ФОРУМ
»Алиса Бейли. - архив 1 . Портал Теософического сообщества ;q=2283

Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 03.02.2011 17:34 GMT4 часов.
Татьяна, для меня не доступна тема "Реинкарнация", поэтому отвечу здесь:

Татьяна пишет:
А это «служение плану» под чьим соусом преподносится? Не под соусом Бэйли?
Если это так, то я уже говорила, что она никогда не была и не могла быть ученицей Махатм.
И доказательства тому приводила.

Таня, вашу бы энергию, как говорится, да в мирное русло.
Прошу вас, перестаньте отпочковывать от теософии Алису Бейли. Я прямо сейчас прорабатываю две ее книги - Сознание атома и Эзотерическая психология, том 2. Они несут массу информации, в которой я нахожу указатели для себя, в каком направлении работать. Прошу, не хайте то, что сейчас вам не понятно. Возможно наступит, и не только возможно, а наступит время, когда вы раскроете для себя всю ценность ее книг. Вот вы тогда удивитесь!
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.02.2011 03:24 GMT4 часов.
Я читал, где-то, что Джуал Кхул (а вспомнил у Э.К.) выбрал А. Бейли за её кристальный английский и её книги во многом содержат верные направления. А без собственных толкований никак нигде не обойтись. По этому Блаватская и писала в ТД о том, что одному Адепту веры нет, а только после проверки (вековой вроде) другими Адептами. Думаю, что сейчас период проверки и должны быть другие Адепты с теми же видениями и с той же информацией, если верить Блаватской.
Мне в том, что я прочитал у Бэйли, сразу отметилось высокое человеколюбие в книгах.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 04.02.2011 10:56 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Мне в том, что я прочитал у Бэйли, сразу отметилось высокое человеколюбие в книгах.

Меня тоже это поражало (и поражает) в ее книгах. Все, кого она встречала в жизни, были милыми и приятными людьми. Она была нацелена на общение. А ведь жизнь у нее была далеко не сахарная. Блаватская по сравнению с ней - огонь, порыв, мятежница. А Алиса - друг для всех, кого встречала.
А вообще мне всегда было интересно, почему Учителя в основном выбирают женщин для передачи своего знания.
Сейчас я понимаю этот факт. Все дело в особенностях метаболизма. У женщин обмен веществ более медленный. Мужской гормон тестостерон заставляет тело мужчин гореть. Тестостерон - источник эфира. Эфир - это информация. Телепатия осуществляется за счет восприятия эфира. Чем больше в составе тела частиц, поглощающих эфир и меньше частиц, испускающих эфир, тем лучше он способен принимать эфир (информацию), которую ему передают. В телах мужчин как раз по сравнению с женщинами частиц поглощающих эфир, меньше. Отсюда - большая восприимчивость женщин к внешней информации по сравнению с мужчинами.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.02.2011 11:24 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У женщин обмен веществ более медленный. Мужской гормон тестостерон заставляет тело мужчин гореть.


При этом мужчина ленив, а женщина подвижна и энергична. Совершенно точно Таьяна. Потому что мужчина больше мыслитель, а женщина создатель - материализатор.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 04.02.2011 12:05 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
При этом мужчина ленив, а женщина подвижна и энергична. Совершенно точно Таьяна. Потому что мужчина больше мыслитель, а женщина создатель - материализатор.

В целом мужчина гораздо более энергичен, чем женщина. Взять хотя бы спортивные достижения. Да и вообще. Женщина подвижна в силу необходимости - заботы, дети. Мужчина ленив потому что он сильнее и может заставить работать женщину.
Мужчина поглощен мыслями. Но все эти мысли крутятся вокруг него самого, вокруг удовлетворения всех его интересов и желаний. Мужчина гениальный прожектер собственного благополучия, ну и, конечно, благополучия, всех, кто ему нужен и интересен. Женщина - слишком восприимчива для посторонних влияний. Она чаще чем мужчина думает о других людях, об ином, а не о себе. Ей это проще. Но, конечно, не все мужчины эгоистичны, и не все женщины сверх восприимчивы. Бывает и наоборот. Но в целом все именно так.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.02.2011 14:13 GMT4 часов.
Под ленью я понимал бОльшую склонность мужчины к организации, чем к работе, как таковой. А женщины к работе, как таковой, чем к организации. Но к счастью, такое различие всё больше уходит, вновь рождающиеся люди более гармоничны в своих женских и мужских половинах. Отсюда и женщины прекрасные организаторы и президенты, и мужчины заботливые и теплые отцы-няньки.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 04.02.2011 14:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если эти способности развиваются «средь шумного бала…», а не в уединенных условиях ашрама, то эти способности называются медиумизмом.

Кто вам это сказал? Медиумизм - это способность получать информацию от осеняющих человека сущностей. Сущности могут быть любыми - мир, Вселенная насыщены всевозможными Духами. Это могут быть и мыслеобразы Учителей. Все, кто угодно. Не надо этого бояться. Это очень полезная и интересная способность. Просто ее надо научиться контролировать. Вот, например, ездить на автомобиле опасно. На лыжах кататься с горы опасно. С аквалангом погружаться в море опасно. Прыгать с парашютом опасно. Влюбляться опасно. Детей рожать опасно. Много чего опасного в мире. Но мы же преодолеваем страх и учимся владеть собой в этих ситуациях, контролировать то, что делаем. И это приносит нам наслаждение и пользу. Так и медиумизм. Опасности существуют. Но и польза несомненная, особенно у того медиума, который контролирует свою способность.
А то вы все твердите - опасно, фатально, плохо, нельзя. Нет, не плохо, а хорошо. Научитесь контролировать и будет просто замечательно. Сверхполезная способность.
И осваивать ее можно где угодно, хоть в ашраме - там проще обучаться азам, хоть средь шумной толпы. И. кстати, медиум, владеющий собой средь шумной толпы больший профи в этом деле. Меня, например, учили ловить мысль, не прекращая бытовых занятий.
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 08:27 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Таня, вашу бы энергию, как говорится, да в мирное русло.
Прошу вас, перестаньте отпочковывать от теософии Алису Бейли.

На каком основании… перестать?
Алиса Бэйли заявила, что она – старшая ученица Махатмы К.Х.
Вы этому верите?
Я – нет.

Вы можете подтвердить чем-то, что она была ученицей Махатмы или Вам вполне достаточно ее слов?

Но, Махатмы ясно и понятно сказали, что они не берут к себе в ученики людей, обремененных семейной кармой (имеющих детей, например).

Вы не верите Махатмам, но верите Алисе Бэйли?

Почему?

Если проанализировать все, что нам известно, то получается, что А.Бэйли была ученицей не тех Махатм, которые дали «Тайную Доктрину» (и рассказали нам о Теософии вообще).
Если Махатмы ясно и понятно сказали о том, кто может быть их учеником, а кто – не может; если они ясно и понятно сказали в какой части столетнего цикла они оказывают помощь людям, и объяснили причину этого…, то, какие основания имеются, чтобы верить Бэйли, а не Махатмам?

Только те, что кому-то «нравится ее учение»?

Но это – не основания, потому что в книгах псевдотеософов всегда можно найти то, что написано в Тайной Доктрине. Блаватская говорила, что «они» берут за основу уже готовое учение (в данном случае – Тайную Доктрину), но переиначивают ее, вносят свои собственные измышления и дополнения и, тем самым, искажают первоначальное учение до неузнаваемости. Блаватская призывала теософов бороться за чистоту учения и против его искажения.

Искажений Тайной Доктрины в книгах Бэйли сколько угодно. Не замечает их только тот, кто не хочет замечать.

Так скажите, на каком основании я должна считать книги Бэйли теософическими?

И еще, если Вы читали «ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ», то должны бы помнить предупреждение о ложном знании.

«…Название второго – Чертог Познания. И в нем найдет душа твоя цветенье жизни, – под каждым же цветком змея сокрыта…»



«…Речет Закон Великий: чтобы достичь познанья Мирового «Я» (1), ты должен раньше ведать само «я».

Чтобы достичь познанья «Я» такого, ты должен отдавать себя – Не я, и бытие отдать небытию; тогда лишь сможешь ты меж крыл Великой Птицы (2) отдыхать.
О, сладок отдых на крылах Того, что не рождалось и не умирает, но что есть Aumсквозь вечность времени (3).
Воссядь на Птицу Жизни, если хочешь знать (4).

Отдай ты жизнь свою, коль хочешь жить (5).

Усталый странник! Через три чертога ведет твой путь к конечной цели. По трем чертогам, о ты, победитель Mara, пройти ты должен через три ступени (6) к четвертой (7) и тогда достичь семи миров (8); миров покоя вечного.
Коль хочешь знать их имена, – внимай и помни:
У первого чертога имя – неведение, Avidya.
В чертоге этом ты увидел свет, в нем ты живешь: в нем умереть ты должен (9).
Название второго – Чертог Познания (10). И в нем найдет душа твоя цветенье жизни, – под каждым же цветком змея сокрыта (11).
Чертога третьего названье – Мудрость; за ним – безбрежное пространство воды Akshara, неиссякаемый всеведенья источник (12).

Чтоб перейти чрез первый безопасно, не смешивай его огонь желаний, горящих там, со светом солнца жизни.

Чтоб безопасно перейти второй, не замедляй шагов, чтоб аромат дурманящий его цветов вдыхать.

Чтоб от цепей тяжелых кармы быть свободным, не здесь, в стране иллюзий, искать ты должен Guru своего.

Не медлит мудрый в радостных пределах обманных чувств.

Не внемлет мудрый сладкозвучным чарам.

Примечания:

1. Tattvajnana, то, что познает или отличает принципы в природе и в человеке; Atmajnana, то, что познает Atma – единое мировое «Я».
2. Kala Hamsa, птица или лебедь. Nadavidupanishat (Rig Veda) говорит (в переводе Кумбаконамского Теософ. общества): «A» рассматривается как правое крыло птицы Hamsa, «U» – ее левое крыло, «M» – хвост, а Ardhamatra (ударение) называется ее головой.
3. Понятия о вечности на Востоке совсем иное, чем у нас. Обыкновенно оно означает 100 лет или один век Брамы, длительность одной Maha Kalpa, период в 311,040,000,000,000 лет.
4. Упомянутое выше Nadavindu говорит: «Йог, воссевший на Hamsa (созерцающий Aum), не подвержен влиянию Кармы и кроров грехов».
5. Отдай жизнь своей физической личности, если хочешь жить в духе.
6. Три состояния сознания, которые суть: Iagrat – бодрствующее, Svapna – дремота и Sushupti – состояние глубокого сна. Эти три состояния во время йоги ведут к четвертому –
7. Turiya – состоянию высшей духовной созерцательности; наивысшее состояние; то, которое дальше сна без сновидений.
8. Некоторые мистики Востока помещают семь планов бытия, семь духовных Loka, или миров, в теле Kala Hamsa, лебедя вне времени и пространства, становящегося лебедем во времени, когда Брахман делается Брамой.
9. Мир феноменов, мир чувств и земного сознания.
10. Чертог предварительного обучения.
11. Область астрала, мир, психических сверхчувственных восприятии и обманчивых видений – мир медиумов. Это великий «астральный змий» Элифаса Леви. Ни один цветок, сорванный в этой области, не был перенесен на землю без змеи, обвившейся вокруг ее стебля. Это мир великой иллюзии.
12. Область полного духовного познания, выше которой нет более опасностей для того, кто ее достиг…»

Е.П.Блаватская «ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ»




Данина Татьяна пишет:
Прошу, не хайте то, что сейчас вам не понятно. Возможно наступит, и не только возможно, а наступит время, когда вы раскроете для себя всю ценность ее книг. Вот вы тогда удивитесь!

Я не хаю ее книги, а говорю, что ее книги – не от тех Махатм, о которых мы знаем от Блаватской (кстати, ничего непонятного в книгах Алисы нет).
Блаватская говорила, как отличить истинное учение от ложного.
Учение, если оно истинное, не должно расходиться в своих основах с другими учениями (истинными). Если Алиса Бэйли заявляет, что она получила продолжение Тайной Доктрины от тех же самых Учителей (Махатм), то почему ее учение опровергает основы Тайной Доктрины?
Данина Татьяна пишет:
Кто вам это сказал? Медиумизм - это способность получать информацию от осеняющих человека сущностей. Сущности могут быть любыми - мир, Вселенная насыщены всевозможными Духами. Это могут быть и мыслеобразы Учителей. Все, кто угодно. Не надо этого бояться. Это очень полезная и интересная способность. Просто ее надо научиться контролировать.

Мне лично этого никто не говорил.
Но об этом достаточно говорили Махатмы и Блаватская. Вся эта информация имеется в статьях Блаватской об ученичестве.
Татьяна, Вы понимаете, что принятый ученик Махатм и мирской ученик, это совершенно разные ученики?

Если Махатма принимает человека в свои ученики, после успешного прохождения семилетнего испытательного периода, то такой ученик уходит из мира в уединенный ашрам своего Учителя на несколько лет. В ашраме он проходит практическую оккультную подготовку к предстоящей работе (если таковая предстоит) или просто продолжает свое оккультное обучение (теоретическое и практическое).

Что Вам известно о прохождении Алисой Бэйли семилетнего испытательного срока?

Проходила ли она его вообще?

Обычно, в таких случаях говорят, что человек уже в прошлых жизнях был учеником Махатмы.

Те, кто это говорит, забывают или не знают, что принятый ученик Махатмы должен соблюдать обет безбрачия в каждом своем последующем воплощении (их, обычно – семь), и каждый раз он должен проходить испытательный период, т.к. может измениться набор сканд, а Учитель должен наблюдать за испытуемым в разных жизненных ситуациях в течение семи лет для того, чтобы решить, пригоден ли ученик для продолжения занятий практическим оккультизмом.

Данина Татьяна пишет:
кстати, медиум, владеющий собой средь шумной толпы больший профи в этом деле. Меня, например, учили ловить мысль, не прекращая бытовых занятий.

Татьяна, мы говорим не о мирских учениках, которые могут обучаться чему хотят и как хотят.
Речь идет об учениках Махатм, которые используют свои методы обучения для своих учеников.

Не забывайте, что А.Бэйли заявляла, что она старшая ученица М.К.Х.

Если бы Бэйли действительно была в прошлом воплощении ученицей Махатмы, а в своем нынешнем воплощении забыла об этом и выйдя замуж, родила троих детей, то тем самым она поставила крест на своем ученичестве.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 05.02.2011 09:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если бы Бэйли действительно была в прошлом воплощении ученицей Махатмы, а в своем нынешнем воплощении забыла об этом и выйдя замуж, родила троих детей, то тем самым она поставила крест на своем ученичестве.


Татьяна, а ученики махатм по вашему - это рабы-индивидуальности, которые весь цикл воплощений должны служить одному махатме? С чего вы решили, что только Индивидуальность, бывшая ранее г-жой Бейли, должна воплотиться для идей Джуала Кхула, например?
Автор: Judjin, Отправлено: 05.02.2011 10:20 GMT4 часов.
Лично я невстречал утверждений об ученичестве Бейли. Разве возможно узреть какую крамолу в том, что высоко продвинувшийся ученик Джуал Кхул выбрал в качестве достаточно приемлемого проводника для передачи определенных знаний именно ААБейли. Наверное на то были свои причины. А то была ли у нее семья или нет никоим образом невлияет на качество передаваемых знаний. У меня такое ощущение, что вы, Татьяна, судите обо всех "сторонних" для вас источниках чисто внешне, неимея нималейшего прадставления о внутреннем содержании, будьто Рерихи, Бейли.. Вот плохо и все на том, баста.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 05.02.2011 10:42 GMT4 часов.
Judjin, насколько я знаю литературу, с этим согласны. Встречается, например, здесь:

"Таковы стадии духовного пути, которые можно проследить по гороскопу человека. Все подробности вышеупомянутого процесса расширения и соединения даны Алисой Бэйли в её книге "Эзотерическая астрология". Потому мы пока что оставим это и перейдём к другой теме. Все упомянутые методы прогрессии, за исключением процесса обращения колеса, даны через Алана Лео в его книге "Прогрессивный гороскоп". Секрет же обращённого колеса впервые на английском языке был выдан учителями через Алису Бэйли, а вообще впервые он был дан риши Парашарой. Но полностью секреты этого метода были разработаны Тибетским Учителем только через Алису Бэйли."
Кулапати Э. Кришнамачарья, ДУХОВНАЯ АСТРОЛОГИЯ, http://www.theosophy.ru/lib/duhastro.htm

"Если вы прочитаете очень объёмистый труд, продиктованный Джуалом Кхулом Алисе Бэйли, "Трактат о космическом огне", то вы найдёте там все эти вещи. Движение на физическом плане и на ментальном плане, свет физический и ментальный — всё это объяснено в этой книге. После этих объяснений автор говорит — "лучше подождать до третьей четверти XXI века, прежде чем это станет предметом, который будет преподаваться студентам". Во всех Пуранах, Итихасах и эпосах эти термины очень часто используются, поскольку они были общеупотребительны в те времена, когда были написаны эти труды."
Кулапати Э. Кришнамачарья ОККУЛЬТНАЯ АНАТОМИЯ, http://gnozis.info/?q=node/3215
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 10:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не забывайте, что А.Бэйли заявляла, что она старшая ученица М.К.Х.

Татьяна, я чувствую, что мы можем спорить на эту тему до бесконечности, но в итоге все равно каждая останется при своем.
Что касается заявления Алисы Бейли о том, что она старшая Ученица К.Х., то возможно на тот момент так оно и было. Блаватской не было в живых, а Учение должно было быть передано дальше. Неудивительно, что в какое-то время К.Х. уделял общению с Алисой больше всего времени.
Меня не было в то время, не присутствовала я (как и Вы) при всех тех моментах, когда Алиса или Елена общались со своими Учителями.Мы судим только по тому, что они оставили нам в своих публикациях. Поэтому будем осторожны в своих суждениях. Ведущую роль в передаче Учения Алисе играл роль Джуал Кхул.
Лично я руководствуюсь только теми указаниями со стороны своего Учителя, которые получаю. Я четко помню когда и как получила указание (это как подталкивание в нужном направлении), какие книги мне следует купить и читать. И книги Алисы там фигурировали наравне с книгами Елены Блаватской. И еще и вижу ту ценность для своей работы книг Алисы. Только этими двумя факторами я и руководствуюсь.
Поймите, Таня, ни вам, ни мне не ведомы все планы, замыслы и пути Учителей относительно того, как они намерены донести до людей Учение. Я понимаю, вам хочется все это знать и быть к ним поближе. Мне тоже хочется. Но я в относительном неведении и знаю на данный момент только свой участок работы. Поэтому давайте наберемся терпения и будем ждать и искать.
И еще - обе допускали в своих книгах неточности. И Блаватская, и Бейли. Я сейчас прорабатываю ТД, и вижу, что порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное. Или, например, вчера в комментарии к станце 4 она не дала верного пояснения одному очень важному моменту,а ведь ей то следовало быть точной во всем. Она человек, как и все, пусть и уникальный. Будьте критичной ко всему, что читаете. Даже к книгам Блаватской.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 10:59 GMT4 часов.
Спасибо Алексей, за ссылки.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 05.02.2011 11:01 GMT4 часов.
Пожалуйста. Что я, у нас на форуме есть переводчик этих очень-очень интересных книг Вот ему всегда спасибо.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 11:03 GMT4 часов.
Это Константин Зайцев?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.02.2011 11:50 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Это Константин Зайцев?

Ну да, он перевёл много её книг.
Татьяна пишет:
Блаватская призывала теософов бороться за чистоту учения и против его искажения.

Да, но она также и выступала против догматизма, всегда была против клише и принятия на веру. Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- быть против догматизма, но при этом
- не позволять учению развиваться, видоизменяться, т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов?
Это важный вопрос.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2011 13:15 GMT4 часов.
Уточню, что книг Бэйли мне переводить не довелось, они были переведены до меня. (Правда я их первый начал сканировать и выкладывать). Я только на основе существующих подготовил исправленные переводы "Трактата о космическом огне" (делался в спешке, нуждается в доработке) и "Подвигов Геракла".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 13:46 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Уточню, что книг Бэйли мне переводить не довелось, они были переведены до меня. (Правда я их первый начал сканировать и выкладывать). Я только на основе существующих подготовил исправленные переводы "Трактата о космическом огне" (делался в спешке, нуждается в доработке) и "Подвигов Геракла".

Вы вообще первый в русскоязычном Интернете выложили книги Бейли на рус языке?
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2011 14:24 GMT4 часов.
Насколько я знаю, да. Впрочем, в начале 90-х у нас интернета ещё не было, был Fidonet, и книги мы начали распространять через него, так что потом они могли появиться одновременно на многих сайтах.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 14:38 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Насколько я знаю, да. Впрочем, в начале 90-х у нас интернета ещё не было, был Fidonet, и книги мы начали распространять через него, так что потом они могли появиться одновременно на многих сайтах.

Это большое дело!
Автор: Judjin, Отправлено: 05.02.2011 16:00 GMT4 часов.
К ворросу об ученичестве.
СЛУЧАЙНО Открыл книгу точ в этом месте
Он также обнаруживает, что связь между Учителем и ученикомуправляется законом и существуют конкретные стадии такого контакта.Их можно перечислить, но о них незачем распространяться. 1. Стадия, при которой ученик контактирует с Учителем через другогочела на физическом плане. Эта стадия - "Малого Ученичества". 2. Стадия, при которой более высокий ученик руководит чела наэгоическом уровне. Эта стадия называется "Чела в Свете". 3. Стадия, при которой, соответственно с необходимостью, Учительконтактирует с чела через: а. живой опыт во сне; б. символическое обучение; в. использование мыслеформы Учителя; г. контакт в медитации; д. определенную запоминающуюся встречу в Ашраме Учителя; Это конкретно стадия Принятого Ученика. 4. Стадия, при которой, показав свою мудрость в работе и свое принятиепрограмм Учителя, ученик обучается (в случае необходимости) привлекатьвнимание Учителя и таким образом получать Его силу, знание и совет. Этомгновенная процедура и, практически, она не отнимает времени у Учителя.Эта стадия имеет особое название: "Чела на Нити или Сутратме". 5. Стадия, при которой ему разрешается знать метод, с помощью которогоон может установить вибрацию и призыв, которые приведут его к встрече сУчителем. Но это разрешается только тем доверенным чела, кому можнодовериться в том, что они не используют знания ни для чего другого, кактолько для нужд работы, и что никакие личные причины и неудачи незаставят их использовать его. На этой стадии ученик называется "тот, ктов ауре". 6. Стадия, при которой ученик в любое время может быть услышаннымУчителем. Он всегда в тесной связи с ним. Это стадия, когда челаконкретно готовится к предстоящему посвящению или, после принятияпосвящения, ему дана специальная работа, которую он должен проводить сосвоим ------. На этой стадии он называется "тот, кто в сердце Учителя." Есть последняя стадия еще более тесного отождествления, когда имеетместо смешение Светов, но в этом случае нет адекватных терминов, которыемогут быть использованы для описания.
Автор: Judjin, Отправлено: 05.02.2011 17:00 GMT4 часов.
Тамже в пятом правиле "Белой Магии" о способах передачи.
Ваша общая ошибка та, что вы не видите. Вы замечаете лишь точкузрения, частичный аспект великой фабрики правды, но все, что лежит за ней- оккультно для вашего трехмерного видения. Тем, кто хочет действоватькак истинный передатчик и посредник между Знающими расы и малыми сими,необходимо держать свой взор на линии горизонта и стараться расширитьсвое видение; необходимо, чтобы они постоянно удерживали внутреннеепонимание того, что они уже получили, и стремились расширить свой обзор;чтобы они придерживались истины о том, что направлено к сути, коткровению, и что форма ничего не значит. Они должны старатьсяпреимущественно быть надежными инструментами, не поддающимися проходящимштормам. Они должны не поддаваться депрессии, что бы ни случилось; бытьсвободными от разочарования, обладать четким чувством пропорции; иметьправильное суждение обо всем; жить упорядоченной жизнью, иметьдисциплинированное физическое тело; быть преданным человечеству в полнуюмеру своего сердца. Если все эти качества налицо, то Учителя могут начатьиспользовать Своих работников; если этих качеств нет, то должны бытьнайдены другие инструменты. Некоторые люди получают эти знания ночью, и в их сознание физическогомозга регулярно внедряются факты, которые им необходимо знать, и теУчения, которые они должны передать. Испытываются многие методы,пригодные для природы стремящегося или чела. У некоторых мозг действуеттелепатически как передатчик. Я имею дело с более надежными и редкимиметодами, которые используют ментальный проводник, как промежуточныйканал между душой и мозгом или между Учителем и учеником. Методыкоммуникаций на астральном уровне, такие как белая доска, планшетныйкарандаш, автоматическое письмо, непосредственный голос и информациявременно задействованного медиума - все эти методы, как правило, неиспользуются чела, хотя метод непосредственного голоса иногдаприменяется. Высшие ментальные методы более продвинуты и надежны, дажеесли и более редки. Настоящие передатчики с высоких эгоических уровней на физический планпроизводят работу тем или другим способом из следующих: 1. Они пишут, исходя из личных знаний, таким образом используют своиконкретные умы для сообщения этих знаний в терминах, которые открыли быистину тем, у кого есть глаза, чтобы видеть, и в то же время скрывают то,что опасно для любопытствующих и слепых. Это трудная задача, ибоконкретный ум выражает абстрактное самым неадекватным образом и приоблечении истины в слова теряется многое из настоящего смысла. 2. Они пишут, потому что вдохновлены. Благодаря своей физическойоснащенности, чистоте жизни, единству цели, преданности человечеству икарме самого служения они развили способность соприкасаться с высшимиисточниками, из которых истекает чистая или символическая правда. Онимогут считывать мысленные потоки, которые были приведены в движениевеликим сообществом Созерцателей, названных Нирманакайя, или конкретныеспециализированные мысленные токи, посылаемые одним из великого штатаучителей. Их мозги, будучи чувствительными передатчиками, позволяют имвыражать эти уловленные мысли на бумаге - причем точность передачизависит от восприимчивости инструмента (то есть ума и мозга) передающего.В этом случае форма слов и предложений в большой степени предоставленапишущему. Поэтому пригодность употребляемых терминов и правильностьфразеологии будут зависеть от его ментальной оснащенности, егообразовательного уровня, объема его словарного запаса и свойственной емуспособности понимать природу и качество сообщаемой мысли и идей. 3. Они пишут благодаря развитию внутреннего слуха. Их работапреимущественно стенографическая, но и частично зависит от их уровняразвития и образования. Определенное раскрытие центров, подкрепленноекармической пригодностью, предопределяет выбор Учителя на тонких планах,который пытается сообщить определенные инструкции и особое направлениемышления. Поэтому ответственность за точность делится между тем, ктосообщает учение, и передающим агентом. Агента на физическом плане следуеттщательно выбирать, и точность сообщаемой информации, выражающейся нафизическом плане, будет зависеть от его готовности быть использованным,его положительной умственной поляризации и его свободы от астральности. Кэтому надо добавить факт, что чем выше будет образование человека, чемшире диапазон его знания и область мировых интересов, тем легче будетУчителю на внутренней стороне сообщить, благодаря его посредничеству,необходимые знания. Зачастую диктуемые сведения могут быть совершеннонезнакомы принимающему. Поэтому он д о л ж е н иметь определенноеобразование и сам быть глубоким искателем истины, прежде чем он будетвыбран в качестве приемника учений, предназначенных для общества или дляэзотерического использования. Кроме всего прочего, он должен уметь,благодаря медитации, фокусироваться на ментальном плане. В общностивибрации и интересов скрыт ключ к выбору приемника. Обратите внимание намои слова: общность вибрации и интересов, а не равенство вибрации иинтересов. Эта форма работы может быть разделена на три метода. Во-первых, имеется высшее яснослышание, которое передает напрямую отума к уму. Это не собственно телепатия, но форма прямого слышания.Учитель разговаривает с учеником как человек с человеком. Поэтомуразговор происходит целиком на ментальных уровнях при наличии высшихспособностей фокусирования. Сюда входит использование головных центров, иоба они должны быть оживлены, прежде чем можно использовать данный метод.В астральном теле центру, соответствующие физическим, должны бытьпробуждены, прежде чем станет возможным астральный психизм. Работа,которую я здесь разбираю, предусматривает соответствующее оживлениецентров ментального тела. Во-вторых, имеем телепатическое сообщение. Это регистрация в сознаниифизического мозга информации, сообщаемой: а. Непосредственно Учителем ученику; учеником ученику; изучающимизучающему. б. Учителем или учеником - эго и далее личности через атомныеподпланы. Таким образом вы заметите, что лишь те, в чьих телах имеетсяматерия атомного подплана, могут работать этим способом. Безопасность иточность свойственны такой оснащенности. в. От эго к эго через каузальное тело, причем информациянепосредственно передается предыдущим методом, либо запасается с тем,чтобы выдаваться постепенно по мере необходимости. В-третьих, имеем вдохновение. Это предполагает другой аспект развития.Вдохновение аналогично медиумизму, но полностью эгоическое. Оноиспользует ум как средство передачи мозгу того, что знает душа. Медиумизмобычно описывает процесс, ограниченный целиком астральными уровнями.На эгоическом же плане имеет место вдохновение. Поразмыслите над этимобъяснением, ибо оно многое в себе заключает. Медиумизм опасен. А почему?Потому что ментальное тело при этом не задействовано, поэтому душа неконтролирует. Медиум - бессознательный инструмент, он не самконтролирует, но его контролируют. Зачастую развоплощенные сущности,использующие этот метод коммуникации, прибегая к мозгу или голосовомуаппарату медиума, сами не высоко развиты и совершенно не способныпользоваться методами ментального плана. Некоторые люди сочетают метод вдохновения и другие способы полученияинструкций; в этом случае достигается большая точность передачи.Опять-таки иногда, как в случае Е. П. Б., комбинируются глубокое знание,способность к вдохновению и ментальное яснослышание. В таком случае имеемредкий полезный инструмент для пользы человечеству. Вдохновение зарождается на высших уровнях; оно предполагает оченьвысокую точку эволюции, ибо оно задействует эгоическое сознание и понеобходимости использует атомную материю, таким образом инициируяобширный диапазон передатчиков. Оно безопасно. Следует помнить, что душавсегда добра; ей может нехватать знаний в трех мирах, и поэтому она будетнедостаточной; но зла она не причиняет. Вдохновение всегда безопасно,тогда как медиумизма надо избегать. Вдохновение может сопровождатьсятелепатией, поскольку вдохновляющее лицо может совершать три действия: а. Оно может использовать мозг предназначенного канала, забрасывая внего мысли...

Далее не хватило буфера, по моему длстататочно все прояснено.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 17:28 GMT4 часов.
Большое спасибо за цитаты. Я когда-то это читала, но уже подзабыла.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.02.2011 18:53 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Это большое дело!

Ну, восхвалять Бейли тоже нельзя. Ничего она особенного не сделала. Она ведь даже на готовенькое пришла, да и доказательств её теории не больше, чем теории Блаватской. Мы знаем только одно:
Данина Татьяна пишет:
И еще - обе допускали в своих книгах неточности. И Блаватская, и Бейли.

Но тут тоже поднят важный вопрос (помню, мы его уже начинали обсуждать с dusik_ie):
Данина Татьяна пишет:
порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное.

Думаю, у этого есть объяснение: стремление избежать догматичности в рамках теософии.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:09 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, восхвалять Бейли тоже нельзя. Ничего она особенного не сделала. Она ведь даже на готовенькое пришла, да и доказательств её теории не больше, чем теории Блаватской.

И у Блаватской, и у Бейли есть в книгах многое, что хочется читать и читать - настолько это хорошо передает смысл основ построения Вселенной. Я не восхваляю Бейли здесь, а защищаю - т.е. подчеркиваю ее заслуги.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное.

Думаю, у этого есть объяснение: стремление избежать догматичности в рамках теософии.


Да нет, тут другое. Это называется - допускать неточности.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.02.2011 19:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Да нет, тут другое. Это называется - допускать неточности.

Неееет Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.

PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:22 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Неееет Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.

PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...

Да, у нее есть такое. Я сейчас с ручкой прохожу каждый абзац ТД и тоже встречаю места, где она пишет противоположное. Я это и назвала - допускать неточности. Не думаю, что она делала это по особому незнанию - ее познания очень велики. Нет, это скорее неточности ума, бывает такое - ум начинает путаться. Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса. Я обожаю читать ТД, например, очень мощная работа. А ошибки мы устраним.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.02.2011 19:39 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса.

Лишать права голоса никого не собираются. Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира. Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:39 GMT4 часов.
Ну скорее, Артем, пиши возражения, если есть.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.02.2011 19:44 GMT4 часов.
Написали минута в минуту
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:45 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?

Запросто могут сделать и уже это наблюдается. Простим эту огрешность. Это , конечно, плохо, но хуже было бы, если бы ее не замечали или ругали нехорошими словами.
У Алисы Бейли тоже много неточностей.
Одно могу сказать точно - сам должен знать - уже написанное проще исправить, чем писать что-то новое. Поэтому внесем коррективы - вперед, читайте с комментариями.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.02.2011 19:47 GMT4 часов.
Если обсуждать предполагаемые ошибки Е.П. Блаватской, то речь должна идти о подлинниках, кто то из обсуждающих держал их в руках?
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:50 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира.

Просто очень сложная картина мира, сложно все это увидеть и представить. Когда в меня это знание влезало, я два года не высыпалась, потому что и во сне все думала, думала...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 05.02.2011 19:52 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Если обсуждать предполагаемые ошибки Е.П. Блаватской, то речь должна идти о подлинниках, кто то из обсуждающих держал их в руках?
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.

Я нет - подлинники не видала.
Что за энергетические ресурсы?
P.S. Хотя правда немного читала Бейли на английском.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.02.2011 05:35 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Татьяна, а ученики махатм по вашему - это рабы-индивидуальности, которые весь цикл воплощений должны служить одному махатме?


alexeisedykh, Ваш вопрос говорит о том, что Вы не представляете, что значит – быть учеником Махатмы.
Это очень печально, т.к. невозможно в двух словах (коротко) объяснить все, что сказали об этом сами Махатмы и Блаватская.
Во-первых, почему Вы сравниваете ученичество у Махатм с рабством и служением?
Кандидат в ученики Махатм добивается принятия совсем не для того, чтобы служить Махатме (или, кому бы то ни было).
Человек достиг в своем развитии того уровня, когда он уже понимает всю иллюзорность этого мира. Он понимает уже, что от этой иллюзии можно освободиться, знает, что многие уже достигли этого освобождения. Именно поэтому он ищет такого человека, который помог бы ему осуществить задуманное практически. Именно для этого стремятся попасть в ученики к Махатме. Если Махатма такого ищущего (освобождения) человека принимает кандидатом в свои ученики, то он назначает ему испытательный (семилетний) период, в течение которого он наблюдает за поведением и реакциями этого человека во всех жизненных ситуациях; он испытывает его на годность к ученичеству. Уже на этом этапе человек должен определиться между мирской жизнью и жизнью человека, вступившего на ПУТЬ, ведущий к освобождению от перерождений в этом мире иллюзий, он должен очень ясно понимать, что назад дороги нет, что, вступив на этот ПУТЬ, он должен пройти его до конца и победить или погибнуть. Такой человек уже понимает, что Махатма может помочь ему подготовиться к Посвящению, поэтому он доверяет Махатме больше, чем самому себе. Принятый ученик проходит теоретическое и практическое обучение в ашраме своего Учителя и этот процесс продолжается в течение нескольких перевоплощений, обычно – семи. Если ученик успешен, то некоторые из воплощений очень кратковременны.
alexeisedykh пишет:
С чего вы решили, что только Индивидуальность, бывшая ранее г-жой Бейли, должна воплотиться для идей Джуала Кхула, например?

Во-первых, я этого «не решала» и об этом не говорила.
Людям свойственно ошибаться и принимать желаемое за действительное.
Я полагаю (и у меня имеются на то основания), что люди, подобные Бэйли или Рерихам, были введены в заблуждение, вообразили себе, что они – избранные, свои иллюзорные (обманчивые) видения они принимали за реальность, поверили в них сами и сумели убедить в этом других, которые и стали их верными последователями.
Вполне возможно, что эти люди намеренно обманывали других, выдавая себя за учеников Махатм.
Отдаленное будущее покажет, кто был прав.
Judjin пишет:
Разве возможно узреть какую крамолу в том, что высоко продвинувшийся ученик Джуал Кхул выбрал в качестве достаточно приемлемого проводника для передачи определенных знаний именно ААБейли

Вот Вы сказали: «… высоко продвинувшийся ученик…»
Кто сказал, что ученик Махатмы Д. Кул был «высоко продвинувшимся»?
Это Бэйли сказала.
Если бы Вы знали об ученичестве побольше, то не поверили бы так легко словам Бэйли.
Дело в том, что только начинающие ученики принимают участие в подобных работах.
Высоко «продвинувшиеся» ученики стараются вести еще более уединенную жизнь, т.к. они уже готовятся к Посвящению.
Об одном таком ученике упоминается в книге «Из пещер и дебрей Индостана».
Д.Кул не был таким «высоко продвинувшимся», поэтому, можно предположить, что ему предстояло еще не одно рождение, прежде, чем он смог бы пройти обряд Посвящения.
Judjin пишет:
У меня такое ощущение, что вы, Татьяна, судите обо всех "сторонних" для вас источниках чисто внешне, неимея нималейшего прадставления о внутреннем содержании, будьто Рерихи, Бейли.. Вот плохо и все на том, баста.

Баста, так баста…
Только, не стоит полагаться на "ощущения".
Надо еще очень много знать, размышлять, анализировать…
Это совершенно необходимо, т.к. «Бэйли» и «Рерихи» не перевелись (и долго еще не переведутся).
Кстати, справедливости ради, надо заметить, что я сужу не обо всех «сторонних источниках», а о тех, кто заявляет, что он получает информацию именно из ЭТИХ источников, а не из «сторонних».

Как Вы думаете, может ли быть противоречивой информация, если она идет из одного источника?

Скорее всего, один из «приемников информации» припал не к тому источнику, но уверил себя (и остальных), что его «источник» - тот самый.
Данина Татьяна пишет:
Что касается заявления Алисы Бейли о том, что она старшая Ученица К.Х., то возможно на тот момент так оно и было. Блаватской не было в живых, а Учение должно было быть передано дальше.

Татьяна, у Махатм нет старших и младших учеников (ликбез). Никто из учеников не может и не должен считать себя старшим или более продвинутым, нежели другой ученик.
Разумеется, все ученики проходят обучение и имеют различные степени подготовки, но нет среди них старших и младших.

Вот интересно мне, почему никто не ответил на мой (такой простой) вопрос: Почему Вы безоговорочно верите Бэйли и Рерихам, и не совсем не верите Махатмам???

Я имею в виду те случаи, когда они говорят об одном и том же, но – совершенно по-разному.

П О Ч Е М У ? ? ?

Никто еще не обосновал свою точку зрения и не объяснил, почему он верит Бэйли (или – Рерих), но не верит Махатмам.

Данина Татьяна пишет:
… а Учение должно было быть передано дальше.

Татьяна, кто это сказал?
Разве Махатмы говорили о том, что учение ДОЛЖНО быть передано дальше?

Они сказали, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, хватит на все предстоящее столетие.

Далее, они сказали, что если эти знания будут усвоены и будет заметен интерес (в мире) к Тайной Доктрине, то, возможно (но не обязательно) будет дано продолжении.

Не прошло и полвека, как появляются продолжатели учения…, которым некоторые (но, не все) очень легко поверили (и до сих пор верят).
Данина Татьяна пишет:
Я сейчас прорабатываю ТД, и вижу, что порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное. Или, например, вчера в комментарии к станце 4 она не дала верного пояснения одному очень важному моменту,а ведь ей то следовало быть точной во всем.

Не забывайте, что ошибки в ТД могли допустить переводчики и переиздатели, но, в некоторых местах имеются намеренные неточности. Они допущены для того, чтобы изучающий мог проверить себя и свою интуицию.
В книгах же Бэйли – не ошибки, а искажения. Обратите внимание - смысловые искажения.
Dharmaatmaa пишет:
Да, но она также и выступала против догматизма, всегда была против клише и принятия на веру. Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- быть против догматизма, но при этом - не позволять учению развиваться, видоизменяться, т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов?
Это важный вопрос.


Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).

Это человек развивается, а не учение.

Махатмы и Блаватская были против догматизма.

Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.

Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.

Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?

Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?
Judjin пишет:
К ворросу об ученичестве.
СЛУЧАЙНО Открыл книгу точ в этом месте

Прекрасно.
Надо полагать, это сказала Бэйли?
А теперь сравните это с тем, что сказала об ученичестве Блаватская.
Ученик, принятый Махатмой для дальнейшего обучения и подготовки к Посвящению, должен пройти свой Путь до конца и стать Посвященным.
Только после этого он может сам стать Учителем и брать себе учеников.

«…Мы не предлагали себя в учителя, но, наоборот, всегда отклоняли подобные предложения…»
Е.П.Б. «Индийские метафизики
»



«…чела – это несчастный человек, который вступил на "путь непроявления", и Кришна говорит, что "это наиболее трудный путь".

...Вместо того, чтобы быть постоянным рупором своего гуру, он чувствует себя гораздо более одиноким в этом мире чем те, кто не являются челами;

его путь окружен такими опасностями, которые отпугнули бы многих стремящихся, если бы они могли их видеть в натуральную величину;

поэтому вместо того, чтобы принять своего гуру и сдавать вступительные экзамены, имея ввиду стать бакалавром оккультизма под постоянным и дружеским руководством своего учителя, на самом деле он стремится в некое охраняемое место и, начиная с этого момента, должен бороться и победить, – или умереть

И пусть, глядя на чел, мы будем в последующем немного более проницательными по отношению к ним.…»
"Теософист", октябрь 1884 г..
G.VERHRIGH.TIF;3.92";0.82";TIFF


«…имеется один важный факт, с которым следует познакомить ученика. А именно, с огромной, почти безграничной ответственностью, принимаемой на себя учителем для пользы подопечного.
Начиная с гуру Востока, которые учат открыто или тайно, до немногочисленных каббалистов западных стран, которые пытаются передать своим ученикам остатки священной науки, – причем эти западные иерофанты часто ничего не знают об опасности, которой они подвергаются, – каждый из них и все эти "учителя" подвержены одному и тому же нерушимому закону. С того момента, когда они действительно начинают учить, когда они наделяют своих учеников какими-либо силами, – психическими, ментальными или физическими, – они принимают на себя все грехи действия или бездействия этих учеников, в соответствии с оккультной наукой, до тех пор, пока посвящение не сделает ученика Учителем и, в свою очередь, ответственным.

Это – непреложный и таинственный закон, в высшей степени уважаемый и соблюдаемый в греческой, полузабытый в римской католической, и полностью исчезнувший в протестантской церкви…»
Е.П.Б. «Практический оккультизм»

«…Вопрос. – Беретесь ли Вы, или полковник Олькотт за обучение этой замечательной видьи кого-нибудь из стремящихся к таким знаниям?
Ответ. – Нет, мы отсылаем корреспондента к нашему январскому выпуску, где мы останавливались на этом вопросе...»
Е.П.Б. «Практический оккультизм» (Приложение)



Dharmaatmaa пишет:
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?

У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».
Места, где она противоречит сама себе, тоже имеются.

http://blavatskyarchives.com/theosophicaltraditions.htm
http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm
http://www.hctheosophist.com/archives/pdf/hc200104.pdf
http://blavatskyarchives.com/latermessengers.htm#three


Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.

Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.
Но я не советовала бы забывать, что ТД писали Махатмы, которых многие теософы видели и подтвердили это в своих письменных воспоминаниях, в Британском Музее хранятся их письма, а это – документальное свидетельство.
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…

Верят, верят безоговорочно...
Святая наивность!…

«…Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад…»
А.С.Пушкин.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.02.2011 10:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…

Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.02.2011 10:31 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).
Это человек развивается, а не учение.
Махатмы и Блаватская были против догматизма.
Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.

Но вы не ответили. Конечно, развивается не учение, а люди. Я заметил, что выразился неточно, поэтому и приписал "т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов". Имелось в виду это.
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия". Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.

Татьяна пишет:
Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.
Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?
Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?

А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"
Татьяна пишет:
У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».

Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да? Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.

Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.

По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).
Автор: Judjin, Отправлено: 06.02.2011 10:48 GMT4 часов.
Здрасьте, а смею-вам напомнить про
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.02.2011 11:08 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"

По-моему, очень верно подмечено. Таня, вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.
Артем (Dharmaatmaa) вступил на путь нигилизма, он отрицает всех - Блаватскую, Бейли, Рерихов. У меня противоположная точка зрения - я принимаю всех, хотя не целиком, а выборочно. Но следует признать, что имено нигилизм или скептицизм позволяет человеку обрести самостоятельность мышления.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.02.2011 13:33 GMT4 часов.
Judjin пишет:
Здрасьте, а смею-вам напомнить про
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.

А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала? А стоило бы... Помню, когда я её читал, никакого особго впечатления она не произвела. Посредственная книга - ничего нового, чего бы не было у Блаватской или Бейли.
Данина Татьяна пишет:
Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.

Нет, выбор-то делают вполне самостоятельно. Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.02.2011 14:10 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала?

У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли. И в этой связи, Татьяна послужила мне хорошим примером, что свои собственные впечатления/понимания не стоит представлять как истину в последней инстанции.
Автор: Никитична, Отправлено: 06.02.2011 14:54 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы.


Те или иные предпочтения, на мой взгляд, во многом зависят от схожести вибраций, схожесть позволяет, как бы настроиться на одну волну с автором, будь то Блавтская, Бейли или еще кто-то.

dusik_ie пишет:
У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли.


А я Ломборг прочла на одном дыхании, это была одна из первых книг по теософии. Через несколько лет решила перечесть, оказалось уже совсем неинтересно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.02.2011 15:46 GMT4 часов.
> Посредственная книга - ничего нового, чего бы не было у Блаватской или Бейли.

Для теоретика — может быть. В плане практики там достаточно новых вещей. Правильные они или нет — это уже отдельный вопрос.
Автор: Judjin, Отправлено: 06.02.2011 18:19 GMT4 часов.
Я даже дважды перечитывал Зеркало, и сегодня полистал всеравно идет, как родное. Боже как у меня все запущено.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.02.2011 09:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.

Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.

Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.

Ни одно из этих условий не было выполнено.

Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…

Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).
Dharmaatmaa пишет:
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия".

Вы совершенно неверно перефразировали.

У Махатм и Блаватской не было такого «направления деятельности», как «фактически убивать самостоятельное мышление».

Совсем наоборот.

Они учили думать, анализировать прочитанное, сравнивать, делать выводы, а не принимать все на веру.

Я уже писала о том, что Блаватская учила, как отличить истинное учение от ложного.

Кто-нибудь воспользовался ее советом?
Dharmaatmaa пишет:
Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.

Простите, но вот эта ваша фраза говорит о том, что Вы пытаетесь найти «мертвую букву», а не смысл.

«…Вряд ли какое-то другое наше действие может служить более наглядной иллюстрацией проводимой нашим журналом политики, чем разоблачение этих псевдоадептов…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

«…Мы менее всего склонны "критиковать" или "разоблачать" наших врагов, пока они стараются причинить вред лично нам – конкретно и индивидуально. Но в данном случае опасности подвергалась вся теософская организация, и без того уже изрядно оклеветанная, гонимая и преследуемая; из-за бессовестной псевдоэзотерической спекуляции под угрозой оказалась вся ее дальнейшая судьба. И поэтому тот, кто перед лицом бостонского скандала заявляет, что мы были неправы, когда сорвали ханжескую маску "Мудрости веков" и благочестия a la Pecksniff с ухмыляющейся рожи вопиющей, чудовищной безнравственности и ненасытной жадности, охочей до всего: денег, разврата, огня, воды и полицейских доказательств, - вряд ли может считаться истинным теософом…»
Е.П.Блаватская «Мудрец любит истину, глупец – лесть»

«…Редактор "Lucifer" сделала смелый шаг. Она приступила к публикации истории под названием "Говорящий Образ Урура", призванного высмеять лжепророков теософии, дабы они ни дискридетировали своими действиями истинных пророков…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

«…И если редактор "Lucifer" и теософы хотят оставаться верными своему флагу и избранным девизам, им следует всегда оставаться беспристрастными, жалея при этом самих себя ничуть не более, чем посторонних, тем более, своих врагов. Что же касается не очень разумных теософов, то они вольны заботиться о себе так, как считают нужным. Но если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем и раньше случалось довольно часто). Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел…

если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков… и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"

По-моему, это происходит потому, что люди начинают читать произведения лжепророков раньше, чем они усвоили то, что дано в Тайной Доктрине и других книгах Блаватской.
Если бы они усвоили, то заметили бы в "трудах" псевдотеософов многочисленные искажения того, что говорили Махатмы и Блаватская.

Dharmaatmaa пишет:
Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да?

Вы хотели сказать, что Тайная Доктрина – не догмат?
Блаватская сказала, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

В Тайной Доктрине приводится сравнительный анализ разных учений и религий.

Пытались ли те, кто верит Бэйли или Рерихам, провести подобный сравнительный анализ?

Нет, не пытались.

Так, о чем говорить?

Каждый думающий человек, каждый серьезный искатель истины, сам проведет такой сравнительный анализ и сделает выводы, а не будет полагаться только на свои чувства, эмоции и «чувствознание».
Dharmaatmaa пишет:
Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...

Можете взять любой другой философско-религиозный оккультный текст, написанный Посвященным, и сравнить.
Но, в том-то и дело, что прежде, чем сравнивать, надо понимать суть, зашифрованную в этих текстах, а не мертвую букву.
Вот Вы сказали, что Блаватская не употребляла слово «псевдотеософия»…
Ну и что?
Разве от того, что она использовала другое слово, изменилась СУТЬ того, что она хотела сказать?
Разве непонятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?

Она ясно и понятно сказала, что такие лжепророки (псевдотеософы) берут за основу уже готовое (наше) учение, но вносят в него свои собственные добавления и изменения, искажая смысл учения до неузнаваемости.
Dharmaatmaa пишет:
По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).

Вы хотите сказать, что я из Тайной Доктрины пытаюсь «сделать» вторую Библию?
Я говорю, что надо вникать в смысл сказанного, в суть, а не искать знакомые слова из ТД в «новом учении»
Данина Татьяна пишет:
вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.

Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…

Это учение идет из глбины веков, оно было всегда, хоть и называлось в разные времена по-разному.

Именно потому, что я поняла суть, а не мертвую букву, «мой взгляд» не отличается от «взгляда» Е.П.Блаватской, но отличается от «взглядов» псевдотеософов.
Dharmaatmaa пишет:
по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?

Думаю, что только на основании самостоятельного изучения, понимания и сравнения.
Именно так и следует поступать тем, кто хочет достичь истинного знания.
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?

Уже сам факт, что всем людям нравится РАЗНОЕ, но истина – одна, о чем-то говорит, не так ли?

Я не хочу сказать, что истину нельзя выразить по разному (разными словами), но в данном случае происходит совсем обратное.

Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 07.02.2011 09:53 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.


Вот Александр у нас на форуме это хорошо знает По этому смело пишет зная, что для глупца и профана его посты будут глупыми и профаническими. Знание есть во всем, но оно скрыто пока в уме нет ключей для его вскрытия. Знание защищает себя - можно и так сказать.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 07.02.2011 10:18 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.

Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.

Ни одно из этих условий не было выполнено.

Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…

Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).

Татьяна, я умываю руки. Я сделала все, что в моих силах, чтобы вас переубедить. Но вижу, что все бесполезно. Либо вас переубедит время, либо ничто и никто - все возможно.
Татьяна пишет:
Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…

ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.02.2011 11:17 GMT4 часов.
> Разумеется, у них были причины не только не показываться никому

Такого не было. У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.
Автор: Judjin, Отправлено: 07.02.2011 20:50 GMT4 часов.
Простите Татьяна но здесь только вы и несколько ваших сторонников противопоставляете учение ЕПБлаватской в частности ТД всем остальным. Я ни в коей мере не отрицаю важность и полезность трудов Елены Петровны. Ну неполезла Доктрина по первости в мою пустую бошку, не по зубам символизм. Я ведь неотказался, отложил до лучших времен. Вот "Голос Безмолвия" перечитываю не раз и ненахожу особых противоречий с тем что почерпнул у Тибетца. А кстати какая разница, (более) или (менее) продвинутый ученик передает некие знания, раз вы уже признаете что ДКхул таковым является. Неужто без ведома учителя смог бы нести чушь и отсебятину. Или же вы скажете что сама ААБ начитавшись ТД выдала свой вариант, мне по прочитанному такое не представбяется возмоным.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 07.02.2011 21:29 GMT4 часов.
Расскажу немного о своей работе с Джуал Кхулом.
По-настоящему пропускаю через себя ТД я только сейчас. Это не значит, что я не читала ее раньше - нет, читала. Но мало что понимала. Все пять лет я была поглощена той информацией, которая шла мне не из книг, а непосредственно. Сосредоточена была главным образом на научной литературе. Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль. Мне пришли азы в виде того, что есть Дух, Материя, Дуща, Планы и прочее. Но главное, на чем я была сосредоточена - это силовые центры, эфир, их взаимоотношения, поведение эфира,и тому подобное. На основе этого этой концепции мы пересматривали буквально все области науки, подводили ее, выясняли все моменты, обясняли все существующие природные явления.
Мне было сказано, что символизмом займемся в последнюю очередь. И вот сейчас пошла информация по трактованию всего того, что я читаю в ТД. Вижу все свои огрехи и недопонимания. Буду заново переписывать первую главу, описывающую азы теософии.
Ошибки будут исправлены. Как скоро - не знаю, потому что устаю.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.02.2011 00:09 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Разве не понятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?

Понятно, понятно...
Но я всё же останусь при своём: изучать только Блаватскую и махатм, отметая всё остальное как ложное - это ставить себя в очень узкие (на грани догматизма) рамки. Это моё мнение... всего лишь.
Татьяна пишет:
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?

Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным... А всё подряд, лишь бы из "святого" источника (от конкретного авторитета; напр., Блаватской) - другая крайность.
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?
Автор: Алик, Отправлено: 08.02.2011 02:00 GMT4 часов.
К А. Бейли отношусь с губочайшим почтением и благодарностью за ее труд, который считаю самым важным для современного человечества. А переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции. А они, в свою очередь, пусть меня считают обычным человеком, которые еще не пробудил собственные духовные энергии. Но меня их мнение не интересует.

И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь. А кажущаяся простота изложения, по-видимому для некоторых, является просто иллюзией, которая затмевает истинное глубочайшее содержание и эзотерический смысл того, о чем поведал Тибетец.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 09:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.

Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?
Ziatz пишет:
У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.

Это - в «Письмах Махатм».

С отдельными людьми Махатмы работают в любое время, это верно.
Но, эти люди дают «обет» (клятву) хранить молчание об этом. В том случае, если человек нарушит клятву, общение с Махатмой прекращается.
Надо полагать, что человеку дозволяется общение с Махатмой для личных теоретических наставлений, а не для диктовки учений, которые предназначены для масс.

«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания….»

«… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей,…»

«…Так как К.Х. решил переписываться с двумя лицами, оказавшимися в высшей степени полезными и нужными Обществу, – они все, умные или глупые, понятливые или тупые, возможно полезные, или же совершенно бесполезные – тоже претендуют на непосредственную переписку с нами. Скажите ему (т.е. вам), что это нужно прекратить. Веками мы ни с кем не переписывались и теперь не намерены. Что сделали Бенемадхаб или какой-либо другой претендент, чтобы иметь право на такое требование? Ничего. Они вступят в (Теософическое) Общество и, хотя остаются такими же упрямыми приверженцами своих старых суеверий, как всегда, не отказываясь ни от касты, ни от единого обычая в своей обособленности, рассчитывают нас увидеть, с нами переписываться и во всем получать нашу помощь. Мне будет приятно, если м-р Синнетт скажет каждому, кто вздумает обратиться к нему с подобными претензиями, следующее: «Братья» хотят, чтобы я доводил до сведения каждого из вас, туземцы, что если какой-либо человек не готов стать настоящим теософом, т.е. не готов поступить так, как поступил Д.Маваланкар, который совсем отказался от касты, от старых суеверий и показал себя истинным реформатором (особенно в отношении детских браков), то он останется рядовым членом Общества безо всякой надежды что-либо услышать от нас. Общество, действуя в полном согласии с нашими указаниями, никого не принуждает стать членом второй секции. Это каждому предоставляется решать самому по собственному выбору. Члену бесполезно доказывать: я веду чистую жизнь, я – трезвенник, не употребляю мяса и воздерживаюсь от порока, все мои стремления направлены к доброму и т.д. – и в то же время воздвигать своими деяниями непроходимую стену на пути между нами и собою. Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас….»

«ПИСЬМА МАХАТМ»



Dharmaatmaa пишет:
Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным...

То, что нам кажется логичным, может не быть логичным на самом деле.
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?
Такими же, как мы или теми учителями, которые сейчас разъезжают по городам и странам и проповедуют «свой путь», представляя себя очень «продвинутыми» в йоге, чуть ли не «святыми», и которые проводят практические занятия, обучая тем или иным методикам…?
Я не хочу быть категоричной, но, тем не менее, выскажу свою точку зрения.
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.
Впрочем, это уже теория, которая сейчас почти никому не интересна.
Еще раз убеждаешься в том, что Махатмы были правы, когда сказали, что «мир еще не готов»
Мир все еще не готов к интеллектуальному пониманию оккультных истин. Миру все еще «игрушки» нужны, а не «Доктрины»
Имхо.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?

Имеются конкретные примеры таких противоречий?
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.
Не стоит забывать, что и сами Махатмы не всегда отвечали на все, заданные им вопросы в своих письмах к Синнетту. Иногда они говорили уклончиво, а иногда прямо говорили, что им не разрешено отвечать на тот или иной вопрос. Махатмы часто говорили, что Синнетт (и все остальные) должны учиться думать самостоятельно, используя уже полученную информацию. Еще они говорили, что в том случае, когда Синнетт самостоятельно найдет правильный ответ на вопрос, на который им не разрешено, то они подтвердят это.
Алик пишет:
переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.

В таком случае, Вам придется занести Махатм в категорию обычных людей, не пробудивших еще зачатки своей интуиции.
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?
Алик пишет:
Но меня их мнение не интересует.

Понятно.
Выше Тибетца авторитетов нет и быть не может.
Алик пишет:
знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.

Совершенно согласна с тем, что эти знания полезны для «некоторых людей», но не для всех.
Очевидно, что «путь», на который готовятся вступить (или, уже вступили) эти «некоторые», совсем не тот «ПУТЬ», о котором говорили Махатмы.
Если Вы знаете, что перед вступлением на «Путь», ведущий к освобождению, человек должен сделать окончательный выбор между «мирской жизнью» и «жизнью оккультной».
Так учили Махатмы и Блаватская.

Тибетец отменил это (необходимое) условие и упростил «путь» для «некоторых»…
Вот тут впору бы задуматься, куда ведут «пути», указанные Махатмами и Тибетцем?
Не в диаметрально ли противоположном направлении?
Впрочем, зачем думать «некоторым»?
Похоже им некогда думать, т.к. прыгать надо, прыгать…
Judjin пишет:
Вот "Голос Безмолвия" перечитываю не раз и ненахожу особых противоречий с тем что почерпнул у Тибетца.

Серьезно?
А я нашла.

Judjin пишет:
кстати какая разница, (более) или (менее) продвинутый ученик передает некие знания, раз вы уже признаете что ДКхул таковым является. Неужто без ведома учителя смог бы нести чушь и отсебятину.

Вот здесь и стоит задуматься.
Без ведома и без разрешения своего Учителя (Махатмы), его ученик не имеет права диктовать подобные учения, да еще нарушать при этом Закон Циклов. В противном случае, он перестает быть учеником и связь между учеником и Учителем прекращается.
Если он (ученик) заявляет, что передает учение с ведома своего учителя, то, надо полагать, что его учитель – не Махатма, т.к. Махатмы Законы не нарушают.
Judjin пишет:
Или же вы скажете что сама ААБ начитавшись ТД выдала свой вариант, мне по прочитанному такое не представляется возможным.

Я не считаю, что это невозможно.
Дело в том, что когда А.Бэйли вступила в Теософическое Общество и начала читать курс лекций по «Тайной Доктрине», то она уже в то время «несла отсебятину» и объясняла все по-своему и неправильно. Этому есть объяснение. Алиса читала «ТД», но мало что поняла, т.к. ей приходилось читать по ночам. У нее просто не было времени и возможности, чтобы вникнуть в смысл «ТД». Получается, что те знания, которых должно было хватить на все предстоящее столетие (ХХ век), она «усвоила» за несколько ночных часов.
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?
В данном случае, как и в случае с Рерихами, вся информация об этих «деятелях» односторонняя. Только от них самих или от их последователей. Только очень легковерный человек может поверить в то, что учения этих «деятелей» - от «тех же самых Махатм».

Данина Татьяна пишет:
Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль.

Совершенно напрасно!
Это, пожалуй, одна из самых важных тем в Тайной Доктрине.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 10:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?

О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 10:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?

Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно. Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления. И они образовали нишу, и в этой нише им было тепло и уютно. А тут вдруг кто-то приходит, и говорит, что не все в их знании точно. Естественная реакция примитивного человека- закидать камнями пришедшего.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 08.02.2011 10:31 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла


Таня, я могу ошибаться конечно, я не Елена Петровна. Но вот она пряма указывала, что для понимания ТД нужно семь раз повернуть ключ, она же это в своих книгах сделает только один раз. То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 10:49 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (08.02.2011 11:14 GMT4 часов, 841 дней назад)
alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.

Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 08.02.2011 11:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.


С четкими указаниями книги из под пера Елены Петровны мне не встречались. На счет самых выжных или не самых, Татьяна - это все относительно чего? Относительно этого времени? Относительно того времени? Когда учитель ведет учеников, он не выкладывает на первом уроке информацию о комплексных числах в первом классе. Тут вас это не удивляет? Давайте скажем, что учитель должен в учебнике для первых классов (для честности) прямо указать малышам, что единицы - это абстракция, что она - единица, на самом деле, не простое целое число ну и так далее.
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 11:14 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.

Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть. Она это сделала, но лишь так как она это видела на тот момент.

Н-да, друзья, чую, что мне пора отсюда уходить. Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса. Вам хорошо здесь, не дует, есть все что надо для комфортного существования - зачем вам что-то менять? За редкими исключениями вы совершенно не та публика, готовая узнавать что-то новое.
Автор: hele, Отправлено: 08.02.2011 11:23 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 08.02.2011 11:24 GMT4 часов.
Татьяна, если вам завтра нужно будет написать книгу о том, что вы пишете, для племени тумба юмба, уверен, что кое-что вы не сможете вместить в 2 тома. Вам придеться недосказать часть информации. И для тумба-юмбовцев она и так будет выглядить очень сложной и туманной. Кроме того, Елена Петровна прямо указывала на опасность знания для профана и на самом деле есть еще карма (ответственность) учителя. А именно, что учитель, который пускает свой урок своему ученику, сам от его результата и пострадает. Это не страх, но это обычная ответственность учителя.

Почему до сих пор никто точно не передал знание? Почему это делаете вы или, кто-то еще? Почему это не было сделано раньше?

И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там
Автор: hele, Отправлено: 08.02.2011 11:34 GMT4 часов. Отредактировано hele (08.02.2011 12:03 GMT4 часов, 841 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса.

Татьяна, я, например, признаю и ценю многие источники... стараюсь найти в них ценное для своего мировоззрения. Точно ведь сказать об истинности нельзя... нужно полагаться на свою интуицию (что тебе в данный момент ближе, а с течением времени выяснится - какой автор (авторы) тебе ближе) и... может быть, ждать подтверждений.
И у нас опубликовано много материалов (статей) об А.Бейли и ее творчестве. Например, один из последних материалов Т.Петрищевской "Блаватская и Бейли". http:///page.php?id=397
Автор: Ziatz, Отправлено: 08.02.2011 12:25 GMT4 часов.
обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему .... Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены…


Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант. К Бэйли не было претензий по содержанию её учений. Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии. В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе. И только когда муж Бэйли перестал быть начальником, публикация её книги в журнале прервалась на середине, хотя содержание её, естественно, оставалось тем же.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 12:32 GMT4 часов.
hele пишет:
А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.

Нет, это не реальное Солнце, скорее Духовное. Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы.Елена Петровна часто делала попытки перейти с символизма на науку, и не всегда это было верно и нужно. Вообще, ТД очень замечательно повествует об основах теософии и вводит нас в в мир религиозных трактатов, раскрывая и перечисляя все синонимы Материи, Духа и Души. В этом смысле ТД просто гениальна. Но что касается связи с начным мировозрением, то она хотя и присутствует, но порой ошибочна и развита слабо.
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.

Татьяна, а теперь обращение к Вам.
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя. Да-да не удивляйтесь, при всем моем уважении к вам, я это констатирую. Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской, тем самым ввели в заблуждение много умов. Вас оправдывает только то, что таких как Вы Лжеучителей сейчас очень много. И идет это из-за недопонимания ценности других частей Учения.
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна. Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель? Не стоит. Рерих тоже допустила один шаг лжеучительства - не признала Откровение, данное через ААБ. Это ее ошибка.
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 12:38 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там

Хорошо, Алексей, я должна признать, что вы во многом правы, и что я сама могу многого недопонимать из того, что было поручено Е П Блаватской, а что ей не давали. Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации по той простой причине, что сама наука в ее время была еще недостаточно развита.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 12:44 GMT4 часов.
hele пишет:
Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...

Нет, Лена, ее целью было говорить о всей проявленной Вселенной. Это главное. Прежде чем переходить к разбору всего того, что можно наблюдать в этой проявленной Вселенной, например, к солнечным системам, нужно разобраться с тем, как собственно возникают структурные единицы мироздания. Если читать ТД сантиметр за сантиметром, то окажется, что все там посвящено именно этому. Все самые сильные места в ТД посвящены именно азам - основам мироустройства Вселенной как целого. Блаватская очень хорошо критикует науку. Но как я уже говорила, видимо наука была в ее время неготова к синтезу. Блаватская бы сделала все как надо, если бы была научная почва. Ведь наука как следует рванула вперед только в 20 веке.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 12:57 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.

Когда перечисляла людей с открытым, незашоренным умом, забыла назвать Алексея Седых.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 08.02.2011 12:58 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации


Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 17:02 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?

Алексей, я не говорю о том, чтобы сидеть и описывать каждый миг вселенной. Речь идет о необходимом минимуме, без которого невозможно полноценное понимание мироустройства. Под этим я и подразумеваю - сказать все, что требуется.



А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:

"Но прежде чем совершенно новые и, до некоторой степени, поражающие теории будут предложены читателю, они должны быть предпосланы несколькими пояснительными словами. Это абсолютно необходимо, так как теории эти не только расходятся с современной наукою, но в некоторых пунктах противоречат ранним утверждениям , сделанным другими теософами, претендующими на то, что объяснения и передача их учений основаны на том же Авторитете, на который опирается и писательница сего труда.
Это может подать мысль, что существует определенное противоречие между толкователями одной и той же Доктрины. Тогда как в действительности различие это возникает вследствие неполности сведений, данных ранним писателям, которые, таким образом, вывели некоторые ошибочные заключения и допустили преждевременные умозаключения в своих стараниях представить читателям законченную систему. Так читатель, если он ученик Теософии, не должен удивляться, найдя на этих страницах поправки некоторых утверждений, сделанных в различных теософических трудах, а также объяснения некоторых пунктов, которые остались неясными, ибо они в силу необходимости были оставлены неполными. Есть много вопросов, которых не касался даже автор «Эзотерического Буддизма», лучшего и наиболее точного из всех подобных трудов. С другой стороны, даже он внес несколько ошибочных понятий, которые, теперь, должны быть представлены в их истинном мистическом свете, насколько автор настоящего труда способен это сделать" (ТД, том 1, отступление).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 17:06 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?


Алексей, если вас беспокоит то, что я здесь появляюсь со своими наставлениями, должна вас успокоить - как только я сделаю свое дело, перестану вас терзать.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.02.2011 19:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?

Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.02.2011 23:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?

Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Татьяна пишет:
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.

Я имею в виду, что теория без практики мертва. А практики могут быть и не психическими (о которых идёт речь в вашем посте); я имею в виду духовные практики. Вот их-то цель как раз и есть обретение истины, а не "раскрытие в себе каких-то скрытых сил". Последние могут вообще не проявиться никогда, если у человека нет к ним предрасположенности. Ведь есть духовные практики, которые вообще не касаются этих всяких "сил". Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...
Татьяна пишет:
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.

Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована. А главное (в целях нашего разговора), что эти сведения из одного источника - от махатм. (А Блаватская и не отрицала, что Синнетт общался с настоящими махатмами).
alexeisedykh пишет:
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.

Золотые слова!
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями... Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
Автор: Evgeny, Отправлено: 09.02.2011 02:45 GMT4 часов.
Алик пишет:
К А.Бейли отношусь с глубочайшим почтением и благодарностью за ее труд, который считаю самым важным для современного человечества. А переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.

И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.

Твои высказывания как-то не совпадают с видом выбранного тобою занятия (достигаю цели и вижу другую), уважаемый Алик.

Так пишут все те, кто уже успел обломать свои зубы, пытаясь раскусить то, об чём написала Е.П.Блаватская в своих трудах. Эти люди выбирают себе кумирами тех, кто им более проще и более понятлив. Ну, не дано таким людям понять Божественную Мудрость, понимаешь.
============================================================

Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
____________________________

Татьяна (Данина), ты хоть иногда шевели своим нижним Манасом (мозгами, по научному), когда пишешь такие умозаключения. Она, видите ли, видит места некоторые, где даже сама Е.П.Б. ошибалась.
Не рекомендую тебе бороться здесь за звание «мисс Портала».

Кстати, не раз говорил, что я первым скажу спасибо и воздам должные почести тому, кто найдет хотя бы одну ошибку, или хотя бы одно какое-либо противоречие, у Блаватской в её основных трудах по Теософии. При этом, не голословное утверждение, а пусть такой человек попытается доказать, что это есть противоречие или ошибка в трудах Е.П.Б.
От таких делов, как критиковать Е.П.Б. и других Махатм, отказался даже местный «махатма K.Z.». Так что, думай своим мозгом, куда ты прёшь, пока ещё уважаемая Т.Данина.
===================================

Данина Татьяна пишет:
О некоторых [ошибках Е.П.Б.] я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
________________________

У меня, как всегда, не было времени на «реагирование». Почему другие «не прореагировали», думаю что нечем было «реагировать».
====================================

Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
________________________

Глобусы это есть самые настоящие планеты. Словом «глобус» (Globe) обозначают все Космические тела имеющие правильную или идеальную форму шара, в том числе, это есть и солнца. Лайа центр, или «силовой центр», образует его и содержится в каждом Космическом теле-Шаре, или Глобусе.
К тому, что называют, как «Семь Принципов», это не имеет отношения. Ну, разве что при относительном сравнении или в приводимых соответствиях.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
________________________

«Отвергнутый Сын» это есть дебильный перевод Е.Рерих, которая не смогла допереть, об чём повествуют Станцы «Космогенезиса».
Брама это не «сын», а скорее всего «папаша». Разницу между двумя этими понятиями Татьяна Данина должна бы уже знать.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную.
________________________

Она, Е.П.Б., везде «ведёт речь» об нашей Космической Системе. Под проявленной Вселенной следует понимать совокупность всех видимых Космических Систем расположенных в ней совершенно без какого-либо определённого порядка.
Татьяне Даниной следует хоть иногда подымать свою голову к верху и смотреть на небеса. По ясным ночам, разумеется.
=====================================

Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
________________________

Во втором томе это есть самые настоящие и реальные материки, совокупная или общая «твердь», по научному. «Указание на все те же семь принципов» даётся в первом томе.
=====================================

Dhaarmaatmaaa пишет:
Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями...
_________________________

Ты что, совсем уже рерихнулся («офигел», по научному). Похоже на то, что твоё Высшее Эго пока не спешит присоединяться к твоей личности. Хотя, у нормальных людей такое обычно происходит по достижению ими возраста в 21 год.

А где же тогда по твоему находится «большая часть» из того что написала Е.П.Б., и которая до сих пор ещё не опубликована.

Блаватская, в отличии от тебя, не заканчивала юридических факультетов. Поэтому, она не умела, и ни одного слова не говорила «за закрытыми дверями».
=====================================

Dhaarmaatmaaa пишет:
Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
________________

Не говори за всех, если тебе самому толком ничего знать не дано «об истинном "мнении Блаватской"», которое она изложила в более двадцати увесистых томах, в своих книгах и в более чем 300-х опубликованных статьях.

=========================================================
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
_________________________________

Какая дикая самоуверенность. В смысле о том, что кому-то будет «интересно читать», как Татьяна Данина «раскрывает все моменты», которые забыла «раскрыть» выданная людям сама Божественная Мудрость.

Однако, для обладающей «Козерожьим упрямством» Татьяны Д., рекомендую «раскрыть один момент», в её «первой главе».

Конкретно, эфир вообще себя никак не проявляет. Ибо это есть материя, а не конкретная Сущность.
Более того, Елена Петровна настолько ясно и «до конца представляла» себе «эфир», что даже говорила об трёх совершенно разных понятиях «эфира», которые все перемешались в мозгах её оппонентов. И она указывала в «Т.Д.» эти понятия через три разных написания этого слова. К сожалению, Р.Рерих не допёрла до конца до этого, и она переводила эти три разных слова, как одно.

В твоей «первой главе» я рекомендую тебе вообще отказаться от слова «эфир», так как есть достаточное количество других Теософских слов и понятий для этого.
====================================================

Данина Татьяна пишет:
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
_______________________

Правильно. Людям свойственно ошибаться.
Однако, такое НЕ относится к Богам, которые никогда не допускают ошибок.
Поэтому,
________
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется.
________

у нас, и у меня лично, в отличии от Вас, нет никаких проблем.
У нас «Учение Махатм = Книги Е.П.Блаватской», а у вас никогда ничего НЕ «нормализуется», если не будет точно также (как у нас).
Автор: Ziatz, Отправлено: 09.02.2011 11:02 GMT4 часов.
Кстати в части учения о глобусах Бэйли в общем-то повторяет Блаватскую и не смешивает глобусы с лайа-центрами.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2011 13:52 GMT4 часов.
По поводу не полноты, противоречивости и т.п. учений (ИМХО)
То, что все прекрасно знают - во время сна, мы теряем бодрствующую сознательность и понятия не имеем, где это "дух витает" в теч. нескольких часов ночи. Бессознательность в данном случае означает, что в бодрствующем сознании нет необходимой "почвы", или механизмов, чтобы адекватно отобразить состояния тонких сфер, в которых, по теософским определениям, человек пребывает во время сна.
То есть - если нет механизмов, то каким образом письменный или устный источник, писанный хоть самим Господом Богом, может его породить? Источник может содержать только намеки или направления, позволяющие ученику надеятся когда-либо и при надлежащем усердии, развить эти механизмы - только тогда "все срастется" и все будет понятно. А пока, практически все претензии безпочвенны - нравится вам критицизма напитываться, пжалте, только это не самое оно, чего стоит в себе холить и лелеять.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 14:51 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (09.02.2011 15:16 GMT4 часов, 840 дней назад)
Об эволюции и инволюции.
Эволюция - выдох Брамы, развертывание Духа, погружение Духа в Материю - это возникновение (творение) в силовых центрах (элементарных частицах) эфира (Фохата, Гласа, Люцифера).
Инволюция - это вдох Брамы, свертывание Духа, вознесение Материи на Небо (в Дух) - это исчезновение в силовых центрах эфира.

О глобусах.
Глобусы - это совокупности силовых центров того или иного Плана. Они осеняют, а не пронизывают планеты насквозь, так же как осеняют частицы разных Планов человеческие физические тела. Напомню, что у людей собраны вместе всего четыре Плана.
"...Глобусы, осеняющие нашу Землю, находились на других высших Планах. Короче говоря, как глобусы, они Воедины (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землею и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания" (ТД, том 1, Некоторые ошибочные представления, ранее опубликованные и касающиеся планет, Кругов и человека, стр.239).

О Колесах.
Колеса, упоминаемые неоднократно в Стнацах Дзиан, и комментируемые Блаватской в Тайной Доктрине, это ни что иное, как вращающийся эфир, т.е. это все те же силовые центры (Лайа-центры, Монады, элементарные частицы, души). Однако вращение эфира здесь нельзя понимать в обычном привычном смысле. Его вращение происходит не так как обычно вращаются тела вокруг собственной оси. Нет, это вращение во времени. Т.е. эфир появляется в силовом центре и исчезает, появляется и исчезает. Это и есть вращение эфира во времени. Это и есть Колесо. Причем процессы возникновения и исчезновения эфира происходят одновременно. Это и есть змея, закусившая свой хвост, змея, которая кормит сама себя. И это вращение происходит вечно, пока длится Манвантара. Отдыха нет. Если этот процесс прервется, мир исчезнет. "Напитав этот мир преходящий частицей себя, остаюсь неизменным" (Бх-Гит).


Учись, неуч-Евгений.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 15:56 GMT4 часов.
Желаю, Евгений, твоему уплотненному канадским фастфудом физическому проводнику вместе с его верхушечной частью, на которой ты оставляешь зарубки на память из ТД, и куда никак не лезет знание, пойти ко дну в канадских водах. Привет русалкам!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 18:05 GMT4 часов.
Падение Люцифера - это то же самое, что и эволюция, развертывание Духа, погружение Духа в Материю - т.е. творение эфира в силовых центрах. Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
Автор: Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 18:51 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (09.02.2011 19:10 GMT4 часов, 840 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.

Если я «не прореагировала», то только потому, что не видела этого. К сожалению, у меня совсем мало свободного времени и я не всегда успеваю просмотреть (тем более, прочитать) все темы.
Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты,

А что же это такое?
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

Какой именно Брама?

БРАМА ВАК (Санскр.) Мужской и женский Брама. Вак называется иногда также женским логосом; ибо Вак буквально означает Речь

БРАМА ВИРАДЖ (Санскр.) То же самое: Брама, разделяя свое тело на две половины, мужскую и женскую, создает в них Вак и Вирадж. В более ясных терминах и эзотерически, Брама, Вселенная, дифференцируясь, создала таким образом материальную природу, Вирадж, и духовную разумную Природу, Вак - которая есть Логос Божества или проявленное выражение вечной божественной Мыслеосновы.

БРАМА ПРАДЖАПАТИ (Санскр.) "Брама Прародитель", буквально: "Владыка Тварей". В этом аспекте Брама есть синтез Праджапати или творящих Сил.

А может быть, Вы имели в виду не Браму, а Брахму?

БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.

Очень интересно!
Если Вы имеете в виду соответствие принципов и материков, то каждый материк должен соответствовать определенному принципу.
Было бы интересно узнать, в каком порядке Вы расположили эти принципы/материки?

Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

Почему Вы так решили?
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную

Не хотите ли Вы сказать, что вся Вселенная «построена по образу и подобию» нашей Солнечной Системы?
Или, это надо понимать как-то иначе?
Не поясните свою мысль?

Данина Татьяна пишет:
Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно.

Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».
Данина Татьяна пишет:
А тут вдруг кто-то приходит

Это Вы очень хорошо и верно отметили.
Именно, «кто-то» приходит и заявляет.
Блаватская и Махатмы ясно и понятно сказали, что если «кто-то» придет, то он придет не раньше, чем будет усвоено то, что дано в Тайной Доктрине, и уж точно, не раньше 1975 года, т.к. Махатмы оказывают помощь человечеству именно в последней четверти столетия, а не в первой, второй или третьей.
Данина Татьяна пишет:
Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления.

А вот это – совсем уж не вежливо и неуважительно. Разве Вам неизвестно, что уже при жизни Блаватской имелись теософы, которые совсем неплохо усвоили «информацию» Тайной Доктрины. Причем, настолько «неплохо» усвоили, что было решено создать эзотерическую секцию и выдать этим людям кое какую дополнительную информацию.
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.

Интересное объяснение…
А других вариантов нет?
Почему бы Вам не продолжить, и не сделать подобный вывод относительно Махатм?
Они ведь тоже не на все вопросы отвечали.
А на некоторые вопросы они, как и Блаватская, не давали «четких ответов и указаний».
Не имели понимания?

А Алиса, едва успев просмотреть ТД (в «несколько ночей»), сразу во всем разобралась и принялась исправлять и переделывать Тайную Доктрину заново?
Ну и ну!
Вы делаете очень простой (до наивности) вывод, что если бы они все четко видели, то должны были так же четко все и объяснять.
Махатмы вполне ясно и понятно объяснили, почему они не дают четких ответов на некоторые вопросы.
Данина Татьяна пишет:
Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть.

Простите, но Вы говорите так, как будто сами назначали ей «задачу», а теперь судите, справилась она с «этой» задачей или не справилась.

Данина Татьяна пишет:
Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете

Некоторые признают.
Я не признаю.
И я, надеюсь, ясно и понятно объяснила, почему именно я не признаю книги А.Бэйли за «полученные из того же самого источника», что и книги Блаватской.

Я совершенно спокойно отношусь к тому, что книги Бэйли кому-то нравятся (каждый читает то, что ему нравится).

Но я всегда буду опровергать любые попытки «причислить» книги Бэйли к «тому самому источнику», из которого получены книги Блаватской.

Ziatz пишет:
Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант.

Ну, зачем же так мрачно?
Самую обычную механическую ошибку (Кротона вместо Пасадины) считать плодом больного воображения?
Чем же, в таком случае, считать многочисленные (не механические, а вполне осознанные) «ошибки» псевдотеософов?

Ziatz пишет:
К Бэйли не было претензий по содержанию её учений.

Простите, Вы внимательно читаете, что я пишу?
Я сказала о претензиях теософов не к содержимому ее книг, которых в то время еще не было, а к ее «методу преподавания», или, как сказала сама Бэйли – «изложению теософских истин».

«…Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…я лучше, чем ортодоксы, уяснила, что предназначалось передать через “Тайную Доктрину”. Почему бы и нет?..»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ziatz пишет:
Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист"

«…я написала много книг для Тибетца. Вскоре после окончания первых нескольких глав “Посвящения Человеческого и Солнечного” я показала рукопись Б.П.Вадии. Он пришёл в сильное возбуждение и объявил, что опубликует всё, “исходящее из этого источника”, и напечатал первые главы в журнале “Теософист”, издающемся в Адьяре.
После чего проявились обычная теософская зависть и реакционность, и больше ничего не печаталось
…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ziatz пишет:
". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии.

Что она понимала под «демократией»?
Признания ее ученичества у Махатмы?
Признания ее способа «изложения» теософского учения?
А может быть, она считала недемократичным порядок принятия в эзотерическую секцию (и в ученики к Махатмам)?

«…Я знала, что, сколько себя помню, была учеником Учителя К.Х. Г-жа Безант, очевидно, проглядела меня…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография».

«…политика недопущения в Э.С. для духовного обучения никого, кто два года не состоял членом Т.О. Почему не допускать к духовному обучению того, кто в течение двух лет не продемонстрирует своей лояльности организации?...»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Блаватская говорила, что прежде, чем требовать (чего либо), надо это заслужить.
Ziatz пишет:
В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе

Не ушла, а оба они (Алиса и Фостер) были уволены с руководящих постов ТО.

«…В конце 1919 года г-на Бейли назначили национальным секретарём Теософского Общества. Д-р Шеферд был назначен директором по рекламе, а я стала редактором журнала нашей секции “Мессенджер” (“Вестник”) и председателем комитета, управляющего Кротоной. Таким образом, нам были открыты все фазы работы…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…В 1920 году вся ситуация достигла своей кульминации…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»


«…Никогда не забуду, как однажды утром, после того как г-н Роджерс занял свой пост, мы поднялись к нему в офис, чтобы изложить наше желание продолжать служить Т.О. Г-н Роджерс посмотрел на нас и задал вопрос: “Как вы думаете, есть ли способ, которым вы можете мне служить?” Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать. Была предпринята попытка выселить нас из Кротоны, но Фостер телеграфировал г-же Безант, и она немедленно пресекла эту попытку. Это было бы уже слишком…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

«…Г-н Роджерс был человеком гораздо менее достойным и уволил нас с наших должностей, как только получил власть. Так завершились наше пребывание в Кротоне и наше искренняя попытка послужить Теософскому Обществу…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»

Ну и какой смысл в том, что А.Бэйли «осталась членом" ТО?
Выполняла ли она какую либо работу, полезную для Теософского Общества?
Нет.
Она продолжала числиться в нем формально, как и Рерихи.
Они, фактически, прекратили участвовать в работе ТО и «пошли своим путем».

Интересно, какое отношение к Теософии имеет тот путь, которым пошли псевдотеософы?

Эти псевдотеософы (фактически отпавшие от Теософского Общества) начали писать свои собственные учения (книги), имели своих собственных учеников, которых обучали по «своим» методикам.

Данина Татьяна пишет:
Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы

Татьяна, я не знаю, на каком месте Вы открывали «Тайную Доктрину», но я «открыла» на этом:

«…Так «Отвергнутый Сын», будучи, очевидно, нашим Солнцем, как вышеуказано, то «Сыны-Солнца» относятся не только к нашим планетам, но вообще к небесным телам. Сам Сурья, будучи лишь отражением Центрального Духовного Солнца, является прообразом всех этих тел, развившихся после него…»
ТД 1.1.

«…с) «Один отвергнутый» есть Солнце нашей Системы. Эзотерическое толкование может быть найдено в древнейших Санскритских Писаниях. …»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя.

Вы уверены в том, что говорите?
Книги я не пишу, учеников не набираю.
Если я высказываю здесь свое мнение, так я стараюсь аргументировать его.
А Вы привели хотя бы один контраргумент в ответ?
Нет!
Вместо этого Вы начинаете обсуждать меня.
Вам сказать больше нечего?
Ну, приведите хотя бы один серьезный аргумент в доказательство того, что Алиса была ученицей Махатмы.
Предварительно прочтите (еще раз) о том, каким образом происходит отбор кандидатов в ученики Махатм.
Среди каких народностей предпочитают Махатмы выбирать кандидатов в ученики?
Часто ли Махатмы рассматривают кандидатуры европейцев вообще, и англичан - в частности?
Прочтите, подумайте, и отвечайте по существу, а не «про меня».
Данина Татьяна пишет:
Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской

Да, я не признаю книги Бэйли и Рерих за учения от «тех же самых» Махатм.
Вы признаете.
Я вполне ясно и понятно объяснила свою точку зрения.
Вы этого не сделали.
Кстати, впервые слышу об «Откровении Блаватской»…
Какое «откровение» Вы имеете в виду?
Данина Татьяна пишет:
тем самым ввели в заблуждение много умов.

Неужели?
Что ж, иметь свое мнение и высказывать его на ПТО, вроде бы никому не запрещено.
Аргументированно объяснять и обосновывать свою точку зрения на ПТО – очень желательно.

Данина Татьяна пишет:
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна.

Вы абсолютно уверены в том, что я ЭТО говорила?
В таком случае, - цитируйте, иначе…
…ну, сами знаете, как это называется, когда один человек приписывает другому то, что тот не говорил.
Данина Татьяна пишет:
Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель?

Да, я сомневаюсь в том, что Дж. Кул уже стал Махатмой и Учителем.
И у меня есть серьезные основания для того, чтобы сомневаться.
А у Вас имеются какие-то основания, чтобы верить?
Данина Татьяна пишет:
А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:

Что Вы хотели этим сказать?
Все теософы (того времени) знали, что А. Синнетт состоит в переписке с Махатмами, задает ему вопросы и получает ответы. Все знали, что Синнетт написал свою книгу сам, а не под диктовку Махатм.

Следует ли понимать это как аргумент в пользу А. Бэйли и Е. Рерих?
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.

Вы меня не оскорбили (и не можете оскорбить).
Это во-первых.
Во-вторых, знаете ли Вы, КАК писалась Тайная Доктрина?

Известно ли Вам, что Махатма М. проверял каждый листок («ТД»), написанный Блаватской.

Думаю, что Вам это неизвестно, т.к. «Воспоминания графини Вахтмейстер о г-же Блаватской и «Тайной Доктрине» еще не переведены на русский язык.
В то время, когда Е.П.Блаватская писала «ТД», она жила вместе с графиней Вахтмейстер, которая написала потом воспоминания об этом периоде жизни Блаватской.
В этих воспоминаниях имеются кое-какие подробности о Блаватской, которые до сих пор остаются неизвестными русскоязычным теософам.
Например, почему Блаватская «допускала» к себе людей, если она знала, что они ее предадут и будут потом клеветать и злословить.
Имеются подробности первой встречи Блаватской со своим будущим Учителем.
Имеются подробности относительно того, как писалась «ТД».
Имеются подробности относительно того, что Блаватская ЗНАЛА, кто и как к ней относился в то время, когда разразился скандал с Куломбами.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...

Интересная мысль…
Наверное, это было бы очень даже полезно!
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...

Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…
Dharmaatmaa пишет:
Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована.

Это противоречие не между Блаватской и Махатмами, а между Синнеттом и Махатмами.
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».
Ответ от М.М. был получен и Е.П.Б. пишет об этом в «ТД».
Махатмы говорили, что Синнетт иногда не точно формулировал свои вопросы, поэтому неверно интерпретировал ответы Махатм.
Об этом уже говорили.
Каждая планета имеет свою собственную планетную цепочку из семи глобусов.
Каждая планетная цепь имеет три парных глобуса (на нисходящей и восходящей дуге) и только ОДИН глобус – непарный.
Это – наш плотный («материальный») физический глобус.
Каждая планетная цепь имеет только одно воплощение - от момента зарождения в лайя-центре до момента передачи всех принципов в новый лайя-центр.
Это «воплощение» включает в себя семь больших и семь малых кругов.
Предыдущая планетная цепь, от которой были получены принципы, называлась не Земной цепью, а Лунной.
Следующая планетная цепь будет называться не Земной, а как-то иначе.
Как именно?
Поживем – увидим, но, до этого так далеко еще, что не стоит и говорить, наверное…
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.

На основании чего Вы пришли к такому заключению?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 21:06 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Какой именно Брама?

Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 09.02.2011 21:23 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...

Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…

Ну, в общем это такие практики, которые не занимаются развитием психических тел или ускорением психофизической эволюции. Они имеют дело с развитием, прежде всего, осознанности, т.е. с реальностью (а не с иллюзией). Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.
Считается, что в таком случае человек может воплощаться после смерти когда захочет и в кого захочет. Это уже практически будда. Вот в кратце суть и плод духовных практик.
Татьяна пишет:
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».

Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Так эфир это частица или нет?
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.
Автор: Djay, Отправлено: 09.02.2011 21:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?

О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.

И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2011 21:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».

Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же, представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.
Автор: Djay, Отправлено: 09.02.2011 21:31 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Так эфир это частица или нет?

Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)
Автор: Djay, Отправлено: 09.02.2011 21:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.

Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.

Четкое видение дает чистая душа.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2011 21:42 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?

В современной модели физики, как извесно, эфиру нет места. П.э. чтобы он там появился, нужно найти "ущербное место" в этой самой модели. И достаточно интересно к этому вопросу подошел Ацюковский - есть несколько статей и книг на его собственном сайте - но, это касаемо физики.
Способом "естества" эфир лучше искать через собственную чувствительность и:
Dharmaatmaa пишет:
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.

Причем, при таком подходе:
Dharmaatmaa пишет:
Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию.

"психические тела" как и физические, все равно будут развиваться, но законным (естественным образом) оставаясь проводниками для высшего, а не диктаторами для сознания.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 09.02.2011 21:44 GMT4 часов.
Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)

Хотелось бы Танино мнение услышать, но если это так (то есть, не частица), то я пожалуй не соглашусь. Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Автор: Djay, Отправлено: 09.02.2011 21:49 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А любая форма должна содержать материю.
Соображаете же, когда хотите.
Dharmaatmaa пишет:
То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Далась вам эта частица. Частица - в каком смысле? Квант какого-то поля, что ли?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2011 21:50 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2011 21:58 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя.

Хорошо, но повторюсь - представление материи как множества микроскопических частиц снующих туда-сюда, это только модель представления о метерии, а не собственно сама материя. Эта модель всем так понравилась из-за того, что она хорошо поясняет броуновское движение, что она уже стала чуть ли не единственно возможной истиной.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 22:16 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (09.02.2011 22:23 GMT4 часов, 840 дней назад)
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?

Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).
"Великое Дыхание прорывает на протяжении пространства семь дыр в Лайа, чтобы заставить их круговращаться на протяжении Манвантары", - говорит Оккультный Катехизис" (ТД, 1, стр. 217). "Фохат производит "Семь Лайа-центров" (там же).
Фохат - это Великое Дыхание, то же, что и эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.

Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.

Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.
Djay пишет:
Квант какого-то поля, что ли?

Можно сказать и так - частица (силовой центр) по научному - квант электромагнитного поля. А электромагн. поле - синоним эфира.
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.

"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком" (ТД, 1, стр.176).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 22:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.

Это один из самых непростых моментов в ТД - понять, какие эзотерические символы соответствуют Мужскому аспекту. а какие его Гласу (Фохату, энергии, эфиру).
А вообще. вы же помните, Мужской аспект - сам Сын Материи, ее первенец, Сын Единородный. Поэтому Мужской аспект - это второй аспект Бога, Христос. Хотя, если честно, я сама еще утверждаюсь в мнении кто есть кто.
Автор: Putnik, Отправлено: 09.02.2011 22:34 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

В "Инструкциях для учеников Внутренней Группы" можно найти такие высказывания:
"Астральные тела молекулярны, каким бы эфиризированным ни было их строение, тогда как Эго атомично".
"Лингашарира, или эфирный двойник тела, молекулярна по своей конституции, но молекулы ее невидимы физическому глазу".

Объекты, принадлежащие какому-либо плану, состоят из материи этого самого плана (как физические тела состоят из материи физического плана).
Молекулярное эфирное тело не могло бы обитать на плане "не материи, но изменения ее состояния".
Даже Эго атомично, т.е. состоит из атомов, материально. Что уж говорить об эфире...
Автор: Putnik, Отправлено: 09.02.2011 22:47 GMT4 часов.
Пару разъясняющих цитат:

Эфир - грубое тело Акаши. (Т.Д. 1 том).

В. В каком отношении к духу и материи находится эфир?
О. Различайте два эфира — AEther и Ether, первый из них — божественный, второй же физический и адский. Эфир (еther) — это низшее в семеричном подразделении акаши-прадханы, первичной огненной субстанции. Эфир-акаша (AEther) — это пятый и шестой принципы космоса и соответствует таким образом буддхи-манасу в человеке; эфир (еther) в своём космическом сгущении смешивается с высшем слоем астрального света. Начиная с пятой коренной расы, он полностью разовьётся только в начале пятого круга. Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем. В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов. В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке. Иными словами, дух становится вещественной материей, а вещественная материя вновь становится субъектным духом, когда ускользает от наших метафизических чувств. Эфир (ether) находится в таком же отношении к космосу и нашей маленькой Земле, как манас — к монаде и телу. Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.
(Протоколы ложи Блаватской).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 09.02.2011 23:10 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.

Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.

Хотела сказать несколько слов о Лайа. Лайа - синоним Нирваны. Дыры Великое дыхание прорывает в Лайа.
Лайа, как и Нирвана - это сама Материя, без ее сына-мужа, Логоса. Когда наступает Пралайа, Логос исчезает - это и есть чистая Нирвана. День "Будь с нами", "отдыхай".

Еще. Христос - сын единорожденный, противопоставляется змею-искусителю, Люциферу, Гласу. Христос - это первый сын, отверженный, не падающий в проявление. Христос - это Агнец, закланный от создания мира. В день "Будь с нами" Христос (Логос) исчезнет - Агнца Мать принесет в жертву ради покоя, отдыха.
Автор: Putnik, Отправлено: 09.02.2011 23:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.

Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя". Вы же пишете:
Данина Татьяна пишет:
эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния

Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 06:00 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (10.02.2011 06:37 GMT4 часов, 840 дней назад)
Putnik пишет:
Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя".


Материя - это Материя, первооснова, пространственная ткань. А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли. Проще говоря, эфир-искуситель - это информация, код об Идее, который внутри Материи. Именно "адский" эфир - причина проявленности Вселенной.

Putnik пишет:
Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.


Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат: "...в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы" (Блаватская, Теософский Словарь).

А теперь снова немного о Шиве, Браме и Вишну.
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну. Как вы помните, именно Материя (Мулапракрити, Предвечная Глубь, Бескорний корень) является прародительницей и Мужского начала (Логоса, Озириса, Христа и т.д.), и того Гласа, который издает затем в ней этот Божественный Разум. Материя - это Вода. А Дух, мужское начало Бога - это Огонь. есть такое эзотерическое выражение - 49 Огней Брамы. Это указание на основные типы строительных принципов Вселенной 49 - это произведение 7 на 7. Берется это число из Станцев, где говорится о двойной семерке. Семь Планов умножить на семь типов силовых центров.
Ну так вот, Огонь - это Брама. А Шива сотворила и Браму, и Вишну. Шива - Материя, Брама - Отец (и первый Сын), Вишну - Святой Дух, Глас Творца.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 06:41 GMT4 часов.
Djay пишет:
И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!

Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)

Djay пишет:
Четкое видение дает чистая душа.


Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада? Хотя зачем - и здесь походящая арена.
Автор: Judjin, Отправлено: 10.02.2011 09:50 GMT4 часов.
Забавно и в тоже время печально. Все в точности как у РБаха, зарождается религия "страничников". Первый признак это есть тот кто изложил божественную мудрость на бумаге. Появляется армия последователей, я бы даже сказал миссионеров, неприелющих ничего кроме их единственного учения. Идет яростная борьба за чистоту учения. Портреты Махатм уже висят в ТО, нехватает сделать иконы и молиться на них. Ситуаию спасает именно достаточно разнообразное и сильное крыло вольнодумающих в принципе о том же но по разному, пусть даже если они в чемто ошибаются.
Автор: Judjin, Отправлено: 10.02.2011 10:12 GMT4 часов.
У Бейли для меня както непоходят "пророчества" касаемо будующего. Да прогресс человечества идет семимильными шагами, но чтобы уже в этом столетии человек своим физическим зрением узрел ауру человека. И вообще открытия в области света и звука... незнаю. Разясние знающие эпоха Водолея это когда, от и... до.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 12:07 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.

А где можно это почитать?
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.

И все все формы в проявленном мире - это не материя. Сама Материя (Мулапракрити), лишенная феноменальной проявленности (изреченного Слова, Гласа), вероятно. воспринимается по-другому. Форма - это как пузырьки в кипящей жидкости. Мы их видим, они формируются, но между тем это все только жидкость и газ, начнем мешать чем-то твердым и это тело будет проходить сквозь пузырьки. Форма в Материи - это Иллюзия. Но, конечно, все это все равно происходит в Материи.
Частицу можно образно представить как "окно", в которое смотрит на проявленный мир Божестенная Мысль (Логос), и говорит через это окно, и это его говорение и рождает проявленный мир. Но это говорение (эфир) - это не не Материя, это изменение Материи.
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.02.2011 12:32 GMT4 часов.
> Я сказала о претензиях теософов не к содержимому ее книг, которых в то время еще не было, а к ее «методу преподавания», или, как сказала сама Бэйли – «изложению теософских истин».

В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.02.2011 14:31 GMT4 часов.
Касаемо эфира - можно сколь угодно выискивать определений или выдумывать собственные, все равно, пока не будет его непосредственного восприятия (регистрации в сознании) не может быть и адекватного определения. Оставьте вопрос открытым (приоткрытым) и не замыкайтесь на том, что кажется ясным и понятным - все течет и меняется.

Judjin пишет:
У Бейли для меня както непоходят "пророчества" касаемо будующего. Да прогресс человечества идет семимильными шагами, но чтобы уже в этом столетии человек своим физическим зрением узрел ауру человека. И вообще открытия в области света и звука... незнаю. Разясние знающие эпоха Водолея это когда, от и... до

Бейли не акцентировала внимание на сроках - граница эпох может быть или размыта или сокрыта, (скажем отсчет ее ведется от какого-то знаменательного астрономического события) она сравнивала особенности сознания Рыб и Водолея в кн. "Эз. психология" и "Эз. Астрология". Касаемо виденья ауры к концу века - мне кажется, это вполне возможно, т.к. видение ауры может зависеть не только от само-развитых способностей, но и из-за изменения внешних условий-влияний.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 14:35 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Касаемо эфира - можно сколь угодно выискивать определений или выдумывать собственные, все равно, пока не будет его непосредственного восприятия (регистрации в сознании) не может быть и адекватного определения. Оставьте вопрос открытым (приоткрытым) и не замыкайтесь на том, что кажется ясным и понятным - все течет и меняется.

Я вижу эфир, правда не всегда. Что касается определений, вы забыли, не я их придумываю в целом.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.02.2011 22:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком"

Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 22:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".

Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 22:37 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата

Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 23:01 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (10.02.2011 23:47 GMT4 часов, 839 дней назад)
dusik_ie пишет:
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".

По вашему выходит, что Брама - это Фохат? Ведь остались только Шива и Вишну.
Нет, что-то не то. Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.
Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.

Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса.
Бог Брахма, творец и правитель мира, отец богов и людей, противостоит Вишну, который сохраняет Вселенную, и Шиве, который ее разрушает. В Христианстве Христу тоже противостоит Сатана (змей искуситель). А я уже говорила о том что змей искуситель - это и есть Глас Творца, так же как Брахма - это Христос. Вот и выходит, что мифы христианства и мифы индуизма одинаково повествуют о творении мира. Вишну сохраняет Вселенную - проявленную, так как посредством Гласа и осуществляется проявление. Шива разрушает проявленную Вселенную в день "Будь с нами", а также "убивает" в себе Творца.
Автор: Putnik, Отправлено: 10.02.2011 23:42 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат.

Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.
Прочитав несколько постов в этой теме, поняла, что теперь и под пистолетом не смогу читать Ваши книги. Sorry.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 10.02.2011 23:51 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (11.02.2011 00:07 GMT4 часов, 839 дней назад)
Putnik пишет:
Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.

Я прощаю. Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли. Не моя вина, что у вас в голове все цитаты из Блаватской существуют отдельно, сами по себе. А схемы нет. Только набор символов. Мне жаль.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 00:08 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (11.02.2011 00:29 GMT4 часов, 839 дней назад)
Да, кстати, то что вы назвали кашей, всего лишь перечисление всех синонимов, каксающихся одних и тех же аспектов Бога. И Елена Блаватская так делала. Это упрощает видение. Вместо того, чтобы рыскать по всем источникам, можно прочесть все вместе.
А что вам не понравилось в том, как я объяснила, что есть эфир, Акаша и Фохат? Эфир используется для определения двух аспектов Бога - для Материи и для Изреченного Слова (дьявола-искусителя, змия). Никто не спорит. Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?

И еще кстати. Еще 5 лет назад, в 2006 году, я получила информацию о схеме проявления Вселенной. Однако в эзотерической символике было еще не все ясно. Сейчас белые пятна постепенно устраняются. Поймите, я не хочу с вами спорить и ожесточенно дискутировать. Но хотетите вы этого или нет, я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости. Я сделаю то, что требуется, и ваша критика мне в этом не помеха.
Автор: Putnik, Отправлено: 11.02.2011 02:18 GMT4 часов. Отредактировано Putnik (11.02.2011 02:39 GMT4 часов, 839 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.

Данина Татьяна пишет:
Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?

Ну, уж если Вы Акашу считаете Материей (что вполне допустимо, особенно с большой буквы), то должны понимать, что низший эфир (грубое тело Акаши) - неизмеримо материальнее, т.е., как уже приводилось в цитате на предыдущей странице, это "полностью дифференцированная материя".
Низший эфир настолько материален, что в таблице, приведенной в "Инструкциях для учеников Внутренней группы" (Инстр. II), указан как следующее состояние материи после пара и воздуха:

"Состояния материи
Эфир
Критическое состояние, называемое в оккультизме воздухом
Пар
Критическое состояние
Вода
Критическое состояние
Лед"

В другой таблице (Инструкция III) употребляется выражение "плотный эфир, или жидкий воздух".
И как же такое плотное состояние материи Вы умудряетесь называть Фохатом?

Фохат - это таинственное звено между Разумом и Материей, животворящий принцип, электризующий каждый атом.
Фохат - разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. "Мост", посредством которого Идеи запечатлеваются на Космической Субстанции.
Фохат делает атомы твердыми.
Фохат - "то", что связывает Дух с Материей. (Все эти выражения взяты из I тома Т.Д.)

А по поводу низшего эфира Е.П.Б. говорила, что "этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).
Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости.

С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 04:42 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.

Татьяна пишет:
Какой именно Брама?

Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

А кто «ЕГО» отверг?

Данина Татьяна пишет:
Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).

Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.

Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.
Данина Татьяна пишет:
Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.

Эфир, это не состояние, а материя.
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?
Данина Татьяна пишет:
Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада? Хотя зачем - и здесь походящая арена.

Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.
Может быть, я ошибаюсь?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама?

Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.

«…Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни…»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

…Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.

Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.

Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса…

…Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли.…

Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).
Вы решили еще раз переписать Тайную Доктрину?
Исказить ее еще больше, чем Бэйли?
Как бы Вам не хотелось убедить нас в том, что Блаватская не совсем верно понимала то, что писала, ничего у Вас не получится.
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).


«…Вселенский эфир, которым оперирует наука, никто не видел, однако это материя в состоянии крайней степени разряженности…»
Е.П.Б. «Электричество – материя или сила?»

"… В 1882-м году Президент Теософического Общества, полковник Олькотт подвергся осуждению за утверждение в одной из своих лекций, что Электричество есть материя. Тем не менее, таково учение Оккультной Доктрины. Может быть «Сила», «Энергия» будут лучшими наименованиями для него, пока европейская наука не узнает нечто большее об его истинной природе; тем не менее, оно есть материя, так же как и Эфир есть материя, ибо оно атомично, хотя в действительности несколько стадий отделяют его от Эфира…."
ТД 1.1.

"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге . Эти семь Элементов с их бесчисленными суб-элементами, гораздо более многочисленными, нежели это известно науке, являются просто условными изменениями и аспектами Единого Элемента. Последний не Эфир , ни даже Акаша, но Источник их…."
ТД 1.1.



Корреляции и значение таттв
Итак, мы находим в природе семь Сил, или семь Центров Силы, и все, похоже, отвечает этому числу, как например семеричная шкала в музыке или звуках и семеричный спектр цвета. В «Тайной Доктрине» я не исчерпала всей его номенклатуры и доказательств, и все же дано достаточно, дабы показать каждому мыслителю, что приведенные факты есть не совпадение, но весьма убедительное свидетельство.
Существует несколько причин, по которым в индусских системах сообщается лишь о пяти таттвах. Одну из них я уже упомянула; другая же состоит в том, что поскольку мы достигли только пятой расы и наделены (насколько в этом способна удостовериться наука) лишь пятью чувствами, то существование двух оставшихся чувств, все еще латентных в человеке, может быть доказано только фактами феноменальными, которые для материалистов и вовсе не являются доказательством. Пять физических чувств соотносятся с пятью низшими таттвами; два же еще не развившихся чувства в человеке и две силы, или таттвы, преданные забвению браминами и все еще не признанные наукой, столь субъективны, а высочайшая из них столь священна, что она может быть признана лишь оккультными науками и через них. Легко убедиться, что эти две таттвы и два чувства (шестое и седьмое) соответствуют двум высшим человеческим принципам – Буддхи и аурической оболочке, насыщенной светом Атмана. Пока мы не откроем в самих себе посредством оккультной тренировки шестого и седьмого чувств, мы не сможем правильно понять их соответственных прототипов. Таким образом, утверждение в «Тончайших силах Природы», что в шкале таттв высочайшей из всех является Акаша (за которой следуют [только] четыре, причем каждая из них становится плотнее своей предшественницы), если оно сделано с эзотерической точки зрения, неверно. Ибо, коль скоро Акашу, почти однородный и несомненно вселенский принцип, переводят как эфир, значит, Акашу умаляют и ограничивают нашей видимой Вселенной, ибо, безусловно, она не есть эфир Пространства. Эфир, что бы ни видела в нем современная наука, представляет собой дифференцированную субстанцию; Акаша же, не имеющая никаких атрибутов, кроме одного – звука, субстратом коего она является, есть не субстанция даже экзотерически и на взгляд некоторых востоковедов , а скорее Хаос, или великая Пустота Пространства . Эзотерически только Акаша и являет собой божественное Пространство, которая становится эфиром лишь на низшем и последнем плане – в нашей видимой Вселенной и на Земле. В данном случае сокрытием служит слово «атрибут», который преподносится как звук! Он отнюдь не является атрибутом, а есть первичная корреляция Акаши; ее изначальное проявление – Логос, или божественная Идеация, ставшая Словом, а «Слово» это – плотью. Звук может считаться «атрибутом» Акаши только при условии антропоморфизации последней. Он не является ее признаком, хотя, несомненно, присущ ей настолько, насколько идея «Я есмь Я» присуща нашим мыслям….»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»





Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.

Совершенно верно!

5+ !!!
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 04:53 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье

Да, говорят, что он до конца жизни сохранил уверенность в своей правоте.
Махатмы, видите ли, одобрили его книгу и сказали, что все в ней правильно, а Блаватская вдруг сказала, что – неправильно.

Непонятно только, почему он начал «после драки кулаками махать»?
Почему он не решил этот вопрос сразу, когда Блаватская еще была жива?
Дождался, когда «ВСЕ ушли» и начал писать книги-опровержения.
Его ошибка была в том, что он не обратил внимания на слова Махатм.
Ему не было сказано, что книга совсем не имеет ошибок.
Ему было сказано, что больших (или, существенных) ошибок нет.
На самом деле, ошибка, которую допустил Синнетт, не так уж существенна (сама по себе).
Ее заметит каждый, кто понял эволюцию планет и кругов.
И только тот, кто не понял этого, скажет, что Махатмы ошиблись (вместе с Блаватской), господин Синнетт, исправил их ошибки и указал невеждам-Махатмам (вместе с Блаватской), что физические глобусы Меркурианской и Марсианской планетных цепей, принадлежат Земной планетной цепи, а не их собственной, и не всегда, оказывается, каждая планетная цепь имеет только один (срединный, четвертый) непарный глобус, а вот имеются еще другие «воплощения» этой же самой планетной цепи, в которой она (цепь) отбирает себе еще два физических глобуса у других планетных цепей.
«Война на небесах», да и только…
А может и не было войны, а Меркурианская и Марсианская планетные цепочки добровольно отдали свои физические глобусы «грозной и наглой» Гее-захватчице?
Разве поверит в эту фантастику тот, кто понял «ТД»?
dusik ie пишет:
…представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.

Все верно. Я не против того, что у Татьяны имеется свое мнение и свое понимание, но мне не понятно, на чем основывается эта вера в ученичество Бэйли.
Ну, должно же быть какое-то логическое объяснение своей веры (доверия) к кому бы то ни было?
Именно это мне и хотелось бы услышать от Татьяны, но… увы.
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.

Тем не менее, Махатмы вполне ясно и понятно сказали, что они не берут к себе в ученики таких, как Бэйли.

dusik ie пишет:
Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же,

Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».

Если Вы обратили внимание, ни один из моих оппонентов пока еще никак не обосновал свою точку зрения.
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?
Почему они обращаются к многодетной женщине с предложением написать «продолжение» «ТД», зная, что тем самым они нарушают закон и вмешиваются в семейную карму?

Почти все мои оппоненты, вместо того, чтобы ясно и понятно объяснить свою точку зрения, опровергнуть мои аргументы, переключаются на обсуждение моей «персоны».

Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.

Dharmaatmaa пишет:
Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.

Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.
Как Вы представляете себе эту процедуру (соединение с некоей геометрической точкой)?
Если это соединение происходит в результате определенных практик, то, что это за практики?
Само слово «практика» предполагает некое действие.
Что это за действия?
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?
Что-то другое?
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?
Ziatz пишет:
В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.

Во времена Блаватской все было иначе.
Наверное было бы разумнее, если бы теософы расформировали эзотерическую секцию сразу же, после смерти Блаватской.
Эзотерическая секция создавалась и руководилась Блаватской и ее Учителем.
Секция создавалась для определенных целей.
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 11.02.2011 05:02 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Во времена Блаватской все было иначе.


Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция. Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной, ей с моей точки зрения, идея равенства далась глубже, чем многим другим заметным теософическим авторам. Хотя, может быть я, чего-то не встречал.
Автор: Ziatz, Отправлено: 11.02.2011 11:08 GMT4 часов.
> Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?

Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 12:10 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?

А Вы этом уверены, что они перестали поступать? Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.
Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.

Если бы ты знал, Артем, как близко ты подошел к истинному пониманию того, что есть цель и смысл человека в этой жизни. Геометрическая точка - это и есть место, откуда Творец общается с нами, и куда мы все в конечном итоге вернемся. И не просто вернемся - мы это делаем в каждый момент, мы с ним общаемся, мы его часть, мы - это Он.
Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?

Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.
Татьяна пишет:
Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.

Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?
Татьяна пишет:
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.

Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.


Татьяна пишет:
Какой именно Брама?


Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.

А кто «ЕГО» отверг?


Мать (Материя), Браму отвергла Материя. Он с ней соприкасается, но в ней не проявляется. Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.
И вообще все в 1 томе ТД пронизано идеями-схемами, намеками и разъяснениями о том как устроена именно вся Вселенная в целом. Блаватская хорошо чувтсовала эту схему, может быть, не стопроцентно а может ей не дали сказать всего - я не знаю, но в 1-ом томе все пронизано азами теософии - т.е.информации об общем. Там не следовало еще переходить к частностям, а именно к строению Солнечных систем.
браму можно сравнить с Солнцем, но лишь фигурально - это Центральное Духовное Солнце Вселенной.
Татьяна пишет:
Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?

Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.
Татьяна пишет:
Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.

Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях). Вы сами это подчеркиваете. Блаватская сама говрит об аспектах Бога. Аспект - это то же самое, что и ипостась. Неужели вы считаете, что тримурти Индуизма, где все пронизано повествованием о Боге, это не есть указание на троичность Бога? Не надо передергивать. Я уже в третий раз повторяю, если не в четвертый, что слово "эфир" используется двояко. В
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.
Ну, ну, Таня, мы же говорим об одном и том же. Нет противоречий.
Татьяна пишет:
Эфир, это не состояние, а материя

Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.
Татьяна пишет:
А кто Разрушитель?

Отом, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот моент, когда манвантара переходит в Пралайю.
Татьяна пишет:
Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.

Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет. Это указание на взаимодействие того пространственной ткани и того творца, что обитает внутри нее.
Вишну - это Фохат. Если не верите мне, почитайте в 1 томе ТД Блавтской.
Неужели вы не понимает, что аспектов Бога всего три. и если есть Фохат, то это не четвертый аспект Бога, а синоним одного из трех.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.
Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.

Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.
Putnik пишет:
"этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).

У меня было недопонимание по этому вопросу ранее, я действительно ставила знак равенства ранее между эфиром и Духом. Теперь мое заблуждение исправлено. Я в этой теме не говорила, что эфир - это дух. Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец. Об эфире уже было сказано много.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.02.2011 15:54 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».

Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы. Или это не чушь, а "чушь" - то, что не всякому дано понять, но в таком случае, такая истина (тобишь "чушь") останется узко-кулуарной истиной.
П.э. мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.02.2011 16:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?

Хм. А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?
Автор: Judjin, Отправлено: 11.02.2011 17:18 GMT4 часов.
Ясен перец, о настоящих контактах с Махатмами никто без особой необходимости попусту трезвонить нестанет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 17:22 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого" ТД,1.1

О, кстати, вот цитата, где эфир - это Пятый Элемент. Пятый элемент - это именно Слово, которое становится явью, энергия. Это то же что и прана, а также энергия ци в даосизме. Пятый элемент в алхимии - это эфир в оккультизме.
Четыре оставшихся элемента - четверичная проявленная Вселенная. Семь принципов можно классифицировать по четырем стихиям.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.02.2011 17:49 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.

А мне не надо верить Верить - это вообще не научное слово, религиозный лексикон. Но справедливости ради замечу, что я написал "геометрическая точка" в смысле точка, не имеющая атрибутов трёхмерности: без веса, без ширины, без цвета... Просто точка, из которой исходит осознанность. Я подчеркну ещё раз:
Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя

Но что есть эта точка нельзя сказать. Это лишь дело практики, непосредственного опыта. Par exemple, вкус апельсина: можно о нём рассуждать с т.з. логики, но в целом его нужно просто попробывать Тем более, что если тот же опыт испытывают все практики, то можно считать, что он объективен, т.е. проверяется экспериментом. И в этом отношении практический мистицизм имеет много общего с наукой, но если говорить о догматике и писанных текстах, то истинный мистический опыт несовместим с такими учениями как масло и вода.
Именно поэтому я не хочу, чтобы мне "верили", и не хочу, чтобы меня заставляли логически объясняться, оправдываться... Апельсин нужно просто попробывать, а если он окажется (вопреки утверждениям всех практиков) невкусным или даже ядовитым, то тогда я готов буду обсудить претензии к духовным практикам. А сейчас справедливости ради отвечу на оставшиеся вопросы, и на этом предлагаю закруглиться.
Татьяна пишет:
Само слово «практика» предполагает некое действие.

Да, но в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.
Татьяна пишет:
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?

Ничто из этого. Физические упражнения развивает физическое тело, размышления развивают интеллект, мантры развивают красивый голос ()... То, что вы перечислили относится к низшим (внешним) тантрам. Это низшие практики. Они полезны, но есть некоторые "но": 1) они не освобождают от иллюзии и не ведут к духовности; 2) при неправильном применении можно не получить результата или получить противоположный. Но такие методы не применяются в т.н. "высших" (внутренних) тантрах. Проводники вообще не нужно развивать. Они иллюзорны и их развитие не ведёт к просветлению от иллюзии. Они сами часть иллюзии. В высших тантрах речь идёт об уходе от иллюзий, об укреплении осознанности. Поэтому всё вами перечисленное в цитате - не относится к ним. К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.
Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.

Ну это просто моё описание этого ощущения. Это не библейская истина, поэтому возмущаться тут не над чем Я не говорил о визуализации некоей "точки" света, с которой надо слиться. Я говорил, что в момент сильного сосредоточения весь мир напоминает одну недифференцированную точку осознанности, которая не имеет понятия о весе, объёме, границах... Я думаю, все мистики всех времён имели об этом представление.
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
Татьяна пишет:
Непонятно только, почему он [Синнетт] начал «после драки кулаками махать»?

Мне тоже Было бы правда интересно, что ответила бы Блаватская...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.02.2011 18:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.

А где можно это почитать?

Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку
Данина Татьяна пишет:
Я вижу эфир, правда не всегда.

Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши [de dusik_ie] сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.

Мне кажется, dusik_ie просто избегает догматизм, а говорит то, что ему кажется обоснованным. И если эта концепция берёт немного у Блаватской, немного у Бейли, немного у Ледбитера и Безант, то что в этом плохого?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.

А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?

Присоединяюсь к вопросу.
Татьяна пишет:
Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.

"А судьи кто?" (с)
Ничего нет плохого в том, что люди пытаются разобраться, ищут ответы и предлагают свои теории. Ведь, замечу в десятый раз: если вычеркнуть авторитетность, то и записи Алисы Бейли, и Блаватской, и Даниной Татьяны - все имеют право на существование, пока не будут фактически, экспериментально опровергнуты.
Татьяна пишет:
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?

Мне кажется, одно из возможных объяснений - доступность информации в 20 веке. Раньше, чтобы встретиться с Учителем, получить от него инструкции, надо было ехать в Тибет, преодолевая горы препятствий. А теперь? Теперь носители учений могут быть доступнее к своей аудитории: через Интернет, телефон, видеозаписи учения стали литься в мир гораздо свободнее.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 18:39 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
и на этом предлагаю закруглиться.

Это в ближайшее время вряд ли.
Dharmaatmaa пишет:
Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку

Спасибо, поищу.
Dharmaatmaa пишет:
Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.

Я вжу эфир лучше всего в состоянии психоэмоционального возбуждения. Он лучше всего виден в ясную погоду на фоне неба. Это что-то слабо переливающееся, как будто что-то клубится, но на дым не похоже. Как будто какая-то субстанция возникает и уходит - как будто ее что-то засасывает. А еще словно "небо в алмазах".
Dharmaatmaa пишет:
А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.

Я уважаю свободу мысли. Мое мнение здесь все уже слышали.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.

А кто Разрушитель?

Присоединяюсь к вопросу.

Данина Татьяна пишет:
О том, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.




А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве в разное время имел самые разнообразные значения. У древних философов Эфир чаще всего фигурировал в качестве одной из так называемых стихий или элементов. Так, уже в мифологическом представлении Гесиода в "Теогонии" Эфир является одной из пяти божественных субстанций, из которых слагается все материальное. Для пифагорейцев Эфир был одной из составных частей воздуха, воды и души; причем последняя являлась отрывком мирового Эфира. Позже Эфир получал смысл чего-то то материального, то нематериального, являющегося причиной движения. Ионийский философ Анаксагор, например, как сообщает Аристотель, называл Эфиром силу, действующую в высших областях мира. Сам Аристотель считал Эфир некоторым божественным бессмертным телом, которое получило свое имя вследствие своего вечного движения .
Судя по апокрифическому сочинению Аристотеля "De Mundo", александрийская школа так понимала его учение: "сущность неба и звезд мы называем эфиром,... великое, вечное круговое движение; это — стихия, чистая и божественная". Точно так же и у стоиков Эфир являлся одной из стихий, "высшим огнем". Более определенные представления имела теория Лукреция, для которого Эфир есть материя, но более тонкая, чем другие ее виды, материя атомистического строения; непрерывное течение Эфира является причиной движения небесных тел. Тот же Эфир, но уже на этот раз без имени (nominis expers), входит, по Лукрецию, в состав души, в качестве одного из материальных элементов, но более тонкого и более подвижного, чем воздух" (Энциклопедия мифологии).

Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 19:56 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.

Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной


А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?

Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?

«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.

Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.

Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.

Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?

Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.

Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?

А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.

А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!

Ладно, все это шутка, конечно.

А если серьезно, то как разобраться с интуицией?

Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.

Вы с этим согласны?

Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?

По-моему, это совсем не сложно сделать.

Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.

Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).

Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.

«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).

Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?

«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)

ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.

Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.

АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.

Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»

"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)

В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»


«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.

«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.

Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.

А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.

У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?

Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.

Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.

Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.

Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.

Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?

«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»

А Вы что сказали?

Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...

...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

...Эфир - это измененное состояние Материи...

...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.


ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»

Татьяна, а что такое Атман или Атма?


Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.

Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?

dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?

Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».

Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.

Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.

«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.

Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.

Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...


Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?

Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

Скажите, почему я не должна верить Блаватской?

А вот что сказали Махатмы:

"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).


А вот что написано в ТД:

«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.


И еще:

«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.

Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.

Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве

Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 19:56 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (11.02.2011 20:05 GMT4 часов, 838 дней назад)
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.

Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной


А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?

Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?

«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.

Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.

Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.

Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?

Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.

Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?

А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.

А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!

Ладно, все это шутка, конечно.

А если серьезно, то как разобраться с интуицией?

Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.

Вы с этим согласны?

Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?

По-моему, это совсем не сложно сделать.

Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.

Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).

Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.

«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).

Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?

«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)

ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.

Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.

АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.

Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»

"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)

В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»


«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.

«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.

Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.

А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.

У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?

Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.

Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.

Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.

Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).

Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.

Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?

«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»

А Вы что сказали?

Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...

...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…

...Эфир - это измененное состояние Материи...

...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.


ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»

Татьяна, а что такое Атман или Атма?


Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.

Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?

dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?

Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».

Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.

Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.

«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.

Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.

Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...


Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?

Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

Скажите, почему я не должна верить Блаватской?

А вот что сказали Махатмы:

"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).


А вот что написано в ТД:

«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.


И еще:

«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.

Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.

Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве

Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
Автор: Свидетель, Отправлено: 11.02.2011 19:56 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.


- о-ля-ля! Видел я Ваши упреки по-поводу "ошибок" Великих Дам (не Бейли) но промолчал - чем бы дитя не тешилось...
Но такое - уж... Ну как тут...

У меня закралось такое предположение (гипотеза) что имя "Татьяна" накладывает на его носителя печать дикой самовлюбленности и спеси.
Ваша тезка из-под магнитной горы тоже любит цитировать - ни в зуб ногой не понимая - что-же в цитате сказано....

Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Все, что подвержено изменениям - абсолютно любым - есть материя в том или ином агрегатном состоянии.

Если это Вам трудно понять - не берусь прогнозировать, когда Вы сможете найти ошибки у тех, кого так тщитесь критиковать.
Надеюсь, что вместо обид, примете сказанное с пользой для себя.
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 20:03 GMT4 часов.
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)

АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 20:15 GMT4 часов.
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 20:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)

Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.
Татьяна, если честно, мне уже поднадоело это бесконечное хождение по кругу. Вы мне ничего не докажете. я вам не докажу. Здесь просто упрямство с вашей стороны и нежелание видеть очевидное.
Атман - это Абсолют, Материя.
Брама, Логос, Дух - одно и то же, Божественная мысль.
Автор: Свидетель, Отправлено: 11.02.2011 20:20 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.

Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)

…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.


- Вам философию учить желательно с нуля. Ознакомиться с Мировой Философской Мыслью, как ЕЕ унаследовала человеческая Культура. Много интересного и по поводу Абсолюта найдете - если СМОЖЕТЕ понять.
Тогда Вы не будете , как попугай (т.е. бессмысленно) писать здесь банальности - абсолютно не понимая их смысла.

Я уже говорил Вам, что Вы понятия не имеете что такое Учение о Едином Элементе - без понимания которого понимать Доктрины Махатм - невозможно. Это "сказали САМИ Махатмы"((С)Татьяна).
"Или Вы не верите тому, что сказали Махатмы?" ((С)Татьяна).

Хотите публично доказать, что Вы понимаете основу Доктрин Махатм?
Автор: Свидетель, Отправлено: 11.02.2011 20:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.


- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 20:26 GMT4 часов.
Свидетель пишет:
- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).

Эмоции. эмоции. Есть Учиться!

Татьяна, давайте сделаем так: читайте только Блаватскую и Письма. Считайте, что меня для вас нет и моих откровений тоже. Я верю знаете во что - во-первых. все рассудит время. А во-вторых, рано или поздно наступит Пралайа и мы все узнаем как оно было. Или даже раньше.
Автор: Djay, Отправлено: 11.02.2011 20:31 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
Вранье! В Тайной Доктрине такого нет. Это ж надо так читать, чтобы все перекрутить. Пора рядом с высказыванием этой многословной толковательницы всякой отсебятины просто приводить цитаты из книг, о которых она несет полную чушь. Можно понять и простить сочинения на фривольную тему "о физике", но перекручивание написаных книг в угоду бог знает чему... это уже как-то и слишком.

ТД
Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
В силу этого, все те, кто пытались дать имя Непознаваемому Началу, просто лишь умаляли его. Даже говорить о Космической Мыслеоснове – исключая ее феноменального аспекта – равносильно попытке закупорить в бутылку первичный Хаос или же наклеить печатный ярлык на Вечность.
Автор: Djay, Отправлено: 11.02.2011 20:37 GMT4 часов.
Прлодолжение банкета

ТД
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.
Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 20:51 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (11.02.2011 21:32 GMT4 часов, 838 дней назад)
Татьяна пишет:
«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?

Да, он - это Брама, Мужской принцип Абсолюта.
Из ТД: "Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства..." (стр. 164, если у вас книга в коричневом переплете), это из комментариев к 4 Станце.
В действительности, Семь Братьев - это семь основных типов строительных единиц Вселенной, это Дхиан-Когани.
Но если быть совсем точной, этих типов 49. В Станце 4 (3) упоминается это число - "Дважды семь, сумма всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа...". Вот это дважды семь - это и есть двойная семь, указывающая на число 49.

Татьяна пишет:
Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.

А я уверена.
Татьяна пишет:
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?

Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое.
Я не могу не делить эфир на высший и низший, так как это разные аспекты.
Измененное состояние Материи - это тоже из области Непознаваемого. Одно лишь могу сказать, это какое-то воздействие на Материю Идеи (Духа, Брамы, Логоса) внутри нее. Я не знаю, как это происходит. Знаю лишь, что это информация об этой Идее, а точнее, о том Дхиан-Когане (Ангеле Присутствия) в составе этой Идеи на которые разделился Дух. Можно связать эту информацию с таким понятием как "Хроники Акаши".


А вообще, это настолько не принципиально, как что называть. Если вы читаете ТД, то можете наблюдать, сколько там названий для одних и тех же моментов, сколько синонимов! Как не назови любой из аспектов Бога - хоть горшком - он от этого не изменится. Главное - понять общий меанизм проявления Вселенной, и все. Если поймешь - остальное сразу выстроится в твоем Сознании, и обретет ясность. Все достаточно просто.

Что мне нравится в вас, Татьяна, это ваш исследовательский дух. Вы действительно хотите во всем разобраться, устранить все недопонимания. И идете при этом своим собственным путем. Я желаю вам, чтобы у вас это получилось.

Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти. В вас я вижу человека старающегося работать над собой.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 21:59 GMT4 часов.
Ну вот, пошла на поводу, и допустила еще одну ошибку. Сколько себе твержу - надо доверять лишь собственному внутреннему голосу. Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все.
Автор: Свидетель, Отправлено: 11.02.2011 22:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти. В вас я вижу человека старающегося работать над собой.


- на счет "я вас хорошо понимаю" - честно говоря, очень сомневаюсь.
На счет "Я не обижаюсь." - если искренне, то очень правильно. У меня нет цели кого-либо обидеть - даже если говорю излишне прямо или резко. Это не самооправдание а прояснение позиции.

По моему представлению если я чего-то не понимаю сам для себя - я не должен говорить об этом другим. Тоже самое и Вам советую (ненавязчиво).

Данина Татьяна пишет:
Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое.


- вот видите, сначала Вы говорите, что Акаша=Материя= Абсолют
и тут же говорите "Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое."

Хотя выше перед Вами было:

Djay пишет:
ТД

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.


- где ясно видно, слово "материя" имеет совсем иной смысл, отличный от того, которой используете Вы.

Для начала поймите;

Абсолют - это ПОНЯТИЕ, указывающее на НЕЧТО РЕАЛЬНО САМОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, свойства которого (понятия) ЧИСТО В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ целях удобно задавать в виде описания:

АБСОЛЮТ это ВСЕ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, т.е.:
- это все, что было в прошлом или могло быть, но не произошло;
- это все, что происходит в настоящем или не происходит(но могло бы произойти);
- это все, что произойдет в будущем или не произойдет (хотя и в принципе возможно);
- и для полноты следует добавить все, что невозможно в прошлом, настоящем и в будущем.
Для полноты восприятия имейте в виду, что описанные свойства необходимо рассматривать не по-отдельности а в единстве, т.е. сразу (одновременно).
В этом случае Абсолют (как понятие) - это высшая ментальная абстракция - еще доступная пониманию человеческого разума.
При этом понятно, что к этому описанию уже ничего нельзя добавить того, что изменило бы его смысл.

Вот это один из ключей, без понимания которого двери ТД не открыть.
Автор: Djay, Отправлено: 11.02.2011 22:40 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все
Это провосходно. И никаких бы проблем, не начни к этому "известно и все" цеплять "Тайную Доктрину" с собственными "известно и все" толкованиями. Мух надо отделять от компота. Целесообразнее так.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.02.2011 22:53 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.

Речь шла не о Бейли или ком другом, а о современном Т.О. и не обязательно его ЭС или верхушка, если хотите - могу перефразировать вопрос: сохраняется ли (по вашему) хоть какой-то вид связи между членами Т.О. и Махатмами? (хотя, я практически знаю ваш ответ - он, наверняка крайне пессимистический)
Татьяна пишет:
Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).

Однако. Если вы находите что-то общее между творчеством Д. Татьяны и Бейли, то могу сказать только одно - вы если и читали Бейли, то или очень давно или с нескрываемым отвращением: не пытаясь понять, а выискивая то, к чему можно придраться.
Раз уж вашу душу так гнобит "призрак Бейли" - то можно будет (но не сейчас, а где-то с середины марта) устроить "разбор полетов" фантазий (или "фантазий") Бейли на фоне ТД (причем ТД, в широком смысле, включая Платона, Парацельса и пр.)

Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм.

Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано

Чесно говоря, я наивно надеялся, после недавнего нашего с вами обсуждения, в основном тет-а-тет, что вы станете более критично относиться к своим представлениям, не будете спешить с выводами, или хотя бы, быть более внимательной, а то непонятно, как на это реагировать:
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат? ...
Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата

У вас есть задор и энергия и может даже, вы очень искренний человек и мне бы крайне не хотелось каким-то образом огорчать/раздражать вас (тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.02.2011 22:53 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.

Не понимаю логики. Вы ведь сами сказали:
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?

По-моему, ничем не опасна.

Как же апельсин (духовная созерцательная практика) может оказаться ядовитым?
Так опасна созерцательная практика или же нет? Если да, то чем опасна?
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами. Именно последние ругала Блаватская, рассказывая историю про двух тантриков: один погиб от какой-то болезни, другой стал чёрным магом и тоже умер (я могу напутать детали, но суть понятна)... Поясню: низшие тантры нельзя практиковать без руководителя. Иначе практик при достаточном упорстве очень быстро умрёт. Низшая тантра (как общее понятие, включающее подвиды тантр) - психофизический путь, лунный. Высшая тантра (и все её классы, особенно, разумеется, ати) - духовный путь, солнечный. Строение и внутренее устройство человека не затрагиваются. Лишь усиливается само сознание до тех пор, пока не перестанет прерываться и не сольётся с вечным, "субстратным" сознанием (которое и испускает лучи, называемые нами "воплощениями").
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.02.2011 23:00 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами.

Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 23:00 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета

Упс! Вот те на! Ну тогда - искренние поздравления и желаю душевного счастья и умиротворения, хотя у вас последнего, по-моему, в избытке.
dusik_ie пишет:
Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:

Да, есть малость. но поставьте себя на мое место и все поймете. У меня, можно сказать, план, генеральный.

Вы Водолей, я хорошо понимаю этот знак - у меня вся семья Водолеи, и они меня по жизни сопровождают на каждом шагу.
Автор: Djay, Отправлено: 11.02.2011 23:02 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
у меня сегодня день рождения
Мои поздравления!
Автор: Никитична, Отправлено: 11.02.2011 23:14 GMT4 часов.
Присоединяюсь.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.02.2011 23:27 GMT4 часов.
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.02.2011 23:36 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

Горилка на столе есть?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.02.2011 23:53 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.

Да, именно. И хотя некоторые теоретики выделяют различные классы тантр за рамки буддизма (особенно, ануттарайога-тантру, дзогчен), поскольку их объяснения и методы отличаются от других, а также потому что они не базируются на источниках Сутры (напр., полностью игнорируют Абхидхармакошу), - всё же эти теоретики совершенно не понимают, что продвижение в этих тантрах невозможно без энергии, которую даёт только бодхичитта, внутренняя энергия к развитию и эволюции. А бодхичитта культивируется и развивается должным образом только в Махаяне, матери Ваджраяны, тантры. Поэтому тантру нельзя выделять из буддизма в целом, т.к. это всего лишь другой метод, но не другой буддизм Тем более, что я уверен, что Блаватская понимала то, что я только что написал. Это никакое не открытие и не откровение...
dusik_ie пишет:
Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ
Автор: Putnik, Отправлено: 12.02.2011 00:09 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!

Часть банкета в теме "Поздравлялки". Хотя там страница уже настолько перегружена картинками, что не уверена, смогли ли вы увидеть ковер пожеланий (успел ли он открыться, пока смотрели).
Данина Татьяна пишет:
Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена.

Еще несколько цитат из I тома Т.Д.:

Акаша... - космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе.
Прадхана - синоним Мулапракрити и Акаши.
Говоря проще, эфир есть Астральный Свет, а Первичная Субстанция – Акаша, Упадхи Божественной Мысли.
На современном языке Божественную Мысль лучше было бы назвать Космической Мыслеосновою, Духом, и Акашу – Космической Субстанцией, Материей.
Кант имел в виду нашу первозданную Материю-Акашу, предпослав существование первоначальной всепроникающей Субстанции, чтобы разрешить затруднение Ньютона.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.02.2011 00:12 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Горилка на столе есть?

Не. неупотребляю. И друзья-подруги, не любители - так, слегка: вино, мартини..., а я сок.

Dharmaatmaa пишет:
А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ

СПАСИБО!
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 10:28 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.

Это Ваше личное мнение или можете привести цитату из «индуизма»?
Данина Татьяна пишет:
Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.

В «ТД» - много чего, но в «ТД» не сказано, что Материя, это и есть Абсолют.
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, если честно, мне уже поднадоело это бесконечное хождение по кругу. Вы мне ничего не докажете. я вам не докажу. Здесь просто упрямство с вашей стороны и нежелание видеть очевидное.

А с вашей стороны – что?
Данина Татьяна пишет:
Атман - это Абсолют, Материя.

Вы серьезно?
Данина Татьяна пишет:
Да, он - это Брама, Мужской принцип Абсолюта.

Татьяна, а у Абсолюта нет никаких принципов вообще (ни мужских, ни женских).

ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.

Мы ничего не можем сказать о «ТОМ», чего не знаем.

Данина Татьяна пишет:
Из ТД: "Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства..."

Татьяна, в данном случае, под царством следует понимать Солнечную Систему с центральной звездой в центре этой системы. Эта аллегория объясняет происхождение Солнечной Системы и приводится в опровержение одной из научных гипотиз, согласно которой все небесные тела нашей системы произошли «от Солнца».

Данина Татьяна пишет:
Но если быть совсем точной, этих типов 49. В Станце 4 (3) упоминается это число - "Дважды семь, сумма всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа...". Вот это дважды семь - это и есть двойная семь, указывающая на число 49.

Как Вы думаете, не имеет ли это число (49) отношения к планам?
Данина Татьяна пишет:
Акаша - Материя, Абсолют.

Как понимать этот ответ?
Акаша – материя, и в то же время, – Абсолют?
Далее, мне непонятно, что Вы понимаете под словом «Материя», когда говорите, что Акаша – Материя.
Какая именно материя?
Какими еще терминами можно назвать то, что мы подразумеваем под словом «АКАША»?
Данина Татьяна пишет:
Я не могу не делить эфир на высший и низший, так как это разные аспекты.

Разные аспекты… чего?
Эфир можно назвать «грубым и материальным телом» Акаша.
Далее, Вы говорите, что эфир имеет два аспекта (высший и низший).
Что Вы понимаете под словами «высший» эфир и «низший» эфир?

Данина Татьяна пишет:
Измененное состояние Материи - это тоже из области Непознаваемого.

Кто Вам это сказал?
В «ТД» не делается секретов из разных состояний материи, начиная с самой первой дифференциации.
Непознаваемо «ТО», что обозначается терминами «Абсолют», «Парабрахм(ан)», «Единая Реальность»…


«…Давайте же отбросим такие человеческие понятия, как личный бог, и будем придерживаться чисто божественного – того, что пронизывает собою все и вся в безграничной Природе. В «Ведах» оно названо санскритским эзотерическим именем Тад (или То) – термин, обозначающий непознаваемый Бескорний Корень. Если мы так и поступим, то сможем ответить на нижеследующие семь вопросов Эзотерического Катехизиса таким образом:
1) В[опрос]. Что есть Предвечный Абсолют?
О[твет]. То.

2) В[опрос]. Как выявился Космос?
О[твет]. Через То.

3) В[опрос]. В каком состоянии будет он, когда погрузится в пралайю?
О[твет]. В Том.

4) В[опрос]. Откуда произошла вся одушевленная и, как предполагают, «неодушевленная» природа?
О[твет]. Из Того.

5) В[опрос]. Какова Субстанция и Сущность, из коих образована Вселенная?
О[твет]. То.

6) В[опрос]. Во что она растворялась и будет растворяться вновь и вновь?
О[твет]. В То.

7) В[опрос]. Тогда То является как содействующей, так и материальной причиной Вселенной?
О[твет]. А чем же еще может быть То?...»

Е.П.Блаватская «Инструкции»




Данина Татьяна пишет:
Одно лишь могу сказать, это какое-то воздействие на Материю Идеи (Духа, Брамы, Логоса) внутри нее. Я не знаю, как это происходит. Знаю лишь, что это информация об этой Идее, а точнее, о том Дхиан-Когане (Ангеле Присутствия) в составе этой Идеи на которые разделился Дух. Можно связать эту информацию с таким понятием как "Хроники Акаши".

Как сложно!
Татьяна, запомните, все гениальное – просто!
Стоит только понять, и все становится просто.
Это мы сами все усложняем, «нагромождая» разные умные слова к месту и не к месту.
Согласны?
Данина Татьяна пишет:
А вообще, это настолько не принципиально, как что называть. Если вы читаете ТД, то можете наблюдать, сколько там названий для одних и тех же моментов, сколько синонимов!

Я согласна с тем, что совсем не важно, какую терминологию применять, надо только знать и понимать какие термины можно считать синонимами, а какие – нет.
И еще, Блаватская рекомендовала использовать ту терминологию, которую она дала. Она была против введения новых терминов, т.к. это не способствует лучшему пониманию, а совсем наоборот.
Нам известно, что Бэйли ввела много новых терминов, которые не использовались при жизни Блаватской.
Так как Вы считаете, что книги Бэйли получены из того же самого источника, то, не кажется ли Вам, что и терминология должна быть «той же самой».
Если Бэйли изменила терминологию, то она должна была бы указать значение нововведенных слов и указать их «синонимы» из «ТД».
Не так ли?
Истина – одна, и ничего в «Проявленном Космосе» не изменилось за 30 – 40 лет после ухода Блаватской.
Данина Татьяна пишет:
Главное - понять общий механизм проявления Вселенной, и все. Если поймешь - остальное сразу выстроится в твоем Сознании, и обретет ясность. Все достаточно просто.

Именно!
Данина Татьяна пишет:
Что мне нравится в вас, Татьяна, это ваш исследовательский дух. Вы действительно хотите во всем разобраться, устранить все недопонимания.

Да, я действительно хочу понять, а не просто верить.
Мне, действительно, надо дойти «до сути» и понять,…
Наверное, это потому так получилось, что у меня всегда была плохая память и механически запоминать мне очень сложно. Но я заметила, что когда поймешь смысл того, что надо запомнить, то, оказывается, ничего запоминать и заучивать уже не надо. Понимание всегда «рядом».
Данина Татьяна пишет:
Ну вот, пошла на поводу, и допустила еще одну ошибку. Сколько себе твержу - надо доверять лишь собственному внутреннему голосу. Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все.

Татьяна, на этот раз Ваш внутренний голос Вас подвел.
Акаша, это не энергия.

МУЛАПРАКРИТИ (Санскр.) Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция, Акаша.
Буквально - "корень Природы", (Пракрити) или Материи.
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 10:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Речь шла не о Бейли или ком другом, а о современном Т.О. и не обязательно его ЭС или верхушка, если хотите - могу перефразировать вопрос: сохраняется ли (по вашему) хоть какой-то вид связи между членами Т.О. и Махатмами? (хотя, я практически знаю ваш ответ - он, наверняка крайне пессимистический)

Что ж, могу сказать, что Вы не ошиблись относительно моего предполагаемого ответа.
Мне остается, всего лишь, обосновать его.
Первое, это цикл. Как известно, Махатмы оказывают помощь человечеству только в последнюю четверть столетия. Почему, они это объяснили. Кратко,конечно, не вдаваясь в подробности, но… объяснили.
Второе, если бы они появились, то сделали бы это точно так же, как и при жизни Блаватской. То есть, они не стали бы скрываться (какой в этом смысл?) и «показались бы» некоторым теософам (не одному).
Далее, я не сомневаюсь в том, что имеются люди, с которыми Махатмы поддерживают связь в любое время, но мы о них никогда не узнаем.
Во всяком случае, не должны узнать, т.к. эти люди дают обет молчания. Они никому не должны рассказывать о своей связи с Махатмами, в противном случае, связь просто прекращается.
Вот и все, пожалуй.
dusik_ie пишет:
Если вы находите что-то общее между творчеством Д. Татьяны и Бейли, то могу сказать только одно - вы если и читали Бейли, то или очень давно или с нескрываемым отвращением: не пытаясь понять, а выискивая то, к чему можно придраться.

Эх, знали бы Вы, как я читала книги Бэйли! С самого начала я верила всему, что говорила Бэйли. Я не просто читала книги Бэйли, я их читала точно так же, как и книги Блаватской (с выписками, пометками на полях и пр.). Я поверила Бэйли, что ее книги – продолжение и объяснение Тайной Доктрины, поэтому я искала в них:
1. связь с ТД.
2. объяснение «ТД».
3. продолжение «ТД».

К сожалению, ничего этого я не нашла. Зато нашла (обнаружила) некоторые противоречия тому, что узнала ранее из «Тайной Доктрины».
Так как мне всегда надо «докопаться» до сути и понять смысл (такой уж характер, и ничего тут не поделаешь), то я стала искать разгадку этим «незнаменитым противоречиям».
Вот так, постепенно (на это ушло несколько лет) я пришла к выводу, что книги Бэйли – фальшивка. В них много цитат из «ТД», но это, пожалуй и все, что «связывает» их с книгами Блаватской.
dusik_ie пишет:
Раз уж вашу душу так гнобит "призрак Бейли" - то можно будет (но не сейчас, а где-то с середины марта) устроить "разбор полетов" фантазий (или "фантазий") Бейли на фоне ТД (причем ТД, в широком смысле, включая Платона, Парацельса и пр.)

Да, я согласна.
Времени у меня сейчас, действительно, маловато…
Поэтому, с «переносом на середину марта», согласна.
Разумеется, неизвестно еще, что будет в середине марта, ну а сейчас, правда, времени маловато...

С прошедшим ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, dusik_ie!

Слишком поздно увидела Ваше сообщение, поэтому и запоздала с поздравлением…

Крепкого здоровья, благополучия во всем, и - счастья!!!


Автор: Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 10:36 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Как же апельсин (духовная созерцательная практика) может оказаться ядовитым?
Так опасна созерцательная практика или же нет? Если да, то чем опасна?

Вы сказали: «…Апельсин нужно просто попробывать, а если он окажется (вопреки утверждениям всех практиков) невкусным или даже ядовитым, то тогда я готов буду обсудить претензии к духовным практикам…»

Поэтому я и высказала «опасения".

Опасность, если она вообще возможна при «созерцании» (этого я не знаю наверняка), может быть в том (по-моему), что человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».
А это может иметь отдаленные последствия, т.к. нераспознанная иллюзия продолжает оставаться иллюзией.
Вот, примерно это я имела в виду, когда говорила об «отравленном апельсине».

Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами. Высшая тантра (и все её классы, особенно, разумеется, ати) - духовный путь, солнечный. Строение и внутреннее устройство человека не затрагиваются. Лишь усиливается само сознание до тех пор, пока не перестанет прерываться и не сольётся с вечным, "субстратным" сознанием (которое и испускает лучи, называемые нами "воплощениями").

Мне известно, что любые практики безопасны только тогда, когда человек готов к ним, нравственно и физически. Махатмы сказали, что ни один человек не может самостоятельно определить степень своей чистоты (т.е. «очищенности»), т.к. в течение одной жизни проявляются не все «достоинства и недостатки», некоторые остаются латентными на протяжении всей жизни и переносятся на следующее воплощение.
Dharmaatmaa пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.

Да, но она постоянно акцентировала первостепенную важность именно философии Буддизма, а не практики.
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому тантру нельзя выделять из буддизма в целом, т.к. это всего лишь другой метод, но не другой буддизм Тем более, что я уверен, что Блаватская понимала то, что я только что написал. Это никакое не открытие и не откровение...

Будда достиг просветления в результате каких-то практик?
Если это так, то не стоит забывать, что перед тем, как приступить к «практикам», он отказался от всего, что имел и уединился от этого мира, вел нищенский образ жизни.
Или, это не так?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.02.2011 10:59 GMT4 часов.
> Да, но она постоянно акцентировала первостепенную важность именно философии Буддизма, а не практики.

Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 13.02.2011 11:02 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
в «ТД» не сказано, что Материя, это и есть Абсолют.

В ТД, в Прологе, сказано, что Дух и Материя должны быть рассматриваемы как два аспекта Абсолюта, Парабрамана. А ещё там же сказано, что " противоположенние этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной (с)" Об эти высказывания теософы, наверное, всегда будут спотыкаться, потому что тут явно говорится о двойственной природе Абсолюта, о его двух аспектах. А раз такое в ТД сказано, то Данина Татьяна почти права: конечно, Материя - это не Абсолют, но Абсолют - это и Материя тоже, наравне с Духом. Так по ТД получается (с чем я, естественно, не согласна).
Татьяна пишет:
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.

Вот Вам и противоречие у ЕПБ: То Абсолют лишён атрибутов, а то у него два аспекта.... Мы, конечно, можем долго спорить, что именно имела в виду ЕПБ, но это будут только наши выводы и предположения. А в ТД сказано так, как сказано - противоречиво. Почему бы не отнестись к противоречиям у Бейли столь же снисходительно, как к противоречиям у Блаватской?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.02.2011 11:17 GMT4 часов.
У теософов есть интернет-магазин, какой-нибудь? Никак не могу найти книжку "Трактат о космическом огне, т.2". Первый есть, второго нет. В Интернете можно найти, распечатать, но я не уверен, что будет всё и потом хочу купить себе нормальную книгу. Где можно найти, подскажите, пожалуйста? И еще Теософский словарь, Блаватской.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.02.2011 12:09 GMT4 часов.
> У теософов есть интернет-магазин, какой-нибудь?

У нас есть ну совсем уж маленький: http://www.theosophy.ru/bookshop/bookshop1.htm

А вообще много книг по теософии в магазинах http://www.amrita-rus.ru и http://www.sfera.ru
Словарь нашёл на втором из них, "Трактата" нигде не нашёл. Но вообще двухтомное издание плохое, особенно как раз ближе к концу. Потому советую дочитывать по тексту, имеющемуся у нас на сайте: http://www.theosophy.ru/lib/fire.zip
(Деление на два тома кстати искусственное. Это однотомное произведение).
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.02.2011 12:48 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> У теософов есть интернет-магазин, какой-нибудь?

У нас есть ну совсем уж маленький: http://www.theosophy.ru/bookshop/bookshop1.htm

А вообще много книг по теософии в магазинах http://www.amrita-rus.ru и http://www.sfera.ru
Словарь нашёл на втором из них, "Трактата" нигде не нашёл. Но вообще двухтомное издание плохое, особенно как раз ближе к концу. Потому советую дочитывать по тексту, имеющемуся у нас на сайте: http://www.theosophy.ru/lib/fire.zip
(Деление на два тома кстати искусственное. Это однотомное произведение).



Константин, спасибо за ссылки и информацию. Словарь есть много-много где. Купил его на ОЗОНЕ.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 13:19 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (13.02.2011 13:38 GMT4 часов, 836 дней назад)
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.

Это Ваше личное мнение или можете привести цитату из «индуизма»?


Да вот, взято из Википедии: "Шива (санскр. «благой», «милостивый») — в индуизме олицетворение разрушительного начала вселенной и трансформации (созидательное разрушение)...".
Однако я все больше начинаю склоняться к мнению, что Брахма, Вишну и Шива не могут сопоставляться с Материей, Духом и Душой. Т.е. индуистская Тримурти не соответствует христианской Троице.

Соглассно классическим представлениям Вишну соответствует саттва-гуне. Это даже проверил Бхригу-муни, пнув Вишну ногой в грудь. Вишну это не вывело из равновесия, а Брахма и Шива проявили соответственно раджа и тамагуну...(форум Хари-Катха).
Вишну ("всеобъемлющий" санскр.), в индуизме один из важнейших и наиболее почитаемых богов; вместе с Шивой и Брахмой он составлял божественную триаду, тримурти: Вишну — хранитель мироздания; величественный и одновременно ужасный, но менее грозный, чем Шива. Вишнуиты, почитатели Вишну, считают его верховным богом — один из его эпитетов "высший бог". Индуистская концепция "Абсолюта", или высшая реальность Брахман, иногда изображается как Вишну. Согласно одному из мифов, из пупа Вишну возник цветок лотоса — и восседающий в центре цветка Брахма начал акт созидания.(http://vishnu.begutrom.ru/)

"...само имя "Шива" сформировалось как один из эвфемистических эпитетов Рудры, сложившийся в целях умилостивления грозного бога, но в дальнейшем "Рудра" стал эпитетом Шивы.
Местообитание Рудры на севере, в отдалении от других богов, соотносимых с востоком, объясняет трактовку этого божества как чуждого (несмотря на то, что он считался отцом богов бури марутов) "коллективу" ведийских богов. О сложности его включения в основной индуистский пантеон косвенно свидетельствует легенда о разрушении им жертвоприношения Дакши - легенда, которая, по некоторым предположениям, стала сюжетом ранней индийской ритуальной драмы-натаки. Согласно этой легенде (Махабхарата, Вишну-пурана, Ваю-пурана), когда божество адитьев Дакша совершает на Гималаях жертвоприношение, пригласив на "угощение" всех небожителей, кроме Рудры-Шивы, последний со своей "ордой" устраивает погром, уничтожает жертву и соглашается восстановить ее только тогда, когда получит причитающуюся ему долю. Добившись своего, Шива входит в высший пантеон, занимая в нем постепенно все более высокое место и оттесняя на задний план многих из главных дэвов". (http://www.yoga911.ru/shiva.html)

Итак, Вишну - охранитель Вселенной, Брахма - созидатель, Шива - разрушитель. Вишну - Саттва, Брахма (Брама) - Раджас, Шива - Тамас.
Я думаю, что все три Божества - это аспекты Майи. Т.е. они имеют отношение только к проявляющейся Вселенной. Их нельзя соотносить ни с отдельно взятой Материей (Мулапракрити), ни с отдельно взятым Духом. Я думаю, что Вишну - это Душа, т.е. Дух, проявляющийся через Материю. Вишну - это обобщенный третий аспект Бога (Проявленное Слово, Люцифер). А вот Брахма и Шива соответствуют таким христианским персонажам как Авель и Каин. Или же инче - это Ян и Инь. Брахма - Раджас, Авель, Ян. Шива - Тамас, Каин, Инь. Брахма - это эволюция, погружение Духа в Материю. Именно этот созидательный акт Духа и порождает Вселенную. Именно поэтому Брахма - Созидатель. Шива - это инволюция, вознесение Материи на Небо. Это - разрушение творческого импульса. Именно поэтому Шива - Разрушитель. Доказательством того, что именно Шива - это Каин, может служить тот факт, что Рудра-Шива захватывает часть жертвоприношений Вишну и Брахмы с боем. Идея Жертвоприношения в индуизме в данном случае перекликается с идеей жертвоприношения в Ветхом Завете. Там тоже Каин и авель приносят жертву Господу, и Каин убивает Авеля из-за того, что Бог не призрел его фимиам. Шива тоже с боем добывает себе жертвоприношение. Фимиам жертвоприношения - это и есть эфир (проявленное Слово), и его недостает Шиве (Каину), поэтому он отнимает его у Брахмы (Авеля) и Вишну. Так ведь и обстоит дело с силовыми центрами Инь. В них творится мало эфира, поэтому они поглощают внешний.

А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой, поскольку в индуизме существовали и существуют множество религиозных направлений и школ, которые по-разному преподносят своих Божеств.

Мне проще, чем Е. Блаватской и А. Бейли, поскольку в их времена не было Интернета.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 13.02.2011 14:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».
А это может иметь отдаленные последствия, т.к. нераспознанная иллюзия продолжает оставаться иллюзией.

По поводу "геометрической точки " и "съеденного апельсина"... Дело в том, что "съев апельсин" или слившись с "геометрической точкой" человек получает (если можно так сказать) не впечатления от прогулок в низшем астрале, где всё обманчиво и зыбко. К таким впечатлениям, действительно, нужно относиться с осторожностью. Практик получает не книжное вИдение мира и твёрдое убеждение в единстве всего сущего. Думаю, что картинка, в которую трансформируется это вИдение единого мира по возвращении в обычное состояние у каждого из нас получается разная, но суть от различия картинок (моделей) не меняется. В чём же опасность этого приобретённого в результате практики убеждения во всеобщем единстве? Может быть в том, что "общение" с маленькой "геометрической точкой" вдруг окажется результативнее, чем чтение килограммов философской литературы? Ну, увы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 14:50 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Атман - это Абсолют, Материя.

Вы серьезно?

Маленько покопавшись в источниках, повествующих об основах индуизма, прихожу к следующему мнению.
Нет, Атман - это не Материя (ошиблась).
Христианскую Троицу Отец-Сын-Святой Дух следует соотносить со следующими индуистскими понятиями: Парабраман (Мулапракрити, Материя) - Браман (Логос) - Атман(Проявленный Логос).
Парабраман соответствует христианскому Отец, Браман - Сын, Атман - Святой Дух.
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.
Парабраман - это то, что выше Брамана.
Браман - это та же Вселенная, но в которой зародилось творческое начало, Божественная Мысль.
Атман - это третье состояние Вселенной, в которой происходит проявление этой Божественной Мысли.
Материя-Дух-Душа. Три состояния Вселенной.
Автор: Юрий, Отправлено: 13.02.2011 15:48 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой

"Вот невидаль - мышей!
Мы лавливали и ершей"
И. А. Крылов


ЩУКА И КОТ


Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать - пирожник.
И дело не пойдёт на лад,
Да и примечено стократ,
Что, кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
Он лучше дело всё погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
__________

Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью её лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял её с собой он на охоту
Мышей в амбаре половить.
"Да полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить. -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться.
Недаром говорится,
Что дело мастера боится".
"И, полно, куманёк! Вот невидаль - мышей!
Мы лавливали и ершей".
"Так в добрый час, пойдём!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идёт;
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил её обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.
<1813>
И. А. Крылов ЩУКА И КОТ
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.02.2011 16:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
С прошедшим ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, dusik_ie!

СПАСИБО Татьяна!
Татьяна пишет:
Первое, это цикл. Как известно, Махатмы оказывают помощь человечеству только в последнюю четверть столетия.

Все верно. Но - последняя четверть это можно назвать "ревизионный период" - что из эзотерического можно выпустить в экзотерический мир, так сказать, в открытое пользование - по мере готовности человечества (по общей оценке) и делается вывод. Если бы было так - появились на короткое время, а потом исчезли на 100 лет, то небыло бы приемственности и смысла - то, что основывалось бы, за 100 лет разрушалось - это примерно как строить замок из песка на линии морского прибоя - что-то настроил, пока отлив, с новой волной все смыло. В общем - должна быть приемственность и связь. То, что новые секреты не будут выпущены в мир до срока - это одно, но внутренняя работа не прерывается никогда. "Рука ведущая" - всегда на пульсе.
По этому, я и не считаю книги Бейли новой порцией информации или продолжением ТД - нет, ее информация все в том же контексте разрешенного в 1875 году.
И еще. Если есть приемственность, то по логике, в 1975 году не должно было бы быть, как и в 1875 - т.к. основание было заложено. Или - если бы оно было неудачно, были бы предприняты попытки заложить другой фундамент, по новой. Или - совсем жах: ни в 1875 году, не срослось, а 1975г, показал, что вообще полная безнадега - тогда придется думать, что в скором времени нас ожидает "очистительная катастрофа".
Т.к. я не могу знать наверняка как оно на самом деле, то этот фаталистический вариант я не могу исключать, но мыслить в этом контексте, считаю абсолютно безперспективно - только нажить себе проблемы с печенью. Нужно жить по совести, а чему быть - того не миновать
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.02.2011 16:36 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Маленько покопавшись в источниках, повествующих об основах индуизма, прихожу к следующему мнению.

Уже лучше. Но все же, учтите Татьяна, здесь есть очень глубоко изучившие (по крайней мере - теоретически) основы и буддизма и индуизма и наследие ЕПБ, ААБ, Рерихов, Ледбитера-Безант, Штайнера, Шмакова, Кришнамурти, Синнета, Платона, Плутарха и пр. пр. и даже Маркса, Гегеля и Канта, п.э. они могут далеко не совсеми вашими публикациями соглашаться и находить в них противоречия с источниками указанных выше авторов.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.02.2011 17:05 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Опасность, если она вообще возможна при «созерцании» (этого я не знаю наверняка), может быть в том (по-моему), что человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».

Нет, не возможна. Но вы так уклончиво говорите, что я начинаю подозревать, что у вас есть какие-то идеи по этому поводу. Если да, есть какие-то опасения или вы что-то слышали плохое, то выкладывайте
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.

Да, но она постоянно акцентировала первостепенную важность именно философии Буддизма, а не практики.

Практика - это суть буддизма. Всю его философию можно кинуть в топку, если нет практики. И я лично не слышал, чтобы кто-либо пострадал от медитации. Всё же хоть практики и эффективны, но не настолько, чтобы сделать из человека идиота Обычно после короткого периода медитации человек уже может дать себе отчёт - на пользу ему идёт такая практика или это пустая трата времени, нужно её сменить. Если происходит такое, что состояние практикующего ухудшается (усугубляется иллюзия, например - человек хотел ослабить привязанности и достичь спокойствия, чтобы беспрепятственно перейти к шаматхе, а получилось, что наоборот: ум стал неспокоен, привязанности усилились), то обычно вид практики меняют. И ничего страшного не может произойти, т.к. все последствия практик в буддизме проработаны и описаны, все возможные ошибки практикующего тоже изучены. Если плод практики расходится с ожидаемым - значит была допущена ошибка. Вот и всё.
Татьяна пишет:
Будда достиг просветления в результате каких-то практик?

Ну конечно же! Не просто же он под деревом сидел. Это аллегория.
Татьяна пишет:
Если это так, то не стоит забывать, что перед тем, как приступить к «практикам», он отказался от всего, что имел и уединился от этого мира, вел нищенский образ жизни.

А чем нищета поможет в духовной практике? Мне кажется, "уединиться от мира" следует понимать аллегорически. Когда человек развивает стремление к собственному прогрессу и помощи другим в этом деле, когда у него полно решимости и нет желания копить богатства земные, то это уже означает, что он сделал свой выбор - он уединился от мира.
В остальном, уже хорошие ответы дали Ziatz (о соотношении философии и практики), Виктория Ефремова (о мистической "геометрической точке")...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.02.2011 17:13 GMT4 часов.
Два аспекта, имеет любое проявление Природы, не думаю что атрибуты обязательная часть, какого то из её аспектов.
По мимо всего здесь перечисленного, из ТД, забыто главное, а это то, тема АБСОЛЮТА священная тема. Как Вы можете допускать мысль о том, что в учениях Блаватской, имеют место противоречия, там могут быть не понятные нам места. Не должны мы искать у Блаватской противоречий, ну нету их там, они у нас, в силе нашего невежества, мы замахиваемся на Учителя, в место того что бы следовать за ним в поиске истины.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.02.2011 17:17 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мы замахиваемся на Учителя, в место того что бы следовать за ним в поиске истины

Только вы забыли, что это сам "учитель" просил, чтобы мы думали своей головой, а не кричали харе кришна с полубезумными глазами
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 18:21 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Уже лучше. Но все же, учтите Татьяна, здесь есть очень глубоко изучившие (по крайней мере - теоретически) основы и буддизма и индуизма и наследие ЕПБ, ААБ, Рерихов, Ледбитера-Безант, Штайнера, Шмакова, Кришнамурти, Синнета, Платона, Плутарха и пр. пр. и даже Маркса, Гегеля и Канта, п.э. они могут далеко не совсеми вашими публикациями соглашаться и находить в них противоречия с источниками указанных выше авторов.

Для любого человека идеи, предлагаемые кем-то другим, вторичны, пока этот человек не переоткроет эти идеи для себя сам. Т.е. книги для каждого вторичны, так как это мнения других личностей, их взгляды. Если взгляды изложены хорошо и близки где-то к вашим, вы все быстро усвоите. Если же плохо изложены или в корне отличны от ваших идей, в человеке они вызовут резкое неприятие.
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 19:11 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.

«Любой буддист» вам скажет, а Махатмы – не скажут.
Махатмы не против практик, но они говорят, что к практическому оккультизму следует приступать после того, как усвоена теория. Это во-первых.
А во-вторых, необходимо соблюдать определенные правила.


«… А теперь я, к сожалению, должен поставить вас в известность, что ничего, похожего на практическое обучение ритуалу оккультных наук, невозможно при поставленных вами условиях.

Поскольку мне известно, ни один ученик оккультной философии не преуспел в развитии своих психических сил без ведения такой жизни, какая предписана такого рода ученикам; и не во власти Учителя сделать исключение для какого-либо ученика.

Правила, установленные древними Учителями Оккультной Науки, непреклонны. И никакому Учителю не предоставлено права по своему усмотрению проводить или не проводить их в жизнь, смотря по обстоятельствам.

Если вы находите неосуществимым изменение вашего нынешнего образа жизни, то вы не можете ожидать практических наставлений до тех пор, пока вы не будете в состоянии принести те жертвы, какие требуются Оккультной Наукой.

А пока что вы должны удовлетвориться такими теоретическими наставлениями, какие окажутся возможными вам дать…»
ПМ




Виктория Ефремова пишет:
В ТД, в Прологе, сказано, что Дух и Материя должны быть рассматриваемы как два аспекта Абсолюта, Парабрамана. А ещё там же сказано, что " противоположенние этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной (с)" Об эти высказывания теософы, наверное, всегда будут спотыкаться, потому что тут явно говорится о двойственной природе Абсолюта, о его двух аспектах. А раз такое в ТД сказано, то Данина Татьяна почти права: конечно, Материя - это не Абсолют, но Абсолют - это и Материя тоже, наравне с Духом. Так по ТД получается (с чем я, естественно, не согласна).

Виктория, «там» сказано о «Духе» и «Материи» в Проявленной Вселенной, но не сказано, что Абсолют, это – «Дух» и (или) «Материя».
Поэтому нельзя сказать что «так» по «Тайной Доктрине» получается.
alexeisedykh пишет:
. Первый есть, второго нет. В Интернете можно найти, распечатать, но я не уверен, что будет всё и потом хочу купить себе нормальную книгу. Где можно найти, подскажите, пожалуйста? И еще Теософский словарь, Блаватской.

У меня есть все (или, почти все) книги А.Бэйли. Они мне уже не нужны и я могу выслать их Вам (все книги).
Лишний экземпляр Теософского Словаря тоже найдется.
Оплачивать ничего не надо.
Данина Татьяна пишет:
Однако я все больше начинаю склоняться к мнению, что Брахма, Вишну и Шива не могут сопоставляться с Материей, Духом и Душой.


Совершенно верно!
«…наиболее величественным и научным символом материальной Вселенной и ее постепенной эволюции является космическая Тримурти (Троица), состоящая из Брахмы-Творца, Вишну-Охранителя и Шивы-Разрушителя…»
Е.П.Блаватская «Космический разум»
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, что все три Божества - это аспекты Майи. Т.е. они имеют отношение только к проявляющейся Вселенной.

Не думаю, что это вполне правильное выражение. Зачем придумывать аспекты иллюзии в «виде» божества?
Вообще-то, вся проявленная Вселенная – иллюзия (со всеми ее «аспектами»).

Татьяна, Вы столько терминов перечисли, но… почему нет Махата?

Данина Татьяна пишет:
А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой, поскольку в индуизме существовали и существуют множество религиозных направлений и школ, которые по-разному преподносят своих Божеств.

Говорят, что в Индуизме насчитывается свыше 300 млн. божеств (разных степеней и достоинств). Разобраться во всем этом, действительно, сложно. Да и нужно ли?
Виктория Ефремова пишет:
Практик получает не книжное вИдение мира и твёрдое убеждение в единстве всего сущего. Думаю, что картинка, в которую трансформируется это вИдение единого мира по возвращении в обычное состояние у каждого из нас получается разная, но суть от различия картинок (моделей) не меняется.

Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?
Виктория Ефремова пишет:
. Может быть в том, что "общение" с маленькой "геометрической точкой" вдруг окажется результативнее, чем чтение килограммов философской литературы? Ну, увы.

Виктория, не подумайте, что я вообще против практик.
Я против практик без соответствующей подготовки и без соблюдения определенных правил, которые делают эти практики совершенно безопасными.
Данина Татьяна пишет:
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.

Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…

dusik ie пишет:
Если бы было так - появились на короткое время, а потом исчезли на 100 лет, то небыло бы приемственности и смысла - то, что основывалось бы, за 100 лет разрушалось - это примерно как строить замок из песка на линии морского прибоя - что-то настроил, пока отлив, с новой волной все смыло.

Так это песчаные замки (и те, которые на песке) смывает, а не те, что на скале.

Преемственность никогда не прерывается и не прервется, но мы об этом ничего не знаем, т.к. это не афишируется.
Блаватская ясно и понятно сказала, что ни один Махатма не придет сам (и не пришлет никого) вплоть до 1975 года.
Куда уж точнее и определеннее?
Но, Бэйли сказала, что обстоятельства изменились и Махатмы передумали…
И ей поверили…
Хорошо, что не все поверили.

dusik ie пишет:
я и не считаю книги Бейли новой порцией информации или продолжением ТД - нет, ее информация все в том же контексте разрешенного в 1875 году.

Нет, она совсем в другом контексте.
Оформление – теософическое, содержание – полная чушь и абракадабра.
Я надеюсь, что каждый, кто прочтет и поймет «ТД», а затем прочтет и попытается понять книги Бэйли, не скажет, что мои слова – преувеличение или желание оскорбить кого-то.

dusik ie пишет:
тогда придется думать, что в скором времени нас ожидает "очистительная катастрофа".

Да, я все больше склоняюсь, что именно такой вариант ждет нас в недалеком (уже) будущем.
Думать об этом, конечно, не хочется, но…

Блаватская как то сказала, что если человечество не встанет на путь духовного развития, то его ждут такие бедствия, каких еще не было…

«…настоящая теософия – это альтруизм, и мы не устанем это повторять.
Это братская любовь, взаимопомощь и непоколебимая преданность Истине. И если люди когда-нибудь поймут, что именно в этом истинное счастье, а не в богатстве, собственности или каком-то ином способе удовлетворения собственного эгоизма, то черные тучи рассеются и на земле родится новое человечество.

И тогда действительно вернется золотой век.

А если нет, то разразится буря и наша самодовольная западная цивилизация и вся ее просвещенность утонут в море ужаса, какого до сих пор еще не знала история…»

Е.П.Блаватская «Наш цикл и следующий за ним»

Если реально смотреть на происходящее, то невозможно не заметить, как низко пало человечество в моральном и нравственном отношении в XX в., и особенно, в начале XXI в.
dusik ie пишет:
мыслить в этом контексте, считаю абсолютно безперспективно - только нажить себе проблемы с печенью. Нужно жить по совести, а чему быть - того не миновать

Зацикливаться на этом не стоит, это верно.
Чему быть, того не миновать.
Нужно жить по совести, делать, что должно и пусть будет, что будет.
Dharmaatmaa пишет:
Но вы так уклончиво говорите, что я начинаю подозревать, что у вас есть какие-то идеи по этому поводу. Если да, есть какие-то опасения или вы что-то слышали плохое, то выкладывайте

Идеи не идеи, но некоторое представление о «правильных» и безопасных практиках, у меня, конечно, сложилось. Думаю, что лучше всего об этом сказали Махатмы.
Прочтите, пожалуйста, внимательно и все станет ясно и понятно.

«… Одно только приобретение чудодейственных сил никогда не обеспечит бессмертия ученику оккультной науки, если он постепенно не научится переносить сознание своей индивидуальности из подверженного разложению материального тела в неподверженное разложению и вечное Небытие, представляемое его седьмым принципом. Пожалуйста, смотрите на это как на действительную цель оккультной науки, и вы поймете, необходимы или нет те правила, которым вас призывают подчиниться, чтобы осуществить такую огромную перемену…».
ПМ
Dharmaatmaa пишет:
А чем нищета поможет в духовной практике? Мне кажется, "уединиться от мира" следует понимать аллегорически.

А чем поможет богатство?
Нищета (бедность) если и не поможет (сама по себе), то и не помешает, а вот богатство – помешает.
Предлагаю подумать и попытаться понять, почему богатство может помешать.

«…Так же как на конных состязаниях в беге, когда менее резвые кони отстают уже в первой четверти круга и мимо них проносится конь-победитель, стремительно несущийся к цели, — точно также в человеческих бегах к бессмертию некоторые души опережают других и достигают цели, в то время как мириады остальных состязающихся, трудятся под грузом материи недалеко от того места, где начали свое восхождение. Некоторые несчастные совсем выпадают и бывают устранены из бегов;
некоторым приходится возвращаться и начинать с начала.

Это есть то, чего индусы боятся больше всего — трансмиграции и реинкарнации; только на других и низших планетах — никогда на этой.

Но есть способ избежать это, и Будда учил этому способу в своих доктринах о бедности, обуздании чувств, полном безразличии к целям этой долины слез, свободе от страстей и частом общении с Атмой — созерцании духа…»
ВНУТРЕННИЙ И ВНЕШНИЙ ЧЕЛОВЕК глава из Разоблаченной Изиды 1.

«…повсюду заметно стремление к богатству и материальному благополучию, тогда как духовная жизнь зачастую игнорируется: а что может служить более красноречивым признаком темноты?

И все более очевидный конфликт между состоятельными и неимущими классами также указывает на погруженность страны во тьму.

Если бы духовный свет преобладал над темнотою, все равно оставались бы богатые и бедные, только бедные знали бы, как им следует принимать свой жребий, а богатые – как им помочь бедным.

Ныне же мы видим, что богатые ищут в законах защиты от забастовок и социализма и удивляются, почему это бедные не желают идти в работные дома; а бедные постоянно жалуются на судьбу и на своих предполагаемых угнетателей.
Это тоже признаки духовной темноты…»
Е.П.Блаватская «Двойственный аспект мудрости» (дополнение).


Что же касается «уединения», то я думаю, что это следует понимать именно буквально.
Все йоги, посвятившие свою жизнь духовным поискам (медитации и созерцанию), всегда уединялись в какие-то труднодоступные места (пещеры), некоторые даже замуровывали себя там…

«…Я не знаю, о ком вы говорите в вашем письме, указывая, что один из двух адептов в Индии, которых вы знаете, находится теперь недалеко от меня. Та малость оккультизма, которая все еще имеется в Индии, сосредоточена в этом округе Мадраса, и в этом вы убедитесь со временем. Великое возрождение Йога Видьи во время нашего великого Шанкарачарьи имела свое начало в этой части Индии. И с того времени вплоть до сегодняшнего дня южная Индия никогда не подвергалась несчастью быть покинутой всеми своими посвященными. Так как те несколько посвященных, которые все еще имеются здесь, не могут жить в небольших общинах, как ваши Гималайские Адепты, то они живут как одинокие отшельники в немногих священных местах в этом округе…»ПМ (С.Р.)

Dharmaatmaa пишет:
Только вы забыли, что это сам "учитель" просил, чтобы мы думали своей головой

Мне кажется, что Вы не поняли того, что сказала Olga.

В ТД, действительно, нет противоречий.

Противоречия находят те, кто чего-то недопонимает, поэтому ему нужно учиться думать, размышлять, осмысливать, а не говорить, что Махатмы ошибались и противоречили сами себе.

Обратите внимание, что именно это сказали почти все псевдотеософы, исказившие учение , полученное от Махатм.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 19:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…

А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.02.2011 20:21 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет: Только вы забыли, что это сам "учитель" просил, чтобы мы думали своей головой, а не кричали харе кришна с полубезумными глазами

У нас должны быть те, чьему опыту мы доверяем, неужели Вы думаете что превзошли интуицию, ум, и знание госпожи Влаватской.
А то что она говорила, должно служить развитием, но не опровержением, великий труд который вложен в ТД она написала для нас господа Теософисты, мы должны добавить свои искры знания, а не отнять, но в силу того что нашим не очишеным умам нечего туда добавить, мы под предлогом своей работы, пытаемся из калечить уже имеющуюся истину. Браво господа, это в нашем духе.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2011 20:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.


Вот поэтому Далай-лама и написал множество книг именно по философии, а не по практике! Без философии пустотность никогда не понять, хоть сутками напролет в позе для медитаций сиди.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.02.2011 21:10 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (13.02.2011 21:54 GMT4 часов, 836 дней назад)
Olga Laguza пишет:
У нас должны быть те, чьему опыту мы доверяем, неужели Вы думаете что превзошли интуицию, ум, и знание госпожи Влаватской.

Ольга, помимо Блаватской, на Земле рождалось очень даже немало осведомленных личностей. Людям свойственно прислушиваться к тем из них, чье мнение им созвучно. Вам Блаватская созвучна полностью? Хорошо, это ваше право. Но есть люди, которым не все нравится в ее трудах. Оставьте им это право сомневаться. Как знать, может и вы со временем обнаружите нечто, что вызовет у вас недоумение и несогласие.
Татьяна пишет:
Татьяна, на этот раз Ваш внутренний голос Вас подвел.
Акаша, это не энергия.

Несмотря на то что везде в ТД и в РИ Блаватской пишется о том, что Акаша - синоним Мулапракрити, есть одна цитата, из ее же книги, где все совсем иначе:
"Акаша, в ошибочном переводе слова, как «Пространство», была явлена в древних индусских системах, как Перворожденный «от Единого, имеющий лишь одно качество – «Звук», который семеричен. На эзотерическом языке это Единое есть Бог-Отец, а Звук есть синоним Логоса, Глагола или Сына" (ТД, т.1, стр.286).
Из этой цитаты явно следует, что Акаша - это Перворожденный от Единого, обладающее Звуком. А Звук в оккультизме равнозначен Изреченному Слову, Речи. И эта трактовка полностью совпадает с моим мнением. А это означает, что Акаша - это Энергия, т.е. Дух, творчески явленный в Материи.
Так что Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости).
Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная.
Синонимы Акаши - Эфир и Астральный Свет, ну и еще много других.
Так что, Акаша, это скорее Пракрити, объединенная с Пурушу, т.е. Материя-Дух.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.02.2011 21:16 GMT4 часов.
> Вот поэтому Далай-лама и написал множество книг именно по философии

Философия в буддизме нужна не для выяснения конечной истины (что невозможно средствами только философии), а скорее для опровержения ложных воззрений (верований в абсолютное существование материального и т.п.). Именно поэтому в буддизме терпят более чем одну школу философии.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.02.2011 22:10 GMT4 часов.
Rover пишет:
хоть сутками напролет в позе для медитаций сиди.

Это со стороны медитация кажется способом спать сидя - так может и поступают те, для кого это всего лишь дань традиции (среди тех, для кого буддизм религия).
Но в самом общем смысле - медитация это выстраивание моста, в том числе и моста между умом и мозгом и если убрать надокучливый внутренний диалог, то способность мыслить только улучшится.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2011 22:56 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Философия в буддизме нужна не для выяснения конечной истины (что невозможно средствами только философии), а скорее для опровержения ложных воззрений (верований в абсолютное существование материального и т.п.). Именно поэтому в буддизме терпят более чем одну школу философии.


Средствами одной только философии конечно же не достичь конечной истины, но разве использовать практические методы без знания философии прафильно?
В восьмеричном благородном пути правильное сосредоточение стоит на последнем месте, на первом месте стоит правильное воззрение. Промежуточные пункты нужны для того, чтобы привести ум в правильное, готовое для медитаций, состояние. Только тогда человек может заниматься практикой (тантрой). Это согласно буддизму.


dusik_ie пишет:
Это со стороны медитация кажется способом спать сидя - так может и поступают те, для кого это всего лишь дань традиции (среди тех, для кого буддизм религия).
Но в самом общем смысле - медитация это выстраивание моста, в том числе и моста между умом и мозгом и если убрать надокучливый внутренний диалог, то способность мыслить только улучшится.


Не спорю. Просто медитировать на пустотность вещей нелегко, если не понять философию пустоты, то можно впасть в две крайности - крайностиэтернализм и нигилизм. Тогда медитация превратится в простое сидение на одном месте и в лучшем случае в потерю времени. В худшем действительно можно что-то "познать".
Медитация на остановке внутреннего диалога имеет простую философию, поэтому ее легко практиковать, хотя Тинлей ее не советует, так как если к ней неправильно подойти то легко вместо развития ясности можно притупить свой ум.
Автор: Djay, Отправлено: 13.02.2011 23:17 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Татьяна пишет:
Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…

А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все

ТД
Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
В силу этого, все те, кто пытались дать имя Непознаваемому Началу, просто лишь умаляли его. Даже говорить о Космической Мыслеоснове – исключая ее феноменального аспекта – равносильно попытке закупорить в бутылку первичный Хаос или же наклеить печатный ярлык на Вечность.

А мы тут, походя: "Одним синонимом больше, и все".
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.02.2011 23:30 GMT4 часов. Отредактировано Dharmaatmaa (13.02.2011 23:54 GMT4 часов, 836 дней назад)
Татьяна пишет:
Если вы находите неосуществимым изменение вашего нынешнего образа жизни, то вы не можете ожидать практических наставлений до тех пор, пока вы не будете в состоянии принести те жертвы, какие требуются Оккультной Наукой.

Татьяна пишет:
«… Одно только приобретение чудодейственных сил никогда не обеспечит бессмертия ученику оккультной науки, если он постепенно не научится переносить сознание своей индивидуальности из подверженного разложению материального тела в неподверженное разложению и вечное Небытие, представляемое его седьмым принципом. Пожалуйста, смотрите на это как на действительную цель оккультной науки, и вы поймете, необходимы или нет те правила, которым вас призывают подчиниться, чтобы осуществить такую огромную перемену…».
ПМ

Это очень хорошая цитата. Она мне действительно кажется глубокой. Я думаю, что она очень хорошо показывает соотношение высших и низших тантр. "Приобретение чудодейственных сил" - основная цель низших тантр. Так они раскрепощают ум и как бы приближают ученика к состоянию Будды... А вторая часть уже говорит о чистой тантре, и этот перенос в "Небытие" и есть то, что я говорил про "точку", не имеющую границ. Она и есть небытие. Просто в отрывке автор исходит из того, что читающий хочет приобрести оккультные силы. Он фактически показывает, что перед приобретением сиддхов (через приёмы внешних/низших тантр) нужно сначала освоить духовную науку и самодисциплину (внутреннюю тантру).
Татьяна пишет:
Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?

Можно. Я мог бы объяснить, но это слишком долго писать. Если говорить вкратце, то это зависит от уровня самоотождествления. То есть понятие я/не-я у каждого в некотором смысле своё. Если задать вопрос "кто есть я?", то возможны разные варианты ответа: кто-то скажет "я - это вот это тело, руки, ноги". Если у такого человека спросить "а можно ли назвать тобой ногти и волосы, которые ты только что состриг, или стала ли "тобой" еда, которую ты съел?", то он может быть в недоумении... Некоторые отождествят себя с мозгом. Есть действительно люди, которые ментально ориентированы. Они как бы подсознательно считают, что они - голова, а под ней - тело Это на уровне ощущения, а не рассуждения у них так.
Короче, кто-то ассоциирует себя с телом, кто-то - с умом, кто-то с душой, кто-то - с духом. Переориентация психики на дух - цель духовной практики. Дух один на всех, поэтому субъект становится более... стабильным что ли. Человек уже не говорит "вот материя моей руки, вот материя стола - это я, а то - не-я"; он также уже не говорит "вот мой мысли, ум, он живёт в голове, а тело - кусок мяса, от которого я могу избавиться; ум - я, а тело - не-я"; он уже не скажет "вот я наблюдаю свои мысли, значит они нечто внешнее, а я только бессмертный наблюдатель этих мимолётных мыслей" (этот уровень уже выше обычного); но он теперь рассуждает иначе "я фиксирую всё, но где же я? я и есть процесс фиксации, чистая осознанность"... Только в таком случае можно налично и реально видеть абсолютное и принципиальное единство мира.
Я уверен, что это всё выглядит очень непонятно, просто чушь. Но примерно так выглядит в виде спресованной таблеточки введение в высшую тантру дзогчен Думаю, такое интеллектуальное объяснение вам бы подошло. Есть более простые и примитивные, а есть более сложные - в них при объяснении выводится несколько десятков (!!!) принципов (в отличие от теософских семи и тантрических трёх или четырёх, в зависимости от школы). Сложность объяснения зависит от уровня слушателей, индивидуально.
Только что было использовано четыре уровня, но нужно понимать, что это не фиксированная догма или какая-то вещь, в которую надо верить.
Татьяна пишет:
Но есть способ избежать это, и Будда учил этому способу в своих доктринах о бедности, обуздании чувств, полном безразличии к целям этой долины слез, свободе от страстей и частом общении с Атмой — созерцании духа…»

Что касается бедности, то там главное отношение человека к деньгам, а не их фактическое наличие/отсутствие. Если он к ним безразличен, то даже если их будет много, они не будут преградой для практики. Главное: отношение к ним, скорее всего.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 14.02.2011 00:51 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?

У Тютчева об этом хорошо сказано: "Всё во мне и я во всём" ("Тени сизые смесились..." 1836 г.). Можно, конечно, и по-другому об этом сказать, не в лирическом стиле. Вот, например, в констексте обсуждения Алисы Бейли . Человек воспринимает свой мозг как нечто целое, верно? Человек же не отождествяет себя с какой-то только одной извилиной, и не отдаёт предпочтения какой-либо одной области в своём мозгу. Мозг - это аппарат, принимающий и транслирующий вибрации-мысли (упрощённо выражаясь). А человечество, коль мы признаём его единство, имеет коллективный мозг, единый. Вот и странно, что мы, признавая единство человечества, отдаём предпочтение мыслям, которые передают нам аппараты только нескольких избранных нами людей. А мысли, передаваемые другими людьми, напрочь отметаем. Т.е. это, конечно, естественно, что одним ближе вибрации, передаваемые через ЕПБ, а другим - через Бейли, но странно, что декларируя единство, мы на деле утверждаем отдельность и отдаём предпочтение каким-то отдельным извилинам коллективного мозга человечества. Это довольно абсурдно, если задуматься... Однако это всё такая область, о которой высказываться ясно и отчётливо не получается.
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.02.2011 06:50 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все

Потому, что «ТО», это не Всленная.
Данина Татьяна пишет:
Так что Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости).
Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная.

Акаша – не третья, не ипостась и не Бога-Абсолюта.
Акашу называют еще Мировой Душой.
Данина Татьяна пишет:
Несмотря на то что везде в ТД и в РИ Блаватской пишется о том, что Акаша - синоним Мулапракрити, есть одна цитата, из ее же книги, где все совсем иначе:
"Акаша, в ошибочном переводе слова, как «Пространство», была явлена в древних индусских системах, как Перворожденный «от Единого, имеющий лишь одно качество – «Звук», который семеричен. На эзотерическом языке это Единое есть Бог-Отец, а Звук есть синоним Логоса, Глагола или Сына" (ТД, т.1, стр.286).

Татьяна, что Вы нашли «иначе»?
Если бы Вы прочли и поняли ВСЮ «ТД», то уже не сказали бы, что «все иначе».
Повсюду в «ТД» приводятся самые разные термины, обозначающие одно и то же.
Сказать про Акашу, что она означает только «то» или «только «вот это» , нельзя. Акашу называют еще Вселенской Душой и в ней, естественно «есть все», что потом проявляется в феноменальном мире.

Когда Вы будете описывать (в своей книге) Акашу, то Вам придется перечислить все, что сказано «об Акаше» в «ТД», а потом добавить «знания Дж.К.», но, вряд ли он знает больше Махатм.

Итак, Вы сказали:

«…Акаша - это Энергия, т.е. Дух, творчески явленный в Материи…»

«…Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости)…»

«…Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная…»

«…Так что, Акаша, это скорее Пракрити, объединенная с Пурушу, т.е. Материя-Дух…»

«…Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все….»

Добавьте к уже сказанному, вот это:


Из Теософского Словаря:

АКАША (Санскр.) Тонкая, сверхчувственная духовная сущность, наполняющая все пространство; изначальная субстанция, ошибочно отождествленная с Эфиром.
Но она относится к Эфиру так же, как Дух к Материи, или Атма к Кама-рупе.

Фактически, она является Всемирным Пространством, в котором неотъемлемо заключена вечная Мыслеоснова Вселенной в ее вечно изменяющихся аспектах на планах материи и объективности, и из которого излучается Первый Логос, или выраженная мысль.

Это причина тому, почему в Пуранах указано, что Акаша имеет лишь один характерный признак, а именно, звук, ибо звук есть ничто иное, как переведенный символ Логоса - "Речи" в ее мистическом смысле.

В том же жертвоприношении ("Джьетиштома Агништома") она названа "Богом Акашей".

В этих жертвенных мистериях Акаша есть все-управляющий и всемогущий Дэва, играющий роль Садасьи, управляющего магическими эффектами религиозного действия, и тот имел своего особого Хотри (жреца) в древности, носившего его имя. Акаша является необходимым посредником каждого Критья (магического действия) - религиозного или мирского. Выражение "возбудить Браму" означает возбудить силу, которая сокрыта в основе каждого магического действия; ведийские жертвоприношения фактически есть ничто иное, как церемониальная магия. Эта сила есть Акаша - в другом аспекте, Кундалини - оккультное электричество; в одном смысле - алкахест алхимиков или универсальный растворитель; анима мунди на высшем плане, - астральный свет на низшем. "В момент жертвоприношения жрец наполняется духом Брамы - временно становится самим Брамой." ("Раз. Изида".)

АЛАЙА (Санскр.) Вселенская Душа (см. "Тайная Доктрина", I, с.93 и след.). Это название принадлежит к тибетской системе созерцательной Школы Махаяны. В своем мистическом значении идентична с Акашей, а в своей сущности - с Мулапракрити, так как она есть основа или корень всех вещей.

АНИМА МУНДИ (Лат.) "Мировая Душа", то же, что Алайа северных буддистов, божественная сущность, которая пропитывает, одушевляет и наполняет все, от мельчайшего атома материи вплоть до человека и бога. В некотором смысле это есть "семи-покровная матерь" станц "Тайной Доктрины", сущность семи планов чувствования, сознания и дифференциации, моральной и физической. В своем высшем аспекте это Нирвана в низшем - Астральный Свет. У гностиков, ранних христиан и назареев она была женского рода; двуполой - у других сект, которые рассматривали ее лишь в ее четырех низших планах. Огненной, эфирной природы в объективном мире форм (в этом случае - эфир), и божественной и духовной в ее трех высших планах (Акаша). Когда утверждается, что каждая человеческая душа родилась, отделившись от Анима Мунди, то это, эзотерически, означает, что наши высшие Эго в сущности идентичны с Тем, что есть излучение вечно непознаваемого Вселенского Абсолюта.

КХА (Санскр.) То же, что "Акаша".

МАГНЭС Выражение, употреблявшееся Парацельсом и средневековыми теософами. Это есть дух света или Акаша. Слово, часто употреблявшееся средневековыми алхимиками.

МУДРОСТЬ "Сама сущность мудрости содержится в Не-Бытии", говорят каббалисты; но они также относят это термин к Слову или Логосу, Демиургу, которым эта вселенная была вызвана к существованию. "Единая Мудрость - в Звуке", говорят оккультисты, - где опять-таки Логос подразумевается под Звуком, который есть субстрат Акаши. В "Зохаре", "Книге Великолепия", говорится: "Это есть Принцип всех Принципов, таинственная Мудрость, венец всего, что имеется от Всевышнего". ("Зохар", III, fol. 288, "Каббала" Мейера.) И это объясняется: "Над Кэтер есть Айин или Энс, т.е. Эйн, Ни-что". "Это так названо потому, что мы не знаем, и не возможно узнать, что в этом Принципе, потому что... это выше самой Мудрости" (III, fol. 288). Это доказывает, что истинные каббалисты соглашаются с оккультистами, что сущность или то, что есть в принципе Мудрости, еще выше этой высшей Мудрости

МУЛАПРАКРИТИ (Санскр.) Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - "корень Природы", (Пракрити) или Материи.


ПРАДХАНА (Санскр.) Недифференцированная субстанция, также, и в других школах, называемая - Акаша; и Мулапракрити или Корень Материи ведантистов. Короче говоря, Первичная Материя.

ЭФИР (Греч.) У древних - божественная святоносная субстанция, наполняющая всю вселенную, "одеяние" Высшего Божества, Зевса, или Юпитера. У современных писателей - Эфир (Ether), о значении которого в физике и химии смотреть "Словарь" Вебстера или любой другой. В Эзотеризме Эфир (Ether) есть третий принцип Космической Семиричности; Земля является низшим, затем следуют Астральный свет, Эфир (Ether) и Акаша - высший.

ЭФИР Изучающие слишком склонны смешивать его с Акашей и Астральным Светом. Это ни то, ни другое, в том смысле, в котором эфир описан физической наукой. Эфир есть материальный проводник, хотя до сих пор и не обнаруженный ни одним физическим аппаратом; тогда как Акаша является определенно духовным проводником, идентичным, в некотором смысле, с Анима Мунди; в то время как Астральный Свет есть лишь седьмой и наивысший принцип земной атмосферы, так же необнаружимый, как и Акаша и настоящий Эфир, поскольку он принадлежит совсем другому плану.

Седьмой принцип атмосферы земли, как сказано, Астральный Свет, есть лишь второй на Космической лестнице. Лестница Космических Сил, есть лишь второй на Космической лестнице. Лестница Космических Сил, Принципов и Планов, и Эманаций - на метафизическом - и Эволюций - на физическом плане, есть Космический Змий, кусающий свой хвост, Змий, отражающий более Высокого, и отраженный, в свою очередь, более низким Змием. Кадуцей раскрывает эту тайну, и четверичный Додекаэдр, по образу которого, по словам Платона, проявленный Логос - синтезированный непроявленным Перво-Родным - построил вселенную, - дает геометрический ключ к возникновению и развитию Космоса и его микрокосмического отражения - нашей Земли.



Только, стоит ли изобретать велосипед, да еще такой сложный и неудобный?
Dharmaatmaa пишет:
Просто в отрывке автор исходит из того, что читающий хочет приобрести оккультные силы. Он фактически показывает, что перед приобретением сиддхов (через приёмы внешних/низших тантр) нужно сначала освоить духовную науку и самодисциплину (внутреннюю тантру).

Тому, кто оказался успешен в практике высшей тантры и достиг, уже не нуждается в практике низших танр для приобретения сиддхи.
Dharmaatmaa пишет:
Я уверен, что это всё выглядит очень непонятно, просто чушь

Нет, все понятно. Спасибо за пояснение.
Вот еще нашла про мантры:

ДХАРАНИ (Санскр.) В Буддизме - как Южном, так и Северном - а также в Индуизме это означает просто мантра или мантры - священные стихи из "Риг Веды". В древние времена все такие мантры или дхарани считались мистическими и практически действенными при их применении. Теперь, однако, лишь школа Йогачарья доказывает это утверждение на практике. Будучи пропета в соответствии с данными указаниями, дхарани дает чудесные результаты. Ее оккультная сила, однако, присуща не словам, но интонации или приданному акценту и созданному в результате этого звуку.

Dharmaatmaa пишет:
Что касается бедности, то там главное отношение человека к деньгам, а не их фактическое наличие/отсутствие. Если он к ним безразличен, то даже если их будет много, они не будут преградой для практики.

Разумеется, на первом месте – отношение.
Но и наличие имеет значение.
Если имеется большой капитал, то человеку придется думать об этом капитале (где хранить, например, чтобы не потерять, в каком виде хранить и т.п.)
Виктория Ефремова пишет:
это, конечно, естественно, что одним ближе вибрации, передаваемые через ЕПБ, а другим - через Бейли, но странно, что декларируя единство, мы на деле утверждаем отдельность и отдаём предпочтение каким-то отдельным извилинам коллективного мозга человечества.

Декларируя единство, мы признаем себя частью единой Проявленной Вселенной.
Утверждая отдельность (вернее, различие), мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого».
Отдавая предпочтение «отдельным извилинам коллективного мозга человечества» (совершенно неверное определение), мы учимся различать представителей разных направлений эволюционного развития.
Что в этом странно и непонятно?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 14.02.2011 09:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого».... Что в этом странно и непонятно?

Вот это и странно - видеть в Едином какие-то части, делить Единое на часть смертную и часть бессмертную. Это всё равно, что мы тут иногда о монаде говорим (неправильно говорим!), что она едина, но из трёх частей... Уж или - Единое, или - совокупность частностей, имеющих различие. А если действительно не только декларировать всеобщее единство, то никаких направлений эволюции, ни даже самой эволюции мы не увидим... А увидим мы трансформацию, изменение форм. Но это совсем другая тема, мы её уже обсуждали. Соглашусь однако, что это только моё вИдение ситуации (наверное, у поклонника адвайты оно не может быть иным).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.02.2011 23:18 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Тому, кто оказался успешен в практике высшей тантры и достиг, уже не нуждается в практике низших танр для приобретения сиддхи.

Абсолютно согласен. Хотя у серьёзных практикующих (даже у тех, кто достиг непрерывного сознания) сиддхи проявляются не всегда и не обязательно все.
Дело в том, что тела в высших тантрах специально не развивают, как я уже говорил.
Иными словами, если человек осознал природу Реальности, то это ещё не значит, что все его принципы тоже стали самосовершенны. Напр., не обязательно, что после просветления у человека станет идеальное мускулистое тело; не обязательно, что он станет эйнштейном в науке (он может плохо в ней разбираться). Он просто будет по ту сторону страдания, оно уже его не коснётся, он сможет самостоятельно выбирать когда и в кого воплощаться после смерти (и воплощаться ли вообще) и т.д. и т.п. Но то, что он станет Геркулесом во всём-всём-всём - это не так.

PS: Вообще, я очень рад, что у нас с вами, Татьяна, стало больше взаимопонимания в этом вопросе. А то, что вы сторонник осторожности в делах практики, так это разумно и правильно. Просто если начать практиковать, то вы сами увидите, что если что-то идёт не так, то практика просто не будет развиваться и всё. Это будет сразу же замечено. Поэтому "не так страшен чёрт как его малюют"
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.02.2011 23:30 GMT4 часов.
По-моему выше неоднократно была высказана путаница по поводу высших и низших тантр. Они почему-то соотносились с высшими и низшими сиддхами, хотя это совершенно разные вещи. И если низшие тантры являются необходимой ступенью к практике высших тантр, то низшие (или лаукика, мирские) сиддхи вовсе не являются обязательной ступенью к достижению высших, внемирских.
Название это не должно вводить в заблуждение — не то чтобы высшие сиддхи проявлялись только вне этого мира, а просто источник их лежит вне низших миров.
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.02.2011 07:58 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Вот это и странно - видеть в Едином какие-то части, делить Единое на часть смертную и часть бессмертную.


Кажется, я неправильно выразилась.


Я говорила о Проявленной Вселенной (единой), поэтому надо было сказать далее «в Единой», а не в «Едином» и "Единого".

«…Декларируя единство, мы признаем себя частью единой Проявленной Вселенной.
Утверждая отдельность (вернее, различие), мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого»…

Прошу прощения за неточность.
Dharmaatmaa пишет:
если начать практиковать, то вы сами увидите, что если что-то идёт не так, то практика просто не будет развиваться и всё. Это будет сразу же замечено. Поэтому "не так страшен чёрт как его малюют"

Наверное, у меня имеется какой-то «внутренний запрет» на любые «практики», т.к. я знаю, что у меня вообще ничего не получится (ни плохого, ни хорошего, ни опасного, ни безопасного,… вообще – ничего). Я говорю так потому, что уже пробовала (давно) какие-то практики по «расслаблению», вроде бы (точно не помню). Там говорилось примерно, следующее: представьте себе, что у вас руки становятся тяжелыми… горячими…
Теперь уж не помню, что там еще надо было представить, но… у меня ничего не получилось «представить»… Может, терпения не хватило, а может - не было достаточно сильного желания «представлять».
Ziatz пишет:
По-моему выше неоднократно была высказана путаница по поводу высших и низших тантр. Они почему-то соотносились с высшими и низшими сиддхами, хотя это совершенно разные вещи.

Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Разве это не так?

Кстати, Блаватская упоминая о разных видах «Знания», на первое место ставила «Атма-Видью» и говорила, что это именно тот вид «Знания», к которому должен стремится истинный теософ. Все остальные виды знаний становятся доступны при овладении «Атма-Видьи».

«…Для различных видов эзотерического знания или учений, даже в экзотерических Пуранах, имеется (среди многих иных) четыре названия.

Это:

1) яджна-видья, знание оккультных сил, пробуждающихся в природе благодаря совершению определенных религиозных церемоний и ритуалов;


"Яджна", – говорится в Пуранах, – "существует извечно, поскольку она исходит из Всевышнего... в котором она пребывает в скрытом состоянии от "неимеющего начала". Это ключ к Трайвидье, третьей тайной науке, содержащейся в стихах Ригведы, которая учит Ягам, или жертвенным мистериям. "Яджна" невидимо существует во все времена; она похожа на скрытую силу электричества в электрической машине, которая требует, для того чтобы проявиться, лишь определенного действия подходящего для этой цели устройства. Предполагается, что она распространяется от ахавании, или жертвенного костра, до небес, образуя мост или лестницу, с помощью которой жрец может общаться с миром богов и духов, и даже восходить при жизни к их обителям". – "Айтарейя Брахмана" Мартина Хога.

"Эта яджна является одной из форм акаши; и мистическое слово, вызывающее ее к существованию и произносимое мысленно инициированным священнослужителем, – это Утраченное Слово, получающее импульс от СИЛЫ-ВОЛИ".

"Разоблаченная Изида", том I, Введение. См. также "Айтарейя Брахмана" Хога.


2) маха-видья, "великое знание", магия каббалистов и тантрических культов, и часто – колдовство наихудшего рода;
3) гухья-видья, знание мистических сил, содержащихся в звуке (эфире), то есть мантрах (монотонно распеваемых молитвах или заклинаниях), и зависящих от используемого ритма и мелодии; другими словами, магическое действие, основанное на знании сил природы и их взаимоотношений; и
4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, который переводится просто как "духовное знание", истинная Мудрость у ориенталистов, но значащий много большее.

Последнее является единственным видом оккультизма, к которому следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным.

Все остальное – это некое ответвление от "оккультных наук", то есть, искусств, основанных на знании конечной сущности всех вещей в царстве природы..»


Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств».
Автор: Rodnoy, Отправлено: 15.02.2011 10:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Разве это не так?
«практики низших тантр» являются обязательными вводными практиками для «высших тантр» (как, например, "средняя школа" необходима для поступления в ВУЗ... или как теория пределов необходима для понимания производной и т.д. - глупо называть теорию пределов "вредной" практикой, не правда ли?)... те или иные "сиддхи" являются побочным эффектом как тех, так и других практик и НЕ являются целью этих практик - это естесственные этапы единого процесса: все эти разделения на "низшие", "высшие" и т.д. условны и служат лишь указателями направления...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.02.2011 10:56 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Там говорилось примерно, следующее: представьте себе, что у вас руки становятся тяжелыми… горячими…

Это называется аутотренинг - весьма дубовая система самоуговаривания. Когда-то она представлялась как система саморазвития по рекомендациям современной научной базы и п.э. претендовала задавить все "наивные и примитивные" системы йоги и т.п.
То, что этот аутотренинг здох едва родившись и показывает практический или прикладной уровень понимания современной медициной и биологией, что есть жизнь и сознание.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.02.2011 11:03 GMT4 часов.
> Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств».

Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.
А по существу уже ответил Rodnoy.
Автор: hele, Отправлено: 15.02.2011 14:06 GMT4 часов.
Поясните, пожалуйста, различие между тантрами и сиддхами.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.02.2011 14:20 GMT4 часов.
Тантра — это практика "пути преображения", также тантры — трактаты, касающиеся этого пути. Низшие тантры — предварительные практики, путь очищения, а высшие — собственно преображения (тантры основываются на идее, что вся энергия едина, и ничего не нужно отсекать, а нужно преображать).
Сиддхи — необычные способности. Низшие сиддхи принадлежат личности, а потому не переносятся в следующую жизнь, а высшие относятся к высшему я. "Голос Безмолвия" предостерегает от опасностей низших сиддх не в последнюю очередь потому, что сами по себе они не представляют чего-то вечного, а являются подобными мирской власти или богатству, а потому являют собой ложную цель. А не потому, что они чем-то плохи сами по себе.
То, что некоторые практикующие тантру владеют сиддхами, связывает эти два понятия, но не более того. Сиддхом также называют человека, владеющего сиддахми.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.02.2011 20:15 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тантра — это практика "пути преображения", также тантры — трактаты, касающиеся этого пути. Низшие тантры — предварительные практики, путь очищения, а высшие — собственно преображения (тантры основываются на идее, что вся энергия едина, и ничего не нужно отсекать, а нужно преображать).
Сиддхи — необычные способности. Низшие сиддхи принадлежат личности, а потому не переносятся в следующую жизнь, а высшие относятся к высшему я. "Голос Безмолвия" предостерегает от опасностей низших сиддх не в последнюю очередь потому, что сами по себе они не представляют чего-то вечного, а являются подобными мирской власти или богатству, а потому являют собой ложную цель. А не потому, что они чем-то плохи сами по себе.
То, что некоторые практикующие тантру владеют сиддхами, связывает эти два понятия, но не более того. Сиддхом также называют человека, владеющего сиддахми.

Коротко и ясно.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.02.2011 20:27 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Это называется аутотренинг - весьма дубовая система самоуговаривания. Когда-то она представлялась как система саморазвития по рекомендациям современной научной базы и п.э. претендовала задавить все "наивные и примитивные" системы йоги и т.п.
То, что этот аутотренинг здох едва родившись и показывает практический или прикладной уровень понимания современной медициной и биологией, что есть жизнь и сознание.

А мне аутотренинг всегда очень помогал. Меня научила ему в 9 лет хороша подруга моей мамы. У меня как-то очень разболелась голова, а родителей рядом не оказалось (мы гостили в Москве). Я попросила таблетку у т.Вали (так звали женщину). А она говорит: Давай я тебя научу убирать боль без таблеток. Я: Давайте. Она: Ложись и повторяй про себя - мои мышцы расслабляются, веки тяжелеют, голова проходит.
Ну я легла и начала все это себе повторять. Полчаса повторяла, а потом уснула. Проснулась через час - голова не болит.
С тех пор я стала часто этим заниматься. И даже проводила для своих подружек групповые сеансы. Им нравилось, они все дрыхли после этого минут 15.
Я и сейчас себя часто усыпляю таким образом, если сильно перевозбуждена.
Думаю, здесь все дело в том, что мы собственный диалог сознания искусственно вытесняем собственным же монологом, но не каким-то, а целенаправленным. И наше тело ведется на эти слова. Тело же это немного туповатя сущность. Что ему подсунешь, то оно и съест, что называется.
Конечно, бывают ситуации, когда аутотренинг плохо помогает. Например, кто-то заболел из родных. Тут только логический анализ ситуации действует и принятие мер. Только так можно успокоиться.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.02.2011 21:31 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
С тех пор я стала часто этим заниматься. И даже проводила для своих подружек групповые сеансы. Им нравилось, они все дрыхли после этого минут 15.

Здесь легко все пояснимо: во первых - отвлечение внимания: внимание от очага боли смещается во вне, на произношение, во вторых - усталость от диалога склоняет ко сну. Ну и конечно, нельзя исключать, что и воля включилась (или настрой-установка).
Воля может задействоваться разными способами, но только у тех людей, у кого она "созрела" для этого, у кого-то через молитву или еще так, но все же это слишком примитивно и не дотягивает до уровня медетативных практик.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.02.2011 21:37 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
но все же это слишком примитивно и не дотягивает до уровня медетативных практик.

Нет, конечно. Когда долбишь словами - это не медитация в чистом виде. Но уже близко. Т.е. это может помочь сосредоточиться на внутренних ощущениях. У меня так потом и стало с возрастом происходить. Начинала с аутотренинга, а потом переставала внутренне говорить и просто гуляла мысленно по телу. Иногда так улетала после этого. Так что аутотренинг в принципе не помеха медитации.
Автор: xacan, Отправлено: 16.02.2011 00:10 GMT4 часов.
Я – Высший Дух; Я - Белый Орел; Я – Конан -Дойль развоплощенный!

Я выключил свет и лег в горизонтальное положение. Глова моя стала просто огромная, отсутствует туловище, в пустой моей башке полно идей бредовых. Я пробую соединить нумерологию с косметикой уже который день, и очень хочется повеситься.
- Оля, подожди! – слышу голос доброй Даниной Тани. – Прочти ты труд «Духовный кризис» Станислава Кристина . Не вешайся, спаси самого себя!

Но Алексей Седых твердит упорно, что кризис среднего возраста настал.
- Спасибо, Таня! Но я не Оля! Я - Хакан! Я - Клевещатель злобный! Лечу я в мыслях в улей теософистский, держа христовый меч в руках. Я улей этот обязательно разворошу, я разлучу народы, как некогда Христос народ колена Иуды разделил, а с ними и весь мир, и поселил вражду в сердца отца и сына и их потомков.

Я – Дух, живущий на земле, духовную реальность мира осознал давно я, и вот теперь лечу к Пророку, сас, за божьим светлым возвещеньем.

Глаза закрыл и тихо улетаю. О, Бог Единый, мой Аллах! Что вижу?! Ко мне стремительно летит Бурак, - Скакун Небесный! Его копыта брызжут искры, неукротимый нрав, стремительный полет быстрее молнии небесной. На нем седок лучистый, - не Кришна, а Вестник Джабраил Великий возносится в Мирадж!

- Вскочи быстрей! – мне крикнул Джабраил. Меня обуял страх; но тут я вспомнил фииф с ее тирадой кумира Кришнамурти: «Со страхом ты должен быть един и соединен - и он исчезнет!» И точно, тут же страх пропал! Вскочил я смело на Бурак, усевшись сзади Джабраила, и к огненной спине его прижался.

Нас конь умчал стрелой. Мы быстро миновали Рим, Стамбул, Дамаск, Амман. Теперь предстал под нами Иерусалим, а в нем - Стена, где регулярно слезно плачут тысячи евреев. Сегодня плакали о том, что пал Египет и славный сын и друг его народа – Хосни Мубарак денежек украв, сбежал.

На площади Тахрир огромная толпа людей шумно ликовала, что злобного тирана Творец Единый наказал, и что часы ислама чеканят новый циферблат.

Над Ливией – туман; Каддафи в бедуинском шалаше зрит нашу фииф, и нежный танец живота ее чарует старый глаз. Я преисполнен ревности по ней – мне жалко очень фииф, хотя та, видно, не грустит. Мне жалко также и гарем Каддафи и сорок девственниц его, которых он набрал для стражи – не в добрый час - ведь фииф их может и прогнать с ножом в руках.

Огненной стрелой летим мы Восток; под нами раскинулся Тайланд с миллионом транссексуалов в нем и несметной юдолью разврата. Вот виден, наконец, монастырь тибетский. Сидят четыре монаха во дворе и речь нешумную ведут по старшинству.
- Колышется наш монастырский флаг, - промолвил младший.
- Не флаг колышется, а ветер, - возразил второй.
- Колышется не флаг, не ветер. Колышется ваш ум, болваны! – ответил третий, старший.
Четвертый, самый старший, встал, недобро посмотрел, достал бамбуковую палку. И стал он бить троих сих по головам, да сильно как!
- Колышется не флаг, не ум, не ветер. Колышатся ваши языки , так знайте!

Теософов бы так! Те также попусту на форуме чешут языки.

Так преодолели мы на аль -Бураке с Джабраилом чертог Авидьи.
Потом мы взяли круто вверх, и Вестника горячая спина мне руки опалила. А во втором чертоге затаяна, мы знаем, под Розою змея. Его мы преодолели, не замедляя бега. А третья лока или чертог, известно также, Мудрости полна. Но, Боже, что я вижу!

Там, где должен был быть по праву Иосиф ибн Якуб, - прекрасный сын отца евреев, мир им обоим от Аллаха, но в этом Третьем Небе вижу снова фииф , иль это отраженье тени?.
- Как!? – возмутился я и хлопнул сильно в спину Джабраила - Я видел фииф в гареме у Каддафи, она там исполняла танец живота. А мы пролезли в Локу Мудрости Небесной, а видим тут животный пляс ума и топот каблука заместо музыки вселенской!
- Отстань! Она не фииф, а эманация ее; в этом чертоге не место страсти и хитрости животного ума. Лишь тени от костра колышатся отчасти, и скоро эта драма жизни рассеется сама.
- Тень от костра? Не солнца?
- Здесь нету света солнца!
- Вот это да! А я и вправду подумал Рай.

Летим мы дальше. По Ибн Хишаму в аль-Мирадже Четвертым Небом правит Енох или Хидр исламский. «Идрис» - его зовут арабы. В Коране говорится: « И подняли его Мы
на высоту вселенной». Но вместо Хидра там также нагло всех встречает судья портала Алексей Седых. Так этот неумолкающий юнец – затычка в каждой дырке! Несет на форуме такую чушь, что трудно будет быть даже тенью Хидра даже через сотню жизней. Так неужели те ж глупцы живут на Небе, а боги все, как и теософы глупы?
- Не омрачай себя ты мыслью! Ведь мысли – это жизнь! Не суди о людях так убого, а лучше временами ты отрежь себе язык!
- Я не сужу, я справедливости хочу лишь!
- Справедливости, ты говоришь? Ха-ха, посмотрим, что ж есть на самом деле Истина сия!


Потом поднялись мы на Небо пятое по счету. Там должен был величественный мужчина с белой бородой (по Ибн Хишаму). Мужчина тот по описям – красив, любимец своего народа и брат Мусы Харун (Аорон). Но вижу, голова и борода у мужика черна, что восседал на небе, хотя по величине волос и густоте похожа.
« Так кто же этот?» - я вопрошаю сам себя. Я приглянулся, ба-а-а, дружище, Заяц! Вот это да! Я слез с коня и побежал к его подножью, и был готов обнять его по-братски и всю нелепость, что случилось на портале объяснить. Хотел сказать ему о том, что я всегда в постах о поисках своей души писал, о ее метаньях, и этот поиск в образ одевал. Что я не экстремист, как он подумал, и что вообще я очень мирный дядька, такой, что даже жены мне уют не создают и требуют лишь денег. А я как раб покорный выслуживаться им рад.

Но грозный его взгляд, голос трубный и властный жест руки мой искренний порыв остановил. И я застыл на месте.
- Пойдешь на Суд! Тебе на форуме давно воздали анафему. Ты – клеветник! И краску монитора тратишь зря. Ты пишешь всякую херню, ислам свой восхваляешь, хоть знаешь ты, что ненавидим мы религию сию.
- Как клеветник?! Я-я!? Так это Таня ваша - клеветница! Не Данина, другая, - та, которая, как я уже писал однажды, - змея, ну и конечно, - еврейская жена. Она всегда правду искажает. Порочит на ислам и на Пророка, сас, зря, и даже Тайную доктрину ничуть не знает! Ты ж тоже клевещатель на Махатму Ильича, на Сталина, на Бога, на Христа! Тебя кто посадил туда, почти на Трон Аллаха? И думаю, вообще, ты - мазохист. Не то бы не разместил ты сказку о жертве крови в разделе «Юмор». Ты соображаешь хоть, что пишешь!? Иль выжил ты с ума, как Алексей твой модератор?

Посмотрел на эту сцену Джабраил и улетел, меня, оставив одного. Циатц молчал, глаза его сверкали гневом. Лишь клятва целями ТО портала мешала воплотить в реале свой гневный рык. Но я смотрю – к нему на крыльях подлетел 280-ый, - в одной руке его аркан, в другой – калам и писчий лист. И тут он начал чертить какие-то Арканы, Квадраты, Круги, Числа, Знаки. Он что-то про себя бубнит и чертит, и сей таинственный его узор, не понял бы даже Пифагор.

Холодным шелком скользила мимо тень, я приглянулся: «Прекрасная Айша» - подумал я, потом смотрю: « Вот это да! Наилька! Хоть одно приятное лицо!» Я подбежал, хотел обнять ее, к груди прижать. Ведь как-никак – почти землячка и почти - шахидка. Но и она повелением руки мой бег остановила. «А может, тонкая вуаль скрывает не ее лицо, не дружелюбие, не ласку, а обман?». Я приближаюсь тихо к ней, она же - ускользает, пока не растворилась вовсе, словно утренний туман.

Здесь вижу образы не те, какие есть в Коране. Река Джаннята (Рая) и танцы гурий – все это миражи. Здесь не Орлы живут, а серые орлята, хотя и точит злая Джай для казни новичков ножи.

Я тут набрался духа, осмелел, ну и конечно, оборзел. Кричу Циатцу:
- За что прогнал меня с портала? Чем грешен я? Так если я бы так сказал, что «Едет крыша, ну, например, у Тани или у Мерлин Монро» - ведь это не говорит о том, что я – реальный разрушитель крыш и чердаков. О, Господи Аллах, для описи сиих поступков, и у журналистов не хватит слов! И если я сказал: «Бросайте камни в мумию печали и в Исторический музей!», то разве это значит, что надо приезжать в Каир и бить там окна, срывать знамена и поносить друзей !

«Харун» молчал, а 280-ый что-то все чертил, жужжал и говорил:
- Ты видишь Небо это номер пять? А пять – число людей, число Христа. Вообще-то, перевернутая вверх тормашками звезда подразумевает, что мы на службе Дьявола - живем и существуем.
- А разве Дьявол есть? – возражаю с ходу я. В ТД архангел наивысший и есть тот самый Дьявол, Сатана. В Доктрине вообще – Творец-Бог есть порождение людей, причем не самый лучший!
- Ха-а, Дьявол – это Бог, ты говоришь?
- Воистину, раз Сатану так любит ваша фииф!
- Но Дьявола так ненавидит апостол Павел, Рерих и Глушко!
- М-м, да! Давайте слово «дьявол» для начала напишем с малой буквы, а слово «бог» - с большой. Но вам ведь ненавистен апостол Павел и Глушко, а Рериха вообще-то теософисты любят через раз. Сравнение ваше некорректно. А Махасура есть Дьявол по теософисткому словарю. То есть - Асура иль Ибрай-Авррам, который должен восседать на Небе Семь (по Ибн Хишаму) - на Троне Неба.

Циатц опять молчал, глаза его потухли; и понял я, что он - пустой хиппач, - не йог, не лама, не садху, не саньяси. За ним произрастала дерево хум-бум , что 10000 образов содержит и из волос его оно. И потому последний вовсе не Харун, а скорей - нерафинированный Цонгкапа, поскольку первый есть боец, ну а второй – г.., нет сами догадайтесь: кто?.

- Вам быть администратором портала хоть триста воплощений подряд, но ни один ваш теософист не обретет от этого, ура…! успокоения ума! И будет продолжать свои бесплодные скитания как отпущения чужих грехов козел. Но мир ваш, к сожалению, не добр, скорее зол. И люди все поймут, что термин «Братство» - словесная пустая мантра. Она не означает ничего - пустая декларация, слова, а не состояние ума. Я буду очень рад, как мерзкое бодание ваших стад легко сметет воинственный Джихад.

Все форумчане наконец поймут, что пыл ваш негоряч, убог и воплощен в суетности пустых жужжаний. Шахид пустых воззваний! Без жертвы богу Рудре вам не унюхать запах крови. Должны вы были быть не рафинированный Цонгкапа, а Абдель Ваххаб; и под рубахой скрыта бомба. Послушай, о святой Циатц – Итнгэловом Хомбо! Шахидом стань ты, стремящимся в потоке, ногой в седьмой чертог дверь отворящий, будь ты - теософ настоящий!

Все говорите: «Не суди», а судите вы Город Солнца с чистого листа. Ведь Карл Маркс когда писал Коммуну, ее он взял из речей Христа. Вы бросили в костер своих кумиров. Не лезете вы в спор, когда в нем неуютно, когда в нем заключен отпор. Когда ваши коллеги пишут книги, которые по праву содержат не новизну, не ренессанс, а сор, которые серы и не расширяют кругозор.

- Пошел ты вон! – мне прокричал Циатц. - Ты - террорист, ты – коммунист- бомбист, желтушник, вор! Получишь ты от теософистов приговор.

На свист Циатца прилетел судья-Сова, а с ним юрист-Дхаратма. Два злобных судия сия строчили мне свой заумственный вердикт: « Самовлюблен, баран к тому же, еще и провокатор-исламист,…».
На шум, откуда ни возьмись, как из тумана вышел старый друг Евгений, да не один, а с фиф!!! Уж эта фииф! Мне нет от нее покоя!

- Шелом, Хасан-ака! Ты вижу, парень, влип! Я долго ждал, теперь настал для всех непуганых чертей кураж!
- То ты ведь – призрак, даже не мираж.
В руках у Жени кленовая дубина. Как размахнется, да по голове, о, Боже! Разве тени бьют, да еще так сильно? Я подозреваю, что это был астральный ток, а потому и сильный шок. Евгений и есть Малик – хранитель Ада. Не устоит пред ним преграда.

Но я уж тоже не такой слабак! Ползу я стиснув зубы по гофрированной трубе наверх, к чертогу, что повыше, к его челяди. Но я не плачу, я покажу еще вам, б-ди! Слышу, кто-то наверху шумит, открылась крышка, гремят кастрюли, тянет сверху дымом папирос. Ее я узнаю, я на трудах ее духовно рос. Знакомый женский голос разносит брань и мат на весь простор. Отчетливо доносится до всех ее крикливый разговор:

- Балваны, слышите? Закройте форум! «Емели» в духе, цели общества определены неверно, а методы борьбы – харам, поскольку нет в ней жертвы!

Ее любимую я узнаю узнаю и добавляю вслух: « Не только нет подвига и крови, но нет и страсти духа, яркости и боли!».


Описания приключений в аль – Мирадж на шестой и седьмой чертог последуют сразу после событий.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.02.2011 00:41 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Наверное, у меня имеется какой-то «внутренний запрет» на любые «практики»

Такое тоже бывает. Для таких людей в учениях предлагается развиваться нравственно и расти умственно. Не нужно себя насиловать и интересоваться практикой, если этого внутренне не желаешь. Это дело индивидуальное. Хотя по-моему, даже интеллектуально было бы полезно изучить тантру. Это действительно очень глубокое учение.
Rodnoy пишет:
«практики низших тантр» являются обязательными вводными практиками для «высших тантр»

О, Rodnoy, ты снова появился у нас? Я очень рад
Что касается "обязательности", то здесь ведь не так уж определённо: конкретный человек может не нуждаться в этих практиках. Для такого они могут не быть обязательными. Здесь нельзя всех под одну гребёнку...
Но в общем, мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами. И Татьяна правильно описала суть:
Татьяна пишет:
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».

Поэтому я не понял смысл твоего возражения.
Ziatz пишет:
Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.

А как же называлась статья, которую цитировали?
Данина Татьяна пишет:
Начинала с аутотренинга, а потом ... просто гуляла мысленно по телу.

Кстати, это используется как предварительная практика в дзогчен. Но её выполняют не всегда. Я лично не пробовал, но говорят, она эффективна, если считать её подготовкой к более сложным видам созерцания.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 16.02.2011 00:56 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, это используется как предварительная практика в дзогчен. Но её выполняют не всегда. Я лично не пробовал, но говорят, она эффективна, если считать её подготовкой к более сложным видам созерцания.

Часто слышу про дзогчен, но ничего об этом не знаю.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.02.2011 03:59 GMT4 часов.
Про дзогчен читайте у Намхая Норбу ринпоче. Несколько его книг у нас на сайте есть.

---

> конкретный человек может не нуждаться в этих практиках. Для такого они могут не быть обязательными.

В общем-то, это может быть так, но это будет лишь означать, что он прошёл эти или аналогичные практики (может быть, другой школы) в прошлой жизни.

> мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами.
> И Татьяна правильно описала суть:
>> Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных)

Совершенно неправильно. Если это и может стать результатом, то совершенно побочным, т.к. цель их совершенно не в этом.
Если вы имели в виду то же, что и она, это лишь значит, что вы понимаете в тантрах ровным счётом столько же, сколько она.

> А как же называлась статья, которую цитировали?

Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.02.2011 05:31 GMT4 часов.
xacan пишет:
Описания приключений в аль – Мирадж на шестой и седьмой чертог последуют сразу после событий.

Молодец, Хасан. Мне очень понравилось твоё новое литературно художественное произведение. Спасибо.
Сразу видно, что ты не зря провёл время своего отпуска и с новыми силами приступил к вправлению мозгов заблуждающимся членам стада, через использование прекрасных аллегорий из народного эпоса.

Мне особенно понравился Малик, который есть хранитель Ада.
Ведь, Ад также нуждается в охране, как и Рай. И этому заведению, также как и в Раю, совершенно не нужны такие персонажи, которые тобою здесь упомянуты.

Я теперь всегда буду возражать, когда тебе будут предлагать очередной отпуск.
Но, и ты сам, береги своё здоровье и свои силы. Не работай слишком много на этом форуме, не будь как Дусик, или как (в последнее время) ставший весьма активным Алексей (который уже и по ночам спать перестал). Или, даже, как Дхармаатма, и как 280-й. Кстати, последним двум уже давно пора пойти в отпуск, и отдохнуть на недельку, на вторую (можно и на третью), от их дел праведных на этом форуме.

Про некоторых, присутствующих здесь женщин, я уж скромно промолчу. Нечаянно, по своей глупости, я довёл этих благородных дам до того, что они готовы растерзать меня на части, от любви своей. Например, Фу-уфочка вооружилась острыми ножами, как ты сообщаешь. А скромная Наилька публично обещала проломить мне череп при первой же встречи. Татьяна Д, ждет не дождется, когда я вообще с концами уйду в Нирвану, и даже решила помочь мне в этом деле, искусственно ускорить этот процесс без предварительной эволюции.

Хасан, ты тоже будь осторожен с этими «милыми» божественными созданиями.
Многие из них занимаются какими-то практиками, обучают друг друга, и делятся здесь своими успехами в таких делах, запрещённых всеми официальными Церквями и Минздравом.
Мирские законы против нас, мы никак не сможем помочь этим бедным женщинам.
==============================================
P. S.
Извини, Хасан, чуть было не позабыл сообщить тебе.
Когда ты, после некоторых событий, будешь описывать приключения на шестом и седьмом чертоге, то, пожалуйста, не забудь, что местный народ ознакомлен только лишь с тремя чертогами, согласно имеющейся у него матчасти.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 16.02.2011 05:51 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (16.02.2011 06:17 GMT4 часов, 834 дней назад)
Evgeny пишет:
Алексей (который уже и по ночам спать перестал).


Не нада грязи, Женя. У меня дрогой часовой пояс, заметно другой от МСК Спать я люблю и своим приходом к 10-11 часам на работу, заметно нарушаю ответственно-корпоративный ритм своего торгового филиала. Правда и на работе люблю засиживаться с удовольствием.

Для Хасана. С возвращением после пралайи

Не знаю, как отреагируют Администраторы и СП, но по-моему вы снова хулиганите в свойственной вам бунтарской манере. Порох в пороховницах на форуме прожигать - абсурд. Мне сегодня пришла СМСка с горячими турами. Может быть и вам прикупить, какой-нибудь. Мне кажется, что пока вам кто-нибудь незаедет из ваших реальных оппонентов, каким-нибудь цки в направлении аджны, порох будет тлеть, а его нужно срочно палить Хасан. Очень срочно. Не держите свою карму, не манстурбируйте с этими ментальными и виртуальными конструкциями, дайте карме закончить свое дело в грубом материальном мире
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.02.2011 05:52 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
>[Dharmaatmaa]: А как же называлась статья, которую цитировали?

Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.

Константин, пожалей, не губи молоденького юриста.
Статья называется:
«ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ». "Люцифер"‚ май‚ 1888 г.

«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS».
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.02.2011 05:59 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Спать я люблю и своим приходом к 10-11 часам на работу, заметно нарушаю ответственно-корпоративный ритм своего торгового филиала.

Извини, не знал этого.
Однако, не понятно, зачем ты вообще ходишь на работу в свой торговый филиал, если этим заметно нарушается «ответственно-корпоративный ритм». Пусть другие люди спокойно работают, не надо им мешать этого делать.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 16.02.2011 06:05 GMT4 часов.
Скорее это моя директорская фобия, что сотрудники без начальника работать не могут. Приходится, с моим приходом, восстанавливать ритм. Но ты прав, если я буду ходить сюда безрезультатно, то эстафету я передам другому.
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.02.2011 06:30 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Но ты прав, если я буду ходить сюда безрезультатно, то эстафету я передам другому.

Правда и на работе люблю засиживаться с удовольствием.

У меня раньше тоже было такое же хобби. Пришлось от него отказаться, когда об мою голову чуть было не разбили телефонный аппарат. Хорошо, что успел вовремя увернуться. Прямо, хулиганство какое-то, аппарат вдребезги разлетелся об стену, пришлось покупать новый.
Береги себя, Алексей.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 16.02.2011 07:28 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Пришлось от него отказаться, когда об мою голову чуть было не разбили телефонный аппарат. Хорошо, что успел вовремя увернуться.


Не уверен, что ты понял оккультный смысл, ибо подобное стремиться к подобному и аппарат (своим физическим телом) шел мимо (твоего физического тела), а ты не увернулся, а скорее, не чинил препятствий. Пуля, как известно, дырдочку найдет и все по той же причине, потому что она хорошо знает, куда летит (в отличие от низшего манаса)
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.02.2011 08:22 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Не уверен, что ты понял оккультный смысл, ибо подобное стремиться к подобному и аппарат (своим физическим телом) шел мимо (твоего физического тела), а ты не увернулся, а скорее, не чинил препятствий. Пуля, как известно, дырдочку найдет и все по той же причине, потому что она хорошо знает, куда летит (в отличие от низшего манаса)

Скорее всего ты прав, Алексей. Но, поверь, в тот момент мне было вовсе не до оккультных размышлений, понимаешь.

Насчет пули, то здесь я с тобой не согласен. От людей в авторитете, я слышал другое мнение, что пуля ничего знать не может, потому что она вообще есть дура (в отличии от низшего манаса).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.02.2011 09:37 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами.
> И Татьяна правильно описала суть:
>> Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных)

Совершенно неправильно. Если это и может стать результатом, то совершенно побочным, т.к. цель их совершенно не в этом.
Если вы имели в виду то же, что и она, это лишь значит, что вы понимаете в тантрах ровным счётом столько же, сколько она.

Нет. Она поняла всё именно так, как того требовала дискуссия. Я делал акцент на том, что высшие тантры имеют дело и работают непосредственно с реальностью, а низшие - тренируют проводники. Это не так?
И даже наоборот: то, что вы её цитату привли не полностью (что лишило её смысла), значит, что вы или невнимательно прочли дискуссию, или не понимаете что есть внутренние и внешние тантры...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.02.2011 10:19 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS».

Это в целом показывает ваше знание английского языка "В сопоставлении" - более правильный перевод.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.02.2011 11:05 GMT4 часов.
Кстати очень советую всем прочитать вот этот ликбез: Чогял Намхай Норбу Ринпоче. "Краткий обзор тибетских буддийских традиций"
http://www.theosophy.ru/lib/namh-obz.htm
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 16.02.2011 13:42 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
она вообще есть дура (в отличии от низшего манаса).


Сама по себе пуля не умнее телефона, ты прав, я неправильно указал источник ускорения пуль. Закон кармы, который является метким стрелком, не промахивается
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.02.2011 19:53 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Кстати очень советую всем прочитать вот этот ликбез: Чогял Намхай Норбу Ринпоче. "Краткий обзор тибетских буддийских традиций"

Честно сказать, я хотел это предложить, т.к. там хорошо написано. Только потом решил, что на теософском форуме не стоит навязывать "чужие" источники и советовать их почитать. Всё равно никто не станет, только лишнее раздражение на пустом месте, что кто-то пытается "учить учёного"...
Но с другой стороны, Норбу даёт довольно сектантский взгляд на дзогчен. Просто мне так кажется. Довольно однобоко и присутствует излишняя туманность, что говорит о скрытом сектантском мотиве. Он всё не выкладывает, чтобы ученики были от него зависимы как можно дольше.
С теоретической частью этого учения лучше всего (!) справился Кен Уилбер в "Никаких границ" (или "Безграничное", есть варианты перевода; оригинал - No boundaries). Если читать неторопясь, то можно уже с первого прочтения получить общий правильный взгляд на высшие тантры. Что касается практики, то лаконичнее всего и удобнее - Тензин Вангъял.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 17.02.2011 00:08 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но в общем, мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами. И Татьяна правильно описала суть:
Татьяна пишет:
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
хм... здесь есть моменты, к-е делают сказанное Татьяной абсурдным с точки зрения буддизма, начиная с анатма-вады и заканчивая шунья-вадой: где в этих доктринах есть место для "я", - хоть "высшего", хоть "низшего"?.. но даже если опустить эти тонкости, то из её фразы получается, что целью практик "низших тантр" является развитие тех или иных "сиддх", в отличие от практик "высших тантр", где такие цели не ставятся... опять получаем абсурд, ибо в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр... этот момент подчёркивается во всех буддийских букварях, к-е я читал по попводу тантры (и не только тантры)...

Насчёт "обязательности" я согласен и с Костей, и с тобой: я не вижу противоречия в ваших утверждениях.

Просто я хотел сделать акцент на естесственной поэтапности практик (точно так же дела обстоят и в Йоге и т.д.). Однако, в рамках определённых традиций, прохождение практик предыдущего уровня являются именно обязательным условием для передачи практик следующего уровня, - если ты практикуешь дзогчен в рамках существующей традиции, то ты обязан был пройти практики нёндро и получить "сертификацию" у находящегося в традиции ламы. Т.е. ты мог, разумеется, всё это уже знать, поэтому не тратить время на изучение/практику, но без формального свидетельства ламы об усвоении тобой нёндро - тебя в дзогчен не примут (или у тебя было по-другому?)

Некоторые "внутренниие" практики обще-доступны, соответственно, не требуют никаких формальных "сертификаций". Например, среди практик, опубликованных Тензин Вангьялом Ринпоче, видимо, есть фрагменты "внутренних" практик.

Ну, т.е. в своём ответе Татьяне я посчитал все эти подробности излишними, - особенно на фоне устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 00:14 GMT4 часов.
Махаяна — это зарождение и развитие Бодхичитты, что означает, что мы выверяем свое намерение во всем, что делаем, потому что в данном учении это самое главное. Чтобы показать этот принцип Махаяны, обычно для примера приводится история о старшине купцов, принявшем обет Хинаяны не убивать. Он организовал путешествие группы купцов на один остров, чтобы добыть там драгоценные камни. На обратном пути один из купцов, человек сильный и очень дурной, задумал убить всех остальных, чтобы завладеть драгоценностями. Старшина купцов разгадал это намерение, и, чтобы не дать дурному купцу приобрести крайне тяжелую карму и спасти жизни других людей, он убил этого злонамеренного купца. Но он очень страдал от сознания своей вины, потому что нарушил обет не убивать. Как только он добрался до суши, он отправился к Будде Шакьямуни, чтобы покаяться. Будда Шакьямуни сказал ему: "Ты действительно нарушил свой обет, но ты не сделал ничего плохого. Ты убил не из ненависти или гнева, а из сострадания, чтобы спасти этого человека от последствий его алчности и чтобы спасти жизни других". Этот пример, приводимый в сутре Махаяны, показывает важность намерения. Однако это, конечно же, не означает, что мы должны убивать людей из добрых намерений!

Ну Ziatz, ну молодец! Бесконечно благодарен. Я также часто из сострадания по пролетариату готов в пух и прах разнести не только буржуа, но и неверных духу, прелюбодеев души, хотя, разумеется, я - не Ленин, не Троцкий и не Пророк, сас. Но странно, - меня за это гоните, поносите. Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 00:35 GMT4 часов.
Тантра: Путь Преображения
Мы имеем три уровня существования: тело, речь и ум. Будда Шакьямуни явился в образе человека, чтобы проповедовать Сутру, которая больше связана с измерением тела, что влечет за собой обеты и так далее. С измерением речи связан тантризм, который имеет дело с энергией. Речь соответствует нашему дыханию, которое связано с праной. Речь также означает звук, который связан с мантрой, а мантра связана со слогами. Вот почему тантризм называется также Мантраяной. Тантризм имеет дело не просто с произнесением слов, потому что те слоги, которые мы произносим, являются символами разных видов энергии. Очень важно понять принцип передачи в тантризме и то, как связан с ним принцип проявления. В противном случае вы не сможете понять тантризм.

На западный манер все это называется правильным чтением Корана на арабском. Потому, полезно учить не только энглиш, но и арабия. В суфизме тантризм имеет более емкий термин - "барака". То есть эти энергии еще и передаются другим.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 00:45 GMT4 часов.
Проявления Самбхогакайи предстали впервые перед теми людьми, которые обладали достаточными способностями, чтобы получить такую передачу. Возьмем для примера тот случай, когда Будда Шакьямуни явился. Это явление произошло не перед простыми индийцами, которым довелось быть поблизости. На самом деле происходило вот что: люди, способные получить такую передачу от Будды Шакьямуни, установили связь с этим проявлением. Таких людей называют ригзинами (rig.'dzin.).

В истории Ану-йоги школы нингма были разные ригзины: ригзины божеств, ригзины нагов и ригзины других измерений. Почему нужно быть ригзином, чтобы суметь получить передачу такого учения? Причина вот в чем. Из жизнеописания Гуру Падмасамбхавы мы знаем, что он не проявил обычной для людей смерти, но благодаря практике, называемой Великий Перенос, явил Тело Света. Проявление Тела Света означает, что материальное тело растворяется в своей коренной природе, в свете. Сущность нашей энергии означает сущность элементов, символизируемую цветами. Мы считаем, что Гуру Падмасамбхава проявился именно таким образом, но мы не можем видеть его и его измерение, потому что у нас слишком много кармических следов. Ригзин, обладающий высшими способностями, может видеть Гуру Падмасамбхаву и может получить передачу, осуществленную через разнообразные преображения. Проявленное и переданное преображение происходит в соответствии с теми условиями, которые существуют на момент этого события. Например, есть форма херуки Хаягривы с лошадиной головой. Это объясняется тем, что впервые восприняли это проявление существа, которых мы считаем классом существ с лошадиными головами. Подобным же образом проявление Дакини Синхамукхи имеет лик льва, потому что только так мы можем описать ее облик. Вот почему, чтобы ближе познакомиться с тантризмом, надо иметь более широкие и более открытые взгляды


Ригзином божества и был Пророк Мухаммад, сас, в описаннном аль-Мирадж. Надеюсь, что вы находите там и аль-Бурак, седоком которого я бывал и даже два дня назад летал.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 00:55 GMT4 часов.
Гуру Падмасамбхава проявился в гневной форме и создал эти учения для тибетцев. Это очень важные книги. ________
* Джигден означает "мирской", чодтод означает "ритуал", "подношение".

Поскольку первоначально, в древние времена, Тибет был страной бонпо, в Тибете больше распространен тантризм. Перед тем как пригласить в Тибет Гуру Падмасамбхаву, тибетский царь пригласил Шантаракшиту, в то время наиболее известного в Индии пандита, распространять буддизм в Тибете. Однако Шантаракшита не мог добиться успеха, встретив сильное сопротивление бонпо. Позже был приглашен Гуру Падмасамбхава, учение которого опиралось на тантризм, где большое внимание уделяется энергии. Древнее тибетское знание было глубоко связано с функционированием энергии. Хотя эти два учения несколько отличаются, принцип в них один и тот же. Вот почему тибетцы более легко восприняли буддийское учение Тантры, нежели учение Сутры.

Этот Гуру очень напоминает Мухаммада, сас.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 01:07 GMT4 часов.
В тибетской тантрийской традиции есть деление на низшую и высшую Тантру, которые в традиции нингма называются внешней и внутренней Тантрой. Низшая Тантра — это в основном путь очищения, высшая Тантра — это путь преображения. Тантра означает непрерывность энергии. Это признание ценности энергии и всего, что заключено в существовании человека, есть нечто такое, что в Сутре никогда не упоминается. В Сутре три страсти: неведение, привязанность и гнев — называются тремя ядами и считаются самыми пагубными. Вследствие этих трех страстей вы можете создать много отрицательной кармы и в результате бесконечно пребывать в сансаре. Следует отречься от причины этой бесконечной сансары, от этих трех страстей, потому что ничего ценного в них нет. Однако, согласно тантризму, хотя это и страсти, природа их — энергия. Энергия имеет свои хорошие и плохие стороны, но корень их один и тот же. Если вы откажетесь от этой энергии, то совершите ошибку. Если же вы используете энергию и преобразуете страсти, то получите пользу. Понимание тантризма заключается в признании этой энергии

Но вы зыбыли уточнить, что главной особенностью этого ритуала является поклонение женской силе - энергии, связанной с половыми ритуалами.

На современном языке это называется исламское вероучение в части многоженства, брака, омовений - "гусль" и "тахирят".

Поэтому, имея несколько жен, нельзя быть привязанным к одной. Но почему-то все это - исламская дикость и пережиток на взгляд нынешних либералов-теософистов во главе с Циатц.
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.02.2011 01:13 GMT4 часов.
В Тибете вообще-то практиковалось многомужество, а не многожёнство.

> Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?

Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
А если уж говорить о прополке сорняков, то я занимаюсь ей на этом форуме, отключая особо ретивых из них.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 01:16 GMT4 часов.
Осталось найти: кто из этих Гуру есть воплощение Мухаммада, сас, и мир всем Гуру от Аллаха!
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 01:24 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
В Тибете вообще-то практиковалось многомужество, а не многожёнство.

> Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?

Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
А если уж говорить о прополке сорняков, то я занимаюсь ей на этом форуме, отключая особо ретивых из них.


Вы шорите, или ваше сознание узко и , увы, давно зашорено. Вы подражайте Алексею и вашим дамам в пустотности и предвзятости. Даже бык бодаясь не закрывает глаз. Будде убивать людей может разрешить, не волоча за уши в Рай, а Мухаммад за те же действия почему-то всех тянет за уши!? Бред гуру-теософиста какой-то!
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 01:42 GMT4 часов.
Получая посвящение, мы также принимаем определенное обязательство. Мы должны иметь изображение или изваяние божества, которые считаются опорой для божества. Мы приглашаем это божество и просим его присутствовать в этом изображении или изваянии. Затем мы подносим светильники, цветы, благовония и т. д. и воображаем, что создаем множество подношений, тем самым накапливая заслуги. Мы просим даровать нам мудрость. Выполнение такой практики в течение долгого времени является подготовкой для получения мудрости.

Получение мудрости Тары или Авалокитешвары не означает, что мы сразу же станем просветленными. Активная подготовка к получению мудрости означает, что мы развиваем свою ясность, чтобы понять, что такое путь и как увеличивать свое знание. Это не только молитва. Нужно работать со своим состоянием. Возможно, мы затем используем более важный путь, такой, как путь Йога-тантры.

В исламе это отражено в Хиджре. После семикратного обхода Каабы ходжи отстригают волосы наголо как и тебетских монахов. То же было при Посвящении у египтян и у назореев и ессев, откуда был Христос.

Жены ислама - это и есть энергии теософов. Омовения - это Ощищения. Они так и называются. Только современный тео-софист может не увидеть эту аналогию и тот же символизм. Потому, Циатц, не пыжтесь и, как говорит, Алексей, берегите Карму!
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 01:46 GMT4 часов.
В тантризме существует много символов. У нас есть три страсти, и они преобразуются в три метода. Гнев преобразуется в гневные проявления, такие как Синхамукха; неведение преобразуется в спокойные проявления, такие как Вайрочана; а привязанность преобразуется в радостные проявления, такие как Хеваджра или Чакрасамбхава. Это три коренные страсти и примеры их аспектов мудрости. Если мы делаем визуализацию гневного проявления, то все ему сопутствующее предстает в гневной форме. Подношение делается уже не цветами или благовониями, а вещами противоположными, например кровью и мясом. Вот почему Ануттара-тантру нелегко сочетать с учением Сутры. Обычные люди не могут этого понять: с одной стороны, мы говорим, что должны вести себя как монахи, а с другой стороны, говорим о соитии мужских и женских божеств. В Сутре говорится, что нельзя выпить даже капли спиртного, а в Ануттара-тантре, делая ганачакру или ганапуджу, "круг подношений", мы употребляем мясо и вино. Тибетские цари знали, что Ануттара-тантра — это самое важное учение, но она при этом не очень подходила для обычных людей, которые не могли ее понять, и это было опасно. Поэтому они занимались ею тайно. Открыто же они объявили официальным учением Йога-тантру. Учителя давали Ануттара-тантру ученикам только тайно, и те занимались ею поодиночке.

Позднее тибетские Мастера распространяли Ануттара-тантру, замаскировав ее под Йога-тантру и изменив способ ее изложения.


Если бы вы знали ислам, то увидели бы то же самое.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 02:05 GMT4 часов.
знаменитый Учитель Гампопа* излагал Махамудру способом, объединявшим Сутру и Тантру. Но здесь вы должны понять нечто очень важное. Махамудра включает в себя преображение в божества. Именно воссоединение состояния преображения с состоянием ясности называется Махамудрой. Если вы не понимаете этого момента, то не можете оценить важность преображения и можете допускать и другие ошибки. Многие западные переводчики переводили термин Махамудра как "великая печать", что совершенно неверно. Обычно, когда мы говорим "за печатью", мы имеем в виду, что имеется нечто, о чем не говорят людям. Здесь слово мудра ничего общего с печатью не имеет, на самом деле оно обозначает символ, который мы обычно выражаем жестами рук. Его целью является передача информации. Если имеется проявление просветленного существа, то его можно сравнить с отражением в зеркале. Если собака появляется в зеркале, то это означает, что перед зеркалом находится собака. Образ в зеркале — это символ потенциальной способности, а не сама эта способность. В тантризме все является не чем иным, как символом. Читаете ли вы мантру, визуализируете божество и мандалу, все является символом для постижения истинной потенциальной способности. Махамудра означает, что все ваше существование в виде тела, речи и ума полностью находится в этой ясности. Если вы преображаетесь, скажем, в Калачакру, с этим связано измерение данного преображения, называемое мандала. Если вы присутствуете в ней и больше ничего не создаете, кроме того, что имеется в это мгновение, то вы находитесь в Махамудре. Пока вы не достигнете этого присутствия, вы строите вещи одну за другой, что называется кедрим, "стадия развития". За ней следует дзогрим, "стадия завершения", на которой в этом проявлении все воссоединяется с вашими каналами, чакрами и энергетическими точками. В конце концов вы можете попасть в эту ясность. Не зная этого принципа, вы упускаете самый важный момент в тантризме. Может быть, вы даже будете считать, что божество и посвящение — это вроде пропуска в Махамудру, как будто это какое-то другое учение.

_________
* Гампопа (sGam.po.pa.dwag.spo.lha.rse): (1079-1153) — один из главных учеников Миларепы.


Практика тантризма использует работу с движением, вот почему мы делаем визуализацию, а также поем, читаем нараспев и танцуем священные танцы, воссоединяя все с состоянием созерцания. Это более важно, чем сидеть в тишине. В тишине легче войти в состояние созерцания, но и покой, и движение являются нашим естественным состоянием. Если мы знаем, как использовать и то и другое в своей практике, то можем реализовать ее гораздо быстрее. Вот почему мы говорим, что учение Тантры приводит к реализации более быстро, чем учение Сутры.


Мухаммад, сас, как известно, есть "Печать пророков". Между его лопатками была большая родинка, принятая за печать. Этот символ, как и положено, имел двоякий смысл.

Мандала - это в исламе Коран (четыре раздела Корана из тридцати его частей) и обход Каабы (Круг).

Практика тантризма четче выражена у суфиев с зикром и верчением дервишей. Но эти практики, говорят, опасные, когда нет рядом Гуру-учителя или муршида.
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 02:22 GMT4 часов.
что три йоги — Маха, Ану, Ати

Эти слоги в исламе являются корнями слов, обозначенные в персоналиях, например: Анас, Утба и в Мухаммаде, или в его близнецах ( такой-то такой-то был очень похож на Пророка, или что-то в этом роде, намёке. Но чтобы хорошо понять- где Али, Фатыма, Айша или, например, Анас или Хадиджа, надо хорошо знать не только символизм, но и так называемую историческую хронику развития событий ислама ранней поры.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 02:54 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (17.02.2011 03:15 GMT4 часов, 833 дней назад)
Ziatz пишет:
> Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств».

Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.

Dharmaatmaa - А как же называлась статья, которую цитировали?

Ziatz - Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.

Evgeny правильно ответил, остается лишь немного уточнить.

http://blavatsky.net/blavatsky/arts/OccultismVersusTheOccultArts.htm
http://blavatsky.net/blavatsky/arts/CivilizationTheDeathOfArtAndBeauty.htm

«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS»

Article by H. P. Blavatsky

Lucifer, May, 1888

VERSUS – против


Rodnoy пишет:
в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр... этот момент подчёркивается во всех буддийских букварях, к-е я читал по по поводу тантры (и не только тантры)...

В буддизме есть (вообще) деление на высшие и низшие тантры?
Если есть, то каковы их цели?
Какая книга (книги) используются для руководства и наставлений по тантрической практике?
«Шайвагама» или что-то другое?

Rodnoy пишет:
устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...

Вы абсолютно уверены в том, что это – всего лишь предрассудки и никакие практики вообще не опасны?
Ziatz пишет:
Кстати очень советую всем прочитать вот этот ликбез: Чогял Намхай Норбу Ринпоче. "Краткий обзор тибетских буддийских традиций"
http://www.theosophy.ru/lib/namh-obz.htm

В глоссарии, почему-то, вообще нет слова тантра.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 17.02.2011 03:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы абсолютно уверены в том, что это – всего лишь предрассудки и никакие практики вообще не опасны?
я нигде не говорил о всех практиках вообще - речь шла о буддийской традиции... впрочем, такие же выводы я могу сделать и об индуистской тантре (но об этом я осведомлён меньше)... однако нужно всегда иметь в виду, что я делаю свои умозаключения на основе прочитанных мною текстов и обще-логических соображений, сравнительного анализа и т.д... и, соответственно, я не могу дать 100%-ной гарантии...

также нужно принимать во внимание, что есть масса практик, к-е называются "тантрическими" лишь по недоразумению/неграмотности/маркетинговым-соображениям/итд - об этих практиках я ничего сказать не могу... то, что сообщает на этот счёт ЕПБ, как раз входит в эту категорию (за исключением одного, известного мне, случая - я уже приводил его на этом форуме)...

сейчас у Вас и (у подавляющего большинства) теософов (и не только теософов) есть уникальная возможность узнать о тантре (хоть индуистской, хоть буддистской) из первоисточников, как говорится, из первых рук, а не из фантазий на тему тантры от ЕПБ... но разве вы (не только Вы лично) будете это делать?.. (вопрос риторический)

здесь есть ещё одна сторона вопроса... тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели... однако (как уже говорилось выше) это требует определённой предварительной подготовки, специфического настроя, так сказать... во всех этих практиках существует естесственная защита от "новичка", скажем так... т.е. в самом худшем случае у Вас просто ничего не получится... если Вы всё же научитесь делать что-то "эдакое", ну там, визуализировать йидамов к примеру, то и отношение к этим йидамам у Вас будет соответствующее, т.е. Ваша "крыша" никуда не съедет... вернее, "съедет" конечно (рериховцы это называют "расширением сознания"), но контролируемо...

например, как бы Вы учились нырять/плавать?.. Вы ведь не полезите сразу в глубину - сработают естесственные ограничители в виде страха утонуть... поэтому Вы начинаете, ну, например, просто с задержки дыхания, чтобы Вы психологически освоились с состоянием отсутствия воздуха... затем опускаете лицо в раковину, наполненную водой... затем погружаете всю голову в воду... потом всё тело - в ванной или в бассейне... затем также постепенно, прислушиваясь к "себе", учитесь держаться на воде... Вы это всё может делать сама, но можете пойти в любой бассейн и таким образом сэкономить массу времени, потому что инструктор Вам сразу подскажет, на что надо обращать внимание и т.д...

видимо, коль у Вас такое неприятие любых практик, то, возможно, это и есть какой-то естесственный ограничитель... просто посмотрите на этот страх с другой стороны: если Вы не начнёте в какой-то момент учиться нырять/плавать, то этот страх никуда не уйдёт... и завтра, после-завтра, через год, через N жизней Вы всё также НЕ будете уметь это делать, всё также будете долго и пространно рассуждать о "вреде" обучения плаванию, но сами плавать так и не будет уметь, - зато страх будет вечно с Вами...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.02.2011 04:37 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (17.02.2011 04:48 GMT4 часов, 833 дней назад)
Ziatz пишет:
Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.


Это мысль совершенно следует со всем, что есть в теософии. Мало, кто включая меня, прониклись ей. Ибо и споров не было бы.

Хасан, во-первых, почему вы ломаете смысл, когда он противоречит вашим убеждениям? То что из религии видна теософия - это совершенно нормально. Искаженно, с приломлениями, но она обязана быть видна. Теософия видна даже из художественной литературы и кино, а также науки, которые частично режет Ислам, руководствуясь своей теософией, видимо.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 09:32 GMT4 часов.
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь. А также нужно поставить знак равенства между Авелем и Брахмой, и говорить о соответствии их аспекту Ян.
Все верно. Еще я хотела бы привести цитаты из ТД, подтверждающие мои мысли.
В коммментариях к Станце 7 ЕПБ говорит о Создателях и Пожирателях, а также о Строителях и Разрушителях.
Эти эпитеты относятся к Огненным Жизням, которые есть также Искры, Монады, Атомы, Силовые Центры, элементарные частицы.
Создатели, Строители - это Ян. Пожиратели, Разрушители - это Инь.
"Атом создает и убивает, он самозарождающ и самоуничтожающ, он зарождает и уничтожает ежесекундно, во времени и пространстве..." (ТД, 1).
Самозарождение атома - это творение в нем эфира, самоуничтожение - это исчезновение (разрушение) в нем эфира. Все то, что я и говорила о функциях любой элементарной частицы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 09:36 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
сейчас у Вас и (у подавляющего большинства) теософов (и не только теософов) есть уникальная возможность узнать о тантре (хоть индуистской, хоть буддистской) из первоисточников, как говорится, из первых рук, а не из фантазий на тему тантры от ЕПБ... но разве вы (не только Вы лично) будете это делать?.. (вопрос риторический)

Что значит - «из первых рук»?
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать).

Не совсем понятно Ваше замечание – «но разве вы будете это делать»?

Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно.
Rodnoy пишет:
тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели...

Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?

ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти.
Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.

СУТРА (Санскр.) Вторая группа священных писаний, предназначенная для буддистов-мирян.
Rodnoy пишет:
инструктор Вам сразу подскажет, на что надо обращать внимание и т.д...

Опытный инструктор (по плаванию) может попросить принести справку от врача о состоянии здоровья (показания/противопоказания).
Опытный наставник по практической тантре ничего «такого» не потребует?
Сможет ли он определить (самостоятельно) готовность человека к безопасному занятию подобными «практиками»?
Rodnoy пишет:
коль у Вас такое неприятие любых практик, то, возможно, это и есть какой-то естественный ограничитель... просто посмотрите на этот страх с другой стороны

Это не страх, а отсутствие интереса.
Кстати, плавать меня научил брат (еще в детстве). Просто скинул с лодки и сказал - плыви. Сам держался рядом, конечно, но… я поплыла и до берега добралась самостоятельно.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.02.2011 10:23 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Что значит - «из первых рук»?
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать).


Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один. Я как-то изучал и отлетел сразу же от этой факханалии и оргизма. Особенно в Украине развито. Но там и без тантры, надо сказать, с этим все хорошо. В той литературе, которую я читал или пролистывал там тоже или секс, или очень кратко, завернуто в красивые оккультные термины, но изложено в духе "сам думай, я тебе ничего не скажу". Да и на нашем форуме о тантре особенно никто не говорил.

Вообще, когда речь заходит о конкретных практиках, как я успел заметить, участники больше напоминают архивариусов или, вроде, экскурсоводов. Я и сам как-то очень сомневаюсь в том, что нужно заключить себя в тиски чего-то. Ведь по сути, если не заключить, не отдаваться практике, то вряд ли можно ожидать от неё нужных эффектов. Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)? Наверно только в ЭС ТО в Адьяре
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 11:09 GMT4 часов.
Со мной тут две Участницы рьяно спорили, когда я назвала Абсолют, Безличную Материю Вселенной. Нет, сказали они, это не Вселенная, а ТО.
Что же, если вы доверяпете только цитатам из Блаватской, вот вам цитата из Блаватской:

"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина.
Те, немногие, лампады чьи сияли сильней, от Причины к причине
Направлены были к истоку Природы тайн,
И нашли они, что Принцип Первичный, Единый, должен иметь бытие.
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная" (ТД, 1).
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 11:10 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)? Наверно только в ЭС ТО в Адьяре

Вообще-то, насколько я помню, теософам во времена Блаватской никакие практики не рекомендовались.
Чтобы заниматься практиками, надо, в первую очередь очень ясно представлять, чего человек хочет добиться с помощью практик (вообще).
То есть, какую цель он намерен достичь с помощью практик.
Справедливости ради, следует уточнить, что те, кто был принят в "ЭС" Блаватской, вообще никакими практиками не занимались, а тем из них, у кого уже были развиты какие-то "способности", запрещено было пользоваться ими вообще.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.02.2011 11:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Со мной тут две Участницы рьяно спорили, когда я назвала Абсолют, Безличную Материю Вселенной.


Может быть речь шла о том, что вы имели ввиду точку, а участницы те аспекты, которые уже более или менее проявлены на своих планах? У них есть свои названия - это уже не точка (можно после этаго пасматреть на небу), но точка в своей глобокой сути.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 11:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Со мной тут две Участницы рьяно спорили, когда я назвала Абсолют, Безличную Материю Вселенной. Нет, сказали они, это не Вселенная, а ТО.
Что же, если вы доверяпете только цитатам из Блаватской, вот вам цитата из Блаватской:

Татьяна, неужели Вы подумали, что в цитате речь идет об Абсолюте, "который" принято называть "ТО"?

В цитате, которую Вы привели, речь идет о Проявленной Вселенной, а не об Абсолюте.
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.02.2011 12:52 GMT4 часов.
> а тем из них, у кого уже были развиты какие-то "способности", запрещено было пользоваться ими вообще.

Если это правда, то это секта почище некоторых известных сейчас. Но я всё-таки думаю, что это неправда.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 17.02.2011 14:16 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вообще, когда речь заходит о конкретных практиках, как я успел заметить, участники больше напоминают архивариусов или, вроде, экскурсоводов. Я и сам как-то очень сомневаюсь в том, что нужно заключить себя в тиски чего-то. Ведь по сути, если не заключить, не отдаваться практике, то вряд ли можно ожидать от неё нужных эффектов. Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)?

Что ж так фатально-то. Я дак вообще иначе думаю - как множество раз говорил, ведущий в "этом деле" Высшее Я - оно учитель первых уровней и вообще, основной учитель. Но - ум не может знать наперед, нужна ли практика/нет, стоит ли дергаться - на перед, жесткий план на жизнь не составить, можно только контурно, в общем или на ближайшую перспективу.

Два простейших теста на практику (я их когда-то уже приводил, повторю еще раз) ими проверяется, насколько жестко сознание ассоциирует себя с плотным телом и может ли откликаться на его касания эфирная составляющая.
1) Дыхание - представить ауру вокруг себя (тела) - любого объема и представить, что она дышит - сжимается/расширяется, хотя бы слегка и потом "ловить" ощущения - если какие новые или нет.
2) Стать прямо - руки перед собой, вытянуты вперед - мысленно представить, что руки расходятся в стороны. В этом тесте, в состоянии минимального усилия, проверяется может ли действовать эфирное тело без задействования (или ограниченного задействования) мышц.
Думаю, такие тесты, кому интересно может опробовать каждый и они очень показательны.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 17.02.2011 14:51 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Справедливости ради, следует уточнить, что те, кто был принят в "ЭС" Блаватской, вообще никакими практиками не занимались, а тем из них, у кого уже были развиты какие-то "способности", запрещено было пользоваться ими вообще.

Мне кажется вы путаете производство феноменов, внешних эффектов и чисто практическую часть (от чего и "практика"). Смысл феноменов, может свестись к самовозвеличиванию производителя их относительно других и ничего кроме гордыни, а также разного рода подозрений-сомнений породить не может.
То, что, как кажется, производство феномена есть самый простой способ доказательства оккультного - большое заблуждение, я уверен, что даже в среде теософов, если показать чего такого, что не может найти рационального пояснения, может случится неожидаемый конфуз - от простой тошноты, до истерики.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 17:21 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если это правда, то это секта почище некоторых известных сейчас. Но я всё-таки думаю, что это неправда.

Ваша реплика свидетельствует о том, что Вы совершенно не понимаете, для каких целей была создана эзотерическая секция.

«…Эта степень Эзотерической Секции является испытательной, и ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. Стало быть, ученик в этой степени – кроме исключительных случаев – не будет обучаться производству физических феноменов, равно как не будет ему позволено развивать какие-либо магические силы; также, если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я.
Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции. Он один из тех Адептов, которые упоминаются в теософской литературе и который имел отношение к образованию Теософского Общества. Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 17:24 GMT4 часов.
Интересно, кто является Истинным Главой Эзотерической Секции ТО в Адьяре сейчас, а кто - его глашатаем?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 17.02.2011 17:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
"Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

А почему, интересно, именно через Блаватскую? Т.е., прошу прощения, Учитель использует её как проводник (медиум?) для своего влияния? Татьяна, Вы считаете, что это хорошо и нормально? Чем больше Вы приводите малоизвестных (для меня) цитат, тем больше я у меня возникает сомнений...
Автор: hele, Отправлено: 17.02.2011 18:03 GMT4 часов.
Может быть, сделать здесь перенос в какую-то тему?..
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.02.2011 18:55 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А почему, интересно, именно через Блаватскую?

Виктория, если Вы читали о жизни Блаватской, то, наверное, помните о ее первой встрече со своим будущим Учителем.
Это произошло в Лондоне в 1850г., Блаватской было 20 лет.
Именно тогда М.М. предложил Блаватской выполнить для них кое какую работу, дал ей несколько дней на раздумье и чтобы она могла посоветоваться с отцом.

Понимаете, она согласилась выполнить для них определенную работу.
Все, что она делала (организация Теософического Общества, написание Тайной Доктрины и Разоблаченной Изиды, организация Эзотерической Секции и т.д.), входило в "эту работу".
Что же тут странного и сомнительного?

hele пишет:
Может быть, сделать здесь перенос в какую-то тему?..

Думаю, что не стоит, т.к. это просто - вопрос/ответ (надеюсь).
Автор: Rodnoy, Отправлено: 17.02.2011 19:28 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Что значит - «из первых рук»? (1)
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать). (2)
Не совсем понятно Ваше замечание – «но разве вы будете это делать»? (3)
Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно. (4)
(1) это значит от носителей традиции
(2) и теоретически и практически
(3) я ниже в том сообщении пояснил свою мысль: "всё также будете долго и пространно рассуждать о "вреде" обучения плаванию"
(4) ну для начала хотя бы прочитите

Татьяна пишет:
Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?
с "определением" тантры - нет, сутры - да... сами словарные статьи написаны неграмотно - с татье о тантре речь идёт об индуистской тантре (опустим пока что привычные фантазии насчёт "магии и колдовства"), а в статье о сутре речь идёт о буддизме... в огороде бузина, а киеве дядька... если в этом словаре все статьи так написаны, то его нужно бросить фтопку - хоть какая-то польза будет...

Татьяна пишет:
Это не страх, а отсутствие интереса
если у Вас отсутствует интерес к практике, то Вы выдумаете ещё 1001 причину, чтобы это не делать... пока "брат" не столкнёт Вас с "лодки"... хм... впрочем, я думаю, что я попусту трачу Ваше и своё время, поэтому закругляюсь...

Спасибо.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 17.02.2011 19:40 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один.
"может быть в консерватории что-то поменять?" (с) здесь уже упоминался Тензин Вангял Ринпоче, Намкай Норбу Ринпоче, да и кроме них существует масса лит-ры на этот счёт... можете начать с "одобренного" ЕПБ Ламрима и Цонкапы - там многие моменты очень хорошо разжёвываются: и насчёт сутры и насчёт тантры (мантраяны = ваджраяны)... однако (принимая во внимание Ваши тезисы о сексе) Вас может огорчить то, что в рамках буддийской желто-шапочной ваджраяны есть практики по визуализации соития, - и эти практики были одобрены самим Цонкапой...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.02.2011 19:41 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
здесь есть моменты, к-е делают сказанное Татьяной абсурдным с точки зрения буддизма, начиная с анатма-вады и заканчивая шунья-вадой: где в этих доктринах есть место для "я", - хоть "высшего", хоть "низшего"?.. (1) но даже если опустить эти тонкости, то из её фразы получается, что целью практик "низших тантр" является развитие тех или иных "сиддх", в отличие от практик "высших тантр", где такие цели не ставятся... опять получаем абсурд, ибо в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр...(2)

(1) Мы сейчас на теософском форуме, напомню. Это нужно учитывать и "со своим уставом" не лезть Если теософы хотят использовать выражение "Высшее Я" - пусть. Главное, что цель той дискуссии была достигнута полностью: было показано, что низшие тантры развивают (очищают) "проводники" (по-теософски говоря), а высшие имеют своим результатом - рост осознавания и в конечном счёте просветление. Сиддхов вообще может не быть.
(2) "Из её фразы" совсем не следовало, что развитие особых психических сил - это цель низших тантр. Татьяна сказала, что это обычный результат их практики, а результат (и одновременно цель) практики высших тантр - просветление.
Rodnoy пишет:
если ты практикуешь дзогчен в рамках существующей традиции, то ты обязан был пройти практики нёндро (1) и получить "сертификацию" у находящегося в традиции ламы. Т.е. ты мог, разумеется, всё это уже знать, поэтому не тратить время на изучение/практику, но без формального свидетельства ламы об усвоении тобой нёндро - тебя в дзогчен не примут (2)

(1) Да, без нёндро нельзя идти дальше. Я согласен конечно, но это же очевидно: без подготовки нельзя идти дальше, т.к. сила сознания ещё не позволяет практиковать успешно более тонкие методики... Каждый обязан сначала освоить нёндро. Agreed
(2) Насчёт "формального свидетельства" не знаю... Насколько мне известно, никаких дипломов не выдают, но вообще - мастер должен убедиться, что нёндро действительно освоены.
Поэтому я думаю, что если мастер видит, что в нёндро нет необходимости, он и не требует их "формального" прохождения (как, напр., в ЭС ТО, чтобы вступить в которую нужно отпахать в ТО два года ).
Rodnoy пишет:
Ну, т.е. в своём ответе Татьяне я посчитал все эти подробности излишними, - особенно на фоне устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...

Понял. Но мы должны пытаться находить общий язык. Всё зависит от цели: если мы хотим подчеркнуть различия и помахать красной тряпкой перед теософами, то можем вполне и сказать "у вас полно предрассудков, вы неграмотны, мне не о чем с вами беседовать!", но если цель другая - а именно, лучше понять т.з. теософов и как можно яснее изложить им свою, добиться ясности без какого-то соперничества, - если цель такова, то можно и не обращать внимание на мелочи, а сконцентрироваться на общем смысле, на атмосфере взаимопонимания.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.02.2011 20:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
VERSUS – против

Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?
Rodnoy пишет:
здесь есть ещё одна сторона вопроса... тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели...

Да, я об этом уже говорил.
Татьяна пишет:
Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно.

Rodnoy пишет:
(4) ну для начала хотя бы прочитите

А по-моему, прочесть - это уже очень даже много. Тогда можно будет не просто наобум говорить - это хорошо, это плохо, - а именно оценить приоритеты правильно. Только нужно быть осторожным к источникам, ведь -
alexeisedykh пишет:
О тантре в интернете только секс один.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 17.02.2011 22:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?

Данное определение тантры подходит для описания систем тантриков или тантризма в целом (есть еще и тантра-йога). Тантрики - это такое направление, которое проповедовало скксуальную магию и физическое ощущение определяет как единственно реальное и развивает именно его.
Тантра буддизма вообще ничего общего, кроме названия, с этим не имеет. Это все равно, что назвать более 200 направлений религий Индии одним словом - индуизм.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 17.02.2011 22:23 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:VERSUS – против
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?

VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий
Автор: xacan, Отправлено: 17.02.2011 23:57 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь.


Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.


Алексей пишет:
Ziatz пишет:

Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.



Это мысль совершенно следует со всем, что есть в теософии. Мало, кто включая меня, прониклись ей. Ибо и споров не было бы.

Хасан, во-первых, почему вы ломаете смысл, когда он противоречит вашим убеждениям? То что из религии видна теософия - это совершенно нормально. Искаженно, с приломлениями, но она обязана быть видна. Теософия видна даже из художественной литературы и кино, а также науки, которые частично режет Ислам, руководствуясь своей теософией, видимо.


Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама. В таких случаях его адепты говорят, что судья наш Аллах Единый, Он и рассудит. Но теософы не могут быть судьями, потому как природу дора и зла мало кто знает, они даже едины как и Бог и дьявол, и у теософов не может быть особой прерогативы в этом суждении или осуждении.

Тезис, что "из религия видна теософия" - это очередная теософическая бравада, хотя бы, учитывая то, что ЕПБ была лишь упасика, а Мухаммад, сас, - Махатма и Учитель.

Как говорит неустающая в поисках Истины фииф, - надо свить Атахкарану или мост Сират по-исламски, а иначе - труба, паньдя!

Вот и я, помогая как могу в этом деянии, снимаю покров, если не с богини Изиды, так с глаз. Я действительно показываю, что не только буддизм с христианством тождественны, но еще более первый похож на ислам. Невозможно найти в буддизме того, что не было в исламе, или наоборот. И ислам и буддизм проповедники серединного пути, в отличии от христианства. Запретное и дозволенное в буддизме практически те же, что и в исламе. На этот счет у меня много материала.

Буду краток. Моя мысль и значально прослеживалась в том, что эти две религии, имея одну практически основу, далеко развелись, причем искусственно. Я писал, что за исламом будущее, а буддизм деградирует уже давно, чахнет.

Если среди мусульман сотни миллионов людей искренне веруют и, как ни странно, выполняют нормы, заповеди, словом - придерживаются предписаний шариата, то среди буддистов таковых нет (мало). Кстати, среди теософов, имхо, тоже нет.

Вкус халвы не появится во рту у муслима от того, что тот будет говорить это слово много раз. Хотя у теософов и стигматиков - может, даже - слаще станет, даже материализуется на время, но этот феномен будет работать лишь на эгоизм. Теософ не может материализовать халву в чужом рту. Вы все, кстати, часто путаете оккультизм и теософию. Они далеко невсегда одно и то же.

Если и говорится, что основа религий есть теософия, то этот спор скорее о курице и яйце. В исламе говорится, что изначально у людей была одна религия (теософия по-вашему) и все поклонялись Единому. Но потом людей размежевались: кто-то стал - безбожником, кто-то - теософом, а многие - многобожниками. Но Бог всегда посылал Своих посланников каждому народу. Среди них, видимо, был и Будда.


Поэтому то, что говорит Ziatz: " Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому", - он сам не понял, что ляпнул. Причем здесь "уши", и причем здесь "рай" или "нирвана" по-буддистки.

Или он хочет сказать, что ислам - это не стремление освободиться!? Он смешит кур и моего коня в том числе.

А я ведь среагировал лишь на то, что вопреки утверждению чуть ли не всех здесь на форуме, что буддист не убивает даже мухи, я говорю, что это - ложь! Я привел достаточно много примеров и цитат в потвержднении своего тезиса, а тут подвернулся красноречивый сюжет, приведенный Циатц из лекции Рампоче о том, что и Будда не осуждал убийство человека или "сорняка".

Разве, по Циатцу, А. Матросов или Николай Гастелло находятся в аду, поскольку таких Мухаммад не притащит за уши в рай?

Когда мне надо запрячь своего осла, то я иду и запрягаю. Я не просто запрягаю осла от нечего делать, а чтобы, например, привезти на нем хворост дров для костра, пусть даже для сжигания на нем неверных теософов. Но у меня есть на данный цель и обозначена четко задача.
Я не понимаю теософов, запрягающих своих ослов. Я никак не пойму, что они хотят, куда идут, зачем идут, с кем идут, куда придут, когда придут? Я хочу видеть это честно и без шор на глазу. Я вижу лишь теософисткие грязные сапоги, в которых они хотят переступить порог мечети. Они не хотят очищаться как, например, муслимы. Но зато шибко рассуждают об оккультных феноменах и практике, где нельзя в грязных сапогах стоять. " Ты на пороге священной долины Мина, о Муса, сними свою обувь!", - говорится в Коране. А в долине Мина, как известно, есть два сатанистких столба, куда приходят ежегодно десятки миллионов мусульман, чтобы закидать Сатану, воплощенную и олицетворяющие его в этих столбах, камнями.


Теософы хорошо умеют ерничать и стебаться как замечает даже Бернье, и могут продолжать делать это, но унижая себя. Флаг им в руки! Но я ведь лишь заявляю, нисколько не рекламируя ислам, что если у всех религий одна, то надо разоблачать догму и их кумиров. И будет от этого реальная польза для людей мира, а не чесание языков на портале. Мне помнится, что ты, Алексей, именно как-то это и заявлял: мол я на портал лишь побраниться и пустословничать прихожу. Или я путаю с кем-то другим? Надо посмотреть.

Поэтому я присылал сюда метериалы, которые были наиболее честны. Я показывал ислам с разных сторон. Но главная цель у меня заявить то, что фундаментализм исламский набирает страшную силу по ряду причин. Но эта тема другая. Значит, надо не дать развиться этому течению. А для этого надо знать исламское вероучение. Потом, показать остальным, что внутреннее содержание ислама иное, теософское и оккультное. Суфии, сволочи, не утруждают себя в этом сильно. Все вокруг да около.

Вот и все. Все мои посты. Я больщего не хочу, тем более, когда смешит себя Татьяна, усердно приобщая свои тексты с банальными цитататми и выдержками из Тд и других общедоступных трудов, как бы этим действом приучить ли научить теософических балванов теософии.

Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения. Они пользуются чужими выдержками. В Коране есть большее гораздо, и потому сей труд для изучения - рентабельней и полезней как самому, так и другим, как говорит Циатц, для освобождения. Что бы не уши в Нирвану, а без оных - через мост Сират на жертвенном баране-курбане.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 18.02.2011 10:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
неужели Вы подумали, что в цитате речь идет об Абсолюте, "который" принято называть "ТО"?

В цитате, которую Вы привели, речь идет о Проявленной Вселенной, а не об Абсолюте.

Еще раз приведу цитату:
Блаватская пишет:
"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина.
Те, немногие, лампады чьи сияли сильней, от Причины к причине
Направлены были к истоку Природы тайн,
И нашли они, что Принцип Первичный, Единый, должен иметь бытие.
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная" (ТД, 1).

Татьяна, внимательно читайте текст.
Здесь говрится о двух состояниях Вселенной - о непроявленном и проявленном.
И здесь они объединены, так как несмотря на периодическую проявленность, Принцип, лежащий в основе, все тот же.
"Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина".
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ.
Неужели вы и дальше буде спорить. В последнем предложении все как на ладони.
Субстанцией становится на плане проявленной Вселенной, оставаясь Принципом, в безначальном и бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. И эта СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП (обощение) - "есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 18.02.2011 11:03 GMT4 часов.
xacan пишет:
Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.

Дорогой мой, это абстракции. Они не живые.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.02.2011 11:12 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (18.02.2011 11:33 GMT4 часов, 831 дней назад)
Rodnoy пишет:
alexeisedykh пишет:
Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один.
"может быть в консерватории что-то поменять?" (с) здесь уже упоминался Тензин Вангял Ринпоче, Намкай Норбу Ринпоче, да и кроме них существует масса лит-ры на этот счёт...


На счет консерватории, если вы про Интернет и поисковые системы, которые отбивают "чувственные наслаждения тантрой" - "истинный тантрический секс" и т.п. на запрос о тантре, что само по себе просто не дает отыскать там, что-то серьезное, то конечно, что людям надо, то там и есть. А вообще я сторонюсь, если откровенно, когда предлагают соития разные в целях духовного развития. Оно конечно релакс хороший, но тот ли это релакс? Если человек без соития не может Солнцу радываться или точнее соитие ему радостней Солтышка, то наверно быть ему атомом или сутенером.

Сомневаюсь я, что Кришнамурти или другие человеки-образчики, использовали практики соитий. Как раз в биографии Кришнамурти, его становление описано довольно в страдательном виде.

За ссылки спасибо, я их видел, но сейчас понял, что это про тантру
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.02.2011 12:39 GMT4 часов.
> Как раз в биографии Кришнамурти, его становление описано довольно в страдательном виде.

Надо учитывать, что биографии лакированные, почти как советские биографии Ленина и Сталина.
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.02.2011 12:40 GMT4 часов.
> Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения.

У Блаватской именно это и указано в определении теософа — в своём понятии о божественном он откровением не руководствуется.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 18.02.2011 17:14 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (18.02.2011 17:30 GMT4 часов, 831 дней назад)
hele пишет: “Может быть, сделать здесь перенос в какую-то тему?..»
=================================================

Не надо, мы сейчас вернёмся к Алисе Бейли.

Татьяна пишет: «…это просто - вопрос/ответ (надеюсь)»
===============================================

Не так всё просто. Вот Вы приводите цитату о задачах эзотерической секции:

« ...ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. … если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я.»

Несомненно, раджа-йога – это это очень уважаемый путь духовного развития. Многие считают, что это высший, лучший путь (хотя это можно было бы оспорить в какой-нибудь подходящей теме). Но он далеко не единственный. Возникает вопрос: почему Учитель, основавший ТО, и говоривший об общих истоках всех религий, ТО, принимающее в свои ряды людей с различным мировоззрением, вдруг основывает эзотерическую секцию, занимающуюся только одним из направлений? Это, на мой взгляд, не очень этично в тех обстоятельствах – подчёркивать приоритет только одного пути. Кроме того, запрет на развитие врождённых «магических сил», - это фактически запрет на свободное духовное развитие. И если эзотерическая секция, ставящая перед собой такие задачи, начинает претендовать на главную роль в ТО, то Алиса Бейли совершенно права, ратуя за бОльшую демократичность.

Татьяна пишет: «Понимаете, она согласилась выполнить для них определенную работу.
Все, что она делала (организация Теософического Общества, написание Тайной Доктрины и Разоблаченной Изиды, организация Эзотерической Секции и т.д.), входило в "эту работу". Что же тут странного и сомнительного?»
=================================================================

То, что Блаватская согласилась «выполнить для них определённую работу» - это понятно.
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)» Я уже говорила, что из данной фразы следует, что Учитель, будучи главой эзотерической секции, оказывает влияние на отдельных людей через своего глашатая – Блаватскую. То, что она согласилась быть «глашатаем» - это бы ладно. Почему Учитель-то допускал возможность влиять на отдельных людей через согласного на это «глашатая»? По-моему, это манипулирование со стороны Учителя как Блаватской, так и отдельными членами секции. Может, Вам, Татьяна, это не кажется сомнительным, а кажется хорошим и правильным, но мне в других источниках нигде не встречалось описание ситуации, где бы Учитель оказывал влияние на одного ученика через другого.

Ситуация с эзотерической секцией, на мой взгляд, нездоровая. И требующая корректировки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что появляется Тибетец и Алиса Бейли – для исправления допущенных ошибок. У Бейли практика уже не представлена как нечто элитарное о недоступное, и на раджа-йоге свет клином уже не сходится . А уж как (и кем) сама Алиса Бейли воспринимала своего Учителя – это не суть важно. Блаватская ведь тоже не воспринимала Учителя как манипулятора, а с радостью соглашалась работать для него, становясь, фактически, во многих случаях пусть и добровольным, но медиумом…
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.02.2011 19:28 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)»
м-да... становится всё чудасатее и чудесатее... я такого "даже" у Рерихов не встречал

вообще говоря, если отвлечься от теософии и ЕПБ, то "делегирование" Присутствия и "регламентация" доступа к Источнику является характерным признаком тоталитарных сект, от Католической Церкви до Белого Братства Дэви Христос... есть о чём задуматься, на мой взгляд...

Виктория, good point!..
Автор: xacan, Отправлено: 18.02.2011 20:46 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
xacan пишет:
Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.

Дорогой мой, это абстракции. Они не живые.


Они живее всех живых. Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет". Больше так не шутите и не путайте муж. с жен.!

Более того, Каин и Авель - это очень сильный оккультный фаллический символ, выраженный, например в Индии, тантрами. У арабов Каин - это Исмаил, сын Авраама от Агари. А за Исмаила "сектим башка" сразу, стоит вам его назвать женщиной! Бойтесь!

Каин - сын Бога Аллаха, а не Адама и Евы, пишет ЕПБ. Он и есть Сам Бог. Дух оплодотворяющий. А Авель - это лишь женская мужской половины Каина. Отсюда женщина и унижена при разделе имущества в случае развода по шариату - ей приходится лишь половина того, что присваивает себе мужчина. Если вы в исламской стране будете разводиться с мужем и, если у вас будет трое детей, то вам дадут лишь одного ребенка, а муж возьмет двоих. Из трех ложек вам дадут одну. Не ходите замуж за муслима!

Но самое ужасное в том, что Евгений-Каин очень и очень мудр. Он и олицетворяет Мудрость Офит или Змея. Разве не видно, как он зол; на вас - тоже! Лишь Изида или Мария могут раздавить голову этому Змею. Евгений есть Кронос и Уран, пожирающий своих детей. Он - Дух бесшабашный, а женщина или материя-зло есть жадность.

Они - два столба в долине Мина, и о чем я вчера писал. Добро и Зло. Миллионы босоногих мусульман идут пешком в эту долину, чтобы побивать Сатану камнями.

Вам не понять, какую страшную неточеность допустили вы, Татьяна! Вот и хочу, чтобы теософисты учили символизм у ЕПБ.
Автор: xacan, Отправлено: 18.02.2011 21:09 GMT4 часов. Отредактировано xacan (18.02.2011 22:15 GMT4 часов, 831 дней назад)
Ziatz пишет:
> Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения.

У Блаватской именно это и указано в определении теософа — в своём понятии о божественном он откровением не руководствуется.


Я никогда не оспариваю ЕПБ, что бы она ни говорила. Но здесь она права в том смысле, что " в понятии о божественном" не нуждается. А контекст моего поста был иной - о рентабельности и полезности получения бараки (передача благодати) через Коран. Суфии тем и занимаются, но, к сожалению, не разрушают догматизм теологии или ее Экзотеризм. А это внешнее понимание Учения ведет к фундаментализму и к экстремизму миллионов фанатов. Отсюда и взрывают метро, аэропорты и самолеты. И еще очень много они еще причинят. Вот речь о чем у меня, а не выяснений преимуществ ислама перед теософией. Я же писал не раз, что теософия дает уникальную возможность разбить идола религий через символизм. Никто до ЕПБ этого еще не давал так подробно.

Кроме того, я писал в аналогии с халвой во рту о эгоизме. ЕПБ никогда не одобряла святых иогинов, которые становясь божественными людьми, развивали лишь свой эгоизм без пользы другим людям. Поэтому и суфии предпочитают работать в миру и с людьми, презирая йогов-эгоистов. " Йог может силой мысли иссушить свою руку, а что толку!" - говорят суфии про них.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.02.2011 21:10 GMT4 часов. Отредактировано Rodnoy (18.02.2011 21:17 GMT4 часов, 831 дней назад)
alexeisedykh пишет:
На счет консерватории, если вы про Интернет и поисковые системы, которые отбивают "чувственные наслаждения тантрой" - "истинный тантрический секс" и т.п. на запрос о тантре, что само по себе просто не дает отыскать там, что-то серьезное, то конечно, что людям надо, то там и есть.
это странно, ибо я прогууглил слово "тантра" - первые две ссылки были на вполне вменяемые статьи из Wiki: одна в целом о тантре, другая о буддийской тантре...

дальше действительно шли ссылки на тантрический секс и т.д...

alexeisedykh пишет:
А вообще я сторонюсь, если откровенно, когда предлагают соития разные в целях духовного развития.
именно это я и имел в виду под "консерваторией"... (дальше я говорю лишь о себе лично, что может не иметь к Вам никакого отношения) я это отношу, с одной стороны, к издержкам совкового воспитания, очень близкого к христианскому пуританствму в отношении секса... с другой стороны, эта закомплексованность падает на благодатную теософско-рериховскую почву, где пропагандируется "аскетизм" и пренебрежительное отношение к очень многим вещам, включая сексуальные отношения (*)... т.е. вместо того, чтобы помогать избавиться от комплексов, эти учения лишь укрепляют и усугубляют их (в подавляющем большинстве случаев)... сексуальная зажатость - это такой же комплекс, как и сексуальная невоздержанность...

но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?..

alexeisedykh пишет:
Оно конечно релакс хороший, но тот ли это релакс? Если человек без соития не может Солнцу радываться или точнее соитие ему радостней Солтышка, то наверно быть ему атомом или сутенером.
центральный тезис тантры (как я его понял, разумеется) заключается в том, что "солнце", "секс", "релакс" - это грани ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО... обосабливать одно от другого, - это разрывать живую ткань... ОНО живёт, дышит, любит, "радуется Солнцу", "хорошо релаксируется" в Вас и через Вас НЕПРЕРЫВНО... все эти раздробления и разделения - "духовное", "не-духовное", "чистое", "грязное" - это заблуждение, иллюзия...

alexeisedykh пишет:
Сомневаюсь я, что Кришнамурти или другие человеки-образчики, использовали практики соитий. Как раз в биографии Кришнамурти, его становление описано довольно в страдательном виде.
если он на самом деле жил тем, что он говорил (а не просто пустозвонил), то для него все эти противопоставления-разделения имели бы мало смысла: ВСЁ изначально естесственно... возможно, все преступления мира были сделаны из-за непонимания-неосознавания этого...

"Любая весть изначально благая -
Просто ты к этому ещё не привык"
БГ.
----------------------------
(*) я хочу особо подчеркнуть, что речь идёт именно об учениях, а не об их создателях... если же говорить о создателях, то, возможно, мой тезис в меньшей мере относится к самим Рерихам, ибо они, во-первых, были женаты и имели детей и, во-вторых, согласно нашумевшей "разоблачительной" статьи Совы, Рерихи, видимо, таки практиковали кундалини-йоги, туммо или что-то в этом роде... возможно даже, что у них были передачи на продвинутые практики Калачакратантры (но это лишь догадки)... на мой взгляд, это большой плюс Рерихам - как практикам (вобщем-то, и теоретикам, если брать Юрия Рериха) - в сравнении с ЕПБ, к-я, насколько мне известно, не занималась никакими практиками такого уровня - она даже пранаямы избегала, не говоря уже о более продвинутых практиках... хотя она вроде бы приняла Прибежище на Шри-Ланке, но это самое начало какой бы то ни было практики вообще (в буддизме)... но это отдельная тема...
Автор: Вэл, Отправлено: 18.02.2011 21:21 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)»
м-да... становится всё чудасатее и чудесатее... я такого "даже" у Рерихов не встречал

вообще говоря, если отвлечься от теософии и ЕПБ, то "делегирование" Присутствия и "регламентация" доступа к Источнику является характерным признаком тоталитарных сект, от Католической Церкви до Белого Братства Дэви Христос... есть о чём задуматься, на мой взгляд...

Виктория, good point!..


:-)

ну так я обратил внимание на эту проблему несколько ранее уже не помню в какой теме.
кое-что мы успели там высказать - каждый от себя.

моя точка зрения, если в тезисах:

1. всё это дело с "эзотерической секцией" ЕПБ трогало меньше всего - это была не её идея и она лишь вынужденно и нехотя подыграла желаниям некой категории граждан - членов ТО, - отлично понимая, что из этого выйдет - мягко говоря, ничего путного не выйдет.

2. ЕПБ не была автором соответствующего "меморандума" - но санкционировала его.
3. После такой санкции от ЕПБ последовала директива типа "эзотерическая секция, как структура, не должна иметь никаких сношений с ТО" и должна быть в дальнейшем переименована. это её указание было вполне логичным с точки зрения несоответствия "меморандума" трём целям ТО.
4. Итог. Директива ЕПБ так до сих пор и не выполнена.

:-)
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.02.2011 23:54 GMT4 часов.
> м-да... становится всё чудасатее и чудесатее... я такого "даже" у Рерихов не встречал

А есть ссылка на оригинал? У нас есть почти все материалы эзотерической секции на английском (спасибо Сове), и я подозреваю, что дьявол, как всегда, кроется в деталях.

>> 4. Итог. Директива ЕПБ так до сих пор и не выполнена.

Периодически поднимаются голоса об отделении Э.С. или закрытии её, но всё без толку.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.02.2011 23:55 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
(*) я хочу особо подчеркнуть, что речь идёт именно об учениях, а не об их создателях...
хм... пожалуй даже такое пояснение не совсем корректно... я бы сказал, что речь идёт о наиболее популярных интерпретациях этих учений в теософско-рериховской среде, - например, именно такие интерпертации представлены в сообщениях Татьяны, того же Совы, рериховцев на рериховских форумах и многих других... ранее на этом форуме я приводил примеры интерпретаций, к-е свободны от паранойи и "запретов" на психо-практики любого уровня... вплоть до...
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.02.2011 00:09 GMT4 часов.
К сожалению, перевод оказался верный (по изданию "Esoteric papers of madam Blavatsky", сост. Daniel Caldwell, это с. 46 и далее). Хотя действительно непонятно, кто является автором текста. Конечно, такие правила уместны только в школах, отдельных от Теософического Общества. Впрочем "детали", о которых я писал выше, таки имели место. Ранее в тексте говорится, что эти правила (запрещающие пользоваться своими естественными психическими способностями) касаются самой низшей ступени эзотерической школы. А например, в пифагорейских школах на низшей ступени ученику не разрешалось вообще говорить, т.е. пользоваться одной из своих вполне естественных способностей.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 19.02.2011 00:17 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
центральный тезис тантры (как я его понял, разумеется) заключается в том, что "солнце", "секс", "релакс" - это грани ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО... обосабливать одно от другого, - это разрывать живую ткань... ОНО живёт, дышит, любит, "радуется Солнцу", "хорошо релаксируется" в Вас и через Вас НЕПРЕРЫВНО... все эти раздробления и разделения - "духовное", "не-духовное", "чистое", "грязное" - это заблуждение, иллюзия...



тантра(цепь,связь) в том понимании, которое дает йога скорее запрет на секс. Есть еще одна возможность - любовь и страсть в полном развитии и завершенности и ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ ХАРАКТЕРА НЕПРЕОДОЛИМОЙ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ как стрессовая ситуация, помогающая екстериоризации, и при условии, что номинант готов , прошел определенный путь в физическом и астральном цикле Великого Аркана. Но она довольно надуманна, такая ситуация. Невозможна без своего рода заговора посвятительной стороны, что вообще исключает такой способ помощи, если речь идет о школе, которая следует этическим нормам. Но такую помощь может оказать сам бог и жизнь
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.02.2011 01:06 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А например, в пифагорейских школах на низшей ступени ученику не разрешалось вообще говорить, т.е. пользоваться одной из своих вполне естественных способностей.
запрет в качестве практики (молчания, например) - это одно дело... если же запрет является целью практики, то это другое... ну, т.е. "не разрешалось вообще говорить" ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ этот ученик научился тому-то и тому-то и т.д... если в ЭС было такое, то вопросов нет...

но этот момент, на мой взгляд, достаточно второстепенный... главная фигня (для меня) заключается во фразе: "Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин"...

объяснения Вэла на этот счёт вроде бы имеют смысл... однако всё равно как-то "нескромно" что ли - она могла всё же подправить подобные моменты... это мне чем-то (чисто по-ассоциации) напоминает ситуацию с МЦР и ЛВШ, с ЕПБ в роли Доверенной (с большой буквы)... но прояснить этот момент с ЛВШ оказалось достаточно просто, подняв соответствующие документы на этот счёт (причём МЦР-овские же!... но это другая история)... к тому же тот, от кого ЛВШ (в числе прочих) получила доверенность, был вполне реальной персоной... в случае же с ЕПБ дело обстоит гораздо туманнее... начиная с того, что реальность "Его" (т.е. "махатм") - это недоказанная гипотеза, проверить к-ю сейчас вряд ли возможно... но это так, размышления вслух...
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.02.2011 01:16 GMT4 часов.
На всякий случай приведу в оригинале этот кусочек текста, т.к. неточности имеют место, хотя я ещё не понял, меняют ли они смысл.
"It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".

P.S. О реальности. Там также говорится, что этот Учитель участвовал в создании Теософического Общества, но ученик не должен спрашивать, который это из учителей. Я так полагаю, что если бы эти персоны были полностью вымышленными, такое указание было бы излишним, так как всегда можно было выдать какое-нибудь пышное имя и титул (как делают современные контактёры например).
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.02.2011 01:59 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я так полагаю, что если бы эти персоны были полностью вымышленными, такое указание было бы излишним, так как всегда можно было выдать какое-нибудь пышное имя и титул (как делают современные контактёры например).
это не помеха, ибо "пышное имя и титул" были выданы РАНЬШЕ, а в данном письме просто идёт ссылка на уже "раскрученный" к тому моменту "брэнд"... кстати, действительно, именно так это делают современные контактёры - good point!.. собственно говоря, (таким причудливым образом мы возвратились к теме данной дискуссии) ААБ сделала с брэндом "Тибетец" практически то же самое, что ЕПБ в своё время сделала с брэндом "Махатмы"... однако из раскрученности того или иного брэнда не следует "реальность" его "персонажа"... взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
Автор: Djay, Отправлено: 19.02.2011 02:12 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
однако из раскрученности того или иного брэнда не следует "реальность" его "персонажа"... взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
Родненький, вопрос реальности зависит от состояния сознания. Что ты в бутылку лезешь, аки джин?
Для ребенка с воображением мультяшный герой вполне реален. Как Карлсон для Малыша.
И если ты не видишь духов, то не значит, что их нет. Для тебя - нет, а вообще-то - есть. "Реальность" - понятие неопределенное. Почитай Шекли, мужик классно описывал разные реальности. Кажется роман называется "Координаты чудес".
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.02.2011 03:19 GMT4 часов.
Djay пишет:
Rodnoy пишет:
...взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
...Как Карлсон для Малыша...
ну, дык и я ж о том жыж!.. у каждого свои любимые мультяшки: у кого Тибетец, у кого Махатмы...
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.02.2011 04:59 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь. А также нужно поставить знак равенства между Авелем и Брахмой, и говорить о соответствии их аспекту Ян.

Знак равенства между библейским Каином и Брахмой никак нельзя поставить.
Вы сами поймете это тогда, когда поймете разницу между «Тетраксисом» и «Тетраграмматоном»,



В. Значит, Тетрактис полностью отличен от Тетраграмматона?
О. Тетрактис, коим клялись пифагорейцы, разу¬меется, не был Тетраграмматоном. Напротив, это был высший, или верховный, Тетрактис. В первой главе книги «Бытие» кроется ключ к обнаружению этого низшего Тетраграмматона. Мы находим в ней Адама, Еву и Иегову, который становится Каином. Дальнейшее распространение человечества симво¬лизирует Авель, также являющийся возвышенной человеческой концепцией. Авель был дочерью, а не сыном, Евы и символизировал разделение полов, убийство Авеля, в свою очередь, символизирует брак. Еще более, человеческие концепции изложе¬ны в конце четвертой главы, где говорится о Сифе, у которого родился сын Енос, после чего люди на¬чали не «призывать имя Господа», как переведено в книге «Бытие», но сами называться Йод-Хе-Вав, что означало разделенность на мужчин и женщин.
Следовательно, Тетраграмматон — это просто Малкут; когда жених приходит к невесте на Зем¬ле, он становится Человечеством. Должны быть пройдены все семь низших сефиротов; и по мере их прохождения Тетраграмматон становится все более и более материальным. Астральный уровень лежит между Тетрактисом и Тетраграмматоном.
В. Похоже, что понятие «Тетрактис» использу¬ется здесь в двух абсолютно разных значениях.
О. Настоящий пифагорейский Тетрактис — это Тетрактис невидимой Монады, создающей первую Точку, вторую, третью, а затем возвращающейся во тьму и вечную тишину; другими словами, Тетрак¬тис — это первый Логос. Но на уровне материи он, помимо всего прочего, представляет собой низшую четверку — физического или материального чело¬века…»
Протоколы Ложи Блаватской.

«…Нет разницы между словами христианского апостола "в Нем мы живём, движемся и имеем своё бытие"* и индусского риши "Вселенная живет в Брахме, происходит из него, и к нему вернётся", потому что Брахма (в среднем роде), непроявленный, есть эта Вселенная в сокрытии, а Брахма, проявленный, есть логос, сделанный мужским-женским в символических ортодоксальных догматах. Бог апостола-посвящённого и риши — и Невидимое, и Видимое Пространство…»
Протоколы Ложи Блаватской.


Данина Татьяна пишет:
Татьяна, внимательно читайте текст.
Здесь говорится о двух состояниях Вселенной - о непроявленном и проявленном.

Вы мне предлагаете еще раз прочесть?
А я предлагаю Вам не только прочесть, но и понять.
Еще раз говорю, что речь (в цитате) о Вселенной (неважно, проявленной или непроявленной), а не о Парабрахмане (Абсолюте).
Вселенная непроявленная соответствует Браме непроявленному, Первому Логосу.
Вселенная проявленная соответствует Браме проявленному (Творцу), Второму Логосу.
Но, еще раз повторяю, Вселенная (даже непроявленная), это – не Абсолют.
Напоминаю, что мои замечания относились к тому, что Вы сказали в #134392
http:///forums.php?m=posts&q=2283&d=150 #134392
Данина Татьяна пишет:
Парабраман соответствует христианскому Отец, Браман - Сын, Атман - Святой Дух.
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.


Rodnoy пишет:
думаю, что я попусту трачу Ваше и своё время, поэтому закругляюсь...

Спасибо.

Да, Вы правы.
Спасибо и Вам за все пояснения.
Dharmaatmaa пишет:
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?

Если иметь в виду смысл самой статьи, то получается, что правильно употребить слово «против», т.к. Блаватская была против практик.
Если не принимать во внимание смысл, а переводить «буквы», то – в названии указано слово «VERSUS» (против), а не "against".
А слово «сопоставление» переводится - Comparison
dusik_ie пишет:
VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий

Странно… автопереводчик (англо-русский) переводит это слово, как – «против».
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.02.2011 05:01 GMT4 часов.
xacan пишет:
Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама.

Не потому ли некоторым так нравится эта религия, что она дает своим «приверженцам» карательные функции?
Они уже могут судить других, делить на верных и неверных, карать и миловать, глотки резать…
Вы представляете, что будет, если эти религиозные фанаты «завоюют весь мир»?
Да они просто устроят резню и утопят планету в крови, льющейся из перерезанных глоток «неверных».
Если карма допустит это, то так оно и произойдет, но это будет хаос и кровавая бойня.

xacan пишет:
Я действительно показываю, что не только буддизм с христианством тождественны, но еще более первый похож на ислам. Невозможно найти в буддизме того, что не было в исламе, или наоборот.

Интересный вопрос возникает.
Если религии так похожи (допустим), то почему последователи этих религий так не похожи?
Мне не приходилось слышать, чтобы буддист называл кого-то неверным и резал ему глотку за его «неверность». Если такие примеры имеются (как говорит xacan ), то этот человек не является буддистом (по сути), а только называется им.
xacan пишет:
я ведь лишь заявляю, нисколько не рекламируя ислам, что если у всех религий одна, то надо разоблачать догму и их кумиров.

Ислам, как и любая другая религия, имеет свои догмы и своих кумиров…
Их тоже надо разоблачать?
Или, они – неприкасаемые?
Если неприкасаемые, то почему?
По причине своей "молодости",неопытности" и, как следствие, - глупости, которые "позволяет" своим слишком ретивым и неразумным последователям?
Есть еще варианты в пользу неприкасаемости "Ислама"?
xacan пишет:
Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения.

Вы так и не поняли, что Теософия объясняет происхождение всех религий и «Откровений» из одного источника?

xacan пишет:
внешнее понимание Учения ведет к фундаментализму и к экстремизму миллионов фанатов. Отсюда и взрывают метро, аэропорты и самолеты.

Похоже, что выхода нет?
xacan пишет:
И еще очень много они еще причинят.

Вполне возможно, что это будет «началом конца».
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.02.2011 05:09 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
мне в других источниках нигде не встречалось описание ситуации, где бы Учитель оказывал влияние на одного ученика через другого.

Виктория, члены ЭС не были учениками Блаватской или Махатм. Они были членами Теософического Общества и получали дополнительные инструкции и разъяснения по «ТД».
Слово «влияние» Вы, по-моему, тоже неправильно поняли. В данном случае имеется в виду не специальное воздействие на человека с какой-то целью (типа гипнотического), а влияние магнетизма (как сейчас говорят, ауры). Вам приходилось читать о том, как ученики (принятые) какого-нибудь восточного Гуру стараются больше времени проводить рядом со своим Учителем (иногда просто молча сидят рядом). Почему они это делают? Не испытывают ли они в это время воздействие (влияние) магнетизма своего Учителя?
Вполне возможно, что именно такое влияние/воздействие и имела в виду Блаватская.
Махатмы не подчиняют себе волю человека, но само их присутствие оказывает на каждого определенное воздействие (влияние). Кто-то это чувствует, кто-то – нет.
Все люди влияют друг на друга подобным образом, осознают они это или нет.
Виктория Ефремова пишет:
Возникает вопрос: почему Учитель, основавший ТО, и говоривший об общих истоках всех религий, ТО, принимающее в свои ряды людей с различным мировоззрением, вдруг основывает эзотерическую секцию, занимающуюся только одним из направлений? Это, на мой взгляд, не очень этично в тех обстоятельствах – подчёркивать приоритет только одного пути.

Очень хороший вопрос.
Вот тут бы и вспомнить о том, что существуют разные направления эволюционного развития и каждое имеет свои Иерархии, своих учеников и учителей.
Махатмы являются представителями ментально-духовной эволюции, они следуют кратчайшим и, наверное, самым трудным путем развития (Раджа-Йога). Именно поэтому у них самые строгие требования к кандидатам и ученикам. Именно поэтому, невозможно допустить, чтобы такие, как А.Бэйли и Е.Рерих были бы их учениками.
Но, тут возникает другой, не менее интересный вопрос.
Почему те, кто был на связи с Рерихами и Бэйли выдавали себя за «тех самых Махатм»?
Махатмы сказали, что их правила никогда не меняются и никому не делается исключений из этих правил.
Если верить Махатмам, то такие, как Е.Р и А.Б. не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в качестве кандидатов не приняли бы.
Если не верить Махатмам, то… придется верить всем, кто заявит, что он является учеником Махатм и по их поручению выполняет какую-то работу.
Вы знаете, что и сейчас имеются такие «ученики»?
Вы всем им верите, или только некоторым?
Каковы критерии выбора (кому верить, а кому не верить)?
Как Вы можете определить, правду говорит человек или «водит Вас за нос»?
По результатам, скажете?
По тому учению, что они пишут?
Но, для того, чтобы сравнивать учения от «Махатм Блаватской» и учения от «Махатм Бэйли», надо очень хорошо знать эти учения, не так ли?
Иначе, вместо серьезной дискуссии получатся «одни эмоции» (верю/не верю, нравится/не нравится).
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.02.2011 05:17 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
сексуальная зажатость - это такой же комплекс


Ну, а если её нет? Поймите меня, пожалуйста, данные практики, как раз и существуют в случае, если она есть.
Меня смущает, что ощущения приходят от соитий хоть солнцем называй, хоть луной. Я же говорю, что гармоничнее получать радость просто так, без гармонов и соитий, без других замечательных обязательных вещей. Но независимо от них всех, но это не значит, что отказавшись от всего. Я иду в этоу сторону.
Автор: Evgeny, Отправлено: 19.02.2011 08:37 GMT4 часов.
xacan пишет:
Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет".

Хасан, всякую чушь какую-то молотишь своим языком, которым у тебя руководит нижний…., ментал, возможно.
Никак Евгений НЕ может «лежать под Анной». Он неоднократно здесь уже заявлял о своей занимаемой позиции (всегда сверху с традиционной ориентацией).
К тому же, твоя «фиифочка» вообще уже успела позабыть (за давностью), что такое sex. Она думает, что это слово обозначает слово «пол».

Вовсе нет, секс он и в Африке есть секс, а не только в Пензе или в Москве (хотя, именно из Москвы, где обитает fyyf, когда-то было брошено в народ выражение, что «в СССР секса нет»).

За океаном, где писалась первая заповедь для будущего Теософского общества, тоже есть sex. И под этим словом здесь понимают прежде всего половую жизнь.
Для обозначения слова «пол», здесь во всех письменных документах используют слово «gender», которым определяется социальный статус.

Я не знаю, какие мысли были в головах у основателей Т.О., но думаю, что в выражении

1. To form a nucleus of the Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race, creed, sex, caste or color.

под словом «sex», логически, имелось в виду не различие на мужчин и женщин, а подразумевалась мысль, что «без различения, занимается человек половой жизнью, или нет». О том, что Т.О. создается для обоих типов человечества, как для мужчин, так и для женщин, основатели, возможно, полагали, что такое даже и коню должно быть понятно, из слова «Humanity» с большой буквы.

Должен заметить, что везёт пока нашей «фифочке». Она наговорила в другой теме про меня много всяких неприятных гадостей, а я даже не могу ей ответить, должным образом. Пусть скажет спасибо Леночке (hele), которая закрыла для доступа ту тему. И пусть знает fyyf, что на сексуальных делах и понятиях основаны объяснения почти во всех религиозных философиях, а также во многих других учениях, в том числе и в некоторых Теософских.
И ещё, пусть она наконец научится понимать юмор, и улыбаться также, как это умеют делать остальные участники этого форума. Кроме юристов, разумеется, которым по должности делать это не положено.

Отпускаю тебя, мадам fyyf, с миром, и не держу зла на тебя. Ибо знаю, до чего доводит «медитация forever», к тому же, усугублённая, плюс (+) или равно (=), наполовину лживой наукой.

Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?


Если иметь в виду смысл самой статьи, то получается, что правильно употребить слово «против», т.к. Блаватская была против практик.
Если не принимать во внимание смысл, а переводить «буквы», то – в названии указано слово «VERSUS» (против), а не "against".
А слово «сопоставление» переводится - Comparison

dusik_ie пишет:
VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий


Странно… автопереводчик (англо-русский) переводит это слово, как – «против».


Странно другое, Татьяна, что ты вообще пытаешься что-то объяснять людям, которые весьма далеки от Теософии.
Впрочем, если это больше предназначено для других читателей этого форума, то тогда всё правильно.

Слово VERSUS - латинское слово. Но его точный синоним, или эквивалент в английском языке, есть слово «against». Однако, это слово, при переводе на русский язык, может принимать где-то около десяти значений. И ты совершенно права, что если это слово стоит в заголовке, то есть, в названии статьи, документа, книги, или даже кинофильма, то правильный и точный перевод, можно сделать только тогда, когда «кино закончится», после просмотра.

В основном, слово «versus» (в нашей деревне) употребляется, типа, в спортивных мероприятиях, когда идет какая-то борьба против чего-то, или с кем-то, или друг против друга.
Автор: hele, Отправлено: 19.02.2011 09:52 GMT4 часов.
xacan пишет:
Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете.

Нет, Хасан, как раз не так у ЕПБ.
ТД, т.1. Станцы.

"Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений"; (Ст.1) (женское начало)

"Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, и он сгущается в Мировое Яйцо". (Ст.3) (Луч - мужское начало).

То есть как раз аналогично тому, как традиционно в людском сообществе.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.02.2011 09:58 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ну, а если её нет?
интересное наблюдение со стороны: из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс" - и вначале и сейчас... но на нет и суда нет - Вам виднее...
Автор: hele, Отправлено: 19.02.2011 10:28 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
На всякий случай приведу в оригинале этот кусочек текста, т.к. неточности имеют место, хотя я ещё не понял, меняют ли они смысл.
"It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".


Мой вариант: "Именно через Е.П. Блаватскую каждый член этой Секции будет приведен (доставлен, подведен) более тесно (непосредственно) чем когда-либо под Его влияние и заботу если будет признан достойным этого"

Получается, что здесь главное отличие - в переводе слова brought. Но может быть действительно - не "ощутит", а "будет подведен", то есть забота эта будет, но обучающийся может ее не ощущать (до поры до времени).

Хотя здесь еще можно убрать слово "именно". Но чем его заменить - может быть ясно из контекста. Может быть "как раз". Или вообще без него...

"Через Е.П. Блаватскую каждый член этой Секции будет подведен более непосредственно чем когда-либо под Его влияние и заботу, если будет признан достойным этого"
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 19.02.2011 10:32 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Знак равенства между библейским Каином и Брахмой никак нельзя поставить.

А я этого и не делаю. Я ставлю знак равенства между Каином и Шива, а сдругой стороны - между Авелем и Брахмой.
Татьяна пишет:
Вы сами поймете это тогда, когда поймете разницу между «Тетраксисом» и «Тетраграмматоном»

Между Тетраксисом и Тетраграмматоном нет разницы. И то и другое символизирует четырехбуквенное имя Бога, и имеет отношение к состоянию проявленности, т.е. к третьему аспекту Бога - к Душе. Число 4 относится к четырем стихиям, первоэлементам, которые выявляются во Вселенной, находящейся в состоянии творческой активности.
Татьяна пишет:
Еще раз говорю, что речь (в цитате) о Вселенной (неважно, проявленной или непроявленной), а не о Парабрахмане (Абсолюте).
Вселенная непроявленная соответствует Браме непроявленному, Первому Логосу.
Вселенная проявленная соответствует Браме проявленному (Творцу), Второму Логосу.
Но, еще раз повторяю, Вселенная (даже непроявленная), это – не Абсолют.

Парабрахман - это и есть указание на Вселенную в ее первом аспекте, непроявленном.
А вообще все началось с того, что вы сказали, что Вселенная - это не Абсолют. А я говорю, что слово Вселенная можно использовать в этом значении. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.
Что касается того, что Второй Логос - это проявленная Вселенная - это неверное утверждение.
Если быть точной, то слово Логос некоррректно использовать по отношению к первому аспекту - к Материи. Логос (Слово) - это Дух, причина проявленности. Но о Логосе можно говорить и по отношению к 3 аспекту - к Душе, так как причиной Души является Дух. Но это замечание не к вам.
Так вот, если уж использовать классификацию аспектов Бога как Логосов, тогда проявленная Вселенная - это Третий Логос (Душа), а не Второй (Дух).
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.02.2011 10:51 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс"


Чтобы понять прав я был в главном или не прав, скажите возможно ли без секса?
Автор: hele, Отправлено: 19.02.2011 11:10 GMT4 часов.
Еще из Станц, о том, что такое Зародыш.

Ст. 2
"5. Едина Тьма была Отцом-Матерью, Свабхават; и Свабхават была во Тьме.
6. Эти Двое и есть Зародыш, и Зародыш Един".

Это, как представляется, женский аспект.

Тот Зародыш, который роняет Луч ("Луч зароняет Зародыш"), мне кажется, уже другой. Подобно тому как при создании первой клетки нового человека есть два зародыша - от отца и матери.
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.02.2011 11:26 GMT4 часов.
Hele, ваш перевод в целом правильный. Только hitherto — это, скорее, "доселе, до сих пор". It's — часто переводят "именно", потому что буквальный перевод не совсем благозвучен: "Это через Блаватскую каждый член..." (я так делал и редакторы мне указывали).
Versus — имеет значение и близкое к "против", но скорее соответствует старому русскому слову "супротив". Типа, как слон супротив кита? Когда спортсмены соревнуются, это и есть "супротив". Но вряд ли Блаватская использовала современный спортивный слэнг. В латинском словаре у слова versus вообще нет значения "против". Зато есть такое как "в направлении к".
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 19.02.2011 11:46 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
в выражении

1. To form a nucleus of the Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race, creed, sex, caste or color.

под словом «sex», логически, имелось в виду не различие на мужчин и женщин, а подразумевалась мысль, что «без различения, занимается человек половой жизнью, или нет». О том, что Т.О. создается для обоих типов человечества, как для мужчин, так и для женщин, основатели, возможно, полагали, что такое даже и коню должно быть понятно

Хи-хи Evgeny, это ну уж очень было прикольно!
Если у вас и остальные переводы такие же, то пожалуй, их стоит прочесть...
============================================
Я не удивлён, что ты пытаешься навязать свой "правильный" смысл другим людям:
Evgeny пишет:
Слово VERSUS - латинское слово. Но его точный синоним, или эквивалент в английском языке, есть слово «against».

И хотя это и чушь как обычно, но всё же твой пожилые глаза кое-что приметили в иностранной толпе:
Evgeny пишет:
В основном, слово «versus» (в нашей деревне) употребляется, типа, в спортивных мероприятиях

Вот именно! Например, если у вас на дерёвне идут кулачные бои бравых хлопцев, то в заголовке может быть написано "Nick vs. Jack". Причём это не означает, что некто Ник выступил против некто Джека. Это означает, что Ник и Джек соревнуются, и кто выиграет ещё не известно. Так ведь?
Rodnoy пишет:
интересное наблюдение со стороны: из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс" - и вначале и сейчас...

Да и вообще вся дискуссия сползла к сексу... Но как они связаны с тантрой?
Единственная связь, которая здесь прозвучала, это рейтинг в Google.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.02.2011 12:11 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (19.02.2011 12:23 GMT4 часов, 830 дней назад)
Татьяна пишет: «Вам приходилось читать о том, как ученики (принятые) какого-нибудь восточного Гуру стараются больше времени проводить рядом со своим Учителем (иногда просто молча сидят рядом). Почему они это делают? Не испытывают ли они в это время воздействие (влияние) магнетизма своего Учителя?»
=======================
Так о том и речь, что одно дело - непосредственная связь с Учителем, а другое – через посредника.
Йогананда, вспоминая о своём обучении в ашраме Учителя, рассказывал о случае, когда Учитель Шри Юктешвар попросил Йогананду (тогда ещё Мукунду) передать другому ученику, что тот должен оставить ашрам, потому что тот ученик стал вести неправедную жизнь и сделался непригоден к обучению. Шри Юктешвару очень любил этого ученика, ему трудно было сказать самому, и он переживал, что поручил неприятную миссию Мукунде. Йогананда говорит об этом случае действия Учителя через посредника как об исключении. В буддизме есть наставления о том что даже пищу ( да и другие блага) надо передавать самому, а не через слугу (посредника ).
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.

Татьяна пишет: «…что существуют разные направления эволюционного развития и каждое имеет свои Иерархии, своих учеников и учителей. Махатмы являются представителями ментально-духовной эволюции, …»
======================
О том, что существуют разные направления эволюционного развития – это в ТД сказано, предположительно с подачи самих же Махатм. Да и то, это условное деление, мы уже это обсуждали. У Блаватской сказано, что все направления переплетены и друг с другом. И в контексте этого «переплетения» (а так же в контексте единого источника всех религий и равенства путей) акцентироваться на одном из направлений и выделять это направление как наилучшее - некорректно. Или Махатмы не считали, что все пути ведут к познанию истины? Ну, тогда и спорить не о чем…

Татьяна пишет: «Вы всем им верите, или только некоторым?»
=======================

А Вы? Вы явно верите « только некоторым», а именно – Махатмам Блаватской. А почему? Потому что просто нравятся утверждение Блаватской и тех, кто видел Махатм, что это были именно Махатмы? А как же утверждение Блаватской о том, что настоящие Махатмы не являются миру и не производят феноменов ( письма Махатм) для подтверждения своего существования?

Татьяна пишет: «Почему те, кто был на связи с Рерихами и Бэйли выдавали себя за «тех самых Махатм»?»
========================
В действительности мы может говорить только о том, что Блаватская, Бейли и Рерихи воспринимали некие сущности, с которыми имели общение, как одних и тех же Махатм (и вообще – Махатм). Мы можем предположить, что такое общение могло быть возможным. И можем думать, что Махатмы таки существуют. А вот кем и почему эти сущности представлялись, как и кем они воспринимались (не нами!) – этого мы с уверенностью утверждать не можем, поскольку астральный мир обманчив.

Татьяна пишет: « для того, чтобы сравнивать учения от «Махатм Блаватской» и учения от «Махатм Бэйли», надо очень хорошо знать эти учения, не так ли? Иначе, вместо серьезной дискуссии получатся «одни эмоции» (верю/не верю, нравится/не нравится).»
========================

Серьёзная дискуссии, основанная только на прочитанном (и даже изученном учении) всё равно сведётся к верю/не верю, нравится/не нравится. Потому что, так или иначе, будет основана на книжном знании и на признании того или иного авторитета, на собственном субъективном убеждении в правоте именно того или иного учения (например, априори признаётся верным только учение от Махатм Блаватской и всё, что из этого учения вытекает). А самостоятельные исследования в этой области Махатмами Блаватской всячески не приветствуются. Может, именно для того, чтобы непосредственного (в результате практики) восприятия знаний не было…
Автор: hele, Отправлено: 19.02.2011 12:20 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но как они связаны с тантрой?

Вы хотели сказать: как это связано с А.Бейли?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.02.2011 12:27 GMT4 часов.
К сожалению, нет темы о тантре, а выссказывания есть.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 19.02.2011 12:49 GMT4 часов.
hele пишет:
Вы хотели сказать: как это связано с А.Бейли?

Разговор о Бейли плавно перешёл к тантре (сейчас это ответвление темы, похоже, прекратилось). И тогда тантра была крепко привязана на нескольких страницах к сексу, будто это самая главная вещь в тантре. Вот почему я написал "как они связаны с тантрой?", т.е. "как связаны секс и тантра?"...
Чтобы не было вводящих в заблуждение ассоциаций высших тантр с индуистскими практиками, предлагаю называть тантру в целом Ваджраяной, или указывать конкретно о какой школе идёт речь
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.02.2011 12:59 GMT4 часов.
Вообще - тантра, Дзогчен и пр. требуют отдельной темы - я очень сомневаюсь, что два человека, кто окунался в подобные темы при множестве их трактовок и комментариев имели бы тождественные представления по ним - по любому, должны быть как вопросы-непонятки, так и собственные трактования.
Автор: hele, Отправлено: 19.02.2011 13:37 GMT4 часов.
Да, можно было бы сделать такую тему - интерес есть...
Автор: СЭШ, Отправлено: 19.02.2011 17:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна:
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь. А также нужно поставить знак равенства между Авелем и Брахмой, и говорить о соответствии их аспекту Ян.

Не всё так просто, в индуизме Шива - как разрушающее (Рудра), так и созидающее (Шива), концепция Тримурти (Брахма, Вишну, Шива) не построена на принципе противоположностей, а на принципе тождественности в различных проявлениях Единого. Поэтому и Брахма может быть как – ян (активное) и инь (творческое), так и Шива – ян (активное, разрушающее) и инь (творческое, созидательное).

Татьяна:
ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти.
Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.

Слово «тан-тра» – аббревиатура от санскритских слов таноти (расширять, распространять) и траяти (освобождать, свобода).

Шакти поклоняются – шакты, Шиве – шиваиты, а Вишну – вайшнавы, всё это одни и те же проявления тантризма, одни и те же цели, только тропы разные, но всё в тех же традициях тантры «правой руки», которая как минимум на 90% на ряду с ведизмом, составляет философию индуизма, не имеющая отношения к чёрной магии. Тантра «левой руки» встречается достаточно редко.
Кстати йога, которую мы знаем это именно тантрическая дисциплина.

xacan:
…Я писал, что за исламом будущее, а буддизм деградирует уже давно, чахнет.
…Но главная цель у меня заявить то, что фундаментализм исламский набирает страшную силу по ряду причин. Но эта тема другая. Значит, надо не дать развиться этому течению.

Думаю, что будущее (по-настоящему) за свободным выбором вероисповедания и терпимости к этому, как это например происходит сейчас в Японии, которая не только в технологическом плане, но и в теологическом опередила всю планету. Там верующих больше, нежели жителей, поскольку при переписи населения в графе вероисповедание они вольны написать несколько религий, например буддизм/синтоизм или христианство/буддизм, где предпочтение не отдаётся какой-либо одной религии, а берётся всё самое необходимое из нескольких религий.

Насколько мне известно, ислам самая молодая из религий, подобно тому, как христианство давным-давно лихорадило крестовыми походами и инквизицией, ислам лихо-радит различными проявлениями крайнего «фундаментализма», но в том не вина ислама, как религии, а группы людей, которые прикрываются исламом, точно так же, как средневековые изуверы прикрывались христианством, дабы оправдать свои действия.

Любая религия создана для того, чтобы помочь человеку воссоединиться со своим Истинным Началом (если в этом есть глубокая потребность), нет плохой или хорошей религии, все они аналогичные пути к воссоединению, и каждый волен выбирать сам, какой из путей ему близок. Путь мусульманина, христианина, буддиста, индуиста и т.д. в конечном итоге приведут к одному и тому же результату, к одной и той же цели re-liga (воссоединению). Опыт Суфия ни чем не уступает опыту Святого Старца или индуистского Бхагавана, пути разные, а результат один и тот же.

Rodnoy:
но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?

В тантре есть два ключевых понятия паврити (человек с материальной направленностью) и ниврити (человек с духовной направленностью), для паврити это даже очень неплохо – семья будет крепче , а для ниврити это растрата жизненных сил, которые крайне необходимы для духовного роста. Не зря же существует практика брахмачарья, воздержания от соития и даже мыслей об этом.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.02.2011 19:09 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Rodnoy:
но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?

В тантре есть два ключевых понятия паврити (человек с материальной направленностью) и ниврити (человек с духовной направленностью), для паврити это даже очень неплохо – семья будет крепче

Сильно сомневаюсь, т.к. любые направления развития чего-либо не имеют предела и однозначной цепи последствий, но вполне можно утверждать (и это не только мое мнение), что склонность к удовольствию или стремлении удовлетворять подобные желания приводят к еще большему желанию и большей зависимости, т.е. классическая схема из сказки о Золотой Рыбке Пушкина.
Другое дело, что если есть какая-то культура, основанная на опыте традиций, которая предохраняет от искуственных зажимов и предрассудков, и одновременно указывает на опасные крайности, то это вполне нормально
Автор: xacan, Отправлено: 19.02.2011 22:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
xacan пишет:
Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама.

Не потому ли некоторым так нравится эта религия, что она дает своим «приверженцам» карательные функции?
Они уже могут судить других, делить на верных и неверных, карать и миловать, глотки резать…
Вы представляете, что будет, если эти религиозные фанаты «завоюют весь мир»?
Да они просто устроят резню и утопят планету в крови, льющейся из перерезанных глоток «неверных».
Если карма допустит это, то так оно и произойдет, но это будет хаос и кровавая бойня.


Еще и уже в который раз заявляю (без ссылок, цитат, аятов и хадисов, ибо все громозко и суетно), что ни в Коране, ни в Шариате, ни в Сунне нет призывов убивать неверных, будь те - христиане, иудеи, буддисты или многобожцы. Ислам как религия мира призывает к миру, а не к убийствам. Выдержки из Корана я уже приводил. Более того, христиане, иудеи, назареи и сабеи названы в Коране Людьми Писания, или "верными" по-нашему. Назары и сабеи, как известно, - это язычники.

Ислам призывает убивать и то нехотя, не трогая детей, женщин и стариков, лишь при самообороне. Даже лютого врага, у которого руки по локоть в крови убиенных им мусульман, и который попал в плен, нельзя казнить, если пленник принимает ислам буквально за две секунды перед расстрелом, например.

Но другое дело: что принимать за самооборону? Например, боевики Кавказа и им сочувствующие говорят, что Россия оккупировала некогда Кавказ, и мы воюем за освобождение. Сначала Ермолов творил зверства, расстреливая целые аулы и заряжая пушки головами убитых горцев, потом Воронцов и так далее. Потом банды Ельцина и Путина бомбили Чечню и Грозный, унижтожив под бомбами десятки и сотни тысяч неповинных мирных людей. По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников. Здесь нет ни одной семьи, которая не потеряла бы своего ближайшего человека. Более того, в Коране написано о возмещении крови кровью и око за око!

То же самое в Палестине, в Ираке, в Афганистане.

Евреи, американцы и НАТО оккупировали наши земли, убили многих невинных людей и мирных жителей, устроили террор госудаоству и гражданам, принесличуждые нам нравы - пьянство, разврат, наркотики, ростовчищество, воровство, безбожие и т.д. На террор мы отвечает террором, посколько воюем за освобождение страны и просто хотим жить по шариату. Вы уйдите с наших земель и мы вас трогать не будем.

И под эти знамена идут многие, в том числе - русские. Последний теракт с подрывом себя в Дагестане совершила русская молодая женщина Мария Хорошева.

Все это называется ВЕРА. Мои друзья ушли добровольцами в Афганистан в 82 году, я тоже писал рапорт в армии в 84-ом, чтобы меня перевели в Афганистан. Но не думайте, ушли не за афганцев, а за наших.

Таким образом - тема очень непростая.

Другое дело - вся эта "карусель" набирает обороты. Это уже хаос. Тут все смешалось. Несколько правителей арабских государст служаи масонам, евреям и американцам и ими давно подкуплены или шантажированы ими. Эта структура называется ТНК. Эти "короли" воруют миллиардами, предаются похоти, пьянству и разврату, в то время, когда основная масса людей голодает. Происходит бунт против бунтов. И те и другие в таких случаях начинают руководствоваться Кораном и Сунной.
То есть контекст написанного меняют и трактуют в свою пользу. Когда исчерпывается тема в недоказуемости из аятов и сур из Корана, трактовщики или имамы и кади переходят на Сунну, отыскивая нечто аналогичное из хадисов или поступков Пророка, сас. А хадисов очень много - больше миллиона. Понятно, в их огромном числе можно найти что хочешь.

Теперь подходим к главному. Главное то, что хадисы (почти все) написаны эзотерическим языком, символизмом. И Муслим, и Бухари, и Ицхак, и Хишам были наверняка Посвященными людьми и суфиями. Но хадисы, точно и могу доказать, написаны символически, совпадающие не только с Каббалой и Зоаром, но и с ТД Блаватской.

Короче, если, например, объяснить фанату ислама или исламоведу- ученому, что "кровь" обозначает то-то и то-то, "борьба" - то-то; "прелюбодеяние" - то-то, тогда может вибить клин клином. Получится в таком случае, что из хадиса следует, например, не "возмещение крови", а смысл Кармы или же нечто в ином аспекте символа "крови". Тогда, постепенно и не будет призывов к Газавату.
Автор: xacan, Отправлено: 19.02.2011 23:50 GMT4 часов. Отредактировано xacan (19.02.2011 23:57 GMT4 часов, 830 дней назад)
Evgeny пишет:
xacan пишет:
Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет".

Хасан, всякую чушь какую-то молотишь своим языком, которым у тебя руководит нижний…., ментал, возможно.
Никак Евгений НЕ может «лежать под Анной». Он неоднократно здесь уже заявлял о своей занимаемой позиции (всегда сверху с традиционной ориентацией).
К тому же, твоя «фиифочка» вообще уже успела позабыть (за давностью), что такое sex. Она думает, что это слово обозначает слово «пол».

Ты, Евгений, действительно груб, грубее даже меня-басурманина, которого в силу ряда причин не учили в детстве этикету.

Я фииф действительно ценю за ум, хотя меня называла такими эпитетами, которые тебе не снились. А знаешь, почему ценю?
Она напоминает мне мусульманку, вернее ту, которую я предствляю. Мусульманка (истинная) должна защищать себя от посягательств не только всяких хамов, которые вознамереваются иной раз пощупать чужую жену на кухне, и жить не по заповеди: ударили по левой, подставляй правую щеку. Она хватает нож и, как отважная Анна де Арк, говорит: "лапы прочь, сударь!"

Было такое из практики, когда после развала СССР, молодые еще девушки стали вдруг засматриваться на пожилых женатых дядек, и проситься к ним на "пиво" не в силу того, что дядька добрый и симпатичный, а потому, что он при деньгах. Да так легко, да так просто, что эти дядьки перестали потом уважать этих красоток и, даже, брезговать ими, поскольку при СССР девушки в Пензе не покупались и не продавались. За единственный поцелуй приходилось, помню, бегать за ней полгода и носить каждый раз еще и цветы как дурак. А ведь тогда мы были молоды и красивы, хотя и бедные студенты.

Поэтому, я думаю и вижу ауру наших девушек и женщин на форуме чистой и непродажной, пусть и злой часто, особенно фииф. Ее нельзя купить, а это главное, ИМХО, конечно. Поэтому, ты зря!

И еще, Евгений! не обижайся, что задумал учить тебя, но, возможно, пригодиться. Я постарше тебя, опытней, тем более, многоженец. Женщина простит и измену, и предательство, на которые мужчины горазды, но она не прощает оскорбления, унижения и умаляния, касающиеся ее внешности, фигуры, часто одежды и возвраста.

Мой друг Мунир-безбожник давно это понял, еще когда мы были с ним на курсе студентами. Он, гад, даже самым толстым, безобразным и пожилым женщинам всегда говорит комплименты, при этом ничуть даже не краснея. Потом, за спиной, хохочет. Уж сколько мы ругали его в его нечестности! У нас в магазине, где я арендовал недавно помещение, очень много девушек и женщин. Юля, например, торгует пирожками и булочками. Она - девка дородная, габаритная, да еще любительница поозоровать и выпить. Так вот. Мунир часто, после два пива идет к ней за закусоном. Первое, что он заявляет: " А, Юлечка ты моя, привет! Я, Юлечка, мечтал всегда, чтобы жена у меня была большая как ты. Чем больше хорошего человека, тем лучше! Вот ты, например. Пойдешь, Юлечка, замуж за меня? А то у меня сожительница Оля маленькая, вот такая", - показыват рукой ее рост, который чуть выше пупка его. "Ты мне нравишься, Юль!".

Наша Юля готова все свои пирожки после этих слов отдать Муниру бесплатно. Видил бы те, Евгений, ее счастье на лице! Она действительно преображается при виде Мунира, пышит, сияет и от нее исходят наилучшие эманации.

Обман во имя улыбки, которой в миру так мало.
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 01:03 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Любая религия создана для того, чтобы помочь человеку воссоединиться со своим Истинным Началом (если в этом есть глубокая потребность), нет плохой или хорошей религии, все они аналогичные пути к воссоединению, и каждый волен выбирать сам, какой из путей ему близок. Путь мусульманина, христианина, буддиста, индуиста и т.д. в конечном итоге приведут к одному и тому же результату, к одной и той же цели re-liga (воссоединению). Опыт Суфия ни чем не уступает опыту Святого Старца или индуистского Бхагавана, пути разные, а результат один и тот же.


Все это - желаемое под видом действительного. На самом деле религии скорее умрут, чем человек воссоединится со своим Началом или "Я". Религия даст, видимо, возможность пребывать в девачане, но в нирвану путь для него будет закрыт. Верующий вынужден быть вернуться на физ. план бытия, поскольку его ментал. тело неразвито. Религия - это опиум, и это верно, увы! В этом ее слабость.

Но сильная сторона ее в том, что она очищает. Теософия, например, не глубока в вере. Она - не более, чем озорство. У теософов нет ни одного известного святого, разве только Кришнамурти. А у религий полно святых людей. Но у теософов развит более ментал. А ментал или интеллект убивает душу.

Таким образом, участь у теософов более жалкая и трагничная. ЕПБ ясно об этом предупреждает. Наши форумчане во многом не осознают того, что они - клятвопреступники. Они есть теософы, не соблюдающие заповедей. Получается, что все они в прошлом (жизнях) достигли некоторых продвижек в духовном и ментальном развитии. Но они теперь "зарывают таланты", или не оправдывают ту ношу, которую карма обуздала их нести.

Религиозная паства молится одному Богу, а теософы двум богам - деньгам, благам и теософическому безликому Принципу. Первого они держат крепко за бороду, а второго (бога) пинают.
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 01:43 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.


Все это напоминает стояние и молитвы перед иконами и образами. Известно, что поклоняться изображениям нельзя. Это связано с тем, что икону (образ) мог нарисовать иконописец, который не чисто духовно и обладает моральными пороками. Если, например, художник злой и агрессивный, то его магнет. флюид воплощается в рисунок и передается пастве, когда та духовно расскрыта, будучи в церкви. Но если художник святой человек, то намоленная икона даже лечит.

То же самое и с посредниками. Но важно здесь настрой, вера и мысли стоящего рядом. Подобное притягивает подобное.
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.02.2011 04:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А я этого и не делаю. Я ставлю знак равенства между Каином и Шива, а с другой стороны - между Авелем и Брахмой.

Интересно, почему Вы это делаете?
Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.

Данина Татьяна пишет:
Между Тетраксисом и Тетраграмматоном нет разницы.

Это так, но только на первый (поверхностный) взгляд. Именно поэтому Вы говорите:
Данина Татьяна пишет:
И то и другое символизирует четырехбуквенное имя Бога, и имеет отношение к состоянию проявленности, т.е. к третьему аспекту Бога - к Душе. Число 4 относится к четырем стихиям, первоэлементам, которые выявляются во Вселенной, находящейся в состоянии творческой активности.

Если оба эти термина равнозначны (по сути), то трактуются они по-разному. Для пифагорейцев этот термин имел мистические и различные значения, а современные каббалисты вообще по-разному понимают это слово.
Вы даете совершенно новую трактовку.
Число четыре (четырехбуквенное имя бога) относится не к стихиям, как Вы говорите, а «…Как пояснено в "Раз. Изиде" (I, XVI): Мистическая Декада, результант Тетрактиса, или 1 + 2 + 3 + 4 = 10, является одним из способов выражения этой идеи. Один - это бесконечный принцип "Бог"; Два - материя; Три, соединяя Монаду с Дуадой и участвуя в сущности обеих, - феноменальный мир; Тетрада, или сумма всего, включает в себя весь Космос…»
Данина Татьяна пишет:
Парабрахман - это и есть указание на Вселенную в ее первом аспекте, непроявленном.

Татьяна, Вы никак не хотите понять то, что я говорю.
Парабрахман не есть «указание» на что либо (в любом аспекте). Это – непознаваемое, которому никто не может дать определение. Никто, понимаете? А Вы даете ему определение, когда говорите, что Парабрахман, это – «указание» на Вселенную.

Данина Татьяна пишет:
А вообще все началось с того, что вы сказали, что Вселенная - это не Абсолют. А я говорю, что слово Вселенная можно использовать в этом значении. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.

Абсолют не может находиться в том или ином состоянии.
Вы можете сказать все, что угодно, как и Бэйли, но… ЗАЧЕМ?
Зачем Вам читать книги по Теософии, если у Вас свое, особое мнение, не совпадающее с тем, что сказали Махатмы?
Зачем «объединяться» с Теософией, если «ваши» мнения не совпадают?

Например:

1. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.
1. «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito,..»
ТД 1.1.


2. Что касается того, что Второй Логос - это проявленная Вселенная - это неверное утверждение.
2. Следующий перечень даст читателю более ясное представление:

1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ТД 1.1.


3. Если быть точной, то слово Логос некоррректно использовать по отношению к первому аспекту - к Материи.
3. Вы говорите, что Материя – первый аспект, но не уточняете, она (Материя) - первый аспект «чего» (или «кого»)? А что является вторым (третьим) аспектом этого «неведомого»?

4. Логос (Слово) - это Дух, причина проявленности.
4. Слово «ЛОГОС» означает то, что означает, и ничего больше. Не надо придавать термину смысл, которого он не имеет. Как видно из нижеследующего определения, Логос – не причина, как Вы сказали, а – следствие вечно скрытой причины.ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.

5. Но о Логосе можно говорить и по отношению к 3 аспекту - к Душе, так как причиной Души является Дух
5. Какую Душу Вы имеете в виду? Что Вы имеете в виду, говоря о 3-м аспекте (опять же – чего аспект?).

6. Так вот, если уж использовать классификацию аспектов Бога как Логосов, тогда проявленная Вселенная - это Третий Логос (Душа), а не Второй (Дух).
6. Что Вы имеете в виду под словом «Бог»?

Проявленная Вселенная, это Брама проявленный (Второй Логос), и если «Его» (Второй Логос) можно назвать Душой, то следует уточнить и добавить слово «Алайя», но это - не Дух ("сам по себе")
А Третий Логос, это – Махат (Разум), а не «Душа».
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.02.2011 04:52 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.

Виктория, Вы не поняли.
Блаватская была посредником в передаче инструкций, а не влияний (магнетизма).
Evgeny пишет:
Впрочем, если это больше предназначено для других читателей этого форума, то тогда всё правильно.

Главным образом – для других (которые не пишут, но читают).
Надеюсь, что это им пригодится, но, может напрасно надеюсь?
Виктория Ефремова пишет:
О том, что существуют разные направления эволюционного развития – это в ТД сказано, предположительно с подачи самих же Махатм.

В «ТД» об этом сказано не предположительно, а вполне определенно, и не с подачи Махатм, а самими Махатмами. Блаватская писала то, что узнала от Махатм, а не придумывала «от себя». Махатмы проверяли то, что написала Блаватская (каждый листок).
Виктория Ефремова пишет:
Да и то, это условное деление, мы уже это обсуждали.

Верно, мы это уже обсуждали.
Но Вы неправильно поняли, если продолжаете утверждать, что это деление – условное.
Виктория Ефремова пишет:
У Блаватской сказано, что все направления переплетены и друг с другом. …

Еще одно непонимание.
Переплетены не эволюционные направления (друг с другом), а эти «направления» ВСЕ представлены в человеке и именно в человеке «переплелись», да так, что он до сих пор не может их отличить (т.е. определиться с выбором «своего» направления), а уже пора бы.
Виктория Ефремова пишет:
… акцентироваться на одном из направлений и выделять это направление как наилучшее - некорректно.

Виктория, выбирать надо не лучшее, а свое.
Виктория Ефремова пишет:
Или Махатмы не считали, что все пути ведут к познанию истины? Ну, тогда и спорить не о чем…

Какие «пути» и к какому «богу»?
Махатмы говорили, например, что занятия спиритическими сеансами может привести (при определенных условиях) к занятиям черной магией, которые, в свою очередь, приведут человека… куда?
К второй смерти или к условному бессмертию, если человек сможет стать сотрудником Природы «на зло и разрушение».
Путь черного мага, это тоже Путь, но вот ведет ли он к «богу»? А если, все же, ведет, то – к какому «богу»?
Самое главное, ведет ли этот путь к освобождению от дальнейших перерождений в плотном физическом теле?
Виктория Ефремова пишет:
А Вы? Вы явно верите « только некоторым», а именно – Махатмам Блаватской. А почему? Потому что просто нравятся утверждение Блаватской и тех, кто видел Махатм, что это были именно Махатмы? А как же утверждение Блаватской о том, что настоящие Махатмы не являются миру и не производят феноменов ( письма Махатм) для подтверждения своего существования?

Виктория, я верю не потому, что мне что-то нравится или не нравится.
Если бы это было так, то мне понравился бы тот путь, который предлагают Рерихи и Бэйли, потому что они предъявляют к своим ученикам совсем иные требования, чем Махатмы.
Облегченные, можно сказать.
Если бы я выбирала по типу «нравится/не нравится», то выбрала бы те, в которых меньше ограничений.

Но, в том то и дело, что я поняла, что легких путей к бессмертию нет и быть не может.

Легкие пути могут предлагать только те, которые сами ничего не поняли.

Теперь, по поводу появления Махатм.
Неужели Вы не поняли, что они появлялись совсем не для того, чтобы что-то кому-то доказать?
Они посещали Блаватскую и некоторых других теософов в астральном теле (уплотняя его до физического) и это могли наблюдать те, кто в этот момент оказался рядом.
А вот Рерихов и Бэйли никто не посещал, им только все «грезилось» то, чего другие не видели.
Виктория Ефремова пишет:
Серьёзная дискуссии, основанная только на прочитанном (и даже изученном учении) всё равно сведётся к верю/не верю, нравится/не нравится.

Не сведется, если Вы возьмете для сравнения еще какой-нибудь религиозно-философский труд.
Не сведется еще и в том случае, если Вы поняли основы.
Вот, например, сказано, что личность и индивидуальность не могут соединиться. Сознание человека может находиться либо в личности, либо в индивидуальности.
Если Вы это понимаете, то Вы не поверите Бэйли, которая учит соединению сознания личности с Монадой (напрямую) и уничтожению каузального тела, которое относится к БЕССМЕРТНОЙ триаде (по сути, - к Монаде).
Как это получается, сначала уничтожить высшее, а потом соединить смертное и бессмертное... и продолжать счастливую жизнь в физическом теле.
Может Вам и кажется это Бэйлинское предложение умным и заманчивым, но я знаю, что это - утопия.
Виктория Ефремова пишет:
А самостоятельные исследования в этой области Махатмами Блаватской всячески не приветствуются. Может, именно для того, чтобы непосредственного (в результате практики) восприятия знаний не было…

Исследования, кстати, и Махатмы и Блаватская всячески приветствовали, а вот развитие психических сил – не приветствовали, и они ясно и понятно объяснили свою позицию.
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.02.2011 05:00 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (20.02.2011 05:08 GMT4 часов, 830 дней назад)
xacan пишет:
По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников.

По какому «закону гор»? Разве в Исламе одобряется убийство-месть?
И потом, кому вы мстите? Всем, кто попадется?
xacan пишет:
если, например, объяснить фанату ислама или исламоведу- ученому, что… Тогда, постепенно и не будет призывов к Газавату.

Фанат никого слушать не будет, а ученые не воюют (как правило). Поэтому, это «постепенно» может растянуться на многие десятилетия и если «священная война» наберет обороты и охватит весь мир (к тому есть все предпосылки), то много «кровушки» успеют пролить ваши «мстители «по закону гор».
xacan, сейчас в нашем доме живут люди разных национальностей. Взаимоотношения нормальные, доброжелательные. Одному соседу (мусульманину) как-то задали вопрос, - перережет ли он глотку кому либо из своих соседей, и он ответил – «Да».
Он пояснил, что если ему это прикажут сделать «свои», а он откажется, то вырежут всю его семью.
Каково?
Пока мы живем мирно, но, «если завтра война» (священная исламская), то я уже знаю, кто нас начнет убивать в первую очередь. Те, которые сейчас тихо и мирно живут рядом с нами и кому мы ничего плохого не сделали.
Вот она ваша «священная война».
Стоит только одному «большому святому фанату» кинуть кличь – режь неверных, и по всей стране начнется резня.
Мой сосед зарежет меня только из страха, что придут посланники «большого святого фаната» и проверят, как выполняется его "клич".
И если обнаружат, что он не подчинился «кличу» «большого святого фаната», то зарежут его самого и всю его семью (ну и нас, естественно).

Газават, одним словом.
Святой!
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.

Кто Вам это сказал?
Высшая Душа - Атма/Буддхи/Манас.
Как это может часть души убить душу (то есть, получается, сама себя)
Бред какой-то.
Ваша вера в то, что убийство освобождает от чего-то – полное заблуждение.
Вера, ни на чем не основанная, т.е. - Фанатизм.
А что такое – ваше желание спасти себя ценой другой жизни?
Вы свою шкуру спасаете, а душу губите, когда убиваете других по приказу своего "большого фаната".
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".

И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.

Вы только о своем спасении думаете.

Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.02.2011 09:20 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (20.02.2011 09:35 GMT4 часов, 829 дней назад)
Татьяна пишет:
Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.

Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин, т.е. Вулкан (это все из 2-го тома ТД, если принципиально - поищу цитату), А Вулкан и Шива - как минимум, аспектами разрушителя приближаются. Насчет Авеля и Брахмы не скажу, но в самой постановке вами "дайте определение" - уже ошибочность, на мой взгляд - аллегория или символ тем и ценны, что при одной невыразимой сути могут иметь множество формальных интерпретаций, которые внешне, могут кардинально отличаться, но если глубже "зрить в корень", то тем меньше будет этих разночтений.

Татьяна пишет:
Число четыре (четырехбуквенное имя бога) относится не к стихиям

И к стихиям оно также относится, также как и к выражению проявленности, что взаимозависимо. Если непроявленность или субъективный фактор - 3, то внешний или объективный - 4. Вместе полный круг или одно дыхание - 7.
Причем, если рассуждать, как это все образуется, почему 3 и 4, а не 9 и 8 или каких других чисел, то нужно исходить из того, что из 1 получается 3, а из 2 - 4. А вот как - это другой вопрос. у меня есть своя версия, но она пока не имеет явной доказательности.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.02.2011 09:49 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Переплетены не эволюционные направления (друг с другом), а эти «направления» ВСЕ представлены в человеке и именно в человеке «переплелись», да так, что он до сих пор не может их отличить (т.е. определиться с выбором «своего» направления), а уже пора бы.

Если следовать вашей логике, т.е. тому, что могут существовать изолированные направления чего либо, как разноцветные нити, которые только "переплелись" по воле рока, образуя некую гротескную гриммасу на божественном лике, то можно прийти сначало к детерминизму, потом дискретности, а потом к определению невозможности существования однородности и Единства, т.е. можно легко "упереться" в самый "марксистско-ленинский материализм".
Если же исходить из логики Единства, то эти разные эволюционные направления, являются разными только с позиции рассмотрения их частным лицом - человеком, а комбинации, взаемодействия и пр. этих направлений уже и создают для этого конкретного лица или проблему или разрешение ее.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.02.2011 10:50 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Виктория, Вы не поняли.
Блаватская была посредником в передаче инструкций, а не влияний (магнетизма).


Да? Вот английский текст: "It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
Слово "influence" переводится как "влияние", а не как "инструкция". Слово "care" переводится как "забота"
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-22060.htm
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-6218.htm

Татьяна пишет:
Но Вы неправильно поняли, если продолжаете утверждать, что это деление – условное.

Если любое деление - не условное, то декларация в ТД Единства - просто ширма, а на самом деле утверждается не синтез, а "ересь разобщённости (с)".

Татьяна пишет:
Легкие пути могут предлагать только те, которые сами ничего не поняли.

Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший... Но и в индуизме, и в буддизме лучший путь - это не самый трудный, а самый эффективный для каждого конкретного стремящегося.

Татьяна пишет:
но я знаю, что это - утопия.

Вот я и говорю - любое наше знание - это только наша уверенность в том, что "я знаю", а другие - ошибаются, что если кто правильно понял какое-либо учение - то это, конечно, я!

Татьяна пишет:
Теперь, по поводу появления Махатм.
Неужели Вы не поняли, что они появлялись совсем не для того, чтобы что-то кому-то доказать?
Они посещали Блаватскую и некоторых других теософов в астральном теле (уплотняя его до физического) и это могли наблюдать те, кто в этот момент оказался рядом.
А вот Рерихов и Бэйли никто не посещал, им только все «грезилось» то, чего другие не видели.

Да почему Вы уверены, что посещавшие Блаватскую в уплотнённом астральном теле - это именно Махатмы, а не какие-нибудь астральные проказники? Почему бы тогда не согласиться с тем, что Рерихам "пригрезились" тоже Махатмы, а не кто-то другой? Какая разница, видел эти сущности кто-то или нет? Вопрос в том, что это были за сущности, и были ли они Махатмами. Ни доказательств, ни опровержений тут нет и быть не может. Поэтому как мы можем уверенно говорить о том, что Бейли общалась "не с теми Махатмами", если мы не можем уверенно сказать, что Блаватская общалась именно с Махатмами? Всё это совершенно бездоказательно. И для пользы дела лучше бы воспринимать и ТД, и труды Бейли просто как труды Блаватской и труды Бейли, без ссылок на то, что ТД и работы Бейли были продиктованы некими высшими сущностями. Людям, конечно, свойственно с придыханием относиться к тому, что "дано свыше", но это просто человеческая слабость, предрассудки.
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.02.2011 16:15 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин…

И он же - Шива?
А Брахма = Авель?
dusik_ie пишет:
…Насчет Авеля и Брахмы не скажу, но в самой постановке вами "дайте определение" - уже ошибочность, на мой взгляд - аллегория или символ тем и ценны, что при одной невыразимой сути могут иметь множество формальных интерпретаций, которые внешне, могут кардинально отличаться, но если глубже "зрить в корень", то тем меньше будет этих разночтений.

«Зрить в корень» надо, это верно.
Если не «зрить», то все можно в «одну кучу» смешать и сказать, что все мы – едины и все мы - Парабрахманы.

Прочтите, пожалуйста, определения и «узрите» знак равенства между Брахмой и Авелем.

«…Брахма, или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который бестелесен, нематериален, нерожден, вечен, безначален и бесконечен…»
«ТС»

«…26 стих в IV главе "Бытия" в его искаженном переводе звучит "...тогда начали люди призывать имя Господа", тогда как правильно это должно читаться "...тогда начали люди называть себя именем Jah-hovah", или мужчинами и женщинами, кем они стали после разделения полов.
В действительности это описано в той же главе, когда Каин (мужчина или Jah) "восстал против Авеля, своего (сестры, а не) брата, и убил его" (пролил его кровь - в оригинале). Глава IV "Бытия" содержит, на самом деле, аллегорический рассказ о том периоде в антропологической и физиологической эволюции, который описан в "Тайной Доктрине", когда в ней говорится о третьей Коренной расе человечества…»
«ТС»
dusik_ie пишет:
И к стихиям оно также относится,

Но, речь-то идет о Тетраграмматоне, а не о стихиях.



ТЕТРАГРАММАТОН
Название Бога, составленное из четырех букв, его греческий титул;
на еврейском языке эти четыре буквы суть "иод, хе, вау, хе", или, английскими заглавными, IHVH. Настоящее древнее произношение теперь неизвестно; истинный еврей считал это имя слишком священным, чтобы произносить его, и при чтении священных писаний он заменял его именем "Адонай", означающий Господь.
В Каббале
I ассоциируется с Хокма,
H с Бина,
V с Тиферет и
второе H с Малкут.
Христиане обычно называют IHVH Иеговой, и многие современные ученые-библеисты пишут это как Яхве.

В "Тайной Доктрине" название Иегова относится только к Сефире Бине, но такое отнесение не признается ни Розенкрейцерской школой каббалистов, ни Матерсом в его переводе "Kabbalah Denudata" Кнорра фон Розенрота:
некоторые авторитеты по Каббале действительно отнесли лишь Бину к IHVH, но только в отношении Иеговы экзотерического Иудаизма.

IHVH Каббалы имеет лишь бледное сходство с Богом Ветхого Завета. (у.у.у.) "Каббала" Кнорра фон Розенрота не является авторитетом для Восточных каббалистов, так как известно, что при создании своей "Kabbalah Denudata" он придерживался скорее современных, чем древних (халдейских) манускриптов; также известно, что те манускрипты и писания "Зохара", которые классифицируются как "древние", упоминают, а некоторые даже применяют, еврейские главные или мазоретские точки. Одно это делает эти так называемые Зохарские книги неподлинными, так как нет прямых следов схемы Мазоры ранее десятого столетия нашей эры, так же как какого-либо отдаленного следа ранее седьмого столетия. (См. "Тетрактис".)

ТЕТРАКТИС (Греч.) или Тетрада.
Священное "Четыре", которым клялись Пифагорейцы, и это было их самой обязывающей клятвой.
Оно имеет очень мистические и различные значения, будучи тем же, что Тетраграмматон.
Прежде всего, это Единство, или "Одно" под четырьмя различными аспектами;
затем это есть основное число Четыре, Тетрада, содержащая Декаду или Десять - число совершенства; наконец, оно означает первичную Триаду (или Треугольник), погруженную в божественную Монаду. Кирхер, ученый каббалист-иезуит, в своей "OEdipus AEgypticus" (II, с. 267) приводит Неизреченное Имя IHVH - одну из каббалистических формул из 72 названий - расставленное в виде пифагорейской Тетрады. М-р И.Мейер приводит это в таком виде: ! ! ! Неизреченное имя так Он также доказывает, что "священная Тетрада пифагорейцев, по-видимому, была известна древним китайцам".

Как пояснено в "Раз. Изиде" (I, XVI): Мистическая Декада, результант Тетрактиса, или 1 + 2 + 3 + 4 = 10, является одним из способов выражения этой идеи.

Один - это бесконечный принцип "Бог";

Два - материя;

Три, соединяя Монаду с Дуадой и участвуя в сущности обеих, - феноменальный мир;

Тетрада, или сумма всего, включает в себя весь Космос.




dusik_ie пишет:
Если следовать вашей логике, т.е. тому, что могут существовать изолированные направления чего либо, как разноцветные нити, которые только "переплелись" по воле рока, образуя некую гротескную гриммасу на божественном лике, то можно прийти сначало к детерминизму, потом дискретности, а потом к определению невозможности существования однородности и Единства, т.е. можно легко "упереться" в самый "марксистско-ленинский материализм".

Ну, во-первых, это логика не моя. Да и не логика это, а факт.

«…в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.

1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:

2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:

3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.

Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…»
"ТД" 1.1.

И если, как Вы сказали, «следовать этой логике», то можно понять, что трактаты Бэйли относятся больше к третьей эволюции, а не ко второй, т.к. в них – много «умных и правильных слов», но совсем мало смысла.
Имхо!
Виктория Ефремова пишет:
Вот английский текст: "It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
Слово "influence" переводится как "влияние", а не как "инструкция". Слово "care" переводится как "забота"

Виктория, неужели Вы предполагаете, что Махатма мог оказывать (специально, с какой-то целью) влияние на теософов?
Вот ведь до чего можно додуматься!
Махатмы говорили в письмах, что это (влияние, подчинение чужой воли) – запрещено, и они никогда этого не делают!
Вам не кажется, что Вы из мухи слона делаете?
Всем известно, что Блаватская была учеником Махатм, работала под их руководством (в основном), ее можно назвать посредником между Махатмами и теософами. Махатмы заботились о Теософском Обществе, были заинтересованы в его развитии. Что же странного в том, что люди, подписавшие клятву и ставшие членами «ЭС» могли ЧУВСТВОВАТЬ заботу и влияние Махатмы?
Вы обеспокоились так, как будто Махатма был Черным Магом и влиял на теософов, подавляя их волю.

Виктория Ефремова пишет:
Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший...

Махатмы предлагали идти через «бурелом» потому что легкий и эффективный путь очень часто оканчивался тупиком.
Виктория Ефремова пишет:
Ситуация с эзотерической секцией, на мой взгляд, нездоровая. И требующая корректировки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что появляется Тибетец и Алиса Бейли – для исправления допущенных ошибок. У Бейли практика уже не представлена как нечто элитарное о недоступное, и на раджа-йоге свет клином уже не сходится . А уж как (и кем) сама Алиса Бейли воспринимала своего Учителя – это не суть важно. Блаватская ведь тоже не воспринимала Учителя как манипулятора, а с радостью соглашалась работать для него, становясь, фактически, во многих случаях пусть и добровольным, но медиумом…

Виктория, я вот замечаю у Вас предвзятое отношение к Махатмам и Блаватской, но сверх всякой меры снисходительное к А.Бэйли.
Интересно, почему?
Ведь Бэйли, фактически, опровергла все, что говорили Махатмы об ученичестве, она сказала, что Махатмы и Блаватская ошибались, а вот она, многодетная мамаша, пришла и все и всех поправила.
И Вы верите в это?
Верите, несмотря на факты и аргументы, которые опровергают все претензии Бэйли на ученичество у Махатм?
Простите, но ведь это на фанатизм похоже.
Вы так не думаете?

Вы просто не верите Махатмам Блаватской, Вам все в них кажется «неправильным» и подозрительным.

Вы просто верите Тибетцу и Бэйли, и Вам все в них представляется правильным.

Но это, по-моему, путь веры, а не знания.
Виктория Ефремова пишет:
Если любое деление - не условное, то декларация в ТД Единства - просто ширма, а на самом деле утверждается не синтез, а "ересь разобщённости (с)".

Все относительно.
Мы - едины, и в то же время – разделены.
Ощущение «разделенности» увеличивается по мере «погружения» в материализм, и уменьшается по мере «возрастания» духовности.
Мне не понятно, почему некоторым так не нравится тот факт, что на Земле одновременно осуществляются три «вида» эволюции, что они сейчас «переплетены (особенно в человеке), но в будущем – «разделятся».

Виктория Ефремова пишет:
Вот я и говорю - любое наше знание - это только наша уверенность в том, что "я знаю", а другие - ошибаются, что если кто правильно понял какое-либо учение - то это, конечно, я!

Да, похоже, что так и получается.
Но, я ведь предлагаю не верить, а проверить, т.е. вместе провести сравнительный анализ этих учений и узнать, сходятся они в своих основах или не сходятся.
Виктория Ефремова пишет:
Да почему Вы уверены, что посещавшие Блаватскую в уплотнённом астральном теле - это именно Махатмы, а не какие-нибудь астральные проказники?

Вы еще скажите, что эти «проказники» написали «ТД».
Кстати, я совсем не уверена, что астральные проказники могут делать то, что делали Махатмы. Если такие проказники и могут влиять на отдельных чувствительных людей, то появляться в уплотненном астральном теле, да еще таким образом, чтобы их одновременно видели все присутствующие…
Мне не приходилось слышать ни о чем подобном.
Виктория Ефремова пишет:
Почему бы тогда не согласиться с тем, что Рерихам "пригрезились" тоже Махатмы, а не кто-то другой?

Свидетелей нет. Никто и никогда ни Владыку, ни Тибетца не видел.
Виктория Ефремова пишет:
Какая разница, видел эти сущности кто-то или нет? Вопрос в том, что это были за сущности, и были ли они Махатмами. Ни доказательств, ни опровержений тут нет и быть не может.

А, понимаю, документы надо было предъявить…
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому как мы можем уверенно говорить о том, что Бейли общалась "не с теми Махатмами", если мы не можем уверенно сказать, что Блаватская общалась именно с Махатмами?

Ладно, даже без названий (Махатмы и Тибетец) можно понять, что Блаватская и Бэйли общались с разными «проказниками».
Виктория Ефремова пишет:
И для пользы дела лучше бы воспринимать и ТД, и труды Бейли просто как труды Блаватской и труды Бейли, без ссылок на то, что ТД и работы Бейли были продиктованы некими высшими сущностями.

Уже не получится.
Бэйли так разрекламировала свои труды, что их уже все (кто поверил) принимают за теософические и из тех же самых….источников.
Но она все «перевернула с ног на голову» и извратила.
Виктория Ефремова пишет:
Людям, конечно, свойственно с придыханием относиться к тому, что "дано свыше", но это просто человеческая слабость, предрассудки.

А еще людям свойственно думать, размышлять, анализировать…
Понимать и верить, или верить без понимания.
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 17:07 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.

Кто Вам это сказал?

------------------------------------------------------

Об этом говорит не только теософисткая лит-ра. Неужели не ясно, что ум - это враг реальности! Интеллек же не в состоянии постичь природу и величие духа. Он формируется физ. причинами и напрравлен исключительно на достижение физ. результатов и на достижение мат. благополучия.

Если скажем, что Пятый принцип у человека есть как бы общий сосуд или "сосуд греха" (этим терминов христиане именуют женщин), куда влито вперемежку интеллект и интуиция, душа высшая и нафс животный, и там постоянно (даже после смерти - Суд) идет борьба между высшим и низшим (страстями и эго), то, логически, одна часть, вычерпывая из общего сосуда побольше, оставляет второй его части поменьше. То есть - закон сохранения массы и энергии.

Поэтому, если бы Александр Матросов ( Шакирьян Мухамедьянов), славный сын татарского народа, не был необразованным беспризорником и дважды привлекаемый к судебной ответственности, а был бы интеллектуалом, то он не лег бы грудью на пулемет, мир ему от Аллаха.


Татьяна пишет:
xacan пишет:
По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников.

По какому «закону гор»? Разве в Исламе одобряется убийство-месть?
И потом, кому вы мстите? Всем, кто попадется?

---------------------------------------------------------

Да, конечно. В Коране есть аят суры, где говорится, что кровь возмещается кровью.

Закон гор был на Кавказе до ислама. Грузинские сваны, например, так же мстят по закону гор. Их называют "абреки".


Татьяна пишет:
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".

И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.

Вы только о своем спасении думаете.

Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.



----------------------------------------------------
Вас опять разносит, хотя вы молоды, и вам пора к врачу или же к экзорцисту. Вы еще раз прочтите мой пост. Я не говорю того, что вам некто (нечто) нашептывает в левое ухо. В православии, кстати, есть особый чин "изгнания беса".
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 20.02.2011 17:09 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший...

Махатмы предлагали идти через «бурелом» потому что легкий и эффективный путь очень часто оканчивался тупиком.

Ну и что? Если лёгкий (а это уж как посмотреть...) путь "очень часто" оканчивается тупиком (я в этом не уверен...), то "бурелом" ещё ни разу, насколько мне известно, не оканчивался большими духовными достижениями. Покажите мне теософа, который хотя бы приблизился к просветлению! (Кришнамурти не в счёт, ведь он не вполне классический теософ)
То, что вы написали, это просто уход от ответа, Татьян. Как от основного знатока теософии Блаватской здесь, я ожидал более развёрнутого ответа на такой важный вопрос...
Думаю, это не ответ. А вопрос этот нельзя так просто обойти, сделав вид, что это "не есть важно" Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.
С их стороны это нечестно. Судя по всему, у них (вкл. Блаватскую) могли быть скрытые мотивы, поскольку это всё не подтверждается фактами. Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо. И никто из миллионов буддийских практиков (вкл. тантрических) не похож на идиота, не страдает психопатиями или чем там запугивали махатмы...
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 17:33 GMT4 часов.
dusik- ie пишет:
Татьяна пишет:

Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.

Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин, т.е. Вулкан (это все из 2-го тома ТД, если принципиально - поищу цитату), А Вулкан и Шива - как минимум, аспектами разрушителя

----------------------
Только непонятно, почему Татьяна Данина решила, что Шива - это Инь, женское начало?
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 18:01 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.
С их стороны это нечестно. Судя по всему, у них (вкл. Блаватскую) могли быть скрытые мотивы, поскольку это всё не подтверждается фактами. Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо. И никто из миллионов буддийских практиков (вкл. тантрических) не похож на идиота, не страдает психопатиями или чем там запугивали махатмы...


Татьяна не может быть неправа в этой части темы. Как можно в грязных сапогах вступить на священную долину? Оккультные практики лишь усливают многократно скрытве латентные пороки. А кто без греха, бросьте камень! Проводники должны быть чистыми. Поэтому, даже медитации очень опасны. Простой и заурядный любитель женского половины или наших прекрасных дам после практик разовьет наверняка свои чакры и центры до такой степени, что он скоро станет извращенцем и сексуальным маньяком. Посмотрите на монахов и монахинь. Даже афонские сидельцы исихаисты зрять часто не "фаворский свет", а "райские картины". Еще Симеон Новый Богослов предупреждал о "бесовском наваждении и тщеславии". Католики, будучи более умными, признали это течение Гр. Паламы и Радонежского еретическими. Кроме того, то и дело там возникают скандалы, связанные с педофелией. Русскую отделения там не раз закрывали из-за этого.

Если человек жадновытый, то после практик он становится маниакально жадным, как, например, Бэкон или еврей Вольф Мессинг.

Поэтому, Татьяна права. А средства очищения лишь - болезни, страдания и тяжкий тяжелый труд. Теософам - тем более нельзя. Куда уж вам! Суфиям и иогинам некоторым можно. Но надо прежде встать на путь или тарикат суфия и иога на несколько лет. Но и там, без учителя или гуру будут на дороге поджидать черти.
Автор: xacan, Отправлено: 20.02.2011 21:52 GMT4 часов.
xacan пишет:
Татьяна пишет:
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".

И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.

Вы только о своем спасении думаете.

Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.


Для нашего уважаемого админа это утверждение Татьяны в мой адрес- это комплимент! И я же еще получаю выговор от админа!

Ну, ладно! Я не из обидчивых и не желаю возмещения кармой этих эпитетов автору.

Но, развивая эту тему крови, изложу несколько своих умозаключений.

Чтобы не было чужой крови на руках ЕПБ в войне повставцев Гарибальди или того буддистого купца, который убил своего компаньона, убийство которого одобрил сам Будда, нужно вырастить или засеять червячка в экзегетику религий и учений.

Почему?

Достижение успехов многихадептов и посланников было обусловлено личной верой в правоте своих взглядов. Это касается не только Христа, Мухаммада, Моисея, но и самой ЕПБ, Троцкого, Ленина, Гитлера, Ельцина, Наполеона, Тимура или Чингизхана.
Будь личных сомнений, то не было бы успеха в начинаниях или реформах. Надо было взойти на башню бронетранспортера, на коня или на трибуну и сказать: " Делайте то-то! Это я вам говорю! А я всегда прав!"

В этой связи "червячок" сакральной догмы не дает того флюида медиатору, который зомбирует толпу или паству.

Если, например, сказать факиху или муджтахиду, выносящих определенные фетвы на разрешене вставшихся на пути проблемы, что фраза "око за око" означает лишь кармический закон, а Аллах вовсе не желает "возмещения крови", ибо ОН есть Любовь, но Закон кармы слеп и беспристрастен как ток в розетке (бьет одинаково и муслима, и теософа), то у муджтахида появится червячок сомнений и он не будет уже так уверенно возвещать убивать неверных на его территории. Он попытается законными средствами добиться, чтобы неверные убрались восвояси.

Думаю, мысль моя понятна.

Но я вовсе не об этом.

Будда, я думаю, был хитрее своих побратимов Моисея, Мухаммада и Иисуса, мир им всем. Например, видя, что ученик хочет от него услышать потверждения, что Бог есть, Будда говорил: "нет Бога". Видя, что ученик хочет услышать об отсутствии божества, Будда говорил, что Бог есть.

Таким образом его последователи не столь фанатичны как иудеи, мусульмане или христиане. Но у этой медали есть обратная сторона - буддизм давно уже деградировал.

Из этого можно сделать вывод, что, например, ziatz, Дхармаатма или Виктория есть либералы на портале теософов, в отличии от Татьяны или Евгения, которые последовательно доказывают правоту учения ЕПБ, то выходит, что либералов нужно гнать в шею из форума, поскольку их либерализм ведет теософию к разложению и смерти. Именно они сеют червячки в догму, а это - гниение.

Но, беда, надо гнать из форума и догматиков-траденционалистов, поскольку те не дают развиться добрым учениям Бейли и Рерихов. Ведь, со слов ЕПБ, истинность Учителя нужно познать его намеченным направлениям и проповеди: на добро или на зло. Поскольку Рерихи исповедуют добро как и Бейли, то и Учителя у них настоящие. Главное - исповедь добра и любви, а не догмы: Каин, например, есть Шива или Брама? Какая разница - земля крутится вокруг солнца, или солнце вокруг земли ( это предпочтительнее и явней), лишь бы свет исходил на землю и тепло.

Так, как же быть?

Вот тут без кумира не обойтись. Сказать, уважаемые рериховцы, бейлисты, зиатцы и виктори, вот вам идол мадам ЕПБ, и вот ее труды. Просим любить и жаловать, ибо никто лучше нее не написал ничего! Ни рерихи, ни бейли, ни кришнамурти. Только так мы спасемся!

Ну, а насчет заповедей и очищения, без которых, ну, низ-зя, то это отдельная тема.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.02.2011 22:51 GMT4 часов.
Татьяна пишет: «Виктория, я вот замечаю у Вас предвзятое отношение к Махатмам и Блаватской, но сверх всякой меры снисходительное к А.Бэйли.»
====================

Мои сомнения касаются только Махатм. Ведь Вы так и не сказали, почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами. Я уже говорила, что это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Именно поэтому я - нет, не снисходительно, снисходительность была бы проявлением неуважения, - но дружелюбно отношусь и к Бейли, и к Рерихам. Во мне нет фанатизма, потому что я высказываю свою точку зрения со стороны, не являясь последовательницей ни Бейли, ни Рерихов. При всём моём огромном уважении к Блаватской, я с грустью должна констатировать тот факт, что во многом не согласна и с ней. Ну и что? Вы же отстаиваете свою точку зрения, почему я не могу? То, что пишет Бейли мне кажется более правильным и логичным, чем то, что написано в ПМ. Движение Доброй Воли мне видится конструктивным и перспективным.

Татьяна пишет: «Верите, несмотря на факты и аргументы, которые опровергают все претензии Бэйли на ученичество у Махатм?»
====================

Татьяна, мне, очевидно, никак не удаётся ясно выразить свою мысль. Попробую ещё раз. Я сомневаюсь, что сущности, с которыми общалась Блаватская и которые продиктовали ей ТД, были Махатмами и имели благие намерения. При таких сомнениях для меня не имеет смысла верить или не верить с теми же самыми или не с теми же самыми сущностями имела дело Бейли. При таких сомнениях я просто абстрагируюсь от всех Махатм, одинаковых или разных, и смотрю на ТД или труды Бейли просто как на небоговдохновенный источник информации, как на «Арканы Таро» Шмакова, например, или на труды Платона. И нахожу эти источники информации одинаково полезными для ума и духовного развития.

Татьяна пишет: «Если такие проказники и могут влиять на отдельных чувствительных людей, то появляться в уплотненном астральном теле, да еще таким образом, чтобы их одновременно видели все присутствующие… Мне не приходилось слышать ни о чем подобном.»
=====================

Да ведь Блаватская сама писала о том, что на спиритических сеансах появлялись вполне отчётливо видимые образы, и их все видели. На представлении обычных фокусников-факиров все присутствующие видят, как человек лезет в небо по верёвке. В «Пещерах и дебрях Индостана» говорится о появлении различных зверей из палатки, по заказу публики. Так что «все видели» - это не аргумент.

Татьяна пишет: «Мне не понятно, почему некоторым так не нравится тот факт, что на Земле одновременно осуществляются три «вида» эволюции, что они сейчас «переплетены (особенно в человеке), но в будущем – «разделятся»
=======================

Они в будущем не разделятся, потому что будущее предполагает синтез, а не дифференциацию. Если, конечно, понимать эволюцию как путь к осознанию всеобщего единства.

Татьяна пишет: «Но, я ведь предлагаю не верить, а проверить, т.е. вместе провести сравнительный анализ этих учений и узнать, сходятся они в своих основах или не сходятся.»
====================

Поскольку я в наших дискуссиях не ставлю целью доказать свою правоту, а хочу просто понять для себя некоторые вещи и узнать, как на эти, смущающие меня моменты, смотрят другие форумчане, то мне неинтересно проводить подобный сравнительный анализ. Тем более, повторюсь, что тогда придётся эти самые основы (ТД и ПМ), с которыми мы будем сравнивать, признать непогрешимыми в их истинности. А у меня нет оснований считать эти основы истиной в последней инстанции.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 21.02.2011 09:01 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Чтобы понять прав я был в главном или не прав, скажите возможно ли без секса?
хм... для меня данный вопрос имеет очень мало смысла... как бы Вам это пояснить... например, перед Вами река, не сильно широкая, Вам нужно на другую сторону, к-я, допустим, хорошо Вам видна с этой стороны... у Вас есть множество способов попасть на тот берег... ну, Вы можете переплыть, если умеете плавать... Вы можете построить плот, если есть из чего... Вы можете придумать ещё тысячу и один способ это сделать... ну, скажем, если Вы не сильно спешите и не умеете плавать, то можете потратить несколько дней/недель/месяцев/лет/жизней на обучение плаванию/построение плота/моста/итд...

в процессе этого Вы можете без чего-то обойтись... мне не совсем понятно, ЗАЧЕМ пытаться без чего-то обойтись, что УЖЕ есть в наличии?.. ЗАЧЕМ себя искусственно ограничивать?.. если это можно быстрее и эффективнее достичь с сексом, то в чём проблема?..

ну, к примеру, подхОдите Вы к реке (см. выше) и видите, что у Вашего берега УЖЕ находится лодка с вёслами (назовём это "сексом"), но по каким-то, только Вам ведомым причинам, Вы считаете, что НУЖНО обязательно обойтись без лодки... и начинаете учиться плавать или строить плот... не бессмысленно ли это?.. (на мой взгляд, вполне бессмысленно: "вам шашечки или ехать надо?")
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 09:25 GMT4 часов.
xacan пишет:
Татьяна пишет:
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.

Кто Вам это сказал?
Об этом говорит не только теософисткая лит-ра.

Процитируйте «об этом» из теософической литературы.
xacan пишет:
Неужели не ясно, что ум - это враг реальности!

А безумие, надо полагать, друг реальности?
xacan пишет:
Интеллек же не в состоянии постичь природу и величие духа. Он формируется физ. причинами

Интеллект (разум, манас, ментал) формируется физическими причинами?
Что это за причины?

xacan пишет:
В Коране есть аят суры, где говорится, что кровь возмещается кровью.

В Ветхом Завете тоже есть нечто подобное.
Зуб за зуб и око за око.

Вот Вам, xacan, и новая религия (Ислам) с ветхозаветными законами.

xacan пишет:
Вы еще раз прочтите мой пост.

При чем тут ваш «пост»?
Я Вам сказала о том, что будет (как нас будут убивать) ваши славные братья-исламисты (наши соседи).
Они и не скрывают этого, Вы понимаете?
Они так и говорят, - Да, мы будем вас убивать (резать), иначе наши семьи и нас самих вырежут.
Я Вам о вполне вероятном будущем говорю, а Вы – «Вас «разносит», Вам - к экзорцисту».
Мы вас не режем и не собираемся резать, а вы всегда готовы, только прикажи.
Так кого «разносит»?
xacan пишет:
Оккультные практики лишь усливают многократно скрытве латентные пороки. А кто без греха, бросьте камень! Проводники должны быть чистыми.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА !
Вот уж не ожидала, xacan.
xacan пишет:
А средства очищения лишь - болезни, страдания и тяжкий тяжелый труд.

Все верно.
Со временем к перечисленным страданиям, добавляются ментальные, не менее тяжкие, чем физические и нравственные.

xacan пишет:
Для нашего уважаемого админа это утверждение Татьяны в мой адрес- это комплимент! И я же еще получаю выговор от админа!

Да это не в Ваш адрес (я думала, что это и так понятно).
Вы же никого не взрывали вместе с собой и никому глотки не резали.
xacan пишет:
или того буддистого купца, который убил своего компаньона, убийство которого одобрил сам Будда…

Не может быть.
Может быть, это аллегория?

xacan пишет:
Думаю, мысль моя понятна.

Понятнее, только, похоже, нескоро еще это будет (мирным путем).

xacan пишет:
вот вам идол мадам ЕПБ, и вот ее труды. Просим любить и жаловать, ибо никто лучше нее не написал ничего! Ни рерихи, ни бейли, ни кришнамурти. Только так мы спасемся!

Все верно, только надо заменить слово «идол» на – «очень уважаемый и достойный человек».
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 09:26 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
"бурелом" ещё ни разу, насколько мне известно, не оканчивался большими духовными достижениями.

А что Вы поняли под «буреломом»?
Я говорила о трудностях, связанных с преодолением желаний и вообще, животной природы человека.
Dharmaatmaa пишет:
Покажите мне теософа, который хотя бы приблизился к просветлению!

Показать не могу, а сказать – пожалуйста.
Махатмы все прошли этим «буреломным» путем.
Блаватская, Джадж, Олкотт, Дамодар – на Пути.

Dharmaatmaa пишет:
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.

Где Вы увидели туман?
Интересно, почему одни люди понимают объяснения Махатм, а другим все туманом кажется?
Если Вы скажете, что Вам непонятно в их объяснениях, то я попробую растолковать (как смогу).
Но, по-моему, они все объяснили очень ясно и понятно.
Яснее, как говорится, некуда.
Именно поэтому, мне Ваше замечание кажется более, чем странным.

Dharmaatmaa пишет:
Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо.

Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 09:27 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Мои сомнения касаются только Махатм. Ведь Вы так и не сказали, почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами. Я уже говорила, что это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Разве можно объяснить это коротко, в двух словах?
Наверняка получится длинно и, не уверена, что убедительно для Вас.
Но я попробую.

Вот Вы спрашиваете: «…почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами…»?
А кто такие Махатмы вообще?
Что мы знали о Махатмах до Блаватской?
По каким критериям можем мы судить, были ли они настоящие или не настоящие?
Мы узнали о Махатмах именно от Блаватской. Она объяснила, кто такие – Махатмы. Многие теософы (и не только теософы) лично видели их в те годы. С Махатмами велась переписка, их письма сохранились, исследовались неоднократно, и уже имеется заключение, что эти письма не были написано обычным способом, т.е. их невозможно подделать.
То есть, подделывать пытались, конечно, но эти письма всегда можно было отличить при более тщательном исследовании (с лупой, например).
Свидетельства очевидцев, уважаемых и честных людей, для меня тоже много значат.
Ну и само их учение!
Оно само за себя говорит.
Такое сложное, на первый взгляд, но такое простое, когда поймешь.
Ведь все гениальное – просто!
Вот и все, пожалуй.
Мне остается только добавить, что когда я все (не все, конечно, досконально, но – основное) поняла, то я сказала (себе), что «если даже это и неправда, то я хотела бы, чтобы мир был устроен именно так, как описано в «ТД».
Вот теперь все, пожалуй.

Нет, не все.

После того, как я это поняла, я с верой и надеждой восприняла книги А.Бэйли.
Как я старалась их понять, вникнуть в смысл, найти продолжение и толкование (психологическое) «ТД».
Но, увы.
Полнейшая бессмыслица, нагромождение разных слов, терминов, путаница, отсебятина, полное искажение того, что написано в ТД.
Подделка, одним словом.
Виктория Ефремова пишет:
Вы же отстаиваете свою точку зрения, почему я не могу?

Можете, конечно.
Я только этого и жду от своих оппонентов.
Но, аргументы должны быть серьезные и убедительные.
Скажите, Виктория, можете ли Вы назвать себя агностиком, стремящимся в ученики или посвященным?
Я потому спрашиваю, что книги Бэйли предназначены именно для этих категорий «граждан».

Виктория Ефремова пишет:
Я сомневаюсь, что сущности, с которыми общалась Блаватская и которые продиктовали ей ТД, были Махатмами и имели благие намерения.

Это очень серьезно и, я думаю, что для таких сомнений должны быть серьезные причины?
Виктория Ефремова пишет:
Да ведь Блаватская сама писала о том, что на спиритических сеансах появлялись вполне отчётливо видимые образы, и их все видели.

Блаватская еще писала, что она сама и создавала эти образы.
САМА!

Виктория Ефремова пишет:
Так что «все видели» - это не аргумент.

А, вот Вы о чем.
Массовый гипноз (психоз).
Но, не стоит забывать, что феномены некоторых медиумов (честных) исследовались не менее честными и серьезными учеными (с использованием какой-то аппаратуры).
Виктория Ефремова пишет:
Они в будущем не разделятся, потому что будущее предполагает синтез, а не дифференциацию.

Виктория, мне правда непонятно, как Вы не можете уяснить, что если человек не сумел соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, то его сознание не станет бессмертным. Оно останется в личности, а все личности перестанут существовать в следующих больших кругах.
У человечества в будущем не будет плотных физических тел и половых различий, а будут астральные гермафродитные формы (или андрогинные).
Потом и астральных форм не будет, а останется только Атма/Буддхи/Манас.
Ну как, скажите, будет продолжать человек свою сознательную жизнь на плане Буддхи (когда других планов уже не будет), если он ни о чем, кроме «белой лапши» и не мечтал.
Как может быть там сознательной человек, который всегда рождался только женщиной (обычно «царских кровей»), и который не мыслит себя в образе «безобразного гермафродита».
Ну, не принимает утонченная Душа это «половое безобразие».
Виктория Ефремова пишет:
Если, конечно, понимать эволюцию как путь к осознанию всеобщего единства.

Всеобщее-то, всеобщее, но…
Не забывайте, что у человечества имеются Лунные Питри (Отцы) и Солнечные Питри (Мансапутры).
И сказано, что одни уйдут к своим Лунным Предкам, а другие – к Солнечным.
Ну а потом, конечно, все снова станет Единым.
Вы вот, например, определились с «Предками»?

Виктория Ефремова пишет:
Тем более, повторюсь, что тогда придётся эти самые основы (ТД и ПМ), с которыми мы будем сравнивать, признать непогрешимыми в их истинности. А у меня нет оснований считать эти основы истиной в последней инстанции.

А можно сделать проще.
Не уславливаться, что одно истинное, а другое ложное, а просто сравнить их между собой.
Ведь Бэйли сказала, что ее «учение» из того же самого источника, что Учителя у нее – те же самые Махатмы.
А Блаватская сказала, что все истинные учения не расходятся в своих основах, то есть, - не противоречат друг другу в основных вопросах.
Вот так, сравнивая (тему за темой) и можно попытаться установить, из одного ли источника эти учения, или из разных.

Но, если теософы придут к мнению, что учения – из разных источников, то неизбежно должен возникнуть вопрос: Кому и для чего надо было выдавать книги Бэйли за теософические?
Какая цель и какой смысл?
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 09:35 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
хм... для меня данный вопрос имеет очень мало смысла... как бы Вам это пояснить... например, перед Вами река, не сильно широкая, Вам нужно на другую сторону, к-я, допустим, хорошо Вам видна с этой стороны... у Вас есть множество способов попасть на тот берег...

Пример не очень удачный...
Средства, все же, имеют смысл, т.к. неудачно выбранные, приведут человека не на тот берег, куда он стремится, а на призрачный остров (мираж), на котором он будет продолжать развлекаться с неудачно выбранными "плав.средствами" и воображать, что достиг нужного берега, радуясь при этом, что все вышло так "легко и приятно".
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 21.02.2011 10:06 GMT4 часов.
Rodnoy, позиция ваша понятна. Я считаю, что есть более эффективные методы. Возможно я слишком идеалистичен, чтобы не увидеть в этом божиий дар, вместо яичницы, но так мне почему-то хочется думать. На тот берег, как вы называете нашу общую цель, попадут практически все. И те, кто тантрой увлеклись и выбрали себе один метод, и те, кто сейчас пока озабочен, какими-нибудь соовсем далекими от теософии вещами, но и те, кто избрал инструменты, которые... Которые не связаны с присутствием противоположного пола и его участием в возбуждении, каких-то энергий. Вообщем-то те инструменты, от которых не возникает зависимости, то бишь такие, которые уже при человеке, а не привносятся откуда-то из других таких же людей. Мы Едины уже сейчас и по этому познавать это можно, через познание себя в токних слоях сознания и тел. Возможно для тех, кто осознанно пребывает в менее плотных планах, секс будет иметь место для своего духовного очищения и развития, но для людей вроде тех, которых я знаю - это будет внешне красиво, а внутренне, скорее, совмещение по типу приятного с полезным. Собственно вопрос при этом об уровне полезности, так и останется открытым.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 21.02.2011 11:45 GMT4 часов. Отредактировано Rodnoy (21.02.2011 11:51 GMT4 часов, 828 дней назад)
alexeisedykh пишет:
Я считаю, что есть более эффективные методы.
"более эффективные методы" для Вас и в данный момент... завтра они могут изменится...

alexeisedykh пишет:
кто тантрой увлеклись и выбрали себе один метод
"тантра" включает в себя большое разнообразие методов - в этом её отличие (одно из) от "пути сутры"... именно поэтому она (считается) более эфективной по сравнению с сутрой...

alexeisedykh пишет:
Вообщем-то те инструменты, от которых не возникает зависимости, то бишь такие, которые уже при человеке, а не привносятся откуда-то из других таких же людей...
Вы полагаете, что Ваша зависимость от определённого набора концепций ("Возможно я слишком идеалистичен") является "лучше" зависимости от секса или еды или сна?..

alexeisedykh пишет:
Собственно вопрос при этом об уровне полезности, так и останется открытым.
Вам на этот вопрос никто, кроме Вас, ответить не сможет...
Автор: Rodnoy, Отправлено: 21.02.2011 11:50 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Средства, все же, имеют смысл, т.к. неудачно выбранные, приведут человека не на тот берег, куда он стремится, а на призрачный остров (мираж)
считайте, что в моём примере берег настоящий, а не мираж... суть примера не в этом... средства имеют смысл только в смысле их эффективности...

Татьяна пишет:
радуясь при этом, что все вышло так "легко и приятно".
Лёгкость - это признак мастерства... а радость - это признак правильности выбранного пути...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 21.02.2011 14:00 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Вы полагаете, что Ваша зависимость от определённого набора концепций ("Возможно я слишком идеалистичен") является "лучше" зависимости от секса или еды или сна?..


Я полагаю, что сон и еда - это тоже зависимость, ну может только более высокого порядка. Однако - это то, что связывает человека с физическим планом, а значит и это в будущем, человек должен понять. Как мне известно продвинутые йоги довольно долго могут обходиться без еды и соответствующих процессов. В теософии по-моему не оспаривается, что при разработанных телах, например, при разработанном астральном теле, потребность во сне может быть резко сокращена. Тоже касается и еды. Ведь в сущности еда нужна на "что"? А если "это" больше не происходит в жизни человека, то зачем же ему еда?

Но Родной, поймите меня правильно, я не в коем случае не хочу сказать, что секс это порок или грех, или там еще что. Это прекрасное изобретение природы - это не может быть плохим. И потом я слышал, что именно сексуальная энергия - это творческая энергия. Её можно пустить в творчество, а можно шпулять на право и естественно на лево (под разными благовидными предлогами)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.02.2011 14:14 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Ну, во-первых, это логика не моя. Да и не логика это, а факт.

Цитата из матчасти фактом пока не является. Фактами становятся экспериментально доказанные вещи.
(Кстати, эту цитату, на моей памяти, вы приводите уже третий раз) Можно найти и другую цитату, из той же таки матчасти, где будет сказано, что всякое разделение, деление на принципы, есть условность принятая для удобства ума, т.к. ум не способен воспринимать целостно-однородные категории, а может оперировать только разделенными-разными вещами. И это весьма существенный момент, т.к. с точки зрения единства - все исходит из одного центра и в него возвращается. А с точки зрения дискретности есть "свои/правильные" силы-энергии и "чужие/враждебные", которые нужно оторвать и выбросить или убить и пр.
Можно, конечно привести еще цитат из "Голоса Безмолвия", к примеру, где сказано о необходимости убить свое лунное тело, но такие "убийства" могут быть только двух видов:
-- аскетический путь, когда человек просто лишает свои низшие проводники питания и презирает свою эту природу, называя ее тюрьмой и т.п.
-- алхимический путь, когда "свинец" и "сера" трансформируются в "золото" и "серебро".
Других вариантов нет. Так вот, по поводу первого варианта, на мой взгляд - это хуже, чем потакание плоти, это прямой путь к черной магии.
И у Бейли, кстати - все также разделено/подразделено, как и указанной вами цитате, все же, хоть вы когда-то и читали-увлекались ею, то явно уже подзабыли.
Татьяна пишет:
Но, речь-то идет о Тетраграмматоне, а не о стихиях.

Ну тогда скажите какой смысл в этих словах, буквах и цифрах - просто, на коллегиуме магов-оккультистов когда-то, в древние времена, условились это называть так-то, а то - так-то?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.02.2011 14:24 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Лёгкость - это признак мастерства... а радость - это признак правильности выбранного пути...

Согласен. Во главу угла, нужно ставить собственное внутреннее ощущение правильного выбора, которое присутствует постоянно и не зависит от внешних условий.
Тогда можно сказать, что это чувство исходит от Высшего Я, которое знает, а не предполагает. Но, чесно говоря, мне трудно представить, как не разрешая проблемы зависимости от удовольствий/комфорта, можно достичь каких-то высот в окк. практиках, будь-то буддизм, индуизм и пр.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 21.02.2011 17:13 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (21.02.2011 17:20 GMT4 часов, 828 дней назад)
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо.

Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.


Не секрет ,что как практики йоги , так и практики буддизма целью своей, в принципе имеют избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий.
Постепенное искоренение этих причин ,порождающих страдание, происходящих в процессе практик , приводят человека для начала в равновесие , а уж потом к все возрастающему удовлетворению и умиротворению.
Поэтому преуспевающие в практике люди - счастливы, чем дальше тем больше, так как у них происходит перенаправление от внешнего к внутреннему, а это внутренне не зависит от внешних метаморфоз.
Они довольны и счастливы - находясь в мешке из мяса и костей, так как мешок этот их не беспокоит никоим образом.
Чем должны заканчиваться практики - вам наверное известною, просветление , освобождением , не важно как это называть.
Но главное , что преодолением страданий, т.е. искоренением их причин раз и навсегда.
Татьяна, у меня вопрос к вам.
А по вашему чем должна заванчиваться практика в процессе её прохождения , а не в плане конечного результата?
И почему по вашему практика в процессе искоренения причин омрачений сознания не должна приносить все возрастающую удовлетворенность внутренню, которую нет возможности поколебать внешними воздействиями?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 21.02.2011 17:27 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Не секрет ,что как практики йоги , так и практики буддизма целью своей, в принципе имеют избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий.


Насколько мне известно цель в том, чтобы сместить точку сознания из ограниченной личностью в физическом теле, далее в астральное и к высшим ментальным сферам. Хотя по моему это одно и тоже с тем, что вы указали. Потому что нельзя быть довольным пока твое сознание "смотрит" на Мир через щель, когда может смотреть в три глаза.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 21.02.2011 17:34 GMT4 часов.
Духовная практика приводит к Учителю, и потом всегда становится ясно, что надо делать, а от качества духовной практики будет зависеть то как это сделается.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 21.02.2011 17:45 GMT4 часов.
вопрос то вполне конкретный прозвучал
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.02.2011 18:06 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)

Вопрос вполне законный. Человек может существовать в полном достатке, со стороны кажется, что он "купается в счастье", но на самом деле омрачений сознания может не лишен. Это, кстати, очень заметно, по некоторым "звездам" - когда они вещают с экранов ТВ, завидуйте мол мне, смертные, но по глазам-то видно - не все так гладко.
Тоже самое, человек может пробираться по жизни через буреломы испытаний, но быть вполне внутренне счастливым, потому как в глубине души он чувствует, что идет по своему пути и собирает ценные плоды опыта.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 21.02.2011 18:09 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)

Вы правы, это часть важного пути, и он в любой религии предусмотрен.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 21.02.2011 19:43 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Насколько мне известно цель в том, чтобы сместить точку сознания из ограниченной личностью в физическом теле, далее в астральное и к высшим ментальным сферам.
это не совсем так... цели Йоги определены в самом начале Йога-сутр и в 4-х истинах и 8-ричном пути в буддизме, суть к-го достаточно точно выразил выше Карпов Стас: "избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий"... "астралы" с "менталами" - это сансара и поэтому НЕ является целью ни Йоги, ни буддизма...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 20:22 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
«мешке из мяса, костей и пр.»,

Татьяна, фраза настолько интересная, что так и тянет высказаться на этот счет.
Вообще, наши тела - эти мешки костей и мяса - штука настолько уникальная, что только над этим можно медитировать хоть всю жизнь. Дети - маленькие "мешочки" - они настолько умеют радоваться тому, что живы, тому, что владеют этими мешочками. "Будьте как дети?" Откуда цитата, помните?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 21.02.2011 20:28 GMT4 часов.
Мне вообще резануло слух , то ,что становящиеся в процессе практик более умиротворенными люди ( а это прямое следствие работы правильной с сознанием) - могут вызывать подобного рода реакцию
Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.

Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.02.2011 21:00 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (21.02.2011 21:24 GMT4 часов, 828 дней назад)
Хочу поделиться своим мнением относительно нашей реакции на Махатм.
Думаю, не стоит делать из них кумиров (чему они и сами нас учат). Они живые существа, подобные нам, духовно развитые. Но они в этом мире, практически в том же положении, что и мы сами. Они тоже не знают, что это такое - Абсолют, Бог, частью которого мы являемся. Они не знают откуда это Нечто взялось, и что Оно на самом деле. Нет, не знают. Поэтому преклоняться перед ними не надо, надо относиться к ним дружески, как мы стремимся относиться друг к другу.
Карпов Стас пишет:
Мне вообще резануло слух , то ,что становящиеся в процессе практик более умиротворенными люди ( а это прямое следствие работы правильной с сознанием) - могут вызывать подобного рода реакцию

Раньше я испытывала глубочайший дискомфорт оттого, что плохо понимала этот мир, как он устроен на самом деле. Я стремилась только к эзотерической литературе в поисках ответов на сокровенное. На весь мир вокруг меня я не обращала особого внимания. Считала - вот религия, оккультизм, книги про это - вот это