ФОРУМ
»Алиса Бейли. . Портал Теософического сообщества ;q=2329

Автор: hele, Отправлено: 23.03.2011 11:00 GMT4 часов.
Продолжение темы, которая находится здесь
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.03.2011 11:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Всем людям не надо доказывать ценность теософических идей, но те, кто считает себя теософом и соглашается с целями ТО, должны бы уже оценить ценность этих идей.
Интересно, если провести опрос среди участников ТЕОСОФИЧЕСКОГО ПОРТАЛА, то много ли найдется тех, кто ценит именно теософические идеи?

Для того, чтобы правильно оценить что-либо, нужно сначала это "что-либо" правильно понять. Весь дискус вращается только вокруг того, должен ли человек слепо верить-доверять, заметьте не своему явному Учителю, а своим собственным однажды сложившимся представлениям об учении и учителях - разница между Учителем и собственно-созданным фантомом учителя огромна - одно Свет на Пути, другое - хитрая ловушка.
И это касается любых собственных представлений - хоть на основе ЕПБ, хоть ААБ, хоть кого другого. Именно собственным знаниям доверять нельзя, сомневаться в собственных представлениях - иначе прогресса не будет.
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет. А вот если, кто-то проникнувшись ее идеями станет дальше развивать их и доведет до вполне конкретного выражения, вот тогда и только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 23.03.2011 12:20 GMT4 часов.
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения.
А Вы меня спрашиваете?
Какое высказывание имеется в виду?
Автор: Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 16:00 GMT4 часов.
Аquarian incognitus пишет:
Не так шли и учили Великие Учителя, как утверждают люди.

Великие Учителя (Махатмы) сами сказали, как именно они «шли и учили».
Махатмы ясно и понятно сказали о том, кого, когда и чему они учили (о принятых и мирских учениках, о правилах своих школ для кандидатов и учеников, и еще о многом другом, например, о тех, кто ищет высшего знания).
Аquarian incognitus пишет:
Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой.

Был связан, а теперь – не связан?
Его исключили из Транс-Гималайской Школы Адептов Раджа Йоги или он сам ушел?
Почему его учение противоречит учению, данному Махатмами?
Надеюсь, Вы внимательно и непредвзято изучили и сравнили учение Махатм и учение Тибетца?
Не нашли противоречий?

dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка

Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?
Чтобы распространять свои мнения о Блаватской среди теософов?
Расширять «скудный» кругозор теософов и распространять грязные слухи о Блаватской?
Неужели Теософический Портал стал таким «всеядным и терпимым», чтобы допускать подобное?
dusik_ie пишет:
Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?
dusik_ie пишет:
только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу

Вы о ком?
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.
Она прошла испытательный срок, была принята М.М. в ученики и прошла «определенную оккультную подготовку», необходимую для выполнения работы, на которую согласилась при встрече с Махатмой в Лондоне в 1851 году.
Olga Laguza пишет:
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?...

Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Вы пишете :
#140131 «…Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения», но не уточняете о каком «высказывании идет речь и не даете ссылки, а теперь начинаете беспокоиться обо мне?

Вы не отвечаете на мои вопросы :

#139556
1. Что началось? О каком «виде» Вы говорите?
2. В данном случае, что понимать под словом душа? У человека душа двойственная. Какой частью следует думать?
3. Совсем ничего не поняла. У кого другое Высшее? И, почему оно другое? И, что это за «Великий выбор»?

Вы не отвечаете на мои вопросы и не беспокоитесь «за себя»?

Вместо этого Вы задаете мне новые вопросы и начинаете серьезно беспокоиться за меня, если мой ответ Вам не нравится, или, если я прошу уточнить вопрос или указать ссылку на текст, который Вы имеете в виду.

Не странно ли это?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.03.2011 17:09 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.

Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс. Блаватская внесла новое в мир человеческой мысли п.э. она аватар или выразитель аватара, которыми были Махатмы
Татьяна пишет:
Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?

Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений. Лично у меня нет никаких сомнений по поводу ЕПБ (равно как и ААБ), но это не более как мое субъективное мнение - его для объективной убедительности крайне не достаточно и ваше:
Татьяна пишет:
Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?

-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 23.03.2011 17:39 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Хотелось воззвать Ваш разум, тем более что там столько правды в самой сути сказанного, что источники где оно лежит, нормальному мыслителю ненужны, это как то, что вода в первую очередь мокрая, и это не повлияет не на её состав не на время, не на место. Конечно это последнее что я хотела Вам сказать, нахожу относительно Вас, себя не полезной, а в принципе не люблю бестолковых занятий.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 23.03.2011 20:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.
Автор: SERGEJ, Отправлено: 23.03.2011 21:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Наставники Блаватской перехитрили всех скептиков и критиков, недаром они были по рождению индусами: в шахматах это называется вилка (двойной удар). Когда посыпались обвинения в мошенничестве, подделках и т. п. теософы сказали: "Хорошо, пусть она всё выдумала, и своих Учителей и свои оккультные способности, но написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 21:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Основатели Теософского Общества, Блаватская и Махатмы – не авторитет?

Блаватская и Трое известных (ныне) всему цивилизованному миру Махатм основали в этом самом, цивилизованном мире, Теософическое Сообщество - т.е. впервые постарались объединить людей с подобными взглядами. Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!
Татьяна пишет:
Неужели надо уравнять их с «тибетцами» и многодетными мамашами, заявляющими, что они «тоже сподобились откровения»?

Как грустно такое читать...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 21:42 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (23.03.2011 22:17 GMT4 часов, 798 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы согласны с мнением Бэйли о том, что человек должен найти обратную дорогу домой (в свой истинный дом, архетипический мир) при помощи ОБОНЯНИЯ?

Это образное выражение, наводящее на правильные мысли. Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним. Развитие Обоняния можно рассматривать в качестве мистического указания на то, что оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной. Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира. Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 24.03.2011 00:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Совершенно верно! И я присоединяюсь к вопросу: сама Блаватская говорила, что теософы существовали до неё и до ТО. Она называла некоторых старинных философов, розенкрейцеров и т.п. теософами. Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.03.2011 03:37 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Нет проблем, а если их нет, то нет и вопросов.
Разумеется, что ты можешь черпать откуда душе твоей угодно, хоть даже из отхожего места. Но при этом, не называй это содержимое словом «теософия».
===============================================
Данина Татьяна пишет:
Это образное выражение, наводящее на правильные мысли.

Татьяна (Данина), я бы порекомендовал тебе немного отдохнуть. За одно, можно также и подлечиться, если имеются какие-то проблемы со здоровьем. Если таких проблем нет, то можно подлечиться от правильных мыслей, которые тебя постоянно наводят на что-то.

При этом, извини, но ничего личного. Также, и без какой-либо дискриминации женщин по половому признаку, что запрещено делать на этом форуме.
Просто, несколько коротких и произвольных комментариев.

Данина Татьяна пишет:
Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним.

Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Данина Татьяна пишет:
...оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной.

Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

Данина Татьяна пишет:
Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.

Подобным Богу, можно стать только в том случае, если удастся объединить в себе семь чувств в одно «комплексное». Планы объединять в себе не рекомендуется, и это вовсе не обязательно делать.

Данина Татьяна пишет:
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира.

Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему. Но, в любом случае, у всей Вселенной вообще нет никакого символа.
Что такое «Корень Жизни», ты уже должна знать (как женщина). Над «Водами» кто-то должен «попахтать». Иначе «Корень Мира» не вырастет сам по себе.
Кстати, во Вселенной, после процесса «пахтанья над Водами», вырастает много «корней». Но, далеко не каждый из них будет «цвести и благоухать» Цветком Лотоса.

Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

Вот этого, я, к сожалению, не знаю. Надо проконсультироваться с ботаниками, мне не приходилось нюхать цветки водяного лотоса.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 06:36 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс.

Не лучше ли назвать человека, приносящего «новые импульсы» в мир, новатором, а санскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

АВАТАРА (Санскр.) Божественная инкарнация. Низшествие бога или какого-либо другого возвышенного Существа, которое усовершенствовалось за пределы необходимости Перевоплощений, в теле обыкновенного смертного. Кришна был аватаром Вишну. Далай Лама принимается за аватара Авалокитешвары, а Таши Лама - за аватара Цонг-к'а-па или же Амитабхи. Существуют два вида аватаров: родившиеся от женщины, и лишенные родителей, анупападака.
dusik_ie пишет:
Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений.

Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.
Вполне достаточно зарегистрироваться, как посетитель и изложить свои «взгляды и сомнения».
Тем более, совершенно необязательно помещать здесь свои собственные домыслы и сплетни о Блаватской, только для того, чтобы теософы узнали «мнение со стороны».
Можно подумать, что они их не знают.
dusik_ie пишет:
-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)

Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.
О чем это говорит?
О том, что люди настолько привыкли лгать друг другу, что это уже никого не удивляет.
Сейчас, скорее удивятся человеку, который всегда говорит правду (даже в ущерб себе).
Не потому ли сечас почти не употребляются такие выражения, как «честное слово» и «слово чести»?
Многие ли сейчас говорят о совести?
Многие ли смогут сказать, что это такое - совесть?
Olga Laguza пишет:
Хотелось воззвать Ваш разум,

Воззвать разум… к чему? Неужели для того, чтобы «воззвать к чему-то разум», надо задавать конкретный вопрос из Тайной Доктрины? Вас интересовал ответ на тот вопрос, который Вы задали, или он был всего лишь маскировкой для «воззвания разума»?

Olga Laguza пишет:
а в принципе не люблю бестолковых занятий.

Зачем же Вы задали вопрос о «законе замедления» (из «ТД»), если он Вас не интересовал?
Разве это не бестолковое занятие – задавать вопросы, которые Вас, по сути, не интересуют?
Если бы Вы действительно интересовались этим (если бы это было для Вас важно!), то Вы самостоятельно нашли бы ответ в «ТД», т.к. в ней все ясно и понятно объясняется.
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Однако, не стоит засорять этот «океан» псевдотеософическими сочинениями.
Данина Татьяна пишет:
оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах

В «так называемых» Пятом и Шестом Кругах человек не присоединит к себе ни одной новой оболочки-плана.
Наоборот, он «потеряет» все свои оболочки, которые приобрел в третьем и четвертом кругах.
Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

М-да…
Безгранична фантазия человека…
Ну и чем же благоухает тот Лотос, который символизирует Вселенную?
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Необязательно пользоваться только книгами Блаватской.
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.

Именно это советовала делать и Блаватская:

«…необходимо прежде всего изучить гностические системы первых веков христианства: начиная с трудов Симона Мага и заканчивая наивысшей и благороднейшей из этих систем, так называемой «Пистис София».
Все они заимствованы с Востока.
То, что мы называем «Первозданными Семью» и «Вторыми Семью», Симон Маг называет Эонами — первичной, второй и третьей парами Сизиги. Это последовательные эманации, постоянно нисходящие все ниже и ниже в материю из того первоначального принципа, который он называет Огнем, а мы — Свабхаватом…»


Но, не стоит смешивать псевдотеософию с Теософией, а труды Бэйли приравнивать к трудам Посвященных Гностиков.
Rodnoy пишет:
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

Спасибо за подборку ссылок. На самом деле, мне интересно, в чем Вы видите неправоту Блаватской, но мне трудно дискутировать по этому вопросу потому, что я не интересовалась Тантрой и не изучала ее специально, тем более, для практического применения.
Rodnoy пишет:
ЕПБ никак не уточняет, какая именно "тантра" имеется в виду... такое впечатление, что для нее "тантра" - это некая единая "черно-магическая" система...

На самом деле, Блаватская сказала о Тантре не так уж и мало.
Если хотите, я приведу несколько высказываний Блаватской о Тантре, а Вы прокомментируете и укажете на разногласия.

Например, вот это:

«…Зная, что некоторые из членов В[осточной] Ш[колы] Т[еософии] пытаются по-своему следовать йоговской системе, руководствуясь в этом только редкими намеками, обнаруживаемыми ими в теософских книгах и журналах, которые, естественно, должны быть неполными, я избрала один из лучших трактатов, когда-либо написанных по древним оккультным трудам, – «Тончайшие силы Природы» – дабы показать, как легко их сокрытия могут ввести в заблуждение.
Похоже, автор и сам обманулся. Тантры, прочитанные эзотерически, столь же преисполнены мудрости, как и самые прекрасные оккультные труды. Изучаемые без руководителя и применяемые на практике, они могут привести к достижению разнообразных феноменальных результатов – на моральном и физиологическом планах. Но пусть только кто-нибудь примет мертвую букву их правил и практики, пусть только он попробует с некоей эгоистической целью исполнить предписываемые ими ритуалы, и – он пропал. Если же следовать им с чистым сердцем и с бескорыстной преданностью единственно ради последней, то либо никаких результатов не последует, либо же последуют такие, которые могут лишь отбросить назад самого исполнителя. Так горе же эгоисту, стремящемуся развить оккультные силы только ради приобретения земных благ, или ради мести, или же удовлетворения своих амбиций: отделение высших принципов от низших и отрыв Буддхи-Манаса от личности тантрика воспоследуют незамедлительно – ужасные кармические следствия для дилетанта в магии.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются столь же часто, как и на Западе, хотя, по правде говоря, порок там распространен гораздо меньше, нежели здесь.
Именно черная магия и забвение мудрости предков и доводят их до этого. Но об этом я скажу позднее, сейчас же только добавлю – вы должны быть предупреждены и знать об этой опасности…»
Е.П.Б. «Инструкции»
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 09:36 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.
Помнишь из курса биологии (школы, института?) периодичность зарождения на Земле классов животных? Из класса рыб произошел класс земноводных, а из класса земноводных - класс пресмыкающихся. Здесь прослежены три этапа: жизнь в воде (рыбы), жизнь в воде и на суше (земноводные), жизнь на суше - пресмыкающиеся (водные пресмыкающиеся просто снова вернулись в воду, у них в стадии личинки нет жабр). Так вот, органы обоняния развились и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - в последнем случае она ниже.
Evgeny пишет:
Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Элементарные частицы Планов, осеняющие человека по мере его развития, формируют оболочки. Принцип - это синоним Монады и элементарной частицы.
Evgeny пишет:
Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?
Evgeny пишет:
Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему.

Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 09:51 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:
Татьяна пишет:
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 10:04 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Так вот, органы обоняния развилисья и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - она ниже.

Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 10:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием. Жизнь развилась в воде. Животное может есть, основываясь лишь на вкусовых ощущениях - сладко, кисло, горько, солено. это более примитивно, но но это чувство позволяет жизть и не умирать от голода. Вкус без обоняния сообщает существу всеядность. Обняние же позволяет различать оттенки и нюансы и делает существо разборчивым и специализированным в плане еды. Так вот, более примитивные особи более всеядны в плане пищи. Они прекрасно существуюти со слабо развитым обонянием. А вот существа с тонким нюхом, привыкшие руководствоваться запахами при выборе пищи, теряют, что называется, чувство реальности, если лишаются этого чувства. Что и происходит с собакой.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 11:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием.

Как без обоняния можно знать вкус, если Вы в пример ставите не осознанное питание, рефлекторное что ли, то там конечно не нужен вкус, например растение, пресмыкающиеся, земноводные. А по мимо собак, я люблю рыбалку и скажу Вам, что рыбу не всякую конечно, он можно поймать на кусочек пенопласта, они просто хватают, скорее рефлекторно, но не из-за вкуса и не из-за обоняние, у них другом уровне это работает, по этому если собака не пример, то рыба тоже его не гарантирует. А вообще сейчас надо бы вспомнить то, что именно высшая форма заключает в себе полное объяснение низшей, а не наоборот, мне кажется тут Евгений прав.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 11:49 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Как без обоняния можно знать вкус,

Ольга, вы болели респираторными заболеваниями? У вас был когда-нибудь заложен нос7 Если да, то вы должны помнить, что даже несмотря на то, что вы не чувствуете запах вкушаемой пищи, вы все равно ощутите, сладкая она или соленая, горькая или кислая. По-моему, вы просто не задумывались над различением того, что нам дает вкус, а что - запах. Просто то, что мы обычно называем вкусом пищи, это не более чем работа нашего обонятельного анализатора. Во время принятия пищи он работает также мощно как и вкусовой, вот нам и кажется, что это только вкусовой анализатор действует. Мы не подразделяем их в нашем восприятии в процессе принятия пищи до того момента, пока не закладывает нос.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 12:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
это не более чем работа нашего обонятельного анализатора

Татьяна, вот слово анализатор, это наверно правильное слово, и у каждого вида он работает на соответствующем уровне. А если брать в пример человека, то тут надо сразу брать и его мозг, что уже затрудняет специфику, для меня по крайней мере, дело в том что когда я болею допустим, как Вы сказали, по мимо всех этих обоняния, вкуса, у меня есть память, разум, названия не принципиальны, с помощью которых, я могу оценить продукт визуально.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.03.2011 13:29 GMT4 часов.
SERGEJ пишет:
о написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"

Воистину - по делам их узнаете.

Татьяна пишет:
анскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.
Ведь прекрасно известно из ТД, что Вишну, Вишанти - означает проникать и подобное, Брахма - охватывать, обволакивать и подобное, а Шива - скрытое (скрытый огонь) или темный (что одно и тоже). Тоже самое относится ко всем терминам, именам богов и прочее - иначе гематрия и теургия не считались бы оккультными науками, причем очень высокого уровня (секретности)

Теософский словарь - это конечно хорошо, но только для освоения общих положений матчасти и не более того. Если каждому термину придать однозначное конкретное определение, то в последствии, такая "твердая почва" рухнет, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Татьяна пишет:
Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.

Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.
Татьяна пишет:
Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.

Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 18:05 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (24.03.2011 18:33 GMT4 часов, 797 дней назад)
dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.

Не терпится заметить то, что Вы сказали сегодня, как то особо чётко, правдиво, и вдохновенно, хотя в принципе Вы всегда, отдавали отчёт в том что говорите.
Автор: Evgeny, Отправлено: 25.03.2011 07:04 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.

Татьяне, похоже, захотелось острых ощущений. Надоела ей спокойная и приятная жизнь, наверное.
Поверь, тебе уже не хватит твоей собственной жизни, чтобы изучить, понять и осознать всё то, что выдано в первичных источниках Теософии. Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».

Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда.

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании, из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле.

Данина Татьяна пишет:
А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?

Вселенная есть вечная и бесконечная. Таких состояний в ней никогда не было, и не будет. Указанными состояниями могут обладать только Космические Системы, которых во Вселенной имеется превеликое множество, и в одной из которых находятся наши Миры, где мы все живём.

Данина Татьяна пишет:
Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?

Они символизируют только самих себя.
Точно также, как сама Татьяна Данина может «символизировать» только саму себя, и никого более.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 10:51 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда (???!!!).

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании (??!!!), из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле (??!!!).

Скажу словами Татьяны: М-да...
Evgeny пишет:
Они символизируют только самих себя.
А вот и не угадал, а вот и не угадал.
Земля - это Материя, а Солнце - это Дух.

Еще цитатка для справки. насчет Лотоса.
"Кроме того, Лотос или Падма очень древний и излюбленный символ самого Космоса, так же и человека. Причина популярности заключается, во первых, в выше упомянутом факте, что семя Лотоса содержит в себе законченное, миниатюрное, будущее растение, что является символом того факта, что духовные прототипы всех вещей существуют в мире нематериальном ранее, чем эти вещи становятся материальными на Земле; во вторых, в том факте, что растение Лотоса растет в воде, имея свой корень в иле или грязи, и распускает свой цветок поверх воды в воздухе. Таким образом, Лотос символизирует жизнь человека так же, как и Космоса. Ибо Тайная Доктрина учит, что элементы обоих одинаковы и оба развиваются в том же направлении. Корень Лотоса, погруженный в ил, являет материальную жизнь, стебель, тянущийся через воду вверх, символизирует существование в астральном мире, а самый цветок, носящийся над водою и открытый к небу, эмблематичен для духовного бытия" (ТД, 1, ком к станце 2.3).
А ты писал, что Лотос - это символ Солнечной системы. Надо мыслить ширше.
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 14:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:

Странно, что Вы увидели иронию там, где ее нет.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Какие еще первоисточники Вы знаете и можете порекомендовать?
dusik_ie пишет:
Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.

Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.

"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности.
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род
.
Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то,

В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней. Например - Олкотт, Синнетт, Вахтмейстер и почти все члены эзотерической секции.
Все эти воспоминания ДО СИХ ПОР не переведены на русский язык, что, по-моему, свидетельствует о полном отсутствии интереса российских теософов к основательнице Теософского Общества.
dusik_ie пишет:
Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными

Не каждый считает четвертую цель (о спиритизме) правильной.
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов?
Миф?
Скоро и сама Блаватская станет мифом и, возможно, наступит время, когда они будут знать Рерихов, Бэйли и Ледбитера, но не смогут вспомнить, в честь кого «придумали отмечать» День Белого Лотоса.
Холодно, братцы, холодно…
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 15:11 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Книгу Дхъян (Дзиан) можно трактовать самостоятельно, читая те станцы, что мы находим в работах Блаватской и Бейли.
Затем мы можем сами трактовать Каббалу, Веды (и другую литературу древнеиндийских философов), работы Лао цзы, мифы и легенды Древней Греции, философию Древних Греков, Ветхий Завет и Новый Завет, зороастризм, Коран. Я все назвала? Наверное, нет. Что забыла, дополните.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 15:20 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 20:06 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.

Вам не придется долго ждать.
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Вы можете трактовать любые гностические тексты, но не забывайте, что они писались Посвященными и для Посвященных.
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 25.03.2011 23:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Миф?

Нет, Блаватская не миф. Хотя вероятно, её биография слегка "причёсана", тем не менее...
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества". Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно. А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.
Татьяна пишет:
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... - Мерри Нефф. Один брат жил с Блаватской в доме, а другой беспокоился о нём. Он пришёл, чтобы познакомиться с ней. И он описывал, как к ней подошёл один из теософов с просьбой что-то пояснить из астрологии. Она продемонстрировала ему ответ, выйдя несколько раз из тела, чтобы вступить в контакт непосредственно с умом ученика. Тот увидел ментальную картину, отвечающую на его вопрос, и благодарный ушёл. Это только один случай из многих.
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 26.03.2011 02:35 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.

Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?
Автор: Алиса, Отправлено: 26.03.2011 02:51 GMT4 часов. Отредактировано Алиса (26.03.2011 03:01 GMT4 часов, 796 дней назад)
Evgeny пишет:
Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».


Я нисколько не хочу умалить значение ТД, но ведь мы все такие разные и воспринимаем информацию по-разному. Поэтому для кого-то книги Блаватской есть идеальные источники информации (имхо конечно, там содержится в основном только информация, большую часть которой проверить невозможно, впрочем как и во многих других книгах). Мы все ищем то, что ближе в данный момент нашему состоянию сознания, поэтому Вам, Евгений, действительно не стоит наверное тратить время на другие источники (это без иронии) если вы так чувствуете (думаете), но кому-то другому очень даже стоит. Ведь смысл изучения теософии наверное все-таки в том, чтобы становиться лучше, чище, и добрее каждый день, хоть немножко помочь кому-то рядом с нами. И не все ли равно, по большому счету, какие книги нам в этом помогут . Просто нужно научиться отличать свои книги от "чужих". А это всегда индивидуально.

Я полностью согласна с Дусиком (прошу прощение что так Ваш ник пишу - еще не научилась тут копировать с предыдущей страницы и не терять написанное), что книги Блаватской скорее должны положить основу и вдохновить новые научные теории и исследования, чем служить новой Библией для отдельных людей.
Автор: Алиса, Отправлено: 26.03.2011 03:24 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.


Я тоже думаю, что мы идем по пути самостоятельно, и если уж приняли за основу, скажем, учение ЕПБ, то нужно честно себе признаться, что объективных доказательств в ее непогрешимости у нас нет, но вполне может быть субъективное интуитивное доверие. Я вообще не представляю, что можно взять за основу в этом мире, кроме своей интуиции, только при этом надо помнить что истины в последней инстанции мы, наверное, никогда и не узнаем; всегда будут исправляться старые искажения и открываться новые глубины. При этом ителлект может изобретать тысячу "объективных" доказательств за и против любой теории, по крайней мере на той стадии развития на которой большинство из нас сейчас находится. Просто очень важно, хотя и трудно, оставаться гибким и открытым в своих убеждениях.
Автор: СЭШ, Отправлено: 26.03.2011 08:25 GMT4 часов.
Татьяна:
Хорошо.
Сформулируем вопрос несколько иначе.
«Человеческая монада», проходящая растительную и животную стадию развития, «использовала» формы растений и животных?
Например, форму дуба, березы, василька, розы…; или - форму тигра, крокодила, слона, черепахи…?

Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Татьяна:
Это не так уж важно. Главное в другом. Мог ли «животный человек» без этой «искры» стать самосознательным?
Могут ли животные обрести самосознание без этой «искры разума»?

Опять же хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием, которое выражается в самоузнавании себя в зеркале, где под «само, я» подразумевается отражение в зеркале, т.е. самосознание себя как тела. Человек способен на это примерно с возраста в полтора года и где-то с трёх лет, опять же исходя из психологии, проявляется его эго, когда ребёнок способен заявить о себе как о личности, хотя бы своим поведением, противопоставляя свои желания, желаниям родителей.

Самосознание, которое подразумевается в восточной философии, как атмаджняна, это кардинально другое, нежели самосознание в психологии, для духовного самосознания обычное зеркало не подойдёт, но как прямо или косвенно можно проследить в восточной философии, для этого в качестве зеркала используется внешний и внутренний мир.

Татьяна:
Сравнительный анализ терминов дан в «ТД». Маномайакоша соответствует низшему манасу (Кама манасу), а виджнянамайякоша – Высшему Манасу

Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Татьяна:
СЭШ пишет:
вы имеете в виду взгляд?
Да.

А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Татьяна:
Атма напрямую «связана» с телом?
И что значит эта «связь»?
Атма «воспринимает «через антахкарану» все, что происходит в теле, т.е. - все его ощущения?

Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

Татьяна:
Думаю, что надо определиться с терминологией, прежде чем дискутировать на эту тему.

По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 26.03.2011 09:23 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Всегда с интересом читаю то что Вы пишете, мне нравится построение Ваших мыслей, я часто мысленно соглашаюсь с Вами, и тоже считаю что может быть и ошибка перевода и опечатка и умышленный увод от действительного, о чём в первую очередь говорят множество названий, относительно одного
Автор: Ziatz, Отправлено: 26.03.2011 10:28 GMT4 часов.
> Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.03.2011 10:48 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Вообще мне кажется вопрос терминологии в ТД наиважнейший. Зачастую вся схема, механизм того, о чем идет речь, обучающемуся давно понятен, однако трудно однозначно отнести каждое из предлагаемых понятий к тому или иному "списку" терминов.
Скажу о своем понимании того, что есть Атма-Буддхи-Манас.
Атма - это Дух, проявляющийся в Материи. Атма - то же, что и Атман. В отличие от Атмана, Брахман - это тот же самый Дух, но взятый отвлеченно от процесса Проявления, т.е. Брахман - это Дух вне привязки к третьему аспекту (к Душе). А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи. Материя в данном случае не упоминается, в отличие от Троицы - Материя, Дух, Душа. Буддхи - это третья точка зрения на Проявляющийся Абсолют. Это ИЗМЕНЕННОЕ ДУХОМ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ.
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.03.2011 12:10 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".

Хочу еще немного поразмышлять на тему Манаса и Буддхи.
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство. Монада Пифагора ассоциирована с числом 1. И если двигаться по ступеням лестницы дифференциации Души, то единица как раз соответствует самой верхней ступени - т.е. степень дифференциации минимальная. Монас др. греков - это скорее вся Anima Mundi, вместе взятая. В то время как Манас - это синоним таких понятий как "веревка ангелов", "Аркан Духа", "Змий, кусающий себя за хвост", "Колесо", "Кундалини", "Круг", "Кольцо-Не-Преступи". Все это одно и то же - Эфир, Энергия, Фохат, Акаша, Святой Дух. Если рассмотреть как функционирует любая элементарная частица, то окажется, что это не более, чем вращающийся во времени Эфир (см. список синонимов выше).
Так что Манас - это именно инструмент Духа, Душа, но взятая не обобщенно, а в конкретном смысле, как определенный механизм.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.03.2011 17:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала

Я могу найти также множество высказываний ЕПБ, где она говорила примерно тоже, что я прописал в предыдущем посте.
Например, по поводу описания значений символа свастики, она писала, что понадобится еще три дополнительных тома, чтобы все их описать. Скажете - дак тож символ, то я вам отвечу - имя или название не менее емкий символ. Просто тайны начертания знаков, гемм и имен, их правильного произношения и пр. настолько опасны, что о них мало упоминается - только вскользь.
Татьяна пишет:
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов? Миф?

Цели эти существуют испокон веков и входили в устав пифагорейцев, хотя, естественно, звучали они иначе.
А касаемо мифов, то да, они могут снова стать мифом для большинства, если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности или же, если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.
И тогда, никаких таких:
Татьяна пишет:
В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней.

-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.
Автор: СЭШ, Отправлено: 27.03.2011 17:02 GMT4 часов.
Ziatz:
Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.

Спасибо, возможно где-то в ключевых фразах вместо monas стоит manas, и поэтому сам смысл контекста меняется и уводит в сторону.

Данина Татьяна:
А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи.

Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Данина Татьяна:
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство.

Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

В христианстве человек подразумевается как сочетание тела, души и духа, где душа по утверждению некоторых богословов это «тело духа» или дух это «душа души». Индуистские санкхьяики и ведантисты пошли ещё дальше, анализируя ведические гимны, брахманы и упанишады (дополнения к ведам) и используя свой внутренний потенциал и себя в качестве инструмента для исследования, более подробно раскрыли эту тему.

Так, например санкхьяики определили физическому телу понятие стхула шарира (грубое тело), душе – сукшма шарира (тонкое тело) и той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся, как для ведантистов майя коши (иллюзорные оболочки) или майяви рупа, в которые облачена Атма.

Смысл в том, что в каждой религиозной философии обязательно есть понятия, которые отражают нечто вечное, неизменное, единое, всегда пребывающее в одном и том же состоянии и независимое от чего бы то ни было, и есть то, что подвержено временным изменениям, динамическое следствие. Думаю, что если отталкиваться от подобного подхода, достаточно легко будет сопоставить термины и понятия в различных религиозных философиях.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 27.03.2011 19:04 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

Да, в эом я с вами соглашусь. Действительно, Монас, Единица, Число - это, скорее, аналог Духа (Атмы), нежели Души (Буддхи).
СЭШ пишет:
Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Когда я говорила о привязке Атмана к Душе, то стремилась донести мысль, что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи). Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа, Душа в конкретном смысле, непосредственное указание на то, как происходит процес воплощеня Духа.

СЭШ пишет:
Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Я рассматриваю слово "энергия" в качестве синонима понятиям "Душа" и "Буддхи". А еще им синонимичны "Огонь", "Свет", "Сын".
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 09:58 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?

Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.
Dharmaatmaa пишет:
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества".

Намекаете на то, что я часто цитирую?
Примерно год назад мне говорили, что все, что я пишу – это мое личное мнение, а Блаватская говорила иначе. От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.

Я говорю то же самое.
Читайте (книги Блаватской и Бэйли, например), старайтесь понять, а только потом – сравнивайте и решайте, в чьих книгах – правда, а в чьих – выдумка.

Dharmaatmaa пишет:
А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.

Тайная Доктрина не самостоятельное учение и не отдельная, новая религия.
В ТД проводится (в т.ч.) сравнительный анализ самых разных религий и учений. Но, кто из современных теософов обращается к Блаватской за советом?
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Dharmaatmaa пишет:
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.

Все, что Вы написали – это Ваши предположения.
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?
Olga Laguza пишет:
Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?

Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.
Захотите понять, сами будете искать этот ключ.
Найдете или не найдете, будет зависеть только от Вас.
Сказанное относится ко всем, а не только к Вам..
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.
СЭШ пишет:
Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Это – не ответ, а уход от ответа.
Суть вопроса в том, имел ли человек когда либо кошкой, собакой, ромашкой и т.п.?
Дело в том, что некоторые люди, используя определенные практики, полагают, что с помощью этих практик они «видят» свои прошлые воплощения…
Некоторые из таких людей рассказывают, что они в прошлых жизнях были ягуарами, пантерами, тиграми и т.п.
Согласны ли Вы, что человек был когда либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным. Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).
СЭШ пишет:
хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием

Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?
СЭШ пишет:
Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Блаватская НЕ ПРИДУМЫВАЛА термины, а брала их из разных систем.
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.
СЭШ пишет:
А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма.

Конкретные примеры, пожалуйста.
dusik_ie пишет:
если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности

В любой области человеческого действия проявляются какие-то результаты (явно или не явно).
dusik_ie пишет:
если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.

Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.
dusik_ie пишет:
-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.

Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.
СЭШ пишет:
Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик


СЭШ пишет:
той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся

Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело, это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).

Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».

«Ключ к Теософии»

Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Не могли бы Вы сказать, куда девается «Карана», когда «распадается Шарира»?

И еще, как Вы представляете себе распад Буддхи-Манас или, иначе - Причинного тела или Карана Шарира?
Данина Татьяна пишет:
что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи).

Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 10:54 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Татьяна, но вот откуда скажите Вы можете знать такие подробности?
Татьяна пишет:
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?

Татьяна, так откройте нам глаза, если уверенны что это правда.
Татьяна пишет:
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.

Не сомневаюсь.
Татьяна пишет:
Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.

Тут вы правы, но это не то что Вы знаете.
Татьяна пишет:
причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой. Отсюда вывод что под принципами Махатмы, которые он снимает, как одежду, подразумевается, основные ведущие принципы, обычного человека.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 12:14 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?

Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 12:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.

Это не важно - будем знать или нет. Важна деятельность. Кому нужно, тот узнает
Татьяна пишет:
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я». ... Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 12:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.

Ну я бы не смешивал деферамбы в адрес Блаватской и исследований тогдашних ученых или теософов наследия древнего мира. Первое - это эмоции, которые только эмоции и возбуждают, второе - пища для ума.
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 13:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.

Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 18:32 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
откуда скажите Вы можете знать такие подробности?

Странный вопрос.
Olga Laguza пишет:
откройте нам глаза, если уверенны что это правда.

Сами откроете, когда захотите узнать правду.
Olga Laguza пишет:
Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой.

Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.
dusik_ie пишет:
Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?

Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Монада начинает свой путь всезнающей, но бессознательной, а заканчивает самоосознающей.

Самоосознающей она становится после того, как Махат, после окончания всего цикла развития человека, соединяется с Буддхи.

Все человечество достигнет этого в конце 7-го круга.

Некоторые достигают раньше.

Странно, что Вы об этом спрашиваете.
Не знаете или забыли?
Про "алмазную душу" не помните?

"...Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами..."
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.

Каждый находит то, что ищет.
Автор: sova, Отправлено: 28.03.2011 19:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.

Была, была. Была она и ученица, и наместница, и записывательница учения во "внутренней группе", и прочая, и прочая, и прочая.

Татьяна пишет:
Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Ну, да, видать, попала. Глупо получилось. Но одно другому не мешает, если в разное время.

Татьяна пишет:
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.

Оба они хороши. Джадж вон тоже породил целую плеяду контактёров, начиная с Тингли. И Франчиа Ла Дью, которую всем советовала Елена Рерих, тоже из его гнезда.

Татьяна пишет:
От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.

Таки да, лучше бы Вам ограничиваться цитатами...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 28.03.2011 20:31 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Не, не трудно. Я тогда ошибся - это не Мери Нефф. Это была книга "Оккультный мир Е.П. Блаватской" Дениэла Колдуэла (скачать книгу, 344 Kb).
Вот сам отрывок:
Е.П.Б. была весьма незаурядной и примечательной личностью, определенно обладала сверхнормальными способностями, которые использовала при особых обстоятельствах. В одном из таких случаев я присутствовал в качестве молчаливого свидетеля, в то время как мой брат Уолтер был его субъектом. Он размышлял над одной астрологической проблемой и вошел в комнату с серьезным и обеспокоенным видом.
Мы с Е.П.Б. беседовали; видимо, она почувствовала что-то со стороны моего брата, и поэтому она мастерски направила его так, чтобы он сел на софу и расслабился. Затем она обратилась ко мне и мягко произнесла: «Не тревожьтесь, я хочу показать ему то, что он хочет знать». Она всего лишь прикоснулась к нему кольцом, что было надето у нее на большом пальце, и он мгновенно погрузился в сон вроде транса, точно так же, как это происходит с сенситивом, когда он впадает в транс во время сеанса гипноза. Через очень короткое время он пробудился, и она спросила его: «Ты понял то, что видел?» Он сказал: «Да, это был ответ на мою астрологическую проблему, написанный огненными буквами на иврите». — «Так, — произнесла она, — это верно. Но в данный момент ты не должен проделывать это сам». Потом она снова обратилась ко мне и сказала, что в течение того времени, пока мой брат находился в трансе или во сне, она трижды выходила из своего тела..
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 21:38 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Странный вопрос.

Вопрос не странный и даже не совсем вопрос, Вы предвзято судите о людях, со слов других людей, причём надо учитывать то обстоятельство, что иногда до нас они доходят, даже не от второго лица.
Татьяна пишет:
Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.

Как жаль, я думала что это Вы, наконец то написали то, с чем я тоже согласна.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 22:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Не вижу связи: в одном случае говорится о триаде (Атма-Буддхи-Манас), в другом Атма-Буддхи, в третьем - Буддхи-Манас.
Можно сказать, что это просто такой стиль изложения, но я не соглашусь - лично у меня, как раз к стилю изложения ЕПБ никаких претензий нет, просто не нужно спешить делать выводы.

Если же представлять себе что указанные принципы это не какие-то "вещи сами по себе", а виды энергии и если немного сложить из многих разрозненных в одно то получим - Буддхи, соответствует Буддха - Меркурию, он же посланник небес - посредник между богами и людьми, а если конкретнее, то тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине, а из семи - средним будет 4: три нижних связываются с тремя высшими через срединное звено - 4.
Второе, т.к. мы находимся в 4-м круге и на 4-м глобусе, а также имеем текущую цель - развитие сознания буддхи. То этот 4-й тип энергии должен быть представлен (активен) в большем "колличестве" чем другие.
Легко предугадать вашу реакцию - Буддхи никакой не 4-й, а 6-й если считать снизу вверх и 2-й - если сверху вниз. Все правильно. Но получается некое "трение" - буддхи, соответствуя сердцу (или средоточию) должен находиться посредине - геометрически это важно.
В чем же тогда проблема:
-- во первых 2-4-6 - это один тип энергии (если рассматривать базовую троичность, как 1 - синтез и начало, 2-4-6 и 3-5-7);
-- во вторых, ЕПБ всегда акцентировала внимание на человеческой эволюции и п.э. высший принцип здесь (для человека) это Атма, а т.к. принципов всегда должно быть семь (в период эволюции - при полном развертывании), то эти 7 принципов указаны не по соответствию планов (т.е. по одному принципу на план)
Те планы, которые вам так не нравятся у Бейли, а именно Ади и Анупадака (Монадический) - не относятся к эволюции человека, но к эволюции Логоса. П.э. никаких противоречий с ЕПБ нет и у ЕПБ и у Бейли высший синтетический принцип - Атма.
По этому, если считать с учетом 2-х божественных планов, то план Буддхи будет четвертым - и тогда все сходится (в смысле средоточия)
И наконец, о Буддхи-Манас.
Ментальный план имеет свои 7 п/планов и т.к. цель буддхи, то 4-й п/план должен быть более активно выражен чем другие и по понятной причине 4-й план имеет некое родство или связь с 4-м п/планом. Эта то связь и есть Буддхи-Манас.

Хоть то, что я прописал и не совсем соответствует источникам (эгоический лотос расположен не на 4-м п/плане), т.к. нужно все же учитывать линию 2-4-6, но так было бы слишком запутанно излагать, главное показать саму идею отношений по соответствиям символа и числа.

И совсем последнее, один нюанс, имеющий как геометрическое, так и практическое значение: сердце в наших плотных телах расположено никак не по середине, а выше, причем, если фигуру витрувианского человека, (с рисунка Леонардо Давинчи, как канона человеческих пропорций) разделить на пять равных частей, то сердце будет во 2-й части, но если к росту человека прибавить еще две "доли" - божественные-невидимые, соответствующие высшим головным центрам, то получим, что сердце таки середина. При пяти - оно 2-е, при семи - 4-е.
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 21:58 GMT4 часов.
sova пишет:
Джадж вон тоже породил целую плеяду контактёров, начиная с Тингли.

Как понять – «породил»?
Он поощрял контактерство?
Olga Laguza пишет:
Вы предвзято судите о людях, со слов других людей,

О каких людях?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 29.03.2011 22:02 GMT4 часов.
Татьяна, скажите пожалуйста что вы думаете о цитате из "Оккультного мира Е.П.Блаватской", которую я приводил?
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 22:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Не вижу связи: в одном случае говорится о триаде (Атма-Буддхи-Манас), в другом Атма-Буддхи, в третьем - Буддхи-Манас.
Можно сказать, что это просто такой стиль изложения, но я не соглашусь - лично у меня, как раз к стилю изложения ЕПБ никаких претензий нет, просто не нужно спешить делать выводы.

Очень хорошо, что у Вас нет претензий к стилю изложения Блаватской, т.к. она объясняет все очень понятно.
Если и встречаются какие-то «недоразумения», то, думаю, претензии надо предъявлять в первую очередь к переводчикам, переписчикам, издателям, и только потом (в последнюю очередь) – к Блаватской.

Похоже, не у всех современных теософов имеется четкое представление о том, что такое личность и что такое индивидуальность, что их объединяет и разъединяет, какая «составляющая» является бессмертной, а какая – смертна.
Не все имеют четкое представление о том, как именно проявляется в человеке Атма/Буддхи.
Именно поэтому и удалось Тибетцу ввести некоторых теософов в заблуждение.
Хорошо, что не все ему поверили.
Да и как может поверить здравомыслящий человек в то, что можно уничтожить каузальное тело?
Каузальное тело относится к Высшей бессмертной Триаде.
Вернее, не относится, а является ею – Буддхи + Высший Манас.
Так как Атма отдельно от Буддхи (и наоборот) не бывает, то мы не ошибемся, если скажем, что каузальное тело, это и есть Атма/Буддхи/Манас.
Что предлагает сделать Тибетец?
Уничтожить Каузальное тело (Монаду) и соединить Монаду напрямую с личностью.
Абсурд?
На первый взгляд – да, абсурд.
Но, если вдуматься, то открывается истинный замысел Тибетца, проходящий «красной нитью» по всем его книгам.
Так как человек никогда не сможет уничтожить бессмертное, то он может только потерять связь с этим Высшим.
Похоже, что именно на это и рассчитывал Тибетец.
Он очень хотел бы, чтобы его ученики потеряли связь со своим Высшим Эго (Высшим Манасом) и тогда они стали бы марионетками в руках Тибетца.
Именно поэтому он говорит о групповом посвящении.
Он надеется «собрать» своих последователей, как стадо баранов, в одну группу и манипулировать ими, т.к., потеряв связь с Высшим Эго, человек становится «животным» (пусть даже, очень умным, но – животным, по сути) и обречен на постепенную деградацию и уничтожение.


А сейчас я приведу несколько цитат Блаватской.
Постарайтесь вдуматься и понять их смысл.
Дело в том, что Атма/Буддхи действует напрямую только в микробах.
Для того, чтобы оказывать интуитивное воздействие на человека, Атма/Буддхи «нуждается» в посреднике – Махате, который в человеке становится Манасом (разумом) и Кама-Манасом (разум + эгоистические желания).

«…Атма-Буддхи действуют в микробах.
Атма-Буддхи, здесь упомянутые, есть не принципы Атма-Буддхи, принадлежащие человеку, но всеобщий источник Космоса Атма-Буддхи. Ибо, согласно закону соответствий, Атма-Буддхи и Манас в человеке должны иметь свой прототип или великий источник в Космосе. То есть тот же род принципов должен действовать и в Космосе.
Каждый человек имеет индивидуализированный Манас, чтобы Атма-Буддхи могла оперировать через него на этом плане, но вплоть до седьмой расы основной Манас не будет развит для Космоса, как он развит сейчас в человеке, а потому один из планов, на котором действует этот всеобщий принцип Атма-Буддхи, – при бездействии Манаса – есть план микробов и пр., и таким образом с одной точки зрения она неразумна, поскольку подчиняется общему великому закону и не делает никакого сознательного выбора…»
Инструкции.


«…может быть, неправильно с точки зрения метафизики, называть Атма-Буддхи Монадою, раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и, следовательно, сложною.

Но так как Материя есть Дух и vice versa; и раз Вселенная и Божество, одухотворяющее ее, немыслимы отдельно одно от другого; то и в случае Атма-Буддхи происходит то же самое. Буддхи является проводником Атмы, Буддхи находится в том же соотношении с Атмою, как Адам-Кадмон, каббалистический Логос, с Эйн-Софо'м, или Мулапракрити с Парабраманом…»
ТД 1.1.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.03.2011 22:07 GMT4 часов.
> Он поощрял контактерство?

Он вроде бы был на контакте через Кэтрин Тингли, и из-за этого поругался с Безант, т.к. их контакты, видимо, говорили разное. Потом она стала его наследницей (насколько я понимаю, в том обществе президенты не выбираются, а назначаются).
Автор: sova, Отправлено: 29.03.2011 22:10 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Он вроде бы был на контакте через Кэтрин Тингли, и из-за этого поругался с Безант, т.к. их контакты, видимо, говорили разное.

Кстати, а кто был "контактёром" Безант? Неужели Ледбитер?
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 22:15 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если же представлять себе что указанные принципы это не какие-то "вещи сами по себе", а виды энергии и если немного сложить из многих разрозненных в одно то получим - Буддхи, соответствует Буддха - Меркурию, он же посланник небес - посредник между богами и людьми, а если конкретнее, то тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине,

Если переходить на астрологию, то Меркурий соответствует Буддхи, но он не расположен посередине, хотя и является «посланником богов», но он передает послания разуму человека (Сатурн).
Высшей Триаде (Атма/Буддхи/Манас) соответствуют Солнце, Меркурий и Венера.

dusik_ie пишет:
тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине, а из семи - средним будет 4: три нижних связываются с тремя высшими через срединное звено - 4.

4 – это разум человека (манас), а 3-й (сверху) – Высший Манас (Махат).

dusik_ie пишет:
т.к. мы находимся в 4-м круге и на 4-м глобусе, а также имеем текущую цель - развитие сознания буддхи. То этот 4-й тип энергии должен быть представлен (активен) в большем "колличестве" чем другие.

В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.

dusik_ie пишет:
получается некое "трение" - буддхи, соответствуя сердцу (или средоточию) должен находиться посредине - геометрически это важно.

Почему Вы решили, что Буддхи соответствует сердцу?

«… В организме человека правый глаз соответствует Буддхи и Меркурию, а левый – Манасу и Венере…»
«Инструкции»



«…Материальная планета может соответствовать только чему-то материальному. Так, когда сказано, что Меркурий соответствует правому глазу, это не означает, что объективная планета имеет какое-либо влияние на правый зрительный орган, но, скорее, что оба они мистически соответствуют друг другу через Буддхи. Человек заимствует свою Духовную Душу (Буддхи) от естества Манасапутр, Сынов Мудрости, являющихся божественными Существами (или Ангелами), правящими планетой Меркурий и главенствующими над ней.
Таким же образом Венера, Манас и левый глаз рассматриваются как соответствия. На самом деле экзотерически нет никакой подобной связи между физическими глазами и физическими планетами, но эзотерически она существует, ибо правый глаз есть «глаз мудрости», т. е. он магнетически соответствует тому оккультному центру мозга, который мы называем «третьим глазом» , тогда как левый соответствует мозгу интеллекта, или тем клеткам, которые представляют собой орган мыслительных способностей на физическом плане…»
«Инструкции»

Соответствия
Вопрос 30. Если следует изучать тело и его органы вместе с их соответствиями, то не дадите ли вы основные сведения о них в связи с нади и диаграммой отверстий?*
Ответ. Селезенка соответствует лингашарире,
печень — каме,
сердце — пране,
Corpora-quadrigemina* — кама-манасу,
гипофиз — манасу-антахкаране,
шишковидная железа — Манасу, пока его не коснется вибрирующий свет кундалини, который исходит из Буддхи, когда он становится Буддхи-Манасом.
Шишковидная железа соответствует Божественной Мысли.
«Инструкции»

«….Сердце символизирует высшую Триаду . Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может. Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас.

В ответ на вопрос, нельзя ли сконцентрировать сознание в сердце и тем уловить подсказки духа.
Е. П. Б. ответила: любой, кто сможет так сконцентрироваться, будет воедино с Манасом, соединит манас с в[ысшим] Манасом.
В[ысший] Манас не может непосредственно направлять человека, он может действовать лишь через н[изший] манас…»
«Инструкции»




dusik_ie пишет:
во первых 2-4-6 - это один тип энергии (если рассматривать базовую троичность, как 1 - синтез и начало, 2-4-6 и 3-5-7);

Признаться, никогда не нумеровала энергию, поэтому не понимаю, что это значит.
Энергия одна, она видоизменяется в зависимости от плана проявления.

dusik_ie пишет:
ЕПБ всегда акцентировала внимание на человеческой эволюции и п.э. высший принцип здесь (для человека) это Атма, а т.к. принципов всегда должно быть семь (в период эволюции - при полном развертывании), то эти 7 принципов указаны не по соответствию планов (т.е. по одному принципу на план)

Вообще-то, это деление условно и применялось для наглядности.
В Тарака Раджа Йоге рассматривается всего один принцип (Атма) и три упадхи:
1. Стхулопадхи - соответствует Стхулашарире, Пране и Проводнику Праны (вместе)
2. Сукшмопадхи – соответствует низшему и высшему манасу.
3. Каранопадхи – соответствует Буддхи.

dusik_ie пишет:
Те планы, которые вам так не нравятся у Бейли, а именно Ади и Анупадака (Монадический) - не относятся к эволюции человека, но к эволюции Логоса.

Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?
Разве у Логоса другой Дух (Атма) и другой носитель Духа (Атмы)?
У нас что, отдельные планы для Логосов и для человеческих монад?


Далее, план Ади (Первый) не может существовать сам по себе – быть первым (без второго). Правда, это Блаватская сказала, а не Бэйли. Бэйли выделила отдельно Ади, Атмический, Буддхический…
У нее что, Атма на атмическом плане «сидит», а Буддхи – на буддхическом, а вместе они «сидят» – на монадическом (Монада, это Атма/Буддхи)?
Полный абсурд!
Бэйли сказала, что монада человека находится на монадическом плане и не имеет отношения к эволюции человека?
Блаватская говорит, что уже в 7-м круге человечество достигнет единения с Буддхи (Монадой) и станет Дхиан-Коганами.
Тибетец уже сейчас начал отбор своих рекрутов и учит их соединять личность с монадой напрямую (как у микробов), т.е. – без высшего разума.
Те еще монстрики получатся.
dusik_ie пишет:
По этому, если считать с учетом 2-х божественных планов, то план Буддхи будет четвертым - и тогда все сходится (в смысле средоточия)

И КАКИХ ЖЕ БОГОВ ПОМЕСТИЛА Бэйли на двух божественных планах?
Кстати, говорят, что богов – великое множество, почему же Бэйли так поскупилась и выделила им только два плана?
Как же поместится на них весь индийский пантеон?
dusik_ie пишет:
Ментальный план имеет свои 7 п/планов и т.к. цель буддхи, то 4-й п/план должен быть более активно выражен чем другие и по понятной причине 4-й план имеет некое родство или связь с 4-м п/планом. Эта то связь и есть Буддхи-Манас.

Ментальный план имеет семь подпланов, но нам еще рано мечтать об "освоении" его высших подпланов.

Высшее Эго человека (Махат без Буддхи, но осененный светом Буддхи) находится на пятом подплане.

Именно там, в Дэвачане, «кайфует» человек» в перерывах между реинкарнациями.
Я сказала – «кайфует» только потому, чтобы лишний раз напомнить, что человек не сознателен на этом плане.

А Вы о Буддхи толкуете.

Нам сначала надо Махатмами стать, а потом уж о Буддхи думать.

Разве Вы не знаете, что даже не все Махатмы сознательны на плане Буддхи?


Поэтому, не стоит верить Бэйли и Ледбиттеру, когда они предлагают соединить смертную личность с бессмертной монадой и с астрального плана «шагнуть» на божественный.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.03.2011 23:00 GMT4 часов.
s> Кстати, а кто был "контактёром" Безант? Неужели Ледбитер?

Нет, у неё был свой контакт.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 00:19 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 00:33 GMT4 часов, 792 дней назад)
Татьяна пишет:
...Тибетец. Он очень хотел бы, чтобы его ученики потеряли связь со своим Высшим Эго (Высшим Манасом) и тогда они стали бы марионетками в руках Тибетца. Именно поэтому он говорит о групповом посвящении. Он надеется «собрать» своих последователей, как стадо баранов, в одну группу и манипулировать ими, т.к., потеряв связь с Высшим Эго, человек становится «животным»


Какой ужасный Тибетец...

Недавно в теме "Воскрешение реально?" SERGEJ приводил две цитаты:
(Сообщение № 140150 и Сообщение № 140045)

Полковник Олькотт в ODL, 1:263 пишет:"Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами; по крайней мере, я предполагаю это, но подозреваю также, что никто из нас вообще не знал настоящую Е.П.Б., что мы просто имели дело с искусственно оживлённым телом, истинная джива которого была убита в сражении у Ментаны, где она получила пять ужасных ран, была затем найдена в придорожной канаве и все посчитали её мёртвой. Нет ничего необычного в этом предположении."


Учитель К.Х. пишет:"Ни один мужчина (или женщина), если только он (или она) не является посвященным "пятого круга", не может покинуть область Бод-Лас и вернуться обратно в мир весь целиком, если можно так выразиться. Самое меньшее, одному из семи его сателлитов приходится остаться, и по двум причинам: первая – для создания необходимого связующего звена, провода для передачи; вторая – для полной гарантии, что некоторые вещи никогда не будут разглашены. Она (Е.П.Б.) не является исключением из правил;"
=================

Насколько я понимаю, если "джива убита" то и связь с Высшим Эго нарушена... И если тело "занято диктующими Махатмами", то это, по-моему, манипуляция этим телом. И где находится в этот момент (в тот момент, когда тело занято диктующим Махатмой) Высший Манас этого тела?... Тут конечно, можно возразить, что манипуляции производились с согласия... но с согласия кого, если "джива убита"? Кроме того, манипуляции, производимые с согласия, не перестают быть манипуляциями. Ну, и удерживание "самое меньшее одного из семи сателлитов" - это тоже вполне можно назвать созданием марионеток.

Поэтому зачем строить предположения о коварных замыслах Тибетца, если есть сведения об уже совершённых аналогичных действиях?
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 04:40 GMT4 часов.
Татьяна (Магнитогорская), при всём своём уважении к Вашей общественной деятельности на этом форуме, я иногда вынужден слегка подправлять некоторые ваши Теософские неточности.
Прошу извинить за это.
==========================================

Татьяна пишет:
Дело в том, что Атма/Буддхи действует напрямую только в микробах.
________________

Нет, не «напрямую», а через Земную Иерархию, которая их и создала.

===================================

Татьяна пишет:
В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.
________________

Да, но такое эКзотерическое сравнение не относится к земному человеку, который должен развиваться полностью в течении одного круга. Но, тем не менее, такое развитие приложимо к «Небесному Человеку», который может представлять из себя нашу Солнечную Систему.
===================================

Татьяна пишет:
Ментальный план имеет семь подпланов, но нам еще рано мечтать об "освоении" его высших подпланов.
________________

Вообще-то, «ментальный план» имеет всего два подплана (дева-лока, и кама-лока). Поэтому, «мечтать об "освоении"» уже давно наступила пора, для всех.

При этом, число семь не имеет отношения к планам или подпланам дифференциации материи. Это число имеет отношение только к эманациям Сил и Богов. Ещё оно имеет отношение к Мирам, но только в их общем соединении, как 3+4, или, как Космос.
==================================

Татьяна пишет:
Высшее Эго человека (Махат без Буддхи, но осененный светом Буддхи) находится на пятом подплане.
__________________

Увы, Татьяна, но Высшее Эго человека находится на восьмом подплане, если считать снизу.
Махата без Будхи не бывает, но зато бывает Будхи без Махата.
Для земного человека правильнее говорить высший Манас, а не Махат, который относится только к «Небесному Человеку».
==================================

Татьяна пишет:
Именно там, в Дэвачане, «кайфует» человек» в перерывах между реинкарнациями.
___________________

Скорее всего, Татьяна хотела сказать «между очередными инкарнациями». При реинкарнации не очень то «покайфуешь».
===================================

Татьяна пишет:
Я сказала – «кайфует» только потому, чтобы лишний раз напомнить, что человек не сознателен на этом плане.
___________________

Наверное Татьяна никогда не «кайфовала». Трудно представить себе, как можно словить кайф, находясь в бессознательном состоянии.
===================================

Татьяна пишет:
Нам сначала надо Махатмами стать, а потом уж о Буддхи думать.
___________________

Это не для всех. Для некоторых надо сначала стать «настоящим полковником».
В смысле, мужчиной.
===================================

Татьяна пишет:
Разве Вы [Дусик] не знаете, что даже не все Махатмы сознательны на плане Буддхи?
___________________

Ну, откуда это может знать наш Дусик, ведь, ни один из Махатм к плану Будхи вообще не относится. Они сохраняют свою собственную Личность, ту самую, которая стала Индивидуальностью.
===================================

P.S. Мне хочется порекомендовать нашей уважаемой Татьяне Магнитогорской, чтобы она хоть немного экономила свои силы и энергию при вдалбливании Теософии некоторым персонажам этого форума. Поверь, Татьяна, что многие здесь этого просто не стоят.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 04:54 GMT4 часов.
На счет марионеток и Тибетца
Если джива убита, а дживу нельзя убить (насколько мне известно), то это следует понимать, что дживы нет в дехе, в проводниках. Она пребывает там, где ей положено пребывать.

Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми? Мы обязаны соответствовать тому объему догм, заблуждений, если мы хотим, чтобы нас услышали.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 05:32 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Если джива убита, а дживу нельзя убить (насколько мне известно), то это следует понимать, что дживы нет в дехе, в проводниках. Она пребывает там, где ей положено пребывать.

Откуда тебе это известно, уважаемый Алексей, что дживу нельзя убить. Ещё как можно.
Джива у человека, или Jiva, это есть жизнь, а жизнь это есть движение, в философском понимании этого слова.
Правда, но это в масштабе всей Вселенной, словом Джива можно обозначать неделимые первичные Атомы, или первичные зародыши Космических Систем. Или даже, метафорично, называть их «сперматозоиды Парабрахмана», из которых развиваются Брахманы, согласно Закона.

И ты совершенно прав, говоря что джива «пребывает там, где ей положено пребывать», стало быть, в яйцах (хм…, не только в человеческих).

alexeisedykh пишет:
Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми? Мы обязаны соответствовать тому объему догм, заблуждений, если мы хотим, чтобы нас услышали.

Алексей, про нас нельзя такое говорить, но можно говорить это про одежду невесты и её жениха. Они «манипулируют» нами, хотят чтобы все их видели красивыми и счастливыми.
Ну и, естественно, в порядочных местах появляться голым нельзя. Ибо это не соответствует тому объему догм и заблуждений, которые могут действовать только у папуасов с тихоокеанских островов.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 05:43 GMT4 часов.
Джива, насколько я знаю больше философская категория. В данном случае я имел ввиду Высшее Эго, которое и выше имелось ввиду Викторией. А "одеждой" - проводник. Я имел ввиду, что любые проводники могут работать на Принцип, то бишь они это и делают. Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас, чтобы мы себе головы не переломали. Но контроль над личностью, которая должна занять свое законное место - это не тот уровень контроля, который есть у продвинутых теософов на нашем форуме. С таким контролем люди на форумах уже не сидят.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 06:52 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас, чтобы мы себе головы не переломали. Но контроль над личностью, которая должна занять свое законное место - это не тот уровень контроля, который есть у продвинутых теософов на нашем форуме. С таким контролем люди на форумах уже не сидят.

Извини, Алексей, но я чего-то не понял. Где сейчас сидят продвинутые теософы? Не понял также, где мы с тобой должны сидеть, чтобы не переломать свои головы.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 07:09 GMT4 часов.
Где, где, где. Не в канадЕ Нет их тут, которых тут нет
Тебе иногда лишь бы поспорить Женя. И держись, ты там, чуть выше, снова поднял уровень феромонов на форуме. То есть, еще не поднял, но скоро подымится он. Но тебе по-наивности припишут все свои грехи, то бишь дескриминацию или другую злофилию
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 09:14 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 09:24 GMT4 часов, 792 дней назад)
alexeisedykh пишет:
дживу нельзя убить (насколько мне известно),

Это Олькотт сказал, что "джива убита". Я думаю, что дживу убить нельзя. Как я понимаю, самый близкий "дживе" по смыслу теософский термин - это "монада".
alexeisedykh пишет:
Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими?

Вопрос резонный. Если джива покинула тело, то для того, чтобы использовать это тело, необходимо постоянное пребывание там другой дживы, другой сущности. Когда мы надеваем костюм на свадьбу, мы манипулируем костюмом, а не другими. Мы можем в этом же костюме заняться побелкой потолка, если нам костюма не жалко, т.е. всё в нашей власти.

Однако, Олькотт пишет: "Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами;" Но кем тогда было занято тело? Или, всё-таки, джива таки сохранила с ним связь, пусть и частичную? Но и в этом случае, тело должно было кем-то контролироваться (логично предположить, что Махатмами). Такой контроль тоже есть манипуляция - вот о чём речь.

Но, если рассматривать вопрос с точки зрения наличия бессмертной индивидуальности и смертной личности, то в данном случае, если Высшее Эго (джива) "отлетела" на высшие планы, то телом управляет смертная личность - в те моменты, когда оно "не занято диктующими Махатмами". С точки зрения теософии в интерпретаци Татьяны это как раз вполне приемлемый вариант (вспомним версию о "бездушных людях"). А с моей точки зрения если уж Высшее Эго "улетело", то оставшееся на земле тело может управляться только другой сущностью.



P.S.
Виктория Ефремова пишет:
И где находится в этот момент (в тот момент, когда тело занято диктующим Махатмой) Высший Манас этого тела

Эта фраза постороена мной тоже с точки зрения теософской теории о несоединимости личности и индивидуальности и возможности существования "бездушных людей". На самом деле, конечно, сказать "Высший Манас этого тела" никак нельзя, потому что это монада проявляется в личностях и тело управляется с помощью Высшего Манаса.
Автор: sova, Отправлено: 30.03.2011 09:19 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Полковник Олькотт в ODL, 1:263 пишет:"Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами; по крайней мере, я предполагаю это, но подозреваю также, что никто из нас вообще не знал настоящую Е.П.Б., что мы просто имели дело с искусственно оживлённым телом, истинная джива которого была убита в сражении у Ментаны, где она получила пять ужасных ран, была затем найдена в придорожной канаве и все посчитали её мёртвой. Нет ничего необычного в этом предположении."

Т.Субба Роу в письме некоему V.V.Sivavadhanulu, датированном 1 июля 1885 года, пишет:
Т. Субба Роу пишет:
Пожалуйста, вспомните также, что субъект, живущий в теле Мадам Б[лаватской] (и являющийся индийским Чела), вынужден иметь дело с огромными трудностями и не всегда способен удерживать влияние аурических отпечатков этого тела, оставленных там прошлой личностью, с которой оно было связано.

Так что подобные теории были довольно популярны в узких кругах в те времена. Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам, вполне подходящие для "истинной дживы", которую её родные знали с детства.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 09:34 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 09:56 GMT4 часов, 792 дней назад)
sova пишет:
с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам, вполне подходящие для "истинной дживы", которую её родные знали с детства.

Да, судя по её письмам - это вполне (ну, может, не совсем "вполне", если учесть, что некоторая часть ...э-э-э ... "сателлитов" - чёрт, совсем запуталась! - осталась в какой-то там области) её "истинная джива". Ну, значит Махатмы использовали не "костюм", что ещё хуже. Всё равно - манипулировали, использовали в своих, пусть и высоких, целях. А Тибетец обвиняется Татьяной в желании манипулирования людьми и превращения их в марионеток без фактов, только на основании её предположений. Двойные стандарты получаются. Т.е Махатмам, с их единственно правильной теорией, можно использовать людей, а Тибетцу - нельзя. При том, что Тибетец так поступал, - свидетельств нет, а о Махатмах - есть.

Получается, коротко говоря, что Махатмы, завладев личностью ЕПБ, через неё вещают миру о том, как опасно заниматься практиками из-за возможности обзавестись одержателем. Явно то, чему они учат, расходится с тем, что они сами проделывают. А не безнравственно ли это? И можно ли доверять их учениям вообще?

Тибетец, может, и пришёл исправить ситуацию. Во всяком случае, может быть, его версии и расходятся с версиями от Махатм Блаватской, зато (может быть) он ближе к истине....
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.03.2011 09:55 GMT4 часов.
> Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам

И то, и другое вписывается в идею, что этот самый чела потом покинул Блаватскую. По-моему чего-то подобного придерживался кто-то из индийских учеников, потом отошедших. То ли Чаттерджи, то ли Боваджи, то ли сам Субба Роу.
Автор: hele, Отправлено: 30.03.2011 09:57 GMT4 часов.
Это получается как через Иисуса говорил Христос (если вообще принимать эту версию событий, которую, кстати, принимает А.Бейли)...
Автор: Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 10:16 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Какой ужасный Тибетец... зачем строить предположения о коварных замыслах Тибетца, если есть сведения об уже совершённых аналогичных действиях?

Виктория, Вы не видите разницы в одержании и предоставлении оболочки «другому пользователю»?
В первом случае личность остается на своем месте, но попадает под контроль гипнотизера, который управляет ею, внушает совершать определенные действия. Гипнотизер может делать все это именно потому, что он искусственно прерывает связь между личностью и Высшим Эго этой личности.
В случае предоставления оболочки (физического тела), личность не подавляется. Она лишь на время «выдавливается» из тела, но видит, слышит и понимает все, что происходит с ней и помнит об этом после возвращения в тело.
Ужасный Тибетец или не ужасный, это покажет будущее.
Неужели предложение Тибетца (уничтожить бессмертное и сохранить смертное), Вас не настораживает и не наводит ни на какие мысли?
Блаватская и Махатмы говорили совсем другое и прямо противоположное тому, что сказал Тибетец.
Неужели, Вы не хотите знать правду?
Если так, то – не стоит продолжать.
Какая Вам разница, что говорили Махатмы и Тибетец?
Ну, говорили они что-то, ну не совпадают их «речи»…
Какая разница?
Нам все это не очень то и нужно.
Evgeny пишет:
Нет, не «напрямую», а через Земную Иерархию, которая их и создала.

Иерархия Строителей создает формы для Высших Иерархий, а не для себя.
Земная Иерархия создала эту планету и все, что на ней есть, не только для себя.
Земная Иерархия работает с формами, это верно, но с сознанием работают Высшие Иерархии (Духовно-Ментальные).
Evgeny пишет:
Да, но такое эКзотерическое сравнение не относится к земному человеку, который должен развиваться полностью в течении одного круга.

Это относится к человеку, в котором имеется как земное, так и «небесное».
Человек в одном круге проходит весь цикл развития, но в каждом круге, расе и под/расе приоритет отдается одному принципу, соответствующему кругу, расе и под/расе.

Evgeny пишет:
такое развитие приложимо к «Небесному Человеку», который может представлять из себя нашу Солнечную Систему.

«Небесный Человек» (Адам Кадмон, Ветхий Деньми, Брама проявленный и т.п.) – это вся проявленная Вселенная, а не наша маленькая Солнечная система.
Evgeny пишет:
Махата без Будхи не бывает, но зато бывает Будхи без Махата.

Махат бывает «осененным светом» Буддхи, а Бывает – соединенным с Буддхи (или – погруженным в Буддхи).
Последнее происходит при высших посвящениях.
Evgeny пишет:
Скорее всего, Татьяна хотела сказать «между очередными инкарнациями». При реинкарнации не очень то «покайфуешь».

Какая разница между «очередной» и «повторной» инкарнациями?
Evgeny пишет:
Это не для всех. Для некоторых надо сначала стать «настоящим полковником».
В смысле, мужчиной.

Желательно, но, принципиально не важно.
Понимаете, дело, все же, не в форме, а в Духе.
Хороший Дух может и через тело новорожденного «проявиться».
Evgeny пишет:
P.S. Мне хочется порекомендовать нашей уважаемой Татьяне Магнитогорской, чтобы она хоть немного экономила свои силы и энергию при вдалбливании Теософии некоторым персонажам этого форума. Поверь, Татьяна, что многие здесь этого просто не стоят.

Еще немного, еще чуть-чуть… и я возьму тайм-аут…
alexeisedykh пишет:
Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми?

На свадьбу можно явиться в чужом костюме, загримировавшись под хозяина костюма (да так искусно, что никто не узнает), а самого хозяина погрузить в гипнотический сон.
Можно натворить на свадьбе всяких пакостей, а потом исчезнуть…
Спросят с хозяина костюма, который ничего не помнит.
alexeisedykh пишет:
Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас,

Вы имеете в виду психофизический проводник?
Нам пока и нет нужды его контролировать.
Мы должны сейчас учиться контролировать свои мысли и желания, а о психофизическом проводнике позаботятся и без нас.
Автор: hele, Отправлено: 30.03.2011 10:37 GMT4 часов.
Вы хотите сказать, что собственная личность А.Бейли была подавлена всё то время, что она писала свои книги (30 лет)?
Как же ей тогда удалось вырастить очень хороших детей? Здесь нужны определенные качества личности, причем желательно непрерывно (поскольку детей много - трое)... одержатель не будет заботиться о детях...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 11:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Да и как может поверить здравомыслящий человек в то, что можно уничтожить каузальное тело?

Вы все о том же, ну ладно – встречали ли вы у Бейли инструкцию или в общем, как и каким способом можно уничтожить это тело, с ваших слов она обязательно должна быть, т.к. по вашим неоднократным утверждениям, Бейли (Тибетец) « призывает уничтожить каузальное тело»

Татьяна пишет:
Вернее, не относится, а является ею – Буддхи + Высший Манас. Так как Атма отдельно от Буддхи (и наоборот) не бывает, то мы не ошибемся, если скажем, что каузальное тело, это и есть Атма/Буддхи/Манас

Да нет – ошибетесь. В одном случае сказано Буддхи-Манас (и не нужно приписывать «высший» - сказано манас), в другом Атма-Буддхи-Манас, в третьем – Атма-Буддхи.
Конечно, вы имеете полное право полагать, что это одно и тоже и только из-за экономии бумаги, некоторые слова не дописывались, но в данном случае – как говорил уже, можно говорить о вашем представлении об этом и моем, а не утверждать, что ЕПБ имела ввиду именно то, что имеете ввиду и вы.
По Бейли – эти три варианта не одно и тоже.
И еще – извесно такое правило: «То, что должно родиться, должно и умереть»
Причем, можно добавить то, что рождается в начале некоторого цикла, то в конце этого цикла должно умереть. Соответственно, если триада когда-то была дуадой, то к концу цикла развития через манас она снова станет дуадой. Мало того – все эти «буддхи» и «манасы» - не более чем способы проявления (или корелляции) Атмы – она была в начале и она останется в конце большого цикла – «Все растворится в Атмане» к концу времен.
Но, вышеприведенный абзац касается не каузального тела (в интерпритации Бейли) – про него уже более чем много сказано – последний раз:
Каузальное тело (тело – заметьте, тело, форма – суть ограничения действующие определенное время, если иметь ввиду время, или служит для определенной цели, если иметь ввиду качества) есть аллегорически яйцо, которое разрушится когда внутренний зародыш вызреет в птенца. Лебедь – это атма-буддхи-(манас?), а яйца, что она откладывает – каузальное тело.

Татьяна пишет:
Но, если вдуматься, то открывается истинный замысел Тибетца

Но если задуматься, то очень таки видно, что вы взращиваете в своем уме качество подозрительности – это такая модификация страха, по «консистенции» ближе к отвращению, что весьма печально – т.к. этот демон очень коварный.

Татьяна пишет:
«…Атма-Буддхи действуют в микробах…»

Прекрасная цитата, только из-за наличия ввас «демона подозрительности» вы ее весьма привратно понимаете. Насколько я понял вы ее интерпретируете, в таком ключе, что манас это есть великий дар разума и что без него, имея только атма-буддхи, разумение человеческое остается ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы – я правильно вас понял?
Если да, то как вы можете пояснить тот факт, что и Атма и Буддхи стоят (как качества) выше манаса – особенно если учитывать тот факт, что вышестоящее содержит в себе аспекты или высшие качества низшего? Или проще говоря – принцип иерархичности должен соблюдаться?
И второй вопрос – можно ли принцип (атма-буддхи) клетки, микроба, или даже жучка-кузнечика назвать полностью тождественным принципу (атма-буддхи) человека?
Или так: есть царство (например рыб), а есть представитель царства (рыба), то как у них насчет принципов? Если «своя» Атма-Буддхи у царства рыб и «своя» атма-буддхи у отдельной рыбы?
Кстати, и эти ваши вопросы:
Татьяна пишет:
Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?
Разве у Логоса другой Дух (Атма) и другой носитель Духа (Атмы)?
У нас что, отдельные планы для Логосов и для человеческих монад?

Вам же и переадресую – по вашему «гирлянда из принципов» как она представлена у человека абсолютно идентична для всего в солнечной системе?
Чтобы не тратить время – выскажу свое мнение, несколько перефразированное из ТД – всякое нечто во Вселенной, содержит в потенции качества всей Вселенной. Но эти качества, для каждой конкретной сущности будут отличаться степенью их раскрытия (во времени и пространстве, для нашей эволюции) или того, насколько потенциальное (пассивное) преобразуется в активное. П.э. Атма минерала и Атма человека идентичны, но по степени раскрытия потенций они кардинально отличаются. .
Если у вас отличное мнение – приведите, т.к. я другого пока не встречал, если такое же, то вопрос по поводу Логоса не понятен.

Татьяна пишет:
Далее, план Ади (Первый) не может существовать сам по себе – быть первым (без второго). Правда, это Блаватская сказала, а не Бэйли. Бэйли выделила отдельно Ади, Атмический, Буддхический…

Ну я рад за вас, что вы нашли у ЕПБ план Ади – теперь вы его признаете, но касаемо остальной фразы – ее легко опровергнуть, т.к. у Бейли конкретно прописаны планы в сравнении с ТД (в скобках – Бейли):
1. Ади (Ади), 2. Анупадака (Монадический), 3. Атма (Атма), 4. Буддхи (Буддхи) ну и т.д.
Самое интересное это - Анупадака (Монадический), Анупадака – «без родителей», а это означает – отсутствие двойственности (т.е. монада), потому как всякая порожденная «вещь» содержит в себе качества или представления от своих родителей, например - вода Н2О содержит и Н и О – своих «родителей».

А вообще, Татьяна, по последним вашим постам, очень заметно, что ваши убеждения-представления держатся исключительно на ВЕРЕ, т.к. если подвергнуть их тщательному логическому анализу, они мягко говоря, логической цепочки не выстроят.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 12:04 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Получается, коротко говоря, что Махатмы, завладев личностью ЕПБ, через неё вещают миру о том, как опасно заниматься практиками из-за возможности обзавестись одержателем. Явно то, чему они учат, расходится с тем, что они сами проделывают. А не безнравственно ли это? И можно ли доверять их учениям вообще?

Если предположить, что когда ученик предоставляет свои оболочки Учителю он получает от этого свои "бонусы" и п.э. это великая честь - именно в практическом смысле. А если еще учитывать, что все это организуется исключительно на добровольной основе - скажем, человек воплощается уже имея ввиду такую цель. А еще, если вы не будете ставить знак равенства: "отдельность" = "индивидуальность" - то подозрения в безнравственности отпадут.

Лично я полагаю, что от указанного равенства ("отдельность" = "индивидуальность") можно избавиться только через практику, когда человек явно ощутит такое "нелогичное" свойство - чем сильнее он сможет растворить образ себя в общем (или пустотности) тем сильнее выразится его осознание Я - т.е. оно не потеряется вслед за образом, а наоборот "найдется"
Автор: Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 18:14 GMT4 часов.
hele пишет:
Вы хотите сказать, что собственная личность А.Бейли была подавлена всё то время, что она писала свои книги (30 лет)?

Скажу свое мнение.
Я думаю, что собственная личность Алисы была введена в заблуждение (иллюзию) неким «Тибетцем»,
или – личность А.Бэйли была крайне самоуверенна , нагла и лжива.
hele пишет:
Как же ей тогда удалось вырастить очень хороших детей?

О детях Бэйли нам ничего не известно, все, что мы знаем – мы знаем со слов самой Алисы.
Меня совершенно не интересует, какими выросли Бэйлинские дети, это в данном случае не важно.
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

Придумала ли Алиса свое ученичество и сознательно обманывала людей, или сама была введена в заблуждение, какая разница?

Главное, что она писала свои книги не от «тех самых Махатм», и содержимое этих книг не имеет никакого отношения к Тайной Доктрине.

hele пишет:
Здесь нужны определенные качества личности, причем желательно непрерывно (поскольку детей много - трое)... одержатель не будет заботиться о детях...

Бэйли писала книги и имела неплохой доход, позволяющий нанимать прислугу для домашней работы.
Но это уже не важно.
Махатмы ясно и понятно сказали, что они не вмешиваются в карму и не нагружают людей работой, если карма человека – заботится о детях.
dusik_ie пишет:
Вы все о том же, ну ладно – встречали ли вы у Бейли инструкцию или в общем, как и каким способом можно уничтожить это тело, с ваших слов она обязательно должна быть, т.к. по вашим неоднократным утверждениям, Бейли (Тибетец) « призывает уничтожить каузальное тело»

Надо сказать, что инструкции давались только ученикам (индивидуально), но мысль об уничтожении каузального тела, буквально, вдалбливалась в сознание учеников.

Почти во всех книгах Тибетца красной нитью проходит мысль о том, что каузальное тело уничтожается при определенном посвящении, после чего происходит соединение ЛИЧНОСТИ с Монадой напрямую.

Вот всего лишь несколько цитат из книг Бэйли:

«Трактат о белой магии или путь ученика»


«…это открывается только при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения..»

«…до тех пор, пока сознание не преодолеет ограничения каузального тела и не будет достигнуто освобождение от его контроля.

«… Форма Каузального Тела. Это проводник высшего сознания, храм пребывающего внутри Бога, который видится исполненным такой редкостной красоты, таким устойчивым и незыблемым, что, когда наступает момент окончательного разлома даже и этого шедевра многих жизней, воистину горькой представляется эта чаша, невыразимо обездоленной чувствует себя единица сознания…»

«Посвящение: человеческое и солнечное»


«…нужно помнить, что главные посвящения принимаются в каузальном теле или – после разрушения этого тела – на буддхическом или атмическом планах…»

«…В разрушении каузального тела при Четвертом посвящении (символически называемом “Распятием”) имеем процесс, аналогичный сожжению ткани…»

«…При Четвертом посвящении особый тип силы из центра, который должен остаться неназванным, прилагается к каузальному телу человека и является одной из причин его конечного распада.…»

«…при Третьем посвящении один из Кумар передает каузальному телу посвященного энергию, которая разрушает материю третьего подплана, и тем самым частично уничтожает этот проводник;

при Четвертом посвящении другой Будда передает силу разрушающую материю второго подплана, а при Пятом сила первого подплана аналогично поступает в оставшиеся атомы каузального проводника, приводя к окончательному освобождению…»

«…Приложение Жезла Посвящения способствует отъединению духовного “я” от высшего “я”, и заточенная жизнь постепенно исходит, в то время как каузальное тело медленно абсорбируется или рассеивается…»

Вот так и получается, что Каузальное тело (Атма/Буддхи/Манас) рассеивается, а личность – остается.

Если верить настоящим Махатмам, то такая личность, без Высшего «Я», называется бездушным человеком, живым мертвецом, а у Бэйли эта личность называется «посвященной».


dusik_ie пишет:
И еще – извесно такое правило: «То, что должно родиться, должно и умереть»

Ну, наконец-то!
Все, что рождено (имеет начало) – умрет.
Все, что не рождено – бессмертно.

Высшая Триада – не рождается и не умирает.

Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ.

Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние.

Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.
dusik_ie пишет:
Каузальное тело (тело – заметьте, тело, форма –

Почему Вы не обращаете внимания на слова Блаватской, которая сказала, что «…это тело, которое вовсе не тело, но – Буддхи – Духовная Душа»?

dusik_ie пишет:
Лебедь – это атма-буддхи-(манас?), а яйца, что она откладывает – каузальное тело.

Лебедь (Калахамса) символизирует Браму-Создателя (проявленного), а Брама непроявленный (Хамса вахана)– это тот, кто пользуется «Лебедем», как своим носителем.
Если этот «лебедь» и несет яйца, то из них создается феноменальная вселенная, которая в конце цикла разрушается, т.е. - дезинтегрируется.
dusik_ie пишет:
Но если задуматься, то очень таки видно, что вы взращиваете в своем уме качество подозрительности – это такая модификация страха, по «консистенции» ближе к отвращению, что весьма печально – т.к. этот демон очень коварный.

Подозревают, когда что-то неясно.
Тибетец вполне ясно говорит то, что противоречит тому, что говорили Махатмы.

Махатмы, например, говорили, что личность – смертна и рано или поздно, сознание человека соединяется с Махатом, а затем – с Буддхи.

Личность – временна и смертна, Индивидуальность – бессмертна.

Бэйли говорит о сохранении смертного и уничтожении бессмертного, а Вы обвиняете меня в подозрительности?

Какая подозрительность, когда все уже предельно ясно?

Человек понимает или не понимает, вот что я скажу.
dusik_ie пишет:
Прекрасная цитата, только из-за наличия ввас «демона подозрительности» вы ее весьма привратно понимаете. Насколько я понял вы ее интерпретируете, в таком ключе, что манас это есть великий дар разума и что без него, имея только атма-буддхи, разумение человеческое остается ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы – я правильно вас понял?

Вы неправильно понимаете.
Человек не может иметь сознание, как Вы выразились «…ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы…», потому что человек (даже если не имеет высшего разума), является высшим животным.

dusik_ie пишет:
Если да, то как вы можете пояснить тот факт, что и Атма и Буддхи стоят (как качества) выше манаса – особенно если учитывать тот факт, что вышестоящее содержит в себе аспекты или высшие качества низшего? Или проще говоря – принцип иерархичности должен соблюдаться?

Атма и Буддхи, если Вы помните, иначе называются Вторым Логосом (Пуруша и Пракрити, Брама-Творец, Калахамса) а Махат называют Третьим Логосом.
Он выявляется позже.

dusik_ie пишет:
второй вопрос – можно ли принцип (атма-буддхи) клетки, микроба, или даже жучка-кузнечика назвать полностью тождественным принципу (атма-буддхи) человека?

Атма/Буддхи, иначе – Монада, имеется у всех, но в латентном состоянии.
Атма напрямую действует в атомах, а более сложные организмы «управляются" теми, кого принято называть «Строителями», в отличие от «Архитекторов».

dusik_ie пишет:
Если у вас отличное мнение – приведите, т.к. я другого пока не встречал, если такое же, то вопрос по поводу Логоса не понятен.

Вы привели прекрасную цитату, с которой я полностью согласна, и поэтому, странно, что Вам непонятен мой вопрос о Монаде человека и Логоса.

Если Логос – проявленное божество и Монада человека – божественна (по сути), то почему они должны находится на разных планах?

Вот суть моего вопроса.

Почему Атма/Буддхи Логоса должна находится на отдельном Логоическом плане, а Монада человека – на Монадическом?

Что находится на Буддхическом и Атмическом планах, если Монада, это и есть - Атма/Буддхи, и Атмы отдельно от Буддхи не бывает?
Блаватская поясняла этот вопрос, а Бэйли – нет.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Атмы без Буддхи не бывает, как нет и не может быть первого плана отдельно от второго.
Блаватская постоянно напоминала, что это подразделение – УСЛОВНО.
А Бэйли разделила БУКВАЛЬНО.
Опять скажете про мою подозрительность?
dusik_ie пишет:
Ну я рад за вас, что вы нашли у ЕПБ план Ади – теперь вы его признаете,

Вы снова не поняли.
Блаватская не говорила об Ади-плане.
Она говорила о смысле слова «Ади» - первый.
План Ади придумала Бэйли.
Блаватская говорила, что первого плана нет вообще, и то, что понимается под «первым планом», правильно называть словом Хираньягарбха (Аурическая оболочка, которая имеется у всех, от атома до Вселенной).
В Хираньягарбхе потенциально содержится все, что потом проявится и построится в феноменальном мире
.
dusik_ie пишет:
у Бейли конкретно прописаны планы в сравнении с ТД (в скобках – Бейли):
1. Ади (Ади), 2. Анупадака (Монадический), 3. Атма (Атма), 4. Буддхи (Буддхи) ну и т.д.

Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.

Что находится на плане Атма?

Что находится на плане Буддхи?

dusik_ie пишет:
А вообще, Татьяна, по последним вашим постам, очень заметно, что ваши убеждения-представления держатся исключительно на ВЕРЕ, т.к. если подвергнуть их тщательному логическому анализу, они мягко говоря, логической цепочки не выстроят.

К сожалению, Вы ничего не поняли.
Еще раз повторю, я верила Бэйли много лет, до тех пор, пока не поняла всю абсурдность ее «учений».

Если Вы умеете логически мыслить, то попробуйте объяснить, как получилось, что Пратьеки Будды вдруг покинули Нирвану и стали Буддами сострадания?

Бэйли преподносит это, как факт.

Она даже не потрудилась придумать какую-нибудь легенду, объясняющую эту «трансформацию».

Например, рассказала бы сказочку о том, что наш планетный «Логос» отправился в командировку в Нирвану, отыскал там Пратьек Будд, провел с ними воспитательную работу, и они, прослезившись, быстренько «исправились» и из ЭГОИСТОВ превратились в Будд Сострадания, покинули Нирвану вместе с нашим «заботливым» планетным «Логосом», и начали помогать ему в его нелегкой работе.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 18:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
О детях Бэйли нам ничего не известно, все, что мы знаем – мы знаем со слов самой Алисы.
Меня совершенно не интересует, какими выросли Бэйлинские дети, это в данном случае не важно.
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

Придумала ли Алиса свое ученичество и сознательно обманывала людей, или сама была введена в заблуждение, какая разница?

Главное, что она писала свои книги не от «тех самых Махатм», и содержимое этих книг не имеет никакого отношения к Тайной Доктрине.

Давайте не Вы будете решать какое у кого и к чему и что имеет отношение. Не стоит выносить вердиктов и исходите из того что противоречий не бывает у тех кто их не испытывает.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 18:58 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Данина Татьяна пишет:

Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.


Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.

Ольга, я уже давно прочла это, однако в то самое время как вы это написали, я уже сама была не согласна со своим высказыванием. Но не стала спешить и решила сначала все хорошенько продумать и написать текст, прежде чем публиковатть его у себя на сайте и здесь.
Так вот, у меня изменилось понимание того, что есть каждый из аспектов Бога. А также изменилось понимание того, что следует понимать под Атма-Буддхи-Манас. Изменения не кардинальные, но определенные.

Мать-Отец (Отец-Мать) – это первый аспект Творца. Отец – Мужское Начало, которое первым возникает в Материи, и которое является ее настоящим Перворожденным Сыном, и его можно рассматривать в качестве обобщенного указания на мыслительную способность Божественной Субстанции, а также как Мыслеоснову, Идею, План Проявленной Вселенной на грядущую Махаманвантару. Т.е. Отец как способность к Разуму в Материи существует всегда, но вот Отец как «Строительный Чертеж» Будущей Вселенной возникает только в начале Махаманвантары, проявленного состояния, после окончания Махапралайи.
Когда речь идет о Проявленном состоянии Абсолюта, то зачастую вместо наименования Мать-Отец, говорят просто «Мать (Материя)», поскольку в процессе рождения именно Мать играет главную роль. Но все же во многих религиях место Матери занял Отец, например, в христианстве (Отец-Сын-Святой Дух).
Не бывает Материи без Отца, Женского Начала без Мужского. Они всегда вместе, всегда едины. Материя – это ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТКАНЬ, а Отец – это способность этой Ткани мыслить, осознавать, рождать идеи. Поэтому, если мы говорим «Материя» но при этом не упомянули «Отца», то это не означает, что Материя его лишена.

Что касается второго аспекта – Духа, то это и есть Сын Матери и Отца, их Ребенок, продукт их союза. Дух символизирует Божественную Мысль, Разум, Сознание, Nous, Движение. Сын, Дух – это второе Начало Мужского Рода, которое присутствует в эзотерических текстах. Первое – Отец, неразлучный с Матерью, второе – Сын. Зачастую в оккультных трудах можно встретить тенденцию отождествлять Дух с Отцом, а Сына с Душой. В частности, такое мнение прослеживается на страницах книг Е. Блаватской и А. Бейли. Я сама придерживалась подобной точки зрения довольно долго (до сего дня), хотя все время подсознательно ощущала наличие в этом некоторой ошибки. Так вот, Дух – это не Отец, а именно Сын. И в то же время Сын – это не Душа. Душа – это Инструмент Проявления. Дух – это Дыхание Матери-Отца, Бесконечное Движение. Вращение во Времени.

Мать-Отец, т.е. Мыслящая Субстанция, с движущимся в ней Духом, рождает Душу – Строительный Элемент, «Утвержденный Фохатом Атом», Силовой Центр, Бинду, через который струится Нектар Духа, Вода Жизни. Душа – это одновременно «колыбель» и «могила» для Духа, в ней он и рождается и умирает. Простите за столь грубую аллегорию.
Душа – Третий аспект Творца – это Материя (Мать-Отец) с проявляющимся и исчезающим в ней в ней Духом, Субстанция с проступающим и растворяющимся в ней Разумным Принципом. Или же можно выдвинуть прямо противоположное утверждение: Душа – это Дух, проявляющийся в Материи. Обратите внимание, оба положения верны. Душа – это и Материя с проявляющимся в ней Духом, и Дух, проступающий в Материи.
Слияние Духа с Материей и рождение таким способом Души не происходит на всем протяжении Пространства равномерно. О, нет. Для этой цели – для проявления в Пространственной Ткани возникают специального рода объекты, иначе не скажешь. Эти «объекты» представляют собой Структурные Единицы Мироздания – Строительные Элементы, из которых формируется тело Проявляющегося Космоса. Что они собой представляют? Это сферы, в которых рождается и исчезает Импульс Проявления (Фохат). А что такое Импульс Проявления? Да это все тот же самый Дух – Второй Аспект Бога – Измененное состояние Материи. Силовые Центры – так еще иначе называют Строительные Единицы. Можно еще именовать их Душами. Это звучит несколько непривычно, множественное число слова «Душа». Однако в книгах Алисы Бейли Душа фигурирует именно как нечто. Что может существовать в дискретном виде, и это совершенно верный подход, поскольку научное название Души – Элементарная Частица.
В эзотерических текстах самим сферам (Строительным Элементам) присваивается много наименований. Их называют Ангелами (Присутствия, или просто Ангелами), Дхиан-Коганами, Монадами. Соответственно, всю совокупность силовых центров Вселенной именуют «воинствами» (Ангелов) или «легионом».
Еще можно использовать слово «Атом». Однако не атом физика или химика, который есть конгломерат частиц, а именно истинно неделимый объект.
Что касается Духа, то его именуют Импульсом Проявления, Фохатом, Эфиром, Акашей, Астральным Светом, Драконом Мудрости или Змием, кусающим себя за хвост. Последнее выражение очень точно характеризует процесс, происходящий в каждой, отдельно взятой Монаде (Силовом Центре). Другое название для Змия – Кундалини, что переводится с санскрита, как «Свернутый кольцом», «Свернутый в форме змеи». Т.е. Кундалини – это все тот же Змий, «поядающий» себя.
Еще одно очень широко употребляемое название для Духа – это Огонь. Причем это понятие используют не только в отношении самого Духа, но также и для отдельно взятой Монады. Дух – это Огонь, в то время как Материя (Субстанция) – это Вода.
Еще одно понятие-синоним для Силового Центра – это «Колесо». Обратите на это внимание. А также на тот факт, что Дух, проявляющийся в Материи, именуется в оккультизме «Движением», или иначе, «Дыханием». Любое Колесо, т.е. любой силовой Центр – это Импульс Проявления, движущийся не в пространстве, а во времени – т.е. рождающийся, какое-то время существующий в этом проявленном состоянии, а затем разрушающийся. Это и есть вращающийся Змий. Он исходит из источника – от Духа, делает «Круг во времени», после чего «возвращается» к испустившему его первоисточнику – опять к Духу.

Если взять христианскую Троицу «Отец-Сын-Святой Дух», то здесь понятие «Отец» символизирует Первый аспект Творца – Мать-Отец. Что же касается слов «Сын-Святой Дух», то, возможно, что это словосочетание, и обозначает оно одно целое – второй аспект – Дух. Т.е. Сын, который есть Святой Дух. На данные размышления меня наводит определение "Святой", ведь "Свет" - это один из синонимов Духа.
Если же проанализировать такую индуистскую Троицу как «Атма-Буддхи-Манас», то в ней «Атма (Атман)» аналогичен Отцу христианской Троицы и обозначает то же самое – Разумную Субстанцию – Мать-Отца. Буддхи символизирует Мысль, т.е. Дух. А Манас – это Инструмент Проявляющегося Духа, т.е.Душа.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 19:01 GMT4 часов. Отредактировано СЕРГЕЙ С (31.03.2011 20:55 GMT4 часов, 790 дней назад)
Татьяна пишет:
Виктория, Вы не видите разницы в одержании и предоставлении оболочки «другому пользователю»?

Нет, не вижу разницы. Просто "предоставление оболочки другому пользователю" звучит красивее, чем банальное "одержание". Тем более, что красивое обозначение совсем не гарантирует, что "другой пользователь" будет достойной сущностью, а не "астральным пакостником".
Татьяна пишет:
личность остается на своем месте, но попадает под контроль гипнотизера, который управляет ею, внушает совершать определенные действия. Гипнотизер может делать все это именно потому, что он искусственно прерывает связь между личностью и Высшим Эго этой личности.
А почему астральный подселенец - обязательно гипнотизёр? Случай с гипнозом - это частный случай. Известны же и другие случаи, когда человек страдает "раздвоением личности" (что и есть одержимость) и понимает это, т.е. вполне сохраняет сознание. Человек сознательно соглашается на "изгнание бесов". Даже у Блаватской есть инструкции относительно того, какой образ жизни должен вести одержимый, чтобы способствовать изгнанию одержателя. Там подразумевается, что человек будет сознательно следовать этим рекомендациям.
Татьяна пишет:
Неужели предложение Тибетца (уничтожить бессмертное и сохранить смертное), Вас не настораживает и не наводит ни на какие мысли?

Татьяна, Вы превратно толкуете это место у Бейли. Мне при чтении и в голову не пришло, что Тибетец призывает уничтожить то, что бессмертно.
Татьяна пишет:
Блаватская и Махатмы говорили совсем другое и прямо противоположное тому, что сказал Тибетец. Неужели, Вы не хотите знать правду?
А Вы? Я ж и говорю: если они говорили не совсем одно и то же , то почему Вы думаете, что Тибетец не был ближе к истине? Просто потому, что Махатмы не могут ошибаться? Но Тибетец пришёл позже именно для того, чтобы исправить Махатм. Я понимаю, что Вам такая версия не нравится. Но это же не аргумент...
dusik_ie пишет:
когда ученик предоставляет свои оболочки Учителю он получает от этого свои "бонусы" и п.э. это великая честь - именно в практическом смысле.

А он получает "бонусы"? Когда "бонусы", то это как-то не совсем бескорыстные мотивыы получаются... Не знаю, спорить не буду.
dusik_ie пишет:
Лично я полагаю, что от указанного равенства ("отдельность" = "индивидуальность") можно избавиться только через практику, когда человек явно ощутит такое "нелогичное" свойство - чем сильнее он сможет растворить образ себя в общем (или пустотности) тем сильнее выразится его осознание Я - т.е. оно не потеряется вслед за образом, а наоборот "найдется"

Да, конечно, "отдельность" не равна "индивидуальности"... Но одно дело "растворить образ себя в общем или пустотности" - это не совсем то же самое, что предоставить свою оболочку другому пользователю. Предоставить оболочку - это, по-моему, как раз шаг в сторону противоположную от отождествления себя с общим...

Татьяна пишет: "Я думаю, что собственная личность Алисы была введена в заблуждение (иллюзию) неким «Тибетцем», или – личность А.Бэйли была крайне самоуверенна , нагла и лжива."
====================
А почему Вы не думаете, что личность Блаватской была точно таким же образом введена в заблуждение? И личности свидетелей, выдевших Махатм, разве не могли быть введены в заблуждение? Оба эти предположения ( о введении в заблуждение) одинаково недоказуемы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 19:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 19:27 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ольга, я уже давно прочла это, однако в то самое время как вы это написали, я уже сама была не согласна со своим высказыванием. Но не стала спешить и решила сначала все хорошенько продумать и написать текст, прежде чем публиковатть его у себя на сайте и здесь.
Так вот, у меня изменилось понимание того, что есть каждый из аспектов Бога. А также изменилось понимание того, что следует понимать под Атма-Буддхи-Манас. Изменения не кардинальные, но определенные.
Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.
Вот то что я сказала и не изменю своего мнения. А то как это изменилось у Вас это Ваше дело.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 30.03.2011 19:29 GMT4 часов.
Татьяна, я не хочу быть назойливым и больше обещаю не приставать с этим вопросом, который я по вашей просьбе обосновал и о котором напомнил.
Вы ведёте довольно насыщенные дискусии и вполне могли не заметить, что Анни Безант сидит в очереди и ждёт "вердикта".
Как вы считаете, можно ли верить этим свидетельствам из книги Колдуэла? Почему?
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.03.2011 19:53 GMT4 часов.
> Блаватская не говорила об Ади-плане.
> Она говорила о смысле слова «Ади» - первый.

Однако у Блаватской есть высказывание в пользу дополнительных планов, как у Бэйли.

Признавая существование семи планов космического бытия и состояний сознания применительно ко Вселенной или макрокосму, мы всё же останавливаемся на четвёртом плане, находя невозможным вести дальнейшие исследования с какой-либо степенью достоверности. Что же касается микрокосма, или человека, то мы рассуждаем о семи его состояниях и принципах свободно. (Ключ к теософии)


Если бы 7 тел человека находились на соответствующих семи планах, как думают некоторые, поверхностно воспринявшие теософию, в этом высказывании не было бы никакого смысла. Ибо как можно свободно рассуждать о седьмом принципе человека, если план, на котором он якобы находится, полностью недоступен для изучения?

> План Ади придумала Бэйли.

Она не могла такого придумать хотя бы потому, что не знала санскрита. Система планов, использованная Бэйли, может быть не точно, но примерно в такой же номенклатуре, фигурировала уже в журналах конца XIX в. (Сама Бэйли скопировала оттуда пару диаграмм).
Автор: sova, Отправлено: 30.03.2011 20:03 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам

И то, и другое вписывается в идею, что этот самый чела потом покинул Блаватскую.

Ну да, а она в ответ, то ли с горя, то ли от обиды, написала свою "Тайную Доктрину", которую Т.Субба Роу наотрез отказался рецензировать.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 21:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет: «Вот так и получается, что Каузальное тело (Атма/Буддхи/Манас) рассеивается, а личность – остается. Если верить настоящим Махатмам, то такая личность, без Высшего «Я», называется бездушным человеком, живым мертвецом, а у Бэйли эта личность называется «посвященной».
===============
То, что Каузальное тело рассеивается – это из приведённых Вами цитат понятно. С чего бы ему не рассеяться, если оно - форма. Да, конечно, Вы обратили внимание на слова Блаватской о том, что «…это тело, которое вовсе не тело, но – Буддхи – Духовная Душа»?.
Но У Блаватской в состав человека не входит Атман – то, что на самом деле бессмертно. Атма у неё только осеняет условную конструкцию. А всё, что относится к этой конструкции бессмертно только условно. И Вы постоянно повторяете слова Блаватской о том, что Атма отдельно, без Буддхи не существует. Это верно только для того состава человека, который дан в ТД – именно в том случае, когда Атма осеняет, но не вводится в состав человека. В других источниках (в Бхагавадгите, например) Атман рассматривается вполне «отдельно», как бессмертный Абсолютный субъект (по выражению Б.Л.Смирнова). У "настоящих Махатм" всё представленное в составе человека, как бессмертное - всего лишь условно бессмертно. Стоит ли ломать копья...

А вот из чего следует, что после рассеивания каузального тела остаётся личность, которая делается посвящённой? Из приведённых Вами высказываний Бейли я этого не увидела.

Татьяна пишет: «Высшая Триада – не рождается и не умирает. Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ. Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние. Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.»
================
Татьяна пишет: «Личность – временна и смертна, Индивидуальность – бессмертна.»
===============
А личность, стало быть, не выявляется и поглощается, а умирает? Т.е. формы, которые выявляются и активизируются благодаря тому, что собираются вокруг бессмертной (допустим, что бессмертной) Высшей Триады – они умирают, а не трансформируются? А как это – умирать? В чём Вы видите разницу между выявлением и жизнью, между поглощением, дезинтеграцией и смертью?

У Вас получается, что для индивидуальности смерти нет, а для личности - смерть есть. А как же принцип "как вверху - так и внизу?" Нелогично.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 21:41 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А он получает "бонусы"? Когда "бонусы", то это как-то не совсем бескорыстные мотивыы получаются... Не знаю, спорить не буду

Но действительное бескорыстие может быть только в случае нирманакайя, или может той сущности, что жертвует себя ничего от этого не имея. В случае учеников - кем все остальные и являются на путях эволюции, даже если они действуют полностью бескорыстно, тем не менее, за такое бескорыстие они получают "бонус". Важен не собственно "бонус", а отношение к нему - если именно он самоцель, то это корысть и лицемерие, если же действие совершается без мысли о выгоде или награде - то это уже другое, но все равно, при успешной деятельности награда-то будет.
Виктория Ефремова пишет:
предоставить свою оболочку другому пользователю. Предоставить оболочку - это, по-моему, как раз шаг в сторону противоположную от отождествления себя с общим...

Дело в том, что обретая сознание общности, ощущение ценности или "частной собственности" на оболочки должно существенно уменьшиться - это примерно как люди могут запросто дать поносить чего-то из своей одежды.
А представте если кто-то более продвинутый действует через вас - ведь вы же полностью находитесь в сознании и наиболее близки к "акту сотворения великих дел!" Не знаю, как кому, но мне было бы интерсно.
sova пишет:
Ну да, а она в ответ, то ли с горя, то ли от обиды, написала свою "Тайную Доктрину", которую

Тем более, что если бы этот индийский чела действовал через нее, а потом отошел, то это было бы заметно по ее стилю изложения - характер человека хорошо просматривается по его публикациям, но такого контраста не наблюдается.
ЕПБ писала для широкой публики, а для того, чтобы этой публике было хоть что-то понятно, сам пишущий должен быть из этой публики, но одновременно, она должна была передать нечто ранее сокровенное и не привычное для современного ума, п.э. налицо необходимость некой раздвоенности - одна часть ее оккультная, другая - светская. Отсюда и все нюансы (на мой взгляд)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:09 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
У "настоящих Махатм" всё представленное в составе человека, как бессмертное - всего лишь условно бессмертно. Стоит ли ломать копья...

Виктория Ефремова пишет:
У Вас получается, что для индивидуальности смерти нет, а для личности - смерть есть. А как же принцип "как вверху - так и внизу?" Нелогично.

Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
но все равно, при успешной деятельности награда-то будет.

Тоже полностью с этим согласна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Данина Татьяна пишет:
В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Таня я хочу с Вами опять согласиться, даже если Вы передумаете.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 22:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дело в том, что обретая сознание общности, ощущение ценности или "частной собственности" на оболочки должно существенно уменьшиться - это примерно как люди могут запросто дать поносить чего-то из своей одежды.

Да, Вы, наверное, правы.
dusik_ie пишет:
А представте если кто-то более продвинутый действует через вас - ведь вы же полностью находитесь в сознании и наиболее близки к "акту сотворения великих дел!" Не знаю, как кому, но мне было бы интерсно.

Не-е-т... Через мои ум-тело я буду действовать сама .

Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность. И все наши споры о том, чей Махатма истиннее, могут быть просто детским лепетом.

Но это, конечно, если мы уверены, что речь идёт о Махатмах, а не о астральных сущностях, которых множество. Как узнать, что через нас будет действовать именно продвинутый товарищ с благородными целями? Никак не узнаешь... Нет уж, лучше в полном сознании носить самому собственный костюмчик. Продвинутые товарищи пусть материализуются как умеют с помощью своей продвинутости.

Кстати, зачем настоящим Махатмам чужая личность, если они могут материализоваться? А если не могут, то, может быть, они не настоящие?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:55 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но это, конечно, если мы уверены, что речь идёт о Махатмах, а не о астральных сущностях, которых множество. Как узнать, что через нас будет действовать именно продвинутый товарищ с благородными целями?

Виктория а что если эти астральные сущности элементалы, мыслеформы, а это постоянное информационное поле, сверхчеловек свободно берёт это под свой контроль, для благих дел, Природа тончайших Оккультных сил не примет человека не готового, по этому я например не исключаю что мы сможем в будущем подготовиться к этому. И как Вы говорите продвинутый товарищ, может будет на тот момент, чуть ли не единственно правильный путь, мы ведь не знаем что собой представляет этот товарищ?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 22:59 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
К сожалению, Вы ничего не поняли. Еще раз повторю, я верила Бэйли много лет, до тех пор, пока не поняла всю абсурдность ее «учений»

Вот то-то и плохо, что вы ВЕРИЛИ. Вера в оккультном постижении (или вообще – ментальном постижении чего-либо) абсолютно неуместна и даже крайне вредна.
Чем? Могу доказать – если хотите, но это достаточно известный факт.

Татьяна пишет:
Если Вы умеете логически мыслить, то попробуйте объяснить, как получилось, что Пратьеки Будды вдруг покинули Нирвану и стали Буддами сострадания?

Я ничего такого не читал, но и Геркулес опускался в Гадес и Христос – тоже в Ад ходил, может это что-то из этой же оперы. Но – это совсем не то, что меня интересует. Меня интересуют Энергии и линии действий сил, взаимодействия сил, т.е. то, что используя аналогию можно проверить самому и как минимум для себя - или убедиться в истинности положений, или усомниться в них.

Татьяна пишет:
Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.

Ziatz, при мне (за 2 года) уже два раза упоминал, что монада, от «моно» не может иметь колличественного состава, кроме как единицы. Мало того, говорить, что существует множество монад – это тоже ересь. Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах. Остальное по планам – Ziatz ответил выше.
Татьяна пишет:
Высшая Триада – не рождается и не умирает…Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ…Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние…Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.

Тоесть, если я вас правильно понял вы находите разницу между выявлением и рождением. Ну допустим. Но как что-то может выявиться или проявиться на каком-то плане не задействуя, так или иначе, материю этого плана? Как может принцип проявиться без упадхи? Как дух может действовать в материи не облекаясь в нее? Если дух не будет воздействовать на материю, то и материя никак не будет откликаться на дух – они останутся полностью вне веденьи друг друга.
И я вообще такого у ЕПБ не встречал, чтобы что-то могло выявляться само по себе, не облекаясь в оболочки или упадхи.
Выявление – это означает становиться явным или объективным (относительно объективным).
Когда что-то выявляется на ином плане, оно представлено на нем формой (рупа или арупа) сотканой из материи данного плана и такое выявление будет ПОРОЖДЕНИЕМ формы.
Просто, когда говорим о формах, телах – то они РОЖДАЮТСЯ, потому как они лишь следствия.
А когда говорим о принципах – они ВЫЯВЛЯЮТСЯ. Но, процесс-то один и тот же! Акцент только делается на разное, в одном случае, на то, что появилось и выросло на плане, а в другом – что двигало, направляло жизненное начало, сначала в инволюцию – и имеем рождение, а потом, после периода развития или эволюции – удаление, или смерть. И вся разница!

По поводу различия принципов Логоса, человека и амебы и прочему – отвечу завтра.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 30.03.2011 23:01 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность.

Это очень интересная мысль. Она меня посещает уже давно, и именно она была причиной одного вопроса, который я недавно задавал Татьяне как представителю чистой теософии "от Блаватской":
Dharmaatmaa пишет:
Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются?

На что она ответила (почему-то вопрос оторван от ответа из-за переноса):
Татьяна пишет:
Думаю, что отличаются по преобладающему принципу, но меньше, чем личности.

Но потом началась дискуссия о дзогчен, и я не продолжил развивать эту тему. Рад, что вы подняли этот вопрос.
Автор: Evgeny, Отправлено: 31.03.2011 05:00 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Это очень интересная мысль. Она меня посещает уже давно, и именно она была причиной одного вопроса, который я недавно задавал Татьяне как представителю чистой теософии "от Блаватской":

Dharmaatmaa пишет:
Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются?

На что она ответила (почему-то вопрос оторван от ответа из-за переноса):

Татьяна пишет:
Думаю, что отличаются по преобладающему принципу, но меньше, чем личности.

==================================================

Это НЕ «очень интересная мысль», мягко выражаясь. Лучше было, если бы тебя Муза посещала.

Да, верно, Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются, и довольно значительно. Каждая Индивидуальность индивидуальна, и её развитие зависит от величины пути пройденной ею эволюции на этой Земле. Короче, от количества удачных инкарнаций.

Однако, все Индивидуальности объединяются в группы, согласно тех Богов, или более высоких Сущностей, из которых они эманировали со своего самого начала существования.
«Созревшие» человеческие Монады (высшие «Я», или высшие Эго), достигшие своего самого высокого развития, которое только возможно (для них) на этой Земле, объединяются в Братства людей. Матчасть упоминает об четырех таких разных Братствах существующих на Земле, и локализующихся в разных районах нашего Глобуса.

Но, зачем тебе всё это, Dharmaatmaa. Вся эта информация относится к «чистой теософии "от Блаватской"». К тебе это совершенно не имеет никакого отношения. Возможно, пока. Так как, сейчас ты здесь есть «представитель» чего-то другого, тебе одному известного, чего.
Автор: Evgeny, Отправлено: 31.03.2011 07:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитата:

Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.
_______________________________

Увы, Татьяна, но первый план есть. Более того, их есть два, этих первых плана.
1;2;3 и 1;2;3;4 (см. Диаграмму в 1-ой части «Космогенезис»).
Монада (Космическая) находится на втором первом плане (правильно сообщила, на плане Будхи).

dusik_ie пишет:
Ziatz, при мне (за 2 года) уже два раза упоминал, что монада, от «моно» не может иметь колличественного состава, кроме как единицы. Мало того, говорить, что существует множество монад – это тоже ересь.

Ziatz (также, как и ты) плохо «шурупит» в метафизике, и (также, как и ты) порою вынужден заниматься буквоедством, что приводит к ереси.

dusik_ie пишет:
Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах.

Смысл один, все монады являются неделимыми и самостоятельными структурными формами (единицами, если хочешь). Их метафизическая структура тройственна. Это, Триады, или Троицы, или Треугольники, называй как хочешь. Их метафизический состав также обозначается по разному в разных Космогонических системах. Наиболее известные нам обозначения это «Отец-Мать-Сын» в религиозных системах, и «Атма-Будхи-Манас» в Теософской системе. В религии Православие обозначают, как «Отец-Сын-Святой Дух» («Святой Дух», женского рода, это есть Мать). У индусов это АУМ (произносится, как ОМ) - Атма-Упадхи-Махат.

Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 08:28 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Давайте не Вы будете решать какое у кого и к чему и что имеет отношение. Не стоит выносить вердиктов и исходите из того что противоречий не бывает у тех кто их не испытывает.

Вы так и не поняли, что «вердикты» выношу не я?
Махатмы сами сказали, что семейных людей они не берут к себе на обучение (в качестве принятых учеников).
Они даже не рассматривают такие кандидатуры.
Это – слова Махатм, а не мои «вердикты».
Виктория Ефремова пишет:
Нет, не вижу разницы. Просто "предоставление оболочки другому пользователю" звучит красивее, чем банальное "одержание".

Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.
Очень плохо, что Вы не видите разницы между одержанием и гипнозом, и - предоставлением «тела» на время другому «пользователю».
Я пыталась Вам объяснить, но Вы не поняли.
В случае гипноза личность парализована, «отсечена от своего Высшего Эго, и находится полностью под властью гипнотизера.
В случае предоставления «тела», личность не парализована и не отсечена от своего Высшего Эго. Она находится рядом с телом, все видит и понимает. После окончания «сеанса» гипноза личность ничего не помнит о том, что с ней происходило (и что ей внушили сделать в будущем – такое тоже бывает).
Во втором случае, личность все помнит.

Виктория Ефремова пишет:
А почему астральный подселенец - обязательно гипнотизёр?

Мне неизвестно, что Вы имеете в виду под словами «астральный подселенец».
Махатма – не подселенец, он временно пользуется телом человека для того, чтобы записать то, что ему нужно.

Гипнотизер – не астральный подселенец. Он – реальный человек, погружающий своего пациента в гипнотический транс и управляющий им во время транса, а также, дающий установки на будущее.
Он может внушить человеку, чтобы тот в определенный день и час совершил определенное действие, и чтобы он не помнил, кто именно внушил ему совершить это действие.
Когда наступает указанный день и час, человек, не раздумывая, совершает то, что ему было внушено, а потом не может объяснить, почему он это сделал.
Таким образом можно запрограммировать человека на убийство, грабеж и т.д.

Виктория Ефремова пишет:
Случай с гипнозом - это частный случай. Известны же и другие случаи, когда человек страдает "раздвоением личности" (что и есть одержимость) и понимает это, т.е. вполне сохраняет сознание.

Вы не знаете объяснения этому явлению?
Одержание человека может происходить его собственной Кама-рупической сущностью, которая сохранилась от предыдущей инкарнации, так как была очень сильна.
Блаватская рекомендовала прочесть рассказ «Странный случай с доктором Джекил и м-ром Хайдом». Если хотите понять, как происходит одержание подобного рода, прочтите этот рассказ и Вы все поймете.
Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело, как вода в губку, и старается управлять поведением этого человека, склоняя его к совершению нужных ему действий.
Вот это и называется одержанием.

Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, Вы превратно толкуете это место у Бейли. Мне при чтении и в голову не пришло, что Тибетец призывает уничтожить то, что бессмертно.

Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира»
Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.
Виктория Ефремова пишет:
А Вы? Я ж и говорю: если они говорили не совсем одно и то же , то почему Вы думаете, что Тибетец не был ближе к истине?

Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.
Если Вы допускаете, что Блаватская была личным секретарем Тибетца и писала под его диктовку Тайную доктрину, но не верите Блаватской и Махатмам, которые рассказали, как именно писалась Тайная Доктрина, то это – Ваш выбор.


Виктория Ефремова пишет:
Просто потому, что Махатмы не могут ошибаться? Но Тибетец пришёл позже именно для того, чтобы исправить Махатм.

Тибетец выдавал себя за ученика Махатмы (Д.К.).
Даже если поверить в это, то надо понимать, что ученик Д.К. не имел такой степени подготовки, чтобы за те немногие годы, прошедшие со времени смерти Блаватской, он стал бы Посвященным и – настолько «продвинутым», чтобы сразу начать исправлять Махатм.

Виктория Ефремова пишет:
Я понимаю, что Вам такая версия не нравится. Но это же не аргумент...

Мне такая версия «не нравится» именно потому, что имеется очень много аргументов против Тибетца.

Виктория Ефремова пишет:
А почему Вы не думаете, что личность Блаватской была точно таким же образом введена в заблуждение?

Прочтите все, что написали про Блаватскую ее современники, теософы и не теософы, что сказали о Блаватской Махатмы.
Сопоставьте аргументы и факты, свидетельствующие в пользу Махатм, с подобными же аргументами и фактами, - в пользу Тибетца.
Когда Вы это сделаете, тогда поймете, что вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.
Возьмите хотя бы один этот факт и сравните.
Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.
Но Тибетец даже этого не имеет.
Его никто и никогда не видел, от него не осталось ни одного письма, написанного им самим или созданного способом осаждения.
Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм.


Виктория Ефремова пишет:
И личности свидетелей, выдевших Махатм, разве не могли быть введены в заблуждение? Оба эти предположения ( о введении в заблуждение) одинаково недоказуемы.

Виктория, Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась?
Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов.
Вы и этого не замечаете?
Вы подозреваете Махатм и Блаватскую, но у Вас нет ни малейшего сомнения в Бэйли и Тибетце?
Знаете, как это называется?
Предвзятый подход.
Какие бы аргументы Вам ни привели против Бэйли и Тибетца, Вы все-равно будете их защищать и оправдывать.
Какие бы аргументы Вам не привели в пользу Махатм и Блаватской, Вы им не поверите.
Я прихожу к выводу, что Вам не нужна правда.
Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу.
Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.
Данина Татьяна пишет:
В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Мы не о дальнейшем говорим, а о нынешнем.
Не о будущих учениках, а о нынешних.
Кстати, Вы упустили из вида тот небольшой, но важный факт, что в будущем не будет семейных пар, так как люди не будут иметь половых различий, т.е. все станут, как и раньше, гермафродитами.
И если размножаться люди не перестанут, то они будут делать это не так, как сейчас, а так, как было раньше.
Автор: Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 08:29 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна, я не хочу быть назойливым и больше обещаю не приставать с этим вопросом, который я по вашей просьбе обосновал и о котором напомнил.
Вы ведёте довольно насыщенные дискусии и вполне могли не заметить, что Анни Безант сидит в очереди и ждёт "вердикта".
Как вы считаете, можно ли верить этим свидетельствам из книги Колдуэла? Почему?

Простите, что сразу не ответила.
Вы хотите знать моё мнение?
Я думаю, что приведенному свидетельству вполне можно доверять, т.к. известно, что Блаватская совершала некоторые феномены только для того, чтобы объяснить что-либо.
Но это было не правилом, а исключением.
Книги Безант я не ценю потому, что есть книги Блаватской.
Это, во-первых.
А во-вторых, Анни Безант, как и Ледбиттеру, некогда было читать и изучать то, что написала Блаватская (Ледбитер, похоже, ограничил свое изучение Теософии только одной книгой Синнетта).
Безант довольно поздно вступила в Теософское Общество и сразу же стала читать лекции и писать статьи и книги.
Ей просто некогда было вникать во все «тонкости».
Она была популяризатором, но не знатоком ТД, несмотря на то, что состояла в «ЭС».
Ее понимание ухудшилось после того, как она «сблизилась» с Ледбиттером.
Вы можете сами во всем убедиться, если прочтете книги Джаджа и сравните их с книгами Бэйли и Ледбитера.
Правда, на русский язык переведено не все, что написал Джадж.
Evgeny пишет:
Увы, Татьяна, но первый план есть. Более того, их есть два, этих первых плана.
1;2;3 и 1;2;3;4 (см. Диаграмму в 1-ой части «Космогенезис»).

Первый план указывается на диаграммах и схемах, это верно.
Но, почему все «пропускают мимо ушей» слова Блаватской о том, что это делалось для наглядности, а на самом деле никакого первого плана, отдельного от второго, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Точно так же, как не существует Атма отдельно от Буддхи.

Evgeny пишет:
Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.

С тем, что написано выше относительно монад, можно согласиться.
Монады, если они и отличаются «друг от друга», то только тем, какую стадию развития проходит «то», что она (монада) «осеняет».
Все это, конечно, очень метафизично.
Если человеку можно это понять, то, обычно, ему трудно подобрать подходящие слова, чтобы правильно сформулировать «свое понимание».
Блаватская говорила о том, что нельзя сказать, что вот это – монада дождевого червя, а вот это – монада человека или Дэва… Атма – везде, в каждом атоме (а Атма без Буддхи не бывает).

Все же, лучше Блаватской не скажешь:

«…что есть Монада?
И какое отношение имеет она к Атому?
Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором.
На второй вопрос следует ответ:
«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении. Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами» .
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.
"ТД" I.I.

Ziatz пишет:
Однако у Блаватской есть высказывание в пользу дополнительных планов, как у Бэйли.

Каких именно?
Ziatz пишет:
Если бы 7 тел человека находились на соответствующих семи планах, как думают некоторые, поверхностно воспринявшие теософию, в этом высказывании не было бы никакого смысла. Ибо как можно свободно рассуждать о седьмом принципе человека, если план, на котором он якобы находится, полностью недоступен для изучения?

Чем Вы собираетесь ИЗУЧАТЬ АТМУ – 7-й принцип (Вселенной и человека)?
Кама-манасом?
Человек, развивает свой манас до Махата, затем «соединяет» Махат с Буддхи и становится Дхиан-Коганом, но он не изучает Монаду (или 7-й и 6-й ) снизу, при помощи кама-манаса.

«…«Странник» есть наименование, данное нашей Монаде (Двое в одном) на протяжении ее цикла воплощений. Она есть единственный вечный Принцип в нас, неделимая часть всего целого – Всемирного Духа, от которого она исходит и которым поглощается при конце цикла…»
ТД 1.1.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 09:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Кстати, Вы упустили из вида тот небольшой, но важный факт, что в будущем не будет семейных пар, так как люди не будут иметь половых различий, т.е. все станут, как и раньше, гермафродитами.
И если размножаться люди не перестанут, то они будут делать это не так, как сейчас, а так, как было раньше.

Люди никогда не были гермафродитами, так же и среди любого вида млекопитающих - а человек это млекопитающее - не существует и не существовало НИКОГДА размножения таким способом. Гермафродиты - это плоские черви, да и то не все. Это примитивный способ размножения.
Теория Блаватской насчет того, что люди раньше были эфирными, сейчас плотные, а затем снова обретут разреженные тела - ошибочна. Причем настолько, что противоречит здравому смыслу.
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 09:40 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Ziatz (также, как и ты) плохо «шурупит» в метафизике, и (также, как и ты) порою вынужден заниматься буквоедством, что приводит к ереси.

Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой? Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?
Буквоедство тут не причем, а проблема в том, что мы не можем знать наверняка весь правильный (праведный) путь на перед - мы можем только предполагать, т.к. интуиция если у кого и есть, то все равно, она развита очень мало и пользуемся мы в основном, рациональным умом, а ум не может полагаться только на то, что нам кажется (по чувству) правильным, и должен разрабатывать несколько версий у которых есть своя логика (своя цепь). По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?
Такие обвинения, мягко говоря, слишком примитивны, в духе средневековой инквизиции, тем более, что никто из тутешних теософов-бейлистов вообще не воспринимает книги Бейли как она - у нее своя Бейли с ней она и борется.
Автор: lr, Отправлено: 31.03.2011 10:49 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность.

По Живой Этике Единосущность выражается через братьев человечества и Владык. Они объединены Единым Сознанием. Махатма действует Единым Сознанием, но не сам по себе. Соблюдается иерархический принцип.
Автор: lr, Отправлено: 31.03.2011 10:58 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
dusik_ie пишет:
Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах.

Смысл один, все монады являются неделимыми и самостоятельными структурными формами (единицами, если хочешь). Их метафизическая структура тройственна. Это, Триады, или Троицы, или Треугольники, называй как хочешь. Их метафизический состав также обозначается по разному в разных Космогонических системах. Наиболее известные нам обозначения это «Отец-Мать-Сын» в религиозных системах, и «Атма-Будхи-Манас» в Теософской системе. В религии Православие обозначают, как «Отец-Сын-Святой Дух» («Святой Дух», женского рода, это есть Мать). У индусов это АУМ (произносится, как ОМ) - Атма-Упадхи-Махат.

Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 11:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.

Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.
Я знаю только то, что Махат, это космический манас или Вселенский Ум, я не встречал нигде и ни у кого чтобы Махат считался человеческим принципом.
По этому, в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой, точно также, как Высший головной центр человека вбирает в себя энергии низших центров. По этому – в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.
Вы почему-то этого не признаете, для вас принципы, нечто вечное и неизменное как Абсолют.

Если даже и так, то как же их можно уничтожить? Верно Тибетец такой крутой, что открыл тайну самого Абсолюта и вознамерился порушить основы всей Вселенной?

Татьяна пишет:
сердце — пране, … .Сердце символизирует высшую Триаду,

Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?
А вот если использовать Бейли, то все очень понятно:
Есть космический физический план – это весь наш системный план, а есть физический системный план.
Этот план, как и все, состоит из 7 п/планов. Четыре высших подплана соответствуют 4-м эфирам а три низших – плотной материи. Прана соответствует этим четырем эфирам – точнее, эфиры это прана, как активный фактор и тонкая физическая субстанция - как пассивный фактор
На макроуровне – для всего системного плана, четыре высших плана, есть место, где расположена триада.
То есть можно сказать, что триада – это Высшая Космическая Прана. Все логично и в рамках закона аналогии и полностью соответствует приведенным вами цитатам из ЕПБ
Татьяна пишет:
Признаться, никогда не нумеровала энергию, поэтому не понимаю, что это значит.
Энергия одна, она видоизменяется в зависимости от плана проявления.

Самое простое, а точнее доступное понимание нами, что такое энергия – это движение и (или) причина движения и если обобщить – движение-причина порождающая движение как следствие.
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество, что придало качество динамичности-подвижности человеческим представлениям, что окончательно изгнало антропоморфизм или олицетворение сил природы из науки. Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.
По этому, если выделить изначально (как базис) только три энергии 1-2-3, то инволюция этих токов или падание в материю будет выражена соответственно для 2: как 2 – 4 – 6, для 3: как 3 – 5 – 7. Единица же остается как причина и конечный синтез. Тема эта довольно обширна, но если вы не признаете ток или постоянное движение для энергий, то мне нечего ни возразить, ни доказывать вам, мы просто мыслим разными категориями. Если сможете доказать (достаточно цитаты из ЕПБ) что я не прав и никакого движения нет, а есть некая неизменная фиксированность или что-то другое, как вы представляете – то я тогда признаю, что ошибался и заодно признаю, что Бейли действительно исказила смысл учений ЕПБ, т.к. все ее учение «пропитано» понятием движения.

Думаю хватит пока.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 11:57 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (31.03.2011 12:21 GMT4 часов, 791 дней назад)
Нет, я все же была не права относительно того, что Разум, Мысль, Nous - это Сын.
Думаю схема акта творения примерно следующая.
Первый аспект - Материя - Изначальная Субстанция, Девственная Матерь (Дева Мария, Майя), которая производит в себе и из себя второй аспект - Отца, Дух, Свет, Разум, Мысль, Огонь, Махат, Буддхи, Христа, Будду, Осириса, Энергию, Теплород, Фохат, Эфир, Астральный Свет... Список синонимов достаточно длинный. Отца в Матери в пассивном состоянии нет. Она его рождает и после этого он становится ее сыном-братом-мужем. Она "сочетается" с ним в союзе и вместе они творят всю эту Проявленную Вселенную. Однако понятие "Проявленная Вселенная" слишком общо, и под ним следует понимать Душу, а точнее Души. Мать и Отец, Вода и Огонь проявляются вместе в составе Строительных Единиц, Семи Принципов, Ах-хи, Семи Риши, Семи Братьев, Семи Сынов, Семи Сефиротов, которые есть основные семь типов существующих во Вселенной элементарных частиц. Их следует называть Ангелами, Дхиан-Коганами, Монадами, Атомами. Еще названия для них Колеса, Круги, Кольца-Не-Преступи, Кундалини, Чакры, Змии, кусающие свой хвост, Драконы Мудрости, Бинду. "Колесо" очень точно отражает механизм проявления. Дух вращается в Материи (во времени) - рождается и исчезает. Это и есть Колесо, Душа, вихрь, спирилла, силовой центр. Душа - это свернутый в Материи Кольцом Дух. А Дух - это измененное состояние Материи, нечто вроде "Ряби", "Вибрации". Дух - это Глас,Логос, Слово, Дыхание, Движение.
Атма- это Материя, Буддхи - это Дух, Отец. Манас - это Душа.
Отец-Сын-Святой Дух - здесь скорее, Отец - это Мать, Материя, Сын - это Душа, а Святой Дух - это Свет, Дух.
Шива-Брахма-Вишну - здесь Шива - это Мать, Брахма - Отец, Дух, Вишну - это Душа.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 14:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?

Строение Логоса (очень грубо):
Все его внешнее выражение или его плотное тело, это:
-- Иерархия и Ашрамы учителей с учениками - составляют его психические центры
-- Человечество в общем, Царства природы - соответствуют плотным центрам, которые магнетически связаны с психическими центрами точно также, как нервные узлы или ганглии связаны с психическими центрами в теле человека.
Дэва -Иерархия - это тоже психические центры, но воплощающие другой тип силы. Если человечество и его "сателиты" воплощают 2-й тип любви-мудрости, то дэвы - 3-й.
Естественно, все эти царства и иерархии взаимопроникают друг друга и собственно любая форма какого-либо царства может содержать в себе силы или энергии исходящих от всех центров (другое дело, что на некоторые влияния может не быть отклика).
Но это - касаемо только внешнего выражения Логоса (планетарного)
Его же субъективную составляющую мы знать никак не можем, потому что весь космический физический план это всего лишь физическое тело Логоса. Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.
Логоические принципы - по типу праны в человеке, могут быть представлены в системе только:
1. Атмой - единой для всего проявленного, как воплощения 3-го аспекта, или Системного Огня Трения.
2. Монадой - также единой, воплощающей 2-й аспект.
3. Чего-то на подобие постоянного атома или танматры на высшем плане (Ади), который собирает все, весь опыт в период удаления Логоса с Космического физического плана.

Это так прописано у Бейли и частично - моя отсебятина.
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 17:11 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.
Хочу исправить свою ошибку. Гермафродит в оккультных трудах - это, конечно, не Дух, а Душа. Андрогинное Начало, сочетающее в себе Мать и Отца, Воду и Огонь, это и есть Строительный Элемент - Атом, Монада и т.д.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.03.2011 19:06 GMT4 часов.
Татьяна пишет...Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело,

Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими, а это то что они позволят человеку только на более развитой ступени, и как Вы говорите что подобное, притягивает подобное, на этом уровне не работает. На этом этапе развитии, уже притягивается только единственное, а у кого иначе, он туда сам не дотянется.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.03.2011 21:25 GMT4 часов.
Е. П. Блаватская ЭЛЕМЕНТАЛЫ Будущее держит про запас для человечества удивительные сюрпризы, и теософия, или скорее ее последователи, будут полностью оправданы в не столь уж отдаленные времена. Нет смысла спорить о вопросе, который был столь полно обсужден теософами и принес лишь посрамление, преследования и ненависть к пишущим по его поводу. Поэтому мы не будем сходить с нашего пути и говорить более об этом. Элементалы и элементарии каббалистов и теософов были достаточно осмеяны. От Порфирия до демонологов прошлого столетия предоставлялся один факт за другим, одно доказательство громоздилось на другое, но со столь малым эффектом, какой мог бы быть от рассказывания сказочной истории в детской.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 31.03.2011 21:35 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (31.03.2011 22:13 GMT4 часов, 790 дней назад)
Татьяна пишет: «Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.»
=====================
Прошу прощения! Попросила Алексея исправить, если это возможно.

Татьяна пишет: «Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу. …. Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм. … вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.»
=================

Лучше будет, если мы отойдём от таких понятий как «верю - не верю». Тогда и подход будет непредвзятый.

Татьяна пишет: «Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.Но Тибетец даже этого не имеет.»
=================
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.


Татьяна пишет: «Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.»
================
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?
=================

Татьяна пишет: «Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира».
=================

Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Татьяна пишет: «Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.»
================
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности. Из приведённых вами цитат из Бейли о разрушении Каузального тела никак не следует, что после этого разрушения личность остаётся в сохранности. Я об этом Вам уже говорила. По-моему, это как раз Махатмы и Блаватская допускают существование и даже перевоплощение личности после окончательного её отрыва от высших принципов (версия о «бездушных людях»).

Татьяна пишет: «Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась? Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов. Вы и этого не замечаете?»
==================
Я замечаю, что Вы у удовольствием обвиняете Бейли во всех смертных грехах, хотя она уже не может оправдаться… Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Татьяна пишет: «Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.»
=================

А я вот считаю, что это Вам надо избавиться от предвзятости.

Для приближения к узнаванию правды мне бы очень хотелось попросить Вас ответить на вопрос, который прозвучал уже в одном из моих недавних постов. Но Вы его не заметили.

Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 31.03.2011 22:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет: “Виктория а что если эти астральные сущности элементалы, мыслеформы, а это постоянное информационное поле, сверхчеловек свободно берёт это под свой контроль, для благих дел…»
=====================
Э-э-э… Т. е. речь о том, что сверхчеловек может управлять элементалами с благими целями? И, соответственно, может использовать и людей (их личности и оболочки) – тоже с благими намерениями?... Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может… И вроде бы это не безнравственно, поскольку может быть рассматриваемо как управление безличными силами природы… А в случае использования Махатмами людей напрашиваются (мне напрашиваются) нравственные оценки… Хотя тут, по-моему, аналогия… Но человек при использовании этих сил осознаёт себя выше их и как бы включает в состав себя. А Махатмы – они тоже люди, как и те, оболочками которых они пользуются. И тут вовсе не трудно получить согласие на такое использование, внушить то, что нужно… Не знаю… Может я и неправа, но брезгливо мне это. Всё равно, что ребёнка обмануть… Наверное, это неприятие свидетельствует о моей полной непродвинутости на пути . (Нафиг такой путь!)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 00:58 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (01.04.2011 01:07 GMT4 часов, 790 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может…

Виктория, когда человек может, то он уже отличается от обычного. Много людей, которые не задумываются даже почему, столь быстро находят решения и достигают даже правительственого уровня. Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи. философ, Учёный, Пророк, Поэт, и т.д, всё эти люди могут носить рядовой характер, а могут и иметь возможность входа, в силу своего индивидуального эволюционного развития, то есть быть вхожими в мир элементов, что делает их труды "бессмертными" а в примере с адептом, Махатма, уже идёт не только чтение информации, а манипуляция Элементалами, что разумеется ради великого дела.
Е. П. Блаватская... ТРИ ЖЕЛАНИЯ Но для оккультиста понятно, что великий поэт может быть вдохновляем другим еще более великим, чем он сам, стоящим вдали от мира и от всякого соприкосновения с ним. Такой вдохновитель должен был бы победить не только честолюбие, но и отвлеченное желание жизни, прежде чем он стал бы способным исполнить такую великую незримую работу. Потому что ему пришлось бы расстаться навеки со своим произведением, как только оно появилось бы в мире; оно никогда не принадлежало бы ему.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 03:38 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
И вроде бы это не безнравственно,

Е. П. Блаватская

САМОПОЗНАНИЕ

Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.

Второе требование — ещё более глубокая убеждённость в том, что такое знание — интуитивное и точное — может быть достигнуто усилиями.

Третье, и важнейшее — неукротимая решимость обрести это знание и встретить его в лицо.

Такое самопознание недостижимо при помощи того, что люди обычно называют «самоанализом». Оно не достигается рассуждениями или каким-то мозговым процессом, ибо это пробуждение (к сознанию) Божественной природы человека.

Это знание — гораздо большее достижение, чем умение повелевать элементами или знать будущее.
Автор: Evgeny, Отправлено: 01.04.2011 08:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет,
цитата:

Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой? Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?
_________________________

Дусик, что ты из себя дурака строишь? Или, может быть, слишком умным стал, начитавшись трудов Алисы Бейли.

Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

Однако, здесь есть одно большое «НО». Всё выше сказанное относится только к тем Монадам, которые эманируют из уже существующих Богов или из Божественных Сущностей.
Мы не можем называть «триедиными монадами» при зарождении монад «минерального царства», и в дальнейшем развитии их в растительном и животном царстве. В самом начале зарождения именно слово «монады» наиболее подходит для минерального царства камней. И все эти каменные или монолитные монады, из одного какого-нибудь «монолита» материи, но различные по своему структурному материалу, создаются и оживляются самим «Духом» планеты, и на поверхности этой своей планеты.
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.
===============================

dusik_ie пишет,
цитата:

По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?
___________________________

Мне тоже иногда непонятна её позиция. Она всё время пытается занять позицию не свойственную женщине, например, когда действует со мной. В смысле, когда комментирует мои комментарии её сообщений, понимайте правильно, пожалуйста.

От «нео-теософских направлений» никакого вреда нет. Но ты, Дусик, и другие бейлисты, ледбитеровцы, рериховцы, и также прочие современные буддисты, должны знать, что нео-теософские направления уводят в сторону от истинно теософских направлений.

Насчет призыва "уничтожить каузальное тело", это конечно не правильно. Скорее всего, здесь неправильный или ошибочный перевод английских текстов от Алисы. Не думай, что все они правильно и точно переведены на русский язык. Как это всё плохо делается, я уже успел убедиться на русских переводах матчасти.

Но, вообще-то, если по большому счету, то доля истины здесь есть.
Личность рекомендуется убить (а не уничтожить), путём объединения её с Индивидуальностью. Индивидуальность бессмертна, её убить нельзя, поэтому её рекомендуется «принести в жертву», а это ни одно и тоже.
Почему именно так, и зачем надо это делать, ты поймёшь (или допрёшь эту игру слов), когда изучишь матчасть. В частности, 2-ю и 3-ю часть из книги «Голос Безмолвия».
====================================

Ir спрашивает,
цитата:

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой?

Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

«…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...»
ТД 1.1.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
dusik_ie пишет:
Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?

Сложностей, на самом деле, нет.
Сложности возникли только в результате попытки объяснить метафизические понятия с помощью скудного английского языка, в котором оказалось очень мало подходящих (по смыслу) слов.
Высшая Триада – едина и существует на своем плане, а в феноменальной Вселенной имеется лишь ее «отражение».

«…И эта Четверица (Отец, Матерь, Сын, как Единство, и Четверица, как живое проявление), явилась причиной, приведшей к древнейшему понятию Непорочного Зачатия, кристаллизовавшегося впоследствии в догму христианской церкви, которая, вопреки всякому здравому смыслу, воплотила это метафизическое понятие….»
ТД 1.1.

Разделение «на три» также условно и принято потому (в т.ч.), чтобы мы помнили, что Атма/Буддхи несознательна на материальных планах и «нуждается» в «посреднике» - Махате.


dusik_ie пишет:
По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?

Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие. Человек, стремящийся к истинному знанию, напрасно тратит «драгоценное время» на попытки найти истину там, где ее нет.
Во-вторых, в результате смешения ложных знаний с истинными, происходит то, что называется осквернением священных знаний, профанация их.

Уничтожение, разлом, сжигание и т.п. каузального тела, - бессмертного и неуничтожимого, является одним из примеров осквернения и профанации.
Одним из…, но не единственным.
Очень жаль, что российские теософы оказались такими «всеядными» и неразборчивыми в «пище», что глотают «камни, вместо хлеба» и не замечают этого.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:15 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (01.04.2011 09:26 GMT4 часов, 790 дней назад)
dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.
Вот, например, к чему приводит ложное знание:
Данина Татьяна пишет:
Люди никогда не были гермафродитами, так же и среди любого вида млекопитающих - а человек это млекопитающее - не существует и не существовало НИКОГДА размножения таким способом. Гермафродиты - это плоские черви, да и то не все. Это примитивный способ размножения.
Теория Блаватской насчет того, что люди раньше были эфирными, сейчас плотные, а затем снова обретут разреженные тела - ошибочна. Причем настолько, что противоречит здравому смыслу.
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

«…В. Как мы знаем, достигшее совершенства чело¬вечество одного Круга превращается в Дхиани-Будд — руководителей и наставников следующей манвантары. Какое отношение к этому сонму Дхиани-Будд имеет Ману?
О. В экзотерическом учении — абсолютно ника¬кого. Но я могу сказать вам также, что Дхиани-Будды, в свою очередь, не имеют ничего общего с низшей практической деятельностью на земном уровне. Приведем такую иллюстрацию: Дхиани-Будду можно сравнить с любым правителем из на¬шей земной, обусловленной жизни. Пусть даже это будет хозяин большого дома: вряд ли он станет не¬посредственно вмешиваться в грязную работу судомойки. Высшие Дхиани создают низших, и эти низшие иерархии Дхиани производят, в свою оче¬редь, все более плотные и более материальные иерархии, пока не достигнут нашей Планетарной цепи. В число этих последних иерархий входят, в числе прочих, Ману, Питри и Лунные Прародите¬ли. Как я уже указывала во втором томе «Тайной Доктрины», целью этих Питри является рождение человека. Для этого они проецируют свои собст¬венные тени, так что первое человечество (если, конечно, его можно назвать человечеством) пред¬ставляет собой астральные Чхайя Лунных Праро¬дителей, над которыми физическая природа над¬страивает физические тела, поначалу бесформен¬ные. Процесс конкретизации формы продолжается во Второй Расе, которая все еще остается бесполой. Третья Раса состоит уже из двуполых гермафроди¬тов, после чего происходит окончательное разде¬ление, и распространение человечества идет далее разными путями…»
Протоколы Ложи Блаватской.
dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.


«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».

dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

dusik_ie пишет:
в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.

Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.
В 7-м круге будет Атма/Буддхи/Махат, а человечество станет Дхиан Коганами - разумными, всезнающими и самоосознающими.

dusik_ie пишет:
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.

Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?
«Сворачивание» происходит в обратном порядке.
Семерка образуется из Высшего Треугольника и низшей Четверицы.
Четверица «сворачивается» до одного принципа – четвертого, который становится (вновь) пятым , т.е. – Махатом.
Махат соединяется с Буддхи (Атма/Буддхи), в результате чего образуется (а не уничтожается) Каузальное (причинное) тело или – Карана Шарира – основа для будущих проявлений в будущих Манвантарах.
Махатмы говорили, что четвертый круг – самый продолжительный. Пятый и Шестой будут «короче», а седьмой – самый короткий.
dusik_ie пишет:
Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?

Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.
Сознание человека соединяется с Махатом только тогда, когда ему удается «поднять» кундалини до шишковидной железы.
Но, он не сможет этого сделать до тех пор, пока не очистит свой разум от камы, т.к. энергия следует за мыслью и желанием.
Если эгоистические желания еще сохраняются у человека (как лисенок за пазухой), то кундалини активизирует не шишковидную железу, а этого «лисенка», который «загрызет человека до смерти».
Надеюсь, смысл аллегории с лисенком понятен?
Именно поэтому Махатмы так не советовали приступать к каким бы то ни было оккультным практикам и работам с энергиями прежде, чем человек будет готов к этому (а готов он будет только после того, как «умрет лисенок»).
Сам человек не может знать степени своей чистоты/нечистоты потому, что он может судить только по одному воплощению и не знает, какие еще «нечистоты» у него остались и должны проявиться в будущих жизнях.
Когда человек начинает серьезно практиковать, он активизирует и вызывает к жизни все, имеющиеся у него пороки, в том числе и те, которые иначе и не проявились бы в этой жизни.
Если человек не может победить те пороки, которые у него уже имеются (проявлены), то как он может надеяться справиться со всеми проявленными и непроявленными пороками, которые обрушаться на неосторожного экспериментатора?
Кстати, наш русский мистик Даниил Андреев тоже предупреждал об этом в своей «Розе мира».
Он говорил, что человек надежно защищен своим (плотным, физическим) телом от влияний астрального (психического) мира. До тех пор, пока он сам не «проявит интереса» к этому миру, этот мир (психический) не в силах навредить ему. Андреев говорил, что человек, пытающийся проникнуть в астральный мир, подобен человеку, находящемуся в ярко освещенной комнате, а за окнами – непроглядная тьма. Человек открывает форточку, высовывает туда голову и, ничего не видя, кричит – «Ау»… Обитателям астрального мира он виден, как на ладони, а сам человек ничего и никого не видит. Кто заинтересуется им и подойдет к нему, назвавшись тем, кого желает увидеть или услышать человек? Подошедший к нему может быть элементалом или элементарием. Как человек может проверить это?
Можно привести еще один пример (для наглядности).
Представьте себе ярко освещенное семиэтажное здание, седьмой этаж символизирует шишковидную железу (орган духовного видения, иначе называемый Третьим Глазом), а третий этаж – гипофиз (орган психического видения). Человек, находящийся внутри этого здания, практикует «поднятие кундалини», но, так как он не готов к этому к этому (не очистилсяот телесных желаний и страстей), то он сможет поднять кундалини только, например, до третьего этажа. Но он не знает и не понимает этого. Ему кажется, что он «добрался» до седьмого, и поэтому он безрассудно открывает форточку на третьем этаже и кричит «ау».

Вспомнился анекдот про мужика, заблудившегося в лесу и кричавшего «ау».
Пришел медведь и спрашивает: - Ты чего орешь?
Мужик - Чтобы кто-нибудь пришел…
Медведь – Ну, я пришел. Что дальше?

dusik_ie пишет:
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество

Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.
Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…
dusik_ie пишет:
Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.

Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.
Принципы (по семеричной классификации эзотерического буддизма) не являются источниками энергии сами по себе.
Энергия – одна (фохат) и проявляется по-разному только в зависимости от плана проявления.
На высших планах она (энергия) – Фохат.
На низших планах, астральном, например, это Шакти, которая порождает все остальные энергии, присущие астральному плану (свету).
На плотном (физическом) плане, те же самые энергии, но несколько «видоизмененные» (правильнее, - не «видоизмененные», а «качественноизмененные»).
В основе всего – полярность.
Вот и все.
Наверное, и этот ответ Вас не удовлетворит, но я не знаю пока, как лучше пояснить эту мысль. По-моему, все ясно.
dusik_ie пишет:
Строение Логоса (очень грубо):

Я начала бы с того, что Логос – проявленное божество, это, прежде всего – Атма/Буддхи/Махат. Это и есть то, что называют Архитектором.
То, что Вы перечислили, может быть, а может и не быть у Логоса.
Далее, Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.
Наш планетный Дух не является Высшим, а относится к числу «Строителей» и «занимается он» (вернее, они, т.к. это не существо в ед.ч., а коллектив строителей планеты, названных все вместе одним словом – Планетный Дух), только строительством форм и работой с этими формами.
Духовное и высшее ментальное развитие человечества нашей планеты не входит в «обязанности» нашего планетного Духа. Он может развивать у человека только Кама-манас, но не Высший Разум.
Этим занимаются Высшие Иерархии Дхиан Коганов, которые не имеют отношения к нашей планете, а только к его человечеству.
Планетный Дух нашей Земли относится совсем к другой иерархии (не высшей).
Этого-то не знала и не понимала Бэйли.

dusik_ie пишет:
Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.

Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.
Нам бы самих себя понять, уметь отличать смертную личность от бессмертной индивидуальности, а не о «других мирах» думать.
dusik_ie пишет:
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?

Я увидела не «старичка».
Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.
Так что не приписывайте мне Алисины «огрехи».
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».
И еще, как можно поверить в такой бред, как участие Ветхого Деньми (с жезлом в руках или без жезла и без рук), принимающего участие в посвятительном процессе.
Ветхий Днями, это Адам Кадмон, т.е. вся Проявленная Вселенная. Как может вся Вселенная взять жезл и посвящать Бэйлинских учеников.
Где здравый смысл?
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 09:26 GMT4 часов.
> Откуда «сии познания»? Не от Елены Ивановны Рерих?

Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

> Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.

Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:33 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими,

Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.
Виктория Ефремова пишет:
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.

Ok.
Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.
Виктория Ефремова пишет:
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Я уже писала, что Высшая Триада не создается и не уничтожается. Она выявляется и поглощается.
Каузальное тело – это и есть Высшая Триада, и Бэйли говорит не о поглощении, а об окончательном уничтожении.
Атман «не включен в состав человека», но надо понимать, что без «Атмана» вообще не было бы человека, а без каузального тела – разумного человека.
Виктория Ефремова пишет:
Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?

Не совсем понятен вопрос.
Каузальное тело можно считать сформированным только тогда, когда человек развил свой разум (манас) до Махата и затем соединил этот индивидуализированный Махат с Буддхи.
До этого момента, можно сказать, у человека нет каузального тела, а есть только Монада, осеняющая Махат (Высшее Эго) человека, который, в свою очередь, испускает Луч в воплощение и собирает от жизней многочисленных личностей опыт, который сохраняется в виде «жемчужин», нанизанных на нить жизни – сутратме.
Если человек теряет связь со своим Высшим Эго из-за своих пороков (с которыми никак не может или не хочет расстаться), то никакого Каузального Тела у него не образуется. Если связь между Высшим и низшим окончательно прервана, то Монада «возвращается туда, откуда взялась», а личность постепенно, в течение нескольких жизней, уничтожается.

Виктория Ефремова пишет:
Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Поймите, наконец, что Каузальное тело, -это Буддхи в соединении с индивидуализированным Махатом.
Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело».
Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное. Оно не уничтожается, а поглощается, чтобы в свое время снова выявиться. Никакой Бэйли и Тибетцу не удасться разломать, сжечь и уничтожить то, что по сути своей неуничтожимо.
Все, что они могут сделать, это потерять связь с Высшим и стать, обреченными на уничтожение, бездушными людьми.
Виктория Ефремова пишет:
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности.

Виктория, это говорит не о тупости, а о нежелании знать правду.
Вы читаете и «впитываете» и «принимаете» то, что считаете (или, привыкли считать) правильным.
Если бы у Вас был другой настрой – узнать правду, только правду и ничего, кроме правды…
Причем, не просто узнать, а понять, - вот тогда Вы замечали бы гораздо больше.

Что касается цитат, то, … сколько можно цитировать одно и то же?

Вы провоцируете меня на действия, за которые меня уже давно ругают (явно или намеками).

Ладно, цитаты я помещу в скрытый текст, а заодно и небольшой вопрос к Вам.


«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности,..»
«Ученичество в новом веке»

«…ученик осознает, что посвящение не есть процесс соединения души-личности, но является процессом интеграции Монады-личности.«Ученичество в новом веке»

«…каждое последующее посвяще¬ние приводит к более полному объединению личности с Эго, а на более высоких уровнях – с Монадой….»
«Посвящение:солнечное и человеческое»

«…При фокусировании яркого света Монады прямо на личность через антахкарану, а не через душу,…»
«Лучи и посвящения».

«…следствием построения и использования антахкараны становится свободное и прямое течение энергии между Духовной Триадой и личностью, то есть между Монадой и её «земным якорем…»
«Лучи и посвящения».

«…. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…»
«Лучи и посвящения»

«…принятие и постижение цели, когда преданная личность – контролируемая через антахкарану Монадой и сотрудничающая с единым познанным Богом – ходит земными путями, служа каналом…»
«Лучи и посвящения»

«…построил антахкарану, напрямую соединяющую Монаду с личностью, центр универсальной осведомлённости, или отождествления, с формальным выражением в трёх мирах. Антахкарана закончена и образует активный канал связи. Нет больше души, которая веками направляла самые разные личности, исчезло каузальное тело, расколовшееся…»
«Лучи и посвящения»

«…Я дал вам новое учение об антахкаране, или методе, с помощью которого посвящённый может осуществить великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности. Это учение ещё на одну ступень продвинуло всё, что было дано за прошедшие века, и обозначило следующую стадию развития ученика…»

«…Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей…»

«…мост между личностью с тремя её аспектами и монадой с её тремя аспектами технически называется антахкараной…»

Виктория, понимаете ли Вы, что имеет в виду Бэйли, когда говорит о личности с тремя ее аспектами и Монадой, с тремя ее аспектами?

Личность состоит из:
1. физическое тело,
2. Прана,
3. Проводник Праны,
4. Кама-манас.

Монада, это Атма/Буддхи.

Монада в соединении с индивидуализированным Махатом называется Каузальным телом.
Монада в соединении с неиндивидуализированным Махатом называется Высшей Триадой.

Не поделитесь ли Вы своим пониманием Бэйлинских "тройственных" терминов?



Виктория Ефремова пишет:
Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Виктория, одно дело, если бы Бэйли была и представлялась обычной личностью, как все, тогда мне не было бы до нее никакого дела.
Но, она представила себя ученицей Махатм и «несет от их имени такую чушь»!
Не кажется ли Вам, что таким образом она еще и на Махатм клевещет, выдавая свои глупости за «продолжение Тайной Доктрины» от Махатм или, если не от самих Махатм, то с их одобрения?
С такими личностными оценками, как у Бэйли, ни один Махатма не подпустил бы ее к себе ближе, чем на пушечный выстрел.


Виктория Ефремова пишет:
Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….

Неплохо бы помнить еще одно утверждение – все, что рождено и имеет начало – будет иметь конец или умрет, все, что не имеет рождения – не имеет смерти.
Личность, как и весь феноменальный мир, была создана, т.е. рождена, поэтому рано или поздно – умрет.
Индивидуальность, Высшая Триада – не создается, не рождается, поэтому не умирает.
Она выявляется и вновь поглощается, но не рождается и не умирает.

Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.
Они, всего лишь, подобны высшему. Личность имеет потенциал, который может развить и обрести бессмертие.
Если личность не хочет этого делать, то никто не станет ее принуждать.
«Вольному – воля, спасенному – рай».
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 09:41 GMT4 часов.
> Каузальное тело – это и есть Высшая Триада

Это вы придумали, и это ваши проблемы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:44 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

Возможно, я и согласилась бы с Вами. если бы не одно маленькое "но"...

Скажите, что Вам известно о происхождении "немых рас"7
Какую роль в этом сыграли уже разделившиеся на 2 пола, но еще не разумные люди?
И еще один небольшой вопрос - кто из "неразумных", но уже достаточно "плотных для греха", людей согрешил первым - женщина или мужчина?

Ziatz пишет:
Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.

Он (посвятитель) разный бывает (по Бэйли).
В одном случае - посвятитель из местной Иерархии приходит, в лице нашего планетного "логоса", в другом - из "вселенской иерархии", в "лице" самого Адама-Кадмона "прибывает".
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:53 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это вы придумали, и это ваши проблемы.

Это не я придумала.

«…Ведь именно буддхи-манас, именуемый каузальным телом (объединённые пятый и шестой принципы), который есть сознание, соединяет его со всякой личностью, которую он населяет на земле. Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души — земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа; строго говоря, это одна душа в трёх её аспектах. От первого аспекта после смерти ничего не остаётся, от второго (нуса или манаса) выживает только его божественная сущность, если остаётся незапятнанной, тогда как третья, помимо того, что бессмертна, становится сознательно божественной путём усвоения высшего манаса…»
«Ключ к Теософии»


А теперь скажите, бывает ли Буддхи без Атмы?

Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Бэйли, оказывается, совсем не зря называли лживой и скользкой, как угорь.
Вот как ловко всех обвела вокруг пальца... мало кто в ее время заметил.
А в наше время вообще не обращают внимания...
Главное - сколько слов умных она использовала, к тому ж, - знакомых уже по Тайной Доктрине!
Автор: lr, Отправлено: 01.04.2011 11:23 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Ir спрашивает,
цитата:

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».

Да, Женя. Спасибо за внимательность. Конечно же, индивидуализированного.

Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.

На уровнях современного восприятия истины, ее осознания( когда ее отождествляют с формой), истина всегда профанирована.

Татьяна пишет:
Вот, например, к чему приводит ложное знание:
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

Во-первых, и до этого оповещения о Божественной Мудрости нашим современником было известно. Иначе, как можно объяснить достижения Махатм. В таком случае Вы противоречите самой себе, отождествляя Мудрость с формой. Потому, советовать к кому обращаться, это лишь глупое самомнение.
Татьяна пишет:
И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

Человек-носитель Разума. Можно видеть разные классификации принципов, но человеческая душа-это Манас. Он как бы никогда не делился по половому признаку. В текстах мы встречаем выражения "человеческое существо", "человечество", "человеческое тело". Можно вкладывать в это разный смысл и на этом спорить, не соглашаться. Но прав будет человек только в тех пределах, в которых он разумен. Потому говорить нужно только от того, как понимаешь то, что сказал тот или другой, а не то, что сказал тот или другой. Такие утверждения некорректны в отношении тех, имена которых поминаются.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.


«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».


Махат соотносится с Высшим Манасом в человеке так же, как Высший Манас с низшим.
Равенства здесь нет.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Во-первых, насыщается именно атма активностью манаса и посредством буддхи и не только в конце круга, а постоянно и неизменно.
Во-вторых, именно манас, пока человек является его носителем. А вот отождествить его с Махатом, космическим Разумом не так плоско.
В-третьих, если мы говорим о принципе буддхи в структуре человека, то человек только посредством этого принципа и может существовать. Чего надеяться, он всегда в Вашем распоряжении.
А вот о другом Буддхи...В том-то и дело, что все не так поверхностно и плоско.
Татьяна пишет:
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Да оно много чего символизирует и не только символизирует. А что он, человек, делает сейчас, как не управляет , этой Триадой. Только вслепую. Одноногий и на слепом коне.
Сознание нужно еще и углублять (иначе утончать или уволять(от слова воля) Тогда плоское видение становиться более объемным. Соединить с бессмертным может только Сердце, оно не прерывает своей деятельности никогда, то есть это аналоговый инструмент, не дискретный. С одной шишковидной железой далеко не уедешь.
Я так пока думаю.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 12:02 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

OK. Для меня это не принципиально – единая или триединая монада. Все, что выше уровня манаса умом правильно пониматься не может. Бейлинские два высших плана (как говорил уже) к человеческой эволюции не относятся. Монадический план есть только причина этой эволюции, причем общей эволюции, а не индивидуальной, А вот Атма
Размышления о Гите пишет:
Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном

Касаемо последней цитаты, я прекрасно понимаю, что все что писано после ЕПБ не может не может восприниматься за авторитет (а я дак вообще против любой веры авторитетам), но ведь не сложно ж посмотреть, что есть Атма на санскрите – по сути: «Божественное Я»

Но, опять таки – для меня не столь принципиально знать устройство самых высших сфер – мне нехотелось бы, чтобы вы сгоряча опять не нарвались на бан, т.к. мне бы этого очень не хотелось
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:03 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

А что сейчас гермафродитов разве нет?
Татьяна пишет:
Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.

Ой как мне страшно, но я не стану бояться, существуют фундаментальные правила, которое указывает что нету в этом мире, плохого или хорошего по отдельности, они всегда рядом, и всегда за нами выбор одного из них. А Ваш злой Элементарий, уверена, не может существовать один, там целый мир, а нам известно что подобное притягивает подобное.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:10 GMT4 часов.
> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

А разве бывает, чтобы одно тело находилось сразу на нескольких планах? Это такой же абсурд, как и монада, состоящая из трёх частей. Скоро "теософы" составят такое же вероучение, как у христиан, по принципу "верую, ибо нелепо".

Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:21 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.

Евгений а Вы уверены?
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:44 GMT4 часов.
Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Не поняла, это мы идем дальше, к гермафродитам, или Вы кому другому отвечаете?
Раз уж начала, то я объясню свой взгляд на это. Гермафродит — организм, обладающий признаками мужского и женского пола, в т. ч.
и имеющий как мужские, так и женские половые органы. ...
Гормональные сбои, которые ведут к нарушению обмена веществ, есть указатель на то, что человек состоит из двух начал, иначе бы они в нас не скакали, но это глубокий процесс. А ведь существуют люди, которые несут собой уже физическое тому доказательство, а где гарантия, что это не из категории сверх-человека например.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:54 GMT4 часов.
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:58 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями

Наверно Евгений, ту имел какую то мысль, надеюсь он поделится своими соображениями.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 13:58 GMT4 часов.
Глава 4
Семеричная природа человекаУильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИ

Семеричная природа человека согласуется с семиглобусной цепью. Низший человек — это композиция из четырех принципов. Его высшая триада. Низшая четверка принципов — это временная структура, подвергающаяся распаду. Верхняя триада — непреходящая часть человека, и только она остается от человека после его смерти. Что такое физический человек? Невидимая, но смертная часть семеричной конституции. Чувства свойственны невидимому нам человеку, а не тому, которого мы видим.

Теософия и Учителя

Во Вселенной существуют высоко развитые существа. Их называют махатмами, посвящёнными, братьями, адептами. Как они работают и почему сейчас остаются скрытыми от людей. Их Ложа. Они — наиболее высокий результат предшествующих периодов эволюции. В истории человечества они носили разные имена. Аполлон, Моисей, Соломон и другие были членами вышеупомянутой Ложи. Все они проповедовали одну и ту же доктрину. Люди могут достигнуть такого же высокого уровня развития, и наличие таких существ доказывает это. Махатмы придерживаются подлинной доктрины и, благодаря им, в подходящее время эта доктрина снова и снова становится известной людям.


Большую помощь серьёзному ученику окажет совместное изучение трудов Е. П. Блаватской и У. К. Джаджа. У них он может научиться чистому и простому пониманию теософии, он поймёт общность и полное соответствие их знаний, он сможет с большей благодарностью понять миссию и натуру этих двух Личностей.

Эго следуют по пути эволюции через семь глобусов. В каждом из них развивается определённая часть нашей человеческой природы. Процесс уплотнения материи начался и достиг своего предела в четвёртом глобусе.




Думаю это сейчас актуально вспомнить, оно вроде относится к темам, и ветвям тем, обсуждающихся здесь.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 14:32 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
(1)Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

(2)«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат …
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Татьяна, с одной стороны вы очень педантично подходите к чистоте матчасти, но сами же, приводя цитаты, себя опровергаете:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny.
По (2) вывод настолько очевиден, что добавить просто нечего:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»? Если следовать вашей логике, тогда вообще все проявленное можно назвать отражением Единого, что так и есть, но все ли это объясняет?
П.э. Атма – Буддхи – Махат – это чисто ваше собственное предположение, на которое вы имеете право, но не вводите других в заблуждение утверждением, что это есть канонический (из матчасти) закон.

Татьяна пишет:
Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие.

Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?
Как известно, и вы сами даже подчеркивали: «Энергия следует за мыслью», а еще я вам как-то писал, что даже интеллектуальное осмысление окк. литературы, это вид практики, в чем я недавно убедился лишний раз, читая Ламрим.
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.
Или второй вариант «бонусов» - если знания привели к какому-то открытию, в любой области человеческой деятельности, т.е. если они реализовались во внешнем мире.
Во всех других случаях – если нет никаких «знаков» подтверждения, быть уверенным в своей правоте означает проявлять опасное самомнение!

Татьяна пишет:
Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.

В каком таком «этом мире»? Атма, если остается на своем собственном плане, какой бы он не был и как бы, план или «план» не назывался – остается Атмой, если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Татьяна пишет:
Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?

А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы? Отражается ведь в феноменальном мире, а чем ниже план тем большая дифференциация, сам принцип дифференцирования (пропорции) это конечно, большая тайна, но вполне можно сказать, что одно из корневых качеств, как можно отличать один план от другого – это степень дифференцирования или обосоления, а второе, что нужно учитывать – это сам «отражатель» и п.э. у вас никак «четверицы» не получится. Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.
Если же говорится о 3 и 4, то «четверица» получается 3+1 и это дополнительное +1 является свойством самой материи или же, что одно и тоже – «отражателем». Так как материя искажает и ограничивает, то 3 на собственном плане и 3 в отражении не могут быть тождественными.
Потом, если необходимо более детально рассмотреть данную схему, когда скажем, план отражения делится на подпланы и нам нужно знать, как это отражение проявляется поэтапно на каждом подплане, то сначала устанавливаются верхний и нижний пределы – верхний: «сущность 3 в себе» и нижний – самое глубокое искажение, а на промежуточных п/планах, тогда можно такие отображения изобразить как повороты 3 (треугольника) на углы...
Но – все это очень грубо, в одном посте не пропишешь и п.э. я рискую быть не понятым, п.э. если вышеизложенное будет квалифицированно как абсурд, то я не буду особо возражать.

Татьяна пишет:
Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган. И если вам собственно этимологии слова недостаточно – «срединная точка» , то я уж и не знаю, что вам и предложить убедительнее.
Человеческое тело (плотное) содержит три сердца: в голове, грудной клетке и тазу они соотносятся точно также, как отображения о которых я писал выше и строго подтверждают теософские воззрения, особенно касаемо головы и сердца, потому что:

Голова: В центральной области – 3 желудочка и носитель – мозговая жидкость – ликвор.
Грудная клетка: Сердце – 4 желудочка и носитель – кровь.
Как видно и здесь – 3 и 4.

А во вторых, большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце – я не являюсь особо ее поклонником, но знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!
Татьяна пишет:
Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…

Тем не менее, она его открыла (а не «открыла») вновь для человечества, другое дело, что пока мало что знает о нем – не все ж сразу.

Татьяна пишет:
Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.

Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.
Точно таже как в теле – нервные узлы или ганглии не являются источниками нервной энергии – они ее концентрируют и являются источниками для нижних уровней – т.е.относительными источниками.
Так что так или иначе, а вам придется признать действенность принципов или найти более существенное пояснение ваших представлений – дело не в названиях Фохат или Шакти, тем более, что Шакти вообще означает силу. Фохат – энергия, а Шакти – сила, производная от этой энергии, действующая на всех планах в разных модификациях.
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

Татьяна пишет:
Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.

Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной.
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами. И наш планетарный Логос не входит в число этих семи, но он входит как боковая ветвь большего Логоса соответствующего священной планете (Венеры, если я не ошибаюсь).
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.
Планетный дух – это низшее существо, то что оживляет, осеняет элементальные жизни собственно планеты.

Татьяна пишет:
Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.

Конечно надо – не сами планы, а сам закон беспредельности. А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.
Татьяна пишет:
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».

А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.04.2011 21:12 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (01.04.2011 21:42 GMT4 часов, 789 дней назад)
Olga Laguza пишет: «Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи».
======================
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Olga Laguza цитирует Е. П. Блаватскую САМОПОЗНАНИЕ:
«Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.»
======================
Не удержусь, процитирую в ответ Вивекананду, что совсем не в тему: «Помните, единственное зло в мире - это мысли и слова, внушающие человеку ощущение его слабости.» Это я к тому, что в данном случае я с Блаватской не согласна.

Татьяна пишет: «Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.»
======================
В любом случае это будут только предположения (и в случае с Махатмами Блаватской – тоже).

Татьяна пишет: «Поймите, наконец, что Каузальное тело, - это Буддхи в соединении с индивидуализированым Махатом. Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело». Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное.»
======================
Понимаете, процесс разворачивания Вселенной можно рассматривать по-разному. Можно говорить о сотворении, можно о рождении, или о выявлении. Любой из вариантов будет правомерен. НО! Обязательно нужно говорить об одном и том же способе разворачивания как наиболее тонких планов, так и самых грубых. Это логично, потому что речь идёт о частях одного целого. Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая. И то и другое (и третье, и любая часть целого) могут быть или выявлены, или сотворены, или рождены, или отражены (ещё один из вариантов). В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Ziatz пишет: “Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.»
=====================
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Татьяна, за цитаты большое спасибо! Убедилась, что там именно всё так, как нужно. Вот, например:
« … Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…» «Лучи и посвящения» (конец цитаты).
Именно, что «взаимодействие между ними стало совершенным»!

А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Санскритский термин «йога» чаще всего истолковывается как союз, соединение личного я (иногда говорят об индивидуальном я, но в смысле отдельности этого я) с его трансцендентной основой – Реальностью. Имеется множество толкований самОй природы этого воссоединения, но это уже другой вопрос.

Татьяна пишет: «Не поделитесь ли Вы своим пониманием Бэйлинских "тройственных" терминов?»
====================
Увы, я Вас разочарую. У меня не было цели досконально штудировать термины. Мне хотелось уточнить насколько учение Бейли противоречит/не противоречит в некоторых моментах веданте. (Надеюсь, к теме "Алиса Бейли" относится не только сравнение Бейли с Блаватской). И вижу, что именно неразрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего, но при этом оторвавших единственное, что бессмертно – Атман –от человека. Абсурдно говорить о бессмертии соединения Атмы с чем бы то ни было (хоть Атма-Буддхи, хоть Атма-Буддхи-Высший Манас). Просто потому, что соединение как соединилось, так обречено и разъединиться, где тут неизменность и вечность?

Татьяна пишет: «Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.»
===================
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал». И обвинить Вас в проповеди Бога-творца и в искажении, таким образом, теософского учения, отрицающего этого самого Бога-творца! Но Вы же не это имели в виду, употребив упомянутые выражения? А ведь Вы именно так поступаете по отношению к Алисе Бейли…
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 21:24 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.

Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 21:39 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
И вижу, что именно неотрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего

Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Разница только в одном - или человек зависим от сил материи и они влияют на его сознание, мотивы и побуждения или же он, будучи адептом силой своей воли сам создает (в полном сознании) себе оболочку для проявления на данном плане.
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 21:51 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))

Но если даже и аллегория, то все равно ведь вней должен быть какой-то смысл.
А во вторых, даже поныне, некоторые виды высших животных (неговоря уже о низших и растениях) проявляют гермафродитизм - например у самок гиен, есть так называемый ложный пенис и в иерархии гиен царствуют самки - полный матриархат.
Т.к. природа обязательно оставляет чего нить своего из "древних произведений", то это могло бы служить доказательством существования гермафродизма в природе. Еще, по ходу, вспомнился опоссум - австралийская сумчатая крыса: если самцы по какой-то причине вымирают, самки могут "переквалифицироваться"...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.04.2011 21:57 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже.

Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно. И в отрыве от Атмана, по логике, в человеке ничего вообще бессмертного не отстаётся, и высшее смертно, и низшее - тоже. Но это только мои исследования, у буддистов вообще Атмана нет. Но Блаватская ввела же термин "атма", которая всё осеняет, значит есть почва для таких частных исследований, как моё .
dusik_ie пишет:
человек стал самим путем

Ну да, я приблизительно так себе это представляю. Хотя, конечно, мне сложно рассказать словами, как это "человек стал самим путём" мне представляется на сегодняшний день...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.04.2011 22:19 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.


Родной , вам браво
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 22:32 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Считаю, что идёт постоянная градация каждого отдельного индивида, в процессе индивидуального становления, которое уже вливается в следующее, более общее течения эволюционного процесса, что понятно корректируются Кармой, и в первом случае, и в последующих. Иначе как объяснить постоянное присутствие среди нас, более совершенных людей, что было во все времена.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.

Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 22:43 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.

Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии, а учебники нам, и Дарвина писали.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:30 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как же вашими мозгами легко управлять!

Татьяна вы проанализируйте, поверхностно даже, гормональную систему и её сбои?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 01.04.2011 23:32 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии

А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу. А философские трактаты типа Платона и Блаватской - аллегория, определённо.
Иное пока не доказано...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:41 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?

Можно и наоборот, кому как нравится, главное что бы он был, оборот, мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 01.04.2011 23:47 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.

Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление.
Автор: Evgeny, Отправлено: 02.04.2011 07:17 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.


Наверное Евгений, тут имел какую-то мысль, надеюсь, он поделится своими соображениями.

Естественно, Ольга, раз ты надеешься, то я вынужден поделиться своими соображениями, какие у меня «тут» мысли возникли.

Ziatz пишет:
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.
________________________
Совершенно правильно, Константин. Мне остаётся только добавить, что тех кто верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать монадами (минеральными).

Кстати, если на твоём пути попадется хоть одна такая монада, то прошу её сфотографировать и выставить на этом форуме.
При этом, не забудь эту фотографию снабдить своим мудрым комментарием, из которого было бы ясно, что это есть именно живая минеральная монада, а не какой-нибудь придорожный камень.
=========================

Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
________________________
Ну, Костя, вах-вах. Это ты уже аполитично рассуждаешь.
Наверное, тебе вспомнились те славные времена, когда ты прекрасно существовал в звании сперматозоида в специально отведённом для этого, в тепленьком местечке у своего папы.

Никто не может существовать без зарождения.
А всего, разных способов зарождения, существует четыре. Три из них ты должен знать, потому что наука об них тоже знает. А вот про четвертый, вернее, про самый первый, науке ничего не известно. Хотя, по научному этот способ зарождения называется, как «эманация».
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 07:47 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny

Как Вы думаете, чем отличается монада человека от других монад?
Если условиться понимать под словом Монада – «комбинацию Атма-Буддхи» и признать, что Атма – единый непознаваемый принцип, а Буддхи – носитель этого принципа, то чем принципиально отличаются все Монады?

dusik_ie пишет:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?

Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

dusik_ie пишет:
Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?

Здравый смысл.
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?
Вспомните, для чего нужна антахкарана и когда она уничтожается.
Тибетец ничего не говорит об уничтожении антахкараны при посвящении, а в «Голосе Безмолвия» говорится.

Вы можете верить Тибетцу и не верить «Голосу Безмолвия», если будете опираться на «авторитеты».

Если Вы постараетесь не верить авторитетам, а понять смысл, тогда Вы поймете, для чего нужна антахкарана и почему ее нужно уничтожить после того, как достигнуто единение с Высшим.

Вы не удивляетесь словам Тибетца о «разломе», «сжигании», «уничтожении», «рассеивании» Буддхи-Махата (Каузального тела) и установлении прямой связи личности с Монадой?

Вдумайтесь в смысл сказанного.

Атма-Буддхи (Монада) проявляет свое действие напрямую в микробах.

Там Атме не нужен посредник или связующее звено – манас.

Но, человек – не микроб.

Он не может стать самосознательным без Махата.
Установить связь с Монадой без Махата он тоже не может.

Если он сознательно уничтожит свое Высшее «Я» (Атма-Буддхи-Махат) или позволит сделать это кому либо другому, то чем он будет отличаться от микроба?

Подумайте самостоятельно над этим, без ссылок на авторитетные высказывания кого бы то ни было.
dusik_ie пишет:
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.

По-моему, Вы здесь описали то, что можно назвать «построением антахкараны», чем лишний раз доказали, что Алиса не понимала этого, когда говорила о «плетении антахкараны из каких-то нитей».
Кстати, о бонусах.
Понимание того, как надо делать и как не надо, не дает никаких бонусов в повседневной жизни, тем более – сразу.
Человек может начать понимать и поступать правильно, но это не значит, что вся негативная карма, которую он имеет, тут же отменяется и вместо расплаты за прошлые «грехи», человек начинает «собирать бонусы».
dusik_ie пишет:
В каком таком «этом мире»?

В феноменальном.
dusik_ie пишет:
если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Атма – принцип, Буддхи – носитель принципа.
Если Вы полагаете, что существует Буддхи-принцип, отличный от Буддхи-субстанции, то - что является носителем (упадхи) для Буддхи-принципа и что такое субстанция плана Буддхи?

Мы можем предполагать, что существуют подпланы Буддхического плана, и что они имеют определенные отличия, воспринимаемые «обитателями» Буддхического плана.

Но, я не думаю, что мы можем рассуждать об этом и придти к единому мнению, до тех пор, пока не станем сознательны в своем Высшем Эго (Махат), т.к. только через Махат может человек соединиться с Буддхи и понять это состояние.
До сих пор лишь один представитель земного человечества смог осуществить это единение.
dusik_ie пишет:
что по вашему, происходит далее?

Далее происходит то, о чем сказано следующим образом:

«…СВЕТ, который конденсируется в Формы – «Владык Бытия» – первые и высочайшие среди них представляют коллективно ДЖИВАТМА или Пратьяг-Атма [которая, говоря символично, исходит от Параматма. Это и есть Логос греческих философов – появляющийся при начале каждой новой Манвантары].

От них, в нисходящем порядке, – облеченные в вечно уплотняющиеся волны того Света, который становится грубой Материей на объективном плане – происходят многочисленные Иерархии Творческих Сил: некоторые из них не имеют форм, другие обладают определенной формой, иные же, самые низшие [Элементалы], не имеют принадлежащих им форм, но облекаются в любую форму согласно окружающим условиям…»
dusik_ie пишет:
А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы?

Вы приписываете мне авторство «схемы»?
dusik_ie пишет:
Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.

Если использовать «мою схему», то получится следующим образом:
1 + (1-2-3) = 4 – Тетраксис.

3 + 4 = 7, где 3 – Высшая Триада (Ветхий Деньми), 4 – Тетраграмматон, Адам Кадмон или феноменальный мир, 7 – Вся Вселенная (3- Высшая и бессмертная ее «часть» и 4 – феноменальная и смертная «часть»)

«…Триада или Треугольник становится Четыреугольником, сокровенным числом Пифагора, совершенным Квадратом, и на Земле шестигранным Кубом.

Макропросопус (Великий Лик) становится теперь Микропросопусом (Малым Ликом);

или, как говорят каббалисты:

Ветхий Деньми, нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется, как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматона. …»
ТД 2.1.

«…На плане нуменального мира Треугольник, как первое понятие проявленного Божества, был его изображением – «Отец-Мать-Сын»; и Четверичность, совершенное число, было нуменальным идеальным Корнем всех чисел и вещей на физическом плане. Некоторые ученики, в виду священности Тетрактиса и Тетраграмматона, ошибаются в мистическом значении Четверичности. Последняя у древних была лишь второстепенным «совершенством», так сказать, ибо она относилась лишь к проявленным планам. Тогда как именно Треугольник, греческая Дельта (&#916, был «проводником неведомого Божества».. Существенное доказательство этому заключается в имени Божества, начинающегося с Дельты…»
ТД 2.1.
dusik_ie пишет:
Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган.

Но, именно в «этом органе» имеется «точка», которая умирает последней. Разумеется, это не «физическая точка», но, тем не менее, Джива имеет «соединение» с физическом телом именно в этом месте и до тех пор, пока «нить жизни» не оборвана, «тело» можно вернуть к жизни.
dusik_ie пишет:
знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!

Да разве я это отрицаю?
Я сказала лишь, что сердцем (ни физическим, ни духовным) человек управлять не может, но он может (если может) получать сообщения от Высшего Эго именно через сердце, и проявляются эти «сообщения», как «голос совести», одобряющий или не одобряющий поступки человека.
dusik_ie пишет:
большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце

Напраслину, говорите?
Да в Агни Йоге имеется целый раздел, который так и называется – «Сердце».
Елене Ивановне, как ученице того же самого Махатмы (Раджа Йога) должно было быть известно, что раджа йоги, не преуменьшая значения сердца для человека, считают, все же, главными центрами (чакрами) те , которые находятся в голове, а не в сердце.

«…Наши семь чакр все помещаются в голове, и именно эти главные чакры и управляют семью (ибо их семь) главными сплетениями тела и сорока двумя меньшими сплетениями…»
«Инструкции»

dusik_ie пишет:
Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.

Да, я действительно употребила слово «действовать».
Вспомните станцы из книги Дзиан и самый первый лист - чистый белый диск без точек и линий.
На нем нет точек – фокусов сил, и, тем не менее, какая то сила начинает «действовать» и появляется точка – «первый фокус силы».

dusik_ie пишет:
Фохат – энергия, а Шакти – сила,

Если слова «сила» и «энергия» не являются синонимами, то - что такое сила, и что такое энергия?
Если сила является производным энергии, то - что такое энергия?

«Матерь Милосердия и Знания» называется «Троичною» Гуань-Ши-Инь, потому что в ее коррелятах, метафизических и космических, она есть «Матерь, Жена и Дочь» Логоса, так же как в позднейших теологических переводах она стала – «Отец, Сын и Святой Дух (женского начала)» – Шакти или Энергия – Естеством этой Троицы.

Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений

с чисто оккультной и космической точки – Фохат, «Сын Сынов», двуначальная энергия, исходящая от этого «Света Логоса», проявляющаяся на плане объективной Вселенной как скрытое, так и проявленное Электричество – которое есть Жизнь.
Так говорит Т. Субба Роу:
«Эволюция зачинается мыслящей энергией Логоса... не только в силу возможностей, заключенных в Мулапракрити. Этот Свет Логоса есть звено... между объективной материей и субъективной мыслью Ишвары (или Логоса). В некоторых буддийских книгах он называется – Фохат. Он есть единый инструмент, которым работает Логос.» .

dusik_ie пишет:
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

...принцип является лишь проводником силы воли, которая есть лишь энергия Разума...
ТД

dusik_ie пишет:
Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной

Вы и человека «разделите» подобным же образом?

По аналогии с планетой:

Вот это физическое плотное тело – человек (хозяин этого тела – человечный),
а человек с его невидимыми принципами тоже человек, но хозяин этого человека – человекотарный?
В ТД имеется схема соответствий принципов человека с принципами планеты.
Вы с этим не согласны?

Вы не можете допустить существование несвященной планеты (со всеми ее невидимыми сферами, без которых и самой плотной планеты не было бы) с латентными высшими принципами?

В таком случае, Вы не должны допускать и существование животных с латентными высшими принципами.

dusik_ie пишет:
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами.

Что Вы имеете в виду под словом «соотносить Логосов с планетами»?
Разве не имеет каждая планета «своего собственного правителя», будь он Логос или, всего лишь, планетный дух?

dusik_ie пишет:
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.

Браво!
Говорят, с кем поведешься, от того и наберешься.
Блаватская сказала, что наша планета – не священная, ее правитель – планетный Дух, т.е. – Коллективные Силы Строителей, которые имеют отношение только к психофизическому человечеству, а Высшим (ментально-духовным) развитием человечества Земли занимаются Дхиан Коганы других планет.

Вы решили, как и Бэйли, что Блаватская чего-то там не понимала и напутала (ясно, - старуха, что с нее взять), а вот пришла молодая, полная сил и новаторских идей, многодетная мамаша, и все исправила.
И Вы – туда же?
Ну, что ж…
Дерзайте вместе с нашим Земным «Логосом».
Он Вас научит соединять смертное и бессмертное.
Мало ли, что там мифические Махатмы с престарелой Блаватской наговорили о несоединимости тленного и нетленного, а мы вот возьмем и соединим, на зависть всем Махатмам и Блаватским.

dusik_ie пишет:
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.

Можно подумать, что Вы дневник нашего «Логоса» проверяли.
Ну и как он учится?
Отличник, хорошист или, так себе, с двойки на тройку перебивается?
Нет ли записей о вызове родителей?

Логос у Логоса не учится.

Планетный Дух Земли относится к психофизической ветви эволюции, имеющей свою собственную Иерархию, которая является низшей Иерархией по отношению к Высшей Иерархии Ментально-Духовной ветви эволюции.

Не наше дело – рассуждать о том, где и чему учится наш планетный Дух, учится ли он вообще или работает по заданию своей Иерархии. Нам ясно и понятно сказано, что Высшим развитием человека занимаются не Земные Духи или Логосы, а Дхиан Коганы с других планет.


dusik_ie пишет:
А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???

Примерно, так – Манасапутры, Агнишватты, Питрисы, Санат-Кумары…

А если и говорить в ед. ч., то подразумевать под этим коллективные творческие силы и не говорить про эти силы так, как говорит Бэйли.

Вы не замечаете всей абсурдности ее выражений только потому, что не пытались заменить всех ее активно действующих «персонажей» их истинным значением.

Попробуйте и Вы увидите, как Вся Феноменальная Вселенная воплощается в чьем-то конкретном лице в определенном месте (неважно, каком) нашей крохотной планеты и находится там, время от времени посвящая Бэйлинских учеников.

Вы увидите, как Ману (Законодатель!) нанимается к нашему планетному Духу и выполняет какую-то работу по его плану.
Это все равно, что сказать – архитектор пришел к прорабу и стал работать под его началом плотником или чернорабочим.


Вы можете себе представить, что Вся наша проявленная Вселенная вдруг уменьшилась до таких размеров, чтобы воплотиться в определенном месте определенной планеты?

Как Вы можете представить Тетраксис или Тетраграмматон, воплотившемся в определенном месте?

Если понимаете, объясните, пожалуйста.


И еще один вопрос без ответа.
Как удалось нашему гениальному Планетному Духу «посетить» Нирвану, разыскать там Пратьек Будд, перевоспитать их и вернуться назад вместе с ними (откуда никто уже не может вернуться по своей воле!), да еще поставить их себе на службу в должности Будд «Любви и Милосердия»?

dusik_ie пишет:
А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.

Про семеричность планов сказала Блаватская.
А еще она сказала о том, что эта схема применима ко всем Солнечным Системам.
Тот факт, что Бэйли из одного плана сделала целых три, назвав одни план разными «именами» говорит о том, что она не понимала то, о чем говорила.

Вы так и не сказали, что находится на плане Атма, Ади, Буддхи, Монадическом и логоическом.
Если на плане Атма и Ади нет Буддхи, то это – АБСУРД!
Если на плане Буддхи нет Атмы – это АБСУРД.
Если на Монадическом плане находятся Монады (Атма-Буддхи), то что находится на плане Буддхи?

Странно, что Вы прощаете Бэйли такие глупости, но подозреваете Махатм и Блаватскую в том, что они чего-то не понимали или напутали.
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая.

«Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Виктория Ефремова пишет:
В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Не путайте аналогию с подобием.
Отражение в зеркале подобно оригиналу, но не является самим оригиналом или его аналогом, и не равнозначно оригиналу.
Виктория Ефремова пишет:
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Потому и расплывчато, что это не научное определение термина, а попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Виктория Ефремова пишет:
А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Нравится Вам это или не нравится, но личность никогда не соединится с Монадой. Сознание человека может соединиться с Монадой только через Махат. Для того, чтобы соединиться с Махатом, надо стать Махатмой, а это невозможно сделать, ничем не пожертвовав. В данном случае, в жертву приносится личность со всеми ее личностными эгоистическими желаниями и страстями.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал».

Это не моя фраза, так в Библии написано.
Блаватская объясняла смысл самых разных фраз из самых разных религий и учений.
Может быть Вам понятнее будет объяснение с использованием Каббалистического Древа Сефирот или Пифагорейского Тетраксиса?
Тот, кто понимает истинный смысл «творения» не станет «цепляться» к словам, если увидит истинный смысл, стоящий за этими словами.
Тот, кто не понимает смысла, будет цепляться не только к словам, но и к буквам, так как не видит «дальше букв».
Такому бесполезно объяснять то, что он не готов пока понять.

Если смысла за словами вообще нет (как у Бэйли), то в этом учении ничего истинного нет.
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

dusik_ie пишет:
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем

Человек становится «Путем» на пути к Высшему Манасу (Махату), а не к Монаде.
Только после того, как человек отказался от всего личного и соединил свое сознание с Махатом (стал Посвященным, Двиджа), он может надеяться, прилагая определенные усилия, когда либо соединить свой Махат с Буддхи, после чего он становится Дхиан Коганом.

Кстати, о «распространения влияния на мир».
Блаватская говорила, что это влияние наиболее эффективно именно тогда, когда нет ограничивающего влияния тела.
Так зачем, скажите, соединять личность с монадой и "прорывать канал" между Высшим и низшим?

Да и не получится создать такой "канал-туннель" через все планы.

Даже Будда не может оказывать непосредственное влияние на любого человека.
Для того, чтобы оказать ту или иную помощь человечеству, он должен вернуться в свои астральные проводники и затем уплотнить их до физического тела.

А Бэйли, действительно, новаторша.
Додумалась ведь до того, до чего еще никто до нее не додумался.
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно.

Виктория, Вы поняли, что Высшее и низшее у Махатм и Блаватской разделено, но не поняли, что они пожертвовали низшим в пользу Высшего.
Они живут в Высшем, а низшее, если и сохраняют, то используют лишь иногда, по мере необходимости, но они не живут в низшем.

Бездушными называют тех, кто живет в низшем и интересами низшего, потеряв связь с Высшим.

Неужели это так трудно понять?
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 07:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили.

Dharmaatmaa пишет:
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу.

Не понял чегой это? Что гермафродитов как человеческой аномалии в наше время нету? "Я не видел" - не аргумент. Если хотите увидеть, зайдите на какой-нить порно сайт, для любителей особых выворотов - и там обрящете.
По биологии - это вообще прикол! Где прописано в биологии, что нет гермафродитизма? Случай с гиеной и опоссумом, что я привел - не аргумент? Можно ж проверить, если думаете, что я все выдумал.
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.
Теософию нельзя опровергнуть с точки зрения современных научных воззрений, потому как подавляющая часть ее положений лежит за рамками того, что можно проверить. Единственным критерием проверки, является ли она бредовой теорией или все же теорией - это наличие или отсутствие внутренней противоречивости: если бы можно было найти хотя бы два взаимоисключающих понятия, то это могло бы служить доказательством противоречивости. Лично я таких противоречий не вижу, те которые видятся, по типу: "А есть белое", а в другом месте: "А есть черное", не являются противоречием, потому что А относительно В может быть белым, а относительно С - черным.
Только термы, вырванные из контекста, при желании могут служить "доказательствами".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 08:01 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях"

В теории о "бездушных людях" - не все так просто, лично мне, да и как мне кажется многим (см. дискус по ним, относительно недавно). Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 09:34 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Здравый смысл.

Ладно - сменим тактику, а то, посты все длиннее, а толку никакого. У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма" п.э. вообще не воспринимаете что я говорю (или я плохо формулирую) или отвечаете мне тем же, по типу: я говорю: "А не есть В", а вы мне отвечаете: "Да нет, вы не правы, А не есть В" - примерно так.
По этому, для внесения конструктива в дискус можно сделать следующее - я пропишу то, как я понимаю ваши представления по обсуждаемым вопросам, вы меня откорректируете где не так, а потом уже будем двигаться дальше.
Итак:

1.Атма-Буддхи - это есть Монада, эти два термина синонимы.
Такой вывод я делаю из ваших:
Татьяна пишет:
Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

И далее следует цитата ЕПБ, которая вполне понятна, хоть там и говорится о "человеческой монаде", по вашему, этот нюанс просто оборот речи, и стоит понимать только однозначно: "монада = человеческая монада"

2. Теперь: Махат и манас.
По вашему, Махат - это Океан, а манас - это капля этого Океана, или тоже самое, как я сказал: Солнце и его луч. Главное, с ваших слов:
Татьяна пишет:
Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

И интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.
То есть из указанной триады, есть неизменная постоянная двойственность и она же монада - Атма-Буддхи и единственная изменяемая часть Манас, который преобразуется в Махат. По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат). В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

3. И пока последнее - о каузальном теле.
В вашей трактовке получается: Каузальное тело = Атма-Буддхи-Манас = Атма-Буддхи-Махат = Монада-Манас (или Махат) и все это есть причинное (то есть каузальное) тело. Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 10:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.

dusik_ie пишет:
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.

Ребята, да что с вами? Очнитесь, наконец. Ужасно, что с вами делают чужие идеи и доверие к их авторам.
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом. Из ТД Блаватской я беру то, чему доверяю, но при этом, это лишь то, что согласуется с логикой, здравым смыслом, научным опытом. В противном случае - в корзину.
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет. Но, о вашем мировоззрении, дусик, я была лучшего мнения. Где вы тут нашли логику? Если это логика, то мне грустно от такой логики.

Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории. Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады. А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!
Это вам любой биолог, любой химик, и любой археолог подтвердит. Ведь разреженность тел обязательно отразилась бы на строении скелетов животных, людей, остатках растений. Тонкость предполагает облегченный скелет, поскольку раз тело неплотное, негрузное. Нет нужды в тяжелом костяке, для того, чтобы носить всю эту массу. Но нет такого, в археологических останках не обнаруживаются периоды с такими облегченными костными скелетами. Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь. И их взгляд близок к здравому смыслу. А вы все нашли себе оракула в лице одного автора, и молитесь ему. Это глупо. И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 10:24 GMT4 часов.
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое. А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 10:30 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое.


Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 02.04.2011 10:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены. (Вот тут бы мне удариться в подозрительность и вопросить: а не была ли это умышленная попытка запутать и сбить с толку западного читателя? Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).
Татьяна пишет:
Не путайте аналогию с подобием.

Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе. Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела. Это не означает, что между каузальным телом и физическим телом надо тупо поставить знак равенства. А у Вас винегрет получился - каузальное тело выявляется, а личность - рождается. Ну, и выводы о бессмертности и смертности при таком смешанном подходе у Вас получились неверные.
Татьяна пишет:
Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Личность - это облачение Атмы на земном плане, то, через что Атма проявляется на земле. Собственно говоря, ничему ни с чем не надо соединяться. Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма. От того, что процесс осознания для сущности представляется процессом во времени, сущность надвое не разделяется. Это я, конечно, довольно схематично выражаюсь. А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...
Татьяна пишет:
Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.
Татьяна пишет:
Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Как это - часть целого не является частью целого? Своебразное понимание целого. Ну, Бог с ним, пусть будет "творение". Но почему сотворённое извергается вон из творца? Сколько у нас Единств? Я как-то думала, что в теософия признаёт только одно Единое Целое...
Татьяна пишет:
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?

А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...
Автор: СЭШ, Отправлено: 02.04.2011 15:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна:
Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа.

Святой Дух, он потому и Святой, что от него Божественный Свет исходит (или на христианский манер нисходит Благодать Духа Святого), поэтому к восточному Атма (Неиссякаемому Источнику) более всего подходит христианское Дух Святой, думаю, что так намного корректнее.

Всё-таки триада Атма-Будхи-Манас, если и аналог христианской Троицы, то как именно микрокосмический аналог макрокосмического Триединства, для христианской Троицы могло бы подойти по смыслу индуистское Брахма-Вишну-Шива и то с большими оговорками, а ведическое Сат-Чит-Ананда вообще достаточно сложно соотнести или буддийскую Трикайя.

Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

Татьяна:
Согласны ли Вы, что человек был когда-либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным.

И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Татьяна:
Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).

Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Татьяна:
Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?

Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт, то нет, а если просто Опыт, то может, в будущем. У животных тоже должно быть кармическое тело, которое наполняется опытом, иначе бы животные не имели бы тех способностей, которыми обладают.

Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

В психологии животных считается, что например ум взрослой собаки соответствует уму пятилетнего ребёнка, но тогда как ребёнок, наделённый человеческим телом (средством получения человеческого опыта) и живущим в человеческом обществе, способен развивать свой ум дальше, Душа в животной форме уже не способна перешагнуть этот рубеж, поэтому закономерное расширение этого опыта, возможно только в более подходящей физической оболочке, способной предоставить для этого все возможности.

Татьяна:
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.

Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Маномайя – мано (думать, мыслить), майя (ма-йа - то, чего нет), виджнянамайя (виджняна – всезнание, где джняна это не аналитическое или научное знание, а именно духовное знание, знаю=понимаю), манас –думалка, те процессы, которые связаны с мышлением в маномайякоше, сюда можно отнести мысле-образы и внутреннюю речь, буддхи – пробудилово, будильник, т.е. те процессы которые связаны со «звоночками», некими сигналами или ощущениями, предшествующими мысли, сюда можно отнести интуитивный посыл, появление идеи, творческий посыл, понимание, озарение, просветление. Метафорически буддхи можно сравнить, будто бы на внутренний мир на короткий миг падает отражённый свет от очень яркого и ослепительного Источника Света, это словно выходишь весной на улицу, бросаешь взгляд на весеннее солнце и тут же отворачиваешь взгляд от его яркости, тот короткий миг грубая пародия на буддхи.

В анандамайякоше, мы испытываем счастье или блаженство, а в виджнянамайе оно отражается как некий оттиск или отблеск счастья (буддхи), в виде мимолётного посыла счастья, в маномайя этот отблеск принимает уже некую форму в виде образа или речевого комментария (манас), потом возникает чувство в камамайя коше, и наконец в аннамайякоше возникают физиологические процессы.

Татьяна:
Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).

Индиго?
Я заметил другое, некую растерянность во взгляде новорожденных, и в правду не пойми откуда, не пойми куда попал, воспоминаний нет, одни впечатления, и что делать непонятно, реально страшно. Тут хочешь не хочешь будешь плакать…

Татьяна:
Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик

Душа это не тело (форма) и не Дух (Божественный Источник), это нечто связующее, в своей природе энергия, которая в различных своих проявлениях создаёт различные процессы, всевозможные ощущения, чувствования, внутренние восприятия всё это возникает в душе, тогда как в теле возникают видимые проявления этого, Дух же остаётся без изменения.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 15:31 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

А я и не говорю об их тождественности, вы прочтите внимательно. Манас - это инструмент Проявления, Душа. А Святой Дух - это просто одно из определений Духа.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 15:33 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Браво СЭШ
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 15:54 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна смешала воедино две концепции

А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?
По ЕПБ планета уплотнялась, а это значит, что все что на ней уплотнялось и обосабливалось на отдельные формы вместе с ней и небыло такого: "Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое" - на данной планете было тонкое и все более плотное и когда наибольшая точка плотности была пройдена где-то в 4-й расе, пошел обратный процесс, с того времени формы несколько утоньчились - но проверить это невозможно, т.к. и остатки тех времен тоже утончились.
Косвенным показателем того, что жизнь на планете проходила кругами, т.е. именно на данной планете были пралайи или обскурации, может служить то, что в археологии известно как великие вымирания, Например, по пермскому великому вымиранию говорится (из википедии):
Вики пишет:
Является одной из крупнейших катастроф биосферы в истории Земли, привела к вымиранию 96 %[4] всех морских видов и 70 % наземных видов позвоночных. Катастрофа стала единственным известным массовым вымиранием насекомых, [5] в результате которого вымерло около 57 % родов и 83 % видов всего класса насекомых...

Но эти проценты - чисто предположение, т.к. никаких ископаемых свидетельств жизни в этот период нет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 16:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Про смешивание Блаватской двух концепций я написала следующее:
"Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории".
"Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!"

Там вплетено мое объяснение того, как развивается и эволюционирует жизнь на Земле:А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией.
Просто для меня такое объяснение настолько естественно, чо я, грешн. делом, подумала, что поймете. Но нет, не поняли...

В ТД Блаватской черным по белому прописано, что царство рождается, при этом оно вначале эфирное, потом уплотняется, потом снова разрежается, а потом обскурируется - возвращается в источник. И так с любым царством - минеральным, растительным, животным. А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 16:46 GMT4 часов.
.Dharmaatmaa пишет: Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление
Вы сейчас говорите о методах, а я говорю о принципе, и если Вы готовы, одну, какую нибудь науку предпочесть Теософии, то воля Ваша. В своём случае, я Теософию предпочитаю всем наукам, потому что она мне ближе, скажем так, она мне родней.
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 20:45 GMT4 часов.
> А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

А где у неё это сказано? Ведь если следовать общей концепции теософического учения (тут Блаватская, Бэйли, Ледбитер едины), то точка максимального погружения в материю была у нас в середине 4-й расы 4-го круга, а сейчас у нас 5-я раса 4-го круга, т.е. мы очень недалеко ещё от неё отошли. И в силу инерционности человек, наверно не менее материален, чем в середине 4-й расы. Но и не более.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 22:27 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
чем в середине 4-й расы. Но и не более.

А что если в 2012году мы вступим в 5-й круг 5-й расы?
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 23:15 GMT4 часов.
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 23:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
"Этого не может быть,

Прошу Вас не беспокойтесь я здорова
Хотя не хотите пятый в 2012 году, пусть будет другой какой там по очереди следующий?!
Автор: СЭШ, Отправлено: 03.04.2011 08:25 GMT4 часов.
Ольга, спасибо большое за ваши одобрения, кабы не зазнаться

Ziatz:
Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.

Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 09:03 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 09:20 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.

Совершенно верно!!!
«Оторванного от Атмы» ничего нет.
Оторваться можно только от «среднего звена», если имеешь его.
В этом случае и получается то, что назвали «бездушными людьми».
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

«… Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии или путь ученика»


И, еще:



«… Активизация Эгоических треугольников в значительной степени зависит от способа отражения духовной жизненной силы в личности. Они – среднее звено, такое же, как каузальное, или эгоическое, тело, являющееся (когда оно достаточно оснащено и выстроено) передаточным пунктом между высшим и низшим…».
«Трактат о космическом огне»

Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
«Лучи и посвящения»

… Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность. Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает. «Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца*...
...Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
«Лучи и посвящения»


Татьяна: *(Какого отца? Отца-Тибетца?)


В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи.
Оно суть “растворение посредника”; …
«Ученичество в новом веке-2»



Тот, кто читал «ТД» и др. книги Блаватской должен знать, что так, как говорит Тибетец, не должно быть.

dusik_ie пишет:
У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма"

Мне это уже не грозит.

dusik_ie пишет:
интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?

Особой разницы не будет, если под словом план понимать не местность, а состояние сознание.
Еще лучше было бы заменить слово план на слова «лока» и «тала», тогда все стало бы намного понятнее.
dusik_ie пишет:
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Нет, не так. После процесса индивидуализации у человека был «активирован» манас, который до этого находился в латентном состоянии, (как у животных).
Атма-Буддхи-Манас «существует» всегда и у всех с самого начала, но эта Высшая Триада не сознательна на «плане материи», т.к. не имеет в себе «материи этого плана».
Соединительным звеном служит Махат, который в человеке проявляется как манас.

dusik_ie пишет:
при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Да, примерно так.
Человек должен понять своим умом (манасом) – кто он и куда он должен вернуться.
Если человек относится к ментально-духовной эволюционной ветви, то его путь (обратный путь, возвращение в «Отчий дом») он должен «прокладывать» к Манасапутрам (Солнечным Питри), и он должен понимать, что «этот путь» он может пройти только через единение с Махатом.
Все остальное (описание пути, опасности, подстерегающие путника) имеется в «Голосе Безмолвия».

Если человек относится к психофизической эволюционной ветви, то он никогда не сможет понять этот путь, не сможет представить себе существование вне плотного физического и Кама-рупического тел. Свой «Отчий дом» такой человек должен искать по «лунной тропе», ведущей к Лунным Питри, а не к Солнечным.

dusik_ie пишет:
По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат).

Именно так.
dusik_ie пишет:
В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

Когда говорят, что человек «сам стал путем», то имеется в виду, что он «вступил на путь антахкараны – воображаемый, т.к. путь этот проходится в сознании и изменением сознания. Говорится, что антахкарана имеет семь «ступеней» или этапов… Так вот, человек должен преодолеть весь этот путь (все ступени или этапы) в своем сознании (а не способом «плетения нитей»), от манаса до Махата. Только в том случае, когда он благополучно пройдет все этапы этого пути (в своем сознании) и избавиться от всех иллюзий и «соблазнов» этого феноменального мира, он сможет соединить свое сознание с Махатом, т.е. сам становится Махатмой. Это и есть последний этап на «пути антахкараны».

Индивидуальность при этом сохраняется.

Манасапутры, Санат-Кумары, Дхиани-Будды, коганы… все они сохраняют свое собственное индивидуальное сознание («Я» есть «Я», точно так же, как и люди имеют осознание своей собственной индивидуальности).
Все Духовные сущности имеют свое бытие на своих собственных планах (локах), но так как мы не можем понять и осознать это состояние (нам просто нечем понимать его, мы можем только интуитивно «улавливать общее представление об этом), то для нас они – Коллективные Разумные Силы, Сонмы Архангелов, Агнишваттов, Санат Кумаров и т.д. и т.п.
Мы не можем выделить кого-то одного из них и сказать, что вот этот – Санат Кумара такой-то, а вот этот – другой. Тем не менее, когда-нибудь, когда мы сами достигнем этой стадии развития и станем Санат Кумарами, как сейчас мы (коллективно) – человечество, и тогда мы сможем, если захотим, просмотреть все свои земные воплощения. Если сейчас некоторые люди могут иметь воспоминания о прежних жизнях, то они не могут быть уверены в их истинности, т.к. чаще всего эти «воспоминания» являются иллюзией, а человек не может отличить иллюзию от реальности до тех пор, пока сам полностью не избавится от иллюзий этого мира.

dusik_ie пишет:
Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?

Манас – не причина.
Манас человека – это и есть Махат, но – индивидуализированный и, все еще – латентный из-за того, что в человеке Махат смешивается с Камой. То есть, психофизическая природа человека оказывается сильнее и направляет силу и энергию разума на удовлетворение своих собственных эгоистических желаний, в ущерб остальным. Пример тому мы наблюдаем сейчас повсюду. Говорят, дай человеку власть и деньги, и ты узнаешь его истинную сущность.
Посмотрите на современных богачей и власть имущих. Чем они озабочены в первую очередь?
Сохранением своей власти и богатства.
Думают ли они о положении миллионов бедняков, обездоленных и едва сводящих концы с концами?
Если бы думали, то нашли бы способ облегчить их положение и тратили бы свои капиталы не на приобретение новых предметов роскоши (каких нет у «соседнего богача»), а на облегчение участи бедных и обездоленных.
Вот это и есть проявление Кама-манаса, а не Махата.
Многие сейчас говорят о «расширении сознания».
Что значит это «расширение»?
По-моему, это, в первую очередь, освобождение от иллюзий, которое можно назвать и так, как Вы сказали – изменение манаса на Махат.

Каждое освобождение от очередной иллюзии (одной из…) можно назвать «расширением сознания»
Когда человек освободится от всех иллюзий психофизического мира, он расширит свой манас до Махата.

Природа предусмотрела постепенный путь освобождения от иллюзий через страдания. То есть, поступил человек в одной жизни эгоистично, причинив тем самым, боль и страдания другим, в одной из следующих жизней он сам будет страдать.
Процесс очень медленный, но верный.
Некоторые «идут ускоренным путем» и понимают действие закона кармы не путем собственных «проб и ошибок», а наблюдая опыт других и учась на чужих ошибках.
Кому-то непременно надо сунуть пальцы в розетку, чтобы проверить и почувствовать, что произойдет, а кому-то достаточно понаблюдать, за действиями «экспериментатора», поразмыслить, сделать выводы и не повторять этот эксперимент.

Вот так, примерно, люди делятся (начинают делиться) на теоретиков и практиков.
Теоретики тоже могут экспериментировать, но только после того, как хорошенько все обдумают, поразмыслят, постараются понять и вывести закономерности (теоретически), а практики действуют «методом тыка».
dusik_ie пишет:
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.

В общем, Вы почти все правильно сказали, и я заметила только одну неточность.
Манас не является каплей в океане Махата, т.к. манас человека, это, хоть и «капля Махата», но – капля, загрязненная камой. Такая капля не сможет «слиться» с чистым океаном, а выпадет в осадок.
Только чистая капля Махата (индивидуализированный и очищенный манас, возвращающийся к своему исходному состоянию Махата) может считаться каплей «Океана Махата».
Данина Татьяна пишет:
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом.

Если Вы считаете, что в ТД имеются неверные теории, то зачем Вам читать ТД?
И еще, Вы процитировали мои слова (о биомассе) под именем dusik_ie.
Данина Татьяна пишет:
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет.

Вы имеете в виду убеждения в теории гермафродитизма? То есть, эти убеждения основаны на вере?
Вам не приходилось в реальной жизни встречать людей-гермафродитов?
Ну, хорошо, если не приходилось, то и веры нет.
Но, разве Вы не читали о том, что такое явление (гермафродитизм) существует в наши дни точно так же, как и раньше. Неважно, что таких случаев очень и очень мало, важно, что это – факт, а не вера.
Далее, в природе Вам тоже не приходилось встречаться с таким явлением?
В учебниках Биологии тоже ничего об этом не говорится?
А в мифологии или религии Вам тоже не встречалось упоминание о двуполых существах?


«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке:
1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы;
2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и
3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас.

Наука учит нас, что все примитивные формы, хотя и бесполые, «все же сохранили силу подвергаться процессу бесполого размножения»; почему же тогда человек должен быть исключен из этого закона Природы?

Двуполое размножение есть эволюция, форма, определившаяся и усовершенствованная на скале Материи процесса размножения путем деления.

Оккультные учения преимущественно панспермичны, и ранняя история человечества скрыта лишь «от простых смертных»; также история первичных Рас погребена в могиле времени не для Посвященных, но лишь для невежественной науки.
Потому, будучи поддержаны, с одной стороны, этой наукой, являющей нам рост развития и внутреннюю причину для каждого внешнего изменения, как закон Природы; с другой же стороны, в силу непоколебимой веры в Мудрость – мы можем даже сказать, в Пансофию – универсальных традиций, собранных и сохраненных Посвященными, и усовершенствованных ими почти в безошибочную систему – мы отваживаемся при такой поддержке представить эту доктрину возможно яснее.
В талантливой статье, написанной около пятнадцати лет тому назад, наш ученый и уважаемый друг, проф. Александр Уильдер из Нью-Йорка, доказывает абсолютную логичность и необходимость допущения, что «Первоначальная Раса была Двуполой», и приводит этому целый ряд научных причин .
Прежде всего, он указывает, что большая часть растительного мира являет феномен двуполого существования, так классификация Линнея помещает почти все растения в эту категорию.
Это условие встречается, как среди высших семейств растительного царства, так и в его низших видах, от конопли и до тополя, и ailanthus'a из Ломбардии.
То же самое наблюдается и в царстве животном.
В жизни насекомых мотылек порождает червя, и червь становится мотыльком.
Эта великая тайна была выражена в Мистериях следующими словами – Taurus Draconem genuit, et Taurum Draco. Семейство коралловых, которое, по мнению Ассиза, на протяжении настоящего геологического периода, провело многие сотни тысяч лет в построении полуострова Флориды, порождают свое потомство из себя, подобно почкам и ветвям дерева.
Пчелы, до некоторой степени, стоят в этом же ряду.
Афиды или же вшивая трава уподобляются амазонкам в своем обиходе, и девственные родители продолжают род на протяжении десяти последующих поколений.
Что говорят древние мудрецы, философы-учителя древности? Аристофан, говоря на тему «Пир» Платона, выражается следующим образом:
«Наша природа в древние времена не была такой, как она представляется сейчас. Она была двуполой: форма и имя соответствовали и одинаково принадлежали, как мужскому, так и женскому началу… Их тела… были круглы, и способ их передвижения был вращательный . Они были ужасны по силе и крепости своей и обладали чудовищным властолюбием. Потому Зевс разделил их надвое, таким образом ослабив их; Аполлон, следуя его указаниям, заживил плоть [кожу]».
У древних персов Meshia и Meshiane составляли единое существо.
«Они тоже учили, что человечество было произведением Древа Жизни и разрасталось в андрогинные пары до тех пор, пока они не были разъединены при последующем изменении человеческой формы».
ТД 2.1.
«…В Вирджинии растет особенная яблоня; она не цветет, но от чего-то плодоносит, нечто вроде ягоды, без зерен. Это постепенно распространится на животных, а затем и на людей. Женщины будут рождать детей без зачатия, а в седьмом Круге появятся люди, которые смогут воспроизводить себя…»
Инструкции




Данина Татьяна пишет:
Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады.

Свою собственную версию, отличную от той, что изложена в Тайной Доктрине?
Данина Татьяна пишет:
Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!

То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?
Данина Татьяна пишет:
Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь.

Не только они.
Богословы и церковные служители «смотрят на жизнь» совсем иначе, чем «у нас здесь».
Ученые вообще смотрят на все не так, как Махатмы, например.
Ну и что?
Поживем – увидим, кто был прав.

Данина Татьяна пишет:
И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.

Во-первых, не смотрит она на нас сейчас.
Во-вторых, одобрила бы она наше понимание иТайной Доктрины или не одобрила бы ее непонимание, - это она сама скажет когда-нибудь.
Надеюсь, наша встреча с Блаватской – может быть, первая, но не последняя, хотя, разумеется, все мы изменимся внешне, и имена у нас будут другие.
Ziatz пишет:
А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.

Нет конечно, ходил себе человек тонюсенький-тонюсенький, прозрачный, как дымка над костром, и вдруг однажды в одну секунду стал толстым, плотным и грубым, до невозможности.
Теперь большинство этих «толстых и грубых» обратно хотят «утончиться», какие только диеты не применяют, ан нет. Не получается вдруг утончиться.
Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.
Данина Татьяна пишет:
Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.

Вы помните свое пребывание ТАМ?
Может быть Вы помните и о том, существуют ли ТАМ половые различия и нет ли дискриминации по половым признакам, как на «толстом плане»?
Виктория Ефремова пишет:
Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены.

Виктория, это на Востоке «сотни лет даны», а на Западе – впервые была предпринята попытка объяснить Восточную Мудрость
Попытка была признана неудачной, человечество не готово еще к пониманию.
Виктория Ефремова пишет:
Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).

Подозревать без причины, конечно, не стоит.
А вот сомневаться в истинности прочитанного (неважно, чего) – очень даже полезно.
Говорят, сомнение есть начало Мудрости.
Помните, как я говорила про период, когда я читала все и всему верила. Это было в 90-х, когда в нашу страну хлынул вал «эзотерической» литературы. Верила до тех пор, пока не обратила внимание на то, что ученицы одного учителя говорят совершенно разные вещи. Вот тут то и появилось первое сомнение.
Не могут обе быть правы, т.к. двух истин не бывает. Кто-то неправ. Кто именно?
Вот когда появляются подобные сомнения, человек перестает верить и начинает искать ответ самостоятельно.
Не думайте, что я с самого начала поставила на пьедестал Блаватскую, а всех остальных «отгребла в отдельную кучу» с табличкой «псевдотеософы».
Я никого не выделяла, а искала Истину, т.е – правду.
Я думала, старалась вникнуть в смысл, понять.
Постепенно картина стала проясняться…

Виктория Ефремова пишет:
Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе.

То есть, принять единую терминологию, понятную всем участникам.
Такие попытки уже предпринимались, но… воз и ныне там.
Кстати, об этом же и Блаватская говорила, а Бэйли, ее предполагаемая продолжательница не послушалась и придумала новые термины.
Вы к этому как относитесь?
Виктория Ефремова пишет:
Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела.

Виктория, в том-то и дело, что не получится говорить так, как Вы предлагаете.
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.
Все, что рождается – умирает.
Поэтому и говорят (в т.ч. – чтобы еще раз подчеркнуть различие между смертным и бессмертным), что Высшая Триада проявляется, Атма излучается, а не рождается и не создается.
Высшая Триада (Брама непроявленный и проявленный, Великий Архитектор) уже «имеет план» развития Вселенной, согласно которому «Строители» - более низшие Иерархии по отношению к Духовной Иерархии, начинают строительство феноменального мира. Поэтому все низшие тела человека, относящиеся к личности, – строятся (создаются), а потом – разрушаются (уничтожаются).

Виктория Ефремова пишет:
Личность - это облачение Атмы на земном плане

У Атмы нет другого «облачения», кроме Буддхи.
Луч Атмы «присутствует» в каждом атоме феноменального мира, но в своем собственном облачении, - Буддхи. Присутствует, это не значит, что находится на этом материальном плане, но – «осеняет» каждый атом материального атома, точно так же, как Монада «осеняет» Махат (Высшее Эго) человека, а на находится в соединении с этим Высшим Эго на плане Махата.
Виктория Ефремова пишет:
Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма.

Что значит – осознает?
Это значит – стать единым в сознании.
Человек может сколько угодно «осознавать» себя Брахмой, но пока его сознание – на материальном (физическом) плане, он не соединит свое сознание с Брахмой.
Прежде, чем думать о соединении своего сознания с Брахмой, человек должен понять своим манасом, что сделать это возможно только с помощью Махата, поэтому, прежде чем стать Брамой (Брахмой), человек должен стать Махатмой.
Как соединить свое сознание с Махатом написано в «Голосе Безмолвия».

Виктория Ефремова пишет:
А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...

Не только в моем толковании.
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

«… Сказал Владыка Лика Блистающего: «Я пошлю тебе Огонь, когда начнется работа твоя. Подыми голос твой до других Лока; обратись к Отцу твоему, Владыке Лотоса, проси Его Сынов… Народ твой будет управляться Отцами. Люди твои будут смертны. Люди Владыки Премудрости бессмертны, но не Сыны Сома. Прекрати твои сетования. Семь Покровов еще на тебе… Ты не готова. Люди твои не готовы»…
ТД 2.1.



«…b) Питри-Пати – Владыка или Царь Питри, Яма – Бог Смерти и Судья смертных. Люди Будха, Меркурия, метафорически говоря, «бессмертны», благодаря своей Мудрости. Таково общее верование тех, кто полагает, что каждая звезда или планета населена; имеются ученые, Фламмарион среди них, которые горячо верят в это на основании как логических, так и астрономических данных. Луна является низшим телом даже по сравнению с Землею, не говоря уже о других планетах, потому земные люди, порожденные ее Сынами –Лунными Людьми или Предками – из ее оболочки или тела, не могут быть бессмертными. Они не могут надеяться стать истинно самоосознающими и разумными людьми, если только они не будут, так сказать, «закончены» другими создателями…»
ТД 2.1.


"…На пространстве всей Малой Азии Посвященные, так же как некоторые цари израильские, назывались «Древами Праведности» и Кедрами Ливанскими. Также назывались и великие Адепты в Индии, но лишь Адепты Левой Руки.
Когда Вишну Пурана повествует, что «мир был переполнен деревами», в то время, как «Прачетасы, которые провели 10,000 лет в отшельничестве в обширном океане», были погружены в молитвенное созерцание, то аллегория эта относится к атлантам и Адептам ранней Пятой Расы – арийцами.
Другие «Древа [Адепты Колдуны] распространились и затемнили не охраненную землю; и народы погибли... не будучи в состоянии трудиться на протяжении десяти тысяч лет».
Тогда Мудрецы, Риши Арийской Расы, называемые Прачетаса, показаны, как «выходящие из глуби и уничтожающие ветром и пламенем, исходящим из уст их, беззаконные «дерева» и все растительное царство;
до тех пор, пока Сома (Луна), владыка растительного мира, не умиротворил их путем союза с Адептами Правой Тропы, которым он предлагает в невесты Мариша, «отпрыск дерев» . Это намек на великую борьбу между «Сынами Бога» и – «Сынами Темной Мудрости» – нашими праотцами; или же между Адептами арийцами и Адептами атлантами.
Вся история этого периода изложена аллегорически в Рамаяне, которая является мистическим повествованием в эпической форме борьбы между Рамою – первым царем Божественной династии ранних арийцев – и Раваною, символическим олицетворением Расы Атлантов (Ланка). Первые были воплощениями Солнечных Богов; последние Лунных Дэв. Это была великая Битва между Добром и Злом, между Белой и Черной Магией за превосходство божественных сил над низшими земными или космическими силами.
Если бы изучающий хотел лучше понять последнее утверждение, пусть он обратится к эпизоду в Анугите из Махабхараты, где брамин говорит своей жене:
«Я осознал, посредством Высшего Я, место, пребывающее в высшем Я – (место), где пребывает Браман, свободный от пар противоположений, и луна вместе с огнем [или солнцем], поддерживая (все) существа (как) двигатель разумного принципа» .
Луна есть божество разума (Манас), но лишь на нижнем плане.

Комментарии гласят:

«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».

То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу;
и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека.
Махабхарата – каждая строка которой должна быть прочитана Эзотерически, – раскрывает в величественном символизме и аллегории скорби Человека и Души.
В Анугите брамин говорит:
Внутри (внутри тела) посреди всех этих ветров-жизни [? принципов], которые движутся в теле и поглощают один другого , горит семеричный огонь Вайшванара» , .
Но главная «Душа» есть Манас или разум; следовательно, Сома, Луна, явлена как заключающая союз с его солнечной частью, олицетворенной в Прачетасах. Но это лишь один из семи ключей, открывающих семь аспектов, заключающихся в Рамаяне, так же как и во всех прочих Писаниях, – именно ключ метафизический
ТД 2.2.



Виктория Ефремова пишет:
Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.

Если Древняя Мудрость – тараканы в голове, то читайте современную мудрость.
Виктория Ефремова пишет:
Как это - часть целого не является частью целого?

Виктория, сколько платьев Вы износили за свою жизнь (включая детские распашонки)?
Является вся эта одежда неотъемлемой и бессмертной частью вашей сущности?
Сколько физических личностей-частей «износило Ваше Высшее Эго в четвертом круге?
Где эти части сейчас?
Бессмертны ли они?
Виктория Ефремова пишет:
Но почему сотворённое извергается вон из творца?

Виктория, ну как Вы не поймете, что «сотворенное» никуда не изгоняется, оно дезинтегрируется на мельчайшие составные части, которые возвращаются до исходного состояния – Мулапракрити.
Представьте, что Вы построили дом, а потом его сломали и построили другой (из того же самого материала), потом снова сломали и построили третий и т.д. и.т.п.
Если сознание человека потеряло связь с Высшим Эго и осталось с сознанием его личности, то Высшее Эго останется самонеосознающим, а сознание личности рассеется вместе с рассеиванием материи, составляющей эту личность. Из этой же материи может быть «построена» другая личность, которая будет иметь свое сознание, но не сознание предыдущей личности.
Виктория Ефремова пишет:
Сколько у нас Единств?

Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Как только начинается новая Манвантара (период активности), то все «делится и дифференцируется».
Возьмите, например, тело человека.
Вот оно родилось, растет… Оно – едино и его называют телом, но внутри этого тела нет единства, а есть множество самых разных жизней, которые, то работают слаженно и согласно, выполняя свои функции, то начинают конфликтовать и воевать друг с другом. Тело остается единым, но внутри этого тела единства нет.
Виктория Ефремова пишет:
А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...

Здесь не вера нужна, а понимание.

СЭШ пишет:
Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт,

Нет, под «помощью свыше» я понимаю не человеческий опыт, а тот процесс индивидуализации, который произошел в середине Лемурийской расы именно с помощью Солнечных Питри (Агнишваттов, Манасапутр).
СЭШ пишет:
И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Вопрос был ясный и понятный.
Был ли человек когда либо в теле животного?
Я привела пример, что некоторые люди в результате применения разных техник (например, холотропное дыхание) «вспоминают», что они были кошками, ягуарами и т.п. Они рассказывают, что очень явственно чувствовали себя в «шкуре животного», так явственно, что рассказывали о своих ощущениях, например, как их «животная лапа» ступает по земле…
Одна дама даже сказала, что подняла свои руки, чтобы посмотреть, руки у нее или лапы?
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?
СЭШ пишет:
Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Смысл понятен и я совершенно с этим согласна.
СЭШ пишет:
Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

То есть, животная форма, все же, была?
Слон, мышка, кошка, собачка?…

СЭШ пишет:
Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Очень интересно получилось…
В общем, все верно.
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.
Если Вы про это не упомянули, значит это пока не актуально для Вас.

dusik_ie пишет:
мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Я тоже обратила внимание на это, но… оставила без комментариев…
Времени на все не хватает.
Данина Татьяна пишет:
А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

Человеческое на пути к восходящей дуге, если уже не вступило на нее, следовательно, приближается к стадии разуплотнения.
СЭШ пишет:
Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

В каждой коренной расе должны появиться и пройти положенный цикл развития семь под/ рас. Блаватская говорила, что на Американском континенте произойдет зарождение шестой подрасы пятой коренной расы и до этого события осталось не так уж много времени (несколько сот лет). Разумеется, на Земле могут одновременно находится представители разных рас и под/рас, но время для появления шестой расы еще не наступило (и не скоро еще наступит).

PS: Прошу простить за ошибки в тексте, если они имеются, т.к. некогда находить и исправлять.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 03.04.2011 10:10 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?

Вполне возможно, что ничего никуда и не девалось, чтобы проявляться... Помнится, Блаватская говорила (да и мы сами можем это проверить), что во сне всё кажется грубым, твёрдым, целый мир. Но когда мы просыпаемся, то понимаем, что видели миражи, и на самом деле горы и дома не находятся в нашей голове и вообще выдуманы нами же.
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.
Татьяна пишет:
Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 03.04.2011 10:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".
Татьяна пишет:
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.

Триада не может быть бессмертной, потому что - триада. Любая конструкция может быть разрушена. Понимаете, у Вас получается, что Триада не рождается, потому что, якобы, бессмертна. А почему не рассмотреть обратное утверждение: Триада не может быть бессмертной по своему определению, значит можно говорить о её рождении и смерти? Ну, да ладно, я готова признать утверждение о бессмертии одного только Атмана своими личными заморочками...
Татьяна пишет:
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

В заключение хочу процитировать высказывание Томаса Генри Бургона, которое приводит Шмаков в "Арканах Таро": "Абсолютная Истина на плане материальном является как нереальность, но эта нереальность есть единственная реальная вещь" ("Свет Египта или наука о душе и о звёздах. Перевод и издание В.Н.Запрягаева. Вязьма, 1910.)
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.04.2011 11:08 GMT4 часов.
> Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.

На то существуют расы, глобусы и другие ступенчатые этапы. Точно так же не найдено промежуточных звеньев между разными видами животных — они менялись скачкообразно.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:27 GMT4 часов.
Из-за недостатка времени, отвечу только на самые верхние тезисы из поста
Татьяна пишет:
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

Чисто языком геометрии:
Из школьного уровня извесно, что окружность всегда определяется двумя равными векторами - один нормаль, направленный по радиусу, к центру или от него, другой - касательная или тангенциальный вектор, который направлен касательно к окружности. Для любой произвольной точки окружности ее пара, нормаль и кассательная равны по величине и расположены относительно друг друга под углом в 90 градусов, есть еще одна пара - фиксированная точка (центр) и подвижная (точка на круге).
Обе эти двойственности геометрически подтверждают, что символ круга, кроме всего прочего, это выражение двойственности
Теперь представте, если из некоторых "глубин и далей космоса" приходит, воплощается или вливается некая энергия в некоторое наблюдаемое "место" - где до этого существовала "тишь да гладь" - покойная умиротворенность однородности (относительной, конечно). Что происходит?
Возникает реакция, возмущение и сопротивление, т.е. появляется двойственность: с одной стороны - влияние или воздействие новой силы (или энергии - хоть мы эти два слова как синонимы используем, но это крайне не правильно).
И с другой стороны - реакция или противодействие старых, покоившихся ранее на этом "месте" - сил материи.
Это вот противодействие и создает некую локальную сферу или форму и эта сфера-форма будет существовать до тех пор, пока новая сила не утвердится, пока материя не адаптируется к новым вибрациям и пока она не станет идеальным (насколько возможно в данный период)передатчиком или выразителем этой силы - до тех пор будет существовать ограничивающая форма противоборства двух сил. Когда же вибрации выровнялись и "дышат" в одном ритме в унисон - двойственность исчезает, ограниченность ищезает и вместо круга остается линия - или ПУТЬ.
Форма или тело - это всегда нечто существующее временно и она есть функциональное следствие взаимодействия двух сил.
Нечто подобное происходит и в обратном порядке - когда сила не входит, а высвобождается. Но в общем, эти процессы идут параллельно, т.к. джива от одного типа материи освобождается, другой тип привлекает. Это грубо(!), но так понятней (как мне кажется).
И кстати - зодиак, отображает тоже самое, что я грубо прописал (только нужно учитывать 3 и 4 силы, п.э. иллюстрация будет много сложней):
Овен - это вход или начало новой силы,
Весы - равновесие двух сил, когда ни одна не преобладает,
Козерог - триумф, вершина достижения. Примерно так.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:43 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.

Я не думаю, что кто-то здесь станет спорить, что и сансара и нирвана это лишь состояния ума. Теософски выражаясь - вся вселенная это мыслеформа Бога или его воображение, А бог этот - Махат, Космический Ум.
П.э. разбираясь в "заморочках" ума - достигается освобождение, А эти "заморочки" и есть то знание, опыт которого накапливается в "тенетах иллюзии".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:53 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".

Нет. Перевоплощается монада или дух, но души у нее нет. Душа определяет накопление опыта и вообще всю эволюцию. Дух - не участвует, он остается только как "жизнедатель" и определяет вход в цикл воплощений ("воля идти в материю") и выход в конце мирового цикла (в день "Будь с Нами").
Прочитал, что написал - может показаться противоречие: так дух или душа "заказывают" воплощение?
Просто, относительно духа, мы находимся в воплощении весь период большого цикла (может манвантары), душа определяет меньшие циклы, внутри этого б. цикла. Это одна из причин почему нельзя сразу "восстановить потерянную душу", а нужно ждать до конца б. цикла и тогда в новом - будет шанс.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:59 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

И все же, Виктория, чтобы убедиться, что они ничего такого не утверждают, лучше самой почитать.
Если формировать мнение о ком-то, на основании мнения других, то можно запросто получить "армянское радио"
Автор: СЭШ, Отправлено: 03.04.2011 18:16 GMT4 часов.
dusik_ie:

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.

А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?


Татьяна:
Манас человека – это и есть Махат

Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Татьяна:
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?

Человек обладает животным опытом и значит душа когда-то получала этот опыт.

Татьяна:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Получается, что древний папоротник имел форму человека или минеральная жизнь выглядела как каменные статуи на острове Пасхи?

Татьяна:
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.

Имеется в виду рупа и арупа Души? Или нечто иное?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 19:35 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?

Я не уверен, но мне кажется аналогии глобусов в индийских учениях нет. Локи все же относятся к уровням тонкой организации или состояниям сознания, что практически одно и тоже.

СЭШ пишет:
Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Махат = манас это только по версии Татьяны. Махат - Космический Ум, Вся вселенная (Солн. система) создана силой мысли, п.э. вся активная часть системы - огонь, во всех его модификациях, это проявление мысли на разных уровнях.
Самый низший уровень откуда начинаются твориться формы, так сказать "Вода Жизни" - это уровень Буддхи п.э. никакого противоречия нет.
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой, или, как выше обсуждалось, Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана". То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 20:14 GMT4 часов.
Солнечные Питрисы - это частицы Ян, испускающие эфир (энергию), Лунные Питрисы - это частицы Инь, поглощающие.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 20:18 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Махат - Космический Ум
Совершенно верно.
dusik_ie пишет:
Вода Жизни" - это уровень Буддхи

Вода Жизни - это тоже один из синонимов Энергии, Духа. А Дух - это Буддхи.
dusik_ie пишет:
Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана".

Совершенно верно. Махат - это Солнце, Океан Эфира, Дух. А Манас - это Луч, капля, Бинду, Монада, частица, элемент. В точности как у меня.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.04.2011 21:56 GMT4 часов.
Уильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИ
Поток монад начал свою работу в земной эволюции с массой материи, существующей в так называемом элементальном состоянии, когда всё было газообразным и огненным. Ибо древнее и истинное учение состоит в том, что никакая эволюция невозможна без оживляющей её монады. На первой стадии нет ни животных, ни растений. На следующей стадии появляется минеральное царство, когда вся масса материи отвердевает и становится "тюрьмой" для монад. Через долгий период времени первые монады появляются в форме растений, но животных форм еще не существует. Затем первый класс монад из растений становится животными, после чего возникают человеческие астральные и тенеподобные модели. Итак, у нас есть минералы, растения, животные и будущие люди, и, в то же время второй и последующие потоки монад проходят стадии эволюции в мирах ниже человеческого. Монады, вступившие в эволюционный процесс после середины четвертого раунда, не могут достичь стадии человека. Их эволюция продолжится после того, как наша планета перевоплотится в новой планете. Здесь, очень приблизительно, описан весь процесс эволюции, но в нем отсутствует много деталей, поскольку в одном из кругов, например, человек появляется раньше животных. Но эта деталь не должна сбивать нас с толку.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 00:07 GMT4 часов.
Татьяна, помните наш разговор о интуиции? Надеюсь что да, так вот я утверждала что в нас сосредотачивается ресурс в виде глубинной памяти который откроется нам как интуиция, а вот сейчас прошу Вашего внимания я продолжу как я это вижу: всё это держится на функциях проводника, нашего прототипа, и придёт походу время, когда нам надо будет отождествиться или соединиться ну что то в этом роде, благодаря этому, мы сможем в некой степени быть в более тесном, отношении с миром Элементалов.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 00:51 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мы сможем в некой степени быть в более тесном, отношении с миром Элементалов.

То есть мы, будем свободно мысленно входить в информационное поле и пользоваться информацией, как сейчас делаем это благодаря компьютеру, интернету.


Уильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИй Итак, возвращаясь к астральному телу, можно сказать, что еще до рождения для растущего в утробе матери ребенка есть идеальная модель, по которой он формируется. Расположением молекул в эфирном прототипе тела можно объяснить, как формируется его скелет, как глаза выступают на поверхность лица и много других загадок эмбриологии, оставленных медициной без внимания, загадок, которым дано описание, но не дано объяснения
Именно манас, или мыслитель, есть то существо, которое перевоплощается, тот бессмертный, который несет в себе результаты и ценности всех прежних жизней, прожитых на этой земле или где-нибудь еще. С момента присоединения к телу манас становится двойственным по своей природе. Благодаря особым качествам человеческого мозга, манас использует его для получения заключений из предпосылок. Это и отличает человека от животного, ведь животное действует автоматически, следуя так называемому инстинкту, тогда как человек может использовать ум. Эта способность есть низший аспект манаса, а высший и лучший дар, которым обладает человек, как некоторые полагают. Другой, и с точки зрения теософии, высший аспект ума, — это интуитивный, который знает и не зависит от умозаключений. Низший аспект манаса, находящийся в соседстве с более низким принципом желания, носит чисто интеллектуальный характер и резко отличается от другого, высшего аспекта, родственного духовным принципам, расположенным выше его. Если мышление становится исключительно интеллектуальным, вся наша природа имеет тенденцию к духовному упадку, потому что один интеллект, лишенны света буддхи и Атмы, холоден, бездушен и эгоистичен.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 01:16 GMT4 часов.
ОКЕАН ТЕОСОФИИ...У обычного человека, никогда не практиковавшегося в оккультизме или не имеющего особых способностей от рождения, астральное тело не может отдаляться от физического больше чем на несколько футов.* Оно является частью физического тела, укрепляет его и смешано с ним так же, как волокна манго неотъемлемы от самого фрукта. Но есть такие люди, у которых, благодаря опыту в прошлых жизнях на земле, есть врожденная способность неосознанно выделять астральное тело. К ним относятся медиумы, некоторые провидцы, многие истеричные типы, каталептики и некоторые больные туберкулезом. Оперировать своим астральным телом могут также и те, кто тренирует себя долгими годами суровой дисциплины, которая изменяет их моральный и психический облик, и благодаря которой они приобретают способности, намного превосходящие способности среднего человека нашего времени. Такие люди полностью преодолели иллюзию, что физическое тело — наиболее важная часть человека, они изучили действующие при этом химические и электрические законы и сознательно применяют свои знания. В других случаях акт отделения астрального тела происходит либо без возможности его предотвратить, либо выполнить по своей воле, либо во избежание риска, сопровождающего использование природных потенций такого высокого свойства. Уильям Джадж
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.04.2011 04:16 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть

Какая?
Давайте оставим в покое океан с каплями, его составляющими и «переключимся» на другую жидкость, например, молоко. Чем капля молока отличается от молока, из которого она «извлечена? Химическим составом или чем-то другим? Понятно, что массой и объемом они будут отличаться. Чем еще?
Виктория Ефремова пишет:
Но перевоплощается монада, а не человеческая форма.

Можно, конечно, сказать, что монада воплощается (можно по разному сказать), но, надо помнить, что Монада не принадлежит этому миру и не воплощается, не развивается, не испытывает смены состояния…
Она лишь испускает луч в воплощение.

Виктория Ефремова пишет:
Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".

Самостоятельно перевоплощается не форма, а личность человека, потерявшего связь с Высшим Эго.
Виктория, Вы так и не поняли разницу между смертным и бессмертным, личностью и индивидуальностью, творением и творцом…
Что не имеет смысла продолжать этот диалог до тех пор, пока Вы не поймете эту разницу.
Вы не видите разницы между архитектором, который «работает» головой и каменщиком, который работает руками.
Виктория Ефремова пишет:
Триада не может быть бессмертной, потому что - триада. Любая конструкция может быть разрушена.

Триада – не конструкция.
Триада – едина в период пралайи и дифференцирована, но, тем не менее – едина, в периоды активности.
Ее состояние, если уж применять совсем «грубые, человеческие выражения», можно сравнить с состоянием сна и бодрствования, а не с состоянием жизни и смерти.

Виктория Ефремова пишет:
Понимаете, у Вас получается, что Триада не рождается, потому что, якобы, бессмертна.

Именно так.
Она вечна, не рождается и не умирает, а лишь «становится активной» и пассивной» в разные периоды своего вечного существования.

Виктория Ефремова пишет:
А почему не рассмотреть обратное утверждение: Триада не может быть бессмертной по своему определению, значит можно говорить о её рождении и смерти?

В таком случае, придется придумать родителей, рождающих эту триаду, и кладбище, где ее хоронят после смерти.
Виктория Ефремова пишет:
Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

Да, поверила. Не сразу, конечно.
Понимаете, если говорить о вере в Теософии, то надо сказать, что эта вера основывается на знании и интуиции.
Для начала надо собрать как можно больше информации, затем «переварить» ее, т.е. обдумать хорошенько, постараться понять, вникнуть в смысл, сравнить, проанализировать…
Знаете, Виктория, я вспомнила, что у меня тоже был период, когда я не понимала доктрину второй смерти.
До этого, я привыкла думать, что душа человека бессмертна, и когда узнала, что это не так, то долго не могла понять, в чем тут дело и кому верить: как это может быть смертной бессмертная душа?
Я поняла это только после того, как поняла, что душа человека, оказывается, двойственная, и состоит из смертной личности и бессмертной индивидуальности.
Останки смертной личности разрушаются и умирают после каждой реинкарнации Высшего Эго, в то время, как индивидуальность «блаженствует» в Дэва чане.
Думаю, что необходимо добавить еще несколько слов о перевоплощении бездушных людей.
Вам непонятно, как и почему они могут делать это без Высшего Эго?
Дело в том, что отрыв от Высшего Эго происходит именно тогда, когда личность становится «сильнее» индивидуальности. Когда в течение многих жизней, вся энергия личности направлялась лишь на удовлетворение личностных эгоистических интересов, то произошло «усиление жизнеспособности» личности и поэтому она оказалась способной перевоплощаться без помощи Высшего Эго.
Но, та энергия или потенциал, который «накопила» личность – не бесконечен, т.к. не имеет больше подпитки от Высшего Эго, как было до «отрыва». Личность может воплотиться несколько раз, но с каждым разом она теряет силы и энергию, деградирует, «скатывается» все ниже и ниже, и последнее ее воплощение (обычно) – полный идиот, после смерти которого, происходит окончательное рассеивание остатков этой личности.

Виктория Ефремова пишет:
В заключение хочу процитировать высказывание Томаса Генри Бургона, которое приводит Шмаков в "Арканах Таро": "Абсолютная Истина на плане материальном является как нереальность, но эта нереальность есть единственная реальная вещь" ("Свет Египта или наука о душе и о звёздах. Перевод и издание В.Н.Запрягаева. Вязьма, 1910.)

Позвольте и мне процитировать аналогичное высказывание из Тайно Доктрины:

«…«Тьма есть Отец-Матерь: Свет их Сын», говорит древнее восточное изречение. Свет непостижим иначе, как исходящим из какого-либо источника, являющегося причиною его; и так как в случае Первичного Света, этот источник не познаваем, хотя разум и логика настойчиво требуют таковой, то, с точки зрения рассудка, мы называем его «Тьмою». Что же касается заимствованного или второстепенного Света, каков бы ни был его источник, он может быть лишь временным и иллюзорным. Потому «Тьма» есть Вечное Вместилище, в котором Источники Света появляются и исчезают. Ничто не добавляется к тьме, чтобы добыть из нее свет, или же к свету, чтобы сделать его тьмою на нашем плане. Они взаимно сменяются; и научно Свет есть лишь вид тьмы и обратно. И, тем не менее, оба они феномены одного и того же нумена, являющегося абсолютною тьмою для ума ученого и лишь серыми сумерками для познавания обычного мистика, но абсолютным Светом для духовного глаза Посвященного. Степень различаемого нами света, сияющего во тьме, зависит от нашей силы зрения. То, что свет для нас, есть тьма для некоторых насекомых, а глаз ясновидящего видит сияние там, где нормальный глаз усматривает лишь мрак. Когда вся Вселенная была погружена в сон – то есть, возвратилась к своему первичному элементу – не было ни центра света, ни глаза, чтобы воспринимать свет; и тьма неизбежно наполняла «Беспредельное Все».
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Чисто языком геометрии:

Чисто языком геометрии не получится.
Планы и Локи не имеют единиц измерения, принятых в геометрии.
Они соответствуют определенным состояниям сознания, которые (большинство) для нас являются труднопостижимыми, т.к. метафизичны.

Ziatz пишет:
На то существуют расы, глобусы и другие ступенчатые этапы…

…плавно переходящие из одного «этапа» в другой.

Ziatz пишет:
Точно так же не найдено промежуточных звеньев между разными видами животных — они менялись скачкообразно.

Не найдено – не значит, что – не существует вообще.
Не найдено, значит только одно – не найдено.

По поводу «скачкообразности», надеюсь, Вы пошутили.

«…Природа не действует внезапными скачками, так же как человек из ребенка не превращается сразу в зрелого человека…»
ТД 2.1.



«…наука не в состоянии будет что-либо сказать против Оккультных Учений, к которым до некоторой степени приближается Нодэн. Ибо если мы усмотрим в его «Первичной Бластеме» Дхиан-Коганическую Сущность, Чхая или Двойник Питри, которая содержит в себе потенциальность всех форм, то мы окажемся с ним в полном согласии. Но имеются две действительные и существенные разницы между нашими учениями. Нодэн заявляет, что эволюция продвигалась внезапными скачками и прыжками, вместо того, чтобы медленно развиваться на протяжении миллионов лет, и его «Изначальная Бластема» одарена лишь слепыми инстинктами – своего рода бессознательная Первичная Причина в Проявленном Космосе – что есть нелепость. Тогда как, именно, наша Дхиан-Коганическая Сущность – Причинность Первичной Причины, создающая физического человека – является живой, действенной и потенциальной Материей (насыщенной per se тем же животным сознанием высшего порядка, подобным тому, который мы находим в муравье и бобре), которая производит длинный ряд физиологических дифференциации. За исключением этого, его древний и общий «процесс творения», начиная от Прото-организмов, настолько же оккультен, как и любая теория Парацельса или Кхунрата…»
ТД 2.1.


«…процесс подготовления к Шестой великой Расе должен продолжаться на протяжении всей шестой и седьмой под-рас.
Но последние остатки пятого Материка исчезнут лишь через некоторое время после нарождения новой Расы; когда другое и новое Обиталище, Шестой Материк, появится над новыми водами на поверхности нашей планеты, чтобы принять нового пришельца. Туда также переселятся и утвердятся там все те, кому посчастливится избежать всеобщего бедствия. Когда будет это – как только что сказано – писательнице не дано знать этого. Но так как Природа не действует внезапными скачками, так же как человек из ребенка не превращается сразу в зрелого человека, то и конечный катаклизм будет предварен множеством малых потоплении и разрушений как водою, так и подземными вулканическими огнями. Мощный пульс будет биться учащенно в сердце расы, находящейся ныне в американской зоне, но когда начнется Шестая Раса, то фактически останется не больше американцев, нежели европейцев, ибо к этому времени они станут Новой Расой и многими новыми народностями. Однако Пятая Раса не вымрет, но проживет некоторое время; заходя на новую Расу на протяжении многих тысячелетий, она, как мы только что сказали, будет преобразовываться, но медленнее, нежели ее новая преемница – все же, подвергаясь полному изменению, умственно, физически и в росте. Человечество снова будет увеличиваться в росте, как это было во время лемурийцев и атлантов; ибо тогда как эволюция Четвертой Расы привела ее к самому дну материальности в ее физическом развитии, настоящая Раса находится на ее восходящей дуге. Шестая же Раса быстро освободится от своих уз материи и даже от плоти.
Таким образом, человечеству Нового Мира, который гораздо старше нашего старого мира – факт, тоже забытый людьми – этому человечеству Паталы (антиподам или Нижнему Миру, как называют Америку в Индии) назначено Кармой сеять семена для грядущей великой и гораздо более блестящей Расы, нежели все те, о которых мы знаем сейчас.
За Циклами Материи будут следовать Циклы Духовности и вполне развитого разума. Следуя закону аналогии в истории и расах, большинство будущего человечества будет составлено из замечательных Адептов. Человечество есть дитя Судьбы Циклов и ни одна из его Единиц не может избежать своей бессознательной миссии или же отделаться от тягости сотрудничества с Природой. Так Человечество, Раса за Расой будет совершать свое назначенное цикловое странствование. Климаты изменятся, и они уже начали меняться. Каждый Год Тропиков, один за другим, будет выбрасывать одну под-расу лишь для того, чтобы зародить другую высшую расу на восходящем цикле, тогда как ряд других, менее счастливых групп – неудач Природы – исчезнут из человеческой семьи, подобно отдельным индивидам, не оставив даже следа.
Таков ход Природы под действием Кармического Закона! Вечно-Сущей и Вечно-развертывающейся Природы. Ибо, по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».
_____________


ТД 2.1.





Dharmaatmaa пишет:
Помнится, Блаватская говорила (да и мы сами можем это проверить), что во сне всё кажется грубым, твёрдым, целый мир.

Не всегда.
Имеются люди, которые видят во сне, как они свободно проходят «сквозь» стены и др. «твердые» предметы.

Dharmaatmaa пишет:
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности.

Существа, «населяющие» определенный план, имеют соответствующие тела, приспособленные именно для этого плана. Поэтому, каждый план (даже самый «тонкий») реален для его обитателей, в той же мере, как и наш собственный план - для нас.
СЭШ пишет:
Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Вы только подтверждаете мое предположение о том, что мы никогда не поймем друг друга, если не будем пользоваться единой терминологией. Предлагаю перейти на терминологию, предложенную Блаватской.
В ней нет слова Маха Ат, поэтому, мне совершенно непонятно, «что (кто) скрывается» за этим термином.
Махат (Третий Логос) появляется после Второго Логоса (Брама Проявленный, который и есть, по сути, Атма-Буддхи.
Махат, проявляя свое «действие» в феноменальном мире (с помощью Фохата), «видоизменяется», в зависимости от плана проявления, поэтому и сказано, что в человеке Махат становится манасом. Вернее даже, не становится, а называется «манасом», чтобы мы могли каким-то образом пояснить, о каком разуме идет речь ( например, - о разуме Махатмы или среднеразвитого человека).

СЭШ пишет:
Человек обладает животным опытом и значит душа когда-то получала этот опыт.

Личность человека без Высшего Эго и есть, по сути, - животное, пусть – высшее животное и имеющее форму человека, но, все же, - животное.
Человеческую Душу человек получает только после процесса индивидуализации, но и животная душа никуда не исчезает. Вот так и происходит, что у человека появляется двойственная душа, в отличие от животных, имеющих только Anima mundi.
СЭШ пишет:
Имеется в виду рупа и арупа Души? Или нечто иное?

Иное.
Имеется в виду смертная и бессмертная части Души (Манас и Кама-манас).
СЭШ пишет:
А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?

В Тайной Доктрине имеется таблица соответствий глобусов планетной цепи с принципами человека.
dusik_ie пишет:
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой,

Можно назвать манас лучом Махата. Думаю, большой ошибки не будет.
А вообще, в ТД говорится о том, что Высшая Триада «отражается» в феноменальном мире.
Слова, слова, слова…
Автор: Evgeny, Отправлено: 04.04.2011 05:47 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой,


Можно назвать манас лучом Махата. Думаю, большой ошибки не будет.

Будет; в смысле, ошибка.
Дусик прав, по большому счету.
Махат, Манас (высший) и манас (нижний) - всё это есть материя с разной степенью дифференциации.
Татьяна очевидно не знает, что Махатов также два, а не один, - это низший и высший Махат. Оба этих названия применимы только Макрокосму, или к метафорическому «Небесному Человеку», по образу и подобию которого был создан человек земной.
Тот Махат, за которым далее (вниз) идёт материя Высшего Манаса человека, можно считать только нижним махатом Макрокосмоса. Для человека это является ничем иным, но как материя Будхи.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 11:47 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
держится на функциях проводника, нашего прототипа

Не удивлюсь, если наши проводники есть наши первые Учителя, именно через них, наша связь с более высшими иерархиями.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 11:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Какая?
Давайте оставим в покое океан с каплями, его составляющими и «переключимся» на другую жидкость, например, молоко. Чем капля молока отличается от молока, из которого она «извлечена? Химическим составом или чем-то другим? Понятно, что массой и объемом они будут отличаться. Чем еще?

Я обычно, если обращаюсь - то по нику, а не по имени и под таким ником "Татьяна" вы у нас одна.

Разница очень большая и можно вывести целый спектр, начиная от чисто философских, что предельное и беспредельное отличаются как минимум тем, что если к предельному применимы категории различий и положений - как мы пользуемся в повседневности, то для беспредельности - нет и размышляя о беспредельности, единственно к чему можно прийти, это к отрицанию известных категорий - не о их отсутствии, а отрицанию того как они есть в нашем уме сейчас, а какие они есть сами по себе - уму не известно, п.э. и говорится рупа и арупа, свет и тьма, место и НЕ-место и пр. и т.п.
Можно развивать очень долго, а можно Платона или Плотина почитать.
Или например, чисто практическая иллюстрация вышесказанному. Однородность - как фактор беспредельности: Каждая условная точка однородного пространства, содержит в себе ВСЕ пространство (или в числах: 0 = 00000...000..).
А теперь сравните восприятие в физическом пространстве (наше обычное) и квази-астральное ("квази" - как бы, т.е.- выраженное на основе указаний с литературы, т.к. собственный опыт здесь не катит)
Так вот:
1) физически - предмет видится на определенном расстоянии, фиксированно и неизменно;
2) квази-астрально предмет видится одновременно как вдали, так и вблизи и соответственно (как следствие этого) одновременно со всех сторон, так сказать целостно.
И если эти (1) и (2) рассмотреть с позиции большей относительной однородности пространства восприятия квази-астрального, против физического, можно сказать, что в квази-астрале понятия "там" и "здесь" нивелируются - как это может быть, это уже другой вопрос, нельзя низшему представить более высокое по организации. П.э. я много раз говорил и еще раз подчеркну - нельзя, говоря о субъективных сферах, сильно отдаляться от абстрактных представлений
Почему? Потому что любые попытки обосновать тот мир с точки зрения восприятия органами чувств будут выражены сугубо восприятием физического мира, причем очень жестко - попробуйте представить как выглядел бы окружающий мир воспринимай его вы "третьим глазом" - обозревая одновременно весь круг на 360 градусов - у вас ничего не получится.

А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.
По Бейли, можно провести такую "цепь подобий":
Логос (Небесный Человек) - Человек - Нервная клетка мозга.
Здесь Логос является Макрокосмом для человека, а человек - макрокосм для клетки.
Дальше - все, что выдано нам о принципах, планах и пр. касается только человеческой эволюции, п.э. относительно как низшего так и высшего мы можем судить крайне осторожно используя закон подобия.
Соответственно, если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.

И последнее, самое простое различие, по поводу "капли/Океана" - в капле могут существовать только микроскопические бациллы, а в Океане - "твари разные-любые"...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 12:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
А вообще, в ТД говорится о том, что Высшая Триада «отражается» в феноменальном мире.
Слова, слова, слова…

К словам нужно относиться крайне осторожно - отражение и его прототип - это не одно и тоже. Потому что, если прототип находится на более высоком плане, то это значит материя этого плана более "пластична" или организована, чем материя более низкого плана, куда производится отражение, соответственно вновь созданное "нечто": отражение + низш. материя будет родственна по сути с прототипом, но не тождественна по возможностям-функциям, мало того, учитывая склонность к дифференцированию, это отражение может буть выражено как два или три отдельных качества и эти отделенные качества создадут свои обособленные формы проявления.
Дальше, эти три также могут отразиться еще ниже...

А индивидуализирование - это выделение или вычленение одного качества из общего, точно также, как цветной луч выделяется из синтетического (общего) белого.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 12:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Чисто языком геометрии не получится.
Планы и Локи не имеют единиц измерения, принятых в геометрии.
Они соответствуют определенным состояниям сознания, которые (большинство) для нас являются труднопостижимыми, т.к. метафизичны.

Язык геометрии, также как язык чисел - это единственные абстракции, кроме аллегорий, которыми только и можно понимать "тот" мир именно "метафизически" - как часто вы повторяете это слово, что не означает "не понятно", а означает - абстрактно.
Законы геометрии и чисел остаются инвариантными (неизменными)для всех уровней (по крайней мере, для трех миров личности)
П.э. круг показывает ограниченность, отделенность-обособленность, или двойственность, т.к. ограниченность есть следствие двойственности.
Во вторых, никаких "единиц измерения" я не использовал. Я не знаю какое ваше образование, но если бы вы имели техническое, то знали бы чем отличаются начертательная геометрия от просто геометрии. Нач. геометрия - это классическая античная геометрия, где для начертания используются законы взаимодействия линий и дуг, причем линейка здесь не имеет размерной градации (!), а используется только для возможности провести прямую линию.

И кстати, весьма полезно было бы, хотя бы в общих чертах, ознакомиться любому теософу, как это "Построение с помощью циркуля и линейки".
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 12:46 GMT4 часов.
Океан Теософии... Человек обладает бессмертной душой, и это является общей верой для огромного большинства людей. Теософия добавляет к этому, что человек и есть эта душа. Всё в природе способно к ощущению. Огромное разнообразие объектов и людей — это не просто коллекция случайно брошенных вместе атомов. Эти атомы соединяются согласно вытекающим друг из друга законам. Начиная с мельчайшего атома, Всё есть душа и дух, постоянно развивающиеся согласно лежащему в основе Всего закону. Теософия учит тому же, чему учили древние, — что путь эволюции это драма, в которой Природа существует только для одной цели — постижения необходимого душе опыта.
Автор: lr, Отправлено: 04.04.2011 12:50 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.
По Бейли, можно провести такую "цепь подобий":
Логос (Небесный Человек) - Человек - Нервная клетка мозга.
Здесь Логос является Макрокосмом для человека, а человек - макрокосм для клетки.
Дальше - все, что выдано нам о принципах, планах и пр. касается только человеческой эволюции, п.э. относительно как низшего так и высшего мы можем судить крайне осторожно используя закон подобия.
Соответственно, если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.

К этому, на мой взгляд, можно добавить то,что Космический Ум, Он все проникает и во всем отражается. Потому, если его искать внутри( а найти снаружи можно только найдя внутри) , то обобщив более пространно можно понять о чем говорит Татьяна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 13:52 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Не удивлюсь, если наши проводники есть наши первые Учителя, именно через них, наша связь с более высшими иерархиями.

Наш проводник, наш двойник, это наш манас, мы благодаря "освоению Его", ступаем на низший Принцип Божественной триады, это то что происходит уже сейчас, ну я так это вижу.
У Джадж Океан Теософии.....Хотя перевоплощение — закон природы, в нынешней расе высшая триада воплощается еще не вполне. Триада использует и занимает тело лишь посредством манаса, который является низшим принципом в этой триаде, тогда как другие два, буддхи и Атма, сияют над ним, являя собой Бога в небесах. В древнем еврейском учении это символизируется Небесным Человеком, голова которого в небесах, а ноги — в аду. Это означает, что пока голова — Атма и буддхи — находится в небесах, ноги, манас, ходят по аду, каковым являются тело и его физическая жизнь. По этой причине человек ещё не вполне сознателен, и перевоплощения нужны, чтобы наконец завершить воплощение всей триады в теле. По достижении этой цели человечество станет богоподобным, а божественная триада, вполне овладев всей массой материи, усовершенствуется и сможет подняться на следующую ступень. В этом состоит истинный смысл выражения "и Слово стало плотью". На примерах Иисуса или Будды, которые рассматриваются как божественные воплощения, можно увидеть грандиозность такого события для отдельного человека. Отсюда происходит и идея распятия на кресте, ибо манас распинается ради того, чтобы вознести "разбойника" в рай. Именно потому, что в нашей расе триада ещё не воплощена, жизнь полна загадок, некоторые из которых проявляются в разнообразных опытах, производимых с человеком и в человеке.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 13:58 GMT4 часов.
У. Джадж ..... В настоящее время манас активен в человечестве только частично, и желание по-прежнему остается наиболее влиятельной силой. В следующем цикле манас будет вполне активен и развит во всём человеческом роде. Так что люди Земли еще не достигли той точки, когда они уже могут сознательно выбирать свой путь. Но когда придет соответствующий момент цикла и манас будет полностью развит, будет необходимо сделать выбор, куда идти — направо или налево. Первый путь приведет к полному и сознательному слиянию с Атмой, а второй — к уничтожению тех существ, которые его предпочтут.* Было уже показано, что та наша часть, что имеет отношение к страстям, после смерти соединяется с астральным телом и создает видимость реального существа, обреченного на недолгую жизнь распада.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.04.2011 02:06 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
как другие два, буддхи и Атма, сияют над ним, являя собой Бога в небесах. В древнем еврейском учении это символизируется Небесным Человеком, голова которого в небесах, а ноги — в аду. Это означает, что пока голова — Атма и буддхи — находится в небесах, ноги, манас, ходят по аду, каковым являются тело и его физическая жизнь. По этой причине человек ещё не вполне сознателен, и перевоплощения нужны, чтобы наконец завершить воплощение всей триады в теле.

Это слова У.Джадж, но я сейчас скажу что я думаю по этому поводу. Камалока это низший Элементарий, Девачан это высший Элементарий. Махатма вхожи высший план, люди меньшей воли и заслуг, вхожи в низший. Махатма, может быть не более, чем на две эволюционных ступени, от нас.
У. Джадж.... Последний, требующий рассмотрения вопрос — можем ли мы отсюда достичь тех, кто в дэвачане, и могут ли они прийти к нам сюда. Мы не можем достичь их или влиять на них, если мы не адепты. Заявления медиумов о встречах с духами мертвых не имеют под собой основания, и еще меньше достойны доверия их заявления о способности помочь ушедшим в дэвачан. Махатма, то есть тот, кто развил все возможные способности и свободен от иллюзий, может войти в дэвачан и вступить в контакт с находящимися в нем я. Такова одна из функций махатм, и это единственная школа апостолов, которая существует после смерти. В дэвачане они работают с некоторыми существами с целью освободить их от этого состояния и возвратить на землю для работы на благо человечества. Те, с кем они имеют дело — это такие я, которые уже велики и имеют глубокую природу, но ещё недостаточно мудры, чтобы преодолеть естественные иллюзии дэвачана. Иногда сверхчувствительный и чистый медиум тоже попадает в дэвачан и устанавливает связь с находящимися там я. Но это случается очень редко, и, конечно, такого не бывает у обычных медиумов, работающих за деньги. Но душа никогда не спускается к медиуму. И пропасть между сознанием дэвачана и земным сознанием настолько огромна, что по возвращении медиум редко может вспомнить, что он слышал и видел в дэвачане. Эта пропасть аналогична той, что отделяет дэвачан от нового рождения; это тот самый перерыв в сознании, при котором стирается вся предшествующая память.
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.04.2011 02:59 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Татьяна очевидно не знает, что Махатов также два, а не один, - это низший и высший Махат. Оба этих названия применимы только Макрокосму, или к метафорическому «Небесному Человеку», по образу и подобию которого был создан человек земной.

«Метафорический Небесный Человек», Макрокосм… что Вы подразумеваете под этими словами?
Существует Высшая Триада и ее «отражение» или «проявление» в феноменальном мире.
Высшая (Атма-Буддхи-Манас) не имеет в себе ничего низшего.
В феноменальном мире Махат может называться по-разному.
dusik_ie пишет:
Во вторых, никаких "единиц измерения" я не использовал. Я не знаю какое ваше образование, но если бы вы имели техническое, то знали бы чем отличаются начертательная геометрия от просто геометрии. Нач. геометрия - это классическая античная геометрия, где для начертания используются законы взаимодействия линий и дуг, причем линейка здесь не имеет размерной градации (!), а используется только для возможности провести прямую линию.

Может быть, подойдут изображения из Книги Дзиан, о которых говорила Блаватская?
Чистый белый диска, потом появляется точка, линия, крест, свастика…
dusik_ie пишет:
Я обычно, если обращаюсь - то по нику, а не по имени и под таким ником "Татьяна" вы у нас одна.

Вы не поняли.
Вопрос «Какая?» относился не к нику, а к «той разнице», о которой Вы упомянули.
Вы сказали, что разница есть, я спросила – какая? (в смысле – какая разница?)

dusik_ie - То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть
Татьяна - Какая?
dusik_ie пишет:
А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.

Не поняла, какая цитата требуется?
Не поясните мысль?

Бэйли исказила смысл учения Махатм, примеры таких искажений я уже приводила.

dusik_ie пишет:
если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!

Высший Манас (тяготеющий к Буддхи) после соединения с Буддхи называют Каузальным телом.
Так?
Если уничтожить это Каузальное тело, то что останется у человека?

Кстати, что такое системный ментальный план?
Имеется в виду ментальный план Солнечной Системы?

Блаватская говорила о планах Солнечной Системы без добавления слова «системный».
Зачем вообще нужно это слово?
Не для того ли, чтобы внести больше путаницы?

Эволюция человечества нашей планеты проходит в течение семи больших кругов на одной планетной цепи, после чего эта планетная цепь прекращает свое существование, а все жизненные принципы переносятся в новый лайа центр и начинает формироваться другая планетная цепь.

Зачем говорить о воплощениях Солнечных Систем?
Кому это надо?
Бэйли не может отличить смертную личность от бессметной индивидуальности, Пратьеку Будду от Будды Сострадания, Планетного Логоса от Планетного Духа, не понимает, что такое антахкарана и поэтому «плетет ее из каких-то нитей, соединяющих физическое тело с монадой… и т.д. и т.п.,
Не понимая самого простого и элементарного, она рассуждает о пара-нирванах и о прошлых и будущих воплощениях разных Солнечных Систем.
dusik_ie пишет:
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.


Ошибаетесь.

«…Третий тип энергии, направляясь на посвященного, воз¬действует на его головной центр. Этот тип энергии эманирует от одной из семи звезд Большой Медведицы, чья оживотворяющая жизнь имеет такое же отношение к нашему Планетарному Логосу, какое имеет Эго к человеческому существу. Поэто¬му эта энергия семеричная и варьируется в зависимости от Луча, или типа, человека…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Ниже приведен неполный, но достаточный для наших целей перечень основных влияний, достигающих нашей планетарной жизни из далеких Источников, и вызывающих определенные следствия в индивидуальном человеке и в человечестве в целом:
1. Созвездие Большой Медведицы.
2. Семь сестер Плеяд…и т.д….»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»

«…Ещё раз подчеркиваю, что, как я указывал ранее, к этой науке всегда следует подходить, отталкиваясь от трёх фундаментальных энергий, то есть тех, что исходят от Большой Медведицы, Плеяд и Сириуса, потому что именно эти три типа энергии (обуславливаясь временем и пространством) протекают через три главных центра – Шамбалу, Иерархию и Человечество…»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»


«…. Силы Овна–Весов–Солнца (выражение Большой Медведицы) вызывают такую фокусировку энергии в жизни ученика, которая дает ему возможность функционировать сознательно и с намерением на Пути Посвящения…»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»

Вы говорите об эволюции Логоса, отдельной от эволюции человека?
Прекрасно.
Как Вы отнесетесь к тому, что Махат, это – Третий Логос, а Атма-Буддхи – Второй Логос?
Разве может человек развиваться без Махата и Атма-Буддхи?

Вспомните о трех эволюционных ветвях эволюции на нашей планете.
Первые две ветви – духовная и ментально-духовная.
Третья – психофизическая.

Все.
Нет больше никаких логоических и человеческих эволюций, отдельных друг от друга и находящихся на разных планах.

Но, есть Иерархии - Высшие и низшие.
Почему Бэйли об этом не говорит?
Она говорит – Иерархия, Иерархия, но не уточняет, какую Иерархию имеет в виду.
А это очень важно, т.к. Иерархии – разные.

Блаватская ясно и понятно сказала, что духовно-ментальной эволюцией нашего земного человечества занимаются Высшие Иерархии других планет, но не Земли, т.к. наша планета – не священная. Правителем нашей планеты является Планетный Дух, относящийся к низшей Иерархии. Он имеет отношение только к кама-манасу, но не к Высшему Разуму.
Вы не обращаете внимания на эти слова и верите Бэйли, которая рассказывает сказки о посвящениях своих учеников нашим Планетным Логосом.
Наш Планетный Логос – остается латентным, т.к. планета «недоразвита» и не стала еще священной (т.е – имеющей активные Высшие Принципы (Логос), как, например, Венера или Меркурий).
dusik_ie пишет:
И последнее, самое простое различие, по поводу "капли/Океана" - в капле могут существовать только микроскопические бациллы, а в Океане - "твари разные-любые"...

Мы говорили о тождестве капель определенной жидкости (стакан молока, чая, кофе, или – океана), а не о том, что может находиться в самой жидкости.
Если Вы поместите в стакан с водой ложку, то разве это приведет к тому, что капли станут разными?
Если Вы поместите в воду краситель, то окрасится вся вода и изменятся все капли.

dusik_ie пишет:
К словам нужно относиться крайне осторожно - отражение и его прототип - это не одно и тоже.

Именно это говорю и я.
Даже пример привела с предметом и его отражением в зеркале.
Отражение подобно, но не равно оригиналу.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.04.2011 12:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Может быть, подойдут изображения из Книги Дзиан, о которых говорила Блаватская?
Чистый белый диска, потом появляется точка, линия, крест, свастика…

Эти изображения известны не только из Книги Дзиан. Китайский космогенезис Ба-гуа - идентичен, просто в круге изображается не прямая линия, а S - образная: " в синем (или белом) пространстве красный (или черный) дракон.
Крест же получится, если за одну перекладину его взять "S", а за другую - две точки. Дальнейшее построение Ба-гуа внешне отличается, но по сути - идентично, просто имеет более конкретное, прикладное значение (например, гексаграммы и-дзин используются в гадании - но это, скорей, профанация или низведения высшего и значимого до примитивно-бытового).

Татьяна пишет:
Не поняла, какая цитата требуется?
Не поясните мысль?

Цитата из ЕПБ, где она конкретно говорит, что Атма-Буддхи - Манас, преобразуется по мере эволюции в Атма-Буддхи-Махат.
То, что манас и Махат суть одной природы - не аргумент.
Татьяна пишет:
Высший Манас (тяготеющий к Буддхи) после соединения с Буддхи называют Каузальным телом.
Так?

Нет. Каузальное тело - причина, а не следствие. Причина какой-то необходимой активности. Если цель (она же причина) освободить низший манас из оков камы, а прямым "осенением" Высшим манасом - низшего, такое освобождение не происходит, то организуется посредник - по средине ментального плана, цель которого - освободить манас. Когда манас освобожден - он уже не нужен и разрушается после 4-го посвящения. Все - об этом говорила Бейли.
Касаемо же триады (Атма-Буддхи-Манас), то не она разрушается, а только посредник. Триада же, в конце времен будет вобрана (адсорбирована) в Единый принцип - он и сейчас триедин, но проявляется в личности как три различные силы


Татьяна пишет:
Ошибаетесь.
...
Вы говорите об эволюции Логоса, отдельной от эволюции человека?
Прекрасно.
Как Вы отнесетесь к тому, что Махат, это – Третий Логос, а Атма-Буддхи – Второй Логос?
Разве может человек развиваться без Махата и Атма-Буддхи?

Чесно говоря, я так и не понял по приведенным вами цитатам в чем я ошибаюсь и из чего вы сделали вывод об отдельной эволюции от эволюции Логоса - это Абсурд.
Я просто, может и не очень понятно говорил, что всякое малое (микрокосм) входит в Большее (макрокосм) - представьте, что некая сфера это Большее (Логос) и произвольная точка внутри этой сферы - это человек. Внутреннее пространство сферы - пронизано или "пропитано" огнем, или жизненностью, или причиной движения, или просто - умом, что для Логоса мы называем Махат. Но для точки, внутри этой сферы - т.е. человека, ВСЕ что есть - это Махат (можно сказать Фохат, но Фохат лишь специфическое выражение Махата, той его "части", что занимается активизацией материи - делает ее живой).
То есть не только манас есть Махат, но и Атма и Буддхи и даже внутренние скрытые огни самой грубой материи.
Да, у Логоса, кроме Махата есть еще свои и Атма и Буддхи, но их влияние пока никак не сказывается на человеке, точно также, как влияние человеческих Атма-Буддхи никак пока, или бесконечно мало сказывается на жизни клеток его тела. Энергия - следует за мыслью, сознательной или автоматически предустановленной в теле и эта мысль пока - с уровней низшего манаса.

Татьяна пишет:
Блаватская говорила о планах Солнечной Системы без добавления слова «системный».
Зачем вообще нужно это слово?
Не для того ли, чтобы внести больше путаницы?

Не понял, разве к тому, что находится или принадлежит Солн. Системе нельзя применить слово "системный" как то, что принадлежит системе? Т.е. нельзя уже говорить ментальный план, а только план манаса?. Ну, если у вас это вызывает трудности, то я окончательно убеждаюсь, что примирить Бейли с вами не получится никак (хотя такая цель и не ставилась).

Татьяна пишет:
Мы говорили о тождестве капель определенной жидкости (стакан молока, чая, кофе, или – океана), а не о том, что может находиться в самой жидкости

Мы говорили о том, чем отличается обособленно изолированное (капля) от Общего. Форма - это капля на каком-то плане. Человеческое плотное тело - это капля внутри плотных п/планов физического плана. Это тело, как извесно является как охранителем, возможностью восприятия индивидуальных, специфических влияний, но также - и тюрьмой, ограничителем и одной из причин страдания. Можно сказать, что материя тела полностью соответствует той, что существует в окружающей среде, но только это не дает оснований утверждать, что тело (капля) и весь физ. план (Океан) это одно и тоже.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.04.2011 03:46 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (06.04.2011 04:20 GMT4 часов, 785 дней назад)
dusik_ie пишет:
Цитата из ЕПБ, где она конкретно говорит, что Атма-Буддхи - Манас, преобразуется по мере эволюции в Атма-Буддхи-Махат.

Вот именно такой цитаты, по-моему, нет (или - есть, но я не помню).
Я писала своими словами, так, как поняла.
Эволюция человека начинается с высших планов…

… выявляется Атма-Буддхи-Махат, высшая триада, которая – всезнающая, но не самоосознающая.

…Лунные Питри «отбрасывают свои тени» и Планетный Дух Земли, под которым следует понимать коллективные Разумные Силы Строителей нашей планеты, а не конкретное существо (в ед.ч.), начинают выстраивать «вокруг этих теней» (или, - не вокруг теней, а по их образцу; не знаю, как правильнее сказать) астральное и физическое тела, которые постепенно уплотняются.

Когда эти формы готовы, происходит процесс индивидуализации, т.е. Агнишватты дают человеку «Искру Разума» или, «активизируют» его Махат.
Махат «испускает луч» в воплощения и начинает собирать опыт жизни каждой своей личности.
Я думаю, что именно с этого момента начинается развитие «внутреннего человека», которого можно назвать индивидуальностью.
Многочисленные личности каждой индивидуальности проживают свои жизни, опыт которых хранится в сутратме (нити жизни).
Поначалу человек использует разум (Махат, который в человеке называют манасом) в личных, эгоистических интересах. Эти эгоистические интересы увеличиваются (в количестве и интенсивности) по мере их удовлетворения. Постепенно, очень постепенно, человек начинает понимать, что удовлетворение эгоистических интересов не дает ему истинного счастья. Он ищет на Земле счастья и постоянство счастья, но… не находит. Также постепенно он начинает понимать, что истинного счастья на земле он никогда не найдет потому, что его «здесь нет» и быть не может.
Тогда он «обращается к небесам» и постепенно начинает понимать, где он должен искать счастье и постоянство.
С этого «момента» начинает «крепнуть и развиваться» антахкарана – «путь к постоянству счастья и бессмертию».
Постепенно человек начинает понимать, что он должен самостоятельно пройти этот «Путь», а для этого, он должен «сам стать этим путем».
Он начинает понимать, каким образом он может стать «Путем», что он должен для этого сделать, что приобрести, а от чего отказаться.
Он понимает, что для обретения «бессмертного», он должен отказаться от «смертного».
Вот так, постепенно, он начинает «проходить» по «антахкаране», этап за этапом (которых – семь), и сам становится «антахкараной», т.е. - «Путем».
После того, как пройден последний этап и «человек» соединил свое сознание (манас) с Высшим сознанием (Махат), он уничтожает антахкарану и становится Двиджа, Дваждырожденным, Посвященным, Адептом.
Отныне он может жить в «чистом» астральном теле, которое может уплотнять до плотности физического тела (когда это необходимо) и затем «разуплотнять», но он никогда уже не живет в физическом теле так, как живут в нем обычные смертные.
Человек стал Махатмой, но ему еще предстоит объединить свое сознание, свой Разум (Махат) с Буддхи.
Блаватская говорила, что для этого Адепт должен пройти еще четыре высших Посвящения.
Она перечислила, как называется каждая «ступень» этих Посвящений.

«…Существуют четыре степени Посвящения, упомянутые в экзотерических трудах и соответственно известные в Санскрите, как Сротапанна, Сакридагамин, Анагамин и Архат; Четыре Тропы к Нирване в этом нашем Четвертом Круге носят те же наименования. Архат, хотя он может видеть Прошлое, Настоящее и Будущее, не есть еще высший Посвященный; ибо сам Адепт, посвященный кандидат, становится Челою (учеником) Высшего Посвященного. Еще три высшие степени должны быть достигнуты Архатом, если он хочет достичь вершины лестницы Архатства. Есть такие, кто достигли этого даже в этой нашей Пятой Расе, но способности, необходимые для достижения этих высших степеней, будут вполне развиты в среднем устремленном подвижнике лишь в конце этой Коренной Расы и, особенно, в Шестой и Седьмой…»
ТД 1.1.

Я понимаю эти «степени», как освоение разных подпланов Буддхического плана.
После того, как человеку удалось полностью «соединить» Махат с Буддхи, он становится тем, кого называют «Алмазной Душой».
То есть, можно сказать, что человек становится Логосом, Дхиан Коганом, Брамой и т.д. и т.п. Все разница будет только в степени развития.
О какой же отдельной человеческой и отдельной Логоической эволюциях может идти речь?
Человек может вернуться к своим Лунным Предкам, или – к своим Солнечным Предкам.
Вот и вся человеческая эволюция, выбор – за самим человеком.
Он становится либо Лунным Питри, либо – Солнечным, и это должно определиться в середине Пятого Большого Круга.
Далее происходит разделение человечества (окончательное) и те, кто «идет» к Солнечным Питри, становятся Дхиани-Буддами или Дхиани-Коганами в конце Седьмого Большого Круга.

Я приведу еще две цитаты из ТД. Они довольно большие, но - прочтите, пожалуйста и постарайтесь понять. И только после этого скажите, чем будет отличаться человек в конце Седьмого Большого Круга от тех Логосов, которые указаны в Тайной Доктрине, но которых нет в Алисиных Трактатах.


«… Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: «Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака»…."

«…Если Атма, наш седьмой принцип, тождественен с Духом Вселенной, и человек един с ним в своей сущности, то что же есть тогда Монада? Она та однородная искра, которая сверкает в миллионах лучей от Первоначальных Семи, об этих Семи будет сказано в дальнейшем. Это есть ИСКРА, ИСШЕДШАЯ ИЗ НЕСОТВОРЕННОГО ЛУЧА – тайна. В эзотерическом и даже экзотерическом северном Буддизме – Ади-Будда, (Чоги Дангпой Сангье) Единое Непознаваемое, без начала и конца, тождественное с Парабраманом и Эйн-Софом, выявляет сверкающий Луч из своей Тьмы.
Это есть Логос, Первый или Ваджрадхара, Высочайший Будда, называемый также Дорджечанг. Как Владыка всех Тайн, Он не может проявляться, но посылает в мир проявлений свое Сердце – «Алмазное Сердце», Ваджрасаттва или Дорджесемпа. Это есть Второй Логос творения, от которого исходят семь – экзотерически пять – Дхиани-Будд, называемых Анупадака, «неимеющие родителей». Эти Будды являются первоначальными Монадами из Мира Бестелесного Бытия, Мира Арупа, где Разумы (лишь на этом плане) не имеют ни облика, ни имени в экзотерической системе, но имеют свои определенные семь имен в Эзотерической Философии. Эти Дхиани-Будды являют или создают из самих себя, при помощи Дхиана, небесные Сущности – сверхчеловеческих Бодхисаттв. Эти Бодхисаттвы, воплощаясь при начале каждого человеческого цикла на Земле, как смертные люди, становятся иногда, благодаря своим личным заслугам, Бодхисаттвами среди Сынов Человечества, после чего они могут вновь появиться, как Мануши-Будды или человеческие Будды. Анупадаки или Дхиани-Будды, таким образом, тождественны с Манасапутра браминов. Сынами, рожденными Разумом – Брамы или же любого из остальных двух Ипостасей Тримурти, они также тождественны с Риши и Праджапати. Так есть место в Анугита, которое, при эзотерическом чтении, ясно указывает, хотя и под другим аспектом, на ту же самую идею и систему. Оно гласит:
«Какие бы ни были в этом мире сущности, подвижные или неподвижные, они первые подлежат разложению (во время Пралайи); следующими будут образования из стихий (из которых сформирована видимая Вселенная), и (после) этих образований (развитых сущностей) все элементы. Такова восходящая градация среди сущностей. Боги, Люди, Гандхарвы, Пишача, Асуры, Ракшаса, все были сотворены Природою [Свабхава или Пракрити, пластическая Природа], но не действием и не причиною (не физическою причиною). Эти Брамины (Риши, Праджапати?), творцы мира, рождаются здесь (на Земле) снова и снова. И все, что рождается от них, разлагается в надлежащее время в эти самые пять великих элементов [пять или, вернее, семь Дхиани-Будд, также называются «Элементами» человечества], подобно волнам в океане... Эти великие элементы во всех отношениях выше элементов, образующих мир (грубых элементов). И тот, кто освобожден даже от этих пяти элементов (Танматр) , достигает высочайшей цели. Владыка Праджапати (Брама) сотворил все это лишь Разумом (посредством Дхиана) или отвлеченным созерцанием и мистическими силами, подобно Дхиани-Буддам» .
Отсюда очевидно, что эти Брамины тождественны с земными Бодхисаттвами небесных Дхиани-Будд. И те и другие, как первоначальные, разумные «Элементы», становятся Творцами или Породителями Монад, которым предопределено стать людьми в этом цикле; после чего они эволюционируют, или, так сказать, развертываются в своих собственных Сущностях, как Бодхисаттвы или Брамины, на Небесах и Земле, чтобы стать, наконец, простыми людьми. «Творцы мира рождаются здесь, на Земле, снова и снова», воистину! В северной буддийской системе или в народной экзотерической религии говорится, что каждый Будда, проповедуя Благой Закон на Земле, проявляется одновременно в трех мирах: в Бесформенном Мире, как Дхиани-Будда, в Мире Форм, как Бодхисаттва, и в Мире Желаний, в низшем или нашем Мире, как человек. Эзотерически учение разнится. Божественная, чисто Ади-Буддхическая Монада проявляется, как Вселенский Буддхи, Маха-Буддхи или Махат в философии индусов, как духовный, всеведущий и всемогущий Корень Божественного Разума, как Высочайшая Anima Mundi или Логос. Этот последний нисходит, «подобно пламени, исходящему от Вечного Огня, Неизменный, без увеличения и уменьшения, вечно тот же самый до конца» цикла существования, и становится Вселенскою Жизнью на мировом плане. Из этого плана сознательной Жизни устремляются, подобно семи огненным языкам, Сыны Света, Логосы Жизни; затем, Дхиани-Будды созерцания, конкретные формы своих бесформенных Отцов, Семь Сынов Света, будучи все еще сами собою, к которым может быть применена браминская мистическая фраза: «Ты есть То» – Браман. Именно, от этих Дхиани-Будд исходят их Чхайа или Тени, Бодхисаттвы небесных царств, первообразы над-земных Бодхисаттв и земных Будд и, наконец, людей. Семь Сыновей Света также называются Звездами.
Звезда, под которой рождается человеческая Особь, говорит Оккультное Учение, навсегда останется ее звездою на протяжении всего цикла ее воплощений в одной Манвантаре. Но это не есть ее астрологическая звезда. Последняя касается и связана с Личностью; первая с Индивидуальностью. Ангел этой Звезды или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его. Насколько был осведомлен об этом мистическом факте Бульвер Литтон, когда он в одну из самых своих вдохновенных минут описывал Занони, стоящего лицом к лицу со своим Авгоейдом?
Логос, или проявленное и непроявленное Слово, называется индусами Ишвара, Владыка, хотя оккультисты дают ему другое имя. Ишвара, говорят ведантисты, есть высочайшее сознание в Природе. «Это высочайшее сознание», говорят оккультисты, есть только синтетическая единица в Мире проявленного Логоса – или на плане Иллюзии; ибо это есть совокупность Дхиан-Коганического Сознания. «О мудрый человек, откажись от представления, что Не-Дух есть Дух», – говорит Шанкарачарья. Атма есть Не-Дух в своем конечном состоянии Парабрамана; Ишвара, или Логос, есть Дух; или, как объясняет Оккультизм, это есть сложное единство проявленных живых Духов, первоисточник и питомник всех мировых и земных Монад, плюс их божественное Отражение, которые произошли от Логоса и возвращаются к Нему, каждая по завершении своего времени. Имеются семь главных Групп подобных Дхиан-Коганов, группы, которые будут найдены и узнаны в каждой религии, ибо они суть первичные Семь Лучей. Оккультизм учит нас, что человечество разделяется на определенные семь групп с их подразделениями, умственными, духовными и физическими. Следовательно, существуют семь главных планет, сферы, в которых обитают Семь Духов, под воздействием каждого из них рождается одна из человеческих групп, которая вследствие этого находится под его влиянием и руководством. Существует лишь семь планет, особенно связанных с Землею, и двенадцать домов, но возможные комбинации их аспектов неисчислимы. Так как каждая планета может стоять по отношению к другой в двенадцати различных аспектах, то их комбинации должны быть почти бесконечны; в действительности, они так же бесконечны, как и духовные, умственные и физические способности в бесчисленных разновидностях genus homo, и каждая из этих разновидностей рождается под одною из семи планет, в связи с одною из сказанных бесчисленных планетных комбинаций .
Потому Монада, рассматриваемая, как Единая, стоит выше седьмого принципа в Космосе и человеке; а, как Триада, она непосредственное, лученосное порождение указанной сложной Единицы, не «Дыхание Бога», как называют эту Единицу, и не сотворение из ничего; ибо подобная идея совершенно антифилософична и умаляет Божество, низводя Его до конечного и условного состояния. Как это прекрасно выражено переводчиком «Crest-Jewel of Wisdom» – хотя Ишвара есть «Бог»:
«Неизменный в глубочайших безднах Пралайи и в напряженнейшей деятельности Манвантар (все же) превыше (его) стоит АТМА, вокруг шатра которого тьма вечной МАЙИ» .
«Триады», рожденные под одной и той же Планетою или, вернее, под излучениями одного и того же Планетарного Духа или Дхиани-Будды, являются во всех своих последующих жизнях и новых рождениях душами-«близнецами» или душами-сестрами на этой Земле. Мысль та же, что и в Христианской Троице, «Три в Одном», только она еще более метафизична. Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные.
Это было известно каждому высокому Посвященному во все века и во всех странах: «Я и Отец едины», говорил Иисус . Когда в другом случае Он говорит: «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему» , это означает то, что было только что сказано. Тождество и в то же время иллюзорная дифференциация Ангела-Монады и Человеческой-Монады показаны в словах: «Мой Отец более Меня» . «Прославляйте Отца вашего, который на Небесах» . «Тогда праведники воссияют, как солнце, в царстве Отца их», (не Отца нашего) . Также и Апостол Павел спрашивает: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» . Все это просто имело целью показать, что группа учеников и последователей, привлеченных к нему, принадлежала тому же Дхиани-Будде, Звезде или Отцу и что этот, в свою очередь, принадлежал к тому же планетному царству и подразделению, что и он. Именно знание этой Оккультной Доктрины нашло свое выражение в отзыве о книге «The Idyll of the White Lotus», где Т. Субба Роу писал:
«Каждый Будда встречает при своем последнем Посвящении всех великих Адептов, достигших состояния Будды в течение Предыдущих веков... каждая категория Адептов обладает своими особыми узами духовного общения, которые связывают их вместе... Единственный возможный и верный путь для поступления в подобное Братство... состоит в том, чтоб привести себя под влияние Духовного Света, который излучается из нашего собственного Логоса. Я мог бы дальше указать здесь... что подобное общение возможно лишь между лицами, души которых получают свою жизнь и поддержку от того же самого божественного Луча, и, так как семь различных Лучей излучаются от «Центрального Духовного Солнца», то все Адепты и Дхиан-Коганы подразделяются на семь категорий, из которых каждая направляется и контролируется и осеняется одною из семи форм или проявлений Божественной Мудрости» .
ТД 1.3.



dusik_ie пишет:
Нет. Каузальное тело - причина, а не следствие.

Каузальное тело является следствием прожитых жизней (в течение Семи Больших Кругов на нашей планетной цепи) и оно же является причиной для будущих существований (сейчас неважно, в каких именно местах и телах).
Даже наш самый главный Логос (Брама непроявленный) имеет причину для сотворения новой Вселенной.
Ничего без причины не бывает.
Если Вы уничтожите причину (Каузальное тело), то не будет и следствий, т.е – будущих существований.

Не этого ли хочет Тибетец?
Уничтожить причину, но оставить себе следствия (личности) для каких-то неведомых нам целей.

dusik_ie пишет:
Я просто, может и не очень понятно говорил, что всякое малое (микрокосм) входит в Большее (макрокосм) - представьте, что некая сфера это Большее (Логос) и произвольная точка внутри этой сферы - это человек.

Попробуйте представить, что человек (личность) - это Вы, а Логос – это Ваше истинное Высшее «Я».

dusik_ie пишет:
Если цель (она же причина) освободить низший манас из оков камы, а прямым "осенением" Высшим манасом - низшего, такое освобождение не происходит, то организуется посредник - по средине ментального плана, цель которого - освободить манас.

Посредник между высшим и низшим манасом – антахкарана.
Человек должен пройти самостоятельно этот мистический и воображаемы путь, и тут уж, он – пан или – пропал.
Кто и зачем будет строить ему «посередине ментального плана» дополнительные «помочи-посредники»?

dusik_ie пишет:
Когда манас освобожден - он уже не нужен и разрушается после 4-го посвящения. Все - об этом говорила Бейли.

Мне совершенно непонятно, от чего освобожден манас в вашем изложении, а в Теософии говорится, что когда Манас освобождается (очищается) от КАМЫ, он становится Махатом, а не уничтожается.
Уничтожается антахкарана, которая когда-то «связывала» низшее с Высшим.
Человек, став Двиджа, должен уничтожить «путь, ведущий к низшему, и этот путь» называется в Теософии – Антахкарана.
Манас (Кама-манас) не погибает даже тогда, когда погибает личность, оторвавшаяся от Высшего Эго.
После окончательного уничтожения этой бездушной личности, все его тела-оболочки распадаются на составные части (элементы) и возвращаются в свою родственную стихию.
Камические элементы остаются в Кама локе, а манас, освобожденный от этих элементов, становится тем, чем был до соединения с ними, т.е. – Махатом, поэтому он и возвращается в Махат.
Подобное притягивается к подобному.
Смертное – к смертному, бессмертное – к бессмертному.
Тибетец рассказал, что можно «прорыть канал» от монады к физическому телу, и уничтожить посредника между ними – разум, а Вы и поверили.
Вы согласились уничтожить свой разум и жить разумом Тибетца?
Ну, что ж, каждый выбирает себе свой путь самостоятельно.
Может это и есть именно Ваш путь.
Только я, например, пойду тем путем, который указали Махатмы и Блаватская, а не тем, который «прорыл» Тибетец.
Между прочим, он так и сказал, что дает именно новое учения, а не продолжение старого.
Он так и сказал, что – … раньше было (говорилось) вот так, а я говорю, что теперь будет вот «эдак», т.е. - все по-другому…

Если Вам это самое «другое» надо, тогда – дерзайте.
Только поймите, наконец, что это – именно ДРУГОЕ.
Каузальное тело НИКОГДА не уничтожается, т.к. без него не будет последующего существования в последующих Манвантарах.
Нет причины, не будет и следствия.
dusik_ie пишет:
Касаемо же триады (Атма-Буддхи-Манас), то не она разрушается, а только посредник.

Кто из трех является посредником?
Атма?
Буддхи?
Манас?
Они все – едины (три в одном) и все – бессмертны.
Как Вы этого не поймете?
Запомните, пожалуйста, что путь к Высшей Триаде лежит только через разум (от низшего манаса – к высшему, т.е. – к Махату), а не через физическое тело.
Разум человека становится единым с божественным разумом (Махатом).
Человек перестает быть личностью и становится Махатмой.
Далее он должен не уничтожить свой разум, а соединить его с Буддхи.

dusik_ie пишет:
что для Логоса мы называем Махат.

Махат – не для Логоса.
Он сам – Логос.
Один из трех, которые, впрочем, все - едины.
Разделите Отца, Сына и Святого Духа.
Уничтожьте одного из них, и Вы получите «пять» от Тибетца и «неуд» от Махатм.
dusik_ie пишет:
Да, у Логоса, кроме Махата есть еще свои и Атма и Буддхи,

У какого Логоса?
Они все – ЛОГОСЫ !
Атма-Буддхи непроявленные, это – Первый Логос, Атма-Буддхи проявленные, это – Второй Логос, а «их сын» - Махат – третий Логос.

dusik_ie пишет:
Не понял, разве к тому, что находится или принадлежит Солн. Системе нельзя применить слово "системный" как то, что принадлежит системе? Т.е. нельзя уже говорить ментальный план, а только план манаса?. Ну, если у вас это вызывает трудности, то я окончательно убеждаюсь, что примирить Бейли с вами не получится никак (хотя такая цель и не ставилась).

Если начать делить планы (космические) на системные (Солнечной Системы), то почему бы не пойти дальше и начать делить планы на планетарные, человеческие, Архангельские и т.д. и т.п.?
Каждой «твари» - по своему собственному плану…

Чтобы лучше понять мысль, скажите, отличается ли «СИСТЕМНЫЙ» физический план от Вселенского (космического) физического плана?
Если отличается, то чем именно?

Вы поняли вопрос?

Бэйли выделяет планы нашей Солнечной Системы отдельно Космических планов (т.е., - от планов всей проявленной Вселенной).

Если бы планы нашей Солнечной Системы были действительно отделены или отличны от подобных планов всей остальной Вселенной, то мы никогда ничего не увидели бы за пределами «садового кольца» нашей маленькой Солнечной Системы.

Не увидели бы ни единой Звезды, ни единой туманности или Созвездия.

Но, если физический план нашей системы не отличается от физического плана Вселенной, то и остальные планы нашей системы не должны отличаться от подобных же планов Вселенной.

Зачем же тогда выделять их и говорить - «системный план»?

Мне, например, это непонятно.

Если Вы понимаете НЕОБХОДИМОСТЬ такого разделения, то объясните, пожалуйста.

Заметьте, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О РАЗЛИЧИЯХ на одном плане, а о различии самих планов.

Чем физический системный план отличается от физического вселенского (космического) плана?

Во всем должен быть смысл.

В данном случае, я не вижу смысла в необходимости слова «системный».

Тем более, что и Блаватская говорила о ПОДОБИИ всех планов ВСЕХ Солнечных систем, из который, собственно, и состоит вся Вселенная (Космос), т.е. – все космические планы – подобны всем солнечным (системным) планам.

dusik_ie пишет:
Мы говорили о том, чем отличается обособленно изолированное (капля) от Общего. Форма - это капля на каком-то плане.

Во-первых, речь шла не обо всем плане, а, скорее - об одном определенном веществе (элементе) плана.
Чем один химический элемент отличается от другого элемента, если они вместе составляют определенное вещество (без примесей в виде «китов, рыбок и дельфинов»). Чем, например, элементалы огня (саламандры) отличаются друг от друга?

Они могут отличаться от гномов, ундин и сильфов, но друг от друга они, если и отличаются, то очень-очень-очень незначительно.
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.04.2011 03:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
«Метафорический Небесный Человек», Макрокосм… что Вы подразумеваете под этими словами?
_______________

Это есть Адам Кадмон.
====================================

Татьяна пишет:
Существует Высшая Триада и ее «отражение» или «проявление» в феноменальном мире.
_______________

Это относится к, так называемым, «непроявленному» и «проявленному» Солнцам (only).
====================================

Татьяна пишет:
Высшая (Атма-Буддхи-Манас) не имеет в себе ничего низшего.
_______________

Ниже уже некуда, она (эта Триада) сама является «низшей».
====================================

Татьяна пишет:
В феноменальном мире Махат может называться по-разному.
_______________

К феноменальному миру Махат вообще не имеет никакого отношения.
=====================================

P.S. Продолжай, Татьяна, учиться и учительствовать, ты всё правильно делаешь.

При этом, возможно, ты даже и не подозреваешь об существовании одного из оккультных Законов, который объясняет ученичество и учительство, их взаимоотношения и желание стать как первыми, так и вторыми.

Ни один Учитель не станет признанным толпой, из которой он сам лично вышел, и не сможет высоко возвыситься, если он не будет подтягивать за собою, до своего уровня знаний, эту самую толпу из учеников.
Ученики это его базисная опора, на которой он держится, и не будь её, он повиснет в воздухе, и рухнет в пропасть, несмотря на достигнутое ранее какое-то бессмертие.

Из притчи (Ближневосточной), «об птичке», славных времён СССР.
«Мораль: - Как бы высоко ты не взлетал, никогда не забывай об коллективе» (с).
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.04.2011 04:29 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Это относится к, так называемым, «непроявленному» и «проявленному» Солнцам (only).

Точнее, - к Атме..
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.
Evgeny пишет:
К феноменальному миру Махат вообще не имеет никакого отношения.

В таком случае, Бэйли правы и мы должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она сказала), не с помощью разума, а по нюху, как собаки-ищейки.
Evgeny пишет:
Как бы высоко ты не взлетал, никогда не забывай об коллективе» (с).

Мы все в одном небе летаем, хоть и на разной высоте, но это, пока, не имеет существенного значения, т.к. знание, (и даже - понимание) - еще не все.
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.04.2011 05:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Точнее, - к Атме..

Ещё точнее, к Высшей Триаде. Там же ясно написано, ведь, сама же писала.
Татьяна пишет:
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.

Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.
Татьяна пишет:
В таком случае, Бэйли правы и мы должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она сказала), не с помощью разума, а по нюху, как собаки-ищейки.

Э-э-э, Татьяна, я ведь тебе не твоя тёзка Данина, и даже не Дусик (кстати, он в последнее время стал хорошо смотреться на этом форуме; молодец, в правильную сторону прогрессирует, или, вернее, эволюционирует).

Вовсе «мы [НЕ] должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она [Бейли] сказала). Ибо, не оттуда мы все вышли. Бейли следовало бы сказать, что «НЕ МЫ должны искать обратную дорогу в "архетипный мир"». Хотя, там у Бейли, может быть всё те же проблемы с переводом на русский язык. Не знаю, не читал Бейли вообще. Тебе, Татьяна, и Дусику виднее, что к чему.

Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

Татьяна пишет:
Мы все в одном небе летаем, хоть и на разной высоте,...

Не все, Татьяна, далеко не все. Многие продолжают ползать по земле.
Ибо, сама знаешь, что «рожденный ползать летать не сможет». (с).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.04.2011 13:41 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

Евгений я с удовольствием, согласна с Вами, а нюх, это "мозг" собаки, я родилась в год собаки, по этому всегда понимаю где я нахожусь.
Evgeny пишет:
Ни один Учитель не станет признанным толпой, из которой он сам лично вышел, и не сможет высоко возвыситься, если он не будет подтягивать за собою, до своего уровня знаний, эту самую толпу из учеников.
Ученики это его базисная опора, на которой он держится, и не будь её, он повиснет в воздухе, и рухнет в пропасть, несмотря на достигнутое ранее какое-то бессмертие.

Да я тут согласна, но это не видимый процесс, и только те кто может слышать (готов слышать и принять), станут учениками. Учитель не станет признанным толпой, на то она и толпа, но Е.П.Блаватская демонстрировала своё отличие и не раз, как доказательство преимуществ, не обязательно с этой стороны подходить к этому вопросу, но остаётся фактом то, что она давала людям возможность понять важность. Но мнение людей всегда носит характер личной тенденции.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.04.2011 13:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Попробуйте представить, что человек (личность) - это Вы, а Логос – это Ваше истинное Высшее «Я».

А! Я понял! По вашему – человек это личность, а его «субъективный состав» его высшие принципы – это Логос? Атма-Буддхи-Манас – это Логос?
Ладно – если не прошло с каплей/Океаном, давай те попробуем с Книгой и словом из этой книги, только предположим, что каждое слово из этой книги уникально (существует в единичном экземпляре) т.е. каждое слово – это реплика книги, ее частное проявление или индивидуальное выражение
Так вот, по Бейли и по моему разумению, на основе всего мною читанного/перечитанного, получится так: слово из книги – индивидуальность, оно есть триада и оно есть истинный человек;
Книга – совокупность слов или множество индивидуальностей, выраженных как единое целое – есть Логос.
Но, помимо этого – Логос, это не только «слова – индивидуальности» или человеческие триады, но и нечто гораздо большее, о чем мы можем предполагать, и вообще не понимать – например дэва эволюции и пр. пр.
Но и это еще не все – все множество жизней, существующих в С. Системе, это только то, через что Логос себя выражает в системе, но есть еще Собственная Индивидуальность Логоса – которая нами вообще не постижима. Как ум выражается через физический мозг (а мозг состоит из клеток), так и Логос выражается через множество умов или манасов, причем не только человеческой природы.

Если вы не признаете закон аналогии – то это ваше право, но Бейли (и мне так кажется) утверждала, что это главный закон познавания и без него нельзя чего-то понять в оккультизме.
П.э. по этому закону все в системе имеет:
1. Индивидуальность или число(явную или потенциальную или уникальность или неповторимость или свой собственный «числовой номер» - «все есть число вышедшее из НЕ-числа»).
Главное не путать индивидуальность и отделенность – это «вещь» очень сложная для понимания, я сомневался (не был уверен) в ней, пока в «Ключ к Теософии» не прочитал – капля растворяясь в океане не теряет своей индивидуальности.
Индивидуальность Одна – Единый, но ум не умеет понимать или мыслить категориями целого, он может понимать только через разделение или дискретность – это его возможность и недостаток. П.э. условно этот Единый делится на конечное число «точек» или «чисел» или монад.
2. Субъективное выражение – или качества или выражение способностей индивидуальности;
3. Объективное выражение – или количественный состав, видимость.
Или – по другому, если хотите:
Дух – Душа (внутренняя форма) – Тело (внешняя форма).
И такая троичность присуща всему в системе – хоть мельчайшему атому внутри нее, хоть самой Системе.
Татьяна пишет:
Во-первых, речь шла не обо всем плане, а, скорее - об одном определенном веществе (элементе) плана

Если бы об «определенном веществе», то я бы не ставил «ИЛИ» между аллегорическими сравнениями луч – Солнце и капля – Океан – в таких сравнениях общее только сравнение целого с частным и именно это имелось ввиду – Махат как целое, общее или Макро и манас – как частное, реплика, Махата, одно слово из целой Книги, микро – и ничего другого ввиду не имелось. Если же говорить о веществе, так оно все соткано из сочетания Материи и Духа – в таком случае вы правы и Океан и капля идентичны и даже Солнце со своими лучами иже с ними.
Татьяна пишет:
Тибетец рассказал, что можно «прорыть канал» от монады к физическому телу, и уничтожить посредника между ними – разум, а Вы и поверили

Если уже воюете с Бейли, то хотя бы уже с тем, что она действительно писала, а не с тем, что вам надумалось:
1. Монада – соответствует Атма-Буддхи;
2. Триада – Атма – Буддхи – Манас
3. Эгоический лотос или каузальное (причинное тело) как причина для развития личности! отражение на ментальном плане – Буддхи – Манас.
4. Троичная личность.

Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.
Я понимаю, в ваших ответах чуть ли не скользит: «Ну какой же ты тупой!». Я конечно не семи пядей во лбу, но ваше непонимание только из-за того, что вы меня не слышите. Такие огромные цитаты из ЕПБ для меня не нужны – я их сам почти наизусть знаю, практически ни одна цитата, что вы привели когда либо из ЕПБ, для меня откровением не стала и п.э. мое общее представление не порушило, соответственно – в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.04.2011 16:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих)

Вы мыслитель, по этому от Вас не ускользает суть, Ваше понимание опирается на фундаментальные знания. На мой взгляд, Татьяна должна признать что не поняла правильно Бейли, но я знаю что она не сделает этого, но так хочется иногда ошибаться.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.04.2011 06:49 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.

Не бывает.
Evgeny пишет:
Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

От себя можно добавить все, что угодно, но Бэйли подчеркивала важность обоняния.
Разум, как срединную «точку» между высшим и низшим, по Бэйли уничтожается. Остается личность и монада (тет-а-тет)

dusik_ie пишет:
А! Я понял! По вашему – человек это личность, а его «субъективный состав» его высшие принципы – это Логос? Атма-Буддхи-Манас – это Логос?

По-моему, человек, это – не личность, а индивидуальность.
Истинный (бессмертный) человек, это – внутренний человек, а не внешний (личность).
Человек имеет сложный состав, поэтому он – не личность.
Личность – одна из составляющих человека.
Высшая Триада человека – не Логос, а Триада из трех Логосов, которые Бэйли «расчленила» и уничтожила одного Логоса из трех.
Она его личностью заменила.
Если Вас это устраивает – на здоровье, как говорится.
dusik_ie пишет:
Так вот, по Бейли и по моему разумению, на основе всего мною читанного/перечитанного, получится так: слово из книги – индивидуальность, оно есть триада и оно есть истинный человек;
Книга – совокупность слов или множество индивидуальностей, выраженных как единое целое – есть Логос.

Неудачный пример.
Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана).
Если уж Вы хотите пример с книгой, то надо брать Идею (замысел книги), разум писателя, оформляющего эту идею в мысли, а мысли в слова.
Книга (со всеми словами и буквами) – материальный план.
dusik_ie пишет:
Но и это еще не все – все множество жизней, существующих в С. Системе, это только то, через что Логос себя выражает в системе, но есть еще Собственная Индивидуальность Логоса – которая нами вообще не постижима. Как ум выражается через физический мозг (а мозг состоит из клеток), так и Логос выражается через множество умов или манасов, причем не только человеческой природы.

Кто с этим спорит?
dusik_ie пишет:
Индивидуальность Одна – Единый, но ум не умеет понимать или мыслить категориями целого, он может понимать только через разделение или дискретность – это его возможность и недостаток. П.э. условно этот Единый делится на конечное число «точек» или «чисел» или монад.
2. Субъективное выражение – или качества или выражение способностей индивидуальности;
3. Объективное выражение – или количественный состав, видимость.
Или – по другому, если хотите:
Дух – Душа (внутренняя форма) – Тело (внешняя форма).
И такая троичность присуща всему в системе – хоть мельчайшему атому внутри нее, хоть самой Системе.

Хорошо.
Вы признаете троичность всего, но как Вы объясните свою соглашательскую позицию с Тибетцем, который именно тройственность уничтожает, предлагая уничтожить срединной звено, которое «когда-то было нужно, а теперь стало не нужно».
Он предлагает не физическое тело уничтожить, а именно разумного посредника, между монадой и физическим телом.
Остается ДВОЙСТВЕННЫЙ монстр из физического тела и монады – БЕЗ РАЗУМА.
Вы и с этим согласны?
Еще раз напоминаю, что Монада (Атма-Буддхи) напрямую «действует» только в микробах и минералах.
Человек состоит из тройственной личности и тройственной Высшей Триады, соединенных между собой разумом, который тоже можно рассматривать в тройственном проявлении:
в Высшей Триаде он (разум) – Махат
в низшей триаде он – Кама-манас.
Как посредник между высшим и низшим, он – Луч Манаса, который в вернем «полюсе» - Махат, в нижнем – Кама-манас.
Сознание человека должно соединиться с Высшей Триадой, а низшую оставить в покое.
Пусть она рассеется на составные части и используется низшими царствами.

dusik_ie пишет:
3. Эгоический лотос или каузальное (причинное тело) как причина для развития личности! отражение на ментальном плане – Буддхи – Манас.

Как Вы невнимательны!
Каузальное тело образуется только после завершения эволюционного цикла, а не в его начале.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Каузальное тело, это «тело, которое не тело, а духовная Душа – Буддхи, но не взятая в отдельности, а в соединении с Махатом индивидуализированным.
То есть, это происходит тогда, когда сущностью человека стал Махат.
У него уже нет жизни в физическом теле, т.к. он «живет» в Махате (Он – Махатма).

В самом начале эволюционного пути у человека нет не только каузального тела, но и самого Махата нет.

Внешний человек создается Планетным Духом Земли по «эскизу» Лунных Питри.

Когда форма готова, «приходят» Солнечные Питри и «дают» человеку «Искру Разума», и именно с этого момента начинается Эволюция ВНУТРЕННЕГО человека.

Планетный Дух нашей планеты не имеет никакого отношения к эволюции внутреннего человека.

Поэтому, более, чем странно верить Тибетцу о посвятительных церемониях с участием наших планетных Иерархов (как их ни назови).
dusik_ie пишет:
Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.

Вы читали у Блаватской, как чела становится Адептом, и как он потом строит свои низшие проводники?
Для того, чтобы стать Адептом, человек должен не просто «преодолеть» личность, он должен «перенести» свое сознание в Индивидуальность, а астральное тело очистить так, чтобы оно стало совершенно нейтральным. То есть, от личности не должно остаться ничего, кроме чистой материи.
Тибетец предлагает уничтожить именно Индивидуальность, а оставить личность, которая и будет потом сама создавать себе другие проводники-личности.
Как личность создает подобные себе личности, мы все прекрасно знаем.
Это – путь полового размножения или клонирование.

Если Вам нравятся сказки Тибетца о том, что:

1 - можно уничтожить одну из трех «ипостасей» Высшей Триады…
2 - можно соединить физическую форму с Монадой (Атма/Буддхи), уничтожив при этом среднее звено…
3 – личность может выстраивать себе формы самостоятельно, без разума…
То можете им верить, только не забывайте, что пишет по тому же самому поводу Блаватская.

Если Блаватская и Махатмы еще имеют для Вас хоть какой-то авторитет, то сравнивайте то, что пишут Махатмы и Тибетец об одном и том же.

Если Тибетец «перевесил», то смело выкидывайте книги Блаватской на помойку.

Они Вам не понадобятся, т.к. Вам не нужна правда (т.е. - истина).


Блаватская говорила, что для того, чтобы понять истину, надо, прежде всего, полюбить истину.

Если же Вы захотите примирить двух непримиримых авторов (Тибетца и Махатм), то у Вас ничего не получится.

Вам придется постоянно лицемерить перед самим собой и перед авторами, и соглашаться с одним автором, который говорит, что вот эта рыба – наисвежайшая, а через секунду, соглашаться с другим автором, который говорит, что «эта рыба» протухла уже давным-давно, ее нельзя есть и ею можно только отравиться.
dusik_ie пишет:
в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих).

Очень печально, что Вы не можете отличить истину от подделки, но это уже, как говорится, Ваши проблемы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.04.2011 08:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не бывает.

Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Татьяна пишет:
Как Вы невнимательны!
Каузальное тело образуется только после завершения эволюционного цикла, а не в его начале.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Каузальное тело, это «тело, которое не тело, а духовная Душа – Буддхи, но не взятая в отдельности, а в соединении с Махатом индивидуализированным.

Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения. А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.
Нет ничего другого - никаких форм или ограничений, никаких посредников, триад, дуад, душ или тел - только Единый

Два последних абзаца - это вообще базис оккулллльтных учений. Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже. На что - прекрасный пример с книгой: что может быть не ясно есть слово - минимальная единица и книга - совокупность единиц, соответственно слово - человеческий индивидуум, а книга - божественный индивидуум. И дальше - сама книга, это тоже слово для еще большей книги и нет предельности этому ни "вверх" ни "вниз", но вам он не нравится:
Татьяна пишет:
Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана).
Если уж Вы хотите пример с книгой, то надо брать Идею (замысел книги), разум писателя, оформляющего эту идею в мысли, а мысли в слова.
Книга (со всеми словами и буквами) – материальный план.

Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?
А это:
"Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана)"
Вообще тавтология!? Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.04.2011 10:17 GMT4 часов.
dusik_ie
Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.

можно вас попросить рассказать Татьяне,ваше вИдение , КАК третий пункт перестает быть причиной, после чего личность преодоляется
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.04.2011 15:10 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится

Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 07.04.2011 15:40 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать.

Всё она прекрасно понимает, просто использует свой метод, и думает что делает то что должна делать.
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Согласна что дискуссии нужны, равно как молчание, тут больше дело обстоит в своевременности.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.04.2011 03:26 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (08.04.2011 03:32 GMT4 часов, 783 дней назад)
dusik_ie пишет:
Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.

Правильно.
Что, кроме «скверны», может быть заложено в книгах, написанных под диктовку «мистера»Х», который нагло лжет, что он диктовал Блаватской Тайную Доктрину и что Блаватская была его личным секретарем?
Какую ценную информацию Вы надеетесь найти у того, кто с самого начала вводит своего читателя в заблуждение?
Видно, Блаватская напрасно предупреждала теософов о появлении теософических подделок, написанных на основе «Тайной Доктрины».
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Интересно, говорите, а сами не хотите сопостовлять.
Например, сравните информацию о Пратьека Буддах у Блаватской и у Бэйли.
Найдите сходство и различие.
Если Вы проделаете эту работу, то обнаружите, что общее только одно – сам термин – Пратьека Будда.
Далее информация о Пратьеках у разных авторов совершенно различная.
Вернее сказать, - прямо противоположная по смыслу.
dusik_ie пишет:
Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Буддхи – не принцип, а носитель Атмы.
Если в семиричной классификации принципов Атма и Буддхи указаны под определенными номерами, то это не значит, что они существуют отдельно. Блаватская объясняла, что нумерация – условна и дана для лучшего понимания.
Она провела сравнительный анализ разных классификаций принципов человека и объяснила, что между ними нет принципиальной разницы.
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи.
Если говорится о Буддхи, то следует помнить, что Буддхи появляется не сама по себе, отдельно от Атмы, а только как носитель, упадхи Атмы.
Если говорится о первом плане (Атма) и втором (Буддхи), то следует всегда помнить, что первый отдельно от второго не бывает.
Первый, это аурическая оболочка (Хираньягарбха), которая есть у всех (у Вселенной, у атома, у человека…) и потенциально содержит в себе все, что может проявиться в феноменальном мире.
Ну как Вам еще объяснять, чтобы Вы поняли эти азбучные истины?
Когда и где я сказала, что нет плана Буддхи?
Если Вам угодно назвать «материю» плана Буддхи словом субстанция, то – на здоровье, как говорится, только не надо забывать, что эта «субстанция» состоит из Атма/Буддхи.
Про подпланы Буддхического плана нам мало что известно, т.к. это – метафизика.
Но, если очень хочется понять именно подпланы Буддхического плана, то можно попытаться сделать это способом аналогии с божественными Локами, о которых упоминала Блаватская.
Тот, кто проделает эту работу, обнаружит два подплана Буддхического плана, которые он соотнесет с Локами и обитателями этих Лок.

Вот, пожалуйста:

Объяснение состояний сознания, соответствующих
ведантической классификации лок
1. Атала


Атмическое, или аурическое, состояние или местность; излучается непосредственно из Абсолютности и суть первое нечто во Вселенной. Ей соответствует Иерархия нематериальных первозданных существ, в месте, которое (для нас) не есть место, и в состоянии, которое (для нас) не является состоянием. Иерархия эта вмешает в себе изначальный план, все, что было, есть и будет – от начала до конца Махаманвантары; тут все и вся. Утверждение это не следует, однако, понимать как предпосылающее фатальность; последняя идет вразрез со всеми учениями оккультизма.

Дхьяни-будды


Они представляют собой Иерархии Дхьяни-будд. Состояние их есть состояние Парасамадхи, дхармакая, состояние, при котором никакое продвижение уже невозможно; о таких Сущностях можно сказать, что они кристаллизовались в чистоте, доброте, великодушии и однородности.

2. Витала


Здесь пребывают Иерархии небесных будд, или бодхисатв, которые, как сказано, эманируют из семи Дхьяни-будд.
Ш.М.* На земле соотносится с самадхи, буддхическим сознанием человека. Ни единый адепт, кроме лишь одного, не может быть выше него и жить; если он переходит в атмическое состояние, или состояние дхармакая (Алайя), он более не может вернуться на землю. Эти два состояние всецело гиперметафизические.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Далее следуют Агнишватты, которые еще не Будды, но уже не Махатмы, подобные тем, о которых мы узнали от Блаватской.

3. Сутала


Дифференцированное состояние, соответствующее на земле В[ысшему] Манасу и, следовательно, шабде (звуку), Логосу, нашему В[ысшему] Эго, а также состоянию Мануши-будды, подобное состоянию Гаутамы на земле.
Это есть третье состояние самадхи (которая семерична). Здесь обитель Иерархий Кумар, Агнишватов и т. д.

4. Каратала


Соответствует спарше («осязанию») и Иерархиям эфирных, полуобъективных Дхиан Коганов астральной природы Манас-Манаса, или же чистому лучу Манаса, т. е. н[изшему] манасу до того, как он смешался с камой (как у младенцев). Они именуются спарша-дэвами, дэвами, наделенными «осязанием». (Эти Иерархии дэв прогрессирующие: первая имеет одно чувство, вторая – два и так далее до семи. Причем потенциально каждая содержит в себе все чувства, но еще не развитые. Смысл термина «спарша» лучше передают такие слова, как «близость», «сродство», «соприкосновение».)
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Понять все это можно, но… нужно ли это тому, кто не может отличить личность от индивидуальности и соединяет физический мозг с монадой, а Каузальное тело (по сути – монаду) – уничтожает?

Кстати, Вы обратили внимание на то, как Бэйли выделяет чувство обоняния, как очень важное и значительное для своих учеников?
Так вот, в классификации Лок и Тал, приведенной Блаватской, обоняние находится на самом последнем месте (если считать сверху).

5. Расатала


Или рупатала, соответствует Иерархиям рупа дэв, или дэв «зрения», обладающим тремя чувствами (зрением, слухом и осязанием). Они суть кама-манасические сущности и высшие элементалы. У розенкрейцеров они – сильфы и ундины. На земле расатала соответствует искусственному состоянию сознания, такому, которое вызвано гипнозом и наркотическими средствами (морфием и пр.).

6. Махатала


Соответствует Иерархиям раса дэв, или дэв «вкуса», и включает в себя состояние сознания, объемлющее низшие пять чувств и эманации жизни и бытия. Соответствует каме и пране в человеке и саламандрам и гномам в природе.

7. Патала


Соответствует Иерархиям гандха дэв, или дэв «обоняния»; преисподняя, или антиподы – Миалба. Сфера неразумных животных, не имеющих никаких чувствований, кроме чувства самосохранения и удовлетворения чувств; а также крайне эгоистичных людей, бодрствующих или спящих.
Вот почему сказано, что Нарада посетил паталу*, когда он был проклят и осужден на новое рождение;
он сообщил, что жизнь там была очень приятной для тех, «кто никогда не покидал своего отчего края», они были очень счастливы. Она есть земное состояние и соответствует чувству обоняния. Здесь также находятся животные, дугпа, элементалы животных и духи природы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»


Если уж Вы верите Бэйли в чем-то одном, то должны верить ей во всем…
Но в таком случае, Вы должны согласиться с Бэйли, что для поиска учителя Вам совершенно необходимо иметь хороший нюх, как у собаки-ищейки, а вот разум (среднее звено) Вам иметь совсем необязательно.
Вы должны согласиться, что рано или поздно, Вам придется расстаться с разумом только потому что он нужен Вам на определенном этапе (для чтения Бэйлинских книг, надо полагать), а потом Вас посвятят, разум выжгут, и останетесь Вы как микроб, с физическим телом и неизвестно чьей монадой (своей-то уже не будет).

Пожалуйста, постарайтесь понять вот эти слова Блаватской:
«… Экзотерически Буддхи, как сказано, наделена восприятием; эзотерически же она получает восприятие только через посредство в[ысшего] Манаса…»

Теперь, вспомните, что такое Монада. Это Атма/Буддхи.
Вспомните, что такое Каузальное тело.
Это Буддхи в соединении с Махатом.
Если верить Блаватской, то никакой сознательной связи у человека (личности) с Монадой нет и быть не может быть без Каузального тела.

То есть, человек должен сначала стать Махатмой, а затем соединить Махат с Буддхи.

Именно после этого «человек» (не личность) становится сознательным в Буддхи.
А, поскольку, Буддхи без Атмы не бывает, значит «человек» становится сознательным в Монаде.

Но, надо помнить, что «человек» этот уже не имеет личности, т.к. он отказался от жизни в личности еще до того, как его приняли в ученики к Махатме.

Отказался – еще не значит, что он перестал в ней находиться.

Он "внутренне" отказывается от жизни в этом теле (физическом), а после посвящения «сжигает все мосты» между собой (Махатмой) и той личностью, которой он был до посвящения.

Да, отныне он может сам создавать себе физические тела для определенных целей.

Но, он не обязан их создавать, и не создает, если в этом нет необходимости.

Он живет в «тонких» рупа, а не в физических.

Если Вы действительно хотите понять то, что говорила Блаватская и сравнить с тем, что говорила Бэйли, то прочтите, пожалуйста то, что сказала Блаватская о Локах и Талах, и постарайтесь понять:

В своих экзотерических сокрытиях брамины насчитывают 14 лок (включая Землю), из которых 7 объективны, хотя и невидимы, а 7 субъективны, тем не менее полностью явлены Внутреннему человеку.
Они суть:

7 божественных лок

Земные:
1) Бхурлока (Земля).
2) Бхуварлока (прост¬ранство между Землей и Солнцем – муни).
3) Сварлока (простран¬ство между Солнцем и Полярной Звездой – йоги).
4) Махарлока (прост¬ранство между Землей и крайними пределами Солнечной системы).
Все эти пространства обозначают особые магнитные токи, планы субстанции и степени приближения сознания йога или чела к ассимиляции с обитателями лок.
-------------
5) Джанарлока (за пре¬делами Солнечной си¬стемы, обитель Кумар, не принадлежащих это¬му плану).
6) Тапарлока (состоя¬ние за пределами ма¬хатмической области, чертог божеств вайрад¬жа).
7) Сатьялока (обитель нирвани).

7 адских (земных) лок


Рупические
1) Патала (наша земля).
2) Махатала.
3) Расатала.
4) Талатала (также каратала)

Арупические
5) Сутала.
6) Витала.
7) Атала
Эти локи брамины читают с конца.

Обратите внимание на порядок:

Четыре низшие (1, 2, 3, 4) есть рупа, т. е. они осваиваются внутренним человеком в согласии с божественной частью, или элементом, низшего манаса и сознательно – личным человеком.

Трех же высших состояний последний не может достичь и запомнить, если только он не вполне посвященный адепт. Хатха-йог никогда не вырвется за пределы махарлоки психически и талаталы* (двоякого, или дуального, плана) – психо-ментально. Дабы стать раджа-йогом, чела должен подняться к седьмым Вратам – сатьялоке.

Ибо таков, как говорит нам Учитель йогов, плод яджны, или жертвы.

Когда бхур, бхувар и сварга (состояния) пройдены, то остается последний план и состояние между полным слиянием личного и в[ысшего] Манаса.

Одно следует помнить: тогда как «адские», или земные, состояния представляют собой также 7 делений Земли – на планы и состояния, равно как и деления космические, божественные сапталока чисто субъективны и начинаются с плана психического, астрального света, а заканчиваются состоянием сатья, или дживанмукта.

Эти 14 лок, или «сфер», составляют протяженность всей Брахманды (Мира).

Четыре низшие суть преходящие, со всеми их обитателями, а три высшие – вечные, т. е. первые состояния, планы и субъекты их длятся только День Брахмы, изменяясь с каждой кальпой; последние же существуют на протяжении целого Века Брахмы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

А теперь попробуйте найти в книгах Бэйли соответствия (аналогии) этим Локам и Талам.

Они обязательно должны быть, если книги Бэйли – из «того же самого источника».


dusik_ie пишет:
Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).

Блаватская для всех объясняла, а не лично для кого-то.
Если некоторые не хотят понимать, то… насильно мил не будешь.

Каузальное тело, это не функция, как Вы сказали, а Духовная Душа + Махат.

Причина не уничтожается и не чиститься (как тут некоторые делают).

Эта причина сохраняется для дальнейших проявлений в следующих Манвантарах.

Как Вы не поймете, что ничего не бывает без причины?

Не будет причины, не будет и следствия.

Вселенная не появилась бы, если бы не было причины, если бы Брама послушался советов Тибетца и "сжег" бы свое каузальное тело, то не было бы причины, не было бы Вселенной и нас всех.

dusik_ie пишет:
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения.

Блаватская объяснила, что такое сканды, где они хранятся и как и кем используются.
Если Вам нравится, как и Бэйли, искажать значение терминов, данных и объясненных Блаватской, то можете назвать Каузальное тело (Карана Шарира) скандами, а сканды – Карана Шарирой.

dusik_ie пишет:
А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

Правильно.
Если в начале Манвантарного цикла происходит разделение и дифференциация, то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

dusik_ie пишет:
И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.

Э-э-э, нет.
Тибетец обещает объединить физическое тело (личность) с Монадой, а Каузальное, как ненужный посредник, – уничтожить.
dusik_ie пишет:
Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже.

Мне приходится повторять только потому, что Вы не хотите понять.
Посмотрите выше, найдите 3. Сутала и 4. Каратала, и сравните разные состояния Махата (Манаса).
dusik_ie пишет:
Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?

Что изменится?
Книга в уме – замысел, идея, "проэкт", как сейчас говорят.
Книга бумажная – воплощенный замысел.
dusik_ie пишет:
Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?

Вы помните, с чего вообще началось «сравнение капли с жидкостью, из которой она извлечена»?
Я спросила, в чем отличие физического системного плана от физического космического (Вселенского) плана.
Я сказала, что Высшее Эго человека, это и есть Махат (по сути), который в человеке называется Манас, а при «загрязнении» его Камой – Кама-Манасом.
Очистите манас от Камы и он вновь станет Манасом (Махатом).
Вы сказали: «…Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?...»

Поэтому я и привела пример с каплей и жидкостью.
Представьте себе Океан Махата, извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Возьмите из стакана с дистиллированной водой одну каплю, она будет чистой и дистиллированной. Загрязните ее чем-нибудь, а потом – очистите, капля снова станет дистиллированной.

Если говорить о планах, то чем отличается физический план одной Солнечной Системы, который Бэйли назвала «Системным» от физического плана всей проявленной Вселенной?

Разумеется, на разных планетах могут быть разные физические условия, но это не значит, что физический план одной Солнечной Системы имеет какие-то кардинальные отличич от Вселенского (Космического) физического плана.
Если бы такие отличия действительно существовали бы, то мы никогда ничего не увидели бы за пределами своего собственного системного физического плана.
Логично?
Согласны?

Могут быть разные сочетания атомов и молекул физического плана, но нет кардинальных отличий между физическими системными и космическими планами, препятствующих нам изучать весь физический космический план, насколько «достигнут» наши физические органы восприятия (глаза, например). Наука придумала телескопы и самые разные приборы, позволяющие исследовать физический космический план за пределами системного физического плана.

Так к чему вся эта словесная шелуха с «системными» планами?

Если Вы полагаете, что отличия, все-таки, есть, то назовите их и скажите, чем системный физический отличается от космического физического?
Автор: Evgeny, Отправлено: 08.04.2011 06:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.
Evgeny пишет:
Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.
Татьяна пишет:
Не бывает.
================================
Вот же, упрямая наша Татьяна!
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

1. THE ETERNAL PARENT (Space), WRAPPED IN HER EVER INVISIBLE ROBES, HAD SLUMBERED ONCE AGAIN FOR SEVEN ETERNITIES.

1. ВЕЧНАЯ РОДИТЕЛЬНИЦА (Пространство [от прежнего Космоса]), ЗАВЁРНУТАЯ В СВОИ ВСЕГДА НЕВИДИМЫЕ ОДЕЯНИЯ, ЗАСНУЛА ОДНАЖДЫ СНОВА НА СЕМЬ ВЕЧНОСТЕЙ.
================================

К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.04.2011 09:23 GMT4 часов.
Я сегодня уезжаю в командировку в "славный российский город Ростов", на неделю, п.э. возможна пауза.

Татьяна - вы можете воевать с Бейли - это ваше право, но если вы не будете тщательно вникать в смысл цитируемых вами слов - то вы реально и опасно заблудитесь (если еще этого не случилось). Например:
Татьяна пишет:
Представьте себе Океан Махата, (1)извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и (2) загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?
Тогда я вас спрошу - неужели весь "отделенный Махат"? то есть уже манас? такой слабый и не устойчивый, что он ВЕСЬ загрязняется камой?
Или же "отделение" от Махата, символически назовем индивидуализированием, при этом всегда уточняем, что индивидуализация не есть отделение как оно воспринимается материально, если и представлять в воображении, то или как ветвление дерева - что и принято в оккультизме, или как сияние исходящее от Солнца - как принято в Египте.
И вот эта индивидуализированная часть Махата и есть Манас. Сам этот манас не есть абсолютная однородность, а имеет свой набор свойств или качеств - и только какая-то часть (1/3 предположим) тяготеет к кама, другая его часть (1/3) к Буддхи, а средняя часть - ни там и не там. Все четко и конкретно - с такой моделью можно работать дальше.
Вся эволюция человека это очистка манаса и полное слияние его с Буддхи, и только в конце времен, манас снова вернется в общий океан Махата и в конце времен, триад уже не будет они вольются в Единый, в Атман, п.э. ваше Атма - Буддхи - Махат, в отношении человека - это абсурд. В отношении Логоса - это есть его триада, о которой мы ничего знать не можем.

Вторая "игра слов":
Татьяна пишет:
то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто. Все, других уничтожений в природе не бывает. Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Третья "игра слов":
Татьяна пишет:
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи

Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет? И потом - говорил уже об этом: проявиться означает облектись в материю!
Дух не может проявиться без Материи, В период воплощения или манвантары не бывает в самом общем смысле "+" отдельно от "-" - это азы магнитизма, который изучают еще в школе: магнит имеет два полюса, но если магнит разделить на два, то получим не два отдельных полюса, а два магнита (2 - 4 - 6 это линия магнитизма).
Но, одновременно, всегда нужно помнить и это БАЗА, что в проявлении не существует ни материи самой по себе ни духа самого по себе, а все что мы можем воспринимать или сможем воспринимать когда либо в период Манвантары - есть многочисленные виды сочетания Духа и Материи
И каждое такое сочетание имеет свое активное (мужское) начало, так и пассивное (женское) начало - это есть базовая причина всех видов токов, течений или эманаций в С. Системе: одно отдает, другое - принимает.
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 08.04.2011 19:14 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (08.04.2011 19:21 GMT4 часов, 782 дней назад)
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.
Так что задачу корректного определения сознания можно поставить перед всем конклавом психофизиологов, и они непременно не смогут её разрешить, потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), всё же ни один физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я». Ведь между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой.
Автор: СЭШ, Отправлено: 09.04.2011 08:55 GMT4 часов. Отредактировано СЭШ (09.04.2011 09:17 GMT4 часов, 782 дней назад)
Татьяна:
Вы только подтверждаете мое предположение о том, что мы никогда не поймем друг друга, если не будем пользоваться единой терминологией. Предлагаю перейти на терминологию, предложенную Блаватской.

А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются, вот я и пытаюсь выяснить, какие именно понятия вы вкладываете в общие для нас с вами термины, для того, чтобы прийти к общему пониманию, а не выяснить «чьё кунгфу круче».

Татьяна:
В ней нет слова Маха Ат, поэтому, мне совершенно непонятно, «что (кто) скрывается» за этим термином.

Я не являюсь знатоком санскрита, так потихонечку изучаю по мере надобности, но слово Махат используется в теософической литературе и не надо быть санскритологом, чтобы не проследить его словообразование (махаат) от слов маха и корня ат, что я собственно и сделал, и на мой взгляд это попытка санкхьяиков и ведантистов (поскольку это изначально их термин), несколько олицетворить Атма, придав Атме качество «Маха» (Великий, Высший) и поскольку Атма не имеет качеств, сравнили с буддхи, как первым проявлением или отражением Атма, уже имеющим качества.

Татьяна:
Махат, проявляя свое «действие» в феноменальном мире (с помощью Фохата), «видоизменяется», в зависимости от плана проявления, поэтому и сказано, что в человеке Махат становится манасом.

В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Татьяна:
Вернее даже, не становится, а называется «манасом», чтобы мы могли каким-то образом пояснить, о каком разуме идет речь ( например, - о разуме Махатмы или среднеразвитого человека).

Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного, подобно индуистским варнам (кастам) разделяющими людей на сословия, но для того создавались, чтобы передать опыт в познании собственного внутреннего мира, микрокосма, а через него и макрокосма, поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Татьяна:
Личность человека без Высшего Эго и есть, по сути, - животное, пусть – высшее животное и имеющее форму человека, но, все же, - животное.

Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Татьяна:
Человеческую Душу человек получает только после процесса индивидуализации, но и животная душа никуда не исчезает. Вот так и происходит, что у человека появляется двойственная душа, в отличие от животных, имеющих только Anima mundi.

Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Татьяна:
Имеется в виду смертная и бессмертная части Души (Манас и Кама-манас).

Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе. С новым рождением эта надобность вновь возникает, поэтому возникает и манас, который вновь участвует в обогащении бессмертной части Души новым опытом.

Татьяна:
В Тайной Доктрине имеется таблица соответствий глобусов планетной цепи с принципами человека.

У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 09.04.2011 13:53 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Это очень важно всегда помнить нам, когда ведём подобные дискуссии, нахожу что мы, причём каждый, как "нервное окончание великого луча", который называется Махат.
СЭШ пишет:
вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом

Olga Laguza пишет:
Вот привела слова Е.П.Б. к сказанному Вами, для Татьяны, о манасе что бы ей напомнить... ....потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга),

Olga Laguza пишет:
Татьяна а вот еще Вам, слова Е.П.Б., для в виде закрепления материала....
.... физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я».
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 02:39 GMT4 часов.
А.Пауэлл...Чистая бескорыстная любовь и преданность соотносятся с более высоким (атомическим) астральным подпланом и отражаются в соответствующей материи ментального плана. Таким образом, они затрагивают каузальное (высшее ментальное), а не низшее ментальное тело. Это важный момент, на который учащийся должен обратить особое внимание. Эго (душа), находящееся на высшем ментальном плане, подвержена поэтому влиянию только бескорыстных мыслей. Низменные же мысли влияют не на эго, а лишь на постоянные атомы.
Хотя в этой книге мы не занимаемся рассмотрением ментального тела, следует все же сказать, что по мере развития человека его астральное тело приобретает все больше и больше сходства с ментальным телом, пока не превращается в его точное отражение в более плотной материи астрального плана. Это, естественно, является свидетельством того, что человек основательно подчинил свои желания контролю разума и больше не склонен отдаваться на волю сильных чувств. Несомненно, что такой человек время от времени будет подвержен раздражению и обременен различного рода нежелательными стремлениями, но он уже наделен достаточным пониманием и знает, как с ними справляться и не уступать их натиску.

На более поздней стадии развития ментальное тело точно так же становится отражением каузального, по мере того как человек учится следовать указке своего высшего «Я», всецело согласуя с ним веления своего разума.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.04.2011 06:14 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?

Evgeny пишет:
К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.

Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?

dusik_ie пишет:
Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто.

Вы никак не хотите понять, что мы говорим о разном.
Когда «3» становится «1»?
Когда «треугольник», как Вы сказали - «разрушается»?

Да будет Вам известно, этот «треугольник» никогда не разрушается.

Говорить так – безграмотно, как бы Вам это не нравилось, вместе с Бэйли.

Он именно «растворяется» в единство, и вновь становится активным на заре дифференциации.

«Отец» и «Матерь» – мужское и женское начало в Корне-Природе, противоположные полюсы, проявляющиеся во всем на каждом плане Космоса – или Дух и Субстанция в менее аллегорическом аспекте, результатом которых является Вселенная или же «Сын».
Они «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
Карана – Вечная Причина – была одна.
Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы.
Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется в состоянии растворения в Пространстве
, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары, являющейся началом Нового Дня или деятельности Брамы – символа Вселенной…»
ТД 1.1.


Обратите внимание на то, что «Карана» сохраняется даже во время Ночей Брамы.
Вся Вселенная растворилась и стала «единой и вечной Причиной» для проявления следующей Вселенной.


dusik_ie пишет:
Все, других уничтожений в природе не бывает.

То, что Вы назвали «уничтожением», следует (правильно) называть не уничтожением, а растворением.

В Природе существует уничтожение:

"...Существуют много видов Пралайи… … это есть уничтожение всех тварей, всего живущего и имеющего форму, но не субстанции, которая остается in status quo до Новой Зари после этой Ночи. …»
ТД

dusik_ie пишет:
Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Да, именно – особое!
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга.
.


Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

НИКОГДА!

Ни при каком посвяшении.

Уничтожив его, разумный человек просто исчезнет, перестанет существовать, останется Форма и монада, а это – микроорганизм, а не разумный человек

«…высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самосознания.
Иными сло¬вами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
Каузальное тело, Каранопадхи, ПРИЧИННОЕ ТЕЛО. Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Эго, - называют Причинным или Каузальным Телом, или Каранопадхи.
Блаватская Е.П.
.

Цитаты Бэйли об уничтожении Каузального тела я уже приводила (и не один раз), но, учитывая вашу невнимательность или забывчивость, цитирую еще раз:

Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность.
Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране.
При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие.
«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
«Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.
Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
"Лучи и посвящения"

"...при Третьем посвящении один из Кумар передает каузальному телу посвященного энергию, которая разрушает материю третьего подплана, и тем самым частично уничтожает этот проводник;
при Четвертом посвящении другой Будда передает силу разрушающую материю второго подплана,
а при Пятом сила первого подплана аналогично поступает в оставшиеся атомы каузального проводника, приводя к окончательному освобождению.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«… При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь

Прямая беспрепятственная связь устанавливается между головным центром и центром у основания позвоночника.
.


Такое же свободное взаимодействие через антахкарану происходит между монадической и личностной волей. Помните, что аспект воли – это окончательный доминирующий принцип.
«Лучи и посвящения»

… Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
Лучи и посвящения


dusik_ie пишет:
Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?

Именно так.
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!
Бэйли уничтожает разумного посредника и соединяет смертный физический мозг с монадой.
Вам это не кажется странным и Вы не обращаете на это никакого внимание, но зацикливаетесь на «каплях».
Махат, Третий Логос, проявлен во всей Вселенной, но на разных планах и в разных проводниках проявляет себя по-разному и поэтому он и называется по-разному.
Известен ли Вам какой либо другой разум, проявленный в Природе, который бы не имел НИКАКОГО отношения к Всеобщему Мировому Разуму, Махату?
Если – да, то что это за разум и каково его происхождение?

dusik_ie пишет:
Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет?

Простите, но это просто глупое сравнение.
Атма-Буддхи существует в каждом атоме проявленной Вселенной, но нет во Вселенной Атмы, отдельно от Буддхи, и наоборот.
Атма-Буддхи всегда едины.
Изменяются только периоды активности (Манвантары) и периоды покоя (Пралайи).
dusik_ie пишет:
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!

Оспаривается не это.
Вы понимаете, что Бэйли уничтожает Буддхи, как Вы сказали – пассивный фактор, но оставляет личность?
Азы Теософии – неуничтожимость Духовной Триады, и уничтожимость личности.
Бэйли именно эти «азы» оспаривает, а Вы с ней соглашаетесь.
dusik_ie пишет:
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ

Весь жизненный цикл существует для развития сознания. Человек развивает свое сознание до Махата, затем – до Буддхи. В конце жизненного цикла он становится Дхиан Коганом и его Карана Шарира (вернее – КАРАНА!) сохраняется даже во время Ночей Брамы, а не уничтожается.
Жизненный цикл предполагает переход сознания человека от личности к Индивидуальности, после чего личная жизнь ПРЕКРАЩАЕТСЯ!
Сущностью человека становится Махат, а не личность.
Бэли сохраняет личность и соединяет ее с монадой.

Вы не замечаете, что это – ГЛУПОСТЬ!?

Блаватская ясно и понятно сказала, что единение с Буддхи возможно только через Высший Разум.

Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская

СЭШ пишет:
А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются

Но это и есть – самое главное.
Мы произносим один и тот же термин, но понимаем его по-разному.
Именно поэтому мы не можем понять друг друга и прийти к единому мнению.
СЭШ пишет:
В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Махат не может быть – Буддхи.
Махат может проявляться на разных планах как разум, присущий тем или иным многочисленным и разнообразным обитателям плана.
СЭШ пишет:
Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного,

Речь не о том, для чего именно «создавались» термины, а о том, что у каждого термина имеется определенный смысл.
СЭШ пишет:
Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

МОНАС (Греч.) То же, что и термин Монада; "Одинокий", единица. В пифагорейской системе дуада эманирует из высшего и единичного Монаса, являющегося, таким образом, "Перво-Причиной".

Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.

Монада, хоть и является по сути единой и неделимой, но она, тем не менее – дуада.

Блаватская объяснила, почему дуада была названа монадой (единой и в то же время – двойственной).

Но, мы говорили о Махате, а не о Монасе.

МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

СЭШ пишет:
Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Я против этого возражала?
СЭШ пишет:
Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.
Чем животное отличается от человека, объяснять не надо?
СЭШ пишет:
Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Попробуйте выяснить?
Да я именно об этом и говорю!
Человек отличается от животного только тем, что имеет самосознание. Он имеет тот разум, который позволяет ему развиваться до Махата, и которого не имеют на данном этапе развития, животные.
До тех пор, пока человек не стал Махатмой, весь его опыт и карма хранятся в сутратме, а каузальное тело, хоть и существует, но Махатма не сознателен в нем (в Буддхи) до тех пор, пока не соединит Махат с Буддхи.


ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ
Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас (1) производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Манас (1) - Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»
--- // ---

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СЛОВА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ
Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?
Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.
Спрашивающий. Это было бы неплохо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы — мне кажется, нет и двух авторов, пишущих о теософии, которые бы на данный момент согласились называть одни и те же принципы одинаково.
Теософ. Эта путаница, однако, в большей степени кажущаяся, чем действительная. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные сочинения, где говорится об этих принципах, но если их исследовать, мы не найдём в них большей ошибки, чем использование слова "душа" для обозначения трех принципов, без указания разницы между ними. У первого и несомненно наиболее ясно пишущего из наших теософических писателей, мистера А. П. Синнетта, есть несколько исчерпывающих и превосходно написанных высказываний об "высшем Я".
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа". И всё же, я приведу несколько его высказываний, которые продемонстрируют вам, как ясно и исчерпывающе всё, что он пишет на эту тему:
"Человеческая душа, раз пустившаяся в поток эволюции как человеческая индивидуальность, (Перевоплощающееся Я (ego), или "человеческая душа", как он его называет — это то, что у индусов называется причинным, или каузальным, телом. (Санскритское название — карана-шарира. Прим. пер.), проходит через перемежающиеся периоды физического и сравнительно духовного существования. Она переходит с одного плана, или слоя, или состояния природы, на следующий, ведомая своими кармическими сродствами; живя во время воплощений той жизнью, которую предопределила ей карма; видоизменяя свой прогресс в рамках обстоятельств; и, развив новую карму путём использования своих возможностей или злоупотребления ими, после каждой физической жизни она возвращается через промежуточную область камалоки к духовному существованию (дэвачану) — для отдыха, восстановления сил и постепенного усвоения её сущностью жизненного опыта, приобретённого на "земле" во время физического существования (и соответствующего внесения его в космический прогресс). Такой взгляд на предмет даст всякому, кто размышляет над ним, множество сопутствующих выводов — например, что перенос сознания из камалоки в состояние дэвачана неизбежно должен быть постепенным, и что в действительности между разнообразными духовными состояниями нет жёстких разграничительных линий — ведь, как показывают психические способности живущих людей, даже духовный план не столь безнадёжно отгорожен от физического, как следовало бы из материалистических теорий, а также что все состояния природы окружают нас в одно и то же время, взывая к разным способностям восприятия, и так далее... Ясно, что люди, обладающие психическими способностями, даже при физической жизни сохраняют связь с планами сверхфизического сознания, и хотя большинство людей такими способностями могут быть и не наделены, все мы, как показывают явления сна, и в особенности ... сомнамбулизма или месмеризма, способны входить в состояния сознания, к которым пять физических чувств не имеют никакого отношения. Мы — души в нас — не плывём всецело по течению в океане материи. Мы несомненно сохраняем определённый жизненно важный интерес и права на том берету, от которого на время отплыли. Потому процесс воплощения не вполне описывается, когда говорится о чередующемся существовании на физическом и духовном планах и душа, таким образом, изображается как цельное существо, полностью переходящее из одного состояния существования в другое. Более точные определения этого процесса могли бы, скорее, представить воплощение, как происходящее на физическом плане природы по причине истока, исходящего из души. Духовное царство всегда должно быть собственно местом обитания души, никогда не покидающей его полностью; и о той нематериализуемой части души, которая постоянно пребывает на духовном плане, вероятно, можно более подобающе сказать, как о Высшем Я.
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»
--- // ---




СЭШ пишет:
Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается

Манас со смертью не распадается.
Происходит разделение Манаса человека на «чистый манас» (все самые возвышенные мысли и устремления человека), который погружается в Дэва чан, и Кама манас, который остается в Кама Локе и постепенно дезинтегрируется, т.е. исчезает. Но, так как ничто никуда не исчезает без следа, то элементы Камы (Кама-Манаса) остаются в Кама Локе, а Манас остается манасом, свободным от Камы.
СЭШ пишет:
Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе.

Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».
Что такое Сутратма?
Личность она или Индивидуальность?

СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.
СЭШ пишет:
У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?

Это совсем не сложно. Принципы человека соответствуют принципам планеты.
Наши физические тела находятся на физическом глобусе и приспособлены именно для сознательного существования на этом глобусе.

«…Среди одиннадцати выпущенных Станц имеется одна, дающая полное и последовательное описание образования Планетных Цепей, после того как первая космическая и атомическая дифференциация началась в первоначальном Акосмизме. Бесполезно говорить о «законах возникающих, когда Божество готовится творить, ибо «законы» или, вернее, ЗАКОН, вечны и несотворены, и Божество есть Закон и vice versa. Кроме того, единый вечный Закон развертывает в Природе (которая должна быть) проявленной, все сущее на семеричном принципе; среди прочего и бесчисленные круги цепей миров, составленных из семи Сфер-миров, в порядке постепенности, на четырех низших планах Мира Формирования (три другие принадлежат к Миру Прообразов). Из этих семи только одна, самая низшая и самая материальная из этих Сфер, доступна нашему познаванию; шесть других лежат вне его и потому невидимы земному глазу. Каждая подобная Цепь Миров является порождением и Созданием другой низшей и мертвой Цепи – ее воплощением, так сказать. Для большей ясности, нам говорят, что каждая из планет – из которых только семь были названы сокровенными, как управляемые высочайшими Владыками или Богами, но вовсе не потому, что древние ничего не знали о других – всегда семерична будет ли она известна или же неизвестна, так же как и Цепь, к которой принадлежит Земля. Например, все подобные планеты, как Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн и т. д. или наша Земля, так же видимы нам, как и наш Земной шар, вероятно, видим жителями (в том случае, если таковые имеются) других названных планет, ибо все они на том же плане; тогда как высшие спутники-сферы этих планет находятся на других планах, совершенно вне наших земных чувств. Так как их относительные положения даны дальше, а также в диаграмме, приложенной к комментариям Стиха № 6 Станцы VI, то сейчас требуется лишь несколько объяснительных слов. Эти невидимые спутники любопытно отвечают тому, что мы называем «принципами» в человеке. Эти Семь находятся на трех материальных планах и на одном духовном, и отвечают трем Упадхи (Материальным Базам) и одному духовному Носителю (Вахана) наших семи Принципов в человеческом делении.
Если для более ясного умозрительного представления мы представим себе человеческие Принципы расположенными как в нижеприведенной схеме, то мы получим следующую диаграмму соответствий.



Так как мы следуем здесь от Общего к Частностям, вместо того, чтобы пользоваться индуктивным или методом Аристотеля, то нумерация поставлена в обратном порядке. Дух поставлен первым, а не седьмым, как это обычно делается, но что в действительности не следовало бы делать.
Принципы, как они обычно именуются по методу «Эзотерического Буддизма» и других трудов, следующи: 1. Атма; 2. Буддхи (Духовная Душа); 3. Манас (Человеческая Душа); 4. Кама Рупа (Проводник Желаний и Страстей); 5. Прана; 6. Линга Шарира; 7. Стхула Шарира.
Темные, горизонтальные линии низших планов означают Упадхи, если они рассматриваются, как человеческие Принципы, и планы, в случае Планетной Цепи. Конечно, что касается до Человеческих Принципов, то диаграмма не помещает их в вполне точном порядке, но, все же, показывает соответствие и аналогию, к которым призывается сейчас внимание читателя. Как читатель увидит, это есть нисхождение в материю, приноравливание – как в мистическом, так и в физическом смысле – обеих сущностей и их переплетение в ожидающей их великой, грядущей «борьбе за существование». Может быть, термин «Сущность», употребленный для Небесного тела, является странным, но древние философы, представлявшие себе Землю, как огромное «Животное», были в свое время мудрее, нежели современные геологи; и Плиний называвший Землю нашей доброй кормилицей и матерью, единым Элементом не враждебным человеку, был ближе к истине, нежели Уаттс, воображавший, что он видит в ней подножие Бога. Ибо Земля есть лишь подножие человека в его восхождении к высшим областям; Преддверие –
... к Чертогам сияющим,
где вечно теснится волнующаяся толпа.
Но это только показывает, как замечательно отвечает Оккультная Философия всему сущему в Природе и насколько ее догмы логичнее безжизненных, гипотетических спекуляций физической науки.
Ознакомившись с этим, мистик будет лучше подготовлен к усвоению Оккультного Учения, хотя каждый заурядный ученик, современной науки, может и, вероятно, будет рассматривать это, как страшную нелепость. Ученик Оккультизма, тем не менее, утверждает, что теория, обсуждаемая сейчас, гораздо более философична и правдоподобна, нежели какая-либо другая…
ТД 1.1.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.04.2011 09:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Из-за специфических условий - буду краток.
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение.
Когда любое кристаллическое вещество (а кристалл имеет геометрически упорядоченную форму) растворяется в воде, или в любой другой жидкости (или даже в расплавах) то он теряет свою эту геометрическую структуру, переходя в ионизированное состояние - структура кристалла разрушается
Как вы понимаете растворение - я не знаю, но то что я привел - общепринято.

Во вторых, когда вы рассуждаете о чем-то вечном, не тленном и постоянном, то этот набор слов означает, что такое "нечто" вообще не может изменяться, т.к. если к чему-то вы что-то добавляете или убавляете, то это уже будет что-то другое, а не то, что было раньше.
Если же такое "нечто" может изменяться, значит оно есть временное и к концу своего цикла перестанет существовать, а все элементы-принципы, что входили в состав или структуру этого "нечто" вольются в свои собственные "океаны"
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 14:47 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (10.04.2011 14:55 GMT4 часов, 781 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!

Только не надо вот этих НИКОГДА, наше смертное тело, на данный момент если что, то к присоединено бессмертному.
Главная цель природы и в данном контексте тоже, это объединение но не можем мы пока сказать точно, путём сложения, уничтожения, растворения, и даже делением на ранних стадиях. Татьяна как не крути, но частный случай будет касаться всех перечисленных и не перечисленных определений, процесса Становления.
Татьяна пишет:
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга..

Татьяна, суть Учения А.Бейли, не отходит от основ, которые описаны у Е.П.Блаватской, эти знания, что по другому не возможно, просто носят разницу в характерах тех, кто их писал, но не более. Вот смотрите сейчас приведу Вам слова Е.П., которые могут указывать на ту часть нашей сущности, которую имела в виду Бейли, и желание и призыв её уничтожить, двигался на желании помочь людям понять необходимость этого эволюционного шага, и по моему он приходится на сейчас, что тоже можно объяснить.
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.

Что если Бейли, под уничтожением души как Вы говорите, имела в виду именно ту её "часть" о которой выше говорит Е.П.Б. то есть низший психический ум, который в нашем сегодняшнем состоянии уже можно назвать интеллектом, а этот психический ум, сильно подвержен самости, потому как она его развивала. А идя за интеллектом, то есть развивая его, нам надо претерпеть Становление, но путём чего это становление становится, мы не скоро поймём, в любом случае это своеобразная градация, может Бейли именно это и хотела до нас донести.
Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

Вы пишете, именно это каузальное тело, у меня вопрос сразу возникает, именно какое это? Там же не написано что именно то, которое хочет уничтожить Бейли? Что здесь правда, так это то, что если указывать на тело как Это, то значит есть и То, а отсюда уже получается и вариант множества, что в свою очередь указывает на то что его быть не должно, мы идём к единству, ведь это наш путь? Допускаю что Бейли хотела именно этого, а не того в чём Вы её подозреваете.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 18:29 GMT4 часов.
Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская
А что если Бейли, как раз и говорила о "удалении" той части, которая может привести к Джеку Потрошителю?
Татьяна пишет:
Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Да, но личность он перестаёт иметь до того как, но не после, это ещё раз показывает что нам есть, что "уничтожать".
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Татьяна, представьте что нам надо каким то образом избавиться от (частичной памяти души), которая принимала участие в взращивании, тоже в свою очередь важного когда то процесса, как самость, эгоизм, "я есмь я"(в нижнем Манасе). На определённом моменте мы развивали личность, это было нормально и правильно, сейчас мы должны например, развивать индивидуальность, но если это делать в приделах (нижнего Манаса) то есть по средствам эгоизма, самости, то от сюда можно представить и саму индивидуальность, вот ещё одна версия того, что надо отпустить прошлое, что бы ступить в будущее.
Татьяна пишет:
Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.

Вы сейчас посмотрите что написали, Вы не говорили что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи, но продолжаете это на той ноте, что эта личность животное из-за прибывания без Высшего Эго, что с Вами, Татьяна?
Смотрите, что пишет Е.П., дословно: Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, является проводником для АТМА. "Когда Будхи поглощает наш Эгоизм (УНИЧТОЖАЕТ ЕГО) со всеми его Викара,Авалокитешвара становится уявленным нам"
Вот видите Татьяна, Е.П.Б., тоже указывает на это ненавистное Вам слово (УНИЧТОЖАЕТ), вполне возможно что А. Бейли, имела в виду то же самое уничтожение.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 10.04.2011 20:44 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Цитата из ТД: "Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы."

Татьяна пишет:
Цитата из Блаватской: "Иными словами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое."

Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?
НИКОГДА! Ни при каком посвяшении.

Понимаете, Блаватская говорила о неразрушимости каузального тела только в рамках чередования дней и ночей Брамы. Это вовсе не означает, что вне этих рамок это каузальное тело неразрушимо. Поэтому Ваше утверждение про "НИКОГДА!" - неправильно. Очень хорошо, что Вы привели слова Блаватской о том, что Каранашарира соответствует состоянию сознания "Я есть я" (только, наверное, правильнее "Я есть Я", но это мои придирки). А Бейли, возможно, говорит о состоянии сознания "Я есть То", где уже нет ни тройственности, ни двойственности, а есть только одно. Так что Бейли, скорее всего, действительно более полно трактует вопрос. Кстати, раджа-йогам, которые, как утверждается, курировали Блаватскую, должна была быть известна разница между "Я есть Я" и "Я есть То".
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 21:04 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я. Оттого и вся путаница.
Татьяна, это из Вами помещённой статьи, спасибо к стати за неё, и вот что хочу сказать, она полезна всем, мы часто манипулируем этими терминами создавая путаницу, и Вы тоже.
Татьяна пишет:
Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Атма это проводник Высшего "Я" и куда Вы думаете всё это проводится, конечно же в ту форму которая действенна на данный момент, и как быть если сейчас, допустим это личность, понятно что происходит это не на прямую, а через более высшее причинное тело относительно личности конечно. Татьяна индивидуальность нам дана, но она пока ещё в принципе и нам предстоит ещё постичь это, но только после того как мы расстанемся с личностью. Татьяна попробуйте нарисовать на листе человека, и в последовательности расположить все влияния от Высшего Я до низшего Манаса, и не забудьте окружить этого человека, Астральным телом, очень интересное пособие получается.
Татьяна пишет:
Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».

Татьяна ну зачем так обобщать, и путать след, у Вас Махат прямо на все случаи жизни, да это так но это в общем, тем более что самому термину Вы дали ниже его должное объяснение, а СЭШ, говорил о памяти.
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Память находится в каждом атоме, а это значит что каждый атом нашего тела, помнит причины своего нахождения, и постоянно притягивает себе подобное, наш желудок помнит еду, и он даст сигнал в мозг, это как маленький пример, поэтому не стоит отвлекать Махат на память наших желаний и привычек, весь этот багаж распределяется здесь и с нами.
Автор: Evgeny, Отправлено: 11.04.2011 06:23 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитаты:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?
_________________________

О,о,о - А,а,а.
Похоже на то, что наша Татьяна понятия не имеет о том, что такое вообще есть Будхи.
О том, что она плохо себе представляет, что такое есть «план», об этом я знал и ранее.

Ладно, бывает такое. Отпускаю Татьяне все её грехи теософические, ибо о том, что такое есть Будхи, также никто вообще не знает.
====================================

>Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
>Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
___________________

Не надейся зря, Татьяна.
Эта «цитата из матчасти» как раз и доказывает то, что я хотел сказать именно это.
==================

>Фотографии?
______________

Понимаешь, Татьяна, выданный нам (With Love) «Космогенезис» НЕ есть метафизическая философская догма, а является руководством к действию (с).
Разумеется что, действовать надо не силой своих мышц, а, как культурно выражаются в нашей деревне, «Use Your Brain».

Правда, здесь есть одно «но». Оказывается, что Метафизика не для женского мозга.
В этом я убедился на основании писаний и трудов теософически настроенных женщин. Таких как переводы матчасти от Е.Рерих, труды от Алисы Б., вместе с переводами, и некоторых других женщин авторов. Сюда также можно отнести сообщения от них, присылаемые на этот и другие форумы.

Под всеми фотографиями различных космических объектов во Вселенной, сделанные современными орбитальными телескопами, можно подписать соответствующие шлоки из Станц «Космогенезиса».

Очевидно, надо начинать всё сначала. Я имею в виду изучение матчасти, иначе не знаю как вам всё объяснить. Впрочем, попробую аллегорически, Библейским языком.

Во Вселенной существует два вида вечных Пространства, заполненных Материей, ибо, пустых пространств не бывает. Первое пространство (оно одно), вечное и бесконечное можно назвать как Дева Мария, мать известного Библейского Персонажа.
Другое Пространство (их много) также вечное, но ограниченное «Кругом не Переступи» в период Космической Махаманватары, или НЕограниченное этим Кругом в период Махапралайи. Такое пространство также можно назвать Марией, но с добавлением уточнения, как «Мария Магдалина». Та самая, которая не есть Дева, и которая сожительствует не только с самим Отцом, но также и с его Сыном. От последнего у неё семеро Сыновей. Более того, эта распутница сожительствует и с этими Сынами, и даже со своими Внуками, с «Сынами Сынов».

На Теософском языке здесь, «Дева Мария» есть материя Мулапракрити, а «Мария Магдалина» есть первая дифференциация Материи, и её принято называть, как Акаша. «Светящаяся материя», которая также отражает и Свет Атмы, или Духа.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 11.04.2011 10:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

у ЧЕЛОВЕКА не уничтожается
у тех кто уже не человек ,человеческого казуального тела нет
зато так как есть закон причин и следствий ,как я полагаю вообще везде
у этих не человеков есть нечеловеческое причинное тело ( это как предположение ,а не как утверждение)
---
Татьяна - а махатмы ваши они человеки?
Автор: lr, Отправлено: 12.04.2011 11:43 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?


МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе)

Уже как-то звучало на форуме, по-моему от Константина, что правильнее Высшее Эго, поскольку термин Высшее Я относится к Единому. А каузальное тело, которое не тело- как бы и поддерживает "отдельность", Эго. Оно всегда есть, но не организовано. Высшее Эго в процессе воплощений посредством низшего эго его и организовывает. Для Высшего Я, Единого. Осознание Единства-это ведь не только понятие. Это реальная перестройка сознания (осознать-это этим стать, стать знанием, знать). Если только говорить об этом, ничего и не происходит. Потому и непонимание.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 18:34 GMT4 часов.
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

По сути, часть Учения, записанная А.А.Б - это Инструкции для стремящегося к познанию Бога и работы над собой с Целью перехода в Царство Душ и наработки навыков планетарного Служения.
Естественно, что самые точные Эволюционные технологии, могут быть предложены только Иерархией.
А это Бессмертные, человеческая Эволюция которых закончена.
Каждое следующее Откровение, более ёмкое, синтетичное и адекватное Истине.
Учебники Джуал Кхула, переданные через ААБ - это Эзотерическая Наука в последнем приближении к Истине.

Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 19:18 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Очень важное примечание, я тоже думала о разнице, времени их прибывания, но не стала копать, чтобы выяснить.
Не имею особых знаний о трудах А.Бейли, но всегда знала, что обвинение нашей уважаемой Татьяны, в её адрес напрасны.
galinaluch пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Как я с Вами сейчас согласна, если бы Вы только знали, но так же я понимаю что это не совсем возможным.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 19:34 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
но так же я понимаю что это не совсем возможным.

На чём Вы базируете своё понимание?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 20:06 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

galinaluch пишет:
На чём Вы базируете своё понимание?

Мы находимся в мире чувств, это Хаос, напишите хоть примерно, как Вы это себе представляете? Тысяча характеров, столько же мнений, и было бы это хорошо, если бы мы допускали не только своё, хотя бы теоретически, источник как и объём знаний, разнятся не то слово, кто то знает чуть ли не наизусть, но не понимает то что знает, кто то понимает, но не хватает знаний передать это, есть те кто и знает и понимает, но они молчат, потому что не видят о чём можно говорить и с кем, это моё мнение оно обобщённое, но я тоже страдаю из-за того что так есть, но понимаю что по другому быть не может, пока не может.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 20:29 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
но понимаю что по другому быть не может

Может.
Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.
Есть реальная черта в нашем развитии, переступив которую мы становимся способными узнавать Путь и Метод его прохождения.
Они Универсальны и раздробленность невозможна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 21:26 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.

Это теория.
galinaluch пишет:
Есть реальная черта в нашем развитии, переступив которую мы становимся способными узнавать Путь и Метод его прохождения.

Озвучьте черту?
galinaluch пишет:
Они Универсальны и раздробленность невозможна.

Человек тоже универсален, и раздробит что угодно, и очень часто к сожалению.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 22:00 GMT4 часов.
galinaluch, Вы только не теряйте из вида пожалуйста то, что я не против, просто знаю как это будет выглядеть. И опять таки, поговорить нам об этом, это одно, но Вы попробуйте замутить Ваше предложение и тогда поймёте.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 22:06 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Это теория.

Да.
А без неё куда?

Olga Laguza пишет:
Озвучьте черту?

Когда человек перестаёт набирать опыт через Чувствование (Противоположности).

Olga Laguza пишет:
Человек тоже универсален, и раздробит что угодно, и очень часто к сожалению.

Бог един.
Все просветлённые - монисты.
Раздробите эту Универсальность...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 22:57 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Раздробите эту Универсальность...

Какое, скажите тогда, единство в том, что люди не могут понять друг-друга, даже в том случае, если они долго живут в месте, Вы сильно идеализируете.
galinaluch пишет:
Когда человек перестаёт набирать опыт через Чувствование (Противоположности).

galinaluch пишет:
Бог един.
Все просветлённые - монисты.
Раздробите эту Универсальность...

Ладно, я соглашусь, а то получается Вы за единство, а я так вроде против, нет, я согласна. Да, дальше что, какой мы должны сделать следующий шаг?
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:54 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.

Раздражения пока нет, но я действительно не понимаю, как можно ставить знак равенства между «бэйлинским» окончательным уничтожением каузального тела и «выявлением к активности и «возвращением» в неактивное состояние того, что по природе своей неразрушимо.
То, что мы называем Атма-Буддхи - всегда едино, будь то состояние активности (манвантара) или состояние пассивности (пралайя).
dusik_ie пишет:
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение.
Когда любое кристаллическое вещество (а кристалл имеет геометрически упорядоченную форму) растворяется в воде, или в любой другой жидкости (или даже в расплавах) то он теряет свою эту геометрическую структуру, переходя в ионизированное состояние - структура кристалла разрушается
Как вы понимаете растворение - я не знаю, но то что я привел - общепринято.

Вы сравниваете несравнимое.
Весь феноменальный, тварный (от слова «творение») мир создается и разрушается, а Высшая Духовная Триада не создается и не разрушается. Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны), которую Бэйли со своим Тибетцем, так «настойчиво пытаются уничтожить», причем, они говорят именно об окончательном уничтожении, а не о временном.
Меня удивляет то, что Вы не обращаете внимание именно на это «разрушение» высшего и нетленного в то время, когда сохраняется смертное и тленное.
Так не бывает.
Эта «дезинтеграция» высшего (Атма-Буддхи-Манас) начинает происходить уже после того, как весь феноменальный мир перестал существовать. То есть, уже нет личности, которую Бэйли могла бы соединить с монадой.
Вот это – самое главное, что, по-моему, Вы никак не можете «уловить».
То есть, при начале Манвантары первой выявляется именно Духовная Триада. Происходит первая дифференциация (Атма-Буддхи), это когда Брама непроявленный (Первый Логос) становится Брамой-Творцом (Вторым Логосом), затем «проявляется» Махат (Третий Логос).
Только после этого начинается творение феноменального мира (со всеми личностями).
Обратный процесс начинается с разрушения феноменального мира, и «дезинтеграция» Высшей Триады происходит в последнюю очередь.
Вы не замечаете или не хотите замечать, что Тибетец по сути, уничтожает Махат (Третий Логос), в соединении с монадой (Атма-Буддхи), но при этом оставляет физическое тело и соединяет его с монадой напрямую.
Блаватская сказала, что Атма-Буддхи действует напрямую только в простейших (микробах) и минералах (атомах), но так не бывает у человека.
Человек, чтобы стать сознательным в Атма-Буддхи, должен именно соединить свой разум (Махат) с Буддхи, а не уничтожить его.
Человек вообще ничего не уничтожает ни при каком посвящении.
Даже в том случае, когда говорится об уничтожении Антахкараны, надо не забывать, что антахкарана, это не нечто материальное, что можно сжечь, разломать, расколоть (выражения Тибетца про уничтожение каузального тела), а это всего лишь воображаемая «тропа», соединяющая низший манас с Высшим.
Уничтожение этой воображаемой «тропы» происходит в том случае, когда Посвященный окончательно отказывается от жизни в личности (смертной жизни) ради жизни в индивидуальности (бессмертной жизни).
Адепт никогда уже не живет в физическом теле так, как живут обычные люди (не женится, не ест и не пьет). Он имеет возможность поддерживать физические тела в неизменном состоянии в течение сотен лет не с помощью внешнего питания.
Если Вы прочтете статью «Эликсир жизни», то поймете, каким образом это происходит.
Бэйли же говорит, что Учителя могут жениться (создавать семьи) и иметь детей.
Это – полнейший абсурд!
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:58 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Что если Бейли, под уничтожением души как Вы говорите, имела в виду именно ту её "часть" о которой выше говорит Е.П.Б. то есть низший психический ум, который в нашем сегодняшнем состоянии уже можно назвать интеллектом, а этот психический ум, сильно подвержен самости, потому как она его развивала. А идя за интеллектом, то есть развивая его, нам надо претерпеть Становление, но путём чего это становление становится, мы не скоро поймём, в любом случае это своеобразная градация, может Бейли именно это и хотела до нас донести.

Вы привели цитату из статьи, в которой Блаватская объясняет разницу между психическим и духовным, но, похоже, Вы сами не поняли этой разницы.
Психический ум нельзя назвать интеллектом, потому что интеллект, это развитие манаса, а не «психэ». Манас имеется только у человека. У животных манаса нет, но есть сознание «Психэ», т.е. – животной души.
Теперь, о том, что имела в виду Бэйли, говоря об уничтожении.
Вы понимаете разницу между каузальным телом и личностью (физическое тело + астральное тело + прана + кама-манас)?
Бэйли ясно и понятно сказала, что уничтожается то, что теософы называют каузальным телом. Теософы называют каузальным телом Буддхи в соединении с Махатом.
В то время, когда происходит это соединение, у Адепта уже давным-давно нет физического тела.
Он может создать его из чистой материи при надобности, но не обязан этого делать.
Olga Laguza пишет:
Вы пишете, именно это каузальное тело, у меня вопрос сразу возникает, именно какое это? Там же не написано что именно то, которое хочет уничтожить Бейли?

Сколько каузальных тел у человека?
Одно - для Бэйли, которое нужно уничтожить (по ее рекомендациям), другое - для Блаватской, которое нужно сохранить?
Не гонись за двумя зайцами…
Olga Laguza пишет:
А что если Бейли, как раз и говорила о "удалении" той части, которая может привести к Джеку Потрошителю?

К состоянию «Джека-Потрошителя» приводит потеря связи с Высшим или, как это называет Тибетец – уничтожение Каузального тела.
Низший разум в отрыве от высшего создаст франкенштейна, который в конце концов уничтожит сам себя.
Olga Laguza пишет:
Да, но личность он перестаёт иметь до того как, но не после, это ещё раз показывает что нам есть, что "уничтожать".

Бэйли говорит об уничтожении Каузального тела, и о сохранении физического тела.
Неужели Вы не знаете еще, что это невозможно?
Нельзя молиться двум богам одновременно (Господу и Мамоне).
Если ученик отказался от смертного ради бессмертного, то чего ради он станет возвращаться к смертному вновь? Тем более, что он не сможет уже сделать это, не отказавшись от бессмертного.

Вы сказали «…не надо вот этих НИКОГДА, наше смертное тело, на данный момент если что, то к присоединено бессмертному…»
Присоединено, но Вы в нем не сознательны.
Если бы Вы были сознательны в Высшем, то помнили бы о своем пребывании в Девачане точно так же, как помните свой вчерашний день.
Вы сознательны в смертном теле, но бессознательны в бессмертном.


Olga Laguza пишет:
Вы сейчас посмотрите что написали, Вы не говорили что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи, но продолжаете это на той ноте, что эта личность животное из-за прибывания без Высшего Эго, что с Вами, Татьяна?

Это я должна Вас спросить – что с Вами, если Вы не видите разницы между Высшим Эго, которое испускает лучи в воплощения, т.е. – Махатом и Монадой (Атма-Буддхи), которая напрямую действует в каждом атоме феноменальной Вселенной.
Человек может потерять связь со своим Высшим Эго, но жизнь его личности может продолжаться еще в течение нескольких воплощений.
Человек может умереть, но жизнь его физического тела может продолжаться еще в течение десятилетий.
Разложение тела (трупное), это тоже жизнь. Правда, это уже жизнь микроорганизмов, а не человека, но это – жизнь, и это происходит именно потому, что Атма_Буддхи действует в микроорганизмах напрямую, без посредников в виде человеческого манаса.

Olga Laguza пишет:
Смотрите, что пишет Е.П., дословно: Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, является проводником для АТМА. "Когда Будхи поглощает наш Эгоизм (УНИЧТОЖАЕТ ЕГО) со всеми его Викара,Авалокитешвара становится уявленным нам"
Вот видите Татьяна, Е.П.Б., тоже указывает на это ненавистное Вам слово (УНИЧТОЖАЕТ), вполне возможно что А. Бейли, имела в виду то же самое уничтожение.

Ольга, Блаватская говорит об уничтожении эгоизма – самого низшего и худшего проявления личности, а Бэйли говорит об уничтожении Высшего (Буддхи-Махат).
Прочтите еще раз то, что говорит Блаватская об эгоизме и эготизме, «почувствуйте» разницу и тогда, возможно, поймете, в чем именно «учение» Бэйли противоречит учению Махатм, переданных нам с помощью Блаватской.
Olga Laguza пишет:
Атма это проводник Высшего "Я"

Что-то новенькое.
Атма – высший и непознаваемый принцип, стал проводником «Я»?
Что это за «Я», у которого сам высший и непознаваемый принцип служит повозкой?
Olga Laguza пишет:
Татьяна индивидуальность нам дана, но она пока ещё в принципе и нам предстоит ещё постичь это, но только после того как мы расстанемся с личностью.

Вы понимаете, что Бэйли призывает не расставаться с личностью никогда?
Она учит соединить физический мозг личности напрямую с монадой, без посредников в виде индивидуальности. Такое бывает только у микробов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна ну зачем так обобщать, и путать след, у Вас Махат прямо на все случаи жизни, да это так но это в общем, тем более что самому термину Вы дали ниже его должное объяснение, а СЭШ, говорил о памяти.
Память находится в каждом атоме, а это значит что каждый атом нашего тела, помнит причины своего нахождения, и постоянно притягивает себе подобное, наш желудок помнит еду, и он даст сигнал в мозг, это как маленький пример, поэтому не стоит отвлекать Махат на память наших желаний и привычек, весь этот багаж распределяется здесь и с нами.

Увы, Вы совершенно не поняли, о чем я говорю.
Личность помнит все, что относится к личности.
Индивидуальность помнит все, что относится к индивидуальности.
Человек может вспомнить все жизни своих многочисленных личностей только соединив свое сознание с своим Высшим Эго – своей истинной и бессмертной индивидуальностью.
Olga Laguza пишет:
Не имею особых знаний о трудах А.Бейли, но всегда знала, что обвинение нашей уважаемой Татьяны, в её адрес напрасны.

Вот так!
Знаний не имею, но – знаю!
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:59 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Отпускаю Татьяне все её грехи теософические, ибо о том, что такое есть Будхи, также никто вообще не знает.

Благодарю за «отпущение грехов» без покаяния.
Я уже упоминала, что прежде, чем рассуждать о Буддхи и сознании в Буддхи, нам всем надо четко понимать различие между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью.
Evgeny пишет:
Правда, здесь есть одно «но». Оказывается, что Метафизика не для женского мозга.
В этом я убедился на основании писаний и трудов теософически настроенных женщин. Таких как переводы матчасти от Е.Рерих, труды от Алисы Б., вместе с переводами, и некоторых других женщин авторов. Сюда также можно отнести сообщения от них, присылаемые на этот и другие форумы.

Что же нам делать, если «мужские мозги» такие ленивые и нерасторопные, что до сих пор не потрудились перевести на русский язык всю «мат.часть»?
Карпов Стас пишет:
у ЧЕЛОВЕКА не уничтожается
у тех кто уже не человек ,человеческого казуального тела нет

Каузальное тело не делится на человеческое и нечеловеческое.
Человек может сохранять свое сознание в личности и ни разу не задуматься о «наличии» у себя бессмертной индивидуальности.
Вас не удивляет предложение Бэйли соединить сознание физического человека с Монадой, в то время, когда Блаватская сказала, что это можно сделать только с помощью Махата?
Карпов Стас пишет:
зато так как есть закон причин и следствий ,как я полагаю вообще везде
у этих не человеков есть нечеловеческое причинное тело ( это как предположение ,а не как утверждение)
---
Татьяна - а махатмы ваши они человеки?

Снова встает вопрос терминологии.
Разумеется, Махатму уже нельзя назвать человеком в том смысле, в каком мы говорим об обычном смертном человеке.
Махатма не живет жизнью личности.
Он может сохранять физическое тело, но может и не сохранять его после того, как прошел Посвящение.
Отныне он может самостоятельно создать себе тело, для проявления в нашем мире, но он может этого не делать, если это ему не нужно.
Так человек он или не человек?
Человек, но, можно сказать, что Махатма, это – человек середины Пятого Большого Круга.
Все человечество Пятого Большого Круга будет таким, каковы сейчас Махатмы.

Человека, ставшего Махатмой, называют Двиджа, Дваждырожденный. Он уже не личность, т.к. его сущностью стало не физическое тело (с астральным, кама-манасом и праной), а его сущностью стал Махат.

Бодхисатву называют так потому, что его сущностью стало Буддхи.

Но, так как и Махатма и Бодхисаттва были когда-то «человеками» с физическими телами, то не будет большой ошибкой, если сказать, что человек соединил свое сознание с сознанием своего Высшего Эго или с Буддхи и стал Махатмой или Бодхисаттвой.
lr пишет:
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Блаватская и Бэйли относились к разным Иерархиям.
lr пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Иерархия, к которой принадлежат Махатмы и Блаватская, никогда не давала и никогда не даст никаких практических инструкций для масс.
Махатмы вполне ясно и понятно сказали об этом.
О том, как именно человек должен самосовершенствоваться, очень хорошо написано в «Голосе Безмолвия».

Неужели до сих пор непонятно, что существуют разные Иерархии с разными учениями?
Неужели непонятно, что учение Махатм и учения Тибетца отличаются, как небо и земля?

Сколько можно продолжать смешивать Теософию с псевдотеософией?
Автор: Evgeny, Отправлено: 13.04.2011 05:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Благодарю за «отпущение грехов» без покаяния.

На здоровье, Татьяна. Некоторые твои сообщения на этом и другом форуме, а также отсутствие таковых, было принято мною в качестве твоих покаяний.

Татьяна пишет:
Я уже упоминала, что прежде, чем рассуждать о Буддхи и сознании в Буддхи, нам всем надо четко понимать различие между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью.

Я тоже уже упоминал об этом, но в других словах.
«Прежде, чем рассуждать о Будхи и об сознании в Будхи», нам всем надо четко «допереть до различия» между относительно «бессмертной индивидуальностью», которая бессмертна только до конца Круга (большого), и «истинно Бессмертной» (аж до самого конца Маха Манвантары) Божественной Сущностью, из которой произошла первичная эманация этой самой, будущей Индивидуальности.

Татьяна пишет:
Что же нам делать, если «мужские мозги» такие ленивые и нерасторопные, что до сих пор не потрудились перевести на русский язык всю «мат.часть»?

Как это так, «что же нам делать»? Даже коню это понятно, что если не знаешь что делать, то лучше ничего не делай, пока конюх не объяснит, или наездник не подскажет ударом плетью.
В переводе на русский язык это означает, что надо поменьше трепаться об том, чего не знаешь.

Татьяна, не передёргивай слова и понятия. Речь шла только об Метафизике в матчасти, а не обо всей матчасти. И не думай, что это так легко сделать, взять и заново перевести на русский язык всю матчасть. Это есть адский и напряженный труд для «мужских мозгов» на многие годы. Правда, я сужу по своим мозгам, кот