Завьялов Петр Николаевич пишет:
Зачем?...Зачем в принципе навязчиво насильно искусственно создавать "якобы принципиальные противоречия" между ЕПБ и ААБ?
Не "якобы", а противоречия .
Кто их создал?
Сама А.Бэйли.
Зачем?
Это мы ещё не скоро узнаем (наверняка).
Завьялов Петр Николаевич пишет:
Нет никакого ОТДЕЛЬНОГО ЛИЧНОГО учения Алисы А.Бейли!!!
Есть!!!
Есть учение А.Бэйли, скомпилированное из цитат "ТД" и своих собственных добавлений и измышлений.
"...если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем и раньше случалось довольно часто). Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел. Теософское Общество успело вырасти до огромных размеров, и если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом.
пусть уж наши ряды немного поредеют, чем позволить миру и далее судить о Теософском Обществе по эксцессам отдельных фанатиков и попыткам разного рода шарлатанов сделать деньги, используя для этого чужие имена и уже готовое учение. Эти шарлатаны искажают и переиначивают оккультизм в своих грязных и аморальных целях, чем дискредитируют все движение..."
Е.П.Б.
Завьялов Петр Николаевич пишет:
слишком велика духовная разница между Посвященной очень высокой степени ЕПБ и старшим Учеником Ашрама Учителя Кут Хуми Алисой А.Бейли
Кто это Вам сказал о том, что Блаватская была посвященной высокой степени?
Она была просто упасакой (ученицей) и совсем не старшей.
Она прошла семилетний испытательный срок, как кандидат в ученики, была принята и прошла определенную оккультную подготовку для выполнения той работы, которую ей предложили.
Алиса Бэйли не была и не могла быть ни старшим, ни младшим учеником Махатмы. Она не могла быть даже кандидатом в ученики. Она не могла быть допущена даже до семилетнего испытательного кандидатского срока.
Она была замужем и имела детей, а это - непреодолимое препятствие для того, чтобы стать учеником Махатмы.
Впрочем, Алиса была "скользкая, как угорь, и могла "выкрутиться" из любой ситуации (это- её собственные слова), поэтому она, вслед за Рерих придумала сказку о том, что была в прошлых жизнях "связана" с Махатмами, уже была ученицей.
Так вот, не надо быть такими наивными и верить в подобные сказки.
Подумайте, почему Блаватская, тоже "связанная со своим Учителем" с самого своего рождения (а может, и раньше), все же, должна была пройти испытательный срок, а Рерих и Бэйли – не должны?
За что им такую поблажку сделали?
За то, что они, "позабыв" про свое ученичество, вышли замуж и обзавелись детьми?
Почему все остальные, более достойные, чем Е.Р. и А.Б., обязаны были проходить испытательный срок (Дамодар, например).
Почему Нараян не был допущен до испытательного срока только потому, что был женат (хоть и формально), а замужним женщинам с детьми было сделано исключение из правил?
Почему?
Ответьте.
Только, не забывайте, что правила для учеников и кандидатов существуют с незапамятных времен и никому исключений не делается.
dusik_ie пишет:
Если еще не читали (сами не сравнивали), не полагайтесь на авторитетные рекомендации участников форума, никто не лишен симпатий/антипатий, а значит - тенденциозности и получается, для одних - все абсолютно ясно и очевидно, для других - несколько иначе.
Полагаться на чужое мнение не стоит, это верно.
А вот проверить (непредвзято) - было бы очень желательно.
Кстати, Блаватская говорила, что все истинные учения не расходятся в своих основах.
Если заметили расхождение, значит одно из двух - фальшивка.