классическая тема.
И раздел "Религия" для размещения этого топика выбран мною не случайно.
Кроме того была веская причина.
Итак, имеются два утверждения:
1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.
или в цитатах:
1. "Дух и Материя несмешиваемы"
2. "Представления материи и духа, как совершенно отличных и обоих вечных, конечно, никогда не могло бы быть в моей голове, как бы мало я не знал о них, ибо это одна из элементарных и фундаментальных доктрин Оккультизма, что двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира."
утверждение первое принадлежит некоему Нараяме, который на этом форуме писал под ником Бхикшу.
утверждение второе - некому К.Х, или по сборнику "Письма Махатм" - Кут Хуми Лал Сингху.
закваску для дискуссии можно посмотреть здесь {http://agni-yoga.eu/nastavnik/viewtopic.php?f=36&t=551&sid=ef03bfc681443e004895ae55f04348c0}.
-------
Насколько мне известно, как минимум два пользователя этого сайта являются адвокатами утверждения 1 - astral и Metis, - и могут свободно отстаивать здесь "свою" точку зрения.
:-)
:-)
могу я вас попросить быть более корректным в дальнейшем?
я не утверждал, что "Дух и Материя несмешиваемы".
:-)
Вэл пишет:
я не утверждал, что "Дух и Материя несмешиваемы".
Я знаю. Но именно на это утверждение, не важно кем оно сделано, я привел несколько возражений.
чихать я хотел на ваши возражения, sfinks-90, в таком контексте. вы возразили вообще, а меня оставили крайним ответственным за не моё утверждение.
"учись, студент!"
:-)
Вэл пишет:
чихать я хотел на ваши возражения, sfinks-90
Тогда незачем спрашивать.
Вэл пишет:
вы возразили вообще, а меня оставили крайним ответственным за не моё утверждение
Неправда. Я процитировал одно из утверждений, приведенных в Вашем посте для рассмотрения.
Почитал вашу дискуссию о духе и материи на форуме Нараямы.
awera писал(а):
> Дух и Материя синтезированы лишь в Абсолюте, в проявленном состоянии между ними находится Фохат
В этом есть доля правды, только они перепутали терминологию. Разделены не дух и материя, а миры Вишну и Брахмы, между которыми невидимо присутствует Шива. Есть хорошая книга "Семь лучей" www.theosophy.ru/lib/woodrays.htm , там объяснено это всё.
В иных терминах это передала Безант в "Силе мысли":
И хотя при каждом последующем анализе в оно в действительности будет обнаруживать, что его проводники — один за другим (кроме, фактически, тончайшей плёнки, которая и делает его неким "я") — суть части "не-Я", объекты познания, т.е. Познаваемое, а не Познающий, для всех практических целей его ответ будет правильным. Фактически, оно никогда не сможет познать эту тончайшую плёнку, делающую его отдельным "я", как нечто отделимое от него самого, ибо её присутствие необходимо для этого отделения, и познать её как "не-Я" значило бы слиться со Всем.
Нараяма> И этот бред мне, сыну Владыки приходится терпеть уже почти два года...
Жалко, закрыли тему на "Интернет-общине", некуда теперь эти перлы выкладывать
Вэл пишет:
чихать я хотел на ваши возражения, sfinks-90
>Тогда незачем спрашивать.
Вэл пишет:
вы возразили вообще, а меня оставили крайним ответственным за не моё утверждение
>Неправда. Я процитировал одно из утверждений, приведенных в Вашем посте для рассмотрения.
=========
ладно, сделаю маленькое отвлечение для студента.
форма дискуссии на форумах подобных этому подразумевает реплику, как смесь утверждений автора реплики и цитирование - прямое или косвенное.
Если автор реплики был аккуратен в разграничении "моё - не моё", то любой ответ без учёта такого явного разграничения в виде - "мне по барабану, кто это сказал, и как", - говорит об общей культуре дискуссанта, - он слишком рано вознёс продукции своего "я" на уровень "верхних абстракций". Или проще - пёрышки у него ещё не выросли, а он уже представляет себя пархающим в небесах.
:-)
Ziatz :
Я написал Джае письмо по этой теме, но вероятно, она его не получила. Привожу его здесь:
Почитал вашу дискуссию о духе и материи на форуме Нараямы.
awera писал(а):
> Дух и Материя синтезированы лишь в Абсолюте, в проявленном состоянии между ними находится Фохат
В этом есть доля правды, только они перепутали терминологию. Разделены не дух и материя, а миры Вишну и Брахмы, между которыми невидимо присутствует Шива. Есть хорошая книга "Семь лучей" www.theosophy.ru/lib/woodrays.htm , там объяснено это всё.
Нараяма> И этот бред мне, сыну Владыки приходится терпеть уже почти два года...
Жалко, закрыли тему на "Интернет-общине", некуда теперь эти перлы выкладывать
Привет, Ziatz!
Если Вы мне написали на нараямский форум, то я там уже забанена - "недолго музыка играла".
Нет, они не перепутали "Миры Вишну и Брахмы, между которыми невидимо присутствует Шива " - берите круче. Речь идет именно о том, за что всегда боролась Блаватская и что заложено в основе теософии - Единство Духа и Материи.
И я рада, что Вэл открыл эту тему, в самом деле, разве можно допускать подобное надругательство над основами?
Вот, взять хотя бы такое утверждение:
Теперь вернёмся к обсуждению.
Я видел цитаты из АЙ и ТД о фохате, разделяющем материю и дух.
Так же я видел цитаты о том, что материя и дух являются гранями одного и того же.
Но я не видел, что бы где-то были выдержки о том, что материя и дух едины в проявленном.
Самые первые станцы книги цзиан говорят о разделении духа и материи.
Их единство, существующее в непроявленном, перестаёт существовать и мы получаем проявленный мир.
<...>
Я устал от тарабарщины и тупости.
Странная способность зрения - тут видеть, а чуть дальше - нет. Феномен!
Но вот цитата для тех, у кого зрения нормальное:
Вы возмущены этим возвеличением материи. Но разве Вы не знаете, что в Эзотеризме материя и дух едины? Что материя есть лишь дифференциация духа. Разве Вы не знаете, что материя и есть энергия, ибо одно без другого не существует? Потому всякая материя рассматривается как иллюзорность. Разве Вы не знаете, что все произошло из Единого Элемента? И Элемент этот рассматривается как Божественное Начало, троичное в своем проявлении. Разве Вы не знаете, что дух, лишенный материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Истинно, в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим слоям или к грубейшим видам той же материи. Перевожу для Вас соответственные мысли из древнейших индусских Писаний. Из «Агни Пурана»:
«Эта Природа Непостижима и превосходит все измерения и все понимание. Бесчисленны зародыши таких миров и таких систем, постоянно рождающихся в свое огненное бытие под крылом Матери своей, Вселенной. Пуман, или субъективный элемент (Брахма ведантистов), существует в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы так же, как огонь сокрыт в куске сухого дерева, и так же, как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот Пуман, или субъективный элемент, лежит, сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий.
Это сочетание Пумана и Природы объединяется особой силой, которая известна как Вишну Шакти (Энергия), содержащая в себе эмбрионы и основные свойства всех существ и материи, которые должны последовательно развиваться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана. Сила, обсуждаемая здесь, является действенным посредником для осуществления их сочетания, когда они находятся в противоположных состояниях и разъединены, или же силою разлагающей, уничтожающей это соприкасание, из которого произошла Вселенная как необходимое следствие...
Боги и другие небесные существа рождаются от этого совместного действия Природы Вселенной и динамического воздействия силы Вишну, приведенной в движение импульсом первой...» Те же мысли найдете Вы и в Герметической философии/1/, хотя и в иной фразеологии. Да, величественно представление древних о Боге, этом Непостижимом Начале всех вещей, этом Вселенском Законе, истинном Справедливом Начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
ПЕИРт. 2. 1934 г. (МЦР), стр. 364. // №91. М.Л.Никитину. 12.09.1934
А ведь это один из основных вопросов.
Я вам писал на email, указанный при регистрации.
> берите круче. Речь идет именно о том, за что всегда боролась Блаватская и что заложено в основе теософии - Единство Духа и Материи.
Я просто хотел проследить, откуда могла возникнуть эта ошибочная идея.
Ziatz :
Я просто хотел проследить, откуда могла возникнуть эта ошибочная идея.
Это радует, что идея признана ошибочной.
Источник указан в ссылках. Ну и с автором многочисленных "метафизических перлов" знакомы по разным форумам. Только в этом своем утверждении "несмешивания" и "разделения" он, как мне представляется, переплюнул уже сам себя.
Само слово "несмешивается" вызывает какие-то аналогии с некими химическими реактивами, или какими-то явно материальными объектами.
И даже фохат (!) представлен в качестве просто такого себе разделите, которому делать больше нечего, но вот только стоять в провленном мире между духом и материей, чтобы чего не вышло. Чего? Речь шла даже о каком-то подобии аннигиляции. Такие грустные дела.
Ведь мост, хоть и соединяет два берега, но без него эти два берега не смогли бы сообщаться напрямую, например в том что касается транспорта??? Т.е. Фохат разделяет Дух и Материю не давая им смешиваться.
И аргумент в доказательство от того же лица:
Если бы это было иначе, то электроны падали бы на ядро, а планеты на солнце . Ведь это так очевидно .
Кому-то "это очевидно"? Вот мне как-то нет.
Ну а вот это уже сам "источник" поставил жирную точку:
Вообще, люди не могут понять, что Дух и Материя, не разделённые, являют собою духоматерию, или состояние предвечной материи в Абсолюте. Это просто не доходит до них.
Если бы на проявленном плане Дух и Материя были бы едины, то зачем говорить о них как о Духе и Материи и помещать между ними Фохат?
Но они конечно же не едины.
Я только изучаю ТД, вот цитаты, что мне встречались:
«Все, что покидает состояние Лайа, становится деятельною Жизнью: оно притягивается в круговорот ДВИЖЕНИЯ (Алхимический Растворитель Жизни); Дух и Материя есть два Состояния ЕДИНОГО, что есть ни Дух, ни Материя, оба будучи Абсолютной Жизнью, латентной... Дух есть первая дифференциация ПРОСТРАНСТВА (и в нем). Материя же есть первая дифференциация Духа. То, что есть ни Материя, ни Дух, есть ТО – Беспричинная ПРИЧИНА Духа и Материи, которые суть Причина Космоса. И ТО мы называем ЕДИНОЮ ЖИЗНЬЮ или Интра-Космическим Дыханием»/360/./360/ Book of Dzyan – Comm. III, par. 18.
"Дух и Материя, хотя и являют единство в своем начале, но, появляясь на плане дифференциации, каждый из них начинает свой эволюционный прогресс в противоположных направлениях – Дух постепенно падает в Материю, а последняя восходит к своему первоначальному состоянию, т. е., к чисто духовной Субстанции. Оба неразлучны, тем не менее, всегда разлучены. На физическом плане два одинаковых полюса всегда будут отталкивать друг друга, тогда как отрицательный и положительный – взаимно притягиваются. Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной." Том 1, стр. 311
"Дух и Материя, будучи Едины, как уже неоднократно утверждалось. Материя есть Дух на седьмом плане; Дух есть Материя на низшей точке своей деятельности, и оба суть Майа." Том 1, стр. 792
Может они по теме.
Tanyushk@ :
интересная тема, так как вопрос из фундаментальных в теософии, думаю.
<...>
"Дух и Материя, будучи Едины, как уже неоднократно утверждалось. Материя есть Дух на седьмом плане; Дух есть Материя на низшей точке своей деятельности, и оба суть Майа." Том 1, стр. 792
Может они по теме.
Очень даже по теме, большое спасибо!
Последняя цитата, что называется "открытым текстом" говорит о единстве. Но люди невежественные просто забывают о семеричности бытия, а почитать матчать ленятся. Либо, как говорится, видят в книге не текст, а некий фигуральный объект.
Добавлю еще цитату из ТД, которая объясняет, что именно неразвитое сознание затрудняется понять единство духа и материи, затемненное глубиной вхождения в материальность:
Разлагая «единый материальный элемент» в единый, абсолютный, неразложимый Элемент, Дух или Основную Корень-Материю, таким образом, сразу помещая его вне досягаемости и ведения физической философии, оккультист, конечно, имеет мало общего с правоверными учеными. Он утверждает, что Дух и Материя суть две Грани, непознаваемого Единства, и их видимо противоположные аспекты зависят (a) от различных степеней дифференциации Материи и (b) от степеней сознания, достигнутых самим человеком. Это, однако, является метафизикою и имеет мало касания к физике, как бы ни была сейчас велика эта физическая философия, несмотря на свои земные ограничения.
"...Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного..."
"...Дух переплетается с плотной материей по той же причине, по которой жизнь соединяется с внутриутробным плодом. Он подчиняется закону и, следовательно, не может избежать этого проникновения.Нам неизвестно ни одной восточной философии, которая учит, что «материя возникает из духа». Материя так же вечна и неуничтожима, как и дух, и невозможно с помощью наших физических чувств, пусть даже высших, духовных, постичь одно без другого..."
Дух per se – фикция и нереальность. Это отрицание любого утверждения и всего, что существует..."
Е.П.Б. «О духе и материи»
"Дух per se – фикция и нереальность".
Что из этого следует?
А следует то, что не существует и не может существовать такой отдельный план, который некоторые называют "атмическим", "ади", "анупадака" и т.п. И отдельный - Буддхический.
Вдумайтесь, ведь бред получается:
Атма (Дух) - на атмическом плане (Ади), а
Буддхи - душа Атмы и ее тело (носитель) - отдельно от нее, на своем собственном плане.
Блаватская говорила, что все эти деления - условны и приняты только для облегчения понимания европейцами восточной метафизики.
"...Деление Пракрити, дживы и пр. на отдельные принципы необходимо только нам и только здесь, чтобы объяснить механизм действия дживы и при этом не запутаться. Таким образом, философ-ведантист вполне может довольствоваться четырьмя принципами в своей универсальной космогонии; нам же, оккультистам, их необходимо как минимум семь, чтобы понять изменчивую природу жизненного принципа, воздействующего на пять нижестоящих сфер, или уровней..." Е.П.Б.
Добавлено 22 минут спустя:
А еще Блаватская говорила, что первый план (сверху) - так называемый план Атмы, это, на самом деле, никакой не отдельный план, но включает в себя все остальные.
эту проблему можно и нужно рассматривать двояко.
интересующиеся теософией Блаватской должны от самого начала знать о фундаментальных аксиомах этой философии, что:
I.
"1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а. ибо материя есть сама Природа;
б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал - вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а. Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б. Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
в. И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?<...>"
и что
II. "двое [Дух и Материя] есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира".
----------
с другой стороны - религиозные учения есть прежде всего учения этические и имеют не столько право, сколько необходимость оперировать такими парами, как "духовный -бездуховный", "духовные ценности - материальные блага", "одухотворённый - приземлённый" и тд и тп. И именно в таком смысле эти пары противоположностей применяются для объяснений и в учении Живой Этики. Но Она ведь, эта Этика, по своему собственному заявлению заключает в себе Тайную Доктрину Блаватской, а раз так, то не может позволить кому бы то ни было искажать её этические доктрины на теологический лад.
Но такое вот буйное искажение можно видеть под вывеской "Практика Агни Йоги, Изучение Тайноведения - Божественной Мудрости", где хозяйствует мудрствующий Бхикшу, сочиняя на ходу идиотизирующие доктрины "О Духе" и прочих фундаментальных предметах теософии.
:-)
Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что все эти деления - условны и приняты только для облегчения понимания европейцами восточной метафизики
Конечно, в этом и суть монизма (и пантеизма) - единство мира. А понятие "чистый дух", хотя его употребляет Блаватская опять же для "облегчения понимания", все же - абсурд! Нет "чистого духа" или "грязной материи", а есть единая субстанция в своем многообразии (единство во множестве - принцип). Божество в Природе, а Природа в Божестве, значит Природа - Божество!
Tanyushk@ пишет:
"Дух и Материя, хотя и являют единство в своем начале, но, появляясь на плане дифференциации, каждый из них начинает свой эволюционный прогресс в противоположных направлениях – Дух постепенно падает в Материю, а последняя восходит к своему первоначальному состоянию, т. е., к чисто духовной Субстанции. Оба неразлучны, тем не менее, всегда разлучены. На физическом плане два одинаковых полюса всегда будут отталкивать друг друга, тогда как отрицательный и положительный – взаимно притягиваются. Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной." Том 1, стр. 311
Если изначально существовала "однородная субстанция", то куда же она могла карабкаться, чтобы стать Духом, и куда падать, чтобы стать материей? Если "однородная субстанция" появляется "на плане дифференциации", то единственное, чтоя могу представить, это некий книжный шкаф, и я ставлю одинаковуе книжки на верхнюю полочку и на нижнюю, а потом начинаю одни спускать вниз, а другие поднимать вверх. Вот только откуда взять этот самый шкаф, если в начале у нас есть только "книжки"?
Если даже предположить, что у Елены Петровны было верное понимание, то слова она подобрала совсем лишенные внутренней логики. а это, извините, признак того, что не было этого понимания.
Если мы будем философствовать на тему "одно и то же внизу материя, а вверху дух", то это может казаться вполне приемлемой спекуляцией (однако она приемлема только при дифференциации, а не при рассмотрении единства, и относится только к дифференциациям мулапракрити).
Если же мы будет рассматривать КОНКРЕТНО вопрос о Духе, то найдем и в нем изначальную дифференциацию, потому что т.н. Дух это Творческие Иерархии Духов/, и они все разные (их 12 типов). И если у 11 из них можно определить особую космическую силу (крия, джняна, кундалини, мантрика, пара), то у 12-ой нет никакой космической силы. Эта 12-ая и есть МАТЕРИЯ, Слепые Жизни, Корзина Питания.
Рассмотрим Дух и Материю еще в одном ключе: астрономическом. Есть такое правило трех видов движения, которому подчиняются все формы (от атома до звезды). например, планета вращается вокруг собственной оси, также она вращается вокруг Солнца (круговое движение), и вместе с Солнцем вращается в Галактике (спиральное движение). У Человека круговое движение - вокруг оси планеты, а спиральное - вокруг Солнца. А вот для АТОМА второй тип движения - вращение внутри форм царств природы (в человеке или рстении), а третий (спиральное) - вокруг оси планеты. Получается, что космос атомов ограничен планетами и не дотягивает до звездного бытия. В Солнце потому проявлен аспект Духа, а не Материи. Солнце для оккультиста - не материальный мир, а сугубо духовный.
:-)
не переживайте, Урга.
Блаватская отлично понимала предмет и все претензии к алогичности её высказываний правильно относить к неизбежным ограничениям формы выражения, которая может быть удовлетворительной в одном случае и крайне неудовлетворительной в другом - в вашем, например.
Но что вас кардинально разнит с Блаватской, так это то, что применяемые ею формы прямо происходят от Знания, а ваши основаны на системе фикций и в действительности являются обыкновенными спекуляциями.
но вопрос о том, зачем совершенному духу падать в материю вполне законный, который при простом рассмотрении сводится к вопросу - а зачем вся эта Жизнь? В чём смысл? У Блаватской ответ на этот вопрос есть. А есть ли он у вас, Урга?
:-)
Вэл пишет:
Блаватская отлично понимала предмет и все претензии к алогичности её высказываний правильно относить к неизбежным ограничениям формы выражения, которая может быть удовлетворительной в одном случае и крайне неудовлетворительной в другом - в вашем, например.
Но что вас кардинально разнит с Блаватской, так это то, что применяемые ею формы прямо происходят от Знания, а ваши основаны на системе фикций и в действительности являются обыкновенными спекуляциями.
Разум есть Разум, он то и есть единый измеряющий принцип (и для меня, и для вас, и для Блаватской). Вы первый, кто "ринулся на защиту". посмотрим, что будет дальше.
:-)
давайте посмотрим дальше:
===цитата====
Письмо 58
Выдержки из письма К.Х. Хьюму.
Получено Синнеттом для прочтения к концу 1882г.
Приходило ли вам когда-либо на ум, и теперь с точки зрения вашей Западной науки и подсказа вашего собственного Эго, которое уже охватило основоположения каждой истины, приготовьтесь осмеивать ошибочную идею, - не рождалось ли у вас предположение, что Мировой Разум, как и конечный человеческий ум, может иметь два признака или двойственную мощь - один произвольный и сознательный, другой непроизвольный и бессознательный или механическая сила. Чтобы согласовать трудность многих теистических и атеистических предположений, обе эти мощи суть философская необходимость. Возможность первого или произвольного и сознательного признака по отношению к Бесконечному Разуму, несмотря на утверждение всех Эго во всем существующем мире, навсегда останется лишь гипотезой, тогда как в конечном разуме это есть научный факт. Высочайший Планетный Дух так же невежественен относительно первого, как и мы, и гипотеза эта останется таковой даже в Нирване - это просто выводимая возможность как там, так и здесь.
Возьмите человеческий ум в связи с телом. Человек имеет два различных физических мозга: головной мозг с его двумя полушариями в передней части головы - источник волевых нервов; и мозжечок, помещающийся у задней стороны черепа - фонтан непроизвольных нервов, являющихся посредниками бессознательных или механических сил ума для действий. И как бы ни был слаб и неуверен контроль человека над его непроизвольными выявлениями, подобными кровообращению, сердцебиению, дыханию, в особенности во время сна, тем не менее, насколько могущественнее и потенциальнее проявляется человек как владыка и повелитель слепого молекулярного движения - законов, которые управляют его телом (доказательства этого выявлены феноменальными силами Адепта и даже просто Йога), нежели то, что вы называете Богом, проявляется над неизменными законами Природы. В противоположность конечному, "бесконечный разум", который мы именуем так лишь условно, ибо мы называем его бесконечной Силой, проявляет лишь функции своего мозжечка, существование же предполагаемого головного мозга допускается, как выше сказано, лишь гипотезой, выводимой из каббалистической теории (правильной во всех других отношениях), что Макрокосм есть прототип Микрокосма. Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это (которые, запомните хорошенько, находятся в таком же отношении к транскосмическому миру, проникая за первичный покров космической материи, как и мы, переходя за покров этого, нашего грубого физического мира), бесконечный разум являет им, также как и нам, не более, нежели точное и бессознательное биение вечного и общего пульса Природы на протяжении мириадов миров в пределах, также как и вне первичного покрова нашей солнечной системы.
Столько мы знаем. В пределах и до крайних границ, до самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность этих фактов благодаря личным опытам. Что же касается сведений, собранных о том, что делается за этими пределами, мы обязаны Планетным Духам и нашему Благословенному Владыке Будде. Конечно, это может быть рассматриваемо как сведение, идущее из вторых рук. Есть такие, которые скорее предпочтут считать даже планетных богов "заблуждающимися", бесплотными философами, если и не настоящими лжецами, нежели допустят очевидность факта. Пусть будет так. "Каждый человек властелин своей мудрости", гласит тибетская пословица, и он свободен почтить либо унизить своего раба. Тем не менее, я буду продолжать для пользы тех, которые все же смогут схватить мои объяснения проблемы и понять ее разрешение.<...>
[источник: "Письма Махатм", письмо 58.]
======конец цитаты=========
продолжение см. здесь:
http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BC%2C_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_58._%D0%9A.%D0%A5._-_%D0%A5%D1%8C%D1%8E%D0%BC%D1%83._%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86_1882_%D0%B3.
:-)
Добавлено 5 минут спустя:
Вэл пишет:
но вопрос о том, зачем совершенному духу падать в материю вполне законный, который при простом рассмотрении сводится к вопросу - а зачем вся эта Жизнь? В чём смысл? У Блаватской ответ на этот вопрос есть. А есть ли он у вас, Урга?
Ответ на этот вопрос уже содержится в моем посте: Творческих Иерархий Духов много и они находятся в разной степени взаимосвязи друг с другом (и взаимозависимости). В вашем уме это офрмляется фразой "дух падает в материю". Какой "дух"? Почему "падает"? Откуда у вас берется разница между "духом" и "материей", если есть только "единая субстанция", тождественная сама себе? Какой такой Разум, хоть конечный, хоть бесконечный, вам "объяснил" такую возможность?
"Для каждого объективного проявления, будь то движение живой конечности или перемещение какого-то неорганического тела, требуются два условия: воля и сила — плюс материя, или то, что делает этот движущийся объект видимым нашему глазу; и вся эта триада представляет собой взаимопревращаемые (!!!) силы...".
В ТД для более четкого пояснения своей мысли Блаватская цитирует из журнала "Путь" У.Джаджа:
"Как сказал один американский теософ: "Монады [Лейбница] могут, с одной точки зрения, быть названы силою, с другой — материей. Для оккультной науки сила и материя суть лишь две стороны одной и той же СУБСТАНЦИИ"."
Это подтверждается и научными исследованиями.
Урга пишет:
Если же мы будет рассматривать КОНКРЕТНО вопрос о Духе, то найдем и в нем изначальную дифференциацию, потому что т.н. Дух это Творческие Иерархии Духов/, и они все разные (их 12 типов). И если у 11 из них можно определить особую космическую силу (крия, джняна, кундалини, мантрика, пара), то у 12-ой нет никакой космической силы. Эта 12-ая и есть МАТЕРИЯ, Слепые Жизни, Корзина Питания.
Да не разные они! Вы пытаетесь доказать, что дуализм свойственен теософии? Вам уже, по моему, привели не один десяток цитат наиболее авторитетных в теософии личностей, таких как Блаватская и Махатмы, опровергающих то, во что Вы хотите верить.
"семь планет и наша солнечная система построены семью планетарными ангелами, причем планеты стали их видимыми телами (!) (Е.П.Блаватская "Тайная Доктрина", III)".
Значит семь Планет - это и есть те самые Планетарные Ангелы (недаром великий ученый-мистик, Теодор Фехнер, назвал наше Землю Ангелом-Хранителем). В частности, наша Земля, вернее ее Дух - это один из Планетарных Духов, а Ее материальное состояние есть тело Планетарного Духа. Понимаете, это одно Существо - Дух, который дифферинцируется на духов - и нет "высших" или "низших" - последнее является поздней придумкой монотеистов. Подобно тому, как материя состоит из элементарных частиц: молекул, кварков, нейтрин, так и Планетарный Дух, наша Земля, делится на Духов (совокупность которых и представляет собой Единый Плантерный Дух), вернее одухотворена ими - они пронизывают Ее, тем самым составляя Жизнь. И не стоит забывать, что ученые пришли к выводу, что материя на своем наиболее тонком уровне представляет собой энергию, которая ведет себя так, как она этого захочет!
"Каждый, кто изучает оккультизм, знает, что небесные тела тесно связаны во время каждой манвантары с человечеством данного цикла... Человеческая монада в самом своем начале есть тот дух или душа этой же звезды (планеты) (!). Как наше Солнце излучает свой свет и лучи на каждое тело в пространстве в пределах своей системы, так и Правитель каждой Планеты-звезды, Родитель-Монада, испускает из себя самого Монаду каждой Души-"путницы", родившейся под его домом в его собственной группе (!). Этих Правителей эзотерически семеро, будь то сефироты, "ангелы присутствия", риши или амшаспенды" (Е.П.Блаватская "Тайная Доктрина", III).
Таким образом, мы обязаны Земле (или нашему Планетарному Духу) всем, в том числе монадой. Поэтому Землю все древние народы и называли Матерью (в Ригведе об этом тоже упоминается). Планетарный Дух, в свою очередь, тоже дифферинцирован на Силы, именуемые Духами. Духи Природы, которых Вы называете "слепыми" по невежеству, являются такими же сознательными, живыми и разумными, как и Планетарный Дух, будучи Его проявлениями - "по образу и подобию". Свободу их воли не оспаривают даже ученые-мужи (скептики!), признав полевую форму жизни (а Вы, считая себя теософом, такие перлы выдаете!). Они со всей аргументацией оспаривают то, что Силы Природы отнюдь не слепые, а живые, свободные, сознательные и разумные.
Вы еще скажите, что растения не испытывают боли (напомню: факт наличия чувствований, гораздо более красочных, нежели у человека - экспериментально доказан). Подобные вещи представляют собой не что мное, как шок для любого мистика!
Добавлено 7 минут спустя:
Урга пишет:
Если даже предположить, что у Елены Петровны было верное понимание, то слова она подобрала совсем лишенные внутренней логики. а это, извините, признак того, что не было этого понимания.
Нет. Она старалась изъясняться в ключе, понятном европейцам, а поэтому допускала ряд неточностей. Понимаете, слишком сложно говорить о метафизике с помощью слов-костылей, которые едва ли могут дать толчок к пониманию тех или иных иррациональных вещей. В контексте всей Тайной Доктрины взгляд Блаватской на эту проблему совершенно прозрачен для каждого. Особенно отчетливо осознает это, практикующий мистик, на своем опыте убеждающийся в том, о чем я Вам выше говорил.
Или как это сказать...
В общем - материя вечна, но материя не в понимании нашего физического мира. Материя, как принцип. И она есть Духом, в силу разности потенциальных свойств. То есть это есть два состояния одного - возможность влиять - дух, и возможность поддаваться влиянию - материя. И вот, когда происходит их взаимодействие в самом себе, то возникает наша троица...
То, что мы видем вокруг - наш мир, это не материя. Это одухотворенная материя, то есть - та же троица, только в другой степени диференциации, в зависимости от плана.
Я думаю, что любая форма - это сочетания духа и материи, и вместе они три.
Такое мое понимание...вот...
А по поводу духа и материи в виде этики, то этот вопрос возникает в виду закона Эволюции, когда идет назад взвращение к источнику. То что мешает этому движению - назвали злом, материальным. Что помогает - добром, духовным...
Теперь об изъяснениях "восточников" для европейцев. Наше слово "дух" коренится в понятии "дышать", тогда как в Индии это "атма", которое соответствует понятию "Я", а также "наимельчайшее", "атом". Так вот, в аутентичной традиции атман это действительно наипервичное тончайшее состояние материи, только индивидуализированное. Но это не то, что называется "единицами Творческих Иерархий". Атма имеет отношение к творимой, проявляемой вселенной, это ее первичный и наивысший план. в этом контексте я абсолютно согласен с Блаватской, но только в ЭТОМ КОНТЕКСТЕ. Я же предпочитаю применять слово "Духи" именно к творческим Иерархиям. Можете почувствовать разницу между "дух" и "Духи"? Поскольку атман - это первичный план мира, то он осуществляет его единство. Отсюда и употребление слова "дух" в единственном числе. Но существуют состояния бытия и вне проявленного мира, превосходящие атмическое бытие. Я надеюсь, что теперь мои мысли поймут более адекватно.
Добавлено 3 минут спустя:
если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.
:-)
со мной трудно вести дискуссию, это правда. и я действительно очень редко делаю сразу акцент на нюансах, основания для которых не выявлены в полной мере. Но когда эти основания проявляются до достаточной видимости, моя "защитная реакция" немедленно становится атакующей, если есть что атаковать.
повторите, пожалуйста, ещё раз вашу претензию, Урга, и изложите систематически основания для неё - и я вам обязательно отвечу не уклончиво, а прямо.
:-)
Вэл пишет:
со мной трудно вести дискуссию, это правда. и я действительно очень редко делаю сразу акцент на нюансах, основания для которых не выявлены в полной мере. Но когда эти основания проявляются до достаточной видимости, моя "защитная реакция" немедленно становится атакующей, если есть что атаковать.
повторите, пожалуйста, ещё раз вашу претензию, Урга, и изложите систематически основания для неё - и я вам обязательно отвечу не уклончиво, а прямо.
Достаточно вашего "покаяния"
Урга пишет:
Уважаемый Сфинкс, вы ведь признаете для себя значимыми не только книги блаватской, но и совсем других источников
Именно источники различных мистиков меня интересуют больше всего. Я и сам лично общаюсь с некоторыми из них. С одним из инх я веду переписку - он живет уже много лет в лесу, занимаясь практическим оккультизмом.
Все, что я говорю - это основа мистицизма. Я Вам сказал, что именно все авторитетные теософы утверждают, потому что обсуждаем мы это в контексте теософии! Однако я могу привести - что было сделано в одной из тем, где мы обсуждади схожие проблемы - подтверждение из совершенно различных источников, в частности, даже из исследований авторитетных ученых-мистиков.
Урга пишет:
вы, по крайней мере, признали одну из категорий духов - "планетарных ангело"; глядишь, вашему мировоззрению понадобятся и все остальные
Мы с Ним (Плантерным Духом) давно знакомы
. Я признаю всех Духов, но не позволяю себе их делить на "низшие", "слепые" ("материальные")и "высшие", "духовные".Урга пишет:
Если Дионисий Ареопагит для вас "настоящий мистик", почитайте хотя бы у него о девяти Иерархиях
Он мне интересен - можно было бы даже его отдельно обсудить.
Урга пишет:
Я надеюсь, что теперь мои мысли поймут более адекватно.
Я, наверное, слишком отупел после сессии, поэтому хотелось бы уточнить...
Урга пишет:
Наше слово "дух" коренится в понятии "дышать", тогда как в Индии это "атма", которое соответствует понятию "Я", а также "наимельчайшее", "атом".
Верно сказано. Только, почему Вы противопоставили наше понимание Духа и индийское?
Урга пишет:
Можете почувствовать разницу между "дух" и "Духи"?
Не совсем. Просветите (если можно, то более детально)?
Урга пишет:
Поскольку атман - это первичный план мира, то он осуществляет его единство. Отсюда и употребление слова "дух" в единственном числе. Но существуют состояния бытия и вне проявленного мира, превосходящие атмическое бытие.
Что это за состояния бытия? Откуда они Вам известны? Кто о них писал? Даже Махатмы (простите, что привожу их в пример, потому что форум-то все-таки теософский) утверждают, что вне Природы нет ничего и что нет состояний выше тех, о которых им известно как великим адептам - а о каких именно, Вы и так должны "знать", а в некоторых из них возможно даже прибывали.
Небольшое отступление... я считаю, что не стоит утверждать те или иные вещи, если не удостоверился в них сам, в частности, испытал такие состояния сознания, как Нирвана, Паранирвана, Сверхпаранирвана и прочая "лабуда" (в хорошем смысле - я не говорю, что их нет). Бессмысленно, на мой взгляд, говорить о каких-то состояниях, превыщающих атмическое бытие, когда сам еще и атмического толком не достиг. Потому что, если кто-то из нас уверен, что знает, что его ждет в конце пути (что за "нирвана" или что за "сверхатмческое бытие"), то значит, собственно говоря, что он его прошел. Нелепость всего этого блудословия кроется именно в подобных вещах.
Опыт любого мистика противоречит подобным утверждениям, так как он (мистик), вместо того, чтобы верить - знает на своем опыте. Пока он не достигнет "нирваны", он не будет о ней говорить, а когда достигнет, тогда уже будет знать, но не скажет
. В этом так же отличие мистика от монотеиста: первый знает, что ничего не знает, а поэтому предпочитает симпатический опыт слияния, оценку нового знания не с позиции старого, но приобретенного в процессе мистической связи, проникновение в нумен тех или иных явлений, в отличие от второго.Добавлено 57 секунд(ы) спустя:
Урга пишет:
если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.
Господи, откровение!
:-)
кому? Вам?
я рад. но публике этого не достаточно.
у нас же с вами не частная дискуссия, не так ли, Урга?
не настаиваю.
:-)
sfinks-90 пишет:
Урга пишет:
если мы выйдем за пределы атмического, то найдем субстанцию/материю одной из Творческих Иерархий, но только совершенно пассивной и слепой.
Господи, откровение!
Возможно, это именно то, что сейчас называют темной материей и ее темной энергией (но это лишь предположение).
sfinks-90 пишет:
Я считаю, что не стоит утверждать те или иные вещи, если не испытал их сам, в частности, такие состояния сознания, как Нирвана, Паранирван,а Сверхпаранирвана и прочая "лабуда" (в хорошем смысле - я не говорю, что их нет). Бессмысленно, на мой взгляд, говорить о каких-то состояниях, превыщающих атмическое бытие, когда сам еще и атмического толком не достиг. Потому что, если кто-то из нас уверен, что знает, что его ждет в конце пути (что за "нирвана" или что за "сверхатмческое бытие"), то значит, собственно говоря, что он его прошел. Нелепость всего этого блудословия кроется именно в подобных вещах.
Опыт любого мистика противоречит подобным утверждениям, так как он, вместо того, чтобы верить - знает на своем опыте. Пока он не достигнет "нирваны", он не будет о ней говорить, а когда достигнет, тогда уже будет знать, но не скажет. В этом так же отличие мистика от монотеиста: первый знает, что ничего не знает, а поэтому предпочитает сисмпатический опыт слияния, оценку нового знания не с позиции старого, но приобретенного в процессе мистической связи, проникновение в нумен тех или иных явлений, в отличие от второго.
Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес. Я же делаю из ваших слов и участия в дискуссии вывод, что вы - не мистик (в рамках вашего определения).
Добавлено 9 минут спустя:
Вэл пишет:
я рад. но публике этого не достаточно.
у нас же с вами не частная дискуссия, не так ли, Урга?
Вами было предложено рассмотреть два утверждения:
1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.
По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же. И в доказательство того, что Дух (в смысле Духи Творческих Иерархий) разнится даже в "самом себе" - иерархий много. Также я показал и астрономическое доказательство того, что атомы субстанции нельзя отождествлять с солнечным состоянием.
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.
Урга пишет:
Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес.
Следовать логики: "закрыть этот форум и уйти в лес", надо тому, кто решил на форуме, посредством слов, найти нирвану. Сколько не говори "халва", в роте слаще не будет. Но форум очень полезный в другом аспекте - тот кто побывал в иных состояниях могут приблизительно их описать - это как бы свет в конце тунеля. Ты бредешь, что-то с тобой происходит, но ты не понимаешь, но натыкаешься на слова "такого же" становится понятней. Это как вариант...
К тому же у меня есть мысль, что некоторые состояние можно передавать, как вибрации. Другое дело, что приемник не поймет их... Но будет ощущать.
Пример - можно передать вибрацию страха, то есть челвоек будет чувствувать твой дискомфорт, те же ощущения, но не понимая почему... А потом, когда сам чего-то испугается, то вдруг вспомнит это состояние.
Извините, что не по теме...
Tanyushk@ пишет:
Ты бредешь, что-то с тобой происходит, но ты не понимаешь, но натыкаешься на слова "такого же" становится понятней. Это как вариант...
Считаете, что форум - место обретения понимания? Исключительно редко и только при целенаправленно поставленном вопросе.
Урга пишет:
Вами было предложено рассмотреть два утверждения:
1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.
По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же. И в доказательство того, что Дух (в смысле Духи Творческих Иерархий) разнится даже в "самом себе" - иерархий много. Также я показал и астрономическое доказательство того, что атомы субстанции нельзя отождествлять с солнечным состоянием.
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.
:-)
простите, но я ничего не понял. в смысле я понял, что у вас в голове каша и никакой системности в представлениях.
упростим задачу.
Какой абзац из трудов ЕПБ я мог бы попробовать защитить?
:-)
Урга пишет:
Если последовать вашей логике, то придется закрыть этот форум и уйти в лес. Я же делаю из ваших слов и участия в дискуссии вывод, что вы - не мистик (в рамках вашего определения).
Вы думаете я не практикую? А все, что говорю - в этом так или иначе не удостоверился, хотя бы на самом поверхностном оккультном уровне? Если я что-то говорю, то не просто так. В этом я так или иначе убедился. Мое определение мистика - со слов практикующих мистиков, гораздо преуспевших в мистицизме, нежели я. Я пока что начинающий. Но на основании чего Вы релиши, что я не мистик (если следовать "моему" определению)?
Tanyushk@ пишет:
Извините, что не по теме...
Ничего. В самый раз!
Урга :
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.
Да называйте как угодно - только не представляей себе где-то в космосе существующий отдельно Дух, который зачем-то берет и падает в отдельно существующую Материю. Это название аллегорично. Если Вам удобнее для уровня сознание представлять планы бытия, и так более понятно - то кто мешает? И не забывайте о семеричности всех планов, которые связаны между собой. Сказано что Атман пронизывает все. Дух, стало быть.
Теософский соварь:
АТМА (или АТМАН) (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.
Так о чем Вы собрались договариваться?
Добавлено 3 часов 17 минут спустя:
sfinks-90 пишет:
Вы думаете я не практикую? А все, что говорю - в этом так или иначе не удостоверился, хотя бы на самом поверхностном оккультном уровне? Если я что-то говорю, то не просто так. В этом я так или иначе убедился.
К сожалению, sfinks-90. Вам бы лучше остаться на самом первоначальном уровне - ознакомительном, и не лезть ни в какие практики оккультизма.
Как правило это не доводит до добра. Хотя, как бы все полно благих намерений. Но что из этого? Вам ведь не нравится высказывание "Дух никогда не смешивается с материей"? А в таком вот стиле полным ходом идет обучение "метафизике" группы доверчивых и неразборчивых желающих "практиковать окультизм". Вот результаты "практики", оцените:
--------------------------
Уважаемые!
Не читайте матчасть из ТД , так как исходя из своих неверных представлений и заблуждений данных вам в силу Природы от рождения, при погружении в материю , вы при отсутствии силы в процессе чтения ( присущей только истинному Учителю/Наставнику/Гуру), которая может вас от этих заблуждений ума/сознания/духа и тд... очистить - так никогда и не поймёте что и из чего произошло.
Мысль является существом Мира Духа и не смешивается с материей, но магнетически влияет на материю посредством корреляций Фохата на каждом плане мироздания.
- Мир духа. Существует некоторая граница в каждом явлении, которая отделяет материю от духа, хотя они взаимно предполагают друг друга, не могут существовать друг без друга, взаимодействуют определенным образом, но, всё же, не смешиваются в своей основе, не и переходят друг в друга.
1)Истечение, смешивание, слияние, переход одного в другое и т.п.
Такие воздействия присущи миру материи. Например. Энергия истекает из источника и заканчивается, когда источник опустошается. Две жидкости смешиваются и получается третья жидкость. Всё это примеры материального взаимодействия.
2)Воздействие в мире духа можно описать такими понятиями, как эманация, магнетизация, кристаллизация.
Эманация отличается от истечения тем, что сколько бы источник не эманировал, он не иссякает, хотя отпечаток на предметах воздействия остается.
Это как магнит, остается тем же магнитом, сколько бы не эманировал магнитное поле, которое оставляет рисунок на магнитных опилках.
Существует принцип ответственности – за каждую сферу и план несут ответственность конкретные Индивидуальности. Значит, за мир материи отвечает Индивидуальность и за мир духа также отвечает Индивидуальность.
За эволюцию духа отвечает духовная ветвь Иерархии во главе с Владыкой, а за эволюцию Материи ветвь Иерархии во главе с Матерью Мира.
Даже находясь в Непроявленном, Дух и Материя не сливаются друг с другом. Поэтому неправильно говорить о Материи как дифференциации Духа.
Это я к тому, что и Дух, и материя - самостоятельные Начала, которые могут существовать друг без друга, но это не есть эволюционно.
-------------------------------
Конечно, очень ценная рекомендация - "не читать ТД" - когда самопальный "гуру" наставляет паству в подобном стиле. Потому лучше все-таки прочесть и усвоить, что любые практики, связаные только с любопытством и желанием узнать "а что там такое за чертой реальности..." - не от сердца, а только от любопытствующего разума.
А стать истинным учеником оккультизма - невероятно сложный, длительный путь и не на одно воплощение.
ОТРЫВОК I
ИЗ «КНИГИ ЗОЛОТЫХ ПРАВИЛ»
ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ
Эти поучения для тех, кому неведомы опасности низших Iddhi .
Тот, кто захочет слушать голос Nada , беззвучный звук, и постигать его, тот должен суть Dharan'ы изучить.
И равнодушный к внешним восприятиям, хозяина искать он должен чувств – того, кто мысль творит и зарождает Майю.
Реального убийца гордый – разум.
Пусть ученик убьет убийцу.
Ибо –
Когда представится ему вся нереальность формы собственной, подобно формам сновидений после пробужденья; когда он перестанет слушать многих, он может различить Единое – глас внутренний, что убивает внешний.
Тогда – и лишь тогда – оставит царство он Asat'а – лжи, и он придет в чертоги Sat'а – правды.
Но прежде чем душа способна видеть, гармонии достичь должна внутри себя она, и очи плотские ко всем иллюзиям должны стать слепы.
И прежде чем душа способна слышать, глухим стать должен образ, как к раскатам громам, так и к шепоту; как к реву исступленному слонов, так и к серебристому жужжанью светляка златого.
И прежде чем душа способна постигать, и сможет помнить, ей надо слиться со Свидетелем безмолвным, подобно изваянию из глины, чьи формы были прежде были слиты с ваятеля идей.
Тогда душа услышит и сможет помнить.
И внутреннему уху станет внятен
ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ
Вэл пишет:
простите, но я ничего не понял. в смысле я понял, что у вас в голове каша и никакой системности в представлениях.
упростим задачу.
Какой абзац из трудов ЕПБ я мог бы попробовать защитить?
Не надо ничего упрощать. Кушайте "кашу" - будете здоровее. Если вы хотите что-то защищать, это уже не дискуссия.
Урга :
"Дух и материя есть одно" только в том случае, если под "духом" мы будем специально договорившись между собой называть "атман" - первичный план Солнечной системы.
Джай отвечает:
Да называйте как угодно - только не представляей себе где-то в космосе существующий отдельно Дух, который зачем-то берет и падает в отдельно существующую Материю. Это название аллегорично. Если Вам удобнее для уровня сознание представлять планы бытия, и так более понятно - то кто мешает? И не забывайте о семеричности всех планов, которые связаны между собой. Сказано что Атман пронизывает все. Дух, стало быть.
Вроде говорите то же самое, что и я, но ничего не поняли из того, что я писал. Видимо не утруждали себя намерением понять.
Урга пишет:
Атма имеет отношение к творимой, проявляемой вселенной, это ее первичный и наивысший план. в этом контексте я абсолютно согласен с Блаватской, но только в ЭТОМ КОНТЕКСТЕ. Я же предпочитаю применять слово "Духи" именно к творческим Иерархиям.
Интересно, что Вы понимаете под словом "Атма" и словом "Духи".
Запомните хорошенько, что не существует "Атмы" отдельно от Материи.
Не существует!
Даже в состоянии пралайи, даже в состоянии "Парабрахмана", они - ЕДИНЫ.
"Дух per se – фикция и нереальность".
Урга пишет:
1. Дух и Материя не смешиваются.
2. Дух и Материя есть одно.
По поводу первого уже писал, что смешиваются. Но смешиваться они могут только в одном случае - если они не есть одно и то же.
ДУХ и МАТЕРИЯ - ЕДИНЫ.
Как они могут смешиваться?
Урга "...Если изначально существовала "однородная субстанция", то куда же она могла карабкаться, чтобы стать Духом, и куда падать, чтобы стать материей? Если "однородная субстанция" появляется "на плане дифференциации", то единственное, что я могу представить, это некий книжный шкаф, и я ставлю одинаковые книжки на верхнюю полочку и на нижнюю, а потом начинаю одни спускать вниз, а другие поднимать вверх. Вот только откуда взять этот самый шкаф, если в начале у нас есть только "книжки"?..."
"Однородная субстанция" существует во время пралайи (не всякой, впрочем), это "состояние" присуще Единому, Вечному, Неизменяемому Принципу Вселенной. Выражения "падает" и "поднимается" применяются только для облегчения понимания, как "образные".
Ваш пример со шкафом не совсем удачный, т.к. предполагает только простое "механическое" перемещение.
Вот если Вы возьмете книжку с верхней полки, обернете ее суперобложкой и поставите на вторую полку (сверху), то получите план Буддхи, а Вам самому придется представить себя "Брамой непроявленным" (и первой полкой).
Если Вы возьмете книжку со второй полки, обернете ее еще одной "суперобложкой и поставите на нижележащую полку, то получите ментальный план.
Ну и так далее.
Обратите внимание, что у Вас не получиться переставлять книжки с полки на полку просто так.
Постоянно надо будет их "одевать" или "раздевать".
Я применяю образные выражения.
Может, тоже непонятно?
Урга : "...Если даже предположить, что у Елены Петровны было верное понимание, то слова она подобрала совсем лишенные внутренней логики. а это, извините, признак того, что не было этого понимания..."
У Елены Петровны было верное понимание.
Что касается "слов", то она старалась применять самые разные, лишь бы "дошло". Тот факт, что до некоторых, все же, - "дошло", говорит о том, что слова были подобраны не самые неудачные (даже с учетом некоторых искажений при переводе).
:-)
конечно! Кто из вас знает, что такое Гилозоизм, - а Блаватская хорошо знала и упомянула о нём в Тайной Доктрине всего лишь пару раз вот в таком контексте:"<...>Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.<...> "[см.:ТД, том.2, стр 202]
Что об этом знает теософическое сообщество?
Но, к счастью, нашёлся в прошлом веке один писатель и подробно изложил всю эту систему для тех, кто способен найти в ней прочный фундамент для любых дальнейших теоретических построений.
Ниже - маленький реферат в предельно сжатом виде, в котором также есть и по предмету этой темы:
===========начало===========
Краткое введение в «Духовный Материализм» Пифагора – Гилозоику (Hylozoics).
(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency.The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. Laurency )
1. Основополагающие Факторы Бытия
1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.
1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.
1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).
1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.
2. Космос
2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.
2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.
2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.
2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).
2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.
3. Молекулярная Материя
3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.
3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:
1 – (атомический)
2 – субатомический
3 – суперэфирный
4 – эфирный
5 – газообразный
6 – жидкий
7 – твёрдый
3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.
Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.
3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или каузальный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.
4. Монады
4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.
4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.
4.3 Все формы природы – оболочки.
5. Пять оболочек человека
Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:
- организм в видимом мире (49:5-7)
- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)
- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)
- оболочка из ментальной материи (47:4-7)
- оболочка из каузальной материи (47:1-3)
6. <777>
777 – число степеней развития человеческой монады.
==========конец============
:-)
Татьяна пишет:
Интересно, что Вы понимаете под словом "Атма" и словом "Духи".
Запомните хорошенько, что не существует "Атмы" отдельно от Материи.
Не существует!
Даже в состоянии пралайи, даже в состоянии "Парабрахмана", они - ЕДИНЫ.
"Дух per se – фикция и нереальность".
Мог бы и не отвечать на ваш вопрос, поскольку он риторический - я уже отвечал на него ранее. И написал точно то , что и вы: Атма есть наивысший план материальной вселенной; этот план привыкли называть "духом".
Вот только по вашему получается, что Вы, лично Вы, всего лишь атом материи, поскольку отвергли свою изначальную суть Иерархии Духов Любви и Свободы. Почитайте хотя бы Пураны и вы увидите, что в них указывается на необходимость проникнуть за все оболочки вселенной (солнечной системы), будь они хоть самыми тонкими и атмическими. Что только вне состояний проявленной семиричности можно найти истинное царство Бога (Господа, Духов, Изолированного Единства).
Некоторые Иерархии Духов порабощены материей, некоторые ею управляют, некоторые принимают участие в мирах как аватары, оставаясь с ними не связанными.
Татьяна пишет:
ДУХ и МАТЕРИЯ - ЕДИНЫ.
На мой взгляд, дух первичен, а материальный мир - это арена, на которой дух может проявить себя.
Вот в каком взаимоотношении находятся эти два понятия.
Djay пишет:
К сожалению, sfinks-90. Вам бы лучше остаться на самом первоначальном уровне - ознакомительном, и не лезть ни в какие практики оккультизма.
Вы даже не знаете, какие практики я имею ввиду, а уже пишите замечания, которые мне и без Вас известны. Мои "практики" не имеют ничего общего с общеприянтыми практиками. К тому же, я мистик - и у меня нет праздного любопытства, относительно того, что же там - за чертой. У меня это происходит естественным образом - в процессе жизни. Вот все, что я могу сказать о своей практики. Одна из этих практик - понюхать цветок и слиться с ним. Подобного йоги достигают путем упорных тренеровок. А я понял, что главное - это сердце человека, которое только и может открыть дверь Туда. По хорошему говоря, "дверь" эту открывает человеку сама Природа.
Ziatz пишет:
Ну так мистик и оккультист — это совсем разные пути
А в чем они разнятся? Например, Блаватская не видит разницы между оккультистом и мистиком, отождествляя их. К примеру, в Теососком Словаре прямо написано, что оккультные науки - это мистицизм, магия, философия йоги (когда говоритоб оккультизме Востоа). А что, собственно, изучает оккультизм? Тайны Природы. Так, в чем отличие оккультиста от мистика?
Оккультные науки могут изучать мистицизм, но нельзя ставить знак равенства между ними и мистицизмом.
Ziatz пишет:
Оккультные науки могут изучать мистицизм, но нельзя ставить знак равенства между ними и мистицизмом
А почему Блаватская называет мистицизм - оккультизмом тогда? И откуда Вам известно о подробно прописанном пути мистика и оккультиста:
Ziatz пишет:
Мистик идёт от чувств (от астрального к буддхическому), это путь святых, оккультист подходит научно (от физического к ментальному и от ментального к атмическому).
Многие люди, например, становятся мистиками, научно изучив (то есть теоретически) основы оккультизма, а затем приступает к практике. А иногда даже продолжает научно осваивать в процессе практики. Бывает и научную литратуру продолжает изучать
.Добавлено 1 минута спустя:
Урга пишет:
Константин, наверное, забыл добавить, что мистику часто непонятны мысли оккультиста, которыми тот работает, поскольку мистик сосредоточился на использовании чувств
Почему? Кто сказал, что мистик обязательно сосредотачивается только на использовании чувств? Он по-Вашему отключает ментальный план, чтоль? Как такое может быть???
sfinks-90 пишет:
Почему? Кто сказал, что мистик обязательно сосредотачивается только на использовании чувств? Он по-Вашему отключает ментальный план, чтоль? Как такое может быть???
Вы сами должны ответить на данный вопрос, причем только для себя (а не для публики).
sfinks-90 пишет:Это хорошая практика. Природа - Великий Учитель, если правильно понимать.
Одна из этих практик - понюхать цветок и слиться с ним. Подобного йоги достигают путем упорных тренеровок. А я понял, что главное - это сердце человека, которое только и может открыть дверь Туда. По хорошему говоря, "дверь" эту открывает человеку сама Природа.
Djay пишет:
Это хорошая практика. Природа - Великий Учитель, если правильно понимать.
Для меня это единственный Учитель, самый совершенный и всеведующий. А кто лучше Нее самой знает об этих (Ее) Тайнах?!
Урга пишет:
Вы сами должны ответить на данный вопрос, причем только для себя (а не для публики).
Для себя я давно ответил. Проблема в том, что Ziatz, вероятно, знает отличие между мистиком и оккультистом, а также отличие в их работах. Он привел пример. Осталось непонятным - источник этого знания? Кем это прописано?
Я же основываюсь в своем утверждении на опыте мистиков, которые действовали на всех планах, а уж тем более не делили их. А то это похоже на абсурд: "включу как я астральный план, а ментальный пусть отдохнет". Они все включены. Опять же иначе могут утверждать дуалисты, чуждые теософии.
Моя позиция такова: между мистиком и оккультистом нет разницы, что подтверждается примерами мистиков и оккультистов, а также самой Еленой Петровной Блаватской, которая была, конечно же, великим мистиком (оккультистом).
в этом вы в значительной мере не в курсе. пример:
====цитата=====
Запомните поэтому следующие пункты:
1. Адепт, как высочайший, так и наинизший, является Адептом только в течение применения им оккультных сил.
2. Каждый раз, когда эти силы нужны, суверенная воля отпирает двери ко внутреннему человеку (Адепту), который может явиться и свободно действовать только при условии, что его тюремщик, внешний человек, будет или совершенно или частично парализован по требованию данного случая, а именно:
а) ментально и физически:
б) ментально, но не физически;
в) физически, но не совсем ментально;
г) ни то, ни другое, но с акашическим фильмом, введенным между внешним и внутренним человеком.
[см. ПМ 88]
=======конец цитаты======
тысячи видов [комбинаций] самадхи происходят из этого небольшого джентльменского набора вариантов.
:-)
Добавлено 18 минут спустя:
но тут есть ещё один момент.
а зачем вам всё это надо, sfinks-90?
вы сформулировали ясно для себя цель подобных практик?
:-)
Вэл пишет:
тысячи видов [комбинаций] самадхи происходят из этого небольшого джентльменского набора вариантов
Вы говорите про определенное состояние сознания. Я же - о повседневной жизни мистика, который может, в частности, входить и в то состояние, упомянутое Вами, в котором те или иные планы должны быть парализованы, а другие - включены. Эти особые состояния не сопровождают человека всю его жизнь, а только иногда, когда человеку это необходимо по разным причинам. Жизнь мистика многогранна. Он работает со всеми планами - в их взаимосвязи. Он осваивает мир как научно, так и чувственно и т.д.
Однако Махатмы правы, относительно того, что планы могут отключаться в особых случаях применения оккультных сил (они же не ежесекундно применяются). Я приводил уже пример в одной из тем - состояние шамана, когда он переступает (отсюда исконно русское слово - исступление) порог своего сознания, чтобы достичь сверхчувственной области: и гаснет физический план на время и включается какой-то другой - в зависимости от глубины погружения в транс. Но это уже другий, более сложный вопрос...
Вэл пишет:
а зачем вам всё это надо, sfinks-90?
вы сформулировали ясно для себя цель подобных практик?
Если Вы не поняли, то моя практика - Жизнь. Это то же самое, что спросить: а зачем вам жизнь? вы сфорулировали для себя цель подобной жизни? Так вот цель сформулировал - это сама Жизнь, в которой я естественным образом постигаю Реальность, которая не только по эту сторону мира.
дело ваше, постигайте.
но знаете ли вы, что теософическое общество никогда не рассматривалось его основателями, как школа оккультизма или салон мистицизма.
И если вы знаете главные цели общества, то в каком соотношении находится к ним ваша персональная, могу я поинтересоваться?
:-)
Вэл пишет:
но знаете ли вы, что теософическое общество никогда не рассматривалось его основателями, как школа оккультизма или салон мистицизма.
Конечно. Вы думаете я писем Блаватской не читал и все ее труды, включая статьи?
Вэл пишет:
И если вы знаете главные цели общества, то в каком соотношении находится к ним ваша персональная, могу я поинтересоваться?
Не совсем ясно, чео Вы хотите узнать. Не могли бы поточнее выразиться и сказать вообще, к чему Вы это смрашиваете?
это хорошо, что вы читали.
и из прорчтённого скорее всего знаете об опасностях низших иддхи.
Так вот из того, что вы тут успели рассказать про вашу мистическую практику, должен вас предупредить, что вы именно на этом опасном пути.
Косвенной причиной открытия этой темы, между прочим, послужил один вот такой уже познавший Жизнь и по эту и по ту стороны персонаж. Он тоже начинал с "нюхания цветочков".
:-)
Вэл пишет:
и из прорчтённого скорее всего знаете об опасностях низших иддхи
Конечно. На Востоке "сиддхи" переводятся как "конопляный лист". С этим шутить нельзя!
Вэл пишет:
Так вот из того, что вы тут успели рассказать про вашу мистическую практику, должен вас предупредить, что вы именно на этом опасном пути
Я на самом деле еще ничего не рассказал толком. Да и как это связано с "низшими сиддхи"? И в чем опасность этого пути, можно узнать?
Вэл пишет:
Косвенной причиной открытия этой темы, между прочим, послужил один вот такой уже познавший Жизнь и по эту и по ту стороны персонаж. Он тоже начинал с "нюхания цветочков".
Если этот персонаж считает, что дух и материя не представляют собой единство (насколько я понял, он так и считает), то он далек от какого бы то ни было мистического опыта.
:-)
ошибаетесь.
вся его правдоподобная чушь результат исключительно продолжительной мистической практики.
Он утверждает, что никогда не ошибается.
А как вы можете доказать, что вы не заблуждаетесь в свою очередь в собственных мистических опытах?
:-)
Вэл пишет:
А как вы можете доказать, что вы не заблуждаетесь в свою очередь в собственных мистических опытах?
Он подкреплен опытом других мистиков: Еленой Петровной Блаватской, Махатмами и прочими. А также у меня есть один очень надежный человек, который мне может всегда помочь: "живет в лесу, молится колесу".
Вэл пишет:
вся его правдоподобная чушь результат исключительно продолжительной мистической практики
Я читал его "откровения". Простите, но его состояние называется "прелестью" на языке христианства или "синдром мессианства" на языке психиатрии.
:-)
тут вы не ошиблись.
но прелесть как раз и случается у главным образом у мистиков.
---
ну раз у вас есть надёжный человек в этом деле, тогда я больше приставать к вам с расспросами на эту тему не буду.
спасибо за компанию.
:-)
sfinks-90 пишет:
Он подкреплен опытом других мистиков: Еленой Петровной Блаватской, Махатмами и прочими. А также у меня есть один очень надежный человек, который мне может всегда помочь: "живет в лесу, молится колесу".
Это не совсем так, sfinks. Опыт не определяется самим человеком. И "тот, кто живет в лесу" не очень подходит. Только связь со своим высшим "Я", пока нет Учителя. Но быстрая погоня за первым встречным в качестве Учителя - гиблый номер, дорога в ад, иными словами.
Не нужно торопиться ничего практиковать, кроме прохождения по собственной жизни, как подскажет совесть.
sfinks-90 пишет:
Я читал его "откровения". Простите, но его состояние называется "прелестью" на языке христианства или "синдром мессианства" на языке психиатрии.
Или одержание, на языке оккультизма.
Вэл пишет:
но прелесть как раз и случается у главным образом у мистиков
Знаю. Поэтому я осторожен.
Вэл пишет:
спасибо за компанию
Взаимно
.Djay пишет:
Опыт не определяется самим человеком
Djay пишет:
И "тот, кто живет в лесу" не очень подходит
Я другое имею ввиду. Для меня великие мистики - это компетентные люди в области мистицизма, чьи труды служат лишь инструментами. Многим достаточно такого поверхностного уровня - только теоретических основ без практической части, которая на самом деле важна. "Теосфия мертва, если она не обращена к жизни" - согласно Блаватской. Поэтому я предпочитаю следовать совету Елены Петровны, который она все время давала ученикам (из воспоминаний Ч.Ледбитера):
"Таковы факты, но не верьте в это просто потому что так сказала я. Применяйте свой разум и чувство здравого смысла, придайте учению жизнь и убедитесь в нем сами. Не брюзжите, и не критикуйте, не осуждайте — работайте".
Djay пишет:
Но быстрая погоня за первым встречным в качестве Учителя - гиблый номер, дорога в ад, иными словами
А кто сказал, что я гнался за первым встречным? Я хорошо знаю того человека, на которого, как я сказал, могу всегда положиться. Тем более я не могу назвать его своим Учителем в полной мере. Да и у него нет учеников в полным смысле этого слова. А у меня нет Учителей, кроме Природы, путь к которой во многом указал мне именно он. То же делали посвященные, которые не сами посвящали учеников, но давали средства для достижения той или иной цели под их руководствам. Об этом свидетельствуют мистерии древних. Кто может открыть тайны Природы, если не сама Природа?
Я согласен с Вашим замечанием:
Djay пишет:
Только связь со своим высшим "Я", пока нет Учителя
Я этому и следую. Однако не солидарен с другим Вашим замечанием:
Djay пишет:
Не нужно торопиться ничего практиковать
Прочтите внимательно, что я писал. Не хочу повторяться, но скажу лишь: единственная моя практика - Жизнь. Вы мне предлагаете не жить?
Djay пишет:
кроме прохождения по собственной жизни, как подскажет совесть
Верно. Я придерживаюсь принципа, который сформулировал мой знакомый славянский язычник: «Свято чти родных Богов и Предков, живи по Совести и в ладу с Природой, а если ищешь Высшего Знания — познай Себя».
Добавлено 6 минут спустя:
Ziatz пишет:
Что касается терминов "мистик" и "оккультист", я сейчас не могу привести исчерпывающей цитаты, но советую устроить поиск по этим двум словам в "Письмах махатм" и посмотреть, в каких контекстах они преимущественно используются
Может быть, проблема все та же - в терминах. Каждый вкладывает в это слово тот или иной смысл. Должно быть, Махатмы просто употребляли это слово ввиду его профанированности как уничижительное, вроде того, что мистиком назывался, как в принципе и теперь, каждый проходимец.
Само же слово "мистик" в том, что люди исказили его первоначальный смысл не виновато. Если проследить его этимологически, то обнаружится, что "мистик" - синоним "оккультиста". Слово "мистицизм" с греческого означает "скрытый", "тайный" ("эзотерический", "оккультный").
sfinks-90 пишет:
Я придерживаюсь принципа, который сформулировал мой знакомый славянский язычник: «Свято чти родных Богов и Предков, живи по Совести и в ладу с Природой, а если ищешь Высшего Знания — познай Себя».
Очень хорошо сказано. И если Ваша практика, sfinks, только Ваша собственная жизнь - то это не страшно. "Надо жить..." (с).
Если Вам пойдет одна очень хорошая книга - прочтите. Некоторые называют ее дамским романом, а другие - откровением. Я приведу несколько цитат. По мне, так последнее более соответствует действительности.
"Две жизни", К. Антарова
Все счастье человека зависит от силы его души, от той высоты, куда он может пройти и заглянуть. Если в тебе звучит чувственная жажда крови и плоти, твои мечты летят над слоями тел, прекрасных и желанных. Если твоя мысль увлекает тебя в пределы любви духовной, ты слышишь звук сердца другого человека, и созвучие твое с ним складывается не по плотскому подбору, но по силе тех вибраций, что шлет твоя мощь творящего сердца.
Не всякая любовь связывает плоть людей. Но плоха и та любовь, что связывает рабски дух их. То будет истинной любовью, где все способности и таланты раскрываются к творческой деятельности, где освобождается дух человека.
Прежде всего сдержи себя. Осознай большую радость быть господином самого себя.
Великая мудрая жизнь не знает наказаний. Она дает каждому человеку возможность созревать и крепнуть именно в тех обстоятельствах, которые необходимы лично каждому, и только ему одному.
Есть единая вечная жизнь живой земли и живого неба. Это жизнь вечного труда всей вселенной на общее благо. Жизнь, духовная жизнь света и радости, включенная в плотные и тяжелые формы земных тел людей. И вся земная жизнь человека — это не одно данное конечное существование от рождения до смерти. Это ряд существований. Ряд плотных, видимых форм, в них всегда влита единая, вечная жизнь, неизменная и только меняющая свои условные временные земные формы.
И какую мощь в себе носит каждый, если он научился владеть собою, если он может — в одно открывшееся его знанию мгновение — забыть о себе как о временной форме и постичь глубокую любовь в себе, чтобы ею внести помощь мира в другое сердце.
"Совершенно иной представляется жизнь мистика, одиноко живущего на высотах. Он достиг вершины, опередив свою расу. Никакая помощь, никакая поддержка, ничто из внешнего мира не доходит до него. Внимательно, неустанно прислушивается он к тончайшим звукам внутреннего голоса, к голосу Бога, живущего в нём. Смиреннейший из людей, когда он созерцает окружающую его божественную красоту и неизмеримые глубины божественного Духа — он горд, когда противится указам внешнего авторитета, он мятежный и непокорный, когда отказывается склонить голову под внешнее иго Церкви. Со своими видениями, экстазами, исканиями, порывами к свету, со своей внезапной, нерациональной экзальтацией, сменяющейся такой же внезапной подавленностью и тоской,.. — что может он противопоставить определенным, точным доктринам и верховному авторитету внешней Церкви? — Ничего, кроме неизменной уверенности, которую он не всегда может объяснить или оправдать; ничего, кроме убежденности, которая при всех его колебаниях, когда он хочет сообщить или объяснить что-нибудь, остается непоколебимой в нем самом, несмотря ни на какие испытания, насмешки или оскорбления".
"Теософия есть утверждение мистицизма в недрах всякой живой религии; утверждение реальности и ценности мистического ведения".
Источник: http://www.theosophy.ru/lib/misticis.htm
sfinks-90 пишет:
Моя позиция такова: между мистиком и оккультистом нет разницы, что подтверждается примерами мистиков и оккультистов, а также самой Еленой Петровной Блаватской, которая была, конечно же, великим мистиком (оккультистом).
Разница есть. Если договориться о терминологии, что слово "Мистик" обозначает человека, обладающего экстрасенсорными способностями (ясновидение - в том числе). Эти способности являются, обычно, врожденными. Мистик получает самые разные "видения" и "сообщения" ( очень часто - истинные), но он не может знать, откуда поступают эти "видения-сообщения", т.к. не прошел специальную подготовку и обучение (всему надо учиться). Оккультист - тот же самый мистик, прошедший оккультную подготовку (обучение), а потому, он точно знает, что он видит и слышит, откуда эти сообщения. Впрочем, он (оккультист) не станет все это "смотреть и слушать" без своего желания. У мистиков такие состояния (прозрения) могут наступать (возникать) спонтанно, независимо от его собственной воли.
Примеры мистиков: Я.Беме, Э.Сведенборг, Д.Андреев, Э.Кейси.... Блаватская говорила, что ни один мистик не может видеть правильно (или объяснить правильно увиденное).
цитата: "... ЯКОБ БЕМЕ - Великий мистический философ, один из самых выдающихся теософов средневековья....
... Он был прирожденным ясновидящим самых чудесных способностей. Без образования или знакомства с наукой он писал труды, которые, как теперь доказано, полны научных истин; но, как он сам говорил, то, о чем он писал, он "видел как будто в большой Глубине в Вечном". Он обладал "полным представлением о вселенной как бы в хаосе", которое все же "время от времени открывалось в нем, как в молодом растении". Он был совершенным прирожденным Мистиком, и, несомненно, очень редкого склада, одной из тех тонких натур, материальная оболочка которых никоим образом не препятствует прямому - хотя бы только случайному - взаимодействию между умственным и духовным Эго. Именно это Эго Якоб Беме, подобно столь многим другим необученным мистикам, ошибочно принял за Бога; "Человек должен сознавать", он пишет, "что его знания не есть его собственные, но от Бога, который проявляет Идеи Мудрости в Душе Человека, в той мере, как он пожелает". Если бы этот великий теософ изучал Восточный Оккультизм, он высказался бы по-другому. Тогда он знал бы, что "бог", говоривший через его бедный невоспитанный и нетренированный мозг, был его собственным божественным Эго, всеведущим Божеством в нем, и что выдавалось этим Божеством не в "той мере, как он пожелает", а по мере способностей смертного и временного жилища, ИМ наполняемого..."
Урга: "…Почитайте хотя бы Пураны и вы увидите, что в них указывается на необходимость проникнуть за все оболочки вселенной (солнечной системы), будь они хоть самыми тонкими и атмическими. Что только вне состояний проявленной семиричности можно найти истинное царство Бога (Господа, Духов, Изолированного Единства)…."
Это – Парабрахман.
Необходимость "проникнуть туда" появится у всех (в разное время), но сейчас рано говорить об этом. "Проникнуть" бы в свое "Высшее Эго"…
А Вы что, - прямо…" туда"? Минуя Высшее Эго?
Урга: "…Атма есть наивысший план материальной вселенной; этот план привыкли называть "духом".
Кто – привык, а кто – не привык, и привыкать не собирается, потому, что Атма – не план. Я уже писала, что Атма неотделима от материи, а потому – не может быть плана Атмы, отдельно от плана Буддхи.
АТМА или АТМАН (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.
Урга: "...Константин, наверное, забыл добавить, что мистику часто непонятны мысли оккультиста, которыми тот работает, поскольку мистик сосредоточился на использовании чувств и далеко не всегда способен ОСМЫСЛИТЬ ментальную работу оккультиста (его "базу данных").
Правильное замечание. Но, любой "мистик", если захочет, может стать оккультистом.
А если захочет, - то узнает, что для этого нужно.
Добавлено 19 минут спустя:
Кстати, Высшее Эго может проявляться спонтанно у высокоразвитых людей, и давать им указания (предсказания, предостережения).
Например, русскому генералу Ермолову таким образом было сделано предсказание о всей его жизни, которое исполнилось. Даже дата смерти сообщалась, но он об этом так и не сказал никому при жизни (только после его смерти нашли эту запись). Ермолов рассказывал, что перед ним внезапно возникла фигура человека, которую он не смог хорошо разглядеть (кажется, было темно, комната освещалась только свечой), и велела ему писать то, что "она" скажет. Ослушаться было невозможно. Ермолов записал все, что ему продиктовала "фигура", после чего последняя исчезла непонятным образом. Ермолов выбежал из комнаты и спросил часового, куда направился человек, который только что вышел от него. Часовой сказал, что никто не выходил из комнаты Ермолова..."
духа и материи. В дискуссии на другом форуме мной было сделано подобное утверждение, что такой подход является не то что неправильным,
а приводящим к ошибочным заключениям и выводам. Само по себе утверждение "дух и материя не смешиваются" вроде как звучит даже безвредно. Типа - дух внутри, снаружи покровы оболочек материи разной степени утонченности и т.д. Можно найти кучу цитат, где говорится л разнополярности духа и материи, вот как к примеру эта: (ТД)
"Дух и Материя, хотя и являют единство в своем начале, но, появляясь на плане дифференциации, каждый из них начинает свой эволюционный прогресс в противоположных направлениях – Дух постепенно падает в Материю, а последняя восходит к своему первоначальному состоянию, т. е., к чисто духовной Субстанции. Оба неразлучны, тем не менее, всегда разлучены. На физическом плане два одинаковых полюса всегда будут отталкивать друг друга, тогда как отрицательный и положительный – взаимно притягиваются. Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной."
Оппонентами постоянно указывалось на слова: разделенные, противоположные, разлучены. Как же, разве не видно из всего этого, что вот несмешиваются? Можно назвать подобные утверждения не случайными ошибками несозревшего сознания, а вполне умышленным уводом в сторону от постулированного в оккультизме понятия единства духа и материи. Слово "несмешиваются" является тем камешком, на котором легко может споткнуться начинающий. Что и происходит в некоторых случаях. Хотя выбросить это слово - все станет на свои места. Дух и материя и не смешиваются и ни не смешиваются по причине единосущной природы. "...два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной". Как ветки одного большого дерева, которое имеет один ствол и одни корни. Разве прийдет кому-то в голову доказывать различие ветвей одного дерева, по той причине, что одни ветки не смешиваются с другими? Или что кора не смешивается с листьями, а листья не смешиваются с цветами или плодами? Все прекрасно знают, что яблоки и яблоня не смешиваются, но суть одного корня. И без ствола и веток и корней дерева не будет его плодов. Дерево едино - с корнями, стволом, ветками, листьями и плодами.
Но можно заняться дурацкими рассуждениями и доказывать, что корни яблони никогда не смешиваются с плодами (что даже в природе не так - и плоды и листья перегнивая питают корни!) и визуально указывать всем на различия.
Которые, как указано в книгах - зависят от спепени развития сознания и степени дифференциации. Чем плотнее материальность, тем сложнее усмотреть единство. Но кто-то пялится на отдельные ветки, а кому-то дано "зрить в корень".
Татьяна пишет:
Если договориться о терминологии, что слово "Мистик" обозначает человека, обладающего экстрасенсорными способностями (ясновидение - в том числе).
Вы говорите про психические способности. Для мистика это не важно. Более того, первоначально "мистик" означало "оккультист" - я уже объяснил это этимологически. Переведите с греческого - и поймете суть мистицизма.
Татьяна пишет:
Мистик получает самые разные "видения" и "сообщения" ( очень часто - истинные), но он не может знать, откуда поступают эти "видения-сообщения", т.к. не прошел специальную подготовку и обучение (всему надо учиться).
У кого? Кто его научит, если не сама Природа?
Татьяна пишет:
У мистиков такие состояния (прозрения) могут наступать (возникать) спонтанно, независимо от его собственной воли
Прошу прощения, но это называется не мистик, а медиум.
Татьяна пишет:
Впрочем, он (оккультист) не станет все это "смотреть и слушать" без своего желания
Не поверите, но мистик тоже.
Татьяна пишет:
Если бы этот великий теософ изучал Восточный Оккультизм, он высказался бы по-другому
В том-то и дело, что мистик может сначала изучить теоретически основы, а затем уже приступать к практике - осваивать на своем опыте, как поговаривала Блаватская, а иногда и продолжать теоретическую часть в купе с практической.
Добавлено 7 минут спустя:
Татьяна пишет:
Примеры мистиков: Я.Беме, Э.Сведенборг, Д.Андреев, Э.Кейси....
А вот Вам другие примеры мистиков: Лао-Цзы, Будда, Шанкарачарья, Плотин, Рамакришна...
Урга пишет:
Предлагаю модераторам открыть новую тему "о мистиках и оккультистах" и перенести часть постов из этой темы в новую
:-)
как автор темы, категорически возражаю.
:-)
Урга пишет:
Предлагаю модераторам открыть новую тему "о мистиках и оккультистах" и перенести часть постов из этой темы в новую.
Начинается. На одном знакомом форуме спасу нет от "почкования". Не успели в теме что-то обговорить, как уже наплодилось куча "дочек", а основная тема ушла в никуда. Здесь вроде с этим делением было всегда более спокойно.
Думаю, что если у кого-то возникли идеи, и руки при месте, то можно самому открыть тему. Кто-то мешает?
=====цитата======
Представления материи и духа, как совершенно отличных и обоих вечных, конечно, никогда не могло бы быть в моей голове, как бы мало я не знал о них, ибо это одна из элементарных и фундаментальных доктрин Оккультизма, что двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира. [в оригинале на английском: The conception of matter and spirit as entirely distinct, and both eternal could certainly never have entered my head, however little I may know of them, for it is one of the elementary and fundamental doctrines of Occultism that the two are one, and are distinct but in their respective manifestations, and only in the limited perceptions of the world of senses.]
========конец цитаты=========
Простой логический анализ этого утверждения даёт:
а) безусловное, - что дух и материя есть одно,
и
б) условное, - что оба отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира.
какие будут возражения?
:-)
hele :
Если участники вернутся к основной теме, то оставим все сообщения на месте. Позже попробую сделать компиляцию сообщений на тему "О мистиках и оккультистах", как для темы "О ритуализме", и открыть новую тему. Без переноса сообщений из этой темы.
:-)
спасибо, hele.
а куда ж они денутся?
я об этом позабочусь.
----
но что меня слегка смущает, так это предполагаемое отнесение мистиков и оккультистов к ритуалистам.
Это ваша собственная инициатива, или кто подсказал?
:-)
я вас понял, hele.
но случайностей не бывает.
непроизвольно, сами того не подозревая, вы установили казалось бы невинное отношение между и между. Задумайтесь, почему?
Ум есть величайший Мистификатор.
И если вы по простоте душевной полагаете, что ваш собственный ум в вашей власти, то совсем наоборот - это вы в его власти. И вы не исключение, а правило.
:-)
Если участники вернутся к основной теме, то оставим все сообщения на месте. Позже попробую сделать компиляцию сообщений на тему "О мистиках и оккультистах", как для темы "О ритуализме", и открыть новую тему. Без переноса сообщений из этой темы.
Ум участников любого форума скачет туда-сюда. Я не предлагал удалять посты из этой темы, а хочу продолжить дискуссию о Духе и Материи здесь, а о сравнении мистицизма с оккультизмом самостоятельно. Я, например, не желаю параллельно разворачивать мысли и о том, и о другом здесь. Это неудобно и уводит слишком далеко всторону.
Вэл пишет:
но случайностей не бывает.
непроизвольно, сами того не подозревая, вы установили казалось бы невинное отношение между и между. Задумайтесь, почему?
Мое нескромное мнение таково, что вы приписываете модератору несвойственные её функциям мотивы. Это всё моя подача, так что обсудите лучше мои качества. а модератор пусть спокойно выполняет свои общественнополезные функции.
Урга :
<...>Я не предлагал удалять посты из этой темы, а хочу продолжить дискуссию о Духе и Материи здесь, а о сравнении мистицизма с оккультизмом самостоятельно. Я, например, не желаю параллельно разворачивать мысли и о том, и о другом здесь. Это неудобно и уводит слишком далеко всторону.
<...>
Мое нескромное мнение таково, что вы приписываете модератору несвойственные её функциям мотивы. Это всё моя подача, так что обсудите лучше мои качества. а модератор пусть спокойно выполняет свои общественнополезные функции.
:-)
Если вам неудобно, Урга, - то это не значит, что мне, как автору темы параллельно.
Желаете обсуждать параллельно и отдельно - пожалуйста, откройте тему и не заставляйте модератора делать лишние движения, без которых он мог бы обойтись, если бы не ваше нескромное желание.
Ваши личные качества не являются предметом этой темы, так что оставьте их при себе, будьте добры.
--------
а теперь непосредственно по теме.
я поинтересовался о возможных возражениях на моё [условно] утверждение.
Вам есть что сказать на это, Урга?
:-)
Вэл пишет:
Ум есть величайший Мистификатор.
И если ...по простоте душевной полагаете, что ваш собственный ум в вашей власти, то совсем наоборот - это вы в его власти. И вы не исключение, а правило.
как на меня, отлично сказано.
лично я была потрясена, когда к этому пришла.
"Если вам неудобно, Урга, - то это не значит, что мне, как автору темы параллельно."
Вашу тему никто не ущемляет и не выдирает из нее посты; реагируйте адекватно на то, что вам говорят. Если вы кипятитесь из-за "попытки покушения" на "вашу тему", то давно пора остыть - уже всё было выяснено.
ВЭЛ пишет:
"Ваши личные качества не являются предметом этой темы, так что оставьте их при себе, будьте добры".
А вы не устраивайте обсуждения качеств модератора там, где для этого не было повода. Даже если "случайностей не бывает", как вы писали, то в первую очередь это в ваш огород - это повод задуматься вам над происходящим в теме.
hele пишет:
В разделе Учение создана тема "Мистики и оккультисты".
К сожалению, я не могу учавствовать в этой теме. Она для меня - закрыта.
( По-моему, она к учению не относится, надо ее в более свободный режим переместить.Урга пишет:Урга, Вам полехчало?
А я внимание не обратил, что ее открыли именно в разделе "Учение"( По-моему, она к учению не относится, надо ее в более свободный режим переместить
А разве можно без него такую тему обсуждать?
Вэл пишет:
=====цитата======
Представления материи и духа, как совершенно отличных и обоих вечных, конечно, никогда не могло бы быть в моей голове, как бы мало я не знал о них, ибо это одна из элементарных и фундаментальных доктрин Оккультизма, что двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира.
========конец цитаты=========
Простой логический анализ этого утверждения даёт:
а) безусловное, - что дух и материя есть одно,
и
б) условное, - что оба отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира.
какие будут возражения?
Возражения оппонентов всегда были стандартно-однозначные - "патамушта не смешиваются". А зачем именно смешиваться, хотелось бы знать?
Единство определяется именно этим глаголом?
Применение такого понятия к взаимообусловленности существования духа-материи как раз и указывает на то, что грубая материальность (степень дифференциации) сильно влияет на понимание сути. Что проявляется в том самом "ограниченном познавании чувственного мира". Дошло даже до того, что "острота ума", который в самом деле является великим мистификатором, позволила оппонентам делать заявки на трактования состояния духоматерии в непроявленном. Заявляя, что "и там никогда не смешиваются". Разделили окончательно и бесповоротно, вопреки всем высказыванимя Учителей о единстве. Позаботились и о том, чтобы назначить ответственными за подобное безобразие соответствующих Иерархов! Матери Мира, к примеру, поручили всего только "эволюционную ветку материи". Все это было бы смешно... если бы не так бездарно.
Как раз мусульмане-то логичны и последовательны, чего не скажешь о христианах.
> если у вас есть тотальное одно без внутренних различий, как оно может "докатиться" до какого-то там семичастного проявления и дифференциации?
Может, если принять, что на планах выше ментального не работает логика "или-или". Буддизм это утверждает, т.к. будда, избавившись от отдельного "я", тем не менее не уничтожается.
Ziatz пишет:
Может, если принять, что на планах выше ментального не работает логика "или-или". Буддизм это утверждает, т.к. будда, избавившись от отдельного "я", тем не менее не уничтожается.
То есть будду ожидает дифференциация... Бедняга, уходил-уходил и опять на тебе...
Нет.
В том-то и парадокс, неразрешимый тупой западной логикой. Он достиг единства, но не уничтожился.
Ziatz пишет:
В том-то и парадокс, неразрешимый тупой западной логикой. Он достиг единства, но не уничтожился.
Да нет, это уже парадокс теософской логики. Если "единое, в котором нет никакой разницы между материей и духом" является причиной сансарического семиричного бытия космоса, то какой смысл был Будде уходить в это "единство", спасаясь от сансары? ведь с новой манвантарой это единое (вместе с Буддой) снова превратится в семиричный мир, и будда вновь обнаружит себя в материи. так что если будда спасся от существования в материи, значит есть состояние Духа, не затронутое никакой материей (даже атмой).
См. здесь: http://www.theosophy.ru/lib/advaita.htm
Нет, Урга, лично я ничего здесь не доказываю, а просто представил оккультную аксиому [доктрину], что "дух и материя есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира".
Вы можете соглашаться с этой аксиомой, или не соглашаться - но Адепты оккультизма это утверждают, и не имея возможности доказать, предлагая оппонентам доказать обратное, приводят достаточно разумные доводы - не доказательство.
Иначе эту аксиому можно представить так:
Всё Проявленное, доступное чувственному познаванию человека, а также недоступное его познаванию - есть неделимая троица Материи-Сознания-Движения в её бесконечных дифференциациях.
:-)
Добавлено 1 час 21 минут спустя:
маленькое добавление из одного источника:
Невозможно было оторвать внимание от разложения клетки гранита; когда она достигает явления, сравнимого с клеткою беспозвоночных, – почти тот же пульс.
:-)
Но кое какие отрытия я все же зделал для себя. Судите сами. разобраться с этим могут лишь астрологи,нумерологи и ... сам не знаю что я получил тогда))). Нервных прошу удалится. Но ведь это же дух!!
Занимательная алхимия. Формула Одина (Концептуальная)
Формула первоначально была принципиальной и имела вид
ПКД=1 / ПКМ, или ПКМ х ПКД = 1(гипербола, аналогична изотерме*).
*Замечу что есть нобелевская премия которая выплачена алхимику который доказал соответствие законов термодинамики законам рыночной экономики.
Итак,
где ПКД-«приобретенное в Браме» «качество» «духа»
ПКМ-«приобретенное в Браме» «качество» «материи»(неважно время это или пространство или обьем как в изотерме,все указанные величины харектеризуют «материю»,ее условные «свойства»)
Формулу ОДИН я доработал в линейном цикле и она выглядит так:
ПКД=(1/ПКМ) – 9(n-1),где n-порядковый номер скажем некого цикла.
Имеем чередующиеся «всплески» гипербол по оси ПКМ где каждые «9» есть асимптота
Далее я даю ряд других формул, хотя для их появления существует математическое объяснение(доказательство).
1). 1 + 91 х (n-1) = ЧИР,
где n=ПНР – порядковый номер расы(в прикладном случае),
ЧИР- число имени расы
ЧИР =физическому периоду обращения Земли вокруг Солнца
Константа «91» -«сокрытое» число…
Показываю, если раса имеет порядковый номер 5,
Тогда ЧИР = 1+91 х (5-1) = 1+91х4=365,что есть имя Еноха-первого человека первой субрасы 5 расы.
Далее с «тем же успехом», я могу утверждать,что 365+1=366,что «трасцендентно» аналогично 36,6 градусам температуры человеческого тела. Есть догадка,что если к «материальному» числу 365 прибавить число 1(число рождения) и результат разделить на божественное число 10 то получим «материальную» температуру представителя 5 расы.
2). ЧСЗ = 9 х n, где ЧСЗ – числа смерти и зачатия(“девятые врата”)
«например» если n = 12, ЧСЗ=108(число Вишну)
ЧР = 1 + 9(n-1), где ЧР –числа рождения(всегда сумма цифр конечного равна 1), n не равно 0 !
Ну вот, есть еще такая «закономерность»
3). (ЧИРn – n) – (ЧИРn-1 – (n-1)) = 90,
где прикладно имею ввиду n = ПНР, а ЧИРn и ЧИРn-1 ,соответственно числа имени последующей и предидущей рас.
4) Говоря о том сколько длиться время от одно расы к другой, его можно думаю
рассчитать, принимая во внимание известный науке факт с какой скоростью земля удаляеться от Солнца двигаясь по спирали( ну подскажу что это где-то 0.91 см/год), и предполагая что пропорционально этой величине изменяеться частота определяющей вибрации. Насколько пропорционально? Думаю, что прямо пропорционально.
Первая раса имела период (частоту) 1,Вторая 92,Третья 183,четвертая 274,наша (5)- 365, шестая -456, седьмая-547........затем возможно снова первая в новой октаве
Если взять четвертую расу то это число 274, но это число дней человека от зачатия до рождения пятой расы(274 дня =9 мес)
Третья это 183 дня, но что это за дни? Это полгода.
Вторая – три мес
Наша -12 мес
Шестая -15 мес
Седьмая – 18 мес……???? Что это получилось?
Будем считать что седьмая раса будет иметь год в 18 мес, рождаясь 15 мес)
Вообщем вот такое небольшое исследование я провел
Есть догадка цикл кратен 9, но в некотором частном случае в этом цикле 1-7 есть воплощенное состояние ради Опыта и Осознания, а 0-1 отрезок внутреннего формирования(падение в материю) и отрезки 7-8 и 9-10 периоды (потенциального) непорочного зачатия (духа) и второго рождения соответственно. Конечно если это рассматривать с точки зрения астрологии.
4) Очень интересно провести нумерологическое исследование результатов формулы
Одина (для n=1), касающееся преобразования отношения прямих чисел от 1 до 10
(y =1/х), которые являються десятичными, снова в целые, методом теософического суммирования(сумма цифр числа). Иррациональные числа при этом также возможно преобразовать в целое теософичесое число(возможно оно не всегда одно) по методу Майкла Маршалла Смита.
Выводы сделает каждый ученик самостоятельно.
Выводы полученные автором не являються окончательными.
Жизнь есть синтез
Основные категории философии – дух и материя, являющиеся свойственно противоположными как управляющее и управляемое
Единство и целостность математически выражается числом 1
Синтез (жизнь) математически есть интеграл-произведение
Дух х Материя =1 (гипербола) – формула Одина
Синтез - единственно возможное свойство Всего в своей Целости и Единстве
Формула Одина раскрывает символический смысл таких сингулярных категорий как «ноль» и «без конечность»
0 х безконечность = 1
Говорят,что «геометрия» видимого -семерична
В этом случае, рассматривая видимость как материю равную числу 7
Получим, если М=7, учитывая Д М=1
Д=1/7=0,142587 (142857), и трансцендентное «духа» заключенного в структуре семеричности равна 0.27 (27) или 0.9 (9) и в итоге числу 9 (три варианта)
Предположим, что Дух в одном измерении есть Материя по отношению к предидущему измерению. Тогда более высокий Дух заключен в Низком духе как материи в виде
1/ 0,142587 = 7- отбрасываем как казуальный вариант
и тогда в частичносплошном рассмотрении синтеза-трансформаций получим
1/,27(27) = 3,703 (703) = 3,1(1) = 4
1/0,9(9) = 1,1(1) = 2
1/9 = 0,1(1) = 1
но 4+2+1=7
Исследуя мы исследуем лишь цифры. А цифры способны облекаться в одежды любых понятий. С одной стороны им все равно что они выражают – дух или материю, материю или дух, ритм или форму,форму или ритм,но с другой – подчиняются порядку чет-нечет. Ноль – четное число, и в ней заложен потенциал двойствнности, а значит и Первопрчина...
Импровизация формы, связанной вокруг „четности” нуля.
Ноль,1(нечет),2(чет),.....
0- условно четное число из-за „логики” чередования чет –нечет.
Пусть Ось одного состояния-ряда имеет вид (0-зеркало, «Я»-2 субъект «видит» объект «Я»-2)
2-1-0-1-2,
Минимальное четное и целое есть 2
Если считать что 0 –„четное” число, то через него проходит другая ось ,где обший точкой будет -2 (минимально четное, четное начальное целое)
„Топография” будет кметь вид „перекрестка”, креста,
где 2-1-(0)-1-2 горизонталь
0-1-(2)-3-4,вертикаль
и число (2) "совпадает" в этом пересечении с числом (0)
Задавая вопрос о причине «начала всех начал», то вполне логично представить, что число 0 несет в себе потенциал «двойки», деления , двуполярности, двойственности, причинности, цепочки деления и синтеза, «добра и зла»
а) горизонтальная 2-1-0-1-2 сумма ц.= 2+1+0+1+2= 6 (материальное,внешнее,потенциально управляемое,симметрия,)
б) вертикальная 0-1-2-3-4 сумма ц.=0+1+2+3+4=10(духовное,внутреннее,потенциально управляющее,ассиметрия,кармическое)
числа 6 и 10
в) сумма цифр. креста.=(0+1+2+3+4)+(2+1+0+1+2)= 16 = 7
число 16 или 7
г) центр креста 0 и 2 ,сумма ц. 2(Парабрахман, причинность,первопричина,пустота,эфир)
числа 2 или 0
д)изолинии
внешняя сфера(круг) креста 2-0-2-4 сумма ц.= 2+0+2+4= 8
число 8
внутреняя сфера(круг) креста 1-1-1-3 сумма ц.=1+1+1+3 = 6
число 6
сумма ц. Изолиний 6+10+2+8+6=16+2+14=7+2+5=14=32=5, или 6+8=14
число 14 или 5
число 14 - это ИДЕЯ герметического равновесия, В Бхагават Гите описываются 14 планетных уровней Вселенской оси, что указывает
на биоклетку человека, сходную с молекулой, которая оптически одноосна.
А 14 наименований состава биклетки, созревшей, так как ядрышко при созревании рассасывается, обозначает символическое рассмотрение биоклетки человека со
Вселенной или всеми заселённой.
Можно еще немного сказать о числах. Обычно число есть "координата" -времени, пространства, цвета, символа, буквы, категорий астрологии(знаки зодиака месяц, год, эра, от зачатия до рождения), а также геометрии -"кратчайшей" в своей информационной емкости для мистически-реалистического осознания всего, и алхимии-науки о творении. Если мы представим некий отрезок от одного числа до другого, то каким бы малым он ни был - в нем заключен весь числовой ряд. Последнее говорит о том, что в любую секунду человек способен своей практикой и волей реализовать свою синхронизацию с любым «числом». Но думаеться не стоит превозносить один метод над другим, ведь каждый обладает индивидуальным качеством и ему соответствует свой наиболее эффективный способ и своя эффективная «школа», поскольку каждый индивидуально имеет свой «сильный» и свой «недостающий элемент», обусловленный «начальными условиями».
Рассматривая всякий «недостающий элемент» как «недостаток»,негативное в виде «нуля» или «вакуума», вполне ясно можно его рассматривать как некое условие для приведения системы в движение к «совершенному»,с надеждой что такое движение приведет к осознанию и достижению совершенства. При этом начальная «двойственность» нуля как точки нашего стартового покоя-зарождения символически выражена двойственностью несовершенное -потенциально совершенное.
Вэл пишет:
Иначе эту аксиому можно представить так:
Всё Проявленное, доступное чувственному познаванию человека, а также недоступное его познаванию - есть неделимая троица Материи-Сознания-Движения в её бесконечных дифференциациях.
Часто встречаю у Штейнера:
"у нас в школах учитель физики так любит демонстрировать теорию Канта-Лапласа о происхождении планет солнечной системы: в воду капается масло и опускается волчок. Затем волчок крутится и масло разделяется на разные шарики. Вот так - говорит учитель физики - и возникают отдельные планеты, вращающиеся вокруг Солнца-волчка. Вот только почему-то учитель всегда забывает указать на Того, Кто крутит сам волчок".
Поэтому формулируйте как хотите, но без свободных в своих действиях Духов, властных над дифференцируемой материей и фактически не связанных с ней, ваши определения не работают. И умоляю, не давите вы авторитетом безымянных "Адептов оккультизма". Бхагавад-гита: "Проницая эту вселенную частью Моей энергии, Я пребываю".
Кстати, нашел сегодня сравнение с "царской водкой" полезным для нашего вопроса еще с одной стороны: ведь это СМЕСЬ РАЗЛИЧНЫХ кислот. Ни одна из этих кислот по отдельности не обладает такой мощной растворяющей способностью. Но в единстве - обладают. А ведь в этом их Единстве всё равно вы найдете отдельно серную, отдельно плавиковую и т.д.
лучше давить авторитетом безымянных "Адептов оккультизма", Урга, агентами которых были реальные Имена, и которые оставили за собой достаточно разнообразной информации к размышлению, чем выслушивать примитивные теории именованных доморощенных антропософов типа Штайнера, который начинал с теософии и докатился до "свободных Духов, фактически не связанных с материей, над которой они властвуют", утверждая таким образом очередную теологическую фикцию в фантике пантеизма.
Человек властелин собственной мудрости также, как и собственной глупости. А потому - владейте ради бога.
Но дело в том, что те два утверждения, которые я противопоставил в самом начале этой темы, основаны на авторитете одних и тех же "Адептов оккультизма", а следовательно одно из них ложно в соответствующей системе концепций.
К вашим представлениям в этом смысле не может быть претензий, ибо они имеют совершенно чужеродное теософии [по Блаватской] основание с одной стороны, и право на жизнь - с другой.
Мы не можем спорить результативно в этом случае и единственное, с разумной точки зрения, что мы можем сделать - это задекларировать каждый собственные системы воззрения на мироздание, которые в любом случае будут заблуждением, маей, но кто-то из нас обязательно будет заблуждаться больше.
:-)
CCLXXX :
Нет материи и движения, есть только идея "что то трогать и двигать", и есть средство обеспечить такое ощущение, как вполне рациональную цель. Что толку быть ничем? Скучно.
Если бы Вы еще объяснили, CCLXXX, что трогать и куда двигать - было бы просто замечательно. Особенно в свете того, что "Нет материи и движения".
Добавлено 23 минут спустя:
Урга :
Кстати, нашел сегодня сравнение с "царской водкой" полезным для нашего вопроса еще с одной стороны: ведь это СМЕСЬ РАЗЛИЧНЫХ кислот. Ни одна из этих кислот по отдельности не обладает такой мощной растворяющей способностью. Но в единстве - обладают. А ведь в этом их Единстве всё равно вы найдете отдельно серную, отдельно плавиковую и т.д.
Пример к данному случаю не подходит вовсе. Вспомните еще притчу про веник (единство), который состоит из отдельных прутиков. Это все не то.
Вэл пишет:
Не хватало мне еще прослыть материалистом и атеистом, и еще хуже - агностиком, только за то, что называю себя теософом. Я уже указывал вам на те самые священные писания Индии, которые вы, если вы теософ, должны принимать во внимание в первую очередь. Это вам не "Адепты оккультизма" имена которых вы даже назвать не можете (а ссылаетесь на них, как будто я должен поднять лапки перед неизвестно чьим авторитетом). Я цитировал вам признанного всеми Кришну, ни много ни мало Аватара. И будет совсем плохо, если я замкну себя на изучении только буддизма, индуизма и зороастризма, лишив права на истину египтян, греков, римлян, ацтеков, майя и прочих только потому, что Блаватская "забыла упомянуть" их всех, когда формулировала цели ТО.
состояние "не смешивается" удосужился хоть попытаться разумом понять, о чем вообще речь, то даже мысли о "несмешивании" возникнуть не могло. Энергии разных частот не смешиваются и не несмешиваются - это просто безграмотно.
Вопчем, советую почитать интересующимся матчать.
Видимая Вселенная в целом, равно как и каждая составная, или органическая, ее часть – будь то солнце, планета, человек или молекула, – первоначально проявляется на физическом плане в виде субстанции, или материи, из внутреннего, или духовного, плана жизни благодаря пробуждению энергии потенциальных сил, вызываемых к жизни волей (мощью Фохата). Эти энергии содержатся, или заключены, в определенных цветах, проявляющихся на протяжении Великого века – Кальпы – в сфере Разума. Цвета эти гораздо более высокого порядка, нежели их отражения, – известные нам цвета физического плана. Когда для какой-либо отдельной, или индивидуализированной, части Вселенной начинается новый жизненный цикл – цикл бытия, то сначала он проявляется в виде быстро вибрирующей массы сверкающих цветовых тонов, разворачивающейся из определенной точки эфирного пространства вовне – в физическое пространство (назовем его так) посредством кругового (спирального) движения. Диаметр последнего внешнего витка спирали будет определяться суммой распространяющейся энергии, переданной общей массе первичным импульсом. Когда в последнем витке спирали эта энергия достигает своей предельной мощи, начинает зарождаться нейтральный центр. Это происходит благодаря контакту и взаимодействию негативных сил уплотнения и сжатия, свойственных физическому плану, с силами, пробужденными действием вышеупомянутой духовной, или позитивной, энергии. Этот нейтральный центр, который при созидании какого-либо мира становится его экваториальным поясом, проявляется в человеческом и животном царствах как солнечное сплетение.
Пропорционально уменьшаясь от этого центра к другой точке, цветовая спираль образует в результате быстро вращающийся цветовой шар, частично сплюснутый у каждого полюса и полый, если смотреть на него с точки зрения физической субстанции; однако в действительности он содержит в себе все потенции и все сканды – накопленные в предыдущих манифестациях благие или порочные наклонности воплощающегося эго, или сущности, – те спящие силы, которые в должное время и в надлежащем месте по решению закона Кармы проявятся в действии как причины последующих проявлений этого эго. В этом шаре заключена также алхимическая сила трансмутации физической субстанции в духовную энергию и vice versa , подобно тому как пища путем переваривания и усвоения превращается в плоть и кровь и в конце концов в физическую энергию. Если бы этот спиральный цветовой шар можно было видеть физическим глазом в самом начале его зарождения, то показалось бы, что он постепенно охватывает и замыкает в себе определенную часть пустого пространства. На высшем духовном плане все демаркационные линии исчезают, и он кажется неразличимым, если говорить о форме, в великом океане Эфира – кладовой всех энергий и потенций. Но на высшем астральном плане, на плане Души, он предстает духовному зрению как индивидуализированная Сущность – назовите Ее Ангелом, Дэва или Богом, как угодно, – которая настолько превосходит красотой, сиянием, великолепием и мощью все, когда-либо сказанное или написанное человеком на эту тему, что бесполезно даже пытаться передать какое-нибудь впечатление о ней человеческому уму; это нужно увидеть и осознать, чтобы можно было понять. Она принадлежит к воинству Архангелов, окружающих Божественный Престол, что находится в сердце каждого из этого огромного воинства и в потенциале существует в сердце каждого человеческого существа.
Для иллюстрации возьмите лист бумаги и примите одну его сторону за духовный план, а другую – за физический. Затем выберите среди многих других одну точку белого цвета на духовном плане (то есть стороне листа) и представьте вспышку света, или созидательной энергии, произошедшую в некой другой точке и ударившую в рассматриваемую нами точку, сообщив ей таким образом более быстрые вибрации, то есть наделив ее иным видом движения. Этот вид движения (Фохатическая энергия), обладающий поступательным импульсом, направит субстанцию, содержащуюся в нашей точке, через волокно бумаги (которое отвечает астральному, или промежуточному, плану) на другую сторону листа, то есть на физический план, и уже там благодаря описанному выше спиральному движению продолжится формирование законченного цветового шара из точки его появления на физическом плане, представленном в нашем примере определенной стороной листа бумаги. По обе стороны от срединной, или экваториальной, линии шара всегда располагается по сорок восемь спиральных колец, сама же она является сорок девятым, с какого бы полюса мы ни посмотрели. Эта спиральная цветовая оболочка заключает в себе субстанцию на том плане действия, на котором и через который энергия, входящая в нее из исходной точки ее проявления, будет работать в соединении с силами цвета для созидания индивидуализированной жизни – будь то клетка, человек или же целый мир. На протяжении всей эры индивидуализированной манифестации, независимо от ее продолжительности, существует аурическое соответствие этому полому шару в виде особой сферы созидательной энергии, которая также является цветовым шаром, образующим ауру каждой клетки, человека или мира. При материализации какого-либо мира внутри этого цветового шара-сферы (в результате взаимодействия внутренних и внешних сил) постепенно формируется сначала быстро вращающаяся сфера теплоты, а затем влажности. При этом сила притяжения, которой обладает заключенная в его массе энергия и сила, привлекает к влаге плавающую в пространстве космическую пыль. В течение длительнейших периодов времени огромное количество пыли и падающей из других миров материи в виде метеоров и т.д., привлекаемых к этой сфере извне, постепенно превращают это, так сказать, содержимое цветового шара в кору такого же мира, как тот, на котором вы сейчас живете. Но прежде чем все это произошло, бесчисленные Кальпы назад, та субстанция, в которую облекается проявляющаяся в этой точке духовная энергия, уже успела пройти через многие фазы бытия – от молекулы до Бога. И Духовная Сущность, или Создатель Мира, видимо представленная этой точкой Света, сознательно и добровольно приняла на себя труд, ответственность и жертву, создавая из своей собственной субстанции тот мир, в котором другие проявленные сущности более низкого порядка могут приобрести необходимый физический опыт. Благодаря этому опыту со временем они станут пригодными для духовного бытия, подобно ангелам и богам.
Можно цитировать также оттуда. Только указывая номер сообщения и его автора.
hele :
Оказывается, уже есть тема с точно таким названием. http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=511
Можно цитировать также оттуда. Только указывая номер сообщения и его автора.
Спасибо, hele!
<...>
Это вам не "Адепты оккультизма" имена которых вы даже назвать не можете (а ссылаетесь на них, как будто я должен поднять лапки перед неизвестно чьим авторитетом). Я цитировал вам признанного всеми Кришну, ни много ни мало Аватара.
:-)
Кут Хуми Лал Сингх, - безымянный Адепт, - ответил на аналогичную претензию однозначно:
===цитата====
<...>
Если мы спросим теистов - есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? - Они ответят - нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя.
<...>
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе - порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? - Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое - в пульсацию инертной материи - ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, "движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразия движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи", соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта.
Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения - другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость - третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия - называйте это как хотите - есть химера, величайшая нелепость!
<...>
=====конец цитаты======
Урга> Не хватало мне еще прослыть материалистом и атеистом, и еще хуже - агностиком, только за то, что называю себя теософом.
:-)
Да какой же вы теософ, Урга, вы обыкновенный [пан]теист новой эры, сидящий верхом на банке сборной солянки теистических теорий, теософическая суть которых благополучно улетучилась в процессе приготовления на огне времени и в котелке с приправой из обыкновенной человеческой корысти и глубочайшего невежества.
:-)
Вэл пишет:
Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени.
Господин материалист, читайте сами то что цитируете - есть Планетарные Духи, которых материя в ее высочайшем седьмом состоянии всего лишь ОБЛЕКАЕТ, образуя формы. "СЛУЖИТ ПОКРЫТИЕМ ПЛАНЕТНЫМ ДУХАМ ПЕРВОЙ ИЛИ НИЗШЕЙ СТЕПЕНИ". Тут везде различие между материей в любом ее состоянии и Дхьянами-Духами. Вы невнимательно читали то, что я писал вам ранее: из 12 Иерархий только одну следует называть субстанцией/материей; из 12 Иерархий пять совершенно свободны от связей с Иерархией Слепой жизни субстанции. Остальные, в том числе и Планетарные Духи, связаны со Слепыми Жизнями в той или иной степени. Концепция, которой я пользуюсь, гораздо точнее определяет Существ и Процессы всех семи подразделений пракрити, нежели ваш материализм, который вы возомнили духовностью. Ваша концепция не вписывается ни в индуизм, ни в буддизм, который тоже учит об освобождении. Получается, что ВАШЕ понимание противоречит теософскому.
Хорошо, что ваши цитаты вскрывают глубинное противоречие "Писем Махатм" тем самым восточным аксиомам оккультизма, которым Блаватская считала своим долгом вдохнуть новую жизнь. теософам есть над чем задуматься.
Будете жить как материалист, обречете себя на "обыкновенную человеческую корысть".
как же забавно вы рассуждаете, Урга.
С одной стороны для обоснования своей правоты в качестве аргумента ссылаетесь на утверждения одного из "безымянных Адептов", а с другой обвиняете его же в противоречиях восточным аксиомам оккультизма.
Путаница в ваших показаниях есть свидетельство отсутствия стройной системы в ваших персональных воззрениях. Такое отсутствие удобно для ментального фонтанирования всякой чуши, но совершенно бесполезно, если не вредно, для поиска и приближения к истине, которая выше всякой религии, как вы должно быть знаете.
-----
и маленький комментарий к понятию облачения материей "высочайших и чистейших Дхианов" с точки зрения тех же "безымянных Адептов".
Если вы думаете, что в этом подразумевается облачение материей чистого и свободного от материи Духа, то нет! - имеется в виду облачение индивидуализированных монад Дхианов примерно так же, как облачена более грубой материей в виде 5 оболочек любая индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии. В развоплощённом, в Дэвачане, человеческая монада облачена только в одну оболочку - каузальную [причинную] и которая и есть та самая "низкая и плотная материя", в которую по своей природе облачены Дхиани "первой или низшей степени", в которой они сознательны и в которой человеческая монада пожинает плоды заслуженного счастья в периоды между воплощениями.
Монада, - будь то Дхиана, человека или чего ещё угодно, - есть сама материя в состоянии предельной дифференциации с одной стороны, и единство материи-сознания-движения - с другой.
:-)
"Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов".
Говорится о телах Планетарных Духов. Если тело и Дух одно и то же, какой тогда смысл писать "Тело Планетарного Духа", если не указывать тем самым на разницу между телом и самим Духом? что дальше и разъясняет сама цитата: "эта субстанция...ОБЛЕКАЕТ формы высочайших и читейших Дхианов". Если можно облечь, то можно и разоблачить. Второй важный момент: что же это за субстанция, в которую облекаются Духи? Это "субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии", то есть эта субстанция - атма.
Вторую часть моего поста, где указано на различные степени вовлеченности Духов в связь с субстанцией вы просто напросто ИГНОРИРУЕТЕ в который раз, потому что обсуждать этот пункт вы не в состоянии. Ну как же, моя концепция это "фонтанирование чуши", а ваша просто верх совершенства, состоящий в одной единственной цитате из одной единственной книги, написанной один раз в истории. Да чего там стоят все эти Будды и Кришны... Так что ли? Вы забываете, что настоящие Махатмы - ученики этого самого Будды и Кришны. Вы типичный представитель сектантского мировоззрения, лелеющего свое произвольное толкование и отвергающего универсальные истины восточного оккультизма.
Добавлено 6 минут спустя:
Ваше мышление двоично как у компьютеров: либо теист, либо атеист, либо "нолик", либо "единичка". Узко вы мыслите, как в школе научного коммунизма.
:-)
тут вы оказались в традиционной ловушке расхожего противопоставления Дух-Материя, которое есть продукт ограниченного чувственного восприятия различных степеней дифференциации единой субстанции - духоматерии [точнее, неделимой троицы "материя-сознание-движение"].
Человек, не всякий, делит окружающий его мир на дух и материю многими способами: духовное-бездуховное, как простой пример.
А на ваш вопрос я уже ответил. Под телами Духов и прочих существ подразумеваются материальные оболочки соответствующих монад, которые в свою очередь есть наименьшее основание для сознания с одной стороны, и наименьшая материальная частица - с другой.
Противопоставляемые Планетный Дух и Человек есть равнопотенциальные монады разной степени развития сознания, облачённые в разнообразные соответствующие материальные оболочки из других монад [их молекулярных композиций, так будет вернее].
>Вы типичный представитель сектантского мировоззрения, лелеющего свое произвольное толкование и отвергающего универсальные истины восточного оккультизма.
огласите весь список "универсальных истин восточного оккультизма", пожалуйста.
и мы все вместе выясним, что ни я, ни вы сектантами не являемся. Что мы в действительности выясним - будет очевидно по завершению дискуссии.
:-)
> Узко вы мыслите, как в школе научного коммунизма.
остро мыслю, - дотошно как физик, и проницательно как философ.
:-)
Разница чисто функциональная. Можно сравнить с машиной и бензином — и то, и другое материя. Если же расписать буквально, с точки теософии, то "тело" состоит не из мёртвой материи, а из элементальных и минеральных жизней, у которых своя монада и, если угодно, "дух". Вся разница, так сказать, в расположении линий управления. Например, у человека есть дух и тело, но у каждого атома в теле человека тоже есть дух. Это не какой-то второсортный дух, а по сути такой же, как у человека, и всё это вместе единый "дух", "оборотной стороной" или "изнанкой" которого, по выражению Блаватской, и является материя.
Урга :
Ну что ж, давайте еще раз вернемся к цитате из "Писем Махатм":
"Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов".
Говорится о телах Планетарных Духов. Если тело и Дух одно и то же, какой тогда смысл писать "Тело Планетарного Духа", если не указывать тем самым на разницу между телом и самим Духом? что дальше и разъясняет сама цитата: "эта субстанция...ОБЛЕКАЕТ формы высочайших и читейших Дхианов". Если можно облечь, то можно и разоблачить. Второй важный момент: что же это за субстанция, в которую облекаются Духи? Это "субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии", то есть эта субстанция - атма.
Урга, Вы просто спокойно рассуждайте. Планетный Дух - образное название духовного Существа, а понятие Дух - это то, что в теософском словаре называется Атма.
АТМА (или АТМАН) (Санскр.) Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.
А о Планетных Духах в ПМ сказано:
Планетный Дух (подобный Будде) может по желанию переходить в другие тела более или менее лучистой материи, населяющие другие области Вселенной. Существует много других состояний и степеней, но нет отдельного и вечно установленного класса Планетных Духов.
Не надо ж путать. Думаю, что Планетный Дух - состояние достижение высоких уровней космического сознания, соответствующее материи очень утонченных степеней "тела более или менее лучистой материи". "Облекать формы" - то же что создавать формы.
И нет никаких противоречий в ПМ, потому что там же и сказано, что никакого "чистого духа" (отделенного от материи) просто нет в природе. Но вот то что Вы себе можете помыслить, как дух, для какого-то высшего плана сознания будет материей
Кстати, компьютер не мыслит. Мыслят те, кто программы пишут для компов. А научный коммунизм к двоичному коду никакого отношения вообще не имеет. Как у Вас все смешалось, однако...
Урга :Ваша концепция не вписывается ни в индуизм (1), ни в буддизм (2), который тоже учит об освобождении.
(1) какие именно индуистские школы Вы имели в виду? (можно просто перечислить названия школ для краткости)
(2) в чем именно Вы видите противоречие с буддизмом? (можно просто перечислить базовые воззрения буддизма (кшаника-вада, шунья-вада и т.д.) для краткости)
Спасибо.
P.S. да, не примите это за "наезд"... у меня чисто "академический интерес" в данном вопросе.
САРВА МАНГАЛАМ!
Ziatz пишет:
Разница чисто функциональная. Можно сравнить с машиной и бензином — и то, и другое материя. Если же расписать буквально, с точки теософии, то "тело" состоит не из мёртвой материи, а из элементальных и минеральных жизней, у которых своя монада и, если угодно, "дух". Вся разница, так сказать, в расположении линий управления. Например, у человека есть дух и тело, но у каждого атома в теле человека тоже есть дух. Это не какой-то второсортный дух, а по сути такой же, как у человека, и всё это вместе единый "дух", "оборотной стороной" или "изнанкой" которого, по выражению Блаватской, и является материя.
Чем атма человека отличается от атмы Планетарного Логоса и от атмы минерального? Атма облеклась в атму и атмой погоняет? Единое до проявленной дифференциации НЕОДНОРОДНО, Единое - не Одно. Иначе никакой дифференциации не произошло бы.
Кстати, пример машины и бензина не очень удачен: бензин может быть в машине, а может его и не быть. Тем более что машина "не обязана работать именно на бензине". Причем, пользуясь вашим сравнением, я бы назвал машиной именно семирично дифференцированную форму, а бензином - именно Духа, наделенного определенной шакти и потому способного воздействовать на Слепые Жизни, лишенные какого-либо шакти. Но этот бензин может быть залит в машину, а может быть и не залит; Духовное Существо может облечься в форму, а может и не облекаться в нее.
Djay пишет:
Урга, Вы просто спокойно рассуждайте. Планетный Дух - образное название духовного Существа, а понятие Дух - это то, что в теософском словаре называется Атма.
Ну и что по вашему выдет тогда из первоначальной мысли "облачения Планетного духа в тончайшую субстанцию" - "атма облеклась точно такой же атмой"? ЗАЧЕМ? КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? Будь это так, никто бы не писал "Планетарный Дух облекся субстанцией" - написали бы "Планетарная атма облеклась в более плотные состояния субстанции".
Автор "Писем" сам провел разницу между Планетарным Духом (отметьте, что "Дух" написано с большой буквы) и атмической субстанцией, в которую этот Дух облекается. Что написано пером, не вырубить топором. Ваша иезуитская логика не пройдет. Считаю ее просто флудом.
Djay пишет:
Кстати, компьютер не мыслит. Мыслят те, кто программы пишут для компов. А научный коммунизм к двоичному коду никакого отношения вообще не имеет. Как у Вас все смешалось, однако...
Вы изолгали смысл моего высказывания. Надеюсь, этого не повторится
Добавлено 38 минут спустя:
Вэл пишет:
огласите весь список "универсальных истин восточного оккультизма", пожалуйста.
Не перекладывайте на меня то, что должны сделать сами. Берите в руки Бхагавад-гиту, Дао Дэ Дзин, Проповеди Гаутамы Будды и читайте с вниманием и благоговейным размышлением.
Djay пишет:
Если бы Вы еще объяснили, CCLXXX, что трогать и куда двигать - было бы просто замечательно. Особенно в свете того, что "Нет материи и движения".
Движение - это "отраженный от своей "совокупности" "резонансный след" ( "здесь и сейчас" ) Неопределенности 4 -х Принципов ( "елементов"). Все остальное - вторично. Думаю коллайдеры построенные в европе подтвердят это в скором времени. Говорить об этом может физик, но не тот, кто ценит Этику.
Когда то давно, когда ".......c перстами, пурпурная Эос из мрака восстала..." я написал:
Тайна видимого заключена в тайне мысли."Я-Мысль-глаз-нерв-предмет" резонируют в круге познания, они -части, но и одно целое, как одно тело и карма. "Намеренье-мысль-действие-результат" есть карма, она же и время(инерция, иллюзия расслоения целого на части),но и любое цельное видимое извне тело в неуловимое мгновение остановленного времени. Альфа и омега. Нет Того конкретного Кто рождается, видит и умирает. Но смерть - устремление к растворению во всем, как и жизнь - в собирании всего. Материя, субъект, личность, эго, объект, процесс, явление, как и символ, звук, слово, цвет в бесконечно малой или бесконечно большой Форме, в своих взаимопроникающих границах и бесконечных отражениях и движении внутри одного целого Я, для которого не существует количественных понятий пространства и времени, рождения, жизни и смерти. Есть лишь Самопознание. Любовь и желание слиться с Истиной, как и страх, гнев и жажда поглощения через созидание или разрушение сопротивляющихся в своем Эго частей, страх как иллюзия не достижения цели, что создана Стражами. Исчисление и сила становиться частью кармы, левым путем, если оно превращается из средства в цель. Движение к Истине способно стать крепчайшим фундаментом как вечной свободы, жизни в бесконечной памяти и сознания, так и основой вечного страдания. Дух – потенциал, но ослабляется в своей свободе обратно пропорционально своей действенной трансформацией в форму-материю, которая есть карма-время.
Философски — ничем. Вы ничего не поняли. Атма не облекается в атму. Облекается в элементальную жизнь, у которой своя атма. Вся иерархичность — лишь в информационных связях систем управления.
несколько ранее в этой теме я специально для вас, Урга, заметил, что спор между нами по заявленному предмету весьма проблематичен по той причине, что мы с вами исповедуем разные системы воззрения на дух и материю. Моё понимание было представлено достаточно полно и системно и подтверждено сведениями и представлениями "безымянных Адептов" - их прямой речью.
Системы ваших представлений мы не увидели также, как и не узнали об источнике её происхождения. А то что вы прикрываетесь бхагават-гитой, дао де цзин и проповедями Будды и делаете это крайне надменно - ещё одно подтверждение тому, что основательной системы представлений о духе и материи у вас нет, потому как заявленные вами источники такой системы не содержат и главный акцент делают на познании человеком самого себя и объясняют необходимость такому.
:-)
Вэл пишет:
мы с вами исповедуем разные системы воззрения на дух и материю.
Не разные: моя система включает вашу, но расширить понимание у вас пока не получилось.
Вэл пишет:
Моё понимание было представлено достаточно полно и системно и подтверждено сведениями и представлениями "безымянных Адептов" - их прямой речью.
Я конкретно по тексту, предъявленному вами, показал его противоречивость.
Вэл пишет:
вы прикрываетесь бхагават-гитой, дао де цзин и проповедями Будды и делаете это крайне надменно
В ходе дискуссии я получил от вас и еще некоторых тонну прямых оскорблений, которые оставил на вашей "материалистической совести". Напомню ваши выпады:
"Да какой же вы теософ, Урга, вы обыкновенный [пан]теист новой эры, сидящий верхом на банке сборной солянки теистических теорий, теософическая суть которых благополучно улетучилась в процессе приготовления на огне времени и в котелке с приправой из обыкновенной человеческой корысти и глубочайшего невежества" ----- обвинение в КОРЫСТИ (В ЧЕМ МОЯ КОРЫСТЬ?) И В НЕВЕЖЕСТВЕ.
"Такое отсутствие удобно для ментального фонтанирования всякой чуши" - ЭТО СКАЗАНО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГРУБО, вне форума вам на такое ответили бы как минимум матом, назвав вас парочкой грязных выражений.
Вы ничего не возразили мне по существу Бхагавад-гиты. Поэтому считаю ваше заявление оскорблением ее авторов и содержания. У вас типичная болезнь атеиста, непереваривающего истины мировых религий. С таким самочувствием не стоит браться за теософию: в теософии не занимаются опровержением религии.
Добавлено 3 минут спустя:
Ziatz пишет:
Атма не облекается в атму. Облекается в элементальную жизнь, у которой своя атма.
Если бы у элементальной жизни не было своей атмы, я бы с вами согласился, а так концы не сходятся - элементальная атмическая жизнь это одно, а атама элементальной жизни - другое; и вопрос о том во что облекся Планетарный Дух (по вашей версии Атма) совсем затемнился.
:-)
а куда мне его расширять?
Набросайте хотя бы упрощённую схему вашей более общей системы, ну, примерно так, как это выглядит на валентинианской карте Плеромы, и мы посмотрим кто кого и что включает.
А пока вы занимаетесь здесь явным пустозвонством, или как я уже сказал ранее - склонны к фонтанированию всякой ментальной чуши.
Если нарисуете что-то вразумительное и также основательно объясните то, что нарисовали - я перед вами извинюсь и сделаю это искренне.
:-)
Урга :
Напомню ваши выпады:
"Да какой же вы теософ, Урга, вы обыкновенный [пан]теист новой эры, сидящий верхом на банке сборной солянки теистических теорий, теософическая суть которых благополучно улетучилась в процессе приготовления на огне времени и в котелке с приправой из обыкновенной человеческой корысти и глубочайшего невежества" ----- обвинение в КОРЫСТИ (В ЧЕМ МОЯ КОРЫСТЬ?) И В НЕВЕЖЕСТВЕ.
<...>
:-)
здесь вы меня не поняли. Этим я попытался образно рассказать вам, что из себя представляют современные традиционные религии и почему с ними такое произошло. А вы по какой-то одному вам известной причине отнесли мою претензию, которую я адресовал не вам а религиям, к себе и теперь требуете объяснений.
я объяснил.
:-)
Вы...сидящий на..котелке с приправой ... корысти и невежества.
Поэтому я вам отвечаю в ответ, что не соответствуюте духу теософии именно вы: вы ничего не возразили мне по существу Бхагавад-гиты. Поэтому считаю ваше заявление оскорблением ее авторов и содержания. У вас типичная болезнь атеиста, непереваривающего истины мировых религий. С таким самочувствием не стоит браться за теософию: в теософии не занимаются опровержением религии.
Поэтому ВЫ презрительно обозвали меня
Вэл пишет:...на ...корысти.
[пан]теист новой эры, сидящий
Я не понял ваших терминов. Я имел в виду, что то, что используется нами, как материя, есть определённый уровень проявления жизни элементальных царств. Но управляется она не нами, а иной, менее развитой монадой. Но управляется весьма опосредованно, поскольку элементальное царство ниже даже минералов, а потому бесконечно далеко от сознательного взаимодействия с монадой.
Можно привести другой пример. Представим ледяной цилиндр, в котором движется ледяной поршень. Он движется под действием пара, а между поршнем и цилидром тонкий слой воды, служащий смазкой. Всё это вода в разных состояниях, но есть видимость "духа", действующего на "материю".
:-)
вы имеете в виду ваш довод в виде:
Урга>И умоляю, не давите вы авторитетом безымянных "Адептов оккультизма". Бхагавад-гита: "Проницая эту вселенную частью Моей энергии, Я пребываю".
а на это утверждение [цитату] я и не пытался возражать. Но вы привели его в качестве аргумента в пользу вашей теории о том, что есть такие чистые духи, которые не смешиваются с материей, выдав таким образом ваше представление за самую суть бхагават-гиты. Так вот на это ваше воззрение, которое характерно для всех теистических теорий ответ прозвучал:
"Если мы спросим теистов - есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? - Они ответят - нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя."
:-)
Ziatz пишет:
Можно привести другой пример. Представим ледяной цилиндр, в котором движется ледяной поршень. Он движется под действием пара, а между поршнем и цилидром тонкий слой воды, служащий смазкой. Всё это вода в разных состояниях, но есть видимость "духа", действующего на "материю".
А с чего бы поршню двигаться? Откуда берется энергия-шакти?
И не соответствует этот пример цитате из "Писем": там же написано, что Планетарный Дух облекается в САМУЮ ТОНКУЮ субстанцию, и все согласны что это атманическая субстанция. Здесь еще пока нет РАЗНЫХ состояний субстанции (которые вы сравниваете с состояниями воды, пара и льда).
Это бессмысленный вопрос (тем более что это была лишь аналогия). Потому что точно так же можно спросить: а если есть дух, то какая сила приводит его в соприкосновение с материей, да и как вообще таковое может произойти, если их природы принципиально различны? Эти вопросы древнеиндийские философы уже задавали.
Ziatz пишет:
Потому что точно так же можно спросить: а если есть дух, то какая сила приводит его в соприкосновение с материей, да и как вообще таковое может произойти, если их природы принципиально различны? Эти вопросы древнеиндийские философы уже задавали.
Вопрос о поршне вполне не имеет смысла - просто пример. В вот о духе и материи, как раз ответ есть. Это Фохат.
ТД
Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни.
Всё в проявленном, включая нам невидимое, - материально.
Дух материален, Материя материальна, Фохат материален.
Дух духовен, Материя духовна, Фохат духовен.
Дух живёт, Материя живёт, Фохат живёт.
Когда мы говорим о Духе, мы делаем акцент на аспекте Сознания троицы материя-сознание-движение.
Когда мы говорим о материи, мы делаем акцент на аспекте Материи троицы материя-сознание-движение.
Когда мы говорим о Фохате, мы должны делать акцент на аспекте Движения троицы материя-сознание-движение.
На самом деле так и есть: в любой материальной частице, а в пределе в наименьшей частице - монаде, доминирует один из трёх аспектов троицы материя-сознание-движение.
Фохат, который в некотором смысле есть Единая Жизнь, проникающий каждый атом материи Вселенной и, как уже было замечено, обладающий всеми её свойствами - самый загадочный вид материи, как по происхождению, так и функционально.
:-)
В абсолютном не противопоставления, нет спора что первично, дух и или материя, дух*материя = 1 -есть одно, как опора четерех выраженная данным трансцендентным квадратом, который воплощен в координаты и время, являющимися лишь фантомом-продолжением. Он же круг вечности и пустоты как сумма квадратов дающих восьмеричность 4+4 = 8 которая поляризуется как радуга 7 и белый(1), потом белый - реализуется посредством черного - рождая воплощенный Ум - как 9, которая проявляется поляризуясь в зеркальное P , что в совокупности и есть то пресловутое"се Ра Ф(им)", в соединении правого(9) и левого(Р) "ума" и "Ра", дающее мгновенно как 9+1 =10 или (Х)ор, "спускающийся" и воплощенный "ниже", соединяющий в себе тройственый , бессмертный Принцип в X(10)B(3) или пресловутый Херувим или Сфинкс "XB", являющийся пресловутым ликованием о "Христос Воскресе", который соединясь опять с первопричиной дает герметическое число 14 - это уже человек, Осирис, получивший бессмертие, соткав "в мост" свой пробужденный ум, он - будда....замкнувший все возможные реальности в единство, которое любовь и сострадание, Нирвана и благо. В абсолютном нет движения, оно порождение его, оно радость его. И сказал Он, что ЭТО ХОР-ОШО, ХОР и ШУ, Пустотный Ум и Душа, Ра - и Дочь, РАДОСТЬ!
CCLXXX :
Необходимо здраво понимать, как говорил Благословенный, масло и вода не смешиваются. Дух есть ум, ошущающий материю(форму) во сне и посредством его и являющейся им. Подобное порождает подобное. Все есть святой дух.
<...>
:-)
если первая часть вашей реплики, только что мною процитированная, есть декларация несмешиваемости духа и материи с одной стороны и "здравое объяснение" её на примере масла и воды, - то такое объяснение крайне неудачно, ибо масло и вода есть виды материи.
вторая часть вашей реплики в виде "алхимического делания" буквами и цифрами мною не оспаривается, потому как информативность его в таком виде ничтожна и понимаема, видимо, только такими алхимиками, как вы.
:-)
Вэл пишет:
её на примере масла и воды, - то такое объяснение крайне неудачно, ибо масло и вода есть виды материи.
Аллегория есть единственный спсособ передачи непередаваемого
Вот именно, вы сказали, но не слышите что говорите - в форме трудно увидеть божественный дух, даже если она вмещает его.
Вэл пишет:
информативность его в таком виде ничтожна
простота хуже воровства, ибо она скрывает многое перед носом, но тот кто видит жизнь во всем ее многообразии в простоте тот и живет по настоящему и не видит смысла заблудиться в трех соснах, как это делал Пифагор, показывая своим ученикам в простоте 4х цифр все мироздание, деоая упор в стяхании духа на трансцендентную практику, понимая опасность придания божьему дару(духу-принципу) естество яишницы(материи во всех ее видах). Простота - спутница ясного понимания, незашоренного словоблудием, рождающим самообман. Понимание, а не отплытие от берега истины. Истинная информативность есть само метафизическое постижение, опирающееся на лицезрение и проникновение в простые формы.
-
CCLXXX :
Вэл пишет:
её на примере масла и воды, - то такое объяснение крайне неудачно, ибо масло и вода есть виды материи.
Аллегория есть единственный спсособ передачи непередаваемого
<...>
:-)
насмешили.
так всё же каким из двух ваших способов вы передали непередаваемое, CCLXXX?
Один из них был аллегорией, а второй вроде как и нет, но вроде тоже как передавал нам непередаваемое.
так сколько же способов передачи непередаваемого на самом деле?
по моим скромным подсчётам вы воспользовались двумя.
:-)
Вэл пишет:
так сколько же способов передачи непередаваемого на самом деле?
А вы не знали, что аллегория была основой все учений Индии например или Библии. Вы там тоже все за чистую монету поняли?
Смех например он -передача пустоты.
Добавлено 10 часов 19 минут спустя:
Я бы еще сказал, что аллегория и есть разновидность аналогии, помните, Трисмегист говорил, слово "аналогично". Человек должен на что то опереться. Все без исключения практики "постижения"(по сути закрепляющие само "постижение" в человеке) - работают по принципу содвижения, одновременной "синхронизации" внешней "формы" с "формой" своего Я и с "формой" Универсального Триединого Принципа, в параллельном, синхронном их "движении" относительно "друг друга", чтобы все "формы" были нейтрализованы в одной принципиальной. После того как такой результат достигнут, движение,Я, время,границы и формы исчезают, благодаря их относительному недвижению,непродолжению.С исчезновением форм, остаеться живой принцип, который разделяясь, рождает "того" кто видит лишь иллюзию , что "некто" видит сквозь "нечто" "что то" Так происходит соединение "всего" в живом первопричинном "ничто". Которое в практике тренирует вечное соединение внутри несмотря на внешние феномены.Материя и Дух есть равнозначные эзотерические формы. Но большим заблуждением является считать их в "смешанном" состоянии. принцип, первопричина, самая "тонкая вещь", не "материя" и не "дух", они лишь формы и слова. Пифагор и видел в цифре нейтральную форму без запаха,цвета,,размера. Но и видел в ней живое метафизическое движение-трансформацию,отсекая при этом иллюзию движения форм. Эти знания он взял у жрецов египта, которые были "наследниками" прошлых цивилизации. И мне просто смешно слышать бред Бейли, смешавшей в кашу "информацию" и "материю". Материя, субстанция - есть "информация" в "сознании" субьекта, "информация в информации" в безконечном событийном "горизонте", порождающем всякую длительность. Возьмите два зеркала и посмотрите между ними - вы увидите эту подобную "продолжительность" рождающую формы, включая время и материю. Сознание способно видеть весь этот неопределенный "горизонт", выбирая свое место в нем, оно является этим горизонтом, оно способно стать им. Вы видите зеркальную его форму в двух зеркалах только потому что вы на самом деле сами им являетесь. Как его не назови, оно все одно будет невыразимо. Но видеть в нем субстанцию - это большое заблуждение. СУбстанция - вполне рациональная вещь, вмещающая тайну, но она не есть сама тайна
CCLXXX пишет:
Материя и Дух есть равнозначные эзотерические формы. Но большим заблуждением является считать их в "смешанном" состоянии. принцип, первопричина, самая "тонкая вещь", не "материя" и не "дух", они лишь формы и слова. Пифагор и видел в цифре нейтральную форму без запаха,цвета,,размера. Но и видел в ней живое метафизическое движение-трансформацию,отсекая при этом иллюзию движения форм. Эти знания он взял у жрецов египта, которые были "наследниками" прошлых цивилизации. И мне просто смешно слышать бред Бейли, смешавшей в кашу "информацию" и "материю". Материя, субстанция - есть "информация" в "сознании" субьекта, "информация в информации" в безконечном событийном "горизонте", порождающем всякую длительность.
Я тогда не понимаю - с чем Вы спорите в этой теме? Как говорится "мы Вам про то же". Или же не потрудились разобраться о предмете спора, но
просто решили высказаться?
Понятие "смешивается" изначально неправильное, так же как и понятие "не смешивается". Рассуждения не в тех смысловых категориях. Речь идет о Вечносущем и его Аспектах, которые может как-то интерпретировать наше сознание. Но не более того. И когда эти Аспекты превращают во что-то, что может быть смешано или не смешано... смешно, просто.
«Основной закон в этой системе (системе древней Космогонии), центральная точка, из которой всё возникает, вокруг которой и к которой всё тяготеет, и на которой висит вся её философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина. Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится Субстанцией на плане проявленной Вселенной и является Иллюзией, пока остаётся «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает всё и вся. Её безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама это Вселенная. ... Нет такой вещи, как «мёртвая» или «слепая» материя, ибо не существует «бессознательного Закона». Подобные понятия не имеют места в представлениях Оккультной Философии".
Djay пишет:
Речь идет о Вечносущем и его Аспектах, которые может как-то интерпретировать наше сознание. Но не более того. И когда эти Аспекты превращают во что-то, что может быть смешано или не смешано... смешно, просто.
Истину глаголите!!!!!!!!!!!!!! Поэтому я и написал в упомянутой вами цитате...же
CCLXXX пишет:
Материя и Дух есть равнозначные эзотерические формы.
эзотерические - значит далекие от всякой субстанциональности, непознанные, применяющиеся исключительно как "маркеры". Они - "формы" не являющиеся таковыми "как формы", при этом равнозначные, как исходящие от одной первопричины, не обладающие...качеством, полярностью, фактически неразличимые с позиции духовного центра, ложно различимые на уровне...Майи,Мары, поскольку даже в дуальном мире их лучше понимать как Принцип и Форма, нежели как "дух" и "материя". Дух в дуальном, "формном" мире это - "живая" информация, которая "проявлена" в форме "обратной связи" обьекта и субьекта, под которыми спрятана....НЕопределенная Первопричина, УКРЕПЛЕННАЯ как стол на двух ножках - третьей - СОЗНАТЕЛЬНОЙ Верой. Те, кто впервые назвал себя "отличным от камня", заявляя о Духе, подразумевал его более как "различительное" КАЧЕСТВО, присущее человеку (или живой природе) в отличии от "неживой пассивной материи", не догадываясь о том, что это лишь его опять таки СУБЬЕКТИВНОЕ восприятие, поэтому его Вера насчет "материи" способна быть подвержена сомнению, тогда как Дух,являющийся Принципом не исчезает из поля глаз как его самого, так и стороннего арбитра, просеивающего сквозь сито своим пытливым УМОМ еще дважды, то что было просеяно другим УМОМ до этого, убеждаясь в существовании лишь СУБЬЕКТИВНОГО нежели неподтвержденного материального, что КАЖЕТСЯ обьективным если даже примитивно исходить из подсчета УМОВ и СУБЬЕКТИВНЫХ фигурантов, перечисленных в данной дуалистической форме рассуждения, растянувшегося не только на бумаге но и признаться во времени,являющимся формой. Так что можете в конце чтения ответить мне, сколько же все таки лет машинисту
Добавлено 7 минут спустя:
Если серьезно, то я в восторге от вашей цитаты, поскольку Вы настоящий теософ, с очень верной позицией, внимательным взором и правильным принципиальным его направлением!!!!!
Добавлено 17 минут спустя:
Виктория Ефремова пишет:
системе древней Космогонии
Ни один из великих учителей никогда ни под каким предлогом не позволял себе отвечать на вопрос ученика касающимся космогонии!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Они считали эту тему наносящей вред всем их усилиям.
Виктория Ефремова пишет:
Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина. Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится Субстанцией на плане проявленной Вселенной и является Иллюзией
Отлично! Тут достаточно видно должно быть всем теософам, что слово субстанция есть исключительно "маркер". Слава богу! Это первый шаг к глубинному осознанию Христового утверждения, что богу-богово а кесарю-кесарево.
-----------
:-)
да ну?
вся Тайная Доктрина Блаватской и, в частности, первый её том, - сплошной ответ на вопрос "о космогонии", CCLXXX. Ответ не исчерпывающий, - это да, но всё же ответ страниц приблизительно на 1000 , в основании которого лежит "элементарная доктрина оккультизма", что дух и материя "есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира."
а потому весь ваш трёп, простите, на эту тему - простая продукция невежества, о котором Благословенный сказал так:
===========
"В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так:
"Из Невежества происходят самкхары тройной природы - продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды - привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания.""
Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова:
"Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо".
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.
===========
:-)
и потом, CCLXXX, вы мне задолжали [обещали] рассказать об универсальном принципе [субстанции], - но так до сих пор и не рассказали.
:-)
Вэл пишет:
да ну?
Традиция космогонической болтовни не была присуща Будде. Он молчал насчет космогонии. Хранил благородное молчание. Это мы европейцы любим клубничку, рыбку, и поболтать и сказки порассказывать и покушать и просветлиться на ходу и в темпе))). Потом правда кончается плохо, мда. Если вспомнить началось с вызывания духов а закончилось бойней не знавшей анналов. С кем не бывает, ошибочка вышла и пшик. На ходу только мухи плодятся. Коробочку раскрыли на свою космогонию,до сих пор не закрывается, челюсть. Может ротик забит материей и субстанцией? Не подавимся ли космогонией своей, а?
Вэл пишет:
вы мне задолжали [обещали] рассказать об универсальном принципе
мироздание не один день рисовалось
=========
Галину Волчек французы попросили назвать одно самое важное, определяющее Россию слово, без которого ее не объять и не прочувствовать. - Это слово - "мудак", - без запинки ответила Галина Борисовна.
=========
:-)
Добавлено 31 минут спустя:
Если следовать теме "материи и духа", то Хор(УМ,дух,принцип) всегда стремится проникнуть в МАТЕРию, познать ее, соединится в "доме" ее. Он ищет и собирает себя, как человек в большом доме с массой разнообразных приобретенных за многие годы вещей, ищет первую и самую дорогую его памяти.Но он забывает, что в ПРОШЛОМ он сам создал ее, ПРОНИКНУВ в самого себя, и теперь, "разделенный" "ею" в НАСТОЯЩЕМ, как ОЩУЩЕНИЕМ "жатвы" ее от самой БУДУШЕЙ "реальности",ставшей отражением в виде ОСЯЗАЕМОЙ МАТЕРИИ, стремится СОЕДИНИТЬ в себе реальность, но для начала ему необходимо "проникнуть" в саму "материю" прежде всего, и "достать" "ускользающую реальность", которая видится ему на горизонте событий... Сложно и хлопотно об этом говорить.
Вэл, вы как земляк, из людей земли(Украины,Малой Руси),которых Бунин называл великими созерцателями, должны понимать, что я очень рискую показать форму в которой Принцип умрет в вас не родившись. Мне еще нужно обдумать ее. Все зависит от того, смогу ли я в момент написания ее быть предельно адекватным ему. Лучше конешно экспромптом, но не всегда личное движение способно идти в ногу с общим. Все опять может превратиться в "свалку материи на дороге". Это как неудачно выбрать время для выезда на дорогу загруженной интенсивным движением. Просто моя работа не совсем располагает к такому "выезду" в данный момент. Гармония,если делать сравнение с дорожным движением, это когда ты идешь в потоке машин в ногу с ним, когда нет встречного движения и когда твоя скорость равна скорости машин, когда нет относительного движения с ними, когда исчезает всякое относительное "движение" извне и внутри. Тогда встречаются умы без усилий и падений в омрачение. По сути отвас также зависит дам я его или не дам. Как в том мульфильме 38 попугаев, когда мартышка никак не могла передать привет "змию" от "слона". Это мне напоминает то, что Индия(Слон) никак Европейцу(Змию) "не может" передать свой базовый метафизический термин ФОРМУ в которой "принцип" спрятан. Ну это конешно шутка, не подумайте, что режиссер мультяшки был таким хитрецом
Я немного смягчил, на самом деле, в том мультике, Змий(принцип) передавал привет(постижение) обезьяне( жестокий намек) через Слона(форму) и попугая(книга мудрости), но обезьяна никак не могла вкурить, хотела пошшупать то, что...нематериально Так что сказка -ложь...продолжать не буду.Вэл :
:-)
=========
Галину Волчек французы попросили назвать одно самое важное, определяющее Россию слово, без которого ее не объять и не прочувствовать. - Это слово - "мудак", - без запинки ответила Галина Борисовна.
=========
:-)
-- Ну это она репортера так назвала (чтобы он сразу все понял и про Россию , и про себя , и про Волчек) .
А Россию определяет пока что девиз "ТАК СОЙДЕТ !"
:-)
сразу бы он не понял, - но ему после истолковали и, возможно, он понял.
Дух и материя едины -говорят те, кто достиг уровня понимания единства, а те кто достиг уровня понимания свободы духа от материи соответственно считает их разобщение главнее. Обе стороны правы.Так как развитие духа и материи происходит в двух равных состояниях, единства и свободы одновременно. При отсутствии хоть одного, развитие прекращается и происходит обратный ему процесс, который в свою очередь приводит к возвращению нехватающего состояния, но на более низком уровне развития.
dituta пишет:
развитие духа и материи происходит в двух равных состояниях, единства и свободы одновременно. При отсутствии хоть одного, развитие прекращается и происходит обратный ему процесс
Но, поскольку, оба состояния необходимы в мире форм, то говорить о внезапном исчезновении одного из них не имеет смысла. Оба состояния должны исчезнуть разом, но тогда уже не будет ни прекращения развития, ни обратного процесса. Тогда, наверное, пралайя наступит. Но, возможно, я неправильно Вас поняла.
Добавлено 39 минут спустя:
Завьялов Петр Николаевич пишет:
Но разве может прекратиться РАЗВИТИЕ?
Виктория Ефремова пишет:
Тогда, наверное, пралайя наступит.
Блин, как высоки ваши мысли и далеко их осознание. Прекращение развития происходит ежеминутно на ваших глазах.
dituta пишет:Вы умолчали о варианте, который должен быть рассмотрен не на бытовом уровне, а именно - об изначальном единстве духа и материи, до того времени, как они разъединились в нашем уме. Что значит: "развитие - прекращение развития"? Какой "другой дух"? Есть единый неизменный дух и меняющая форму материя. Трансформация материи воспринимается нами как развитие или прекращение развития.
Задайтесь вопросом о чём я умолчал.
Виктория Ефремова пишет:Незнаю, что вам и сказать в ответ. Если для вас дух неизменный, пусть так оно и будет. Да, согласен он единый.
Есть единый неизменный дух
dituta пишет:А почему не согласны, что неизменный? Мы можем говорить о прогрессе на пути духовного развития, об эволюции сознания, об одухотворённости каждого атома материи. Но говорить об эволюции духа - почти то же самое, что говорить об изменчивости Абсолюта. Но, поскольку Вы употребили выражение "другой дух", то, возможно, мы с Вами по-разному понимаем слово "дух". И я не поняла, какой - "другой"? Это состояние сознания может быть разное.
Да, согласен он единый.
dituta :С чего Вы Вы взяли, что материя высшего уровня в деревообрабатывающем станке? Потому что его изобрели? А в атомной бомбе какого уровня материя? Тоже - высшего?
Вы видите дерево, в нём материя и дух разобщены,потому дерево всегда останется деревом, что бы развить материю этого дерева и его дух надо приложить другой дух и материю к нему высшего уровня. Дух высшего уровня заключён в человеке, а материя высшего уровня в деревообрабатывающем станке. Соединяем два высших уровня материи и духа и прилагаем их к нашему дереву. В результате получаем стол на котором вы пишите, теперь дерево этого стола получило более высокий уровень своей материи и духа, но попрежнему они в нём разобщены.
Djay пишет:Да тоже. Стараюсь вступать в диалог с людьми ищущими ключи.
А в атомной бомбе какого уровня материя? Тоже - высшего?
Добавлено 11 минут спустя:
Виктория Ефремова пишет:
Но говорить об эволюции духа - почти то же самое, что говорить об изменчивости Абсолюта.
Смотреть на Солнце хочется нестерпимо, но видеть его невозможно своими глазами, и мы пользуемся приборами допустим солнечными очками, чтоб взглянуть прямо Солнцу в "глаза". И в мыслях так же невозможно увидеть солнце истиного знания, и мы одеваем на мысли свои защитные очки. Стараемся сквозь них разобрать значение символов. Хочу сказать Вам что, у каждого из нас, смотрящих свои отличные от других очки.
Завьялов Петр Николаевич пишет:
Но разве может прекратиться РАЗВИТИЕ?
dituta пишет:
Прекращение развития происходит ежеминутно на ваших глазах.
Да. И вопрос тут лишь в мере и обстоятельствах: с какой ее величины и при каких условиях инволютивные процессы возобладают над эволютивными, став господствующими и необратимыми?..
Порассуждаю немного на эту тему в стиле мысленного эксперимента.
... Если, начиная с настоящего момента, хотя б только на период в пару поколений убрать всю скрыто-иерархическую, а также и всю открыто-светскую поддержку кое-чего, обеспечивающего, так сказать, общественный, морально-этический порядок в человеческой цивилизации, и если одновременно при этом превратить почти всю воду в вино, а почти весь хлеб в виагру, то очень скоро на Земле появились бы в массовых количествах новые подвиды человекообразных обезьян, а само разумное человечество соответственно, за тот же период, попросту испарилось бы с земного шара а, возможно, и с более высокого плана...
Это не совсем мысленный эксперимент в том смыле, что предполагаемое в нем не есть абсолютно невозможное в Природе. Просто, сама вероятность того, что все вышеуказанные события вдруг произойдут в течение одного краткого периода времени изчезающе мала. (Итоговая вероятность комплекса событий равна произведению вероятностей каждого).
Подавляющее большинство мужчин и женщин на словах и даже на деле могут быть вполне уверены, и иногда они могут даже демонстрировать наделе в подтверждении этой уверенности свою психофизическую устойчивость...
Правда, порою стоит лишь немного изменить меру искушения большинства их, как статистика успеха тут же падет.
Если же кратно изменить нормальные условия коллективного цивилизационного, культурного как правило бытия - вне которых ни один грешный волос ни падет с их светлых голов - на несколько иные, причем даже, и не на совсем противоположные этим нормальным условиям меры качества и меры количества всевозможных искусов, то вышеуказанная при вышеназванных условиях инволютивная трансформация почти всех "сынов божьих" в эволюционно падший подвид обезьян произойдет с такой же железной необходимостью, с какой как правило с преполагаемым большинством пока происходит, как говорят нам некоторые, только благой и только обратный процесс и прогресс...
Культура, образование, духовность и многие прочие составляющие правила эволютивного процесса не есть вечные принципы. Это понятно. Стоит каким-либо образом не надолго нивелировать их благое влияние, даже не трогая при этом, не устраняя скрытую поддержку человеческого в человеке со стороны тех бывших людей, кто почти что стали богами на этой планете, то скоро от всякого прогресса разумного вечного и доброго, от всякой эволюции духа в материи, как и от всякой эволюции материи в духе не останется никакого следа.
Эта надо отчетливо понимать, и в качестве гипотетической, вовсе не ирреальной, но маловероятной возможности это это стоит допускать, но не абсолютизировать весь, только лишь наполовину разумный, но на другую половину слепо естественный процесс. В противном случае, никак и ни при каких условиях не допуская этого мы тем самым попросту догматизируем, ограничивая и сводя это, вечно все двойное движение как Косного, так и Живого в Природе только лишь к восхождению, только лишь к прогрессу, только лишь к эволюции...
Не надо приписывать своему, вполне понятному, чисто человеческому желанию свойств и качеств иного, всегда перманентного и якобы вечно бесплатного космического бога-блага, быстро придумывая для этого вместо долгих и серьезных размышлений при свободном даре собственной воли некую, всегда и безусловно заботящуюся о человеческом в человеке "Высшую Волю", - пусть даже нечто в связи уже иногда и манифестирует кое-где свою высшую мощь кое в чем как благое и божественное.
Но, эта "манифестация" пока еще не есть полное и прямое следствие одних и собственных усилий свободного деятеля Природы! А потому ему не надо безусловно и самоуверенно опираться на эволюционный костыль, игнорируя тем самым его обратную - инволютивную сторону. Надо быть зрячим на оба глаза!..
Цикловые неудачи для каждой из человеческих рас вполне возможны и даже неизбежны, как это показывает на своих ограниченных примерах светская история. Стоило одному капитану Куку в своей третьей и последней экспедиции познакомить коренных жителей Аляски с оспой, гриппом, сифилисом и гонореей, а также и алкоголем, как треть их вымерла в течение двух поколений. Так что, виагра и вино, будучи поставляемы современной цивилизации в их нынешних количествах от современных корпоративных куков вполне могут на ту же самую треть проредить человеческие засевы в Европе, Азии и обоих Америках...
Осталось, например, лишь попросить лучшую часть земных адептов отдохнуть немного от своих светлых и бескорыстых трудов, как оставшееся на этот раз один на один с другой и не самой лучшей адептской половиной человечество, став вначале цивилизацией дуг-па, вскоре превратит Земля - если только хоть что-то выживет - в Планету Обезьян...
S
Добавлено 1 час 12 минут спустя:
P.S. А обезьяны начинаются разве не с попугаев?...
Добавлено 1 час 18 минут спустя:
Правка:
Sandro пишет:
... вне которых НЕ один грешный волос упадет с их светлых голов...
Там сферху я недоговорил об окончании развития. Пример прост: стол, который изготовлен со временем стареет его материя теряет качество, прежний дух уже невсилах удерживаться в ней и мы видим глазами процесс разложения материи под влияние другой живой объединенной материи и духа. Самый видимый глазу процесс разложения это Сгорание в Огне. Это самый главный вид- огонь и есть выраженное видимое Живое существование стола. Стол буквально живёт короткий момент времени в огне, как мы с вами Живём в теле. Горение есть высшая форма жизни-объединённой материи и духа. И в следующий момент процесс горения заканчивается материя и дух разделяются.Жизнь закончилась. Процесс бесконечен -это и есть Абсолют.
сдесь говорили о дереве? вот дерево состоит из материи которая имеет своё соответствие(ум) тоесть существует, движется и проживает соответственно себе(дереву) -по своим критериям в Разуме можно сказать.
Атомная реакция в бомбе например, тоже самое. таже троица, но с другими пропорциями. и дух и материя и ум. и каждая из этих тройственных единиц двойственны. как двойственны? а вам интересно? или как вы это понимаете?
brahman пишет:
движется и проживает соответственно себе(дереву) -по своим критериям в Разуме можно сказать.
Дерево в отличии от живого тела привязано к Земле. Ум или разум дерева находятся в Земле, в воздухе, в солнечном свете. Именно этот собирательный ум, выращивает дерево по своему организует его движение.
Атомная реакция имеет ум человеком переданный. Ведь урановые руды находясь в земле не рождают ядерный взрыв, потому что ум земли себе не враг.
Тройственность есть только в живом теле, в теле в котором горит "огонь", вот в момент взрыва атомной бомбы или в процессе ядерной реакции в реакторе образуется тройственность.
Солнце это видимая тройственность, которая в итоге дарует нам жизнь, передаёт нам свой огонь, зажигает в нас реактор жизни.
Добавлено 13 минут спустя:
Сандро?
Вот именно как инволютивно так эволютивно... к такому мнению приводят некоторые фундаментальные законы герметической философии утверждающей о том Что Всё это Разум. В одном из разьяснительных трудов Гермеса, вся вселенная представляется в трёх макропланах материальный, духовный и умственный. Принцып соответствия.
А что вы имеете ввиду - 4?
От Истины рожден Один,
От Одного явились Два,
Из Двух образовались Три,
Из Трех — все множество вещей.
Скудеет Инь, ярится Ян:
В их сочетании — полнота.
Истина - это Материя, Мулапракрити, Божественное Лоно, Вместилище всего сущего, Парабраман, Недифференцированный Протил, Пластическая Сущность, Хаос, Воды Жизни, Тьма, Ева.
"От Истины рожден Один" - Тьма излучает Свет. Истина (Материя) рождает внутри себя Одного - Свет, Дух, Адама, Божественную Мысль, Идею предстоящей Вселенной, которая будет проявлена.
"От Одного явились Два" - В Материи сокрыт Дух, который еще не проявлен.
"Из Двух образовались Три" - Дух, Идея, сокрытая в Материи, начинает свою творческую активность, "Свет роняет Одинокий Луч в глубину Лона Матери", происходит Непорочное Зачатие. Дух издает Слово, Логос: "В начале было Слово, и слово было у Бога. и Слово было - Бог". Третий, родившийся из союза Двух - это Душа, Слово, Логос, Акаша, Майя. Сын Бога, Пракрити.
"Из Трех - все множество вещей" - Третий - Душа, Дьявол- искуситель рождает все формы Жизни. Душа проявляется через Силовые Центры (элементарные частицы) - места, в которых Адам издает Слово и выслушивает вернувшееся к нему эхо. И Слово и Эхо - это все Душа.
Инь - центры, где голос Адама слышен плохо, зато хорошо проходит эхо. Ян - это центры, где хорошо слышно Слово Адама, но эхо почти не проходит.
Ева (Мулапракрити, Материя) родила двух сыновей - Каина и Авеля. Каин и Авель принесли Господу дары - Каин плоды, Авель - овец. И Господь призрел дар Авеля. Что все это означает?
Каин и Авель - это силовые центры, возникшие в теле Евы (в Первозданной Материи), Инь и Ян. По всем своим свойствам они полная противоположность друг друга. Призвание Каина - Земля. Уже одно это указывает на то, что силовые центры, именуемые Каин, погружены в эту стихию. Так и есть - частиц Инь в составе небесных тел больше всего. Каин - это Инь, Авель - Ян.
Что означает - Господь призрел дар Авеля и не призрел дар Каина?
Фимиам, благоухание, угодное Господу, это Слово Божье, Душа, рождающаяся в силовых центрах. Силовые центры Авеля порождают много этого фимиама - испускают много Акаши. В силовых центрах Каина Слово Бога рождается скудно - они его вообще не испускают.
Каин из зависти убил Авеля. Господь сказал ему: "что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко мне от земли. И ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей".
Конечно, никакого убийства в реальности не было. Это аллегория. Голос брата - это Слово Бога, рожденное в Авеле, и исходящее через него, испускаемая им Акаша (электромагнитное поле). Из-за того, что центры Авеля испускают очень много Акаши, а центры Каина не испускают, последние поглощают голос брата - т.е. Слово Бога, исшедшее через Авеля. Именно через силовые центры Каина избыточная Акаша Авеля стекает в землю, "которая отверзла уста свои" - т.е. возвращается к породившей его Материи.
Данина Татьяна пишет:
До сего момента у меня существовала некоторая путаница в терминологии. Так. например, я упорно стремилась употреблять термин "эфир" по отношению к тому, что сейчас называю Душа, Акаша, Слово Бога, энергия, электромагнитное поле. В то же время я все больше слоняюсь к тому, что понятие "эфир" следует отнест к ряду синонимов Материи.
Простите, что морочу вам головы. Все же первый вариант чаще всего бывает самым верным. Эфир - это все-таки Душа, Логос, Слово, Майа, Астральный Свет, Дракон мудрости.