По истории западной философии ключевой книгой, на которую я буду опираться, является "История западной философии" Бертрана Рассела. Хорошая эта книга или плохая - я не знаю, т.к. полностью ее не читал. Но то, что мне приходилось читать из глав, посвященных греческой цивилизации, мне в общем понравилось. Не скажу, что очень понравилось, но по крайней мере - не плохо. Дело также в том, что работа Рассела очень популярна в академических кругах и, по идее, если мы хотим уметь общаться с учеными на их языке, то эту работу прочитать просто необходимо. Тем более, это чуть ли не единственная книга такого масштаба, известная мне. Так что, свой выбор на ней я остановил не случайно.
Конспект "Истории западной философии" Рассела, а также ряда других источников, я буду выкладывать тут. Если есть еще желающие изучать, то я могу в личной переписке или даже в этой теме дать ссылки на большое количество смежных работ по данной теме. Также было бы интересно услышать замечания и критические отзывы. Впрочем, это совсем необязательно и я не лелею особых надежд в связи с этим.
Просьба не флудить в этой теме.
ps. это сообщение будет периодически пополняться перечислением источников.
Вообще изучать историю философии по учебникам - не самое полезное занятие, имхо. Лучше читать источники. Хотите узнать больше про Возрождение - прочтите Н.Кузанского и получите удовольствие
.По поводу Рассела. У меня очень негативное отношение к Расселу именно как к философу (и автору учебника). Просто прочтите его главу про Платона и поймите, что Рассел не философ, имхо. Он логик. У него лучший философ всех времен и народов - Лейбниц (так как основоположник матлогики). Платона, Гегеля, всех классиков он выставляет в смешном виде. Я также читал другие книги Рассела, статьи и т.д. Это типичный неопозитивист. Если хотите изучать - пожалуйста. Но имейте в виду, они сами презирали всю историю философии, и признавали только "научную" философию, т.е. логический эмпиризм, ничего общего с метафизикой.
Действительно, наилучший вариант - читать первоисточники. Но, во-первых, сложно сказать, насколько реально в физическом и интеллектуальном плане вообще прочесть всех западных философов, ведь работы большинства из них отнюдь не единичны. А во-вторых - большое значение имеет язык. В случае с греческой, римской, христианской и немецкой философиями язык играет именно принципиальное значение. Я пока не собираюсь изучать латинский, немецкий и др. языки. И, как я уже говорил, мне важно хотя бы просто понять в общем виде, глубоко изучать всю западную философию я не собираюсь. Естественно, прочесть полностью Платона, Аристотеля, Августина, Плотина, Фому Аквинского и некоторых других авторов когда-нибудь все-равно придется. Но тратить время и силы на "Курс позитивной философии" Конта или на логические спекуляции Канта я не вижу смысла - особенно, с учетом того, сколько существует непрочитанных подлинно метафизических работ.
По какому принципу вы отбираете "более интересных авторов" и "подлинно метафизические работы"?
Вас чем-то затронули мои высказывания?
"Подлинно метафизические работы" выбираю по двум принципам: авторитет в той или иной религиозной традиции и ссылки в эзотерической литературе. Насчет "интересных авторов" сложнее, т.к. заранее действительно нельзя знать, насколько та или иная работа будет интересна. Но если учесть, что интерес чаще всего зависит от рассматриваемой проблемы и от того, кто рассматривает эту проблему, то здесь - по-видимому - все сводится к тем же критериям, что и выбор метафизических работ. Просто в основном мне интересно все то, что связано именно с этой областью (хотя иногда это зависит и от настроения). Ничего против Гегеля не имею и с удовольствием бы его почитал, если бы был у меня электронный вариант его работ.Sergey_Voody пишет:
"Подлинно метафизические работы" выбираю по двум принципам: авторитет в той или иной религиозной традиции и ссылки в эзотерической литературе.
Согласитесь, что такой подход будет рассматривать философию "извне". Кроме того, религиозная традиция (об эзотерической литературе сказать не могу) использует философию не как самостоятельный источник познания, ее саморефлексия осуществляется через религиозную философию. Вы говорили именно о философии как таковой, как я понял, а не о религиозной философии. У вас есть мыло? Я статейку бы скинул.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000389
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000485
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000434
Sergey_Voody :
Вас чем-то затронули мои высказывания?
Вы очень рискуете своим мировоззрением при таком подходе. Это то же самое, что покупать булочки с изюмом, выковыривать изюм, а булочки выбрасывать. А булочки без изюма вообще презрительно обходить.
Кстати, в исихазме не так уж и много идей, напрямую перекликающихся с эзотерикой. Есть, конечно, но понимаются-то они православными не эзотерически, а через "призму" православия. Если уж Вы хотите углубленного изучения философии, "призму" каждой религии придется знать назубок, а не использовать на все случаи жизни призму ТД (тогда Вы будете теософ, а не философ).
Sergey_Voody :
Гык... тогда почему 3/4 Тайной Доктрины посвящено анализу религиозного символизма, мифов, преданий, истолкованию догматов и т.д. и т.п. ...Я уже неоднократно писал, что для меня теософия - это не обязательно какая-та система верований или философских концепций. Для меня, прежде всего, это вневременная божественная мудрость. Даже противоречивые понятия могут быть причастны теософии. Какая разница, в какие одежды она одевается - в веданто-буддийские или в христианские?
Вот об этом я и говорю... лет двадцать назад это могло звучать так:
"...тогда почему 3/4 новейшего марксистско-ленинского учения о материи посвящено анализу религиозного символизма, мифов, преданий, истолкованию догматов и т.д. и т.п. ...Я уже неоднократно писал, что для меня марксизм-ленинизм - это не обязательно какая-та система верований или философских концепций. Для меня, прежде всего, это всеобъемлющее знание. Даже противоречивые понятия могут быть причастны марксизму-ленинизму. Какая разница, в какие одежды это знание одевается - в веданто-буддийские или в христианские?"
Пока Вы не перестанете быть теософом, Сергей, философом Вы не станете.
ps. не совсем понимаю смысл нашего разговора в этой теме. Кажется, я свою позицию уже исчерпывающе изъяснил, и она, по-моему, не имеет ничего общего с тем, что думаете о ней вы
Noelle Daath пишет:
ИМХО, рассматривать любую религию с точки зрения теософии морально ничуть не лучше, чем с точки зрения марксизма-ленинизма. И в одном, и во втором случае будет тенденциозный подход.
Такая установка полностью лишает смысла вторую задачу теософии: сравнительное религиоведение. Аморально это - на Ваш взгляд.
Не думаю, что теософия и марксизм-ленинизм являются чистой аналогией.
hele пишет:
Но на последнем семинаре Моск. ТО рассматривалось творчество Кеннета Уилбера, современного крупного философа Запада. Он трактует интегральную философию.
Я уже предложила Косте делать небольшие конспекты лекций и вывешивать здесь или на сайте Кости (можно с фотографиями, Андрей (Зеркало) дал согласие). Будем держать в курсе тех, кто не смог побывать на встрече в библиотеке.
Можно брать куски на сайте по теме и снабжать своими комментариями, если уж лень набивать записи лекции).
Тема лекции "Интегральный подход Кена Уилбера". (Wilber) . Автор лекции Моисеев.
К.Уилбер родился в 1949 г. Философия всеединства. Холон. Иерархия холонов.
Уровни (холоны) (десять): биоцентрический, эгоцентрический, ... , мистический, архетипический, свидетель (каузальный), недуальный (великий единый).
Рисунок автора.
внутреннее внешнее
единичное Я it (это)
коллективное МЫ its (эти)
Редактор сайта удаляет пробелы. В этом рисунке следует считать Я - ед. внутр, Мы - кол. внутр. it - ед. внеш., its - кол. внеш.
Самость карабкается по 10 уровням, дифференциацирует себя по четырем квадрантам и еще идет по различным потокам (эмоциональным, ментальным, когнитивным (?))
Линия философии, ведущая к К.Уилберу. Античность (линия платонизма), христианская мистика, Гегель, Шеллинг, русская философия всеединства (Соловьев, Бердяев)
Антиномистический монодуализм.
В этом изложении возможны неточности.
hele пишет:
Антиномистический монодуализм.
Все же, наверное, антиномический монодуализм.
Что такое монодуализм? Кажется, это слово соединяет два взаимоисключающих понятия. И шире: что такое антиномический монодуализм? В Инете не нашла определений.
Этот вчерашний вопрос, как и ответ Артура, сегодня не нашла. Почему-то нет смайлика, передающего состояние человека, находящегося в растерянности или в затруднении.
Уилбер: он завершает написание Интегральной психологии (Integral Psychology) и Теории всего (A Theory of Everything : A Theory of Everything, 2000). В Теории всего совершается попытка связать воедино бизнес, политику, науку и духовность и показать, как они интегрированы в теории спиральной динамики. В 1999 он также пишет первый черновик романа Boomeritis : Boomeritis (опубликован в 2002), в котором указывает на эготизм как черту своего поколения.
С 1987 года Кен Уилбер живёт в Денвере, штат Колорадо. Здесь он занят работой над своей трилогией Космоса и заведует работой Интегрального института.
=================
Мистицизм и великая цепь бытия
Кен Уилбер занимается составлением карты новой вечной философии , которая объединяет в себе традиционный мистицизм, описанный в вечной философии Олдоса Хаксли, и теорию космической эволюции, тесно связанную с идеями индийского философа Шри Ауробиндо. Однако вместо того, чтобы принять обычный для вечной философии антиэволюционный подход к истории как регрессии из предыдущих эпох, или Юг, Уилбер обращается к традиционной для Запада концепции великой цепи бытия. В согласии с работами Жана Гебсера теория эта гласит, что великая цепь бытия существовала и существует вечно, проявляясь в материальном и, тем самым, постепенно раскрываясь. Как практик махаяна-буддизма, Уилбер считает, что реальность по своей сути есть недуалистическое единство пустоты и формы, развивающейся с течением времени. Работы Уилбера - это попытка описать, как форма претерпевает изменения и каким образом в мире формы существа, обладающие сознанием, участвуют в этом изменении до момента, пока не осознают свою истинную сущность в пустоте.
Холон - ключевое для философии Кена Уилбера понятие, заимствованное из книги Артура Кёстлера Призрак в машине (1967); фундаментальная структурная единица Космоса. Находясь в поисках того, что могло бы послужить базовыми строительными блоками существования, Уилбер соглашается с выводом, что любая сущность или концепция имеет двойную природу: как целое в себе и как элемент чего-то ещё, - то есть представляет собой холон. К примеру, хотя человеческий организм и состоит из частей (нервной системы, опорно-двигательной системы и т. д.), он представляет собой единое целое, являющееся, в свою очередь, частью социума.
В книге Пол, экология, духовность Уилбер выделяет около двадцати принципов, характеризующих все холоны.Wilber, Ken; Sex, Ecology, Spirituality, 1995, p. 35-78 Эти принципы формируют базис для его модели манифестирующей реальности . Кроме того, по мнению Уилбера, тотальность манифестирующей реальности - это лишь волна в океане неманифестирующей Пустоты, не являющейся холоном.
AQAL: интегральная модель Космоса
AQAL (произносится: аквал) - основа последней работы Уилбера. AQAL обозначает all quadrants all levels (все квадранты все уровни). Модель манифестирующего существования Уилбера описывает пять минимальных категорий, и, согласно Уилберу, чтобы Космос был полон, он должен содержать каждую из них. Для Уилбера только подобный подход можно в точности называть интегральным. В эссе Excerpt C: The Ways We Are in This Together он описывает AQAL как одну предполагаемую архитектуру Космоса.. Ken Wilber Online. Retrieved on December 26, 2005.
Абсолютная и относительная истина
Уилбер - сторонник буддийской доктрины двух истин, говорящей о том, что, дабы не допускать философской ошибки (или категориального коллапса), необходимо чётко различать абсолютную истину пустоты и относительные истины формы. Все категории AQAL относятся к относительной истине. Ни одна из них не является абсолютно истинной. Только бесформенное сознавание, простое ощущение бытия, существует абсолютно. Уилбер вслед за Шри Ауробиндо называет это бесформенное сознавание Духом. Дух Уилбера можно считать аналогичным Единому Плотина, Абсолюту Шеллинга, индуистскому брахману и буддийской шунияте.
Пре/трансзаблуждение
Как считаетКен Уилбер, во многих утверждениях относительно нерациональных состояний сознания совершается ошибка определения разницы между преперсональными и трансперсональными состояниями. Согласно Уилберу, их можно легко принять одно за другое - явление, названное им пре/трансзаблуждением (pre/trans fallacy : pre/trans fallacy). Можно любо редуцировать восприятие надрациональной духовной реализации до уровня дорациональной регрессии, либо возвысить дорациональные состояния до уровня надрациональных. Фрейд и Юнг, по мнению Уилбера, совершали ошибку пре/трансзаблуждения: Фрейд считал, что мистический опыт представляет собой регрессию к инфантильным океаническим состояниям, в то время как Юнг рассматривал дорациональные мифы в качестве духовных откровений. По мнению Уилбера, и сам он совершил подобную ошибку в ранний период своего развития (см. Пять фаз Уилбера).
Уилбер о науке
В книге The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion Уилбер характеризует текущее состояние твёрдых наук как узкие науки. Он утверждает, что естественные науки в текущее время получают данные только из низших уровней сознания - сенсомоторики (восприятие и пр.). То, что он называет широкой наукой, включало бы данные и из логики, математики, и из символики, герменевтики и других уровней сознания. В идеале широкая наука включала бы и свидетельства медитаторов и духовных практиков.
Собственная концепция науки Уилбера включает и узкую науку, и широкую науку.
В качестве примера можно привести использование электроэнцефалограммы и других технологий для проведения исследований занимающихся медитацией и духовными практиками. Всё это включено в концепцию интегральной науки Кена Уилбера. По его мнению, узкая наука выше узкой религии, но широкая наука выше узкой науки. То есть, естественные науки представляют более инклюзивное, аккуратное описание реальности, чем какая-либо из экзотерических религиозных традиций, а интегральный подход, включающий и религиозные утверждения, и научные утверждения, основывающиеся на интерсубъективности, предпочтительнее узкой науки.
Уилбер о дарвинизме
Кен Уилбер отвергает креационизм, считая его попытками узкой религии предстать наукой. Тем не менее, к примеру, не является он и сторонником философско-натуралистической эволюционной теории Ричарда Докинза, которого Уилбер описывает как религиозного проповедника. Хотя Уилбер рассматривает естественный отбор как валидную научную теорию, он считает, что дарвинизм описывает лишь биологический аспект эволюции. По его мнению, Ауробиндо дал более полное описание физических, интеллектуальных и духовных аспектов эволюции. Более того, Уилбер считает, что Дарвин оказал во многом негативное интеллектуальное влияние, так как по причине успеха дарвинизма среди интеллектуальной и философской элиты холистические онтологически эволюционные воззрения немецких идеалистов были заменены физикализмом.
Уилбер согласен с теоретиками разумного творения в том, что неодарвинизм не способен адекватно объяснить зарождение жизни, феномен сознания и самосознания человека. Но также он не согласен и с теоретиками креационизма в том, что они настаивают на дуалистической природе создателя, отделённого от того, что им сотворено. Уилберовская концепция божественности аналогична той, что можно найти в Дзен-буддизме или Адвайта Веданте.
В последнее время Уилбер начал использовать термин тетраэволюция для описания четырёхмерного развития холонов.
Работа в настоящее время
В 2005 году был открыт Интегральный духовный центр (Integral Spiritual Center : Integral Spiritual Center) - отделение калифорнийского Интегрального института. Тогда же Уилбер представил публике черновик на 118 страницах двух своих книг, над которыми он работает.. Integral Spiritual Center. Retrieved on December 26, 2005. (1.3 MB PDF file) Работа вышла под заголовком Что такое Интегральная Духовность? и содержит несколько новых концепций: интегральный методологический плюрализм, интегральная постметафизика, интегральная математика и решётка Уилбера - Комбса.
Уилбер объединяет свои различные системы взглядов воедино: Такова наша задача: осуществить реинжиниринг объяснительной системы взглядов, правдоподобно представлявшей бы те основные методологии - от феноменологии до автопоэзиса, теории систем, герменевтики - путём трансцендентальной дедукции структуры Космоса, в первую очередь позволившей бы данным методологиям возникнуть и существовать, ибо они и так уже существуют. Предлагаемая объяснительная система называется AQAL, она ориентирована на интегральный обзор врождённых перспектив, её социальная практика заключается в интегральном методологическом плюрализме, её философия есть интегральная постметафизика, её сигнальная сеть - это ИОС (интегральная операционная система) - все слова от третьего лица для описания Космоса, в котором первые и вторые лица являются неделимыми агентами, носителями сознания, и интенциональности, и ощущений, а не просто материи, и энергии, и информации, и каузальности.
Интегральная постметафизика
Интегральная постметафизика - термин, которым Уилбер описывает свои попытки реконструировать мировые духовно-религиозные традиции в том виде, в котором они бы удовлетворяли модернистской и постмодернистской критике данных традиций.
Хотя практически ничего на эту тему ещё не было напечатано, некоторые из материалов были опубликованы в Интернете. На официальном вебсайте писателя издателсьтва Shambhala в онлайновой статье под названием О природе постметафизической духовности: ответ Хабермасу и Вейсу (On the Nature of a Post-Metaphysical Spirituality: Response to Habermas and Weis , 2006). Ken Wilber Online. Retrieved on June 14, 2006. Кен Уилбер говорит о постметафизической духовности. На другой вебстранице, Последующие отрывки из космической кармы и креативности, которые необходимо опубликовать (Future Excerpts from Kosmic Karma and Creativity to Be Posted). Ken Wilber Online. Retrieved on June 14, 2006., представляется набросок, включающий материал Excerpt F: Integral Post-Metaphysics.
Решётка Уилбера - Комбса
Решётка Уилбера - Комбса - концептуальная модель сознания, разработанная Кеном Уилбером и Алланом Комбсом. Она представляет собой решётку с последовательными состояниями сознания на оси X (слева направо) и структурами развития, или уровнями, сознания на оси Y (снизу вверх). Данная решётка иллюстрирует, как каждая структура сознания интерпретирует переживания разных состояний сознания, включая мистические состояния. Например, кто-то на мифическом уровне осознавания может интерпретировать тонкое переживание как измерение, полное богов и богинь, тогда как кто-то на ментальном уровне может интерпретировать его более рационально, например, как видение глубокого смысла космоса, или вселенной.
Влияния на Уилбера
Концепция вечной философии Уилбера главным образом была сформирована под влиянием мадхъямака-буддизма, в особенности под влиянием философии Нагарджуны. Сильное влияние также оказали недуалистический мистицизм Адвайта Веданты, тибетского буддизма, дзен-буддизма, Плотина и Рамана Махарши. Уилбер практикует буддийскую медитацию со времён обучения в университете, и изучал некоторых известных медитаторов, таких, как Дайнин Катагири, Маедзуми Росси, Чогьям Трунгпа Ринпоче, Калу Ринпоче, Пенор Ринпоче и Чагдуд Тулку Ринпоче.
Концепция эволюции или психологического развития Уилбера основывается на работах Ауробиндо и Жана Гебсера, концепций великой цепи бытия, немецкого идеализма, Эриха Янча, Жана Пиаже, Абрахама Маслоу, Эрика Эриксона, Лоуренса Колберга, Говарда Гарднера, Клэр Грейвс, Роберта Кигана и спиральной динамики. Экзистенциального психолога Ролло Мэя он называл своим личным другом. Также Уилбер писал о Ральфе Эмерсоне, Альфреде Уайтхеде, Юргене Хабермасе и Пьере Тейяре де Шардене.
На русском языке
- Никаких границ. Восточные и западные пути личностного роста. - 1998, 2003. ISBN 5-17-018322-4
- Проект Атман. Трансперсональный взгляд на человеческое развитие. - 1999, 2004. ISBN 5-17-021069-8
- Око Духа. Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира. - 2002. ISBN 5-17-014321-4
- Один вкус. Дневники Кена Уилбера. - 2004. ISBN5-17-021067-1
- Интегральная психология. Сознание, Дух, Психология, Терапия. - 2004. ISBN 5-17-021067-1
- Краткая история всего. - 2006. ISBN 5-17-036016-9
===========================
Концепции
- : + Интегральный подход
Интегральные мыслители:
- Кен Уилбер
- Харидас Чаудури
- Георг Фейерштейн
- Жан Гебсер
- Шри Ауробиндо
- Клэр Грейвс
- Эрвин Ласло
- Джордж Бурр Леонард
- Майкл Мёрфи
- Уильям Ирвин Томпсон
Интегральные области:
- Эволюция, Инволюция
- Интегральное искусство
- Интегральное образование
- Интегральная психология
- Интегральная психотерапия
- Интегральная трансформативная практика
- Интегральная йога
Авторы, оказавшие влияние:
- Пьер Тейяр де Шарден
- Джеймс Марк Болдуин
- Эрих Янч
- Станислав Гроф
- Эдвард Хэскелл
- Руперт Шелдрэйк
- Франсиско Варела
===========================================================
Анна:
Удивительно, насколько на философа повлияли чисто психологические работы. Например, Эрика Эриксона и С.Грофа.
Т.е. идет все-таки субъективизация картины мира. Очень много можно было бы добавить к его горизонтальным квадрантам, используя теорию К.Юнга. Так, как Кен Уилбер использовал только две дихотомии:
1) экстраверсия (внешнее) и интроверсия (внутреннее)
2) этики (субъективное) и логики (объективное).
Остались незадействованы дихотомии: сенсорика (ощущения)- интуиция и рациональное-иррациональное.
Это тоже функции информационного метаболизма, по которые идет обработка информации.
Насколько же подробное станет описание всех проявлений духовной мысли в истории человечества, если это все можно было бы использовать в описании их.
Но: как сказала одна из участниц семинара. Все это - еще одна сетка, наложенная на МИР.
http://casa-latina.ru/s/?cat=123 - разные смайлики
Большинство имен, связанных с Уилбером, слышу впервые.
Arthur_K, может быть, повторите свой ответ об антиномическом монодуализме. Ваш ответ был полезным. Наверное, на сайте был сбой.
копировать на сайте
http://casa-latina.ru/s/
Я писал, что антиномистический монодуализм - это понятие из религиозной философии. Исходит из восточной патристики, получило развитие в русской религиозной философии. Антиномия - букв. противозаконность, неразрешимое противоречие. Антиномия отличается от диалектического противоречия. Диалектическое противоречие завершается синтезом, объединением конкретных противоположностей в более высоком единстве и конечным объединением всех противоположностей в Едином. Поэтому диалектика приводит к монизму, например восточный пантеизм, платонизм, и т.д. Антиномия не доводит противоречие до синтеза. Антиномия по сути иррациональна. Именно эту иррациональность фиксирует понятие монодуализм. Монодуализм предполагает понятие надмирного Бога-Творца, который своим присутствием создает в мире глобальный дуализм, непроходимую пропасть между собой и сотворенным миром. Эта непроходимая пропасть преодолевается по воле Творца, который присылает человечеству Свидетелей своей воли, т.е. пророков. Их миссия - преодолеть эту пропасть, сблизить человека с Трансцендентым, насколько это возможно при изначальной тотальной противоположности между Я и Абсолютом. Отсюда не монизм, а монодуализм. Данная философия признает неразрешимость этого противоречия (между Богом и миром) рациональным путем, оставляет его вере.
Поскольку восточный эзотеризм, который, по-видимому, пропагандирует Уилбер на Западе, используя авторитет известных англоязычных философов, критиков натуралистического подхода к объяснению сознания (Серль, Чалмерс и т.д.), несовместим с позицией антиномистического монодуализма, то у меня по этому поводу два соображения. Либо он эклектик, либо хочет пропихнуть на Запад восточную идею под понятной Западу упаковкой.
Андрей (Зеркало) фоток наделал. Может, сделаем площадку для освещения мероприятий?
Все самые дальние по расстоянию посетители Портала будут в курсе событий и приобщены, так скзть...
Ziatz пишет:
Может, сделаем площадку для освещения мероприятий?
Ждем,с нетерпением!
Напомним...
Ziatz пишет:
А ты возьмёшься писать? Я просто перегружен более важной работой.
А ты не заметил? Мы с Еленой уже начали. Правда, имея запись, качество можно было бы улучшить. И фото добавить.
Нужно, чтоб информативно и не в напряг...
Лучше всего, сделать по типу википедии. Каждый, присутствовавший на мероприятии или знающий о предмете больше, мог бы дополнять общий текст. Технически это возможно? Если нет, можно оставить форму постов... Визуальный ряд как организовать?
Еще есть предложение сделать раздел по мероприятиям, которые посещали участники Портала сами по себе (из любой области культуры, искусства, поездок). С передачей своих впечатлений, посетивших мыслей, м.б. прозрений...
=========================
Уважаемые коллеги и друзья!
Продолжает свою работу философский клуб на Полянке. Очередное заседание состоится 16 октября в 18 часов на кафедре философии МГМСУ (Старомонетный пер., д.5).
Тема: Интегральный подход Кена Уилбера
Докладчик: д.ф.н. Моисеев В.И.
Справки по тел. 959-14-75, vimo@vmail.ru
My Page is http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru
--------------------------------
20. Ричард Докинз - биолог и философ (Великобритания)
32. Аврам Ноам Хомский - философ и лингвист (США)
72. Аннет Бейер - философ (Новая Зеландия)
91. Аластер Хэнни - философ (Великобритания)
Каковы их заслуги, за которые их включили в список?
hele пишет:
20. Ричард Докинз - биолог и философ (Великобритания)
Этого знаю.
Книга есть "Эгоистичный ген",1993, для специалистов по теории эволюции и социобиологии. Суть в том, что мы - только контейнеры для генов. Они руководят всеми нашими помыслами и инстинктами, чтобы размножать себя любимых.
Вот выдержка из предисловия:"биолог нового поколения, спокойно и умело развенчивает некоторые самые дорогие иллюзии социальной биологии об эволюции альтруизма". "приятно возбуждающая книга"...
hele пишет:
32. Аврам Ноам Хомский - философ и лингвист (США)
Помню,читал в периодике:крупный исследователь-лингвист,развивший изучение структур языков,создавший некоторые новые методы изучения языков-наверное,нам трудно было бы понять всю глубину его интеллекта,поскольку все достаточно сложно для неспециалиста.
О других ничего не знаю.
Из интервью директора института философии .
Истину он рассматривает как однозначную, а понятие справедливость-как не существующую вне плюрализма. Но Вы изучая эзотеризм, может быть знаете условия при которых понятие справедливость также трактуется только однозначно-через сефиру Бина.При взгляде на жизнь как к средству существования –действительно низшее эго трактует все понятия как плюралистические. При –как к средству для самосовершенствованию-только однозначно. Ошибки просто ужасающи и отражаются на общественных отношениях. Пока Вы не приобретете ясность в формулировках, через Знание жизни-занятие философией не будет продуктивным ни для Вас ни для общества. И здается мне Ваша оригинальность в занятии эзотерикой создает Вам определенный ареол и в кругу студентов и преподавателей, которые видят необычного студента и… Пишу для того , чтобы задумались над тем , что философию надо переворачивать и писать заново , только с этой целью ее можно изучать, постоянно помня про это и ища противоречия, показывая правильный взгляд.
Ziatz пишет:
Я обращаю внимание и резко против этого, но не нахожу поддержки.
Я вас поддерживаю, Костя, но к сожалению, пока больше как наблюдатель
Все же интересно, чем занимается Аннет Бейер (женщина-философ)? В поисковых системах нахожу только ссылки на список гениев современности.
Вот, нашла. Нужно было искать Байер, а не Бейер
"В этом пункте сходятся позиции Гегеля и таких современных критиков морального конвенциализма и философии права, как Аннет Байер, Стэнли Фиш, Джеффри Стаут, Чарльз Тэйлор и Бернард Уильямс” (R. Rorty. Contingency, Irony and Solidarity, p. 58-59)." http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_09/1999_9_08.htm
- расчленяя не заботятся о синтезе, безэволюционный взгляд, отрыв от действительности.
И дело не в том, что по каждому из этих пунктов , они могут прочитать нескончаемые лекции.Те, кто занимается эзотеризмом, также не до конца представляют, что в эзотеризме есть ответы на все философские вопросы.
Нац.идея-Царство Божье на Земле(какие составляющие любой технологии:цель и методы, чем определяется технология-свойствами для удовлетворения потребностей и знанием как эти свойства получить) В данном случае ни стабильности , ни безопасности, ни комплексного решения проблем человека и общества не возможно, без того, чтобы из комплекса проблем выделить только материальные и ставить их на первое место-вот вам и служба двум господам. Вы же прекрасно знаете, что цель созданного мироздания вернуться к Богу. Как доказать про эту цель, связанную со смыслом жизни, без которой не возможно подступиться к философским категориям-свобода. Этика и мораль, добро и зло.Этот некий элемент сводимости общих устремлений можно выразить даже графически, через векторы. Да доказать бытие Бога –нельзя без определенных договоренностей в логике(на сегодня она в очень зачаточном состоянии, без четких оснований).Но однозначно можно доказать пустоту оснований материализма и идеализма. Вот как размышляли по этому поводу участники дискуссий на одном из форумов-представить материю без сознания можно, а вот сознание без материи нельзя, при этом уповая на логику и необходимость проверки опытом(я пишу-убедившись, что помимо этого примера нет четких оснований и у ученых) Так вот –нельзя « представление-фантазию», считать достаточным опытом, чтобы говорить, что камень –не элемент сознания, более высокого уровня. Человек склоняясь к той или иной точке зрения не видит , например, определяя смысл жизни , что он исходит из того , что Вселенная развивается из неоткуда в никуда , не имея ни границ , ни расстояний-однако откуда такой вывод. Например теорема Лобачевского о пересечении пар. Прямых-это повод задуматься о конечности мироздания , как по времени, так и по пространству. Можно ли это доказать –трудно, но однозначно нельзя строить измышления на не доказанном основании, не допуская другие доводы.
А уж ненаучный и неудачный плагиат Христианства-коммунизм, опровергается просто. Основа коммунизма-причина конфликтов, заключенная в частной собственности на СП. Т.е следствие от убеждений человека. Помните-Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш небесный, т.е. здесь причина конфликтов полна-наше несовершенство и наше неправильное отношение к жизни. Философски можно задаться вопросом зачем это было надо, но это более глубокий вопрос, моих знаний , хватает, чтобы высказать предположение, а Посвященные однозначно не определяют это.
Готов отстаивать идеологию человечества, с философским обоснованием- И ВЫ Сергей . могли бы в этом сыграть важную роль, подключив преподавателей. Если есть такие среди участников форума-то присоединяйтесь-нет более высокой задачи, как просветление умов-правильная мысль –начало правильного движения. Мы и так на пороге огненного очищения, чем раньше включим тормоза-тем меньше последствий .
Sergey_Voody пишет:
Хоть я и мало прочел, но Уилбер меня совершенно не вдохновил. Отдает каким-то американским духом и пафосом...
Не читайте этой книги ("Краткая история всего"). Она содержит всего лишь популярное переложение его идей, выполненное для самого широкого круга читателей (разумеется, этими читателями окажутся американцы), на основе другой его книги - "Пол, экология и духовность" ("Sex, ecology and spirituality"), которая на русский не переводилась. Но она ("Пол, экология и духовность") является специальной серьезной научной работой, а не диалогом вопрос-ответ. Недавно с трудом нашел ее на английском языке в электронном виде.
Кстати, составить более-менее точное представление о взглядах Кена Уилбера на основе той статьи из Википедии - дело безнадежное, настолько сырой текст. Но это как всегда - всегда приходится читать первоисточники, а не переложения.
Зачем тут спорить о нужности и ненужности философии? Ведь еще в начале темы акценты были расставлены четко - философия воспринимается как часть западной традиции, а не как самоценное и общеобязательное откровение...
Если только добавить, что половина этих "комментариев" имеют характер противоречия и полного отрицания.
> радикальное противопоставление Платона и Аристотеля характерно лишь для Нового Времени).
Нет, эти школы были непримиримыми противниками с самого зарождения.
http://www.koob.ru/mamardashvili/
2. Сравнительное изучение религий, науки и философии.»
Философ может быть верующим, а может и не быть им.
Это именно лекции - для тех, кто хочет разбираться в философии и научиться точно мыслить
Добавлено 1 минута спустя:
Я встречала цитаты Мамардашвили. Похоже на психологию.
Kigor, он был как раз против того, что философии можно научить, как и "точному мышлению". По Мамардашвили, само стремление к философствованию должно быть заложено в человеке. Это своеобразная форма духовного познания мира. А вот академическое преподавание редко когда бывает полезным.
Катерина, материализм - это не отрицание тонкого плана, а сведение всего (в том числе и тонкого, и духовного) к субстанциональной, внешней, "объективной" и количественной составляющей. То, что вы написали об "электрической природе мысли" - и есть материализм чистой воды
. Это типа как "торсионная энергия бескачественного Брахмана" _))Sergey_Voody пишет:
Катерина, материализм - это не отрицание тонкого плана, а сведение всего (в том числе и тонкого, и духовного) к субстанциональной, внешней, "объективной" и количественной составляющей. То, что вы написали об "электрической природе мысли" - и есть материализм чистой воды
Ну, да. Считаю, что это имеет право на жизнь.
Но "материальный" мир, или мир Брахмы, подлежит вполне научному исследованию, а нижние его планы — и приборному тоже.
Есть мир Вишну, мир сознания — там приборы бесполезны.
Но главное, что теософия позволяет чётко определить, что подлежит измерению приборами, что — познанию умом, а что — ни тому, ни другому. Это радикально отличается от туманных утверждений мистиков.
Ziatz пишет:
Но главное, что теософия позволяет чётко определить, что подлежит измерению приборами, что — познанию умом, а что — ни тому, ни другому. Это радикально отличается от туманных утверждений мистиков.
Да, я с этим согласна.
Например, ум это не только физическая деятельность мозга, но с другой стороны мозг является физическим проводником мыслей. Эту физическую деятельность можно зарегистрировать прибором, но всё сознание и ум нельзя. Пока нельзя. Если учесть, что телепатия существует у людей, то может быть мозг принимает в этом процесе участие.
Sergey_Voody пишет:
А вот академическое преподавание редко когда бывает полезным
??? Наличие у Вас компьютерной техники подтверждает обратное. Люди, получив академическое образование, способны создавать технику и программы. И ещё много чего, чем Вы пользуетесь. Не будь этого, мы бы не имели времени на рассуждения о практичности амперметра, а просто "рыли бы огород", чтобы добыть пропитание.
Эти БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ не имеют отношения к мистике - это самый настоящий и банальный оккультизм. И без знания этой основы невозможно понять ничего из того, что преподносится теософией. Я это утверждаю самым решительным образом - и здесь на моей стороне такие авторитеты, как Блаватская и Безант, не говоря уже о "мистиках разных времен".
> Не будь этого, мы бы не имели времени на рассуждения о практичности амперметра, а просто "рыли бы огород", чтобы добыть пропитание (Катерина)
Не поленитесь прочесть тему "Наука и Современность" в разделе "Философия", если хотите хоть что-то понимать в эзотеризме (можете сразу последнюю страницу, где я привожу выдержки из Блаватской и Безант). Да, и задумайтесь, как возможно, что по монашескому уставу Бенедикта Нурсийского, действовавшему на протяжение практически всего раннего Средневековья, монахи должны сами содержать поля, следить за ними, вспахивать их и пр., короче говоря - сами добывать себе пропитание, если монашеское призвание вроде бы заключается в том, чтобы молиться за грехи мира и спасать себя? А может быть - это своеобразная "инициация", которая помогает усмирить гордыню? Так ли уж материальное нищенство противоречит духовному развитию, или как раз наоборот? (к слову о всей современной цивилизации).
К> Люди, получив академическое образование, способны создавать технику и программы.
Ну не совсем. Например Билл Гейтс не имел образования. Правда и программы получились херовые... Но зато бабок зашиб немеряно.
SV> не построена на рассмотрении низших реальностей, как "цели в себе",
А никто и не говорил, что это цель. Я только говорил, что теософия чётко определяет границы науки и философии (для среднего уровня ума). И является практически единственным учением, способным предоставить научные доказательства своей верности, пусть и не такие полные, как хотелось бы.
В "Письмах махатм" например упоминяются приборы Эдисона, и что их можно усовершенствовать так, чтобы было видно небесные тела, о которых они говорят.
В письме Тибетца, на которое я недавно давал ссылку, говорилось, что продвижение идёт по разным лучам, и последние открытия учёных, изменившие мир, продвинули человечество не в меньшей степени, чем учение, данное через Блаватскую.
В конце концов, не будь книгопечатания и телеграфа тогда и интернета сейчас, выдача любого учения через любого посредника оказалась бы малополезной, т.к. достигла бы лишь ближайшего круга его друзей и знакомых. Или, если бы и распространилось, то в сильно искажённом виде, удобном тем, кто находится у власти, как произошло с христианством.
Sergey_Voody пишет:
если хотите хоть что-то понимать в эзотеризме (можете сразу последнюю страницу, где я привожу выдержки из Блаватской и Безант).
Ага, если я хочу хоть что-то понимать в эзотеризме, то разумеется я должна прочесть именно Ваши посты. Смените тон с высокомерного на обычный. Тогда я буду с Вами обсуждать эту интересную для нас тему соединения оккультного и мистического пути. Мне не хочется стоять на крайней позиции защиты одного пути от другого. Желаю сравнить и вывести общую практичность и духовность. Напомню Вам что считаю материализм имеющим право на жизь. Но не утверждала, что это право уникально.
> А никто и не говорил, что это цель (Ziatz)
Вы писали: "Но "материальный" мир, или мир Брахмы, подлежит вполне научному исследованию, а нижние его планы — и приборному тоже". Ведь здесь имелась в виду самый банальный научный метод, верно? Ну там эмпирика, наблюдение, гипотезы, теории и все такое. Ведь под изучением вы тут не подразумевали "нахождение в этих реальностях "ноуменального" уровня, когда каждая операция сообразовывается с внутренним преобразованием сознания, а каждый объект свидетельствует о высшем"? В последнем бы случае ни о каких современных приборах и "научном исследовании" речь бы не шла. Оккультные науки - вещь, построенная исключительно на символизме, на строгой передаче знаний от учителя ученику и пр. Чем меньше тут отсебятины, тем меньше шанса, что такая наука выродится. НО причем тут современные методы?
> Я только говорил, что теософия чётко определяет границы науки и философии (Ziatz)
Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...
> И является практически единственным учением, способным предоставить научные доказательства своей верности, пусть и не такие полные, как хотелось бы (Ziatz)
Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии, которые нельзя интерпретировать в ином духе, не имеющем с теософией ничего общего.
Добавлено 13 секунд(ы) спустя:
Катерина, пардон, я просил особенно обратить внимание на приведенные высказывания Блаватской на последней странице. Ну и некоторые другие выдержки можете просмотреть, если мое мнение вас не интересует...
Обязательно посмотрю и Ваши выдержки.Sergey_Voody пишет:
Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...
Попробуйте заменить слово "план" на "этап". Тогда это утверждение справедливо. Необходимо на определённом этапе. Как для человечества, так и для отдельного человека есть такие этапы.
Один я уже привёл. Махатмы утверждали о существовании некоторых небесных тел, которых не видно, но которые могут быть обнаружены приборами. И что некоторые тела люди сначала не увидят, а "услышат". И это более чем за полвека до появления радиоастрономии.
Ещё: Ледбитер писал о разновидностях элементов, давая им обозначение "мета", напр. мета-неон. Потом оказалось, что это изотопы.
Есть ещё очень хорошее исследование "Призрак живых", оно у нас на сайте есть. Его автор, Дюрвилль, чисто экспериментальными методами пришёл к верности теософии. Точнее он сказал, что учением, ближайшим к результатам его наблюдений является теософия.
> Оккультные науки - вещь, построенная исключительно на символизме, на строгой передаче знаний от учителя ученику и пр. Чем меньше тут отсебятины, тем меньше шанса, что такая наука выродится. НО причем тут современные методы?
По-моему, у вас сильно устаревшее представление об оккультной науке. Даже если в тысячах книг написано это, то нельзя игнорировать эфсперименты и факты, вносящие поправки в старые концепции.
Как произошло например с концепцией перевоплощения, когда обнаружилось множество свидетельств, что перевоплощается личность, а не индивидуальность, и быстро, а не через 1000 лет. (Это обсуждалось в теме о родинках). Теософам, таким как Ходсон, пришлось вносить поправки в старые теории, чтобы примирить их с фактами. Оказалось, что у Блаватской в общем-то нет ошибки, но она этот сравнительно редкий случай просто не описала. Но учёные докопались до него. Догматики от теософии (а увы, есть и такие, особенно в Англии и США), отметают эти доказательства, и получается, что они выбивают всю фактическую базу из-под своей якобы теософии и держатся только за свои запылённые книги. Почему бы им тогда лучше не поверить в Сатану, искупление грехов и прочую чушь? К тому же в денежном отношнении такая вера гораздо выгоднее.
> Стало быть, научное познание (в современном смысле) - вещь весьма необходимая на определенном плане? Но я как раз выше и хотел показать неверность этого тезиса...
Вещь абсолютно необходимая, даже если предположить, что в конкретике своих теорий учёные сплошь ошибаются.
Потому что, не разбей они авторитет религии, все любители оккультизма до сих пор бы поджаривались на костре.
Такое невозможно чисто по принципу, если речь действительно идет об оккультной науке, где никаких "открытий" быть не может. Ведь с иерархической точки зрения невозможно, чтобы знание, шедшее "сверху" (от более продвинутых "существ" или от Учителя) было менее полным, чем то, что способен открыть ученик. Подобного рода теософы-первооткрыватели едва ли являются учениками Учителей. В лучшем случае - просто психически одаренными людьми.
> не разбей они авторитет религии, все любители оккультизма до сих пор бы поджаривались на костре (Ziatz)
Да, они разбили "авторитет религии", и теперь самих оккультистов тоже не стало :_)) - лишь жалкая пародия на них, или болтуны вроде меня и почти всех здесь присутствующих. Пико де Мирандола, Фичино, Роджер Бэкон, Агриппа и др. нормально уживались с представителями Церкви. Да, были некоторые трения, отлучения и пр., но их никто не заставлял толкать в Церковь свои магические идеи. Тем более, стоит напомнить о роли герметизма и алхимии (даже такие авторитеты, как Альберт Великий и Фома Аквинский были алхимиками), как некоего "подпольного" эзотеризма.
По поводу примеров.
1) это не доказывает верность положений теософии. Махатмы могли быть спиритами :_). Ну или там обладали ясновидением. Это не имеет отношения к научному "доказательство" теософских доктрин.
2) разве возможность существования изотопов открыли после выхода в свет "Оккультной химии"? Или какие-то конкретные примеры, где он указывает конкретные элементы, а их потом открывают... тогда это уже интересней.
3) чаще всего теософия лучше объясняет феномены спиритизма, но это самый низший астральный уровень... исходя из него все остальное можно "отсечь" по принципу Оккама
Добавлено 1 минута спустя:
Катерина, можно натворить сейчас глупостей (ограбить банк, застрелить соседей и т.д.), а потом рассматривать это как "этап"... Иначе говоря, мы должны уметь отделять "зерна от плевел", если хотим заниматься чем-то серьезной в данной сфере
Но это просто ваша догма. Это такая же вера, как например в Христа, или в гномиков, или во что угодно.
Махатмы кстати сами признавали, что их знание ограничено, а потому следовательно они могут делать и открытия.
> Махатмы могли быть спиритами
Тогда спиритизм рулит, а не теософия.
И кто для вас махатмы? Ранее вы пишете "шедшее "сверху" (от более продвинутых "существ" или от Учителя". Кто такие "Учителя"? Если махатмы не Учителя, то кто Учителя?
А сочинения средневековых оккультистов — по-моему смесь каких-то отдельных крупиц знания с расхожими суевериями.
> разве возможность существования изотопов открыли после выхода в свет "Оккультной химии"?
Разумеется. Иначе это не было бы доказательством. Да и вообще возможность деления атома была признана наукой после первой краткой публикации "Оккультной химии" (1896).
> это самый низший астральный уровень... исходя из него все остальное можно "отсечь" по принципу Оккама
Вы сначала определитесь: принцип Оккама (как он понимается сейчас, в т.ч. вами) это что? Принцип оккультизма? По-моему, нет. Принцип материальной науки? Может быть, да, но вы ведь сами от неё открещиваетесь. Принцип средневековых богословов? (А ведь по происхождению это так). Тогда в первую очередь надо отсечь гипотезу существования Бога, и тогда они — полные идиоты (что и требовалось доказать).
Sergey_Voody пишет:
Или какие-то конкретные примеры, где он указывает конкретные элементы, а их потом открывают... тогда это уже интересней.
Я бы напомнил о названном авторами и исследователями в "Оккультной химии" элемента "Оккультум". Потом выяснилось что это изотоп водорода, а конкретнее Дэйтерий, который на момент исследования был не известен науке.
По моему в ОХ таких элементов было несколько (не помню точно сколько).
-
Грамотные люди знают, что когда читаешь книгу, часть текста остается непонятой.
Поэтому оценивать чужой труд нужно осторожно – вдруг вы не поняли самого главного.
Sergey_Voody пишет:
Kigor, он был как раз против того, что философии можно научить, как и "точному мышлению".
Здесь вы говорите, что МКМ отрицал возможность обучения философии. Зачем же он читал лекции?
2.Антропософы не постигают Духовную науку научно, отчего сообщения Рудольфа Штайнера принимаются на веру, а при малейшем напоре супостатов люди отрекаются от ими же измышленной веры.(Г.А. Бондарев. "О положении в Антропософском Обществе")
По-моему, это применимо и к некоторым теософам
> Зачем же он читал лекции?
К сожалению, современные "философы" далеки от Диогена, который попросил царя отойти, чтобы тот не загораживал солнце. Уже Кант писал низкопоклонные письма к российской императрице с просьбой должностей, так что же говорить о тех, кто сделал из философии профессию, которой можно зарабатывать на хлеб?
"Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии, которые нельзя интерпретировать в ином духе, не имеющем с теософией ничего общего". Иначе говоря, по поводу махатм и принципа Оккама я не выражаю своего мнения, а просто привожу пример альтернативной точки зрения, которая не относится к теософии, но способна "объяснить" совпадения между открытиями науки и предсказаниями теософии.
> Но это просто ваша догма. Это такая же вера, как например в Христа, или в гномиков, или во что угодно (Ziatz)
Это логика, основывающаяся на идее иерархии знания, а не вера. Хотя можете называть это и верой. Но точно так же я могу сказать, что вы верите каким-то непонятным исследованиям непонятно кого - да еще и реинкарнация, ух
). В теософии 95% утверждений не могут быть проверены на научной основе.> Махатмы кстати сами признавали, что их знание ограничено, а потому следовательно они могут делать и открытия (Ziatz)
Со своей точки зрения, возможно. Помню, что речь шла об ограниченности в рамках Солнечной системы. Может быть, они еще сделают открытие по поводу того, что черные маги достигают большего блаженства и делают больше полезного дела, чем альтруисты? А то вдруг их прибор какой подвел, когда они это измеряли; или когда длительность манвантары меряли :_)). Не смешите меня. Приведите лучше конкретное высказывание.
Игорь, неплохо было бы собрать материалы по данному вопросу, если таковое подтверждение действительно имеет место. Странно, почему этим еще никто не занялся? Или уже существуют такие статьи?
Добавлено 11 минут спустя:
> Здесь вы говорите, что МКМ отрицал возможность обучения философии. Зачем же он читал лекции? (Kigor)
Сложно сказать. За неимением другого способа повлиять на людей, наверное _)). Давайте я попробую поискать конкретную цитату, чтобы не быть голословным. Там у него брали интервью, и он все сам это разъяснял.
Добавлено 19 минут спустя:
> К сожалению, современные "философы"... (Ziatz)
Напомню, что Великий Посвященный древности - Платон - ездил в Сиракузы к тогдашнему тирану Дионисию с надеждой склонить его к организации платонополиса, за что впоследствии был продан этим самым Дионисием в рабство; аналогичным образом другой не менее великий представитель неоплатонической школы Плотин имел дело с императором Галленом, и тоже пытался склонить его к построению платонополиса, но потерпел неудачу; Аристотель получал от Александра Македонского деньги на философские и научные исследования. Таких примеров можно насчитать десятки. Отнюдь не "сношения" с сильными мира сего являются показателем или не показателем личности и глубины философа.
Интерпретировать можно всё, как угодно, но какова доказательность? Некоторые интерпретируют все процессы формирования вселенной как случайное сочетание атомов, а другие — как творение Богом. Но по-моему, и то и другое абсолютно бездоказательно.
> Помню, что речь шла об ограниченности в рамках Солнечной системы.
И этого уже достаточно, чтобы показать ограниченность. Ведь современные учёные обладают пусть и неполными, но знаниями о процессах, происходящих за тысячи световых лет от нас, и даже в других галактиках. С самого примитивного телескопа, но базирующегося в космосе, можно получить знания, недоступные для величайшего мудреца, базирующегося на Земле — просто потому что атмосфера и магнитосфера Земли не всё пропускают.
> Странно, почему этим еще никто не занялся? Или уже существуют такие статьи?
Есть статья "О научных предвидениях Блаватской". У нас на сайте она есть: http://www.theosophy.ru/lib/hpbnauka.htm
Но она короткая. На западе существуют более подробные статьи.
> Великий Посвященный древности - Платон - ездил в Сиракузы к тогдашнему тирану Дионисию с надеждой склонить его к организации платонополиса, за что впоследствии был продан этим самым Дионисием в рабство
Обмишурился, значит, Платон. Лучше жить в бочке, но на свободе. Циники рулят!
Sergey_Voody пишет:
Ну давайте навскидку хотя бы парочку самых показательных примеров, доказывающих верность теософии
Не знаю, то ли Вы имели в виду, но скопирую сюда отрывок из старого доклада. Может, что-нибудь из этой информации Вас устроит.
Ученый-теософ, физик-теоретик Борисов, сотрудник института общей физики Российской Академии Наук публикует большую статью «Физика в «Письмах Махатм». В ней он рассматривает предвидения Учителей относительно принципов электромагнетизма. Приводя данные К.Х. о Солнце, ученый замечает:
«С полным основанием можно считать это первым описанием плазменного состояния материи».
Особенно интересным и ценным является мнение ученых, не близких к теософическим кругам и не являющихся последователями Учения «Живой Этики». Одним из таких исследователей является известный астроном Виталий Александрович Бронштэн. Он подходит к информации, данной в «Письмах Махатм», с точки зрения традиционной материалистической науки. Он видит в Учителях оппонентов, с которыми можно вступать в полемику и которых можно критиковать. Иными словами, он демонстрирует тот подход, который распространен в научных кругах, где ничего не берется на веру. А это как раз приносит совершенно честный результат, нисколько не окрашенный желанием угодить Авторитетам.
Бронштэн посвящает этим вопросам свою статью «Махатмы и астрономия». Итак, что же ученый обнаружил?
«(К.Х.) обоснованно критикует точность оценок блеска звезды в созвездии Кита…, ошибка которых достигала тогда 0,5 звездной величины».
«Многие высказывания К.Х. посвящены природе Солнца. Среди них встречаются и гениальные догадки…»
Бронштэн приводит отрывок из письма Учителя:
«Солнце не есть нечто твердое или жидкое, и даже не раскаленный газ, но гигантский шар электромагнитных сил…»
Ученый подтверждает, что это так. В активных областях, связанных с солнечными пятнами, напряженность магнитных полей в 5-7 тысяч раз превосходит напряженность геомагнитного поля. Астроном замечает:
«Впервые наличие магнитных полей на Солнце было установлено…Хейлом в 1908 году, то есть спустя 26 лет после приведенного выше высказывания К.Х. Махатма К.Х. опередил в этом отношении астрономов на целую четверть века».
Рассматривая дальше письмо Учителя, ученый пишет:
«К.Х. совершенно правильно связывает пятнообразовательную активность Солнца с мощностью его магнитных полей…, совершенно справедливо указывает, что и внешняя корона Солнца, ее лучеобразная форма зависит от вариаций магнитных полей на Солнце».
Однако Бронштэн не согласен со следующим высказыванием Учителя:
«Солнце, которое мы видим, вовсе не центральная планета нашего маленького мира, но всего лишь его покров или его отражение».
Конечно, ученый не может принять этого, поскольку не знает о существовании невидимых глазу планет, не проявленных на физическом плане. Но все же, рассматривая более понятные для материалиста вопросы, астроном вынужден признать:
«В третьем вопросе К.Х., как это ни парадоксально, оказался прав. Да, зеленая корональная линия не принадлежала нейтральному атому железа».
Это было обнаружено в 1942 году.
За год до письма Учителя английский астроном Симменс предложил объяснение механизма, поддерживающего энергию Солнца. С точки зрения современной астрофизики эта гипотеза выглядит крайне наивно. На таком «топливе» энергии Солнца хватило бы всего на 116 лет. Но это известно науке сейчас, а в 1882 году объяснение Симменса выглядело вполне правдоподобно и популярно в научных кругах того времени. Бронштэн пишет:
«На вопрос Синнетта о его отношении к этой гипотезе К.Х., надо отдать ему должное, резко раскритиковал ее. Единственная правильная мысль у Симменса, пишет он, состоит в том, что околосолнечное пространство заполнено поглощающей материей. Но «Солнце дает все и не берет назад ничего из системы». К.Х. подробно объясняет нереальность механизма Симменса и его несоответствие фактам».
Говоря о погодных условиях, Учитель сообщает:
«Мы все знаем, что тепло, которое получает Земля от лучей Солнца, является, в самой большой степени, лишь третьей частью, если не меньше, от количества, получаемого ею непосредственно от метеоров».
«Миллионы подобных метеоров и еще более мелких частиц достигают нас ежегодно и ежедневно. И все наши ножи в храмах сделаны из этого небесного железа, которое достигает нас, не подвергнувшись никакому изменению».
Приводя вторую цитату, Бронштэн пишет:
«Первая фраза этой выдержки верна, вторая – ошибочна. Еще в конце XVIII века было установлено, что метеоритное железо не куется, и никаких изделий из него изготовить нельзя».
На это ученому можно ответить, что он недостаточно осведомлен в этом вопросе. Действительно, когда в 1009 году хоросанский султан приказал выковать саблю из железного метеорита, у оружейников ничего не вышло – нагретое метеоритное железо становилось очень хрупким и не поддавалось ковке. Позже выяснилось, что такое железо куется только холодным. В 1621 году властителю княжества Лахор в Индии Джехангиру удалось изготовить из метеоритного железа две сабли, кинжал и наконечник для пики. Так что нет ничего удивительного в том, что Те, Кто знает, способны сделать для гималайских храмов ножи из метеоритов.
Несмотря на весь свой скептицизм, Бронштэн честно признает факты и потому пишет:
“К.Х. оказался прав в отношении планеты за Нептуном – в 1930 году был открыт Плутон”.
Дальше ученый приводит слова Учителя:
«Если в какой-либо точке пустого небесного пространства… тасиметр показывает подъем температуры и делает это неизменно, то это будет точным доказательством того, что прибор направлен на звездное тело, либо не светящееся, либо настолько отдаленное, что оно находится за пределами видимости… Наука услышит звуки от некоторых планет до того, как она их увидит. Это – пророчество».
Астроном пишет:
«Это пророчество блестяще оправдалось. Невидимые излучения небесных светил были зарегистрированы сначала балометром и радиометром, а потом радиотелескопами. Слова К.Х. о том, что наука услышит звуки от планет, можно истолковать как предвидение радиоастрономических исследований… Автору довелось таким образом слышать голоса небесных тел».
Стоит поблагодарить Бронштэна за поднятие еще одного очень важного вопроса. Он приводит фразу из письма Учителя:
«…церковь заставила принести Галилея в жертву сожжением во имя Библии».
Ученый комментирует:
«Нас здесь поразила последняя фраза. Неужели К.Х. не знал, что Галилей не был сожжен, а лишь принужден к публичному отречению…? Обратившись к английскому тексту, мы поняли, что К.Х. не виноват – здесь налицо серьезная ошибка переводчика… Хотя слово holocaust и означает «сожжение», у него есть другой смысл – «разрушитель». Таким образом, конец фразы следовало перевести следующим образом: «…церковь добилась принесения в жертву Галилея как разрушителя Библии». В таком виде эта фраза прибретает совсем другой смысл, не противоречит истории и не порочит К.Х.»
Это не единственная ошибка переводчика, замеченная Бронштэном. Конечно, к переводу трудов такого значения нужно подходить очень ответственно, грубые искажения смысла просто недопустимы.
Бронштэн далеко не во всем согласен с Учителем, и все же в конце своей статьи замечает:
«Несмотря на то, что К.Х. не был ученым, его взгляды представляют определенный интерес, прежде всего потому, что он предвидел многие научные открытия последующих лет, а также благодаря описанным им интересным эпизодам в истории науки».
Что ж, для закоренелого скептика это очень даже неплохой результат. Возможно, кто-то из его коллег-астрономов заинтересуется выводами «собрата по цеху», подхватит эстафету и обнаружит то, что не смог найти Виталий Александрович Бронштэн. «Письмам Махатм» пора занять достойное место в умах прогрессивных ученых.
На западе недавно вышла книга "Электрическое небо", где даётся концепция устройства вселенной, ещё больше приближающаяся к письмам махатм.
Я надеюсь опубликовать статью об этой книге в следующем № "Вестника теософии". К сожалению, на русский она по-моему ещё не переведена.
Donald Scott. "The electric sky".
Ziats, так делать нельзя! Вы обобщили о современных «философах», но упустили из вида, что говорите о конкретном человеке. И получилась клевета…
Минус вам в карму, за такую невнимательность.
Да, но и разные там Логосы с Парабрахманами и Мулапракрити тоже бездоказательны, и, при ближайшем рассмотрении с материалистической точки зрения (если действительно теософия в чем-то и совпадает с открытиями физиков XX в.), представляют собой - и всегда будут представлять - как бы ненужное философское и спекулятивное "наслоение" на имеющиеся данные научных опытов, которое всегда можно выбросить. Хотя, по сути, все эти учения как раз и являются самым настоящим ядром, центром всего, когда мы говорим об эзотерической науке и об эзотерическом подходе ко всему этому. Иначе говоря, то, что теософия "чуть ли не единственное учение, способное предоставить научные доказательства своей верности", - это не очень правильный тезис, потому что наука не сможет предоставить доказательства верности эзотерических учений (они просто несоизмеримы по своим методам), и любые совпадения и предсказания можно объяснить как угодно (в частности, указанием на махатм, как на спиритов и ясновидцев). Тому же, кто собирается заниматься эзотеризмом серьезно, академическая наука - не помощник, и никакое не доказательство; такому человеку профанические доказательства или, говоря понятнее, "совпадения", просто не нужны, т.к. он настроен видеть нумены, а не феномены. Следовательно, доказательства нужны чаще всего публике, которая "болтыхается" между христианством, тантрой, буддизмом, кастанедами, рерихами, виссарионами, саи-бабами и пр., пытаясь все это как-то совместить в своем мировоззрении с выводами, следующими из квантовой теории и теории относительности, ну и еще много чем. Но, по моему мнению, лучше такой публике совсем не иметь отношения к теософии...
> И этого уже достаточно, чтобы показать ограниченность (Ziatz)
Опять таки, нужно брать конкретное высказывание. Я не помню точно, в чем там смысл. Блаватская, если я не ошибаюсь, в Прологе говорит, что станцы относятся к солнечной системе, но в другом месте указывает уже на универсальность проявления. Стало быть, не ограничивается все солнечной системой. Возможно, речь идет только о ней ввиду ограниченности сознания изучающих. С другой стороны, проявление солнечной системы - есть не что иное, как символ универсального проявления. Это тоже нужно учитывать. Я бы даже сказал, в первую очередь нужно учитывать.
> Обмишурился, значит, Платон. Лучше жить в бочке, но на свободе. Циники рулят! (Ziatz)
Но точно так же какой-нибудь бомж или сумасшедший мог бы послать Медведева. Киники не очень рулят, судя по их философии. А вот Платон и Плотин очень даже рулят. Хотя не знаю, насколько для вас тут авторитетно мнение Блаватской.
ps. по поводу физических предсказаний и открытий - я не отрицаю, что они имеют место. Просто они не доказывают, что именно теософская точка зрения единственно правильная, и их можно понять, как угодно. Стоит также отметить, что многие такие "предсказания" не очень адекватны - это типа как Демокрита считать "предсказателем" атомной теории, или, основываясь на преобладании водорода, видеть в Фалесе ("мир произошел из воды") научного предвестника _))
Sergey_Voody пишет:
по поводу физических предсказаний и открытий - я не отрицаю, что они имеют место. Просто они не доказывают, что именно теософская точка зрения единственно правильная...
А разве это можно ДОКАЗАТЬ тому, кто сам это не чувствует? Как писал К.Х.: "... тот, кто не найдет нашей истины в своей душе, внутри самого себя, тот имеет мало шансов на успех в оккультизме". (П.М., п. 127).
Вообще-то он не предсказатель, а основатель.
А Фалес имел в виду постепенное сгущение от высших планов к низшим, и водород тут не при чём, разве только как частный случай того же процесса.
> такому человеку профанические доказательства или, говоря понятнее, "совпадения", просто не нужны, т.к. он настроен видеть нумены, а не феномены
То, что вы описываете — давно отправленный в прошлое метод, метод 4-й расы, который был единственно возможным, когда у человека не был развит манас.
У человека с развитым манасом манас будет либо закрывать видение нуменов, либо должен быть приведён в гармонию с ними, чтобы не мешать их наблюдению. А это можно сделать только силой факта.
Конечно, есть люди, пытающиеся заглушить манас и пойти путём мистицизма, но они обманываются, потому что в самый неожиданный момент манас проснётся и сбросит их в скептицизм и материализм. Так произошло например с Анни Безант, отрекшейся от христианства, хотя потом она пришла к теософии упомянутым мною методом.
Никаких "профанических" доказательств не существует, они либо есть, либо их нет.
Даже антропософы, недолюбливающие восточный технический оккультизм, признают, что принявшие антропософию силой авторитета так же легко её и теряют. (Я цитировал это в теме об изучении опыта др. обществ и организаций). Кстати это тоже практика, тоже опыт и тоже доказательство. Они наступили на грабли, чтобы не наступали на них мы. Если мы настолько умны, чтобы учиться на ошибках других.
> публике, которая "болтыхается" между христианством, тантрой, буддизмом, кастанедами, рерихами
Очень часто эта публика в сто раз духовнее приверженцев одного направления, пусть даже этим направлением и будет теософия.
Хотя надо признать, что часто, выбрав своё направление, они падают в догматизм, теряя то самое "детское состояние", и возможность дальнейшего духовного развития надолго закрывается для них.
Что же касается нуменов, то это не метод 4й расы хотя бы по той причине, что Блаватская говорит о том, что именно этот метод стоит в основе любой оккультной науки. Мистицизм тут совершенно ни при чем, как и большая часть из того, что вы написали...
Но он откроет некоторые вещи сам, пусть даже махатмам они уже сто раз известны. Но им нужен именно такой ученик, если они хотят вырастить достойную смену себе.
Вот вы называете жертву Христа "универсальной истиной", а ведь это всего лишь символ, и не самый удачный. Он может видеться теософу столь же примитивным и несовершенным выражением истины, как видятся христианину языческие жертвоприношения животных!
По большому счёту, дух ничего не жертвует, и это такая же аллегория, как "падение" его в материю. А по Блаватской например, дух реально не воплощается, а только осеняет, в чём отличие теософии от иудейского оккультизма, который можно считать искажённым, если не всецело ложным.
Вы спросите, как это связано с предыдущей темой?
Это я к тому, что человек, не обученный делать выводы о высших реальностях на основе фактов (а факты низшей материи — ни что иное как символы), может застрять на символах религий и прочих учений, и они не откроют ему стоящих за ними "нуменов".
Настоящий учёный он ведь тоже не прямо выводит из физических фактов (следствий) причину. Иногда это даже логически невозможно. Но он так расставляет (может быть даже раздвигает) факты, чтобы ему открылась реальность высшего порядка — какой-нибудь закон. Во многом это идёт путём резонанса. А потом он уже задним числом пишет доказательство (больше для учёного совета, чем для себя).
AAY :
Читаю Сенеку... философию в жизнь.....
О! Я под новый год себе тоже Сенеку купила - "Нравственные письма Луцилию" - читала, не могла оторваться, еще бы дядька дело говорит, да еще почти темы словами, что и я себе думала. Даже ощущение такое возникло, будто я в Греции когда-то бывала...
Добавлено 2 минут спустя:
Есть неплохой учебник философии, написан без пошлых и тупых академизмов, едва, почти ничем не различающихся в синонимике, достаточно доступен и прост для первого ознакомления с классической систематизацией. Автор непредвзят. занимателен и краток. "ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ" под редакцией Кохановского/Яковлева.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
Sergey_Voody :
В ближайшее время я планирую заняться систематическим изучением философии. В большей степени - западной. Но, возможно, я буду изучать и восточную философию (все зависит от успеваемости, потому что во многих проблемах можно увязнуть очень надолго). Общий смысл изучения сводится к составлению более или менее целостной картины пути исторического развития философии. Те знания, которыми я обладаю сейчас, мне представляются малоудовлетворительными. Хотелось бы заполнить бреши, связанные с некоторыми философскими периодами, почти полностью мне неизвестными (например, таковым периодом является Возрождение).
По истории западной философии ключевой книгой, на которую я буду опираться, является
Нет ничего дерьмовее, чем западная философия, которая зародилась, как известно, в древней греции. Греки явно разбавили вино не втой пропорции, и отделили философию от религии, к чему это дрянь привела мы видим на сегоднящний день. В гробубы перевернулись древние мыслители, если бы узнали что мудрецом называют человека отрицающего Бога. А вообще из древнегреческой философии по настоящему сохранился только Платон, и долбанный систематизатор Аристотел. Благодоря этому философу, наука принила традицию изучать все не по первоисточникам, а по перетрпам перетрепов. В частности многие постулаты философских гречиских школ взяты из перетрепов Аристотеля.
Добавлено 35 минут спустя:
ant-on-sun :
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
Вообще, надо бы взять санскритский текст упанишады и перевести. У комментатора, возможно и у переводчика, явно с головой не все в порядке, но к сожалею это традиция
. Традиция обмазывать дерьмом поздней западной философии индусскую философию, переводя Брахму в средний род!P.S.
Я, конечно, очень грубо говорю, как Владимир Ильич
, но простите, накипело, далее постараюсь быть более деликатным и деликатесным. А ведь без Аристотеля не было бы и долбанного европейского аналитизма Но, кстати, кто-то на форуме сообщил, что в какой-то степени эволюция наш в калиюге пошла неправильным путём. Быть может, действительно, истина занавесилась покрывалом из-за какой-то древней ошибки, и мы вынуждены пожинать такую ужасную карму. Ведь и правда - абсурд: отделять идеализм от анализа!
Николя :
>>>долбанный систематизатор Аристотел
Но, кстати, кто-то на форуме сообщил, что в какой-то степени эволюция наш в калиюге пошла неправильным путём. Быть может, действительно, истина занавесилась покрывалом из-за какой-то древней ошибки, и мы вынуждены пожинать такую ужасную карму. Ведь и правда - абсурд: отделять идеализм от анализа!
Мое мнение, что древний человек был мудрее нас, многое иносказательное понимается как буквальное, и древнего мудреца переводят в ранг дурака. Чего стоит, например, символичиское изображение мира. Но как сказал не уважаемый мной Дидро
, "Прогресс не остановить".ant-on-sun :
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
Расхождений нет и быть не может хотябы по той причине, что мы всего не можем себе представить ясно и окончательно. Эти понятия и явления слишком абстрактны для предметного логического сравнения, хотя таковое и неизбежно.
Единое Дыхание Существования уже в своем названии несет частично ответ.
Оно атрибут Все-Сущего. Оно есть дыхание Брамы. Брама же является причиной любых других причин творения за исключением Единой Беспричинной Причины.
Лучше всего самому разобраться с этим внимательно прочитав последующий за этим текст комментария. Разбирая каждую фразу. Иногда разбор и уяснение фразы может длится не один день. Но зато это не только тренирует мышление, но и придает силы в самостоятельном познании мироздания.
EDWARD пишет:
Брама же является причиной любых других причин творения за исключением Единой Беспричинной Причины.
Именно Брахма причина всех причин! Имено Брахма в мужском роде иначе Брахман(Брахма в звательной форме) причина всех причин, а не придуманое европейцами лживое ОНО!
Vitaly пишет:Нет, минуточку... Брахман - непроявленный, а Брахма - проявленный (Брахма-"Создатель", Брахма-"Творец") У Блаватской в Тайной Доктрине - Брама - носитель Брамана. А кто здесь "ОНО", придуманное европейцами?
Имено Брахма в мужском роде иначе Брахман(Брахма в звательной форме) причина всех причин, а не придуманое европейцами лживое ОНО!
Ещё у Блаватской в ТД читаем: "В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно. Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать, то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами". Отсюда следует, что полярность присуща только стадии проявленности. А Абсолютное - безусловно. Разве это не так? Где же тут выдумки европейцев?
Добавлено 31 минут спустя:
ant-on-sun пишет:Да, вот ещё написано в комментарии: " Это Дыхание, как это видно, никогда не может прекратиться, даже во время Вечностей Пралай"... Думаю, что поскольку человек не в состоянии обсуждать ничего, что относится к Единой Беспричинной Причине, то и и рассуждения о Дыхании Единого Существования как бы переносятся на "ступеньку ниже", ко "Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная". Это уже область проявления, что позволяет человеку обсуждать это Дыхание, не затрагивая область Абсолютного, куда человек не может и не должен вторгаться с рассуждениями. Я так себе это непонятное место объяснила. Может быть, кто-нибудь предложит что-то более убедительное.
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
... К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?
Виктория Ефремова пишет:
Нет, минуточку... Брахман - непроявленный, а Брахма - проявленный (Брахма-"Создатель", Брахма-"Творец") У Блаватской в Тайной Доктрине - Брама - носитель Брамана. А кто здесь "ОНО", придуманное европейцами?
Уважаемая Виктория Ефремова и Эдвар, научитесь хотя бы читать шрифт деванагари и сравнивайте санскритский тексты с санскритскими переводами, мне лично еще не разу не попадался "Брахман" именно с 'н' на конце в санскритских текстах, и не удивительно, потому что "Брахман" это звательная форма "Брахма", по аналогии с "Атма", "Атман", и естественно, что "Брахман" в мужском роде. Но с другой стороны, много раз видел как слово "Брахма" в переводах переделывается в "Брахман", и как это слово переводят в средний род и т.д. В действительности Брахма и проявлен, и не проявлен, и об этом есть в Бхагавад-Гите. Тратить на это время, Эдуард, действительно бесполезно, в современном мире люби предпочитают тупо верить в передаваемое друг-другу общепринятое вранье, люди совершенно не хотят изучать первоисточник, заявляя о том, что они соприкаснулись с первоисточником, когда перечитали перетрепы перетрепов о нем, или в крайнем случаи перечитали перевод, который, увы, бывает крайне плох!
Еще Уважаемая Виктория Ефремова слово "Брахма" в санскрите обозначает и жреца, и Бога, а в переводах жреца принято обозначать как "Брахман", так просто приняли совершенно не опираясь на санскрит, что бы не путать с "Брахма" Богом. "ПараБрахма" на санскрите значит высший "Брахма", т.е. однозначно Бог.
Vitaly пишет:
много раз видел как слово "Брахма" в переводах переделывается в "Брахман"
Меня лично интересует иная "проблема" переводов. Так называемое "придыхательное ха", или перевод мягкого английского "h" на русский язык. К примеру, на лекции Мери Андерсон в Днепропетровске, участником которой я был, лектор столкнулся с подобной проблемой в слове "дхарма", в вопросе, обращённом к Мери. Исполнительный переводчик так этот термин и произнёс, в то время как Андерсон не поняла что имеется ввиду. И только после вмешательства недоумевающей публики (оказывается наша публики является великим знатоком английского
) Мери Андерсон поняла о чём идёт речь и даже произнесла верно этот термин: "дарма".Мой вопрос-просьба, как верно произносится в оригинале (санскрит) слово "Брахма" или "Брама"?
Помощь оказываете?
И не так, и не так
Что-то типа БрамаА или даже БрамахAНо х перед м действительно не читается, по крайней мере так отчётливо, как в русском.
Vitaly пишет:
и не удивительно, потому что "Брахман" это звательная форма "Брахма"
Собственно, в Теософическом словаре как раз и отмечается наличие двух форм произношения, дословно "Брахма, то же что и Брахман..."
Sergey_Voody пишет:
и Брахма-Вирадж
Ну раз отметили эту половину проявленности, то следовало бы отметить и вторую - Брахма Вак как активный (мужское начало) принцип мироздания, в дополнение к Брахме Вирадж - пассивной половине "разделяющегося надвое" Брахмы, прародительнице (женское начало) Вселенной.
Igor_Komarov :
Vitaly пишет:
Мой вопрос-просьба, как верно произносится в оригинале (санскрит) слово "Брахма" или "Брама"?
В санскрите, если за "х" идет согласная, то "х" не слышиться, хотя некоторая пауза при произнесении ее в слове присутствует. В начале слова если за "х" идет гласная она слышиться.
Некоторые могут не викинуть из транслитерации это "х" в слове Брахма, и , при этом, викинуть ее в слове Буддха, и мало того, для обозначения Будды "х" викидывают, а для обозначение того же слова не связоного с известным титулом, оставляют ( что бы запутать проклятых врагов
Добавлено 7 минут спустя:
Igor_Komarov пишет:
Собственно, в Теософическом словаре как раз и отмечается наличие двух форм произношения, дословно "Брахма, то же что и Брахман..."
"Брахма" и "Брахман" это не разные формы произношения, это разные формы слова!!!!
Точно также как именительный падежь "Господь", звательный "Гоподи"
Добавлено 36 минут спустя:
Sergey_Voody :
Вообще, есть Брахма-Абсолют
Вообще есть смесь бульдога с носорогом
Ziatz :
Всё равно книги Мамардашвили я никому читать не советую.
Никак не могу понять, что же заставило вас написать так категорично?
Читая Мамардашвили, я постоянно упираюсь в слова, которые имеют, кажется, высший смысл. В книге "Психологическая топология пути" стр. 95 "Узнать в другом человеке партнера по невозможному – в метафорическом смысле – это и есть высшее принятие других людей..."
Там же, далее, попытаюсь передать смысл своими словами: "Человек это сплав того, что можно знать и того, что знать нельзя. Узнав то, что знать можно, останется только непознаваемое."
Параллельно для интеллектуального развлечения почитываю Беркли...
Добавлено 5 минут спустя:
Всем вам, господа, для вдохновения!!!
Добавлено 37 минут спустя:
Хорошая статья о неоплатонизме:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Неоплатонизм
Эта огорчающая новость (все еще огорчающая, особенно для людей западного склада) послужила поводом познакомиться с его творчеством.
Честно говоря, раньше не слышала это имя. И на нашем форуме поиск по фамилии Пятигорский ничего не дает.
Здесь его биография, и перечислены труды Александр Пятигорский
В частности, он написал:
Пятигорский А. М. Материалы по истории индийской философии. — М., 1962
Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — Иерусалим, 1982 (переиздание М.: Школа «Языки русской культуры», 1997)
Пятигорский А. М., Мамардашвили М. К. Три беседы о метафизике сознания. // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971, т. V, с.345-376
Русский перевод: Пятигорский А. М. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа. — М., 1996
A. Piatigorsky The Bhagavat Gita (Element Classic of World Spirituality Editions (1997).
Пятигорский А. М. Лекции по буддийской философии. // Непрекращаемый разговор. — СПб.: «Азбука-классика», 2004. — C. 38-102.
Пятигорский А. Что такое политическая философия. — М.: Европа, 2007. — 152 с. — ISBN 978-5-9739-0125-7. (рецензия Ильи Смирнова)
Пятигорский А. М. Кто боится вольных каменьщиков? Феномен массонства. / Авториз. перевод с английского К. Боголюбова.
Ссылка на Лекции по буддийской философии http://psylib.org.ua/books/pjati01/index.htm
Его язык - достаточно живой и понятный.
Kigor пишет:
Цитата:
Ziatz :
Всё равно книги Мамардашвили я никому читать не советую.
Никак не могу понять, что же заставило вас написать так категорично?
Похоже, по-своему на этот вопрос уже пытался ответить покойный философ:
Александр Пятигорский пишет:
Мысль и мышление как невозможность: мысль – не откуда, а куда. Континуум мысли и возможные философские последствия.
Около четверти века назад Мераб Мамардашвили сказал в своей лекции московским психологам, что "мышление – это вещь совершенно невозможная" (именно мышление, а не его понимание!), Тогда я, разумеется, эту фразу не понял (хотя часто ее цитировал). Еще через десять лет один замечательный знаток буддийской философии, когда я спросил его о том же, что такое мысль, очень спокойно отвечал: если речь идет о буддизме, то надо спрашивать, что такое citta (то есть слово, обозначающее "мысль" на санскрите и пали), а не "мысль".
Если только это считать ответом на вопрос о предпочтениях и, поэтому, в какой-то степени и ответом на вопрос о возможности или желательности черного списка философских книг для теософов, то как будто бы ничего особенного и не произошло в этом абзаце. Философы могут и должны спорить. Да, м знатоки буддизма им, вроде бы, не указ.
А как насчет наоборот, когда знатоки "буддизма" являются с указом для философов, теософов еtc?
Но, лучше прочтем всю эту главу до конца и ответим сами - без доброй подсказки со стороны.
Александр Пятигорский пишет:
Текст, который я сейчас процитирую, – IV. 10 (15) – один из самых точных и конечных в своих выводах буддийских текстов о мысли.
"Что есть, о Кашьяпа, лекарство Запредельного Знания? Это знание причинности и Взаимообусловленного Возникновения. Знание, которое исходит из учения о небытии "Я", небытии одушевленных существ, небытии никаких существ, небытии личности, небытии индивида. Знание, в котором нет страха невосприятия фактов и вещей мира, ибо это знание об их пустотности. Знание, которое ищет мысль, все усилия которого направлены на мысль, на исследование мысли, ее знание и понимание. Он, ищущий мысль Бодхисаттва, думает:
Что же такое мысль в ее привязанностях или отталкивании и гневе, неотстраненная и заблуждающаяся? Какая она – прошлая, будущая или настоящая? Но ведь если она прошлая, то она уже прекратилась. Если будущая, то она еще не возникла. Если настоящая, то непостижима в возникновении.
О Кашьяпа, мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У нее нет формы, оттого ее невозможно увидеть. У нее нет внешнего вида; ее невозможно познать, и у нее нет места. Ее никто не видел, не видит и не увидит – даже все Будды.
...О Кашьяпа, мысль подобна майе (иллюзии), которая возникает в разных образах нереальности. Она подобна потоку, ибо поток только в движении возникновения и исчезновения. Она как ветер, уносящийся вдаль, во все стороны, и его не остановить, не схватить в восприятии. Она – как свет лампы – лишь обусловленно возникает, не пребывая, не существуя.
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь. А то, что невоспринимаемо, не может быть прошлым, будущим или настоящим. А что не есть прошлое, будущее или настоящее, то – вне пределов трех времен. А то, что за пределами трех времен, то ни существует, ни не существует. А то, что ни существует, ни не существует, то – нерожденное. А что не рождено, у того нет своей сущности (или своей природы – svabhаva). А что не имеет своей сущности, то не возникает. А что не возникает, то не прекращается. А что не прекращается, то не движется. А что не движется, то не приходит, не уходит, не умирает, не рождается снова, не возникает обусловленно. А что не возникает обусловленно, то необусловленно (asamskrta). А то, что необусловленно, то и есть источник (gotra – "род") Благородных (arya – то есть Будд)"12.
Если покойных философов вот поэтому все еще читать не советуют, то это действительно странно - и не только для знатоков восточной доктрины.
Если теософ философа где-то не понял, он должен был честно сказать: я не понял то-то и то-то.
Советовать же другим не только не понимать самим, но даже и не пытаться понять, подтвердив или же опровергнув чей-то единичный опыт - вот это не совсем по человечески, совсем не по философски. Про теософию я и вовсе промолчу.
Сноска ------------
12 # A'phag-pa od-srun-gi leu zhes bya-ba theg-pa chen-po'i m'do. Dharmasala, 1989. F. 129-131.
=======================
P.S. Спасибо Hele за ссылку. Две цитаты взяты из труда умершего философа, "Лекции по буддистской философии" по указанному источнику. Если еще точнее - с сайта CCLXXX...
Смеем надеяться, что этот сайт еще не находится в черном теософском списке. Sandro
Почитала Лекции. Он опирается на буддийские термины (читта, дхарма, сат, скандхи и многие другие). Т.е. как будто прослеживает аналогию своих построений с учением буддизма. Говорит о континууме мысли, соответствующем одному существу. Это может соответствовать нашим творениям на ментальном плане в течение жизни. Правда, говорит, как я поняла, что мысль (мышление) - нечто неуловимое, а иногда - что они не существуют.
"Мысль как идея о мысли не существует до или вне мышления о ней, то есть до и вне акта рефлексии". "Сама мысль – неудерживаема".
hele пишет:
А что - теософия находит противоречия со взглядами философа П. ?
Теософия - нет. Отдельные теософы, очевидно, да:
А.П. советовал М.М.
К.З. отказал в этом.
P.S. Заметил. Случайно совпало.
А. Пятигорский не есть Александр П.
Добавлено 7 минут спустя:
Меня просто потрясло как А.П. развивает у себя тему "мысли" почти запрещенного здесь Мераба Мамардашвили:
Sandro пишет:
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь. А то, что невоспринимаемо, не может быть прошлым, будущим или настоящим. А что не есть прошлое, будущее или настоящее, то – вне пределов трех времен. А то, что за пределами трех времен, то ни существует, ни не существует. А то, что ни существует, ни не существует, то – нерожденное. А что не рождено, у того нет своей сущности (или своей природы – svabhаva). А что не имеет своей сущности, то не возникает. А что не возникает, то не прекращается. А что не прекращается, то не движется. А что не движется, то не приходит, не уходит, не умирает, не рождается снова, не возникает обусловленно. А что не возникает обусловленно, то необусловленно (asamskrta). А то, что необусловленно, то и есть источник (gotra – "род") Благородных (arya – то есть Будд)"12
И это не советовали нам читать!...
Я могу ведь и иначе, Hele. Просто я ставлю себя на место того, кто все это для нас переводил.
Этот точнейший текст почти прямой речи Будды стоил многого. И какой стоит за всем этим труд - не мне переводчикам объяснять! Поэтому, и с этой позиция, я бы хотел услышать его объяснение.
Или мне на самом деле привести в эту студию того переводчика и оставить его на пару минут один на один с К.З.?
Sandro пишет:
Что же такое мысль в ее привязанностях или отталкивании и гневе, неотстраненная и заблуждающаяся? Какая она – прошлая, будущая или настоящая? Но ведь если она прошлая, то она уже прекратилась. Если будущая, то она еще не возникла. Если настоящая, то непостижима в возникновении.
Сравните: "мысль мертва, потому что прошлое - мертво. Его уже нет". Наблюдение в самом себе без разделения - это есть истинная реальность. (Кришнамурти)
Правда, очень похоже. (?)
Kigor пишет:
"Человек это сплав того, что можно знать и того, что знать нельзя. Узнав то, что знать можно, останется только непознаваемое."
Люди чувствуют истину нутром. Некоторым интересно только непознаваемое.
Думаю, все философы говорят об одном и том же (если они говорят об истине), только терминология разная.
Sandro пишет:
Меня просто потрясло как А.П. развивает у себя тему "мысли" почти запрещенного здесь Мераба Мамардашвили:
Sandro пишет:
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь.
Но это текст не М.М. Перед текстом, каждый абзац которого начинается обращением "О Кашьяпа", написано:
"Текст, который я сейчас процитирую, – IV. 10 (15) – один из самых точных и конечных в своих выводах буддийских текстов о мысли.
"Что есть, о Кашьяпа, лекарство Запредельного Знания? Это знание причинности и Взаимообусловленного Возникновения. ...
О Кашьяпа, мысль не существует ни внутри, ни снаружи, ни в промежутке; она не постигается как существующая. У нее нет формы, оттого ее невозможно увидеть. ...
...О Кашьяпа, мысль подобна майе (иллюзии), которая возникает в разных образах нереальности. ...
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь..." "
И в конце этого текста стоит ссылка на источник № 12. К сожалению, списка источников в этой электронной публикации не нашла.
Но по-видимому, это слова самого Будды? Или М.М. переводил этот текст?
****************
А, впрочем, нашла эту ссылку - вы ее выше приводите (нужно нажать на число 12).
Это -
12 # A'phag-pa od-srun-gi leu zhes bya-ba theg-pa chen-po'i m'do. Dharmasala, 1989. F. 129-131.
Что это такое?
619 - закрепление новых систем скользящих полей. По-русски, этим лекарством является ЗАКРЕПЛЕНИЕ системы, в КООРДИНАТАХ и КРИТЕРИЯХ которой зарождается ЖИЗНЬ.
Лекарство Запредельного Знания= 347 - подготовка к раскрытию новой галактики. Таким образом Мысль, которая была В НАЧАЛЕ ТВОРЕНИЯ (а не просто "в начале") есть Слово и Слово это Бог.
О, Кашьяпа = 136 - Вторая галактика, развитие высшего разума. Речь идёт о внутренней галактике планеты, а не о космической галактике. И Кашьяпа является её Родоначальником и по совместительству проводником "благородного луча Мысли", идущего от Истока.
То есть получилось невольно, сначала речь о концепции (619), затем о реализации концепции, если понял "лекарство" (347), и наконец об Апостоле Кашьяпе, чей уровень сознания и понимания адекватен "лекарству".
О Кашьяпа, где бы ты ни искал мысль, ты ее не найдешь. А чего не найдешь, того не воспримешь.
Поэтому когда человек задаётся вопросом, он должен понимать, что ответ уже есть ещё до произнесения самого вопроса. Главное услышать. Не мышление важно, а сама Мысль. Не философская псевдограмотность, а детская простота. Самая первая мысль - самая истинная. А если не уловил, то придёт вторая, но грубее по вибрации и с искажением. Если умудрился не уловить и этот вариант, то придёт ещё более худший вариант, который будет адекватен твоему нынешнему уровню сознания. Её ты и примешь за ответ, это и будет твоим лекарством. Только потом не жалуйся, что оно не качественное. В этом смысле мысль найти нельзя, ибо она всегда та, которая адекватна тебе. Встанешь на ступеньку выше, мысль будет более качественная и так до бесконечности.
Ziatz пишет:
Хотя его сухой экзотеризм мне не очень-то интересен.
У А. Пятигорского есть интересные размышления о мифах. Кратко смысл их в следующем - каждый из нас живет в своем собственном мифе, разница лишь в нашей рефлексии об этом.
Может быть эта небольшая цитата позволит увидеть Вам ваш МИФ.
М. Мамардашвили, «Психологическая топология пути» лекция 21 : «...Ведь я говорил вам неоднократно, что мысль в каком то смысле – мускульное явление. Ведь я перед вами – ходячий парадокс: я должен одновременно казаться вам крайним спиритуалистом, то есть идеалистом по вашим классификациям из учебников, и крайним материалистом, потому что я говорю иногда нечто подобное тому, что мысль есть нечто такое, что выделяется… как желчь выделяется печенью. Если вы сможете совместить это противоречие, тогда вы поймете ту проблему, над которой мы ломаем голову. Понимаете, такая вещь… этот стул ребенок не поднимет, нет мускулов. Мысли тоже таковы – чтобы поднять мысль, нужны мускулы.»
Спасибо за эту цитату. Я сам хотел привести её (или, может быть, такую же из другого места), да не знал, где искать, т.к. читал это очень давно.
Kigor пишет:
"крайним материалистом, потому что я говорю иногда нечто подобное тому, что мысль есть нечто такое, что выделяется… как желчь выделяется печенью". (М.Мамардашвили)
Если это материализм, то хорошо совмещается с теософией: мысль можно увидеть как что-то, что выделяется из ментального тела на ментальном плане. Разве нет?
Ziatz пишет:
Он не признаёт никакого ментального тела.
У философов нет обязанности использовать понятия теософии, а теософы могут использовать категории и методы философии, если помнят о целях ТО.
Я имею в виду шире. Не обязательно ментального тела, но любой другой сущности, позволяющей мыслительную деятельность вне физического тела.
Ziatz пишет:
Он не признаёт никакого ментального тела. Мысль выделяется у него физическим телом, а никакого другого он не признаёт.
Вот интересно: не признаёт ментального тела, а говорит так, как будто признает. Если бы мысль выделялась физическим телом, как желчь, то ее давно бы зафиксировали физическими приборами. Но если ее не фиксируют (а фиксируют только импульсы мозга), значит, она выделяется ... где? где-то, где мы наблюдать не можем.
Материальность (и следовательно отдельную обнаружимость) мысли материалисты тоже не признают. Собственно я на это наткнулся ещё в школе на уроках марксистско-ленинской философии, что меня и подвинуло на изучение альтернативных концепций.
Идея материалистов — в том, что мысль (или душа, сознание) не есть что-то самостоятельное или субстанциональное, а это свойство (возникающее при определённых материальных условиях), функция материи. Это очень старый аргумент и он упомянут ещё у Платона — мол, тело подобно лире, а душа — настройке, а когда нет лиры, о правильной или неправильной настройке говорить нет смысла, она автоматически исчезает с уничтожением лиры.
[Это был ответ на вопрос Vladisti об эманациях, который потом почему-то оказался стёрт]
Есть материалисты, есть грубые материалисты (разных школ, по разному себя величающих - суть одна) Оба эти течения признают фундаментальное диалектическое определение материи, которое вы все помните (т.к. большинство школу заканчивало еще в советский период),
Но, материалисты допускают и иделистические концепции, для них мышление суть рефлексии мозга, потому мысль не имеет под собой материальной основы, то же самое - касаемо понятий сила и энергия, что есть следствие движения, а само движение есть свойство материи.
Грубые же материалисты признают за всем материальный аспект, но для них, по указанному выше определению материи - она всегда объективна, т.е. если и не воспринимается через органы чувств, то - через приборы какие нить. Субъективной же "материи" или субстанции (т.е. того что "за") они не признают, соответственно и никакого ментального тела также.
Только иностранец может воспринимать смысл парадокса наглядно.
Мысль выделяется мозгом и держится мускулами, да, да.
«...Ведь я говорил вам неоднократно, что мысль в каком то смысле – мускульное явление. Ведь я перед вами – ходячий парадокс: я должен одновременно казаться вам крайним спиритуалистом, то есть идеалистом по вашим классификациям из учебников, и крайним материалистом, потому что я говорю иногда нечто подобное тому, что мысль есть нечто такое, что выделяется… как желчь выделяется печенью. Если вы сможете совместить это противоречие, тогда вы поймете ту проблему, над которой мы ломаем голову. Понимаете, такая вещь… этот стул ребенок не поднимет, нет мускулов. Мысли тоже таковы – чтобы поднять мысль, нужны мускулы.»
Kigor пишет:
...Ведь я говорил вам неоднократно, ч
К.Х.?
Добавлено 3 минут спустя:
Я не нашел этой фразы. Вот все, что нашел по "мускульное":
"Даже простое мускульное сокращение всегда сопровождается электрическим и магнитным феноменами"...
Добавлено 7 минут спустя:
неужели так трудно усвоить точку зрения Востока, что дух и материя едины?"
Добавлено 39 минут спустя:
"Они обучают обольщать, мы - разоблачать".
(Письмо 80)
Всё соответствия состоят из тела, ума и духа в едином разуме. В разных пропорциях. Разум оперирует посредством закона генерирования, он генерирует умом, классификации, соответствия.
Он называет такие имена, без изучения которых в оригинале человек не может называть себя философом.
Платон и Аристотель, Декарт и Спиноза, Локк, Юм, Кант.
И говорит, что к ним нужно добавить хотя бы две главные системы индийской философии - веданту и санкхью.
Также упоминает философов Фалеса, Эмпедокла, Сократа, Анаксагора, Перикла.
Капила - предполагаемый основатель философии санкхьи.
Патанджали - основатель йоги.
Имена других систем философии Индии - Бадараяна, Готама, Канада, Джаймини. Говорит, что о них как личностях мы не знаем почти ничего.
Бадараяна - предполагаемый автор сутр веданты.
Аблеев С. Р. История мировой философии : учебник / С. Р. Аблеев. - М. : АСТ : Астрель, 2005. — 414 с.
Книга посвящена истории развития философских учений с древних времен до наших дней. Дается представление о важнейших идеях и особенностях индийской, китайской, арабской, тибетской, греческой, европейской, американской и русской философии. Автор преодолевает традиционный европоцентризм философской науки, всесторонне освещает восточную и российскую мысль, культурно-исторический феномен эзотерической философии. Четкая структурированность текста, периодизация, схемы и словарь облегчают усвоение учебного материала. Предназначается для студентов высших учебных заведений.
Обратите внимание, господа теософы: идейную основу учебника составляют концепция культурно-исторического полицентризма и концепция дуализма эзотерической и экзотерической культурных традиций.
"В данном учебном пособии впервые предпринята попытка равноправно освегить восточную и западную философию, показывая вместе с тем их эзотерическую составляющую. Наука долгое время отвергала существование эзотерической философии и принижала значение философии восточной. Сегодня новые поколения исследователей начинают осознавать ошибочность такой позиции. Настало время восстановить справедливость и прямо отметить, что западные философы (прежде всего древние греки) восприняли многие истины от мудрецов Востока, особое месго среди которых занимали те, кого сейчас именуют Махатмами или Великими Учителями" (цитата из введения к книге). Есть материал о Блаватской Е.П.
Книгу можно бесплатно скачать в Сети.
hele пишет:
Он называет такие имена, без изучения которых в оригинале человек не может называть себя философом.
Платон и Аристотель, Декарт и Спиноза, Локк, Юм, Кант.
И говорит, что к ним нужно добавить хотя бы две главные системы индийской философии - веданту и санкхью.
Декарта заменить А. Шопэнгауером, а санкхью - Буддизмом! Всё равно ведь настика одного разлива ). А Адвайту на пьедестал
Посетитель
1852 сообщений
Откуда: Таганрог, Москва
Занятия: студент
Возраст: 22
По истории западной философии ключевой книгой, на которую я буду опираться, является "История западной философии" Бертрана Рассела.
Вопрос: Как Вы сегодня оцениваете труды Бертрана Рассела?(4 года срок).
Если принять, что закон Соответствия и Аналогии универсален, то нужно параллельно с изучением философии исследовать и психологию и (или) физиологию, и(или) математику и все это совместно проецировать на познание себя и общества в котором обитаем.
Интерестные книги, которые для меня нынче актуальны и здесь не упоминались:
1) Васубхату "АБХИДХАРМА";
2) В. Шохин "СУТРЫ ФИЛОСОФИИ САНКХЬЯ";
3) Н. Бехтерева "Магия мозга и лабиринты жизни";
4) Н. Бехтерева "Здоровый и больной мозг человека".
Все эти книги свободно качал из Инета.
dusik_ie в № 215434 пишет:
Если принять, что закон Соответствия и Аналогии универсален, то нужно параллельно с изучением философии исследовать и психологию и (или) физиологию, и(или) математику и все это совместно проецировать на познание себя и общества в котором обитаем.
В "Письмах об оккультной медитации" А.Б. есть письмо "Будущие школы медитации", и там некоторая программа дисциплин для изучения. Среди них:
- Элементарная анатомия, физиология, биология.
- Изучение высшей математики.
- Изучение психизма.
- Изучение медиумизма и вдохновения
(Два последние из раздела "Психическое развитие")
И много, много другого.
Можно посмотреть здесь
Интересные разные дисциплины...
Первые два как великие философы (или как-то так), Деррида много выступал на открытых площадках, Лакан - тот, кому следует Жижек.
Кстати, в фильме был показан фрагмент из фильма Бразилия, и рядом прозвучало имя Кафка, и посмотрела - действительно Бразилию сравнивают с Кафкой (фильмом и наверное и им самим как автором похожих сюжетов)
http://films.imhonet.ru/element/204569/
"Выходит, Кафка первичен -он оригинал, а "1894" и "Бразилия" уже основываются на нем, а Бразилия вообще один в один."
Вот и философы 20 века
Ну а начинать надо сначала, т.е. с досократиков. Затем Платон, желательно весь корпус или ходя бы до Парменида включительно. Аристотель начиная с Категорий, последовательно обе Аналитики и Топика, затем Физика и Метафизика. Остальное можно оставить на потом. Также как и всех неоплатоников и средневековых схоластов. За исключением Ансельма Кентерберийского (Прослогион, особенно онтологическое доказательство - понять его и запомнить, поскольку втретится неоднократно вплоть до наших дней).
Новая философия с Декарта, в основном Рассуждения о методе и Метафизические размышления. Затем Спиноза, Этика, Беркли - обязательно!, Джон Локк, Лейбниц, Девид Юм и лишь затем только Кант. После Канта не бежать сразу к Гегелю, а до него Фихте и Шеллинг.
Современная философия начинается с Готлоба Фреге - этого изучить просто необходимо, затем Уайтхед и Рассел. К современным позитивистам не переходить без изучения и полного понимания теоремы Курта Гёделя о неполноте. И конечно Людвиг Витгенштейн, причём ранний очень отличается от позднего.
Но всё это ничего не даст без отдельного изучения логики, а изучать её стоит не столько по книгам философов, сколько по учебнику. Найти хороший учебник по формальной логике сама по себе проблема. И всё это только азы.
Словом, учиться долго и нудно. Позволить себе такое могут только те, кому это и в самом деле необходимо.
Если Вы это все освоили, то не подскажете ли путь для тех, кто хочет теософские доктрины сделать общепринятыми и вообще принятыми в среде философов? Школа философии в России вся росла на марксизме-ленинизме. И теперь отказаться от привычного языка философам очень трудно. Образовался некий вакуум в теме, которую можно обозначить как современный идеализм. Ни терминов, ни словаря подходящего у них нет. К ним (Российское философское общество) захаживают богословы в рясах. Но это только усугубляет разрыв и недопонимание.
Можете поделиться, своей платформой в области Духа?
Спасибо.
Ну, как известно, теософия - это Блаватская. Как совместить её с философией? Вообще-то совместить можно всё со всем. Вопрос в том, стоит ли это делать? Хотя точки соприкосновения конечно же есть и их немало. Начиная с Пифагора и его Золотых стихов, желательно с комментариями Гиерокла, с Платона и его теории идей. И формализм Аристотеля и неоплатоников, особенно Ямвлиха и его Египетские мистерии. Да и у Канта можно пошукать, скажем, Грёзы духовидца, работа о Сведенборге. Между Беконом и Декартом вам повстречается Яков Бёме, а чуть пораньше, то Джордано Бруно, Фичино и Таулер. А чуть позже Джанбатиста Вико с его циклическим временем. Закат Европы, Освальда Шпенглера, всё же следует читать при знании азов философии. Да мало ли чего схожего и общего. Хоть та же Золотая ветьвь, Джоржа Фрезера. Блаватская не одна была, хотя сама и мало разбиралась в собственно философии. Однако, смешивать всё со всем также не есть гуд.
Что же до изучения философии в России, то, к сожалению, имею об этом лишь смутное представление, если вообще имею.
В списке философов XX века есть Е.И.Рерих. А вот Блаватская не подпадает под философское учение. Хотя многое из теософии может стать сильным подспорьем в создании жизнеутверждающего мировоззрения.
Нам это сейчас очень нужно. Кроме Духа, увы, опереться нЕ на что.
Православие - это хорошо, но оно слабо дружит с наукой. Хотя и проводилось церковью несколько съездов по синтезу с наукой. Все доклады были либо строго богословкие, либо глубоко научные. Встречались еще и фантастические - про анунаков, просветивших человечество и выведших собственно вид человека.
В общем, если у Вас есть время и желание, было бы замечательно увидеть статью по тому общему, что есть в работах Блаватской и работах официально признанных философов.
Посмотрите - в теме http:///forums.php?m=posts&q=2902&d=0 - рассказано об Ассоциации "Синтез Мировоззрений". Планируется помещать статьи в Вестник Российского философского общества (5000 экз.) для популяризации теософии. Но сначала надо продемонстрировать достаточный философский уровень. Большинство теософов считают, что это нам не по зубам.
Может быть, у Вас получится? (объем - 5500 знаков всего).
Всем было бы интересно увидеть такую статью.
Теософия - это к онтологии, и предлагает она бесценный материал?
Алена в № 253216 пишет:Здесь нет противоречия: отдельные произведения философов могут быть одновременно и основными произведениями.
базовые эволюционные принципы, заложенные в их основных произведениях
Алена в № 253216 пишет:Знак вопроса говорит о том, что Вы сомневаетесь?
Теософия - это к онтологии, и предлагает она бесценный материал?
Мой интерес именно
fyyf в № 253210 пишет:
в создании жизнеутверждающего мировоззрения.
Потому что и буддизм говорит о том, что "каждый человек рождается счастливым".
И православие провозглашает "Царствие Божие внутри Вас есть" и "Радуйтесь, ибо узреете жизнь вечную".
Философы прошли все эмоциональные спектры - вплоть до глубочайшего отчаяния (Кьеркегор), эгоизма (Ницше), экзистенциализма (никто никого не может понять до конца).
В теософии тоже наблюдаем некоторое уныние, когда провозглашается, что в этой жизни ты ничего достичь не сможешь, коли у тебя семья и дети. Остается делать вывод, что нужно ждать следующей жизни. Авось повезет больше.
Важно не терять опору даже в тяжелых условиях жизни. Именно духовный рост и развитие позволяют это делать. Потому и хочется найти родственные философские учения и попробовать найти параллели с ними.
Текст вашей ссылки...
Что же до вашего предложения, но, думаю, всяд ли я подойду вашему журналу. Дело в том, что в России вообще и, вполне вероятно, в предложенном Вами издании в частности дискурс православный или хотя бы хоть как-то относящийся к христианству. А в разных религиях отношение к религии разное, если не подразумевается понятие религии вообще. Я же еврей и израильтянин, причём очень давний, хоть и пишу на русском. Мой дискурс вряд ли впишется в православный. Слишком уж разный подход к этой теме. Всё же могу вам сказать, что как и в христианстве, так и в иудаизме, как только начинаешь изучать тексты, сразу становиться заметно влияние, либо прямое либо косвенное, античных, да и более новых философов. Так что склонен принять, что философия оказывает такое же влияние на религию вообще, какое и религия на философию. И мистицизм здесь не на последнем месте также.
Кстати, в отношении науки. Жаль, что ваши лекторы, вероятно, мало знакомы с одной интересной книгой: Томас Кун, Структура научных революций. Знакомство с ней поумерило бы их пыл.
MaxBerl в № 253192 пишет:
К современным позитивистам не переходить без изучения и полного понимания теоремы Курта Гёделя о неполноте.
MaxBerl, почитала сейчас об этой теореме. http://elementy.ru/trefil/21142 Она и раньше конечно интересовала. Может быть, создадим о ней тему, чтобы пообсуждать. Потому что хотелось бы почитать ваши комментарии о ней как человека более знающего философию.
"Итак, формулировка первой,или слабой теоремы Гёделя о неполноте: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Но на этом Гёдель не остановился, сформулировав и доказав вторую, или сильную теорему Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»."
"Компьютер действует строго логически и не способен определить, истинно или ложно утверждение А, если оно выходит за рамки аксиоматики, а такие утверждения, согласно теореме Гёделя, неизбежно имеются. Человек же, столкнувшись с таким логически недоказуемым и неопровержимым утверждением А, всегда способен определить его истинность или ложность — исходя из повседневного опыта. По крайней мере, в этом человеческий мозг превосходит компьютер, скованный чистыми логическими схемами. Человеческий мозг способен понять всю глубину истины, заключенной в теоремах Гёделя, а компьютерный — никогда. Следовательно, человеческий мозг представляет собой что угодно, но не просто компьютер. Он способен принимать решения,"
fyyf в № 253221 пишет:
Знак вопроса говорит о том, что Вы сомневаетесь?
Это приглашение к размышлению.
Ницше и эгоизм... Ницше был душка в жизни, и боролся только с идеями. У трудных философский рефлексий есть особая миссия - расчистить пространство для нового построения.
Не будет радости без осознания и переосмысления душевной боли, только невроз?
fyyf в № 253221 пишет:
В теософии тоже наблюдаем некоторое уныние, когда провозглашается, что в этой жизни ты ничего достичь не сможешь, коли у тебя семья и дети.
Все то же, что и Раджа, можно достичь путем Карма Йоги. Ответ Учителя будет полон любви, надо ли придумывать от себя лишнее?
В отношении Гёделя. Ну, начать следует с определения аксиомы. Как нам преподавали в школе - утверждение не требующее доказательств. Но это не совсем точное определение. Почему такое утверждение не требует доказательств? Чем оно отличается от других? Да потому, что другие утверждения, если доказанны, то они будут истины. И на основании их истинности мы их принимаем. С аксиомой не так. Мы не можем её доказать, а значит не можем утверждать о её истинности. Тогда почему же мы её принимаем? Только на том основании, что все противоречащие ей утверждения будут ложными. Только на этом основании она принимается как истинная, т.е. не сама по себе, а по отношению к своим противоречиям.
Далее. Все следующие из аксиомы утверждения должны быть истинными по основному логическому принципу: из истиных посылок следует только истинный вывод - только в этом случае аргумент будет истинным. На этом основании создаются аксиоматические системы. Остальное чуть позже.
TritaNet в № 215441 пишет:
об уходе философской эры в истории развитии мысли человеческой
действительно, но на самом деле упал уровень эго, по видимому на гипотетической площади собрались когда то граждане земли, а не население, озабоченные какими то пошлыми делами или чтобы просто "попеть караоке", тем не менее что то же все равно действует и выступает от имени высокого эго даже в наши дни, кто то же все равно забаррикадировался от разгула мелкоегоистических разновекторных желаний , представлений и дикости? в любом случае это эго мастера единого закона, не знающего ошибок, думается эра эта искусственого происхождения и всегда была вне времени, опережая его в виду самого расположения в глубине настоящего,а не какого то отстающего прошлого, догнать которое невозможно, ввиду самого расположения бытия - в тоннеле настоящего разворачивания и дыхания истинного Времени. Насколько мы можем судить о том, что философы того времени жили в других условиях, если находимся в настоящем? Насколко далеко ушли те, когда дотянуться до них может "кроличья нора", через складку поверхности связывающей одно время с другим на вечном расстояниии? Будет трудно представить, что искусство творца кануло в небытие, когда мы видим совершенно обратное. Можем отметить лишь возможноть более спокойного течения долговых обязательств того времени, не таких екстенсивно представленнных, ввиду самих скоростей жизненных процессов, обусловленных механизацией жизни на всех уровнях существования? Пусть даже выраженное в том, что за пять десятков лет нас стало больше на пять миллиардов и мы стали ближе к великому синтезу мастера только находимся дальше от него, на другом полюсе. Кажется он близок к получению опыта определенной эпохи,а мы ближе к тому, чтобы быть привнесены в слепую жертву мировой мельницы. Множит камень он, мысль же его непонята все больше. Только поднявшись к ней будет воможность привнести его замысел и спастись этой цивилизации. Читать Время научил он нас в тех кто рядом и в наших деяниях и сокровенном желании. Ым узнаем его в лицах и камнях в физических и эфирных носителях, ветер, вода и огонь также посылает нам знаки его вечного труда. Вот что ловят охотники всех времен, знак его.
MaxBerl в № 253222 пишет:
Ну, философию объединяли с религией ещё с Аврелия Августина и даже с Прокла (Первоосновы теологии). Теософия же, говоря философским языком, больше подходит под термин - мистицизм.
Так мы говорим не о существующем - о должном.
И встретиться необходимо религии и науке, не философии.
MaxBerl в № 253199 пишет:
Ну, как известно, теософия - это Блаватская. Как совместить её с философией? Вообще-то совместить можно всё со всем. Вопрос в том, стоит ли это делать? Хотя точки соприкосновения конечно же есть и их немало.
Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).
То, что знать философию полезно - глупо спорить, только изучать ее стоит не ради "заполнить паузу", а прежде всего для того, чтобы мог случиться компаративный анализ (все познается в сравнении) и чтобы избежать наивных утверждений, какие часто здесь мелькают.
Только вот изучение философии я бы рекомендовал иначе чем вы.
Я бы разделил ее на две ветви, на катеригиональную (Аристотеля) и монизма (Платона)
И таким образом изучал бы разделенными до Канта.
А после знакомства с Кантом - обязательно восточную философию: буддизм йогачарья и мадхьямика - прежде всего потому, что в ТД идет много сравнения с этими течениями.
А дальше - уже дело вкуса, можно пойти по логико-формальному пути и дойти до атомизма Рассела - после него, никто ничего особо нового сюда не внес.
Можно, по линии либерализма, начиная с Дж. Локка и дойти до Хайдеггера, но как сказал, это дело вкуса.
Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь, совместно с эпосами Индии, как то Махабхарата. Почему? Потому, что это чистый оккультизм под толстой вуалью аллегорий и вних разобраться просто так не получится.
Вершиной же такого изучения философии считаю грамматику Панини.
CCLXXX в № 253239 пишет:
упал уровень
Также не следует останавливаться на опыте какой то эпохи, информация о которой есть и дана нам на физических носителях. Это лишь магистры каких то эгрегоров, тогда как Мастер идет еще дальше он синтетичный опыт Вечности. Просто нужно принять, что даже в пяти минутах нашего времени, в частном Аркане заложен потерянный опыт в том что знаем и видим. Этот опыт в пещере настоящего,а не в погоне за новизной, бельем Блудницы. Будем опираться на свой опыт искать опыт эгрегоров и восстанавливать архитипический. Это назыется идти к законченному вневременному и непреходящему опыту мастера и творца интенсивным путем, совершенному «ныне и присно и вовеки веков». Другого опыта воплощений источника не существует, кроме как в настоящем. Не оторвемся от кумиров частного порядка не сможем восстановить всю мозаику знания и жизни, не сможем взять опыт у эгрегора планеты застрянем на определенном уровне, не сможем понять общий источник прахом пойдет наше знание и все прийдется начинать с начала отставая от настоящего и будем тянуть к примитиву и саму проекцию эгрегора человечества на этой планете. В этом смысле очевидно, что знание и логика пути должна быть предельно осознана, нужно избавиться от идеи "прогресса" «естественного» характера истории "эволюции", и обозначить ее вечное качество и найти его в себе и настоящем. Свидетели нам развалины мастеров эпох, оторвавшихся от истока и разбросанных через вечность на поверзности этой планеты. Опыт этот можно и нужно взять и подняться к совершенному опыту, отсекая переходные измышления учеников каких то эпох. Логос Свидетель им, а не они ему, нам свидетели осколки каких то достижений мысли теней его. Нужно для начала правильно понять задачу и методы ее решения логически просты в своей вечной и настоящей основе. Мы можем легко разбить и не оставить камня на камне от современных спекуляций, только потому, что будем всегда держаться настоящего и вечного. Но не в том задача и не в том упование истинных Мастеров Слова, уста которых немы,а глаза слепы к ошибкам невольным или намеренным. Итак если берем идею инкарнаций и перевоплощений то говорим о непрерывности осознания в настоящем тоннеля к источнику и его раворачивание. Три тела человека праобраз азбучной матрицы. Вот наша застывшая в камне вечность и глобус космоса, осознать которую можно и полезно личности, в любом ином случае вы никогда не сможете изменить ее план и все внешние процессы и проялвения творца. Будеи только сетовать о том что молодость могла а старость знала. Нет в том никакого смысла, если эта формула устроит подобный идиотизм. Всегда есть своевременная передача от старца к юноше. Но в реалиях мы видим только намеренное разорение и разрыва такой своевременной передаче, которая кстати существует и поныне, хотоя является и очень бльшой рекостью. Если этих условий нет у нас, то они существуют свыше нагша задача просто взять их, не надеясь на "доброго дядю махатму", напялившего пробковый шлем на уши осла вылдавая это за восток , буддизм и скрижали брахманов. Не надо глупить. От этого только плохие последствия как для этих дядей так и для всех нас. Мы можем наплевать и на это, но ведь это ступени к источнику, опыт, котрый нужно будет проходить снова и снова. Существует идея не исторической естесвенной эволюции, а в оккультизме существует идея падения ,деградации человека разумного в аналогию ментально ограниченной обезьяны плюс идея обратной реинтеграции к источнику, та же идея Исхода это прямая и обратные эти искусственные идеи и жизнь их обозначена на плане развития Мысли,а не "беготни по сахарской пустыне" кучки идиотов, готовых примостить свой зад на книгу или на что то еще. Это идея высокого плана и только у него все наши ответы на вопросы, то есть у Автора в высшем смысле,а не его каких то обрывочных проекций и уровней.
CCLXXX в № 253251 пишет:
пробковый шлем на уши осла вылдавая это за восток , буддизм и скрижали брахманов.
Просто рассмотреть практическую философию с точки зрения игр "Большого Шлема" в "теннисе" через "малые", почему бы и нет? Те же проекции егрегоров и их опыта на совершенный вневременной опыт настоящего, те же проекции малых мистерий на большую, тот же опыт каких то оторванных друг от друга наук на принцип, на их стык. Это и есть направление целеполагания, либо к чему то преходящему либоо к чему то вечному, в том "мощение зада" если хотите, то есть вполне кокретная задачяа и ее ожидание. Вроде и добавить нечего к тому что стратегия пути всегда связана с логическоей ,смысловой и качественно наполняемостью сознания и само хотя бы приблизительное понимание методы и прямой связи этого с тем, что мы ищем. Не думаю, что и большой теннис обошел взгляд мастера делающего свои подсказки и знаки. РАвно считать что он имел для себя какой то частный умысел предполагать не полезно, ведь это творец, нужно видеть его во всех частных целеполаганиях.
dusik_ie в № 253245 пишет:
Нет. Теософия это не Блаватская, она только пролонгировала идею, которая затерялась в среде "игр с категориями" (номиналистами, реалистами, и кантианцев с позитивистами).
??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.
Современный ж якобы номинализм Лесьневского, Тарского, Нельсона Гудмена и Уилларда Куайна, равно как и логика предикатов не были ей знакомы по той же причине.
Всё же по вашему выходит, что её книги относятся к спору об универсалиях. Что ж, вполне возможно.
В сущьности и теорема Гёделя есть выражение мысли Канта, только другим языком, а потому и кантианцев можно противопоставить позитивистам.
Что же до вашего разделения философии на Аристотеля и Платона, то не считаю его верным. Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
MaxBerl в № 253259 пишет:
??? В считаете, что Блаватская была в курсе спора об универсалиях Росцелина и Бернара из Клерво? Или ей где-то послышался Оккам?
Заметно, что вы не особо знакомы с Блаватской - она упоминала номиналистов (хоть и не конкретно Росцелина) и о споре их с реалистами. Оккам "со своей бритвой" просто не мог быть ей не знаком, так как в те времена изучение философии в гимназиях не возможно даже сравнивать с современным.
MaxBerl в № 253259 пишет:
Насчёт кантианцев не знаю, но позитивисты появились во второй половине 20-го века, вряд ли Блаватская была с ними знакома.
В 20-м веке появилась 2-я волна позитивизма т.н. эмпириокритицизм, наиболее известный его представитель Э. Мах.
Основателем же позитивизма считается Огюст Конт, который опубликовал свою статью (не помню названия) в первой половине 19-го века. Критике позитивизма посвящено страниц 30 в "Разоблаченной Изиде" (1-й том)
MaxBerl в № 253259 пишет:
Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
Ну это как смотреть (я бы поспорил, но пока нет достаточно времени).
dusik_ie в № 253263 пишет:
MaxBerl в № 253259 пишет:Несмотря на существенные отличия, как скажем с "третьим человеком", всё же Аристотель был скорее продолжателем теории идей Платона нежели противником.
Ну это как смотреть (я бы поспорил, но пока нет достаточно времени).
Греческая школа следовала строго предлежанию Нусу и Архэ. Думать иначе было бы заведомо унизить реальные достижения мысли практической философии считающейся на западе классической. Она стреляла в точно цель как Апполон. И кстати оценить качество этой философии было бы невозможно без ее главного предмета и плода. Здесь не иначе есть смысл говорить только о таком "продолжении" и Идее. Именно Архэ воплощен в категориях универсалий , аксиомы и ее доказательств, читаемых в греческой школе эпоса, геометрии и математики. Есть смысл ставить приоритеты, дабы поставить все правильным порядком,а именно видимые противоречия не касаются Источника, поскольку они существуют именно в борьбе за него у его подножия, что выражено относительно любых его проиводных.
Под позитивизмом я подразумевал третий, логический позитивизм, т.е. главным образом венский кружок Шлика. Куда входили уже упомянутый Витгенштейн и Рудольф Карнапп. Последний особенно важен в данном контексте.
Конт действительно опубликовал свою книгу в 1844г. Между классическим и логическим позитивизмом - пропасть. Хотелось бы всё же говорить о сегодняшнем положении дел. Если задача в общих точках соприкосновения философии и теософии, невозможно не учитывать тот переворот в логике, совершённый Фреге, Уайтхедом и Расселом и развитый логическим позитивизмом. Влияние же Уилларда Куайна на западную философию просто бесстыдно велико. Слышал, что ему поставили ещё при жизни памятник в Калифорнийском универе. Но то, что он пишет - слошной кошмар.)
Ах, да:
dusik_ie пишет:
Только вот, касаемо досократиков - их лучше изучать в последнюю очередь
Не знаю как в России, но, наверное, во всех Западных университетах по традиции курс философии всегда начинают с Фалеса. Хотя, возможно, Кембридж, Лейден, Гейдельберг и Гарвард никому не указ.)
MaxBerl в № 253222 пишет:Не совсем так. Я же писала, что все наши философы "выросли" на марксизме-ленинизме. И в мистицизме настолько слабы, что вынуждены сочинять собственные термины для обозначения Духа: Вселенская Память, например.
в России вообще и, вполне вероятно, в предложенном Вами издании в частности дискурс православный или хотя бы хоть как-то относящийся к христианству.
Нужны работы, обозначающие основные ориентиры и термины для создания того самого дискурса - общей языковой и смысловой среды, позволяющей понимать друг друга.
Что касается страны и национальности, так ведь Первая цель теософии - братство без разделения по нациям, сословиям, цвету кожи... Будем претворять этот принцип в жизнь своими действиями. Не тушуйтесь, если есть что сказать.
(Речь идет именно о пересечении теософии и философии).
Алена в № 253241 пишет:Почему же так сурово с философией обошлись? У ЕПБ сказано, что синтез должен идти по все трем направлениям.
И встретиться необходимо религии и науке, не философии.
А Вы за дискриминацию одной из них?
fyyf пишет:
Нужны работы, обозначающие основные ориентиры и термины для создания того самого дискурса - общей языковой и смысловой среды, позволяющей понимать друг друга.
К сожалению, проблема общего языка существует не только в теософии, но и в самой философии. Одни и те же понятия у разных авторов приобретают различные названия и наоборот, те те слова могут пониматься у разных авторов совсем по иному. Например, диалектика в классической и средневеквой философии совершенно отлична от диалектики Гегеля, т.е. совершенно различные понятия. Ну и т.д. Хотя, конечно, существуют и общие, устоявшиеся понятия и термины, принимаемые почти всеми авторами. Но даже и в отношении такого малого количества символов в математической логике существует несколько систем обозначений. Приходиться знать их все, чтобы не путаться у разных авторов и в разных изданиях.
fyyf пишет:
Что касается страны и национальности, так ведь Первая цель теософии - братство без разделения по нациям, сословиям, цвету кожи... Будем претворять этот принцип в жизнь своими действиями. Не тушуйтесь, если есть что сказать.
Вы меня не совсем поняли. Вполне возможно, что для теософского сообщества и нет проблем с таким разделением, но она есть для меня. Просто по многим вопросам я не смогу дать информацию или даже высказаться именно по той причине, что такое разделение существует для моей нации. Иудаизм не признаёт подобных братств и накладывает определённые ограничения по вопросам религии. Касаться это может только вопросов религии, но никак не философии, поэтому в отношении последней я всё же совершенно свободен.
MaxBerl в № 253238 пишет:
Далее. Все следующие из аксиомы утверждения должны быть истинными по основному логическому принципу: из истиных посылок следует только истинный вывод - только в этом случае аргумент будет истинным. На этом основании создаются аксиоматические системы. Остальное чуть позже.
Об аксиоматическом построении систем знаю например на примере геометрии. И даже в ней одна из аксиом (что через точку можно провести лишь одну прямую, параллельную данной) в 20 веке была поставлена под сомнение и на этой основе были выдвинуты различные космологические модели.
Так... и что дальше. По теореме Гёделя получается, что полнота (или неполнота) системы аксиом геометрии может быть видна только если мы выйдем за пределы геометрии?
MaxBerl в № 253259 пишет:
В сущьности и теорема Гёделя есть выражение мысли Канта, только другим языком, а потому и кантианцев можно противопоставить позитивистам.
О какой мысли Канта вы говорите, сформулируйте, пожалуйста. Кант меня всегда интересовал почему-то не только своим творчеством, но и личностью. Даже писала реферат о нем во время учебы.
Аксиомы существуют ведь не только в математике. Аксиома - это утверждение, не больше. Всё же это не совсем обычное утверждение, т.к. обладает особенностями указанными мной выше.
Ну а далее вот что. Существует, по классификации ещё Гегеля, только два вида систем утверждений: полная и непротиворечивая. Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.
Перевариваем это, затем последуем дальше.
О Канте чуть позже. И об аналогии его утверждений с теоремой Гёделя мы придём. Если, конечно, задержимся на этом. Пока то, что я написал выше.
fyyf в № 253323 пишет:
Почему же так сурово с философией обошлись? ...А Вы за дискриминацию одной из них?
Аня, как считаете, есть смысл относится сурово к "-софиям", а не к сосуществующим людям? Почему имеем такую картину и не можем это "разделить"?("философский" вопрос). Такие обороты речи нам давно привычны ("суровое обхождение с философией") и мы часто ими пользуемся. Это интересно, наличесвует факт одушевления понятий ("дискриминация одной их них"). Можно ли это как то изучить? Тем более, что в жизни часто применяются подобные обороты, по одушевлению вещей, животных, звезд и тд и тп, но что касается науки, то еще и абстрактного, не существующего в каком то роде. То есть попробуем если не сурово отнестись к философии, то строго в рамках "фило-".
-----------------
Мне на почту пришло письмо странного содержания
О философии вообще. Философия не имеет права выйти за рамки сакральности. Философия это фиговый листок (в нейтральном смысле) смерти личности. Скажем тот курс который читают в школах и вузах не удовлетворяет самому назначению философии, в силу того что она есть. Что касается других дисциплин "естество"-знания, то тут уже заведомо заложено условие обеспечить то, что далеко от просвещения, не говоря уже об истории Про биологию и Дарвина немного проехалися русским танком
Тасс уполномочен замочить - Господа ЛиллиПуты, современная школа, не удовлетворяет реальности именно потому, что мы в некотором роде под колпаком. Школа ранних эпох (опять таки лишь в курсе кастро-истории непонятно что это за ранняя) была ближе к истине чем предполагалось. Думайте, думайте как выходить из этого положения, времени очень, очень мало для завершения эксперимента над экспериментаторами.
----------------------------
Я еще подумал, вот в учебниках по истории , начинают сразу с утверждения, что в "древности" планета имела дело со "стадом диких людей". Подумал в том ключе, что изначально это уже ложь, которую закладывают как пргорамму, действие которой оказывается во многом решающим для судьбы этих "диких людей"
MaxBerl в № 253342 пишет:
Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.
Так?
Получается, что непротиворечивая система тогда это подмножество полной... ну конечно, полная и должна быть самой полной.MaxBerl в № 253333 пишет:Это проблема всех воцерковленных людей (принадлежащих какой-либо конфессии). Теософия не заставляет забыть о родной религии. Кстати, буддизм так же был лоялен ко всем верованиям, на чью территорию приходил. Потому и стал мировой религией. Возможно, в иудаизме этот вопрос стоит более жестко. Если это касается внешних атрибутов. Но по сути - единобожие - это приверженность Единому, Абсолюту. Это общее у всех религий, где считается, что из одного произошло Всё. И теософия - не исключение. Как бы тут не утверждали о многочисленных богах, следующих из 57 письма Махатм.
такое разделение существует для моей нации. Иудаизм не признаёт подобных братств и накладывает определённые ограничения по вопросам религии.
Сколько бы ни было богов, дэвов, духов ... иже с ними, все они пребывают в Едином поле (потоке) Божественной Мудрости.
CCLXXX в № 253349 пишет:
строго в рамках "фило-".
Согласна.
hele в № 253358 пишет:MaxBerl в № 253342 пишет:
Полная система включает в себя все истинные суждения, но не только истинные. Непротиворечивая система включает в себя только истинные суждения, но не все истинные суждения.
Так?
Нет, не так. Это две разные системы. Каждая полная система может включать в себя как подмножество непротиворечивую систему, но ни одна непротиворечивая система не может быть полной. Образно просто поставьте их рядом в столбик по суждениям.
Да, в иудаизме этот вопрос стоит более жёстко. Иудаизм отличается тем, что ему нет дела ни до каких других религий. С этой точки зрения он вполне лоялен. Только не в отношении евреев. То, что разрешено Торой для неевреев, для евреев запрещено. Есть разница: для остальных народов - 7 заповдей, для евреев - 613. Они касаются только одного народа, к другим не имеют отношения. Именно поэтому миссионерство для евреев запрещено. Кстати, - это также и закон уголовного законодательства современного государства Израиль. Евреи не имеют права распространять иудаизм на другие народы, равно как и другим религиям запрещено распространять себя среди евреев, особенно на территории Израиля, поскольку только здесь этот закон имеет силу.
Адам и Эден (Эдем) в оригинале пишутся, да и звучат совершенно по разному. Хотя бы визуально сравните: אדם-עדן
Это неоднокоренные слова. Ну это так, для примера.
Ну о чём вы говорите? Причём здесь Иисус? Во всей еврейской литературе нет ни одного конкретного упоминания о нём. Даже в средневековой, даже эпохи просвещения. Евреи просто о нём не знают. Хотя европейские евреи конечно же получали о нём полную информацию от окружающей среды, но нет ни одной даже сноски о нём ни в одном из религиозных текстов. Вообще, здесь могу сразу упомянуть об очевидном заблуждении христианства: оно полагает себя преемником Торы (Ветхий завет. Ну, кому ветхий, тому ветхий. Для евреев он до сих пор актуален.) Так вот, между этими религиями ну совершенно нет никакой связи. Это совершенно различные, ни в чём не соприкасаемые религии. Заблуждение же идёт от того, что христианство очень хорошо знает о самом себе, но не имеет никакого представления о чём либо другом. И это справедливо для любой религии. Иудаизм также не имеет никакого представления о христианстве, равно как и о буддизме, синтоизме, даосизме, исламе и прочих кацелькоатлях. И нужно ли это знание представителям различных религий друг о друге - ещё вопрос. Как только появились первые переводы Талмуда с иврита на латынь, тут же начались преследования евреев в Западной Европе и очень быстро перешли в 1 Крестовый поход. Хотя до того евреи были никому особенно неинтересны и их никто не трогал. Крестоносцы тогда с арабами не особенно долго сражались, было пару боёв и разошлись. А вот евреев было перебито более 100 000, это в 11 то веке, когда всё население Европы составляло не более 2 миллионов. В Иерусалиме, в Старом городе, есть небольшая площадь с бордюром. Так вот, документы того времени сообщают, что она была наполнена кровью по щиколотки; арабы все разбежались, рубили только евреев. Так вот, вопрос: стоют ли подобные синкретизмы того, чтобы их создавать?
MaxBerl в № 253369 пишет:
CCLXXX
Адам и Эден (Эдем) в оригинале пишутся, да и звучат совершенно по разному. Хотя бы визуально сравните: אדם-עדן
Это неоднокоренные слова. Ну это так, для примера.
Формально мною принимается, что касается самой природы неизбежной необходимости то "яблоко" это тоже "дерево" . Мы не можем выйти за ее рамки, даже если существует "вавилонское" многословие. Мы можем лишь принять его настоящий Дар. Что касается визуального то здесь есть некоторые особенности. Видимо яблоко отличается от дерева внешне,а это может обманывать нас в том что это такое, но несомненно все в воле божьей и это настоящая вещь, которая может считаться настоящей. Кстати вы обсуждаете тему философии,а она как раз появилась благодаря божественному опыту, являясь слабым ее отголоском, пусть специфическим, если иметь ввиду то о ней представление, которое сложилось в кругу современной интеллигенции. Собственно все это из той же области воли и вавилонских ухищрений. Что такое современность всегда считалось скорее своевременности, чем чем далеким от нас новшеством.
Оно конечно так, аз есмь. Яблоко от лошади недалеко падает. И несмотря на это, что бы оно ни было, всё же законы грамматики никто не отменял
Вообще лично я могу поприветсвовать человека обладающего познаниями в истории философии. Этот пробел в наших познаниях стоит того, чтобы его заполнить. Если у вас есть возможность нам хотя бы вкратце в этом помочь, я буду только благодарен. Поскольку мало уделял внимания подробным ньюансам. Нам мой взгляд лучше сделать это для начала галопом в целом (схватить картину). Конешно если это возможно для вас. Просто в вузе этот предмет был для меня необязательным, поскольку он был техническим. Ваш материал пока оперирует категориями в виде имен авторитетов, если можно дайте нам эволюцию самой авторитетной мысли на концептуальном уровне. Хотя может быть историчекая последовательность этих авторитетов не лучший ее показатель, но все же может это и не так. Как вы думаете можно ли не употреблять при этом "-измов", ограничившись развитием предмета философии, или это не возможно? Можно ли развивать мысль, не опираясь на конкретный предмет философии (ее камень)? Как вы считаете, насколько философия отклонилась от него, запутавшись в разнообразных определениях, смысл которых не всегда понятен, поскольку оторван от натурализма как базового посредника между опытом, чувством и абстракцией, что ни что иное как таблица сответствий и словарь перевода выших категорий и низших, ведь это основа познания предмета философии,а не просто ограниченный меридиан, эта таблица меридианов и вертикаль обеспечивает проявление предмета философии и получения опыта ее истинного предназначения. Да, это серьезный обьем работы. Он кажется неподьемным. Хотя и касается философии уже как искусства особого определяющего порядка. Сейчас это просто канцелярская пыль, которую студенты в основном пропускают. В этом смысле можно сказать что философия обременена, и не всегда необходимым и достаточным относительно своего "забытого предмета", который променян на "исторические" и статистические формы категории. Это делает ее мертвой наукой, если не сказать что сросшейся с исторической наукой которая также желает лучшего рассмотрения, чем есть. История основной платок на морде лица и орудие направленное на ограничение просвещения социума со всеми вытекающими для истории и даже самих "историков". Это вопрос может быть напрямую связан и с ситуацией "изоляции" и "нераспространения", теперь уже "истории философии". Скажем та философия выродилась в историю обеспечивая ментальной оболочкой эгрегор, питающий старого древнего вампира и оборотня, имя которого не имеет смысла озвучивать, ограничившись метафизикой его конструкции.
MaxBerl в № 253281 пишет:
Не знаю как в России, но, наверное, во всех Западных университетах по традиции курс философии всегда начинают с Фалеса. Хотя, возможно, Кембридж, Лейден, Гейдельберг и Гарвард никому не указ.)
Думаю, что и в России с Фалеса начинают. Все построено так, чтобы показать эволюцию мысли от наивной натурфилософии до логического формализма 3-й волны позитивизма.
То, что предложил я, конечно же любой (даже школьный преподаватель) может оспорить.
Но я исхожу из того, что такая философия не признает - с позиций изучения оккультизма в свете работ ЕПБ.
Чтобы не уходить далеко именно от вопроса изучения философии, пропишу чем же, собственно отличаются категориональность Аристотеля от монизма Платона.
В общем, можно сказать, что различие в отношении к антиномиям.
Как можно заметить, они бывают двух видов: "категорические": Либо А либо не-А, например Существование/не существование; движение/покой и т.д.
И "коррелятивные" - те самые, которые дают повод диалектикам утверждать закон перехода качества в количество, то есть это антиномии отличающиеся величиной некоего параметра, например: тепло/холод различаются величиной температуры.
Так вот, принцип монизма "Все во всем" утверждает таким образом не возможность существования категорических антиномий. Если изначально существуют пара "Дух" и "Материя", с помощью которых существует все в проявленной Вселенной, то эта пара является корреляцией, потому как утверждается, что Дух это тончайшая материя, а материя это уплотненный дух. Сам фактор наличия коррелируюшего параметра это собственно релятивизм нашего сознания - только относительно его существует малое и большое, там и здесь.
В безотносительном смысле, Дух и Материя суть нечто одно, Единое, которое не возможно ни понимать, ни обсуждать, т.к. оно вне обусловленности релятивизма сознания.
CCLXXX в № 253378 пишет:
Скажем та философия выродилась в историю обеспечивая ментальной оболочкой эгрегор, питающий старого древнего вампира и оборотня, имя которого не имеет смысла озвучивать, ограничившись метафизикой его конструкции.
можно лишь сказать он центральный узел поддержания пищевой цепочки и ее иерархии, хотя может скрываться как "тело церкви", разницы в обшем принципиальной нет, если сказать о физической жизни эгрегора, не вдаваясь в существо его высших отражений, тем не менее он основной мотиватор и просвещения как ни парадоксально это звучит
Да тут можно еще открыть тему о влиянии неодушевленных абстракций на отношения и поведения людей. Тоже неплохой факт для сбора и обработки информации к философскому размышлению. Кстати упущенный в некотором роде от взгляда философов и их читателей
Здесь сразу намечается прямая фокусировка, ввиду того, что таблица переводов и зависмых соответствий шкалы "абстракция, натура, логика, смысл, качество, восприятие, орган восприятия" - являются прямыми проекциями абсолюта - философский предмет может быть сфокусирован и спроецирован на любой натуральный предмет, и что это главный методологический прием, известный в классической философии как "философский камень", ввиду того, что это проекция и человека и его существа. То есть поставленную задачу можно охватить в таком практическом ключе, которое мы знаем как Имя. На этом фоне можно при крайне необходимости подключить и развитие философской мысли и оценить ее качество, не забыв упомянуть то, что это равитие восходит к проялвению истинной реальности, ну или просто взгляд на мир бога глазами человека. Это будет завершающей фазой получения опыта всей умозрительной вертикалью Эго. Здесь будет понятно, что знания любой школы и эгрегора зиждется на этом принципе. От чего собственно зависит и их Ориентация, которая включает весь комплекс личностных отношений, которые мы можем и расширить в своем понимании.
Вернувшись к теме изоляции и нераспространении ту сразу можно сказать что вопрос распространения не связан с формой, будь она национальная или корпоративная, поскольку не язык определяет реалии,а отношения в языке, ну или между языками,к котрым легко можно отнести язык жестов или язык которым гооврит например желудок или печень, не важно может собака с кошкой. Так что здесь я с вами не соглашусь на счет такого ракурса расмотрения нерастпространения, поскольку это вполне универсальная наука о воплощении и передаче жизни и знания,а жизнь течет в жилах и растений и людей. тут совершенно иная точка обзора и она слава богу существует, чтобы ее оценить.
MaxBerl в № 253366 пишет:
Нет, не так. Это две разные системы. Каждая полная система может включать в себя как подмножество непротиворечивую систему, но ни одна непротиворечивая система не может быть полной.
Ну да, имелось в виду, что любая непротиворечивая система не может быть больше, чем любая полная. То есть множество непротиворечивых это подмножество множества полных.
MaxBerl в № 253238 пишет:вы не поняли. Аксиома, не требующая доказательств - это чистое наблюдение. То есть то, что не требует от наблюдаемого применения доказательного инструментария. Если вы посчитали что-то аксиомой, но для ясности прочертили её на песке палкой - это конкретно для вас не аксиома. То есть логика не дозрела до этой аксиомы. Вы увидели восходящее Солнце - это аксиома. Она не требует доказательств. То, что требует доказательства, аксиомой не является. Есть более элементарные аксиоматические вещи в математике, которые не требуют доказательств. Но вы должны быть математиком, то есть быть в струе. Что для математика аксиома, для нематематика это требует доказательств. То есть вопрос смещения точки сборки в силу накопленного индивидуального сознания.
В отношении Гёделя. Ну, начать следует с определения аксиомы...
Нагорная Проповедь - это высшая математика Духа, это ряд аксиом, которые до сих пор искушают всех соблазнённых по разным причинам и которые требуют доказательства. Поэтому фарисеи постоянно испытывали (требовали доказательств) того, кто произнёс эту Проповедь. А они были очень грамотными, начитанными и достаточно мудрыми людьми (что вы и подтверждаете тем, что приводите в этой теме целый список известных умов). Но вот в аксиомы простого пророка как-то не врубились. Бывает. В конце концов, их мозги застряли или зациклились так, что было совершено известное убийство. А теперь вы откровенно бряцаете столькими учёными именами в качестве своих аргументов (подчёркивая этим только себя), взывая к авторитету гарвардов и кембриджей, и не понимаете, что эта плеяда философов - попросту говоря, это вопрос некогда упущенной аксиомы. Пустое занятие.
Нужно понять очень простую вещь. Аксиому доказывать не нужно, даже языком философии. Вы меня хорошо понимаете? Вы - банальный, но грамотный фарисей 21 века. Но что это меняет??? Такая ситуация была и две тысячи лет назад, ничего нового, старые грехи новыми инструментами.
Непомерное бремя доказательств убило простую и светлую аксиому.
MaxBerl в № 253368 пишет:И одна из этих заповедей - запрет на теософско-философские исследования?
для евреев - 613
http://www.youtube.com/watch?v=-yAGtnqhXBc
Vladisti пишет:
Вы меня хорошо понимаете?
Совершенно не понимаю. Увы.
fyyf в № 253444 пишет:MaxBerl в № 253368 пишет:И одна из этих заповедей - запрет на теософско-философские исследования?
для евреев - 613
Ну разумеется нет. Разве я бы тогда что-то писал здесь? Просто некоторые моменты у той же Блаватской, среди прочего, экскурсы в каббалу и некоторые другие вещи, потребовали бы от меня некоторых объяснений. А это вещи запрещённые для меня, причём, чёрным по белому. Да вообще всё, что касается раздела религии (а он один из трёх составляющих синтез теософии) потребовали бы от меня воленс-ноленс подобных пояснений. К сожалению, это невозможно. Что же касается науки и философии, то здесь я совершенно свободен в высказываниях.
MaxBerl в № 253478 пишет:
вещи запрещённые
мораль как процесс может иметь цель просвещения, а может остаться просто слепой моралью или верованием, жизнь же личности будет подведена к общему итогу вне зависимости существует ли запреты или нет, существуют ли мастера или нет, существуют ли общества или нет, существуют ли желания или нет, так или иначе мораль и есть суд, а суд это обработка информации, которая имеет либо ориентир, либо то, к чему приведет чья то воля, которая несомненно знает куда идет и не всегда эта воля ориентирована на человеческое предпочтение, но и за этим стоит интегральная воля и качество бога, ведь все потенции поступенчато реализуются к высшему качеству подобно каскаду, нам свидетели те морали, которые выходят за рамки умствования и реализуются в протянутой руке, а в просвещении , что выше морали, речь идет о заключении морали, вот тот ужас, что движет превращением морали в то, что мы видим в морали людей и обществ на поверхности земли, потому то они не способны преодолеть его и соединить свет знание и жизнь через простую вещь в себе самих, бог сам себе судья - это истинная человеческая мораль
Хорошо, поговорим о запретах. Они обладают преимуществом, но нужно признать факт того, о каких запретах идет речь. Начнем с того факта, что есть два пути к миропониманию. Один идет путем запрета на мысль, другой путем запрета на действие внешнего характера. Также жизнь среды зависит от просвещенности ее членов. Запреты и разрешения имеют цели. Мышление и действие связаны друг с другом. Запреты бы ли бы бесполезны как и разрешения, если бы не были связаны с опытом , который приобретает личность и общество. Запрет поэтому имеет и обратную свою сторону, поскольку без опыта их самих бы не было. Вопрос о каком опыте идет речь можно свести к опыту того кто отвечает за свои поступки, без опыта нет просвещения и ответственности как за себя так и за других. делая запреты на мысль, означает делать запрет на бога, но главное запрет на получение опыта, что ведет к разрешению на физическое действие и это закон, изменить который не дано никому, поскольку этот опыт неизбежен ввиду того что то что вверху не реализовано будет реализовано через низ. Поэтому эти сказки оставьте себе. Опыт имеет еще более весомую подоплеку - это опыт воплощений личности, сакральный опыт. Важно различать значение опыта на каком плане он будет предлагаться и на каком плане он будет неизбежно реализован и каким образом. Достаточно показать простой пример(аркан грудь) - человек не сможет задержать какую то фазу дыхания на долго, а фазы дыхания прямая аналогия вертикали планов.
MaxBerl покажите мне пример эффективности запретов на Мысль в любой общности и я вам покажу эффективность итогового разрешения на воплощенную информацию и денежный прОцент в нашем сегодняшнем мирке а также покажу чем это закончиться, вы так собираетесь бороться с богом, запрещая ему мыслить?
Он будет действовать иначе.
Тут очень важный момент? Прежде для вас. Вспоминая притчу о Печи и Мудреце, будет зависеть где он ее поставит, на каком плане Выбирать вам. Или все же вы убедите нас, что все равно где она будет поставлена? Тогда вопрос снимается и можно закончить с философией.fyyf в № 253323 пишет:
Почему же так сурово с философией обошлись? У ЕПБ сказано, что синтез должен идти по все трем направлениям.
А Вы за дискриминацию одной из них?
Агни Йога для меня философия. Я могу сурово обходиться с философией или ее дискриминировать?
В странной оценочной форме спрашиваете в этой теме меня о чем-то своем.Мир Огненный 60. Можно провести такую тонкую параллель между наукой и религией, которая усмотрит все высшие стадии, потому так важно, чтобы ученые обладали тонким оккультным восприятием. Но лишь тонкий организм может обладать этим божественным чутьем, которое не развивается извне, но изнутри. Потому все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом ученых, которые обладают синтезом.
Мы ведем переговоры и налаживаем связи между наукой и религией. )
MaxBerl в № 253477 пишет:хорошо, может так:
Совершенно не понимаю. Увы.
https://www.youtube.com/watch?v=pUYB0EXfFKg
+ http://www.masterandmargarita.eu/ru/02themas/h03.html
может теперь вы поймёте тонкий юмор Булгакова, отвечая на вопрос о том, к чему приводят вообще все доказательства. А что касается Израиля, то в энергетической "палитре" - это очень тяжёлый комок в утробе Земли. Почти что язва желудка. Это пакостный и злобный уголок трёхмерного мира. И ваше оправдание за счёт силы умов целой плеяды философов разного времени вам и Израилю не поможет, потому что чужая мудрость своей никогда не станет. Всё, что вы можете, это строчить законы на этой почве, выдавая их за заповеди. К сожалению, вам лучше калибровать своё мышление на философском форуме, здесь тема теософии, то есть область начального и примитивного применения энергетики. Вы, Израиль, зачем бомбили на территории Сирии на днях? А теперь просите Россию не поставлять Сирии системы ПРО. Что, ваши 613 законов перестали работать???
Вы должны всегда знать своё место, а не превращать религию в мировой бизнес с помощью 613 "законов", хотя их на самом деле уже более тысячи. Все эти законы действуют только на вашей территории. Вы знаете, почему вы такие маленькие? Потому что злобные в своей сути. Вам дали кусок земли размером вашей обуви, и вы решили компенсировать это за счёт бизнеса по всему миру. Вы обладаете большим обьёмом информации, но совершенно лишены хоть какой-то адекватной мудрости. Такому человеку дают шанс выжить в трёхмерном сраном мирке, но он должен стоять на одной ноге, это ваш суверенитет. Не боИтесь за свои действия, в том числе военного характера?
а про некоего берл лазаря мы все наслышаны, в жопу его и желательно на очень продолжительное время. "Над вами потешаться будут?"
Надо будет полистать, Лайтман о матрице
http://www.youtube.com/watch?v=7VQzwIWGqmk
моя вырезка из "Меняющие Реальность". Там нет ни одной пустой и лишней фразы. Ни одной. Пол в виде шахматки, на которой стоит балерина под именем Жрица, - это ваши сраные 613 "законов". И они имеют особую силу именно во властной элите США, в которой вы имеете широчайшие связи. И если вы не справитесь со своей задачей...
А Америку я люблю, за её таланты и яркие индивидуумы, независимо от формы выражения.
MaxBerl в № 253478 пишет:
Просто некоторые моменты у той же Блаватской, среди прочего, экскурсы в каббалу и некоторые другие вещи, потребовали бы от меня некоторых объяснений. А это вещи запрещённые для меня, причём, чёрным по белому.
я полный профан в Каббале/Иудаизме, поэтому мои вопросы продиктованы исключительно моим незнанием этого предмета (вернее, моим любопытством относительно этого предмета), а не попыткой чем-то Вас "задеть"... ну, вобщем, вопросы безо всякого подвоха...
1. Вы могли бы сделать хотя общую оценку сходств/различий между "теософской каббалой" и той версией, к-ю изучали Вы?.. ну, в какой мере эти две версии отличаются, на Ваш взгляд, например... понятно, что это будет достаточно субъективно... но всё же, могли бы Вы сделать хотя бы такого рода оценки?
2. Насчёт "а это вещи запрещённые для меня"... это можно понять (по крайней мере) двояко: например, как то, что Вы в принципе не можете публично обсуждать никакие вопросы по Каббале с непосвящёнными (использую это слово в качестве чисто-технического термина, никакой мисЬтики), потому что таким образом опубликуете сообщённые Вам "секретные" сведения... либо если есть, например, опубликованные (т.е. открытые и обще-доступные) источники по Каббале, то Вы могли бы всё же дать какие-то пояснения, ссылаясь на них... не могли бы пояснить этот момент?..
Спасибо.
Э-э-э!!! Чтой-то вас понесло? На подобные посты, мой единственный ответ - игнор.
Fifacerico в № 253539 пишет:
MaxBerl, если вам не сложно, то могли бы подсказать какие работы есть по теме: все вращается вокруг земли? И есть ли описания в науке или философии характеристик по отношению к центру вращения, не самой земли, а ее как центра? Я не очень разбираюсь в литературе древних ученых и философов. Какие работы можно почитать по этой теме?
Геоцентрическая теория пошла с Анаксимандра. Аристотель пояснял её иначе, впервые применив понятие силы тяжести (трактаты Физика, Метеорология), были и Евдокс и Гиппарх Самосский и некоторые другие (этих можно найти только в фрагментах и у Диогена Лаэртского). Полная развёрнутая теория геоцентризма была представлена Клавдием Птолемеем в его книге Альмагест и сохранилась вплоть до Коперника как основа Западной астрономии и физики.
Современная нам гелиоцентрическая система была предложена Филолаем из пифагерейской школы, но была отвергнута Аристотелем. В более полном виде гелиоцентризм в древности был изложен Аристархом Самосским. Возрождена в науке в более точном виде Коперником.
CCLXXX в № 253582 пишет:
Ну а то что названо философией собственно не имеет никакого значения, поскольку например для жителей отдаленных мест папуа новой гвинеи это будет типа кенгуру для Кука от австралийских аборигенов.
Это Вы к кому сейчас обращаетесь? )
Перечисление философских течений и упоминание персоналий может свидетельствовать об эрудиции в данной области, но еще не показатель развитых навыков философского мышления.
Давайте о разном говорить разными словами и в разных контекстах. В моем случае никаких запретов нет, но есть то осознанное ценное, которое оберегают.
Полагаю, что мой ответ вам подойдёт также и другим участникам форума.
1. Теософская "каббала" и каббала не имеют между собой ничего общего.
2. Есть два вида изучения предметов: экзотерический и эзотерический. Первый - изучение извне, т.е. когда изучающий не связан никакими личными обязательствами, не считает себя частью изучаемого, как правило, это и есть академический подход к любому предмету изучения. Соответственно второй, эзотерический подход, подход изнутри - включает в себя все эти принципы не принимаемые в подходе первом. На первом, академическом, уровне в принципе разговор возможен. Есть достаточная литература, дающая общий обзор предмета. В частности, для общего ознакомления могу предложить вам книгу профессора Иерусалимского университета, Гершома Шолема, "Основные течения в еврейской мистике". По крайней мере, это поможет вам понять разницу между текстами Блаватской по этому вопросу и собственно каббалой. Думаю, что мой ответ подойдёт также и для CCLXXX.
hele в № 253398 пишет:MaxBerl в № 253366 пишет:
Нет, не так. Это две разные системы. Каждая полная система может включать в себя как подмножество непротиворечивую систему, но ни одна непротиворечивая система не может быть полной.
Ну да, имелось в виду, что любая непротиворечивая система не может быть больше, чем любая полная. То есть множество непротиворечивых это подмножество множества полных.
Не совсем. Подсистема или подмножество не являются самой системой или множеством. Часть целого не есть само целое. А потому речь идёт о двух разных системах.
Однако суть вы схватили, пусть и интуитивно. Почему? Ну, если захотите, то тогда можно будет перейти к самой теореме Гёделя, тогда это станет понятно.
Кстати, сделала еще сообщение об одном интересном факте об иудаизме в теме Религии мира, может , посмотрите...
MaxBerl в № 253620 пишет:
Теософская "каббала" и каббала не имеют между собой ничего общего.
Как быть с тем же внутреннее-внешнее уже сейчас и можем ли обобщить принцип метода обработки обоих, что бы выйти на должный уровень, разве Блаватская , если рассмотреть ее в роли фантома кода своего времени не была программой этой обработки, если не учитывать ее активность в применении и участии в таковой? к тому же мы не можем сказать что знание исключительная прерогатива какого то эгрегора, личности, сама эта прерогатива несет милость, а милость многогозначуща и тем что предвечна и тем что неограничена к формам, только к воле. Можно согласится с преимуществами сформированной органичности самой активной формы, которую мы знаем как каббала, учитывая ее физическую преемственность, но можем ли надеятся, что это достижение повсеместный патент? Думаю только патент на хранение можно считать однозначным,а вот кому принадлежит знание спорный вопрос, но однозначно Логосу, который по всей видимости знает меньше о каббале, чем люди вынужденные изучать природу падения и восхождения Адама, поскольку его угостили яблоком. Ну или проще можно - без поиска общего нет и каббалы как формы, методология же одна для любой формы передачи, глядя на то же яблоко как натура. Поэтому придать значимость понятию "каббала" может только она, но никак не на оборот. Также можно отметить, что и без полного отождествления с AZOП (Иеговой),с Логосом, не будет возможности иметь настоящее Знание. Мы не можем унизить Синая Моисея лишь потому, что он Человек, как и то, что можем признать Иерусалим Небесный. Все остальное лучше отдать на суд божий, что собственно так и будет и есть и было. За всю вечную историю, в которой меняються лишь обличия и их имена. Пока не будет подьема до уровня эго истории,в силу того что это вечность, думаю уроки остануться также вечными.
CCLXXX в № 253633 пишет:
Пока не будет подьема до уровня эго истории,в силу того что это вечность, думаю уроки остануться также вечными.
для всех падших членов его коллективности, что возможно пока только для отдельных его членов и то, с переменным успехом
MaxBerl в № 253620 пишет:да, вполне...
Полагаю, что мой ответ вам подойдёт также и другим участникам форума...
Спасибо.
Rodnoy в № 253683 пишет:MaxBerl в № 253620 пишет:да, вполне...
Полагаю, что мой ответ вам подойдёт также и другим участникам форума...
Спасибо.
:-)
я не удивлён.
MaxBerl > 1. Теософская "каббала" и каббала не имеют между собой ничего общего.
я никогда ничего не слышал о "теософской каббале", MaxBerl.
MaxBerl > По крайней мере, это поможет вам понять разницу между текстами Блаватской по этому вопросу и собственно каббалой.
а что там Блаватская говорила на эту тему в её текстах, MaxBerl?
если вас не затруднит, отошлите меня к соответствующим местам, чтобы я попытался узреть две большие разницы.
спасибо.
:-)
MaxBerl в № 253620 пишет:
1. Теософская "каббала" и каббала не имеют между собой ничего общего.
Что-то подобное же говорят и буддисты, типа "эзотерический буддизм" чистая выдумка, что теософия это поверхностно... и т.д.
Блаватская говорила в ТД, что известная каббала не имеет ничего общего с действительной каббалой. Все, что есть по каббале в ТД - это цитаты из "Источника мер" Р. Скиннера, который был каббалистом, а также из "Masonic Review" - и это все, никакой "теософской каббалы" нет, читайте внимательно книги, Господа.
CCLXXX в № 253633 пишет:Эль! как долго ты паришься в генонах анд кроули, что задаёшься подобными вопросами? Каббала не является продуктом одной отдельно взятой нации. Просто еврейская каббала родилась вовне благодаря особому комплексу качеств еврейской нации. И эта внешняя каббала еврейского посола не является истинной "каббалой". А то, что действительно является каббалой, всегда скрыто от внешних взоров и никогда не выпускается наружу. Да это и невозможно, поскольку истинная каббала всегда привязана к потоку времени. Каббала и есть твоё "внутреннее-внешнее". Точно также, как теософская каббала (это вообще нонсенс в устах MaxBerl-а), так и еврейская каббала "каббалами" не являются. Если я начерчу на чистом листе бумаги структуру сефир, она будет выглядеть иначе, чем это принято в еврейской каббале. Но на некоторые вопросы не стоит отвечать.
Как быть с тем же внутреннее-внешнее уже сейчас и можем ли обобщить принцип метода обработки обоих, что бы выйти на должный уровень...
Единственно отрицательный эффект революции 1917 года в том, что она каким-то непостижимым образом уничтожила русско-языческую "каббалу". Это был акт падения последнего кирпича на почти живой труп российского сознания. С этих пор евреи ничтоже сумняще глаголят про неких философов, изображая из себя полных дурачков по поводу внешней политики их родимого израиля и каббалы. Это типично еврейское мышление, легко идентифицирующееся. Это комплекс маленького наполеона, желающего владеть всем миром за чужой счёт. Очень... очень многие клюнули на один только термин каббалы. При том, что сама каббала была давно почти что уничтожена. И то, что нам преподносят извне евреи - это полное дерьмо, а не каббала. В этом вопросе всегда нужно идти к Истоку, а не к евреям. Но в силу сложившейся ситуации в России это очень сложно, и дерьмо, как всегда, всплывает кверху. Пророки предупреждали, что на абсолютно всех планах "первые стали последними, а последние - первыми". Это и здесь имеет значение.
dusik_ie в № 253701 пишет:MaxBerl в № 253620 пишет:
1. Теософская "каббала" и каббала не имеют между собой ничего общего.
Что-то подобное же говорят и буддисты, типа "эзотерический буддизм" чистая выдумка, что теософия это поверхностно... и т.д.
Блаватская говорила в ТД, что известная каббала не имеет ничего общего с действительной каббалой. Все, что есть по каббале в ТД - это цитаты из "Источника мер" Р. Скиннера, который был каббалистом, а также из "Masonic Review" - и это все, никакой "теософской каббалы" нет, читайте внимательно книги, Господа.
Вы в серьёз надеетесь постичь истину при помощи штудирования всех мыслей людей,изложенных на бумаге?Ой-ей я вам не завидую-это миллионы лет копания в рутине.
Vladisti в № 253704 пишет:
Эль! как долго ты паришься в генонах анд кроули,
Влад, сп ок ой но. И ты и я заинтересовались "научной" логикой, которая ни тебе ни мне на хрен была не нужна, с той поры как открыл зенки. Было очень интересно пройти путем особо одаренных граждан Земли и понять, куда она ведет и проверить типа - "а в дурьхь?" Думаю, это врядъ ли могло изменить тебя и меня. Просто попробуй прочесть сколько душ проведено через Стикс. Ничего нового ни ты ни я не узнаем. Это День Победы,других нету. Прозит.
http://www.youtube.com/watch?v=T61R1GdP6YE
Эти проблемы уже не наши.
А уж его, "звено" явно не удовлетворит то, что ему предписывают "железобетонные". "Тор", если не понял. Правда, одна ведьма при встрече с ними заткнула конкретно ему рот. Из-за чего тот вынужден был реализовываться подальше отседова. Но молча.Мой тебе совет, никогда не затыкай рот кому бы то ни было. В том числе и своим бауманом. Тем более, что ты не ведьма.
Vladisti в № 253733 пишет:
никогда не затыкай рот кому бы то ни было. В том числе и своим бауманом. Тем более, что ты не ведьма.
я реалист на счет судьбы своего существа, знаю что сущность всегда в дамках
223 - это белый луч, производящий сам и испытывающий на себе период продолжающейся мутации планеты в связи с привнесённой новой программой. Как волновой систематизатор процесса он вынужден пробовать на себе, как подопытная крыса. Итогом этого процесса белого луча является точная и безошибочная проходимость космического лабиринта, о которой в теме о снах упоминал "volt". Лабиринт - это Вселенная планеты и её связь миров.
Я кажется тебе отписывал по личке в моём умершем форуме. Ты по системе Майя - белая собака. Её девиз: Любовь, Сердце, Преданность.
Тебе есть чем гордиться, даже устами жены, а может и своей женой, а?
Ты точно не реалист, судя по твоим ответам мне. Но это не недостаток. Это твоё преимущество, которому ты пока не нашёл должное применение. Иначе зачем твоей "жене" надо было напоминать тебе, что ты - белая собака??? В который уже раз.Vladisti в № 253736 пишет:
Ты точно не реалист, судя по твоим ответам мне.
Может это маржа по устранению лишних телодвижений того что считают реальностью?
Vladisti в № 253739 пишет:
Однажды ты выручишь и меня, если понадобится...
я знаю что помочь себе можно помогая другим, это верная дорога и это не порок, особенно, если понимаешь кому, а это за печатью, не узнать которую будет трудно
твоя слабость в данный секундный момент - это мысль о пороке. Это тебя ослабляет. Но незначительно. Нужна безупречность. Это восполнимо.Я закончил.
собственно я не против церемоний, хотя и отношусь к ним наверное через чур жестко, веря больше глазам - женщинам это не нравилось никогда, поэтому моя жена считает меня непримеримым. Трудно следовать традиции такому как я.Спрашивали примеров? Их есть у меня.
Итак, открываем Разоблачённую Изиду, пардон за эвфемизм, и начинаем сначала:
Блаватская, Разоблачённая Изида, 1 пишет:
Где-то в этом обширном мире существует одна старая книга – до того старая, что наши современные антикварии могли бы ломать голову над ее страницами бесконечное время и все-таки не пришли бы к согласию по поводу материала, на котором она написана. Это единственный ныне существующий экземпляр оригинала. Наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta – был составлен с нее, и это происходило тогда, когда первая уже рассматривалась, как редкостная письменная реликвия. Одна из ее иллюстраций изображает божественную сущность эманирующей из Adam[2] подобно светящейся дуге, начинающей образовывать круг; а затем, достигнув высочайшей точки окружности, этот невыразимый свет склоняется обратно и возвращается на Землю, принося в ее круговорот человечество более высокого типа. По мере того как она приближается к нашей планете, эманация становится все более и более темной, и после того как она коснулась земли, она черна как ночь.
Как мы видим, книга начинается не с чего-либо, а именно с экскурса в "каббалу". Причём, чтобы понять откуда ноги растут, надо быть в курсе. Где бы Блаватская ни черпала источники, они явно не из каббалы, но откуда-то рядом. Откуда же это? Есть место, правда текст там хоть и схожий, но иной. Приведённая же цитата лишь оччень искажённый перифраз.
Кстати, слово каббала означает всего лишь - получение, принятие. От глагола лекабель (иврит) - получать, принимать.
Чем больше очередь, тем выше оплата почасовая.MaxBerl в № 253751 пишет:
Если будет перебор с этим, мне придётся оставить ваш сайт
Я думаю, вам хватит мудрости не обращать внимание на антисемитский визг - любой экстремизм есть следствие склонности к скорым выводам, а сама такая быстрота, из-за малости заполняемого объема.
Если вы хорошо разбираетесь в текстах каббалы и понимаете иврит - мне бы было интересно с вами пообщаться.
Антисемитов не люблю. Здесть, в Израиле, я с ними только церез прицел винтовки разговаривал. В каббале разбираюсь посредственно, но азы знаю. Иврит конечно же знаю, потому как живу в Иерусалиме больше 20 лет. Здешний универ закончил. Но это совсем не означает, что со мной должно быть интересно общаться.
MaxBerl в № 253764 пишет:
Но это совсем не означает, что со мной должно быть интересно общаться.
Не скромничайте. Если у человека есть хоть какие-то знания, значит к ним у него имеется и свое мнение, соответственно - это уже повод для обмена.
Как показывает опыт, самые напряжные собеседники те, у которых присутствует один истиннородный инстинкт, который, тем не менее, выражается извращенно - это: "Я знаю все и всегда с самого рождения"
Не знаю в какой очереди стоите вы, но на моей земле подобные вам только при намёке на одиночное использование, делают в штаны так, что отбивают охоту даже у любителей. Запашок уже чувствуется.
Что ж, значит будем общаться. Если есть вопросы по данному разговору, по мере своих знаний попробую ответить.
MaxBerl в № 253750 пишет:
Ну хорошо, если уж вас всех так коробит словосочетание: теософская каббала, то назовём это просто текстами из книг Блаватской, каковые автор относит к кабале.
<...>
Итак, открываем Разоблачённую Изиду, пардон за эвфемизм, и начинаем сначала:
Блаватская, Разоблачённая Изида, 1 пишет:
Где-то в этом обширном мире существует одна старая книга – до того старая, что наши современные антикварии могли бы ломать голову над ее страницами бесконечное время и все-таки не пришли бы к согласию по поводу материала, на котором она написана. Это единственный ныне существующий экземпляр оригинала. Наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta – был составлен с нее, и это происходило тогда, когда первая уже рассматривалась, как редкостная письменная реликвия.<...>
Как мы видим, книга начинается не с чего-либо, а именно с экскурса в "каббалу". Причём, чтобы понять откуда ноги растут, надо быть в курсе. Где бы Блаватская ни черпала источники, они явно не из каббалы, но откуда-то рядом. Откуда же это? Есть место, правда текст там хоть и схожий, но иной. Приведённая же цитата лишь оччень искажённый перифраз.
Кстати, слово каббала означает всего лишь - получение, принятие. От глагола лекабель (иврит) - получать, принимать.
:-)
спасибо для начала, MaxBerl, но ваш пример и его интерпретация не выдерживают никакой критики
1. здесь речь идёт о неком неизвестном источнике, с которого много-много позднее был составлен "наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta".
2. в дальнейшем автор обращается к первому, а не к последнему.
3. этот первый автор не относит к какой-либо системе вообще, замечая только, что второй был написан на основе первого.
ели в той Каббале, которая вам известна, есть нечто похожее на подразумеваемое описание и эта похожесть тем не менее имеет разночтения, то это никак не может быть доказательством того, ваша Каббала написана правильно, а подразумеваемый источник лишь её искажение*. вероятнее всего наоборот.
*) - под искажением здесь я понимаю не злой умысел, а некое умышленное видоизменение по тем или иным основаниям.
:-)
http://www.youtube.com/watch?v=k4NH37zezFo
CCLXXX в № 253796 пишет:
Ведь это не простой Глобус?
CCLXXX в № 253796 пишет:
http://www.youtube.com/watch?v=k4NH37zezFo
традиция передается и прямо, не только через кого то или через секту или книгу, но именно от прямого самостоятельного обращения она и состоится
http://www.youtube.com/watch?v=OSJsrQcg1l8
Люди это знают и знали всегда Динамику Планов. Как пример
http://www.youtube.com/watch?v=NN3g8J_hLYw
Ее решение и постижение возможно на любом уровне. В этом смысле каждому свое. Учителя всегда предлагали решить ее на ментальном уровне и наверное не изменят этого решения никогда.
http://www.youtube.com/watch?v=-Czdm158B6k&feature=endscreen&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=7oTL9OwGv5I
У нас есть только один Враг и его десант - невежество относительно архетипа. Ошибка в этой сфере будет уже необходимостью не к этому историческому десанту и историческому призванию на престол варягов, крещению и греческому письму руси или делегации евреев хазарии, а вполне конкретным ответом из более отдаленных уголков космоса для исправления больного органа этой планетарной системы и этот вариант развития событий не выходит за рамки просвещения и за любые иные рамочные варианты архосистемы. Азбуку и числа дали не для того чтобы подсчитывать коров , барыши и делать другие не менее интересные дела
http://www.youtube.com/watch?v=lw9Pc57ji5g
CCLXXX в № 253798 пишет:
Что же касается существующей в нашей современности факта полного смешения рас эко и психоресурсов, отравляющих среду благодаря росту Мамона, то это есть ни что иное как спускание уровня метафизических изысканий на низкий план. Это уже отслежено и опыт Архитектора может быть пересмотрен на всех уровнях азбуки Глобуса, то есть Философского Камня. Если мы скажем что эти предвиденья не были даны во времена Сократа, Платона мы наверное скажем неправду.
"история алчности, амбициозности и погони за Американской мечтой. Главный герой - некий Дэниел Плейнвью, который собственными силами добился превращения из нищего шахтера, воспитывающего сына в одиночку, во властного и бескомпромиссного нефтяного магната"
краткая рецензия на фильм "There Will Be Blood"
в Принципе это тоже , что касалась и тема "Парфюмера", если это не уровень просвещения, то это уже уровень паразитизма и маниакальности макроскопического уровня, хотя и является полным отражением пути практической философии относительно архетипа
MaxBerl в № 253766 пишет:интересно, откуда запашок? В вашем сраном иерусалиме я никогда не был. И если вы приводите пример с вашей территории, то закономерно именно там. Но вы как черви полезли за кордон. В штаны наделали только вы, ваш премьер собирается прилететь к Путину, чтобы обсудить поставки ПРО в Сирию. Запашок уже чувствуется.
Не знаю в какой очереди стоите вы, но на моей земле подобные вам только при намёке на одиночное использование, делают в штаны так, что отбивают охоту даже у любителей. Запашок уже чувствуется.
CCLXXX в № 253790 пишет:ты когда-нить встречал отрывки оригинальной библии? Ты, конечно, далеко зашёл с Моисеем, но общий смысл наметил верно. Правда, доказать это невозможно, да и не нужно, слишком тяжёлы последствия. Жернова многовековой истории очень трудно остановить без особых последствий. Третьей Мировой (или Отечественной) только не хватало нам.
Вот например в библии - тот родил того,а этот другого.
http://www.youtube.com/watch?v=pJOu5-kjUxg&list=PL7GSGluDFBjN1dyS_gaOj3uXa8yoynvRc
CCLXXX в № 253838 пишет:
http://www.youtube.com/watch?v=pJOu5-kjUxg&list=PL7GSGluDFBjN1dyS_gaOj3uXa8yoynvRc
Вообще не плохо, для "естественного хода эволюции", не плохо
http://www.youtube.com/watch?v=sAGYdsXrjOo&list=PL7GSGluDFBjN1dyS_gaOj3uXa8yoynvRc
Могу точно сказать что книги Блаватской и К. несут достаточное количество дэзы по Востоку и Западной традиции и значительно уводят от Философского Камня. Собственно как и система образования вообще, поскольку философия второстепенный предмет и к тому же вырожденный в историю. Это что значит по определению? А то, что "учебник" переносится ближе к заднице, чем к тому, где ему и должно быть и "читаться". Делается как бы все чтобы мозги так и не проснулись до конца. Жаль если Скляров влезет в болото. Его контору будут использовать по полной. Первым делом нейтрализуются самые способные средние умы подобной смолой, среди которой есть много простых и полезных посланий. Но он как чуствовал, хороший инстикт - фильтровать,а это первое правило в науке, но главным остается всегда предмет поиска.
CCLXXX в № 253847 пишет:
контору будут использовать по полной.
речь идет об отвлечении внимания от базового критерия реальности, который изучала практическая философия к прикладным наукам,а это будет тупить развитие сознания , то есть в древности, и у просвещенных рас философия была и есть "солнцем наук"
, выраженная в ее Атоме, поскольку она основа реституции сознания человека. Можно достаточно прямо сказать Склярову, что это отклонениеCCLXXX в № 253838 пишет:
http://www.youtube.com/watch?v=pJOu5-kjUxg&list=PL7GSGluDFBjN1dyS_gaOj3uXa8yoynvRc
с 38 минуты
Область исследование который предлагает концерн Склярова "3 тысячелетие" это очередной "козел в плавильной печи сен мартена". Это значит закозлить и организовать "очередной запор интеллигенции" еще на одно "тысячелетие". Достаточно посмотреть в глаза "бешеного рака перед башнями 18 аркана", смакующего под вывеской типа нью васюки освоения горных пород. Освоение которых кажется идет полным ходом и без "высоких технологий инопланетян". Вообще бухать пора завязывать.
Вэл в № 253773 пишет:
1. здесь речь идёт о неком неизвестном источнике, с которого много-много позднее был составлен "наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta".
Ну, кому неизвестном, тому неизвестном.
И, конечно, тут же вопрос, если уж Блаватской стал известен, в отличии от других, этот источник, то почему она его не называет или не делает ссылки? При том условии, что она обрашается к нему, а не к названной ей Siphra Dzenio-uta. Ведь в остальных местах она вполне следует этому общему правилу.
Кстати, настоящее название указанной ею книги не Сифра Дзенио-ута, а Сифра де-Цниута (книга сокровений) - арамейский эквивалент иврита. Это всего лишь отдельное изложение о составе мира, состоящее из 5 глав и входящее во второй том Сефер а-Зоар.
Fifacerico в № 253855 пишет:
Ты не применяешь то о чем пишешь и это главное. А это признак коллективности, не личные наработки. У Владисти иначе это проявляется. Вот и все.
Не совсем понял, о чем ты. Личные наработки состоят из коллективных, они коллективны даже тем, что существуют аргументы как данные опыта, органов восприятия, объектов и субъектов восприятия, поступающая информация, память, ряд ассоциаций и ассоциативных связей, данных интуиции, данные из диалога и тд и тп., но по сути - существа. Философия сушеная вобла только снаружи. Собственно цель и исходная точка размышления(непроявленный камень и солнце системы размышлений и проявлений) стоит выше чем готовые формы каких то проявленных им тезисов или существ, поставленных в логические связи, смыслы и отношения с их качествами, что являются общей указывающей коллективностью на сам предмет проявления, который должен считаться и тобой. Это основной прием практической философии в просвещении относительно ее поднимаемого камня. Это тот же камень что в поднятой руке любого противостояния, только поднят он совсем иначе и под другому поводу, это камень - символ твоего воплощения в настоящем, сам архетип. Израильский солдат и араб не целились бы друг в друга, если бы понимали всю Перспективу стрелка. Они лишенные разума марионетки слепого закона.
Да разве только они? Мы говорим о философии которая всегда рассмаривает все уровни сознания человека. А для этого их еще нужно иметь. Собственно о какой Перспективе речь? О Перспективе перевоплощения через все планы. Кетер(короны) в Малкут, то есть и Даат
Есть незримая сфира, Даат (ивр. דעת), соединяющая три высших сфироты, но не входящая в стандартную нумерацию, — «Невидимая сфира ДААТ — ключи знания. (Вулкан, Хирон)
В первом томе имеется Диаграмма, которая никак не объясняется в книге. В общем она понятна, но в её правой части используются непонятные названия для семи Глобусов A; B; C; D; E; F; G (или Z). Эти слова-названия взяты из Каббалы и написаны латинскими буквами.
1. Глобус "А" – Geburah.
2. Глобус "B" – Hod - [Hud].
3. Глобус "C" – Yesod – [Yesud].
4. Глобус "D" – Malkulh – [Malkuth] - наша Земля.
5. Глобус "E" – Netzah – [Netzach].
6. Глобус "F" – Tephireth – [Tiphereth].
7. Глобус "G" (or "Z") – Chezed.
Слова я срисовал с английского издания, а в квадратных [скобках] те же слова (возможно исправленные ?) из русского издания книги.
Что они обозначают в переводе, или какая мысль может заключаться в этих каббалистических словах-названиях?
Надеюсь на вашу помощь.
Это названия сфирот. Вообще-то их 10. Читаются на русском по настоящему порядку и с буквальным переводом так:
1. Кетер (Венец).
2. Хохма (Мудрость).
3. Бина (Разум).
4. Хесед (Милосердие).
5. Гвура (Сила, Могущество).
6. Тиферет (Красота).
7. Нецах (Вечность).
8. Ход (Величие).
9. Йесод (Основа).
10. Малькут (Царство).
А также скрытая сфира Даат (Знание) идущая после Бины и включающая в себя последующие 6 сфирот.
Значение всего этого описывать не стану.
Рисунок ниже - древо сфирот, как оно обычно представлено в литературе:
На рисунке все названия в произношении верны за исключением 5 сфиры: произносится не Гебура, а Гвура, так, как я написал выше.
MaxBerl в № 253870 пишет:
Значение всего этого описывать не стану.
Хорошо. Всё описывать не надо. Объясни только понятие одного слово «сфира». Что древние (и современные) евреи понимают под этим (или как трактуют) это слово. Расскажи также (если знаешь), зачем им понадобилось «скрывать» сфиру Даат (в перечислении сфирот).
Заранее спасибо тебе за участие; у меня закончился день сегодняшний.
Evgeny в № 253872 пишет:
Объясни только
где лежит ключ от квартиры где деньги лежат...(?)
MaxBerl в № 253860 пишет:
Кстати, настоящее название указанной ею книги не Сифра Дзенио-ута, а Сифра де-Цниута (книга сокровений)
в таких нюансах я профан, MaxBerl, но так чуть порылся и нашёл упоминание в связи:
<...>There is a similar tradition relating to the Vilna Gaon (1720–1797). Rabbi Chaim Volozhin (Lithuania 1749–1821) reports in an introduction to Siphra Dzeniouta (1818)[34]<...>
см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Golem
какое из двух названий настоящее, я не знаю, но едва ли тут есть основания что-либо утверждать в категориях настоящее/ненастоящие.
:-)
Evgeny в № 253869 пишет:
какая мысль может заключаться в этих каббалистических словах-названиях?
Об этом писал в кратце Генрих M. :
всякий объект [и субьект, мыслеформа] дает повод к подсчету десяти проявлений, или, иначе, – всякий объект светится десятью видимостями, наподобие светильника, стоящего в центре граненого фонаря с десятью разноцветными стеклами.
Десять сефирот объекта составляют как бы семейство. В этом семействе еврейская Каббала различает: I) Верховного Андрогина (1), или Макропрозопа (термин греческий; перев. евр. слова "долголицый"); II) Отца (2); III) Мать (3); IV) их Дитя, представляемое совокупностью шести сефирот (4, 5, 6, 7, 8, 9), владеющее андрогинатом и носящее название – Микропрозоп ("малолицый"). Центром функциональной деятельности Микропрозопа будет шестая сефира, а органом ее активности – девятая. V) Супругу или Невесту Микропрозопа, т.е. сефиру 10.
Но ведь всякому замкнутому семейству в цепи причинностей будет предшествовать некоторое другое семейство и т.д., вплоть до Первоисточника.
Еврейские каббалисты восходили лишь до семейства Первоначальной Сефиротической Системы Вселенной, считая эту Систему Проявлением некоторой Непостижимой Эссенции, именуемой нами Ain-Soph, или Ain-Suph (буквально – Не-Постижимое).
Анализа самого Ain-Soph они не допускали.
Розенкрейцеры позволяли себе называть не только первые сефирот Вселенной, но и Членов Семейства, помещаемого ими между Ain-Soph и этими сефирот. Итак, в Розенкрейцерской схеме Непостижимое, Бесконечно-Однородное, Бесконечно-Гармоничное, Вседовольное Начало выражает себя активно, так сказать – хочет проявиться некоторым Jod'ом, а именно тем, что мы назовем Трансцендентальной Любовью. Это проявление будет Отцом Первого Семейства.
Этот Отец самим стремлением своим (носящим характер лучезарности) определит существование некоторой Пассивности, строго соразмеренной с его активностью. Пассивность эта будет первым He Первого Семейства, тем, что мы назовем Трансцендентальною Жизнью.
Элемент этот, в противоположность Лучезарному Jod'у, должен носить как бы теневой характер. Это нечто затемненное, готовое принять в себя Лучезарный Инфлукс Непостижимого. Отсюда его латинское название – Restrictio – Теневое Ограничение в среде Бесконечного Света.
Итак, у нас Трансцендентальная Любовь (Первый Отец) оплодотворяет Трансцендентальную Жизнь (Первую Мать).
Эти Мистические Персоны порождают Логос – Трансцендентальное Слово, – Великого Архитектора Вселенной, "без Которого ничто же бысть, еже бысть".
любая мыслеформа несет в себе все сфиры (качества) являясь и Богом, его Милостью , Творением
любая мыслеформа может быть поднята и восходит вместе с сознанием "туда" в настояшем времени, это и есть превращение несовершенных веществ в золото у алхимиков, что невозможно без превращений несовершенного сознания, , собственно это и камень философии, та абсолютная обьективно-субьективная сущность, которую классическая школа была ОБЯЗАНА постигать через АРХЭ(логический ПРИНЦИП, Атом)
иными словами, то что называется у людей "обманом"("все дело в шляпе") и есть Абсолютная Истина и бог, ввиду того, что в нашем состоянии сознания качества мыслеформ дифференцированы, а у бога они равны, поскольку они все его Дети. Короче - Мир "перевернут" относительно Логоса
камень философии это и объект медитации будд
В Классической Школе одна Сфера(АТLAS), все остальные ее проекции и ступени к ней. На Востоке это Янтра.
Evgeny в № 253872 пишет:
Объясни только понятие одного слово «сфира». Что древние (и современные) евреи понимают под этим (или как трактуют) это слово.
Сфира = Цефер = Цифра. Я не думаю, что ты этого не знаешь, просто решил устроить ликбез - только они посетители и не утверждали, что хорошо изучили ТД.
А относительно дерева сефирот...
Во-первых, все эти имена/названия для них не более чем способ привязать к знакомым терминам и таким образом их понимание обрастает "дополнительной вуалью".
Во-вторых, В Иврите гласных букв нет: Алеф и йод - не являются гласными, по этому каждое имя сефиры - это набор из согласных букв и только они имеют значение. Какое? Для этого нужно знать гематрию - без нее всякие толкования смысла слов не имеет смысла - об этом также сказано в ТД.
В третьих, Иврит раньше никогда не был разговорным языком - это символический язык такой же, как и санскрит. Когда он начал становится разговорным он "оброс масорой" и тогда слова обрели конкретность и однозначный смысл.
dusik_ie в № 253888 пишет:
Во-первых, все эти имена/названия для них не более чем способ привязать к знакомым терминам и таким образом их понимание обрастает "дополнительной вуалью".
это способ сплавить устои в одном первородном законе, произнеся его как Мысль бога
ну или использовать богоданное несовершенное(язык враг) в глазах падшего человека в совершенное(язык творения)
слова которые нам даны в нашем языке имеют готовые отражения качеств, которые через приобретенный опыт связаны с физическим восприятием и в настоящем жестко привязаны (у каждой жены свой муж), но эти связи нужно разрушить, чтобы найти настоящих отца и мать(cоединить и соединиться), погружаясь в логическую перспективу их эманации, которая выражена во всякой вещи уже как в их ребенке
Evgeny в № 253869 пишет:
Уважаемые знающие евреи, MaxBerl и CCLXXX,
Евгений, из меня такой же еврей как с гамна пуля. Но вот Кроули мечтал быть евреем и я его где то понимаю, потому что "врага нужно знать в лицо". У меня учитель был из другой конфессии. Из той, где мы все будем,а там нету штанов с какими то лампасами.
Возможно меня поправят, я не сильна в терминах. Но меня радует что схематически эта точка оказалась там где и ее нарисовала, когда только подходила к этой теме.
И я так думаю что древо не схема как подняться, и назначение его иное. Ты пишешь о формировании опыта, потому и говорю, ты не применяешь это. Но это неважно уже, уделю этой теме немного внимания чтобы больше так не ошибаться, и не видеть того чего нет.
Fifacerico в № 253937 пишет:
человек возвышается до знания, а не наоборот.
по определению мыслеформы "человек" и "знание" уже существа, поэтому это уже встречные отношения
Fifacerico в № 253937 пишет:
Это частная задача, без участия коллективности.
частная пока она для индивидуальности , коллективность же будет уже свидетельством ее проявления, то есть коллективность и есть сама сущность частного существа, ну или любая частная задача решается только через коллективность, через расширение представлений о себе
пример
я хочу воды, потому, что вода это существо и моментное олицетворение и требование проявления самой сущности(ее качества) и чтобы она проявилась, нужен и стакан и коллективность каких то логических цепочек, например выраженных в органах тела, обьектах внешней обстановки, условий ее проявления, которые считают вторичными или сопутсвующими, хотя удовлетворяются мнением, что вода необходимость существования, из воды состоит наш организм, то есть логики частного порядка, которым удовлетоворяется биология, психология, физиология и все остальное, но Сущность это все. Если ты познала сущность то избавилась от всех болезней ума души и тела, то есть нашла в себе хозяина и их. Инивидуум может познать сущность через существо, поэтому мы не хотим есть, мы не хотим заниматься любовью, мы хотим получить откровение этой Сущности, избавившись от ее патроната, имеющего и негативные воплощения
именно поэтому на земле складывается впечатление что у дьявола больше аргументов, хотя их коллективная совокупность и есть бог, так искажается реальность, поэтому меч "исправляет" эту "несправедливость", давая возможность лициферу пребывать в отце,а падшим его клеткам бытьв невежестве и мотивации подняться и убить его, постигнув его как единственную программу жизни
традиционным Бафометом Тамплиеров, восседающим на кубе, утвержденном на глобусе. По обеим сторонам глобуса стоят: справа (зеркально) – мужчина, слева – женщина, совершенно обнаженные и связанные цепью, охватывающей шею мужчины и бедра женщины.
Итак, традиционный Бафомет глобусом своих реализаций (куб, стоящий на глобусе) разъединил полярности Человеческого Андрогината. Простая, но поразительно верная с эмпирической точки зрения картина падения Адама – Евы! Инволютивного характера созерцание (Ева) послужило началом падения; стремление к инволютивной реализации (Адам) довершило его; интуиция и активность оказались в конце концов разъединенными в жизни самим элементом ее материализации (глобус). Но разъединенные Адам и Ева связаны общей цепью рабства Бафомету. Это рабство легло ярмом на шею активности, стесняя ее порывы, мешая ее движениям (время, пространство). Оно же охватило благороднейшие части восприимчивости, те ее органы, которые позволяют ей вынашивать интуитивные восприятия и рожать стройные картины. Если Адам стеснен в свободе движений, то Ева стеснена в свободе воображения.
Но как им освободиться от этого рабства? Как им воссоединиться в первичный, мощный Андрогинат? Картина дает ясный ответ и на этот вопрос. Надо, утончив материю глобуса, проникнуть сквозь него навстречу друг другу, завладеть Бафометом, притянуть его к себе, влезть в него, смело проникая в его органическую жизнь, добраться до его рогов, дематериализовать их и самим устремиться вверх, сжигая свою личность в пламени восходящей унитарности, увенчивающем астрального божка. Вот путь Реинтеграции тех, кому тяжелы цепи нижней части картины и кому не страшно принять на самого себя образ крылатого андрогинного чудовища. Это путь тамплиерский, путь людей, берущих штурмом Небо, чтобы вырваться из тесной юдоли Земли.
Ясно видна необходимость изучения состава самого Бафомета.
Мы уже знаем, что желающий им овладеть должен утончить материю глобуса, поместившегося между его активностью и восприимчивостью, т.е. должен осознать иллюзорности физического мира, научиться презирать препятствия, поставляемые им на пути к усовершенствованию.
Генрих Мебес
конешно это не путь "тамплиерский", это вообще путь посвящения и любого воплощения
CCLXXX в № 253948 пишет:Я хочу воды,потому,что вода это не существо...Эль,причём тут связь "хочу" и "существо"? Рваться проявиться через нас может и не сущее,И это так же выразиться в наше хотение.Иная воля,и слишком самонадеяно считать что любая сила имеет склонность проявлять себя как сущность только потому,что мы не знаем иначе,или нам так диктуют авторитеты.Пьяница не может быть просветлённым.Почему?Потому что до сих пор авторитеты с этим не встречались.И это они передали нам.Завтра Абсолют реализует этот вариант и пьяница станет просветлённым.Авторитеты пожмут плечами:"Бывает..."- и аккуратно внесут сей факт в свои аналы учений.А приверженцы их учений примут это как само собой разумеющееся.Неужели так сложно выйти из привычных рамок и найти в себе силу допустить существование сил не проявленных,как сознание и как сущность? Не будем пока утверждать что или кто скрывается за видимостью хотения,довольно пока отметить наличие склоняющей к этому некой воли,природу которой определить это уже следующая задача.
я хочу воды, потому, что вода это существо
Абель в № 253954 пишет:
причём тут связь "хочу" и "существо"?
в силу того что это это ряд букав написанных за какое то время
и связвнных чем то таиннственно общим и непрерывным и вечным, если есть бусы. то есть и общая нить
Абель в № 253954 пишет:
Рваться проявиться через нас может и не сущее,
нет, оно может качественно трансформироваться оставаясь всегда проявленным в настоящем времени, но неосознанным как проявляющее от твоего лица
Абель в № 253954 пишет:
Пьяница не может быть просветлённым.
отчего же? кроме того просветленный как раз и воплощает возможное в невозможное и наоборот,в конце концов это тоже слова и качества, существа настоящего, просто для него в тебе это возможно считать как все что он пожелает,а для тебя это неосознанно считается(cуеверие что пьяница чего то не может)
http://www.youtube.com/watch?v=0NpxPyiKhUQ
CCLXXX в № 253956 пишет:
нет, оно может качественно трансформироваться оставаясь всегда проявленным в настоящем времени, но неосознанным как проявляющее от твоего лица
Размеры этого "нет"? Любое "нет" оставляет за собой шанс быть посрамлённым неожиданным и приходящим словно "ниоткуда" "да".Таким образом размеры "нет" накладывают границы ,которые могут быть как приветствуемы,так и отвергаемы и это уже выбор каждого ,в чём ему пребывать.
Абель в № 253957 пишет:
Размеры этого "нет"?
ага, это как неправильные пчелы делают неправильный мед
настоящие размеры "нет" - Мир(Глагол), но сила позволяющая его умалять и возвращать в свое истинное положение(качество)
кого будем считать ответственным по кухне "нет"? того кто может сказать и "да", но найти его можно только через себя, то есть найти кровь родителя обоих, тогда они Близнецы(6) и для них все возможно
тогда им не страшен стрелок(12) и любая зима
потому что они это он и они его воплотители (612+1)
это и есть число заповедей, выраженное в вертикали двух солнцестояний (613) у евреев, это и Отшельник 6+1+2=9(Дева) и Маг +1(Козерог), но 91(перевернутый камень, 19 аркан)
Кстати, первая серия первого сезона "Игры Тронов" в самом конце серии указывается на смысл Близнецов-Влюбленных (смотреть детям 16+). 10-летний мальчишка(613) взобрался на старую башню и застукал парочку Близнецов и был в последствии сброшен вниз (запрет на их Тайну)
Вэл в № 253879 пишет:MaxBerl в № 253860 пишет:
Кстати, настоящее название указанной ею книги не Сифра Дзенио-ута, а Сифра де-Цниута (книга сокровений)
в таких нюансах я профан, MaxBerl, но так чуть порылся и нашёл упоминание в связи:
<...>There is a similar tradition relating to the Vilna Gaon (1720–1797). Rabbi Chaim Volozhin (Lithuania 1749–1821) reports in an introduction to Siphra Dzeniouta (1818)[34]<...>
см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Golem
какое из двух названий настоящее, я не знаю, но едва ли тут есть основания что-либо утверждать в категориях настоящее/ненастоящие.
:-)
Ну, такова грамматика иврита и арамейского. Англоязычные источники ошибаются в этом не меньше других. В иврите и арамите все существительные - отглагольные. В данном случае слово происходит от глагола лицноа - ליצנוע, цануа, цнуа и т.д.
Не стоит также путать арамейское сфира и сифра, и ивритское сфира и сефер. Арамит и иврит очень схожи, более, чем, скажем, русский и украинский, но всё же есть свои отличия. На арамейском сифра означает книга, также как на иврите сефер, а вот сифра будет означать на последнем - цифра. Однако сфира - от сапир (сапфир) на арамите, тогда как на иврите сфира - счёт, счисление. Но вобщем это однокоренные слова, т.к. буквы на иврите имеют также значение чисел. Словом, чтобы не ошибаться, ап чём речь надобно знать язык. В данном случае мы имеем арамейское название книги - сифра де-Цниута, т.е. книга сокровений.
CCLXXX в № 253965 пишет:
Близнецы не знают природы Стрелка(луч Милости), поэтому автоматически кто то
В этом смысле всегда стоит и дилемма, можно ли считать невежество грехом, если оно продиктовано высшим планом? Какой смельчак способен упав, принять догмат того, что камень, который оказался у него на дороге его абсолютная собственность, достойная божественного провидения? На это способны только очень продвинутые йоги и маги, ведь обладая уже этой тайной, они уже никогда, получив опыт, не способны на такую глупость.
9-искатель, отшельник
3-императрица(верховная жрица)
12-повешенный наоборот
6-влюбленные
пусть это будет крест, сфинкс идею это не изменит, просто Очко
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2_6_%F7%E0%F1%EE%E2_%E2%E5%F7%E5%F0%E0_%EF%EE%F1%EB%E5_%E2%EE%E9%ED%FB
Романтико-поэтический фильм, отображающий не только хронологию войны, но и атмосферу времени, — веру людей в победу и мирную жизнь. Наивных влюбленных война разлучила на несколько лет, но после её окончания им — артиллеристу Василию Кудряшову и зенитчице Варе Панковой — всё же посчастливилось встретиться на давно условленном месте. В фильме исполнялись следующие песни:
Марш артиллеристов
Песня защитников Москвы
Название фильма перекликается со сценой прощания Швейка с сапёром Водичкой в романе Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка»: Швейк по пути на фронт договаривается встретиться с другом в пражской пивной «У чаши» «в шесть часов вечера после войны».
Википедия
Что касается истории, то что интересно так то, что Муссолини был повешен как Петр, вниз головой (12 повешенный) после расстрела(он же "стрелок")
28 апреля в 16 часов 10 минут их расстреливают на окраине деревни Меццегра. Мёртвые тела дуче и его любовницы, как и тела шести других фашистских иерархов, перевозят в Милан, где подвешивают за ноги к перекрытиям бензоколонки на площади Лорето. Лицо бывшего диктатора было обезображено до неузнаваемости.
Википедия
однако, кто то похоже хотел соблюсти традицию в ритуале, на такое способен только очень продвинутый маг, но современный безукоризненный ум верит в "случай", "историю" и "естественный" ход событий
Суть этой фразы в том, что тот кто умеет получать золото, этого не делают. Только в случаях крайней необходимости. Т.е. указывается на частные задачи и на причины отвергающие коллективность. Неявно, но если взмедитнуть, то смысл этой фразы отвечает на вопрос почему. И доказывает тот постулат, что знание невозможно передать, но его можно применять. Его невозможно описать, описать можно только опыт, оно само себя защищает и всегда сокрыто. В ином случае это все те же рамки коллективности. Я давно обращала внимание что термины трансформа и трансмутации различны. И последнее меня не интересовало, т.к это и есть то о чем ты говоришь. И говоря тебе спасибо за твои тексты, я говорила искренне, это помогало разбираться во многих вещах. Материал для сравнения это очень важно. Но по поводу коллективности не могу согласиться. Это не так.
Fifacerico в № 254035 пишет:
Это должно приносить радость.
я понял о чем ты, все равно существуют переходные программы, которые имеют своих защитников, хочешь ли ты этого или нет, они тоже защищаются свыше , Чаша имеет один полюс, а пространство времени которое она вмещает - два, их нужно просто пережить и преодолеть, все сфиры мистически положительны, за счет переходной нейтрализации
есть такой символ мальки лосося плывут по течению с нереста, а на нерест против и вот это возможно за счет метафизики общности равенства возможности противотока, как с параллельными прямыми, которые сходятся на горизонте благодаря общему качеству мыслеформы "параллельность", "закона физики" тут нет, она частный случай архетипа
Спокойной ночи.
По всем законам физики одна пощечина лишила бы человека смысла жизни и он бы умер. Но в реалиях этого нет. Это метафизика, она не знает что такое энтропия как закон физики, хотя может на него опираться на каком то уровне. Частные законы как ограниченные структурные актуальности - вариации универсального принципа, на который они моментно опираютсяFifacerico в № 254095 пишет:
Но я не уверенна что мы говорим об одном и том же.
на каком то уровне все может быть. но вот финн с "особенностей национальной рыбалки" быстро преодолел языковый барьер, просто не видно как(факты есть а закона нет), потому что не развернули и не сознали , то есть у нас нет настоящих Свидетелей, которые могли бы сразу проявиться и доверять друг другу для общего синхронного проявления
И это вопросы скорее все той же темы доверия. Которого нет и уже не будет. Дважды на грабли наступать необязательно, достаточно одного раза. Самое главное чтобы это не нарушало внутренний мир. Если это соблюдено, то и беспокоиться не о чем.
Ты и сам заметил, что перестала ставить ролики и клипы. И дело не столь в технических ограничениях, которые легко решить. А скорее в том что ранее было важно только символическое и образное соответствие, то в данный момент имеет значение и тот кто его воспроизводит. Очень большое значение, что проще отказаться от восприятия, чем принимать несоответствия.
Fifacerico в № 254148 пишет:
Эль, есть темы которые я не считаю правильным обсуждать.
И это вопросы скорее все той же темы доверия. Которого нет и уже не будет. Дважды на грабли наступать необязательно, достаточно одного раза. Самое главное чтобы это не нарушало внутренний мир. Если это соблюдено, то и беспокоиться не о чем.
Не знаю, мы наверное действительно смотрим на разном уровне про одно, как понял из твоих последних постов.
именно поэтому твои слова, что
Fifacerico в № 254148 пишет:
А скорее в том что ранее было важно только символическое и образное соответствие,
должны пониматься какой иерархический уровень одной архтитипной Сферы будет являтся предметом каких то соотвествий и если он не архитипический, то совершенно с тобой согласен, что мы будем не только думать, но и оставаться на уровне каких то вторичных отражений закона "жертвы" и "долга", поэтому тут ничего удивительного нет, к чему ты отдаешь предпочтения в нашем обсуждении, и справедливо о том судишь с этой колокольни и это вполне нормально и понятно, поскольку светильник архетипа и принципа пронизывет все вторичные причинности, если уже переходить к метафизическому пониманию логики, которую ты воспроизводишь в слух намекая на что то отрываясь от правильного смыслового ир качественного представления
Посмотри что Абель написал. Вот это куда еще ни шло при упоминании иерархической системы. А то что ты приводишь, это называется иначе.
Абель в № 254166 пишет:
Значит,Эль,вы уверены,что весь опыт Логоса вполне возможно пройти ментально заочно?
В посвященческом путешествии, которое проходит через три плана йог - да проходит(заочности не существует, поскольку личность умирает и во время просмотра кино, не только во время езды на машине как пример) и это путь к воплощению(восстановлению истинной рельности) Логоса и обратно к воплощению индивидуума (весь большой мах или мистерия перевоплощений). Должно быть понятно что такое йога как и жизнь - это постоянные перевоплощения одной Мысли(атмана). Усек, что такое ты в реалиях и что такое "прохождение опыта"? Это постоянная "свадьба" существа с существом для продолжения в новом существе одного Логоса во времени, даже в том что ты пьешь стакан воды, а путь к Логосу это путь к Мысли "Мир"(Логосу), то есть к трансцендентальному(качество эманационного "центра" всех циклов во времени о всем его содержимым, хотя считается что есть всего семь условных перевоплощений в виде семи качеств, хотя непрерывность предполагает их безконечность).
.То бишь атман ещё сам похож на ребёнка в супер маркете,его глаза разбегаются,но он конечно не знает,что весь этот супермаркет -его наследство и он является его истинным хозяином.Поэтому неосознанное увлечение это и есть самсара,осознанное ментальное перевоплощение-магия и её путешествия по мирам самсары.Но высшая реализация уже не играет в эти игры и лишь наблюдает за этой игрой. Видье, оператору системы и его нструменту метафизизики не присущи бредовые идеи завтра и вчера без сейчас. Поэтому мы будем считать сложившиеся воззрения "новых" весьма далекими от реалий и самой доктрины Востока, его Звезды и ее Зари.Абель в № 254210 пишет:
логосов не один и это легко путает мозги.
почему же?
логос один а состояний, качеств , форм его много(безконечность)положи перед собой какое то количество предметов и подумай сколько логосов у тебя, ну или сколько активных творческих начал, обладающих определенным качеством, обратив внимание кто этим занимается и когда
можешь подумать сколько дураков на свете существует, и посади их в один обьем, сколько деревьев в лесу, когда качество дурака и дерева одно на запах и вкус, вот там и скрыт 1 логос
ну или перейди с сыпучим материалам, логос это качество=количество, безусловная необходимость
Абель в № 254213 пишет:
Логос проявленный и непроявленный-небо и земля.
принцип в аналогии("бракоразводный процесс" это отношения аналогий логоса),
и "небо" и "земля" это всегда Логос (слово)
слово "непроявленный" - вполне проявленный логос, котрый лишь изменил план и свою. форму во времени оставаясь неизменным, просто логосу нужно немного вслушиваться в свое "тело" и восприятие в "настоящий момент"
Тебе Владисти про уши не "с бугра" ведь говорил Как и подсказывал кто тебе их "отрезал"забыл еще что между восприятием и обьектом нет разницы в настоящем моменте, но можно поднять это восприятие до уровня логоса(больше ничего нельзя логосу)
поэтому лучше подумай и понаблюдай над этими словами, "вслушиваясь" в планы тела логоса
Абель в № 254213 пишет:
язык того монастыря,где нашёл приют.
кто и где нашел приют, конешно подключаясь к осознанию того каким образом и можно ли подобное найти еще где либо в настоящем моменте, можешь подумать а китаец , ну или человек говорящий на другом языке логоса, как он мог это зделать умозрительно, думая о том, что об этом думаешь ты сам
вообщем пытайся себя раскрутить сам, ведь ты "часть силы той, что желает зла и вечно совершает благо"
CCLXXX в № 254215 пишет:Не согласен.До произнесения слова -Логоса нет,прочтите само слово логос,и не важно кем он был до этого,но придавать ему значение логоса-ошибка.Логос это всегда конкретика,всегда и на всех уровнях по отношению к духу,носящемуся над водами.Вы берёте середину и втюхиваете её в начало или конец,как вам нравиться.Хотите я вам докажу фактом более реальным,нежели ваше предложение ?Ну так прочтите последнее мне сообщение Влада в "мире сна".Несмотря на его последнее слово,моё оказалось впереди него в силу реализации истинного через логос,но не наоборот.Так что Влад пусть лучше займётся своими ушами ,пока монтирует кухню.Логос-сын.Но это не значит,что вы,в своём сыне сумеете устроить его судьбу. Но он зато сможет доставить вам миллион гемморных проблемм. Разберите-ка этот парадокс.
принцип в аналогии("бракоразводный процесс" это отношения аналогий логоса),
и "небо" и "земля" это всегда Логос (слово)
слово "непроявленный" - вполне проявленный логос, котрый лишь изменил план и свою. форму во времени оставаясь неизменным, просто логосу нужно немного вслушиваться в свое "тело" и восприятие в "настоящий момент" Тебе Владисти про уши не "с бугра" ведь говорил Как и подсказывал кто тебе их "отрезал"
забыл еще что между восприятием и обьектом нет разницы в настоящем моменте, но можно поднять это восприятие до уровня логоса(больше ничего нельзя логосу)
поэтому лучше подумай и понаблюдай над этими словами, "вслушиваясь" в планы тела логоса
Абель в № 254224 пишет:
Логос-сын.
не, логос сын вдовы
вы небось хотите спорить с метафизикой корана и трилистником, который приколот на лацкане одной особы? ну дык и тут кроме ушей логоса ничего не найдем
просто подумайте перед вами ряд предметов и вы что будете их подобно "язычнику"(язычество не понято как и идолопоклонство, что являлось неосознанным отождествлением с логосом)считать что у вас много "богов" и "архетипов"? Что существует например энное количество угля в настоящем времени? Подумайте над тем, что например что во первых ваша рука их положила а голова подумала и что мы можем заменить руку и голову, котрая могла это проделать, значит общим будет является сила и определенное качество. У нас нет незаменимых вещей, кроме качества нашего пристанища -взирал один мудрец.
Далее, поставьте вопрос иначе. Вы говорите ребенок. Пусть им будет стакан стоящий на столе,а мы с вами будем спорить кто из нас логос и кто его туда поставит, но стакан будет поставлен логосом в любом случае, да он собственно и стоит где то и мы его мысленно уже поставили. Что будет определяющим реальности? Два человека или логос, котрый проявлен в стоящем на столе стакане. Когда будете думать, отследите факт наличия прохождения мыслеформы облаченной в ваше существо через планы - ментал, астрал и физику, Абель. Есть всегда благоприятная возможность поработать над физикой прохождения планов. Если вы рабттаете и решаете невыполнимые задачи путем титанических усилий это всегда путешествие "одиссея"( вас как мыслеформы, менябщей свои качества и принимающей участие в "семейных обязанностях" метафизического порядка. Но мы же не можем одновременно обсуждать все ньюансы просвещения и магии? У нас с вами всего одна строка,а практика залючается в многогранном сочетании ментального(логика) и астрального(смысловая нагрузка и проявленные качества) характера
CCLXXX в № 254225 пишет:
ну дык и тут кроме ушей логоса ничего не найдем
Я и не говорю за "тут",тут не найдём,и Будда так тоже повествовал.
- у вас много "богов" и "архетипов"
-Запросто,только в Отце,но не в сыне.Согласен со всем вами сказанным ,но только в пределе этой реальности,представленной Логосом.За кругом "не преступи" всё это оставляется .Дайте мне "уголь иного" и я вам покажу это.Но вы даёте мне то,что принадлежит Логосу,поэтому куда бы вы не повернули везде встретите его логотип собственности и сертификат на владение.Покуда вы в его доме,вы будете его заложником,а значит будете видеть его глазами и не видеть вне его.Иначе это бунт Люцифера
Хорошо, допустим вы забыли постулат о триединстве тринитаризма в настоящем времени и отвергнете идею и ее логику "сына вдовы"(он же "отец"). Тогда по вашему будем иметь, что мыслеформы отец,мать и сын являются разными "отцами" и "логосами". Логос это когда они вместе,а их ребенком и в настоящем времени то качество, которое и есть логос,к тому же - они тоже были детьми когда то, но и это вы можете знать тоже в настоящем времени
Но это так в пределах его влияния,а так как вы находитесь в пределах его влияния,то и видеть будете именно так.
Прочтите эти интересные мысли на эту тему:
http://www.metakultura.ru/vgora/nord/nord_1.htm
http://kitezh.onego.ru/nord/pro.html
Абель в № 254232 пишет:
Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа.
Более точно это проблемы Ума. Вне ума такой проблемы не существует......
Абель в № 254232 пишет:
Прочтите эти интересные мысли на эту тему:
Поле в этой системе уравнений непаханое, Абель, причем лично ищущим. Такие громоздские системы уравнений будет очень тяжело решать, чтобы найти Х. Школа поступает проще, она ставит во главу угла простой камень и идет по пути сохранения внимания к нему, по мере необходимости, сохраняя сознательность, подставляет своевременные значения. Да и собственно такой путь является и самым реальным даже исходя из простых наблюдений к тому что мы решаем какие то "спасительные" задачи и попроще и ближе к телу. Тме не менне вы можете на них и потренироваться. Хорошо иметь стройную сбалансированную систему представлений, но иметь свою собственную и доказать ее будет еще лучше. В этом смысле и существует камень системы и выбирается форма которая будет его выражать. Ту наверное мне добавить пока нечего.
CCLXXX в № 254235 пишет:Ясное дело ,это же терра инкогнито духа,гораздо проще изучать свой аквариум,хотя бы и большой.Возможно я опережаю события и этим начинают заниматься после окончания школы,идущей от камня.Но мне теперь тесно в акве,когда удалось осознать,что пространство за стеклом аквариума не является его особенностью,кажущейся таковой изнутри,которая стала в силу привычки обычной,как небо и звёзды считались долгое время-принадлежностью ЗемлиАбель в № 254232 пишет:
Прочтите эти интересные мысли на эту тему:
Поле в этой системе уравнений непаханое, Абель, причем лично ищущим. Такие громоздские системы уравнений будет очень тяжело решать, чтобы найти Х. Школа поступает проще, она ставит во главу угла простой камень и идет по пути сохранения внимания к нему, по мере необходимости, сохраняя сознательность, подставляет своевременные значения. Да и собственно такой путь является и самым реальным даже исходя из простых наблюдений к тому что мы решаем какие то спасительные задачи и попроще и ближе к телу.
AAY в № 254233 пишет:
Более точно это проблемы Ума. Вне ума такой проблемы не существует.....
Точно, но можно сказать шире - Упадана есть материальная причина (относительности) которая порождает два види иллюзорной реальности (сказал почти как "сухая влажность") Паратантра и паракальпита.
Паратантра это та реальность, которая создает события (цепи причин/следствий) в обусловленностях, например - если проткнуть палец иглой, то пойдет кровь; камень - твердый; вода текуча - и т.д. Все окружающие нас закономерности или законы природы, которые кажутся нам не зыблемыми и абсолютными для всех, но они действенны или являются реальными только для определенного уровня сознания - это как своего рода вид программы в матрице из одноименного фильма. Это есть зависимое или обусловленное существование.
Паракальпита - имеет полярность к паратантре и составляет тот вид деятельности, который не производит (должного) результата, аллегорически - это просто "блеск": кажется, что бриллиант, а то оказалось стекло блестит на солнце.
Короче говоря, если паратантра это относительные законы, то паракальпита - это относительные "мыльные пузыри".
dusik_ie в № 254283 пишет:
Точно, но можно сказать шире
В этом ракурсе тема имеет с одной стороны теоретической , с другой - практический аспект. Я так понял, в разных школах есть разные интерпритации этого. Что то нам доступно в реальном опыте, что то будет доступно позже
, возможно еще в этой жизни. Не двойственный ум.Но уровни сознания напрямую связаны и с тонкими телами, и энергетикой.
Кстати у Бейли зачастую есть описания одного и того же феномена с разных ракурсов. Плюс аналогии по другим планам - что вверху ,то и в низу. Что очень полезно.
dusik_ie в № 254283 пишет:
Паратантра
ТРИСВАБХАВА — три уровня реальности согласно философии йогачара (см.).
трактате Васубандху «Трисвабхава нирдеша» («Рассмотрение трех уровней реальности») приводится такой пример: некий маг (здесь — иллюзионист-фокусник) силой мантры на глазах у публики из куска дерева создает слона, поясняющего суть учения о трисвабхаве.
Согласно первому объяснению, слон, которого нет — ведь он лишь созданная магом иллюзия, — это уровень ментально сконструированной реальности, совершенно призрачной и нереальной по своей природе. Этот уровень называется «парикалпита», «сконструированная реальность». Но форма слона, или видимость слона, обладает относительной реальностью: ведь она воспринимается глазами зрителей, а следовательно, эмпирически наличествует. Это уровень относительно реального («паратантра»; дословно: «существующее с опорой на другое»). Отсутствие же иллюзорно сконструированного в относительно реальном (отсутствие парикалпиты в паратантре) есть уровень истинно или совершенно реального (паринишпанна). Другими словами, совершенно реальное — это отсутствие заблуждения (парикалпита) относительно природы эмпирически реального (паратантра): паратантра, видимая именно как паратантра суть паринишпанна. приведенном примере уровень паринишпанны реализуется тогда, когда зрители перестают заблуждаться относительно природы видимого ими слона, осознавая, что он — только видимость и ничего более.
1) Парикалпита — это уровень реальности (или уровень познания, что для йогачаринов практически одно и то же), соответствующий обыденному мировосприятию. Это мир самосущих объективных вещей и самостоятельных субъектов, мир, как его понимает обыватель, судящий обо всем с позиций непосредственной данности в восприятии и простого здравого смысла. Это уровень ментальных конструкций (кальпана) и проекций омраченного сознания. Он подобен чистой иллюзии и имеет природу миража.
2) Паратантра — это уровень реальности, как ее понимает Абхидхарма и мадхьямака. Это мир «только лишь сознания», в котором нет ничего самосущего и в котором каждый феномен существует в зависимости от других феноменов в цепи их взаимообусловленности. Вся йога-чаринская феноменология сознания, включая алая-виджняну, относится к анализу именно этого уровня. Он обладает относительной реальностью, будучи чистой видимостью, но не полной иллюзией. Разумеется, реальность этого уровня пуста по своей природе в соответствии с доктриной мадхьямаки.
Уровень паратантры детально анализируется йогача-ринами на основе абхидхармистской методологии. Йога-чарины выделяют сто дхарм (у сарвастивадинов список дхарм состоял из семидесяти пяти единиц), которые понимаются ими, естественно, только лишь как праджняпти сат, то есть как конвенциональные (условные) единицы языка описания сознания и психического опыта.
3) Паринишпанна — это уровень совершенного знания, присущего Буддам. Это понимание пустотности паратантрического уровня по формуле «паратантра минус парикалпита равно паринишпанне». Видение паратантры как она есть, в ее «таковости» (татхата), и есть совершенное знание, лишенное субъектно-объектной дуальности.
Вторая интерпретация примера со слоном, данная в том же самом тексте, и практически сразу же за первой рисует совершенно иную картину: мантра, посредством которой из куска дерева возникает иллюзия слона, — это алая-виджняна; слон, который есть чистая иллюзия, — парикалпита; видимая форма слона — паратантра и, наконец, кусок дерева — это паринишпанна. Таким образом, в этом примере уровень совершенной реальности отнюдь не есть «паратантра минус парикалпита». Это есть особый имеющий онтологический статус уровень, истинносущее, иллюзорно превращаемое различающим сознанием (алая-виджняна) в подобный миражу мир явлений, основывающийся на субъектно-объектной дихотомии. буддийской терминологии это — Дхармовое Тело Будды, бхутататхата (истинная реальность как она есть), Татхагатагарбха (здесь: природа Будды как истинная действительность), дхармата (природа дхарм) и даже Единый Ум (экачитта).
"Буддизм. Карманный словарь" Торчинов Е.А.
CCLXXX в № 254311 пишет:
1) Парикалпита — это уровень реальности (или уровень познания, что для йогачаринов практически одно и то же), соответствующий обыденному мировосприятию.
CCLXXX в № 254311 пишет:
2) Паратантра — это уровень реальности, как ее понимает Абхидхарма и мадхьямака. Это мир «только лишь сознания», в котором нет ничего самосущего и в котором каждый феномен существует в зависимости от других феноменов в цепи их взаимообусловленности. ... Он обладает относительной реальностью, будучи чистой видимостью, но не полной иллюзией.
При всем моем уважении к Торчинову, но эти два его пояснения разными словами описывают одно и тоже.
Разве "обыденное восприятие" не "обладает относительной реальностью"?
Во-вторых, если для пояснения понятия приходится обращаться к словарям, то это значит, что нету его естественного понимания, когда можно его пояснить на примерах или "на пальцах".
Когда философское понятие обретает статус естественности, то это означает, что оно наблюдается (и/или используется) по жизни, то есть становится практическим аспектом, если оно чисто умозрительно - тогда философия превращается в философствование.
dusik_ie в № 254360 пишет:
Разве "обыденное восприятие" не "обладает относительной реальностью"?
видимо в определении парикаллиты заложено то, что в обыденном восприятии обьектов мы не отслеживаем их сравнений и не осознаем природу отношений с ними, а также не поднимаемся над уровнями таких сознательных сравнений то есть нет паратантры(йоги)
наприемер уровень несосознанного в своей природе "анекдотического сравнения" приближает парикаллиту и к неосознанным приемам паратантры и к неосознанной буддовости
Дощечка - это идея слона, является - парикальпита. Это область идей. Больше умозрительное, чем явное нашим органам чувств.
Паринишпанна - это понятие пустотности.
Другой пример:
Веревка - парикальпита
Змея - паратантра
Еще пример
Вы - это паратантра
Формирующаяся идея Вас - Парикальпита.
volt в № 254453 пишет:
Вы и все что Вас окружает - это и есть слон.
ага, хочу есть как медведь бороться
просто медведь это пиракальпита, но с "как"(восприятие от сравнения себя и медведя, проецирования) это паратантра
действие - отождествляются "процесс питания" и "борьба" (качество)
существа - отождествляются "я" и "медведь"
синтез - отождествление существа и действия в качестве сущности через действие ума
в таком виде и существуют инкарнации сущности
dusik_ie в № 254360 пишет:не совсем... это описания разного опыта... один - доступен "всем" и, соответственно, "естесственен" любому обывателю ("парикалпита"), поэтому для описания этого опыта не нужно заглядывать в словарь...
При всем моем уважении к Торчинову, но эти два его пояснения разными словами описывают одно и тоже.
другого рода опыт ("паратантра") доступен, видимо, только практикующему, как один из этапов практики... для описания этого опыта уже нет слов в "обыденно-естессвенном" словаре "обывателя" (не практикующего), поэтому для такого человека подобные термины могут казаться отвлечённо-умозрительным умствованием ("отвлечённой абстракцией")...
(на всякий случай: я ни в коем разе не намекаю ни на чьи персоналии, - просто предлагаю несколько иной угол зрения, не более того)
возвращаясь к теме, можно согласиться с MaxBerl в том, что "собственно философия - изобретение Запада"... я лишь уточню, что характерной чертой "западной" философии является её умозрительность, не-практичность... в то время как на "востоке" (не везде, разумеется, но, например, в буддизме) философия является продуктом практики, часто, даже не всегда обязательным (просто объяснение/рационализация опыта)...
Rodnoy в № 254541 пишет:
что "собственно философия - изобретение Запада"... я лишь уточню, что характерной чертой "западной" философии является её умозрительность, не-практичность...
Если в том смысле, что западная философия вся построена на рассудочном мышлении - здесь я полностью согласен.
Но я не соглашусь, что опыт "тонко-созерцательный" (назовем его так - тот, что задействует другие механизмы сознания, о которых можно и не догадываться) нельзя перевести в рассудочно-понятийную плоскость. Я не говорю, что такой опят можно наглядно описать, но выразить через язык абстракции и аллегории можно, и такое описание сможет служить ориентиром одному (или наоборот - тормозом, другому).
Касаемо Паратантры и паракальпиты - понятно, что здесь не может быть строго однозначное определение, но если именно в контексте практики...
-- всякие домысливания, эфемерные страхи, розовые и голубые вуали и т.п. что сопровождает некий взгляд на вещи или жизнь - есть паракальпитта: это задействование чего-то, что вовсе не обязательно должно быть, или не входит в причинно-следственную цепь. Простой пример: при поднятии гири, кроме сокращения бицепса напрягаются еще и другие мышцы, которые совсем не участвуют в подъеме.
Такая трактовка - моя, но она основана на описании этих аспектов реальности какие я встречал в восточной литературе. В конечном итоге, трактовка типа: рогатый заяц, сын бесплодной женщины и т.п. указывают просто на противоречие между семантикой (сказать можно) и восприятием (представить нельзя или не существует в природе).
Сам факт не нужности такого фактора - как эффекта "пятого колеса" в практическом смысле и обуславливают такую трактовку паракальпитты, как я указал выше.
dusik_ie в № 254555 пишет:правильно... поэтому (в контексте Ваших пояснений) должно [было бы] быть понятно и отличие "парикалпиты" от "паратантры"...
Сам факт не нужности такого фактора - как эффекта "пятого колеса" в практическом смысле и обуславливают такую трактовку паракальпитты, как я указал выше.
Васубандху.«Наставление о трёх индивидуальных особенностях»
kalpita - kalpitaḥ - вымышленный, воображаемый, выдуманный, придуманный, допускаемый, предполагаемый, подразумеваемый, воображаемый, оценочный
paratantra – paratantraś – зависимое от другого
pariniṣpanna - pariniṣpanna – реально существующее, реальное, точное, правильное, идеальное
"[Три самосущих природы]
Помимо этого, Махамати, бодхисаттве-махасаттве надлежит быть сведущим в трёх видах самосущей природы (свабхава). [Каковы эти три? Они таковы: (1) воображаемая (парикальпита), (2) зависимая (паратантра) и (3) совершенная (паринишпанна).]
Воображаемая самосущая природа, Махамати, возникает из [умопорождённого] образа-цели (нимитта)1. Как именно, Махамати, она возникает из [некоего умопорождённого] образа? Под зависимой самосущей природой, Махамати, здесь понимается зримое проявление признака образа-цели, [якобы] обладающего существованием.
При этом, Махамати, существует два вида привязанности к признаку образа-цели, [якобы] обладающему существованием. Татхагаты, будучи архатами и совершеннопробуждёнными, провозглашают, что воображаемая самосущая природа характеризуется привязанностями: (1) к имени-наименованию и (2) к поименованному образу, представляющемуся существующим. Далее, Махамати, здесь привязанность к образу, представляющемуся существующим, означает привязанность к внутренним и внешним дхармам [как реальным]. Привязанность же к признакам существования означает признание у этих дхарм отличительных признаков особости и общности и восприятие этих признаков как принадлежащих этим внутренним и внешним объектам. Такова двойственность воображаемой самосущей природы.
Зависимая же от другого (паратантра) природа возникает в силу наличия [разделения] воспринимающего (ашрая) и воспринятого (аламбана).
Далее, Махамати, что здесь понимается под совершенной самосущей природой (паринишпанна)? Это свободное от различения признаков существования имени и образа пребывание в состоянии постижения благородного знания Таковости и личного выявления внутреннего благородного знания. Эта совершенная самосущая природа, Махамати, являет собою средоточие Татхагата-гарбхи".
"Ланкаватара"
"откуда воображение, или ум, а точнее вы черпаете свои видения если ..."
то есть логическое и смысловое мы сможем лучше схватить и осознать из нашего реального опыта, чем в именах слов , воплощения и качества которых нам неведомы, но всегда несомненно то, что эти качества всегда будут присущи и нам ъисходя от уровня синтетичности нашего отнощения к обьекту паратантры, философии, а наше отношение к названиям, действиям и материальным формам всегда и наше действие и наша форма
Абель в № 254560 пишет:
Откуда воображение,или ум,а точнее атман черпает свои видения,если он пуст ?
Алайя-Виджняна - как хранилище идей.
volt в № 254566 пишет:Вот!Это уже что-то!Значит есть хранилище идей.А где оно находится,если всё пусто?Только в атмане,правильно?А для этого оно должно быть ещё тоньше атмана,за пустотной,что ли.Вот идеи Платона о том же:о мире прообразов,которые есть всегда. Таким образом пустота атмана -относительна,лишь для проявленного мира,а для мира прообразов она полнота.
Алайя-Виджняна - как хранилище идей
CCLXXX в № 254568 пишет:
Перед вами стакан это атман, налейте в него воды и это тоже атман. Пуст ли он?
CCLXXX в № 254568 пишет:
все же будете знать что ищете ?
Абель, это направление связано , например
На языке арифметики :
от перестановки слагаемых summa (правильный, санскр.) не изменяется
На языке представлений о типах и развитии религии :
не смотря на наличие пантеона всегда существал и выбирался верховный бог, что впоследствии привело к формированию и унитарности
На языке научного метода, которым пользовалась классическая школа:
принцип облекается в законы, законы облекаются в факты и это определяющее практического метода поиска, проявления камня философии в ключе самопознания, а определяющим всякого проявления всегда является настоящее время, ведь это единственное, что является необходимым ,достаточным и возможным с точки зрения верховного закона, будь он выражен в проявлениях субьекта или(и) объекта(они есть архетип)
MaxBerl в № 254581 пишет:
Ну, Западная философия как нельзя более практична.
Могу согласиться только отчасти, а если судить более обще - то вообще не соглашусь.
Если взять такое отвлеченное сравнение, то западная философия - это разложенность по полочкам, и у каждой полочки(категории) свое название. Это удобно, так как это есть порядок.
Восточная философия (если не брать во внимание современную ньяя-вайшешика) не имеет полочек, все как-бы сброшено в одну кучу и к тому же, названия для "вещей" не однозначны - одна "вещь" может иметь множество имен и одно имя может соотносится с мнонжеством "вещей" (см. проблемы с переводом текстов санскрита на европейские языки, с китайским и тибетским - похожая ситуация).
Может даже показаться, что западный человек может интересоваться восточными доктринами только если по своей натуре он "дигер", или любитель ребусов-головоломок. Если же необходима определенность и ясность - то здесь, мол, рулит Запад, как сказал уже, соглашусь только отчасти, да там где необходима однозначность в определениях - лучше запад (физика, медицина и пр.) Если же вы хотите узнать иную природу банально-знакомых вещей, состояний и свойств - то тогда, только Восток может помочь, а также привнесенное на Запад Востоком в древние времена.
Абель в № 254598 пишет:
писано под правителей и касается президентских выборов.В реалиях сумма получается разная,то ли милиция приходит с собакой,то ли собака с милицией.Или вот если 10минут заводишь на морозе машину,потом идешь 10мин в душ-тогда успеваешь на работу.Но если 10мин принимаешь душ,а потом идешь заводить чертову машину на чертовом морозе....Вот тебе и законы осевшие в факты.
это не противоречие согласно реальности, науке, философии и метода, поскольку все это определяет верховный закон , действие которого справедливо на любом уровне существания, ну или просто вы сами знаете, но должны знать, понимать ,что делаете
почему бы вашим "президентом", которого вы выбираете из всех аргументов не проявлен в перечисленном в свое время? отутствие президента это проблема самого президента
dusik_ie в № 254596 пишет:
MaxBerl в № 254581 пишет:
Ну, Западная философия как нельзя более практична.
Могу согласиться только отчасти, а если судить более обще - то вообще не соглашусь.
обьект рацио ключ к иррациональному, точно также как обязанность ключ к свободе (рассмотрите например обязанность в анекдоте)
рассмотрите вопрос восток-запад(ну или день-ночь) с точки зрения верховного закона, тогда не найдете различий в философии запада и востока, согласия и несогласия
это утратившее либо не имеюшее природы необходимости,в этом смысле Это сама Звезда Востока в момент проявления, Вы, Абель, можете продолжать в том же духе
Абель в № 254708 пишет:
вытягиваю из норы ту самую паракальпиту
может лучше сразу ParIniṣРanna?
dusik_ie в № 253888 пишет:Evgeny в № 253872 пишет:
Объясни только понятие одного слово «сфира». Что древние (и современные) евреи понимают под этим (или как трактуют) это слово.
Сфира = Цефер = Цифра. Я не думаю, что ты этого не знаешь, просто решил устроить ликбез - только они посетители и не утверждали, что хорошо изучили ТД.
А относительно дерева сефирот...
Во-первых, все эти имена/названия для них не более чем способ привязать к знакомым терминам и таким образом их понимание обрастает "дополнительной вуалью".
Во-вторых, В Иврите гласных букв нет: Алеф и йод - не являются гласными, по этому каждое имя сефиры - это набор из согласных букв и только они имеют значение. Какое? Для этого нужно знать гематрию - без нее всякие толкования смысла слов не имеет смысла - об этом также сказано в ТД.
В третьих, Иврит раньше никогда не был разговорным языком - это символический язык такой же, как и санскрит. Когда он начал становится разговорным он "оброс масорой" и тогда слова обрели конкретность и однозначный смысл.
1. Ещё раз: сфира - на иврите - счёт, счисление; сифра - цифра; сефер же означает - книга. На арамейском хоть и схожие слова, но означают совсем другое.
2. Дейстительно, в иврите нет гласных, но есть система огласовок, с помощью которой гласные и произносятся.
3. Иврит изначально был разговорным, вплоть до Вавилонского пленения (с 598 по 539), после чего говорить начали на арамейском. На иврите продолжали писать многие тексты, а также молились на нём. Так что каждый еврей знал этот язык с детства. Вернул иврит к разговорному Элиэзер Бен-Йеуда в 30-х годах 20-го века.
dusik_ie в № 254596 пишет:на мой взгляд, это совсем НЕ так... "ньяя" (логика) лежит в основе не только индуизма, но и буддизма... и в том и в другом есть почти точные аналоги аристотелевскому силлогизму - в силу того, что таким образом работает человеческий рассудок... "в кучу" там ничего не "сброшено" - все опытные данные чётко классифицированы/проанализированы и разложены "по полочкам"...
Восточная философия (если не брать во внимание современную ньяя-вайшешика) не имеет полочек, все как-бы сброшено в одну кучу и к тому же, названия для "вещей" не однозначны...
MaxBerl в № 254581 пишет:да, с "этикой" всё понятно... я просто не точно выразился, my bad... если отбросить в сторону тот момент, что все эти умозрительные "этики" западной философии (в основном) так и остались чисто-умозрительными, т.е. как красивые модели, но практически неосуществимые/непригодные, - то "этика" в западной философии - это, если можно так выразиться, "повседневная практика"...
Ну, Западная философия как нельзя более практична. Конечно, она различает спекулятивное мышление с действием. Для этого в ней был спциально выделен раздел - этика.
я не говорю, что это типа "ерудна" или что-то в этом роде... я хочу сказать, что одна "этика" (без последующих этапов практики) не позволит практикующему выйти за пределы "обыденного" опыта ("парикалпита")...
если сравнить, например, с классической 8-ступенчатой Йогой Патанджали, то "западная этика" будет в какой-то мере соответствовать лишь 1-й ступени...
Rodnoy в № 254738 пишет:
на мой взгляд, это совсем НЕ так... "ньяя" (логика) лежит в основе не только индуизма, но и буддизма..
Может я не очень понятно высказался, но сказав кроме ньяя-вайшешика я и имел ввиду, что в этой системе все "по полочкам" - категории, дефиниции, и пр. как и в западной философии, тогда как в ведических такого нет - адвайта, вообще не признает категорий.
MaxBerl в № 254735 пишет:
Иврит изначально был разговорным, вплоть до Вавилонского пленения (с 598 по 539), после чего говорить начали на арамейском.
Огласовки не было с самого основания не так ли? Это во-первых.
Во-вторых, хоть это не акцентировано в истории, но известно, что древние народы имели язык жрецов (или храмовый) и общеупотребительный. Если вы скажете, что язык Моисея и современный иврит, это одно и тоже - я просто не поверю. История, чем дальше в глубь времен, все больше обрастает домыслами и предположениями, чем фактами, и история колен Израилевых не исключение.
dusik_ie в № 254762 пишет:если с (1) ещё как-то, с большими оговорками, и можно согласиться, но насчёт адвайта-веданты (2) это не так... мягко говоря... начиная с шести "праман" ("источников достоверного познания") адвайты и сопутствующей эпистемологии (гносеологии) со всеми пяти-членными силлогизмами, категориями и "полочками"...
тогда как в ведических такого нет (1) - адвайта, вообще не признает категорий.(2)
Как раз наоборот: на осоновании этики философов и была разработана система Западного законодательства. Томас Гоббс изложил это в своей работе "Бегемот", об особенностях природного и конвенционального законах можно прочесть в подробностях. Римское право, основанное на идеях греческих философов является фундаментом большинства европейских законодательств. Кант же в своей "Критике практического разума" вполне ясно выразил мысли о том, что именно таким образом и даже с необходимостью в человеческом обществе должны работать именно такие законы, а не другие. И только они и работают. Наши действия, как частные, так и политические, с необходимостью включены в их рамки. Даже в случае войны. Причём это относится к любому обществу, независимо от религии и географии.
1. Системы огласовок изначально не было. Поскольку и без них знали как говорить, читать и писать на иврите. Она была изобретена в период вавилонского пленения, т.к. иврит стал забываться и основная масса евреев говорила на арамейском. Это помогло сохранить язык.
2. Что же до различий между древним и современным ивритом, то их почти нет. Есть пара незначительных грамматических изменений, известных любому первокласснику. Ну и конечно современные предметы и понятия, такие как телефон, самолёт, компьютер и т.д., для которых были придуманы новые слова. А так, любой школьник читает с одинаковой лёгкостью хоть ТАНАХ, хоть утреннюю газету. Говорю это, потому как сужу по себе. Конечно, стиль Торы отличается от стиля газет и современной литературы, но не грамматика и не словарь. Кстати, сейчас вся современная литература на иврите, от периодики до ходожественной, включая детскую, печатается без огласовок. В них уже нет нужды, т.к. язык жив.
MaxBerl в № 254786 пишет:да, это понятно и возражений (у меня) не вызывает - я не совсем это имел в виду... это всё тот же "начальный" уровень (практики) - "обыденный" опыт ("парикалпита")... видимо, западная философия не только не может вывести индивида с этого уровня, она даже не ставит себе таких задач (но у меня нет формального философского образования - так что Вы поправьте, если что)...
Кант же в своей "Критике практического разума" вполне ясно выразил мысли о том, что именно таким образом и даже с необходимостью в человеческом обществе должны работать именно такие законы, а не другие. И только они и работают. Наши действия, как частные, так и политические, с необходимостью включены в их рамки. Даже в случае войны. Причём это относится к любому обществу, независимо от религии и географии.
"этика" - т.е. в той или иной мере формализованные "правила общежития", включая "римское право" и всё, что Вы перечислили выше, - это максимум, до к-го смогла дойти (пока что) западная "прикладная" философская мысль... что для "восточной практики" является лишь началом пути, отправной точкой практики...
Rodnoy в № 254777 пишет:
если с (1) ещё как-то, с большими оговорками, и можно согласиться, но насчёт адвайта-веданты (2) это не так... мягко говоря... начиная с шести "праман"
Не знаю от кого вы это почерпнули, но "привязывали" праманы к категориям западной философии Шохин и Зильберман (названия книг сейчас не помню) И это рассматривалось в контексте эволюции от примитивного к сложному, рассматривая даршаны индийской философии именно как ступени эволюции. Все книги советского периода, особенное изобилие которых припало на период премьерства И.Ганди и "гарячей дружбы"... Так вот, книги этого периода по инд. философии вообще наглым образом выстраивают подобную модель ступенчатого развития, ну а чарвака-локаята ваще - "вершина".
Праманы не могут быть категориями ни аристотелевского, ни кантовского типа потому, что адвайта-веданта стоит на позициях Единства (монизм), Санкхья признает только две реальности: пуруша и пракрити, но и здесь не все так гладко, потому как Прадхана - беспричинная причина, это как раз из санкхьи заимствовано теософией.
Этика - руководство к истинному поведению в нашем мире, осонованное не на частных, а на общих понятиях и общих же выводах. Каковые могут относится и не к нашим мирам изначально, но представляют общую для всех миров и состояний структуру. Выражается это в очень простых основах (законах, заповедях и т.д.). Кант это представил как максимы. Относится это как к обществу вцелом, так и к частной личности. Кстати, чем проще подобные основы, тем, парадоксальным образом, они сложнее для понимания и исполнения, поскольку продиктованы не желаниями, а разумом. Зачастую эти два понятия входят в противоречие. Кажущееся.
MaxBerl в № 254789 пишет:
2. Что же до различий между древним и современным ивритом, то их почти нет.
Я не стану спорить, для меня это не столь принципиально и тем более, что я однозначно проиграю, так как я делетант в том, что для вас есть родной язык. Сущность вопроса только в одном: существовал ли среди жрецов народа Израиля тайный храмовый язык?
В зависимости от ответа на него, формируются две концепции, которые также можно сформулировать как индивидуальный выбор (ответ) на вопрос: Существовал (существует) ли эзотеризм вообще, или это "исторический опиум"?
Так как я теософ, то я выбираю утвердительный ответ.
Чтобы было понятно о чем речь в самом конкретном смысле, На заодно пояснить, почему "наваленная куча" Востока предпочтительнее упорядоченности Запада в вопросах философии - простой пример:
Вот я беру и поднимаю предмет. Из физиологии и эмпирически мы знаем, как зарождается и производится сей акт: [воление - нервный импульс - сокращение мышц] примерно и грубо так.
Западная философия назвала бы эту цепь событий причинно-следственной связью и назвала бы это биологическим законом.
Но относительно восточных доктрин (там где рассматривается иллюзорность) этот процесс рассматривался бы иначе и могло бы показаться, что он описывается слишком громоздко и с какими-то "левыми непонятками". То есть, по очевидности, западный способ объяснения процесса прост и ясен, а восточный - одна "муть".
Но если бы тот, кто делает подобные выводы увидел, что можно поднять предмет рукой без мышечного усилия (!), или еще круче - вообще без участия руки. А также, что возможны множество всяких промежуточных вариантов, то вероятно бы он сильно "зачесал себе затылок" и понял бы, что восточная "мутность" никакая не "мутность", а что-то таки иного...
dusik_ie в № 254829 пишет:
существовал ли среди жрецов народа Израиля тайный храмовый язык?
Здесь одного утвердительного ответа мало. Можно дополнить, что этот язык (это слово можно взять в кавычки) никакого отношения к ивриту ли, или другому какому-либо языку не имел. Если Вы заметили, то авторы большинства книг по алхимии или восточной философии никогда не употребляли еврейские буквы для объяснения философских понятий. Им не нужно было придумывать велосипед. И не такой он уж и древний, как хотели бы его видеть сами носители этого языка.
dusik_ie в № 254829 пишет:
Существовал (существует) ли эзотеризм вообще, или это "исторический опиум"?
Из физиологии и эмпирически мы знаем, как зарождается и производится сей акт: [воление - нервный импульс - сокращение мышц] примерно и грубо так.
Западная философия назвала бы эту цепь событий причинно-следственной связью и назвала бы это биологическим законом.
1. Иврит был вполне достаточен. Кстати, он так и назывался в прошлом: лашон а-кодеш, т.е. священный язык.
Он употреблялся на равных всем народом Израиля, т.к. и сам народ назывался священным. Кстати, вы знаете что означает слово священный?
Единственное что, то да, действительно, у служителей Храма, коаним и левиим были определённые знания, не запрещённые к изучению простым евреям, но ограничены различными способами. Скажем, изучать четвёртый уровень прочтения текста Торы мог тошлько тот, кто изучил первых три. И это справедливо. Ведь не изучают гомологическую топологию без знаний арифметики. Далее, были ограничения по полу и возрасту. Изучать второй и третий уровень мог только мужчина-еврей, а четвёртый только мужчина-еврей достигший 40 лет и имеющий как минимум 3-х детей обоего пола. Почему именно такие ограничения, тому есть причины и объяснения.
И наконец, были известны некоторые имена Б-га только коаним, а одно из имён было известно только первосвященнику. Так что ограничения были, но не по языку.
2. Зависит. Далеко не всякий Западный философ с уверенностью говорил бы о причинно-следственной связи, особенно после Юма и Канта. Что же до эмпирики, то и вообще её признавало очень незначительное количество философов. А чистый эмпирицизм в лице Беркли вообще пришёл к своей противоположности. Так что не стоит судить опрометчиво.
MaxBerl в № 254834 пишет:
А чистый эмпирицизм в лице Беркли вообще пришёл к своей противоположности. Так что не стоит судить опрометчиво
Да, это опрометчиво, но тем не менее, человеку, в большинстве своем, почему-то очень не уютно находиться в состоянии неопределенности, потому чаще доминирует какая-то крайность - либо эмпиризм, либо розовые (или мрачные) фантазии.
dusik_ie в № 254820 пишет:я вообще не упоминал западной философии в связи с адвайтой... шесть праман адваты существовали в ней, видимо, ещё до Шанкары, ибо он их уже употреблял... среди этих шести есть, например, "анумана", означающая "умозаключение" (т.е. "логический вывод") - с сопутствующими силлогизмами и "теорией познания"...
но "привязывали" праманы к категориям западной философии Шохин и Зильберман
философская часть адвайты - в "западном", т.е. умозритльном, смысле - там разработана иногда с гораздо бОльшей скрупулёзностью, чем "западная" философия... то же можно сказать и о буддизме...
практическая же часть настолько детальна и разложена "по полочкам", что я не могу найти даже намёка на такое в "западной философии"... наверное лишь современная наука может с этим сравниться - в аспекте систематизации опыта ("разложения по полочкам")
dusik_ie в № 254820 пишет:это вовсе не означает, что там всё свалено в кучу...
Праманы не могут быть категориями ни аристотелевского, ни кантовского типа потому, что адвайта-веданта стоит на позициях Единства (монизм),
Rodnoy в № 254961 пишет:
это вовсе не означает, что там всё свалено в кучу..
ОК. Можно назвать то мое утверждение не удачным, лучше было бы сказать, не "сваленность в кучу", а порядок, громоздкий и не понятный уму философа воспитанного на западный манер.
Однако же и западники признают, что грамматика Панини являет собой совершенство логики, которой возможно нет даже в современной ее форме. Я говорю "возможно" потому, что многожды слышал о таком совершенстве, но в чем оно выражается не в курсах.
Это почти как о "Золотом сечении" - разговоров о его "золоте" много, а в чем оно - нет.
dusik_ie в № 254898 пишет:MaxBerl в № 254834 пишет:
А чистый эмпирицизм в лице Беркли вообще пришёл к своей противоположности. Так что не стоит судить опрометчиво
Да, это опрометчиво, но тем не менее, человеку, в большинстве своем, почему-то очень не уютно находиться в состоянии неопределенности, потому чаще доминирует какая-то крайность - либо эмпиризм, либо розовые (или мрачные) фантазии.
Я же не об этом писал. Мы сейчас в философии или где? По моему вы под ручку с Фрейдом. Если не облапил, так хоть пофантазировал.
Вернёмся к Джорджу Беркли. Итак, выясняется, что последовательный эмпирицизм приводит к субъективному идеализму, даже через (!) солипсизм. Как там он сказал? Esse est percipi. "Существовать - значит быть воспринимаемым." А значит кроме восприятий ничего нет. Но сами-то восприятия есть. И вот тут вопрос: откуда же они берутся? На что Беркли тут же находит ответ. Как о нём самом тогда говорили: "Все думают, что он строит дом, а обнаруживают, что он построил церковь."
MaxBerl в № 255088 пишет:
Итак, выясняется, что последовательный эмпирицизм приводит к субъективному идеализму, даже через (!) солипсизм.
А к чему приводят последовательные розовые (или мрачные) фантазии?
Если я не нарушаю последовательность вашего изложения и не забегаю вперед...
MaxBerl в № 255088 пишет:
Итак, выясняется, что последовательный эмпирицизм приводит к субъективному идеализму, даже через (!) солипсизм. Как там он сказал? Esse est percipi. "Существовать - значит быть воспринимаемым." А значит кроме восприятий ничего нет. Но сами-то восприятия есть.
Ну это понятно - всякие рассуждения как они приняты в формальной логике приводят к парадоксу Рассела или брадобрея - как он еще называется, а если более обще - то к "дурной бесконечности", которую, в математическом смысле, можно назвать не сходящимся рядом, а по людски - просто перенос проблемы в "туда" и на "потом".
На Востоке эта проблема рассматривается иначе. К примеру, антиномия существование /не существование рассматривается не в абсолютном, но в относительном смысле (относительно восприятия текущего момента) вне восприятия этой пары нет, но только ее причина, которую можно назвать существованием-несуществованием (одновременно).
MaxBerl в № 253368 пишет:Во всем этом главное, чтобы сами евреи исполняли 7 заповедей по отношению к неевреям.
То, что разрешено Торой для неевреев, для евреев запрещено. Есть разница: для остальных народов - 7 заповдей, для евреев - 613. Они касаются только одного народа, к другим не имеют отношения.
Как сказал один наш соавтор (про наш совместный труд):"у нас, если не своруешь, то вообще ничего не будет". Я возразила:"зачем же у своих?" На что он обвинил меня в терроризме (вроде, в шутку).
Показательная сценка.
fyyf в № 255388 пишет:MaxBerl в № 253368 пишет:Во всем этом главное, чтобы сами евреи исполняли 7 заповедей по отношению к неевреям.
То, что разрешено Торой для неевреев, для евреев запрещено. Есть разница: для остальных народов - 7 заповдей, для евреев - 613. Они касаются только одного народа, к другим не имеют отношения.
7 заповедей Ноаха (Ноя) были даны людям после потопа и заповеданы всем. Евреев как народа тогда ещё не было. Заповедь "Не убий" также в них входит. Прежде чем пинять на других - следи за собой.
Впрочем, как сказано в устной Торе, другие народы всегда будут замечать у евреев то, что сами совершают в сотни раз больше. И хотя Бен-Гурион сказал, что евреи, также как и остальные народы имеют право на собственных убийц и блядей, всё же это не совсем так. Не имеют права. Всё же, не меньше других имеют своих убийц, воров и блядей. Но о том судить нам самим. Остальные же в равной степени пусть займутся собой.
fyyf в № 253360 пишет:Судя по болезненной реакции, Вы подсознательно считаете, что все настроены против евреев.
Если это касается внешних атрибутов. Но по сути - единобожие - это приверженность Единому, Абсолюту. Это общее у всех религий, где считается, что из одного произошло Всё. И теософия - не исключение. Как бы тут не утверждали о многочисленных богах, следующих из 57 письма Махатм.
Сколько бы ни было богов, дэвов, духов ... иже с ними, все они пребывают в Едином поле (потоке) Божественной Мудрости.
Зацикливание на этом вопросе портит жизнь очень многим. Считать себя избранным - как повышенная ответственность перед человечеством, это лучшее, что есть у вас. Это стимулирует к развитию и самореализации. Капсуляция и отделенность о человечества - гробит всяческую духовность. И хоть 613 заповедей, хоть миллион 613 - результата это уже не меняет. Отгороженность - ведет к конфликту и страданию. (см. Кришнамурти)
fyyf в № 255468 пишет:
Судя по болезненной реакции, Вы подсознательно считаете, что все настроены против евреев.
Тем не менее, на ваше это:
fyyf в № 255388 пишет:
Во всем этом главное, чтобы сами евреи исполняли 7 заповедей по отношению к неевреям.
Мне хотелось ответить, а что христиане своим строго следуют?
По этому, не мудрено увидеть "особый настрой".
О себе могу сказать - у меня всегда есть некоторая настороженность в отношении других наций (не украинцев) это потому, что есть все же национальные различия в менталитете и если их не учитывать, то возможны всякие там непонятки.
А вот евреи, цигане - всегда были под "особым" вниманием по всему миру (все революции начинались с погромов, даже Варофоломеевская Ночь). Точно также, как русские и албанцы в Европе, или кавказцы в России.
fyyf в № 255468 пишет:
Судя по болезненной реакции, Вы подсознательно считаете, что все настроены против евреев.
Зацикливание на этом вопросе портит жизнь очень многим. Считать себя избранным - как повышенная ответственность перед человечеством, это лучшее, что есть у вас. Это стимулирует к развитию и самореализации. Капсуляция и отделенность о человечества - гробит всяческую духовность. И хоть 613 заповедей, хоть миллион 613 - результата это уже не меняет. Отгороженность - ведет к конфликту и страданию. (см. Кришнамурти)
Реакция не болезненная, а нормальная. А как ещё на подобное реагировать? Нет никакого зацикливания, есть факты, в том числе исторические. Ну а также и современные.
Евреи не считают себя избранными, они просто избраны. Хотели бы не быть, да стали.
Кстати, я спрашивал у dusik_ie, что значит святой? Так вот, прямой перевод этого слова с иврита - кадош - означает отделённый.
Для остальных отделённость - да, плоха, может даже и гробит духовность и прочее. Но не для евреев. С нами всё наоборот. Так уж вышло. И не столько потому, что мы этого хотим, сколько потому, что это наш долг. Заповедь. С тех пор как Авраам заключил союз с Б-гом на горе Мориа. Кстати, ни от кого не требуется в это верить.
Ну а ваше предыдущее сообщение мне как раз очень понятно. В Талмуде есть такое выражение: "Когда евреи забывают о том, что они евреи, гои тут же напомнят им об этом." Сори, за слово "гой", но так уж написано и означает оно всего лишь нееврей. Не больше. Для примера, расскажу вам кое-что.
Как-то мы с женой и ещё парой наших друзей сидим в ресторане, в Нью-Йорке, в Сохо. Мы приехали туда на пару недель, а наши друзья там живут. Так вот, они захотели нас пригласить в японский ресторан и мы пошли. Друзья заказывают устриц, крабов, омаров и прочую морскую дребедень, мы - ничего. Потому как ничего из этого нельзя есть. После того, как всё это подали, к нам подходит официант, японец, уловивший наш акцент и спрашивает: откуда мы? Ну, мы отвечаем - Израиль. Японец удивляется и спрашивает ещё раз: тогда почему мы заказали всё это? Евреи же соблюдают кашрут? Потом он смутился и отошёл. Японец! Какое ему, официанту, собственно дело кто и почему заказывает в его ресторане! Оказалось, что есть. Он забыл о своей работе, о том, кто он и вспомнил только о том, что мы евреи и не можем, не должны есть то, что едят японцы. От этого и мы и он почувствовали только одно - стыд. Характерный пример, не так ли? И могу вас уверить, таких примеров не счесть. Так что ваш пост нормален.
MaxBerl в № 255688 пишет:Сколько слов, а вот истина в них потерялась.
Так вот, прямой перевод этого слова с иврита - кадош - означает отделённый.
Простой набор в поиске на словосочетание "святой отделенный" сразу находит ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
"Святой - значит отделенный от греха".
http://www.uznik.info/part7.php
"Святой – евр. кодейш – отделенный, чистый".
Вы что же, не знали такого простого продолжения?
Не от людей отделенный, не от других наций, а отделенный от неправедной жизни.
И национальность здесь НИ ПРИ ЧЕМ!!!
Кришнаит - лидер общины, с которым мы обсуждали некоторые вопросы принципов духовной жизни (ВУЦЕРРС), сказал:"Святые всех конфессий понимают друг друга".
Именно потому и понимают, что на уровне чистой жизни, отделенной от греха, возникает Единство, жизнь по законам Божественной Мудрости.
А всяческие диеты и прибамбасы (в причёсках и головных уборах) настолько не существенны.
Святым в Ветхом Завете считается также и то, что человек отделяет от себя и отдает Богу. Например, жертвоприношения. В другой книге Ветхого Завета, Второзаконии (14: 22-29), говорится, что десятина-это не просто то, что ты отдаешь Богу. Нет, оказывается, что десятина-это десятая часть произведений земли, которую ты должен отделить от своего имущества и съесть пред лицем Господним в веселии сердца, не забывая при этом ни сирот, ни левитов. Пасхального агнца нельзя оставлять до утра. Мясо жертв надо съесть в течение одного-двух дней, потому что сказано: это-великая святыня у Господа. Человек ест жертву в веселии сердца-ведь он свободен от своих обычных мыслей: "А может быть, оставить про запас, на черный день? А что я буду есть через неделю? А стоит ли делиться с кем-то?"-и т.п. Человек избавлен от страшного призрака-от призрака будущего. Поэтому и время субботы, время благодарственной жертвы, отданное Богу,-это время человека, свободное время свободного человека. Получается, что смысл благодарственной жертвы не только и не столько в том, что ты даришь что-то Богу,-скорее наоборот-ты получаешь что-то от Него в дар, в благой дар.
Я сохранила предыдущий текст именно на букву "С": "Свобода от всего, что мешает совершать единственно правильное действие". И оказалась права.
Уже в изложении евреев: http://levit1144.ru/forum/99-2924-1
Cлово "кадош" чаще всего объясняют русским словом "отделенный", но правильнее будет "предназначенный". От слова "леhакдиш" - предназначить. То есть, святость это не просто нечто возвышенное до предела, и не просто нечто отделенное, а вещь имеющая назначение. Нечистота ритуальная (тума) означает, что есть некоторое препятствие для святости, то есть препятствие к реализации предназначения. Перегородка, заслон. При очищении, это препятствие снимается. То-есть "чистота" - она необходимая предпосылка для святости. Но разница огромная. В молитвах обычно говорят "Бе-кдуша у ве-таhора" - в святости и чистоте, потому, что цель надо осознавать сначала, а потом уже устранять препятствия на пути.
Там же:
Библейское понятие "святой" означает "отделенный для Бога", соответственно "освящение" - это "отделение для Бога". Весь вопрос в том, что это меняет? Означает освящение разрушение самости, индивидуальности, уникальности отделенного? Если исходить из того, что "Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их..." (Еккл. 3, 11), то получается, что освящение есть отделение чего-либо для возвращения этого "чего-нибудь" к первоначальному замыслу Творца относительно этого "чего нибудь". Насколько первоначальный замысел Бога проявлен в отделяемом, освящаемом, настолько и будет в отделяемом для Бога сохранено его прежнее состояние.
Последняя цитата наиболее подходяща. Отделение от других народов также в неё входит. И другие народы это осознают. Но и для них хотелось бы отметить: не учи отца делать детей. На этом, думаю, следует закончить лирическое отступление. Продолжим разговор в сфере философии?
MaxBerl в № 255809 пишет:Очень хорошо. Так значит, Вы согласны, что разрушение самости заложено в понятии "освящение" и "святой". Приближение (бесконечное по своей сути) к замыслу Творца - вот главная задача в духовном развитии. И национальность не является мало-мальской гарантией этого приближения. Только лишь проникновение в Божественную мудрость и соответствие ей в каждый момент времени дает надежду - не на святость (это было бы слишком заносчиво и неправдоподобно), а хотя бы на минимизацию греха до какого-то приемлемого уровня.
наиболее подходяща
MaxBerl в № 255809 пишет:А я из этой сферы и не выходила. Вопрос онтологический - формирование ценностей, как основы мировоззрения.
Продолжим разговор в сфере философии?
На мой взгляд: ценность - быть изолированным (избранным) от всего человечества - ведет к изоляции и деградации. Во время перестройки я в к/т "Октябрь" на Калининском проспекте из рук автора (Хазина) получила брошюру, где анализировались результаты изолированности - бОльший процент врожденных уродств и психических заболеваний. Автор эту проблему изучал, что называется, изнутри.
И наоборот, причастность к мировому сообществу - с понятием Единства в основе мировоззрения - создают наиболее благоприятный душевный климат и возможности для реализации самых сильных качеств и способностей. История гениальных и талантливых евреев это подтверждает: все они жили в странах с другой культурой, впитывали другой язык, другие музыкальные стили, и т.д.
fyyf в № 255811 пишет:MaxBerl в № 255809 пишет:Очень хорошо. Так значит, Вы согласны, что разрушение самости заложено в понятии "освящение" и "святой". Приближение (бесконечное по своей сути) к замыслу Творца - вот главная задача в духовном развитии. И национальность не является мало-мальской гарантией этого приближения. Только лишь проникновение в Божественную мудрость и соответствие ей в каждый момент времени дает надежду - не на святость (это было бы слишком заносчиво и неправдоподобно), а хотя бы на минимизацию греха до какого-то приемлемого уровня.
наиболее подходяща
MaxBerl в № 255809 пишет:А я из этой сферы и не выходила. Вопрос онтологический - формирование ценностей, как основы мировоззрения.
Продолжим разговор в сфере философии?
На мой взгляд: ценность - быть изолированным (избранным) от всего человечества - ведет к изоляции и деградации. Во время перестройки я в к/т "Октябрь" на Калининском проспекте из рук автора (Хазина) получила брошюру, где анализировались результаты изолированности - бОльший процент врожденных уродств и психических заболеваний. Автор эту проблему изучал, что называется, изнутри.
И наоборот, причастность к мировому сообществу - с понятием Единства в основе мировоззрения - создают наиболее благоприятный душевный климат и возможности для реализации самых сильных качеств и способностей. История гениальных и талантливых евреев это подтверждает: все они жили в странах с другой культурой, впитывали другой язык, другие музыкальные стили, и т.д.
1. Для всех народов - да, это справедливо. Может быть. Но не так обстоит дело с евреями. Так уж вышло. И разница именно в заповедях: 7 и 613 - большая разница.
2. Ох, да поймите, это не ценность. Это факт. Расценивать же его можно как угодно. То, что гениальные евреи творили в рамках других культур, для самих евреев не имеет никакой ценности. Есть факт отделения и его не отменить. Почему? Хм... Знаете, у Б-га есть множество определений. Так вот, одно из них, кстати, в каббале, звучит так: "Б-г - есть сумма всех сил."
Вам хотелось бы отменить факт отделения евреев от других народов? Что ж, отмените. Если это в ваших силах. На этом и закончим.
Да, факт отделения существует.
Но он в большей мере существует в головах тех, кто ВЕРИТ в божественное обоснование этой отделенности, и может быть несущественным в понимании теософов (всех национальностей, и евреев в том числе), опирающихся на всемирное братство и Единый корень всех религий. То есть в представлении последних отделение евреев будет считаться всего лишь манифестацией "личности народа", т.е. низшего эго. А, как мы выяснили, чистота (святость) - это отказ от личности и принятие Божественной мудрости за основу каждого действия "здесь и теперь".
В буддизме (и соответственно, теософии) уменьшение страданий (суммы всех страданий) - главная задача духовно практикующего.
И, как я уже говорила, опираясь на Кришнамурти, разделение с неизбежностью приводит к конфликту, который в свою очередь приносит страдания.
Чисто логически рассуждая, "факт отделения евреев от других народов" повышает сумму страданий в целом именно потому, что из-за этого барьера возникает различное отношение внутри "группы" и "группы" с окружением. Именно поэтому я сказала, что совершенно не важно, выполняете ли вы 613 заповедей, если вы выполняете 7 для всех - без разделения.
Еврей, относящийся по этим 7 заповедям одинаково и к евреям, и к не евреям - достигает единства и снимает барьер изолированности. При этом сразу уменьшается число конфликтов и, следовательно, страданий. И это есть выход за эгрегор своего местечкового Б-га к Абсолюту, вмещающего всех богов всех народов.
Будьте святы, ибо Я свят! Я Господь, Бог ваш.
8 Помните и соблюдайте Мои законы. Я Господь, и Я сделал вас Моим избранным народом.
(Дальше заповеди - они вам неинтересны).
23 Я заставлю другой народ покинуть эту страну (Израиль), ибо эти люди совершали все эти грехи! Я вознегодовал на них за это! Не живите так, как жили эти люди!
24 Я сказал вам, что вы будете владеть их землёй, и Я отдам её вам. Она будет вашей. Эта земля полна добра. Я Господь, Бог ваш! Я сделал вас своим особым народом. Я относился к вам не так, как к другим народам.
25 И вы должны отличать чистый скот от нечистого и чистую птицу от нечистой. Не ешьте никаких нечистых птиц, животных и пресмыкающихся по земле. Я отличил их, как нечистое.
26 Я сделал вас Своим особым народом, и вы должны быть святы! Ибо Я Господь, и Я свят!
27 Если мужчина или женщина станут вызывать духи умерших или ворожить, они должны быть преданы смерти. Народ должен убить их камнями. Они должны быть убиты".
Ну и т.д.
fyyf в № 255850 пишет:
вы, наверное, знаете, что японцы тоже считают себя особой нацией
А что, есть такие нации, которые не претендуют на звание "избранный, особый"?
Кто, этим не грешит - может русские?
Причем замечено - чем больше национального гонора у того или иного представителя, тем больше ксенофобии и антисиметизма.
Я как-то о себе говорил, что я по натуре космополит, но временно - украинский националист: это как реакция на то, что "старший брат" рассматривает Украину только в качестве подстилки - либо для США, либо для России, другие варианты не рассматриваются.
MaxBerl в № 255874 пишет:Если у человека аллергия (астма) на шерст животных, то он не ходит в дома, где есть кошки-собаки. Заранее спрашивает:"У вас животные есть?" Зачем же рисковать здоровьем.
Мне с ним в ресторан сходить?))
Это я к тому, что если Вы выбрали себе такой Путь (он, может быть, и имеет под собой рациональное зерно - в разных климатических зонах продукты хранятся по-разному. Некоторые портятся на жаре слишком быстро и Тора писалась во времена, когда холодильников не было), то нужно просто "с этим жить". Не ходить в специфические рестораны. Это, конечно, сузит разнообразие, но Путь есть Путь.
У вегетарианцев еще сложнее жизнь.
Вы как-то обреченно последний пост написали. Мол, Б-г так сказал, а я ни при чем. Вероятно, это как-то тяготит Вас.
==========
Мой посыл же был от печки - от 7 заповодей. Есть принцип KISS у программистов. Знаете такой?
(Keep It Simple, Stupid).
Ну, если уж так трудно нести ношу избранности, может, она и не нужна Вам (лично). Каждый сам выбирает. Окружение, конечно, сильно влияет.
Мне нравятся носители традиций (у нас сейчас много активных родноверов, изучающих славянскую жизнь, обычаи, возрождающие древние религии). Некоторые уходят из городов и строят поселения - живут натуральной жизнью. Они живут по законам, хорошо забытым. Это подвиг.
И немного маскарад (карнавал). Это привносит в современную жизнь колорит.
Но надо понимать, где это реально важно, а где - игра.
Для того теософы и выстраивают антахкарану (связь с Высшим Эго), чтобы в каждый момент времени чувствовать и распознавать эту разницу.
hele в № 255876 пишет:
MaxBerl, это из Торы?
Да, нарямую из н её.
fyyf в № 255882 пишет:
Мне нравятся носители традиций (у нас сейчас много активных родноверов, изучающих славянскую жизнь, обычаи, возрождающие древние религии). Некоторые уходят из городов и строят поселения - живут натуральной жизнью. Они живут по законам, хорошо забытым. Это подвиг.
Если эти законы "хорошо забыты", то каким образом вспомнились? А может и не вспомнились, а просто имитация?
dusik_ie в № 255893 пишет:fyyf в № 255882 пишет:
Мне нравятся носители традиций (у нас сейчас много активных родноверов, изучающих славянскую жизнь, обычаи, возрождающие древние религии). Некоторые уходят из городов и строят поселения - живут натуральной жизнью. Они живут по законам, хорошо забытым. Это подвиг.
Если эти законы "хорошо забыты", то каким образом вспомнились? А может и не вспомнились, а просто имитация?
Тут важна не традиция, а сам подвиг.
fyyf пишет:
Ну, если уж так трудно нести ношу избранности, может, она и не нужна Вам (лично). Каждый сам выбирает. Окружение, конечно, сильно влияет.
Хм... Что ж, вот вам и ответ:
Тора, Ваикра (Левит) пишет:
А если не прислушаетесь ко Мне, и не исполните все заповеди эти… то обращу гнев Мой на вас. И потерпите поражение от врагов ваших, и будут угнетать вас ненавистники ваши, и побежите, а того, кто гнался бы за вами – не будет… И превращу небеса ваши в железо, а землю в медь. И напрасны будут труды ваши: земля не даст урожая, а деревья плодов их… И брошу ваши трупы на (обломки) идолов ваших, и отвергнуты вы будете духом Моим… И опустошу Я землю, и на пустой земле будут жить враги ваши… А вас рассею среди народов… И пропадете среди народов, и поглотит вас земля врагов ваших. А оставшиеся сгниют в грехах их в странах врагов ваших, а так же в грехах отцов ваших… сгниют. И признаются в грехах их и в грехах отцов их: (в том, что) бунтовали против Меня и думали, что все (что происходит – это) случайность… Хорошо бы, чтобы тогда покорилось их сердце необрезанное. Тогда искупят грехи их (страданием). И вспомню Я союз Яакова, и даже союз Ицхака, и даже союз Авраама вспомню и землю вспомню» (Ваикра, 26:14-42).
Если Вам мешают жить опасения по поводу всех этих угроз, так можно сказать: все это уже было. Уже опустошили, уже рассеяли, уже земля врагов поглотила, страданий тоже хватало, искупили уже.
А раз уже было, то, значит, прошло.
MaxBerl в № 255813 пишет:Это мне, наверное, никогда не понять. Но позволю себе не поверить: сколько написано книг евреями о евреях:"Знаменитые евреи". Очень многих более или менее известных композиторов, писателей, художников - причисляли к евреям и очень гордились этим. Кстати, есть чем гордится. С этим никто не спорит.
То, что гениальные евреи творили в рамках других культур, для самих евреев не имеет никакой ценности.
Только это и имеет ценность по большому счету.
Я уже писала: избранность как повышенная ответственность за судьбу человечества. Да.
MaxBerl в № 255813 пишет:Сумма всех сил будет положительной (как вектор), если будет совпадать с вектором Всеобщего Блага (Божественной Мудрости). Т.е. будет полезной для всего человечества (в науке, искусстве, литературе, технологиях).
Есть факт отделения и его не отменить. Почему? Хм... Знаете, у Б-га есть множество определений. Так вот, одно из них, кстати, в каббале, звучит так: "Б-г - есть сумма всех сил."
Верно и обратное: при отрицательном векторе, строящемся на отделении и изолированности, вся мощь Абсолюта будет брошена на исправление неверного курса. И тогда количество страданий возрастает колоссально. Это работа Закона. И он работает бесперебойно.
* Израильтяне имеют право господствовать над всеми остальными народами, и в действительности, им было обещано их лидерами, что в один прекрасный день они будут владеть и править миром.
* Моисей приказал им убивать всех людей на тех землях, где они намеревались жить, а также убивать всех людей других национальностей, которые отказывались поступить к ним в рабство.
* Израильтянам запрещено обращать в рабов представителей своего собственного народа, но им разрешено порабощать неевреев, которые могут навечно передаваться как рабы их потомкам.
* Им неоднократно запрещалось родниться путем брака с другими народами или «смешивать свое семя» с представителями других народов.
Аня, готовь документы в суд. Давно пора отнести Библию к категории экстремистской литературы.
Просила бы обратить внимание на пункт правил - "Hе допускается пропаганда никакой религии".
А также - " однако допускается сравнительный анализ философских учений, стоящих в основе той или иной религии или магической традиции, а также обсуждение различных религиозных практик, но не осуждение их."
Также на теософическом ресурсе невозможно называть основные книги каких-либо религий экстремистскими.
Также хорошо бы вернуться к теме "Изучение философии".
hele в № 256055 пишет:
теософическом ресурсе невозможно называть основные книги каких-либо религий э.....и.
Может быть в теософическом ресурсе и невозможно, но вообще Библию надо бы давно запретить, особенно в Ветхой ее части. Это - чисто э...........я литература.
fyyf в № 255935 пишет:Однако легче распространить мнение,что если гений-то еврей,чем быть гением.Это на руку нации и чем дальше,тем подозрительность к происхождению гениев только усиливается и сами другие нации и создают миф об гениальности и избранности евреев отвергая и причисляя своих гениев к евреям.Таким образом евреи не прилагая усилий имеют бегущие проценты укоренения в умах всего мира,что они избранный народ,а гении в своей самолюбивости величия начинают и сами потихоньку причислять себя к евреям и этим гордиться.А на самом деле в каждом народе есть гении и следовало бы считать подобно Пушкину,которого пока ещё не причислили к евреям ,но только пока
Очень многих более или менее известных композиторов, писателей, художников - причисляли к евреям и очень гордились этим.
,считать себя той нацией,на языке которой думаешь и творишь.Абель в № 256071 пишет:
Пушкину,
Пушкин и Лермонтов были татаринами.
Спрашивают мордвина:
- А почему вы считаете, что Ленин был мордвин?
- А потому что шибко умный.
Дар аль Харб в № 256043 пишет:
Израильтяне являются «богоизбранным народом» среди всех остальных народов мира.
* Израильтяне имеют право господствовать над всеми остальными народами, и в действительности, им было обещано их лидерами, что в один прекрасный день они будут владеть и править миром.
* Моисей приказал им убивать всех людей на тех землях, где они намеревались жить, а также убивать всех людей других национальностей, которые отказывались поступить к ним в рабство.
* Израильтянам запрещено обращать в рабов представителей своего собственного народа, но им разрешено порабощать неевреев, которые могут навечно передаваться как рабы их потомкам.
* Им неоднократно запрещалось родниться путем брака с другими народами или «смешивать свое семя» с представителями других народов.
Давно пора отнести Библию к категории экстремистской литературы.
а еще евреи христа распяли. им же предлагали варраву, а они нет говорят, хотим христианской крови...
слыш, харб, ты не знаешь, что делают эти люди на нижеприведенном фото?
это какое-то колдунство? эзотерическая практика? чуваки похожи на раввинов
Дар аль Харб в № 256059 пишет:
Может быть в теософическом ресурсе и невозможно, но вообще Библию надо бы давно запретить, особенно в Ветхой ее части. Это - чисто э...........я литература.
а чо там за ....... ? эротическая литература?
Кобылице моей в колеснице фараоновой я уподобил тебя, возлюбленная моя;
О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дщерь именитая! Округление бедр твоих, как ожерелье, дело рук искусного художника;
живот твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твое — ворох пшеницы, обставленный лилиями, два сосца твои — как два козленка, двойни серны;
поутру пойдем в виноградники, посмотрим, распустилась ли виноградная лоза, раскрылись ли почки, расцвели ли гранатовые яблоки; там я окажу ласки мои тебе.
http://biblia.org.ua/bibliya/pesn.html
это Соломон видимо жену свою соблазнял. сколько у него было жен? а какая жена типа реинкарнация Е.Рёрих? Соломон имел семьсот жен и триста наложниц, так какой из них была Е.Рёрих в "прошлой жизни", как ты думаешь? 121 или 666-я? а може ваще наложницей
Kotus в № 256164 пишет:
а еще евреи христа распяли. им же предлагали варраву, а они нет говорят, хотим христианской крови...
слыш, харб, ты не знаешь, что делают эти люди на нижеприведенном фото?
Мы тут воопшето философию учим. Это арабы, они проклинают тот день, когда Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его...Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда;
Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
Kotus в № 256164 пишет:
а чо там за ....... ? эротическая что ли?
Конечно экономическая. В Библии раввины только и считают барыши, и сколько награбили у гоев и чуваков. У них, ведь, есть свои корованы.
Kotus в № 256164 пишет:
это Соломон видимо жену свою соблазнял. сколько у него было жен? а какая жена типа реинкарнация Е.Рёрих? Соломон имел семьсот жен и триста наложниц, так какой из них была Е.Рёрих в "прошлой жизни"
Вопрос не ко мне, я не верю. Тыща жен, ужас! Могут ответить про Е. Рерих Вэл, Пкул и Сова.
Kotus в № 256164 пишет:Дар аль Харб в № 256043 пишет:
а еще евреи христа распяли. им же предлагали варраву, а они нет говорят, хотим христианской крови...
слыш, харб, ты не знаешь, что делают эти люди на нижеприведенном фото?
это какое-то колдунство? эзотерическая практика? чуваки похожи на раввинов
Дар аль Харб в № 256059 пишет:
Кобылице моей в колеснице фараоновой я уподобил тебя, возлюбленная моя;
О, как прекрасны ноги твои в сандалиях, дщерь именитая! Округление бедр твоих, как ожерелье, дело рук искусного художника;
живот твой — круглая чаша, в которой не истощается ароматное вино; чрево твое — ворох пшеницы, обставленный лилиями, два сосца твои — как два козленка, двойни серны;
поутру пойдем в виноградники, посмотрим, распустилась ли виноградная лоза, раскрылись ли почки, расцвели ли гранатовые яблоки; там я окажу ласки мои тебе.
http://biblia.org.ua/bibliya/pesn.html
Это перенесу в Хасафию, пока Зеркало не удалил. Прекрасно написано про Дракошу.
Дар аль Харб в № 256167 пишет:Kotus в № 256164 пишет:
это Соломон видимо жену свою соблазнял. сколько у него было жен? а какая жена типа реинкарнация Е.Рёрих? Соломон имел семьсот жен и триста наложниц, так какой из них была Е.Рёрих в "прошлой жизни"
Вопрос не ко мне, я не верю. Тыща жен, ужас! Могут ответить про Е. Рерих Вэл, Пкул и Сова.
это филозофическая проблема. понимаешь ли, эти реинкарнисты, ну то есть якобы помнящие "свои рекарнации" частенько в "прошлых жизнях" никак не меньше, чем всякие важные особы, цари, жрецы. а почему не рабы в риме спрашивается, не индийские бханги?
Дар аль Харб в № 256166 пишет:
Конечно экономическая. В Библии раввины только и считают барыши, и сколько награбили у гоев и чуваков. У них, ведь, есть свои корованы.
евреи в финансовых вопросах большие спецы. но вообще говоря в отношении "награбили" все "остальные гои" тоже хороши. испанцы ограбили народы южной америки без помощи евреев. все всегда воевали и друг дружку грабили
Kotus в № 256170 пишет:
а почему не рабы в риме спрашивается, не индийские бханги?
Ну. Дракоша например была простым монахом. Даже рядом монашки не было. Абель по-моему тоже не очень высокого полета. Иль это Сова штоль был?
в учреждениях типа б.№2 тоже все Наполеоны, Сталины, Македонские, Жанны де Арк, но те не теософы. Теософы скромней намного, если они не в б.№2 г.Москвы.
Kotus в № 256170 пишет:
испанцы ограбили народы южной америки без помощи евреев
но они ведь тоже руководствовались Библией. Туда первыми приплыли кто в качестве колонизаторов?
Дар аль Харб в № 256172 пишет:
но они ведь тоже руководствовались Библией. Туда первыми приплыли кто в качестве колонизаторов?
ты фильм "апокалипто" про индейцев мая видел? про кетцалькоатля слышал?
испанцы бы и без библии обошлись, как обходились участники греко-персидских войн, пунических войн, монголы били китайцев и русских. "язычники" викинги были ваще ещо те вояки и грабители со своей воодушевляющей к таким делам мифологией. ну и где в этих случая "окопались" евреи? где еврейский след? и в чем же вина еврейских сказкок, собранных в библию? хомо сапиенс замочили неандертальцев тоже без помощи еврейского культурологического влияния
Дар аль Харб в № 256171 пишет:
Ну. Дракоша например была простым монахом. Даже рядом монашки не было. Абель по-моему тоже не очень высокого полета. Иль это Сова штоль был?
в учреждениях типа б.№2 тоже все Наполеоны, Сталины, Македонские, Жанны де Арк, но те не теософы. Теософы скромней намного, если они не в б.№2 г.Москвы.
это ты правильную провел аналогию
Kotus в № 256173 пишет:
монголы били китайцев и русских. "язычники" викинги были ваще ещо те вояки и грабители со своей воодушевляющей к таким делам мифологией. ну и где в этих случая "окопались" евреи?
Все они били и грабили без Святых Писаний. Они всегда чувствовали грех, как вор чувствует того, хотя и продолжает часто свои деяния. А со Святым Писанием уже дается индульгенция, без чувства греха. Коварство ветхозаветцев впрямую замешана со Святым источником, то есть Библия,Талмуд, Шулхан Арух способствовали этому, руководствовали.
Но я согласен с hele, пора заканчивать этот религиозный междусобойчик. Философия просто заждалась. Переходим к теореме Гёделя? А то она как-то затерялась посреди всей этой болтовни. Сори, за прямоту.
Дар аль Харб в № 256175 пишет:
Все они били и грабили без Святых Писаний. Они всегда чувствовали грех, как вор чувствует того, хотя и продолжает часто свои деяния
вряд ли разношерстные древние "языческие грабители корованов", вырезавшие целые поселения под корень, чувствовали "грех". например, скандинавские разбойники ваще сильно вдохновлялись своей "героической" мифологией и почитали за великое счастье почить в "славной битве" с топором в голове. а "оправдывала" ли различных комбатантов некая "святая идеология", полученная "свыше", или они обходились чем-то попроще я не знаю, но мне думается, что мертвякам все равно
MaxBerl в № 256176 пишет:
Переходим к теореме Гёделя
уже давно доказана. у некоторых возникает желание с её помощью обосновать "бытие божие"
Может и доказана, да не всеми понята. К бытию Б-жьему имеет достаточно отдалённое следствие. Хотя, кому как.
MaxBerl в № 256176 пишет:
Переходим к теореме Гёделя? А то она как-то затерялась
Да, мы остановились на этом положении: Сообщение № 253342
Когда сила воли слаба, даже сидя в медитации невозможно остановить свой ум, и это занятие обращается в пустую трату времени. Следует сокращать желания, чтобы добиться прогресса в садхане, духовной практике. /8, с.120–121/
Сила воли и философский подход к жизни. Хислоп: Свами, что знает ум? В уме так много знаний, но что он действительно знает?
Саи: Ум ничего не знает. Так называемое образование – это всего лишь книжное знание. Рука об руку со знанием должна идти философия. Философия – это не религия, это любовь к Богу. Её усиливает произнесение Имени, пение бхаджанов, размышление на духовные темы, стремление к единству с Богом. Единение с Богом – это лопнувший пузырек, обнаруживший, что он стал самим океаном. С развитием философского подхода приходит сила воли. Без силы воли знание бесполезно.
Вопрос Хислопа: Свами, на Западе силу воли считают врожденным качеством.
Саи: Сила воли проявляется через философию. Сила воли – прямое проявление Атма шакти.
Хислоп: На Западе уму придается огромное значение. Считается, что, не обладая острым умом, не добьешься успеха в жизни. Например, мне нужно было тренировать ум, чтобы получить образование, заработать деньги, приехать и увидеть Саи.
Саи: Вы приехали, чтобы увидеть Бабу, по велению сердца, а не ума, не так ли? Мнение, что ум существует, до определенной степени полезно – при учебе в университете, занятиях наукой и т.д. Но затем наступает стадия, когда наука отходит на задний план и вперед выступает философия. Тогда вы обращаетесь не к уму, а к сердцу. На днях кто-то привел пример с зеркалом. По мере удаления от зеркала отражение становится меньше и меньше, хотя в действительности оно совсем не изменилось. То же самое происходит и с миром. Когда кто-либо, ощущая всё большую и большую любовь к Богу, поворачивается к Нему лицом, тогда мир отступает, становясь всё меньше – до тех пор пока не станет едва различимым. В действительности есть только сердце.
/31, с.80–81/
Бхагаван шри сатья саи баба.