ФОРУМ
»Личность и индивидуальность . Портал Теософического сообщества ;q=747

Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 10:29 GMT4 часов.
Привет всем! Наконец-то я решился написать в этот форум, первый раз (и думаю что не в последний).
Чем отличаются Личность и Индивидуальность? Какой смысл скрывается за этими словами? Дайте плиз определение.

И еще - со смертью теряется что - личность или индивидуальность?
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 10:37 GMT4 часов.
если решился написать(то есть создать некую вероятность) значит ты Личность. а мог бы просто читать и оставатся Индивидуальностью.
очень простой пример.
Автор: СЕРГЕЙ С, Отправлено: 25.02.2008 11:20 GMT4 часов.
Fornit пишет:
Чем отличаются Личность и Индивидуальность?

Е.П.Блаватская объясняет это так:подразделение человека на семь принципов подразумевает три высших аспекта-высшая триада,Индидуальность,высшее ЭГО.неразрушимая часть,переходящая из жизни в жизнь.
Личность-животный человек,низшая четверка,охватывающая черты и воспоминания одной физической жизни.
Автор: Сима, Отправлено: 25.02.2008 11:28 GMT4 часов.
T.D.86 пишет:
Личность-животный человек

?
Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 11:42 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
если решился написать(то есть создать некую вероятность) значит ты Личность. а мог бы просто читать и оставатся Индивидуальностью.
очень простой пример.

Зеркало, не совсем понял тебя.

В следующем воплощении что останется от меня-сегодняшнего?
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 11:54 GMT4 часов.
=В следующем воплощении что останется от меня-сегодняшнего? =

останутся только эмоции. но вместе с тобой сегодня эти эмоции создают еще миллионы Человек. в следующем воплощении ты так же легко будешь понимать эмоции современников, как и в сегоднящнем.
Автор: EDWARD, Отправлено: 25.02.2008 12:01 GMT4 часов.
Мы часто в жизни пользуемся этими терминами. Каждый придавая свое значение. ТЕРМИН - наклейка на явлении. Блаватская объясняла так, как выше у TD. Но это не универсальное объяснение, а применение этих терминов к определенным понятиям, чтобы можно было различать. Вы можете представлять личность как совокупность характерных черт человека: физических и нравственных. Личности могут и должны отличаться друг от друга, хотя все - сапиенсы. Отличаются они индивидуальностью, которую мы отмечаем не столько в физическом, сколько в морально-этическом плане.

В теософии, как сказано выше, эти понятия позволяют различать преходящую природу человека от непреходящей. Считать, что личность - животный человек - явное упрощение, если не сказать больше. Ведь низший манас тем не менее несет в себе чувства кроме инстинктивных, занимающих не более трети, все чувства, которые мы проявляем в нашей жизни. Ответственность или без-, взаимопомощи, любви, короче все. Кроме этого в отличии от животных человек в низшем манасе несет возможности планирования и предвидения, например, что есть прерогатива человека.Даже в этой одной жизни мы не животные, а человеки. Правда, с атавизмами животной природы.
Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 12:04 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
=В следующем воплощении что останется от меня-сегодняшнего? =

останутся только эмоции. но вместе с тобой сегодня эти эмоции создают еще миллионы Человек. в следующем воплощении ты так же легко будешь понимать эмоции современников, как и в сегоднящнем.


Ответ, мягко говоря, неудовлетворительный. При чем тут вообще эмоции?

Хочется увидеть ответ камрада Kay Ziatz.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.02.2008 12:13 GMT4 часов.
Fornit не обращайте внимания на демагогию. Ребята Вам верно представили "водораздел" личного и индивидуального. Личное - уничтожимое после каждого воплощения, индивидуальное суть совокупность всего личностного опыта, а потому не уничтожимо.
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 12:14 GMT4 часов.
Ответ, мягко говоря, неудовлетворительный.


ответ весьма не дурен. вам как раз и надо удовлетворения. Вы по сути и есть Эмоции или Страсти. Ум же механизм их достижения. как вы думаете что же может еще остатся после вас????
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 12:20 GMT4 часов.
Личное - уничтожимое после каждого воплощения, индивидуальное суть совокупность всего личностного опыта, а потому не уничтожимо.


очень интересное заявление Игорь. если Личное уничтожается, то как может остатся Личное в виде совокупности Личного опыта?????
Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 12:53 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
Fornit не обращайте внимания на демагогию. Ребята Вам верно представили "водораздел" личного и индивидуального. Личное - уничтожимое после каждого воплощения, индивидуальное суть совокупность всего личностного опыта, а потому не уничтожимо.


Игорь, меня интересует, куда пойдет мое теперешнее "я" - мои привычки, принципы, инстинкты, память, эмоции, интеллект, и все прочее?
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 13:00 GMT4 часов.
> то как может остатся Личное в виде совокупности Личного опыта?????

Зеркало, прежде чем участвовать в этом форуме, я бы посоветовал вам прочитать какой-нибудь ликбез, например "Ключ к теософии". Если совсем лень, то хотя бы наш фак

А теперь собственно ответ на вопрос: значение слова индивидуальность выявляется по происхождению этого слова — in-dividual, неделимое, что-то вроде атома или монады.
Личность, по-латински per-sona, то есть то, через что проходит звук, это по-русски скорее "личина", так в древнем риме назывались маски, через которые говорили актёры (не знаю, насколько это правда).

Если же рассуждать с точки зрения теософии, то личность состоит из того, что разрушаемо и существует одну жизнь, т.е. 4 низших принципов — низшего ментала, желаний (астрала или камы), эфира (линга-шарира) и физического тела. Иногда физическое вообще не упоминают, а отдельно говорят о линге и каме.
Индивидуальность — три высших принципа, атма-буддхи-манас, составляющие в то же время метафизическое единство. (Конечно, лингвистически правильнее было бы относить слово "индивидуальность" к этому самому метафизическому единству, монаде, а триаду называть "высшим я", или, как некоторые, "душой".

Если совсем просто, то индивидуальность можно уподобить инженеру, а личность — космическим станциям, которые он запускает для исследований. Если станция разбилась — не важно, если она успела передать ценную информацию. С её учётом он конструирует и запускает следующую станцию.
Личность теряется не совсем со смертью, она теряется уже после прохождения астрального периода и дэвачана, причём это идёт постепенно. Хотя как утверждают некоторые авторы, есть исключения — когда человек умер в детстве или насильственной смертью, может быть так, что личность воплотится в новое тело, не проходя полного цикла обновления. Некоторые случаи вроде бы это подтверждают.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 13:07 GMT4 часов.
F> куда пойдет мое теперешнее "я" - мои привычки, принципы, инстинкты, память, эмоции, интеллект, и все прочее?

Я так понимаю, из этого сохранится то, что имеет более высокую природу, не привязанную к форме. (Есть треугольники прямоугольные, равнобедренные — это пример форм. Но идея о треугольнике вообще, безотносительно к конкретике — это уже идея вне формы, так называемая арупа). Например, привычка чесать левое ухо вряд ли сохранится. Любовь к пельменям тоже вряд ли, но может сохраниться общая установка, что любишь вкусно поесть или наоборот безразличен к еде. Также эмоции — конкретные эмоции не сохранятся, но предрасположенность к эмоциям — да. Например, человек, в прошлом веке ходивший на корриду, в этом может полюбить футбол.
С памятью — сложнее. Ведь мы знаем, что люли вспоминают даже мелкие подробности прошлых жизней. Но память, я так понимаю, хранится в одном экземпляре в записях акаши, а наша память — это лишь способность соединяться с этой записью. Так что не стоит опасаться, что наши воспоминания пропадут — в любом случае, став йогами, мы можем вернуть их.
Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 13:20 GMT4 часов.
Что такое записи акаши?
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 13:27 GMT4 часов.
> Что такое записи акаши?

Иначе говоря, "память природы". Всё произошедшее оставляет свой след, на каком это находится плане, есть разные мнения, но с современной научной точки зрения это наверно что-то вроде голограммы.
Но есть целый разряд экстрасенсов, психометристы, которые, например, взяв какой-нибудь предмет, могут видеть события, связанные с этим предметом. Но наиболее опытные из них, взяв предмет в качестве отправной точки, могут заглянуть и в связанные в свою очередь с ними события, но не связанные с этим предметом. Это чем-то похоже, наверно, на интернет, только доведённый до предела — дублирования информации нигде нет, всё осуществляется через переходы по ссылкам.
Кажется, про записи акаши что-то было в книге Ледбитера "Ясновидение".
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 13:28 GMT4 часов.
Зеркало, прежде чем участвовать в этом форуме, я бы посоветовал вам прочитать какой-нибудь ликбез, например "Ключ к теософии". Если совсем лень, то хотя бы наш фак


привет Константин!
прежде чем участвовать на этом форуме, я немного занимался исследованиями Личности, Индивидуальности, Ума и Любви. лет эдак 15. поэтому позволю себе высказывать свое Личное мнение. и если оно не совпадает с каким то ФАКом, то меня это нисколько не смущает. я просто высказываю своё виденье, а уже ваше дело читать, отвечать или игнорировать его. спасибо. искрене ваше Зеркало.

по теме могу сказать следующие-если бы что то оставалось из "прошлых" жизней Человека так необходимых в будущих, то поверьте из миллиардов Человеков обязательно нашлись бы те кто вспомнил свои прошлые жизни. даже чистые ясновидящие не могут этого сделать. вот и весь ответ. но Страсти-это то чему не надо Учить Человека с рождения. вот и весь ответ. успехов друзья в освоении ФАКа.
Автор: Fornit, Отправлено: 25.02.2008 13:38 GMT4 часов.
Забыл спросить, кто такие люли и как они достигают таких высот?
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 14:02 GMT4 часов.
А, ну это те самые, которые несмотря на утверждения всяких тут упорно помнят прошлые жизни и ни в какую не хотят их забывать
Некоторые воспоминания собраны тут http://www.theosophy.ru/lib/reink.htm
Ещё при Советском Союзе была такая Варвара Иванова, она вводила людей в гипноз, и они рассказывали. Причём такие вещи, которых они знать не могли (просто по своему низкому образованию). Меня обещали познакомить с ней, но встреча так и не состоялась, потому что она как раз умерла году этак в 1991.

P.S. А вообще я конечно имел в виду не такие случаи, а тех, кто поднимается на планы выше планов личности. По идее это автоматически даёт знание прошлых жизней. Это одна из способностей, о которых говорил ещё Будда.
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 14:08 GMT4 часов.
интересно Костя, а вы уверены что под гипнозом видится именно прошлая жизнь???? я же утверждаю что во время сеанса исследователь видит только чужую жизнь, но обязательно современника. что скажете????
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.02.2008 14:09 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
поэтому позволю себе высказывать свое Личное мнение

А где Вы видите высказывание Вашего мнения? По обыкновению пара малозначимых фраз мало относящихся к теме обсуждаемого. Вы или участвуйте в обсуждении или не засоряйте тему.
Зеркало пишет:
по теме могу сказать следующие-если бы что то оставалось из "прошлых" жизней Человека так необходимых в будущих, то поверьте из миллиардов Человеков обязательно нашлись бы те кто вспомнил свои прошлые жизни.

Это уже хоть как то похоже на мнение. Единственное, что Вы не учитываете, так это мнение того человека, на которое Вы отвечаете. Константин высказал теософическую идею о сохранении опыта в индивидуальности, а не в личности. Вы же активно путаете эти понятия. Из-за этого и имеете бардак внутри себя.
Области функционирования индивидуальности - манасические, а там не доступен инструмент конкретной мысли (логического мышления). Инструмент мышления Манаса - идея. Потому Константин и говорит, что опыт в индивидуальности сохраняется не в конкретике объектов, а в их идеях, т.е. инструментом оперирования Манаса (мыслюь манаса). Вы же стараетесь связать это с конкретикой, т.е. с образами. И здесь на первый план выходит восприятие личности, т.е. разрушающейся между воплощениями формы. Именно личность отвечает за конкретику и за способность к восприятию своей конкретной памяти. А поскольку личность при следующем воплощении у индивидуальности иная, то и память её не может быть памятью прошлой личности, в то время как идейная память, т.е. память восприятия идей, о которой говорил Константин, вполне реальна для индивидуальности и проявляется в мире личности интуицией (не путать с инстинктом), основаной на опыте уже отброшеных индивидуальностей.
Зеркало пишет:
Игорь. если Личное уничтожается, то как может остатся Личное в виде совокупности Личного опыта?????

Вы читайте сообщения внимательнее, уважаемый. Я писал не "ЛИЧНОГО", а "ЛИЧНОСТНОГО" (т.е. относящегося к личностному восприятию) опыта.
Автор: cKreator, Отправлено: 25.02.2008 14:15 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
останутся только эмоции.

Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 14:18 GMT4 часов.
> а вы уверены что под гипнозом видится именно прошлая жизнь????

Помню, Варвара Иванова рассказывала такой случай: женщина рассказывала, что сидит в карете, но на ней что-то такое странное, что она не может прижать руки к бёдрам. Это была простая продавщица из магазина, и она не знала, что такое кринолины!
На западе таких исследований гораздо больше, и там рассматривали и отмели все альтернативные объяснения — одержание, телепатия и т.п.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.02.2008 14:37 GMT4 часов.
Fornit пишет:
Что такое записи акаши?

По сути это память. Причём в физическом мире это физическая память, в астральном - астральная, в ментальном - ментальная и т.д. Сонастройка с памятью конкретной формы или проявления даёт то, о чём написал Вам Костя.
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 18:31 GMT4 часов.
По обыкновению пара малозначимых фраз мало относящихся к теме обсуждаемого.


по обыкновению малозначительных для вас лично Игорь. потому что значение имеют только ваши оценки участников форума.

а что Игорь по вашему шибко значительному мнению слова ЛИЧНЫЙ опыт и ЛИЧНОСТНЫЙ опыт есть разные вещи????

Константин высказал теософическую идею о сохранении опыта в индивидуальности, а не в личности. Вы же активно путаете эти понятия. Из-за этого и имеете бардак внутри себя.

еще раз повторяю что мне не интересны ваши оценки. далее, опыт индивидуальности заключается только в понимании процессов взаимодействия внутри социума людей. все что выходит за рамки этих процессов, никакой опыт не позволяет понимать чуждый Человеческой сути вектор движения. все остальные ваши нагромождения слов повторяют мою малозначительную фразу.
Автор: EDWARD, Отправлено: 25.02.2008 18:43 GMT4 часов.
Для того, чтобы проследить за человеком из этой жизни в жизнь предшествовавшую, необходимо прежде всего уметь видеть все события его настоящей жизни от данного момента назад, вплоть до его рождения; затем исследовать в обратном порядке ступени, по которым "ego" спустилось к воплощению.
Очевидно, это должно привести нас назад, к условиям "ego" на его собственном плане, то есть на уровень арупа девакана; отсюда видно, что для успешного выполнения этой задачи исследователь должен уметь, бодрствуя в физическом теле, пользоваться чувством, соответствующим этому высокому уровню, иными словами — сознание его должно лежать в самом переволощающемся "ego", а не в низшей личности. В этом случае, если память "ego" пробудилась, его собственные прошлые воплощения будут лежать перед ним, как раскрытая книга; он сможет также, если захочет, проследить за другим "ego" на этом же уровне и последовать за ним через все его деваканические и астральные жизни, пока не дойдет до последней физической смерти этого "ego", и через нее — до его предшествовавшей жизни. (Ледбитер. Ясновидение)
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.02.2008 19:51 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
а что Игорь по вашему шибко значительному мнению слова ЛИЧНЫЙ опыт и ЛИЧНОСТНЫЙ опыт есть разные вещи????

Специально для Вас некоторый экскурс в лингвистику. Когда говорят "Личный" имеют ввиду конкретную личность, к опыту которой обращаются. Когда говорят "Личностный", то имеют ввиду, что данный опыт приходит к нам не от конкретной личности, но от группы личностей (если определено о какой группе идёт речь), или абстрактного объединения личностей, об опыте которых говорится. В нашем случае применён последний приём. Потому, когда я сказал "личностный", то имел ввиду используемый индивидуальностью опыт, наработаный ею с помощью ряда абстрактных личностей, в которые конкретная индивидуальность воплощалась.
Зеркало пишет:
еще раз повторяю что мне не интересны ваши оценки.

Вот незадача! А ещё совсем недавно живо интересовались моим мнением. Даже вот пришлось отвечать Вам лично на Ваш личный запрос ко мне. Видимо что то да интересует таки Вас. Меня же больше в Вас непосредственно интересует следующее (по возможности ответьте пожалуйста): Вы когда-нибудь при написании с клавиатуры клавишу "Shift" вообще нажимаете? А то выглядит это неким пренебрежением, неуважением к собеседникам, то есть к нам...

Да, и ещё. Отвечая приведеной в цитате фразой, Вы отнесли её к моему пояснению информации, представленной Константином. Из этого я вывожу, что и мнение Константина Вас тоже мало интересует. Скажите, Вас вообще чьё то мнение интересует или Вы сюда "...так, погулять вышли?" (Жиглов).
Автор: СЕРГЕЙ С, Отправлено: 25.02.2008 20:08 GMT4 часов.
EDWARD пишет:
для успешного выполнения этой задачи исследователь должен уметь, бодрствуя в физическом теле, пользоваться чувством, соответствующим этому высокому уровню, иными словами — сознание его должно лежать в самом переволощающемся "ego", а не в низшей личности.

Все-таки трудно предположить,что гипнотическое воздействие открывает для исследователя такой уровень сознания.Скорее открывается (?)доступ на низшие планы как посредники передачи информации(все-таки достаточно искаженной,судя по описаниям Майкла Ньютона)?
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 21:23 GMT4 часов.
А то выглядит это неким пренебрежением, неуважением к собеседникам, то есть к нам...


Игорь попросил бы вас не путать Себя с Нами. а то получается мы все такие как вы!!!!!
я Слово Женщина всегда пишу с большой буквы, а так же Любовь. вы лично к этим понятиям не относитесь.

Специально для Вас некоторый экскурс в лингвистику.

хорошо Игорь. я всегда предельно просто формулирую вопросы. поэтому не вижу разницы между стиранием накопленого опыта в виде информации от одинокой личности, и таким же стиранием инфы от других личностей но входящих допустим в группу. если вы только не наблюдали группу индивидумов начисто лишеных Личностных характеристик. по моему предельно просто для Теософа с таким стажем как у вас Игорь.
спасибо за ответы, всегда ваше Зеркало.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 25.02.2008 21:59 GMT4 часов.
Зеркало пишет:
я Слово Женщина всегда пишу с большой буквы, а так же Любовь. вы лично к этим понятиям не относитесь.

Ну почему же не относитесь, вижу имя моё с шифтом вбиваете, знать всё же имеете, если не уважение, то рефлекс какой то (в школе наверное привитый). А если пишите женщину с прописной буквы, знать уважаете её, а простого уважения к людям, как вижу, не имеете. Кто для Вас простой человек?
Зеркало пишет:
если вы только не наблюдали группу индивидумов начисто лишеных Личностных характеристик.

С теософической точки зрения абсолютно все индивидуальности лишены личностных характеристик. Но это не касается личностей, образованых указаными индивидуальностями. Я предельно просто выразил теософическую идею?
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 22:13 GMT4 часов.
А если пишите женщину с прописной буквы, знать уважаете её, а простого уважения к людям, как вижу, не имеете. Кто для Вас простой человек?


ну вот Игорь, вижу вы заметили некое личное мнение которого я раньше не имел. Спасибо.

кто для меня простой Человек я уже раз надцать писал. вы же никак не хотите вникать в писульки, которые по вашему не соответствуют шаблону ведения разговоров в ТО.
а почему вы не спрашиваете, почему я уважаю Женщину, если в целом не имею уважения к людям???? теософ вашего опыта должен был сразу увидить эту нестыковку.

вы выразили теософическую идею, или ваше Личное её понимание???
Автор: Зеркало, Отправлено: 25.02.2008 23:00 GMT4 часов.
Если речь не идет о личном бытие тогда можно ли сказать что речь идет о безличном бытие?
Коли так, тогда причем тут собственное я т.е. желание обладать личным бытием?


посчитал для себя возможным процитировать Истиса. его словами я подитоживаю свое выступление в данной теме. так как считаю, что Истис дал все ответы.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.02.2008 23:46 GMT4 часов.
> а почему вы не спрашиваете, почему я уважаю Женщину, если в целом не имею уважения к людям????

А некоторые считают, что женщина — не человек. По логике получается, что вы из них. Никаких логических нестыковок.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.09.2009 00:12 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.09.2009 00:47 GMT4 часов, назад)
ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ «СВЕРХ-Я» (SOI) И «Я» (MOI) (Рене ГЕНОН ЧЕЛОВЕК И ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СОГЛАСНО ВЕДАНТЕ )
Чтобы хорошо понять доктрину Веданты в том, что касается человеческого существа, необходимо прежде всего поставить — возможно более четко — вопрос о фундаментальном различии «Сверх-Я», которое есть самый принцип бытия, и индивидуального «Я». Нет нужды подчеркнуто заявлять, что употребление понятия «Сверх-Я» никоим образом не означает общей его интерпретации с некоторыми школами, которые могли употреблять это слово, но которые всегда предъявляли, под покровом чаще всего непонятой восточной терминологии, лишь чисто западные концепции, к тому же в высшей степени фантастичные. И здесь мы имеем в виду не только теософствование, но также и иные псевдовосточные школы, которые полностью извратили Веданту под предлогом адаптации ее к западной ментальности и относительно которых мы уже имели случай высказываться. Злоупотребление словом, по нашему мнению, — недостаточное основание для отказа от пользования им, по крайней мере до тех пор пока не найдено другое, столь же пригодное для выражения того, что хотят выразить, а перед нами не тот случай. Впрочем, если демонстрировать чрезмерную строгость в этом отношении, то, несомненно, дело кончится тем, что в нашем распоряжении окажется слишком мало слов, ибо не существует таких, которые не были бы использованы более или менее превратным образом каким-либо философом. Единственные слова, которых мы намереваемся избегать, — это те, которые были специально созданы для концепций, с которыми излагаемые нами не имеют ничего общего. Таковы, например, обозначения различных типов философских систем; таковы также термины, которые являются достоянием словаря оккультистов и других «нео-спиритуалистов». Но что касается тех, которые этими последними только заимствуются у предшествующих доктрин, где они бесстыдно занимаются плагиатом, ничего в них не понимая, то у них мы можем, не щепетильничая, забрать эти слова, возвращая им их нормально подобающее значение.

Вместо понятий «Сверх-Я» и «Я» можно употреблять также понятия «личность» и «индивидуальность», с той оговоркой, однако, что «Сверх-Я», как мы поясним это дальше, может быть еще чем-то большим, чем личность. Теософы, которые, кажется, находят удовольствие в запутывании терминологии, берут понятия «личность» и «индивидуальность» в смысле, прямо противоположном тому, который должен присутствовать при правильном их понимании. Именно первую они отождествляют с «Я», а вторую со «Сверх-Я». Напротив, до них — даже и на Западе — всякий раз, когда между этими терминами проводилось какое-нибудь различие, личность всегда рассматривалась как высшая по отношению к индивидуальности; вот почему мы говорим, что именно таково их нормальное соотношение, которое имеет все основания быть сохраненным. В частности, схоластическая философия не игнорировала этого различия, но не похоже, чтобы она вполне осознавала его метафизическое значение и делала отсюда глубокие выводы, подразумеваемые им; впрочем, это случается довольно часто, даже там, где она (философия. — Прим. перев.) являет самое разительное сходство с некоторыми частями восточных доктрин. В любом случае, личность, понимаемая метафизически, не имеет ничего общего с тем, что современные философы так часто называют «человеческой личностью», которая в действительности есть просто-напросто индивидуальность; впрочем, только она, а не личность, и может называться собственно человеческой. В общем и целом, люди Запада, даже такие, кто хочет продвинуться в своих концепциях дальше, чем это делает большинство из них, принимают за личность то, что в действительности есть лишь высшая часть индивидуальности или простое расширительное понимание последней1; в этом случае все, что находиться на уровне чистой метафизики, неизбежно остается за пределами их понимания.

«Сверх-Я» есть трансцендентный и перманентный принцип, чье проявленное бытие, человеческое существо, например, является лишь преходящей и ограниченной модификацией, которая, впрочем, никак не может воздействовать на принцип, как мы подробнее объясним далее. «Сверх-Я» как таковое никогда не бывает и не может быть индивидуализировано, ибо должное всегда рассматриваться в аспекте вечности и неизменности, являющихся необходимыми атрибутами чистого Сущего, оно, очевидно, не поддается никакой партикуляризации, которая заставила бы его быть «иным, нежели оно само». Недвижное по своей собственной природе, оно лишь разворачивает безграничные возможности, которые оно заключает в самом себе, посредством относительного перехода от потенциальности к актуальности, через бесконечное число степеней; и это без какого-либо воздействия на его сущностную неизменность, именно потому, что это развитие является таковым, по правде говоря, лишь в той мере, в какой его рассматривают со стороны проявленности, за пределами которой не может быть и речи о какой-либо последовательности — речь может быть только о совершенной единовременности; так что даже и являющееся виртуальным с определенной точки зрения, тем не менее, оказывается осуществленным в «вечном настоящем». В том, что касается проявленности, можно сказать, что «Сверх-Я» разворачивает свои возможности во всех модальностях реализации, взятых в их бесконечной множественности, модальностях, которые для интегрального Сущего являются таким же множеством различных состояний, лишь одно из которых, подчиненное очень специальным и определяющим его условиям, составляет часть или, скорее, частное определение того существа, которое есть человеческая индивидуальность. Таким образом, «Сверх-Я» есть принцип, посредством которого наличествуют существа; каждое в своей собственной области, все состояния; и это должно распространяться не только на состояния проявленности, о которых мы только что говорили, индивидуальные, как человеческое состояние, или над-индивидуальные, но также — хотя слово «существовать» становится неуместным — и не-проявленные состояния, включающие все возможности, не поддающиеся никакой манифестации в их изначальной, укорененной в принципе модальности. Но само «Сверх-Я» не существует иначе, как в самом себе, поскольку не имеет и не может иметь, в целостном и неделимом единстве своей внутренней природы, никакого принципа, который был бы внешнем по отношению к нему2.

«Сверх-Я», рассматриваемое по отношению к существу так, как мы только что это сделали, и есть собственно личность; правда, можно было ограничить употребление этого термина пониманием «Сверх-Я» как принципа проявленных состояний — по аналогии с тем, как «Божественна личность», Ишвара есть принцип универсальной проявленности (манифестации). Но можно и расширить его по аналогии со «Сверх-Я» как принципом всех состояний существа, проявленных и непроявленных. Эта личность есть непосредственная определенность, изначальная и не раздробленная на частности, принципа, который на санскрите именуется Атман (Atma) или Параматман (Paramatma) и который мы можем, за неимением лучшего термина, обозначить как «Универсальный Дух», но, разумеется, при условии, что мы не будем видеть в таком употреблении слова «дух» ничего, что могло бы напоминать философские западные концепции и, в частности, не будем соотносить его с материей, как это всегда присуще современным людям, которые в этом отношении подвержены, пусть даже бессознательно, влиянию картезианского дуализма3. Подлинная метафизика, повторим в этой связи еще раз, пребывает далеко за пределами всех оппозиций, среди которых оппозицию «спиритуализма» и «материализма» можно считать наиболее типичной; она (метафизика. — Прим. перев.) вовсе не должна заниматься более или менее специальными и зачастую совершенно искусственными вопросами, возникающими вследствие подобных оппозиций.

Атман (или Атма — Atma) пронизывает все явления, которые являются как бы его акцидентальными модификациями и которые, согласно выражению Рамануджи, «в некотором роде образуют его тело» (эти слова следует понимать здесь лишь в смысле чистой аналогии), будь они сверхчувственной или чувственной природы, т. е., согласно западным концепциям, будь они «духовными» или «материальными», ибо это, выражая всего лишь многообразие условий манифестации, не являет никакой разницы с точки зрения безусловного и непроявленного принципа. В действительности же последний — это «Сверх-Я» (таков буквальный перевод слова Параматман) всего, что существует, в каком бы то ни было модусе, и он всегда остается «одним и тем же» на протяжении всей бесконечной множественности Существования (l’Existence), понимаемого в универсальном смысле, равно как и за пределами Существования, т. е. в изначальной непроявленности.

«Сверх-Я», для любого существа, в действительности идентично Атману, поскольку он по самой сути своей находится за пределами всяких различий и всяких частностей; именно поэтому на санскрите само слово атман, за исключением случаев именительного падежа, замещает возвратное местоимение «сам, себя, себе». «Сверх-Я», стало быть, на самом деле совсем не отличается от Атмана, если только его не рассматривают частным и «различительным» образом по отношению к определенному состоянию этого уровня, как, например, человеческое состояние, и лишь в той мере, в какой его рассматривают под этим специальным и ограниченным углом зрения. Впрочем, это не значит, что «Сверх-Я» (Soi) и в самом деле становится каким-либо образом отличным от Атмана, ибо оно, как мы уже говорили выше, не может быть «ничем иным, как самим собой», и, очевидно, на него не может воздействовать точка зрения, с которой его рассматривают, равно как и никакие другие обстоятельства. Но вот что следует сказать — так это то, что в той мере, в какой проводят это различие, в той же мере удаляются от прямого рассмотрения «Сверх-Я» — по сути, для рассмотрения его отображения в человеческой индивидуальности или любом другом состоянии существа, ибо само собой разумеется, что по отношению к «Сверх-Я» все состояния манифестации строго равнозначны и могут рассматриваться сходным образом. Однако в настоящий момент нас конкретно занимает человеческая индивидуальность. Отображение, о котором мы говорим, определяет то, что можно назвать центром этой индивидуальности; но если изолировать ее от ее первоначала (принципа), от самого «Сверх-Я», то остается одно лишь иллюзорное существование, так как именно от принципа оно получает всю свою реальность и эффективно обладать этой реальностью может лишь в той мере, в какой участвует в природе «Сверх-Я», т. е. в той мере, в какой она отождествляется с ним («Сверх-Я») посредством универсализации.

Личность, подчеркнем еще раз, по сути своей принадлежит к порядку принципов, в самом строгом смысле этого слова, т. е. к порядку универсальному; следовательно, она может рассматриваться лишь с точки зрения чистой метафизики, областью которой является именно Универсальное. «Псевдо-метафизики» Запада имеют обыкновение смешивать с Универсальным вещи, которые в действительности относятся к порядку индивидуального; или, скорее, поскольку они никоим образом не схватывают Универсального, то, к чему они неправомерно прилагают это имя, обычно является общим, которое есть всего лишь простое расширение индивидуального. Некоторые заходят в этом смешении еще дальше: философы-«эмпирики», которым недоступно даже общее, отождествляют его с коллективным, которое на самом деле принадлежит к порядку частного. И по ступеням такой деградации все явления снижаются на уровень чувственного знания, которое многие и в самом деле рассматривают как единственно возможное, потому что их умственный горизонт не простирается за пределы этой области и они хотели бы навязать всем те ограничения, что являются результатом лишь их собственной неспособности — прирожденной или благоприобретенной вследствие специального образования.

Дабы предупредить любое недоразумение того типа, на который мы только что указали, мы дадим здесь, раз и навсегда, следующую таблицу, которая уточняет существенные различия в этом отношении и с которой мы рекомендуем нашим читателям справляться всякий раз, когда это будет необходимо, — стремясь тем самым избежать назойливых повторений:

" rel="nofollow">

Следует добавить, что различие Универсального и индивидуального вовсе не следует рассматривать как корреляцию, так как второй из этих терминов, аннигилируясь с точки зрения первого, никоим образом не мог бы быть ему противоположен. Так же обстоит дело и в отношении непроявленного и проявленного; впрочем, при первом приближении могло бы показаться, что Универсальное и непроявленное должны совпадать, и, с определенной точки зрения, их отождествление и в самом деле было бы оправданным, потому что, в метафизическом плане, самым существенным является непроявленное. Однако следует учитывать некоторые состояния непроявленности, которые, будучи оформленными, являются тем самым сверх-индивидуальными; но исходя из этого, разумеется, не следует забывать, что все проявленное — даже на своих высших степенях — по необходимости обусловлено, т. е. относительно. Если смотреть на явления таким образом, то Универсальное будет не только непроявленным, но и неоформленным, включающим одновременно непроявленное и сверх-индивидуальные состояния проявленности. Что до индивидуального, то оно заключает в себе все степени оформленной манифестации, т. е. такие, где все состояния или все существа облеклись в формы, потому что то, что характеризует собственно индивидуальность и, по сути, образует ее как таковую, и есть именно наличие формы в ряду ограничивающих условий, которые очерчивают и определяют состояние существования. Мы можем еще раз резюмировать эти последние соображения в следующей таблице:

" rel="nofollow">

Выражения «тонкое состояние» и «грубое состояние», которые соотносятся с различными степенями оформленной проявленности, будут объяснены дальше; но уже теперь мы можем отметить, что это последнее различие имеет значение лишь в том случае, если за точку отсчета принимается человеческая индивидуальность, или, точнее, телесный либо чувственно-осязаемый мир. В действительности «грубое состояние» есть не что иное, как само по себе телесное существование, к которому человеческая индивидуальность, как мы увидим, принадлежит лишь одной из своих модальностей, а не в своем интегральном развитии; что же до «тонкого состояния», то оно, с одной стороны, включает экстракорпоральные модальности человеческого существа или всякого другого существа, находящегося в том же состоянии бытия, а также, с другой стороны, все индивидуальные состояния, отличные от данного. Мы видим, что эти два понятия на самом деле не являются симметричными и даже не могут иметь общей меры, потому что первое из них представляет лишь часть одного из множественных индивидуальных состояний, слагающих оформленную манифестацию, тогда как другое включает в себя все остальное в этой манифестации4.

Симметрия обнаруживается лишь до некоторой степени и лишь в том случае, если ограничивается одной только человеческой индивидуальностью; и, кстати сказать, именно с этой точки зрения различие, о котором идет речь, и устанавливается в первую очередь индуистской доктриной. Если эта точка зрения затем и преодолевается и если даже на нее и становились лишь для эффективного ее преодоления, тем не менее, остается верным, что именно это нам нужно неизбежно брать за основу и меру сравнения, ибо это касается состояния, в котором мы в настоящее время находимся. Стало быть, скажем, что человеческое существо, рассматриваемое в своей целостности, заключает в себе некую совокупность возможностей, образующих его телесную, или грубую модальность, плюс множество других возможностей, которые, распространяясь в различных направлениях за пределы телесности, образуют его тонкие модальности. Но и будучи соединены, все эти возможности представляют, однако, лишь одну и ту же степень универсального Сущего. Отсюда следует, что человеческая индивидуальность одновременно и много больше, и много меньше, нежели обычно полагают люди Запада. Много больше, потому что они знают только телесную модальность человека, которая есть лишь бесконечно малая часть его возможностей; но также и много меньше, потому что эта индивидуальность, в действительности далеко не будучи всей целокупностью человеческого существа, есть лишь одно из его состояний, среди бесконечного множества других состояний, сама сумма которых все же есть ничто по отношению к личности, каковая есть единственное подлинное существо, потому что она одна есть его постоянное и безусловное состояние, и лишь это может рассматриваться как абсолютно реальное. Все остальное несомненно, также реально, но лишь относительным образом, в силу его зависимости от изначального принципа: оно реально лишь в той мере, в какой отражает нечто от этого принципа — как образ, отраженный в зеркале, всю свою реальность получает от отраженного предмета, без которого он не имел бы никакого существования. Но это самая малая реальность, которая так же иллюзорна по отношению к реальности высшей, как иллюзорен образ предмета по отношению к самому предмету. И если бы мы вздумали изолировать ее от ее первоначала, то иллюзорное стало бы просто ирреальным. Отсюда ясно, что существование, т. е. обусловленное и проявленное существо, может быть одновременно реальным в одном смысле и иллюзорным в другом; это одно из самых существенных положений, которое никогда не понималось до конца людьми Запада, до крайности деформировавшими Веданту своими ошибочными и полными предрассудков интерпретациями.

Мы должны еще особо предупредить философов, что Универсальное и индивидуальное для нас вовсе не являются тем, что они именуют «категориями»; и мы напоминаем им — ибо современные люди, похоже, несколько подзабыли это, — что «категории», в аристотелевском смысле данного слова, есть не что иное, как лишь самые общие из форм, так что они все еще относятся к области индивидуального, пределы которого, однако, в некотором смысле обозначают. Было бы правильнее уподобить Универсальному то, что схоластики именуют «трансцендентальностями», которые именно превосходят все формы, включая и «категории», но если эти «трансцендентальности» действительно принадлежат к порядку универсального, то все же было бы ошибкой полагать, что они образуют все Универсальное или даже что их рассмотрение важнее всего для чистой метафизики. Они сопричастны всему Сущему на всей его протяженности, но вовсе не выходят за пределы Сущего, на котором, к слову сказать, останавливается и доктрина, рассматривающая их подобным образом. Однако если «онтология», или познание Сущего действительно относится к метафизике, то она все-таки очень далека от того, чтобы быть полной и целостной метафизикой, потому что не Сущее является непроявленным в самом себе, но лишь принцип манифестации. И, следовательно, находящееся за пределами Сущего метафизически еще важнее, чем само Сущее. Иными словами, это Брахма, а не Ишвара должен быть признан Высшим Принципом; именно это особо и прежде всего провозглашает Брахмасутра, открывающаяся следующими словами: «Теперь начинается изучение Брахмы», к чему Шанкарачарья добавляет такой комментарий: «Предписывая изучение Брахмы, эта первая сутра рекомендует углубленное изучение текстов Упанишад, осуществляемое посредством диалектики, которая (принимая их за основу и за принцип) никогда не вступает в разногласие с ними и, которая, подобно последним (но лишь в качестве простого вспомогательного средства) своей целью ставят Освобождение».
Автор: LeonidSt, Отправлено: 23.09.2009 17:40 GMT4 часов.
Для CCLXXX.
Да Вы правы, не так давно – два года назад, по-моему – я дал вам девять слов для зрелого размышления. Сегодня я дам вам двенадцать исходных мыслей, которые (на оставшуюся часть вашей жизни) должны управлять вашим утренним размышлением, которое включает определенный процесс соединения со мной . Вот эти исходные мысли:
1. Предвкушение. 7. Жизненная цель, всегда
2. Надежда. неизменная.
3. Бессмертие. 8. Дружба.
4. Сияние. 9. Треугольник: вы сами,
5. Свобода от слепой D.H.B., J.S.P.
приверженности. 10. Вечная настойчивость.
6. Предчувствие. 11. Качество.
12. Будущее Учительство.
Эти идеи наводят на размышление и могут оказаться плодотворными, приводя к гораздо более широкому мышлению.
Автор: Велебор, Отправлено: 27.10.2009 14:26 GMT4 часов.
Как сторонний наблюдатель я вижу: Игорь и Зеркало перешли на "Личности" в своей дескуссии, отошли от всеобщей темы, превращая такую серьезную тему в арену словестный оскорблений. Господа, проявите "Индивидуальность", не позволяйте собеседникам-провокаторам уводить вас от поставленной цели и пораждать отрицательные эмоции, всё-таки "Я" хозяин своих эмоций, а не эмоции хозяин "Я".
Автор: Djay, Отправлено: 27.10.2009 22:52 GMT4 часов.
Велебор пишет:
Как сторонний наблюдатель я вижу: Игорь и Зеркало перешли на "Личности" в своей дескуссии
Вы бы еще на даты постов глянули - цены б не было Вашим сторонним наблюдениям.
Автор: Велебор, Отправлено: 27.10.2009 23:36 GMT4 часов.
Djay пишет:
Вы бы еще на даты постов глянули - цены б не было Вашим сторонним наблюдениям.


В данном случае время тут не причем, тема не закрыта, а значит писать здесь можно когда вздумается. Кстати, вот именно так и оживают темы на форуме
Автор: Djay, Отправлено: 28.10.2009 00:25 GMT4 часов.
Велебор пишет:
Кстати, вот именно так и оживают темы на форуме
Приходит сказочный принц и целует спящую красавицу?
Автор: Велебор, Отправлено: 28.10.2009 00:47 GMT4 часов.
Если воспринимать жизнь как сказку, то да!
Автор: fyyf, Отправлено: 28.10.2009 02:53 GMT4 часов.
Велебор пишет:
Как сторонний наблюдатель я вижу: Игорь и Зеркало перешли на "Личности" в своей дескуссии, отошли от всеобщей темы,

Почему же отошли? Тема "Личность и индивидуальность". И если они перешли на личности, значит, это было просто практическое занятие.
Автор: Велебор, Отправлено: 29.10.2009 21:16 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Почему же отошли? Тема "Личность и индивидуальность". И если они перешли на личности, значит, это было просто практическое занятие.


это точно! Но я имелл ввиду немного другое
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.09.2010 01:43 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:
От скотины, пусть и красивой, родится, скорее всего, скотина, а не человек.

Но это не факт.

Разумеется, не факт.
Потому я и сказала – «…скорее всего…»
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:
Слыхали про бездушных людей?

Но насколько я понимаю, бездушными можно "стать". Конечно, можно и родиться... я знаю, но это от родителей и их modus vivendi не должно зависеть. Если только сродством притянется... Но это всего лишь "если", а не правило.

Блаватская говорила, что человек, потерявший свою бессмертную душу, может прожить еще несколько жизней, но о том, в каких именно семьях рождаются такие «люди», вроде бы, ничего не говорилось.
Скорее всего, такие «бездушные души» притягиваются к той или иной семье законом сродства и кармы.
Имхо.
Автор: Evgeny, Отправлено: 25.09.2010 07:23 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что человек, потерявший свою бессмертную душу, может прожить еще несколько жизней, но о том, в каких именно семьях рождаются такие «люди», вроде бы, ничего не говорилось.
Скорее всего, такие «бездушные души» притягиваются к той или иной семье законом сродства и кармы.
Имхо.


Мне захотелось напомнить Татьяне, что Блаватская говорила ещё и о том, что перевоплощаться могут, и подвержены этим инкарнациям, только высшие Эго человека.

Также, Блаватская ещё давала понять о том, что «к той или иной семье» вообще никакие души не «притягиваются». «Души» «притягиваются» к уже родившемуся ребёнку. Принято считать, что «первая душа» притягивается где-то в семилетнем возрасте, а «вторая Душа» окончательно закрепляется с другими принципами человека, где-то по достижении последним возраста в 21 год.

При этом, теоретическая Теософия вообще не оперирует словом «душа» в своих Доктринах, сколько раз нужно это повторять.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.09.2010 10:26 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

> что Блаватская говорила ещё и о том, что перевоплощаться могут, и подвержены этим инкарнациям, только высшие Эго человека.

Это так, но и что пишет Татьяна там есть, потому имеется пока неразрешённое противоречие.
Автор: sova, Отправлено: 25.09.2010 11:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Ziatz пишет:
> что Блаватская говорила ещё и о том, что перевоплощаться могут, и подвержены этим инкарнациям, только высшие Эго человека.

Это так, но и что пишет Татьяна там есть, потому имеется пока неразрешённое противоречие.

Это не противоречие, это два разных случая. Такой своеобразный знаток теософии, английского языка и чужих характеров, как Evgeny, не должен никого смущать. В одном случае, когда есть связка между "высшим Эго" и "низшим Эго", последнее после смерти распадается, чтобы вновь собраться перед новым рождением, которое тогда будет считаться "воплощением" именно "высшего Эго". В другом случае, когда связка разрушена и при этом "низшее Эго" в силу разных причин всё ещё сохраняет жизнеспособность и целостность, именно оно и "воплощается", минуя последовательность "распад - "дэвачан" - новая сборка". Причём в этом другом случае, как нам говорят ЕПБ & Co., возможны разные варианты развития событий.
Автор: hele, Отправлено: 25.09.2010 12:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Татьяна не зря "оговорилась", что воплощается душа. Высшее Эго находится как бы "в оболочке" каузального тела (по крайней мере в тесной связке с ним). Иногда Душой называют только кауз. тело, иногда - всё Высшее Эго, связанное с кауз. телом. Воплощается этот "комплекс" (Высшее Эго, кауз. тело).
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 25.09.2010 15:02 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

sova пишет:
В другом случае, когда связка разрушена и при этом "низшее Эго" в силу разных причин всё ещё сохраняет жизнеспособность и целостность, именно оно и "воплощается", минуя последовательность "распад - "дэвачан" - новая сборка"

Минуточку... Как это низшее Эго воплощается (почему у Вас кавычки?), минуя распад? Если нет распада, то, в лучшем случае, низшее Эго будет бесконечно сохранять жизнеспособность и целостность, что в отрыве от высшего Эго - нонсенс. Именно высшее Эго должно быть гарантом существования личности и, тем более, возможности нового воплощения сущности. А иначе что удерживает личность в виде целостной формы?
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 15:15 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Виктория Ефремова пишет:
Минуточку... Как это низшее Эго воплощается (почему у Вас кавычки?), минуя распад? Если нет распада, то, в лучшем случае, низшее Эго будет бесконечно сохранять жизнеспособность и целостность, что в отрыве от высшего Эго - нонсенс. Именно высшее Эго должно быть гарантом существования личности и, тем более, возможности нового воплощения сущности. А иначе что удерживает личность в виде целостной формы?

Жизненный импульс (вложенная энергия должна исчерпаться) - примерно так сказано в ТД3.
Автор: sova, Отправлено: 25.09.2010 15:18 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Виктория Ефремова пишет:
Если нет распада, то, в лучшем случае, низшее Эго будет бесконечно сохранять жизнеспособность и целостность, что в отрыве от высшего Эго - нонсенс. Именно высшее Эго должно быть гарантом существования личности и, тем более, возможности нового воплощения сущности. А иначе что удерживает личность в виде целостной формы?

Слушайте, ну не буду же я Вам тут тонны цитат из "матчасти" высыпать - я ж не енот какой-нибудь. Поищите в ТД, в "Эзотерических инструкциях" и в "Протоколах ложи Блаватской" - там можно насобирать общую картину, как она изложена ЕПБ. Если кратко резюмировать то, что там написано, то, как я уже говорил, человек - это симбиоз, а то, что называется "высшее Эго", вне этого симбиоза - вполне самостоятельное существо, именуемое "Агнишватта", одарившее в этом симбиозе тем, что называется "самосознание" и "человеческий разум", другое существо, именуемое "Лунным предком". Так вот "низшее Я" - это и есть внутри симбиоза сознание этого самого "Лунного предка" (и оно же - сознание каждого из нас в "нормальном состоянии"). И вот это "низшее Я", если достаточно разовьётся (это один из вариантов) и при этом пребудет "во зле", т.е. оторвётся от "высшего Я", разрушив таким образом симбиоз, может сохраниться как самостоятельное существо, "чёрный маг" и всё такое, вплоть до ближайшей "обскурации" планеты, когда его постигнет какая-то смутно, но очень мрачно описанная страшная участь. Примерно так говорится в "матчасти". Можете считать это моим личным её прочтением, если не верите, т.к. искать цитатки мне сейчас лень.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 25.09.2010 15:21 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Djay пишет:
вложенная энергия должна исчерпаться

С этим я готова (хотя и неохотно)согласиться. Но это случай прижизненного отрыва высшего Эго: высшее Эго отлетело, низшее живёт, пока не иссякнет жизненный импульс, потом распадается. Но как может воплотиться нечто, оторванное от высшего Эго? Вот этого я никак не могу допустить.

Evgeny пишет:
«Души» «притягиваются» к уже родившемуся ребёнку.

По-моему, это неверно. Постараюсь сформулировать аргументы против этой версии.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 25.09.2010 15:25 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

sova пишет:
Можете считать это моим личным её прочтением, если не верите, т.к. искать цитатки мне сейчас лень.

Да не надо цитатки искать, это не интересно, мне самой лень было бы. Интересно другое: что, все так и считают эти положения матчасти верными? Будто нельзя уж собственные мысли поцитировать...
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 15:33 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Виктория Ефремова пишет:
Да не надо цитатки искать, это не интересно, мне самой лень было бы. Интересно другое: что, все так и считают эти положения матчасти верными? Будто нельзя уж собственные мысли поцитировать.
Чтобы иметь по предмету собственные мысли (именно мысли, а не фантазии) - надо знать предмет.
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 15:38 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

sova пишет:
И вот это "низшее Я", если достаточно разовьётся (это один из вариантов) и при этом пребудет "во зле", т.е. оторвётся от "высшего Я", разрушив таким образом симбиоз, может сохраниться как самостоятельное существо, "чёрный маг" и всё такое, вплоть до ближайшей "обскурации" планеты, когда его постигнет какая-то смутно, но очень мрачно описанная страшная участь
А нельзя без "симбиоза"? Слово не совсем подходящее. Вернее - совсем не подходящее. У тебя получается, что человек - банка консервов, куда напихали "сознание лунное", "сознание солнечное"... и они там квасятся, в симбмозе.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.09.2010 16:52 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Симбиоз это именно сотрудничество. Человек это в общем-то и есть симбиоз высшей триады и разных дэва- и элементальных сил.

> Слушайте, ну не буду же я Вам тут тонны цитат из "матчасти" высыпать

Цитаты как раз не годятся, потому что они противоречат или кажутся противоречащими друг другу. Потому нужно своими словами снимать эти противоречия.
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 17:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Ziatz пишет:
Симбиоз это именно сотрудничество. Человек это в общем-то и есть симбиоз высшей триады и разных дэва- и элементальных сил.

Неужели? Всего-то "совместное проживание разных видов"? Делов... насекомые и растения, или грибы и водоросли.
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 17:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Ziatz пишет:
Цитаты как раз не годятся, потому что они противоречат или кажутся противоречащими друг другу. Потому нужно своими словами снимать эти противоречия.
Тут каааак снимут... ховайся.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 25.09.2010 20:35 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

По поводу моего несогласия с версией о том, что "душа" притягивается к уже рождённому ребёнку (как то утверждает Евгений на предыдущей странице): Тибетская "Книга Мёртвых" говорит о том, что сначала перед человеком, который должен воплотиться, возникают видения соединяющихся существ мужского и женского пола, и, если человек пройдёт между ними, то воплощение состоится. Далее говорится о том, что человеческая сущность входит в лоно через эфир как раз в тот момент, когда должны соединиться сперма и яйцеклетка. После чего человек обнаруживает, что стал зародышем. Из "Книги Мёртвых" следует, что человек может повлиять на своё земное воплощение своими правильными или неправильными действиями до превращения в человеческий зародыш. Всё это свидетельствует о том, что "душа" - это и есть то, что приходит в воплощение, а вовсе не притягивается к непонятно вокруг чего сформировавшемуся физическому телу ребёнка.

Физическая форма может быть построена именно вокруг Высшего Эго человека, по аналогии с материализацией мысли: сначала- ментальный образ, потом - материализация в виде конкретной формы. Это уже к вопросу о возможности воплощения чего-то/кого-то, оторванного от высших принципов. Но оба вопроса взаимосвязаны.
Автор: sova, Отправлено: 25.09.2010 21:13 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Виктория Ефремова пишет:
Интересно другое: что, все так и считают эти положения матчасти верными?

Этого я не знаю. На первой странице портала есть опрос на подобную тему со множеством ответов, но и по нему нельзя говорить за "всех".

Ziatz пишет:
Человек это в общем-то и есть симбиоз высшей триады и разных дэва- и элементальных сил.

А человеческое тело - симбиоз триллионов одноклеточных организмов, одни из которых настолько узко специализированны, что не могут выжить отдельно от органов, в состав которых входят, а другие - вполне себе самостоятельны и даже продаются в продовольственных магазинах.

Виктория Ефремова пишет:
Это уже к вопросу о возможности воплощения чего-то/кого-то, оторванного от высших принципов.

Мнение ЕПБ & Co. на этот счёт можно найти в её текстах и я постарался кратенько его передать выше. Насколько оно соответствует действительности - лично мне непосредственно проверить затруднительно, но пока что я не вижу оснований утверждать, что оно ей не соответствует.
Автор: Djay, Отправлено: 25.09.2010 21:22 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

sova пишет:
А человеческое тело - симбиоз триллионов одноклеточных организмов, одни из которых настолько узко специализированны, что не могут выжить отдельно от органов, в состав которых входят,
А монады куда? Туда же (в симбиоз)?
Автор: hele, Отправлено: 26.09.2010 06:22 GMT4 часов. Отредактировано hele (26.09.2010 06:33 GMT4 часов, 984 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Думаю, что душа будущего ребенка уже где-то рядом с родителями, когда они создают его. Но не могу подкрепить цитатами... А вот когда она окончательно прикрепляется к уже существующему ребенку - вопрос...
Djay пишет:
А монады куда? Туда же (в симбиоз)?

В теме об Индийских учителях и видах эволюции приводила Творческие Иерархии из которых (по Бейли, извините) состоит всё, в т.ч. живое, в т.ч. человек:
12-я (низшая) Иерархия - Элементальные жизни.
11-я - Лунные Владыки. (Астральный план).
10-я - Человеческая Личность. (Ментальный план).
9-я - Человеческая Иерархия (Солнечные Ангелы, Агнишватты) (Буддхический план).
8-я - Малые Строители (Атмический план).
7-я - Божественные Строители. (Монадический план).
6-я - Божественные Жизни (Логоический план).

Здесь, насколько понимаю, Человеческая Иерархия - и есть иерархия Высших Я:
sova> "вполне самостоятельное существо, именуемое "Агнишватта", одарившее в этом симбиозе тем, что называется "самосознание" и "человеческий разум","

Но затем, по Бейли идет иерархия Человеческих Личностей, и лишь после нее - Лунные владыки (наверное, это те, о ком sova говорил: "другое существо, именуемое "Лунным предком". Так вот "низшее Я" - это и есть внутри симбиоза сознание этого самого "Лунного предка" (и оно же - сознание каждого из нас в "нормальном состоянии")."

Иерархии Монад, как таковой, насколько вижу, у Бейли нет, на Монадическом плане - Божественные строители. А как у Блаватской названы все эти иерархии?
Может быть, Монадой в некоторых случаях называется комплекс (Высшее Я, кауз. тело). Но у Бейли Монада - это еще стоящее выше этого комплекса.

В Инструкциях для учеников... Блаватская начертила диаграмму, с которой человек состоит из: Тело, Линга, Прана, Кама-Манас, Манас, Буддхи, Атман. И всё (кроме тела) заключено в аурическое яйцо. Монада, может быть, в каком-то смысле и есть это аурическое яйцо?
Ибо там же она говорит: "остается Манас и а[урическое] я[йцо], ибо высшие принципы отражаются в а[урическом] я[йце]."
Автор: hele, Отправлено: 26.09.2010 06:30 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Наверное, нужно сделать перенос в др. тему, начиная с сообщения
Тема будет в разделе Mixed. Какое название?
Автор: Татьяна, Отправлено: 26.09.2010 06:55 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (26.09.2010 07:04 GMT4 часов, 984 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

Evgeny пишет:
Мне захотелось напомнить Татьяне, что Блаватская говорила ещё и о том, что перевоплощаться могут, и подвержены этим инкарнациям, только высшие Эго человека.

«…Что же происходит с камической человеческой душой, являющейся всегда душой испорченного и злобного человека, или бездушной личности?

Тайна сия теперь будет объяснена.

Личная «душа» в данном случае – то есть в случае человека, связывавшего каждую мысль свою с животным я, не имевшего ничего, что можно было бы передать высшему или же добавить к сумме накоплений прошлых воплощений, которые память его должна хранить на протяжении вечности, – эта личная душа отрывается от Эго

… Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие животные души.

Но чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей.

Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни

… Так, мы встречаем два вида бездушных существ на земле: тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении.

Первые – кандидаты на авичи;

Последние - «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры.

У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе
«Инструкции» Е. П. Б.


Evgeny пишет:
Также, Блаватская ещё давала понять о том, что «к той или иной семье» вообще никакие души не «притягиваются». «Души» «притягиваются» к уже родившемуся ребёнку.

После истечения срока пребывания в Дэва чане, Высшее Эго «испускает Луч» и строит все оболочки для нового воплощения. К воплощающемуся «Лучу» притягиваются скандхи, оставшиеся от предыдущей личности, строится астральное тело, а затем, по его «образу», строится физическое тело в утробе матери.
Если Высшее Эго притягивается к уже рожденному ребенку, то чье астральное тело у этого ребенка? Чьи скандхи у него?



Evgeny пишет:
Принято считать, что «первая душа» притягивается где-то в семилетнем возрасте, а «вторая Душа» окончательно закрепляется с другими принципами человека, где-то по достижении последним возраста в 21 год.

Не «первая душа», а манас начинает действовать в 7-ми летнем ворасте (примерно), а до этого возраста, ребенок ближе к животному, чем к человеку.
Высшее Эго «пробуждается и начинает действовать» в человеке в 21 год (примерно).


Evgeny пишет:
При этом, теоретическая Теософия вообще не оперирует словом «душа» в своих Доктринах, сколько раз нужно это повторять.

Очень даже «оперирует».
Вы скажете, скорее всего, что перевод неправильный.
Автор: hele, Отправлено: 26.09.2010 07:12 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

hele пишет:
Может быть, Монадой в некоторых случаях называется комплекс (Высшее Я, кауз. тело)

Нашла цитату, предоставленную Татьяной: "«…нелепо говорить о «развитии» Монады (Атма/Буддхи) или сказать, что она становится «человеком»…"
То есть Монада ассоциируется здесь с Атма/Буддхи, это и есть Высшее Я (Атма, Буддхи, Высший Манас).
hele пишет:
Какое название?

Может быть, назовем новую тему ""Синтез" человека" ?
Автор: Aлександр Глушко, Отправлено: 26.09.2010 10:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

hele пишет:
Может быть, назовем новую тему ""Синтез" человека" ?


мне кажется очень хорошая идея. и перенести в ту тему весь соответствующий материал из этой темы
Автор: sova, Отправлено: 26.09.2010 10:07 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Сатурналии

hele пишет:
Иерархии Монад, как таковой, насколько вижу, у Бейли нет, на Монадическом плане - Божественные строители. А как у Блаватской названы все эти иерархии?

Чем меньше отсылок к Бэйли, тем меньше путаницы и препятствий к пониманию. Полагаю, у ЕПБ всё и так достаточно сумбурно, и не стоит добавлять к её сумбуру ещё и фантазии явных шарлатанов из числа "продолжателей" вроде Бэйли.

hele пишет:
Тема будет в разделе Mixed. Какое название?

Давно пора завести что-нибудь вроде "Состав человека". Впрочем, уже есть "Личность и индивидуальность".

hele пишет:
Нашла цитату, предоставленную Татьяной: "«…нелепо говорить о «развитии» Монады (Атма/Буддхи) или сказать, что она становится «человеком»…"

Тем не менее, ЕПБ говорит про "Агнишватта", что они "святые, но не безгрешные", и что они являются "неудачами" неких прошлых циклов эволюции. Они, будучи "высшими Эго" людей, видимо, собирают с их помощью какой-то недостающий опыт, заодно взращивая из них себе подобных, т.е. превращая "Лунных Отцов" в таких же "Солнечных Кумар", как они сами. Называть ли такой сбор опыта "развитием" или нет - дело вкуса. Татьяне вообще свойственен некоторый фундаментализм и узкое понимание текста, хотя природа его такова, что весьма опрометчиво пытаться делать всеобъемлющие выводы по какому-то одному его маленькому фрагменту - необходимо осмысливать весь комплекс текстов целиком (но и это не гарантирует нам полное и точное понимание той системы, которую в них пытались вложить авторы).
Автор: Djay, Отправлено: 26.09.2010 11:58 GMT4 часов.
sova пишет:
Тем не менее, ЕПБ говорит про "Агнишватта", что они "святые, но не безгрешные", и что они являются "неудачами" неких прошлых циклов эволюции. Они, будучи "высшими Эго" людей, видимо, собирают с их помощью какой-то недостающий опыт, заодно взращивая из них себе подобных, т.е. превращая "Лунных Отцов" в таких же "Солнечных Кумар", как они сами.
В общем-то по смыслу вроде правильно, но слишком упрощенно.
Агнишватта вроде не неудачи, а просто те, кто не набрал нужного опыта (прошлой Манвантары не хватило) Теперь его добирают. Добираем мы, в каком-то смысле. То же самое лунные питри и все остальные (иерархии), кто "участвует в человеках".
К сожалению не знаю аглицкий настолько, чтобы читать подлинники. Но, при всем уважении (искреннем) к знающим, слово "симбиоз" мне кажется не очень удачным. Не в смысле обсуждения или осуждения. В ТД по этому поводу встретилось "сочетание":
Это не значит, что Монады вошли в формы, в которых уже обитали другие Монады. Они были «Сущности», «Разумы» и Сознательные Духи; Существа, стремившиеся стать еще более сознательными путем сочетания с более развитой Материей.
Вроде какой-то другой механизм?
То ли у меня со школьных времен прочно отложилось - симбиоз, значит типа насекомые опыляют растения...
Автор: Татьяна, Отправлено: 26.09.2010 15:52 GMT4 часов.
hele пишет:
То есть Монада ассоциируется здесь с Атма/Буддхи, это и есть Высшее Я (Атма, Буддхи, Высший Манас).

Да, Монада, это и есть Атма-Буддхи-Манас или Атма-Буддхи.

"...термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа..
…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1.

sova пишет:
Тем не менее, ЕПБ говорит про "Агнишватта", что они "святые, но не безгрешные", и что они являются "неудачами" неких прошлых циклов эволюции. Они, будучи "высшими Эго" людей, видимо, собирают с их помощью какой-то недостающий опыт, заодно взращивая из них себе подобных, т.е. превращая "Лунных Отцов" в таких же "Солнечных Кумар", как они сами. Называть ли такой сбор опыта "развитием" или нет - дело вкуса.

Скорее всего, это продолжение развития (того, что было начато, но не закончено в срок).
Но, то же самое, наверное, можно сказать и о Браме. «Он» тоже не просто так выявляется и создает Вселенную. Все в ней развиваются (начинают, продолжают или заканчивают какой-то цикл).
Становятся ли Лунные Питри Солнечными?...
Возможно, в будущей манвантаре, а в этой, вряд ли.
Вспомните про три ветви эволюции.
У каждой из них свои задачи, свои Иерархия, свои законы.
Лунные Питри относятся к психофизической эволюции и их основная задача – строить тела (формы).
sova пишет:
Татьяне вообще свойственен некоторый фундаментализм и узкое понимание текста, хотя природа его такова, что весьма опрометчиво пытаться делать всеобъемлющие выводы по какому-то одному его маленькому фрагменту - необходимо осмысливать весь комплекс текстов целиком

Фундаментализм – возможно.
Узкое понимание текста… по маленькому фрагменту - …вряд ли.
Дело в том, что мне всегда надо дойти до самой сути, понять. Именно поэтому, я никогда не сужу по одному фрагменту (отрывку). Если я пытаюсь понять какую-то тему, то у меня сразу «всплывает» в памяти информация на эту тему из других источников. Я сравниваю, сопоставляю, думаю.
Если посмотреть мои книги за 90-е годы, например, то почти на всех листах можно найти пометки, ссылки, замечания, рассуждения и т.п. Что поделаешь, такой характер.
Ну это так, к слову.
А вообще, я поняла, что все, что написано в ТД, можно написать очень-очень коротко (в виде символов, например), или – очень-очень «длинно» (еще несколько книг).
Вспомните, как писали Посвященные гностики. Искажали намеренно, недосказывали, .. всем непонятно, а они друг друга с полуслова понимали.
Автор: Djay, Отправлено: 26.09.2010 16:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Становятся ли Лунные Питри Солнечными?...
Возможно, в будущей манвантаре, а в этой, вряд ли.
Вспомните про три ветви эволюции.
У каждой из них свои задачи, свои Иерархия, свои законы.
Лунные Питри относятся к психофизической эволюции и их основная задача – строить тела (формы).

"Все вы, товарищ курсант, перпутали. Это прямой угол 90 градусов, а вода кипит при 100." (с)
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.09.2010 17:20 GMT4 часов.
ЕПБ в "Инструкциях" пишет:
"У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе.»

Но ведь такие люди и сами не подозревают, что у них нет души. Какими бы хитрыми они не были, хитростью интеллекта не заменишь. Какая же эволюционная задача может стоять перед такими людьми? И, вообще, если вдуматься в эту версию (допустив, конечно, её право на жизнь), то приходишь к совершенно нехорошим выводам о просто чудовищном неравенстве внутри человечества. И как сие чудовищное неравенство соотнести с идеями о братстве человечества, которые мы тут параллельно обсуждаем? Я вот не могу версию о бездушных людях гармонично совместить (да и хоть как-нибудь) с идеей братства.
Автор: Djay, Отправлено: 26.09.2010 18:18 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но ведь такие люди и сами не подозревают, что у них нет души. Какими бы хитрыми они не были, хитростью интеллекта не заменишь.
Если бы вы не ленились читать матчась (а на что-то же надо опираться в познании), то знали бы, что интеллект сам по себе это не то, что присоединяется к высшей триаде. Так что бездушные интеллектуалы вполне возможны, думаю.
Виктория Ефремова пишет:
И, вообще, если вдуматься в эту версию (допустив, конечно, её право на жизнь), то приходишь к совершенно нехорошим выводам о просто чудовищном неравенстве внутри человечества.
Ой-ой-ой... а что ж тут такого нехорошего? Один человек из воплощения в воплощения, к примеру, старается по мере сил на благо всех, а другой это благо только тратит. И как же нехорошо, что природа нафиг не признает никакой демократии, а только воздает по заслугам! В самом деле - безобразие.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 26.09.2010 19:30 GMT4 часов.
Рекомендую для медитации по теме

Метафизика человеческого я
Автор: sova, Отправлено: 26.09.2010 20:20 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Какая же эволюционная задача может стоять перед такими людьми?

Причём тут какие-то "задачи"? Кто их ставит? Опять, что ли, "здравствуй, боженька"?
У одних действий одни последствия, у других - другие. Если отрубить себе ноги, то сначала не сможешь ходить, а вскоре и вовсе помрёшь от потери крови, гангрены и т.п. Вот и вся задача.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.09.2010 20:42 GMT4 часов.
Djay пишет:
бездушные интеллектуалы вполне возможны, думаю.

Ну, тогда они с помощью интеллекта могут узнать о том, что у них нет души. Я, правда, не очень себе представляю, как это может быть в обычной жизни. А если эти бездушные интеллектуалы, начитавшись эзотерической литературы, попробуют заняться медитацией с целью воссоединиться со своим Высшим Я? Сядут в позу лотоса, сконцентрируются... и... упс! облом. Возможна такая ситуация? Нет, что ни говорите, а версия о бездушных людях весьма прикольная, прости Господи.

Djay пишет:
а что ж тут такого нехорошего?

Я тут поискала в матчасти одну сноску, о которую "поцарапалась" ещё когда первый раз ТД читала: ТД, том 2, часть1,комментарий к станце XII, "Проклятие" с философской точки зрения", сноска (№2) к словам:"Небесное Воинство, "Прометей, всё же пожертвовало собою, чтобы облагодетельствовать этим хотя бы часть человечества". Сноска начинается словами: "Человечество ясно делится на Богом вдохновлённых людей и на низшие существа...." Ну, и так далее. Вот это и есть нехорошее. Вот в эту теорию версия о бездушных людях очень даже хорошо вписывается. Ну, и "Братство для избранных", которое проповедует Гьянг - тоже из этого ряда. И тут мне совсем не смешно становится, и хочется оказаться неправой.
CCLXXX пишет:
Рекомендую для медитации по теме

Спасибо! Я только поищу более читабельный вариант - белые буквы на черном фоне - это что-то!
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.09.2010 20:50 GMT4 часов.
sova пишет:
Причём тут какие-то "задачи"? Кто их ставит?

Как причём? Раз бездушные люди могут быть хорошо развиты интеллектуально, то они в состоянии сами себе задачи поставить. Почему такой человек не может поставить перед собой задачу собственного совершенствования? Он же не знает, что воплотился без души. Вот я, например, или ... Вы? Сидим тут все такие умные . А чего сидим, может в нас нечему эволюционировать?
Автор: Djay, Отправлено: 26.09.2010 20:51 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Сноска начинается словами: "Человечество ясно делится на Богом вдохновлённых людей и на низшие существа...." Ну, и так далее. Вот это и есть нехорошее.
Почему? Вашему рассудку так непереносима мысль о том, что есть кто-то более продвинутый духовно? И есть кто-то, находящийся на более низкой эволюционной ступени? Что за нетерпимость и детское желание "всем поровну". А по заслугам - нехорошо.
Автор: Djay, Отправлено: 26.09.2010 20:54 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
sova пишет:
Причём тут какие-то "задачи"? Кто их ставит?

Как причём? Раз бездушные люди могут быть хорошо развиты интеллектуально, то они в состоянии сами себе задачи поставить. Почему такой человек не может поставить перед собой задачу собственного совершенствования? Он же не знает, что воплотился без души. Вот я, например, или ... Вы? Сидим тут все такие умные . А чего сидим, может в нас нечему эволюционировать?

Задачи тут не сам человек ставит, вот в чем дело.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.09.2010 21:11 GMT4 часов.
Djay пишет:
Что за нетерпимость и детское желание "всем поровну".

Не то, чтобы всем поровну... Всем поровну не бывает. Мне просто ближе другие теории, ИМХО.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 26.09.2010 21:25 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
[
CCLXXX пишет:
Рекомендую для медитации по теме

Спасибо! Я только поищу более читабельный вариант - белые буквы на черном фоне - это что-то!


Та там и черным по белому можно голову сломать Лучше там читать резюме, после длинных обьяснений.
Автор: sova, Отправлено: 26.09.2010 23:33 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Раз бездушные люди могут быть хорошо развиты интеллектуально, то они в состоянии сами себе задачи поставить.

Это пожалуйста, но Ваш вопрос звучал так, как будто задачи перед ними уже стоят:
Виктория Ефремова пишет:
Какая же эволюционная задача может стоять перед такими людьми?

Тут явно не они сами, а кто-то за них.

Виктория Ефремова пишет:
Почему такой человек не может поставить перед собой задачу собственного совершенствования? Он же не знает, что воплотился без души.

Вроде как, он в такое положение как раз и угодил, потому что "совершенствование" ему глубоко и искренне неприятно. Ну не нравится ему это дело. Так что вряд ли ему в его "развитый интеллект" придёт такая идея. А если придёт, то, насколько я понял, у него есть шанс снова обрести "Высшее Эго" (т.е. "душу") и пойти, скажем так, по столбовой дороге эволюции вместе со всеми.
Автор: Юрий, Отправлено: 27.09.2010 05:37 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Раз бездушные люди могут быть хорошо развиты интеллектуально, то они в состоянии сами себе задачи поставить. Почему такой человек не может поставить перед собой задачу собственного совершенствования?
Знаю хорошо одного человека. Хорошо развит интеллектуально и постоянно заботится о собственном совершенствовании - быть богатым, успешным, иметь власть над людьми, побольше взять от них, поменьше (лучше - ничего) отдать и т. п. Вы скажете, таких - большинство. Но в них можно почувствовать какие-то намёки на "духовность", проблески (пусть редкие, мимолётные) нормальных человеческих качеств (сострадание, доброта, любовь и т. п. ). У этого человека смысл таких качеств противоположный - только для личных целей. И ещё по многим другим признакам могу с полной уверенностью сказать: у него нет души. "Нормальные" (с моей точки зрения) люди сторонятся его, хотя, внешне - вполне респектабельный молодой человек.
Из достаточно длительного и близкого наблюдения за ним пришёл к выводу, что собственное совершенствование для него возможно только "вниз" - всё более полное удовлетворение своих животных потребностей.
sova пишет:
Так что вряд ли ему в его "развитый интеллект" придёт такая идея. А если придёт, то, насколько я понял, у него есть шанс снова обрести "Высшее Эго" (т.е. "душу") и пойти, скажем так, по столбовой дороге эволюции вместе со всеми.
О духовном развитии не может быть и речи, ни каких шансов, потому, что внутри этого человека нет для этого места, почвы (просто - нЕкуда и нЕоткуда), будь он хоть гений.
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 06:38 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (27.09.2010 06:46 GMT4 часов, 983 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Но как может воплотиться нечто, оторванное от высшего Эго? Вот этого я никак не могу допустить.

Почему же, не допустить?
Те, кто потеряли связь с Высшим Эго и жили всецело «животной» жизнью, имеют сильный «животный импульс» или, можно сказать – очень сильное желание (танха) жить именно животной жизнью (получать наслаждение и удовольствие от этой жизни). Они могут воплощаться еще несколько раз, до тех пор, пока не иссякнет этот импульс. Другой вопрос, почему и как иссякает этот «животный импульс»? Может быть, он иссякает потому, что уже не получает «подпитки» от Высшего Эго, а связи с Групповой животной Душой у него нет?
Может быть, из-за того, что жизнь такого «человека» с каждым рождением становится все хуже и хуже (последнее воплощение – полный идиот).
Признаться, я не очень старалась вникать в эти «тонкости», поэтому, ничего определенного сказать не могу.
Виктория Ефремова пишет:
Тибетская "Книга Мёртвых" говорит о том, что сначала перед человеком, который должен воплотиться, возникают видения соединяющихся существ мужского и женского пола, и, если человек пройдёт между ними, то воплощение состоится. Далее говорится о том, что человеческая сущность входит в лоно через эфир как раз в тот момент, когда должны соединиться сперма и яйцеклетка. После чего человек обнаруживает, что стал зародышем. Из "Книги Мёртвых" следует, что человек может повлиять на своё земное воплощение своими правильными или неправильными действиями до превращения в человеческий зародыш.

Махатмы говорили, что как на физическом плане существует рождение, рост, расцвет, зрелость, увядание, истощение и смерть, так и в Дэва чане «человек» рождается, живет, затем происходит «истощение» и, как бы, «потеря сознания», «затемнение», после чего, испускается «луч» в новое воплощение и строятся новые тела (оболочки), но к ним «притягиваются старые скандхи», оставшиеся от предыдущей личности этого же самого Эго, оставленные им в Кама локе перед погружением в Дэва чан.
Эти, заново построенные, оболочки (тела или рупа) притягиваются к той или иной семье по закону сродства, или – кармы.
Я поняла это так, что если карма вновь воплощающейся личности не очень отягощена, то она (личность) притянется в ту семью и к тем родителям, с которыми у нее имеется что-то общее (уровень развития, характер, привычки).
А если карма воплощающейся личности тяжела, то она может быть притянута к тем родителям, с которыми у нее очень мало общего или, они вообще будут антагонистичны.

Виктория Ефремова пишет:
Физическая форма может быть построена именно вокруг Высшего Эго человека,

Да, но, кроме Высшего Эго, существует еще и личное Эго, которое тоже может строить тела.

«…лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность. После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре. Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа. И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни…

… чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей. Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни…»
«Инструкции» Е. П. Б. :.

Виктория Ефремова пишет:
sova пишет:
Причём тут какие-то "задачи"? Кто их ставит?

Как причём? Раз бездушные люди могут быть хорошо развиты интеллектуально, то они в состоянии сами себе задачи поставить. Почему такой человек не может поставить перед собой задачу собственного совершенствования? Он же не знает, что воплотился без души. Вот я, например, или ... Вы? Сидим тут все такие умные . А чего сидим, может в нас нечему эволюционировать?

Бездушные люди, перед тем, как стать бездушными, ставили перед собой только те задачи, которые относились к жизни личности. Они не просто хотели жить (именно в физическом теле), но – ХОРОШО жить, быть счастливыми и иметь все, что хочется. Они прилагали все усилия именно в этом направлении.
Некоторые и сейчас это делают.
Вспомните, как некоторые учат медитировать, чтобы «сгармонизировать энергии», надеясь, что после того, как они это сделают, все в жизни у них будет хорошо.
Все это напоминает какую-то сделку (ты – мне, я – тебе).
То есть, я буду (стану) «хорошим и правильным» и у меня в жизни все станет хорошо.

Это – иллюзия.

Разумеется, надо стараться поступать правильно (не только поступать, но и мыслить, говорить…), но, не для того, чтобы в этой земной жизни все было хорошо.
Цель должна быть совсем другая.
Человек, который понимает разницу между личностью и индивидуальностью, понимает, что невозможно жить интересами той и другой одновременно, должен сделать выбор между ними.
Если он выбирает жизнь индивидуальности и отказывается от жизни личности, то он старается очиститься от всех желаний этой личности (очистить манас от камы), т.к. без этого очищения он не достигнет своей цели – соединения своего сознания с сознанием своего Высшего Эго.
Уже сам факт серьезного намерения человека стать лучше и понимание им того, для чего это нужно, «привлекает к нему внимание» его Высшего Эго.
Блаватская говорила, что у тех, кто серьезно намерен «встать на путь исправления» и дальнейшего духовного развития, почти всегда наступало именно «ухудшение» в жизни личности.
Дело в том, что у каждого из нас существует карма, которая должна исполниться (исчерпаться) несмотря ни на что, и на каждую жизнь отпускается такое ее количество, какое человек может вынести.
В том случае, когда человек серьезно принимает решение – стать лучше и встать на путь ученичества, то вся карма, которая распределилась бы на несколько жизней, «обрушивается» на него в этой жизни.
Это происходит не по чьей-то злой воле, а просто потому, что карма должна быть сведена к минимуму перед тем, как человек станет кандидатом в ученики (Махатмы, например).
Те, кто не были готовы к такому «прессингу», но, не понимая этого, упорствовали в своем намерении стать учеником Махатмы, просили их, настаивали на своем, были допущены до испытаний и все они не выдержали испытаний.
Спросите, почему же их допустили до испытаний?
Махатмы объясняли, что если человек очень сильно чего-то хочет, желает, настаивает, неоднократно обращается с просьбой, то его желание должно быть удовлетворено.
Отказать, в данном случае, значит – вмешаться в карму этого человека или, вернее, связать себя с кармой этого человека.
Юрий пишет:
О духовном развитии не может быть и речи, ни каких шансов, потому, что внутри этого человека нет для этого места, почвы (просто - нЕкуда и нЕоткуда), будь он хоть гений.

Блаватская говорила, что у такого бездушного человека сохраняется шанс вернуть себе свое Высшее Эго, но только тогда, когда он находится в воплощенном состоянии.
Но, он должен приложить титанические усилия, чтобы привлечь к себе внимание своего Высшего Эго (очень сильное раскаяние и искреннее желание встать на путь исправления).
Автор: Evgeny, Отправлено: 27.09.2010 07:51 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитата:

Если Высшее Эго притягивается к уже рожденному ребенку, то чье астральное тело у этого ребенка? Чьи скандхи у него?
________________________
«Чьи скандхи у него», я не знаю. В Теософии не нашёл такой терминологии. Возможно, что это из Буддистских религиозных источников, не помню.
Но, чьё астральное тело у него, у ребёнка, могу сообщить.
Все «астральные тела», по которым идет построение физических тел, «создаются» нашей матушкой Землёй. Высшее Эго к таким делам не имеет отношения.
Слово «притягивается» это Ваша терминология. Я говорил об окончательном закреплении или сцеплении Высшего Эго со всеми, уже собранными вместе, принципами человека.
==========================================
Татьяна пишет,
цитата:

Не «первая душа», а манас начинает действовать в 7-ми летнем возрасте (примерно), а до этого возраста, ребенок ближе к животному, чем к человеку.
________________________
А манас (нижний) это и есть «первая душа» (Кама рупа). «Второй душой» является Высшее Эго, имеющее сложный состав.
Что происходит «до этого возраста», об этом надо долго писать; я извиняюсь, и дистанцируюсь от этого.
=========================================
Татьяна пишет,
цитата:

Очень даже «оперирует» [Теософия словом «душа»].
Вы скажете, скорее всего, что перевод неправильный.
________________________
«Перевод», само собой разумеется, что это так. Об этом уже много разговоров было. Поэтому, «скорее всего», мне придётся сказать другое, а именно:
Наша Татьяна впала в Великое Заблуждение.
Чтобы не было обидно для неё, выражусь на иностранной мове, - «нэма пэрцепций» (the perceptions).

Татьяна сама «оперирует» и другим «разрешила оперировать» словом «душа». И все участники этой темы, как по команде, тоже стали «оперировать». При этом, Татьяна забыла объяснить, а что такое «душа», или что это слово в отдельности обозначает, кроме как поэтическое выражение. Но, это всё мелочи; бывает.
Заблуждение в другом.

Понимаешь, Татьяна, в чем сложность «оперирования». Дело в том, что у человека оказывается есть не одна «душа», и даже не две, а целых три «души». Это, если мы будем вести подсчёт в «душах», как в единицах измерения. У автора русского перевода «Тайной Доктрины» очевидно были проблемы с арифметикой. К тому же, она совершенно не обращала внимание на формат переводимого текста. А в английском оригинале эти три «души», хоть и называются одинаково, но пишутся по разному, то есть, self, Self и SELF, и они все правильно переведены одним местоимением «я» или «Я».

«Вторая душа» это есть Высшее Эго человека, также Индивидуальность, или Высшее «Я». Её называют ещё «человеческой душой», чтобы отличить от животной души и Божественной Души.

Понимаешь, Татьяна, в чём ещё сложность «оперирования». Оказывается Высшее Эго или Индивидуальность вовсе НЕ есть бессмертная. Не так, как ты сообщала в одном из своих сообщений в другой теме о том, что она, Индивидуальность, есть бессмертная. Она есть такая же смертная, как и животная душа.

Правда, с такой Душой, которая избавилась или, лучше сказать, преобразила свою нижнюю животную душу и объединилась с ней, можно прожить гораздо дольше, чем живет нормальный средний человек на этой Земле. Но, не вечно. Максимум до конца нашего очередного четвертого Круга. Поэтому, от Высшего «Я», от Индивидуальности или от «второй души» рекомендуется также избавляться, как и от нижней животной души. Это рекомендуется тем, кто хочет жить вечно, или стать Богом не только на этой Земле.

Если такого не делать, то всем «придет хана», все будут уничтожены, в конце нашего четвёртого Круга, когда наступит малая Пралайа. Все, - это в том числе и все Святые, все так называемые «реализованные» Йоги, все великие Колдуны и великие Черные Маги вместе с Белыми, а также и все Махатмы, нами уважаемые и любимые. Правда, в том случае если последние НЕ захотят продвигаться дальше по «Тропе» (или на «Пути», как переведено в русском тексте «The Two Paths»).
____________________________________
P. S.
Татьяна пусть меня извинит, на эту тему ещё долго можно болтать, но мне хочется закончить дела с «The Voice Of The Silence», а со свободным временем у меня как всегда проблемы. Если бы не это, то я для Татьяны ещё раз, технически, перевёл бы все цитаты, которые она так храбро, щедро и смело разбрасывает на форумах.

В любом случае, Татьяна делает очень полезную работу на форуме. Тем, что разоблачает и затыкает рты всяким сектантам и «вероотступникам» от Теософии. Всяким Летбидеровцам, Бейлистам, Агни-Йоговцам, и прочим новоявленным «святым», учителям-преподавателям своих собственных доктрин.
==========================================
==========================================
Виктория Ефремова пишет:

Но как может воплотиться нечто, оторванное от высшего Эго? Вот этого я никак не могу допустить.
____________________________
И правильно делаешь, что не допускаешь. Эволюция не знает обратного хода, сколько раз можно это повторять.
Автор: sova, Отправлено: 27.09.2010 08:00 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
В любом случае, Татьяна делает очень полезную работу на форуме. Тем, что разоблачает и затыкает рты всяким сектантам и «вероотступникам» от Теософии. Всяким Летбидеровцам, Бейлистам, Агни-Йоговцам, и прочим новоявленным «святым», учителям-преподавателям своих собственных доктрин.

К этому списку нужно ещё добавить Evgeny с его "переводами".
Автор: CCLXXX, Отправлено: 27.09.2010 08:40 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (27.09.2010 09:38 GMT4 часов, 983 дней назад)
Точно, отнимать ничего не будем, только саммировать.

Хенон расставил все по местам в ортодоксальной трактовке Личность...Индивидуальность..., и четко объяснил попытку имеено западных "махатм" исковеркать под "соусом адаптации", исконно восточные, читай правильные, акценты и иерархию "понятий".

Evgeny пишет:
Татьяна делает очень полезную работу на форуме.


С этим трудно спорить. Она возвращает еще большие отклонения на исходную.

Но попытка бороться с Самостью (которое и есть высшее и сверхчеловеческое Я и Личность, Провидение), источником Рокак и Судьбы для индивидуума совершенно безперспективна без его реального а не виртуального познания Что вполне наглядно.

Небольшая цитата по ссылке выше.

Чтобы основательно разобраться в учении Веданты о человеческом существовании, важно с самого начала определить так ясно, как это вообще возможно, фундаментальное различие между «Самостью», которая представляет собой принцип этого существования, и индивидуальным «Я». Едва ли необходимо объяснять, что использование термина «Самость» с нашей стороны не предполагает никакого сходства с его использованием в определенных учениях, где под прикрытием восточной терминологии, чаще всего неверно понятой, излагаются чисто западные концепции, причем совершенно фантастические; мы имеем в виду здесь не только (нео)теософию, но также и некоторые псевдовосточные школы, полностью искажающие Веданту под предлогом сделать ее понятной европейцам. Само злоупотребление, вполне возможное по отношению к слову «Самость», еще, по нашему мнению, не предоставляет достаточных оснований для того, чтобы совсем отказаться от его использования, исключая, конечно же, те случаи, когда его можно заменить другим словом, также хорошо подходящим для выражения того же самого значения; кроме того, слишком строгая определенность на этот счет могла бы, без сомнения, вообще привести к отказу от употребления очень многих терминов, особенно потому, что едва ли вообще найдется среди таких терминов хотя бы один, который не был бы в той или иной мере уже искажен тем или иным философом. Единственное, от чего мы намерены отказаться, так это от терминов, специально изобретенных для обозначения таких концепций, которые не имеют ничего общего с тем, что мы здесь излагаем: это, например, термины, обозначающие раз личного рода философские системы; это также и термины, входящие в словарь оккультистов и «неоспиритуалистов»; что же касается терминов, выводимых ими из более древних учений, к которым они обычно апеллируют, ничего при этом в них не понимая, то мы в таких терминах не испытываем никакой нужды, хотя и пытаемся восстановить их истинное значение.

Вместо «Самости» и «Я» мы можем использовать также термины «Личность» и «индивидуальность» с одной тем не менее оговоркой, что «Самость», как мы еще объясним позже, может обозначать нечто превосходящее Личность. Теософы, которые, путаясь в терминах, кажется, получают от этого даже некоторое удовольствие, вкладывают в понятия личности и индивидуальности значения, полностью противоположные их истинному смыслу; первое понятие они отождествляют с «я», а второе — с «Самостью». Раньше же, наоборот, даже на Западе — в том случае, когда проводилось хоть какое-то различие между этими двумя понятиями, — Личность всегда рассматривалась как нечто превосходящее индивидуальность, и именно поэтому мы говорим, что такое отношение между ними является нормальным
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 27.09.2010 09:53 GMT4 часов.
sova пишет:
К этому списку нужно ещё добавить Evgeny с его "переводами".

Эт точно! Помнится даже, до его почётного ухода в отпуск он уже предлагал один из переводов. Тогда я просил его по пунктам пояснить некоторые странные места в переводе его авторства. Но он, по своей привычке, не ответил...
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.09.2010 10:05 GMT4 часов.
> «Чьи скандхи у него», я не знаю. В Теософии не нашёл такой терминологии.

В "Ключе к теософии" часто встречается, напр.:
"То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств."
Кроме того, упоминается и в "Письмах махатм".

> Если такого не делать, то всем «придет хана», все будут уничтожены, в конце нашего четвёртого Круга, когда наступит малая Пралайа.

Отчего же они тогда не были уничтожены в предыдущей малой пралае после третьего круга? Чем она хуже?
Каждый круг развивает определённый принцип, и только в пятом большинству из нас удастся развить высший манас. Только отдельные исключения сделали это уже сейчас, и они упомянуты в "Письмах махатм" как люди пятого круга.
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 16:27 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
«Чьи скандхи у него», я не знаю. В Теософии не нашёл такой терминологии

В «Инструкциях» - скандхи, а в ТД – сканды.
Как правильно, не знаю. Это переводчикам виднее.

В «Инструкциях» сказано: «…Скандхи есть зародыши жизни на всех семи планах бытия и образуют собой совокупность субъективного и объективного человека. Каждая вибрация, порождаемая нами, есть скандха. Скандхи тесно связаны с картинами астрального света, который является посредником впечатлений; и скандхи, или вибрации, связанные с субъективным и объективным человеком, представляют собой звенья, притягивающие перевоплощающееся Эго…»
Evgeny пишет:
Все «астральные тела», по которым идет построение физических тел, «создаются» нашей матушкой Землёй. Высшее Эго к таким делам не имеет отношения.

Если наша «матушка-Земля» и участвует в этом процессе, то только в качестве кладовщика, выдающего требуемый материал.
Все остальное делает Высшее Эго.
Вернее, - не только Высшее Эго принимает участие в процессе построения проводников (рупа), но и сама аурическая оболочка.
Evgeny пишет:
Слово «притягивается» это Ваша терминология.

Нет, это не я придумала.
Впрочем, если Вам не нравится, то можно и по другому сказать.
Мне встречалось и такое выражение – воплощающееся Эго «подбирает» скадхи (сканды)…
Какая разница?
Суть от этого не меняется.
Evgeny пишет:
А манас (нижний) это и есть «первая душа» (Кама рупа). «Второй душой» является Высшее Эго, имеющее сложный состав.

Говоря о пятом человеческом принципе, ошибочно называть его «камарупой». Он вовсе не есть рупа, или форма, разве что после смерти, но суть камические элементы, животные вожделения и страсти, такие, как гнев, похоть, зависть и. т. д. – порождение эгоизма и материи.
Е.П.Блаватская «Инструкции»
По-моему, не стоит «нумеровать» Душу, только лишняя путаница будет.
Гораздо удобнее и практичнее использовать термины «личность» и «индивидуальность».
Evgeny пишет:
«Перевод», само собой разумеется, что это так. Об этом уже много разговоров было.
Поэтому, «скорее всего», мне придётся сказать другое, а именно:
Наша Татьяна впала в Великое Заблуждение.

Не только Е.И.Рерих, но и все остальные переводчики употребляют слова «душа» и «дух».

«…Далее, та же самая оккультная доктрина признает еще одну возможность, хотя настолько редкую и смутную, — что вряд ли стоило бы упоминать о ней, ее отрицают даже современные западные оккультисты, хотя она общепринята в странах Востока. Когда через пороки, страшные преступления и животные страсти развоплощенная душа попадает в восьмую сферу (аллегорический Гадес, или библейскую геенну огненную), самую близкую к нашей земле, — она может с помощью оставшихся у нее проблесков разума и совести раскаиваться, так сказать, напряжением остатков своей силы воли стремиться кверху и, как утопающий, еще раз всплыть на поверхность…»
Е.П.Блаватская «РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА» перевод с английского К.Леонов, О. Колесникова.

…"Когда страсти обузданы, ум становится спокойным и душа пробуждается. Йог сливается воедино с Брамой (Высшею Душой)…
…Это означает, что Душа, с помощью определенных практик, дисциплины и чистоты жизни освободившись от порабощения телом во время его земного существования, обретает силы, тождественные ее первичному элементу – вселенской Душе.
Она победила своего материального стража;
его неуемные земные аппетиты и страсти из деспотичных хозяев превратились в слуг, и отныне Душа, не отягченная никакими путами, вольна свободно развивать свои трансцендентные силы…»
Е.П.Б. «ТЕРРА ИНКОГНИТА» ЗАМЕТКИ К "ТРАКТАТУ О ФИЛОСОФИИ ЙОГИ"

Я никому ничего не запрещала и не разрешала, с чего Вы это взяли?
Непонятно, что скрывается за выражением «Великое заблуждение».
Evgeny пишет:
Оказывается Высшее Эго или Индивидуальность вовсе НЕ есть бессмертная. Не так, как ты сообщала в одном из своих сообщений в другой теме о том, что она, Индивидуальность, есть бессмертная. Она есть такая же смертная, как и животная душа/
Правда, с такой Душой, которая избавилась или, лучше сказать, преобразила свою нижнюю животную душу и объединилась с ней, можно прожить гораздо дольше, чем живет нормальный средний человек на этой Земле. Но, не вечно. Максимум до конца нашего очередного четвертого Круга. Поэтому, от Высшего «Я», от Индивидуальности или от «второй души» рекомендуется также избавляться, как и от нижней животной души.

Кто это еще, кроме Бэйли, рекомендует избавиться от Высшего Эго?

Высшее Эго человека, по сути, - МАХАТ.

Это от Махата Вам рекомендуют избавиться?

Бэйли, например, рекомендовала уничтожать (сжигать) каузальное тело.

У Блаватской нигде не встречается такой термин (Каузальное тело), но мне сказали, что в «ТД» на англ. языке такое слово есть.
Causal Body – причинное тело.
Что означает этот термин?
Посмотрим в «Теософическом словаре»:

ПРИЧИННОЕ ТЕЛО. Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Эго, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи. См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение.
Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас;
эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Алиса Бэйли пишет:

«…ко времени четвёртого посвящения души, каузального тела, более не существует.
Осталась лишь Монада и нить, антахкарана, которую Монада за века сплела из собственной жизни и сознания и которую может по желанию фокусировать на физическом плане…»
«Лучи и посвящения» А.Бэйли.

«…энергия шестой и седьмой сфер активности – есть специфическая энергия, с помощью которой в конечном итоге рассеивается каузальное тело…»
«Лучи и посвящения» А.Бэйли.

«..всегда нужно помнить, что главные посвящения принимаются в каузальном теле или – после разрушения этого тела – на буддхическом или атми¬ческом планах…»
«Посвящение человеческое и солнечное» А.Бэйли.

«…В разруше¬нии каузального тела при Четвертом посвящении (симво¬лически называемом “Распятием”) имеем процесс, анало¬гичный сожжению ткани, ведущему к объединению тел лич¬ности…»
«Посвящение человеческое и солнечное» А.Бэйли.

«…Приложение Жезла Посвящения способствует отъеди¬нению духовного “я” от высшего “я”, и заточенная жизнь постепенно исходит, в то время как каузальное тело мед¬ленно абсорбируется или рассеивается…»
«Посвящение человеческое и солнечное» А.Бэйли.

«…Возможно, будет интересно узнать название, применяемое к Дэвам огня, чья задача – поддерживать те огни, что позднее разрушат каузальное тело…»
«Трактат о Космическом Огне» А. Бэйли.

«…Каузальное тело – это та оболочка ментальной субстанции, которое образуется в момент индивидуализации благодаря соприкосновению двух огней…»
«Трактат о Космическом Огне» А. Бэйли.


Теософы, вы понимаете теперь, что именно советовала уничтожать Алиса Бэйли?!

Буддхи, носителя Атмы.

Ну, и кто она, после этого?

Бэйли сказала, что антахкарану «сплела Монада» за века своей жизни.

Блаватская сказала, что Антахкарана, - это ВООБРАЖАЕМЫЙ мост между низшим и высшим манасом.

Это, тот самый мистический «Путь», который должен пройти человек, развивая свой манас от низшего до Высшего (Махата).

Вопрос: Антахкарана есть связующее звено между высшим и низшим Эго;
не соответствует ли она тогда проецируемой пуповине астрала?
Ответ: Нет, пуповина, соединяющая астрал с физическим телом, – вещь реальная.
Антахкарана же – воображаемая, оборот речи и суть процесс наведения моста от высшего Манаса к низшему.
Антахкарана существует только тогда, когда вы начинаете «бросать мысль вверх и вниз».
Е.П.Блаватская «Инcтрукции".

В «Теософском словаре» на английском языке имеется следующая информация о каузальном теле:

Causal Body. This “body”, which is no body either objective or subjective, but Buddhi, the Spiritual Soul, is so called because it is the direct cause of the Sushupti condition, leading to the Turya state, the highest state of Samadhi. It is called Karanopadhi, “the basis of the Cause”, by the Târaka Raja Yogis; and in the Vedânta system it corresponds to both the Vignânamaya and Anandamaya Kosha, the latter coming next to Atma, and therefore being the vehicle of the universal Spirit. Buddhi alone could not be called a “Causal Body ”, but becomes so in conjunction with Manas, the incarnating Entity or EGO.

Может быть, те, кто владеют английским, предложат свои версии перевода этого текста?
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.09.2010 16:36 GMT4 часов.
> Теософы, вы понимаете теперь, что именно советовала уничтожать Алиса Бэйли?!
> Буддхи, носителя Атмы.

Каузальное тело — не буддхи. Это всего лишь оболочка на ментальном плане, а любая оболочка не вечна. Она предоставлена агнишваттами нам временно. Конечно, её не нужно уничтожать, пока всё сознание не поднимется до буддхи, да и невозможно уничтожить раньше, потому что это проводник индивидуальной кармы. Субба Роу пишет об этом: "карана-шарира является результатом кармических импульсов, она как бы дитя кармы. Она живёт с ней, и исчезнет, когда влияние кармы будет нейтрализовано".

(В конце процитированной вами статьи сказано: "Буддхи одно не может быть названо "каузальным телом", но становится таковым в соединении с манасом..." В любом случае это нечто составное, а стало быть невечное. Вообще статья довольно противоречивая и неубедительная).
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 17:33 GMT4 часов.
Атма, Буддхи и Махат - несотворены и неуничтожимы.
Составное, еще не значит - невечное.
Не вечно то, что создается, а Атма, Буддхи и Махат не создаются а Выявляются и поглощаются.

Если каузальное тело - не Буддхи, то что такое причинное тело?

Разве не это?

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности".

Оно имеет двоякое значение.

Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас;

эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 17:42 GMT4 часов.
О том, как происходит воплощение очередной личности

«…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры, и танхические элементалы формируют ее внутри аурической оболочки, так что преемственность, стало быть, сохраняется; она покоится спящей в утробном состоянии на протяжении дэвакхана той сущности, к которой она принадлежит, и в должное время вступает в утробу женщины.

Она – первая в утробе,

затем из мужчины-родителя исходит семя, ее оплодотворяющее.

Она суть субъективный образ будущего человека, модель физического тела, в котором должен сформироваться и развиться ребенок.

Затем она облачается в материю, как облеклись ею лунные питри, и потому часто называется чхайя..

Вплоть до семи лет она формирует и ваяет тело, но после этого возраста тело формирует лингашариру.

Разум и лингашарира взаимодействуют и реагируют друг на друга, и таким образом подготовляется форма-образец для будущего воплощения.

Она суть совершенное изображение человека, хорошее или плохое, в зависимости от его собственной природы.

Следовательно, нельзя сказать, что существует одно постоянное семя лингашариры в перевоплощениях Эго;

это есть вечная череда разрушений и преобразований, ибо манас, посредством аурического яйца, предоставляет постоянное семя;

«это Небо и Земля целуют друг друга».
Е.П.Блаватская «Инструкции»

И еще:

«…дэвакхан есть «духовная гестация» в идеальном утробном состоянии, заканчивающаяся новым рождением Эго в мире следствий, и это идеальное, субъективное рождение предшествует его следующему земному рождению – последнее обусловлено его плохой кармой – в мире причин. Во втором случае, когда привидение, или призрак сущности, наделяется камарупой, то последняя предоставляется именно из животных отбросов аурической оболочки, хранящей каждодневные кармические отпечатки животной жизни, столь исполненной животных вожделений и эгоистичных устремлений. А лингашарира остается с физическим телом и исчезает вместе с ним. Потому-то приходится создавать астральную сущность (поставлять новую лингашариру), дабы она могла стать носительницей всех прошлых танх и будущей кармы.

Как же это осуществляется?

Медиумический «призрак», «усопший ангел», в свою очередь, также растворяется и исчезает как сущность, или точное подобие бывшей личности, оставляя в камалокическом мире следствий лишь отпечатки своих злодеяний, грешных мыслей и поступков, которые во фразеологии оккультистов известны как танхические, или человеческие, «элементалы».
Именно эти элементалы, войдя в состав «астральной формы» нового тела, в которое Эго, выйдя из дэвакханического состояния, должно вступить в соответствии с кармическим законом, и образуют ту новую астральную сущность, которая рождается внутри аурической оболочки и о которой часто говорится: «Карма, со своим воинством скандх, ждет у порога дэвакхана».

Ибо не успеет закончиться дэвакханическое состояние вознаграждения, как Эго неразрывно соединяется с новой астральной формой (или, вернее, следует за ней).

И оба кармически устремляются к той семье или женщине, от которой должно родиться животное дитя, избранное кармой, чтобы стать носителем Эго, только что пробужденного из дэвакханического состояния.

Затем новая астральная форма, состоящая отчасти из чистой акашической сущности аурического «яйца» и отчасти из земных элементов наказуемых грехов последней личности, вовлекается в женщину.

Как только она в нее проникла, природа начинает формировать вокруг астрала, по его образцу, плотский зародыш из веществ мужского семени, взрастающих в женской почве.

Вот так из естества разложившегося семени вырастает плод, или эйдолон, мертвого семени – физический плод, производящий, в свою очередь, внутри себя еще и другие семена для будущих растений…»
Е.П.Блаватская «Инструкции»
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.09.2010 17:49 GMT4 часов.
> Составное, еще не значит - невечное.

Ещё как значит. То, что было составлено, может быть обратно расставлено.
Тарака раджа-йога, насколько я знаю, это экзотерическая школа. В экзотерических школах словом "буддхи" часто обозначают интеллект.
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 18:12 GMT4 часов.
Атма-Буддхи-Манас --- составные они или не составные, но "они" - не рождены, а потому - неуничтожимы.

Это же Логосы.

Первый - Брама непроявленный
Второй - Брама творящий
Третий - Махат

Если тарака раджа-йога - экзотерическая, то хатха-йога - ...?
Между прочим, М.М. был Раджа-йогом.
Автор: Татьяна, Отправлено: 27.09.2010 18:17 GMT4 часов.
Для тех, кто хочет больше знать о личности и индивидуальности.




«…Утомленные разговором, мы теперь сидели в молчании; каждый из нас предавался собственным думам и занятиям. Я читала, подумывая более о такуре, нежели о содержании книги; полковник дремал. Сидя на скамейке у стены и закинув назад голову в чащу ползучей зелени, из-за которой торчала его длинная, седая борода; наш уважаемый глава, полковник О., слегка похрапывал. Нараян и Мульджи сидели на корточках на полу, а бабу поместился наподобие кариатиды на пьедестале какого-то сломанного и отсутствующего идола, и тоже дремал.

Так мы сидели не двигаясь, сонные и молчаливые, довольно долго. Наконец, часам к 5 ? , дремлющий сад стал постепенно просыпаться; жара остывала, павлины вылезали из своих углов, стаи зелено-золотистых попугаев перекликались с верхушек дерев... Еще несколько минут - и солнце исчезнет за чертой соленых озер; истомленная за день природа отдохнет до следующего утра, остынет до нового огненного искуса.

Я бросила книгу и стала наблюдать, как все вокруг нас начинало дышать и двигаться. Сад превращался из пещи Данииловой в рощу классической идиллии: недоставало в нем только игривых, плещущихся нимф, да веселой свирели Пана. Прозрачная влага пруда отражала теперь только синее небо, да на ночь садившихся по вырезным перилам мостика тщеславных павлинов. Приготовляясь ко сну грядущему, они играли хвостами, как испанки веером: распуская и снова закрывая их и снова любуясь их отражением в воде... Наконец, брызнув последними золотыми искрами, солнце исчезло, и на нас потянул легкий ветерок. В беседке было так хорошо, так прохладно, что мы решительно отказались идти обедать в душные залы дворца и решили потребовать кхану (обед) в беседку, отправив для этого послом бабу.

Неугомонный бенгалец, под предлогом боязни мщения общипанного им павлина, которого он узнал, по его уверению, в одном из сидящих на перилах, вместо дороги по мостику выбрал кратчайший путь, стремительно нырнув с пьедестала, где восседал, прямо в пруд. Неожиданный всплеск воды перепугал, разбудив дремавшего полковника, который тотчас же заботливо осведомился, нет ли для бабу опасности утонуть?..

- Лучше утонуть, нежели рисковать мщением оборотня! - прокричал, захлебываясь водой и фыркая, насмешливый скептик.

- Какого оборотня? - полюбопытствовал наш президент, успокоенный тем, что вода доходила бабу еле до груди.

- Да проклятого павлина! Ведь это тот самый оборотень, что слетел к нам вчера вечером в Баратпуре на веранду! - горланил бенгалец, с усилием ступая по вязкому дну пруда. - Я же сам видел, как он подмигнул Мульджи на меня.

- Это он все в мой огород кидает камушками, - заметил хмурясь "генерал". - Разве этот настика когда-нибудь во чтo верил? Он вечно смеется надо всем и всеми...

- Ну, теперь можете посмеяться и вы над ним... взгляните только на эту фигуру! - сказала я расхохотавшись.

Действительно, бабу представлял прелюбопытное зрелище. Он насилу вылез из тины и, вскарабкавшись на высокий парапет пруда, оставлял за собою на белом мраморе целые потоки зеленоватой грязи. Покрытый болотными травами и тиной, он утратил всякое человеческое подобие.

- Вы походите на утопленника, мой бедный бабу, - засмеялась я ему. - Ну, можно ли чувствовать такое влечение к воде! Ведь это сегодня вы уже во второй раз. Смотрите, не сделайтесь после смерти водяным писачей, да и не утоните когда-нибудь.

- "Чем был, то есмь и тем буду", - получила я в ответ цитату из афоризмов его всеотрицающей секты. - "Прах есмь и прахом буду", а утонуть, говорят, самая приятная и легкая смерть, мам-сааб...

- Чтo ты есть, все видят; чем будешь, не ведаю; а вот что ты непременно был в предшедшем своем существовании нью-фаундлендским щенком, так это верно, - отомстил ему Мульджи.

Но бабу не слыхал сделанного сквозь зубы на его счет замечания. Немного сконфуженный своею наружностью, он бросился бежать опрометью к дому.

Владей я, как то воображал Нараян, даром предвидения, я бы скорее проглотила свой язык, прежде нежели решилась бы на сделанное мною последнее замечание. Бедный, веселый, беззаботный мальчик!.. Думал ли он тогда, что его ожидает ранняя и столь мучительная смерть в мутно-желтых волнах Ганга?.. До самого сего дня я не могу равнодушно вспомнить о бедном бабу и о веселых проведенных нами вместе неделях путешествия, хотя уже прошло пять лет с тех пор и почти два года со дня рокового происшествия. Как часто, слишком часто, грезится мне с того времени в тревожном сне эта полуребяческая, худенькая фигурка, вся покрытая черно-зеленой тиной дигского пруда! Мнится мне тогда, будто ее когда-то блестящие, полные добродушного веселья глаза, теперь стеклянные и потухшие, глядят на меня в упор; и я слышу снова ясно, как наяву, знакомый, смеющийся голос на мое бессознательное пророческое предостережение: "не утоните когда-нибудь", таким же пророческим ответом: "чем был, то есмь... прах есмь, прахом буду" - и я просыпаюсь с дрожью ужаса при воспоминании!..<<178>>

"Неужто так он и остался... прахом?" часто задаю я себе вопрос, задумываясь над прошлым. И тотчас же я припоминаю тесно связанный с этою безответной загадкой смерти, неразрешенной еще нашими европейскими мыслителями, спор между Нараяном и бабу и ответы такура на наши вопросы. Этот спор завязался у них всего несколько дней после памятного для меня проведенного в Диге дня.

Передам этот замечательный разговор in extenso,<<*45>> надеясь, что для серьезного читателя он будет интересен, не потому, конечно, что он решил долго мучившие меня лично вопросы, но потому, что он объясняет своеобразный взгляд ведантистов на загробную жизнь, ее тайны и вообще на душу человека.

Для вашего уяснения позволяю себе сказать несколько предварительных слов и тем сделать последующий разговор более понятным для читателя. Иначе незнакомому с философией ведантистов (тайной школы), и особенно с их сложной теорией души и ее значения в вечности, было бы весьма трудно уследить за всеми этими столь разнообразными названиями "духовного человека". Они бесчисленны, как и имена их масок-богов, потому что каждый аспект души (или скорее того совокупного духовного агрегата, который зовется у ведантистов настоящим человеком, или "духовной личностью", тогда как его бренное тело или земная личность считается иллюзией), каждое качественное видоизменение души имеет свое особенное, характеристическое название. Например, они делят "земную личность" на три главные группы: духа, души и тела, а затем подразделяют эти группы на семь составных сил или принципов, из коих первые две, дух и "божественная душа" (седалище духа), безличные и бескачественные per se, a пять остальных именуются коша, т. е. "ножнами" или оболочкой разных духовных и земных качеств человека, стало быть личные и качественные. Так маномая коша в буквальном переводе вышло бы: "призрачного понятия ножны", то есть седалище или вместилище чисто земных, а поэтому самому призрачных концепций человека. Эта коша есть оболочка понятий его земного разума, в соединении с действиями органов наших пяти чувств, которые, затемняя божественный, чистый разум своими грубыми земными понятиями, превращают таким образом всякую истину в мираж.

Особенно затруднительна эта теория для тех, кто, признавая сотворение отдельной души для каждого человека и отвергая теорию его многочисленных реинкарнаций, тем самым отвергают эманации, т. е. самую суть пантеистического учения Индии. Читая, например, о семеричной конституции человека, можно подумать, будто в нас сидят семь отличных одна от другой личностей ("семь бесов", по выражению одного русского теософа), которые являются, в своем нумерическом порядке, будто кожицы в луковице, становясь по мере своего удаления от наружной и самой грубой оболочки, т. е. тела, все эфирнее и субъективнее.
Но философия веданты ничего подобного не проповедует.
Все эти коши придуманы ради уяснения ее догмата о полном единстве Парабрахмы - основания и субстанции всей явленной вселенной; если же не объяснять эманациями этот догмат зарождения качественной вселенной от бескачественного духа, то догмат этот остался бы совершенно непонятным для самих пантеистов.

Дух един и неразделим; а души человечества представляют несчетное число отдельных единиц. Эти души суть эманации, "духи от духа". Но так как безличная и бескачественная безусловность лично проявляться не может, то представляется оборотная сторона Парабрахмы, Мулапракрити, его совечная сила или энергия, корень всего существующего. Неотделимая от Парабрахмы, она вместе с ним составляет невидимую вселенную. То, чтo отделяется, не есть Мулапракрити, но только свет или сияние от "света вселенной", который и есть эманация, превращающаяся в видимую вселенную. Но здесь снова является затруднение: где место для видимой вселенной? Как поместить что-либо там, где все уже занято даже и в безграничном пространстве, если фактически это пространство и есть самое Вездесущее, Сат? Как, наконец, извлечь качественное вещество из бескачественного духа, т. е. из того, чтo является в нашем представлении ничем?

Ведантисты решают это затруднение так: видимая вселенная есть не что иное как призрак наших чувств, временная иллюзия столь же временных, как и обманчивых понятий земного человека, который и сам есть иллюзия и одна коша или ножны духовной и поэтому единственной реальной личности. Ни видимый мир, ни объективный человек, не существуют в действительности; ибо все видимое и подлежащее сознанию посредством свидетельства наших пяти чувств есть самообман, потому что существует и есть все лишь одно - Сат.

Но прежде чем превратиться из реального "ничто" хотя бы в призрачное "нечто", такая трансформация должна происходить постепенно. "Сияние от света" есть все-таки Парабрахма бескачественный, стало быть и неспособный к действию. И вот тень - конечно, тоже "призрачная", ибо тени без тела не бывает, а Парабрахма бестелесен, - начинает в постепенной дифференциальности своего бессознательного действия (nota bene - бессознательного только в нашем условном понятии о самосознании) превращаться из бескачественного и безличного в качественное и личное, т. е. сперва в видимые миры, а затем и в человека. Но человек, как и миры, не мог быть сотворен разом, даже в той грубой оболочке, которую мы воображаем видеть в нем. Он был сформирован и образовался следующим порядком:



Группа I



1. Брахма или атман, луч Парабрахма, или дух.

2. Будхи - его вахана или вместилище, носитель духа; высшая или божественная душа.

(Эта двойственная единица есть корень человека, хотя в нашем понятии эта сама по себе безличная и бескачественная единица является чистою абстракцией. Ее личность начинает слагаться и обрисовываться только по прошествии многих воплощений, так как будхи, чтобы приобресть даже духовные качества, должна, унося их после смерти земной личности, брать их от первого принципа II группы - Манас).



Группа II



3. Манас - седалище ума. В совокупности с камарупой (см. ниже) это и есть настоящая земная личность, эго человека или обитаемого ею тела, и зовется человеческой или земной душой, когда она подразумевается в своей отдельности от будхи, или "божественной души". В соединении же с будхи она называется сутратмой (нить-душа), так как она одна из этой тройной группы следует, изменяя только свои личные качества, за первой группой во всех ее земных воплощениях.

4. Камарупа - "седалище желаний". Этот принцип переживает человека, но вместе с

5. Майявирупой, "призрачным телом" или двойником личности, со временем исчезает. Эти 4-й и 5-й принципы превращаются после смерти человека в писачи, или в тех материализованных "духов", в которых спириты видят души своих покойников, а брамины - бесов.



Группа III



6. Джива, или жизнь; "жизненный принцип".

7. Стхула-шарира, или тело человека, маска души. Эта группа есть самая кратковременная изо всех "иллюзий", которая и исчезает бесследно после ее разрушения.

Таким образом, мы видим, что три группы с их семью разделениями резюмируются все "божественной душой". Безличная и бескачественная единица должна приобретать личность и духовные качества от каждого нового манаса, т. е. от разумного эго, и не в одной, а в бесчисленной серии его воплощений.
Прежде нежели она может успеть сделаться богоподобной личностью, достойной соединиться даже временно с Сат и перестать быть "иллюзией", она должна пройти все стадии людского страдания, испытать лично все испытываемое беспомощным человечеством, делать самоличные усилия к очищению себя от земной грязи, извлекая из обитаемых ею личностей только высшие, духовные качества, если такие имеются, перегорать как золото в огне.
Всякое новое воплощение есть новый шаг к очищению и совершенству. Все это для того, чтобы в конце веков и все прошлое человечество могло также жить поистине в Боге, как Бог будет жить в будущем (человечестве), "в седьмом", учат ведантисты тайной школы, называя настоящее человечество только пятым.

А теперь следующий разговор с такуром сделается понятнее читателю.

- Учитель, - спрашивал Нараян такура, среди горячего спора с бедным бабу, - что это он говорит и возможно ли это слушать!.. Чтоб от человека после смерти его ровно ничего не оставалось? Чтоб его тело, как он уверяет, просто разлагалось на свои составные элементы, а что мы называем душой, а он "временным самосознанием", испарялось, исчезая, как пар из застывшего кипятка?..

- Что ж такое в этом странного? Ведь бабу чарвака и поэтому говорит лишь то, что тебе скажет всякий другой чарвака.

- Но ведь чарваки врут! Есть и другие, которые верят, что настоящий человек не есть его физическая оболочка, а заключается в его разуме, в седалище его самосознания... А разве может самосознание покинуть душу даже после нашей смерти?

- В его случае может, - отвечал также хладнокровно такур, - потому что он искренно и твердо верит в то, чтo теперь проповедует.

Нараян бросил удивленный, полный смятения взгляд на такура, а бабу, побаивавшийся последнего, окинул нас торжествующей улыбкой.

- Но как же так?.. Ведь веданта учит, что "дух Духа" бессмертен и душа человеческая не умирает в Парабрахме... Разве есть исключения?..

- В основных правилах духовного мира исключений не может быть, но есть правила для зрячих и правила для слепых.

- Это я понимаю; но в таком случае, как я ему и сказал, его "полное и окончательное исчезновение самосознания" не более, как аберрация слепого, который, не видя солнца, отрицает его... но узрит его духовными глазами после смерти...

- Ничего он не узрит. Отрицая его при жизни, он не увидит его и за гробом.

Заметив, что Нараян страшно волнуется и что даже мы оба с полковником уставились на него в ожидании более определенного ответа, такур, очевидно, нехотя продолжал:

- Ты говоришь о "духе Духа", об атмане, и смешиваешь дух с душой смертного, то есть с манасом. Дух, без сомнения, бессмертен, ибо он без начала и стало быть без конца. Но речь идет теперь не о духе, а о человеческой, сознающей себя душе; ты ее смешиваешь с первым, а бабу отрицает и то, и другое, как дух, так и душу. Вы оба не понимаете друг друга.

- Его-то я понимаю, но...

- Не понимаешь меня?.. Постараюсь высказаться яснее. Вся суть твоего вопроса приводится к следующему: ты желаешь узнать, возможна ли, даже в случае закоренелого материалиста, полная утрата его самосознания и самочувствия после его смерти? Так что ли?

- Да, потому что он вполне отрицает все то, что для нас составляет несомненную истину... во что мы все свято веруем...

- Хорошо. На это я, веруя так же свято, как и ты, в наше учение, которое называет посмертный период, то есть промежуточное время между двумя жизнями, лишь временным состоянием, отвечаю утвердительно и говорю: один ли год или миллион лет продолжается этот антракт между двумя действиями иллюзии жизни, загробное состояние может безо всякого нарушения правил оказаться совершенно тем состоянием, в каком находится человек во время глубокого обморока. Бабу, стало быть, в его случае прав.

- Но почему же... и как... коль скоро правило бессмертия не допускает, как вы нам говорите, исключений?.. - осведомился полковник.

- Не допускает, конечно: для всего того, что действительно существует. Тому, кто изучал Мундакья упанишаду и Веданта-сутру, не следовало бы и спрашивать...

- Но Мундакья упанишада именно и учит, - робко заметил Нараян, - что между будхи и манасом, как между ишварой и праджной, на самом деле не более разницы, как между лесом и его деревьями, между озером и его водами...

- Совершенно справедливо: потому что одно или даже сотня засохших от потери жизненного сока или вырванных с корнями деревьев не могут помешать лесу оставаться тем же лесом...

- Так... но ведь будхи представляет в этом сравнении лес, а манас-тайджаси - деревья.
А если первая бессмертна, то как же, будучи тем же, что и будхи, может манас-тайджаси потерять совершенно сознание до своего нового воплощения?.. Это-то и затрудняет меня...

- Напрасно, если ты только возьмешь на себя труд не смешивать абстрактное представление целого с его случайными видоизменениями. Вспомни, что если мы можем, говоря о будхи, сказать: "она безусловно бессмертна", то нельзя сказать того же ни о манасе, ни о тайджаси. Ни та, ни другая не существуют отдельно от божественной души, потому что первая есть качественная принадлежность земной личности, а вторая - то же, чтo и первая, только с отражением в себе будхи. В свою очередь, будди оставалась бы только безличным духом без этого в себе элемента, заимствованного ею от человеческой души и который обусловливает и делает из нее нечто как бы отдельное от Всемирной души на все время цикла человеческих воплощений. Скажи ты поэтому, что будхи-манас не может ни умереть, ни потерять сознания ни в вечности, ни во время переходных периодов, и тогда, по нашему учению, ты был бы прав. Но применять эту аксиому к ее качествам, все равно как если бы ты настаивал, что так как душа полковника О. бессмертна, то значит и румянец на его щеках тоже должен быть бессмертным. Выходит, что ты, очевидно, смешал в своих понятиях сущность с явлением; забыл, что в соединении с одним манасом или "человеческой" душой - светозарность самой тайджаси делается вопросом времени; так как и бессмертие и загробное сознание становятся для земной личности человека качествами вполне условными, завися от сотворенных ей самой, при жизни ее тела, условий и верований. Карма (закон возмездия) действует непрерывно: и мы пожинаем в мире загробном плоды лишь того, чтo сами посеяли в этой жизни.

- Но если мое эго может очутиться после разрушения моего тела в состоянии полной бессознательности, то какое же может быть для меня в этом наказание за грехи моей жизни? - спросил полковник, задумчиво поглаживая бороду.

- Наша философия учит, что наказания постигают эго только в будущем воплощении, а непосредственно за гробом ожидают нас только награды за понесенные и незаслуженные страдания в земной жизни. Все наказание, как видите, состоит в отсутствии награды, в полной потере сознания своего счастья и покоя. Карма - дитя земного эго, плод действий его всеми видимой личности, даже помышлений и намерений духовного я; но она также и нежная мать, которая залечивает нанесенные ею в предшедшей жизни раны, прежде чем станет снова бичевать это эго, нанося ему новые. Если нет в жизни смертного такого горя или несчастья, которое не было бы плодом и прямым последствием греха в его предшедшем существовании, то зато, не сохранив о том ни малейшего воспоминания в настоящей жизни и чувствуя себя не заслуживающим такой кары и поэтому страдающим безвинно, вследствие уже одного этого человеческая душа достойна утешения и полного отдыха и покоя в жизни загробной. Для вашего духовного "я" смерть является всегда избавительницей и другом: безмятежным сном младенца, или же сном, полным блаженных грез и сновидений.

- Но, сколько мне помнится, периодические воплощения сутратмы <<187>> уподобляются в Упанишаде земной жизни, проходящей поочередно между сном и бдением... Так ли это? - спросила я, желая возобновить первый вопрос Нараяна.

- Так; это сравнение очень верное.

- Не сомневаюсь; только я его плохо понимаю. После сна для человека начинается другой день, но человек душой, как и телом - все тот же самый, что был и накануне; тогда как при каждом новом воплощении меняются не только его наружная оболочка, пол и самая личность, но, по-видимому, и все его духовные качества... Да и как же это сравнение может быть верным ввиду того, что люди, восстав ото сна, хорошо помнят не только то, что они делали вчера, но и за многие дни, месяцы и даже годы назад, а между тем в своей настоящей жизни они не сохраняют ни малейшего воспоминания о какой-либо прошлой своей жизни... Ведь проснувшийся человек может, пожалуй, забыть то, что он видел во сне, но он все-таки знает, что он спал и что во время сна он жил... о прошлой же жизни мы даже и этого не знаем. Как же так?

- Есть такие, быть может, что и знают, - как-то загадочно произнес такур, не отвечая на прямой вопрос.

- Подозреваю... только не мы, грешные. Поэтому как же нам, не достигшим еще до самма-самбудхи,<<188>> понимать это сравнение?

- Изучая его и поняв правильнее характеристику и три рода того, что мы называем сном.

- Ну, это довольно трудно. Даже наши величайшие физиологи только запутались на этом вопросе, а провалившись в объяснениях сами, запутали нас еще более, - засмеялся полковник.

- Потому что взялись не за свое дело, а за обязанность психологов, которых у вас, в Европе, вовсе нет, по крайней мере между учеными. Западные психиатры те же физиологи, только под другим названием, и действуют на основании принципов еще более материалистичных. Прочтите хоть Моудсли (Maudsley), и вы увидите, что они лечат от душевных болезней, не веря в существование самой души.

- Но мы снова удаляемся от предмета наших расспросов, который вы как будто не желаете нам выяснить, такур-саиб... Вы точно подтверждаете и одобряете теории бабу, а ведь он именно на том основании, что мы ничего не знаем ни о нашей прошлой земной, ни о посмертной жизни, и желает доказать, что за гробом нет и не может оставаться какого-либо сознания...

- Говорю снова: бабу - чарвака, который и повторяет то, чему его учили. Я подтверждаю и одобряю не самую систему материалистов, но только правильность воззрений самого бабу в том, что касается его личного загробного состояния.

- Выходит поэтому, что такие, как бабу, должны составлять исключение из общего правила?

- Нисколько. Сон есть общее и неизменное правило как для человека, так и для всякой земной твари. Но есть разные сны и еще более разные сновидения...

- Но он отрицает не одно сознание в посмертной жизни и в ее сновидениях, говоря языком Веданта-сутры. Он отвергает бессмертную жизнь вообще, как и бессмертие собственного духа.

- В первом случае он поступает совершенно по канонам европейской современной науки, основанной на свидетельстве наших пяти чувств. В этом он грешен только пред теми, кто не разделяет его мнений. Во втором случае он не менее прав: без предварительного внутреннего сознания и веры в бессмертие души ей не сделаться будхи-тайджаси,<<189>> она останется манасом; а для одного манаса бессмертия быть не может. Дабы жить жизнью сознательной в загробном мире, следует сперва уверовать в тот мир в земной жизни. На этих двух афоризмах тайной науки построена вся наша философия о посмертном сознании, как и о бессмертии души. Сутратма получает всегда по своим заслугам. По разрушении тела для нее начинается либо период полного бдения, либо сон хаотический, либо непробудный сон без грез и сновидений. Если ваши физиологи нашли причинность снов и грез в бессознательной заготовке их во время бдения, почему то же самое не признать и по отношению к посмертным сновидениям? Повторяю то, чему учит Веданта-сутра: смерть есть сон. После смерти, пред духовными глазами души, начинается представление по заученной нами при жизни, а часто нами же самими сочиненной программе: практическое исполнение наших или правильных верований, или же созданных нами самими иллюзий. То посмертные плоды древа жизни. Понятно, что вера или безверие в факт сознательного бессмертия не могут повлиять на безусловную действительность самого факта, коль скоро он существует. Но как вера, так и безверие в него отдельных личностей не могут не обусловить действий этого факта в его применении к каждому в частности. Теперь, надеюсь, вы поняли?

- Начинаю понимать. Материалисты, не веря ни во что, не проверяемое их пятью чувствами и так называемым научным разумом, и отвергая всякое духовное проявление, указывают на земную жизнь как на единственное сознательное существование; поэтому, по вере, а в их случае по безверию, и воздается им позднее. Они утратят свое личное "я", заснут бессознательным сном до нового пробуждения. Не так ли?

- Почти так. Можете добавить, что ведантисты, признавая два рода сознательных существований, земное и духовное, указывают только на последнее, как на неопровержимую действительность; земная же жизнь, вследствие ее изменчивости и кратковременности, одна иллюзия обманчивых чувств. Жизнь наша в сферах духовных уж по тому одному должна признаваться действительностью, что в них живет никогда не меняющееся наше бесконечное и бессмертное "я", сутратма, тогда как при каждом новом его воплощении оно одевается в совершенно отличную от предшедшей личность временную, преходящую, в которой все, кроме ее духовного прототипа, обречено на бесследное разрушение.

- Но позвольте, такур, разве личность, мое земное, сознательное "я", может погибнуть не только временно, как в случае материалистов, но даже бесследно?

- По нашему учению, оно даже должно так погибнуть и во всей своей полноте, кроме того в ней начала, которое, соединясь с будхи, стало чисто духовным, составляя с ней впредь и навеки одно несокрушимое целое. Но в случае завзятого материалиста может случиться что, так как ни сознательно, ни бессознательно ровно ничего из его личного "я" никогда не отражалось в будхи, то ей и не приходится уносить в вечность ни одного атома этой земной личности. Ваше духовное "я" бессмертно; но от вашей настоящей личности оно унесет с собой лишь то, чтo заслуживает бессмертия, то есть один аромат скошенного смертью цветка.

- Ну, а сам цветок или земное "я"?

- Сам цветок, как и все прошлые и будущие цветки, которые цвели и будут цвести после них на родной ветке, сутратме, дети одного корня будхи, обратятся в прах. Ваше настоящее "я" не есть, как вам самой должно быть известно, сидящее предо мной наше тело,<<190>> ни ваша манас-сутратма, а сутратма-будхи.

- Но это не разъясняет мне, почему вы называете загробную жизнь бессмертной, бесконечной, действительной, а жизнь земную зовете призраком? Ведь, по вашему учению, выходит, что загробная жизнь имеет свои пределы, что и она, хотя продолжительнее земной жизни, но все же должна иметь свой конец.

- Без сомнения. Духовное эго человека двигается в вечности, как маятник, между часами жизни и смерти. Но если эти часы, периоды жизни земной и жизни загробной, ограничены в своем продолжении, и даже самое число таких этапов в вечности, между сном и бдением, иллюзией и действительностью, имеет свое начало, как и свой конец, то сам духовный странник вечен. Поэтому и часы его загробной жизни, когда, разоблаченный, он стоит лицом к лицу с истиной, а не с миражами его преходящих земных существований, во время периода его скитальчества, который у нас зовется "циклом рождений", составляют в наших воззрениях единственную действительность. Такие перерывы, невзирая на их конечность, не только не мешают сутратме, постоянно совершенствуясь, следовать все время неуклонно, хотя постепенно и медленно по пути к ее последней трансформации, когда она, достигнув цели, становится "божественным" существом; они не только содействуют достижение этой цели, но без таких конечных перерывов сутратме-будхи никогда бы и не достигнуть ее. Сутратма - актер, а ее многие и разнохарактерные воплощения - роли его. Не назовете же вы, я полагаю, эти роли, а тем менее их костюмы, личностью самого актера? Как и он, душа принуждена играть во время цикла рождений, и до достижения самого преддверия паранирваны,<<191>> много таких, часто неприятных для ней ролей; но как пчела собирает с каждого цветка его мед, оставляя остальное на пищу земным червям, так и наша духовная личность, сутратма, собирая один нектар душевных качеств и самопознания каждой земной личности, в которую карма принуждает ее воплощаться, сливает наконец все эта качества воедино, являясь тогда существом совершенным, дхиан-коганом.<<192>> Тем хуже для земных личностей, с которых ей не пришлось что-либо собрать. Такие личности, конечно, не переживают сознательно своего земного существования.<<193>>

- Стало быть, бессмертие для земной личности все-таки условный вопрос, и самое бессмертие не безусловно?

- Нисколько; оно только не простирается на несуществующее. Для всего того, что существует, как Сат или исходит от Сата, бессмертие, как и бесконечность, безусловны. Мулапракрити - оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же. Суть этого всего, т. е. дух, сила, материя, бесконечна, как и безначальна, но форма, приобретаемая этим тройным единством во время воплощений, внешность есть, конечно, только одна иллюзия личных концепций. Поэтому мы и назвали одну загробную жизнь действительной, а земную, со включением в ней самой земной личности, называем призрачной.

- Но зачем же в таком случае называть реальность сном, а призрак - бдением?

- Сравнение сделано для облегчения нам представления; с точки зрения земных понятий оно весьма верное.

- Зачем, если загробная жизнь основана на справедливости, на заслуженном воздаянии за всю земную скорбь, а сутратма пользуется малейшим проблеском духовных качеств в каждом из своих воплощений, то как же можно допустить, чтобы духовная личность в нашем бабу, - он ушел, и мы можем говорить о нем не стесняясь, - чтобы личность в этом мальчике, столь идеально честном, благородном, бесконечно добром, невзирая на все его безверие, чтобы эта личность, говорю я, не перешла в бессмертие, а погибла как "навоз от цветка"!

- Кто же, кроме его самого, когда обрекал его на такую судьбу? Я знаю бабу с малых лет и вполне уверен, что жатва с него сутратмой будет обильная; хотя его безверие и материализм далеко не напускные, но все-таки умереть навеки и в полноте своей личности он не может.

- Но вы же, такур, сейчас только подтверждали правильность его воззрений на его личное состояние за гробом?.. А его воззрения - то, что у него улетучится после смерти всякое сознание...

- Подтверждал и снова подтверждаю. Можно проспать несколько станций на железной дороге и все-таки, не сохранив об этих ни малейшего сознания, проснуться на следующей и достичь цели путешествии уже в сознательном состоянии. Вы нападаете на сравнение между сном и смертью? Так вспомните же, что даже человеку известны три рода сна: непробудно-крепкий, без малейшего сновидения; сон с хаотическими, неопределенными сновидениями; наконец со снами, столь живыми и ясными, что для спящего они делаются на время полной действительностью... Почему же в таком случае вы не можете допустить, что так бывает и с освобожденной от тела душой? По разлуке с ним для нее начинается, смотря по ее заслугам, а главное, ее вере, жизнь либо вполне сознательная, либо полусознательная, или же она впадает в тот непробудимый сон без грез, как и без сознания, который равняется состоянии небытия. Это есть исполнение "программы", о которой я говорил, сочиненной и заготовленной заранее для себя материалистами. Но материалист материалисту рознь. Человек злой или даже просто большой эгоист, прибавляющий к своему полному безверию равнодушие ко всему миру, должен непременно оставить у преддверия смерти свою личность навеки. Ей нечем зацепиться за ее сутратму, и с последним вздохом ее обрывается между ними всякая связь. Но такие, как бабу, проспят только одну "станцию". Придет время, когда и он сознает себя снова в вечности и раскается, что потерял даже один день <<194>> из жизни вечной.

- Но вернее ли все-таки сказать, что смерть есть рождение к новой жизни или, еще лучше, возвращение в вечность?

- На деле оно так и есть, и я ничего не имею против перефразировки. Но только с нашими условными понятиями о материальной жизни слова "жить" и "существовать" неприменимы к чисто субъективному состояние посмертного бытия, и если бы они употреблялись в нашей философии без твердого знания всех ее объяснений, то ведантисты весьма скоро пришли бы к странным идеям, которые преобладают в наше время между американскими спиритами, проповедующими о вступающих в брак "духах" как между собой, так и со смертными... Как и у истинных, а не номинальных христиан, загробная жизнь ведантистов есть та страна, где нет ни слез, ни воздыханий, где ни посягают, ни женятся... Поэтому и вследствие того, что жизнь разоблаченной души, обладая всей живостью реальности, как в иных сновидениях, не имеет ни одной из грубо объективных форм земной жизни, пригодных только для телесных чувств, наши философы и сравнили ее с грезами во время сна. А теперь я, кажется, все объяснил...

Мы разошлись, но этот разговор запал мне в душу, и я его никогда не забывала. В тот день я чуть не поссорилась с бабу за его чарвакские выходки; но в этом бенгальце, невзирая на все его добрые качества, недоставало какой-то струны... и я решила предоставить его собственной участи. Однако часто, - как часто! - после его ранней смерти я сожалела о своем равнодушии...»

Е.П.Б. «Из пещер и дебрей Индостана».
Автор: CCLXXX, Отправлено: 27.09.2010 18:19 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Однако, считаю, что те «НЕМНОГИЕ», как мужчины так и женщины, те кто хочет серьёзно изучить Теософию, должны также изучить и книгу «Voice of Silense» («Голос [из] Тишины»). Помимо всего прочего, я усмотрел в этой книге частично выданный «Теогенезис» Тайной Доктрины, Эволюцию Богов на восходящей дуге. Эволюция на нисходящей, или «Инволюция Богов», выдана в книге «Тайная Доктрина», там надо это искать.


Меня заинтересовала эта цитата из другой темы, в котрой закрыто поле ответов. | Форум | Эзотерическая секция | Информация по основам | Литература по теософии и эзотерике


Его Личность вибрирует в унисон с эволютивными аккордами Природы, и он всемогущ, ибо он абсолютно всехотящ в эволютивном мировом токе.


Научное название аркана Ш (21(0))– Furca (вилы) – дает лишь намек на форму самой буквы; вульгарное название – le Fou – относится лишь к картине.


Архетип эманирует ментальную сферу, или идея облекается формой ускользающего от нас в своей механической части процесса. Или – форма волютивного проявления таинственно вызывает фактические проявления в физическом плане.

....составим заголовки в областях проявления Элементов Теософического Тернера.

В проявлениях Архетипа арканом отмечается высокотаинственный процесс Эманации Мира ..... Чисто духовное начало вдруг проявило себя какими-то весьма лучезарными, но вместе с тем ментальными, т.е. очень густыми по сравнению с Эссенцией Архетипа, излияниями ..... Процесс этот озаглавлен Radiatio.

В плане Человечества аркан не менее таинственно отразился в процессе перехода от общечеловеческих ментальных манифестаций, к тому, что мы называем "Знаком". Под этим термином будем разуметь Элемент астральной сигнализации, т.е. того, что одна личность может формально познавать в других так называемым шестым чувством (чувство астрального восприятия). Впечатления, доставляемые этим восприятием, мы на языке физического плана передаем как цветовые, геометрические, акустические, осязательные, обонятельные, но дело не в том, как передается на условном языке астральный "знак", а в тайне проявления самого знака как оболочки идеи. Итак, вторым заголовком будет – Signum.

В плане Природы нас с самого начала курса заинтересовал переход от учета Энергии, как астрального проявления, к учету накопления той же Энергии, оцениваемого органами чувств в области атрибутивностей так называемой материи.

Тайна перехода запаса кинетической энергии в атрибут твердости; тайна механизма вызова движения .....при помощи затраты энергии воображения оператора,вот что нас давно интересовало и что составляет для плана Природы.

Та великая иллюзия, которую мы именуем материальным миром, своим существованием задает нам загадку для Природы и дает третий заголовок аркана – Materia.


тайна механизма (или по крайней мере метода) инволюций есть вместе с тем тайна обратного эволютивного процесса. Вся разница в том, что падение совершается метафизически быстро, а возрождение – метафизически медленно. Я с умыслом прибавляю "метафизически", ибо речь, конечно, не о времени, а о том, что в процессе возрождения философски уместно отмечать как можно более фаз, тогда как в процессе падения на первом плане стоит учет причин и последствий такового.

Вот почему попытки каббалистического анализа процесса падения Человека нам кажутся осложненными, как бы искусственными тонкостями, тогда как схемы Возрождения Человечества Этическим Герметизмом нами легко и терпеливо усваиваются. Профан охотно, спокойно, без тревоги изучает Евангелие, что не мешает ему становиться в тупик при попытках анализа книги Бытия.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 27.09.2010 18:31 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (27.09.2010 19:04 GMT4 часов, 983 дней назад)
тайна механизма (или по крайней мере метода) инволюций есть вместе с тем тайна обратного эволютивного процесса.


В этом смысле Принципу все равно на какой стороне тюбитейка.

Ашраму Гьянга в подарок эту тюбитейку.

Мы изначально отбрасываем формальные предметодологические условности если это касается начала работы. Но неизменно используем все условности, которые есть "сущности", "индивидуальности" и бросаем их в топку синтеза для уравновешивания в постижении динамики "живого" теософического тернера в процессе аналитической(аутентической, аналогической) медитации для достижения выплавки, но рождения и проявления уже Личности-Самости(Монады)в классической транскрипции этого фундаментального Колеса для всех восточных и прочих настоящих школ, которая есть начало и конец. Хочешь достичь результата - держись начала, а не конца "веревки", в них ты запутаешься навек. Оборвешься. Никто долго не висит, а стремиться к узлу, который держит всю цепь и передачи и подвеса. Держаться нужно Валета. С него и начинать. В нем стать, им стать, изучить его жизнь, жизнь символа и на этом пути не нужно никаких условий, поскольку они формируются сами в процессе восприятия и работы. Сани пойдут сами. Тогда вы забудете жалкую блестящку монету, поймете, что это фальшивка. Вам нужна только монета, но для того, чтобы взять Жизнь. Это Тайна причины и следствия. Того, что есть в руке и непонятно для чего, но за чем стоит нечто более весомое. Просто жалкая чаша из куска то ли дерева, то ли еще чего, что лежит у тебя под ногами, но не смотри, что оно безхозная безполезность, как три медяка на дороге срок обращения которого давно истек. Эта мелочь и слишком много для тебя Гьянг. Выйди из своего колхоза, выбрось все, закройся на год, займись этим. Я тебе дело говорю. Не лукайся на силу. Послушай старую сказку про три зернышка и старика на дороге, которые он дал. Вы себя стреножите.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 27.09.2010 20:39 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если тарака раджа-йога - экзотерическая, то хатха-йога - ...?
Между прочим, М.М. был Раджа-йогом.

Самое правильное решение тут - это исходить из того, что различные уважаемые и древние системы содержат в себе эзотерическую и экзотерическую часть. А то, что М.М. был радж-йогом, а также и буддистом, - это доказывает, что в своей эзотерической части эти две системы (раджа-йога и буддизм) совершенно одинаковы. А во внешней части - разные.
Насчёт хатха-йоги догадываюсь, что это не так, но кто знает?..
Автор: hele, Отправлено: 27.09.2010 20:54 GMT4 часов.
Татьяне замечание за слишком длинные цитаты.
CCLXXX - повторное замечание за то же.
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.09.2010 22:45 GMT4 часов.
> Атма-Буддхи-Манас --- составные они или не составные, но "они" - не рождены, а потому - неуничтожимы.

Речь шла о некоем особом соединении буддхи и манаса. Блаватская пишет, что оно (каузальное тело) таково только когда буддхи соединяется с манасом. Значит есть и разъединённый вариант. Только монада вечна, потому что она по определению единая-неделимая. То, что всё составное невечно, доказал ещё какой-то греческий философ в лохматом веке.

> Если тарака раджа-йога - экзотерическая, то хатха-йога - ...? Между прочим, М.М. был Раджа-йогом.

Речь не о раджа-йоге вообще (йоге Патанджали), а о всего лишь одной из её школ. У Блаватской упомянута как "одна из браминских систем йоги".

P.S. В интернете можно встретить описания тарака раджа-йогов, которые вели семейную жизнь.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 27.09.2010 22:54 GMT4 часов.
hele пишет:
CCLXXX - повторное замечание за то же.


Хеле, я вроде бы просто разнес цитаты и сложилось что большие. Вообще это было ценно, в отличии от прошлого раза. Лишней пробуксовки именно в них, вэтих, практически нет.
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.09.2010 06:49 GMT4 часов.
hele пишет:
Татьяне замечание за слишком длинные цитаты.

Мне и самой не нравятся слишком большие вставки и цитаты, но… как быть?
На «Пароходе» есть такая опция – скрытый текст. Неплохо было бы и здесь иметь нечто подобное. Кто хочет - читает, кому не интересно, не смотрит текст.
Или, можно было бы завести отдельную тему, и помещать туда слишком длинные цитаты, а в основной теме указывать ссылки на них.
Ziatz пишет:
Блаватская пишет, что оно (каузальное тело) таково только когда буддхи соединяется с манасом. Значит есть и разъединённый вариант. Только монада вечна, потому что она по определению единая-неделимая. То, что всё составное невечно, доказал ещё какой-то греческий философ в лохматом веке.

Если так рассуждать, то окажется, что и Монада – не вечна, т.к. является комбинацией двух принципов, и все Логосы тоже не вечны, т.к. они периодически выявляются и поглощаются.
Вечно только ТО, что мы называем Парабра(х)маном, Абсолютностью или Единой Реальностью..

«… Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого;…»
ТД 1.1.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной.
ТД 1.1.

Но, речь то не об этом.
Никто не спорит, что на определенном этапе эволюции существует только Атма-Буддхи, а Махат еще не выявлен.
Но, это еще не говорит о том, что Махат был уничтожен в предыдущем творении и его теперь надо создавать заново.
Он был поглощен, а не уничтожен.
Что бы не имела в виду А.Бэйли под термином «Каузальное тело», мы должны понимать, что то, что относится к планам Арупа – никогда не уничтожается.
Высшее Эго человека находится именно на плане арупа, поэтому не может быть уничтожено.
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.09.2010 07:46 GMT4 часов.
> Если так рассуждать, то окажется, что и Монада – не вечна, т.к. является комбинацией двух принципов
> «… Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого;…» ТД 1.1.

Такая "монада", конечно, невечна. Только называть "монадой" какую-то комбинацию — крупнейший философский абсурд. Не знаю, замечал ли кто-нибудь этот ляп до меня. Кураев, по-моему, не заметил.

> Что бы не имела в виду А.Бэйли под термином «Каузальное тело», мы должны понимать, что то, что относится к планам Арупа – никогда не уничтожается.

А как на планах арупа вообще может существовать какое-то тело?
Автор: Evgeny, Отправлено: 28.09.2010 08:09 GMT4 часов.
sova пишет:
К этому списку нужно ещё добавить Evgeny с его "переводами".

Дхармааатма пишет:
Эт точно! Помнится даже, до его почётного ухода в отпуск он уже предлагал один из переводов. Тогда я просил его по пунктам пояснить некоторые странные места в переводе его авторства. Но он, по своей привычке, не ответил...
____________________________________

Сове [sova] не поддакивай, он на меня до сих обижен за старые дела, когда ты ещё не пребывал здесь.
Обсуждать с тобой свои переводы я буду тогда, когда ты выучишь английский. На сегодняшний день ты пока умеешь общаться только на французском языке, да и тот у тебя это с Воронежским акцентом. Известные на форуме люди, которые знают английский, весьма благоразумно не задают мне вопросов по точности переводов мыслей написанных на английском языке.

Как одолеешь английский язык, то не забудь подучить Теософию, выданную через Е.П.Б. Я интересуюсь, изучаю и делаю переводы только тех текстов, что написаны её рукой и её Учителями. Но, сюда не относятся «Инструкции…», «Ключ к Теософии», «Теософский Словарь», и записи с рисунками от студентов из так называемой «внутренней группы» Лондонского Т.О. в конце 19-го века.
Также, проза Е.П.Б., статьи написанные ею в молодости для русских бульварных газет 19-го века, меня это мало интересуют, чтобы по ним изучать Теософию.
_____________________________
P. S.
Чуть не забыл, подучи также русский язык, я делаю технические переводы именно на этот язык. При этом, я заранее согласен со всеми Критиками, что такие мои переводы неудобно читать, и они не всегда благозвучны для читателя. Но дело в том, что такие переводы вовсе и НЕ предназначены для чтения. Они предназначены для более глубокого изучения Теософии. Просто почитать Теософию вполне можно и по уже имеющимся переводам. Этого вполне достаточно, чтобы нахвататься азов и позволить себе трепать своим языком на теософских форумах.
====================================================

Ziatz пишет:
В "Ключе к теософии" часто встречается [слово «скандхи»], напр.:
"То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств."
Кроме того, упоминается и в "Письмах махатм".
_____________________________

Спасибо, Константин, теперь мне стало понятно об чём шла речь. Иностранное слово «скандхи» можно вполне заменять на более понятное и культурное русское выражение, это есть «мысле-формы». Каждая созданная мысль имеет ментальную форму, она материальна и существует весьма длительное время. Именно из этих мысле-форм и создаётся Кама-рупа (ментальное «тело») для воплощающегося человека. И эта совокупность присоединяется к Высшему Эго, образуя личность человека, или «я» низшее. Всё правильно.
====================================================
Ziatz пишет:
Отчего же они тогда не были уничтожены в предыдущей малой пралае после третьего круга? Чем она хуже?
_____________________________
А с чего ты взял, что они [все] не были уничтожены. Всех, кого сейчас имеем из них, все они являются «продуктами» нашего четвёртого круга. «Перескочить живьём» через Пралаю в следующий малый круг могут только «Солнечные Питри» (Боги). Даже все «Лунные Питри» подлежат уничтожению. При этом, я надеюсь что ты понимаешь, что указанные товарищи совершенно не имеют никакого отношения к физическим планетам Луне и Солнцу.
===========================================
Ziatz пишет:
Только отдельные исключения сделали это уже сейчас, и они упомянуты в "Письмах махатм" как люди пятого круга.
____________________________
«Письмами Махатм» я пока ещё не занимался серьёзно. Но здравая логика должна подсказывать, что эти люди уже есть «Солнечные Боги», и они будут существовать также и в пятом круге. Ведь, пятый круг пока ещё не наступил. Все такие «исключения» («люди») сумели пройти (живьём) через Порталы (см. часть III; «The Seven Portals»). Через какое количество Порталов они прошли я не могу сказать, технический подстрочник 3-й части у меня пока ещё не закончен. Но зато с уверенностью могу сказать, что никто из русскоязычных теософов, которые проявили себя в Сети, до сих пор не имеет представления о том, что такое на самом деле есть Seven Portals.
=================================================================
Татьяна пишет:
Высшее Эго человека находится именно на плане арупа, поэтому не может быть уничтожено.
_________________________________
На «плане арупа» вообще не может быть каких-либо форм.
======================
Татьяна пишет:
Никто не спорит, что на определенном этапе эволюции существует только Атма-Буддхи, а Махат еще не выявлен.
_______________________
Как это «никто не спорит». Я буду оспаривать такое. «Только Атма-Будхи» существует только во время Маха-Пралайи, которая поэтически называется «Смерть Космоса». А в это время, сами понимаете, никакого «определённого этапа эволюции» быть не может. Эволюция уже закончилась, перерыв, всем пора спать.
Мне тоже.
Автор: hele, Отправлено: 28.09.2010 09:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Мне и самой не нравятся слишком большие вставки и цитаты, но… как быть?
На «Пароходе» есть такая опция – скрытый текст. Неплохо было бы и здесь иметь нечто подобное. Кто хочет - читает, кому не интересно, не смотрит текст.
Или, можно было бы завести отдельную тему, и помещать туда слишком длинные цитаты, а в основной теме указывать ссылки на них.

Татьяна, у нас есть и то, и другое.
Spoiler (скрытый текст). Его можно сделать, выбрав в меню над постом пятый значок слева (два значка "вставка текста"), далее там найти слово spoiler и вставить скрытый текст между тегами (открывающим и закрывающим (с чертой)).
Есть также тема "Цитаты" http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1401. Там можно приводить различные цитаты, а в постах давать ссылку.

CCLXXX: "Хеле, я вроде бы просто разнес цитаты и сложилось что большие. Вообще это было ценно, в отличии от прошлого раза. Лишней пробуксовки именно в них, вэтих, практически нет."
Да, то сообщение, за которое сделано второе замечание, конечно, менее критично, чем в первый раз. Но в правилах говорится о суммарном объеме цитат в сообщении (он не должен быть более половины сообщения). Будем считать, что сделано пол-замечания
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 28.09.2010 09:22 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
При этом, я заранее согласен со всеми Критиками, что такие мои переводы неудобно читать, и они не всегда благозвучны для читателя. Но дело в том, что такие переводы вовсе и НЕ предназначены для чтения. Они предназначены для более глубокого изучения Теософии. Просто почитать Теософию вполне можно и по уже имеющимся переводам.

Ну что ж, это тоже мнение. В принципе, это сойдёт за "нормальный ответ". D'accord completement.
Evgeny пишет:
Я интересуюсь, изучаю и делаю переводы только тех текстов, что написаны её рукой и её Учителями. Но, сюда не относятся «Инструкции…», «Ключ к Теософии», «Теософский Словарь», и записи с рисунками от студентов из так называемой «внутренней группы»

Почему сюда не отнести "Ключ к теософии"? Это ведь тоже "рукой Блаватской"...
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 28.09.2010 23:17 GMT4 часов.
В тему:

1) Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.

(The human Ego is neither Atman nor Buddhi, but the higher Manas: the intellectual fruition and the efflorescence of the intellectual self-conscious Egotism—in the higher spiritual sense.) (ТД (по-моему второй том))

2) Мы называем «бессмертием» лишь Единую Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции; то, что не имеет ни начала, ни конца, ни перерывов в ее беспрерывности. Приложимо ли это определение к чему-либо другому? Конечно, нет. Потому древние Халдеи имели несколько префиксов к слову «Бессмертие», одно из которых греческое, редко употребляемый термин – пан-эоническое бессмертие, начинающееся с Манвантары и кончающееся Пралайей нашего Солнечного мира. Оно продолжается эон или период нашей пан или «всей природы». Бессмертен, следовательно, тот, кто в пан-эонском бессмертен, чье определенное сознание и познание своего Я, в какой бы ни было форме, ни в какое время не подвергается разобщению ни на секунду во время периода его самости. Эти периоды многочисленны и каждый имеет свое отличное наименование в сокровенных учениях халдеев, греков, египтян и арийцев и если бы только они были доступны к переводу (а они нет – по крайней мере, до тех пор, пока идея, заключенная в них, остается непостижимой для западного ума), я мог бы дать их вам. Достаточно вам знать сейчас, что человек, Эго, подобное вашему или моему, может быть бессмертным от одного большого круга до другого. Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится. Есть люди, которые становятся такими мощными существами. Есть люди среди нас, которые могут стать бессмертными в течение оставшихся кругов, а затем занять свое предназначенное место среди высочайших Коганов, Планетных сознательных «Эго-Духов». (ПМ 72в.)
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.09.2010 05:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Такая "монада", конечно, невечна. Только называть "монадой" какую-то комбинацию — крупнейший философский абсурд. Не знаю, замечал ли кто-нибудь этот ляп до меня. Кураев, по-моему, не заметил.

Этот «крупнейший философский абсурд» находится в «Тайной Доктрине 1.1.
Если это – неправильный перевод, то все претензии – к переводчику.
И, при чем тут Кураев?
Ziatz пишет:
А как на планах арупа вообще может существовать какое-то тело?

Я предлагала перевести Causal Body, но никто не перевел.

Автопереводчик перевел:

Causal Body. This “body”, which is no body either objective or subjective, but Buddhi, the Spiritual Soul…

Причинное Тело. Это "тело", которое не является никаким телом, или объективным или субъективным, но Buddhi, Духовной Душой,…

Ясно и понятно, что Каузальное тело, это – не тело, а называется так лишь для удобства понимания.

Но, дело не в том, тело это или не тело, а в том, что Причинное тело (Causal Body) не уничтожается (точно так же, как и Высшее Эго человека, Индивидуальность).

Кстати, если Вам не нравится слово «тело», можете заменить его на «Вахана», «Шарира» или «Упадхи».

Смысл от этого не изменится.

ВАХАНА (Санскр.) Проводник, носитель чего-то нематериального и бесформенного. Поэтому все боги и богини изображены как пользующиеся ваханами, чтобы проявить себя, причем эти носители всегда символичны. Так, например, Вишну во время Пралай имеет Ананту, "бесконечное" (Пространство), символизированное змеем Шеша, а во время Манвантар - Гаруду, гигантского полу-орла, полу-человека, символ большого цикла; Брахма появляется как Брама, спускаясь в планы проявленности на Калахамсе, "лебеде во времени, или конечной вечности"; Шива появляется как бык Нанди; Озирис - как священный бык Апис; Индра путешествует на слоне; Карттикея - на павлине; Камадэва - на Макаре, иногда на попугае; Агни, всемирный (а также солнечный) бог Огня, который, как и все они, есть "Огнь поедающий", проявляется как баран и ягненок, Аджа, "нерожденный"; Варуна - как рыба; и т.д., и т.д., тогда как проводник Человека есть его тело.

УПАДХИ (Санскр.) Основа; проводник, передатчик или носитель чего-то менее материального, чем он сам: как тело человека есть упадхи его духа; эфир - упадхи света, и т.д., и т.д.; шаблон; определяющая или ограничивающая субстанция.

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи. См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности" … эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе
Evgeny пишет:
Иностранное слово «скандхи» можно вполне заменять на более понятное и культурное русское выражение, это есть «мысле-формы».

«Иностранное слово» скандхи, является санскритским словом и имеет вполне определенное значение.
Скандхи (санскр.) – букв, "свёртки" – группы атрибутов человеческой личности, конечных и неприменимых к вечному и абсолютному.
Но, Вы, конечно, можете заменять его на любое другое. Вы – не первый, кто это делает:

Evgeny пишет:
Каждая созданная мысль имеет ментальную форму, она материальна и существует весьма длительное время. Именно из этих мысле-форм и создаётся Кама-рупа (ментальное «тело») для воплощающегося человека.

Кама-Рупа, это – не ментальное тело.

КАМА (Санскр.) Дурное желание, вожделение, хотение; привязанность к существованию. Кама обычно отождествляется с Марой, искусителем (кама – желание)

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны (рупа - форма, «тело».

КАМА-РУПА (санск.). В Эзотерической философии это есть субъективная форма, создаваемая, благодаря ментальным и физическим желаниям и мыслям, всеми чувствующими существами; форма эта переживает смерть своего тела.
После смерти три из семи "принципов", - или, скажем, планов ощущений и сознания, на которых человеческие инстинкты и идеации действуют через тело, астральный прототип и его физическую жизнеспособность, - как уже бесполезные, остаются на земле;
три высших принципа, сгруппированные в один, сливаются в состояние Дэвачан, в котором Высшее Эго будет находиться, пока не пробьет час нового воплощения; а эйдолон прежней личности остается один в своей новой сфере.
Здесь бледная копия бывшего человека прозябает в течение какого-то периода времени, продолжительность которого варьируется в зависимости от элемента материальности, оставшегося в нем, и определенного прошлой жизнью умершего. Лишившись, как это происходит, высшего ума, духа и физических чувств и предоставленная самой себе, эта сущность постепенно увядает и исчезает. Но если она насильно привлечена обратно в земную сферу горячим ли желанием и призываниями живущих друзей, или посредством обычной практики некромантии - одной из пагубных разновидностей которой является медиумизм, - то может сохраниться в течении времени, значительно превышающего период естественной жизни физического тела. Открыв однажды путь назад в живущие человеческие тела, кама-рупа становится вампиром, питающимся жизнеспособностью тех, кто с такой силой притягивал ее своими мыслями.
В Индии эти эйдолоны называют Пишачи (Pisahas), и их очень страшатся.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

«…Если провести параллель между указанным делением и терминологией эзотерического учения, нетрудно заметить, что:

1) озирис – это атма;
2) са – буддхи;
3) акх – манас;

4) ка – камарупа, вместилище земных желаний;
5) кхаба – лингашарира;
6) кха – пранатма (жизненный принцип);
7) сах – мумия или тело…»

Е.П.Блаватская «Напутствие бессмертным
»

Evgeny пишет:
И эта совокупность присоединяется к Высшему Эго, образуя личность человека, или «я» низшее. Всё правильно.

Неправильно.
«Эта совокупность», хоть и является составной частью личности человека, но НИКОГДА не присоединяется к Высшему Эго, а распадаются на составные элементы в Кама Локе.

Камалока (санскр.) – полуматериальный план, субъективный и невидимый для нас, где развоплощенные "личности", астральные формы, называемые кама-рупами, остаются до тех пор, пока не исчезнут оттуда после полного уничтожения последствий ментальных импульсов, породивших эти эйдолоны человеческих и животных страстей и желаний. (См. камарупа).
Это Гадес древних греков и Аменти египтян, страна Безмолвных Теней; подразделение первой группы Трайлокья.
Е.П.Блаватская «Напутствие бессмертным»

Evgeny пишет:
На «плане арупа» вообще не может быть каких-либо форм

Вы уверены в этом?
Для восприятия обычного человека этих форм нет, а для тех, кто "облачен" в эти "формы", они так же "осязаемы", как и физические тела для их обладателей.

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны (рупа - форма, «тело»).

Evgeny пишет:
Как это «никто не спорит». Я буду оспаривать такое. «Только Атма-Будхи» существует только во время Маха-Пралайи,

А Махат - не существует?
hele пишет:
Татьяна, у нас есть и то, и другое.

Я не знала об этом. Спасибо за сообщение!
Правда, я еще не умею этим пользоваться, но, попробую, если цитата окажется слишком большой.
Tanyushk@ пишет:
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.

Мне уже не один раз приходилось доказывать, что Высшее Эго человека, это - МАХАТ (Высший Манас).
Человек, соединивший свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, становится Махатмой, но он еще не вполне сознателен в "теле" Буддхи.
Автор: hele, Отправлено: 29.09.2010 08:36 GMT4 часов. Отредактировано hele (29.09.2010 08:55 GMT4 часов, 981 дней назад)
Evgeny пишет:
Я интересуюсь, изучаю и делаю переводы только тех текстов, что написаны её рукой и её Учителями. Но, сюда не относятся «Инструкции…», «Ключ к Теософии», «Теософский Словарь», и записи с рисунками от студентов из так называемой «внутренней группы» Лондонского Т.О. в конце 19-го века.

А разве «Инструкции…» и "записи с рисунками от студентов из так называемой «внутренней группы» " не одно и то же ? Или вы имели в виду "Протоколы..."?
Tanyushk@ пишет:
Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: (из ПМ)

Правильно, так могли сказать, т.к. Высший Манас из трех ближе всего к кауз. телу, а Эго иногда называют кауз. тело.
Татьяна пишет:
Человек, соединивший свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, становится Махатмой,
Ничего, что здесь два корня: Мах и Атма? Буддхи (среднее звено) пропущено... То есть возможно Махатма - тот, кто имеет координированными все три...
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.09.2010 09:50 GMT4 часов.
> Этот «крупнейший философский абсурд» находится в «Тайной Доктрине 1.1.

Я знаю, и перевод скорей всего тут не искажён, но тем хуже для неё. Не надо думать, что там нет ляпов. Например, Блаватская хотела написать, что пи = 31,... и только её родственница заметила ошибку. Так что там могли быть и другие ошибки, но не столь очевидные, а потому не замеченные редакторами.

> если Вам не нравится слово «тело», можете заменить его на «Вахана», «Шарира» или «Упадхи».

Шарира — это то же тело, только на санскрите. Всё равно любая из этих вещей не может быть вечной.

Кстати, мыслеформа — не вполне "русское" слово. Это калька с английского thought form, введённого в широкий оборот Безант и Ледбитером.
Автор: hele, Отправлено: 29.09.2010 10:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Causal Body. This “body”, which is no body either objective or subjective, but Buddhi, the Spiritual Soul…

Татьяна, а откуда это?
Автор: hele, Отправлено: 29.09.2010 10:22 GMT4 часов. Отредактировано hele (29.09.2010 10:34 GMT4 часов, 981 дней назад)
Нашла: это из "Ключа к теософии". http://www.golden-dawn.com/eu/UserFiles/en/file/pdf/Key_To_Theosophy.pdf , с. 149 . Но уже не сам текст, а Словарь.
Но там желательно перевести весь абзац, т.к. в конце есть слова : "Buddhi alone could not be called a "causal body," but becomes one in conjunction with Manas, the incarnating entity or Ego".
Перевела (быстро, т.к. не хватает времени, так что может быть не вполне точно (может быть, кто-то поправит)): "Одно Буддхи не может быть названо "каузальным телом", но становится им в соединении с Манасом, при инкарнации сущности или Эго".
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.09.2010 12:00 GMT4 часов.
> при инкарнации сущности или Эго".

Я думаю, что последняя фраза относилась к манасу, т.е. — "в соединении с манасом, [т.е.] воплощающимся существом, или "я"."

Татьяне: чтобы читать "Тайную доктрину", нужно быть прежде всего философом и понимать, что может быть оттуда воспринято буквально, а что нет. Это вовсе не "техническое руководство", излагающее устройство вселенной. Потому монада — это (если выражаться языком макрокосмическим, как в начале "Тайной доктрины") изначальная точка, которая потом разворачивается в трёх логосов, а не соединение из атмы, буддхи и манаса, точно так же как та точка не является простой комбинацией трёх логосов.
Автор: sova, Отправлено: 29.09.2010 21:46 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Потому монада — это (если выражаться языком макрокосмическим, как в начале "Тайной доктрины") изначальная точка, которая потом разворачивается в трёх логосов, а не соединение из атмы, буддхи и манаса, точно так же как та точка не является простой комбинацией трёх логосов.

Также нужно помнить, что "логосы" выявляются последовательно один из другого, а вовсе не существуют параллельно. Т.е. когда есть второй, уже нет первого, а когда есть третий, уже нет второго. Ну и, кроме того, эти номера с разных точек зрения могут быть разными даже в одной и той же книге.
Автор: Djay, Отправлено: 29.09.2010 23:22 GMT4 часов.
sova пишет:
Также нужно помнить, что "логосы" выявляются последовательно один из другого, а вовсе не существуют параллельно. Т.е. когда есть второй, уже нет первого, а когда есть третий, уже нет второго.
Нет вообще, или нет в проявленной вселенной? Ты бы уточнял все-таки.
Автор: Djay, Отправлено: 29.09.2010 23:22 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Татьяне: чтобы читать "Тайную доктрину", нужно быть прежде всего философом и понимать, что может быть оттуда воспринято буквально, а что нет. Это вовсе не "техническое руководство", излагающее устройство вселенной.
Автор: Romanteg, Отправлено: 30.09.2010 00:07 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Сообщение #117361


Спасибо предыдущие сообщения из Сатурналий тоже наполнены и восплодоносят.



Не «первая душа», а манас начинает действовать в 7-ми летнем ворасте (примерно), а до этого возраста, ребенок ближе к животному, чем к человеку.

Почему - же существует выражение "Будьте как дети?"
Каждый ребёнок чист , Рад, возможно Просветлен...но (!) не обладает различающим Умом, Сознанием и т.д. В данном ключе он ближе к животному, но все-же, не этично...
Душа к 21 просыпается далеко не у каждого.

А если карма воплощающейся личности тяжела, то она может быть притянута к тем родителям, с которыми у нее очень мало общего или, они вообще будут антагонистичны.

Всё индивидуально. Каждая Душа приходит по своим задачам. Наверное об этом ясно знает Высшее Я реализованного Человека, а так-же Бог.

Я думаю, что бездушным человек не является никакой, т.к. То, что незримо поддерживает Жизнь клеток и всех тел человека, оно не распадается. Имхо.

Блаватская говорила, что у такого бездушного человека сохраняется шанс вернуть себе свое Высшее Эго, но только тогда, когда он находится в воплощенном состоянии.
Но, он должен приложить титанические усилия, чтобы привлечь к себе внимание своего Высшего Эго (очень сильное раскаяние и искреннее желание встать на путь исправления).


Да, с некоторыми оговорками - мы воплощаемся для схожих целей.
Хочу написать, что такое возможно при отказе от Жизни, забывании Душой Себя, "падении", убийственной карме и т.п.
Да не будет с нами этого.
Дело в том, что у каждого из нас существует карма, которая должна исполниться (исчерпаться) несмотря ни на что, и на каждую жизнь отпускается такое ее количество, какое человек может вынести.

На различных уровнях - разные методы... но суть не меняется.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.09.2010 03:54 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитата:

О том, как происходит воплощение очередной личности

«…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры, и танхические элементалы формируют ее внутри аурической оболочки, так что преемственность, стало быть, сохраняется; она покоится спящей в утробном состоянии на протяжении дэвакхана той сущности, к которой она принадлежит, и в должное время вступает в утробу женщины.

Она – первая в утробе,

затем из мужчины-родителя исходит семя, ее оплодотворяющее.
___________________________________
___________________________________
Для меня это очень интересная информация, Татьяна. Раньше я читал научно популярную литературу по медицине, в которой профессора-профаны утверждали, что мужское семя оплодотворяет не лингашариру внутри утробы женщины, а какое-то там имеющееся яйцо, но оно вовсе не аурическое.

Вообще-то, надо посоветоваться с беременными женщинами на эту тему.
Что именно раньше («в должное время») попало в их утробу, лингашарира или исходящее мужское семя. Они должны это точно знать.
Татьяна, наверное, этого уже не помнит или, может быть, никогда не знала.
(в смысле, не читала об этом больше, кроме как в каких-то «Инструкциях…», написанных студентами мужчинами, которые себя считали учениками Е.П.Б., а в утробу последней никогда не попадали выше перечисленные компоненты).
================================================

Татьяна пишет,
цитата:

Говоря о пятом человеческом принципе, ошибочно называть его «камарупой». Он вовсе не есть рупа, или форма, разве что после смерти, но суть камические элементы, животные вожделения и страсти, такие, как гнев, похоть, зависть и. т. д. – порождение эгоизма и материи.
Е.П.Блаватская «Инструкции».
______________________________
Господь с вами, Татьяна, я ничего не говорил об «пятом человеческом принципе». Но, я всегда говорил о том, что человек (земной, а не Небесный) имеет только Четыре Принципа. Остальное это есть аспекты от тех четырёх. Кама-рупа это есть второй (если считать сверху) Принцип у земного человека. Когда этот человек ещё живой, и он здравствует, то этот принцип лучше называть, как «Манаса Рупа», где находятся оба манаса в соединении.
===========================================

Татьяна пишет,
цитата:

Теософы, вы понимаете теперь, что именно советовала уничтожать Алиса Бэйли?!
Буддхи, носителя Атмы.
Ну, и кто она, после этого?

Бэйли сказала, что антахкарану «сплела Монада» за века своей жизни.
Блаватская сказала, что Антахкарана, - это ВООБРАЖАЕМЫЙ мост между низшим и высшим манасом.
Это, тот самый мистический «Путь», который должен пройти человек, развивая свой манас от низшего до Высшего (Махата).
_________________________
Кем бы ни была Алиса «после этого», я бы не стал её обозначать одной буквой «Б…» (согласно её фамилии). Всё-таки, она была порядочной семейной женщиной и даже имела детей. Просто, она не научилась культурно выражаться, по-теософски, но кое в чём была права.

И они обе (Бейли и Блаватская) были правы по поводу Антахкараны.
Антахкарану можно и нужно называть всего лишь «воображаемым мостом» между высшим и низшим манасом, или между человеческой и животной душой. Но это вовсе НЕ воображаемая (и даже не мистическая), а реальная связь, или Путь между Человеческой (Высшее Эго) и Божественной Душой.

Кстати, слово «Путь» не совсем правильное для такого «путешествия», которое осуществляется по желанию только, а не потому, что человек «должен» идти. И «Путь» этот не есть шестнадцати полосный хайвей (highway 401). Это есть «Тропа», вернее даже, узкая и почти невидимая «тропинка», на которой может идти (уместиться) только кто-то один. Шаг в сторону и ему «хана». Лучше стой на месте, если не видишь этой «тропинки», на которой по пути также встречаются ещё и всякие разные Порталы (Теософические, типа этого форума), которые надо с боем преодолевать, пройти их и выйти живьем из каждого такого сражения, уничтожив всех при этом.
Читайте и изучайте «The Voice Of The Silence», это весьма интересная книга.
=========================================

Dharmaatmaaa спрашивает,
цитата:

Почему сюда не отнести "Ключ к теософии"? Это ведь тоже "рукой Блаватской"...
_____________________
Это литературное произведение написала Mabel Collins (проводилось исследование англоязычными теософами) для будущих членов Теософского Общества. Е.Блаватская просмотрела, и дала добро, для выхода в свет этой книги под её именем. При этом, возможно, она устно выразила своё мнение на ненормативном русском языке. Потому что настоящий автор не могла от себя лично представлять всё это для публики, скромной была, наверное. В этой её книге нигде не упоминается другая книга, «Тайная Доктрина», которая вышла в свет раньше.
==================================

Romanteg пишет,
цитата:

Душа к 21 [году] просыпается далеко не у каждого.
________________________
У многих она вообще никогда не «просыпается». Речь шла об окончательном закреплении Высшего Эго (Принципа) с другими тремя Принципами человека, по достижению последним возраста, примерно, в 21 год.
Это означает, что очередная инкарнация Высшего Эго состоялась. Все смерти молодых людей до этого примерного возраста рассматриваются, как неудачные инканации Эго. И такое Эго минуя, без Девачана, направляется на повторную инкарнацию (на реинкарнацию).
Не путайте всё это с так называемыми «ошибками Природы». Я полагаю, что это (смерти детей) относится к «воплощению» (привязке) в детском (до семи лет) возрасте низшего эго, которое также божественное.
=====================================

hele пишет,
цитата:

А разве «Инструкции…» и "записи с рисунками от студентов из так называемой «внутренней группы» " не одно и то же ? Или вы имели в виду "Протоколы..."?
___________________________
Скорее всего, я тоже так полагаю, что это есть «одно и тоже».
Но имелась в виду отдельно вышедшая книга на русском языке под названием «Инструкции…., и т.д.».
Однако, все «Протоколы…» я также «имел в виду». Спасибо что подсказала, Елена, я забыл про них упомянуть.
=====================================
=====================================
=====================================

Татьяна пишет,
цитата:

Неправильно.
«Эта совокупность», хоть и является составной частью личности человека, но НИКОГДА не присоединяется к Высшему Эго, а распадаются на составные элементы в Кама Локе.
____________________________
Зато у Вас правильно (в смысле, написано).
Но, Татьяна рассказывает об том Эго, которое отвалило в отпуск на курорт «Девачан». А речь шла о том Эго, которое уже отдохнуло на том курорте и возвращается из отпуска обратно на свою работу.
=================================

Татьяна пишет,
цитата:

Но, Вы, конечно, можете заменять его на любое другое. Вы – не первый, кто это делает:
____________________________
Как раз на сегодняшний день, я пока первый, кто это НЕ делает.
Вы забыли про мои подстрочники, технические.

Имелось в виду, заменять понимание этого иностранного слова, если кто не правильно или ошибочно представляет себе, что такое есть «скандхи», слово которое не встречается в «Т.Д.», но есть в других источниках.
================================

Татьяна пишет,
цитата:

Кама-Рупа, это – не ментальное тело.
____________________________
Ух ты, вот это да, как интересно. А что же тогда такое есть ментальное «тело»?
Слово «тело» я беру в кавычки, более правильно называть это словом «форма». Потому что, у человека, в его полном составе, имеется всего только два тела, и две формы. Тонкую разницу между двумя этими понятиями, телом и формой у человека, я уже не раз предлагал на этом форуме.
===================================

Татьяна пишет,
цитата:

Evgeny пишет: На «плане арупа» вообще не может быть каких-либо форм.
_________________
Вы уверены в этом?
Для восприятия обычного человека этих форм нет, а для тех, кто "облачен" в эти "формы", они так же "осязаемы", как и физические тела для их обладателей.

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны (рупа - форма, «тело»).

====================================
Вах-вах-вах. Татьяна просто забыла привести значение слова АРУПА, из того же самого словаря.
Ну а те, «кто "облачен"», те могут существовать только на рупа-планах. В Мирах соответствующих этим планам (см. Диаграмму в Т.Д.).
====================================

Татьяна спрашивает,
цитата:

А Махат - не существует?
______________________
Нет.
Во время Маха-Пралайи Космической Системы он поглощается БУДХИ (Космическим). В свою очередь, совокупность всех Космических Будхи во Вселенной, может метафизически рассматриваться как Махат (у Парабрахмана).
Вообще-то, слово «Махат» приложимо к «Небесному Человеку», метафорическому. У земных человеков одни только Манасы.
===========================
P. S.
Татьяна, плюнь на всё и, если можешь, то и на всех. Береги своё здоровье. Иначе ты можешь не дожить до «Конца Света», или до очередной Солнечной Пралайи.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.09.2010 07:14 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет в этой теме,
Цитата:

В тему:

1) Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.

(The human Ego is neither Atman nor Buddhi, but the higher Manas: the intellectual fruition and the efflorescence of the intellectual self-conscious Egotism—in the higher spiritual sense.) (ТД (по-моему второй том))
____________________________________

Татьяна соглашается с этим, но она путает Высший Манас с Махатом.
цитата:
Мне уже не один раз приходилось доказывать, что Высшее Эго человека, это - МАХАТ (Высший Манас).
____________________________________
hele также поддакивает (когда все здешние мужчины благоразумно молчат по этому поводу),
цитата:
Tanyushk@ пишет: Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: (из ПМ).
hele пишет:
Правильно, так могли сказать, т.к. Высший Манас из трех ближе всего к кауз. телу, а Эго иногда называют кауз. тело.
===============================================
===============================================

Танюшка, эта цитата не совсем «в тему», тем не менее, ты привела очень интересную фразу из второго Тома («Антропогенезис»; глава Станца III; «Попытки создать человека».
Прочтя эту цитату, в отрыве от основного текста, у читателя может возникнуть мысль, что в книге «Тайная Доктрина» имеется противоречие. Ведь, в этой цитате ясно сказано, что человеческим Эго является только Высший Манас. Тогда как, до этого, мы все знали из той же книги, что Высшее Эго человека представляет из себя неделимую Троицу, состоящую из Атма-Будхи-Манас (высший).

Возможно, что Танюшка, также как и её Магнитогорская тёзка Татьяна, тоже впала в великое Заблуждение. Ибо то, что написано в приведённой цитате НЕ есть так.

Часть предыдущего текста из оригинала вместе с выделенной цитатой:
_____________________
But the true esoteric meaning is that most of them were destined to incarnate as the Egos of the forthcoming crop of Mankind. The human Ego is neither Atman nor Buddhi, but the higher Manas: the intellectual fruition and the efflorescence of the intellectual self-conscious Egotism — in the higher spiritual sense.
______________________

Здесь, в этом тексте под словом «Mankind» подразумеваются высшие Эго, но уже с другим качеством высшего Манаса в его составе. Таким Эго обладают те самые существа у которых возникает эрекция, когда Танюшка смотрит им в глаза.
(как я понял такое, прочитав одно из её сообщений на другом Теософском форуме, где она сама сообщила об этом).

Фактически, получается, что у Mankind совершенно другое Высшее Эго, по сравнению с Высшим Эго Womankind.

Но, Высшее Эго человека всегда было и есть неделимая Троица, в состав которой входит Высший Манас, и который сам по себе отдельно существовать не может.

Тогда, что же на самом деле написано в этой цитате, если мы твёрдо придерживаемся убеждения, что Те, кто написал «Тайную Доктрину» просто не могут и не умеют ошибаться.
Попробуем разобраться.
Для таких делов, как выявление противоречий, или их устранение, я всегда исследую текст, до или после цитаты. Затем приступаю к изготовлению технического подстрочника перевода.

Вчера не успел его изготовить, но сегодня Танюшка, и все кому это интересно, могут сравнить эти, заметно отличающихся друг от друга, два перевода.
_____________
Текст из книги «Тайная Доктрина»; том 2-й, «Антропогенезис»; глава Станца III, «Попытки создать человека».

Они стали независимыми и свободными Разумами, явленными в каждой Теогонии как сражающиеся за эту независимость и свободу и, следовательно, — в обычном смысле — как “воспротивившиеся божественному пассивному закону”. Таким образом, именно они есть те “Пламена” — Агнишватта — которые, как это показано в стихе, “остались позади”, вместо того чтобы последовать за другими для создания людей на Земле. Но истинный эзотерический смысл заключается в том, что большинство из них было предназначено к воплощению как будущие Ego грядущего посева Человечества. Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма — в высшем духовном смысле.
________________________________
Оригинальный текст:

They have become the independent and free Intelligences, shown in every Theogony as fighting for that independence and freedom, and hence — in the ordinary sense — "rebellious to the divine passive law." These are then those "Flames" (the Agnishwatta) who, as shown in Sloka 13, "remain behind" instead of going along with the others to create men on Earth. But the true esoteric meaning is that most of them were destined to incarnate as the Egos of the forthcoming crop of Mankind. The human Ego is neither Atman nor Buddhi, but the higher Manas: the intellectual fruition and the efflorescence of the intellectual self-conscious Egotism — in the higher spiritual sense.
_________________________________

Технический перевод с поясняющими словами в [квадратных] скобках.

Они [Существа] стали независимыми и освобождёнными Умами, представленные в каждой Теогонии как сражающиеся за независимость и свободу, и отсюда -- в обычном [посредственном; простом] понимании [восприятии] -- «восставшие [мятежные; непокорные] на божественный скрытый [не проявляющийся в явном виде; пассивный] закон». Эти являются затем [после; позже] теми «Пламёнами» (Agnishwatta), кто, как показано в Шлоке 13, «остались позади», вместо движения к цели вместе с другими создавать людей на Земле. Но, правильное эзотерическое значение есть, что большинство из них были предназначенными олицетворить [воплотиться], в качестве Egos [Эго, во множ. числе] предстоящего [будущего] посева [урожая] из Мужского рода [Mankind; мужчин]. Человеческого Ego являющимся ни Атманом, ни Будхи, но [лишь] более высоким Манасом: интеллектуальным плодоношением [реализацией] и вершиной [кульминацией] интеллектуального себя-осознающего Эготизма [Egotism] -- на более высоком духовном чувстве.
________________________________
P. S.
Получается интересная вещь. Христианская Библия не правильно переведена на русский язык. Оказывается Бог создал первой Женщину. Ну, а уже потом, гораздо позже, чтобы женщине было с кем развлекаться, Бог создал Мужчину.
После чего, Он громогласно всем объявил, - «ХОРОШО!».
(щютка).
Автор: hele, Отправлено: 30.09.2010 07:39 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я думаю, что последняя фраза относилась к манасу, т.е. — "в соединении с манасом, [т.е.] воплощающимся существом, или "я"."

По переводу, наверное, так. Но тогда по смыслу получается, что воплощающееся существо - только Манас ?
Evgeny пишет:
hele также поддакивает (когда все здешние мужчины благоразумно молчат по этому поводу),
цитата:
Tanyushk@ пишет: Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: (из ПМ).
hele пишет:
Правильно, так могли сказать, т.к. Высший Манас из трех ближе всего к кауз. телу, а Эго иногда называют кауз. тело.

Просто пояснила, почему могли так сказать в ПМ. Но конечно не считаю, что Эго - это только Высший Манас.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.09.2010 11:04 GMT4 часов.
E> Это литературное произведение написала Mabel Collins (проводилось исследование англоязычными теософами)

Это только доказывает их полную некомпетентность. Потому что "Ключ к теософии" содержит длинные выдержки, слово в слово (за исключением некоторых терминов) совпадающие с беседой из книги "Из пещер и дебрей Индостана", существовавшей на тот момент только на русском языке. Как Коллинз могла перевести всё это с русского и вставить в книгу?

h> По переводу, наверное, так. Но тогда по смыслу получается, что воплощающееся существо - только Манас ?

Иногда так говорят, для простоты. Даже вспоминают, что слово man — от этого.
Например:
"Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание." Или:
"то, что мы называем перевоплощающимся Я, манасом, он называет духом (нус)" (Ключ к теософии")
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.10.2010 12:20 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (03.10.2010 12:26 GMT4 часов, 977 дней назад)
hele пишет:
Ничего, что здесь два корня: Мах и Атма? Буддхи (среднее звено) пропущено... То есть возможно Махатма - тот, кто имеет координированными все три...

Думаю, что тот, кто имеет все три – скоординированными, будет называться не Махатма, а Будда. Махатмы сознательны на плане Махата, но не все из Махатм вполне сознательны на плане Буддхи. Они должны пройти еще несколько Посвящений, каждое из которых позволяет им стать сознательными на одном из подпланов Буддхического плана. (имхо).
Само слово «Махатма» (Маха и Атма или Махат и Атма)) - Великая Душа, я понимаю как проявление (действие) Атмы в Махате.

Ziatz пишет:
Я знаю, и перевод скорей всего тут не искажён, но тем хуже для неё. Не надо думать, что там нет ляпов.

Вы хотите сказать, что само слово «комбинация», это (в данном случае) – неудачно подобранный термин, т.е. - Ляп?
«Комбинация» от «комбинировать»…
…А как было бы лучше?

Ziatz пишет:
Шарира — это то же тело, только на санскрите. Всё равно любая из этих вещей не может быть вечной.

Это понятно, что не может быть вечной.
Дело не в том, вечно это «тело» или – не вечно, а в том, что оно – бессмертно и неуничтожимо.
Бэйли в своих «трактатах» говорит о том, что Каузальное (Причинное) тело уничтожается (сжигается огнем) при одном из посвящений.
Но, Каузальное или Причинное тело – это Буддхи, носитель Атмы, (его Духовная Душа).
Если Бэйли, говоря о «Каузальном (Причинном) теле, имела в виду Высшее Эго (Махат), то и это «тело» не уничтожается.
Махат – Мировой Разум. Разве можно его уничтожить?


Ziatz пишет:
Кстати, мыслеформа — не вполне "русское" слово. Это калька с английского thought form, введённого в широкий оборот Безант и Ледбитером.

Да, Блаватская говорила о майявирупа, иллюзорной форме, которая создается бессознательно или сознательно.
Еще она говорила, что иногда эту форму называют доппельгэнгером (нем.), но это неправильно, т.к. доппельгэнгер, это лингашарира (астральное тело), оно не создается самим человеком, хотя он может формировать его (изменять) в течение жизни (своими мыслями, словами, поступками…).

hele пишет:
Татьяна, а откуда это?

Я взяла это из Теософского словаря на английском языке.
hele пишет:
Перевела (быстро, т.к. не хватает времени, так что может быть не вполне точно (может быть, кто-то поправит)): "Одно Буддхи не может быть названо "каузальным телом", но становится им в соединении с Манасом, при инкарнации сущности или Эго".

Спасибо, hele.
В теософском словаре нет таких терминов, как Каузальное или Причинное тело, а в глоссарии книги Е.П.Блаватской «Черная магия в науке» имеются термины «Причинное тело» и «Каранопадхи»

ПРИЧИННОЕ ТЕЛО. Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.

КАРАНОПАДХИ. См. ПРИЧИННОЕ ТЕЛО.

В Теософском словаре имеется разъяснение терминов «КАРАНОПАДХИ», «карана» и «карана шарира».

КАРАНА (Санскр.) Причина (метафизически).

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи.
См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Получается, что каузальное тело, это – Высшее Эго человека.
Но, это Эго – бессмертно. Соединив свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, человек становится бессмертным. Хотя это бессмертие еще не безусловно (т.е., оно – относительно) и обеспечивает непрерывность сознания на определенный период времени (на один большой круг, например), но «это бессмертие» уже позволяет человеку при перевоплощении сохранять осознание своей индивидуальности.

Ziatz пишет:
Татьяне: чтобы читать "Тайную доктрину", нужно быть прежде всего философом и понимать, что может быть оттуда воспринято буквально, а что нет. Это вовсе не "техническое руководство", излагающее устройство вселенной.

Не по адресу.
Я и сама о том же говорю, только, может быть, другими словами.
Кстати, почему Вы так уверены в том, что именно Вы все понимаете правильно?
А судьи кто?


Ziatz пишет:
Потому монада — это (если выражаться языком макрокосмическим, как в начале "Тайной доктрины") изначальная точка, которая потом разворачивается в трёх логосов, а не соединение из атмы, буддхи и манаса, точно так же как та точка не является простой комбинацией трёх логосов.

Разве я сказала, что изначальная точка в круге, это – соединение Атмы, Буддхи и Манаса?
Я сказала что они – неуничтожимы. Они не разрушаются, а поглощаются.
Разве неверно, что Атма/Буддхи человека едина с Всемирной Душой?
А что такое Всемирная Душа, как не второй Логос?
О последовательности проявления и поглощения я не говорила.
sova пишет:
Также нужно помнить, что "логосы" выявляются последовательно один из другого, а вовсе не существуют параллельно.

Это понятно.
Но, сам факт, что они выявляются, говорит о том, что «они» где-то уже существуют в «невыявленном виде»?

sova пишет:
Т.е. когда есть второй, уже нет первого, а когда есть третий, уже нет второго. Ну и, кроме того, эти номера с разных точек зрения могут быть разными даже в одной и той же книге.

???
Вы о Логосах или, о планах?

Romanteg пишет:
Не «первая душа», а манас начинает действовать в 7-ми летнем ворасте (примерно), а до этого возраста, ребенок ближе к животному, чем к человеку.
Почему - же существует выражение "Будьте как дети?"

Потому что, детьми называли Посвященных.

«…Также и Дракон является Тайною. Правильно говорит раввин Симеон Бен Иохай, что понять смысл Дракона не дано «спутникам» (ученикам или чела), но лишь «малым детям», то есть, совершенным Посвященным.*
«Работу начала сопутники понимают; но лишь «малые дети» понимают притчу труда в Principium'e через Мистерию Змия Великого Моря»
* Таково было имя, даваемое в древней Иудеи Посвященным, называемым также «Невинными» и «Младенцами», то есть, еще раз «рожденными». Этот ключ открывает одну из тайн Нового Завета: избиение Иродом 40,000 «Невинных». Об этом событии существует легенда, и событие, происшедшее почти за столетие до Р. Хр., показывает происхождение предания, слившегося в то время с событием, относящимся к Кришне и его дяде Канса. В Новом Завете Ирод представляет Александра Януса (из Лидии), преследование и избиение которым сотней и тысячей Посвященных привели к принятию Библейского повествования.

ТД 2.2.

Romanteg пишет:
Я думаю, что бездушным человек не является никакой, т.к. То, что незримо поддерживает Жизнь клеток и всех тел человека, оно не распадается.

То, что незримо поддерживает жизнь клеток и всех тел человека, не распадается, это верно. Просто однажды «оно» покидает физическое тело человека и оно начинают разрушаться. То же самое происходит потом и с остальными его телами, которые относятся к личности. Если человек не сумел соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго и потерял с ним связь, то в каких оболочках может он сохраниться, как бессмертное существо?
Животные не обладают самосознанием и не имеют шансов на бессмертие.
Бездушный человек подобен животному. Он отличается от животного только тем, что имеет разум (низший манас), да еще – ненасытные желания.


Evgeny пишет:
Раньше я читал научно популярную литературу по медицине, в которой профессора-профаны утверждали, что мужское семя оплодотворяет не лингашариру внутри утробы женщины, а какое-то там имеющееся яйцо, но оно вовсе не аурическое.

В данном случае, конечно, не совсем точно записано.
Линга Шарира – первая в утробе и находится она в яйцеклетке, а не отдельно (сама по себе).
Неужели это непонятно?

Evgeny пишет:
я ничего не говорил об «пятом человеческом принципе».

Совершенно верно, зато Вы сказали

Evgeny пишет:
Каждая созданная мысль имеет ментальную форму, она материальна и существует весьма длительное время. Именно из этих мысле-форм и создаётся Кама-рупа (ментальное «тело») для воплощающегося человека.[
/i]

Кама рупа, это не ментальное тело (Кама – желание, рупа – форма)

Пятый принцип, это манас (по семиричной классификации).

Нравится Вам эта классификация или не нравится, в данном случае - неважно.

Если Вы читали ТД, то должна знать, что семеричная классификация была принята условно и для удобства понимания и особой разницы между различными классификациями нет.


Evgeny пишет:
Кама-рупа это есть второй (если считать сверху) Принцип у земного человека. Когда этот человек ещё живой, и он здравствует, то этот принцип лучше называть, как «Манаса Рупа», где находятся оба манаса в соединении.

Похоже, что под «земным» человеком», надо понимать то, что Блаватская называла личностью.
«Оба манаса» не могут быть в соединении до тех пор, пока низший не очистится от Камы.
Низший манас у человека (в воплощении) «соединен» с Камой, а не с Высшим Манасом.

Evgeny пишет:
Антахкарану можно и нужно называть всего лишь «воображаемым мостом» между высшим и низшим манасом, или между человеческой и животной душой. Но это вовсе НЕ воображаемая (и даже не мистическая), а реальная связь, или Путь между Человеческой (Высшее Эго) и Божественной Душой.

Во-первых, не между Высшим Эго и «Божественной Душой», а между низшим и высшим манасом.
Иными словами, между личностью и индивидуальностью.
Если человек никогда не думает о «Высшем», а живет по-скотски, то никакой антахкараны у него не будет (ни реальной, ни мистической).

Evgeny пишет:
Кстати, слово «Путь» не совсем правильное для такого «путешествия», которое осуществляется по желанию только, а не потому, что человек «должен» идти. И «Путь» этот не есть шестнадцати полосный хайвей (highway 401). Это есть «Тропа», вернее даже, узкая и почти невидимая «тропинка», на которой может идти (уместиться) только кто-то один.

Тот, кто хочет обрести бессмертие, должен идти.
Понятно, что он должен не по хайвею идти.
Этот «Путь» (мистический) он проходит в своем сознании (от низшего до высшего).
Evgeny пишет:
Лучше стой на месте, если не видишь этой «тропинки», на которой по пути также встречаются ещё и всякие разные Порталы (Теософические, типа этого форума), которые надо с боем преодолевать, пройти их и выйти живьем из каждого такого сражения, уничтожив всех при этом.

Уничтожать надо своих собственных внутренних врагов, а не внешних, тем более тех, которые «в виде Портала».
Убийство внешних врагов – отягощает карму, убийство внутренних врагов – облегчает ее.
Evgeny пишет:
вот это да, как интересно. А что же тогда такое есть ментальное «тело»?

А такого ТЕЛА вообще нет. Махат – это то, что принято называть принципом, а не телом.
Evgeny пишет:
Вах-вах-вах. Татьяна просто забыла привести значение слова АРУПА, из того же самого словаря.
Ну а те, «кто "облачен"», те могут существовать только на рупа-планах. В Мирах соответствующих этим планам (см. Диаграмму в Т.Д.).

Не забыла.
Просто надо понимать, что то, что для обычного смертного – не осязаемо, не видимо, никак не воспринимаемо, то для тех, кто находятся на планах арупа, оно вполне реально.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 03.10.2010 14:32 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (03.10.2010 15:31 GMT4 часов, 977 дней назад)
Romanteg пишет:
мы воплощаемся для схожих целей.



Вообще, человеку трудно расстаться с самим собой. И знаете почему? Потому что это невозможно, ведь индивид есть проявление самопорожденного Принципа. Мы расстаемся с собой в других нас. Даже когда живы. Единственное наше это опыт, ма-стер-с-тво и память. В чем мастерство? Увидеть в себе себя и до себя, и тогда ничто не заставит выйти из дома Самости, чтобы разбиться о камни вадьи в любых обличиях ее фальшивых даров. Я собственно о тн "здесь и сейчас". Вы романтик? Романтизм должен стать прислугой воли, ковриком для ног, а до этого должны быть победы над собой. Но они будут только после больших поражений, после того как парус романтизма приведет твой корабль на скалы. Так ломается та степень усыпляющей достаточности, и у тех чья Самость так сильна, что пытается обратить на себя внимание, не давая своим глазам смотреть на фальшивку. Ты ее глаза, а она это ты. Смотри на нее, у нее все есть для тебя, все что тебе нужно и сверхдостаточно и настолько, что ты поймешь, что все что ты видишь и к чему стремишься находится у нее. У романтика от природы шансов намного больше, познать Самость(высшее Я), когда он прийдет к постижению творчества троицы в ее простой формуле.



Я-R



R-Я

Из сутры сердца о 30 сребрениках. Никакой "эволюции", только метод и его соха.

"О, Шарипутра! Те сыновья и дочери из хорошей семьи, которые желают практиковать глубокую запредельную мудрость, должны созерцать и увидеть, вследствие этого, что пять скандх по природе своей чисты и пусты. Форма есть пустота, пустота и есть форма. Нет формы помимо пустоты, нет пустоты помимо формы. Так же и чувства, различающие мысли, энергии и сознание пусты.

О, Шарипутра! Поэтому все дхармы пусты и лишены признаков, они не рождаются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не увеличиваются числом и не уменьшаются.

О, Шарипутра! Поэтому в пустоте нет формы, нет формы, нет чувства, нет различающей мысли, нет энергии, нет сознания, нет глаз, нет уха, нет носа, нет языка, нет тела, нет видимого, нет звука, нет запаха, нет вкуса, нет осязаемого, нет дхармового элемента. Нет дхату видения, нет дхату сознания. Нет неведения, нет прекращения неведения, нет старости и смерти, нет прекращения старости и смерти.

Подобно этому нет страдания, нет возникновения страдания, нет прекращения страдания, нет пути прекращения страдания, нет мудрости, нет достигнутого и нет недостигнутого.

О, Шарипутра! В соответствии с этим для бодхисаттв нет достижения. Опираясь на эту глубокую запредельную мудрость и пребывая в ней, они не имеют препятствий и омраченности, и, уйдя от заблуждений, они достигнут полного освобождения, нирваны. Опираясь на эту глубокую запредельную мудрость все Будды трех времен достигли наивысшего и совершенно полного просветления.

В соответствии с этим мантра запредельной мудрости, мантра Великого Знания, наивысшая мантра, уравнивающая мантра, мантра, полностью успокаивающая все страдания, не ложная мантра, должна быть истинно познана.

Мантра запредельной мудрости такова:
ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРА-ГАТЕ ПАРА-САМ-ГАТЕ БОДХИ СОХА!


Нет, потому что они стоят на месте, но через иллюзию движение побеждают движение.

К сожалению, может быть и к счастью все же вернуться к ней ,нео-не-теософы не опирается на классику, на которую они якобы "опирается". Самое подозрительное и плохое так это то, то нет честности в отношении метода и в отношении "блеска монет", причем во многом фальшивых ,к переворачиванию тех изначальных терминов и понятий, котрые их составляют. Но кто сказал, что ложь не выведет к правде? Кто сказал что темнота не проявит свет (тем паче это основа практикив в ее "горней тьме"), кто сказал, что путь длиною в жизнь с ее началом серединой и концом не откроет правду? Никто не может этого сказать и лишить этого. И вопрос только касается качества этой жизни зависящей исключительно от отношений между людьми, на кону стоит только настоящяя жизнь, потому что этими настоящими жизнями мы уже живем в других, через "паузу" Зевса, которой нет.
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.10.2010 15:46 GMT4 часов.
> «Комбинация» от «комбинировать»… …А как было бы лучше?

Не знаю пока. Раньше я предлагал для этого термин "метафизическое единство".

> вечно это «тело» или – не вечно, а в том, что оно – бессмертно и неуничтожимо.

Неуничтожимо — то же, что вечно. Всё составное разделяемо. Потому бессмертна в нас только монада. Вспомните, что говорил о карана-шарире Субба Роу:
Как можно естественно ожидать, астральное тело человека имеет сходство с элементалами, а так называемая карана-шарира человека — с дэвами. ...
Кем и чем являются эти дэвы? Они — существа на плане карана-шариры. Они никогда не смогут дать вам бессмертия, поскольку не бессмертны сами. ...
Что может случиться с астральным телом, то может случиться и с карана-шарирой. Карана-шарира находится в том же отношении к дэвам в сварге, в каком астральное тело — к элементалам астрального плана. В этой дэвалоке имеются существа или сущности, некоторые злые и некоторые — добрые, и если человек, желающий вызвать эти силы, сосредоточит своё внимание на них, он может со временем привлечь эти силы к себе, и вполне возможно, что когда сила, созданная концентрацией его внимания к этим существам, достигнет определённой интенсивности, его карана-шарира может быть поглощена одним из этих дэв, подобно тому как астральное тело может поглощаться элементалом. Это гораздо более серьёзное последствие, чем любое из того, что может случиться с человеком в случае поклонения элементалам — по той простой причине, что у него не будет больше перспективы достижения логоса.
Вся его индивидуальность поглощается одним из этих существ, и она будет существовать столько, сколько продолжает жить это существо, но не дольше. Когда же наступит космическая пралайа, она будет растворена вместе со всеми этими существами. Для него не будет бессмертия. В действительности, у него может быть жизнь в миллионы лет, но что миллионы лет в сравнении с бессмертием?
(Философия Бхагавад-гиты)

> Получается, что каузальное тело, это – Высшее Эго человека.

Нет, здесь есть тонкость. Как наше низшее я живёт в физическом теле, и для большинства практических надобностей (по крайней мере во время жизни на земле) может быть отождествлено с ним, хотя им и не является, так наше высшее я (атма-буддхи-манас) живёт в каузальном теле. И пусть оно сильно отождествлено с ним, оно им не является.
Обратите внимание на то, что карана-шарира нигде не перечислена среди принципов.

> Разве я сказала, что изначальная точка в круге, это – соединение Атмы, Буддхи и Манаса?

Вы говорили, что монада — это соединение. Но она такое же "соединение", как изначальная точка в круге, которая таковым не является.

> Но, сам факт, что они выявляются, говорит о том, что «они» где-то уже существуют в «невыявленном виде»?

Они "существуют" в том самом метафизическом единстве, о котором я говорил выше. А потом они выявляются. Так же и из монады выявляются атма, буддхи и манас.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.10.2010 05:05 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Раньше я предлагал для этого термин "метафизическое единство".

по смыслу - верно.
Ziatz пишет:
Неуничтожимо — то же, что вечно.Всё составное разделяемо.

Разделяемо?
Да.
Но, «оно» именно, разделяется, а не уничтожается (сжигается по Бэйли).
Ziatz пишет:
Потому бессмертна в нас только монада.

Если Монада, это - метафизическое единство Атма/Буддхи, то, где же «находится» Махат?
Махат тоже бессмертен и он должен быть включен в это метафизическое единство.

В Теософском словаре сказано:

МОНАДА (Греч.) Единство, один; но в Оккультизме это часто означает объединенную триаду, Атма-Буддхи-Манас, или дуаду, Атма-Буддхи, ту бессмертную часть человека, которая перевоплощается в низших царствах и постепенно продвигается через них к Человеку и затем к конечной цели - Нирване.

МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания.
В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).
Ziatz пишет:
Вспомните, что говорил о карана-шарире Субба Роу:

Все правильно, но, если Вы помните, Субба Роу вообще был против выдачи европейцам оккультного знания (которое считал священным), поэтому, не удивительно, что он раскрыл только экзотерический смысл термина.

Блаватская говорила, что «Карана Шарира» (санскрит) имеет двоякое значение (экзотерическое и эзотерическое).

В словаре написано:

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности".
Оно имеет двоякое значение.
Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас;
эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.
Ziatz пишет:
здесь есть тонкость. Как наше низшее я живёт в физическом теле, и для большинства практических надобностей (по крайней мере во время жизни на земле) может быть отождествлено с ним, хотя им и не является, так наше высшее я (атма-буддхи-манас) живёт в каузальном теле. И пусть оно сильно отождествлено с ним, оно им не является.

Блаватская сказала, что Высшее Эго, по сути, - Махат.
Вспомните, когда у человека появилось Высшее Эго?
Когда Манасапутры одарили его «Искрой Разума».
Поэтому, Высшее Эго можно назвать еще этой «Искрой Разума» или Махатом.
Большой ошибки не будет.
Ошибка в том, что Бэйли, говоря об уничтожении каузального тела, предлагала, по сути, уничтожить эту самую «Искру». Что же останется тогда в человеке? Инстинкт останется, да еще - Кама.
И что же это будет за «посвященный», если он уничтожит свое Высшее Эго (Разум, Махат)?

К слову.
Чем больше вникаешь в смысл того, что написано в «Трактатах» Бэйли, тем больше убеждаешься, что эти трактаты не от Махатм.
Например, ученику очень часто предлагается использовать инстинкт, вместо интуиции (хотя и интуиция не отвергается).
Упоминается какой-то высший инстинкт (в смысле – духовный).
Но, понятие «инстинкт» может применяться только к животному царству.

Посмотрите, что пишут об инстинкте Блаватская и Бэйли.

Блаватская:

«…Эта Станца, как мы увидим, очень показательна. Она объясняет тайну и заполняет пробел, существующий между одухотворяющим Принципом в человеке – Высшим Я или Человеческой Монадой – и Животной Монадой, составляющих вместе одну, хотя первая одарена божественным разумом, тогда как вторая лишь способностью инстинкта. Как следует понять это различие и как объяснить присутствие Высшего Я в человеке?..»
ТД 2.1.

«…В животных каждый принцип парализован и находится, как бы в состоянии утробного плода, за исключением второго принципа, принципа Жизнеспособности, и третьего – Астрального, и зачатков четвертого – Кама, что есть желание, инстинкт, – напряжение и развитие которого разнится и изменяется сообразно видам…»
ТД 2.1.

«… Психика человека руководилась животным инстинктом и совместно они гасили в нем свет Духовности…».
ТД 2.1.

«…то, что мы называем инстинктами, является лишь слепым и иногда даже вредным наследством ранее приобретенного опыта».
ТД 2.3.

Астральный план.
1. Этот объективный, или чувственный, план есть тот, что воспринимается пятью физическими чувствами.
2. На его втором плане предметы перевернуты.
3. Его третий план – психический, здесь пребывает инстинкт, препятствующий котенку войти в воду и утонуть.
Была дана следующая таблица земного сознания.
1.Чувственное.
2.Инстинктивное.
3.Физиологически-эмоциональное.
4.Страстно-эмоциональное.
5.Ментально-эмоциональное.
6.Духовно-эмоциональное.
«Инструкции»

«…Инстинкт является низшим состоянием сознания…»
«Инструкции»
==================

Алиса Бэйли

«…Именно присущий ученику инстинктивный индивидуальный отклик на эту лучевую задачу и его усилия по подчинению своей личности смутно ощущаемому назначению души побудили Учителя распознать его и принять в Свой Ашрам…»
А. Бэйли «Лучи и посвящения»

«…Инстинктивная природа, которая развивается в природу ума, переходит в автоматический подсознательный характер и в то же время обретает некоторые параллельные высшие качества…»
А. Бэйли «Лучи и посвящения»

«…Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь инстинктивными…»
А. Бэйли «Лучи и посвящения»

«… Предстоит большая работа, и люди доброй воли, духовного инстинкта и настоящего христианского воспитания должны ее выполнить…»
А. Бэйли «Новое явление Христа»

«… нам сказано, что у нас есть пять основных инстинктов, которые мы разделяем со всеми животными…
Они должны быть преобразованы в свои высшие соответствия, ибо каждый животный инстинкт имеет свой духовный прототип…»
А. Бэйли "От интеллекта к интуиции"

«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.
Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.
Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции. Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике….»
А. Бэйли "Трактат о Космическом огне"

Ziatz пишет:
Обратите внимание на то, что карана-шарира нигде не перечислена среди принципов.

Да, но согласно эзотерическому смыслу этого термина, карана шарира соответствует Духовной Душе.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности".
эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Ziatz пишет:
Вы говорили, что монада — это соединение. Но она такое же "соединение", как изначальная точка в круге, которая таковым не является.

Ох, слова, слова…

В ТД сказано:
«…Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом.
Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни…»
ТД 1.3.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.10.2010 10:11 GMT4 часов.
> Но, «оно» именно, разделяется, а не уничтожается (сжигается по Бэйли).

Разделяемо / сжигаемо — синонимы. При сжигании молекулы тела рассеиваются и входят в новые соединения, только и всего.

> И что же это будет за «посвященный», если он уничтожит свое Высшее Эго (Разум, Махат)?

Махат невозможно уничтожить, это мировой принцип.

> Да, но согласно эзотерическому смыслу этого термина, карана шарира соответствует Духовной Душе.

Тело — не душа, тем более духовная. Это полнейшая чушь, даже если так будет написано в тысяче эзотерических словарей. Вы зачем-то вбили себе в голову эту чушь и не хотите с ней расставаться. Это называется "верую ибо нелепо".
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.10.2010 20:04 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (04.10.2010 20:11 GMT4 часов, 976 дней назад)
Ziatz пишет:
Разделяемо / сжигаемо — синонимы. При сжигании молекулы тела рассеиваются и входят в новые соединения, только и всего.
Тело — не душа, тем более духовная. Это полнейшая чушь, даже если так будет написано в тысяче эзотерических словарей. Вы зачем-то вбили себе в голову эту чушь и не хотите с ней расставаться. Это называется "верую ибо нелепо".

На самом деле, чушь - то, что предлагает Бэйли.
Она предлагает уничтожить каузальное тело, но оставить в неприкосновенности физическое.
Иными словами, Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, но сохранить смертную личность.
Она предлагает установить связь между личностью и монадой напрямую, без каузального тела.

Вот потому я и пыталась выяснить, что же такое каузальное тело.

Но, как видно, мало кого это интересует.

«… Ученика уже ничем не остановить, и никакие препятствия и трудности неспособны помешать его движению вперёд. При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь. Прямая беспрепятственная связь устанавливается между головным центром и центром у основания позвоночника…»
А. Бэйли «Лучи и посвящения»
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.10.2010 20:45 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
как видно, мало кого это интересует.

И, как оказалось, совершенно напрасно.
Потому что, псевдотеософия продолжает свое развитие и предлагает доверчивым все новые и новые трактовки тех знаний, которые были даны через Блаватскую.
Основная отличительная черта псевдотеософов - ограничить развитие манаса, но полагаться на "озарение" и интуицию.

osmius пишет:
Размышление над космогонией ТД развивает интуицию как раз, напрягает те функции В.Манаса, которые не развиты.
Но только это нужно делать не умом, а озарением.
Та же самая ЕП советовала иногда думать о вещах непостижимых, перед которыми ум пасует и потому отключается освобождая путь интуиции.
Головное познание это одно, но прикосновение по естеству, это иное.
Если для основной массы рано, то для ищущего истины такой способ не является преждевременным.
Путь оккультизма, это ничто иное, как опережение эволюции и преждевременное развитие высших принципов.
И хотя условия созданы для ядра человечества, но возможности для конкретной индивидуальной воли также существуют.


Это и есть (по сути) то, что предлагала Бэйли - установить связь между личностью и монадой напрямую, т.е. без каузального проводника.

Блаватская советовала больше размышлять над прочитанным, но она не говорила, что делать это надо не умом.
Именно ум она советовала развивать (низший до высшего).
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.10.2010 21:03 GMT4 часов.
> Она предлагает уничтожить каузальное тело, но оставить в неприкосновенности физическое.

Нет никакой необходимости его оставлять, хотя можно и оставить.

> Вот потому я и пыталась выяснить, что же такое каузальное тело.
> Но, как видно, мало кого это интересует.

Субба Роу дал исчерпывающие объяснения, но действительно таковыми они станут, если принять в учёт, что он не признавал триады, именуя её просто "логосом", "собственным логосом" человека.

Если, по-вашему, настоящие теософы, в противовес псевдо, — это те, кто верят в такую нелепицу как "Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом.", то я никогда и не претендовал на то, чтобы к ним относиться. В сравнении с этим даже вера спиритов куда более стройная и философская. И я ещё не достиг такой степени религиозной веры, чтобы называть триаду монадой и наоборот. Уж если дойти до такого, то лучше поверить в святую троицу христиан. По крайней мере тут есть тот бонус, что присоединяешься к самой многочисленной корпорации.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.10.2010 21:15 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Субба Роу дал исчерпывающие объяснения

Он дал экзотерическое объяснение, а Блаватская говорила, что имеется еще и эзотерическое.
Ziatz пишет:
Если, по-вашему, настоящие теософы, в противовес псевдо, — это те, кто верят в такую нелепицу как "Монада – воистину, «неделимая вещь»,

Это - не "по-моему".
По-моему, надо развивать низший манас до Высшего, и ясно и четко понимать различие между личностью и индивидуальностью.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.10.2010 21:20 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
В сравнении с этим даже вера спиритов куда более стройная и философская.

Кстати, о вере спиритов.
Признают ли они существование у человека смертной души (личного эго) и бессмертной (индивидуальности, Высшего Эго)?
Кажется, в их философии такого нет (может, пропустила?).
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.10.2010 21:31 GMT4 часов.
> Это - не "по-моему".

Вы оборвали цитату, придав ей совершенно противоположный смысл. Это явно нечестный способ ведения дискуссии. Надеюсь, что для всех присутствующих это совершенно очевидно.

> Кажется, в их философии такого нет

По-моему, действительно нет. Я имел в виду, что в их философии гораздо меньше таких внутренних противоречий.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 04.10.2010 21:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет: "Линга Шарира – первая в утробе и находится она в яйцеклетке, а не отдельно (сама по себе).
Неужели это непонятно?"
======================

Ммм... А на каком этапе линга-шарира попадает в яйцеклетку? Дело в том, что в организме женщины все яйцеклетки заложены от рождения. Девочка рождается с определённым количеством яйцеклеток, большинство из которых, конечно, никогда не будут оплодотворены. Значит ли это, что от рождения мы носим в себе сотни астральных тел? Что-то это не то, по-моему... (Если я невнимательно читала посты, то скажите, пожалуйста, что я упустила).

Татьяна пишет:
Блаватская советовала больше размышлять над прочитанным, но она не говорила, что делать это надо не умом.

Это так. Никогда Блаватская не говорила о необходимости познания путём озарения. Хотя, на мой, взгляд, напрасно она так к данному вопросу относилась.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.10.2010 22:10 GMT4 часов.
Но она говорила нечто схожее, правда, ссылаясь на Вогана: "Воган предлагает гораздо лучшее, более философское определение. “Теософ, — говорит он, — это тот, кто дает вам теорию Бога или действий Бога на основе не откровения, а собственного вдохновения”."
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.10.2010 22:16 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Она предлагает уничтожить каузальное тело, но оставить в неприкосновенности физическое.
Нет никакой необходимости его оставлять, хотя можно и оставить.

Я зацепил только краем глаза несколько вышележащих постов, так что не совсем в курсе течения дискуса, но здесь хочется высказать свое мнение.
Если уже говорить о каузальном теле в трактовке Бейли, то справедливо было бы проследить всю логику ее высказывааний по этому поводу.
По ее версии арупа планы, в следствие своей природы, не могут "воспитывать" и тем более формировать личность или вообще планы рупа, сущности арупа планов могут выступать как причинность сознания этих форм, а сознание формируют уже другие силы, и при этом нужно учитывать, что формировать - значит ограничивать. Тогда возникает резонный вопрос - а зачем вообще нужна эта оганиченноть? Если не рассматривать версию наказания (кармического следствия), то можно аллегорически-грубовато предположить, вот есть некая "монада" которая стремится стать (слится) с Большей сущностью - с большим совершенством, но ей не достает для этого некоторых необходимых качеств, которых у нее совершенно нет (или по другому - глубоко спящие), то возникает ситуация: "пойди туда - не знаю куда, возми то - не знаю что" И это "что", его "корень" находится глубоко в царстве Кощеевом, или Аиде, или Аде - кому как нравится, а по дороге в это царство, на каждом уровне ниже, нужно "застолбить" себе помощников-посредников - Медведя - из Леса, Сокола - представителя Неба, и Рыбу (щуку морскую) - обитательницу вод...
Короче говоря триада нуждается в посреднике который только и может оперировать в сферах рупа. Конечно же это манас (по ЕПБ), но дак каузальное тело и есть манас, только по ААБ, общее понятие манаса распределяется на три (как и положено - сущность троична, выражение - семерично) Высший манас, срединный (сердце, антахкарана, связующий агент) манас или каузальное тело и низший - конкретный ум.
Когда низший сравняется в цвете (или вибрации) с высшим, то необходимость в посреднике отпадет.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 04.10.2010 22:44 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
говорила нечто схожее, правда, ссылаясь на Вогана

Ну, конечно, опрометчиво было бы полагать, что Блаватская вообще исключала путь познания, основанный на "собственном вдохновении" и озарении. Но акцент она делала, всё-таки, на ментальном познании, а о других возможностях упоминала очень скупо, как о недоступных для обычного человека. Во всяком случае, у меня такое впечатление сложилось...
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.10.2010 00:05 GMT4 часов.
> но дак каузальное тело и есть манас, только по ААБ

Если она так говорила, то это тоже, видимо, неточность. Но если взять у неё рис. 3 из "Трактата о космическом огне", то там манас триады и каузальное тело изображены отдельно. Хотя кауз. тело и обозначено "эго", что опять же неточность,* т.к. таковым можно назвать разве что триаду, спроецированную в это каузальное тело (маленький треугольничек на рисунке). Телом же следовало бы назвать условный кружок вокруг треугольничка.

* Впрочем там всё же написано отдельно "эго" и с др. стороны "эгоическое или каузальное тело".
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 05.10.2010 00:11 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Потому что, псевдотеософия продолжает свое развитие и предлагает доверчивым все новые и новые трактовки тех знаний, которые были даны через Блаватскую.

С этим не поспоришь. Та философия, которая пришла с Блаватской в Европу, всё время засоряется фентезийными сказками. Это не нормально. Не нормально то, что люди скорее воспринимают фентези, чем философию. Всем нужны "Владыки", "поджоги каузального тела", "трансегрити" и прочая забавная фигня. Но что мешает отрешиться от своих фантазий стать "магом" и понять, что эта философия не имеет ни малейшего отношения к сказкам, которые заполонили так называемую современную "эзотерическую (суб)культуру"? Хотя я думаю, что своей таинственной личностью с авантюристской жилкой Блаватская сама в некотором смысле виновна в таком положении вещей. Она внесла в теософию некую авантюру, таинственность и фантастичность.
Ziatz пишет:
Если, по-вашему, настоящие теософы, в противовес псевдо, — это те, кто верят в такую нелепицу как "Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом.", то я никогда и не претендовал на то, чтобы к ним относиться.

Меня тоже смущал всегда этот вопрос. Как Монада может состоять из атма и буддхи?
По-моему, здесь может быть два возможных варианта:
1) либо атма не отлична от буддхи (т.е. отличие полностью иллюзорно), тогда атма и есть монада;
2) либо монада, которая есть атма-буддхи-(манас) - это совсем не та "единая" Монада; ведь бывают разные монады - духовная монада, астральная монада etc (см. статью Е.П.Б. "Разоблачённая Изида" и "Теософист" о реинкарнации).
Я больше склоняюсь к первому.
Виктория Ефремова пишет:
Никогда Блаватская не говорила о необходимости познания путём озарения. Хотя, на мой, взгляд, напрасно она так к данному вопросу относилась.

Нужно помнить, что она писала не всё подряд, а только то, что будет полезно, безвредно для других. Она не могла публиковать свою т.з. совершенно искренне и исчерпывающе по вопросам, касающимся практики.
Я думаю, что "озарение" и вообще неконцептуальное (прямое) постижение возможно только с достижением полного овладения своим умом. Лишь тогда возможно настоящее созерцательное постижение. Но каков первый этап? Интеллектуальное постижение. Через операции с концепциями ум тренируется, усмиряется - в общем, дрессируется. Только обработанный ум может начать созерцательную практику. Таким образом, "озарение" - высшая форма познания, но она невозможна без предварительной аналитической медитации.
Блаватская же писала для Запада. Она писала об самых основах практики - об этике и аналитической тренировке ума. Она не говорила об интуитивном постижении, т.к. это было бы бесполезно. имхо
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.10.2010 06:48 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Вы оборвали цитату, придав ей совершенно противоположный смысл. Это явно нечестный способ ведения дискуссии. Надеюсь, что для всех присутствующих это совершенно очевидно.

Если, это так, то это получилось невольно (непредумышленно), так как, я имела в виду совсем другое.
Псевдотеософия очень умело уводит своих последователей от истинной Теософии. И тут уже не столь важно понимание "сущности" Монады. Важно то, что все псевдотеософы принижают значение интеллектуального ( ментального) развития человека. Главное значение придается тому, что Рерих назвала "чувствознанием". Я не думаю, что Рерих специально заменила слово "восприятие" на "чувствознание". Вполне возможно, что это получилось случайно. Тем не менее, это слово очень подходит для изучения псевдотеософии, т.к. главное значение придается именно чувствам, а не разуму. На первый план ставится преданность учителю. Махатмы тоже говорили о преданности учителю, но это относилось к принятому ученику, а не ко всем. Махатмы объясняли, почему нужна (необходима) эта преданность. Дело в том, что между Учителем и принятым учеником устанавливается особая магнетическая связь, которая может прерваться из-за того, что ученик вдруг начинает сомневаться в своем Учителе и начинает искать других учителей.
Кстати, эта магнетическая связь позволяет Учителю и ученику слышать друг друга на расстоянии. Устанавливается эта связь самим Учителем в его ашраме. Почти все псевдотеософские учения говорят о необходимости преданности выбранному учителю, но не уточняют, что подобная преданность относится не ко всем, кто выбрал себе учителя сам (в своем воображении), а только к принятым чела.
По-моему, это очень важный момент.
Махатмы говорили о том, что не надо предлагать себя, надо ждать, когда это "снизойдет на вас", и трудиться на благо Теософского Общества.
Они говорили, что это надо заслужить, а потом надеяться.
Кто-то скажет, что все это – неважно.
Но пусть тогда он задумается об истоках фанатизма среди последователей псевдотеософских учений.
Искренние последователи Агни Йоги, например, стараются сохранять преданность неведомому им Владыки, т.к. боятся стать отступниками, изменниками, шатающимися, предателями, и т.д., и т.п.
Они уже не думают самостоятельно, а только стараются выполнять наказы и указы Владыки, и в штыки встречают любое критическое мнение об этом, никому не ведомом, Владыке. Именно этим пользуются те, кто объединяет таких людей в «Общины» и «руководит» ими (часто, от имени самого Владыки).
За примерами далеко ходить не надо.
Ziatz пишет:
Я имел в виду, что в их философии гораздо меньше таких внутренних противоречий.

В общем, да.
Если эти учения читает тот, кто раньше вообще не интересовался подобными вещами, если он ограничивается философией, то это учение никакого вреда не принесет. Только пользу, по-моему.
Если человек, не удовлетворив свою жажду познания "неведомого" этими учениями, продолжает поиски и приходит к Теософии, то это хорошо.
Хуже, если он начнет практиковать, "вызывать" и задавать вопросы тем, кто откликается (имеются в виду спиритические сеансы).
Виктория Ефремова пишет:
А на каком этапе линга-шарира попадает в яйцеклетку?

Таких подробностей я не нашла. Скорее всего, это происходит в тот момент, когда созревшая яйцеклетка выходит из яичника и начинает свое движение к матке. Скорее всего, это происходит в брюшной полости, еще до того, как яйцеклетка попадет в матку.
Виктория Ефремова пишет:
Никогда Блаватская не говорила о необходимости познания путём озарения. Хотя, на мой, взгляд, напрасно она так к данному вопросу относилась.

В одной из статей (не помню в какой) Блаватская говорила о том, что некоторые стараются достичь "единения с Буддхи", минуя Махат.
Для этого они стремятся "сделать свой ум чистым и пустым", т.е., - свободным от всех мыслей.
Они считают, что если это получится, то можно достичь "озарения" или, - соединить свое сознание с сознанием Буддхи.
Блаватская говорила, что это сделать невозможно (нельзя пропустить ни одной ступени в развитии, все они должны быть пройдены).
Для того, чтобы соединить свое сознание с сознанием Буддхи, надо прежде развить свой низший манас до высшего (Махат), и только через Махат мы можем надеяться постичь Боддхи (Мудрость).
dusik_ie пишет:
Когда низший сравняется в цвете (или вибрации) с высшим, то необходимость в посреднике отпадет.

Если я правильно поняла, то "низший", это - низший манас, иными словами - личность, а "высший", это - высший манас (индивидуальность или Высшее Эго). Посредником между ними является то, что Блаватская называла словом "Антахкарана".
Если это так, то Бэйли предлагает уничтожить (причем - навсегда) Высшее Эго (индивидуальность), оставить низшее эго (личность) и установить связь между личностью и монадой напрямую, т.е. - без Махата.
Так получается.
Ziatz пишет:
рис. 3 из "Трактата о космическом огне",

А Вы обратили внимание на то, что она (Бэйли) разделила таки неделимую монаду?
Как это у нее получилось?
Обратите внимание на планы.
Отдельно - атмический, отдельно - Буддхический, отдельно - Монадический.
Как это понимать?
Блаватская, например, говорила, что первый (план) вообще не существует отдельно от второго.
Как только начинается процесс дифференциации (соответствует второму Логосу, первый - непроявленный), то первый сразу же становится вторым, и это - план Буддхи. Никакого плана атмы - нет (если где и написано так, то это - условность).
"Выше" плана Буддхи - только Хираньягарбха (Аурическая оболочка, которая есть, как у человека, так и у Вселенной).
Само собой понятно, что не может быть такого плана, как монадический, т.к. монада, это - Атма/Буддхи.

Dharmaatmaa пишет:
я думаю, что своей таинственной личностью с авантюристской жилкой Блаватская сама в некотором смысле виновна в таком положении вещей. Она внесла в теософию некую авантюру, таинственность и фантастичность.

Возможно, что "она внесла", но она в этом невиновна.
Ей о многом нельзя было говорить.
А как бы Вы поступили, если, например, дали бы клятву молчания (о кое каких вещах), а к Вам стали бы приставать с вопросами именно об "этих вещах"? Ответить нельзя, врать нельзя...
Dharmaatmaa пишет:
Меня тоже смущал всегда этот вопрос. Как Монада может состоять из атма и буддхи?

Вся сложность в том, наверное, что мы пытаемся словами выразить метафизические понятия.
А если просто представить это (монаду), как принцип (Атма) и носитель принципа (Буддхи).
Условно, конечно.
Они (Атма/Буддхи) всегда неразлучны, хоть в проявленном виде, хоть в непроявленном.

Dharmaatmaa пишет:
бывают разные монады - духовная монада, астральная монада etc (см. статью Е.П.Б. "Разоблачённая Изида" и "Теософист" о реинкарнации).

Блаватская поясняла потом этот вопрос.
Она говорила, что Монада не покидает "своего места" (план Буддхи) и неправильно, конечно, говорить об астральной или минеральной монаде.
Это, опять же, - условно и для удобства понимания.
Вообще-то, я думаю, что даже на плане Буддхи находится не сама Монада, а ее луч.
Сама Монада, наверное, никогда не покидает того плана, который принято называть одним словом - Нирвана.
Имхо, конечно.
Dharmaatmaa пишет:
Интеллектуальное постижение. Через операции с концепциями ум тренируется, усмиряется - в общем, дрессируется. Только обработанный ум может начать созерцательную практику.

Возможно.
Но, только после того, как очень хорошо "выдрессированы" все остальные "проводники", а Кама - совсем "умерла".
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.10.2010 09:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Таких подробностей я не нашла. Скорее всего, это происходит в тот момент, когда созревшая яйцеклетка выходит из яичника и начинает свое движение к матке. Скорее всего, это происходит в брюшной полости, еще до того, как яйцеклетка попадет в матку.
это у меня под ночь такие чуднЫе глюки начались или таки "в брюшной полости"?..
не могли бы разъяснить сей феномен?

Спасибо.
Автор: hele, Отправлено: 05.10.2010 09:45 GMT4 часов.
В фаллопиевой трубе, имелось в виду, надо полагать...
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.10.2010 10:30 GMT4 часов.
> И тут уже не столь важно понимание "сущности" Монады. Важно то, что все псевдотеософы принижают значение интеллектуального ( ментального) развития человека.

Это связанные вещи. О каком ментальном развитии можно говорить, если нас призывают поверить, что некое единое по определению (монада) слагается из трёх частей? Это требует полного отказа от критического мышления. И отсутствие подходящих терминов тут не оправдание, т.к. есть такое же по словообразованию слово "триада".

> А Вы обратили внимание на то, что она (Бэйли) разделила таки неделимую монаду?
> Как это у нее получилось? Обратите внимание на планы.

Если вы про треугольничек, то это условность. Хотя может быть не очень удачная. Я бы нарисовал там точку. С планами очень просто:
1) Полное единство
2) Отдельные центры-точки, выделившиеся из единства. Первая дифференциация. Это и есть монады. "Монадический" план, или "анупадака", потому что у монад нет родителей, они взялись сами. Именно благодаря тому, что есть монады, есть и отдельные атомы, частицы, а следовательно и возможность создания форм. (Но из одних геометрических точек форм не создашь, ибо их размер 0. Сначала им предстоит растянуться в силовые линии и образовать геометрические фигуры).
3)-5) Далее развёртывание трёх "логосов". Их вместе мы называем "триадой".
Эта схема одинакова в макрокосмическом и микрокосмическом масштабах, но изложение и того, и другого неполно, и для целостного понимания нужно объединить информацию.

В монаде есть потенция трёх, но она непроявлена, и потому нарисована условным треугольничком. Потом она проявляется в три, и первое из них неизбежно оказывается планом ниже. "Атма" буквально значит "сам", и самостоятельное действие, если не самосознание — это ещё один этап в развитии, следующий, отличающийся от монад на своём плане, где они существуют подобно простым геометрическим точкам.

> "Выше" плана Буддхи - только Хираньягарбха (Аурическая оболочка, которая есть, как у человека, так и у Вселенной).

Оболочка есть форма, и как же она может существовать выше буддхи, которое само выше формы?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 14:29 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если она так говорила, то это тоже, видимо, неточность.

Это я не правильно высказался, подразумевая, что если оно (кауз. тело) расположено на ментальном плане, то оно есть манас.
Dharmaatmaa пишет:
С этим не поспоришь. Та философия, которая пришла с Блаватской в Европу, всё время засоряется фентезийными сказками. Это не нормально.

Это как раз вполне нормально - знание должно родится в сознании, оно не может быть взято со стороны, со стороны может быть взята просто информация - зерна вместе с плевелами, и эти плевела необходимы, чтобы искатель упражнял постоянно свое качество различения и развивал интуицию.
Татьяна пишет:
Если я правильно поняла, то "низший", это - низший манас, иными словами - личность, а "высший", это - высший манас (индивидуальность или Высшее Эго). Посредником между ними является то, что Блаватская называла словом "Антахкарана".
Если это так, то Бэйли предлагает уничтожить (причем - навсегда) Высшее Эго (индивидуальность), оставить низшее эго (личность) и установить связь между личностью и монадой напрямую, т.е. - без Махата.
Так получается.

Давайте согласуем тогда, что значит "уничтожить". В моем представлении - никакая сущность не может быть уничтожена во вселенной, а разрушаются-уничтожаются только временные формы. Форма существует для тех же целей, что и обычное яйцо - в начале защищает и питает зародыш, затем - когда зародыш вырастает в птенца - служит ему первым испытанием-препятствием. Сущность, в нашей системе, по пути своего нисходящего-восходящего цикла постоянно переходит из одной формы в другую - когда одна форма начинает зарождаться, то другая - предыдущая - начинает разрушаться, где-то в середине цикла (как у нас - в 4-м круге), когда старое и молодое уравнены в силах - происходит главный конфликт, который и показывает будет ли новая форма лучше предыдущей и имеет ли она право на существование... ну и т.д.

По Бейли - Высший манас в конечном итоге, полностью вберет в себя весь накопленный опыт каузального тела и трое станут одним, и соответственно - разделяющие их барьеры (что и есть отдельные формы) разрушатся.
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.10.2010 17:21 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
не могли бы разъяснить сей феномен?

Яичник расположен в брюшной полости и фаллопиева труба не примыкает к нему вплотную. Созревшая яйцеклетка выходит в брюшную полость и продвигается в сторону фаллопиевой трубы.
hele пишет:
В фаллопиевой трубе, имелось в виду, надо полагать...

Да. Оплодотворение происходит в трубе или в брюшной полости. Иногда оплодотворенная яйцеклетка не успевает проникнуть в матку и закрепляется в трубе. В этом случае развивается трубная беременность.

Ziatz пишет:
Это связанные вещи. О каком ментальном развитии можно говорить, если нас призывают поверить, что некое единое по определению (монада) слагается из трёх частей? Это требует полного отказа от критического мышления.

Метафизические понятия вообще трудно понять с помощью критического мышления или логики.
Как понять, например, что "ТО", что для нас - абсолютная тьма, на самом деле есть свет, или - Аум (санскр.) – священный слог; трехбуквенное единство; отсюда – Троица в одном.
Но, тем не менее, понять все это надо именно ментально (с помощью интуиции), а не с помощью "чувствознания".

Манас не так быстро развивается (как чувства, например), потому Махатмы и сказали, что мир еще не готов к ментальному пониманию оккультных истин.
Наступит время, когда мир будет готов, и тогда он поймет то, что не понимает сейчас.

Манас постоянно развивается и, наверное, было время, когда человеку невозможно было объяснить, что вода, которая гасит огонь, состоит из двух элементов, которые сами по себе - "горючи", то есть, как кислород, так и водород участвуют в процессах горения, а вступив в соединение (в определенном соотношении), образуют воду, которой можно тушить огонь.
Ziatz пишет:
С планами очень просто:

А вот для меня эта схема - полнейший абсурд. Понять ее я никак не могу.
Блаватская тоже дала схему Солнечной системы. (Космический физический план).
Давайте попробуем сравнить?
Ziatz пишет:
1) Полное единство

1) Хираньягарбха, Атмический Элемент, Аурическая оболочка: содержит в себе всю "карму" целой проявленной Вселенной.
Атмический Элемент проявленного Космоса един с аурической оболочкой.
Ziatz пишет:
2) Отдельные центры-точки, выделившиеся из единства. Первая дифференциация. Это и есть монады. "Монадический" план, или "анупадака", потому что у монад нет родителей, они взялись сами. Именно благодаря тому, что есть монады, есть и отдельные атомы, частицы, а следовательно и возможность создания форм. (Но из одних геометрических точек форм не создашь, ибо их размер 0. Сначала им предстоит растянуться в силовые линии и образовать геометрические фигуры).

2). Алайя, Буддхи.
Ziatz пишет:
3)-5) Далее развёртывание трёх "логосов". Их вместе мы называем "триадой".
Эта схема одинакова в макрокосмическом и микрокосмическом масштабах, но изложение и того, и другого неполно, и для целостного понимания нужно объединить информацию.

3). Махат
4). Кама Манас
5). Кама прана
6). Астрал
7). Тело

Блаватская сказала, что эта диаграмма представляет собой модель всех солнечных систем.
Ziatz пишет:
Оболочка есть форма, и как же она может существовать выше буддхи, которое само выше формы?

Метафизика-с, однако...
"...В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."

dusik_ie пишет:
Давайте согласуем тогда, что значит "уничтожить".

Бэйли сказала, что каузальное тело уничтожается огнем при одном из посвящений, а Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело - бессмертно.
Оно может поглощаться и выявляться, но оно не может быть уничтожено.
Блаватская говорила, что при Посвящении, когда человек стновится Двиджа (Дваждырожденным или, - рожденным в духе), то он уничтожает антахкарану (должен уничтожить), чтобы не было возврата к телесной жизни.
Бэйли предлагает уничтожить каузальное тело, но сохранить телесную жизнь и установить связь между личностью и монадой напрямую (без посредника в виде каузального тела).
Это можно понять вообще?
Ментально, эмоционально, интуитивно...?
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.10.2010 17:26 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (05.10.2010 17:37 GMT4 часов, 975 дней назад)
dusik_ie пишет:
По Бейли - Высший манас в конечном итоге, полностью вберет в себя весь накопленный опыт каузального тела и трое станут одним, и соответственно - разделяющие их барьеры (что и есть отдельные формы) разрушатся

Но, по Бэйли, каузальное тело - это и есть Высшее Эго,
а Блаватская сказала, что Высшее Эго человека есть МАХАТ (по сути).
dusik_ie пишет:
В моем представлении - никакая сущность не может быть уничтожена во вселенной, а разрушаются-уничтожаются только временные формы. Форма существует для тех же целей, что и обычное яйцо - в начале защищает и питает зародыш, затем - когда зародыш вырастает в птенца - служит ему первым испытанием-препятствием. Сущность, в нашей системе, по пути своего нисходящего-восходящего цикла постоянно переходит из одной формы в другую - когда одна форма начинает зарождаться, то другая - предыдущая - начинает разрушаться, где-то в середине цикла (как у нас - в 4-м круге), когда старое и молодое уравнены в силах - происходит главный конфликт, который и показывает будет ли новая форма лучше предыдущей и имеет ли она право на существование... ну и т.д.

В общем, все верно, но требуется небольшое уточнение.
Существуют высшие планы (арупа) и низшие (рупа).
Низшие создаются и уничтожаются (периодически).
Высшие (арупа) - не строятся, а выявляются и поглощаются.
Поэтому, все формы на этих планах не создаются и не уничтожаются, а выявляются и поглощаются.
Вы заметите, что в "арупа" не может быть никаких "рупа".
Кажется, что это - непримиримое противоречие?
Но, Блаватская сказала, что то, что для нас - не имеет никакой формы, для их обладателей, так же реально, как для нас - наше физическое тело.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.10.2010 19:59 GMT4 часов.
> Метафизика-с, однако...

То есть вы списываете все логические несообразности на метафизику. Тогда ваша метафизика ничем не отличается от религии, да и то некоторые религии куда более целостны и непротиворечивы по сравнению с этим.

> отсюда – Троица в одном.

Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

> Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело - бессмертно.

Да где же она это сказала? Она не упоминала его в ряду ни бессмертных, ни даже смертных принципов. Да если бы и сказала, это не станет меньшим абсурдом только оттого, что это сказала Блаватская. Наоборот, это вызовет сильные сомнения и во всём остальном её творчестве.

> Блаватская сказала, что эта диаграмма представляет собой модель всех солнечных систем.

Это всего лишь экстраполяция, т.к. махатмы признавались в письме, что их знания не простираются за пределы нашей солнечной системы.

> Вы заметите, что в "арупа" не может быть никаких "рупа". Кажется, что это - непримиримое противоречие?

Именно непримиримое.

> Но, Блаватская сказала, что то, что для нас - не имеет никакой формы, для их обладателей, так же реально, как для нас - наше физическое тело.

Реально — не значит, что имеет форму. У вас тут опять погрешность в логических заключениях. Самое реальное из всего — это парабрахман, но разве он ограничен формой? И оттого, что какой-нибудь йог достигнет осознания парабрахмана, сам парабрахман ничуть не изменится.
Автор: hele, Отправлено: 05.10.2010 20:38 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Яичник расположен в брюшной полости и фаллопиева труба не примыкает к нему вплотную. Созревшая яйцеклетка выходит в брюшную полость и продвигается в сторону фаллопиевой трубы.
hele пишет:
В фаллопиевой трубе, имелось в виду, надо полагать...

Да. Оплодотворение происходит в трубе или в брюшной полости. Иногда оплодотворенная яйцеклетка не успевает проникнуть в матку и закрепляется в трубе. В этом случае развивается трубная беременность.

Заинтересовал этот вопрос, и нашла вот что (см. скрытый текст)
Фаллопиевы трубы (яйцепроводы) – парный орган. Они начинаются от боков матки несколько ниже дна, прободают толщу мышечной стенки матки, а также ее слизистую оболочку, и заканчиваются открывающимся в брюшную полость отверстием трубы. Таким образом, труба соединяем брюшную полость с маткой и полостью влагалища. Поэтому микробы, занесенные во влагалище, могут проникнуть через матку в брюшную полость и вызвать ее заболевание.
Длина нормальной трубы – 10-12 см. Ширина ее просвета неодинакова, а именно: постепенно расширяется к брюшному концу, заканчиваясь воронкой, края которой имеют вид бахромок. Одна наиболее длинная бахромка тесно примыкает к яичнику. Считают, что она играет роль желобка, по которому яйцо из яичника как бы сползает в трубу. Стенка трубы состоит из таких же слоев, что и матка.
Мышечная стенка трубы состоит из гладких мышц; сокращаясь, эти мышцы передвигают яйцевую клетку в матку. Внутренняя поверхность трубы покрыта слизистой оболочкой, имеющей большое количество складок. Слизистая оболочка состоит из клеток с мерцательными ресничками, которые находятся в колебательном движении в направлении от брюшного конца трубы к матке. В широкой части трубы происходит встреча яйца со сперматозоидом – наступает оплодотворение. Воспаляясь, стенки трубы слипаются и закрывают просвет ее; в результате оплодотворенное яйцо не достигает полости матки и застревает в трубе, тогда наступает трубная, или внематочная беременность. (Рисунок)
http://www.womenround.ru/2007/10/24/fallopievy-truby.html
Оплодотворение происходит в трубе...

То есть все же одним каким-то желобком труба связана с яичником... Конечно, иначе яйцеклетка бы "заблудилась".
Автор: Игорь Л., Отправлено: 05.10.2010 20:42 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если, по-вашему, настоящие теософы, в противовес псевдо, — это те, кто верят в такую нелепицу как "Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом.", то я никогда и не претендовал на то, чтобы к ним относиться. В сравнении с этим даже вера спиритов куда более стройная и философская. И я ещё не достиг такой степени религиозной веры, чтобы называть триаду монадой и наоборот.


Блаватская утверждает о монаде не из религиозных побуждений, а исходя из практических целей, и её подход оправдан и логичен. Она в курсе, что термин монада происходит от понятия Единый, Моно. О чём сама неоднократно упоминает. Но вот почему она говорит о составных монадах? Во-первых, надо помнить, что составными монадами она называет монады, принадлежащие к разным классам существ, разным царствам природы. И это не всегда Атма-Буддхи-Манас. Например, она говорит о минеральной монаде, или растительной монаде. Какой у минерала может быть Манас? Или Буддхи? Может быть, минеральная монада - это вовсе не Атма-Буддхи-Манас? Может быть и растительная монада - не есть эта триада А-Б-М?
Возможно, что в каждом перечисленном случае монады являются разными сущностями, разными субстанциями. Может быть то, что называется монадой человеческой, в минерале имеет своё соответствие, но на уровне более материальной субстанции, чем в человеке. Окуда, с какого уровня материи-энергии начинается индивидуализация человека, и откуда у минерала? Разве это различие происходит на одном уровне? Значит, для минерала монада - это одно, для растения - совсем другое и т.д.

Ответ може найти здесь:
ТД-1
Процитируем теперь другую статью – «The Mineral Monad» («Минеральная Монада») из «Five Years of Theosophy»:
Существует семь царств. Первая группа царств включает три степени элементалов, или нарождающихся силовых центров – от первой стадии дифференциации ( от) Мулапракрити ( вернее, Прадханы, Предвечной Однородной Материи) до её третьей степени, т.е., от полной бессознательности до полувосприимчивости. Вторая, или высшая, группа охватывает царства от растительного до человеческого. Минеральное царство, таким образом, представляет собой поворотный, пункт в стадиях «Монадического Естества», рассматриваемого как эволюционирующая энергия. Три элементальных (дофизических) стадии; минеральное царство; и три объективно физических стадии – составляют семь ( первых, или предварительных) звеньев эволюционной цепи.


Собственно, цитату привёл ради фразы, что монадическое естество - это эволюционирующая энергия. Но ведь не сказано, что у минерала, растения и человека это естество, эта энергия, делающая человека человеком, а минерал - минералом, одинаковое. Очевидно, что это естество разное.
Теперь возникает вопрос - зачем было называть эту энергию, естество (разное для разных царств природы) монадой? А чтобы ответить на этот вопрос нужно хорошо разобраться в том, что вообще называют и с какой целью монадой спириты, кто угодно.

Неделимое, но первое, источник всех качеств. Для человека в настоящий момент эта неделимая сущность, делающая человека человеком - это Манас. Усилия природы сосредоточены на развитии именно этого принципа в нём. Буддхи и Атма - вообще пока ещё абстракция, латентная потенция, которые как бы и не существуют пока. Мы судим о них чисто теоретически. Реально в нашей, в человеческой, жизни их как бы пока и нет. Другое дело - какой-нибудь Дхиани. Но мы то пока люди. Манас вполне можно было бы назвать монадой для человека. Но философия махатм смотрит дальше, потому не разрывает его с Буддхи и с Манасом.
А для минерала Единой, неделимой духовной сущностью, относящейся к классу минералов будет иная, более материальная субстанция. Говорю - неделимой, потому что нет смысла делить на более тонкие составляющие, которые тоже, безусловно есть. Но минерального, характерного для минералов в них, по-видимому, ничего нет. Минерал начинает проявляться, становиться минералом на более низком плане, человек - на более высоком, а Дхиани - ещё на более высоком. А существует ещё т.н. божественная монада - Атма.

ТД-1
Короче говоря, как Духовная Монада является Единой, Вселенской, Беспредельной и Неделимой, хотя Лучи её и образуют то, что мы по неведению называем «индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – находящаяся на противоположной дуге круга – также едина и от неё происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать как индивидуализованные.
Иначе как объяснить и математически обосновать эволюционный и спиральный процесс четырёх царств? Монада представляет собой сочетание двух последних принципов человека, шестого и седьмого. Строго говоря, выражение «Человеческая Монада» применимо лишь к Двойственной Душе (Атма-Буддхи), но не к её отдельно взятому высшему, духовному, оживотворяющему принципу Атмы. Но поскольку при отделении от последнего (Атмы) Духовная Душа не могла бы иметь ни существования, ни бытия, то её и назвали так... И хотя на протяжение всех серий циклов от элементального царства до царства Дэвов в минерале, растении и животном прогрессирует одна и та же Монадическая, вернее Космическая, Сущность, если подобный термин допустим, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения. Совершенно ошибочно представлять себе Монаду как отдельную Сущность, медленно движущуюся обособленным путём через низшие царства и после бесчисленных серий преображений расцветающую в человеческое существо. Это равносильно утверждению о том, что Монада Гумбольда, например, произошла от Монады атома амфибола. Вместо выражения «Минеральная Монада» в физической науке, дифференцирующей каждый атом, правильнее было говорить о «Монаде, проявляющейся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством». В представлении обычной научной гипотезы атом не есть частица чего-то, оживляемого психическим чем-то, которой по истечение эонов предопределено расцвести в человека. Но он представляет собой конкретное проявление Вселенской Энергии, которая сама ещё не индивидуализировалась; последовательное проявление единого Вселенского Монаса. Океан Материи не разделяется на свои потенциальные и составные капли до тех пор, пока размах жизненного импульса не достигает эволюционной стадии рождения человека. Тенденция к разделению на индивидуальные Монады реализуется постепенно и у высших животных достигает почти до точки осуществляется почти полностью. Перипатетики прилагали слово Монас ко всему Космосу в пантеистическом смысле, оккультисты же, хотя и принимают эту мысль ради удобства, но отличают последовательные стадии эволюции конкретного от абстрактного посредством таких терминов, как «Минеральная, Растительная, Животная Монада и т.д. Каждый из этих терминов просто означает прохождение приливной волны духовной эволюции через соответствующую дугу её кругообращения. В растительном царстве «Монадическая Сущность» начинает незаметно дифференцироваться в направлении индивидуального сознания. Поскольку, по правильному определению Лейбница, Монады являются несоставными, то именно Духовное Естество, оживотворяющее их на стадиях их дифференциации, и составляет собственно Монаду, а не атомический конгломерат, представляющий собой лишь проводник и субстанцию, через которую вибрируют низшие и высшие степени интеллекта.
Лейбниц представляет себе Монады как элементарные и неразрушимые единицы, наделённые способностью отдачи и восприятия по отношению к другим единицам, а, значит, предопределения всех духовных и физических феноменов. Это он ввёл термин апперцепции, который вместе с нервным (не восприятием, а скорее) ощущением выражает состояние Монадического сознания в продолжение прохождения всех царств до Человека.
Поэтому в строго метафизическом смысле называть Атма-Буддхи Монадой может быть и неправильно, если с материальной точки зрения Атма-Буддхи является двойственной и, следовательно, составной. Но так как Материя есть Дух и наоборот; и так как Вселенная и одухотворяющий её Бог немыслимы отдельно друг от друга, то то же относится и к Атма-Буддхи. Буддхи представляет собой проводник Атмы и находится в том же соотношении с ней, что Адам Кадмон, каббалистический Логос, с Эйн-Софом, или Мулапракрити с Парабраманом.


Конечно, нельзя сказать, что здесь всё ясно и безупречно и очевидно логично всё изложено, но создаётся впечатление, что Блаватская пропускала целые рассуждения, оставив лишь некоторые, т.е. картина не непрерывно-логическая, а - фрагментарная. Однако, является ли попытка восполнить пробелы самостоятельно - актом религиозной веры, или попыткой осмыслить - есть ли у этой классификации разумное основание.
Наверное, сумбурно написал, некогда редактировать. Как-то так.
Автор: hele, Отправлено: 05.10.2010 20:45 GMT4 часов.
Игорь Л. пишет:
Например, она говорит о минеральной монаде, или растительной монаде. Какой у минерала может быть Манас? Или Буддхи? Может быть, минеральная монада - это вовсе не Атма-Буддхи-Манас?

Позвольте, но разве монады растений во втором круге не есть наши монады уже в четвертом? То есть это те же самые монады... Но, возможно, эволюционно продвигаясь к человеческому состоянию, они достраивают Буддхи и Манас... А изначально есть только та самая неделимая Монада.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 20:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Бэйли сказала, что каузальное тело уничтожается огнем при одном из посвящений, а Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело - бессмертно.

Ziatz пишет:
> Но, Блаватская сказала, что то, что для нас - не имеет никакой формы, для их обладателей, так же реально, как для нас - наше физическое тело.
Реально — не значит, что имеет форму. У вас тут опять погрешность в логических заключениях. Самое реальное из всего — это парабрахман, но разве он ограничен формой? И оттого, что какой-нибудь йог достигнет осознания парабрахмана, сам парабрахман ничуть не изменится.


Вот такой спор или по типу этого и стал побуждающим мотивом того, что я застолбил тему "Психология л.д." только ума-опыта не хватает грамотно все скомпоновать и распределить, да внятно пояснить. Два способа мышления - назовем его "западный" и "восточный", можно показать на очень простом примере - нужно стать перед зеркалом и прикоснуться ладонью одной руки за лоб, а другой - за затылок. Если мы закроем глаза и сконцентрируемся на чувстве от касания ладоней, то ощущение будет одно и сколько бы касаний рук небыло и в каком бы месте тела, если эти касания происходят одновременно, то они ощущаются как одно чувство, но если мы откроем глаза - то увидим, что касается головы две руки. Так вот "восточный" тип вывода будет основываться на ощущении, а воспринимаемое глазами - вторично, "Западный" же тип - прямопротивоположный. В принципе - оба способа равнозначны, но для понимания (по крайней мере для западного ума) нужны оба, иначе - будет сплошная путаница и разночтение.

И еще, к этому же и одновременно, как иллюстрация - о "третьем глазе". Сама фраза (глаз) уже располагает западный ум ассоциировать его со зрением, как бы это более крутое зрение - ведь так? Но никто (так мне кажется - я не утверждаю) не подумал, что у чувства осязания, гораздо больше сходства с ним, чем у зрения, только осязание, будет обратным полюсом созерцания, если первый - контакт внешних оболочек, то второй - контакт на уровне сущностном (или более тонком). Зрение же, само по себе, больше ассоциируется с умом, причем западным, потому что, чтобы видеть предмет, его нужно поместить на некотором расстоянии от глаз.
А теперь, если предположить, что Т. глаз, больше сродни осязанию, а осязание (по Бейли) соответствует 2 аспекту (Буддхи), а оно в свою очередь соответствует сердцу, а дальше посмотреть, что центральная часть мозга (гипоталамус) содержит 3 желудочка, а сердце - 4 желудочка, то какой можно сделать вывод? И как глубоко еще можно пойти в рассуждении (совсем не обязательно верном), только лишь из-за отказа от стереотипного, шаблонного подхода?
Автор: Игорь Л., Отправлено: 05.10.2010 20:54 GMT4 часов.
hele пишет:
разве монады растений во втором круге не есть наши монады уже в четвертом?


Речь не о том. А также не о том, что Дух Правителя планеты первым проходит через минеральные, растительные и т.д. формы. Ни этот дух, ни человеческая (лунная) монада во 2 Круге не являются тем, что ТД называет Растительной монадой. Да, наши монады проходили во 2 Круге через растительные формы. Однако это были человеческие, а не растительные монады, уже закончившие свою растительную и даже животную (в Лунной цепи) эволюцию. А здесь они проходили адаптацию.
Автор: hele, Отправлено: 05.10.2010 21:01 GMT4 часов.
Можно подробнее о Растительных Монадах? В Творческих Иерархиях (т.е. при перечислении Жизней, которые составляют более сложные Жизни, которые есть как у Блаватской, так и у Бейли) таких, по-моему, нет. Каково их место, что они собой представляют, их развитие...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 05.10.2010 21:03 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (05.10.2010 21:10 GMT4 часов, 975 дней назад)
Ziatz пишет:
> отсюда – Троица в одном.

Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

Но ведь Блаватская в "Прологе" к ТД пишет:
"Как пре-космическая мыслеоснова есть корень каждого индивидуального сознания, так пре-космическая субстанция является субстратом материи в различных стадиях дифференциации. Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования проявленной Вселенной. ... именно как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в проявленной вселенной имеется "то", что связывает Дух с Материей, Субъект с Объектом".

Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда. Тем более, что из "Пролога" можно сделать вывод о том, Блаватская излагает систему, относящуюся к дуализму, а не к монизму. Что вполне перекликается с дуализмом Санкхьи - системы, где Пуруша и Пракрити - оба безначальны. Пуруша - абсолютный субъект, а Пракрити - абсолютный объект.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.10.2010 21:08 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Сама фраза (глаз) уже располагает западный ум ассоциировать его со зрением, как бы это более крутое зрение - ведь так? Но никто (так мне кажется - я не утверждаю) не подумал, что у чувства осязания, гораздо больше сходства с ним, чем у зрения, только осязание, будет обратным полюсом созерцания, если первый - контакт внешних оболочек, то второй - контакт на уровне сущностном (или более тонком). Зрение же, само по себе, больше ассоциируется с умом,


Глаз это все, аккорд, мысль(всеосознавание и волевой импульс сознания с качеством абсолюта) и тело(шесть чувств) и речь(глас, асс. с "прозрачностью стекла", глагол). Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении" я-вещь, стремящегося за "видимым", "таковость", "видимость как есть" или AZ.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 21:09 GMT4 часов.
Игорь Л. пишет:
А здесь они проходили адаптацию.

Как извесно - на эмблеме ТО - змея закусывает свой хвост, т.е. конец хвоста лежит во рту змеи, что может означать, что предыдущий цикл имеет свое повторение в следующем, точно также, как эмбрион при своем развитии, за 9 мес. проходит стадии от минеральной формы до человеческой и дело не в адаптации, а втом, что в лунной цепи развивалось одно качество, в этой - другое. И не все мы были человеками на лунной цепи, только те, кто в лунную цепь не сумел пройти эту стадию до конца, а основная масса индивидуализировалась, т.е. перешла в человеческую фазу только в нашем 4-м круге.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 21:12 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Вообще на востоке принято считать "зрение" чистым воспритием лишенным разделения и соотв движения разделенного, отраженного уже в "суждении", "таковость".

Ну я примерно о том же и сказал - осязание воспринимается лишенным разделения и п.э. оно лучше подходит (по подобию) к третьему глазу.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.10.2010 21:16 GMT4 часов.
Опять таки, слово аккорд применимо как аналогия, самім существеннім моментом акхорда (нуль-хорда, при r=0) есть то, что прошлое и будущее в нем, от чего и ВСЕ, "сферический обзор". Скажем аккорд принципиального состава, в котором поляризация всех вещей одновременна, те ее в центре нет, но она им сеется, дариться как свет освещающий уже свой "конец" (слово-формы), проявляясь универсальной слово-формой.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.10.2010 21:21 GMT4 часов.
И> Например, она говорит о минеральной монаде, или растительной монаде. Какой у минерала может быть Манас?

Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.

h> но разве монады растений во втором круге не есть наши монады уже в четвертом?

Я бы сказал, что монады растений во второй цепи — наши монады в четвертой.
Но по сути ваше возражение верно.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 21:25 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда. Тем более, что из "Пролога" можно сделать вывод о том, Блаватская излагает систему, относящуюся к дуализму, а не к монизму.

А как бы вы интерпретировали такую ее фразу (кажись из "Ключ к теософии"): "Капля может раствориться в море, но при этом она не утратит своей индивидуальности"?
Если говорится о" двух аспектах Абсолюта", то это вовсе не означает, что Абсолют дуален - он и дуален и не дуален (парафраз от пустота/полнота или бытие /небытие), а говорится так просто как необходимость для ума, т.к. ум может мыслить и понимать соответственно только в категориях множественности - минимум двух - объект и субъект, т.е. это чисто условное дополнение или установка.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.10.2010 21:52 GMT4 часов.
Игорь Л пишет:
Неделимое, но первое, источник всех качеств. Для человека в настоящий момент эта неделимая сущность, делающая человека человеком - это Манас. Усилия природы сосредоточены на развитии именно этого принципа в нём. Буддхи и Атма - вообще пока ещё абстракция, латентная потенция, которые как бы и не существуют пока.

Было бы проще, как мне кажется сначала разделить (если уж ум понимает все через деление) на НУМЕН и ФЕНОМЕН.Нумен есть источник, причина, истинная сущность и пр. пр. или то, что не учавствует в воплощении, а находится за сценой бытия. Так как нуменальная природа кардинально отличается от всего того, что мы можем себе представить, то о нем можно говорить только в терминах отрицания (не-бытие и т.п.) Феномен же - это луч от этого самого нумена, причем "луч" - не более чем предсталение (как бы луч), т.к. как там реально - до начала (или вне) времени и пространства мы представить себе никак не можем. И вот этот самый луч уже можно представлять "деревом" - с его ветвлениями -дифференциациями.

Во вторых, то что Атма-Будхи чистая абстракция для нас пока - это понятно, но существуют их подобия или коррелянты на более низких планах и понимание структуры космического человека с его принципами, по аналогии, помогает понять устройство и принципы жизненного выражения человека физического и наоборот.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 05.10.2010 22:46 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А как бы вы интерпретировали такую ее фразу (кажись из "Ключ к теософии"): "Капля может раствориться в море, но при этом она не утратит своей индивидуальности"?

Наверное, как описание абсолютной множественности: много капель растворились в океане, и все сохранили свою индивидуальность. Т.е. Абсолют состоит из множества отдельных индивидуальностей. Я, правда, не знаю, как капля, растворившись (утратив свою индивидуальность?), может эту индивидуальность таки сохранить... Я где-то видела другое, более удачное, на мой взгляд описание данной ситуации - океан вливается в каплю.
dusik_ie пишет:
говорится так просто как необходимость для ума, т.к. ум может мыслить и понимать соответственно только в категориях множественности - минимум двух - объект и субъект,

Вот с этим я не соглашусь, как поклонница адвайты. Множественность только всё запутывает. Но дело не в этом. Я долгое время пыталась видеть у Блаватской только те высказывания, которые подтверждали бы любезный моему уму монизм. Но потом пришла к выводу, что не следует закрывать глаза на высказывания, ясно говорящие в пользу дуализма. В конце концов, монизм легко вместит в себя и двойственные, и множественные философские системы. А вся грандиозная теософская система классификаций, идея Иерархии, теория эволюции сознания - это всё (по-моему) говорит о том, что дуализм в ТД - это не просто условная установка для помощи уму. Впрочем, я не знаю... Всё довольно противоречиво.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 05.10.2010 23:04 GMT4 часов. Отредактировано Игорь Л. (05.10.2010 23:26 GMT4 часов, 974 дней назад)
Ziatz пишет:
Именно поэтому монада и не есть триада. Только достигнув человеческого царства, монада разворачивает манас, создавая полноценную триаду. По сути, монада так относится к триаде, как триада к личности.


Очевидно, что моя первая попытка была полностью безуспешна. Мы говорим о разных вещах. Вы говорите об Атме, называя её монадой. И то, что сказали - верно, не вызывает возражений. Это - божественная монада, развернувшаяся в человеке в триаду. А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент. Для человека монада - одно, для растения - другое, для минерала - третье. То, что является характерной, определяющей сущностью, по аналогии с тем, чем Манас является для человека. Поэтому Блаватская и называет монадами составные сущности, хотя и добавляет, что метафизически это как бы не совсем корректно (см. цитату в моём сообщении). То, что является для человека монадой сейчас - не является таковой для Дхиани. Также не является она монадой для растения подобно тому, как человеческая монада - более составная, чем монада Дхиани.

Растительная монада по ТД - та сущность, основная стадия развития которой в данный момент - растительное царство, т.е. минеральная стадия уже пройдена. Наши монады, какими они были во 2 Круге, к ним не относятся. Ибо, хоть они и проходили через растительные формы в ускоренном порядке во 2 Круге, это не было основной эволюцией, но именно адаптацией, приспособлением к условиям новой планетной цепи, требующим ускоренного прохождения через минеральные, растительные и т.д. формы. Так же как Дух Правителя планеты первым проходил через эти формы при формировании цепи (но при этом его монада не была же "растительной"). Наши монады во 2-м Круге - не растительные, т.к. они уже прошли основное развитие не только в растительном, но и в животном царстве на лунной цепи.

Монадической сущностью, т.е. сравнительно однородной эволюционирующей энергией на каждом новом этапе эволюции всякий раз всё является более высокая сущность. Это подобно тому, как человек совершенно приземлённый считает своим "я" тело, более духовный - душу, т.к. ощущает её отличие от тела, а ещё более духовные - те, кто практически ощущает свой дух отдельным от тела и отдельным души - своим "я" считаюи дух. Также и с монадой, другими словами, монадической сущностью - для каждого царства природы это - разные сущности. Именно поэтому, чисто с практической точки зрения Блаватская называет монадой составные сущности, а не из религиозной веры. При этом делая оговорку, что умозрительно мы понимаем под всеми этими формами и монадическими сущностями, принадлежащими разным царствам природы, одну сущность - божественную монаду Атму - неделимую, луч чистейшего Абсолюта.

Ну не знаю, как ещё сказать. Ну, например, понятие родина. Для младенца это - родной дом, для ребёнка - родной город, для взрослого - страна, для адепта уровня будды - планета Земля. Глупо осуждать определение родины для младенца, исходя из своих взрослых представлений. Так же и с монадами. Для практических целей, видимо, и было сделано это разделение и определение, для человека - это Триада, но умозрительно она - Атма, божественный, неделимый Луч.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 05.10.2010 23:31 GMT4 часов.
А насколько тождественна монада дживе? Джива - индивидуальная бессмертная сущность живых существ, которая воплощается в разных формах. И джива не делится на составляющие, и даже не является их синтезом, насколько я понимаю.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 05.10.2010 23:45 GMT4 часов.
Я настойчиво рекомендую всем ( и сам только что сделал это) ещё раз внимательно, не торопясь прочитать отрывок из ТД в моём сообщении и попытаться поразмышлять. Насколько я понимаю, Космическая Монада, или, как она там названа, Монас (то же что Атма) последовательно проявляет себя в том, что названо минеральной, растительной, человеческой монадой. Человеческая монада (которая есть Триада) - является монадой для нынешнего физического человека, не способного практически различить свой Манас от своего Буддхи и уж тем более от Атмы. Но для Космической монады (которой является Атма) эта человеческая монада-Триада есть форма. Также как земное тело является формой для Триады. Да и для двойственной Дхиани наша Триада ну никак не может быть "монадой". Ведь это, по-моему, ясно.

ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады? Логично предположить, что для каких-то практических целей, но не вследствие традиции экзотерических религий.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 00:57 GMT4 часов.
> Вы говорите об Атме, называя её монадой.

Нет, атма — следующий уровень.

> Это - божественная монада, развернувшаяся в человеке в триаду.

Да, так.

> А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент.

Это она же и есть. Монада абстрактна, более всего она похожа на геометрическую точку. А атма — это, если угодно, точка приложения силы.

>> А насколько тождественна монада дживе?

Джива по-разному понимается разными авторами. Так что трудно сказать.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.10.2010 06:41 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
То есть вы списываете все логические несообразности на метафизику. Тогда ваша метафизика ничем не отличается от религии, да и то некоторые религии куда более целостны и непротиворечивы по сравнению с этим.

Разве это моя метафизика?
Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали (с помощью Блаватской).
Разумеется, в ней есть недочеты, но все они объясняются трудностью перевода метафизических понятий на европейский язык (причем, не самый лучший из них).

«…Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что все есть лишь ее измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознает. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою…»
Е.П.Блаватская.

Ziatz пишет:
Это точно то же, во что призывают нас поверить попы. Но если они ограничиваются неким таинственным триединством, существование которого ещё можно допустить как нечто непостижимое низшим умом, и не говорят, что их Троица слагается из трёх частей, у вас монада является именно комбинацией, что вообще ни в какие ворота не лезет.

Очевидно, что все эти слова были взяты за неимением лучших, да еще, из-за прирожденной неспособности большинства европейских «головушек», понимать метафизику» (в отличие от индусов).
Зато самоуверенности им было не занимать.
Очень многие захотели стать учениками Махатм и стали просить принять их.
Им говорили, что они не готовы, но они настаивали на своем.
Когда Махатмы удалились в конце цикла (как и обещали), количество их учеников среди европейцев, продолжало расти.
Этот процесс можно наблюдать и в наши дни.
Метафизику не понимают, а учениками становятся первейшими!
Ziatz пишет:
Да где же она это сказала? Она не упоминала его в ряду ни бессмертных, ни даже смертных принципов. Да если бы и сказала, это не станет меньшим абсурдом только оттого, что это сказала Блаватская. Наоборот, это вызовет сильные сомнения и во всём остальном её творчестве.

Вы уверены?
Я предлагала перевести английский термин Causal Body?
Вот если бы его перевели правильно – причинное тело, а не каузальное, тогда и путаницы никакой не было бы.
Согласны?

Причинное тело:
на санскрите – Каранопадхи и Каранашарира
на английском - Causal Body
на русском – Каранопадхи, Каранашарира и Каузальное тело

О причинном теле (которое – не тело) Блаватская очень хорошо все объяснила.

Она ясно и понятно сказала, что этот термин имеет два значения: экзотерическое и эзотерическое.

Субба Роу раскрыл теософам только экзотерический смысл этого термина.
Его-то Вы и цитируете.

Блаватская раскрыла оба значения этого термина.

Я уже говорила об этом, но, если кто пропустил, повторю:

В теософском словаре нет таких терминов, как Каузальное или Причинное тело, а в глоссарии книги Е.П.Блаватской «Черная магия в науке» имеются термины «Причинное тело» и «Каранопадхи»

Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.
Е.П.Блаватская «Черная магия в науке», Глоссарий

КАРАНОПАДХИ - См. ПРИЧИННОЕ ТЕЛО.

В Теософском словаре имеется разъяснение терминов «КАРАНОПАДХИ», «карана» и «карана шарира».

КАРАНА (Санскр.) Причина (метафизически).

КАРАНОПАДХИ (Санскр.) Основа или упадхи Караны, "душа причинности". В Тарака Раджа-йоге оно соответствует Манасу и Буддхи. См. таблицу в "Тайной Доктрине", т. I, с. 211.

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Если кому интересно, то прочтите автоперевод (за неимением лучшего) значения термина Causal Body.

Causal Body. This "body," which is in reality no body at all, either objective or subjective, but Buddhi the Spiritual Soul, is so-called because it is the direct cause of the Sushupti state leading to the Turya state, the highest state of Samadhi. It is called Karanopadhi, "the basis of the cause," by the "Taraka Raj" Yogis, and in the Vedanta System corresponds to both the Vignanamaya and Anandamaya Kosha (the latter coming next to Atma, and therefore being the vehicle of the Universal Spirit). Buddhi alone could not be called a "Causal body," but becomes one in conjunction with Manas, the incarnating Entity or EGO.
Причинное Тело. Это "тело", которое не является в действительности никаким телом вообще, или объективный или субъективный, но Buddhi Духовная Душа, является так называемым, потому что это - прямая причина привождения государства(состояния) Sushupti к государству(состоянию) Turya, самое высокое государство(состояние) Samadhi. Это называют Karanopadhi, "основание причины," "Йогами" Власти(Царства) Taraka, и в Системе Vedanta соответствует и Vignanamaya и Anandamaya Kosha (последнее прибытие рядом с Atma, и поэтому быть транспортным средством Универсального Духа). Buddhi один нельзя было бы назвать "Причинным телом,", но становится один в соединении с Manas, Юридическим лицом перевоплощения или ЭГО.

Эзотерический смысл этого термина – Буддхи (Духовная Душа) и Высший манас

Экзотерический – низший манас.

А теперь подумайте, смертно это «тело» (которое, на самом деле – не тело) или бессмертно?
Нужно ли сжигать это тело (по совету Бэйли) или оставить «до лучших времен», может еще и пригодиться?

Бэйли предлагает уничтожить его «навсегда», а не на время.
Думайте, думайте…
Решайте сами.

И еще:
Непосвященные часто путают каранашариру с лингашарирой, поскольку первая описывается как внутренний зародыш, или непроявленный эмбрион тела. Но оккультисты рассматривают ее как жизненное (тело), или дживу, которое исчезает, удаляется после смерти, оставив 1-й и 3-й принципы распадаться на составные элементы.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Ziatz пишет:
Это всего лишь экстраполяция, т.к. махатмы признавались в письме, что их знания не простираются за пределы нашей солнечной системы.

Можно подумать, что знания Бэйли превышали знания Махатм и «выходили за пределы» Солнечной Системы, т.к. она запросто описывала «дальние миры» и «паранирвану».

Все, что хотелось, «описала».
Нарисовала схемы, которые полностью противоречат схемам, данным Махатмами.

Что же, заменим «старые» на «новые»?
Ziatz пишет:
Реально — не значит, что имеет форму. У вас тут опять погрешность в логических заключениях. Самое реальное из всего — это парабрахман, но разве он ограничен формой? И оттого, что какой-нибудь йог достигнет осознания парабрахмана, сам парабрахман ничуть не изменится.

«Реально», в данном случае, означает то, что их «тело» для них так же реально, как реально физическое тело – для человека.

Несколько цитат о принципах и их носителях:

РУПА (Санскр.) Тело; любая форма, относится даже к формам богов, которые для нас субъективны.
«Теософский словарь»

«… Дхиани (Питри) есть те, кто развили свои Бхута (Двойники) из себя самих; Рупа (форма) которых стала проводником для Монад (Седьмой и Шестой Принципы), закончивших свой цикл перевоплощений в трех предшествующих Кальпах (Кругах)…
ТД 1.1.

«…Вторая Степень Небесных Существ Огня и Эфира, соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи, имя которых легион, еще лишены формы, но уже более определенно «субстанциальны»…
ТД 1.1.

«…В эзотерической фразеологии Брама есть Отец-Матерь-Сын или Дух, Душа и Тело одновременно…»
ТД 1.1.

«…Свабхават «Пластическая Субстанция», наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого…»
ТД 1.1.

«…в первом Круге, Земной шар, будучи сложен примитивными огненными жизнями – т, е., будучи оформлен в сферу – не имел ни твердости, ни свойств, за исключением холодного блеска, ни формы, ни цвета; и только к концу Первого Круга был развит им один Элемент, который из своей, так сказать, неорганической или простой Сущности, стал, теперь, в нашем Круге тем огнем, который известен нам во всей Системе. Земля была в своей первой Рупа, сущность которой есть Принцип Акаши, называемый***, то, что сейчас известно и очень ошибочно названо Астральным Светом, который Элифас Леви определяет как «Воображение Природы», вероятно, чтоб избежать дать ему его настоящее наименование, как это делают и другие.

«…Если тщательно исследовать экзотерические и грубо-антропоморфические аллегории народных религий, то даже в них можно найти слабые следы доктрины, олицетворенной в Кольце «Не Преступи», охраняемом Липиками. Так эти же следы встречаются даже в учениях секты Веданта Висиштадвайты, самой антропоморфической во всей Индии. Ибо мы читаем, что освобожденная душа после достижения ею Мокша – состояния блаженства, означающего «освобождения от Бандха» или рабства – испытывает блаженство в месте, называемом Парамапада, месте не материальном, но состоящем из Суддасаттва, естества из которого создано тело Ишвары – «Господа». Там Мукты Дживатмы, (Монады) достигшие Мокша, более не подвержены ни качествам материи, ни Карме…»
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Если мы закроем глаза и сконцентрируемся на чувстве от касания ладоней, то ощущение будет одно и сколько бы касаний рук небыло и в каком бы месте тела, если эти касания происходят одновременно, то они ощущаются как одно чувство, но если мы откроем глаза - то увидим, что касается головы две руки.

Несколько прикасаний руки в разных местах головы будут восприниматься, как одно прикасание?
Я правильно поняла?
И что, это характерно именно для европейцев?

Виктория Ефремова пишет:
А насколько тождественна монада дживе?

Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".
ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.
"Теософский словарь"
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.10.2010 08:14 GMT4 часов.
Спокойно, Татьяна.
Главное, обладать спокойствием и не нервничать, а то, сами понимаете (я уже сообщал об этом), можете не дожить до самого интересного момента (до «Конца Света»).

Татьяна пишет:
Я предлагала перевести английский термин Causal Body?
Вот если бы его перевели правильно – причинное тело, а не каузальное, тогда и путаницы никакой не было бы.

Понимаете, очевидно, никого [меня тоже] не интересует этот термин. Вполне достаточно такой терминологии, как «Высшее Эго», высшее «Я», и пр.

Разумеется, что человеческая Монада, или высшее Эго, является причиной во всём, что происходит с ним и с личностью человека. Это даже коню понятно, хотя последний пока обходится вообще без высшего Эго.

Татьяна, вы слишком много доверяете «Теософскому словарю». Поверьте, что его составляли и писали люди, которые ни сколько не отличались умом от вас самой.

Татьяна пишет:
А теперь подумайте, смертно это «тело» (которое, на самом деле – не тело) или бессмертно?
Нужно ли сжигать это тело (по совету Бэйли) или оставить «до лучших времен», может еще и пригодиться?

Бэйли предлагает уничтожить его «навсегда», а не на время.
Думайте, думайте…
Решайте сами.

А что тут думать. Всё очень просто на самом деле.
В этом деле Бейли правильно «предлагает» и «советует». Только Алиса не очень культурно выразилась по-русски.
По-английски это называется «принести в жертву Божеству» своё Высшее «Я», которое именно для такой цели и было предназначено.
Однако, решать когда это сделать, раньше или позже, - это уже, как культурно выражаются на иностранной мове, is up to You.

Татьяна пишет:
Виктория Ефремова пишет:
А насколько тождественна монада дживе?


Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

Совершенно не имеет никакого отношения.
Но, я должен дико извиниться, надо ложиться спать, уже поздно тут у нас.
=========================================
P. S.
Татьяна пишет в соседней теме:

Четвертый подплан астрального плана - камический.
_____________________________
«Астральный план» имеет всего три подплана.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 06.10.2010 09:35 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Джива по-разному понимается разными авторами. Так что трудно сказать.

Монада тоже, судя по всему, по-разному понимается. Похожесть налицо .


Татьяна пишет:
Cовершенно тождественна.
Монаду иногда называют Дживой.

Тоже так думаю, но решила уточнить, потому что сомневаюсь.


Evgeny пишет:
Совершенно не имеет никакого отношения.
Но, я должен дико извиниться, надо ложиться спать, уже поздно тут у нас.

Женя, жду, когда проснёшься и обретёшь желание пояснить разницу.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.10.2010 10:07 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Несколько прикасаний руки в разных местах головы будут восприниматься, как одно прикасание?
Я правильно поняла?
И что, это характерно именно для европейцев?

Этож легко попробовать - одновременно прикоснуться руками к лбу и затылку с закрытыми глазами (чтобы лучше сконцентрироваться на ощущеннии) - это ощущение будет восприниматься как одно целостное касание, а не как касание двух рук. Так вот, у европейца склонность делать выводы больше основана на очевидном (том, что касается две руки) и относительно этого делает свой вывод об эксперименте, тогда как человек востока в первую очередь исходит из ощущения целого, а очевидное для него вторично. П.э. для того, чтобы нормально понимать теософию или вообще оккультизм, нужно объединить в себе оба подхода. (об этом, более расширено, позжее пропишу в теме "Психология л.д.")

Виктория Ефремова пишет:
Т.е. Абсолют состоит из множества отдельных индивидуальностей. Я, правда, не знаю, как капля, растворившись (утратив свою индивидуальность?), может эту индивидуальность таки сохранить...

К сожалению - ожидаемый ответ, классически европейский. Вот читаю сейчас "Протоколы ложи", там постоянно вопрошающий пытается Абсолюту придать какие-то качества, на что ЕПБ методично повторяет - нет у абсолюта ни атрибутов ни составных частей ни "вещественности" ни "не-вещественности" - как это неудобно для ума, да?
А касаемо индивидуальности - почему она обязательно должна быть синонимом отдельности, отделенности?
Виктория Ефремова пишет:
Вот с этим я не соглашусь, как поклонница адвайты. Множественность только всё запутывает.

Понятно что все запутывает, но насколько я знаю, адвайта не ставит ум высшим принципом, а мы сейчас говорим о нем и разделенность существует только в нем и соответственно, раз уж есть разделенность то и путаница будет.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 11:17 GMT4 часов.
> Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Это, - называют Причинным Телом или Каранопадхи.

Кто называет? Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь. И как вы докажете, что именно определение Суббы Роу экзотерическое, а здесь эзотерическое? Конечно, если под "эзотеризмом" понимать нагромождение противоречий, тогда да.

> Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас

Но определение Суббы Роу совершенно другое. К тому же на словарь я бы не советовал полагаться.
Читаем дальше:
> эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

На выделенное жирным трудно возразить, и это и есть всё, что сказано насчёт "эзотерически". Далее о соответствии системе тарака раджй-йоги. Но эта система разве является эзотерической? В большинстве индусских систем понимание буддхи отличается от теософического, там это всего лишь разум. Скорей всего в т.р.й. так же. К тому же написано "соответствует". Если две вещи находятся на одном плане, из этого ещё не следует, что они тождественны. Манас — принцип, а шарира — тело.

> Разве это моя метафизика? Цитата - из Тайной Доктрины, а ее Махатмы писали

Так же отвечают христиане. Когда им указывают на противоречия, они скажут: разве это моё? Цитата из Библии, а оно боговдохновенна.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 11:22 GMT4 часов.
> Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования проявленной Вселенной. ...

Дело в том, что абсолют не является состоящим из двух противоположных частей. Он целостен, но проявляет их на каком-то более низком плане, и тут-то они начинают взаимодействовать.

> Так же мы можем говорить и о синтезе в монаде её составных частей. Она - монада, потому что синтез трёх составляющих. По-моему, тут нет особого абсурда.

То же самое и с монадой. Она проявляет три принципа, но они не монада. Точно так же как триада проявляет на низшие планы личность из четырёх тел, но они — не триада. Всякое множественное проявление неизбежно является падением на план ниже, а для поднятия на план выше необходим синтез в сознании этих частей воедино. Но это не делание целого из частей, а осознание существующего целого.

Потому кстати теософия всё-таки не дуализм, а монизм.
Автор: hele, Отправлено: 06.10.2010 11:30 GMT4 часов.
Теософия - скорее, пантеизм. Но возможно это считается видом монизма...
Игорь Л. пишет:
ТД упоминает: Космическую монаду, Человеческую монаду, Растительную и Минеральную. Ну понятно же, что это не есть Атма-Буддхи-Манас во всех перечисленных случаях. Не так ли? Для чего потребовалось вводить такие разные монады?

Может быть, это всё один вид Монад, но в разных стадиях развития (Пути)? Кроме Космической...
Автор: fyyf, Отправлено: 06.10.2010 12:21 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
монизм

Монизм может быть материалистическим, когда он единой основой (первопричиной) видит материю, или идеалистическим, когда такой единой основой провозглашает дух (идею, чувства).
Наиболее последовательным направлением идеалистического монизма является философия Гегеля. Монизм — учение о всеединстве. Наивный монизм, — пер во вещество вода (Фалес). Признание одной субстанции, например: монизм божественной субстанции (пантеизм); монизм сознания (психологизм, феноменализм); монизм материи (материализм).
http://www.4455.ru/Print_Philosofia/Index23.htm
------------------
Какой здесь? Все-таки пантеизм?
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 12:50 GMT4 часов.
Если классифицировать грубо, из этих двух, то идеалистический монизм, если точнее, то просто чистый монизм. Есть единая реальность, равными крайними проявлениями которой являются дух и материя.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.10.2010 13:40 GMT4 часов.
hele пишет:
Теософия - скорее, пантеизм. Но возможно это считается видом монизма...

Монизм и пантеизм разве можно сравнивать? Ладно бы монотеизм и пантеизм - это другое дело. Монизм основывается на единстве, а монотеизм на единобожии, при большом желании, можно свести монизм к монотеизму, но всетаки это совсем не одно и тоже.
Монизм - это общее понятие, а теизмы - частные подразделения.
Автор: hele, Отправлено: 06.10.2010 14:57 GMT4 часов.
Согласна, что как философская система теософия - монизм. Хотя может быть она просто сложнее чем все эти понятия...
Пантеизм, монотеизм, политеизм, атеизм - уже религиоведческие понятия. Поскольку религиоведы видят, что в теософии есть Бог (т.е. некие иррациональные силы), то характеризуют как пантеизм. Всё зависит от того, признаем ли мы, что в теософии есть понятие Бог. Наверное, знающие ее "изнутри" всецело этого не признают. С другой стороны, Бог (по понятиям современного общества) - это некая иррациональная (не ощущаемая непосредственно) сила, и в теософии это есть. Потому что если не пантеизм, то - атеизм, а это вряд ли верно...
Но пантеизм, как видно по приведенной fyyf ссылке, - это монизм божественной субстанции. То есть при характеристике религиозной системы сначала говорят о том, какова ее философская основа (монизм, дуализм...).
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.10.2010 15:14 GMT4 часов.
Само слово пан-теизм можно трактовать как Бог в природе, а вообще, об этом хорошо прописано в "Ключ к теософии" - почти в самом начале, мне нет смысла пересказывать.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.10.2010 18:50 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Понимаете, очевидно, никого [меня тоже] не интересует этот термин. Вполне достаточно такой терминологии, как «Высшее Эго», высшее «Я», и пр.

Я поняла, что это никого не интересует, и это – очень печально.
Тема называется «Личность и индивидуальность».
Первое – смертно, второе – бессмертно.
Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, называя ее каузальным телом… и никого это не интересует!
Не странно ли это?

Evgeny пишет:
Татьяна, вы слишком много доверяете «Теософскому словарю». Поверьте, что его составляли и писали люди, которые ни сколько не отличались умом от вас самой.

Evgeny, об этом можно прочитать не только в Теософском словаре.

Evgeny пишет:
По-английски это называется «принести в жертву Божеству» своё Высшее «Я»,

Увы, не Божеству она предлагает эту жертву, а смертной личности.
Вы вдумайтесь в смысл: уничтожить индивидуальность, но сохранить личность, и установить прямую связь между личностью и монадой.

Вы представляете, что это за «монстр» получится?
Это чудовище будет иметь личность, но будет лишено связи с Высшим Манасом.
Не напоминает ли этот «монстр» бездушного человека, потерявший связь со своим Высшим Эго?
Бэйли предлагает установить прямую связь между Монадой и личностью, но это невозможно сделать обычному человеку. Даже Махатмы сохраняют физическое тело в качестве носителя, но не живут в нем так, как обычные люди.
Бэйли же предлагает проделать все это своим ученикам, которые еще не очистились от плотских желаний.
Evgeny пишет:
Однако, решать когда это сделать, раньше или позже,

Вопрос не в том, когда это сделать, а в том, что этого никогда не надо делать.
Посвященный, соединив свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, уничтожает Антахкарану, которая связывает его с его личностью.
Понимаете?
Отказываются от личности, а не от индивидуальности.
Evgeny пишет:
«Астральный план» имеет всего три подплана.

Это что-то новенькое.
Ziatz пишет:
Кто называет?

Блаватская, надо полагать, т.к. цитата – из ее статьи.
Ziatz пишет:
Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь.

Именно это Бэйли и предлагает… правда, не в печь поставить, а огнем сжечь.
Ziatz пишет:
И как вы докажете, что именно определение Суббы Роу экзотерическое, а здесь эзотерическое?

Это надо доказывать?
Что ж, доказать это совсем просто.
Прочтите то, что пишет Блаватская и сравните с тем, что говорит Субба Роу.
Вы увидите, что последний дает только экзотерическое толкование, а Блаватская – оба (эзотерическое и экзотерическое)
Ziatz пишет:
На выделенное жирным трудно возразить, и это и есть всё, что сказано насчёт "эзотерически".

Разве этого мало?
Смысл в том, что это относится к бессмертной триаде, а не к смертной личности.
Ziatz пишет:
Далее о соответствии системе тарака раджй-йоги. Но эта система разве является эзотерической?

Все, что доступно обычному человеку, уже не может быть названо эзотерическим, это понятно, но…
В ТД сказано: «…так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей…»
Надеюсь, Вы не будете оспаривать (вслед за Гьянгом), то, что Махатма М. был Раджа Йогом.
Ziatz пишет:
Манас — принцип, а шарира — тело.

Ну и что?
Атма – принцип, а Буддхи – тело.
Хотя, если уж быть точным, то ни первое, ни второе – неверно.
Но, как-то же надо определиться с терминологией?
Ziatz пишет:
Так же отвечают христиане. Когда им указывают на противоречия, они скажут: разве это моё? Цитата из Библии, а оно боговдохновенна.

Все верно, кроме одного.
Теософы не верят слепо, а думают, размышляют, анализируют. Они принимают то, что соответствует их ментальным представлениям, а не верят только потому, что так сказал «тот» или «этот». Если бы было иначе, то мы верили бы всем, кто сказал, что он – от Махатм и принес от них продолжение и уточнения ТД.
Если бы мы были подобны христианам и слепо верили в Махатм, то мы принимали бы каждую весть от них на веру.
Но, этого не происходит?
Почему?
Потому что, нет слепой веры.
А есть вера в человеческий разум, и вера в сверхчеловеческий разум.
А еще, есть вера в то, что человек может развивать свой разум от обычного до божественной мудрости, и пределов этому нет.
Все зависит от самого человека.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 19:12 GMT4 часов.
> Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, называя ее каузальным телом… и никого это не интересует!
> Не странно ли это?

Не странно, потому что все, кроме вас, понимают, что она к этому не призывала.

> Атма – принцип, а Буддхи – тело.

Почему же это буддхи тело?

> Если бы мы были подобны христианам и слепо верили в Махатм, то мы принимали бы каждую весть от них на веру.
> Но, этого не происходит?

Происходит, да ещё как. Христиане ведь принимают только Библию, а все остальные, последующие, "вести" считают прельщением. Они не считают последующие писания настоящей вестью от Бога.
Точно так же дело обстоит и тут.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 06.10.2010 19:30 GMT4 часов.
hele пишет:
Может быть, это всё один вид Монад, но в разных стадиях развития (Пути)? Кроме Космической...


В таком случае - почему "кроме"? Это одна и та же Космическая монада на разных стадиях Пути. Я всё время пытаюсь сказать следующее. Сейчас эта Космическая монада проявляется в человеке, является человеческой. Вопрос в том - какую именно сущность назвать "Человеческой монадой". В принципе можно назвать такой монадой душу, если не знать, что эта душа составная, а помимо неё существует ещё Дух и т.д. Т.е. если человек думает, что существует только тело и какая-то однородная душа. Для каких-то целей это не будет неправильным. А вот другой человек назовёт человеческой монадой не душу, а "дух", одухотворяющий эту душу, если он ничего не знает о составной индивидуальности и считает, что этот дух - не составной, самый высший. А третий предполагает, что и этот так называемый индивидуальный дух - есть составная триада, или дуада, или пентада, как угодно. Но представление это чисто умозрительное. Практически он никак не различает составную природу этой индивидуальности, если все её составляющие для него неразличимы на сегодняшний день, он вполне может назвать её человеческой монадой, т.е. однородной. Даже допуская при этом умозрительно, что она троична, хоть практически он это пока никак не чувствует, не осознаёт. Разве мы сейчас можем отличить свой Буддхи от Манаса? Почему для нас Триада в данный момент не может рассматриваться как монада? Что в этом такого недостойно "религиозного"? И чем это противоречит здравому смыслу?
Отвечаю Вам, хотя пост больше ориентирован на Константина.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 06.10.2010 19:43 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Нет, атма — следующий уровень.


Ну это опять начинается путаница терминов в разных источниках. Я говорю в свете Тайной Доктрины. Что может быть выше? Какая монада? Если только Парабраман-Мулапракрити назвать Единой Всекосмической Монадой? Но мы говорим об эволюционирующей монаде. А Атман - это уже Луч Абсолюта, говорить об эволюции которого бессмысленно. Эволюционирует Буддхи. Если говорить об эволюционирующей монаде, тогда вообще нужно говорить о Буддхи.

Ziatz пишет:
> А я говорил о монаде вообще, о монаде абстрактной. О некой сущности, практически неделимой в данный момент.

Это она же и есть. Монада абстрактна, более всего она похожа на геометрическую точку. А атма — это, если угодно, точка приложения силы.


Нет, Вы опять меня не поняли. Я не говорю, что Вы ошибаетесь, я говорю, что Вы не поняли мою мысль. Понятно, что Атма, будучи Лучом Абсолюта, абстрактна. Абстрактна по отношению к конкретной индивидуальности. А я говорю о другом. Атма - это уже конкретное указание на уровень духа, на конкретное название плана. А я говорю не о монаде, а об абстрактном принципе монады. Как можно говорить об огне или движении на различных планах - объективных и субъективных, так можно говорить и о принципе монады, монадности, наконец (чёрт побери ), о принципе однородности, неразделённости. Если мы думаем, что некая сущность неделима, ну тот же физический атом когда-то считали неделимым, то уже его вполне можно назвать МОНАДОЙ для каких-то своих целей. Разве нет? Что в этом несуразного? В чём это противоречит разумности? Так же и с человеческой монадой (триадой) Блаватской. См. мой предыдущий пост.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 19:51 GMT4 часов.
> В чём это противоречит разумности? Так же и с человеческой монадой (триадой) Блаватской.

В том, что термин "монада" зарезервирован для первичной дифференциации. Атом (в теософии) — термин условный для каждого плана. Мельчайшая единица на данном плане именуется атомом, а если говорить о чём-то более мелком, то будет переход на другой план. Монада, если угодно, это атом такого высокого плана, выше которого только неделимое Единое.
Потому монады начинают своё "путешествие" с самого начала проявления; некоторые из них приобретают образования более низших планов, становясь монадами элементальными, минеральными, растительными и так далее до человеческой. (Путешествие в кавычках, потому что это не более чем движение светящейся точки на стене на конце лазерного луча). Если атма была первоначальной точкой приложения для монады, то для махатмы атма и далее монада — точка сознательного выхода в Единое.
Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров. Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться. И новой точкой проявления аватаризма. В то время как другие монады, не достигшие ещё и элементальных царств, остаются пока ни разу не использованными точками входа.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.10.2010 20:57 GMT4 часов.
Этот спор может быть бесконечным или прийти к неустойчивому компромису, что мол, т.к. информации дано нам мизер, потому "одеяло" получилось короткое и все покрыть не может, вот и смыкаем туда сюда.
Ну а если посмотреть на свое мышление со стороны - для того, чтобы в мозгу родилось понимание чего-то, мы что делаем - мы мысленно представляем это, глядя как бы со стороны - ведь так? Если все ложится - значит есть и понимание. И это есть естественная функция ума - кто бы спорил, только если то, что существует для ориентации, различения и выбора во внешней или объективной среде, можна ли автоматом переводить на все, тем более, для понимания в запредельных далей абстракции?
Предположим, что правдиво только то, что представимо, то что существует сейчас абстрактная математика - не в счет, она изначально базируется на наборе предположений не все из которых подтверждаемы классической математикой (неравенство треугольника, например).

Итак "правдиво то, что представимо". Представляем себе простейшую ситуацию - точка движется в пространстве - обыденная иллюстрация для классической физики, но всегда ли она применима, если учесть, что точки как таковой не существует, а это всегда какой-то бесконечно малый объем и этот объем - составной из еще меньших объемов и если мы мысленно представляем себе начальное, нулевое время - абсолютный ноль времени (Т=0), то весь этот объем должен ищезнуть - ведь он состоит из малых частиц и объем (форма) создается ими и их движением - но они остановились (т.к. Т=0) - значит уже промежутков между частицами, которые есть следствие движения этих частиц - нет, а дальше - эти частицы сами составные из еще меньших частиц и т.д. - короче сТ=0 и точка =0. Теперь пространство - то пространство, что мы знаем-воспринимаем это непрерывный поток света - прямых и отраженных лучей, выключи свет - исчезнет и пространство (пространство созданное зрением), останови время - остановятся и лучи света - тоже пространство выродится в ноль.
Не знаю, насколько наивным покажется этот мой пассаж, но я уверен - нужно развивать качество восприятия, гибкость ума и тогда, постепенно будет приходить понимание, а так, как бы вы не тужились - стройной картины, где все "пазлы" на своем месте - не получится...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 06.10.2010 21:23 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров. Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться. И новой точкой проявления аватаризма. В то время как другие монады, не достигшие ещё и элементальных царств, остаются пока ни разу не использованными точками входа.

И это можно рассматривать как эволюцию монады? Получается, что продвинувшиеся монады стали центром приложения сознания к Единому, а непродвинувшиеся - нет. Но если все монады - есть первичная дифференциация, что на "обратном пути" каждая из них должна вернуться в Единое независимо от того, начала ли она своё "путешествие" и насколько она "набралась опыта " в проявленном мире. Если монада не стала использованной точкой входа, то она не сможет вернуться в Единое на "обратном пути"? Я думаю, что все монады, независимо от того, каковы были их пути в проявленном мире, в Единое вернутся. Тогда каков смысл эволюции? Может быть в том, что продвинувшиеся монады вернутся к исходному состоянию быстрее. (Пытаюсь найти разумное объяснение смысла эволюционной теории). А так ли нужно это "быстрее"?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.10.2010 21:39 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Тогда каков смысл эволюции? Может быть в том, что продвинувшиеся монады вернутся к исходному состоянию быстрее.

То, что мы говорим о нуменальном мире (о том, который не воплощался в материю в данном цикле), как о чем-то однородном, то это прежде всего, чтобы подчеркнуть его отличие от мира феноменального. Это тоже самое, как развиваются качества, допустим сейчас мы пытаемя искоренить из себя ненависть и привить любовь, но это качество любви тоже временный этап и где-то там впереди, для того, чтобы развить еще более высокое качество, нам придется освобождаться от уже себя изжившего качества любви, но как можно назвать-определить то далекое качество, если ему в наше время, ни названия нету, ни какого-либо представления о нем - только так, что это "высшая любовь, которая есть не-любовь" - как бы не абсурдно это звучало.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 06.10.2010 21:55 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
где-то там впереди, для того, чтобы развить еще более высокое качество, нам придется освобождаться от уже себя изжившего качества любви,

Ну вот и закрадывается крамольная мысль: а нафига это надо? Изживать, развивать... Суета одна. Впрочем, этот пессимизм у меня временный .
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.10.2010 23:12 GMT4 часов.
> Если монада не стала использованной точкой входа, то она не сможет вернуться в Единое на "обратном пути"?

Она ЕЩЁ не стала точкой входа. Но может стать таковой в одну из следующих манвантар. Она если и будет возвращаться в Единое, то бессознательно.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 07.10.2010 00:18 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
В том, что термин "монада" зарезервирован для первичной дифференциации.


Разве трудно допустить, что понятие "первичной дифференциации" с точки зрения различных сознаний является не чем-то фиксированным, а относительным, "плавающим". Первичная дифференциация чего? Единого. А что есть Единый? Умозрительно мы приняли картину разворачивающихся планов из ТД от Атмы до Земли. Выше Атмы - Парабрахман-Единый. А если подойти к вопросу практически, с точки зрения практики осознания/достижения различных планов на сегодняшний день. Ну вот для кого-то Единым и неизвестным, окутанным тайной, будет нечто, что мы называем Манасом, а первичной дифференциацией его будет личная душа Кама.

Ziatz пишет:
Атом (в теософии) — термин условный для каждого плана.


Так и понятия минеральная, растительная, человеческая монада тоже являются условными. И Блаватская так и говорит об этом, цитату я приводил. Что не так? Истинная монада - одна, о которой ТД судит лишь умозрительно, не практически - та, про которую Вы написали следующим образом:

Ziatz пишет:
Монада, если угодно, это атом такого высокого плана, выше которого только неделимое Единое.
Потому монады начинают своё "путешествие" с самого начала проявления; некоторые из них приобретают образования более низших планов, становясь монадами элементальными, минеральными, растительными и так далее до человеческой. (Путешествие в кавычках, потому что это не более чем движение светящейся точки на стене на конце лазерного луча). Если атма была первоначальной точкой приложения для монады, то для махатмы атма и далее монада — точка сознательного выхода в Единое.
Монада не изменилась, да она толком и не могла меняться, будучи чем-то вроде геометрической точки, не имеющей размеров.


Именно - умозрительная точка с одной стороны, или Манас (ну или Атма-Буддхи-Манас) - человеческая и не умозрительная, а с точки зрения практики - с другой стороны.


Ziatz пишет:
Но для данной индивидуальности она стала центром приложения сознания к Единому, если можно так выразиться.


Это - вопрос. Можно ли так выразиться про центр приложения сознания к Единому. Он (центр сознания) может быть где угодно. Сейчас, например, мы с Вами прикладываемся (если уместно так сказать ) к Единому из центра Кама-Манас. И ничего - живы пока. А вот грань между индивидуальным сознанием и Единым - большая тайна, и нужно отдавать себе отчёт в том, что мы хоть и можем себе позволить поразмышлять на эту тему, но все наши представления будут не корректны.
Потому лучше про монаду сказать, что это источник сознания, причём источник неведомый. Сознание в принципе не способно познать свой источник. Ибо в источнике ещё нет этого сознания, оно формируется, исходя из этого источника. А для земного человека таким источником вполне можно считать его Манас. Не вижу ничего несуразного в таких условных терминах.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 07.10.2010 02:31 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Ну вот и закрадывается крамольная мысль: а нафига это надо? Изживать, развивать... Суета одна. Впрочем, этот пессимизм у меня временный .
эта мысль не "крамольная", а вполне логичная, на мой взгляд... но это определение зависит от принятой методологии...

например, в Индии (адвайта, буддизм) ввели разделение высказываний в коренных текстах на "вьявахарика" и "парамартхика" (в буддизме "онтосительная" и "абсолютная" истины соотв.)... в западной философии этому соответствует (+-) "гносеология" и "онтология" (метафизика)... когда говорят о ниргуна-брахме с т.з. "парамартхика", то такие понятия как "эволюция", "монада", "атом", - впрочем, и любые другие понятия и определения, - становятся бессмысленными... поэтому обычно говорят "не ти, не ти", "тат твам аси" и т.д. (соответственно, нет ни эволюции, ни монады, ни страдающего, ни страдания, ни избавляющегося от страдания, нет никаких смыслов чего-либо, ибо нет той головы в к-й они могли бы возникнуть и т.д.)

некоторые индуистские школы ввели в связи с этим понятие "лилы", "божественной игры", в к-й Кришна играет сам с собой (ибо никого кроме него, в конечном счёте, нет) во всевозможные игры

с т.з. "вьявахарика" ниргуна-брахма "становится" "сагуна-брахмой", - со всеми мулапракритями, махатами, акашами, кришнами и монадами/дуадами/триадами/итдадами...

когда происходит смешение терминологии: одни говорят с т.з. "парамартхика", другие с т.з. "вьявахарика", - то может возникнуть очень много путанницы...
Автор: Evgeny, Отправлено: 07.10.2010 06:34 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Тема называется «Личность и индивидуальность».
Первое – смертно, второе – бессмертно.
________________________

Увы, Татьяна, но «второе» тоже смертно.
I'm so sorry, Tatiana.
==========================================

Татьяна пишет:
Бэйли предлагает уничтожить бессмертную индивидуальность, называя ее каузальным телом… и никого это не интересует!
Не странно ли это?

Увы, не Божеству она предлагает эту жертву, а смертной личности.
Вы вдумайтесь в смысл: уничтожить индивидуальность, но сохранить личность, и установить прямую связь между личностью и монадой.

Вы представляете, что это за «монстр» получится?
Это чудовище будет иметь личность, но будет лишено связи с Высшим Манасом.
________________________

Хм…, вообще-то это действительно странно. В таком случае, я с Вами полностью согласен. Она самая настоящая Б.(эйли) после этого. Да воздастся ей за её прихоти, за установление прямых связей (с монстрами).
===========================================

Татьяна пишет:
Посвященный, соединив свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, уничтожает Антахкарану, которая связывает его с его личностью.
________________________

Как-то не логично получается. Соединил своё сознание и при этом уничтожил то, что до этого связывало его сознание. Спрашивается, на кой чёрт он вообще тогда делал такую сложную процедуру, когда и так всё было на своём месте.

Кажется, несколькими днями ранее, Вы (не помню, может и не Вы) утверждали, что никакой Антахкараны вообще не существует, и даже приводили цитаты по этому поводу.
Наверное, высшее Эго соединяется с низшим эго при помощи какого-то другого хитрого способа.
==========================================

Татьяна пишет:
Понимаете?
Отказываются от личности, а не от индивидуальности.
________________________

Нет, Татьяна, наоборот, это ты не понимаешь.
Отказываются (к чертовой матери) от них обеих.

Всё потому, что не читала ты «Голос Безмолвия». Или прочла его в стихотворной форме, или же в авторском переводе от некоторых теософистов.

В первой части книги рекомендуется отказаться от личности. Для этого надо оседлать какую-то Птицу. А в целях безопасности рекомендуется убить себя, если дальше хочешь выжить (во время такого рискованного полёта на оседланной, но не обузданной птице).

А в третьей части книги уже рекомендуется отказаться и от индивидуальности, если хочешь стать по настоящему бессмертным, на вечно. И для таких делов в книге рекомендуется пройти через какие-то семь ворот.
==========================================

Татьяна пишет:
Это что-то новенькое.
_________________________

Да нет не очень, скорее всего, уже старенькое. Девичья у тебя память, забыла как вместе путешествовали на «Пароходе». Я ещё года два назад это «новенькое» растолковывал (на мягкой мебели) в одной из уютных кают «Парохода».
Здесь тоже пытался это делать, но меня проигнорировали.
==============================================
==============================================

Виктория Ефремова пишет:
Женя, жду, когда проснёшься и обретёшь желание пояснить разницу.
______________________________

Проснулся утром, но «обрёл желание» только к вечеру. Ты уже успела заснуть к этому времени, а будить тебя и отрывать от сладких снов мне не захотелось.

Слово «Джива» (Jiva) подразумевает жизнь, или что-то живое, которое шевелится или двигается. И, следовательно, физически развивается. Иногда это называют словом «прана», полуграмотные индусы. Но, в нашем, западном и теософическом понятии, это есть так называемое «эфирное» тело человека, которое можно видеть. Оно действительно напоминает испарение эфирной жидкости. Все биологические формы имеют это тело. Оно является матрицей для воспроизводства подобных друг другу тел.

Каждый зародыш, от зернышка пшеницы и до сперматозоида человека, потенциально содержит в себе жизнь, и их можно также называть Дживой.

Монада человека, или его Высшее Эго, может контролировать эфирное тело и управлять им через низший манас. Сам нижний манас, или личность, также может управлять им, за счёт воли. Причем, даже не только своим, но и чужим телом.

Дживой можно называть только Космическую Монаду, общую для всех и всего. Причем, только в её метафизическом или в начальном Космическом представлении (развёртывании). Когда философски под словом Жизнь подразумевается Движение вообще. Поэтому, на мой взгляд, лучше не усложнять себе жизнь в понимании Теософии. Джива это есть аспект Линга Шарира у человека.

У человека Джива, или Эфирное тело, не может существовать отдельно от остальных принципов. Являясь лишь аспектом Линга Шарира, Джива и есть сама Линга Шарира, когда последняя находится внутри живого тела человека.
Линга Шарира есть принцип, третий сверху, или второй снизу.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.10.2010 08:38 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Вы вдумайтесь в смысл: уничтожить индивидуальность, но сохранить личность, и установить прямую связь между личностью и монадой.

Если не использовать слово "монада" или "джива" или как-то еще, чтобы пояснить сам процес, а не "кто" и "как", пусть Х, это то, что исходит "сверху" в начале цикла бытия (Иван-Царевич) проходит нисходящий путь, где только закладывает основы будущего развития или облекается в необходимые одежды или "заключает договора" с посредниками (для Царевича это будет Медведь, Сокол и Щука) и наконец, этот Х - достигает "Царства Кощеевого" - где он и может найти Прелесть Божественную - все строго по схеме полярностей: чем гуще тьма, тем ярче свет, да и лотос символ духовности растет из смрадного болота. Короче говоря, для "Х" цель одна - "Y", в микрокосме, в человеке физическом - тоже самое: "точка "Духа" в голове, должна опуститься вниз до основания позвоночника и поднять огонь Кундалини - аналогия полная и процесса (макро-, микро-) и сказки - разве нет?
Так вот - все эти триады, личности и пр., пр. существуют только как временные формы и посредники - те же Медведь, Сокол и Щука они средства но не конечная цель. Но сами по себе, в своей сущности, эти посредники тоже Х-ы и у них есть свои циклы, своя глубина воплощения, своя Василиса.
Но т.к. это "своя для каждого" видится только локально, а в общем, все мы совокупно и дэвы и люди добываем Единую Василису - п.э. синтез и посредничество не только необходимы но и обязательны.
Форма всегда временна и она как создается так и разрушается и все что мы видим вокруг, с чем соприкасаемся - есть бесонечное разнообразие форм, которые постоянно видоизменяются, т.е. процесс рождения/смерти происходит постоянно. И даже когда мы говорим "тонкая сущность" - это тоже может быть форма, только по сравнению с более плотной формой она ведет себя как постоянная (целостная ) сущность. Но в основе всего этого проявленного - одно единое, неделимое, постоянное и пр. и пр.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 13:30 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Не странно, потому что все, кроме вас, понимают, что она к этому не призывала.

Она этому учила. Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго (каузальное тело). И они попытаются это сделать под руководством своего учителя, а сейчас они только начинают.
Вспомните Леонида ST (сталкер).
Ему стало скучно не нашем форуме именно потому, что он практикует и ему нужен обмен опытом и советы, а здесь – одна теория.
Думаете, он один этим занимается?
Блаватская говорила, что ни одно усилие не пропадает и человек продолжает делать то же самое в следующей жизни.
Вот такие, как Леонид, будут продолжать (из жизни в жизнь) делать то, что велит им их, неведомый им самим, учитель (Дж. Кхул), т.к., на первом месте у них - преданность выбранному учителю.
Рано или поздно они разовьют свои психические силы и будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго. Уничтожить его они, конечно, не смогут (Высшее Эго – бессмертно), а вот связь с ним потеряют.
Что происходит в случае отрыва от Высшего Эго?
Бездушный человек, который может прожить еще несколько жизней. Мы знаем, что такой человек может быть очень развит интеллектуально. Он, под руководством своего учителя попытается установить связь с Монадой напрямую, без Высшего Эго, которое он «уничтожил». Разумеется, он не сможет это сделать, но… он не останется без руководства. Учитель выступит в роли его Монады и будет руководить этим бездушным человеком.
Помните, что делали атланты, погрязшие в колдовстве и черной магии.
То же самое будет и в нашей пятой расе.
Кали Юга только началась.
Впереди еще, примерно, 427 тыс. лет, так что у черных магов, сотворенных из представителей пятой расы, есть время для развития и применения своих сил.
Все начинается с малого, и благими намерениями выстлана дорога а ад.
Имхо, конечно.
Ziatz пишет:
Почему же это буддхи тело?

Вы весь текст прочитали?
Татьяна пишет:
…Атма – принцип, а Буддхи – тело.
Хотя, если уж быть точным, то ни первое, ни второе – неверно.
Но, как-то же надо определиться с терминологией

Выражение «Буддхи – тело» (тело, в смысле – носитель, упадхи), Вам кажется странным и нелогичным, а термин «ментальное тело» Вас вполне устраивает?
Манас – принцип, а не носитель принципа.
Ziatz пишет:
Христиане ведь принимают только Библию, а все остальные, последующие, "вести" считают прельщением. Они не считают последующие писания настоящей вестью от Бога.
Точно так же дело обстоит и тут

Неправда.
Махатмы сказали в какой период столетия они могут появиться в миру сами, или отправить кого-то от себя.
Они сказали, что продолжение доктрины будет дано только в том случае, если будет обнаружен интерес к ТД (массовый) и усвоение того, что в ней содержится.
Как видите, никаких предпосылок для появления Махатм (или выдачи продолжения учения) нет.
Несмотря на это, псевдомессий от Махатм – пруд пруди (как раньше, так и теперь).
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 13:58 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Увы, Татьяна, но «второе» тоже смертно.
I'm so sorry, Tatiana.

У Вас предчувствие относительно своей индивидуальности?
И сожаления по этому поводу?
Утештесь, Evgeny, Ваша индивидуальность бессмертна, как и у все остальных.
Evgeny пишет:
Как-то не логично получается.

Антахкарана, это воображаемый мост между низшим манасом и высшим. Антахкарана появляется (и "усиливается"), когда человек размышляет больше о "высшем", а о личности думает меньше.
Когда человек встает на этот воображаемый "мост" или "путь", то он делает это с единственной целью: пройти по этому "пути" и соединить свое сознание с сознанием своего Высшего божественного Эго.
Если ему это удается, то он должен уничтожить антахкарану, чтобы не было больше возврата к жизни личности.
Можно сказать, что он "сжигает за собой все мосты".
Для чего?
Чтобы избавиться от бесконечных перевоплощений и жизни в физическом теле.
Evgeny пишет:
А в третьей части книги уже рекомендуется отказаться и от индивидуальности, если хочешь стать по настоящему бессмертным, на вечно. И для таких делов в книге рекомендуется пройти через какие-то семь ворот.

Индивидуальность (в смысле осознавания себя) сохраняется даже у тех, кто достиг Нирваны.
Кстати, что Вы понимаете под словом "Индивидуальность"?
Может быть мы вкладываем разный смысл в это слово?

Evgeny пишет:
Да нет не очень, скорее всего, уже старенькое

И какие же это "три подплана" астрального плана?
Могу предположить, что все разногласия по поводу количества планов и подпланов от того, что используются разные классификации...
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.10.2010 16:14 GMT4 часов. Отредактировано Ziatz (07.10.2010 16:20 GMT4 часов, 973 дней назад)
> Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго

Вы бы сначала почитали у Блаватской, возможно ли это сделать вообще — "уничтожить высшее эго".
А что касается каузального тела, пока есть карма, оно будет существовать.

> должен уничтожить антахкарану, чтобы не было больше возврата к жизни личности.
> Можно сказать, что он "сжигает за собой все мосты". Для чего?
> Чтобы избавиться от бесконечных перевоплощений и жизни в физическом теле.

Вы очень наивно заблуждаетесь. Если бы от перевоплощений было так легко избавиться, многие маги давно бы так сделали. И напротив, махатмы не избавляются от жизни в физическом теле. Чтобы получить базовые представления о карме, почитайте какой-нибудь ликбез, типа Далай-ламы или хотя бы Безант. Только после этого можно приступать к таким вещам как третий том "Тайной доктрины".

> на первом месте у них - преданность выбранному учителю.

Бэйли вообще-то не учила преданности. У неё главная идея как раз что эти времена безвозвратно прошли.

> благими намерениями выстлана дорога а ад.

Вообще-то это слова одного святого, искажённые вероятно теми, кто хотел пресечь все благие начинания.
Так сейчас под маской теософии некоторые выступают подобно тому, как выступали инквизиторы под маской христианства. Цель одна — пресечь всякую практику, превратив учение в догму. Конечно, некоторые искренне думают, что ратуют за чистоту учения. Так было и тогда.

> Махатмы сказали в какой период столетия они могут появиться в миру сами

У христиан про второе пришествие тоже определённые указания есть, благодаря чему они отсекают всех самозванцев.

> Выражение «Буддхи – тело» (тело, в смысле – носитель, упадхи), Вам кажется странным и нелогичным, а термин «ментальное тело» Вас вполне устраивает? Манас – принцип, а не носитель принципа.

Ментальное тело — на плане рупа, буддхи — нет.
Кроме того, у Блаватской буддхи (иногда буддхи-манас) отождествляется с Христом.
"О чем, по-вашему, говорится в этой притче, как не о высшей триаде человека? Атма здесь "виноградарь", духовное Я, или буддхи (Христос) — "виноградная лоза", тогда как животная и жизненная душа, то есть личность — "ветвь"." (Ключ к теософии). Там же в другом месте она говорит: "Мы говорим, что Христос — не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица." Тут ещё важно то, что все три названы принципами, а не упадхи. Что же, Христа или бога в человече считать "телом". Упадхи вообще-то слово из ведантической классификации и применяется к четырём низшим проводникам.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 18:32 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Вы бы сначала почитали у Блаватской, возможно ли это сделать вообще — "уничтожить высшее эго".

Вы внимательно читаете сообщения?
Татьяна пишет:
Рано или поздно они разовьют свои психические силы и будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго. Уничтожить его они, конечно, не смогут (Высшее Эго – бессмертно), а вот связь с ним потеряют.
Что происходит в случае отрыва от Высшего Эго?


Ziatz пишет:
А что касается каузального тела, пока есть карма, оно будет существовать.


Карма у всех есть, даже у Манасапутр (наших)...
Вывод - каузальное тело уничтожить нельзя (что и требовалось доказать).
Ziatz пишет:
хотя бы Безант.

Только не Безант!
Махатмы избавились уже от жизни в физическом теле. Наличие этого тела не говорит о том, что в этом теле живут. Его используют, как одежду, но не живут так, как живут в этом теле обычные смертные. Последние так истрепят его, что к 60-80-ти годам оно уже никуда не годится, а у Махатм столетиями сохраняется. (Шутка, конечно)
Ziatz пишет:
Ментальное тело — на плане рупа, буддхи — нет.

Странно, почему у Блаватской нигде не встречается "ментальное тело"?
Тело мысли - есть, майявирупа - есть, ментального тела - НИГДЕ нет.

Ментальное тело предполагает ментальную материю, из которой "состоит" это тело.
Но, манас - не материя, а принцип.

Ziatz пишет:
Кроме того, у Блаватской буддхи (иногда буддхи-манас) отождествляется с Христом.

Да? А я думала, что Христос отождествляется с Духом (Атмой). Надо будет посмотреть еще раз.
Ziatz пишет:
Тут ещё важно то, что все три названы принципами, а не упадхи.

Наверное, все относительно. Буддхи относительно Атмы - его основа, носитель, духовная Душа...
Буддхи, относительно Высшего Эго (которое каузальное тело) - принцип.
Но вот относительно Махата (Манаса) еще думать и думать надо.
Махат, третий Логос... Фохат... посредник между Духом и Материей... Кажется, какая-то связь должна быть между Махатом, Космической Мыслеосновой и Фохатом...
Не критикуйте пока, я еще ни в чем не уверена...
Это так, раздумья "вслух"...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.10.2010 18:38 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Она этому учила. Те, кто поверили ей и начинают работать с энергиями, рано или поздно будут подготовлены к тому, чтобы уничтожить свое Высшее Эго (каузальное тело). И они попытаются это сделать под руководством своего учителя, а сейчас они только начинают.
Вспомните Леонида ST (сталкер).
Ему стало скучно не нашем форуме именно потому, что он практикует и ему нужен обмен опытом и советы, а здесь – одна теория.
Думаете, он один этим занимается?

Страшновато ка-то у вас получилось. Но по Бейли, каузальное тело разрушается только после 4-го посвящения - это уровень нирманакайя - кармы больше нет, нет и причин для воплощения в низшие сферы, опыт накопленный за многие воплощения преобразуется в качество - дальше или нирвана до конца манвантары (или может круга) или служение. Это почти буквально пересказ с ее слов. А в "Трактате о Космическом Огне" вообще о нем очень подробно прописано, что оно есть эгоический лотос или 12-ти лепестковый лотос - сердечный цент человека в космическом смысле, где высшие аспекты соответствуют голове, каузальное тело - сердцу, а личность телу ниже диафрагмы. То есть каузальное тело ни в коем случае не есть некий негатив от которого нужно обязательно избавиться, но соответствие сердца.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.10.2010 18:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Карма у всех есть, даже у Манасапутр (наших)...
Вывод - каузальное тело уничтожить нельзя (что и требовалось доказать).

Тогда второй вывод - нирвана не возможна - с кармой туда не пройти.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.10.2010 18:47 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
ажется, какая-то связь должна быть между Махатом, Космической Мыслеосновой и Фохатом...

Не все в космосе направлено только на то, чтобы проявиться в низшей материи - лишь только малая его часть. В промежуточных сферах кипит разнообразие жизни, о которой мы не можем иметь никакого представления. Так вот Фохат, это то свойство Махата, которое направлено на создание объективной материи. Материя, сама по себе - ни проявиться, ни создавать не может (т.к. есть пассивный принцип), фохат делает ее активной - т.е. пластичной и отзывчивой на касания.
Если использовать аналогию с человеком, то если намерение взять какой-то предмет в руки - это Махат, а импульс направленный в нервные каналы и далее в мышцы - это фохат
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 18:55 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Страшновато ка-то у вас получилось. Но по Бейли, каузальное тело разрушается только после 4-го посвящения - это уровень нирманакайя - кармы больше нет, нет и причин для воплощения в низшие сферы, опыт накопленный за многие воплощения преобразуется в качество - дальше или нирвана до конца манвантары (или может круга) или служение.

В том-то и дело, что Высшее Эго уничтожается, а жизнь в плотном теле продолжается.
Только это плотное тело строится теперь самостоятельно.
Для чего?
Вот ведь вопрос...
Все стремятся к освобождению от повторных перерождений, а "эти" уничтожают Махат, оставляют низший манас и каму и устанавливают связь с Монадой, уже без Махата.
Тот еще Монстр получится.
Атланты-злодеи отдыхают.
dusik_ie пишет:
Тогда второй вывод - нирвана не возможна - с кармой туда не пройти.

Да, еще один вопрос.
Но, само появление Вселенной говорит о том, что существует карма, которую надо исполнить.
И потом, что такое Нирвана (для нас)? "Она" находится в пракритическом плане Космического плана.
Помните схему? Наша Солнечная Система (со всеми ее планами) находится в пракритическом Космическом плане.
Нет, на эту тему трудно рассуждать...
Очень далеко от нас все это...
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 18:58 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если использовать аналогию с человеком, то если намерение взять какой-то предмет в руки - это Махат, а импульс направленный в нервные каналы и далее в мышцы - это фохат

То есть, Фохат - "инструмент" или "агент" Махата?
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.10.2010 19:25 GMT4 часов.
> Тело мысли - есть ... ментального тела - НИГДЕ нет.

Это синонимы, вариации перевода. Например, каузальное тело часто называют причинным телом или телом причинности. Так в переводах Писаревой и Каменской, и, вероятно, это лучше, чем ничего не значащий для русского термин "каузальное тело".
По-моему лучше говорить либо "карана-шарира", либо "тело причинности". Подробнее отвечать сейчас у меня нет возможности.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2010 19:56 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
По-моему лучше говорить либо "карана-шарира", либо "тело причинности".

М-да... Сколько раз поднимался вопрос о необходимости толкового словаря для форума.
Такой словарь очень-очень нужен. Сколько споров и разногласий было бы снято!
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.10.2010 21:41 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В том-то и дело, что Высшее Эго уничтожается, а жизнь в плотном теле продолжается.

Не знаю где вы это взяли, но у меня совсем другие представления п.э. no coment.
Татьяна пишет:
То есть, Фохат - "инструмент" или "агент" Махата?

Не агент. "Безличный и неведомый актер" Махат просто выражен различно, грубо говоря - в голове как мысль, в теле как электрический импульс.
Фохат это Махат работающий с материей - делает ее объективной (как там в ТД: "...посылает фохат отвердить атомы") "отвердить" - значит осадить или выявить из тонкого в плотное. Сама материя, что нас окружает не есть та самая абстрактная или истинная материя - она есть результат взаимодействия фохата и акаши. Именно фохат делает ее дифференцированной на уровни. а материя в чистом виде, для нас такая же непознаваемая абстракция как и дух.
Татьяна пишет:
Но, само появление Вселенной говорит о том, что существует карма, которую надо исполнить.

Закон кармы напрямую связан с периодичностью или с законом циклов - п.э. существует карма на определенный срок. П.э. если человек выработал карму 5-й расы еще до окончания ее цикла, значит остаток периода он может пребывать в нирване - мне так представляется.
Автор: Evgeny, Отправлено: 08.10.2010 07:47 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Индивидуальность (в смысле осознавания себя) сохраняется даже у тех, кто достиг Нирваны.
Кстати, что Вы понимаете под словом "Индивидуальность"?
Может быть мы вкладываем разный смысл в это слово?
_____________________________

Нет. Мы вкладываем одинаковый смысл. «Индивидуальностью» называем Высшее Эго человека.
Наставления во второй и третьей части книги «The Voice Of The Silence» относятся только к тем, кто уже достиг состояния Нирваны.
=================================================

Татьяна пишет:
У Вас предчувствие относительно своей индивидуальности?
И сожаления по этому поводу?
Утештесь, Evgeny, Ваша индивидуальность бессмертна, как и у все остальных.
_____________________________

Я выразил сочувствие и сожаление для Вашей индивидуальности. Ибо, она у Вас будет уничтожена намного раньше моей. Ваша в конце Малого Круга, а моя в конце Большого Круга.
Ведь, Вы же есть женщина.
================================================

Татьяна пишет:
И какие же это "три подплана" астрального плана?
Могу предположить, что все разногласия по поводу количества планов и подпланов от того, что используются разные классификации...
_____________________________

«Тайная Доктрина» выдаёт нам количество Планов и их названия. (см. том 1-й; Диаграмма III).
«Разногласия» только по поводу подпланов. Могу предположить, вернее, даже утверждать, что вы, Татьяна, и другие ваши оппоненты, пользуетесь классификацией Ледбитера и Бейли. Эти последние, в свою очередь, пользуются классификацией из записей и рисунков от студентов внутренней группы Лондонского Т.О.

Лично я пользуюсь «классификацией» Пифагора, которую он получил в Индии от посвященных Браминов, во время своей «турпоездки» туда, «за умом разумом».
===========================================

Татьяна пишет:
М-да... Сколько раз поднимался вопрос о необходимости толкового словаря для форума.
Такой словарь очень-очень нужен. Сколько споров и разногласий было бы снято!
_____________________________

Так в чем дело? Возьмите и начните такую работу с публичным обсуждением предлагаемого толкования слов. Возьмите те слова, значение которых в первую очередь на ваш взгляд необходимо точно определить для дальнейших дискуссий,
или для уже состоявшихся.

Я не имею возможности целыми днями и ночами сидеть на этом форуме. На работе мне дают положенные выходные дни только в середине недели. Да и то, не всегда два дня. Все выходные и праздники я обязан находиться там. Таковы были условия приема меня на работу.

Но это всё мелочи. Главную причину всех неправильных мыслей, которые участники этой темы здесь излагают, я вижу в том, что начали обсуждать Личность и Индивидуальность (Антропогенезис) не разобравшись толком с Космогенезисом «Тайной Доктрины».
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.10.2010 07:48 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Не знаю где вы это взяли, но у меня совсем другие представления п.э. no coment.

У Бэйли взяла.

«…затем душа начинает готовиться к предстоящему четвертому посвящению. Это, в основном, монадический опыт, завершающийся, как вы знаете, исчезновением, или разрушением, проводника души, или каузального тела, что позволяет установить прямую связь через антахкарану между монадой на ее собственном плане и вновь созданной личностью
В последовательном изложении оккультного учения эти два факта открываются вам впервые, но почва для них уже была подготовлена рядом намеков. Эта информация касается также майявирупы, через которую работает и контактирует с тремя мирами Учитель, намеренно создавая ее для Своих целей и планов.
Эта определенная замена личности, которая может быть создана только после устранения старой личности (выстроенной и развивавшейся в цикле воплощений). Я предпочитаю слово «устранение» слову «разрушение».
Структура во время устранения остается, но ее отдельная жизнь прекращается.


Если вы подумаете над этим положением, то увидите, что теперь возможна самая полная интеграция.

Жизнь личности поглощена;

форма личности еще остается, но уже не имеет собственной жизни;

это означает, что теперь она может стать приемником энергий и сил, необходимых посвященному или Учителю для работы спасения человечества…»
А. Бэйли «Эзотерическое целительство»

«…Личностное сознание заменяется групповым сознанием, и естественным следствием этого является приток иерархической энергии, ибо все души суть лишь аспекты Иерархии. Именно прочная связь с Иерархией с вытекающим из нее взаимодействием (магнетическим и излучающим) приводит к окончательному разрушению тела души, или каузального тела, по мере того, как эта связь достигает наивысшей точки интенсивного распознавания…»
А. Бэйли «Эзотерическое целительство»

И еще -
«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой.

Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи.
Оно суть “растворение посредника”;
этому было посвящено распятие и смерть Христа, которые предназначались – для посвященных истекших 2000 лет – в качестве откровения о трансмутации троичности проявления в двойственность цели. Я не могу выразить это как-то иначе, но просветленная воля постигнет значение того, что говорится мной. Интерпретаторы Евангелия и многие ученики христианского направления странным образом не уловили этого откровения. Они сделали упор на смерти личности, в то время как Христос – когда Он переживал “великую пустоту тьмы” и громко возглашал оккультный мантрам “Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?” – одновременно распознавал удаление Своего “одеяния славы” (это удаление символизируется тем, что 259] Его одежда была разделена римскими солдатами) и привлекал внимание всех будущих учеников и посвященных к исчезновению “срединного принципа”, души; Он проецировал (в мировое сознание) распознавание, которое должно прийти, относительно Отца или Монады. Это великое растворение достигает для нас кульминации во время третьего посвящения, когда Свет Монады вытесняет свет души и материальный свет атомов тройственной личности. Но – и в этом суть – подлинное распознавание этой смерти и ее последствий происходит лишь во время четвертого посвящения, символизируемого Распятием. Все меньшие растворения, смерти, отречения и исчезновения того, за что низшая природа держится и чем она удерживается, относятся к привычным аспектам жизни формы, сознательной восприимчивости и осведомленности; они являются только подготовительными и символическими по отношению к окончательному великому растворению каузального тела, завершаемому при Распятии.
Это ведет к воскресению, или к подъему сознания личности-души (взаимно сплавленному и соединенному), в сознание Монады.
Соединенное сознание в конце концов приводится в точку солнечного совершенства при посвящении Вознесения….»
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2


dusik_ie пишет:
Закон кармы напрямую связан с периодичностью или с законом циклов - п.э. существует карма на определенный срок

Да, я нашла.
Карма – не только у человека бывает.
«…В двух первых частях этого труда было показано, что при первом трепете вновь возрождающейся жизни, Свабхават, «Изменчивое Сияние Неизменной Тьмы бессознательной в Вечности», переходит, при каждом новом нарождении Космоса, из бездейственного состояния в состояние напряженного действия; дифференцируется и затем начинает свою работу посредством этой дифференциации.
Эта работа есть КАРМА.
Все Циклы также подчинены следствиям, произведенным этой деятельностью.
«Единый Космический Атом становится семью Атомами на плане Материи, и каждый превращается в центр энергии; тот же самый Атом становится семью Лучами на плане Духа; и семь творческих Сил Природы, излучающиеся из Основной Сущности . . . . . следуют одни правою, другие левою тропою, разъединенные до конца Кальпы, и тем не менее, в тесном переплетании.
Что объединяет их?
КАРМА».
ТД 1.3.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.10.2010 08:05 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Я выразил сочувствие и сожаление для Вашей индивидуальности. Ибо, она у Вас будет уничтожена намного раньше моей. Ваша в конце Малого Круга, а моя в конце Большого Круга.

Ну, это мы еще посмотрим...
В любом случае, я постараюсь сохранить свою индивидуальность.
Получится это или нет, - время покажет.
Evgeny пишет:
Так в чем дело? Возьмите и начните такую работу с публичным обсуждением предлагаемого толкования слов.

Можно сказать, первые попытки уже сделаны.
В дискуссиях с osmius, например, пыталась выяснить, что он понимает под термином "Небесный Человек" и "Духовный Наставник".
Итог: каждый остался при своем мнении.
Evgeny пишет:
Я не имею возможности целыми днями и ночами сидеть на этом форуме.

Я тоже, увы, не всегда имею такую возможность. Иногда могу несколько дней не появляться (по независящим от меня, причинам).
По-моему, в составлении, обсуждении, уточнении толкового словаря должны принимать участие все участники форума, а контролировать и направлять этот процесс - администрация или СП.
В таком случае, возможно, что-то дельное получится.
Evgeny пишет:
Главную причину всех неправильных мыслей, которые участники этой темы здесь излагают, я вижу в том, что начали обсуждать Личность и Индивидуальность (Антропогенезис) не разобравшись толком с Космогенезисом «Тайной Доктрины».

Возможно...
Все взаимосвязано.
Но, все это - поправимо.
Главное, было бы желание понять, а не просто поспорить.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.10.2010 10:07 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (08.10.2010 10:12 GMT4 часов, 972 дней назад)
Татьяна пишет:
У Бэйли взяла.

Ну и чего крамольного в том, что вы процитировали - почему мы делаем разные выводы. Для меня разрушение - это высвобождение из оков какой-то оболочки и переход развивающейся сущности на новую ступень развития. Для вас - это как полное уничтожение. Само понятие "разрушение" имеет двойную трактовку (как и все в проявленном мире), если на примере того же яйца - это разрушение скорлупы в срок, когда зародыш вырастет в птенца, или до срока - когда кто-то извне возьмет разобьет его и изжарит себе яичницу - эта таже иллюстрация закона кармы в отношении к циклам (срокам).
Мало того магия материализаций или гиперускоренного выращивания дерева из семени - как раз из этой области - стимулируется внутренняя сущность и она много быстрее вырастает из своих оболочек - это законный путь. Ну а не законный - это просто разрушение оболочки из вне (как я уже сказал). И в этих двух видах разрушений - главное отличие между черной и белой магиями.
Татьяна пишет:
Можно сказать, первые попытки уже сделаны.

Я сильно сомневаюсь, что это возможно, может только в незначительной степени. И вовсе не потому, что некоторые свое мнение ставят выше мнения других, а потому что могут и должны быть разночтения - ведь мы изучаем энергии и силы, которые видоизменяются и преобразуются постоянно, а не имеют какое то фиксированное, однозначное определение. Чисто пример - как можно жонглировать числами 1-3-7:
1 -рассматриваем как нечто цельное - вне материи. потом эта "1" переходит на тонкий материальный план дифференцируясь в 3 и эти "3" отражаются еще, на более низкий план в "4". Но почему в "4"? Возможны варианты:
-- 1) отражается на нижний уровень и "3" среднего уровня, и "1" - та, что самая высокая;
--2) отражается "3" но т.к. этот самый нижний план плотнее вышестоящих, то увеличивается различие между качествами (3) и собственно материей, куда эти качества отражаются, п.э. добавляется еще одно качество - 4-е, качество самой материи данного плана (или точнее - активность самой материи, той, что обеспечивается фохатом).
И это только две логические трактовки, их может быть больше, и все эти трактовки зависят от того, какое свойство или ситуация рассматривается - т.е. из-за относительности и ограниченности получается множественность трактовок, хотя если бы можно было охватить всю картину мироздания в целом, этой множественности и разнообразия не было бы.
Автор: Djay, Отправлено: 08.10.2010 10:32 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Я выразил сочувствие и сожаление для Вашей индивидуальности. Ибо, она у Вас будет уничтожена намного раньше моей. Ваша в конце Малого Круга, а моя в конце Большого Круга.
Ведь, Вы же есть женщина.

Женя, откуда ты это взял?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.10.2010 11:06 GMT4 часов.
Индивидуальность тоже совсем не однозначное понятие: можно рассматривать как две отдельные окружности - две различные индивидуальности, а можно круг разделенный на две части и тогда, это будут две индивидуальные особенности одного индивида. Все относительно - в одном рассмотрении индивидуальность Высшее Я, в другом - монада, в третьем - объективный человек, индивидуум.
Если рассматривать так, тогда будет вполне понятно, почему капля воды растворенная в море сохраняет свою индивидуальность.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 08.10.2010 11:58 GMT4 часов.
Djay пишет:
Evgeny пишет:
Я выразил сочувствие и сожаление для Вашей индивидуальности. Ибо, она у Вас будет уничтожена намного раньше моей. Ваша в конце Малого Круга, а моя в конце Большого Круга.
Ведь, Вы же есть женщина.

Женя, откуда ты это взял?


Ну ты Джай и вопросики задаешь. Даже жаль бедного «Женю», который как в том фильме, уже объяснил:

«Вот вы говорите Царь, Царь, а вы думаете, нам царям легко?
Да ничего подобного! Обывательские разговорчики.
У всех трудящихся два выходных дня в неделю
а мы, цари, работаем без выходных. Робочий день у нас не нормирррованный…» (c)


на что следует ему отвечать – «всё ты в трудах, да в трудах, великий государь
аки пчела» (c).


Так что дабы он не тратил своё драгоценное время и случайно не закосил под статью, подсоблю ему.

Ответ будет типично таков :

«Женя взял" это из Тайной Доктрины, которую, естественно и обязательно, нужно читать в оригинале, а не по переводу «сами знаете кого», или хотя бы в виде технического подстрочника, но в любом случае, не женскими мозгами, которые не заметили данного факта не потому что его там нет, а потому что «тупые они По-природе» ( из к-фма) .
И так по кругу. (Большому, Малому)
Автор: Djay, Отправлено: 08.10.2010 12:18 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Так что дабы он не тратил своё драгоценное время и случайно не закосил под статью, подсоблю ему.
Ничего, Танюш, я все-таки надеюсь, что Женя потратит сколько-то своего времени и ответит на этот, совсем не простой вопрос. Там что-то есть по сути, возможно не совсем так, как он это преподносит, но источник информации мне важен. Даже если это он сам додумался после прочтения чего-то.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.10.2010 23:42 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Ну и чего крамольного в том, что вы процитировали - почему мы делаем разные выводы.

Теперь становится совершенно очевидным, как права была Блаватская, когда говорила о необходимости очищать Теософию от псевдотеософии. Она говорила, что если этого не сделать, то псевдотеософия настолько перемешается с Теософией, что отличить одно от другого будет уже невозможно. Именно это сейчас и происходит.
dusik_ie пишет:
Для меня разрушение - это высвобождение из оков какой-то оболочки и переход развивающейся сущности на новую ступень развития.

У Высшего Эго нет никакой оболочки, которую надо разрушать. Ничего подобного Блаватская не говорила.
Что такое Высшее Эго? Это - Махат. Какая у него может быть оболочка?
Это Бэйли все придумала.
Высшее Эго вообще никогда и не уничтожается, а поглощается Монадой (6 и 7 принципами).
Для того, чтобы «перейти» на новую ступень развития, надо стать сознательным на следующем подплане ментального или буддхического плана. Никакие оболочки при этом не разрушаются. Например, Адепт, сознательный на пятом подплане ментального плана, становится сознательным на шестом подплане, затем – на седьмом. Затем он начинает «осваивать» подпланы буддхического плана. Блаватская говорила, что степень развития (или, уровень) Адепта зависит от того, сколько планов сознания он освоил. Иными словами, - на каких планах и подпланах он может действовать осознанно. Именно для этого они постоянно учатся и проходят Посвящения. Каждое успешное Посвящение означает, что Адепт освоил еще один план (подплан) сознания.

dusik_ie пишет:
ведь мы изучаем энергии и силы

Изучать, это не значит – развивать в себе силы для манипулирования энергиями. Не забывайте, что это делается не для изучения, а потому, что так сказал учитель (посмотрите посты Леонида-сталкера). Он учится манипулировать энергиями, практикует и упражняется в этом по советам и рекомендациям того самого Тибетца, который диктовал книги Алисе Бэйли. Знает ли Леонид этого Дж.Кх.? Видел ли он его? Вряд ли. Но, он считает его своим Учителем, безгранично доверяет ему и следует его наставлениям. Откуда он получает эти наставления? Это надо у самого Леонида спросить. Но он частенько повторял - «так сказал Учитель».

dusik_ie пишет:
Индивидуальность тоже совсем не однозначное понятие: можно рассматривать как две отдельные окружности

А можно и так, как предложила Блаватская.
По-моему, все ясно и понятно.

Индивидуальностьодно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго.
Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает.
Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке;
Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Автор: Ziatz, Отправлено: 09.10.2010 00:36 GMT4 часов.
> У Высшего Эго нет никакой оболочки, которую надо разрушать. Ничего подобного Блаватская не говорила.

Но она говорила об аурической оболочке. Это можно считать оболочкой вышего эго. Хотя там и не говорится о необходимости её разрушать. Впрочем и у Бэйли не говорится, что "надо разрушать". Она писала, что так делали. В рекламе для дураков специально пишут: "не пытайтесь повторить, трюки выполнены профессионалами".

> Что такое Высшее Эго? Это - Махат. Какая у него может быть оболочка?

А аурическая оболочка значит уже не оболочка? Сначала тело — не тело и не форма...
Вы постоянно отождествляете разные вещи, находящиеся на одном плане. Так делать нельзя. Они могут находиться в таблице на одном уровне, слева и справа, но это не значит, что это одно и то же. Это одно и то же не в большей степени, чем я и мой сосед, живущий со мной на одном этаже.

> dusik_ie пишет:
> Индивидуальность тоже совсем не однозначное понятие: можно рассматривать как две отдельные окружности

Он прав — есть духовное я, а есть человеческое я. Ниже их уже личность. Так в "Эзотерическом буддизме" Синнетта.
Автор: Evgeny, Отправлено: 09.10.2010 07:49 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Так, что дабы он не тратил своё драгоценное время и случайно не закосил под статью, подсоблю ему.

Ответ будет типично таков :

«Женя взял" это из Тайной Доктрины, которую, естественно и обязательно, нужно читать в оригинале, а не по переводу «сами знаете кого», или хотя бы в виде технического подстрочника, но в любом случае, не женскими мозгами, которые не заметили данного факта не потому что его там нет, а потому что «тупые они По-природе» ( из к-фма) .
И так по кругу. (Большому, Малому).
__________________________

Молодец, Танюшка, умно и красиво излагаешь, а главное, совершенно правильно.
У меня есть всего только одно маленькое замечание. Ты уж через чур самокритична, фразу «тупые они По-природе» можно было бы и опустить.

А так, в общем, всё хорошо у Танюшки с пониманием. Ведь, она ещё несколько лет тому назад прошла, и успешно закончила, курсы ликбеза в одной из кают компаний на «Пароходе». В смысле, «Теософического ликбеза», пусть это будет понято правильно.

Спасибо за предупреждение и помощь. Я как-то подзабыл о том, что местные феминистки и право защитницы «ще нэ вмэрли…», и могут опять пришить мне соответствующую статью (форумную). Именно благодаря им, я оказался на «Пароходе», когда «случайно закосил» под такую статью, и получил срок за это.

Хочется пожелать Танюшке, чтобы она не очень сильно увлекалась просмотром кинофильмов, особенно, «сомнительного содержания».
==========================================
==========================================

Djay пишет:
. . . . я все-таки надеюсь, что Женя потратит сколько-то своего времени и ответит на этот, совсем не простой вопрос.
_________________________

Уважаемая Татьяна-Djay, мне нужно какое-то время для этого, «вопросик» действительно «не простой». К тому же, я чту «уголовный кодекс» этого форума.
Поэтому, пока надейся.
==========================================

Djay пишет:
Там что-то есть по сути, возможно не совсем так, как он это преподносит, но источник информации мне важен.
__________________________

Источник информации у меня один, матчасть. Более конкретно, это глава «Семь Творений» из 2-й части 1-го тома. Правда, исполненная в виде моего собственного технического подстрочника. Далее, это глава «Попытки создать человека», из 1-ой части 2-го тома, всё той же матчасти. Второй том я технически ещё не оформлял в виде подстрочника, но ключевую фразу, которая тебя может заинтересовать, я недавно уже «оформил» на этом форуме. Кстати, по представлению Танюшкой этой цитаты. Народ до сих пор «балдеет», как я понял, комментариев не поступало.
Далее, это я уже сообщал, что к матчасти добавил изучение книги «Голос Безмолвия» в техническом подстрочнике. Это «исполнение», ещё не готово.

Если Татьяна-Djay будет себя хорошо вести, то я дам ей почитать свои произведения, когда они будут готовы.
В смысле, если она не будет шутить с «царями». Например, обзывая их «сенокосилками» за то, что эти цари имеют некоторую частную собственность, в виде владения «землёй теософической» или, также, обладают постройкой на такой земле, называя её «порталом».
==========================================

Djay пишет:
Даже если это он сам додумался после прочтения чего-то.
______________________________

Совершенно верно, оно так и есть. Только, я бы выразился более культурно, не «додумался», а пришёл к выводу, или к умозаключению. Сама понимаешь, про такие вещи, в открытую, никто никогда не напишет, даже в матчасти.

А дошел я до этого благодаря выше указанным главам из матчасти. А самое главное, это когда я решил выразить сочувствие Татьяне Магнитогорской по поводу её Индивидуальности, было взято и осмыслено мною из третьей части
«The Seven Portals», всем известного произведения «Голос Безмолвия». Разумеется, в техническом исполнении этой (и предыдущей) части, и на основании понимания того, что написано в «Космогенезисе» из «Тайной Доктрины».
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.10.2010 15:07 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
У Высшего Эго нет никакой оболочки, которую надо разрушать. Ничего подобного Блаватская не говорила.
Что такое Высшее Эго? Это - Махат. Какая у него может быть оболочка?

Все слова из повседневного обихода в отношении тонких сфер должны употребляться с приставкой "как-бы": как-бы оболочка, или как-бы тело (или можно научный термин использовать: "квази-"). Также, понятие форма, как она представляется в воображении или воспринимается через органы чувств, также не должно автоматически переносится на понятие абстрактных форм.
Татьяна пишет:
Изучать, это не значит – развивать в себе силы для манипулирования энергиями. Не забывайте, что это делается не для изучения, а потому, что так сказал учитель (посмотрите посты Леонида-сталкера). Он учится манипулировать энергиями, практикует и упражняется в этом по советам и рекомендациям того самого Тибетца, который диктовал книги Алисе Бэйли.

Я не знаю, в какие там дебри забрел ЛеонидST. Но, условно практичными, из книг Бейли можно назвать две - "Белая магия или путь ученика", а вторая - "Свет души". В первой - выписаны 15 правил магии с ее комментариями - все они, говорят об опасностях и особенностях пути, нет никаких упражнений по типу йоги или пранаямы. Она помогает лучше понять как, в чем и через что проявляется субъективный человек - по себе, я не могу сказать, что в этой книге для меня все ясно, но очень многое - буквально писано про меня - и это не есть внушение, т.к. многое из читанного я додумывал сам до прочтения. Точно также, как была у меня мысль, что третий глаз больше ассоциируется с осязанием, чем со зрением - а потом прочел об этом в "Протоколах..."
Вторая же книга - это ее коментарий к сутрам Патаджали - и в ней не более практических, конкретных указаний чем в комментариях Вивекенанды или кого другого.
Моя, к примеру практика - вся своя - ни о чем, что я делаю, нигде не читал даже приблизительного, а то что я делал по книгам, обычно еще в ранней молодости - или не прижилось, или трансформировалось в что-то иное. Практика по книгам - хороша только для толчка, или начальной точки, т.к. у нас всех есть мудрый учитель - Высшее Я - оно должно направлять и стимулировать обучение (и об этом также у Бейли - как главное условие)
Автор: Татьяна, Отправлено: 09.10.2010 21:31 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Все слова из повседневного обихода в отношении тонких сфер должны употребляться с приставкой "как-бы": как-бы оболочка, или как-бы тело (или можно научный термин использовать: "квази-").

Возможно. Но,Блаватская не говорила об оболочках Высшего Эго.
Термин "ментальное тело" тоже не она ввела. Это уже позже появилось.
А Блаватская предупреждала о том, что терминологию нельзя менять!
Почему мы должны верить тем, кто изменил терминологию, но не потрудился привести соответствия с санскритскими терминами?
dusik_ie пишет:
Практика по книгам - хороша только для толчка, или начальной точки, т.к. у нас всех есть мудрый учитель - Высшее Я - оно должно направлять и стимулировать обучение (и об этом также у Бейли - как главное условие)

Вот именно, - Высшее Я.
А то, что Вы увидели у Бэйли. это еще не значит, что у нее везде так написано. В ее книгах все перемешано (правда и ложь).
Каждый по вкусу выбирает.
Хорошо, что Вы, например, не признали своим учителем Тибетца и не стали изучать "Ученичество в новом веке".
А некоторые пошли именно по этому пути.
Ну, да бог с ними.
На то и дана каждому свободная воля, чтобы выбирать.
Ziatz пишет:
Впрочем и у Бэйли не говорится, что "надо разрушать". Она писала, что так делали.

Если бы - "так делали".
Они еще только собираются ТАК делать.

Кстати, Вы не читали в скрытом тексте то, что сказал Тибетец?
Оказывается, Библию неправильно интерпретировали.
Сделали упор на смерти личности, а оказывается, все наоборот (по Тибетцу).
Это Душу-посредницу надо уничтожить, а не личность.
Личность пусть себе живет, наслаждается, тибетец ей напрямую связь с Монадой установит. Правда, очень похоже, что он сам и будет выступать в роли Монады перед личностью, лишившейся связи со своим Высшим Эго.

«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”; этому было посвящено распятие и смерть Христа, которые предназначались – для посвященных истекших 2000 лет – в качестве откровения о трансмутации троичности проявления в двойственность цели. Я не могу выразить это как-то иначе, но просветленная воля постигнет значение того, что говорится мной. Интерпретаторы Евангелия и многие ученики христианского направления странным образом не уловили этого откровения. Они сделали упор на смерти личности, в то время как Христос – когда Он переживал “великую пустоту тьмы” и громко возглашал оккультный мантрам “Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?” – одновременно распознавал удаление Своего “одеяния славы” (это удаление символизируется тем, что 259] Его одежда была разделена римскими солдатами) и привлекал внимание всех будущих учеников и посвященных к исчезновению “срединного принципа”, души; Он проецировал (в мировое сознание) распознавание, которое должно прийти, относительно Отца или Монады. Это великое растворение достигает для нас кульминации во время третьего посвящения, когда Свет Монады вытесняет свет души и материальный свет атомов тройственной личности. Но – и в этом суть – подлинное распознавание этой смерти и ее последствий происходит лишь во время четвертого посвящения, символизируемого Распятием. Все меньшие растворения, смерти, отречения и исчезновения того, за что низшая природа держится и чем она удерживается, относятся к привычным аспектам жизни формы, сознательной восприимчивости и осведомленности; они являются только подготовительными и символическими по отношению к окончательному великому растворению каузального тела, завершаемому при Распятии. Это ведет к воскресению, или подъему сознания личности-души (взаимно сплавленному и соединенному), в сознание Монады. Соединенное сознание в конце концов приводится в точку солнечного совершенства при посвящении Вознесения….»
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2

Ziatz пишет:
А аурическая оболочка значит уже не оболочка?

Бэйли преподносит этот термин "оболочка" таким образом, как будто это действительно какая-то пленка или скорлупа, которую можно или нужно разрушать.
Разве в этом смысле применяла этот термин Блаватская?
Она говорит:
- Аурическая оболочка - Хираньягарбха - Атмический элемент - Аурическая оболочка содержит в себе всю карму проявленной Вселенной.
Микрокосм подобен Макрокосму.
Я, например, представляю себе аурическую оболочку в виде излучений, а не в виде пленки/скорлупы, которые можно разрушить.
Автор: Djay, Отправлено: 09.10.2010 22:02 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Если Татьяна-Djay будет себя хорошо вести, то я дам ей почитать свои произведения, когда они будут готовы.
В смысле, если она не будет шутить с «царями». Например, обзывая их «сенокосилками» за то, что эти цари имеют некоторую частную собственность, в виде владения «землёй теософической» или, также, обладают постройкой на такой земле, называя её «порталом».
А что значит "не будет шутить"? Это проявление мужской солидарности?
Автор: Ziatz, Отправлено: 09.10.2010 23:30 GMT4 часов.
> Аурическая оболочка содержит в себе всю карму проявленной Вселенной.
> Микрокосм подобен Макрокосму.

Если рассмотреть два этих утверждения вместе, то из них прямо следует, что аурическая оболочка микрокосма, человека, содержит всю его карму.
А потому именно она-то и исченет, когда человек освободится от кармы. Получается весьма близко к учению Бэйли о каузальном теле.

> Хорошо, что Вы, например, не признали своим учителем Тибетца и не стали изучать "Ученичество в новом веке".

Я тоже не стал читать эту книгу, т.к. где-то было сказано, что она — для учеников. Поскольку я таковым не являюсь, читать мне её нету смысла. Это даже если книга правильная и истинная. А уж если нет — тем более.
Автор: Evgeny, Отправлено: 10.10.2010 08:07 GMT4 часов.
Djay пишет:
А что значит "не будет шутить"?
________________________
Это значит, что я уже заранее забеспокоился об том, что бы Татьяна-Djay случайно НЕ «попала под раздачу».

Djay пишет в другой теме:
А попаду под раздачу - так туда мне и дорога. Ну не судьба, значит.
________________

Если такое случится, то я, как автор, буду пребывать в печали. Мои произведения так никто и не прочтёт, в этом круге.
=========================================

Djay пишет:
Это проявление мужской солидарности?
_______________________
«Мужская солидарность» может быть только через Нирвану, среди тех, кто уже достиг этого состояния на земле.
По научному это называется «Братство». Причем, самое настоящее, истинное, а не то, которое собираются здесь построить или те, которые уже начали строить в других местах, отдаленных и не очень.
===========================================
===========================================

Татьяна пишет:
Я, например, представляю себе аурическую оболочку в виде излучений, а не в виде пленки/скорлупы, которые можно разрушить.
______________________

Зачем же «представлять» себе. Ещё два года тому назад, специально для Вас, я опубликовал на «Пароходе» несколько фотографий аурических оболочек. Это для того, чтобы Татьяна (и некоторые другие поклонники аурических оболочек у человека земного) наконец-то поняла, знала и видела, что это такое есть на самом деле.

Мне остаётся только повторить Танюшкину цитату:
«тупые они По-природе» (из к-фма).
Жаль, что она не сообщила название этого умного кинофильма, который ей удалось просмотреть.
Автор: Djay, Отправлено: 10.10.2010 09:58 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
По научному это называется «Братство». Причем, самое настоящее, истинное, а не то, которое собираются здесь построить или те, которые уже начали строить в других местах, отдаленных и не очень.
Спасибо, Женя, ты случайно ответил на совсем другой вопрос, но очень вовремя.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 10.10.2010 13:05 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Теперь становится совершенно очевидным, как права была Блаватская, когда говорила о необходимости очищать Теософию от псевдотеософии. Она говорила, что если этого не сделать, то псевдотеософия настолько перемешается с Теософией, что отличить одно от другого будет уже невозможно. Именно это сейчас и происходит.



-- Я бы сравнил попытки Татьяны интерпретировать книги Е.П.Блаватской с попытками петь человека, у которого совершенно отсутствует музыкальный слух. И этот же человек пытается давать рекомендации -- кого считать хорошим композитором или музыкантом, а кого плохим.
Беседовать о музыке с человеком у которого нет слуха -- пустая трата времени. То же -- пытаться дискутировать с Татьяной на теософские темы.
Автор: fyyf, Отправлено: 10.10.2010 13:54 GMT4 часов.
Понять, есть у человека музыкальный слух очень просто - достаточно попросить его спеть.
Понять наличие теософского мышления намного труднее, но тоже можно. "По плодам их узнаем их". (цитата неточная)
Татьяна всегда оперирует цитатами, фактами, всегда выдержана и корректна в высказываниях. Интеллигентности ей не занимать, - а это уже значительная часть теософского образа мышления. Тонкость и деликатность. Она даже с нароямовцами, несмотря на их знаменитую хамоватость, умудряется беседовать достойно.
И уж она точно никогда не выставляет оценок, не пытается диагностировать, и тем более ставить крест на ком-то.
Она в очень выгодном свете выглядит по сравнению с менее тонкими в этом отношении ораторами.
Автор: Djay, Отправлено: 10.10.2010 14:00 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Я бы сравнил попытки Татьяны интерпретировать книги Е.П.Блаватской с попытками петь человека, у которого совершенно отсутствует музыкальный слух.
У Татьяны есть устойчивый интерес к изучению книг Блаватской. Уже это, в случае вашего сравнения, вполне тянет на наличие музыкального слуха. А слух можно развивать, в процессе, так сказать.
Автор: Putnik, Отправлено: 10.10.2010 14:30 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Татьяна всегда оперирует цитатами, фактами, всегда выдержана и корректна в высказываниях. Интеллигентности ей не занимать, - а это уже значительная часть теософского образа мышления. Тонкость и деликатность. Она даже с нароямовцами, несмотря на их знаменитую хамоватость, умудряется беседовать достойно.
И уж она точно никогда не выставляет оценок, не пытается диагностировать, и тем более ставить крест на ком-то.
Она в очень выгодном свете выглядит по сравнению с менее тонкими в этом отношении ораторами.

Прекрасная, мудрая и доброжелательная характеристика Татьяны. + 1 в Вашу "карму".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.10.2010 15:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Хорошо, что Вы, например, не признали своим учителем Тибетца и не стали изучать "Ученичество в новом веке".

Опасность того или иного учения не столько в самом учении, а в том как его изучать-постигать, а также, может, в том магнетизме которым оно пропитано, что есть чисто следствие психлогических особенностей автора.
Если бы постигающий в первую очередь развивал в себе способность генерировать энергию Любви (не синтиментальное чувство, а именно энергию), а только во вторую - ум, то никакое, даже самое ложное учение, не принесет ему вреда, а только пользу - можно, в этой связи, вспомнить и ТД и РИ, где ЕПБ по своему использует цитаты и Евсевия и де Мервиля - хотя они есть религиозные фанатики, и ни одного упрека и или негодования в их адрес с ее стороны (одно можно только признать упреком, где она по поводу Евсевия говорит: "это, наверное единственный раз, когда он сказал правду"), также есть у нее место и для Тиндаля, и для Гексли, и для Дарвина.
Энергия любви - если бы уметь ею пользоваться, на прямую и взаимообратно связана со страхом, чем ее больше освоено, тем меньше становится страха в человеке, во всех возможных, явных и не явных его модификациях от простого инстинктивного, до отвращений, негодований и амбиций.
Также эта энергия - идеальное защитное средство - ни огонь не обожжет, ни дикий зверь не нападет, ни даже бандюки в темном переулке не смогут проявить свою агрессию. В этом один из смыслов подставления "левой щеки" - не сможет враг ударить, как бы не тужился, и никакого пассивного смирения жалкой овцы тут нет, огонь любви растворяет агрессивность и злобность как вода сахар. Другое дело, что этот термин - любовь, уже настолько затаскан лицемерами и моралистами-проповедниками (можна и без разделительного "и"), что в пору заменять его уже другим - Буддхи.
Автор: fyyf, Отправлено: 10.10.2010 16:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
никакого пассивного смирения жалкой овцы тут нет, огонь любви растворяет агрессивность и злобность как вода сахар.

Очень странное отношение к слову "смирение" - почти ненависть. Смирение из страха и смирение из любви - совсем разные вещи.
Вряд ли вы к бандюкам в подворотне будете испытывать сильную любовь. Что-то мне сомнительно.
Не подходит сюда слово любовь. Буддхи - тоже. Что за ним стоит?
А вот полная нейтральность в отношении даже собственной жизни, полное спокойствие от наполненности души верой в Высшие силы, в то, что все будет наилучшим образом - вполне возможно. Это очень интересное чувство. Оно какое-то почти физическое - хорошо надутый шар. Настолько хорошо, что больше надуть уже невозможно.
Как в коране "все будет хорошо, даже если будет иначе".
Про учение - совершенно согласна. При таком состоянии - максимальной защищенности и уверенности в ангеле-хранителе (в покрове Свыше) ничто не представляет опасности. Созвучное легко принимается и вступает в резонанс, диссонансное проходит мимо, не задевая.
И чем больше учений постигаешь, тем объемнее этот образ. Тем спокойнее отношение ко всем последующим.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.10.2010 18:21 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Вряд ли вы к бандюкам в подворотне будете испытывать сильную любовь. Что-то мне сомнительно.

Я ведь говорю об энергии - которую еще нужно у себя открыть. И это не то, а может далеко не то, что чувство. С другой стороны - бандюк - на своем высшем уровне тоже духовное создание.
fyyf пишет:
А вот полная нейтральность в отношении даже собственной жизни, полное спокойствие от наполненности души верой в Высшие силы, в то, что все будет наилучшим образом - вполне возможно. Это очень интересное чувство. Оно какое-то почти физическое - хорошо надутый шар. Настолько хорошо, что больше надуть уже невозможно.

А это - где-то похоже на то, что я имел ввиду: все низшие силы, которые мы только изнаем - молчат (трамбон и барабаны), вместо них приходят новые, утонченные (флейта и скрипка)
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.10.2010 22:25 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если рассмотреть два этих утверждения вместе, то из них прямо следует, что аурическая оболочка микрокосма, человека, содержит всю его карму.
А потому именно она-то и исченет, когда человек освободится от кармы. Получается весьма близко к учению Бэйли о каузальном теле.

Почему она должна исчезнуть вместе с кармой?
Разве не может быть так, что она очистится от «плохой» кармы, но не исчезнет.
Под «плохой кармой» я имею в виду ту карму, которая принуждает человека постоянно перевоплощаться.
О Танхе (желании жить) пока не будем.
Вообще-то, вся карма не скоро еще исчезнет.
Даже у очень высокоразвитых духовных сущностей имеется карма.
Помните, в ТД сказано:
«…Как гласит Комментарий IX:
«Человек был закончен лишь во время своего Третьего Цикла Расы, продвигаясь к Четвертому. Люди стали «Богами» в добре и зле и ответственными только, когда две дуги встретились [по истечении трех с половиной Кругов, приближаясь к Пятой Расе]. Они были сделаны такими, благодаря Нирманакаям [Духовным или Астральным останкам] Рудра-Кумаров, осужденных вновь родиться на Земле» [что означает, что в силу наступившей для них естественной очереди они были осуждены воплотиться на высшей, восходящей дуге Земного Цикла
].
ТД 2.1.
dusik_ie пишет:
Также, понятие форма, как она представляется в воображении или воспринимается через органы чувств, также не должно автоматически переносится на понятие абстрактных форм.

Вот именно. Не должно. Но кое-кто пытается это сделать. Эти «кое-кто» придумали оболочку каузального тела, а потом придумали, что ее надо разрушить.

Если прочесть нижеследующую цитату, то станет понятно, что никакой оболочки у Высшего Эго нет.

«…сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности.
После смерти физического человека, если он Посвященный, оно преображается из человеческого свойства в сам независимый принцип; сознательное Эго становится Сознанием per se без всякого Эго, в том смысле, что последнее больше не может быть ограничено ни чувствами, ни даже пространством или временем. Поэтому оно способно, не отделяясь и не покидая своего владельца, Буддхи, отражаться в то же самое время в своем астральном человеке безо всякой надобности локализироваться…»
ТД 3.

Ziatz пишет:
Я тоже не стал читать эту книгу, т.к. где-то было сказано, что она — для учеников. Поскольку я таковым не являюсь, читать мне её нету смысла

Помните, в прошлом году я пыталась выяснить кое что об этом виде ученичества.
Оно совершенно отличается от того ученичества, о котором говорили Махатмы.
Махатмы говорили, что существуют мирские ученики, которые изучают ТД теоретически, и принятые чела, которые проходят практическую подготовку в ашрамах своих учителей.
Ученичество по Бэйли предполагает, что каждый может выбрать себе учителя (если чувствует внутреннюю готовность) и этот учитель откликнется и станет руководить таким мирским учеником, наставлять его в практическом оккультизме, помогать развивать скрытые силы и способности… словом, незримо наставлять этого ученика.
Леонид ушел на сайт, где именно такие практикующие, как и он сам, обмениваются опытом по развитию сил и овладению какими-то энергиями. Если очень стараться, то «что-то» они обязательно разовьют. А Блаватская говорила, что в подобных случаях развивается именно «животная психика», а не духовное ясновидение. Это происходит потому, что активизируется гипофиз, а не шишковидная железа. Только сами практикующие этого понять неспособны, поэтому психическое ясновидение они принимают за духовное.
Ку Аль пишет:
Я бы сравнил попытки Татьяны интерпретировать книги Е.П.Блаватской

Неудачное сравнение. То, что сказала Блаватская о псевдотеософии, она сказала настолько ясно и понятно, что ничего интерпретировать не требуется.
Поэтому, Ку Аль, ваша реплика совершенно не к месту.
Ку Аль пишет:
давать рекомендации -- кого считать хорошим композитором или музыкантом, а кого плохим.

При чем здесь музыканты и композиторы?
Блаватская ясно и понятно сказала, что существуют истинные учения и фальшивые.
Фальшивые создаются на основе истинных: обычно берутся имена тех же самых учителей (или – еще «покруче»), сами учения искажаются и извращаются до неузнаваемости,…
Блаватская говорила, что теософы должны очищать «зерна от плевел» и не допускать смешения псевдотеософии с Теософией.
Она говорила, что если этого не делать, то Теософия настолько смешается с псевдотеософией, что отличить одно от другого будет уже невозможно.
Блаватская говорила и о том, как отличать истинные учения от ложных.
Все, что говорила Блаватская, не требует никакой интерпретации, так как все ясно и понятно.
dusik_ie пишет:
Опасность того или иного учения не столько в самом учении, а в том как его изучать-постигать, а также, может, в том магнетизме которым оно пропитано, что есть чисто следствие психлогических особенностей автора.

Я иногда думаю, может быть за этими учениями (Бэйли) действительно «стоит» некий Учитель.
Может быть этот Учитель собирает именно «своих учеников»?
Может быть, действительно устанавливается какая-то психологическая связь (не духовная) между этим Учителем и теми, кто, читая книги и веря в них, страстно мечтают стать учениками этого Тибетца и выполняют все, что им рекомендуется?
dusik_ie пишет:
Если бы постигающий в первую очередь развивал в себе способность генерировать энергию Любви (не синтиментальное чувство, а именно энергию),

Любовь, как сентиментальное чувство, понятно, а Любовь, как энергия – не очень. Я бы сказала – безличная любовь. Эта Любовь больше похожа на жалость. Как у Будды, например. Вот пример: хищное животное убивает невинное травоядное, чтобы самому не умереть с голоду и накормить своих детенышей. Кого жалеть? Кого от кого спасать? Если хищник не убьет несчастную жертву, то умрет с голоду сам, и детеныши его – тоже погибнут. А жертву тоже жалко, у нее тоже могут быть детеныши, которые теперь обречены на гибель (без матери).
Не так давно по ТV показывали фильм о дикой природе. Какая-то дикая кошка (вроде бы, ягуар) охотилась на какое-то рогатое травоядное. У этой кошки ничего не получилось и ее «жертва» воткнула ей в бок свой рог. Кошка оставила свою жертву (которая тут же убежала), а сама поплелась куда-то, покачиваясь… следом за ней шли два маленьких котенка. Все они были обречены. Кошка умерла через два дня.
Ну, вот кого тут жалеть? Всех жалко, до слез!
dusik_ie пишет:
С другой стороны - бандюк - на своем высшем уровне тоже духовное создание.

Да, но он может быть и тем, кого принято называть бездушным человеком. Блаватская говорила, что таких людей не так уж и мало, и что они будут источником страданий для многих людей (нормальных).
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.10.2010 22:54 GMT4 часов.
> Почему она должна исчезнуть вместе с кармой?

Потому что сама её суть — причинность (основа закона кармы). К тому же всякая оболочка имеет какое-то назначение.

> Разве не может быть так, что она очистится от «плохой» кармы, но не исчезнет.

А её смысл тогда? Кроме того, каждая оболочка дана нам каким-либо из классов питри. Они нам дали, и им же мы её когда-нибудь возвратим. Наше настоящее я не может быть какой-либо оболочкой.
К тому же всякая карма привязывает к сансаре. Буддисты говорят, что плохая карма привязывает железными цепями, а хорошая — золотыми.

> "Рудра-Кумаров, осужденных вновь родиться на Земле» [что означает, что в силу наступившей для них естественной очереди они были осуждены воплотиться на высшей, восходящей дуге Земного Цикла]."

Не нужно путать восходящих и нисходящих дхьян-чоханов. Находясь на одном плане и формально на одном "уровне духовности", одни погружаются в материю, а другие освобождаются от неё.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 11.10.2010 00:38 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Далее, это глава «Попытки создать человека», из 1-ой части 2-го тома, всё той же матчасти. Второй том я технически ещё не оформлял в виде подстрочника, но ключевую фразу, которая тебя может заинтересовать, я недавно уже «оформил» на этом форуме. Кстати, по представлению Танюшкой этой цитаты. Народ до сих пор «балдеет», как я понял, комментариев не поступало.


:-)

Возможно, что всё не так, как представляется ув. Евгению. «Народ» скорее всего, просто умудренный опытом, что бы не реагировать на каждый «пчих» всяких членов этого будущего «Братства». Вот у одного, члена, солнечные Боги воевали с солнечными элементалями, и из-за этого погибла Атлантида, другой ищет инкарнации участников в «серебряном веке», а третий…хм…

:-)

Но вроде, всё в рамках закона:

«Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас.»

«This shows that not all men became incarnations of the “divine Rebels,” but only a few among them. The remainder had their fifth principle simply quickened by the spark thrown into it, which accounts for the great difference between the intellectual capacities of men and races.»
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.10.2010 14:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Любовь, как сентиментальное чувство, понятно, а Любовь, как энергия – не очень. Я бы сказала – безличная любовь. Эта Любовь больше похожа на жалость. Как у Будды, например. Вот пример: хищное животное убивает невинное травоядное, чтобы самому не умереть с голоду и накормить своих детенышей. Кого жалеть? Кого от кого спасать?

Эту энергию можно назвать "безличной любовью" - но никак не жалость, т.к. это уже личностное чувство. Сострадание - может одно из следствий ее проявления - действительное сострадание, а не мнимое, это когда человек берет на себя какую-то часть тягот другого (и карма тут не причем, а то если так строго подходить к понятию кармы, то поднести чемодан кому-то, будет вмешательством в чужую карму). Тоесть это уже ближе к целительству.
Этот пример Будды - скорей аллегория, т.к. смерть плоти не есть зло. Убийство за для пропитания - не может быть злом. Если же убийство это увлечение или удовольствие - во где грех.
Татьяна пишет:
Да, но он может быть и тем, кого принято называть бездушным человеком. Блаватская говорила, что таких людей не так уж и мало, и что они будут источником страданий для многих людей (нормальных).

Очень сильно сомневаюсь, что настоящих бездушных людей можно запросто встретить по жизни - они столь же редки как и адепты. Даже Гитлера, Нерона или Чикатило, я бы не рискнул назвать бездушными. Хоть и сказано, что трудно подниматься, а падать легко, то все равно, должен быть некий барьер ниже которого также сложно опуститься как и подняться выше верхнего предела. (ИМХО)
Автор: Татьяна, Отправлено: 12.10.2010 08:07 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
сама её суть — причинность (основа закона кармы).

Но, карма-то никогда не исчезает полностью к моменту наступления пралайи, а сохраняется, и является причиной для возникновения очередной Манвантары. Наверное, когда вся карма будет полностью исчерпана, то не станет причин для проявления Вселенных и они перестанут проявляться (к действию).
Но, похоже, такого никогда не произойдет.

«…В двух первых частях этого труда было показано, что при первом трепете вновь возрождающейся жизни, Свабхават, «Изменчивое Сияние Неизменной Тьмы бессознательной в Вечности», переходит, при каждом новом нарождении Космоса, из бездейственного состояния в состояние напряженного действия; дифференцируется и затем начинает свою работу посредством этой дифференциации.
Эта работа есть КАРМА…
… весь видимый Космос состоит из «самосозданных существ, порождений Кармы
»…
ТД 1.3.
Ziatz пишет:
К тому же всякая оболочка имеет какое-то назначение.

Разумеется.
Вполне возможно, что Хираньягарбха является тем самым «Не-преступи-Кольцом», которое «отделяет» проявленное от непроявленного.
Аурическая оболочка называется еще и (по другому) «Атмическим естеством» и «Магнетическим флюидом»…
Ziatz пишет:
Не нужно путать восходящих и нисходящих дхьян-чоханов. Находясь на одном плане и формально на одном "уровне духовности", одни погружаются в материю, а другие освобождаются от неё.

В данном случае имелось в виду совсем другое.
Важно не то, кто когда «восходит и нисходит», а то, что все эти действия происходят под действием Кармы (Кармического Закона).
Следовательно, полностью от Кармы никто не избавлен, даже высочайшие Дхиан Коганы и… сам Брама.
Так получается.
Ziatz пишет:
Кроме того, каждая оболочка дана нам каким-либо из классов питри. Они нам дали, и им же мы её когда-нибудь возвратим. Наше настоящее я не может быть какой-либо оболочкой.

Про наше настоящее «Я» Блаватская сказала следующее:
«…«Эзотерический буддизм» начинает с Атмана, седьмого принципа, и заканчивает физическим телом, первым.
Но ни Атман, который есть не индивидуальный «принцип», а излучение из Непроявленного Логоса и един с ним, ни тело, которое представляет собой материальную оболочку, или скорлупу, духовного человека, нельзя, по правде говоря, отнести к «принципам».
Более того, наиглавнейшим «принципом» из всех, который до сих пор даже и не упоминался, является «Блистающее Яйцо» (Хираньягарбха), или незримая магнитная сфера, окутывающая каждого человека .
Она есть непосредственная эманация:
а) из Атмического Луча, в его трояком аспекте Создателя, Охранителя и Разрушителя (Возродителя); и
б) из Буддхи-Манаса. Седьмым аспектом этой индивидуальной ауры является способность принимать форму своего тела и становиться «Лучезарным», Сияющим Авгоэйдом…»
«Инструкции»
dusik_ie пишет:
Эту энергию можно назвать "безличной любовью" - но никак не жалость, т.к. это уже личностное чувство. Сострадание - может одно из следствий ее проявления - действительное сострадание,

Да, Вы совершенно правильное слово «нашли» - именно сострадание. А жалость, это, конечно, к личному относится (тем более, слезы).
dusik_ie пишет:
смерть плоти не есть зло. Убийство за для пропитания - не может быть злом. Если же убийство это увлечение или удовольствие - во где грех.

Да, все верно. Именно так и есть.
dusik_ie пишет:
Очень сильно сомневаюсь, что настоящих бездушных людей можно запросто встретить по жизни - они столь же редки как и адепты.

К величайшему сожалению, это не так. Кстати, бездушный человек - не обязательно злодей.

«…Что касается таких интеллектуальных гигантов, как Гексли*, Тиндаль* и т. д., то они отчасти находятся в том же состоянии, что и бездушные люди, ибо их в[ысшее] Эго парализовано, то есть их духовная природа атрофировалась…»
«Инструкции»

«…Так горе же эгоисту, стремящемуся развить оккультные силы только ради приобретения земных благ, или ради мести, или же удовлетворения своих амбиций: отделение высших принципов от низших и отрыв Буддхи-Манаса от личности тантрика воспоследуют незамедлительно – ужасные кармические следствия для дилетанта в магии.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются столь же часто, как и на Западе, хотя, по правде говоря, порок там распространен гораздо меньше, нежели здесь…»
«Инструкции»

«…м-р Хевис мог бы добавить, что вместо этого гипнотисты — любители от науки — роют своими собственными руками могилы для умов многих мужчин и женщин; они порабощают и парализуют свободную волю в этих «личностях», превращая бессмертных людей в бездушные, невменяемые автоматы, и расчленяют их души с тем же равнодушием, с каким они подвергают вивисекции тела кроликов и собак.
Короче говоря, они легко превращаются в «колдунов» и поворачивают науку на безбрежное поле черной магии…»
Е.П.Блаватская «Субстанциональная природа магнетизма»

«…мы встречаем два вида бездушных существ на земле: тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении. Первые – кандидаты на авичи; последние – «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры. У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе…»
«Инструкции»
И еще:
«…«Душа, низший разум как полуживотный принцип почти парализуется каждодневными пороками и постепенно утрачивает осознание своей субъективной половины, Владыки... одного из могущественного Воинства»; и «пропорционально стремительному чувственному развитию мозга и нервов, она (личная душа) рано или поздно окончательно теряет из виду свою божественную миссию на земле». Истинно, «как вампир, мозг питается, живет и набирает силу за счет своего духовного родителя... и личная полубессознательная душа становится бесчувственной, без всякой надежды на спасение. Она не в силах различить голос своего «бога». Она стремится лишь к развитию и более полному постижению естественной, земной жизни, а потому может раскрыть лишь тайны физической природы... Она начинает с того, что становится почти что мертвой в течение жизни тела, а кончает тем, что умирает совершенно, то есть уничтожается как целостная бессмертная Душа. Такая катастрофа зачастую происходит за долгие годы до физической смерти человека: «В жизни мы сталкиваемся с бездушными мужчинами и женщинами на каждом шагу». И когда приходит смерть... уже нет более души (перевоплощающегося духовного Эго), которую надо освобождать... ибо она отлетела за годы до этого».
Результат: лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность. После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле) , либо, если он слишком укрепится во зле – станет «бессмертным в сатане», по оккультному выражению, ему иногда дозволяется, в кармических целях, оставаться в активном состоянии авичи в земной ауре. Тогда, отчаявшись и утратив всякую надежду, он становится подобен мифическому «дьяволу» в своей бесконечной злобе; он продолжает пребывать в своих элементах, насквозь пронизанных естеством материи; ибо зло есть сверстник материи, оторванной от духа. И когда его высшее Эго воплощается еще раз, выявляя новое отражение, или кама-манас, то обреченное низшее эго, подобно монстру Франкенштейна, будет всегда испытывать притяжение к своему «отцу», отрекшемуся от сына, и станет сущим «Обитателем» «порога» земной жизни.
Хотя это и оккультная Доктрина, я все же изложила ее основы в «Theosophist» (октябрь 1881 г. и ноябрь 1882 г.)*, но не стала вдаваться в подробности, а посему была весьма обескуражена, когда ко мне обратились за разъяснениями…»
«Инструкции»

«…Тем не менее личное бессмертие условно, ибо существует такое явление, как «бездушный человек» – учение, едва лишь упомянутое, но о котором все же говорится в «Разоблаченной Изиде»* ; также существует и авичи, правильно именуемая адом, хотя она и не имеет никакой связи или сходства с добрым христианским адом, ни географически, ни психически. Истина, известная оккультистам и адептам во все века, не может быть выдана разношерстной публике; потому-то – хотя почти каждая тайна оккультной философии полусокрыта в «[Разоблаченной] Изиде» и «Тайной Доктрине» – я и не имела права ни вдаваться в подробности, данные мистером Синнеттом, ни исправлять их…»
«Инструкции»

«…Слова Павла, посвященного, становятся понятными: «Ибо вы умерли и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге» , – что равносильно сказать: вы лично являетесь мертвой материей, не сознающей своего собственного духовного естества, и жизнь ваша истинная сокрыта с вашим божественным Эго (Христом) в Боге (Атмане) и слита воедино с Ним; и ныне она покинула вас, бездушные люди. Выражаясь эзотерическим языком, каждый неисправимый материалист есть мертвый человек, живой автомат, несмотря на то, что он наделен огромными умственными способностями…»
«Инструкции




Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.10.2010 10:31 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
К величайшему сожалению, это не так. Кстати, бездушный человек - не обязательно злодей.

Если это так, как в приведенных вами цитатах - то это весьма печально. Как-то не очень справедливо, что связь "Эго - личность" такая хрупкая. Может все же, в большинстве случаев - это не окончательный разрыв, а блокирование (парализованная связь). Мне трудно представить, как человек может воплотиться без Эго, во вторых - если человек воплощается, значит он подвергается воздействию закона кармы, карма же - это выравнивание или уравновешивание, очистительный процесс, т.е. борьба продолжается. Если же связь разорвана - человек попадает в Авичи, что есть антипод Нирваны - ни там, ни там - карма уже не действует (до определенного срока, конечно)
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.10.2010 10:31 GMT4 часов.
> Но, карма-то никогда не исчезает полностью к моменту наступления пралайи, а сохраняется, и является причиной для возникновения очередной Манвантары.

Да, но здесь речь о хиранъягарбхе макрокосмической.

> "«Блистающее Яйцо» (Хираньягарбха), или незримая магнитная сфера, окутывающая каждого человека .
> Она есть непосредственная эманация:
> а) из Атмического Луча, в его трояком аспекте Создателя, Охранителя и Разрушителя (Возродителя); и
> б) из Буддхи-Манаса."

Здесь всё правильно написано, но нужно обратить внимание, что это не атма, ни буддхи, ни манас, а некоторая эманация из высшей триады, т.е. нечто четвёртое, сотворённое ими.

P.S. Вы часто превышаете лимит, установленный на цитаты.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 12.10.2010 20:26 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> "«Блистающее Яйцо» (Хираньягарбха), или незримая магнитная сфера, окутывающая каждого человека .
нужно обратить внимание, что это не атма, ни буддхи, ни манас, а некоторая эманация из высшей триады, т.е. нечто четвёртое, сотворённое ими.


В ПМ есть строки, где Атма-Буддхи сравнивается с ноусом древних греческих философов, "осеняющим верхнюю часть головы", но не находящимся внутри человека. Почему бы тогда и триаде АБМ не быть аурическим яйцом?

Кстати, возвращаясь к человеческим монадам. Блаватская определяет понятие монады следующим образом:

ТД-1
Монада, или Точка, есть начало и единица, от которой исходит вся система чисел. Эта Точка олицетворяет Первопричину, но ТО, что эманирует её, вернее чьё выражение она составляет, – Логос, обходится молчанием.


Если говорить именно о человеческой монаде, а не о монаде вообще, то для человека такой Точкой отсчёта является Буддхи. Начиная с него появляется нечто индивидуализированное. Буддхи - это первое, что индивидуализировано. Ибо Атма - лишь луч Абсолюта, источник, питающий всё проявленное. Атма - как бы и не человеческий принцип, а - всеобщий космический принцип, присущий всему сущему. Т.о. человеч. монада - Буддхи, в отличие от общей космической монады - Атмы. Но т.к. Буддхи не может существовать в отрыве от Атмы, то Блаватская называет человеческой монадой дуаду Атма-Буддхи - так она объясняет в ТД.

Ну а Манас (в соединении с дуадой) вполне мог бы быть яйцом - почему бы и нет, если мы говорим о человеческом мыслящем принципе, а не об общекосмическом Махате. Он же - индивидуализированный.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 12.10.2010 20:38 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Авичи, что есть антипод Нирваны - ни там, ни там - карма уже не действует

Это почему?!
Насчёт Нирваны согласен - это как раз и есть состояние, свободное от омрачений ума. Там кармы не может быть, т.к. уже "нет существа, способного испытывать на себе её последствия". Там вообще, насколько я понимаю, нет двойственности между причиной и следствием.
Но Авичи - это, как я понимаю, всё же часть Сансары - проявленного мира... Авичи как раз и есть очень тяжёлая карма существа. Это карма в действии. Серьёзные страдания и омрачения, которые испытывает существо, там находящееся.
Как это, в Авичи карма "не действует"? Не согласен.
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.10.2010 22:16 GMT4 часов.
Авичи — противоположность не нирваны, а дэвачана. В III томе "Тайной доктрины" есть хорошая про это таблица. Кажется, называется "Локи и талы", если я не перепутал.

P.S. Хотя есть трактовка "авичи" как "неподвижность", тогда возможно, действительно противоположность нирваны.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 12.10.2010 22:40 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Авичи — противоположность не нирваны, а дэвачана. В III томе "Тайной доктрины" есть хорошая про это таблица. Кажется, называется "Локи и талы", если я не перепутал.

Тогда всё встаёт на свои места , но мне кажется, dusik_ie имел в виду именно то, что сказал
Ziatz пишет:
P.S. Хотя есть трактовка "авичи" как "неподвижность", тогда возможно, действительно противоположность нирваны.

Но "неподвижность" (в отличие от "подвижности") - тоже аспект Сансары. Поэтому мы приходим снова к тому, что лишь Сансара является противоположностью Нирваны. Хотя в таком случае, как вы понимаете, Нирвана тоже не абсолютна получается. Нирвана должна включать в себя Сансару, а не быть противоположностью чему-то.
А как "Авичи" - это полное заблуждений и пустой активности состояние - можно подвести под "неподвижность"?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.10.2010 02:09 GMT4 часов.
> А как "Авичи" - это полное заблуждений и пустой активности состояние - можно подвести под "неподвижность"?

Не помню, кажется это прямой смысл этого санскритского слова. Сейчас спать хочется, не полезу уже в словарь.
Автор: Evgeny, Отправлено: 13.10.2010 06:01 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> А как "Авичи" - это полное заблуждений и пустой активности состояние - можно подвести под "неподвижность"?

Не помню, кажется это прямой смысл этого санскритского слова. Сейчас спать хочется, не полезу уже в словарь.

Спи спокойно, наш дорогой товарищ. В словарь вовсе не обязательно лезть по утру. Ты там всё равно ничего не найдешь, потому что проблема Авичи, ну уж очень эзотерична, а все юристы проявляют нездоровый профессиональный интерес к тому, что сокрыто.

Предположительно, думаю так («предположительно», потому что ещё не занимался этим вопросом).

Слово «неподвижность» следует понимать, как отсутствие дальнейшего духовного продвижения Высшего Эго. Такое Высшее Эго, или человеческая Душа, потеряла связь со своей Божественной Душой. Это тот случай, когда относительно бессмертным можно стать не только «в добре», но и «во зле».

К Нирване состояние Авичи вообще не имеет отношения. Нирвана это состояние для Личности человека, когда он объединил свой высший Манас с низшим манасом. Причём, на земле объединил, находясь в своем физическом теле.

Девачан и Авичи это два разных состояния только для Высшего Эго человека. Оба есть посмертные состояния, и находятся такие два разных Эго в одном месте (местности, или Локе), на первом субплане «ментального» Плана.

Короче, оба находятся на курорте. Только, одно там отдыхает, а другое там «работает туалетным работником», которого всегда можно быстро вызвать на землю, для выполнения санитарно очистительных работ на нашей Земле. Что обычно и делается, так как работы много и такая работа никогда не закончится.
Автор: Evgeny, Отправлено: 13.10.2010 07:19 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Возможно, что всё не так, как представляется ув. Евгению. «Народ» скорее всего, просто умудренный опытом, что бы не реагировать на каждый «пчих» всяких членов этого будущего «Братства». Вот у одного, члена, солнечные Боги воевали с солнечными элементалями, и из-за этого погибла Атлантида, другой ищет инкарнации участников в «серебряном веке», а третий…хм…

Хм. . . ., похоже на то, что Танюшка слегка запуталась с разными «членами»; в смысле, с их разными «пчихами». К тому же, интересно, где ей удалось посмотреть на «просто умудрённый опытом народ».
Чужой опыт до сих пор ещё никого и ничему не научил в этом мире.
А, как сообщают нам Махатмы в своих «Письмах», человеческая натура за последние пять тысяч лет совершенно не изменилась.

Tanyushk@ пишет:
Но вроде, всё в рамках закона:

«Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас.»

«This shows that not all men became incarnations of the “divine Rebels,” but only a few among them. The remainder had their fifth principle simply quickened by the spark thrown into it, which accounts for the great difference between the intellectual capacities of men and races.»

=====================================================
Танюшка, всё это есть «ария из другой оперы». Но, возможно, о том что «всё в рамках закона», такое представляется также и другим ув. членам. Нет лишнего времени с ними измеряться; в смысле, познаниями.
Но, лично мне, как тоже «ув.» (но, который когда-то был «супер-мега, ну очень ув.»), НЕ всё представляется «в рамках закона», воображаемого Танюшкой и другими ей ув. членами.

В помощь уважаемой Танюшке (хотя, она меня и не просила об этом, но) за то что она упорно продолжает изучать теоретическую Теософию и пока не собирается ничего практиковать, я решил подсобить ей (и другим ув. членам) в понимании той цитаты, что представлена ею.
Помочь своим техническим подстрочником (с некоторыми в [кв. скобках] разъяснениями) о том, как оно всё было на самом деле, «в рамках закона».

===============================
Это [«Комментарий» на Шлоку 16] показывает, что не все люди [2-й Коренной Расы] стали инкарнациями [воплощениями] «божественных Бунтарей [Мятежников]», но только немногие из них. Остатки [или разность; то есть, их потомство взятое отдельно от «Бунтарей»] заимели [обрели] свой пятый принцип только [просто] разожжённым [возбуждённым; оживлённым] искрой вброшенной ему [пятому принципу], который несёт ответственность [даёт отчет] за большую [великую] разницу между умственными [интеллектуальными] вместимостями [емкостями; объемами] [от; из] людей и народов [племён; наций; субрас].
===============================
Как некто (из юристов) может увидеть, то здесь есть «некоторые незначительные различия» между этими двумя переводами той цитаты.

Для литературно-художественного, или удобно читаемого перевода, вполне достаточно опустить квадратные скобки с их содержимым. При желании это может сделать на свой вкус каждый ув. член, который не считает себя юристом.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.10.2010 10:13 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Это почему?!

Карма ж не есть наказание - это очень важно. Если бывшего человека "пресует" в Авичи - это не карма. Если есть полярность девачану - авичи, то своя авичи должна быть и у нирваны. Девачан есть лишь реплика и подобие нирваны, соответственно и малое авичи, подобие "большей Авичи".
Очень показателен, на мой взгляд пример маятника:
-- фиксированная точка - соответствует высшему "Я", колеблющийся груз - сознанию человека, и нить - связывает обоих. Колебания маятника - процесс эволюции и действие загона кармы. Если нить обрывается - колебаний уже не будет п.э. и карма не действует (неподвижность) если же сознание достигает уровня высшего я, т.е. груз "подтягивается" до точки привязки - колебаний тоже не будет и также, карма уже не действует.
Потом в новом цикле - если связь восстановится, человек продолжит свой путь от "точки потери", тогда как достигший нирваны, начнет новый цикл на более высоком витке.
Короче говоря - карма действует только тогда когда существует действие свободной воли, множественность и проблема выбора - т.е. в проявлении.
Автор: hele, Отправлено: 13.10.2010 10:34 GMT4 часов. Отредактировано hele (13.10.2010 14:15 GMT4 часов, 967 дней назад)
Evgeny пишет:
Остатки [или разность; то есть, их потомство взятое отдельно от «Бунтарей»] заимели [обрели] свой пятый принцип только [просто] разожжённым [возбуждённым; оживлённым] искрой вброшенной ему [пятому принципу],

Вообще, quicken переводится как "ускорять, оживить, ожить, возбуждать, побуждать, воодушевлять, стимулировать" . И в этой фразе, по-моему, "ускорены" - не лучший вариант. Лучше - "оживлены или стимулированы".
И не "вброшенной ему", а "вброшенной в него".
А разве здесь "which" нельзя перевести как "что"? Мне кажется, что по-англ. оборот "вброшенной в него, который несет ответственность..." будет звучать по-другому. Это и по-русски звучит не очень...
И "The remainder" здесь, по-моему, не потомство, а именно "оставшиеся" или "остальные"...
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.10.2010 11:22 GMT4 часов.
> Если бывшего человека "пресует" в Авичи - это не карма.

А что же тогда? В дэвачане таки карма. И в авичи, вероятно, карма. Карма связана с омрачённостью. Чем больше омрачённость, тем больше из запаса кармы проявляется (а он такой большой, что для простоты его можно считать бесконечным). Где омрачённость достигает максимума, там и карма вся как наваливается и придавливает. Возможно, оттого и "неподвижность".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.10.2010 14:06 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А что же тогда? В дэвачане таки карма. И в авичи, вероятно, карма.

Тогда это не та карма, которая связана с действием. И в девачане и в авичи - пожинание плодов, нет выбора - нет и последствий.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.10.2010 16:53 GMT4 часов.
Это созревшая карма, и дэвачан и авичи — миры следствий.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.10.2010 18:54 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Карма ж не есть наказание - это очень важно.

Да. Есть благая карма и негативная. Но в любом случае это карма - склонности ума. Любая карма - плохо (с абсолютной т.з.), но лучше благая, раз уж отсутствие кармы невозможно в проявленном мире.
dusik_ie пишет:
Если бывшего человека "пресует" в Авичи - это не карма.

Именно карма. Согласен с Ziatz.
dusik_ie пишет:
своя авичи должна быть и у нирваны

Нет. У Нирваны нет ничего кроме Пустоты. Одной чёрной точки. Ничего больше. Это окончательная точка всей Эволюции.
Нирвана - отсутствие двойственности (кроме прочего). Авичи как состояние сознания проявляется в Реальности. Но Реальность (Нирвана, Пустота) объемлет всё: и хорошее, и плохое. Нирвана безвкусна. Авичи - лишь одно из триллиардов состояний, в котором пребывают жители Сансары. Нирвана тут не при чём.
dusik_ie пишет:
Если нить обрывается - колебаний уже не будет п.э. и карма не действует (неподвижность)

Что есть эта "нить"?
dusik_ie пишет:
И в девачане и в авичи - пожинание плодов, нет выбора - нет и последствий.

Выбора нет, т.к. он уже делался раньше (что и привело к нахождению в этой конуретной области). Но почему нет последствий?
Нет места на Земле, где нет кармы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.10.2010 20:50 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Что есть эта "нить"?

Эта нить есть в одном смысле антахкарана, а в другом - вообще возможность иметь сознательность (самосознание) для личности. Не имеется ввиду сутратма - нить жизни. А во вторых - пример с маятником - все же аллегория: ведь должна же быть какая-то связь высшего и низшего.
Dharmaatmaa пишет:
Выбора нет, т.к. он уже делался раньше (что и привело к нахождению в этой конуретной области). Но почему нет последствий?
Нет места на Земле, где нет кармы.

Разночтение - из-за разности акцентов. Я делаю акцент, как мне кажется на более важном - возможности изменения изживания кармы. Разве в состояниях девачана и авичи возможно хоть какое-то влияние на карму? Эти состояния - есть результат, согласен с термином "созревшая карма" - уже выставленная оценка. Исправить оценку можно будет только в другом цикле жизни.
Касаемо нирваны - не может быть нирвана только конечным состоянием - может так в буддизме, но не так в теософии: нирвана периода коренной расы будет отличаться от периода нирваны круга - если нирвана есть состояние достижения, то существуют и промежуточные стадии достижения.
Теперь - если мы признаем, что существуют адепты, которые достигли нирваны и они будут находиться в ней до конца коренной расы, то логично было бы предположить что существуют люди, которые так низко пали, что связь между высшим/низшим разрушена, то вопрос - могут ли такие далее воплощаться? (и тогда это будет классический идиот) или же они пребывают в т.н. 8-й сфере или чем-то подобном, не имея возможности воплощаться, т.к. нет для них условий?
Я склоняюсь больше ко второму варианту.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.10.2010 22:55 GMT4 часов.
> Нет. У Нирваны нет ничего кроме Пустоты. Одной чёрной точки. Ничего больше.

Это больше похоже на описание авичи
Слова "авичи" в словаре Кочергиной я не нашёл.
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.10.2010 05:06 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Теперь - если мы признаем, что существуют адепты, которые достигли нирваны и они будут находиться в ней до конца коренной расы, то логично было бы предположить что существуют люди, которые так низко пали, что связь между высшим/низшим разрушена, то вопрос - могут ли такие далее воплощаться? (и тогда это будет классический идиот) или же они пребывают в т.н. 8-й сфере или чем-то подобном, не имея возможности воплощаться, т.к. нет для них условий?
Я склоняюсь больше ко второму варианту.

Дусик, ты уже давно тусуешься на этом форуме и весьма активно пишешь свои сообщения. По идее, у тебя уже давно должно бы начаться развитие низшего манаса.

Комментарии к твоей цитате:

1) Существующие Адепты, которые достигли нирваны, относятся не к нашей Пятой Коренной Расе, а уже к следующей Шестой Коренной Расе. При этом, не надейся на Седьмую Коренную Расу. Такой Расы вообще никогда не будет на нашей Земле. Это чисто метафизическое понятие.

2) Существующие люди, «которые так низко пали, что связь между высшим/низшим разрушена», «воплощаться» НЕ могут. Воплощается только «высшее», а не «низшее», которое просто уничтожается (в смысле, сырьё идет на переработку и на изготовление новой продукции).

3) 8-я сфера на этом форуме уже упоминалась и «обсасывалась» не однократно. Кажется (точно не знаю), пришли к выводу, что 8-й сферой является физическая твердая поверхность нашей Земли. Что вполне соответствует тому, что написано в «Тайной Доктрине».

Правда, ни один из участников этого форума не допёр, а почему именно 8-я сфера, а не 7-я, или 9-я, 6-я, или прочие. А всё потому, никто не допёр, что никто здесь не хочет признавать десятеричную схему дифференциации материи. Или десять Планов (или субпланов) Материи, из которой состоят Четыре Мира Бытия.
(ведь, 10 есть целое число Вселенной).

Как раз, ровно восемь планов Материи между твёрдой поверхностью нашей земли и того места, где на курорте «Девачан», поправляя своё здоровье, культурно отдыхают все Высшие Эго человеческие.

Не понимаю, почему-то все стараются втиснуть свои мозги в семеричную схему планов и их субпланов.
========================================
P. S. для hele.
Lenochka, пожалуйста, варианты перевода английских слов на русский язык можно обсуждать также и с другими людьми, с инглиш-мэнами этого форума. Меня интересует только суть выраженная в переводимых мною цитатах. При этом, хочется порекомендовать, что прежде чем подбирать русское слово, надо хотя бы ознакомиться об чем вообще идет речь в переводимой цитате, и соответствует ли перевод слова тому, что написано до, и (или) после.
Автор: sova, Отправлено: 14.10.2010 08:18 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Слова "авичи" в словаре Кочергиной я не нашёл.

См. тут.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 14.10.2010 09:36 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Существующие Адепты, которые достигли нирваны, относятся не к нашей Пятой Коренной Расе, а уже к следующей Шестой Коренной Расе.

Женя, а скажи, пожалуйста, как ты думаешь, могут ли эти продвинувшиеся Адепты, коль скоро они относятся уже к 6-ой расе, так сильно продвинуться в своём эволюционном развитии, что уже перестанут быть людьми и повысят свой статус кардинально - перейдут в следующее царство? С теософской точки зрения такого, кажется, быть не может. А почему, собственно говоря? Всё логично: продвинувшиеся отправляются в высшее царство, а неуспешные - в низшее. Т.е. вполне могут воплотиться в животном царстве.И весь процесс эволюции идёт спокойно, плавно и без насилия. И не будет надобности утверждать, что какая-то низшая часть человека, оторвавшаяся от своей высшей части, воплощается в человеческой форме, а?


Evgeny пишет:
никто здесь не хочет признавать десятеричную схему дифференциации материи. Или десять Планов (или субпланов) Материи, из которой состоят Четыре Мира Бытия.
(ведь, 10 есть целое число Вселенной).

Но тогда придётся признать (по аналогии) несемеричность не только материи. А это порушит сложившуюся систему классификации.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.10.2010 10:46 GMT4 часов.
В "письмах махатм" говорится о людях даже следующего круга, как о живущих среди нас. Приведены в пример адепты, разные гениальные люди, а также такие ясновидящие теософы как Мэйтлэнд и Кингсфорд. А Будда назван существом шестого круга. Т.е. к шестой расе относятся ещё не адепты, если даже такие как Кингсфорд уже относятся к следующему кругу, пусть может быть и к первым его расам.

> См. тут. (avitti)

Это совсем другое слово.
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.10.2010 12:10 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Может все же, в большинстве случаев - это не окончательный разрыв, а блокирование (парализованная связь).

Хотелось бы верить, что это так. Надежда у таких остается до самого последнего момента, т.е., до тех пор, пока еще сохраняется возможность привлечь к себе внимание своего Высшего Эго искренним раскаянием.
dusik_ie пишет:
Мне трудно представить, как человек может воплотиться без Эго,

Почему трудно представить?
Можно попробовать сравнить воплощение такого человека с воплощением животного. Импульс к животной жизни у таких бездушных людей очень силен, и его хватает на несколько воплощений.
dusik_ie пишет:
во вторых - если человек воплощается, значит он подвергается воздействию закона кармы, карма же - это выравнивание или уравновешивание, очистительный процесс, т.е. борьба продолжается.

Не совсем так.
Карма животного (действие – противодействие) отличается от кармы человека (ответственность за свои действия).
«Очищение» у бездушного человека может произойти только при искреннем раскаянии, но не из-за того, что ему приходится много страдать. Эти страдания вызваны его прошлыми неправильными поступками и если он не раскается в них, то будет продолжать поступать точно так же (или – хуже).
Цепная реакция, которую может остановить только осознание своего неправильного поведения и искреннее раскаяние. Наверное, это происходит, но не думаю, что часто.
dusik_ie пишет:
. Если же связь разорвана - человек попадает в Авичи, что есть антипод Нирваны - ни там, ни там - карма уже не действует (до определенного срока, конечно)

То есть, как это – попадает в авичи?
Он, можно сказать, никогда из него не выходил.
Мне не сосем понятно, что Вы имеете в виду под словом «Авичи». Могу только предположить, что Вы спутали «Авичи» с «Восьмой сферой», из которой нет возврата. Но, в эту «сферу» попадает не сам бездушный человек, а его душа (кама-рупа) после последнего безрезультатного воплощения на этой Земле.
А «Авичи», это то «место», где мы все живем.
Вернее будет, если назвать «Авичи» не местом, а состоянием сознания.
Авичи (санскр.) – букв., "непрерывный ад". Состояние, необязательно посмертное или между двумя рождениями, ибо оно может иметь место также и на земле. Последний из восьми адов, как нам сказано, "где преступники беспрестанно умирают и вновь рождаются – но все же не без надежды на конечное спасение". Это потому, что Авичи – другое название Миалбы (нашей земли), а также состояние, на которое осуждены некоторые бездушные люди на этом физическом плане.
Е.П.Блаватская «Феномен человека» и «Кармические видения»

Авичи – состояние наибольшей духовной деградации – грозит только тем, кто сознательно посвятил свою жизнь причинению вреда другим людям и вследствие этого немало преуспел в приобщении к духовности зла.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
«…Личная «душа» в данном случае – то есть в случае человека, связывавшего каждую мысль свою с животным я, не имевшего ничего, что можно было бы передать высшему или же добавить к сумме накоплений прошлых воплощений, которые память его должна хранить на протяжении вечности, – эта личная душа отрывается от Эго. Она не может ничего привить от своего я к этому вечному стволу, чей сок исторгает миллионы личностей, словно мириады листьев из своих ветвей, – листьев, которые увядают, умирают и опадают в конце положенного срока. Эти личности распускаются, цветут и угасают, некоторые – не оставив и следа, иные же – соединив свою собственную жизнь с жизнью родительского ствола. Именно «души» первого класса обречены на уничтожение, или авичи – состояние, столь плохо понятое и еще хуже описанное писателями-теософами, но которое на самом деле не только находится на нашей земле, но и является самой этой землей. Таким образом, мы видим, что антахкарана была уничтожена до того, как низший человек имел возможность ассимилироваться с высшим и стать воедино с ним; потому-то камическая «душа» и претворяется в отдельную сущность, чтобы отныне и впредь жить – в течение краткого или длительного периода времени, в зависимости от кармы – как «бездушная» тварь.
Е.П.Блаватская «Инструкции»
...В одном очень старом письме Учителя, написанном много лет назад и адресованном члену Теософского Общества... – Е.П.Б. ссылается на письмо Учителя Кут Хуми, полученное А. П. Синнеттом приблизительно в октябре 1882 г., когда он находился в Симле (Индия). Это очень обстоятельное письмо, содержащее ответы на вопросы, которые адресовал Учителю Синнетт. Эти вопросы и ответы Учителя напечатаны в "Письмах Махатм А. П. Синнетту". Синнетт спрашивает:
"16) Вы говорите: "Помните, что мы сами себя создаем – свой дэвакхан и свою авичи, причем большею частью – в течение последних дней и даже мгновений наших чувственных жизней".
17) Значит, мысли, приходящие к человеку в последний момент, непременно связаны с преобладающей направленностью прожитой им жизни? Ведь в противном случае получится, что характер персонального дэвакхана или авичи может быть определен по капризу случая, несправедливо принесшего какую-нибудь постороннюю мысль в качестве последней?"
На это Учитель отвечает:
"16) Среди всех индусов распространено поверье, что будущее состояние человека до нового рождения и само рождение определяются его последним желанием, испытываемым в момент смерти. Но это предсмертное желание, добавляют они, непременно зависит от образов, которые человек придал своим желаниям, страстям и т. д. в течение своей прошедшей жизни. По этой самой причине, а именно – чтобы наше последнее желание не навредило нашему будущему прогрессу, мы должны следить за своими действиями и контролировать свои страсти и желания во все время нашей земной жизни.
17) Иначе просто не может быть. Опыт умиравших – утопавших или переживших какой-либо иной несчастный случай, но возвращенных к жизни людей практически во всех случаях подтверждает нашу доктрину. Подобные мысли непроизвольны, и мы имеем не больше власти предотвратить их, чем запретить сетчатке глаза воспринимать тот цвет, который наиболее активно на нее воздействует". (См. "Письма Махатм Синнетту". – Самара: Агни, 1998.)
Е.П.Блаватская «Память в момент смерти»


Ziatz пишет:
P.S. Вы часто превышаете лимит, установленный на цитаты.

А если цитаты - в «скрытом тексте», то они тоже входят в «лимит»?
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.10.2010 12:20 GMT4 часов.
> А «Авичи», это то «место», где мы все живем.

У Блаватской в таблице, насколько я помню, оно отмечено вовсе не на физическом плане.
То, где мы живём, кажется, называется мьялба.

> А если цитаты - в «скрытом тексте», то они тоже входят в «лимит»?

Тоже. Более того, пользование этой функцией даже увеличивает фактический размер сообщений.
Автор: hele, Отправлено: 14.10.2010 12:24 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> А если цитаты - в «скрытом тексте», то они тоже входят в «лимит»?
Тоже. Более того, пользование этой функцией даже увеличивает фактический размер сообщений.

Костя - вы забыли, что мы об этом еще не договорились. Посмотрите тему "администраторам". Давайте тогда решим этот вопрос окончательно.
Я считаю, что в скрытом тексте может быть 30-50 строк цитат дополнительно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.10.2010 13:08 GMT4 часов.
Пока не договаривались, действует старое правило. Потому что в правилах использование дополнительных функций не оговорено.
Автор: hele, Отправлено: 14.10.2010 13:18 GMT4 часов.
Но в Правилах вообще не оговариваются функции, которые есть в окнах сообщений в виде значков. Никакие. В том числе и spoiler.
Значит, считается, что раз они есть, их можно как-то использовать.
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.10.2010 13:21 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
То, где мы живём, кажется, называется мьялба.

Авичи и Миалба - синонимы.
"...лишенный своих руководящих принципов, но усиленный материальными элементами, кама-манас из «вторичного света» превращается теперь в независимую сущность. После того как он позволил себе скатываться все ниже и ниже на животном плане, когда настает час умирать его земному телу, происходит одно из двух: либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле)...
...Земля или, вернее, земная жизнь суть единственная авичи (ад), существующая для людей нашего человечества на этой планете. Авичи есть состояние, а не местность – антипод дэвакхана. Подобное состояние сопутствует «душе», куда бы она ни отправилась, будь то в камалоку, как полусознательный «призрак», или же в человеческое тело, когда она вновь воплощается, чтобы претерпеть авичи. Наша философия не признает никакого иного ада."
Е.П.Блаватская "Философское разумное объяснение доктрины".

Ziatz пишет:
Тоже. Более того, пользование этой функцией даже увеличивает фактический размер сообщений.

Хорошо, я постараюсь сократить кол-во цитат и их объем.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 14.10.2010 15:35 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (14.10.2010 15:56 GMT4 часов, 966 дней назад)
Татьяна пишет:
Можно попробовать сравнить воплощение такого человека с воплощением животного. Импульс к животной жизни у таких бездушных людей очень силен, и его хватает на несколько воплощений.

В таком случае нам надо уточнить, что именно воплощается в различных царствах и формах. Монада? Джива? Если мы принимаем версию о возможности воплощения без высших принципов, то, значит, должны допустить перечисление (через запятую) при определении тех частей, которые могут самостоятельно перевоплощаться.

Татьяна пишет:
пока еще сохраняется возможность привлечь к себе внимание своего Высшего Эго искренним раскаянием.

С какой стати Высшее Эго будет обращать внимание на тело, оставшееся на земле? Я рискну упомянуть собственный опыт (не знаю, насколько это в данном случае оправдано). Был у меня такой опыт (много лет назад), который доказал мне раз и навсегда, что я - не тело, а нечто другое. Так вот, врачи потратили массу усилий, чтобы обратить внимание этой "другой меня" на оставленное без присмотра тело. А я сопротивлялась, потому что вся предшествующая жизнь, включая её важнейшие моменты, испарилась из моей памяти, и мне просто было очень хорошо. Ни о каких искренних раскаяниях "другая я" просто не узнала бы. А ведь эта "другая я" не была Высшим Эго (так далеко я не успела отлететь ). А Высшее Эго и подавно ничего не услышит и никуда не вернётся.
Автор: hele, Отправлено: 14.10.2010 15:43 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
либо кама-манас тотчас же вновь рождается в Миалбе (состояние авичи на земле)

Татьяна пишет:
Авичи и Миалба - синонимы.

Получается, что это не совсем синонимы. Для потерявших высшие принципы - да, синонимы, как можно понять из приведенной цитаты. То есть для них любое последующее воплощение - ад (авичи). Правда, там не написано, что еще возможно , т.к. второе "либо...".
Для имеющих таковые - значит, возможно не воплощаться в Миалбу. Или выходить из нее в процессе жизни (или входить - при усугубившейся карме...). Очень интересно...
Автор: Rodnoy, Отправлено: 14.10.2010 18:45 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Sova> См. тут. (avitti)

Это совсем другое слово.
угу... как насчёт этого Avici?.. там даётся более подходящая транслитерация, на мой взгляд (я могу вечером уточнить в словаре Кочергиной, если это конечно не то, что ты уже искал там)
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.10.2010 19:44 GMT4 часов.
> Sanskrit and Pali: "without waves"

Да, именно эту трактовку я т имел в виду.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.10.2010 20:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
А «Авичи», это то «место», где мы все живем.

Хоть место и взято в кавычки - тем не менее, авичи - это состояние, соответствующее в классификациях места нижшему миру – т.е. плотному глобусу. Каждый глобус – как объективность (хоть нынешняя, хоть прошлая, хоть будущая) имеет и свою субъективную сторону. И процессы (кармические) должны отличаться в этих двух аспектах бытия, как? Здесь можно только гадать (по крайней мере, с моей стороны) возможно, эти два состояния можно аллегорически сравнить с жизнью пчел или муравьев: процесс сбора меда с цветов, можно ассоциировать с объективностью, а процесс закачки меда в соты – с субъективностью. Какой и сколько меда собрал – такой тебе и «девачан» получится.
Татьяна пишет:
Карма животного (действие – противодействие) отличается от кармы человека (ответственность за свои действия).

Есть где –то в «Протоколах» - в последней трети книги рассуждения или даже спор с вопрошающим – почему животным свойственна мимикрия или подражание, где ЕПБ намекает, что животное контролируется некой групповой сущностью животного царства
prot-hpb пишет:
Все из вас видели насекомых, которые почти с зеркальной точностью копируют цвет и даже внешнюю форму растений, листьев, цветов, кусков сухих веточек и т. п. Но это не закон, а скорее, частое исключение. Тогда что, как не невидимый разум вне насекомого копирует с такой точностью с б`ольших оригиналов?

- из чего можно сделать вывод, раз уж животное не имеет свободной воли – то и индивидуальной кармы на нем нет, только групповая. П.э. сравнение «оторванного человека» с животным не совсем корректна.

И еще – не буду пускаться в дискуссии, но то, что природа живет строго по законам экономии – для меня теоретический факт, посему, воплощения без всякого смысла или по инерции быть не может.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.10.2010 20:31 GMT4 часов. Отредактировано Dharmaatmaa (14.10.2010 20:50 GMT4 часов, 966 дней назад)
Ziatz пишет:
> См. тут. (avitti)
Это совсем другое слово.

Ziatz пишет:
> Sanskrit and Pali: "without waves"
Да, именно эту трактовку я т имел в виду.

Вот то слово с сайта, предложенного a sova - avici.
И если этимологически это восходит к vici (pleasure, delight - радость), то всё становится на свои места.
Авичи - "отсутствие радости, счастья". Это его прямой перевод, а не "неподвижность".
Ведь это всё же "hell realm", адская область, а не "противоположность Нирваны", которая якобы есть рай.
Она не рай и не ад. Там нет двойственности.
Грубо говоря, Нирвана - это бумага, на которой сверху написали слово "рай", а снизу - "ад".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.10.2010 20:47 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
что никто здесь не хочет признавать десятеричную схему дифференциации материи. Или десять Планов (или субпланов) Материи, из которой состоят Четыре Мира Бытия

Почемуж все - я таки за. Только если рассматриватть процесс не статически - как привычно уму, а в динамике, то необходимо разделять на 3+7 или 7+3. Или губо говоря - в первом случае, тройка это остаток (хвост) прошлого и изжитого, то из чего жизнь постепенно уходит (Луна или аллегории и соответствия связанные с ней, напр. как лунное тело), а 7 - это активные развивающиеся принципы настоящего (действующего) цикла, а в другой комбинации: 7+3 - тройка, как восход, первые лучи будущего. Причем, мне вообще нравится "переток": 3+7 потом 2+7+1, потом 1+7+2 и наконец 7+3.
Это тоже самое, как я писал когда-то символизм шагающего человека, как он отображен в египетских рисунках, только здесь, для человека может лучше подходит комбинации 5+2 или 6+1 - это не важно, важно учитывать возможность динамического рассмотрения, то же и с 4+3 или 3+4
Конечно - это только мои фантазии, но для меня - где 7, там и 10 - принято как основная версия
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.10.2010 21:10 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна пишет:
пока еще сохраняется возможность привлечь к себе внимание своего Высшего Эго искренним раскаянием.

С какой стати Высшее Эго будет обращать внимание на тело, оставшееся на земле?

Но ведь не Высшее Я инициировало процесс "расставания", верно? Его вообще нельзя уличить в сентиментальности. Мне кажется, дело в том, что на самом деле разрыва с "телом, оставшимся на Земле" на самом деле нет. Просто из-за скотской жизни кама-манас (= личность) перестаёт осознавать присутствие своего Высшего Я, своей совести. Связь оборвана для личности, а не для Я.
Это не противоречит тому, что могут рождаться "бездушные люди". Они бездушны, поскольку их принципы стали слишком "грязными от греха". Они настолько прельстились иллюзией эгоизма и своей непогрешимости (принцип "чихай на всех... будет успех"), что духовность для них - пустой звук (на нашем форуме есть образчик такого человека... не буду показывать пальцем ). Причём моё мнение (не знаю, противоречит ли это теософии), что если бездушный раскаивается (т.е. очищается, становится более чувствителен к голосу совести), то при возврате назад связи со своим Высшим Я, это последнее (если у него уже родилось новое "воплощение") может быть одним Я для обоих личностей - для своего "блудного сына" и для своего нового воплощенца.
Автор: sova, Отправлено: 14.10.2010 21:54 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Ziatz пишет:
> См. тут. (avitti)
Это совсем другое слово.

Ziatz пишет:
> Sanskrit and Pali: "without waves"
Да, именно эту трактовку я т имел в виду.

Вот то слово с сайта, предложенного a sova - avici.

Всем тот сайт хорош, кроме поиска. Если искать по ключевым словам, то нужно вставлять всякие значки прямо в строку поиска, т.к. поиск там не знает, что буквы со значками похожи на буквы без значков (как "i" короткая и "i" длинная в данном случае), и, соответственно для транслитерированных слов, написанных кириллицей или латиницей, нужно искать всевозможные варианты написания с учётом этих самых значков, иначе многое не найдётся.

Если кто видел в онлайне словарь получше, дайте знать.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.10.2010 22:02 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но ведь не Высшее Я инициировало процесс "расставания", верно?

Но оно есть Прометей прикованный к скале и орел каждый день обедает его печенью.
Dharmaatmaa пишет:
Просто из-за скотской жизни кама-манас (= личность) перестаёт осознавать присутствие своего Высшего Я, своей совести. Связь оборвана для личности, а не для Я.

Примерно так, вероятно оно и есть или более нейтрально это можно выразить в электрических терминах Кама-манас - становится полностью негативным (т.е. восприимчивым) к кама- лока силам и энергиям и позитивным (+ на + есть отталкивание) к энергиям высшего я - почти как в работе транзистора.
Автор: Evgeny, Отправлено: 15.10.2010 07:30 GMT4 часов. Отредактировано Evgeny (15.10.2010 07:37 GMT4 часов, 965 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Женя, а скажи, пожалуйста, как ты думаешь, могут ли эти продвинувшиеся Адепты, коль скоро они относятся уже к 6-ой расе, так сильно продвинуться в своём эволюционном развитии, что уже перестанут быть людьми и повысят свой статус кардинально - перейдут в следующее царство?

Людьми они [Адепты] быть НЕ перестанут, но в следующее «царство» они перейдут.

Цепь эволюции Божественной Монады, состоящая из семи звеньев («царств»), уже частично разбиралась и упоминалась мною на «Пароходе». При этом, было обращено внимание на нахождение «потерянного звена» в цепи семеричной эволюции человека.
Виктория просто успела это подзабыть, хотя она в те времена тоже «плавала» на том «Пароходе». На этом форуме также это было, но не помню где. Эту тему мне не хотелось бы здесь снова обсуждать. Сама сможешь догадаться, почему.

Виктория Ефремова пишет:
С теософской точки зрения такого, кажется, быть не может. А почему, собственно говоря? Всё логично: продвинувшиеся отправляются в высшее царство, а неуспешные - в низшее. Т.е. вполне могут воплотиться в животном царстве.И весь процесс эволюции идёт спокойно, плавно и без насилия.

Нет, Виктория, «с теософской точки зрения такого» точно быть НЕ может.
Но, только потому это всё есть НЕ логично, что «эволюция не знает обратного хода» («собственно говоря», причем, уже не один раз на этом форуме).
«Продвинувшиеся» действительно «отправляются в высшее царство», а «неуспешные» (до конца Круга) подлежат уничтожению.

Виктория Ефремова пишет:
И не будет надобности утверждать, что какая-то низшая часть человека, оторвавшаяся от своей высшей части, воплощается в человеческой форме, а?

Если такое кто-то утверждает, то не верь ему, он (она) впал в заблуждение.
«Низшая часть», та которая полностью оторвалась от своей «высшей части», уничтожается довольно быстро. Причем, даже иногда живьём, не дожидаясь естественной смерти этой «низшей части». Поверь, есть кому позаботиться об этом.

Виктория Ефремова пишет:
Но тогда придётся признать (по аналогии) несемеричность не только материи. А это порушит сложившуюся систему классификации.

Нет, Виктория, вовсе НЕ «придётся признать» того, чего нет.

Нет никакой «сложившейся системы классификации». Всё, что мы имеем Истинного, это только одна Диаграмма в первом томе «Т.Д.», которая там даже не объясняется, что на ней изображено. Всё, что предлагается к объяснению (схемы, системы, классификации) в других источниках, это всего лишь личные мнения от их авторов, как они это всё понимают.

Нет никакой аналогии между материей и «духом». Каждый имеет свою «классификацию», которая в открытом виде не выдана в «Т.Д.». Поэтому многие путают дифференциацию Материи с эманациями Божественных Сил и самих Богов, которые, строго говоря, не совсем семеричны. Ибо, эманируют (выделяются изнутри) только шесть, а тот из которого происходит эманация, при этом сам становится седьмым.
==============================================================

Ziatz пишет:
В "письмах махатм" говорится о людях даже следующего круга, как о живущих среди нас. Приведены в пример адепты, разные гениальные люди, а также такие ясновидящие теософы как Мэйтлэнд и Кингсфорд. А Будда назван существом шестого круга. Т.е. к шестой расе относятся ещё не адепты, если даже такие как Кингсфорд уже относятся к следующему кругу, пусть может быть и к первым его расам.

1) В «Письмах Махатм» сами Махатмы также говорят кое-что и о себе самих.
Все они будут воплощаться в следующем Круге. А раз это так, то всех их можно назвать «людьми или существами следующего круга», в отличие от всех остальных, которые даже не доживут и до конца этого Круга.

2) Будда это есть духовное звание, а не существо.

3) Похоже, что у тебя имеются проблемы с пониманием, в чем отличаются Расы одна от другой. Если я ошибаюсь, то можешь об этом различии написать.

4) Под словом «Круг», я понимаю очередную Кальпу, в данном случае.
=================================================

P. S.
Дусик, извини пожалуйста, но прокомментировать твоё сообщение у меня сегодня не хватило времени.
Скажу только одно. У нас с тобой разные учебники по арифметике, по которым мы учимся считать.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.10.2010 10:16 GMT4 часов.
> Все они будут воплощаться в следующем Круге. А раз это так, то всех их можно назвать «людьми или существами следующего круга», в отличие от всех остальных, которые даже не доживут и до конца этого Круга.

Это в корне неправильное понимание. Читайте "Письма махатм" с самого начала ещё раз. Люди n-го круга — это не те, кто доживёт до n-го круга, а те, кто стоит на такой ступени эволюции, какой массе человечества предстоит достигнуть в n-ном кругу. Потому г-жа Кингсфорд — человек 5-го круга, а будды — люди 6-го.
А по-вашему получаеся, что мы погибнем в конце этого круга, насчёт Кингсфорд известно, что она протянет ещё один круг, будды ещё два (5-й и 6-й), но дальше всё равно не протянут. В общем, все умерли. Зачем тогда стараться, если всё равно все помрём? А те, кто стараются, выходит, как Гитлер в бункере, "оттягивают свой ужасный конец"
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 15.10.2010 15:13 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А по-вашему получаеся, что мы погибнем в конце этого круга, насчёт Кингсфорд известно, что она протянет ещё один круг, будды ещё два (5-й и 6-й), но дальше всё равно не протянут.


Ты еще не забывай, что "по-его" г-жа Кингсфор вообще, не дотянет ни до какого 5-го круга, так как она "есть женщина".
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 15.10.2010 21:19 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
что «эволюция не знает обратного хода»

Поскольку мне эволюционная модель мира не кажется особо убедительной, то я позволяю себе сильно сомневаться насчёт "не знает обратного хода". Ну да ладно... Спасибо тебе, Женя, за ответ, мне было интересно твоё мнение.
Evgeny пишет:
... многие путают дифференциацию Материи с эманациями Божественных Сил и самих Богов, которые, строго говоря, не совсем семеричны. Ибо, эманируют (выделяются изнутри) только шесть, а тот из которого происходит эманация, при этом сам становится седьмым.

А почему седьмым-то, а не восьмым? Нет, не надо, не отвечай. Я давно хотела на эту тему глубоко задуматься .
Автор: Evgeny, Отправлено: 16.10.2010 08:00 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это в корне неправильное понимание. Читайте "Письма махатм" с самого начала ещё раз. Люди n-го круга — это не те, кто доживёт до n-го круга, а те, кто стоит на такой ступени эволюции, какой массе человечества предстоит достигнуть в n-ном кругу. Потому г-жа Кингсфорд — человек 5-го круга, а будды — люди 6-го.
______________________________

Константин, в отличие от тебя, я всем рекомендую читать «Письма Махатм» только уже после прочтения книги «Тайная Доктрина». Для того, чтобы лучше понимать об чём писали Махатмы в своих Письмах
Кстати, книга «Тайная Доктрина» может помочь тебе и всем другим вычислить число «n», если это их заинтересует, разумеется.
===============================================

Ziatz пишет:
Зачем тогда стараться, если всё равно все помрём? А те, кто стараются, выходит, как Гитлер в бункере, "оттягивают свой ужасный конец".
______________________________
Всем «стараться» вовсе не обязательно, это дело личное и сугубо добровольное.

Кстати, надеюсь что мне не придётся здесь этого доказывать, но оказывается, что Гитлер до сих пор «живее всех живых», в отличие от всех других, кто ранее претендовал на такое звание. В новостях часто пишут о том, что даже в России сейчас Гитлера почитают и почитывают.
================================================

Ziatz пишет:
А по-вашему получатся, что мы погибнем в конце этого круга, насчёт Кингсфорд известно, что она протянет ещё один круг, будды ещё два (5-й и 6-й), но дальше всё равно не протянут.
____________
Tanyushk@ пишет:
Ты еще не забывай, что "по-его" г-жа Кингсфор вообще, не дотянет ни до какого 5-го круга, так как она "есть женщина".
===========================

Танюшка, ты снова, ну просто молодчина. Очень культурно выражаешься и совершенно правильно. Ziatz просто не знает элементарных вещей, которые все здесь знают. Уважаемая г-жа Кингсфор вообще ни до чего не дотянула. Ведь, она уже давно умерла, наверное лет сто тому назад.
==========================================================
Dharmaatmaa пишет:
Ziatz пишет:
ратуете за представления индуизма о перевоплощении в животных


Можно и так сказать. Но тут как ни крути - хоть енотовщиной назови - факт остаётся фактом.
Хотя лично я не знаю насчёт индуизма (но в буддизме примерно так)...

М…, да; могу сказать тебе только одно, «ле кю де тон мэр» (фр. «интересный парень»).

Виктория Ефремова пишет:
Насколько я поняла, индуизм весьма допускает такую возможность - воплощение в животных.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
На мой взгляд, есть тому и веские косвенные доказательства. Вообще я хочу сказать, что изучение религиозных систем Индии привело меня к некоторым выводам, противоречащим изложенному Е.П. Блаватской. Ну, увы... Я просто следовала второй цели ТО, которая мне особенно интересна.

М…, да; похоже на то, Виктория, что я зря тратил на тебя вчера своё время.

Индусы, вместе со своим Индуизмом, ну очень «эзотеричные люди».
Да, они вполне допускают воплощение в животных. Я тоже так полагаю.
Единственная разница у меня с ними, что они, индусы, тебе этого не скажут, а я скажу. Эти сукины дети, индусы, имели в виду животных от знаков Зодиака.

Человеческое Высшее Эго в каждом воплощении меняет характер своей низшей личности. Оно не воплощается в физическом теле рождаясь всё время под одним знаком Зодиака. Оно проходит воплощения через весь зодиакальный круг личностей.
Однако, это действительно, ну очень всё эзотерично, аж говорить мне не хочется больше на эту тему.
Автор: Илона, Отправлено: 16.10.2010 09:22 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Человеческое Высшее Эго в каждом воплощении меняет характер своей низшей личности. Оно не воплощается в физическом теле рождаясь всё время под одним знаком Зодиака. Оно проходит воплощения через весь зодиакальный круг личностей.

Есть ли какая - то последовательность воплощений через Зодиакальный круг или всё индивидуально? Почему в Зодиакальном круге, кроме животных, есть ещё и "человеческие": Близнецы, Дева, "получеловеческий" Стрелец?
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2010 10:25 GMT4 часов.
> Константин, в отличие от тебя, я всем рекомендую читать «Письма Махатм» только уже после прочтения книги «Тайная Доктрина».

Письма были написаны раньше её и следовательно были расчитаны на адресата, который её не читал.
А про Кингсфорд вы противоречите сами себе и даже не замечаете этого.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 16.10.2010 10:31 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Индусы, вместе со своим Индуизмом, ну очень «эзотеричные люди».

Женя, я полагаю, что индусы не более и не менее "эзотеричны", чем Блаватская или Evgeny . Как правило, можно обычным ментальным способом, основываясь на вполне экзотерических источниках, составить для себя определённое представление о сути вопроса.
Evgeny пишет:
Однако, это действительно, ну очень всё эзотерично, аж говорить мне не хочется больше на эту тему.

Ну, и не будем больше об этом говорить. Было бы наивно спорить о том, чей источник более эзотеричен. (Ибо - ничей, т.к. все эти источники давно доступны для всех)
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 16.10.2010 23:08 GMT4 часов.
Dharmaatmaa: На это можно сказать, что в целом эти высшие результаты человеческой природы никак не отразятся на мозге животного, поскольку никакой связи с высшим манасом и особенно с буддхи у такого человека не было (он же вёл себя грешно, аморально при жизни - высшие принципы атрофировались за ненадобностью; или, можно сказать, что вибрации частиц его отяжелевшей души уже не шли в унисон с высшими вибрациями высшего ментального и буддхического плана). Поэтому с этой т.з. метемпсихозис имеет право на существование.

Вы затронули тему (исподволь для меня), которая очень интересует меня. Я имею в виду - отключение высшего сознания у деградирующего человека. У меня все больше складывается впечатление, что деградация человека как раз связана с потерей им Высшего Сознания - т.е тела Будхического Плана. А еще я не верю в наказание после смерти в том смысле, как это может показаться с человеческой точки зрения. Наказание после смерти - это не жестокость. Это указание на ошибки - И ВСЕ. Сознание хочет исправить их в следующем воплощении. Сознание вне человеческого или животного (растительного, минерального тела) живет полноценной, активной жизнью - но не такой, как здесь. "Умершее" Сознание может контактировать с сознаниями "Живых" как людей, так и животных.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.10.2010 23:46 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У меня все больше складывается впечатление, что деградация человека как раз связана с потерей им Высшего Сознания (1) - т.е тела Будхического Плана (2).

(1) А чем вызвана потеря Высшего сознания (разрыв связи с Высшим Я)? Какова его причина?
(2) Думаю, многие не согласятся, что на буддхическом плане может быть какое-то "тело"...
Данина Татьяна пишет:
Сознание вне человеческого или животного (растительного, минерального тела) живет полноценной, активной жизнью - но не такой, как здесь.

Согласен. Освобождённое от материальных рамок сознание живёт жизнью намного более насыщенной, чем заключённое в тело. Я тут припомнил интересную вещь о возможностях сознания. Когда-то летом (в начале августа, по-моему) я прочёл большую статью про сиамских близнецов. Там были фотографии и разные случаи из жизни. Так вот были близнецы, которые, скажем, имели четыре глаза. Причём все глаза могли смотреть в разные стороны, куда захочет их счастливый обладатель. Сам мистер этот видел всеми глазами одновременно, хотя оба глаза были на обычном месте, а другие два - были возле ушей и смотрели в разные стороны. Он демонстрировал, что может по своему желанию вертеть всеми глазами независимо друг от друга... и т.п. Одно только то, что он видел всеми глазами сразу - всё вокруг себя - говорит нам о том, что само по себе сознание скрывает в себе огромные возможности, которые ограничены лишь материальным телом. Имей тело хоть тысячу глаз, рук и ног - сознание справлялось бы с этим с лёгкостью.
Данина Татьяна пишет:
"Умершее" Сознание может контактировать с сознаниями "Живых" как людей, так и животных.

Вряд ли. Это говорили спиритуалисты. Но мне лично не довелось общаться с кем-то, кто умер. Мне кажется, наоборот - это скорее человек должен научиться контактировать с умершими на их плане, а не ждать от них привета с того света, сидя в своей комнате.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 17.10.2010 00:10 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет: А чем вызвана потеря Высшего сознания (разрыв связи с Высшим Я)? Какова его причина?

Ну, например, деградация алкоголика или наркомана. Алкоголь или наркотики разрушающе действуют на весь организм, в том числе и на нейроны коры. В итоге нейроны перестают выдерживать воздействие частиц будхического плана, которые в большей мере повышают кинетическую энергию нейронов (по сравнению с частицами, напр., того же ментального плана). Т.е. Высшее я просто не может использовать данное тело. И оно отдаляется, но остается, если еще есть надежда, что человек поправится. Или может покинуть совсем, если надежды никакой.

Dharmaatmaa пишет: Думаю, многие не согласятся, что на буддхическом плане может быть какое-то "тело"...

Ну почему же? Мы же говорим о жидких и газообразных телах. А будхический план - это разреженный газ.


xacan пишет:Существует ли связь между качествами животных и нациях людей.

Интересная постановка вопроса. Мне кажется аналогии проводятся в связи с образом жизни людей. Например, татары - кочевники, им немыслима жизнь без лошадей.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 17.10.2010 00:20 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется, наоборот - это скорее человек должен научиться контактировать с умершими на их плане, а не ждать от них привета с того света, сидя в своей комнате.

А почему бы освобожденному (умершему) сознанию не посетить живое сознание, если, допустим, они были близки при жизни? Например, умершие часто являются во сне к тем, кто их призывает. Мне снятся. Точнее снились близкие - мо умершие родные.
Я читала, что у одной женщины умер сын. Она невыразимо страдала. А потом он стал ей являться в очень ярких насыщенных снах, где успокаивал и говорил, что с ним все хорошо, и что они скоро встретятся. И ей полегчало.
Автор: hele, Отправлено: 17.10.2010 13:09 GMT4 часов. Отредактировано hele (17.10.2010 14:23 GMT4 часов, 963 дней назад)
Тема закрыта для переноса сообщений.
**********************
Часть сообщений по просьбе Dharmaatmaa перенесена в тему "Метемпсихозис - почему бы и нет?"
Часть сообщений перенесена в тему "Вера. Противоречия религий"
Автор: xacan, Отправлено: 17.10.2010 00:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Метемпсихозис - почему бы и нет?

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Fornit пишет:
Зеркало пишет:
если решился написать(то есть создать некую вероятность) значит ты Личность. а мог бы просто читать и оставатся Индивидуальностью.
очень простой пример.

Зеркало, не совсем понял тебя.

В следующем воплощении что останется от меня-сегодняшнего?


Одна четырнадцатая часть.
Автор: Evgeny, Отправлено: 19.10.2010 07:03 GMT4 часов.
Дусик пишет,
цитата:

Почемуж все - я таки за [«признавать десятеричную схему»]. Только если рассматриватть процесс не статически - как привычно уму, а в динамике, то необходимо разделять на 3+7 или 7+3.
___________________________________

Да нет, получается, что ты НЕ «за».
Не надо ничего «разделять», также, и не надо «рассматривать в динамике».
Надо «рассматривать процесс статически» и всегда с умом.
=========================================

Дусик пишет,
цитата:

Причем, мне вообще нравится "переток": 3+7 потом 2+7+1, потом 1+7+2 и наконец 7+3.
___________________

У нас разные вкусы, мне такой «"переток"», или такие «перетоки», вообще не нравятся.
Мне нравится только лишь один «переток» 1+2+3+4, и он без семёрки.
Этот «переток» по научному называется, как «Декада Пифагора».
=========================================

Дусик пишет,
цитата:

. . . . . но для меня - где 7, там и 10 - принято как основная версия
___________________

А для меня «основная версия» это 3+4; 1+6; 4+3; и 1+2+3+4.
Причем, 1+6 не имеет отношения к 3+4, а где 1+2+3+4, там и 4+3.
Как видишь, цифры семь опять нигде нет.
Я же сообщал тебе, что у нас разные учебники по арифметике.
===================================================

Ziatz пишет,
цитата:

А по-вашему получаеся, что мы погибнем в конце этого круга, насчёт Кингсфорд известно, что она протянет ещё один круг,. . . .
___________________

Да нет, это по-твоему такое получается. Не «мы погибнем», а они (бабы), в конце этого малого Круга. А мы погибнем в конце этого Большого Круга.
Не знаю, какая у тебя имеется информация по поводу г-жи Кингсфорд, но я слышал о том, что она уже давно померла. Следовательно, не дотянула бедная, даже до конца этого круга, и протянула (ноги).

Константин, что-то ты не всё правильно понял. Думаю, это потому, что у тебя отсутствует информация об том, что все мы живём в славные времена. Мы живём во времена развертывания не только нашего четвертого малого круга, но также и нашего Четвертого Большого Круга. Это как раз на середине всеобщей Эволюции нашей Космической Системы.
===========================================

Ziatz пишет,
цитата:

. . . будды [протянут] ещё два (5-й и 6-й) [малый Круг], но дальше всё равно не протянут. В общем, все умерли. Зачем тогда стараться, если всё равно все помрём?
_______________________

Да нет же, Константин, это не так. Ты опять путаешь себя с буддами.
«Стараться» надо не нам всем, а им, буддам. Как надо им «стараться» написано во 2-й и 3-й частях «The Voice Of The Silence». При этом, как надо нам (мужикам) «стараться», чтобы не «протянуть ноги», смотри 1-ю часть.
Впрочем, тем буддам кто не будет «стараться», тоже не «хило» будет. Во всяком случае, никому из них мало жить не покажется.
===========================================

Виктория Ефремова пишет,
цитата:

А почему седьмым-то, а не восьмым? Нет, не надо, не отвечай. Я давно хотела на эту тему глубоко задуматься.
_________________________

O'kay, Виктория. Только, не забудь сообщить до чего ты додумалась, когда закончишь «глубоко задумываться».

На всякий случай.
Если у тебя не получится «глубоко», то и не надо. Просто возьми и прочитай об этом в «Станцах».
============================================

Илона спрашивает,
цитата:

Есть ли какая - то последовательность воплощений через Зодиакальный круг или всё индивидуально? Почему в Зодиакальном круге, кроме животных, есть ещё и "человеческие": Близнецы, Дева, "получеловеческий" Стрелец?
_________________________

Илона, твоя любознательность граничит с нездоровым любопытством.
Сказал же ведь, все эти дела есть ну очень эзотеричные. В смысле, всё засекречено, все знания спрятаны от постороннего взгляда.

Разумеется, что некая «последовательность» обязательно должна быть. И, разумеется, что всё есть сугубо индивидуально.

При этом, в восточном Зодиаке все есть животные.
Это те 12 тварей, что первыми пришли к Будде, когда он начал всех созывать.

А «человеческие» и «получеловеческие» знаки появились уже в Греко- Вавилонском Зодиаке. Кстати, этот Зодиак «работает» только для «западников», для европейских субрас. Для «восточников» он не соответствует своими описаниями характеристик личностей.
Однако, ещё раз, всё это ну очень эзотерично. Всё, что касается выдачи тайн низшего манаса.
================================================

Виктория Ефремова пишет,
цитата:

Как правило, можно обычным ментальным способом, основываясь на вполне экзотерических источниках, составить для себя определённое представление о сути вопроса.
________________________

Правильно, обычным ментальным способом можно составить для себя определённое представление о сути вопроса; ибо, другого способа люди пока ещё не придумали. Однако, это «определённое представление» вовсе не обязательно всем оглашать вслух. Тем более, не имея под рукой прямых доказательств, о которых так настаивают жаждущие в поиске Истины.
================================================

Татьяна Данина пишет,
цитата:

Ну почему же? Мы же говорим о жидких и газообразных телах. А будхический план - это разреженный газ.
_____________________

Господь с тобою, раба божья Татьяна (Данина). О каких ещё «газах» может идти речь в бескрайних просторах Вселенной. Откуда они там вообще взялись эти «газы», вместе со всякими летающими камнями, и камушками с какой-то «научной пылью». Рекомендую задуматься, глубоко.

Если уж хочешь по научному, то называй будхический план не газом, а огнём или светом. При этом, сам весь «будхический план» уже является телом одним и единым, первой дифференциацией Материи.
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.10.2010 07:51 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (19.10.2010 08:01 GMT4 часов, 961 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
"Умершее" Сознание может контактировать с сознаниями "Живых" как людей, так и животных.

Умершее сознание уже ничего не может, поскольку умерло, т.е. – перестало существовать, как сознание.
Если же говорить о сознании умершего человека, то оно не может контактировать сознательно, если человек умер естественной смертью и не был «большим грешником».
Данина Татьяна пишет:
А почему бы освобожденному (умершему) сознанию не посетить живое сознание, если, допустим, они были близки при жизни? Например, умершие часто являются во сне к тем, кто их призывает. Мне снятся. Точнее снились близкие - мо умершие родные.

Махатмы говорят, что «они не могут этого делать».
Это «душа» воплощенного человека может «возвысится» во сне до сознания умершего, находящегося в Дэвакхане, но не наоборот.
Evgeny пишет:
Не «мы погибнем», а они (бабы), в конце этого малого Круга. А мы погибнем в конце этого Большого Круга.

Не все умрут, но все изменятся.
Те, кто не умрут, изменят свои формы и станут гермафродитами, как бы этого не хотелось Е.И.Рерих.
Наверное, ей придется умереть, если она не захочет измениться и одеть новую "гермафродитную спецовку".
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.10.2010 09:48 GMT4 часов.
> Да нет, это по-твоему такое получается. Не «мы погибнем», а они (бабы), в конце этого малого Круга. А мы погибнем в конце этого Большого Круга.
> Не знаю, какая у тебя имеется информация по поводу г-жи Кингсфорд,

Кингсфорд названа в письмах махатм человеком пятого круга. В вашем толковании "людей кругов" это означало (согласно предыдущем вашим сообщениям) доживание до определённого круга. А тут вы пишете, что она не дотянет до следующего. Вот я и указываю на это противоречие. К тому же ваше учение о бабах противоречит сказанному в письмах махатм.
Я же считаю, что человек пятого круга — это такой, который в этом четвёртом круге достиг такого развития, какое массово будет достигнуто людьми в пятом.
Автор: Evgeny, Отправлено: 20.10.2010 04:43 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитата:

Не все умрут, но все изменятся.
Те, кто не умрут, изменят свои формы и станут гермафродитами, как бы этого не хотелось Е.И.Рерих.
Наверное, ей придется умереть, если она не захочет измениться и одеть новую "гермафродитную спецовку".
________________________

Наверное, так оно и есть, «ей придется умереть», если она до сих пор этого не сделала. Потому что надевать новую «"гермафродитную спецовку"» она не будет, не захочет. Она уже ходила в такой «спецовке» до разделения полов. А после того, как всё «гермафродитное наследство» было поделено пополам, так ей досталась «спецовка из "pussy"»; или более современное одеяние, которое и сегодня при спецработах украшает каждую женщину.

Татьяна, неужели Вам так хочется изменится, опять стать, вернее, ходить в "гермафродитной спецовке". Поверьте, от этого Вы не обретёте жизнь вечную, наберитесь терпения.
=====================================================

Ziatz пишет,
цитата:

Кингсфорд названа в письмах махатм человеком пятого круга. В вашем толковании "людей кругов" это означало (согласно предыдущем вашим сообщениям) доживание до определённого круга. А тут вы пишете, что она не дотянет до следующего. Вот я и указываю на это противоречие.
______________________________

Цитату в студию из «Писем Махатм», с указанием точного адреса, пожалуйста.
Будем разбираться, что там на самом деле написано. Меня, в частности, будет интересовать вопрос, за какие заслуги г-же Кингсфорд было присвоено такое почетное звание, как «человек пятого круга». Даже любимая Махатмами ученица Е.П.Б. не была удостоена такого почётного титула, хотя она гораздо больше сделала полезных дел для человечества, чем кто-либо вообще из живших ранее и живущих сейчас смертных людей.

При этом, в «моём толковании "людей кругов"» это означало, что эти люди заслужили своё воплощение в следующим круге, так как в этом круге они добились своего бессмертия и успели обрести жизнь вечную (хотя и относительную пока).
=====================================================

Ziatz пишет,
цитата:

К тому же ваше учение о бабах противоречит сказанному в письмах махатм.
______________________________

Ты забываешь, что Махатмы писали свои письма английскому джентльмену. Следовательно, они сами были как джентльмены, и всегда культурно выражались, не говоря ничего плохого про женщин, одна из которых была их любимой ученицей, которой они позднее доверили написание «Тайной Доктрины».

Однако, любимая ученица не очень то верила и играла в «английское джентльменство». Теософию для джентльменов и для их леди она разъясняла на английском языке при помощи отборной русской ненормативной лексики.

Также она, Е.П.Б., не церемонилась с этим вопросом (с «учением о бабах») и в написании «Тайной Доктрины». Выложила всё, как оно есть на самом деле. Но, спустя почти пол века, другая «ученица махатм», Е.Рерих, в своих переводах «Тайной Доктрины» на русский язык, вернула всё в «джентльменские рамки». Под себя она переводила эту книгу, с соблюдением равноправия и отсутствием дискриминации по половому признаку.

Однако, Е.П.Б. было проще, её никто не сможет упрекнуть в «дискриминации по половому признаку». Ведь, в английском языке нет такого понятия, как соблюдение рода в написании слов. К тому же, равноправие полов было подчёркнуто при принятии целей Теософского Общества, которое Е.П.Б. сама создавала вместе с английскими леди энд джентльменами, ещё задолго до написания «Тайной Доктрины».
================================================

Ziatz пишет,
цитата:

Я же считаю, что человек пятого круга — это такой, который в этом четвёртом круге достиг такого развития, какое массово будет достигнуто людьми в пятом.
______________________________

Это чисто «вавилонское» или «ближневосточное» мышление. Не отрываться от «масс», достигнуть райских условий и обрести жизнь вечную в массовом порядке, и одновременно с массами, за компанию.

Даже не надейся на это. В пятом круге всё придётся начинать с начала. Начинать с гермафродитов и динозавров. Поэтому, всем желающим попасть в пятый круг, я рекомендую заранее научиться уметь нести яйца.
======================================
Для того, чтобы разобраться в «учении о бабах», Костя сам должен стать «бабником», в смысле, изучить матчасть, в чём заключается истинное отличие последних, кроме как различия в строении их муладхара чакры.

Кстати, некто sova из Maldives сегодня в 21:14 (по местному времени) уже дал некоторый лёгкий намёк для понимания «учения о бабах». Но, сделал он это ну очень примитивно.
Меня не просите об этом. Я не хочу терять последнее уважение у некоторых женщин на этом форуме, которые, возможно, до сих пор ещё меня уважают.
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.10.2010 05:49 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Татьяна, неужели Вам так хочется изменится, опять стать, вернее, ходить в "гермафродитной спецовке". Поверьте, от этого Вы не обретёте жизнь вечную, наберитесь терпения.

Обзавестись «гермафродитной спецовкой» (в качестве плотного тела) именно сейчас, мне, конечно, не хочется.
Поэтому, я совсем не собираюсь спешить,...
Но в том отдаленном будущем, когда у всех нас не будет плотных тел, а будут только «эти» спецовки, я, надеюсь, буду только рада такой смене «гардероба».
Автор: Evgeny, Отправлено: 20.10.2010 07:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Обзавестись «гермафродитной спецовкой» (в качестве плотного тела) именно сейчас, мне, конечно, не хочется.
Поэтому, я совсем не собираюсь спешить,...
Но в том отдаленном будущем, когда у всех нас не будет плотных тел, а будут только «эти» спецовки, я, надеюсь, буду только рада такой смене «гардероба».

Увы, Татьяна, но я вынужден омрачить твою радость по поводу твоего нового «гардероба». Такая «спецовка» будет называться «андрогинной», но не «гермафродитной», которую носят только в земных условиях плотного тела.

P. S. «гермафродит», это есть «Гермес + Афродита».

Послушай, оно тебе надо?
Живи днём сегодняшним, но помни, что он создаёт для тебя день завтрашний.
Автор: hele, Отправлено: 20.10.2010 09:23 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Да нет, это по-твоему такое получается. Не «мы погибнем», а они (бабы), в конце этого малого Круга. А мы погибнем в конце этого Большого Круга.
Константин, что-то ты не всё правильно понял. Думаю, это потому, что у тебя отсутствует информация об том, что все мы живём в славные времена. Мы живём во времена развертывания не только нашего четвертого малого круга, но также и нашего Четвертого Большого Круга.

Нет, думаю, что равноправие. И на уровне Высшего Я отличий между полами нет. Хотя бы потому, что об этом ничего не говорится у ЕПБ. Если говорится, лучше привести цитаты.
И, наверное, правильная мысль - о том, что будут андрогины...
Малый круг у нас - Пятый (так как так называются расы).
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.10.2010 10:07 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
У нас разные вкусы, мне такой «"переток"», или такие «перетоки», вообще не нравятся.
Мне нравится только лишь один «переток» 1+2+3+4, и он без семёрки.
Этот «переток» по научному называется, как «Декада Пифагора».

Декада Пифагора, конечно хороший "переток", но все это просто жонглирование числами, если не приложить к ним смысл.
Декада хороша для представления в общем и целом, а также как "оператор" для действия в настоящем - точно также, как "1" в математике используется для представления совокупного целого, а также и как "кирпичик" для выстраивания всех других чисел. Но она не показывает остатки, "хвосты" от прошлого и возможность далекого будущего.
Во вторых - она должна содержать в себе всеобщую двойственность - как 2-й Логос, а также активную троичность или 3-й Логос.

Для двоичности может быть: нуменальное-феноменальное, причина-следствие. Конечно поделить декаду на две части можно любым способом, хоть 1+9, хоть 5+5, но почему 3+7, а потому, что 3+7 более адекватно соответствует дальнейшему разделению на три: 3+3+4 или 3+4+3. Я не утверждаю, что это единственно истинное разделение, но для меня оно вполне понятно, в отличие от других вариантов:
три уровня: 1-й вне проявления, содержит в себе "корни" или причины проявления, нуменальный;
два других уровня соответствуют полярности (активный/пассивный) и тогда имеем: 3 - нуменальных (триединство, гипотетическо-условное разделение)
3 - активных (тройка в проявлении) и 4 - как три отраженных (зеркальное отражение или тень) и плюс дополнительное свойство самой материи на которую "падает" проекция.
3+4+3 - пригодно для другого описания и имеет свою логику (не буду расписывать).

Для меня эти тройки-четверки не просто игра ума - я наблюдаю через свое тело три типа энергии, которые нельзя назвать просто оттенками одной энергии (только где-то там, в "верхах"), а именно тремя различными:
-- одна проявляется через воображение и больше всего связана с сердцем;
-- другая требует "прямого взгляда" и не действует ни через каких посредников - воображение (как посредник) ей препятствие - эта энергия связана с аджна;
-- третья - связана с методичным повторением и сложением разнонаправленного в однонаправленное или координированность, или поляризация, или явление резонанса - все это проявление этой энергии. Она также связана в итоге с аджна, но истоки ее с простого мышечного усилия и часто повторяемых привычных действий.
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.10.2010 17:58 GMT4 часов.
> Цитату в студию из «Писем Махатм», с указанием точного адреса, пожалуйста.
> Будем разбираться, что там на самом деле написано. Меня, в частности, будет интересовать вопрос, за какие заслуги г-же Кингсфорд было присвоено такое почетное звание, как «человек пятого круга».

Q. 1) Some fifth round men have already begun to appear on earth. In what way are they distinguishable from fourth round men... ? ...
1) The natural-born Seers and clairvoyants of Mrs. A. Kingsford's and Mr. Maitland's types; the great adepts of whatsoever country; the geniuses whether in arts, politics or religious reform. No great physical distinction yet; too early and will come later on.
(ML-17)

(Синнетт: Некоторые люди пятого круга уже начали появляться на земле. Каким образом они отличаются от людей 4-го...?)
К.Х.: Это прирождённые Видящие и ясновидящие типа А. Кингсфорд и Мэйтлэнда, великие адепты любой страны, гении будь то в искусстве, политике или религиозных реформах. Пока что нет больших физических отличий; сейчас слишком рано и они придут позднее...")

> Поэтому, всем желающим попасть в пятый круг, я рекомендую заранее научиться уметь нести яйца.

"Не важно, какого цвета кошка — лишь бы она несла яйца".
Автор: Игорь Л., Отправлено: 20.10.2010 23:10 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Это чисто «вавилонское» или «ближневосточное» мышление. Не отрываться от «масс», достигнуть райских условий и обрести жизнь вечную в массовом порядке, и одновременно с массами, за компанию.

Даже не надейся на это. В пятом круге всё придётся начинать с начала. Начинать с гермафродитов и динозавров. Поэтому, всем желающим попасть в пятый круг, я рекомендую заранее научиться уметь нести яйца.


Надежда умирает последней. И это справедливо не только для "массового", "вавилоно-ближневосточного" мышления, питающего надежды на разумность человечества и реальность шансов его духовной эволюции, но и для мышления канадских индейцев, живущих на пособия и торгующих наркотой, не теряющих надежд на признание их хозяевами страны, и для мышления духовных меньшинств самого разного толка, в том числе и тех, кто уже сейчас умело обращается с яйцами - у всех свой "пятый круг", вернее надежды и представления о нём.
Автор: fyyf, Отправлено: 21.10.2010 00:07 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Живи днём сегодняшним, но помни, что он создаёт для тебя день завтрашний.

Вот эти слова достойно взять своим девизом.
Это очень правильно Вы сказали, Evgeny.
По-моему, именно этот принцип может дать радость.
Любимейший Кришнамурти советует именно это - наблюдать - видеть, слышать, чувствовать кожей, вкусом, нюхом, ощущать тонкие изменения жизни, отслеживать изменения в природе, в окружающих людях, в стихиях - неба, воды, огня... тотальная концентрация. На всем - на Абсолюте самом.
Все это несет колоссальную энергию. Благодаря ей ускоряется процесс самосовершенствования. Перестает происходить утечка энергии на уныние, страхи и сожаления о прошлом. День завтрашний становится ярче и радостнее, если сегодняшний наполнен впечатлениями. Все перечисленное перестает быть земным (приниженным), если относиться к нему, как к высокому.
Автор: Evgeny, Отправлено: 21.10.2010 04:31 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Цитата:
Q. 1) Some fifth round men have already begun to appear on earth. In what way are they distinguishable from fourth round men... ? ...
1) The natural-born Seers and clairvoyants of Mrs. A. Kingsford's and Mr. Maitland's types; the great adepts of whatsoever country; the geniuses whether in arts, politics or religious reform. No great physical distinction yet; too early and will come later on.
(ML-17)
(Синнетт: Некоторые люди пятого круга уже начали появляться на земле. Каким образом они отличаются от людей 4-го...?)
К.Х.: Это прирождённые Видящие и ясновидящие типа А. Кингсфорд и Мэйтлэнда, великие адепты любой страны, гении будь то в искусстве, политике или религиозных реформах. Пока что нет больших физических отличий; сейчас слишком рано и они придут позднее...")

Костя, не морочь себе голову. Всё очень просто.
В приведённой тобою цитате ничего не говорится про «человека пятого круга» леди Кингсфорд.

полный вопрос Синнетта:
Some fifth round men have already begun to appear on earth. In what way are they distinguishable from fourth round men of the seventh earthly incarnation?

мой перевод (технический):
Какие-то пятого круга [раунда] люди уже начинали появляться на земле.
В каком отношении они являются различимыми от четвёртого раунда людей из седьмой земной инкарнации?

полный ответ К.Х.
(1) The natural-born Seers and clairvoyants of Mrs. A. Kingsford's and Mr. Maitland's types; the great adepts of whatsoever country; the geniuses -- whether in arts, politics or religious reform. No great physical distinction yet: too early and will come later on.

Quite so. If you turn to Appendix No. I (1) you will find it explained.

мой перевод:
(1) Природой-рождённые Провидцы [пророки] и обладающие даром ясновидения из типов [которыми обладают] Mrs. A.Kingsford и Mr. Maitland; великие знатоки [адепты] из какой бы то ни было местности; гениальные личности - любой из двух гуманитарных наук, политики или религиозной реформы. Никакого великого физического различения по сию пору: весьма ранней и прийдящей позже [после «ранней»].

Вполне так. Если вы обратитесь за помощью к Дополнению No. I (1) вы найдете это разъяснённым.
===========================================

Ziatz пишет:
"Не важно, какого цвета кошка — лишь бы она несла яйца".

Но важно и то, яйца какого типа несут кошки.
Аурические яйца несут только чёрные кошки, которые любят перебегать Путь перед идущими по нему.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.10.2010 06:22 GMT4 часов.
hele пишет:
наверное, правильная мысль - о том, что будут андрогины...

Evgeny пишет:
Такая «спецовка» будет называться «андрогинной», но не «гермафродитной», которую носят только в земных условиях плотного тела.

Термины "Андрогин" и "Гермафродит" синонимы или они имеют разное значение?

ГЕРМАФРОДИТ (Греч.) Двуполый; мужское и женское Существо, - человек либо животное.
«…у определенных подвидов зайцев самец кормил детенышей. Поэтому он считался андрогинным или гермафродитным, и тем олицетворял один из атрибутов Демиурга, или творящего Логоса. Заяц был символом луны, в которой по сей день виден лик пророка Моисея, говорят евреи. Кроме того, луна связана с культом Иеговы - божества, преимущественно являющегося богом зарождения - возможно также по той же причине, по которой Эрос, бог половой любви, изображается несущим зайца. Заяц был также посвящен Озирису. Ленорман пишет, что зайца "следует считать символом Логоса...
Логос должен быть гермафродитом, а мы знаем, что заяц является андрогинным типом."
Теософский словарь.
Андрогин (греч) (муж, мужчина) и (женщина). Совершенный человек, объединяющий в себе оба пола, лишённый каких бы то ни было половых признаков; или мифическое существо, подобное гермафродиту, наделённому внешними признаками обоих полов.
Википедия
Гермафродит (греч.) — в древнегреческой мифологии сын Гермеса и Афродиты, юноша необычайной красоты.
Википедия
Автор: Игорь Л., Отправлено: 21.10.2010 21:57 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Аурические яйца несут только чёрные кошки, которые любят перебегать Путь перед идущими по нему.


А с каких это пор идущие по Пути стали столь суеверными, Евгений? Что замечают только низшие аспекты и их носителей?
Вот во времена Блаватской идущие различали целых семь аспектов аурических яиц - от "эманации из Атомического Луча" и до "способности принимать форму своего тела и становиться «сияющим», светящимся Авгоэйдом", или магнетической сферы, окружающей в т.ч. и кошек.

А ещё знали вот о таком аспекте Аурического яйца:

ТД-3
Упоминать об Аурическом теле публично не разрешалось по причине его священности. Именно это тело ассимилирует после смерти сущность Буддхи и манаса и становится проводником этих духовных и не объективных принципов, а затем, при полном излучении в него Атмы, возносится как Манас-Тайджаси в состояние Дэвачана. Поэтому у него много обозначений. Это Сутратма, серебряная «нить», которая «воплощается» от начала до конца Манвантары, нанизывая на себя жемчужины человеческого существования, другими словами духовный аромат каждой личности, которой оно следует в странничестве жизни. Это и тот материал, из которого Адепт формирует свои астральные тела от Авгоэйда и маяви рупы вниз.


Хотя, согласен, в начале пути толпы народу пересекают курс, т.к. траектории ещё слишком извилисты, поэтому некоторая путаница неизбежна.
Автор: Evgeny, Отправлено: 22.10.2010 06:12 GMT4 часов. Отредактировано Evgeny (22.10.2010 06:17 GMT4 часов, 958 дней назад)
Татьяна пишет:
Термины "Андрогин" и "Гермафродит" синонимы или они имеют разное значение?

А это смотря для кого. Для Е.Рерих это синонимы, но для меня они имеют разное значение. Слово «андрогин» означает «бесполый», а слово «гермафродит» подразумевает двуполого, имеющего признаки обеих полов.

Татьяна пишет:
Логос должен быть гермафродитом, а мы знаем, что заяц является андрогинным типом."

Татьяна, за всех не надо говорить. Кто это такие «мы». Я, например, такое вообще первый раз прочитал. Но до этого я знал, что Логос, который вообще никому ничего не должен, всегда был и есть Андрогин.
Это, наверное, заяц есть гермафродит, но для уточнения об этом лучше спросить у самого Зайца (Ziatz). Потому что, я никогда не видел зайцев гермафродитов. Видел (на картинках) только людей гермафродитов, которые по научному называются «She male».
=====================================================================
Игорь Л. пишет:
А с каких это пор идущие по Пути стали столь суеверными, Евгений? Что замечают только низшие аспекты и их носителей?

Думаю, что с тех пор, как они вообще стали идти по какому-то пути.

Но, вообще-то, Игорёк, это была шутка. Я решил подшутить над Ziatz, который до сих пор думает, что кошки умеют нести яйца. Он, наверное, никогда не видел кошек, ведь у них нет крыльев.

И ещё, думаю, что те которые есть «идущие по Пути», напрасно идут по нему, не зная куда их заведёт этот путь. Поэтому, хочется порекомендовать таким идущим, не идти куда-то, а начать взбираться по лестнице вверх, для начала.

Игорь Л. пишет:
Вот во времена Блаватской идущие различали целых семь аспектов аурических яиц - от "эманации из Атомического Луча" и до "способности принимать форму своего тела и становиться «сияющим», светящимся Авгоэйдом", или магнетической сферы, окружающей в т.ч. и кошек.

Насчет магнетической сферы, которая окружает кошек, я ничего сказать не могу. Не успел исследовать своего кота, который как только солнышко заблестело, птички запели и травка зазеленела, взял и повадился куда-то зачем-то ходить по ночам. Как-то ушёл, и уже больше не возвращался, словно сгинул. Поэтому, пришлось провести исследование своей собаки, но никакой магнетической сферы обнаружить у неё мне пока не удалось.

А во времена Блаватской идущие различали гораздо больше аспектов аурических яиц. Это уже в наше время столько стали различать, только семь аспектов.
Я не могу сейчас назвать, точное число этих «аспектов аурических яиц». Ещё не подсчитал, ведь, для этого мне надо читать и изучать Блаватскую, а не то, что написала Е.Рерих в своих авторских переводах. Но, примерно, это тянет между числами 36-53, как минимум и максимум.

Игорь Л. пишет:
А ещё знали вот о таком аспекте Аурического яйца:

Цитата:
ТД-3
Упоминать об Аурическом теле публично не разрешалось по причине его священности.....
.... ...............................................................................

Я сомневаюсь в том, что ты сам хоть что-то понял из написанного в этой цитате. Правда, я сужу по себе. Потому что, всё что касается человека, я изучаю по ТД-1 и по ТД-2. Писульки студентов из ТД-3 меня мало интересуют.

И вообще, после той священной информации, что публично уже была «упомянута» в ТД-1 и в ТД-2, «упоминание об Аурическом теле» у человека, которое нигде ранее не было «упомянуто», кроме как в ТД-3, увидевшей свет гораздо позже, - короче, думаю, что это всё есть «тьфу», мелочь на которую можно не обращать внимания.
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.10.2010 07:00 GMT4 часов.
Игорь Л. пишет:
Хотя, согласен, в начале пути толпы народу пересекают курс, т.к. траектории ещё слишком извилисты, поэтому некоторая путаница неизбежна.

Чем дальше продвигаешься по Пути, тем все больше редеют толпы, и однажды, наверное, наступает момент, когда толпы вообще исчезают.
Остаются только Путники.

Evgeny пишет:
для меня они имеют разное значение. Слово «андрогин» означает «бесполый», а слово «гермафродит» подразумевает двуполого, имеющего признаки обеих полов.

Да, так, пожалуй, будет верно.
Evgeny пишет:
Татьяна, за всех не надо говорить. Кто это такие «мы».


А это не я сказала.
Так в Теософическом словаре написано.

Составлен Дж. Мидом
Перевод с английского А.П. Хейдока
Перевод осуществлен по изданиям:
1. H.P. Blavatsky. The Secret Doctrine. Ind. to vots. 1 and 2.
London ets., Theosophical publ., 1895.
2. H.P. Blavatsky. The Theosophical glossary. London, 1892.


Evgeny пишет:
Но до этого я знал, что Логос, который вообще никому ничего не должен, всегда был и есть Андрогин.

Я тоже обратила внимание на это.
Потому и задала вопрос о значении терминов.
Evgeny пишет:
Потому что, всё что касается человека, я изучаю по ТД-1 и по ТД-2. Писульки студентов из ТД-3 меня мало интересуют.

Но, макрокосм подобен микрокосму.
А если у макро- есть аурическая оболочка (Хираньягарбха), то и у микро- должна быть.
имхо.
Автор: hele, Отправлено: 22.10.2010 10:46 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Термины "Андрогин" и "Гермафродит" синонимы или они имеют разное значение?

Гермафродит - было, андрогин - будет. Первое - и то, и другое. Второе - скорее, ни того, ни другого. Но сходство понятий, конечно, есть.
Вот интересные фотографии на тему: "мальчики как девочки, девочки как мальчики".
http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/17251_malchiki_kak_devochki_devochki_kak_malchiki

О Детях Индиго: "· Часто они объединяют в себе мужские и женские качества личности, принадлежа, таким образом, к андрогинному типу".
http://www.gilbo.ru/index.php?page=psy&art=2602
Автор: Игорь Л., Отправлено: 22.10.2010 19:49 GMT4 часов. Отредактировано Игорь Л. (22.10.2010 20:08 GMT4 часов, 958 дней назад)
Evgeny пишет:
Но, вообще-то, Игорёк, это была шутка. Я решил подшутить над Ziatz, который до сих пор думает, что кошки умеют нести яйца. Он, наверное, никогда не видел кошек, ведь у них нет крыльев.


Привет, Женёк! Чёрт побери! Мне нравится твой юмор. Правда, предыдущая шутка была удачнее.

Evgeny пишет:
И ещё, думаю, что те которые есть «идущие по Пути», напрасно идут по нему, не зная куда их заведёт этот путь. Поэтому, хочется порекомендовать таким идущим, не идти куда-то, а начать взбираться по лестнице вверх, для начала.


Отличная мысль, Евгений.

Evgeny пишет:
Насчет магнетической сферы, которая окружает кошек, я ничего сказать не могу.


Ну если ТД-3 не прокатит, то приводить цитату не стану, могу лишь робко напомнить, кажется, где-то (не помню где именн) упоминалось о животном магнетизме.

Evgeny пишет:
Я сомневаюсь в том, что ты сам хоть что-то понял из написанного в этой цитате. Правда, я сужу по себе. Потому что, всё что касается человека, я изучаю по ТД-1 и по ТД-2. Писульки студентов из ТД-3 меня мало интересуют.


Вообще-то, у меня тот фрагмент никаких затруднений не вызывает. По крайней мере, мне так кажется. Написано сумбурно, конечно, это - да, поэтому ничего нет удивительного, если кто-то не понял. Но с учётом тех сведений, которые уже известны из других книг, всё, в общем-то, относительно понятно, и никаких противоречий с писаниями самой Блаватской я не нахожу. Если закрыть глаза на путаницу в том, кто и что ассимиллирует, но это - пустяки, в любом случае ассимилляция принципов всегда взаимна, это же - не разборки между эмигрантами и миграционной службой. Главное - суть, а не неказистость выражения. Если хочешь - можем обсудить это.


Evgeny пишет:
И вообще, после той священной информации, что публично уже была «упомянута» в ТД-1 и в ТД-2, «упоминание об Аурическом теле» у человека, которое нигде ранее не было «упомянуто», кроме как в ТД-3, увидевшей свет гораздо позже, - короче, думаю, что это всё есть «тьфу», мелочь на которую можно не обращать внимания.


Можно, конечно, и не обращать внимания на этот термин, если он по каким-то причинам не нравится. В конце концов, можно назвать и по-другому, да и называются в ТД-1/2 и другие термины - восточные, но говорит ЕПБ всё то же самое, пусть и другими терминами. Какая разница - аурическое тело уровня Манас-Тайджаси, или Карана-Шарира. Шарира, она ведь и в Африке Шарира, её хоть в какой цвет покрась - в любой транскрипции суть останется, если употребляется именно в этом смысле. Мысль - первична, а слова - они могут быть разными у индейцев, работодателей и у студентов.
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.10.2010 06:51 GMT4 часов. Отредактировано Evgeny (24.10.2010 07:01 GMT4 часов, 956 дней назад)
Татьяна пишет:
А если у макро - есть аурическая оболочка (Хираньягарбха), то и у микро - должна быть.

С такой железной (женской) логикой, получается, что также и у макро должна быть одна голова, две руки, две ноги, и плюс кое-что ещё между ног. То есть, всё то что есть у микро.
Ведь, как нам сообщает Татьяна,

Татьяна пишет:
Но, макрокосм подобен микрокосму.

Теперь становится понятным, почему люди пишут иконы, лепят статуи на макрокосм, и поклоняются этим произведениям искусства.

Кстати, Хираньягарбха вовсе не есть оболочка, но это есть Аурическое яйцо. И в этом яйце находится сам Макро, как пока ещё не вылупившийся. Поэтому, его можно назвать «Брахмой номер первым», то есть, пока ещё не проявленным.
=====================================================
=====================================================

Игорь Л. пишет,
цитата:

Шарира, она ведь и в Африке Шарира, её хоть в какой цвет покрась - в любой транскрипции суть останется, если употребляется именно в этом смысле.
=========================================

Да нет, уважаемый Игорёк, в Африке Шарира не всегда есть Шарира.
Стало быть, об Африке ты плохо думаешь, а ведь в Африке народ цивилизованный проживает и порою гораздо грамотнее.

Потому что, окромя Шариры народ в Африке знает о том, что ещё существует Рупа. Также, там знают о том, что человек в своем составе имеет только две Шариры и две Рупы. Разницу между этими двумя терминами народ в Африке тоже знает. Рупа это есть форма, которая не является постоянной, а Шарира это есть тело, форма которого всегда постоянна и не зависит от цвета (черного, в данном случае).
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.10.2010 08:13 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
С такой железной (женской) логикой, получается, что также и у макро должна быть одна голова, две руки, две ноги, и плюс кое-что ещё между ног. То есть, всё то что есть у микро.

Ничего подобного не получается.
Такое может случится только с мужской (деревянной) логикой.
Микрокосм подобен макрокосму

..."Человек – это малый мир внутри большой вселенной", – учит Парацельс.
И вновь:
"Микрокосм, заключенный внутри макрокосма, как зародыш, держится на трех основных силах в матрице Вселенной".
Эти три силы описаны как двойные:
1) силы природы (физическое земное тело, и жизненное начало);
2) силы звезд (звездное, или астральное тело и воля, управляющая им);
3) силы духовного мира (животные души и тонкие, божественные души).
Седьмой принцип – почти нематериальная сила, божественный Аугейдес, Атман, представленный точкой в центре, соответствующей пупку человеческого тела. Этот седьмой принцип является индивидуальным богом каждого человека – так говорят оккультисты Запада и Востока..."
Е.П.Блаватская "Пятиконечная и шестиконечная звезда"


А Вас что, только внешнее строение (сходство) интересует?
И, особо - то, что ниже пояса?

Evgeny пишет:
Теперь становится понятным, почему люди пишут иконы, лепят статуи на макрокосм, и поклоняются этим произведениям искусства.

Понятно?
Эти люди, как и Вы, не поняли, что подобен, не значит - похож.
Evgeny пишет:
Кстати, Хираньягарбха вовсе не есть оболочка, но это есть Аурическое яйцо. И в этом яйце находится сам Макро, как пока ещё не вылупившийся.

"..В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."
"Инструкции"
Неправильно записано или переведено?
Может быть.
Но, не думаю, что это большая ошибка

«Чисты и счастливы те, – говорит персидский поэт Фирдоуси, – кто, поклоняясь Единой Высшей Мудрости, созерцает в священном пламени символ Божественного Света» – Хираньягарбху Вед.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 24.10.2010 11:04 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Да нет


Evgeny пишет:
в Африке Шарира не всегда есть Шарира.


Evgeny пишет:
а Шарира это есть тело, форма которого всегда постоянна и не зависит от цвета (черного, в данном случае).


К тебе вернулось чувство юмора, Женя?
Спасибо, от души позабавил.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 24.10.2010 12:12 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Также, там знают о том, что человек в своем составе имеет только две Шариры и две Рупы.


Стхула шарира, линга шарира, Карана-Шарира - передай нашим "африканским" братьям, пусть прилежнее изучают матчасть.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.10.2010 22:26 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л. пишет:
Может быть, эта опасность - плата за возможность относительно ускоренно достичь высот духовного сознания. Т.е. кто-то быстрее достигает высот благодаря правильному выбору в игре по экстремальным правилам, но кто-то теряет связь с монадой вследствие неверного шага в этом экстриме

Не так легко порвать главную связь человека - для этого ооочень нужно постараться, п.э. опасность несколько ближе, она болезненней, может задержать в развитии на несколько жизней, но все же еще шансы будут.
Если человек экспериментирует со своими психическими силами руководствуясь не водительством своего Высшего Я, а чисто амбициями ума, то происходит следующее - все больше огня высвобождается из микромалых центров - они сливаются, образуя большие потоки - если параллельно высвобождению этих сил не будет развиваться способность понимать и соответственно управлять этими силами по собственной воле - то случится горе - какие-л. острые (огненные) болезни обеспечены - особенно в более тонких областях - легких, горла и головы.
С другой стороны - если человек и будет уметь управлять ими, то возникает другая опасность - не правильного приложения этих своих новых способностей, пойдут ли они на взращивание личностных амбиций или раздувания аппетита желаний - это горе, будет может не так остро болезненно, но более опасно в своих последствиях.
Короче говоря "Огонь - Вода - Медные трубы" существуют на всех стадиях начального оккультного пути и в такой же последовательности, повторяясь на каждом витке сложности.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 12.10.2010 00:17 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

dusik_ie пишет:
Игорь Л. пишет:
Может быть, эта опасность - плата за возможность относительно ускоренно достичь высот духовного сознания. Т.е. кто-то быстрее достигает высот благодаря правильному выбору в игре по экстремальным правилам, но кто-то теряет связь с монадой вследствие неверного шага в этом экстриме

Не так легко порвать главную связь человека - для этого ооочень нужно постараться, п.э. опасность несколько ближе, она болезненней, может задержать в развитии на несколько жизней, но все же еще шансы будут.
Если человек экспериментирует со своими психическими силами руководствуясь не водительством своего Высшего Я, а чисто амбициями ума, то происходит следующее - все больше огня высвобождается из микромалых центров - они сливаются, образуя большие потоки - если параллельно высвобождению этих сил не будет развиваться способность понимать и соответственно управлять этими силами по собственной воле - то случится горе - какие-л. острые (огненные) болезни обеспечены - особенно в более тонких областях - легких, горла и головы.
С другой стороны - если человек и будет уметь управлять ими, то возникает другая опасность - не правильного приложения этих своих новых способностей, пойдут ли они на взращивание личностных амбиций или раздувания аппетита желаний - это горе, будет может не так остро болезненно, но более опасно в своих последствиях.
Короче говоря "Огонь - Вода - Медные трубы" существуют на всех стадиях начального оккультного пути и в такой же последовательности, повторяясь на каждом витке сложности.



Спасибо за интересную лекцию. Несомненно, она принесёт огромную пользу читателям. Видимо, да, Вы правы. Не так легко потерять эту главную связь, не за одну жизнь, но всё ж можно. Татьяна именно о таких случаях и говорила - что, увлёкшись некоторыми ложными учениями, можно постепенно начать развивать психические силы, называя это связью со своим высшим "Я" вследствие глупости и самомнения, или как-то иначе - "практиковать", но без подготовки и без должного духовного сознания эта практика может привести в конце концов после ряда воплощений к разрыву связи с подлинным высшим "Я".
Автор: Игорь Л., Отправлено: 12.10.2010 20:44 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

dusik_ie пишет:
Не так легко порвать главную связь человека - для этого ооочень нужно постараться, п.э. опасность несколько ближе, она болезненней, может задержать в развитии на несколько жизней, но все же еще шансы будут.
...


Кроме шуток, если серьёзно, то Вы - совершенно правы. Со всем сказанным соглашусь полностью.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 12.10.2010 22:58 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (12.10.2010 23:15 GMT4 часов, 967 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л. пишет:
увлёкшись некоторыми ложными учениями, можно постепенно начать развивать психические силы, называя это связью со своим высшим "Я"

А как распознать, которое из учений ложное? В любом случае, человек выбирает учение, которое ему ближе, (и, естественно, считая именно его правильным) основываясь на авторитетах. А авторитеты - основа ненадёжная, потому что субъективная и рамками распространения "авторитетной ауры" очерченная. И как быть? Думаю, что некоторая доля самоуверенности и доверия самому себе не повредит в этом случае. Я бы сказала, что ложных учений нет вообще. Есть учения, необходимые на данном этапе развития конкретной группе/сообществу людей.

Теперь об отрыве (предполагаемом) от своего высшего "Я", об утрате связи со своим высшим "Я". Неправильна сама установка, заданная точка зрения. Существует "некто", потерявший связь со своим высшим "Я"... Это равносильно утерждению, что человек имеет душу. Но всё наоборот: душа живёт в теле человека, высшее "Я" воплощается в человеческой форме. Спрашивается: почему в версии о бездушных людях всё перевёрнуто с ног на голову? Т.е. сначала строение человека представлено в виде принципов и тел - их носителей, а потом утверждается возможность разрыва где-то посередине этого "слоёного пирога". При этом всем понятно, что "слоёный пирог" - это условность, принятая для наглядности, а на самом деле человек - это единое целое. Но допускаемая возможность расчленения единого целого на некое грешное "я" и высшее "Я" и их разрыва у Блаватской не выглядит условностью.

Максимум, о чём можно говорить - это о затруднении и замедлении процесса осознания себя как высшего "Я" (и ни в коем случае не "своего" высшего "Я"). Т.е., если человек сильно тяготеет к материальному, то его эволюция - осознание себя не телом, а высшим "Я" замедляется. А версия о "бездушных людях" почему-то предлагает человеку отождествить себя именно с телом. Ну, значит человеку ещё важно испытывать чувство страха, важно бояться потерять "своё высшее "Я"... Испытывать страх можно только отождествляя себя с телом, с формой. Но отождествление себя с телом разве способствует духовной эволюции?
Автор: sova, Отправлено: 13.10.2010 08:08 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова пишет:
Т.е. сначала строение человека представлено в виде принципов и тел - их носителей, а потом утверждается возможность разрыва где-то посередине этого "слоёного пирога". При этом всем понятно, что "слоёный пирог" - это условность, принятая для наглядности, а на самом деле человек - это единое целое. Но допускаемая возможность расчленения единого целого на некое грешное "я" и высшее "Я" и их разрыва у Блаватской не выглядит условностью.

В любом "едином целом" можно выделить какие-то части, если оно не однородно, и любое множество объектов можно считать "единым целым" просто потому, что в мире всё взаимосвязано. Что из этого считать условностью - дело хозяйское. Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична.

Виктория Ефремова пишет:
Максимум, о чём можно говорить - это о затруднении и замедлении процесса осознания себя как высшего "Я" (и ни в коем случае не "своего" высшего "Я"). Т.е., если человек сильно тяготеет к материальному, то его эволюция - осознание себя не телом, а высшим "Я" замедляется.

У ЕПБ речь идёт не о "осознании себя как", а о "соединении с" этим самым "высшим Я" (это, в конечном итоге, и есть "познать себя"), причём такое соединение означает "нирвану без остатка" и потерю возможности воплощаться на этой Земле.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 13.10.2010 08:31 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

sova пишет:
Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом


sova пишет:
У ЕПБ речь идёт не о "осознании себя как", а о "соединении с" этим самым "высшим Я"

Ну, значит у ЕПБ действительно так, и мне это не примерещилось.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.10.2010 11:10 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я"

Она объявляла себя буддисткой, а вот в буддизме "я" имеет как раз условное существование.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 15.10.2010 00:04 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz пишет:
Она объявляла себя буддисткой, а вот в буддизме "я" имеет как раз условное существование.


Может, поэтому так много персонификаторов, использующих чужой бренд?
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.10.2010 07:17 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

sova пишет:
Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична.

Совершенно согласна.
Более того, я думаю, что Махатмы считали эту тему одной из главнейших, которую должен понять современный человек.
Потому что, непонимание этого может стать причиной гибели очень и очень многих представителей современного человечества.
Люди считают, что они "напрямую связаны" со своим Духом (Монадой) и начинают усиленно "развивать" себя и свои силы, чтобы соединиться с "Небесами" (терминология Гьянга).
Блаватская же говорила, что сделать это можно только "через" Высший Манас (Махат) и что по-другому не получится (нельзя пропустить ни одной ступеньки).
Насколько трудно соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, должно быть ясно из "Голоса Безмолвия".
Самое первое, что должен сделать такой человек, это определиться, что ему важнее и дороже - жить обычной мирской жизнью (как все) или "искать жизни вечной". Определиться необходимо потому, что сделать и то,и другое - не получится. Можно постараться жить "хорошо и правильно", соблюдать заповеди... В итоге "получится" просто хороший человек, которого называют "Хрестос".
Для того, чтобы стать "Христом", надо отказаться от очень и очень многого (от самой жизни).
...
Чтобы все это понять, надо совершенно четко осознать, что у человека имеется смертная и бессмертная душа.
Насколько я могу судить, очень многие не понимают разницы между личностью (Н.Эго) и индивидуальностью (В.Эго).
имхо.
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.10.2010 07:35 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (15.10.2010 07:54 GMT4 часов, 965 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л. пишет:
Кстати, если вспомнить о магах, не достигающих нирваны и теряющих связь с монадой в конце определённого цикла. Может быть, и их опыт в развитии своих психических сил не пропадает зря, м.б. их опыт является каким-либо "сырым" материалом, и в дальнейшем служит целям чьей-нибудь духовной эволюции при добавлении нужных ингредиентов?

Это - вряд ли.
Ведь они (Мамо-Коганы и их прислужники) "бессмертны" (предположим) в течение четвертого круга и сущестсвуют только до очередной пралайи, после чего от них и следа не остается.
Игорь Л. пишет:
Может быть, их опыт становится какой-то одной из более низких, чем монадическая, ветвей эволюции, о которых шла речь? Ведь в природе не должно быть ничего лишнего, если мы, конечно, не слишком идеализируем её.

И это сомнительно.
Коганы Тьмы преуспевают в причинении зла другим, они, можно сказать, живут этим.
А Психофизическая ветвь эволюции представлена (насколько я поняла) Лунными Питри, которые "занимаются" психофизическими процессами в животном и растительном мире. Они развивают и совершенствуют формы и работу этих форм. Зла в них нет.
А что касается "лишнего в Природе"... Ничего лишнего, скорее всего, не будет. Помните про 8 сферу? Там происходит "утилизация" всего (всех отбросов), которые потом (очищенные) возвращаются в Природу и используются по назначению.
Виктория Ефремова пишет:
Пока нашла только цитату из ТД, том I

Вот еще одна (ТД 2.1.), наиболее важная, по-моему:
"...Во время деятельности Внутреннего Человека [во время трансов и духовных видений] глаз распухает и расширяется. Архат видит и ощущает его и сообразно с этим регулирует свои действия… Непорочный Лану [Ученик, Чела] не должен опасаться; тот, кто не блюдет свою чистоту [тот, кто не целомудрен], не получит помощи от «Глаза Дэвы»..."

Псевдотеософы не блюдут чистоту (целомудрие), но считают, что у них развились "высшие способности" сами по себе или с помощью учителя, и они теперь все видят правильно. То "третьим глазом" посмотрят на "дальние миры", то двумя обычными - на детишек и жену...
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.10.2010 10:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Ведь они (Мамо-Коганы и их прислужники) "бессмертны" (предположим) в течение четвертого круга и сущестсвуют только до очередной пралайи, после чего от них и следа не остается.

Как же вы тогда прокомментируете вот это?

Существуют Дхиан-Коганы и "Коганы тьмы" — не то, что называют дьяволами, но несовершенные "разумы", которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число "строителей" Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. Объясните это м-ру Синнету
(ПМ, 153)
Если они существуют до пралайи, как они могут править во время неё?!
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 15.10.2010 10:12 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что все истинные учения не расходятся в своих основах.

Прелестно...Вот Анна приводит две цитаты из "ТД" Сообщение № 118620 и Сообщение № 118621 о Единстве, в частности там говорится следующее: "«Атом, Человек и Бог, все вместе и каждый в отдельности, суть в конечном счете не что иное, как это Абсолютное Бытие, которое и есть их ИСТИННАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Именно эта идея постоянно должна служить основой любого представления, возникающего в процессе изучения «Тайной Доктрины». Стоит забыть о ней (а сделать это проще простого, заплутав в лабиринте Эзотерической Философии), как тут же возникает идея ОТДЕЛЬНОСТИ, и изучение теряет всякий смысл.»

Из этого следует, что всякая отдельность, о которой мы можем говорить, обсуждая мир проявлений - не более чем условность, как и сам проявленный мир.

Но Вы соглашаетесь с тем, что пишет sova: "Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична."

Более того, Вы утверждаете, что именно этот взгляд и хотели донести до нас Махатмы. И я присоединяюсь к Вам c sovой, потому что Вы и sova весьма убедительны, и мои сомнения относительно взглядов Блаватской по этому вопросу превратились в уверенность.

И что же это, как не расхождение одного учения в своих же основах? Какие выводы тут следует сделать? Я предпочитаю сложить в своём уме собственную картинку, эклектическую, сказать большое спасибо ЕПБ за активизацию моей умственной деятельности и продолжать считать, что ложных учений нет, как нет и совершенно непогрешимых учений.


Татьяна пишет:
Насколько я могу судить, очень многие не понимают разницы между личностью (Н.Эго) и индивидуальностью (В.Эго).

Да понятна разница! Непонятно, почему вдруг у Блаватской, в версии о "бездушных людях", смертная душа начинает самостоятельно воплощаться, и вообще начинается вдруг разговор о человеке, как о смертной душе, хотя по сути, человек - это и есть его бессмертная душа.

Татьяна пишет:
надо совершенно четко осознать, что у человека имеется смертная и бессмертная душа.

Да нельзя так сказать: "у человека имеется бессмертная душа". У человека имеется тело, чувства, ум, интуиция - как его, бессмертной души, инструменты. Бессмертная душа = человеку.
Автор: Djay, Отправлено: 15.10.2010 10:29 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова пишет:
Более того, Вы утверждаете, что именно этот взгляд и хотели донести до нас Махатмы. И я присоединяюсь к Вам c sovой, потому что Вы и sova весьма убедительны, и мои сомнения относительно взглядов Блаватской по этому вопросу превратились в уверенность.

И что же это, как не расхождение одного учения в своих же основах? Какие выводы тут следует сделать?
Вы пирамиду когда-нибудь видели? Не обязательно египетскую, хватит и обычной школьной модели. Вершина - одна точка (схематично), а опускаясь к основанию, этих точек становится все больше. Грани, боковые плоскости, основание - это все далеко от единства вершины. Однако в целом это все одно, и все исходит из одной единственной точки - вершины. Но если кто-то будет отдельно лицезреть каждый элемент, обсуждать и даже перекрашивать в разные цвета, или рисовать разные узорчики - единства пирамиды это не отменит. Аж никак.
Автор: Djay, Отправлено: 15.10.2010 10:32 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова пишет:
Да нельзя так сказать: "у человека имеется бессмертная душа". У человека имеется тело, чувства, ум, интуиция - как его, бессмертной души, инструменты. Бессмертная душа = человеку.
Не совсем. Вы берете молоток и забиваете гвозди. Молоток и гвозди - инструменты. Но вы же не скажете, что это и есть вы?

Правильне было бы сказать, что это у бессмертной души имеется человек.
Автор: fyyf, Отправлено: 15.10.2010 11:20 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова пишет:
"слоёный пирог" - это условность, принятая для наглядности, а на самом деле человек - это единое целое. Но допускаемая возможность расчленения единого целого на некое грешное "я" и высшее "Я" и их разрыва у Блаватской не выглядит условностью.

На самом деле "человек - это единое целое" - в идеале. А идеал, как известно, это абстракция - как точка в геометрии.
Целостность - это один из составляющих принципов духовного развития (3-й в моей теории из 7 пунктов). К ней еще надо прийти, и возможно, не за одну жизнь. Даже на физическом уровне - нас разрывают разные противоречия - желание лежать и желание двигаться, и многое в том же духе. Чем выше уровень потребностей, тем больше противоречий внутренних. Люди доходят до того, что в них может жить две и более личностей. (правда, это уже психиатрия). Но начинается все с этих малых противоречий. Спаять все составляющие в единое целое - это очень важная задача. Кришнамурти вообще не разделял ум-чувства-тело. Так и писал: совершать неотлагаемое правильное действие, исходя из импульса, поступающего при наблюдении без разделения от всего ума-чувства-тела.
Греховность - это и есть доминанта какого-то отдельно взятого желания над всем остальным.
Даже духовная потребность - молиться, уединиться, поставить исполнение ритуалов над любовью к ближним - может стать грехом (хотя такое утверждение и может выглядеть ересью). Часто именно духовная чистота, вернее акцентуация на ней - становится опорой гордыни. А это один из тягчайших грехов.
Если целостность все-таки удается достичь - то в результате непрерывности возникает прозрачность для света от Высшего Эго.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.10.2010 11:56 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Виктория Ефремова пишет:
А как распознать, которое из учений ложное? В любом случае, человек выбирает учение, которое ему ближе, (и, естественно, считая именно его правильным) основываясь на авторитетах.

По моему - это не такая уж проблема. Чем больше у человека здравого смысла и чем меньше самомнения, что приходит с опытом, тем меньше он будет привязываться к авторитетам и учениям, какими бы правильными они ему не казались.
Во вторых - хочу четче очертить свою позицию в вопросе стоит или не стоит чего либо практиковать.
Если мы допускаем безвредность обычной физ. зарядки или физических упражнений, в чем я очень даже не уверен - сердце может укрепляться от физических нагрузок чисто в физическом смысле, но оно грубеет от этого. Если кто занимается бегом, то могу порекомендовать опробовать другую методу - не допускать при беге появления испарины и учащенного дыхания (как не парадоксально это звучит) и таким образом увеличивать интервал "спокойного сердца". В общем - не все так однозначно в вопросе физических нагрузок.
Аналогично - касаемо психических практик, можно ли однозначно быть против при огромном их выборе? И чем они хуже обычной физики - мне не понятно. Если есть такие практики которые способствуют укреплению психики, преодолению всяческого страха, депрессии или неустойчивости настроения - то в чем их вред? Вред может быть только от тех практик, которые связаны с явными или не явными вызываниями, требующих настойчивого однонаправленного нагнетания или концентрации энергии - эти практики из набора "ящика Пандоры" и опасность их применения не может вызывать сомнений.
Касаемо других - вред может быть только от неправильного применения/использования - также как и любой последователь физ. зарядки может сорваться с перекладины или уронить гантель себе на ногу.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.10.2010 12:11 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Что есть человек - его сущность или истинное "Я" - скрыто глубоко и далеко в нуменальной сфере - все остальное, что существует в проявлении лишь временное. Пока наша осознанность фокусирована в личности - то верхний полюс, Высшее Я будет находиться на высших ментальных уровнях, когда же человек разовьется до того, что сместит фокус своего сознания в это Высшее Я, то тогда - высшим полюсом уже будет Атма и т.д. - возможно уже в других манвантарных циклах.
Автор: Djay, Отправлено: 15.10.2010 12:22 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна пишет:
sova пишет:
Блаватская вполне внятно в разных своих текстах обозначила отнюдь не условное существование двух "я" в одном целом человеке, поэтому возможность их "разрыва" в её картине мира вполне логична.

Совершенно согласна.
Более того, я думаю, что Махатмы считали эту тему одной из главнейших, которую должен понять современный человек.
Потому что, непонимание этого может стать причиной гибели очень и очень многих представителей современного человечества.
Люди считают, что они "напрямую связаны" со своим Духом (Монадой) и начинают усиленно "развивать" себя и свои силы, чтобы соединиться с "Небесами" (терминология Гьянга).
Блаватская же говорила, что сделать это можно только "через" Высший Манас (Махат) и что по-другому не получится (нельзя пропустить ни одной ступеньки).
Насколько трудно соединить свое сознание с сознанием Высшего Эго, должно быть ясно из "Голоса Безмолвия".
Самое первое, что должен сделать такой человек, это определиться, что ему важнее и дороже - жить обычной мирской жизнью (как все) или "искать жизни вечной". Определиться необходимо потому, что сделать и то,и другое - не получится. Можно постараться жить "хорошо и правильно", соблюдать заповеди... В итоге "получится" просто хороший человек, которого называют "Хрестос".
Для того, чтобы стать "Христом", надо отказаться от очень и очень многого (от самой жизни).
...
Чтобы все это понять, надо совершенно четко осознать, что у человека имеется смертная и бессмертная душа.
Насколько я могу судить, очень многие не понимают разницы между личностью (Н.Эго) и индивидуальностью (В.Эго).
имхо.

Татьяна, вы опять взялись всем пояснять здесь, что именно говорила Блаватская. Но, как всегда, это только ваши собственные домыслы. Говорите, пожалуйста от своего имени. "Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам..." Того что вы здесь наплели Блаватская не говорила. Выбачайтэ. Путь "просто хорошего человека" и путь адепта отличается скоростью продвижения. Адепт прийдет первым. Но и "просто хороший человек" тоже дойдет до состояния "вы - боги", только прокрутившись по всем кругам и воплощениям, которые положены.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 15.10.2010 17:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Djay пишет: "Правильне было бы сказать, что это у бессмертной души имеется человек"
==================================================
Да-да! Именно это я и хотела сказать.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.10.2010 13:17 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Djay пишет:
Татьяна, вы опять взялись всем пояснять здесь, что именно говорила Блаватская.

Это запрещено?
Djay пишет:
Но, как всегда, это только ваши собственные домыслы.

Ну, положим, не домыслы, а рассуждения.
Это запрещено?
Djay пишет:
Говорите, пожалуйста от своего имени.
"Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам..."

Djay, я надеялась, что моих фраз - «…я думаю, что Махатмы считали эту тему..» и «…Насколько я могу судить..». вполне достаточно (для умного человека), чтобы понять, что я говорю от своего имени.
Вы предлагаете: Говорите,пожалуйста от своего имени."Я читала ТД, "Голос Безмолвия", и пришла вот к таким выводам...".
То есть, по сути, Вы указываете мне, каким образом построить предложение?
Не слишком ли это?!
Что с Вами, Djay?
Djay пишет:
Того что вы здесь наплели Блаватская не говорила.

А Вы хоть поняли суть того, что я здесь «наплела»?

Суть в том, что человек не может соединить сознание своей личности (низший манас) с сознанием Буддхи, минуя или игнорируя свое Высшее Эго (Махат).

Соединять низший манас напрямую с Буддхи рекомендуют псевдотеософы.

Вы с ними согласны и считаете, что такое возможно?

И Блаватская против этого не возражала?

Вашими словами – «ничего такого не говорила».
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.10.2010 15:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Суть в том, что человек не может соединить сознание своей личности (низший манас) с сознанием Буддхи, минуя или игнорируя свое Высшее Эго (Махат).

В этом утверждении в любом случае сплошная путаница. Махат принцип космический, эго — индивидуальный. Буддхи входит в состав высшей триады точно так же, как и высший манас. С последним Бэйли кстати тоже призывала соединить антахкарану (т.к. согласно ей она идёт от личности к высшей триаде).
Автор: Djay, Отправлено: 17.10.2010 23:18 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна пишет:
То есть, по сути, Вы указываете мне, каким образом построить предложение?

Мне все равно, как вы строите преложения. Зачем утрировать?
Татьяна пишет:
Суть в том, что человек не может соединить сознание своей личности (низший манас) с сознанием Буддхи, минуя или игнорируя свое Высшее Эго (Махат).
Но вот эта фраза не корректна, на мой взгляд. Высший манас не совсем то же, что Махат. А вы буквально отождествляете. Неужели не понятно?
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.10.2010 07:04 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Djay пишет:
Высший манас не совсем то же, что Махат

Блаватская сказала, что Высшее Эго человека, это и есть Махат.
А что такое, по вашему, Высший Манас?
Разве это не то, что принято называть Высшим Эго?
Ziatz пишет:
В этом утверждении в любом случае сплошная путаница. Махат принцип космический, эго — индивидуальный. Буддхи входит в состав высшей триады точно так же, как и высший манас. С последним Бэйли кстати тоже призывала соединить антахкарану (т.к. согласно ей она идёт от личности к высшей триаде).

Критика Блаватской относилась к тем, кто пытается достичь Буддхи, игнорируя Высшее Эго.
Они, например, предлагают "сделать свой ум пустым" и медитировать "на Буддхи".
Что-то в этом роде.
Так вот, Блаватская сказала, что таким образом они ничего не достигнут.
Сначала надо соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, а уж потом думать о Буддхи.
Кстати, Бэйли куда только не «протягивала» антахкарану (и к Буддхи, и к планетарному Логосу, и еще куда-то…).
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.10.2010 09:43 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Кстати, Бэйли куда только не «протягивала» антахкарану

Правильно, у этой линии не должно быть конца. Но сначала она проходит через высший манас, и только потом, через буддхи.
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.10.2010 05:59 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz пишет:
у этой линии не должно быть конца. Но сначала она проходит через высший манас, и только потом, через буддхи.

Антахкарана это не линия.
Это - воображаемая «тропа», «мост» между низшим и Высшим манасом, между личностью и Индивидуальностью.
Эта «тропа» уничтожается Посвященным после того, как он соединил свое сознание (н.манас) с Высшим Эго (в.манасом).
Когда приходит время следующих Посвящений и освоение подпланов Буддхического плана, то низший манас (к тому времени) уже не существует для того, кто стал Двиджа.
Вместе с низшим манасом исчезает и та «тропа», что связывала низший манас с высшим.

«Антахкарана есть наименование того воображаемого моста, тропы, что пролегает между божественным и человеческим Эго»
Е.П.Блаватская «Инструкции»

Вопрос: В «Голосе [Безмолвия)» сказано, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей Путь.
Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ. Только это.
Е.П.Блаватская «Инструкции»

«Антахкарана - низший манас, путь или средство общения между низшей личностью и высшим Манасом, или человеческой Душой. После смерти она перестает существовать как путь или посредник между высшей и низшей природой, а ее останки продолжают существовать некоторое время в виде камарупы, оболочки. (И.)
Об "антахкаране (санскр.), или анта-скаране", Е.П.Блаватская сообщает (Т.С. с. 44), что она "передает от низшего эго к высшему все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и таким образом стать бессмертными вместе с нею.
Это единственные элементы преходящей личности, переживающие смерть и время.
Из чего можно заключить, что только благородные, духовные и божественные приобретения, накопленные человеком в течение жизни, могут свидетельствовать перед Вечностью о том, что он действительно жил".
В учении об анатте (не-душе), распространенном в буддизме хинаяны, существование Атмы (Вселенской Души) и Атма-Буддхи-Манаса (бессмертного Эго) не признается; остается только преходящая личность.
"В хинаяне будды - обычные люди, тогда как в махаяне они рассматриваются как божественные воплощения или как материальные проявления Вселенского Будды" (М.В., р. 19).
Из примечаний к "Голосу Безмолвия"
Автор: Татьяна, Отправлено: 20.10.2010 06:25 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Djay пишет:
Высший манас не совсем то же, что Махат.

А какое определение дали бы Вы Высшему Манасу и Махату?
Я думаю, что существует очень большое разнообразий в ментальном состоянии сознания у всех, кто его имеет.
Блаватская сказала, что ментальный план - самый обширный из всех планов.

Кстати, я думаю, что термин "ментальный план" - не самый удачный и не соответствует тому смыслу, который имеют термины "план", "лока", "место" и т.п. (вернее, совсем не соответствует).
имхо.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.10.2010 10:25 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна пишет:
Антахкарана это не линия.

Это как раз и есть линия, причем прямая линия, естественно в абстрактном смысле. Почему? потому, что линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками и для своего изображения требует только двух точек. Если бы это была какая-нить другая линия - кривая, то для ее изображения двух точек недостаточно, нужен как минимум третий посредник. П.э. когда нет посредников, а есть прямой контакт, то этот контакт принято геометрически изображать прямой вертикальной линией.
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.10.2010 17:49 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Е.П.Блаватская «Инструкции»

Сколько можно повторять — вы приводите искажённый текст!
У Блаватской в оригинале не антахкарана, а антаскарана.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 20.10.2010 22:27 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz пишет:
> Е.П.Блаватская «Инструкции»

Сколько можно повторять — вы приводите искажённый текст!
У Блаватской в оригинале не антахкарана, а антаскарана.


Прошу прощения, Константин, что вмешиваюсь, но я уже не в первый раз замечаю, что Вы совершенно не читаете сообщений Татьяны, с которой дискутируете. Только - самое начало. Есть ли тогда смысл в том, чтобы Вам продолжать дискуссию с Татьяной?

Татьяна пишет:
Об "антахкаране (санскр.), или анта-скаране", Е.П.Блаватская сообщает (Т.С. с. 44), что она "передает от низшего эго к высшему все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и таким образом стать бессмертными вместе с нею.
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.10.2010 00:13 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Словарь редактировался без неё. В посмертных источниках — разнобой, иногда с, иногда х, но в прижизненных — только с.
В данном случае Татьяна ссылалась на текст прижизненно опубликованных инструкций, а я — на оригинал его же. К тому же в словаре утверждается, что термин имеет различные смыслы в зависимости от школы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.10.2010 15:06 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz пишет:
Словарь редактировался без неё. В посмертных источниках — разнобой, иногда с, иногда х, но в прижизненных — только с.
В данном случае Татьяна ссылалась на текст прижизненно опубликованных инструкций, а я — на оригинал его же. К тому же в словаре утверждается, что термин имеет различные смыслы в зависимости от школы.

Вполне возможно, что у слова Антахкарана имеется и еще какой-то смысл.
Мне об этом ничего не известно.
В книгах и статьях Блаватской я ни разу не встретила слово «Антахкарана» в смысле, отличном от того, который дала Блаватская.
Антахкарана соединяет низший Манас с Высшим, личное Эго с Высшим Эго (Индивидуальностью).
Если кому-то известен иной смысл этого слова, то поделитесь, пожалуйста.
Только не надо приводить примеров из книг А.Бэйли.
dusik_ie пишет:
Это как раз и есть линия, причем прямая линия, естественно в абстрактном смысле. Почему? потому, что линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками и для своего изображения требует только двух точек.

А, ну если в этом смысле, то это так, конечно.
Было бы очень хорошо, если бы и наш воображаемый и мистический «путь» по этой воображаемой и мистической антахкаране был бы таким же прямым (без "виляний" в разные стороны).
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.10.2010 15:47 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Антахкарана соединяет ... личное Эго с Высшим Эго (Индивидуальностью)

Если взять этот вариант (понимая под в.э. и индивидуальностью высшую триаду), то с книгами Бэйли это как раз полностью согласуется.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.10.2010 15:54 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (21.10.2010 16:10 GMT4 часов, 959 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Бэйли

"…Сама нить жизни, то есть одна из двух нитей, составляющих антахкарану, закреплена в сердце, тогда как другая, которая олицетворяет принцип сознания, закреплена в голове…"

Три меньшие, самостоятельно созданные нити, которые образуют третью нить антахкараны, в конечном итоге простираются:
1. От физического тела к эфирному, проходя от сердца к селезёнке…
2. От эфирного тела к астральному. Эта нить проходит от солнечного сплетения к сердцу, оттуда к астральному телу…
3. От астрального тела к ментальному проводнику. Эта нить проходит от центра аджна к головному центру

«…изучение Науки Антахкараны составляет часть моих инструкций для этой группы…»

«…будет приток света от Духовной Триады через групповую антахкарану, сконструированную из “радужных мостов” всех учеников…»

«…все вы работали над задачей постройки антахкараны, канала сообщения между мозгом и духовной волей, или Монадой, работающей через посредство Духовной Триады…»

«…создает более высокую антахкарану, объединяющую Иерархию и Шамбалу…»

«…Так что теперь вы можете видеть, почему я дал вам учение об Антахкаране.
Это было сделано для того, чтобы завершение вами строительства антахкараны могло осуществляться систематически и научно.
Поэтому я не буду здесь повторять инструкции.
Они у вас есть, и вам необходимо тщательно им следовать
, помня, что вы должны по меньшей мере замостить хотя бы отчасти пропасть между личностью и Духовной Триадой.
Вам необходимо завершить и укрепить Радужный Мост, а затем использовать его с легкостью…»
Алиса Бэйли «Ученичество в новом веке» 2т.
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.10.2010 17:17 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> вы должны по меньшей мере замостить хотя бы отчасти пропасть между личностью и Духовной Триадой

Тут всё правильно написано. Потому что сейчас эта связь осуществляется в значительной степени с помощью питри разных уровней и имеет кармический характер. В тексте же речь о выстраивании сознательной связи.
Дело в том, что старая карма на ментальном плане зачастую не даёт нам принять верные решения, потому что связь с высшей триадой в самые важные моменты может оказаться затруднённой. Например неудачные астрологические аспекты могут по-своему направлять то, что дано нам питри, но не сознание нашего высшего я.
Автор: Татьяна, Отправлено: 21.10.2010 17:54 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Ziatz пишет:
Тут всё правильно написано. Потому что сейчас эта связь осуществляется в значительной степени с помощью питри разных уровней и имеет кармический характер.

Сейчас (и всегда) эта связь осуществляется через сердце (интуиция) и разум (манас).
Ziatz пишет:
В тексте же речь о выстраивании сознательной связи.

Между личностью и Духовной Триадой.
А антахкарана, это связь между низшим и высшим манасом (и больше ничего).
Ziatz пишет:
Например неудачные астрологические аспекты могут по-своему направлять то, что дано нам питри, но не сознание нашего высшего я.

Астрологические аспекты склоняют к тому или иному действию, но не принуждают.
Каждый раз человек должен сам обдумывать и принимать решение. Память о прошлых удачах и неудачах сохраняется и сообщается в виде интуиции. Т.е., человек обдумывает, решает, как правильно поступить, поступает, как решил, а в глубине души, все же, "чувствует" (понимает) правильно он поступил или неправильно.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 21.10.2010 19:55 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Татьяна пишет:
Между личностью и Духовной Триадой.
А антахкарана, это связь между низшим и высшим манасом (и больше ничего).


На мой взгляд в данном случае никакого "криминала" в высказывании учителя Бейли нет. В смысле нет противоречия с Блаватской. Ну назвал вместо В.Манаса Триаду. Триада же не существует без В. Манаса. Это - всё равно, что упрекать Блаватскую в том, что она человеческой монадой называет иногда Триаду.

Мне кажется, что здесь Вы с Константином спорите просто по старой привычке спорить друг с другом.
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.10.2010 21:53 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

> Астрологические аспекты склоняют к тому или иному действию, но не принуждают.
> Каждый раз человек должен сам обдумывать и принимать решение.

Вот именно что сам. Если же он отдаёт решение на откуп проводникам, предоставленными нами питри, то решение будет соответствующее — лунные питри решат по велению Луны и так далее.
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.10.2010 07:14 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (22.10.2010 07:20 GMT4 часов, 958 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Индийские Учителя; йога, шакти; виды эволюции

Игорь Л. пишет:
На мой взгляд в данном случае никакого "криминала" в высказывании учителя Бейли нет.

Не было бы, если бы Бэйли не предлагала уничтожить Высшее Эго вообще, а физическое тело (личность) - оставить (сохранить) и установить для него связь с Монадой.
Кстати, у ранних лемурийцев тоже не было Высшего Эго.
Было астральное тело и Монада.
Потом произошло разделение (половое), уплотнение форм до физических, индивидуализация...
После "уничтожения" Высшего Эго, останется личность и монада, как и было уже у лемурийцев...
Не "к ним" ли ведет Бэйлинская "тропа"?
Ziatz пишет:
Вот именно что сам. Если же он отдаёт решение на откуп проводникам, предоставленными нами питри, то решение будет соответствующее — лунны