ФОРУМ »Недочеты в книгах Алисы Бейли. Портал Теософического сообщества ;q=2777

Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 22.04.2012 22:49 GMT4 часов.
Обещанная тема.
Однако Татьяна уже давно выполняет миссию детального разбора учения Алисы.
Но это тема может в дальнейшем пригодиться хоть мне самой, когда буду ее перечитывать.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.04.2012 13:20 GMT4 часов.
Я не совсем понимаю, что подразумевала Алиса под "Жезлом Посвящения" в книге "Посвящение человеческое и Солнечное" - уж больно все как-то буквально. Если это некий энергетический поток, то необходимо было пояснить это.
Автор: *Vodoley*, Отправлено: 26.04.2012 13:33 GMT4 часов.
Данина Татьяна в № 211752 пишет:
Я не совсем понимаю, что подразумевала Алиса под "Жезлом Посвящения" в книге "Посвящение человеческое и Солнечное" - уж больно все как-то буквально. Если это некий энергетический поток, то необходимо было пояснить это.



Буквальное понимание зависит не от букв, а от (не)понимающего. Даже в детской сказке можно найти несколько планов, не говоря об эзотерическом тексте.


Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.04.2012 14:53 GMT4 часов.
Водолей, мне понятно общее направление ваших мыслей(?).
Автор: Татьяна, Отправлено: 30.04.2012 09:59 GMT4 часов.
"...Будды Действия – Триада, стоящая ближе всех к Санату Кумаре, Господу Мира.

Они (Будды) являются планетарными соответствиями трех аспектов Логоического Третьего Аспекта и связаны с силой, лежащей в основе планетарного проявления…"

"Трактат о космическом огне"

Кто-нибудь может расшифровать (объяснить) смысл фразы Бэйли (или Тибетца)?

Для справки:

БОДХИСАТТВА (Санскр.) Букв., "тот, чья сущность (саттва) стала разумом (бодхи)": те кто нуждаются лишь в одной инкарнации для того, чтобы стать совершенными Буддами, то есть иметь право на Нирвану.
Это относится к Мануши (земным) Буддам. В метафизическом смысле Бодхисаттва - это наименование, данное сынам небесных Дхиани Будд.

БУДДА (Санскр.) Букв., "Просветленный". Высшая степень знания. Для того, чтобы стать Буддой, надо прорваться через узы чувств и личности; достичь совершенного восприятия истинного я, и научиться не отделять его от всех других я; прежде всего, познать на опыте абсолютную нереальность всех феноменов видимого Космоса; достичь полной непривязанности ко всему, что мимолетно и конечно; и жить, находясь все еще на Земле, лишь в бессмертном и вечном, в наивысшем состоянии святости.

Так кто же такие Будды?

Это "те", кто чего-то достигли? Высшего Знания, например, святости...

Или же это - соответствия трех аспектов какого-то "третьего аспекта"?

И еще, что такое соответствие аспекта?
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 30.04.2012 11:41 GMT4 часов.
>Кто-нибудь может расшифровать (объяснить) смысл фразы Бэйли (или Тибетца)?

Попытаюсь, в меру своего понимания. Будды - те, кто могут сознательно действовать на монадическом плане. Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта. В процитированной Вами части "Трактата" (кстати, неплохо бы указывать страницу...[75, сноска]) рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом. И три Будды Действия рассматриваются здесь тоже под этим углом - в связи с Третьим Аспектом Логоса (Брахмой). Их положение в планетарной Иерархии и связь с липиками (о которых там говорится) поясняется с помощью соответствия. Соответствие - аналогия.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.04.2012 23:19 GMT4 часов.
> И еще, что такое соответствие аспекта?

Ну например, атма - микрокосмическое соответствие первого аспекта логоса, буддхи - второго, а манас - третьего. Можно, вероятно, даже сказать, что мужские и женские организмы - это соответствия двух аспектов единого, янь и инь.
Чтобы понимать теософическую литературу (не имеет значения, от какого автора), нужно сначала понять, что такое соответствия и чем они отличаются от полного тождества.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.05.2012 03:43 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)

Брахма проявленный или непроявленный?
Признаться, впервые слышу, что Брахма - аспект (аспект чего?)
В Тайной Доктрине Брахма(н), это Первый Логос (Непроявленный), а Брама – Второй Логос (Проявленный).
Если появляются сомнения относительно самого термина - Брахма(н), то можно условиться (договориться) о том, как называть Первый (Непроявленный) Логос и Второй (Проявленный).
Например, можно называть Первый - Брахма(н) или Браман, а Второй - Брама.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта.

Можете перечислить эти три аспекта?
Можете дать определения этим аспектам?
Что, вообще, имеется в виду в данном случае под аспектом?
Какое-то качество, свойство или что-то другое?
ant-on-sun в № 213398 пишет:
рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом.

Что такое третий аспект?
От трения ЧЕГО возникает огонь трения?
ant-on-sun в № 213398 пишет:
И три Будды Действия рассматриваются здесь тоже под этим углом - в связи с Третьим Аспектом Логоса (Брахмой).

Три Будды названы здесь соответствиями трех аспектов третьего аспекта.

Соответствие, это - кто или что?

Будда, это - кто или что?

И, что такое три аспекта третьего аспекта?

ant-on-sun в № 213398 пишет:
Их положение в планетарной Иерархии

На нашей планете нет отдельной планетарной Иерархии.
Из ТД мы знаем, что существуют высшие и низшие иерархии, и все они "задействованы" в трех эволюциях, осуществляющихся одновременно на нашей планете.
Блаватская сказала, что наша планета - не священная, поэтому психифизическая эволюция нашей планеты осуществляется под руководством Планетного Духа, который представляет из себя (коллективно) Иерархию Строителей ("Формовщиков") планеты. То есть, эта иерархия работает с формами и психическим сознанием.
Эта Иерархия "предоставила" человеку низшие тела.

"Искру разума" (Высшего) человеку дали Агнишватты, Сыны "Огненного Тумана". Они являются представителями Иерархий священных планет нашей Солнечной Системы и под их руководством осуществляется ментально-духовное развитие человечества нашей планеты.
ant-on-sun в № 213398 пишет:
связь с липиками (о которых там говорится) поясняется с помощью соответствия. Соответствие - аналогия.

О Липиках, пожалуй, пока не стоит говорить.

Ziatz в № 213671 пишет:
Чтобы понимать теософическую литературу (не имеет значения, от какого автора), нужно сначала понять, что такое соответствия и чем они отличаются от полного тождества.

Безусловно.
Ziatz в № 213671 пишет:
Ну например, атма - микрокосмическое соответствие первого аспекта логоса, буддхи - второго, а манас - третьего.


Атма, как соответствие первого аспекта Логоса (кстати, какого именно Логоса?)...

Мне как-то трудно представить себе Непознаваемый Принцип Вселенной (который, как сказала Блаватская, даже принципом-то назван условно т.к. это, по сути, - излучение) первым аспектом Логоса.
Второй (Проявленный) Логос, конечно, имеет три аспекта (символы атрибутов), но они имеют самое непосредственное отношение к гунам, а не к принципам и их носителям (упадхи).
имхо.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.05.2012 04:04 GMT4 часов.
Но, даже если допустить такое соответствие, то Будды должны бы соответствовать второму аспекту – Буддхи, т.к. Будда, это тот, чьей сущностью стала Буддхи.
Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего (ведь Будда, это уже не Махатма).
Имхо.
Автор: Valentina, Отправлено: 01.05.2012 05:58 GMT4 часов.
Татьяна в № 213734 пишет:
ant-on-sun в № 213398 пишет:рассматривается Огонь Трения, связанный главным образом с Третьим Аспектом.
Что такое третий аспект?
От трения ЧЕГО возникает огонь трения?

Здесь имеется ввиду взаимосвязь по числу "з", но вы, Татьяна, должны ОБНАРУЖИТЬ её сами, проработав (ВНИМАТЕЛЬНО прочитав) книги ДК.
Третий аспект связан с третьим Лучом, Лучом активности (кот. подразделяется еще на четыре аспекта-качества).

Жизнь поддерживает огонь, невидимый глазом. Пока не вышел на уровень Эго (солнечный, самодостаточный огонь ), человека питает "огонь трения". Это то, что делаете вы, абсолютно не считаясь ни с кем, противопоставляя себя и ВЫНУЖДАЯ всех быть второй половинкой для вашего трения-питания.Вот сколько планов - п\планов до Эго, столько и ОТТЕНКОВ (через разных людей) будет требоваться для этого вашего трения, ТРЕБОВАНИЯ питания.

Жаль, что вы не осознаёте этого, своего рода вампиризм, набрали уже такую силу в ЭТОЙ потребности, что многие отходят ОПУСТОШЕННЫЕ, не в силах больше питать ВАШ огонь трения.
Этот "огонь трения" (ВАМПИРИЗМ) необходимо КОНТРОЛИРОВАТЬ, т.е. не больше, чем по min, и ОТДАВАЯ САМОМУ (не на словах-пояснениях, но СВОЕЙ ДОБРОТОЙ), а не только питая себя, БАЛАНС. Получил, усвоил, вернул В СВОЁМ оттенке.

На "автопилоте" переход от "огня трения" к солнечному огню (Эго) НЕ ПРОИСХОДИТ. НЕОБХОДИМЫ личные усилия, увидеть этот свой расклад и начинать постепенно отказываться от вампиризма, ПРИНУЖДАЯ спорить-реагировать на себя и отбирать-подавляя.

ОГОНЬ ТРЕНИЯ - ЭТО ПЛАСТ РАБОТЫ ЛИЧНОСТИ И ИЗ ЛИЧНОСТИ, т.е. САМА личность должна поработать, а не заставлять работать НА СЕБЯ др. личности (вызывая ВОЗМУЩЕНИЕ в человеке и вынуждая ЕГО искать объяснения, доказательства, т.е. ОТДАВАТЬ ДЛЯ ВАС, а вы поддерживаете соответствующий фон напряженности, КОРМИТЕ МЕНЯ!). Увы! но с эгоизмом к Эго не подойти, таково условие-Закон, и хоть три раза выучи наизусть все написанное.

Исходя из этого поста, проанализируйте других участников форума, кто ещё ведёт себя подобным образом? особо злостные ПРОВОКАТОРЫ? У Татьяны это бессознательно, есть шанс развернуть человека самого на себя, но здесь есть и ОСОЗНАННЫЕ провокаторы-вампиры, и учащиеся у осознанных...и др.- наскакивают и наскакивают не реагируя ни на просьбы, ни ни на предупреждения, "спаринг" по-научному, не страшен тебе лично? а не жалко того младшего, на ком ЖИРУЕТ? причём именно для ОТТАЧИВАНИЯ техники вампиризма ПО ВСЕМ возможным градациям?
и общая атмосфера ринга не способствует обучению теософии, тоже цель провокаторов от эгоизма.
Автор: Valentina, Отправлено: 01.05.2012 06:31 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (01.05.2012 06:41 GMT4 часов, 409 дней назад)
Тема названа ПРОВОКАЦИОННО (???)
Либо НЕДОЧЁТЫ взять в кавычки, либо МОИ недочёты в книгах ААБ.
КТО мог так назвать тему? знаю, что Данина, кот. сама пасётся от ДК, и тем более тогда вопрос, КТО диктует Данининой, издающей СВОИ дорогущие книги....? ЗАЧЕМ,,,? если не понята сама СУТЬ и ЦЕЛЬ уже написанного-выданного? без сути-цели не поняты и фрагменты...? непонимающий САМ, учит других? ЧЕМУ? опять ЛИЧНОСТЬ выпячивает себя самоё? До уровня Эго диктовальщиков более, чем достаточно, всех цветов и расценков, и не обязательно чертей с рогами, есть и приличного вида, но не от ЭГО, у личности достаточно большой диапазон и многие тысячелетия за плечами...
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.05.2012 09:31 GMT4 часов.
Valentina в № 213745 пишет:
Здесь имеется ввиду взаимосвязь по числу "з", но вы, Татьяна, должны ОБНАРУЖИТЬ её сами, проработав (ВНИМАТЕЛЬНО прочитав) книги ДК.

Пыталась уже читать внимательно и изучать...
…полная абракадабра и НИКАКОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ с Тайной Доктриной.
А если нет преемственности с ТД, то зачем мне изучать эту околотеософскую фантастику?
Но, даже если допустить такое соответствие, то Будды должны бы соответствовать второму аспекту – Буддхи, т.к. Будда, это тот, чьей сущностью стала Буддхи.
Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего.
Имхо.
Valentina в № 213745 пишет:
Третий аспект связан с третьим Лучом, Лучом активности (кот. подразделяется еще на четыре аспекта-качества).

Третий аспект КАКОГО Логоса?
Третий Луч активности откуда "светит"?
Valentina в № 213745 пишет:
ОГОНЬ ТРЕНИЯ - ЭТО ПЛАСТ РАБОТЫ ЛИЧНОСТИ И ИЗ ЛИЧНОСТИ, т.е. САМА личность должна поработать,

Что же это за работа такая?
Valentina в № 213745 пишет:
Жаль, что вы не осознаёте этого, своего рода вампиризм, набрали уже такую силу в ЭТОЙ потребности, что многие отходят ОПУСТОШЕННЫЕ, не в силах больше питать ВАШ огонь трения.
Этот "огонь трения" (ВАМПИРИЗМ) необходимо КОНТРОЛИРОВАТЬ, т.е. не больше, чем по min, и ОТДАВАЯ САМОМУ (не на словах-пояснениях, но СВОЕЙ ДОБРОТОЙ), а не только питая себя, БАЛАНС. Получил, усвоил, вернул В СВОЁМ оттенке.

Вы о чем это?
Что-то я ничего не поняла.
Это Вас Бэйли научила или Блаватская?
Или это "из личных исследований"?

М-да...,
Блаватская видимо не знала, что сравнительный анализ учений является вампиризмом, иначе ни за что не предложила бы теософам "заниматься этим".
Она ведь добрая была (Елена Петровна), но несмотря на это, очень не любила шарлатанов и обманщиков, использующих ее учение в своих корыстных целях.

Прошу простить, Валентина, но я 99% того, что Вы пишите, не понимаю...
Автор: Valentina, Отправлено: 01.05.2012 10:26 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (01.05.2012 10:46 GMT4 часов, 409 дней назад)
Татьяна в № 213765 пишет:
Прошу простить, Валентина, но я 99% того, что Вы пишите, не понимаю...

А берётесь ЭКСПЕРТИРОВАТЬ высшие материи?
Огонь трения - огонь ПОЯВЛЯЮЩИЙСЯ (ТОЛЬКО) от трения, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ "равными".
Видимый - трение двух деревяшек;
Невидимый-внутренний - ТРЕНИЯ (спор, приведение в возбуждение) другого человека, человеков.
Создать НАПРЯЖЕНИЕ между, и автоматом от его напряженности получить, иметь СЕБЕ напряженность-энергию, т.е. два полюса в связи, но напрягается один, а другой ПОЛЬЗУЕТСЯ автоматом (вампирит). Так понятно?

Половина Портала ЗАНЯТА поисками объяснений для Татьяны, кот.(объяснения) она и НЕ СОБИРАЕТСЯ понимать, что (поиск и ПОНИМАНИЕ) в общем-то сугубо ЛИЧНОЕ ДЕЛО-РАБОТА. Да и не нужны ей эти понимания-объяснения-разжевывания ВООБЩЕ, п.к. ИСЧЕЗНЕТ напряженность, ПИТАНИЕ вампиризма личности, а САМИ себя питать мы уже разучились, перетекаемой энергией ЛЕГЧЕ пользоваться-жить.
вот такая арифметика ПОЛУЧАЕТСЯ! и ПОТОМУ все эти попытки изначально обречены, исходя из подспудной мотивации (для объясняющих Татьяне энтузиастов)
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 01.05.2012 10:55 GMT4 часов.
>Брахма проявленный или непроявленный?

Проявленный, конечно.

>Если появляются сомнения относительно самого термина - Брахма(н), то можно условиться (договориться) о том, как называть Первый (Непроявленный) Логос и Второй (Проявленный).
Например, можно называть Первый - Брахма(н) или Браман, а Второй - Брама.

Можно и так. Названия не принципиальны, лишь бы было взаимное понимание, о чём идёт речь ) В крайнем случае, всегда можно уточнить, что имел ввиду собеседник.

>Можете перечислить эти три аспекта?
Можете дать определения этим аспектам?
Что, вообще, имеется в виду в данном случае под аспектом?
Какое-то качество, свойство или что-то другое?

1 – активная интеллектуальная воля. «Пусть возникнут атомы». Проявляется как внутренний скрытый огонь материи. Определяет границы атомов и их величину.
2 – активная интеллектуальная любовь-мудрость. «Пусть из атомов создадутся формы». Проявляется как излучающий активный огонь материи. Придаёт материи вращательное движение.
3 – активная интеллектуальная познающая активность (извините за тафтологию). «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.

Аспект – неотъемлемое качество (чего-либо). В отличие от атрибута – внешнего выражения качества. Атрибут может быть активен, виден, а может быть скрыт, не выявлен. Аспект – всегда есть (покуда есть то, аспектом чего он является).

>Что такое третий аспект?

Третий аспект проявленного Логоса (Брама, как Вы предложили) – неотъемлемое качество сознания Логоса, отвечающее за строительство материи, форм и их эволюцию.

> От трения ЧЕГО возникает огонь трения?

Вопрос не совсем корректно сформулирован. Огонь трения не возникает от трения. Этот огонь «возникает от» Третьего аспекта Логоса. Но огонь трения возрастает в силе и развивается посредством трения. «Трётся» тут несколько вещей на нескольких уровнях: оболочка атома трётся о пространство, атомы трутся друг о друга, формы трутся друг о друга (вступая во взаимодействие).

>Соответствие, это - кто или что?
Будда, это - кто или что?

Соответствия – «что». Будда – «кто». Впрочем, как я понял, вопрос уже снят.

>Поэтому, правильнее было бы «назвать» Будду соответствием второго аспекта, а не тремя аспектами третьего

Будду Гаутаму Шакьямуни – безусловно. Но речь там идет о Буддах действия в свете рассмотрения Огня трения. Будды не идентичны друг другу, имеют свои «склонности». Будды действия «склонны» более к третьему аспекту, чем ко второму. Ко второму аспекту «склонны» Будды любви-мудрости, представителем которых был наш Гаутама.
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.05.2012 10:36 GMT4 часов.
Valentina в № 213779 пишет:
А берётесь ЭКСПЕРТИРОВАТЬ высшие материи?

Какие "материи"?
Я предлагаю провести сравнительный анализ двух учений, а не "материи экспертировать"?
Вы вот этого (такого простого!) понять не можете, а пишите, непонятно что обо мне.
Очень похоже, что это именно Вы вампирите, начиная обсуждать собеседника.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Аспект – неотъемлемое качество (чего-либо). В отличие от атрибута – внешнего выражения качества. Атрибут может быть активен, виден, а может быть скрыт, не выявлен. Аспект – всегда есть (покуда есть то, аспектом чего он является).

Это – определение из какого-то словаря или собственное представление?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Проявленный, конечно.

В таком случае, аспектом чего или кого является Второй Логос (Брама Проявленный) или, как Вы его назвали – «Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Можно и так. Названия не принципиальны, лишь бы было взаимное понимание, о чём идёт речь ) В крайнем случае, всегда можно уточнить, что имел ввиду собеседник.

Можно Брахман (Первый Логос) и Брама (Второй Логос).
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма) имеет, в свою очередь, три аспекта:

1 – активная интеллектуальная воля. «Пусть возникнут атомы». Проявляется как внутренний скрытый огонь материи. Определяет границы атомов и их величину.

2 – активная интеллектуальная любовь-мудрость. «Пусть из атомов создадутся формы». Проявляется как излучающий активный огонь материи. Придаёт материи вращательное движение.

3 – активная интеллектуальная познающая активность (извините за тафтологию). «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.

Вы назвали волю, любовь и активность интеллектуальными.

Речь идет о Логосе или о человеке?

Бэйли предполагает наличие у Логоса интеллекта?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Третий аспект проявленного Логоса (Брама, как Вы предложили) – неотъемлемое качество сознания Логоса, отвечающее за строительство материи, форм и их эволюцию.

В данном случае мы имеем явное расхождение с Тайной Доктриной.

Строительством форм занимаются Иерархии Космократоров, а не Высшие Иерархии Дхиан-Коганов и Дхиан-Будд.

Иерархии Космократоров подразделяются на несколько степеней и все они «работают» с формами, начиная с «восстановления» Вселенной, Солнечной Системы или планеты после пралайи и заканчивая построением всех форм, существующих на планете.

Космократоры или Строители работают с формами в соответствии с определенными (уже готовыми) моделями, «отраженными в вечности божественным разумом» или, как некоторым нравится говорить – по плану.

Так вот, план этот «составлен» «Великим Архитектором».

Кто читал Тайную Доктрину, тот, надеюсь, уже понимает, как отличить Иерархии «Архитекторов» от Иерархий «Строителей» и «Космократоров».

Кто читал ТД и др. книги Блаватской, тот знает, что нет такой Иерархии, которую можно было бы назвать - "наша планетная Иерархия", как это делает Бэйли.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Вопрос не совсем корректно сформулирован. Огонь трения не возникает от трения.Этот огонь «возникает от» Третьего аспекта Логоса.

Вы сказали о третьем аспекте Логоса - «Пусть материя развивается». Проявляется как огненные элементалы.
Где (на каком плане) материя проявляется как огненные элементалы?
Те ли это элементалы, которые называют саламандрами?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Но огонь трения возрастает в силе и развивается посредством трения. «Трётся» тут несколько вещей на нескольких уровнях: оболочка атома трётся о пространство, атомы трутся друг о друга, формы трутся друг о друга (вступая во взаимодействие).

Интересное выражение – «оболочка» атома.
Вы представляете себе оболочку атома?
Как она выглядит и из чего состоит?
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Соответствия – «что». Будда – «кто». Впрочем, как я понял, вопрос уже снят.

Напротив, совсем не снят.
Будды названы соответствиями, но Будда, это – кто, а не что. А соответствие – что.
Как может быть Будда «кем-то» и «чем-то» одновременно.
ant-on-sun в № 213788 пишет:
Будду Гаутаму Шакьямуни – безусловно. Но речь там идет о Буддах действия в свете рассмотрения Огня трения. Будды не идентичны друг другу, имеют свои «склонности». Будды действия «склонны» более к третьему аспекту, чем ко второму. Ко второму аспекту «склонны» Будды любви-мудрости, представителем которых был наш Гаутама.

Мудрено, но – непонятно.

Будды действия – действуют, а Будды «любви-мудрости" - бездействуют, что ли?

Блаватская, рассказывая о разных состояниях сознания, упоминала про Локи и талы (кто помнит?), давала их краткую характеристику и описывала их обитателей (ни про каких Будд-действия, являющихся соответствиями третьего аспекта Второго Логоса она не упоминала…)

Вот некоторые (высшие) локи:

7. Атала. Атмическое или Аурическое состояние или местность: оно эманирует непосредственно из АБСОЛЮТНОСТИ и является первым нечто во Вселенной. Ему соответствует Иерархия нематериальных первичных Существ в месте, которое не есть место (для нас), состоянии, которое не есть состояние. Эта Иерархия содержит изначальный план, все что было, есть и будет с начала и до конца Махаманвантары; все там.
Здесь пребывают Иерархии Дхиани-Будд. Их состояние есть состояние Парасамадхи, Дхармакая; это есть состояние, в котором никакое продвижение невозможно. Можно сказать, что существа там пребывающие кристаллизировались в чистоте и однородности.

6. Витала. Здесь пребывают Иерархии небесных Будд или Бодхисаттв, про которых сказано, что они эманируют из семи Дхиани-Будд. На Земле это связано с Самадхи, с Буддхическим сознанием в человеке. Ни один Адепт, за исключением одного, не может быть выше этого и жить; если он переходит в Атмическое или Дхармакая состояние (Алайа), он больше не может возвратиться на Землю. Эти два состояния чисто гиперметафизические.

5. Сутала. Дифференциальное состояние, на Земле соответствующее Высшему Манасу и поэтому также Шабда (Звуку), Логосу, нашему Высшему Эго; также состоянию Мануши Будды, подобному состоянию Готамы, на Земле. Это – третья стадия Самадхи (которое семерично). Сюда относятся Иерархии Кумаров – Агнишваттов, и т. п.

ТД 3.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 02.05.2012 13:17 GMT4 часов.
>Это – определение из какого-то словаря или собственное представление?

Это собственное представление

>В таком случае, аспектом чего или кого является Второй Логос (Брама Проявленный) или, как Вы его назвали – «Логоический Третий Аспект (в "Трактате" - Брахма)

В «Трактате» здесь имеется ввиду Солнечный Логос и его аспекты. Второй Логос (Брама Проявленный), про которого Вы говорите, «находится» значительно выше по иерархии. Третий аспект Солнечного Логоса назван Брахмой (Брамой, если хотите) по ассоциации с Тримурти Шива-Вишну-Брахма. Сей Брахма (третий аспект) имеет весьма опосредованное отношение к упомянутому Вами Второму Логосу (Браме Проявленному).

>Бэйли предполагает наличие у Логоса интеллекта?

Да. Речь идет о Солнечном Логосе, развивающейся, эволюционирующей сущности высокого порядка, без сомнения обладающей интеллектом.

>Где (на каком плане) материя проявляется как огненные элементалы?
Те ли это элементалы, которые называют саламандрами?

Не «материя проявляется как огненные элементалы», а один из аспектов Третьего аспекта Солнечного Логоса (приходится писать такую загогулину, чтобы вы поняли, что я имею ввиду не Вашего Браму) проявляется как огненные элементалы. Оные элементалы, являясь сущностью огня, присутствуют на всех планах. Некоторые их группы известны как «саламндры».

>Вы представляете себе оболочку атома?
Как она выглядит и из чего состоит?

Оболочку атома я представляю себе в виде тонкой сферы, которая окружает центр атома. Из чего она состоит – не знаю. Предполагаю, что из сжатого под действием центральных сил койлона (пространства).

>Как может быть Будда «кем-то» и «чем-то» одновременно

Так же, как дядя Вася может одновременно быть и отцом семейства и «примером для подражания».

>Будды действия – действуют, а Будды «любви-мудрости" - бездействуют, что ли?

Все Будды действуют. Просто их «профессиональные сферы деятельности» - разные. Будды действия - те истинные Пратьека-Будды, о которых упоминала ЕПБ.
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.05.2012 21:39 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Сей Брахма (третий аспект) имеет весьма опосредованное отношение к упомянутому Вами Второму Логосу (Браме Проявленному).

Почему это?
Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная, в т.ч. и ваш солнечный Логос.
Второй логос проявляется в "трех ликах" и почему же у них опосредованные отношения?
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Да. Речь идет о Солнечном Логосе, развивающейся, эволюционирующей сущности высокого порядка, без сомнения обладающей интеллектом.

Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг.
У Солнечного Логоса есть мозг?
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Не «материя проявляется как огненные элементалы», а один из аспектов Третьего аспекта Солнечного Логоса (приходится писать такую загогулину, чтобы вы поняли, что я имею ввиду не Вашего Браму) проявляется как огненные элементалы. Оные элементалы, являясь сущностью огня, присутствуют на всех планах. Некоторые их группы известны как «саламндры».

Действительно - загогулина... Но, все равно не понятно.

В ТД совсем не так описывается "происхождение космического огня.
Во первых, Блаватская говорит, что существует два огня, а Бэйли об этом - ни словечка не сказала.
Не знала?

"...существуют два «Огня»; и в Оккультных Учениях делается различие между ними.

О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически);

тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе.

«Огонь знания сжигает все деяния на плане иллюзии», гласят Комментарии... «Потому те, кто приобрели его и освободились, именуются «Огнями».

ТД 1.1.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Оболочку атома я представляю себе в виде тонкой сферы, которая окружает центр атома. Из чего она состоит – не знаю. Предполагаю, что из сжатого под действием центральных сил койлона (пространства).

Интересно, современная наука знает что-нибудь об атомных оболочках?
Ядра, протоны и электроны обнаружили, а вот про оболочки что-то ничего не говорят.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Так же, как дядя Вася может одновременно быть и отцом семейства и «примером для подражания».

Интересно, конечно, но, все же, странно про Будд, как соответствия аспектов.
Будды сами, без 5-ти минут Логосы, а их соответствиями каких-то аспектов называют.
ant-on-sun в № 214024 пишет:
Все Будды действуют. Просто их «профессиональные сферы деятельности» - разные. Будды действия - те истинные Пратьека-Будды, о которых упоминала ЕПБ.

Те Пратьеки, о которых упоминала Блаватская, как раз ничего "не действуют"!

«…Тот, кто становится пратьека-буддой, преклоняется только перед своим Я..."
"Семь врат"

«…Имя пратьека-будд носят те бодхисаттвы, которые стремятся к облачению дхармакая в целом ряде жизней. Не заботясь о страданиях человечества и думая только о своем собственном блаженстве, они вступают в нирвану и теряются для людей. У сев. буддистов пратьека-будда есть синоним духовного эгоизма…»
«Семь Врат», Примечания

ПРАТЬЕКА БУДДА (Санскр.) То же, что "Паси-Будда". Пратьека Будда есть степень, принадлежащая исключительно школе Йогачарья, все же это всего лишь степень высокого интеллектуального развития, без истинной духовности. Это есть мертвая буква тех законов Йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль, добавленная к строгому исполнению указаний по внутреннему развитию. Это один из трех путей к Нирване, и самый низший, по которому йог - "без учителя и без спасения других" - с помощью одной лишь силы воли и соблюдения условий технического порядка, индивидуально достигает разновидности номинального состояния Будды; никому не принося пользы, но эгоистично работая лишь для собственного спасения и для самого себя. Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием. Пратьеку обычно сравнивают с "Кхадга", или обособленным носорогом, и называют Экашринга Риши - самостный, обособленный Риши (или святой). "Как пересекающего Сансару ("океан рождений и смертей" или ряд воплощений), подавляющего ошибки, и все же не достигающего абсолютного совершенства, Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
«Теософский словарь»

ТРИЯНА (Санскр.) "Три проводника" через Сансару - океан рождений, смертей и перевоплощений - суть проводники, называемые Шравака, Пратьека Будда и Бодхисаттва, или три степени состояния Йога. Термин Трияна используется также для обозначения трех школ мистицизма - Махаяны, Мадхьимаяны и Хинаяны; из которых первая есть "Большая", вторая - "Средняя" и последняя - "Малая" Колесница. Все другие системы между Большой и Малой Колесницами считаются "бесполезными". Поэтому Пратьека Будда соотнесен с Мадхьимаяной. Ибо, как поясняется, "это (состояние Пратьека Будды) относится к тому, кто живет только для себя и очень мало для других, занимая середину колесницы, заполняя ее всю и не оставляя места для других". Таков эгоистичный кандидат на Нирвану.
«Теософский словарь»

=======================================================================================================

"...Е.П.Б. утверждает, что индивидуализированная Монада обладает более духовным сознанием, чем сама монада на своем собственном, втором плане..." (См. Т. Д. I, 200-201; II, 251-252)
«Трактат о космическом огне»

Один из примеров ссылок Бэйли на ТД.

Посмотрите внимательно и найдите подтверждение словам Алисы.

Т. Д. I, 200-201;

«… Now what is a Monad? And what relation does it bear to an Atom? The following reply is based upon the explanations given in answer to these questions in the above-cited article, "The Mineral Monad," written by the author. To the second question it is answered:
¬None whatever to the atom or molecule as at present existing in the scientific conception. It can neither be compared with the microscopic organisms, once classed among polygastric infusoria, and now regarded as vegetable, and classed among algae; nor is it quite the monas of the Peripatetics. Physically or constitutionally
the Mineral Monad differs, of course, from the Human Monad, which is not physical, nor can its constitution be rendered by chemical symbols and elements. | In short, as the Spiritual Monad is One, Universal, Boundless and
Impartite, whose Rays, nevertheless, form what we, in our ignorance, call the "Individual Monads" of men, so the Mineral Monad — being at the opposite curve of the circle — is also One, and from it proceed the countless physical atoms, which Science is beginning to regard as individualized.
¬ Otherwise how could one account for, and explain mathematically, the evolutionary and spiral progress of the four kingdoms? The Monad is the combination of the last two principles in man, the sixth and the seventh, and, properly speaking, the term "Human Monad" applies only to the Dual Soul (Atma-Buddhi), not to its highest spiritual vivifying principle, Atma, alone. But since the Spiritual Soul, if divorced from the latter (Atma), could have no existence, no being, it has thus been called.
Now the Monadic, or rather Cosmic, Essence, if such a term be permitted, in the mineral, vegetable and animal, though the same throughout the series of cycles, from the lowest elemental up to the Deva kingdom, yet differs in the scale of progression. It would be very misleading to imagine a Monad as a separate Entity, trailing its slow way in a distinct path^through the lower kingdoms, and after an incalculable series of transformations flowering into a human being; in short, that the Monad of a Humboldt dates back to the Monad of an atom of hornblende. Instead of saj-ing a "Mineral Monad," the more correct phraseology in Phj'sical Science, which differentiates every atom, would of course have been to call it "the Monad manifesting in that form of Prakriti called *


Теперь, что есть Монада? И какое отношение имеет она к Атому? Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором. На второй вопрос следует ответ:
«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении. Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами» .
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.
«Иначе как можно было бы объяснить математически эволюционный и спиральный процесс четырех царств? Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......
Итак, Монадическая, вернее, Космическая Сущность, если подобный термин допустим, в минерале, растении и животном, хотя и являются тою же самою на протяжении всех серий циклов от элементального царства вплоть до Царства Дэв, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения. Было бы крайне ошибочным представить себе Монаду, как отдельную Сущность, прокладывающую свой медленный путь определенною тропою через низшие царства и после бесчисленных серий преображении, расцветающую в человеческое существо; как, например, сказать, что Монада Гумбольда произошла от Монады атома роговой обманки. Вместо того, чтобы сказать «Минеральная Монада», правильнее было бы употребить в физической науке, дифференцирующей каждый атом, следующее выражение – «Монада, проявляющаяся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством.»
ТД 1.1.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 02.05.2012 22:35 GMT4 часов.
>Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная, в т.ч. и ваш солнечный Логос.
Второй логос проявляется в "трех ликах" и почему же у них опосредованные отношения?

Именно потому, что «Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная», а речь идет о Солнечном Логосе – неимоверно меньшем по развитию, чем упомянутый Второй Логос.

> Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг

Такое можно услышать от материалиста, не представляющего себе мышление без мозга. Удивили.

> Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе

Не могли бы Вы объяснить эту фразу? Как Вы её понимаете? Что здесь имеется ввиду под «огнем»?

> Интересно, современная наука знает что-нибудь об атомных оболочках?

Вряд ли. Даже до атомов физического плана пока не добрались – слишком маленькие. С другой стороны, подобные оболочки есть и у более крупных образований (у ядер химических атомов, к примеру) и при исследовании обнаруживают себя как потенциальный барьер, который надо преодолеть, чтобы «пройти» в ядро.

> Будды сами, без 5-ти минут Логосы, а их соответствиями каких-то аспектов называют

Это сделано просто для пояснения того, что эти три Будды находятся «под началом» Саната Кумары. Это не далеко идущая аналогия, она тут же заканчивается.

> Те Пратьеки, о которых упоминала Блаватская, как раз ничего "не действуют"!

Согласен. Это не те Будды. Не знаю, почему в качестве синонимов для Будд Действия Тибетец выбрал «Пратьека-Будд». Тут Вы правы.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 02.05.2012 23:23 GMT4 часов.
>что индивидуализированная Монада обладает более духовным сознанием, чем сама монада на своем собственном, втором плане...

ЕПБ такого не утверждает, согласен. Она говорит о том, что качества монады останутся лишь потенциальностью, если не будет индивидуализации (ТД, т.2, «Будучи соединены, Два, а затем Три, стали Одним, ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы…»)
По контексту – о том же рассуждает и Тибетец (что монаде для развития духовности необходимо воплотиться, и что монады, которые прошли цикл воплощений – более духовны, чем те, которые пока этого не сделали). Думаю, со стороны Бэйли это плохое изложение контекста.
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.05.2012 11:11 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Это сделано просто для пояснения того, что эти три Будды находятся «под началом» Саната Кумары. Это не далеко идущая аналогия, она тут же заканчивается.

Потому и заканчивается, что это бессмысленная аналогия.
Разве может генерал находиться под началом ефрейтора, а профессор ВУЗа – под началом школьника?
САНАТ КУМАРА (Санскр.) Самый выдающийся из семи Кумар, Вайдхатра, первые из которых зовутся Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.
БОДХИСАТТВА (Санскр.) Букв., "тот, чья сущность (саттва) стала разумом (бодхи)": те кто нуждаются лишь в одной инкарнации для того, чтобы стать совершенными Буддами, то есть иметь право на Нирвану. Это относится к Мануши (земным) Буддам. В метафизическом смысле Бодхисаттва - это наименование, данное сынам небесных Дхиани Будд.
БУДДА (Санскр.) Букв., "Просветленный". Высшая степень знания. Для того, чтобы стать Буддой, надо прорваться через узы чувств и личности; достичь совершенного восприятия истинного я, и научиться не отделять его от всех других я; прежде всего, познать на опыте абсолютную нереальность всех феноменов видимого Космоса; достичь полной непривязанности ко всему, что мимолетно и конечно; и жить, находясь все еще на Земле, лишь в бессмертном и вечном, в наивысшем состоянии святости.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Такое можно услышать от материалиста, не представляющего себе мышление без мозга. Удивили.

Вы удивились потому, что не читали Тайную Доктрину. Почему я говорю, что не читали? Потому, что если бы читали, то знали бы, что на нашей планете одновременно осуществляется три вида эволюции - духовная, ментальная (интеллектуальная) и психофизическая. Логос – проявленное божество и его эволюция, это – духовная эволюция.
Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека.
Почему я вообще обратила на это внимание?
Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку.
Это называется низведением «Великого Лика» до «малого» или антропоморфизированием.
Об этом знает каждый (даже самый младший) ученик Махатм.
НИСХОДЯЩИЙ ЦИКЛ

Эволюция Физической и Интеллектуальной Природы, и постепенный регресс духовности.

ВОСХОДЯЩИЙ ЦИКЛ

Ре-эволюция или Возврат Духовности, и постепенное уменьшение материальности и чисто мозговой интеллектуальности
ТД
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Именно потому, что «Второй Логос - Брама Проявленный - это вся проявленная Вселенная», а речь идет о Солнечном Логосе – неимоверно меньшем по развитию, чем упомянутый Второй Логос.

Что могла знать о Солнечном Логосе Бэйли, если даже самые высочайшие Дхиан Коганы не могут к нему приблизиться.
Что могла знать об этом Бэйли, не понимавшая ТД?
Бэйли вставляла в свои книги цитаты из недостоверных источников информации, никак не комментируя их, т.е. – признавала их правильными.
ant-on-sun в № 214076 пишет:
Вряд ли. Даже до атомов физического плана пока не добрались – слишком маленькие. С другой стороны, подобные оболочки есть и у более крупных образований (у ядер химических атомов, к примеру) и при исследовании обнаруживают себя как потенциальный барьер, который надо преодолеть, чтобы «пройти» в ядро.

Потенциальным барьером может быть какое-то силовое поле (Вы о чем-то подобном уже упоминали), но не оболочка.
Имхо.
ant-on-sun в № 214083 пишет:
монады, которые прошли цикл воплощений – более духовны, чем те, которые пока этого не сделали).

Разве монада меняется в зависимости от того, какую эволюционную стадию она проходит (минеральную, раститетльную, животную и т.д.)?

Если это сказал сам Тибетец, то ему надо двойку с минусом в дневник поставить.

Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"...
Именно за этот луч и должен крепко накрепко "ухватиться" человек, если хочет обрести истинное бессмертие.
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.05.2012 11:35 GMT4 часов.
Все (или, почти все) последователи учения Бэйли, возражают против того, что учение Алисы – фантастика, придуманная ею самой или ее Тибетцем.
Они не согласны с тем, что Алиса искажала то, что сказали Махатмы и Блаватская.

В связи с этим я привожу один пример (их очень много) того, как действовала Алиса.

В данном случае она придумала какую-то мужскую иерархию и отдельную иерархии человеческих монад.

В своем «Трактате о космическом огне» Алиса пишет: «…когда люди поймут дэва-эволюцию более верно и осознают связанную с Солнцем работу дэв в определенных направлениях, а также поймут, что дэвы представляет женский полюс, так же как сами люди представляют мужской полюс (поскольку четвертая Творческая Иерархия – мужская), они постигнут общие взаимоотношения и то, что эти взаимоотношения обусловлены законом…»

и дает ссылку - Т. Д., I, 232-238. Весь космос направляется, контролируется и оживотворяется почти бесконечным рядом Иерархий чувствующих Существ, причем каждая выполняет свою миссию.(Т. Д., I, 295.) Среди них находится и Иерархия человеческих Монад.

Вот стр. 295 из оригинала ТД на англ. языке


THE GUIDING INTEI.LIGENCE OF THEUNIVERSE.
295


…better than a will-o'-the-wisp. Yet, the Universe is real enough to the conscious beings in it, which are as unreal as it is itself.
¬(5) Everything in the Universe, throughout all its kingdoms, is conscious: i.e., endowed with a consciousness of its own kind and on its own plane of perception. We men must remember that, simply because we do not perceive any signs of consciousness which we can recognize, say, in stones, we have no right to say that no consciousness exists there. There is no such thing as either "dead" or "blind" matter, as there is no "blind" or "unconscious" L,aw\ These find no place among the conceptions of Occult Philosophy. The latter never stops at surface appearances, and for it the noumenal Essences have more reality than their objective counterparts; wherein it resembles the system of the mediaeval Nominalists, for whom it was the universals that were the realities, and the particulars which existed only in name and human fancy.
¬(6) The Universe is worked and guided, from wit/mi outwards. As above so it is below, as in heaven so on earth; and man, the microcosm and miniature copy of the macrocosm, is the living witness to this Universal I^aw, and to the mode of its action. We see that every external motion, act, gesture, whether voluntary or mechanical, organic or mental, is produced and preceded by internal feeling or emotion, will or volition, and thought or mind. As no outward motion or change, when normal, in man's external body, can take place unless provoked by an inward impulse, given through one of the three functions named, so with the external or manifested Universe. The whole Kosmos is guided, controlled, and animated by almost endless series of Hierarchies of sentient Beings, each having a mission to perform, and who — whether we give' them one name or another, whether we call them Dhyan Chohans or Angels — are "Messengers," in the sense only that they are the agents of Karmic and Cosmic Laws. They vary infinitely in their respective degrees of consciousness and intelligence; and to call them all pure Spirits, without any of the earthly alloy "which time is wont to prey upon," is only to indulge in poetical fancy. For each of these Beings either was, or prepares to become, a man, if not in the present, then in a past or a coming Manvantara. They are perfected, when not iyicipicnt, men; and in their higher, less material, spheres differ morally from terrestrial human beings only in that they are devoid of the feeling of personality, and of the luanaji emotional nature — two purely earthly characteristics. The…



русский текст ...Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто – дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или Ангелами – суть «Вестники», лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов. Они разнятся бесконечно в своих соответственных степенях сознания и разума; и называть их чистыми Духами, без единой земной примеси, «которая одна лишь становится добычею времени», значит только потворствовать поэтическим фантазиям. Ибо каждое из этих Существ или было человеком в предыдущей Манвантаре или готовится стать им, если не в настоящей, то в грядущей Манвантаре. Они есть усовершенствованные люди, когда они не являются людьми в зачаточном состоянии; и в своих высших, менее материальных сферах, они отличаются морально от земных человеческих существ лишь в том, что они лишены чувства самости и человеческой эмоциональной природы – двух чисто земных характеристик. Первые или «усовершенствованные» освободились от этих чувств, потому что
(а) они более не имеют плотских тел – постоянно отяжеляющих Душу; и
(b) чистый духовный элемент, не будучи больше затруднен, становится более свободным;
они менее подвержены влиянию Майи, нежели это когда-либо будет возможно для человека, если только он не станет Адептом, который держит свои две личности – духовную и физическую – совершенно разъединенными.
Зачаточные Монады, никогда еще не имевшие земных тел, не могут иметь чувства личности или самости.
То, что подразумевается под «личностью», есть ограничение и отношение, или, как это определил Coleridge, «индивидуальность, существующая сама по себе, но с особою природою, как основание», этот термин, конечно, не может быть применен к нечеловеческим существам; но как факт, на котором настаивают поколения ясновидцев, никто из этих Существ, высокий или низкий, не имеет индивидуальности в смысле, придаваемом этому человеку, когда он говорит: «Я есмь сам и никто другой»; другими словами, они не…
ТД 1.1
.


Ну и где тут (на указанной странице) Блаватская говорит про четвертую мужскую иерархию или Иерархию человеческих монад?

Если посмотреть другую ссылку на ТД, то и там ничего не говорится о мужской иерархии или иерархии человеческих монад.
Не уверена, стоит ли приводить ссылку полностью, т.к. указание дается на семь страниц ТД, 1, с. 232-238 (англ.изд.)…
Если кому-то это интересно, может посмотреть соответствующие страницы в русскоязычном варианте –

Тайная Доктрина 1.1.
СТАНЦА VII.


1. ПОЗНАЙ НАЧАЛО ЖИЗНИ ЧУВСТВУЮЩЕЙ И ВНЕ ФОРМЫ (а). ВНАЧАЛЕ, БОЖЕСТВЕННЫЙ (b), ЕДИНЫЙ ОТ МАТЕРИ-ДУХА ; ЗАТЕМ, ДУХОВНЫЙ (с); ТРИ ОТ ОДНОГО (d), ЧЕТЫРЕ ОТ ОДНОГО (е) И ПЯТЬ (f), ИЗ КОТОРЫХ ТРИ, ПЯТЬ И СЕМЬ (g) ЭТИ СУТЬ ТРОИЧНЫЕ И ЧЕТВЕРИЧНЫЕ В НИСХОДЯЩЕМ ПОРЯДКЕ; ПЕРВОГО ВЛАДЫКИ РОЖДЕННЫЕ РАЗУМОМ СЫНЫ, БЛИСТАЮЩИЕ СЕМЬ . ОНИ И ЕСТЬ ТЫ, Я, ОН, О, ЛАНУ; ОНИ БЛЮДУТ ТЕБЯ И ТВОЮ МАТЕРЬ-БХУМИ .

Для надежности «эксперимента, можете просмотреть 1-2 страницы выше седьмой станцы и три страницы комментарий на седьмую станцу.
Они соответствуют указанным Алисой страницам англоязычного издания (проверено).
На тех страницах упоминается четвертая степень «субстациональных существ», которая является Высочайшей Группой среди Рупа (Атомических Форм)» и сказано, что «…Это питомник человеческих, сознательных, духовных Душ. Они называются «Нерушимыми Дживами» и образуют через посредство более низкой Степени, нежели они сами, первую Группу Семеричного Воинства – великую тайну человеческого, сознательного и разумного существа…»

Каждый, при желании, может проверить и убедиться, что ни о мужской иерархии, ни о иерархии человеческих монад, Блаватская не говорит.

Алиса увидела в ТД знакомые буквы, но не поняла их смысла, поэтому призвала на помощь свое богатое воображение, которым и восполнила пробел своего непонимания.

Например, образное выражение – «питомник» для человеческих джив она превратила в иерархию человеческих монад и впоследствии столько всего об этом наговорила!!!

Внимайте, доверчивые господа.

Учитесь «божественной премудрости»...

Справедливости ради, надо отметить, что у Алисы хватило ума (или хитрости) разделить свои собственные слова и слова Блаватской ссылкой на ТД, взятую в скобочки.

Но, зачем она вообще давала ссылку на ТД, когда «завела речь» о мужской иерархии?

Ведь в ТД ничего подобного нет.

Вот это и называется подменой понятий, искажением и осквернением учения, когда из учения берется одна только буква и дополняется целым абзацем своих собственных, совершенно диких фантазий.

И все это преподносится под видом «продолжения учения» от тех же самых Махатм.
Автор: Valentina, Отправлено: 03.05.2012 12:26 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (03.05.2012 13:13 GMT4 часов, 407 дней назад)
Когда "что-то" с "чем-то" имеет взаимодействие, то "мужским" называют АКТИВНЫЙ (активность), задающий-запускающий процесс по отношению к более пассивному, принимающему, следующему за ним "женскому". (Николай Былкин большой специалист в описаниях муж-жен.)

"человеческая" иерархия имеет большую активность (волю), чем иерархия дэва-эволюции, кот. "отвечает" за материальности планов-п\планов, то, из чего строится (разумность материи) и сам человек в том числе.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 03.05.2012 13:19 GMT4 часов.
>Санака, Сананда, Санатана и Санат Кумара; все эти имена суть важные модификации степеней человеческого интеллекта.

Возможно – лишь в одном из смыслов. В ТД, т.2 о них говорится как о высокоразвитых существах, способствующих появлению у человека разума: «Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами» – будем ли мы рассматривать их метафорически или же буквально. Тайны сознательного Ego, или же Человеческой Души, велики. Эзотерическое имя этих Солнечных Ангелов буквально означает «Владыки» (Натх) «неуклонного, постоянного Благочестия» (Пранидхана). Потому они, обладающие Пятым Принципом (Манас), по-видимому, не только имеют отношение, но и установили Йогическую систему и включили Пранидхану, как пятое правило для соблюдения. Уже было объяснено, почему Транс-Гималайские оккультисты рассматривают их, как явно тождественных тем, кого в Индии называют Кумара'ми, Агнишватта'ми и Бархишада'ми» (кстати, как видите, не Бэйли придумала термин «солнечный ангел» - хотя для меня это не важно). Ещё оттуда же: «…к этим категориям принадлежат Адитья, Вайраджа, Кумары, Асуры и все те высокие небесные Существа, кого Оккультное Учение называет Манасвин, Мудрейшими, первейшими среди всех…»

> Вы удивились потому, что не читали Тайную Доктрину

Нет, я удивился Вашей фразе «Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг», из которой прямо следует, что если мозга нет, то нет ни мышления, ни интеллекта.

> Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека

Разумеется, мышление Солнечного Логоса не то же самое, что мышление человека. Никто подобного и не утверждает. Но для мышления необходим интеллект (назовите его божественным, духовным, сверхчеловеческим и т.д. – суть не изменится).

> Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку

Под «ВЫСШИМИ» Вы здесь имеете ввиду верхушку Земной Иерархии (про которую пишет Бэйли)? Или вселенских Логосов (про которых пишет ЕПБ)?

> Что могла знать о Солнечном Логосе Бэйли, если даже самые высочайшие Дхиан Коганы не могут к нему приблизиться

Но до какой-то степени всё же понимают, хотя бы используя свои дхиан-когановские возможности (которые по-любому больше человеческих). А потом делятся постигнутым (пусть и не полным) знанием с земной иерархией. В просветительских целях.

> Потенциальным барьером может быть какое-то силовое поле (Вы о чем-то подобном уже упоминали), но не оболочка

Если оболочка химического атома проницаема (а я думаю, что она проницаема), то она создает препятствие, которое надо с усилием преодолеть (затратив при этом бОльшую энергию, чем при простом движении). Эта затрата энергии и будет наблюдаться, как потенциальный барьер.

> Разве монада меняется в зависимости от того, какую эволюционную стадию она проходит (минеральную, раститетльную, животную и т.д.)?

Да. Но на упомянутых Вами начальных стадиях эти изменения ничтожно малы.

> Если это сказал сам Тибетец, то ему надо двойку с минусом в дневник поставить.
Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"...

В таком случае для монады нет смысла воплощаться – зачем, если она уже совершенна и дальше развиваться уже не надо? ТД т.2: «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» - как Вы бы прокомментировали эту фразу, насчет менее продвинутых монад?
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 03.05.2012 13:39 GMT4 часов.
>Но, зачем она вообще давала ссылку на ТД, когда «завела речь» о мужской иерархии?

Имхо, чтобы показать, что человек – часть этой всеобъемлющей иерархии, и неизбежно взаимодействует с другими частями этой иерархии
Автор: Valentina, Отправлено: 03.05.2012 13:51 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (03.05.2012 14:20 GMT4 часов, 407 дней назад)
Татьяна в № 214121 пишет:
Какой интеллект может быть у «того», кто обладает Божественной Мудростью.
Само собой разумеется, что имеется Божественное «мышление», но оно не то же самое, что у человека.
Почему я вообще обратила на это внимание?
Потому, что у Бэйли все ВЫСШИЕ действуют как обычные люди. Они собираются в совещательных палатах, о чем-то совещаются и принимают решения. Блаватская говорила, что это недопустимо, говорить о ВЫСШЕМ, как о человеке и приписывать ему действия, свойственные человеку.

ВОТ ИМЕННО, НЕДОПУСТИМО ЭЗОтерическое учение принимать-высмеивать умом, "свойственным человеку", не оставляя ни единого шанса-места на более расширенное приём-понимание, и не прийдёт НИКОГДА это понимание, места ему человек не оставляет.

Что вы вообще можете знать , что такое "божественное мышление" и как оно ПРОИСХОДИТ? Как церковный бог, кот. слушает и разговаривает с каждым, с каждой тварью и с каждым созданием во всей бесконечной вселенной? Хотелось бы еще спросить, ОДНОВРЕМЕННО или как это? Если ещё и учесть ВСЕ этажи-населённые и невидимые. Бедное божество в этой какафонии!

Процесс мышления - это процесс электрических взаимодействий, сознание - конгломерат поля взаимодействий (мышления). мозг - прибор принимающий-передающий, причем весьма ОГРАНИЧЕННЫЙ параметрами биологии. "шаравая молния" - мыслит напрямую обходясь без ограничений биологии.

На всех планах, лучах есть "смотрящие", т.е. разумные фокусы, следящие за процессом эволюции на "своей площадке" ЧАСТНОСТИ БОЖЕСТВА, Они не "спрашивают" каждое своё действие у Хозяина-Логоса, просто выполняют СВОИ, согласно уровня, функции.

Общий План развития Они все знают, но ПО-ХОДУ где-то, в чём-то, к чему-то возникает необходимость корректировок ВНИМАНИЯ (куда внимание - туда пошла большая сила), и тогда СОЗНАНИЯ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ для принятия совместного направления на каком-то промежутке времени, места. Для "свойственного человеку ума" - это названо СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ ПАЛАТОЙ, палата не в смысле места, а в смысле ДЕЙСТВИЯ. два слова для обозначения, или надо каждый раз повторять половину ТД для "точности"-дотошности Татьяны?

Учитель (большее) не пасёт своего ученика (меньшее) постоянно и каждую секунду, просто держит Свой фон-связь. при необходимости слияние сознаний через связь, и Он мгновенно и без словесных-долгих объяснений понимает всё, пройденное-сделанное, проблему-вопрос, зачем вызывал? и так же через сознание передаётся, как правильно, а вот поместить всё это в слова - это ещё надо умудриться-потрудиться, особенно для Татьяны. Мои соболезнования ЕПБ по этому поводу!
У Него, как и у Логоса, СВОЯ работа, и у КАЖДОГО своя работа, а "доза" или "полнота" слияний - по необходимости процесса (развития-эволюции)
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 08:27 GMT4 часов.
Valentina в № 214126 пишет:
"человеческая" иерархия имеет большую активность

Нет такой отдельной иерархии, которую можно было бы назвать человеческой.
Valentina в № 214126 пишет:
то, из чего строится (разумность материи)

Разумность материи не строится. Она (разумность) присуща материи изначально.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Возможно – лишь в одном из смыслов. В ТД, т.2 о них говорится как о высокоразвитых существах, способствующих появлению у человека разума: «Те, кто одарил человека его сознательным, бессмертным Ego, были «Солнечными Ангелами»

«Солнечные Ангелы», одарившие человека «искрой разума» (Агнишватты, Манаса Питри, Санат Кумары и т.п.), не достигли еще уровня развития Будд, поэтому Будды не могут быть «под их началом».
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Уже было объяснено, почему Транс-Гималайские оккультисты рассматривают их, как явно тождественных тем, кого в Индии называют Кумара'ми, Агнишватта'ми и Бархишада'ми»

Они тождественны, но между Агнишватта'ми и Бархишада'ми имеется очень существенное различие, о котором ни Бэйли, ни Тибетец не знали, потому и «остановились» на «обобщающем» термине - «Солнечные Ангелы».
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Нет, я удивился Вашей фразе «Интеллект предполагает мышление, для чего нужен мозг», из которой прямо следует, что если мозга нет, то нет ни мышления, ни интеллекта.

Я уже объяснила причину. Возможно, не очень верно выразила мысль, но «поведение» «высших божеств» и «великих ликов», в описании Бэйли, предполагает человеческое мышление, а не божественное.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Разумеется, мышление Солнечного Логоса не то же самое, что мышление человека. Никто подобного и не утверждает. Но для мышления необходим интеллект (назовите его божественным, духовным, сверхчеловеческим и т.д. – суть не изменится).

Бэйли утверждает.
Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах.
Valentina в № 214135 пишет:
На всех планах, лучах есть "смотрящие", т.е. разумные фокусы, следящие за процессом эволюции на "своей площадке" ЧАСТНОСТИ БОЖЕСТВА, Они не "спрашивают" каждое своё действие у Хозяина-Логоса, просто выполняют СВОИ, согласно уровня, функции.

Согласно определенному плану Великого Архитектора Вселенной.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Но до какой-то степени всё же понимают, хотя бы используя свои дхиан-когановские возможности (которые по-любому больше человеческих). А потом делятся постигнутым (пусть и не полным) знанием с земной иерархией.

Что Вы понимаете под выражением «Земная Иерархия»?
ant-on-sun в № 214130 пишет:
Да. Но на упомянутых Вами начальных стадиях эти изменения ничтожно малы.

Правильнее сказать не «изменения», а степень проявления». Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия.
ant-on-sun в № 214130 пишет:
В таком случае для монады нет смысла воплощаться – зачем, если она уже совершенна и дальше развиваться уже не надо? ТД т.2: «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» - как Вы бы прокомментировали эту фразу, насчет менее продвинутых монад?

Выражение «менее продвинутые монады» относится к эволюционной стадии, а не к уровню развития самой монады.
Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития. Они (монады) проходят разные эволюционные ступени, продвигаются по этим ступеням.
ant-on-sun в № 214134 пишет:
Имхо, чтобы показать, что человек – часть этой всеобъемлющей иерархии, и неизбежно взаимодействует с другими частями этой иерархии

Чтобы показать, что человек – часть всеобъемлющей Иерархии, надо давать ссылку на ТД?
Бэйли говорила не о всеобъемлющей иерархии, а о вполне конкретной (четвертой, мужской, человеческой, творческой и т.п.) и указывала вполне конкретные страницы ТД, где должно было быть подтверждение ее словам.
Но, подтверждения словам Бэйли в Тайной Доктрине - нет (и не только на указанных страницах).

Valentina в № 214135 пишет:
ВОТ ИМЕННО, НЕДОПУСТИМО ЭЗОтерическое учение принимать-высмеивать умом, "свойственным человеку",

А где Вы видели ЭЗОтерические учения?
Блаватская объясняла для нас смысл экзотерических учений с помощью своего эзотерического знания, а Махатмы проверяли то, что она написала и контролировали (чтобы написала правильно и чтобы не написала лишнего).
Valentina в № 214135 пишет:
Что вы вообще можете знать , что такое "божественное мышление" и как оно ПРОИСХОДИТ?

А что об этом могла знать Бэйли?
Valentina в № 214135 пишет:
Мои соболезнования ЕПБ по этому поводу!

Выразите свои соболезнования Бэйли и Тибетцу по поводу своего собственного понимания книг Тибетца.

Если я начну задавать Вам вопросы по "Трактату о космическом огне", то Вы не сможете объяснить ТО, что имела в виду Бэйли.

НАПРИМЕР:

3) Встраивание в каузальное тело того, что необходимо для его окончательного оформления.На ранних стадиях объем этой работы сравнительно мал, но с достижением третьей стадии развития, когда человек демонстрирует свой характер и способности, деятельность Солнечных Ангелов быстро интенсифицируется, и они полностью погружаются в работу совершенствования эгоического тела, или расширения эгоического сознания, если говорить в метафизических терминах.
Всё это достигается с помощью материала, предоставляемого низшим «я».
Когда низшая Личность постепенно становится радиоактивной, её излучение притягивается позитивным Эго и поглощается его природой благодаря активности Солнечных Ангелов.
Эти три рода активности – главная работа Солнечных Питри в отношении человека.
"Трактат о космическом огне"


Однажды кто-то (не Вы ли?) сказал, что я "зазубрила" ТД, но не понимаю ее.

Так вот, должна сказать, что я ничего не могу зазубрить, пока не пойму.

Если Вы понимаете Бэйлинские трактаты, то объясните, пожалуйста, смысл приведенного абзаца.

Мне, например, непонятно следующее:

1. Что следует понимать в данном случае под "каузальным телом"? (это - Высшее Эго, т.е. Махат?)

2. Что такое окончательное оформление этого тела?

3.Какой материал требуется для окончательного оформления этого тела?

4. Почему совершенствованием эгоического тела занимаются Солнечные Ангелы (Агнишватты), а не сам человек?

(Блаватская говорила, что Высшее Эго "склоняет" человека к совершенствованию и эволюции, но не принуждает. Совершенствоваться должен человек, а не Высшее Эго. Это человек должен очистить свой разум от всего земного и, тем самым, возвысить его до состояния Махата, т.е. - Высшего Эго, а не Агнишватты должны что-то оформлять для человека. Агнишватты дали человеку искру разума, они могут помогать ему, но всю работу по совершенствованию и оформлению своих "тел" человек должен проделать самостоятельно.)

5. Какой материал может предоставить низшее эго для всего этого?

6. что такое позитивное эго и почему оно притягивает излучение низшей личности, вдруг ставшей радиоактивной (она что, в Чернобыле побывала или на Фукусиме?)
Автор: Valentina, Отправлено: 04.05.2012 09:29 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (04.05.2012 10:23 GMT4 часов, 406 дней назад)
Таня. у вас НЕТ самой картинки-понимания ПРОЦЕССА в ОБЩЕМ виде, потому не срастаются и частности, кусочки, кот. вы нахватались. А сверхсамоуверенная позиция "якобы знающего" - не позволяет получить эту картинку. Пока не измените ПОЗИЦИЮ, никто, ничего вам не докажет, не поможет СНАРУЖИ. И техника в руках "дикаря" - металлолом.

Многое является тайной Посвящения, сама деталлизация взаимосвязей энергий чакр (это и есть все градации "планов", "п\планов", "сущностей", "владык" и всего практически). И прохождение-освоение (РОСТ) происходит НЕ ЛИНЕЙНО, но с возвратами.... Этого нет ни в одной книге (практического объяснения), потому БЕЗ Посвящения ЛЮБОЙ будет блукать, а вот как долго - зависит от его ПОЗИЦИИ в этих, своих блуканиях.Извините, но ваша позиция - самая дубовая из возможных, сожалею! и ПОТОМУ больше не буду ПИТАТЬ эту ВАШУ позицию. Предоставлю самой Природе, человек, в вашем случае, бессилен.

Чтобы хоть маленько начать ПОНИМАТЬ ТД, необходимо быть оккультистом, хотя бы начинающим, вы - закоренелый материалист, потому и бессмысленно что-либо С ВАМИ обсуждать. Не люблю бессмысленной работы. Пока цитируете, ещё куда ни шло, как только своими словами - сплошные косяки, что не знаешь как и отвечать, перецитировать ваши же цитаты? да короче, смех и грех от ТАКИХ обсуждений!

ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ АНАЛОГИИ! (для человека). Уж ещё проще моих аналогий, возможно ли? переждала и ОПЯТЬ СВОЁ...?! без каких-либо корректировок, ну и ЗАЧЕМ, делать что ли больше нечего?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 04.05.2012 11:00 GMT4 часов.
Татьяна вам мой глубочайший респект
Автор: Valentina, Отправлено: 04.05.2012 11:31 GMT4 часов.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 15:56 GMT4 часов.
Карпов Стас в № 214230 пишет:
Татьяна вам мой глубочайший респект

Спасибо на добром слове!
Morituri te salutant!
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 16:05 GMT4 часов.
Valentina в № 214217 пишет:
Многое является тайной Посвящения

но - не все.
Valentina в № 214217 пишет:
А сверхсамоуверенная позиция "якобы знающего"

Валентина, Вы или не поняли меня или, вообще не хотите понять.

Я обратилась к Вам, как к понимающей!
С просьбой - разъяснить то, что мне непоняно.

А Вы, вместо того, чтобы объяснить, снова накинулись на меня (как вампир?)

Valentina в № 214217 пишет:
Чтобы хоть маленько начать ПОНИМАТЬ ТД, необходимо быть оккультистом, хотя бы начинающим, вы - закоренелый материалист

Тайная Доктрина писалась для оккультистов?
Ну, спасибо, разъяснили.

Но, неужели так трудно Вам ответить на простой вопрос - какой материал поставляет "низшее" для построения "высшего"?

И, почему низшее становится радиоактивным?

Автор: Александр Пкул, Отправлено: 04.05.2012 16:50 GMT4 часов.
Татьяна в № 214264 пишет:
Morituri te salutant!

Ну-ну. Лед все-таки тронулся. Теперь смертью стал игнор. Что, согласись, меняет дело.
Будет время, напишу тебе мылом. Как обстоят дела на самом деле. В личку не стоит. По крайней мере тут.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 18:09 GMT4 часов.
«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг впереди стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”; …
«Ученичество в новом веке»


«…То, что было создано в срединной точке», больше не нужно.
Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника между человеком и Отцом.
Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвященным открывается Путь Высшей Эволюции…»
«Лучи и посвящения»

«…Ученика уже ничем не остановить, и никакие препятствия и трудности неспособны помешать его движению вперед. При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между монадой и ее материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь.
«Лучи и посвящения»


Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии или путь ученика»

=================================++++++++++++++++++++++++++++==========================================

"...Книга Дзиан, что касается до Первичного Человека, когда он был впервые создан «Неимевшим Костей», Бесплотным Создателем, гласит:

«Сначала Дыхание, затем Буддхи и Сын-Отображение [Тело] «сотворены» были.

Но где была Ось [Срединный Принцип, Манас]?

Человек осужден. Когда один только Нераздельный [Недифференцированный Элемент] и Вахан [Буддхи] – Причина Беспричинности – отрываются от проявленной жизни».

«Если только», поясняют Комментарии:

«Если только они не скреплены и не соединены посредством Срединного Принципа, Носителя личного сознания Дживы».

Другими словами два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет
(а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела,
, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека.

Именно, пятый и четвертый «принципы» – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность;

Истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования.

Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость...
ТД 2.1.

Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 18:13 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 214276 пишет:
Ну-ну. Лед все-таки тронулся. Теперь смертью стал игнор. Что, согласись, меняет дело.
Будет время, напишу тебе мылом. Как обстоят дела на самом деле. В личку не стоит. По крайней мере тут.

Ok.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 04.05.2012 18:47 GMT4 часов.
>«Солнечные Ангелы», одарившие человека «искрой разума» (Агнишватты, Манаса Питри, Санат Кумары и т.п.), не достигли еще уровня развития Будд, поэтому Будды не могут быть «под их началом».

Я привел эти цитаты для того, чтобы показать, что перечисленные Вами четыре кумары – не только олицетворение степеней человеческого интеллекта, но и реально существующие разумные существа, чей уровень развития – выше человеческого. Что касается вопроса, стоят ли Будды выше кумар или кумары выше Будд – зависит от смысла, который вкладывается в эти термины. Бэйли вкладывает такой смысл, что Саната Кумара – Будда Воли, начальник над тремя остальными кумарами - Буддами Действия.



>между Агнишватта'ми и Бархишада'ми имеется очень существенное различие, о котором ни Бэйли, ни Тибетец не знали, потому и «остановились» на «обобщающем» термине - «Солнечные Ангелы».

Бэйли ассоциирует «солнечных ангелов» с Агнишваттами, а не с Бархишадами. Кстати, не объясните, кто такие Бархишады? Мне правда интересно.



>Бэйли утверждает. Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах

Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару. Почему Тибетец выбрал одним из синонимов для наименования главы земной иерархии термин из каббалы, обозначающий высший принцип древа жизни – не знаю. На мой взгляд, это неудачно и способствует заблуждениям. Могу предположить, что использовались уже существующие наименования, показывающие взаимные отношения внутри этой иерархии.

>Что Вы понимаете под выражением «Земная Иерархия»?

Иерархию высокоразвитых существ, курирующих эволюцию на нашей планете.

>Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия

Монада без проявления остается неосведомленной о низших планах (согласны?). Проявляясь, она, посредством разных своих тел, получает новую для себя информацию и учится действовать на низших планах (которые в противном случае были бы недоступны для её воздействия). Её потенциальные возможности становятся активными (о чем ссылка была). Т.е. – суммируя сказанное - она развивается.

>Выражение «менее продвинутые монады» относится к эволюционной стадии, а не к уровню развития самой монады

Здесь Вы имеете ввиду эволюционную стадию «носителя» монады, тела? Или эволюционную стадию чего-то другого?

>Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития. Они (монады) проходят разные эволюционные ступени, продвигаются по этим ступеням.

Имхо, фраза «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» довольно ясна и относится именно к монадам. Здесь четкое различение между «храмами» - т.е. телами, и «монадами». И эпитет «менее продвинутые» применён к монадам, а не к телам, в которые те воплощаются.

>Бэйли говорила не о всеобъемлющей иерархии, а о вполне конкретной (четвертой, мужской, человеческой, творческой и т.п.) и указывала вполне конкретные страницы ТД, где должно было быть подтверждение ее словам.

Ссылка сопровождается пояснением «вот, смотрите, ТД подтверждает мои слова»? Зачем тогда давать ссылку, спросите Вы. Для того, чтобы напомнить читателю о существовании иерархии бесчисленных существ (если читатель это упускает из вида), отдельным представителем которых читатель является.

>2. Что такое окончательное оформление этого тела?

Раскрытие всех лепестков эгоического лотоса, видна сияющая «драгоценность». Аура казуального тела простирается на большое расстояние и наполнена яркими цветами, указывающими на развитые качества.

>3.Какой материал требуется для окончательного оформления этого тела?
>5. Какой материал может предоставить низшее эго для всего этого?

Под материалом здесь имеется ввиду тот опыт низшего Я, который Эго, с помощью солнечных питри, способно усвоить и преобразить в свои качества.

>4. Почему совершенствованием эгоического тела занимаются Солнечные Ангелы (Агнишватты), а не сам человек?

Солнечные ангелы помогают человеку проделывать эту работу (а именно – помогают преобразовывать человеческий опыт в человеческие качества). Почему помогают? Чтобы работа была выполнена быстрее. Но нельзя сказать, что человек при этом ничего не делает.

>Совершенствоваться должен человек, а не Высшее Эго.

А Вы Высшее Эго человеком не считаете?

>6. что такое позитивное эго и почему оно притягивает излучение низшей личности, вдруг ставшей радиоактивной (она что, в Чернобыле побывала или на Фукусиме?)

Эго позитивно (т.е. положительно, активно) по отношению к низшей личности. Оно притягивает излучение низшего Я потому что существует закон притяжения, по которому положительное притягивает отрицательное. Низшая личность становится радиоактивной не «вдруг», а в результате длинной цепи воплощений.
В приведенной Вами цитате процесс описывается с точки зрения энергии – об этом не надо забывать. «Радиоактивность» относится главным образом к трём постоянным атомам низшей личности, которые в результате развития стали излучать энергию.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 04.05.2012 19:28 GMT4 часов.
>«…То, что было создано в срединной точке», больше не нужно...
>окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом...
>два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет
(а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела
>...если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота...

Всё это просто объясняется. С уничтожением казуального тела манас человека не уничтожается. Вместо казуального тела адепт теперь сам формирует себе тело проявления на трёх высших подпланах ментального плана. Ядром этого нового тела служит манасический атом. Посредник между монадой и физическим воплощением "исчезает" в том смысле, что не является больше препятствием.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 21:03 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Что касается вопроса, стоят ли Будды выше кумар или кумары выше Будд – зависит от смысла, который вкладывается в эти термины.

Правильнее сказать, - от искажения смысла.
Уровень Будды по определению, выше уровня Кумар, одаривших человечество искрой разума.

ant-on-sun в № 214298 пишет:
Бэйли ассоциирует «солнечных ангелов» с Агнишваттами, а не с Бархишадами. Кстати, не объясните, кто такие Бархишады? Мне правда интересно.

Бархишады – Лунные Боги, а Агнишватты – Солнечные.
Те и другие являются Питри по отношению к человеку.
Имеется экзотерическое и эзотерическое объяснение сущности Агнишваттов и Бархишадов (диаметрально противоположное).
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару.

Так просто мог понимать кто угодно, но только не ученица Махатм, которой поручено просвещать человечество.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Иерархию высокоразвитых существ, курирующих эволюцию на нашей планете.

На нашей планете – три эволюции и каждая имеет свою собственную Иерархию.
Каждая Иерархия имеет вполне определенное название, но нет отдельной планетарной иерархии, т.к. на нашей планете имеется, как минимум, – семь иерархий.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Монада без проявления остается неосведомленной о низших планах (согласны?).

Что значит, без проявления?
Блаватская говорила, что напрямую Атма (Луч Атмы) действует в атомах (в минеральном царстве). В растениях, животных и человеке Монада латентна, т.к. не развит посредник, с помощью которого она (монада) могла бы «проявиться».
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Проявляясь, она, посредством разных своих тел, получает новую для себя информацию и учится действовать на низших планах (которые в противном случае были бы недоступны для её воздействия). Её потенциальные возможности становятся активными (о чем ссылка была). Т.е. – суммируя сказанное - она развивается.

Она не развивается.
Посредством каких тел монада могла бы получать информацию?
Вы прочли цитату из ТД о том, что монада гения (Ньютона, например), соединенная с самым «чистым и святым проводником» (физическим и астральным), но без посредника (Манаса) никак не проявит себя. То есть, получится идиот.
То же самое получится и с теми (самыми успешными) учениками Тибетца, разрушившими свое Высшее Эго. Они станут идиотами, зомби, а руководителем этих зомби будет Тибетец.
Надеюсь, Вы помните, что сказал Тибетец по этому поводу?
Он сказал (не цитата), что Учитель является для своей группы учеников тем же, чем является монада для человека.
Вот разрушат ученики свой Высший Разум, полагая, что это какая-то ненужная оболочка, а без разума кто они? Идиоты. Идиотами легко управлять, надо только внушить им, что они уже соединили свои мозги с монадами, и сыграть для них роль их монад.
Хорошенькое стадо баранчиков получится.
Все – без разума, но – с одной учительской монадой на всех.

ant-on-sun в № 214298 пишет:
Здесь Вы имеете ввиду эволюционную стадию «носителя» монады, тела? Или эволюционную стадию чего-то другого?

Не очень удачное название (носитель монады – тело).
Духовная и ментально-духовная эволюции предполагают развитие сознания в разных проводниках, а психофизическая – развитие материи, форм и психэ.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Имхо, фраза «…предназначенных стать храмами менее продвинутых Монад, которым пришел черед воплотиться» довольно ясна и относится именно к монадам. Здесь четкое различение между «храмами» - т.е. телами, и «монадами». И эпитет «менее продвинутые» применён к монадам, а не к телам, в которые те воплощаются.

Эпитет «менее или более продвинутые» монады относится к эволюционной стадии, которую проходит монада. Монада, проходящая минеральную стадию, будет менее продвинутой, относительно монады, проходящей растительную или животную стадию, но сами монады не будут иметь отличий между собой.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Ссылка сопровождается пояснением «вот, смотрите, ТД подтверждает мои слова»? Зачем тогда давать ссылку, спросите Вы. Для того, чтобы напомнить читателю о существовании иерархии бесчисленных существ (если читатель это упускает из вида), отдельным представителем которых читатель является.

Зачем, скажите, давать ссылку на ТД после слов о четвертой мужской иерархии?
Зачем указывать страницы, на которых говорится совсем другое?
Кому и зачем нужны такие ссылки?
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Раскрытие всех лепестков эгоического лотоса, видна сияющая «драгоценность». Аура казуального тела простирается на большое расстояние и наполнена яркими цветами, указывающими на развитые качества.

Фантастика! Алиса в стране чудес!
А мне вспомнился «Голос Безмолвия» с предупреждением о красивых, но опасных цветах ложного знания, аромат которых нельзя вдыхать из-за его ядовитости.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Под материалом здесь имеется ввиду тот опыт низшего Я, который Эго, с помощью солнечных питри, способно усвоить и преобразить в свои качества.

С помощью отдельных Питри?
Высшее Эго – наш Солнечный Питри, нанизывает опыт прожитых личностей в виде «жемчужин на нити жизни (сутратме) и прекрасно справляется с этой задачей без посторонней помощи и «плетения «цветов-лепестков» вокруг своей особы.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Солнечные ангелы помогают человеку проделывать эту работу (а именно – помогают преобразовывать человеческий опыт в человеческие качества). Почему помогают? Чтобы работа была выполнена быстрее. Но нельзя сказать, что человек при этом ничего не делает.

Поспешишь – людей насмешишь.
Куда торопиться? Важна не скорость, а качество.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
А Вы Высшее Эго человеком не считаете?

Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат. Это и есть «отец наш небесный, к которому мы должны вернуться, как заблудшие, но потом образумившиеся, сыновья. Финалом этого «возвращения блудного сына» является то самое Посвящение, в результате которого неофит становится Дваждырожденным (Двиджа, Махатмой). После этого посвящения Махатме предстоит подготовиться и пройти еще четыре посвящения, в результате которых он сможет предстать лицом к лицу со своим Духовным Отцом – Логосом той или иной священной планеты нашей Солнечной Системы. Именно в тот момент он узнает свою Истинную Звезду Индивидуальности (своего Логоса).
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Эго позитивно (т.е. положительно, активно) по отношению к низшей личности. Оно притягивает излучение низшего Я потому что существует закон притяжения, по которому положительное притягивает отрицательное.

Зачем Высшему притягивать «кама манасические излучения» низшего?
Чтобы отравиться психическими миазмами?
Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему.
ant-on-sun в № 214298 пишет:
Низшая личность становится радиоактивной не «вдруг», а в результате длинной цепи воплощений.

Что Вы говорите?
Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?
ant-on-sun в № 214298 пишет:
В приведенной Вами цитате процесс описывается с точки зрения энергии – об этом не надо забывать. «Радиоактивность» относится главным образом к трём постоянным атомам низшей личности, которые в результате развития стали излучать энергию.

Атомы низшей личности становятся радиоактивными, начинают излучать, реактор разогревается… не рванет?
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Всё это просто объясняется. С уничтожением казуального тела манас человека не уничтожается.

Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала.

ant-on-sun
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Вместо казуального тела адепт теперь сам формирует себе тело проявления на трёх высших подпланах ментального плана.

Адепт, если имеется в виду Махатма, ничего не формирует на высших планах. Там все уже давно сформировано до него.
Он переносит свое сознание из личности в индивидуальность, которая называется Высшим Эго или Махатом. Все, что он строит, относится к низшим проводникам. После того, как он (неофит) успешно прошел посвящения и стал Махатмой, он может отказаться от своего физического тела или оставить его для каких-то целей.
Чаще всего, он оставляет себе только свое очищенное астральное тело, которое может уплотнять до физического (если это необходимо).
ant-on-sun в № 214302 пишет:
Ядром этого нового тела служит манасический атом. Посредник между монадой и физическим воплощением "исчезает" в том смысле, что не является больше препятствием.

А разве он являлся для кого-то препятствием?
Высшее Эго (Махат), каузальное тело, причинное тело, … (сколько у него еще названий?) кому оно могла мешать?
Ведь это же, по сути, наш Солнечный Питри, а мы его уничтожим и заменим каким-то атомом?
Нет уж, поступайте как хотите со своими Солнечными Предками, а мы поступим так, как говорили Махатмы, а не так, как вас учит Тибетец.
Автор: Tigra, Отправлено: 04.05.2012 21:03 GMT4 часов.
а после Бэйли и Блаватской чьи "недочеты" будут разбираться?
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.05.2012 21:10 GMT4 часов.
Ледбитера, Рерих, Безант (если доживем )
Автор: Tigra, Отправлено: 04.05.2012 21:22 GMT4 часов.
зачем мелочиться? разберем всю теософскую литературу
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 05.05.2012 12:48 GMT4 часов.
>Она не развивается.
Посредством каких тел монада могла бы получать информацию?

ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»

> Высшее Эго – наш Солнечный Питри
> Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат

Т.е. Солнечный Питри – Махат? И Вы не ответили на вопрос: Высшее Эго – человек или не человек?

> Зачем Высшему притягивать «кама манасические излучения» низшего?
Чтобы отравиться психическими миазмами?

Усваиваются только те «кама манасические излучения», что созвучны природе Высшего Эго. Аромат цветка, так сказать.

> Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему

Как Вы представляете, что именно происходит при «вознесении»? Как это выглядит? Каков механизм?

> Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?

Её можно увидеть, если развито ясновидение на трёх нижних планах.

> Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала

Как Вы думаете, что такое Виджнанамайакоша? (ТД, т.1: «Коша означает буквально – «оболочка». Оболочка каждого принципа»)

>А разве он являлся для кого-то препятствием?
Высшее Эго (Махат), каузальное тело, причинное тело, … (сколько у него еще названий?) кому оно могла мешать?
Ведь это же, по сути, наш Солнечный Питри, а мы его уничтожим и заменим каким-то атомом?

Пока низшие тела (а по отношению к монаде казуальное тело – низшее) не развиты до совершенства, они являются препятствием для высших влияний (монады). Высшее Эго и мировой принцип вселенского разума Махат – никому не мешают. Высшее Эго (использовавшее казуальное тело для своего проявления на высших подпланах ментального плана) не уничтожается при уничтожении казуального тела. Оно выстраивает себе новый проводник на том же уровне, только теперь – самостоятельно, без помощи Солнечного Питри. Солнечный Питри не уничтожается при разрушении казуального тела. Просто часть его субстанции и энергии, которые были задействованы в казуальном теле, возвращаются владельцу.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.05.2012 13:25 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (05.05.2012 13:35 GMT4 часов, 405 дней назад)
ant-on-sun в № 214298 пишет:
>Бэйли утверждает. Если уж она «Ветхого Деньми заставила делать» то, чего он делать просто не может, то что уж говорить об остальных Логосах

Просто Бэйли под «Ветхим Деньми» понимает Саната Кумару. Почему Тибетец выбрал одним из синонимов для наименования главы земной иерархии термин из каббалы, обозначающий высший принцип древа жизни – не знаю. На мой взгляд, это неудачно и способствует заблуждениям. Могу предположить, что использовались уже существующие наименования, показывающие взаимные отношения внутри этой иерархии.


-- А при чем тут вообще каббала и ее интерпретации слова "Ветхий Деньми"?
Как известно Алиса Бейли многие годы занималась миссионерством. И конечно для нее гораздо ближе была Библия, чем Каббала. Процитирую Книгу пророка Даниила (Глава 7):

9 Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его – как чистая волна; престол Его – как пламя огня, колеса Его – пылающий огонь.
10 Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги.


13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
14 И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его – владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.


-- Здесь речь конечно идет о Логосе Земли, воплощением которого и является Санат Кумара Алисы Бейли.

ххххххххххххх

Татьяна в № 214312 пишет:
Зачем, скажите, давать ссылку на ТД после слов о четвертой мужской иерархии?


-- А вы разве поняли, что означает слово "мужская"? Для вас это видимо сообщество мужского пола? Но в эзотерике важно понимать СИМВОЛИЗМ, прежде чем заявлять о том, что нечто вам не понятно и кажется абсурдным. Если вы не доросли до понимания каких-то вещей, то это еще не значит, что символизм виноват, а не ваша недоразвитость.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.05.2012 07:06 GMT4 часов.
ant-on-sun пишет:
>Она не развивается.
Посредством каких тел монада могла бы получать информацию?

Какую информацию Вы имеете в виду?
Вернее, информацию с каких планов?
Монада человека не получает никакой информации, относящейся к личности этого человека или событий его жизни.

Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)

ant-on-sun пишет:
ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»

Ассимиляция «многих последовательных личностей» производится Высшим Эго человека, которое есть, по сути, Махат, а не Монадой. Опыт этих личностей нанизан на сутратму и сохраняется до самого конца 7-го большого круга.

«…ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ –
1) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и
2) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса…»
ТД 1.1
.


Именно через это Высшее Эго, Монада может «получить информацию», но это происходит при определенном посвящении, когда происходит «соединение» 5-го принципа с 6-м и 7-м (т.е. - с монадой).
ant-on-sun пишет:
> Высшее Эго – наш Солнечный Питри
> Высшее Эго человека, это, по сути, - Махат

Т.е. Солнечный Питри – Махат?

По сути – ДА!

Блаватская сказала, что ментальный план – самый «обширный» из всех планов, и разнообразие сознания обитателей этого плана так велико, что невозможно описать их все.

Солнечные Питри, Агнишватты, Манаса Питри, Солнечные Ангелы, Санат-Кумары, Сыны Огненного Тумана, Пламена, мифический Прометей и т.д.; все они - «обитатели» именно этого плана и все они имеют «духовный огонь», но лишены «творческого огня».

Последний имеют Бархишады, которых Алиса путает с Агнишваттами.

Вы этого не заметили?

Прочтите еще раз Бэйлинские трактаты и Вы сами увидите, что Алиса довольно часто «приписывает» Агнишваттам действия, свойственные Бархишадам.

Кстати, этот факт является еще одним подтверждением того, о чем я уже говорила - Алиса не была ученицей Махатмы, если не понимала того, о чем писала.

ant-on-sun пишет:
И Вы не ответили на вопрос: Высшее Эго – человек или не человек?

Высшее Эго человека, это – МАХАТ.

Несколько перефразируя ваш вопрос, я могла бы, в свою очередь, спросить Вас - Монада лягушки, это – лягушка? (поскольку у лягушки нет высшего эго человека - махата, то «берем» самый наивысший принцип» лягушки – монаду)
ant-on-sun пишет:
Усваиваются только те «кама манасические излучения», что созвучны природе Высшего Эго. Аромат цветка, так сказать.

То, что «созвучно Высшему», не может иметь примесь «низшего» (камы, например).

«Аромат цветка», ассимилирующийся Высшим Эго, не может быть «кама-манасическим ароматом».

«Аромат», ассимилирующийся Высшим Эго, представляет собой "аромат" всех самых возвышенных мыслей человека, всех его самых неэгоистичных и идеалистических переживаний и состояний.
ant-on-sun пишет:
> Низшее (кама манас) должно очиститься и вознестись к Высшему
Как Вы представляете, что именно происходит при «вознесении»? Как это выглядит? Каков механизм?

Примерно так, как описывали это Махатмы.

После смерти человека (физической смерти) сознание покидает его и он (вернее, его двойственная душа) находится в Кама Локе в течение некоторого времени (от нескольких часов до многих лет), не осознавая этого. Сознание возвращается к этой двойственной душе только на «пороге Дэвачана», когда начинается период нарастания и борьба между его смертной и бессмертной душой.

Лучшую его часть «притягивает» Дэва Чан, а худшую – Кама Лока.

Победит то, что преобладает в человеке (плохое или хорошее).

Если победит «хорошее», то манас (сознание или очищенное Эго) человека «отправляется» в Дэва Чан, а кама с остатками неочищенного манаса, остается в Кама Локе в виде «скорлупы» или «оболочки», которая постепенно распадается и рассеивается (как туман) в течение более или менее продолжительного периода (годы, десятилетия, столетия…)

Вот так, примерно, происходит то, что я назвала очищением.

Разумный человек не станет дожидаться этого посмертного периода, когда он уже не сможет ни на что повлиять, а постарается «очиститься» еще при жизни (имхо).

ant-on-sun пишет:
> Эту радиоактивность можно измерить приборами или как?

Её можно увидеть, если развито ясновидение на трёх нижних планах.

Разве ученые не измеряют уровень радиоактивности приборами?
Разве они используют для этого ясновидение?
Или имеется в виду какая-то «другая» радиоактивность атомов?
ant-on-sun пишет:
> Вы все еще не поняли, что каузальное тело, это и есть Высший Манас, т.е. - Махат?
Никаких оболочек у Махата нет, их Бэйли придумала


Как Вы думаете, что такое Виджнанамайакоша? (ТД, т.1: «Коша означает буквально – «оболочка». Оболочка каждого принципа»)

Виджнанамайакоша соответствует Махату.

Коша, буквально, – «оболочка».

Но, если Вы будете понимать все так буквально, то однажды Вас может «посетить идея» - разрушить и Анандамайакошу, чтобы «освободить» Атму.

Вам мало того, что Блаватская сказала о Карана Шарира (каузальном теле), что это – тело, которое, на самом деле, никакое не тело, но - Буддхи – Духовная Душа?

Буддхи называется в Веданте Анандамайакоша.

Что же Вы теперь, будете все коши разрушать, по примеру Алисы?

А еще говорят - ломать - не строить, много ума не надо и не тобою "построено", не тебе и "ломать".

Не рубите сук, на котором сидите.

ant-on-sun пишет:
Пока низшие тела (а по отношению к монаде казуальное тело – низшее) не развиты до совершенства, они являются препятствием для высших влияний (монады).

Если Вы имеете в виду ЭКЗОтерический смысл термина, то – да.
Если Вы знаете ЭЗОтерический смысл термина, то Вы должны понимать, что Карана Шарира (каузальное тело) является ни чем иным, как самой Монадой (Атма/Буддхи), ассимилировавшей Махат.

Но, похоже, Вы, как и Алиса Бэйли, пользуетесь только ЭКЗОтерическими трактовками терминов.
ant-on-sun пишет:
). Высшее Эго и мировой принцип вселенского разума Махат – никому не мешают. Высшее Эго (использовавшее казуальное тело для своего проявления на высших подпланах ментального плана) не уничтожается при уничтожении казуального тела.

Снова да ладом?

Высшее Эго не использует каузальное тело.

Высшее Эго является каузальным телом.
ant-on-sun пишет:
Оно выстраивает себе новый проводник на том же уровне, только теперь – самостоятельно, без помощи Солнечного Питри.

Вы никогда не пробовали разрушить свой физический проводник и, оставив один атом этого проводника, воссоздать весь проводник заново?

Какой смысл, спросите?

Вот и я спрошу – какой смысл Высшему Эго уничтожать себя (что в принципе невозможно) и воссоздавать вновь из одного атома?

ant-on-sun пишет:
Солнечный Питри не уничтожается при разрушении казуального тела. Просто часть его субстанции и энергии, которые были задействованы в казуальном теле, возвращаются владельцу.

Простите, но то, что Вы сказали, иначе, как абракадаброй не назовешь.

Ку Аль пишет:
-- А при чем тут вообще каббала и ее интерпретации слова "Ветхий Деньми"?

Каббала «тут» при том, что термин «Ветхий Деньми» является каббалистическим термином.

АДИ-САНАТ (Санскр.) Букв., "Первый Старец". Этот термин соответствует каббалистическому "Ветхому Деньми", так как это титул Брамы - названного в "Зохаре" Аттика д'Аттикин, или "Старцем Старцев".

Ку Аль пишет:
Как известно Алиса Бейли многие годы занималась миссионерством. И конечно для нее гораздо ближе была Библия, чем Каббала.

Алиса, если она действительно была ученицей Махатмы, то, чем бы она ни занималась в молодости, но при написании своих трактатов должна была не только пользоваться ЭЗОтерическими трактатами, но и понимать их.

А она их не понимала, потому и «заставила» Непознаваемый и Непроявленный Принцип Вселенной проявляться, воплощаться и создавать ашрамы...
Ку Аль пишет:
-- Здесь речь конечно идет о Логосе Земли, воплощением которого и является Санат Кумара Алисы Бейли.

Сколько раз можно повторять, что наша планета - несвященная, поэтому управляется Планетным Духом (не самого высокого уровня) а не Логосом.

Планетный Дух Земли относится к «Строителям», а Логосы – к «Архитекторам».

Неужели Вы до сих пор не понимаете разницу между «Строителями» и «Зодчими»?
Ку Аль пишет:
-- А вы разве поняли, что означает слово "мужская"? Для вас это видимо сообщество мужского пола?

Ку Аль, при чем тут понимание слов «мужской/женский»?

Вы не уводите разговор в сторону, а признайтесь честно, что Алиса заблуждалась относительно мужской иерархии.

Нет такой иерархии, понимаете?

Нет и быть не может.

Прочитайте про Иерархии в Тайной Доктрине и найдите хотя бы одно упоминание про отдельную мужскую или отдельную планетарную иерархию.
Ку Аль пишет:
Но в эзотерике важно понимать СИМВОЛИЗМ, прежде чем заявлять о том, что нечто вам не понятно и кажется абсурдным.

Важно.
Почему же Вам не кажется странным, что Алиса не понимала эзотерического смысла употребляемых ею терминов?
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 06.05.2012 12:55 GMT4 часов.
>Монада человека не получает никакой информации, относящейся к личности этого человека

Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?

>Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)

Вы возражаете на цитаты из ЕПБ цитатами из ЕПБ. Какой бы вывод Вы сделали из этого?

>Именно через это Высшее Эго, Монада может «получить информацию», но это происходит при определенном посвящении, когда происходит «соединение» 5-го принципа с 6-м и 7-м (т.е. - с монадой).

Означает ли это высказывание, что Вы признаете, что монада развивается? Или Вы считаете, что при получении этой новой информации никакого развития не происходит?

>Какую информацию Вы имеете в виду?
Вернее, информацию с каких планов?

Под информацией я имею ввиду знания (основанные на опыте) о низших по отношению к монаде планах. О том, как они устроены и каким образом на них можно действовать.

>…и все они имеют «духовный огонь», но лишены «творческого огня».

Каким же образом тогда (без творческого огня), к примеру, солнечные питри создали внутреннего человека?

>Последний имеют Бархишады, которых Алиса путает с Агнишваттами.
Вы этого не заметили?

Не заметил. Можете привести цитату(ы), из которой это было бы ясно видно?

>Алиса довольно часто «приписывает» Агнишваттам действия, свойственные Бархишадам.

А именно?

>Высшее Эго человека, это – МАХАТ.
Несколько перефразируя ваш вопрос, я могла бы, в свою очередь, спросить Вас - Монада лягушки, это – лягушка? (поскольку у лягушки нет высшего эго человека - махата, то «берем» самый наивысший принцип» лягушки – монаду)

Аналогию с лягушкой я считаю неудачной, поэтому отвечу о человеке. Высшее Эго – человек. Монада человека (не единая монада, из которой изошли все монады, а индивидуализированная) – человек. А Вы как считаете? Плюс, вопрос: как Вы думаете, есть ли разница между Манасом и Махатом?

>То, что «созвучно Высшему», не может иметь примесь «низшего» (камы, например). «Аромат цветка», ассимилирующийся Высшим Эго, не может быть «кама-манасическим ароматом».
«Аромат», ассимилирующийся Высшим Эго, представляет собой "аромат" всех самых возвышенных мыслей человека, всех его самых неэгоистичных и идеалистических переживаний и состояний.

Я и не спорю. Термин «кама-манасический» я использовал для обозначения личности человека (поскольку Вы сами использовали этот термин в вопросе, то я подумал, что так Вам будет понятнее). Здесь у нас нет разногласий.

>…Если победит «хорошее», то манас (сознание или очищенное Эго) человека «отправляется» в Дэва Чан, а кама с остатками неочищенного манаса, остается в Кама Локе…

Вопрос был не об этом (наверное, я оный не совсем четко сформулировал). Я спрашивал не о том, что происходит при вхождении в дэвачан, а том, что происходит при ассимилировании Высшим Эго «аромата личности», когда личность уже находится в дэвачане. Процесс, механика, как это выглядит.

>Разве ученые не измеряют уровень радиоактивности приборами? Разве они используют для этого ясновидение?
Или имеется в виду какая-то «другая» радиоактивность атомов?

Вас смутило слово «радиоактивность»? Оно употреблено здесь в смысле «излучения энергии», а не в смысле «распада ядер химических атомов».

>…если Вы будете понимать все так буквально…
>Вам мало того, что Блаватская сказала о Карана Шарира (каузальном теле), что это – тело, которое, на самом деле, никакое не тело, но - Буддхи – Духовная Душа?

Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления. Те аргументы, которые Вы приводите – косвенные, их можно понять и так и эдак. В одном месте – есть тело, в другом – это тело уже и не тело... Окончательным доводом того, что ЕПБ не признавала существования казуального тела (как оное понимает Бэйли) была бы такая цитата: «У Высшего манаса человека на трех высших подпланах ментального плана вообще нет никакого тела или оболочки». Существует ли подобное высказывание ЕПБ?

>Что же Вы теперь, будете все коши разрушать, по примеру Алисы?

Бэйли говорила лишь о разрушении казуального тела при пятом посвящении. О разрушении тела буддхи и тела атмы – ни слова.

>Снова да ладом?
Высшее Эго не использует каузальное тело.
Высшее Эго является каузальным телом.

Похоже, здесь мы зашли в тупик. Я предлагаю либо договориться о терминах, либо отставить этот вопрос. Вести дискуссию, вкладывая разный смысл в один и тот же термин – приведет лишь к недоразумениям и потере времени.

>…какой смысл Высшему Эго уничтожать себя (что в принципе невозможно) и воссоздавать вновь из одного атома?

Казуальное тело – заёмное. Не высшее Эго человека его создало, а солнечные питри. Это тело разрушается не потому, что адепт желает его разрушить, а потому, что проходящая сквозь него энергия (после пятого посвящения) превышает возможности этого, данного ему на время тела. Тогда, чтобы не остаться без средства взаимодействия с тремя высшими подпланами ментального плана, адепт формирует себе новое тело.

>Прочитайте про Иерархии в Тайной Доктрине и найдите хотя бы одно упоминание про отдельную мужскую или отдельную планетарную иерархию.

Мужская, может не упоминается, но земная есть. ТД. т.1: «Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе»
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2012 16:08 GMT4 часов.
Татьяна в № 214312 пишет:
На нашей планете – три эволюции и каждая имеет свою собственную Иерархию.
Каждая Иерархия имеет вполне определенное название, но нет отдельной планетарной иерархии, т.к. на нашей планете имеется, как минимум, – семь иерархий.

Всегда и везде в семиричной классификаци нет такого, чтобы было просто "7", но есть 1+6, или 2+5 или 3+4 - для разных условий.
Так вот, если 1+6 - то это означает, что "1" синтезирует остальные шесть и говорить, что есть 7 иерархий, которые каждая сама посебе, что означает - изолированы друг от друга - это полнейший абсурд. Если есть три - то две полярны друг другу (физическая и психическая), а третья - полярна тем двум объединенно (то есть: духовная против психо-физической), но все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)

Даже то, что существует 12 Иерархий и 12 знаков Зодиака - это отображение трех в 4-х. Нарисуйте треугольник внутри квадрата, а потом отобразите через каждую сторону квадрата этот треугольник - поучится четыре семерки: три внутри (общее для всех) сторона квадрата (как "зеркало" или "отобразитель") и три отраженных - на каждую сторону (всего 3х4 = 12)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2012 16:21 GMT4 часов.
Татьяна в № 214581 пишет:
Монада человека не получает никакой информации, относящейся к личности этого человека или событий его жизни.

Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)

ant-on-sun в № 214610 пишет:
Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?

>Точно так же, как «Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке», не осознает этого и Монада (ТД 1.1.)

Граждане! Не делайте канонических ошибок. Татьяну то не мне исправлять, а вам ant-on-sun, замечу, может вы пока не вкурсе.
Есть такое универсальное свойство проявленности: как глаз не может видеть себя, как рука сама себя не может схватить, как молоток не может ударить сам по себе... и т.д. и т.п. То из этого сам собою напрашивается вывод, что есть нечто - назовите его хоть Атман, хоть Монада, что стоит за проявлением и неизменно, но есть и то - эквивалентное, что существует в продолжение манвантары от самого ее начала, до ее же конца и это "то" у Бейли принято называть Лучом Монады - или просто монадой, предполагая, что изучающий понимает разницу между Монадой и Ее лучом (монадой), а не выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 06.05.2012 17:19 GMT4 часов.
>Не делайте канонических ошибок

Не понял, в чем ошибка. Вы полагаете, я не в курсе, что Бэйли имеет ввиду под монадой? Или что я не вижу разницы между индивидуализированной монадой и тем, из чего оная выявляется? Или Вас смутило написание слова "Монады" с большой буквы? - так это так в цитате.

>...выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм

А это к чему относится?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2012 18:41 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214665 пишет:
А это к чему относится?

Это не к вам. Извините, писал поспешно особо не стилизируя.
ant-on-sun в № 214665 пишет:
Не понял, в чем ошибка. Вы полагаете, я не в курсе, что Бэйли имеет ввиду под монадой?

Ошибка в том, что под монадой нужно понимать две монады - одна вне проявления и неизменна, другая - эволюционирует. Эту последнюю можно назвать и "джива", если это слово одного корня со словом "джагат" (движение), или можно назвать излучением (лучом) монады.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.05.2012 02:52 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Это утверждение прямо противоречит цитате из ТД, которую я привел (ТД, т.1: «В каждой новой Манвантаре должно быть ограниченное число Монад, которые развиваются и становятся все более и более усовершенствованными через ассимиляцию многих последовательных личностей»). Вы считаете, что ЕПБ здесь ошиблась? Или неточно выразилась? И что надо было вместо «монад» написать высшее Эго? Почему, как Вы думаете, она использовала здесь слово «монады»?

Я думаю, что все правильно написано, но надо понимать, что на Земле проходит не одна, а три эволюции.
Монадическая эволюция проходит на своем собственном плане и монады не развиваются и не совершенствуются благодаря опыту, «прикрепившейся» к этой монаде, личности, а продвигается по эволюционной шкале, благодаря этим личностям.
До тех пор, пока «личность, прикрепленная» к монаде, не продвинется в своем развитии от кама-манаса до Махата, а затем – до Буддхи, речь идет о развитии человека, а не монады.
Я полагаю, что говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов.

Если Вы помните учение о второй смерти, то должны были бы обратить внимание на то, что в случае второй смерти, деградирует и погибает человек, а не монада. Она остается такой, как была и начинает цикл сначала или возвращается обратно.

ant-on-sun в № 214610 пишет:
Вы возражаете на цитаты из ЕПБ цитатами из ЕПБ. Какой бы вывод Вы сделали из этого?

Помните ли Вы, что Блаватская говорила о том, что в ТД имеются «места» с недоговоренностями или неточно выраженным смыслом и это сделано специально, чтобы проверить интуицию изучающего (Алиса тоже возмущалась путанностью изложения ТД и говорила, что ТД плохо написана).

Когда понимаешь смысл того, что читаешь, то никакой путанности нет.

Вот Вы обратили внимание на одну фразу, в которой говорится о том, что монады развиваются благодаря ассимиляции опыта многих личностей.
Хорошо.
Но почему Вы не обращаете внимание на то, что написано в других местах о том, что монада не принадлежит этому миру и не эволюционирует?


«…Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком».

Но всякая попытка сохранить метафизическую точность языка, пользуясь таким языком, как английский, потребовала бы, по крайней мере, три добавочных тома для этого труда, и повлекла бы такое количество повторений, что труд получился бы утомительным до чрезвычайности.

Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает.

Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия.

Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.

Эволюция внешней формы или тела вокруг астрала происходит посредством земных сил так же, как и в случае низших царств.

Но эволюция внутреннего или истинного человека чисто духовна.

И тогда это не только прохождение безличной Монады через многие и различные формы материи – одаренной, в лучшем случае, инстинктом и сознанием на совершенно другом плане – как в случае внешней эволюции, но прохождение «Души-Странницы» через различные состояния не только материи, но самосознания и самопознавания или же к перцепции через апперцепцию…»
ТД 1.1.



Почему не обращаете внимание на то, что на Земле одновременно проходит три эволюции?


«…в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи;

или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения.

Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции.

Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.

1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:

2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:

3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.

Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов.

Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма.

И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…»
ТД 1.1.

Мне все время хочется спросить Вас – Вы продолжаете поиски Истины (правды)?

Или Вы уже ничего не ищите и «успокоились», приняв труды Бэйли за истинные?

Приняли и теперь защищаете их изо всех сил и наперекор здравому смыслу.

Я полагаю, что Мы ни до чего не договоримся, если будем просто защищать учения, а не искать смысл этих учений, их сходство (единство и преемственность) или – расхождения в основах.

Пока что я вижу предвзятое отношение к книгах Блаватской и сверх/лояльное – к книгам Бэйли.

Так не пойдет, потому что это, во-первых, несправедливо, а во-вторых – бесперспективно.

ant-on-sun в № 214610 пишет:
Означает ли это высказывание, что Вы признаете, что монада развивается? Или Вы считаете, что при получении этой новой информации никакого развития не происходит?

Монада не получает никакой новой информации от личности.
Для Монады нет ничего нового в том, что относится к личности.
Эволюция низших миров происходит согласно «плану Архитекторов».
Монада относится к тем, кого называют словом «архитектор».
Монады, Логосы, «Архитекторы» проходят свою собственную эволюцию на своем собственном плане и мы можем сколько угодно долго рассуждать об этом, но ясного понимания не будет. Если мы (некоторые) не могут понять (до сих пор!) доктрину о двойственной (вернее, тройственной) душе человека и о второй смерти, то какой смысл рассуждать о монадической эволюции?
Согласны или нет?
Это равноценно тому, как неуспевающий школьник начальных классов стал бы рассуждать о том, как эволюционирует его учительница, обучаясь на заочном отделении ВУЗа, например.
Он (школьник) может знать о том, что его учительница учится в ВУЗе, но что он может знать о том, КАК она учится, какие предметы ей даются легко, а какие – трудно? Что он может знать о ее экзаменах, зачетах и т.п.?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Под информацией я имею ввиду знания (основанные на опыте) о низших по отношению к монаде планах. О том, как они устроены и каким образом на них можно действовать.

На этот вопрос я только что ответила.
Низшие миры строятся по плану «Того», кому уже нечему учиться у этого мира.
«Он» наблюдает за развитием этого мира, а не собирает информацию от него, чтобы чему-то научиться.
«Он» находится у «порога» этого мира и на подпланах ближайшего плана проходит монадическая эволюция, о которой нам рано пока рассуждать. Это только такие, как Бэйли, могут расписывать Логоичские посвящения, но что они знают о них, если не знают того, что относится непосредственно к их собственной эволюции?


СТАНЦА VI. – Продолжение.


7. РАЗОЧТИ, О ЛАНУ, ЕСЛИ ХОЧЕШЬ ПОЗНАТЬ ТОЧНЫЙ ВЕК ТВОЕГО МАЛОГО КОЛЕСА . ЕГО ЧЕТВЕРТАЯ СПИЦА – НАША МАТЕРЬ (а). ДОСТИГНИ ЧЕТВЕРТОГО ПЛОДА ЧЕТВЕРТОЙ ТРОПЫ ЗНАНИЯ, ВЕДУЩЕГО К НИРВАНЕ И ПОЗНАЕШЬ, ИБО ТЫ УЗРИШЬ (b)...

b) Существуют четыре степени Посвящения, упомянутые в экзотерических трудах и соответственно известные в Санскрите, как Сротапанна, Сакридагамин, Анагамин и Архат;

Четыре Тропы к Нирване в этом нашем Четвертом Круге носят те же наименования.

Архат, хотя он может видеть Прошлое, Настоящее и Будущее, не есть еще высший Посвященный; ибо сам Адепт, посвященный кандидат, становится Челою (учеником) Высшего Посвященного.

Еще три высшие степени должны быть достигнуты Архатом, если он хочет достичь вершины лестницы Архатства.

Есть такие, кто достигли этого даже в этой нашей Пятой Расе, но способности, необходимые для достижения этих высших степеней, будут вполне развиты в среднем устремленном подвижнике лишь в конце этой Коренной Расы и, особенно, в Шестой и Седьмой.

Так всегда будут существовать посвященные и профаны до конца этой малой Манвантары, настоящего Цикла Жизни.

Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе.

Эта Третья Раса иногда называется коллективно «Сынами Пассивной Йоги, ибо она была порождена бессознательно Второю Расою, которая, будучи умственно бездеятельною, рассматривалась, как пребывающая постоянно в своего рода абстрактном созерцании, которое требуется условиями Иогического состояния.

В первой или ранней поре существования этой Третьей Расы, когда она еще пребывала в состоянии чистоты, «Сыны Мудрости», которые, как будет видно, воплотились в этой Коренной Расе, породили посредством Криашакти потомство, называемое «Сынами Ад» или «Огненного Тумана», «Сынами Воли и Йоги» и т. д. Они были сознательным созданием, ибо часть этой Расы была уже одушевлена божественной искрою духовного, высшего разума.

Это потомство не было Расою.

Вначале, это было Чудесное Существо, называемое «Инициатором», а после него группа полубожественных, полу-человеческих Существ.

«Отделенные» в архаическом генезисе для определенных целей, они являются теми, в которых, как сказано, воплотились высшие Дхиани – «Муни и Риши предыдущих Манвантар» – чтобы создать питомник для будущих человеческих Адептов на этой Земле и на протяжении настоящего Цикла.

Эти «Сыны Воли и Йоги», рожденные, так сказать, непорочным путем, остались, как это пояснено, совершенно отделенными от остального человечества.

«Существо», только что упомянутое, которое должно остаться не названным, есть Древо, от которого в последующие века ответвились все великие, исторически известные Мудрецы и Иерофанты, подобные Риши Капиле, Гермесу, Эноху, Орфею и пр.
Как объективный человек, он есть таинственная (для профана – вечно невидимая), но всегда присутствующая Личность, о которой говорят все легенды Востока, особенно среди оккультистов и учеников Сокровенной Науки.
Это Существо изменяет форму, оставаясь вечно тем же.
Он есть духовный Авторитет всех посвященных Адептов во всем мире.
Его называют «Неимеющим Имени», которое имеет столько имен и, тем не менее, имена и самая сущность которого не известна.

Он есть «Инициатор», именуемый «ВЕЛИКАЯ ЖЕРТВА».

Ибо, находясь у порога Света, Он взирает на него изнутри Круга Тьмы, который Он не преступит; и до последнего Дня этого Цикла Жизни, не покинет Он своего поста.

Почему Одинокий Страж остается на избранном им самим посту?

Почему сидит Он у Фонтана Предвечной Мудрости, из которого Он больше не пьет, ибо Ему нечего узнать, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни в ее Небесах?

– Потому, что одинокие, усталые путники, возвращаясь домой, никогда не уверены даже до последней минуты, что не потеряют свою тропу в этой беспредельной пустыне Иллюзии и Материи, называемой Земною Жизнью.

Потому, что Он жаждет показать каждому узнику, которому удалось освободиться от уз плоти и иллюзии, путь к той области свободы и Света, из которой Сам Он добровольный изгнанник.

Потому что, короче говоря, Он пожертвовал собою ради Спасения Человечества, хотя лишь немногие избранные могут воспользоваться этою ВЕЛИКОЮ ЖЕРТВОЮ…
ТД 1.1.

ant-on-sun в № 214610 пишет:
Каким же образом тогда (без творческого огня), к примеру, солнечные питри создали внутреннего человека?

Солнечные Питри имеют духовный огонь, необходимый для создания внутреннего человека, но лишены творческого огня, необходимого для создания внешнего человека.
Творческий огонь имеют Бархишадды, которые создают внешние тела (коши, оболочки, упадхи) человека.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Аналогию с лягушкой я считаю неудачной, поэтому отвечу о человеке. Высшее Эго – человек. Монада человека (не единая монада, из которой изошли все монады, а индивидуализированная) – человек. А Вы как считаете?

Я отвечу так. Человек имеет тройственную душу.

Первая – Монада (Атма/Буддхи/Махат – именно это называется КАРАНА ШАРИРА), Высшее "Я", Истинный Духовный Человк (не из плоти)

Вторая – Высшее Эго, которое испускает лучи в воплощение и собирает опыт жизней личностей на сутратму (нить жизни). Это Высшее Эго есть Махат и это Высшее Эго Блаватская предложила называть Бессмертной Индивидуальностью, в отличие от

Третьей души – смертной личности или Кама-манас.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Плюс, вопрос: как Вы думаете, есть ли разница между Манасом и Махатом?

Махат – Высший Манас.
Манас человека, это луч чистого Махата в воплощении. Сам человек «загрязняет» этот, изначально чистый луч, своими эгоистическими желаниями, поэтому манас человека обычно называют Кама-манасом.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Я спрашивал не о том, что происходит при вхождении в дэвачан, а том, что происходит при ассимилировании Высшим Эго «аромата личности», когда личность уже находится в дэвачане. Процесс, механика, как это выглядит.

Вот по части механики, это к Бэйли.
У нее все – без души, но с механикой.

Махатмы не описывают «механику» процесса, но, если Вам угодно, я могу сказать, как я это представляю.

Как уже было сказано, кама-манас человека, это - луч чистого Махата (Высшего Эго) в воплощении.

После смерти человека, его двойственная душа некоторое время находится в Кама Локе (в «бессознательном состоянии») и только на «пороге Дэва Чана» сознание возвращается к двойственной душе, когда начинается «борьба» между высшим и низшем.

Теперь – механика.

Подобное притягивает подобное (притяжение - по типу электромагнита)

Манас, который по сути является Махатом и отличается от него только тем, что «загрязнен» камой, «притягивается Высшим Эго (Махатом), но… рад бы в рай, но «грехи» не пускают.

В данном случае, «грехи», это - кама.

Если кама в человеке не была сильно выражена, то его манас с легкостью расстается с ней, очищаясь таким образом, и притягивается к Высшему Эго.

Если кама была сильна, то очищение происходит медленнее и «болезненнее».

Иногда кама настолько сильна, что Высшему Эго вообще ничего не достается, сознание человека остается в Кама локе и это уже не пустая полусознательная оболочка, а «вполне себе сознательный» элементарий.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Вас смутило слово «радиоактивность»? Оно употреблено здесь в смысле «излучения энергии», а не в смысле «распада ядер химических атомов».

Излучение энергии из чего?
Все физическое тело излучает или отдельные его части?
Бэйли говорит об излучении трех постоянных атомов.
Где они находятся?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления.

Мне странно, что Вы не видите заявлений Бэйли, противоречащих учению Махатм.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мне мало. Ибо я вижу у ЕПБ противоречащие друг другу заявления. Те аргументы, которые Вы приводите – косвенные, их можно понять и так и эдак. В одном месте – есть тело, в другом – это тело уже и не тело... Окончательным доводом того, что ЕПБ не признавала существования казуального тела (как оное понимает Бэйли) была бы такая цитата: «У Высшего манаса человека на трех высших подпланах ментального плана вообще нет никакого тела или оболочки». Существует ли подобное высказывание ЕПБ?

Вы Блаватскую правите с помощью Бэйли?

Блаватская никогда не говорила про оболочки, которые человек должен разрушать.

Все, что человек должен разрушить, это – свое собственное невежество, эгоизм и каму (в т.ч. - эгоистические желания).

Человек не может разрушать то, что не строил.

Но, он должен разрушить то, что он сам создал и что теперь является препятствием для его возвращения в «отчий дом».
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Бэйли говорила лишь о разрушении казуального тела при пятом посвящении. О разрушении тела буддхи и тела атмы – ни слова.

Каузальное тело не разрушает даже сам Брама, а Бэйли со своим Тибетцем решила разрушить свое и то же самое советует делать своим последователям?

Я вижу, что до тех пор, пока Вы не поймете истинный смысл (эзотерический) термина "каузальное тело" или "Карана Шарира", Вы не поймете то, что я пытаюсь объяснить.

Карана – причина существования.

Именно она (карана) «понуждает» Браму создавать миры (Вселенные) для их развития.

Карана сохраняется в аурической оболочке Вселенной (и человека), «вынуждая» то и другое время от времени воплощаться и совершенствоваться.

Уничтожьте карану, и Вы остановите эволюцию человека, т.к. у него больше не будет причины (караны) для дальнейшего развития (эволюции).

ant-on-sun в № 214610 пишет:
Похоже, здесь мы зашли в тупик. Я предлагаю либо договориться о терминах, либо отставить этот вопрос. Вести дискуссию, вкладывая разный смысл в один и тот же термин – приведет лишь к недоразумениям и потере времени.

Я уже говорила об этом.
И Блаватская говорила о том, что надо пользоваться единой терминологией, чтобы понимать друг друга.
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Казуальное тело – заёмное. Не высшее Эго человека его создало, а солнечные питри. Это тело разрушается не потому, что адепт желает его разрушить, а потому, что проходящая сквозь него энергия (после пятого посвящения) превышает возможности этого, данного ему на время тела. Тогда, чтобы не остаться без средства взаимодействия с тремя высшими подпланами ментального плана, адепт формирует себе новое тело.

Это – ваша трактовка каузального тела?
Туманно как-то, неопределенно.
Скажите, а у человека вообще есть что-то незаемное?
Что у него есть свое собственное и незаемное?
Астральное тело заемное, т.к. его дали Лунные Питри, а построили Бархишады.
Почему бы и его не разрушить до последнего атома, а из него все заново построить?
Физическое тело построили природные силы Земли под руководством Земного Планетного Духа.
Вам не приходило в голову, что и это тело – заемное, следовательно и его надо разрушить до последнего атома?
А потом вновь построить из атома (клон получится).
Монада человека, оказывается, тоже не является его собственностью, т.к. в случае неудачи (человека) и потери связи, она просто начнет все сначала или вернется туда, откуда пришла.

Так что есть у человека НЕЗАЕМНОЕ?

Не знаете?

А я думаю, что единственной «собственностью» человека является его сознание.
Именно свое сознание должен человек беречь и развивать, пользуясь формами, любезно предоставленными ему во временное пользование «творческими природными силами» самых разных иерархий.
Человек должен быть благодарен им за это, а не разрушать то, чего не создавал.

Он должен развивать свое сознание, продвигаясь по эволюционной лестнице вверх, меняя свои проводники и не разрушать их, а оставлять, как строительный материал для тех, кто за ним следует.

ИМХО.

Кстати, интересный вопрос возникает.
Почему надо уничтожить именно среднее звено ("среднюю точку"), которое является Высшим Эго человека (Махатом), но не следует разрушать астральное или физическое тело?
ant-on-sun в № 214610 пишет:
Мужская, может не упоминается, но земная есть. ТД. т.1: «Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе»

Вы не поняли то, что процитировали.

В отрывке говорится не о земной иерархии, а о Духовной Иерархии, которая является высочайшей на нашей планете.

Эта Иерархия имеет самое непосредственное отношение к духовной или монадической эволюции.

Следующая эволюция – ментально-духовная. Именно к этой эволюции отсносятся Махатмы и Блаватская.

Следующая эволюция – психофизическая. К ней относятся Тибетец с Алисой (в этом у меня уже нет сомнений).

Человек должен развивать свой разум (интеллект) и интуицию, а не пытаться соединить свои физические мозги с монадой, как учит Тибетец.

Впрочем, уважаемые защитники учения Бэйли могут проверить свои гороскопы и определить преобладающую стихию.
То же самое неплохо бы проделать и тем, кого называют «блаватскистами».
Потом неплохо бы сравнить результаты.
Думаю, что такое небольшое исследование было бы полезно для тех и других.
Имхо, конечно.


dusik_ie в № 214651 пишет:
Всегда и везде в семиричной классификаци нет такого, чтобы было просто "7", но есть 1+6, или 2+5 или 3+4 - для разных условий.
Так вот, если 1+6 - то это означает, что "1" синтезирует остальные шесть и говорить, что есть 7 иерархий, которые каждая сама посебе, что означает - изолированы друг от друга - это полнейший абсурд. Если есть три - то две полярны друг другу (физическая и психическая), а третья - полярна тем двум объединенно (то есть: духовная против психо-физической), но все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)

Мне непонятно, что Вам не понятно?
Не могли бы сформулировать свою мысль яснее?
dusik_ie в № 214656 пишет:
Граждане! Не делайте канонических ошибок. Татьяну то не мне исправлять, а вам ant-on-sun, замечу, может вы пока не вкурсе.
Есть такое универсальное свойство проявленности: как глаз не может видеть себя, как рука сама себя не может схватить, как молоток не может ударить сам по себе... и т.д. и т.п. То из этого сам собою напрашивается вывод, что есть нечто - назовите его хоть Атман, хоть Монада, что стоит за проявлением и неизменно, но есть и то - эквивалентное, что существует в продолжение манвантары от самого ее начала, до ее же конца и это "то" у Бейли принято называть Лучом Монады - или просто монадой, предполагая, что изучающий понимает разницу между Монадой и Ее лучом (монадой), а не выискивает способ показать свое превосходство или свой цинизм.

Вы сказали, что Татьяну-то Вам не исправить, но...

Но, разве Вы не поняли, что Татьяна как раз против того, что Вы сказали, не возражает.

Но она возражает против того утверждения, что "монада развивается благодаря опыту личностей".

Монада развивается благодаря опыту Дхиан Коганов, Дхиан Будд, проходящих духовную или монадическую эволюцию.

dusik_ie в № 214682 пишет:
Эту последнюю можно назвать и "джива", если это слово одного корня со словом "джагат" (движение), или можно назвать излучением (лучом) монады.

Назвать, конечно, можно, но говорить об эволюции самой монады, "проходящей человеческую стадию", было бы неверно.

Развивается человек (его сознание) от кама-манаса до Махата, от Махата до Буддхи, но Монада человека не развивается находясь на этой стадии.
Она "помогает" развиваться человеку, но сама она начнет свое развитие не раньше, чем человек достигнет ступени Дхиан Коганов (т.е. - не раньше 7-го большого круга).

ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".

ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.

ДЖИВАНМУКТА (Санскр.) Адепт или йог, достигший высшей степени святости и отделившийся от материи, Махатма или Нирвани, "существующий в блаженстве" и свободе. В сущности - тот, кто во время жизни достиг Нирваны.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.05.2012 09:39 GMT4 часов.
Татьяна в № 214760 пишет:
ДЖИВА (Санскр.) Жизнь, как Абсолют; также Монада или "Атма-Буддхи".

Откуда это? Как это Абсолют может называться жизнью или не жизнью, если он Сат?
Джива - санскритский термин (сами написали),то может стоит узнать, что означает корень (джи) образующий данное слово? По корню и слово применяется (аналогично с Brih и Vish в Брахма и Вишну, соответственно)
Татьяна в № 214760 пишет:
Но, разве Вы не поняли, что Татьяна как раз против того, что Вы сказали, не возражает.

Но если не возражаете, то к чему эти претензии к монаде? Если всем понятно, что их нужно понимать в двух смыслах? И соответственно:
Татьяна в № 214760 пишет:
омните ли Вы, что Блаватская говорила о том, что в ТД имеются «места» с недоговоренностями или неточно выраженным смыслом и это сделано специально, чтобы проверить интуицию изучающего (Алиса тоже возмущалась путанностью изложения ТД и говорила, что ТД плохо написана).
Когда понимаешь смысл того, что читаешь, то никакой путанности нет.


- дело не в разночтении цитат и того, что каждый выбирает ту цитату, какая ему нравится, а нужно не умничать, а понимать, что если есть разночтения, то это не разночтения у ЕПБ, а наше не понимание.

Татьяна в № 214760 пишет:
Махат – Высший Манас.
Манас человека, это луч чистого Махата в воплощении

Многожды просил вас - найдите мне хоть намек на Атма-Буддхи-Махат в трудах ЕПБ?
Ведь даже ваши соратники (Евгений) пытались вам доказывать, что вы ошибаетесь. Получается, что вот разобьете вы бейлистов, а потом между собой грызтись будете?

Если вы запросто встраиваете махат в человеческую триаду, то вы:

-- не знаете, что МАХАТ в переводе - это величие или великий, или всеохватывающий. Сказать Махат это Высший манас - стилистически не верно.
-- во вторых, таким образом, вы отрицаете существование других разумных существ, которые много выше человека, у которых также есть свои принципы и с которыми человек соотносится как клетка тела человека соотносится с человеком (смысл "золотой пропорции").
Если окромя человека, разумных существ более нет - докажите это.
Татьяна в № 214760 пишет:
Мне непонятно, что Вам не понятно?
Не могли бы сформулировать свою мысль яснее?

Когда говорится о семи, то это шесть и седьмой их синтез, например: треугольник имеет три угла (или вершины), плюс три стороны - это шесть, а совокупно, треугольник как целое - семь.
Есть другие варианты "отделение шести от седьмого" - например в гексаграмме (печать Соломона, шестиугольник) - шесть вершин (точек) и одна центральная - всего семь.
Соответственно, семь иерархий нужно рассматривать как шесть "лучей" или "потоков жизни", сходящихся в одну их объединяющую - седьмую.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 07.05.2012 10:59 GMT4 часов.
>почему Вы не обращаете внимание на то, что написано в других местах о том, что монада не принадлежит этому миру и не эволюционирует?

Я обращаю. И если бы Вы сразу расписали свою точку зрения так, как сделали это сейчас, то и спорить было бы не о чем. Вспомните свои утверждения: «Монада, сказано в ТД, не эволюционирует, не прогрессирует, она не принадлежит этому миру и, всего лишь, "роняет свой луч вниз"», «Монада (если иметь в виду Атма/Буддхи) не изменяется, а по разному проявляется на разных планах бытия», «Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития.», «Она [монада] не развивается.» И сравните с тем, что говорите сейчас: «…говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов», «Монада развивается благодаря опыту Дхиан Коганов, Дхиан Будд, проходящих духовную или монадическую эволюцию». Я вижу, что эти Ваши утверждения не противоречивы. Но поскольку Вы делали только первые, и не делали вторых, то сложилось впечатление, что Вы отрицаете возможность какого бы то ни было монадического развития вообще.

>Вы продолжаете поиски Истины (правды)?
Или Вы уже ничего не ищите и «успокоились», приняв труды Бэйли за истинные?
Приняли и теперь защищаете их изо всех сил и наперекор здравому смыслу

Я верен истине. В своих суждениях (в том числе при анализе ЕПБ и Бэйли) я руководствуюсь здравым смыслом и интуицией, ищу внутренний смысл и суть, не зацикливаясь на терминологии. И пока не нашел коренных противоречий между ЕПБ и Бэйли. Есть незначительные нестыковки, различная терминология, различные взгляды на одного и того же слона, разные подходы к описанию, разная классификация. Но таких противоречий, которые бы заставили сказать: «эти учения несовместимы, они исключают друг друга, Бэйли лжет, когда тверждает, что её учение – продолжение учений Блаватской» - таких противоречий я не вижу.

>Согласны или нет?

Согласен. Рассуждать о подробностях развития монады для нас сейчас нет смысла.

>Солнечные Питри имеют духовный огонь, необходимый для создания внутреннего человека, но лишены творческого огня, необходимого для создания внешнего человека.
Творческий огонь имеют Бархишадды, которые создают внешние тела (коши, оболочки, упадхи) человека.

Какой смысл Вы вкладываете в выражение «творческий огонь»? Почему солнечные питри его лишены?

>Первая – Монада (Атма/Буддхи/Махат – именно это называется КАРАНА ШАРИРА), Высшее "Я", Истинный Духовный Человк (не из плоти)
Вторая – Высшее Эго, которое испускает лучи в воплощение и собирает опыт жизней личностей на сутратму (нить жизни). Это Высшее Эго есть Махат и это Высшее Эго Блаватская предложила называть Бессмертной Индивидуальностью, в отличие от
Третьей души – смертной личности или Кама-манас.


Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?

>Махат – Высший Манас.

Поскольку термин «Махат» часто применяется для обозначения космической мыслеосновы, возникает вопрос: существует ли Махат человека (Высшего Эго человека), отличный (чем-нибудь) от этого вселенского Махата? Если да – то чем они отличаются. Если нет – то о какой индивидуальности идет речь?

>Теперь – механика… и т.д.

Из описания можно заключить, что притяжение Высшим Эго «аромата личности» происходит перед вхождением в дэвачан. Я правильно Вас понял? Т.е. личности в дэвачане уже нет? А есть лишь Высшее Эго?

>Излучение энергии из чего?
Все физическое тело излучает или отдельные его части?
Бэйли говорит об излучении трех постоянных атомов.
Где они находятся?

Излучают энергию, как Вы верно заметили, постоянные атомы. Во время воплощения эти атомы – ядро соответствующих тел. Физический постоянный атом находится в физическом теле, астральный – в астральном, ментальная единица – в ментальном теле. В каком конкретно месте тела они находятся – не сообщается. У Безант в «Исследовании сознания» есть описание смерти физического тела, из которого можно заключить, что физический постоянный атом находится в сердце. Но прямого указания, что он там расположен в течение всей жизни тела – нету. Вне воплощения, когда личности уже нет, а есть лишь Высшее Эго, готовящееся к новому воплощению, эти постоянные атомы расположены у основания эгоического лотоса и видны взору ясновидящего как яркие или тусклые (в зависимости от уровня развития и излучения) точки света.

>Вы Блаватскую правите с помощью Бэйли?

Нет, я ищу (и никак не могу найти) подтверждения Ваших слов о том, что ЕПБ не признавала существования тела\оболочки на трёх высших подпланах ментального плана.

>И Блаватская говорила о том, что надо пользоваться единой терминологией, чтобы понимать друг друга

Последуем её совету, договоримся о терминах? Или отложим вопрос?

>Это – ваша трактовка каузального тела?

Так я это понимаю.

>Скажите, а у человека вообще есть что-то незаемное?
>Астральное тело заемное, т.к. его дали Лунные Питри, а построили Бархишады.
Почему бы и его не разрушить до последнего атома, а из него все заново построить?
Физическое тело построили природные силы Земли под руководством Земного Планетного Духа.
Вам не приходило в голову, что и это тело – заемное, следовательно и его надо разрушить до последнего атома? А потом вновь построить из атома (клон получится).
>единственной «собственностью» человека является его сознание.

Согласен, у человека «незаемное» - только он сам, т.е. сознание. Я употребил неудачное выражение. Смысл был в том, что казуальное тело построено не на основе постоянного ментального атома человека, а на основе силового центра, «одолженного» ему дэвами.
Разрушение астрального, ментального и физического тел «до последнего атома» происходит после смерти. А потом, при воплощении, «всё заново строится». И получается не «клон», а просто новое тело.

>Человек должен быть благодарен им за это, а не разрушать то, чего не создавал.

А кто не благодарен? )) Это разрушение – естественный эволюционный процесс, а не прихоть человека.

>Он должен развивать свое сознание, продвигаясь по эволюционной лестнице вверх, меняя свои проводники и не разрушать их, а оставлять, как строительный материал для тех, кто за ним следует.


Не понял. Вы предлагаете каким-то образом сохранять отслужившие своё тела? Каким образом проводники могут послужить «строительным материалом для тех, кто за ним следует», если эти проводники «не разрушатся»?

>Почему надо уничтожить именно среднее звено ("среднюю точку"), которое является Высшим Эго человека (Махатом), но не следует разрушать астральное или физическое тело?

Потому что астральное, физическое и ментальное тела построены на основе постоянных человеческих атомов, а казуальное – нет.

>В отрывке говорится не о земной иерархии, а о Духовной Иерархии, которая является высочайшей на нашей планете.

Под «земной» я имел ввиду «находящуюся на Земле». Т.е., Вы признаете наличие на нашей планете Земля иерархии – хотя бы той, к которой «отсносятся Махатмы и Блаватская»? Или любой другой, к примеру, Духовной Иерархии?
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.05.2012 20:03 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
«Монаду человека можно назвать «менее продвинутой», чем монада Манаса Питри, а монаду последнего – «менее продвинутой», чем монада Дхиани Будды, но это не значит, что их монады разнятся по уровню развития.», «Она [монада] не развивается.» И сравните с тем, что говорите сейчас: «…говорить о развитие монад уместно только в том случае, когда Монада продвинулась по эволюционной шкале до уровня Дхиан Коганов»,

Да, здесь я неправильно сказала про монаду, что она "менее продвинута".
Я имела в виду продвижение монады, а не уровень ее развития.
Правильно надо было сказать - "монада человека, менее продвинувшаяся по эволюционной шкале, относительно монады Махатмы (например).
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Но поскольку Вы делали только первые, и не делали вторых, то сложилось впечатление, что Вы отрицаете возможность какого бы то ни было монадического развития вообще.

Речь шла о человеке и о том, что его монада развивается, получая опыт с низших планов, поэтому я и сказала, что монада не развивается и не эволюционирует.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Я верен истине. В своих суждениях (в том числе при анализе ЕПБ и Бэйли) я руководствуюсь здравым смыслом и интуицией, ищу внутренний смысл и суть, не зацикливаясь на терминологии. И пока не нашел коренных противоречий между ЕПБ и Бэйли. Есть незначительные нестыковки, различная терминология, различные взгляды на одного и того же слона, разные подходы к описанию, разная классификация. Но таких противоречий, которые бы заставили сказать: «эти учения несовместимы, они исключают друг друга, Бэйли лжет, когда тверждает, что её учение – продолжение учений Блаватской» - таких противоречий я не вижу.

Я Вам подскажу.
Блаватская (и Махатмы) говорили, что смертное и бессмертное никогда не объединятся.
О том, что надо выбирать между жизнью тленной и бессмертной.
О том, что Адепт уничтожает антахкарану после того, как соединил свое сознание с Высшим Эго ("сжигает за собой мосты"). Надеюсь, Вы помните, что антахкарана, это воображаемый путь от низшего манаса к высшему. Став этим "путем" и достигнув единения с Махатом, Адепт "уничтожает" эту воображаемую тропу, чтобы не было возврата к личностной жизни.
Посвященный живет в ментальном мире. Некоторые из них совсем не имеют физических тел, некоторые имеют, но пользуются ими как одеждой. Они уже никогда не возвращаются к мирской, светской жизни, не женятся и не заводят детей.

Блаватская сказала, что Адепт "держит" свои "личности" отдельно друг от друга (физическую и духовную).

...Первые или «усовершенствованные» освободились от этих чувств, потому что
(а) они более не имеют плотских тел – постоянно отяжеляющих Душу; и
(b) чистый духовный элемент, не будучи больше затруднен, становится более свободным;
они менее подвержены влиянию Майи, нежели это когда-либо будет возможно для человека,
если только он не станет Адептом, который держит свои две личности – духовную и физическую – совершенно разъединенными.
ТД 2.1.

«…Лишь – «ясным умом, не затемненным Личностью, и накоплением заслуг многочисленными Существованиями, посвященными Бытию во всей его совокупности (вся живущая и сознательная Вселенная)», человек освобождается от личного существования и, погружаясь и становясь воедино с Абсолютом , продолжает существовать в полном обладании Парамартха…»
ТД 1.1.


А Бэйли предлагает соединить физический мозг с монадой, уничтожив Высшее Эго (Махат).

По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.

Это разве не противоречие?
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Какой смысл Вы вкладываете в выражение «творческий огонь»? Почему солнечные питри его лишены?

Думаю, что сказать лучше Блаватской у меня не получится, поэтому я процитирую отрывок из ТД, где все ясно и понятно сказано:

"...Экзотерические индусские книги упоминают Семь Классов Питри и среди них два определенных вида Прародителей или Предков: Бархишады и Агнишватта; или одни, обладающие «священным огнем», и другие, лишенные его.
Ритуализм индусов, по-видимому, связывает их с жертвенными огнями и с грихастха браминами в их ранних воплощениях, с теми из них, кто в своих предыдущих рождениях охранял и теми, кто не охранял, как они должны были это делать, священные огни своего очага.
Различие это, как сказано, взято из Вед.
Первый и наивысший Класс (эзотерически), Класс Агнишватта, представлен в экзотерической аллегории, как состоящий из грихастха или браминов, глав семей, которые не выполнили своего долга в поддержании огней очага и в приношении жертв на сжигание огнем в своих прошлых рождениях, в других Манвантарах и потому утратили всякое право на принесение им жертвоприношения с огнем. Тогда как Бархишады, будучи браминами, поддерживавшими священные огни у своего очага, почитаются, таким образом, по сей день. Следовательно, Агнишватта представлены, как лишенные огней, тогда как Бархишады обладают ими.

Но Эзотерическая Философия объясняет первоначальную классификацию, как возникшую в силу различия между природами этих двух Классов: Агнишватта Питри лишены «Огня», то есть творческой страсти, ибо они слишком божественны и чисты, тогда как Бархишады, будучи Лунными Богами, более тесно связанными с Землею, стали Элохим'ами, творцами форм или Адама из праха..."
...
...Таким образом, становится ясным, почему Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня», и потому неспособные создать физического человека, также не имея Двойника или Астрального Тела, чтобы выявить его, ибо они были без какой-либо «формы», показаны в экзотерических аллегориях как Йоги, Кумары [непорочные Юноши], которые стали «восставшими» Асурами, сражающимися и противодействующими Богам и т. д.
Тем не менее лишь они могли завершить человека, то есть, сделать его самосознательным, почти божественным Существом – Богом на Земле.

Бархишады, хотя и обладали «творческим огнем», были лишены высшего элемента Махата.

Будучи на уровне с низшими «Принципами» – теми, которые предшествуют грубой объективной материи – они могли дать рождение только внешнему человеку или же, вернее, прообразу физического, астральному человеку. Таким образом, мы видим, что хотя задание это возложено на них Брамой – коллективным Махат'ом или Вселенским Божественным Разумом – «Тайна Творения» повторяется на Земле, но в обратном порядке, как в зеркале...
ТД 2.1.

ant-on-sun в № 214788 пишет:
Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?


В данном случае трудно избежать недоразумений, потому что Высшая Триада человека может называться по-разному в зависимости от уровня развития «человека»

Например, обычный человек не сознателен в своем Высшем Эго (Махате) и его Высшая Триада, на самом деле – Дуада (Атма/Буддхи). Высшее Эго такого человека «осенено светом» Монады (неуклюжее слово), но непосредственного «слияния», как у Будды, у такого человека нет.
Махатмы вполне сознательны на ментальном плане, но для того, чтобы стать сознательными на плане Буддхи, им надо пройти еще несколько посвящений.
Монада (Атма/Буддхи) не может проявиться в человеке сознательно до тех пор, пока он не разовьет свой разум (манас) до божественного (Махата) и не «соединит» его с Буддхи.

"...Во избежание недоразумений: Высшее Я – это не Высшее Эго? Монада включает в себя Махат? Высшее Эго не включает в себя атма\буддхи?..."

Высшее «Я», это - не Высшее Эго.
Высшее «Я», это Высшая Триада человека (как я понимаю), т.е. – Атма/Буддхи/Махат.
Высшее Эго, это - Махат.
Монада, это - Атма/Буддхи.
Монада, конечно же, «неразлучна» с Махатом (по сути), но в человеке они пока еще «разлучены». Соединить «их» должен сам человек и он это сделает в процессе эволюции (кто – постепенно, кто – экстерном).


…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego…

Блаватская предложила называть Высшее Эго бессмертной Индивидуальностью, в отличие от смертной личности (Кама-манас, физическое и астральное тело).

Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Когда Монада ассимилирует Махат (Высшее Эго человека), она получает название КАРАНА ШАРИРА.

Посвященного, достигшего этой ступени, называют «Алмазной Душой».

b) Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии…
ТД 1.3.

ant-on-sun в № 214788 пишет:
Поскольку термин «Махат» часто применяется для обозначения космической мыслеосновы, возникает вопрос: существует ли Махат человека (Высшего Эго человека), отличный (чем-нибудь) от этого вселенского Махата? Если да – то чем они отличаются. Если нет – то о какой индивидуальности идет речь?

Сложный вопрос. Блаватская говорила, что ментальный план – самый «обширный» из всех, и степень (или уровень) разумности его обитателей чрезвычайно разнообразен, но Махат человека един с Мировым Махатом, точно так же, как и «Атма» человека, которая является излучением Парабрахмана, едина с ним.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Из описания можно заключить, что притяжение Высшим Эго «аромата личности» происходит перед вхождением в дэвачан. Я правильно Вас понял? Т.е. личности в дэвачане уже нет? А есть лишь Высшее Эго?

Махатмы говорили, что в Дэвачан погружается личное очищенное эго человека (манас без камы).
Я понимаю это «личное очищенной эго», как сознание человека.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Вне воплощения, когда личности уже нет, а есть лишь Высшее Эго, готовящееся к новому воплощению, эти постоянные атомы расположены у основания эгоического лотоса и видны взору ясновидящего как яркие или тусклые (в зависимости от уровня развития и излучения) точки света.

Вам известны такие ясновидящие, которые могут видет Высшее Эго (Махат?).
Блаватская совсем иначе описывала процесс построения «тел» для очередной личности Высшего Эго.
Никаких постоянных атомов в Высшем Эго нет и быть не может.
Все, что сохраняется от предыдущей личности, это скандхи (или сканды), которые остаются в астральном свете и позже привлекаются к вновь созданной личности по закону магнетического сродства.

«…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры, и танхические элементалы формируют ее внутри аурической оболочки, так что преемственность, стало быть, сохраняется; она покоится спящей в утробном состоянии на протяжении дэвакхана той сущности, к которой она принадлежит, и в должное время вступает в утробу женщины. .
Она – первая в утробе,
затем из мужчины-родителя исходит семя, ее оплодотворяющее.
Она суть субъективный образ будущего человека, модель физического тела, в котором должен сформироваться и развиться ребенок.
Затем она облачается в материю, как облеклись ею лунные питри, и потому часто называется чхайя..
Вплоть до семи лет она формирует и ваяет тело, но после этого возраста тело формирует лингашариру.
Разум и лингашарира взаимодействуют и реагируют друг на друга, и таким образом подготовляется форма-образец для будущего воплощения.
Она суть совершенное изображение человека, хорошее или плохое, в зависимости от его собственной природы.
Следовательно, нельзя сказать, что существует одно постоянное семя лингашариры в перевоплощениях Эго;
это есть вечная череда разрушений и преобразований
, ибо манас, посредством аурического яйца, предоставляет постоянное семя;
«это Небо и Земля целуют друг друга».
Е.П.Блаватская «Инструкции»

И еще:

«…дэвакхан есть «духовная гестация» в идеальном утробном состоянии, заканчивающаяся новым рождением Эго в мире следствий, и это идеальное, субъективное рождение предшествует его следующему земному рождению – последнее обусловлено его плохой кармой – в мире причин. Во втором случае, когда привидение, или призрак сущности, наделяется камарупой, то последняя предоставляется именно из животных отбросов аурической оболочки, хранящей каждодневные кармические отпечатки животной жизни, столь исполненной животных вожделений и эгоистичных устремлений.

А лингашарира остается с физическим телом и исчезает вместе с ним.

Потому-то приходится создавать астральную сущность (поставлять новую лингашариру), дабы она могла стать носительницей всех прошлых танх и будущей кармы.

Как же это осуществляется?
Медиумический «призрак», «усопший ангел», в свою очередь, также растворяется и исчезает как сущность, или точное подобие бывшей личности, оставляя в камалокическом мире следствий лишь отпечатки своих злодеяний, грешных мыслей и поступков, которые во фразеологии оккультистов известны как танхические, или человеческие, «элементалы».
Именно эти, элементалы, войдя в состав «астральной формы» нового тела, в которое Эго, выйдя из дэвакханического состояния, должно вступить в соответствии с кармическим законом, и образуют ту новую астральную сущность, которая рождается внутри аурической оболочки и о которой часто говорится: «Карма, со своим воинством скандх, ждет у порога дэвакхана».
Ибо не успеет закончиться дэвакханическое состояние вознаграждения, как Эго неразрывно соединяется с новой астральной формой (или, вернее, следует за ней).
И оба кармически устремляются к той семье или женщине, от которой должно родиться животное дитя, избранное кармой, чтобы стать носителем Эго, только что пробужденного из дэвакханического состояния. Затем новая астральная форма, состоящая отчасти из чистой акашической сущности аурического «яйца» и отчасти из земных элементов наказуемых грехов последней личности, вовлекается в женщину.
Как только она в нее проникла, природа начинает формировать вокруг астрала, по его образцу, плотский зародыш из веществ мужского семени, взрастающих в женской почве.
Вот так из естества разложившегося семени вырастает плод, или эйдолон, мертвого семени – физический плод, производящий, в свою очередь, внутри себя еще и другие семена для будущих растений…»
Е.П.Блаватская «Инструкции»

И - никаких постоянных атомов!
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Нет, я ищу (и никак не могу найти) подтверждения Ваших слов о том, что ЕПБ не признавала существования тела\оболочки на трёх высших подпланах ментального плана.

Блаватская вообще не говорила про оболочки, которые надо разрушать, чтобы что-то освободить.

Это все - выдумки Бэйли.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Последуем её совету, договоримся о терминах? Или отложим вопрос?

Если мы действительно намерены провести сравнительный анализ учения Махатм и Тибетца, то лучше сразу договориться о единой терминологии.
Например, вот «этот термин» Бэйли соответствует вот «этому» термину Теософского словаря.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Смысл был в том, что казуальное тело построено не на основе постоянного ментального атома человека, а на основе силового центра, «одолженного» ему дэвами.

Каузальное тело никем не строится.
Это Бэйли придумала строительство всех тел, и я теперь знаю, почему.
Ее Тибетец принадлежал к Иерархии «Строителей» (коллективно - Планетный Дух Земли). Это те самые Бархишады, имеющие творческий огонь, но лишенные духовного огня.

В ТД имеется описание процесса творения Высшего Эго человека. Не так красочно, как у Бэйли, без всяких бутонов и лепестков, но зато – верно.



…Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом. Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом.

Как гласят учения:

«Каждый – столб света.

Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы»…

ТД 3.


ant-on-sun в № 214788 пишет:
Разрушение астрального, ментального и физического тел «до последнего атома» происходит после смерти. А потом, при воплощении, «всё заново строится». И получается не «клон», а просто новое тело.

Это у Блаватской.
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…
ant-on-sun в № 214788 пишет:
А кто не благодарен? )) Это разрушение – естественный эволюционный процесс, а не прихоть человека.

Разрушение каузального тела, о котором говорит Бэйли – противоестественный процесс.
Если бы она имела в виду личность (кама-манас, физическое и астральное тела), то и ее не надо разрушать, оно само истлеет в земле и кама локе.
А если она имела в виду Высшее Эго, которое есть Махат, то ей не удасться его разрушить НИКОГДА, как бы она не старалась.
Единственным достижением того, кто попытается последовать советам Тибетца, будет отрыв от Высшего Эго и вторая смерть…
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Не понял. Вы предлагаете каким-то образом сохранять отслужившие своё тела? Каким образом проводники могут послужить «строительным материалом для тех, кто за ним следует», если эти проводники «не разрушатся»?

Они разрушаться и будут использоваться в минеральном, растительном, животном и человеческом царствах, но они сами разрушаться.
Алиса же говорит о разрушении бессмертной Индивидуальности.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Потому что астральное, физическое и ментальное тела построены на основе постоянных человеческих атомов, а казуальное – нет.

Нет в природе ничего постоянного!

«…Читатель может этому верить или не верить; но, между прочим, теософы-оккультисты утверждают, что сообщаются с (живыми) сущностями, обладающими бесконечно более широким спектром наблюдения, чем представляется в самых возвышенных устремлениях современной науки и нынешними "адептами" Европы и Америки – дилетантами в "каббале". Но как бы глубоко эти высшие сущности ни исследовали (или, если угодно, якобы исследовали) и в каких бы далях они ни искали с помощью логических выводов и аналогии, даже им не удалось обнаружить в бесконечности что-либо постоянное – кроме пространства. Все изменяется. Поэтому размышление легко подскажет читателю следующий логический вывод: во Вселенной, которая, по существу, непостоянна в своих условиях, ничто не может даровать постоянство. Следовательно, никакая субстанция, будь она даже извлечена из глубин бесконечности; никакой мыслимый набор препаратов на этой или любой другой земле, пусть он даже составлен Высочайшим Разумом; ни один образ жизни или дисциплина, пусть направляемая самым серьезным намерением и умением, совершенно неспособны быть непреложными…»
«Эликсир жизни» Митфорд.

...Ничто не постоянно, за исключением единого, скрытого, абсолютного Бытия, заключающего в себе нумены всех реальностей...
ТД 1.1.

...Заключенный в своем первичном, девственном состоянии в Лоне Вечной Матери, каждый атом, рожденный за пределами порога ее Царства, осужден к постоянной дифференциации. «Матерь спит, но дышит постоянно». И каждое дыхание ее высылает в проявленный план продукты, Протею подобные, которые, несомые волною истечения, разбрасываются Фохатом и устремляются им в пределы и за пределы той или иной планетной атмосферы. Будучи уловлен одною из этих атмосфер, атом потерян; его первичная чистота утеряна навсегда, если только рок не разъединит его, направив к «току истечения» (оккультный термин, означающий совершенно иной процесс, нежели обычно подразумеваемый под этим словом), который может еще раз принести его к границе, где он раньше погиб и, устремившись не в Пространство вверху, но в Пространство внутри, он будет приведен в состояние дифференцированного равновесия и счастливо поглощен обратно...
ТД 1.1.
ant-on-sun в № 214788 пишет:
Под «земной» я имел ввиду «находящуюся на Земле». Т.е., Вы признаете наличие на нашей планете Земля иерархии – хотя бы той, к которой «относятся Махатмы и Блаватская»? Или любой другой, к примеру, Духовной Иерархии?

Наша Земля имеет сколько планов?
Каждый план создается и управляется той или иной Иерархией Разумных Природных Сил.
А у человека сколько имеется принципов и упадхи?
Каждый его принцип и упадхи принципа принадлежит той или иной Иерархии.
Так какая же Иерархия будет «нашей»?
Все семеричные Иерархии нашей Земли представлены на всех планах и глобусах нашей планеты, а также – во всех телах человека.
У одного человека «нашей» будет Иерархия Ментально-Духовной эволюционной ветви, а у другого – Иерархия Психофизической эволюционной ветви, представленная, в свою очередь, многочисленными иерархиями Земного Планетного Духа.
О Духовных Иерархиях (Дхиан Коганы, Дхиани Будды, Мануши Будды и т.д.) нам еще рано говорить (имхо).
Автор: hele, Отправлено: 07.05.2012 20:23 GMT4 часов. Отредактировано hele (07.05.2012 20:40 GMT4 часов, 402 дней назад)
Татьяна в № 214836 пишет:
По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.

Два первых посвящения, по Бейли, так сказать предварительные, а настоящее - третье. Думаю, что так, как вы сказали, можно сказать о посвященных первых двух степеней. Может быть, третьем - частично. Далее, конечно, уже нет.
Татьяна в № 214836 пишет:
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…

По-моему, там говорится, что оно как раз заменяется хорошо выстроенной к тому моменту антахкараной.
Возможно, то, о чем писала Блаватская - уничтожение антахкараны:
Татьяна в № 214836 пишет:
Блаватская (и Махатмы) говорили, что смертное и бессмертное никогда не объединятся.
О том, что надо выбирать между жизнью тленной и бессмертной.
О том, что Адепт уничтожает антахкарану после того, как соединил свое сознание с Высшим Эго ("сжигает за собой мосты"). Надеюсь, Вы помните, что антахкарана, это воображаемый путь от низшего манаса к высшему.

это аналог разрушения каузального тела (т.е. речь шла об этом), а затем уже антахкарана построена более надежно, лучше, из нескольких сплетенных нитей.

Хочу сказать, что мы должны прочувствовать общие принципы того, как там всё устроено. Подробности могут отличаться.
То есть: что есть посвящения, которые наше Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.
И также: что на определенном этапе такого пути посвящения нечто из состава человека (посвященного) разрушается, заменяняясь другой связью на ментальном плане, более подходящей для такого уровня развития.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.05.2012 20:46 GMT4 часов.
dusik_ie в № 214778 пишет:
Откуда это? Как это Абсолют может называться жизнью или не жизнью, если он Сат?

Это из Теософского словаря.
Абсолют, Единая Реальность, есть самая настоящая жизнь и реальность (о которой мы ничего знать не можем), по отношению к этому проявленному миру, который мы привыкли считать таким реальным и надежным, но который, по сути, - иллюзия, а не жизнь.

"...Монада или Джива per se даже не может быть названа Духом; это есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее, сама АБСОЛЮТНОСТЬ. Абсолютная Однородность, не имея отношения к условной и относительной законченности, бессознательна на нашем плане..."
ТД 1.1.


"...Вторая Степень Небесных Существ Огня и Эфира, соответствующих Духу и Душе или Атма-Буддхи, имя которых легион, еще лишены формы, но уже более определенно «субстанциальны». Они являются первой дифференциацией во Второй Эволюции или «Творении» – слово, вводящее в заблуждение. Как свидетельствует их наименование, они являются Прообразами воплощающихся Джива или Монад, естество их от Огненного Духа Жизни. Через них, подобно солнечному лучу, проходит Луч, который они снабжают его будущим Проводником, Божественной Душою, Буддхи. Именно, они имеют непосредственное отношение к Воинству высшего Мира нашей Системы. От этих двойных Единиц исходят «Тройные»..."
ТД 1.1.

"...Функции Дживы на этой Земле пятеричного свойства. В минеральном атоме она связана с низшими принципами Духов Земли (Шестеричные Дхиани); в растительной частице она связана с их вторым принципом – Праною (Жизнь); в животном со всеми этими плюс с третьим и четвертым; в человеке зародыш должен получить плод всех пяти, иначе он будет рожден не выше животного . Следовательно Джива завершена лишь в человеке..."
ТД 1.1.

dusik_ie в № 214778 пишет:
- дело не в разночтении цитат и того, что каждый выбирает ту цитату, какая ему нравится, а нужно не умничать, а понимать, что если есть разночтения, то это не разночтения у ЕПБ, а наше не понимание.

Про монадическую эволюцию я уже написала, повторяться не буду.

dusik_ie в № 214778 пишет:
Многожды просил вас - найдите мне хоть намек на Атма-Буддхи-Махат в трудах ЕПБ?

Какая разница? Разве не понятно, что ни кама-манас, ни просто манас с Монадой соединиться не может?
dusik_ie в № 214778 пишет:
Если вы запросто встраиваете махат в человеческую триаду, то вы:

-- не знаете, что МАХАТ в переводе - это величие или великий, или всеохватывающий. Сказать Махат это Высший манас - стилистически не верно.

По сути верно.
Высшее Эго человека - Махат.
Ментальный план имеет подпланы и на каждом из них "человек" (Махатма) должен стать сознательным.

dusik_ie в № 214778 пишет:
Если окромя человека, разумных существ более нет - докажите это.

Зачем мне доказывать то, что я не говорила.
Это Вы сказали, Вы и доказывайте.
Татьяна в № 214760 пишет:
все они - взаимопроникающи и взаимозависимы, потому как они есть отображение Триединства, становясь на планах материи тремя различностями (Иерархиями)

Тремя эволюциями?
Иерархии семеричны, а эволюций - три.
Автор: hele, Отправлено: 07.05.2012 21:12 GMT4 часов.
hele в № 214839 пишет:
Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.

Правда, не знаю, как быть еще с тем, что некоторые боги, например, индуизма, имеют жен, а Кришна иногда развлекается с пастушками. Также боги Греции все имеют пару и детей. Или как мы считаем - они действительно мифические (не реальные посвященные)?
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.05.2012 21:21 GMT4 часов.
hele в № 214839 пишет:
Два первых посвящения, по Бейли, так сказать предварительные, а настоящее - третье. Думаю, что так, как вы сказали, можно сказать о посвященных первых двух степеней. Может быть, третьем - частично. Далее, конечно, уже нет.

Если Бэйли и Блаватская были учениками Махатм, то почему они по разному описывают посвящения?
Почему Бэйли посвящает мирских учеников, а Махатмы таких не посвящали?
Почему ученик Махатм готовится к посвящению в ашраме учителя в уединении от мирской жизни и в течение семи жизней, а ученики Тибетца учатся и получают какие-то странные посвящения, не уходя от мирской жизни?
Почему чела Махатм после посвящения становится Двиджа, а у Тибетца – непонятно кем?
Почему столько различий?
Неужели все эти различия надо списать на собственное, якобы, непонимание, а не на шарлатанство Бэйли?
hele в № 214839 пишет:
По-моему, там говорится, что оно как раз заменяется хорошо выстроенной к тому моменту антахкараной.
Возможно, то, о чем писала Блаватская - уничтожение антахкараны:

Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.
К тому моменту, когда человек прошел посвящение и стал Махатмой, антахкараны уже нет!
Почему ее нет?
Потому, что нет личности и нет низшего манаса.
hele в № 214839 пишет:
это аналог разрушения каузального тела (т.е. речь шла об этом), а затем уже антахкарана построена более надежно, лучше, из нескольких сплетенных нитей.

После «разрушения каузального тела» про антахкарану можно забыть.
Каузальное тело, это Высшее Эго.
Антахкарана «соединяет низшее и высшее эго.
Если нет высшего, то с чем соединять низшее?
С монадой?
Но, Блаватская ясно и понятно сказала, что с монадой может соединяться только МАХАТ (высшее эго, а не низшее)
hele в № 214839 пишет:
Хочу сказать, что мы должны прочувствовать общие принципы того, как там всё устроено. Подробности могут отличаться.
То есть: что есть посвящения, которые наше Высшее Я получает при успешном прохождении пути жизни, что их несколько степеней и что начиная с какого-то момента брачная жизнь становится невозможной. Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность, чтобы слиться с ней, так что возможно и для высоких посвящений наших Высших Я существуют подобные какие-то отношения. Мы пока мало знаем об этом.

Блаватская сказала, что прежде, чем проситься в ученики Махатм, кандидат должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской (семейной) жизнью и безбрачной жизнью ученика.
Она сказала, что назад дороги нет.
Повернуть назад, значит погибнуть.
Ученик, однажды ступивший на ПУТЬ, должен пройти его до конца и - победить или погибнуть.
Третьего пути для ученика просто нет.
Ну как можно верить «Алисам», рассказывающих сказки о своем ученичестве у Махатм, по совместительству с семейной жизнью?
Это просто несерьезно.

С тем, что мы мало об этом знаем, я тоже не могу согласиться.

Разве Махатмы и Блаватская МАЛО нам рассказали об этом?
Разве надо стать учеником Махатм, чтобы понять (просто понять!) то, что они нам сказали?

Что касается Логосов, желающих слиться с «Логосихами», то неужели нам МАЛО сказали про андрогинность Логосов?
Как можно после этого читать о брачных песнях логосов в исполнении Алисы и Тибетца?

hele в № 214839 пишет:
И также: что на определенном этапе такого пути посвящения нечто из состава человека (посвященного) разрушается, заменяняясь другой связью на ментальном плане, более подходящей для такого уровня развития.

Состав человека (простого, а не посвященного) постоянно изменяется и каждые семь лет полностью обновляется.
У посвященного нет таких тел, которые надо разрушать.
Посвященные стали сознательными в Бессмертных телах.
Посвященные могут сами «создавать» себе тела и «разрушать» их, когда им это потребуется.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.05.2012 21:26 GMT4 часов.
hele в № 214843 пишет:
Правда, не знаю, как быть еще с тем, что некоторые боги, например, индуизма, имеют жен, а Кришна иногда развлекается с пастушками. Также боги Греции все имеют пару и детей. Или как мы считаем - они действительно мифические (не реальные посвященные)?

Эзотерические писания всегда были иносказательными, потому что писались не для всех, а для тех, кто понимает.
Тот, кто не знает, прочтет и поймет буквально.
То есть, ничего не поймет.
Таким образом знание сохранялось для потомков (записывалось), но уберегалось от невежественных и эгоистичных людей благодаря иносказанию.
Автор: hele, Отправлено: 07.05.2012 21:46 GMT4 часов.
Татьяна в № 214844 пишет:
Состав человека (простого, а не посвященного) постоянно изменяется и каждые семь лет полностью обновляется.

Имела в виду структурный состав человека (принципы и тела), а не атомарный.
Татьяна в № 214844 пишет:
У посвященного нет таких тел, которые надо разрушать.

Но вы сами говорили, что у Блаватской говорится о разрушении антахкараны. Я и написала: разрушается "нечто" - если мы не хотим уточнять, что именно. Главное согласиться в том, что что-то разрушается.
Татьяна в № 214844 пишет:
Ну как можно верить «Алисам», рассказывающих сказки о своем ученичестве у Махатм, по совместительству с семейной жизнью?

Блаватская тоже была замужем два раза, и говорят о каком-то ее ребенке... И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?
Татьяна в № 214846 пишет:
Эзотерические писания всегда были иносказательными, потому что писались не для всех, а для тех, кто понимает.

Но очень уж буквально и подробно в мифах Древней Греции (и Рима) описана семейная (и просто sexual) жизнь богов. Причем не только с богинями, но и с земными женщинами. Например, Зевс, сходящий к Данае в виде золотого дождя.
Татьяна в № 214844 пишет:
Каузальное тело, это Высшее Эго.

Кто это сказал?
Почитайте, пожалуйста, здесь, что Evgeny говорит о каузальном теле и КаранаШарире (его соответствии).
Автор: hele, Отправлено: 07.05.2012 22:15 GMT4 часов.
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.

Нужно подробно и много читать об этом в "Лучах и Посвящениях", но кратко можно сказать так, что там вовсе не говорится, что антахкараны когда-то не существует, а затем она строится. Антахкарана в каком-то виде существует всегда.
"Нить мудрости-энергии есть сутратма или нить жизни, так как сутратма (в соединении с нитью сознания) также называется антахкараной". "Имеется нить жизни или сутратма и нить сознания - одна, закрепленная в сердце, другая, закрепленная в голове. В продолжение всех предшествующих столетий творческая нить... медленно сплеталась человеком; доказательство этого факта природы - его творческая активность... Эти-то три главные нити, которых в действительности шесть, если разделить творческую нить на ее составные части, и составляют антахкарану".
То есть, видите - антахкарана у человека есть всегда, так как всегда (при его воплощении) есть нить жизни (сутратма) и нить сознания также почти всегда есть. И творческая нить сплетается в ходе воплощений.
Затем уже идет речь о построении антахкараны, то есть можно сказать - о ее достройке, так как "имеется разрыв в сознании". И вот этот разрыв и нужно преодолеть, об этом речь. "Ментальный план, который должен быть замощен, подобен большому потоку сознания или сознательной субстанции, и через этот поток должна протянуться антахкарана".
То есть речь идет не о строительстве антахкараны "с нуля", а о ее усовершенствовании и достройке, если можно так выразиться.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 08.05.2012 00:13 GMT4 часов.
>Бэйли предлагает соединить физический мозг с монадой, уничтожив Высшее Эго (Махат)

Несовпадение терминологии. Не Высшее эго, а тело Высшего Эго.

> По Бэйли, ученики принимают самые разные посвящения и становятся сознательными на высших планах, оставаясь при этом в физическом теле и продолжая жить светской (мирской) жизнью.
Это разве не противоречие?

Между адептами (о которых Ваши цитаты) и учениками – большая разница. Под высшими планами Вы имеете ввиду ментальный или буддхи?

>…Агнишватта Питри лишены «Огня», то есть творческой страсти, ибо они слишком божественны и чисты, тогда как Бархишады, будучи Лунными Богами, более тесно связанными с Землею, стали Элохим'ами, творцами форм или Адама из праха.
>…Агнишватта, лишенные более грубого «творческого огня»…

Спасибо за цитату. Я понял это так: «творческая страсть» Бархишад означает непреодолимое (поскольку у них нет сдерживающего разума) желание создавать формы на уровнях рупа. У Агнишватт разум есть, но нет тел проявления на этих уровнях (и потому они не могут там ничего творить). Но из приведенных цитат не следует, что на своём плане Агнишватты не способны к творческой деятельности, т.е. что у них нет «более утонченного творческого огня». А Вы как думаете?

>Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма
>Когда Монада ассимилирует Махат (Высшее Эго человека), она получает название КАРАНА ШАРИРА

Тут неопределенность. Карана шарира в первом высказывании не включает в себя ни атму, ни буддхи. А во втором – включает их (в качестве монады). Или термин «карана шарира» применяется в двух разных значениях – одно для среднего человека (без монады), другое значение для посвященного (с монадой)? Если да, то различаются ли в таком случае планы, на которых находятся эти разные «карана шариры»? План Сутратмы – высшие подпланы ментального плана? Или буддхический план?

>Махатмы говорили, что в Дэвачан погружается личное очищенное эго человека (манас без камы).
Я понимаю это «личное очищенной эго», как сознание человека.

Это «личное очищенное эго», находящееся в дэвачане, уже передало Высшему Эго свой «аромат» (перед вхождением в дэвачан) или ещё нет?

>Вам известны такие ясновидящие, которые могут видет Высшее Эго (Махат?).

Лично ни с одним не знаком ((. Но, полагаю, Тибетец вполне способен к ясновидению на этом уровне.

>…Аурическое яйцо предоставляет основу для новой лингашариры…
>И - никаких постоянных атомов!

Да, их тут нет. Видимо, ЕПБ о них нигде не упоминала.

>Если мы действительно намерены провести сравнительный анализ учения Махатм и Тибетца, то лучше сразу договориться о единой терминологии.
Например, вот «этот термин» Бэйли соответствует вот «этому» термину Теософского словаря.

Хорошо. Я предлагаю начать с термина «казуальное тело», поскольку в нашей дискуссии этот термин вызывает наибольшее количество недопониманий. С Вашей точки зрения, казуального тела (такого, каким оное описывает Бэйли) – не существует в природе. Т.е. у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана нет ни тела проявления, ни какой-либо оболочки, я правильно понял? Вы предпочитаете пользоваться словами «Высший манас\махат» для обозначения этого понятия, Высшего Эго. Слова «казуальное тело» Вы используете редко. Не могли бы Вы уступить мне этот термин? Т.е. зачеркнуть знак равенства в выражении «Высшее Эго = казуальное тело». Если нет, то придется придумывать новый термин, а этого желательно избежать.

>Это у Блаватской.
А у Бэйли каузальное тело разрушается, а потом, вроде бы, строится какое-то новое…

Речь именно об упомянутых телах (а не о казуальном). Я не вижу здесь расхождений – за исключением того, что у Бэйли описаны постоянные атомы, а у Блаватской – нет.

>Нет в природе ничего постоянного!

Не спорю. Атомы названы постоянными не потому, что они не изменяются, а потому, что они не покидают соответствующих тел (в отличие от других атомов, которые непрерывно «приходят и уходят», пока существует тело).

>Каждый его принцип и упадхи принципа принадлежит той или иной Иерархии.
Так какая же Иерархия будет «нашей»?

Мне кажется, мы вкладываем разный смысл в слово «иерархия». Я сформулирую вопрос по-другому. Существует ли на нашей планете Земля (со всеми её планами) организация (не звучит, но другого слова на ум не приходит), членами которой являются махатмы, и которая ставит своей целью духовный прогресс человечества? Если да, то в чем Вы видете расхождения с Бэйли.
Автор: Valentina, Отправлено: 08.05.2012 03:56 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (08.05.2012 04:20 GMT4 часов, 402 дней назад)
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана существует только тогда, когда человек находится в воплощенном состоянии (при жизни) и только тогда, когда он «бросает мысль вверх».
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.
Ничего другого антахкарана не обозначает.

Идти по Пути МОЖНО только самому СТАНОВЯСЬ Путём.

СТАНОВЯСЬ, а не мечтая-глюкуя-"бросая мысли"-штампуя посты....
Путь - антахкарана. Идти - строить её.

Таня! Мысль - материальна, чего вы, похоже, НЕ ЗНАЕТЕ, разбрасывая оскорбления и колючки-репейник. И антахкарана - материальна, только эту, её материальность нельзя взять в ФИЗИЧЕСКИЕ руки.
Идя по Пути, т.е. живя и встречаясь со всеми проблемами, препятствиями, реагировать и преодолевать можно МНОГИМИ способами, или вообще не преодолевать. Этично-правильно и НА БЛАГО ГРУППЕ, жертвуя собой, своей личностью - начинаешь ЗАМЕНЯТЬ составляющую тебя материальность (эгоистическую, более грубую) на др, более тонкую. Это будет начальный кусочек антахкараны и первый твой шажечек., затем след. щаг и .т.д. Объём грубой личности, при утоньшении материальности, становится БОЛЬШЕ, продавливая "дорогу-соединение" ВВЕРХ, к Эго - ПОСТРОЕНИЕ.

(не цепляйся к матр. словам, старайся понимать СМЫСЛ-СУТЬ! безопаснее, для вас, если бы обматерила весь портал, нижнее в низу и останется, чем ядовитеть на Махатму и Его ДОБРОСОВЕСТНОГО секретаря при исполнении, и непонимание не освобождает от ответственности...)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.05.2012 09:16 GMT4 часов.
Татьяна в № 214844 пишет:
Антахкарана не строится.
Она - «мост», «путь», «тропа», «нить» и т.д. и т.п. между низшим и высшим манасом.

И здесь повторю, что сказал в другой теме: вы можете отличать буквальность (очевидность) от абстрактности и символичности? Похоже у вас с этим проблема.
Но у остальных то ее нет. Если антахкарана ВООБРАЖАЕМЫЙ путь, мост и т.п. То и строится она в ВООБРАЖЕНИИ. Мое стремление понять и дотянуться до высшего, желание стать лучьше, освободиться от невежества - это и есть ПОСТРОЕНИЕ антахкараны. Где, скажите мне, хоть кто нибуть сказал, что она строится "кирпичами"? Почему вы пытаетесь учить нас примитивной математике, когда здесь, в большинстве - люди с высшим образованием и таких глупостей даже не предполагают?
Татьяна в № 214844 пишет:
Блаватская сказала, что прежде, чем проситься в ученики Махатм, кандидат должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской (семейной) жизнью и безбрачной жизнью ученика.
Она сказала, что назад дороги нет.
Повернуть назад, значит погибнуть.

Назад это куда? Семейная жизнь есть зло? Сначала разберитесь ПОЧЕМУ необходимо безбрачие, потом глагольствуйте. Идея, что человек в таком разе должон заботится о детях - не катит, если человек не имеет недостатка в средствах - это не проблема.
Татьяна в № 214840 пишет:
Зачем мне доказывать то, что я не говорила.
Это Вы сказали, Вы и доказывайте.

Если вы утверждаете, что высшая триада человека Атма-Буддхи-Махат, то вы тем самым утверждаете, что человек достиг высшей фазы манасического развития, чем и является Махат. То есть он есть Высший Манас - только по отношению не к человеку, а к существам много более высокого развития чем он.
У таких Существ, по аналогии также должна быть своя триада, которая вообще вне нашего понимания состоящая (может быть, рассуждая чисто поаналогии) из (Маха)Атмы - (Маха)Буддхи - Махата.
Поймите разницу: вы присовокупили Божественное и МАКРОкосмическое (Махат) к человеческому или МИКРОкосмическому
Татьяна в № 214840 пишет:
Это из Теософского словаря.
Абсолют, Единая Реальность, есть самая настоящая жизнь и реальность (о которой мы ничего знать не можем)

Если вы утверждаете, что Абсолют это жизнь, то вы не должны смешивать это с жизнью обычной, тогда, теософ утверждающий: "человек живет" и "Абсолют живет", будет иметь множество обвинений в религиозности и антропоморфизме.
Жить - это означает существовать в воплощении: так принято во всех философиях. Вся вселенная - это временное и изменчивое существование, что и есть жизнь, и к Абсолюту отношения не имеет. Потому и сказано -САТ, бытийность, бытие-небытие, Абсолютная Жизнь.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.05.2012 09:50 GMT4 часов.
hele в № 214849 пишет:
Имела в виду структурный состав человека (принципы и тела), а не атомарный

Я так и поняла, потому и сказала о том, что каждые семь лет полностью (до последнего атома) изменяется состав физического тела, а аналогичные тела Адепта «строит» сам Адепт. Он же и поддерживает эти тела в том состоянии, которое считает нужным в течение столетий, а затем – не разрушает их, а переносит сознание в другие тела (готовые) или вообще обходится без них.
hele в № 214849 пишет:
Но вы сами говорили, что у Блаватской говорится о разрушении антахкараны. Я и написала: разрушается "нечто" - если мы не хотим уточнять, что именно. Главное согласиться в том, что что-то разрушается.

Антахкарана, не тело, которое можно или нужно разрушить.
Антахкарана – воображаемая «нить» между высшим и низшим разумом человека (манасом).
Человек переносит свое сознание в Высшее Эго и навсегда отказывается от жизни в низшем эго. Вот это «решение» Адепта (о невозвращении в низшее эго, и называется «разрушением антахкараны» или «сжиганием за собой мостов».
Если же понимать все буквально, то и выражение «сжечь за собой все мосты» можно было бы понять, как реальное сжигание чего-то реального.
Согласны?
hele в № 214849 пишет:
Блаватская тоже была замужем два раза, и говорят о каком-то ее ребенке... И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?

Эта тема уже не раз обсуждалась. Браки Блаватской были фиктивными и не влекли за собой никаких кармических обязательств перед «фиктивными» мужьями, а детей, о которых надо было бы заботиться у Блаватской не было. Более того, у Блаватской была медицинская справка о том, что у нее никогда не было и не могло быть детей.
hele в № 214849 пишет:
Но очень уж буквально и подробно в мифах Древней Греции (и Рима) описана семейная (и просто sexual) жизнь богов. Причем не только с богинями, но и с земными женщинами. Например, Зевс, сходящий к Данае в виде золотого дождя.

Мифы и аллегории не следует понимать буквально.
hele в № 214849 пишет:
Кто это сказал?

Бэйли.
Если я не ошибаюсь, Бэйли не пользовалась термином Высшее Эго, но то, что она называла каузальным телом на высших подпланах ментального плана ( или средней, срединной точкой) может соответствовать только тому Высшему Эго, которое Блаватская называла Махатом и бессмертной Индивидуальностью.

«…Каузальное тело, называемое иногда (хотя и неточно) «карана шарира», расположено на третьем подплане ментального плана, низшем из абстрактных планов
«Трактат о космическом огне»

«…Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это ка¬узальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как по¬средника между Духом и материей, Жизнью и формой, Мо¬надой и личностью…»
Трактат о белой магии или путь ученика
«…имеем передачу от каузального тела, с высших ментальных уровней…»
«Трактат о БЕЛОЙ МАГИИ или ПУТЬ УЧЕНИКА»



hele в № 214849 пишет:
Почитайте, пожалуйста, здесь, что Evgeny говорит о каузальном теле и КаранаШарире (его соответствии).

Прочитала. По указанной ссылке я считаю правильным высказывание Алины.

Алина - Карана-шарира у Блаватской, по-моему, то же, что каузальное тело.

ant-on-sun в № 214876 пишет:
Несовпадение терминологии. Не Высшее эго, а тело Высшего Эго.

У Высшего Эго нет никакого тела или оболочки. Это все Бэйли придумала.
Высшее Эго – Махат.
Махат, мировой разум, представляет собой сумму всех разумов Вселенной и сравнивается с океаном, состоящим из отдельных «капель» сознания.
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?
Абсурд, скажете?
Так вот и наличие оболочки у Махата – такой же абсурд.
Есть ли оболочка у облака или тучи?
Есть ли оболочка у магнетической сферы или электромагнитного поля. У них есть определенный предел, граница, где происходит ослабление излучения или магнитного притяжения, но нет оболочки, которую можно разрушить, чтобы «выпустить на волю» его содержимое.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Между адептами (о которых Ваши цитаты) и учениками – большая разница.

Вот именно!
Между Адептами («о которых цитаты»), и мирскими или светскими учениками Тибетца разница очень и очень большая.
Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты, но, в отличие от последних, остаются жить в своих физических телах, да еще надеются установить прямую связь между своим физическим мозгом и монадой напрямую, уничтожив посредника (Каузальное тело), ставшего вдруг ненужным и лишним.

Блаватская сказала, что при соединении монады с личностью без посредника – Высшего Эго, приведет лишь к созданию идиота.

Вы говорите, что разрушается оболочка каузального тела, а не его содержимое.

Я уже сказала о том, что никаких оболочек у Высшего Эго нет.
Это – во-первых.
А во-вторых, где Вы видели, чтобы Тибетец говорил о соединении Монады с Махатом, и только после этого – с личностью?
Он вообще не упоминает про Махат. Он его «уничтожил», назвав его ненужной оболочкой, а физический мозг соединяет с Монадой (Атма/Буддхи) напрямую и без всяких посредников в виде средних точек, каузальных тел и Карана Шарир.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Под высшими планами Вы имеете ввиду ментальный или буддхи?

Ментальный и буддхический.
Только, это не я «имею их в виду», а Тибетец и Бэйли.

"...Эфирная паутина, или перегородка, отделяющая низшее физическое сознание мозга от астрального плана, начинает подвергаться длительному процессу разрушения, и в ней появляются первые «разрывы». Именно благодаря им учащийся начинает воспринимать внутренние планы, сознавать физическим мозгом внутренние события и может (если он ученик) осуществлять контакты со своим Эго и (через Эго) со своим Гуру . Этим отмечается очень важное достижение.
Высший головной центр усиливает свою активность и становится способен принимать вспышки просветления с высших планов. Поначалу это случается лишь время от времени, но происходит всё чаще с течением лет и с увеличением количества «разрывов»..."
"Трактат о космическом огне"

"...способность человека творить в ментальной материи возрастает по мере прокладывания им Пути.
Ему следует помнить, что (с точки зрения подобного исследования) рассматривается не способность Эго производить формы на ментальном плане, а способность человека физического плана создавать на ментальном плане такие проводники энергии, которые – будучи приведены в движение его сознательной волей – произведут определенные специфические эффекты на физическом плане..."
"Трактат о космическом огне"

«…Совершенное равновесие означает полный контроль над астральным телом, когда эмоциональная неустойчивость в жизни ученика преодолена или, по крайней мере, сведена к минимуму.
На высшем витке спирали оно также отражает способность свободно находиться на буддхических уровнях благодаря полному освобождению от каких бы то ни было влияний и импульсов трех миров и последующей уравновешенности. Этот вид, или качество, равновесия указывает – если глубоко вдуматься – на абстрактное состояние ума: ничто из того, что считается несовершенством, не в состоянии нарушить покой. Можете не сомневаться в том, что, если бы вы были абсолютно свободны от любых эмоциональных реакций, то ясность вашего ума и способность мыслить четко возросли бы в огромной степени со всеми вытекающими последствиями..."
«Эзотерическое целительство»

"...Когда человек начинает в малом масштабе осваивать свой буддхический проводник или, другими словами, когда он развивает способность хотя бы слегка соприкасаться с буддхическим планом, он одновременно начинает обретать способность сознательно выходить из эфирной паутины на физическом плане.
Позднее он может выходить из ее соответствия на астральном плане и, наконец, из соответствия на четвертом подплане ментального плана, на этот раз через Ментальную единицу. Это в конечном итоге ведет к функционированию в каузальном теле, то есть к обретению способности пребывать и быть активным в проводнике Эго, которое является воплощением аспекта любви и мудрости Монады. Отметьте здесь соответствие тому доказанному факту, что многие даже 114] сейчас умеют выходить из своего эфирного тела и функционировать в своей астральной оболочке, которая представляет собой личностное отражение того же самого Второго аспекта.
Когда человек принимает Четвертое Посвящение, он функционирует в проводнике Четвертого плана, буддхическом, и навсегда выходит из «кольца-не-преступи» личности на четвертом подплане ментального плана. Не остается ничего, что могло бы удерживать его в трех мирах. При Первом Посвящении он временами выходит из своего «кольца-не-преступи», однако ему предстоит еще научиться выходить из трех высших ментальных уровней, являющихся ментальными соответствиями высших эфиров, и развить полное сознание на этих трех высших подпланах.
Это соответствует работе посвященного после Четвертого посвящения и достижения им четвертого солнечного плана, буддхического..."
"Трактат о космическом огне"


«…Эзотерическая жизнь (по мере своего развития) делится в широком смысле на три стадии, которые протекают в сознании человека параллельно с мышлением и обычными аспектами жизни в форме на трех уровнях опыта:
1.Стадия принятия идей, концепций и принципов, которые постепенно подводят человека к уверенности в существовании абстрактного ума.
2.Стадия «принятия света», или период, когда развивается духовная проницательность, когда обнаруживается видение и принимается его истинность, и когда раскрывается интуиция, или «буддхическое восприятие». Она приносит с собой убежденность в существовании Иерархии.
3.Стадия абстракции, или удаления, период, когда ориентация завершена, путь в Ашрам ясен и ученик начинает выстраивать антахкарану между личностью и Духовной Триадой.
Именно на этой стадии смутно прозревается природа воли, принося распознавание того, что есть «центр, где воля Бога известна»…
«Эзотерическое целительство»

"...Достаточно любопытно также то, что когда человечество сможет действовать, фокусируя свое сознание на четвертом, или буддхическом, плане, болезни исчезнут, и четвертая Творческая Иерархия избавится от нее..."
«Эзотерическое целительство»



Тибетец правильно сказал, что болезни исчезнут, когда человечество «сможет действовать, фокусируя внимание на буддхическом плане», но он не указал причину исчезновения болезней.

А Вы не могли бы указать причину исчезновения болезней в то время, когда человечество станет сознательным на буддхическом плане? А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?

Например, человек потерял сознание и про него можно сказать, что он стал несознательным на нашем плане. Может ли он в таком бессознательном состоянии фокусировать свое внимание на этом плане?



ant-on-sun в № 214876 пишет:
Спасибо за цитату. Я понял это так: «творческая страсть» Бархишад означает непреодолимое (поскольку у них нет сдерживающего разума) желание создавать формы на уровнях рупа. У Агнишватт разум есть, но нет тел проявления на этих уровнях (и потому они не могут там ничего творить). Но из приведенных цитат не следует, что на своём плане Агнишватты не способны к творческой деятельности, т.е. что у них нет «более утонченного творческого огня». А Вы как думаете?

Они проходят ментальную эволюцию, в отличие от Бархишадов, проходящих психофизическую эволюцию.
Агнишватты работают с сознанием и эволюцией внутреннего человека, а Бархишады работают с психэ и формами. Они создают планеты и все формы, существующие на этих планетах. Они могут быть учителями и наставниками только кама-манасического человечества, т.к. они не имеют Махата.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Тут неопределенность. Карана шарира в первом высказывании не включает в себя ни атму, ни буддхи. А во втором – включает их (в качестве монады). Или термин «карана шарира» применяется в двух разных значениях – одно для среднего человека (без монады), другое значение для посвященного (с монадой)? Если да, то различаются ли в таком случае планы, на которых находятся эти разные «карана шариры»?

Вряд ли я смогу объяснить Вам то, что уже сказала, более понятно, так, как об этом говорится в ТД.
Могу сказать только, что Высшая Триада всегда едина, но не все «принципы» этого «триединства» одинаково действуют во всех проводниках или упадхи.
Все «три принципа триады» активно проявлены только в монадической (Духовной) эволюционной ветви.

В ментально-духовной эволюции Буддхи не активен почти у всех, кто относится к этой эволюционной ветви, за исключением тех, кто стоит на «пороге» высшего посвящения (для данной эволюционной ветви).
Большинство (?) человечества относится к ментально-духовной ветви эволюции, но они находятся на самой нижней ступени эволюционной лестницы (данной ветви) и не сознательны еще в своем Высшем Эго (Махате), не говоря уж о Буддхи.
Поэтому и принято говорить о монаде человека, как об Атма/Буддхи, а не о Атма/Буддхи/Манасе (или Махате – кому как привычнее).
ant-on-sun в № 214876 пишет:
План Сутратмы – высшие подпланы ментального плана? Или буддхический план?

По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей»
Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Это «личное очищенное эго», находящееся в дэвачане, уже передало Высшему Эго свой «аромат» (перед вхождением в дэвачан) или ещё нет?

Я бы сказала, что это «личное очищенное святое эго (как сказали Махатмы) и есть тот самый «Аромат» «цветка личности»
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Лично ни с одним не знаком ((. Но, полагаю, Тибетец вполне способен к ясновидению на этом уровне.

Если он относится к Психофизической эволюции и Иерархии Земного Планетного Духа, то – не может, т.к. не имеет Махата.
Может потому он и своих учеников учит уничтожить Махат, называя его ненужной «оболочкой»?

ant-on-sun в № 214876 пишет:
Хорошо. Я предлагаю начать с термина «казуальное тело», поскольку в нашей дискуссии этот термин вызывает наибольшее количество недопониманий. С Вашей точки зрения, казуального тела (такого, каким оное описывает Бэйли) – не существует в природе. Т.е. у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана нет ни тела проявления, ни какой-либо оболочки, я правильно понял?

Правильно.
Такого каузального тела, каким описывает его Бэйли (в виде бутона лотоса с лепестками, атомами, «точками» и «драгоценностями») – нет и быть не может.
Высшее Эго, это – Махат.
А каузальное (причинное тело) может быть у любой из трех душ человека.
Только одно из них – смертно – низшее.
Средняя (Высшее Эго или Махат) и Высшее (Карана Шарира или Атма/Буддхи/Манас) – бессмертны.
Средняя Душа ассимилируется Буддхи, в результате чего образуется Высшая Душа (сознательная!).
До этого момента Монада и Махат разъединены, поэтому Карана Шарира - потенциальна, а не реальна.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Вы предпочитаете пользоваться словами «Высший манас\махат» для обозначения этого понятия, Высшего Эго.

Мне привычны такие термины, как Высшее и низшее Эго, Высший Манас (Махат) и низший, Индивидуальность и личность.
Лучше Вы предлагайте термины и их значение.
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Слова «казуальное тело» Вы используете редко. Не могли бы Вы уступить мне этот термин? Т.е. зачеркнуть знак равенства в выражении «Высшее Эго = казуальное тело». Если нет, то придется придумывать новый термин, а этого желательно избежать.

Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела.
У человека существует три души – низшее эго (смертное), Высшее Эго (бессмертное) и Карана Шарира (Бессмертное Истинное Духовное «Я» человека).
Назовите свои термины для того, что я перечислила, а потом попробуем договориться (если получится).
ant-on-sun в № 214876 пишет:
Атомы названы постоянными не потому, что они не изменяются, а потому, что они не покидают соответствующих тел (в отличие от других атомов, которые непрерывно «приходят и уходят», пока существует тело).

Уверены?
А Блаватская говорила о том, что физическое тело человека каждые семь лет меняется полностью, вплоть до самого последнего атома.

ant-on-sun в № 214876 пишет:
Мне кажется, мы вкладываем разный смысл в слово «иерархия». Я сформулирую вопрос по-другому. Существует ли на нашей планете Земля (со всеми её планами) организация (не звучит, но другого слова на ум не приходит), членами которой являются махатмы, и которая ставит своей целью духовный прогресс человечества? Если да, то в чем Вы видите расхождения с Бэйли.

«Организация», к которой принадлежит Блаватская и Махатмы называется Транс-Гималайским Братством Адептов Раджа Йоги. Они изучают Атма Видью (теоретически и практически).
Их «Организация» относится к одной из Высших Иерархий нашей планеты – Иерархий «Сынов Огненного Тумана», Агнишваттов, Солнечных Питри, Солнечных Ангелов…
Думаю, что перечислить всех я просто не смогу, поэтому лучше сказать, что все представители этой иерархии являются обладателями духовного огня или холодного огня (пламени), в отличие от представителей Бархишадов, обладающих лишь живым и теплым (или горячим?) творческим огнем. Последние работают с формами и психэ, а первые – с разумом и сознанием.
Психофизическую эволюцию на нашей планете «возглавляет» «Хозяин планеты» - Земной планетный Дух, а ментально-духовная Иерархия нашей планеты руководится или направляется Высшими Духовными Иерархиями священных планет нашей СС, поэтому у людей могут быть разные «Духовные Отцы» _ Логосы одной из священных планет нашей СС.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.05.2012 10:13 GMT4 часов.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Мое стремление понять и дотянуться до высшего, желание стать лучьше, освободиться от невежества - это и есть ПОСТРОЕНИЕ антахкараны. Где, скажите мне, хоть кто нибуть сказал, что она строится "кирпичами"?

Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Назад это куда? Семейная жизнь есть зло? Сначала разберитесь ПОЧЕМУ необходимо безбрачие, потом глагольствуйте. Идея, что человек в таком разе должон заботится о детях - не катит, если человек не имеет недостатка в средствах - это не проблема.

У Вас свой взгляд на эти вопросы, а у Махатм - свой.
Можете как угодно отстаивать свои взгляды и записывать Алису в самые первые учаницы самых лучших махатм, но настоящие Махатмы не изменят, в угоду Вам и Алисе, своих взглядов и своих правил.
dusik_ie в № 214903 пишет:
Если вы утверждаете, что высшая триада человека Атма-Буддхи-Махат, то вы тем самым утверждаете, что человек достиг высшей фазы манасического развития, чем и является Махат. То есть он есть Высший Манас - только по отношению не к человеку, а к существам много более высокого развития чем он.
У таких Существ, по аналогии также должна быть своя триада, которая вообще вне нашего понимания состоящая (может быть, рассуждая чисто поаналогии) из (Маха)Атмы - (Маха)Буддхи - Махата.
Поймите разницу: вы присовокупили Божественное и МАКРОкосмическое (Махат) к человеческому или МИКРОкосмическому

Только что объясняла этот вопрос (см. выше)

dusik_ie в № 214903 пишет:
Если вы утверждаете, что Абсолют это жизнь, то вы не должны смешивать это с жизнью обычной, тогда, теософ утверждающий: "человек живет" и "Абсолют живет", будет иметь множество обвинений в религиозности и антропоморфизме.

Утешьтесь, я никому не скажу, что "Абсолют живет", а все, что вокруг нас (и мы сами) - иллюзия", потому что понимаю, как опасно "метать бисер перед..."
Но здесь-то, ребята, - теософический форум, а не невежды, которым опасно говорить некоторые истины, неведомые профанному миру.
А может я ошибаюсь и вы тоже вот-вот "обратитесь и затопчите"?



dusik_ie в № 214903 пишет:
Жить - это означает существовать в воплощении: так принято во всех философиях. Вся вселенная - это временное и изменчивое существование, что и есть жизнь, и к Абсолюту отношения не имеет. Потому и сказано -САТ, бытийность, бытие-небытие, Абсолютная Жизнь.

dusik_ie, я не буду спорить с философией и ее понятиями.
Но я точно знаю, что все, что создал Брама-Творец (со всеми философиями и понятиями) - иллюзия, майя.

Нам сказали о том, что существует только единая Реальность - Абсолют, но не сказали, что там есть (жизнь ли, бытие ли, или спячка сплошная, или активность сплошная, или и то, и другое).
Нам сказали, что для нас это непознаваемо и сам Брама не может знать этого, ибо Парабрахман скрыт от него "покровом" Мулапракрити.

Но нам сказали, что там - реальность, а здесь - иллюзия.

Этого не достаточно разве, чтобы попытаться избавиться от иллюзии и вернуться "туда, где все реально"?




До завтра, ребята
Не скучайте без меня.
Отдыхайте и наберайтесь сил
Автор: hele, Отправлено: 08.05.2012 10:18 GMT4 часов.
Татьяна в № 214844 пишет:
Что касается Логосов, желающих слиться с «Логосихами», то неужели нам МАЛО сказали про андрогинность Логосов?

"своя противоположность" это не обязательно другой пол, тем более для таких высоких сущностей, как звезды. Возможно, действительно андрогинны. Это среди людей свою противоположность проще найти среди противоположного пола.
Автор: Valentina, Отправлено: 08.05.2012 10:28 GMT4 часов.
Проверено жизнью, что ГРОМЧЕ всех орет "держите вора!" тот, кто хочет отвести внимание от себя на предмет неблагополучая по ЭТОЙ же теме.
Автор: hele, Отправлено: 08.05.2012 10:35 GMT4 часов.
hele в № 214849 пишет:
И их отношения с Олкоттом - каковы они были в этом плане?

Немного продолжу эту мысль: жили в одной квартире (не ошибаюсь?), вдвоем, т.е. вели общее хозяйство...
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 08.05.2012 15:48 GMT4 часов.
>Махат, мировой разум, представляет собой сумму всех разумов Вселенной и сравнивается с океаном, состоящим из отдельных «капель» сознания.
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?

Продолжу Вашу аналогию. Если у капли такой оболочки (границы) нет – то на каком основании можно говорить о «капле»? Ибо понятие «капли» подразумевает наличие оболочки (границы). «Капля» без оболочки (границы) для меня – немыслима, она перестает быть «каплей» и становится «водой». Возвращаясь к махату – если нет оболочки (границы), отделяющей одно сознание от другого, то как можно говорить об индивидуальности?

>Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты

Этого Бэйли не утверждает.

>…где Вы видели, чтобы Тибетец говорил о соединении Монады с Махатом, и только после этого – с личностью?

Там, где Тибетец говорит о построении антахкараны.

>Он вообще не упоминает про Махат

Упоминает. Просто он использует для этого понятия (вселенская мыслеоснова) другие термины (универсальный Ум, универсальное сознание, Космический Ум, Вселенский Ум, солнечный огонь макрокосма). Кстати, «махат» упоминается в «Трактате» - стр. 1124, 1243, 1224 (таблица), 1225, 1258, 1275. Если под махатом Вы имеете ввиду манас, то у Тибетца этот термин, «манас», есть, и он его широко использует.

>Он его «уничтожил», назвав его ненужной оболочкой

Тибетец проводит четкое разделение между принципом (высшим манасом) и его оболочкой (телом высшего манаса). Высший манас не называется ненужной оболочкой и не уничтожается.

>…физический мозг соединяет с Монадой (Атма/Буддхи) напрямую и без всяких посредников

Напротив, используя развитые и очищенные посредники (буддхическое тело, манасическое тело (построенное вместо бывшего тела Эго), ментальное тело, астральное тело).

>…способность человека физического плана создавать на ментальном плане такие проводники энергии, которые – будучи приведены в движение его сознательной волей – произведут определенные специфические эффекты на физическом плане..."

Здесь имеются ввиду мыслеформы. Чтобы их создавать, не обязательно быть сознательным на ментальном плане. Обычные люди постоянно создают мыслеформы, не являясь сознательными даже на астральном плане, не говоря уже о ментальном. Что касается учеников, о которых тут идет речь – вполне возможно, что они сознательны на четырех низших подпланах ментального плана. Не вижу в этом крамолы.

>«…Совершенное равновесие означает полный контроль над астральным телом, когда эмоциональная неустойчивость в жизни ученика преодолена или, по крайней мере, сведена к минимуму.
На высшем витке спирали оно также отражает способность свободно находиться на буддхических уровнях благодаря полному освобождению от каких бы то ни было влияний и импульсов трех миров и последующей уравновешенности. Этот вид, или качество, равновесия указывает – если глубоко вдуматься – на абстрактное состояние ума: ничто из того, что считается несовершенством, не в состоянии нарушить покой. Можете не сомневаться в том, что, если бы вы были абсолютно свободны от любых эмоциональных реакций, то ясность вашего ума и способность мыслить четко возросли бы в огромной степени со всеми вытекающими последствиями..."
«Эзотерическое целительство»

Из приведенной цитаты вовсе не следует, что ученики сознательны на плане буддхи.

>"...Когда человек начинает в малом масштабе осваивать свой буддхический проводник или, другими словами, когда он развивает способность хотя бы слегка соприкасаться с буддхическим планом, он одновременно начинает обретать способность сознательно выходить из эфирной паутины на физическом плане…» и т.д.

Человек «начинает в малом масштабе осваивать свой буддхический проводник» когда «в его сердце рождается Христос», т.е. начинает чувствоваться влияние буддхи. Это не означает, что человек сразу становится сознательным на плане буддхи. Напротив, из цитаты видно, что на этом уровне человек лишь начинает делать первые сознательные шаги на астральном плане.

>… ученик начинает выстраивать антахкарану между личностью и Духовной Триадой.

Вы с этим не согласны?

> А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?

Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.

> В ментально-духовной эволюции Буддхи не активен почти у всех, кто относится к этой эволюционной ветви, за исключением тех, кто стоит на «пороге» высшего посвящения (для данной эволюционной ветви).
Большинство (?) человечества относится к ментально-духовной ветви эволюции, но они находятся на самой нижней ступени эволюционной лестницы (данной ветви) и не сознательны еще в своем Высшем Эго (Махате), не говоря уж о Буддхи.
Поэтому и принято говорить о монаде человека, как об Атма/Буддхи, а не о Атма/Буддхи/Манасе (или Махате – кому как привычнее)

Для лучшего взаимопонимания – не очень Вас затруднит нарисовать схему этих разных эволюционных ветвей и снабдить оную комментариями? (ну и выложить её где-нибудь, конечно).

> По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей»
Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане

Раньше Вы говорили это: «Высшее Эго - бессмертно.
Оно никогда не уничтожается, а соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру.
Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи», «Духовная Душа = Буддхи («Эзотерический буддизм») = Анандамайакоша (Веданта) = Каранопадхи (Тарака Раджа Йога)».
Вы имели ввиду какую-то другую «карана-шариру»? Или изменили мнение?

> Я бы сказала, что это «личное очищенное святое эго (как сказали Махатмы) и есть тот самый «Аромат» «цветка личности»

Хорошо. Возникает следующий вопрос. В дэвачане это «личное очищенное святое эго» уже слито воедино с Высшим Эго? Т.е. «аромат» «вдыхается» при вхождении в дэвачан? Если да, о пребывании какой «очищенной личности» в дэвачане идет речь? Если нет, то как в дэвачане происходит усвоение «аромата» Высшим Эго?

> Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела

Для «несуществующего тела Эго». Уступите? Или нет?

> У человека существует три души – низшее эго (смертное), Высшее Эго (бессмертное) и Карана Шарира (Бессмертное Истинное Духовное «Я» человека).
Назовите свои термины для того, что я перечислила, а потом попробуем договориться (если получится).

Низшее эго = личность.
Высшее Эго = Эго (или Индивидуальность).
Бессмертное Истинное Духовное Я человека = Высшее Я (или Духовная Триада).

> «Организация», к которой принадлежит Блаватская и Махатмы называется Транс-Гималайским Братством Адептов Раджа Йоги. Они изучают Атма Видью (теоретически и практически).
Их «Организация» относится к одной из Высших Иерархий нашей планеты – Иерархий «Сынов Огненного Тумана», Агнишваттов, Солнечных Питри, Солнечных Ангелов…

В чем Вы видите различие с описанием Бэйли?

> Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.

ТКО: «…свет на эту запутанную проблему будет брошен благодаря пониманию человеческой антахкараны или пути, соединяющего высший и низший ум и сооружаемой Мыслителем в процессе эволюции», «…построить антахкарану или тот мост, который всем стремящимся функционировать в буддхическом проводнике надлежит выстроить между высшим и низшим умом…», «…что в каждом случае соответствует антахкаране или мосту, соединяющему высший и низший манас…» и т.д., см. также схемы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.05.2012 17:30 GMT4 часов.
Татьяна в № 214910 пишет:
Этого не достаточно разве, чтобы попытаться избавиться от иллюзии и вернуться "туда, где все реально"?

Как же вам нравится перекручивать. Еще раз: жизнью принято называть то, что "дышит" (имеет периодические или циклические изменения);
Абсолютной Жизнью, или Сат, или бытийность, или то, что не подвержено изменениям - принято называть ТО, о котором мы ничего сказать не можем. И не надо "прикрываться Махатмами", так как они именно это и говорили. Если вы будете называть и то жизнью (майю) и то жизнью (реальность), то что получится?
Татьяна в № 214910 пишет:
У Вас свой взгляд на эти вопросы, а у Махатм - свой.
Можете как угодно отстаивать свои взгляды и записывать Алису в самые первые учаницы самых лучших махатм, но настоящие Махатмы не изменят, в угоду Вам и Алисе, своих взглядов и своих правил

Это безобразная привычка постоянно попрекать меня (и других) кем-то или чем-то. Разговор об учениях, а не о личностях. Мне глубоко параллельно кем там себя Бейли называла или как ее называли, так как по правилам, в миру нельзя упоминать, что ты есть такой-то ученик, такого-то ашрама и на это есть совсем не надуманные причины. Когда вам нечего сказать по существу, вы стремитесь "надругаться над идолами", но кому эти "идолы" интересны, вы спросили?

Я не утверждал, что брак не является препятствием оккультного пути, я спросил вас ПОЧЕМУ он является препятствием? Если вы мне в ответ: "Так сказали Махатмы", значит вы сами являетесь идолопоклонником и ваши наезды, это детские шалости в песочнице- чья игрушка (или кумир) круче.
Если Махатмы сказали - низзя, но не объяснили (вам) почему, то это равносильно тому, что они ничего не сказали.
Если Блаватская и Олькотт жили в одном доме, причем длительно, то в их отношениях было все, что характерно для семьи, окромя одного - у них небыло СЕКСА! Это и только это есть главная причина препятствия для семейного человека.
Один пример из жизни, у меня есть давняя подруга, которой очень часто по молодости снились очень яркие и информативные сны - одни были пророческими, другие - решениями каких-то проблемм. Когда же она вышла замуж,то эти ее способности практически сошли на нет, но сейчас (ее муж много старше ее) эта способность к ней вернулась, догадайтесь почему?
Татьяна в № 214910 пишет:
Бэйли сказала, что антахкарана плетется из нитей которые соединяют все, что угодно, кроме н. и в. манаса.

А из какого материала эти нити не сказала? Еще раз: Все книги Бейли можно читать только с позиций абстрагирования и символизма. Все кто здесь засвечивается, по очевидности, считают именно так, соответственно ваши претензии к нам, что мы якобы все понимаем буквально, попросту абсурдны
Татьяна в № 214906 пишет:
У Высшего Эго нет никакого тела или оболочки. Это все Бэйли придумала.
Высшее Эго – Махат.
Махат, мировой разум, представляет собой сумму всех разумов Вселенной и сравнивается с океаном, состоящим из отдельных «капель» сознания.
Есть ли у капли оболочка, которую можно разрушить, чтобы выпустить из капли воду?
Абсурд, скажете? Так вот и наличие оболочки у Махата – такой же абсурд.

Да абсурднее абсурда, что вы здесь накатали трудно и придумать. У вас хронические проблемы с абстрактным мышлением, и я почти уверен, с математикой в школе у вас было очень туго.
Многожды уже говорил (что всем очевидно) нельзя о абстрактном говорить как о буквальном - это тоже самое о чем вы обвиняете нас.
Если вы говорите о капле и океане, то раз уж капля отделена от океана, то эта ее отделенность/ограниченность и есть оболочка и эта оболочка, если имеется ввиду манас, в системе Адвайта Веданты именуется маномайякоша, а есть еще более крутая (высшая) оболочка - анандамайякоша
Если Махат - это Океан (с чем согласен), то его капля - это манас (Высший), а эманация от этого манаса - есть манас низший.
Даже в обычной физике отдельная капля отличается от капли в толще Океана тем, что у отдельной действуют силы поверхностного натяжения - они то и ОФОРМЛЯЮТ каплю.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.05.2012 17:44 GMT4 часов.
Татьяна в № 214906 пишет:
Средняя (Высшее Эго или Махат) и Высшее (Карана Шарира или Атма/Буддхи/Манас) – бессмертны.
Средняя Душа ассимилируется Буддхи, в результате чего образуется Высшая Душа (сознательная!).
До этого момента Монада и Махат разъединены, поэтому Карана Шарира - потенциальна, а не реальна.

Как? Средняя Душа будет уничтожена? Ай-яй, а выж там многожды Бейли обвиняли, что она возжелала убить каузальное тело?
Конечно же, вы щас скажете, что ассимилировать не значит уничтожить, понятно слова разные, но смысл один: "Средней Души" как обособленного существование не будет.
А понятие "уничтожить полностью" - может существовать только в вашей голове, потому как я ваще не понимаю, как хоть что-то можно уничтожить полностью: разруште камень - получите песок,разруште пищинку - получите молекулы и так далее, до бесконечности, потому как пока будет что разрушать, пока будут и осколки этого разрушения.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.05.2012 17:54 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.

Нет. Он поляризован на астральном плане. Что означает, что его 1-й принцип, а именно побуждающий мотивационный импульс исходит именно отсюда. Такой человек может иметь разитый интеллект, но он исполнитель ведущей роли желания.
Если сфокусирован - то это уже относится к созерцанию или изучению этого, потому как фокусировать человек может только внимание.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 08.05.2012 18:14 GMT4 часов.
>фокусировать человек может только внимание

Т.е. человек-интеллектуал, поглощенный животной страстью, способен фокусировать своё внимание в этот момент на (к примеру) ментальном плане? Тогда он не поглощен страстью, а так, слегка заинтересован )
Автор: hele, Отправлено: 08.05.2012 20:14 GMT4 часов.
Татьяна в № 214844 пишет:
Каузальное тело, это Высшее Эго.
Антахкарана «соединяет низшее и высшее эго.

Татьяна в № 214906 пишет:
hele в № 214849 пишет:Кто это сказал?
Бэйли.
Если я не ошибаюсь, Бэйли не пользовалась термином Высшее Эго, но то, что она называла каузальным телом на высших подпланах ментального плана ( или средней, срединной точкой) может соответствовать только тому Высшему Эго, которое Блаватская называла Махатом и бессмертной Индивидуальностью.


Высшее Эго это не то же, что высшее Я, получается ? Так как Высшее Я это Духовная Триада.
Автор: Татьяна, Отправлено: 09.05.2012 06:10 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (09.05.2012 06:33 GMT4 часов, 401 дней назад)
dusik_ie в № 214903 пишет:
И здесь повторю, что сказал в другой теме: вы можете отличать буквальность (очевидность) от абстрактности и символичности? Похоже у вас с этим проблема.

О какой проблеме Вы говорите?

Вы обратили внимание на КАВЫЧКИ, в которые заключены слова «путь», «тропа» и «нить»?

Вы обратили внимание на то, что я, как и Блаватская, беру сравнительные определения, относящиеся к Антахкаране в кавычки, выделяю их курсивом или сопровождаю словами ВООБРАЖАЕМАЯ тропа, ВООБРАЖАЕМЫЙ путь, а Бэйли употребляет все эти определительные без кавычек, выделений и пояснений?

Вы понимаете, что именно Блаватская объяснила нам, что эта «тропа» между низшим и высшим манасом – воображаемая?
Бэйли этого не объясняет, поэтому тот, кто не читал книги ЕПБ, а сразу начал изучать «теософию» по книгам Бэйли, будет думать об этих «тропах», «нитях» и «путях» так, как ему понравится.

Так о какой моей БУКВАЛЬНОСТИ Вы говорите?

Почему Вы не видите бэйлинские БУКВАЛЬНОСТИ и находите «буквальности» там, где их нет?


"...Меркурий управляет мостом, или антахкараной..."

"...пока не выстроена антахкарана (мост света между высшим и низшим умом, между Духовной Триадой и четверичной личностью)..."

"Эзотерическая астрология"

"...Он понимает, что теперь ему нужно заниматься не выравниванием, а решением конкретной творческой задачи – построением моста между дверью, оставшейся позади, и дверью впереди, то есть проведением того, что технически называется «антахкараной», или радужным мостом.
"Лучи и посвящения"

"...между ментальной единицей и постоянным манасическим атомом протягивается первая тонкая нить антахкараны, радужного моста..."
"Лучи и посвящения"

"...так важно было дать сейчас учение о построении антахкараны. Только по этому мосту, по этой нити может ученик подняться на ту ступень эволюционной лестницы, которая выводит из трёх миров, соединяет личность с Духовной Триадой и в конце концов приводит Членов Иерархии (по окончании срока Их служения) на Путь Высшей Эволюции. Антахкарана строится стремящимися, учениками и посвящёнными семи лучевых типов и, таким образом, представляет собой сплетённую из семи прядей нить, а её построение становится первым этапом на Пути Высшей Эволюции..."
"Лучи и посвящения"

«…В результате ученик выстраивает мост (антахкарану), соединяющий:
1.Духовную триаду;
2.Каузальное тело;
3.Личность….»

«…Антахкарана строится стремящимися, учениками и посвящёнными семи лучевых типов и, таким образом, представляет собой сплетённую из семи прядей нить, а её построение становится первым этапом на Пути Высшей Эволюции…»

«…Вот из этих трёх основных нитей, которых в действительности шесть, учитывая составные части нити творчества, и состоит антахкарана…»

«…. Лишь одна из трёх нитей антахкараны проходит через эгоический лотос, две же другие тянутся прямо к Триаде и далее к Монаде..»

ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ



"...Антахкарана есть наименование того воображаемого моста, тропы, что пролегает между божественным и человеческим Эго…"
ЕПБ

"...Вопрос: В «Голосе [Безмолвия)» сказано, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей "Путь". Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ. Только это..."
ЕПБ "Ключ к Теософии"


hele в № 214913 пишет:
"своя противоположность" это не обязательно другой пол, тем более для таких высоких сущностей, как звезды.

А что же это такое?
Зачем нужно сливаться с этой «противоположностью» и петь брачную песню?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Продолжу Вашу аналогию. Если у капли такой оболочки (границы) нет – то на каком основании можно говорить о «капле»? Ибо понятие «капли» подразумевает наличие оболочки (границы). «Капля» без оболочки (границы) для меня – немыслима, она перестает быть «каплей» и становится «водой». Возвращаясь к махату – если нет оболочки (границы), отделяющей одно сознание от другого, то как можно говорить об индивидуальности?

Про атомную оболочку мы уже говорили и, вроде бы, пришли к заключению, что есть некое «поле сопротивления», а не оболочка.
Какая оболочка может быть у капли воды?
Пробовали ли Вы проколоть «оболочку» капли воды и «выпустить содержимое капли на волю»?
Пробовали ли Вы проколоть электромагнитное поле и «выпустить содержимое этого поля на волю»?

Вспомните про Аурическую «Оболочку» Вселенной – Хираньягарбхеу.

"...В космической аурической оболочке – вся карма проявленной Вселенной; она есть Хираньягарбха..."
"ИНСТРУКЦИИ"

"...Согласно Ману, Хиранья-гарбха есть Брама, первая мужская сущность, созданная неумозримой Беспричинной Причиною в «Золотом Яйце, блистающем подобно Солнцу», как говорит «Hindu Classical Dictionary»; Хиранья-гарбха означает Золотое или, скорее, Лучезарное Чрево или Яйцо..."
ТД 1.1.

"...В Риг-Веде сказано: «ТО, Единый Владыка всех существ... единый, животворящий принцип богов и людей», возникло вначале в Золотом Чреве, Хиранья-гарбха – которое есть Мировое Яйцо или Сфера нашей Вселенной...
...Так от Хиранья-гарбха или Троичной Праджапати (первичной Ведической Тримурти – Агни, Вайю и Сурья) произошли остальные семь, или же десять, если мы отделим первые три, существующие в одном и один в трех; кроме того, все они заключаются в едином «Высочайшем» Парама, называемом Гухья или «Тайным», «Сарватман», «Сверх-Душой». «Семь Владык Бытия лежат сокрытыми в Сарватман'е, как мысли в едином мозгу.» Так же и с Сефиротами. ..."
ТД 1.1.

"...главным «принципом» изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является «Светящееся Яйцо» (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан. Она есть непосредственная эманация: а) из Атмического Луча в его тройном аспекте Творца, Сохранителя и Разрушителя (Возрождателя); и б) из Буддхи-Манаса. Седьмым аспектом этой индивидуальной Ауры является способность принимать форму своего тела и стать «Лучезарным», Сияющим Авгоэйдом..."
ТД 3.


Вроде бы - оболочка, но надо ли ее разрушать?

Вроде бы - яйцо, но надо ли его разбивать?

ant-on-sun в № 214943 пишет:
>Тем более должно быть странным, что при такой огромной разнице, бэйлинские ученики достигают того же самого, что и Адепты

Этого Бэйли не утверждает.

Как это не утверждает?
Бэйлинские ученики принимают посвящения, никуда не отлучаясь из родного дома.
Принимая посвящения, они становятся сознательными на ментальном и даже на буддхическом планах и их учат работать с энергиями этих высших планов.
Как может мирской ученик овладеть энергиями высших планов, если он остается в миру?
Махатмы говорили, что для практического обучения требуется удаление от мира и уединение.
А может, овладение энергиями, это не практическое занятие, а теоретическое?

«…Могущество может протекать через вас, мой брат. Вы можете быть очень мощным каналом, как только этот канал будет лучше очищен. Вы можете действовать в качестве распределителя силы и могущества для ваших собратьев, как только вырветесь из центра вашей сцены и сможете двигаться с большей свободой на уровнях души...
Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»


А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?

«…первое, чему должен быть научен стремящийся, – это знать, невзирая на все внутренние сомнения, свое положение на той части Пути Эволюции, которая простирается через ментальный план на план буддхи, переходя таким образом в Путь Высшей Эволюции. Здесь я говорю символически. Он должен знать, какой свет (на который он отзывается) ему следует использовать для дальнейшего прогресса. Является ли этот свет светом личности, который необходимо использовать для тренировки контакта с душой, так чтобы низший ум стал прожектором откровения? Или же достигнута точка, в которой свет души, или чистая энергия любви, может направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах, делая таким образом ученика способным становится насыщенной душой личностью и позволяя ему войти в соответствующий Ашрам? А может быть, достигнута еще более высокая точка, и на насыщенную душой личность через антахкарану может начать поступать свет Духовной Триады?...»
«Ученичество в новом веке»

ant-on-sun в № 214943 пишет:
Там, где Тибетец говорит о построении антахкараны.

Процитируйте, пожалуйста.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Если под махатом Вы имеете ввиду манас, то у Тибетца этот термин, «манас», есть, и он его широко использует.

Под Махатом я имею в виду Махат.
Если я употребляю слово манас, то обычно добавляю - «высший» или «низший.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Тибетец проводит четкое разделение между принципом (высшим манасом) и его оболочкой (телом высшего манаса). Высший манас не называется ненужной оболочкой и не уничтожается.

А если заменить, столь любимое Алисой слово «оболочка» на слово «упадхи», «носитель», «основа для проявления» и т.п., то, что же получится?
Вы уничтожаете «законный носитель» принципа и создаете ему другой носитель?
Из чего (из какого «материала») Вы создадите носитель для Махата?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Напротив, используя развитые и очищенные посредники (буддхическое тело, манасическое тело (построенное вместо бывшего тела Эго), ментальное тело, астральное тело).

Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Здесь имеются ввиду мыслеформы. Чтобы их создавать, не обязательно быть сознательным на ментальном плане. Обычные люди постоянно создают мыслеформы, не являясь сознательными даже на астральном плане, не говоря уже о ментальном. Что касается учеников, о которых тут идет речь – вполне возможно, что они сознательны на четырех низших подпланах ментального плана. Не вижу в этом крамолы.

А я вижу.
Махатмы и Блаватская говорили, что мыслеформы создает любой человек, но (!!!) сознательно их может создавать только АДЕПТ.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Из приведенной цитаты вовсе не следует, что ученики сознательны на плане буддхи.

А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
>… ученик начинает выстраивать антахкарану между личностью и Духовной Триадой.

Вы с этим не согласны?

Это противоречит учению Махатм.

ant-on-sun в № 214943 пишет:
> А может быть, можно фокусировать внимание на плане, оставаясь несознательным на этом плане?
Вполне. К примеру, человек поглощен животной страстью – это означает, что он фокусирован на астральном плане. При этом он вовсе не обязательно сознателен на этом плане.

Допустим. Ваш пример относится к астральному и физическому телам и планам.
Человек вполне уже освоил эти тела и может сделать то, что Вы сказали.
Но высшие тела и планы человеку недоступны, поэтому – как можно сфокусироваться в теле, которым еще не владеешь, на плане, на котором – еще несознателен?

ant-on-sun в № 214943 пишет:
Для лучшего взаимопонимания – не очень Вас затруднит нарисовать схему этих разных эволюционных ветвей и снабдить оную комментариями? (ну и выложить её где-нибудь, конечно).

И что же Вы хотели бы увидеть в той схеме?

В Тайной Доктрине сказано:

"…Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…."
"ТД" 1.1.

Вы хотите, чтобы я самостоятельно продолжила и «расширила» для Вас это учение и, немного пофантазировав, как Бэйли, нарисовала схему?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
Раньше Вы говорили это: «Высшее Эго - бессмертно.
Оно никогда не уничтожается, а соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру.
Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи», «Духовная Душа = Буддхи («Эзотерический буддизм») = Анандамайакоша (Веданта) = Каранопадхи (Тарака Раджа Йога)».
Вы имели ввиду какую-то другую «карана-шариру»? Или изменили мнение?

Ни то и ни другое.
Я вижу, Вы не понимаете, что Махат – Третий Логос, соединяется со Вторым Логосом, а потом вновь становиться Первым (Непроявленным) и «возвращается «туда, откуда появился».
На этом заканчивается очередной этап эволюции (Манвантары).

Ментально-духовная эволюция, это эволюция (развитие) манаса человека до уровня Махата Дхиан Когана. Когда человек достигает этого уровня в конце седьмого круга (некоторые – раньше), он объединяет Разум, который в самом начале цикла развития был кама-манасом, а к концу цикла стал Махатом, (5-й принцип) с Монадой (6 и 7 принципы), в результате чего «образуется то, что называется КАРАНА ШАРИРА.
А человек, достигший этого, получает название «Алмазная Душа» или Ваджра-Саттва или Анупадака.

ant-on-sun в № 214943 пишет:
Хорошо. Возникает следующий вопрос. В дэвачане это «личное очищенное святое эго» уже слито воедино с Высшим Эго? Т.е. «аромат» «вдыхается» при вхождении в дэвачан? Если да, о пребывании какой «очищенной личности» в дэвачане идет речь? Если нет, то как в дэвачане происходит усвоение «аромата» Высшим Эго?

Скажите, Вам очень важно знать механизм действия этого процесса?
Какая разница, как происходит «магнетическое притяжение» того, что условно названо «личным очищенным эго человека, его сознанием или «ароматом цветка» умершей личности?
Если Вы хотите сравнить это магнетическое притяжение с бэйлинскими «строительными методами», то можете быть уверены в том, что ничего подобного ни Махатмы, ни Блаватская не говорили.
Человек сознательно не участвует в этом процессе, точно так же, как он не сознателен во время воплощения.

Так зачем Вам знать подробный механизм действия, которое Вы никогда не будете делать?

Когда Вы станете посвященным, как Махатмы, тогда Вы узнаете, как самостоятельно выстраивать низшие проводники или обходиться без них.

ant-on-sun в № 214943 пишет:
> Новый термин для чего?
Слова «Каузал» и «Карана» переводятся как ПРИЧИНА, поэтому каузальное тело и Карана Шарира, это – причинные тела

Для «несуществующего тела Эго». Уступите? Или нет?

Для несуществующего тела Эго?
Если тело не существует, то зачем его как-то называть?

Еще раз повторяю, Высшее Эго, которое есть Махат, это наш 5-й принцип, соответствующий Третьему Логосу.
Какое тело (и из чего?) Вы собрались создавать для принципа, которым еще не вполне владеете?
ant-on-sun в № 214943 пишет:
В чем Вы видите различие с описанием Бэйли?

В том, что она часто говорит о «нашей» или «планетарной» Иерархии, но ни разу не объяснила, что следует понимать под этим термином.
Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все.

Блаватская говорит о многочисленных Иерархиях Сознательных Природных Сил, выделяя главные – Высшую и Низшую, которые затем «делятся» на многочисленные степени «Сил», относящихся к той или иной Иерархии.
Вы сейчас можете сказать, что я две Иерархии упомянула, а Блаватская говорила про семеричные Иерархии.
Так?
Только я сразу предупреждаю, что сли у Вас возникнет такая «претензия» или вопрос, то это будет свидетельствовать о том, что Вы или не читали ТД, или не поняли ее, точно так же, как Алиса не поняла про «двойной» огонь, хотя такую толстенную книгу об «Огне» написала. Она ведь сразу с тройного начала, не так ли?
Сначала – один, потом – три.
Если ошибаюсь или пропустила, - поправьте.
ant-on-sun в № 214943 пишет:
ТКО: «…свет на эту запутанную проблему будет брошен благодаря пониманию человеческой антахкараны или пути, соединяющего высший и низший ум и сооружаемой Мыслителем в процессе эволюции», «…построить антахкарану или тот мост, который всем стремящимся функционировать в буддхическом проводнике надлежит выстроить между высшим и низшим умом…», «…что в каждом случае соответствует антахкаране или мосту, соединяющему высший и низший манас…» и т.д., см. также схемы.

Антахкарану не строят и не плетут.
Она сама «появляется», когда человек начинает развиваться и задумываться о Высшем.
dusik_ie в № 214956 пишет:
Как же вам нравится перекручивать. Еще раз: жизнью принято называть то, что "дышит" (имеет периодические или циклические изменения);

Вот именно, - принято называть.
Иллюзия придумала сама себе названия и думает, что только она одна живет и дышит, а все, что за ее (иллюзии) пределами, не живет и не дышит и вообще... - тьма сплошная! А тут, в иллюзии - Свет!
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если вы будете называть и то жизнью (майю) и то жизнью (реальность), то что получится?

Да не буду, не буду...
Я ведь сказала уже, что "больше не буду".
Простите пожалуйста и не ставьте в угол...

dusik_ie в № 214956 пишет:
Это безобразная привычка постоянно попрекать меня (и других) кем-то или чем-то. Разговор об учениях, а не о личностях.

ОШИБАЕТЕСЬ!

Разговор об учениках и Учителях.

О правилах, существующих с незапамятных времен, для кандидатов в ученики, для принятых учеников и для их Наставников.

Почему две ученицы одной школы говорят о разных правилах?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Мне глубоко параллельно кем там себя Бейли называла

А мне - нет.

Назвался - соответствуй!

Не соответствуешь, значит - не тот, за кого себя выдаешь.

А если, не тот, значит - обманываешь и пытаешься устроить себе комфортную жизнь, за счет своих наивных и доверчивых последователей, раскупающих твои книги, как горячие пирожки.

dusik_ie в № 214956 пишет:
так как по правилам, в миру нельзя упоминать, что ты есть такой-то ученик, такого-то ашрама и на это есть совсем не надуманные причины.

Кто это сказал?
Блаватская не скрывала ни факта своего ученичества, ни степени, ни своего Учителя, ни системы обучения, принятый именно в "ИХ БРАТСТВЕ".
А Бэйли вообще никаких тайн и секретов не признавала, говорила, что с любой крыши можно кричать что хочешь (все равно, мол, не поймут).

Впрочем, она права оказалась.
Мало кто понял, о чем она "кричала", большинство - за чистую монету приняло.

dusik_ie в № 214956 пишет:
Когда вам нечего сказать по существу, вы стремитесь "надругаться над идолами", но кому эти "идолы" интересны, вы спросили?

Не поняла...
Вы о каких "идолах"?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Я не утверждал, что брак не является препятствием оккультного пути, я спросил вас ПОЧЕМУ он является препятствием? Если вы мне в ответ: "Так сказали Махатмы", значит вы сами являетесь идолопоклонником и ваши наезды, это детские шалости в песочнице- чья игрушка (или кумир) круче.
Если Махатмы сказали - низзя, но не объяснили (вам) почему, то это равносильно тому, что они ничего не сказали.

Они сказали.
Первая причина - психофизиологическая.
Вторая - кармическая.
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если Блаватская и Олькотт жили в одном доме, причем длительно, то в их отношениях было все, что характерно для семьи, окромя одного - у них небыло СЕКСА! Это и только это есть главная причина препятствия для семейного человека.

Не только это. Существуют еще кармические обязательства перед родственниками. Блаватская говорила, что до тех пор, пока "на Вас" претендует какой-либо человек (мужчина, женщина, ребенок) Вы - не свободны.

Вы сейчас снова на Блаватскую укажете?
У нее не было детей.
Мужчины, который мог бы претендовать на нее, у нее тоже не было, т.к. она еще до свадьбы сказала Блаватскому, что она "погорячилась" с решением выйти за него, просила его отменить все и что она НИКОГДА не будет ему женой.
Он все знал, поэтому - какие у него могли бы быть претензии?

А Алиса - многодетная мать-одиночка с пустым карманом и без какой-либо специальности или образования.
Детей она обязана была кормить, а не в старишие ученики к Махатмам записываться.
Поработала на рыб.заводе, не понравилось, тяжело показалось.
В это время, очень кстати, узнала про ТО, прочитала по диагонали ТД, ничего не поняла, но вступила в Общество и вызвалась вести классы (платная должность!!!)
Понравилось,...
Но, Обществу не понравилось, как Алиса «толкует» учение Махатм и ее выгнали с учительской должности...

Карман снова пустой, а дети кушать просят…

Что делать?

Вот и "попробовала" Алиса книжки писать на теософские темы.

Понравилось, особенно, - когда доход "с них пошел".
Вот так и пришлось, бедной Алисе всю жизнь писать и выдумывать все новые и новые небылицы, зарабатывая на хлеб насущный...

dusik_ie в № 214956 пишет:
догадайтесь почему?

Догадалась, но не скажу...
dusik_ie в № 214956 пишет:
А из какого материала эти нити не сказала? Еще раз: Все книги Бейли можно читать только с позиций абстрагирования и символизма.

Да это же Вы говорите, а не Бэйли.
И Вы узнали про это от Блаватской, а не от Бэйли.

Блаватская всегда как-то выделяла (курсивом или кавычками) слово, если его не следовало понимать буквально, а Бэйли писала без всяких выделений и пояснений.
Вы уже знаете кое что из других источников, поймете так, как считаете правильным, а для кого-то книжки Бэйли окажутся первыми, и как он поймет то, что следует понимать "не так, как написано", кто это знает?

dusik_ie в № 214956 пишет:
Да абсурднее абсурда, что вы здесь накатали трудно и придумать. У вас хронические проблемы с абстрактным мышлением, и я почти уверен, с математикой в школе у вас было очень туго.

Из вашей "тирады" можно понять, что у Вас-то с "этим" все в порядке, с чем Вас и поздравляю!
dusik_ie в № 214956 пишет:
Если вы говорите о капле и океане, то раз уж капля отделена от океана, то эта ее отделенность/ограниченность и есть оболочка и эта оболочка

А внутри ее что?
dusik_ie в № 214956 пишет:
Адвайта Веданты именуется маномайякоша, а есть еще более крутая (высшая) оболочка - анандамайякоша

Однако, ни Веданта, ни Тарака не "говорят" об уничтожении этих кош.
Бэйли первая была, кто до этого додумался
Вы так и не поняли, почему это произошло?
Бэйли говорила о высшем, имея в виду низшее, потому, что не понимала эзотерического смысла терминов.
Бэйли не знала о тройственной душе человека, каждая из которых имеет свою "карану" для существования...
Она этого не знала, потому и уничтожала то, что НЕУНИЧТОЖИМО.

В таких случаях говорят - слышал звон, да не понял, где он.

Так и Алиса.

Нахваталась терминов, а истинного или двойственного их значения не знала.

В одном случае у нее антахкарана "находится там, где положено", а в другом - она тянется от пупка, сердца или еще какой-то "телесности" до монады, планетного логоса, или еще куда подальше...

dusik_ie в № 214956 пишет:
Даже в обычной физике отдельная капля отличается от капли в толще Океана тем, что у отдельной действуют силы поверхностного натяжения - они то и ОФОРМЛЯЮТ каплю.

Ну, наконец-то!
Сила, но не оболочка.
Что и требовалось доказать.
Долго, однако, пришлось "идти" до нужного результата.
dusik_ie в № 214957 пишет:
Как? Средняя Душа будет уничтожена? Ай-яй, а выж там многожды Бейли обвиняли, что она возжелала убить каузальное тело?


Ну что ж Вы все смешите меня...

Махат - Третий Логос, между прочим.

А кроме него, еще два есть (один - проявленный, а другой - непроявленный).

И все они постоянно то "сливаются" до полной однородности и неузнаваемости (три в одном), то снова "разъединяются" и все - живехонькие и здоровехонькие, а совсем не сломленные, не сожженные, и "окончательно не уничтоженные", как того хотелось Бэйли.

И все они - принципы и коши друг для друга, но не только это...

Если почитать, что о них Посвященные "понаписали" (иносказательно, правда, но кто это поймет?), то любая фантазерка, вроде Бэйли, скромно отойдет в сторонку.

Оказывается, все эти Брамы, и Логосы только и делают, что женятся, да расходятся, а то на своих отцах-матерях-детях начинают жениться, да "ребятишек рожать"...
...Сплошной разврат получается, а ведь они самыми ВЫСШИМИ и самыми Святыми считаются...
... если уж "они" - "так поступают", то какой спрос с людей?

Кстати (для hele), Логосы хоть и «сливаются» и "разливаются» периодически, но это - не браки и разводы, не поиски своих недостающих «половинок», и никаких брачных песен при этом не поется.
Логосы просто подчиняются Вечному Закону и своей КАРАНЕ, которую они не уничтожают, а берегут, иначе у них не было бы причины подчиняться Вечному Закону… и нас с вами тоже не было бы…

dusik_ie в № 214957 пишет:
Конечно же, вы щас скажете, что ассимилировать не значит уничтожить, понятно слова разные, но смысл один: "Средней Души" как обособленного существование не будет.

И человека, как личности, не будет, и Брамы когда-нибудь не будет, и, следовательно, - проявленной Вселенной.
Все окончательно и безвозвратно погибли?

dusik_ie в № 214957 пишет:
А понятие "уничтожить полностью" - может существовать только в вашей голове

В книгах Бэйли такое существует:

"...и тем самым добиться окончательного разрушения каузального тела..."
"Лучи и посвящения"

"...Форма Каузального Тела. Это проводник высшего сознания, храм пребывающего внутри Бога, который видится исполненным такой редкостной красоты, таким устойчивым и незыблемым, что, когда наступает момент окончательного разлома даже и этого шедевра..."
"Трактат о белой магии"

"...они являются только подготовительными и символическими по отношению к окончательному великому растворению каузального тела, завершаемому при Распятии. Это ведет к воскресению, или подъему сознания личности-души (взаимно сплавленному и соединенному), в сознание Монады..."
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»

"...каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»

Еще или достаточно?

hele в № 214972 пишет:
Высшее Эго это не то же, что высшее Я, получается ? Так как Высшее Я это Духовная Триада.

Совершенно верно.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.05.2012 07:42 GMT4 часов.
[
ant-on-sun в № 214961 пишет:
Т.е. человек-интеллектуал, поглощенный животной страстью, способен фокусировать своё внимание в этот момент на (к примеру) ментальном плане? Тогда он не поглощен страстью, а так, слегка заинтересован )


БОльшая часть его внимания поглощена животной страстью. Есть такая прекрасная иллюстрация "с веревкой" на египетских фресках: На одной - человек раб обильно (явно в избытке) опутан/связан веревкой, на другом - этой же веревкой он связывает коров и ведет за собой - иллюстрация достаточно показательна, чтобы ее комментировать.
Человека никто не пленит, он изначально в нирване, а все наши "горестные положения" это есть не правильно ориентированное внимание, свойство самоомрачения.

По этому, когда человек начинает активно освобождаться - возможно всегда при активном содействии "жала Скорпиона" (по крайней мере у меня так - Скорпион ведущий знак: обстоятельства загоняют в угол безысходности где вдруг находится то решение, которого раньше не могло бы быть)
У такого человека появляются новые способности - они результат этих самых свободных нитей внимания, Потом, нужно эти "нити" правильно сориентировать, что создает доболнительные проблемы.

В конечном итоге, получается странный парадокс - напряжение нарастает, "проход" все уже, но человек все более ясно видит и более жизнеспособен.
Автор: Judjin, Отправлено: 09.05.2012 08:09 GMT4 часов.
OK задело. Татьяна, Вы полагаете, не оставили в прошлом семейных, кармических связей, да хотябы ваши настоящие родители. И значит все должки должны-бы изжиться сами собой, благодаря затворчеству и невероятным ментальным потугам. Я-бы назвал верхом эгоистического самомнения человека, знающего механизм инкарнации, получившим от родителей, тепло, доброту, воспитание, и тем неменее считающего постыдным для столь духовно развитого себя иметь семью, детей. Мне интересно, где человек расчитывает взять тела для будующих семи возмржно последних но тем неменее инкарнаций, при таком подходе.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.05.2012 09:00 GMT4 часов.
Татьяна в № 215022 пишет:
Почему Вы не видите бэйлинские БУКВАЛЬНОСТИ и находите «буквальности» там, где их нет?

Вы или не хотите понимать, что вам говорят или не можете. Если не можете, то я здесь не в силах вам помочь, а если не хотите - то тем более.
Попробую иначе:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!
Потому то вам никогда не понять ни одного мифа, ни легенды, а "Теогония" Гезиода, книги Гомера, Вергилия, Орфические гимны, вся литература досократиков, равно как и множество восточных притч и легенд начиная от "Вед" и заканчивая "Сказками тысячи и одной ночи" - они будут для вас закрыты, потому как окромя буквальности вы ничего и не увидите.
Еще раз говорю, нет тут таких (кто высказывается), кто понимает буквально тексты Бейли, тех кто понимают буквально - ищите на форумах нью эйдж.

Вот если бы вы спросили, приведя, по вашему мнению, буквальный текст - что же я понимаю под этим и потом мое понимание критиковали - это был бы совсем другой коленкор.

Возьмем один пример: Нити внимания
Если я говорю так (постом выше), то не сложно догадаться, что вы припишите мне, что я верю, в то, что от моих глаз исходят некие паутинообразные нити. Неужели так сложно "раскинуть мозгами" и продумать другие варианты? Если у вас таковых не окажется - потом представлю свою версию.
Татьяна в № 215022 пишет:
Не только это. Существуют еще кармические обязательства перед родственниками. Блаватская говорила, что до тех пор, пока "на Вас" претендует какой-либо человек (мужчина, женщина, ребенок) Вы - не свободны.

Кармические обязательства - слишком расплывчатое понятие. Если человек обязался иметь детей,то естественно - он не свободен, но как говорил уже, придостаточной доле средств и возможностей - это не проблема, другое дело, что он имеет "верхний предел" возможностей, т.е. полность свободным быть не может.
Кстати, тут еще одна несуразница вашего понимания Бейли: по ней, все ашрамы учителей находятся на внутренних планах! Принятый ученик это тот, кто после смерти идет не в дэвачан (сон со сновидениями), а в ашрам Учителя.
Нету этих ашрамов ни в Тибете, ни в Индии - есть монастыри-школы для обучения учеников, которое должно проходить в воплощенном состоянии.
Бейли никогда не писала (насколько я помню), что она при этой своей жизни проходила обучение где нить в Тибете. Она родилась уже с развитой способностью к телепатии, что означает, что она развила ее ранее, в прошлых жизнях, в которых исполняла обет безбрачия.
Татьяна в № 215022 пишет:
Да это же Вы говорите, а не Бэйли.
И Вы узнали про это от Блаватской, а не от Бэйли.

Бейли говорит об этом в каждой своей книге на первой странице:
Тибетец пишет:
"Книги, которые я написал, не требуют одобрения. Они могут быть, а могут и не быть точными,истинными и полезными. Это ваше дело убедиться в их истинности благодаря правильной практике и упражнению интуиции... Если эти высказывания в конечном счете подтверждаются и признаются истинными при испытании их Законом Соответствия, тогда они полезны..."

И разница между Бейли и ЕПБ в том, что Бейли была просто передатчиком,от чего и авторство не ее. Блаватская же писала от себя, как она понимает то, что показывали ей Махатмы на скрижалях Акаши, откуда и можно понять, что ЕПБ была выше статусом, так как Бейли могла и не понимать того, что писала.
Татьяна в № 215022 пишет:
Ну, наконец-то!
Сила, но не оболочка.
Что и требовалось доказать.
Долго, однако, пришлось "идти" до нужного результата.

Упс. А какая разница между силой и оболочкой?
Знаете чем отличается определение понятий пространства, или времени, или вещества "в обиходе" и в математике (а математический подход тождественен оккультному, только с другими формулировками)?
Для вас пространство это то, где вы перемещаетесь и то, что воспринимаете ВНЕШНИМИ чувствами, аналогично с веществом и временем.
Но разве может оккультист полагаться на эти чувства, если он считает их иллюзорными?
По этому, для математика (равно как и оккультиста) видимое пространство это Евклидово (или гильбертово) пространство - это пять аксиом. Если принимается (формулируется) другой набор аксиом - то это уже другой тип пространства.

По оккультным понятиям: в проявленной природе не существует чего-то, что не является силой, которые в своем беспредельном многообразии и относительно друг друга подразделяются только на три типа: активная, пассивная и нейтральная (к какому то типу активности или пассивности).
Потому Материя = Сила, а Дух = Энергия.

Татьяна в № 215022 пишет:
В книгах Бэйли такое существует:
"...и тем самым добиться окончательного разрушения каузального тела..."

Но почему, НИКТО окромя вас, под окончательным РАЗРУШЕНИЕМ не понимает окончательного УНИЧТОЖЕНИЯ?
Когда я разбиваю яйцо - я его разрушаю для того, чтобы получить содержимое и АССИМИЛИРОВАТЬ его своим желудком, что тут может быть не ясно?
Татьяна в № 215022 пишет:
Махат - Третий Логос, между прочим.

Ну и как тогда Логос может быть всего лишь третим принципом человека?
Если так рассуждать, то должно говорить не Атма-Буддхи - Махат, а Непоявленный Логос - Проявленный и Махат, это будет правильно.
Автор: Judjin, Отправлено: 09.05.2012 12:24 GMT4 часов.
Да Да браво dusik_ie тысячу раз Да, конечно-же на внутреннем, как впрочем и Братство, которое тут усиленно пытаются строить тоже, возможно на внутренних планах.
Автор: hele, Отправлено: 09.05.2012 12:46 GMT4 часов.
Татьяна в № 215022 пишет:
Вы обратили внимание на то, что я, как и Блаватская, беру сравнительные определения, относящиеся к Антахкаране в кавычки, выделяю их курсивом или сопровождаю словами ВООБРАЖАЕМАЯ тропа, ВООБРАЖАЕМЫЙ путь,

Что если такой аргумент: на ментальном плане вообще всё "воображаемое", если говорить с точки зрения физического человека, который в нас что ни говори очень силен. И мысли все воображаемые...
Автор: hele, Отправлено: 09.05.2012 12:52 GMT4 часов. Отредактировано hele (09.05.2012 13:27 GMT4 часов, 401 дней назад)
Татьяна в № 215022 пишет:
Вы сейчас снова на Блаватскую укажете?
У нее не было детей.
Мужчины, который мог бы претендовать на нее, у нее тоже не было, т.к. она еще до свадьбы сказала Блаватскому, что она "погорячилась" с решением выйти за него...,

А Алиса - многодетная мать-одиночка с пустым карманом и без какой-либо специальности или образования.
Детей она обязана была кормить, а не в старишие ученики к Махатмам записываться.
Поработала на рыб.заводе, не понравилось, тяжело показалось.
В это время, очень кстати, узнала про ТО, прочитала по диагонали ТД, ничего не поняла, но вступила в Общество и вызвалась вести классы (платная должность!!!)
Понравилось,...
Но, Обществу не понравилось, как Алиса «толкует» учение Махатм и ее выгнали с учительской должности...

Карман снова пустой, а дети кушать просят…

Что делать?

Вот и "попробовала" Алиса книжки писать на теософские темы.

Как же Олкотт - имею в виду у ЕПБ? В какой-то степени разве он не претендовал на нее, в их лучшие годы? Мы не можем сводить все отношения мужчины и женщины только к sex (но и этого точно не знаем) и наличию детей. Совместная жизнь, хозяйство, бюджет и т.д. тоже много значат и являются одними из признаков семьи.
О ребенке - может быть она и хотела бы, но как говорят действительно есть свидетельства, что это было невозможно... Но возможно действительно это было предопределено для нее специально.

Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии. И тогда работала на этом заводе, недолгое время. Потом эти средства снова стала получать, она ведь была из довольно богатой семьи, и ей даже прислали для детей ее прежние детские вещи, очень красивые.
И у нее почти всегда был муж - сначала один, затем - Фостер, который полностью разделил с ней заботы о детях и вообще лучше подходил ей. То есть было кому хотя бы как-то обеспечивать семью. Мужчины ведь тоже чем-то занимались...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 09.05.2012 14:13 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (09.05.2012 15:03 GMT4 часов, 401 дней назад)
hele в № 214839 пишет:
Правда, Ку Аль приводил однажды цитаты, что даже звезды (а их Логосы имеют уровень выше самого высокого земного посвященного) ищут свою противоположность


-- Не помню сейчас точно, какие именно слова я говорил? Но на эту тему есть такие слова Тибетца:

Планета отталкивает планету с тем же зарядом, поскольку здесь действует известный закон, по которому подобные частицы отталкивают друг друга, однако с оккультной точки зрения здесь действует другой закон, согласно которому они в конечном итоге начнут притягивать друг друга, когда вибрация станет достаточно сильной. Планета с отрицательным зарядом будет притягиваться планетой с зарядом положительным, и так во всех формах. Так проявляется ПОЛ во всякой субстанции, начиная от крошечного атома тела и до огромных планетных цепей, и это основа активности. Излучающаяся активность – это всего лишь взаимодействие между мужским и женским, и ее мы видим и в физическом атоме, каким он представляется ученым, и среди мужчин и женщин, и в огромном атоме Солнечной системы, вибрирующем вместе со своей космической противоположностью.
Следовательно мы можем, рассматривать время как процесс такой активности или такого развития, при котором обитающее в форме Сознание стремится к своей противоположности и подпадет под действие Закона Притяжения, приводящего к атомному, человеческому, планетному, духовному, солнечному и космическому браку. Эта идея сравнительно проста применительно к человеческому существу, и ее проявление наблюдается при его ежедневных контактах с другими людьми; такие контакты, например, в значительной мере определяются его симпатиями и антипатиями. Все эти притяжения и отталкивания подчиняются закону, их причина кроется в самой форме. Эмоция симпатии или антипатии – это не что иное, как понимание сознательной сущностью того, что в зону ее попала некая атомная форма, которую по закону своего существования она побуждается либо притягивать, либо отталкивать. Только после того, как форма трансцендируется и Дух отыскивает Дух, явления отталкивания прекращается. Таков будет неизбежный финал солнечной эволюции, который и вызовет пралайю. Продолжительность такого взаимодействия, период 281] поиска Духом Духа, и процесс гармонизации вибрации, который обусловлен использованием формы, – вот что мы называем Временем; это относится и к человеку, и к Планетарному Логосу, или Божеству.

хххххххххх

Вопрос электрической полярности центров – один из по-настоящему трудных, однако пока лишь очень немногое разрешено раскрыть в этой теме. Хотя, можно без риска указать на то, что органы воспроизводства представляют собой отрицательный полюс по отношению к горловому центру, как и солнечное сплетение – по отношению к сердцу. Последовательность развития центров, тип и цвет Луча в соединении с тем фактом, что в течение некоторых стадий эволюционного процесса разные центры (такие как основание позвоночника) являются положительными по отношению ко всем остальным, не исключая даже головного центра, делают эту тему чрезвычайно сложной. Точно так же одни планетарные схемы являются положительными, а другие – отрицательными; из схем три являются двойственными – как отрицательными, так и положительными. То же самое можно сказать о Солнечной системе и, что достаточно любопытно, о самих планах. Например, Земная схема временно характеризуется положительной полярностью, основывающейся на типе воплощения, в котором наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения, если рассматривать весь этот предмет под углом электрической полярности, а не пола, как эта полярность воспринимается в отношении физического тела.
Венера поляризована отрицательно, и поэтому стала возможной таинственная абсорбция Землей венерианской силы. Аналогия с полами может помочь пролить свет на эту загадку. Кармическая связь между обоими Небесными Людьми – одного в положительном воплощении, другого в отрицательном – привела к отработке старого долга и планетному союзу. Когда в лемурийские времена два этих противоположных полюса произвели электрическое соединение, во множестве больших групп рода человеческого 324] вспыхнул Свет.

325] Исследованию этого сложного вопроса может помочь напоминание о том, что человек в сущности своей положителен, тогда как его проводники отрицательны; он, следовательно, является центральной единицей положительного электричества, которая притягивает и удерживает атомы противоположной полярности.

ххххххххххх

В то время будет широко признано, что Дух-материя – это два аспекта одного Единства, и нынешняя терминология, основанная на понятиях Духа и материальной субстанции, уступит место более широкой концепции негативной и позитивной энергий как двух аспектов Единой Энергии. Тогда все явления будут описываться в терминах силы, а вопрос секса – то есть объединения мужского и женского, или негативного и позитивного, на физическом плане – будет искуплен и очищен.

ххххххххххх

Конкретные Лучи оказывают особое воздействие на негативную эволюцию дэв, которые образуют женский аспект божественного 590] Человека-Гермафродита, работая по линиям более позитивного развития. Абстрактные Лучи проделывают ту же работу над позитивной человеческой иерархией, побуждая её к большей восприимчивости. Эта иерархия образует мужской аспект божественного Гермафродита.

хххххххххх

Учащиеся должны четко различать между центрами и остальным телом, когда они исследуют конструкцию тела Солнечного или Планетарного Логоса.
637] Центры соединены, или связаны, с сознанием и составлены из самосознательных единиц – человеческих Монад. Остальное тело составлено из дэва-субстанции, однако вместе эти две составляющие образует единство. Поэтому дэва-единицы намного превосходят числом человеческие, и кроме того, дэва-субстанция – женская и негативная, тогда как человеческая Иерархия – мужская. Позитивная активность центров воздействует на негативную дэва-субстанцию, выстраивает её и насыщает энергией. Это верно для Солнечного Логоса, Планетарного Логоса и человеческого существа.

ххххххххххххх

Все человеческие существа, или «Бессмертные Дживы», развиваются благодаря ряду посвящений, инициированных самостоятельно или – на нашей планете – осуществляемых с внешней помощью. Посвящения достигаются ими посредством «брака» с ближайшей к ним Пятой Иерархией. Тогда они обретают завершённость, или совершенство. В силу этого оккультного факта Четвёртая Иерархия считается мужской, а Пятая – женской.

(Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне")
Автор: Ку Аль, Отправлено: 09.05.2012 14:58 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (09.05.2012 15:33 GMT4 часов, 401 дней назад)
Татьяна в № 215022 пишет:
Оказывается, все эти Брамы, и Логосы только и делают, что женятся, да расходятся, а то на своих отцах-матерях-детях начинают жениться, да "ребятишек рожать"...
...Сплошной разврат получается, а ведь они самыми ВЫСШИМИ и самыми Святыми считаются...
... если уж "они" - "так поступают", то какой спрос с людей?


-- Думаю Татьяне приведенные мною выше цитаты все же не помогут понять, что никакого "разврата" во взаимоотношениях Логосов нет. Есть электрическое взаимодействие.
Таня, почему бы вам не стать монашкой в каком-нибудь монастыре? Зачем вам нужно изучать книги ЕПБ?

Тщательно усвоим, что Лучи – это позитивный аспект в проявлении, который нисходит на негативную материю, дэва-, или 704] иерархическую, субстанцию, вызывая в ней определенную активность. В свою очередь, Иерархии в отношении Лучей представляют собой негативный аспект, отзываясь на лучевой импульс. Но внутри каждого Луча и каждой Иерархии в нашей системе вновь обнаруживается двойственная сила. Сыны Бога – двуполые. Дэва-субстанция также двойственна, поскольку, например, эволюционные дэвы суть позитивная энергия атома, клетки или дочеловеческой формы, а электроны или меньшие жизни внутри формы – негативные.
(Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне")
Автор: hele, Отправлено: 09.05.2012 16:12 GMT4 часов.
Это было здесь Сообщение № 207925
"Солнечный Логос находится в процессе выяснения своего места в большей Системе, в которой он занимает положение, аналогичное тому, которое Небесный Человек занимает в Солнечной системе. Он стремится, во-первых, раскрыть тайну собственного существования и достигнуть полного Самосознания; во-вторых, определить положение и место своей полярной противоположности; в-третьих, соединиться и слиться с этой полярной 258] противоположностью. Это космический брак Логоса".
(Трактат о Косм. Огне)
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 09.05.2012 16:45 GMT4 часов.
>…пришли к заключению, что есть некое «поле сопротивления», а не оболочка.
Какая оболочка может быть у капли воды?

Здесь под оболочкой (кстати, ЕПБ также использует это слово, «оболочка», для обозначения ауры, что Вас смутило?) я имел ввиду границу (и в скобках это написал). У капли – это граница между водой и воздухом (или между, к примеру, маслом внутри капли и водой снаружи). Понятию «капля» неотъемлемо присуще понятие «граница». Если у «капель», слитых в один океан, нет границ между собой, то нельзя говорить о «каплях», но лишь о «воде».

>Вроде бы - оболочка, но надо ли ее разрушать?
Вроде бы - яйцо, но надо ли его разбивать?

Т.е. Вы признаете наличие оболочки (границы, «поля сопротивления», предела распространения сил, выглядящих как сфера\овоид\яйцо) у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана?
Небольшая цитата из ТД насчет аурического яйца: «Эта Триада вместе со своими четырьмя низшими человеческими принципами, кроме того, окутана аурической атмосферой, подобно желтку яйца (будущему эмбриону), окутанному белком и скорлупой. Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
И несколько вопросов. На каких планах существует это аурическое яйцо? Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?

>Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…

Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.

>А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?

Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам». Кроме того, следует помнить, что Тибетец вкладывает в слово «ученик» широкий смысл, говоря, что даже Санат Кумара является чьим-то учеником.

>Процитируйте, пожалуйста

ТКО: «…антахкараны, которую должно выстроить Эго, чтобы замостить пропасть между низшим и высшим ментальным, между каузальным проводником на третьем подплане ментального плана и манасическим постоянным атомом на первом подплане», «Когда человек выстроит антахкарану (что делается им на заключительных стадиях его эволюции в трех мирах), эта пропасть будет перекрыта, и Монада с Эго будут хорошо соединены», см. также схемы.

> Вы уничтожаете «законный носитель» принципа и создаете ему другой носитель?
Из чего (из какого «материала») Вы создадите носитель для Махата?

«Законный носитель» был временным подарком и после определенного посвящения уже не способен выполнять свою роль носителя. Поэтому приходится создавать новый носитель (если мы хотим действовать на планах Эго) – из материи ментального плана.

> Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?

От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо. «Очищение» относилось в основном к низшим из перечисленных проводников.

> А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?

Посвящение человеческое и солнечное:
«быть сознательным на каком-либо плане и обладать контролем на этом плане
суть два совершенно разных состояния»
«средний человек полностью сознателен пока только на физическом плане, почти сознателен на эмоциональном плане и лишь развивает свое сознание на ментальном плане»
«При первом посвящении, посвящении рождения Христа, обычно оживляется сердечный центр с целью более эффективного контроля над астральным проводником и большего служения человечеству. После этого посвящения посвященный обучается главным
образом фактам астрального плана; он обязан стабилизировать свой
эмоциональный проводник и научиться работать на астральном плане с той
же легкостью, с какой он работает на физическом плане…»
«После второго посвящения обучение переходит на другой план.
Посвященный учится контролировать свой ментальный проводник; он
развивает способность манипулировать материей мысли и учится законам
творческого мыслестроительства. Он свободно функционирует на четырех
низших подпланах ментального плана…»
«К моменту четвертого посвящения [т.е. после третьего] посвященный в совершенстве овладевает пятым подпланом [в трех мирах] и становится адептом — в техническом смысле — на пяти низших подпланах физического, астрального и ментального планов,
находясь на пути к овладению шестым подпланом. Его буддхический
проводник способен функционировать на двух низших подпланах
буддхического плана»
«После четвертого посвящения [архат, парамахамса] остается сделать немного. Следует быстрое овладение шестым подпланом, и материя высших подпланов буддхического
плана координируется»
Пятое посвящение (адепт, асекха, дживанмукта) – осваивается атмический план.
Шестое посвящение (будда) – осваивается монадический план.

> как можно сфокусироваться в теле, которым еще не владеешь, на плане, на котором – еще несознателен?

Если речь буддхи, то – сделать бескорыстную любовь своим мотивом.

> И что же Вы хотели бы увидеть в той схеме?

Ваше понимание приведенной цитаты. Фантазировать не прошу, но пояснить – было бы не плохо. Ведь понимание этого отрывка может быть у нас различным. И эту разницу надо выяснить, чтобы избежать недоразумений.

> Ни то и ни другое.
Я вижу, Вы не понимаете… и т.д.

Видимо, действительно не понимаю. Вы говорили, что Высшее Эго – это карана-шарира. («Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма»). План сутратмы – ментальный («По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей». Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане»). Т.е. высшее Эго и карана-шарира находятся на ментальном плане. Ещё Вы говорили, что карана-шарира образуется при слиянии Высшего Эго и буддхи («…соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру») и находится на плане буддхи («Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи»). Т.е. эта карана-шарира-буддхи «образуется», она пока не существует для среднего человека. В то время как карана-шарира-Эго давно существует. Получается, что речь идет о разных карана-шарирах, находящихся на разных планах. Ведь карана-шарира-Эго не уничтожается при образовании карано-шариры-буддхи, верно? Или я не так Вас понял?

> Скажите, Вам очень важно знать механизм действия этого процесса?
> Человек сознательно не участвует в этом процессе

Я пытаюсь Вас понять. Вы говорите вещи о дэвачане, которые кажутся противоречивыми – отсюда неизбежно возникают вопросы. Тема о механизме «вдыхания аромата» возникла из того, что Вы отрицаете помощь солнечных питри в этом процессе. Если «Человек сознательно не участвует в этом процессе», то кто участвует? Кто «всё делает»?

> Если тело не существует, то зачем его как-то называть?

В Вашем представлении – не существует. В моём – существует. О терминах мы договариваемся, чтобы избежать недопонимания. Чтобы в один и тот же термин не вкладывать разные значения. Для сравнения учений нам необходимо пользоваться теми понятиями, которые есть в соответствующих учениях. Для общения с Вами мне нужен термин, обозначающий понятие «тело Высшего Эго». Я бы предпочел термин «казуальное тело». Но если Вы против того, чтобы подарить мне этот термин – скажите.

> Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все

Потому что предмет повествования (Транс-Гималайское Братство Адептов Раджа Йоги) ясен и так.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.05.2012 18:29 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> Используя «развитую и очищенную Буддхи»?
Кто будет «очищать» Божественную Мудрость (Буддхи), основу для проявления «Луча» Атмы?
И, от чего надо очищать Буддхи?
От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо. «Очищение» относилось в основном к низшим из перечисленных проводников.

Буддхи только со взгляда из низших миров есть Божественная Чистота. Но буддхи не Атман, а материя, пусть и высшая пракрити, а если буддхи материально то также подвержено изменениям: Атма-буддхи микроба или бактерии не тоже самое, что атма-буддхи человека.
Буддхи коррелирует на инволюционной дуге в астральную материю, затем во 2-й эфир (по Бейли) и наконец - в воду.
Всемирный Растворитель алхимиков (забыл название, кажись Алькахест) есть Вода и она же Буддхи. Также Амрита - Воды Жизни, также есть Буддхи. Высший аспект сомы - также Вода-буддхи и наконец Венера-урания - есть буддхи-манас. Высший проявленый аспект пракрити - акаша также есть буддхи.
Дополнительно для Татьяны:
Атма-Буддхи (в словах ЕПБ) может означать, во первых буддхи (акаша) пробужденная к жизни Атманом и тогда это называется либо субстанцией (в том смысле, как ее понимают адвайтисты и санкхья), либо называют просто буддхи, или акаша, потому как понятно, что в проявлении участвует только оживленная пракрити, которая собственного существования не имеет.
В другом смысле, Атма-буддхи будет означать дуаду, которая присуща всему в проявлении, но так как и минералы и растения развиваются,то они развивают именно буддхи, тогда как животные развивают манас.
Если сказать, что принцип буддхи неподвижен у растения и минерала, то тогда не могло бы быть никакой эволюции.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.05.2012 09:20 GMT4 часов.
Judjin в № 215025 пишет:
Татьяна, Вы полагаете, не оставили в прошлом семейных, кармических связей, да хотябы ваши настоящие родители. И значит все должки должны-бы изжиться сами собой, благодаря затворчеству и невероятным ментальным потугам.

А причем тут Татьяна?
Что Вы знаете обо мне, чтобы говорить то, что Вы тут наговорили?
Что Вы знаете о моих кармических обязанностях и о том, выполняю ли я их или не выполняю?
У Вас явно обвинительный тон, и Вы – несправедливы, потому что судите обо мне, ничего не зная обо мне.
Judjin в № 215025 пишет:
Я-бы назвал верхом эгоистического самомнения человека, знающего механизм инкарнации, получившим от родителей, тепло, доброту, воспитание, и тем неменее считающего постыдным для столь духовно развитого себя иметь семью, детей.

Можете считать, как хотите, но ваше мнение – невежественное.
Мы уже говорили, что все люди находятся на разных ступенях эволюционного развития, и они не просто «находятся на этих ступенях». Они либо поднимаются по ним вверх, либо опускаются вниз.
В жизни каждого, поднимающегося «наверх», наступает момент, когда он должен «остановиться» ненадолго и задуматься о самом себе и о смысле жизни. Он должен понять самого себя и сделать выбор между смертью и бессмертием, между личностью и индивидуальностью. Сделав выбор, человек должен двигаться дальше.
Если он выбрал бессмертие, он должен отказаться от всего смертного (в т.ч. и от мирской жизни со всеми ее «прелестями»). Об этом говорится в «Голосе Безмолвия». Неужели Вы станете обвинять такого человека в том, что он отказался от семьи, брака и детей?
В таком случае, обвините Блаватскую, выбравшую бессмертие и отказавшуюся от семьи и детей, и забросьте подальше все ее книги.
Выбирайте таких писателей, как Бэйли и Рерих, решивших послужить «господу и мамоне», что, говорят, вообще невозможно.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Вы или не хотите понимать, что вам говорят или не можете. Если не можете, то я здесь не в силах вам помочь, а если не хотите - то тем более.

Если Вы не понимаете меня и не считаете это чем-то возмутительным, то я тоже не в силах помочь Вам.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Попробую иначе:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?

Абстрагирование и символизм, говорите?
Бэйлисты пересчитали все лепестки в Эгоическом Лотосе и разглядели в нем «драгоценность»…
Какая же это абстракция и символизм?
dusik_ie в № 215026 пишет:
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!

Если Вы видите и понимаете, то почему не можете объяснить?
Слов не хватает?

Я просила объяснить символизм изображения Высшего Эго человека в виде Лотоса.

Кто-нибудь объяснил?

НЕТ !

Все только указывают пальцами на меня и пытаются дать мне «определения», но НИКТО не объяснил то, о чем я просила.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Возьмем один пример: Нити внимания

Возьмите другой пример (ближе к теме) - нити антахкараны и объясните, почему эти нити тянутся от "центров" физического тела, тогда как Блаватская ясно и понятно сказала, что антахкарана "соединяет" высший и низший манас.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Если человек обязался иметь детей,то естественно - он не свободен, но как говорил уже, придостаточной доле средств и возможностей - это не проблема, другое дело, что он имеет "верхний предел" возможностей, т.е. полность свободным быть не может.

Как Вы уже говорили, это - ваше собственное мнение и не более того.
Махатмы имеют противоположное мнение по этому вопросу.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Кстати, тут еще одна несуразница вашего понимания Бейли: по ней, все ашрамы учителей находятся на внутренних планах! Принятый ученик это тот, кто после смерти идет не в дэвачан (сон со сновидениями), а в ашрам Учителя.

Тут не несуразица моего понимания.
Тут несуразица в расположении ашрамов.
Ашрамы Махатм находятся на земном плане, а не на "тонком".
Ученики Махатм должны придти к ним своими собственными физическими ножками реально, а не во сне или в воображении.
Ученики Махатм должны пройти испытательный срок в своих физических телах, а ринятые ученики должны жить в физических телах в физических шрамах Махатм в течение семи последующих воплощениях.
У Бэйли все совершенно по-другому.

Вот в чем несуразица, а не в понимании или непонимании.

dusik_ie в № 215026 пишет:
Бейли никогда не писала (насколько я помню), что она при этой своей жизни проходила обучение где нить в Тибете. Она родилась уже с развитой способностью к телепатии, что означает, что она развила ее ранее, в прошлых жизнях, в которых исполняла обет безбрачия.

Вы не знаете, что только ученики черных магов принимают обет безбрачия ВРЕМЕННО, до развития каких-то способностей, а ученики Махатм НАВСЕГДА отказываются от мирской жизни?
Вы не знаете, что обет безбрачия ученик Махатм принимает раз и навсегда?
Вы не знаете, что ученик Махатм, принявший однажды обет и затем нарушивший его, перестает быть учеником Махатмы?
Если Вы этого не знаете и не понимаете, то я не смогу Вам это ни объяснить, ни доказать.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Бейли говорит об этом в каждой своей книге на первой странице:

О чем, "об этом"?
dusik_ie в № 215026 пишет:
И разница между Бейли и ЕПБ в том, что Бейли была просто передатчиком,от чего и авторство не ее. Блаватская же писала от себя, как она понимает то, что показывали ей Махатмы на скрижалях Акаши, откуда и можно понять, что ЕПБ была выше статусом, так как Бейли могла и не понимать того, что писала.

Значит Бэйли лгала, когда говорила о том, что она является старшей ученицей.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Упс. А какая разница между силой и оболочкой?

Оболочка (по смыслу) должна содержать "нечто" внутри себя, так?
Бэйли разрушает оболочку, чтобы освободить нечто, в ней содержащееся.
Электро-магнитное поле имеет границы "ослабления" излучения до полного его "затухания", но не имеет оболочки, которую можно разрушить и освободить нечто, заключенное внутри этой "оболочки".
dusik_ie в № 215026 пишет:
Но почему, НИКТО окромя вас, под окончательным РАЗРУШЕНИЕМ не понимает окончательного УНИЧТОЖЕНИЯ?

Странный вопрос Вы мне задали.
Откуда же мне знать, почему "окромя меня", никто не понимает того, что Бэйли сказала предельно ясно и понятно?
Помнится, я предложила всем проверить свои гороскопы и определить преобладающие стихии. Может быть именно в этом кроется причина напонимания?

"...Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает..."
"Лучи и посвящения"

"...Строительство каузального тела доводится до полного завершения, и он начинает разрушать то, что ранее создал, уничтожать столь заботливо возведенный Храм, обнаружив, что и Храм тоже является ограничением..."
"Трактат о космическом огне"
dusik_ie в № 215026 пишет:
Когда я разбиваю яйцо - я его разрушаю для того, чтобы получить содержимое и АССИМИЛИРОВАТЬ его своим желудком, что тут может быть не ясно?

Ну, это - вполне ясно и понятно.
Но, "Золотое Яйцо" Вам вряд ли удастся разбить и переварить с помощью желудочного сока.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Ну и как тогда Логос может быть всего лишь третим принципом человека?

Пятым.
dusik_ie в № 215026 пишет:
Если так рассуждать, то должно говорить не Атма-Буддхи - Махат, а Непоявленный Логос - Проявленный и Махат, это будет правильно.

Непроявленный Логос, это - Атма/Буддхи/Махат, и Проявленный Логос, это Атма/Буддхи/Махат, только проявляются не сразу Три, а сначала "Один", который, на самом деле, не совсем один, т.к. это Атма+Буддхи. Третий Логос "появляется" после.
hele в № 215058 пишет:
Что если такой аргумент: на ментальном плане вообще всё "воображаемое", если говорить с точки зрения физического человека, который в нас что ни говори очень силен. И мысли все воображаемые...

"...если говорить с точки зрения физического человека...", то такой аргумент вполне годится.
hele в № 215059 пишет:
Как же Олкотт - имею в виду у ЕПБ? В какой-то степени разве он не претендовал на нее, в их лучшие годы? Мы не можем сводить все отношения мужчины и женщины только к sex (но и этого точно не знаем) и наличию детей. Совместная жизнь, хозяйство, бюджет и т.д. тоже много значат и являются одними из признаков семьи.
О ребенке - может быть она и хотела бы, но как говорят действительно есть свидетельства, что это было невозможно... Но возможно действительно это было предопределено для нее специально.

То есть, если мужчина и женщина проживают в разных комнатах, но в одной квартире, то уже можно "кое что" предполагать относительно "чистоты" их отношений?
Не от таких ли "предположений" рождаются слухи и сплетни?
hele в № 215059 пишет:
Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии.

hele в № 215059 пишет:
Об Алисе - Татьяна, вы наверное невнимательно прочитали ее Неоконченную автобиографию. У нее не было средств совсем лишь в тот период, когда по какой-то причине (внешней, по-моему политической) она не могла получать средства от своих родственников из Англии. И у нее почти всегда был муж - сначала один, затем - Фостер, который полностью разделил с ней заботы о детях и вообще лучше подходил ей. То есть было кому хотя бы как-то обеспечивать семью. Мужчины ведь тоже чем-то занимались


"...Из Англии мы выехали прямо в Цинциннати, в штат Огайо, где муж учился в Богословской семинарии Лейна. Я немедленно подключилась к учёбе и принялась осваивать предметы вместе с ним; жили мы на мои деньги, оплачивая все расходы..."

"...А я тем временем переехала в небольшой трёхкомнатный коттедж в более населённом районе округа Пасифик Гроув. Это произошло в 1915 году, и Уолтера Эванса я видела тогда в последний раз. От жалования его мне ни разу ничего практически не перепало, а письма его становились всё оскорбительнее. Они были полны угроз и выпадов. И я поняла, что должна сама устраивать свою жизнь и заботиться о трёх девочках...
...Мой скудный доход поступал с перебоями. Он облагался большим налогом, к тому же банковский чек иногда вообще не доходил, если корабль с почтой бывал потоплен. Положение моё было хуже некуда;
здесь у меня не было ни родных, к которым можно было обратиться, ни друзей...
...Я металась повсюду, пытаясь заработать хоть сколько-то денег, и лишь обнаружила, какая на редкость бесполезная я особа..."


«…я отправилась на один из больших заводов по переработке сардин и попросилась на работу. И получила её, потому что был горячий сезон и требовались рабочие руки. С соседкой я договорилась, что она будет присматривать за детьми, получая половину моего заработка, сколько бы он ни составлял. Работа была сдельной; я знала, что смогу работать быстро, и надеялась зарабатывать неплохие деньги; так и вышло…»

«…Работа на заводе продолжалась несколько месяцев. Уолтер Эванс тем временем покинул Монтану и поступил в университетскую аспирантуру на востоке страны. Я о нём почти не слышала.
Никаких денег от него не поступало,
и в 1916 году я проконсультировалась с юристом по поводу развода…»

"...Мне удавалось достаточно заботиться о детях, по-видимому, штормовой период моей жизни постепенно проходил. Но духовно я ещё брела во тьме, будучи слишком занятой зарабатыванием денег и уходом за тремя маленькими девочками, чтобы беспокоиться о своей душе..."

"...Мы просто не знали, что делать и в каком направлении действовать.
Г-н Уоррингтон уже не был президентом Т.О.; его место занял г-н Л.У.Роджерс.
Мой муж пока ещё оставался национальным секретарём, а я — редактором национального журнала и председателем кротонского комитета.
Никогда не забуду, как однажды утром, после того как г-н Роджерс занял свой пост, мы поднялись к нему в офис, чтобы изложить наше желание продолжать служить Т.О. Г-н Роджерс посмотрел на нас и задал вопрос: “Как вы думаете, есть ли способ, которым вы можете мне служить?”
Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать..."
ant-on-sun в № 215092 пишет:
кстати, ЕПБ также использует это слово, «оболочка», для обозначения ауры, что Вас смутило

ЕПБ никогда не пытается разрушать оболочки, якобы ставшими ненужными и мешающими.
ЕПБ дополнительно поясняла, что эта аурическая оболочка, - ни что иное, как магнетическая сфера.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
У капли – это граница между водой и воздухом (или между, к примеру, маслом внутри капли и водой снаружи).

Граница, но не оболочка.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Понятию «капля» неотъемлемо присуще понятие «граница».

Но, не оболочка.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Т.е. Вы признаете наличие оболочки (границы, «поля сопротивления», предела распространения сил, выглядящих как сфера\овоид\яйцо) у Высшего манаса на трёх высших подпланах ментального плана?

Вы предлагаете мне рассказать, КАК выглядит РАЗУМ или СОЗНАНИЕ?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Небольшая цитата из ТД насчет аурического яйца: «Эта Триада вместе со своими четырьмя низшими человеческими принципами, кроме того, окутана аурической атмосферой, подобно желтку яйца (будущему эмбриону), окутанному белком и скорлупой. Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
И несколько вопросов. На каких планах существует это аурическое яйцо? Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?

Если у человека три души, то каждая должна иметь какие-то излучения и иметь какую-то видимость для тех, кто может видеть на соответствующем плане сознания.

Низшая, Личность, Кама-Манас – кама-манасические излучения (психэ)
Средняя, Бессмертная Индивидуальность, Махат, Высшее Эго -- "...Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
Высшая, Высшее «Я», Атма/Буддхи/Манас или Карана-Шарира или «Алмазная Душа и т.п. - Аурическая Оболочка, подобная Хираньягарбхе.

Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
План Буддхи
На каких планах существует это аурическое яйцо?
Ни на каких.
Это – аурическая оболочка, подобная Хираньягарбхе (уже говорила).

ant-on-sun в № 215092 пишет:
Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.

Работа современных ученых «располагается» на физическом плане.
С ментального плана они могут «улавливать» мысли и идею, которые потом разрабатывают, додумывают и преподносят обществу в виде рабочих гипотез и предположэений.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам».

Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Кроме того, следует помнить, что Тибетец вкладывает в слово «ученик» широкий смысл, говоря, что даже Санат Кумара является чьим-то учеником.

Кроме того, очень неплохо бы знать и тот смысл, который вкладывают в слово ученик Махатмы.
Неплохо бы и сравнивать эти «смыслы» и выбирать один из двух, потому как их «смыслы» - разные.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
ТКО: «…антахкараны, которую должно выстроить Эго, чтобы замостить пропасть между низшим и высшим ментальным, между каузальным проводником на третьем подплане ментального плана и манасическим постоянным атомом на первом подплане», «Когда человек выстроит антахкарану (что делается им на заключительных стадиях его эволюции в трех мирах), эта пропасть будет перекрыта, и Монада с Эго будут хорошо соединены», см. также схемы.

Монада «осеняет» своим «светом» Высшее Эго, но никакой антахкараной с ним не соединяется.

В этом – ОТЛИЧИЕ между учением Махатм и Тибетца.

Будем выяснять кто прав, а кто не прав?

ant-on-sun в № 215092 пишет:
«Законный носитель» был временным подарком и после определенного посвящения уже не способен выполнять свою роль носителя. Поэтому приходится создавать новый носитель (если мы хотим действовать на планах Эго) – из материи ментального плана.

Уже говорила, что все наши носители – временные и подарки.
Почему Алисе не пришло в голову разрушить свой «физический подарок» и построить новый?
Почему ей именно «ментальный подарок» показался тесным и неудобным?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
От чего очищать буддхи – не знаю, может и не от чего. Но развивать – надо.

…сказал детсадовец, «свысока» поглядывая на профессора ВУЗа. Критически оглядев профессора и немного подумав, добавил: «Вроде бы ты чистый… Но развивать тебя надо!
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> А на каком плане сознательны ученики Тибетца разных степенней посвящения?

Посвящение человеческое и солнечное:
«быть сознательным на каком-либо плане и обладать контролем на этом плане
суть два совершенно разных состояния»
«средний человек полностью сознателен пока только на физическом плане, почти сознателен на эмоциональном плане и лишь развивает свое сознание на ментальном плане»
«При первом посвящении, посвящении рождения Христа, обычно оживляется сердечный центр с целью более эффективного контроля над астральным проводником и большего служения человечеству. После этого посвящения посвященный обучается главным
образом фактам астрального плана; он обязан стабилизировать свой
эмоциональный проводник и научиться работать на астральном плане с той
же легкостью, с какой он работает на физическом плане…»
«После второго посвящения обучение переходит на другой план.
Посвященный учится контролировать свой ментальный проводник; он
развивает способность манипулировать материей мысли и учится законам
творческого мыслестроительства. Он свободно функционирует на четырех
низших подпланах ментального плана…»
«К моменту четвертого посвящения [т.е. после третьего] посвященный в совершенстве овладевает пятым подпланом [в трех мирах] и становится адептом — в техническом смысле — на пяти низших подпланах физического, астрального и ментального планов,
находясь на пути к овладению шестым подпланом. Его буддхический
проводник способен функционировать на двух низших подпланах
буддхического плана»
«После четвертого посвящения [архат, парамахамса] остается сделать немного. Следует быстрое овладение шестым подпланом, и материя высших подпланов буддхического
плана координируется»
Пятое посвящение (адепт, асекха, дживанмукта) – осваивается атмический план.
Шестое посвящение (будда) – осваивается монадический план.

И это все к ученикам Тибетца относится?
При каком посвящении они перестают быть учениками Тибетца?

Ученики Махатм, например, сами становятся Махатмами (т.е. – Дваждырожденными, Двиджами) при ПЕРВОМ Посвящении. Все Махатмы между собой – БРАТЬЯ (по духу). Они могут иметь разные степени подготовки к Высшим Посвящениям (как, например, Мория и Кут Хуми), но оставаться друг для друга братьями. Они имеют более старших Учителей и Наставников, но – не Махатм, а Коганов.

ant-on-sun в № 215092 пишет:
Видимо, действительно не понимаю. Вы говорили, что Высшее Эго – это карана-шарира. («Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле.
Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма»). План сутратмы – ментальный («По смыслу – сутратма – нить жизни, на которой нанизаны «жемчужины воплощающихся личностей». Луч в воплощение испускает Высшее Эго, а оно находится на ментальном, а не на буддхическом плане»). Т.е. высшее Эго и карана-шарира находятся на ментальном плане. Ещё Вы говорили, что карана-шарира образуется при слиянии Высшего Эго и буддхи («…соединяется с Буддхи, образуя Карана Шариру») и находится на плане буддхи («Так как Буддхи находится на плане Буддхи, то и Карана Шарира находится на плане Буддхи»). Т.е. эта карана-шарира-буддхи «образуется», она пока не существует для среднего человека. В то время как карана-шарира-Эго давно существует. Получается, что речь идет о разных карана-шарирах, находящихся на разных планах. Ведь карана-шарира-Эго не уничтожается при образовании карано-шариры-буддхи, верно? Или я не так Вас понял?

Разве я не говорила о тройственной душе человека и о том, что каждая имеет свою карану (причину) для существования и развития?
Каждую из трех можно назвать причинным (каузал, карана – причина) телом.
Но надо понимать, какие тела – тела, а какие только названы так из-за неимения более подходящего термина.

Бэйли поняла БУКВАЛЬНО и всех своих учеников ПРИУЧИЛА думать так, как сама думала.

Ее за «эти вольные думки-придумки» лишили преподавательской должности, а Вы все еще верите ей?

ant-on-sun в № 215092 пишет:
Если речь буддхи, то – сделать бескорыстную любовь своим мотивом.

Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей?
Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми?
Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?
До сих пор, как говорят махатмы, лишь одному Будде (Гаутаме) удалось достичь сознательности на этом плане, но он давно уже не имеет плотного тела и, насколько известно, никогда не пытался соединить мозги с монадой.
Он «возносился в духе» к Монаде, но не плел никаких нитей между тленным и нетленным.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Ваше понимание приведенной цитаты. Фантазировать не прошу, но пояснить – было бы не плохо. Ведь понимание этого отрывка может быть у нас различным. И эту разницу надо выяснить, чтобы избежать недоразумений.

По-моему, в той цитате все ясно и понятно.
Что Вам непонятно и что именно требуется разъяснить?

ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я пытаюсь Вас понять. Вы говорите вещи о дэвачане, которые кажутся противоречивыми – отсюда неизбежно возникают вопросы.

Я говорю своими словами лишь то, что говорили Махатмы, и в подтверждение – привожу соответствующие цитаты.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Тема о механизме «вдыхания аромата» возникла из того, что Вы отрицаете помощь солнечных питри в этом процессе.

Я отрицаю?
Это Махатмы отрицают, а не я.
Они ясно и понятно сказали о «магнетическом притяжении» и ни слова не сказали о том, что какие-то ангелы тянут в рай упирающуюся душу.
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Если «Человек сознательно не участвует в этом процессе», то кто участвует? Кто «все делает»?

Закон притяжения и отталкивания.
Подобное притягивает подобное.
Все «чистое» притягивается в Дэвачан, а «нечистое» притягивается в кама локу.

Вы читали о том, как происходит воплощение?
Вы обратили внимание на то, что сканды, оставленные предыдущей личностью в астральном свете, магнетически притягиваются к новой личности того же самого Высшего Эго по закону «сродства»

Почему бы Вам не придумать, наподобие Бэйли, каких-нибудь «серых ангелов», рыскающих по астральному свету, и собирающих соответствующие сканды для вновь создающейся личности?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
В Вашем представлении – не существует. В моём – существует. О терминах мы договариваемся, чтобы избежать недопонимания.

Ну и как мы можем договориться о названии для того, что для Вас – существует, а для меня – не существует?
Посмотрите значение слова «ЭГО» и постарайтесь поразмыслить о том, почему ЕПБ говорила просто «высшее» или «низшее» эго, без всяких ТЕЛ, а Бэйли решила «затолкать» Высшее Эго в оболочку?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Для сравнения учений нам необходимо пользоваться теми понятиями, которые есть в соответствующих учениях. Для общения с Вами мне нужен термин, обозначающий понятие «тело Высшего Эго».

МАХАТ, 5-й принцип, бессмертная Индивидуальность…
Достаточно?
Никаких тел!
ant-on-sun в № 215092 пишет:
Я бы предпочел термин «казуальное тело». Но если Вы против того, чтобы подарить мне этот термин – скажите.

Как я могу подарить то, что не признаю?
ant-on-sun в № 215092 пишет:
> Довольно часто Бэйли говорит об Иерархии без всяких уточнений и пояснений. Просто «Иерархия» и все

Потому что предмет повествования (Транс-Гималайское Братство Адептов Раджа Йоги) ясен и так.

Если бы Алиса принадлежала к этому Братству, то она не выдумывала бы тех глупостей, которые она выдумала.
Братство не позволило бы.

dusik_ie в № 215104 пишет:
Буддхи только со взгляда из низших миров есть Божественная Чистота.

А Вы посмотрели на нее с «высоты» Хираньягарбхи?
Выше плана Буддхи – только Аурическая оболочка (Хираньягарбха)
Если уж Вы высказываете такие «смелые гипотезы» или предположения, то не надо высказывать их в таком тоне (самоуверенном и наставительном).
Просто, это - Ваше предположение.

dusik_ie в № 215104 пишет:
Атма-буддхи микроба или бактерии не тоже самое, что атма-буддхи человека.

Чем же они отличаются?

Атма-Буддхи микроба или человека, это – Монада, проходящая одну из эволюционных стадий развития.
О том, что Монада не принадлежит этому миру и не эволюционирует (не развивается), используя опыт «этих» миров, мы уже говорили. Об этом хорошо написано в Тайной Доктрине и я уже приводила соответствующие цитаты.
Вы постоянно забываете о трех эволюциях: психофизической, ментальной и духовной или монадической.
Если уж мы решились порассуждать не о своей собственной ментальной эволюции, а о монадической, то надо вспомнить, что об этом сказано в ТД (а там сказано), а не «изобретать велосипед».
Монадическая эволюция проходит на плане Буддхи, а не низших планах.
На низших планах проходят две другие эволюции, получающие «свет» или «излучение» Монады.
Высшая Духовная Триада, это Логосы. Все «представители» этой Высшей Духовной Триады относятся к «Архитекторам», «Проектировщикам» и это – Высшая Духовная Иерархия нашей планеты. Эта Иерархия является носителем плана развития всей Вселенной.
Иерархия Космократоров или Строителей, к которым относится и Планетный Дух Земли (коллективно), работают с материей и формами Вселенной. Они создают планеты и все формы (минеральные, растительные и животные) на планетах.
Высшая Иерархия работает с сознанием (ментальным и духовным), Низшая – с материей, формами и психэ.
Псижэ, это не Кама-манас. Психэ, это – совокупность всех видов сознаний, существующих в минеральном, растительном и животном царствах Природы. Развитие психического сознания направляется Космократорами, имеющими творческий огонь, но лишенными духовного огня. Космократоры могут «поучавствовать» в кама-манасическом развитии человека, но – нужно ли это человечеству пятой расы? Ментально-духовное развитие человека «занимаются» Высшие Духовные Иерархии Священных планет СС, а не земной планетный Дух.
dusik_ie в № 215104 пишет:
В другом смысле, Атма-буддхи будет означать дуаду, которая присуща всему в проявлении, но так как и минералы и растения развиваются,то они развивают именно буддхи, тогда как животные развивают манас.

Блаватская говорила о том, что Атма/Буддхи напрямую действует в минералах, но это не значит, что минералы развивают (в себе?) принцип Буддхи.
Животные не развивают в себе манас, так как не имеют его.
Животные развивают психическое сознание под руководством Космократоров нашей планеты.
Манас (Искру Махата) имеет в себе только человек, получивший «эту искру» в середине третьей расы.

dusik_ie в № 215104 пишет:
Если сказать, что принцип буддхи неподвижен у растения и минерала, то тогда не могло бы быть никакой эволюции.

«Принцип Буддхи», как Вы сказали, излучает «свет» в минеральное, растительное и животное царства, но не развивается в этих царствах.

Прошу простить за возможные ошибки… нет времени править.
Автор: Judjin, Отправлено: 10.05.2012 10:16 GMT4 часов.
Ах вот оно что. Значит я ничего не зная о Вас сужу, и тон у меня явно обвинительный, но Вы то об Алисе всё знаете, и тон у Вас явно доброжелательный, более того, у ААБ нет такой возможности Вам опелировать. Интересно девки спорят, видимо ещё не роился тот человек, который Вас переспорил-бы.
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.05.2012 11:08 GMT4 часов.
> МАХАТ, 5-й принцип, бессмертная Индивидуальность…

Махат — космический принцип, а не индивидуальный. У вас тут всё смешано в безнадёжную кучу. Впрочем как всегда.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 10.05.2012 11:25 GMT4 часов.
>Средняя, Бессмертная Индивидуальность, Махат, Высшее Эго -- "...Для восприятий высших Существ с других сфер, это превращает каждую индивидуальность в овальную сферу с большим или меньшим сиянием».
Высшая, Высшее «Я», Атма/Буддхи/Манас или Карана-Шарира или «Алмазная Душа и т.п. - Аурическая Оболочка, подобная Хираньягарбхе.
Что это за сферы, с которых высшие Существа видят аурическую оболочку как овоид?
План Буддхи
На каких планах существует это аурическое яйцо?
Ни на каких.
Это – аурическая оболочка, подобная Хираньягарбхе (уже говорила).

Т.е. для внешнего наблюдателя Высшее Эго – «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на ментальном плане – верно? И буддхи для внешнего наблюдателя - «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на плане буддхи – верно?

>С ментального плана они могут «улавливать» мысли и идею, которые потом разрабатывают, додумывают и преподносят обществу в виде рабочих гипотез и предположэений

Это и есть работа на ментальном плане. Именно этот смысл был в моей аналогии, объясняющей разность между подобной работой на плане и сознательностью на этом плане (последняя – высокий уровень по сравнению с первой).

>Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?

Это уже другой вопрос. Если некий стремящийся (по каким-то причинам) не вошел в Ашрам в данном воплощении, то это не означает, что он принципиально не мог этого сделать и что для него невозможно, чтобы «свет души, или чистая энергия любви, могла направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах».

>Будем выяснять кто прав, а кто не прав?

Не представляю, каким образом мы сейчас сможем это выяснить. Мы лишь сравниваем учения.

>Почему ей именно «ментальный подарок» показался тесным и неудобным?

Уже отвечал.

>…сказал детсадовец, «свысока» поглядывая на профессора ВУЗа. Критически оглядев профессора и немного подумав, добавил: «Вроде бы ты чистый… Но развивать тебя надо!



>И это все к ученикам Тибетца относится?
При каком посвящении они перестают быть учениками Тибетца?

Зависит от смысла, вкладываемого в слово «ученик». Если применить градацию «стремящийся – на испытании – принятый ученик – посвященный», то – после первого посвящения. Если, как у Вас, после посвящения Махатмы, то - после – третьего или четвертого (в зависимости, опять же, от смысла термина «махатма»). Если использовать широкий смысл слова «ученик» - всегда остаются учениками.

>Думаете, в мире мало хороших, честных, добрых, неэгоистичных, порядочных, любящих все и вся вокруг себя, людей?
Разве нет среди людей тех, кого при жизни считают святыми?
Значит ли это, что все они сознательны на плане Буддхи?

Нет, не значит. Это я Вам и пытался объяснить. Успешно, как видно )

>Что Вам непонятно и что именно требуется разъяснить?

Каким образом соотносятся схема планов, схема человеческих принципов, схема тройной эволюции и схема семи иерархий? Является ли эволюция атомов материи физической (в данной терминологии)?

>Это Махатмы отрицают, а не я.

«Отрицают» и «не упоминают» - две большие разницы. Впрочем, поскольку пока Вы не признаёте существования тела Эго, эту тему лучше отложить.

>Почему бы Вам не придумать, наподобие Бэйли, каких-нибудь «серых ангелов», рыскающих по астральному свету, и собирающих соответствующие сканды для вновь создающейся личности?

Что касается «сканд», то их роль выполняют постоянные атомы, своей специфической вибрацией «выбирающие» тот тип материи, который встраивается в новые проводники при воплощении. Что касается помощи в этом процессе – то её оказывают дэвы, агенты кармы, помощники липиков. Ибо построить без этой помощи свои низшие проводники могут лишь адепты.

>Ну и как мы можем договориться о названии для того, что для Вас – существует, а для меня – не существует?

Легко. Было бы желание.

>Достаточно?
Никаких тел!
>Как я могу подарить то, что не признаю?

Вы уже отказались от мысли сравнить учения ЕПБ и Бэйли? У одного автора есть понятия, которых нет у другого. И чтобы это выявить, необходимы термины. Я не призываю Вас «поверить» в существование «тела Высшего Эго». Я призываю Вас договориться о термине. Желание договориться ещё есть?
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 11:32 GMT4 часов.
У Алисы, конечно, был трудный период в жизни (в материальном плане), и это было во многом связано с Первой мировой войной. И многие тогда страдали и испытывали материальные затруднения. Но вот что написано дальше.
"Как раз в конце 1917 г. Уолтер Эванс (ее первый муж и отец детей) выехал во Францию в составе ХСММ, и мой друг епископ устроил так, чтобы мне переводили 100 долларов ежемесячно из его жалованья. ... Эти деньги вместе с моим собственным небольшим доходом (что для богатой семьи "небольшой" - можно предполагать) (который стал поступать более регулярно), позволили мне оставить работу в качестве укладчицы сардин и наметить другие планы". (цветом - мои примечания)

Евангелие от Матфея: "25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
26. О пище
26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
28. Об одежде
28. И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29. но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
30. если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31. О надежде на Бога и искании Царства Божия
31. Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?"

То есть хочу сказать, что нужно иметь совсем уж плохую карму, чтобы Бог не дал какой-то пищи, крова или одежды, и тем более не обеспечил этим детей и не дал им возможности вырасти. Что мы и выдим на примере жизни Алисы Бейли. Направление к жизни духа во многом помогло ей в этом отношении.
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 12:26 GMT4 часов.
И "друг епископ" это тоже не просто так... конечно, не намекаю на какой-либо sex здесь, но он вполне мог помогать ей и детям материально из альтруистических соображений, тем более если она была ему симпатична.
Татьяна в № 215165 пишет:
То есть, если мужчина и женщина проживают в разных комнатах, но в одной квартире, то уже можно "кое что" предполагать относительно "чистоты" их отношений?
Говорят, есть даже супруги, которые много лет живут в разных комнатах (домах) и не спят вместе, но тем не менее ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет и считаются семьей. Также и Б. и О. по некоторым признакам могли считаться семьей, т.е. супругами. Даже если исключить здесь sex из рассмотрения, поскольку мы не можем знать об этом. И, кстати, об Алисе и Фостере тоже в этом плане ничего неизвестно - вдруг они тоже исключили его из своих отношений - мало ли по каким высоким йогическим соображениям... детей же у них совместных не было.
Автор: Tigra, Отправлено: 10.05.2012 12:33 GMT4 часов.
О боги!
Почему если М и Ж связывает дружба/единство мысли/(платоническая) любовь, то сразу надо приплести сюда секс???
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 12:35 GMT4 часов.
Tigra, это началось с того, что Татьяна говорила, что на Блаватскую не претендовал никакой мужчина, а на Алису претендовал, и пришлось объясняться, что это не совсем так. И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.
Автор: Tigra, Отправлено: 10.05.2012 12:46 GMT4 часов.
hele, если честно, то мне уже давно терзает подозрение, что у достаточного количества людей под словом "любовь" понимается "секс".
Блаватская непонятно зачем по каким-то причинам вышла за Блаватского, от которого свинтила в самом скором времени. Также ей приписывалась связь с несколькими мужчинами - сейчас будет очень трудно разобраться, что там было на самом деле и было ли.
И еще я не совсем понимаю, зачем копаться в личной жизни основных людей в теософии? Тогда уж надо и Олькотту, и Джаджу, и Безант с Ледбиттером кости перемыть...
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 12:49 GMT4 часов.
Так ведь здесь все упирается в возможность ученичества. Поэтому и обсуждают, а так, конечно, не стоило бы.
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.
Автор: Tigra, Отправлено: 10.05.2012 12:51 GMT4 часов.
Махатму в студию
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.05.2012 14:42 GMT4 часов.
Judjin в № 215169 пишет:
но Вы то об Алисе всё знаете,

Ровно столько, сколько она сама о себе сказала.
Judjin в № 215169 пишет:
и тон у Вас явно доброжелательный,

Вы мне предлагаете быть доброжелательной к исказителям учения Махатм?
Judjin в № 215169 пишет:
у ААБ нет такой возможности Вам опелировать.

У нее была возможность аппелировать теософам, которые выразили ей недоверие и лишили ее возможности распространять свои фантастические измышления в Теософическом Обществе.
Она не аппелировала им ничем.
Но она сказала: "...Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин..."
Так что, можете считать, что моя критика в очередной раз ПОЗАБАВИТ Алису, не более того.
Ziatz в № 215180 пишет:
Махат — космический принцип, а не индивидуальный.

Разве в Микрокосме не все есть, что есть в Макрокосме?
Разве не сказано, что Махат становится Манасом в человеке?
Разве не сказано, что Манас человека, это индивидуализированный Луч чистого Махата?
Разве не объединяет человек свое сознанием с Махатом при Посвящении?

Впрочем, кому как.
Если Вы принадлежите к психофизической эволюционной ветви, то для Вас учение Алисы - в самый раз.

Только, причем здесь Махатмы, Блаватская, Тайная Доктрина и… День Белого Лотоса?
Не лицемерие ли это, почитать Блаватскую, но верить Бэйли, исказившей Тайную Доктрину?

«…Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».

ant-on-sun в № 215182 пишет:
И буддхи для внешнего наблюдателя - «овальная сфера с большим или меньшим сиянием» на плане буддхи – верно?

Не Буддхи "овальная сфера", а Аурическая Оболочка, Хираньягарбха. Это то самое "Не-Преступи-Кольцо".
Теперь Вы спросите, а как выглядит Хираньягарбха для "внешнего наблюдателя"?
Сразу отвечу - не знаю, т.к. не переступала "Кольца".
План Буддхи находится внутри "Магнетической Сферы".
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Это и есть работа на ментальном плане.

Это не работа на ментальном плане.
Это попытки уловить "кое-какие" мысли и идеи с ментального плана.
Сознательны на ментальном плане Махатмы (имеются ввиду подпланы ментального плана выше третьего).
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Это уже другой вопрос. Если некий стремящийся (по каким-то причинам) не вошел в Ашрам в данном воплощении, то это не означает, что он принципиально не мог этого сделать и что для него невозможно, чтобы «свет души, или чистая энергия любви, могла направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах».

А если то же самое сделал не стремящийся, а старший ученик?
Понимаете ли Вы, что Вы стараетесь установить свои (новые) правила для учеников Махатм?
Однажды это сделала Бэйли, теперь Вы подхватили "эстафетную палочку"?
Вы сказали, что Вам важна Истина?
Истина в том, что в той "школе", к которой принадлежит Блаватская и Махатмы, с незапамятных времен существуют правила для кандидатов, учеников и учителей. Эти правила никогда не меняются и никому не делается исключений.
А теперь - выбирайте, кому верить - Махатмам или Тибетцу (если Вам важна Истина).
Если - не важна, то можно спорить и препираться до бесконечности и... БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Уже отвечал.

Ну да, Вы сказали, что оно - заимствовано.
А я сказала, что в человеке нет ничего своего, все - заимствовано.
Далее.
Сознательно работать с низшими телами могут Адепты, Посвященные.
У Бэйли постоянно говорится об УЧЕНИКАХ, принявших то или иное посвящение.
Вы не замечаете этой разницы?
Человек, ставший сознательным в своем Высшем Эго, уже не называется учеником Махатмы. Он сам стал Махатмой.
А Бэйлинско-Тибетские ученики уже вовсю на всех планах "работают", но все равно называются именно Бэйлинско-Тибетскими учениками.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Каким образом соотносятся схема планов, схема человеческих принципов, схема тройной эволюции и схема семи иерархий?

Не ясно сформулирован вопрос.
Что значит - соотносятся схема планов?
Какую СХЕМУ Вы имеете в виду?
Если Вы задаете такие вопросы, то мне надо бы посоветовать Вам еще раз перечитать ТД, да повнимательней, т.к. там все очень хорошо объяснено.
Не могу же я ВСЮ ТД здесь разместить.
Одно только могу сказать, что нет таких схем (нарисованных или начерченных), как у Бэйли.
Блаватская про них рассказывает и объясняет во всех томах ТД.

ant-on-sun в № 215182 пишет:
Если использовать широкий смысл слова «ученик» - всегда остаются учениками.

Так можно далеко зайти и объявить себя учеником Парабрахмана.

Давайте уж поговорим в "узком смысле" - об учениках Махатм, если Алиса была таковой.

Кто сделал ей исключение из общих правил и отпустил из старших учеников в мирскую жизнь (в декретный отпуск)?

Как могла она оставаться старшей или простой ученицей, несмотря на явный регресс?
Ведь она начисто забыла все, чему училась (если училась).
Она сама сказала, что читала Тайную Доктрину и ничего не понимала.
Почему Дамодар сразу ВСЕ вспомнил и затем помогал Блаватской в ее работе, успешно проходя испытательный период, по окончании которого удалился в учительский ашрам?

Почему такую непонятливую ученицу, исказившую все учение, не выгнали с треском из учеников, а "заставили" до самой смерти писать ложные учения?
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Легко. Было бы желание.

Желания создавать то, чего на самом деле нет и быть не должно, у меня нет.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Вы уже отказались от мысли сравнить учения ЕПБ и Бэйли?

А Вы еще не заметили, что именно это я и делаю?
Я сказала, что Махат - не тело!
Что у Блаваткой нет такого понятия ТЕЛО Высшего Эго.
А у Бэйли - есть.

Что делаете Вы?

Вы пытаетесь найти Истину и выяснить, кто прав (Бэйли или ЕПБ)?

Нет.

Вы предлагаете СОТВОРИТЬ то, чего нет в учении Махатм и потом как-нибудь ЭТО вновь сотворенное ТЕЛО назвать.

Это говорит о том, что Вы apriori принимаете слова Алисы за Истину, и начинаете искать способы примирения Алисиного учения с учением Махат.

Так не пойдет, и мы так не договаривались.
ant-on-sun в № 215182 пишет:
У одного автора есть понятия, которых нет у другого. И чтобы это выявить, необходимы термины.

Я уже перечислила их и сказала, что Высшее Эго, это НЕ ТЕЛО.
Высшее Эго, это Махат, Третий Логос, без всяких оболочек.


А Вы все предлагаете придумать тело для Логоса и как-то назвать его, чтобы Вам было понятней?

Третий Логос проявляет себя по-разному, но на низших планах он самостоятельно "не работает".

На низших планах работают "Строители" (Иерархия "Строителей", "Бархишадов", Лунных Питри", "Демиургов" и "Планетных Духов", имеющих разный уровень развития, но лишенных духовного огня), а Третий Логос относится не к Строителям, а к Архитекторам (по плану которых работают строители).
ant-on-sun в № 215182 пишет:
Желание договориться ещё есть?

С вашей стороны нет такого желания.
Вы пытаетесь навязать мне то, что придумала Бэйли, и потом как-то это назвать.
Лучше бы Вы задумались, почему у Бэйли все не так, как у Махатм.
hele в № 215183 пишет:
Направление к жизни духа во многом помогло ей в этом отношении.

Это Алиса-то обратилась к "духовной жизни"?
И начала свой путь с обмана и лжи?
Куда приведет ложная тропа?

Блаватская, отдала все силы на то, чтобы выполнить задание Махатм.
Она не думала о деньгах и все доходы от книг шли на нужды ТО.
Она не разводила детей, как цветы, и не тратила деньги на их содержание и образование, как это делали Рерихи и Бэйли.
hele в № 215196 пишет:
Также и Б. и О. по некоторым признакам могли считаться семьей, т.е. супругами.

Вы не шутите?

По «некоторым признакам» Блаватская и Олкотт были сведены вместе Махатмами и это было сделано не для того, чтобы они стали формально или не формально, супружеской парой.

Они ВМЕСТЕ выполняли то, что им поручено было Махатмами.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.05.2012 14:52 GMT4 часов.
hele в № 215199 пишет:
это началось с того, что Татьяна говорила, что на Блаватскую не претендовал никакой мужчина, а на Алису претендовал, и пришлось объясняться, что это не совсем так.

То есть, на Блаватскую претендовал Оллкотт?
hele в № 215199 пишет:
И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.

Претендовать, значит надеяться на то, что человк, давший какие-то обещания, выполнит их.
Блаватская никому не обещала быть женой.
hele в № 215199 пишет:
а на Алису претендовал

На Алису ДЕТИ претендовали и это была ее карма.


Tigra в № 215201 пишет:
Блаватская непонятно зачем по каким-то причинам вышла за Блаватского,

На спор.
Tigra в № 215201 пишет:
Также ей приписывалась связь с несколькими мужчинами - сейчас будет очень трудно разобраться, что там было на самом деле и было ли.

У Блаватской медицинская справка была на сей счет.
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.

Блаватская ответила на этот вопрос отрицательно и объяснила, почему это невозможно.
Бэйли сказала, что "совместительство" возможно.

Различие - налицо.

Кому верить, каждый выбирает самостоятельно.

Но, если Блаватская права, значит Бэйли - шарлатанка, прикидывающаяся ученицей махатм.

Если права Бэйли, значит не права ЕПБ и Махатмы.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 10.05.2012 15:08 GMT4 часов.
Махатмы разным людям и в разное время говорили разные, даже противоположные вещи - исходя из конкретных ситуаций, вопросов, задач, образа мыслей респондента и т.д. Каждый эти слова толкует со своей точки зрения и вне контекста, что вносит неразбериху. Поэтому споры в виде сравнений цитат - абсолютно бесперспективное дело.
Автор: Tigra, Отправлено: 10.05.2012 15:41 GMT4 часов.
Татьяна в № 215219 пишет:
hele в № 215199 пишет:
это началось с того, что Татьяна говорила, что на Блаватскую не претендовал никакой мужчина, а на Алису претендовал, и пришлось объясняться, что это не совсем так.

То есть, на Блаватскую претендовал Оллкотт?
hele в № 215199 пишет:
И параллельно пришлось обсуждать - что может означать - "претендовал мужчина". Это имеет разные значения и градации... претендовать в духовном и ментальном смысле - может быть, более значительно, чем в сексуальном.

Претендовать, значит надеяться на то, что человк, давший какие-то обещания, выполнит их.
Блаватская никому не обещала быть женой.

ох чувствую Блаватская на том свете просто ржет и угорает над нами
У Блаватской медицинская справка была на сей счет.

что у нее не было половых контактов или что она не рожала ни разу???
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.

Блаватская ответила на этот вопрос отрицательно и объяснила, почему это невозможно.
Бэйли сказала, что "совместительство" возможно.
Различие - налицо.
Кому верить, каждый выбирает самостоятельно.
Но, если Блаватская права, значит Бэйли - шарлатанка, прикидывающаяся ученицей махатм.
Если права Бэйли, значит не права ЕПБ и Махатмы.

Если ЕПБ всё сочинила и выдумала, получается, что все ее учения - чушь и ложь, а все последователи ЕПБ и теософии - лопухи...
ЕПБ писала, что невозможно служить двум господам сразу, это верно
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 18:15 GMT4 часов.
Татьяна в № 215219 пишет:
На Алису ДЕТИ претендовали и это была ее карма.

Мы видим, что ее способности были настолько ценными, что Тибетец приходил к ней (мысленно) на дом, где она растила детей, чтобы диктовать передаваемые тексты. Ей вовсе не нужно было ехать куда-то учиться. И также кармически для нее были предоставлены условия, позволившие спокойно отредактировать и издать все эти тексты. Тоже не отходя далеко от дома.
Мы видим также, что теперь этот опыт взят на вооружение (высшими силами), и ко многим способным в дома протянуты кабели Интернет, чтобы им не нужно было ехать куда-то, отрываясь от дома (возможно, семьи и детей), что затратно, чтобы пообщаться с соратниками, учиться или опубликовать свои (или полученные?) тексты.
Хотя, конечно, есть свои плюсы и в обучении "с отрывом от дома" . Все возможности используются...
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 18:39 GMT4 часов.
К тому же Алиса действительно могла пройти обучение еще в своем предыдущем воплощении. В этом же ее задачей было только записать, что и можно было сделать дома. И даже может быть как раз нужно было, чтобы записывающий и публикующий всегда находился дома, никуда надолго не отлучаясь. И это было сделано, путем того, что ей подарили детей, тем самым привязав к дому на длительное время (но не навсегда, впрочем, и в начале, и в конце жизни она много путешествовала).
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2012 18:57 GMT4 часов.
Ладно, хай я тупой и напыщенный дурак, соответственно - куда мне до вас. Но тогда покажите мне свою "умность" хотя бы в одном вопросе:
Татьяна в № 215165 пишет:
«Принцип Буддхи», как Вы сказали, излучает «свет» в минеральное, растительное и животное царства, но не развивается в этих царствах.

А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю? А что разве излучающееся "вещество" Солнца - его лучи, отличаются от самого Солнца? Или по-вашему, Буддхи это такой себе "дядя" или "тетя" который "дует в сторону каменьев земных"?
Если вы считаете действительно себя умной объясните мне природу этого "Света" и что с ним происходит после того, как он попадает в растение и минерал?
Если вы сможете адекватно ответить, тогда будет смысл разговаривать с вами дальше, в противном случае, окажется, что вам не докопаться до истины нужно, а себя показать, потому как вот это:
Татьяна в № 215165 пишет:
Пятым.

Называется раздражительное передергивание, потому как если бы я сказал "пятым", то вы бы сказали "третьим"? Или вы может не знаете, что эти числа (3 и 5) отличаются только тем откуда считать (сверху или снизу)?

На остальное пока не отвечаю, ради сохранения вашего времени, потому как надеюсь на аргументированный ответ на поставленный вопрос.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2012 19:30 GMT4 часов.
hele в № 215202 пишет:
Можно ли стать учеником Махатм, имея семью или секс. жизнь - Татьяна так ставит вопрос. Справедливости ради - не только она, конечно, вопрос здесь время от времени возникает в разных темах.

По Бейли (может вспомните) НЕЛЬЗЯ стать учеником, если человек женат и имеет детей, или даже если просто имеет детей, но он мог стать учеником в прошлых воплощениях.

Вы просто не учитываете одну вещь ( о которой также весьма подробно сказано у Бейли) - энергетическую.
Как только человек становится на путь, что означает, что Солнечный Ангел активизирует свою работу по овладению контролем над личностью - начинается война (битва на Курукшетре). Высшее Я действует СТИМУЛЯЦИЕЙ - то есть оживлением и усилением: если на поле, с которого не убраны сорняки бросить удобрения, то сорняки разовьются в изобилии, а не нужное зерно.
Соответственно, до начала становления на путь - нужна некоторая очистка и упорядочивание в человеческой личности, а потом, будет происходит так, что Высший Свет будет выявлять в личности "демонов" с темных закоулков сознания, чтобы они стали видны и понимаемы этому сознанию и чтобы он (человек) осознал свою проблему, то есть наряду со своими достижениями (если он будет успешен), человек будет видеть и свои недостатки и будет искать средства как эти недостатки разрешить.

Секс - одна из самых трудноосваиваемых сил. Кажется человеку: " Вот я уже усмирил Дракона", но дайте ему афродизиак - и он на стену полезет: значит он не усмирил, приручил Дракона, а только задавил, загнал в угол. Потому Высшее Я в этой сфере - действует как афродизиак, и можете мне не верить, но я знаю о чем говорю.
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 19:48 GMT4 часов.
По-моему, наоборот у Бейли (в этих текстах) лояльное отношение к секс. жизни.
Вот нашла пока одну цитату из "Посвящение, человеческое и солнечное".

"Во Дворце Учения он (человек)... распознает смысл пола и сексуальных отношений, но еще смотрит на эту силу как на нечто, подлежащее контролю, а не сознательному конструктивному употреблению".
Автор: hele, Отправлено: 10.05.2012 19:52 GMT4 часов.
И еще оттуда же.

"Правило 11
Пусть ученик перенесет огонь из низшего треугольника в высший и сохранит то, что создано огнем в средней точке.
Это буквально означает власть посвященного над сексуальным импульсом...,

Это правило может быть истолковано поверхностным читателем как предписание жить в безбрачии и обязательство кандидата воздерживаться от всякого физического проявления сексуального импульса. Но это не так. Многие посвященные достигли цели, естественно и благоразумно поддерживая супружеские отношения. Посвященный культивирует особый умственный настрой, при котором осознается, что все формы проявления – божественны, и что физический план – это такая же форма
божественного проявления, как и любой высший план. ...
Нельзя отрицать, что на некоторых стадиях человеку может быть полезно закрепить свой контроль в какой-либо области посредством временного воздержания, но это лишь промежуточное средство на пути к достижению цели, на смену которому приходит стадия, когда, установив контроль, человек в совершенстве демонстрирует атрибуты божественности через физическое тело и каждый центр используется естественно и разумно, что способствует осуществлению расовых целей".
ссылка

А, хотя вы говорите о "женат и имеет детей". Это немного другое. Но не помню такого у Бейли. Хотя дальше говорите об энергетическом аспекте. Это, конечно, больше касается именно секс. отношений, а не семейных.

Дальше есть немного и о семейных отношениях: "Во многих случаях посвященные и Учителя женятся, исполняя нормальные обязанности мужей, жен и глав семей, но всё их поведение определяется и регулируется целью и намерением, и никто из них не захватывается страстью или желанием".
Но здесь правда говорится уже о посвященных, а не о тех, кто только должен стать Учеником.
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.05.2012 06:49 GMT4 часов.
Тояма Тонияма в № 215221 пишет:
Махатмы разным людям и в разное время говорили разные, даже противоположные вещи - исходя из конкретных ситуаций, вопросов, задач, образа мыслей респондента и т.д.

Речь идет не о разных людях и разнах ситуациях, а об учении Махатм, выданных через Блаватскую и, предположительно - продолжении того же самого учения, - через Бэйли.

Учение и продолжение учения не должны противоречить друг другу.
В учении и в его продолжении должна быть преемственность.
Я не вижу такой преемственности.
Сторонники Бэйли тоже не могут найти преемственности, но они говорят, что Бэйли - права, а Махатмы и Блаватская - ошибались.

Неужели мы должны поверить Бэйли и допустить, что эта самозванная "ученица", ни по каким качествам не подходящая для того, чтобы быть ученицей Махатм, действительно могла понимать и исправлять то, что она не понимала (в чем она сама призналась)?
Tigra в № 215225 пишет:
ох чувствую Блаватская на том свете просто ржет и угорает над нами

И называет олухами (лохами - по новому).
Tigra в № 215225 пишет:
что у нее не было половых контактов или что она не рожала ни разу???

Насколько я поняла, и то, и другое.
Брак с Блаватским был фиктивным. Блаватская ясно и понятно сказала Блаватскому, что никогда не будет ему женой.
Вскоре после этого "брака" ЕПБ навсегда покинула Блаватского и встретила своего Учителя. После разговора с Учителем и обещания выполнить то, что он ей поручил, могла ли ЕПБ вообще думать о "женихах" и амурных "приключениях"?

Вот что пишет в своих воспоминаниях Элизабет К.Г. Холт:

"...На ум мне приходит один случай. На нашей улице стали появляться нежелательные люди -- окружение сильно изменилось. Однажды вечером одну из наших молодых девушек, когда она поздно возвращалась с работы, кто-то стал преследовать и сильно ее напугал. Она без сил упала в кресло в нашей конторе. Мадам была чрезвычайно этим задета, высказывалась в самых сильных выражениях, а затем вынула из складок своей одежды кинжал и сказала, что он предназначен для любого мужчины, который будет к ней приставать. (Мне кажется, что он был предназначен для резки табака, но был достаточно велик, чтобы служить оружием защиты)..."

М.Нэф "Личные мемуары Блаватской"
hele в № 215266 пишет:
Мы видим, что ее способности были настолько ценными, что Тибетец приходил к ней (мысленно) на дом, где она растила детей, чтобы диктовать передаваемые тексты.

Во-первых, все это сказала Алиса и никто не может ни подтвердить ее слова, ни опровергнуть.
Во-вторых, Махатмы сказали, что никогда не делают ЭТОГО.
hele в № 215266 пишет:
И также кармически для нее были предоставлены условия, позволившие спокойно отредактировать и издать все эти тексты. Тоже не отходя далеко от дома.

У Алисы была семейная карма. Она должна была заниматься детьми. Таких людей Махатмы НЕ БЕРУТ к себе в ученики. Даже если бы Алиса захотела стать ученицей Махатм и попросилась бы к ним, ее кандидатуру даже не стали бы рассматривать.
Мне непонятно, почему Вы не верите Махатмам, но верите Алисе?
hele в № 215266 пишет:
Хотя, конечно, есть свои плюсы и в обучении "с отрывом от дома" . Все возможности используются...

Кто это сказал?
Махатмы ясно и понятно сказали, что они не испытывают недостатка в желающих стать их учениками, но принимают не всех, а только тех, кто соответствует определенным требованиям, предъявляемым к кандидатам, и кто успешно выдержал семилетний испытательный срок.
hele в № 215267 пишет:
К тому же Алиса действительно могла пройти обучение еще в своем предыдущем воплощении.

Тот, кто однажды прошел такое обучение, не забывает об этом в своих последующих воплощениях, и возвращается в учительский ашрам, а не "заводит" семью и детей.


"…Каждый кандидат обязан сделать для себя окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мира и жизнью Оккультизма.

Бессмысленны и тщетны попытки совместить эти две жизни, ибо невозможно быть слугой двух господ и угодить обоим.

Никто не может служить и своему телу и высшей Душе, исполнять свои обязанности одновременно перед семьей и перед миром, не пренебрегая при этом интересами одного из них;

ибо такому человеку придется прислушиваться к "слабому шепоту" и не обращать внимания на крик собственных детей, либо прислушиваться к нуждам последних, оставаясь глухим к голосу Человечества.

Практически для каждого женатого человека, решись он отдаться изучению истинного практического оккультизма, вместо теоретической философии, жизнь превратится в бесконечную, сводящую с ума борьбу: он постоянно будет вынужден разрываться между безличной божественной любовью к Человечеству и личной, земной любовью к близким.

Результат будет плачевный: либо полное фиаско на одном из полюсов проблемы, либо — на обоих одновременно.

Но хуже того: если посвятивший себя ОККУЛЬТИЗМУ позволит себе отступление от раз и навсегда принятых установлений, удовлетворяя требованиям земной любви или влечениям, он незамедлительно ощутит на себе плачевные результаты собственного отступничества, а именно:
его быстро начнет сносить от безличного, божественного состояния к самому низшему материальному уровню
.

Чувственное. или даже ментальное самоудовлетворение немедленно влечет за собой потерю духовного распознавания;

не слышен уже голос УЧИТЕЛЯ, заглушаемый голосами страстей самого человека или даже дугпа,
истинное — не отличимо от ложного;
истинная нравственность — от чистой казуистики.


* * * * * *



…Так как же можно тешить себя надеждой, что он сумеет пройти через "узкие врата" Оккультизма, если его каждодневные и ежечасные мысли привязаны к мирским проблемам, поглощены жаждой собственности и власти, находятся в плену у похоти, тщеславия и обязанностей (какими бы достойными последние ни были, они все же остаются земными из земных)?

Даже любовь к жене и своей семье — наичистейшая и бескорыстнейшая среди всех человеческих привязанностей — является препятствием на пути к подлинному Оккультизму.

Ведь если мы возьмем в качестве примера священную любовь матери к своему ребенку, или любовь мужа к жене, даже в этих чувствах, честно и скрупулезно проанализировав и проследив их до самых истоков, даже в них мы обнаружим себялюбие, в первом случае, и egoisme а deux, во втором.

Какая мать не пожертвует без малейшего колебания сотнями и тысячами жизней ради жизни своего собственного ребенка?

И какой влюбленный или любящий муж остановится перед тем, чтобы разрушить счастье другого мужчины, или другой женщины, чтобы удовлетворить желание его возлюбленной?

Нам скажут: да это же вполне естественно!

Да, конечно, если следовать законам человеческих привязанностей, но это вовсе не так, с точки зрения божественной вселенской любви.

Ведь если наше сердце будет заполнено мыслями лишь об узком круге своих, близких и дорогих нам людей, как же смогут наши души вместить в себя все человечество?

Много ли любви и заботы достанется на долю "великого сироты"?

И разве будет услышан нами "слабый шепот", если душа наша будет целиком занята теми немногими, кто был в нее допущен?

Останется ли в нашем сердце место для нужд Человечества еп bloc", сможет ли оно найти отклик в нем?

А ведь путь к мудрости вселенского разума лежит через все Человечество, без различия расы, цвета кожи, религии и общественного положения.

Только альтруизм, не имеющий ничего общего с эгоизмом (пусть даже в самой безобидной и благородной его форме), может помочь стремящемуся слить свое крошечное "я" со Вселенским Я.

Именно этим нуждам и этой работе должен посвятить себя истинный ученик, стремящийся к истинному Оккультизму, если он хочет овладеть теософией, божественной Мудростью и Знанием."

* * * * * *


dusik_ie в № 215270 пишет:
А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю?

Атма излучает, но так как Атма не бывает без Буддхи и Буддхи не бывает без Атмы, то - какая разница, "кто" из "двух" излучает?

Атма/Буддхи, это Второй Логос (Проявленный).
Вам очень надо разобрать его (Логос) на части и понять, какая именно часть "излучает"?
dusik_ie в № 215270 пишет:
А что разве излучающееся "вещество" Солнца - его лучи, отличаются от самого Солнца?

Я это сказала???
dusik_ie в № 215270 пишет:
Или по-вашему, Буддхи это такой себе "дядя" или "тетя" который "дует в сторону каменьев земных"?

Не Буддхи, как я уже сказала, а - Атма/Буддхи, т.е. - Второй Логос, создающий весь этот мир.
Мне странно, что Вы НЕ ВЕРИТЕ тому, что написано в ТД, но верите ВСЕМУ, что написала Бэйли.

Вы с ходу готовы перечеркнуть все, что сказали Махатмы только потому, что Бэйли сказала иначе.

Например, в ТД сказано, что первого плана, как такового вообще нет. Что первый, при проявлении, СРАЗУ ЖЕ СТАНОВИТСЯ ВТОРЫМ, а первый, это, на самом деле, - Аурическая Оболочка (Хираньягарбха).

Но Бэйли выкинула Хираньягарбху, разделила неделимую Монаду и "устроила" отдельные планы-полочки для Атмы, для Ади, для Монады, для Буддхи, для Анупадака, для Логосов...

Это же - полная чушь и абракадабра.

Почему Вы так легко поверили всему, что сказала Бэйли про ошибки Махатм и Блаватской?

dusik_ie в № 215270 пишет:
Называется раздражительное передергивание, потому как если бы я сказал

Никакого раздражения не испытывала...
dusik_ie в № 215270 пишет:
вам не докопаться до истины нужно, а себя показать

Мимо.
И в мыслях не было этого.
Когда я впервые сказала об этом (о псевдотеософии), то я думала, что все это - настолько понятно, что стоит только намекнуть об этом, как теософы сразу же сами все поймут.

На деле же получилось так, что мне приходится защищать Махатм и Блаватскую от того, что сказали о них псевдотеософы (что Махатмы ошибались и неправильно написали ТД), а Тайную Доктрину приходится защищать от бэйлинских трактатов, в которых Бэйли "перевернула с "ног на голову" все, что написано в ТД.

Но самое странное "во всей этой истории" - то, что приходится делать это на Портале ТЕОСОФИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, а не Рериховского или Бэйлинского.

dusik_ie в № 215270 пишет:
…если бы я сказал "пятым", то вы бы сказали "третьим"? Или вы может не знаете, что эти числа (3 и 5) отличаются только тем откуда считать (сверху или снизу)?

Вот еще одна путаница с нумерацией.
Конечно же, третий, если считать сверху, но пятый, если - снизу.

dusik_ie в № 215270 пишет:
Если вы считаете действительно себя умной объясните мне природу этого "Света" и что с ним происходит после того, как он попадает в растение и минерал?

Природа этого "Света", это "природа излучения" Монады, проходящей минеральную ступень эволюции.

"С ним" ничего не происходит после того, как "он попадает" в минералы и растения".
Это с минералами и растениями нечто начинает происходить под влиянием "излучения", а не наоборот.

В ТД сказано, что "Атма-Буддхи болеедействует в атомах Тела, бациллах, микробах и т. д., нежели в самом Человеке."
dusik_ie в № 215278 пишет:
По Бейли (может вспомните) НЕЛЬЗЯ стать учеником, если человек женат и имеет детей, или даже если просто имеет детей, но он мог стать учеником в прошлых воплощениях.

То есть, можно быть немножко беременной, и немножко небеременной?

Блаватская сказала, что кандидат в ученики, прежде чем предлагать свою кандидатуру (обратите внимание: кандидат в ученики, т.е. еще не ученик), должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между мирской жизнью и жизнью ученической.

То, о чем Вы сказали, допускается у учеников черных магов.
Там, действительно, существуют временные ограничения, которые "снимаются" после того, как ученик добился определенных результатов по развитию своих "сил".
dusik_ie в № 215278 пишет:
Как только человек становится на путь, что означает, что Солнечный Ангел активизирует свою работу по овладению контролем над личностью - начинается война (битва на Курукшетре). Высшее Я действует СТИМУЛЯЦИЕЙ - то есть оживлением и усилением: если на поле, с которого не убраны сорняки бросить удобрения, то сорняки разовьются в изобилии, а не нужное зерно.

Все бы "Ангелы" за Вас делали.

"...Тот, кто хочет вступить на путь ученичества, одним этим уже пробуждает и доводит до предела все дремлющие страсти своей животной природы.

Ибо это начало борьбы не на жизнь, а на смерть.

Это выяснение расстановки сил раз и навсегда: «быть или не быть».

Победить – значит стать адептом;

проиграть – значит превратиться в жалкого страдальца, так как сдаться в плен похоти, гордыне, жадности, тщеславию, эгоизму, трусости и иже с ними – это действительно позор, если оценивать мерками истинного представления о человеке.

Чела ставится лицом к лицу не только со всеми скрытыми пороками своей натуры, но вдобавок еще со всей массой отрицательной энергии, накопленной обществом и нацией, к которым он принадлежит.

ЕПБ «Челы и мирские челы»
dusik_ie в № 215278 пишет:
Секс - одна из самых трудноосваиваемых сил. Кажется человеку: " Вот я уже усмирил Дракона", но дайте ему афродизиак - и он на стену полезет: значит он не усмирил, приручил Дракона, а только задавил, загнал в угол.

Семилетний испытательный срок является для кандидата в ученики таким "афродизиаком", который выявляет все, что есть в человеке (хорошее и плохое).

Махатмы без всяких испытаний видят готовность или неготовность человека, потому-то и предупреждают тех, кто не готов, чтобы не спешили с ученичеством.
hele в № 215281 пишет:
По-моему, наоборот у Бейли (в этих текстах) лояльное отношение к секс. жизни.

Более, чем лояльное.
hele в № 215283 пишет:
Дальше есть немного и о семейных отношениях: "Во многих случаях посвященные и Учителя женятся, исполняя нормальные обязанности мужей, жен и глав семей, но всё их поведение определяется и регулируется целью и намерением, и никто из них не захватывается страстью или желанием".

Это - обычное явление в Черномагической" практике, но совершенно недопустимо у истинных Махатм.

Для полового воспроизводства нужен творческий огонь Бархишадов, а Махатмы, как и Агнишватты не имеют этого огня. Они обладают духовным огнем, а не земным. Ученики Махатм до своего ученичества имели и тот огонь и другой.
Но они еще на кандидатской стадии определились с выбором между личным и индивидуальным, между тленным и нетленным. Они сознательно прилагали усилия для освобождения от творческого огня и кандидатский испытательный период показал, насколько они освободились от этого. При Посвящении происходит окончательное освобождение от телесной зависимости и "сжигаются мосты" между смертным и бессмертным.

Отныне Посвященный может сам создавать себе низшие проводники (физическое тело) и "носить их", как одежду.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2012 07:55 GMT4 часов.
Татьяна в № 215324 пишет:
Семилетний испытательный срок является для кандидата в ученики таким "афродизиаком", который выявляет все, что есть в человеке (хорошее и плохое).

А почему не семь жизней? Вы хотите вместить опыт накопления всех жизней в обычные семь лет?
Семь лет испытания, если вы не поняли - это испытания перед принятием в ученики.
По вашему получается так: жил себе человек обычной жизнью, а потом вдруг решил стать "правильным" продержался в терпении семь лет и вот - готовый кандидат, так что ли?

Испытания начинаются с того самого момента, когда человек впервые ступил на "Северный Путь" и продляться они - до самого Посвящения и будут нарастать по возрастающей, а последние семь лет - это кульминация, которая аллегорически описана в страданиях Христа.
Эти испытания не есть что-то искуственное, это "сдирание с себя кожи раба". Когда человек успешно проходит какой-то этап у него в замен "отброшенной доли невежества" появляются новые возможности/способности, которые в свою очередь являются испытанием, потому как этапы всегда троичны: сначала искушают "горькие демоны невежества" и это этап "Огня и Воды", а затем искушают "сладкие демоны свободных возможностей" - и этот этап называется "Медные Трубы".
Именно последний этап самый сложный и на нем большинство падает, что есть не умение правильно применить свои знания и силы. Именно на этом этапе становятся черными магами - и соответственно, нет никакого черного оккультизма и черных учителей, как вы тут пытаетесь расказывать, соответственно нет у них и учеников.
Черная магия - есть искаженная или извращенная Белая и ее "мыслеформа" создана теми, кто отпал, отступился, не выдержал испытаний и утвердился (отвердел) во зле.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2012 08:45 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (11.05.2012 09:17 GMT4 часов, 399 дней назад)
Татьяна в № 215324 пишет:
Природа этого "Света", это "природа излучения" Монады, проходящей минеральную ступень эволюции.
"С ним" ничего не происходит после того, как "он попадает" в минералы и растения".
Это с минералами и растениями нечто начинает происходить под влиянием "излучения", а не наоборот.
В ТД сказано, что "Атма-Буддхи более действует в атомах Тела, бациллах, микробах и т. д., нежели в самом Человеке."

То есть, следуя вашей логике, вот есть «скульптор» (Атма-Буддхи), а вот есть «глина» (физическая материя или минералы и растения).
«Скульптор» совершает деяние над «глиной» получая некую форму - равно сказать, Атма-Буддхи (или Монада) излучает в минерал и растение? Правильно, я ничего (по своей тупости) не перепутал?

Если правильно, то тогда есть два варианта трактовки – «мой» и «ваш», но сначала ваш – что получается из вашей логики (кстати, полностью ожидаемый ответ, вы меня увы не разочаровали). Получается так:
-- реальны только «скульптор» и «глина», а влияние это ничто - идеальное, не может рассматриваться как «реальная вещь», соответственно оно и изменяться не может – его же не существует.
Если я правильно вас понял (поправьте если я по своей тупости, вас исказил) – то это чисто материалистическая современная концепция, где мысли, эмоции, желания – это идеалистические концепции, не существующие в реальности.
Согласно этой концепции реальны только предметы – материальные объекты, возмущение же среды, влияние, волны (звук и свет), мысли и пр. – НЕ СУЩЕСТВУЮТ и не могут рассматриваться как предмет.
Но какое отношение такая концепция имеет отношение к оккультизму? Не понятно, почему вы будучи по сути закоренелым материалистом решили обсуждать оккультные концепции, если они абсурдная нелепица для материалиста?

А теперь «моя версия»:
Воздействие, эманация, излучение, волна и пр. и т.п. имеют в себе всегда передаваемое (влияние) и носителя – и эти, как «носитель», так и «передаваемое» могут и должны (в оккультизме) рассматриваться предметно.
Если такой Свет входит в минерал или растение, то он оставляет в растении/минерале нечто, что потом мы воспринимаем как качества их (например красота цветов или твердость алмаза).
И этот Свет всегда действует в двух направлениях – из тонкого в плотное и обратно, из плотного в тонкое.
Весь оккультизм и оккультизм от Бейли, в частности изучает именно этот Свет и Звук ПРЕДМЕТНО, но так как этот предмет не есть материальный предмет, то предметность эта условна – символ и аллегория.
В оккультизме все наоборот против материалистического - предметы и отношения между ними - иллюзорны или относительно реальны, соответственно, должны рассматриваться одинаково, а именно как ПЕРЕДАТЧИК, ПЕРЕДАВАЕМОЕ и ПОЛУЧАТЕЛЬ - все эти трое, одинаковой природы и потому всякий передатчик, относительно другого угла зрения, является передаваемым, а относительно третьего - получателем: на то она и концепция Единства в оккультизме...

И еще, вы уж определитесь или поясните, мне тупому, что означает: "Монады, проходящей минеральную ступень эволюции". А то у вас получается так - когда вам надо, вы говорите, что Монада не изменна и не эволюционирует, а если надо - то вдруг "проходящая ступень эволюции" как тоже самое ннедавно о принципе, дак какой он таки "третий" или "пятый"?
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 11.05.2012 10:05 GMT4 часов.
>А если то же самое сделал не стремящийся, а старший ученик?

Сделал что? Не вошел в Ашрам? (создается впечатление, что Вы потеряли нить разговора).

>Вы сказали, что Вам важна Истина?
>А теперь - выбирайте, кому верить - Махатмам или Тибетцу (если Вам важна Истина).

Что тут скажешь… Извините, что истина, которую я нашел («выбрал», как Вы выразились), Вам не понравилась.

>Вы не замечаете этой разницы?

Уже объяснял. «Ученик» - понятие растяжимое. И используется – даже одним и тем же автором – в разных смыслах.

>Что значит - соотносятся схема планов?
Какую СХЕМУ Вы имеете в виду?

Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно).

>Кто сделал ей исключение из общих правил и отпустил из старших учеников в мирскую жизнь (в декретный отпуск)?
>Как могла она оставаться старшей или простой ученицей, несмотря на явный регресс?
>Почему такую непонятливую ученицу, исказившую все учение, не выгнали с треском из учеников, а "заставили" до самой смерти писать ложные учения?

Я не знаю и мне всё равно. Меня не интересует вопрос, была ли Бэйли старшей ученицей, просто ученицей или обычной «многодетной мамашей». Меня интересует содержание «Трактатов». Даже если бы эти «Трактаты» написал дядя Петя, алкоголик со стажем, моё отношение к ним не переменилось бы, так как содержание этих трудов говорит само за себя.

>Что делаете Вы?

Пытаюсь сравнить учения ЕПБ и Бэйли.

>Вы предлагаете СОТВОРИТЬ то, чего нет в учении Махатм...

Чтобы утверждать, что чего-то «нет в учениях Махатм», надо знать все эти учения полностью.

>Вы пытаетесь навязать мне то, что придумала Бэйли, и потом как-то это назвать

Нет. Вы неправильно меня поняли. Я не пытаюсь Вам ничего навязать. Я пытаюсь провести сравнение учений в изложении двух авторов, ЕПБ и Бэйли. Вы, по Вашим словам, уже это делаете. Но не кажется ли Вам, что такое сравнение, при котором есть представитель только одного автора (ЕПБ) и нет представителя другого автора (Бэйли) будет однобоким?
Автор: hele, Отправлено: 11.05.2012 10:10 GMT4 часов. Отредактировано hele (11.05.2012 10:59 GMT4 часов, 399 дней назад)
Судя по приведенному тексту Е.П.Блаватской из статьи "Оккультизм против оккультных искусств" ( отсюда ), у них с А.Бейли действительно несколько разные взгляды на эти вопросы ( семья и отношения между полами versus оккультизм (ученичество)).

Есть две возможности, чтобы примирить их. Или Иерархия (Махатмы) изменили свои требования в 20 веке, применяя к более современным условиям. Или А.Бейли не была ученицей (в смысле оккультизма, то есть в том смысле, который вкладывает в это Блаватская). Она (Бейли) говорила об этом где-то? Для того чтобы принять и передать тексты, думаю, не обязательно быть учеником оккультизма.
Кроме того, я защищала Алису как женщину, много работавшую, устремленную к жизни духа и много сделавшую для эзотеризма (скажем так, в общем). Но относительно источника переданных через нее текстов пока не говорила, так как не знаю и не могу сказать наверное.
Возможно еще, что текст Блаватской касается больше мужчин, так как там говорится "Практически для каждого женатого человека..." и "любовь к жене..."

Татьяна в № 215324 пишет:
У Алисы была семейная карма. Она должна была заниматься детьми. Таких людей Махатмы НЕ БЕРУТ к себе в ученики.

Такая карма по отношению к детям заканчивается по достижении ими определенного возраста, когда они взяли свою судьбу в свои руки, или если заботы о них переданы полностью другим людям (а такое случается; например, супругу - в случае развода или вообще разрыва отношений). И Алиса даже пишет в своей автобиографии, что однажды сказала своим девочкам, что до этого ставила заботу о них на первое место, но теперь, когда они выросли, больше не может этого делать и будет заниматься прежде всего общественной деятельностью. То есть могла стать ученицей и позже...
Автор: Valentina, Отправлено: 11.05.2012 12:58 GMT4 часов.
За семью Бл. и Ол. А брат с сестрой в одном доме - это семья? или что?
За ученичество у Махатм РЯДОМ с их подолом в теч. 7 лет - уже плешь проела, да хоть бы ЗНАЛА хоть чего-нибудь?! Таня! ну подумай САМА, какое может быть НАСТОЯЩЕЕ ИСПЫТАНИЕ в тепличных-ашрамных условиях? и с объявленной темой урока, "сегодня испытываешься на...",испытание ЧЕГО? В раю, по-сравнению с испытанием САМОЙ ЖИЗНЬЮ? Какими-то прямолинейно-прямоугольными идиотами сделала Их, и думаешь, что защищаешь? СВОЁ куцее понимание защищаешь, а не Их.

"Не изменить Я пришел Закон, но исполнить" - слова, приписываемые Христу.
Жизнь - и есть РАЗВОРАЧИВАНИЕ Закона в миру.
И Махатмы - и чего бы Они там изобретали самопальное, когда "за забором" САМА ЖИЗНЬ среди жестоких, эгоистичных людей, спаянный монолит, кот. возможно противостоять только равной силой такого же "дорожного катка". А у тебя идет утоньшение восприятий мира, да любой ашрам - САНАТОРИЙ от "в миру".

Что значит учиться? расти? Это значит
ЗАМЕНЯТЬ составляющие тебя МАТЕРИАЛЬНОСТИ п\планов в пределах Плана. т.е. тяжелое-самостное на более легкое-альтруистическое. И НЕ ОТ УМА подогнать, типа баш на баш (торговля в храме), а СТАТЬ таким, другим НЕ МОЖЕШЬ быть. Когда СТАЛ - замена ПРОИЗОШЛА.

ВСЕМ: много вы таких видели-встречали среди себя, в миру? Именно не ля-ля, но ЕСТЬ? А попробуй САМ стать-быть!? Не в ашраме, среди таких же, а именно СРЕДИ ЛЮДЕЙ и ВСЯКИХ? и ВЕСЬ мир будет ПРОТИВ тебя, п.ч. на интуитивном, ты-такой - ВЫЗОВ этому миру, смерть ихнему "благополучаю", а у тебя тонкое восприятие, тебе и повышение голоса - больно... Так, что Танюшка! все ашрамы вместе взятые - отдыхают супротив испытаний жизню, жизнями (если в прошлом дал обет Пути), и жизнь не предупреждает, сейчас испытание на..., а послезавтра на..., всё идет ОДНОВРЕМЕННО. легче лёгкого, когда понимаешь, КАКОЙ урок проходишь, но было бы слишком просто, а Они ХАЛТУРУ не взращивают, материальность должна ЗАМЕНИТЬСЯ и ТВОИМИ усилиями, т.е. ВСЕ п\планы астрала - ТОЛЬКО ТЫ-САМ, с эгоистическим менталом - тоже САМ, в самой гуще того, где живешь.

ОККУЛЬТИЗМ - АПОФЕОЗ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ЕПБ
Как насчет здравого смысла у Махатм? ДЛЯ ЧЕГО Им ученики? из дураков ДЕЛАТЬ гениев? в течении семи лет? в изолированных-лабораторных ашрамах? а "непригодный" мир пусть загнивает сам по себе? Хорошего же ты мнения о КОНСТРУКЦИИ вообще и Учителях в частности! ГЛУПОСТЬ в коротких штанишках прямолинейного умишки человечика. Даже я-валя, немного пронаблюдала (правда видишь только ПОСЛЕ того, как прошел) и не перестаю восхищаться-удивляться, насколько ВСЁ взаимосвязано и НАСКОЛЬКО , вроде бы одним действием, событием решаются-разрешаются задачи-вопросы по самым РАЗНЫМ уровням, завязкам, кармические и обучение, и закладка на завтра, и не одной личности, индивидуальности... и с соблюдением ВСЕХ Законов, и экономии в том числе...Бог мой!Таня! Вы ещё столького не знаете, да вообще ничего не знаете, а тратите своё время-жизнь НА УКРЕПЛЕНИИ В НЕЗНАНИИ, под ИЛЛЮЗИЕЙ что прочитала-поняла.

Татьяна в № 215324 пишет:
На деле же получилось так, что мне приходится защищать Махатм и Блаватскую от того, что сказали о них псевдотеософы (что Махатмы ошибались и неправильно написали ТД), а Тайную Доктрину приходится защищать от бэйлинских трактатов, в которых Бэйли "перевернула с "ног на голову" все, что написано в ТД.

Не надо с больной головы на здоровую! У "бейлистов" НЕТ притензий к "блаватскистам", как и наоборот, нормальные, не озабоченные, прекрасно чувствуют и понимают взаимосвязь, продолжение и УЧАТСЯ! Уже километры настрочила, ТД по третьему разу перечисляете, а воз (личная проблема понимания) и ныне там.
Автор: hele, Отправлено: 11.05.2012 13:24 GMT4 часов.
Valentina в № 215382 пишет:
А брат с сестрой в одном доме - это семья? или что?

Юридически - наверное в том случае, если старший брат (сестра) оформил опекунство над младшим несовершеннолетним, а родителей нет или они лишены прав. А с моральной т.з. - наверное, семья и без этого, если ведут общее хозяйство и находятся в нормальных отношениях. Есть, конечно, и более широкий смысл слова "семья". Это вообще все родственники, где бы они ни жили...
Но для случая живущих вместе мужчины и женщины (даже в незарегистрированных отношениях), можно по-моему через суд доказать, что это семья. Сейчас по крайней мере.
Сейчас уже даже в некоторых странах семьей может считаться не только пара мужчины и женщины. Если они любят друг друга, все вопросы решают вместе, живут вместе, имеют общий бюджет и хозяйство.
Автор: Valentina, Отправлено: 11.05.2012 13:33 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (11.05.2012 14:07 GMT4 часов, 399 дней назад)
Семилетний срок - есть, но это просто итоговое подтверждение того, чему ты НАУЧИЛСЯ в процессе жизни и жизненных испытаний, и экзамен - это ПРАЗДНИК итога ТВОЕГО труда (в какой-то из твоих жизней), а потом опять в мир, РАБОТАТЬ и учиться ДАЛЬШЕ.
Для Посвященного колоть дрова, сделать ребенка, приготовить еду, прибрать жилище - РАВНОЗНАЧНО, надо - сделаю. еду готовлю руками, детей делаю другим органом, просто используются разные инструменты, Посвященный он такой. а не посвященные и выстроили батарею культов с градацией по шкале "приятное-удовольствие"

В этой жизни мне надо отработать "это" кармическое и "то" на обучение. ИСХОДЯ из задачи и будет - не будет семья, здоровье, способности, пол и многое. Оптимальное и необходимое для решения,
У человека уже материальность - энергии другие, потому и привязки-интерес тоже к другому, секс, мягко говоря - ему уже смешен, если не сказать в обузу (как в анекдоте про русскую женщину: "-потолок надо побелить"), зачем делать, если можно не делать.
Дети - ЭКЗАМЕН еще тот. Легче всего на свете быть хорошим-правильным вообще, ко всем. А если ещё карма тебе конкретного дебила-деградата подсунет, вот и ДОКАЖИ свой класс?! об чём ля-ля.

АДЕПТОВ НЕ ДЕЛАЮТ, ИМИ САМИ СТАНОВЯТСЯ Кут Хуми.
(отведи этой фразе 2-3 месяца на ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ и ПРИВЯЗКУ к себе, какая есть сейчас, Ему-то веришь, надеюсь? не умом, но РЕВИЗИЯ-ПРИВЯЗКА)
Автор: Valentina, Отправлено: 11.05.2012 13:37 GMT4 часов.
hele
Лена! Ну я просто ПЕРЕВЕЛА в другую плоскость-взгляд, от Татьяны заразились буквальностью? видать не зря старается, скоро все так заговорим.
Автор: Ziatz, Отправлено: 11.05.2012 13:43 GMT4 часов.
> Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»

Тут и объясняется, что одно причина, а другое следствие. Одно мировое, другое индивидуальное. Причина и следствие не могут быть одним и тем же. Вы сами цитируете, но не понимаете, что там написано.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2012 14:15 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно)

Не могли бы вы уточнить, что это за схемы, так как лично у меня проблем с их пониманием не возникало, может я упустил какие-то детали?
Автор: hele, Отправлено: 11.05.2012 16:19 GMT4 часов.
Valentina в № 215393 пишет:
от Татьяны заразились буквальностью

Да, здесь на Дне Белого Лотоса услышала, что жены индусских богов на самом деле символ и означают скрытую энергию Бога.
Например, здесь
"Па́рвати в индуизме — одно из имён супруги бога Шивы. Является благой формой Дэви - женской творческой энергии Шивы". Но там же рассказывается о воплощениях Парвати и об их детях...
"Добиваясь любви Шивы, Парвати поселилась рядом с ним на горе Кайлас, но Шива в это время предавался аскезе и отверг её. Тогда боги, желавшие чтобы у Шивы родился сын, способный победить демона Тараку, послали бога любви Каму возбудить в сердце Шивы любовь к Парвати". (вот, кстати, о том, что существует практика предаваться аскезе, и зачем все же Богам и миру нужны их дети)

А здесь говорится о Парвати даже как о великом практике, как можно понять, достигшем (шей) в ходе воплощений полного совершенства. ссылка
"Согласно легендам, Шива жил около 5-7 тысяч лет назад и был признан всеми авторитетами своего времени как величайший махасиддх (достигший полного совершенства) и аватара (Божественное воплощение). Его супруга Парвати также была великим практиком и вместе с Шивой полностью реализовала свою Божественную природу".
Может быть, здесь мы найдем ответ на вопрос Татьяны - что значит для Логосов (Богов) найти свою противоположность и слиться с ней? Шива, как видно, нашел, и слился таким образом, что она стала частью его - его энергией.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 11.05.2012 16:28 GMT4 часов.
Татьяна в № 215324 пишет:
Тояма Тонияма в № 215221 пишет:Махатмы разным людям и в разное время говорили разные, даже противоположные вещи - исходя из конкретных ситуаций, вопросов, задач, образа мыслей респондента и т.д.

Речь идет не о разных людях и разнах ситуациях, а об учении Махатм, выданных через Блаватскую и, предположительно - продолжении того же самого учения, - через Бэйли.
Учение и продолжение учения не должны противоречить друг другу.


Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу. Вы же любите придираться к словам и буквам, копаться в тонкостях. За деревьями не видите леса.
Поэтому по вашим простыням я, не читавший ни строчки Бейли ранее, не могу сделать ровно никакого вывода, и все ваши старания, похоже, летят впустую.
Автор: hele, Отправлено: 11.05.2012 16:29 GMT4 часов.
Продолжая свой предыдущий пост: так что как видим, символизм может быть тесно переплетается с реальностью. То есть отдаленная свершившаяся реальность может со временем стать символом.
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.05.2012 17:28 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (11.05.2012 17:34 GMT4 часов, 398 дней назад)
dusik_ie в № 215327 пишет:
А почему не семь жизней?

Потому что каждые семь лет состав человеческого тела полностью изменяется и за это время в человеке проявляются все его задатки (хорошие и плохие).
dusik_ie в № 215327 пишет:
Вы хотите вместить опыт накопления всех жизней в обычные семь лет?

У человека, допущенного к испытательному периоду, ускоряется карма и все задатки, которые в другом случае проявлялись бы в течение нескольких жизней, во время испытательного периода проявляются сразу.
Тот кандидат, который уже достаточно "очистился", обычно успешно проходит испытательный период. Тот, кто еще не готов, не проходит.
dusik_ie в № 215327 пишет:
Семь лет испытания, если вы не поняли - это испытания перед принятием в ученики.

Называется, договорились...
Я Вам постоянно говорю, что человек уже на кандидатском этапе должен многое знать и понимать. Он сознательно начинает готовить себя к ученичеству задолго до того, как решиться предложить свою кандидатуру Махатме "на рассмотрение".

Он понимает, на что идет.

А Вы мне теперь заявляете, что "если я не поняла"..

Похоже, Вы даже мысли не допускаете, что это именно Вы чего-то не поняли, если сейчас вот такое сказали мне.

Разве я не говорила, что Алису близко не допустили бы даже до кандидатского испытательного срока, не то что в ученики ее принимать?
dusik_ie в № 215327 пишет:
По вашему получается так: жил себе человек обычной жизнью, а потом вдруг решил стать "правильным" продержался в терпении семь лет и вот - готовый кандидат, так что ли?

Это "по-вашему", а не "по-нашему".
Вы неисправимы и постоянно приписываете мне СВОИ собственные "догадки".
Тем не менее, отвечаю.
По-моему, человек, живущий обычной жизнью и никогда не задумывающийся о смысле жизни, так и продолжает жить своей обычной, привычной жизнью.
Тот, кто "задумывается", начинает искать ответы на свои вопросы. Кто может сказать, колько времени уйдет у него на поиски смысла жизни? Несколько лет, вся жизнь, несколько жизней?...
Но, когда он найдет правильный ответ, он начинает действовать и работать над собой (примерно так, как объясняла Блаватская).
Однажды наступает такой момент, когда он оказывается достаточно подготовленным, и тогда он, рано или поздно встречает того, кто мог бы помочь ему в дальнейшем обучении и подготовке к посвящению.

Тот, кто "вдруг" решил стать "правильным" и, более того, самоуверенно решил, что он уже достаточно подготовлен к ученичеству, начинает проситься в ученики, как это было во времена Блаватской. Она, если Вы помните, рассказывала об этом.

dusik_ie в № 215327 пишет:
Испытания начинаются с того самого момента, когда человек впервые ступил на "Северный Путь" и продляться они - до самого Посвящения и будут нарастать по возрастающей, а последние семь лет - это кульминация, которая аллегорически описана в страданиях Христа.

Мне неизвестно, откуда у Вас такая информация, но у Махатм все по-другому.
Кандидат в ученики испытывается на протяжении семи лет, после чего принимается или не принимается в ученики. После принятия, ученик живет в учительском ашраме, а не в миру. На теоретическую и практическую подготовку к посвящению у него обычно уходит семь жизней (не семь лет, а семь воплощений).
dusik_ie в № 215327 пишет:
нет никакого черного оккультизма и черных учителей, как вы тут пытаетесь расказывать, соответственно нет у них и учеников.

Иезуитов забыли?
Пусть они не называются черными магами, но по делам своим, вполне соответствуют этому "званию".
dusik_ie в № 215327 пишет:
Черная магия - есть искаженная или извращенная Белая и ее "мыслеформа" создана теми, кто отпал, отступился, не выдержал испытаний и утвердился (отвердел) во зле.

Разве имеет значение, как именно человек начал свой путь вниз?
Некоторые с самого начала ни о чем возвышенном помышляли, никогда не стремились в ученики Махатм и не проходили никаких испытаний.
Просто им очень нравилось мучить других людей, и они постоянно доставляли себе это удовольствие (из жизни в жизнь) и вот так постепенно и, обычно, незаметно для себя, они оказались в черномагическом братстве. Некоторые сознательно стремились туда и знали, что для этого нужно "оторваться" от божественной души. По TV иногда интересные передачи бывают на эту тему. Молодые люди, состоящие в сатанинских ложах, прямо говорят, что они хотят делать зло и что для того, чтобы добиться успеха в этом, необходимо уничтожить связь с душой (божественной), чтобы не мешала и что иначе ничего не получится.

Ни разу не видели?

Тибетец, между прочим, тоже натаскивает своих учеников на эту мысль - уничтожение "посредника". Правда, он не раскрывает карты не говорит, что произойдет на самом деле, если человек потеряет связь со своей Высшей бессмертной душой. Тибетец называет эты душу оболочкой, которую надо уничтожить и обещает прямой контакт с монадой. Он или не знает, или делает вид, чо не знает, что монада без уничтоженного "посредника", никак не проявит себя в мозгах его учеников. Стадо микробов получится, а Тибетцу придется брать на себя всю ответственность за это стадо.

dusik_ie в № 215328 пишет:
То есть, следуя вашей логике, вот есть «скульптор» (Атма-Буддхи), а вот есть «глина» (физическая материя или минералы и растения).
«Скульптор» совершает деяние над «глиной» получая некую форму - равно сказать, Атма-Буддхи (или Монада) излучает в минерал и растение? Правильно, я ничего (по своей тупости) не перепутал?

Не то, чтобы перепутали, но не всех "действующих лиц" перечислили.
Вы забыли про "Архитектора", который приготовил для скульптора план работы.
"Скульптор" работает по плану "Архитектора", а не сам по себе.
dusik_ie в № 215328 пишет:
А теперь «моя версия»:

Первая версия, так красочно описанная, тоже ваша.
dusik_ie в № 215328 пишет:
И еще, вы уж определитесь или поясните, мне тупому, что означает: "Монады, проходящей минеральную ступень эволюции".

А Вы что, Тайную Доктрину не читали?
Там все прекрасно описано.

Монада проходит разные ступени эволюции (физической, психофизической, ментальной), в которых она участвует, но сама не развивается. Вы, похоже, никак не поймете, что на Земле одновременно проходят три эволюции:
1. Психофизическая
2. Ментальная
3. Духовная.

О развитии самой монады можно говорить только тогда, когда она достигнет «духовной» ступени эволюции.

До этой ступени развивается не монада, а сознание в разных проводниках и на разных планах, с помощью «Света монады»,ее излучения.
Как Солнце помогает жить и расти всему, что есть на Земле, так и монада помогает, а не развивается.


"...Теперь, что есть Монада?

И какое отношение имеет она к Атому?

Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором.

На второй вопрос следует ответ:

«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении.

Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами»
.
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.

«Иначе как можно было бы объяснить математически эволюционный и спиральный процесс четырех царств?

Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого;

и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.

Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......

Итак, Монадическая, вернее, Космическая Сущность, если подобный термин допустим, в минерале, растении и животном, хотя и являются тою же самою на протяжении всех серий циклов от элементального царства вплоть до Царства Дэв, тем не менее, она разнится по мере своего продвижения.

Было бы крайне ошибочным представить себе Монаду, как отдельную Сущность, прокладывающую свой медленный путь определенною тропою через низшие царства и после бесчисленных серий преображении, расцветающую в человеческое существо; как, например, сказать, что Монада Гумбольда произошла от Монады атома роговой обманки.

Вместо того, чтобы сказать «Минеральная Монада», правильнее было бы употребить в физической науке, дифференцирующей каждый атом, следующее выражение – «Монада, проявляющаяся в той форме Пракрити, которая называется Минеральным Царством.»
ТД 1.1.

и еще:

...Если бы Книга Бытия начиналась так, как должно, то в ней найден был бы сначала Небесный Логос, «Небесный Человек», развивающийся, как Составная Единица Логосов, из которой, после их пралайического сна – сна, который собирает воедино Числа, разбросанные на майавическом плане, подобно тому, как отдельные шарики ртути на тарелке сливаются в одну общую массу – Логосы, как мы уже видели это, являются в своей совокупности, как первые «Муж и Жена» или Адам Кадмон, «Fiat Lux» в Библии.

Но это превращение не имело места ни на нашей Земле, ни на каком-либо другом материальном плане, но в Глубинах Пространства, при первой дифференциации вечного Корня-Материи.

На нашем нарождающейся Земном шаре вещи происходят иначе.

Монада или Джива, как сказано в «Разоблаченной Изиде» , прежде всего устремляется Законом Эволюции в низшую форму материи – в минералы.

После семеричного круговращения, заключенная в камне или в том, что станет минералом и камнем в Четвертом Круге, она выходит из него, скажем, как лишайник.

Пройдя затем через все формы растительной материи в то, что называется животной материей, она теперь достигла точки, у которой она становится, так сказать, зародышем животного, которое станет человеком.

Все это, вплоть до Третьего Круга, лишено формы, как материя, и бессмысленно в отношении сознания.

Ибо Монада или Джива per se даже не может быть названа Духом;

это есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее, сама АБСОЛЮТНОСТЬ. Абсолютная Однородность, не имея отношения к условной и относительной законченности, бессознательна на нашем плане.

Потому, кроме материала, который ей потребуется для ее будущей человеческой формы, Монада нуждается в (а) образце или духовном прообразе для оформления этого материала и
(b) в разумном сознании, чтобы направить ее эволюцию и продвижение;

но ни тем и ни другим не обладает ни однородная Монада, ни бесчувственная, хотя и живая материя.

Адам из праха нуждается, чтобы Душа Жизни была вдунута в него: т. е., два срединных принципа, которые суть чувствующая Жизнь неразумного животного и человеческая душа, ибо первая неразумна без последней.

Только, когда из потенциальной Андрогины человек разъединился на мужчину и женщину, он может быть одарен сознательной, разумной и индивидуальной Душой (Манас), «Принципом или Разумом Элохима», но, чтобы получить его, он должен вкусить плод Знания от Древа Добра и Зла.

Как достигнет он всего этого?

Оккультная Доктрина учит, что тогда как Монада совершает свой цикл нисхождения в материю, эти самые Элохимы или Питри – низшие Дхиан-Коганы – развиваются pari passu вместе с нею на более высоком и духовном плане, спускаясь так же относительно в материю на своем плане сознания;
и когда, достигнув известной точки, они встречают воплощающуюся (бессознательную) Монаду, заключенную в низшую материю, то эти две потенции Духа и Материи сочетаются, и союз этот порождает земной символ «Небесного Человека» в Пространстве – СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА.

В философии Санкхья говорится о Пуруше (Духе), как о чем-то импотентном, пока он не встанет на плечи Пракрити (Материи), которая, будучи оставлена одна – бессознательна.

Но в Тайной Философии они рассматриваются, как превращаемые потенции.

Дух и Материя, хотя и являют единство в своем начале, но, появляясь на плане дифференциации, каждый из них начинает свой эволюционный прогресс в противоположных направлениях – Дух постепенно падает в Материю, а последняя восходит к своему первоначальному состоянию, т. е., к чисто духовной Субстанции.

Оба неразлучны, тем не менее, всегда разлучены.

На физическом плане два одинаковых полюса всегда будут отталкивать друг друга, тогда как отрицательный и положительный – взаимно притягиваются.

Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной..."
ТД 1.1.


ant-on-sun в № 215340 пишет:
Сделал что? Не вошел в Ашрам? (создается впечатление, что Вы потеряли нить разговора).

Не верьте своему создающемуся ошибочному впечатлению.

Я не потеряла «нить».

Я привела Вам цитаты из книги Бэйли и попросила кое-что объяснить.
Я задала Вам несколько вопросов, но Вы ответили не на все, а одну цитату (относящуюся к ученику Тибетца) прокомментировали, «переведя стрелки» на ученого, якобы работающего на ментальном плане.

Вот как все было:

ЦИТАТА - «…первое, чему должен быть научен стремящийся, – это знать, невзирая на все внутренние сомнения, свое положение на той части Пути Эволюции, которая простирается через ментальный план на план буддхи, переходя таким образом в Путь Высшей Эволюции.
Здесь я говорю символически.
Он должен знать, какой свет (на который он отзывается) ему следует использовать для дальнейшего прогресса.
Является ли этот свет светом личности, который необходимо использовать для тренировки контакта с душой, так чтобы низший ум стал прожектором откровения?
Или же достигнута точка, в которой свет души, или чистая энергия любви, может направляться на жизнь и обстоятельства в трех мирах, делая таким образом ученика способным становится насыщенной душой личностью и позволяя ему войти в соответствующий Ашрам?
А может быть, достигнута еще более высокая точка, и на насыщенную душой личность через антахкарану может начать поступать свет Духовной Триады?...»
«Ученичество в новом веке»

ВОПРОС - Как может мирской ученик овладеть энергиями высших планов, если он остается в миру?
Махатмы говорили, что для практического обучения требуется удаление от мира и уединение.
А может, овладение энергиями, это не практическое занятие, а теоретическое?


ЦИТАТА - «…Могущество может протекать через вас, мой брат. Вы можете быть очень мощным каналом, как только этот канал будет лучше очищен. Вы можете действовать в качестве распределителя силы и могущества для ваших собратьев, как только вырветесь из центра вашей сцены и сможете двигаться с большей свободой на уровнях души...
Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
«Ученичество в новом веке»


ВОПРОС - А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?

Вот что Вы ответили:
ЦИТАТА Тибетец – ученику – «…Ваша работа должна по–прежнему располагаться в большой степени на буддхических уровнях…»
ant-on-sun» - Работа современных ученых «располагается в большой степени» на ментальном плане. Из этого не следует, что ученые на ментальном плане сознательны.

ВОПРОС - А как Вы представляете себе стремящегося, достигнувшего такого высокого уровня, что он уже способен различать «свет» духовной Триады своей, "насыщенной душой", ЛИЧНОСТЬЮ?

ant-on-sun» - Я представляю его себе как того, кто в предыдущие воплощения уже проделал всю необходимую подготовительную работу и потому способен «войти в соответствующий Ашрам».

Татьяна» Так почему же не вошел, а остался и нарожал кучу детей, зная (как ученик), что он этого не должен был делать, если хотел и дальше оставаться учеником?

И тут у Вас «создается впечатление» о том, что я потеряла нить разговора.
Похоже, Вы не поняли, что я имела в виду, задавая эти вопросы, поэтому поспешили с ошибочными предположениями относительно меня.

Смысл в том, что если стремящийся (а это еще не ученик) проделал какую-то работу и готов войти в ашрам, без всякого испытательного периода, то старший ученик должен жить в ашраме, а не в миру.
Он поступал в ученики для того, чтобы учиться и готовиться к посвящению, а не для того, чтобы жить в миру, рожать детей и писать книги.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Что тут скажешь… Извините, что истина, которую я нашел («выбрал», как Вы выразились), Вам не понравилась.

Какое имеет значение, понравилась мне ваша истина или не понравилась.
Вы должны были сказать, что "ваша" истина, извлеченная из книг Бэйли, противоречит учению Махатм.

ant-on-sun в № 215340 пишет:
Схему, на которой были бы изображены (на одном листе бумаги) планы, принципы человека, семь иерархий и три эволюции. Но я понимаю, что Вы не обязаны тратить своё время и силы на подобные объяснения неясных мест (а это место мне и правда неясно).

Нет такой схемы в Тайной Доктрине.
Но, если Вы умеете думать над прочитанным, то должны понять, что Высшая Иерархия относится к Ментальной и Духовной Эволюционным ветвям, а Низшая - к Психофизической эволюционной ветви.

Высшая иерархия представлена Дхиан Коганами, Буддами, Манасапутрами, Сынами Огненного Тумана, Махатмами и их учениками.
Перечислить всех "членов" иерархии невозможно и Блаватская об этом говорила.
Самое главное, что Вы должны понять, - Высшая Иерархия имеет духовный огонь, а Низшая - не имеет его.

Высшие Иерархии "планируют и управляют", а Низшие Иерархии - исполняют.

Высшие - Архитекторы, Низшие - Строители.

С представителями высших иерархий человек не может самостоятельно (по своему желанию) вступить в контакт, а с низшими - может.

В человеке представлены все три эволюционные ветви и все Иерархии – Что тут непонятно?

Какую схему надо нарисовать, чтобы понять, что каждый принцип человека и каждый упадхи принципа относится к соответствующему плану и, следовательно, к соответствующей иерархии разумных творческих сил?

Физическое тело человека создано из химических элементов, астральное – из душ этих элементов – элементалов. Вот Вам первые и самые низшие иерархии. Неужели надо нарисовать схему и разложить по полочкам все химические элементы физического тела и всех ундинов, гномов, сильф и саламандр, чтобы стало понятно, к каким иерархиям принадлежат эти «создания»?

Каждый космический план создан той или иной иерархией разумных творческих сил.

ant-on-sun в № 215340 пишет:
Уже объяснял. «Ученик» - понятие растяжимое. И используется – даже одним и тем же автором – в разных смыслах.

В данном случае - понятие не может быть растяжимым, если речь идет об учениках одних и тех же учителей и одной и той же школы.
Это Бэйли растянула все, что могла, а Вы ей просто верите НА СЛОВО.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Я не знаю и мне всё равно. Меня не интересует вопрос, была ли Бэйли старшей ученицей, просто ученицей или обычной «многодетной мамашей».

Плохо, что Вас не интересует личность автора учений. Помните, что сказал Махатма об одном оратору (дуг-па), который мог такую речь произнести о высшей нравственности, что люди плакали от умиления и восхищения. А ночью, тот же самый оратор мог погрузить своих наивных и доверчивых слушателей в глубокий сон и спокойно обчистить их карманы.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Меня интересует содержание «Трактатов». Даже если бы эти «Трактаты» написал дядя Петя, алкоголик со стажем, моё отношение к ним не переменилось бы, так как содержание этих трудов говорит само за себя.

Ну, так что, переходим к ТРАКТАТАМ?

ant-on-sun в № 215340 пишет:
Чтобы утверждать, что чего-то «нет в учениях Махатм», надо знать все эти учения полностью.

Обязательно надо знать.
ant-on-sun в № 215340 пишет:
Я пытаюсь провести сравнение учений в изложении двух авторов, ЕПБ и Бэйли. Вы, по Вашим словам, уже это делаете. Но не кажется ли Вам, что такое сравнение, при котором есть представитель только одного автора (ЕПБ) и нет представителя другого автора (Бэйли) будет однобоким?


А Вы разве не представитель «другого автора»?

hele в № 215341 пишет:
Есть две возможности, чтобы примирить их.

Стоит ли?
hele в № 215341 пишет:
Или Иерархия (Махатмы) изменили свои требования в 20 веке, применяя к более современным условиям.

Исключено.
Махатмы не изменяют законы и правила, не ими «придуманные».
Они их выполняют.
[quot
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.05.2012 17:41 GMT4 часов.
Тояма Тонияма в № 215411 пишет:
Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу.

Что для Вас существенно и несущественно?

1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)
Автор: Татьяна, Отправлено: 11.05.2012 17:50 GMT4 часов.
hele в № 215341 пишет:
Или А.Бейли не была ученицей (в смысле оккультизма, то есть в том смысле, который вкладывает в это Блаватская).

Тот смысл, который «вкладывает» Блаватская – истинный смысл. Ученик оккультиста сам должен быть оккультистом (хотя бы для поддержания связи)
hele в № 215341 пишет:
Она (Бейли) говорила об этом где-то?

Она говорила, что является старшим учеником в ашраме Кут Хуми.
hele в № 215341 пишет:
Для того чтобы принять и передать тексты, думаю, не обязательно быть учеником оккультизма.

Вот это – совершенно верно.
Сейчас кто только не принимает тексты (самые разные и на любой вкус).
hele в № 215341 пишет:
Возможно еще, что текст Блаватской касается больше мужчин, так как там говорится "Практически для каждого женатого человека..." и "любовь к жене..."

Нет, это в равной мере и к женщинам относится, т.к. для занятий практическим оккультизмом и правильного развития духовных способностей, совершенно необходимо соблюдать безбрачие (это к физиологии относится).
hele в № 215341 пишет:
То есть могла стать ученицей и позже...

В своем воображении.
Книги под диктовку Алиса начала писать, когда дети были мал-мала-меньше.
Valentina в № 215382 пишет:
За семью Бл. и Ол. А брат с сестрой в одном доме - это семья? или что?

Или что!
Valentina в № 215382 пишет:
У "бейлистов" НЕТ притензий к "блаватскистам",

Зато у Блаватскистов - есть претензии к шарлатанам, переделавшим учение Махатм на свой лад.

hele в № 215387 пишет:
если ведут общее хозяйство и находятся в нормальных отношениях

...доят коровку, пасут гусей и свиней, а по вечерам дружно и мирно смотрят TV...
Valentina в № 215391 пишет:
Семилетний срок - есть, но это просто итоговое подтверждение того, чему ты НАУЧИЛСЯ в процессе жизни и жизненных испытаний,


«…Каждый теософ, став кандидатом в челы, или удостоившись чести быть избранным, должен сознавать неписаное взаимное обязательство, даже если не последовало официального заявления и признания обеих сторон, — подобное обязательство является священным.

Это — узы на весь семилетний испытательный срок.

Если в течение этого времени, невзирая на многие недостатки и ошибки кандидата, вполне естественные для человека (за исключением двух, о которых нет необходимости заявлять в печати), он остается во всех своих искушениях, верным избранному им Учителю, или Учителям (в случае мирских кандидатов), то только тогда теософ будет посвящен в ... и с этих пор ему позволено сколько угодно общаться со своим гуру, и все его просчеты, кроме одного специально оговоренного, будут рассматриваться сквозь пальцы:

они принадлежат его будущей карме, но оставлены в настоящем на усмотрение и суд Учителя.

Он один лишь имеет власть судить, можно ли в течение этих долгих семи лет, несмотря на ошибки и прегрешения челы, позволить ему отдельные контакты с гуру, инициатива которых принадлежит либо ему, либо адепту.

Последний находится в курсе всех причин и побуждений, которые приводят кандидата к греху совершения или несовершения какого-либо поступка, и является единственным, кто может оценить разумность или неразумность ободрения и поощрения ученика; поскольку только он имеет право на это, считая, что он сам находится под действием неумолимого закона кармы, которого не. может избежать никто, от дикого зулуса до высшего из архангелов, — и поэтому он должен быть в высшей степени ответственен за свои собственные поступки…
Статья «Теософские Махатмы» из сборника Е.П.Блаватской «Карма судьбы»

============= +++++++++ ==============


«…Для более ясного понимания того, что я имею в виду, я не нахожу ничего лучшего, как направить вас к статье "Как чела нашёл своего гуру" в "Теософисте" за декабрь 1882 года и моим примечаниям к ней.

В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.

Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни
Это не какая-нибудь прихоть или каприз со стороны наших почитаемых Учителей;

все их правила и законы основываются на основательном понимании доселе неизвестных законов природы и лучшем понимании окружающего их человечества.
.

Даже современная наука обнаружила, что каждые семь лет тело человека полностью обновляется.

Таким образом вы поймёте, что поскольку телу предстоит полностью обновиться за семь лет, этот процесс должен идти постепенно всё время, и таким образом сформируется новое тело, которое будет полностью творением самого человека, ведь этот процесс исторжения и притяжения атомов идёт всегда.

Потому, если зная этот секрет, человек всё время контролирует свои желания и страсти, чтобы изгнать из себя те атомы, которые не годятся для его прогресса, в то же время придавая им хорошую тенденцию, чтобы они не оказались неприятностью для других, и если он привлекает только те атомы, которые для его прогресса подходят, тогда тело, которое он сформирует, будет полностью его собственным созданием, и он сможет использовать его так, как захочет.

Для завершения этого процесса семь лет необходимы.

Таким образом вы увидите, почему установлен семилетний период испытания.

Это не произвольно введённое правило, а необходимое условие, поставленное самой природой.

В этом также причина того, почему неофиту нужно всегда быть настороже и следить за собой, т.е. он всё время должен наблюдать за своими страстями и желаниями, чтобы не позволить им привлечь атомы, неподходящие для духовного прогресса.

Потому когда третий цикл возраста человека прошёл, его жизненная сила бывает во-первых растрачена в направлениях, противоположных духовному прогрессу, а во-вторых, его ум привык бежать в русле, несовместимом с психическим развитием, и из которого его крайне трудно повернуть на верную дорогу.

Потому чел принимают и воспитывают в юном возрасте.

Вы знаете пословицу, что можно согнуть молодое растение, но не старое дерево.

Возможно вы скажете: если ученики должны прокладывать свой путь к Учителям, то как можно ожидать от детей (ведь до 21 года их нельзя по праву назвать взрослыми) того, что и взрослые находят столь трудным.

Тут надо вспомнить, что никто не становится адептом за одну жизнь.

Прежде чем человек удостаивается чести быть принятым в качестве челы, он должен пройти через целый ряд жизней, в которых приготовит себя для этой задачи теоретически.

Не знаю, возможно, по западным взглядам это покажется очень странным, но тем не менее, это факт.

Человек сначала должен изучать теорию и развить в себе зародыш адептства, прежде чем он сможет даже надеяться в каком либо виде приблизиться к Тайному Святилищу.

В этом ваш шанс.

Живите эту жизнь и готовьте себя к будущему рождению в более благоприятных условиях и обстоятельствах. Всегда помните, что человек сам плетёт паутину, в которой запутывается, и если эти тенета сильно стягивают его, то это его собственных рук дело
.

Закон кармы — Непреложная Сила Природы, — который управляет вселенной, строг и справедлив, а Справедливость не может не быть строгой и суровой, и если мы позволим себе быть увлечёнными нежелательными влияниями, нам придётся винить в этом лишь себя и никого иного.

Потому используйте эту жизнь, чтобы обеспечить себе счастливое будущее.

Средствами, уже вам указанными, приготовьте себя к восприятию истин, которые не даются всем, и овладевайте теоретической стороной так, как только можете, помогая этому психическим развитием.

Этого нельзя добиться лучше, нежели осознанием величия и интеллектуальной высоты ведущей идеи нашего Общества, то есть Всеобщего Братства Человечества…»

Из письма Дамодара Карлу Хартманну. http://www.theosophy.ru/lib/damodokk.htm
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2012 18:54 GMT4 часов.
Татьяна в № 215324 пишет:
Атма излучает, но так как Атма не бывает без Буддхи и Буддхи не бывает без Атмы, то - какая разница, "кто" из "двух" излучает?
Атма/Буддхи, это Второй Логос (Проявленный).
Вам очень надо разобрать его (Логос) на части и понять, какая именно часть "излучает"?

Татьяна в № 215418 пишет:
Не то, чтобы перепутали, но не всех "действующих лиц" перечислили.
Вы забыли про "Архитектора", который приготовил для скульптора план работы.
"Скульптор" работает по плану "Архитектора", а не сам по себе.

Не ужели так сложно понять ЧТО ИМЕННО Я СПРАШИВАЮ? Я даже не знаю как еще проще сформулировать.
Во первых, я не спрашивал КТО излучает. Есть оккультный факт:
"Источник"(Атма-Буддхи) излучает "Свет Монады" и минерал/растение воспринимает этот свет
Далее вопрос:
-- какова природа этого света - это просто ничто, возмущение среды, или это некое "нечто" передающееся минералу/растению или что-то иное. Какова ваша версия?
Или еще проще - минерал/растение что-то получает от своей Монады или нет?

Это простые вопросы - не хотите отвечать, не отвечайте,только не надо вилять и перекручивать, приплетать сюда "Архитектора" или Господа Бога.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 11.05.2012 19:00 GMT4 часов.
Татьяна в № 215421 пишет:
Тояма Тонияма в № 215411 пишет:
Они не должны противоречить в существенных чертах, основополагающих предпосылках. Следовательно, сравнивать надо по существу.

Что для Вас существенно и несущественно?

1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)

Все это теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины.
По 5-му пункту. Есть некие незыблемые принципы (основы), диктуемые законами природы, их немного, есть подвижность плана, и есть частности, которые могут меняться постоянно. Махатмы придерживаются и того, и другого, и третьего. Здесь спор также беспредметен.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2012 19:30 GMT4 часов.
Татьяна в № 215421 пишет:
1. Описание ритуала Посвящения и объяснение смысла всех ритуальных действий.
2. Процесс индивидуализации человека с помощью Агнишваттов (ЕПБ) и без их помощи (Бэйли).
3. Соединение смертной личности с Бессмертной монадой (Бэйли) и совершенная невозможность такого объединения (ЕПБ)
4. Несовпадение планов в модели Солнечной Системы (единой для всех систем).
5. Изменение Махатмами своих правил и законов (Бэйли) и совершенная невозможность этого (Махатмы)


Ваше "виляние" в вопросе об излучении не дает вам возможности понять абсурдность ваших претензий:
Особенно по выделенным (2) и (3):
2-й вы вообще просто оболгали, потому как индивидуализация по Бейли идет именно через агнишватт, а без агнишватт она была в период 1-й Солнечной Системы. То, что ЕПБ ничего не говорила о 1-й СС, не означает, что она отрицала это. Соответственно, по законам здравого смысла: человек не может быть обвинен в искажении идеи если самой этой идеи небыло.

Также, Бейли объясняла почему так:
-- в 1-й системе "правил" 3-й аспект и пределом развития было развитие ума (ментальности)
-- в нашей системе (2-й) "правит" 2-й аспект и цель - полное развитие буддхи.
И так как манас присущ самой материи (через Фохат), то эта ментальность могла сама постепенно и очень длительно развиться, точно также, как сейчас развивается ум у всего человечества.
Тогда как качество буддхи низшая материя не имеет (точнее оно глубоко потенциально) и потому Агнишватты, как посредники "раздувают искру потенциальности" образуя буддхи-манас в человеке

По 4-му, можно привести более чем схем от Блаватской которые между собой не совпадают - вы просто их не понимаете, если не можете объяснить такой простой вопрос об излучении, то что вы можете понимать в схемах?
По 5-му также уже сказал: если Махатмы сказали низзя, но не сказали почему низзя, то это означает, что они ничего не говорили. Выражение "слепой фанатик" означает слепое повиновение приказу, что хорошо в армии, но в оккультизме недопустимо. Махатмы не могли требовать такого слепого повиновения, потому как это уже черная магия.
А по первому - у Бейли все посвящения проходят на внутренних планах - там где действительная жизнь, а не здесь, в аду и ашрамы Учителей - там же. А то у вас какой-то перекосяк из стороны в сторону: значит шамбалу вы не признаете существующей на плотной планете, как вполне себе конкретной области (которую можно заметить со спутника), а Учителя почему-то у вас должны быть ВСЕ в плотных телах и ашрамы у них должны быть вполне земные. Какой-то винегрет получается не находите? Где эти Учителя в плотных телах будут собираться и совещаться?

Махатма может быть и в плотном теле, но на то он и Махатма, потому как сознателен в трех мирах!
Тогда как мы, простые человеки, не вполне сознательны даже в одном - физическом.
Автор: Татьяна, Отправлено: 12.05.2012 04:29 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (12.05.2012 04:37 GMT4 часов, 398 дней назад)
dusik_ie пишет:
«…Не ужели так сложно понять ЧТО ИМЕННО Я СПРАШИВАЮ? Я даже не знаю как еще проще сформулировать.
Во первых, я не спрашивал КТО излучает.

Спрашивали.
dusik_ie - «…А что это за "свет" откуда он берется? Буддхи излучает - так, или я что-то не понимаю?...»

dusik_ie пишет:
«…Далее вопрос:
-- какова природа этого света - это просто ничто, возмущение среды, или это некое "нечто" передающееся минералу/растению или что-то иное. Какова ваша версия?
Или еще проще - минерал/растение что-то получает от своей Монады или нет?

Ничего себе, вопросики.
Вы понимаете, что ваш вопрос относится к высшей метафизике?

Вы спрашиваете о природе первичного излучения из Парабрахмана, которое «передается» в этот мир посредством Атма/Буддхи и условно называется «Светом Монады», «Светом Атмы», «Лучом Атмы», «Светом Буддхи» и т.п.


В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно. Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать, то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами.
ТД 1.1.

с) «Первый есть Второй», ибо «Первый» не может в действительности числиться или рассматриваться, как таковой, ибо Первый есть область Нумена в его первичном проявлении, порог к Миру Истины или Сат, через который достигает нас непосредственная энергия, излучаемая Единою Реальностью – Божеством Неимеющим Имени.
ТД 1.1.

Наиболее определенная и единая преобладающая мысль, находимая во всех древних учениях, относительно Космической Эволюции и первого «творения» нашей планеты со всеми ее продуктами, органическими и «неорганическими» – странное слово в устах оккультиста – есть та, что весь Космос возник из Божественной Мысли. Эта мысль оплодотворяет Материю, совечную с Единою Реальностью; и все, что живет и дышит, эволюционирует из излучений Единого, Неизменного Парабрамана-Мулапракрити, Вечного Единого Корня. Первый из них, Парабраман в своем аспекте Центральной Точки, обращенной внутрь, так сказать, в области, совершенно недоступной человеческому разуму, есть Абсолютная Абстракция; тогда как в своем аспекте, как Мулапракрити, вечного Корня Всего, Он дает, по крайней мере, смутное понимание Тайны Бытия.
ТД 1.2.

Духовная Субстанция, излученная Беспредельным Светом, есть Первая Сефира или Шекина. Сефира, экзотерически, содержит в себе все остальные девять Сефиротов. Эзотерически она содержит лишь Два-Хокма или Мудрость, «мужскую активную мощь, божественное имя которой Jah (הי)» и Бина или Разум, женскую пассивную мощь, представленную божественным именем Иеговы (הוחי). Эти две мощи вместе с третьей – Сефирою, образуют еврейскую Троицу или Корону, Кэтер. Эти Два Сефирота называются Абба, Отец, и Амона, Матерь, и представляют Диаду или двуполого Логоса, от которого исходят остальные семь Сефиротов. Таким образом, первая еврейская Триада, Сефира, Хокма и Бина, есть индусская Тримурти . Как бы ни было затемнено это в Зохаре и еще более в экзотерическом Пантеоне Индии, каждая подробность, относящаяся к одному, воспроизведена в другом. Праджапати суть Сефироты. В числе десяти вместе с Брамою они уменьшаются до семи, когда Тримурти или каббалистическая Триада отделена от остальных. Семь «Строителей» или «Творцов» становятся семью Праджапати или семью Риши в том же порядке, как и Сефироты становятся Творцами, затем Патриархами и т.д. В обеих Тайных Системах Единая Вселенская Сущность непостижима и бездеятельна в своей Абсолютности и может быть связана с Построением Вселенной лишь косвенно. В обеих первичное Муже-женское или Андрогинное Начало и его десять и семь Излучений – Брама-Вирадж и Адити-Вак с одной стороны, и Элохим-Иегова или Адам-Адами (Адам Кадмон) и Сефира-Ева – с другой; с их Праджапати и Сефиротами – в их совокупности представляют, прежде всего, первоначальный прототип Человека-Протологоса; и лишь в своем втором аспекте они становятся космическими силами и астрономическими или небесными телами. Если Адити есть Матерь Богов, Дэва-Матри, то Ева есть Матерь Всего живущего; обе они в своем женском аспекте – Шакти или Рождающая Сила Небесного Человека и обе – слитые Творцы. Говорит Гупта Видья Сутра:
«Вначале, Луч, исходящий из Парамартхика (единое и единственное истинное Существование) проявился в Виавахарика (Условное Существование), которое было употреблено, как Вахана, для нисхождения во Вселенскую Матерь и чтобы побудить ее распространиться (набухать, brih)».
ТД 1.2.

«…Парабраман после своего проявления, с одной стороны, как Эго, с другой – как Мулапракрити, действует, как единая энергия через Логоса» .
Лектор прекрасным сравнением, разъясняет, что он подразумевает под этим действием чего-то, что есть Ничто, хотя Оно вместе с тем и ВСЕ. Он сравнивает Логоса с Солнцем, через которое излучается свет и тепло, но чья энергия, свет и теплота существуют в каком то неизвестном состоянии в пространстве и рассеяны в нем лишь как видимый свет и теплота, причем Солнце является лишь проводником их. Это первая Троичная Ипостась. Четверица же образуется добавлением животворящего света, изливаемого Логосом…»
ТД 1.2.


И Вы говорите - «…это простые вопросы - не хотите отвечать, не отвечайте…» и добавляете - «…Если вы сможете адекватно ответить, тогда будет смысл разговаривать с вами дальше…»

Когда я задала Вам менее сложный вопрос - почему Высшее Эго человека называется в Бэйлинском трактате Эгоическим Лотосом (и дано подробное описание «устройства» этого цветка), то вообще не получила от Вас НИКАКОГО АДЕКВАТНОГО ответа, кроме неопределенного, что это, мол, символизм и абстракция, и не следует понимать буквально.
dusik_ie пишет:
-- если НИКТО здесь в "бейлинских буквальностях" не видит буквальностей, но только абстрагирование и символизм, то как можно предьявлять к нам претензии что мы (якобы) понимаем ее тексты буквально?
Разве не понятна абсурдность ваших претензий? Если ваше воображение не способно увидеть за буквальной терминологией тонкий смысл,то это ваша проблема!

Вы требуете от меня адекватного ответа на вопрос о ПРИРОДЕ СВЕТА МОНАДЫ, но сами не можете объяснить смысл изображения Высшего Эго в виде ЦВЕТКА с ЛЕПЕСТКАМИ.

Вы говорите, что это абстракция и символизм, а другие говорят, что ясновидящие ВИДЯТ этот цветок очень даже отчетливо (разглядели все его лепестки, «точки» и драгоценность внутри цветка)

Именно поэтому я сказала:

"...Бэйлисты пересчитали все лепестки в Эгоическом Лотосе и разглядели в нем «драгоценность»…
Какая же это абстракция и символизм?

Я просила объяснить символизм изображения Высшего Эго человека в виде Лотоса.

Кто-нибудь объяснил?..."

НЕТ !

Все только указывают пальцами на меня и пытаются дать мне «определения», но НИКТО не объяснил то, о чем я просила.



Вы ответили - «…На остальное пока не отвечаю, ради сохранения вашего времени, потому как надеюсь на аргументированный ответ на поставленный вопрос…»

Договорились, называется.

Я обязана отвечать на ваши вопросы, а Вы имеете полное право игнорировать мои вопросы.

Это, по меньшей мере, нечестно и несправедливо.

Тояма Тонияма пишет:
Все это теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины…

Вот как?
Утверждение Блаватской о том, что "Природа, предоставленная сама себе, никогда не сможет создать разумного человека без помощи свыше», это – абстрактные дебри?

Утверждение Бэйли противоречит утверждению Блаватской и это тоже – абстрактные дебри?

Тояма Тонияма пишет:
По 5-му пункту. Есть некие незыблемые принципы (основы), диктуемые законами природы, их немного,

И именно их (НЕЗЫБЛЕМЫЕ ) изменили Бэйли с Тибетцем.
Тояма Тонияма пишет:
Здесь спор также беспредметен.

Какой спор?

Я предлагаю не спорить, а сравнивать учения и делать выводы.

Например, по 5-му пункту.

Блаватская сказала: «…Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт.
И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге
…»
ТД 1.1.

В одном месте Алиса вроде бы соглашается с Блаватской, а в другом – не соглашается и говорит:

«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.

Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.

Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.

Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике.

«Трактат о космическом огне
»

По-вашему, это все – «…теоретические тонкости, абстрактные дебри и, естественно, не может считаться существом, духовной сутью доктрины…»

Приехали, как говорится.
dusik_ie пишет:
Ваше "виляние" в вопросе об излучении не дает вам возможности понять абсурдность ваших претензий:
Особенно по выделенным (2) и (3):
2-й вы вообще просто оболгали, потому как индивидуализация по Бейли идет именно через агнишватт, а без агнишватт она была в период 1-й Солнечной Системы.

«…Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.
Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике."

«Трактат о космическом огне»

dusik_ie пишет:
По 4-му, можно привести более чем схем от Блаватской которые между собой не совпадают - вы просто их не понимаете, если не можете объяснить такой простой вопрос об излучении, то что вы можете понимать в схемах?

Приведите «более, чем схем от Блаватской», но не забудьте схему из «Инструкций», подписанную – Диаграмма II представляет модель всех солнечных систем.

Вспомните также диаграмму из ТД 1.1. о соответствии принципов планеты и человека и что каждый принцип и его носитель соответствует тому или иному плану, и назовите принципы человека, соответствующие Бэйлинским планам, не забывая при этом, что наша солнечная система и наша планета находятся на Космическом пракритическом плане, подпланы которого указала в своей диаграмме ЕПБ и то же самое сделала Бэйли.
dusik_ie пишет:
По 5-му также уже сказал: если Махатмы сказали низзя, но не сказали почему низзя, то это означает, что они ничего не говорили. Выражение "слепой фанатик" означает слепое повиновение приказу, что хорошо в армии, но в оккультизме недопустимо. Махатмы не могли требовать такого слепого повиновения, потому как это уже черная магия.

То есть, как это – не объяснили?

Вы читаете то, что я пишу?

Татьяна в № 215423 пишет:
«…Для более ясного понимания того, что я имею в виду, я не нахожу ничего лучшего, как направить вас к статье "Как чела нашёл своего гуру" в "Теософисте" за декабрь 1882 года и моим примечаниям к ней.

В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.

Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни

Это не какая-нибудь прихоть или каприз со стороны наших почитаемых Учителей;


все их правила и законы основываются на основательном понимании доселе неизвестных законов природы и лучшем понимании окружающего их человечества.

Даже современная наука обнаружила, что каждые семь лет тело человека полностью обновляется.

Таким образом вы поймёте, что поскольку телу предстоит полностью обновиться за семь лет, этот процесс должен идти постепенно всё время, и таким образом сформируется новое тело, которое будет полностью творением самого человека, ведь этот процесс исторжения и притяжения атомов идёт всегда.

Потому, если зная этот секрет, человек всё время контролирует свои желания и страсти, чтобы изгнать из себя те атомы, которые не годятся для его прогресса, в то же время придавая им хорошую тенденцию, чтобы они не оказались неприятностью для других, и если он привлекает только те атомы, которые для его прогресса подходят, тогда тело, которое он сформирует, будет полностью его собственным созданием, и он сможет использовать его так, как захочет.

Для завершения этого процесса семь лет необходимы.

Таким образом вы увидите, почему установлен семилетний период испытания.



Это не произвольно введённое правило, а необходимое условие, поставленное самой природой.

В этом также причина того, почему неофиту нужно всегда быть настороже и следить за собой, т.е. он всё время должен наблюдать за своими страстями и желаниями, чтобы не позволить им привлечь атомы, неподходящие для духовного прогресса.

Потому когда третий цикл возраста человека прошёл, его жизненная сила бывает во-первых растрачена в направлениях, противоположных духовному прогрессу, а во-вторых, его ум привык бежать в русле, несовместимом с психическим развитием, и из которого его крайне трудно повернуть на верную дорогу.

Потому чел принимают и воспитывают в юном возрасте
.

Вы знаете пословицу, что можно согнуть молодое растение, но не старое дерево.

Возможно вы скажете: если ученики должны прокладывать свой путь к Учителям, то как можно ожидать от детей (ведь до 21 года их нельзя по праву назвать взрослыми) того, что и взрослые находят столь трудным.

Тут надо вспомнить, что никто не становится адептом за одну жизнь.

Прежде чем человек удостаивается чести быть принятым в качестве челы, он должен пройти через целый ряд жизней, в которых приготовит себя для этой задачи теоретически.

Не знаю, возможно, по западным взглядам это покажется очень странным, но тем не менее, это факт.

Человек сначала должен изучать теорию и развить в себе зародыш адептства, прежде чем он сможет даже надеяться в каком либо виде приблизиться к Тайному Святилищу.

В этом ваш шанс.

Живите эту жизнь и готовьте себя к будущему рождению в более благоприятных условиях и обстоятельствах. Всегда помните, что человек сам плетёт паутину, в которой запутывается, и если эти тенета сильно стягивают его, то это его собственных рук дело.

Закон кармы — Непреложная Сила Природы, — который управляет вселенной, строг и справедлив, а Справедливость не может не быть строгой и суровой, и если мы позволим себе быть увлечёнными нежелательными влияниями, нам придётся винить в этом лишь себя и никого иного.

Потому используйте эту жизнь, чтобы обеспечить себе счастливое будущее.

Средствами, уже вам указанными, приготовьте себя к восприятию истин, которые не даются всем, и овладевайте теоретической стороной так, как только можете, помогая этому психическим развитием.

Этого нельзя добиться лучше, нежели осознанием величия и интеллектуальной высоты ведущей идеи нашего Общества, то есть Всеобщего Братства Человечества…»

Из письма Дамодара Карлу Хартманну. http://www.theosophy.ru/lib/damodokk.htm


dusik_ie пишет:
А по первому - у Бейли все посвящения проходят на внутренних планах

«У Блаватской» Посвящения тоже происходят на внутренних планах, а физическое тело неофита погружено в транс на 3 дня и 3 ночи.
dusik_ie пишет:
Где эти Учителя в плотных телах будут собираться и совещаться?

Про «сборы и совещания» писала Бэйли, а не Блаватская, поэтому обращайтесь за уточнениями этих «сборов и совещаний» именно к ней, а не ко мне.
Махатмы особо не распространялись о своих сборах и совещаниях.
Это именно Бэйли фантазировала на эту тему.
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 12.05.2012 09:55 GMT4 часов.
>Не могли бы вы уточнить, что это за схемы, так как лично у меня проблем с их пониманием не возникало, может я упустил какие-то детали?

Возможно, ответы на мои вопросы лежат на поверхности, но я их не вижу, потому – лучше спрошу )
ТД1:
«Лунные Монады или Питри, предки человека, становятся, на самом деле, самим человеком. Они являются Монадами, вступившими в цикл эволюции на Сфере А…»
«Эти Монады или Божественные Искры, таким образом, и есть Лунные Предки, сами Питри; ибо эти Лунные Духи должны стать «Людьми», чтобы их Монады могли достичь более высокого плана деятельности и самосознания, то есть, плана Манаса-Путр, тех кто в позднейшей стадии Третьей Коренной Расы, в Четвертом Круге одарили «разумом» бессознательные оболочки, созданные и одушевленные Питри»
«Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции…
…1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело…
…Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма».
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами. Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени? И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию? А отличных от этой, других целей – нету? Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)? Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит? Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка? На каком плане и какая иерархия оную развивает?
Было бы приятно услышать и версию уважаемой Татьяны.

> Вы должны были сказать, что "ваша" истина, извлеченная из книг Бэйли, противоречит учению Махатм

Почему я «должен был» это сказать? Я так не считаю, и, сказав подобное – соврал бы.

> Ну, так что, переходим к ТРАКТАТАМ?

С радостью.

> Что для Вас существенно и несущественно?

Существенны – основные положения, изложенные в предисловии к ТД и к ТКО. Они совпадают. А именно:

1. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mândûkya – «Немыслим и Несказуем»...
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи (ТД)

1. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Из этих основных творческих принципов последовательно, в определенном порядке исходят бесчисленные Вселенные, включающие в себя бесконечное число Проявленных Звезд и Солнечных Систем. (ТКО)

2. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих», называемых «Проявляющимися Звездами» и «Искрами Вечности»… Это второе утверждение Тайной Доктрины относится к абсолютной всемирности этого закона периодичности, прилива и отлива, нарастания и убыли, усмотренного и рекордированного физической наукой во всех отделах Природы. (ТД)

2. Существует основной закон, называемый Законом Периодичности.
Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы (ТКО)

3. Основная тождественность всех душ с Всемирной Превышней-Душой (ТД)

3. Все души тождественны Сверхдуше (ТКО)

Остальные положения (способ индивидуализации, правила Ашрама, количество детей у автора, жезлы посвящения, планы и лотосы) – «надстройка» над этим «базисом» и имеют неизмеримо меньшую значимость.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.05.2012 10:35 GMT4 часов.
Татьяна в № 215464 пишет:
Ничего себе, вопросики.
Вы понимаете, что ваш вопрос относится к высшей метафизике?

Да о какой метафизике? Без понимания этого вопроса нет теософии.
Ладно, спрошу проще:
Солнце излучает свет. Этот свет воспринимают и растения и минерал. Для растений мы можем сказать, что солнечный свет способствует росту растения и т.п. То есть, Солне передает тепло и свет растению - это глупо отрицать, не так ли? Чтобы и здесь вы не выварачивались, скажу - я не говорю, какое именно Солнце я имею ввиду, так как по оккультным понятиям, видимое Солнце это глаз Истинного Солнца - это сейчас не важно, есть факт, что растение без света и тепла - погибнет (выйдет из проявления), это факт и только неадекват может его оспаривать.
Далее, я предлагаю вам, по аналогии рассмотреть отношения между Атма-Буддхи и растением/минералом.
Этот "Свет Монады" передает хоть что-то растению и минералу или нет?

Я уже не знаю, как проще и сформулировать...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.05.2012 10:44 GMT4 часов.
Татьяна в № 215464 пишет:
Про «сборы и совещания» писала Бэйли, а не Блаватская, поэтому обращайтесь за уточнениями этих «сборов и совещаний» именно к ней, а не ко мне.
Махатмы особо не распространялись о своих сборах и совещаниях.
Это именно Бэйли фантазировала на эту тему

Чегож не к вам, как раз к вам.
Если по Бейли Ашрамы на внутренних планах и вся их деятельность - на внутренних планах, то и "сборы" эти там же - на внутренних планах.
Если по вашему, Ашрамы - это что-то типа земных монастырей на земле - то как их не прячь за снежными горами, только от "ока" спутника-шпиона их не спрятать, можно конечно нафантазировать, как в фильме "Тень", что они спрятаны от зрительного восприятия, как гномы скрывают от человеков злато-серебро, я не могу исключать и такого варианта, но по всей логике оккультизма - вся действительная жизнь должна проходить именно "там", но никак не "здесь".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.05.2012 11:34 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами. Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени? И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию? А отличных от этой, других целей – нету? Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)? Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит? Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка? На каком плане и какая иерархия оную развивает?

Детально разобраться в этом вопросе вам поможет "Эз. астрология" (Бейли) в начале книге, где обсуждаются творческие иерархии (далее ТИ).
В кратце (сам смысл):
Есть 12 ТИ, но есть еще и их состояние - уровень их развития, которого они достигли - этих состояний семь.
Почему семь, а не 12? Потому, что (по Бейли) первые четыре - уже достигли освобождения от физической материи (космического физического плана, который есть наши семь системных планов).
Одна иерархия - на пороге освобождения. Эти пять (4+1) не рассматриваются, они вне нашего понимания и нас не касаются.
Остальные семь - это эволюция "семи через семь состояний".
Те, что касаются человека в его тройственной эволюции, это:
1)двойная иерархия 11 и 12, или без учета пяти - 6-я/7-я) те силы, что составляют четверицу личности и "расположена" на 2,5 планах (по Бейли) на физическом, астральном и нижних три подплана ментального плана.
2)Иерархия манасапутр (10-я или 5-я) самая таинственная, из-за большой близости к нам (основа сознания)
3) Иерархия человеческих монад (9-я или 4-я) - духовная эволюция.
О двух последних, из-за таинственности, во первых и из-за сложности понимания - во вторых, сказано и у ЕПБ и у Бейли размыто - границы/линии разделения лучше и не пытаться проводить.
На сложность этого рисунка может указывать то, что все эти иерархии имеют свои три аспекта и эти "три по три" так сплетены, что я даже не рискую пытаться определить их "узор".

Важно отметить - человек и царства природы (4 типа монад) в своей сути это не отдельная какая-то иерархия, но совместное действие трех. Не стоит искать нечто отдельное цельное, что есть "Я и мое".
Существует только Единая Реальность, которая проявляется (или имеет "тень") как множественность.
"Я и мое" - это только принцип ахамкара или эгоизм, который есть следствие индивидуальности.
Чтобы не путать индивидуальность и обособленность, что напрашивается, я обычно делаю сравнение с кристаллом Если кристалл ето целостность, единство, то его грань - это индивидуальность, а если эта грань проецируется на плоскость в виде фигуры (квадрата или пр.) то эта фигура - есть отдельность.

Соответственно, Отцы Бархишад-питри, те кто дали свои чхая для вновь прибывших монад, это указанная троичность, но на средней ступени состояния, Агнишватты - Солнечные Питри - та же троичность, но на более высокой ступени, а "вновь прибывшие" - та же троичность, но на самой нижней ступени человеческой фазы развития.
Возможно, они развивались в различных "волнах", потому как то, что входит в цикл воплощения всегда имеет семиричный спектр.
Насчет нашего семиричного спектра -мне пока не ясно:
-- либо это четыре царства, с человеком как высшим и плюс три низших элементальных, либо есть четыре низших царства и три высших, что составляют три степени Учителей или "Три тела Будды".
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.05.2012 16:20 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Вопросы:
С одной стороны – говорится о разных ветвях эволюции (пусть сплетенных вместе, но тем не менее – разных). С другой – говорится о том, что лунные питри становятся агнишваттами.

Невнимательно читаете.
Лунные Питри становятся людьми.
Для того, чтобы стать Агнишваттами, они должны пройти человеческую ступень эволюции, познать "добро и зло" и решить, оставаться ли им и дальше - Лунными Питри или идти "дальше", т.е. - "выше" и попытаться стать Агнишваттами. Лунные Питри могут стать ими (Агнишваттами) только с "помощью" человека или, вернее, пройдя "человеческую стадию"
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Т.е. получается, что это не параллельные ветви, а стадии, ступени?

Это - параллельные ветви. Они никогда не "смешаются" и не объединятся. Только на данном этапе развития, эти эволюционные ветви "переплелись и смешались" В ЧЕЛОВЕКЕ.
Человек самостоятельно принимает решение, кем стать дальше, куда идти, назад, к своим Лунным Питри, или вперед, к Солнечным Питри. Окончательное разделение человечества на "солнечных" и "лунных" произойдет, примерно, в середине следующего большого круга, т.е. - пятого.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
И цель у двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию?

Всем известно выражение про минералы, стремящиеся стать растениями, растение, стремящееся стать животным, животное - человеком, а человека - богом...
Но это не следует понимать буквально, в смысле, что растение или минерал стремятся и хотят.
Это относится к закону эволюции, который все сущее устремляет к совершенствованию.
В природных царствах ниже человеческого, это "стремление" неосознанное, в человеке - сознательное.
Поэтому, можно сказать, что "цель двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию" заложена в законе эволюции, но она не осознается "представителями двух нижних стадий".
ant-on-sun в № 215477 пишет:
А отличных от этой, других целей – нету?

Как это, нету?
Есть, конечно.
Та цель, о которой Вы упомянули, - глобальная.
Эволюционное движение к этой глобальной цели осуществляется поэтапно и на каждом этапе имеется своя, менее глобальная, цель.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Зачем объединять в одну ветвь (физическую) развитие материи (атомов и молекул) трех нижних планов (инволюционное развитие), развитие форм (то, что описывал Дарвин) и развитие низших принципов лунных питри (эволюционное)?

Чтобы создать человека.

ant-on-sun в № 215477 пишет:
Или в понятие «физической ветви» что-то из перечисленного не входит?

В понятие физической эволюции входит создание материи, форм из этой материи, и развить сознание во всех этих формах. Каждый атом имеет свое сознание, как и каждое растение и микроб. Сознание, развитое в животном царстве принято называть ПСИХЭ (психическим), поэтому низшую эволюционную ветвь называют "Психофизической" эволюционной ветвью.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Если развиваются ВСЕ принципы, то – и аурическая оболочка?

Разумеется.
Но "ее развитие" относится к высшей эволюционной ветви.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
На каком плане и какая иерархия оную развивает?

На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция, а осуществляют ее те, кто достигли сознательности на этом плане - Будды (всех степеней) Этот план имеет, как и остальные, семь подпланов, следовательно, Будды должны достичь полного сознания на всех этих подпланах.
После того, как завершился эволюционный цикл (все семь кругов), все сознания "объединяются" и "поглощаются" или "сливаются" во Втором Логосе, который затем переходит в состояниеПервого Логоса (т.е. - становится непроявленным) и "возвращается" туда, откуда однажды "излучился", т.е. - в Парабрахман.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Было бы приятно услышать и версию уважаемой Татьяны.

Услышали.
Какие "впечатления"?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Почему я «должен был» это сказать? Я так не считаю, и, сказав подобное – соврал бы.

Интересно, почему Вы так не считаете?
Вы не задумываетесь о том, что истина - одна?
Вы не задумываетесь о том, что истины в изложении ЕПБ и АБ, - разные?
Вы не задумываетесь о том, что не может быть двух истин, и если люди высказывают две противоречивые истины, значит, кто-то из них неправ?
Вы ни о чем подобном не задумываетесь, хотя говорили, что "продолжаете искать истину"?
Вам не кажется все это странным?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
С радостью.

... и надеждой на победу Тибетца?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
Существенны – основные положения, изложенные в предисловии к ТД и к ТКО. Они совпадают. А именно:

В предисловии они, возможно, и совпадают, но вот далее - совершенно расходятся.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
1.Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Из этих основных творческих принципов последовательно, в определенном порядке исходят бесчисленные Вселенные, включающие в себя бесконечное число Проявленных Звезд и Солнечных Систем. (ТКО)

Для теософа, знакомого с символизмом, не составит большого труда понять, что Первый Космический Логос (безличный и непроявленный, предшественник Проявленного) имеет еще и другие названия, перечислить которые полностью (т.е. - все!) у него вряд ли получится, но очень многие из них он уже знает (по крайней мере, должен знать, если читал ТД и РИ). Такой теософ уже знает, что каббалистический "Ветхий Деньми" (из "Ветхого Завета") и Первый Непроявленный Логос, это СИНОНИМЫ.

Такому теософу покажется весьма странным то, что о Непроявленном Логосе нельзя говорить как о проявленном (потому что он - непроявлен), а про "Ветхого Деньми" - можно?

Почему?
ant-on-sun в № 215477 пишет:
2. Вечность Вселенной в целом, как беспредельный план (проекция); периодически – «ристалище бесчисленных Миров, беспрестанно проявляющихся и исчезающих», называемых «Проявляющимися Звездами» и «Искрами Вечности»… Это второе утверждение Тайной Доктрины относится к абсолютной всемирности этого закона периодичности, прилива и отлива, нарастания и убыли, усмотренного и рекордированного физической наукой во всех отделах Природы. (ТД)

2. Существует основной закон, называемый Законом Периодичности.
Этот закон управляет всяческим проявлением, будь то проявление солнечного Логоса через посредство солнечной системы, или проявление человеческого существа через посредство формы. Этот закон подобным же образом правит во всех царствах природы (ТКО)

И тут Вы не усмотрели противоречивости?
Блаватская говорит о Законе Периодичности в том смысле, что этот закон проявляется ВО ВСЕМ (абсолютно во всем!) в проявленной Вселенной.

Бэйли, говоря о том же самом законе говорит не о проявлении его (Закона) в мире, а о "проявлении чего-то посредством чего-то".

Внимательнее надо быть, однако.
ant-on-sun в № 215477 пишет:
3. Основная тождественность всех душ с Всемирной Превышней-Душой (ТД)

3. Все души тождественны Сверхдуше (ТКО)


ant-on-sun в № 215477 пишет:
Остальные положения (способ индивидуализации, правила Ашрама, количество детей у автора, жезлы посвящения, планы и лотосы) – «надстройка» над этим «базисом» и имеют неизмеримо меньшую значимость.

ОШИБАЕТЕСЬ !
dusik_ie в № 215492 пишет:
Если по вашему, Ашрамы - это что-то типа земных монастырей на земле - то как их не прячь за снежными горами, только от "ока" спутника-шпиона их не спрятать

Уверены?
dusik_ie в № 215492 пишет:
можно конечно нафантазировать, как в фильме "Тень", что они спрятаны от зрительного восприятия, как гномы скрывают от человеков злато-серебро, я не могу исключать и такого варианта

Правильно, что не можете "исключать"...
dusik_ie в № 215492 пишет:
по всей логике оккультизма - вся действительная жизнь должна проходить именно "там", но никак не "здесь".

Она там и происходит «по всей логике оккультизма».
Но, Бэйли с Тибетцем, вне всякой логики, заставляют:

Непроявленное – воплощаться и Иерархию – экстернализироваться…
dusik_ie в № 215486 пишет:
Далее, я предлагаю вам, по аналогии рассмотреть отношения между Атма-Буддхи и растением/минералом.
Этот "Свет Монады" передает хоть что-то растению и минералу или нет?

Я уже не знаю, как проще и сформулировать...

Ах, вот Вы о чем.
Ну так в ТД сказано, что Атма/Буддхи напрямую действует в "простейших". Получается, что не просто "передает" что-то, а это "что-то" действует в минералах без "посредников", по сравнению с человеком. На физическом плане (самом последнем сверху) с минералами работают представители Иерархии Космократоров или Строителей под непосредственным управлением Иерархии Архитекторов и по "их плану".
То есть, низшие Иерархии работают с материей физического плана "по плану Высших".
dusik_ie в № 215505 пишет:
О двух последних, из-за таинственности, во первых и из-за сложности понимания - во вторых, сказано и у ЕПБ и у Бейли размыто

К двум последним относится Высшая Иерархия, "представители которой" имеют духовный огонь, а к психофизической - Низшие Иерархии, обладающие творческим огнем, но лишенные духовного огня.

Логосы относятся к Высшей Иерархии и "проходят" духовную эволюцию.

Никакой таинственности относительно развития Логосов (их "устройства", их Посвящений и браков с исполнением "свадебных песен") Алиса Бэйли не признавала.
dusik_ie в № 215505 пишет:
Важно отметить - человек и царства природы (4 типа монад) в своей сути это не отдельная какая-то иерархия, но совместное действие трех.

Уверены?
Вы забыли, о том, что Бэйли говорила о человеческой иерархии?
Постарайтесь вспомнить.
dusik_ie в № 215505 пишет:
Чтобы не путать индивидуальность и обособленность

Что такое "обособленность"?
Блаватская говорила о том, что надо уметь отличать бессмертную индивидуальность от смертной личности.
Это мне понятно.

Но, мне не понятно, что такое "обособленность" и откуда она "появилась"?
dusik_ie в № 215505 пишет:
Соответственно, Отцы Бархишад-питри, те кто дали свои чхая для вновь прибывших монад, это указанная троичность, но на средней ступени состояния, Агнишватты - Солнечные Питри - та же троичность, но на более высокой ступени, а "вновь прибывшие" - та же троичность, но на самой нижней ступени человеческой фазы развития.

Про "более высокую ступень" ничего не путаете?
На более высокой ступени (по Бэйли) - происходит уничтожение Агнишваттов (которых она назвала оболочками каузального тела) и соединение физической личности с монадой напрямую, т.е - без посредника, существовавшего в средней точке.
Автор: Абель, Отправлено: 13.05.2012 16:42 GMT4 часов.
Татьяна"Сколько истин?"
...Будда нагнулся и подобрав с земли горсть опавших листьев,спросил своих учеников:"Как вы думаете,все ли листья я зажал в кулаке из этого сада?"
-Нет,вокруг еще очень много листьев,не вмещенных в твою длань,о победитель Мары...Они свободно себе лежат и их тысячи тысяч...
-Так же точно я преподаю вам лишь горсть истин,захваченных мною столько,сколько вмещает моя длань...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2012 16:44 GMT4 часов.
Татьяне очередной респект
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.05.2012 17:55 GMT4 часов.
Татьяна в № 215701 пишет:
Непроявленное – воплощаться и Иерархию – экстернализироваться…

Если когда-то были времена мистерий, и "Боги ходили между людей", если 140 династий Египта были божественными, если и Изида и Озирис и прочие были рельными правителями или династиями, то что может помешать тому, что снова такое время настанет? В природе все периодично.

Если скажете, что 432 тыс. лет такого не будет, потому как мол, Кали-юга.
Но такой большой период не может быть сплошь однородным - так не бывает в природе, по такой логике, человечество должно все глубже и глубже опускаться в материальность, а прошло-то всего лишь 5 тыс. лет, то какими люди будут через 211тыс лет, когда Кали достигнет своей середины, если уже сейчас, говорят, что человеки материальны до самого предела?
Татьяна в № 215701 пишет:
Ах, вот Вы о чем.
Ну так в ТД сказано, что Атма/Буддхи напрямую действует в "простейших". Получается, что не просто "передает" что-то, а это "что-то" действует в минералах без "посредников", по сравнению с человеком. На физическом плане (самом последнем сверху) с минералами работают представители Иерархии Космократоров или Строителей под непосредственным управлением Иерархии Архитекторов и по "их плану".
То есть, низшие Иерархии работают с материей физического плана "по плану Высших".

Ну наконец-то. Так таки Атма-буддхи действует "напрямую" в минералах. ОК.
Можно аллегорически сравнить такое "прямое действие" с тем как "скульптор" (атма-буддхи) делает из "глины" (материальньные элементы)- "горшки" (минералы и растения)?
И вне зависимости от того, как вы ответите, другой вопрос:
Буквальный, настоящий скульптор делает из глины скульптуру. Передает ли этот скульптор "что-то" глине когда творит скульптуру? Отличаются чем-то скульптура (форма) от просто глины?

Чтобы вам не показались странными такие вопросы, отвечу: в зависимости от того, как человек ответит на него, он либо материалист, даже если называет себя теософом, либо потенциальный теософ, даже если считает себя материалистом.
Татьяна в № 215701 пишет:
Логосы относятся к Высшей Иерархии и "проходят" духовную эволюцию.

Логосы не относятся ни к высшим ни к низшим иерархиям, они - совокупность всех ТИ: в Солнечной Системе не может быть чего-то, что не принадлежало бы Логосам, как и в организме человека, нет таких структур, которые были бы от "другого дяди".
Татьяна в № 215701 пишет:
Уверены?
Вы забыли, о том, что Бэйли говорила о человеческой иерархии?
Постарайтесь вспомнить.

Человеческая Творческая Иерархия - извините, но такого нет у Бейли, вы просто опять слишком "плоско" понимаете термины. Просто человеческая иерархия - это есть, но иерархичность присуща всему: и дерево растет иерархично и муравейник и пчелиный рой - это иерархические структуры, и прайды львов и стада бизонов, косяки рыб и пр. пр. Все это есть иерархические структуры: "Как вверху так и внизу".
Даже человеческое тело построено строго иерархично и в нем обнаруживаются четыре явных иерархий и одна - объединяющая (не явная).
Татьяна в № 215701 пишет:
Что такое "обособленность"?
Блаватская говорила о том, что надо уметь отличать бессмертную индивидуальность от смертной личности.
Это мне понятно.
Но, мне не понятно, что такое "обособленность" и откуда она "появилась"?

Странный вопрос. Обособленность = отдельность. Каждый человек имеет отдельную личность и отдельное тело. Но на планах арупа нет отдельности, на то они и арупа, говоря о различности на этих планах, можно говорить только об индивидуальности, как я и сравнил с гранями кристалла - грань невозможно отделить от кристалла, а вот проектироваться грань может в отдельную "плоскую тень".
Вот и получается, что личность - это "тень" индивидуальности.
Татьяна в № 215701 пишет:
Про "более высокую ступень" ничего не путаете?
На более высокой ступени (по Бэйли) - происходит уничтожение Агнишваттов (которых она назвала оболочками каузального тела) и соединение физической личности с монадой напрямую, т.е - без посредника, существовавшего в средней точке.

Что за глупости, какое "уничтожение агнишваттов"? Уничтожение каузального тела - это да. Вы просто не поняли смысл сказанного и потому воюеете. Поясню на примере:
Строй солдат на параде - это форма (или тело), каждый отдельный солдат - это агнишватт.
Когда строй распадается - форма (тело) уничтожено и агнишватты переходят на новую ступень - сливаются с буддхи.
Все формы (тела) строятся подобным образом, в природе действуют постоянно две силы:
-- ассоциативная, которая связывает элементы в форму;
-- и диссоциативная, которая разрушает подобные связи.
И эти силы действуют постоянно и совместно, пока существует проявление, но сил этих не двое, а трое, просто третья не учавствует в строительстве, но является "проектировщиком".
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 13.05.2012 20:50 GMT4 часов.
>Детально разобраться в этом вопросе вам поможет "Эз. астрология" (Бейли) в начале книге, где обсуждаются творческие иерархии (далее ТИ).

Спасибо ) Не открывал раньше эту книгу – руки не доходили. Медленно читаю ((

>Лунные Питри становятся людьми.
Для того, чтобы стать Агнишваттами, они должны пройти человеческую ступень эволюции…
>Это - параллельные ветви. Они никогда не "смешаются" и не объединятся. Только на данном этапе развития, эти эволюционные ветви "переплелись и смешались" В ЧЕЛОВЕКЕ.
>…можно сказать, что "цель двух нижних стадий – перейти на монадическую эволюцию" заложена в законе эволюции, но она не осознается "представителями двух нижних стадий".

Вот поэтому я просил схему. Ибо, с одной стороны, Вы говорите об эволюционных ветвях как об этапах (ступенях, стадиях), последовательно «идущих» вверх(лунные питри – человек - агнишватты). А с другой – говорите, что они никогда не смешаются и не объединятся. Как совместить эти Ваши утверждения? Как представить три параллельные (т.е. не пересекающиеся, но лишь переплетенные временно в человеке) ветви, переходящие одна в другую? Можете изобразить это на бумаге? Хотя бы для себя нарисуйте и словами это опишите – если не желаете рисунок выкладывать.

>Эволюционное движение к этой глобальной цели осуществляется поэтапно и на каждом этапе имеется своя, менее глобальная, цель.

Я имел ввиду – цель, не подразумевающую прохождение монадической эволюции, нечто от оной отличное. Такая есть или нет? (без рассмотрения «падения» и «неудач» в развитии)

>Каждый атом имеет свое сознание, как и каждое растение и микроб. Сознание, развитое в животном царстве принято называть ПСИХЭ (психическим), поэтому низшую эволюционную ветвь называют "Психофизической" эволюционной ветвью.

Сопутствующие вопросы: Каждый атом имеет свою монаду? Каждый микроб имеет свою монаду? Если да, то – в телах человека миллиарды монад? «Сознание» (атома, растения и т.д.) подразумевает обязательное наличие монады или нет?

>После того, как завершился эволюционный цикл (все семь кругов), все сознания "объединяются" и "поглощаются" или "сливаются" во Втором Логосе, который затем переходит в состояниеПервого Логоса (т.е. - становится непроявленным) и "возвращается" туда, откуда однажды "излучился", т.е. - в Парабрахман

Вопрос не по теме: Вы признаёте существование космических планов?

>Услышали.
Какие "впечатления"?

Необходимы дальнейшие пояснения )

>Интересно, почему Вы так не считаете?
Вы не задумываетесь о том, что истина - одна?
Вы не задумываетесь о том, что истины в изложении ЕПБ и АБ, - разные?
Вы не задумываетесь о том, что не может быть двух истин, и если люди высказывают две противоречивые истины, значит, кто-то из них неправ?
Вы ни о чем подобном не задумываетесь, хотя говорили, что "продолжаете искать истину"?
Вам не кажется все это странным?

Я уже объяснял, но, если хотите – повторю. Истина (а в данном конкретном случае под истиной мы имеем ввиду «учение, правильно описывающее человека и мир вокруг него» - верно?) сложна и многогранна (потому что мир и человек – сложны и многогранны). Её не выразить полностью в нескольких томах. ЕПБ выдала нам одну часть этой истины, Бэли выдала нам другую часть этой истины. В некоторых местах их утверждения кажутся противоречащими друг другу, но, если разобраться, вникнуть в смысл, постараться понять, то видно, что эти противоречия – лишь по форме, а не по содержанию. У одного из авторов есть понятия, которых нет у другого (тело Эго, постоянные атомы и т.д.), они, к примеру, вкладывают разный смысл в один термин (напр., «монада») и классифицируют планы, принципы, иерархии и т.п. исходя из разных критериев. Но это – не разные истины, а разные взгляды на одну истину. Различные способы описать в скудных земных словах невообразимую сложность мира и человека. У ЕПБ, по необходимости, даны лишь общие контуры некоторых аспектов учения. У Бэйли – чуть больше конкретики и несколько новых аспектов.

>…каббалистический "Ветхий Деньми" (из "Ветхого Завета") и Первый Непроявленный Логос, это СИНОНИМЫ

Я с этим уже согласился, помните? Я считаю это неудачным термином. Но – всего лишь неудачным термином, а не непреодолимым противоречием, т.к. понятно, что под «Ветхим Деньми» там по контексту имеется ввиду вовсе не Первый Непроявленный Логос, а Санат Кумара. Вам не нравится то, что Тибетец вкладывает в этот термин свой смысл? Мне тоже. Но это – право автора книги. И если мы хотим понять мысль этого автора, то на время чтения его книги должны примириться с предлагаемой им терминологией, а не пытаться использовать тот смысл терминов, который автор вовсе не имел ввиду.

>И тут Вы не усмотрели противоречивости?
Блаватская говорит о Законе Периодичности в том смысле, что этот закон проявляется ВО ВСЕМ (абсолютно во всем!) в проявленной Вселенной.
Бэйли, говоря о том же самом законе говорит не о проявлении его (Закона) в мире, а о "проявлении чего-то посредством чего-то".
Внимательнее надо быть, однако


Признаться, нет, не усмотрел. Расскажите подробнее? Чем закон периодичности ЕПБ отличается от закона периодичности Бэйли? (Желательно с примерами)
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.05.2012 05:05 GMT4 часов.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вот поэтому я просил схему. Ибо, с одной стороны, Вы говорите об эволюционных ветвях как об этапах (ступенях, стадиях), последовательно «идущих» вверх(лунные питри – человек - агнишватты). А с другой – говорите, что они никогда не смешаются и не объединятся. Как совместить эти Ваши утверждения?

Я никак не пойму, что Вам непонятно?
То, что на Земле одновременно осуществляются три вида эволюции?
То, что каждая эволюционная ветвь имеет свою собственную Иерархию?
Что все эти эволюционные ветви «переплелись и смешались» в человеке?

Может быть, Вам непонятно почему эти ветви не смешиваются вообще?
Или – почему они «смешались» в человеке?

Что именно Вам непонятно?

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Как представить три параллельные (т.е. не пересекающиеся, но лишь переплетенные временно в человеке) ветви, переходящие одна в другую? Можете изобразить это на бумаге? Хотя бы для себя нарисуйте и словами это опишите – если не желаете рисунок выкладывать.

Если Вам трудно понять то, что я сказала (а я ничего нового не сказала, т.к. об этом уже было сказано в ТД), без схемы (которой в ТД нет, т.к. и без нее все понятно), то изобразите на бумаге человека со всеми его принципами на фоне планов Солнечной Системы (космический физический или пракритический план).
Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров.
Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я имел ввиду – цель, не подразумевающую прохождение монадической эволюции, нечто от оной отличное. Такая есть или нет? (без рассмотрения «падения» и «неудач» в развитии)

Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Сопутствующие вопросы: Каждый атом имеет свою монаду? Каждый микроб имеет свою монаду? Если да, то – в телах человека миллиарды монад? «Сознание» (атома, растения и т.д.) подразумевает обязательное наличие монады или нет?

Все, что есть в этом мире, имеет свою монаду.
Сознание имеет каждый атом.
Наличие монады обязательно не только для «наличия сознания» в каждом атоме, но и для самого существования атома.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вопрос не по теме: Вы признаёте существование космических планов?

Уточните вопрос.
Вероятно, Вы говорите о тех Космических планах, которые выше космического физического (пракритического)?
Если да, то, разумеется, они есть.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я уже объяснял, но, если хотите – повторю. Истина (а в данном конкретном случае под истиной мы имеем ввиду «учение, правильно описывающее человека и мир вокруг него» - верно?) сложна и многогранна (потому что мир и человек – сложны и многогранны). Её не выразить полностью в нескольких томах. ЕПБ выдала нам одну часть этой истины, Бэли выдала нам другую часть этой истины.

Не хотите ли Вы сказать, что Блаватская недостаточно полно рассказала нам о составе человека, например?
Что она рассмотрела и описала человека спереди, а Бэйли – сзади?

Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.

Истина в том, что смертное и бессмертное никогда не объединятся, а Бэйли предлагает их объединить.

Истина в том, что человек, желающий обрести бессмертие должен отказаться от своей смертной личности и «объединить свое сознание» с бессмертной Индивидуальностью, а затем продолжать эволюционировать и становиться сознательным не все более и более высоких планах и подпланах, а Бэйли не отказывается от личности, если надеется когда-то соединить физические мозги с монадой.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
В некоторых местах их утверждения кажутся противоречащими друг другу, но, если разобраться, вникнуть в смысл, постараться понять, то видно, что эти противоречия – лишь по форме, а не по содержанию.

Я такого не обнаружила, поэтому, приведите пример, пожалуйста.
ant-on-sun в № 215740 пишет:
У одного из авторов есть понятия, которых нет у другого (тело Эго, постоянные атомы и т.д.), они, к примеру, вкладывают разный смысл в один термин (напр., «монада») и классифицируют планы, принципы, иерархии и т.п. исходя из разных критериев. Но это – не разные истины, а разные взгляды на одну истину.
Различные способы описать в скудных земных словах невообразимую сложность мира и человека

А вот этого быть не должно.
Каждая «школа» имеет свою терминологию, которая может отличаться от терминологии другой «школы».
Но, Бэйли назвала своим учителем Махатму К.Х., следовательно, она принадлежала к той же самой школе, что и ЕПБ и просто обязана была пользоваться той же самой терминологией.
Взгляды на Истину у нее не должны были принципиально отличаться от взглядов ЕПБ.
А они отличались.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
У ЕПБ, по необходимости, даны лишь общие контуры некоторых аспектов учения. У Бэйли – чуть больше конкретики и несколько новых аспектов.

Больше конкретики, пожалуйста.
Подтверждайте свои утверждения конкретными примерами.
Только не называйте противоречия и искажения «новыми аспектами и взглядами».
Если ЕПБ сказала, что 2+2=4, а Бэйли сказала, что 2+2=5, то это как называется?
Новыми аспектами и увеличением конкретики или расхождением?
Если два ученика одной школы вот так по разному ответят на вполне конкретный вопрос, то получат ли они оба по пятерке или, кто-то из них получит двойку?
ant-on-sun в № 215740 пишет:
Я с этим уже согласился, помните? Я считаю это неудачным термином. Но – всего лишь неудачным термином, а не непреодолимым противоречием, т.к. понятно, что под «Ветхим Деньми» там по контексту имеется ввиду вовсе не Первый Непроявленный Логос, а Санат Кумара.

Бэйли – не Вы.
То, что Вы считаете неудачным термином, я считаю грубейшей ошибкой, недопустимой ни для ученика Махатмы, ни, тем более, для самого Махатмы.
Бэйли обязана была понимать значение терминов, иначе – грош ей цена, как ученице.
Тибетец сказал, что он – Посвященный и несет ответственность за свои книги, так ему вообще непростительно не знать значение терминов, которые знает каждый ученик Махатм (во всяком случае, должен знать).

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Вам не нравится то, что Тибетец вкладывает в этот термин свой смысл? Мне тоже. Но это – право автора книги. И если мы хотим понять мысль этого автора, то на время чтения его книги должны примириться с предлагаемой им терминологией, а не пытаться использовать тот смысл терминов, который автор вовсе не имел ввиду.

Такое право имеет автор фантастических книг, а не учитель вневременной мудрости.
Если мы хотим понять автора?
А не автор ли должен позаботиться о том, чтобы его поняли?
А для того, чтобы его поняли, он должен придерживаться той терминологии, которая принята до него.
Если он изобрел свою собственную терминологию, то он должен согласовать свою терминологию с той, которая уже принята до него и которой пользуются остальные «авторы» той же самой школы.
Он должен не только согласовать свою собственную терминологию, но и объяснить, чем вызвано такое изменение.
Он должен объяснить значение своих терминов и провести аналогию с принятой терминологией.
Настоящий учитель просто обязан сделать все это именно для того, чтобы его поняли.
Если он этого не сделает, то каждый будет понимать его так, как ему вздумается.

ant-on-sun в № 215740 пишет:
Признаться, нет, не усмотрел. Расскажите подробнее? Чем закон периодичности ЕПБ отличается от закона периодичности Бэйли? (Желательно с примерами)

Не Закон отличается, а применение Закона.

ЕПБ сказала об абсолютной всемирности этого Закона (т.е. он усматривается во всем, что только есть в этом мире).
А Бэйли сказала, что «этот Закон управляет всяческим проявлением» и привела примеры: «Проявление Солнечного Логоса ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО Солнечной системы, а проявление человеческого существа ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО формы».

Какая связь между ПЕРИОДИЧНОСТЬЮ проявления и СПОСОБОМ проявления?

Закон Периодичности относится к периодичности (день - ночь, прилив – отлив, сон – бодрствование, жизнь – смерть и т.д.) всего, а не к формам проявления «чего-то» посредством «чего-то» (Логоса – посредством СС, а человека – посредством тела).

dusik_ie в № 215728 пишет:
Если когда-то были времена мистерий, и "Боги ходили между людей", если 140 династий Египта были божественными, если и Изида и Озирис и прочие были рельными правителями или династиями, то что может помешать тому, что снова такое время настанет? В природе все периодично.

Кали Юга может помешать.
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.
Калки Аватар придет в конце Кали Юги и тогда люди поймут то, что не понимали.
Но все это – не повод «тащить» на Землю Иерархию и заставлять ее заниматься просветительной работой среди населения с использованием новейших средств связи.
Христос вернется, но не телесно, а в ДУХЕ и ИСТИНЕ.

dusik_ie в № 215728 пишет:
Если скажете, что 432 тыс. лет такого не будет, потому как мол, Кали-юга.
Но такой большой период не может быть сплошь однородным - так не бывает в природе, по такой логике, человечество должно все глубже и глубже опускаться в материальность, а прошло-то всего лишь 5 тыс. лет, то какими люди будут через 211тыс лет, когда Кали достигнет своей середины, если уже сейчас, говорят, что человеки материальны до самого предела?

Вы задаете вопросы, на которые Махатмы и Блаватская уже дали ответы.
Но Вы им не верите, а верите Бэйли.
Если я сейчас скажу, вернее, повторю, то, что сказали Махатмы и ЕПБ, то Вы опять скажете, что это мои собственные измышления или что я что-то не так поняла.

Понимаете ли Вы, что духовная помощь оказывается каждому отдельному человеку - всегда, если он того достоин (т.е., если он сам не "заглушил" в себе "голос" своего Высшего Эго) и всему человечеству - в определенные циклы (о которых говорили Махатмы).
Махатмы сказали, что духовная помощь оказывается в последней четверти каждого столетия "В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ", но все, почему-то, ждут продолжения Тайной Доктрины.
Махатмы не обещали БЕЗУСЛОВНОГО продолжения ТД.
Они сказали, что продолжение будет дано в том случае, если...
Так вот этого "ЕСЛИ" не было в мире.
То есть, не было "причины", чтобы давать продолжение.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Можно аллегорически сравнить такое "прямое действие" с тем как "скульптор" (атма-буддхи) делает из "глины" (материальные элементы)- "горшки" (минералы и растения)?

Нет.
Атма/Буддхи - не скульптор, а Архитектор.
Материал для горшков и горшки создают ТВОРЧЕСКИЕ Природные Силы, которые относятся к Иерархии Космократоров (Строителей).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Буквальный, настоящий скульптор делает из глины скульптуру. Передает ли этот скульптор "что-то" глине когда творит скульптуру? Отличаются чем-то скульптура (форма) от просто глины?


Намекаете на то, что "настоящий скульптор" вкладывает в свое "творение" душу?
Ну так я отвечу, что "скульптор" не только "лепит из глины горшки", но и работает с развитием сознания в этих "горшках". Но это сознание относится к тому животному сознанию, которое называется "психическим" (ПСИХЭ).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Логосы не относятся ни к высшим ни к низшим иерархиям, они - совокупность всех ТИ

Они - не совокупность.
Высшая Триада "отражается" в этом мире и из нее "исходят" творческие иерархии, которые "делают то, что им полагается делать" по "замыслу" Высшей Иерархии (Духовной).

В седьмом большом круге уже на нашей планете останется одна только Высшая Иерархия, а не совокупность всех ТИ.
dusik_ie в № 215728 пишет:
в Солнечной Системе не может быть чего-то, что не принадлежало бы Логосам, как и в организме человека, нет таких структур, которые были бы от "другого дяди".

Если Вы имеете в виду психофизиологический организм человека, то все "части" этого организма принадлежат "дядькам", относящимся к психофизической эволюционной ветви.

Когда эволюция перейдет на более высокие планы сознания, то человек освободится от этого организма и контроля "дядек", создавших этот организм.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Человеческая Творческая Иерархия - извините, но такого нет у Бейли

«Трактат о космическом огне»


…Манасапутры пришли в объективное существование в человеческой и дэва Иерархиях

…Четвертый эфир в нынешнем Четвертом круге и нынешней Четвертой цепи должен быть полностью освоен и взят под контроль Человеческой Иерархией, Четвертой творческой иерархией. Каждая единица рода человеческого должна добиться этого контроля до конца нынешнего круга…

… Условия жизни, среда и форма могут различаться, ночеловеческая Иерархияработает во всех схемах…

… ФАКТ существования Личности, выражающей сущность этой Великой Жизни, работа, которую она старается исполнить, а также связь с ней человеческой Иерархии…

… привело к важнейшему психическому событию – открытию перед человеческой Иерархией
двери Посвящения…

… сможет «увидеть подвиг Души своей» по отношению к единицам человеческой Иерархии…

… из другой ветви человеческой Иерархии, которые отзываются на вибрацию этого центра…

… Это привело к индивидуализации тех, кто – особенно в человеческой Иерархии – образует конкретный центр в теле Планетарного Логоса…

… объективным проявлением в эфирной материи заняты три Иерархии – это Четвертая, полностью Человеческая Иерархия…

… Теперь видна исключительная важность Человеческой Иерархии – Четвертой в этом ряду планов и идей...
dusik_ie в № 215728 пишет:
Просто человеческая иерархия - это есть

Просто человеческой иерархии нет.
Человек - сложное "существо" и в нем представлены все иерархии, хотя некоторые, неявно (да и вряд ли станут явными, в смысле - нет никакой гарантии, что высшие иерархии "станут явными" в каждом человеческом существе).

dusik_ie в № 215728 пишет:
Странный вопрос. Обособленность = отдельность. Каждый человек имеет отдельную личность и отдельное тело.

Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?
dusik_ie в № 215728 пишет:
Вот и получается, что личность - это "тень" индивидуальности.

Бывали времена, когда у человека была личность, но не было индивидуальности...
Если личность, это - тень, то чьей тенью была личность в то время, когда индивидуальности еще не было?
dusik_ie в № 215728 пишет:
Что за глупости, какое "уничтожение агнишваттов"?

Высшее Эго человека, это - МАХАТ.
Остается только уточнить, что это индивидуализированный Махат, т.к. каждый из Агнишваттов (каждый - "столб света") выбрал для себя отдельное человеческое существо, "окутал его" и внедрил в него искру разума.
С тех самых пор каждый человек имеет своего собственного "Солнечного папашу», т.е. – «ПИТРИ", к которому он должен прийти по "воображаемому мосту", называемого антахкараной и стать единым со своим "Солнечным Питри".
А еще у каждого человека имеется свой собственный «Духовный Папаша», к которому человек должен вернуться в конце 7-го круга.

Впрочем, некоторые выбирают другой путь и возвращаются по "лунной тропе" к своим "Лунным Питри", т.е. - Отцам.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Уничтожение каузального тела - это да.

Что такое каузальное тело?
Почему его надо уничтожать?
Если можно, - своими словами, как Вы понимаете.
dusik_ie в № 215728 пишет:
Поясню на примере:
Строй солдат на параде - это форма (или тело), каждый отдельный солдат - это агнишватт.
Когда строй распадается - форма (тело) уничтожено и агнишватты переходят на новую ступень - сливаются с буддхи.

Агнишватты, хоть и "сливаются" с буддхи в конце Манвантары, но это еще не значит, что они "переходят на новую ступень".
Для того, чтобы перейти на новую ступень и стать Буддами и Дхиан Коганами, надо пройти определенной посвящение и стать сознательным в Буддхи, а не просто "слиться" с Буддхи.

Если солдат построить в "строй-форму", а потом - разогнать, т.е. "сломать строй-форму", то перейдут ли солдаты на новую ступень?
Если бы все было так просто, то у нас сейчас армия из одних генералов состояла бы (после каждого парада - новая ступень).
dusik_ie в № 215728 пишет:
Все формы (тела) строятся подобным образом, в природе действуют постоянно две силы:
-- ассоциативная, которая связывает элементы в форму;
-- и диссоциативная, которая разрушает подобные связи.
И эти силы действуют постоянно и совместно, пока существует проявление, но сил этих не двое, а трое, просто третья не учавствует в строительстве, но является "проектировщиком".

Махат относится к тем, кого Вы назвали "проектировщиком".
Он не строит для себя формы, но может использовать любые готовые формы.
И он не разрушает после себя использованные формы.
он просто покидает их, оставляя в формах то, что было до него.
Автор: hele, Отправлено: 14.05.2012 09:00 GMT4 часов.
Татьяна в № 215771 пишет:
Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.

Этого она не говорила. Если вы имеете в виду - каузальное тело, то это не Высшее Я (Индивидуальность), а его отражение (тонкий слой, оболочка).
Или тогда поясните, что имеете в виду под термином Высшее Эго. Я бы сказала, что это должен быть синоним Высшего Я (по Бейли). И тогда правильно поставили в скобках Индивидуальность. Если не это, тогда не нужно говорить об этом как об Индивидуальности.
Автор: hele, Отправлено: 14.05.2012 09:17 GMT4 часов.
Но вообще, Татьяна, прочитав ваш пост до этой цитаты, которую привела, со всем согласилась вроде бы... сближение есть Ура нам...
Автор: ant-on-sun, Отправлено: 14.05.2012 10:43 GMT4 часов.
>Я никак не пойму, что Вам непонятно?

Вы говорите: «эти ветви не смешиваются вообще», «Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель». И тут же: «лунные питри становятся человеком, а человек – агнишваттой», «монадическая эволюция – глобальная цель для двух нижних ветвей». Мне непонятно, как это совместить. Если исходить из описания Вами схемы («Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров. Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.»), то это – не параллельные ветви, а стадии. И каждая из этих стадий развития заканчивается на соответствующем подплане (4-й подплан ментального, высший подплан ментального(?)). И начинается каждая из этих стадий тоже на соответствующем подплане (3-й подплан ментального, нижний подплан буддхи(?)). И, получается, что нет отдельных целей у этих ветвей, поскольку они не ветви вовсе (если следовать Вашему описанию), но есть лишь промежуточные цели для каждого этапа\стадии развития. Это так, и вся «параллельность» этих стадий сводится к тому, что оные просто осуществляются одновременно?

>Вероятно, Вы говорите о тех Космических планах, которые выше космического физического (пракритического)? Если да, то, разумеется, они есть

Да, о них. Вы просто обмолвились: «На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция». Имели ли Вы ввиду, что буддхи – высший план космического физического? Если да, то где остальные 3 плана?

>Не хотите ли Вы сказать, что Блаватская недостаточно полно рассказала нам о составе человека, например?

Именно это.

>Истина в том, что Высшее Эго (Индивидуальность) – бессмертно, а Бэйли сказала, что оно нужно человеку только на определенном этапе, а потом – уничтожается.

Верно, что Индивидуальность бессмертна. И не верно, что Бэйли говорила об уничтожении Индивидуальности. Подкрепите своё утверждение цитатой, пожалуйста. И, пожалуйста, не приравнивайте казуальное тело к Высшему Эго. Это разные понятия. Одно не равно другому.

>Истина в том, что смертное и бессмертное никогда не объединятся, а Бэйли предлагает их объединить

Бэйли имеет ввиду процесс, аналогичный тому, что произошел при просветлении Будды. Как Вы думаете, обладал ли Будда Гаутама личностью? Что кажется Вам невозможным в его просветлении?

>Я такого не обнаружила, поэтому, приведите пример, пожалуйста

Уже привел – насчет Ветхого Деньми.

>Каждая «школа» имеет свою терминологию, которая может отличаться от терминологии другой «школы».

И махатмы и ЕПБ пользовались разными терминами в разное время. Означает ли это, что они сменили свою «школу»?

>Подтверждайте свои утверждения конкретными примерами

У ЕПБ не упоминаются постоянные атомы и не расписывается подробно процесс построения нижних проводников. У Бэйли – упоминаются, и описывается. У ЕПБ не описывается подробно процесс посвящения, у Бэйли – описывается. У ЕПБ не описывается структура Гималайского Братства, у Бэйли – описывается. То же касается чакр, эфирного двойника, строения атома и т.д. Всё это – не противоречия, а дополнения.

>Только не называйте противоречия и искажения «новыми аспектами и взглядами».

Новые аспекты и подробности лишь кажутся Вам противоречиями и искажениями )

>Если мы хотим понять автора? А не автор ли должен позаботиться о том, чтобы его поняли?

Что ж поделать, коли термин уже используется в неприятном Вам значении? Отказаться от попытки понять автора? Я не отказался. А Вы?

>Он должен объяснить значение своих терминов и провести аналогию с принятой терминологией

Он (Тибетец) это сделал. Иначе откуда бы я вот так нагло заявлял бы: «Под Ветхим Деньми имелся ввиду Санат Кумара». Надеюсь, Вы не думаете, что это я взял и с бухты-барахты придумал? Я понял это из текста. Что мешает Вам поступить также?

>Закон Периодичности относится к периодичности (день - ночь, прилив – отлив, сон – бодрствование, жизнь – смерть и т.д.) всего, а не к формам проявления «чего-то» посредством «чего-то» (Логоса – посредством СС, а человека – посредством тела).

Что заставляет Вас думать, что Тибетец не имел ввиду «периодичность всего», когда говорил о законе Периодичности? Потому что он привел в пример логоса и человека и не привел в пример что-то другое (день-ночь, прилив-отлив и т.д.)?
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 14.05.2012 13:56 GMT4 часов.
Татьяна в № 215771 пишет:
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.
Калки Аватар придет в конце Кали Юги и тогда люди поймут то, что не понимали.
Но все это – не повод «тащить» на Землю Иерархию и заставлять ее заниматься просветительной работой среди населения с использованием новейших средств связи.

Логично предположить, что в "черном веке" меж людей тоже кто-то ходит. Во всяком случае, есть достаточно обоснованное предположение, что, скажем, вождь третьего рейха не покончил собой. Хотя вряд ли лично и однозначно ему гарантирован "порог паранирваны", но подарить "жизнь после смерти" за его молчание, за тонны золота и инновационные разработки западные державы вполне могли.
Кстати, если и не к его, фюрера, личному спасению, то во всяком случае к сохранению основного кадрового потенциала свою "высокую" руку приложил Ватикан. Крысиные тропы вели через имевшие статус неприкосновенных монастыри. Это известно историкам лучше чем то, почему Сталин ни признавал Дня Победы, не считая эту победу таковой ввиду каких-то, и по сей день невыясненных обстоятельств. Также, историки не могут пока объяснить уничтожение в 1970 Андроповым якобы останков черепа личного врага Сталина, хотя не исключено вполне преднамеренное уничтожение остатков именно двойника, а не оригинала...

В общем, в этом веке еще довольно темно, чтоб некто не сумели хотя бы на время прятать концы в воду.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2012 15:24 GMT4 часов.
Татьяна в № 215771 пишет:
Кали Юга может помешать.
БОГИ ходили между людей в золотом веке, а не в черном.

Если бы вы читали ответ полностью, а не отдельными строками, вам бы не пришлось эхом повторять то, что я говорю ниже.
Татьяна в № 215771 пишет:
…Манасапутры пришли в объективное существование в человеческой и дэва Иерархиях…

Тоже самое - читайте дальше, здесь говорится не о творческих иерархиях.
В смысле человеческой и дэва иерархий нужно понимать два полярных подхода к эволюции. Один тип "мужской", другой - "женский". Как это - долго сейчас объяснять, вы можете сомневаться, но я могу доказать (причем легко) только словами ЕПБ, что эволюция троична в своем действии: мужская/женская/андрогинная.
Татьяна в № 215771 пишет:
Бывали времена, когда у человека была личность, но не было индивидуальности...

Такого не бывало никогда на нашей планете. Иметь отдельное тело и отдельную личность - это не одно и тоже. До индивидуализации человеки имели тела, но не имели личности.
Татьяна в № 215771 пишет:
Что это такое, отдельная личность и отдельное тело?

Не понял вопроса, таки вы наверное думаете, что тело = личность?
Это круто, круче чем ваше Махат = Высший Манас. Это только бихевиористы и позитивисты ставят здесь знак равенства. Не понятно, как теософия может укладываться в вашем уме, если ваша "база" классический позитивизм образца 19-го века? Без понимания азов философии углубленно теософию не освоить - только "вершки состригать".
Посмотрите, хотя бы, что есть понятие личности из Вики
Татьяна в № 215771 пишет:
каждый из Агнишваттов (каждый - "столб света") выбрал для себя отдельное человеческое существо, "окутал его" и внедрил в него искру разума.

Агнишватт - это такой "дядька" да, с руками/ногами - и чем ваш антропоморфизм отличается от вашего же, но якобы бейливского: Чем "Кумара с жезлом" хуже "Агнишватта с одеялом"?
Только не надо говорить, что это писано в "..." по этому нужно понимать в переностном смысле.
Переносный смысл - он ведь должен тоже содержать в себе смысл, а не пустоту. Сначала предложите свой вариант, как это "окутать" (а главное чем), а потом критикуйте Бейли, может окажется, что это одно и тоже.
Для справки, понятие "окутывать" именовалось "ovo, ovum" у гностиков и смысл этих слов - "яйцо", "создавать защитную яйцеобразную оболочку", тоже самое, что плацента и оболочки плода в утробе матери.
Низший манас - это как зародыш манаса внедренный в организм Матери (материи) став единой с ней (кама-манас) после "созревания" плода (манаса) человек рождается вторично и яйцо (каузальное тело), в котором развивался зародыш - разрушается: аналогия проста и самоочевидна, только заангажированный ум может этого не хотеть видеть.
Татьяна в № 215771 пишет:
Атма/Буддхи - не скульптор, а Архитектор.
Материал для горшков и горшки создают ТВОРЧЕСКИЕ Природные Силы, которые относятся к Иерархии Космократоров (Строителей).

Татьяна в № 215771 пишет:
Махат относится к тем, кого Вы назвали "проектировщиком".
Он не строит для себя формы, но может использовать любые готовые формы.
И он не разрушает после себя использованные формы.
он просто покидает их, оставляя в формах то, что было до него.

То есть, Архитектор это такой себе бездельник?
-- одни делают "чертежи", другие - по "чертежам" делают готовый продукт. Не ужели не понятно, что это только звенья одного процесса - от зарождения идеи до ее воплощения в материи? Не ужели не понятно, что в каждом звене происходит тождественная "передача"?
Не ужели - вам не понятно, то что чертеж детали и деталь в материи - по СУТИ одно и тоже?
Вы можете выдумывать сколь угодно "посредников", к "Архитектору" добавить "Начальника", "подрядчика", "менеджера" и "подмастерьев", но что от этого изменится? Если вам не понятен смысл "звена", то вам не понять и всей цепи.
Татьяна в № 215771 пишет:
Если солдат построить в "строй-форму", а потом - разогнать, т.е. "сломать строй-форму", то перейдут ли солдаты на новую ступень?
Если бы все было так просто, то у нас сейчас армия из одних генералов состояла бы (после каждого парада - новая ступень).

Пример, если он дается то для конкретной цели - не нужно на нем выстраивать свои догадки.
Форма выстраивается для определенной цели. Когда цель достигнута - форма распадается: "солдат увольняется в запас, обогатив свой опыт воина и получив свои награды"

Если буква - это элемент, то слово - это форма, если слово - элемент, то предложение - это форма и так далее. Форма - это ОГРАНИЧЕНИЕ - ее (формы) характеристическое свойство, потому как из множества элементов (букв) можно создать множество слов, но конкретное слово - оно однозначно или имеет ограниченный смысл и конкретное применение.
Если вы собираетесь изучать оккультизм то нельзя буквальное и очевидное переносить на абстрактное и даже если вы будете в кавычках выражать это буквальное - то это ничего не объясняет: представление все равно какое-то должно быть, оно может быть временным, начальным и человек развиваясь, будет их менять - потому у того, кто изучает оккультизм не может быть критицизма, так как он понимает, что его знания относительны.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2012 15:36 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 215860 пишет:
но подарить "жизнь после смерти" за его молчание, за тонны золота и инновационные разработки западные державы вполне могли.
Кстати, если и не к его, фюрера, личному спасению, то во всяком случае к сохранению основного кадрового потенциала свою "высокую" руку приложил Ватикан.

"Инновационными разработками" вовсе не фюрер занимался, а те кто прятался за его спиной и избежал Нюрнберга.
Я не склонен идеализировать Запад, но мне не понятно, почему так распространено среди россиян, что Запад это зло, ну а Россия - добро, адназначна. Так считать, по меньшей мере не самокритично - самого себя со стороны не видать.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 14.05.2012 19:24 GMT4 часов. Отредактировано Александр Пкул (14.05.2012 19:51 GMT4 часов, 395 дней назад)
dusik_ie в № 215899 пишет:
"Инновационными разработками" вовсе не фюрер занимался, а те кто прятался за его спиной и избежал Нюрнберга.
... почему так распространено среди россиян, что Запад это зло, ну а Россия - добро,

Как в каждом сверхкрупном деле, в том тоже должен был быть свой гарант. Последнему не обязательно было лично разрабатывать, испытывать и запускать "Фау", стрелять из МП-40, а тем более, рожать солдат вермахта!

1. Я высказался прежде всего в ракурсе того, что некий "Тибетец", возможно, не слишком и преувеличивал, описывая, например и прежде всего, свою собственную иерархию, нижняя и более массовая часть коей с самого начала века Кали постоянно воплощалась с меньшим комфортом и большим риском, чем та малочисленная элита, что всегда предпочитает готовить более соответствующие своему положению условия. Я бы мог многое рассказать о том, что на самом деле тогда стояло и теперь еще стоит за всем этим "наследием предков", - именно так переводится "Ананербе". Но пока воздержусь, лишь намекнув на то, что возможна прямая связь между некоторыми событиями последней истории с тем, что с первого и даже с третьего взгляда якобы никак с ними не связанно. Если кто-то хотел бы знать больше, тот не должен прозябать. Если говорю здесь: "смотрите Виасат", то точно знаю, что говорю. Если говорю, что такой-то сюжет там связан с тем-то и тем-то, то могу однозначно доказать эту связь.

2. Насчет последней реплики пока ничего не буду говорить. Но в том, что подлунный мир при всей своей многополярности вечно исходит от и снова приходит к двуполярному "началу" - в этом у меня нет сомнений. О том же самом "двуполярном" говорят и некоторые гностические тексты, а также та часть "Библии", что не обошла этот острый момент своим рассеянным вниманием в истории Каина и Авеля.
Другое дело, что почти никто и никогда не говорит прямо и однозначно о том, что почти извечная борьба двух полюсов идет - с и до "порога паранирваны" - за тот самый "промежуток", в котором либо пассивно прозябает скатываясь обычно вниз, либо сквозь тернии движется как правило вверх основная часть некогда осиротевшего человечества.

P.S. Кто личным упорным многолетним трудом заслуживает большего знания, тот первым его и получает. Кто же несмотря на затраченные годы продолжает не только сам считать, но и других убеждать, например, в том, что познание Человека - что сам Человек якобы является недостойным всякого умного внимания, чем-то второстепенным, некоей неудачей Природы, ошибкой Эволюции, - такой "мудрец" закономерно получает то, что искал и нашел!
... "Каждому свое", - верно сказал Пикуль, пристально вглядевшись в историю столкновения двух "полюсов": Морро и Наполеона...
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.05.2012 01:30 GMT4 часов.
hele в № 215778 пишет:
Этого она не говорила.

Говорила.
Только она частенько называла это самое Высшее Эго (Бессмертную Индивидуальность) разными своими "новоиспеченными" терминами.
Например, - средней точкой, каузальным телом, караной шарирой, духовным телом души и т.п.

"Смешались в кучу кони, люди..."

Это ж надо додуматься, Махат точкой назвать и каузальным телом...

А потом эту точку стереть, а каузальное тело разломать и уничтожить, чтобы не мешали Тибетцу творить зомби и идиотов.
hele в № 215778 пишет:
Если вы имеете в виду - каузальное тело, то это не Высшее Я (Индивидуальность), а его отражение (тонкий слой, оболочка).

Ну, это Бэйли так сказала.
А Блаватская сказала иначе.

Она сказала, что это "тело", которое, на самом деле, вовсе не тело (ни субъективное, ни объективное).
Какая оболочка может быть у того, что не является телом ни объективно, ни субъективно.

Causal Body.


Тело причинности (каузальное тело).

Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.

Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»;

в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).

Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».

«Ключ к Теософии»


Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

Вам остается только признать ФАКТ РАСХОЖДЕНИЯ в ОСНОВАХ между двумя учениями.

Признаете?

Кто прав, а кто не прав, пусть каждый сам для себя решает.

Но, если права Бэйли, то не права Блаватская (и Махатмы)

hele в № 215778 пишет:
Или тогда поясните, что имеете в виду под термином Высшее Эго.

Пожалуйста.

«…поскольку метафизика оккультной физиологии и психологии постулирует, что внутри смертного человека находится бессмертная сущность, «божественный разум», или ноус, чьим бледным и часто искаженным отражением является то, что принято называть «умом» и человеческим интеллектом — сущность, отделяющаяся от человека во время каждой инкарнации, — мы говорим, что оба источника «памяти» содержатся в этих двух «принципах».

Мы различаем их как высший манас (разум, или высшее эго) и кама манас, то есть разумный, но земной, или физический интеллект человека, заключенный в материи и связанный с ней, и потому подверженный ее влиянию;

с одной стороны, - всезнающая ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которая периодически перерождается (поистине, СЛОВО создает плоть!) и остается самой собой, и с другой стороны — отраженный от нее «двойник», меняющийся с каждым новым перерождением, личность, сознающая лишь один жизнепериод.

Последний «принцип» является низшей личностью, или тем, что проявляясь через нашу органическую систему, действует в этой иллюзорной плоскости, воображая себя ego sum [самосущим], и впадает в то, что буддийская философия клеймит как «ересь разъединенности».

Первую мы называем ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ, последнюю — личностью.

От первой происходят все ноэтические элементы, а от второй — психические, то есть, в лучшем случае «земная мудрость», подверженная влияниям всех хаотических раздражений, исходящих от человеческих или, скорее, животных страстей, присущих живому телу.

«Высшее эго» не может непосредственно действовать на тело, поскольку его сознание принадлежит к совершенно иному плану мышления и воображения; «низшее» я способно к этому, и его деятельность зависит от его свободной воли и выбора, причем оно может испытывать тяготение или в направлении своего родителя («Отца Небесного»), или в направлении «животного», которое наполняет его, то есть плотского человека. «Высшее эго», как часть УНИВЕРСАЛЬНОГО РАЗУМА, является безусловно всезнающим на своем собственном плане, но в нашей земной сфере оно имеет лишь потенциальные возможности такого рода, поскольку должно действовать исключительно через свое alter ego — личное я.


Хотя это «высшее эго» является проводником всего знания о прошлом, настоящем и будущем, но оно действует через своего «двойника», улавливающего лишь случайные отблески того, что находится за пределами чувств человека, и передающего их определенным клеткам головного мозга (функции которых неизвестны науке), превращая таким образом человека в провидца, предсказателя или пророка, однако память о прошлых событиях, особенно на этой грешной земле, имеет местом своего пребывания исключительно личное эго…

«…Таким образом, мы заключаем на основе вышеизложенного, что субъектом всех состояний сознания является истинная целостная сущность, называемая Разумом; она имеет нe-материальную природу и действует и развивается по своим собственным законам; однако она особым образом связана с некоторыми материальными молекулами и массами, образующими мозговое вещество. »

Этот «Разум» является манасом, или скорее его низшим отражением, которое, порывая с камой, становится проводником высших метальных, или умственных, способностей, и является органом свободной воли физического человека.

«Высший манас», или «эго» (кшетраджна), — это «Молчаливый Наблюдатель»; истинно, его оборотная сторона — низший манас — тиранический деспот, в угоду которому приносится сознательная «жертва».

…Личное эго, как таковое, становясь единым со своим божественным родителем, обретает бессмертие последнего. В противном случае...

Но, довольно…»
ЕПБ «Психическое и ноэтическое действие»

ant-on-sun в № 215802 пишет:
Вы говорите: «эти ветви не смешиваются вообще», «Каждая эволюционная ветвь имеет свою эволюционную задачу или цель». И тут же: «лунные питри становятся человеком, а человек – агнишваттой», «монадическая эволюция – глобальная цель для двух нижних ветвей». Мне непонятно, как это совместить.


Каждый человек имеет физическое и астральное тело от своих Лунных Питри, Высшее Эго - от Солнечных Питри.

Лунные Питри могут прогрессировать только посредством человека (т.е., с его помощью).
Человек может прогрессировать только с помощью Агнишваттов.

Что именно надо совмещать и зачем?

ant-on-sun в № 215802 пишет:
Если исходить из описания Вами схемы («Все, что окажется ниже третьего подплана ментального плана, относится к психофизической эволюционной ветви и низшей Иерархии Строителей или Космократоров. Все, что находится выше 3-го подплана ментального плана, относится к ментальной и духовной эволюционной ветвям и Высшей Иерархии Архитекторов.»), то это – не параллельные ветви, а стадии.

Можно назвать стадиями, какая разница?
В школе существует несколько классов (от 1-го до 11-го).
Назовите классы ветвями или стадиями, - что изменится?
В каждом классе существует своя «эволюционная задача» и свой учебный план.
Первоклашки и старшеклассники учатся вместе в одной школе, но они не смешиваются и каждый занимается своим делом.
Точно так же и с эволюционными ветвями/стадиями.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И каждая из этих стадий развития заканчивается на соответствующем подплане (4-й подплан ментального, высший подплан ментального(?)). И начинается каждая из этих стадий тоже на соответствующем подплане (3-й подплан ментального, нижний подплан буддхи(?)).

Примерно так.
Строители не имеют высшего разума, поэтому им недоступны высшие подпланы ментального плана, а Махатмы, Агнишватты, Манаса Питри, Санат Кумары (и т.п.) не овладели еще осознанностью на Буддхическом плане. Эволюцию на плане Буддхи проходят Будды, Бодхисаттвы, Дхиан Коганы (и т.п.),
ant-on-sun в № 215802 пишет:
И, получается, что нет отдельных целей у этих ветвей, поскольку они не ветви вовсе (если следовать Вашему описанию), но есть лишь промежуточные цели для каждого этапа\стадии развития.

Как в каждом школьном классе есть своя цель на учебный год, так и каждая эволюционная ветвь имеет свой план и свои задачи на отпущенный им Законом период эволюции.
Закончился «учебный год», успевающие перешли в следующий класс, неуспевающие остались на второй год.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Это так, и вся «параллельность» этих стадий сводится к тому, что оные просто осуществляются одновременно?

Они все осуществляются одновременно.
Они все представлены в сложном составе человека.
Но, они все «разойдутся» рано или поздно.
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Да, о них. Вы просто обмолвились: «На высшем плане (Буддхи) осуществляется монадическая или духовная эволюция». Имели ли Вы ввиду, что буддхи – высший план космического физического? Если да, то где остальные 3 плана?

Буддхи - высший план космического пракритического плана. Он шестой (снизу).
Выше Буддхи - Аурическая оболочка (Хираньягарбха)
Каких трех планой не хватает?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Именно это.

Бэйли наговорила много всего, смешала все в кучу так, что "подними ее сейчас, сама не разберется.
Но, о самом главном она не сказала, а Блаватская сказала.
И Вы еще говорите, что Бэйли чего-то дополнила?
Она запутала все и утаила самое главное (по незнанию или по умыслу).
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Верно, что Индивидуальность бессмертна. И не верно, что Бэйли говорила об уничтожении Индивидуальности. Подкрепите своё утверждение цитатой, пожалуйста.

Бэйли не пользовалась терминологией, предложенной Блаватской (Теософский Словарь).
То, что Блаватская называла терминами Высшее Эго и бессмертная Индивидуальность, Бэйли назвала Каузальным телом и Срединной точкой.
Ваша Бэйли сама не знала и не понимала, что такое каузальное тело, что такое Высшее Эго и что такое аурическое яйцо, а теперь Вы хотите «поймать» меня на том, что Бэйли не предлагала уничтожить Индивидуальность?

Не сомневайтесь, именно это она и предлагала, только назвала Индивидуальность (Высшее Эго) по-другому, чтобы не каждый мог понять (вот Вы и не поняли).

"...Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность.

Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране.

При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие.

«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
«Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.

Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
Лучи и посвящения

"...В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”; …
Ученичество в новом веке


«…Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость…
ТД 2.1.


Бэйли учит своих учеников «сознательно ВЫСТРАИВАТЬ», заполняя все пробелы, и затем РАЗРУШАТЬ (окончательно!) каузальное тело, которое, как сказала Блаватская, - вовсе не тело (ни объективное, ни субъективное), но это - БУДДХИ!

«…Каузальное тело, называемое иногда (хотя и неточно) «карана шарира», расположено на третьем подплане ментального плана, низшем из абстрактных планов..»
«Трактат о космическом огне»

«…средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»,
«Трактат о белой магии»

«…главные посвящения принимаются в каузальном теле или – после разрушения этого тела – на буддхическом или атмическом планах…»
Посвящение человеческое и солнечное

«…Он берет себя в руки, нарабатывает недостающие качества и прилежно старается взять под контроль свою личность.
Он сознательно выстраивает свое каузальное тело, заполняя все имеющиеся пробелы и стараясь сделать его достойным приёмником принципа Христа…»
Посвящение человеческое и солнечное

Аурическое яйцо. Название, данное каузальному телу из-за его формы.,
Посвящение человеческое и солнечное

…После первого же прочтения правила становится ясно, что речь в нём идёт о четвёртом посвящении и о связанном с ним разрушении каузального тела – проводника, посредством которого Монада создала сначала личность, , а затем и инструмент для выражения второго божественного аспекта…
ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ

Обратите внимание на то, что сказала Алиса – «Монада создала личность».

ant-on-sun в № 215802 пишет:
И, пожалуйста, не приравнивайте казуальное тело к Высшему Эго. Это разные понятия. Одно не равно другому.

Высшее Эго находится на третьем подплане ментального плана.
На это же самое место Алиса поместила придуманную ею «среднюю точку», каузальное тело и карана шариру.

Так что у человека находится на третьем подплане ментального плана?
Что-то смертное, что можно уничтожить?
Или – бессмертное?

ant-on-sun в № 215802 пишет:
Бэйли имеет ввиду процесс, аналогичный тому, что произошел при просветлении Будды. Как Вы думаете, обладал ли Будда Гаутама личностью? Что кажется Вам невозможным в его просветлении?

Неудачный пример.
Махатмы сказали, что Гаутама Будда был первым представителем земного человечества, достигшим столь высокого уровня развития.
Безусловно, Гаутама обладал личностью, но он «возносился» к своей Буддхи не в личности, а в сознании. После «возвращения» он учил своих последователей и затем, вновь погружался в состояние самадхи.
Но он не соединял свои мозги с монадой, а после смерти оставил свое физическое тело на сжигание, а его сущностью стало БУДДХИ (то самое каузальное тело), которое он не сжег и не сломал.

А Тибетец, получается, намеревается посвящать «туда же» своих учеников целыми стадами-группами?

Гаутама, между прочим, отказался от всего, что имел и всю жизнь проводил в медитации, а Бэйлинские ученики надеются достичь уровня Будды, не оставляя светской жизни?
ant-on-sun в № 215802 пишет:
Уже привел – насчет Ветхого Деньми.

И это Вы называете расхождением по форме а не по сути?

Удивили.

Суть-то в том, что Ветхий Деньми, это Непроявленный Логос, т.е. – НЕПРОЯВЛЕННЫЙ и НЕПОЗНАВАЕМЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, а Бэйли заставляет «его» воплощаться и что-то делать?

ant-on-sun в № 215802 пишет:
И махатмы и ЕПБ пользовались разными терминами в разное время. Означает ли это, что они сменили свою «школу»?

Махатмы и Блаватская могли пользоваться разными терминами потому, что знали и понимали эзотерические писания разных народов, написанные в разные исторические периоды.
Если в ТД встречаются разные термины, то это именно потому, что Блаватская проводила сравнение разных религиозных учений и объясняла их смысл.

Блаватская написала теософский словарь для объяснения терминологии, которая встречается в ТД.

ant-on-sun в № 215802 пишет:
У ЕПБ не упоминаются постоянные атомы.

Блаватская не говорила о постоянных атомах потому, что ПОСТОЯННЫХ АТОМОВ НЕТ и быть не может.

ЕПБ говорила, что в проявленной вселенной нет ничего постоянного и что каждый атом обречен на постоянные изменения.
ant-on-sun в