Объясните, какие кармические последствия у самоубийства и какая посмертная судьба бывает у самоубийц?
Какая вообще разница, попал ты в лучший мир в результате несчастного случая или в результате самоубийства, если тебе к примеру 40 лет? Что тебя ждет в таком случае?
Дайте пожалуйста цитаты или наводки на книги теософов, где описываются последствия самоубийства. Я посмотрел на http://www.theosophy.ru/byauthor.htm - не мог найти ничего путного.
У меня много вопросов, буду писать их в этой теме по мере вспоминания.
предупреждения об опасности этого малодушного деяния.
"...имеется сколько угодно злобных садистов, скряг и грешников другого пошиба — в особенности самоубийц, которые по своей злобе превзойдут самого Дьявола в его лучшие дни...", Собственно, одно из описанных последствий:
"Жоррес, описывая одну беседу с индусами Малабар-ского берега, рассказывает, что после того, как он задал им вопрос, имеются ли у них духи, призраки, они ответили:
“Да, но мы знаем, что это плохие духи... хорошие едва ли вообще могут показаться. Те, кто может показываться, главным образом, духи самоубийц и убийц, или тех, кто умер насильственной смертью. Они постоянно носятся вокруг и показываются в виде призраков. Ночное время им благоприятствует и они совращают неустойчивых людей и соблазняют других тысячами различных способов” [272, III, с. 63].
Порфирий сообщает нам несколько отвратительных фактов, достоверность которых подтверждается опытом каждого, кто изучает магию.
“Душа”, — говорит он, — после смерти питает некую привязан-ность к своему сброшенному телу; привязанность эта пропорциональна тому усилию, с каким их союз был расторгнут; мы видели многих духов, носящихся в отчаянии вокруг своих земных останков; мы даже видели, как они упорно разыскивали разложившиеся останки чужих тел, но более всего они стремились к свежепролитой крови, которая, кажется, на какой-то момент наделяет их некоторыми из жизненных способностей”.
=) Вот вам и вампир. Мир ВСЕМ!
http://www.theosophy.ru/lib/hpbsamou.htm
Кроме того, об этом есть у Ледбитера
http://www.theosophy.ru/lib/inlife06.htm
(вторая подглавка этого раздела).
Fornit пишет:
Объясните, какие кармические последствия у самоубийства и какая посмертная судьба бывает у самоубийц?
Прежде, чем лезть в высшую математику кармы, надо запомнить (но лучше - понять) «элементарную арифметику».
Кроме того, то, что ты просишь объяснить, есть исключение из правила. Не зная первого, ты вряд ли поймешь последнее.
Правило, если выразить его вкратце - «художественно, но точно» - таково:
«Когда человек умирает, его душа (пятый принцип) становится бессознательной и теряет всякое воспоминание о вещах внутренних так же, как и внешних. Продолжается ли его пребывание в Кама-Локе лишь несколько секунд, часов, дней, месяцев или лет, умер ли он естественной или насильственной смертью, случилось ли это в его молодые годы или в старости, было ли Эго добрым, злым или безразличным, сознание покидает его также внезапно, как пламя оставляет фитиль, если на него дунуть. Когда жизнь удалилась из последней частицы мозговой материи, его познавательные способности исчезают навсегда, его же духовные силы мышления, созерцания и волевые (все те способности, одним словом, которые не врожденные и не приобретенные органической материей) - на время».
Последнее - о «временных способностях» – очень важно пытаться «понять на будущее» - в связи с «исключениями» и не только ими.
Ниже по тексту идет абзац, где автором делается попытка более конкретно объяснить этот важный пункт:
«Его Майави-Рупа часто может быть явлена в объективности, как в случаях привидений после смерти. Но, если только оно не проявлено с знанием (скрытым или потенциальным) или благодаря интенсивности желания видеть и появиться кому-нибудь, пронесшемуся в
умирающем мозгу, появление это будет лишь автоматическим. Оно не будет обязано какому-либо симпатическому притяжению или действию волевому и не более, нежели отражение человека, проходящего бессознательно вблизи зеркала, обязано желанию последнего».
Далее автор опять переходит на «правило» и говорит некоторое время о «невинных оболочках»:
«Конечно, есть лучший вид останков "reliquae"; и "оболочки" или "блуждающие по земле", как
их здесь называют, не все непременно плохи».
Но тут же снова следует переход на «исключение» - на этот раз в связи с опасностью медиумизма:
«Но даже те, не плохие, становятся временно плохими, благодаря медиумам. "Оболочки", конечно, могут не тревожиться, ибо им нечего терять».
Это переход должен звучать совершенно закономерно для ушей тех теософов, кто знают свою одноименную «историю Т.О.» задолго
до момента официального образования и последующего становления этого Общества…
Поясню для всех здесь присутствующих новичков один исторически очень важный для понимания всей последующей теософской истории решающий момент, воистину – тот самый «момент истины» без которого,… точнее – без причин, из-за которых он был вызван к жизни из своего «эонического небытия» мы бы сейчас вряд ли сидели бы здесь, на этом Теософском Портале, с перспективой почти бесконечного наслаждения, получаемого за теософской беседой от всех наших умных, высших и временами и приятных – не раздражающих, не озадачивающих, не озабочивающих наш мирный и теософский покой дискуссий…
Не так было в самом начале теософской истории, повлекшей затем, спустя некоторое время, и всю последующую цепочку логично увязанных событий, только часть из которых - явно "видимых" и в основном "положительных" - как правило и была всегда доступна среднестатистическим теософским взорам для их последующего "исторического силлогизирования". И только на основании выводов из этого однобокого силлогизирования затем - как "следствия из причин" - и делались одни лишь положительные выводы в отношении итоговых результатов этой теософской истории. Многие неосознано желают видеть и потому "сознательно" видят затем только лишь "положительные следствия", даже на
миг не позволяя себе задуматься над тем, что Реальность может оказаться не таковой, что она - суровей и реальней их сказочной - вполне "хорошей и похвальной", если всерьез не спорить с их наивным оптимизмом - мечты. Но вернусь лучше к объяснениям...
Незадолго до этого, цитируемого здесь письма К.Х. была не случайно организована «партия Блаватской и Олькотта». Последние - но не единственные – индивидуумы, встретившись «случайно» в Америке, начали выполнять свое первое задание «центра» (для самого «центра» оно
вряд ли было на тот момент «первым и единственным» из проводимых в том же направлении), находящегося далеко на Востоке.
Эти двое добровольцев попытались поставить под цивилизованный контроль не на шутку расплодившийся как «физически» - на
практике, так и «печатно» – в теории, спиритуализм Нового Света.
Для начала «периода вживания» именно в этой стране им и их руководителям было проще и перспективнее начинать это «чисто восточное предприятие»: из-за их нахождения в этой первой стране с относительно свежей - в сравнение со Старым Светом - демократической ориентацией; также из-за известной отдаленности "агентов Лойолы" и по другим причинам - успех этого «восточного предприятия» не был стопроцентно безнадежен.
Эти двое были относительно защищены кроме законов этой страны и своими собственными «внутренними силами», которые в этих относительно
мягких «для старта» условиях получали постепенно необходимый опыт работы в "известном направлении", набирались необходимых, личными усилиями приобретенных способностей и сил.
Забегая вперед скажу, что известные последователи якобы этой же школы в 20-м веке , господа Рерихи, вряд ли могли надеяться быть таковыми в глазах реальных представителей этой восточной школы (буквально: школы неизменных, тысячелетних, вневременных традиций), когда мешая чужую правду с собственным вымыслом понесли в итоге всю эту высокую чушь: «Без Щита Учителя не пройдете», «Я , Я, Я приму все вражеские стрелы..» и т.д., и т.п.
Хотя я цитирую это по памяти двадцатилетней давности и поэтому за особую точность не ручаюсь, тем не менее я могу ручаться за одно - точно и уверенно: эти двое прошли без учительского "щита", принимая на себя все вражеские "стрелы".
... ... ...
Суть этой не мирной истории в самом начале состояла в следующем.
… Эта «двойная» – т.е. в теории и на практике - "дикость нового спиритуализма» уже всерьез начинала играть на руку старой «партии Ватикана», который с некоторых пор все отчетливее вмешивался в разные спиритуалистические и около того (масонские) дела посредством авторитета таких известных лиц - агентов «католического» или просто «западного влияния» на внегеографические, не именные (т.е. без "личной подписи") оккультные учения Востока, - такие как, например, католический оккультист Элифас Леви, который пытался со "своей стороны" - и небезуспешно - противопоставлять этим идеям Востока свои собственные... (Это имя, а еще точнее - выдержки из его трудов не случайно так часто упоминают представители восточной школы К.Х. и Е.П.Б. Каждый из них был достаточно далек от того, чтобы недооценивать таких оппонентов;
принцип "айкидо" и других восточных единоборств - использовать энергию противника применяется не только на татами...)
"Ватикан" (кавычки не означают точную географическую привязку к известной столице), его лучшие, элитные силы уже тогда делали первые попытки, готовились к кардинальной реформе как своего теологического мировоззрения так и теургических практик.
Ватикан пытался на собственном «обосновании и творческом" развитии идей спиритуализма сыграть старую «Римскую Партию», - ту, что
была так успешно сыграна после "распятия сына божьего", но теперь все более - по мере тех изменений в мире, что странным образом
происходили как бы вопреки его старой политике - нуждалась в "перестройке в ногу со временем"... Элита - лучшие умы школы "братьев тени" пытались извлечь из всего этого, теперь им известного(Sic!), двойную и даже тройную выгоду, рассчитывая заполучить новый набор стратегических
и тактических перспектив в процессе переработки всего того "нового знания, что накопили исследователи, ученые-иезуиты для нужд своей
альма-матер. А это - если не продолжать цивилизованный контроль(Sic!) - могло еще больше усилить и еще более зловеще разлить и без того еще никем не осушенные, разлитые до этого в европейской и даже в мировой истории все моря и океаны зла для сотен и тысяч миллионов одних вперемежку со священными кубками догматических и прозелитских выгод (кроме выгод чисто материального плана, которыми эта школа неплохо научилась поступаться ради своих "общественных интересов") для только сотен других...
Этого нельзя было допустить. И это не было допущено.
Но это было "не допущено" не так "шапкозакидательски", как большинство теософов тогда думало и теперь еще думает: результат
не имел и до сих пор в некоторых смыслах не имеет фиксированного на века стопроцентного успеха.
Большинство уверено что процент "не успеха" всего этого "восточного предприятия" равен нулю.
Но сказки с хэппи-эндом хороши для известного нежного возраста… Нельзя до такой степени переносить «сказочный успех» на эту Реальность
с ее почти вечным противоборством сторон, идущим особенно жестко, тяжело, непрерывно с переменным успехом всю эту эпоху Кали!
Fornit пишет:
Какая вообще разница, попал ты в лучший мир в результате несчастного случая или в результате самоубийства,
если тебе к примеру 40 лет? Что тебя ждет в таком случае?
Правило было озвучено. Теперь могут прозвучать исключения.
Хотя не стоит думать, что это окончательно прояснит вся и все… Что-то и прояснит… А что-то и запутает… Такая кажимость или иллюзия
противоречивости понятого часто бывает в начале пути... Надо не смущаться, не прыгать из стороны в сторону, но упорно бить "в одну точку", пытаться изо всех сил понять всю суть философии древних... Лишь затем можно пытаться практически грызть "гранит оккультизма"...
По ходу каждого дела это будет видно: нужно ли все это кому-то как нечто бесценное, как более, чем жизненно необходимое или же это
только временный каприз как следствие вечных веяний мало изменчивой моды на "все такое и потустороннее"...
Поэтому… Лучше начинать свое первое знакомство с идеями Востока именно с этих "Писем" (махатм)… - Таких высоко человечных примеров, выраженных в столь не поддельном (Sic!) эпистолярном жанре Сервантесу с его «Дон Кихотом» не приснится в его Дэвачане…
Эти «эпистолярные примеры» в количестве около ста не есть ветряные мельницы прекрасных западных иллюзий эпохи романтизма;
они есть не искажаемое никакими переводами чистые отражения суровой реальности будней Востока…
Сегодня цитируется в связи с вопросом только одно из них - «Письмо №70». По поводу твоего последнего вопроса оно отвечает так:
«Но есть другой вид духов, которых мы упустили из виду: самоубийцы и убитые случайно. Оба эти вида могут сообщаться, и оба должны дорого
платить за подобные визиты. Снова я должен объяснить, что я предполагаю. Этот разряд есть тот, который французские спиритуалисты называют
"Les Esprits Souffrants". Они исключение из правила, так как принуждены оставаться в сфере земного притяжения и в ее атмосфере, Кама-Локе,
до самого последнего момента того времени, продолжительность которого была бы естественной для их жизни. Другими словами, эта особая волна
эволюции жизни должна катиться вперед до своего берега. Но грешно и жестоко оживлять их воспоминание и усиливать их страдания, давая им
случай жить искусственной жизнью; случай отяжелить их Карму, соблазняя их открытыми дверьми через медиумов и чутких личностей, ибо им
придется полностью платить за каждое такое удовольствие. Я объясню.
Самоубийцы, которые безрассудно надеются избежать жизни, находят себя все еще живыми, имеют в запасе достаточно страданий в этом самом
существовании. Их наказание заключается в интенсивности их жизни. Потеряв через безрассудное действие свой седьмой и шестой принципы
(хотя и не навсегда, ибо они могут вернуть оба) , вместо того, чтобы принять свое наказание и постараться найти возможность искупления, они часто сожалеют о жизни и соблазняются вернуть ее захватом, преступными средствами. В Кама-Локе, месте сильнейших вожделений , он могут удовлетворять свои земные вожделения лишь через живой организм и, поступая так, по истечению естественного срока, они обычно утрачивают свою Монаду навсегда». (Письмо 70 К.Х. – Синнетту)
Поясню чуть иначе это «исключение их правил».
- Если, допустим, заложенный на данное воплощение человека его конкретный жизненный импульс был равен 80 лет, а в 40 он случайно
попал под трамвай или сознательно спрыгнул с моста, то все оставшиеся 40 лет он будет на 70% «живым человеком» (потеря 2-х из 7-ми
принципов дает 5/7 или 0,71 от единицы).
Условия посмертной жизни не будут отличаться от случая к случаю для среднестатистического типа человека, лишившегося своего «грубого проводника»; но это - при прочих "нормальных условия".
То есть (далее я перечисляю условия через «плюс»): если погибший не очень пил, в меру был озабочен другими «привязками» (секс, еда; любовь, ненависть); плюс - не был фанатом каких-то оккультных или около того учений до степени «помешанного на …»; плюс - сознательно
не практиковал выделение «астральных двойников», не часто медитировал по каждому вышеперечисленному поводу (не «медитировал» на образах эмоционального плана, а значит - не терял аппетит, «днями и ночами» не лежал, не стоял, не ходил, не сидел поглощенный «предметом своего физиологического или психического раздражения», одним словом - не бредил наяву из-за … (вставь что угодно из вышеперечисленных «привязок»)… до слуховых, визуальных, физиологических и прочих патологических «галлюцинаций»; плюс - полное отсутствие в ближайшем городе, селе, деревне практикующих без разбору, не чистых, т.е. озабоченных чем-нибудь из того же набора «привязок» медиумов,…
- тогда ему ничего не грозит, кроме
а) «естественной слепоты» внутри
да
б) «естественной темноты» снаружи.
Первый пункт как некоторое понятное и представимое для нас , живых, условие посмертного бытия нашего «среднестатистического погибшего» есть прямое следствие вышеперечисленных причин как не выполнения или избегания их –этого обычного для каждого человека «ряда привязок» - или хотя бы известной доли умеренности в прижизненном пользовании ими (т.е. без всего того, что обычно называют «злоупотреблениями»).
Поскольку этот пункт «естественной слепоты», взятый сам по себе, не учитывает наличия другого ряда «внешних раздражителей», существующих независимо от него, но могущих оказывать влияние и нарушать эту «естественную слепоту», потому и введен этот второй
пункт, который «плох» уже одним тем, что непредсказуемо вводит «анархию» в первое правило, нарушая его.
Дело в том, что взятая сама по себе эта «естественная слепота» погибшего от несчастного случая не есть ни«зло», ни «минус» в условиях полного отсутствия всякой обычной медиумической активности в среднем радиусе ее действия…
Но стоит проявится такой активности и в зависимости от поляризации (собственных привязок) медиума, которого родственники, друзья или сам господин случай целенаправленно «наведут» на реальные "флюиды погибшего в кавычках, «естественная слепота» последнего может быть
нарушена этим вмешательством извне с непредсказуемыми последствиями для обоих... (Непредсказуемыми не в том смысле, что их нельзя
предвидеть и рассчитать, а в том, что последствия этого высоко-невежественного вмешательства трудно устранить.... С учетом же той или иной
спиритуалистической эпидемии могущей при известном старательстве "братьев тени" перейти в повальную черномагическую пандемию
масс населения, последствия в самых крайних случаях могут устраняться очень болезненно (это еще "мягкое выражение") для всех...
Далее автор оригинального объяснения показывает разницу между двумя смертями, о которых ты спрашиваешь:
«Что касается жертв несчастного случая - для них еще хуже.
Если только они не были так добры и чисты, чтобы быть сейчас же втянутыми в Акашное Самадхи, то есть быть погруженным в состояние спокойного сна, полного розовых сновидений, во время которого они не помнят случившегося несчастья, но действуют и живут среди своих близких друзей и обстановки до тех пор, пока их естественный срок жизни не закончится, затем они находят себя родившимися в Дэва-Чане.
В противном случае - мрачна их судьба. Несчастные тени, если преступные и чувственные,
они блуждают (не оболочки, ибо их связь с двумя высшими принципами не совсем нарушена)
до тех пор, пока час смерти не наступит. Оторванные в полном расцвете земных страстей,
которые приковывают их к знакомой обстановке, они искушаются возможностями, которые
предоставляет медиум, чтобы удовлетворить их в качестве заместителя.
Они суть - Пишачи, Инкубы и Суккубы средневековья. Демоны алчной прожорливости,
сладострастия, скупости - злементарии интенсивного коварства, порочности и жестокости,
вызывающие своих жертв на ужасные преступления и наслаждающиеся своим поручением.
Они не только губят своих жертв, но эти психические вампиры, увлекаемые потоком своих
адских импульсов, наконец, в определенный срок завершения их естественного периода жизни,
уносятся из ауры Земли в области, где века они терпят ужасные, изысканные страдания и
кончают совершенным уничтожением.
Но если жертва несчастного случая или насилия не очень хорошая и не слишком
плохая – обыкновенная личность - то вот что может произойти с ней. Медиум, который
притягивает ее, создает самые нежелательные для нее вещи: новую комбинацию Сканд и новую
тяжелую Карму». (там же - «Письма Махатм»., П.№70)
Достаточно для "начала".
Искренее, А.П.
М.П.Холл "Основания эзотерического знания"
Вопрос: Как философ относится к самоубийству?
Ответ: Совсем недавно в нескольких газетах рассказывали об известных людях, которые покончили с собой, чтобы избежать долгих мучений от неизлечимых недугов. Эти известия подняли вопрос о допустимости подобных поступков. Можно ли оправдать человека, который прерывает свою физическую жизнь, поскольку его будущее, по всей видимости, не сулит ему никаких возможностей нормального, здорового и полноценного существования?
На протяжении долгих тысячелетий человеческой истории мнение общества о самоубийствах претерпевало неоднократные перемены и многочисленные поправки. Одни народы считали самоуничтожение поступком чрезвычайно достойным, другие полагали, что оно допустимо лишь в некоторых обстоятельствах, однако в большинстве случаев такие действия осуждались как несовместимые с высшими стандартами человеческого поведения.
Школы мистерий древнего мира единодушно осуждали самоубийство. Эти философско-религиозные институты учили тому, что самоумерщвление представляет собой акт насилия над душой. Разумеется, причинить вред самой душе, строго говоря, невозможно; тем не менее самоубийство полностью противоречит духовной этике. Приведем два примера, которые вполне исчерпывающе представляют отношение древних к самоубийству.
Живые постановки и пышные церемонии вакхических и элевсинских мистерий изображали священную драму гибели Всеобщей Души, божества Диониса. Этого бога разорвали на части двенадцать гигантов предначального Хаоса, которых называли титанами, - они олицетворяли иррациональные стихии материального мира. Титаны пожрали тело Диониса, но затем были уничтожены молнией Зевса, который, собрав их обугленные останки, слепил из них, как из глины, первого человека Посвященным в мистерии сообщалась истина, что человеческое тело состоит из смеси элементарных субстанций(пепла титанов) и божественного естества(крови Диониса, или Вакха). Всякий, кто поднимает руку на ближнего или на самого себя и совершает насилие, повинен в непочтительности к богу Дионису, чье естество неразрывно слито с каждой частичкой наших вещественных тканей. Отсюда и древнее изречение: "Кто причиняет вред себе, причиняет вред Богу в себе".
Пифагор придерживался несколько иной точки зрения, однако содержание его мнения было созвучно более древним, изначальным орфическим учениям. По убеждению пифагорейцев, материальное тело человека - живой храм, в потаенных уголках которого обитает божественный дух, единый по естеству с извечной природой Бога. Таким образом, тело - это святыня, посвященная божественности, и осквернять его означает бесчестить "сокровенного Хозяина дома". Этой доктрины придерживались вплоть до буквальности: ни один пифагореец не позволил бы влиять на своё тело ни хирургическим вмешательством, ни вскрытием после смерти; их мнение настолько господствовало в греческой культуре, что медицина той эпохи ограничивалась лишь клиническими наблюдениями за болезнью.
Философия Платона отчасти изменила жесткие взгляды предшествующих школ. Она оправдывала самоубийство в некоторых крайних случаях, но в целом обстоятельства ухода из жизни определялись глубокими и точными философскими предписаниями. Например, посвященный был вправе лишить себя жизни перед лицом пыток, которые могли вынудить его открыть тайны мистерий. Кроме того, ему дозволялось сознательно покончить с собой во имя служения своему божеству или ради спасения других несчастных от смертельной опасности. Наконец, он мог пойти на такую крайнюю меру, если чувствовал, что не в силах продолжать жизнь на том уровне целостности, какой соответствовал бы внутреннему развитию его души. Иными словами, он имел право предпочесть смерть духовному бесчестью.
Тем не менее, никогда не одобрялось самоубийство с целью избежать болезни, горестей, ответственности или некоего материального зла, которое не причиняет вреда духу и не делает невозможным дальнейший прогресс в жизни.
Разложение - неизбежный конец всякой плоти, однако изнашивание материальных тканей не оправдывает физического уничтожения до тех пор, пока жизнь продолжается, и у человека остаются возможности философского самосовершенствования. Если выясняется, что какой-то недуг позволит человеку прожить лишь несколько лет или даже считанные месяцы, нужно думать не о самоубийстве, а о тех благоприятных возможностях, которые и за столь краткий срок позволят углубить внутреннее знание и встретить грядущий переход в доброй надежде.
Смерть - это посвящение в духовные мистерии внутренней жизни, и, приближаясь к неминуемому концу, каждый человек должен вооружиться мудростью и прозорливостью. Мы начинаем умирать в тот день, когда появляемся на свет, - как сказал поэт, "извечно колыбель качается над разверстой могилой". Таким образом, все, чего добивается человек в материальной сфере, он совершает, умирая. Однажды несведущий человек спросил посвященного преклонных лет, почему даже на закате жизни тот не щадит себя поблажками. Мудрый старец ответил: "Жизнь - это погоня за временем; и если конец пути уже близок, то разве не должен я, как бегун на состязаниях, приложить еще больше усилий и сделать последний рывок?"
Размышляя о самоубийстве, полезно вспомнить историю о греческом философе, который умирал в доме своего ученика. Товарищи его толпились у дверей комнаты, где лежал умирающий, как вдруг вошел еще один человек и принялся пересказывать последние новости. Бросив взгляд через дверь, один из товарищей с изумлением увидел, что философ приподнялся на локте и внимательно прислушивается. "Отец, зачем тебе молва от мира сего, если ты вот-вот его покинешь?" - спросил он. "Может, я и умираю, - откликнулся мудрец, - но еще не мертв. А пока я жив, никогда не поздно узнавать новое".
Мудрый не навлекает на себя гнев злобных сил этого мира. Он сознает, что смысл жизни - обретение мудрости и опыта. Все превратности судьбы таят в себе чудесную возможность обогащаться знаниями и совершенствовать свое "Я". До тех пор пока в теле теплится жизнь, душа, обитающая в нем, все еще способна накапливать опыт. Философия требует от своих последователей, чтобы они неустанно учились и не пытались избегать жизненного опыта, каким бы он ни был.
Древние учения символически описывают наказание и возмездие за самоубийство. Один великий неоплатоник определил их так: при естественной смерти душа отделяется от тела естественным образом, а при самоубийстве тело отделяется от души посредством насильственного и противоестественного акта. Поскольку такое действие противоречит физическим законам природы, возникают вибрации, которые на время нарушают внутреннюю гармонию души. По этой причине в текстах говорится, что самоубийцы не гибнут, но и не живут. Они насильственно уничтожили свой физический носитель, однако еще не исполнили всего, что было уготовано им судьбой на предстоящие годы. Поэтому сверхфизические составляющие личности самоубийцы остаются прикрепленными к сверхфизическим земным элементам вплоть до истечения предопределенного этому человеку срока жизни, который задается духовным архетипом его физического существования. Древние называли таких бестелесных, но неразвоплощенных сущностей "не-умершими". Они обязаны влачить дальнейшее существование - незримое, но вполне физическое - до тех пор, пока закон, определяющий их жизнь, не будет исполнен.
Подобные обстоятельства не приносят вечных невзгод душе, которая в надлежащее время непременно освобождается от столь неестественного состояния. Тем не менее, это весьма серьезное временное затруднение: самоубийца постигает, что самоумерщвление вовсе не избавило его от бедствий, не решило никаких проблем и не спасло от катастрофы.
С уважением, Virgo.
Ziatz пишет:
М.П.Холл "Основания эзотерического знания"
Это не тот известный М.П.Холл, автор энциклопедического труда под названием "Энциклопедия оккультизма, масонства и розенкрейцерства", выпущенного впервые в 20-х годах 20-го века? Если это тот, то где есть электронные версии его трудов, но особенно только что упомянутого?
Fornit пишет:
У меня вопрос к читателям форума. Если вас укусит ядовитая змея, и вы будете знать что через час вы умрете после мучительной агонии, и ничто не может вас спасти, вы будете терпеливо ждать смерти или вскроете себе вены, чтобы умереть быстро?
Постараюсь укусить змею.
Добавлено 1 минута спустя:
Ziatz пишет:
Я бы всё же постарался сначала завершить свои дела или, если это где-то вдали от людей, хотя бы написать завещание.
Получается, что змея встретилась в нотариальной конторе.
Fornit пишет:
У меня вопрос к читателям форума. Если вас укусит ядовитая змея, и вы будете знать что через час вы умрете после мучительной агонии, и ничто не может вас спасти, вы будете терпеливо ждать смерти или вскроете себе вены, чтобы умереть быстро?
Ну, один час агонии - не такая уж высокая плата за счастье освобождения от физического тела!
Многие за это же самое страдают неизмеримо больше.
Putnik пишет:
Если вас укусит ядовитая змея, и вы будете знать что через час вы умрете после мучительной агонии, и ничто не может вас спасти
Вопрос несколько провоцирующий.Что значит-ничего не может спасти?Наложить жгут,обжечь рану или сколько можно высосать кровь и бежать сколько хватит сил туда,где люди!
А если не успеешь,то умереть,во всяком случае,спокойно,как подобает теософисту.
СЕРГЕЙ С пишет:
Putnik писал(а):
Если вас укусит ядовитая змея, и вы будете знать что через час вы умрете после мучительной агонии, и ничто не может вас спасти
Уважаемый Сергей, цитируйте внимательней. Это писала не я, а Fornit.
Putnik пишет:
Это писала не я, а Fornit.
Прошу прощения.Его цитату взял из Вашего сообщения.
Ziatz пишет:
Я бы всё же постарался сначала завершить свои дела или, если это где-то вдали от людей, хотя бы написать завещание.
Нельзя, ты в джунглях, и у тебя только одежда и нож. И писать бы ты не смог из-за действия яда. Осталось только умирать в муках или прекратить свои мучения относительно быстро.
Катерина пишет:
Прошу прощения, нафлудила, не хотела ничего менять, просто пошутила. Острое иметь под рукой или нотариуса, Всё одно - иметь надо. Иначе, ничего не получится. Лучше яд из раны попытаться удалить, да помолиться, вот моё мнение.
Не получится удалить яд, змея укусила прямо в шею и ничего уже нельзя поделать.
Putnik пишет:
Ну, один час агонии - не такая уж высокая плата за счастье освобождения от физического тела!
Многие за это же самое страдают неизмеримо больше.
Иными словами, смерть для вас - благо? Тогда почему бы не покончить с собой прямо сейчас? Что вас держит?
СЕРГЕЙ С пишет:
Вопрос несколько провоцирующий.Что значит-ничего не может спасти?Наложить жгут,обжечь рану или сколько можно высосать кровь и бежать сколько хватит сил туда,где люди!
А если не успеешь,то умереть,во всяком случае,спокойно,как подобает теософисту.
Объяснял уже. Змея очень ядовитая, жгут не наложишь, да и не поможет это, кровь из ранки не высосешь, бежать не сможешь. Спокойно умереть тоже не получиться из-за агонии. Разве что вены себе перерезать, чтобы ускорить смерть и сделать ее менее мучительной.
Fornit пишет:
У меня вопрос к читателям форума. Если вас укусит ядовитая змея, и вы будете знать что через час вы умрете после мучительной агонии, и ничто не может вас спасти, вы будете терпеливо ждать смерти или вскроете себе вены, чтобы умереть быстро?
что-то не люблю такие постановки - "если, да когда-то". И при том, без "американского хепи энда". Можно конечно и вены себе вскрыть, а потом кровью, страдая от той же агонии написать: "Теософия - 4ever"...
)) Красиво будет )))(Кстати, никто не вкурсе как быстро наступает смерть если перезать себе вены?)
Но по сути, если б я, да и с укусом змеи( о которой я точно знаю, что она ядовитая. Откуда у меня такие познания? И что я вообще там делаю, где змеи водяться), да и с ножом. То все равно мне никогда б не пришла в голову мысль резать вены для избавления. Дескать муки от укуса, и муки от перерезания вен для моего мозга одинаково неизвестны - что из этого легче(ведь люди разное говорят. А вдруг при агонии кровопускание еще утяжелит боль. Я не знаю, а пробовать не хочу). Так что выбирать для него не из чего. Но если учесть моменты моего характера, то меня сначала б "заклинило" от паники, потом наверное от "мучительной агонии" прояснило б ум... Есть еще момент, правда не знаю сработал ли бы он тогда, но иногда получаеться отрешаться от физического восприятия(не чувствую ни боль, ни ожогов и т.д) уйти от мира сего.
И вообще, когда в задаче так много "если б", то решение её будет происходит на месте, в независимости от того, что я здесь напишу.
Поэтому забивать этим голову, думаю бесмысленно, для меня.
Хотя, догадываюсь, к чему автор клонит - к самоубийству.
Ведь понятие "мучительная агония" это субъективное понятие каждого отдельного человека. Я например знаю девушку, для которой жить на ограниченные денежные средства уже есть мучительной агонией. А у других - семью потерял(жена, дети) - и такое существование тоже, как агония. Ни тут, не там. И смерть на лавочке - сердце не выдержало. Может им всем - да по венах? Ведь у каждого своя катастрофа..."укус змеи"
Тут ведь не страх вены перезать, что это самоубиство. А то, что и само слово "самоубийство" придуманое человеком... А у Закона, есть свои более общие понятия этого слова. Если на протяжение тридцати лет заливаться водкой, курить сигареты, наркотики - это не самоубийство?
Так что в конце-концов остаються лишь "игры разума", который что-то там решил что что-то правильно, а что нет. Но а как оно на самом деле...
))Тогда надо разрезать себе вены и кровью на одежде написать завещание
> И писать бы ты не смог из-за действия яда.
В таком случае, яд имеет парализующее действие. Смерть от него не так мучительна, как от механической раны.
> Вопрос по-моему предельно упрощен.
Это изменение правил по ходу игры.
Но как сказал не помню кто, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас.
Fornit пишет:
Тогда перефразирую - что вы выберете, медленную мучительную смерть или самоубийство? Вопрос по-моему предельно упрощен.
И почему только мазохистов змеи не кусают...
Видно, потому что это им за счастье, а Мир так скуп на мелкие радости
))))Tanyushk@ пишет:
И почему только мазохистов змеи не кусают...
Видно, потому что это им за счастье, а Мир так скуп на мелкие радости ))))
Это как в том анекдоте - "растоптали, плюнули в душу... и за что мне, простому мазохисту такое счастье..."
А если серьезнее, то каждый проведет этот час по-своему. Кто-то сосредоточиться на спасении, кто-то, если четко знает, что спасения нет, промотрит свою жизнь, кто-то будет молиться... А вот вены себе резать - час это вообще не срок, даже для самой жесткой боли...
Fornit пишет:
Putnik писал(а):
Ну, один час агонии - не такая уж высокая плата за счастье освобождения от физического тела!
Многие за это же самое страдают неизмеримо больше.
Иными словами, смерть для вас - благо? Тогда почему бы не покончить с собой прямо сейчас? Что вас держит?
Чувство долга, желание расплатиться с как можно большим числом кармических долгов, желание принести еще какую-то пользу другим в этом теле, знание (из теософской литературы) последствий самоубийства. Достаточно?
Кстати, читала где-то, что убить себя не так уж просто, около 90% попыток оканчиваются неудачей, потерей здоровья вплоть до инвалидности, но не смертью. А таблетки, чтоб быстро и безболезненно (как в кино), существуют лишь у спецслужб, простым смертным недоступны. Так что, если кто захочет покончить с собой, должен быть готов к длительному и болезненному процессу, который, еще не факт, что закончится смертью.
А что за последствия у самоубийства? Я прочитал только что самоубийца может (не наверняка) проходить низшие слои астрала в полном сознании, в отличие от умершего не по своей воле. Но по мне это небольшая плата за прерывание мучительной жизни.
И скажите мне, японские самураи, они что, все поголовно идиотами были?
Ziatz пишет:
Это изменение правил по ходу игры.
Но как сказал не помню кто, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас.
Что ты называешь бесконечным ужасом?
А где взять 9 этаж, если в джунглях укусила змея? Или мы всё же сойдёмся на том, что змея кусает в нотариальной конторе?
> японские самураи, они что, все поголовно идиотами были?
Ну, они были, мягко говоря, не самые умные люди. Можно при этом быть вполне разумным человеком в других отношениях. Например, у нас было много хороших учёных и инженеров, в то же время задурённых идеологией.
> Что ты называешь бесконечным ужасом?
Ну в данном случае медленную мучительную смерть.
Большая часть самураев погибла на войне, участвуя в боевых действиях.
Очень многие доживали до старости.
И вы, наверное, имеете в виду тех, кто делал харакири?
Их можно грубо разделить на три группы:
1. Те, кто должен совершить харакири по приговору как наказание.
2. Те, кто добровольно совершал харакири , когда была затронута честь самурая.
В этом случае убийство совершал «ОБЫЧАЙ». Только физически самурай убивал себя сам.
3. Наверное были и такие, кто убивал себя из страха перед жизнью ( но мне кажется их было совсем чуть ).
Fornit пишет:
Ну если спрыгнуть с 9-го этажа, то все закончится гарантированно быстро и надежно.
Совсем недавно по телеку была передача, где показывали выживших и в таких ситуациях - можете представить их ужасные увечья. А даже если смерть - Вам хотелось бы соскребать "результат" с асфальта? Надо ж думать об окружающих. А если дети увидят? И права Катерина:
Катерина пишет:
Тема какая то противная. Способы самоубийства начали предлагать.
Поэтому я всегда говорю — не прыгайте на рельсы, не устраивайте задержки поездов! Если уж так приспичило, топитесь в реке. По крайней мере, это не мешает движению кораблей.
Просто нужно, чтобы люди задумались - решение проблемы лежит именно в этой жизни, и иногда нужно просто принять нечто, как это не больно и не трудно. И всегда помните - от вас зависит масса людей, даже ваши нерожденные дети потеряют возможность отработки...
Молодые люди, несчастная любовь проходит и часто вас там, за полосой этих проблем, ждет ваша судьба. Подумайте, вы неизвестного вам прекрасного человека оставляете без пары. Он, не сделав ничего, попадает в ситуацию, когда его вторая половинка просто сглупила и... ушла. И теперь он мучается здесь, а его половинка - там, осознавая всю глубину совершенного, но не могущая ничего изменить... Помните, что мир всегда намного мудрее, чем мы с вами, и не по силам испытаний не посылает... Прийдет время и пережив эту полосу, встретив свою судьбу, вы будете улыбаться, вспоминая накрученные вами же проблемы, но до этого нужно просто дожить.
elisabet пишет:
Зная, что будет после подобного, я не захочу совершить самоубийство ни за какие коврижки даже если будут страшные боли и мучения.
После чего подобного?
Катерина пишет:
elisabet писал(а):
Зная, что будет после подобного, я не захочу совершить самоубийство ни за какие коврижки даже если будут страшные боли и мучения.
После чего подобного?
после самоубийства...
elisabet пишет:
после самоубийства...
Вы так рассуждаете, будто такое решение полезно для того чтобы не обжигаться на молоке. Поздно будет.
Ziatz пишет:
Читайте внимательно, что писала Elisabet. Она пишет, что не будет совершать самоубийство, потому что знает, что бывает после него. Что "поздно будет", если она вообще не собирается совершать самоубийства?
Я по логике так думаю. После убийства физического тела невозможно убить это тело. Поэтому невозможно знать, можно ли убить другое. В случаях убийства - бывают многократные убийства.
Ziatz пишет:
Даже если рассуждать так, то может быть память из прошлых жизней.
А что это меняет?
elisabet пишет:
И заметьте, многие ставшие на грань больше НИКОГДА не позволяют себе подобного, даже если получили серьезнейшие травмы и прикованы к постели на многие годы (если не до конца жизни).
Но многие и совершают.
Помните себя детьми? А помните свои мечты о том «когда я стану взрослым(ой) то…» - Давно это было? Пару мгновений назад или вечность?
ИМХО в самоубийстве нет ничего противоестественного так как не противоречит СВОБОДЕ ВОЛИ - однако… но смысла в нем нет…
Но самоубийство можно разделить по мотивации совершения этого действия… 1 мотив это от неразделенной любви, стыда, страха, боли т.е. от личностных несогласий с миром…
И 2й мотив это когда «адепт» садится в позу лотоса перед своими учениками что то им говоря на последок и вполне сознательно прекращает свое физическое существование (но ученики еще маленькие и не опытные потому воспринимают только внешнее действие (не видя переход от тела к духу)…
elisabet пишет:
Да, по незнанию и по уверенности, что уходят в никуда...
Вы считаете, что только знание этого опыта может уберечь? Обычно уходят не вникуда, а от кого то, от чего то. И если это догоняет, то человек снова уходит.
Ведь и у удавшегося самоубийства последствия есть на разных планах. Например последствие на физическом плане - человек может испытать в другой жизни насильственную смерть (у Блаватской в "Тайной доктрине" мельком упоминается об этом). Так что вот этих последствий может не быть, а остальные - будут.
> И еще, что же все-таки мешает совершить поступок? Судьба?
Да, карма того же уровня, т.е. физического плана, только на этот раз хорошая. Может быть, этот человек в другой жизни спас самоубийцу.
maddamka пишет:
Мне интересно вот что - если попытка самоубийства была совершена сознательно, но что-то помешало, этот поступок ложится таким же грузом как и удавшееся самоубийство?
Нет, не ложиться, но часто на грани человек видит то, что переворачивает его сознание. Страшно не само самоубийство, а его следствие - невозможность продолжить кармически предопределенный путь. В случае несостоявшегося самоубийства жизнь продолжается, а значит кармических последствий почти нет.
Катерина пишет:
А мне интересно, как сильно меняется карма у тех, кто довёл человека до такого состояния?
Доведение до самоубийства - еще уголовно наказуемое преступление. Кстати, если у самоубийцы было сужено сознание до минимума, т.е. человек практически собой не владел - кармические последствия будут минимальны. А вот наказание вторых лиц зависит от осознанности процесса доведения, и, как следствие, кармических последствий на разных планах.
elisabet пишет:
Зная, что будет после подобного, я не захочу совершить самоубийство ни за какие коврижки даже если будут страшные боли и мучения. Они ничто по сравнению с тем, что ждет в тонком мире.
У меня к тебе пара вопросов:
1) ОТКУДА ты знаешь, ЧТО будет после самоубийства? У тебя что, есть опыт из прошлых жизней или ты просто прочитала это в какой-то книге?
2) И что же на самом деле ждет самоубийц в тонком мире? Адские муки за самостоятельно оборванную жизнь? Можешь рассказать, мне очень интересно?
Добавлено 36 минут спустя:
Теперь Ты поговоришь со мной о том, что меня тревожит? Мне нужно поговорить о самоубийстве. Почему существует такое табу на прекращение собственной жизни?
Действительно, почему так?
Ты хочешь сказать, что убивать себя не неправильно?
Я не могу ответить на твой вопрос так, чтобы удовлетворить тебя, потому что он основан на двух ложных концепциях, он содержит две ошибки.
Первое ложное предположение — это существование того, что "правильно", и того, что "неправильно". Второе ложное представление — возможность убийства. Поэтому твой вопрос распадается, как только его проанализировать.
"Правильно" и "неправильно" — это философские противоположности в человеческой системе ценностей, которые не имеют ничего общего с конечной реальностью; Я неоднократно подчеркивал это на протяжении всего диалога. Более того, они не являются постоянными конструкциями в вашей собственной системе, но скорее ценностями, которые время от времени претерпевают изменения.
Вы меняете свое представление об этих ценностях, как вам удобно (что справедливо, ведь вы развивающиеся существа). Но каждый раз вы настаиваете, что не делали этого и что именно ваши неизменные ценности составляют основу целостности вашего общества. Таким образом, вы построили свое общество на парадоксе. Вы продолжаете менять ценности, но все время провозглашаете, что только неизменные ценности вы... цените!
Чтобы ответить на проблему, представленную этим парадоксом, нужно не лить холодную воду на песок, чтобы он затвердел, но восхищаться движением песка. Восхищаться красотой построенного из него замка, а потом восхищаться новой форме, которую принимает песок с приливом.
Восхищайтесь двигающимися песками, когда они образуют новые горы, на которые вы будете взбираться и на вершине которых — и при помощи которых — вы будете строить свои новые замки. Но помните, что эти горы и эти замки изменяющиеся, а не постоянные.
Славьте то, чем вы есть сегодня, но не проклинайте то, чем вы были вчера, и не препятствуйте тому, чем вы станете завтра.
Поймите, что "правильно" и "неправильно" — это плод вашего воображения и что понятия "хорошо" и "не хорошо" просто свидетельствуют о ваших последних предпочтениях и представлениях.
Например, если отвечать на вопрос о прекращении собственной жизни, то текущее представление большинства людей на вашей планете заключается в том, что это "не хорошо".
Многие из вас также настаивают, что нехорошо помогать другому человеку, который желает прекратить свою жизнь.
В обоих случаях вы говорите, что это "противозаконно". Возможно, вы пришли к этому выводу, потому что сознательное прекращение жизни происходит относительно быстро. Действия, которые прекращают жизнь за более длительный период времени, не противозаконны, хотя приводят к тому же результату.
Таким образом, если в вашем обществе человек убивает себя из пистолета, членам его семьи не выплачивают страховку. Если он убивает себя сигаретами, они страховку получают.
Если доктор помогает совершить самоубийство, это называют человекоубийством, а если это делает компания — производитель сигарет, это называется коммерцией.
Так что кажется, что весь вопрос лишь в длительности. Законность самоуничтожения, его "правильность" или "неправильность", кажется, зависит от того, насколько быстро оно происходит, а также от того, кто его выполняет. Чем быстрее смерть, тем "неправильнее" она кажется. Чем медленнее смерть, тем ближе она к "хорошим делам".
Любопытно, что истинно гуманное общество пришло бы к диаметрально противоположным выводам. Каково бы ни было разумное определение того, что вы называете гуманностью, чем быстрее смерть, тем лучше. Но ваше общество наказывает тех, кто хочет поступить гуманно, и награждает тех, кто поступает безумно.
Безумие думать, что Бог требует бесконечных страданий и что быстрое, гуманное окончание страданий "неправильно".
"Наказывайте гуманных, вознаграждайте безумных".
Этот девиз может избрать только общество ограниченных существ.
Вы отравляете свой организм, вдыхая канцерогены, употребляя пищу, напичканную химикатами, которые в конце концов вас убивают, и дыша воздухом, который постоянно загрязняете. Вы отравляете свой организм сотней разных способов в тысячи разных моментов, и при этом знаете, что эти вещества для вас вредны. Но благодаря тому, что они убивают вас дольше, вы совершаете самоубийство безнаказанно.
Если вы отравляете себя тем, что действует быстрее, то говорят, что вы нарушили моральный закон.
Вот что Я тебе скажу: Убивать себя быстро не более аморально, чем убивать себя медленно.
Значит, человека, который покончил с собой. Бог не наказывает?
Я не наказываю. Я люблю.
А как насчет популярного утверждения о том, что те, кто надеются "избежать" своих затруднений или прервать свое состояние, совершив самоубийство, обнаруживают, что в жизни после смерти они получают то же затруднение или состояние и поэтому не могут ни избежать, ни прекратить ничего?
Твой опыт в жизни после смерти — это отражение твоего сознания в тот момент, когда ты в нее входишь. Но ты всегда существо свободной воли и можешь изменить свой опыт, когда пожелаешь.
Значит, с любимыми людьми, покончившими жизнь самоубийством, все хорошо?
Да. Все очень хорошо.
Нил Доналд Уолш. Беседы с Богом (необычный диалог). Книга 3.
Fornit пишет:
Значит, с любимыми людьми, покончившими жизнь самоубийством, все хорошо?
Да. Все очень хорошо.
Дать бы поговорить тому, кто ведет этот диалог с тем, кто бродит неприкаянным после самоубийства. Может изменил бы свое мнение.
elisabet пишет:
Дать бы поговорить тому, кто ведет этот диалог с тем, кто бродит неприкаянным после самоубийства. Может изменил бы свое мнение.
Как в фильме "Привидение"?
А почему это мучительно?
К тому же он намеренно путает самоубийство человека с эвтаназией.
Кроме того, в книге игнорируются мотивы. Когда человек курит, у него нет намерения прервать жизнь, он хочет только избавиться от ломки. Но кончающий самоубийством, чтобы уйти от ответственности, имеет определённый мотив. Тогда как мотив безнадёжно больного, желающего эвтаназии, будет третий — избавить себя от страданий, а родственников от забот. То есть с азами, изложенными почти что в каждой начальной книге по теософии, этот дух был незнаком.
> А почему это мучительно?
Потому что желания у человека остались. Часто самубийство совершают под действием желания, страха или ненависти, но после смерти они сохраняются, но уже не могут быть удовлетворены. Например, покончивший самоубийством из-за несчастной любви будет всё равно привлекаться к объекту своего желания и иногда даже видеть всё происходящее.
Ну а если таких нет, а самоубийство было совершено из-за страданий, физических к примеру? Кстати, желание ненависти может быть удовлетворено, если дух может воздействовать на живых людей, как ты когда-то описывал.
И кстати, опять непонятна разница между самоубийцей и умершим от несчастного случая. Они будут в одинаковых условиях?
Не только. Например желание славы. Например, человек может увидеть, что после его самоубийства лавры славы за дело, которым он ранее занимался, достались другому.
> опять непонятна разница между самоубийцей и умершим от несчастного случая. Они будут в одинаковых условиях?
Формально в одинаковых (астральное тело, не собирающееся ещё распадаться в течение долгих лет), но фактически разных, потому что вся тенденция их сознания была разной, а на астральном плане это приобретает главенствующую роль. И самоубийца мог бы избежать последствий, измени он настрой сознания, но он не может, потому что если бы мог, то и в воплощении действовал бы по-другому.
Иногда имеет место зацикливание, и сцена самоубийства (или убийства) проигрывается в сознании много раз.
Они вынуждены жить среди объектов физического мира, как в фильме "Привидение", или все же есть мир, в котором живут умершие, и он существует "отдельно" от мира живых людей?
Fornit пишет:
Они вынуждены жить среди объектов физического мира, как в фильме "Привидение", или все же есть мир, в котором живут умершие, и он существует "отдельно" от мира живых людей?
Они живут параллельно в нескольких планах, но радости от этого нет.
Есть еще одно, о котором почти не говорят. Дело в том, что то, к чему человек привязался, он должен пережить. Например гурман даже после обычной смерти будет гореть в своих желаниях поесть того или иного, но не сможет удовлетворить это желание. "Хочешь есть - а нечем есть, хочешь пить, а нечем пить". Мне кажется именно подобные переживания и дали начало сценам ада.
И что, это горение будет длиться всю оставшуюся посмертную жизнь? Оно не спадает со временем? И разве в тонком мире нет иных удовольствий и радостей, которые могут заменить сугубо плотские?
Люди бегут часто от проблем, связанных с телом.
Мучительной болезни, к примеру.
Fornit пишет:
А что, развитие возможно только в плотном мире? В тонком мире что, полный застой?
Нет, если ты между воплощениями и имеешь непрерывность сознания. Многие его имеют? Единицы.
Fornit пишет:
Люди бегут часто от проблем, связанных с телом.
Мучительной болезни, к примеру.
Есть люди, которые учатся терпеть боль сознательно ее себе причиняя. Это одно из необходимых умений. Из любой ситуации можно извлечь опыт. Многие просто погружаются в болезнь, жалея себя, другие работают над собой и побеждают, или не побеждают, но добиваются значительных успехов в расширении сознания, хотя и не стремятся к этому.
Fornit пишет:
И кстати, опять непонятна разница между самоубийцей и умершим от несчастного случая. Они будут в одинаковых условиях?
О положении самоубийц достаточно написал Александр Пкул на 1 странице, цитируя "Письма Махатм". Добавлю лишь слова К.Х. о жертвах несчастных случаев:
"Добрые и чистые спят спокойным блаженным сном, полным счастливыми видениями земной жизни, и не сознают, что они уже навсегда вне этой жизни. Те, кто ни хороши, ни плохи, спят спокойным без сновидения сном, тогда как безнравственные пропорционально своей порочности терпят угрызения совести в кошмаре, длящемся годами: их мысли становятся живыми сущностями, их порочные страсти – реальной субстанцией, и они получают обратно на свою голову все то зло, которое они причиняли другим. Действительность и факт, если их описать, дали бы гораздо более ужасный ад, нежели Данте мог вообразить".
Fornit, прекрасно понимаю Ваши чувства (близок и юмор Вашей подписи: "Как увижу Брахму - так поленом трахну!"), очень трудно порой наблюдать всю безмерную жестокость происходящего на Земле. Трудно смириться с тем, что обучение в физическом мире чаще идет через боль и страдания, чем через радость. Не случайно Е.П.Б. говорила, что Земля есть Авитчи, и притом наихудшая Авитчи, какая только возможна. А К.Х. писал: "... назовите эту жизнь безобразным, ужасным кошмаром, и вы будете правы". Чем развитее человек, тем острее он это чувствует. Потому просто не могу осуждать людей, ушедших, не выдержав этой боли. Но, покинув эту жизнь, спасаясь от страданий, они не избавляются от кармы, а откладывают ее оплату до следующих воплощений.
Вы спрашиваете, кто знает на опыте, что переживает самоубийца. Как-то в Тонком мире беседовала с молодым человеком, покончившим жизнь самоубийством. Его печальный взор говорил о многом. Он рассказал, что сейчас есть средства, позволяющие сократить срок мучительного пребывания «между жизнью и смертью» в 7 раз (год за семь). Но все равно ему ОЧЕНЬ тяжело.
Это все, что удалось вспомнить из беседы после пробуждения. Потому не могу сказать, каким категориям самоубийц доступно это «год за семь», возможно, только достаточно развитым духовно. Но и им ОЧЕНЬ тяжело.
Николя пишет:
Иногда это бывает невыносимо.
Невыносимо - понятие растяжимое. Не по силам испытаний не дают и те, кто претендует на Знание, проходят через очень многое. Каждому - свое. Тот, кто не познал как сердце раной болит или когда душевная боль затмевает физическую в десятки раз - не поймет человека, оказавшегося в такой же ситуации. А нам работать с людьми.
Вынимает кинжал и ударяет себя в грудь.
Добавлено 5 минут спустя:
Самоубийство любят практиковать те, кто живет интересами только этой жизни (от рождения до кончины). Пропали объективные условия осуществления его интересов - он может и убить себя.
Поэтому важно расценивать эту свою жизнь с точки зрения вечности.
1) Как ты можешь попасть в то же время - для тебя что, время обратно отмотают?
2) Почему потенциал будет меньше? Источник этого знания плиз сразу.
2). Когда ты пришел в воплощение то затратил определенную энергию на проявление и тебе дается достаточно времени не только на то чтобы восстановить затраченное, но и приумножить это. Пока ты жив еще не все потеряно...болезни говорят о том что ты не так что-то делаешь, т.е. не идет накопление или тратишь больше...Если ты раньше времени ушел, то естественно что тебе придется еще раз тратиться, но потенциал ты уже не восстановишь за одну жизнь, это аукнется на несколько жизней....Так что нет ничего удивительного в том что человек может опять воплощаться в животных...думаю ты сам догадаешься почему....Источник не могу привести, говорю из того что знаю, в книгах этого не встречала, разве что намеками...так что ссылки не будет, в книгах не все пишут...
Странно, как уверяет Заяц, с точки зрения Теософии люди не могут воплощаться в животных...
Fornit
А причем здесь Заяц, Вы бы для начала почитали Основы, а потом уже слушали местный бред
конечно не могут воплощаться в животных
Я не думаю, что можно попасть в то же время.
F> Почему потенциал будет меньше?
Не знаю. По крайней мере, вероятно, что будет не больше. Меньше может быть потому, что в той жизни в которой человек совершил самоубийство, у него была и хорошая карма, но он её, может быть, растратил, а новой хорошей не создал.
Но всё это конечно касается самоубийств людей в расцвете сил, покончивших с собой, чтобы избавиться от затруднительных обстоятельств.
Fornit пишет:
Странно, как уверяет Заяц, с точки зрения Теософии люди не могут воплощаться в животных...
Задал вопрос соответственно получил ответ, а что с этим ответом делать сам решай, принять это и посмотреть самому так это или нет, или же отбросить за ненадобностью...не нужно не бери, пройдет тот кому это пригодится...
Ziatz пишет:
Я не думаю, что можно попасть в то же время.
Если замкнуть временную петлю будешь возвращаться в одно и тоже время...И чтобы это понять просто думать мало поможет, надо еще и видеть...
Ziatz пишет:
Меньше может быть потому, что в той жизни в которой человек совершил самоубийство, у него была и хорошая карма, но он её, может быть, растратил, а новой хорошей не создал.
Костя, известен факт что люди которые здесь последний раз воплощаются испытывают максимум страданий, их последняя жизнь очень тяжела...думаешь они за все воплощения не заработали себе хорошей кармы на последнее воплощение? А может дело в другом? Для чего это дано?
Это невозможно с точки зрения кармы, потому что для работы кармы нужно иметь причину сначала, а следствие потом. Иначе говоря, чтобы принять такую модель реинкарнации, нужно отказаться от теории кармы. А если отказаться от теории кармы, потеряет обоснование всякая теория реинкарнации.
> известен факт что люди которые здесь последний раз воплощаются испытывают максимум страданий
Это вовсе не факт. Будда Шакьямуни, единственный человек, о последнем воплощении которого мы имеем хоть какие-то достоверные сведения, сначала жил в царской семье, потом вёл монашескую жизнь, не лишённую конечно трудностей, но тут он их сознательно принял на себя, а потом жизнь странствующего проповедника.
> Для чего это дано?
Не надо задааваться вопросом "для чего", так никто никому ничего не даёт, законы безличны, и не созданы кем-то с особой целью.
И последнее если не задаваться вопросом "для чего?" ты никогда не поймешь себя и других, а тем более законы...И прочти последнюю твою фразу, этим ты сказал что все законы бессмысленны
А сами законы, вероятно да, бессысленны. Осмысленным может быть только их изучение и толкование.
Смысл только в том, что например, не будь закона тяготения, вселенная в своём нынешнем виде не могла бы существовать, а может быть и существовать вообще. Так и со всеми другими законами.
Если бы это было возможно, значит наш мир - не более, чем виртуальная реальность, компьютерная игра, а мы все сидим в Матрице.
>Меньше может быть потому, что в той жизни в которой человек совершил самоубийство, у него была и хорошая карма, но он её, может быть, растратил, а новой хорошей не создал.
Наверное, потенциал и карма - разные понятия, или я чего-то не понял?
Fornit пишет:
значит наш мир - не более, чем виртуальная реальность
Как думаешь почему наш мир называется майей, иллюзией? Есть и такое выражение как спящий человек или спящее сознание. Только не стоит воспринимать фильм буквально, но идея там заложенная очень много может сказать если ее развернуть.
Ziatz пишет:
А сами законы, вероятно да, бессысленны
Лучше сказать "надсмысловые", т.к. бессмысленность предполагает нечно неорганизованное, хаотичное.
А как интересно это осуществить на практике?
мотильда пишет:
Как думаешь почему наш мир называется майей, иллюзией?
Иллюзорность мира прежде всего в том, что мы видим следствия, а причины скрыты. В результате мы видим набор следствий и, воспринимая мир по этим следствиям, рождаем теории жестокого Бога или возврат к животному существованию. Для возврата в тело животного необходимо, чтобы индивидуализировавшаяся душа опять стала частью групповой животной души. Это возможно, но только в определенные короткие промежутки времени, когда, эзотерически говоря, раскрыты "врата между мирами". В текущее время - этого нет. Вот и имеем два мнения - одни говорят, что перевоплощаются в животных и их опыт это подтверждает, другие - этого не может быть потому, что не может быть никогда.
мотильда пишет:
Есть и такое выражение как спящий человек или спящее сознание.
Есть такое выражение - это люди, живущие только этой иллюзией и не пытающиеся за нее выйти. Т.е. упал на голову кирпич - ах он гад такой, или гад тот, кто это кирпич столкнул, и вообще почему мне бедному так плохо, так пусть всем будет плохо... Т.е. человек не задумывается о мире причин вообще, он лишь отвечает на воздействие мира, не задумываясь, в силу своих качеств. И учит мир таких, буквально развивая условные рефлексы, вбивая их опытом, закольцовывая ситуации, которые в разных вариантах и нюансах повторяются. Но заметьте, время идет и человек не возвращается в прошлое...
Не совершать действий в расчёте на личную выгоду. Но я думаю, что это всего лишь необходимое условие, а не достаточное.
elisabet пишет:
Лиза, это не иллюзорность, а незнание действия закона кармы, только и всего. К тому же люди не связанные с эзотерикой тоже это применяют на практике, может не так глубоко. По поводу второй части твоего сообщения даже писать не хочется......
RUDRA пишет:
У кого получилось?...=)))
У соотношения раздела и темы. Просто прочтите:
"Практическая теософия. Самоубийство"
У кого-то может возникнуть вопрос, когда практические занятия по изученной теории...
RUDRA пишет:
Я подразумевал, что у кого-то получился этот практическитеософский акт,самоубийство. При этом получился он еще и забавно=)))
Fornit пишет:
Наверное, у меня.
О, дорогой Fornit, если бы у Вас получилось то, о чем пишет РУДРА, Вам бы уже нечем было нажимать на клавиатуру.
Putnik пишет:
О, дорогой Fornit, если бы у Вас получилось то, о чем пишет РУДРА, Вам бы уже нечем было нажимать на клавиатуру.
а вдруг он в медиума какого-то вселился, и им командует, что б тот набирал
Tanyushk@ пишет:
а вдруг он в медиума какого-то вселился, и им командует, что б тот набирал
Что-то форум потянуло на черный юмор.
Интересно, это разрядка после недавних событий с блокированием?
Putnik пишет:
Интересно, это разрядка после недавних событий с блокированием?
Что там было с блокированием, я пропустил?
Fornit пишет:
Что там было с блокированием, я пропустил?
Вряд ли пропустили, это началось еще 18 мая. Но если действительно не знакомы, а хочется узнать, почитайте в разделе "Работа форума" темы: "Администраторам", "Предупреждения и блокирование", "Хлеб и камень".
Про временую петлю. Может такое и возможно. Ментально и астрально мы с помощью воспоминаний и снов можем вернуться в прошлое и ощущения самые реальные при этом. Если время это память, то время носит информационный характер. Скорость мысли может увеличиваться и уменьшаться.
В Индии монах совершил самоубийство, пообещав воскреснуть
Москва. 24 декабря. ИНТЕРФАКС - В индуистском храме в городе Райгарх (Индия) на глазах у изумленной толпы монах принял смертельный яд, пообещав при этом воскреснуть через два дня.
Его увезли в ближайшую больницу, где он вскоре умер, сообщает в понедельник радио "Маяк".
Полиция попыталась забрать тело монаха, чтобы провести вскрытие, но многочисленные верующие отнесли тело в храм и теперь ждут чудесного воскрешения.
Известный иллюзионист Амаяк Акопян, комментируя этот случай, заявил, что еще американский фокусник Гарри Гудини демонстрировал "подобные штучки".
"Его опускали в гроб живого, но он выпивал якобы какую-то жидкость, которая давала возможность ему себя законсервировать в какой-то момент, и спустя несколько дней его раскапывали, вытаскивали гроб. И он оттуда целенький и невредимый, правда, позеленевший, и покрасневший, и почерневший, произносил какую-нибудь пламенную речь", - рассказал А.Акопян.
http://www.interfax-religion.ru/national/print.php?act=news&id=22092
Читала у Блаватской (сейчас не припомню, где), что человек, покончивший жизнь самоубийством, в следующей жизни погибнет насильственной смертью в том же возрасте или - в расцвете сил, когда он будет радоваться жизни.
Получается как бы двойная расплата.
Ненужность? Равнодушие общества? Или еще что?...
Каковы вообще мечты данных людей до этого момента когда он начинает подумывать о самоубийстве?
Коково их состояние сознания на данный момент?
Вообще чем они жили? и т.п. и т.д.?
Нездоровая тема.
Говорят вроде о самоубийстве каковы его последствия и т.п. а причины знать значится сплетни и вздор?
Тот кто незнает причин незнает и слетствий, я так понимаю. Хотел мысльзапустить в эту сторону, ну нет так нет.
Доброго!
Логично?
Сответствено знания по этому поводу мы неузнаем не быв такими как самоубийцы? Соответственно и психологи незнают ответов на этот вопрос и их форум ерунда коли мы неможем взять от туда инфо и обсудить ее здесь с точки зрения Теософии?
Я конечно обращался к тем кто хочет разобратся в этом вопросе и думал, что мои вопросы могли бы послужить пускай маленьким но сдвигом в причины. Я право говоря не думал, что у здесь присутствующих может нет развитой интуиции хотя бы, что бы проникнуть в оные вопросы. Строить догадки и вправду ненужно. Можно взять то самое, что вы указали в инете и хотя бы уже исходя из этого матерьяла проанализировать что и к чему. Сответственно узнав причины можно было бы говорить о следствиях. Не раньше, мне так видится.
"Это предложение обсудить других" Как вы изволили выразится не есть тот негатив какой вы проэцируете. Если у чел. есть проблемма а др. чел. хочется помочь разобратся с этой проблеммой... то второй из них кто повашему?
Я право недумал, что здесь есть самоубийцы но тема как правило на пустом месте невозникает.
Доброго!
ISTIS пишет:
Говоря о психологическом форуме и вообще интернете вы говорите про оные вопросы можно найти там инфо?! Так же Вы говорите, что я яко бы обращаюсь к самоубицам, а их здесь нет. Следовательно вашей логике не самоубицы обсуждать данную проблемму (- Тему что после смерити их ждет и пр.) немогут?
Логично?
Нелогично. Я вам говорила не о размышлениях "что после смерти самоубийцы", а об этих -
ISTIS пишет:
Каковы вообще мечты данных людей до этого момента когда он начинает подумывать о самоубийстве?
Коково их состояние сознания на данный момент?
Вообще чем они жили? и т.п. и т.д.?
На псих. форумах есть информация от несостоявшихся самоубийц. Инфа такая, что их жизнь и мечты ничем не отличаются от жизни и мечты людей. Там этот вопрос можно выяснить подробно.
Добавлено 11 минут спустя:
ISTIS пишет:
их форум ерунда коли мы неможем взять от туда инфо и обсудить ее здесь с точки зрения Теософии?
Я Вам говорю, что там есть такая информация. Поймите, что не каждое самоубийство заканчивается смертью. Некоторые выживают и попадают в суицидальный центр.
ISTIS пишет:
Я право говоря не думал, что у здесь присутствующих может нет развитой интуиции хотя бы, что бы проникнуть в оные вопросы.
Тут и интуиции не нужно, чтобы понять чем смерть отличается от жизни. Я возьму абстрактный, удалённый, простой пример. Если "суицидально" и мазохистки разорвать своё единственное платье, то окажешься в ситуации - как жить голым. Не на работу, ни к друзьям, никуда не пойти, ничем не заняться, кроме как поисками НОВОГО ПЛАТЬЯ. Это наводит на мысль, что возможно порвал ПЛАТЬЕ чтобы не ходить в эти места. Эти места ужасно неприятны и может опасны. Значит проблема не в ПЛАТЬЕ, а в отношениях с этими субъектами. Тут вовсе становится ясно, что надо с отношениями разбираться, а ПЛАТЬЕ беречь для новых, добрых отношений. А пока есть доброе отношение к себе, то и ПЛАТЬЕ необходимо.
Человека доводят до суицида. Убивают в нём всё уважение и любовь к себе самому. Он оказывается в положении, когда уже так себя ненавидит за свою жалкость и беспомощность, что рвёт сгоряча ПЛАТЬЕ.
ISTIS пишет:
Если у чел. есть проблемма а др. чел. хочется помочь разобратся с этой проблеммой... то второй из них кто повашему?
Надо чела привести к специалисту. С такими вещами по дилетантски не стит разбираться. Каждое слово может стать роковым.
---------------
А я вообще то говорил именно не о "размышлении" (по той инфо которая исходит из ваших слов), а причинно-следственной связи т.е. расмотрение вопроса в реальном положении дел.
Не думаю что здесь кому нибудь очень нужны какие то размышления т.е. домослы, мне думается всех интересует правда.
А правда действия содержится в причине и следствии вот сюда то и добовляем время место и обстоятельства, и на это накладываем картину мировозрения человека, его мечты, стремления, волю, информированость... плюс фактор окружения и взаимовлияние, вычленяем кармическую проблему и делаем ее явной. Исходя из этого можем продолжить если самоубиство совершенно, что оно повлекет за собой в окружающем и внутреннем человеке...
Доброго.
Добавлено 7 минут спустя:
По поводу платья неплохой пример.
ISTIS пишет:
А я вообще то говорил именно не о "размышлении" (по той инфо которая исходит из ваших слов), а причинно-следственной связи т.е. расмотрение вопроса в реальном положении дел.
Вы всё время меняете свои слова. Сначала "что побуждает", затем "что ждёт после смерти", сейчас карма.
ISTIS пишет:
А правда действия содержится в причине и следствии вот сюда то и добовляем время место и обстоятельства, и на это накладываем картину мировозрения человека, его мечты, стремления, волю, информированость... плюс фактор окружения и взаимовлияние, вычленяем кармическую проблему и делаем ее явной. Исходя из этого можем продолжить если самоубиство совершенно, что оно повлекет за собой в окружающем и внутреннем человеке...
Бейли в "Посвящении человеческом и солнечном" писала, что знание о Владыках Кармы появляется после второго посвящения. Владыки, решают какой будет карма человека, и они являются не законом, а сущностями. Вы хотите проделать их работу на примере конкретного самоубийцы? Или создать систему наказаний, по степени влияния факторов?
Я думаю, что эти факторы кто, как и при каких обстоятельствах доводил человека сформируют карму для окружения самоубийцы. А на его отказ от жизни это мало влияет. Потому-что он допускает такое огромное сомнение в своей необходимости, нужности, божественности, что это сомнение превращается в зло. Факторы по сравнению с этим - мелочь. Второе искушение Христа. Это зло нужно побеждать, но не борьбой, а отбрасыванием сомнения.
-----------
К вашему сведению - То что человека побуждает есть причина действа , что ждет его есть слетствие дейсва, а карма есть закон причинно-следственной связи деств, если позволите так выразится
.Владыки Кармы?
>>
Владыки, решают какой будет карма человека, и они являются не законом, а сущностями.
----------------
Смешно! Я то всегда пологал, что Человек (заметте с большой буквы) решает (своими делами согласно закону Единства...)... причина следствие и т.п. "и никто в его карму вмешатся не может" т.е. сделать и решить что либо за него... в том числе последствия в нумене.
а нет однако, оказывается от него ничего независет, за него уже решили, так если лишили его воли и карму т.е. Действие или причинно-следственную связь ему просто навязали сказав будет так, мы так решили. Хорошая работа А.Бейли, самое приятное как ее воспринимают. (Я вас правильно понимаю? утр
рованно естественно)
Константин вам как это видится?
Катерина об этих якобы Владыках кармы на этом форуме довольно было обговоренно, но да ладно видемо пропустили.
Для меня лично - Владыки Кармы если они есть то это не те кто решают какие
следствия за такие то деяния быдут, А те кто Познал Закон Управляющий Движением и всал над Ним т.е. обуздал невежество - Знанием. Ну о Липиках это др. история.
>>>Вы хотите проделать их работу на примере конкретного самоубийцы? Или создать систему наказаний, по степени влияния факторов?
--------------
Нехочу я проделовать чью-то работу притом в которую не Верю обьективно ссылаясь на закон Кармы. И создовать систему наказания тоже несобираюсь, поскольку Естественность искуственностью заменить невозможно.
Все чего я хочу это понимания происходящего и возможность, если у меня такова будет, помочь.
Продолжая... в том же духе.
Второе посвящение кого в чего?
То есть вы хотите грубо говоря сказать " молчи всеравно ничего незнаешь а уже за Владык Кармы говоришь"
Так как в никаких Владык решающих чью то судьбу я просто обьективно неВерю. Соответственно вашим словам я являюсь чел. как минимум ниже приведенного вами посвящения
И следовательно логике А.Бейли и вашей я говорить несмею
На сей невежественной закаламбуреной ноте должен бы умолкнуть.
Ан нет извольте словцо короткое.
Человек к сожалению падок на на антропоморфизм Закона - Бога, Дьявола и пр. он ищет все вне Себя... и ему видать легче принять Закон как некий видимый обьект повеливающий зделать это или то... но к сожалению в Суть свою Сокровенную которую многие называют Сердцем он почему-то заглядовать не хочет и прочитать простую скрижель Закона Естественного для него, не хочет или даже уже неможет. Не говорю уж хотя бы о слышанной многими совести.
Все в самом человеке.
Как сказанно - Человек Познай Себя!
Я конечно не в том состоянии сейчас что б высказать все четко и чисто, но некоторые мысли можно схватить за хвост.
А теперь умолкаю, и буду старатся недокучать вам более.
Тем более по моему глубокому убеждению - Все в Вас.
ТАТ ТВАМ АСИ.
ИМХО.
Доброго!
ISTIS пишет:
Интересно а что всетаки побуждает человека к самоуничтожению?
Ненужность? Равнодушие общества? Или еще что?...
Каковы вообще мечты данных людей до этого момента когда он начинает подумывать о самоубийстве?
Коково их состояние сознания на данный момент?
Вообще чем они жили? и т.п. и т.д.?
Конечно, у каждого - своя причина.
Общее - то, что человеку кажется, что ситуация, в которую он попал, безвыходная. Тут все: и отчаяние, и кажущаяся "ненужность никому"... и т.д.
В таком состоянии человек видит единственный выход - покончить со всем этим раз и навсегда.
Если бы он только знал, что тем самым только ухудшает свое положение!
ISTIS пишет:
К вашему сведению - То что человека побуждает есть причина действа , что ждет его есть слетствие дейсва, а карма есть закон причинно-следственной связи деств, если позволите так выразится .
Свят-свят-свят
ISTIS пишет:
Катерина об этих якобы Владыках кармы на этом форуме довольно было обговоренно, но да ладно видемо пропустили.
Если Вы такой умный, то могли бы быть добрее, и объяснить, что имеете в виду. Если хотите надо мной ржать, будете читать мои обращения к админам. Я Вам не клоун для удовлетворения эмоций. Ведите себя прилично. И не надо призывать своих собеседников поржать надо мной. Это дикари собираются толпой и пальцами тычут. Похоже?
Дайте ссылку. Я не читала про Владык ничего особо, с удовольствием прочту. Но я имела в виду вовсе не самостоятельный выбор людей при жизни, яа условия, в которых он рождается. Вы же о факторах говорили?
Я не поняла, а где ответ на мои мысли по самоубийству? Вы же так хотели поговорить на эту тему, убеждали что не из праздного любопытства. И где? Только посмеялись надо мной и не объяснили своего поведения.
Возвращаемся к началу нашего разговора. Вас интересуют сплетни.
Я не считаю себя таким умным что б издеватся над кем либо, возможно вечер выдался эмоциональным за что извеняюсь еще раз.
Действительно мой последний пост не касался темы на прямую, скорее это эмоциональная реакция на термин Владыки Кармы и как его многие воспринимают. Причем мне кажется что именно вы хотите сказать, что я глуп, и приписываете мне опять таки сплетни.
Но да бог с этим.
Клоном вас невоспринимал. Эмоции придержу но и вы свои извольте.
Быв все таки когда то джентельменом стоит отнестись голантно к даме?
Примите мои извенения.
Но я не против что б меня забанили, это было бы интересно и дало мне повод занятся др. делами.
Ссылку о Владыках Кармы, где говорят об этом поищу, но помоему тема называлась типа оккультная полиция или что то в этом духе, где в частности расматривался этот вопрос.
Теперь касательно темы о Самоубийстве.
Всенепременно эта тема интересует меня меньше всего, но я встречался с людьми которые имели такие мысли - покончить жизнь самоубийством. В одном случае держало человека от этого шага в основном ребенок меньше родные, причем оные незнали о помослах своего ближнего. Разговор состоялся приватно. Мечты такого человека действительно как бы обычны, жизнь в отношениях тоже. Но смысла своей жизни как бы небыло, не то что человек несостоялся как личность и в карьере, а скорее филосовски ну и конечно неудовлетворенность в отношениях меж людьми т.е. положение дел. К сожалению в то время я мало мог чем помочь только определенно тем что знал, при этом его ближнии старались его оградить от общения со мною поскольку их стало удивлять философия в разговорах оного на то что они немогли понять и дать ответ кроме как отмахнутся и т.п. Сейчас только могу надеятся что у этого человека все впорядке поскольку мне пригрозили лишеним жизни
если я с ним буду общатся... контакта с ним практически неимею. для правильного восприятия скажу что это была женщина за тридцать, а грозился мне ее муж, что вроде понятно.По этому не ввожу во искушение. Эти ситуации и привели меня к обмыслению оной проблеммы. В др. случаях это было в юнности в рядах моих друзей подростках тогда я еще сам был неумным
И об этом судить, рассуждать мог свойственно логике "Ты что дурак?" "Посмотри на меня? Я не лучше но все ж в наших руках и можно изменить" и т.п. эмоции. Так же могу сказать о себе что в детстве у меня возникали такие помослы, именно в детстве в лет семь, из за ситуации в семье и позже в двенадцать из за того что мне казалось что я совершенно ненужен обществу (из за физ. травмы). Пройдя определенно это и многое др., передумав над этим, мне есть что сказать самоубице сейчас. И мои вопросы были неслучайны. Думаю изъеснясь ясно? Просто я нехотел переходить на личности непосредственно.Я вам выразил по этому поводу что пример с Платьем неплох!
Доброго.
ISTIS пишет:
Я не лучше но все ж в наших руках и можно изменить" и т.п. эмоции.
Эмоции..хм, в этом деле (сам-во) надо класть на мнение окружения о себе "ущербном". Как считаете?
http:///forums.php?m=posts&p=37639#37639
http:///forums.php?m=posts&p=33304#33304
Или можно набрать в поисковике по Форуму Владыки Кармы. Хотя наверное инфо может объеснять не все.
Эмоции..хм, в этом деле (сам-во) надо класть на мнение окружения о себе "ущербном". Как считаете?
---------
Я не совсем понял вопроса. Но как понял отвечу.
В свое время я тож плювал на мнение общества и стал так называемым отбросом общества тусуясь с Металюгами Панками Хиппи и пр. хорошими людьми которые выражали Протест общественному укладу
Другое дело что это не всегда приводит к положительным результатам. И не факт что поможет. А может и усугубить положение.
Важно помоему пересмотреть свои взгляды в связи с изменениями и дать внутреннему голосу свободу если и не в области политики
то выразить творчеством и притянуть к себе подобное И этот круг вполне может быть полезным обществу и приносить моральное удовольствие его членам.
А вот Религии в последнее время многих неустраивают, поскольку на проверку оказывается внешнее привлекательна, а внутренне господство над волей, что мешает самораскрытию.
Вобщем так или иначе пока живешь в обществе с определенными правилами, приходится с ними считатся но если эти правила надуманны и в отношниях губят жизни людей т.е. противоречут внутреннему миру человека (в том числе мечтам и идеалам светлым), вполне их можно подвинуть своим мнением т.е. высказать протест в возможной форме и единомышлинники найдутся. Но опять таки зацикливаца на одном ненужно, т.е. навязчивая идея вредна и может вводить в депресию.
Вобщем в неком роде Да! - надо оставатся собой но незабывать и окружающем и считатся с возможными интересами индивидуумов состовляющих общество иначе возможность впасть в эгоизм и сново оказатся на краю разочерования.
Доброго.
ISTIS пишет:
надо оставатся собой но незабывать и окружающем и считатся с возможными интересами индивидуумов состовляющих общество иначе возможность впасть в эгоизм
Если понимать под свободой заботу о своих телах и развитии, то невозможно войти в противоречие со свободой окружающих, так как эта свобода подразумевает солидарность с другими в отдельных вопросах развития. Скажем, если я хочу получить информацию или работу, то я буду просить о помощи знающего эту информацию или имеющего вакансию. Я буду с ними солидарна. А противоречие может возникнуть только с неимеющими этих возможностей. Зная это, я к ним и не стану обращаться, чем не нарушу течение их жизни.
Добавлено 48 минут спустя:
Про религии. Тут есть ещё такая связь с темой суицида.
Религия даёт человеку, испытывающему чувство одиночества и изолированности от мира, "спасение". Когда чувство изолированности переходит разумные границы, то возникает шизофреническое состояние, с людьми невозможно и без людей невозможно. В этих случаях религия помогает справиться с опасностью. Но при этом она подчиняет человека.
Другое дело когда у вас просят того чего нет или невозможно дать по некоторым причинам, к примеру маральным.
И это противоречие происходит ведь иногда.
Вообщем мировозрение у каждой личности строится сообразно опыту и Идиалам... И вот с этим я имел ввиду считатся нужно поскольку общество и внегласные правилы иходят от туда (но конечно общественное неудовлетворяет всех индивидуумов по этому и возникают противоречия как внутри так и внешне).
Ну вы впринципе и сказали об том что в чем то согласы люди друг с другом ,что и является их опорой во взаимоотношениях.
Но комфликты все таки есть в разных сферах чел. бытия, реальность такова.
А исходят они из побуждения эгоизма т.е. должно быть по моему, или если группа людей по нашему и т.п. так вот что б недоводить дела до комфликтов нужно понимание желательно обеих сторон друг друга
Прям в точку нашего начала А достигнуть этого можно только работой над собою, а не над опонентом т.е. навязывая ему что либо, или требуя от него что либо, непонимая его, его трудностей и нужд... мировозрения и т.п.
Спасибо вам. хорошо получилось сказать, даж и демонстрация есть в теме да и на всем форуме.
Доброго!
Добавлено 6 минут спустя:
Про добавленное спустя - религии..
Увидел когда ответил. По этому отвечал на то что выше.
Да религия дает человеку многое, должна была бы, и даже дает, но сам чел. невсегда видит ее сути из за этого бывает заложником чужих убеждений, порою фанатичных.
ISTIS пишет:
А исходят они из побуждения эгоизма т.е. должно быть по моему, или если группа людей по нашему и т.п. так вот что б недоводить дела до комфликтов нужно понимание желательно обеих сторон друг друга Прям в точку нашего начала
А достигнуть этого можно только работой над собою, а не над опонентом т.е. навязывая ему что либо, или требуя от него что либо, непонимая его, его трудностей и нужд... мировозрения и т.п.
Я не знаю что Вы, лично, под работой над собой подразумеваете. Но одно скажу. ЧУЖОЙ эгоизм работой над собой не искоренить. На него вообще надо плевать. Работать над своей свободой от ЧУЖОГО эгоизма. И только тогда можно понять трудности и нужды другого человека, когда от своих нужд избавишься. А до этой поры чужие трудности будут лишь поводом к совместному плаканию над ними.
Плювать на чей то эгоизм это ваше мнение. Мое мнение на этом деле далеко неуедешь. Вот такой вам пример грубый - друг говорит другу Хочу машину класную купить что б с наворотами и т.п. Нехватает штуки баксов. Друг выручай а я в долгу не останусь!
И друг ему отвечает - Да плевал я на эту машину и вообще на все то что ты хочешь! И вообще катись отсюда эгоист!
Как вам такой вариант? По моему выглядит смешно.
Интересно кто вообще то в таком случаи эгоистичнее.
Чел. который неосознал себя Духовным существом вполне может сремится к хорошему статусу жизни к примеру, ну то есть к общедоступному эволиционному переуду и если ему все время плевать за это в лицо он скорее всего небудет общатся с тобою минимум. Да и да самоубийства довести можно чел. этими плевками.
Давайте другой пример. Утрированно конечно.
У матери мальнькая дочька. Дочка маме Мама а я хочу вот это платецо оно такое красивое, я в нем буду сиять.
Мать дочьке. Да напливала я на то что ты хочешь, эгоистка только и знает что купи это купи то, а я как буд то станция обслуживания. Да пошла ты.
Как вам это?
Свобода от чужого эгоизма вроде?
Я конечно утрирую но в этом есть доля смысла.
А вот понимание вырасти может и от того, что ставишь себя на место своего друга, сына, дочери, брата да вообще человека и пытаешься понять будет ли польза или нет(хотябы соответственно своему опыту и знанию и обьяснить что и почему)? И как мы можем взаимодействовать? Что бы я хотел на его месте (если были такие желания и обстоятельства и пр.) как бы хотел что б поступили со мною?
Не думаю что вам надо это объеснять, вы вроде это понимаете.
Это я несовсем понимаю что вы имеете в виду под словом плювать на чужой эгоизм.
Эгоизм это вообще отражение ограничения чел. т.е. в нем неприсутствует Целое а лишь частности связанные с чувствами и телом.
Плювать на заблудшего ограниченного человека (Быв духовноразвитым существом)?
Вот куда это может вылится на мой взгляд.
Именно работа над собою по моему (Развтие духовное, маоальное, контроль чувств, мысли, осознание себя частью целого или более...), нам позволяет видеть в человеке в первую очередь хотя бы человека со своими потребностями и пр. мировозрением. А уж после видеть те качества которые держут его Жизнь в заперти.
Самое поганое на мой взгляд это равнодушие по отношению к ближнему какой бы он нибыл.
ISTIS пишет:
Как вам такой вариант? По моему выглядит смешно.
Не знаю, зависит от деталей. Но вроде друг ничего не предложил взамен, значит это манипуляция. Каждый вправе распоряжаться своими деньгами. Если друг не считает крутую тачку необходимым, то зачем он будет деньги на неё давать? Вряд ли этим можно довести до самоубийства. Если все из-за роскошного авто самоубиваться станут, то это ж что будет...регресс. Духовности в машине не вижу, скорее наоборот. Тогда на каком основании может проявиться духовность друга?
ISTIS пишет:
Дочка маме Мама а я хочу вот это платецо оно такое красивое, я в нем буду сиять.
Мать дочьке. Да напливала я на то что ты хочешь, эгоистка только и знает что купи это купи то, а я как буд то станция обслуживания. Да пошла ты.
А это жутко. Для девочки платьице это её будущая женская уверенность. Этим нельзя шутить. И жутко то, что девочка ни понять маму не может, ни платья добыть самостоятельно. И если мама так будет продлжать, то девочка вырастет неуверенной, к тому же с подавленной агрессией. Но в этом, детском случае, плюнуть на мамин эгоизм не получится. Только когда повзрослеет.
ISTIS пишет:
Это я несовсем понимаю что вы имеете в виду под словом плювать на чужой эгоизм.
Эгоизм это вообще отражение ограничения чел. т.е. в нем неприсутствует Целое а лишь частности связанные с чувствами и телом.
Плювать на заблудшего ограниченного человека (Быв духовноразвитым существом)?
"Плювать" это конечно не то слово. Могу сказать, что сначала нужно стать свободным от чужого эгоизма, а затем проявить истинную свободу, например, самостоятельно решить вопрос с деньгами на машину, т.е. взять ответственность за своё желание на себя. Так понимаю. Это духовнее, чем уповать на духовность друга.
ISTIS пишет:
Именно работа над собою по моему (Развтие духовное, маоальное, контроль чувств, мысли, осознание себя частью целого или более...), нам позволяет видеть в человеке в первую очередь хотя бы человека со своими потребностями и пр. мировозрением. А уж после видеть те качества которые держут его Жизнь в заперти.
Самое поганое на мой взгляд это равнодушие по отношению к ближнему какой бы он нибыл
Равнодушие очень тяжело вынести. Но приходится.
Про развитие наоборот вижу. Сначала человек видит качества, которые держат взаперти, а затем мировоззрение. Запирающие качества (ограничения) в силу своей иллюзорной природы делают человека неспособным воспринимать реальность и настоящие потребности.
ISTIS пишет:
Это я несовсем понимаю что вы имеете в виду под словом плювать на чужой эгоизм.
А можно я вклинюсь? По-моему, чужой эгоизм - это когда вышеупомянутый чел, мечтающий о машине с наворотами, просит у друга штуку баксов в долг, зная, что у друга эта штука баксов - единственная, и друг со своей женой давным-давно копили эти денежки, скажем, на ремонт квартиры, или на вставные зубы для тёщи, или ещё на что-нибудь жизненно важное. Вот тогда и надо аккуратно, но решительно отказать тому челу, пусть поищет машину без наворотов, потому что чел в данном случае, ведёт себя как эгоист. А друг может спокойно (но аккуратно!) на этот эгоизм наплевать.
Ладно возможно неполучилось донести что хотел.
Вобщем по моему мнению человек плюющий на "чужой" эгоизм это такой же эгоис живущий своими предрассудками. Поясню.
Я имел виду духовно направленного чел. на вопрошение скажем матерьялисту. В случаи с машиной, чел. хочет что то, что его выделит в окружающем мире т.е. кажущемуся росту, если мне наплювать на него, его чувства и отношения к жизни это означает, что он мне не друг т.е. противоречие в контексте проблем, одна из них его желание и поведение, вторая мои возможности и взаимосвязь с другом (- то есть друг он или недруг?)
С точки зрения духовности он мне так или иначе друг и более того учитель. Если я для него являюсь определенного рода духовным маяком (скажем его некая возможность видеть духовность) и наплюю на его проблемы прямо и откровенно, это законсервирует его взгляды и уверит в правильности поведения - эгоизма (все гребут под себя надеятся, просить помощи нельзя, надо хитрить, лукавить, льстить и пр.). То есть я этим деиствием замкну его в эгоизме. В данном "грубом" - примере конечно я необговаривал детали, а привел прямой грубый ответ по заданной Катериной теме т.е. полностью наплювал на его эгоизм (как я это понял) и прервал всевозможные др. варианты. То есть во вне разорвал отношения и создал кармическую проблему вернее не проблему а реакцию которая будет сидеть внутри и ждать своего разрешения.
Разумеется штука баксов у меня к примеру была, иначе получится что друг дурак и обратился с такой уверенностью в моей помощи словно незнает кто я такой и что могу, а что нет. Вариант который предлажила Виктория очень интересен в данном контексте поскольку усиливает контраст (но я неотталкивался от оного). В этом случаи тонкая грань и здесь нужны прописанные детали , иначе невидно с уверенностью как поступить. Конечно это просьба в таком случаи звучит нагло, без понимания проблеммы положения друга у которого просит. Если предположить что такое возможно то духовно как бы сказать помягче неразвитому человеку стоит отойти от такого человека это правда, он несможет ему помочь естественно имею ввиду в духовном смысле. Но если этот чел. духовно развит - в этом случаи можно реально увидеть чудеса как с эгоизма збрасываются шоры в течении непродолжительного времени. К сожалению в данном тексте без деталей не могу привести ясный пример этому, но с уверенностью могу сказать у эгоиста начнутся проблеммы похлеще чем были и происходить они побольшей части будут внутри. (Но последний вариант это отвлечение несколько от грубого к тонкому и в данном бытовом примере не может рассматриватся прямо поскольку нужны детали, личность вопрошающего и пр. что можно было бы увидев в реале развернуть ситуацию)
Обычно таки наглые люди меня к примеру обходят стороной, не за что зацепица и возможность сталкновения низкая - нечему притянуть ситуацию. Хотя была таковая с моими родными, но несколько по др. построенна т.е. на невежестве и в ней уверенности( противостоящей стороны), т.е. заблуждение и навязывания оного моим родным. Результат инсульт и потеря физ. тел. одного из "терористов". Но это уже несколько отдельная тема.
-----------
К.>Духовности в машине не вижу, скорее наоборот. Тогда на каком основании может проявиться духовность друга?
---------------
На основании взаимоотношений если они правильно преподнесены. Не имею ввиду, что обязательно нужно дать деньги, решение по ситуции и индивидально случаю. Всех вариантов рассмотреть невозможно не зная деталей (отношений меж друзьями, причин данной ситуации и пр.).
Вобщем если несколько закруглить то Слушая голос Сердца и Чистоты, понимая Единство и Его законы (карма и пр.),т.е. исходя скажем из того, что ты достиг.
----------------
К.>Если друг не считает крутую тачку необходимым, то зачем он будет деньги на неё давать? Вряд ли этим можно довести до самоубийства.
-------------------
На первое ответил выше. До самоубийства можно довести если чел. теряет смысл жизни к примеру (из за тачки конечно может и нет, просто напьется, мож побесится, может потом мстить начнет и пр. упрекать будет и т.д. и т.п.).
-------------------
К>Про развитие наоборот вижу. Сначала человек видит качества, которые держат взаперти, а затем мировоззрение.
-----------------
Да можно и так. А можно так - Вижу чистый лист, а потом на нем проявляются письмена жизни или Вижу чистый Дух человека а потом смотрю чем он оброс.
Впринципе способов множества как видеть, кому как удобнее.
На этом пока все, а то голову (свою) сломаю
Доброго!
ISTIS пишет:
В случаи с машиной, чел. хочет что то, что его выделит в окружающем мире т.е. кажущемуся росту, если мне наплювать на него, его чувства и отношения к жизни это означает, что он мне не друг т.е. противоречие в контексте проблем, одна из них его желание и поведение, вторая мои возможности и взаимосвязь с другом (- то есть друг он или недруг?)
Разве можно по машинам и деньгам оценивать дружбу? Алло? Если друг денег не дал, то не друг?????
ISTIS пишет:
С точки зрения духовности он мне так или иначе друг и более того учитель. Если я для него являюсь определенного рода духовным маяком (скажем его некая возможность видеть духовность) и наплюю на его проблемы прямо и откровенно, это законсервирует его взгляды и уверит в правильности поведения - эгоизма (все гребут под себя надеятся, просить помощи нельзя, надо хитрить, лукавить, льстить и пр.). То есть я этим деиствием замкну его в эгоизме.
Можно отказать, поговорив по душам. Иногда это более действенно. Сытый голодного не разумеет. Нужно, чтобы сытый увидел, что голодный именно голоден. И нужно не потакать каким-то порокам по возможности.
----------------
Но мы про эгоизм говорим вроде? Че меня морали думаете учить? И я как буддто этого непонимаю мораль этика, дружбв Любовь? А вот эгоизм человека может обидится на то что друг его послал на... Хотя у него была возможность помочь... Но так как ему посоветовали посылать всех на... со своими проблемами Он так и делает. Я вот об этом!
Катерина? Непонимаю вас, видать говорим о разном?
Во прицепились то
Что ж вы (Катерина и Елизабет) выдергтваетеили и пытаетесь передернуть то на что я в том же посте ответил так же - На основании взаимоотношений если они правильно преподнесены. Не имею ввиду, что обязательно нужно дать деньги, решение по ситуции и индивидально случаю.
Я ж говорил что пример грубый и утрировал его с определенной целью, что б показать как я понял сказанное Катериной Плювать на "чужой" эгоизм, можно ведь подумать, что надо питать "свой"!
Баста.
ISTIS пишет:
Катерина? Непонимаю вас, видать говорим о разном?
Да нет, вроде об одном. Просто это не мораль была, а вопрос. Наверное, у нас разные реакции. А говорим дружно.
ISTIS пишет:
показать как я понял сказанное Катериной Плювать на "чужой" эгоизм, можно ведь подумать, что надо питать "свой"!
Питать свой? А тогда получается, что если так рассуждать "если плюну на чужой эгоизм, то питаю свой", то только вокруг эгоизма мысль и вертится у этих двоих. Только вертеться она может по разному. Один авто для форсу хочет - эгоист. А другой не желая давать денег на форс, задаётся вопросом:" Может я тоже эгоист?" Так? Если есть такой вопрос, то нужно себе ответить. Возьму себя. Если для форсу, я не дам денег. На форс сам заработай. Это же просто украшение жизни. Вот и украшай сам, процесс творческий дело хорошее. Я могу подарить деньги, но сейчас у меня нет такого желания. Когда я себя "украшаю" денег у других не прошу. Значит, моё нежелание дать денег не эгоизм, а логичное следствие моего образа жизни. И друг может это понять. Так "работает" дружба.
---------------
Я не утрировал бы да такой степени но это вполне возможно. Все люди в той или иной мере эгоистичны, если нет, то это видемо Адепство и разговора об эгоизме быть неможет.
Суть не в том, что б дать или недать, а втом как то или иное сделать. В самом деле не всегда ж плювать?
И друг конечно может понять! А вы следовательно друга? Дочь? и др. людей?
Но вам же не на все их желания "для себя любимого" плювать?
Тем более если это желание обсурдно, а то и тюрьмой пахнет?
Денег недали взял да украл тачку
И нет друга которого возил с собою отдыхать загород на природу, где можно было с ним пофилосовствовать и наставить на путь истинный Или это желание может исходить из неуверенности в себе...
Дочка платеце хочет красивое, что б быть уверенной в себе! А я ей нет, оно дорогое заработай сама, это твое желание и я тебе в нем непомошник.
А вследущий раз дочу попрошу сготовить завтрак, а она мне да пошел ты, это твое желание и я в этом тебе не помошник.
А другу тачку нужна для того ж вполне может быть! Весь форс может исходить и из этого же почувсьвовать в себе уверенность и возможно осуществить мечту того же детства, где он был обделен вниманием и на него всегда плювали. А здесь и Любимый друг и тот ему отказал в помощи? Как такой оборот?
Мож еще милиончик вариаций разберем?
Любой форс, внешний лоск и пр. содержут свои причины которые могут и не осозноватся.
Хотя конечно заработает он сам, это естественно раз остальная сумма у него есть, вопрос лишь в том почему он обратился сейчас к другу? Приспичило, или тачки такой возможности купить небудет т.е. например скидку давали солидную ну или эксклюзив?
Вообщем мало ли может быть!
По этому и говорил сообразно ситуации.
То есть всякое проявление желаний содержит сокрытое в нутри и с этим надо разобратся. И я не думаю что выскажете иначе. Или ошибаюсь?
А плювать неразобравшись это недело. Конечно если вы видите ситуацию "насквозь" и точно знаете что скрывается за просьбой, какова проблема и возможное ее решение.
Ну и на последок фрагмент из коментариев И. -
Не воображай что ты можешь отделить себя от человека дурного или неразумного. Они - ты сам, хотя и в меньшей степени, чем твой друг и Учитель. Но - допуская в сердце свое отчуждение от дурного человека или дурного предмета, ты этим создашь Карму, которая свяжет тебя с ним до тех пор, пока душа твоя не познает, что она неотделима от остального. Незабывай, что грех и стыд мира - твой грех и твой стыд, ибо ты состовляешь часть мира, и твоя Карма неразрывно соткана с общей Кармой. И прежде чем ты достигнешь познания, ты должен пройти одинаково как по чистым, так и по грязным местам. Незабывай же, что загрезненные одежды, до котоых ты боишся дотронутся, могли быть твоими в истекшем дне, могут быть твоими в будующем. И если ты отвернешся с ужасом, когда такая одежда наброшенна будет на твои плечи, она только сильнее прильнет к тебе.
Вообщем надеюсь на взаимопонимание.
Доброго!
ISTIS пишет:
Суть не в том, что б дать или недать, а втом как то или иное сделать.
Спокойно объяснить свои намерения.
ISTIS пишет:
Денег недали взял да украл тачку И нет друга которого возил с собою отдыхать загород на природу, где можно было с ним пофилосовствовать и наставить на путь истинный
Дык.. а.. я прямо растерялась. Не пойму зачем такая дружба, чтоб философствовать с вором. Ладно бы ещё с багдадским вором. ISTIS пишет:
А другу тачку нужна для того ж вполне может быть! Весь форс может исходить и из этого же почувсьвовать в себе уверенность и возможно осуществить мечту того же детства, где он был обделен вниманием и на него всегда плювали. А здесь и Любимый друг и тот ему отказал в помощи? Как такой оборот?
Я знала, что этот вопрос будем обсуждать.
В этих примерах есть разница. Маленькая дочка, о которой Вы говорили НЕ МОЖЕТ сама заработать, пока не вырастет. А когда вырастет, то уже будет неуверенной. А взрослый дядька МОЖЕТ сам усилить свою уверенность тем, что зарабатывает самостоятельно. Сам захотел, сам осуществил желание.
ISTIS пишет:
всякое проявление желаний содержит сокрытое в нутри и с этим надо разобратся. И я не думаю что выскажете иначе. Или ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Надо понять человека. Мы давали другу на машину. Он нам объяснил почему нужна помощь. Причина была важная. Но если бы мне сказали, что для форсу, я бы не дала денег.
ISTIS пишет:
А плювать неразобравшись это недело.
Чего Вы к слову то привязались? Я же Вам объяснила свою точку зрения. Я же Вам не говорю, что надо плевать на все причины.
ISTIS пишет:
Незабывай, что грех и стыд мира - твой грех и твой стыд
Это не значит, что нужно поддерживать грех и стыд. И сомневаться в дружбе из-за греха. Если это дружба, конечно. В приведённом примере, это вовсе не дружба, а просто использование друг друга. Одному форс, а другой деньги давай, а ежели не даст, тот может самоубьётся или воровать и мстить станет, поэтому даст, потому-что на природу не с кем ехать. Круговорот вещей в природе.
ISTIS пишет:
А вследущий раз дочу попрошу сготовить завтрак, а она мне да пошел ты, это твое желание и я в этом тебе не помошник.
Вы же говорите о важности причин. Так объясните ей почему сам не можете, она поймёт.
-------------------
Я разве не о том?
Или я как вы выражаетесь клоун, глупыш?
-------------
К. >>>Дык.. а.. я прямо растерялась. Не пойму зачем такая дружба, чтоб философствовать с вором. Ладно бы ещё с багдадским вором.
------------------
Угу. Духовный человек. С не грешным я буду говорить, а грешник не человек? Утрирую.
------------------
К.>>Чего Вы к слову то привязались? Я же Вам объяснила свою точку зрения. Я же Вам не говорю, что надо плевать на все причины.
------------------
Обвиняете меня что я привязался к слову, а сами тож привязались к утрировангому примеру, Который я пояснил выше по теме, чего он касается и что я хотел этим сказать.
-------------------
К.>>>Я знала, что этот вопрос будем обсуждать.
В этих примерах есть разница. Маленькая дочка, о которой Вы говорили НЕ МОЖЕТ сама заработать, пока не вырастет. А когда вырастет, то уже будет неуверенной. А взрослый дядька МОЖЕТ сам усилить свою уверенность тем, что зарабатывает самостоятельно. Сам захотел, сам осуществил желание.
------------------
Ну дочька может быть для родителей всегда маленькая если даже ей восемндадцать, а то и больше. В этом случаи ей самой работать и работать что б купить платье от какого нибудь кутюр, а она хочет сейчас, что б на вечере важного события своей жизни выглядить уверенной среди сверсниц и кавалеров. Грубо говоря блестнуть красотой а без уверенности оной красоты видимо быть неможет
Утрирую. Прошу непридиратся. -------------------
К.>>В приведённом примере, это вовсе не дружба, а просто использование друг друга. Одному форс, а другой деньги давай, а ежели не даст, тот может самоубьётся или воровать и мстить станет, поэтому даст, потому-что на природу не с кем ехать. Круговорот вещей в природе.
К.>>>Не ошибаетесь. Надо понять человека. Мы давали другу на машину. Он нам объяснил почему нужна помощь. Причина была важная. Но если бы мне сказали, что для форсу, я бы не дала денег.
-------------------
Смысл не в форсе, как я уже пытался говорить, а то что стоит за этим... На это можно наплювать, а можно как и вы говорите разъеснить человеку (ему дать возможность обьеснится) что к чему и если есть возможность помочь, соответственно обстоятельствам и т.п..
То бишь я вам противоречить НЕпытаюсь.
ISTIS пишет:
Смысл не в форсе, как я уже пытался говорить, а то что стоит за этим...
А что стоит за форсом? Может наконец узнаю.
На мой взгляд это мнимая справедливость, скрывающая отсутствие сострадания. Хотя ситуация на ситуацию не приходится. Каждый раз он особый. Если когда-то получится относиться к благам не как к "МОЕ", а к общему, и что ты лишь передаточное звено, от воли которого сейчас решается возможно судьба человека, то это будет большой шаг вперед. Возможно решение будет принято в пользу просящего человека, возможно последует отказ, главное обстрагироваться от личного Да видимо я идиот.
Ну отвечу так за внешним форсом а может и форс-мажерными обстоятельствами стоять могут -
Внутренние проблемы человека будь он эгоист иль альтруист. Всякое желание содержит под собою идею и мысль которые могут быть в нумене чисты но преломлясь через призму личности они могут привратится в сплашной фарс или паказуху.
Извините без юмора уже немогу, вот приблизительно так.
Добавлено 30 минут спустя:
Мадамка. вас не увидел когда отвечал, только после обновления стр. По этому выше написанное не к вашему посту относится.
Я понимаю о чем вы написали, именно это в частности и хотел сказать.
Так если для духовного человека нет действий несопровождаемых духом, и границы - мои, твои проблемы неделются... как в семье чья-то проблема отражается на всех ее членах, и разрешение ее в любом случаи Необходимо.
Просто я возможно непонял Катерину, что она имеет ввиду под словом "Чужой" эгоизм из за этого у меня такая бурная реакция
(И если освобождатся уж то сначало от своего эгоизма а там уж и др. помочь можно так как видишь влияния оного на человека) Так если нет твое мое есть ситуация которая требует разрешения. Грубо говоря я даже не столь описывал проблемму сколь отношение к ней .А Катерина в свою очередь непоняла меня наверное и пытается найти противоречия ей, в моих постах, поскольку наглядно видно что она оное понимает и говорит о том же вроде но форсируя события в ту или иную сторону, как впорчем и я. На то показывал Вопросом может еще милиончик вариантов переберем?
Доброго!
P.S. Катерина психолог, а психология нацелена на разрешение проблем личности. С точки зрения личности эгоизм всегда оправдан.
Сима пишет:
«я участвую в чужой судьбе только когда хочу этого сам, поскольку ситуация приносит выгоду моральную или материальную», то это позиция эгоиста.
Именно такая позиция в истории с авто и страхом спонсора, что ему отомстит друг или на природу с ним не поедет. Детская такая история. "А ну дружи со мной, не то в глаз дам" И дружат.
Сима пишет:
После инсульта человек – неадекватен, поэтому заставлять пожилую женщину инвалида 2-ой группы делать выбор, да, еще объявляя, что это последнее, что сын может для нее сделать, бесчеловечно
1. После инсульта (5 лет) человек адекватен.
2. Сын её не заставляет, мать САМА желает разъехаться. Поэтому -
Сима пишет:
Если человек, может справится самостоятельно, ни в коем случае не лезть. Вмешательством мы лишаем своих близких опыта, который мог бы быть приобретен
Сима пишет:
Катерина психолог, а психология нацелена на разрешение проблем личности. С точки зрения личности эгоизм всегда оправдан.
Бухгалтер я. Про психологию правильно сказали. Всем нам, живущим на стадии преодоления личностных ограничений, необходимо справляться с этими ограничениями и добиваться внутренней свободы. Только так, мы сможем избавиться от личности. Психология это наука осознания причин майи и наваждений.
Добавлено 7 минут спустя:
ISTIS пишет:
И если освобождатся уж то сначало от своего эгоизма а там уж и др. помочь можно так как видишь влияния оного на человека
То, что можно освободиться сначала от своих эгоизма, а потом от чужого - это сказки, которые придумали педагоги от церкви. Нельзя лечить ожоги в горящем доме. Сначала нужно выйти из такой эгоистичной среды, где все постоянно требуют. Человек так устроен, что видит соринку в чужом глазу и постоянно лечит её своим бревном.
Юмор у Вас странный, за что Вы так себя?
Добавлено 7 минут спустя:
ISTIS пишет:
И если освобождатся уж то сначало от своего эгоизма а там уж и др. помочь можно так как видишь влияния оного на человека
То, что можно освободиться сначала от своих эгоизма, а потом от чужого - это сказки, которые придумали педагоги от церкви. Нельзя лечить ожоги в горящем доме. Сначала нужно выйти из такой эгоистичной среды, где все постоянно требуют. Человек так устроен, что видит соринку в чужом глазу и постоянно лечит её своим бревном.
Юмор у Вас странный, за что Вы так себя?
Добавлено 12 минут спустя:
maddamka пишет:
Если когда-то получится относиться к благам не как к "МОЕ", а к общему, и что ты лишь передаточное звено, от воли которого сейчас решается возможно судьба человека, то это будет большой шаг вперед. Возможно решение будет принято в пользу просящего человека, возможно последует отказ, главное абстрагироваться от личного
Именно так и действовала средневековая церковь. Знаете, что они делали? Продавали индульгенцию (прощение от всех грехов) за деньги. А знаете почему покупали? Людям сказали, что все должны абстрагироваться от личного, всё общее, поэтому деньги в котёл и получай своё прощение. Но через месяц снова приди. Рэкет напоминает, не правда ли? Некоторые до сих пор продают и покупают любовь, дружбу, прощение и пр.
Катерина пишет:
Именно так и действовала средневековая церковь. Знаете, что они делали? Продавали индульгенцию (прощение от всех грехов) за деньги. А знаете почему покупали? Людям сказали, что все должны абстрагироваться от личного, всё общее, поэтому деньги в котёл и получай своё прощение. Но через месяц снова приди. Рэкет напоминает, не правда ли? Некоторые до сих пор продают и покупают любовь, дружбу, прощение и пр.
Катерина, если на остальных смотреть, кто как рэкет делает, то когда же внутренне меняться?
Можно все заповеди извратить себе во благо, но почему чей-то негативный опыт должен перекрыть те чистые намерения, что хочет человек принести в мир? Кто-то должен подавать пример, жертвовать собой. Должен не потому что его принудили, а потому что не видит иного пути для себя. Помните парня, что вынул свое сердце из груди, чтобы оно освещало путь людям? Его кстати затоптали. Так вот, если бы мы то и дело сравнивали себя с другими, то не было бы у нас ни святых, ни махатм, ни Христа, ни Будды.Вот такие примеры самоотверженности горят и освещают наши пути, а не та церковь, что деньги собирала. Собирала, ну и Бог ей судья
-------------------
Не изменив себя и отношения к миру, неизменишь и окружающию действительность.
Все в нас.
Тот мир который мы видим "горящая изба" это мы сами поскольку никто то другой видит это за нас. Это есть в нас, а не во вне, (избавлятся от внешних следствий это ухождение от глубоко укоренившихся страхов) искать причины поджега глупо во внешних обстоятельствах, но только в себе "в нутри" самом, иначе это только рассуждения, предположения, догадки.
Добавлено 1 минута спустя:
Имхо.
Катерина пишет:
Если когда-то получится относиться к благам не как к "МОЕ", а к общему, и что ты лишь передаточное звено, от воли которого сейчас решается возможно судьба человека, то это будет большой шаг вперед. Возможно решение будет принято в пользу просящего человека, возможно последует отказ, главное абстрагироваться от личного
maddamka пишет:
Катерина, если на остальных смотреть, кто как рэкет делает, то когда же внутренне меняться?
Надо знать ошибки прошлых времён. Чтобы свести их до минимума чтобы сократить путь к тем временам, когда мы сможем вести людей как Данко.
ISTIS пишет:
Не изменив себя и отношения к миру, неизменишь и окружающию действительность.
Применительно к примеру, можно изменить себя уважать свои деньги, рапоряжаясь ими разумно, а не под гнётом "дружбы". Это может изменить друга. Это и есть выход из "горящего дома". И поджог "дружбой" более не будет грозить.
Катерина пишет:
Мадаммка, Вы ничего не поняли или вид делаете. Ваши слова и есть официальная позиция средневековой церкви.
То есть Вы считаете, что я мотив у меня тот же?
Я Вас не понимаю, чесслово. Причем тут церковь? Если кто-либо использует заповеди Иисуса, например, ради личного обогащения, то заповеди от этого не становятся грязными. ИМХО
Катерина пишет:
Надо знать ошибки прошлых времён. Чтобы свести их до минимума чтобы сократить путь к тем временам, когда мы сможем вести людей как Данко.
Застревая в прошлом, мы еще очень долго не сможем никого вести вперед. Ну да ладно. Это непродуктивный разговор романтиков и прагматиков.
maddamka пишет:
Если кто-либо использует заповеди Иисуса, например, ради личного обогащения, то заповеди от этого не становятся грязными
У Христа не было такой заповеди, чтобы человек считал своё общим и абстрагировался от личного. Самые важные из них на современном этапе "Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ" и "Возлюби Бога превыше отца своего и матери своей".
Ложные, удобные трактовки заповедей заставляют людей подчиняться коммунистическим и религиозным идеалам. Абстрагироваться от личного, значит подчинить себя воле ложных идеалов. Если хотите, то можем обсудить смысл заповедей. С т.з. теософии, не с т.з. церкви.
maddamka пишет:
Застревая в прошлом, мы еще очень долго не сможем никого вести вперед. Ну да ладно. Это непродуктивный разговор романтиков и прагматиков.
Застревать в прошлом значит повторять ошибки, о чём я Вам и толкую. Знать ошибки прошлого, это значит осознанно стремиться их не совершать.
Не отказывайте себе в продуктивности диалога. Именно между противоположными мнениями может быть продуктивный диалог.
Добавлено 9 минут спустя:
maddamka пишет:
То есть Вы считаете, что я мотив у меня тот же?
Ну, я не знаю какой у Вас мотив. Мотив обычно лежит так глубоко, что снаружи не видно.
Но то, что Вы говорите словами церковников это точно.Например.
maddamka пишет:
Кто-то должен подавать пример, жертвовать собой. Должен не потому что его принудили, а потому что не видит иного пути для себя.
Должен жертвовать. Кому и зачем? Не видит иного пути и принудили - это одно и то же. Мир состоит из дуальностей, поэтому всегда есть выбор. и это не выбор между противоположностями. Понимаете?
Катерина пишет:
Если хотите, то можем обсудить смысл заповедей. С т.з. теософии, не с т.з. церкви.
Давайте
Как Вы понимаете заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя"? В моем представлении это означает не видеть разницы между собой и другим, не иметь границ, то есть находиться в Единстве и именно с ближним, поскольку дальних легко любить - они не маячат каждый день перед глазами В моем представлении ближний - тот, кто сейчас рядом, с кем сводит жизньДобавлено 2 минут спустя:
Катерина пишет:
Должен жертвовать. Кому и зачем? Не видит иного пути и принудили - это одно и то же. Мир состоит из дуальностей, поэтому всегда есть выбор. и это не выбор между противоположностями. Понимаете?
Даже и не знаю как на такое отвечать
Вы для себя отмечаете разницу, когда Вас принуждают и когда это Ваш выбор? Вот и я о том жеКатерина пишет:
Ну, я не знаю какой у Вас мотив. Мотив обычно лежит так глубоко, что снаружи не видно. Но то, что Вы говорите словами церковников это точно.
Банковские реквизиты я приведу чуть позже
maddamka пишет:
Давайте Как Вы понимаете заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя"? В моем представлении это означает не видеть разницы между собой и другим, не иметь границ, то есть находиться в Единстве и именно с ближним, поскольку дальних легко любить - они не маячат каждый день перед глазами В моем представлении ближний - тот, кто сейчас рядом, с кем сводит жизнь
1. Любить все свои проявления. В том числе и негативные. Любовь может простить, ненависть никогда.
2. Считать за ближнего любого человека, поскольку деление на своих и чужих - язычество и сепаратизм. Если нас не полюбят потому-что мы не входим в определённый круг, то это дискриминация.
3. Обладая Любовью к себе, мы становимся способны Любить ближнего, без искусственных лозунгов "должен". Мы МОЖЕМ. Любя свои достоинства и недостатки, мы автоматически видим и в людях то же и способны на прощение и единство.
Только когда СЕБЯ любим, мы можем любить БЛИЖНЕГО. Любовь объединяет всё и всех. Этому есть доказательство. Влюблённый весь мир видит в розовом цвете.
А если любить ближнего, а потом уж себя, то это искусственная маска, надетая под влиянием ложных трактовок прежних религий. По сути, языческих религий. Если должно любить и приносить жертву, то это язычество. И сабжевый друг поклоняется "дружбе" как идолу.
Добавлено 4 минут спустя:
maddamka пишет:
Вы для себя отмечаете разницу, когда Вас принуждают и когда это Ваш выбор? Вот и я о том же
Отмечаю. Слова "должен жертвовать" это принуждение.
maddamka пишет:
Банковские реквизиты я приведу чуть позже
Не поняла. Вроде о мотиве говорили. Сбор средств начинаете?
-------------------
Уважать СВОИ деньги!
То бишь свой труд, Так понимаю ту энергию которую в него вложил, то есть, что посеешь то пожнешь если плод привязывает конечно. Здесь конечно важно какой это труд, может это грабеж! Гнет эгоизма вовсе не в друге, а во мне поскольку я так воспринимаю, он этого не понимает, шоры на глазах. Всенеприменно правильное отношение может изменить друга, что б он понял, что я в его действиях вижу, и сам заглянул внутрь себя и т.д. и т.п.
Добавлено 5 минут спустя:
Ну если покапатся поглубже, то труд из неоткуда неприходит он как правило следствие прошлых взаимодействий с чем либо. Карма Йога, но я нехочу сейчас развивать идеи Кармы Йоги здесь, вы сами можете ознакомится с ними если захотите (а может и заете оное).
ISTIS пишет:
Уважать СВОИ деньги! То бишь свой труд, Так понимаю ту энергию которую в него вложил, то есть, что посеешь то пожнешь если плод привязывает конечно. Здесь конечно важно какой это труд, может это грабеж!
И труд и деньги достойны уважения. Можно честно заработать и нечестно потратить. А можно и наоборот. Правоохранительные органы этими проблемами занимаются. Проблема достойного распределения денег это отдельный вопрос.
Я не знаю Карма-йогу. Труд - жажда жизни, стремление к уверенности, независимости. Бегом от рабства.
ISTIS пишет:
Гнет эгоизма вовсе не в друге, а во мне поскольку я так воспринимаю, он этого не понимает, шоры на глазах
У обоих.
----------
Вы хотите сказать что я дурак?
Возможно вы меня непоняли. Гнет его эгоизма на меня, это мое восприятие, а "друг" этого может невидеть не осозновать, шеры на глазах. Вот, что имел ввиду.
К.>>>>У Христа не было такой заповеди, чтобы человек считал своё общим и абстрагировался от личного.
------------------
Вот здесь то и стоит проблема, что считать своим, а что общим иль совместным
И вопрос этот приводит нас к другому вопросу, а Кто собственно "я"? (К.>>>Не видит иного пути и принудили - это одно и то же. см. далее) А кто собственно "я"? Это самоопроеделение зависит часто от формы существования и диктует свои условия на которые мы как отождествленное существо с формой чувствами и пр. помещенные в обстоятельства не можем реагировать иначе как под диктовку оного, тоесть должен и все. Это я говорю о личности и ложном самоотождествлении в частности. Вообще мне Адвайта близка, а вот двойственность представляется вопосом с которым нужно разобратся (как и с двоиными стандартами).Продолжим. в дополнение сначало на бытовом уровне утрированно понятиями.
"Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ"
Любой эгоист "любит" прежде самого себя - самолюбие (самолюбование и т.п. ) и его девиз Я, Мне, Мое, вот этому Христос и говорил Оное. Так же как сказанное- Поступай с другими так, как ты хочешь, что б поступали с тобою.
Вопрос без оных "заповедей" Пойдет ли такой самовлюбленный тип на то, что б согласится с опонентом в каком либо вопросе? Так как его самолюбие может быть ущемленно. Может ли он себя признать неправым?
На мой взгляд самолюбие может ослеплять.
Хотя вопрос - что вы в данный момент задействовали под словом Любовь, как вы ее разесняете для себя?
-----------
К>>>>1. Любить все свои проявления. В том числе и негативные.
>>>Любя свои достоинства и недостатки, мы автоматически видим и в людях то же и способны на прощение и единство.
-----------
Любить свои негативные проявления , недостатки? Т.е. нестремится быть лучше, соверешенне? Консерватизм?
Прощать ближних за их недостатки ( к примеру тот самый эгоизм в примере
и не плювать в него за такое поведение... Браво, от вас неожидал уже, я исхожу несколько из аспекта но разделяю "прощение" точнее понимание оного). Но право сказать мы уже говорили, что вроде с недостатками мирится не надо, (это ваши слова как я понимал выше по теме в примерах) а скорее устремлять к лучшему как себя так и других. Или я опять ошибаюсь?Для меня Любовь это конечно и Понимание! И если Любовь в данном выше тексте рассматривалась как Понимание т.е. только в этом аспекте, тогда соглашусь полностью!
И звучать это будет так - Пойми ближнего своего как самого Себя!
А вот здесь я опять могу намекнуть на вопрос - А кто Я?
И к сожалентю на этот вопрос не возможно ответить бывши привязанным к чему либо, иначе это что-то будет лишь отражателем Того но невкой мере "Полнотою" Вопрошающего...
----------------
К>>>А если любить ближнего, а потом уж себя, то это искусственная маска, надетая под влиянием ложных трактовок прежних религий.
---------------
Если под словом любить стоит аспект - понимать. Согласен. Но вдругих моментах можно с поправкой на историю, кто-то любит историю и черпает из нее знание и понимание ситуаций в которых находились люди соответственно любя историю можно с пониманием относится к будующему и себе в нем т.е. любовью.
То есть можно и полюбить человека, а потом полюбить себя поскольку увидел в этом человеке больше прекрасных качеств чем в себе и учишься пониманию быв с ним рядом.
Ну последнее не очевидно. Четко выразить пока немогу.
--------------
К>>>"Возлюби Бога превыше отца своего и матери своей".
---------------
Эта заповедь прекрасна! В быту она конечно трактуется по своему, хотя б - что истиная отец и мать это Бог. А, если добавить хотя немного эзотерики, Бог есть Суть любого Человека, и Возлюбив Суть, возлюбишь и все Проявление. Или если касатся аспекта - Поймешь Суть поимешь и Проявление.
--------------
К.>>>>Ложные, удобные трактовки заповедей заставляют людей подчиняться коммунистическим и религиозным идеалам.
---------------------
Думаю никто спорить не будет если Идеалы действительно ложный т.е. полны недостатков и отдаляют от Совершенства.
Ведь сказанно - будте Совершенны как Отец ваш Небесный.
-------------
К>>>Абстрагироваться от личного, значит подчинить себя воле ложных идеалов.
------------
С точки зрения Теософии насколько мне известно, обстрагироватся от личности это необязательно подчинить себя ложным идеалам. В зависимости от того какое начало преобладает в личности - животное или божественное. Тоесть уровень развития если позволите так выращится. Готовность человека к более Совершенному существованию.Если же преобладает животная часть чел.... конечно такому чел. можно через оное навязать свою волю т.е. недать развитию Пути.
Вообще Идеи и Идеалы немогут быть ложными их таковыми делают люди преломляя через эгоизм, т.е. "как мне будет выгодно".
Темные пользуясь человечискими слабостями, причем зафиксированны они в основном в инстинктах и личности, действительно пользуются этим приемом с социумом, что б подчинить своей воле. Но это несколько тонкий вопрос, что б тот час на него ответить, да к тому же инфо. может быть вредной для ламеров. Скажу разве только что это подойдет только к неразвитой сущьности. Хотя вполне можно сказать о другом, темные больше играют именно на личности и инстинктах т.е.заинтересованны что б люди не могли обстрагироватся, посмотреть на себя со стороны, и изменить свое мировозрение, т.е. что б они не могли быть самостоятельными и зависили от навязанного, ну грубо выражаясь как наркотик, только информационный... это несколько глобально можно рассмотреть.
Вобщем они играют на низших принципах людей для своих целей. В часности развивают негативные качества, стараются зделать человека зависимым от определенных условий, потребностей... Навязывают разврат, вражду, разделение границ - в том числе кастовое устройство с определенной (измененной по их планам) системой... Что бы человек не мог видеть правду, и жил в рабстве... исполняя их желания жить комфортно к примеру
Я конечно совсем немножко об этом написал, но это большая тема которая требует отдельного рассмотрения.Но если человек развит морально нравственно, доменирует разум то есть достаточный уровень развития и самореализации, есть возможность обстрагировшись каснутся Тайны "своего Высшего Я". Грубо говоря увидеть бОльшую правду о окружающей действительности и Внутреннем "Мире". И возможно прейти к не двойственному выводу. И став Сутью т.е. Адептом, или если хотите Махатмой согласно этому "переуду" Совершенства исходить уже из Воли не я или "Высшего Я", в некой мере Индивидуальности в Теософском понимании.
Всего здесь мною написанного конечно недостаточно что б понять оный Вопрос, я просто скорее указал на оный.
Но небуду в этой теме останавливатся на оном поскольку это можно выделить как отдельную тему и возможно довольно долгую дискусию. Но по эту написанно полно книг, есть даже видио.
Доброго!
Добавлено 13 минут спустя:
К.>>>>Труд - жажда жизни, стремление к уверенности, независимости. Бегом от рабства.
------------------
Возможно и так, а возможно наоборот -
Бегом в чье-то рабство, зависимость, под условной самоуверенностью и нужными стремлениями "Хозяину".
Но это воможность которую вы сами указали к примеру в этом - К.>>>>Ложные, удобные трактовки заповедей заставляют людей подчиняться... (моя вставка) чьим-то незаментно навязынным, лживым... идеалам.
Доброго!
ISTIS пишет:
Возможно вы меня непоняли. Гнет его эгоизма на меня, это мое восприятие, а "друг" этого может невидеть не осозновать, шеры на глазах. Вот, что имел ввиду.
И я это имею в виду.
ISTIS пишет:
А кто собственно "я"? Это самоопроеделение зависит часто от формы существования и диктует свои условия
Очень даже зависит. Некоторые в таком окружении живут, что не знают что я вообще есть.
ISTIS пишет:
"Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ"
Любой эгоист "любит" прежде самого себя - самолюбие (самолюбование и т.п. ) и его девиз Я, Мне, Мое, вот этому Христос и говорил Оное. Так же как сказанное- Поступай с другими так, как ты хочешь, что б поступали с тобою.
Это справедливо. Только я замечу, что эгоист не любит себя, он хочет проявлений любви к себе. Заметьте, эгоист сначала требует, чем действует сам.
ISTIS пишет:
К>>>"Возлюби Бога превыше отца своего и матери своей".
---------------
Эта заповедь прекрасна! В быту она конечно трактуется по своему, хотя б - что истиная отец и мать это Бог. А, если добавить хотя немного эзотерики, Бог есть Суть любого Человека, и Возлюбив Суть, возлюбишь и все Проявление. Или если касатся аспекта - Поймешь Суть поимешь и Проявление
СВОЮ Суть, поймёшь свою суть.
ISTIS пишет:
С точки зрения Теософии насколько мне известно, обстрагироватся от личности это необязательно подчинить себя ложным идеалам. В зависимости от того какое начало преобладает в личности - животное или божественное.
Когда преобладает божественное, то и абстрагироваться не нужно, это Целое необходимое условие на том этапе.
ISTIS пишет:
Темные пользуясь человечискими слабостями, причем зафиксированны они в основном в инстинктах и личности, действительно пользуются этим приемом с социумом, что б подчинить своей воле.
Ой, ну какие тёмные?! Это..."понятия знахаря". Простите. Нет тёмных. Все нормальные. Как в Ваших примерах.
ISTIS пишет:
Возможно и так, а возможно наоборот -
Бегом в чье-то рабство, зависимость, под условной самоуверенностью и нужными стремлениями "Хозяину".
Но это воможность которую вы сами указали к примеру в этом - К.>>>>Ложные, удобные трактовки заповедей заставляют людей подчиняться... (моя вставка) чьим-то незаментно навязынным ... идеалам.
Вы правы! Есть такой стимул труда. Смысл в том, что человек, мучимый тревогой всё время ищет себе занятия, чтобы избавится от тревоги, думать о деле. Стресс это наглядно показывает, и трудолюбие граждан угнетённых стран.
Добавлено 40 минут спустя:
ISTIS пишет:
К>>>"Возлюби Бога превыше отца своего и матери своей".
---------------
Эта заповедь прекрасна! В быту она конечно трактуется по своему, хотя б - что истиная отец и мать это Бог. А, если добавить хотя немного эзотерики, Бог есть Суть любого Человека, и Возлюбив Суть, возлюбишь и все Проявление. Или если касатся аспекта - Поймешь Суть поимешь и Проявление.
В этой заповеди есть ещё один момент. Не делать идола из родителя, родительской любви, сыновней любви. Любовь к своей духовности выше сыновней любви. Это очень проявляется в виде независимости мнения детей от т.з. родителей.
------------------
То есть вы и хотели сказать - Ты дурак.
Понял.
------------------
К.>>>Ой, ну какие тёмные?! Это..."понятия знахаря". Простите. Нет тёмных. Все нормальные. Как в Ваших примерах.
------------------
А вот здесь мне шоры на глаза не надо. Вижу насквозь.
И если уж хотите могу показать как они действуют, хотя б на вашем примере.
Берут из религии заповеди, трактуют посвоему (как им надо что б действовал народ, не по голосу Сердца), внедряют ложные программы, и управляют массами религиозных фанатиков, ну а те которые неподдаются религии с ними еще проще через политику, а иных через масмедиа и т.п.. А если возникает течение которое может раскрывать глаза! Своим рабам говорят что это ересь подпитывая их желания и программу, причем могут запутать в якобы видимых внешних врагах (как бы давая народу внешний антипод обрисовывая тонко ситуацию) И тот давай доказывать что ты дурак, моральный урод и т.п.. А сами отправляются в оное течение, что б по возможности запутать там людям "мозги", подменить понятия и т.п. исказить ценности (при условии если нет в этом учении Адептов способных распознать оное и предотвратить,). И там
Возникают разногласия в этой системе. Делются они (люди собравшиеся) на кусочки (уже нехотят слушать друг друга, поскольку их поделили на личности, и что каждый то важен вроде, а меж ними то рознь!
), какие то превращаются в сектанство соответственно плану темных, и видут как междуусобные пси. войны (нападая или мирясь с теми или иными движениями которые так же управляемы) так и проповеди которые пудрят мозги др. И т.п. нужные им планы осуществляются. (И терористы ведь неверных находят среди безобидных и невинных!)И все это тонко зделанно, поскольку Личность то человека изученна вдоль и поперек, а знаний они не дают, лишь части что б народ был зависим...
Если покапатся по глубже, я могу увидеть оных влияния на вас в ваших словах, если только вы сама не есть агент
!. О "примудрый" софист И здесь то ой как важно слушать голос не ума, не чувств, А Духа, иль хотя б голос совести!
Нет, конечно нет я не говорю, что с "темными" надо воевать, боротся
это бесполезно, и глупо. Вся проблемма внутри нас, и чем больше людей поймут это и начнут объединятся вот тогда то и будет свершатся Великие Дела под знаменем Любви - Понимания друг друга и Духа Жизни и голоса Сердца.Теософия это такая прекраснная Возможность, поставленная так удачно, что б снять шеры с глаз религиозного невежества (в смысле противоречий), разрешить множество противостояний и пр.
И что вы думаете нравится ли это "темным"? Нет, они теряют власть. И что мы видим на данный момент? Три офицальных направления Т.О. А.Й. и С.Д.В. которые меж собою неимеют твердых взглядов, и зачастую противостоят друг другу. Хотя в общем и офицальном нет как бы таковых (а возможно и есть)
И здесь возникаю у думающего человека очень много вопросов!!!
Ответте Катерина
Я правильно понимаю - вы плохо знакомы с теософией, т.е. с трудами Е.П.Б. Письмами Махатм и т.д.?
Я плохо знаком а с трудами ЕПБ, но трактовка заповедей из неё.
Больше вопросов не заметила.
Нет Катерина не от того, что "темный", (мож невежественный?) а от того, что вину сваливать на других нехочу, и крепкого словца вставлять не хочу, и эмоции контралировать пытаюсь и повозможности мысли, ведь их иногда пытаются запутать. И как В Булгаковском Романе говорил Ганоцри хотел бы видить, что "Нет плохих людей".
Про "темных" см. Письма Махатм хотя бы.
Я право не говорю, что они типо какие то призрачные тени, хотя и такое есть. Они вполне люди, но с гораздо большими знаниями, чем простой чел. Я имею ввиду темных оккультистов, в некоторых организациях их называют мировой мафией, кто то кланами или семьями и т.п. суть то их действий в намерениях. Ведь чем отличается черная магия от белой,
Вы хотя б по "знахарски" знаете наверное.
И с оными темными объединятся мне неполучится, из моих постов это видно. Но вы то меня в такого записали
Что ж совесть вам судья.
И знаете моя вина, что я, раньше вас неспросил про теософию. Былоб все гораздо проще.
Ум мешал как сказало бы Зеркало, жаль он мне этого неподсказал. Но спасибо Мадамке которая меня поставила на место.
Доброго вам Катенька, и простите если уж обидеть мог чем.
ISTIS пишет:
вину сваливать на других нехочу, и крепкого словца вставлять не хочу, и эмоции контралировать пытаюсь и повозможности мысли
Мда-а, контролем прямо светитесь. И себя обзываете, не щадя, и меня в грязи вывалять пытаетесь. А после этого всего ещё и к совести моей взываете, своей видать не хватает.
Советую прочесть http://www.lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Тёмные — это и значит невежественные. Можно упомянутых вами мировых мафиози к этому отнести, и всё потому же — они стремятся к материальному контролю, не зная и не видя ничего высшего, а те обрывки оккультных знаний, которыми владеют, пытаясь поставить на службу этим целям.
Человеку, не имеющего в себе ничего сродного с ними, не стоит их опасаться.
В чем вы меня обвиняете?
Зачисляете откровенно в темных хотя б потому, что я якобы в каждом посте (отнють не в каждом) занимаюсь "избиением себя" самокритикой, и пытаюсь оставить возможность для понимания, и что я возможно заблуждаюсь (понимаю вас неправильно, что в далнейшем еще скажу почему) в том что вы мне хотите сказать?
То бишь, мне не нужно этого делать, а прям плюнуть в ваши мысли и наплювать на ваше мнение?
(Небуду продолжать об этом далее.)
Что я вас грязью пытаюсь покрыть?
Покажите оное, цитаты.
То что про темных влияния и агента, я ж шутил - спецально поставил смайлик(какой знал, у меня на кпк неотображаются оные, что б вставлять возможно более правельные), что б показать я к этому не отношусь на полном серьезе.
То что про теософию спросил, я не в грязи пытался вас вывалять, я пытался понять свои сомнения. Поскольку изначально подходил к вам как к человеку начитанному, умному, имеющему свою позицию и в том числе знающему хорошо труды Теософического даижения ( в основном Е.П.Б. Письма Махатм и т.п.)
Если б изночально я признался себе, что это не так, что вы сии труды не читали (не изучали) у меня б внутри не возникли противоречия которые я чувствую по отношению к вам.А про Зеркало я сказал это потому что надо было посмотреть на себя и понять оное. А когда пришла Мадамка, и запустила определенное инфо, я понял что во мне происходит, и спросил вас о теософии. Я просто нехотел в это верить. Но так как вы сами оное сказали, вы развеели мои сомнения. И это не значит, что я вас не уважаю как индивидуальность иль личность за свою позицию, а просто во мне начинается расклад всего пополочкам, результат этого будет видно чуть позже.
-------------
Если б только невежественные Костя.Вы же исходите с определенной позиции а др. проверять не хотите.
Вобщем вы меня предполагаете так же зачислить в темных, из за моего "возможно невежественный?"?
Ну врочем если вы такие умные и знаете все про темных "простых людях" ответте вот на что - Бывают ли неуправляемые процессы? случайности?
Если нет то кто за ними стоит?
И что мешает людям видеть оное? И почему?
Пока право достаточно.
Добавлено 13 минут спустя:
Прада это конечно другая тема, и наш разговор с Катериной к Самоубийству относится весьма специфично, как и разговор о "темных".
ISTIS пишет:
просто во мне начинается расклад всего пополочкам, результат этого будет видно чуть позже.
Боже, ещё и расклад будет виден!
Насчет недопониманий на форуме в Ваш адрес да и в адрес любого другого: разве ж это так важно? Если Вы уверены, что делаете правильное дело и уверены в чистоте своих мотивов - ничто не может поколебать такой внутренний стержень. Когда через человека нисходит Свет на землю. Я понимаю Ваши мысли, и не только я
Когда проходишь какие-то этапы в жизни, приятно читать тех, кто размышляет над тем же. Мне было приятно читать. Желаю Вам радости и гармонии.А у некоторых из форумчан вообще стиль преподнесения себя такой - конфликтный. Вспомните Евгения. После некоторого первоначального недоумения начинаешь понимать, что этот человек здесь не просто так. И если что-то в нем цепляет, значит есть за что зацепить.
Надеюсь, я Вас поддержала в какой-то мере. Мне иногда была необходима поддержка на форуме. Удачи Вам
Сразу не сказала, и все же: Сима с возвращением! Я рада, что Вы вернулись
maddamka пишет:
ISTIS, я рада, что через меня Вы пришли к какой-то нужной Вам идее Насчет недопониманий на форуме в Ваш адрес да и в адрес любого другого: разве ж это так важно? Если Вы уверены, что делаете правильное дело и уверены в чистоте своих мотивов - ничто не может поколебать такой внутренний стержень. Когда через человека нисходит Свет на землю.
Я понимаю Ваши мысли, и не только я Когда проходишь какие-то этапы в жизни, приятно читать тех, кто размышляет над тем же. Мне было приятно читать. Желаю Вам радости и гармонии.
Я удивлена. Вы в неадеквате Истиса видите что-то правильное и приятное?
maddamka пишет:
Надеюсь, я Вас поддержала в какой-то мере. Мне иногда была необходима поддержка на форуме. Удачи Вам
Вы же ему предлагаете обмениваться поддержкой. Ты мне, я тебе. Это и есть обмен вещей в природе. "Дружба" по эгоистическим целям. Неудивительно, что Вы понимаете его бессвязные и местами бредовые тексты. Так выгодно.
Вы, кстати, совершенно не обсуждаете на форуме тесофских тем, и то, что на основании Ваших слов он сделал заключение, что я не читала Блаватскую, это странно. Вы, Сима, Истис преследуете здесь одну цель - выставить меня в неприглядном свете на фоне той чуши, которую пишете.
Нет, я просто объяснил своё понимание этого термина.
> ответте вот на что - Бывают ли неуправляемые процессы? случайности?
Нет.
> Если нет то кто за ними стоит?
Не кто, а что — карма.
> И что мешает людям видеть оное? И почему?
Их пристрастие к антропоморфизации. Им всюду хочется видеть злого дядю, который пакостит им, белым и пушистым.
Тогда как они сами усердно разложили грабли на своём будущем пути в своих прошлых жизнях, будучи уверены, что они подкладывают их злому дяде.
Всемирная история — банк Империал.
Катерина пишет:
Вы, Сима, Истис преследуете здесь одну цель - выставить меня в неприглядном свете на фоне той чуши, которую пишете.
Вы забыли еще про других участников, здесь больше половины форумчан Вас хотят извалять в грязи
Ziatz пишет:
Нет, я просто объяснил своё понимание этого термина.
Похоже, ему лучше ничего не объяснять, мания преследования начинается. Сейчас последует следующий вопрос в стиле "я идиот?"
На форуме вообще какая-то ерунда началась.
Огласите список полностью! (с)
maddamka пишет:
Вы забыли еще про других участников, здесь больше половины форумчан Вас хотят извалять в грязи
Наверняка это такие же духовные, как Вы.
----------
Константин >>>> И что мешает людям видеть оное? И почему?
Их пристрастие к антропоморфизации. Им всюду хочется видеть злого дядю, который пакостит им, белым и пушистым.
Тогда как они сами усердно разложили грабли на своём будущем пути в своих прошлых жизнях, будучи уверены, что они подкладывают их злому дяде.
Всемирная история — банк Империал.
------------------
Насчет Антропоморфизации Здорого! Понимаю, полностью Солидарен!
По этому и говорю, что с "темными" бесполезно воевать, поротивопостовлять, это скорее внутреннея работа
Я ж вам писал.Но Так же нельзя видя в миРе движения (нехорошие, програмирующие волю чел), думать, что темные это чистый вымосел т.е. темные оккультисты, люди знающие некоторые системы знаний тоесть и законы Кармы в часности, и могущие влиять на следствия... естественно вам знаемо такого рода последствия, но это отражается и на обществе.
"темные" дядьки всеж существуют не попричине мне нужного антипода, и сваливания моих действий в оправдания оных...
Извеняюсь но сейчас у меня сидят гости и поэтому отвечу полнее если получится позже или завтро.
ISTIS пишет:
Извеняюсь но сейчас у меня сидят гости и поэтому отвечу полнее если получится позже или завтро.
Это заметно.
Форум никуда неубежит, тема нисчезнет внезапно.
Катерина необижайтесь пожалуйста на меня. Конечно это ваше право иметь свое мнение обо мне и о том что пишу. Я вполне могу понять,
что в ваших глазах я могу выглядеть и чел. несущим ахинею, что отрицать не буду, по той простой причине, что как-то я столкнулся с психологом который наровил меня записать то в какую нибудь секту, то будийским проповедником, то не русским человеком и т.п. и немог понять как ко мне относится т.е. повесить ярлык определенности. На что я ему советовал признать, что скорее я шизофреник, признайте себе это и вам станет легче. И лучше уж необщайтесь со мной, чем самой волноватся, и других подвергать оному. Я привязыватся к вам небуду, и волновать ваш ум мне правдо нехочется.
Может то, что я вам пишу сейчас вам тоже кажется ахинеей, как вы изволили выразится, тем лучше, вы можете признать меня ненормальным, ведь не нормальный не может адекватно реагировать на происходящие. И может отнесетесь ко мне снисходительно (ведь к больному человеку вроде относятся так) за видемые вами заблуждения в моих постах.
---------
Итак продолжу.
Так вот "темные" можно их назвать конечно и эгоистами - сущестуют, по некоторым происходящим в мире событиями можно это увидеть, и поверте я то это не надумаваю, беру и читаю некоторую ахинею, а то и нормально инфо поподается и вижу, что если на поверхности бывают и грубость то подумав можно найти и тонкости. Как я писал вам," я отношусь к этой информации спокойно" и критично, на сколько это конечно для меня возможно (я не достиг еще того, что б говорить об этом совершенно беспристрастно). По мере поступающей инфо, стараюсь видеть ситуацию в целом (Но по правде сказать скрее кусками). И информация поступает не из одного источника. Интерсно конечно какова ее причина возникновения - невежество иль сталкновение с оными типами? Видиние ситуации по факту или надуманно иль от внутренних комфликтов? Это конечно надо разбиратся, что некоторые люди и делают. Я немогу сказать, что я такавой, но я заинтересован в некотором роде в оном разобратся.
Всамом деле чего мне самому об этом говорить, и в неком роде доказывать, а то можно подумать и навязывать свое мнение.
Вы можете если захотите сами ознакомится с некоторой инфо. и сами зделать выводы и иметь свое мнение на этот счет.
Самые явная инфо. (т
е. довольно распространенная и с определенно рода направленности) которую можно найти и ознакомится найдется и в инете наверное. К примеру книга "Комитет триста", видео - Zegeist (точно непомню названия оного), двенадцать лекций, точнее одинадцать из них(последнию не нашли) - Кометет Общественной Безопасности (coba.ru но сайт, как я понял заброшен и многие ссылки битые, видео лекции там вроде нет, не знаю, где их скачивали, мне просто оное принес друг который, к теософии да и вообщем к окультизму неимеет отношения. Но я могу спросить у него, где сие можно найти в инете. Если нужно конечно). Да и вобще наверное можно набрать в инете теория заговора и найти по этому поводу кучу инфо как полезной так и бесполезной.
Не буду спорить, что в разных источниках есть своеобразные домослы и фантазия , но инфо среди всего можно разглядеть весьма интересное и открывающие взгляд на мир с определенной позиции, с которой можно соглашатся или нет, но сказать, что это полная ерунда невозможно (на мой взгляд касательно этих трех моной приведенных). Конечно могут возникать др. вопросы в связи с этой инфо, ее правильности и преподнесения, в некоторых деталях и мнениях этих людей и организаций... которые порой мыслят не идиалами, а своими желаниями. Но решать то конечно каждому - правда или фальсификация.
Вобщем если есть желания то это вполне то немногое, что можно найти.
Спасибо Мадамка, поддержка да, порою очень важна. Иногда заставляет встать на место опонента.
Пока все.
Доброго!
Добавлено 8 часов 19 минут спустя:
Точное название видео преведенное в посте выше.
Zeitgeist "Дух Времени"
И курс лекций "Концепция общественной безапасности" ведет генерал Петров вроде
Думаю, будет интересно.
Хорошо б услышать! Облегчило многим б понимание, что после. Правдо медеумы чувствительны
и самоубииц избегают видя в этом что-то ужасное для себя (в переживаниях), по крайне мере так слышал. А уж пропускать через себя тяжелую инфо (эманации оного) нетакое уж приятное дело, надо сказать, я так думаю.
я по поводу самоубийств.
Вот недавно купила книжку А. Камю: "Миф о сизифе" там описывалась, философия асурда и связаное с ним самоубийство, очень хорошая книга.
О своем опыте самоубийства могу сказать, что есть два вида: первое - стремление убить свое тело, пытаясь избавиться от страданий(как обычно от самых примитивных страстей и привязаностей), что просто тупо(но тогда я теософии не знала), и второе стремление уничтожить себя как, личность, типо так...хотя выражение не правильное. но суть в том, что сгораешь, да еще сознательно. тебя нет, как личности...это самоубийство сознания, или как...но умерев, вдруг оказываеться, что есть еще что-то кроме твоей личности. Короче очень интересная вещь, описать трудно, тем кто не проходил подобное. когда-то напишу рассказ.
"Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ"
Любой эгоист "любит" прежде самого себя - самолюбие (самолюбование и т.п. ) и его девиз Я, Мне, Мое, вот этому Христос и говорил Оное. Так же как сказанное- Поступай с другими так, как ты хочешь, что б поступали с тобою.
Если я не очень ошибаюсь, "Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ", так Иисус ответил ученикам на вопрос, - что главное в пророках, то есть в учении, которое было до Христа. Христос же дал дал ученикам новую заповедь Любви.... .... по которой их узнают, что они есть его ученики...
Хотя я могу быть не точным, библию на изусть не занаю, и не знаток оной. Это надо спрашивать у какого нибудь батюшки.
Может быть и "возлюби ближнего как самого себя", он и говорил о "прошлом" учении но добовлял "что любвь к ближним своим когда и язычники делают тоже самое, а я вам говорю - Любите врагов своих. И если вам ударили по щеке поставте другую". что то типа этого.
Хотя я могу быть не точным, библию на изусть не занаю, и не знаток оной. Это надо спрашивать у какого нибудь батюшки.
Может быть и "возлюби ближнего как самого себя", он и говорил о "прошлом" учении но добовлял "что любвь к ближним своим когда и язычники делают тоже самое, а я вам говорю - Любите врагов своих. И если вам ударили по щеке поставте другую".
Желательно самому прочитать...
Любите как я вас любил, и по этому узнают что вы мои ученики....
что то типа этого.
что то типа этого.
-----------
Ага
Только этого я в библии точно не встречал.
на счет первого уточнить могу - Поступай с другими так как ты хочешь, что б поступали с тобою... В этом закон и пророки.
Ну вообщем перечитаю как нибудь на досуге.
Есть там такое, только немного в другой формулировке:
"По тому узнают все, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (от Иоанна XIII,35).
Итак буддте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный." от Матфея 5.43
Вы наверное об этом хотели сказать ААY, т.е. о прошлых законах и заповеданных?
А о пощечинах у Матфея чуть выше в той же главе (связал так сказать посвоему я
).(Матф., Гл. 22, ст. 39)
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
От Иоанна.
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
Добавлено 9 секунд(ы) спустя:
ISTIS :
(Матф., Гл. 22, ст. 39)
Но по мне то что Иисус Глаголил про врагов - сильнее!
Так как для меня выбор пути бодхисатвы гораздо привлекательнее чем все иные.
Не в смысле конечно, что друг друга во Христе прибрибывающих не столь "высоко" любить, но это естественно, естественно для понимающих Суть, в Духе... но так же для трактовщиков из братии разной естественно
и сулит возможные (недальновидные) интерпритации о тех кто вне братии (т.е. кто вне братства тот мытарь иль кто еще там и типа любви недастоин, в этом есть конечно свой смысл но и лукавство крытся может) что не есть от Бодха - божественного Разума если позволите так выразится. Исходя из понимания Единого Который светит всем одинаково, хотя конечно видеть его могут все поразному.Я идеалист в неком роде, который Любовь видит в Идеальном позитивном свете, хотя и неотрицает "гнев" законов Ее
Что касается контекста мною писанного определенному человеку, я хотел сказать видать то что сказал Иисус о врагах в приведенном выше.
Но скорее даже не столь это, сколь различными могут быть Пути Любви, но достигать своей цели - сердца. И наверное еще на пощечину бодхисатва пощечиной отвечать не может ( т.е. противоположное неукладывается в мое складывающиеся мировозрение). Я конечно порою как смерд (то есть самому противно) и гееной меня попугивают... но дай бог утвержусь в Духе и пусть хоть самым маленьким буду средь Гигантов, но приносить пользу Единому неся "иго" Любови...
Хотя когда то писал стихи, а там такие строки - Воздам хвалу я чудной песней -
Любви незнающей пощад.
В смысле некого не обделившея
А вот воспринимать Ее могут конечно по разному. Одному радость другому скорбь.
А мне и то и то нравится, ибо облечение это вроде как Понимание и дорога (возможность) к освобождению, какой бы тяжбой она ни казалась...
Доброго!
Добавлено 23 минут спустя:
Хотя то, что писал про "темных" (кто то может подумать, что я их считаю врагами и отчасти так и есть, но только с поправкой врагами самими себе, и тяжелая бремя для окружающих) это я серьезно, но не от того ,что с ними на брань выходить, а о того что надо знать, что они делают!.. знать дабы люди не оступились (в своем походе на гору)в пропасть, иль не стали марионетками и т.п., я только об этом. Ведь стремление искать правду - в каждом человеке. И облечение лжи есть смысл правды. Как и всяка духовная наука призывающея к Истине - разоблачает илюзии. Вот я об этом.
Да, любите друг друга, запеведь новерное нова для библии (в хронологии видать) действительно (пользующихся этой системой знания)
Но по мне то что Иисус Глаголил про врагов - сильнее!
"да любите друг друга; как Я возлюбил вас," - важно здесь -- как Я вас любил.....
Про врагов конечно то же сильно.....
Так как для меня выбор пути бодхисатвы гораздо привлекательнее чем все иные.
Рад за Вас, надеюсь вы одолеете все 10 ступенек бодхисатвы.
Я идеалист в неком роде, который Любовь видит в Идеальном позитивном свете, хотя и неотрицает "гнев" законов Ее
Лучьше все же иметь ее.... Хотя очень полезно размышлять о ней....
Но скорее даже не столь это, сколь различными могут быть Пути Любви, но достигать своей цели - сердца. И наверное еще на пощечину бодхисатва пощечиной отвечать не может ( т.е. противоположное неукладывается в мое складывающиеся мировозрение).
А может бодхисаттва пойти на войну, если считает ее справедливой?
Ведь стремление искать правду - в каждом человеке. И облечение лжи есть смысл правды. Как и всяка духовная наука призывающея к Истине - разоблачает илюзии. Вот я об этом.
Молодец....
-----------
Всяка война в голове человека. Справедливо освободить от насилия человека дабы он неубился
если можно так выразится.
Хотя можно читать ведические произведения и видеть многия войны с участием Аватар, которые в неком роде олицетворяют закон Кармы и вто же время Духовное Знание, Сострадание и пр. Если всмотрется в их деятельность, слова... проникнуть эзотерикой и транцендентным отношением можно увидеть многое. В часности то что они ненападают, а Защищают.
Справедливость должна быть безлична т.е. стоять на стороне Единства, Мира и т.п. а не своей скурлупы личного счастья. Я так думаю.
Следующиму пути, неподобает убивать, но предотвратить оное знанием, состраданием... в этом его война. Но если нет иного пути он может стать олицетворением Кармы для нападающего.
Хотя я говорю только свое мнение так как вижу. Можно почитать Бхагават Гиту и найти приблизительно следущее - Никто не может убить, никто неможет быть убитым. Атма неумерщвляема.
По этому я и вижу возможность олицетворения Кармы.
Думаю вы поняли мою точьку зрения.
Но повторюсь лучше все таки - Всяка война в голове человека. Справедливо освободить от насилия человека дабы он неубился
(если можно так выразится).
Кто в трезвом уме даст ребенку “заряженный пистолет”? Не думаю, что дадите. Так, вот нам кто-то дал. Всем и даром. И явно с какой-то целью, чему-то научить.
Коренное положение эзотеризма - свобода воли. Сообразно с этой свободой человек волен поступать так, как считает нужным. А разбираться в последствиях и проявлениях - это и есть задача и урок, ему преподаваемый.
Ziatz пишет:
В устройстве человека столько ошибок и недостатков, что вряд ли можно допустить, что его создавали какие-то разумные силы. Все эти недостатки и несовершенства, впрочем, легко объясняются с точки зрения теории эволюции. Однако есть в то же время в строении человека особенности, с точки зрения эволюционной приспособляемости к среде не имеющие никакого смысла.
Интересная тема, может развить? Что ты имеешь в виду? Что за ошибки, что не имеет никакого смысла?
Небольшая дырочка (пулевое или ножевое ранение) практически в любой части организма, даже не самой важной, почти гарантированно приводит к смерти, если не оказать первую помощь, наложив жгут.
Скелет имеет недостаточную прочность для такого размера и веса, из-за чего человек часто ломает руки и ноги, упав с высоты собственного роста, чего с животными не происходит почти никогда. Видел ли кто-нибудь, чтобы, скажем, собака, пусть даже очень пожилая, спокойно идя по своим делам, вдруг споткнулась и сломала ногу? (С крупыми животными, вроде лошадей, такое бывает, но только когда они бегут, и то крайне редко). Один инженер рассчитал скелет человека по правилам сопромата и сделал вывод, что в него заложено только 0,7 от необходимой прочности.
Смысла не имеет и отсутствие шерсти. Все животные, даже живущие в тропиках, имеют шерсть. Есть немногочисленные исключения, но в таком случае есть толстая кожа (как у слона, бегемота), позволяющая продираться через заросли или грязь. Человек не имеет ни того, ни другого. На Земле вообще нет климатического пояса, где человек без одежды мог бы комфортно существовать. Есть, несомненно, некоторые зоны в тропическом поясе (в основном небольшие острова в океане), но далеко не весь пояс. Субтропики уже дают нестерпимую жару или зимний холод. О более холодных зонах нечего и говорить. К тому же отсутствие шерсти и тонкая кожа делают человека совершенно беззащитным против кровососущих насекомых.
Конечно, в науке есть гипотеза, что человека сделала таким радиация, но в таком случае он странный мутант, кое-как приспособившийся к условиям существования на Земле, а не венец эволюции, и уж точно не творение какого-то совершенного разума.
Написано же, что дал кожаные одежды. Впрочем, другой сказал: "Маловеры, и волос не упадет с вашей головы без воли..." А вот печальная конкретика этой темы:Девушка, имя которой пока не выяснено, покончила жизнь самоубийством, прыгнув с Эйфелевой башни, сообщает в четверг вечером AFP . Причина ее поступка пока не установлена. По сведениям агентства, молодая женщина поднялась на средний уровень башни и смогла перебраться через специальные защитные барьеры, установленные на сооружении, после чего прыгнула вниз. Ее тело было обнаружено на террасе ресторана, оборудованного на первом этаже конструкции. В настоящее время полиция устанавливает личность погибшей.
Из интересных новостей, продемонстрировали самый древний музыкальный инструмент из обнаруженных на сегодняшний день:
Археолог Николас Конард из Тюбингенского университета продемонстрировал прессе 24 июня 2009 года древнейшую в истории человечества флейту: сделанная из полой кости грифа, она датируется 35 тысячами лет, а возможно и еще более ранним временем - до 40 тысяч.Lenta.ru 11:53
Как говорит профессор Конард , люди, пришедшие в наши края 40 тысяч лет назад, уже обладали целым рядом символических предметов, например, фигурками, изображающими мифологические существа, разнообразными украшениями, а также хорошо развитыми музыкальными традициями.
Еще более любопытное открытие - в Израиле пещера с символами Зодиака и римских легионеров, предположительно начало нашей эры (времена Иисуса).
Ziatz пишет:
Конечно, в науке есть гипотеза, что человека сделала таким радиация, но в таком случае он странный мутант, кое-как приспособившийся к условиям существования на Земле, а не венец эволюции, и уж точно не творение какого-то совершенного разума.
Это оценка человека с точки зрения физического мира. Но с точки зрения тонкого... Для развития необходима чувствительность, а для этого организация должна быть достаточно тонкой. Для работы руками часто и густо люди специально полируют кожу, немного истончая ее. С шерстью это было бы практически невозможно.
Прочность скелета, при достаточной гибкости и физической подготовленности достаточна. Это доказывается тем, что многие из нас проживают жизнь ни разу не ломая ничего. Т.е. прочности их костей вполне хватает. Все остальное - его величество случай. И т.д.
Есть уже гораздо лучшее решение — обезьяна. Она не имеет шерсти на ладонях, а в большинстве остальных мест покрыта шерстью. Да к тому же ноги её более универсальны, позволяя и ходить, и лазить, и даже брать вещи. А у человека пальцы на ногах только цепляются за камни и растения, мешая ходить, а пользоваться ими толком нельзя. Если же рассматриввать только цель хождения по земле, то куда лучше копыта.
Ziatz пишет:
Потому что дыхательная система соединена с пищеварительной.
Ну, дак это главный конек, который стараются замалчивать дарвинисты - т.к. сей аргУмент, разбивает всю их теорию эволюции - если бы такая мутация произошла в животной среде, то, что бы выжить - необходимо чудо, никак не меньше.
А то, что человек терпит такое неудобство - так зато ж и членораздельную речь имеет. Можно сказать - человеческая форма, есть селекция на животной, причем привитые возможности, проявляются пока как обуза или недостаток, создающее лишних проблем - это по аналогии с тем, как в семье воспитывают ребенка - поначалу необходимо "вкладывать", зато, в перспективе - усиление семьи.
Многие животные терпят это неудобство, но не имеют речи
> Можно сказать - человеческая форма, есть селекция на животной
В том-то и дело, что создаётся такое впечатление, будто кто-то наспех лепил человека под какую-то заранее установленную идею, при этом используя доступный, но плохо подходящий материал.
Потому ни на божественное творение, ни на эволюционное развитие это не похоже.
А) Человек находится на последней стадии рака и должен умереть через два месяца в жутких мучениях. Если он совершит эвтаназию, то эти два месяца он проведет, ну, скажем условно, в состоянии «не-мертвого». 1. Намного ли болезненнее эти два месяца в данном состоянии в сравнении, скажем, с болями от метастазов? 2. Скажется ли его поступок на его дальнейших перевоплошениях после того, как он отбудет эти два месяца наказания за суицид?
Б) Мужчина находится в колонии строгого режима, где его регулярно избивают, насилуют и унижают иными способами. Он решается на переход. Будет ли на этот случай распространяться вариант «т.е. человек практически собой не владел - кармические последствия будут минимальны»?
Спасибо большое за ответ, и еще раз простите за неопытность вопросов, просто данная проблема меня интересует.
Esmeralda88 пишет:
А) Человек находится на последней стадии рака и должен умереть через два месяца в жутких мучениях.
Мое мнение:
В идеале - лучше перетерпеть боль ( я понимаю, что пишу о том, о чем не имею ни малейшего понятия - но это в идеале). Самый б/м приемлемый подход - так делали многие мне знакомые - последние два месяца колоть морфин или кадеин, короче наркоту - тогда боли не будет. Делать же эвтаназию, на мой взгляд не правильно - она оправдана в случаях, когда человек на половину уже мертв - нить сознания оборвана, а сердца еще нет.
По колонии - тем более, уйти таким способом, это просто отстрочить карму, она вернется в следующих жизнях и будет жестче (ИМХО)
Esmeralda88 пишет:
А) Человек находится на последней стадии рака и должен умереть через два месяца в жутких мучениях. Если он совершит эвтаназию, то эти два месяца он проведет, ну, скажем условно, в состоянии «не-мертвого». 1. Намного ли болезненнее эти два месяца в данном состоянии в сравнении, скажем, с болями от метастазов? 2. Скажется ли его поступок на его дальнейших перевоплошениях после того, как он отбудет эти два месяца наказания за суицид?
Думаю, что именно в этом случае эвтаназия оправдана. Человек хочет и может уйти сознательно. Только вот этот шаг действительно должен быть осознанным и когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никакой надежды, т.е. предстоит только два месяца сплошной боли, а значит наркотиков. Но в настоящий момент тот, кто даст уйти будет считаться чуть ли не пособником убийства. А если даст сам яд - убийцей. Это только если всех отправить, оставить записку и тогда уже выпить яд (или как-то еще). Либо у кого есть деньги - Швейцария (или Швеция?), и то только до апреля 2010 года, хотя для неизлечимых - они эвтаназию оставляют.
Esmeralda88 пишет:
Б) Мужчина находится в колонии строгого режима, где его регулярно избивают, насилуют и унижают иными способами. Он решается на переход. Будет ли на этот случай распространяться вариант «т.е. человек практически собой не владел - кармические последствия будут минимальны»?
В этом случае - это самоубийство и уход от кармической нагрузки. Если в первом случае речь идет о двух месяцах, то здесь идет речь о целой жизни. нужно переосмыслять жизнь и понимать почему именно так, а не иначе сложилась жизнь.
Esmeralda88 пишет:
Скажется ли его поступок на его дальнейших перевоплошениях после того, как он отбудет эти два месяца наказания за суицид?
Нет, если только он при этом, до этого "момента суицида" не будет вызывать того особого раздражения у ухаживающих за ним людей, а особенно - у тех, часто еще менее "полуживых" родственников, которые по своему простому или же сложному невежеству (просыпающаяся душа умирающего в этом разбирается лучше еще живых) будут каждый день до самого "полу-естественного" конца несчастного возвращать ему с лицемерной улыбкой все то, что в конечном итоге может обесценить любую реальную, тяжелую физически и морально работу и заботу родственников, так что потом, в новом воплощении, этот груз невидимого ими здесь, но ощущаемого ими там негатива в правильной кармической пропорции ляжет на всех.
Лучше всего - и при не имении действительно любящих родственников - таких больных отдавать в хосписы, где профессионализм и призвание специально выделенных для такой работы людей смогут смягчить последние дни. Эвтаназия, хотя это и не самое лучшее средство в таких тонких делах, все же пока еще может быть востребована за неимением лучшего выхода в самых тяжелых случаях. На каждое правило всегда есть свое исключение.
Если бы большинство людей понимало хотя бы толику того, что достаточно правильно понимают многие теософы в этих вечных вопросах жизни и смерти, то тогда легче бы было поставить вначале дело правильного обучения для специально выделенных для этого людей, а потом, постепенно, и для обучения всех огромных масс потенциальных родственников тех, кто так часто умирает мучительной смертью. Начать это обучение, придав ему более верное направление, было бы реальным вкладом в благое дело помощи всем страдающим от любых мучительных болезней не зависимо от их прежней или же настоящей - кармической или иной вины.
Для случая колонии следует та же по сути идея.
Кажется, РПЦ что-то пытается делать в этом направлении.
Но, пока все религии с нами, теософами, разобщены, полноценного просвещения масс, включая и сидящих а неволе, врял ли следует ожидать.
Добавлено 10 минут спустя:
Sandro пишет:
и при не имении действительно любящих родственников
На самом то деле, любая боль смягчается прямо пропорционально силе любви. Мой отец, умирая от рака
вдалеке, втайне от нас, родственников, шутил до последнего дня. Даже, когда пришел батюшка, он шутил и с ним. Как жил так и умер: весело. Мужчина!
(Это позже рассказала ездившая туда моя сестра, которой сообщили друзья отца за три дня до кончины).
Во втором случае чисто логически тоже понимаю слово "терпеть", но если в первом случае даже при сильных болях есть возможность медикаментозного избавления и нет моральных унижений, то представить жизнь, состоящую исключительно из боли и унижений, трудновато, при чем жизнь, от которой, скажем, избавиться на ближайшие десять - пятнадцать лет невозможно. Ведь тут действительно тот случай, когда "нет сильных и слабых людей, а есть хорошие и плохие палачи", и уверена, что любого можно довести до состояния волка. То есть, я поняла, что в таком случае самоубийство все равно будет равнозначно, предположим, самоубийству по более мелким причинам (типа неразделенной любви или финансовых затруднений) без никаких "поблажек"? Довольно печально, но, увы, есть как есть. Спасибо за ответ.
Esmeralda88 пишет:
Спасибо большое
Вы как-то рано и быстро поразмышляли. У меня на решение этого вопроса ушла не одна неделя.
Пока Вы прощались и говорили спасибо, я успел сделать правки в паре мест. А также добавил мало кому - кроме, быть может, теософов - известную мысль о Правилах и Исключениях из них.
S
Esmeralda88 пишет:
Об исключениях: собственно, мой нескромный интерес и состоял как раз в том, чтобы выделить для себя случаи, когда допускаются эти самые исключения из общего правила о самоубийстве.
А это значит, что правила Вам должно быть уже известны...
Если это так, вопросов нет. Но, поскольку я не знаю источника Ваших правил, то потому (на всякий случай) попрошу об одной сущей ерунде. Не назовете ли как можно короче имя автора или просто название того труда, откуда это правило для этого исключения почерпнули?
Добавлено 2 минут спустя:
Ziatz пишет:
Тем более что, как упомянуто где-то у Блаватской, карма самоубийства такова, что человек может умереть в следующей жизни в том возрасте, в каком в этой покончил с собой (никак не обосновывается, но верование такое есть).
Я стараюсь по мере возможности обходиться двумя первыми томами.
Ничего личного.
А говоря всерьез, параметра "возраст" для такого случая, как точный, синхронный уход-приход из жизни - одного этого маловото будет.
Вот, если б кто-то перевел бы всю эту недоказанную идею "синхронного времени жизни-смерти" при самоубийствах на идею, скажеи, более развернутого в Письмах М. "жизненного импульса", то я бы тогда подумал, что в этом уже что-то есть. А вот так запросто, делать привязку к голому времени прихода-ухода жизни самоубийц - это, имхо, не очень серьезно.
Esmeralda88:
Спасибо большое. Мои размышления в первом случае были тоже приблизительно такими же: если позволяют материальные средства, жить на наркотиках.
Причем тут средства. Онкологическим больным дают эти лекарства бесплатно. Можно ли назвать это жизнью - еще вопрос? Большим преимуществом в духовных практиках считается переход в совершенно осознанном состоянии. Для того всю жизнь и практикуют, и готовятся к этому важному моменту.
Смерть вообще должна быть все время с нами. "Мементо мори".
Все важные решения надо принимать именно из сравнения их важности по отношению к жизни и смерти.
У Кастанеды есть большой раздел, посвященный "мелкому тирану", за которого надо судьбу благодарить. Это испытание, в котором волей-неволей должны собраться в единое целое все духовные силы. Этот тиран помогает вам в духовном росте. Не всем так везет.
Надо искать любые радости в жизни - луч солнца, зеленая почка, котенок, первый лед на луже... Собирать их, питать свою душу, можно поэзию привлечь - создавать красоту самому. Музыка очень помогает. Даже просто мелодия, которую носишь в себе. И благодарить Высшего за все. Даже за это испытание. Проверять, насколько хватает. Сегодня выдержала. Уже молодец. Когда целостность души будет восстановлена - откуда ни возьмись возникнут силы выйти из ситуации - но жизнеутверждающе, а не капитулируя.
Нет у нас темы по театру: поэтому приведу здесь свои впечатления о спектакле МТЮЗа, где играет известный актер (директор из Ранеток) Валерий Баринов: "Скрипка Ротшильда" (Антон Чехов)
Кто хочет кАтарсис испытать - вперед:"«Но он прозевал, ничего этого не сделал. Какие убытки! Ах, какие убытки! А если бы всё вместе — и рыбу ловить, и на скрипке играть, и барки гонять, и гусей бить, то какой получился бы капитал! Но ничего этого не было даже во сне, жизнь прошла без пользы, без всякого удовольствия, пропала зря, ни за понюшку табаку; впереди уже ничего не осталось, а посмотришь назад — там ничего, кроме убытков, и таких страшных, что даже озноб берет. И почему человек не может жить так, чтобы не было этих потерь и убытков? Спрашивается, зачем срубили березняк и сосновый бор? Зачем даром гуляет выгон? Зачем люди делают всегда именно не то, что нужно? Зачем Яков всю свою жизнь бранился, рычал, бросался с кулаками, обижал свою жену и, спрашивается, для какой надобности давеча напугал и оскорбил жида? Зачем вообще люди мешают жить друг другу? Ведь от этого какие убытки! Какие страшные убытки! Если бы не было ненависти и злобы, люди имели бы друг от друга громадную пользу.
…
Идя потом домой, он соображал, что от смерти будет одна только польза: не надо ни есть, ни пить, ни платить податей, ни обижать людей, а так как человек лежит в могилке не один год, а сотни, тысячи лет, то, если сосчитать, польза окажется громадная. От жизни человеку — убыток, а от смерти — польза. Это соображение, конечно, справедливо, но все-таки обидно и горько: зачем на свете такой странный порядок, что жизнь, которая дается человеку только один раз, проходит без пользы?»
http://ilibrary.ru/text/978/p.1/index.html
Особенно рекомендую прочесть рассказ тем, у кого еврейская тема вызывает резонанс. Не пожалеете.
Ziatz пишет:
если он уходил из жизни не только из личных соображений, а чтобы также не затруднять своих родственников, вынужденных ухаживать за ним
Спасибо. Тоже думала об этом мотиве. Не довольно приятно быть обузой, думаю.
Sandro пишет:
я не знаю источника Ваших правил
Не боюсь показаться тупой, но, если бы существовал источник, который бы мог дать ответ на мои вопросы, я бы, вероятно, не задавала их. Насколько я поняла из предыдущего разговора в этой теме, человек, совершая самоубийство, ухудшает свою карму, что сказывается как на пребывании его "духовной составляющей" (простите, не знаю, как правильно назвать) до должного конца его жизни в неопределенном и довольно мучительном состоянии (человек видит те же проблемы, но ничего не может изменить и может только мучаться осознанием этого) + отражается негативно на его жизни в следующем воплощении (например, насильственной смертью в том же возрасте). Собственно, если человек совершает самоубийство в надежде избежать определенной проблемы (личного, финансового или иного характера), то он не убежит от проблемы, а создаст новые. Естественно, если суицид полезен для других, таковым он не является (на войне, к примеру). Мой вопрос скорее касался того, существует ли определенная грань физических и моральных страданий для человека (например, выше описанные унижения), которая была бы способна оправдать самоубийство, или такая степень душевной изведенности и загнанности, по сравнению с которой, мучаясь уже "за гранью", человек бы все равно осознавал, что иного выхода не было?
Эт точно!
P.S. А вообще-то общее правило (не только для самоубийства, а для всякой деятельности) есть и оно таково: если было только физическое действие, а корыстного мотива не было, карма будет только на физическом плане, а на ментальном плохой кармы не будет.
Смысл поста:"ну и что ты доказала этим?" - мать даже после смерти дочери с ней продолжает спорить...
....
http://blogs.mail.ru/list/marusia_68/43CF438771137540.html
Ziatz пишет:
если было только физическое действие, а корыстного мотива не было, карма будет только на физическом плане, а на ментальном плохой кармы не будет.
Благодарю.
То есть, избавиться от страданий - это корыстный мотив, ибо делается "для себя": мне так плохо, я больше не могу. А если мотив в стиле "Я все сделал на этом мире, что мог, а быть старым и больным, на пенсии тянуть с детей деньги да считать болячки не хочу" можно рассматривать, как благородный?
5. Каждое, только что развоплотившееся четверное существо,(Письмо 88 б К.Х. – Синнетту)
умирает ли оно естественной или насильственной смертью, от
самоубийства или несчастного случая, умственно здоровых или душевно
больных, юных или старых, хороших, плохих или безразличных - все
теряют в момент смерти все воспоминания, ментально уничтожаются; они
спят своим акашным сном в Кама-Локе. Это состояние длится от
нескольких часов (редко менее) дней, недель, месяцев, иногда до нескольких лет.
Все это соответствует существу, его ментальному состоянию в момент смерти, характеру смерти и т.д. Эта память возвращается медленно и постепенно к концу нарастания (к существу или Эго) , еще более медленно, но значительно более несовершенно и неполно к оболочке, и полностью к Эго в момент его входа в Дева-Чан.
К этому письму стоило бы дать видимо всерьез и давно интересующемуся этим вопросом человеку соответствующие ссылки, начиная с вопросов Хьюма в его августовском письме 1882 года (Письмо 72). Потом только, думаю, стоит начать с короткого письма 88а, где К. Х. дает вначале краткие ответы по 12 (+а,б) пунктам знаменитых «противоречий» Хьюма, а затем дает полностью развернутые ответы, начало одного из которых я и привел в цитате выше.
Я бы дал и сам, но не знаю, где на теософи.ру это лежит. И время поджимает.Но, если задавший вопрос не спешит, то позже я поищу сам.
Не хотелось бы давать слишком простых рекомендаций. Кто знает как на самом то деле они отзовутся в реале. Поэтому, я и привел именно такую, а не иную цитату. Свои опытом могу поделиться, но позже, когда самые азы будут усвоены.
S.
Sandro пишет:
все
теряют в момент смерти все воспоминания, ментально уничтожаются
Кстати, эта фраза косвенно подтверждает, что "бог" не дает всем хорошим людям страдать в давчанском раю и от физической боли также, как он не дает им страдать от боли духовной. С другой стороны, остающиеся оболочки и все прочее, что потом привязывается к вновь воплощенному и еще несовершенному человеку могут помнить любую боль, а потому, эти "тела" могут найти первопричину - конкретного или же подобного "обидчика". И тогда, при адекватном ответе своему обидчику по закону моисея, цикл вновь повторится уже для того, кто получит то, что раньше другому сделал. Но, поскольку есть и другие, более адекватные, и не только человеческие законы, то этот бесконечный казалось бы "цикл отмщения", если его, конечно, специально не возобновлять, сам затухнет на каком-то из "колен рода".
Видимо, в том числе и для ускорения этого естественного не возобновления или затухания "цикла мщения" и было сказано насчет подставления второй щеки.
Природа сама мудро устроена... И более чем, когда познавший себя человек ей в этой естественной мудрости помогает...
S.
В общем да. Если даже это решение ошибочное, человек выбрал то, что согласно своим знаниям он счёл за лучшее. В таком случаях ментальные обстоятельства следующей жизни позволят ему приобрести более широкие знания.
Э.Эриксон выделял последнюю стадию жизни человека (8-ю) как
"Целостность эго против Отчаяния : Самоотречение и Мудрость"
"Способность заботиться о делах и людях, адаптация к победам и поражениям, накопленная уверенность эго в стремлении к порядку и смыслу. Принятие своего жизненного цикла как чего-то не нуждающегося в замене; новая, отличная от прежней любовь к своим родителям".
http://azfor.narod.ru/osn-ins/ericson.htm
Э. Эриксон "Детство и общество". СПб.: ЗАО ИТД "Летний сад", 2000
Добавлено 29 секунд(ы) спустя:
Сходят с ума, затем вешаются и прочая, и прочая.
Денис Борисович пишет:
изучающие теософию и АЙ, в конце концов, открывают каналы общения с духами, становятся одержимыми и сходят с ума. А их учитель незримый этому способствует.
Мне знакомы по крайней мере 2-а случая. Один агни йогический. Пожилая женщина свихнулась от наставления "учителей" (но, как я понял, у неё было чрезмерное желание общения с учетилями). Но померла естественной (?) смертью. От какой-то болезни. Но всегда жаловалась на этих "учителей". Больно навязчивы были.
"Учитель, который этому способствует", в хр. называется бес. Так что Карелин может повешать свои формулы и на христианство.
Встретил недавно афоризм: "Ты разговариваешь с богом - ты верующий. Бог разговаривает с тобой - ты сумасшедший".
Alexey D. пишет:
Один агни йогический. Пожилая женщина свихнулась от наставления "учителей"
Страшные вещи творятся. А я как раз думал заняться практикой АЙ. Что-то боюсь, коли там все так печально.
Денис Борисович пишет:
Страшные вещи творятся. А я как раз думал заняться практикой АЙ. Что-то боюсь, коли там все так печально.
Вряд ли это можно назвать практикой. Скорее желание общения с высшим, учителями и т.д.
В принципе таких свихнувшихся можно найти в любой конфессии.
Добавлено 6 минут спустя:
Вот по теме из соседней темы: http:///forums.php?m=posts&p=78235#78235
Однако вскоре конвоиры нашли его мертвым — лама, войдя в самадхи, покинул тело. Ганжур лама сказал мне: в те времена это было еще в порядке вещей — ламы летали, проходили сквозь стены, моментально преодолевали громадные расстояния, ходили и ездили на конях по воде, аки по суху.Как такое самоубийство будет рассматриваться кармически? Или покидание тела в состоянии самадхи не самоубийство?
Денис Борисович пишет:
читал одного священника, кажется - Карелина, что люди, изучающие теософию и АЙ, в конце концов, открывают каналы общения с духами, становятся одержимыми и сходят с ума. А их учитель незримый этому способствует. Что скажете, господа теософы? Так или опять обман народа?
"Так" или "обман народа".
Осталось Вам лишь удивиться следующему вопросу, чтобы ответ на первоначальный Ваш вопрос перестал прятаться: Почему, по какой такой скрытой причине нас самих теперь обвиняют как раз и в точности в том, в чем Основатели самой Теософии - Блаватская и двое парней с Гималаев - ругали и обвиняли как раз именно их самих, известных своими черными мессами и прочей одержимой, духо-общительной практикой ученых магов-церковников и также вызывающих налево и направо тех же духов не столь ученых спиритуалистов?
Денис Борисович пишет:
Страшные вещи творятся. А я как раз думал заняться практикой АЙ.
Вот и займитесь тогда практикой теософии...
Только вначале все ж решите - хотя бы для себя одного - этот, самый главный теософский вопрос:
Почему "теософов" - и не только церковники - порою не отличают от "агни-йогов"?...
...
Не по той ли причине, по которой само первоначальное учение Христа сами же христиане - такие как, например, граф Толстой - не отличают от того, что они полагают - или им заставляют так полагать? - христианством?..
Денис Борисович пишет:
открывают каналы общения с духами, становятся одержимыми и сходят с ума.
"Общения с духами" = "слуховые галюцинации" = шизофрения - так в современной интерпретации для психиатра. Какой процент среди шизофреников теософов, а какой христиан или вообще - вне концессионных, этот священник исследовал? Если не исследовал - значит это голословное утверждение или по просту ложь - любимая забава гебистов.
У Блаватской (где говорится о покидании тела по своей воле и смерти в этом же возрасте в другой жизни) это говорится именно в контексте случая Шанкарачарьи, оставившего тело по своей воле в возрасте 32 или 33 лет. Но возможно, карма касается только физического проводника.
Я очнулся при плавающем пьянящем сознании и всё видимое в своих гранях окружности светилось белым светом. Я понимал паралельно что нахожусь в реанимационном отделении, но я был радосный и опьянённый. Тогда мне было 14 или 15 лет, точно щас не помню так же как и недавнее глобальное событие в котором я был свидетелем.
тогда меня выгнали из команды второй раз. Я жыл спортом. И я так им жил, что ещё занимаясь им сказал матери, что если меня выгонят я повешусь. Теперь смотрю на сказанное как не по своей воле, и неведающего. Потом меня выгнали раз и я начал колоться. потом меня взяли опять в команду, но я уже был наркоманом. После золота завоёвоного в Швеции, меня выгнали второй раз. При чём это было сделано посредством доминации над людьми греховными похотями моих друзей из команды. Они пришли ко мне и сказали- вот мы украли. Я сказал - пошли посмотрим и украдём ещё. Это было в аквапарке. Пошли и обчистили больше. В этом коментарии очень много недоговорю, тк. много и долго. Потом меня сделали крайним осудили всей командой и выгнали. Я хлопнул дверью. Затем я кололся и кололся, добавлял разные таблетки. В семье я больше был не любимым так как у матери появился новый муж и у них родился сын. На его день рождения пришли гости бухать и я ощущал себя изгоем и мне было противно всякое спиртное. Я занялся ремонтом антены. А когда проходил мимо их застолья увидел холодный полный презрения, и ненависти взгляд на меня моей матери. Я продолжал заниматься антеной наколоным. Затем очнулся в реанимационном отделении, когда ко мне пришли девочки фанатки.
Со временем мне обьяснили что я повесился, но я отрицал это и так же и отрицаю. Это борьба где непонятно нужно поддаваться или сопротивляться.
Демоны меня довели несколько лет назад в Ялте, издеваясь на до мной по своему, до того что я взял в руки нож, но не зарезался, не потому что я не самурай. а потому что я знаю что очень люблю жизнь. Теперь же доводят до того желания прыгнуть в печь и сгореть до тла, что бы не мучаться как они предсказуют после смерти. О тех вещах в которых говорится в разных там попавшихся теософских учениях. Неколюсь уже с 18 лет, не употребляю других наркотиков с 2002 года, некурю анашу уже несколько лет. Понимаю эти употребления как отведение от их влияния.
Добавлено 3 минут спустя:
осталось кофе. Пью тьму
Добавлено 4 минут спустя:
что бы не мешала свету
Добавлено 7 минут спустя:
только команда больше никогда не завоёвывала золотых кубков, и те места от куда я уходил тоже
Добавлено 8 минут спустя:
разве что обращённые в чертей торжествуют своими достижениями.
Я бы не стала переносить, так как автор темы - Посетитель, и активность в теме маленькая в последнее время. И в теме участвовало много Посетителей. Как другие админы думают?
P.S. Открывая тему, г-н Fornit был, очевидно, в статусе "активный участник". Мы не знаем, как он к относится к трём целям Т.О. Если он признает их и перейдёт в "участники", тогда тему можно и даже нужно перенести. В принципе не обязательно в практику, а и в раздел "теософическое учение" можно.
http:///forums.php?m=posts&q=1526
Ziatz пишет:
> а так как человек лежит в могилке не один год, а сотни, тысячи лет, то, если сосчитать, польза окажется громадная. От жизни человеку — убыток, а от смерти — польза.
Эт точно!
P.S. А вообще-то общее правило (не только для самоубийства, а для всякой деятельности) есть и оно таково: если было только физическое действие, а корыстного мотива не было, карма будет только на физическом плане, а на ментальном плохой кармы не будет.
Наверное тут как раз наоборот.
Действие есть действие -- вне зависимости от мотивов.
Святость жизни -- основа существования Этого Мира.
Почему? Да потому что в каждой крупице Жизни есть Дух Бога.
Убивший Жизнь = убивает искру Бога.
Даже если эта Жизнь давалась ему.
Понимаете -- не мы "хозяева" этой субстанции чтобы решать -- как с ней поступать...
Да и каждую мотивацию ВСЕГДА можно охарактеризовать антимотивацией.
Скажите любую позитивную мотивацию --- и я Вам приведу её негативную сторону.
Например, Вы скажите -- делать Добро -- хорошая мотивация.
Я же Вам скажу -- что это крайнее проявление эгоизма и самоликования...
Критерий всегда один - действие.
Sandro пишет:Sandro пишет:
все
теряют в момент смерти все воспоминания, ментально уничтожаются
Кстати, эта фраза косвенно подтверждает, что "бог" не дает всем хорошим людям страдать в давчанском раю и от физической боли также, как он не дает им страдать от боли духовной. С другой стороны, остающиеся оболочки и все прочее, что потом привязывается к вновь воплощенному и еще несовершенному человеку могут помнить любую боль, а потому, эти "тела" могут найти первопричину - конкретного или же подобного "обидчика". И тогда, при адекватном ответе своему обидчику по закону моисея, цикл вновь повторится уже для того, кто получит то, что раньше другому сделал. Но, поскольку есть и другие, более адекватные, и не только человеческие законы, то этот бесконечный казалось бы "цикл отмщения", если его, конечно, специально не возобновлять, сам затухнет на каком-то из "колен рода".
Видимо, в том числе и для ускорения этого естественного не возобновления или затухания "цикла мщения" и было сказано насчет подставления второй щеки.
Природа сама мудро устроена... И более чем, когда познавший себя человек ей в этой естественной мудрости помогает...
S.
Во первых, например Блаватская говорит, что Дева-Чан полностью лишен кармических последствий.
Когда человека убивают, или он себя сам убивает -- все это так или иначе -- следствие кармических последствий...
Потому логично, что в Дева-Чане человек уже не будет помнить своих обидчиков.
Во-вторых, отмщение "глаз за глаз", про которое Вы говорите, совсем не соответствует космическим законам.
Обидчик уже получил свою КАРУ (наказание) в виде утяжеления КАРМЫ.
Потому любое отмщение есть действие самостоятельное, ведущее также к наказанию.
Конечно, цепочка по "колену рода" будет существовать, так как будет отяжелена еще и Карма Рода обидчика.
Универсальность Закона Кармы в том и заключается, что "каждому воздастся по делам его".
Не верящий же в справедливость будет справедливо лишен справедливости.
Мотив — это тоже разновидность действия, только на другом плане. Потому он на том плане результаты и даёт.
Хорошо, что теософическая доктрина отрицает такой выход для человека при сложных жизненных обстоятельствах как самоубийство. Надеюсь, это поможет кому-то в таких обстоятельствах...
В античное время и в Японии это было довольно распространено...
alexeisedykh пишет:
Но в сущности - это несвободный человек хотя и не боящийся смерти
однозначно,только замещение и закатывание этого базового инстинкта глубоко глубоко
а то ,что он базовый наверное и обсуждать не надо
мы ж когда на нас машина едет...не стоим на месте...отскаикваем,не раздумывая
и тд.... это для тех кому кажется ,что у них страха смерти нет
то бишь интстинкт этот срабатывает сам, мы его не контролируем
да странно бы было захлебываясь в воде ,если тонешь... получать удовольствие
---
а вот сегодня подумалось про тех у кого этот инстинкт дает сбой
про самоубийц
инкарнация то человеческая была создана ( не важно кем и как) для того ,чтобы жить
а не самоубиваться
и видимо исходя из того ,что самоубийцы во все века считались изгоями..это не спроста
значит у таких индивидуальностей давала сбой самая главная настройка базовая - самосохранение
и в таких народах природа боле видимо не нуждалась
брак
Карпов Стас пишет:
а вот сегодня подумалось про тех у кого этот инстинкт дает сбой
про самоубийц
инкарнация то человеческая была создана ( не важно кем и как) для того ,чтобы жить
а не самоубиваться
и видимо исходя из того ,что самоубийцы во все века считались изгоями..это не спроста
значит у таких индивидуальностей давала сбой самая главная настройка базовая - самосохранение
и в таких народах природа боле видимо не нуждалась
брак
Есть (напрашивается) как минимум еще вариант - эти люди совершенно не боятся смерти.
Кстати, то, что вы мне ответили в прошлом посте не совсем верно - вы имеете в виду сознательный страх смерти, или чисто физиологическую реакцию на болезненное состояние во время смерти? Это разные вещи. Можно не бояться того, что будет после смерти (а можно бояться), но видеть, что ты сейчас от чего-то помрешь... тело и психика отреагируют просто подсознательно.
Джай я повторю ...
Этот страх, он базовый инстинктивный, присутствующий у человека по его природе глубоко или на поверхности..по разному
он не контролируется сознательно никем кроме ... назову их дживамуктами,у которых семя этого страха убрано из кармашайи,но они сознательны, а самоубийцы похоже просто брак, сбой основного базового инстинкта...они не небоятся, а они уже зомби ( имхо конечно, так вот мне увиделось нынче)
Тань, если побороть страх смерти, то и боль не очень страшна. Самураи, на амбразуру, ребенка из пожара... Примеров самодурства и самоотверженности много. Понимаешь? Страх боли тоже питается им. Он ей (страхом боли) прикрывается. Как и остальным - страхом унижения, наказания и т.д.
Про самубийц и смерть вообще, мне понравилось у Безант, в приведенной SERGEJ (спасибо ему по случаю
) статье (скачать всю книгу можно тут) на портале. Вопрос трудный. Наверно всё же самоубийца самоубийце рознь. И потом, в статье написано (точнее я так понял), что, например, если самоубийца уходит с гневной мыслью, с мыслью всем отомстить, то именно это всё сразу же реализуется в его мире. Сказано, что это плохо для него. Но плохо ли? Человек не мог больше терпеть и наконец попадает в ментальный мир, где всех, наконец, наказал. Он добился своего и ему должно быть хорошо.Стас, ты говоришь не даром самоубийц... Но таких недаром много у людей. Но не каждое недаром истинно, как мы знаем. Некоторое прямо ошибочно.
Например, если человек умирает с мыслью о спасении себя и эта мысль его реализуется сразу после смерти, то чего-то же в этом плохого для него. Но вот другое дело, если человек умирает с мыслью, что все хотят его смерти. Это конечно ситуация неприятная. В последнем случае речь идет (фабулярно) о том, что человек в высочайшей степени себя не любит, не уважает. Это, конечно, преступление перед собой и огромное по значению для себя.
Выгодная позиция получается у сонцеедов.Отказались от пищи, физического труда, перешагнули через проблемы связанные с этим,и сидят кушают солнце. А не получится, умрут "с мыслью о спасении себя"
Карпов Стас пишет:
а люди могут любить друг друга только с корыстью - нискам ( корыстная, с выгодой)
все без исключения , потому как любовь человеку дается только вместе с привязанностью.
вот такая история ( это рассказывает представитель одной из сампрадай йоговских, тема как раз была посвящена любви)
Любовь человеку дается с рождением - это его базовая способность, потребность и возможность реализации.
Это настолько известно и укоренено, что все ваши сампрадайи воспринимаются как сказки дикарей.
Можно изучать их, но только с точки зрения культурологической - как преданья старины глубокой.
Христиане уже две тысячи лет знают другую истину: бог есть любовь.
Люди, имеющие бога в сердце, обладают и любовью - причем не к конкретному человеку, а просто - любовь к человеку вообще.
А современные гуманисты говорят, что если ты что-то любишь, а что-то не любишь, то ты не любишь и первое.
Любовь - это состояние, которое достигается при духовном развитии. Духовное состояние и привязанность - это вещи совершенно разные. Прямо скажем - противоположные. Полюса.
Карпов Стас пишет:
вы видимо не смотрели Горца,
англо-саксонская культура, в рамках которой снимался фильм, предполагает индивидуализм,
им чуждо ощущение Единства, это было необходимо в определенный исторический период. Именно глубокий индивидуализм создал конкуренцию и высокие технологии, но он же привел к глубочайшему неврозу западного общества.
(очень удивительны рассказы альпинистов, когда их западные коллеги - каждый ест из своего рюкзака даже без мысли, что можно поделиться друг с другом).
Отсюда их тяга к восточным религиям. Это для них выход из тупика индивидуализма: излишнюю личность компенсировать обезличиванием.
В этом смысле Православие обладает рядом преимущств: оно дает человеку ощущение себя, как части чего-то бОльшего. Тончайший баланс представления о себе, как об индивидуальности (как образе Божием)(западный подход) и одновременно, как частицы общества (восточный подход, но без ограничения родом).
А я думаю, что понимаю Стаса и то, что он пишет про йогу. Есть любовь земная, идущая через личность, а есть которая уже над личностью, но еще нужно пробудить тела, к такой любви. Как раз с пробуждением, развитием тел личностного становится всё меньше, иначе никак. Где меньше личности, там меньше зависимостей, привязанностей, страстей, то бишь эмоциональной, грубой ментальной, а иногда и чисто физической выгоды - эгоизма, который все омрачает, ну и любовь тоже. Так, что все верно. Только при развитых телах, когда от "я" остаются только приятные воспоминания, можно понимать Любовь истинную. Она не дается сразу, можно и так сказать. Тела должны научиться обращаться с ней.
А Горец вообще я бы не стал рассматривать, как источник мудрости. ну можно только в разделе фильмы наряду с титаником и матрицей.
Albert, вы имеете ввиду, что тема наполнелась разным? Если так, то наверно нужно дождаться, как люди высскажуться по важным для них вопросам, а потом разбросать сообщения.
fyyf пишет:
Любовь человеку дается с рождением - это его базовая способность, потребность и возможность реализации.
прочтите еще раз притчу ( в сказке ложь да в ней намек, добрым молодцам урок) о том ,как энергия любви была привита людям
fyyf пишет:
Христиане уже две тысячи лет знают другую истину: бог есть любовь.
не смешите.. ЗНАЮТ????
fyyf пишет:
Люди, имеющие бога в сердце, обладают и любовью - причем не к конкретному человеку, а просто - любовь к человеку вообще.
дживамукт по пальцам можно пересчитать
fyyf пишет:
Любовь - это состояние, которое достигается при духовном развитии
см пр. коммент
fyyf пишет:
Духовное состояние и привязанность - это вещи совершенно разные.
об том и речь в притче
alexeisedykh пишет:
меньше личности, там меньше зависимостей, привязанностей, страстей, то бишь эмоциональной, грубой ментальной, а иногда и чисто физической выгоды - эгоизма, который все омрачает, ну и любовь тоже. Так, что все верно
естественно
alexeisedykh пишет:
А Горец вообще я бы не стал рассматривать, как источник мудрости
само собой и бады на фиг
Albert пишет:
А не получится, умрут "с мыслью о спасении себя"
вероятность присутствует, что только это и есть мотив
alexeisedykh пишет:
Например, если человек умирает с мыслью о спасении себя и эта мысль его реализуется сразу после смерти, то чего-то же в этом плохого для него. Но вот другое дело, если человек умирает с мыслью, что все хотят его смерти. Это конечно ситуация неприятная. В последнем случае речь идет (фабулярно) о том, что человек в высочайшей степени себя не любит, не уважает. Это, конечно, преступление перед собой и огромное по значению для себя.
не изучалось мной наследие теософов по этому поводу
и тем не менее
что они говорят? - как эти "якобы бессмертные принципы" ( сорри не хочу в дискуссию вступать относительно терминов.. но надеюсь что понятно) далее существуют и существуют ли вообще???
неспроста же их ( самоубийц) даже на физическом уровне хоронить не удосуживаются на общем кладбище...
по мне так человек, который сознательно себя убивает на почве ... жить не хочу... это не то чтобы грех, это больше чем грех, не тебе дано судить, на почве отчаяния и уныния, жить тебе или нет
Карпов Стас пишет:а кому "дано судить"?..
...не тебе дано судить...жить тебе или нет
Спасибо.
Карпов Стас пишет:кстати, "мы" не всегда "отскакиваем": разные люди реагируют на (смертельную) опасность по-разному, иногда противположным образом, - некоторые именно "стоят на месте" ("каменеют", "не могут пошевелиться" и т.д.)... такая реакция вполне обычна не только для людей, но и для многих других животных...
мы ж когда на нас машина едет...не стоим на месте...отскаикваем,не раздумывая
Rodnoy пишет:Карпов Стас пишет:а кому "дано судить"?..
...не тебе дано судить...жить тебе или нет
Спасибо.
есть у меня соображения по этому поводу,не уверен ,что они понравятся хоть кому бы то ни было, поэтому ну их...
да и вопрос то не в этом , а в том ,что неспроста самойбийц не жаловали никогда и нигде
и полагаю,что в теософии про них и их "жизнь" после смерти тоже сказано что-нибудь в ключе..."эволюция их завершилась"
может не прав
Rodnoy пишет:
кстати, "мы" не всегда "отскакиваем": разные люди реагируют на (смертельную) опасность по-разному
99.9 % реагируют на опасность как должно, инстинктивно,не раздумывая
смысл говорить о сбоях? они есть в этом сомнения нет
Убей желание, но убивая его, берегись, чтобы оно не воскресло вновь.
Убей любовь к жизни, но если убиваешь танху, пусть это будет не из жажды вечной жизни, но дабы заменить преходящее вечным.(Голос безмолвия)
Карпов Стас пишет:
неспроста же их ( самоубийц) даже на физическом уровне хоронить не удосуживаются на общем кладбище...
Стас, у людей много странных ритуалов и толкований. Посмотрите хотя бы на коллекцию адов в традиционных религиях последних пару тысяч лет. А по поводу похорон - это вообще праздник скорьби, трагедии, горя - беды вселенского масштаба одним словом.
Может быть самоубийц не хоронят вместе, т.к. они больше, чем другие могут доставлять неудобства оплакивающим из-за своей активности. Грубо говоря, чтобы не обка-сь остальные от страха. Особенно те, кто не были близко знакомы с покойным.
Стас, Родной, а какие объяснения даются для сомоубийц в йоге? Меня почему-то очень не устраивают объяснение, что это грех и самых страшный. Тут похнет Христианским воззрением. Какой еще грех? Как-то же должно всё быть увязано и иметь аналогию.
Я вообще считаю, что страх сомоубийства навязан властью дабы не дать людям сопротивляться. Логика тут простая. Как можно отжимать от стада мясо и шкуру, если это стадо еще не созревши может вывести себя из игры. И вообще не очень-то боится смерти в любом виде.
ИМХО не боятся смерти и совершить протест против жизни это совсем разные позиции. Не по собственному желанию мы приходим в этот мир и не нам решать когда уйти из него. Другое дело сознательно жертвовать собственной жизнью ради достижения своей цели, но и тут можно ошибиться в выборе цели. И получится что данное воплощение использовано в пустую.Вообще это, как то все трудно объяснить и начинаешь не верить своим домыслам, и даже находишь оправдания самоубийству, хотя чувства разнятся с мыслями. Наверное чтобы люди не запутывали сами себя, это назвали грехом.
Albert пишет:
Не по собственному желанию мы приходим в этот мир и не нам решать когда уйти из него.
Почему вы считаете, что не по собственному? Вы имеете ввиду, что не помните, как появились? Если вы верите, что вы пришли откуда-то, значит вы уверите в том, что от туда, как-то пришли. Почему вы думаете, что вас кто-то силком сюда привил?
Есть самоубийцы и самоубийцы.
Кто-то не может выйти из тупика, из-за потери жизненной силы на различные сопротивления.
А кто-то совершает единственно правильное неотлагаемое действие.
Соответственно, и дальнейшая дорога у них совершенно разная.
Попрошу модераторов перенести в тему "Самоубийства" все посты, отклонившиеся от "Солнцеедов".
Перенесу, когда высскажутся все.
fyyf пишет:
Есть самоубийцы и самоубийцы.
Но мотив-то один - нежелание жить. Если происходит утрата жизненных сил, то любая ситуация может показаться неразрешимой и привести к решению, которое кажется правильным и неотлагаемым.
На одном из форумов два дня назад женщина в отчаянии открыла тему о том, что у мужа в последнее время проблемы с бизнесом, огромными деньгами и "братками". И некоторое время назад его уже сняли с крыши дома, жить не хочет. Ни психолог, ни юрист, к которому обратились для разруливания финансовой ситуации, не могут вернуть мужу желания жить и бороться. У них двое детей, маленькому меньше года. Народ на том форуме стал предлагать разные варианты помощи (вполне реальные). А вчера женщина пишет, что муж таки шагнул с крыши... Пишет о том, как она его любила, как она виновата, что не сумела помочь, и как теперь ей жить и растить детей. Возможно, он тоже думал, что совершает единственно правильное, неотлагаемое действие... Но почему окружающие не считают это действие столь правильным? Вот в чём вопрос... Там вся семья на ушах стояла, выход искала из ситуации. И они видели способы решения, а он ничего не хотел слышать. Так что сомневаюсь я насчёт правильности и, особенно, насчёт неотлагаемости.
Карпов Стас пишет:
и полагаю,что в теософии про них и их "жизнь" после смерти тоже сказано что-нибудь в ключе..."эволюция их завершилась"
может не прав
В теософии сказано примерно то же, что говорил в известном романе некий философ Иешуа некому Понтию Пилату - перефразировано - "не ты подвесил, не тебе и обрывать...". И где-то (кажется в третьем томе ТД) есть приблизительное описание вариантов посмертного бытия самоубийц.
Знали бы люди, что физической смертью ничего не заканчивается - не спешили бы так решить свои проблемы. Думаю, (это мое личное соображение) что мотив все же многое решает. Традиционное самоубийство самурая, как долг чести и самоубийство загнанного в угол бизнесмена - не совсем одно и то же.
Стас, но вы же, вроде бы когда-то сказали, что посмертное состояние вас не занимает, что это все ерунда и надо интересоваться только реальной жизнью? Может это было на другом форуме, или я что-то перепутала. Тогда - мои извинения.
Rodnoy пишет:
если под "сбоем" Вы имеете в виду "притуплённый инстинкт выживания" (к-й может привести к самоубийству), то мы говорим о разных вещах: "замораживание", - это всё тот же "инстинкт выживания", выраженный в другой форме реакции... просто Ваш пример (с машиной) был не совсем удачный, ибо (как я указал выше) по реакции на опасность для жизни вряд ли можно судить о "притуплении базового инстинкта"...
Совершенно верно. Я хотела выяснить то же самое, но времени не оказалось. Внешняя реакция на угрозу смерти еще ни о чем не говорит - очень многие люди просто впадают в ступор, психика блокирует все двигательные рефлексы. Об этом можно почитать в медицинской литературе. Это не отсутствие реакции, а другая ее форма.
У меня лично был реальный случай, когда была опасность, а я просто окаменела на несколько секунд. Потом я вспоминала и приходила в ужас - что могло случиться, если бы у меня за спиной не закричала какая-то женщина. Тогда только я очнулась и отреагировала. Мы садились в поезд, последний вагон, муж с вещами где-то еще подбегал, а я с ребенком на руках успела к подножке раньше. Толпа, все торопятся, стоянка 5 минут (!). И нижняя подножка лесенки оказывается на уровне моей груди - последний вагон стал слишком далеко от нормальной посадки. Я ставлю малую на эту ступеньку, говорю "держись" и в этот момент поезд медленно трогает. Ребенку 3 года и высота до земли больше метра... Она медленно проплывает мимо меня, а я замираю... все. Потом сзади раздается дикий крик какой-то женщины, я кидаюсь за вагоном и хватаю на руки ребенка. Через минуту кто-то дергает стоп-кран и вагон сильно содгается. Я успела вовремя.
Rodnoy пишет:
если под "сбоем" Вы имеете в виду "притуплённый инстинкт выживания" (к-й может привести к самоубийству), то мы говорим о разных вещах
да я про это говорил
alexeisedykh пишет:
Стас, Родной, а какие объяснения даются для сомоубийц в йоге?
не интересовался никогда, можно будет спросить, при случае
но у меня лично абсолютное внутренне убеждение что делать этого ( самоубиваться) нельзя потому как ("не ты подвесил, не тебе и обрывать...". :
Albert пишет:
Не по собственному желанию мы приходим в этот мир и не нам решать когда уйти из него.
не вдаюсь для себя в подробности по чьему желанию и тд....
fyyf пишет:
Соответственно, и дальнейшая дорога у них совершенно разная.
наверное так
Djay пишет:
Стас, но вы же, вроде бы когда-то сказали, что посмертное состояние вас не занимает, что это все ерунда и надо интересоваться только реальной жизнью
не этим интересуюсь, сказал уже для себя знаю на 100% ,что самоубиваться нельзя
почему? можно узнать, а можно и не узнавать
равнозначно
Djay пишет:
Внешняя реакция на угрозу смерти еще ни о чем не говорит - очень многие люди просто впадают в ступор
я это называю сбоем программы - так как результат очевиден... машина задавит
Ну хорошо, а как такой, вот поворот. Самоубийство - это остановка работы физического тела в физическом плане. Так? Причем сознательная, хотя и не осознанная до конца. Но все-таки сознательная. Говорят не ты подвесил и всё такое. Я встречал такую мысль, где-то в теософских книгах. Но, коллеги, а когда мы с вами идем к тому, чтобы физ. тело более не ограничивало - это как называется? Причем идет сознательно, с опорой на интуицию, еще не видя того, куда идем, но идем к растождествлению себя с физическим телом. Я думаю, что самоубийство просто напростро ничего решает в сущности. Ибо начало следующей инкаранции будет положено с того на чем остановилась предыдущая. Это бесполезное деяние. Потому что задача - эволюция личности до размеров способной проводить Эго. Обрывать эволюцию можно, но бесполезно.
Карпов Стас пишет:Не факт. Тело может дернуться непроизвольно вовсе не туда, а замершего на месте человека объедут. 50х50. Я это все к тому, что вы очень однозначны в определениях. Упрощенно, схематично. Все не так просто в жизни.
я это называю сбоем программы - так как результат очевиден... машина задавит
Карпов Стас пишет:Ответ довольно прост - у каждого есть "задание" на воплощение, обусловленное законом кармы. Прерывание задачи по собственному желанию не есть хорошо для любого закона. Да и потом, что с такими "недовыполнившими" делать? Понятно, что есть механизм отработки. Но явно то, что против природы будет иметь негативные следствия.
не интересовался никогда, можно будет спросить, при случае
но у меня лично абсолютное внутренне убеждение что делать этого ( самоубиваться) нельзя потому как ("не ты подвесил, не тебе и обрывать...". :
Djay пишет:
Ответ довольно прост - у каждого есть "задание" на воплощение, обусловленное законом кармы. Прерывание задачи по собственному желанию не есть хорошо для любого закона. Да и потом, что с такими "недовыполнившими" делать? Понятно, что есть механизм отработки. Но явно то, что против природы будет иметь негативные следствия.
Вы очень проницательны, и хорошо подаёте суть, в малом объёме сказанного, краткость, которая сестра таланта, определённо сказано про Вас, стоит думать наверное, что в Вашем, например случае, карма указывает на то чем человек хорошо владеет. Ведь карма не только карает, она и воздаёт, я правильно понимаю?
alexeisedykh пишет:я не в курсе, сорри... могу лишь спекулировать на этот счёт... например, в буддизме акцентируется внимание на ценность человеческого воплощения, ибо появляется (как говорят, редкая) возможность практиковать и, следовательно, повышается вероятность достижения плода практики... поэтому, когда кто-то совершает самоубийство, то этот человек отказыввается от возможности практики, соответственно, он продлевает себе страдания в сансаре...
Стас, Родной, а какие объяснения даются для сомоубийц в йоге?
но буддизм очень прагматическая система (чем меня и привлекает)... ну, т.е. в буддизме нет никаких чуваков, к-е что-то кому-то "подвесили" и поэтому только им де "дано" это что-то "оборвать"... просто будет задержка в практике: если соскочил с поезда, то придётся идти пешком до следующей станции (попутно можно угодить в пару-тройку адов)... no big deal, як на мене, но и особых резонов это делать тоже не вижу... я думаю, что и в Йоге примерно то же самое... просто упустишь время зря... на мой взгляд, все "страшилки" на этот счёт - это просто упайя для неофитов (что тоже может быть полезно в некоторых - или даже во многих - контекстах)...
в "общественном порицании" самоубийства есть и вполне прагматические стороны (о к-х, возможно, уже говорили, поэтому сорри за повтор, если шо) : одно дело, когда какой-то одинокий и "бесполезный для общества"
чувак самоубивается; другое дело, когда это делает человек семейный или приносящий "общественную пользу", - на общество, так или иначе, ляжет груз заботы за его смьёй... ну, и плюс вполне очевидная биологическая сторона вопроса: самоубийство (в большинстве случаев) не способствует выживанию вида... отсюда могут происходить и всевозможные запреты и порицания этого со стороны вида (социума)...Rodnoy пишет:Нууууууууу, зато в буддизме есть целая иерархия будд, которые должны являться всяческим образцом для подражания, почитания, следования за и т.д и т.п. Да и "кручение в сансаре" откуда-то да и берется, жыж... просто не акцентируется внимание на "откуда".
но буддизм очень прагматическая система (чем меня и привлекает)... ну, т.е. в буддизме нет никаких чуваков, к-е что-то кому-то "подвесили" и поэтому только им де "дано" это что-то "оборвать"...
Странно, что ты никогда не задавался вопросом - почему "сансара" и откуда она берется (в буддизме,имею в виду).
Olga Laguza пишет:Мне нравится слово "воздаяние" - просто и понятно. Так же как закон причинно-следственных связей. Каждая причина порождает следствие...
Ведь карма не только карает, она и воздаёт, я правильно понимаю?
Rodnoy пишет:В данном случае ты явно аккуратненько закрываешь глазки на то, что тебе не мило. Ады - страшилка. А если нет? С его ты взял, что в прагматичном буддизме есть какие-то страшилки? Все, как в жизни. Если ты будешь регулярно рвать штаны на одном и том же месте, а потом чинить, то в результате оное место быстро станет неудобочинимым. И все штаны прийдется выкинуть. Это тебе аналог "соскакивания с поезда". Возможно у пространства-времени есть свой запас прочности на износ. И его можно перепрыгнуть. И тогда следующего поезда может не быть вообще.
просто будет задержка в практике: если соскочил с поезда, то придётся идти пешком до следующей станции (попутно можно угодить в пару-тройку адов)... no big deal, як на мене, но и особых резонов это делать тоже не вижу... я думаю, что и в Йоге примерно то же самое... просто упустишь время зря... на мой взгляд, все "страшилки" на этот счёт - это просто упайя для неофитов (что тоже может быть полезно в некоторых - или даже во многих - контекстах)...
А вообще хочу сказать, что выбор человека, какой бы он не был "грешный" заслуживает сострадания. Тут не знаешь, что кого ждет, как можно говорить, что это слабак, нравственный трус, духовный предатель и т.п. Это сделал Человек в первую очередь. И если, что непонятно, что тянет осудить, ну это от ограниченности ума наверно все-таки.
Djay пишет:это не совсем так, но это отдельная тема... если кратко, то (в буддизме) нету никаких будд, никаких иерархий отдельно от мыслящей о них головы... "будды" - это не более чем набор тех или иных качеств для помощи практикующему (изучай мат.часть, короче говоря)...
Нууууууууу, зато в буддизме есть целая иерархия будд, которые должны являться всяческим образцом для подражания, почитания, следования за и т.д и т.п.
Djay пишет:(1) не только акцентируется, но подробно разбирается (см. Абхидхармакошу, т.3,4) и Ламрим (т.2)
Да и "кручение в сансаре" откуда-то да и берется, жыж... просто не акцентируется внимание на "откуда".
Странно, что ты никогда не задавался вопросом - почему "сансара" и откуда она берется (в буддизме,имею в виду).
(2) действительно странно, ибо задавался и давно нашёл все ответы
зачем фантазируешь?..
(это контр-продуктивно)Djay пишет:потому что я изучал мат. часть по этому поводу
С его ты взял, что в прагматичном буддизме есть какие-то страшилки?
Rodnoy пишет:
если кратко, то (в буддизме) нету никаких будд, никаких иерархий отдельно от мыслящей о них головы... "будды" - это не более чем набор тех или иных качеств для помощи практикующему (изучай мат.часть, короче говоря)...
"Открою Вам страшную тайну - здесь нет никаких Айзенштайнов..." (с)
Я читала Ламрим и с твоими выводами не согласна. Но судя по направлению твоей мысли Благой Друг - тоже "мисътика"? Качество для думающей башки ученика?
Кстати, качества просто так не подвешиваются в воздухе. Вполне естественно опираться на тех, кто в прошлом постарался эти качесва приобрести. Это же так просто и логично. Как галерея чемпионов в спортивном клубе.
Rodnoy пишет:Не фантазирую. Но если так, то скажи - откуда в буддизме такое понятие, как сансара? Что этим хотели сказать по твоему?
зачем фантазируешь?.. (это контр-продуктивно)
Djay пишет:понятие (объект) в буддизме не существует независимо от думающего (воспринимающего) субъекта... "Благой Друг" - это просто набор слов, понятие, к-е пусто "само-по-себе"... но есть некий смысл, к-й каждый практикующий вкладывает в это понятие... этот смысл - у каждого свой! - может кому-то помочь быстрее продвигаться в практике, кому-то - нет... нужно юзать те этикетки, к-е помогают и не тратить вермя на те, к-е бесполезны
Я читала Ламрим и с твоими выводами не согласна. Но судя по направлению твоей мысли Благой Друг - тоже "мисътика"? Качество для думающей башки ученика?
Djay пишет:(1) из практикиRodnoy пишет:Не фантазирую. Но если так, то скажи - откуда в буддизме такое понятие, как сансара? (1)
зачем фантазируешь?.. (это контр-продуктивно)
Что этим хотели сказать по твоему? (2)
(2) см. 4 благородные истины буддизма и 8-ричный благородный путь
Rodnoy пишет:Стоп, родной. Если человек вообще ничего не практикует и не собирается... то что тогда сансара?
(1) из практики
И вообще, ты не конкретизируешь ответ. Ускользаешь?
Да, кстати, что говорит прагматичный буддизм по твоему о тех, кто таки достиг пути праведного? Эти люди становятся абстракциями, или как? Фантазиями для учеников всех времен и народов?
Djay пишет:этот вопрос имеет очень мало смысла для меня, сорри... на него может быть дано N ответов, многие из к-х будут противоречить друг другу...
Если человек вообще ничего не практикует и не собирается... то что тогда сансара?
Djay пишет:каков вопрос, таков и ответ
И вообще, ты не конкретизируешь ответ. Ускользаешь?
Djay пишет:для разных типов людей говорится по-разному: для начинающих, о буддах и прочих говорится как о неких "реальных сущностях" (см. Ламрим), для более продвинутых (см. Нагарждуну, например) говорится, что "нет ни страдания, ни страдающего" и т.д... плюс все мыслимые промежуточные уровни... бери то, что тебе ближе и практикуй...
Да, кстати, что говорит прагматичный буддизм по твоему о тех, кто таки достиг пути праведного? Эти люди становятся абстракциями, или как? Фантазиями для учеников всех времен и народов?
я попробую с другой стороны... если продолжить метафору о поезде, то, если ты помнишь, я сказал, что придётся идти до след. станции пешком... на что ты возразила, что след. поезда может и не быть... так вот, для ТЕБЯ след. поезда действительно может и не быть, в то время как для меня поезда будут продолжать исправно ходить согласно расписания... dig?..
Rodnoy пишет:Ну хорошо - ведь, согласно буддизму, все крутятся в сансаре, так? И практикующие и не. В таким смысле ты можешь дать ответ на мой вопрос - откуда берется сансара?
этот вопрос имеет очень мало смысла для меня, сорри... на него может быть дано N ответов, многие из к-х будут противоречить друг другу...
Rodnoy пишет:
для разных типов людей говорится по-разному: для начинающих, о буддах и прочих говорится как о неких "реальных сущностях" (см. Ламрим), для более продвинутых (см. Нагарждуну, например) говорится, что "нет ни страдания, ни страдающего" и т.д... плюс все мыслимые промежуточные уровни... бери то, что тебе ближе и практикуй...
Зачем? (практиковать). Что дает человеку "познание благородных истин" - без этого жить нельзя? (я о твоем понимании)
Rodnoy пишет:
если ты помнишь, я сказал, что придётся идти до след. станции пешком... на что ты возразила, что след. поезда может и не быть... так вот, для ТЕБЯ след. поезда действительно может и не быть, в то время как для меня поезда будут продолжать исправно ходить согласно расписания... dig?..
Могут ходить, но по кольцу. Езди себе на здоровье (или ходи пешком...)
Djay пишет:ну хорошо, я прогууглю это для тебя: "Например, в философской школе адвайта-веданты индуизма, а также в некоторых направлениях буддизма, сансара рассматривается как результат невежества о своём истинном «Я», невежества, под влиянием которого индивид, или душа, принимает временный и иллюзорный мир за реальность"
Ну хорошо - ведь, согласно буддизму, все крутятся в сансаре, так? И практикующие и не. В таким смысле ты можешь дать ответ на мой вопрос - откуда берется сансара?
(я думаю, это достаточно точно отвечает на вопрос о том, почему твой вопрос имеет мало смысла)Djay пишет:конечно могут: для того, кто будет думать, что они ходят по кольцу... и ещё может быть бесконечное число всяких других "могут", dig?..
Могут ходить, но по кольцу...)
Djay пишет:
Ну хорошо - ведь, согласно буддизму, все крутятся в сансаре, так? И практикующие и не. В таким смысле ты можешь дать ответ на мой вопрос - откуда берется сансара?
Ответ de Rodnoy слишком академический и от этого туманный. imho
В целях дискуссии я бы его перефразировал вот такими посылками:
И сансара, и нирвана "берутся" из ума.
Источник сансары - ум существа.
Сансара и нирвана - состояния ума.
Djay пишет:
Зачем? (практиковать).
Кто не хочет практиковать - не должен. Кто хочет - практикует.
Это всё очень индивидуально: как вид практики, так и необходимость в ней.
Dharmaatmaa пишет:
Кто не хочет практиковать - не должен. Кто хочет - практикует.
Это всё очень индивидуально: как вид практики, так и необходимость в ней.
Djay, с этим же уже не поспорить, да? Я пас.
Olga Laguza пишет:Ольга, этот юноша вообще не понял, о чем я спрашивала родного.
Djay, с этим же уже не поспорить, да? Я пас.
Rodnoy пишет:
ну хорошо, я прогууглю это для тебя: "Например, в философской школе адвайта-веданты индуизма, а также в некоторых направлениях буддизма, сансара рассматривается как результат невежества о своём истинном «Я», невежества, под влиянием которого индивид, или душа, принимает временный и иллюзорный мир за реальность" (я думаю, это достаточно точно отвечает на вопрос о том, почему твой вопрос имеет мало смысла)
Вполне имеет достаточно смысла.
Просто пройдем чуть дальше в понятиях. Твоих (тех, которые ты принимаешь для сеюбя, вернее. можешь гуглить, если так проще).
Ты согласен с тем, что находишься в сансаре? То есть - невежествен о своем истинном "Я" и все вокруг, то что тебе представляется реальностью - есть иллюзия? И ты (лично ты) хочешь заняться некими практиками, дабы разрушить эту иллюзию и обрести истинное знание?
Dharmaatmaa пишет:
Ответ de Rodnoy слишком академический и от этого туманный. imho
В целях дискуссии я бы его перефразировал вот такими посылками:
И сансара, и нирвана "берутся" из ума.
Источник сансары - ум существа.
Сансара и нирвана - состояния ума.
Состояние сознания, точнее. И не "берутся", а сознание входит в то состояние, которое соответствует трам-пам-пам. В уме нет никакой нирваны, потому "взяться" оттуда ей никак нельзя.
Djay пишет:я не знаю... но давай приклеим на это этикетку с надписью "сансара", если тебе так удобнее... что дальше?..
Ты согласен с тем, что находишься в сансаре?
Djay пишет:давай допустим и это.. что дальше?.. (мне до сих пор непонятен ни твой вопрос, ни ход твоей мысли)...
То есть - невежествен о своем истинном "Я" и все вокруг, то что тебе представляется реальностью - есть иллюзия? И ты (лично ты) хочешь заняться некими практиками, дабы разрушить эту иллюзию и обрести истинное знание?
вобщем, Dharmaatmaa всё правильно объяснил, а ты опять начала опять выдвишать такие тезисы, к-е (на мой взгляд) имеют очень мало смысла
(насчёт ума, его состояний, откуда они берутся и откуда берётся сам ум, мы уже неоднократно говорили, см. тему о "Чапаеве в Пустоте", например... лень искать ссылку)ты уточни свой тезис... я напомню, что началось с моего утверждения о том, что в буддизме нет никаких чуваков, к-е что-то там где-то "подвешивают", а потом якобы что-то "обрывают"... ты хочешь доказать, что такие чуваки в буддизме есть?.. или что-то другое?.. (просто для меня данная дискуссия кажется всё менее и менее продуктивной... чем дальше, тем больше)
Rodnoy пишет:
вобщем, Dharmaatmaa всё правильно объяснил, а ты ему опять начала задавать вопросы, к-е (на мой взгляд) имеют очень мало смысла (насчёт ума, его состояний, откуда они берутся и откуда берётся сам ум, мы уже неоднократно говорили, см. тему о "Чапаеве в Пустоте", например... лень искать ссылку)
Ты не понял совершенно. Жаль. Я так конкретизировала все вопросы.
Еще раз (без особой надежды на успех) - я лично тебя спрашивала. Твое личное понимание, принятие и пр. "Приклеим ярлык" не пойдет. Для меня определение приведеное тобой совершенно четкое. То есть человек, который не признает невежества ... - ничего практиковать не должен. А зачем ему это? Помнишь фильм "Чародеи"? "Вижу цель. Верю в себя...". А иначе "нахрена козе баян?". Не уверена, что ты меня поймешь. Может на мови запытать?
Rodnoy пишет:Не вопрос, родной. У меня тоже все меньше времени свободного остается. Без обид - оставим как есть.
(просто для меня данная дискуссия кажется всё менее и менее продуктивной... чем дальше, тем больше)
Rodnoy пишет:
ты уточни свой тезис... я напомню, что началось с моего утверждения о том, что в буддизме нет никаких чуваков, к-е что-то там где-то "подвешивают", а потом якобы что-то "обрывают"... ты хочешь доказать, что такие чуваки в буддизме есть?.. или что-то другое?..
Так, в двух словах - в буддизме есть такие чуваки, как боддхисаттвы. Очень странные, если вдуматься, с точки зрения "практики, ради собственного достижения чего-то там".
Djay пишет:(1) ну я вроде бы высказал своё понимание по данному вопросу...
Твое личное понимание, принятие и пр. "Приклеим ярлык" не пойдет. (1) Для меня определение приведеное тобой совершенно четкое. То есть человек, который не признает невежества ... - ничего практиковать не должен. (2)
(2) какое отношение (2) имеет к (1) ?..
Djay пишет:ну, допустим, этот чувак ничего практиковать не будет... и?.. причём тут понятие "сансары" из буддизма?..
А зачем ему это? Помнишь фильм "Чародеи"? "Вижду цель. Верю в себя...". А иначе "нахрена козе баян?".
Djay пишет:(1) я не нахожу в понятии "боддхисаттвы" ничего странного
Так, в двух словах - в буддизме есть такие чуваки, как боддхисаттвы. Очень странные, если вдуматься (1), с точки зрения "практики, ради собственного достижения чего-то там".
(2) каким образом "собственное достижение чего-то там" противоречит понятию "боддхисаттвы"?..
Djay пишет:никаких обид нету...
Без обид - оставим как есть.
Rodnoy пишет:Ой как с тобой иногда сложно...
ну, допустим, этот чувак ничего практиковать не будет... и?.. причём тут понятие "сансары" из буддизма?..
Я о том, что понятие сансары буддизм распространяет на всех. А практиковать начинают только те, кто в это по-ве-рил. И кто хочет избавиться от невежества и т.д. и т.п. Но раз в системе присутствует элемент веры, то невозможно в рамках этой же системы полностью принимать одни положения (достижения качеств, к примеру), и отвергать другие (те же ады, которые ты исключаешь). Теперь понял? Какой там "прагматизм"...
Djay пишет:теперь твоя мысль стала более-менее понятна...
Я о том, что понятие сансары буддизм распространяет на всех.
Djay пишет:на мой взгляд, в твоём утверждении есть две ошибки: одна, почти незаметная на вид, но кардинально меняющая суть понимания; вторая - хотя и не столь существенная, но всё же ошибка...
А практиковать начинают только те, кто в это по-ве-рил.
1-я ошибка - существенная: это буква "р", пропущенная в слове "по-ве-рил"... правильно было бы написать "пРо-ве-рил"...
2-я ошибка - в слове "только": излишняя категоричность делает утверждение некорректным... НЕ "только те", но и многие другие, к-е не допускают ошибки 1-го рода (см. выше)
Djay пишет:да, мы это только что установили чуть выше: в ТВОЕЙ системе присутствует элемент веры... в буддизме он тоже присутствует, разумеется (для начинающих), но НЕ является ни сутью системы, ни обязательным условием или чем-то в этом роде
Но раз в системе присутствует элемент веры...
Rodnoy пишет:
буддизм очень прагматическая система (чем меня и привлекает)... ну, т.е. в буддизме нет никаких чуваков, к-е что-то кому-то "подвесили" и поэтому только им де "дано" это что-то "оборвать"...
в "общественном порицании" самоубийства есть и вполне прагматические стороны
наверное мне надо пояснить ,что мною имелось в виду под подвесить и оборвать
господа... это уж точно не дядки какие нибудь липики
более склонен пока думать ,что это что-то из серии энергетических взаимодействий, которые разумны и отключая себя от этих энергетических хитросплетений, сознательно вынашивая это действие , а потом и совершая его, человек наносит мощный удар по взаимодействиям энергий ( свои выключая, родственников можно сказать тоже вырывает из контекста, в общем задеты многие) - вырвывшись встроиться в систему обратно почти невозможно, это как метрвая ткань, которая обратно не прирастет...
пока так
---
а общественное мнение на это как на грех
имхо сформировано, отцами мораль формирующими ( чур , только к словам не придиратьсЯ , кто это как это...) как раз на этой самой почве
негоже,умертвлять себя, так как не для этого человек есть, а для эволюционирования и развития
Rodnoy пишет:Ну дык... долго шло. Где Атланта, а где Кировоград.
теперь твоя мысль стала более-менее понятна...
Rodnoy пишет:
2-я ошибка - в слове "только": излишняя категоричность делает утверждение некорректным... НЕ "только те", но и многие другие, к-е не допускают ошибки 1-го рода (см. выше)
А как можно проверить наличие сансары, находясь в ней?
Карпов Стас пишет:Стас, не надо здесь нараямской банальщины про липиков. ОК?
господа... это уж точно не дядки какие нибудь липики
Djay пишет:Карпов Стас пишет:Стас, не надо здесь нараямской банальщины про липиков. ОК?
господа... это уж точно не дядки какие нибудь липики
почему наровской??? я как раз тут недавно слышал и не от нара вовсе, про то ,что липики "цепями приковывают" причинное тело к народу и хрен от него избавишся
Djay пишет:это очень просто: если ты испытываешь неудовлетворённость любого рода (дукха), то ты в сансаре...
А как можно проверить наличие сансары, находясь в ней?
Rodnoy пишет:Не в моей системе. На определенном этапе интуитивная вера становится реальным знанием. Только и всего. А практиковать, точно, можно и так просто. Ну наживешь пару-тройку сиддх, будешь видеть, к примеру, скелеты, без рентгена и предсказывать какие-то ближайшие события. Что-то такое.
да, мы это только что установили чуть выше: в ТВОЕЙ системе присутствует элемент веры... в буддизме он тоже присутствует, разумеется (для начинающих), но НЕ является ни сутью системы, ни обязательным условием или чем-то в этом роде
Rodnoy пишет:Djay пишет:это очень просто: если ты испытываешь неудовлетворённость любого рода (дукха), то ты в сансаре...
А как можно проверить наличие сансары, находясь в ней?
ну и если вернуться к теме самоубийства - причина таже - неудовлетворенность
асантоша это именуется на саскрите
сантоша - это удовлетворенность
асантоша - неудовлетворенность
---
главная сиддха практики только одна - сантоша
Rodnoy пишет:
это очень просто: если ты испытываешь неудовлетворённость любого рода (дукха), то ты в сансаре...
Класс! Анекдот вспомнила. Встречаются два мужика и обмениваются новостями. Один говорит:
- моя жена, просто ангел!
А второй:
- а моя еще живая...
Короче, родной - так как ты явно не ангел, то ты в сансаре. Я правильно поняла объяснение?
Djay пишет:
так как ты явно не ангел, то ты в сансаре.
а как же махатмы,которые тоже были недовольны кем-то когла -то
тоже из сансары не вышли получается?(это я к тому ,что ангел неангел это не показатель
, есть реально суровые дживамукты)Карпов Стас пишет:Ой... ну мало ли что народ говорит? Я такого не встречала, к примеру. Хотя те же книжки читала.
почему наровской??? я как раз тут недавно слышал и не от нара вовсе, про то ,что липики "цепями приковывают" причинное тело к народу и хрен от него избавишся
Карпов Стас пишет:Djay пишет:
так как ты явно не ангел, то ты в сансаре.
а как же махатмы,которые тоже были недовольны кем-то когла -то
тоже из сансары не вышли получается?(это я к тому ,что ангел неангел это не показатель
Дживанмукты на земле не живут. Кажется это те, кто ушел в нирвану с концами, до финишной пралайи.
Вообще-то в матчасти есть намеки на разные состояние выхода из сансары. Один из вариантов - боддхисаттвы.
Djay пишет:
Дживанмукты на земле не живут
живут, так утверждает например Свами Сатьянанды Сарасвати
вроде нет оснований не доверять этому раджа йогу
Когда пуруша [всадник] в своем странствии достигает конечной
цели, он оставляет лошадь, потому что дальше она не использует-
ся. На лошади это не отражается, она продолжает служить другим
[паломникам]. Подобным образом, когда пуруша освобождается и
его опыт завершается, у него нет больше дел, [связанных] с пра-
крита.
Можно сказать, что когда чистое сознание, которое проходило
через различные фазы эволюции, через испытание различного ро-
да опыта, достигает состояния освобождения, тогда пракрити ста-
новится для пуруши несуществующей. Однако когда пуруша осво-
бождается, когда его цель достигнута и познание как бы стало не-
существующим для этого пуруши, восприятие индивидуумом фак-
тически может продолжаться: он будет видеть, слышать, двигаться
и т. д. Это состояние дживанмукти, в котором человек не прекра-
щает свое существование. Люди дживанмукти [продолжают] дей-
ствовать в царстве пракрити. Вопреки тому, что они свободны,
пракрити продолжает свою работу, потому что это общее свойство
ума, читты, чувств и т.д. Поэтому они продолжают получать опыт
в этом мире и не умирают сразу после достижения дживанмукти.
Таким образом, сначала пуруша становится освобожденным, а [за-
тем] пракрита, продолжая жить, делает свою собственную работу
через тело дживанмукти.
Сознание или пуруша не приходит в соприкосновение с пра-
крита, и после их многолетнего раздельного существования пра-
крита увядает. Подобно тому, как всадник после того, как его цель
достигнута, оставляет свою лошадь и перестает ее тренировать, за-
щищать и заботится о ней. Похожим образом освобожденный пу-
руша не уделяет внимание пракрита. Так, лошадь становится сла-
бой и однажды умирает. То же происходит и с пракрити, она стано-
вится слабой и оставляет дживанмукти, потому что ей самой при-
ходит конец. Это называется видехамукти.
Карпов Стас пишет:
живут, так утверждает например Свами Сатьянанды Сарасвати
вроде нет оснований не доверять этому раджа йогу
Возможно. Быстренько заглянула в матчасть - это понятие неоднозначно говорящее о состоянии Нирвани. Скорее как характеристика достижения состояния святости многими заслугами. Где-то так. А уж как выберет дживанмукта дальнейший путь... может быть по разному.
Djay пишет:ну да, я думаю, что я в сансаре (поэтому и испытываю разного рода неудовлетворённости)
Короче, родной - так как ты явно не ангел, то ты в сансаре. Я правильно поняла объяснение?
Карпов Стас пишет:
негоже,умертвлять себя, так как не для этого человек есть, а для эволюционирования и развития
Точно. Это просто прерывание эволюции. Но наверно все-таки не бессмысленное раз человек увидел в этом единственный смысл и никто не смог ему помочь увидеть другой.
alexeisedykh пишет:
Это просто прерывание эволюции.
Скорее, не не прерывание, а некоторая пауза. В любом случае, человек снова родится и совершит ещё тысячу самоубийств.
Да и о какой эволюции идёт речь, если проявленная вселенная иллюзорна, а Абсолют вряд ли может меняться... то есть вся эволюция сводится к эволюции формы, которая обречена исчезнуть в своё время. Иллюзорная эволюция иллюзорных форм
Dharmaatmaa пишет:
Да и о какой эволюции идёт речь, если проявленная вселенная иллюзорна, а Абсолют вряд ли может меняться...
В рамках манвантары наверно. Какие-то изменения же есть у проводников от старта до финиша. Они становятся более совершенными и адаптированными под возможности Абсолюта (?). Упадхи становятся самим Абсолютом
Эволюционируют тела. Вы правы. Пауза. Прерывание может быть только у беременности
А у жизни не может быть. Только пауза на физ. плане.Кстати, почему согласно теософии за самоубийство предусматривается кармическое наказание?
Dharmaatmaa пишет:
Но кто может осуждать загнанного в угол человека?
Только власть, маралисты и догматики. Причем в числе самоубийц могут быть современные дети, которые, возможно, просто не справились с теми сложностями и правилами, засилие которых это факт. И решили зайти позже.
alexeisedykh пишет:
Только власть, маралисты и догматики [могут осуждать самоубийцу].
Значит, мы думаем одинаково.
(в коем-то веке!) Но как вы посмотрите вот на это:
Е.Блаватская в статье "Является ли самоубийство преступлением?" пишет:
Оккультист, который видит происхождение и конечный результат всего, считает, что человек, — который признает, что любой человек в некоторых обстоятельствах может положить конец своей жизни, — виновен в таком же большом преступлении и в столь же пагубной софистике, как и народ, который утверждает право убивать во время войны тысячи невинных людей под предлогом мести за что-то, причиненное кому-то одному. Все подобные рассуждения являются плодами Авидьи, принятой за философию и мудрость.
Dharmaatmaa пишет:Это не "согласно теософии", а согласно определению кармического закона в любых религиозных системах, где это понятие существует. Поройтесь по инету и найдите эти определения - претензии к теософии отпадут.
Кстати, почему согласно теософии за самоубийство предусматривается кармическое наказание?
Dharmaatmaa пишет:Человек не сам себе взял жизнь. Матчасть говорит, что дух жаждет воплощения. Вот воплотился, получил желаемое... ему помогли соответствующие силы в построении его тел и пр. и пр. А он вдруг решает соскочить с поезда... Что делать целым классам элементальных жизней, которые так же жаждут воплощения, продвижения и пр. и входят в состав человеческого тела, души? Их тоже скидывают с поезда и природа должна снова ими заниматься. Карма, кстати, требует с самоубийцы ответа и за все порушеные жизни, которые он потянул за собой.
Но кто может осуждать загнанного в угол человека? Он вправе распоряжаться своей жизнью как хочет.
alexeisedykh пишет:
Я имею ввиду, что самоубийства совершаются в состояниях, когда никто не мешает. А человек в этом состоянии не может даже оценить, что состояния, когда никто не мешает всё еще в его жизни присутствуют.
Оптимистично.
Эти бы слова да в уши тех, кто собирается совершить самоубийство.Djay пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, почему согласно теософии за самоубийство предусматривается кармическое наказание?
Это не "согласно теософии", а согласно определению кармического закона в любых религиозных системах, где это понятие существует.
Я имел в виду, как именно теософия объясняет наступление последствий и в чём, собственно, нарушение? Другие системы, которые допускают существование кармы, тут не при чём.
Тем не менее, вы уже ответили на этот вопрос.
Djay пишет:
Матчасть говорит, что дух жаждет воплощения. Вот воплотился, получил желаемое... ему помогли соответствующие силы в построении его тел и пр. и пр. А он вдруг решает соскочить с поезда... Что делать целым классам элементальных жизней, которые так же жаждут воплощения, продвижения и пр. и входят в состав человеческого тела, души? Их тоже скидывают с поезда и природа должна снова ими заниматься.
Элементальные жизни бессознательны (не-самосознательны), поэтому они не заметят этой трагедии. Это всё равно, что скинуть с себя футболку в жару и бояться, что ей больно падать на кресло и досадно, что её оставили одну...
А распространять на природу функции нравственного полицейского, тоже неправильно. imho
Djay пишет:
Человек не сам себе взял жизнь. Матчасть говорит, что дух жаждет воплощения.
Татьян, это напоминает вроде: "ты не оправдал мои надежды, сын мой, быть тебе в аду"...
В человеке есть, кое-что от Парабрахмана и соответственно от Абсолюта. Ему дан картбланш. Есть и Закон Кармы, который направляет эволюцию и инволюцию соответственно. Человек сам решает. Карма только облекает в следствия причины. Человек получает опыт и делов-то. Между прочим считается, что Будда только и делал, что учил закону кармы. То бишь, как эволюционировать, чтобы Индивидуальность не инволюционировала, а эволюционировала до Принципа Логоса, минуя, т.е. проходя соответственно все этапы роста тел до способностей вместить Логос в совершенстве (условно этапы, конечно)
Dharmaatmaa пишет:Самовлюбленный обывательский взгляд.
Элементальные жизни бессознательны (не-самосознательны), поэтому они не заметят этой трагедии. Это всё равно, что скинуть с себя футболку в жару и бояться, что ей больно падать на кресло и досадно, что её оставили одну...
Если вашу кровь и части вашего тела, к примеру, можно спокойно "кидать в кресло", как футболку... то это ваши проблемы. Разве что вам-красивому будет больно (что ой-ой-ой). Но вы ж потерпите?
Dharmaatmaa пишет:
Я имел в виду, как именно теософия объясняет наступление последствий и в чём, собственно, нарушение? Другие системы, которые допускают существование кармы, тут не при чём.
Как мне представляется - проблема в том, что человек полностью не умирает (не уходит с физического плана) при самоубийстве - и он будет оставаться здесь до тех пор, пока жизненный импульс воплощения не исчерпается. И из-за того, что он лишен "скорлупы" из плотного тела, его сознание попадает под влияние миазмов астрального света, со всеми вытекающими из этого последствиями.
dusik_ie пишет:
проблема в том, что человек полностью не умирает (не уходит с физического плана) при самоубийстве
Ага, проблема здесь есть. Но не в этом.
Проблема в том, что кто-то верит, что "человек полностью не умирает" после самоубийства.
Почему не полностью? Именно полностью. Его физическое тело после этого разлагается, а с психическим происходит всё то же, что и у любого умершего... Он такой же умерший, как и все, кто умер до него.
Законы природы, повторяю, не делятся по нравственному критерию. Если кому-то самоубийство кажется ужасным, то не нужно внушать и природе свои сентенции. Другие люди могут думать, что в определённый критический момент самоубийство прекрасно, единственная надежда выйти из кошмара...
alexeisedykh пишет:
я встречал у Е.П., что и солдат, убитый тоже в камалоке остается и другие тоже
Ну, это лишь доказывает, что ЕПБ не была догматиком и более здраво смотрела на законы природы. Не примешивала в них "нравится/ненравится" и "морально/аморально". Я уже говорил, что в природе не бывает нравственных или безнравственных лягушек. Там всё беспристрастно, просто существует без моральных оценок.
Djay пишет:
Человек не сам себе взял жизнь. Матчасть говорит, что дух жаждет воплощения. Вот воплотился, получил желаемое... ему помогли соответствующие силы в построении его тел и пр. и пр.
А кто же такой человек, как не сам дух, который жаждет воплощения и воплотившись, получает желаемое? Нет, это, конечно не с точки зрения матчасти... Но вполне логично: захотел воплощения, потом захотел развоплощения. В чём проблема, желание (сила притяжения) должно быть исполнено. Дело, наверное, в том, что человек (который дух, но плохо осознающий, что он есть дух) желает не развоплощения, а удаления из этого воплощения некоей определённой ситуации. И человеку (по невежеству) представляется, что эта ситуация может быть удалена только вместе с жизнью. Но, может быть, наличие этой ситуации в воплощении и делало воплощение кармически возможным. А это значит, что в следующем воплощении повторится та же самая ситуация (ну, аналогичная, похожая). Т.е. ситуация должна быть прожита и изжита. А самоубийца только отдаляет изжитие этой кармической ситуации. Но он этого не понимает... Однако, право на принятие собственного решения имеет.
Виктория Ефремова пишет:
Но вполне логично: захотел воплощения, потом захотел развоплощения.
И кстати не это ли делают высокие Учителя, которые могут строить себе физ. тела, чтобы проявиться, а после удалиться, когда они решат. То бишь самоубиться в материи. Именно Они Сами и решают, когда прийти, когда уйти. Но они прошли эволюцию. А мне, например, понятно, что выход сегодня для меня - это будет бегство (я не в том смысле, что куда-то собрался
, а в том, что я тут еще не всё до конца понял для Себя - уж извините за прямоту - имею ввиду Того, который у Нас у Всех естьм).Артем, вы правы нет морали,аморали никакой. Есть Мораль с большой буквы, настоящая - это когда не хочешь человеку больно сделать не потому что страшно и в турьму посадют, а потому что уважаешь. Это мораль, которую законом и описать бессмысленно.
Виктория Ефремова пишет:Человек более отождествляет себя вовсе не с духом, а с материальностью. Чтобы сознание было в духе надо долго-долго работать над собой.
А кто же такой человек, как не сам дух, который жаждет воплощения и воплотившись, получает желаемое?
Djay пишет:
Чтобы сознание было в духе надо долго-долго работать
Ну, это-то понятно. Но для начала можно хотя бы ментально отождествлять себя с духом, а не с материальностью. Чтобы сразу нужный ракурс взгляда вырабатывался.
Dharmaatmaa пишет:
Законы природы, повторяю, не делятся по нравственному критерию
Но ведь никто их и не делит "по нравтственному критерию" - мы просто об этих законах слишком мало знаем - что там разлагается, а что нет. Мне мой друг детства, одно время приходил каждую ночь во сне, что я задумался - что-то случилось, а потом узнал, что он повис - т.к. это было со мной, то для меня это почти факт ( полновесный факт требует нескольких подобных "экспериментов") и п.э. подобной информации я более склонен доверять, чем традиционным представлениям.
alexeisedykh пишет:
Дусик, я встречал у Е.П., что и солдат, убитый тоже в камалоке остается и другие тоже, если была преждевременная кончина
Но ведь, повторю тезис Dharmaatmaa - "Законы природы, не делятся по нравственному критерию". Жизненный импульс еще не иссяк - будет это нечто бессознательное или кошмарное для пребывающего там - можно только гадать. Я лишь только на одном принципиально настаиваю - жизненный импульс еще не иссяк, а все - остальное, это субъективные мнения или мнения из книг. Тоже самое, считаю - человек может умереть обычной смертью от болезни тела, его преждевременного износа и тоже будет подобная ситуация - после смерти будет некоторый переходной период "дозревания".
Виктория Ефремова пишет:
Т.е. ситуация должна быть прожита и изжита. А самоубийца только отдаляет изжитие этой кармической ситуации. Но он этого не понимает... Однако, право на принятие собственного решения имеет.
имеет ..не осознанно
Dharmaatmaa пишет:согласен, отсюда и следует исходить в своих рассуждениях... всё остальное - это пустое морализёрство...
Законы природы, повторяю, не делятся по нравственному критерию.
У Блаватской есть такое о Шанкарачарье. Что он мог уйти и ушёл, но карма таки подействовала на... не знаю, какой тут правильный теософический термин, но скажем по-андреевски, "шельт". Потому что природа не допускает нового развития комплекта проводников, если он уже есть. И когда им воспользовался для своей проповеди другой учитель (угадайте, какой
), то карма его таки нагнала.dusik_ie пишет:
жизненный импульс еще не иссяк, а все - остальное, это субъективные мнения или мнения из книг. Тоже самое, считаю - человек может умереть обычной смертью от болезни тела, его преждевременного износа и тоже будет подобная ситуация - после смерти будет некоторый переходной период "дозревания".
Я честно сказать, не могу найти для себя логических доводов к этому. Тут я не понимаю, почему есть, какой-то период. Но мне хочется верить, что так оно и есть. Во всяком случае и физическое тело не распадается в одночасье. Видимо и другие тела должны напитать Пракрити через себя (чисто мое предположение) в рамках плана, недоделанного импульса кармы.
Константин, какой?
Но если нет желания не отвечайтеalexeisedykh пишет:
Я честно сказать, не могу найти для себя логических доводов к этому. Тут я не понимаю, почему есть, какой-то период
У меня в общем, не так много принципиальных позиций, но эта одна из них, и в основном только из-за того, что даже уже говоря об астральных уровнях, нельзя представлять их в традиционной пространственно-временной форме, а если говорить за высшие сферы (арупа) - то там вообще сложнее.
Поясню конкретнее. Я воздействую на энергии/силы циркулирующие или проходящие через тело мыслью (устойчивой концентрацией или удержанием внимания) через воображение. Таким образом, воображение является посредником между моим сознанием и реальными токами и чем более "правдоподобно" воображение, тем качественнее связь и через какое-то время, собственно токи могут начать чувствоваться и тогда воображение уже будет не нужно (хотя теперь от него будет трудно отцепиться).
Так вот, такая схема вполне нормально действует по отношению к физическим (эфирным) токам, но для астрала она не годится из-за того, "токи и формы" там не такие и даже сложно с чем сравнить.
Из-за того, что я практически уверен, что нельзя абсолютизировать наши представления о пространстве и времени я и делаю такой вывод о жизненном импульсе.
И одно следствие из вышесказанного, непосредственно не касающееся темы - я не являюсь поклонником ОТО и СТО, также я не могу судить о качестве этих теорий, но то, что они помогли избавиться человеческой мысли от классической абсолютизации времени и пространства - это их очень большой плюс и даже только из-за этого, эти теории достойны внимания.
Ziatz пишет:По моему это то же самое, что кама рупа.
не знаю, какой тут правильный теософический термин, но скажем по-андреевски, "шельт".
На счет необходимости находиться здесь до конца, вспомнилось, что в ведах, вроде, считается, что быстрое дыхание укорачивает жизнь и придется вернуться. Это, где-то описывает и Кришнамарачья. Что замедление дыхания, замедление растраты энергии через эмоции, мысли позволяет увеличить время пребывания в этом теле. И что такое время, чем больше, тем полезнее для эволюции Индивидуальности. Видимо, так быстрее получается, хотя я и не знаю подробностей. Правда, в ведах также считается, что долголетний путь совершенства можно разрушить несколькими минутами гордости. То есть относительно быстро всё может происходить. Потому что можно довольно быстро откатиться назад
Jesus Christ, superstar.
А шельт по Андрееву, насколько я помню — это весь комплект тонких тел кроме монады.
Ziatz пишет:
А шельт по Андрееву, насколько я помню — это весь комплект тонких тел кроме монады.
Нет. Хотя сопоставлять сложновато, из-за несколько другого подхода...
"Роза Мира"
Прежде всего монада создаёт шельт из материальности пятимерных пространств, затем - астральное тело из материальности четырёхмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом "душа". Шельт - материальное вместилище монады со всеми её божественными свойствами и её ближайшее орудие. Не сама монада, остающаяся в пятимерном Ирольне, но именно шельт является тем "я", которое начинает своё странствие по низшим слоям. Шельт творится самою монадою; в творении же астрального тела принимает участие великая стихиаль - Мать-Земля. Она принимает участие в творении астральных тел всех существ Шаданакара - людей, ангелов, даймонов, животных, стихиалей, демонов и даже великих иерархий, когда последние спускаются в те слои, где астральное тело необходимо. Это тело - высший инструмент шельта. В нём сосредоточены способности духовного зрения, слуха, обоняния, глубинной памяти, способности полёта, способности общения с синклитами, даймонами, стихиалями, ангелами, способности ощущения космических панорам и перспектив.
Что и чем "творится" - вообще может только запутать.