ФОРУМ
»Существует ли Бог ? . Портал Теософического сообщества ;q=405

Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 21:29 GMT4 часов.
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 21:49 GMT4 часов.
Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."
"Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе:
оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри,
снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО —
таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая
возможность творения."

Для людей с не сильно развитым сознанием:
Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

Это так кратко.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.01.2007 21:54 GMT4 часов.
Как-то мне прислали такой рассказ:

Воспарить над верой

Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
- Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
Будда ответил:
- Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!». Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!».
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 22:00 GMT4 часов.
С чего это начать...что-то не хочеться копировать пол Тайной Доктрины...
Надо подумать...

БАГ-БОГ (Слав.) "Бог"; славянское имя греческого Вакха, чье имя стало прототипом имени Бог или Bagh и bog или bogh; по-русски - Бог.

Если с другой стороны, то Бог это очеловеченый Абсолют.
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.

Можно почитать станцы (II) первого тома ТД, там по-моему все точно описано.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 22:47 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- Выходит , что религии и философии употребляют это слово , вкладывая в него РАЗНЫЙ смысл . Значит надо сузить тему и остановиться на теософском понимании данного термина . Хотя и среди теософов существует различные взгляды на это понятие . Их видимо и стоит уточнить .

ххххххххххххх

CKreator писал : "Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая
возможность творения."

-- Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты , (например такой как Земля) , у Солнечной системы , у Галактики Млечный Путь , … ?

ххххххххххххх

CKreator писал : Для людей с не сильно развитым сознанием:
Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его...

-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.01.2007 22:57 GMT4 часов.
> Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты

Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 23:00 GMT4 часов.
> -- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
персонажи есть, но они не Абсолют, но и есть его частью...

Знаете, когда я разговариваю с священниками, я хотя бы перед этим прочитаю Библию. Может и вам следует начать с Тайной Доктрины для диалога?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:20 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты , (например такой как Земля) , у Солнечной системы , у Галактики Млечный Путь , … ?

Да и эта группа называется Демиурги. Это также бывшие люди, которые достигли вершин развития и являются строителями космоса.

ххххххххххххх

-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?

К персонажам ответственным за эволюцию относятся все от Демиургов, до "простых учителей" человечества.
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:25 GMT4 часов.
Закину такой гимн:

Ты — Един, начало всех чисел, основа всех
Построений.

Ты — Един, и в Тайне Твоего Единства теряются
Мудрейшие из людей, ибо они не знают Его.
Ты — Един, и Твое Единство никогда не
Умаляется и никогда не расширяется, и не может Быть изменено.

Ты — Един, но не как элемент исчисления, ибо
Твое Единство не допускает умножения,
Изменения или формы.

Ты — существуешь, но понимание и зрение

Смертных не может ни постичь Твоего
Существования,

Ни определить Твое «Где? Как и Почему?»

Ты — существуешь, но в Себе Одном, ибо никто
Другой не может существовать с Тобою.
Ты — существуешь прежде всех времен и вне
Всякого места.

Ты — существуешь, и Твое существование так
Глубоко и сокровенно, что никто не может
Проникнуть в Твою Тайну и открыть ее.
Ты — жив, но вне времени, которое можно
Установить или знать.

Ты — живешь, но не силою духа или души, ибо
Ты есть Сам Душа всех Душ!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 23:46 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : персонажи есть, но они не Абсолют, но и есть его частью...
Знаете, когда я разговариваю с священниками, я хотя бы перед этим прочитаю Библию. Может и вам следует начать с Тайной Доктрины для диалога?

-- Ку Аль не священник . Тайную Доктрину читал многократно . Так что диалог можно продолжить . И вот с какого вопроса :
Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:

Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта, то есть есть так же составная но ни в коем случае не весь абсолют. То есть сразу можно сказать что конкретного определения словами дать невозможно, так как мы всегда и на словах и в уме будем ставить себе какие то границы.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 23:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:


Помоему мы говорим о разном...
Скажите, что вы понимаете под словом Бог?

> Тайную Доктрину читал многократно.

Ну, тогда я не совсем достойный опонент, я всего лишь полтора.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 23:59 GMT4 часов.
-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?

cKreator писал : К персонажам ответственным за эволюцию относятся все от Демиургов, до "простых учителей" человечества.

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 00:02 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .


Когда пробил Час, из Неведомого и Непознаваемого Абсолюта-Парабрамана, из Беспричинной Причины всего сущего первой к Бытию возникает Первопричина Космоса, Великая Божественная Сущность, именуемая ЛОГОС.
Это взятое из древнегреческой философии наименование выражает идею древней легенды: Логос — это первое Слово, раздающееся из Безмолвия. Это первый Звук, посредством которого зачинается Вселенная.
Это вибрация, или движение Божественной Энергии, которая является одновременно и Светом — ибо Свет есть движение Материи. Этот Свет означает также Божественную Мысль, которая дает начало дальнейшему процессу созидания Вселенной.
Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.
Таким образом, проявленный Логос начинает руководить целой Иерархией Сознательных Божественных Сил — духовных разумных Существ. В этой Иерархии каждое Существо имеет свою определенную Задачу в строительстве и управлении Космосом на протяжении его существования. Иерархическое Начало есть Космический Закон, то есть Ведущий Принцип в Космосе, потому каждая Вселенная, Мир или планета имеют своего Иерарха.
Всегда есть Высшее Духовное Существо, принимающее на себя ответственность за планету на целую Манвантару и стоящее во главе своих Высоких Собратьев.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 00:13 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

cKreator писал : Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта, то есть есть так же составная но ни в коем случае не весь абсолют. То есть сразу можно сказать что конкретного определения словами дать невозможно, так как мы всегда и на словах и в уме будем ставить себе какие то границы.

-- И все же теософам дан для постижения сложных абстрактных вопросов ПРИНЦИП ПОДОБИЯ . Поэтому пробовать размышлять , опираясь на этот принцип , можно даже о том , о чем наш интеллект знать не может . Границы действительно существуют . Но часто человек их ставит САМ , не желая расширить свое сознание .
Ваша формула «Логос – это эманация Абсолюта» ошибочен . Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Для человека , для Махатмы , для Логоса Солнечной системы , для Логоса галактики Млечный Путь это не так .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 00:27 GMT4 часов.
Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 00:54 GMT4 часов.
cKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

-- Ошибка в том , что БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ – это условное понятие , введенное как синоним более знакомого всем выпускникам технических ВУЗов понятия ИНТЕГРАЛА при n от минус бесконечности до плюс бесконечности . Это не существующее в реальности понятие !
Между тем Ку Аль спрашивал не об АБСОЛЮТЕ , а о конкретных живых организмах . Таких , как Солнечная система или галактика Млечный Путь . У них тоже есть свои Логосы , проявляющиеся НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 01:01 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Ошибка в том , что БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ – это условное понятие , введенное как синоним более знакомого всем выпускникам технических ВУЗов понятия ИНТЕГРАЛА при n от минус бесконечности до плюс бесконечности . Это не существующее в реальности понятие !
Между тем Ку Аль спрашивал не об АБСОЛЮТЕ , а о конкретных живых организмах . Таких , как Солнечная система или галактика Млечный Путь . У них тоже есть свои Логосы , проявляющиеся НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !


Во первых пусть Ку Аль обяснит почему "беспредельная вселенная" не существующее понятие?
А во вторых, о каком именно Боге хочет услышать Ку Аль? Если о Логосах, так что тогда хотел Ку Аль сказать последней фразой? И встречный вопрос, а из чего они проявляются тогда?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 01:26 GMT4 часов.
cKreator писал : Во первых пусть Ку Аль обяснит почему "беспредельная вселенная" не существующее понятие?
А во вторых, о каком именно Боге хочет услышать Ку Аль? Если о Логосах, так что тогда хотел Ку Аль сказать последней фразой? И встречный вопрос, а из чего они проявляются тогда?

-- Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .
Любое живое проявленное существо (единица жизни) является ВОПЛОЩЕНИЕМ своей НЕЗРИМОЙ составляющей . Для человека такой незримой составляющей является его душа (в рериховской терминологии – огненное тело) .
Любое живое проявленное существо является частицей БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО , которое является для него БОГОМ .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 01:30 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?

- http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=esoterism/…
Энциклопедия эзотеризма

БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей. Это пуруша, обладающая полной независимостью, или кайвальей (см.); отсюда следует, что йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным. Адвайта веданта и "Бхагавад-Гита" (см.) утверждают, что йог, достигая Освобождения (см.), становится единым с Брахманом (см.), который представляет собой ишвару или Б. Кроме того, в "Бхагавад-Гите" утверждается, что ишвара (Б.) каждого человека является долей Брахмана, который есть первоисточник и первооснова всей своей сущности и своего бытия. Созерцание этой сущности и бытия является самым точным определением цели йоги, насколько ее вообще можно выразить словами. Патанджали рекомендует ученику повторять священное слово "Ом", которое указывает, но не именует ишвару (Б.), то есть направляет мысль именно к ее значению.

---
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/…
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина.- Представление о Б. или о богах, являясь объяснением всего существующего, перешло различные стадии развития, начиная с грубого фетишизма и кончая строгим монотеизмом. Философы и богословы с давних пор стремились найти доказательства существования Б. Известны 4 доказательства: 1) историческое, выводящее необходимость существования Б. из всеобщности веры в него; оно было известно еще со времен Аристотеля; 2) космологическое, заключающее от ограниченности и случайности объектов, данных в опыте, к необходимому безусловному существу, как их причине: все существующее имеет свою причину, эта последняя опять свою причину в т. д.; в конце цепи должно существовать нечто абсолютное и безусловное - первопричина (Аристотель); 3) телеологическое, заключающее от целесообразности мироздания к существованию действующего по целям его Творца; это доказательство считается библейским по преимуществу, в философии оно известно еще со времен Сократа и Платона; 4) онтологическое, выводящее существование Б. из самого понятия Его, как существа наисовершеннейшего: Б. не может мыслиться несуществующим; мыслящий Бога мыслит Его одаренным всеми совершенствами, в число которых входит и существование. Это доказательство, впервые формулированное в XII в. Ансельмом Кентерб., опровергнуто Кантом. Кант указал, что существование не есть признак, принадлежащий к содержанию понятия, а потому и не может быть выведено из понятия с помощью логического анализа. Кант считал невозможным доказывать теоретически и логически существование Б., а признавал это существование как постулат практического разума. Он построил свое нравственное доказательство существования Б. на необходимости веры в нравственного правителя мира, который мог бы восстанавливать (постоянно нарушаемое) разумное соотношение между добродетелью и счастьем, что требуется нашим нравственным сознанием, но не может быть осуществлено нашими собственными силами.
Материалы предоставлены компанией Новый Диск
---

Есть над чем пораскинуть мозгами… я так понимаю, что для Вас нет авторитетного мнения… вот ссылка которую можно почитать http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%91%D0%BE%D0%B3
А все остальное зависит от Вас…
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 01:58 GMT4 часов.
> Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
(Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

> Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

> Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !

И эта цепь бесконечна. Какого бы мы ни назвали, есть ещё более великий. Вот вам и бесконечность вселенной. Ведь говоря о её бесконечности, мы не обязательно имеем в виду, что она бесконечна «в ширину». Она может быть бесконечна иерархически.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 02:20 GMT4 часов.
Gleb писал : БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

-- Так таких формулировок можно насобирать десятки . Многие из них будут противоречить друг другу . Причем часто противоречия возникают только из-за терминологии . То есть из-за разного понимания одного и того же термина .
Для христиан даже Махатма , распятый на кресте – БОГ ! Они приравнивают Его к ТВОРЦУ ВСЕЛЕННОЙ .

Хххххххххххх

Gleb писал : йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным.

-- Он и до этого достижения являлся богоподобным . И после этого достижения останется ЛИШЬ ПОДОБНЫМ ! Не такая уж существенная разница с точки зрения Логоса Солнечной системы например .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 02:32 GMT4 часов.
-- Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !

Ziatz писал : И эта цепь бесконечна. Какого бы мы ни назвали, есть ещё более великий. Вот вам и бесконечность вселенной. Ведь говоря о её бесконечности, мы не обязательно имеем в виду, что она бесконечна «в ширину». Она может быть бесконечна иерархически.

-- В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИЕРАРХИЧЕСКИ ! А уже во вторую – в ширину . Ибо ширина – это , (как я понял из ваших слов) , то , что относится к проявленному телу . А оно временно .

хххххххххххххххххх

Ziatz писал : Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

-- А мне больше нравится наполнять устаревшие понятия новым содержанием . (Если они еще могут послужить человечеству . Если же они настолько устарели , что лишь запутывают всех читателей , то можно и выкинуть на свалку) .

ххххххххххххх

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Ziatz писал : Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

-- Как вы считаете кто-то руководит слаженной работой внутренних органов человека ?
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 03:14 GMT4 часов.
Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 03:26 GMT4 часов.
D.V. :
Ничего-ничего, очень хорошо.
Тренировка для ума у одних, и для памяти у других.


Ну разве что так. А то иначе не понятно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 04:08 GMT4 часов.
И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.
Автор: astral, Отправлено: 30.01.2007 04:24 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО!
Если Вы так уж тяготеете к интегралам, то поставьте внизу материю, а вверху дух и все это будет равно 1 - Единому Принципу в Природе из которого излучается и вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму. Вся Ваша "дурная бесконечность" заключена в этой единице.

Для меня более изобразительным символом будет точка в круге. Где точка символизирует еще недифференцированную материю (Мулапракрити), а круг потенциальное пространство. При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр. Под действием неведомого, непостижимого вихря (Абсолюта), присутствующего в площади круга, диаметр начинает вращаться, реализуя динамическое соединение духа с материей. Поскольку диаметр вращается по всей площади круга — духоматерия заполняет всё отвлеченное пространство.

Рано Вы списываете Абсолют на свалку. Что же будет вращать диаметр и наполнять, точнее пахтать Пространство? Ведь Абсолют это тот самый "Дух Божий" древних текстов, который носится над Водами и приводит все в движение, подобно крыльям мельницы - неважно есть что "молоть" или нет, разделена ли Мулапракрити на дух и материю или нет.
Автор: BlkDragon, Отправлено: 30.01.2007 04:24 GMT4 часов.
D.V. :
Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.
И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?

Все очень просто! В данном случае, Бог - создатель, это Душа. Ибо она явилась причиной собственного проявления на всех низших планах, а вовсе не Личность!
Ведь не даром говорят что Человек это Микрокосмос. Так и есть, по отношению к "малым жизням".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:09 GMT4 часов.
-- Как вы считаете кто-то руководит слаженной работой внутренних органов человека ?

D.V. писал : Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.

-- Что ж , в этом мы сошлись . И эту модель можно распространить на планету Земля например . Она является плотным телом некоторого ЖИВОГО СУЩЕСТВА . А Махатмы , люди , животные , растения и минералы являются составными элементами этого тела .

ххххххххххххх

D.V. писал : И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?

-- Действительно тело – это не человек , а его «верхняя одежда» . «Нижним бельем» тогда можно назвать ментальную оболочку . (Конечно хотелось бы уйти от БУКВАЛЬНОГО понимания применяемого СИМВОЛИЗМА) .
Сознание личности направлено не только вовне ! Это ошибочное утверждение . Оно довольно частенько сосредоточено на оболочках личности . Особенно когда в них не все благополучно . Начинаются сбои в их работе , вызывающие боли и болезни . Иногда болезни приводят к СМЕРТИ , (распаду оболочек данного воплощения) .
Когда человек идет по улице , он не следит за работой мышц ног . Она исполняется автоматически . Но лишь потому , что стала привычной . Как только появляются препятствие в виде лужи , которую не обойти , требуется вмешательство СОЗНАНИЯ .
Что касается работы внутренних органов , (например пищеварительного тракта) , то у большинства людей она происходит без вмешательства сознания . НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ , ЧТО ЕЙ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ РАБОТНИКИ !
Где в данном случае БОГ ? Сознание человека для тела является богом . А еще точнее его душа .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:19 GMT4 часов.
CKreator писал : Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?

-- Ку Аль отверг не все , а лишь некоторые ошибочные с его точки зрения положения . Но ведь надо убедиться , что ты сам не ошибаешься ! Для этого и существуют форумы . Столкновение аргументов выявляет наиболее правильную точку зрения из имеющихся . Если конечно все они не слишком слабы . Тогда можно временно остаться при своем мнении .
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 05:24 GMT4 часов.
Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:24 GMT4 часов.
Ziatz писал : И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.

-- Вы действительно верите в то , что такие сложнейшие процессы могут совершаться без РУКОВОДСТВА сознательных сущностей ? Путин конечно не руководит рабочими «Кировского завода» . Но это не значит , что тракторы появляются сами собой !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:44 GMT4 часов.
-- Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО!

Astral писал : Если Вы так уж тяготеете к интегралам, то поставьте внизу материю, а вверху дух и все это будет равно 1 - Единому Принципу в Природе из которого излучается и вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму. Вся Ваша "дурная бесконечность" заключена в этой единице.

-- Верх и низ – это чисто условные понятия . Так же как ЕДИНИЦА (которая вам так нравится) . Возьмите карандаш и проведите на листе бумаги линию . Если поделить эту линию на отрезки , то действительно каждый из них можно УСЛОВНО назвать единицей . Но любой из этих отрезков сам состоит из более мелких отрезков (мини единичек) . И является частичкой МАКРОЕДИНИЦЫ !
На сколько бы единиц мы не поделили числовую ось , всегда можно добавить еще n + 1 .

Ххххххххххххх

Astral писал : Для меня более изобразительным символом будет точка в круге. Где точка символизирует еще недифференцированную материю (Мулапракрити), а круг потенциальное пространство

-- При взгляде в микроскоп ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка . Если увеличить мощность микроскопа , то и эта точка окажется огромным кругом !
Точка – это такая же условность , как и бесконечность . Реально мы имеем дело не с точками и АБСОЛЮТОМ , а с КРУГАМИ и ЛОГОСАМИ .

Хххххххххххххххх

Astral писал : При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр.

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

хххххххххххххххх

Astral писал : Рано Вы списываете Абсолют на свалку, кто же будет вращать диаметр и наполнять, точнее пахтать Пространство? Ведь Абсолют это тот самый "Дух Божий" древних текстов, который носится над Водами и приводит все в движение, подобно крыльям мельницы - неважно есть что "молоть" или нет, разделена ли Мулапракрити на дух и материю или нет.

-- Ни термин БОГ , ни АБСОЛЮТ Ку Аль и не думает списывать на свалку . С чего вы взяли ? Они очень удобны для использования . Также , как и условные понятия ТОЧКИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ . В высшей математики без них просто не обойтись !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:49 GMT4 часов.
Ziatz писал : Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").

-- Не могли бы вы расширить этот тезис ? Для пояснения какого утверждения он приведен ?
Автор: astral, Отправлено: 30.01.2007 06:33 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ziatz писал : Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").
Интра-космическое движение вечно и непрерывно; космическое движение, видимое или то, которое подлежит познаванию, конечно и периодично. (ТД т.1)

Есть несколько современных философов, которые доказали бы существование Творца [Бога - прим.] из движения. Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. (Письма Махатм, письмо 58 )

Движение является одним из трех символов Абсолюта и символизируется "Великим Дыханием. Дальнейшие коментарии думаю излишни.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 07:38 GMT4 часов.
> Движение является одним из трех символов Абсолюта

А вот это пока не доказано.
То, что проявляется, не абсолют (парабрахман), а разум (махат).
"Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".
(Письмо Блаватской от 2 октября 1881 г.)

Из этого также явствует, что нет одного существа, которое было бы ответственно за развитие.

Ку Алю:
Я думаю, цитата прояснила и ваш вопрос.
В человеке органы работают конечно не случайно, но не под руководством ума человека, а под руководством дэв, которых тоже много, и которых разделяет между собою группа людей. Вот как всё сложно запутано. И логос, видимо, действует так же. Потому в его мире возможно и зло, и неудачи. Критики религии давно доказали, что если бы был [разумный и сознательный] Бог, он бы отвечал за всё зло. Так же и рабочие завода подчиняются не Путину, и не Бушу, но экономическим законам, руководящим в равной мере и российскими, и американскими рабочими. Президенты в некоторой мере могут направлять действие рабочих, но не могут встать над законом. Когда делаются такие попытки, происходит крах государства (смерть огранизма) как было в СССР.
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 17:35 GMT4 часов.
Ку Аль :
Так таких формулировок можно насобирать десятки. [Согласен, но если у головы, которая на плечах, отсутствует работоспособность, то тут уже ничто не поможет] Многие из них будут противоречить друг другу. [смотря кто и как читает] Причем часто противоречия возникают только из-за терминологии. [всегда из-за неё] То есть из-за разного понимания одного и того же термина.
Для христиан даже Махатма, распятый на кресте – БОГ! Они приравнивают Его к ТВОРЦУ ВСЕЛЕННОЙ.

Gleb писал : йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным.

-- Он и до этого достижения являлся богоподобным . И после этого достижения останется ЛИШЬ ПОДОБНЫМ! Не такая уж существенная разница с точки зрения Логоса Солнечной системы например. [Интересно узнать, здесь этот вопрос уже звучал, а что в вашем понимании значит бог?
Странно читать такое, а в чем "разница" тогда?]

- Я уже написал свое мнение, есть такая поговорка «Спящего не буди, проснется накорми» очень хорошая поговорка, много смысла можно видеть в ней, но основной смысл в том что есть, немного образности и станет видно… Вот так и влюбом деле, подобной этой поговрке, если Вы надумали кого-то здесь учить, советую Вам "подумать" прежде чем это делать, убедитесь в том, - а проснулись ли вы сами?…
Приношу свои извенения за резкость, но… Селяви…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:29 GMT4 часов.
Gleb писал : если Вы надумали кого-то здесь учить, советую Вам "подумать" прежде чем это делать, убедитесь в том, - а проснулись ли вы сами?…
Приношу свои извенения за резкость, но… Селяви…

-- Да какая же это резкость ? Вы бы почитали какой поток бешенства вызывали порой мои размышления на теософско-рериховском форуме ! Тогда ваш выпад выглядел бы РОБКОЙ попыткой защитить значимость своей персоны в глазах других и своих собственных . Это вполне естественный признак любого человека , старающегося сложить собственную картину миропонимания и защищающего ее от ветра других мнений .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 21:38 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Да какая же это резкость ?

Вам интересно, что может сделать человек которого загоняют в угол? мне не очень по углам не прятался, но и в палемику предлагаемую Вами влазить не хочу…
Вопрос стоял о Боге, а Вы увиливаете от прямого ответа…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:40 GMT4 часов.
Astral цитировал : Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. (Письма Махатм, письмо 58 )

-- Для души человека потерей формы является разложение оболочек личности после смерти на физическом плане . Но материя этих оболочек не уничтожается во время этой мини пралайи .
Когда выходит из воплощения душа ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО , то разлагаются ЕГО оболочки . Но это не означает уничтожение космической материи , из которой Он сформировал тела своей временной личности .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:48 GMT4 часов.
-- Да какая же это резкость ?

Gleb писал : Вам интересно, что может сделать человек которого загоняют в угол? мне не очень по углам не прятался, но и в палемику предлагаемую Вами влазить не хочу…
Вопрос стоял о Боге, а Вы увиливаете от прямого ответа…

-- Вас никто не загоняет в угол . Ку Аль высказывает свои взгляды , базирующиеся примерно на тех же ОСНОВАХ , что и ваши . Если дорожите своей сложившейся системой миропонимания , то что вы делаете на форуме ? Спрячьтесь подальше от людей и вас никто не потревожит !
От вопросов не увиливаю , а наоборот всегда им рад . На какой конкретно вы хотите услышать ответ ?
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 21:54 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Вас никто не загоняет в угол . Ку Аль высказывает свои взгляды , базирующиеся примерно на тех же ОСНОВАХ , что и ваши . Если дорожите своей сложившейся системой миропонимания , то что вы делаете на форуме ? Спрячьтесь подальше от людей и вас никто не потревожит !
От вопросов не увиливаю , а наоборот всегда им рад . На какой конкретно вы хотите услышать ответ ?

1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
234… […что в вашем понимании значит бог?] (ответ прописан многократно и не мной одним)
- когда я писал про (…угол) имелся в виду образ человека, а не определенная персона и уж тем более не собирался писать о себе…
5. От кого Вы прячетесь?…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:57 GMT4 часов.
> Движение является одним из трех символов Абсолюта

Ziatz писал : А вот это пока не доказано.
То, что проявляется, не абсолют (парабрахман), а разум (махат).

-- Аналогично можно сказать и про человека . То , что проявляется НЕ ДУША , а личность .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 22:00 GMT4 часов.
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ? Так звучал вопрос Ку Аль. Если Вы интересуетесь мнением форумчан, то нужно конкретнее описывать о каком боге Вы хотите говорить. Вначале Вам написали о боге теософии Абсолюте. Не подошло. Далее Вы начали говорить о логосах и планетарных духах. Так может стояло всё таки сначала сформулировать нормально тему форума, а не просто писать "Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?"? А то мы все сидим и не понимая о каком боге Вы спрашиваете.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:06 GMT4 часов.
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?

-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …

Ххххххххххх

Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…

-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:24 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".

-- Думаю пора пересмотреть значение устаревшей за более чем столетие терминологии , которой пользовались теософы во времена ЕПБлаватской . Например понятие личного бога вызывает споры ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНТЕРПРЕТАЦИИ вкладываемого в него смысла .
Откуда мы знаем , что понимали под личным Богом буддисты ? Может быть дедушку с бородой на небесах ? Так в такого Бога не верят похоже уже и христиане , которые все же рисуют Его таким в своих храмах .
Конечно , когда буддисты слышали проповеди о Кришне , создавшем Вселенную , то они справедливо отрицали такую возможность . Но Ку Аль понимает под личностью Бога очередное проявление МАКРОКОСМИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА , каковым является например Солнечная система или галактика Млечный Путь .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:38 GMT4 часов.
Ziatz писал : Из этого также явствует, что нет одного существа, которое было бы ответственно за развитие.

Ку Алю:
Я думаю, цитата прояснила и ваш вопрос.
В человеке органы работают конечно не случайно, но не под руководством ума человека, а под руководством дэв, которых тоже много, и которых разделяет между собою группа людей. Вот как всё сложно запутано.

-- Идея личного бога , как МАКРОСУЩЕСТВА не противоречит одновременному признанию МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННЫХ за эволюцию сознаний , находящихся на более низких ступенях эволюции .
Так Путин совмещает в себе и ЛИЧНОСТЬ , и РОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОГРОМНОЙ ГРУППЫ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ТВОРЦОВ .
Конечно же внутренние органы работают не под руководством ума человека . Но все же под руководством , а не сами по себе !
Не вижу в этом никакой запутанности . Наоборот все очень просто и понятно . Везде одни и те же схожие законы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:49 GMT4 часов.
Gleb писал : 234… […что в вашем понимании значит бог?] (ответ прописан многократно и не мной одним)

-- Да нет пока вразумительных ответов . Есть попытка цитировать труды теософов и еще более древние (соответственно более искаженные и символичные) источники . Все они противоречат друг другу . Ибо нынешние интерпретаторы цепляются за ФОРМУ терминологии , а не пытаются уловить ИДЕИ , скрываемые под этой формой .
В моем понимании взгляд теософов на тему «Что такое Бог ?» УСТАРЕЛ . Поэтому и начал эту тему , чтобы освежить взгляд на это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ .
Уже отмечал ранее , что под БОГОМ понимаю МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО .
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 22:50 GMT4 часов.
Даже если абстрагироваться от терминов, из цитаты Блаватской явствует, что речь о некой совокупности. Потому что она пишет не только о том, во что буддисты не верят, но и о том, во что они верят.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:58 GMT4 часов.
Ziatz писал : . Так же и рабочие завода подчиняются не Путину, и не Бушу, но экономическим законам, руководящим в равной мере и российскими, и американскими рабочими.

-- Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники . У которых свою очередь есть более крупные начальники . Мастер , начальник цеха , директор завода , министр отрасли , премьер-министр , президент .
А вот эти более крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 23:17 GMT4 часов.
Ziatz писал : Даже если абстрагироваться от терминов, из цитаты Блаватской явствует, что речь о некой совокупности. Потому что она пишет не только о том, во что буддисты не верят, но и о том, во что они верят.

-- Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ .
Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей . Есть «пищеварительный тракт» . Постоянно подвозятся разные ресурсы и вывозятся отходы . Есть работяги , которые являются ИСПОЛНИТЕЛЯМИ . Есть «белые воротнички» , которые сами не работают руками , а дают задания (в виде техпроцессов и т.д.) мелким начальникам , руководящим ИСПОЛНИТЕЛЯМИ .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 23:52 GMT4 часов.
Ку Аль :
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …
Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…
-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?

Стиль!? Отлично, хоть какая-то ясность,…
На сайте Вашем был… Автобиография не очень, она не показывает Вас, нейтральная… То что Вы натура артистическая видно сразу, но это не показатель, ведь все мы артисты…
На вопрос о Боге ответа Вы не знаете… Ясно…
Это последнее что в этой теме мной написано… дальше "говорить" не вижу смысла, поскольку переходим на личности…
Приношу свои извенения, за возможно резкие слова…
Адью…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 01:52 GMT4 часов.
Gleb :
Ку Аль :
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …
Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…
-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?

Стиль!? Отлично, хоть какая-то ясность,…
На сайте Вашем был… Автобиография не очень, она не показывает Вас, нейтральная… То что Вы натура артистическая видно сразу, но это не показатель, ведь все мы артисты…
На вопрос о Боге ответа Вы не знаете… Ясно…
Это последнее что в этой теме мной написано… дальше "говорить" не вижу смысла, поскольку переходим на личности…
Приношу свои извенения, за возможно резкие слова…
Адью…


-- На вопрос о Боге знаю очень много и могу еще много добавить .
Особо резких слов по-моему не было . Или это просто меня так закалили рериховцы , что мелкие уколы даже не замечаю . В 20 лет ребята вообще частенько не сдержаны . Чего про вас пока не скажешь .
Автор: Ziatz, Отправлено: 31.01.2007 03:09 GMT4 часов.
> Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники .
> крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы

В целом так, но прямой иерархии нет. Работник завода Пепси-колы в Германии сильнее зависит от своего американского начальства и мировой конъюнктуры, чем от немецкого правительства. Хотя от него тоже зависит.

> Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

> Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ

Так. Но нет одной единой иерархии. Почитайте, например, в "Трактате о космическом огне", как взаимопроникают иерархии человеческая и дэв.

Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму. Примерно чего собственно и придерживалась Блаватская.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:42 GMT4 часов.
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Тогда уточните , пожалуйста , какие ? Тем более , что тема только начата . Естественно многое в ней еще не затронуто .

хххххххххххххх

D.V. писал : И, когда другие участники обсуждения любезно пытались обратить внимание на эти части, реакция, увы, была вялая. Попросту, при общем правильном направлении мысли,

-- Попробуем еще . Какие места вы хотели бы обговорить по подробнее ?

хххххххххххххххх

D.V. писал : ув. Ку, по моему мнению, просто не замечает полутонов. Так это - не проблема, и вполе исправимо с годами. Очень надеюсь на это.

-- О Каких полутонах вы говорите ? Нельзя ли поконкретнее ? Впрочем возможно вы из тех кто любит петь песню «кое-кто кое-где порой …?»
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:43 GMT4 часов.
Забыл добавить . Я не люблю когда мой псевдоним начинают искажать . Никаких Ку прошу не употреблять !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:54 GMT4 часов.
> Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники .
> крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы

Ziatz писал : В целом так, но прямой иерархии нет. Работник завода Пепси-колы в Германии сильнее зависит от своего американского начальства и мировой конъюнктуры, чем от немецкого правительства. Хотя от него тоже зависит.

-- Это вы к чему ?

хххххххххххх

> Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Ziatz писал : Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

-- Так ведь завод был приведен в качестве иллюстрации иерархического принципа , а не как точная модель БОГА .

хххххххххххххх


> Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ

Ziatz писал : Так. Но нет одной единой иерархии. Почитайте, например, в "Трактате о космическом огне", как взаимопроникают иерархии человеческая и дэв.

-- Читал и не один раз . Очень полезная для данной темы книга .
Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ? Расширьте пожалуйста пояснение этого тезиса .

хххххххххххххх
Ziatz писал : Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму. Примерно чего собственно и придерживалась Блаватская.

-- Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 06:14 GMT4 часов.
-- Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Ziatz писал : Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

-- Кстати , если продолжить сравнение человека и завода (надеюсь все понимают СИМВОЛИЧЕСКИ , а не буквально) , то директора можно сравнить с ментальным проводником человека . А рабочих на конвейере «желудочно-кишечного тракта» с девами . Директор ими не руководит . У них есть свои начальники . Но на единство системы директор оказывает очень значимое влияние . Как человек может себя загнать наркотиками в могилу , так директор может привести завод к банкротству . Кроме того , у человека , как и у директора , есть жена или подруга , которая как раз может его вызволить из компании наркоманов . То есть повлиять на его судьбу .
Автор: Ziatz, Отправлено: 31.01.2007 08:26 GMT4 часов.
> Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ?

Что её невозможно выстроить линейно, сведя все линии к единому боссу. Агнишватты — они выше или ниже человека? По планам вроде как выше [его нынешней точки фокуса сознания], по сути же служат ему.
Так и с другими дэвами. Грубо говоря, у всех сахасрара чакр людей — один начальник, у аджня чакр — другой, и в то же время эти люди могут быть по-разному иерархически подчинены друг другу.

"Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму."

> Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?

Логос определённого уровня, скажем планеты, не самодостаточен. Он чем-то обязан вышестоящему логосу, но не всем и не только ему.
И для каждого, вероятно, есть более высокий, но не по одной линии.
Потому какое бы "существо" мы ни пытались вычленить, оно не будет совершенным и не будет достойно термина "всевышний Бог". Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм. Потому что во вселенной нет ничего, кроме существ, т.к. мельчайшие атомы — тоже проявления неких монад, но на низкой стадии эволюции.
Но такое "сборное существо" не может быть все-сознательным, коль скоро в нём есть хоть одна малосознательная часть (например, какой-нибудь атом или лично я). Потому оно не может быть ответственным за всё происходящее богом. Это просто "дыхание, не знающее самого себя" — каковое определение конечно даёт лишь один из многих его аспектов.
Автор: astral, Отправлено: 31.01.2007 08:34 GMT4 часов.
Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

Подобного нельзя сказать о Мулапракрити или точке ("ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка") - представляющий из себя Лайя центр или зародыш еще неодухотворенной материи. Эта точка начнет "делиться" только после олодотворения ее Лучем Абсолюта и преобразится в Единую Сущность.
Ку Аль пишет:
Точка – это такая же условность , как и бесконечность . Реально мы имеем дело не с точками и АБСОЛЮТОМ , а с КРУГАМИ и ЛОГОСАМИ .
Реально мы имеем дело с конечным и условным, поскольку с началом Махапралийи все ваши Боги будут вынуждены умереть или слиться в абсолютном единстве в Лоне Парабрамана, представляющего собою нечто безусловное или абсолютную Реальность.
Ку Аль пишет:
Astral писал : При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр.

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !
Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).
Автор: astral, Отправлено: 31.01.2007 10:27 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Для души человека потерей формы является разложение оболочек личности после смерти на физическом плане . Но материя этих оболочек не уничтожается во время этой мини пралайи .
Когда выходит из воплощения душа ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО , то разлагаются ЕГО оболочки . Но это не означает уничтожение космической материи , из которой Он сформировал тела своей временной личности .
К этому можно добавить, что и любой человек (если только его не постигла участь космического отброса) также пробудится на заре новой Манвантары, подобно тому как и после обычной ночи. Ничего не заканчивается, все только продолжается. В этом смысле и "Боги" и люди и все сущее вечны и беспредельны. Но в то же время люди вместе с "Богами" разделяют абсолютное абстрактное существование только в течении Пралайи, в период Манвантары они конечны и обусловлены, что и лишает их статуса Богов. Поэтому и говорится, что Бога нет. Не может человек или Логос одновременно пребывать в материи и быть в то же время вне материи и духа, как это антифилософски трактуется в монотеистических религиях.

Другое дело Абсолют, который всегда пребывает вне материи и духа и поэтому о нем ничего не может быть сказано. Если он не может быть отнесен ни к материи, ни к духу, ни к чему-либо условному, то он не может быть Существом. Это "абсолютная и абстрактная Сущность" - единый источник всех видов существования. Т.к. Абсолют не Существо, то назвать его Богом мы тоже не можем.

Мы можем заниматься "антропоморфированием" Единого Существа или Небесного Человека и производных от него Логосов, пользуясь герметическим ключем подобия, мы также можем обожествлять человека, никто нам этого не запрещает, но вывести из всего этого Бога мы не сможем.
Автор: Rover, Отправлено: 31.01.2007 19:58 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- И все же теософам дан для постижения сложных абстрактных вопросов ПРИНЦИП ПОДОБИЯ . Поэтому пробовать размышлять , опираясь на этот принцип , можно даже о том , о чем наш интеллект знать не может . Границы действительно существуют . Но часто человек их ставит САМ , не желая расширить свое сознание .


Ку Аль :
Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .


Дак ответьте же на этот "простейший вопрос", из чего они проявляются?
Если выше каждой иерархической ступени есть еще более высшая, то по закону подобия точно такая же бесконечность должны прослеживать и вниз. Ниже каждой ступени должна быть еще более низшая ступень.
Предположим что это так и ниже человека есть ступени животного, растения, минерала, элементалов и существует ступень ниже элементалов (хотя что же может быть еще ниже бессознательного элементала) и так до бесконечности.
И каждая эта ступень стремится перейти на следующую ступень, то тогда из чего же выявилась первая ступень? Ведь судя по вашей логике не существует первой ступени, она уходит в бесконечнось так же как и самая верхняя ступень.
Ваша теория как корнями своими уходит уходит в бесконечное так и вершина его теряется неизвестно где, тогда и начало эволюции должно находиться в бесконечности и ваш "простейший вопрос" превращается в бессмыслицу. Согалсно вашей теории они не могут проявляться, так как лестница бесконечна в оба конца и простой абстрактной мыслью тут не обойтись.
Да и сам "закон подобия" так же становится бессмысленен, подобие чего с чем??? Где верх, где низ у вашей системы. То что вы считаете верхом относительно определенной ступени, то этот верх так же является низом для более высших ступеней. Вся лестница является единой бесконечностью, какие же законы подобия могут существовать в ней, она не имеет ни верха ни низа, ни начала ни конца, назовите хоть один закон подобия у бесконечности! Тогда должен существовать закон единого подобия, каждая ступен должна быть подобна предыдущей, и все ступени должны быть подобны между собой. Ступень человека должна быть подобна ступени животного, ступень растения должна быть подобна ступени Логоса. В чем же проявляется это подобие???
И если уж вы настолько хорошо знаете Тайную Доктрину, то приведите хоть одну цитату в подтверждение ваших слов, потому что мое мнение сводится к тому, что ваша идея бесконечности иерархий есть не что иное как плод вашего воображения.
Автор: cKreator, Отправлено: 31.01.2007 22:15 GMT4 часов.
Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом. Вопрос в другом. Когда кто то спросит: "А если я достигну самой вершины вершин, что делать далее? К чему стемиться?". Вот в этом и есть загвоздка. Суть в том что при каждой манвантаре эта "вершина" тоже развивается и вот тут как раз действует закон о котором говорил Ку Аль, n+1. То есть нет границ развитию, но границы иерархий есть 100%. Так как внизу всегда есть граница плотности материи, так и вверху она есть. А вот вопрос в том, есть ли граница в развитии?
Автор: Rover, Отправлено: 31.01.2007 23:42 GMT4 часов.
Станца 5, шлока 6
ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ»

Согласно общим философским учениям это Кольцо находится за пределами того, что называют туманностями в астрономии. Но это является таким же ошибочным представлением, как и топография и описания, данные в Пуранических и других экзотерических Писаниях о 1008 мирах, небесах и мирах Дэва-Лока. Конечно, в эзотерических учениях, так же как и по мирским научным данным, существуют миры на таких неисчислимых расстояниях, что свет от ближайшего из них, хотя он лишь сейчас достиг наших современных «халдеев», мог оставить свое светило за долго до дня, в который слова: «Да будет Свет» были произнесены. Но миры эти не на плане Дэва-Лока, но в нашем Космосе.
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности. В этой «Беспредельности» полного Посвященного не существует ни высоты, ни широты, ни толщины, но все есть неизмеримая глубина, простирающаяся снизу от физического к «параметафизическому». Употреблением слова «снизу» подразумевается не глубина физической материи, но основная глубина – «Нигде и Везде».
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.
--------------------------------------------
Бесконечность Вселенной существует лишь в нашем понимании, метафизически она ограничена кругом "не преступи". Деление элементов также не может продолжаться бесконечно, конечное состояние будет достигнуто в Лайа-центре.
Бесконечность существует только в нашем воображении, точнее нашей неспособности понять где и каким образом может закончится вселенная.
Как известно под действием гравитации происходит искажение пространства и световой луч так же проходит по искаженной траектории мимо звездных тел обладающих большой гравитацией.
Эйнштейном была разработана теория, согласно которой вселенная ммеет условный гравитационный центр (который образован всей совокупностью звездных тел), который настолько искажает простанство, что ни какой световой луч не может выйти за определенные пределы в пространстве. Он притягивается к этому центру и вынужден вращаться вокруг него. Но радиус этого круга настолько велик, что вряд ли даже один луч сделает один круг в течении этой махаманвантары.
Вполне возможно это и есть круг названый "не преступи".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.02.2007 08:52 GMT4 часов.
Обязательно отвечу послезавтра на все реплики . Работаю 2 через 2 . Сегодня только пришел (кстати вечером у нас танцевала Уля Лопаткина в "Раймонде" -- молодчина ! и человек очень хороший , чистый ... хотя и православная...но ведь среди них много хороших , замечательных людей) и не хочется наспех вставлять коментарии , так как тема очень важная .Завтра тоже целый день до поздна работаю .
Но все же хочется подкинуть тему для размышления . Человек живет в среднем около 70 лет . За это время клетки из которых состоит его физическая оболочка многократно умирают и заменяются другими . То есть это как 5 КОРЕННАЯ РАСА . Люди рождаются и умирают , а она живет ! И умирает через миллионы лет . Планетарный Логос живет еще дольше чем человеческая раса . Солнечный Логос еще дольше , чем планетарный . Родилась и умерла Лунная цепь . Перевоплотилась в Земную цепь . А Солнечный Логос живет и живет ...Логос Галактики живет еще дольше ! За время его воплощения разные солнечные системы , (маленькие клеточки , образующие его плотное тело) , рожаются , умирают , рождаются новые , тоже умирают ... Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !
Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .
Автор: Evgeny, Отправлено: 01.02.2007 14:04 GMT4 часов.
Ку Аль; цитата:
<<<Но все же хочется подкинуть тему для размышления.>>>
_________________
Вы уже столько подкинули тем в своей этой теме «Существует ли Бог?», что мало, кто успевает правильно размышлять следуя за Вами. «Чуть помедленнее, Кони…» (из песни). Я, например, явно запаздываю, далеко нахожусь. Поэтому, немного назад, ближе к названию темы.
Цитата:
<<<Кроме того, у человека, как и у директора, есть жена или подруга, которая как раз может его вызволить из компании наркоманов. То есть, повлиять на его судьбу.>>>
____________
А, если у директора, как тоже человека, есть обе, и жена, и подруга, то кто же тогда <<может его вызволить из [этой] компании… То есть, повлиять на его судьбу.>>
Возможно, что это может сделать наука Теософия и, может быть, теософский форум. Правда, последнее, это вебместо, и оно не является подмостками сцены в театре, хотя слово «театр» и происходит от слова «мистерия». В древних Мистериях также были и свои «Монтировщики».
===========================================
Вопрос темы от театрального монтировщика: - «Существует ли Бог?».
___________
Нужно сказать, что это было уже выяснено, причем очень давно, когда подобный вопрос был задан одному из Мудрецов и Учителей. Возмущённый, Он ответил своим слушателям - «Вы что? Издеваетесь надо мной. Я же ведь сижу перед вами».
Следовательно, ответ простой: - «Существует».
===========
Ещё один вопрос от драматурга: - «что такое Бог?».
____________
Во второй половине 19-го века, когда начали бурно развиваться всякие науки, в том числе и Теософия, этот вопрос приобрёл более научное определение.
В Теософии «Богом» или «Богами» называются люди, которые закончили свой личный «Круг Необходимости», или череду (цикл) воплощений в физическое тело. Они сумели сохранить свою Личность от уничтожения, развили её и объединили со своей Индивидуальностью, или со своим высшим Эго. При этом, Они стали Новой Индивидуальностью, и бессмертной. Такого состояния, можно достичь только на земле, находясь в физическом теле. Наступает момент, когда человек, ещё живя, как все люди, достигает такого состояния в своей жизни. При этом, живя своё последнее воплощение, он приобретает чудесные, просто сказочные качества и способности; и Он становится «полубогом» или, просто, Богом на земле, для других, менее развитых или неразвитых людей. Например, Он может жить в теле столько времени, сколько захочет, хоть 1000 лет. Может омолаживать своё тело до желаемого возрастного и внешнего вида, может заранее сам объявить дату своего ухода (смерти) и может делать всё, на что способна фантазия простых смертных. Именно такими людьми были Учителя Е.П.Б., которых в Индии называют Махатмами, и двое из которых, впервые в истории человечества, заявили о себе на весь мир. Они вступили в контакт с этим миром, расшифровали старые и дали людям некоторые новые Знания, все которые мы сейчас называем Теософией.
_____________________________________________________
P. S. Сообщение написано с немного демагогическим юмором. Но, это так кому-то нравится. Тому, кто специально взломал этот портал, чтобы сделать из меня демагога, или пустого болтуна по выбранному занятию. Пусть, пока это будет так. Он, видимо, сильно обиделся на меня, что пошел на взлом сайта и подмену моих регистрационных данных.
Автор: Rover, Отправлено: 01.02.2007 17:20 GMT4 часов. Отредактировано Rover (01.02.2007 19:32 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
То есть это как 5 КОРЕННАЯ РАСА. Люди рождаются и умирают , а она живет ! И умирает через миллионы лет . Планетарный Логос живет еще дольше чем человеческая раса . Солнечный Логос еще дольше , чем планетарный . Родилась и умерла Лунная цепь . Перевоплотилась в Земную цепь . А Солнечный Логос живет и живет ...Логос Галактики живет еще дольше ! За время его воплощения разные солнечные системы , (маленькие клеточки , образующие его плотное тело) , рожаются , умирают , рождаются новые , тоже умирают ...


Все развивается законом циклов, по спирали, но ни как не по прямой линии. Каждая виток спираль повторяет предыдущий виток, но на более высоком уровне. Рождение и смерть это один из циклических законов, которым подвержены все во вселенной, от малого атом до самой вселенной.
Человек умирает и вновь рождается, но он рождается уже на более высоком уровне, опыт предыдущей жизни не проходит даром. Лунная цепь умерла, точнее она перевоплотилась в земную цепм, но земная цепь находится на более высоком уровне по отношению к лунной цепи. Пятая раса умрет, но при этом она создаст шестую расу которая превзойдет ее.
Будущее человечество, которое последует за нашей земной цепью будет выше нашего и так во всем, один цикл сменяет другой, подобный предыдущему, но на более высшем уровне.
То же самое относится и к Логосам, за время "жизни" Логоса Галактики предположим Солнечный Логос неоднократно совершит свой цикл "рождения" и "смерти", каждый раз создавая солнечную систему выше предыдущей.
Но чтобы не создалась иилюзия прямолинейности развития циклических спиралей, оговорюсь, что семь малых циклов образют один большой цикл, семь больших циклов создадут один еще больший цикл и так далее, и только в таком случае возможно проявление закона подобия, каждый большой цикл будет аналогичен малому и состоять из них.

Ку Аль :
Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !


Называя Абсолют макросуществом вы тем самым показываете свое непонимание Абсолюта. Асболют это не какое то очень высоко развитое сознание, это состояние в котором нет ни сознания ни материи.
"Абсолют не есть это или то и даже не сознание, так как он не может быть отнесен ни к материи, ни к чему-либо условному. Он не Эго, так же он не Не-Эго, ни даже Атма, но, истинно, единый источник всех проявлений и видов существования".
Таким образом Абсолют это Абсолют, но это не Макросущество!!!
Абсолют, это то состояние в котором пребывает Вселенная во время Махапралайи, поэтому задав вопрос: "А дальше -- АБСОЛЮТ ???" вы тем самым и ответили на него. Да, дальше будет Абсолют. Вселенная, после своего периода активности будет погружена в Не Бытие, откуда она вновь выявится, но следующая вселенная будет совершеннее предыдущей.

Ку Аль :
Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .


Одновременно с этим утверждением необходимо признать, что каждая клеточка тела так же состоит из других тел и так до бесконечности.
Мне интересно, если вы принимаете идею о циклах рождения и смерти вселенной ("растворение" ее в Абсолюте), то что происходит тогда с этими клеточками во время Пралайи. Пралайя есть смерть организма, но на самом высоком уровне. Если же вы сторнник бесконечности то каким образом бесконечность может быть уничтожена и вновь выявится?
Тогда согласно "Учению Доброй Воли" должна быть единая Манвантара, бесконечность не может исчезнуть и рождаться иначе придется признать начало бесконечности, хотя бы во времени, а это уже ограничение.

Согласно же оккультной науке, все проявленное является ограниченным в своем проявлении. Не может быть конечное бесконечным, но та граница где она заканчивает граничит с Абсолютом и потому не может быть познаваема, во всяком случае для нашего уровня развития сознания.
Мельчайшее ограничено Лайа-центром, бесконечность ограничена кругом "Не преступи", за пределами их находится Абсолют ( не Макросущество)-Единая и абсолютная реальность.
Таким образом здесь проявляется закон подобия как для мельчайшего так и для бесконечности!
Автор: Евгений, Отправлено: 01.02.2007 22:40 GMT4 часов.
Письмо 57
Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов); монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины – ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: «В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы – продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды – привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания».
Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 08:41 GMT4 часов.
-- Сегодня успею ответить только на несколько вопросов выборочно , (ибо целый день был на работе и подустал) .

ххххххххххххххх

-- Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !

Rover писал : Называя Абсолют макросуществом вы тем самым показываете свое непонимание Абсолюта. Асболют это не какое то очень высоко развитое сознание, это состояние в котором нет ни сознания ни материи.

-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .
Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Ххххххххххххххххх

Rover писал : Абсолют, это то состояние в котором пребывает Вселенная во время Махапралайи, поэтому задав вопрос: "А дальше -- АБСОЛЮТ ???" вы тем самым и ответили на него. Да, дальше будет Абсолют. Вселенная, после своего периода активности будет погружена в Не Бытие, откуда она вновь выявится, но следующая вселенная будет совершеннее предыдущей.

-- А вот здесь вы глубоко заблуждаетесь , (с моей точки зрения) . Почему ? Да потому , что Вселенная – это живое МАКРОСУЩЕСТВО , которое , как и любая другая единица жизни , является клеточкой еще более глобального МАКРОСУЩЕСТВА . Так что дальше будет не АБСОЛЮТ , а ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА МАКРОСУЩЕСТВ , верхние ступени которой уходят в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ !
Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

хххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : Одновременно с этим утверждением необходимо признать, что каждая клеточка тела так же состоит из других тел и так до бесконечности.

-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .

Ххххххххххххх

Rover писал : Мне интересно, если вы принимаете идею о циклах рождения и смерти вселенной ("растворение" ее в Абсолюте), то что происходит тогда с этими клеточками во время Пралайи.

-- Про растворение в Абсолюте уже сказал – НЕТ ЭТОГО ! Есть развоплощение , сбрасывание временных оболочек ЛИЧНОСТИ вселенной . Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Пралайя есть смерть организма, но на самом высоком уровне. Если же вы сторнник бесконечности то каким образом бесконечность может быть уничтожена и вновь выявится?

-- Нет самого высокого уровня ! Лестница уходит в беспредельность .
Бесконечность не может быть уничтожена . Это явная нелепость . Уничтожается временная личность МАКРОСУЩЕСТВА . И все формы , из которых состояли эти оболочки .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Согласно же оккультной науке, все проявленное является ограниченным в своем проявлении.

-- Совершенно верно ! Об этом и речь .

хххххххххххххххх

Rover писал : Не может быть конечное бесконечным, но та граница где она заканчивает граничит с Абсолютом и потому не может быть познаваема, во всяком случае для нашего уровня развития сознания.

-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?
Что касается непознаваемости более высокоразвитых существ , то что в этом удивительного ? Разве может животное познать даже человека ? Тем более Махатму ? Тем более Планетарного Логоса ? Тем более Солнесного Логоса ?
Разве может клетка человека познать человека , частичкой которого она является ?
Но , как теософы мы знаем , что минерал эволюционирует в растение , растение в животное , животное в человека , человек в Махатму , … , … в Планетарного Логоса , …
Значит расширяя свою осведомленность об окружающем мире , расширяя свое сознание можно достичь уровня Логоса Галактики и выше . А затем и Логоса Вселенной . А затем и того , что пока называют АБСОЛЮТОМ , скрывая под этим абстрактным несуществующем в реальности понятии ТОГО , О КОТОРОМ ПОКА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . В этом ПОКА – реальность познания всего за пределами НЕ-ПРИСТУПИ-КОЛЬЦО любого самого большого диаметра , который вы можете себе вообразить .

хххххххххххххх

Rover писал : Мельчайшее ограничено Лайа-центром

-- Границ нет ни сверху , ни снизу ! Когда-то греки ввели мельчайший элемент материи АТОМ . Сегодня некоторые теософы заменили его лайя-центром . Но истина в том , что нижнего предела мельчайшего нет совершенно точно так же , как и верхнего !
Автор: Rover, Отправлено: 02.02.2007 21:37 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .

Выходит, что удобно пользоваться тем чего нет, и неудобно пользоваться тем что есть...не кажется вам, что это весьма странный вывод. Математика пользуется тем, чего нету и описывает достаточно точно те процессы которые реально существуют, как же так Ку Аль?

Ку Аль :
Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?


Не может быть, это и есть Абсолют.

Ку Аль :
-- А вот здесь вы глубоко заблуждаетесь , (с моей точки зрения) . Почему ? Да потому , что Вселенная – это живое МАКРОСУЩЕСТВО , которое , как и любая другая единица жизни , является клеточкой еще более глобального МАКРОСУЩЕСТВА . Так что дальше будет не АБСОЛЮТ , а ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА МАКРОСУЩЕСТВ , верхние ступени которой уходят в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ !
Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!


Где же здесь бесконечность??? Вы проследили этот процесс только в пределах одной ступени! Клеточка не рождает человека, человек не рождает планетную цепь и так далее.... Аргумент хороший, не спорю, но он не выстраивает иерархическую лестницу, этот процесс происходит внутри одной ступени да и то не бесконечно. Со "смертью" планеты человек перестанет рождать другого человека, так как исчезнут необходимые условия и так далее.
Таким образом, как бы человек не тужился планетную цепь он не родит!

Ку Аль :
-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .


С этим я согласен, но я против бесокнечности деления клеток, согласно учению Тайной Доктрины.

Ку Аль :
-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .


Я прочитал..но не много, к сожалению у меня тоже времени мало, может когда-нибудь почитаю побольше.
Особенно понравилось вступление: "Учение Доброй Воли не претендует на истину в последней инстанции.... И все же оно базируется на прочном , непоколебимом фундаменте Вневременной Мудрости".
И если эта строчка вызывает в уме какое то сомнение, то следующая мне кажется является абсолютной истиной: " Его основу составляют ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ".

Ку Аль :
Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы.


Процесс распада, в таком случае, будет продолжаться бесконечно долго, и я боюсь что период Пралайи, по времени, будет продолжаться гораздо дольше Манвантары, если вообще когда то закончится!
Это можно примирить только если признать что существует конечная частица, не подверженная далее делению!

Ку Аль :
-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?


Поймите меня правильно, я не пытаюсь ограничить бесконечность! Бесконечен только Абсолют, все проявленное конечно и ограничено. Чем вам не нравится теория относительности, которая утверждает что Вселенная (проявленная) ограничена. Ознакомтесь с ней и скажите свое мнение.
Насчет Абсолюта о нем и на этом форуме достаточно много написано и в книгах можно найти много цитат о нем, поэтому расписывать его еще раз я не хочу.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 22:48 GMT4 часов.
Для Евгения : Человек , который приводит цитату , не сопровождая ее своими комментариями или вопросом , этим самым как бы заявляет – сам я в ней ничего не понял , но по-моему она по теме .
Вижу в этой цитате (в размерах своего сознания) множество прекрасных идей Махатм . Но не вижу усвоил ли хоть малую толику из них Евгений и не исказил ли их своим сознанием , как это всегда бывает с неразвитыми мыслителями . Возможно Евгений к ним и не относится . Но как об этом узнать , если он будет только цитировать , а не пытаться размышлять по поводу прочитанного ?
И тем не менее цитата действительно очень уместна для данной темы на данном форуме . Можно даже сказать , что она является базовой для всех дальнейших обсуждений о БОГЕ .

Ххххххххххххх

«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».

-- Из этих слов пока не ясно значение , которое несет в данной фразе слово Бог .

хххххххххххххх

«Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность».

-- Из этих слов следует , что Махатм отказываются от слепой веры в то , чего сами они не видели и не познали . Никакого Создателя Вселенной они никогда не видели и не общались с ним . А просто верить в него они , (как исследователи неизвестного , применяющие научные методы) , не желают .

хххххххххххххххх

«Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы».

-- Здесь Ку Аль хотел бы сделать ОСОБЫЙ АКЦЕНТ на этой фразе ! Никакие гипотезы об АБСОЛЮТЕ со стороны Махатм не могут считаться авторитетными и научно доказанными , ибо они сами признаются об ограниченности своего сознания рамками солнечной системы . Как они могут знать о том , что в миллионы раз масштабнее этой крошечной искорки , являющейся частичкой маленькой галактики Млечной Путь ?

хххххххххххххх

«Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно».

-- Из этой фразы не ясно – так что же Махатмы считают невероятным ?

ххххххххххххххх

«Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования…»

-- Что такое Бог для Махатм пока по прежнему не ясно . Но четко и определенно заявлено от том , что они признают живыми существами планеты например .

ххххххххххххххххх

«…и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении».

-- Пока так и не ясно , что же понимают под словом Бог Махатмы ? Но понемногу начинает проясняться кем он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ . Это не Парабрахман ! Отлично ! Запомним это утверждение и двинемся дальше .

ххххххххххххххххх

«Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними».

-- А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххх

«Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины».

-- Здесь так же утверждается , что Махатмы не имеют дела с АБСОЛЮТОМ . Они лишь исследуют различные феномены , имеющие материальную природу . (Даже если эта материя столь тонка , что ее не обнаружить с помощью примитивных приборов , созданных человеком) . Даже то , что церковники называют духом , для Махатм является материей , только имеющей гораздо более высокую частоту вибраций .

хххххххххххххххх

«Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий».

-- С этим церковники скорее всего не согласятся . И главным образом потому , что в этой фразе не поясняется ПОДРОБНЕЙ , а что собственно имеется ввиду ?
Ведь вряд ли Мататмы учат игнорированию помощи ,посылаемой Старшими Братьями в адрес человечества .

хххххххххххххххх

«Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя».

-- Здесь наконец-то совершенно определенно утверждается , что ни в какое БЕСКОНЕЧНОЕ существо вне материи Махатмы не верят .

ххххххххххххххх

«Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя».

-- Еще одно подтверждение того же .

хххххххххххххххххх

«Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа».

-- Здесь акцентируется тот факт , что любая единица жизни , являющаяся частицей МАКРОСУЩЕСТВА и есть это МАКРОСУЩЕСТВО . Это как каждая клеточка живого макросущества по имени Китай называет себя китайцем .
Это идея имманентного Бога , хорошо известная на Востоке . Но вызывающая по прежднему большое непонимание на Западе . Часто идеи имманентного Бога и трансцендентного Бога СТАЛКИВАЮТСЯ И ВОЮЮТ между собой . Тогда как истина заключается в том , что Бог и трансцендентен , и имманентен одновременно .

Хххххххххххххххххх

«Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии».

-- Ну вот теперь хоть что-то определенное , о том в какого Бога Махатмы не верят . Нормально развитый ученый совершенно прав , когда отрицает Бога по тем же соображениям .

хххххххххххххххххххххх

«Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным».

-- Здесь речь идет о том , что АБСОЛЮТ не может размышлять , что размышлять может только живое проявленное существо , каких бы огромных размеров оно не было .

хххххххххххххххххххххх

«2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено».

-- Да АБСОЛЮТ – ЭТО НЕ СУЩЕСТВО . Учение Доброй Воли добавляет – ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , не существующее в реальности .
И еще здесь утверждается , что Махатмы верят в живых МАКРОСУЩЕСТВ . В противовес АБСОЛЮТУ , в КОТОРОГО ОНИ НЕ ВЕРЯТ !

Хххххххххххххх

«Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия».

-- То есть Махатмы верят только в конечных (а не бесконечных) МАКРОСУЩЕСТВ .

ххххххххххххххххх

«2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы».

-- При развоплощении Вселенной происходит что-то аналогичное уничтожению небоскреба в центре мегаполиса . Материя , из которой он был построен никуда не исчезает ! Исчезает лишь ФОРМА , которая была построена из этой материи .

хххххххххххххххх

«3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны».

-- Еще раз убеждаемся , что Махатмы не верят в Бога , если речь идет об АБСОЛЮТЕ , то есть о чем-то вне материи и бесконечном .

ххххххххххххххх

«б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу».

-- То есть МАКРОСУЩЕСТВО тоже не может создать нечто бесконечное . А значит В ЭТОМ СМЫСЛЕ оно не ВСЕМОГУЩИЙ БОГ ! Вот что утверждают Махатмы ! А не то , что этих МАКРОСУЩЕСТВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

хххххххххххххххххх

«в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой».

-- Еще одно доказательство , что Махатмы не верят в Бога , если ЕГО ПЫТАЮТСЯ НАДЕЛИТЬ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ , БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ И НЕМАТЕРЬЯЛЬНОСТЬЮ ! В такого Бога и Учение Доброй Воли предлагает НЕ ВЕРИТЬ ! Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххххх

«Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа».

-- Вот в кого верят Махатмы ! В живых материальных МАКРОСУЩЕСТВ !

хххххххххххххххххх

«Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать».

-- Без комментариев . Полностью присоединяемся к этому утверждению .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 23:41 GMT4 часов.
D.V. :
Ну слава БОГУ!
Хоть в чём-то уважаемый, без комментариев, согласен с мнением Великих.


-- Да Ку Аль во всем с Ними согласен . А в чем вы нашли расхождения ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 23:41 GMT4 часов.
-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .

Rover писал : Выходит, что удобно пользоваться тем чего нет, и неудобно пользоваться тем что есть...не кажется вам, что это весьма странный вывод. Математика пользуется тем, чего нету и описывает достаточно точно те процессы которые реально существуют, как же так Ку Аль?

-- Если математика пользуется тем , чего нет , то почему этот же принцип не могут использовать философы ? Что вас смущает ? Любая модель , упрощающая РЕАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ , не существует на самом деле . Но моделями очень удобно пользоваться для познания окружающего мира и его объяснения .

ххххххххххххххх

-- Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Rover писал : Не может быть, это и есть Абсолют.

-- Махатмы , в отличии от вас , ни в какой АБСОЛЮТ не верят . Но вы имеете свободную волю верить во что угодно .

ххххххххххххххх

-- Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

Rover писал : Где же здесь бесконечность??? Вы проследили этот процесс только в пределах одной ступени! Клеточка не рождает человека, человек не рождает планетную цепь и так далее.... Аргумент хороший, не спорю, но он не выстраивает иерархическую лестницу, этот процесс происходит внутри одной ступени да и то не бесконечно. Со "смертью" планеты человек перестанет рождать другого человека, так как исчезнут необходимые условия и так далее.
Таким образом, как бы человек не тужился планетную цепь он не родит!

-- Вы меня удивляете . Как это вам в голову могло прийти , что низко развитая единица жизни может родить что-то , малой частичкой чего она является ? Дарвинизм какой-то , в худшей его составляющей .
Учение Доброй Воли утверждает что любая единица жизни имеет тела , созданные по эскизам БОЛЕЕ РАЗВИТЫХ СУЩЕСТВ ! В ходе эволюции она может сама достичь ступени , на которой находятся ЭТИ СУЩЕСТВА .

Ххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : С этим я согласен, но я против бесокнечности деления клеток, согласно учению Тайной Доктрины.

-- Поясните пожалуйста свою мысль . Не понял о чем она ?

хххххххххххххххх

-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .

Rover писал : Я прочитал..но не много, к сожалению у меня тоже времени мало, может когда-нибудь почитаю побольше.
Особенно понравилось вступление: "Учение Доброй Воли не претендует на истину в последней инстанции.... И все же оно базируется на прочном , непоколебимом фундаменте Вневременной Мудрости".
И если эта строчка вызывает в уме какое то сомнение, то следующая мне кажется является абсолютной истиной: " Его основу составляют ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ".

-- Не поверите , первый раз об Учении Доброй Воли слышу хоть что-то позитивное .

ххххххххххххххх

-- Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы.

Rover писал : Процесс распада, в таком случае, будет продолжаться бесконечно долго, и я боюсь что период Пралайи, по времени, будет продолжаться гораздо дольше Манвантары, если вообще когда то закончится!
Это можно примирить только если признать что существует конечная частица, не подверженная далее делению!

-- Почему вы так думаете ? И что вы называете словами бесконечно долго ? 100 лет , 1000 лет ? Сколько ?
На счет конечной частички . Именно это Ку Аль и утверждает . Так и было сказано – распадаются на мельчайшие единички материи . Не было сказано на БЕСКОНЕЧНО МЕЛКИЕ частички .

Ххххххххххххххххх

-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?



Rover писал : Поймите меня правильно, я не пытаюсь ограничить бесконечность! Бесконечен только Абсолют, все проявленное конечно и ограничено. Чем вам не нравится теория относительности, которая утверждает что Вселенная (проявленная) ограничена. Ознакомтесь с ней и скажите свое мнение.

-- Да все проявленное – конечено и относительно . А ни в каких бесконеченых существ Махатмы не верят .
Мне очень нравится утверждение , что Вселенная ограничена . А еще больше нравится утверждение , что она является лишь частичкой БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО ! И что она является ЖИВЫМ СУЩЕСТВОМ , воплощенным в оболочки , построенные из материи .

Ххххххххххххххх

Rover писал : Насчет Абсолюта о нем и на этом форуме достаточно много написано и в книгах можно найти много цитат о нем, поэтому расписывать его еще раз я не хочу.

-- Не вижу смысла читать о том , чего нет .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 02.02.2007 23:48 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !


Обратили внимание, что проясняется только тогда, когда совпадает с Учением Доброй Воли?

Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 00:26 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !


Обратили внимание, что проясняется только тогда, когда совпадает с Учением Доброй Воли?

Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...


-- У вас есть какие-то аргументы ? Или вы из тех , кто все понимает правильно , но только вот сказать не может ?
Автор: astral, Отправлено: 03.02.2007 02:47 GMT4 часов. Отредактировано astral (03.02.2007 03:40 GMT4 часов, назад)
Ку Аль, Вы почему-то старательно обходите стороною ДВИЖЕНИЕ и очень много размышляете о материи, которая без движения инертна, пластична и полностью хаотична. Никто в неистребимости материи не сомневается, но Вы все время упускаете тот факт, что ДВИЖЕНИЕ также неуничтожимо: "Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!" Или Вы считаете что движение является аттрибутом материи. Напрасно. Ведь движение, а именно круговое движение ("Духа Божьего, который носился над Водами") и есть абсолютный, неизменный закон или Абсолют Махатм, сущность каждого Круга Жизни любого Макро и микросущества. Без которого вся многообразная Вселенная, все градации духа и материи в единый миг прекратили бы свое проявленное существование. Поэтому и говорится что Движение (Абсолют) и Материя (Мулапракрити) неуничтожимы самосущны и представление чистого духа или Абсолюта (движения - абсолютного, неизменного закона) как Существа есть химера.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:10 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- В существование такого Бога Махатмы не верят . Тогда непонятно зачем называть Богом то , чего нет ? И вызывать этим возмущение религиозных людей всей планеты ? Лучше уж назвать Богом МАКРОСУЩЕСТВО . Например Логоса Земли или Солнечной системы . Это будет по крайней мере шагом вперед по отношению к вере христиан в то , что Христос был Богом . Тогда как Он был всего лишь представителем пятого царства природы(5) , следующего после царств минералов(1) , растений(2) , животных(3) и людей(4) .

ххххххххххххххх

CKreator писал :Для людей с не сильно развитым сознанием : Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

-- В том , что у МАКРОСУЩЕСТВА есть временная личность , в которую на время воплощается его душа нет ничего невозможного . Наоборот , следуя принципу подобия «Как на верху , так и внизу» -- только так и может быть .
А вот в том , что этой личности есть хоть какое-то дело до нравственного поведения Васи Тютькина или даже какого-то народа и что она может на них сердиться заключается такой же абсурд , как если бы мы решили , что этот Вася Тютькин может сердиться на одну из клеточек своего тела .

Хххххххххххххххх

CKreator писал : Это так кратко.

-- А поподробнее нельзя ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:14 GMT4 часов.
Ziatz писал : Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.

-- Точно также Махатмы и остальным отвечают «да» , «нет» , «без коментариев» . Отчего же принимать в расчет только один вариант ответа ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:20 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : С чего это начать...что-то не хочеться копировать пол Тайной Доктрины... Надо подумать...
Можно почитать станцы (II) первого тома ТД, там по-моему все точно описано.

-- Это говорит о том , что вы сами еще не имеете никакого ответа . А лишь считаете , что то , что написано в Тайной Доктрине вроде бы правильно .
Это никакое не знание . Это просто вера в авторитет . Подует ветерок и она легко разрушится .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:28 GMT4 часов.
Ziatz писал : Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.

-- Во вселенной вообще нет такого понятия , как СОЗДАТЕЛЬ БЕЗ ПОМОЩНИКОВ . Но у каждой созданной формы есть свой архитектор (с командой помощников) , начальник «стройки» с командой помощников и команда исполнителей («рабочих» на этой стройке) . Об этом можно догадаться и без "Протоколов ложи Блаватской" .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:35 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

CKreator писал : Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта …

-- Вас послушать , так и человек – это эманация АБСОЛЮТА ? В существование которого Махатмы не верят !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:45 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : Помоему мы говорим о разном...
Скажите, что вы понимаете под словом Бог?

-- МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО . Для человека например – это планетарный Логос Земли и Логос Солнечной системы .

ххххххххххххх

-- Тайную Доктрину читал многократно.

Tanyushk@ писала : Ну, тогда я не совсем достойный опонент, я всего лишь полтора.

-- Это чувствуется . Тем не менее у вас еще все впереди . В вашем возрасте Ку Аль еще был убежденным атеистом и даже не слышал о существовании ЕПБлаватской . Правда это было накануне горбачевской перестройки , когда такие книги были запрещены .
Но как только в конце восьмидесятых появилась хоть какая-то возможность прикоснуться к подобной литературе , Незримый Учитель вывел меня на труды теософов через отдел микрофильмов в Государственной Публичной Библиотеке Салтыкова-Щедрина .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:05 GMT4 часов.
-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .


cKreator писал : Когда пробил Час, из Неведомого и Непознаваемого Абсолюта-Парабрамана, из Беспричинной Причины всего сущего первой к Бытию возникает Первопричина Космоса, Великая Божественная Сущность, именуемая ЛОГОС.

-- Первопричина Космоса какого масштаба ? О каком Логосе идет речь ? О Логосе Солнечной системы ? О Логосе галактики ?

ххххххххххххххх

cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?

ххххххххххххх

cKreator писал : Таким образом, проявленный Логос начинает руководить целой Иерархией Сознательных Божественных Сил — духовных разумных Существ. В этой Иерархии каждое Существо имеет свою определенную Задачу в строительстве и управлении Космосом на протяжении его существования. Иерархическое Начало есть Космический Закон, то есть Ведущий Принцип в Космосе, потому каждая Вселенная, Мир или планета имеют своего Иерарха.
Всегда есть Высшее Духовное Существо, принимающее на себя ответственность за планету на целую Манвантару и стоящее во главе своих Высоких Собратьев.

-- Это бесспорно !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:12 GMT4 часов.
CKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

-- Ошибка в том , что в реальности такого живого существа , как беспредельная вселенная НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Так же как не существует и БЕСПРЕДЕЛЬНОГО ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Любой Творец и то , что он творит имеют ограниченные размеры . Даже если вам трудно их представить вашим человеческим сознанием .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:21 GMT4 часов.
-- Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?

Gleb ответил : Энциклопедия эзотеризма
БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

-- С чего вы взяли , что Патанджали знает что такое Бог ? Если даже Махатмы не знают ничего за пределами Солнечной системы ?

хххххххххххххх

Gleb ответил : Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина.

-- Вы бы еще из справочника атеиста привели какую-нибудь формулировку . Только зачем засорять тему высказываниями людей , незнающих теософских основ ?
Автор: astral, Отправлено: 03.02.2007 08:11 GMT4 часов.
CKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

Ку Аль писал: Ошибка в том , что в реальности такого живого существа , как беспредельная вселенная НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Так же как не существует и БЕСПРЕДЕЛЬНОГО ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Любой Творец и то , что он творит имеют ограниченные размеры . Даже если вам трудно их представить вашим человеческим сознанием .

На самом деле и вселенная и мы беспредельны и вечны, но только в беспредельной череде Манвантар, прошедших и будущих. Только в этом смысле можно понимать беспредельность и бесконечность. В каждой отдельной Манвантаре и то и другое конечны. Абсолют же находится вне беспредельности и вне вечности, аттрибутах проявленного или условного.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:27 GMT4 часов.
Astral писал : На самом деле и вселенная и мы беспредельны и вечны, но только в беспредельной череде Манвантар, прошедших и будущих. Только в этом смысле можно понимать беспредельность и бесконечность. В каждой отдельной Манвантаре и то и другое конечны.

-- Готов с вами согласиться лишь при условии , что мы уточним , кого вы называете «мы» . Если речь идет о «Я ЕСТЬ ТО , ЧТО Я ЕСТЬ» , то можно говорить о беспредельности . Если вы имеете ввиду индивидуализированную душу , то она временна . Хотя и существует на протяжении многих Коренных Рас .

хххххххххххххх

Astral писал : Абсолют же находится вне беспредельности и вне вечности, аттрибутах проявленного или условного.

-- С чего вы взяли , что он вообще существует ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:30 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Ziatz писал : Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
(Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

-- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА , данного человечеству Христом в 1945 году , как основу НОВОЙ МИРОВОЙ РЕЛИГИИ , которая объединит все человечество . Напомню его слова :

ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ
Из точки Света, что в Уме Бога,
Пусть Свет струится в умы людей.
Да сойдет Свет на Землю.

Из точки Любви, что в Сердце Бога,
Пусть Любовь струится в сердца людей.
Да вернется Христос на Землю.

Из центра, где Воля Бога известна,
Пусть Цель направляет малые воли людей,
Цель, зная которую, служат Учителя.

Из центра, что мы называем родом человеческим,
Пусть План Любви и Света осуществится,
И запечатана будет дверь, за которой зло.

Да восстановят Свет, Любовь и Могущество –
План на Земле.
Этот ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ станет для единого человечества тем же , чем была для христиан молитва «Отче наш» . И как вы понимаете в нем нельзя заменить слово Бог , на АБСОЛЮТ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:37 GMT4 часов.
-- Раз уж речь зашла об Алисе Бейли , то хотелось бы процитировать очень важное положение , проясняющее позицию Ку Аля :

1. Нет ничего в явленной вселенной — солнечной, планетарной или в разных царствах природы, — что бы ни обладало энергетической формой, тонкой и неосязаемой, но субстанциальной, которая контролирует, управляет и определяет внешнее физическое тело. Это эфирное тело.
2. Данная энергетическая форма — лежащая в основе солнечной системы, планет и всех форм внутри их специфических колец-не-преступи — сама обусловливается и управляется господствующей солнечной или планетарной энергией, которая непрестанно, без перерывов во времени, ее творит, изменяет и наделяет качеством. Эфирное тело подвержено нескончаемым изменениям. Будучи верно для Макрокосма, это так же верно и для человека, микрокосма, и — через посредство человечества — в конце концов окажется удивительно верным для всех дочеловеческих царств природы. Свидетельствами тому уже являются животное и растительное царства.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:58 GMT4 часов.
Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Ziatz писал : Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

-- Вы не могли бы подробнее объяснить – на чем основывается это ваше сомнение ? Знаю вас уже несколько лет по рериховскому форуму и уважаю , как мыслителя . Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно . Но к вам-то это не относится .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 21:26 GMT4 часов.
Ziatz писал : И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.

-- Хатха-йоги , вмешивающиеся в работу внутренних органов , занимаются НЕ СВОИМ ДЕЛОМ ! Это все равно , что директор завода подойдет к токарю высшей квалификации и будет вмешиваться в его работу со своими некомпетентными советами .
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.02.2007 21:40 GMT4 часов.
> Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА

А я и не употребляю его. Хотя и составил улучшенный его перевод и издал брошюру о нём. Но это всё — именно имеет отношение пусть к новой, но религии. Он потому и составлен в таких словах, что предназначен для масс. Я одно время ходил на бэйлистскую группу и слышал, как читается Призыв. Это душераздирающее зрелище, точнее слушалище. Напоминает то, как хор детей пытается вяло повторить какую-нибудь речёвку. Если уж и пользоваться Призывом, то не только без слова "Бог", но и без каких-либо других слов. Надо понять сначала смысл каждой строфы так, чтобы он образовал одну не распадающуюся на слова абстракнтую мысль, а потом повторить все эти мысли поочерёдно (можно ментальным "хором" в унисон). А например, руководитель медитации будет говорить ключевые слова, или напр. звонить в колокольчик, задавая всем синрхонизацию.

> Вы не могли бы подробнее объяснить – на чем основывается это ваше сомнение ?

Вы наверно читали книгу "душа и её маханизм". Так проектируя это на макрокосм, можно сказать "логос и его организм". Это разные вещи. Как в проводниках души задействованы элементальные силы, эволюции (точнее инволюции) которых не по пути с ней, а ещё и питри, агнишватты и т.п., так и в хозяйстве логоса. Вероятно, это несовершенное существо, только пытающееся приобрести контроль над своими проводниками.
Только когда человек становится совершенным йогом, функционирование его организма может перейти из рук команды элементальных сил (в широком смысле) к его собственному сознанию. (А даже махатма это не всегда делает, оставляя организм функцонировать во-многом как раньше. Лучшее враг хорошего.) Но парадокс в том, что к тому времени он и перестаёт существовать как человек, переходя в следующую иерархию. Потому совершенного человека нет. И совершенного логоса нет. Как научился, всё — свободен. А элементальные силы продолжают жить своей жизнью, уже в теле какого-то другого существа, но чуть более развитого, чем было поначалу предыдущее.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 21:57 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".
(Письмо Блаватской от 2 октября 1881 г.)

-- Буддисты не верят во ВСЕМОГУЩЕГО БЕСПРЕДЕЛЬНО ТВОРЦА . И совершенно правы , ибо такового действительно не существует .
Что касается вселенского разума , то здесь надо уточнить о вселенной какого масштаба идет речь ? Допустим о Галактике . Конечно у этого живого существа есть НЕКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ , которая несет ответственность за то , какую активность проявляет эта галактика . И конечно у нее есть множество помощников . Причем нижние звенья иерархической лестницы этих помощников так многочисленны и занимаются такой простенькой работой , что Логос галактике даже не в курсе , кто ими там руководит . Так же как директор не знает всех своих рабочих поименно . Если возникает проблема в каком-то месте , он вызывает начальника цеха . Тот после взбучки дает нагоняй начальнику участка . Последний передает все это дальше вниз мастеру . Мастер хорошо знает всех подчиненных рабочих и знает как исправить ситуацию на уровне работяг .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 22:25 GMT4 часов.
-- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА

Ziatz писал : А я и не употребляю его. Хотя и составил улучшенный его перевод и издал брошюру о нём. Но это всё — именно имеет отношение пусть к новой, но религии. Он потому и составлен в таких словах, что предназначен для масс. Я одно время ходил на бэйлистскую группу и слышал, как читается Призыв. Это душераздирающее зрелище, точнее слушалище. Напоминает то, как хор детей пытается вяло повторить какую-нибудь речёвку. Если уж и пользоваться Призывом, то не только без слова "Бог", но и без каких-либо других слов. Надо понять сначала смысл каждой строфы так, чтобы он образовал одну не распадающуюся на слова абстракнтую мысль, а потом повторить все эти мысли поочерёдно (можно ментальным "хором" в унисон). А например, руководитель медитации будет говорить ключевые слова, или напр. звонить в колокольчик, задавая всем синрхонизацию.

-- Видимо вы пока плохо знакомы с творчеством Алисы Бейли ВЦЕЛОМ . И в частности пренебрежительно относитесь к данному ПРИЗЫВУ , считая , что он предназначен только для неразвитых масс . Но это не так ! Он составлен таким образом , что мощные позитивные последствия , вызываемые им , реализуются независимо от того , каков уровень сознания тех , кто его озвучивает . (Так же как притчи Христа могут толковаться посвященными на эзотерическом уровне . Хотя и даны для необразованных масс) .
Совершенно с вами согласен , что в устах неразвитых людей слова эти будут резать слух утонченного сознания . Но вас никто и не заставляет принимать участие в речевках детского сада . Вы можете использовать МОЩЬ ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА в компании тех , кто уже учится в школе или даже в институте . В общем в соответствии со своим уровнем сознания .
Признаюсь Ку Аль сам не пользуется пока этим ПРИЗЫВОМ . Но по другой причине .

Ххххххххххххххх

Ziatz писал : Только когда человек становится совершенным йогом, функционирование его организма может перейти из рук команды элементальных сил (в широком смысле) к его собственному сознанию. (А даже махатма это не всегда делает, оставляя организм функцонировать во-многом как раньше. Лучшее враг хорошего.) Но парадокс в том, что к тому времени он и перестаёт существовать как человек, переходя в следующую иерархию.

-- У вас ошибочные взгляды на иерархическое устройство МАКРОСУЩЕСТВ . И главным образом из-за пренебрежения фундаментальными знаниями , полученными через Алису Бейли .
Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека . Перечитайте повнимательнее «Трактат о Космическом Огне» .
Еще раз повторяю , что вмешательство в работу внутренних органов сознания человека является ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ХОДА ЭВОЛЮЦИИ ! Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками , а министерское кресло .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 22:55 GMT4 часов.
Ziatz писал : . И логос, видимо, действует так же. Потому в его мире возможно и зло, и неудачи.

-- ЗЛО – это следствие несовершенства сознания . А оно несовершенно у любого МАКРОСУЩЕСТВА . Ибо задачей эволюции и является как раз БЕСКОНЕЧНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ . Для этого и происходит воплощение мыслителя в плотные оболочки личности , являющиеся инструментами его творчества . В ходе этого творчества накапливается опыт и расширяется сознание . Что позволяет двигаться в верх по эволюционной лестнице , которая БЕСКОНЕЧНА .
Неудача – это следствие нежелания СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ . У тех , кто движется вверх по эволюционной лестнице СОЗНАТЕЛЬНО – не бывает неудач . Бывают ошибки , чему-то учащие и расширяющие сознание . Но они не являются неудачей .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:06 GMT4 часов.
Gleb писал : Я уже написал свое мнение, есть такая поговорка «Спящего не буди, проснется накорми» очень хорошая поговорка, много смысла можно видеть в ней

-- Довольно примитивная поговорка . С какой стати его надо кормить ? Если он тунеядец , который только ест да спит , так его надо разбудить и выгнать на работу !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:21 GMT4 часов.
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:36 GMT4 часов.
Ziatz писал : "Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму."

-- Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?

Ziatz писал : Логос определённого уровня, скажем планеты, не самодостаточен. Он чем-то обязан вышестоящему логосу, но не всем и не только ему.
И для каждого, вероятно, есть более высокий, но не по одной линии.
Потому какое бы "существо" мы ни пытались вычленить, оно не будет совершенным и не будет достойно термина "всевышний Бог".

-- Именно так . Поэтому Махатмы и отказываются признавать БЕСКОНЕЧНОГО ВСЕМОГУЩЕГО БОГА .

Ziatz писал : Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм.

-- Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ? Зачем вам иметь дело непременно со ВСЕМОГУЩИМ И БЕСПРЕДЕЛЬНЫМ БОГОМ , которого к тому же не существует ? Зачем эта вводящая простых неразвитых людей в прострацию игра слов ? А Логоса Солнечной системы не достаточно ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 00:11 GMT4 часов.
D.V. :
А где тут дискуссия?
Оратор на трибуне не унимается, вся публика разошлась....
Иногда заглядываю, чтобы посмотреть финал.


-- Просто за время моего отсутствия накопились вопросы , на которые не было возможности ответить . Вот и разгребаю .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 00:12 GMT4 часов.
Astral писал : Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

-- Для линии правильнее сказать о делении на отрезки .
Дифференциация – это и есть деление . Так что грамотнее было бы промолчать в данном отношении .

Ххххххххххххххх

Astral писал : Подобного нельзя сказать о Мулапракрити или точке ("ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка") - представляющий из себя Лайя центр или зародыш еще неодухотворенной материи. Эта точка начнет "делиться" только после олодотворения ее Лучем Абсолюта и преобразится в Единую Сущность.

-- Раз Махатмы не верят ни в какой АБСОЛЮТ , то соответственно бессмысленно употреблять для появления реальной живой вселенной и два его атрибута – ПАРАБРАХМАН и МУЛАПРАКРИТИ . Их тоже не существует в реальности !
Не существует в реальности и никаких лайя-центров . Все это лишь абстрактные модели , поясняющие метафизические теории , но являющиеся чисто теоретическими абстракциями .

Ххххххххххххххх

Astral писал : Реально мы имеем дело с конечным и условным, поскольку с началом Махапралийи все ваши Боги будут вынуждены умереть или слиться в абсолютном единстве в Лоне Парабрамана, представляющего собою нечто безусловное или абсолютную Реальность.

-- НИКАКОЙ СМЕРТИ НЕТ ! Похоже вы совсем не знаете ОСНОВ . Есть лишь временно сбрасывание оболочек , отслуживших свое .
Никакого слияния с АБСОЛЮТОМ нет ! Есть переход на более тонкий план материи .

Хххххххххххххххх

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

Astral писал : Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).

-- Никакой первичной дифференциации Мулапракрити нет , потому что и ее самой НЕТ !
Переход на более тонкий план после так называемой «смерти» (которой нет !) – это только СНИЗУ переход на духовный план . СВЕРХУ (для кого-то) это всего лишь переход с физического на эфирный план , (а даже не на ментальный !)
То что для Логоса Вселенной – дух , для Логоса СУПЕРВСЕЛЕННОЙ , всего лишь плотная грубая материя ЕГО ПРОВОДНИКОВ .
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2007 00:27 GMT4 часов.
> Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ?

Потому махатмы и пишут, что бога нет. А Блаватская этого не говорит, но характеризует свои представления как "пантеизм".

> Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека .

Я этого и не говорю. Под выражением "элементальные в широком слысле" я имел в виду и дэв, которые на эволюционном пути, и природных духов, которых также называют элементалами — то есть все сознания, руководящие деятельностью элементов.

> Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками

Но тогда он ни в коем случае не Бог (с большой буквы, как привыкли понимать его в монотеистических религиях). Он бог с маленькой буквы, каких много. И министр тоже.
Имеенно поэтому мы расходимся с монотеистическими религиями. Такой Бог, как у них, с теософией несовместим. Бог-безличный-абсолют или бог языческий, не единственный (планетный напр.) — это возможно, но лучше употреблять какое-то другое слово, т.к. в русском языке оно прочто забито за Богом-творцом.

Нужно ещё помнить, что Бэйли писала в значительной мере в расчёте на американцев. Они очень терпимы к самым экзотическим религиям и сектам, но атеистов не выносят.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 01:17 GMT4 часов.
-- Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .

Rover писал : Дак ответьте же на этот "простейший вопрос", из чего они проявляются?
Если выше каждой иерархической ступени есть еще более высшая, то по закону подобия точно такая же бесконечность должны прослеживать и вниз. Ниже каждой ступени должна быть еще более низшая ступень.

-- Совершенно верно .

хххххххххххххх

Rover писал : Предположим что это так и ниже человека есть ступени животного, растения, минерала, элементалов и существует ступень ниже элементалов (хотя что же может быть еще ниже бессознательного элементала) и так до бесконечности.
И каждая эта ступень стремится перейти на следующую ступень, то тогда из чего же выявилась первая ступень? Ведь судя по вашей логике не существует первой ступени, она уходит в бесконечнось так же как и самая верхняя ступень.

-- Ответить легко . Представить в своем сознании сложно .
Приведу наглядный пример из области физики . Представьте себе числовую ось , на которой откладывается величина вибраций окружающих нас форм . Диапазон вибраций видимого глазами СВЕТА займет на ней узенький диапазон . Даже примыкающие к нему области ультрафиолетовых и инфракрасных излучений уже не воспринимаются глазом . Точно так же есть диапазоны материи сверху и снизу от известных человеку , которые ему невозможно пока «увидеть»своим сознанием .

Хххххххххххххх

Rover писал : Ваша теория как корнями своими уходит уходит в бесконечное так и вершина его теряется неизвестно где, тогда и начало эволюции должно находиться в бесконечности и ваш "простейший вопрос" превращается в бессмыслицу.

-- Поясните – почему вы называете бессмыслицей существование бесконечности ?

хххххххххххххх

Rover писал : Да и сам "закон подобия" так же становится бессмысленен, подобие чего с чем??? Где верх, где низ у вашей системы. То что вы считаете верхом относительно определенной ступени, то этот верх так же является низом для более высших ступеней.

-- Не понимаю , что вас смущает ? В чем проблема ?

ххххххххххххх

Rover писал : Вся лестница является единой бесконечностью, какие же законы подобия могут существовать в ней, она не имеет ни верха ни низа, ни начала ни конца, назовите хоть один закон подобия у бесконечности! Тогда должен существовать закон единого подобия, каждая ступен должна быть подобна предыдущей, и все ступени должны быть подобны между собой. Ступень человека должна быть подобна ступени животного, ступень растения должна быть подобна ступени Логоса. В чем же проявляется это подобие???

-- Попробую объяснить . В Учение Доброй Воли широко используются термины ЦЕЛОЕ и ЕДИНИЦА ЖИЗНИ .
Подобие проявляется в том , что :
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
б) любая единицы жизни имеет НЕЗРИМУЮ ПРИЧИНУ своей формы и ПЛОТНОЕ СЛЕДСТВИЕ этой причины .
в) любая единица жизни имеет в своих оболочках энергетические центры , оживляющие и удерживающие в целостности периферию этих оболочек .
г) энергия в эти центы поступает с более тонких планов от НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ .
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .
Ну вот остановимся пока хотя бы на этих видах подобия для начала .

Ххххххххххххххххх

Rover писал : И если уж вы настолько хорошо знаете Тайную Доктрину, то приведите хоть одну цитату в подтверждение ваших слов, потому что мое мнение сводится к тому, что ваша идея бесконечности иерархий есть не что иное как плод вашего воображения.
-- На страницах этой темы уже приводилось базовое письмо Махатм о БОГЕ . Но могу поискать и из Тайной Доктрины . Вот закончу только с разбором тех реплик , на которые еще не ответил .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 01:42 GMT4 часов.
-- Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ?

Ziatz писал : Потому махатмы и пишут, что бога нет. А Блаватская этого не говорит, но характеризует свои представления как "пантеизм".

-- Зачем играть в кошки мышки с самим собой и с неразвитыми массами ? Не лучше ли поступить так , как это сделала Алиса Бейли . Очертила иерархическую лестницу до космических масштабов , выходящих даже за рамки Солнечной системы . И остановилась на ступеньке , за которой следуют еще более высокие МАКРОСУЩЕСТВА . Но они уже находятся в той сфере , о которой ничего не может быть сказано . Но все же материальной .

ххххххххххххх

-- Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека .

Ziatz писал : Я этого и не говорю. Под выражением "элементальные в широком слысле" я имел в виду и дэв, которые на эволюционном пути, и природных духов, которых также называют элементалами — то есть все сознания, руководящие деятельностью элементов.

-- Тогда бы добавили , что существуют такие Махатмы , которые руководят не эволюцией человечества , а эволюцией дэв .

ххххххххххххххх

-- Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками

Ziatz писал : Но тогда он ни в коем случае не Бог (с большой буквы, как привыкли понимать его в монотеистических религиях). Он бог с маленькой буквы, каких много.

-- Если в России даже некоторых церковных иерархов называют ВЛАДЫКАМИ с большой буквы , то почему богов надо умалять маленькой буквой ? Для Ку Аля например даже Махатмы , это существа с большой буквы .

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Имеенно поэтому мы расходимся с монотеистическими религиями. Такой Бог, как у них, с теософией несовместим.

-- Вы хотите прийти в детский садик и начать доказывать детишкам , что сказки , которые им рассказывают их воспитатели и родители – это ненаучные выдумки ? Стоит ли пытаться ускорить рост их сознания таким образом ?

ххххххххххх

Ziatz писал : Бог-безличный-абсолют или бог языческий, не единственный (планетный напр.) — это возможно, но лучше употреблять какое-то другое слово, т.к. в русском языке оно прочто забито за Богом-творцом.

-- Даже человек призван быть творцом . Почему же надо отнимать это качество у МАКРОСУЩЕСТВ ?

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Нужно ещё помнить, что Бэйли писала в значительной мере в расчёте на американцев. Они очень терпимы к самым экзотическим религиям и сектам, но атеистов не выносят.

-- Алиса Бейли писала не для американцев , а на территории американцев . Это не одно и то же . Ее учение будет базовым для всех народов Эпохи Водолея .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 02:11 GMT4 часов.
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица!

-- Ну вы , блин , даете !
Автор: astral, Отправлено: 04.02.2007 02:47 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Astral писал : Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

-- Для линии правильнее сказать о делении на отрезки .
Дифференциация – это и есть деление . Так что грамотнее было бы промолчать в данном отношении .
Мы с Вами рассуждаем о делимости Единства, а не о делимости линии. Если Вы к примеру возмете кусок льда, то сколько бы его механически не делили не получите из него ни воды, ни пара, не говоря уже о более тонких дифференциациях духа и материи. Так что промолчать придется Вам, что Вы и так грамотно делаете, так и не ответив на большинство моих реплик.
Автор: Rover, Отправлено: 04.02.2007 02:51 GMT4 часов.
Начну с ваших коментариев цитаты о Боге из писем Махатм.
«Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними».

-- А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

Ку Аль, по моему мнению вы не корректны в своих выводах, либо весьма поспешны. Под теми следствиями которыми "восхищался либо устрашался человек" понимается граза, землятресения, ураганы и прочие бедствия. Человек не знал причин, которые порождают их. Если современная наука доказывает, что это все го лишь физические явления, то раньше человек приписывал все это мистической и непознаваемой силе, которую он и назвал Бог. Для того, чтобы прекратился дождь они молились Богу, щас же просто разгоняют тучи.
Древний человек не знад почему солнце восходит с одной стороны, а заходит с другой,что такое радуга, почему люди болеют и т.д. И все это они припысали деятельности Богу, как существу управляющему всем этим. Но мы с вами знаем, что физические законы управляют этими процессами, а не Бог, и это знали Махатмы и поэтому выше приведенная цитата должна в рассматреваться в этом контексте, но ни как не с позиции, что Абсолют есть Бог! Абсолют не есть Бог и никогда ничего подобного не заявлялось!!! Поэтому эта цитата не может доказывать ни существование Аболюта ни отрицать, она вообще его не затрагивает.
Все остальные ваши рассуждения основаны на этом выводе, поэтому и они так же ошибочны.

Вот циата в подтверждении моих слов из которых ясно видно, что Абсолют есть и он не Бог!
ТД-1 Пролог
"Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании".
Неужели же и после этих слов вы будете отрцать его существование? В ТД много цитат, в которых подтверждается что он есть, и я ни когда не встречал, чтобы где то доказывалось обратное!
Автор: Лану, Отправлено: 04.02.2007 03:14 GMT4 часов. Отредактировано Лану (04.02.2007 03:52 GMT4 часов, назад)
Может , сейчас не так важно, есть ли существующий бог ?

"Мне, как и любому другому человеку, неизвестна никакая иная жизнь, кроме сознательной.
Мы называем жизнью — жизнь животных, органическую жизнь. Но это вовсе не жизнь, а лишь определенное состояние или условие жизни, проявляющейся для нас.
Но что же такое это сознание или разум, необходимость которого исключает индивидуальность и переносит энергию человека вовне и в то состояние, которое считается нами блаженным состоянием любви?
Что такое сознательный разум? Чему бы не могли мы дать определение, мы должны определить это нашим сознательным разумом. Следовательно, чем же мы будем определять разум?..
Если мы должны давать определение всему нашим разумом, из этого следует, что сознательный разум не может быть определен. И все же все мы не только знаем его, но это единственное, что дано нам знать несомненно...
Это тот же самый закон, как закон жизни всего органического, животного и растительного мира, с той лишь разницей, что мы видим осуществление разумного закона в жизни растения. Но закона сознательного разума, которому мы подчиняемся, как и дерево подчинено своему закону, мы не видим, но исполняем его... " (Слова Л.Н. Толстого из "Наука жизни" Е.П.Блаватской)

Радости Сердцам =) Мир ВСЕМ!
Автор: astral, Отправлено: 04.02.2007 03:44 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Astral писал : Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).

-- Никакой первичной дифференциации Мулапракрити нет , потому что и ее самой НЕТ !
Переход на более тонкий план после так называемой «смерти» (которой нет !) – это только СНИЗУ переход на духовный план . СВЕРХУ (для кого-то) это всего лишь переход с физического на эфирный план , (а даже не на ментальный !)
То что для Логоса Вселенной – дух , для Логоса СУПЕРВСЕЛЕННОЙ , всего лишь плотная грубая материя ЕГО ПРОВОДНИКОВ .
Значит Мулапракрити нет, Акаши нет. Ну Вы, блин, даете!!! Может быть нет и Эфира и Астрального Света и вакуума в конце концов? Надо бы Вам получше усвоить ТД и поменьше А.Бейли. Ведь Мулапракрити по свидетельтву Е.Блаватской поддается постижению, не говоря об Акаше и других субстнциях не относящихся к абсолютному состоянию.
Автор: Rover, Отправлено: 04.02.2007 06:34 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Ответить легко . Представить в своем сознании сложно .
Приведу наглядный пример из области физики . Представьте себе числовую ось , на которой откладывается величина вибраций окружающих нас форм . Диапазон вибраций видимого глазами СВЕТА займет на ней узенький диапазон . Даже примыкающие к нему области ультрафиолетовых и инфракрасных излучений уже не воспринимаются глазом . Точно так же есть диапазоны материи сверху и снизу от известных человеку , которые ему невозможно пока «увидеть»своим сознанием .

В той же самой физике не сказано, что диапазон световых волн не бесконечен, во всяком случае в сторону уменьшения длины волны. Электромагнитная волна порождается электронами атома и поэтому длина волны должна быть всегда больше расстояния между атомами. Так радиус атома составляет если не ошибаюсь 10 в степени -18, а длина волны гамма излучения равна 10 в степени -15 (опять же могу немного подзабыть), волны с меньшей частотой не существует.
Попробую пояснить почему. Электомагнитное возмущение от одного атома передается другому атому, естественно это все происходит с большой скоростью, и если предположить что существует электромагнитное возмущение меньше расстояния до атома, то оно просто не достигнет его, оно затухнет не достигнув соседнего атома.
Таким образом и здесь мы пришли все таки к конечному, дальше чего двигаться невозможно.

Ку Аль :
-- Попробую объяснить . В Учение Доброй Воли широко используются термины ЦЕЛОЕ и ЕДИНИЦА ЖИЗНИ .
Подобие проявляется в том , что :
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
б) любая единицы жизни имеет НЕЗРИМУЮ ПРИЧИНУ своей формы и ПЛОТНОЕ СЛЕДСТВИЕ этой причины .
в) любая единица жизни имеет в своих оболочках энергетические центры , оживляющие и удерживающие в целостности периферию этих оболочек .
г) энергия в эти центы поступает с более тонких планов от НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ .
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .

Я, в свою очередь, попробую раскрыть все эти пункты, как я их понял, чтобы в нашем диалоге было понимание друг друга.
Под пунктом а) вы имеет ввиду как человеческое тело состоит из клеточек, аналогично этому планета состоит из минералов, солнечная система состоит из планет, галактика состоит из звездных систем, вселенная состоит из галактик и из вселенных тоже что-то состоит. ( в этот принцип я так понимаю и заложен в "закон подобия")

В пункте б) под незримой причиной вы подразумеваете эфирный план, который является причиной порождающий следствие - физический план.

В пункте в) под энергетическими центрами я понимаю чакры.

В пункте г) указывается что энергия поступает в чакры с эфирного плана.

Пункт д) говорит сам за себя.

Если я правильно понял учение доброй воли, то я полностью согласен с пунктами б) в) и г), но с первым и последним пунктом я согласиться не могу.
Начнем с первого пункта
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
Я признаю, что в этой идее заключена доля логики, но я так же считаю, что она ошибочна.
Начать хотя бы с того, что согласно этой идее, должна быть бесконечность как в сторону малейшей частицы ( ибо она тоже должна состоять из чего-то), так и в сторону бесконечно большого. Но так как вы приняли уже то, что вселенная ограничена, то было бы логично признать и существование малейше "частицы", которая состоит сама из себя, но вы против этого, так как закон аналогии был бы нарушен. ( я же считаю, что такого закона в природе просто нет).
Именно поэтому вы мне ответили:
"Rover писал : Мельчайшее ограничено Лайа-центром

-- Границ нет ни сверху , ни снизу ! Когда-то греки ввели мельчайший элемент материи АТОМ . Сегодня некоторые теософы заменили его лайя-центром . Ноистина в том , что нижнего предела мельчайшего нет совершенно точно так же , как и верхнего !"

Но когда после этого я высказал мысль, что в таком случае когда наступит пралайя, сколь быстро бы не происходило распадение материи на ее конечный элемент, то тогда этот процесс был бы бесконечно долгим. Так как даже если эта скорость будет мгновенна, то для бесконечности она все равна слишком мала, чтобы когда либо достигнуть ее предела.
Поэтому я скажу, что этот процесс будет проходить бесконечно долго!
На что получил ответ:

Ку Аль писал: "-- Почему вы так думаете ? И что вы называете словами бесконечно долго ? 100 лет , 1000 лет ? Сколько ?
На счет конечной частички . Именно это Ку Аль и утверждает . Так и было сказано – распадаются на мельчайшие единички материи . Не было сказано на БЕСКОНЕЧНО МЕЛКИЕ частички ."

Я получил два разных ответа, но в последнем ответе все таки выясняется, что согласно учению доброй воли, деление честиц не бесконечно, оно ограничено! Дак что же мешает тогда вам Ку Аль, назвать эту частицу Лайа-центром, предположим? И тем самым у нас не будет больше разногласий, но тогда придется признать, что "закон подобия" будет нарушен, не сущетсвует ничего за пределами вселенной и снизу вселенная ограничена мельчайшей частичкой.
Так например я согласен с тем, что человек состоит из клеточек, клеточки состоят из атомов, атомы из ... и так далее до элементарных частиц, но какое же тело составляет человек? Можно конечно сказать, что ноосферу, но что же тогда составляет ноосфера? Такми образом, на человеке эта цепочка заканчивается! Можно, конечно сказать, что совокупность всех людей составляют человечество, но человечество есть человечество и дальше этот процесс не прослеживается.
То что вы описали это просто взаимодействие всех форм, но оно не является универсальным законом по аналогии с которым все должно быть построено.
Клеточка нашего тела живет "сама по себе" она проходит свое эволюционное развитие, мы же, обладая физическим телом построеным из этих клеточке, проходим свое эволюционное развите. Природа не создает ничего не нужного, она все создает ради скорейшей эволюции, вот и всё! И это гораздо более универсальный закон, чем предолженый вами.
Природа не создает бесконечного делящуюся частицу, потому что это незачем. Она так же не создает из вселенных какой то огромный конгломерат, и из их совокупности еще больший, потому что это так же незачем. Все развитие происходит внутри вселенной, за ее предалми находится непознаваемый Абсолют, бепричинная причина всего!


Что же касается вашего последнего утверждения:
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .

Я так же не согласен с этим утверждением, тем более когда про нее говорят как про закон.
Возьмем для примера атом. Обьясните мне, каким образом он рождает себе подобный атом? Согласно тайной доктрине, после пралайи на физическом плане проявляется первичная материя, то что в настоящее время известно как водород и гелий, они становятся Солнцами в который происходят ядерные реакции, в результате чего простейшие атомы присоединяют себе электроны и становятся более тяжелыми атомами и так далее, пока не образуются атомы земной группы, из которых и образована наша планета. Я не наблюдаю здесь процесс рождения ни одного атома из себя подобного. В звездном теле происходит их изменение, но на нашей планете происходит только их распад, они не рождают себе подобный атом.
Из писем махатм:
" Растение и животное оставляет свои оболочки, когда жизнь исчезает, также и минерал, только через более продолжительные периоды, ибо его твердое тело более прочно. Он умирает в конце каждого Манвантарного цикла или при завершении одного большого круга."
Напомню, что большой круг закончится после того, как завершаться семь кругов, мы же сейчас в четвертом круге. Таким образом минерал будет "жить" еще три круга.
И поэтому стоит только удивляться тому как все устроено в природе, нет ничего лишнего, в нашем Солнце происходит ядерные реакции в ходе которых образуется тепло, которое согревает нас. Одновременно с этим в недрах Солнца рождается материя, которая пойдет на строительство будущих планет.

Можно на это этот пункт взглянуть с другой стороны, а именно с точки зрения планета рождает планету. Условно это бесспорно, но если взглянуть на это точки зрения тайной доктрины то это не так.
В приведенной выше цитате о Боге есть такие слова:
"«Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов"
Таким образом, Планетный Дух это Дхиан Коганы и они же есть планетарный Логос. И поэтому для такого высокого духа глупо было бы делать ограничения материальной оболочкой планеты. Он не есть часть планеты, но Планетарный Дух есть тот, кто является "старшим" на этой планете, он следит за эволюцией на планете и незримо руководит ей.
Он есть тот, кто создает в пространстве Лайа-центр, вокруг которого впоследствии будет образована новая планета, а той планете, которая уже пришла в "негодность" остается только передать своей приемнице свои жизненные принципы и свою жизненную волну для дальнейшей эволюции. Так что, как видите, не планета рождает планету, а Дхиан Коган создает условия для возникновения новой планеты, а старой остается передать ей все, кроме своего трупа.
В доказательство этому можно так же добавить, что за время одной солнечной манвантары, планеты должны семь раз смениться, почему же не восемь? Именно потому, что этот процесс руководим сознательной силой, а не совершается планетой, которая может быть и девять и десять раз создала бы себе поднобную планету. Так как для определенного цикла необходимо семь раз, то это и совершается семь раз, после этого наступает солнечная пралайа.

Так же не в пользу этого пункта говорит и тот факт, что Солнечная система вообще не рождает себе подобную. Она впадает в солнечную пралайю, ее частицы распадаются на элементарные и после продолжительного периода отдыха, она вновь воссоздается, но уже на новом уровне. Таким образом, создается все та же Солнечная система, а не какая то другая, но уже из другого материяла. Ведь нельзя же сказать, что если человек умер и воплотился в следующем физическом теле, то этим он создал себе подобного человека? Нет конечно же, это и есть он сам! Но в другом теле, то же относится и к солнечным пралайам!
После семи солнечных пралай наступит период "великой ночи" - Махапралайа. Таким образом о смерти галактик вообще речи не идет, как же может галактика рождать другую галактику? Галактика сущетсвует на протяжении всего периода Махаманвантары!

Вы слишком увлеклись материальным, Ку Аль, и их подобиями, и забыли, что физический план существует только для эволюции живых существ. Поэтому природа скорее пожертвует "законами подобия" физическогой материи, для того, чтобы ускорить процесс эволюции. И поэтому нельзя их воспринимать столь буквально, что на этих законах строить картину всего мироздания!

Скажу так же, что закона подобия в физическом плане вообще нет, поговорка "как наверху так и внизу" относится к аналогии невидимого для нас плана с физическим планом, а вот с невидимым планом у вас почему то ни каких аналогий нет! И даже наоборот, кое какие невидимые для нас планы вы отрицаете!

Не существет в природе закона рождения! Есть только закон циклов! Закон смены существования! Как за рождением приходит смерть, аналогично этому рождение планеты заканчивается смертью, солнечная система так же не вечна и вселенная ограничена периодом махаманвантары. Тот же закон присутствует и на невидимых планах, как бы ни были они тонки, они так же не вечны.
Как я уже привел цитату где говорится, что Парабраман не есть Бог, но там так же говорится, что Парабраман есть Реальность. Это и есть тот Абсолют, который вы отвергаете и ошибочно утверждаете что в него не верят даже Махатмы!?! Откуда такое утверждение собственно говоря, получается, чтовсе тософы его с потолка выдумали? Нет, о нем сказано в тайной доктрине и это Абсолют который является беспричинной причиной всего, непознаваемой для нас, куда все возвращается во время Махапралайи и откуда все выявляется для следующей Махаманвантары.


Что же касается Бога, то тут я с вами согласен, Богом можно назвать любую сознательную силу, стоящую на эволюционной ступени выше нашего уровня, будь то планетный Логос или Логос солнечной системы. Но ни как не Абсолют, который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Богом, но все же Абсолют есть!!!
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2007 07:57 GMT4 часов.
К> ПАРАБРАХМАН и МУЛАПРАКРИТИ . Их тоже не существует в реальности ! Не существует в реальности и никаких лайя-центров .

Странно, вы всё время ссылаетесь на Бэйли, а ведь у неё в "Трактате о космическом огне" есть целая диаграмма, озаглавленная "Парабрахман".

a> Надо бы Вам получше усвоить ТД и поменьше А.Бейли.

Вы делаете поспешные выводы. Дело по-моему не в Бэйли, а в интерпретации. Я например никогда не извлекал из неё таких странных идей.

Другое дело, что нельзя подходить к Бэйли (да и к Рерихам тоже) не усвоив "Писем махатм" и Блаватской, а также Суббы Роу. Причём нужно и то, и другое, чтобы увидеть её работы в правильной перспективе.
Кем бы она ни была, совершенно ясно, что она писала в контексте теософической литературы, опубликованной на западе к 1920 г. Без этого контекста её учение не имеет смысла, т.к. сама она не рассматривала его как самостоятельное, а лишь как сериб дополнительных трактатов, посланных «вдогонку» к Блаватской.
Автор: Натарадж, Отправлено: 05.02.2007 02:16 GMT4 часов.
Простите, а в чем, собственно, вопрос?
Автор: astral, Отправлено: 05.02.2007 04:22 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Другое дело, что нельзя подходить к Бэйли (да и к Рерихам тоже) не усвоив "Писем махатм" и Блаватской, а также Суббы Роу. Причём нужно и то, и другое, чтобы увидеть её работы в правильной перспективе.
Как же усвоить "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм" не подходя к Рерихам, если ключь к ним находится в "Агни Йоге", а именно в книге "Беспредельность", правда эта книга тяжела для понимания и для "агнийцев".

Rover, Вы не видите куда клонит Ку Аль? Да все к тем же мифическим, притянутым за уши планам Анупадака и Ади, к монаде вне атама-буддхи, к тем же планам: космическому физическому, космическому астральному и т.д. Он хочет минуя Абсолют идти от одних семеричных планов к другим, переходя с одной октавы планов на другую бесконечно и в пределах одной Манвантары. Не удивительно, если он далее скажет, что и Манвантар и Пралай не существует. Ку Аль не подозревает, что в отдельной Манвантрае могут быть проявлены только семь планов бытия, к тому же у него проблемы с пониманием ТД (в чем мы только что убедились), поэтому А.Бейли с легкостью уводит его по ложному пути, повидимому, ничего общего с теософией (кроме знакомых фраз и заимствованных плоложений из ТД) не имеющего.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2007 05:53 GMT4 часов.
> Как же усвоить "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм" не подходя к Рерихам, если ключь к ним находится в "Агни Йоге"

Не может этого быть. Неужто махатмы настолько безответственные люди, что дали учение, которое невозможно было понять верно на протяжении 50 лет? За это время вырастает целое поколение, если не два.
То, что даёт Блаватская — и есть ключ. Первое, рабочее название "Разоблачённой Изиды" было "Skeleton key to mysterious gates". Это именно ключ ко всем учениям, а не какое-то там новое учение.
Но теософия отличается от всех догматических учений, происходящих от того или иного "гуру" тем, что этот ключ даёт не одна Блаватская. Части этого ключа есть и у Олкотта, и у Суббы Роу, и у некоторых других их сотрудников того времени. Потому что делать ставку на одного человека — тоже было бы рискованным, или даже неразумным предприятием.

> к тем же планам: космическому физическому, космическому астральному и т.д.

Тут уж ничего не поделаешь: Блаватская пишет о них, как бы не было это противно окружающим.

> поэтому А.Бейли с легкостью уводит его по ложному пути, повидимому, ничего общего с теософией (кроме знакомых фраз и заимствованных плоложений из ТД) не имеющего.

Вы плохо знакомы с историей Ку Аля и потому не знаете, кто увёл его по ложному пути. Он на протяжении многих лет (около 10—15, если я не ошибаюсь) был убеждённым рериховцем.

Это конечно не значит, что около теософии не пасутся личности, путь которых не имеет к ней отношения. Но тут всё очень просто — путь, не имеющий отношения к теософии — это путь авторитета. Если какие-то доктрины, пусть совпадающие с "Тайной доктриной" или ещё чем-то в этом роде, устанавливаются силой авторитета, это уже не теософия.
Автор: astral, Отправлено: 05.02.2007 06:39 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тут уж ничего не поделаешь: Блаватская пишет о них, как бы не было это противно окружающим.
Может приведете выдержку, мне почему-то не попадались у Блаватской космические физические, космические астральные и т.д. планы.
Ziatz пишет:
Но тут всё очень просто — путь, не имеющий отношения к теософии — это путь авторитета. Если какие-то доктрины, пусть совпадающие с "Тайной доктриной" или ещё чем-то в этом роде, устанавливаются силой авторитета, это уже не теософия.
В отличае от "Тайной Доктрины" Е.Блаватской, "Агни Йога" дана анонимно - без авторства, поэтому намеки на силу аторитета в данном случае совершенно не корректны, как бы кому-то не хотелось утверждать обратное.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2007 08:00 GMT4 часов. Отредактировано Ziatz (05.02.2007 22:26 GMT4 часов, назад)
> В отличае от "Тайной Доктрины" Е.Блаватской, "Агни Йога" дана анонимно - без авторства, поэтому намеки на силу аторитета в данном случае совершенно не корректны, как бы кому-то не хотелось утверждать обратное.

Вообще-то я имел в виду TAVa, когда говорил об авторитете.
Но что касается вашей фразы, так всё с точностью до наоборот. Когда Блаватская выступила со своими книгами, никто не знал, кто она такая. Это имя ничего не говорило, но первая же её книга "Разоблачённая Изида" произвела фурор, и Блаватская стала знаменитой.
В Агни-йоге же прямо сказано, что её дал "почитаемый Махатма". Имя не имеет значения, раз дан титул.

Что касается планов, это есть в "Инструкциях внутренней группе".
Это в диаграммах. Точную ссылку приведу потом, если будет время.

P.S. Это ЗАСЕДАНИЕ V, 26 ноября 1890 г.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 21:18 GMT4 часов.
Ку Аль :
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица!

-- Ну вы , блин , даете !


-- Прошу прощения у участников форума CKreator и Rover за свое некрасивое поведение . Не сдержался . Уж очень нелепым является ваш ответ . Но Ку Аль уважает любого мыслителя , искренне отстаивающего свои убеждения , и постарается больше не допускать гомерического хохота в ответ на безграмотные утверждения . В общем-то это была попытка пошутить . Но явно неудачная .
Постараюсь ответить на ваши высказывания АРГУМЕНТИРОВАНО , с использованием цитат из «Тайной Доктрины» .
ЦИТАТА : СТАНЦА V. – Продолжение.
6. ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ» (b). ...ТАК БЫЛИ СОЗДАНЫ АРУПА И РУПА : ОТ ЕДИНОГО СВЕТА СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ; ОТ КАЖДОГО ИЗ СЕМИ СЕМИЖДЫ СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ. КОЛЕСА ОХРАНЯЮТ КОЛЬЦО...
Станца эта продолжает классификацию степеней Ангельских Иерархий до мельчайших подробностей. От группы Четырех и Семи происходят «Разумом-Рожденные» группы Десяти, Двенадцати, Двадцати Одного и т. д.; все они снова подразделены на под-группы – Семи, Девяти и Двенадцати и т. д., пока ум не потеряется в бесконечном перечислении небесных Воинств и Существ, из которых каждый имеет свою определенную задачу в управлении видимым Космосом на протяжении его существования.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 21:30 GMT4 часов.
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ . Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 21:50 GMT4 часов.
Ку Аль :
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .


Это как-то увязывается з вашим выражением "Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно."?
Я, может, и не обладаю высшим знанием, и вообще недалёкая ..., но софизмом заниматься мне не хочется.
Думаете вы что Бог есть, или думаете что нет, от этого ничего не изменится. Трудно это понять человеку четвертого круга, пятой расы...Но вы, если вам так хочеться, можете разбирать это понятие...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:26 GMT4 часов.
Rover цитировал Тайную Доктрину :

ЦИТАТА :
Конечно, в эзотерических учениях, так же как и по мирским научным данным, существуют миры на таких неисчислимых расстояниях, что свет от ближайшего из них, хотя он лишь сейчас достиг наших современных «халдеев», мог оставить свое светило за долго до дня, в который слова: «Да будет Свет» были произнесены. Но миры эти не на плане Дэва-Лока, но в нашем Космосе.

-- Здесь утверждается , что помимо плотного мира , который изучает наука , существуют еще незримые более тонкие миры . Правда в этом абзаце не утверждается , что они так же , как и плотный , бесконечны . Но об этом есть в других местах Тайной Доктрины .

ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .

ЦИТАТА :
Бесконечность Вселенной существует лишь в нашем понимании, метафизически она ограничена кругом "не преступи".

-- Действительно так оно и есть . Именно это и утверждает Учение Доброй Воли . А именно , что любое живое существо , в том числе и Вселенная , имеет ограниченные размеры и ограниченное сознание (в пределах Кольца «Не Преступи») . И что какой бы беспредельной не казалась нам Вселенная , она является всего лишь маленькой клеточкой тела СУПЕРВСЕЛЕННОЙ .

ЦИТАТА :
Деление элементов также не может продолжаться бесконечно, конечное состояние будет достигнуто в Лайа-центре.

-- Для конкретной , ограниченной Вселенной ЕСТЕСТВЕННО существует предел и «НАВЕРХУ» и «ВНИЗУ» . Но у МАКРОВСЕЛЕННОЙ этот предел будет гораздо шире . И лишь для несуществующей в реальности «САМОЙ высокой» вселенной , имеется «САМЫЙ низкий» лайя центр . В кавычках , потому что на самой деле в реальности нет ни того , ни другого ! Хотя n и стремится к плюс и минус бесконечности , НО В РЕАЛЬНОСТИ НИКОГДА ЕЕ НЕ ДОСТИГАЕТ .

ЦИТАТА :
Бесконечность существует только в нашем воображении, точнее нашей неспособности понять где и каким образом может закончится вселенная.

-- Совершенно верно . Поэтому и пришлось ввести в Тайной Доктрине не существующий в реальности АБСОЛЮТ . На самом деле любое живое существо является частью еще большего живого существа .
Таким образом АБСОЛЮТ и ЛАЙЯ ЦЕНТР – это что-то вроде абстрактной математической формулы . (Такой например , как сила равняется произведению массы на ускорение) . И в эту формулу можно подставлять любые конкретные значения n от минус бесконечности до плюс бесконечности , (но не саму бесконечность !) . Применять ее для единиц жизни от атома химической таблицы Менделеева до Солнечной системы или Галактики . И очень может быть в эту формулу через какое-то время Махатмы добавят новые члены . (Такие примерно , как добавление Эйнштейна в формулу Ньютона , при малых значениях скорости объекта ненужную) .
Собственно В Тайной Доктрине и сказано , что рассматривается ОБЩАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ СХЕМА ПРОЯВЛЕНИЯ ЖИВОЙ МАКРОЕДИНИЦЫ ЖИЗНИ на примере масштабов ВСЕГО ЛИШЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ . А некоторые этапы – и вовсе ТОЛЬКО ДЛЯ ЗЕМНОЙ ЦЕПИ !
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 22:32 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- В существование такого Бога Махатмы не верят . Тогда непонятно зачем называть Богом то , чего нет ? И вызывать этим возмущение религиозных людей всей планеты ? Лучше уж назвать Богом МАКРОСУЩЕСТВО . Например Логоса Земли или Солнечной системы . Это будет по крайней мере шагом вперед по отношению к вере христиан в то , что Христос был Богом . Тогда как Он был всего лишь представителем пятого царства природы(5) , следующего после царств минералов(1) , растений(2) , животных(3) и людей(4) .


Как хотите так и называйте. Я же скажу по другому. Пока моё сознание не так развито как например у той же ЕПБ или махатм, я взял эту цитату из её "Ключ к теософии" чтобы не сделать ошибки в каком то слове или выражении. Да можно сказать что в большинстве мне приходится иметь авторитет в личности ЕПБ, так как именно она открыла для меня теософию. И я не могу ещё осознать что есть на самом деле абсолют и есть ли он вообще. Но вам в ответ скажу что та самая ЕПБ, насколько знаю из биографии, училася три года у махатм и сама писала, что все наши знания (её и махатм), относятся только к солнечной системе и ТД написана только для солнечной системы, далее её пределов никто на знает какие законы действуют. Так что Ваша уверенность, дорогой опонент, иногда переростающая в самоуверенность так же может смешить меня как и Вас некоторые мои посты.


CKreator писал :Для людей с не сильно развитым сознанием : Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

-- В том , что у МАКРОСУЩЕСТВА есть временная личность , в которую на время воплощается его душа нет ничего невозможного . Наоборот , следуя принципу подобия «Как на верху , так и внизу» -- только так и может быть .
А вот в том , что этой личности есть хоть какое-то дело до нравственного поведения Васи Тютькина или даже какого-то народа и что она может на них сердиться заключается такой же абсурд , как если бы мы решили , что этот Вася Тютькин может сердиться на одну из клеточек своего тела .


Вы сами не всегда внимательны. Я не писАл о планетарных Логосах. Я писал о Боге христиан который если вы читали библию гневился и не раз, и даже Сам ожесточал сердца разных фараонов. А что касается логосов я согласен, им на нас гневиться несовершенных нет смысла, да и сознание не позволит.


CKreator писал : Это так кратко.

А поподробнее нельзя ?


Уже нет желания абсолютно.

cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?


Снова же слова не мои, а цитата Николая Рериха (семь великих тайн космоса). Так что сами выбирайте кто пишет больший абсурд Ку Аль или НР.


CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ .Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .


Вот если так тогда Вы сами должны признать, что самая большая вершина таки есть. Значит получается своей цитатой вы хотите сказать что таки есть конец иерархиям? Или вы неудачный пример взяли?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:34 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль :
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .


Это как-то увязывается з вашим выражением "Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно."?
Я, может, и не обладаю высшим знанием, и вообще недалёкая ..., но софизмом заниматься мне не хочется.
Думаете вы что Бог есть, или думаете что нет, от этого ничего не изменится. Трудно это понять человеку четвертого круга, пятой расы...Но вы, если вам так хочеться, можете разбирать это понятие...


-- Согласен . Ку Аль не может спорить с основополагающим этическим законом -- "Что не нравится в других , ищи в себе!" Но постараюсь исправиться .
Ку Аль не занимается софизмом . И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА . Он верит в существование Махатм и в важнейшую руководящую роль , которую Они играют в жизни человечества . И желает иметь дело только с Ними и Их учениками . Других БОГОВ Ку Алю пока не нужно . Хотя он и верит в ИХ существование .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 22:50 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА


Однажды главный фанат киевского "Динамо" Парамон и его товарищ Степан смотрели по телевизору матч "Барселона - Динамо". В тот момент, когда на экране показали вид стадиона с высоты птичьего полета, Степан сказал:
- Смотри, сколько зрителей в белых футболках! Неужели в Испании столько динамовских фанов?
- Ошибаешься, - возразил Парамон, - все они - не поклонники "Динамо". Это просто обман...
- В чем же дело? - удивился Степан.
Итак, в чем же состоял "обман", о котором говорил Парамон?

Ответ: Это был оптический обман зрения.
Пояснение: Все зрители были в футболках разных цветов. Но при достаточном отдалении (например, с высоты птичьего полета) трибуны показались "белыми", т.к. белый цвет состоит из множества разноцветных частиц (в данном случае - зрителей в футболках разных цветов, образующих спектр).


Иногда и мы ошибаемся, от того, что смотрим с иной стороны, с иного растояния...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:54 GMT4 часов.
cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?

CKreator ответил : Снова же слова не мои, а цитата Николая Рериха (семь великих тайн космоса). Так что сами выбирайте кто пишет больший абсурд Ку Аль или НР.

-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

ххххххххххххххх

CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ . Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .

CKreator ответил : Вот если так тогда Вы сами должны признать, что самая большая вершина таки есть. Значит получается своей цитатой вы хотите сказать что таки есть конец иерархиям? Или вы неудачный пример взяли?

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:56 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА


Однажды главный фанат киевского "Динамо" Парамон и его товарищ Степан смотрели по телевизору матч "Барселона - Динамо". В тот момент, когда на экране показали вид стадиона с высоты птичьего полета, Степан сказал:
- Смотри, сколько зрителей в белых футболках! Неужели в Испании столько динамовских фанов?
- Ошибаешься, - возразил Парамон, - все они - не поклонники "Динамо". Это просто обман...
- В чем же дело? - удивился Степан.
Итак, в чем же состоял "обман", о котором говорил Парамон?

Ответ: Это был оптический обман зрения.
Пояснение: Все зрители были в футболках разных цветов. Но при достаточном отдалении (например, с высоты птичьего полета) трибуны показались "белыми", т.к. белый цвет состоит из множества разноцветных частиц (в данном случае - зрителей в футболках разных цветов, образующих спектр).


Иногда и мы ошибаемся, от того, что смотрим с иной стороны, с иного растояния...

-- Правильно ли я понял , что это вы про себя ?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:00 GMT4 часов.
Я об каждом.

Как доказать, что белое это чёрное?

Исходя из того, что белый цвет солнечного луча состоит из совокупности взаимодополняемых оттенков. И с помощью призмы он может быть разложен на ряд цветных полос, которые представляют собой спектр. Эти лучи выстроены согласно строгому порядку, как буквы в алфавите, когда ни одна следующая не может встать впереди предыдущей. Спектр цветов: белый, бежевый, серый, сиреневый, черничный, черный. Чёрный хорошо поглощает все лучи спектра, сочетает в себе все цвета, и становится в соответствии с законами физики идеальным черным цветом. Значит белое это черное.

Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:18 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

Снова же, это просто Ваши слова что НР не писал такого. И как раз цитата взята из его книги. Правда, да слышал мнение что о тайнах космоса написала Елена Рерих. Но как я понимаю разница не большая.
ххххххххххххххх

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !


Согласен. Но снова же обратите внимание. Все примеры которые Вы сами приводите касаются только физического плана. (Завод с рабочими, альпинисты). Вы сами хотите обяснить духовные вещь физическими законами. Это тоже есть абсурд.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:22 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Я об каждом.

Как доказать, что белое это чёрное?

Исходя из того, что белый цвет солнечного луча состоит из совокупности взаимодополняемых оттенков. И с помощью призмы он может быть разложен на ряд цветных полос, которые представляют собой спектр. Эти лучи выстроены согласно строгому порядку, как буквы в алфавите, когда ни одна следующая не может встать впереди предыдущей. Спектр цветов: белый, бежевый, серый, сиреневый, черничный, черный. Чёрный хорошо поглощает все лучи спектра, сочетает в себе все цвета, и становится в соответствии с законами физики идеальным черным цветом. Значит белое это черное.



-- Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:22 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Постараюсь ответить на ваши высказывания АРГУМЕНТИРОВАНО , с использованием цитат из «Тайной Доктрины» .
ЦИТАТА : СТАНЦА V. – Продолжение.
6. ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ» (b). ...ТАК БЫЛИ СОЗДАНЫ АРУПА И РУПА : ОТ ЕДИНОГО СВЕТА СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ; ОТ КАЖДОГО ИЗ СЕМИ СЕМИЖДЫ СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ. КОЛЕСА ОХРАНЯЮТ КОЛЬЦО...
Станца эта продолжает классификацию степеней Ангельских Иерархий до мельчайших подробностей. От группы Четырех и Семи происходят «Разумом-Рожденные» группы Десяти, Двенадцати, Двадцати Одного и т. д.; все они снова подразделены на под-группы – Семи, Девяти и Двенадцати и т. д., пока ум не потеряется в бесконечном перечислении небесных Воинств и Существ, из которых каждый имеет свою определенную задачу в управлении видимым Космосом на протяжении его существования.


"-- Это говорит о том , что вы сами еще не имеете никакого ответа . А лишь считаете , что то , что написано в Тайной Доктрине вроде бы правильно .
Это никакое не знание . Это просто вера в авторитет . Подует ветерок и она легко разрушится."

"Поэтому и пришлось ввести в Тайной Доктрине не существующий в реальности АБСОЛЮТ"
Я так понимаю, что вы суд последней инстанции?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:23 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:26 GMT4 часов.
Бог, конечно, не "существует", его понятие "существовать" отличается от нашего. Наше Небытие и есть его Бытие. А что мы знаем о Небытие?

Все ваши умозаключения основываются на выражении "как на земле так и на небе" и доводы ваши меряются нашими земными мерками. А это всё Иллюзия.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:30 GMT4 часов.
-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

CKreator писал : Снова же, это просто Ваши слова что НР не писал такого. И как раз цитата взята из его книги. Правда, да слышал мнение что о тайнах космоса написала Елена Рерих. Но как я понимаю разница не большая.

-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .

ххххххххххх

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !



CKreator писал : Согласен. Но снова же обратите внимание. Все примеры которые Вы сами приводите касаются только физического плана. (Завод с рабочими, альпинисты). Вы сами хотите обяснить духовные вещь физическими законами. Это тоже есть абсурд.

-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:31 GMT4 часов.
Всего вам наилучшего Ку Аль, передавайте привет Протагору!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:32 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?


-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:35 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .


8й раз повторяю. Всего лишь Ваши слова. А чтобы доказать это пожалуйста ссылочка что это доказано. Я сейчас тоже начну говорить, что ЕПБ не имела даже отношения никакого к ТД, не то что их не писала. И скажу что мне об этом доложили махатмы. Вы мне поверите? Конечно же нет. Вот и я Вам абсолютно не верю пока что.


-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .


И при этом в аналогиях противоречит сам себе.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:39 GMT4 часов.
Ку Аль
см выше. #10720
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:39 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .


Странно что вы уцепились за цвета и не поняли что под ними имелось ввиду. А имелось ввиду что каждый мир познаёт по своему и может в чём то заблуждаться так как рассматривает мир только со своей стороны и видит только свой спектр, который пропускает его сознание. Поэтому каждый пока что в чём то заблуждается. А Вы себя уже на форуме выставили как истина последней инстанции смеясь над постами других людей и говоря что оно есть так и так. А вы не задумывались что может Вы в чём, то ошибаетесь?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:51 GMT4 часов.
Evgeny писал : Род занятий: Демагогия

-- К сожалению с сознательными демагогами дискутировать у меня нету времени .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:57 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :

-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .


Странно что вы уцепились за цвета и не поняли что под ними имелось ввиду. А имелось ввиду что каждый мир познаёт по своему и может в чём то заблуждаться так как рассматривает мир только со своей стороны и видит только свой спектр, который пропускает его сознание. Поэтому каждый пока что в чём то заблуждается. А Вы себя уже на форуме выставили как истина последней инстанции смеясь над постами других людей и говоря что оно есть так и так. А вы не задумывались что может Вы в чём, то ошибаетесь?


-- В том что черного цвета нет в световом спетре заключается столь принципиальное заблуждение , что на это нельзя было не отреагировать .
То что каждый в чем-то заблуждается Ку Аль знает и совсем недавно высказался , что это относится даже к сознанию Логоса Галактики .
Истиной в последней инстанции Ку Аль себя не выставлял . А вот кучу ошибок в высказываниях собеседников обнаружил . В том числе и в ваших .
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 00:12 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- В том что черного цвета нет в световом спетре заключается столь принципиальное заблуждение , что на это нельзя было не отреагировать .
То что каждый в чем-то заблуждается Ку Аль знает и совсем недавно высказался , что это относится даже к сознанию Логоса Галактики .
Истиной в последней инстанции Ку Аль себя не выставлял . А вот кучу ошибок в высказываниях собеседников обнаружил. В том числе и в ваших .


Ну ошибки, то или нет снова же нам никому неизвестно, так как повторюсь знания наши лишь в пределах солнечной системы. Может и ошибки, но лучше бы написать "мнения которые отличаются от Вашего". Так как повторюся Вам тоже неизвестно 100% правдива Ваша мысль или нет. А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:30 GMT4 часов.
cKreator писал : Ну ошибки, то или нет снова же нам никому неизвестно, так как повторюсь знания наши лишь в пределах солнечной системы. Может и ошибки, но лучше бы написать "мнения которые отличаются от Вашего". Так как повторюся Вам тоже неизвестно 100% правдива Ваша мысль или нет.

-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ , как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

ххххххххххххх

cKreator писал : А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:31 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 02:36 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ, как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

Правда, но суть в том что Вы не писали теософские основы, а писали основы учения доброй воли которое как мы видим в некоторых случаях противоречит основам теософии.

ххххххххххххх

cKreator писал : А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .


А разве я говорил что именно Ку Аль мне навязывал свои мысли? Я говорил в общем.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 06.02.2007 02:42 GMT4 часов.
Ку Аль :
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?


Одно дело размышлять, другое подгонять, вставлять в свои рамки, как делаете Вы.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:43 GMT4 часов.
-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .


cKreator писал : 8й раз повторяю. Всего лишь Ваши слова. А чтобы доказать это пожалуйста ссылочка что это доказано. Я сейчас тоже начну говорить, что ЕПБ не имела даже отношения никакого к ТД, не то что их не писала. И скажу что мне об этом доложили махатмы. Вы мне поверите? Конечно же нет. Вот и я Вам абсолютно не верю пока что.

-- Не совсем представляю , как вам это можно доказать . Спросите у достаточно авторитетного человека на этом форуме с ником Ziatz . Он не может не знать таких вещей . Можете также спросить у каких-нибудь рериховцев с большим стажем или лучше написать в МЦР .

ххххххххххххххх

-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .

cKreator писал :И при этом в аналогиях противоречит сам себе.

-- Не могли бы вы аргументировать данное утверждение ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:54 GMT4 часов.
-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ, как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

cKreator писал : Правда, но суть в том что Вы не писали теософские основы, а писали основы учения доброй воли которое как мы видим в некоторых случаях противоречит основам теософии.

-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение .

ххххххххххххххх

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .

cKreator писал : А разве я говорил что именно Ку Аль мне навязывал свои мысли? Я говорил в общем.

-- Очень рад тому , что неправильно вас понял .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 06.02.2007 02:56 GMT4 часов.
Думаю, что пререкаться можно долго.
Для обобщения скажу, что мне не подходит Ваша позиция, и я не разделяю Ваши взгляды. Кто из нас прав выясниться намного позже. Всего хорошего.
(И давайте, не надо ловить меня на фразах, думаю, моя позиция вам ясна и переубеждать, вряд ли у вас получится, можете даже что написать, что б последнее слово было за вами )

Гармонии Всем!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:58 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль :
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?


Одно дело размышлять, другое подгонять, вставлять в свои рамки, как делаете Вы.


-- Ку Аль лишь приводит крепкие аргументы в защиту своих утверждений . Если вы это расцениваете , как давление на вашу свободную волю , то глубоко заблуждаетесь . Такой задачи Ку Аль перед собой не ставит .
Автор: astral, Отправлено: 06.02.2007 02:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .
Здесь ясно сказано, что лайя точка существует в лоне абсолюта и если немножко подумать, то можно добавить что беспредельность имеет свое существование через абсолют и никак иначе. Если мы будем отрицать существование абсолюта, то тем самым будем отрицать беспредельность, в том числе и своего существования.

Единый Лайя центр является источником первичной субстанции Космоса или центром диаметра, противоположными концами которого являются дух и материя. Точно так же и первичная субстанция планеты, явившаяся началом всех ныне существующих форм жизни на Земле, имеет свой лайя центр. Этот центр нейтрален и недвижим, но за его пределами уже есть разделение диаметра и движение, есть жизнь и чем дальше от центра планеты тем движение становится интенсивней. Образно выражаясь, а может и буквально, - певичная субстанция планеты является Троном Матери Земли у которой есть Семь Сыновей, каждый из которых имеет Супругу - преображенную мощь Единой Матери. А дальше идут бесчисленные сочетания сыновей и дочерей, образующих все вещи, составляющие жизнь планеты. Но все эти вещи лишь приемники Космических Лучей и их носители.
Ку Аль пишет:
Ку Аль не занимается софизмом . И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА . Он верит в существование Махатм и в важнейшую руководящую роль , которую Они играют в жизни человечества . И желает иметь дело только с Ними и Их учениками . Других БОГОВ Ку Алю пока не нужно . Хотя он и верит в ИХ существование .
Так эти Семь Сынов Матери и есть Махатмы. А в Матерь Вы верите? Но Она сама не творит, поскольку находится в Центре, творят ее Сыновья ... Похоже Ее для Вас нет в "реальности", а ведь Она глава Земной Иерархии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:00 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Думаю, что пререкаться можно долго.
Для обобщения скажу, что мне не подходит Ваша позиция, и я не разделяю Ваши взгляды. Кто из нас прав выясниться намного позже. Всего хорошего.
(И давайте, не надо ловить меня на фразах, думаю, моя позиция вам ясна и переубеждать, вряд ли у вас получится, можете даже что написать, что б последнее слово было за вами )

Гармонии Всем!


-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 03:05 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение.

Хотя бы тем что Теософия учит что абсолют есть, в таком понимании как я вам написал в первой своей цитате в этой теме. А учение доброй воли учит что нет. Думаю этого будет вполне достаточно.
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 03:10 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !


Не отсутствие аргументов оттолкнуло Татьяну от дискусии, а беесмысленность самой дискусии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:45 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (06.02.2007 04:18 GMT4 часов, назад)
-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

astral писал : Здесь ясно сказано, что лайя точка существует в лоне абсолюта и если немножко подумать, то можно добавить что беспредельность имеет свое существование через абсолют и никак иначе. Если мы будем отрицать существование абсолюта, то тем самым будем отрицать беспредельность, в том числе и своего существования.

-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !

ххххххххххх

astral писал : Образно выражаясь, а может и буквально, - певичная субстанция планеты является Троном Матери Земли у которой есть Семь Сыновей, каждый из которых имеет Супругу - преображенную мощь Единой Матери. А дальше идут бесчисленные сочетания сыновей и дочерей, образующих все вещи, составляющие жизнь планеты.

-- Это СИМВОЛ , придуманный Еленой Ивановной Рерих , который и она и ее последователи воспринимают буквально . Так же , как и Сатану-Люцифера она , вопреки теософским ОСНОВАМ превратила в Главу Черной Ложи .
В этом они очень напоминают ортодоксальных христиан . Собственно задачей Агни Йоги и было снизить сложнейшие теософские ОСНОВЫ до понимания более широких народных масс . Серьезных ошибок у ЕИРерих нет . Есть СИМВОЛИЗМ , трактуемый ВРЕМЕННО неправильно ! Через какое-то время все эти ошибки можно будет легко исправить . А в ЭТИЧЕСКИХ положениях Учения никаких ошибок нет ! Оно и давалось главным образом ради ЭТИКИ . Но как христиане ЭТИКУ Христа не применяют в жизни , так и рериховцы страдают тем же самым . И стремительно двигаются в направлении инквизиторов средних веков . Правда вместо «испанского сапога» ныне будут применяться другие методы борьбы с инакомыслием .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:50 GMT4 часов.
-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение.

cKreator писал : Хотя бы тем что Теософия учит что абсолют есть, в таком понимании как я вам написал в первой своей цитате в этой теме. А учение доброй воли учит что нет. Думаю этого будет вполне достаточно.

-- Считаю , что ваше понимание ошибочно и обосновал это аргументами , опирающимися на Тайную Доктрину .

ххххххххххххххххххххх

-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !

cKreator писал : Не отсутствие аргументов оттолкнуло Татьяну от дискусии, а беесмысленность самой дискусии.

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 04:01 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .


Нет, чем дольше сидиш тут, тем больше понимаешь что смысл теряется. Поэтому и я раскланиваюсь и более не буду спамить Вам в Вашей же теме. Тоже не вижу смысла. Как Вам писали выше сами же создали и ведёте не дискусию, а обучение всех на форуме. так что щасливо Вам продлжать.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 04:09 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .


Нет, чем дольше сидиш тут, тем больше понимаешь что смысл теряется. Поэтому и я раскланиваюсь и более не буду спамить Вам в Вашей же теме. Тоже не вижу смысла. Как Вам писали выше сами же создали и ведёте не дискусию, а обучение всех на форуме. так что щасливо Вам продлжать.


-- Когда нет других аргументов , остается только погромче хлопнуть дверью ! Это ваше право .
Автор: Rover, Отправлено: 06.02.2007 20:58 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover цитировал Тайную Доктрину :
ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .


Нет, Ку Аль, то что вы утвержадете я не вижу. Я вижу только утверждение "Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую (!!!) на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане (!!!) доступном (!!!) человеческому разуму"
Тогда ответье мне на вопрос, как про то чего нет Махатмы пишут как о 1-существующем, 2-принадлежащем плану, 3-доступному человеческому разуму?
Извините меня, но мне непонятна ни ваша логика, ни ваше мышление, если вы и дальше будете искать в каждой цитате отрицание и припысвать ее так или иначе Абсолюту, либо тем определениям, которые с этим связаны, то мы с вами никуда не придем!

Ку Аль :
ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .


Ку Аль, в очередной раз советую вам прочитать про Абсолют, потому что мы играем в "испорченный телефон"!!! Никто не говорил, что Абсолют находится в пределах кольца "Не преступи", наоборот, он находится за его пределами.
Липики создали это кольцо в Абсолюте, но где вы видите утверждение, что они могут преступать туда-обратно? Они создали это кольцо и преступили его внутрь проявленной Вселенной, в обратном направлении они преступят это кольцо только в конце Махаманвантары.
Автор: astral, Отправлено: 06.02.2007 22:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !
В "Тайной Доктрине" ясно сказано, что первым проявляется Первый непроявленный Логос и многие с трудом улавливают разницу между Абсолютом и Первым Логосом, который символизируется точкой в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде". Поэтому вершина иерархической лестницы теряется в Абсолюте. Если Первый Логос это Нараяна, то Второй Логос это Ишвара, который и есть Ваше Суперкосмическое Макросущество. Только в отличае от Ваших трактовок в ТД говорится, что Ишвара Един (Единое Эго) и упоминается как «Вечный Мать-Отец» не имеющий второго. "Первый непроявленный логос одновременен с линией, проведённой через диаметр Круга. Первый диаметр есть Мать-Отец; от него происходит второй логос, который содержит в себе Третье Проявленное Слово" - Махат, который соответствует Третьему Логосу или синтезу семи лучей, семи логосов.

Всю Вашу проявленную "беспредельность" и Макросуществ обнимают три перечисленных Логоса, которые на самом деле являеются тремя состояниями Единого, не имеющего второго, который периодически выявляется из непроявленного состояния, что символизируется "Великим Дыханием" или, если говорить конкретнее, то дифференциацией единой точки (Мулапракрити) на дух и материю с первым трепетом Манвантары и слиянием духа и материи в первоначальное единство или точку во время Пралайи.

Разве может быть что-то вечное и беспредельное в пределах одной Манвантры, которая ограничена своим проявлением? Поэтому в ТД говорится, что Ишвара или Ваше Суперкосмическое Макросущество - Макроиллюзия, а Единая Абсолютная Реальность есть Абсолют, котороый не есть Существо. Ваша Макроиллюзия (зримая и незримая Вселенная) конечна и не имеет одновременно второй такой же, т.к. занимает все проявленное пространство и всю проявленную материю, и чтобы построить вторую такую же Макроиллюзию придется разобрать первую, что и происходит в начале и конце каждой Манвантары.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 21:43 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (07.02.2007 22:12 GMT4 часов, назад)
Rover цитировал Тайную Доктрину :
ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

Rover ответил : Нет, Ку Аль, то что вы утвержадете я не вижу. Я вижу только утверждение "Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую (!!!) на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане (!!!) доступном (!!!) человеческому разуму"

-- То есть вы не видите , что употребляя термин «полу-посвященный» этим показывается , что он только начинающий новичок и многое представляет себе искаженно и неправильно ? В том числе и те ошибочные представления , которые вы выделили восклицательным знаком .

ххххххххххххх

Rover спрашивал : Тогда ответье мне на вопрос, как про то чего нет Махатмы пишут как о 1-существующем, 2-принадлежащем плану, 3-доступному человеческому разуму?

-- Заметьте – не Махатмы , а незрелый полу-посвященный новичок в эзотеризме !!! Почувствуйте всю разницу между школьником, иногда получающем двойки и тройки , и его Учителем .

ххххххххххххххх

Rover спрашивал : Извините меня, но мне непонятна ни ваша логика, ни ваше мышление, если вы и дальше будете искать в каждой цитате отрицание и припысвать ее так или иначе Абсолюту, либо тем определениям, которые с этим связаны, то мы с вами никуда не придем!

-- То что логика вам не понятна – очень жаль . Значит не сумел выразить свою мысль в приемлемой для вашего сознания форме . Попробую отталкиваться от цитат «Тайной Доктрины» . И поскольку речь зашла о лайа-центре , посмотрим что говорится о нем в этом Учении .

ЦИТАТА (все дальнейшие цитаты в этом посте из Тайной Доктрины , том 1 , часть 1 , СТАНЦА VI):
СТАНЦА VI. – Продолжение.
2. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ И ЛУЧЕНОСНЫЙ ПОРОЖДАЕТ СЕМЬ ЛАЙА ЦЕНТРОВ (а), КОТОРЫХ НИКТО НЕ ОДОЛЕЕТ ДО ВЕЛИКОГО ДНЯ «БУДЬ С НАМИ»; И УТВЕРЖДАЕТ ВСЕЛЕННУЮ НА ЭТИХ ВЕЧНЫХ ОСНОВАХ, ОКРУЖАЯ СЯНЬ-ЧАН ЗАРОДЫШАМИ ПЕРВИЧНЫМИ (b).
а) Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации.
Примечание : От санскритского Лайа, точка материи, где всякая дифференциация прекратилась.

-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ ! То есть и НУЛЬ , и БЕСКОНЕЧНОСТЬ – это чисто абстрактные термины , использующиеся в высшей математике и в высшей (читай эзотерической) философии .
Учение Доброй Воли утверждает , что чем более высокое на иерархической эволюционной лестнице МАКРОСУЩЕСТВО мы рассматриваем , ТЕМ на более мельчайшие частички распадаются ЕГО личностные оболочки после так называемой «смерти» . При n стремящемся к бесконечности приходим , что мельчайшие частички , на которых дифференциация заканчивается , стремятся к нулю . То есть к тому самому нулевому лайа-центру , которого реально все же не существует . Ибо стремится к бесконечности и ДОСТИГАЕТ бесконечности – это не одно и то же !
Делить материю можно БЕСКОНЕЧНО . Предела (НУЛЕВОГО лайя-центра) нет !

ЦИТАТА :
Потому элементы нашей планеты и не могут быть приняты, как стандарт для сравнения с элементами в других мирах. В действительности каждый мир имеет свой Фохат, который вездесущ в своей сфере действия. Но существуют столько же Фохатов, как и миров, и каждый различается по силе и степени проявления. Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат – видимую сущность единой абсолютной Не-Сущности, которая есть абсолютная Бытийность, Сат. «Миллионы и биллионы Миров создаются в каждую Манвантару», – так сказано. Потому должно быть множество Фохатов, которых мы рассматриваем, как сознательные и разумные Силы. Это, конечно, возмутит умы науки. Тем не менее, оккультисты, имеющие основательные причины к этому, рассматривают все Силы Природы, как реальные, хотя сверх-чувственные состояния Материи и как объекты, доступные познаванию существ, одаренных необходимыми для этого чувствами.

-- Один всемирный , коллективный Фохат – это абстракция , получающаяся при n стремящемся к бесконечности . Но n никогда не достигает бесконечности ! Именно поэтому Махатмы и говорят о том , что не верят в единого всемогущего беспредельного ТВОРЦА .

ЦИТАТА :
Миры созидаются «на подобие старших Колес», то есть, тех; которые существовали в предыдущих Манвантарах и вступили в Пралайю; ибо Закон рождения, роста и разрушения всего в Космосе, от Солнца до светляка, ползающего в траве, Един. Существует непрерывная работа совершенствования с каждым новым проявлением, но Субстанция-Материя и Силы одни и те же. И этот Закон действует на каждой планете, посредством меньших и разнообразных законов.
«Несокрушимые (Лайа) Центры» имеют большое значение и это значение должно быть вполне понятно, если мы хотим иметь ясное представление Архаической Космогонии, теории которой перешли ныне в Оккультизм. В настоящее время одно можно утвердить. Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка.

-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ ! А сознание – это всегда то , что присуще реально существующему живому существу , а не бесконечно большой абстракции под именем Абсолют и не бесконечно малой абстракции под именем нулевой лайа-центр .

ЦИТАТА :
Мы уже говорили, что Лайа есть то, что наука может называть нулевой точкою или линией; область абсолютной отрицательности или единая, истинная, абсолютная Сила, нумен Седьмого Состояния того, что мы в неведении называем и признаем, как «Силу»; или же нумен Недифференцированной Космической Субстанции, которая, сама по себе, есть недосягаемый и непостижимый объект для конечного познавания; корень и основа всех состояний объективности и также субъективности; нейтральная ось, не один из многочисленных аспектов, но ее центр. Можно помочь понять смысл, если мы постараемся представить «нейтральный центр» – мечту тех, кто хотел бы открыть вечное движение. «Нейтральный центр» в одном аспекте, есть предельная точка любой данной группы чувств. Итак, представьте себе два последовательных плана материи; каждый отвечающий соответствующей ему группе познавательных органов. Мы принуждены допустить, что между этими двумя планами материи происходит постоянное круговращение; и если мы проследим атомы и молекулы, скажем низшего плана, в их восходящем преображении, то они придут к точке, где они, вообще, переходят за пределы способностей, обладаемых нами на низшем плане. Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами.

-- Вот КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА для того , что утверждается Ку Алем . А особенно : «Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами».
Для человека даже эфирный план уже является непознаваемым (пока) . Точно также и для ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО есть миры не доступные для его познавания . Их условно можно назвать АБСОЛЮТОМ , в который все погружается после ЕГО так называемой «смерти» .

ЦИТАТА :
Первичный Атом (Ану) не может быть размножен, ни в его прегенетическом состоянии, ни в его первородстве; потому он называется «Сумма Всего», конечно СИМВОЛИЧЕСКИ (выделено Ку Алем), ибо эта «Сумма Всего» беспредельна.

-- А беспредельных существ не существует !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:23 GMT4 часов.
Ку Аль :
ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .


Rover ответил : Ку Аль, в очередной раз советую вам прочитать про Абсолют, потому что мы играем в "испорченный телефон"!!! Никто не говорил, что Абсолют находится в пределах кольца "Не преступи", наоборот, он находится за его пределами.
Липики создали это кольцо в Абсолюте, но где вы видите утверждение, что они могут преступать туда-обратно? Они создали это кольцо и преступили его внутрь проявленной Вселенной, в обратном направлении они преступят это кольцо только в конце Махаманвантары.

-- Ку Аль и не говорил , что Абсолют находится в пределах кольца «Не преступи» Так что это вы играете в «испорченный телефон» вкладывая в уста Ку Аля то , чего он не говорил . А потом удивляетесь тому , что его не понимаете .
Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .
Слова «никто не преступит ее до дня следующей Пралайи» относятся не к Липикам , а ко всем остальным обитателям кольца «Не преступи» !
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.02.2007 22:38 GMT4 часов.
> Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .

По-моему, это извращённая логика.
Если я могу выйти из комнаты в коридор, то положим, это доказывает, что коридор тоже материален, но не доказывает того, что коридором всё и ограничивается, что вселенная небесконечна и что за пределами комнаты не может существовать чего-то нематериального.

И ещё: вы отрицаете абсолют, опираясь на "Трактат о космическом огне". Но как же вы тогда прокомментируете это?

Учение, даваемое в этом “Трактате о Космическом Огне”, можно сформулировать в следующих терминах. Данные постулаты представляют собой всего лишь развитие трех принципов, сформулированных в Прологе к первому тому “Тайной Доктрины” Е.П.Блаватской. Изучающим рекомендуется изучить их тщательно; так как это очень поможет в понимании данного Трактата.

I. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:39 GMT4 часов.
-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !

astral ответил : В "Тайной Доктрине" ясно сказано, что первым проявляется Первый непроявленный Логос и многие с трудом улавливают разницу между Абсолютом и Первым Логосом, который символизируется точкой в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде".

-- Нет ничего удивительного в том , что многие не могут этого понять . Ведь здесь утверждается явная нелепость ! Как не существующий в природе Абсолют может что-то породить ? (В том числе и Первого непроявленного Логоса) . Как нечто предельное может быть порождено чем-то беспредельным ?
Везде в природе мы наблюдаем , что любая единица жизни порождается подобной ей по уровню сознания . А эволюционирует , (то есть совершествуется) благодаря руководству единиц жизни , находящихся на вышележащих ступенях эволюционной лестницы . Почему же этот универсальный закон нарушается на самом верху ? С какой стати человек должен поверить в такую нелепость ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:42 GMT4 часов.
Ziatz :
> Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .

По-моему, это извращённая логика.
Если я могу выйти из комнаты в коридор, то положим, это доказывает, что коридор тоже материален, но не доказывает того, что коридором всё и ограничивается, что вселенная небесконечна и что за пределами комнаты не может существовать чего-то нематериального.


-- Но ведь Ку Аль этого и не утверждал . Да за границей кольца "Не преступи" находится материальный мир БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО . Он является в свою очередь частью еще БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО . И так без конца !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:56 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (07.02.2007 23:05 GMT4 часов, назад)
Ziatz писал : И ещё: вы отрицаете абсолют, опираясь на "Трактат о космическом огне". Но как же вы тогда прокомментируете это?


Цитата:
Учение, даваемое в этом “Трактате о Космическом Огне”, можно сформулировать в следующих терминах. Данные постулаты представляют собой всего лишь развитие трех принципов, сформулированных в Прологе к первому тому “Тайной Доктрины” Е.П.Блаватской. Изучающим рекомендуется изучить их тщательно; так как это очень поможет в понимании данного Трактата.

I. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.


-- Ку Аль отрицает не понятие Абсолюта , а его существование в реальности . Как и в высшей математике , в эзотеризме очень удобно пользоваться абстрактными , вымышленными моделями . Где можно представить , что n достигает бесконечности . Но это лишь на листке бумаги такое возможно написать . И то в абстрактной формуле с буквами , замещающими конкретные цифры. В реальности n лишь стремится к бесконечности , НО НИКОГДА ЕЕ НЕ ДОСТИГАЕТ !
Что касается Алисы Бейли , то она лишь ссылается на информацию о Логосах , изложенную в Тайной Доктрине , а не дает ее сама . Действительно крайне полезно познакомиться с АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛОЙ ПРОЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ , ПРИМЕНИМОЙ ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕДИНИЦЫ ЖИЗНИ НА ЛЮБОМ ЭВОЛЮЦИОННОМ УРОВНЕ перед тем , как узнать о проявлениях реальных МАКРОСУЩЕСТВ , о которых излагается в “Трактате о Космическом Огне”.
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.02.2007 23:07 GMT4 часов.
В любом случае она соглашается с этой мыслью, что Абсолют - реальность, и подчёркивает, что это нужно для понимания "Трактата о космическом огне". Так что всё остальное, что там написано, даже если бы оно давало повод к толкованию, противоречащему означенным постулатам из Блаватской, должно пониматься именно в контексте соответствия им.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 23:16 GMT4 часов.
Ziatz :
В любом случае она соглашается с этой мыслью, что Абсолют - реальность, и подчёркивает, что это нужно для понимания "Трактата о космическом огне". Так что всё остальное, что там написано, даже если бы оно давало повод к толкованию, противоречащему означенным постулатам из Блаватской, должно пониматься именно в контексте соответствия им.


-- Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют -- это реальность .
Автор: Ziatz, Отправлено: 08.02.2007 00:35 GMT4 часов.
> Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют это реальность

Я же уже привёл:
"Есть один Беспредельный Неизменный
Принцип; одна Абсолютная Реальность..."

Я проверил, это не прямая цитата из "Тайной доктрины". Это Бэйли пересказывает то, что она поняла из "Тайной доктрины", своими словами.
Стала бы она это делать, если бы не придерживалась таких же взглядов?
Да ещё поместила в самое начало трактата, указав, что это нужно для его понимания.

Кроме того, в "Письмах махатм", там же, где говорится, что они не верят в бога, сказано про то, что их взгляд на Парабрахман аналогичен взгляду ведантистов. А он таков, что только Парабрахман — реальность, а остальное — майа.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 01:41 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.02.2007 01:52 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
> Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют это реальность

Я же уже привёл:
"Есть один Беспредельный Неизменный
Принцип; одна Абсолютная Реальность..."

Я проверил, это не прямая цитата из "Тайной доктрины". Это Бэйли пересказывает то, что она поняла из "Тайной доктрины", своими словами.
Стала бы она это делать, если бы не придерживалась таких же взглядов?
Да ещё поместила в самое начало трактата, указав, что это нужно для его понимания.

Кроме того, в "Письмах махатм", там же, где говорится, что они не верят в бога, сказано про то, что их взгляд на Парабрахман аналогичен взгляду ведантистов. А он таков, что только Парабрахман — реальность, а остальное — майа.


-- Вы совершенно правы в своем настойчивом желании доказать , что любая проявленная форма является ВРЕМЕННОЙ . Что любое МАКРОСУЩЕСТВО -- лишь СЛЕДСТВИЕ более высокой ПРИЧИНЫ . Эта ПРИЧИНА действительно уходит в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ . Эту БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ действительно можно назвать ПЕРВОРПРИЧИНОЙ всех других ПРИЧИН .
Абсолют (или Парабраман , в котором "Пара" переводится , как бесконечность) , тем не менее НЕ РОЖДАЕТ НИКАКУЮ ИЗ КОНЕЧНЫХ ВСЕЛЕННЫХ ! И это то , что утверждает Ку Аль и Учение Доброй Воли . Это следует из того , что любое конечное СУЩЕСТВО может породить ТОЛЬКО ТАКОЕ ЖЕ КОНЕЧНОЕ СУЩЕСТВО !
Говоря о реальности , Ку Аль имел как раз ввиду ПРОЯВЛЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ! То есть ту , которая имеет СОЗНАНИЕ , с которой можно общаться , у которой можно учиться . (Не микроклеточкам мыслителя конечно !) Которая является для нас БОГОМ . В отличии от АБСОЛЮТА .
В Тайной Доктрине же приводится абстрактная формула , в которую вместо n подставлено не конкретное число , а БЕСКОНЕЧНОСТЬ !
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 04:38 GMT4 часов. Отредактировано Rover (08.02.2007 04:46 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
ЦИТАТА (все дальнейшие цитаты в этом посте из Тайной Доктрины , том 1 , часть 1 , СТАНЦА VI):
СТАНЦА VI. – Продолжение.
2. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ И ЛУЧЕНОСНЫЙ ПОРОЖДАЕТ СЕМЬ ЛАЙА ЦЕНТРОВ (а), КОТОРЫХ НИКТО НЕ ОДОЛЕЕТ ДО ВЕЛИКОГО ДНЯ «БУДЬ С НАМИ»; И УТВЕРЖДАЕТ ВСЕЛЕННУЮ НА ЭТИХ ВЕЧНЫХ ОСНОВАХ, ОКРУЖАЯ СЯНЬ-ЧАН ЗАРОДЫШАМИ ПЕРВИЧНЫМИ (b).
а) Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации.
Примечание : От санскритского Лайа, точка материи, где всякая дифференциация прекратилась.


Если вы отрицаете существование Лайа центров, то ответьте мне на два вопроса: 1 - про эти центры говорится что их семь, почему их семь раз это Лайа-центр есть нечно несуществующее, как можно сосчитать то что не существует? 2 - В этой цитате указано, что с Лайа центра начинается исчисление дифференциации. Другими словами начинается образование материи. Но опять же так как вы отвергаете существование Лайа-центра то поясните мне тогда еще одну вещь. Если во время Пралайи материя распадается по вашему мнению на очень мелкие честицы (хотя это уже противоречит вашей теории бесконечности), то откуда взялись эти частицы?

Насчет вашей логики, извините меня столь резкую критику, я ее понимаю, единственное, что мне непонятно это почему вы стараетесь во всем увидеть подтверждение вашей теории бесконечности.
В вами же приведенной цитате, я считаю, прямо говорится о существовании Лайа-центров. Найдите в ней хоть одно слово "не существует" либо вообще отрицание "не". Взять хотя бы начало первой сторчки "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек...." Ведь здесь нет отрицания, напротив я вижу что здесь идет рассуждение как о чем-то реально существующем. Дальнейшее пояснение указывает на нашу неспособность понять это состояние, и даже полу-посвященный оккультист не может ее понять, но ведь и это не есть доказательства что ее нет.

Ку Аль :
-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ !

Вот этими своим словами вы и подтверждаете, что вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?
Ведь абстракция, о которой часто упоминается в тайной доктрине, относится лишь только к неспособности нашего ума понять ни Лайа-центр ни Абсолют и не возможно обьяснить нам эти два понятия, поэтому они называются асбтрактными, но эта асбтракция существует только для нашего разума, и это ни как не подтверждение того, что речь идет о несуществующих вещах.
Давайте сравним цитату из тайной доктрины и ваше толкование ее:
Из ТД "В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации".
Ваше толкование: "Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась!".

Это два совершенно противоположных утверждения! Если существует точка с которой дифференциация начинается, значит в этой же точке она прекращается! И точка эта существует.
На основании чего вы сделали такой вывод? Одно из этих двух утверждений ложно и если это так, то ваша теория не верна!
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 05:15 GMT4 часов.
Рассмотрим остальные ваши толкования:
Из ТД: "Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат – видимую сущность единой абсолютной Не-Сущности, которая есть абсолютная Бытийность, Сат."

Ваше толкование: "-- Один всемирный , коллективный Фохат – это абстракция , получающаяся при n стремящемся к бесконечности . Но n никогда не достигает бесконечности!"

Опять же все притянуто за уши, когда n стремится к бесконечности но не достигает его. Интеграл в 19 веке был хорошо известен, но нигде не встречается такого утверждения, кроме как у вас. Здесь вообще нет ни какого упоминания о бесконечности, откуда вы взяли это стремление к бесконечности, во всяком случае в данном выражении? Здесь сказано только что :"Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат" где вы здесь усмотрели стремление к бесконечности? Не сказано ведь, что бесчисленные индивидуальные фохаты стремятся образовать Коллективный Фохат, но они его никогда не образуют потому что их число бесконечно!
Таким образом мы опять пришли к двум противоположным утверждениям, одно из которых необходимо принять как ложное.
Кстати слово Не-Сущность является синонимом слова Не-Бытие. И как сказано в ТД Не-Бытие есть Истинное Бытие или же Абсолютная Реальность, таким образом и это не является доказательством что коллективного Фохата не существует, просто такие выражения как Не-Сущность, Не-Бытие, Не-Сознание являются единственными выражениями которые хоть приблизительно описывают это состояние, и только в вашем уме эти выражения воспринимаются почему то как "не существует" и "выдумка".
Автор: мотильда, Отправлено: 08.02.2007 05:19 GMT4 часов.
Цитата:
Я говорю, что это искание Бога было не рассуждение, но чувство, потому что это искание вытекало не из моего хода мыслей, -- оно было даже прямо противоположно им, -- но оно вытекало из сердца. Это было чувство страха, сиротливости, одиночества среди всего чужого и надежды на чью-то помощь.
Несмотря на то, что я вполне был убеждЕн в невозможности доказательства бытия божия (Кант доказал мне, и я вполне понял его, что доказать этого нельзя), я всЕ-таки искал Бога, надеялся на то, что я найду Его, и обращался по старой привычке с мольбой к тому, чего я искал и не находил. То я проверял в уме доводы Канта и Шопенгауэра о невозможности доказательства бытия божия, то я начинал опровергать их. Причина, говорил я себе, не есть такая же категория мышления, как пространство и время. Если я есмь, то есть на то причина, и причина причин. И эта причина всего есть то, что называют Богом; и я останавливался на этой мысли и старался всем существом сознать присутствие этой причины. И как только я сознавал, что есть сила, во власти которой я нахожусь, так тотчас же я чувствовал возможность жизни. Но я спрашивал себя: Что же такое эта причина, эта сила? Как мне думать о ней, как мне относиться к тому, что я называю Богом? И только знакомые мне ответы приходили мне в голову: Он -- творец, промыслитель. Ответы эти не удовлетворяли меня, и я чувствовал, что пропадает во мне то, что мне нужно для жизни. Я приходил в ужас и начинал молиться тому, которого я искал, о том, чтоб Он помог мне И чем больше я молился, тем очевиднее мне было, что Он не слышит меня и что нет никого такого, к которому бы можно было обращаться. И с отчаянием в сердце о том, что нет и нет Бога, я говорил: Господи, помилуй, спаси меня! Господи, научи меня, Бог мой! Но никто не миловал меня, и я чувствовал, что жизнь моя останавливается.
Но опять и опять с разных других сторон я приходил к тому же признанию того, что не мог же я без всякого повода, причины и смысла явиться на свет, что не могу я быть таким выпавшим из гнезда птенцом, каким я себя чувствовал. Пускай я, выпавший птенец, лежу на спине, пищу в высокой траве, но я пищу оттого, что знаю, что меня в себе выносила мать, высиживала, грела, кормила, любила. Где она, эта мать? Если забросили меня, то кто же забросил? Не могу я скрыть от себя, что любя родил меня кто-то. Кто же этот кто-то? -- Опять Бог.
Он знает и видит мои искания, отчаяние, борьбу. Он есть, говорил я себе. И стоило мне на мгновение признать это, как тотчас же жизнь поднималась во мне, и я чувствовал и возможность и радость бытия. Но опять от признания существования Бога я переходил к отыскиванию отношения к Нему, и опять мне представлялся тот Бог, наш творец, в трЕх лицах, приславший Сына -- Искупителя. И опять этот отдельный от мира, от меня Бог, как льдина, таял, таял на моих глазах, и опять ничего не оставалось, и опять иссыхал источник жизни, я приходил в отчаяние и чувствовал, что мне нечего сделать другого, как убить себя. И, что было хуже всего, я чувствовал, что и этого я не могу сделать.....Но тут я оглянулся на самого себя, на то, что происходило во мне; и я вспомнил все эти сотни раз происходившие во мне умирания и оживления. Я вспомнил, что я жил только тогда, когда верил в Бога. Как было прежде, так и теперь, сказал я себе: стоит мне знать о Боге, и я живу; стоит забыть, не верить в Него, и я умираю. Что же такое эти оживления и умирания? Ведь я не живу, когда теряю веру в существование Бога, ведь я бы уж давно убил себя, если б у меня не было смутной надежды найти Его. Ведь я живу, истинно живу только тогда, когда чувствую Его и ищу Его. Так чего же я ищу ещЕ? -- вскрикнул во мне голос. -- Так вот Он. Он -- то, без чего нельзя жить. Знать Бога и жить -- одно и то же. Бог есть жизнь.

Ку Аль именно разум создает картину бесконечности МАКРОСУЩЕСТВ, но осознание себя это не только разум, нам даны и другие инструменты познавания. Поэтому поводу могу обратить твое внимание на рассказ про Будду, который был приведен Константином:"- Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!». Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!». Это и есть ответ, пока ты не видишь есть Бог или нет и в принципе это неважно. Самое главное это Вера, это и есть тот стержень на который человек опирается по дороге к просветлению. По крайней мере мне видится это так.
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 05:45 GMT4 часов.
Из ТД: "Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка".

Ваше толкование: "-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ!"

Откуда вы взяли сознание? Не сказано, что это состояние сознания, может это состоянии материи. Здесь возможны оба утверждения.
И я считаю, что оба утверждения правильны. Вспомните про точку в круге, Дух и материя едины, это и есть Лайа центр. Создание Вселенной аналогично созданию планеты, поэтому планета проходит те же стадии и она так же проходит стадию, которая символизирована точкой в круге.
Что мы знаем про материю которая едина с Духом - ни-че-го! Можно представлять это состояние сколько угодно, но мы не поймем его на нашем нынешнем уровне развития. Поэтому про нулевую точку сказано как про состояние! Это состоние того, что недоступно нашему пониманию и что для нашего ума является чистейшей абстракцией, но не вымыслом!
Кстати, заметьте, что в выше приведенной цитате: " В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации" так же не указывается дифференциация чего начинается. Потому что здесь подразумевается дифференциация как материи так и духа.
В других местах ТД я встречал цитаты в которых говорилось, что Лайа центр является первичной дифференциацией материи, что так же ни чему не противоречит, просто в данных цитатах выделена материальная сторона дифференциации.
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 06:06 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вот КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА для того , что утверждается Ку Алем . А особенно : «Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами».
Для человека даже эфирный план уже является непознаваемым (пока) . Точно также и для ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО есть миры не доступные для его познавания . Их условно можно назвать АБСОЛЮТОМ , в который все погружается после ЕГО так называемой «смерти» .

Но здесь ведь не сказано, что количество планов бесконечно много, это вы выводите из своей теории о бесконечности.
В ТД в комментариях к станце 2, шлока 2 про материю, которая находится в состоянии Пралайа в лоне Аболюта сказано: "Мысль, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основною в Восточной Психологии. " Таким образом, на каждом плане существует своя нулевая точка, за которой материя переходит на следующий план, но опять же не сказано, что этих планов бесконечное количество, наоборот, сказано, что существует семь планов материи и конечным планом является Непознаваемый, Беспредельный и Вечный Абсолют. Материя не исчезает при этом, но приводится в определенное состояние не доступное нашему пониманию и из этого состояния она вновь вывляется для того, чтобы образовать новую, более совершенную Вселенную.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:20 GMT4 часов.
Rover писал : Если вы отрицаете существование Лайа центров, то ответьте мне на два вопроса: 1 - про эти центры говорится что их семь, почему их семь раз это Лайа-центр есть нечно несуществующее, как можно сосчитать то что не существует?

-- Не существует НУЛЕВЫХ Лайа-центров (то есть нуля нет ! ) . А малые единицы жизни , дальше которых дифференциация не продолжается есть . На каждом из СЕМИ ПЛАНОВ !

ххххххххххххх

Rover писал : 2 - В этой цитате указано, что с Лайа центра начинается исчисление дифференциации. Другими словами начинается образование материи. Но опять же так как вы отвергаете существование Лайа-центра то поясните мне тогда еще одну вещь. Если во время Пралайи материя распадается по вашему мнению на очень мелкие честицы (хотя это уже противоречит вашей теории бесконечности), то откуда взялись эти частицы?

-- Никакого противоречия нет . Очень малые частицы – это все-таки НЕ НУЛИ !
Образование материи начинается не из абстрактного НУЛЯ , а из реально существующего лайа-центра . Каким бы малым он нам не казался . Это и есть те самые постоянные атомы , о которых говорится в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли .

Хххххххххххххх

Rover писал : Насчет вашей логики, извините меня столь резкую критику, я ее понимаю, единственное, что мне непонятно это почему вы стараетесь во всем увидеть подтверждение вашей теории бесконечности.

-- Это то , что существует бесспорно ! Это АКСИОМА для эзотерических Учений .

ххххххххххххххх

Rover писал : В вами же приведенной цитате, я считаю, прямо говорится о существовании Лайа-центров. Найдите в ней хоть одно слово "не существует" либо вообще отрицание "не". Взять хотя бы начало первой сторчки "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек...." Ведь здесь нет отрицания, напротив я вижу что здесь идет рассуждение как о чем-то реально существующем.

-- Тайная Доктрина дает абстрактную математическую формулу ЭВОЛЮЦИИ и ИНВОЛЮЦИИ . Сама формула и члены в этой формуле СУЩЕСТВУЕТ ! Но эти числа никогда не принимают числовые значения равные НУЛЮ И БЕСКОНЕЧНОСТИ !

ххххххххххххх

-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ !

Rover писал : Вот этими своим словами вы и подтверждаете, что вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?

-- Не понял вопроса ?

ххххххххххххххх

Rover писал : Из ТД "В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации".
Ваше толкование: "Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась!".

-- При n равной бесконечности нулевой лайа-центр быть может . Но сама-то n достигнуть бесконечности НЕ МОЖЕТ ! Значит не может быть и НУЛЕВОГО Лайа-центра .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:34 GMT4 часов.
Мотильда писала : Это и есть ответ, пока ты не видишь есть Бог или нет и в принципе это неважно. Самое главное это Вера, это и есть тот стержень на который человек опирается по дороге к просветлению. По крайней мере мне видится это так.

-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:46 GMT4 часов.
Из ТД: "Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка".

Rover писал : Ваше толкование: "-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ!"

Откуда вы взяли сознание? Не сказано, что это состояние сознания, может это состоянии материи. Здесь возможны оба утверждения.

-- А вы разве не знаете , что нет ничего во вселенной , что не обладало бы сознанием ?

ххххххххххххх

Rover писал : Но здесь ведь не сказано, что количество планов бесконечно много, это вы выводите из своей теории о бесконечности.

-- А вы что считаете , что их всего семь ?
Автор: мотильда, Отправлено: 08.02.2007 07:16 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .


Под словом ВЕРА подразумевался не слепой фанатизм, вижу что не поняли что хотела сказать. Ну что же на нет и суда нет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 20:58 GMT4 часов.
мотильда :
Ку Аль пишет:
-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .


Под словом ВЕРА подразумевался не слепой фанатизм, вижу что не поняли что хотела сказать. Ну что же на нет и суда нет.


-- Когда тебя не правильно поняли , есть несколько вариантов дальнейшего поведения :
а) Постараться найти более доходчивые образы , поднапрячься и выразить свою мысль более понятно .
б) Обидеться на собеседника и посчитать его столь глупым , что он недостоин никаких дальнейших пояснений .
в) Остаться равнодушным . Тебе и не хотелось , чтобы тебя правильно поняли . Ты говорил для себя , а не для других . Хотя почему-то на форуме , а не в собственной келье . Может быть считая , что мудрые ВОСХИТЯТСЯ красотой сказанного , а глупые -- какое мне до них дело ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 21:18 GMT4 часов.
-- Тема , которую начал Ку Аль , называется «Существует ли Бог» ? Вам не кажется , что мы слишком увлеклись попыткой объять необъятное (АБСОЛЮТ) и забыли о том , что для простых людей Бог – это тот , кто ПОМОГАЕТ изменить жизнь к лучшему , руководит эволюцией человечества . Согласитесь АБСОЛЮТ в этом качестве не может фигурировать !

ЦИТАТА :
Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе.
Эта Третья Раса иногда называется коллективно «Сынами Пассивной Йоги, ибо она была порождена бессознательно Второю Расою, которая, будучи умственно бездеятельною, рассматривалась, как пребывающая постоянно в своего рода абстрактном созерцании, которое требуется условиями Иогического состояния. В первой или ранней поре существования этой Третьей Расы, когда она еще пребывала в состоянии чистоты, «Сыны Мудрости», которые, как будет видно, воплотились в этой Коренной Расе, породили посредством Криашакти потомство, называемое «Сынами Ад» или «Огненного Тумана», «Сынами Воли и Йоги» и т. д. Они были сознательным созданием, ибо часть этой Расы была уже одушевлена божественной искрою духовного, высшего разума. Это потомство не было Расою. Вначале, это было Чудесное Существо, называемое «Инициатором», а после него группа полубожественных, полу-человеческих Существ. «Отделенные» в архаическом генезисе для определенных целей, они являются теми, в которых, как сказано, воплотились высшие Дхиани – «Муни и Риши предыдущих Манвантар» – чтобы создать питомник для будущих человеческих Адептов на этой Земле и на протяжении настоящего Цикла. Эти «Сыны Воли и Йоги», рожденные, так сказать, непорочным путем, остались, как это пояснено, совершенно отделенными от остального человечества. «Существо», только что упомянутое, которое должно остаться не названным, есть Древо, от которого в последующие века ответвились все великие, исторически известные Мудрецы и Иерофанты, подобные Риши Капиле, Гермесу, Эноху, Орфею и пр. Как объективный человек, он есть таинственная (для профана – вечно невидимая), но всегда присутствующая Личность, о которой говорят все легенды Востока, особенно среди оккультистов и учеников Сокровенной Науки. Это Существо изменяет форму, оставаясь вечно тем же. Он есть духовный Авторитет всех посвященных Адептов во всем мире. Его называют «Неимеющим Имени», которое имеет столько имен и, тем не менее, имена и самая сущность которого не известна. Он есть «Инициатор», именуемый «ВЕЛИКАЯ ЖЕРТВА». Ибо, находясь у порога Света, Он взирает на него изнутри Круга Тьмы, который Он не преступит; и до последнего Дня этого Цикла Жизни, не покинет Он своего поста. Почему Одинокий Страж остается на избранном им самим посту? Почему сидит Он у Фонтана Предвечной Мудрости, из которого Он больше не пьет, ибо Ему нечего узнать, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни в ее Небесах? – Потому, что одинокие, усталые путники, возвращаясь домой, никогда не уверены даже до последней минуты, что не потеряют свою тропу в этой беспредельной пустыне Иллюзии и Материи, называемой Земною Жизнью. Потому, что Он жаждет показать каждому узнику, которому удалось освободиться от уз плоти и иллюзии, путь к той области свободы и Света, из которой Сам Он добровольный изгнанник. Потому что, короче говоря, Он пожертвовал собою ради Спасения Человечества, хотя лишь немногие избранные могут воспользоваться этою ВЕЛИКОЮ ЖЕРТВОЮ.
Под непосредственным молчаливым руководством этого МАХАГУРУ, со времени первого пробуждения человеческого сознания, все другие, менее божественные Учителя и Наставники Человечества, сделались руководителями раннего Человечества. Через посредство этих«Сынов Бога» младенческое Человечество получило свои первые понятия о всех искусствах и науках, так же как и о духовном знании. Именно Они положили первый камень основания тех древних цивилизаций, которые так справедливо вызывают удивление нашего современного поколения ученых и исследователей.
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 6 , пункт 7)

-- Разве не гораздо важнее для людей разобраться и убедиться в существовании именно ЭТОГО БОГА , а не спорить о ТВОРЦЕ ВСЕЛЕННОЙ ?
Автор: astral, Отправлено: 08.02.2007 21:27 GMT4 часов. Отредактировано astral (08.02.2007 21:39 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась !
Представьте себе вакуум, такое состояние материи будет состоянием полного прекращения дифференциации физической материи, а если говорить точнее полным ее остсутствием. Однако нельзя сказать, что в вакууме ничего нет, есть - он содержит в себе духо-материю или субстанцию, которая не является ни духом, ни материей, а тем и другим одновременно. Причем духом будет материя вышележащего плана, а материей - материя нижележащего плана. Из вакуума исходит все многообразие дифференцированной материи физического плана. Но вакуум хотя и не физическая материя, но все же еще дифференцированная субстанция (первоматерия). А как таковая содержащит в себе диаметр, на противоположных концах которого находятся дух и материя. Но у любого диаметра есть свой центр - центр вихря, в котором встречаются два противоположных течения - материи вышележащего и материи нижележащего плана. Этот центр и будет "точкой" или осью духа, который совершает круговые движения, где всякое движение или дифференциация прекратилась! Точкой, где материя физического плана исчезает для наших физический чувств. Где дух и материя больше не разделены диаметром, но слиты в единое целое.

Можно добавить, что этот вихрь или лайя центр, "нулевая точка" движется в пространстве вместе с его носителем. Так же не правильно будет сказть что его "реально не существует" или он "полная абстракция". Трудно представить вихрем Солнечное Сплетение (Serpent Solaris - Солнечный Змий). Однако этот вихрь может быть виден глазом ясновидящего. Этот же вихрь можно увидеть на снимках спиральных галактик. Можно сказать более определенно, что сила жизни, объединяющая частицы, есть Вихрь. Жизнь есть Вихревое Движение. Уходит вихрь, и частицы еще некоторое время будут вращаться в силу инерции, после чего наступает распад. Могут быть вихри астральные, могут быть вихри и более выских своев материи, чем выше слой тем прочнее и долговечнее вихрь. Вихрь, собирающий сущности, един для всех планов, то есть единый вихрь проходит через все планы субстанции и материи. Этот вихрь ДУХА, или ОГНЯ (излучение Абсолюта), орудующий в субстанции, или материи, И есть то, что Учение называет центром (Лайя) или центрами. Именно вихревое движение (вращение диаметра) двуполярной материи обнаруживает присутствие неуловимого и непознаваемого Огня. Какие же это абстракции не существующие в реальности?

Великие Наги есть Великие Вихри, вращающие вокруг себя мириады сущностей. Силою этого вихревого движения (излучения Абсолюта) движется вся проявленная Вселенная, равно как и каждый электрон. Парабраман и пердвечная Субстанция являются двумя основаниями проявленной Вселенной, также как и каждого из нас. Если бы Парабраман и Мулаприкрити не представляли Реальности, то не было бы и их отображений в иллюзорной Материи, подобно тому как мы видим отображения актров на экране телевизора, но не самих этих актеров. Но это не значит, что их нет в реальности.
Ку Аль пишет:
Делить материю можно БЕСКОНЕЧНО . Предела (НУЛЕВОГО лайя-центра) нет !
Пределом деления материи является монада "атма-буддхи" это те атомы Левкиппа (учителя Демокрита), которыми от Вечности наполнено Пространство!!! В недифференцированном виде монады представляют собою Мулапракрити и Парабрамана.

"Если мы обернемся к халдеям, мы найдем у них Ану, Сокpытое Божество, Единое, Имя которого к тому же указывает на его санскpитское происхождение; ибо Ану по санскpитски означает Атом, Аниямсам-аниямсам, малейший из малых, и есть Имя Паpабpамана в философии Веданты, где Паpабpаман описан, как малейший из мельчайших атомов и больший чем величайшая сфера или Вселенная". ("Тайная Доктрина" т.1)
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 22:23 GMT4 часов.
-- Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась !

Astral писал : Представьте себе вакуум, такое состояние материи будет состоянием полного прекращения дифференциации физической материи, а если говорить точнее полным ее остсутствием. Однако нельзя сказать, что в вакууме ничего нет, есть - он содержит в себе духо-материю или субстанцию, которая не является ни духом, ни материей, а тем и другим одновременно.

-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .

ххххххххххххх

Astral писал : Можно добавить, что этот вихрь или лайя центр, "нулевая точка" движется в пространстве вместе с его носителем. Так же не правильно будет сказть что его "реально не существует" или он "полная абстракция".

-- Вы смешиваете в своем сознании НУЛЕВОЙ Лайа-центр , (то есть абстрактное понятие , не имеющее отношения к проявленной вселенной ) и реально существующий в материальном мире энергетический центр , с которого начинается дифференциация реального Макрокосмического Существа .

хххххххххххххх

Astral писал : Могут быть вихри астральные, могут быть вихри и более выских своев материи, чем выше слой тем прочнее и долговечнее вихрь.

-- Прекрасная мысль ! Полностью согласен .

ххххххххххххх

Astral писал : Вихрь, собирающий сущности, един для всех планов, то есть единый вихрь проходит через все планы субстанции и материи. Этот вихрь ДУХА, или ОГНЯ (излучение Абсолюта), орудующий в субстанции, или материи, И есть то, что Учение называет центром (Лайя) или центрами

-- Нет ЕДИНОГО вихря ! Есть иерархическая лестница вихрей и иерархическая лестница лайа-центров ! Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .
Автор: astral, Отправлено: 09.02.2007 02:45 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .
Под вакуумом подразумевается не материя, а духо-материя, вроде бы я ясно выразился выше. Духо-материей или субстанцией является далеко не только вакуум, но и астральный свет и эфир и акаша. Это те субстанции в которых орудует единый вихрь, собирая из первокирпичиков или первичных элементов видимые формы каждого плана материи. Что касается физического плана, то это будут химические элементы науки и дальнейшие образования на их основе. От Вас как-то ускользает отличае материи от субстанции, лежащей в основе ее. Что касается современных теорий о вакууме, я не разделяю то, что представители этих теорий называют вакуум физическим, и то что они слили в вакуум все что только можно, включая и Бога.
Ку Аль пишет:
-- Вы смешиваете в своем сознании НУЛЕВОЙ Лайа-центр , (то есть абстрактное понятие , не имеющее отношения к проявленной вселенной ) и реально существующий в материальном мире энергетический центр , с которого начинается дифференциация реального Макрокосмического Существа .
Я просто предлагаю убедиться в том что энергетические центры существуют в реальности и даже доступны наблюдению. А то, что эти центры являются дифференциациями "НУЛЕВОГО Лайа-центра", ось которого недвижима и покоится в лоне Парабрамана, то это достаточно очевидно, как и то, что химические элементы науки являются дифференциацией семи Первичных Элементов, которые в свою очередь образуют Единый Елемент.
Ку Аль пишет:
-- Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .
1. Тело или материя любого плана не может быть лайя-центром, т.к. по своему сильно дифференцированному состоянию далеко отстоит от соответствующей субстанции - духо-материи в которой только и может зародиться вихрь.
2. Монада не может быть атмой, поскольку без буддхи атма не смогла бы проявиться и осталась бы Парабраманом. Монада или проявленный атом, в отличае от атома науки, есть неделимая частица Акаши или Атма-Буддхи.
3. Лайя-центр ("нулевой") это середина диаметра Атма-Буддхи, то состояние при котором Атма сливается с Буддхи, при этом Атма в этой точке становится Парабраманом, а Буддхи - Мулапракрити, т.е. недифференцированным Абсолютным Единством имеющим два вышеупомянутых аспекта - Мулапракрити и Парабрамана.
4. Всего имеется 10 космических планов, три из которых не проявлены - Атмический, Будхический и Манасический, знаниями о которых обладают только Адепты и семь проявленных планов с их семью подпланами, представляющих тело Вселенной во всей ее зримости и незримости, которым соответствуют семь глобусов тех или иных небесных тел. Иные семеричные супер-октавы А.Бейли совершенно никак не вытекают из "Тайной Доктрины".
Автор: Rover, Отправлено: 09.02.2007 04:55 GMT4 часов. Отредактировано Rover (09.02.2007 15:10 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Не существует НУЛЕВЫХ Лайа-центров (то есть нуля нет ! ) . А малые единицы жизни , дальше которых дифференциация не продолжается есть . На каждом из СЕМИ ПЛАНОВ !
...Очень малые частицы – это все-таки НЕ НУЛИ !
Образование материи начинается не из абстрактного НУЛЯ , а из реально существующего лайа-центра. Каким бы малым он нам не казался . Это и есть те самые постоянные атомы , о которых говорится в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли .


Ну вот, наконец то мы пришли хоть к чему то общему. На каждом плане дифференциация частиц не бесконечна, она заканчиватеся бесконечно малой частицей. Т.е. n, в своем стремлении к бесконечно малому, все таки принимает какое то конкретное значение. Этот же закон относится и к нашему физическому плану.
И теперь несколько моих мыслей.
Лайа центр это та точка, которая соединяет один план с другим. Поэтому она и называется абстрактной или нулевой. Благодаря тому, что материя одного плана может проявляться на другом, более низшем плане, возможна материализация предметов из эфира на нашем плане. То состояние материи, которая находится на границе двух планов и есть состояние Лайа центра. Материя еще не проявленная на нашем плане является "нулевой" для нас. Она не существует на нашем плане, но тем не менее она есть, и только очень тонкая грань отделяет ее от нашего плана.
Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.
Физическая материя состоит из атомов, вполне логично будет предположить что и эфирная материя так же состит из атомов, но обладающих совершенно другими свойствами и вполне возможно строением. Таким образом, каждый атом находясь на границе между планами, образует Лайа-центр, и совокупность атомов образуют один единый Лайа-центр. Я так понимаю, что это и есть те вихри, о которых упоминает Astral.
Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.
Как видите, все вполне реально и обьяснимо, но наш ум, на нашей ступени развития, не сможет это понять, потому, что нет ничего на физическом плане с чем можно было бы сравнить подобное состояние материи, и поэтому это состояние для нас является абстрактным.

Если вы не согласны можете высказать свое мнение, каким образом происходит проявление материии одного плана на другом.

Rover писал : ...вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?

-- Не понял вопроса ?

Это, собственно, больше утверждение, чем вопрос. Мое мнение, что вы идете от обратного, вначале вы размышляли и разработали теорию, а потом начали искать подтверждение ее в книгах. Я могу ошибаться конечно, но все таки я не вижу в вас искателя истины, как я понял вы ее уже нашли. Во всяком случае вы отказываетесь рассматривать вселенную с другой точки зрения, кроме как с точки зрения бесконечности всего что проявлено, но вдруг эта идея окажется более правильной, пока вы ее не рассмотрите вы не можете ее отвергнуть.
Пока человек не достиг "всезнания" всегда может ошибаться и поэтому для любой, даже для самой стройной и законченой теории, надо оставлять немного места для ее совершенствования. А для этого надо беспристрастно читать первоисточники ( как вы их называете). Лично я под этим словом ( во всяком случае для нашего вопроса) считаю ТД.
Только так может произойти накопление знания, то что кажется реальным сейчас, может оказаться иллюзией завтра.
Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может. Во всяком случае, я отвергаю бесконечность того, что проявлено. Я не хочу сказать, что знаю Истину, но все таки мне кажется, что ваша теория базирующаяся на бесконечности всего проявленного является заблуждением.
Автор: Натарадж, Отправлено: 10.02.2007 14:06 GMT4 часов.
Rover про лайа-центры очень хорошо сказал респект! Очень может быть такой вариант.
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.02.2007 18:58 GMT4 часов.
Между планами могут быть вихри или атомы, но лайа-центры, как я понял из Блаватской, не помещаются в 3-мерном пространстве, или "между планами".

В. Человек не может поднять себя за свой ремень, и трудно представить, как это планета вращается лишь с помощью своей оси. Или центром вращения в действительности является лайа-центр?
О. Именно так.
В. Этот лайа-центр не совпадает с центром планеты? Или он, хотя и не будучи, конечно, в трёхмерном пространстве, всё же должен быть центром планеты?
О. Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана.
В. Но это не математический центр круга? Конечно же, лайа-центр — не точка в нашем трёхмерном пространстве?
О. Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени.
В. У каждого атома в мире есть свой лайа-центр?
О. Да.
(Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)
Автор: astral, Отправлено: 11.02.2007 20:55 GMT4 часов.
Овлеченная и безрассудная фантазия на тему: "Космический астральный план"
Ку Аль пишет:
-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !
Возможно Вы и правы: "Мулапракрити, первый универсальный аспект Парабрахмы, ее космическое покрывало, сущность которого для нас непостижима, — для ЛОГОСА "так же материальна, как какой-либо предмет материален для нас" ("Заметки о Бхагавад Гите"). Поэтому, никакой оккультист не назовет Субстанцию "нематериальной" in esse (по существу)".
(Е. П. Блаватская "Субстанциональная природа магнетизма")

Если Мулапракрити грубейшая материя для Логоса, то Абсолют будет для этой материи просто духом? А все абсолютные "атрибуты", приписываемые ему, есть просто философская необходимость положить конец "дурной бесконечности" или бесконечной делимости материи. Иначе получится, что неделимые монады, которыми от вечности наполненно пространство являются для некого Логоса всего лишь грубейшей сильно дифференцированной материей. Может быть именно поэтому в космогонии индуизма понятие Парабраман даже не упоминается и говорится лишь о Мулапракрити.

Тогда получается, что Пратьека будды - духовные эгоисты все-таки безвозвратно пересекают Кольцо «Не Преступи» (вернее не само Кольцо, а ближайшую его дифференциацию) и навсегда теряются для людей, становясь еденицей некоего друго совершенно абстрактного для нас пространства, наполненного иными "неделимыми" монадами. Видимо это пространство или сфера называется у А.Бейли "Космический астральный" план?

Но есть ли в этом для нас какой-либо прок? Ведь все Учителя человечества неизменно отказывались обсуждать тайну Мировой Сущности. "Свабхавики — философы древнейшей школы Буддизма... допускают умозрение лишь ДЕЯТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЭТОГО "ЕСТЕСТВА", которое они называют СВАБХАВАТА, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и "непознаваемую" МОЩЬ в ее пассивном состоянии. ...Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности...» (ТД, I, 37-38 ) Поскольку человеческими рассуждениями и уподоблениями эта тайна может быть только умалена, как, например в случае Бога монотеистических религий; или в случае космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают и остаются такими же абстрактными для нас как и Абсолют.
Автор: Ziatz, Отправлено: 11.02.2007 22:44 GMT4 часов.
> космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают

Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской! Может быть, она придала им другое толкование, но это отдельный вопрос.
Практическая ценность этих планов может быть понята только когда будет отброшено механистическое представление о планах, как о полках в шкафу. Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический. Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую. Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно. А если бы наш астральный план непрерывно простирался до других звёзд, у нас не было бы аргументов, чтобы ответить им.
Автор: astral, Отправлено: 12.02.2007 00:18 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской! Может быть, она придала им другое толкование, но это отдельный вопрос.
Вы имеете в виду две диаграммы, обозначенные как разночтения и отсутствующие в Протоколах Алисы Лейтон? Если они отсутствовали в Протоколах, то можно ли утверждать, что их дала Блаватская? А ведь во введении к "Инструкциях для учеников внутренней группы" утвержается, что все заседания тщательно протоколировались.
Ziatz пишет:
Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.
Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".
Ziatz пишет:
Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую.
Все планы ниже манасического видимо имеют планетную протяженность, манасический же скорее всего общий для всех планет солнечной системы, что и дает возможность перемещаться и даже перевоплощаться на более высших планетах.
Ziatz пишет:
Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно.
Конечно подозрительно. Чтобы контактировать с Сириусом, который "есть также Анубис, и непосредственно связан с кольцом "Не преступи" (наш Зодиак - прим.) ... обладал и по-прежнему обладает мистическим и непосредственным воздействием на все живое небо, и связан почти с каждым богом и богиней (Луч Абсолюта)" нужно обладать какими-то элементами созвучия. А откуда оно будет на нашей ступени эволющии. У Бейли есть упоминание "что Сириус, Большая Медведица и Плеяды действуют через двенадцать созвездий, оказывая особое влияние через девять из них, однако эти главные созвездия не являются частью Зодиака, который нас сейчас интересует. Вместе с семью солнечными системами, одной из которых является наша, они образуют десять созвездий, связанных с ещё большим Зодиаком, который не обусловлен значением числа «двенадцать»". Или следующее кольцо "не преступи". Чтобы иметь контакты с Сириусом нужно быть как минимум Пратьека буддой или Бодхисаттвой.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.02.2007 23:39 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.02.2007 01:30 GMT4 часов, назад)
-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .

аstral писал : Под вакуумом подразумевается не материя, а духо-материя, вроде бы я ясно выразился выше.

-- Понятие духо-материя ОТНОСИТЕЛЬНО . Вспоминаю по этому поводу шуточное выражение ИСТИНЫ одним моим знакомым (Виталием Поляковым ) . Он произнес как-то гениальную фразу – «относительность Абсолюта , абсолютность ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» !

хххххххххххххх

аstral писал : От Вас как-то ускользает отличае материи от субстанции, лежащей в основе ее.

-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как Абсолют ?

хххххххххххххх

аstral писал : Я просто предлагаю убедиться в том что энергетические центры существуют в реальности и даже доступны наблюдению. А то, что эти центры являются дифференциациями "НУЛЕВОГО Лайа-центра", ось которого недвижима и покоится в лоне Парабрамана, то это достаточно очевидно, как и то, что химические элементы науки являются дифференциацией семи Первичных Элементов, которые в свою очередь образуют Единый Елемент.

-- Бесспорно это так . За исключением того , что про Абсолют нельзя говорить , как о имеющем лоно , в котором находится какая-то там ось и т.д.

ххххххххххххх

-- Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .

аstral писал : 1. Тело или материя любого плана не может быть лайя-центром, т.к. по своему сильно дифференцированному состоянию далеко отстоит от соответствующей субстанции - духо-материи в которой только и может зародиться вихрь.

-- Да не может , если под лайа-центром понимать бесконечную абстракцию . Но у любого живого существа существует РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ , МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ЕГО ПРОЯВЛЕННОЙ ФОРМЫ . Это то же , чем для абстрактной бесконечной вселенной является нулевой лайа-центр . Как наверху , так и внизу !

хххххххххххххххх

аstral писал : 2. Монада не может быть атмой, поскольку без буддхи атма не смогла бы проявиться и осталась бы Парабраманом. Монада или проявленный атом, в отличае от атома науки, есть неделимая частица Акаши или Атма-Буддхи.

-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .

хххххххххххххххх

аstral писал : 3. Лайя-центр ("нулевой") это середина диаметра Атма-Буддхи, то состояние при котором Атма сливается с Буддхи, при этом Атма в этой точке становится Парабраманом, а Буддхи - Мулапракрити, т.е. недифференцированным Абсолютным Единством имеющим два вышеупомянутых аспекта - Мулапракрити и Парабрамана.

-- Это лишь упрощенная схема .

хххххххххххххх

аstral писал : 4. Всего имеется 10 космических планов, три из которых не проявлены - Атмический, Будхический и Манасический, знаниями о которых обладают только Адепты и семь проявленных планов с их семью подпланами, представляющих тело Вселенной во всей ее зримости и незримости, которым соответствуют семь глобусов тех или иных небесных тел. Иные семеричные супер-октавы А.Бейли совершенно никак не вытекают из "Тайной Доктрины".

-- Для таких заявлений неплохо бы сначала познакомиться с ТРАКТАТАМИ Алисы Бейли .

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Rover писал : Ну вот, наконец то мы пришли хоть к чему то общему. На каждом плане дифференциация частиц не бесконечна, она заканчиватеся бесконечно малой частицей. Т.е. n, в своем стремлении к бесконечно малому, все таки принимает какое то конкретное значение. Этот же закон относится и к нашему физическому плану.

-- У Алисы Бейли для этого используется термин под названием ПОСТОЯННЫЙ АТОМ , который является хранителем всего опыта , полученного во время разворачивания данного ПЛАНА или ПОДПЛАНА и его мельчайшей частицей , ПЕРВОПРИЧИНОЙ , с которой начинается дифференциация во время очередного цикла проявления .

ххххххххххххх

Rover писал : Лайа центр это та точка, которая соединяет один план с другим. Поэтому она и называется абстрактной или нулевой.

-- С первым утверждением согласен . Со вторым – нет ! Любое разворачивание начинается не из абстрактного нуля , а из реально существующего энергитического центра , (которым и является постоянный атом) .

хххххххххххххх

Rover писал : Благодаря тому, что материя одного плана может проявляться на другом, более низшем плане, возможна материализация предметов из эфира на нашем плане.

-- Да .

ххххххххххххххх

Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

хххххххххххххх

Rover писал : Физическая материя состоит из атомов, вполне логично будет предположить что и эфирная материя так же состит из атомов, но обладающих совершенно другими свойствами и вполне возможно строением. Таким образом, каждый атом находясь на границе между планами, образует Лайа-центр, и совокупность атомов образуют один единый Лайа-центр.

-- Да .

хххххххххххххххх

Rover писал : Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.

-- Упрощенно – да . Но на самом деле эти 7 ПЛАНОВ являются ЛИШЬ СЕДЬМЫМ НИЖНИМ ПОДПЛАНОМ ДРУГИХ СЕМИ ПЛАНОВ !

хххххххххххххххх

Rover писал : Мое мнение, что вы идете от обратного, вначале вы размышляли и разработали теорию, а потом начали искать подтверждение ее в книгах. Я могу ошибаться конечно, но все таки я не вижу в вас искателя истины, как я понял вы ее уже нашли

-- Любой искатель ИСТИНЫ движется со временными остановками . Перед тем как проникнуть за границу очередного Кольца «Не преступи» он должен закрепить предыдущие понимания попыткой четкого их изложения . Только после этого возможно дальнейшее продвижение .

ххххххххххххх

Rover писал : Во всяком случае вы отказываетесь рассматривать вселенную с другой точки зрения, кроме как с точки зрения бесконечности всего что проявлено

-- Пока да .

ххххххххххххххх

Rover писал : Пока человек не достиг "всезнания" всегда может ошибаться и поэтому для любой, даже для самой стройной и законченой теории, надо оставлять немного места для ее совершенствования. А для этого надо беспристрастно читать первоисточники ( как вы их называете).

-- Именно этим Ку Аль и занимается последние 15 лет .

хххххххххххх

Rover писал : Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может.

-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

хххххххххххххх

Rover писал : Во всяком случае, я отвергаю бесконечность того, что проявлено.

-- Ку Аль тоже отвергает бесконечность формы любого проявленного существа . Но совокупность этих живых существ бесконечна .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 02:30 GMT4 часов.
> отсутствующие в Протоколах Алисы Лейтон?

А почему только её протоколы надо считать достоверными? Учитывая, что остаток жизни она посвятила главным образом очернению своих собратьев теософов (по крайней мере её труды на другие темы не пользуются известностью), я бы как раз доверял её записям в последнюю очередь.

В протоколах ложи Блаватской есть вопрос от слушателей: на котором из космических планов проявляются ах-хи? На что Блаватская отвечает, что на первых трёх. Из этого по крайней мере явствует, что представление о космических планах не было ей чуждо, хотя о каких-то подробностях о них из этого судить трудно. В любом случае Бэйли — последняя, кого можно заподозрить в редактировании протоколов, т.к. она тогда ещё не была знакома с теософией.

Но я лично не видел в книге никаких отметок на этот счёт. Книгу я кому-то дал, и не могу вспомнить, кому, а в файле вроде бы всё нормально.

> Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

Разумеется такой выход тоже есть, но по-моему это слишком примитивное, линейное представление о планах.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 03:56 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : В. Этот лайа-центр не совпадает с центром планеты? Или он, хотя и не будучи, конечно, в трёхмерном пространстве, всё же должен быть центром планеты?
О. Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана.
В. Но это не математический центр круга? Конечно же, лайа-центр — не точка в нашем трёхмерном пространстве?
О. Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени.
В. У каждого атома в мире есть свой лайа-центр?
О. Да.
(Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любое живое существо является АТОМОМ , созданным по образу и подобию Божию . Любой Бог – это тоже АТОМ . Абсолют – это непроявленный НУЛЕВОЙ АТОМ .
Любое живое существо является следствием НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ . Эта незримая причина сама в свою очередь является ЛИШЬ СЛЕДСТВИЕМ , (плотной материальной формой) , для еще более тонкой и глобальной НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ . При n стремящемся к бесконечности (ПО ВЕРТИКАЛИ в сторону все более тонких планов) приходим к незримой причине под названием АБСОЛЮТ .
Наглядной иллюстрацией этого закона является то , что тело человека является следствием ДУШИ , а душа является телом для ДУХА .
Понятно , что в данном контексте лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме . То есть в другом более тонком измерении . А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:15 GMT4 часов.
аstral писал : Но есть ли в этом для нас какой-либо прок? Ведь все Учителя человечества неизменно отказывались обсуждать тайну Мировой Сущности. "Свабхавики — философы древнейшей школы Буддизма... допускают умозрение лишь ДЕЯТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЭТОГО "ЕСТЕСТВА", которое они называют СВАБХАВАТА, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и "непознаваемую" МОЩЬ в ее пассивном состоянии. ...Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности...» (ТД, I, 37-38 )

-- Ку Аль предложил перенести акцент обсуждения понятия БОГ от Абсолюта к божественным существам Солнечной системы и нашей планеты Земля . Но эти БОГИ почему-то вызывают гораздо меньший интерес у теософов .

ххххххххххххххх

аstral писал : Поскольку человеческими рассуждениями и уподоблениями эта тайна может быть только умалена, как, например в случае Бога монотеистических религий; или в случае космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают и остаются такими же абстрактными для нас как и Абсолют.

-- Не беспокойтесь , АБСОЛЮТ на нас не обидится за эти умаления( .
А понимание МАКРОКОСМИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА очень полезно для познания самого себя . Ибо как наверху , так и внизу !
Изучение информации о КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ , опубликованных при посредстве Алисы Бейли , помогает наконец-то прейти от АБСТРАКТНОГО АБСОЛЮТА к ТОМУ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Но КТО УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ АБСТРАКЦИЕЙ , а живым МАКРОКОСМИЧЕСКИМ СУЩЕСТВОМ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:25 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.02.2007 04:44 GMT4 часов, назад)
Ziatz ответил : Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской!

-- Более корректно было бы сказать , что не у Блаватской , а в ее трудах , информация для которых получена у тех же Учителей , на которых ссылаются и Блаватская , и Алиса БЕЙЛИ .

ххххххххххххх

Ziatz писал : Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно. А если бы наш астральный план непрерывно простирался до других звёзд, у нас не было бы аргументов, чтобы ответить им.

-- Полностью согласен .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:42 GMT4 часов.
Ziatz писал : Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.

astral ответил : Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

-- Аргументируйте пожалуйста свои сомнения .

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую.

astral ответил : Все планы ниже манасического видимо имеют планетную протяженность, манасический же скорее всего общий для всех планет солнечной системы, что и дает
возможность перемещаться и даже перевоплощаться на более высших планетах.

-- Протяженность плотной формы живого существа и его Кольцо «Не преступи» определяются УРОВНЕМ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ , а не наличием ментального тела .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 05:49 GMT4 часов.
лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.


Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

Хочу ещё уточнить, что нашёл в эз. инструкциях Блаватской указание, что она от имени Учителя назначает Анни Безант главным секретарём эз. школы и записывающей учения, так что её записи (очевидно легшие и в основу заключительных статей "тайной доктрины" являются официальными и более авторитетными). Не знаю, есть ли это в русском переводе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 06:19 GMT4 часов.
Ку Аль писал : лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.

Ziatz писал :Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

-- Согласен . Но при условии , что их не будут смешивать с НУЛЕВЫМ лайа-центром , который нематериален и слит с Абсолютом .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 06:26 GMT4 часов.
Ziatz писал : Хочу ещё уточнить, что нашёл в эз. инструкциях Блаватской указание, что она от имени Учителя назначает Анни Безант главным секретарём эз. школы и записывающей учения, так что её записи (очевидно легшие и в основу заключительных статей "тайной доктрины" являются официальными и более авторитетными). Не знаю, есть ли это в русском переводе.

-- В дополнение к этому хотелось бы отметить то важное значение , (отмеченное и в "Трактате о Космическом Огне") , которое имеет неизданная в России книга "Оккультная химия" , написаная Безант и Летбитером в соавторстве . Очень давно ее искал и нашел только на днях на сайте одного из участников форума по адресу : http://kosmoritm.narod.ru/him1.htm
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 21:21 GMT4 часов.
Ку Аль :
Ку Аль писал : лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.

Ziatz писал :Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

-- Согласен . Но при условии , что их не будут смешивать с НУЛЕВЫМ лайа-центром , который нематериален и слит с Абсолютом .


ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , часть 2 , ОТДЕЛ 7)
ДНИ И НОЧИ БРАМЫ
Таковы наименования, данные Периодам, называемым Манвантарой (Ману-антара или между двумя Ману) и Пралайей или Растворением; одно относится к активным Периодам Вселенной; другое – к временам относительного и полного Покоя ее, все равно, наступают ли они в конце Дня, Века или Жизни Брамы.
……………………………………
Одно условие должно быть особенно отмечено ученым, изучающим религию индусов в Пуранах. Никогда не следует принимать встречаемые там утверждения буквально и только в одном смысле; и особенно те, которые относятся к Манвантарам или Кальпам, должны быть поняты во многих смыслах. Так эти Века относятся в одних и тех же выражениях, как к Большим, так и к Малым Периодам, к Маха-Кальпам и к Меньшим Циклам.

-- То же самое относится и к лайа-центрам . Одним и тем же термином пользуются и для описания процесса проявления БЕСКОНЕЧНОЙ вселенной из АБСОЛЮТА и для проявления например Солнечной системы или даже земной цепи , которые проявляются НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !
Автор: astral, Отправлено: 12.02.2007 22:28 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как Абсолют ?
Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.
Ку Аль пишет:
-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .
На счет упрощения изложений Блаватской Вы преувеличиваете: христиане до сих пор не разобрались с троичным делением, а теософы с семеричным.
Ку Аль пишет:
-- Бесспорно это так . За исключением того , что про Абсолют нельзя говорить , как о имеющем лоно , в котором находится какая-то там ось и т.д.
Не более нельзя говорить чем какой-то "НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ ." Лоно Абсолюта это Мулапракрити. Ось - "нулевой" Лайя центр.
Ку Аль пишет:
Ziatz писал : Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.

astral ответил : Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

-- Аргументируйте пожалуйста свои сомнения .
Нужно иметь в себе созвучные элементы - атма "светит через темноту материи – когда последняя желает это". Вихри космических планов конечно проникают планетарные планы, но оставляют без последствий нашу материю, если та очень груба. К примеру если вы насыпите на металлический лист песок и будете на него воздействовать какой-нибудь вибрацией (смычком), то песок отразит эту вибрацию выстроившить тем или иным узором. Но если вы на лист разместите вместо песка булыжники, то они не смогут воспринять вибрацию смычка. Слово (вибрация) постоянно звучит в нашем сознании, но мы его не слышим, поскольку материя нашего сознания еще достаточно груба, подобно булыжникам на металлическом листе и требует дальнейшего утончения. Другими словами мы не обладаетм пока соответствующими центрами сознания способными притягивать вихри космических планов. Субстанция наших низших развитых и чувствительных центров подобна булыжникам по отнощению к субстанции космических вихрей и созвучна пока лишь для достаточно грубых вибраций. Иначе говоря центры Космоса и человека должны соответствовать друг другу и между ними должен происходить обмен энергией или субстанцией. Будет обмен будет и выход на космические планы. "У не имеющего — всё отнимется, а имеющему — ещё приложится!"
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 22:39 GMT4 часов.
Часто любители восточных учений пренебрежительно смотрят на любых искателей истины и твердо убеждены , что все в окружающем их мире является иллюзией . Из чего они делают вывод , что жизнь БЕССМЫСЛЕНА , напрягаться в достижении каких-либо целей не нужно , все мол это суета сует . Они уходят от жизни , от активности в обществе людей . Говорят о необходимости достижения НИРВАНЫ , ПРОСВЕТЛЕНИЯ , подразумевая что для этого достаточно сидеть целыми днями в позе лотоса и медитировать .
Между тем это чаще всего ПАРАЗИТЫ на теле человечества , ЭГОИСТЫ , отделившиеся от БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО , частью которого они являются . Может быть они думают , что таким образом заслужат чести быть принятыми в БРАТСТВО Махатм ? С какой стати ? Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ? Помогли ли они своим братьям-гомосапиенс расширить сознание , изменить жизнь к лучшему ? Или они хотят и НАВЕРХУ быть тунеядцами ?
Излишний акцент на обсуждениях таких абстракций как Абсолют , НУЛЕВОЙ лайа-центр и т.д. сродни таким ушедшим от жизни горе-философам .

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , часть1 , НЕСКОЛЬКО ОККУЛЬТНЫХ АФОРИЗМОВ)
Все, что имеет бытие, исходит от АБСОЛЮТА, который, в силу одного этого определения, стоит, как Одна и Единая Реальность – следовательно все, чуждое этому Абсолюту, зарождающему и причинному Элементу, несомненно, должно быть Иллюзией. Но это так лишь с чисто метафизической точки зрения. Человек, который считает себя здравомыслящим и рассматривается как таковой своими соседями, называет видения сумасшедшего брата – галлюцинации, делающие свою жертву счастливой или чрезвычайно несчастной, сообразно случаю – также иллюзиями и вымыслами, воображением. Но где же тот сумасшедший, для которого отвратительные, ужасающие тени в его мозгу, его иллюзии, не являются в данную минуту такими же действительными и реальными, как и те вещи, которые могут видеть его доктор или сиделка? Все относительно в этой Вселенной, все есть Иллюзия. Но испытываемое ощущение на каждом плане является действительностью для познающего существа, сознание которого находится на данном плане, хотя указанные ощущения рассматриваемые с чисто метафизической точки зрения, могут быть представлены, как не имеющие объективной реальности.

-- Не случайно , что после изложения теософских ОСНОВ в трудах ЕПБ , все остальные продолжатели Учения уходили от углубления темы про АБСОЛЮТ и акцентировали БОГОВ РЕАЛЬНЫХ , МАТЕРИАЛЬНЫХ и НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИБЛИЖЕННЫХ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 22:58 GMT4 часов.
-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как
Абсолют ?

аstral писал : Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.

-- Приведите пожалуйста соответствующую цитату Бейли . Или вы излагаете по памяти ?

хххххххххххххх

-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .

аstral писал : На счет упрощения изложений Блаватской Вы преувеличиваете: христиане до сих пор не разобрались с троичным делением, а теософы с семеричным.

-- И никогда не разберутся !!! Ибо для этого требуется выйти за пределы Кольца «Не преступи» . Чтобы разобраться с троичным делением – христианам надо изучить Блаватскую . Чтобы разобраться с семеричным делением – теософам надо изучить ТРАКТАТЫ Алисы Бейли !
Это только Мюнхаузену удалось вытащить себя самого из болота за волосы . Но он был большой фантазер .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 23:06 GMT4 часов.
> Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.
И я говорю не только о восточных учениях. Знакомо ли вам гностическое учение о Демиурге?
Вкратце оно состоит в том, что мир - ошибка, поделка возгордившегося "ремесленника", вообразившего себя Богом. Это он разговаривал с Моисеем и проявлял ревность, гнев и прочие такие качества.
Души попали в этот пусть реальный, но ложный мир из-за ошибки Софии (божественной мудрости), которая заинтересовалась материей. Но Иисус превзошёл иллюзию Демиурга и его прислужников архонов, властей небесных сфер.
Архоны думали, что распяли Иисуса, но это была лишь иллюзия. Иисус - логос, сын истинного Бога (абсолюта), и гностическое понимание его учения позволяет ускользнуть из ложного мира Демиурга. Вкратце так.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:31 GMT4 часов.
Хотелось бы закрепить некоторые результаты дискуссии в виде коротких утверждений :

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
Какова бы ни была судьба этих писаний в далеком будущем, мы надеемся, что нам удалось доказать следующие факты:
1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.

-- Итак Махатмы – НЕ АТЕИСТЫ . (Хотя некоторые читатели «Писем Махатм» и сделали этот ошибочный вывод после чтения Письма о Боге) .
Махатмы лишь против того , чтобы ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ Бога . И не допускают то , что БЕСКОНЕЧНУЮ вселенную может сотворить некий материальный конечный Бог .

Ххххххххххх

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
2) Она признает Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т. е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.

-- Таким образом беспредельную вселенную построили по плану Демиурга Разумные Существа . Сам Димиург не есть личное Божество . Но так сказано ТОЛЬКО про Димиурга бесконечной вселенной ! Что касается проявленных МАКРОСУЩЕСТВ любого масштаба , то у каждого из них есть БОГ , если под этим понимать ЖИВОЕ СУЩЕСТВО (БОЛЬШЕЕ ЦЕЛОЕ) , клеточкой которого МАКРОСУЩЕСТВО является .

хххххххххххххх

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
3) Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума. Результатом этого являются постоянные чередования физических проявлений и моральных следствий на Земле в течение манвантарических периодов, причем все в целом подчинено или подлежит Карме. Так как процесс этот не всегда совершенен и раз, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о существовании руководящего Разума позади покрова, процесс этот, все же, являет пробелы и недостатки и даже весьма часто оканчивается неудачею – то из этого следует, что ни коллективное Множество (Демиург), ни одна из деятельных Сил, взятая индивидуально, не могут подлежать воздаянию им божественных почестей или обоготворению. Тем не менее, все они имеют право на благодарное уважение и почитание человечества; и человек должен был бы постоянно устремляться помогать божественной эволюции Идей, становясь, по мере способностей своих, сотрудником Природы в задании Цикла.

-- Вот последнее предложение пожалуй и является самым важным в начатой Ку Алем теме «Существует ли Бог ?»
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:35 GMT4 часов.
-- Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Ziatz писал : Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.

-- А почему теософы должны нести на себе бремя заблуждений буддистов ? Наша задача вскрыть эти ошибки , а не подстраиваться под них .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:50 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (13.02.2007 00:03 GMT4 часов, назад)
Ziatz писал : И я говорю не только о восточных учениях. Знакомо ли вам гностическое учение о Демиурге?
Вкратце оно состоит в том, что мир - ошибка, поделка возгордившегося "ремесленника", вообразившего себя Богом. Это он разговаривал с Моисеем и проявлял ревность, гнев и прочие такие качества.

-- Возможно мой метод познания и не совершенен , но я не читаю ту литературу , которая является ЛИШЬ ПОДВОДЯЩЕЙ к ОСНОВАМ , после того , как хорошенько изучил сами ОСНОВЫ . Считаю , что Блаватская ИЗБАВИЛА меня от необходимости перелопачивать искаженные за тысячелетия манускрипты интерпретаторов интерпретированного , пытающихся разобраться в запутанной символизмом и недоговоренностями литературе времен «царя Гороха» .
Даже ВЕТХИЙ ЗАВЕТ я ни разу не читал В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ (и не собираюсь этого делать) . Другое дело НОВЫЙ ЗАВЕТ . С ним , конечно , необходимо ознакомиться , ибо мы живем в стране , где христианство является наиболее массовой религией . Как можно достучаться до сердец соотечественников , не зная заповедей Христа ? Тем более что объем его не так уж велик , а мудрости на каждой странице «выше крыши» .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.02.2007 00:49 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Ziatz писал : Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.

-- А почему теософы должны нести на себе бремя заблуждений буддистов ? Наша задача вскрыть эти ошибки , а не подстраиваться под них .


ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ВВЕДЕНИЕ)
Истинно, сокровенные части Дан или Джанна (Дхиана) , Метафизики Готамы – сколь высокими не казались бы они не знакомому с доктринами древней Религии Мудрости – являются лишь малою долею целого. Индусский Реформатор ограничил свои общие Учения чисто моральным и физиологическим аспектом Религии-Мудрости, этикою и человеком. Вещи, «невидимые и невещественные», тайны Бытия за пределами нашей земной сферы, Великий Учитель оставил совершенно не затронутыми в своих обращениях к массам, сохраняя Сокровенные Истины для избранного круга своих Архатов. Последние получали посвящение в знаменитой пещере Саптапарна (Саттапанни Махавансы), вблизи Горы Байбхар (Вебхара в Палийских Манускриптах). Эта пещера находилась в Раджагриха, в древней столице Магадха, и была та самая пещера Чета, упоминаемая китайским паломником Фа-сянь, как это правильно предполагается некоторыми археологами .
Время и человеческое воображение быстро исказили чистоту и философию этого учения, после того как оно было перенесено из тайного и священного круга Архатов в течение их прозелитической деятельности на менее подготовленную почву, нежели Индия, для метафизических представлений, как Китай, Япония, Сиам и Бирма. Как было поступлено с первичною чистотою этих великих откровений, можно видеть, изучая, так называемые, «эзотерические» буддийские школы древности в их современном одеянии, не только в Китае и других буддийских странах вообще, но даже во многих школах Тибета, оставленных на попечение непосвященных лам и монгольских новаторов.Потому читатель должен иметь в виду очень важное различие, существующее между ортодоксальным Буддизмом, т. е. общим учением Готамы Будды и Его Эзотерическим Будизмом. Тем не менее, Тайная Доктрина Его ни чем не отличалась от Доктрины посвященных браминов Его дней. Будда был уроженцем Земли Арийцев, Индусом по рождению и кшатриа кастою, и учеником «дважды-рожденных» (посвященных браминов) или Движа. Учение Его потому не могло разниться от их доктрин, что вся буддийская реформа состояла лишь в выдаче части того, что сохранилось в тайне от всех, за исключением заколдованного круга отшельников и Посвященных Храма. Не будучи в состоянии, в силу своего обета, передать все, что было сообщено Ему, Будда, хотя и учил философии, построенной на основе истинного Эзотерического Знания, тем не менее, дал миру лишь ее внешний материальный облик и сохранил душу ее для своих избранных. Многие китайские ученые среди востоковедов слыхали о «Доктрине-Души». Но никто не понял ее истинного смысла и значения.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 03:33 GMT4 часов. Отредактировано Rover (13.02.2007 03:48 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Тема , которую начал Ку Аль , называется «Существует ли Бог» ? Вам не кажется , что мы слишком увлеклись попыткой объять необъятное (АБСОЛЮТ) и забыли о том , что для простых людей Бог – это тот , кто ПОМОГАЕТ изменить жизнь к лучшему , руководит эволюцией человечества . Согласитесь АБСОЛЮТ в этом качестве не может фигурировать !

Ку Аль, я согласен с вашим представлением о Боге. Богом можно назвать того (конечно же не вкладывая элемент личности), кто закончил свою земную эволюцию. Так планетный Логос (Дхиан Коган) по отношению к нам есть Бог. Но на этом эволюция не остнавливается и Планетный Логос становится все более и более соврешенным и становится Логосом Солнечной системы и так далее.... До этого момента наше с вами мнения совпадают, но дальше наши мнения все равно разойдутся, поэтому я считаю было бы правильнее разобраться с основами на которых зиждется наше с вами мировоззрение. Вы сторонник вертикальной эволюции, причем ваша вертикальная лестница находится на плане Бытия и в силу своей бесконечности она никогда не достигает плана Не-Бытия или Абсолюта. И потому вы его отвергаете как абстракцию и нечно не существующее, хотя я бы сказал нечно недостижимое, так как по вашему мнению n никогда не достигнет бесконечности.
Мое же мнение (со мной я думаю согласятся и теософы на этом форуме), что эволюция движется по спирали, каждый виток спирали проходит подобно предыдущему но на порядок выше. В таком контексте я принимаю идею бесконечности, но я отвергаю идею бесконечность иерархической лестницы, так как я считаю что план Бытия заключен в рамки проявленной Вселенной и ограничен законом семиричности всего проявленного.
Таким образом по вашему мнению каждый Бог имеет более высшего Богаи так до бесконечности. Но в этом я не согласен с вами. План Бытия не бесконечен и не может содержать в себе бесконечную иерархию Богов или Логосов, он ограничен планом Не-Бытия, конечной целью эволюции Логосов. Достигнув Абсолюта, Логос погружается в Паранирвану, он сливается с единой Реальностью и он "исчезает" с плана Бытия, он растворяется в Не-Бытии и поэтому он не может быть назван Богом!
Так, что как видите как бы мы не пытались вернуться ближе к теме, мы все равно вновь и вновь будем сталкиватся с нашими разногласиями.
Автор: astral, Отправлено: 13.02.2007 03:53 GMT4 часов. Отредактировано astral (13.02.2007 04:43 GMT4 часов, назад)
Ку Аль, насколько я полял, Вы хотите найти между Абсолютом и Веселенной непроявленное для нас Существо и назвать его Богом?

Ку Аль пишет:
аstral писал : Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.

-- Приведите пожалуйста соответствующую цитату Бейли . Или вы излагаете по памяти ?
Цитаты нет, это мои собственные выводы, основанные на предыдущих рассуждениях о первичных элементах или атомах соответствующих планов, а также Едином Елементе или Акаше.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 04:19 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

Ку Аль :
Любое разворачивание начинается не из абстрактного нуля , а из реально существующего энергитического центра , (которым и является постоянный атом) .


Сам по себе "постоянный атом" допустим эфирной материи не проявится на физическом плане и поэтому он должен быть приведен в другое состояние! И в этом состоянии он создает Лайа-центр и переходит на наш план. Поэтому и сказано в ТД, что Лайа центр это не точка в пространстве, в которой будет проявлен физический атом, это и есть сам атом, точнее это переходное состояние материи! Но если бы мы наблюдали за подобным проявлением физической материи, то мы бы увидели, что она возникает из "ничего", эфирный план недоступен нашему восприятию и поэтому процесс образования материи на нашем плане мы бы не увидели. Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.
Если бы "постоянный атом" как вы утверждаете являлся энергетическим центром, то он постоянно "разворачивался" бы на нашем плане и все "постоянные атомы" эфирной материи давно бы уже перешли на физический план. Но этого нет, потому, что сам по себе "постоянный атом" есть стационарное состояние материи и сам по себе он проявляться не будет, поэтому оне не является Лайа-центром.

Насчет цитаты приведенной Костей: " Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени". То я считаю, что здесь идет речь о первом Лайа-центре, рождающем первый план из Абсолюта. Такми образом он действительно находится за гранью нашего понимания.
Так как первый план Бытия Атмический, то и фразу: "Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана", я считаю как подтверждающей то, что речь идет о самом первом из семи Лайа-центров.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 06:16 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может.

-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

Ну чтож, попробую.
Во первых ваша идея о бесконечности космических систем первоначально "покоилась" на "законе подобия", который звучит приблизительно так: "как не существует предела при делении малой частицы, так же не существует предела и при образовании макрокосмических систем" (когда несколько Вселенных образуют некий огромный конгломерат, и совокупность этих конглемератов образуют нечто еще более большее и так далее до бесконечности). Этот вопрос мы уже частично закрыли тем, что все таки пришли к "постоянному атому" дальше которого деление невозможно, следовательно "закон подобия" не имеет уже дальнейшей своей силы.
Теперь осталось выяснить зачем нужно это бесконечное образование огромных конгломератов из Вселенных.
Ваша идея и здесь покоилась на "Законе подобия" но уже несколько другого характера: " Каждый планетный Логос развивается в Логоса Солнечной Системы, тот развивается в Логоса Галактики, а тот в свою очередь развивается в Логоса Вселенной и опять же так до бесконечности....!"
По вашему мнению показатель эволюционного развития состоит в том, чем большей космической системой руководит Логос тем он совершеннее!?
Ну чтож, раз вы "любитель" законов подобия, то тогда давайте рассмотрим эту систему с точки зрения семиричных циклов. После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха! Конглометрат выше на один уровень чемь МегаСуперКонгломерат, в семь раз дольше чем НИКОГДА не впадет в Пралайю, и так далее, опять же в сторону бесконечности!!! Таким образом вы обрекли этих Логосов на вечное существования, без отдыха! И не дай Бог для них наступит Пралайа, это будет означать, что точно такой же промежуток времени, а именно бесконечность, она не окончится!

Таким образом, может быть это для вас будет неубедительным, но для меня эта система бесконечной вертикальной иерархии бессмысленна и не логична!!!


Ку Аль :
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .


Ку Аль :
Rover писал : Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.

-- Упрощенно – да . Но на самом деле эти 7 ПЛАНОВ являются ЛИШЬ СЕДЬМЫМ НИЖНИМ ПОДПЛАНОМ ДРУГИХ СЕМИ ПЛАНОВ !

Тогда назовите эти планы. Что может быть выше Атмического плана, которые есть Единое состояние Духа и Материи, и так же какой план находится ниже физического плана? Неужели ниже физического плана находится еще более материальный план? Либо я не правильно вас понял.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.02.2007 09:07 GMT4 часов.
Вопрос от Penny Wise

Уважаемый Ку Аль ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Ваша теория гласит, что Иерархия бесконечна и вверх и вниз. И вы пользуетесь методом подобия. Хотелось бы знать, по-вашему, получается, что эволюция бесконечна. Тогда и инволюция тоже. Где же тогда та грань, когда инволюция переходит в эволюцию?

2. Из вашей теории я понял, что есть более плотные миры, чем физический. Тогда почему мы не можем переносить своё сознание в них? Ведь более развитые существа из высших сфер могут переходить на физический план.

3. Вы утверждаете, что конечное существо может породить только такое же существо. От кого тогда, по-вашему, произошёл человек? И разве Логос не является, как бы нашим отцом? А из ваших сообщений я понял, что Логос может породить только такого же Логоса. Или я что-то не так понял?

Спасибо за ваше терпение.

Ничто Есть Всё!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 07:28 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (15.02.2007 07:42 GMT4 часов, назад)
Penny Wise спрашивал : Уважаемый Ку Аль ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Ваша теория гласит, что Иерархия бесконечна и вверх и вниз. И вы пользуетесь методом подобия. Хотелось бы знать, по-вашему, получается, что эволюция бесконечна. Тогда и инволюция тоже. Где же тогда та грань, когда инволюция переходит в эволюцию?
2. Из вашей теории я понял, что есть более плотные миры, чем физический. Тогда почему мы не можем переносить своё сознание в них? Ведь более развитые существа из высших сфер могут переходить на физический план.

-- Это довольно непростые для ответа вопросы . Двумя – тремя фразами тут не отделаешься . Для человека может быть понятна общая схема процесса . Но он никогда не сможет представить то , что лежит за пределами Кольца «Не-преступи» его сознания . И СВЕРХУ , И СНИЗУ всегда будут находиться ГРАНИЦЫ , за которые невозможно проникнуть его ограниченному разуму . СВЕРХУ будет находиться МАКРОСУЩЕСТВО под именем ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . СНИЗУ будет находиться МИКРОСУЩЕСТВО , о котором тоже ничего не может быть сказано .
Ни инволюционный , ни эволюционный виток одного цикла воплощения для любой единицы жизни НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕСКОНЕЧНЫМИ ! Другое дело , что их длительность будет все больше и больше УВЕЛИЧИВАТЬСЯ по мере подъема вверх по эволюционной лестнице . Для Логоса галактики погружение в инволюцию будет и дольше , и глубже , чем для Логосов Земли или Солнечной системы .
Чем выше по лестнице эволюционного развития будет подниматься тот , кто сейчас является человеком Земли , тем шире будет радиус его сознания . И он сможет познавать ВСЕ БОЛЕЕ ТОНКИЕ МИРЫ . Уже не далек тот день , когда физическими глазами люди смогут видеть материю эфирного плана , сейчас пока незримую для большинства . Со временем люди свободно будут наблюдать и изучать материю ментального плана . (Как сейчас плотного физического) . И так далее … до бесконечности .
Насчет грани ответить гораздо проще . Для каждой эволюционной ступени СВОЯ ГРАНЬ ! Для человека Земли – одна грань . Для человека Венеры – другая . Те , в чьих телах люди являются маленькими клеточками , уплотняют свои оболочки до того уровня , который необходим для их дальнейшей эволюции . Так Махатмам , например , уже не надо воплощаться (инволюционировать) на плотном физическом плане . А каким-то существам необходимо осуществить инволюцию на планетах такой огромной плотности , что при размере подобном Земле их планета имеет массу в миллионы раз большую !
Более развитые существа могут переходить на физический план , ПОТОМУ ЧТО ОНИ БОЛЕЕ РАЗВИТЫЕ ! Чем выше уровень развития , тем ниже может спуститься сознание . И выше подняться . Чем ниже уровень сознания , тем УЖЕ ДИАПАЗОН материи , которую они осознают , на которую они реагируют .



Ххххххххххххххх

Penny Wise спрашивал : 3. Вы утверждаете, что конечное существо может породить только такое же существо. От кого тогда, по-вашему, произошёл человек? И разве Логос не является, как бы нашим отцом? А из ваших сообщений я понял, что Логос может породить только такого же Логоса. Или я что-то не так понял?

-- Происхождение человека довольно подробно изложено в Тайной Доктрине . Вы что ее не читали ?
Конечно планетарный Логос Земли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нашим отцом ! Наши плотные (животные) оболочки помогали сформировать сущности одного уровня развития . Ментальную и каузальную оболочки – другого . Но вас лично родили конкретные папа и мама . Причем тут Логос ? Через него лишь приходит от ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО энергетический ЛУЧ , оживляющий вашу монаду . И из его материи формируются ваши оболочки . Но вашим папой Он не является .

Хххххххххх

Penny Wise писал : Спасибо за ваше терпение.

-- Терпение приходится проявлять , когда «комарики» (догматики) покусывают . А ваши вопросы очень даже актуальны для данной темы . Они дают почву для размышлений . А размышлять для Ку Аля – это удовольствие , ане обуза .
Автор: Penny Wise, Отправлено: 15.02.2007 07:50 GMT4 часов.
Спасибо за столь подробные ответы на мои вопросы.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 09:01 GMT4 часов.
-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

Rover писал : Ну чтож, попробую.
Во первых ваша идея о бесконечности космических систем первоначально "покоилась" на "законе подобия", который звучит приблизительно так: "как не существует предела при делении малой частицы, так же не существует предела и при образовании макрокосмических систем" (когда несколько Вселенных образуют некий огромный конгломерат, и совокупность этих конглемератов образуют нечто еще более большее и так далее до бесконечности). Этот вопрос мы уже частично закрыли тем, что все таки пришли к "постоянному атому" дальше которого деление невозможно, следовательно "закон подобия" не имеет уже дальнейшей своей силы.

-- Кто это пришел ??? Ку Аль лишь начал вам излагать свое понимание . А вы уже успели зайти в какой-то тупик . Не торопитесь так . В познании эзотерических учений спешка неуместна !
Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?

Ххххххххххххх

Rover писал : Теперь осталось выяснить зачем нужно это бесконечное образование огромных конгломератов из Вселенных.

-- Вы все как-то наперекосяк сложили в своей голове из тех начальных объяснений , которые успел озвучить Ку Аль . Ваш вопрос «зачем нужно это образование» меня крайне удивляет . Объединение малых единиц жизни в ЕДИНУЮ БОЛЬШУЮ – это следствие циклов ИНВОЛЮЦИИ И ЭВОЛЮЦИИ МАКРОСУЩЕСТВА . При ЕГО решении очередной раз воплотится в плотной материи начинается ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ на множество единиц жизни , находящихся на нижележащих ступенях эволюции . Все они В ПРОШЛОМ достигли какого-то прогресса . И теперь в ТЕЛЕ этого МАКРОСУЩЕСТВА получают возможность дальнейшего усовершенствования .
Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем более крупные меньшие единицы жизни он способен ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ . Логос галактики способен объединить миллионы солнечных систем . И все они являются клеточками ЕГО тела .

Ххххххххххххххх

Rover писал : Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха!

-- Вы сильно запутались в своих конгломератах . А формула довольно простая . Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем дольше длится его день , год и жизнь . Но для него эти отрезки ЕГО ВРЕМЕНИ протекают ТАКЖЕ БЫСТРО , как ваши дни , недели , годы и жизнь .

хххххххххххххх

Rover писал : Конглометрат выше на один уровень чемь МегаСуперКонгломерат, в семь раз дольше чем НИКОГДА не впадет в Пралайю, и так далее, опять же в сторону бесконечности!!! Таким образом вы обрекли этих Логосов на вечное существования, без отдыха! И не дай Бог для них наступит Пралайа, это будет означать, что точно такой же промежуток времени, а именно бесконечность, она не окончится!

-- Неужели вы думаете , что для Махатмы , находящегося вне воплощения в человеческой личности , время тянется также медленно , как для вас ? Для Них 2000 лет человеческой эволюции – это краткий миг . Они пережили уже не одну Коренную Расу . И не считают , что слишком надолго застряли на этой недоразвитой планете .

ххххххххххх

Rover писал : Таким образом, может быть это для вас будет неубедительным, но для меня эта система бесконечной вертикальной иерархии бессмысленна и не логична!!!

-- Каждому свое . Православных удовлетворяет даже такая нелепость , что Земля – пуп Вселенной . А человек на ней существует всего 7 000лет .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 22:01 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (15.02.2007 22:10 GMT4 часов, назад)
Rover писал : Ну чтож, раз вы "любитель" законов подобия, то тогда давайте рассмотрим эту систему с точки зрения семиричных циклов. После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов.

-- Махапралайю не создают не из каких конгломератов ! Она есть одна из фаз циклов воплощения и развоплощения того живого МАКРОСУЩЕСТВА , плотное тело которого вы назвали словом когломерат .

хххххххххххххх

Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

Rover писал : Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !

ххххххххххххххх

Rover писал : Сам по себе "постоянный атом" допустим эфирной материи не проявится на физическом плане и поэтому он должен быть приведен в другое состояние! И в этом состоянии он создает Лайа-центр и переходит на наш план.

-- Физический план Солнечной системы состоит из 7 подпланов : плотного , жидкого , газообразного и четырех эфирных . На самом верхнем из них находится физический постоянный атом .
Все семь планов солнечной системы составляют всего лишь седьмой самый плотный физический план ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Его жидким подпланом является эмоциональный (астральный) план нашей системы . Его газообразным подпланом является ментальный (манасический) план нашей сиситемы . Его 4 эфирным подпланом (самым нижним из четырех) является наш будхический (интуитивный) план . Его 3 эфирным подпланом является наш атмический (духовный) план . Его 2 эфирным подпланом является наш монадический (анупадака , АКАША) план . Его 1 эфирным подпланом является наш Ади (божественный , ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ОГОНЬ) план .
Все это подробно излагается в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли . Но начинать знакомство с ее книгами надо в том порядке , в котором они появлялись на свет при ее жизни . Этот порядок приведен во всех книгах , издаваемых наследниками авторских прав .

Хххххххххххххххххххх

Rover писал : Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.

-- НЕВЕРНО !!! Так же неверно , как если бы вы называли химические элементы таблицы Менделеева нулевыми и нематериальными .

хххххххххххххххх

Rover писал : Если бы "постоянный атом" как вы утверждаете являлся энергетическим центром, то он постоянно "разворачивался" бы на нашем плане и все "постоянные атомы" эфирной материи давно бы уже перешли на физический план. Но этого нет, потому, что сам по себе "постоянный атом" есть стационарное состояние материи и сам по себе он проявляться не будет, поэтому оне не является Лайа-центром.

-- Задачей энергетического центра является НЕ УПЛОТНЯТЬСЯ , а ПЕРЕДАВАТЬ ЭНЕРГИЮ СВЕРХУ ВНИЗ ! ЭНЕРГИЮ , БЕЗ КОТОРОЙ НЕВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕДИНИЦ ЖИЗНИ НА ЛЮБОМ САМОМ ПЛОТНОМ ПЛАНЕ .

хххххххххххххх

Rover писал : Насчет цитаты приведенной Костей: " Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени". То я считаю, что здесь идет речь о первом Лайа-центре, рождающем первый план из Абсолюта. Такми образом он действительно находится за гранью нашего понимания.

-- Любой лайа-центр является истинным . То есть источником , через который проявляется и в который растворяется любой план или подплан .

ххххххххххх

Rover писал : Так как первый план Бытия Атмический, то и фразу:"Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана", я считаю как подтверждающей то, что речь идет о самом первом из семи Лайа-центров.

-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.02.2007 06:45 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.02.2007 07:02 GMT4 часов, назад)
-- Поскольку тема начата для того , чтобы выяснив ПЕРВОПРИЧИНУ беспредельной вселенной и то , что для человека это чисто теоритическое понятие , которое не имеет отношение к руководству эволюцией человечества , к Мессиям , появляющимся среди людей на переломных моментах истории , к Их ученикам , к Пророкам разных народов , к БИБЛИЯМ разных религий , так вот выяснив все это имеет смысл перейти к изучению роли БОГОВ если и не заслуживающих это наименование в эзотерическом смысле , то по крайней мере вполне законно являющихся ИМИ экзотерически !

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».
Не Единый, неведомый, вечно-сущий Бог в Природе или же Природа in abscondito, отброшены, но лишь «Бог» человеческой догмы и его очеловеченное «Слово». Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу и навязал его своим собратьям, как непосредственное откровение из единого сокрытого ПРОСТРАНСТВА . Оккультист принимает откровение, как исходящее от божественных, но, все же, конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ; от Сущностей, называемых – первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев. Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей.

-- Вот про этих божественных , но все же конечных Существ , и хотелось бы поговорить более подробно . А к теме про АБСОЛЮТ можно было бы вернуться по мере возникновения необходимости .
Тем более , что …

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи. Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы.
....................
История Космической Эволюции, как она намечена в Станцах, есть, так сказать, абстрактная, алгебраическая формула этой эволюции. Следовательно, изучающий не должен ожидать найти в них отчет всех стадий и трансформаций, привходящих между первыми началами Вселенской Эволюции и нашей настоящей стадией. Дать такое изложение было бы столь же невозможно, как и непонятно людям, которые не могут даже уразуметь природу плана существования, ближайшего к тому, которым ограничено сейчас их сознание.
Станцы потому и дают абстрактную формулу, которая может быть приложима «mutatis mutandis» ко всей эволюции; к эволюции нашей крошечной Земли, к цепи Планет, в которую входит наша Земля, к Солнечному Миру, к которому принадлежит эта цепь и так далее в восходящем измерении, пока ум не начнет колебаться и не истощится в этом усилии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.02.2007 07:16 GMT4 часов.
-- Кто же эти божественные существа ? Поищем , что говорится о них в Тайной Доктрине .

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
Станца IV повествует о дифференциации «Зародыша» Вселенной в семеричную Иерархию сознательных, Божественных Сил являющихся деятельными проявлениями Единой Высочайшей Энергии. Они строители, ваятели и, в заключении, создатели всей проявленной Вселенной в едином смысле, в котором наименование «Создатель» доступно пониманию; они вдохновляют и направляют ее; они являются разумными Существами, которые согласуют и контролируют эволюцию, воплощая в себе те проявления Единого Закона, которые известны нам, как «Законы Природы».
В родовом отношении они известны, как Дхиан-Коганы, хотя каждая из различных групп имеет свое назначение в Тайной Доктрине.
Об этой стадии эволюции в мифологии индусов говорится, как о «Творении Богами».

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , СТАНЦА 1 , часть3)
Нумен может стать феноменом на любом плане существования, проявляясь на этом плане через подходящую основу или проводник. И в продолжении длинной Ночи отдохновения, называемой Пралаей, когда все жизни растворились, «Всемирный Разум» остается, как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.

-- Хотелось бы напомнить , что хотя воинство и является группой , тем не менее оно имеет руководителя , командующего им .
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 03:11 GMT4 часов. Отредактировано Rover (17.02.2007 04:49 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
Rover писал: После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха!


-- Вы сильно запутались в своих конгломератах . А формула довольно простая . Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем дольше длится его день , год и жизнь . Но для него эти отрезки ЕГО ВРЕМЕНИ протекают ТАКЖЕ БЫСТРО , как ваши дни , недели , годы и жизнь .

-- Неужели вы думаете , что для Махатмы , находящегося вне воплощения в человеческой личности , время тянется также медленно , как для вас ? Для Них 2000 лет человеческой эволюции – это краткий миг .


Нет, Ку Аль. Вы хоть и настаиваете на бесконечности, но похоже плохо ее понимаете. Даже если время будет протекать с огромной скоростью, то для БЕСКОНЕЧНОСТИ, это будет капля в океане! Вы согласны со мной?
2000 земных лет это вы мало взяли почему то. Даже если МИЛЛИАРД земных лет будет пролетать как МИГ, то сколько таких мигов может вместить в себя бесконечность? БЕСКОНЕЧНО МНОГО!!! Какую бы вы огромную быстротечность времени не брали, она будет все равно слишком мала, чтобы быть хоть как то сопоставима с БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ!!!
Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии. И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!
Неужели вы и дальше будете настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 04:47 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !


Комментарии к станце 1 шлоке 5
«Отец» и «Матерь» ... или Дух и Субстанция ... «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
... Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется(!) в состоянии растворения в Пространстве, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары.

Как видите, материя не возникает "из ничего" и никогда такого не утверждалось. Во время Махапралайи, когда и сознание и материя сливаются воедино и переходят на план Не Бытия (Абсолют), то это незначит что материи больше нет. Она исчезла с проявленного плана Бытия, но не исчезла совсем.

Комментарии к станце 2 шлока 2
"Мысль, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основною в Восточной Психологии. "

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.

-- НЕВЕРНО !!! Так же неверно , как если бы вы называли химические элементы таблицы Менделеева нулевыми и нематериальными .

Речь шла о том моменте, когда эфирный атом приведен в такое состояние, когда он может совершить переход на более низший, более плотный физический план. Он еще не проявился, но Лайа центр (материя приведенная в особое состояние) уже готов. Этот атом еще не принадлежит к физическому плану, и ни как не проявляется в нем, поэтому почему этот атом не может быть назван нулевым для нашего (!) плана? Для эфирного плана он реально существующий, для физического нет, он не совершил еще переход на физический план и не проявился в нем! И какое это имеет отношение к таблице менделеева, вот когда проявится тогда и можно будет его отнести к элементам в таблице менделеева.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:04 GMT4 часов.
Rover писал : Нет, Ку Аль. Вы хоть и настаиваете на бесконечности, но похоже плохо ее понимаете. Даже если время будет протекать с огромной скоростью, то для БЕСКОНЕЧНОСТИ, это будет капля в океане! Вы согласны со мной?

-- У времени нет скорости протекания . Время – это циклы контакта сознания с окружающим миром . Оно воспринимается каждым существом ПО РАЗНОМУ . И чем в более тонком мире осознает себя единица жизни тем меньше для него тянется время .
Возможно вам это трудно представить , но то что на физическом плане кажется человеку чем-то очень долгим , в тонком мире воспринимается совсем по другому . Там нет того времени , как здесь .
Впрочем можно привести знакомый пример , хоть как-то иллюстирующий сказанное . Если вы очень сосредоточенно углубились в чтение интересной книги или вошли в сеть интернета и утонули в огромном информационном потоке , то можете не заметить как пролетели несколько часов . И только чувство голода вдруг напоминает вам , что есть еще плотный физический план помимо того тонкого мира , где вы только что пребывали .

Хххххххххххххх

Rover писал : 2000 земных лет это вы мало взяли почему то. Даже если МИЛЛИАРД земных лет будет пролетать как МИГ, то сколько таких мигов может вместить в себя бесконечность? БЕСКОНЕЧНО МНОГО!!! Какую бы вы огромную быстротечность времени не брали, она будет все равно слишком мала, чтобы быть хоть как то сопоставима с БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ!!!

-- Цифра , какой бы большой не была , не имеет в данном случае никакого значения . Ведь для МАКРОСУЩЕСТВА миллиарды земных лет , которые требуются для того , чтобы солнечная система сделала всего лишь один оборот вокруг центра галактики Млечный Путь , пролетают так же незаметно , как для вас незаметен один оборот электрона вокруг ядра одного из атомов вашего тела . Он сделает тысячи оборотов , а для вас пройдет всего одна секунда .

хххххххххххххх

Rover писал : Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии.

-- СОВЕРШЕННО ВЕРНО !!!

ххххххххххх

Rover писал : И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

ххххххххххххххххх

Rover писал : Неужели вы и дальше будете на ней настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?

-- Буду настаивать ! И вы пока не привели ни каких убедительных аргументов , которые могли бы поколебать мою уверенность в своей правоте .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:38 GMT4 часов.
-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !

Комментарии к станце 1 шлоке 5
«Отец» и «Матерь» ... или Дух и Субстанция ... «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
... Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется(!) в состоянии растворения в Пространстве, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары.

Rover писал : Как видите, материя не возникает "из ничего" и никогда такого не утверждалось.

-- Отвечу цитатой :

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 4 , часть 1)
b) Выражение – «Все есть Единое Число, происшедшее из Не-Числа», опять-таки относится к этой универсальной и философской догме, только что объясненной в комментариях на Стих 4 в Третьей Станце. То, что абсолютно, конечно, есть Не-Число; но в своем позднейшем значении оно имеет применение, как в Пространстве, так и во Времени. Оно означает, что не только каждое нарастание времени есть часть большего нарастания до самой бесконечно-продолженной длительности, вмещаемой человеческим рассудком, но также, что ни одна проявленная вещь не может быть рассматриваема иначе как часть целого; вся совокупность, будучи Единой, Проявленной Вселенной, исходящей из Непроявленного или Абсолюта – называемого Не-Бытием или «Не-Числом» для отличия его от Бытия или «Единого Числа».
ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 4 , часть 5)
b) « » Это означает, что «Беспредельный Круг», нуль, становится числом, только когда одна из других девяти цифр предшествует ему, являя, таким образом, его сумму и мощь. «Слово» или Логос в сочетании с «Гласом» и Духом (выражение и источник Сознания) являют девять цифр, образуя, таким образом, с нулем Декаду, вмещающую в себе всю Вселенную. Триада образует Тетрактис (четвероугольник) или «Сокровенную Четверицу» внутри Круга; Квадрат в Круге самая мощная из магических фигур.

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 5 , часть 2)
Каббалистическое представление тождественно с Эзотеризмом архаического периода. Этот Эзотеризм является общим достоянием и не принадлежит ни Арийской Пятой Расе, ни одной из ее многочисленных под-рас. Он не может быть присвоен ни так называемыми туранцами, египтянами, китайцами, халдеями, ни какими-либо другими из семи подразделений Пятой Коренной Расы, но в действительности, принадлежит Третьей и Четвертой Коренным Расам, потомков которых мы находим в Семени Пятой Расы, ранних арийцев. Круг у каждого народа был символом Неведомого – «Беспредельного Пространства», абстрактное одеяние вечно сущей абстракции – Непознаваемого Божества. Круг представляет бесконечное Время в Вечности.
ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 5 , часть 3)
Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии. Хотя высочайшие Божества (Архангелы или Дхиани-Будды) не в состоянии проникнуть в тайны, лежащие слишком далеко за пределами нашей Планетной Системы и видимого Космоса, все же в древние времена были великие ясновидцы и пророки, которые имели возможность ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон.
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 05:39 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Физический план Солнечной системы состоит из 7 подпланов : плотного , жидкого , газообразного и четырех эфирных . На самом верхнем из них находится физический постоянный атом .

То что вы описываете называется "элементами".
ТД, Пролог
"Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге".

К твердому, жидкому и газообразному надо добавить еще огонь. Огонь это самый тонкий элемент нашего физического плана.
Всего четыре элемента относятся к нашему физическому плану, так как мы находимся в четвертом круге. В следующем пятом круге на сфере D мы будем находится на эфирном плане, подобно тому как "человечество" третьего круга находилось в эфирных телах. Все четыре элемента будут присутствовать на эфирном плане в своем утонченном состоянии, но добавится пятый элемент, который не известен нам сейчас. Про остальные сказано, что они "вне человеческого познавания".

Ку Аль :
Все семь планов солнечной системы составляют всего лишь седьмой самый плотный физический план ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Его жидким подпланом является эмоциональный (астральный) план нашей системы . Его газообразным подпланом является ментальный (манасический) план нашей сиситемы . Его 4 эфирным подпланом (самым нижним из четырех) является наш будхический (интуитивный) план . Его 3 эфирным подпланом является наш атмический (духовный) план . Его 2 эфирным подпланом является наш монадический (анупадака , АКАША) план . Его 1 эфирным подпланом является наш Ади (божественный , ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ОГОНЬ) план .
Все это подробно излагается в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли . Но начинать знакомство с ее книгами надо в том порядке , в котором они появлялись на свет при ее жизни . Этот порядок приведен во всех книгах , издаваемых наследниками авторских прав .


Я знаю, что в книгах А. Бейли есть два плана выше плана Атмы, меня интересует вопрос, какие планы существуют ниже физического плана. Физический план, что по классификации Бейли, что по классификации Блаватской является самым последним, поэтому я хочу чтобы вы пояснили какой план лежит ниже физического плана.
На физическом плане мы с вами пришли к выводу, что существует "постоянный атом" дальше которого деление не возможно, на что вы ответили:
..."Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?"
Тогда поясните свою цитату, какие это семь планов находятся ниже физического плана.
Материю сверх плотных звездных тел прошу не приводить, так как там те же самые атомы, но под воздействие огромных гравитационных сил они находятся в сжатом состоянии.
Выше плана Ади я так понимаю находятся тоже семь планов, и если вы и их приведете то будет еще лучше.
И еще два вопроса к вам.
Ку Аль :
-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .

Привидите мне цитату, где Блаватская утверждала подобное и по какому принципу вы считаете что именно А. Бейли дала расширенную схему планов.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:44 GMT4 часов.
Rover писал : Этот атом еще не принадлежит к физическому плану, и ни как не проявляется в нем, поэтому почему этот атом не может быть назван нулевым для нашего (!) плана? Для эфирного плана он реально существующий, для физического нет, он не совершил еще переход на физический план и не проявился в нем!

-- Нуль существует ТОЛЬКО В АБСОЛЮТЕ ! В проявленном мире нуля не существует .
Вы пока видимо не знаете , что 4 эфирных подплана принадлежат физическому плану . То есть постоянный атом физического плана никаких переходов не совершает !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 06:07 GMT4 часов.
Rover цитировал : К твердому, жидкому и газообразному надо добавить еще огонь. Огонь это самый тонкий элемент нашего физического плана.
Всего четыре элемента относятся к нашему физическому плану, так как мы находимся в четвертом круге. В следующем пятом круге на сфере D мы будем находится на эфирном плане, подобно тому как "человечество" третьего круга находилось в эфирных телах. Все четыре элемента будут присутствовать на эфирном плане в своем утонченном состоянии, но добавится пятый элемент, который не известен нам сейчас. Про остальные сказано, что они "вне человеческого познавания".

-- Все что вы здесь цитируете описывается и Алисой Бейли , только гораздо более развернуто .

хххххххххххххх

Rover спрашивал : Я знаю, что в книгах А. Бейли есть два плана выше плана Атмы, меня интересует вопрос, какие планы существуют ниже физического плана. Физический план, что по классификации Бейли, что по классификации Блаватской является самым последним, поэтому я хочу чтобы вы пояснили какой план лежит ниже физического плана.

-- И Блаватская , и Бейли дают описание только Солнечной системы . В НЕЙ НИЖЕ НИЧЕГО НЕТ ! Но это не значит , что и во вселенной нет ничего ниже .

хххххххххххххх

Rover спрашивал : На физическом плане мы с вами пришли к выводу, что существует "постоянный атом" дальше которого деление не возможно, на что вы ответили:
..."Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?"
Тогда поясните свою цитату, какие это семь планов находятся ниже физического плана.

-- Разделите седьмой подплан физического плана солнечной ситемы на 7 подпланов и вы поймете о чем идет речь . На верхнем из этих семи также есть постоянный атом .

ххххххххххх

Rover спрашивал : Выше плана Ади я так понимаю находятся тоже семь планов, и если вы и их приведете то будет еще лучше.

-- Вы хотите чтобы вам здесь пересказали весь «Трактат о Космическом Огне» ?

хххххххххххххх

-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .

Rover спрашивал : Привидите мне цитату, где Блаватская утверждала подобное и по какому принципу вы считаете что именно А. Бейли дала расширенную схему планов.

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 3 , СТАТЬЯ 3)
ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПРЕДЫДУЩИХ СТАТЕЙ
Так как многие писали мне и почти жаловались, что они не могли найти никакого практического, ясного применения некоторым диаграммам, добавленным к двум первым Статьям, а другие говорили о их труднопостижимости, то необходимо краткое объяснение.
В большинстве случаев причиною этого заблуждения было то, что была взята неправильная точка зрения: чисто абстрактное и метафизическое было ошибочно принято за конкретное и физическое, и спутано с ним. Возьмем для примера диаграммы на стр. 392 (Статья II) и скажем, что они всецело макрокосмические и идеальные. Следует помнить, что изучение Оккультизма происходит от Всеобщего к Частностям, а не наоборот, как поступает Наука. Так как Платон был Посвященный, то, весьма естественно, он пользовался первым методом, тогда как Аристотель который никогда не был Посвященным, насмехался над своим учителем и, разработав свою собственную систему, оставил ее как наследство, которое затем было принято и улучшено Бэконом. Правдивый афоризм Герметической Мудрости – «Как наверху, так и внизу» – приложим ко всем Эзотерическим наставлениям; но мы должны начинать с верхнего; мы должны выучить формулу, прежде чем суммировать серии.
Эти два рисунка, поэтому, не предназначались для того, чтобы изобразить два определенные плана, а являются абстракцией двух планов, объясняющей закон отражения, также как Низший Манас есть отражение Высшего. Поэтому они должны рассматриваться в самом высшем метафизическом смысле.
Диаграммы предназначались лишь для того, чтобы ознакомить учеников с ведущими идеями оккультных соответствий, так как сам дух метафизического, или макрокосмического, и духовного Оккультизма запрещает применение рисунков или даже символов более, чем только в качестве временных пособий. Как только идея вкладывается в слова, она теряет свою реальность; как только вы изображаете метафизическую идею – вы материализуете ее дух. Рисунки должны употребляться только в качестве штурмовых лестниц для влезания на крепостные стены, лестниц, которыми пренебрегают, как только нога вступила на вал.Поэтому пусть ученики будут весьма старательны в одухотворении этих Статей и пусть избегают материализации их; пусть они всегда стараются найти по возможности самое высокое значение, будучи уверенными, что пропорционально тому, поскольку в своих размышлениях по поводу этих Статей они приближаются к материальному и видимому, постольку же они далеки от правильного их понимания. В особенности вышесказанное относится к этим первым Статьям и Диаграммам, ибо точно так же, как во всех истинных искусствах, в Оккультизме мы сперва должны учиться теории и лишь потом – практике.
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 16:23 GMT4 часов. Отредактировано Rover (17.02.2007 19:32 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- У времени нет скорости протекания . Время – это циклы контакта сознания с окружающим миром . Оно воспринимается каждым существом ПО РАЗНОМУ . И чем в более тонком мире осознает себя единица жизни тем меньше для него тянется время .
Возможно вам это трудно представить , но то что на физическом плане кажется человеку чем-то очень долгим , в тонком мире воспринимается совсем по другому . Там нет того времени , как здесь .
Впрочем можно привести знакомый пример , хоть как-то иллюстирующий сказанное . Если вы очень сосредоточенно углубились в чтение интересной книги или вошли в сеть интернета и утонули в огромном информационном потоке , то можете не заметить как пролетели несколько часов . И только чувство голода вдруг напоминает вам , что есть еще плотный физический план помимо того тонкого мира , где вы только что пребывали .

Это пример восприятия времени. Если рядом со мной будет сидеть человек и скучать, то для него время будет идти медленней, но количество прошедшего времени будет ОДИНАКОВО как для меня так и для него! Мы оба "постареем" именно на этот отрезок времени! Поэтому восприятие времени может быть разным. но его количество будет величина постоянная для всех!

Ку Аль :
-- Цифра , какой бы большой не была , не имеет в данном случае никакого значения . Ведь для МАКРОСУЩЕСТВА миллиарды земных лет , которые требуются для того , чтобы солнечная система сделала всего лишь один оборот вокруг центра галактики Млечный Путь , пролетают так же незаметно , как для вас незаметен один оборот электрона вокруг ядра одного из атомов вашего тела . Он сделает тысячи оборотов , а для вас пройдет всего одна секунда .

Ку Аль, вы о чем? Вы хотите сказать что для атома один оборот будет длится как год??? А для меня это всего лишь тысячная доля секунды? Откуда у вас такие познания в восприятия времени атомом?
Минеральный атом будет существовать до конца солнечной манвантары, так что за него не беспокойтесь, он переживет нас с вами и это не имеет ни какого отношения ни к восприятию времени ни к скорости его протекания.
Ку Аль :
Rover писал : Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии.

-- СОВЕРШЕННО ВЕРНО !!!

ххххххххххх

Rover писал : И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !" Для какого еще любого??? НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи! Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!
Не пытайтесь юлить Ку Аль, бесконечность эволюциии это франкенштейн созданный вашим воображением!


Ваши цитаты Тайной Доктрины:
"Выражение – «Все есть Единое Число, происшедшее из Не-Числа», опять-таки относится к этой универсальной и философской догме, только что объясненной в комментариях на Стих 4 в Третьей Станце".
"То, что абсолютно, конечно, есть Не-Число;"

Я вам уже объяснял что термины Не-Бытие, Не-Сознание не означают НУЛЬ, этоединственно возможные термины которые хоть как то описывают состояние Абсолюта. Не-Число таким образом так же означает только лишь план Не Бытия, на котором не возможна дифференциация и поэтому не возможен ни какой счет чего либо!
---------------------------------------------------------

"... вся совокупность, будучи Единой, Проявленной Вселенной, исходящей из Непроявленного или Абсолюта – называемого Не-Бытием или «Не-Числом» для отличия его от Бытия или «Единого Числа»."

Как видите и здесь не сказано, что материя проявляется "из ничего". Материя проявляется из Абсолюта, в котором она находилась в своем Непроявленном, но все же Состоянии! Абсолют называется Не-Бытием или Не-Числом только для отличия его от Бытия! Что я и сказал выше.
----------------------------------------------------------
"Беспредельный Круг», нуль, становится числом, только когда одна из других девяти цифр предшествует ему, являя, таким образом, его сумму и мощь."

Здесь я так понимаю вы увидили слово "нуль", но я уже говорил в каком контекстве надо рассматривать этот термин! Только для плана Бытия, материя находящаяся в Не-Бытие, в Абсолюте, является "нулевой". "несуществующей", но она есть и никуда не исчезает.
----------------------------------------------------------

"Круг у каждого народа был символом Неведомого – «Беспредельного Пространства», абстрактное одеяние вечно сущей абстракции – Непознаваемого Божества. Круг представляет бесконечное Время в Вечности".

Здесь вы увидели слово "абстракция". Познайте Вечность, Беспредельность и вы познаете Абсолют и "абстрактное одеяние" спадет, Непозноваемое Божество станет для вас единой Реальностью, вы будете находится вне Майи. Но пока вы этого не достигли для вас Абсолют будет абстракцией, непознаваемым планом вечно существующим, но находящимся вне нашего понимания.
--------------------------------------------------------
"Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии".

Как видите и здесь "Природа возвращается к ее первичной сущности", не сказано, что она исчезает и вновь проявлется из нуля ( в вашем понимании как "из ничего")

Ку Аль :
-- И Блаватская , и Бейли дают описание только Солнечной системы . В НЕЙ НИЖЕ НИЧЕГО НЕТ ! Но это не значит , что и во вселенной нет ничего ниже .

-- Разделите седьмой подплан физического плана солнечной ситемы на 7 подпланов и вы поймете о чем идет речь . На верхнем из этих семи также есть постоянный атом .

-- Вы хотите чтобы вам здесь пересказали весь «Трактат о Космическом Огне» ?

Из этих цитат можно сделать вывод, что вы не знаете какие семь планов находятся ниже физического плана Вселенной и какие находятся выше первого плана Бытия!

Ку Аль :
Вы пока видимо не знаете , что 4 эфирных подплана принадлежат физическому плану . То есть постоянный атом физического плана никаких переходов не совершает !

А почему их четыре, для того чтобы было в сумме с тремя физическими семь? Ведь если я попрошу вас перечислить их и оъяснить чем один эфирный план отличается от друго вы все равно не сможете сделать этого.
Я уже описал свое мнение. Подобное деление (4+3=7) я отвергаю как вымесел и попытку подогнать под семиричность.

Ку Аль :
Rover писал : Неужели вы и дальше будете на ней настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?

-- Буду настаивать ! И вы пока не привели ни каких убедительных аргументов , которые могли бы поколебать мою уверенность в своей правоте .

Ку Аль, для вас любой аргумент будет не убедительным. Вы не ищете истину вы отстаиваете свою теорию, на разработку которой вы потратили 15 лет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.02.2007 08:05 GMT4 часов.
Rover писал : Это пример восприятия времени. Если рядом со мной будет сидеть человек и скучать, то для него время будет идти медленней, но количество прошедшего времени будет ОДИНАКОВО как для меня так и для него! Мы оба "постареем" именно на этот отрезок времени! Поэтому восприятие времени может быть разным. но его количество будет величина постоянная для всех!

-- В чем ваш вопрос ?

ххххххххххххх

Rover писал : Ку Аль, вы о чем? Вы хотите сказать что для атома один оборот будет длится как год??? А для меня это всего лишь тысячная доля секунды? Откуда у вас такие познания в восприятия времени атомом?
Минеральный атом будет существовать до конца солнечной манвантары, так что за него не беспокойтесь, он переживет нас с вами и это не имеет ни какого отношения ни к восприятию времени ни к скорости его протекания.

-- Это вы к чему ?

ххххххххххххх

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

Rover писал : После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !"

-- Какую бы цифру вы не поставили вместо n , срок воплощения этого существа будет ограничен . Что вам не понятно ?

хххххххххххххх

Rover писал : НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи!

-- Таких существ , для которых никогда не наступит состояние пралайи НЕ СУЩЕСТВУЕТ .

хххххххххххххх

Rover писал : Я вам уже объяснял что термины Не-Бытие, Не-Сознание не означают НУЛЬ, это единственно возможные термины которые хоть как то описывают состояние Абсолюта. Не-Число таким образом так же означает только лишь план Не Бытия, на котором не возможна дифференциация и поэтому не возможен ни какой счет чего либо!

-- Ваше мнение мне понятно . Но я с ним не согласен .

ххххххххххххххх

Rover писал : Из этих цитат можно сделать вывод, что вы не знаете какие семь планов находятся ниже физического плана Вселенной и какие находятся выше первого плана Бытия!

-- Не знаю . Высказываю гипотезу -- не более .

хххххххххххххх

Rover писал : А почему их четыре, для того чтобы было в сумме с тремя физическими семь? Ведь если я попрошу вас перечислить их и оъяснить чем один эфирный план отличается от друго вы все равно не сможете сделать этого.

-- Не смогу .

хххххххххххххххххх

Rover писал : Ку Аль, для вас любой аргумент будет не убедительным. Вы не ищете истину вы отстаиваете свою теорию, на разработку которой вы потратили 15 лет.

-- Ваши аргументы пока не убедительны . Аргументы , которые присутствуют в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли , являются для меня убедительными . Хотя как бывшему рериховцу мне было очень трудно быть не предвзятым к ее книгам . Истину Ку Аль искал гораздо дольше , чем 15 лет . И поначалу был убежденным атеистом . И сейчас поиск ИСТИНЫ продолжается . Изменилось отношению к Учителю Виссариону например . Сначала считал Его одним из многих самозванцев . Сейчас убежден в том , что это Махатма , воплотившийся с планетарного значения миссией .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.02.2007 22:48 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.02.2007 23:04 GMT4 часов, назад)
Rover писал : После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !" Для какого еще любого??? НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи! Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!
Не пытайтесь юлить Ку Аль, бесконечность эволюциии это франкенштейн созданный вашим воображением!

-- Видимо вы еще новичок в теософии и не успели как следует изучить "Тайную Доктрину" . Что ж , форум и существует для того , чтобы помогать исправлять ошибки новичкам . Так например ваш тезис о существовании предела в делении атома рассмотривается оккультистами , как ОШИБКА МАТЕРИАЛИСТОВ из ученой братии .

ЦИТАТА :
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 3 , ОККУЛЬТНАЯ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА)
С основной точки материализма, который сводит начало всего к Материи, Вселенная состоит в своей совокупности из Атомов и пустоты. Оставляя даже в стороне аксиому, которой учили древние, и ныне абсолютно доказанную телескопом и микроскопом, что Природа не терпит пустоты, что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:
«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор» .
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:
«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг» .
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:
«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию» .
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Rover писал : Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!

-- Именно об этом и говорю . Конкретные живые СУЩЕСТВА -- конечны . Верхняя ступень Иерархической лестницы теряется в бесконечности .
Никак не могу понять , что вам не понятно в этой простейшей модели ???
Автор: Rover, Отправлено: 21.02.2007 15:00 GMT4 часов.
Ку Аль :
ЦИТАТА :
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 3 , ОККУЛЬТНАЯ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА)
Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Ну чтож, слов из книги не выбросишь, что написано пером не вырубишь топором.
Но тогда, чтобы внести полную яснусть, я попрошу вас прокомментировать эту цитату, а имеено:
1 - почему природа Материи названа иллюзорной;
2 - если мы примем, что деление Атома бесконечно, то надо тогда решить вопрос какие "беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам", открывает это бесконечное деление.
Потому, что, как мне кажется, ответы на эти вопросы заставят по другому взглянуть на эту фразу.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.02.2007 21:23 GMT4 часов.
-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА . Временность проявленных форм не означает , что их на самом деле нет . Они есть и РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ ! Но временно . Иллюзорность их в том , что ПРИЧИНЫ ЭТИХ ФОРМ ВСЕГДА НЕ ЗРИМЫ для наблюдателя . Это те самые тени на экране , о которых говорил Платон .
Ваш второй вопрос не ясен . Сформулируйте его пожалуйста в более конкретной форме .
Автор: Rover, Отправлено: 24.02.2007 17:46 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА . Временность проявленных форм не означает , что их на самом деле нет . Они есть и РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ ! Но временно . Иллюзорность их в том , что ПРИЧИНЫ ЭТИХ ФОРМ ВСЕГДА НЕ ЗРИМЫ для наблюдателя . Это те самые тени на экране , о которых говорил Платон .

Заметьте, говорится не об иллюзорности формы и даже не об иллюзорности самой материи, но именно об иллюзорности ее природы. После разрушения формы материя не разрушается, она принимает другую форму. Тени на экране так же материальны, но они образованы из более тонкой материи. Качество материи и ее свойства могут изменится, но ее природа останется той же самой, дак почему же говорится об ее иллюзорности?
В качестве показательного примера можно привести воду, она может находится в различных состояниях (газообразном, жидком и твердом), может принимать различную форму, но она всегда будет состоять из атомов водорода и кислорода, с разрушением формы и изменением состояния ее природа не изменится.
Ку Аль :
Ваш второй вопрос не ясен . Сформулируйте его пожалуйста в более конкретной форме .

Это не вопрос, просто я прошу дать комментарии к цитате.
Хорошо, попробую сформулировать более конкретно.
Как я понимаю, под бесконечной делимости Атома вы подразумеваете бесконечную делимость Атома на каждом плане. В качестве примера можно взять два плана физический и эфирный. Т.е. на этих двух планах деление атома бесконечно при этом эфирный атом является тонким отображение физического атома, я вас правильно понял?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.02.2007 21:59 GMT4 часов.
Rover писал : Заметьте, говорится не об иллюзорности формы и даже не об иллюзорности самой материи, но именно об иллюзорности ее природы. После разрушения формы материя не разрушается, она принимает другую форму.

-- Что вы называете материей ? Это ведь всегда совокупность форм ! А форма всегда временна . В этом и заключается иллюзорность природы материи . На самом деле никакой материи НЕТ ! Есть ДУХ и есть микро ФОРМЫ , которые называют АТОМАМИ . АТОМЫ -- это не материя . Это формы , созданные из ДУХА . Временные ФОРМЫ . Тени ПРИЧИН , скрытых от взгляда наблюдателя .

хххххххххххххх

Rover писал : В качестве показательного примера можно привести воду, она может находится в различных состояниях (газообразном, жидком и твердом), может принимать различную форму, но она всегда будет состоять из атомов водорода и кислорода, с разрушением формы и изменением состояния ее природа не изменится.

-- Лед/вода/пар все состоят из превоэлементов -- молекул воды . Но сами эти превоэлементы есть формы , состоящие из еще более элементарных форм . Для ГРУППЫ ЛЮДЕЙ (человечество , нация , народ , семья) первоэлементом является отдельный человек . Но сам он в свою очередь является сложнейшей ФОРМОЙ , состоящей из меньших ФОРМ .

хххххххххххххх

Rover писал : Как я понимаю, под бесконечной делимости Атома вы подразумеваете бесконечную делимость Атома на каждом плане.

-- А что еще можно понимать под этим ?

хххххххххххххх

Rover писал : В качестве примера можно взять два плана физический и эфирный.

-- Это один ЕДИНЫЙ ПЛАН .
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.02.2007 14:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Это сообщение прошу администраторов форума перенести в раздел «Учение» в тему «Существует ли Бог?», куда для меня закрыт доступ.
===========================================================
Двух умных спорщиков не бывает. Один из них, в конечном итоге, оказывается «неумным». Если в спор включается кто-то третий, то, как правило, он рискует больше всех остаться в дураках. Но, всё же «с риском» для себя, захотелось «подлить масла» (то есть, помочь) для обоих. Поэтому, заявляю, что в последних двух верхних сообщениях участники написали обоюдные глупости. Однако, не вижу их вины в этом. Всё дело, на мой взгляд, в приведённой цитате из абзаца в «Тайной Доктрине».
________________
Rover писал:
<<<Ну что ж, слов из книги не выбросишь, что написано пером не вырубишь топором. Но тогда, чтобы внести полную ясность, я попрошу вас прокомментировать эту цитату,……>>>.
<<<Потому, что, как мне кажется, ответы на эти вопросы заставят по другому взглянуть на эту фразу.>>>
Цитата-ответ (Ку Аль).
<<<Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА.>>>
_________________
Для Ку Аль.
«Природа Материи» НЕ является иллюзорной, и сама она (первичная Мулапракрити) является реальной, вечной и неизменной. Поэтому она непознаваема Конечным Разумом (проявленным Космическим Логосом), форма которого сама состоит из неё. Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной. Этот «физический вакуум» отличается от «физического вакуума» любого Космического Кластера (cluster - скопление, концентрация), или от внутреннего пространства того, что мы называем Наша Солнечная Система.
_________________
Для Rovera.
Что «написано пером», то это, действительно, не надо «вырубать топором». Зато, можно этим «топором» обтесать неточности перевода на русский язык того, «что написано [этим великим] Пером».
Зная, что <<ответы на эти вопросы>> НЕ <<заставят по другому взглянуть на эту фразу>>, я решил сам взглянуть на неё по другому и дать краткий комментарий. И вот, что «увидел» в этом абзаце. При этом, я подумал о других и об вашем, Rover, оппоненте Куале, чтобы он меньше «мучался» (вместе с Вами) в сложных вопросах метафизики.

Это оригинальный (Е.Рерих) перевод абзаца из книги «Тайная Доктрина» (том I, часть 3-я) вместе с Вашей фразой.
___________________
«Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам».
_________________________________________________________________
Попытка другого перевода этого абзаца:
___________________
«Примите объяснения и учения из Оккультизма, и, слепая инерция от физической Науки, заменится разумными активными Силами позади покрывала из материи; движение и инерция становятся содействующими этих Сил. Это есть у доктрины об иллюзорности природы из материи, и не имеющего конца разделимости Атома, которой целая наука Оккультизм построена. Она раскрывает неограниченный диапазон возможностей для Субстанции, информированной [оживленной] божественным дыханием её души, в каждом возможном состоянии разреженности; состояниях, до сих пор невообразимых большинством церковно расположенных химиков и физиков».
___________________________________________________
Комментарий.
Слово «Атом» в русском переводе взято с большой буквы. Под ним в Теософии подразумевается то, что по другому также называют, как «Лайа-центр», «Космос», «3-й Логос», «Космический Логос», «Первичный проявленный Центр Силы», «Искра Фохата», «Христос», «Троица», просто «Атма» или «Космический Атман», и т. д. То есть, имеет много названий, в зависимости от рассматриваемых Космогоний или философских систем.
__________________________________________________________
P. S. Если кто располагает временем (у меня иногда оно бывает), и хотя бы школьными знаниями английского со словарём, то может сам поупражняться в переводе этого абзаца. Вот его оригинал (Е.П.Б.):

Accept the explanations and teachings of Occultism, and, the blind inertia of physical Science being replaced by the intelligent active Powers behind the veil of matter, motion and inertia become subservient to those Powers. It is on the doctrine of the illusive nature of matter, and the infinite divisibility of the atom, that the whole science of Occultism is built. It opens limitless horizons to substance informed by the divine breath of its soul in every possible state of tenuity, states still undreamt of by the most spiritually disposed chemists and physicists.
====================================================
Автор: hele, Отправлено: 24.02.2007 19:46 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Evgeny пишет:
Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной. Этот «физический вакуум» отличается от «физического вакуума» любого Космического Кластера (cluster - скопление, концентрация), или от внутреннего пространства того, что мы называем Наша Солнечная Система.

Наверное, это действительно так. Есть цитата из Тайной Доктрины, т.1
"Субстанция эта существует везде и образует первый Упадхи (Основание), на котором наш Мир (Солнечная Система) построен. Вне последнего она находится в своей девственной чистоте только между (Солнечными Системами или) Звездами Вселенной, Мирами, уже оформленными или же формирующимися. Те же, которые еще в Лайа, покоются пока в лоне ее. "
Я сама недавно ее приводила. Вот эта "девственная чистота" в пространстве между Солнечными системами и есть физический вакуум. В пределах Солнечных систем эта субстанция имеет другую форму. Не будем забывать, что согласно последним открытиям физики физ. вакуум имеет плотность.

Извините, что отвечаю в этом разделе.
Автор: Solomon, Отправлено: 24.02.2007 21:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

P. S. Если кто располагает временем (у меня иногда оно бывает), и хотя бы школьными знаниями английского со словарём, то может сам поупражняться в переводе этого абзаца. Вот его оригинал (Е.П.Б.):

Accept the explanations and teachings of Occultism, and, the blind inertia of physical Science being replaced by the intelligent active Powers behind the veil of matter, motion and inertia become subservient to those Powers. It is on the doctrine of the illusive nature of matter, and the infinite divisibility of the atom, that the whole science of Occultism is built. It opens limitless horizons to substance informed by the divine breath of its soul in every possible state of tenuity, states still undreamt of by the most spiritually disposed chemists and physicists.


Мда.. Если это обычный отрывок из Теософии, то RESPECT Константину за переводы. У Вас Константин, голова не болит от вашей работы переводчиком?

Мне все слова здесь понятны, но составить из них красивое русское предложение.... голова болеть начинает.
АБЫРВАЛГ... АБЫРВАЛГ..
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.02.2007 23:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Вот ещё один вариант, может быть менее буквальный, но тоже имеющий право на существование.

«Примите объяснения и учения оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится разумными Силами, действующими за завесой материи, а движение и инерция станут подручными этих Сил. На доктрине иллюзорной природы материи и бесконечной делимости атома и построена вся наука оккультизма. Это открывает беспредельные горизонты для субстанции, наполненной божественным дыханием её души во всевозможных состояниях разреженности — состояниях, еще и не снившихся даже самым духовно-расположенным химикам и физикам».

Но главное Евгений заметил верно — там сказано behind (за), а не beyond (за пределами, вне).

> У Вас Константин, голова не болит от вашей работы переводчиком?

Нет, но двусмысленность некоторых английских выражений иногда очень раздражает. Но здесь не тот случай.
Автор: Rover, Отправлено: 26.02.2007 05:50 GMT4 часов. Отредактировано Rover (26.02.2007 06:39 GMT4 часов, назад)
Evgeny :
... Зная, что <<ответы на эти вопросы>> НЕ <<заставят по другому взглянуть на эту фразу>>...

Когда я выделил два вопроса из цитаты, то предназначалось это для того, чтобы опровергнуть идею бесконечности как в сторону мельчайшего так и в противоположную сторону. В этой цитате прямо говорится о бесконечности делимости атома, что подтверждает теорию Ку Аля, но я считаю, что под этим выражением скрыть другой смысл. Иначе придется признать, что Ку Аль был прав, когда говорил о "Бесконечной иерархической лестнице Макросуществ", недосягаемой вершиной, которой является Абсолют.

1 - почему природа Материи названа иллюзорной;

Когда я задавал этот вопрос я сам не знал на него ответа и предполагал, что это как то может быть связано с Атомом и его делимостью. Вы правы Евгений материя вечна и иллюзорность ее, я считаю, заключается только лишь в нашем неведении относительно ее природы. Тот, кто знает ее истинную природу, управляет материей, не только физической, но и материей более тонких планов. То, что для нас является сверхъестественным и невозможным (левитация, телекинез, ясновидение и прочее), для того кто знает истинную природу материи, является вполне доступным и возможным.
Некоторые школы так же считали, что иллюзорность материи означает, что на само деле ее не существует, что это всего лишь игра ума, иллюзия созданная умом... это мнение я не разделяю . Скорее ум, погруженный в Майю, находящийся во власти Иллюзии, находится в неведении относительно истинной природы материи и поэтому она является иллюзорной, но сама материя вечна и реально существует.

Этот вопрос не касается атома и его бесконечной делимости. Второй вопрос касался именно делимости атома и того, почему эти два постулата "открывают беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам".
Как я понимаю, под "беспредельными горизонтами Субстанции" понимается материя более тонкая, чем на физическом плане. Это материя "во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам" подразумевает под собой материю остальных планов бытия, самым низшим из которых является физический план.
Тогда каким же образом бесконечное деление атома может открыть "беспредельные горизонты Субстанции"? Я вижу только лишь один ответ, деление физического атома приведет его к таком состоянию, в котором он будет "балансировать" между нашим планом и высшим. И, при делении этой мельчайшей частицы, она исчезнет с нашего плана и образовавшаяся еще более мелкая частица, будет обладать уже другими свойствами, недоступными для нашего плана и она станет частицей образующей материю более тонкого плана. И так далее, подвергаясь в дальнейшем делению она станет недоступной для этого плана и перейдет на следующи еще более тонкий. Но и это не до бесконечности, достигнув первичного Атома -Ану, при дальнейшем делении будет достигнут план Атмы и материя сольется с духом, точнее она перейдет в совершенно недоступное для нашего понимания состояние и тогда можно будет рассуждать только лишь о материальном аспекте Единого. Но, тем не менее, материя не исчезла, она существует, но об этой форме существования материи рассуждения бесполезны.
В качестве примера могу привести такую цитату из ТД-1, комментарии к станце 6, шлоке 4.
"«Великое Дыхание прорывает на протяжении пространства семь дыр в Лайа, чтобы заставить их круговращаться на протяжении Манвантары», говорит Оккультный Катехизис. Мы уже говорили, что Лайа есть ... единая, истинная, абсолютная Сила, нумен Седьмого Состояния того, что мы в неведении называем и признаем, как «Силу»; ... Можно помочь понять смысл, если мы постараемся представить «нейтральный центр» – мечту тех, кто хотел бы открыть вечное движение. «Нейтральный центр» в одном аспекте, есть предельная точка любой данной группы чувств. Итак, представьте себе два последовательных плана материи; каждый отвечающий соответствующей ему группе познавательных органов. Мы принуждены допустить, что между этими двумя планами материи происходит постоянное круговращение; и если мы проследим атомы и молекулы, скажем низшего плана, в их восходящем преображении, то они придут к точке, где они, вообще, переходят за пределы способностей, обладаемых нами на низшем плане. Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами. Семь таких «Нейтральных Центров» производятся Фохатом".

Здесь необходимо признать, что Костя был прав, когда утверждал, что Лайа-центр находится "вне времени и пространства", то, что я называл Лайа-центром есть "нейтральный центр", но все таки идея была правильна.

Далее можно посмотреть, что наука говорит о делении атома:
(То что я нашел об этом скачено с инета поэтому автор неизвестен, но во всех источниках утверждается практически одно и то же)
"В начале XX столетия стало ясно, что атомы отнюдь не являются элементарными «кирпичиками» материи, а сами имеют сложную структуру и состоят из еще более элементарных частиц - нейтронов и протонов, образующих атомные ядра, и электронов, которые эти ядра окружают. Однако и эта кажущаяся простота продержалась недолго, поскольку ученые стали открывать всё новые и новые элементарные частицы. Труднее всего было разобраться с многочисленными адронами - тяжелыми частицами, родственными нейтрону и протону, которые, как оказалось, во множестве рождаются и тут же распадаются в процессе различных ядерных процессов. Более того, в поведении различных адронов были обнаружены необъяснимые закономерности … В начале 1960-х годов теоретики поняли, что такую закономерность можно объяснить лишь тем, что элементарные частицы на самом деле таковыми не являются, а сами состоят из еще более фундаментальных структурных единиц. Эти структурные единицы назвали кварками. Эти новые обитатели микромира оказались существами весьма странными. Для начала, они обладают дробным электрическим зарядом: 1/3 или 2/3 заряда электрона или протона. А далее, по мере развития теории, выяснилось, что отдельно их не увидишь, поскольку они вообще не могут пребывать в свободном, не связанном друг с другом внутри элементарных частиц состоянии, и о самом факте их существования можно судить только по свойствам, проявляемым адронами, в состав которых они входят. Чтобы лучше понять этот феномен, получивший название пленение или заточение кварков, представьте, что у вас в руках длинный эластичный шнур, каждый конец которого представляет собой кварк. Если приложить к такой системе достаточно энергии - растянуть и порвать шнур, то он порвется где-то посередине, и свободного конца вы не получите, а получите два резиновых шнура покороче, и у каждого из них опять окажется два конца. То же и с кварками: какими бы энергиями мы ни воздействовали на элементарные частицы, стремясь «выбить» из них кварки, нам этого не удастся - частицы будет распадаться на другие частицы, сливаться, перестраиваться, но свободных кварков мы не получим. Сегодня, согласно теории, предсказывается существование шести разновидностей кварков, и в лабораториях уже открыты элементарные частицы, содержащие все шесть типов. …
Стандартная модель останавливается на уровне кварков в детализации строения материи, из которой состоит наша Вселенная; кварки - самое фундаментальное и элементарное в ее структуре. Однако некоторые физики-теоретики полагают, что «луковицу можно лущить и дальше», но это уже чисто умозрительные построения. По моему личному мнению, Стандартная модель правильно описывает строение вещества, и хотя бы в этом направлении наука дошла до логического завершения процесса познания".

Вполне возможно, что кварк и есть та частица, которая выходит за грань нашего восприятия, но так как физика не открыла еще более тонкую материю поэтому она иостановилась на этих частица, которые она и назвала элементарными, как предел делимости атома.

Так же думаю надо разобраться со словом "бесконечный" в плане деления атома. В комментариях к тайной доктрине есть такие слова:
"ВОПРОС - Но как можно сосчитать вечность?
ОТВЕТ - Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова "Вечность". Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал "Вечность" как продолжительность без начала и без конца. Ни "зоны" греков, ни "неросы" не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах".

Я думаю, что выражение о "бесконечной делимости Атома" надо рассматривать в этом же контексте. Это не означает как нечто, не имеющее ни начала, ни конца в своем делении, но имеющее и начало, и конец и огромное множество промежуточных ступеней.

Напоследок хочу сказать еще несколько слов о бесконечности Макросуществ, которую пропагандирует Ку Аль.
Наша человеческая стадия есть определенная ступень в этой бесконечной лестнице. Если прочертить прямую, которая будет начинаться в бесконечности и заканчиваться так же в бесконечности, то нашу эволюционную ступень можно будет поставить в любом месте на этой прямой. Линия бесконечна, поэтому любая точка будет точкой нашего нынешнего эволюционного развития. Но вот подписать номер нашей ступени мы не сможем, так как это означало бы начало, единицу, но это противоречит начальным условиям, а именно тоve услови., что начало лежит в бесконечности. Поэтому нашу ступень можно обозначить только условным символом n.
Этим я хочу сказать, что бесконечность не может создать ничего конкретного, бесконечность есть абстракция и она не может создать ничего конечного, так как все конечное нуждается в начале, из которого оно начинается и то, чем оно заканчивается.
Не питаю иллюзий, что этот довод вас убедит, так что можете верить во что хотите это ваше право.
Автор: Evgeny, Отправлено: 26.02.2007 16:22 GMT4 часов.
Для Ziatz.
Цитата:
<<<Но главное Евгений заметил верно — там сказано behind (за), а не beyond (за пределами, вне).>>>
________________________
Я понял Ваш тонкий английский юмор. Чтобы это также было понятно другим, придётся разъяснить.
То, что вы написали, как «заметил верно», то на это я даже внимания не обратил. Хорошо, что вы обратили. Первое предложение (их всего три) абзаца из «ТД» я перевёл только для полной картины мысли, и этого предложения вообще нет в приведённой участником Rover цитате. Самое «главное» (то, что «замечено») было во втором предложении, и ради этого я потратил время на перевод всего абзаца. Это выражения «the illusive nature of matter» и «the infinite divisibility of the atom», которые Вы в своём варианте перевода оставили без изменений, как у Е.Рерих.
Я решил отказаться от слов «бесконечная делимость Атома» и подобрал другое значение, «не имеющий конца разделимости Атом». Это надо понимать, как то, что «разделимость» или эманации Космического Логоса всё же являются конечными, но этот «конец разделимости» остаётся не известным никому в этом Мире, даже всей Иерархии Богов. Однако он существует и будет известен при начале большой Пралайи, которая в Теософии названа «Смерть Космоса». Само же слово и понятие «бесконечность» является чистой абстракцией и не применимо к проявленным, конечным вещам. Тем более, что слово «infinite» также имеет значения, как «большое количество», «масса», «множество». Если бы автор хотела, чтобы читатель понял это выражение, как «бесконечность», то употребила бы слово «infinity» (см. в словари, и не спорь). Также, Вы должны чувствовать разницу в русских словах «делимость» и «разделимость», которые в английском могут выражаться одним словом «divisibility». Что касается «the illusive nature of matter», то я ввёл, и перевёл предлог «of» одним из его значений, предлогом «из», и это сделано для лучшего (однозначного) понимания, о чем идет речь.
Надо заметить, что подобных недоразумений, в понимании написанного, мне встречалось много в русском переводе «ТД».
____________
В свою очередь, примите и мой тонкий юмор, правда, он не английский.
Где это Вы видели, или слышали про <<<самых духовно-расположенных химиков и физиков>>>. Назовите хотя бы одного из таких.
=========================================================
Для hele.
Цитата:
<<<Я сама недавно ее [цитату] приводила. Вот эта "девственная чистота" в пространстве между Солнечными системами и есть физический вакуум. В пределах Солнечных систем эта субстанция имеет другую форму.>>>
_________________________
Хочу обратить внимание на Ваши неточности. «Вот эта "девственная чистота"» (Материи) сохраняется только между Космическими Кластерами, в которые входят не только «Солнечные Системы», но входят и Галактики. Их (Галактик и Солнечных Систем) может быть больше, чем одна, и это зависит от ступени Эволюции конкретного Космоса. Отсюда такое большое разнообразие объектов, которые наблюдают «вооруженные» астрономы в доступных наблюдению частях Вселенной. Внутри «тела» (правильнее, формы) Космоса «девственность» не сохраняется. «В пределах Солнечных систем» материя имеет НЕ «другую форму», а другое качество и свойства, которые пытается выяснить современная наука «ядерная» физика.
В остальном, Вы мыслите правильно. И, как человеку увлекающемуся астрономией, вам «все карты (звёздные) в руки». Уважаемая Елена, пожалуйста, разъясните этому форуму, что такое Галактика. Хорошо бы знать некоторым (и всем) участникам не только научное, но и теософское понятие этого слова. Если согласитесь, то рекомендую начать с этимологии происхождения этого слова.
=====================================================
P. S. Для Rovera.
Я не успеваю за вами. Поэтому, извини, но только к следующему заходу на форум постараюсь подготовить свой комментарий на ваше последнее сообщение. Вышел из лимита времени. Пока могу только сказать, что, на мой взгляд, Вы есть молодец, так как написали в этойтеме гораздо меньше чуши, чем ваш оппонент Ку Аль. Однако, Вам необходимо определиться. Или вы изучаете Теософию, или вы изучаете современную Науку. Не надо пытаться их смешивать, приспосабливать или подгонять друг к другу. Такого никогда не было и не будет. Наука, в том виде какая она сейчас, была разбита в пух и прах ещё 130 лет назад. Прочтите, если не читали, 1-й том, «Наука», из книги «Разоблаченная Изида».
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.02.2007 23:43 GMT4 часов.
Evgeny писал : Двух умных спорщиков не бывает. Один из них, в конечном итоге, оказывается «неумным». Если в спор включается кто-то третий, то, как правило, он рискует больше всех остаться в дураках.

-- Мне кажется вы довольно примитивно оцениваете желание участников форума расширить свое сознание , углубить понимание каких-то тем , проверить крепость своих аргументов . В вашей фразе заключена ИЗДЕВКА , словно мы тут маемся от безделья и занимаемся чепухой . Вы примешиваете к этому предположение (оскорбительное) , что делаем мы это ради собственного тщеславия , желая прослыть в чьих-то глазах умными .
Все эти ваши предположения полная ЧЕПУХА ! На форуме делается очень важная работа . Махатмы имеют возможность оценить состояние сознания учеников , изучающих теософию , обнаружить наиболее сложно понимаемые места Учения , учесть эти ОШИБОЧНЫЕ теории , (следствие Их намеков и недоговоренностей) , подкинуть через кого-то из участников (а чаще через нескольких разных , в том числе имеющих противоположные мнения) ПОДСКАЗКИ .
Мне не нравится слово «спорщики» ! Мы обмениваемся мнениями !

Ххххххххххххххх

-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА.

Evgeny писал : Поэтому, заявляю, что в последних двух верхних сообщениях участники написали обоюдные глупости.
Для Ку Аля : «Природа Материи» НЕ является иллюзорной, и сама она (первичная Мулапракрити) является реальной, вечной и неизменной. Поэтому она непознаваема Конечным Разумом (проявленным Космическим Логосом), форма которого сама состоит из неё.

-- Вы пытаетесь говорить об АБСОЛЮТЕ . Зачем ? Хотите увести разговор от ТОГО , ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАВАЕМО К ТОМУ , ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАВАЕМО ? ЗАЧЕМ ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЭТО ?
Зачем вы смешиваете материю ПРОЯВЛЕННОГО мира и Мулапракрити ? Это не одно и то же ! И не надо , не разобравшись о чем идет речь , употреблять слово глупость .

Ххххххххххххххх

Evgeny писал : Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной.

-- А вот это действительно глупость ! (Но не имеющая к Учению Махатм никакого отношения ) .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 28.02.2007 00:09 GMT4 часов.
Rover писал : Напоследок хочу сказать еще несколько слов о бесконечности Макросуществ, которую пропагандирует Ку Аль.

-- Ку Аль ничего не пропагандирует . Здесь обмениваются мнениями , а не промывают мозги !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 28.02.2007 00:20 GMT4 часов.
Rover писал : Наша человеческая стадия есть определенная ступень в этой бесконечной лестнице. Если прочертить прямую, которая будет начинаться в бесконечности и заканчиваться так же в бесконечности, то нашу эволюционную ступень можно будет поставить в любом месте на этой прямой. Линия бесконечна, поэтому любая точка будет точкой нашего нынешнего эволюционного развития. Но вот подписать номер нашей ступени мы не сможем, так как это означало бы начало, единицу, но это противоречит начальным условиям, а именно тоve услови., что начало лежит в бесконечности. Поэтому нашу ступень можно обозначить только условным символом n.
Этим я хочу сказать, что бесконечность не может создать ничего конкретного, бесконечность есть абстракция и она не может создать ничего конечного, так как все конечное нуждается в начале, из которого оно начинается и то, чем оно заканчивается.
Не питаю иллюзий, что этот довод вас убедит, так что можете верить во что хотите это ваше право.

-- Если уводить обсуждение в данной теме от ПРОЯВЛЕННЫХ БОГОВ , от ПРОЯВЛЕННОЙ МАТЕРИИ , от ПРОЯВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА , от ПРОЯВЛЕННОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ И ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ , от ПРОЯВЛЕННЫХ АТОМОВ и бесконечно перемалывать оккультную банальность НЕПОЗНАВАЕМОСТИ АБСОЛЮТА , то разговор вообще теряет всякий смысл .
Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .
Автор: Rover, Отправлено: 02.03.2007 04:09 GMT4 часов.
Прошу меня извинить за резкое высказывание о пропаганде, постарюсь впредь быть внимательней к своим словам.

Ку Аль :
-- Если уводить обсуждение в данной теме от ПРОЯВЛЕННЫХ БОГОВ , от ПРОЯВЛЕННОЙ МАТЕРИИ , от ПРОЯВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА , от ПРОЯВЛЕННОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ И ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ , от ПРОЯВЛЕННЫХ АТОМОВ и бесконечно перемалывать оккультную банальность НЕПОЗНАВАЕМОСТИ АБСОЛЮТА , то разговор вообще теряет всякий смысл .

Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы. Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.
Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.
Ку Аль :
Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства, но суть дела она все равно не меняет. Этой точке так же нельзя присвоить ни какое конкретное число, даже нуль, мы так же можем обозначить ее абстрактным символом n. Либо любой другой буквой латинского алфавита, но если мы присвоим ей число то сколь бы бесконечно большим оно не было оно будет противоречит идеи бесконечности.
Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу? Нет начала у подобной лестницы Бытия и никогда ничего не могло возникнуть, так как нет первой ступени. Какую бы ступень не взяли, она будет следствием бесконечной серией ранее идущих ступеней. Если вы отвергаете идею о конечности лестницы, то тогда надо отвергать и идею возникновении ее, так как это означает начало, чего не может быть в бесконечности.
Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование. Она не рождена, она вечно существующая, причем под словом вечность подразумевается именно промежуток времени не имеющий ни начала ни конца, про который Блавасткая выразилась как о глупости, рожденной в умах людей запада.
Ну ни как не может Бытие быть вечным! Этот термин применим только к Абсолюту, все проявленное имеет свое начало и конец, оно ограничено в бесконечности и только Абсолют есть истинная бесконечность. Все рождается из него и все в него возвращается в конце цикла, который хоть и занимает огромный промежуток времени, но все же конечен. И таким образом происходит эволюция всего сущего, каждая последующая лестница Бытия, выявленная после очередной Махапралайи, будет совершенне чем предыдущая и так далее... Этой идеи придерживаются все участники форума и она выглядит более логичной, чем идея бесконечной иерархической лестницы не имеющий ни начала, ни конца.
И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.
Атомы слагают планету, планеты образуют солнечную систему, солнечные системы образуют галактики, галактики образуют вселенную .... я согласен с вами, но на каком основании вы продолжили ее в бесконечность и вывели такую, без преувеличения скажу, грандиозную идею о Бесконечной иерархической лестнице, вечно существующией, не имеющей начала и никогда не достигающей своего конца, только лишь на основании этого незначительного числа закономерностей? Вам не кажется что для подобных заявлений, перечисленных аналогий слишком мало, да и не совершенны они.
Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается. Другие молекулы образуют тело человека, совокупность людей образуют человечество и на этом так же цепочка заканчмвается. Поэтому, я не спорю что большое состоит из малого, но начисто отвергаю бесконечность подобного строения.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.03.2007 23:43 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (03.03.2007 23:50 GMT4 часов, назад)
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?

ххххххххххххххх

Rover писал : Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.

-- Так в том-то все и дело , что НИ ТО , НИ ДРУГОЕ НЕ ДОСТИЖИМО .

ххххххххххххххххх

Rover писал : Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.

-- Вы никак не хотите понять разницу между тем , что иерархическая лестница действительно имеет бесконечное количество ступенек и тем , что конкретная ступенька НИКОГДА не является самим АБСОЛЮТОМ . А значит имеет конкретный ограниченный цикл своего проявления .

ххххххххххххххх

-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

ххххххххххххххххх

Rover писал : Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу?

-- В определенном контексте за начало можно принять НОЛЬ . Но он также не достижим , как и АБСОЛЮТ .
Если считать , что плотность материи , из которой построены тела Иерархов , находящихся на самых высоких ступенях вышеупомянутой лестницы , стремится к НУЛЮ , то многое станет понятным . Стремится к нулю , но никогда его не достигает !

Ххххххххххххххх

Rover писал : Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование.

-- Вечен лишь АБСОЛЮТ .

хххххххххххххххх

Rover писал : И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.

-- Примеров масса . Например , на сколько частей можно поделить отрезок длинною в 1 сантиметр ?
Приведите в пример хоть что-то , что не являлось бы частью большего целого .
Так что это к вам вопрос – откуда это вы взяли свою идею ограниченности ? Не из собственного ли НПК (не-преступи-кольцо) ?

Хххххххххххххх

Rover писал : Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается.

-- Нет не обрывается ! Дальше следует мир животных , человечество , богочеловечество , … Вы не пробовали перечитать «Тайную Доктрину» ?
Автор: Rover, Отправлено: 04.03.2007 05:12 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?


Потому, что я читал ваши цитаты из ТД, в них вы пытаетесь подчеркнуть идею бесконечности, поэтому если мы будет рассуждать о Богах, мы все равно вернемся к вопросу о бесконечности. Поэтому вы видите смысл? Я нет, пока мы не решим этот вопрос.

Ку Аль :
Rover писал : Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.

-- Так в том-то все и дело , что НИ ТО , НИ ДРУГОЕ НЕ ДОСТИЖИМО .

Отлично, я рад, что правильно вас понимаю.

Ку Аль :
Rover писал : Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.

-- Вы никак не хотите понять разницу между тем , что иерархическая лестница действительно имеет бесконечное количество ступенек и тем , что конкретная ступенька НИКОГДА не является самим АБСОЛЮТОМ . А значит имеет конкретный ограниченный цикл своего проявления .

Вы не ответили на вопрос. Я спросил подтвердить верно ли мое предположение что "и в начале и в конце находится Абсолют"! Если нет, то как называется то, что находится в начале. В конце мы уже выяснили - Абсолют.

Ку Аль :
-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

При чем тут Новый Завет, Западная цивилизация, Отец Небесный и прочее что вы написали? Мы разговариваем о беспредельной оси и о человеке как точке отчета на этой оси!

Ку Аль :
Rover писал : Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу?

-- В определенном контексте за начало можно принять НОЛЬ . Но он также не достижим , как и АБСОЛЮТ .
Если считать , что плотность материи , из которой построены тела Иерархов , находящихся на самых высоких ступенях вышеупомянутой лестницы , стремится к НУЛЮ , то многое станет понятным . Стремится к нулю , но никогда его не достигает !

Т.е. то из чего все начинается вы называете нулем, я прав?
Если да, то тогда, почему вы о начале говорите как о не достижимом? Начало это то с чего все начинается, каким образом оно стало у вас недостижимым??? Оно либо есть либо его нет и все! Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом! Но само начало никого и не может достигать, с него все начинается, об этом начале я и говорю, а не о вашеих беспредельных и недостижимых горизонтах на которые вы взираете с вашей "Условной точки". Причем вы никак не прокомментировали мою мысль о том, что этой точке возможно присвоить только лишь "условный символ", но никак не конкретное число, прошу дать ответ, я прав или нет?
При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть? Если вы не можете достигнуть в своем уме начало, то оно достигло вас, вы являетесь конечным его результатом, ведь так? Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

Ку Аль :
Rover писал : Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование. Она не рождена, она вечно существующая, причем под словом вечность подразумевается именно промежуток времени не имеющий ни начала ни конца, про который Блавасткая выразилась как о глупости, рожденной в умах людей запада.
Ну ни как не может Бытие быть вечным! Этот термин применим только к Абсолюту...

-- Вечен лишь АБСОЛЮТ .


Я тут расшибаюсь в лепешку, пытаюсь указать вам на ваше заблуждение. Рассматриваю, причем вашу же теорию, с разных сторон, а в ответ получаю подобные глубоко философские ответы типа этого??? Сразу видно, что вы уяснили мою мысль и глубоко над ней поразмыслив написали мне ответ! Спасибо за него, а то я бы ни за что не догадался об этом! Кстати, если вы никогда не измените своего мнения, то скажите об этом прямо и покончим с этим разговором!

Ку Аль :
Rover писал : И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.

-- Примеров масса . Например , на сколько частей можно поделить отрезок длинною в 1 сантиметр ?
Приведите в пример хоть что-то , что не являлось бы частью большего целого .
Так что это к вам вопрос – откуда это вы взяли свою идею ограниченности ? Не из собственного ли НПК (не-преступи-кольцо) ?

В качестве примера, я могу привести "Первичный Атом (Ану)" можете почитать о нем в ТД.
Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой! В природе нет ничего не нужного, она все создает только для конкретной цели! Вы сами сможете указать на смысл бесконечности эволюционного развития, боюсь что нет. Это просто красивая сказака не имеющая смысла.
Поэтому заниматься бесконечным делением отрезка я предлагаю вам. Причем прочтите внимательно мой вопрос, я спросил об аналогах бесконечности, при чем под бесконечностью понимается нечто не имеющее ни начала ни конца! Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!! (Я предположил что этот отрезок будет на бумаге). Середину можете кромсать бесконечно долго, все равно вы НЕ ПОЛУЧИТЕ бесконечность, потому что у этого отрезка БУДЕТ начало и конец! То о чем вы говорите НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе! Хотя...можете привести еще примеры.

Ку Аль :
Rover писал : Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается.

-- Нет не обрывается ! Дальше следует мир животных , человечество , богочеловечество , … Вы не пробовали перечитать «Тайную Доктрину» ?


Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения. Планета не становится системой!!! А вот растение (точнее монада находящаяся в растительном царстве) становится животным!
Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком. Выше человека можно назвать Дхиан Коганов, но что находится ниже первого царства, вы опять же будете в затруднении назвать.
Итак мы имеем одну единственную аналогию о планетах, системах и т.д. на которой вы выстраиваете свою идею о бесконечности ВСЕГО! Вы воскликнули "Эврика", вы открыли Истину, но что принесла ваша "Истина". Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД. Вполне логично из вашей теории должны вытекать и бесконечность царств, но назвать царство ниже первого вы так же не сможете! Дак в чем же польза от вашей идеи??? Что нового и полезного она дает, кроме вопросов, на которые вы сами не знаете ответа? Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности. У вас отсутствует законченая модель бесконечной лестницы Бытия! Для описания модели вы используете только два математических символа: нуль и бесконечность. У вас так же встречается еще буква n а цифра 1 встречается только в выражении n+1. ВЕЛИКОЛЕПНАЯ система!!! С помощью абстракций вы пытаетесь описать ВСЕ - нет Ку Аль, не получится, как не старайтесь!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.03.2007 07:23 GMT4 часов.
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?

Rover писал : Потому, что я читал ваши цитаты из ТД, в них вы пытаетесь подчеркнуть идею бесконечности, поэтому если мы будет рассуждать о Богах, мы все равно вернемся к вопросу о бесконечности. Поэтому вы видите смысл? Я нет, пока мы не решим этот вопрос.

-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

ххххххххххххххх

-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

Rover писал : При чем тут Новый Завет, Западная цивилизация, Отец Небесный и прочее что вы написали? Мы разговариваем о беспредельной оси и о человеке как точке отчета на этой оси!

-- От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

хххххххххххххх

Rover писал : Начало это то с чего все начинается, каким образом оно стало у вас недостижимым??? Оно либо есть либо его нет и все!

-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

хххххххххххххх

Rover писал : Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом!

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

хххххххххххххх

Rover писал : Причем вы никак не прокомментировали мою мысль о том, что этой точке возможно присвоить только лишь "условный символ", но никак не конкретное число, прошу дать ответ, я прав или нет?

-- Да .

хххххххххххххх

Rover писал : При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть?

-- Вы не знаете своих предков в десятом колене , но вы есть . Это ведь вас не удивляет ?

хххххххххххххх

Rover писал : Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

-- Кроме этих двух либо/либо есть еще третий вариант , что глупец вы !

хххххххххххххх

Rover писал : Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой!

-- Если вам лень делить , то и не напрягайтесь размышлять над Абсолютом .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы сами сможете указать на смысл бесконечности эволюционного развития, боюсь что нет. Это просто красивая сказака не имеющая смысла.

-- Совершенствование . И это не сказка .

ххххххххххх

Rover писал : Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!!

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

хххххххххххххххххххх

Rover писал : Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения.

-- Имеет самое прямое . Ибо как минерал стремится стать человеком , так человек стремится стать планетой , Солнцем , галактикой и т.д.

ххххххххххххххххх

Rover писал : Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком.

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

хххххххххххххххх

Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .
Автор: Alex, Отправлено: 04.03.2007 16:43 GMT4 часов. Отредактировано Alex (15.05.2007 11:27 GMT4 часов, назад)
1. Из знания причинно-следственного закона (закона кармы) следует и "путь избавления от страданий" - это ОБЩЕЕ МЕСТО индийской (и не только) рефлексирующей мысли. Новизна учения Будды в ДРУГОМ!! (См. НАУЧНЫЕ работы по буддизму.)
2. Пусть в дроби n/(n+1) натуральное n неограниченно возрастает. Тогда, хотя и числитель и знаменатель также неограниченно возрастают, сама дробь ОГРАНИЧЕНА (сверху) единицей (снизу нулём).
Проблема "дурной бесконечности" со времён апорий Зенона (в которых она была поставлена в явном виде) обогатилась многими замечательными идеями ... в математике (предельный переход, нестандартный анализ ...), физике (квантование ...).
Автор: Rover, Отправлено: 04.03.2007 16:52 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

Можете начать, но я более чем уверен, что вы просто хотите с этой точки зрения обосновать наличие бесконечной лестницы Бытия.

Ку Аль :
-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . ... От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

В верх и вниз по оси можно двигаться с любой точки. Это именно оговорка и сделана она исключительно для удобства.

Ку Аль :
-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

Очередной абстрактный математический знак, но теперь уже имеющий отницательное значнение, абстракция одна абстракция...

Ку Аль :
Rover писал : Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом!

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

Ку Аль :
Rover писал : При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть?

-- Вы не знаете своих предков в десятом колене , но вы есть . Это ведь вас не удивляет ?

Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось? Поэтому я и сказал, что то что не имеет начала должно существовать Всегда! Оно не может возникнуть, так же как и не может исчезнуть, на что я получил глубоко философский и все поясняющий ответ - Вечен только Абсолют.

Ку Аль :
Rover писал : Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

-- Кроме этих двух либо/либо есть еще третий вариант , что глупец вы !

Очерденой ваш ответ сказанный как я понимаю, когда сказать больше нечего.

Ку Аль :
Rover писал : Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой!

-- Если вам лень делить , то и не напрягайтесь размышлять над Абсолютом .

Делить вы тоже отказываетесь, дак почему же природа должна тратить бесконечно много времени выстраивая бесконечную лестницу бытия с ее бесконечными формами существования? Не проще ли использовать закон циклов?


Ку Аль :
Rover писал : Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!!

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

Где вы возьмете бесконечно большой лист бумаги, не имеющий ни начала ни конца? Другими словами примеров у вас больше нет. Поэтому я еще раз у вас спрошу, аналогия с планетами есть, но на каком основании вы продолжили это в бесконечность и лишили свое построение начала и конца? Если же начало есть значит хотя бы в одну сторону, но эта лестница не бесконечна!

Ку Аль :
Rover писал : Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения.

-- Имеет самое прямое . Ибо как минерал стремится стать человеком , так человек стремится стать планетой , Солнцем , галактикой и т.д.

Не планетой, а планетным духом - Дхиан Коганом.

Ку Аль :
Rover писал : Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком.

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Какое царство ниже первого?

Ку Аль :
Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что, но то что оно есть это безусловно, потому что есть закон согласно которому, каждый элемент состоит из чего-то более меньшего и входит в состав чего-то большего. Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.
И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

Ку Аль :
Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.03.2007 23:19 GMT4 часов.
-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

Rover писал : Можете начать, но я более чем уверен, что вы просто хотите с этой точки зрения обосновать наличие бесконечной лестницы Бытия.

-- Для крестьянина , живущего в отдаленной от цивилизации деревеньке , о ком важнее знать , о своем бригадире , районной и областной администрации или о деятельности премьер-министра , или может быть вообще о проблемах в руководстве ООН ?
Ваше упорное желание обсуждать АБСОЛЮТ меня крайне удивляет . Какое практическое значение для человечества имеет эта абстрактная тема ?

Ххххххххххххххххх

-- Это никакая не оговорка . ... От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

Rover писал : В верх и вниз по оси можно двигаться с любой точки. Это именно оговорка и сделана она исключительно для удобства.

-- Это не оговорка , а призыв двигаться от того, что ДОСТУПНО для познавания , заключающего в себе КЛЮЧИ ко всем тайнам мироздания .

хххххххххххххх

-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

Rover писал : Очередной абстрактный математический знак, но теперь уже имеющий отницательное значнение, абстракция одна абстракция...

-- Вот и мне не понятно , зачем вы все время загоняете беседу в область абстрактного ? Ведь есть цифры , хотя и очень большие , но конкретные . В частности время существования Солнечной системы . Так нет , вам подавай ВСЮ БЕСКОНЕЧНУЮ ВСЕЛЕННУЮ .

хххххххххххххх

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

Rover писал : Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

-- НИКТО НЕ МОЖЕТ ! Тем более Ку Аль .

хххххххххххххх

Rover писал : Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось?

-- В «Тайной Доктрине» сказано , что человеку не положено знать ответы на многие даже не столь фундаментальные вопросы . А вам вынь и положь .
Есть знания , которые Махатмы разрешили частично выдать . Давайте ограничимся ими !

ххххххххххх

Rover писал : Не проще ли использовать закон циклов?

-- Закон циклов и используется . Причем для любой единицы жизни , от атома таблицы Менделеева до галактики Млечный Путь и выше .

ххххххххххх

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

Rover писал : Где вы возьмете бесконечно большой лист бумаги, не имеющий ни начала ни конца?

-- А почему лист бумаги должен быть бесконечно большим ??? Любая проявленная форма имеет ограниченные размеры .

ххххххххххххххх

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Rover писал : Какое царство ниже первого?

-- У ученых нет пока терминов для него .

ххххххххххххх

Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Rover писал : Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что,

-- Польза будет в будущем , когда человечество расширит свое сознание и чувствительность к тонким мирам . А пока полезно получить теоретические знания .

хххххххххххххх

Rover писал : Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.

-- Частью вашего кабинета .

хххххххххххххх

Rover писал : И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

-- Чтобы не обременять сознание лишней информацией , не соответствующей данной ступени эволюции . Это область подсознания , инстинктов .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

Rover писал : С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.

-- Точно так же , как из абстрактного воздуха сконденсировались облака , из них пролил дождь , а вода замерзла и превратилась в лед .
Автор: Evgeny, Отправлено: 05.03.2007 15:08 GMT4 часов.
Для Ку Аль.
Его цитаты:
<<<Rover писал: -- Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.
Ку Аль: -- Могу. Но вы не сможете их представить.>>>
_________________
Передайте, пожалуйста, Ку Алю, что он совершенно прав. Действительно, нет необходимости называть то, что ниже и выше планов Бытия, и которое никто не сможет себе представить. Поэтому, у меня к Ку Алю просьба. Пусть, Ку Аль назовёт, или хотя бы перечислит, только все планы и подпланы самого Бытия. Уверяю его (Ку Аля), что на этом форуме ни один человек толком этого не знает, потому что я уже пытался искать в сообщениях участников эту информацию, но ни у кого не нашел. Заодно, прошу его разъяснить, что это за слово, такое хитрое, «план». Но, в любом случае, хотелось бы знать только обо всех планах и подпланах материи, а НЕ об, так называемых, «планах сознания».
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 15:57 GMT4 часов.
Evgeny :
Для Ку Аль.
Его цитаты:
<<<Rover писал: -- Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.
Ку Аль: -- Могу. Но вы не сможете их представить.>>>
_________________
Передайте, пожалуйста, Ку Алю, что он совершенно прав. Действительно, нет необходимости называть то, что ниже и выше планов Бытия, и которое никто не сможет себе представить. Поэтому, у меня к Ку Алю просьба. Пусть, Ку Аль назовёт, или хотя бы перечислит, только все планы и подпланы самого Бытия.

Женя, согласно идеи Ку Аля, и ниже и выше семи планов Бытия существуют семь других планов Бытия и так далее в бесконечность. Это ваше конечно право, но неужели вы согласны с тем, что Бытие бесконечно и Абсолют является недостижимым его завершением? И почему их нельзя назвать или хотя бы попытаться описать, если это все таки Бытие? И если уж Махатмы делали попытки описать Абсолют, то я думаю описать планы бытия находящиеся ниже уже перечисленных семи планов должно быть возможно! Невозможно описать только то чего не существует, вот с этим я согласен!
Кстати, я признаю, что тема ушла от своего названия (хотя я предполагаю, что она первоначально и создана была для того, чтобы показать бесконечность иерархической лестницы), просто существует уже созданая тема, что-то про план Ади, где была попытка рассмотреть планы Бытия участниками форума, в том числе и моя попытка там тоже есть, которую вы можете оспорить.
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 17:02 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Для крестьянина , живущего в отдаленной от цивилизации деревеньке , о ком важнее знать , о своем бригадире , районной и областной администрации или о деятельности премьер-министра , или может быть вообще о проблемах в руководстве ООН ?
Ваше упорное желание обсуждать АБСОЛЮТ меня крайне удивляет . Какое практическое значение для человечества имеет эта абстрактная тема ?

А обсуждаю вашу идею бесконечной лестницы Бытия, но не Абсолют, для того, чтобы расставить все точки над i и в случае если эта идея окажется из области фантастики никогда больше к ней не возвращаться!

Ку Аль :
-- Это не оговорка , а призыв двигаться от того, что ДОСТУПНО для познавания , заключающего в себе КЛЮЧИ ко всем тайнам мироздания .

Только этими ключами мы пока еще ничего не открыли!

Ку Аль :
-- Вот и мне не понятно , зачем вы все время загоняете беседу в область абстрактного ? Ведь есть цифры , хотя и очень большие , но конкретные . В частности время существования Солнечной системы . Так нет , вам подавай ВСЮ БЕСКОНЕЧНУЮ ВСЕЛЕННУЮ .

Вот я и прошу вас объяснить как абстрактное, не имеющее начало рождает конкретное, но вы в своей невозможности это объяснить пытаетесь перейти на конкретное.

Ку Аль :
Rover писал : Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

-- НИКТО НЕ МОЖЕТ ! Тем более Ку Аль .

Зачем тогда надо было утверждать о том, что вы не можете ни обьяснить, ни доказать? Другими словами вы сами не до конца понимаете свою идею, следовательно возможны заблуждения и искажения истины, которую вы попытались предоставить. Как же можно тогда вообще доверять вашим словам?

Ку Аль :
Rover писал : Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось?

-- В «Тайной Доктрине» сказано , что человеку не положено знать ответы на многие даже не столь фундаментальные вопросы . А вам вынь и положь .
Есть знания , которые Махатмы разрешили частично выдать . Давайте ограничимся ими !

Давайте ограничимся!!!! И так, планов бытия семь, все исходит и возвращается в Абсолют! Бесконечности не существует! (доказать существование бесконечности, как мы уже убедились, в не можете)!

Ку Аль :
Rover писал : Не проще ли использовать закон циклов?

-- Закон циклов и используется . Причем для любой единицы жизни , от атома таблицы Менделеева до галактики Млечный Путь и выше .

Прекрасно! С учетом того, что мы ограничились семью планами Бытия, получается отличная, логичная, и вполне объяснимая модель вселенной!!!

Ку Аль :
-- А почему лист бумаги должен быть бесконечно большим ??? Любая проявленная форма имеет ограниченные размеры .

Замечательно!!! Нет в природе ничего бесконечного не имеющего ни начала ни конца! Нет основания для построения бесконечности лестницы Бытия не имеющей ни начала ни конца!

Ку Аль :
-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Rover писал : Какое царство ниже первого?

-- У ученых нет пока терминов для него .

Дак назовите сами! Блаватская выдала много названий не известных до этого времени для людей запада и для науки и сделала попытку объяснить их. В чем же вы испытываете затруднение при объяснении? Если уж даже Абсолют хоть как то объяснен, то что получается царство ниже превого необъяснимей Абсолюта?

Ку Аль :
Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Опять то же самое. Планы находящиеся ниже и выше необъяснимей Абсолюта? Невозможно описать только то чего нет и несуществует! Хотя если пофантазировать то можно выдумать ВСЕ!


Ку Аль :
Rover писал : Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что,

-- Польза будет в будущем , когда человечество расширит свое сознание и чувствительность к тонким мирам . А пока полезно получить теоретические знания .

Даже теоретически мы не получаем полную картину, но то что вы обогнали человечество это несомненно.

Ку Аль :
Rover писал : Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.

-- Частью вашего кабинета .

Вся проблема в том, что если вещь существует, то она должна занимать место где-то, но при этом совсем не обязательно ей являться частью чего то большего. Если вынести все вещи из кабинета, кабинет останется, поэтому бумага находится в кабинете. Другой пример проглотите шарик и он целых три дня будет находится внутри вас, но не будет являться частью вашего организма, так же как и шапка не является частью вашей головы, она находится на голове.

Ку Аль :
Rover писал : И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

-- Чтобы не обременять сознание лишней информацией , не соответствующей данной ступени эволюции . Это область подсознания , инстинктов .

Вы не ответили на вторую часть вопроса: "когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?"

Ку Аль :
Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

Rover писал : С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.

-- Точно так же , как из абстрактного воздуха сконденсировались облака , из них пролил дождь , а вода замерзла и превратилась в лед .

С каких это пор воздух стал абстрактным??? Молекулы воды в нем присутствуют всегда, и начало они берут предположим из озера, и потом конденсируются в облака, потом вновь выпадает дождь и цикл повторяется. Как видите здесь нет абстракции, все вполне обьсянимо. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак, Ку Аль, подведем итоги:
Ваша идея бесконечности иерархической лестницы, это просто ваша фантазия. Вы не можете ее обьяснить, ни можете ничего доказать, не можете предоставить преимущества, утверждая что она базируется на аналогии в физическом мире, вы не можете предоставить эту аналогию и поэтому будет правильно ее отвергнуть как несуществующую и нелогичную выдумку!
Все ваши доказательства основаны на ее недостижимости даже для вас. Но кто есть вы. Если Блаватская была посвященной, то я склонен все таки верить ей, не смотря на то что вы назвали ее учение несовершенным. Вы не являетесь просвященным, вы не общаетесь с Махатмами, идею бесконечности вы сами до конца понять не можете, ваша идея не несет ничего нового.
Поэтому, предлагаю закончить эту увлекательную беседу, и остановится на решении - Бесконечность иерархической лестницы НЕСУЩЕСТВУЕТ! Вселенная описаная в ТД с ее семиричностью планов Бытия является на настоящий момент самой совершенной!

P.S. Вы всегда можете подать аппеляцию на мое решение, но для начала продумайте глубже вашу идею, а не просто утверждайте, что так есть потому что так должно быть и по другому в вашей голове просто не укладывается!
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 19:24 GMT4 часов.
Цитата Ку Аля из темы: "Судьбы сильных мира сего..." для Arthur_K.
-- Уточните пожалуйста кого вы называете Богом ? А то мы тут на теме "Существует ли Бог ?" никак не можем договориться на сей счет . Надеюсь вы не имеете в виду АБСОЛЮТ ? А других Богов многие теософы почему-то не воспринимают , как заслуживающих уважения .

-------------------------------------------------------------------

Ку Аль, вы оказывается имеете очень короткую память, мы же с вами уже имели разговор о том, что Абсолют не есть Бог, для того, чтобы вспомнить это прочитайте мое сообщение #10639 от 03-02-2007 которая находится на 5-ой странице.
"..Вот циата в подтверждении моих слов из которых ясно видно, что Абсолют есть и он не Бог!
ТД-1 Пролог
"Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании"

Никогда теософы не заявляли подобной глупости, что Абсолют есть Бог!

В сообщении #11132 от 12-02-2007 что на 9-ой странице я показал, что причина нашего спора именно в том, что вы утверждаете бесконечность я же ее отрицаю.

"Ку Аль, я согласен с вашим представлением о Боге. Богом можно назвать того (конечно же не вкладывая элемент личности), кто закончил свою земную эволюцию. Так планетный Логос (Дхиан Коган) по отношению к нам есть Бог. Но на этом эволюция не остнавливается и Планетный Логос становится все более и более соврешенным и становится Логосом Солнечной системы и так далее.... До этого момента наше с вами мнения совпадают, но дальше наши мнения все равно разойдутся, поэтому я считаю было бы правильнее разобраться с основами на которых зиждется наше с вами мировоззрение. Вы сторонник вертикальной эволюции, причем ваша вертикальная лестница находится на плане Бытия и в силу своей бесконечности она никогда не достигает плана Не-Бытия или Абсолюта. И потому вы его отвергаете как абстракцию и нечно не существующее, хотя я бы сказал нечно недостижимое, так как по вашему мнению n никогда не достигнет бесконечности.
Мое же мнение (со мной я думаю согласятся и теософы на этом форуме), что эволюция движется по спирали, каждый виток спирали проходит подобно предыдущему но на порядок выше. В таком контексте я принимаю идею бесконечности, но я отвергаю идею бесконечность иерархической лестницы, так как я считаю что план Бытия заключен в рамки проявленной Вселенной и ограничен законом семиричности всего проявленного.
Таким образом по вашему мнению каждый Бог имеет более высшего Богаи так до бесконечности. Но в этом я не согласен с вами. План Бытия не бесконечен и не может содержать в себе бесконечную иерархию Богов или Логосов, он ограничен планом Не-Бытия, конечной целью эволюции Логосов. Достигнув Абсолюта, Логос погружается в Паранирвану, он сливается с единой Реальностью и он "исчезает" с плана Бытия, он растворяется в Не-Бытии и поэтому он не может быть назван Богом!
Так, что как видите как бы мы не пытались вернуться ближе к теме, мы все равно вновь и вновь будем сталкиватся с нашими разногласиями".
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.03.2007 16:17 GMT4 часов.
Для Rovera.
Цитата:
<<<Женя, согласно идеи Ку Аля, и ниже и выше семи планов Бытия существуют семь других планов Бытия и так далее в бесконечность. Это ваше конечно право, но неужели вы согласны с тем, что Бытие бесконечно и Абсолют является недостижимым его завершением? И почему их нельзя назвать или хотя бы попытаться описать, если это все таки Бытие?>>>
__________________________________
Разумеется, что Вы есть правы. Бытиё конечно, а Абсолют это есть Небытиё. Но поймите, Rover, я вставил свой вопрос в ваши дискуссии только по ходу их дела. Не надо ничего описывать, нужно просто посчитать правильно все планы и подпланы Бытия или материи. Кто это будет считать, не важно, можете Вы.
Ваша цитата для Ку Аля:
<<<Давайте ограничимся!!!! И так, планов бытия семь, все исходит и возвращается в Абсолют!>>>.
______________
Совершенно верно. <<Давайте ограничимся>> (в отношении моего вопроса). Действительно, философски это так, <<все исходит и возвращается в Абсолют>>. Только, с чего это Вы взяли, что <<планов бытия семь>>. Посчитайте, пожалуйста, получше. Всё это я и хотел выяснить заодно по ходу ваших дискуссий здесь. Также и понятие термина «план». Прочтите мой предыдущий пост повнимательнее.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.03.2007 06:00 GMT4 часов.
-- В книге «Иерархия» (345) Махатмы утверждают , что БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ и ИЕРАРХИЯ являются самыми нужными понятиями наступающего Великого Века .
Освежим в сознании некоторые высказывания Махатмы Мории , посвященные Беспредельности :

«Даем книгу «Беспредельность».
Дельно ли говорить о Беспредельности, если она недосягаема? Но ведь она есть; и каждое великое, если даже оно незримо, то все же заставляет обдумать пути к нему. Также и теперь нужно обдумывать пути к Беспредельности, ибо она есть, и она ужасна, если она не осмыслена. Но даже в жизни Земли можно приближать и закалять дух к принятию бездны.
Также многого мы не знаем, но все же преодолеваем наше незнание. Также если даже не понимаем значения Беспредельности, но можем осмыслить ее, как неизбежное, и потому особо заслуживающее внимания. К тому же на чем другом закалим соизмеримость наших помышлений и дел? Поистине, по сравнению с Беспредельностью знаем размер наших огорчений и торжеств.
Также и теперь особенно следует уравнять уделы мышления государств и потому напоминание о Беспредельности особенно значительно, когда идут рассуждения лжи.
Так будем давать сияние лучей Беспредельности, куда уносится не только дух, но и камни, как бы сочетая высшее творение с низшим телом. Но в вихре Вечности и камень, и дух, невесомы, ибо втянуты в тот же магнит. Самое понятие магнита увеличивает притяжение, собирая его в фокусе напряжения токов. Те же вихри преодолевают пространство, и вы не знаете, из которых сфер достиг нас неделимый электрон – средотело Тамаса и Тероса.
Подумайте, насколько претворяете и понимаете язык Мой в вашем наречии. Также поймите ваши взаимочувства и объясните их языком вашего сердца. Этот язык понимания и сочувствия откроет первые Врата Беспредельности».

5.003. В человечестве живет понятие, совершенно чуждое Космосу, – понятие пустоты. Как может труд эволюции огненного построения вашей планеты ограничиться пустотой?! Не трудно себе представить, что даже малейшее начинание имеет свое предельное зачатие. Как же не допустить Необъятности явить физическое изменение? Можно ли умалить явление? Понятие сложности не значит Необъятность; но представьте себе, что земное переходит в высшее. Нет конца устремлению ввысь. Значит, несложно представление явления продолжения во всем и во всех измерениях. Не ограничивайте явления!
Трудно сознавать, что нить Пространственного Огня протянута в Беспредельность, но прекрасна мысль того, кто приобщился к этой необычности. Человечество даже не представляет себе явления угасимости, но вы знаете, что всякое угашение вспышки огней зажигает надземные факелы. Польза или вред – это вы, люди, предрешаете. Какова посылка, такова получка. Можно создать дождь лучистых посылок, но и можете насытить пространство саранчой, – таков закон сотрудничества мыслей и пространства.
Мысль, считайте, есть творец. Радость есть сознание начинания уявления Наших Указов, явленных человечеству.
Когда мы отречемся от невежества, тогда поймем всю красоту Беспредельности!

5.009. Часто недоумевают люди – что же находится за сознанием? Конечно, в людском понимании ограничено понятие сознания. Это происходит от утверждения только видимого мира. Знание – тоже рамки, если не расширим границ видимости. Но взглянем за пределы человеческого сознания и знания, найдем маленькую крупицу космического понимания. Как прекрасен обширный горизонт! Как мощна мысль, проникающая пространство! Как общение с Беспредельностью уявляет новые пути! Ищите эти сокровища, в них заложен залог вашего продвижения. К чему знание, приводящее к закрытым Вратам, являющим знак – больше не знаем? Предел знания – могила! Потому вникайте в Беспредельность! Предел сознания – смерть духа.
Не нравы народов нужно исследовать, но сущность сознания. Когда научимся ощущать провод из Беспредельности, тогда люди вместо молитвы будут приказывать элементам. Не «Бог» за нас трудиться будет, но трудом и психической энергией себе поможем.
Почему в мире существует обычай поклонения космическим силам в минуты нужды? Почему тогда влечение к Беспредельности? Почему тогда признание так называемых сверхъестественных сил? Советую произносить Имя Матери Мира не как символ, но как мощь дающую. Советую обращаться к Источнику Беспредельности не как к символу, но как к явлению Вечности, как к вечно рождаемому красоту и творящему твердь.

5.044. Когда зовем в дальние миры, то не для отвлечения от жизни, но для открытия новых путей. Лишь осознанием участия в Беспредельности можно достичь верхних сфер. Если проследим за развитием духа человеческого с самых ранних форм, то рассмотрим различия форм первичных духов, разветвляющихся на соответственные проявления. Формы настоящего времени могут быть названы ищущими достижения совершенства. Формы будущие соответствуют дальним мирам. Лишившись познания космических далей, человечество тем разобщилось с явлениями Беспредельности и утеряло нить соединения с красотою жизни и космической энергией. Обрыв жесток, и утерянная нить обращается в тонкую паутину действительности.
Мы, Братья человечества, знаем, что есть действительность, великая и неприкрашенная, и неуничтожаемая. Остановитесь на принятии великой красоты Беспредельности!
Как царство прекрасное, пусть дальние миры живут в сознании людей; это неопровержимо и так же действительно, как семя, растущее и дающее цветок. Дальние миры так истолкованы, что оправдывают только понятие дальних. Но посмотрим на миры дальние, там жизнь утверждена красотою и устремлением достижений. Там огонь духа, там огонь любви, там кажущиеся наросты Земли претворяются в творчество Огня. Огни духа знают, что чередование настоящего и устремление в лучшее будущее создадут ту лестницу, по которой подымимся.
Мы, Братья человечества, зовем к дальним мирам!

5.071. Можно утверждать, что уровень сознания человечества пропорционален планетному явлению, но невозможно утверждать, что уровень Космоса сравним с планетою. Как можно принять такое измерение, когда весь Космос беспределен и бьет, как огненная струя, разбрасывающая свои искры на зарождение жизни во всем пространстве? Едина струя, и многочисленны искры. Един Космос и беспредельны формы.
Мы – ваши Братья. Мы знаем ту страницу жизни, где записано единство Космоса. Мы утверждаем, что не разобщением создается явленная эволюция, но беспредельным устремлением к гармонии. Чем прекраснее, тем выше; чем мощнее, тем выше. Почему уявлять борьбу духа и материи, когда исходят из одного Источника? Почему не напрячь силы и чуять в себе ту психожизнь Космоса?
Мы зовем к Первоисточнику зарождения. Мы веками прилагаем Наше устремление дать человечеству радость Бытия, но участники Космоса являют недогадливость и мечтают иметь спокойствие и завершение одною оболочкою. Нужно понять, что ткань пряжи состоит из многих нитей и явление пряжи повторено множество раз. Ткань Космическая состоит из всех проявлений психической энергии и украшена Материей Люцидою. Путь украшен устремлением к Беспредельности.

6.695. Больше всего страшатся люди расширения сознания. Все в пределах обычного так близко человеку, и каждая новая мысль возбуждает утверждение оппозиции. Потому, когда Мы посылаем на подвиг, Мы, прежде всего, устремляем к новому сознанию. Только в беспредельном устремлении к расширению сознания и в стремлении к необычному можно продвинуть сознание к эволюции.

6.828. Знание, знание, знание! Если бы люди больше задумывались над тем, что знание есть спасение, то не было бы доли того страдания. Все человеческое горе происходит от невежества. Потому всякое расширение сознания есть сотрудничество с эволюцией. Всякое явление, преграждающее расширение сознания, – против эволюции; потому действия врагов преступны и карма их ужасна. Знание, будем твердить, явит конец страданию человечества.

6.829. Нужно опять сказать ученым: «Как теории Эйнштейна не опрокидывают законов Эвклида, но включают их; как третье измерение не опрокидывает законов плоскости, но бесконечно шире их, так же законы духовного знания бесконечно шире всех ваших, но включают их. Так бросьте антагонизм, он тормозит эволюцию».

6.918. Орбита человеческих действий стремится к соответствию с космическим течением. Ведь каждая искра духа может зажечься, соприкасаясь с Огнем Пространства. Почему же люди так замыкают свои круги? Ведь в орбите действий находятся все нужные импульсы для достижения Космического Магнита. Творчество Космического Магнита устремляет человечество к Истине, и чуткость духа дает знание направления.
Пытаюсь приблизить вас к Беспредельности не для изысканного понятия, но чтобы внести утончение сознания. Если познанием причин мы расширяем сознание, то утончаем его познаванием качества. Это свойство и качественность мысли и чувства будут познанием начал созидания.
Нельзя определить словами, в чем заключается высокое качество мышления, но каждый, даже делающий работу, чувствует ее требуемое качество. Это качество, как воздушная арфа, отзывается на поток действительности и собирает под центром «Чаши» тончайшую сому познавания и различения не только по соизмеримости, но и по непреложности. Эта последняя искра Истины зажигает притягательный Маяк Света.
Когда так темно, подумаем о Свете!
Автор: Evgeny, Отправлено: 08.03.2007 14:02 GMT4 часов.
Для пока ещё уважаемого (мною) Ку Аль.
В отличии от Вас, участник Rover изучает Теософию, а не труды Рерихов. Но, я признаю, что Вы обладаете большим красноречием, опытом и некоторыми знаниями, по сравнению с ним. Однако, здесь Теософский форум. И то, что хорошо идет на Рериховском форуме, здесь НЕ «прокатится». Поэтому, пожалуйста, если вы хотите заменить свои мысли чужими мыслями, или кому-либо что-либо доказать, пользуйтесь только теософскими Источниками. Они все хорошо Вам известны. Это все труды Е.П.Б. и «Письма Махатм», написанные Ими в период её жизни. Других, каких-либо ссылок или цитат, к этому столу рекомендую больше НЕ подавать.
Однако, хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой, выше расположенный, post к Вам, по поводу планов материи. При этом, рекомендую хорошо подумать, прежде чем писать. Если, не в состоянии, то лучше молчите, или укажите, что это Ваше личное мнение. Может быть, мы будем разбираться вместе.
_________________________________________
Ваша цитата:
<<<В книге «Иерархия» (345) Махатмы утверждают, что БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ и ИЕРАРХИЯ являются самыми нужными понятиями наступающего Великого Века.
Освежим в сознании некоторые высказывания Махатмы Мории, посвященные Беспредельности.>>>
__________________
Комментарии:
1). Слово ««Иерархия» Вам необходимо уточнить для себя. Что это такое вообще. Если дадите полное объяснение этого слова (теософское), то Вам здесь будут благодарны.
2). Ваш, и Рериховский, «Махатма Мория», вместе со всей Иерархией, давно уже эмигрировал в другую Звёздную Систему. На Сириус, кажется. Об этом нам недавно сообщал один авторитетный профессор, который является представителем той волны эмиграции на нашей Земле.
3). Нет никакой «БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ». Всё проявленное является конечным и имеет каждое свои пределы. Абстрактная «Бесконечность», и такой же абстрактный «Абсолют», существуют только в мозгах философов.
4). Ваш «наступающий Великий Век» наступил уже более, чем пять тысяч лет тому назад. Это есть Кали-Юга. К окончанию этого периода придёт «всем хана». И не надо морочить голову себе и людям. Времени у всех пока достаточно и все, кто успеет «вознестись», перейдут в следующий Круг, при этом, разумеется, хорошо отдохнув от «трудов праведных».

Если, Вы не согласны с моими личными мнениями и имеете свои взгляды по этим четырём пунктам, то, пожалуйста, обсуждайте это всё с другими, желающими этого участниками, или забудьте об этом. Я не располагаю для этого временем и не есть писатель. Однако, если что-то надо прояснить из написанного, то спрашивайте.
__________________________________________
P. S. В вашем споре и перепалке в соседней теме, Вы, на мой взгляд, оказались на высоте. Поздравляю.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.03.2007 22:19 GMT4 часов.
Evgeny писал : В отличии от Вас, участник Rover изучает Теософию, а не труды Рерихов. Но, я признаю, что Вы обладаете большим красноречием, опытом и некоторыми знаниями, по сравнению с ним. Однако, здесь Теософский форум. И то, что хорошо идет на Рериховском форуме, здесь НЕ «прокатится». Поэтому, пожалуйста, если вы хотите заменить свои мысли чужими мыслями, или кому-либо что-либо доказать, пользуйтесь только теософскими Источниками. Они все хорошо Вам известны. Это все труды Е.П.Б. и «Письма Махатм», написанные Ими в период её жизни. Других, каких-либо ссылок или цитат, к этому столу рекомендую больше НЕ подавать.

-- Да , мне известно , что многие теософы на данном форуме не признают Учение Живой Этики . Но ведь ЗАПРЕТА на то , чтобы ссылаться на него , тоже вроде бы нет ?
Как вы заметили , Ку Аль до сих пор не использовал свое хорошее знание Агни Йоги для убеждения своих оппонентов (в смысле -- не цитировал) . Это мой шаг навстречу тем , кто заражен предрассудками и косностью , которые невозможно искоренить одним махом .
Но Rover обвинил Ку Аля в том , что беспредельность Иерархии выдумана им лично . Это не так . Десятки тысяч учеников Света в нашей стране и за рубежом принимают Учение Живой Этики , как продолжение Учения , данного через ЕПБлаватскую . Среди них много высокообразованных , незаурядных личностей . Так что Ку Аль вовсе не одинок в этом вопросе .
Думаю и впредь буду приводить некоторые цитаты из Агни Йоги , если руководство форума не выскажется КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этого . Впрочем мне не трудно основные аргументы черпать из чисто теософской литературы . Ибо понимаю , что главными аргументами на данном форуме являются работы ЕПБлаватской .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Однако, хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой, выше расположенный, post к Вам, по поводу планов материи. При этом, рекомендую хорошо подумать, прежде чем писать.
-- Обязательно отвечу . Но чуть попозже . Ведь вас интересует опора на высказывания Махатм . На поиск нужных цитат требуется время . Это не собственные размышления записывать . Тут надо гору книг перелопатить .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Слово ««Иерархия» Вам необходимо уточнить для себя. Что это такое вообще. Если дадите полное объяснение этого слова (теософское), то Вам здесь будут благодарны.

-- Разве есть какие-то неясности в этом вопросе ? Вы меня удивляете .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Ваш, и Рериховский, «Махатма Мория», вместе со всей Иерархией, давно уже эмигрировал в другую Звёздную Систему. На Сириус, кажется. Об этом нам недавно сообщал один авторитетный профессор, который является представителем той волны эмиграции на нашей Земле.

-- Слухи об этом сильно преувеличены . Предлагаю послать этого профессора еще подальше , чем на Сириус .

хххххххххххххх

Evgeny писал : Нет никакой «БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ». Всё проявленное является конечным и имеет каждое свои пределы.

-- Если говорить о проявленных формах , то вы правы . Но их общее количество БЕСКОНЕЧНО .

хххххххххххххх

Evgeny писал : Абстрактная «Бесконечность», и такой же абстрактный «Абсолют», существуют только в мозгах философов.

-- Если их нет в ваших мозгах , то это еще не мерило ИСТИНЫ .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Ваш «наступающий Великий Век» наступил уже более, чем пять тысяч лет тому назад. Это есть Кали-Юга.

-- Ку Аль высказался о приближающейся Эпохе Водолея . В ней будет сделан НЕВИДАННЫЙ В ИСТОРИИ шаг человечества в направлении к Свету .

ххххххххххххх

Evgeny писал : К окончанию этого периода придёт «всем хана». И не надо морочить голову себе и людям. Времени у всех пока достаточно и все, кто успеет «вознестись», перейдут в следующий Круг, при этом, разумеется, хорошо отдохнув от «трудов праведных».

-- Эти паникерские настроения мы слышали не раз . Они являются плеткой , подстегивающей бредущих вяло и сонно не плохих людей , не желающих напрячь ВСЕ СВОИ СИЛЫ для активизации в духовном направлении .

хххххххххххххх

Evgeny писал : P. S. В вашем споре и перепалке в соседней теме, Вы, на мой взгляд, оказались на высоте. Поздравляю.

-- Мнения по этому поводу легко организовать в противоположном направлении . Уж на что безукоризненно идет по жизни Учитель Виссарион , а на него вылили такой поток клеветы и оскорблений , что диву даешься , как не стыдно ВРАТЬ ?
Автор: Rover, Отправлено: 12.03.2007 04:12 GMT4 часов.
Ку Аль :
Как вы заметили , Ку Аль до сих пор не использовал свое хорошее знание Агни Йоги для убеждения своих оппонентов (в смысле -- не цитировал).

Ку Аль, вынужден вас огорчить, вы как не показали хороших знаний в теософии так и в Агни Йоге вы их не показываете. Под беспредельностью в этой книге понимается бесконечное космическое пространство, а это как вы должны были бы знать, если бы хорошо изучили теософию, есть аспект Абсолюта и именно по этому сказано во вступлении к этой книге: "Дельно ли говорить о Беспредельности, если она недосягаема? Но ведь она есть; и каждое великое, если даже оно незримо, то все же заставляет обдумать пути к нему. Также и теперь нужно обдумывать пути к Беспредельности, ибо она есть, и она ужасна, если она не осмыслена. Но даже в жизни Земли можно приближать и закалять дух к принятию бездны".

Абсолют недоступен для познавания, но вот мыслить о бесконечном пространстве полезно, расширяет сознание (опять же согласно учению АЙ).
Так же бесконечность может относится к эволюции, но эволюция не вертикальная, о чем гласит ваша идея, а спиральная или циклическая.
АЙ 5.010
"Наступает Эра Огня, найдите мужество и разум принять ее. Символ змия, удерживающего свой хвост, есть круг событий эволюции. Спираль применима к пути восхождения".

Во всех приведенных вами ссылках нет ни одного упоминания о бесконечности Бытия и тем более в таком глупом понимании как неимеющее ни начала ни конца. Если есть то выделите красным цветом, а приводить весь этот набор цитат действительно не имело смысла, тем более что в свое время вы упрекнули Евгения, за то что он привел цетату без объяснения, сейчас же вы поступаете аналогичным образом и уже не раз.

Ку Аль :
Это мой шаг навстречу тем , кто заражен предрассудками и косностью , которые невозможно искоренить одним махом .

Ку Аль, хватит "махать шашкой", мы уже договорились с вами ограничится ученим Махатм и давайте на этом остановимся, ничего нового и дельного вы все равно в это учение внести не смогли!

Ку Аль :
Но Rover обвинил Ку Аля в том , что беспредельность Иерархии выдумана им лично . Это не так . Десятки тысяч учеников Света в нашей стране и за рубежом принимают Учение Живой Этики , как продолжение Учения , данного через ЕПБлаватскую . Среди них много высокообразованных , незаурядных личностей . Так что Ку Аль вовсе не одинок в этом вопросе .

Я правильно понял смысл этой цитаты, что беспредельность Иерархии была выдумана не вами лично, она была выдумана до вас? Какая разница, когда она была выдумана, выдумка есть выдумка.
Да хоть десятки миллионов пусть в нее верят!!! Это НЕ показатель того, что то во что они верят истина!
Кстати, скажу для вас, как для незаурядной личности, которая входит в это число заблуждающихся, я не собираюсь верить в догму, которую невозможно описать или хоть как то толково и здраво объяснить, в которую можно только верить и которую вы пытаетесь выставить как Истину!
И я еще раз настаиваю на своих словах, идея бесконечной лестницы Бытия - ВЫДУМКА! Вы не смогли ее обосновать, вы не смогли ни назвать ни хоть как то описать ни одного плана выше или ниже уже выданных человечеству планов Бытия, вы не смогли опровергнуть логический вывод, что подобная лестница должна существовать вечно, вы не смогли показать какую пользу она может принести, одним словом вы не смогли ничего, высами свою же идею НЕ ПОНИМАЕТЕ!!!! И теперь вы хотите, чтобы мы взяли ее на веру подобно десяткам тысяч таких же заблуждающихся людей? В самом начале беседы в этой теме вы называли себя мыслителем, но сейчас вы приводите просто убедительнейший аргумент.

Ку Аль :
Думаю и впредь буду приводить некоторые цитаты из Агни Йоги , если руководство форума не выскажется КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этого . Впрочем мне не трудно основные аргументы черпать из чисто теософской литературы . Ибо понимаю , что главными аргументами на данном форуме являются работы ЕПБлаватской .

Вы уже пытались привести примеры, ничего хорошего из этого не вышло. Не существует вашей идеи в природе. Как мы уже видели, любое упоминание о бесконечности вы тут же ассоциируете с бесконечной лестницей Бытия и делаете это совершенно безосновательно. Достаточно вспомнить ваше толкование цитат об Абсолюте, когда вы из-за одного слова "абстрактный" сделали вывод что этим Махатмы хотели сказать, что он не существует и они сами в него не верят.
Поэтому вы можете привести цитаты, но если они будут (а я в этом уверен) притянуты вами за "уши", то извините меня, но я больше терять с вами времени не намерен. Не потому, что мои аргументы кончились, просто я не вижу смысла вести спор с человеком, который ради доказательства своей правоты способен упрямо отстаивать свою идею, даже когда его логически доводы кончились.
Таким образом я еще раз делаю вывод: вы проиграли, Ку Аль! Идея бесконечной лестницы бытия не имеющая ни начала ни конца - выдумка.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 21:01 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?


ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 3.
СТАТЬЯ II
Так, будет видно, что влияние солнечной системы в экзотерической каббалистической Астрологии с помощью этого метода распределено по всему человеческому телу, первичным металлам и градацией цветов от черного до белого; но что Эзотеризм не признает ни черного, ни белого, как цветов, так как он строго придерживается семи солнечных или натуральных цветов призмы. Черное и белое – искусственные цвета. Они принадлежат Земле и воспринимаются нами только в силу особой конструкции наших физических органов. Белое есть отсутствие всех цветов и поэтому – не цвет; черное есть просто отсутствие света и поэтому оно есть негативный аспект белого.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 21:05 GMT4 часов.
Rover писал : Таким образом я еще раз делаю вывод: вы проиграли, Ку Аль! Идея бесконечной лестницы бытия не имеющая ни начала ни конца - выдумка.

-- Правильно ли я понял , что вы утвержаете беспредельность ПРОСТРАНСТВА , но предельность вселенной ? Значит у нее есть какие-то границы ? А что находится за пределами этих границ -- ПУСТОТА ?
Автор: Rover, Отправлено: 12.03.2007 21:23 GMT4 часов.
Вселенная ограничена и находится в пространстве. Пространство беспредельно и есть аспект Абсолюта.
Пустота неотделима от пространства, вы не сможете представить их отдельно.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 22:40 GMT4 часов.
Rover :
Вселенная ограничена и находится в пространстве. Пространство беспредельно и есть аспект Абсолюта.
Пустота неотделима от пространства, вы не сможете представить их отдельно.


-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 03:27 GMT4 часов.
Rover писал : И я еще раз настаиваю на своих словах, идея бесконечной лестницы Бытия - ВЫДУМКА!

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 3, ОБ ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ «МАСКИРОВКАХ» И «СМЕРТИ ДУШИ»
"Истина, известная оккультистам и Адептам во всех веках, не может быть выдана разнородной публике; следовательно, хотя почти каждая тайна Оккультной Философии находится наполовину сокрытой в «Изиде» и в двух предыдущих томах настоящего труда, я не имела права ни расширять, ни поправлять подробности других. Теперь читатели могут сопоставить те четыре тома и такие книги, как «Эзотерический Буддизм» с диаграммами и объяснениями, данными в настоящих Статьях, и разобраться сами.
Параматма, Духовное Солнце, может быть мыслима как находящаяся вне человеческого Аурического Яйца, также как она находится вне Макрокосмического или Яйца Брамы. Почему? Потому, что хотя каждая частица и атом, так сказать, процементированы и промочены этой Параматмической сущностью, все же будет неправильно называть ее «человеческим» или даже «вселенским» Принципом, ибо этот термин, вернее всего, вызывает ничто другое, как ошибочное представление о философской и чисто метафизической концепции; это не Принцип, но причина каждого Принципа; последний термин употребляется оккультистами только к его тени – Вселенскому Духу, который одушевляет беспредельный Космос как внутри, так и вне Времени и Пространства.
Буддхи служит носителем для этой Параматмической тени. Этот Буддхи – вселенский, и такова же человеческая Атма. Внутри Аурического Яйца находится макрокосмический пентакль ЖИЗНИ, Праны, содержащий в себе пентаграмму, которая представляет человека".

-- Не понятно почему вы отрицаете беспредельный Космос ? Вы не доверяете Учению Махатм ? А какие у вас контраргументы ?
Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 04:17 GMT4 часов.
Вроде как все значительно проще. Вселенная, согласно закону цикличности, замкнута сама на себя и выбраться из нее нереально. Но этот вопрос действительно стоит изучения. На самом деле, о каком пространстве, за пределами вселенной, мы вообще можем говорить, когда вселенная есть наш, замкнутый сам на себя, Брама? Безусловно, мы не можем отрицать существования других вселенных, но их местонахождение вряд-ли правильно рассматривать относительно трехмерного измерения и некой трехмерной пустоты, отделяющей одну вселенную от другой. Иначе мы будем вынуждены раздвинуть границу понятия "вселенная", дабы вместить в нее все проявление трехмерного пространства.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 04:47 GMT4 часов.
-- Думаю , что такие ошибочные выводы вы сделали по причине игнорирования эзотерического учения , данного через ЕПБлаватскую .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 05:54 GMT4 часов.
в чем-же проявилось мое игнорирование эзотерического учения, если можно узнать?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 06:44 GMT4 часов.
-- Скажите честно , вы ведь не изучаете теософию ? Как я смогу вам что-либо объяснить , если вы не признаете Учение Махатм ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 07:12 GMT4 часов.
А вы логически обоснуйте, можете привести цитаты, исходящие от Махатм или их учеников, основоположников Теософии, опровергающие высказанную мной идею.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 07:24 GMT4 часов.
-- Мне это не интересно . Все равно что лить в дырявое ведро . Или в переполненное .
Но если у вас есть вопросы отвечу . Хотя не думаю , что они у вас есть .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 08:25 GMT4 часов.
Отчего-ж нет? Есть. Закон цикличности признается теософским учением как фундаментальный. Следовательно, по закону аналогии, исходящего из того-же закона цикличности, малое подобно великому, равно как и всякое проявление замкнуто само на себя, как в малых масштабах, так и в больших. Отрицать это - значит отрицать закон цикличности. Вы согласны, или имеете возражения?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 08:59 GMT4 часов.
-- Закон цикличности видится теософам несколько иначе , чем вам . Любое проявление есть набор опыта , который ведет к усовершенствованию сознания . Нет возвращения в ту же точку , с которой начал новый цикл . Нет замкнутости на себя , ибо поднимаешься только отдавая другим то , чему научился сам . Миссия человека -- способствовать эволюции трех нижележащих царств природы . Миссия Махатм (вышележащего царства природы) -- способствовать эволюции человечества . Есть и следующая за Махатмами ступень . Задача тех , кто на ней находится -- способствовать эволюции Махатм . И так до бесконечности .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 09:18 GMT4 часов.
Итак. Ограничивая закон цикличности только эволюцией монад, вы лишаете его фундаментальности, которая ясно указана в теософских трудах, следовательно отвергли одно из основополагающих положений теософии. Отрицая замкнутость на себя всех проявлений, вы отвергаете концепцию Йогачары, являющейся одной из двух коренных философских доктрин буддизма Махаяны, столь уважаемого Еленой Петровной, и не раз упоминаемого ей, да, к тому-же, имеющей проработанную доказательную базу. Я правильно понимаю?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 09:38 GMT4 часов.
-- В чем вы видите ограниченность ? Что вы называете монадами (Ку Аль про них ничего не говорил) и что вы можете добавить помимо их эволюции ?
В чем вы видите противоречие с Йогачарой ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 10:06 GMT4 часов. Отредактировано Натарадж (16.03.2007 14:54 GMT4 часов, назад)
Под ограниченностью я имею ввиду то, что вы приписываете закон цикличности только-лишь развитию сознания. Под монадами я так-же понимаю сознание, или вы будете отрицать, что сознание проявляется посредством монад? Противоречие с Йогачарой я вижу в вашем отрицании замкнутости всех уровней проявления на себя. А помимо эволюции монад, закон цикличности выражается еще и в замкнутости всех уровней проявления само на себя, исходя, опять-же из положения о фундаментальности данного закона.
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 14:40 GMT4 часов.
Таким образом, с объективной точки зрения на развитие сознания, вы противоречите сами себе. Рассмотрим вопрос с субъективной точки зрения.
В Йогачаре нет понятия монада, но ему полностью тождественно понятие сознания, вернее, понятие сознания вмещает в себя понятие монады. Вы ведь не будете отрицать того, что как дух, так и материя являются аспектами сознания? Первое как познавание, второе как познаваемое. Сознание позиционируется Йогачарой, как познающее (с помощью духа - познавания) свои собственные аспекты (материю, познаваемое) и, таким образом не взаимодействует с другими сознаниями-монадами, а замкнуто само на себя. Далее, в теософской литературе неоднократно утверждается, что монада есть как микрокосмическое, так и макрокосмическое понятие, то-есть атом, равно как и человек, равно как и планета, равно как и вселенная, все являются монадами, а соответственно, сознаниями, замкнутыми сами на себя. Вот вам и тезисное объяснение моей позиции, касательно замкнутости вселенной на себя. Удовлетворены? Есть вопросы? Замечены расхождения с учением Махатм?
Автор: Rover, Отправлено: 18.03.2007 03:46 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?

То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".
Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.
Когда вселенная проявлена, то "на всем ее протяжении не существует и в пол пальца пустого пространства".
Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически. Но вполне возможен и третий вариант, о котором мы не имеем ни малейшего представления в настоящее время.

Ку Аль :
-- Не понятно почему вы отрицаете беспредельный Космос ? Вы не доверяете Учению Махатм ? А какие у вас контраргументы ?

Я не пытаюсь отрицать бесконечное пространство, ограничена только наша проявленная вселенная. Если вы еще раз прочтете комментарии к станцам в которых говорится о Липиках, то там прямо сказано, что круг не-преступи ограничивает конечное от истинно бесконечного, но что там находится об этом знают только Липики.

Ку Аль :
Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .

Сравнение хорошее, но отличие в том, что за этой тряпкой они нашли знакомый нам мир, а за кругом не преступи находится неизвестность... во всяком случае я считаю что этот круг отделяет нашу вселенную от Абсолюта, точнее от абсолютного или бесконечного пространства, которое является аспектом Абсолюта.

Я понимаю вашу мысль, вы хотите сказать, что наша вселенная для бесконечности это все равно что былинка в бесконечных просторах космоса, это конечно так, но я все таки больше склоняюсь к мысле, что бесконечное пространство является конечным. Не в том смысле, что оно где то заканчивается, а как, я считаю, правильно сказал Натардж, что оно замыкается само на себя. Т.е. оно заканчивается не где то, а метафизически, таким образом, что логическим умом это не понять.
Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

Итак, каким образом "Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином" непонять простым логическим умом, и понимание этого выражения надо искать на метафизическом плане.
Аналогично я считаю обстоит дело и с бесконечным пространством, оно характеризуется тремя координатами, которые так же находятся в единстве, или, как хорошо высказался Натарадж, замыкаются сами на себя, но это недоступно нашему пониманию, как и все что касается абсолюта.

Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.
Кроме того, если параллельные вселенные существуют, то для нас это совершенно не важно. Цель эволюции - выйти за пределы иллюзии, стать ей недоступным.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлока 4.
"Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей".

Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.
Согласно же идее бесконечной лестницы иерархии, Абсолют не достижим и следовательно, никогда сознание не избавится от иллюзии, оно всегда будет находится под влиянием Майи.
Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.03.2007 22:44 GMT4 часов.
Натарадж писал : Противоречие с Йогачарой я вижу в вашем отрицании замкнутости всех уровней проявления на себя.

-- С чего вы взяли , что Йогочарья учил этому ? Это его последователи навыдумывали разные глупости .

хххххххххх

Натарадж писал : А помимо эволюции монад, закон цикличности выражается еще и в замкнутости всех уровней проявления само на себя, исходя, опять-же из положения о фундаментальности данного закона.

-- Нет никакой замкнутости на само себя . Это грубейшее искажение эзотерических Учений .

ххххххххххххххх

Натарадж писал : Вы ведь не будете отрицать того, что как дух, так и материя являются аспектами сознания?

-- Я вообще не понимаю о чем вы ? Переведите пожалуйста на понятный язык , что вы хотели сказать , собрав данные слова в одно предложение ?

ххххххххххх

Натарадж писал : Далее, в теософской литературе неоднократно утверждается, что монада есть как микрокосмическое, так и макрокосмическое понятие, то-есть атом, равно как и человек, равно как и планета, равно как и вселенная, все являются монадами

-- Утверждается …

хххххххххх

Натарадж писал : …а соответственно, сознаниями, замкнутыми сами на себя.

-- Ничего подобного нигде Махатмами не утверждается .

ххххххххххххх

Натарадж писал : Вот вам и тезисное объяснение моей позиции, касательно замкнутости вселенной на себя. Удовлетворены? Есть вопросы? Замечены расхождения с учением Махатм?

-- Цитируйте пожалуйста Махатм , когда пытаетесь приписать Им свои гипотезы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.03.2007 22:45 GMT4 часов.
Rover писал :

-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?


Rover писал : То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

-- Так а вы-то откуда узнали , что там ничего нет ???

ххххххххххххх

Rover писал : Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.

-- Вот видите ! Пространство наполнено материей . Любая единица материи – ЕДИНИЦА ЖИЗНИ , имеющая сознание . Из этих единиц строятся тела МАКРОСУЩЕСТВ .

хххххххххххххх

Rover писал : Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически.

-- Откуда тогда категоричность , с которой вы предлагаете свою гипотезу ?

ххххххххххх

-- Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .


Rover писал : Сравнение хорошее, но отличие в том, что за этой тряпкой они нашли знакомый нам мир, а за кругом не преступи находится неизвестность... во всяком случае я считаю что этот круг отделяет нашу вселенную от Абсолюта, точнее от абсолютного или бесконечного пространства, которое является аспектом Абсолюта.

-- Это мужчины нашли знакомый мир . А женщины , которые никогда его не видели , попали в незнакомый им рай .
От Абсолюта не возможно отгородиться ! Это чудовищное заблуждение .

ххххххххххххх

Rover писал : Я понимаю вашу мысль, вы хотите сказать, что наша вселенная для бесконечности это все равно что былинка в бесконечных просторах космоса, это конечно так, но я все таки больше склоняюсь к мысле, что бесконечное пространство является конечным.

-- На основании чего вы пришли к такой гипотезе ?

ххххххххххх

Rover писал : Не в том смысле, что оно где то заканчивается, а как, я считаю, правильно сказал Натардж, что оно замыкается само на себя. Т.е. оно заканчивается не где то, а метафизически, таким образом, что логическим умом это не понять.

-- Это не аргументы . Это попытка навязать свою гипотезу на веру . Причем противоречащая Учению Махатм . Очень напоминает отмашку ортодоксальных христианских проповедников ("пути Господни не исповедимы"), к которой они прибегают всякий раз , когда не могут чего-то объяснить

ххххххххххх

Rover писал : Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

-- Здесь нет никаких аргументов в пользу вашей гипотезы .
Здесь есть утверждение , что все из ЗАМЫСЛОВ АРХИТЕКТОРА , что на плотном плане еще не осуществилось , на высших планах уже ЕСТЬ .

Ххххххххххххх

Rover писал : Итак, каким образом "Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином" непонять простым логическим умом, и понимание этого выражения надо искать на метафизическом плане.

-- Не согласен .

ххххххххххх

Rover писал : Аналогично я считаю обстоит дело и с бесконечным пространством, оно характеризуется тремя координатами, которые так же находятся в единстве, или, как хорошо высказался Натарадж, замыкаются сами на себя, но это недоступно нашему пониманию, как и все что касается абсолюта.

-- Не согласен .

ххххххххх

Rover писал : Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.

-- Их множество .

хххххххххх

Rover писал : Кроме того, если параллельные вселенные существуют, то для нас это совершенно не важно. Цель эволюции - выйти за пределы иллюзии, стать ей недоступным.

-- Существуют не только паралельные вселенные , но и находящиеся на более тонких планах по отношению к ним .

хххххххххх

"Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей".

Rover писал : Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.

-- Этого никогда не будет . Абсолют не достижим .

ххххххххххх

Rover писал : Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.

-- Чтобы выйти за пределы иллюзии данного плана надо подняться на более высокие планы бытия . И процесс этот бесконечен .
Автор: Rover, Отправлено: 20.03.2007 00:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

-- Так а вы-то откуда узнали , что там ничего нет ???

Прочтите внимательней, я этого не утверждал.

Ку Аль :
Rover писал : Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.

-- Вот видите ! Пространство наполнено материей . Любая единица материи – ЕДИНИЦА ЖИЗНИ , имеющая сознание . Из этих единиц строятся тела МАКРОСУЩЕСТВ .

Все материальное конечно и ограничено. Материя не может простираться бесконечно, иначе она станет аспектом Абсолюта, но нигде об этом не сказано. Это можно встретить только в вашей идее о бесконечности всего проявленного.
Как я уже вам показывал бесконечная иерерхическая лестница, согласно вашей идее, не имеет начала и конца, следовательно она никогда не возникала и никогда не исчезнет а следовательно она вечна, на что вы правильно ответили что вечен только Абсолют. Теперь же вы снова приравниваете материю к Абсолюту.
Только лишь то пространство заполнено материей, в котором находится наша Вселенная, что за пределами ее мы не знаем.

Ку Аль :
Rover писал : Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически.

-- Откуда тогда категоричность , с которой вы предлагаете свою гипотезу ?

Встречный вопрос, откуда такая уверенность с которой вы утверждаете что знаете о том, что находится за нашей Вселенной?


Ку Аль :
-- Это мужчины нашли знакомый мир . А женщины , которые никогда его не видели , попали в незнакомый им рай .
От Абсолюта не возможно отгородиться ! Это чудовищное заблуждение .

Все пребывает в Абсолюте и в настоящий момент, но отдельно от него и придет время когда все вновь сольется с ним.
Никто ничего не отгараживает, все материальное имеет конкретную форму ( с ваших же слов), нельзя ведь сказать что своими границами предположим стол отгораживается от окружающего пространства! Но нам не дано покинуть границы вселенной, и это результат нашей невозможности перейти через эти границы. Вы можете сколь угодно хотеть покинуть пределы земли и у вас это не получится, пока вы не научитесь этого делать выделив астральное тело предположим, либо пока вы не создадите какой то летательны аппарат... это я для примера. Поэтому нельзя сказать, что границы земли отгораживают нас от космического пространства.

Ку Аль :
Rover писал : Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

-- Здесь нет никаких аргументов в пользу вашей гипотезы .
Здесь есть утверждение , что все из ЗАМЫСЛОВ АРХИТЕКТОРА , что на плотном плане еще не осуществилось , на высших планах уже ЕСТЬ .

Боюсь, что это слишком поверхностная тарктовка цитат.
Время бесконечно, согласно этой трактовке абсолютно ВСЕ (!!!) формы, которые когда либо примет материя на низших планах уже должна содержаться на высших планах, кто же их создает? Они не могут создаться сами по себе и однажды я уже предлагал вам поделить отрезок на бесконечное количество частей, вы благоразумно отказались.
Гораздо балгоразумнее на мой взгляд развивать формы в соответствии с планом чем создавать бесконечное количество их прообразов на высших планах и потихоньку их воплощать на низших планах.

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.

-- Их множество .

Откуда вам это известно? Если вы делаете такой вывод исходя из своих умозаключений, то я думаю Махатмы об этом додумались бы гораздо раньше вас, но нигде нет подобных утверждений! Если же человечество было неготово для принятия этого знания, то укажите почему они не говорили об этом.
Я считаю, что за пределами кольца Не-преступи находится Абсолют, который непостижим для нас и поэтому я бы не дерзнул настаивать что я знаю что там есть!

Ку Аль :
Rover писал : Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.

-- Этого никогда не будет . Абсолют не достижим .

Вот поэтому я и говорю, что согласно вашей идее никогда и никто не достигнет Абсолютной реальности

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.

-- Чтобы выйти за пределы иллюзии данного плана надо подняться на более высокие планы бытия . И процесс этот бесконечен .

Другими словами сколь бы высоко не поднимался Логос по лестнице бытия, он всегда будет подвластен майе!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.03.2007 04:40 GMT4 часов.
-- Даже при жизни ЕПБлаватской эзотерическое Учение выданное ей в начальном периоде было существенно скорректировано к концу ее жизни . Причем если бы эти коррективы были сделаны не самой Еленой Петровной , а кем-то другим , то их половина теософов не признала бы .
Удивительно , но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том , что те 7 ПЛАНОВ , на верхних из которых находятся манас , буддхи и атма , на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . ЕПБ дала об этом информацию , но кто знает об этом ? Единицы .
Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения , то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли , где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация . Ку Аль пока не совсем понимает , имеет ли он право ссылаться в полемике о БОГЕ и бесконечной вселенной на Учение , выданное через Алису Бейли или ее большинство посетителей данного форума не признает , как ФУНДАМЕНТ для обсуждения столь важных вопросов , связанных с устройством мироздания ?
В частности этот вопрос задаю оппоненту с псевдонимом Rover . А также хотелось бы узнать , с чего вы взяли , что Ку Аль отказался делить отрезок на бесконечное количество частей ? Наоборот вам было сказано , что это сделать возможно ! А вот вы действительно отказались это делать .
Автор: Натарадж, Отправлено: 20.03.2007 20:57 GMT4 часов. Отредактировано Натарадж (20.03.2007 21:14 GMT4 часов, назад)
Ку Аль
Ни в коем случае не приписываю свои гипотезы Махатмам. Наоборот спрашиваю вас, замечены-ли расхождения моих гипотез с учением Махатм? А вы, в свою очередь имеете право привести цитаты Махатм, мою гипотезу опровергающие.
Откуда вы знаете, чему учил Арьясанга? Все тезисы в защиту Йогачары, такой, какой она известна от его последователей, которые, по вашим словам "напридумывали разное", вы можете найти в теме "все грани Истины". Тема небольшая, потому быстро наткнетесь на те посты. О том, что дух и материя являются аспектами сознания, так-же изложено в той-же теме, и это есть суть Йогачары.
Ваше утверждение о недостижимости Абсолюта противоречит Теософии и лишает смысла Бытие вообще. Опережая ваши возражения сразу отправлю вас в выше упомянутую мной тему за соответствующими справками.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.03.2007 08:00 GMT4 часов.
-- Кажется я вам уже говорил , что меня не интересует покрывшаяся пылью литература времен "Царя Гороха" . Из древних Учений , которые рекомендуется хорошо знать теософам , достаточно Нового Завета и Бхагават-Гиты .
Теософии противоречат выдумки интерпретаторов , на которые вы ссылаетесь .
Автор: Evgeny, Отправлено: 21.03.2007 15:40 GMT4 часов.
Ку Аль писал.
Цитата:
<<<Удивительно, но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что те 7 ПЛАНОВ, на верхних из которых находятся манас, буддхи и атма, на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ.>>>
__________________
Удивительно другое. Это то, что <<<многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что>>> Космических Планов всего только четыре. Другие три верхних Плана (схема, чертёж), на диаграмме «ТД» в первом томе «Космогенезис», являются чистой абстракцией и соответствуют абстрактному принципу Абсолюту (1) и Его двум абстрактным аспектам, Пуруше или чистому Духу (2), и Мулапракрити или первичной Материи (3).
================
Цитата:
<<<ЕПБ дала об этом информацию, но кто знает об этом? Единицы.>>>
_________________
Совершенно правильно.
================
Цитата:
<<<Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения, то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли, где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация.>>>
================
Никаких <<<значительных расширений Учения>>> при жизни Е.П.Б. сделано НЕ было. Также, как НЕ было самого «Учения». Все, затем последующие, «учения» были сделаны смертными личностями на основе выданных через Е.П.Б. новых и разъяснения старых Знаний, в совокупности называемых «Божественной Мудростью», Теософией, значит. Одно из таких последующих «учений» проповедуете лично Вы, называя его «учение доброй воли».
================
Цитата:
<<<Ку Аль пока не совсем понимает, имеет ли он право ссылаться в полемике о БОГЕ и бесконечной вселенной на Учение, выданное через Алису Бейли или ее большинство посетителей данного форума не признает, как ФУНДАМЕНТ для обсуждения столь важных вопросов, связанных с устройством мироздания?
_________________
Ку Аль имеет право <<<для обсуждения столь важных вопросов, связанных с устройством мироздания>>>. Он также может изучать всё, что ему нравится. По поводу «полемики», то, Ку Аль может использовать мысли любых авторов. Однако, пусть он (Ку Аль) лучше выдаёт их за свои собственные. То есть, не надо ссылаться на авторитет других, прочитанных им авторов, кроме как на Е.П.Б. и её двух великих Учителей. Такой «авторитет других» ничего не будет стоить здесь на Теософском форуме. Также, это потому, что реальному Ку Алю ещё как-то можно пытаться «вправить мозги», а с почивших других авторов уже спроса нет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.03.2007 01:56 GMT4 часов.
-- Удивительно, но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что те 7 ПЛАНОВ, на верхних из которых находятся манас, буддхи и атма, на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ.

Evgeny писал : Удивительно другое. Это то, что <<<многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что>>> Космических Планов всего только четыре. Другие три верхних Плана (схема, чертёж), на диаграмме «ТД» в первом томе «Космогенезис», являются чистой абстракцией и соответствуют абстрактному принципу Абсолюту (1) и Его двум абстрактным аспектам, Пуруше или чистому Духу (2), и Мулапракрити или первичной Материи (3).

-- Видимо вы не читали третий том "Тайной Доктрины" и ИНСТРУКЦИИ для учеников внутренней группы , выданные ЕПБлаватской в последние годы жизни . Тогда бы вы знали , что там были сделаны многие исправления ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ сведений , изложенных в первых двух томах . Но это дело поправимое . Было бы желание .

ххххххххххх

-- Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения, то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли, где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация.

Evgeny писал : Никаких <<<значительных расширений Учения>>> при жизни Е.П.Б. сделано НЕ было. Также, как НЕ было самого «Учения». Все, затем последующие, «учения» были сделаны смертными личностями на основе выданных через Е.П.Б. новых и разъяснения старых Знаний, в совокупности называемых «Божественной Мудростью», Теософией, значит. Одно из таких последующих «учений» проповедуете лично Вы, называя его «учение доброй воли».

-- Видимо вы совершенно не знакомы с "Разоблаченной Изидой" , написанной за 10 лет до "Тайной Доктрины" . Изменения очень значительные .
Видимо вы совершенно не знакомы с "Трактатом о Космическом Огне" Алисы Бейли . Дополнения очень значительны .
Автор: Evgeny, Отправлено: 22.03.2007 12:17 GMT4 часов.
Цитата (Ку Аль):
<<<-- Видимо вы не читали третий том "Тайной Доктрины" и ИНСТРУКЦИИ для учеников внутренней группы , выданные ЕПБлаватской в последние годы жизни . Тогда бы вы знали , что там были сделаны многие исправления ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ сведений , изложенных в первых двух томах . Но это дело поправимое . Было бы желание .>>>
__________________
Это разумеется, что, «было бы желание». Однако у Вас его, видимо, нет. Вы предпочитаете изучать «Космогенезис» по рисункам полуграмотных учеников так называемой внутренней группы. Рекомендую не искать легких путей в изучении и в понимании «Тайной Доктрины». Также, не пытайтесь искать каких-либо ошибок или противоречий в этой Книге, которые Вы называете <<ЭКЗОТЕРИЧЕСКИЕ сведения.>>. Там всё написано правильно и нет ничего лишнего, правда, написано далеко не для всех мозгов.
================
Цитата:
<<<-- Видимо вы совершенно не знакомы с "Разоблаченной Изидой" , написанной за 10 лет до "Тайной Доктрины" . Изменения очень значительные .>>>
__________________
Действительно, <<изменения очень значительные>>. Но, ни что из того, что изложено в этих двух книгах НЕ противоречит друг другу. К тому же, давно надо было догадаться, что «Разоблаченная Изида» написана для всех, однако, «Тайная Доктрина» только для тех, кто обладает пониманием, степень которого дается каждому при его рождении. Для того, чтобы человек воспринял новые Знания, для этого сначала необходимо было разрушить его прежние понятия и представления. С этой «ролью» прекрасно справились два тома книги «Разоблаченная Изида».
================
Цитата:
<<<Видимо вы совершенно не знакомы с "Трактатом о Космическом Огне" Алисы Бейли . Дополнения очень значительны .>>>
__________________
Понятие <<Космический Огонь>> к самому Космосу почти не имеет никакого отношения. Индусы называют это словом «Агни». «Искры» от этого абстрактного, и метафорически названного «Огня», есть Зародыши или Атомы будущих Космических Систем во Вселенной. В Теософии их также называют метафорически, как «Искры Фохата».
Если Вам когда-нибудь захочется «поужинать» со мной за одним столом, то, пожалуйста, не подавайте к столу чьи-либо «трактаты». Я предпочитаю, «по вкусу», только Божественные «доктрины».
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.03.2007 04:23 GMT4 часов.
Evgeny писал : Вы предпочитаете изучать «Космогенезис» по рисункам полуграмотных учеников так называемой внутренней группы. Рекомендую не искать легких путей в изучении и в понимании «Тайной Доктрины». Также, не пытайтесь искать каких-либо ошибок или противоречий в этой Книге, которые Вы называете <<ЭКЗОТЕРИЧЕСКИЕ сведения.>>. Там всё написано правильно и нет ничего лишнего, правда, написано далеко не для всех мозгов.

-- ЕПБлаватская считала иначе . О чем однозначно высказалась . Можете настаивать на своей точке зрения . Но я с ней не согласен .

ххххххххххх

Evgeny писал : К тому же, давно надо было догадаться, что «Разоблаченная Изида» написана для всех, однако, «Тайная Доктрина» только для тех, кто обладает пониманием, степень которого дается каждому при его рождении.

-- Что ж , возможна и такая интерпретация . Но я с ней не согласен .

ххххххххххх

Evgeny писал : Если Вам когда-нибудь захочется «поужинать» со мной за одним столом, то, пожалуйста, не подавайте к столу чьи-либо «трактаты». Я предпочитаю, «по вкусу», только Божественные «доктрины».

-- Почему вы считаете , что ТРАКТАТЫ Алисы Бейли к ним не относятся ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 09:31 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (13.06.2007 11:22 GMT4 часов, назад)
-- Просматривая данную тему , можно заметить что главный акцент в ней пока сосредоточен на обсуждении АБСОЛЮТА . Но ведь тема о БОГЕ для большинства верующих нашей планеты тесно связана с ожидаемым ими ПОСЛАНЦЕМ БОГА на Землю для улучшения жизни человечества . В христианстве , например , вообще не делается разделения между ХРИСТОМ и БОГОМ .
А признают ли теософы факт предстоящего ПРИХОДА ? На рериховском форуме такой вопрос был бы не уместным . Там ситуация практически не отличается от той , что наличествует в любой традиционной религии . У рериховцев практически точно так же есть СВОЕ имя для ТОГО , КТО ПРИДЕТ . И только свое видение того , как это будет происходить , они считают правильным . В теософии же позиция по этому вопросу не определена . По крайней мере у тех , кто не признает значимость Учений , продолжающих «Тайную Доктрину» , принятых Франчией Ла Дью и Алисой Бейли .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 13.06.2007 10:58 GMT4 часов.
Насколько я поняла, то в Учении Храма говориться о приходе Аватара.
"В эти дни, о которых древние мудрецы говорили как о «последних потоках», изливается духовная сила, которая, как никогда еще в истории нынешнего века, орошает души озаренных светом и даже у эгоистичного человека пробуждает мысли о духовной основе жизни, взывая к тому, что можно назвать сердечной стороной человеческой жизни.
Это сила Христа, сила Любви – преобразующая, созидательная, универсальная огненная сила, посылаемая из Сердца Бога, Святого Духа, которая всегда предшествует Пришествию Великого Аватара, для того чтобы подготовить народы земли к Его приходу."

"Большим испытанием для человеческой души на степень ее развития, достигнутого в этом Мессианском цикле, будет то, является ли для нее жизненно важным вопрос о той форме, которую изберет грядущий Аватар человеческой расы для выполнения своей миссии, или даже, скорее, о том, будет ли эта форма видимой.
Если человек не достиг той степени развития, которая позволит его внутреннему чувству ощутить присутствие Христа, когда будет установлен контакт в пределах аурической сферы Земли, то он может так же легко быть обманут, как многие люди обмануты сегодня притязаниями самозваных Аватаров. Но если душа человека достаточно развита, то для него будет уже безразлично – появится ли Аватар в физическом теле или нет, ибо когда Он придет, то этот человек без тени сомнения будет знать, что давно чаемое уже рядом; и он будет знать это с такою же уверенностью, как кто-либо чувствует электрический разряд, даже если в его поле зрения нет ни динамо, ни электрической батареи.
В процессе развития каждый человек создает внутри себя психический центр действия, в котором зарождается отклик на мысленный стимул другого человека, настроенного на тот же ключ.
Абсолютная преданность Христу и связь с Ним настроят сознание на ключевую ноту Христа, а каждый Аватар Христа, попросту говоря, звучит в том же ключе.
Если вы достаточно чувствительны, то присутствие поблизости любимого узнается вами сразу. Вы даже не спрашиваете себя и не осматриваетесь по сторонам, чтобы увидеть его физический облик. Насколько же сильнее должно быть притяжение проводника Христа, к Которому тянется ваша душа!
В том, что человек хочет увидеть что-то воочию, прежде чем признать истину, всегда присутствует известная доля сомнения и неверия"
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 13:52 GMT4 часов.
-- Правильно ли я понял , что теософы , не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 13:58 GMT4 часов.
Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 16:09 GMT4 часов.
Ziatz :
Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.


-- Они , как и рериховцы , подвергают травле тех , кто ее читает ? А Франчию Ла Дью им тоже не положено читать ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 16:38 GMT4 часов.
Читать можно всё. Просто некоторые вещи не представляются интересными. Мало ли диктовок кринимается сейчас.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 16:46 GMT4 часов.
-- То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 13.06.2007 18:23 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Правильно ли я понял , что теософы , не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем ?


Если кто-то хочет узнать мое скромное мнение, то Учение Храма моя любимая часть Теософии. ТД я пока не всю понимаю. АЙ немного пафосная. А УХ моё!
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 22:45 GMT4 часов.
> То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?

Ну, в общем, да.
Хотя дело даже не в диктовках, а в подходе. Она открыла новую эру и новый, недогматический подход к эзотеризму. Второй раз Америку открыть трудно.
А вот съездить туда — пожалуйста, что многие и делают.
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.06.2007 00:16 GMT4 часов.
В этой, «забытой Богом», теме уважаемый Ку Аль стал задавать странные вопросы. Предполагаю, что это есть результат от самолечения его острых головных болей, которые у него возникают всего несколько раз в год, и о которых Ку Аль сообщал в теме посвящённой здоровью человека..
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<А признают ли теософы факт предстоящего ПРИХОДА? На рериховском форуме такой вопрос был бы не уместным.>>>
_______________________
На этом форуме процветающая демократия. Почти всё «уместно», но только в меру. И, как мне об этом сообщил уважаемый администратор Ziatz, здесь полностью отсутствует «Железный Занавес».
Теософы (настоящие) НЕ признают <<факт предстоящего ПРИХОДА>>. Потому что, ими уже был признан «факт предварительного ПРИХОДА». В результате которого они (теософы) сами появились на «свет Божий». Позднее, в результате эволюционного скрещивания, и от гражданского совокупления, на свет появились и сами рериховцы.
=====================
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<-- Правильно ли я понял, что теософы, не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем?>>>
________________________
Вы поняли совершенно правильно. Потому что всё Аватары давно уже появились. Задерите Вашу, страдающую острыми болями, голову вверх и посмотрите на Небеса. Там Вы увидите их (Аватаров) символы, составленные из звёзд и называемые «знаки Зодиака», вернее, «Зодиаков».
=====================
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<-- То есть теософы считают, что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого, как ей?>>>.
________________________
Здесь Вы здорово ошибаетесь. Теософы так НЕ считают. После Е.П.Блаватской Махатмы диктовали многим и продолжают диктовать (и при этом, «значимое») по сей день. Правда, это другие Махатмы. Не те, которые жили в Тибете и в Индии во времена Е.П.Б. После смерти Е.П.Б. все Махатмы эмигрировали в другие звёздные Системы и образовали там Братства. Одно из таких Братств диктует из Системы Сириуса. Что диктует, и кому именно, Вы можете почитать на этом форуме. Некоторые другие Махатмы, из подобных же Братств, в 20-ом веке продиктовали ««значимое» авторам, имена которых Вы указали выше.
===============================================================
Для уважаемой (благодаря своей душевной простоте) Танюшки.
Её цитата:
<<<Если кто-то хочет узнать мое скромное мнение, то Учение Храма моя любимая часть Теософии. ТД я пока не всю понимаю. АЙ немного пафосная. А УХ моё!>>>
______________________
Если судить по Вашим многочисленным сообщениям, их содержанию, а также по числу положительно сданных «психоанализов», - то можно сказать, что период «псевдо скромности» вы с успехом преодолели.
Указанные Вами учения, кроме книги «ТД», имеют мало отношения к тому, что понимается под словом «Теософия». И если Вы говорите «УХ моё!», то я бы сказал: ЭХ, Танюшка; ты, возможно, опять зарегистрировалась не там, и не с тем любимым (ошиблась форумом).
При этом, на «скромное мнение» имеет право каждый и любой человек, попавший на этот форум.
АЙ и УХ имеют одну и ту же цель, увести ТД подальше.
АЙ это для вас, УХ это для нас (для заграничных и заокеанских дураков).
==============================================================
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 09:58 GMT4 часов.
Ziatz :
> То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?

Ну, в общем, да.
Хотя дело даже не в диктовках, а в подходе. Она открыла новую эру и новый, недогматический подход к эзотеризму. Второй раз Америку открыть трудно.
А вот съездить туда — пожалуйста, что многие и делают.


-- Складывается впечатление , что для вас важно только открыть Америку . А попытаться ее изучить и освоить -- никчемное дело . Так стоило ли тогда ОТКРЫВАТЬ ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 10:03 GMT4 часов.
Evgeny писал : В этой, «забытой Богом», теме уважаемый Ку Аль стал задавать странные вопросы. Предполагаю, что это есть результат от самолечения его острых головных болей, которые у него возникают всего несколько раз в год, и о которых Ку Аль сообщал в теме посвящённой здоровью человека..

-- А у вас-то с головой все в порядке ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.06.2007 10:45 GMT4 часов.
> Складывается впечатление , что для вас важно только открыть Америку . А попытаться ее изучить и освоить -- никчемное дело . Так стоило ли тогда ОТКРЫВАТЬ ?

В том-то и дело, что изучать можно самостоятельно, в т.ч. и пользуясь отчётами разных путешественников, которые пршли за первооткрывателем, но лучше всего поехать самому. В последнем случае гораздо важнее руководства по передвижению, а не описания Америки, пусть даже самые новейшие и подробные. Тем не менее сам факт открытия остаётся, и мы не можем считать автора последнего туристического справочника важнее Колумба.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 10:57 GMT4 часов.
-- Если бы вы поехали сам , с вас скорее всего сняли бы скальп представители местного населения .
Нет , такие исследования лучше делать вместе с группой , сплоченной вокруг мощного лидера .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 14:28 GMT4 часов.
Ziatz : Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.

-- Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?
Автор: Evgeny, Отправлено: 15.06.2007 04:45 GMT4 часов.
Предлагается в качестве заочного массажа головы.
Цитата-вопрос:
<<<-- А у вас-то с головой все в порядке?>>>
______________________
Оппоненты давно не были в Америке. Скальпы, в настоящее время, в Америке ни с кого не снимают, потому что научились делать искусственные. К тому же, так дешевле и нет проблем с организациями по защите окружающей среды.
Саму же, Америку, нужно непрерывно продолжать открывать. Информации, предоставленной Колумбом и туристическими справочниками, явно не достаточно.
Например, недавно я открыл для себя, что в Америке можно водить автомобиль с 15 лет; погибнуть в армии и, там же самому убивать других можно с 17 лет; купить огнестрельное оружие можно с 18 лет. И можно сесть в тюрьму, если пропустить глоток пива или вина, которые по закону можно пить только с 21-го года.
В Канаде почти тоже самое. Однако, это мелочи. Недели две назад, меня лично окружили вооруженные полицейские патрули и потребовали с меня предоставить документы и всю информацию о себе. И это только потому, что я курил сигарету на улице!!!, правда, на автобусной остановке. Отделался строгим предупреждением с занесением данных в полицейский компьютер.
А вы говорите (Ziatz) о каком-то «железном занавесе». Да здесь вся полиция борется за наш здоровый образ жизни (за ЗОЖ); на «занавес» им пока наплевать. Причем, борется с «энтуазизмом», даже не обращая особого внимания на то, что наш Мегаполис (Торонто) вышел на второе место в Северной Америке по числу преступлений (наркота, убийства, ограбления, и т. д.), после печально известного Чикаго, население которого гораздо больше. Правда, преступлениями здесь считаются даже распитие пива и курение сигарет в неположенных местах.
На границе со Штатами все автомобили «шмонают», причем, дело порою доходит до идиотизма. Таможенники могут перешагнуть через ящик с водкой (здесь она дорогая), и даже не взглянуть на него, но если у тебя найдут чуть ли не лишнюю пачку (блок) сигарет, то могут быть неприятности. Неудивительно, цена сигарет доходит до 10 долларов за пачку в 25 штук ($CAN сейчас почти равен $US), но меня это пока мало беспокоит, тот кто ищет, всегда находит то, что ему нужно (за $20-35, в пластиковых мешках по 200 штук). Интересно отметить, что когда грабят магазины, то берут только наличные деньги (это днём), а ночью забирают только сигареты. Что-либо другое, в магазинах, никого не интересует. Отмечены также случаи угона и вооруженного ограбления контейнеров с продукцией местных заводов «Imperial Tobacco», и раскрытие случаев контрабанды на морских судах и частных самолётах.
Депортировать отсюда могут кого угодно, туда откуда приехал. Депортируют обратно в Штаты даже американцев, которые стали лезть сюда толпами.
Пока пишу это сообщение, по городским телеканалам передают результаты вчерашнего полицейского рейда в один из небольших районов города, где в местной школе, по ошибке, недавно пристрелили одного школьника. Наркотики, оружие, кучи денег сомнительного происхождения, и более 700 !!! человек арестованных, это за два часа рейда!!! Какое количество полицейских сил участвовало в этом деле, пока не сообщают.
Если так пойдёт дело дальше, то в «больную голову» начнут лезть мысли о репатриации или о том, что пора сваливать отсюда на какой-нибудь островок сохранившейся демократии.
Но, в общем, Канада спокойная, мирная и очень богатая страна. Как-то прикидывал, «на пальцах», пришел к выводу, что денег здесь на душу населения больше, чем в Штатах, причем в два с половиной раза. Население в 10 раз меньше, чем в Штатах. Здесь, если так можно выразиться, «лежбище», всех террористов и всех преступников со всего мира. И все они живут тихо, законопослушно и мирно между собой. Ведь, никто не будет сам же «гадить» на своём лежбище, или в доме. А, с заезжими гастролёрами здесь особо не церемонятся, в демократические игры почти не играют.
====================================
P. S. Алису Бейли пока разрешают почитывать, и репрессий к читателям не применяют. Также, не организовывают полицейские рейды в теософские кружки и общества. Думаю, потому, что все они настолько слабые, что не представляют серьёзной угрозы населению в их здоровом образе жизни.
Возможно, что с головой у меня не «всё в порядке», это покажут будущие «психоанализы».
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.06.2007 09:29 GMT4 часов.
> Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?

Не репрессий, а агрессий.
У многих есть друзья из рериховцев, которые, если это вскроется, сразу запишут их в тёмные.
А Евгению спасибо за интересный рассказ про Канаду.
Прочитав его, сразу возвращаешься к названию темы: существует ли бог?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.06.2007 08:58 GMT4 часов.
Ziatz :
> Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?

Не репрессий, а агрессий.
У многих есть друзья из рериховцев, которые, если это вскроется, сразу запишут их в тёмные.
А Евгению спасибо за интересный рассказ про Канаду.
Прочитав его, сразу возвращаешься к названию темы: существует ли бог?


-- Вы не могли бы удалить его огромное отступление от темы с рассказом об Америке и Канаде куда-то в другое место ? Ведь оно не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме .
Насчет тайны . Рериховцы знают , что вы почитываете Алису Бейли . И все же сохраняют вас модератором на своем форуме ! Так что вы на них наговариваете .
Евгению : Вы видно так давно не живете на Родине , что забыли о том , что "открыть Америку" -- это образный оборот . И в наших репликах мы его использовали , как СИМВОЛ открытия чего-то нового . Про скальп же я упомянул ИМЕННО В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ . Ведь после самого открытия Колумба первые посещения были очень небезопасны . Особенно учитывая полное отсутствие знания местных обычаев .И в одиночку их предпринимать было очень рискованно . Это к ответу на совет Кости о самостоятельном изучении того , о чем поведала ЕПБлаватская .
Автор: hele, Отправлено: 17.06.2007 10:15 GMT4 часов.
Koly прислал мне письмо, в котором фактически представлен пост в эту тему, который он не может дать сюда самостоятельно по причине малого числа своих сообщений на форуме. Представляю это письмо почти целиком, т.к. он разрешил это сделать.
"Вот то, что я хотел добавить: «Может за «своего» Бога, нам людям, считать того, кого имел в виду Иисус, говоря об Отце? А то, поиск «самого, самого», ни к чему пока не привел, да и вряд ли приведёт в обозримом будущем. Но, если даже допустить, что и приведёт, то от нас это уже настолько далеко, что вряд ли возможно какое-либо духовное общение с ним.
А ведь, несмотря на все умствования, на всю эзотеричность высказываний на этом форуме, все его писатели и читатели, находясь в физическом теле, в минуты крайней опасности, подсознательно обращаются к Богу, даже если они, перечитав всю эзотерическую литературу, не пришли к ясному пониманию того, что есть Бог, и если он вообще.
И в этой связи у меня такой вопрос к участникам форума: «Кого имел ввиду Иисус, говоря об Отце? Конкретно, в узком смысле этого слова. Возможно, что он имел в виду Иерарха, «курирующего» Землю. А как думаете Вы? И может ли кто-нибудь сообщить что-то поподробнее о «нашем» Иерархе?»
Форум был бы намного интересней и, главное, продуктивнее, если бы хотя бы один из пишущих на него, был бы полным Посвящённым. Но об этом можно только мечтать.
От всех рассуждений, приведённых здесь, веет космическим холодком. Голый рационализм какой-то. Не хватает тепла и любви во всех этих точках, диагоналях, колёсах и т. д….., а ведь это наиважнейшие качества …………., уж и не знаю, как Его теперь назвать и что под этим понимать. Ну, наверное, лучше оставить за этим непостижимым, непознаваемым определение – Бог. И ещё. Ведь стоит только представить себе, что все выше перечисленные категории, и составляют сущность Бога, тоска смертная охватывает душу. Может и не нужно нам это знать, просто в силу того, что наше совершенствование – есть духовное совершенствование? Я, конечно, понимаю, что знать все детали до последнего винтика хочется, сам такой, но вот вижу, что пока это не очень-то получается, одни домыслы, домыслы….. А может, есть форумы, где это уже случилось?
И ещё чуть-чуть:
Вообще-то, физический вакуум характеризуется не только плотностью, но и энергией, и давлением – отрицательным давлением, из-за которого и происходит расширение Вселенной с ускорением. Этот вакуум пронизывает во Вселенной всё равномерно, включая и нас с вами. Вот вам и «содержательная пустота». И плотность энергии этого вакуума составляет примерно 70% от всей плотности энергии Вселенной. Далее распределение процентов плотности энергии во Вселенной выглядит следующим образом: так называемая тёмная материя – 27%; газы – 2%; и всего 1% - вся видимая материя, т. е. все планеты и звёзды. А, поскольку, каждая элементарная частица, это определённым образом возбуждённая энергия, то напрашивается мысль о том, что под чьим-то чутким руководством, в нужный момент времени, эта энергия (по Эйнштейну Е=mc*2) переходит в материю и наоборот. Вот вам и проявление материи, и её растворение. И не надо про дальнейшее размельчение материи или бесконечное деление атома».


Вы, в своих заметках о проблемах физики, слегка коснулись этого вопроса, но, как мне показалось, не до конца. Возможно, что Вы писали тогда, когда не всё ещё было известно о физическом вакууме. В приведенном списке литературы я вижу фамилию Чернин, и именно из его уст я и услышал то, что написал выше. Услышал в передаче А. Гордона, тема которой была: «Вселенная и Человек». В ней участвовали: Юрий Николаевич Ефремов – д. ф-м. н. профессор и Артур Давыдович Чернин – д. ф-м. н. профессор. Было это 25.06.03г. В ту пору, я, занимаясь поиском Бога, и перечитывая Библию, а за тем и Коран, смутно начал догадываться, что истинных знаний обо всех Причинах появления Вселенной и человека, я в религиозных источниках не найду. В то же время, цикл телепередач А. Гордона меня интересовал и как возможность хоть чуточку продвинуть моё осмысление этого вопроса. Некоторые его передачи я записал. Кроме того, с его сайта я скачал многие материалы и стенограммы к этим передачам. Благодаря этому, все они у меня сейчас под рукой, и только поэтому, я осмеливаюсь делать какие-либо дополнения по этому поводу. Фразу, насчёт «содержательной пустоты», вставил я. Но то, что следует далее за перечислением процентов, уже мои домыслы. И первый постулат о том, что «каждая элементарная частица – это определённым образом возбужденная энергия», взят мною из различных материалов на темы физики, и, по-моему, не требует необходимости ссылок на эти материалы. И это не только электрон и позитрон, как в Ваших заметках о физике, но и протон, и нейтрон, и фотон. Кроме того, я встречал подобное объяснение энергетической сущности элементарных частиц, еще в лекциях какого-то индуса (забыл его имя и не могу найти их в своих архивах), который ездил с лекциями по США, лет 100 или более тому назад. А дальше, я только попытался всё это применить к нашей теме. В такой интерпретации, объяснить проявление и растворение материи, я не встречал. Про размельчение материи и деление атома – это не к Вам, это к другим авторам.
Мне кажется, что если попробовать принять моё объяснение за рабочую гипотезу, то мы хотя бы откажемся от совсем уж не научного объяснения исчезновения материи, в виде дробления и растворения. Я, конечно, понимаю, что вслед за этим появляются другие вопросы: - какие условия надо создать, для реализации подобных переходов (можно сказать – фазовых), из энергии в вещество и обратно, но это будут уже следующие вопросы. Более того, тогда и на Теорию Большого Взрыва можно посмотреть под другим углом……
Есть тут и ещё один аспект для размышления. Физики уже пришли к выводу о том, что энергия содержит элементы сознания. А теперь представьте себе, что весь этот физический вакуум ещё и сознанием обладает, пусть пока мы и не знаем каким, исследования этого феномена ещё и не начались, пока на это просто обратили внимание. Мне кажется, что рано или поздно, в учёном мире возобладает мнение о реальности Созидающей силы, и тогда поиск энтузиастов Создателя, плавно перейдёт в научный поиск.
С уважением, Николай (Koly). "
Автор: hele, Отправлено: 17.06.2007 10:57 GMT4 часов.
Koly пишет:
у меня такой вопрос к участникам форума: «Кого имел ввиду Иисус, говоря об Отце? Конкретно, в узком смысле этого слова. Возможно, что он имел в виду Иерарха, «курирующего» Землю.
Да, думаю, что он обращался к Логосу Земли, который создает план эволюции на планете и, следовательно, дал нам Христа с Его миссией. Возможно, конечно, что это глубже. Тему Планетарных Логосов мы обсуждали. А также говорили о Его реализации - Санат Кумара.
Koly пишет:
От всех рассуждений, приведённых здесь, веет космическим холодком. Голый рационализм какой-то. Не хватает тепла и любви во всех этих точках, диагоналях, колёсах и т. д….., а ведь это наиважнейшие качества
Возможно, вы правы. Но что делать, пока мы на этом уровне. Возможно, нужно сначала проанализировать, чтобы затем синтезировать. Все-таки считаю, что знать подробности нам нужно. Возможно, Луч Любви отсутствует среди главных Лучей участников, которые как раз могут анализировать. И стяжать синтетические способности и способность понимания Любви им только предстоит.
Koly пишет:
физический вакуум характеризуется не только плотностью, но и энергией, и давлением – отрицательным давлением, из-за которого и происходит расширение Вселенной с ускорением. Этот вакуум пронизывает во Вселенной всё равномерно, включая и нас с вами. Вот вам и «содержательная пустота». И плотность энергии этого вакуума составляет примерно 70% от всей плотности энергии Вселенной.
Вот что пишет Гинзбург в своей статье "Какие проблемы физики и астрофизики..." "Важнейшим параметром ... служит плотность "материи" ро или, что удобнее, отношение этой плотности омега=ро/роп, где роп - плотность, отвечающий предельной модели, в которой пространство евклидово и расширение происходит неограниченно долго". Далее он представляет омега в виде суммы трех слагаемых, одно из которых - "вклад вакуумной материи". И эта составляющая дает вклад 70 процентов. Т.е., как я понимаю, здесь идет речь именно о плотности материи, а не о плотности энергии. Но, возможно, есть оценки и плотности энергии вакуума (которая безусловно существует). Я основывалась на статье Гинзбурга.
Koly пишет:
«каждая элементарная частица – это определённым образом возбужденная энергия», взят мною из различных материалов на темы физики, и, по-моему, не требует необходимости ссылок на эти материалы. И это не только электрон и позитрон, как в Ваших заметках о физике, но и протон, и нейтрон, и фотон.
Конечно, не только электрон и позитрон. Дело в том, что в статье Плоблемы современной физики элементарными частицами вслед за Гинзбургом называются не протоны и нейтроны, а их составляющие - кварки. Да, возможно, что это "сгустки" энергии.
Автор: hele, Отправлено: 17.06.2007 12:12 GMT4 часов.
Извините, что часть текста не по теме. Но нельзя же было разбить письмо на части. Может быть, если будут ответы по теме физика, то переместить их в другиу тему?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 09:47 GMT4 часов.
-- К кому обращался Иисус Христос в молитве "Отче наш" ? Да уж по крайней мере не к абстрактному АБСОЛЮТУ ! Но ветхо-теософы (они сами отделились от ново-теософов) почему-то упорно пытаются любой разговор о БОГЕ переводить на тему про АБСОЛЮТ . Примерно как евреи во времена Христа не приняли весть об Отце Небесном . После чего БИБЛИЮ разделили на ВЕТХИЙ ЗАВЕТ и НОВЫЙ ЗАВЕТ .
Радует лишь то , что представителей ветхо-теософии очень мало и среди них нет НИ ОДНОЙ яркой личности , способной окружить большое число неофитов НЕ-ПРИСТУПИ-КОЛЬЦОМ своего узкого сознания .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 10:08 GMT4 часов.
Koly писал : «Может за «своего» Бога, нам людям, считать того, кого имел в виду Иисус, говоря об Отце? А то, поиск «самого, самого», ни к чему пока не привел, да и вряд ли приведёт в обозримом будущем. Но, если даже допустить, что и приведёт, то от нас это уже настолько далеко, что вряд ли возможно какое-либо духовное общение с ним.

-- Очень здравая мысль . Именно для ее реализации воплотился Учитель Виссарион . У него про Отца Небесного можно найти очень много важной информации . Причем В ПРЕДЕЛАХ ПРАВДЫ . Это выражение любил применять НКРерих для ситуаций , когда правду в полном объеме рассказать нет возможности . Но и врать недопустимо .
Вообще , Учитель Виссарион и несколько его ближайших соратников отличаются от остальных общинников так сильно , что невольно вспоминается произведение Конкордии Антаровой "ДВЕ ЖИЗНИ" , в котором она описывает жизнь МАХАТМ и ИХ УЧЕНИКОВ в плотном теле . Там кстати приводится и описание АШРАМОВ , из которых Учителя отправляют своих учеников для несения ВЕСТИ в ЗАПАДНЫЙ МИР .Там же описываются СУЩЕСТВА , которые еще выше МАХАТМ ! В частности делается утверждение , что Санат Кумара -- это не Махатма Мория , как считала по видимому ЕИРерих , для которой ее Учитель вырос до такой величины , что занял самые высокие иерархические ступени на Земле и в Солнечной системе . Это одна из ее очень серьезных ошибок ! С чем рериховцы вряд ли согласятся , потому что давно превратили Матерь Агни Йоги в непогрешимый ИДОЛ . Примерно как ветхо-теософы Елену Петровну Блаватскую .
Автор: Натарадж, Отправлено: 18.06.2007 11:10 GMT4 часов.
ветхо-теософы... Ну сказал..
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.06.2007 11:39 GMT4 часов.
K> А ведь, несмотря на все умствования, на всю эзотеричность высказываний на этом форуме, все его писатели и читатели, находясь в физическом теле, в минуты крайней опасности, подсознательно обращаются к Богу

Это неправда. Но правда, что эту байку распространяют христиане и последователи других догматических религий.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 12:03 GMT4 часов.
Ziatz :
K> А ведь, несмотря на все умствования, на всю эзотеричность высказываний на этом форуме, все его писатели и читатели, находясь в физическом теле, в минуты крайней опасности, подсознательно обращаются к Богу

Это неправда. Но правда, что эту байку распространяют христиане и последователи других догматических религий.


-- Никогда нельзя говорить про ВСЕХ . Всегда найдется очень незначительное меньшинство с какими-то странностями . Но насчет БОЛЬШИНСТВА думаю вы правы . Правда для этого ситуация должна быть ОЧЕНЬ экстремальной . В частности известно много случаев , когда убежденные атеисты во время войны (в минуту смертельной опасности) начинали молиться БОГУ и ОН им помогал . Да что там рядовые коммунисты . Сам Сталин имел в Кремле (для личного пользования) молитвенное помещение с церковными иконами и прочей атрибутикой . А когда во время войны нашей Родине стало совсем тяжко , сделал ряд дружественных шагов навстречу увеличения ЛОЯЛЬНОСТИ к ЦЕРКВИ . И это помогло , как утверждают православные служители .
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.06.2007 12:49 GMT4 часов.
Потому что это были люди верующие, а не знающие. А веру поменять очень легко. Как вчерашние православные в 20-х годах побежали громить церкви! И как вчерашние коммунисты в 90-х побежали креститься. А сущность их не изменилась. Коммунизм и так был по сути религией с портретами Ленина и Сталина вместо икон. Когда во время войны бомба попала в завод боеприпасов, он взорвался так, что от него ничего не осталось, только портрет Сталина уцелел, и на нём даже стекло не треснуло. Если бы такое произошло не с военным заводом, а с церковью, сказали бы "чудо" и "намоленная икона".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 13:36 GMT4 часов.
-- А где грань между верой и знанием ? Верующие ВСЕ ! И немного ЗНАЮЩИЕ .(И вы в том числе) .
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.06.2007 13:54 GMT4 часов.
Вот ещё в тему. Получил сегодня утром письмо (по обычной почте) и сейчас только распечатал и начал читать. Там такой анекдот:

Учительница приходит в класс и говорит: "Дети, сейчас мы все громко скажем: Бога нет". Дети встали и громко сказали. Один Вовочка сидит и молчит. "А ты, Вовочка, почему не говоришь?" - "Если бога нет, зачем кричать, а если бог есть, зачем портить отношения?".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 14:08 GMT4 часов.
-- Кричать не надо . Тем более портить отношения .
Что нужно , так это чутко реагировать на НОВЫЕ ИДЕИ ОТ БОГА связанные с эволюцией человечества .
Автор: Натарадж, Отправлено: 18.06.2007 15:28 GMT4 часов.
у БОГА появились какие-то новые идеи насчет эволюции человечества?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 16:13 GMT4 часов.
-- А вы не в курсе ? Хотя о чем я спрашиваю. Вы ведь питаетесь искаженными осколками мудрости тысячелетней давности . Что вы можете знать о НОВЫХ ИДЕЯХ ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 18.06.2007 23:12 GMT4 часов.
эх... Снова я все проспал..
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.06.2007 23:20 GMT4 часов.
-- Это называется другим словом .
Автор: cKreator, Отправлено: 19.06.2007 22:16 GMT4 часов.
Натарадж :
эх... Снова я все проспал..

Эх Нат, Нат работы с тобой ещё непочатый край. Ты если не проспишь, то сделаешь это другим словом. Как же нужно было поступить безсовестно с твоей стороны, чтобы так пренебречь Той книгой что я тебе дал. А ведь, напомню, книгу написал Сам великий Наурко Тамацуро. Как ты помнишь, это великий чакролог. Но не только, он ещё выложил целую сборку Новых Планов Господа Бога нашего живаго. Ты ж должен понять, что его идеи (Тамацуро) не ограничивались созданием этого прекрасного прибора "чакрометра".
Ксожалению, не могу больше найти экземпляров этой книги, чтобы дать почитать её глубокоуважаемому господину Ку Алю и в интернете её найти бесполезно, но, если ты, Нат, её прочитаешь, передай ёё почтой пожалуйста. Я думаю, Ку Аль почерпнёт из неё много полезного для себя, ибо врядли он достиг тех вершин, которые покорились великому Наурко Тамацуро!!!!
Автор: Натарадж, Отправлено: 20.06.2007 00:19 GMT4 часов.
да простит меня божественный Тамацуро! Я, грешный, сделал его книгу "Новые планы Господа нашего живаго" другим словом! *бьется лбом о пол*
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 10:26 GMT4 часов.
-- Ку Аль не привык пить из лужи . У него есть возможность прикоснуться к горному источнику .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 10:30 GMT4 часов.
David108 писал : Прислали ссылку на ролик, очень впечатлил! Советую всего 3.7мб
http://www.astrocentr.ru/index.php?przd=ingod

-- С моей точки зрения -- это лучшее доказательство существования БОГА . И возможность отойти в беседе о НЕМ от обсуждения АБСОЛЮТА .
Пожалуй -- это лучшее из всего , что я видел за последние несколько лет .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 10:46 GMT4 часов.
-- Помимо фундаментальных посланий с изложением ОСНОВ в научном стиле есть еще книги от Махатм , расчитанные на простого человека , не стремящегося к УЧЕНИЧЕСТВУ (в том понимании , которое дала ЕПБлаватская) . Среди них мне очень понравилась серия , написанная американцем в наше время . Первая из них : Нил Доналд Уолш .Беседы с Богом (необычный диалог).
Для тех , кто еще не читал , дам два адресочка :
http://www.awakening.spb.ru/awakening.nsf/page/files.html?opendocument&p=8_1&type=viewmes&site=10E72
http://avatargroup.ru/Library.aspx
Автор: Solomon, Отправлено: 21.06.2007 11:33 GMT4 часов.
Беседы с Богом стоит у меня на полке. Случайно купил пару лет назад. Не понравилась она мне. Беседа там конечно же не с самим Абсолютом, а с кем угодно могла быть. С любым духом астральным или умершим человеком. И разговоры на соответствующем уровне. Как беседа двух баптистов к примеру. Совсем не тянет на уровень Учителей Белого Братства. А тем более на уровень Бога. Ну это конечно же всё моё личное субъективное и несовершенное мнение об этой книге. Reader feedback так сказать.
Автор: cKreator, Отправлено: 21.06.2007 11:52 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Ку Аль не привык пить из лужи . У него есть возможность прикоснуться к горному источнику .

Как Вы могли глубокоуважаемый назвать труды Великого Наурко лужей!!?? Вы бы сначали прочитали хоть один труд, а потом бы делали выводы. (
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 12:00 GMT4 часов.
-- Книги Уолша , забыл предупредить , будут совершенно неинтересны тем , кто интересуются только АБСОЛЮТОМ .И совершенно глухи (как ветхо-теософы , например) к вести Христа об Отце Небесном .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 12:03 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :
-- Ку Аль не привык пить из лужи . У него есть возможность прикоснуться к горному источнику .

Как Вы могли глубокоуважаемый назвать труды Великого Наурко лужей!!?? Вы бы сначали прочитали хоть один труд, а потом бы делали выводы. (


-- Ну что ж , давайте адресок вашей не лужи .
Автор: cKreator, Отправлено: 21.06.2007 12:10 GMT4 часов.
Вы не внимательны. Читайте посты выше. Где написано, что Великий так просто свои книги не раздаёт. Ибо глубокие знания могут быть опасны в руках незанающего и непосвящённого. Если Вас они заинтересовали, то книга есть у Натараджа. Он может Вам её передать по почте или електричкой, аль и автобусом на худой конец.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 13:14 GMT4 часов.
-- Это один из признаков того , что "вода из лужи" . Натарадж в данном случае является мерилом . Ведь он пока не допущен до горных источников . Да и вы тоже .
Автор: cKreator, Отправлено: 21.06.2007 13:54 GMT4 часов.
Ну что Вы за человек? Обгадите всех и вся и сидите довольным. А я Вас специально проверял, по указанию Тамацуро. Общаясь с ним посредством астрала, Он решил проверить Вашу готовность к посвящению. Но к сожалению или к счастью Вы пока не готовы, ибо несдержаны в своих словах и мыслях. Рано Вам читать труды Великого.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 15:19 GMT4 часов.
-- Так вы контактер ? Или медиум ?
А зачем мне посвящения вашего Тамацуро ? Ему что не хватает вас с Натараджем ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 21.06.2007 17:22 GMT4 часов.
Увы мне! После того как я про.. сделал единственный экземпляр его книги одним словом, Божественный Наруко отвергнул меня! Паки, паки... Житие мое...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 18:04 GMT4 часов.
-- Вы полагаете , что очень изыскано юморите ?
Автор: cKreator, Отправлено: 21.06.2007 18:13 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Так вы контактер ? Или медиум ? А зачем мне посвящения вашего Тамацуро ?

Я страшный оккультист и шаман своего племени. Ну вам посвящения конечно же не нужно, так как у меня есть уже подозрения что вы являетесь учителем этого форума, но пока не хотите признаться в этом.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 19:13 GMT4 часов.
-- Такой же страшный , как мальчик с Новогодней елки из фильма "Джентльмены удачи" , проговоривший "я злой и страшный серый волк ..."
Этот форум не нуждается в учителях . Здесь их и так слишком много . К тому же администрация не потерпит конкуренции . Ведь тогда звезды , которые им навешали на погоны здешние неофиты , могут оказаться бутафорией , не имеющей никакой цены .(Правда я не знаю , может быть они сами друг другу их вешают , как старики из политбюро при Брежневе) .
Автор: cKreator, Отправлено: 21.06.2007 19:48 GMT4 часов.
Ку Аль :
Этот форум не нуждается в учителях . Здесь их и так слишком много . К тому же администрация не потерпит конкуренции . Ведь тогда звезды , которые им навешали на погоны здешние неофиты , могут оказаться бутафорией , не имеющей никакой цены .(Правда я не знаю , может быть они сами друг другу их вешают , как старики из политбюро при Брежневе).

Как же так? А ведь кто же будет учить таких как Вы, начинающих оккультистов? Если Вам не нужны знания, зачем Вы сюда пришли?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 20:23 GMT4 часов.
-- Почему вы думаете что я начинающий оккультист ?
Почему вы думаете , что мне не нужны знания ?
Разве на форумы приходят только за знаниями ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.06.2007 21:09 GMT4 часов.
Ладно, значит, кончающий оккультист!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 21:39 GMT4 часов.
-- У вас фантазии хватает только на 2 варианта : или , или ?
Автор: hele, Отправлено: 21.06.2007 21:55 GMT4 часов. Отредактировано hele (21.06.2007 22:11 GMT4 часов, назад)
Koly прислал следующее свое сообщение в эту тему.

18.06.07. …. и тогда поиск энтузиастов Создателя, или точнее – Законов Созидания, плавно перейдёт в научный поиск. Всё усложняется тем обстоятельством, что этот Закон Созидания еще содержит и вне физическое качество – это Любовь. Тут наука бессильна, сие качество не поддаётся рациональному описанию, но как феномен, оно существует. И вот сумма этих качеств (Закона Созидания и Любви) и делает это явление похожим на человека, хотя ясно, что всё наоборот.

20.06.07. Наше (я имею ввиду, ищущих Бога в эзотерической литературе) неистовое желание, во что бы-то ни стало, узнать истину о Боге (у меня, как и многих, сказывается желание объединить всю совокупность высших сил, к одной – к Богу), натыкается на неадекватность изложенных знаний в эзотерической литературе, знаниям сегодняшнего дня. Я уж не говорю о чисто религиозных источниках. Все эти знания, настолько оторваны от нашего миропонимания, что нам приходится либо согласится с ними, либо нет. При этом, чем человек более приближен к фундаментальным знаниям, тем ему труднее с этим согласится. То есть, мы опять в положении верующих находимся. Когда я (80-тые годы) чисто логически пришёл к выводу о невозможности появления такого Мира, как наш, без участия в этом создателя, то, естественно, дальнейшее осмысление любой информации, происходило под этим углом зрения. Я и Библию начал читать, надеясь, что там и найду все сведения о Творце, которые и доведут мои знания до логического конца. Но не тут то было. Коготок увяз….. Я и со Свидетелями Иеговы изучал Библию, да вовремя понял, что это лишь веточка на большом дереве догматического христианства, которая отличается лишь критикой Церкви за их поборы и обряды, да отношением к Христу. Потом и Коран на несколько раз перечитал, и снова понял, что я ни на шаг не приблизился к истине. Одновременно читал и всевозможные материалы по физике и астрономии, и уж взахлёб, просмотрел и многие записал, передачи А. Гордона (я писал об этом в прошлом письме). Затем пересматривал их и читал, скачанные с его сайта стенограммы и материалы к ним. Но свести все мои представления о Мироздании к чему-то законченному и понятному всё не получалось. Добравшись до Индуизма и Буддизма, почувствовал, что «потеплело».
Затем, видимо дозрев, я, как бы случайно, попал на сайт со списком эзотерической литературы и понял, что это надолго. Конечно, Т.Д. – «настольная» книга. Но трудность её понимания, как раз из-за того, что её знания не адаптированы к знаниям сегодняшнего дня. От того-то я и пытаюсь обнаружить параллели и хоть какую-то связь с днём нынешним и соорудить собственные конструкции.
………. У Гинзбурга действительно об этом вскользь. А вот у Чернина, конкретно: «Идеи, впервые высказанные в работах [11], стали основой столь популярной и до сих пор модели инфляции в очень ранней Вселенной. Но и независимо от этой конкретной модели и любых ее известных версий, идеи Глинера служат первой и пока единственной разумной гипотезой о физической причине космологического расширения: по Глинеру, расширение вещества обязано своим происхождением анти-гравитации космологического вакуума, а само вещество появилось в результате квантовых флуктуаций того же вакуума.
Эти идеи высоко оценил (хотя и далеко не сразу) Я.Б. Зельдович; с самого начала отдавали им должное А.Д. Сахаров и Л.Э. Гуревич. Это из статьи http://www.astronet.ru/db/msg/1174484
А вот цитата из статьи Полищука «Современная физика и проблема вакуума»
Флуктуирующий материальный физический вакуум (но не эфир времен Максвелла, фиксирующий абсолютную систему отсчета) стал главным, а по сути — единственным физическим объектом. Материя — это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией, образующей сложный набор структур и субструктур, влияющих друг на друга и в процессе самоорганизации образующих единую систему. Плотность энергии флуктуаций вакуума на 94 порядка превышает плотность воды, на 80 порядков—ядерную плотность, так что, как говорит Уиллер (Там же, с.470), «элементарные частицы в процентном отношении представляют собой пренебрежимо малое изменение в локально бурных условиях, характеризующих вакуум… представляют собой поправки первого порядка к физике вакуума»».

«Во флуктуирующем, „кипящем“ вакууме рождаются и вновь исчезают, схлопываются пары виртуальных частиц (частица и античастица с противоположными зарядами, включая гравитационную массу)». Конец цитаты.

Цитата: «Мы называем (и считаем) вакуум самоорганизующейся системой, но это
достаточно скромное определение — не исключено, что к физическому вакууму
применимо и понятие разумной системы. Об этом говорит и, например, масштаб
перестройки им окружающей среды (это понятие в данном случае условно,
поскольку сам вакуум создает эту среду) — Вселенной в целом. Но, к
сожалению, нам очень трудно представить, как может мыслить Вселенная в ее
вакуумной ипостаси, поэтому сейчас ограничиваемся принятием концепции
самоорганизации вакуума.

Каковы же реальные факты? Вселенная не гибнет в коллапсе, а расширяется,
что предполагает подстройку и взаимное согласование вакуумных подсистем.
Подстройка параметров вакуума обеспечивает дальнейшее существование
Вселенной в режиме, создающем условия для образования (воспроизводства?)
локальных структур. Эти локальные структуры тоже иерархичны по внутренней
структуре, начиная от галактик и заканчивая ядерным уровнем. Все они
вместе обеспечивают существование астрономических и биохимических
структур. Таким образом, все условия, предусмотренные определением
самоорганизующихся систем, для вакуума выполнены. Не исключено, впрочем, и
то, что Вселенная в целом еще и жива и разумна. Главный аргумент в пользу
гипотезы разумности Вселенной, или, что то же самое, — вежливой формы
религиозности, состоит в том, что все астрономические и биохимические
структуры возникают на поздних стадиях эволюции Вселенной, а вакуумные
структуры образуются на существенно ранних стадиях. Понять эту ситуацию
без гипотезы о прогнозе, проводимом самой вакуумной системой, трудно.»
Это из материалов к передаче А. Гордона «Структура вакуума».

И вот ещё о чём подумалось. Неплохо было бы создать тему под названием – «Письма в стол». Дело в том, что многие посетители этого сайта, в силу своего интереса к эзотерики, много рассуждают и что-то записывают. Многое из этого остаётся, что называется в «столе». И вот тут бы, у них возникла возможность, поделится своими мыслями с другими, ну, разумеется, по нашей теме. Вход в тему должен быть для всех зарегистрированных участников.
С уважением, Николай.

hele: Как я понимаю, здесь проводятся параллели между Богом и физическим вакуумом. Говорится о том, что вакуум возможно самоорганизуется, приобретает свойства разума и рождает наш мир. Если это не так, Koly, поправьте.
Мне эта идея кажется интересной.
Автор: hele, Отправлено: 21.06.2007 22:02 GMT4 часов. Отредактировано hele (21.06.2007 22:10 GMT4 часов, назад)
Koly прислал еще большой материал о необычных свойствах физического вакуума. Где его можно было бы опубликовать? Может быть, в публикациях? Как я понимаю, у него есть какие-то ограничения в публикации своих материалов.
Но это, по-моему, не его текст, а стенограмма передачи Гордона о вакууме 2002 года.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.06.2007 22:54 GMT4 часов.
-- Хотелось бы понять , а найдется ли в этих теориях о вакууме место сознательным существам ? Имею ввиду именно вне связи с физическим телом .
Автор: hele, Отправлено: 22.06.2007 06:49 GMT4 часов.
Думаю, там всему найдется место. Вакуум неисчерпаем.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 10:26 GMT4 часов.
-- Этот вопрос был задан не вам , стоящей на фундаменте теософии , а тем горемыкам ученым , которые пытаются изобрести велосипед .
Итересно также знать считают ли они вакуум материей ? Или наоборот ее отсутствием ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 10:35 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.06.2007 11:26 GMT4 часов, назад)
-- Хочу предложить несколько интересных мыслей от БОГА :

"Я говорю со всеми. Постоянно. Вопрос не в том, с кем я говорю, а в том, кто слушает.

Заинтригованный, я попросил Бога подробнее остановиться на этом предмете. Вот что он сказал:

Прежде всего, давай заменим слово говорить на слово общаться. Это понятие гораздо лучше, полнее, точнее. Когда мы стараемся разговаривать друг с другом — Я с тобой, ты со Мной, — мы немедленно оказываемся связанными невероятной ограниченностью слов. По этой причине Я не общаюсь только посредством слов. На самом деле Я делаю это редко. Мой наиболее излюбленный способ общения — посредством чувств.
Чувства — это язык души.
Если хочешь узнать, что истинно для тебя относительно чего бы то ни было, обрати внимание на то, что ты чувствуешь по этому поводу.
Иногда чувства трудно обнаружить, и часто еще труднее бывает признать их. И все же в твоих самых глубоких чувствах заключена твоя высшая истина.
Весь фокус в том, чтобы добраться до этих чувств. Я покажу тебе, как это сделать. Если ты хочешь.

Я сказал Богу, что хочу, но больше всего я хочу получить полный и законченный ответ на мои первый вопрос. Вот что сказал Бог:

Я также общаюсь посредством мыслей. Мысли и чувства — не одно и то же, хотя они могут иметь место в одно и то же время. В общении посредством мыслей Я часто использую образы и картинки. По этой причине мысли более эффективны, чем слова.
В дополнение к чувствам и мыслям Я также использую столь мощное средство общения, как опыт.
И, наконец, когда чувства, мысли и опыт не срабатывают, Я использую слова. Слова — наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно.
Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова — это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова — это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее.
Слова могут помочь тебе понять что-либо. Опыт позволяет тебе знать это. При этом существует ряд вещей, которые нельзя испытать. Поэтому Я дал тебе другие средства познания. Они называются чувствами и мыслями.
Но высшая ирония заключается в том, что вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое — опыту.
Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова — а ведь должно-то быть как раз наоборот.
Твой опыт и твои чувства по поводу любой вещи представляют то, что ты эмпирически и интуитивно знаешь об этой вещи. Слова могут только пытаться символизировать то, что ты знаешь, и часто могут исказить то, что ты знаешь.
Итак, таковы средства, при помощи которых Я общаюсь; но они не являются методами, поскольку не все чувства, не все мысли, не весь опыт и не все слова — от Меня.
Много слов было произнесено другими от Моего имени. Много мыслей и чувств было рождено без Моего прямого участия. Много опыта явилось результатом всего этого.
Проблема заключается в различении. Вся трудность — в том, чтобы различать послания от Бога и данные из других источников. Различение становится простым и легким, если придерживаться основного правила:
Моими всегда являются твои самые Высокие Мысли, твои самые Ясные Слова, твои самые Великие Чувства. Все, что меньше этого, — из другого источника.
Теперь задача различения становится простой — ведь даже для начинающего ученика не должно быть сложным выделить и признать в себе все самое Высокое, самое Чистое, самое Великое.
Но Я дам тебе еще и следующие наставления:
Самая Высокая Мысль — всегда та мысль, которая содержит радость. Самые Ясные Слова — те, что содержат истину. Самое Великое Чувство — то, которое вы называете любовью.
Радость. Истина. Любовь.
Все три взаимозаменяемы, и одно всегда ведет к другим. Не имеет значения, в каком порядке их помещать.
Пользуясь этими наставлениями, легко определить, какие послания — от Меня, а какие — из других источников. Вопрос лишь в том, будут ли замечены Мои послания.
Большинство из них проходят незамеченными. Некоторые — потому, что кажутся слишком хорошими, чтобы быть правдой. Другие — потому, что кажутся слишком сложными для следования. Многие — потому, что просто неверно истолковываются. Большинство же — потому, что не принимаются".
Самый мощный Мой посланник — опыт, но даже его тебе удается игнорировать. Именно его ты игнорируешь Особенно.
Твой мир не был бы таким, каков он сейчас, если бы ты просто прислушивался к своему опыту. Когда ты не прислушиваешься к своему опыту, ты в результате продолжаешь снова и снова переживать его. Ибо Мои планы не будут расстроены, как не останется неисполненной Моя воля. Ты непременно примешь послание. Рано или поздно.
Я, впрочем, никогда не буду заставлять тебя. Я никогда не буду принуждать тебя. Ибо Я дал тебе свободу воли — власть поступать так, как ты решаешь, — и я никогда во веки веков не отберу это право назад.
Но Я буду продолжать посылать одни и те же послания, снова и снова, на протяжении вечности, в каком бы уголке Вселенной ты ни находился. Я буду посылать Мои послания без конца, до тех пор, пока ты не примешь их, пока они не поселятся в тебе, до тех пор, пока ты не назовешь их своими.
Мои послания будут приходить в сотнях различных форм, в тысячи различных моментов, на протяжении миллионов лет. Ты не сможешь пропустить их, если действительно будешь слушать. Ты не сможешь игнорировать их, однажды истинно услышав. Так начнется наш разговор всерьез. Ведь в прошлом только ты обращался ко Мне, молился Мне, просил у Меня, умолял Меня. Теперь же Я могу отвечать тебе, в том числе и так, как делаю это сейчас.

Откуда я могу знать, что это общение — от Бога? Откуда мне знать, что это не плод моего воображения?

А какая разница? Разве ты не видишь, что Я так же легко мог бы общаться с тобой через твое воображение, как и через что-либо иное? Я пошлю тебе в любой момент времени самые нужные мысли, слова или чувства, точно соответствующие цели, используя одно средство или несколько.
Ты будешь знать, что эти слова — от Меня, потому что ты сам, если признаться честно, никогда не изъяснялся столь ясно. И уж если бы ты и говорил с той же ясностью когда-либо об этих вопросах, ты бы не задавал их сейчас.

С кем общается Бог? Являются ли эти люди какими-то особенными? Существуют ли особые для этого случаи?

Все люди — особенные, и все моменты драгоценны. Нет человека или мгновения более особенного, чем другие. Многие предпочитают думать, что Бог общается по особенному и только с особенными людьми. Это освобождает массу людей от ответственности за слышание Моих посланий и приятие их (это не одно и то же) и позволяет им принять на веру слова других. У тебя нет необходимости слушать Меня, коль скоро ты решил, что другие уже услышали от Меня обо всем на свете и тебе теперь нужно слушать их.
Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.
Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент.
И все же, я приглашаю тебя к повой форме общения с Богом. Общения в двух направлениях. По правде говоря, это как раз ты пригласил Меня. И Я явился к тебе в этой форме прямо сейчас, чтобы ответить на твой зов.
Я не смогу сообщить тебе Мою Истину до тех пор, пока ты не прекратишь утверждать, что уже знаешь ее.

Но моя истина о Боге исходит от Тебя.

Кто это сказал?

Другие.

Кто эти другие?

Правители. Министры. Раввины. Священники. Книги. Да, Боже мой. Библия, наконец!

Они не являются авторитетными источниками.

Не являются?

Нет.

Тогда что является?

Слушай свои чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг, — забудь слова. Слова — это наименее надежный проводник Истины.

Я так многое хочу сказать Тебе, так о многом хочу спросить... И не знаю, с чего начать. Например, вот: почему Ты не раскрываешь Себя? Если действительно есть Бог и Ты — это Он, почему Ты не раскрываешь Себя так, чтобы мы все могли бы понять это?

Я делал это много раз. И Я делаю это снова, прямо сейчас.

Нет. Я имею в виду неоспоримый акт откровения, который нельзя будет отрицать.

Например?

Например, появись прямо сейчас перед моими глазами.

Я так и делаю, прямо сейчас.

Где?

Везде, куда бы ты ни посмотрел.

Да нет, я имею в виду так, чтобы это было неоспоримо, чтобы никто не смог отрицать этого.

На что бы это было похоже? В какой форме или каком виде ты бы хотел Моего явления?

В той форме и том виде, которыми Ты на самом деле обладаешь.

Это было бы невозможно. Дело в том, что у меня нет той формы или того вида, которые вы бы поняли. Я могу принять форму или вид, которые вы могли бы понять, но тогда все сделали бы вывод: то, что они видели, — это и есть единственная истинная форма Бога. А ведь, на самом деле, это будет лишь одна форма из множества.
Люди думают, что Я — это то, что они видят, а не то, что они не видят. Но Я — Великий Невидимый, а не то, чем Я выбираю быть в каждый новый момент. В определенном смысле Я являюсь тем, чем Я не являюсь. Я происхожу из неявленности и к ней всегда возвращаюсь.
Однако когда Я прихожу в той или иной конкретной форме, в которой, как Я думаю, люди смогут понять Меня, — люди приписывают Мне эту самую форму отныне и вовеки. И стоит Мне прийти в любой другой форме к другим людям — первые скажут, что Я не приходил ко вторым, потому что Я не был похож во второй раз на то, чем Я был в первый, и говорил не те же самые слова — как же это мог быть Я?
Понимаешь, поэтому-то и не имеет значения то, в какой форме и манере Я раскрываю Себя, — какую бы манеру я ни выбрал и какую бы форму Я ни принял, ни одна не будет бесспорной.

Но если бы Ты сделал что-то, что было бы свидетельством истины о том, кто Ты, вне сомнений и вопросов...

...всё равно кто-нибудь сказал бы, что это от дьявола или просто чье-то воображение. Или еще что-нибудь, но не Я.
Если бы даже Я раскрыл Себя как Бога Всемогущего, Владыку Неба и Земли, и стал бы передвигать горы, чтобы доказать это, — все равно кто-то сказал бы: «Это от сатаны».
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 10:51 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.06.2007 11:01 GMT4 часов, назад)
-- Еще несколько мыслей от БОГА :

"Разве нормально не соглашаться с Богом?

Разумеется. Ты думаешь, что Я с тобой сделаю, — пришлепну, как насекомое?

На самом деле я до такого не додумался.

Только посмотри, мир не соглашался со Мной с самого начала. Едва ли хоть кто-нибудь поступал по-Моему, с тех самых пор, как всё началось.

Думаю, так и было.

Будь уверен, что всё было именно так. Если бы люди следовали моим наставлениям, которые тысячелетиями доходили до вас через сотни учителей, то мир бы был совсем иным. Поэтому, если ты намерен не согласиться со Мной и сейчас, то — пожалуйста. Кроме того, Я могу ошибаться.

Что?

Я сказал, «кроме того» Я могу ошибаться». О силы небесные... уж не воспринимаешь ли ты всё это как евангелие, а?

Ты хочешь сказать, что я не должен относиться к этому диалогу с доверием?

Ого, не торопись. Я думаю, ты многое упустил. Давай вернемся к тому, с чего мы начали: Ты всё это придумываешь сам.

О, какое облегчение. На какое-то время мне в самом деле казалось, что мною действительно руководят.

Следуй зову своего сердца, — вот руководство, которое ты получаешь. Слушай свою душу. Услышь себя. Даже если Я даю тебе право выбора, идею, точку зрения, то ты не обязан принимать это как свое собственное. Не согласен, — значит, не соглашайся. Вот в чем весь смысл развивающей практики. Замысел был не в том, чтобы заменить твою зависимость от кого-то или чего-то зависимостью от этой книги. Идея состояла в том, чтобы побудить вас думать. Думать самим. Это то, кто Я Есть прямо сейчас. Я — это ты, думающий. Я — это ты, мыслящий вслух.
Ты считаешь, что стремления и желания других порочны. А они так не считают. Ты можешь отвергнуть их модель мира, с их морально-этическим подходом, с их религиозными воззрениями, с их решениями, выбором, действиями... но они держатся за них, строят на них свои ценности.
Ты называешь эти ценности «ложными». Но кто сказал, что твои ценности истинны? Только ты. Твои ценности истинны, потому что ты так сказал. Даже это было бы разумно, если бы ты держал свое слово, однако ты постоянно меняешь свое мнение о том, что «правильно», а что «ложно». Это делают и люди, и общества.
То, что в твоем обществе считалось «правильным» десять лет назад, сегодня считается «вредным». То, что ты считал вредным в недалеком прошлом, сегодня ты называешь правильным. Кто же может сказать, что правильно, а что вредно? Как можно отличить картежников без карт в руках?

И всё же, мы осмеливаемся судить друг друга. Мы осмеливаемся проклинать, потому что, кто-то не смог изменить свои идеи по нашему образцу того, что правильно, а что ложно. Ух. Мы действительно непонятные существа. Мы сами не в состоянии понять, что правильно, а что нет.

Проблема не в этом. Проблема не в том, чтобы поменять свои представления о правильном и ложном. Вы должны меняться, чтобы расти. Изменение — продукт эволюции.
Нет, проблема не в том, что ты изменился или твои представления поменялись. Проблема в том, что многие из вас настаивают, что их сегодняшние ценности совершенны и все должны их придерживаться. Некоторые из вас стали непогрешимыми ханжами.
Придерживайся своих убеждений, если они тебе помогают. Держись. Не шарахайся в стороны. Потому что, твои понятия «правильного» и «ложного» отражают Того, Кто Ты Есть. Нельзя требовать от других жить по твоим меркам. Не застревай глубоко в твоих сегодняшних идеях и привычках, это тормозит процесс эволюции.
Хотя... тебе это не удастся, даже если бы ты этого хотел: жизнь продолжается, с тобой или без тебя. Всё изменяется, ничего вечного нет. Не меняться — значит не двигаться. А не двигаться — значит умереть. В жизни всё движется. Даже скалы наполнены движением. Всё движется. Всё. Нет ничего, что бы не двигалось. Следовательно, сам факт движения означает, что ничто не остается неизменным от одного мгновения до другого. Ничто.
Не поддаваться изменениям или стремиться к этому, означает двигаться против законов жизни. Это неразумно, потому что это — борьба, и жизнь всегда победит. Поэтому меняйся! Да, меняйся! Меняй свои понятия о правильном и неправильном. Меняй свое разумение этих понятий. Меняй свои структуры, рамки, модели, теории.
Пусть поменяется даже самая глубокая истина. Сам меняй ее, ради всего святого. Я это говорю буквально. Сам меняй ее, ради всего святого. Потому что, ты растешь при изменении представления о самом себе. Твоя новая идея о самом себе ускорит эволюцию. Твои новые КТО, ЧТО, ГДЕ, КОГДА, КАК и ПОЧЕМУ отгадывают загадку, распутывают клубок, заканчивают рассказ. Тогда ты сможешь начать новую историю, еще прекраснее.
Твоя новая идея обо всём этом — это восторг, созидание, проявление Бога в тебе, Его полная реализация. Независимо от того, насколько хороши теории, они всегда могут быть еще лучше. Независимо от того, насколько хороши, по-твоему, твои религиозные постулаты, твоя идеология, твоя космология, — они могут быть еще более удивительными. Потому что, еще «есть многое на небе и земле, что и не снилось нашим мудрецам».
Следовательно, надо быть открытым. Будь ОТКРЫТЫМ. Не отгораживайся от новой идеи лишь потому, что тебе было уютно со старой. Жизнь начинается на границе твоего комфорта. Не спеши судить других. Старайся не судить, ибо проступки человека еще вчера были твоей добродетелью; его промахи повторяют твои прошлые ошибки, исправленные сейчас; его предпочтения и решения, такие «оскорбительные, вредные, эгоистичные и непростительные», похожи на вчерашние твои.
Именно тогда, когда ты «представить себе не можешь», как этот человек «смог так поступить», ты забываешь, откуда ты сам и куда вы оба направляетесь. Тем же, кто считает себя порочным, кто считает себя ничего не стоящим и неисправимым, я скажу так: среди вас нет ни одного потерянного и никогда не будет. Потому что вы все, все, находитесь в процессе становления. Вы все, все проходите через процесс эволюции. Так я материализуюсь. Через вас.

Славьте то, чем вы есть сегодня, но не проклинайте то, чем вы были вчера, и не препятствуйте тому, чем вы станете завтра.
Поймите, что «правильно» и «неправильно» — это плод вашего воображения и что понятия «хорошо» и «не хорошо» просто свидетельствуют о ваших последних предпочтениях и представлениях.


Вы думаете, что находитесь на вершине человеческого развития, а Я говорю вам, вы в самом начале. Вы только начинаете ощущать свое великолепие! Ваши величайшие идеи еще остаются невыраженными, ваше величайшее видение — забытым.
Но ждите! Смотрите! Замечайте! Дни вашего расцвета совсем близко. Стебель окреп, и лепестки скоро раскроются. И Я говорю вам: красота и аромат вашего цветения наполнят Землю, и вы еще займете свое место в Саду Богов".
Автор: Юрий, Отправлено: 22.06.2007 11:16 GMT4 часов. Отредактировано Юрий (22.06.2007 11:22 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Хочу предложить несколько интересных мыслей от БОГА :

Приведённая далее цитата - это из книги Уолша "Беседы с Богом", это я читал и думаю, что он (Уолш) беседовал не с Богом. Набор тем, построение фраз, способы изложения, методы общения и навязывания своих идей и другое указывает на то, что "сущность", беседовавшая с Уолшем, сильно привязана к Америке (многие жизни провела там). Американскую окраску, конечно, вносит и писатель.
P.S. Почему-то некоторые не приводят автора цитируемых "грандиозных опусов" (стыдно за то, что читаем?).
Автор: Yuriy_Kozlov, Отправлено: 22.06.2007 11:26 GMT4 часов.
Ку Аль писал(а):

-- Хочу предложить несколько интересных мыслей от БОГА :
"Я говорю со всеми. Постоянно. Вопрос не в том, с кем я говорю, а в том, кто слушает.

Заинтригованный, я попросил Бога подробнее остановиться на этом предмете. Вот что он сказал:
Я сказал Богу, что хочу, но больше всего я хочу получить полный и законченный ответ на мои первый вопрос. Вот что сказал Бог: .........

Проблема заключается в различении. Вся трудность — в том, чтобы различать послания от Бога и данные из других источников. .......................
**********************************************************************************

Простите великодушно, ибо я своим непочтением к старшим задел всевышнего или его посредника.

Кто я, молодой смерд, не смеящий спрорить с посланником господа нашего, я вас раздражаю, своим заблуждением, своим невежеством, своим несогласием.

Все сказанное есль лишь истина для способных переварить эту ислинну, это как мать орлица кормящая своих детеныщей уже полупериварившейся и полуподготовленной пищей, ибо свежую они еще не готовы принять и переварить, так и вы кормите народ полуфабрикатом, вашего ментального сознания.

Это ни хорошо ни плохо, ибо готовый самостоятельно воспринять и осознать сочьтет ваше ментальное блюдо не приятным для приема. Но неподготовленные ментально люди, как дети малые впитают вашу информацию, чтобы в дальнейшем самостоятельно научится летать, низкий вам за это поклон. Искренне.

Ваши разговоры с богом это как книги Платоновой и пр. авторов они попсовы, т.е. для основной массы населения, для тех кто еще закостенело материален, здесь же на нашем форуме, ваше блюдо под названием Ченелинг, ни кто есть не станет.
Уж не обессудьте, подайте свеженького, а если его нет, то я лучьше останусь голодным.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 11:35 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.06.2007 11:47 GMT4 часов, назад)
-- В Америке многие годы прожил Уолш , а не тот , кто с ним общался . Уолш выбирает слова , в которые выливается расплав идей , как при отливке бронзовых статуэток .
Вы говорите , что он беседовал не с БОГОМ ? Не с АБСОЛЮТОМ то есть ? Так это понятно .
Никакого навязывания нет . Есть идеи , которые Уолша крайне заинтересовали своей новизной . Ему было очень интересно . Какая же это навязчивость ?
О методах не нам судить . Мы можем только оценить , не нарушают ли они общечеловеческие ценности ? Нет , не нарушают .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 11:46 GMT4 часов.
Piligrim писал : Простите великодушно, ибо я своим непочтением к старшим задел всевышнего или его посредника.

-- Ку Аль себя таковым никогда не называл . Это ваши домыслы . Продолжаете пытаться сделать мне что-нибудь неприятное ? Пробуйте .

ххххххххх

Piligrim писал : Кто я, молодой смерд, не смеящий спрорить с посланником господа нашего, я вас раздражаю, своим заблуждением, своим невежеством, своим несогласием.

-- Вы сказали . Ку Аль так не считает .

хххххххххх

Piligrim писал : Ваши разговоры с богом это как книги Платоновой и пр. авторов они попсовы, т.е. для основной массы населения, для тех кто еще закостенело материален, здесь же на нашем форуме, ваше блюдо под названием Ченелинг, ни кто есть не станет.

-- С чего вы взяли , что Ку Аль разговаривает с богом ? Нигде не заявлял такого .
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.06.2007 12:15 GMT4 часов.
что ваш бог по сравнению с великим учителем Тамацуро...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.06.2007 12:28 GMT4 часов.
Ziatz :
что ваш бог по сравнению с великим учителем Тамацуро...


-- Так у Тамацуро на этом форуме уже 3 адепта ? А вы вероятно самый приближенный , судя по количеству звезд под бородой ?
Автор: Юрий, Отправлено: 22.06.2007 12:35 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
А вы вероятно самый приближенный , судя по количеству звезд под бородой ?

Подозревал у Вас отсутствие чувства юмора, прошу прощения.
Автор: cKreator, Отправлено: 22.06.2007 17:12 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Так у Тамацуро на этом форуме уже 3 адепта ? А вы вероятно самый приближенный , судя по количеству звезд под бородой ?

Не хотите из своей секты в секту Тамацуро перейти? У нас веселей.
Автор: hele, Отправлено: 22.06.2007 22:02 GMT4 часов.
Сообщение Koly (он прислал мне в почту, т.к. не может здесь публиковать).

На 15 странице Ку-Аль цитирует Уолша. Я его всего прочитал. Мне очень понравилось. Но, по крайней мере один раз, он точно ошибся, когда говорил о причинах революции в России. Он сообщил нам, россиянам, что причиной революции в России, было сильное обнищание крестьянства, и только. Тут я понял, что тот, кто ему нашептывал, сам был не в курсе дел, или Уолш иногда путал, где его мысль, а где Бога. Если допустить, что он не сам это всё придумал, а по сути бесед, такой вывод сделать можно, то его шептуном был не самый-самый, а один из Учителей. Но, не хочется думать, что Учитель может ошибаться, поэтому я эту неточность отношу на счёт самого Уолша. Но, самое интересное в том, что когда я нашёл более позднюю публикацию этой книги (я уж и не помню, в какой из них об этом было написано), то обнаружил полное отсутствие этого абзаца. Видимо, кто-то из наших с ним побеседовал. А в остальном, неплохо, даже с учётом американского протекционизма.
Автор: Натарадж, Отправлено: 22.06.2007 22:26 GMT4 часов.
Ziatz
*аплодирует* *LOL*
Автор: Koly, Отправлено: 24.06.2007 13:27 GMT4 часов.
hele :
Думаю, там всему найдется место. Вакуум неисчерпаем.

Отвечаю hele и Ку Аль. Наше (я имею ввиду, ищущих Бога в эзотерической литературе) неистовое желание, во что бы-то ни стало, узнать истину о Боге (у меня, как и многих, сказывается желание объединить всю совокупность высших сил, к одной – к Богу), натыкается на неадекватность изложенных знаний в эзотерической литературе, знаниям сегодняшнего дня. Я уж не говорю о чисто религиозных источниках. Все эти знания, настолько оторваны от нашего миропонимания, что нам приходится либо согласится с ними, либо нет. При этом, чем человек более приближен к фундаментальным знаниям, тем ему труднее с этим согласится. То есть, мы опять в положении верующих находимся. Когда я (80-тые годы) чисто логически пришёл к выводу о невозможности появления такого Мира, как наш, без участия в этом создателя, то, естественно, дальнейшее осмысление любой информации, происходило под этим углом зрения. Я и Библию начал читать, надеясь, что там и найду все сведения о Творце, которые и доведут мои знания до логического конца. Но не тут то было. Коготок увяз….. Я и со Свидетелями Иеговы изучал Библию, да вовремя понял, что это лишь веточка на большом дереве догматического христианства, которая отличается лишь критикой Церкви за их поборы и обряды, да отношением к Христу. Потом и Коран на несколько раз перечитал, и снова понял, что я ни на шаг не приблизился к истине. Одновременно читал и всевозможные материалы по физике и астрономии, и уж взахлёб, просмотрел и многие записал, передачи А. Гордона (я писал об этом в прошлом письме). Затем пересматривал их и читал, скачанные с его сайта стенограммы и материалы к ним. Но свести все мои представления о Мироздании к чему-то законченному и понятному всё не получалось. Добравшись до Индуизма и Буддизма, почувствовал, что «потеплело».
Затем, видимо дозрев, я, как бы случайно, попал на сайт со списком эзотерической литературы и понял, что это надолго. Конечно, Т.Д. – «настольная» книга. Но трудность её понимания, как раз из-за того, что её знания не адаптированы к знаниям сегодняшнего дня. От того-то я и пытаюсь обнаружить параллели и хоть какую-то связь с днём нынешним и соорудить собственные конструкции.
………. У Гинзбурга действительно об этом вскользь. А вот у Чернина, конкретно: «Идеи, впервые высказанные в работах [11], стали основой столь популярной и до сих пор модели инфляции в очень ранней Вселенной. Но и независимо от этой конкретной модели и любых ее известных версий, идеи Глинера служат первой и пока единственной разумной гипотезой о физической причине космологического расширения: по Глинеру, расширение вещества обязано своим происхождением анти-гравитации космологического вакуума, а само вещество появилось в результате квантовых флуктуаций того же вакуума.
(выделено мною – Koly).
Эти идеи высоко оценил (хотя и далеко не сразу) Я.Б. Зельдович; с самого начала отдавали им должное А.Д. Сахаров и Л.Э. Гуревич. Это из статьи http://www.astronet.ru/db/msg/1174484
А вот цитата из статьи Полищука «Современная физика и проблема вакуума»
Флуктуирующий материальный физический вакуум (но не эфир времен Максвелла, фиксирующий абсолютную систему отсчета) стал главным, а по сути — единственным физическим объектом. Материя — это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией, образующей сложный набор структур и субструктур, влияющих друг на друга и в процессе самоорганизации образующих единую систему. Плотность энергии флуктуаций вакуума на 94 порядка превышает плотность воды, на 80 порядков — ядерную плотность, так что, как говорит Уиллер (Там же, с.470), «элементарные частицы в процентном отношении представляют собой пренебрежимо малое изменение в локально бурных условиях, характеризующих вакуум… представляют собой поправки первого порядка к физике вакуума»».

«Во флуктуирующем, „кипящем“ вакууме рождаются и вновь исчезают, схлопываются пары виртуальных частиц (частица и античастица с противоположными зарядами, включая гравитационную массу)». Конец цитаты.

Цитата: «Мы называем (и считаем) вакуум самоорганизующейся системой, но это
достаточно скромное определение — не исключено, что к физическому вакууму
применимо и понятие разумной системы. Об этом говорит и, например, масштаб
перестройки им окружающей среды (это понятие в данном случае условно,
поскольку сам вакуум создает эту среду) — Вселенной в целом. Но, к
сожалению, нам очень трудно представить, как может мыслить Вселенная в ее
вакуумной ипостаси, поэтому сейчас ограничиваемся принятием концепции
самоорганизации вакуума.

Каковы же реальные факты? Вселенная не гибнет в коллапсе, а расширяется,
что предполагает подстройку и взаимное согласование вакуумных подсистем.
Подстройка параметров вакуума обеспечивает дальнейшее существование
Вселенной в режиме, создающем условия для образования (воспроизводства?)
локальных структур. Эти локальные структуры тоже иерархичны по внутренней
структуре, начиная от галактик и заканчивая ядерным уровнем. Все они
вместе обеспечивают существование астрономических и биохимических
структур. Таким образом, все условия, предусмотренные определением
самоорганизующихся систем, для вакуума выполнены. Не исключено, впрочем, и
то, что Вселенная в целом еще и жива и разумна. Главный аргумент в пользу
гипотезы разумности Вселенной, или, что то же самое, — вежливой формы
религиозности, состоит в том, что все астрономические и биохимические
структуры возникают на поздних стадиях эволюции Вселенной, а вакуумные
структуры образуются на существенно ранних стадиях. Понять эту ситуацию
без гипотезы о прогнозе, проводимом самой вакуумной системой, трудно.»
Это из материалов к передаче А. Гордона «Структура вакуума».

Всем, кому последняя цитата показалась интересной, могут эту статью прочитать полностью, в разделе Публикации, Наука, Разумен ли Вакуум? Надеюсь, вы найдёте её очень интересной. Здесь есть, о чём задуматься ИСКАТЕЛЯМ.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 21:45 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :
-- Так у Тамацуро на этом форуме уже 3 адепта ? А вы вероятно самый приближенный , судя по количеству звезд под бородой ?

Не хотите из своей секты в секту Тамацуро перейти? У нас веселей.


-- Вам может быть там и весело . А мне скучно .
На мой взгляд входить в какую-то группу стоит только , если тебе в ней интересно . Мне Тамацуро не интересен . Ваши попытки шутить на темы связанные с его персоной мне кажутся совершенно неумелыми и несмешными .
Видимо вы называете сектой Ку Аля тех , кто является последователем Учения Доброй Воли . Мне о таких ничего не известно . Так что я в ней один . Но мне наедине с собой НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ СКУЧНО . Так что свою секту ни на какую другую не променяю .
Автор: cKreator, Отправлено: 24.06.2007 21:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
Так что свою секту ни на какую другую не променяю .

Я не понимаю зачем такая секта в которой нет с кого собрать дань?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 21:58 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (24.06.2007 22:10 GMT4 часов, назад)
Koly писал : Если допустить, что он не сам это всё придумал, а по сути бесед, такой вывод сделать можно, то его шептуном был не самый-самый, а один из Учителей. Но, не хочется думать, что Учитель может ошибаться, поэтому я эту неточность отношу на счёт самого Уолша.

-- Вы видимо не внимательно читали книгу Уолша . Напомню :

«Теперь я скажу тебе: есть даже большие, чем эта, истины, к которым ты однажды приобщишься. Ибо как ты есть Мое тело, так и Я есмь тело другого.

Так ты что, не Бог?

Да, Я — Бог, как ты теперь Его понимаешь. Я — Богиня, как ты теперь Ее разумеешь. Я — Зачинатель и Творец Всего, что ты сейчас знаешь и испытываешь, а вы — Мои дети... как и Я являюсь ребенком Другого.

Ты хочешь сказать мне, что даже у Бога есть Бог?

Я хочу сказать, что твое представление об абсолютной реальности более ограниченно, чем ты думал, а Истина более безгранична, чем ты сможешь себе представить. Я даю тебе лишь самое малое представление о бесконечности и безграничной любви. (Будь это более широкий взгляд, ты бы не смог овладеть им в своей реальности. Ты с трудом охватываешь и это.)

Минуточку! Ты хочешь сказать, что сейчас я на самом деле не говорю с Богом?

Я говорил тебе: если ты воспринимаешь Бога как твоего творца и хозяина, то, хотя ты и являешься творцом и хозяином своего собственного тела, Я — Бог твоего понимания. Да, ты говоришь со Мной. Это была замечательная беседа, разве не так?

Так или не так, но я думал, что говорю с настоящим Богом. Богом Богов. Ну, ты понимаешь: с самым крутым парнем, с Главным Боссом.

Так и есть. Поверь Мне. Так и есть.

Но Ты же говоришь, что в этой иерархической системе есть кто-то выше Тебя.

Сейчас мы хотим добиться невозможного, то есть, говорить о том, что не высказать словами. Как Я уже говорил, это то, что пытаются сделать религии. Дай подумать, как лучше подытожить всё это.
Всегда — это дольше, чем ты думаешь. Вечно — это дольше, чем Всегда. Бог — больше, чем ты можешь сe6е вообразить. Бог и есть та энергия, которую ты называешь воображением. Бог есть Творение. Бог есть первая мысль. Бог есть последний опыт. И Бог есть всё, что между ними.
Доводилось ли тебе когда-нибудь смотреть в очень сильный микроскоп или видеть фотографии либо изображения молекул и говорить: «Боже мой, да здесь же внизу целая Вселенная. И по отношению к этой Вселенной Я, присутствующий здесь наблюдатель, должен ощущать себя Богом!» Приходилось ли тебе когда-нибудь говорить это иди испытывать нечто подобное?

Да. Надо полагать, такое было с каждым мыслящим человеком.

Конечно. Ты сам имеешь зрительное представление о том, что я здесь объясняю тебе. А что, если бы я сказал тебе, что эта реальность, о которой ты получил представление, никогда не кончается?

Объясни. Я бы попросил тебя объяснить мне это.

Возьмем самую малую часть Вселенной, которую ты только можешь себе представить. Представь себе эту очень маленькую, крошечную частицу материи.

Допустим.

Теперь раздели ее пополам.

Хорошо.

Что получилось?

Две половинки еще меньших размеров.

Совершенно верно. А теперь и их раздели пополам. Что стало?

Две еще меньшие половинки.

Правильно. А теперь еще и еще. Что остается?

Всё меньшие и меньшие частицы.

Да, но когда это прекратится? Сколько раз можно делить материю, пока она не перестанет существовать?

Не знаю. Я думаю, она никогда не перестанет существовать.

Ты хочешь сказать, что ты никогда не сможешь ее полностью разрушить? Всё, что ты можешь, — это изменить ее форму?

Выходит, так.

Я говорю тебе: ты только что узнал тайну всей жизни и заглянул в бесконечность. Теперь у меня к тебе вопрос.

Задавай...

Что заставляет тебя думать, что бесконечность простирается только в одном направлении?

Значит... нет предела вверху, как и внизу.

Не существует верха и низа, но я понимаю, чтоты имеешь в виду.

Но если нет предела малому, то нет предела и великому.

Правильно.

А если нет предела великому, то нет и величайшего. Это значит, что, по самому большому счету, и Бога нет!

Или, может быть, всё это — Бог, и нет ничего другого. Я говорю тебе: Я ЕСМЬ ТО, ЧТО Я ЕСМЬ. И ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ. Ты не можешь не быть. Ты можешь изменить форму так, как только захочешь, но тебе не удастся не быть. При этом, у тебя может не получиться познать, Кто Ты Есть, — и из-за этой неудачи, ты можешь испытать только половину этого.

Это было бы адом.

Вот именно. Но тебя никто на это не обрекал. Тебя никто не приговорил к этому навечно. И всё, что требуется, чтобы выкарабкаться из этого ада — выбраться из незнания, — это снова узнать. Существует много путей и много мест (измерений), в которых ты можешь этого добиться. Сейчас ты находишься в одном из таких измерений. Оно называется, в твоем понимании, трехмерным пространством.

А другие существуют?

Разве Я не говорил тебе, что в Моем Царстве много обителей? (22) Если бы было не так, я не стал бы тебе этого говорить".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 22:00 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (24.06.2007 22:07 GMT4 часов, назад)
cKreator :
Ку Аль :
Так что свою секту ни на какую другую не променяю .

Я не понимаю зачем такая секта в которой нет с кого собрать дань?


-- Поэтому ваша секта мне и не интересна . Не люблю , когда маскируются красивыми словами для прикрытия своих корыстных целей .
Автор: hele, Отправлено: 24.06.2007 22:35 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Видимо вы называете сектой Ку Аля тех , кто является последователем Учения Доброй Воли . Мне о таких ничего не известно . Так что я в ней один .
Я думала, что вы сторонник этого движения. http://www.oneworld.ru/ Судя по вашей подписи.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 22:37 GMT4 часов.
Koly писал : Затем, видимо дозрев, я, как бы случайно, попал на сайт со списком эзотерической литературы и понял, что это надолго. Конечно, Т.Д. – «настольная» книга. Но трудность её понимания, как раз из-за того, что её знания не адаптированы к знаниям сегодняшнего дня. От того-то я и пытаюсь обнаружить параллели и хоть какую-то связь с днём нынешним и соорудить собственные конструкции.

-- Такую адаптацию сделала Алиса Бейли .Кроме того советую познакомиться с Учением Доброй Воли . Это попытка Ку Аль изложить то , что он узнал о БОГЕ языком предельно простым и адаптированным к знаниям сегодняшнего дня , (так как сам получил высшее техническое образование в Ленинградском политехническом институте) .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 22:38 GMT4 часов.
hele :
Ку Аль пишет:
Видимо вы называете сектой Ку Аля тех , кто является последователем Учения Доброй Воли . Мне о таких ничего не известно . Так что я в ней один .
Я думала, что вы сторонник этого движения. http://www.oneworld.ru/ Судя по вашей подписи.


-- Нет , я не являюсь членом их организации , ибо не хочу ограничивать себя членством в этом эгрегоре . Точно так же я не являюсь членом теософского или рериховского эгрегоров . Все они имеют свои ограничения , в рамках которых мне ТЕСНО .
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.06.2007 22:55 GMT4 часов.
Насколько я знаю, у них нет членов, только сторонники.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 22:56 GMT4 часов.
Koly писал : по Глинеру, расширение вещества обязано своим происхождением анти-гравитации космологического вакуума, а само вещество появилось в результате квантовых флуктуаций того же вакуума.

-- Меня больше всего удивляет непонимание учеными простейшего вроде бы ЗАКОНА ПРИРОДЫ : Любая сложная форма тяготеет к распаду на более простые , если не приложена РАЗУМНАЯ ВОЛЯ удерживающая ее от этого . Значит ЭВОЛЮЦИЯ не возможна без РАЗУМНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ . К чему все разговоры про самоорганизующуюся материю под воздействием слепых сил природы . Это же крайне бредовая идея . ВЗРЫВ может только уничтожить сложную форму (речь о гипотезе Большого Взрыва Вселенной). А создает ее из строительного материала ТВОРЕЦ (не делать знак равенства с бородатым дядькой на облаках) !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 22:57 GMT4 часов.
Ziatz :
Насколько я знаю, у них нет членов, только сторонники.


-- Это попытка обмануть самих себя , что бейлевского эгрегора не существует .
Автор: hele, Отправлено: 24.06.2007 23:04 GMT4 часов.
Ку Аль: Значит ЭВОЛЮЦИЯ не возможна без РАЗУМНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Но вы же не знаете, какие формы может принять разум.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 23:10 GMT4 часов.
hele :
Ку Аль: Значит ЭВОЛЮЦИЯ не возможна без РАЗУМНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Но вы же не знаете, какие формы может принять разум.


-- Мы ведь сейчас говорим о нелепости гипотезы ученых , пытающихся обойтись без ВЫСШЕГО (чем человеческий) РАЗУМА для создания любых сложных форм , включая атомы из таблицы Менделеева и галактики , вроде той , частью которой является Солнечная система .
Автор: hele, Отправлено: 24.06.2007 23:15 GMT4 часов.
Наоборот, они сделали очень смелое предположение, что сам вакуум (т.е. вся Вселенная) разумен. Правда (см. статью Разумен ли вакуум?), сделав такое предположение, далее решаются рассматривать лишь более скромное и на сегодняшний день более реальное предположение о самоорганизации вакуума. Но это первый шаг в признании разумности.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.06.2007 23:35 GMT4 часов.
-- Я не против , пускай пробуют . В планы Махатм не входит прямой диалог с учеными . Поэтому им все равно предстоит пытаться самим двигаться на ощупь , с плотно закрытыми глазами .
Я не верю , что из их среды может появиться УЧЕНИЕ О БОГЕ . Новости об этом можно узнать только у Махатм .
И еще вопрос : что значит ВСЯ вселенная разумна ? Она что имеет ограниченные размеры ? Всегда удивляюсь , когда слышу от астрономов утверждения о том , что размер вселенной порядка 10-15 миллиардов световых лет . А что находится за пределами этой сферы ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.06.2007 00:11 GMT4 часов.
> - Это попытка обмануть самих себя , что бейлевского эгрегора не существует .

Учение об эгрегорах вообще отсутствует в теософии, равно как и в учении Бэйли. Некоторые на западе вообще думают (кто вообще слышал о них), что эгрегоры выдумали русские. Это конечно неправда, но доля правды тут есть.

Что касается организаций, существует Школа Арканов, у неё есть вполне фиксированное членство, и из этого не делается никакого секрета. Но "Московские служители доброй воли" — организация совсем другого рода, это не школа, а сравнительно небольшая группа работников, с которыми сотрудничают множество никак не связанных с ними формально людей, в том числе и я (в очень незначительной степени, но всё же). Например, сейчас я в большей степени сотрудничаю с Интернет-общиной, которая имеет определённо рериховское направление. И сотрудничал с МЦР, которое сейчас разоблачает Интернет-община. И где тут ваши эгрегоры?
Есть конечно скопления идей на ментальном плане — рериховских, бэйлистских, иных. Но они больше всего похожи не на организации, а на интернет-сайты, связанные бесчисленными гиперлинками. Как раз сегодня натолкнулся на такое описание ментального плана, сделанное почти 100 лет назад и подумал — как это похоже на интернет!
Автор: elisabet, Отправлено: 25.06.2007 10:09 GMT4 часов.
Терминология не имеет значения, важно то, что мы в нее вкладываем. Понятие эгрегора равнотождественно иногда определению групповой души, а иногда значению мыслеформы. Попробуйте вытащить истово верующего христианина из христианства. Или попробуйте пожить в исламской общине при этом ей не принадлежа. Вы будете чувствовать себя чужаком. Почему? Те, кто практикует какие-либо ритуалы той или иной религии получают защиту. Почему?

Не судите по себе. Те, кто вышел на единство всех религий, не ощутят в полной мере воздействие этих энергетических образований, ибо в них в болшинстве своем не входят.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.06.2007 10:28 GMT4 часов.
> равнотождественно иногда определению групповой души, а иногда значению мыслеформы.

Но групповая душа может быть только у низших царств, животных и т.п., а некоторые отрицают групповую душу и даже в применении к ним.

> Или попробуйте пожить в исламской общине при этом ей не принадлежа. Вы будете чувствовать себя чужаком. Почему?

Достаточно негармоничности моих мыслей с мыслями членов общины, а их большинство. Конечно, их мысли складываются, образуя более сильное воздействие. Всё это есть в теософии. Но к теории эгрегоров прибегать излишне. Я сам когда-то верил в неё, т.к. начитался в нач. 90-х попсового "оккультизма".

> Те, кто практикует какие-либо ритуалы той или иной религии получают защиту. Почему?

Во-первых, ещё не доказано, что они получают защиту. Скорее лидеры получают энергетическую поддержку паствы, а паства погибает, как овцы. Например в современных конфликтах, связанных в т.н. "исламским терроризмом" гибнут почему-то главным образом мусульмане. Черти преследуют почему-то главным образом христиан. А если даже защита и есть, то почему не послушать, что говорят они? Они скажут, что им помогает Бог. В конце концов, если бы теория эгрегоров была верна, приверженец массовой религии получал бы б`ольшую защиту, чем какой-нибудь малочисленной. Но опять же, как считать, если массовые религии поделены на враждующие секты, и это так даже внутри канонически единого православия? А Бог, если он есть и он один, помогает всем праведным людям. Даже фундаменталисты это признают. Когда Египет проиграл войну Израилю, там начал подниматься исламский фундаментализм. (Некоторые эксперты считают это исходной точкой современной волны его подъёма). Египтяне рассуждали так: евреи, несмотря ни на что, не оставили своей веры, и Бог им помог, а мы отступили от неё (тогда был просоциалистический режим Насера, близкий к СССР) и Бог нас наказал.

> Не судите по себе.

Но ведь Ку Аль утверждает, что и у эзотерических групп есть свои эгрегоры, и у Т.О. наверно тоже.
И я действительно буду чувствовать себя не в своей тарелке в исламской общине. Но это верно для любой массовой группы - я испытывал то же самое, живя, например, среди комсомольцев. А ни к какой другой группе, какую можно было бы определённо назвать, я не принадлежал.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 25.06.2007 11:38 GMT4 часов.
-- По скольку тема об ЭГРЕГОРАХ очень большая и очень важная -- отвечу на поставленные вопросы по адресу :
Форум > Организация работы > Разное > ЭГРЕГОРЫ -- что это такое ?
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=492&n=last#bottom
Автор: EDWARD, Отправлено: 30.06.2007 02:46 GMT4 часов.
Ку-Аль(Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?
У Смелякова, по-моему, есть стихотворение "Что такое счастье", заканчивающееся словами :
" ... А счастье, по-моему, просто
Бывает разного роста:
От кочки - до Казбека
В зависимости от человека."
Такая пришла на ум аналогия с определением понятия -БОГ-
Мне кажется, что вопрос мог бы ( пусть извинит меня автор)стоять так: "Что вы, друзья, подразумеваете под понятием БОГ. Это было бы полезней, для каждого. Было бы меньше цитат, а больше собственных рассуждений.
Настоящая учеба не за книжкой, а в общении. Не слудует так же переходить с тем на личности, это дурной тон в любом случае и здесь есть очень многому поучиться у Ку-Аля.
Разве заметит истинный исследователь, что пропустил время обеда?
Как мне кажется, каждый извлекает свой сок из одного и того же плода. И виновник этого не плод.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.06.2007 11:25 GMT4 часов.
-- К сожалению собственных рассуждений на эту тему практически нет . Есть попытка возложиться в данном вопросе на мнение авторитетов какого-то ЭГРЕГОРА . На данном форуме наблюдается наделение авторитетом только книг , появившихся на свет при участии ЕПБлаватской . Дальнейшие попытки Махатм раскрыть тему БОГА почему-то отрицаются .
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.06.2007 13:57 GMT4 часов.
Потому что письма махатм закрыли тему бога
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.06.2007 16:18 GMT4 часов.
-- Вы что-то путаете . Там тема БОГА наоборот была открыта для нового уровня понимания . Но был сделан лишь первый шаг . А все следующие шаги ветхо-теософы игнорируют .
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.07.2007 14:50 GMT4 часов.
А вот великий Тамацуро, чтобы не мерещилось никаких чертей или тем более богов, советовал на ночь перечитывать письмо №57...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.07.2007 16:50 GMT4 часов.
-- Вы хотите сказать , что Ку Аль знает содержание этого письма не так хорошо , как вы ?
Не уточните , кому конкретно мерещатся черти или боги ? Только вашему гуру Тамацуро или кому-то из его учеников тоже ? И чем помогает данное письмо ?
Автор: Noelle Daath, Отправлено: 10.07.2007 22:24 GMT4 часов.
Ку Аль :
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?


Ку Аль, если Вы сами не ощущаете или не понимаете, хотя бы и смутно - никто Вам не поможет. Вы ничего не поймете. (Особенно если очень хочется доказать, что Бога нет).

К тому же сам вопрос некорректен - Бог не может быть "что такое" или "кто такой".
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.07.2007 23:40 GMT4 часов.
Из письма Дамодара Джаджу:

"Начнем с того, что я пантеист, а не теист или даист. Я полагаю, что вся Вселенная - Бог. Вы должны, однако, хорошо понять, что слово "Бог" не передает мне какого-либо смысла, которое вкладывают в это слово западные люди. Когда я говорю Бог, я понимаю это, как природу или Вселенную и ничего больше. Поэтому меня можно бы более подходяще назвать "натурфилософом". На мой взгляд, существование сверхкосмического Божества невозможно. Поскольку, если бы имелась такая возможность, гармония или равновесие в природе не могли бы сохраняться, и вся Вселенная вместо того, чтобы быть единым гармоничным целым, была бы вавилонской башней. Эта гармония может сохраняться только при работе неизменных Законов Природы. И если Законы Природы неизменны, они должны быть слепыми и не требовать никакого управления.*
* Из-за недостаточно совершенного знания (автором письма) английского языка следует принять сделанное допущение: здесь имеется в виду, что врожденный импульс действует согласно его собственным законам без всякого сверхкосмического влияиия, вмешивающегося в него в качестве руководящего принципа. Редактор.
Следовательно, существование сверхкосмического Божества является невозможным. Это, насколько я могу понять, есть главное учение и принцип арийской философии. Арийская и семитская философии отличаются друг от друга в этой фундаментальной идее, а именно, что, в то время как первая философия пантеистическая, .то есть не признающая существования сверхкосмического Бога, вторая - монотеистическая, то есть признающая существование интеллектуального Творца, существующего вне космоса. Насколько каждая из них истинна, я сказать не могу. Но, как я думаю, первая занимает логическую позицию, в то время как вторая - это просто вопрос слепой веры, и я принимаю первую. В настоящее время некоторые из пантеистов признают существование двух различных сущностей, а именно, материи и духа. Но глубокое размышление по данному предмету привело меня к выводу, что это положение является не совсем логичным. Поскольку, насколько я могу понять, может быть только одно Бесконечное Существование, а не два. Назовите это или материей, или духом, любое, что вам нравится, но это одно и то же. Поскольку, кто может сказать, что это дух, а это материя? Можете ли вы провести где-то линию между этими двумя? Возьмем пример. Лед - это явно материя. Предположим, что он немного растает, вы получите воду, которую будете все еще называть материей. Повысьте температуру еще больше, Вы получите пар, но он все еще материя. Еще выше, он становится атмосферой, но тем не менее это материя. Более того, он становится эфиром, но, тем не менее, это тоже материя, и, таким образом. Вы можете идти до бесконечности. Так, становясь все более сублимированным, он достигнет своей кульминационной точки процесса одухотворения. Но, тем не менее, он не станет ничем. Поскольку, если это произойдет, должно наступить время, когда вся Вселенная превратится в ничто. Если это так, она не бесконечна, поскольку имеет конец. Если она имеет конец, она должна иметь начало. Если было начало, она должна была быть создана, и таким образом, мы должны принять существование сверхкосмического Божества, которое, как говорилось выше, не является логическим. Затем мы, таким образом, найдем логически, что эта самая высокая сублимированная форма материи не может быть ничем. В этом случае материя достигает того кульминационного момента Возвышения или Одухотворения, когда любое дальнейшее действие делало бы ее материальнее, но не более тонкой. Что тогда обычно понимается под словом "дух", это ничто иное, как высоко разматериализованная форма материи, которую мы с нашим ограниченным сознанием не можем постичь. Но это все еще материя настолько, насколько она все еще представляет нечто и склонна быть ощутимой. Некоторые доказывают, что эти термины приняты, чтобы показать два крайних состояния материи. Но тогда я не могу с моим ограниченным сознанием постичь, где Вы можете провести линию между материей и духом. И из-за градаций, которых бесконечное множество, я отказываюсь от решения этой задачи, как безнадежной для меня, несовершенного ограниченного существа. Ну, хорошо, имеется только одно вечное Бесконечное Существование, назовите его или духом, или материей."

(Из книги "Дамодар и пионеры теософического движения". Русский перевод взят из книги "Дамодар. Записки индусского чела". М., Амрита-Русь, 2004).
Автор: elisabet, Отправлено: 11.07.2007 09:58 GMT4 часов.
Законы, которые мы видим и познали есть не что-то неизменное. Закон говорит - "остановка сердца - это смерть". Йоги могут останавливать и запускать сердце. Давайте подумаем, что происходит с точки зрения клетки нашего тела - есть определенные законы, т.е. ее кормят, она подвергается определенным воздействиям и т.д. Но ведь человек в состоянии просто уморить себя голодом или наоборот. Купаться в холодной или горячей воде и т.д. Т.е. сознательные действия человека воспринимаются клеткой, как наличие некоторых неизвестных законов природы.

Аналогия с нами - мы клетки единого организма - Земли. Законы мы выводим именно из нашего опыта. Что или Кто есть Бог? Для каждого Бог - это нечто непознанное, но тем не менее действительно существующее. Это то, во что мы верим. И тем не менее Это существует в виде законов, которые мы познаем, но не можем установить. И эти законы - есть его проявление в материи.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.07.2007 14:07 GMT4 часов.
"Дамодар" пишет:
На мой взгляд, существование сверхкосмического Божества невозможно. Поскольку, если бы имелась такая возможность, гармония или равновесие в природе не могли бы сохраняться, и вся Вселенная вместо того, чтобы быть единым гармоничным целым, была бы вавилонской башней. Эта гармония может сохраняться только при работе неизменных Законов Природы. И если Законы Природы неизменны, они должны быть слепыми и не требовать никакого управления.*


-- Здесь Дамодар показывает себя учеником довольно невысокого уровня . Он совсем не понял смысла формулы "Микрокосм есть Макрокосм" , "Как наверху , так и внизу" . Если гармония и равновесие сохраняются внутри человека и он является гармоничным целым , то что же мешает Макрокосму , (какой бы его величины мы не коснулись ) ? Например , живому существу , плотное тело которого называют Галактика Млечный Путь .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.07.2007 11:11 GMT4 часов.
> Здесь Дамодар показывает себя учеником довольно невысокого уровня

Однако из известных нам учеников только его взяли в Гималаи в Братство. Ему в этом отношении завидовала Блаватская.
А вот если бы вы были начальником Шамбалы, наверно тяжело бы ему пришлось.
Автор: cKreator, Отправлено: 12.07.2007 12:38 GMT4 часов.
Ziatz :
Однако из известных нам учеников только его взяли в Гималаи в Братство. Ему в этом отношении завидовала Блаватская.
А вот если бы вы были начальником Шамбалы, наверно тяжело бы ему пришлось.

И не только ему.
Ку Аля в администрацию портала!!!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.07.2007 12:58 GMT4 часов.
Ziatz :
> Здесь Дамодар показывает себя учеником довольно невысокого уровня

Однако из известных нам учеников только его взяли в Гималаи в Братство. Ему в этом отношении завидовала Блаватская.
А вот если бы вы были начальником Шамбалы, наверно тяжело бы ему пришлось.


-- В данном случае это был отзыв не справившегося со своей миссией ученика . Его отправили доучиться . Нести весть людям , находясь в плотном теле -- это слишком не простая задача . Не всякому она по плечу .
Это было минутной слабостью Блаватской . Она по человечески захотела отдохнуть от того гигантского груза , который взвалила на свои женские плечи . Дамодар с таким грузом не справился .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.07.2007 13:10 GMT4 часов.
Насколько я знаю, он сам просился, и его просьбу удовлетворили. Он жил уже в значительной мере на высших планах, и физическая работа была не для него, а работой в конторе теософического издательства вместо него мог заниматься более подходящий для этого человек, каковым оказался Ледбитер.
Но вот к сочинениям Дамодара ни у кого претензий вроде бы не было. В публичной полемике на страницах "Bombay gazette" и "Philosophical enquirer" он в пух и прах разнёс христианских миссионеров, подписываясь под своими статьями "язычник".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.07.2007 15:24 GMT4 часов.
"Ziatz" пишет:
Насколько я знаю, он сам просился


-- Это он сам вам сказал ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.07.2007 16:21 GMT4 часов.
> Это он сам вам сказал ?
Нет, передал через Учителя Тамацуро.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.07.2007 17:08 GMT4 часов.
-- Понятно . Я совсем забыл , что для вас главным АВТОРИТЕТОМ является этот гуру . Но для остальных теософов , (за исключением нескольких неофитов с этого форума), ссылки на него не являются достойной внимания информацией .
Автор: cKreator, Отправлено: 12.07.2007 22:48 GMT4 часов.
А я вот удивляюсь, как почему такой новичек теософии как Ку Аль отказівается прочитать, те истины которые ему дает великий ГУРУ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.07.2007 21:09 GMT4 часов.
cKreator :
А я вот удивляюсь, как почему такой новичек теософии как Ку Аль отказівается прочитать, те истины которые ему дает великий ГУРУ?


-- Теософию Ку Аль начал изучать , когда вы еще под стол пешком ходили .
Автор: cKreator, Отправлено: 14.07.2007 23:36 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Теософию Ку Аль начал изучать , когда вы еще под стол пешком ходили .

К сожалению, давность вашего начатия изучения никак не может оправдать ваших слабеньких знаний, в этой, без сомнения, великой мудрости.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 00:21 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :
-- Теософию Ку Аль начал изучать , когда вы еще под стол пешком ходили .

К сожалению, давность вашего начатия изучения никак не может оправдать ваших слабеньких знаний, в этой, без сомнения, великой мудрости.


-- Вы не торопитесь стать экспертом в этом вопросе ? Может быть дочитаете для начала "Тайную Доктрину" до конца ?
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 01:32 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вы не торопитесь стать экспертом в этом вопросе ? Может быть дочитаете для начала "Тайную Доктрину" до конца ?

А вы вот наверное раз 8мь прочитали? А толку никакого, как ничего не знали, так и далее живете в духовной слепоте.(Не смотря на то что матом не разговариваете )
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 10:47 GMT4 часов.
-- Ваши реплики мне напоминают о том , что басня Крылова "Слон и моська" будет актуальна еще очень долго .
Уж и не помню когда вы вообще-то по теме сказали чего-то хоть мало-мальски дельного ? Одни попытки покусать Ку Аля . Причем безуспешные .
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 12:23 GMT4 часов.
Вы предлагаете писать в этой теме? Эта тема уровня сознания её автора, вот потому он тут и пытается сам что то себе розъяснить. Нормальные же теософы читают письма Тамацуро.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 14:54 GMT4 часов.
-- Тема имеет самый высокий рейтинг на данном форуме . Естественно благодаря участию Ку Аля , а не вашим попыткам его покусать . Нормой ни вы , ни те , кто читают Тамацуро не являетесь . Вы какая-то аномалия . Что-то типа барабашки .
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 15:07 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Тема имеет самый высокий рейтинг на данном форуме . Естественно благодаря участию Ку Аля , а не вашим попыткам его покусать . Нормой ни вы , ни те , кто читают Тамацуро не являетесь . Вы какая-то аномалия . Что-то типа барабашки .

Боже мой, Ку Аль вы ж столько начитались "Тайных доктрин" и опустились до личностных оскрблений. Какая жалость. Но я этого ждал, от человека с таким низким уровнем сознания и не такого можно ждать.
А тема конечно же имеет сымай высокий рейтинг, так как тут сидит мудрый Ку Аль, и из 17ти страниц сообщений, написал сам 15ть, что бы всем доказать какие он умеет создавать темы. Эта тема превратилась в ваше общение с самим собой. Так как мы давно вам всем указываем на известнейший источник как Тамацуро, а вы из за своей духовной слепоты даже не удосужились его поискать, чтобы постичь хотя бы простейшие истины теософии. Окунувшись в более сложные сферы, вы упустили самое простое и теперь создаете вот такие темы чтобы узнать истины которыми владеет каждый неофит. Так что задумайтесь, не даром мы вам указываем на великого ГУРУ.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 16:05 GMT4 часов.
-- Мои размышления интересны читателям . А ваш Тамацуро -- нет . Можете лопнуть от злости , но поделать с этим вы ничего не можете .
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 19:47 GMT4 часов.
Вся администрация читает Тамацуро, Блаватская его читала, а тут пришел какой то Ку Аль и решает что кому интересно, а что кому нет. Смешной парень вы ку Аль.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 23:37 GMT4 часов.
-- На счет барабашки я пошутил . А вы похоже увлеклись этой ролью . Ну что ж продолжайте , пока не надоест . Я комментировать ваши выходки на этом поприще более не намерен .
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 23:41 GMT4 часов.
Ну вы ж говорили о чувтсве юмора, вот и ваше плоское вылезло. То вам барабашки мерещатся, то Боги, то чёртики. Ку Аль покайтесь!!!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 23:49 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.07.2007 09:53 GMT4 часов, назад)
-- Важное объявление для всех постоянных посетителей этой темы . Сегодня Ку Аль вновь закачал на свой сайт четыре фрагмента фильма "ОГОНЬ У ПОРОГА" с изложением рериховско-теософского Учения в доступной , краткой форме , (с использованием видеоматериалов об изучении учеными тонкого мира , с фотоиллюстрациями , схемами и прекрасной музыкой Рахманинова , Чайковского , Баха и т.д.) Этот фильм был сделан в 1996 году после нескольких лет напряженного изучения всех рериховских и теософских первоисточников и является прекрасным учебным пособием для новичков , только начинающих изучать "Тайную Доктрину" .
Из фильма вырезаны 4 части весом примерно по 7 Мб под названием UCHENIE . Адрес ссылок для скачивания :

http://kualspb.narod.ru/index02820.html
Автор: cKreator, Отправлено: 15.07.2007 23:53 GMT4 часов.
Ку Аль :
........Этот фильм был сделан в 1996 году после нескольких лет напряженного изучения всех рериховских и теософских превоисточников.....


Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.07.2007 23:58 GMT4 часов.
-- Может быть кто-нибудь из администрации уймет наконец этого шалопая ?
Автор: cKreator, Отправлено: 16.07.2007 00:07 GMT4 часов. Отредактировано cKreator (16.07.2007 00:15 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Может быть кто-нибудь из администрации уймет наконец этого шалопая ?

Вы о себе?
(Буду доставать пока вы не перестанете ставить себя выше других на этом форуме. И никто меня не уймет, приду к вам на ваш форум, но заставлю вас понять как вы неправы, в своем отношении к молодым теософам. Как говорит Зеркало, буду вашим зеркалом, пока не поймете своих ошибок. Покайтесь!!!)
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.07.2007 10:13 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.07.2007 10:40 GMT4 часов, назад)
-- Со времени , когда были сняты фильмы "ОГОНЬ У ПОРОГА" и "ГИМН КРАСОТЕ" прошло много лет . Сознание Ку Аля расширилось за рамки рериховско-теософского эгрегора . И пришло понимание ПЛАНА МАХАТМ в более широкой перспективе . В частности прояснилось значение термина МЕССИЯ и того , каким будет ЕГО приход . Между тем в сознании широких религиозных масс слова МЕССИЯ и БОГ являются практически синонимами . Это большая ошибка , которую предстоит исправить в ближайшее время . И сделать это будет не просто .
Мои размышления о МЕССИИ были изложены на другом форуме . Но темы не удалось довести до задуманного первоначально результата . Они ограничились в основном личностью Учителя Виссариона . Вот адреса тем , для тех кому это интересно :

http://oldforum.roerich.info/viewtopic.php?t=1415 тема "Лжеучитель Виссарион"
http://oldforum.roerich.info/viewtopic.php?t=1752 тема "Является ли Учение Виссариона дружественным ?"
http://oldforum.roerich.info/viewtopic.php?t=3664 тема "Эзотерические Учения о ПРИХОДЕ МЕССИИ"
http://oldforum.roerich.info/viewtopic.php?t=3740 тема "Чем больше Мессий , тем лучше !"

-- А это адрес видеосюжетов о поездке Ку Аля в ОБЩИНУ Учителя Виссариона , расположенных на сайте Ку Аля :

http://kualspb.narod.ru/index02810.html
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.07.2007 14:32 GMT4 часов.
> Тема имеет самый высокий рейтинг на данном форуме

Просто вынесенный в заголовок вопрос часто набирается пользователями поисковиков и соответственно страница посещаятся. В Яндексе на запрос "существует ли Бог?" (введённый без кавычек!) эта тема выскакивает всего лишь 11 номером, т.е. самое начало 2й страницы поиска. Это очень неплохой результат для таких часто используемых слов. На Рэмблере и Гугле правда в пределах первых 3 страниц нет, но и одного Яндекса достаточно.
Автор: hele, Отправлено: 16.07.2007 21:45 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
В частности прояснилось значение термина МЕССИЯ и того , каким будет ЕГО приход

Каким же будет приход, как вы считаете?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.07.2007 01:07 GMT4 часов.
-- Весь вечер записывал новые песни под караоке , (с вашей легкой руки) . Заглянул на тему перед выключением компьютера , но ответить уже не успею . В 6 утра вставать на работу .Пока прочитайте 2 последних ссылки из четырех . Возможно появятся вопросы , на которые с удовольствием отвечу .
Автор: hele, Отправлено: 17.07.2007 10:01 GMT4 часов.
Прочитала тему "Эзотерические Учения о ПРИХОДЕ МЕССИИ". О "Новом явлении Христа" А.Бейли я знаю. Думала, что вы имеете в виду что-то другое. Но там даны интересные цитаты на эту тему из Платоновой и Антаровой, а также из Учения Храма.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 11:49 GMT4 часов.
-- Главное , что необходимо понять – это наличие на Земле множества огромных эгрегоров , члены которых СОВЕРШЕННО ПО РАЗНОМУ понимают содержание слов БОГ и МЕССИЯ . Подавляющее большинство ожидающих ПРИХОДА МЕССИИ , (то есть ПОСЛАНЦА БОГА) , уверены (особенно это касается стран ЗАПАДА и России) в том , что МЕССИЯ это и есть БОГ . Соответственно от НЕГО ожидается ВСЕМОГУЩЕСТВО и устранение всех проблем , которые накопились на нашей планете . Причем БЫСТРО и без участия самих людей . Миллионы верующих думают , что это будет чем-то вроде ЧУДА . Было все ПЛОХО . Затем ВСПЫШКА , (что-то вроде щелчка по выключателю света) , МГНОВЕННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ и далее бесконечное по времени блаженство тех , кого БОГ сочтет достойными попасть в сообщество ИЗБРАННЫХ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 13:20 GMT4 часов.
-- На Земле сейчас проживает несколько миллиардов человек . Еще большее количество находится в развоплощенном состоянии . Все вместе они составляют ЕДИНУЮ ГРУППУ под названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО . Существует ПЛАН эволюции этой группы . Он состоит из определенных этапов . Некоторые из них уже пройдены .
За исключением очень небольшой группы эзотериков , опирающихся в своем миропонимании на «Тайную Доктрину» ЕПБлаватской , (их всего несколько десятков , а в самом оптимистичном варианте сотен тысяч человек , то есть даже не 1% , а 0,1% от числа воплощенных на физическом плане людей) , об этих БОЛЬШИХ ЭТАПАХ (протяженностью в миллионы лет) никто ничего не знает . О том какие ближайшие этапы предстоят , (хотя бы в самых смутных очертаниях) , знающих и того меньше . Но ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ , ждут , что совсем скоро на Земле объявится ПОСЛАНЕЦ БОГА , который улучшит жизнь на планете .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 13:40 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (19.07.2007 13:58 GMT4 часов, назад)
-- Вот что пишет об этих ЭТАПАХ ЕПБлаватская во вступлении к "Тайной Доктрине" :

Эта древняя книга есть первоначальный труд, из которого были составлены многие тома Киу-ти. Не только последние и Сифра ди-Цениута, но даже Сефер Иецира[26], труд, приписываемый еврейскими каббалистами их Патриарху Аврааму(!); Шу-цзин, китайская первоначальная Библия, священные тома египетского Тот-Гермеса, Пураны Индии, халдейская "Книга Чисел" и само "Пятикнижие", все они происходят от одного основного маленького тома. Предания говорят, что книга эта была записана на Сензарском языке – тайном священном языке – со слов Божественных Существ, продиктовавших ее Сынам Света в Центральной Азии, при самом начале нашей Пятой Расы; ибо было время, когда язык (Сензар) был известен Посвященным каждого народа, когда прародители Тольтеков так же легко понимали его, как и жители погибшей Атлантиды, в свою очередь, наследовавшие его от мудрецов Третьей Расы, Мануши, изучавших его непосредственно от Дэв Второй и Первой Расы. Иллюстрация, упомянутая в "Изиде", относится к эволюции этих рас, и к нашему Человечеству четвертой и пятой Расы, в Манвантаре или Круге Вайвасвата. Каждый Круг состоит из Юг, семи периодов человечества. Из которых четыре уже прошли в нашем Цикле Жизни. Средняя точка Пятой уже почти достигнута. Эта иллюстрация символична, как это ясно каждому, и покрывает все, от самого начала. Древняя книга, описав космическую эволюцию и, объяснив начало всего на Земле, включая физического человека и дав истинную историю рас от первой до нашей Пятой, не продолжается дальше; она останавливается у начала Кали Юги, именно 4989 лет назад, со смертью Кришны, Светлого Бога Солнца, однажды жившего Героя и Обновителя.

Но существует другая книга. Никто из ее владельцев не считает ее очень древней, ибо она появилась и современна началу Черного Века, а именно около 5000 лет назад. Следовательно, почти через девять лет закончится первый цикл первых пяти тысячелетий, начавшийся с великим циклом Кали Юги. И тогда последнее пророчество, заключающееся в этой книге – первом томе рекорда пророчеств на Черный Век – исполнится. Ждать нам не долго и многие из нас будут свидетелями зари Нового Цикла, при окончании которого не мало счетов будет ликвидировано и итогов сведено между расами. Второй том пророчеств, изготовляемый со времен Шанкарачарьи, великого преемника Будды, почти закончен.

-- А вот цитата из этого же источника , в которой упоминаются и те , кто помогает эволюции человечества , и об ожидаемом ПРИХОДЕ :

"Охранители" царствуют над людьми на продолжении целого периода Сатья Юги и в малых последующих Югах до начала Третьей Коренной Расы, после которой появляются Патриархи, Герои и Предки (как например в египетских династиях, перечисленных жрецами Солону), воплощенные Дхиани низшей степени вплоть до царя Менеса и человеческих царей других народов. Все они были тщательно рекордированы. Согласно символистам этот Мифический Век, конечно, рассматривается лишь, как сказка. Но раз традиции и даже хроники таких Династий Божественных Царей, Богов, царствовавших над людьми, за которыми следовали династии Героев или Гигантов, существуют в летописях каждого народа, то трудно понять, как все народы, жившие под солнцем, из которых некоторые были разъединены огромными океанами и принадлежали к различным полушариям, подобно древним перуанцам и мексиканцам, так же, как и халдеи, могли выработать те же "сказки" в том же порядке событий?[418]. Тем не менее, так как Тайная Доктрина преподает Историю – которая, хотя и эзотерична и традиционна, однако, более достоверна, нежели невежественная история – то мы имеем такое же право придерживаться наших верований, как и всякий другой, будь-то религиозный фанатик или же скептик. И Доктрина говорит, что Дхиани-Будды двух высших Групп, именно Охранители или Зодчие, снабдили многочисленные и различные расы божественными Царями и Вождями. Последние учили человечество искусствам и наукам, первые же открыли воплощенным Монадам, только что сбросившим свои проводники низших царств и потому потерявшим всякое воспоминание о своем божественном происхождении, великие, духовные истины Трансцендентальных Миров.

Таким образом, Охранители, как это выражено в Станце, спускаются на сияющую Землю и главенствуют над людьми, "будучи ими самими". Цари, царствующие, закончили свой цикл на Земле и в других Мирах в предыдущих Кругах. В будущих Манвантарах они подымутся на более высокие системы, нежели наш планетный Мир; и избранные из нашего человечества, пионеры на трудном и тягостном пути к продвижению займут место своих Предшественников. Будущая великая Манвантара явится свидетелем, как люди нашего Жизненного Цикла станут наставниками и руководителями человечества, монады которого могут, сейчас, еще быть заключенными – в полусознательности – в наиболее разумных членах животного царства, в то время, как их низшие принципы могут одухотворять, может быть, высшие виды растительного царства. Так проходят циклы семеричной эволюции в Семеричной Природе; природе духовной или божественной; психической или полу-божественной; рассудочной, страстной, инстинктивной или познавательной, полуматериальной; и чисто материальной или физической природы. Все они развиваются и прогрессируют циклами, переходя из одного в другой, следуя двоякому процессу, центробежному и центростремительному, единые в своей ультимативной сущности, семеричные в своих аспектах. Конечно низшая та, которая зависит и подлежит нашим пяти физическим чувствам, которых в действительности семь, как будет это показано в дальнейшем, на основании авторитета древнейших Упанишад. Все это приложимо как к индивидуальной, человеческой жизни, чувствующей сознательно, так и к животной или же растительной; каждая из этих жизней является микрокосмом своего высшего макрокосма; так и к Вселенной, проявляющейся периодически для совместного продвижения бесчисленных жизней, выдыханий Единой Жизни; чтобы путем, постоянного развертывания каждый космический атом в этой беспредельной Вселенной, прошел бы через бесформенность и неосязаемость, через смешанные полу-земные природы и до материи в полном зарождении, и затем, при каждом новом периоде, снова восходил бы выше, близясь к конечной цели; чтобы каждый атом, утверждаем мы, мог через личные индивидуальные достижения и усилия достичь плана, на котором он вновь становится Единым Безусловным ВСЕМ. Но между Альфою и Омегою проходит тяжкая "Тропа", окаймленная терниями, которая сначала идет вниз, а затем:

Кружит, непрестанно восходя,

Да, до самого конца...

Начав свой долгий путь непорочным, Странник все более и более погружался в греховную материю, соединив себя с каждым атомам в проявленном пространстве – и, после борьбы и страданий в каждой форме Жизни и Существования, когда он отождествил себя с коллективным человечеством, он оказывается лишь на дне долины материи, прошедшим лишь половину своего цикла. Это человечество он создал по своему подобию. Для того, чтобы продвинуться вверх и достичь своего истинного дома, "Бог" должен теперь восходить крутым и тяжким путем Голгофы Жизни. Это и есть мученичество само-осознанного существования. Подобно Вишвакарману он должен принести себя в жертву самому себе, чтобы искупить все существа и воскреснуть из "Множества" в Единую Жизнь. Тогда он, истинно, восходит на Небеса, где, погруженный в непостигаемое Абсолютное Бытие и Блаженство Нирваны, он будет царствовать безгранично, и откуда он снова сойдет при следующем "Пришествии", которое часть человечества ожидает в понимании мертвой буквы, как "Второе Пришествие", другая же, как последнего "Калки Аватара".

-- Хотелось бы спросить тех ветхо-теософов , которые орицают БОГА , о ком идет речь в этой цитате ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 14:22 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (19.07.2007 14:50 GMT4 часов, назад)
-- Приведу еще цитаты (из тома 1 , книги 2 , части III) :

То, что в уме великого математика принимало неясный, но твердо укоренившийся образ Бога, как Нумена всего[23], называлось древними и современными философами и оккультистами более философски – "Богами" или творящими, образующими Силами. Способы выражения могли быть различны и идеи, более или менее, философски изложены столь же "священной, как и невежественной" Древностью, но основная мысль была одна и та же[24]. Для Пифагора Силы были Духовными Сущностями, Богами, независимыми от Планет и Материи, как мы видим и знаем их на Земле, и которые являются Правителями Звездных Небес. Платон представлял планеты движимыми внутренним Правителем (Ректором), единым со своею обителью, подобно "кормчему в своей ладье". Что касается Аристотеля, то он называл этих Правителей "нематериальными сущностями"[25], хотя, подобно всем, кто никогда не был посвященным, он не признавал Богов Существами[26]. Но это не помешало ему признать факт, что планеты и звезды "не были неодушевленными массами, но, истинно, телами, действующими и живыми". Звездные Духи были, как бы "более божественные части своих феноменов" (&#964;&#940; &#952;&#949;&#953;&#972;&#964;&#949;&#961;&#945; &#964;&#974;&#957; &#966;&#945;&#957;&#949;&#961;&#974;&#957;[27]).

[24] Если нас обвинят за веру в действующих Богов и Духов, при отрицании Личного Бога, мы ответим теистам и монотеистам: допустите, что ваш Иегова один из Элохимов и мы готовы признать Его. Сделайте из него, что вы и делаете, Беспредельного, Единого и Вечного Бога, и мы никогда не примем его под этим аспектом. Племенных Богов было много; Единое, Всемирное Божество есть принцип, абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы. Мы не идолопоклончествуем перед Богами, мы только почитаем Их, как Существ, превосходящих нас; в этом мы следуем завету Моисея, тогда как христиане не следуют своей Библии и, прежде всего, миссионеры. "Ты не оскорбишь Богов"... говорит один из них – Иегова – в Книге Исход, XXII, 28; но в то же время в стихе 20-ом указано: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен". Но в оригинальном тексте сказано не "Бог", но Элохим – и мы готовы принять вызов противоречия – и Иегова есть один из Элохимов, как это доказывается его собственными словами в Книге Бытия, III, 22, и "Господь Бог сказал: вот Адам стал как один из Нас". Следовательно все те, кто поклоняются и приносят жертвы Элохиму, Ангелам и Иегове и те, кто оскорбляют Богов своих ближних, гораздо больше грешники, нежели оккультисты или даже любой теософ. Пока что многие из последних предпочитают верить в того или иного "Господа", и они вполне свободны поступать, как они того желают.

-- Еще цитата о тех , кто руководит эволюцией человечества :

Оккультная Наука хранит свои неизменные традиции от до-исторических времен. Она может ошибаться в частностях, но она никогда не может стать повинной в ошибке в вопросах Вселенского Закона, просто потому, что эта наука, которую философия справедливо называет божественной, родилась на высших планах и была принесена на Землю Существами, которые были мудрее, чем человек будет даже в Седьмой Расе своего Седьмого Круга.

-- И еще о том , что планеты и звезды являются телами живых существ :

Также очевидно, что планеты являются не только просто сферами, мерцающими в пространстве и светящими без всякой цели, но что они суть области различных Существ, с которыми непосвященные пока что не ознакомлены, но которые, тем не менее, находятся в таинственной, неразрывной и мощной связи с людьми и небесными телами. Каждое небесное тело есть храм одного из Богов, и сами эти Боги суть Храмы БОГА Неведомого, "Не-Духа". Ничего нет во Вселенной, что бы стояло вне божественности. Вся Природа есть освященное, место, как говорит Young:

"Каждая из этих Звезд есть священная Обитель."

-- Цитата о том , что эволюция не может происходить сама по себе :

Оккультизм не отрицает достоверности механического начала Вселенной, но лишь утверждает абсолютную необходимость в своего рода механиках позади или в самих этих Элементах – для нас это догма.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 14:45 GMT4 часов.
-- Итак , помимо человечества на Земле существуют более развитые разумные СУЩЕСТВА . Они иногда воплощаются среди людей . Почему не допустить , что это произойдет и в наше время ? Почему не предположить , что ЭТО УЖЕ ПРОИЗОШЛО ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 17:27 GMT4 часов.
-- Хорошо , допустим ТЕОРИТИЧЕСКИ такое возможно . Но как узнать , что это не самозванец , не жертва мании собственного величия , не обманутый ученик , которому было сказано о его планетарного значения МИССИИ для испытания и т.д. ?
Знаете какое самое популярное мерило для ответа на этот вопрос у эзотериков да и у миллионов последователей ортодоксальных религий ? Если некто скажет , что он ИЗБРАННЫЙ (или Иисус Христос , или Майтрейя , или Махатма Мория , или …) , то ЭТО УЖ ТОЧНО шарлатан ! Вот так все просто ! Не надо даже думать , анализировать , подключать интуицию . Для уверенности добавят , что таких шизофреников сейчас сотни ! Значит и любой новый претендент на высокий статус из их числа – ЛОГИЧНО ? Ах вам и этого не достаточно ? Тогда напомнят незыблемое правило всех ПОСВЯЩЕННЫХ – никому не признаваться в этом ! Приведут цитату АВТОРИТЕТОВ по этому поводу . Если же вы робко возразите , что бывали в истории преценденты того , когда ИЗБРАННЫЕ открыто оглашали о своей миссии (Иисус Христос , Кришна , Моисей ) , вам ответят – ТАКОЕ БОЛЬШЕ НЕ ПОВТОРИТСЯ ! Не те времена .
Мерило номер два . Если претендент на ИЗБРАННОСТЬ включит в свои высказывания такие утверждения , которые не согласуются (хоть в чем-то) с БИБЛИЕЙ (или любым аналогом ее для другого эгрегора, например с "Тайной Доктриной" ЕПБлаватской) , то это тоже ЯВНЫЙ ПРИЗНАК ложного учения . Особенно если еще ко всему этому используется другая ТЕРМИНОЛОГИЯ . Тут уж можете даже не сомневаться – перед вами явная чепуха ! Мы мол знаем стиль Учителя . Здесь что-то совсем другое .
Ну и конечно третье мерило – ВНЕШНИЙ ВИД ! А почему он не похож на прошлый свой облик ? (Или наоборот , а почему он выглядит так же , как и раньше ?) Такого не может быть ! А почему он в современном костюме с галстуком ? (Или – а почему он в старинном хитоне ?) А почему он не беден ? Почему он живет в такой роскоши ? (Имеется ввиду – у него есть свой джип и свой двухэтажный загородный дом , скромный даже по сравнению с сотнями чиновников и оллигархов , но слишком шикарный для живущего в тесной коммунальной квартире) .
В общем-то достаточно и первых трех . Но есть и четвертое . Тоже очень популярное – А ПОЧЕМУ ОН НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ ЧУДЕС ? (Или наоборот – а почему он проявил СВЕРХСПОСОБНОСТИ , являет ЧУДЕСА ? Нам сказали , что отныне Учителя не будут их демонстрировать широкой публике !)
Кстати , вот еще ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ МЕРИЛО -- НАМ СКАЗАЛИ , что должно быть так-то и так-то , а что вот этак -- не должно быть ! Кто сказал ? АВТОРИТЕТ , которому можно верить на 100% А если вы не верите этому АВТОРИТЕТУ , то вы или не дозрели до нашего уровня (НЕ НАШ) , или темный враг , или невежа .Короче нам с вами не о чем говорить . Идите морочьте голову где-нибудь в другом месте . У нас вам делать нечего .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 20:41 GMT4 часов.
-- Все вышеперечисленные подходы для распознавания МЕССИИ не являются тем , на что можно прочно опираться ! Более того , любой из них может быть СПЕЦИАЛЬНО НАРУШЕН , чтобы показать , что такие мерила не являются СУЩЕСТВЕННЫМИ . Они ФОРМАЛЬНЫ , они не требуют напряжения интуиции , чувствознания .
Кто-то считает , что назвать себя Христом может только лжепророк ? Учитель Виссарион называет себя Христом . А далее за два семилетия убедительно доказывает , что ОН является Великим Учителем .
Кто-то считает , что демонстрировать чудеса – это удел факиров и обманщиков , наживающих себе на этом состояние ? Шри Сатья Саи Баба многие десятилетия творит ЧУДЕСА , (которые не есть нарушение законов природы , а использование неосвоенных средним человеком возможностей , находящихся в латентном состоянии , подобно тому , как лишь единицы способны перепрыгнуть через планку высотой 2 метра) .
Кто-то считает , что ИЗБРАННЫЙ обязательно будет ссылаться на имена Махатм и опираться в выдаваемом космогоническом Учении на «Тайную Доктрину» . Оба Учителя не делают этого .
Автор: Solomon, Отправлено: 19.07.2007 21:36 GMT4 часов.
Верно говорите. Интересный монолог.
Автор: hele, Отправлено: 19.07.2007 22:07 GMT4 часов.
Т.е. вы, Ку Аль, считаете, что мы можем не распознать Мессию. И даже скорей всего так и будет.
Ку Аль пишет:
она останавливается у начала Кали Юги, именно 4989 лет назад, со смертью Кришны, Светлого Бога Солнца, однажды жившего Героя и Обновителя.
Кришнаиты, оказывается, считают, что Сатья Юга уже наступила. И даже издают газету Золотой Век.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 23:20 GMT4 часов.
-- Следующий вопрос , который хотелось бы задать таков : чей уровень сознания должен учитывать МЕССИЯ в первую очередь – эзотериков , (которых 0.1% от населения планеты) , или широких народных масс и формирующей их сознание интеллектуальной элиты наций ? Эти элиты зачастую очень далеки от религиозного фанатизма , еще дальше от заумного эзотеризма и явно тяготеют к культу материального благополучия с некоторой приправой общечеловеческих ценностей .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 23:30 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (19.07.2007 23:40 GMT4 часов, назад)
hele пишет:
Т.е. вы, Ку Аль, считаете, что мы можем не распознать Мессию. И даже скорей всего так и будет.


-- Все гораздо хуже . Вы УЖЕ не распознали двух Великих Учителей ! И именно потому , что не понимаете большей важности для Махатм сдвига сознания БОЛЬШИНСТВА человечества , а не той малой его части , каковой являются эзотерики . Для наглядности подойтите к одной из дверей в своей квартире и примите ее ширину за 100% . А теперь возьмите в руки лезвие бритвы . Это теософы , рериховцы , розенкрейцеры , каббалисты , масоны , некоторые ведантисты и ученые ламы .Таков их удельный вес в общей массе человечества .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.07.2007 23:52 GMT4 часов.
hele пишет:
Кришнаиты, оказывается, считают, что Сатья Юга уже наступила. И даже издают газету Золотой Век.


-- Что касается кришнаитов , то нельзя не согласиться с тем , что ЧЕРЕЗ ИХ АКТИВНОСТЬ Запад узнал об экзотерических учениях Индии гораздо больше , чем за всю предыдущую историю за 2000 лет , (включая теософов и Вивекананду с Рамачаракой) .
Вам , знакомой с книгами Алисы Бейли , не трудно будет признать в Прабхупаде УЧЕНИКА Великих Учителей , подготавливающего ПРИХОД МЕССИИ .
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.07.2007 07:32 GMT4 часов.
Это какие-то странные кришнаиты. Те, с которыми я имел дело, считают, что сейчас кали-юга, хотя в ней образовался этакий маленький просвет милостью Шри Чайтаньи.
Автор: hele, Отправлено: 20.07.2007 09:40 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это какие-то странные кришнаиты
Это те, которых я слушала на слете ЖизниГрид и которые угощают обедом (за небольшую плату). Выступал гл. редактор газеты Золотой век. О "просветах" тоже говорил. Когда его спросили, почему Золотой век, как очевидно, не наступил для всех сразу, а идет какими-то вкраплениями. Он сказал, что сначала будут вот эти отдельные просветы, затем - больше и больше.
Ку Аль пишет:
Вы УЖЕ не распознали двух Великих Учителей !
Вы имеете в виду лично меня? Или всех теософов? Первый, как понимаю, Виссарион. А второй?
На слете мое внимание привлек мастер цигун (по-моему, так) Талгар.
Автор: Solomon, Отправлено: 20.07.2007 10:23 GMT4 часов.
Второй наверно Саи Баба.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 11:58 GMT4 часов.
hele пишет:
Вы имеете в виду лично меня? Или всех теософов?


-- Я ответил на вопрос :

hele пишет:
Т.е. вы, Ку Аль, считаете, что мы можем не распознать Мессию. И даже скорей всего так и будет.


-- Вы же имели ввиду не лично себя ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 12:01 GMT4 часов.
Solomon пишет:
Второй наверно Саи Баба.


-- Да .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 12:13 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.07.2007 12:19 GMT4 часов, назад)
hele пишет:
На слете мое внимание привлек мастер цигун (по-моему, так) Талгар.


-- Меня сейчас мало интересуют "узкие специалисты" . Их ОЧЕНЬ МНОГО . Среди них встречаются УЧЕНИКИ Махатм , выполняющие ЛОКАЛЬНУЮ задачу . Например связанную с овладением техникой цигун . Она может быть полезной . Но подходит не всем эгрегорам .
Хотелось бы заметить , что подготовка ПРИХОДА МЕССИИ осуществляется УЧЕНИКАМИ Махатм именно выполнением ЛОКАЛЬНЫХ задач . Они не смешивают в одну кучу политику , медицину , психологию , экологию , строительство ОБЩИН ... Эгрегор может дружно объединиться по решению одного типа задач . А в другой области люди , собравшиеся в нем , отстаивают совершенно разные позиции . Но УЗКОМУ эгрегору нет до этого никакого дела . Он считает , что это личное дело каждого его члена .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 12:37 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.07.2007 12:54 GMT4 часов, назад)
-- В России очень выдающимся УЧЕНИКОМ был Порфирий Корнеевич Иванов . Но он акцентировал в своей системе ЗАКАЛИВАНИЕ . Причем показал ПОТОЛОК того , что можно достичь , а не средний , целесообразный для большинства уровень .
В начале века очень заметным пропагандистом оздоровительного голодания был Суворин , (сын известного издателя) .
Кто-то замыкается на хатха-йоге . Эти упражнения тоже пригодятся для будущего . Да и сегодня могут избавить от кривого позвоночника .
Есть пропагандисты правильного питания (вегетарианство , сыроедение , раздельное питание , ...)
Есть УЧЕНИКИ прорабатывающие техники улучшения не физического , а эмоционального тела . Есть те , кто занимается методиками усовершенствования ментального тела . Все это нужные , хотя и узкие задачи . Великому Учителю остается лишь выбрать из множества новых эгрегоров то полезное , что подготовлено в них "узкими" специалистами , и включить в СВОЙ ЭГРЕГОР .
Это напоминает в чем-то строительство дома . Исходя из местных условий выбирается нужный материал . Где-то стены сделают из кирпича , где-то из бревен , где-то из бетонных плит ... Строителям некогда самим делать полуфабрикаты , которыми они пользуются . Они выбирают то , что считают наиболее подходящим . Так же поступает и Великий Учитель . Он использует наработки УЗКИХ эгрегоров в качестве строительного материала . Иногда такими заготовками могут быть УЧЕНИЯ , принятые от Махатм . Например рериховский эгрегор использовал УЧЕНИЯ ЕПБлаватской и Франчии Ла Дью с Вильямом Доуэром . А в ближайшем будущем появится Учитель , который присоединит к ним еще и ТРАКТАТЫ Алисы Бейли .
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 13:30 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это какие-то странные кришнаиты. Те, с которыми я имел дело, считают, что сейчас кали-юга, хотя в ней образовался этакий маленький просвет милостью Шри Чайтаньи.


hele пишет:
его спросили, почему Золотой век, как очевидно, не наступил для всех сразу, а идет какими-то вкраплениями. Он сказал, что сначала будут вот эти отдельные просветы, затем - больше и больше.

В Теогенезисе нашел инф. по данной теме. Я думаю "вкрапления" - это вероятно наложение Рас друг на друга. И все таки сейчас идет период Кали-Юги.
В санскрите четыре последние из семи великих эпох, Юг, именуются Крита (Сатья). Трета, Двапара и Кали. Каждая великая эпоха содержит семь циклов, или малых эпох. Четыре последние из малых эпох носят те же названия, что и четыре последние великие эпохи. Например, в Крита Юге должен быть один период или малый цикл Кали, поскольку невежество и духовная слепота людей, а также проистекающее отсюда зло, соответствуют Кали Юге, Железному Веку, чёрному циклу Крита Юги, тогда как другие периоды или циклы этой эпохи будут соответствовать другим металлам, цветам и т. п. и именоваться так же, как другие великие периоды, которым они соответствуют.
Согласно Учению Учителей Мудрости, наша Пятая Коренная Раса существует как таковая уже 1 000 000 лет, следовательно, каждая из предыдущих подрас прожила примерно 210 000 лет. Утверждается, что нынешний период, Кали Юга, начался в 3 102 году до Рождества Христова.
Невозможно, чтобы предсказанный Золотой Век, эпоха Сатья, Век, когда появится Шестая Коренная Раса, мог в каком-либо случае наступить так скоро, как заявляют некоторые авторы, поскольку до конца Кали Юги осталось ещё так много времени. Похоже, что эти авторы забыли или никогда не знали, что в Кали Юге должен быть цикл Сатья, точно так же, как будут существовать подрасы Шестой Коренной Расы, прародители которых должны появиться в цикле Сатья Кали Юги, ибо все Коренные Расы накладываются друг на друга на многие тысячи лет. Ведь даже сегодня в отдалённых уголках Земли живут представители Третьей Коренной Расы и первых подрас Четвёртой.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:08 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.07.2007 15:28 GMT4 часов, назад)
-- Считаю , что вы зря пропустили довольно важные предшествующие абзацы .


СТАНЦА VI , Шлока 1, КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ :
Сказано, что земная ось даже сейчас отклонена от своего первоначального положения и что это отклонение было первопричиной перемен, превративших район Северного полюса из края изобилия в скованную льдом пустыню, как говорилось в предыдущем Комментарии. Эти перемены нужно относить ко времени некоторых из ранних подрас Четвёртого Круга, тогда как изменения, о которых идёт речь в этой Станце, произойдут, вероятно, в последней четверти нынешней Манвантары.
Предсказано, что это последнее изменение [положения земной оси] приведёт к появлению совершенно нового континента, новой суши, обители новой расы.
Новичок в эзотеризме бывает сбит с толку, когда он слышит упоминания о различных «Югах», думая, что эти названия применяются только к великим эпохам, а затем слышит те же названия применительно к меньшим циклам этих эпох. Всё проясняется, стоит ему напомнить, что каждая из этих эпох разделяется согласно закону семеричнос-ти, как и всё проявленное. Семь циклов или малых периодов каждой великой эпохи носят те же названия, что и сами великие эпохи.

-- Используя эту цитату , можно то же самое сказать про АВАТАРОВ и МЕССИЙ ! Названия эти применяются и к ПРИХОДУ перед началом ВЕЛИКОГО ЦИКЛА , и к приходу перед началом соответствующего малого подцикла . Конечно масштаб ПОСЛЕДСТВИЙ будет существенно отличаться .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:18 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.07.2007 15:25 GMT4 часов, назад)
-- Раз уж заговорили о СРОКАХ , давайте освежим в памяти и некоторые другие цитаты из коментариев КНИГИ ДЗИАН :

СТАНЦА VI , Шлока 2, КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ :
Земля, в образе Меру, обращается к Солнцу с просьбой «обратить к ней улыбку», то есть, приложить к определённым классам элементальной жизни, обитающим в экваториальной, горячей зоне, силу притяжения, достаточную для того, чтобы привести в действие другие меньшие классы элементальных сил – эле-ментальные силы тепла, чтобы растопить льды и снега в полярных районах, высвобождая тем самым могущественные силы Природы, мощи которых будет достаточно, чтобы вернуть земную ось в её первичное положение, дабы «меньшие жизни», «Искры в новых одеяниях», долго удерживавшиеся в заточении кармическим законом, могли выйти на свободу и вновь покрыть возрождённую Землю жизнью и растительностью. Это создаст условия для новой расы человечества – шестой подрасы нынешней Пятой Коренной Расы, и откроет её представителям возможность для «осуществления их мечтаний». С исполнением этих мечтаний сбудутся желания и стремления представителей нынешней, пятой подрасы человечества, или, по крайней мере, «уцелевших остатков» – тех, кто останется после того, как пройдут все бедствия, которым предстоит пасть на Землю, и исчерпается тяжкая карма нынешней расы.Размышляя об огромных промежутках времени, которые должны пройти между различными эпохами, на протяжении которых появляются и исчезают континенты и расы, и постигая те чудесные перемены, свидетельства которых открываются геологам в многочисленных слоях отложений земной коры, нетрудно понять, почему может быть даже необходимо, чтобы процесс воссоздания континента в районе Северного полюса мог начаться прежде, чем станет возможным появление из-под вод океана ещё одного, затопленного ранее материка в зоне умеренного климата; ведь появление обоих континентов зависит от действия грандиозных сил Природы, которые могут собраться и прийти в движение только при смещении земной оси.
Если сказанное верно (чему Станцы «Теогенезиса» являются подтверждением, даже без опущенных шлок, несомненно, описывающих многие космические события, о которых у людей нет никаких исторических свидетельств), то появление Лемурии из глубин Тихого океана может зависеть от тех перемен, что произойдут в районе Северного полюса; и пророчество помещает Шестую Расу на континенте Лемурия, а Седьмую – на территории близ Северного полюса в будущей Гиперборейской эпохе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:24 GMT4 часов.
-- Поскольку некоторые неофиты данного форума не знакомы с Учением Храма , стоит напомнить откуда оно взялось .

ТЕОГЕНЕЗИС
ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ДРЕВНИХ СТАНЦ ДЗИАН
Первые две, «Космогенезис» и «Антропогенезис»,
обнародованы в «Тайной Доктрине» Е. П. Блаватской
ВСТУПЛЕНИЕ :
При основании Учителями Храма Человечества, одно из самых характерных Их заявлений заключалось в том, что Они будут стремиться изложить Свои Учения в возможно более простой форме – на благо новых учеников, поскольку многие Учения, переданные Их первым ученикам при посредстве Е. П. Блаватской, не исполнили своего назначения в одном отношении – они были чересчур трудны для понимания, а терминология – слишком незнакомой для большинства людей. Поэтому подобная терминология, насколько было возможно, не употреблялась во всех Учениях Храма, и то же самое правило прилагалось и впредь будет прилагаться к публикуемым Комментариям. Так что, когда нас критикуют за употребление терминов, более знакомых англоязычным читателям – терминов, относящихся к тем же великим Сущностям, космическим событиям и состояниям материи, которые в «Тайной Доктрине» названы другими словами и на санскрите – мы должны будем выстоять под напором этой критики, сохраняя уверенность, что многие всё-таки смогут оценить по достоинству наши усилия. И особенно мы будем стремиться употреблять термины, применяемые в современных религиозных системах к тем же или подобным истинам, которые представлены в древних религиозных системах и на других языках, за исключением тех случаев, когда в английском языке нельзя найти никакого эквивалента .
В предисловии к первому тому «Тайной Доктрины» Е.П.Блаватская со всей определённостью указывает, что эти книги не охватывают Сокровенное Учение в целом. Содержащиеся в этих книгах Станцы и некоторые выдержки из Комментариев к ним извлечены из Книги Дзиан, которая, взятая в целом, и представляет собой это Учение.
В своих наставлениях близким ученикам Е.П Блаватская сообщает, что ей была дана лишь «горсть зерна для посева». Этими «зёрнами», отчасти, являются девятнадцать Станц и вышеупомянутые выдержки из Комментариев к ним. Семь Станц первого тома «Тайной Доктрины», озаглавленного «Космогенезис», представляют первую часть Станц Дзиан. Другая часть представлена двенадцатью Станцами второго тома, названного «Антропогенезис». Третья часть Станц, «Теогенезис», и Комментарии к ним, были даны Храму в период с 1906 по 1918 г. В течение этих лет они публиковались в «Темпл Артизан» – официальном издании Храма Человечества.
Хотя эти последние Станцы можно рассматривать как пророчества о переменах, которые произойдут в шестой подрасе современной Пятой Коренной Расы, Учителем Морией указано, что «они относятся к переменам, которые осуществятся в некоторых подрасах Шестой Коренной Расы», от которой нас отделяют многие миллионы лет*.
Согласно утверждению Учителя Мории, между последней шлокой седьмой Станцы первого тома «Тайной Доктрины» и первой шлокой первой Станцы второго тома опущено сорок три шлоки, и в других Станцах также отсутствуют шлоки, касающиеся эволюции человека до уровня Дхиан-Когана. Столь же много шлок опущено и между некоторыми Станцами этой последней части – «Теогенезиса». Первые четыре Станцы этого тома относятся к различным периодам Второй, Третьей и Четвёртой Коренных Рас и первых подразделений пятой подрасы современной Пятой Коренной Расы.
Между концом пятой и началом шестой Станцы должен был возникнуть большой пробел и, соответственно, пропуск многих шлок. Как мы понимаем, в недостающих шло-ках и Станцах речь идёт о ступенях эволюции, которые не являются совершенно необходимыми для того, чтобы дать общее описание данного предмета. Кроме этого, многие другие Станцы и шлоки будут непонятны для ныне живущих рас Земли, ибо последние ещё не развили в себе два из тех семи чувств, каждое из которых необходимо для полного понимания и которые будут принадлежать по праву рождения Шестой и Седьмой Расам. Одно из этих чувств будет развито в Шестой Расе, а другое, синтетическое, – в Седьмой. Не обладая этими чувствами, мы не можем постичь символический язык изложения опущенных Станц, ибо многие из них относятся к явлениям Природы и особенностям жизни шестой и седьмой подрас этой Коренной Расы, во время которых произойдут великие изменения как в человеческом теле, так и в образе жизни.
Когда в «Теогенезисе» впервые встречается понятие «Аватар» , то имеется в виду Аватар Пятой Коренной Расы, тогда как «Великий», который несколько раз упоминается на протяжении седьмой Станцы, – это Единый Христос*, или Аватар – тело Нирманакая того Эго, которое проявлялось в теле каждого Аватара прежних Коренных Рас.
Наставление под названием «Групповые Души», данное членам Храма одним из Владык, столь же ясно указывает на объединение в группы как Аватаров, так и более низших существ – людей, – чьи тела являются проявлениями в мире форм единой духовной Сущности. Эта Сущность есть Отец-Матерь Своих детей – вышеупомянутых людей, и иногда именуется Регентом Звезды, к которой принадлежит данная группа, – не астрологической звезды, а той, что носит название «Звезды нашей Божественности» (Дхиани-Будда), Планетарного Духа, который руководит рождением каждого человека, воплощающего Его Сущность, на протяжении Манвантары. Существует семь Дхиани-Будд, как существует семь планет, принадлежащих этой Солнечной системе*, четыре известных и три тайных. Дхиан-Коганы и Дхиани-Будды тождественны друг другу. Те ученики, которым данный предмет особенно интересен, могут обратиться к первому тому «Тайной Доктрины» .
На восходящей дуге каждого великого космического цикла все формы жизни стремятся к единению и должны вернуться к Единому в том же порядке, в каком они проявлялись. Осознав, что вся жизнь в проявленных формах на физическом плане произошла из эфирного, четвёртого плана, пройдя два других состояния или плана более тонкой субстанции [чем физическая], можно принять следующее заявление одного из Посвящённых как достойное доверия: «Сын, Рождённый Первым, Старший Брат рода человеческого, был действительно и поистине первым Эго, первой духовной Сущностью, которая приняла в проявлении форму первого Андрогина».
Архаические манускрипты содержат все подробности, необходимые для широкого понимания сотворения Вселенной и человека. Поэтому здесь достаточно изложить в общем лишь некоторые из тех Эзотерических Учений, которые касаются рождения и развития Аватара – Христа.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:38 GMT4 часов.
СТАНЦА V , Шлока 4, КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ :
Несомненно, многие современные оккультисты с большим интересом следят за ходом мировых событий и по мере их развития сравнивают их с соответствующими событиями прежних эпох, когда два великих цикла накладывались друг на друга.
Если бы можно было сравнить данные, получаемые сейчас, с данными, приобретёнными во время вышеупомянутых периодов, покоящимися ныне в тайных хранилищах одного из подземных Храмов, тогда многие проблемы сегодняшнего дня осветились бы новым светом. Ибо определённые линии, по которым Вселенские Силы реализуют кармические последствия эволюционных импульсов, сообщаемых человечеству, неизменны, и возможность такой реализации открывается на каждой линии в одной и той же точке.
Если информацию, которой Хранители подобных знаний позволили проникнуть вовне, объединить с легендами и преданиями, которые нужно искать в фольклоре старейших наций, то, используя метод аналогии, можно узнать многое о великих космических планах, стоящих за внезапным поворотом в мышлении большей части человечества.
Среди тех, кто с интересом отслеживает великие мировые события в современную эпоху, есть немногие люди, которые, хоть и не отличаются внешне от других, но при встрече могут легко узнать друг друга. Их более широкий и глубокий взгляд на жизнь, замечательное духовное развитие, преданность высоким идеалам и полнота умственных и физических сил делают их способными браться за решение гигантских задач. Они всегда готовы освоить любое новое научное открытие и использовать полученное таким образом знание для решения стоящих перед ними вопросов. Иногда этими «странными людьми», как их можно с полным основанием назвать, движет только всепоглощающая страсть к приключениям, требующим почти сверхчеловеческой смелости и выносливости. Среди них – некоторые из самых известных мореплавателей этой эпохи; люди, которые взялись за разгадку тайн полярных областей. Они могли и не осознавать, что им определено быть посредниками в действии кармы, или что врождённые стремления влекут их в местности, где проходили их былые жизни, и тем не менее в некоторых случаях это так. Ещё глубже в ряду причин таких индивидуальных побуждений – тех, что приводят людей на путь открытий, лежит действие циклического закона, ибо именно в такие периоды, как нынешний, когда происходит наложение важных циклов, должно быть подготовлено будущее переселение расы с континента или его части, поскольку цикл проявления для этого континента подходит к концу; и расу нужно спасти, переместив её, дабы она могла продолжить свой индивидуальный цикл в иной местности, с которой была кармически связана в одной из предыдущих жизней.Почти непрерывные попытки мореплавателей на протяжении последней четверти [XIX] столетия достичь Северного и Южного полюсов есть один из признаков, указывающих на то, что в конце концов должно произойти открытие и заселение определённых арктических и антарктических земель; и похоже, что именно сейчас пишется история открытия до сих пор неизвестного континента вблизи Северного полярного круга, которого они достигли, взяв курс, совершенно отличный от путей прежних путешественников. Открытая земля может оказаться какой-то частью легендарной Земли Богов, Горой Меру «Тайной Доктрины». Скорое открытие этого арктического континента было предсказано около восьми лет назад Учителем Иларионом, который сказал, что сравнительно близко очередное изменение наклона земной оси, в результате которого ныне покрытые льдом районы Арктики превратятся в подлинный рай, каким они были когда-то. Говорят, что новую землю открыла исследовательская экспедиция Стефансона*, один из членов которой вернулся в Америку. Однако он не спешит рассказывать об этом открытии, предпочитая, по его словам, предоставить оглашение результатов экспедиции Стефансону, главе экспедиции, после его ожидаемого скорого возвращения с севера. Он покинул свой отряд, как только они достигли определённой точки, и с командой рыбаковдобрался до канадской границы. Он упоминает об открытии огромных залежей меди и других полезных ископаемых, особенно железа, достаточных для того, чтобы на протяжении будущих веков удовлетворять мировую потребность в этих полезных ископаемых. Это особое упоминание о меди вызывает в памяти ту мысль, что символически медь, как металл, соответствует [Высшему] Манасу и воплощающемуся Эго. Именно эти залежи могут сыграть большую роль в развитии территории, предназначенной для существ более высокого порядка, чем нынешние расы планеты.
Если всё, что заявляют об открытии этой земли, подтвердится, это будет особенно интересно для изучающих «Тайную Доктрину», потому что эта земля может оказаться арктическим континентом, или его частью, где обитала высокоразвитая раса в минувшую эпоху, раса, которая была в конце концов уничтожена в силу тех же причин, которые привели к уничтожению других древних рас. Однако известно, что остатки этой расы были спасены. Как ни странно, упомянутый путешественник утверждает, что экспедиция обнаружила также расу светловолосых эскимосов, живущую на вновь открытой земле, которая во многом значительно превосходила другие эскимосские племена. Вполне возможно, что это племя может оказаться потомками остатков расы, уцелевших после того, как большая часть её была поглощена нахлынувшими ледяными водами, когда произошло изменение наклона земной оси.
Если всё это верно, то нетрудно будет понять ту жажду приключений и зов странствий, которые увлекают определённых людей на пути новых открытий.
Нынешнее всеобщее стремление к скорости во всех областях, и даже новая наука аэронавтика, могут иметь оккультную основу, ибо вполне возможно, что именно такие средства передвижения потребуются авангарду новой цивилизации, чтобы достичь необжитых земель и начать подготовительную работу для принятия следующих переселенцев. Однако прежде, чем это время наступит, могут произойти великие и внезапные перемены, и не только в районе Северного полюса, но и на всей поверхности Земли.Если, как было предсказано, очередное смещение земной оси неизбежно, то нынешние климатические зоны Земли могут полностью поменяться местами. Зона умеренного климата может снова стать огромной ледниковой пустыней, а арктическая зона – такой же благодатной, как прежде. Даже для самого невнимательного наблюдателя очевидно, что при этом неизбежны огромные перемены во всех областях жизни.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:48 GMT4 часов.
СТАНЦА V , Шлока 3, КОММЕНТАРИЙ ТРЕТИЙ :
СТАНЦА V
Шлока 3
Учителя должны были оставить сокрытыми многие шлоки относительно периода, о котором идёт речь в четвёртой и пятой Станцах этой серии, а также между третьей и шестой шлоками последней.
Хотя Учителя обладают точными историческими рекордами о расах, которые жили на Земле с начала этой Манвантары, Они не свободны опубликовать такие данные в тех случаях, когда это может привести к осложнениям, особенно тогда, когда Их рекорды не могут быть подтверждены или проверены непосвящёнными историками.
За время нынешнего Круга четыре континента поднялись над водами океана и погрузились в них или сделались необитаемыми, а пятый сейчас прошёл срединную точку своей Нити Жизни. Ему осталось только два циклических круга, чтобы затем либо упокоиться на океанском дне, либо сгореть в огне, когда придёт и его очередь возвращать долг, который Природа взимает с любой проявленной формы, и дать место другому, новому континенту; новому, правда, только в одном отношении, поскольку он будет состоять из воссоединённых частей старого континента, очищенных и подготовленных к принятию нового импульса жизни.
Как утверждалось выше в этих Комментариях, нынешние расы относятся к пятой подрасе Пятой Коренной Расы, и уже сейчас на внутреннем плане раздаётся погребальный звон по некоторым её подразделениям, а великие Творческие Силы готовят условия для рождения новой, шестой подрасы.Пятая Станца «Теогенезиса» исключительно интересна; и если бы отсутствующие в ней шлоки были доступны, они оказались бы ещё более интересны для современного человечества. Без сомнения, они содержали бы немало пророчеств о тех быстрых переменах, которые уже произошли или скоро свершатся в нынешнем переходном периоде – Кали Юге – и, может быть, поэтому эти шлоки утаены.
Для тех, кто хоть немного понимает силу мысли, а их в наши дни совсем не мало, по меньшей мере одна причина сокрытия этих шлок очевидна. Если бы мыслительные силы большой части современного человечества обратились в направлении, противоположном избранному Владыками Кармы, Устроителями всего, что касается определённых кармических перемен, то такая согласованная энергия могла бы даже помешать некоторому важному действию в момент его материального воплощения . Это было бы по сути чёрной магией и могло бы задержать эволюцию многих представителей нынешней расы на века, даже при отсутствии злого умысла. Подобным образом и сбились с пути и впоследствии погибли люди Лемурии и Атлантиды.
Поскольку прародители новой шестой подрасы должны произойти от ныне существующих рас Земли, то разумно заключить, что недостающие шлоки могут содержать информацию, которая привела бы к открытию некоторых тонких сил Природы, ныне скрытых от человека, и такое открытие могло бы очень затруднить высшее духовное развитие, необходимое для появления упомянутых прародителей. В этом случае будет грозить опасность злоупотребления тонкими силами, которое, скорее всего, допустят люди, не ведающие, к чему приводит подобное злоупотребление. Что могло быть допущено в последнем круге прежних эпох, вряд ли может быть позволено в более поздних циклах пятого и шестого кругов того периода, в котором развиваются представители совершенной расы, будущие создатели великих цивилизаций последнего круга эпохи.
Конечно, всё это покажется в лучшем случае проблематичным тем, у кого нет ни понимания Учения Великой Белой Ложи, ни веры в него; но тем, кто может в подобных обстоятельствах и перед лицом схожих событий меньшего масштаба рассуждать с точки зрения деятельности Учителей, наши выводы могут не показаться недостойными доверия.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 14:56 GMT4 часов.
СТАНЦА VI
Шлока 4
Тогда пробудилось сострадание в сердце Могущественного – великого и царственного Всадника на Белой Лошади – и Он ответил им так: «Я пошлю Своего Сына. Он будет облачён в Огонь и станет как светоч, дабы зажечь Огни в ваших сердцах. От зажжённых им Огней истинный Свет засияет над вами».
КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ
Обещание, содержащееся в этих словах, было, несомненно, дано остаткам расы, уцелевшим после того, как произошла последняя великая мировая катастрофа, как напутствие человеческим Эго, которым предстояло перевоплотиться в следующей подрасе – расе, уже сейчас готовой наложиться на следующую подрасу, – первую из шести малых рас шестой расы . Нам сказано, что некоторые из прародителей этой шестой подрасы Пятой Коренной Расы живут сейчас на Земле. Следовательно, мы можем воспринимать слова этого обещания как обращённые к нам, ибо мы, люди этого поколения, и есть те перевоплотившиеся души.Прежде всего, «Могущественный», «Сын» и «Белая Лошадь» символически соответствуют Отцу, Сыну и Святому Духу, или сознанию, субстанции и силе, если говорить о трёх Ликах первой Троицы. Если применить те же слова к проявленной Вселенной, и, особенно, к нашей Солнечной системе, то они будут означать, соответственно, Правящий Дух нашего Солнца, действительное Солнце и электромагнитную энергию, или проводник силы Праны или Жизненной силы – «Белую Лошадь». Ведь именно посредством солнечных лучей эта Жизненная электрическая сила собирается и распределяется между всем живым веществом, относящимся к нашей Солнечной системе.
Следует помнить, что у подрасы нет определённого момента завершения. Одна подраса налагается на другую. Только в конце великой Коренной Расы её человечество исчезает с Земли [почти] полностью. Во время периодов наложения огромное количество представителей различных рас исчезает с Земли вследствие войн, природных катаклизмов, разрушительных волн или болезней. Выживают лишь немногие из представителей различных рас. Это промежуточные, или переходные периоды, примером которых является современный век.Великие эпохи, Манвантары, круги, циклы, Коренные Расы, подрасы, племенные и «родственные» расы Великой Манвантары безнадёжно перепутались в головах учеников, не сведущих в «Тайной Доктрине», из-за того, что предшествующие исследователи оккультизма так небрежно пользовались этими терминами. Наложение рас также может ввести в заблуждение, если ученик забывает, что именно остатки последних племенных и родственных рас пребывают в воплощении в течение промежуточных периодов между определёнными циклами времени, и именно они являются прародителями новой расы.
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 14:58 GMT4 часов.
В семью взяли мальчика, воспитанного семьей дятла.
Через три дня он всех задолбал.

Э/адрес Теогенезиса:
http://roerich.com/7_2.htm
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 15:04 GMT4 часов.
-- Тема сроков является довольно важной . Ведь ПОСЛАНЕЦ БОГА воплощается на Землю именно в переходные периоды , когда один цикл налагается на другой . Сегодня мы живем как раз в такой момент истории человечества . Повезло нам с вами . Если есть желание , можно поспособствовать МИССИИ ПОСЛАНЦЕВ !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 15:08 GMT4 часов.
Sergei :
В семью взяли мальчика, воспитанного семьей дятла.
Через три дня он всех задолбал.

Э/адрес Теогенезиса:
http://roerich.com/7_2.htm


-- Ку Аль привел только те цитаты , которые четко и конкретно касаются нашего времени . А также развеивают ошибочные представления рериховцев о близости 6 КОРЕННОЙ РАСЫ .
Вы ведете себя ПО ХАМСКИ ! Не хотите участвовать в теме , проявите свои способности в другом месте .
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 15:16 GMT4 часов.
Sergei выложил э/адрес Теогенезиса, помогая Вашим устремлениям ознакомить форум с данным трудом и лучьше понять Вашк тему о Боге.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 15:36 GMT4 часов.
-- За это спасибо . А вот шуточки про дятла -- это хамство .
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 15:40 GMT4 часов.
А Ку Аль разве отнес "эти шуточки" к себе?
Автор: hele, Отправлено: 20.07.2007 15:43 GMT4 часов.
Т.е. вы считаете, что Виссарион и Саи Баба посланы для людей, слабо образованных в эзотеризме. Что ж , может быть. К тому же, заметьте, они опять проповедуют в Азии (Сибирь, Индия). Т.е. не для Запада, а для Востока.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 16:03 GMT4 часов.
Sergei :
А Ку Аль разве отнес "эти шуточки" к себе?


-- У вас есть варианты ? Готов извиниться , если не правильно вас понял .
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 16:07 GMT4 часов.
hele пишет:
они опять проповедуют в Азии (Сибирь, Индия). Т.е. не для Запада, а для Востока.

Жалко,что Запад (в каком-то смысле и мы с вами) не берется в расчет. Но что есть, то есть.
Это подтверждается, в том числе, и быстрым развитием Китая.
<В пророчестве одного из древних Мудрецов сказано: «Дитя Востока должно открыться Западному Ветру, чтобы пробудиться к действию». Сейчас много признаков исполнения этого пророчества. Молодёжь многих восточных наций быстро пробуждается к общественной и политической деятельности в некоторых странах западного полушария с осознанной целью вернуться на родину, чтобы проводить в жизнь уже совершенно новые идеалы.> из Теогенезиса.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 16:24 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.07.2007 16:54 GMT4 часов, назад)
hele :
Т.е. вы считаете, что Виссарион и Саи Баба посланы для людей, слабо образованных в эзотеризме. Что ж , может быть. К тому же, заметьте, они опять проповедуют в Азии (Сибирь, Индия). Т.е. не для Запада, а для Востока.


-- С первым предложением ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН . Да , именно таково человечество на 99.9% , включая таких лидеров общества , как видные деятели культуры , политики и науки . Махатмами поставлены в качестве первоочередной задачи для ПОСЛАНЦЕВ некие минимальные ОБНОВЛЕНИЯ устаревших религиозных взглядов . (Помните "Письма Махатм" ? Сознание расширяется ПОСТЕПЕННО , ступенька за ступенькой) . Таковым минимум сегодня является ДОКТРИНА ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ , (без глупостей о том , что "если туп как дерево -- родишься баобабом") и ЗАКОН ПРИЧИННОСЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ всех событий (ЗАКОН КАРМЫ) . Остальное можно временно лишь чуть-чуть обновить , не перенапрягая паству ортодоксальных религий к слишком значительным переменам в сознании .
Два названных Учителя были посланы в САМЫЕ ОТЗЫВЧИВЫЕ на импульсы НОВЫХ ИДЕЙ народа -- в Индию и в Россию .
Шри Сатья Саи Баба ОЧИЩАЕТ ОТ ИСКАЖЕНИЙ ведические учения . Виссарион делает тоже самое с Ученим Христа . А значит ЕГО МИССИЯ касается всего Западного мира , а не только России . Но конечно в первую очередь обращено к нашему православно ориентированному народу .(Но это только по внешней форме) .
К МИНИМУМУ относится и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ принятие всех религий , имеющих ЕДИНЫЙ ИСТОЧНИК ПРОИСХОЖДЕНИЯ , с оговоркой , что они ИСКАЖЕНЫ в результате многовековых интерпретаций невежественными последователями и нуждаются в ОБНОВЛЕНИИ . То есть необходимо подвести народы планеты к мысли о необходимости появления НОВОГО ЕДИНОГО УЧЕНИЯ ОТ БОГА .Для начала ДОПУСТИМО будет , если ПОСЛАНЦЫ скажут , что ОНИ и есть те , кто даст это новое Учение . Один -- на Востоке . И один -- на Западе . Объединить два Учения будет впоследствии легче , чем сотни разных конфессий , существующих сегодня . Впрочем возможно еще потребуется Учитель для мусульман и Учитель для буддистов .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 16:34 GMT4 часов.
Sergei пишет:
Жалко,что Запад (в каком-то смысле и мы с вами) не берется в расчет. Но что есть, то есть.


-- Не слишком переживайте за Запад . Им тоже ЗАНИМАЮТСЯ ! Но применяя другие методы обучения , которые расчитаны на гораздо большую самостоятельность и развитый ментал , (чего нет у миллиардных по численности низших по уровню развития слоев народов Востока) . Западным ученикам не требуется воплощенный на физическом плане Учитель . Ими можно руководить через КНИГИ и повидимому будет активно задействован ИНТЕРНЕТ.
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 16:42 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
У вас есть варианты ?

Реакция на действие обуславливается скрытыми мотивами того на кого это действие применилось.
Если тот, на кого применилось действие, не обращает внимание (как Слон на Моську-например) - это говроит о его правоте на пути познания.
Если тот, на кого применилось действие, обращает внимание, то у него два пути:
1. Проанализировать свои действия в отношении того, что могло сподвигнуть кого-то на применение того или иного шага и сделать выводы для себя.
2. Не утруждаться в анализе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 16:48 GMT4 часов.
-- А нельзя поконкретнее ? К чему была преведена реплика о дятле ? Или вы трус и боитесь отвечать за свои поступки ?
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 16:52 GMT4 часов.
По всему видно, что вариант 2.
Конкретно: если "задело" - значит я прав.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 16:57 GMT4 часов.
-- Если в комнате сидят 2 человека и один вдруг громко произносит : "Ты -- дятел !" Разве он не понимает , что у второго не остается вариантов для понимания , о ком это сказано ?
А если бы этот второй был не сдержанным в поведении боксером , который долго не будет гадать правильно он понял или нет . Как вы думаете первый ляпнул бы такую фразу в воздух ?
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 17:04 GMT4 часов.
Мы с Вами ровесники, но каие разные. Мне приходится излагать азы психологии.

Когда в комнате сидят два человека и один другому говорит, что тот дурак, то в зависимости от внутреннего развития тот либо лезет в драку, либо говорит "по сравнению с кем?".

И, умоляю, не поймите это буквально, это АЛЛЕГОРИЯ, пример.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 17:06 GMT4 часов.
hele пишет:
К тому же, заметьте, они опять проповедуют в Азии (Сибирь, Индия). Т.е. не для Запада, а для Востока.


-- Виссариона многократно приглашали (оплачивая поездку) в Европу и в США .
У Шри Сатья Саи Бабы огромное количество последователей на Западе . Ими написано множество книг об этом Учителе .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 17:08 GMT4 часов.
Sergei :
Мы с Вами ровесники, но каие разные. Мне приходится излагать азы психологии.

Когда в комнате сидят два человека и один другому говорит, что тот дурак, то в зависимости от внутреннего развития тот либо лезет в драку, либо говорит "по сравнению с кем?".

И, умоляю, не поймите это буквально, это АЛЛЕГОРИЯ, пример.


-- А мне приходится вам напоминать азы этики . "Не делай другому того , чего не хотел бы себе" . В драку я не полезу . Но недовольство к проявившему хамство выскажу обязательно .
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 17:14 GMT4 часов.
Я всегда спрашиваю прежде всего с себя, так как реакция на меня других - это мои действия и моя внутренняя сущность, и соответственно сам виноват.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 17:31 GMT4 часов.
-- Вот и спросите тогда себя , а не подумает ли Ку Аль , что это реплика о дятле про него ? А не посчитает ли , что это ХАМСТВО ?
А если бы тот боксер надавал бы вам по физиономии , вы и в следующий раз в подобных обстоятельствах бросили бы такую фразу в воздух ? Или ПОБОЯЛИСЬ БЫ ?
Автор: Sergei, Отправлено: 20.07.2007 17:39 GMT4 часов.
Назовите Sergei,я как-нибудь и он ответит.

Если бы Sergei был побит в боксе, он бы стал больше тренироваться.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.07.2007 20:18 GMT4 часов.
-- В книге Конкордии Антаровой «Две жизни» описываются вымышленные события с участием воплощенных на физическом плане Махатм Мории , Кут Хуми , Ракоци (Сен-Жермен) , Иллариона и других . Там они по ходу сюжета встречаются друг с другом , действуют единой командой , хотя и находясь в разных точках планеты .
Пока в реальности такое не возможно . Учения приходится давать столь разным народам , что ссылка на другого Учителя , как на собрата , просто не мыслима . К тому же народные массы все еще не готовы услышать о СЕМИ ВЕЛИКИХ УЧИТЕЛЯХ . Для них приемлем только ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ , которому нет ровни !
Учитель Виссарион посещал Ашрам Шри Сатья Саи Бабы . Он пришел на даршан на общих основаниях , сев не на самое лучшее место . Но встреча состоялась . Проходя мимо Сатья Саи остановился и на некоторое время задержал свой взгляд на Учителе с севера . Они посмотрели друг другу в глаза и на этом их общение закончилось .
Встречался с АВАТАРОМ из Индии и Святослав Николаевич Рерих . Но тоже без какого-либо сотрудничества и объединения двух Учений .
Автор: hele, Отправлено: 24.07.2007 06:25 GMT4 часов.
h> На слете мое внимание привлек мастер цигун (по-моему, так) Талгар.
Не то имя. Талгар там тоже есть; это не мастер, а целая группа, занимающаяся различными практиками. Они тоже привлекают внимание.
Но я хотела сказать о другом человеке. Его имя так и не узнала.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.07.2007 12:10 GMT4 часов.
-- Конечно , Великих Учителей не может быть в воплощенном состоянии МНОГО . Их ВСЕГО СЕМЬ . А действовать примерно в один исторический промежуток с МИССИЕЙ МЕССИИ могут лишь два – три из НИХ . Один для христианского эгрегора , один для ведической традиции , ну еще возможен вариант для буддистов и для эзотериков . А вот их ближайших учеников может быть уже побольше .
Во-первых , в роли сподвижников ТЕХ ДВУХ-ТРЕХ , о которых было упомянуто чуть выше . Ну например рядом с Учителем Виссарионом действуют очень высокого уровня ученики . А Вадим Редькин , составитель письменного текста Учения «Последний Завет» , возможно и вообще имеет статус Великого Учителя . Я бы этому не удивился .
Во-вторых , с самостоятельной МИССИЕЙ , для создания положительного эгрегора ПОДГОТАВЛИВАЮЩЕГО дальнейшую экстернализацию Иерархии Света .
Автор: Noelle Daath, Отправлено: 24.07.2007 18:23 GMT4 часов.
Ку Аль : -- Виссариона многократно приглашали (оплачивая поездку) в Европу и в США .
У Шри Сатья Саи Бабы огромное количество последователей на Западе . Ими написано множество книг об этом Учителе .


Сдается мне, что Вам тоже ой, как хочется поездить по Западу на спонсорские денежки, а не так, как обычно на гастролях...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 25.07.2007 00:30 GMT4 часов.
-- Всякий раз бывая на Западе ощущаю себя , как на орбитальной станции космонавт . Каждой клеточкой чувствую , что все здесь чужое , не родное . Я Россию люблю .
А поездок мне вполне хватает гастрольных .Уже побывал в Пекине , Милане , Мадриде , Баден-Бадене(три раза) , Берлине , Нью-Йорке , Вашингтоне , на островах Кипр , Сардиния , Гран-Канария , в Гронингене (Нидерланды) , Хельсинки , ... Вы думаете , что я спонсоров ищу ? У меня Мариинский театр -- спонсор . Вполне хватает .
Автор: cKreator, Отправлено: 25.07.2007 10:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
....Уже побывал в Пекине , Милане , Мадриде , Баден-Бадене(три раза) , Берлине , Нью-Йорке , Вашингтоне , на островах Кипр , Сардиния , Гран-Канария , в Гронингене (Нидерланды) , Хельсинки .

Завидую от чистого сердца, столько прекрасных мест повидать. Есть наверное что вспомнить.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 25.07.2007 13:00 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (25.07.2007 13:21 GMT4 часов, назад)
-- Не скрою , когда-то мне очень сильно хотелось посмотреть мир за границами «железного занавеса» . Но сейчас это стало чем-то обычным .
Я всегда любил путешествовать . Причем жизнь так сложилась , что многое я увидел благодаря РАБОТЕ НА ЭГРЕГОРЫ . А эгрегор оплачивал командировки в интересные для меня места . Так было и когда я учился в Политехническом институте (побывал в Риге и в Омске на производственной практике) , и когда 7 лет инженерил на «Кировском заводе» (объездил весь СССР вдоль и поперек , устраняя неисправности военной техники) , и когда был рабочей лошадкой в рериховской группе (побывал во многих рериховских группах) , и когда устроился в Мариинский театр (путешествую по всему миру , выезжая на гастроли) .
Благодаря тому , что я работаю на БОГА , ОН устраивает мне интересные путешествия ПО МЕСТАМ СИЛЫ и помогает в этих не легких порою походах , чтобы "все шло как по маслу",(ведь часто я путешествую в одиночестве) .
Сделайте что-то для ДРУГИХ и это осуществит ваши собственные желания !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 25.07.2007 13:08 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (25.07.2007 13:31 GMT4 часов, назад)
-- Почему БОГ способствует созданию стольких разных ЭГРЕГОРОВ ? Потому что метод эволюции человечества – предоставление ему свободной воли , наделение его правом СОВЕРШАТЬ ОШИБКИ , извлекать из них опыт и расширять таким образом свое сознание .
Понятия ПРАВИЛЬНОЕ и НЕПРАВИЛЬНОЕ УЧЕНИЯ нелепо с точки зрения НАСТАВНИКОВ человечества . Учение и не должно быть правильным для ВСЕХ ! Оно создается для определенного , ограниченного круга людей , а не для всех .
Вот и у меня появилось желание создать свой эгрегор на базе Учения Доброй Воли . А почему бы и нет . Что в этом плохого ? Может быть даже появятся когда-то куалевцы и будут придумывать про меня разные небылицы . Ну и пускай . Это даже неизбежно по правилам игры .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.08.2007 11:14 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :
-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .


8й раз повторяю. Всего лишь Ваши слова. А чтобы доказать это пожалуйста ссылочка что это доказано. Я сейчас тоже начну говорить, что ЕПБ не имела даже отношения никакого к ТД, не то что их не писала. И скажу что мне об этом доложили махатмы. Вы мне поверите? Конечно же нет. Вот и я Вам абсолютно не верю пока что.


-- Вот вам имя конкретного человека , который написал эту книжечку -- Степан Викентьевич Стульгинскис:
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=13141#13141
Автор: cKreator, Отправлено: 14.08.2007 15:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вот вам имя конкретного человека , который написал эту книжечку -- Степан Викентьевич Стульгинскис:
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=13141#13141

Теперь вопросов нет, большое спасибо за ссылочку.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.03.2008 14:38 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (03.09.2008 16:31 GMT4 часов, назад)
-- Прежде чем продолжить тему о БОГЕ , хотелось бы привести несколько цитат из маленькой книжечки Алисы Бейли «СОЗНАНИЕ АТОМА» . Именно эта книжечка является платформой для всех последующих толстых трактатов , вышедших из под пера этой выдающей ученицы Великих Учителей Света .

ЦИТАТА 1 :
В связи с этим, мне бы хотелось привести слова Эдисона из интервью «Харперз Мэгэзин» за февраль 1890 года, которые более подробно воспроизвёл журнал «Сайентифик Америкэн» в октябре 1920 года. Он сказал следующее:
«Я не верю в инертность материи и её активность лишь под воздействием внешней силы. Мне кажется, что каждый атом обладает определённым количеством примитивного интеллекта. Посмотрите на тысячи способов соединения атома водорода 39] с атомами других элементов и образование при этом самых различных веществ. Можно ли говорить, что всё это происходит без участия интеллекта? В гармоничных и полезных сочетаниях атомы образуют удивительно интересные формы и цвета или издают прекрасные ароматы, как бы выражая своё удовлетворение... При их соединении в определённые формы появляются живые организмы низшего порядка. В конечном итоге они составляют человека, представляющего совокупный интеллект всех атомов».
«Но откуда же изначально берётся этот интеллект?» – спросил журналист.
«От какой-то силы, намного превосходящей нас самих» – ответил Эдисон.
«Так Вы верите в разумного Создателя, в личного Бога?»
«Конечно. Существование такого Бога, с моей точки зрения, вполне может быть доказано химией».

В большом интервью, приводимом «Сайентифик Америкэн», Эдисон высказал ряд интереснейших предположений, из которых я выделила следующие:
1. Жизнь, как и материя, неуничтожима.
2. Наши тела состоят из множества мельчайших сущностей, каждая из которых представляет собой единицу жизни; подобным же образом и атом состоит из множества электронов.
3. Человек скорее действует как некая совокупность, нежели как единица, а тело и ум проводят решение живых сущностей, или подчиняются их голосу.
4. Живые сущности выстраиваются в соответствии с определённым планом, 40] и если часть живого организма травмируется, они выстраиваются заново точно так же, как до того...
5. Наука затрудняется провести грань между живым и неживым, и, возможно, живые сущности действуют в кристаллах и химических веществах...
6. Живые сущности вечны, так что, хотя бы в этом смысле, вечная жизнь, на которую надеются многие из нас, реальна.


ЦИТАТА 2 :
В 1895 году сэр Уильям Крукс, один из наших величайших учёных, прочитал интересную лекцию для группы химиков Великобритании, в которой рассмотрел способность атома следовать своему собственному пути, отвергать и выбирать, и показал, что естественный отбор можно обнаружить во всех формах жизни: от считавшегося тогда неделимым атома до всех форм существования.
Ещё в одной научной статье говорится и о чувствительности атома:
«Недавний спор о природе атомов, которые в той или иной форме мы должны считать первичным фактором всех физических и химических процессов, имеет, по-видимому, очень простое решение, если исходить из концепции, согласно которой эти мельчайшие скопления обладают – как силовые центры – вечной душой и что каждый атом наделён чувствительностью и способностью к движению».
Тиндаль?[6] тоже отмечал, что даже сами атомы, судя по всему, «преисполнены желания жить».
Все эти качества атома – энергия, интеллект, способность выбирать и отвергать, притяжение и отталкивание, чувствительность, движение и 42] желание, – очень напоминают психологию человека, но только в меньшей степени и в более ограниченных пределах. Не подводит ли нас это к тому, что можно назвать «душой атома»? Мы установили, что атом является живой сущностью, маленьким вибрирующим миром, и что в сфере его влияния находятся другие малые жизни, и это во многом приложимо к каждому из нас как к сущности, или положительному ядру силы, или жизни, удерживающему в сфере своего влияния меньшие формы жизни – клетки нашего тела. То есть то, что можно сказать о нас, в известной степени относится и к атому.
Давайте расширим наше представление об атоме и коснёмся возможной фундаментальной причины, которая может содержать решение мировых проблем. Концепция атома как положительного носителя энергии, удерживающего в радиусе своей активности свою полярную противоположность, приложима не только к атому каждого типа, но и к человеческому существу. Каждую единицу человечества мы можем рассматривать как человеческий атом, то есть представлять человека как атом большего размера. Он является положительно заряженным силовым центром, удерживающим в сфере своего влияния клетки своего тела и обладающим способностью к различению, умом и энергией. Разница лишь в степени: у него более широкое сознание и более сильная вибрация, чем у маленького атома химика.43] Мы можем пойти ещё дальше и приложить идею атома к планете. Возможно, планета оживотворяется жизнью, которая удерживает субстанцию земного шара и все формы жизни на нём в виде единого целого и оказывает на них своё особое влияние. Это может звучать как нелепая фантазия, но, продолжая аналогию, можно предположить присутствие в планетарной сфере Сущности, сознание Которой настолько же отличается от сознания человека, насколько сознание человека отличается от сознания химического атома.
Эту мысль можно развить ещё дальше и распространить идею атома на Солнечную систему. В сердце Солнечной системы, Солнце, заключён положительный энергетический центр, удерживающий планеты в сфере его влияния. И если у атома есть интеллект, если у человека есть интеллект, если у планеты есть Интеллект, контролирующий всё происходящее на ней, то разве не логично развить эту идею и предположить существование более значительного Интеллекта за этим ещё большим атомом – Солнечной системой?
В конце концов это приводит нас к точке зрения, которой всегда придерживался религиозный мир, утверждая существование Бога, или Божественного Существа. То, что ортодоксальный христианин с почтением называет Богом, учёный с не меньшим почтением называет Энергией, но оба имеют в виду одно и то же. Там, где приверженец идеализма говорит о «Боге 44] внутри» человеческой формы, другие, имея в виду то же самое, говорят об «энергетизации изнутри» человека, позволяющей ему действовать физически, эмоционально и ментально. Силовые центры находятся везде, и идею такого центра можно проследить от химического атома до таких наделённых интеллектом центров, как человек, и до той Жизни, что проявляется через Солнечную систему. В этом демонстрируется удивительное синтетическое Целое. Говоря о Небесном Человеке,?[7] Св. Павел, возможно, имел в виду нечто подобное. А под «телом Христовым»?[8] он явно понимал все те единицы человечества, которые удерживаются в пределах Его сферы влияния и составляют Его тело, как совокупность физических клеток образует физическое тело человека. В нынешний период религиозных сдвигов необходимо продемонстрировать все эти основополагающие истины христианства как истины научные. Нам нужно дать религии научное обоснование.
Мне хотелось бы привести здесь очень интересное высказывание, записанное на санскрите много тысяч лет назад:
«Каждая форма на Земле и каждая частица (атом) в космосе стремятся к собственному преображению, следуя за моделью, воплощённой в Божественном Человеке. Инволюция 45] и эволюция атома... имеют одну и ту же цель: человек».
Понимаете ли вы, какую надежду даёт нам эта концепция? С течением эонов каждый атом материи, обладающий латентным интеллектом и способностями к различению и отбору, непременно достигнет той продвинутой ступени сознания, которую мы называем человеческой. Естественно предположить, что и человеческий атом в своём продвижении может намного расширить своё сознание и в итоге достичь стадии развития таких великих Сущностей, которые в качестве тела имеют планетарные атомы. А что же ждёт эти Сущности в дальнейшем? Достижение того всеобъемлющего состояния сознания, которое мы называем Богом, или Солнечным Логосом. Это учение, несомненно, и логично, и практично. Древнее оккультное предписание – «Познай себя, ибо в тебе самом заключено всё, что нужно знать» – по-прежнему служит правилом для мудрого ученика. Если каждый из нас с научной точки зрения представит себя силовым центром, удерживающим материю своего тела в радиусе своего контроля и действующим в нём и через него, мы получим гипотезу, позволяющую объяснить всё строение космоса. Если, как даёт понять Эйнштейн, вся наша Солнечная система является ни чем иным, как сферой, то вполне логично, что она, в свою очередь, может быть ни чем иным, как космическим атомом. Так мы оказываемся в составе ещё большей схемы, имеющей центр, вокруг которого, как электрон вокруг атома, вращается 46] наша система. По утверждениям астрономов, вся наша система, вероятно, действительно вращается вокруг центральной точки на небе.Таким образом, основную идею, которую я пыталась подчеркнуть, можно проследить от атома химика и физика, через человека, через Жизнь, Которая энергетизирует планету, и до Логоса – божества нашей Солнечной системы, Интеллекта, или Жизни, в основе всего проявления, или природы, и до ещё более значительной схемы, в которой даже наш Бог играет не главную роль и занимает не центральное место. И если это так, то перед нами открывается поистине удивительная картина.
Сегодня я не могу говорить о различных аспектах развития этого интеллекта, оживляющего все атомы, но мне хотелось бы кратко рассмотреть возможный способ эволюции атомов с точки зрения человека (которая наиболее естественна для нас), постоянно помня: то, что истинно для одного атома, должно в большей или меньшей степени быть истинным и для всех атомов.
При более широком рассмотрении атомов Солнечной системы, включая и саму систему, обращают на себя внимание две вещи: во-первых, интенсивная жизнь и активность самого атома и его внутренняя атомная энергия; и, во-вторых, его взаимодействие с другими атомами – притяжение одних и отталкивание других. Это позволяет нам предположить, что эволюция каждого атома обусловливается двумя причинами: внутренней жизнью 47] самого атома и его взаимодействием с другими атомами. Обе причины очевидны и в эволюции атома человеческого. На первую указывают слова Христа: «Царствие Божие внутрь вас»,?[9] который, таким образом, обратил внимание всех человеческих атомов на центр жизни, или энергии, внутри них, уча их необходимости расширяться и расти благодаря этому центру. Каждый из нас сознаёт, что сосредоточен прежде всего на себе самом, имеет на всё собственную точку зрения и интересуется внешними событиями в основном лишь постольку, поскольку они затрагивают его самого. Мы занимаемся лишь тем, что касается нас лично, а всё, что происходит с другими, на определённой ступени нашего развития важно для нас, только если имеет какое-то отношение к нам. В настоящее время на этой ступени находится большинство. Это период глубокого индивидуализма, когда первостепенную важность имеет своё «я» и происходит интенсивная внутренняя активность.
Второй аспект роста человеческого атома состоит в его взаимодействии со всеми остальными атомами. Человеческий ум только начинает осмысливать это и сознавать насколько это действительно важно. Мы только начинаем понимать истинное значение конкуренции и сотрудничества и готовы признать, что не можем прожить жизнь эгоистически и обособленно от группы, в которой оказались по воле судьбы. Мы постепенно узнаём, что, если наш брат 48] отстаёт и не совершает прогресса и если другие человеческие атомы не развивают должной вибрации, то это сказывается на каждом атоме в общем теле. Никому из нас не достичь совершенства, пока все остальные единицы не достигнут полноты своего развития.


Добавлено 22 минут спустя:



ЦИТАТА 3 :
На прошлой неделе мы с вами выяснили, что у всех атомов можно предполагать наличие того, что учёные всего мира начинают признавать как их характерную особенность. Атомы демонстрируют признаки ума, зачаточную форму интеллекта. Атом обладает качеством различения, способностями выбора и притяжения-отталкивания. Слово «интеллект» звучит странно в связи, скажем, с атомом химии, однако его этимология очень хорошо отражает эту мысль. 58] Оно происходит от двух латинских слов: inter – между и legere – выбирать. Получается, что интеллект – это способность сопоставлять, выбирать и различать. На самом деле это нечто абстрактное и необъяснимое, что лежит в основе великого закона притяжения и отталкивания – одного из основных законов проявления. Интеллект представляет собой фундаментальное свойство всей атомной материи и управляет созданием форм, или совокупностей атомов.
До сих пор мы рассматривали атом сам по себе, но ничего не говорили о построении из атомов форм или той совокупности форм, которую мы называем царством природы. Мы обсуждали глубинную природу атома и его важнейшую особенность – интеллект, и обратили особое внимание на то, из чего создано всё многообразие известных нам форм – всех форм минерального, растительного, животного и человеческого царств. Совокупность всех форм и даёт нам полноту природы в обыденном понимании.
А теперь от отдельно взятых форм в составе каждого из этих четырех царств природы давайте продолжим нашу идею до той большей формы, которую мы и называем самим царством, и увидим это царство как обладающую сознанием единицу, формирующую однородное целое. Таким образом, можно считать, что каждое царство природы 59] обеспечивает форму для проявления сознания определённого вида или уровня. Тогда все животные формы составляют ту бульшую форму, которую мы определяем как само царство, и это животное царство так же входит в состав ещё большего тела. Через это царство может стремиться к проявлению какая-то сознательная жизнь, а через совокупность царств, возможно, пытается проявиться ещё более великая субъективная Жизнь.
Во всех рассматриваемых нами царствах – минеральном, растительном, животном и человеческом – мы вновь сталкиваемся с тремя факторами, разумеется, при условии, что основа наших рассуждений верна. Во-первых, исходный атом сам по себе является жизнью; во-вторых, все формы состоят из множества жизней и обеспечивают связное целое, посредством которого субъективная сущность осуществляет свою цель; и, в-третьих, заключённая в форме центральная жизнь является направляющим её началом, источником её энергии, причиной её активности, тем, что удерживает форму как одно целое.

ЦИТАТА 4 :
Таким образом, кому-то из нас вполне логичной может показаться гипотеза о том, что, поскольку химический атом представляет собой крохотную сферу, или форму, с положительно заряженным ядром, которое удерживает вращающиеся вокруг него отрицательно заряженные электроны, то и все формы во всех царствах природы имеют такую же структуру и отличаются лишь степенью развития сознания, или интеллекта. Это позволяет нам считать сами царства физическим выражением некой великой субъективной жизни и логически заключить, что каждая единица в составе человечества является атомом в теле этой более великой сущности, которую некоторые Писания называют «Небесным Человеком». В конце концов мы приходим к тому, что Солнечная система есть ни что иное, как совокупность всех царств и всех форм и Тело Существа, выражающего Себя через неё и использующего её для достижения определённой цели и реализации центральной идеи. Все эти выводы нашей окончательной гипотезы отражают те же три аспекта: насыщающую Жизнь, или Сущность; её проявление через форму или через многообразие форм; наличие способного различать интеллекта.
Мы не можем подробно говорить о том, как создаются формы, или в деталях рассматривать эволюционный процесс, в ходе которого атомы 62] объединяются в формы, а сами формы собираются в те бульшие объединения, которые мы называем царствами природы. Кратко этот процесс можно охарактеризовать тремя терминами: инволюция, или погружение субъективной жизни в материю, то есть принятие живой Сущностью проводника выражения; эволюция, или использование формы субъективной жизнью, постепенное совершенствование формы и окончательное освобождение самой жизни; и закон притяжения и отталкивания, координирующий материю и дух, в результате чего центральная жизнь получает опыт, расширяет своё сознание и, используя эту конкретную форму, добивается самопознания и самоконтроля. Всё это происходит согласно базовому закону притяжения и отталкивания. В каждой форме заключена центральная жизнь, или идея, которая начинает своё проявление, всё глубже и глубже погружается в субстанцию, облекает себя в форму, отвечающую её потребностям и задачам, использует эту форму как средство выражения и с течением времени меняет эту форму на более адекватную. Таким образом, последовательно проходя через все формы, дух, или жизнь, прогрессирует до тех пор, пока не выходит на обратную дорогу и не возвращается в свою исходную точку. Таков смысл эволюции, и здесь сокрыта тайна космического воплощения. В конце концов, дух оставляет 63] форму и получает свободу, а также развитое психическое качество и постепенно расширенное сознание.

ЦИТАТА 5 :
Мы можем рассмотреть эти конкретные этапы и очень кратко обсудить их. Сначала обратимся к процессу инволюции. Это период, во время которого происходит ограничение жизни в форме, или оболочке, – длительный и медленный процесс, протекающий миллионы и миллионы лет. Этот огромный цикл проходят все виды жизни. Это касается и жизни Солнечного Логоса, проявляющегося через Солнечную систему, и жизненного цикла планетарного Духа, проявляющегося через такую сферу, как наша планета Земля, и той жизни, которую мы называем человеческой; все они своей энергией вовлекают в этот процесс и ту мельчайшую жизнь, что функционирует в химическом атоме. Это великий процесс становления, делающий возможным существование и само бытие. За этим периодом ограничения, всё более плотного заключения и всё более глубокого нисхождения в материю следует период адаптации, во время которого достигается тесная взаимосвязь между жизнью и формой и который сменяется периодом совершенствования этих внутренних взаимоотношений. Форма при этом приходит в соответствие с жизненными потребностями и становится годной к использованию. А затем, по мере роста и расширения жизни в ней, происходит параллельная кристаллизация формы и она утрачивает своё значение как средство выражения. За периодом кристаллизации 64] следует период распада. Ограничение, адаптация, использование, кристаллизация и распад составляют этапы, которые проходит жизнь сущности, или воплощённая идея того или иного масштаба, стремящаяся к выражению через материю.
Давайте посмотрим, как это происходит в связи с человеческим существом. Процесс ограничения особенно заметен на примере принятия физической формы и на примере тех начальных исполненных духа противоречия лет его жизни, когда человек полон желаний, устремлений и идеалов, которые, как ему кажется, невозможно до конца выразить или удовлетворить. Далее следует период адаптации, когда человек начинает использовать то, что имеет, и выражать себя, насколько возможно, через мириады тех меньших жизней и интеллектов, что составляют его физическое, эмоциональное и умственное тела. Он активизирует свою тройственную форму и заставляет её выполнять его требования и осуществлять его замыслы, реализуя, таким образом, его жизненный план – во благо или во зло. За этим следует этап, когда он использует свою форму, насколько позволяют его возможности, и достигает того, что мы называем зрелостью. Наконец, на последних стадиях жизни, форма кристаллизуется и человек осознаёт её неадекватность. А затем приходит счастливое освобождение, которое мы называем смертью, тот важный момент, когда «пленённый дух» ускользает из ограничивающих стен физической формы. Наши взгляды на смерть 65] ошибочны: мы считаем её самым ужасным и необратимым событием, тогда как на самом деле это великое избавление, переход к большей активности и освобождение жизни из закристаллизовавшейся оболочки и уже неадекватной формы.
Всё это относится ко всем формам, а не только к физическому телу человека. То же самое можно сказать и о формах правительств и религий, о формах научной и философской мысли. Весьма интересно наблюдать это в нынешнем цикле. Всё находится в состоянии постоянного изменения, меняется прежний порядок, и мы переживаем переходный период. Разрушаются старые формы во всех сферах мысли, но лишь для того, чтобы освободить породившую их жизнь, которая создаст для себя что-то лучшее и более адекватное. Взять, хотя бы, старую форму христианства. Здесь во избежание недоразумений я должна сделать одну оговорку. Я не пытаюсь доказывать несовершенство самого духа христианства или ошибочность его испытанных и проверенных истин, а лишь хочу указать, что форма, через которую пытается выражать себя этот дух, уже исполнила своё предназначение и превратилась в ограничение. 66] Эти великие истины и фундаментальные идеи требуют более адекватного средства выражения. Христианским мыслителям в настоящее время нужно очень чётко отличать живые истины христианства от закристаллизовавшейся формы теологии. Христос дал животворный импульс. Он провозгласил эти великие и вечные истины и разослал их обретать форму и служить нуждам страждущего мира. Они были заключены в форму, а затем последовал длительный период постепенного роста и утверждения этой формы (религиозных догм и доктрин). Прошли века, прежде чем форма и жизнь приспособились друг к другу и христианские идеалы стали выражаться посредством этой формы. Ныне же наступил период кристаллизации, и расширяющееся христианское сознание сталкивается с теологическими ограничениями. Громоздкая структура догм и доктрин, выстроенная за многие века духовенством и богословами, неизбежно должна рухнуть, но для того только, чтобы заключённая в ней жизнь освободилась и создала для себя более совершенные средства выражения, которые позволят ей выполнить своё предназначение.
То же самое можно сказать и о различных школах мысли всего мира. Каждая из этих школ посредством той или иной специфической 67] формы или ряда форм выражает некую идею. Здесь очень важно помнить, что тройственная жизнь за всеми формами, тем не менее, ЕДИНА, хотя средств выражения много и со временем они перестают отвечать её требованиям.

Добавлено 1 час 12 минут спустя:



-- Учение Доброй Воли утверждает , что то же самое происходит сегодня и с СОВРЕМЕННЫМИ ЭЗОТЕРИЧЕСКИМИ УЧЕНИЯМИ ! Но только ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ . Теософы , рериховцы , бейлевцы – базируются на великих Учениях . Но с ними за несколько десятилетий произошло то же , что и со всеми традиционними религиями за многие века . Созданы ФОРМЫ и эти формы ЗАКРИСТАЛЛИЗОВАЛИСЬ . Естественно они еще долго будут существовать и дальше , делясь , как христианство или буддизм , на многочисленные конфессии , конфликтующие между собой . Что и происходит на наших глазах с той лишь разницей , что в СВЯЗИ С УСКОРЕНИЕМ ЖИЗНИ – то , на что требовались столетия проживается всего за несколько лет .

ЦИТАТА 6 :
У каждого атома Солнечной системы есть будущее. Перед первичным атомом стоит грандиозная цель, и на протяжении эонов оживотворяющая 70] этот атом жизнь будет проходить все царства природы, пока не достигнет своей цели в человеческом царстве.
Теперь мы можем продолжить эту мысль и поговорить о том великом Существе, которое является насыщающей жизнью планеты и удерживает все царства природы в Своём сознании.Разве не может Его интеллект, насыщающий совокупность всех групп и царств, быть целью для человека, человеческого атома? Возможно, с течением времени, сфера нынешнего понимания Планетарного Логоса станет и нашей, а Он, как и все великие Жизни, которые насыщают планеты Солнечной системы, достигнет тех отдалённейших рубежей сознания, в которых пребывает ныне то великое Существование, которое является насыщающей Жизнью Солнечной системы. Ничто не мешает нам заключить, что среди различных степеней сознания, расширяющихся, например, от атома физика и химика до Логоса Солнечной системы, не существует пробелов, но происходит постепенное, без резких скачков, расширение и эволюция от одной формы разумного проявления к другой, и в каждой последующей форме жизнь постоянно обогащается в качестве путём накопления опыта.
Когда наше сознание свыкнется с этой мыслью, когда мы поймём, что в основе всего имеется цель и направление 71] и ничто не происходит без участия сознательной воли какой-либо сущности, но всё направлено к определённой цели, мы получим ключ к пониманию самих себя и всего, что происходит в окружающем нас мире. Если, например, мы поймём, что сами создаём своё физическое тело и заботимся о нём, что сами контролируем свою эмоциональную природу и отвечаем за развитие своего интеллекта, если мы осознаем, что являемся энергетизирующим фактором в своих телах и что, когда мы покидаем эти тела, они разрушаются и распадаются, тогда, может быть, нам будет легче понять, что делает насыщающая Жизнь планеты, воздействующая через всевозможные формы (континенты, цивилизации, религии и организации) на Землю; мы поймём, что происходит на Луне, которая ныне представляет собой разлагающуюся форму; что происходит в Солнечной системе и что случится с ней, когда Логос покинет то, что является для Него лишь формой временного проявления.
Давайте теперь сделаем практические выводы из этих мыслей. Мы переживаем сейчас период крушения всех форм мысли, когда религиозная жизнь народов уже не такая, какой была прежде, и когда любые догмы и доктрины подвергаются критике. Рушатся многие 72] старые формы научной мысли и сотрясаются основы старых философских теорий. Нам выпал жребий жить в один из труднейших периодов мировой истории, период, который характеризуется расколом наций, разрывом прежних отношений и связей и, по всей видимости, надвигающимся крушением цивилизации. Мы должны ободрять себя тем, что всё это происходит потому, что заключающаяся внутри этих форм жизнь стала настолько сильной, что они превратились для неё в тюрьму и ограничение. Мы должны помнить, что этот переходный период сулит нам величайшие перспективы, когда-либо открывавшиеся перед миром. Не должно быть ни пессимизма, ни отчаяния, только глубокий оптимизм. Многие сегодня пребывают в смятении из-за того, что колеблется фундамент и могут быть ниспровергнуты тщательно выстроенные структуры религиозной мысли, веры и философии, которыми они так дорожат. Наше беспокойство объясняется тем, что мы слишком поглощены формой и слишком увлечены своей тюрьмой. Однако если распад начался, то лишь для того, чтобы жизнь создала новые формы для своего дальнейшего развития. Разрушение в такой же степени является работой Бога, как и созидание, и великий бог разрушения должен разбить и уничтожить формы, чтобы сделать возможными 73] работу строителя и более полное выражение духа.
Многим из нас эти идеи могут показаться необычными, фантастическими и неубедительными. Но, даже если это лишь гипотезы, они могут оказаться интересными и дать ключ к тайне. Мы видим, как рушатся цивилизации, как подрываются религиозные структуры, как убедительно критикуются философии и как содрогаются основы материализма. Но что же такое цивилизации, что такое религии и что такое великие расы? Всего лишь формы, через которые стремится к выражению великая тройственная центральная Жизнь, которая насыщает нашу планету. Как мы выражаем себя через физическую, эмоциональную и ментальную природу, так и Она выражает Себя через все царства природы, нации, расы, религии, науку и философию, существующие в настоящее время. Поскольку Жизнь эта пульсирует в каждой части Своего существа, то мы, будучи клетками и атомами этого большего проявления, проходим вместе с ним все переходные периоды и переносимся вместе с ним с одной стадии на другую. С течением времени и по мере расширения нашего сознания мы будем всё больше и больше узнавать о плане этой Жизни по мере его осуществления и в конце концов сможем содействовать Ей в реализации Её сущностного замысла.74]
Итак, выделим основную мысль сегодняшней лекции. Давайте попытаемся осознать, что так называемой неорганической материи не существует и что каждый атом – это некая жизнь. Давайте осознаем, что все формы являются живыми и что каждая из них есть средство выражения заключённой в ней сущности. Давайте поймём, что это истинно и для совокупности всех форм. И тогда мы получим ключ к пониманию самих себя и, возможно, ключ к пониманию тайны Солнечной системы.


-- Приведу еще цитату Е.И.Рерих на тему АТОМОВ :

ЦИТАТА (Е.И.Рерих, Письма в Америку. 10.XII.54.) :
…Атом Космический есть Атом основной, из которого развился весь Космос… Отражения его неучислимы в своей мощи делимости…
Делимость происходит не самого ядра Основного Атома, но его отражения на Плане Проявленного…
Человеческий Атом и есть человеческая Монада. На самом деле, человеческие Атомы в проявленном Космосе оявлены как половинки, которые стремятся на соединение со своими половинками на основе Космического Права…
Соединение человеческого Атома есть воссоединение половинок, принадлежащих одной Монаде…
Атом из космического становится человеческим после ярого зарождения в нем сознания, после уявления в нем обособленности, после зарождения в нем страстного влечения к своей половинке…
Человеческие Атомы называются духовными Монадами, которые уявлены уже на дифференциации, на страстном разъединении противоположных начал. Ярые начала эти, будучи разъединены космическим взрывом, страстно стремятся объединиться вновь для полного слияния в Бытии Беспредельном.
Итак, объединение Атома человеческого есть объединение принадлежащих друг другу половинок одного Атома, уявленных на страстном усовершенствовании для достижения Бытия Беспредельного…
...Космический Разум — прежде всего Разум Основного Атома Основного Солнца. Ярый Атом этот проходит страстную эволюцию в последующих Манвантарах и яро сохраняется в ядре солнечного Атома. Ярый уявляется и первым человеческим Атомом. Помните выражение в древних Учениях — «Ветхий Деньми»! Ярый уявлен Владыкою и нашего настоящего Солнца, и Солнечной системы, и... Нет Бога, кроме Богочеловека, или Монады, прошедшего весь путь воплощений и уявившего раскрытие и развитие в себе всех заложенных в его Существе принципов до совершенства, положенного на эту Манвантару и дальше... Совершенное Сердце — Сердце Высшего Иерарха, или Солнечного Владыки, нашей системы Миров. Космический Разум не коллектив, но ярый Разум Космического Иерарха, который хранит свое солнечное ядро, свою Солнечную Монаду.


Добавлено 160 дней спустя:


-- Очень близко подошел к пониманию того , что такое БОГ К.Э.Циолковский . В книге "Космическая философия" ( смотри в библиотеке http://occ.pyramidin.com/ ) он пишет :

ЕСТЬ ЛИ БОГ?
Ответ на вопрос зависит от того, что мы будем подразумевать под этим словом.
Почитали за бога Солнце. Оно есть источник всей органической жизни Земли и человечества. Без Солнца все бы погибло. При таком определении слова "бог" ясно, что он существует. Можем только сказать, что этот бог не имеет разума и древние ошибались, приписывая ему сознание.
Платон и христиане определяют слово "бог" иначе. Они говорят, что бог есть любовь, точнее — те идеи, которые ведут людей и даже все живое к благу. Если эти идеи сейчас и неизвестны, то теоретически они существуют. Значит, существует и бог.
С этой точки зрения, когда среди людей нет любви, то нет между ними и бога, если есть, то бог у них царствует. Значит, на одних планетах есть бог, на других — нет его.
Можно сделать другое определение слова "бог". Бог есть то, что распоряжается всеми нами, от чего зависит и судьба людей, жизнь и счастье всего существующего, судьба солнц и планет, судьба всего живого и мертвого.
И такой бог есть, потому что это вселенная. Она всем распоряжается и определяет судьбу всего, что в ней находится.
Во власти и могуществе космоса сомневаться нельзя. Солнце родилось от газообразной разреженной простейшей материи. Земля произошла от одного из этих солнц. От земли произошли растения. От растений — животные, от них — человек. В конце концов, все имеет начало в бесконечном прошлом: от расположения и свойств атомов до управляющих ими законов. Но ведь все это зависит не от нас, напротив, мы зависим от них. У человека есть разум, воля. Но ведь они получены от животных, животные получили все от растений и т. д. Все это не наше, а дано нам вселенной и ее законами.
Нами распоряжается, над нами господствует космос. Абсолютной воли нет, мы — марионетки, механические куклы, автоматы, герои кино.
Если считать богом некое разумное существо, подобное человеку, но несравненно более могущественное и совершенное, то тогда уже речь пойдет о богах, ибо этих необыкновенных, высоких животных во вселенной много, притом самых разнообразных рангов.
Например, на Земле есть необыкновенные люди, так называемые мудрецы, гении, ученые. Они были и в прошедшие времена. История указывает нам на них. Сравнить со средними людьми их невозможно, так как их дела были необычайно велики. Дела их были бессмертны и приносили неумирающие, вечные, нескончаемые плоды. Возьмем, к примеру, Ньютона, открывшего всемирное тяготение, Лапласа, объяснившего систему мира, изобретателей паровых машин, дизелей, турбин и т. д. Разве они не оставили неугасимый след, не живут среди нас, и не пользуемся мы их не иссякающим никогда гением?
Но человечество идет вперед. Из мертвой материи получились одноклеточные существа, из них — растения, из растений — животные все более и более сложные, все более и более хитрые. Так дошло до человека. На нем, однако, природа не остановится, как не остановилась, например, на рыбах. От рыб произошел путем постепенного развития человек. От него же произойдут более совершенные существа. Где конец их развитию и есть ли он, никто не знает.
Высший человек может получить более крепкое здоровье, долголетие, совершенный ум, техническое могущество и пр., всего ни предвидеть, ни вообразить нам нельзя.
Вот вам бог с этой точки зрения.
Множество планет старше Земли. Они успели уже выработать эти высшие существа, о которых мы только мечтаем. Таким образом, вселенная полна ими. Они в космосе не представляют диковинки, а, напротив, явление заурядное. Малый возраст Земли и подобных планет с незрелым населением — исключение. Мир битком набит такими богами.
Можно идти дальше. Каждая зрелая планета объединяется, то есть ее разумное население. Оно управляется единым избранным, самым лучшим, самым совершенным на планете существом.
"Президенты" планет — это уже боги высшего порядка.
Объединяются и все планеты каждого солнца. Вот уже основание для существования правителей солнечных систем — богов третьего ранга.Объединение может идти далее: для групп солнц, звездной кучи, млечного пути, эфирного острова и так бесконечно, пока не дойдет до объединения всего космоса. Этот высший бог порожден вселенной и, может быть, и есть сам космос.
Итак, мы должны признать существование множества богов самых разных рангов. Чем они выше, тем дальше от человека, тем непостижимее для него.
Если мы не можем себе представить будущего высшего человека, первичного бога, то как же мы можем понять устройство и качество богов высших рангов, тем более последнего, самого высочайшего правителя.
Есть ли он сам космос или некое выделение из него, так сказать, личный бог (некое отдаленное подобие высшего воображаемого человека), сказать трудно.
Формы его, размеры, органы, свойства и т. д. — все это совершенно для нашего сведения недоступно.
Однако, если принять вселенную бесконечной, что весьма вероятно, не будет конца рангам божеств.
Но можно так это понимать. Возьмем хоть, к примеру, объединенную планету какой-либо солнечной системы. Ее
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.10.2008 04:40 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
интересные путешествия ПО МЕСТАМ СИЛЫ

Не поясните, что такое - "МЕСТА СИЛЫ"?
Ку Аль, Вы читали "Тайную Доктрину" Блаватской, книги А.Бэйли. Говорили, что знаете их и понимаете.
Как Вы понимаете выражение "Второе пришествие Христа"?
Е.П.Б. говорила, что не следует понимать это, как телесное воплощение того, кто был известен, как Иисус из Назарета. Второе пришествие Христа, - говорила она, - следует понимать, как ВОПЛОЩЕНИЕ ПРИНЦИПА ХРИСТА в людях, а не телесный приход И.Христа. Правильно?
В книге А.Бэйли "Новое явление Христа" об этом написано так, что можно понять, что речь идет именно о телесном воплощении Христа. Или я неправильно поняла?
Не могу сейчас цитировать, но из некоторых высказываниях Виссариона можно понять, что он был тем самым И.Христом из Назарета (например, он говорил, что: "...в прошлый свой приход я сказал....". Так ли это? Он что, - тот самый Иисус из Назарета? Или - нет? Как будет правильно, на Ваш взгляд?
Нет ли здесь противоречия между тем, что говорила Блаватская и тем, что говорят Виссарион и Бэйли?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.10.2008 18:40 GMT4 часов.
-- МЕСТАМИ СИЛЫ принято называть те точки планеты , где оболочки человека напитываются ПОЗИТИВНЫМИ ЭНЕРГИЯМИ (при его готовности их воспринять , переварить и усвоить) .
"Второе пришествие Христа" -- это многосмысловое выражение . Для различных эгрегоров оно означает несколько отличающиеся проявления . Для мусульман -- одно , для христиан -- другое , для ветхо-теософов -- третье , для рериховцев -- четвертое , для бейлевцев -- пятое ... Вас мнение какого из этих эгрегоров интересует ?
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.10.2008 04:56 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- МЕСТАМИ СИЛЫ принято называть те точки планеты , где оболочки человека напитываются ПОЗИТИВНЫМИ ЭНЕРГИЯМИ (при его готовности их воспринять , переварить и усвоить) .

Не означает ли это, что тот, кто "не готов", не сможет определить эти места. Ничего не почувствует, даже находясь в этом месте?

Ку Аль пишет:
Вас мнение какого из этих эгрегоров интересует ?


Из всех перечисленных определений, больше подходит - ветхо-теософы. Только, мне не совсем понятно это выражение. Почему "ветхо"?
В том, что эгрегоры существуют реально, я не сомневаюсь. Какой, из существующих сейчас, самый сильный, на ваш взгляд?
Как понимают "второе пришествие Христа" другие эгрегоры? Например, эгрегоры Бэйли и Е.И.Рерих?
Только, по-моему, ничего хорошего в этом нет. Чем дальше от ИСТИНЫ, тем больше мнений.
Тот факт, что существует такое большое разнообразие мнений об одном и том же, подтверждает то, что ВСЕ МЫ еще очень далеки от ИСТИНЫ. Впрочем, это, наверное, нужно пройти, и ничего страшного в этом нет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.10.2008 17:55 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (07.10.2008 18:09 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- МЕСТАМИ СИЛЫ принято называть те точки планеты , где оболочки человека напитываются ПОЗИТИВНЫМИ ЭНЕРГИЯМИ (при его готовности их воспринять , переварить и усвоить) .

Татьяна писала :
Не означает ли это, что тот, кто "не готов", не сможет определить эти места. Ничего не почувствует, даже находясь в этом месте?

-- Да , именно это и означает . Примерно такая же ситуация возникает , когда малолетний ребенок строит из книжек домики . И ему все равно «Тайная Доктрина» это , телефонный справочник или «Май кампф» Гитлера .

ххххххххххххххх
Ку Аль пишет:
Вас мнение какого из этих эгрегоров интересует ?

Татьяна писала :
Из всех перечисленных определений, больше подходит - ветхо-теософы. Только, мне не совсем понятно это выражение. Почему "ветхо"?

-- Дело в том , что этим я провожу аналогию с той ситуацией , которая произошла 2000 лет назад . Иудеи посчитали , что им достаточно Ветхого Завета . Что Иисус Христос ничего нового для них не принес . Что все самое важное и нужное уже имеется в их Учении . А какие-то самозванцы , претендующие на то , что они дополняют Ветхий Завет им не нужны .
Именно на такой же позиции теперь настаивают ветхо-теософы . Для них продолжение теософческого Учения Рерихами и Алисой Бейли не нужно . Все необходимое на ближайшие столетия мол содержится в трудах Блаватской и ее интерпретаторов .

хххххххххххххххххх
Татьяна писала :
В том, что эгрегоры существуют реально, я не сомневаюсь. Какой, из существующих сейчас, самый сильный, на ваш взгляд?

-- Эгрегором я называю не тонко материальные образования , порожденные людьми какой-то группы , а совокупность этих порождений и САМИХ ЛЮДЕЙ (находящихся в воплощении или вне его) . Так же как человек не может быть без эмоционального и ментального тел , так же и любая группа не может быть без ЭГРЕГОРА .
Какая разница – какой эгрегор самый мощный ? Вам надо выбрать эгрегор не по степени его силы , а по соответствию своему сознанию . К тому же чаще всего Махатмы посылают своих ближайших учеников заложить НОВЫЕ эгрегоры . Естественно они начинают с нуля и поначалу очень слабы по сравнению с эгрегорами традиционных религий .

Ххххххххххххххх
Татьяна писала :
Как понимают "второе пришествие Христа" другие эгрегоры? Например, эгрегоры Бэйли и Е.И.Рерих?

-- Рериховцы не верят в то , что в скором времени воплотится Христос в плотном теле . Они вообще считают ключевой фигурой , которая изменит жизнь человечества к лучшему , Махатму Морию . Которого так же считают Майтрейей и главой Шамбалы . Но он ЯКОБЫ не будет больше появляться на физическом плане .
Бейлевцы в России , как эгрегор , вообще в неоформленном состоянии . Поэтому и говорить об их позиции преждевременно . Но в ТРАКТАТАХ Тибетца сообщается , что Махатмы собираются появиться среди людей вместе со своими ближайшими учениками в ближайшие десятилетия после ухода из жизни Алисы Бейли . В том числе и Христос . Но про последнего окончательно не решено – будет ли и он действовать в плотной оболочке ?

ххххххххххх

Татьяна писала :
Тот факт, что существует такое большое разнообразие мнений об одном и том же, подтверждает то, что ВСЕ МЫ еще очень далеки от ИСТИНЫ.

-- Нет , не согласен . Это лишь свидетельство того , что на Земле существует очень большой разброс в степени эволюционного развития людей . И для них нужны РАЗНЫЕ учебные заведения -- детские садики , школы и институты . В детских садиках -- жеская дисциплина , четкое подразделение на ХОРОШО или ПЛОХО и сказки про ковры самолеты и скатерти самобранки (вера в чудеса) . Это уровень традиционных религий .
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.10.2008 09:30 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (08.10.2008 09:37 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Дело в том , что этим я провожу аналогию с той ситуацией , которая произошла 2000 лет назад

Понятно. Но, аналогия, на мой взгляд, неверная.
И.Христос совершал "чудеса", исцелял, "воскрешал из мертвых", ходил по воде, превращал воду в вино, кормил малым количеством пищи большие толпы людей... много еще чего совершал, и, наконец, умер на кресте.
А что совершили авторы нео-теософии?
Ку Аль пишет:
Все необходимое на ближайшие столетия мол содержится в трудах Блаватской

Вы же знаете, что труды Блаватской, это - не ее труды. Махатмы "писали" и "ТД" и "Изиду".
И они же (Махатмы) сказали, что это учение дано на долгое время.
Продолжение его - возможно, но не раньше 1975 года, да и то только в том случае, если будет заметен интерес к нему и усвоение того, что дано.
Ку Аль пишет:
К тому же чаще всего Махатмы посылают своих ближайших учеников заложить НОВЫЕ эгрегоры .

Зачем они это делают? (если, конечно, они это делают). Старые эгрегоры слабеют?
Может быть, разницы и нет, какой эгрегор сильнее, но то, что Рериховский очень силен, кажется сомнений не вызывает.
Цитата: "...в трактатах Бэйли сообщается, что они собираются появиться среди людей вместе со своими ближайшими учениками..."
Зачем?
Чтобы с ними поступили так же, как в романе Достоевского?
Кажется, они ясно сказали, что их совершенно не интересует, верят люди в их существование или нет.
И они не собирались насильно учить людей тем истинам, которые уже изложены в "ТД".
"Тайную Доктрину" мало кто читает, еще меньше - понимают прочитанное. Так зачем же им приходить?
(давайте попытаемся рассуждать логично. Хоть круг у нас - четвертый, но раса-то - пятая).
Мне помнится, что они, напротив, "пообещали" удалиться, "уйти в молчание" на долгое время, если не встретят понимания "ТД". Это не дословно, разумеется, а по смыслу.

Ку Аль пишет:
Татьяна писала :
Тот факт, что существует такое большое разнообразие мнений об одном и том же, подтверждает то, что ВСЕ МЫ еще очень далеки от ИСТИНЫ.
-- Нет , не согласен . Это лишь свидетельство того , что на Земле существует очень большой разброс в степени эволюционного развития людей . И для них нужны РАЗНЫЕ учебные заведения -- детские садики , школы и институты . В детских садиках -- жеская дисциплина , четкое подразделение на ХОРОШО или ПЛОХО и сказки про ковры самолеты и скатерти самобранки (вера в чудеса) . Это уровень традиционных религий .

Так и я - о том же.

Добавлено 14 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Ку Аль пишет:
-- МЕСТАМИ СИЛЫ принято называть те точки планеты , где оболочки человека напитываются ПОЗИТИВНЫМИ ЭНЕРГИЯМИ (при его готовности их воспринять , переварить и усвоить) .

Татьяна писала :
Не означает ли это, что тот, кто "не готов", не сможет определить эти места. Ничего не почувствует, даже находясь в этом месте?

-- Да , именно это и означает

Понятно.
Я такие места не воспринимаю.
Человека могу "почувствовать", а места на Земле - нет.
Увы!..." Много в облаках летаю, видно".
Автор: Полупрограмист, Отправлено: 08.10.2008 09:47 GMT4 часов.
Про деньги - всё же ведь ресурсы.
Их и деньгами можно звать,
А можно попросту капустой.

Бывает их совсем не густо
Но всё же представленье есть
Как выглядит сия капуста,
И что её не можно есть.

Любая вещь что побывала
У нас в руках,
нас помнит здраво.

Из энергетических полей,
Сплетенья кружев составляют
Всю информацию о том,
Как сильно мы предмет владели.

Так мётлы ведьм, волшебны палки,
Это не просто так предмет.
Его с трудом же добывают,
Ночами бдят и год не спят.
На перекрёстках всех дорог
Каку то хрень всё собирают,
И по итогу превращают
Обычну палку - в палку клад.

То биш у всякого стремленья
Есть накопительный заряд,
И сей заряд (пишите деньги)
Ты сам же превращяеш в клад.

Такие мощные заряды
Завёт наука Эгрегор.
Я о намоленых местах,
Скопленье душ, Мыслищей хор.

Теперь возьмите это диво,
Капусту, я хотел сказать
И посмотрите как цветаста
Ся эгрегорна благодать.

Какой тут только цвет замешан!
Кошмар один, всему венец.
Не мне учить как жить красиво.
Кто речь дослушал - Молодец!
Автор: Татьяна, Отправлено: 09.10.2008 07:28 GMT4 часов.
Полупрограмист пишет:
То биш у всякого стремленья
Есть накопительный заряд,
И сей заряд (пишите деньги)
Ты сам же превращяеш в клад.

Такие мощные заряды
Завёт наука Эгрегор.
Я о намоленых местах,
Скопленье душ, Мыслищей хор.

Деньги = Энергия?
Автор: Полупрограмист, Отправлено: 09.10.2008 09:49 GMT4 часов.
Деньги = Ресурсы.
Автор: cKreator, Отправлено: 09.10.2008 19:14 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
В детских садиках -- жеская дисциплина , четкое подразделение на ХОРОШО или ПЛОХО

Ку Аль скорее всего и был воспитан в таком садике, или схожей обстановке.
Автор: EDWARD, Отправлено: 10.10.2008 19:27 GMT4 часов.
Полупрограмист :

...То биш у всякого стремленья
Есть накопительный заряд,
И сей заряд (пишите деньги)
Ты сам же превращяеш в клад.

Такие мощные заряды
Завёт наука Эгрегор.
Я о намоленых местах,
Скопленье душ, Мыслищей хор...



Аз есьм без всякого стремленья.
И тот сомнительный заряд
Который есть (ищите деньги)
Всегда приводит прямо в ад.

В какие пестрые наряды
Удета муза Психотрон
Я о мозоленных местах,
Чувствищах, теребящих сон.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.10.2008 14:50 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (11.10.2008 15:36 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Дело в том , что этим я провожу аналогию с той ситуацией , которая произошла 2000 лет назад

Татьяна :
Понятно. Но, аналогия, на мой взгляд, неверная.
И.Христос совершал "чудеса", исцелял, "воскрешал из мертвых", ходил по воде, превращал воду в вино, кормил малым количеством пищи большие толпы людей... много еще чего совершал, и, наконец, умер на кресте.
А что совершили авторы нео-теософии?

-- А причем здесь чудеса ? Это первое .
И второе : а что из этого сделала Е.П.Блаватская ?

Добавлено 7 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Все необходимое на ближайшие столетия мол содержится в трудах Блаватской

Татьяна :
Вы же знаете, что труды Блаватской, это - не ее труды. Махатмы "писали" и "ТД" и "Изиду".
И они же (Махатмы) сказали, что это учение дано на долгое время.
Продолжение его - возможно, но не раньше 1975 года, да и то только в том случае, если будет заметен интерес к нему и усвоение того, что дано.

-- Так и ТРАКТАТЫ Алисы Бейли и Живая Этика -- это послания Махатм . И рериховцам , и бейлевцам ТОЖЕ сказали , что их учение -- надолго .
Насчет продолжения не раньше 1975 года -- это обычные заявления для любого эгрегора . И рериховцам , и бейлевцам было сказано то же самое . Но никакого продолжения учений не будет никому из них -- ни в 1975 , ни после . Будут лишь контактерские притязания на продолжение учений .
Автор: Ziatz, Отправлено: 11.10.2008 15:01 GMT4 часов.
Ну, Блаватская делала многочисленные чудеса, Олкотт исцелил наверно больше людей, чем Иисус, хотя никого и не воскресил, а вот что касается новых авторов, тут не густо, но про Ледбитера утверждают, что он дематериализовал печатную машинку и передал её на большое расстояние. Впрочем, подобные вещи происходили и на спиритических сеансах.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.10.2008 15:02 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (11.10.2008 15:32 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
К тому же чаще всего Махатмы посылают своих ближайших учеников заложить НОВЫЕ эгрегоры .

Татьяна :
Зачем они это делают? (если, конечно, они это делают). Старые эгрегоры слабеют?

-- На этот вопрос я довольно подробно ответил в Учении Доброй Воли . Его можно почитать у меня на сайте . Если же отвечать коротко , то можно заметить следующее . Старые эгрегоры служат ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫМ классом ДЛЯ СЛЕДУЮЩЕГО !

Добавлено 1 минута спустя:

Ziatz :
Ну, Блаватская делала многочисленные чудеса, Олкотт исцелил наверно больше людей, чем Иисус, хотя никого и не воскресил, а вот что касается новых авторов, тут не густо, но про Ледбитера утверждают, что он дематериализовал печатную машинку и передал её на большое расстояние. Впрочем, подобные вещи происходили и на спиритических сеансах.


-- Никаких чудес Блаватская не демонстрировала . Чудес вообще нет , как пытаются нас убедить Махатмы .
На кресте Блаватская не умирала . И несколькими рыбами сотни людей не кормила . По воде не ходила . Мертвых не воскрешала . Это ее несколько раз возвращали к жизни Махатмы .
Исцелением может заниматься почти любой здоровый человек . В этом нет ничего особенного .

Добавлено 12 минут спустя:

Татьяна :
Кажется, они ясно сказали, что их совершенно не интересует, верят люди в их существование или нет.
И они не собирались насильно учить людей тем истинам, которые уже изложены в "ТД".
"Тайную Доктрину" мало кто читает, еще меньше - понимают прочитанное. Так зачем же им приходить?

-- А ни рериховцы , ни бейлевцы никого насильно не учат . Им это делать строго запрещено .
Продолжение посылается не для тех , кто не усвоил предыдущее Учение , а для тех , кто готов вместить ИСТИНУ в более продвинутом виде . Этак можно сказать и про Новый Завет , что его еще никто не усвоил . Зачем мол продолжение ? Собственно все ВЕТХО-СЛУЖИТЕЛИ учений так и говорят . В любом эгрегоре !
Воплотиться Махатмы решили , потому что без их помощи у людей не получается обойтись в этот сложный период ПЕРЕХОДА от Эпохи РЫБ к Эпохе ВОДОЛЕЯ . Они это часто делали и раньше , в те исторические моменты , когда в этом возникала необходимость .

Добавлено 21 минут спустя:

Татьяна :
Деньги = Энергия?

-- Махатмы утверждают что кроме ЭНЕРГИИ вообще нет ничего другого . К этому же выводу пришли и ученые .



Добавлено 28 минут спустя:

cKreator :
Ку Аль пишет:
В детских садиках -- жеская дисциплина , четкое подразделение на ХОРОШО или ПЛОХО

Ку Аль скорее всего и был воспитан в таком садике, или схожей обстановке.


-- Вам не кажется , что подобная реплика является переходом на личности , попыткой уколоть участников форума и получить таким образом удовольствие ?
Какое ваше дело , где я воспитывался ? Не можете высказываться по теме -- не засоряйте ее своими выходками !
Автор: EDWARD, Отправлено: 12.10.2008 16:00 GMT4 часов.
Уважаемый Ку-Аль писал, начиная эту тему : "Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?"

Удалось ли Вам разобраться? Поделитесь, пожалуйста, своим анализом.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.10.2008 21:26 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (14.10.2008 15:08 GMT4 часов, назад)
-- Уважаемый ED-W-ARD , мне хотелось разобраться с тем как отвечают на этот вопрос участники данного форума . Свой вариант у меня был и до этого обсуждения .
Мне показалось , что у теософов полностью отсутствуют знания об истинном БОГЕ , каковым является для нас , жителей Земли -- Логос Солнечной системы . Связано это с тем , что в "Тайной Доктрине" СМЕШАНЫ описания проявления из АБСОЛЮТА абстрактной бесконечной вселенной и выхода из пралайи конкретного МАКРОСУЩЕСТВА , плотным телом которого является Солнечная система , а мы , люди -- являемся клеточками одного из ЕГО энергитических центров , каковым является Планетарный Логос Земли .
Почему-то теософы , узнав о том , что бесконечную вселенную создал не БОГ , потеряли интерес к этому слову . С их точки зрения ЕГО вообще нету . Но это крайне нелепая с моей точки зрения позиция . Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ? Мне это не понятно . Ведь только при таком подходе можно перевести обсуждение данного понятия на язык приемлемый для ученых (вместо дядьки с бородой , который якобы создал весь окружающий мир).

Добавлено 22 минут спустя:

-- Пробелы в этом вопросе ведут ветхо-теософов и к другим серьезным ошибкам . Например они предполагают что Атма и Буддхи (6 и 7 принципы человека) состоят из самой тончайшей материи во вселенной . Тогда как даже при жизни Блаватской было сказано , что они принадлежат лишь к тончайшим подпланам самого грубого Космического Физического плана .
Теософы думают , что выйдя из воплощения Солнечная система возвращается в АБСОЛЮТ . Но это явная ошибка . А чтобы понять данный процесс надо всего лишь применить принцип подобия "Как наверху , так и внизу" , являющийся КЛЮЧЕМ к пониманию устройства мироздания . Солнечный Логос точно так же как человек имет ЛИЧНОСТЬ и ДУШУ . Оболочки ЕГО личности при развоплощении сбрасываются и начинают распадаться на мельчайшие атомы тех планов , из материи которых они состояли . А ДУША продолжает существовать на более тонком Космическом Ментальном Плане . Который впрочем для еще более развитых МАКРОСУЩЕСТВ является лишь ТРЕТЬИМ ПОДПЛАНОМ МАКРОКОСМИЧЕСКОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА .
Так что тот , кто является для нас БОГОМ (Логос Солнечной системы) -- всего лишь клеточка в плотном теле еще более развитого МАКРОСУЩЕСТВА .
Циклы жизни МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ гораздо более длительные , чем у человека или планеты . И когда Солнечная система переходит в Махапралайю , это не означает , что и все другие МАКРОСУЩЕСТВА тоже заканчивают свой цикл воплощения . Так же как смерть одного человека не означает гибели всего человечества , а гибель Коренной Расы не означает смерти планеты .
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.10.2008 02:33 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (13.10.2008 05:55 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Свой вариант у меня был и до этого обсуждения .

Простите, что вмешиваюсь.
Не поделитесь своим пониманием? Что такое БОГ? Логос Сонечной системы?
Ку Аль пишет:
Почему-то теософы , узнав о том , что бесконечную вселенную создал не БОГ , потеряли интерес к этому слову . С их точки зрения ЕГО вообще нету

С точки зрения Махатм - тоже.
Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

По аналогии: почему бы не считать таковым нашего планетарного Логоса? Он нам ближе, вроде бы?
Ку Аль пишет:
Пробелы в этом вопросе ведут ветхо-теософов и к другим серьезным ошибкам . Например они предполагают что Атма и Буддхи (6 и 7 принципы человека) состоят из самой тончайшей материи во вселенной . Тогда как даже при жизни Блаватской было сказано , что они принадлежат лишь к тончайшим подпланам самого грубого Космического Физического плана .

Некоторые ветхо-теософы думают, что Буддхи является носителем Атмы
(его материальной основой, упадхи, т.е., тем, посредством чего Атма может проявиться).
О том, что все наши "планы" (включая нирвану) находятся на физическом космическом плане, мы (ветхо-теософы) не забываем.

Добавлено 20 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Солнечный Логос точно так же как человек имет ЛИЧНОСТЬ и ДУШУ .

Вы уверены?
Манасапутры, например, личности не имеют. Под личностью здесь имеется в виду личное эго, как у человека.
Низший план их проявления - тот подплан ментального плана, на котором находятся наши Высшие ЭГО (не будем прибегать к нумерации планов и подпланов, чтобы не было лишней путаницы).
Понятно, что Солнечная система имеет проявление на всех семи планах, а Логос - это олицетворение божества. Но это, все же - ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ, а не существо.
Разумеется, все, что внизу, подобно тому, что вверху. Но, в данном случае, создается впечатление, что не человек - подобен создателю, а создателя пытаются "очеловечить"
Ку Аль пишет:
Циклы жизни МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ гораздо более длительные , чем у человека или планеты . И когда Солнечная система переходит в Махапралайю , это не означает , что и все другие МАКРОСУЩЕСТВА тоже заканчивают свой цикл воплощения

Надеюсь, что ветхо-теософы понимают, что когда одна планета вступает в состояние пралайи, другие "не следуют ее примеру"..., а продолжают свой собственный цикл развития. То же самое относится и Солнечным системам, и к галактикам (по аналогии).

Добавлено 33 минут спустя:

Ку Аль пишет:
А ДУША продолжает существовать на более тонком Космическом Ментальном Плане . Который впрочем для еще более развитых МАКРОСУЩЕСТВ является лишь ТРЕТИМ ПОДПЛАНОМ МАКРОКОСМИЧЕСКОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА .

Вы уверены, что ничего не напутали?
Если понимать так, как написано, то получается, что космический ментальный план является третьим подпланом физического плана? Может, правильнее было бы сказать, что ментальный план физического космического плана является "отражением" космического ментального плана?
Думаю, все же, что "Космогенезис" был дан для общего ознакомления, а не для того, чтобы мы пытались понять то, что понимать нам еще рановато.
Об этом и Е.П.Б. говорила. Цитата нужна? Пожалуйста:
",,,Понимание начинается на третьем подплане ментального плана. Все, что выше - для нас непостижимо..."
"Инструкции" Е.П.Б.

Добавлено 3 часов 17 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Никаких чудес Блаватская не демонстрировала . Чудес вообще нет , как пытаются нас убедить Махатмы .

Блаватская не скрывала, что она - оккультист.
Махатмы подтверждали это, добавляя, что она достаточно сильна, чтобы самостоятельно производить некоторые феномены. Она многое могла делать, но не делала, т.к. этого не требовалось (убеждать людей в ее силе и способностях).
Разве Вы забыли, что она могла менять полярность предметов (эксперимент с изменением веса столика), могла вызывать по желанию различные звуки, иногда - целые мелодии.
Вспомните, как она производила (своими астральными пальцами) различные стуки, которые присутствующие могли не только слышать, но даже почувствовать на себе.
Олькотт вспоминает, что однажды она зашла в свою комнату и долго не появлялась, когда он заглянул туда, то никого не увидел, а спустя некоторое время она появилась оттуда как ни в чем ни бывало.
Вспомните ее эксперименты с появлением и исчезновением предметов (чайная ложечка, прилетевшая сама из кухни).
Вспомните, как она общалась со своим Учителем (и с другими) мысленно, как они посещали ее в астральном теле и разговаривали с ней, и некоторые присутствующие при этом, тоже видели их (гр. Вахтмейстер).
Вспомните, наконец, как она управляла "духами" на спиритических сеансах, когда должна была показать людям, что такие явления действительно возможны и происходят, но объясняются они (эти явления) не так, как считают спиритуалисты.
Вспомните, как она управляла элементалами, которые то узлы на веревке завязывали, то носовые платки обметывали.
Многого мы просто не знаем еще, но и того, что знаем, достаточно для того, чтобы понимать, что она не была обычным человеком.
Не забывайте, что остались многочисленные свидетельские показания тех, кто присутствовал при произведении тех или иных феноменов, а также, что люди - эти заслуживают доверия.
Кто из тех, кто пришел позже и объявил себя учеником тех же Махатм, мог сделать что либо подобное?

Добавлено 3 часов 42 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Воплотиться Махатмы решили , потому что без их помощи у людей не получается обойтись в этот сложный период ПЕРЕХОДА от Эпохи РЫБ к Эпохе ВОДОЛЕЯ .

Эпоха Водолея началась, кажется, в 1900 году. Ну и что? Если в Махатм не поверили тогда, то кто в них поверит теперь?
И ЧТО надо ИМ такое совершить, чтобы в них поверили и "за ними пошли"?.
Разве что взойти всем вместе на крест и еще раз пострадать за грехи человечества?
Кто сейчас выполняет (или - готов выполнять) заповеди Христа?
Даже на теософском форуме говорят, что это - невозможно, сейчас - другая жизнь, другие условия и пр., и пр
Каким таким заповедям будут учить Махатмы в свой приход?
Или они, подобно Виссариону, построят Общину и будут показывать людям пример правильной жизни,
сами не забыв при этом жениться и детишек наплодить?
Разве их интересуют наше общественное устройство, политика, наши мирские дела?
Итак, основная масса их не примет!... А приходить ради избранных??...
Не проще ли избранных к себе пригласить, чем воплощаться и "задыхаться" в смрадном человеческом обществе.
Сами знаете, святых у нас все меньше и меньше, а грешников - наоборот...

Добавлено 4 часов спустя:

Ку Аль пишет:
Исцелением может заниматься почти любой здоровый человек . В этом нет ничего особенного .

Ну да!? Что же не исцеляют? Или больных нет?
По статистике, всего около 5% ребятишек переходят из дет.сада в школу абсолютно здоровыми.
Остальные уже имеют те или иные отклонения от нормы. К выпускному классу их (здоровых) становится еще меньше.
Правда, это старая статистика, ей лет 8-10. Сейчас, может быть, ситуация улучшилась?
Ку Аль пишет:
-- Так и ТРАКТАТЫ Алисы Бейли и Живая Этика -- это послания Махатм . И рериховцам , и бейлевцам ТОЖЕ сказали , что их учение -- надолго .

Я верю только фактам.
У Вас есть доказательства этого?
Все, что они сказали, это - они сами про себя сказали. Никто еще не подтвердил.
Если у Вас есть факты, приведите их.
Ку Аль пишет:
Ку Аль пишет:
К тому же чаще всего Махатмы посылают своих ближайших учеников заложить НОВЫЕ эгрегоры .
Татьяна :
Зачем они это делают? (если, конечно, они это делают). Старые эгрегоры слабеют?
-- На этот вопрос я довольно подробно ответил в Учении Доброй Воли . Его можно почитать у меня на сайте .

Постараюсь прочитать. А кто автор?
Автор: Полупрограмист, Отправлено: 13.10.2008 08:19 GMT4 часов.
EDWARD :
Аз есьм без всякого стремленья.
И тот сомнительный заряд
Который есть (ищите деньги)
Всегда приводит прямо в ад.

В какие пестрые наряды
Удета муза Психотрон
Я о мозоленных местах,
Чувствищах, теребящих сон.

Улыбнуло
Приглашаю http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=43826#43826

Пока что так отвечу.

Экстрасенсорный потэнциал,
Читай - возможность всё узреть,
Имеется практически у всех.
Но ограничен силой мысли.
И в этом мире то не грех.

То биш желанья запредельны,
Всяк оживить уже готов,
Но вертит это всё в сознаньи
И случай клиники готов.

Но вот пример про лозоходца!
Водички хочется ему,
И место доброе он ищет
Доверив веточке судьбу.

А та в руках у подсознанья.
Двоичным кодом наделён
Сей "сложный" механизм всезнанья
И судьбы выпрямляет он.

Про этот вот двоичный код
Китайцы первые узнали
И в "Книге перемен" писали,
Лет тысчу верили ему.

Коль просто - единица,нолик.
Лежит эт всё иль ничего
Не в заперти какой кладовки
А на поверхности всего.

Вот и раскрыт секрет познанья,
Взаимодействия вещей.
Один язык для мирозданья.
Иль стройный ряд из кирпичей.

Осталось нам постичь науку-
Доверить подсознанью штуку,
Что мы мыслёй все враз завём.

И пусть Оно! Про меж забот,
Как запихать съестного в рот,
Отыщет сразу, без хлопот
Ответ того кто стих поймёт.
Автор: cKreator, Отправлено: 13.10.2008 14:10 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

А какой вообще в этом смысл? Не понимаю....
Ведь по вашей аналогии можна и собачку которая родила песика Богом называть, для кого то она явилась началом жизни, но с другой стороны она всего лишь собачка и над ней лежат просторы Вселенной. Так и Логос. Ну Логос он, ну выше нас намного, можна отцом нашим назвать, но причем он к Богу? Зачем вообще личностного Бога искать не понимаю, чтобы было кому поклоняться или просто так?...
Автор: EDWARD, Отправлено: 13.10.2008 14:20 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Уважаемый ED-W-ARD


Ей богу, вначале даже не придал значение этим дефисам. И не будь то глубоко продвинутый интеллектуал, которым Вы вне всякого сомнения являетесь, то я бы через секунду забыл бы этот детский ньюанс. Но в Вашем случае это сработало как лакмусовая бумажка. Вы чрезвычайно обидчивы и мне жаль, что мою ненарочную черточку АБСОЛЮТНО ничего не выражающую Вы приняли за обладающую неприятным для Вас смыслом.
Впрочем, я не настаиваю на своей версии, поскольку и она может быть придумана. Правда?

P.S. Рентген, сударь, я всегда говорил, что это эпохальное изобретение.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 13.10.2008 14:32 GMT4 часов.
Предположительный ответ Ку Аля:
"Вы поплатились за невнимательность, а соответсвенно неуважение к собеседнику к которому обращались. И это не обида, а желание поставить вас на место".

Автор: EDWARD, Отправлено: 13.10.2008 16:17 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Предположительный ответ Ку Аля:
"Вы поплатились за невнимательность, а соответсвенно неуважение к собеседнику к которому обращались. И это не обида, а желание поставить вас на место".


Я просто восхищен! Сам Ку Аль не мог бы ответить лучше. Вам бы актрисой драматической быть. Вы чрезвычайно глубоко вживаетесь в образ.
У меня нет слов!
Автор: fyyf, Отправлено: 13.10.2008 16:18 GMT4 часов.
Полупрограмист пишет:
А та в руках у подсознанья.
Двоичным кодом наделён
Сей "сложный" механизм всезнанья
И судьбы выпрямляет он.


http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=43826#43826
Полупрограмист
«В общем, всё тут хорошо,
И не думай, Кроха,
Вот решишь мир изменить,
Станет очень плохо».

Порешили, повязали,
Волю в майю обрекли,
И сидит упертый Каин –
Ну, за что так нарекли?

Нет ни в чем ограниченья –
Дух – свобода и полет.
Сами лезем в шоры мненья,
Вдруг не так сосед поймет.

Приземленность жизни быта
Обрекает на обман.
Ритуал, обряд, корыто –
Смыслом делается нам.

Научиться ладить с Богом –
Это Истины момент.
Не держать в себе убого –
Представлять Ее во свет.

Творчеством своим ретиво
Лучше мир преображать.
Чтобы счастье посетило,
Чтобы милостей не ждать.

Страх загробья отступает,
Просто нам не до него…
Подыграть судьба слепая
Не стесняется вдогон.

Жить артистом и поэтом,
Видеть красоту во всем,
Быть ученым и при этом
Тормоз отпустить – канон.

Биты, байты – одномерье,
Помнить, что безмерен мир.
Время вечностью отмерить,
Все мгновенья - Духа пир.

13.10.2008
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.10.2008 05:58 GMT4 часов.
Полупрограмист пишет:
Доверив веточке судьбу.
А та в руках у подсознанья.
Двоичным кодом наделён
Сей "сложный" механизм всезнанья
И судьбы выпрямляет он.

Полупрограмист пишет:
Осталось нам постичь науку-
Доверить подсознанью штуку,

Нет. Я бы стала ему доверять (подсознанию).
Оно может "пошутить" и "выдать" желаемое за действительное.
(если я правильно поняла смысл стиха )

Добавлено 4 минут спустя:

Я имею в виду не веточку (лозу), а, например, отвес с маятником-грузом, который отвечает на вопрос - "да", а затем, при уточнении (а может быть, все-таки - "нет"?), соглашается и отвечает - "нет".
Или, тут дело в неопытности оператора? Или - в его личных особенностях?
Автор: Полупрограмист, Отправлено: 14.10.2008 08:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Я имею в виду не веточку (лозу), а, например, отвес с маятником-грузом, который отвечает на вопрос - "да", а затем, при уточнении (а может быть, все-таки - "нет"?), соглашается и отвечает - "нет".
Или, тут дело в неопытности оператора? Или - в его личных особенностях?

В доверии и не доверии. Про гречишное зерно помните? Представьте себе электрика который пропаяв сложную схему Уверен что она заработает, программиста, водителя и т.д. не думаю что они на 100 % знают о процессах которыми управляют, но Уверенность совмещённая с опытом помагает этому воплотиться в реальность. А шутки с желаемым и действительным - эт не подсознание а непосредствено мозг. Почему пьяных и детей при падении Бог бережёт? - Они не выстраивают за доли секунды плохих вариантов будующего. Нулевой тонналь реальности при взаимодействии с кармой.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.10.2008 15:23 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (14.10.2008 15:38 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Уважаемый ED-W-ARD

EDWARD :
Ей богу, вначале даже не придал значение этим дефисам. И не будь то глубоко продвинутый интеллектуал, которым Вы вне всякого сомнения являетесь, то я бы через секунду забыл бы этот детский ньюанс. Но в Вашем случае это сработало как лакмусовая бумажка. Вы чрезвычайно обидчивы и мне жаль, что мою ненарочную черточку АБСОЛЮТНО ничего не выражающую Вы приняли за обладающую неприятным для Вас смыслом.
Впрочем, я не настаиваю на своей версии, поскольку и она может быть придумана. Правда?

P.S. Рентген, сударь, я всегда говорил, что это эпохальное изобретение.

-- Мне не нравится , когда мое имя искажают . Я этого и не скрываю . Если вы поставили эту черточку случайно , а я так и предполагал , то после моего написания вашего имени с черточками видимо почувствовали , что так делать не следует . И в следующий раз будете более внимательным .
А для чего вы назвали меня глубоко продвинутым интеллектуалом ? Вы что только их имена не искажаете ? Кстати , вы ведь не хотели меня уколоть , наградив таким титулом ? А получилось , что укололи . Мне не нравятся подобные гиперболы . (ЛИЧНО ДЛЯ ВАС поясняю -- я не обиделся , но мне это НЕ НРАВИТСЯ!)
Почему вы называете обидой просто мое желание , чтобы мое имя не искажали ?

Добавлено 12 минут спустя:

Tanyushk@ пишет:
Предположительный ответ Ку Аля:
"Вы поплатились за невнимательность, а соответсвенно неуважение к собеседнику к которому обращались. И это не обида, а желание поставить вас на место".

EDWARD :
Я просто восхищен! Сам Ку Аль не мог бы ответить лучше. Вам бы актрисой драматической быть. Вы чрезвычайно глубоко вживаетесь в образ.
У меня нет слов!

-- А мне не понравилось . Я бы сам так никогда не ответил . С моей точки зрения так бы ответил только очень плохой человек . Буду теперь знать , что вы оба меня таковым считаете .
Автор: cKreator, Отправлено: 14.10.2008 15:42 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- А мне не понравилось . Я бы сам так никогда не ответил . С моей точки зрения так бы ответил только очень плохой человек . Буду теперь знать , что вы оба меня таковым считаете .

Ку Аль пишет:
И в следующий раз будете более внимательным .

Может я чего то недопонял? )))
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.10.2008 15:45 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

cKreator :
А какой вообще в этом смысл? Не понимаю....
Ведь по вашей аналогии можна и собачку которая родила песика Богом называть, для кого то она явилась началом жизни, но с другой стороны она всего лишь собачка и над ней лежат просторы Вселенной. Так и Логос. Ну Логос он, ну выше нас намного, можна отцом нашим назвать, но причем он к Богу? Зачем вообще личностного Бога искать не понимаю, чтобы было кому поклоняться или просто так?...

-- Смысл в том , чтобы не отрицать того важнейшего факта , что окружающий мир -- это ЖИВОЕ СУЩЕСТВО , а не случайное скопление мертвой материи из которой сам собой появился человек (как барон Мюнхаузен вытащил себя из болота САМ своей рукой за волосы) .
Зачем вообще кому-то поклоняться ? Привыкли искать себе кумиров . Неужели нельзя обойтись без этих пережитков прошлого ?
Смысл и в том , чтобы БЫЛО ПО ОТНОШЕНИЮ К КОМУ применять глубочайшего эзотерического смысла формулу -- "Человек создан по образу и подобию Божию" .
Зачем вообще личностного Бога искать спрашиваете ? А других в природе не существует . Если воплотился БОГ на более низком материальном плане , то он неизбежно становится ЛИЧНЫМ . Перевоплощение ДУШИ в различные личности -- универсальный закон эволюции самосознательных существ во вселенной . В том числе и наш БОГ (Логос Солнечной системы) эволюционирует ПОДОБНЫМ образом .

Добавлено 12 минут спустя:

cKreator :
Ку Аль пишет:
-- А мне не понравилось . Я бы сам так никогда не ответил . С моей точки зрения так бы ответил только очень плохой человек . Буду теперь знать , что вы оба меня таковым считаете .

Ку Аль пишет:
И в следующий раз будете более внимательным .

Может я чего то недопонял? )))


-- Когда человек чего-то не допонял , то лучше всего не строить нелепые предположения про других , а попросить разъяснить неясное место .
Автор: cKreator, Отправлено: 14.10.2008 16:38 GMT4 часов.
Ку аль пишет:
-- Смысл в том , чтобы не отрицать того важнейшего факта , что окружающий мир -- это ЖИВОЕ СУЩЕСТВО , а не случайное скопление мертвой материи из которой сам собой появился человек.

Никто и не отрицает, просто зачем это вязать с Логосом?
Ку Аль пишет:
Зачем вообще кому-то поклоняться ? Привыкли искать себе кумиров . Неужели нельзя обойтись без этих пережитков прошлого ?

Будьте более внимательны пожалуйста, я вас о том же спрашивал.
Ку Аль пишет:
Зачем вообще личностного Бога искать спрашиваете ? А других в природе не существует . Если воплотился БОГ на более низком материальном плане , то он неизбежно становится ЛИЧНЫМ .

Ну это у кого как. Ну а если кто то воплотился на более низком материальном плане то он что автоматически становится Богом? (Или Вам так проще называть ту личность?) Тогда и Махатмы Боги выходит? И если верить индуизму, люди которые в животных перевоплотились (что я сам отрицаю)то они тоже для животных богами тсают автоматически?
Автор: EDWARD, Отправлено: 14.10.2008 19:17 GMT4 часов. Отредактировано EDWARD (14.10.2008 20:27 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Мне не нравится , когда мое имя искажают . Я этого и не скрываю . Если вы поставили эту черточку случайно , а я так и предполагал , то после моего написания вашего имени с черточками видимо почувствовали , что так делать не следует . И в следующий раз будете более внимательным .
А для чего вы назвали меня глубоко продвинутым интеллектуалом ? Вы что только их имена не искажаете ? Кстати , вы ведь не хотели меня уколоть , наградив таким титулом ? А получилось , что укололи . Мне не нравятся подобные гиперболы . (ЛИЧНО ДЛЯ ВАС поясняю -- я не обиделся , но мне это НЕ НРАВИТСЯ!)

Уважаемый Ку Аль! Вы являетесь моим пробным камнем. Признаюсь, что именно в диалоге с Вами мне приходится наиболее тяжело бороться с собой. Вы поистине учитель.
Если Вам НЕ нравится и Вы НЕ скрываете, то это говорит только о том, что Вы так же далеки от изображенных на висящих в Вашем доме портретах, уважаемых Учителей как Крыжополь от Нью-Йорка. И далеки не столько в знаниях, сколько в практическом их применении.
Впрочем, дискутировать можно лишь в проводнике, но не в диоде. Не один раз и не один из наших общих друзей на форуме пытался "размягчить Вас", но поняли, что это бесполезно и оставили Вас в покое. Вот и я делаю то же самое. Вы не кокетничаейте, Вы - интеллектуал. И если Вы не говорите об этом прямо и даже дуетесь на такое определение, то всем своим форумным существованием Вы постоянно между строк об этом всем напоминаете. Справедливости ради хочу признаться, что в моем определении Вас как продвинутый интеллектуал был все-таки небесстрастный налет. Вы это уловили, значит Вы именно тот, к кому я обращался.

Собака лает - караван идет. Неплохая пословица, правда. И главное - обоюдоострая.

Да... черточки... если Вы предположили, что черточку поставили случайно,( а именно это Вы и предположили, если верить написанному Вами) то добрый, выдержанный, интеллигентный человек обратив на это внимание не оставил бы этому чувству места для развития и реализации. Ваш вердикт ответить открыл потайную дверцу, за которой много всякого за исключением по меньшей мере упомянутых мною трех качеств. Ваше видЕние вас подвело, ибо именно того, что Вы ожидали я и не почувствовал.

Плохой человек... хороший человек, это как сорт чая - один нравится другой нет...

...Да, так существует ли Бог? Еще и как! В Вас один, во мне - другой. При всем том рацинальном могуществе Вашего, у моего просто иррационально не лежит душа к Вашему. И все. Нет обвинений, нет критики, нет ничего, короче... не лежит, одним словом.
И если уж Вы так чувствительны на интонацию, то искренне желаю Вам освободиться. Это именно то, что Вы справедливо исповедуете.

Автор: fyyf, Отправлено: 14.10.2008 22:28 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

Да, потому что это кондовое язычество.
Когда-то племя молилось дубу, потому что дальше горизонта ничего не видели, и это было самое большое и величественное "нечто", поражающее воображение. Потом наши горизонты слегка раздвинулись - до масштабов Вселенной. Но по-прежнему - ближний "дуб" для нас - наше родное Солнце. Ну, что ж, будем молиться ему.
А вся Вселенная - это что-то слишком далекое. Не до нее.
У Бердяева космическое=природное=детерминированное вообще не является духовным. Это материя и падший мир.
Дух (Бог) вообще неопределим никакими вещественными понятиями. Просто детскому инфантильному сознанию хочется опереться на что-то определенное. Но это не есть Истина.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.10.2008 22:57 GMT4 часов.
> У Бердяева космическое=природное=детерминированное вообще не является духовным. Это материя и падший мир.

Если у него такие взгляды, то это вульгарный гностицизм. Куда РПЦ вообще смотрела? Его надо было отлучать, а не Рериха и Блаватскую.

Кстати см. здесь ответ Бердяеву от антропософов: http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Books&go=page&pid=7601
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.10.2008 00:02 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (15.10.2008 01:42 GMT4 часов, назад)
EDWARD :
Уважаемый Ку Аль! Вы являетесь моим пробным камнем. Признаюсь, что именно в диалоге с Вами мне приходится наиболее тяжело бороться с собой. Вы поистине учитель.
Если Вам НЕ нравится и Вы НЕ скрываете, то это говорит только о том, что Вы так же далеки от изображенных на висящих в Вашем доме портретах, уважаемых Учителей как Крыжополь от Нью-Йорка. И далеки не столько в знаниях, сколько в практическом их применении.

-- Вы что -- напрашиваетесь ко мне в учителя , раз полагаете возможным ставить мне свои неудовлетворительные оценки ?
Разве я когда-либо претендовал на свою приближенность к Махатмам ? Я и без вас знаю , что по сравнению с ними имею массу несовершенств . И что -- это разве лишает меня права читать их книги ?
В применении -- любой ученик всегда отстает от своих знаний . Это банальная истина , которую можно и не озвучивать .

ххххххххххх
EDWARD :
Не один раз и не один из наших общих друзей на форуме пытался "размягчить Вас", но поняли, что это бесполезно и оставили Вас в покое. Вот и я делаю то же самое.

-- Вы своими уколами пытаетесь меня размягчить ? Оригинальное средство вы выбрали для этого .

хххххххххх
EDWARD :
Да... черточки... если Вы предположили, что черточку поставили случайно,( а именно это Вы и предположили, если верить написанному Вами) то добрый, выдержанный, интеллигентный человек обратив на это внимание не оставил бы этому чувству места для развития и реализации. Ваш вердикт ответить открыл потайную дверцу, за которой много всякого за исключением по меньшей мере упомянутых мною трех качеств. Ваше видЕние вас подвело, ибо именно того, что Вы ожидали я и не почувствовал.

-- Почему это не надо было обращать на это внимание ? Если мне не нравится , что мое имя искажают , то почему надо это скрывать ?
Что я по вашему ожидал от вас ? Не понял -- о чем вы ?

Добавлено 6 минут спустя:

fyyf :
Ку Аль пишет:
Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

Да, потому что это кондовое язычество.
Когда-то племя молилось дубу, потому что дальше горизонта ничего не видели, и это было самое большое и величественное "нечто", поражающее воображение. Потом наши горизонты слегка раздвинулись - до масштабов Вселенной. Но по-прежнему - ближний "дуб" для нас - наше родное Солнце. Ну, что ж, будем молиться ему.
А вся Вселенная - это что-то слишком далекое.


-- Что вы называете язычеством ? И что предлагаете взамен ? Зачем молиться БОГУ ? Я к этому никого не призывал . Ему надо помогать , а не выпрашивать какие-то милости для себя или кого-то еще . Собственно БОГУ ваши молитвы совершенно не известны . Он не общается с людьми точно так же , как вы не общаетесь с атомами своего тела .

Добавлено 12 минут спустя:

EDWARD :
...Да, так существует ли Бог? Еще и как! В Вас один, во мне - другой. При всем том рацинальном могуществе Вашего, у моего просто иррационально не лежит душа к Вашему. И все. Нет обвинений, нет критики, нет ничего, короче... не лежит, одним словом.
И если уж Вы так чувствительны на интонацию, то искренне желаю Вам освободиться. Это именно то, что Вы справедливо исповедуете.

-- Я с вашей гипотезой совершенно не согласен ! Она полностью противоречит теософским основам .
От чего я должен освободиться ? Кто вам сказал , что я исповедую желание освободиться ? Фантазер вы великий . Напридумывали обо мне всякой чепухи . Лучше бы спросили , если чего-то не понимаете .

Добавлено 18 минут спустя:

Ку аль пишет:
-- Смысл в том , чтобы не отрицать того важнейшего факта , что окружающий мир -- это ЖИВОЕ СУЩЕСТВО , а не случайное скопление мертвой материи из которой сам собой появился человек.

cKreator :
Никто и не отрицает, просто зачем это вязать с Логосом?

-- Ученые отрицают ! Церковники отрицают ! Теософы отрицают !
Как зачем вязать с Логосом ? Так вы частичка ЕГО тела . И все окружающие вас предметы . Весь окружающий мир существует только потому , что ОН решил воплотиться очередной раз .

Добавлено 22 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Зачем вообще кому-то поклоняться ? Привыкли искать себе кумиров . Неужели нельзя обойтись без этих пережитков прошлого ?

cKreator :
Будьте более внимательны пожалуйста, я вас о том же спрашивал.

-- А зачем вы меня об этом спрашивали ? Я что -- давал повод ?

Добавлено 24 минут спустя:

cKreator :
Ну а если кто то воплотился на более низком материальном плане то он что автоматически становится Богом?

-- Автоматически БОГОМ никто не становится . Этому предшествует очень долгий и напряженный труд по расширению своего сознания .

Добавлено 29 минут спустя:

cKreator :
Тогда и Махатмы Боги выходит? И если верить индуизму, люди которые в животных перевоплотились (что я сам отрицаю)то они тоже для животных богами тсают автоматически?

-- Да , Махатм многие считают Богами . В принципе это конечно ошибка . Но на определенном этапе развития вполне допустимая . Для теософов -- это будет ошибочным утверждением . Для христиан -- это основа их веры , что Иисус Христос -- Бог .
Для животных мы не Боги , а аналог Махатм . То есть представители вышележащего царства природы . А вот для атомов наших оболочек мы действительно Боги !

Добавлено 37 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Почему-то теософы , узнав о том , что бесконечную вселенную создал не БОГ , потеряли интерес к этому слову . С их точки зрения ЕГО вообще нету

Татьяна :
С точки зрения Махатм - тоже.

-- Это довольно распространенная ошибка ветхо-теософов . Они почему-то не поняли смысла ПИСЬМА МАХАТМ О БОГЕ . Там утверждается ТОЛЬКО то , что Махатмы не верят в Бога , сотворившего бесконечную вселенную . Такой ЛИЧНОСТИ действительно не существует . Ибо ограниченное существо не может создать бесконечность .

Добавлено 47 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Почему нельзя считать БОГОМ Солнечного Логоса ?

Татьяна :
По аналогии: почему бы не считать таковым нашего планетарного Логоса? Он нам ближе, вроде бы?

-- На каком-то этапе развития к этому непременно придет человечество , прежде чем расширить свое сознание еще дальше до масштабов всей Солнечной системы . Такова последовательность развития религий . После Бога для избранного народа (народов) дальнейшей ступенькой будет бог для избранного (среди жителей прочих планет)человечества . Именно такую религию зарождает сейчас Учитель Виссарион . (Мол духовной тканью обладают только земляне и им очень повезло , ибо Отец Небесный , Махатма на языке теософов , есть только у них ; правда кроме Христа никаких других Махатм Виссарион не признает) . Для широких народных масс -- это неизбежная ступенька развития . Миновать ее никак не получится . Еще чуть выше находится ступенька рериховцев (и других аналогичных эгрегоров) . Они уже считают избранными -- человечества нескольких планет Солнечной системы (Юпитера , Венеры и Урана) . А жителей Сатурна -- "не нашими" .

Добавлено 58 минут спустя:

Татьяна :
Понятно, что Солнечная система имеет проявление на всех семи планах, а Логос - это олицетворение божества. Но это, все же - ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ, а не существо.
Разумеется, все, что внизу, подобно тому, что вверху. Но, в данном случае, создается впечатление, что не человек - подобен создателю, а создателя пытаются "очеловечить"

-- На всех семи планах находится только плотная и эфирная оболочки Солнечного Логоса . А ЕГО астральная и ментальная оболочки находятся на Космическом Астральном и Космическом Ментальном планах соответственно .
Солнечный Логос -- это именно живое самосознательное МАКРОСУЩЕСТВО , а никакое не олицетворение .

Добавлено 1 час 4 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Циклы жизни МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ гораздо более длительные , чем у человека или планеты . И когда Солнечная система переходит в Махапралайю , это не означает , что и все другие МАКРОСУЩЕСТВА тоже заканчивают свой цикл воплощения

Татьяна :
Надеюсь, что ветхо-теософы понимают, что когда одна планета вступает в состояние пралайи, другие "не следуют ее примеру"..., а продолжают свой собственный цикл развития. То же самое относится и Солнечным системам, и к галактикам (по аналогии).

-- Совершенно верно . Но на этом воображение ветхо-теософов упирается в тупик и они считают , что дальше начинается АБСОЛЮТ . Это ошибка . Вся вселенная , выходя из воплощения , покидает плотные планы в одиночестве . А другие вселенные в это же время продолжают пребывать в воплощенном состоянии . И это так для любого , самого высокоразвитого МАКРОСУЩЕСТВА ! Самого высокоразвитого с точки зрения КОГО-ТО нижележащего . На самом деле САМОГО ВЫСОКОРАЗВИТОГО не существует . По крайней мере для нижележащих МАКРОСУЩЕСТВ . Ибо никто из них не знает -- а что там дальше в бесконечности ?

Добавлено 1 час 12 минут спустя:

Ку Аль пишет:
А ДУША продолжает существовать на более тонком Космическом Ментальном Плане . Который впрочем для еще более развитых МАКРОСУЩЕСТВ является лишь ТРЕТИМ ПОДПЛАНОМ МАКРОКОСМИЧЕСКОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА .

Татьяна :
Вы уверены, что ничего не напутали?
Если понимать так, как написано, то получается, что космический ментальный план является третьим подпланом физического плана?

-- Да третьим подпланом МАКРОКОСМИЧЕКСКОГО ФИЗИЧЕСКОГО ПЛАНА . МАКРОКОСМИЧЕСКИЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПЛАН состоит из семи Космических планов . А низший из семи Космических планов состоит из 7 системных планов , о которых известно ветхо-теософам из первых двух томов "Тайной Доктрины" .

Добавлено 1 час 19 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Никаких чудес Блаватская не демонстрировала . Чудес вообще нет , как пытаются нас убедить Махатмы .

Татьяна :
Не забывайте, что остались многочисленные свидетельские показания тех, кто присутствовал при произведении тех или иных феноменов, а также, что люди - эти заслуживают доверия.
Кто из тех, кто пришел позже и объявил себя учеником тех же Махатм, мог сделать что либо подобное?

-- Производимые ею феномены не являются чудесами . Махатмы убедились , что подобные "фокусы" никого из скептиков ни в чем не убедили и запретили в дальнейшем своим ученикам завоевывать признание подобным образом .

Добавлено 1 час 28 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Воплотиться Махатмы решили , потому что без их помощи у людей не получается обойтись в этот сложный период ПЕРЕХОДА от Эпохи РЫБ к Эпохе ВОДОЛЕЯ .

Татьяна :
Эпоха Водолея началась, кажется, в 1900 году. Ну и что? Если в Махатм не поверили тогда, то кто в них поверит теперь?
И ЧТО надо ИМ такое совершить, чтобы в них поверили и "за ними пошли"?.

-- Эпоха Водолея , так же как и весна очередного года , не начинается в конкретный день или конкретный год . Неужели это не понятно ? Также как 1 марта могут лежать на улице сугробы и грянуть морозы , так и в той точке , когда ось Земли вступает в первый градус Водолея , могут наблюдаться явления типичные для Эпохи Рыб .
У Махатм нет желания , чтобы в них поверили . Они хотят , чтобы люди поверили в свою собственную божественную природу . И убедились в этом на практике .
Им не надо , чтобы пошли за ними . Им надо , чтобы пошли за голосом своей собственной души , (или совести , как ее еще называют) .

Добавлено 1 час 34 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Исцелением может заниматься почти любой здоровый человек . В этом нет ничего особенного .

Татьяна :
Ну да!? Что же не исцеляют? Или больных нет?
По статистике, всего около 5% ребятишек переходят из дет.сада в школу абсолютно здоровыми.
Остальные уже имеют те или иные отклонения от нормы. К выпускному классу их (здоровых) становится еще меньше.
Правда, это старая статистика, ей лет 8-10. Сейчас, может быть, ситуация улучшилась?

-- Какой смысл в том , чтобы убирать следствия дурных поступков человека (или человечества) ? Надо чтобы люди изменили образ жизни , тогда они перестанут болеть . Важно устранить причины болезней . Именно этим Махатмы и занимаются . Что толку чистить дельту Финского залива , не прекратив сброса нечистот в Неву ?

Добавлено 1 час 38 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Так и ТРАКТАТЫ Алисы Бейли и Живая Этика -- это послания Махатм . И рериховцам , и бейлевцам ТОЖЕ сказали , что их учение -- надолго .

Татьяна :
Я верю только фактам.
У Вас есть доказательства этого?
Все, что они сказали, это - они сами про себя сказали. Никто еще не подтвердил.
Если у Вас есть факты, приведите их.

-- Нет , никаких доказательст у меня нет . Махатмам не нужны ученики , которые не способны отличить их послания от контактерства самостоятельно , без доказательств вроде "фокусов" Блаватской .

Добавлено 1 час 41 минут спустя:

-- К тому же чаще всего Махатмы посылают своих ближайших учеников заложить НОВЫЕ эгрегоры .

Татьяна :
Зачем они это делают? (если, конечно, они это делают). Старые эгрегоры слабеют?

-- На этот вопрос я довольно подробно ответил в Учении Доброй Воли . Его можно почитать у меня на сайте .

Татьяна :
Постараюсь прочитать. А кто автор?

-- Автор -- Ку Аль . Для тех , кто не знает кто такой Ку Аль , отвечаю -- это я Ку Аль .
Автор: fyyf, Отправлено: 15.10.2008 02:15 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (15.10.2008 02:46 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Собственно БОГУ ваши молитвы совершенно не известны . Он не общается с людьми точно так же , как вы не общаетесь с атомами своего тела.

И Он общается, и я тем более общаюсь. Любой человек уговаривает свою больную руку не болеть, или может разогреть больное место для более быстрого выздоровления. Заговорить боль - это любая мать может, не говоря уже о профессиональных целителях. Вы же сами и подтверждаете:
Ку Аль пишет:
Исцелением может заниматься почти любой здоровый человек . В этом нет ничего особенного.

Все живое только потому, что человек может своим духом с этим живым духом сообщаться. И все - мертвое, когда относятся к нему бездуховно, пользовательски, потребительски. Отсюда и кризисы западного образа жизни. Отсюда и откат в язычество, потому что, кажется что нужно восстановить утерянную связь с каждой травинкой-былинкой.
Бог Солнечной системы - всего навсего одна из ступеней иерархии. Предел - гораздо дальше (Абсолют, бесконечность). Нам туда не заглянуть. Но и гораздо ближе (другие вложенные измерения). Представить не представляется возможным. И личное обращение к Богу - само находит своего адресата, это подтверждается тем, что молитвы работают, создают очевидный результат.

Добавлено 22 минут спустя:

Ziatz пишет:
Куда РПЦ вообще смотрела? Его надо было отлучать, а не Рериха и Блаватскую.

Я, кстати, задала вопрос об отношении РПЦ к Бердяеву своему однокласснику на встрече, который сподобился стать батюшкой в мужском монастыре Ивановской области. Он ответил, что сам относится к нему хорошо, а РПЦ - с осторожностью.
Спасибо за ссылку, Костя.
Вот что я извлекла полезного:
Оба - и Бердяев, и Штайнер, признавали поступательное развитие духа человека и человечества. Одними и теми же словами:
Бердяев:"Откровение всегда предполагало процесс развития (1) в мире и человечестве, динамическое движение сознания снизу вверх(2). Taкиe процессы проистекали и в языческом мирe. И там человечество в изменениях структуры своего познания (3), в расширениях и углублениях своего опыта готовилось к принятию Христова света, центрального события в духовной жизни миpa".
Штайнер: посвятил этому вопросу целую книгу "Христианство как мистический факт". Сочинил понятие - духовная наука. То есть не постулаты и методики, а подход к проникновению в духовную суть.
Значит противоречий нет.
Возмущает автора статьи только то, что Бердяев акценты делает только на вопросах, где нет такого единства понимания. Ну, так это нормально - рабочий процесс поиска истины.
Основа неприятия Бердяева:
1. Антропософия, раздвигая область познания на события космические, теряет конкретное представление о Боге в "божественном".
2. Занимаясь вопросами эволюции и перевоплощения, растворяет в оболочках конкретную человеческую личность.
3. Потеряв Бога и человека, не имеет подхода к Богочеловеку и стоит вне христианства, несмотря на признание Христа.
4. Воплощение Его не принимается, как и в несторианской ереси.
5. Христос распыляется в Христове импульсе.
Далее это все как-то опровергается. Но ведь это - частности.
Главное: можно ли человеку достичь самостоятельного проникновения в суть духовных посланий?
Бердяев заподозрил в работе Штайнера "учебник", делай раз, делай два. Поэтому и возмутился. А на самом деле оба (даже все трое - вместе с Кришнамурти) говорят одно и то же:
"Человек в состоянии выключить все, чему когда либо учился.
Пустой должна стать душа и способной спокойно ждать того, что может придти к ней из скрытого тайного миpa, свободного от пространства и времени, свободного от предметов и действий. Никогда не следует думать, что мы можем силой стяжать ясновидческое познание; мы можем только создать настроение, которым встречаем то, что являет себя нам как Откровениe или Озарение и того, что приходить к нам, мы не можем ждать иначе, как благодати, которая нас одаряет".
Удивительно синхронно мыслят!
Автор: cKreator, Отправлено: 15.10.2008 02:53 GMT4 часов.
Ку Аль :
cKreator :
Никто и не отрицает, просто зачем это вязать с Логосом?

Теософы отрицают !
Как зачем вязать с Логосом ? Так вы частичка ЕГО тела . И все окружающие вас предметы . Весь окружающий мир существует только потому , что ОН решил воплотиться очередной раз .

Теософы отрицают? Это где Вы такое вычитали?
Ну и что, что я частичка? Я также частичка тела Земли, того же Логоса, Вселенной ну, а почему именно Логос Бог?
Ку Аль :
Ку Аль пишет:
Зачем вообще кому-то поклоняться ? Привыкли искать себе кумиров . Неужели нельзя обойтись без этих пережитков прошлого ?
cKreator :
Будьте более внимательны пожалуйста, я вас о том же спрашивал.
-- А зачем вы меня об этом спрашивали ? Я что -- давал повод ?

Вы не дали ответа на вопрос, а стараетесь ловко избежать своего прокола. ))

Ку Аль : А вот для атомов наших оболочек мы действительно Боги

Почему?
-- Автор -- Ку Аль . Для тех , кто не знает кто такой Ку Аль , отвечаю -- это я Ку Аль .

"И тут я решил признаться, Бабков Геннадий - это я" "с" (ДМБ) ))))
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.10.2008 06:17 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (15.10.2008 06:48 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Там утверждается ТОЛЬКО то , что Махатмы не верят в Бога , сотворившего бесконечную вселенную . Такой ЛИЧНОСТИ действительно не существует . Ибо ограниченное существо не может создать бесконечность .

Если продолжить вашу мысль, то получается, что в другого бога (создавшего, например, солнечную систему) Махатмы верят?


Ку Аль пишет:
А низший из семи Космических планов состоит из 7 системных планов , о которых известно ветхо-теософам из первых двух томов "Тайной Доктрины" .

Другими словами, физический космический план состоит из семи планов, каждый из которых включает в себя семь подпланов.


Ку Аль пишет:
-- Производимые ею феномены не являются чудесами . Махатмы убедились , что подобные "фокусы" никого из скептиков ни в чем не убедили и запретили в дальнейшем своим ученикам завоевывать признание подобным образом .

Должно быть, Вы неправильно меня поняли. Доказательства нужны людям. В случае с Е.П.Б. - все ясно и понятно.
Остались свидетельские показания людей о том, что Е.П.Б. действительно МОГЛА производить явления, которые простые люди не могли повторить.
Остались показания людей, которые лично видели Махатм, говорили с ними или переписывались.
Остались, наконец, письма Махатм, в которых они говорят о Е.П.Б. и подтверждают, что она была их ученицей.
Все остальные претенденты на ученичество у Махатм ничем не могут подтвердить своих претензий на ученичество.
Возможно, для кого-то это и неважно. Только, согласитесь, подобных претендентов очень много (не будем всех перечислять).
Согласны ли Вы с тем, что не все из тех, кто говорит о себе, как об ученике Махатмы, на самом деле является им?
Если Вы ответите на этот вопрос утвердительно, тогда попробуйте ответить и на следующий: Как можете Вы отличить истинного ученика от самозванца, например? Не станете же Вы отрицать, что самозванцев среди них нет?
Только не говорите про интуицию, потому что, для другого человека, не обладающего развитой интуицией, это не будет доказательством.

Добавлено 19 минут спустя:

Ку Аль пишет:
У Махатм нет желания , чтобы в них поверили . Они хотят , чтобы люди поверили в свою собственную божественную природу . И убедились в этом на практике .
Им не надо , чтобы пошли за ними . Им надо , чтобы пошли за голосом своей собственной души , (или совести , как ее еще называют) .

Вот именно!
К чему тогда дополнительные эгрегоры, религии, учения и секты?!
"Тайная Доктрина" дает ответы на все вопросы, которые могут возникнуть у человека нашего времени. Для опередивших - существует путь ученичества, если кандидат готов к дальнейшему обучению не только ментально, но и кармически.
Вам не кажется, что основное различие учения, которое изложили Махатмы в "Тайной Доктрине" и последующими в том, что в первом - сделана попытка ОБЪЕДИНИТЬ. А во всех последующих, наоборот, - РАЗЪЕДИНИТЬ.
Вдумайтесь в смысл. "ТД" показывает, что все учения идут из одного источника. Чем ближе сумеет человек "подойти" к этому источнику, тем более самостоятельным он станет и не будет у него больше потребности в той или иной религии (тем более, секте, новомодном учении и откровении).
Кому-то это надо, не спорю, но тому, кто понял то, что сказали Махатмы в "ТД", никаких поводырей уже не надо.
Они уже не будут слепо верить каждому, кто заявит, что он - посланец от Махатм.
Понимаете, о чем я?


Ку Аль пишет:
Вся вселенная , выходя из воплощения , покидает плотные планы в одиночестве . А другие вселенные в это же время продолжают пребывать в воплощенном состоянии

Не уточните, куда она (вселенная) покидает плотные планы в одиночестве?


Добавлено 29 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Эпоха Водолея , так же как и весна очередного года , не начинается в конкретный день или конкретный год . Неужели это не понятно ?

Вполне понятно.
Могу добавить, что 100 лет "переходного" периода Природе вполне хватило, чтобы "сотворить" людей эпохи Водолея.
Они уже сделали революцию в нашей стране, попытались построить социализм, потерпев неудачу, вернулись к капитализму.
Обнаружили, что "Хотели как лучше, а получилось - как всегда"... То ли еще будет!
И все эти люди - представители эпохи Водолея.
Они еще такого натворят, что все "потрясения" прошлой эпохи Рыб, цветочками покажутся.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.10.2008 10:12 GMT4 часов.
> Остались, наконец, письма Махатм, в которых они говорят о Е.П.Б. и подтверждают, что она была их ученицей.
> Все остальные претенденты на ученичество у Махатм ничем не могут подтвердить своих претензий на ученичество.

В таком случае Ледбитер однозначно ученик махатм. Так что есть ещё как минимум один.
Автор: NGG, Отправлено: 15.10.2008 21:05 GMT4 часов.
Впервые загланул в эту тему.

Хочу сказать так. (из писем Е. Рерих): Восток всегда знал - 2 рода людей не поклоняются Богу в человеческом обличии - человек-зверь и высшие существа среди людей, которые поклоняются Богу как он есть.

-Одним словом, внимательнее изучайте Трактат о космическом огне. Ибо он бля того и написан чтобы расширить у оккультистов понятие "Бог"!

А что касается моих планов - скачал с библиотеки "куб" в частности несколько книг Кураева в плане его критики Блаватской и РД.

Я понимаю что его позиция не определяет всей позиции РПЦ и служит в основном для поднятия "боевого духа" зашоренных клириков и в теме он вполне не разобрался. Но почитаю. Без этого идти на тот форум бессмысленно...
Автор: fyyf, Отправлено: 15.10.2008 02:59 GMT4 часов. Отредактировано Ziatz (16.10.2008 01:38 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

"Ку Аль" пишет:
В теме "Существует ли БОГ ?" я довольно ясно изложил свое понимание БОГА . Это с моей точки зрения -- самосознательное живое МАКРОСУЩЕСТВО , воплотившееся в виде ЛИЧНОСТИ на трех низших Космических планах , плотной оболочкой которого является наша Солнечная система . Причем тут Виссарион ?



Я там же изложила, почему этот масштаб мелковат.
А представьте, научились запускать ракеты за пределы солнечной системы - ну, портал временной-пространственныый нашли или околосветовой скорости смогли достичь. Улетели. А Бог-то здеся остался.
Как он помогать будет своим деткам?


Кстати, Виссарион начал свою миссионерскую деятельность после того, как был поражен своим сходством с актером, игравшим в фильме "Иисус Христос - суперзвезда". Бросил милицейскую службу и начал проповедовать.
А не посмотри он этого фильма...?
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.10.2008 10:07 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

> Улетели. А Бог-то здеся остался.
> Как он помогать будет своим деткам?

Если такое действительно случится, значит этого бога люди переросли и поступают в ведение более крупного бога.
А вообще вселенная фрактальна, её нельзя понимать как иерархию начальников. То "я", которое в нас, это одновременно и "я" нашего логоса, и более крупного, и вообще мировое Я. Но путь наименьшего сопротивления к его осознанию скорей всего лежит через местного логоса.
Автор: fyyf, Отправлено: 15.10.2008 12:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

Ziatz пишет:
путь наименьшего сопротивления к его осознанию скорей всего лежит через местного логоса.

Типа божья матрешка.
И какие там порядки ? Централизованная власть или автономии и федерации?
Как на Западе: "вассал моего вассала - не мой вассал"?
Или по-русски: кладем кляузу на своего господина в "долгий ящик" (к господину повыше) и, если повезет, получаем вольную.
По-моему, уже сейчас можно раздвинуть границы хотя бы до рубежей, куда достают наши световые и радио-телескопы. Хотя мне больше нравится Дух по Бердяеву, вообще не зависящий от природного детерминизма (космизма). Он одухотворяет эту природу во взаимодействии со свободным духом человека.
Ну, так и получается: куда достигает внимание(дух) человека, то и одухотворяется.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.10.2008 13:52 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

> Типа божья матрешка.
> И какие там порядки ? Централизованная власть

Я же объяснил, для тех, кто в танке — нельзя представлять это как иерархию начальников.
Это не матрёшка, не одно в другом или тем более одно над другим. Из известных науке вещей это больше всего похоже на фрактал.
Система точно такая же, как в устройстве планов — существует бесконечное деление планов, и в то же время их всего семь. Высший, атомический подплан каждого плана контактирует не только с низшим подпланом вышележащего, но и с атомическим подпланом вышележащего, а также с низшим подпланом своего высшего соответствия (семёрки следующего масштаба).
Так и наш атман един с атманом земного логоса, солнечного и далее вплоть до единого космического я.

> по Бердяеву, вообще не зависящий от природного детерминизма (космизм

Он опять пишет чушь. В природе нет никакого детерминизма, так как всё живое. Это доказывают даже эксперименты с квантами, когда нельзя предсказать путь отдельной частицы, хотя все вместе и укладываются в какую-то статистически предсказуему картину.
Автор: fyyf, Отправлено: 15.10.2008 17:42 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

Ziatz пишет:
Из известных науке вещей это больше всего похоже на фрактал.

Да, трудновато наверно любить фрактал.
А ведь личные отношения с Богом - залог доверия и действенности молитвы. Как можно славить фрактал...
Ziatz пишет:
далее вплоть до единого космического я.

Вероятно, монотеисты сразу обращаются к этому пределу. Ведь это и есть - вершина (все остальное, только тропинки - сходящиеся и расходящиеся, т.е. планы).
Ziatz пишет:
В природе нет никакого детерминизма, так как всё живое

Именно детерминизм животного живого дает страдание, поедание одного другим, борьбу за место под солнцем, "пищевую цепочку"...
Человек, обладающий способностью духом проникать в дух другого, получает возможность выскочить из этой дурной бесконечности обусловленностей. Но пользуется этой возможностью, к сожалению, редко. Хотя это и приносит Царство Божие на земле. Осознание и культивирование такой возможности - цель духовной жизни.
Костя, как всегда циклишься на различии в словаре и представлении различных школ. Я вижу общее - это снимает напряженность.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2008 01:22 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

> А ведь личные отношения с Богом - залог доверия и действенности молитвы. Как можно славить фрактал...
> Я вижу общее - это снимает напряженность.

Нет уж — никакого общего ты не видишь и застыла в лапотных религиозных представлениях о божке, который личность и которому нужно, чтобы его славили. Эти монотеисты могут думать, что угодно, но они обращаются не к пределу, а в лучшем случае к логосу местного значения, тогда как в худшем — к элементалу, питающемуся определённым родом эмоций.
Любой бог, к которому обращаются как к личности, отдельной от молящегося, не может быть абсолютным.
Автор: Татьяна, Отправлено: 16.10.2008 03:00 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
В таком случае Ледбитер однозначно ученик махатм. Так что есть ещё как минимум один.

Возможно. Но, остаются сомнения в подлинности писем, полученных после мая 1891 г.


Ziatz пишет:
Так и наш атман един с атманом земного логоса, солнечного и далее вплоть до единого космического я.


….. Гаутама Будда после своего посвящения в таинства старым Брамином, Своим Гуру, отрекся от богов, Дэв и персональных божеств, понимая, что путь к спасению лежит не через напыщенные догмы и признание божества вовне; он
отказался от любой формы теизма и - стал Буддой, просветленным.
"Aham eva param Brahma" - "Я сам есть Брахма (бог)" - девиз каждого
Посвященного.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2008 13:02 GMT4 часов.
> Возможно. Но, остаются сомнения в подлинности писем, полученных после мая 1891 г.

В любом случае, письма полученные после 91 г. к Ледбитеру отношения не имеют и он не упоминается в них.

> напыщенные догмы и признание божества вовне; о

А кто вам сказал, что логос — божество вовне? В буддизме название для логоса — Авалокитешвара.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.10.2008 13:47 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.10.2008 14:21 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
Система точно такая же, как в устройстве планов — существует бесконечное деление планов, и в то же время их всего семь. Высший, атомический подплан каждого плана контактирует не только с низшим подпланом вышележащего, но и с атомическим подпланом вышележащего, а также с низшим подпланом своего высшего соответствия (семёрки следующего масштаба).
Так и наш атман един с атманом земного логоса, солнечного и далее вплоть до единого космического я.

-- У меня такое же понимание . Причем БЕСКОНЕЧНОЕ деление планов означает не только деление "вниз" , но и то , что ВСЕ 7 ПЛАНОВ всегда являются лишь 7 подпланом еще более "высоких" 7 ПЛАНОВ .

Добавлено 10 минут спустя:

Ziatz :
Это сообщение перенесено из темы О расширении возможностей форума .

> Улетели. А Бог-то здеся остался.
> Как он помогать будет своим деткам?

Если такое действительно случится, значит этого бога люди переросли и поступают в ведение более крупного бога.
А вообще вселенная фрактальна, её нельзя понимать как иерархию начальников. То "я", которое в нас, это одновременно и "я" нашего логоса, и более крупного, и вообще мировое Я. Но путь наименьшего сопротивления к его осознанию скорей всего лежит через местного логоса.


-- Никакие полеты на железяках за пределы Солнечной системы не возможны . Уровень развития людей таков , что они не способны ВЫБИРАТЬ -- на какой планете им воплощаться . Ситуацию можно сравнить с туземцами джунглей реки Амазонки . При их уровне сознания не возможно строительство реактивных самолетов и создание мобильных телефонов . Путешествовать они могут только в пределах своего леса .
Человечество отучившись в начальной школе под названием планета Земля , непременно перейдет в следующий класс средней школы . Возможно ею будет другая планета , являющаяся частью ЛИЧНОСТИ не Солнечного Логоса , а какого-то иного МАКРОСУЩЕСТВА .
Да , наше высшее "Я" получает энергию , оживляющую его , от соседней трансформаторной будки (Планетарный Логос) . Но эта будка является донором силовой подстанции района (Солнечный Логос) . А последняя пользуется электрическими мощностями от электростанций области или от энергетической сети из других регионов (Логос Галактики) . Никому из БОГОВ не придет в голову нелепая мысль соединить атомную элетростанцию в Сосновом Бору напрямую отдельным электрическим проводом с моей квартирой в Санкт-Петербурге , (Солнечного Логоса с моим высшим "Я"). Тем более что бытовые приборы в моей квартире не выдержат той электрической мощности , которая обрушится на них в этом случае .
Автор: apofisis, Отправлено: 16.10.2008 14:27 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Никакие полеты на железяках за пределы Солнечной системы не возможны .
Более того, не то что в пределах Солнечной системы. При пересечении четкой границы влияния лайа-центра Земли человек, если он не обладает вертикальным энергоснабжением, начнет истощать свои "аккумуляторы" (и никакое горизонтальное энергоснабжение ему не поможет). Тяготение ведь это в прямом смысле - родство... Первый "аккумулятор" будет истощен примерно за 2,5 дня. Врачи, которые обследовали астронавтов, побывавших на Луне, заметили расстройство всех функций, ответ за которые "держит" этот первый "аккумулятор" (теософы знают его название)...
Вот когда человек расширит свое сознание и сможет управлять энергиями более высоких планов (вернее, научится перераспределять собственную энергию), то это позволит ему перемещаться на "железяках". Пока аналоги Филадельфийского эксперимента будут повторяться...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 16.10.2008 14:41 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Эти монотеисты могут думать, что угодно, но они обращаются не к пределу, а в лучшем случае к логосу местного значения
Если они и обращаются к какому-либо пределу, то только к самому "предельному" из тех, что могут себе вообразить. И расширить сознание можно только до того предела, который можешь себе представить на данном уровне развития. Но любое из этих предельных представлений будет принадлежать проявленному миру и не будет выходить за рамки "личного бога".
Ziatz пишет:
Любой бог, к которому обращаются как к личности, отдельной от молящегося, не может быть абсолютным
Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему? А вот обращаться к Божественной Матери, как обращался Рамакришна, о котором мы говорили в теме "Рамакришна и теософия", можем. Наверное, и к Солнечному Логосу можем обращаться, если так кому-нибудь кажется наилучшим.
Но если формулу "моё высшее Я" заменить формулой "Я = Высшее Я", то и некому молиться, и прославлять, собственно говоря, некого.
Ку Аль пишет:
Никому из БОГОВ не придет в голову нелепая мысль соединить атомную элетростанцию в Сосновом Бору напрямую отдельным электрическим проводом с моей квартирой в Санкт-Петербурге , (Солнечного Логоса с моим высшим "Я").
Никому из Богов точно, такое в голову не придёт. А Вашему высшему "Я" - почему бы нет? Если Ваше сознание расширится до понимания своего тождества с Солнечным Логосом.
Автор: apofisis, Отправлено: 16.10.2008 15:02 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему?

Виктория Ефремова пишет:
Но если формулу "моё высшее Я" заменить формулой "Я = Высшее Я", то и некому молиться, и прославлять, собственно говоря, некого.
А никому и не надо молиться (в понимании прошения). Любой Логос является самодостаточной субстанцией, которое заинтересовано не в словах о прошении чего-либо, а в действии для достижения чего-либо (через внутренний приказ, если понимать в такой форме молитву).
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.10.2008 15:23 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.10.2008 15:33 GMT4 часов, назад)
Виктория Ефремова :
Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему? А вот обращаться к Божественной Матери, как обращался Рамакришна, о котором мы говорили в теме "Рамакришна и теософия", можем. Наверное, и к Солнечному Логосу можем обращаться, если так кому-нибудь кажется наилучшим.

-- Обращаться можно к кому угодно . Лишь бы этот образ у вас ассоциировался с чем-то возвышенным и светлым . Но это не означает , что тот , к кому вы обращаетесь вас услышит и ответит (и что он вообще существует) . В этом смысле нет никакой разницы между иконой , идолом или еще чем-либо подобным .
В общем-то , молитва -- это типичный образец магии . А в тех случаях , когда что-то просится для себя -- это ЧЕРНАЯ магия . И совершенно не важно в данном случае у БОГА просится или у Сатаны .
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2008 15:32 GMT4 часов.
> Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему?

Конечно, и именно поэтому Блаватская писала, что теософы не молятся. (Делая исключние лишь для посылок волевого характера).
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 16.10.2008 15:33 GMT4 часов.
apofisis пишет:
А никому и не надо молиться (в понимании прошения).
Да я тоже думаю, что не надо. Но многие думают по-другому. И, потом, к Учителям за помощью ученик иногда обращается? Получается, что это - тоже личность, отдельная от ученика. Если ученик, конечно, не представляет себе это общение иначе, что в принципе возможно.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.10.2008 15:35 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.10.2008 16:39 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
> Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему?

Конечно, и именно поэтому Блаватская писала, что теософы не молятся. (Делая исключние лишь для посылок волевого характера).


-- Если вы хотите разобраться в том , как работает молитва (а в том , что она иногда работает нет сомнения) -- почитайте серию книг Зеланда про трансерфинг . Правда у него описывается лишь ЧТО надо делать без понимания того , ПОЧЕМУ достигается результат . А вот в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли описывается научная сторона этого явления .

Добавлено 4 минут спустя:

Виктория Ефремова :
apofisis пишет:
А никому и не надо молиться (в понимании прошения).
Да я тоже думаю, что не надо. Но многие думают по-другому. И, потом, к Учителям за помощью ученик иногда обращается? Получается, что это - тоже личность, отдельная от ученика. Если ученик, конечно, не представляет себе это общение иначе, что в принципе возможно.


-- То существо , которое МОЖЕТ помочь -- И ТАК ЗНАЕТ обо всем , что с просящим происходит . Его не надо просить о чем-то , напоминать что-то . Единственно что может человек -- это с помощью неких магических действий (называемых молитвой) самому поспособствовать притяжению того , чего он хочет .
Юрий Николаевич Рерих как-то рассказал об одном случае , который с ним произошел во время центрально-азиатской экспедиции . Он сидел у окна палатки , и вдруг услышал отчетливый голос "НАГНИСЬ !" Он нагнулся и через секунду раздался выстрел . Пуля пролела точно в том месте , где только что находилась его голова . Как видите его Незримый Хранитель помог в нужной ситуации и без всяких просьб !
Автор: apofisis, Отправлено: 16.10.2008 16:03 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
И, потом, к Учителям за помощью ученик иногда обращается? Получается, что это - тоже личность, отдельная от ученика.
Помощь может быть только рекомендательного характера (от ДРУГОЙ Индивидуальности); само действие Личность должна совершить сама. Если Индивидуальность одна для нескольких Личностей, то помощь может идти прямого действия при критичности ситуации (например, как в описанном случае с Н.Рерихом). Несколько Личностей для одной Индивидуальности - увеличение степени свободы Индивидуальности для расширения своего сознания (если утрированно). Именно поэтому, молитва - волевое обращение к самому себе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.10.2008 16:05 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.10.2008 16:36 GMT4 часов, назад)
apofisis :
Ку Аль пишет:
-- Никакие полеты на железяках за пределы Солнечной системы не возможны .
Более того, не то что в пределах Солнечной системы. При пересечении четкой границы влияния лайа-центра Земли человек, если он не обладает вертикальным энергоснабжением, начнет истощать свои "аккумуляторы" (и никакое горизонтальное энергоснабжение ему не поможет). Тяготение ведь это в прямом смысле - родство... Первый "аккумулятор" будет истощен примерно за 2,5 дня. Врачи, которые обследовали астронавтов, побывавших на Луне, заметили расстройство всех функций, ответ за которые "держит" этот первый "аккумулятор" (теософы знают его название)...
Вот когда человек расширит свое сознание и сможет управлять энергиями более высоких планов (вернее, научится перераспределять собственную энергию), то это позволит ему перемещаться на "железяках". Пока аналоги Филадельфийского эксперимента будут повторяться...


-- Поддержание жизни оболочек личности человека (плотной , эфирной , эмоциональной и ментальной) происходит ЗА СЧЕТ поступления соответствующих энергий с этих планов (и с более высших , но ЗЕМНОГО ЛОГОСА , "в теле которого мы живем , и движемся , и существуем"). Как вы понимаете , эфирное тело планеты Земля не возможно взять с собой в "железяку" летательного аппарата . Можно конечно взять запасы пищи , воды , ... Но все это не спасет от истощения эфирного двойника космонавта .
Жить на другой планете , находясь в плотном теле , рожденном на Земле , и вовсе не получится . Оно миллионы лет приспосабливалось к условиям Земли . Построено из материалов Земли . Питается ее рессурсами . Является клеточкой тела Логоса Земли .

Добавлено 26 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Никому из БОГОВ не придет в голову нелепая мысль соединить атомную элетростанцию в Сосновом Бору напрямую отдельным электрическим проводом с моей квартирой в Санкт-Петербурге , (Солнечного Логоса с моим высшим "Я").

Виктория Ефремова :
Никому из Богов точно, такое в голову не придёт. А Вашему высшему "Я" - почему бы нет? Если Ваше сознание расширится до понимания своего тождества с Солнечным Логосом.

-- Мое высшее "Я" является частичкой тех БОГОВ , которым такое не придет в голову . Оно не самостоятельно и не отделено от БОГОВ .
О каком тождестве вы говорите ? Нет и не может быть тождества сознаний . Все они разные , как полевые цветы на лужайке или отпечатки пальцев в базе данных силовых структур .
Автор: apofisis, Отправлено: 16.10.2008 17:06 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Как вы понимаете , эфирное тело планеты Земля не возможно взять с собой в "железяку" летательного аппарата . Можно конечно взять запасы пищи , воды , ... Но все это не спасет от истощения эфирного двойника космонавта .
Прекрасно понимаю. Запасы еды, воды и др. - есть попытка горизонтального энергоснабжения, которая, как Вы правильно подметили, не спасет от истощения запасов, накопленных на Земле для выполнения автоматических алгоритмов. Только дополню, что это вначале у эфирного двойника (это не смертельно; через 2,1 суток; именно поэтому в Атлантиде и сжигали тела по прошествии 3 дней с полной гарантией того, что эфирное тело уже не питается; в отличии от Индии, где сжигают практически сразу же)... Потом пойдет истощение запасов более высокого порядка: через 9,2 суток, через 40,1 суток и т.д. Последнее смертельно для физического тела...
Однако, человек, при расширении своего сознания, будет способен контролировать эти более высокие порядки. Так что вначале он сможет перемещаться на "железяках" в пределах действия Логоса Солнца, затем дальше... На данном этапе, если человек запустит человека на Марс, он убьет космонавтов... Лайа-центр Марса не способен питать вертикально энергией человека...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.10.2008 17:58 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.10.2008 20:28 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Собственно БОГУ ваши молитвы совершенно не известны . Он не общается с людьми точно так же , как вы не общаетесь с атомами своего тела.

fyyf :
И Он общается, и я тем более общаюсь. Любой человек уговаривает свою больную руку не болеть, или может разогреть больное место для более быстрого выздоровления. Заговорить боль - это любая мать может, не говоря уже о профессиональных целителях. Вы же сами и подтверждаете:

Ку Аль пишет:
Исцелением может заниматься почти любой здоровый человек . В этом нет ничего особенного.

fyyf :
Все живое только потому, что человек может своим духом с этим живым духом сообщаться.

-- Я под общением понимаю обмен мыслями . А то , что энергии , излучаемые разными формами , взаимодействуют -- это и так понятно .
Нет , общаться мыслеформами с рукой человек не может . Но направить в какую-то часть тела психическую энергию , сопровождая этот посыл какими-то словами , которые он называет молитвой , МОЖЕТ . Может даже думать при этом , что именно православные молитвы помогают , а католические -- нет . И это его заблуждение не помешает оздоровительному эффекту .
Заговорить боль не возможно . Но послать психическую энергию своему ребенку мать может . Для этого некоторым нужно что-то говорить в слух . А кому-то не нужно .

Добавлено 13 минут спустя:

fyyf :
Бог Солнечной системы - всего навсего одна из ступеней иерархии. Предел - гораздо дальше (Абсолют, бесконечность). Нам туда не заглянуть. Но и гораздо ближе (другие вложенные измерения). Представить не представляется возможным. И личное обращение к Богу - само находит своего адресата, это подтверждается тем, что молитвы работают, создают очевидный результат.

-- Так и бизнесмен в провинциальном городке может сказать -- наш губернатор всего лишь чиновник не особо высокого ранга . Но зачастую именно этот губернатор (а не президент всего государства) решает дать "зеленый свет" (светофор здесь конечно только символ) его фирме или принять решение , ведущие к краху данного бизнеса .
Личное обращение к Богу действительно может помочь реализовать то , что просится в молитве . Но вовсе не потому , что Бог услышал эту просьбу и отреагировал на нее , предоставив желаемое .

Добавлено 25 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Там утверждается ТОЛЬКО то , что Махатмы не верят в Бога , сотворившего бесконечную вселенную . Такой ЛИЧНОСТИ действительно не существует . Ибо ограниченное существо не может создать бесконечность .

Татьяна писала :
Если продолжить вашу мысль, то получается, что в другого бога (создавшего, например, солнечную систему) Махатмы верят?

-- Естественно . Только если не понимать это в узко-церковном смысле . У него нет рук , которыми он лепит из глины человека . И оболочки своей ЛИЧНОСТИ он создает не сам (так же как оболочки тела человека создаются не им) . Тем не менее оболочки личности создаются их строителями только потому , что душа некоего существа приняла желание воплотиться и получить опыт существования на тех планах , из материи которых строится ее личность .

Добавлено 40 минут спустя:

Ку Аль пишет:
А низший из семи Космических планов состоит из 7 системных планов , о которых известно ветхо-теософам из первых двух томов "Тайной Доктрины" .

Татьяна писала :
Другими словами, физический космический план состоит из семи планов, каждый из которых включает в себя семь подпланов.

-- Да . Об этом писала еще Блаватская . Не знаю почему ветхо-теософы в большинстве своем не восприняли этой информации ?

Добавлено 46 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Производимые ею феномены не являются чудесами . Махатмы убедились , что подобные "фокусы" никого из скептиков ни в чем не убедили и запретили в дальнейшем своим ученикам завоевывать признание подобным образом .

Татьяна писала :
Должно быть, Вы неправильно меня поняли. Доказательства нужны людям. В случае с Е.П.Б. - все ясно и понятно.
Остались свидетельские показания людей о том, что Е.П.Б. действительно МОГЛА производить явления, которые простые люди не могли повторить.
Остались показания людей, которые лично видели Махатм, говорили с ними или переписывались.
Остались, наконец, письма Махатм, в которых они говорят о Е.П.Б. и подтверждают, что она была их ученицей.
Все остальные претенденты на ученичество у Махатм ничем не могут подтвердить своих претензий на ученичество.

-- Махатмы попробовали дать людям все то , что для вас так ценно в приведенной цитате . Но оказалось , что все это лишь затруднило реализацию их планов . Поэтому в дальнейшем они решили отказаться от каких-либо доказательств своего существования и того , что их посланцы связаны с ними , а не являются самозванцами .
Впрочем , чтобы ученики не возводили вокруг "чудес" каких-то однозначных догм (или ДА , или НЕТ) , Махатмы послали Шри Сатья Саи Бабу с его светлой миссией помощи человечеству . Но при этом Махатмы дистанцировались от доказательства своего участия в его эгрегоре .

Добавлено 1 час 4 минут спустя:

Татьяна писала :
Согласны ли Вы с тем, что не все из тех, кто говорит о себе, как об ученике Махатмы, на самом деле является им?
Если Вы ответите на этот вопрос утвердительно, тогда попробуйте ответить и на следующий: Как можете Вы отличить истинного ученика от самозванца, например? Не станете же Вы отрицать, что самозванцев среди них нет?
Только не говорите про интуицию, потому что, для другого человека, не обладающего развитой интуицией, это не будет доказательством.

-- Согласен , не все .
А мне и не требуется делить всех авторов новых идей на Учеников Махатм и контактеров . Ибо я сам автор Учения Доброй Воли . Но не являюсь при этом учеником Махатм , которому даны доказательства некой избранности (хотя подобные попытки и были предприняты со стороны каких-то незримых существ через мою бывшую жену) . Так что я как пчела : что-то понравится -- беру для наполнения медом своего улия . А кто будет есть этот мед и когда -- меня не очень интересует . Мед долго не портится . А мне нравится сам процесс , а не его результат .

Добавлено 1 час 16 минут спустя:

Ку Аль пишет:
У Махатм нет желания , чтобы в них поверили . Они хотят , чтобы люди поверили в свою собственную божественную природу . И убедились в этом на практике .
Им не надо , чтобы пошли за ними . Им надо , чтобы пошли за голосом своей собственной души , (или совести , как ее еще называют) .

Татьяна писала :
Вот именно!
К чему тогда дополнительные эгрегоры, религии, учения и секты?!

-- Как это к чему ? Для разных людей с разными сознаниями нужны совершенно разные эгрегоры . А вы что хотите всех поместить в прокрустово ложе ветхо-теософского эгрегора ?

Добавлено 1 час 26 минут спустя:

Татьяна писала :
"Тайная Доктрина" дает ответы на все вопросы, которые могут возникнуть у человека нашего времени. Для опередивших - существует путь ученичества, если кандидат готов к дальнейшему обучению не только ментально, но и кармически.
Вам не кажется, что основное различие учения, которое изложили Махатмы в "Тайной Доктрине" и последующими в том, что в первом - сделана попытка ОБЪЕДИНИТЬ. А во всех последующих, наоборот, - РАЗЪЕДИНИТЬ.

-- Да , для выдачи новых знаний Махатмы приняли решение действовать через малые группы. И как мы видим сегодня -- это очень эффективный способ расширения сознания продвинутых учеников . А если бы не было их РАЗЪЕДИНЕНИЯ , пришлось бы подстраиваться под примитивное , косное большинство , тяготеющее любую односторонеизложенную часть истины начертать на бронзовой доске и подвергать травле желающих что-либо изменить в уже имеющейся картине миропонимания .
Нет , на многие вопросы "Тайная Доктрина" не дает ответов . Об этом говорила и Блаватская в свое время .

Добавлено 1 час 28 минут спустя:

Татьяна писала :
Вдумайтесь в смысл. "ТД" показывает, что все учения идут из одного источника.

-- Почему тогда никто из ветхо-теософов этого утверждения не принимает ?

Добавлено 1 час 30 минут спустя:

Татьяна писала :
Чем ближе сумеет человек "подойти" к этому источнику, тем более самостоятельным он станет и не будет у него больше потребности в той или иной религии (тем более, секте, новомодном учении и откровении).

-- Как это не будет ? Еще как будет . Ему захочется донести и до других свое понимание . Это не понравится представителям уже существующих эгрегоров . Значит опять появится еще одна секта .
Ричард Бах . Единственная . пишет:
- В моих руках бумага, - сказал старец. - Если выпустить эти слова в мир, их поймут и полюбят те, кто уже знает их истинность. Но перед тем, как подарить их миру, мы должны их как-то назвать. А это их погубит.
- Разве дать название чему-то прекрасному - значит его погубить?
Он удивленно посмотрел на меня: - нет беды в том, что мы даем название какой-нибудь вещи. Но дать название этим идеям - значит создать новую религию.
- Почему же?
Он улыбнулся и протянул мне манускрипт. - Я вручаю этот свиток тебе...
- Ричард, - подсказал я.
- Я впучаю этот свиток, явленный самим светом любви, тебе, Ричард.
Желаешь ли ты, в свой черед, отдать его миру, людям, жаждущим знать, что в нем написано, тем, кому не дана была высокая честь пребывать в этом месте, когда вручен был сей дар? Или ьы хочешь оставить это писание лично для себя?
- Конечно, я хочу отдать его людям!
- А как ты назовешь свой подарок человечеству?
"Интересно, к чему он клонит, - подумал я. - Разве это важно?"
- Если его не назовешь ты, его назовут другие. Они назовут его
"Книга Ричарда".
- Понимаю. Ладно. Мне все равно, как его назвать... Ну хотя бы просто: свиток.
- А будешь ли ты хранить и оберегать с_в_и_т_о_к? Или ты позволишь людям по-своему его переписывать, изменять то, что им непонятно, вычеркивать то, что им не по душе?
- Нет! Никаких изменений. Эти слова даны нам светом. Никаких изменений!
- Ты уверен? А может, строчку там, строчку здесь - ради блага людского? "Многие этого не поймут?", "Это может оскорбить?", "Здесь неясно изложено?"
- Никаких изменений.
Он вопросительно поднял брови.
- А кто ты таков, чтобы на этом настаивать?
- Я был здесь в момент, когда они были даны, - ответил я. - Я видел, как они появились, видел сам!
- Поэтому, - подытожил он, - ты стал х_р_а_н_и_т_е_л_е_м с_в_и_т_к_а?
- Почему именно я? Им может стать любой, если поклянется ничего в нем не изменять.
- Но кто-нибудь все равно будет х_р_а_н_и_т_е_л_е_м?
- Кто-нибудь, наверное, будет.
- Вот тут и начинают появляться служители святого с_в_и_т_к_а. Те, кто отдает свои жизни, чтобы защитить некий образ мыслей, становятся служителями этого образа. Однако появление новых мыслей, нового пути - это уже само по себе изменение, и оно приносит конец миру, сложившемуся до него.
- В этом свитке нет угроз, - сказал я. - В нем любовь и свобода!
- Но любовь и свобода - это конец страху и рабству.
- Конечно! - Воскликнул я с досадой, к чему он клонит? Почему Лесли молчит? Разве она не согласна с тем, что это...
- А те, кто живет за счет страха и рабства, - продолжал Леклерк, - обрадуются ли они, узнав об истинах, заключенных в этос с_в_и_т_к_е ?
- Наверное, нет, но мы не можем допустить, чтобы этот... Свет...
Угас!
- И ты обещаешь оберегать этот свет? - Спросил он.
- Конечно!
- А другие с_в_и_т_к_и_а_н_е, твои друзья, они тоже будут его защищать?
- Да.
- А если наживающиеся на страхе и рабстве убедят правителя этой земли в том, что ты опасен, если они нападут на твой дом с мечами в руках, как ты будешь защищать с_в_и_т_о_к?
- Я убегу вместе с ним!
- А если за тобой будет погоня и тебя загонят в угол?
- Если потребуется, я буду сражаться, - ответил я.Есть принципы дороже самой жизни. Есть идеи, за которые стоит умереть.
- Вот так начнутся в_о_й_н_ы за с_в_и_т_о_к, - старик вздохнул. -
Доспехи, мечи, щиты и знамена, лошади , пожары и кровь на мостовой. И войны эти будут не малыми. Тысячи истовых верующих придут тебе на подмогу. Десятки тысяч умных, ловких и смелых. Но принципы, заключеные в с_в_и_т_к_е, опасны для всех правителей. Десятки тысяч выступят.
И тут я начал понимать то, что пытался сказать мне леклерк.
- Чтобы вы могли отличать своих от чужих, - продолжал он, - тебе понадобится особый знак. Какой выберешь ты? Что начертаешь на своих знаменах?
Мое сердце застонало под тяжестью его слов, но я продолжал отстаивать свою правоту.
- С_и_м_в_о_л с_в_е_т_а, - ответил я. - З_н_а_к о_г_н_я.
- И будет так, - продолжал он эту еще не написанную историю, - что знак о_г_н_я встретит знак к_р_е_с_т_а на поле брани во Франции, и о_г_о_н_ь победит. Победа будет славной, и первые города знака к_р_е_с_т_а будут сожжены дотла твоим святым огнем. Но к_р_е_с_т объединится с п_о_л_у_м_е_с_я_ц_е_м, и их огромное войско вторгнется в твои пределы с юга, запада, востока и севера. Сотни тысяч воинов против твоих восьмидесяти тысяч.
Пожалуйста, хотел я сказать, остановись. Я знал, что случится дальше.
- И за каждого крестоносца, за каждого янычара, которого ты убьешь, защищая свой дар, имя твое возненавидят сотни. Их отцы и матери, жены и дети, все их друзья возненавидят свиткиан и проклятый с_в_и_т_о_к, погубивший их возлюбленных, а свиткиане будут презирать всех христиан и проклятое распятие, всех мусульман и проклятый полумесяц за то, что они погубили их родных свиткиан.
- Нет! - Вырвалось у меня. Каждое его слово было истинной правдой.
- А во время священных войн появятся алтари и вознесутся к небу шпили соборов, увековечивающих величие с_в_и_т_к_а. И те, кто искал духовного роста и нового знания, найдет вместо них тяготы новых предрассудков и новых ограничений: колокола и символы, правила и псалмы, церемонии, молитвы и одеяния, благовония и подношения золота. И тогда из сердца свиткианства уйдет любовь, и войдет в него золото. Золото, чтобы строить храмы, еще краше прежних, золото, чтобы выковать новые мечи и обратить неверующих и спасти тем их души.
- А когда умрешь ты, п_е_р_в_ы_й х_р_а_н_и_т_е_л_ь с_в_и_т_к_а, потребуется золото, дабы вознести на века лик твой. Появятся величественные статуи, огромные фрески и картины, воспевающие эту нашу встречу своим бессмертным искусством. Представь роскошный гобелен: здесь с_в_е_т, вот с_в_и_т_о_к, а там разверзлась твердыня неба и открылся
путь в р_а_й. Вот коленопреклоненный в_е_л_и_к_и_й Р_и_ч_а_р_д в
сверкающих доспехах, вот прекрасный а_н_г_е_л м_у_д_р_о_с_т_и со
с_в_я_щ_е_н_н_ы_м с_в_и_т_к_о_м в руках, а вот старый леклерк у своего костерка в горах, свидетель явному чуду.
"Нет! - Подумал я. - Это невозможно."
Но это было неизбежно.
- Отдай в мир этот свиток и появится новая религия и еще один клан священников, снова м ы и снова о н и , опять брат пойдет на брата. Не пройдет и сотни лет, как ради слов, написанных здесь, погибнет миллион человек. А за тысячу лет - десятки миллионов. И все ради этой бумажки.
В его голосе не было ни горечи, ни сарказма, ни усталости от жизни. Жан поль леклерк был исполнен знанием, накопленным всей его жизнью, спокойным принятием того, что он в ней встретил.
Лесли поежилась.
- Дать тебе куртку? - Спросил я.
- Спасибо, дорогой, - сказала она, - мне не холодно.
- Не холодно, - эхом отозвался леклерк. Он вытащил из костра горящую веточку и поднес ее к золотистым страницам. - Это вас согреет.
- Нет! - Я отдернул свиток. - Сжечь истину?
- Истина не горит. Она ждет каждого, кто пожелает найти ее, - ответил он.- Сгореть может только этот свиток. Выбор за вами. Хотите ли вы, чтобы свиткианство стало новой религией в этом мире? - Он улыбнулся.
- А вас объявят святыми...
Я взглянул на Лесли, в ее глазах, как и в моих, мелькнул ужас.
Она взяла веточку из рук старца и подожгла края манускрипта. В моих
руках распустился золотистый огненный цветок, я бросил его на землю.
Свиток, догорая, вспыхнул и угас.
Старик облегченно вздохнул. - Воистину благословенный вечер! - Молвил он. - Редко нам выпадает случай спасти мир от новой религии!




Добавлено 1 час 34 минут спустя:

Татьяна писала :
Кому-то это надо, не спорю, но тому, кто понял то, что сказали Махатмы в "ТД", никаких поводырей уже не надо.
Они уже не будут слепо верить каждому, кто заявит, что он - посланец от Махатм.
Понимаете, о чем я?

-- Понимаю . А вы понимаете , что он на следующем этапе неминуемо захочет организовать свой собственный эгрегор , который назовут сектой ? Ибо обязанностью и потребностью каждого ученика является устремление делиться той частью истины , до осознания которой он созрел .

Добавлено 1 час 41 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Вся вселенная , выходя из воплощения , покидает плотные планы в одиночестве . А другие вселенные в это же время продолжают пребывать в воплощенном состоянии

Татьяна писала :
Не уточните, куда она (вселенная) покидает плотные планы в одиночестве?

-- Как куда ? На более высокие планы материи , которые теми , кто "снизу" называются "бесформенными" , "тонкими" , "духовными" и т.д.

Добавлено 1 час 44 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Эпоха Водолея , так же как и весна очередного года , не начинается в конкретный день или конкретный год . Неужели это не понятно ?

Татьяна писала :
Вполне понятно.
Могу добавить, что 100 лет "переходного" периода Природе вполне хватило, чтобы "сотворить" людей эпохи Водолея.

-- Это все равно , что сказать -- но сегодня уже 2 марта , двух дней весны вполне достаточно , чтобы растопить все сугробы в лесу и лед на реках .

Добавлено 1 час 51 минут спустя:

fyyf :
Кстати, Виссарион начал свою миссионерскую деятельность после того, как был поражен своим сходством с актером, игравшим в фильме "Иисус Христос - суперзвезда". Бросил милицейскую службу и начал проповедовать.
А не посмотри он этого фильма...?

-- Это он вам сам сказал ? Или вы разносите клевету на Виссариона , подобно некоторым другим участникам данного форума , пользуясь слухами , информацией "желтой" прессы и православных чиновников , считающих , что только они (и те , кто излагают их точку зрения)правильно передают знания о БОГЕ ?

Добавлено 1 час 58 минут спустя:

fyyf :
И какие там порядки ? Централизованная власть или автономии и федерации?
Как на Западе: "вассал моего вассала - не мой вассал"?
Или по-русски: кладем кляузу на своего господина в "долгий ящик" (к господину повыше) и, если повезет, получаем вольную.

-- А вам не кажется , что муравью было бы трудно понять как у них там (у людей) устроены муравейники ?
А вам , видите ли , вынь и положь -- ну ка объясните мне , моего развития вполне достаточно для того , чтобы понять , как там у БОГОВ всё устроено .

Добавлено 2 часов 4 минут спустя:

> напыщенные догмы и признание божества вовне; о


Ziatz :
А кто вам сказал, что логос — божество вовне? В буддизме название для логоса — Авалокитешвара.

-- Вовне только его плотное тело и другие оболочки личности . А душа -- внутри . Внутри вашей души .
Автор: fyyf, Отправлено: 16.10.2008 20:11 GMT4 часов.
Z> Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему?

Потому-то и говорят об Искре Божьей. Всего Бога представить трудно (для этого и нужен был Иисус, для облегчения представления), а вот малую искру в себе (тот же Атман) вполне можно. Это и есть связующее звено Единого.

Z>Конечно, и именно поэтому Блаватская писала, что теософы не молятся. (Делая исключние лишь для посылок волевого характера).

Думаю, что при всем преклонении ЕПБ перед глубиной и мудростью Востока, она оставалась крайне рациональным человека с западным складом мышления (кроме того, она явный логик - по соционике, для которых эмоции - что-то несущественное и не совсем взрослое).
Я глубоко уверена, что эмоции, которые в теософии связаны только с астральным планом, не могут быть так примитивно определены. Как говорится, есть эмоции и эмоции .
Вряд ли чувство религиозного экстаза, чувство просветления, чувство глубочайшего созерцания (транса), медитации можно отнести к элементарному астралу. Это гораздо более высокие планы. Намного выше ментального.
У человека, произносящего молитву, меняется электроэнцефалограмма, меняются все физиологические показатели (пульс, частоты дыхания, давление...). Он становится "не от мира сего". Т.е. на связи с миром духовного. Для этого собственно все и затевалось.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2008 20:38 GMT4 часов. Отредактировано Ziatz (16.10.2008 20:44 GMT4 часов, назад)
Z> Но мы же не можем представить себе Абсолют и помолиться ему?

Это не я писал.

> Я глубоко уверена, что эмоции, которые в теософии связаны только с астральным планом, не могут быть так примитивно определены. Как говорится, есть эмоции и эмоции

Вообще-то у Ледбитера даются примеры бескорыстных религиозных чувств, которые благодаря такому мотиву могут проникать на планы гораздо более высокие, чем астральный, и вызывают ответное излияние энергии от логоса — "отклик на молитву". Так что нельзя говорить, что теософия лишена понимания этого.
Но как известно, очень многие теософы не признают добавления и поправки Ледбитера к учению Блаватской.
Автор: fyyf, Отправлено: 16.10.2008 23:12 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
примеры бескорыстных религиозных чувств, которые благодаря такому мотиву могут проникать на планы гораздо более высокие, чем астральный, и вызывают ответное излияние энергии от логоса — "отклик на молитву".

Вот-вот, эмоции - это топливо для любого действия. Имея только мысль и волю, все равно не удастся никакое дело сдвинуть с мертвой точки, если не будет должной мотивации (энтузиазма).
И Кришнамурти был сто раз прав, объединяя тело-чувства-ум в единое без разделения. Только использовав по максимуму все это триединство, можно совершить правильное действие. Молитва как-раз и собирает это в единое целое, концентрирует.
А вы - лапотное...
(
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 16.10.2008 23:23 GMT4 часов.
Ку Аль:
"Смысл и в том , чтобы БЫЛО ПО ОТНОШЕНИЮ К КОМУ применять глубочайшего эзотерического смысла формулу -- "Человек создан по образу и подобию Божию" .
Зачем вообще личностного Бога искать спрашиваете ? А других в природе не существует . Если воплотился БОГ на более низком материальном плане , то он неизбежно становится ЛИЧНЫМ . Перевоплощение ДУШИ в различные личности -- универсальный закон эволюции самосознательных существ во вселенной . В том числе и наш БОГ (Логос Солнечной системы) эволюционирует ПОДОБНЫМ образом".

Если человек создан по образу и подобию Божию, и если Бог у нас - Логос Солнечной системы, то как Вы, Ку Аль, видите это подобие человека образу (и не только образу, но и деятельности, вероятно) Солнечного Логоса? Общее, конечно, должно быть, по закону аналогии.

Добавлено 8 минут спустя:

fyyf пишет:
Молитва как-раз и собирает это в единое целое, концентрирует.
Вот-вот! Можно назвать это молитвой, а можно как-то по-другому, но само действие, вызывающее отклик свыше, очень даже нужно и тому, кто считает, что он молится, и тому, кто полагает, что он мантру произносит.
Автор: Ziatz, Отправлено: 16.10.2008 23:42 GMT4 часов.
> А вы - лапотное...

Я о представлениях о боге и что к нему можно обратиться с молитвой. То, что молитвы иногда действуют — это просто результат бессознательной магии.
Приведу пример немножко из другой области. Во время войны бомба попала в военный завод, где начиняли снаряды взрывчаткой. Рвануло так, что от завода ничего не осталось. Но в цехе висел портрет Сталина. Так от всего завода остался один столб, на котором висел этот портрет, и на нем даже стекло не треснуло. Похожие случаи происходили и раньше — с иконами, и религиозные люди объясняли всё их святостью и божественными чудесами. Но ясно, что в случае Сталина это объяснение не проходит. А всё было очень просто — мысли и эмоции всех людей были тогда направлены к Сталину и зарядили портрет какой-то защитной энергетикой. Так то, что казалось святым, на поверку оказывается магией, мало отличающейся от колдовства диких племён.
Автор: fyyf, Отправлено: 16.10.2008 23:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
общаться мыслеформами с рукой человек не может . Но направить в какую-то часть тела психическую энергию , сопровождая этот посыл какими-то словами , которые он называет молитвой , МОЖЕТ .

Вы немного не осведомлены, как происходит сеанс исцеления. Посылается не только энергия, она вообще может не посылаться, а убираться. Маг должен четко представлять, как эта больная ткань должна выглядеть (а это информация) в норме. Для этого рекомендуют штудировать анатомические атласы. Только при правильном информационном посыле получается действительно исцеление, а не сеанс гипноза и внушения здоровья.
Ку Аль пишет:
перед тем, как подарить их миру, мы должны их как-то назвать. А это их погубит.

Слово в слово повторена мысль Бердяева о том, что дух опущенный в социум объективируется=умерщвляется. Приведение к канону автоматически истину делает ложью.
Удивительно, что давая такой отрывок, Вы, Ку Аль, продолжаете писать свое "Учение Доброй Воли".
Автор: apofisis, Отправлено: 16.10.2008 23:54 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (17.10.2008 02:11 GMT4 часов, назад)
Виктория Ефремова пишет:
Общее, конечно, должно быть, по закону аналогии.
Подобие не есть равенство... Например, Юпитер разогревается с каждым годом, захватывает в свои владения новые порции вещества (почти 60% захватывает, если не изменяет память)... Скоро он станет еще одним Логосом, перешедшим на другой уровень... Но разве этот Логос будет похож на то, чем он является сейчас? Разве подобие определяет, что Логос должен быть похожим по поступкам и по образу на человека, уровень сознания которого находиться определенно ниже Логоса? Подобие - действие законов, а вот каким образом действуют эти законы - дело не принципиальное...
Автор: fyyf, Отправлено: 17.10.2008 01:47 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
вызывают ответное излияние энергии от логоса — "отклик на молитву".

# Чувствуй это!
Ученик спросил: — Что есть Нирвана? Мастер ответил:
- Не вверять себя порочному кругу рождения и смерти или удовольствия и боли — есть великая Нирвана.
— Что есть порочный круг рождения и смерти и удовольствия и боли?
Мастер сказал:
— Желание Нирваны! Сейчас будь молчалив и почувствуй, что я имею в виду, говоря: "Желание Нирваны" И обрати внимание, я не говорю: "Думай об этом". Потому что думать — значит упустить. Чувствуй это! Чувствуй это! Чувствуй это!

Ziatz пишет:
на поверку оказывается магией, мало отличающейся от колдовства диких племён.

По моему глубокому убеждению: если желание молящегося совпадает с Волей Божией, то это никакая не магия, а взаимная любовь. Если же молящийся достигает своей цели против информационного потока, то это магия, и она тем чернее, чем больше идет вразрез с Промыслом Господним (Законом).

Дзен по поводу.
# Я пришел домой
Однажды Банкей демонстративно сжег буддийское священное писание.
Ученики спросили его:
- Мастер, что Вы делаете? Вы всегда учили по этим писаниям, комментировали их и размышляли над ними. Зачем же Вы сжигаете их?
Мастер рассмеялся и сказал:
- Потому что я пришел домой. Карты мне больше не нужны.
Автор: Татьяна, Отправлено: 17.10.2008 03:58 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (17.10.2008 04:11 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Другими словами, физический космический план состоит из семи планов, каждый из которых включает в себя семь подпланов.
-- Да . Об этом писала еще Блаватская . Не знаю почему ветхо-теософы в большинстве своем не восприняли этой информации ?

Ветхо-теософы это восприняли.
Они не воспринимают и, надеюсь, никогда не признают верной классификацию по Бэйли (все ее "планы "ади", которым нет аналогов в теософической классификации).
Ку Аль пишет:
Поэтому в дальнейшем они решили отказаться от каких-либо доказательств своего существования и того , что их посланцы связаны с ними , а не являются самозванцами .

Они хотели, вероятно, чтобы люди научились думать самостоятельно и отличать истинное от ложного. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что все учения, полученные разного рода контактерами (и опубликованные) - истинные.
Вспомните, как Блаватская говорила, что им известно, что существуют такие учителя-шутники (из представителей Дуг Па), которые любят читать нравственные проповеди и делают это так убедительно, что никому и в голову не придет усомниться в том, что это учение не из высокого источника. Именно они, обычно, являются авторами учений, подобных Агни Йоге. Еще это могут делать полу-сознательные оболочки высокоинтеллектуальных людей, которые в это время находятся в дэва чане (не сами люди, разумеется, а их сознание). А их оболочки, притянутые на медиумические сеансы, отвечают на вопросы. Иногда - более-менее разумно, а иногда - такое "ляпнут"! Кстати, учитель Е.И. иногда ТАКОЕ выдавал!... Можно подумать, что какой-то невменяемый... Его об одном спрашивают, а он какую-то чепуху бормочет, потом говорит: "устал..." Вам не встречались такие места? Как-нибудь процитирую, если Вам это будет интересно.
Ку Аль пишет:
А мне и не требуется делить всех авторов новых идей на Учеников Махатм и контактеров . Ибо я сам автор Учения Доброй Воли

Ку Аль пишет:
мне нравится сам процесс , а не его результат .

Понятно!
Для того, кто ищет истину, Ваше учение не подойдет.
Потому как: чем дальше мы от нее (ИСТИНЫ) удаляемся, тем больше искажений имеем.
Ку Аль пишет:
Татьяна писала :
Чем ближе сумеет человек "подойти" к этому источнику, тем более самостоятельным он станет и не будет у него больше потребности в той или иной религии

Ку Аль пишет:
-- Как это не будет ? Еще как будет . Ему захочется донести и до других свое понимание

Не захочется, потому что он не станет объяснять свое знание неготовым его воспринять, а подождет, пока они "не подрастут".
Ку Аль пишет:
А вы что хотите всех поместить в прокрустово ложе ветхо-теософского эгрегора ?

Разумеется, нет.
Зачем же устраивать такой балаган?
Только, рано или поздно, ВСЕ оставят свои эгрегоры и возвратятся, как блудные сыновья, к своему "отцу". Который для всех - один, иначе не говорили бы, что все мы - братья и сестры (по духу).
Ку Аль пишет:
Ку Аль пишет:
-- Эпоха Водолея , так же как и весна очередного года , не начинается в конкретный день или конкретный год . Неужели это не понятно ?

."... Все происходит в свое указанное время и в указанном месте в эволюции больших кругов, иначе было бы невозможно для лучшего ясновидца вычислить точный час и год, когда те или другие, большие или малые катаклизмы должны произойти. Все, что Адепт мог бы сделать, это предсказать приблизительное время; тогда так теперь события, которые отражаются в больших геологических изменениях, могут быть предсказаны с такою же математической точностью, как и затмения и другие явления в пространстве..."
Письма Махатм. Письмо 92, вопрос 4.[
/b]
Ку Аль пишет:
-- Да , для выдачи новых знаний Махатмы приняли решение действовать через малые группы. И как мы видим сегодня -- это очень эффективный способ расширения сознания продвинутых учеников .

Кто Вам это сказал? Бэйли?
Для "продвинутых учеников" существуют ашрамы (вдали от нездорового магнетизма больших городов). Разве забыли Вы, что для дальнейшего обучения "продвинутому ученику" требуются определенные условия, что он не должен прикасаться к определенным людям, животным, предметам и т.д., и т.п.
Перечитайте правила для учеников, которые не меняются веками и никому не делается исключений.
Это Бэйли придумала, что можно по другому... да еще, Е.И.Рерих проходила "обучение" средь "шумного бала".
А Блаватская жила в доме своего учителя и под его непосредственным наблюдением проходила обучение и подготовку перед своей миссией.
Ку Аль пишет:
А вы понимаете , что он на следующем этапе неминуемо захочет организовать свой собственный эгрегор , который назовут сектой ?

Вы в этом уверены?.
Дамодар ушел спокойненько к своему учителю, когда тот позвал его. Зачем ему секта?
Если бы я оказалась на его месте, то поступила бы точно так же.
Зачем мне стадо баранов, которых надо пасти?
Я учиться хочу, а не пастухом работать.
У каждого, как видите, своя цель. Кому-то, непременно надо пастырем стать, а кто-то о другом мечтает.
Каждому - свое.
Кстати, чему Вы собираетесь учить людей? Как правильно жить?
Или, - как избавиться от необходимости повторных рождений?
Как освободиться от этой великой иллюзии, которая зовется жизнью? (Разумеется, - земной).
Автор: fyyf, Отправлено: 17.10.2008 12:37 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (17.10.2008 12:45 GMT4 часов, назад)
Татьяна пишет:
Каждому - свое.

Помнится эта фраза висела у фашистов над входом в концлагерь.
А православные говорят, что Царство Божие только тому достанется, кто душу свою бессмертную за друга положит.
Татьяна, не бойтесь, что от Вас убудет. Если добытые тяжким чтением за долгие десятилетия знания правильные, то они так преобразят Вас и Вашу жизнь, что тысячи спасутся рядом с Вами (их не надо будет пасти).

=================
Дзен по поводу. http://ki-moscow.narod.ru/litra/hud/pritchi/pritchi_3.htm
Смеющиеся святые

Рассказывают о трех смеющихся святых. Они двигались от одного города к другому и смеялись.

Обычно они останавливались на рыночной площади и смеялись раскатистым глубоким смехом. Их животы тряслись и слезы катились из глаз. Это было так заразительно, что все присутствующие начинали смеяться.

Веселье распространялось молниеносно. Со всех сторон к ним бежали люди и, лишь взглянув на них, начинали хохотать.

Это было настоящим чудом. Всего лишь несколько минут назад здесь была совсем другая атмосфера. Уставшие люди спорили, торговались. Всех интересовали только деньги. И вдруг все преобразилось! Люди забывали, что пришли сюда покупать и продавать, они смеялись и танцевали вокруг этих трех сумасшедших.

Смеющиеся святые странствовали по всему Китаю: из одного места в другое, от одной деревни к другой, просто помогая людям смеяться. За несколько секунд они открывали людям новый мир.

Неожиданно в одной деревне один из трех умер. Деревенские жители подумали: "Уж теперь-то они не смогут смеяться. Их друг умер; они должны плакать".

Но когда они пришли, то увидели, что эти двое танцевали, смеялись, праздновали. Жители деревни решили: "Ну, это уж слишком! Это невежливо. Когда человек умирает, непристойно смеяться и танцевать".

Но двое смеющихся сказали:

— Между собой мы загадывали, кто из нас умрет первым. И вот этот человек выиграл. Всю свою жизнь мы смеялись вместе с ним. Мы не можем проводить его в последний путь по-иному. Мы должны смеяться, мы должны радоваться и праздновать. Иначе он будет смеяться над нами с той стороны и думать: "Вот дураки! Опять попали в ловушку!"

А потом случилось неожиданное. Когда тело положили на погребальный костер и люди стали грустить, вдруг начали взрываться и хлопаться красочные хлопушки и фейерверки, которые были спрятаны в одеждах умершего.

Эти два сумасшедших друга танцевали, а с ними танцевала и вся деревня, смеясь сквозь слезы. Потому что смерть — это иллюзия, а иллюзия — это смерть.

Из этой деревни вместе с двумя смеющимися китайцами ушел и молодой парень, который никогда не унывал и очень заразительно смеялся!
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 17.10.2008 13:24 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (17.10.2008 13:41 GMT4 часов, назад)
apofisis пишет:
Подобие не есть равенство...

Да. Подобие есть подобие.
apofisis пишет:
Разве подобие определяет, что Логос должен быть похожим по поступкам и по образу на человека, уровень сознания которого находиться определенно ниже Логоса?
Творческие и разрушительные процессы подобны на всех уровнях. Импульсы для действия, цикличность в развитии, этапы "покоя" тоже подобны на всех уровнях. Почему не искать аналогий (не равенства!) в образе (в вещественном составе, в строении) или аналогий в деятельности (применении имеющейся в рапоряжении энергии) у Солнечного (или другого) Логоса и человечества?
apofisis пишет:
Подобие - действие законов, а вот каким образом действуют эти законы - дело не принципиальное...
Именно действие законов и подобие (аналогия) действия общих законов на всех уровнях и принципиальны, и интересны. Я потому и спрашивала Ку Аля, какие он видит аналогии в этом отношении, иначе непонятно, зачем вообще акцентироваться на Солнечном (или Планетарном) Логосе. Я так поняла, что Ку Аля это занимает, если я, конечно, его правильно поняла.

Добавлено 8 минут спустя:

fyyf пишет:
По моему глубокому убеждению: если желание молящегося совпадает с Волей Божией, то это никакая не магия, а взаимная любовь.
Я тоже так думаю. Пример с портретом Сталина замечательный! Так ведь те, кто работали на заводе (а не в системе ГУЛАГа), думали о нём с любовью и надеждой, и многие были искренни. Почему же тут магия? А насчёт Божьей воли в данном случае (с портретом), то кто его знает, какова она была... Мы же делаем выводы из своего личного восприятия различных персонажей и обектов поклонения.

Добавлено 17 минут спустя:

fyyf пишет:
Потому что смерть — это иллюзия, а иллюзия — это смерть
fyyf, спасибо за рассказ о трёх смеющихся святых!
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.10.2008 14:20 GMT4 часов.
> Почему же тут магия?

Ну, автоматическое действие законов природы. Называйте как хотите.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.10.2008 16:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Они не воспринимают и, надеюсь, никогда не признают верной классификацию по Бэйли (все ее "планы "ади", которым нет аналогов в теософической классификации).


Я не сторонник книжного знания. Более того, я абсолютно уверен, что всякая классификация (принципов ли, планов ли) не может быть понята обычном человеком, как мы с вами. Другое дело, если б мы были ясновидящими или т.п. - увидев хотя бы часть этого большого семичастного психического целого, мы смогли бы хоть догадываться. А сейчас... мы можем только пытаться. Разве не так?

Поэтому я бы не осмелился укорять никого, как это делает fyyf:
fyyf пишет:
Вы немного не осведомлены, как происходит сеанс исцеления.


Если вы целитель на самом деле, то можете говорить как хотите. Но не сейчас, когда вы только основами философии овладеваете (или овладели), а что такое практика мало кто знает (включая меня). И в связи с этим хочется спросить у Татьяны почему же она так невзлюбила Алису Бейли, эту душку?

Татьяна пишет:
Они не воспринимают и, надеюсь, никогда не признают верной классификацию по Бэйли (все ее "планы "ади", которым нет аналогов в теософической классификации).


Может и признают в будущем. Сама Бейли в "Незаконченной автобиографии" указывает, что в ТО многие уже только ради своих амбиций втёсываются. Борятся за места, за "чины". Это очень похоже на правду. А насчёт классификаций - да Бог с ними, Таня. Сама Блаватская давала несколько классификаций человеческих принципов, называя одни полуэзотерическими, другие - экзотерическими, и после этого не стеснялась давать новые и новые. Это, по-моему, очень уж условные вещи. В любом случае, они говорили об одном и том же, а уж КАК - это их выбор. Нам не стоит их критиковать. Ещё не известно, что бы мы с вами на их месте набуробили...
Автор: apofisis, Отправлено: 17.10.2008 18:16 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (17.10.2008 21:54 GMT4 часов, назад)
Виктория Ефремова пишет:
Почему не искать аналогий (не равенства!) в образе (в вещественном составе, в строении) или аналогий в деятельности (применении имеющейся в рапоряжении энергии) у Солнечного (или другого) Логоса и человечества?

Виктория Ефремова пишет:
Именно действие законов и подобие (аналогия) действия общих законов на всех уровнях и принципиальны, и интересны.
Сестра, законы всегда действуют одинаково на всех планах. А вот проявление действия этих законов от плана к плану различается. Я не имею права настаивать на этом, однако предложу Вам на рассмотрение некоторые факты...
Для всех живых субстанций свойственно не замкнутость в процессе жизнедеятельности, а цикличность, динамичность состояний. И еще один факт: чем выше сознание, тем больше у него организация этой динамичности и большее влияние у отдельной субстанции. Динамичность можно понимать под разными аспектами. Однако, главным следствием динамичности является поддержание на определенном уровне стабильности всей системы. И Логос Солнца также занимается становлением стабильности всей системы в области своего влияния. Поскольку уровень сознания Логоса Солнца выше, чем у Логоса Земли, соответственно, и влияние Логосов различно, то они просто не могут обладать одинаковым вещественным составом (или хотя бы похожим). Да, они построены из одинаковых кирпичиков. Но организация структуры этих кирпичиков различно от одного Логоса к другому. Разумеется, плотное тело является лишь следствием, а не причиной. Это говорит о том, что количество захваченного вещества определяет развитость каждого Логоса; чем больше он способен "трансмутировать", тем больше у него вещества...
И Логосы не могут одинаково применять имеющуюся у них в распоряжении энергию - она конечна у каждого. И без организации динамичности отток энергии приведет к "энергетической" смерти. Вам придет в голову только отдавать, отдавать, отдавать и ничего не получать взамен? Альтруизм - не процесс бездумной отдачи всего того, что есть. Альтруизм - процесс целесообразной (еще один закон, который действует для всех Логосов) передачи своей энергии (мерой которой закономерно в человечестве стали деньги; это всего лишь необходимый путь расширения сознания)...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 17.10.2008 23:34 GMT4 часов.
apofisis пишет:
законы всегда действуют одинаково на всех планах.
Я и говорю, что принцип действия законов одинаков. Неужели мы всё уже знаем об этом , и нам больше нЕчего узнать о принципе действия всеобщих законов? Можно хотя бы недопонятое прояснить.

apofisis пишет:
Вам придет в голову только отдавать, отдавать, отдавать и ничего не получать взамен? Альтруизм - не процесс бездумной отдачи всего того, что есть. Альтруизм - процесс целесообразной
Альтруизм-эгоизм - это понятия из области человеческой морали и нравственности. А в общем и целом все проявления сводятся к наличию двух полюсов и процессу притягивания-отталкивания.
Автор: Татьяна, Отправлено: 18.10.2008 06:39 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Мое высшее "Я" является частичкой тех БОГОВ , которым такое не придет в голову . Оно не самостоятельно и не отделено от БОГОВ .

Что это за БОГИ? Можно узнать?
fyyf пишет:
Помнится эта фраза висела у фашистов над входом в концлагерь.

Скорее всего, они это позаимствовали откуда-нибудь, как и свастику.
То, что такая надпись у них была над воротами некоторых концлагерей, мне тоже известно.
fyyf пишет:
Татьяна, не бойтесь, что от Вас убудет. Если добытые тяжким чтением за долгие десятилетия знания правильные, то они так преобразят Вас и Вашу жизнь, что тысячи спасутся рядом с Вами (их не надо будет пасти).

Ну да! То-то, я смотрю, у некоторых за спиной уже белые крылышки начинают "проклевываться"...
fyyf пишет:
Рассказывают о трех смеющихся святых. Они двигались от одного города к другому и смеялись.
Обычно они останавливались на рыночной площади и смеялись раскатистым глубоким смехом. Их животы тряслись и слезы катились из глаз. Это было так заразительно, что все присутствующие начинали смеяться.

Но... после радости - неприятности (по теории вероятности). - - - - -

Добавлено 19 минут спустя:

Dharmaatmaa пишет:
Я не сторонник книжного знания.

А какого? Если не секрет,
Dharmaatmaa пишет:
Другое дело, если б мы были ясновидящими или т.п. - увидев хотя бы часть этого большого семичастного психического целого, мы смогли бы хоть догадываться. А сейчас... мы можем только пытаться. Разве не так?

Разумеется - ТАК!
Только, никогда не следует забывать, что ясновидение бывает разное.
Астральное (со всеми его подпланами), ментальное - до 3-го.
Каждый ясновидящий уверен, что то, что он видит - истина!
Как может он проверить это? Вполне возможно, что это - наваждение, иллюзия.
Dharmaatmaa пишет:
в связи с этим хочется спросить у Татьяны почему же она так невзлюбила Алису Бейли, эту душку?

"Невзлюбила", это, не совсем верно...
Характерами, наверное, не сошлись...
А мы, наверное, втретимся с ней где-нибудь и когда-нибудь...
Я ее на дуэль вызову! Во имя истины.
Dharmaatmaa пишет:
Ещё не известно, что бы мы с вами на их месте набуробили...

То-то нас туда и не берут...
Виктория Ефремова пишет:
Альтруизм-эгоизм - это понятия из области человеческой морали и нравственности. А в общем и целом все проявления сводятся к наличию двух полюсов и процессу притягивания-отталкивания.

Полярность, плюс -минус...
Автор: apofisis, Отправлено: 18.10.2008 12:57 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Неужели мы всё уже знаем об этом , и нам больше нЕчего узнать о принципе действия всеобщих законов? Можно хотя бы недопонятое прояснить.
Да! Мы знаем! Только не применяем в большинстве своем на практике. Мелкие детали не изменят общую картину... Уже сколько раз сказано, что ВСЕ эзотерические знания могут уместиться на клочке бумаги в символьном начертании (в словах, знаках и т.д.)...
Виктория Ефремова пишет:
Альтруизм-эгоизм - это понятия из области человеческой морали и нравственности.
Вот в этом разница нашего с Вами понимания... То, что выделено полужирным шрифтом...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.10.2008 15:05 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (18.10.2008 16:36 GMT4 часов, назад)
Ку Аль:
"Смысл и в том , чтобы БЫЛО ПО ОТНОШЕНИЮ К КОМУ применять глубочайшего эзотерического смысла формулу -- "Человек создан по образу и подобию Божию" .
Зачем вообще личностного Бога искать спрашиваете ? А других в природе не существует . Если воплотился БОГ на более низком материальном плане , то он неизбежно становится ЛИЧНЫМ . Перевоплощение ДУШИ в различные личности -- универсальный закон эволюции самосознательных существ во вселенной . В том числе и наш БОГ (Логос Солнечной системы) эволюционирует ПОДОБНЫМ образом".

Виктория Ефремова :
Если человек создан по образу и подобию Божию, и если Бог у нас - Логос Солнечной системы, то как Вы, Ку Аль, видите это подобие человека образу (и не только образу, но и деятельности, вероятно) Солнечного Логоса? Общее, конечно, должно быть, по закону аналогии.

-- Очень хороший вопрос . Я на него уже ответил в Учении Доброй Воли :
http://kualspb.narod.ru/02111.htm

-- Вот фрагмент на данную тему :


19 Апр 2005
Учение Доброй Воли утверждает , что любое ЦЕЛОЕ состоит из НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ и ЗРИМОГО СЛЕДСТВИЯ . Первая является НЕПРОЯВЛЕННЫМ , второе – ПРОЯВЛЕННЫМ . Первая -- ИДЕЕЙ , ЗАМЫСЛОМ , ПЛАНОМ , второе -- их РЕАЛИЗАЦИЕЙ в плотной среде . Первая содержит ЭНЕРГИЮ для реализации замысла , второе содержит МАТЕРИАЛ , благодаря которому замысел воплощается в жизнь . ПЛАН порождается АРХИТЕКТОРОМ в НЕПРОЯВЛЕННОМ, а исполняется СТРОИТЕЛЯМИ в ПРОЯВЛЕННОМ .

ЗРИМОЕ СЛЕДСТВИЕ есть ФОРМА , которая выростает из малого ЗЕРНА . Любая ФОРМА имеет ограниченный срок существования , даже если он кажется человеку почти бесконечным , как в случае с Галактикой , которая существует многие миллиарды лет . Этот срок можно условно разделить на несколько циклов – утробный период , рождение , младенчество , детство , юность , достижение взрослости , старение , дряхлость , смерть , разложение . Любая ФОРМА имеет ограниченное пространство для своего существования , даже если оно кажется человеку почти беспредельным , как в случае со Вселенной .

Учение Доброй Воли утверждает , что нет ничего мертвого в Природе . Что любая ФОРМА или сама является ЖИВОЙ , или состоит из ЖИВЫХ ФОРМ . Наиболее универсальной моделью любой ЖИВОЙ ФОРМЫ является АТОМ .

19 Апр 2005
Приведем примеры ЖИВЫХ АТОМОВ : Галактика Млечный Путь , Солнечная система , Земля , человек , клеточка плоти человека , клеточка растения , химический элемент таблицы Менделеева . Конечно здесь представлен не весь ряд , а некоторые наиболее яркие примеры . Причем наука пока знакома только с самыми грубыми и плотными оболочками всех этих ЖИВЫХ ФОРМ . А ведь помимо них существуют еще и более тонкие оболочки , недоступные пока для регистрации их вибраций с помощью грубых и примитивных приборов , которые имеются на сегодняшний день в распоряжении ученых .

Рассмотрим общие принципы устройства любого ЖИВОГО АТОМА . Любая его оболочка имеет ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР и НЕГАТИВНУЮ ПЕРИФЕРИЮ . ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР принимает ЭНЕРГИЮ от НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ и излучает ее на НЕГАТИВНУЮ ПЕРИФЕРИЮ . Именно благодаря этому сохраняется целостность формы на весь срок ее жизни . Как только НЕЗРИМАЯ ПРИЧИНА перестает посылать ЭНЕРГИЮ в ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР – данная оболочка умирает и начинает разлагаться . С этого момента она перестает быть ЖИВЫМ ЦЕЛЫМ и через какое-то время распадается на множество мелких , примитивных ЖИВЫХ АТОМОВ , служивших до этого составными элементами ЖИВОЙ ОБОЛОЧКИ .

Чем же отличаются тогда ЖИВЫЕ АТОМЫ , приведенные чуть выше в виде примера ? Уровнем их СОЗНАНИЯ . Отсюда – существенная разница в месте их расположения на эволюционной лестнице .

20 Апр 2005
Учение Доброй Воли различает несколько разных уровней , скрывающихся за понятием МЕССИЯ . Традиционные религии часто ошибочно объединяют в единый образ Создателя Вселенной , Отца Небесного , Богочеловека , воплощенного на физическом плане и Мессию . Но это также неверно , как не видеть разницы , глядя в ночное звездное небо , между планетами Солнечной системы ( Венерой , Марсом , Юпитером , …) , звездами и галактиками . Все они внешне выглядят почти одинаково . Но это только для тех , кто совершенно не знаком с астрономией и астрологией .

МЕССИИ бывают разные ! Они отличаются друг от друга точно так же , как Учителя Света разного уровня развития . Точно так же , как ЦИКЛЫ разной длительности . Точно так же , как непохожи цвета радуги друг на друга .

То , что в головах подавляющего большинства верующих масс и даже эзотерически подкованных учеников полная путаница по этому вопросу связанно с тем , что только сейчас пришло время приоткрыть эзотерические знания на данную тему .

20 Апр 2005
Хорошо помня завет древних мудрецов «Познай себя , и ты познаешь мир» , Учение Доброй Воли делает акцент на изучении ЖИВОГО АТОМА под названием современный человек планеты Земля . Поскольку читатель повидимому уже хорошо знаком с основами , изложенными на эту тему Е.П.Блаватской , то не имеет смысла повторять базовые положения ТЕОСОФСКОГО УЧЕНИЯ . Мы будем исходить из того , что эти азы уже усвоены и если и повторим какие-то из них , то только в том случае , когда это необходимо для взгляда на них чуть под другим углом .

Итак , рассмотрим немного поподробней АТОМ человека . У него также есть НЕЗРИМАЯ ПРИЧИНА – ДУХ и ДУША (кстати некоторые до сих пор не понимают в чем различие между ними ) , и есть ЗРИМОЕ СЛЕДСТВИЕ – ЛИЧНОСТЬ , состоящая из временных оболочек (плотной , эфирной , эмоциональной и ментальной) . Плотная оболочка , как и любая иная ЖИВАЯ ОБОЛОЧКА , имеет ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР – мозговой столб , венчающийся его высшей кульминацией – головным мозгом , а также НЕГАТИВНУЮ ПЕРИФЕРИЮ – различные органы и части тела . Если посмотреть на человека сверху , то ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР будет выглядеть точкой в центре ФОРМЫ . Эфирная оболочка , хотя и незнакома официальной науке , но все же довольно неплохо изучена и описана в учениях ВОСТОКА . В ней также ПОЗИТИВНЫМ ЦЕНТРОМ является энергитическая ось , проходящая вдоль позвоночника , с расположенными на ней энергитическими центрами (чакрами) , а НЕГАТИВНОЙ ПЕРИФЕРИЕЙ является все остальное в пределах кокона этой оболочки .



«Как наверху , так и внизу» . В каждой оболочке есть свой аналог НЕПРОЯВЛЕННОГО , энергитизирующий все составляющие части ПРОЯВЛЕННОЙ формы . Условно -- любое более тонкое состояние материи можно считать по отношению к более плотному – НЕПРОЯВЛЕННЫМ . (Еще раз уточняю – УСЛОВНО !) Так жидкая кровь оживляет более плотные мягкие ткани . И это более тонкое тело ( в составе нескольких тел ПЛОТНОГО тела – твердого , жидкого , газообразного) также имеет свой ПОЗИТИВНЫЙ ЦЕНТР – сердце , и НЕГАТИВНУЮ ПЕРИФЕРИЮ – кровеносную систему . Также и кислород газообразного тела оживляет жидкую кровеносную систему . И является для нее (УСЛОВНО) НЕПРОЯВЛЕННЫМ . Хотя для всей ПЛОТНОЙ оболочки вцелом НЕПРОЯВЛЕННЫМ является (УСЛОВНО) даже ЭФИРНЫЙ ДВОЙНИК , не смотря на то , что он входит в состав ПРОЯВЛЕННОЙ ЛИЧНОСТИ .

20 Апр 2005
Экзотерическое оживляется эзотерическим , видимое – невидимым , явное – тайным , плотное – тонким , низшее – высшим , внешнее – внутренним , периферия – центром , атом – ядром , материя – духом , внешняя форма – внутренним содержанием , действие – мыслью , ученик – Учителем , народные массы – аристократией (элитой , интеллигенцией , …) , паства – Пастырем , оркестр – дирижером , провинция – столицей , исполнитель – автором , …



Любое ЦЕЛОЕ не распадается на части только благодаря ЭНЕРГИИ того , кто удерживает его своей ВОЛЕЙ , ( в связи с имеющейся у него ЦЕЛЬЮ ) .

Добавлено 22 минут спустя:

fyyf :
Удивительно, что давая такой отрывок, Вы, Ку Аль, продолжаете писать свое "Учение Доброй Воли".

-- Не помню дословно , но одна из главнейших эзотерических заповедей гласит о том , что сокровенную истину ни в коем случае нельзя выдавать . А в следующем предложении утверждается , что крайне необходимо сделать это .

Алиса А.Бейли.ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ пишет:
131] Во всех великих движениях имеется определенная мысль или система мыслей, внедренная в умы так называемых идеалистов Великим Белым Братством. Идея провозглашается Ими. Они выбирают человека или группу людей и внедряют в их умы какую-либо идею. Там она вынашивается и воплощается этими людьми в свои мысли, не такие чистые и мудрые, но неизбежно окрашенные личностями мыслителей. Эти мыслеформы, в свою очередь, подхватываются конкретными мировыми мыслителями, которые, схватывая главное в идее, кристаллизуют ее и придают ей более определенную форму, которая легче воспринимается обществом. Таким образом, она достигает низших уровней ментального плана, и становится возможным дальнейшее развитие. Затем за эту идею как за желанную хватаются те, кто сфокусирован на астральном плане; идея взывает к их эмоциональности и становится общественным мнением. Теперь она практически готова к тому, чтобы принять форму на физическом плане, и мы имеем практическое приложение идеала к нуждам физической жизни. Идея спущена вниз, она потеряла многое от своей первоначальной красоты, она уже не так чиста и прекрасна, как была при зарождении, и далека от своей первоначальной формы, однако, тем не менее, теперь она больше приспособлена к общественному пользованию и может быть задействована как средство для достижения более высоких задач.


Добавлено 39 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Другими словами, физический космический план состоит из семи планов, каждый из которых включает в себя семь подпланов.

-- Да . Об этом писала еще Блаватская . Не знаю почему ветхо-теософы в большинстве своем не восприняли этой информации ?

Татьяна :
Ветхо-теософы это восприняли.

-- Большинство из них -- не знают об этом .

ххххххххххххх

Татьяна :
Они не воспринимают и, надеюсь, никогда не признают верной классификацию по Бэйли (все ее "планы "ади", которым нет аналогов в теософической классификации).

-- Это все равно что христиане будут отрицать семеричность теософов , утверждая что Иисус Христос ничего не говорил об этом .

хххххххххххххх

Ку Аль пишет:
Поэтому в дальнейшем они решили отказаться от каких-либо доказательств своего существования и того , что их посланцы связаны с ними , а не являются самозванцами .

Татьяна :
Они хотели, вероятно, чтобы люди научились думать самостоятельно и отличать истинное от ложного. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что все учения, полученные разного рода контактерами (и опубликованные) - истинные.

-- Что вы называете -- истинным учением ? Таких вообще не существует в природе ни для кого , кроме фанатичных сектантов .

хххххххххххххх
Татьяна :
Кстати, учитель Е.И. иногда ТАКОЕ выдавал!... Можно подумать, что какой-то невменяемый... Его об одном спрашивают, а он какую-то чепуху бормочет, потом говорит: "устал..." Вам не встречались такие места? Как-нибудь процитирую, если Вам это будет интересно.

-- Нет мне не встречались такие места . Я очень люблю Учение Живой Этики . Оно является главным стержнем моего мировоззрения . Я хорошо знаком со всеми книгами рериховского эгрегора . Чепухи Махатма Мория никогда не бормотал в общении с Еленой Ивановной . Это вы напутали что-то .

ххххххххххххх

Ку Аль пишет:
А мне и не требуется делить всех авторов новых идей на Учеников Махатм и контактеров . Ибо я сам автор Учения Доброй Воли

Ку Аль пишет:
мне нравится сам процесс , а не его результат .

Татьяна :
Понятно!
Для того, кто ищет истину, Ваше учение не подойдет.
Потому как: чем дальше мы от нее (ИСТИНЫ) удаляемся, тем больше искажений имеем.

-- Да , для вас оно не подойдет .

ххххххххххххххххх

Татьяна писала :
Чем ближе сумеет человек "подойти" к этому источнику, тем более самостоятельным он станет и не будет у него больше потребности в той или иной религии


Ку Аль пишет:
-- Как это не будет ? Еще как будет . Ему захочется донести и до других свое понимание

Татьяна :
Не захочется, потому что он не станет объяснять свое знание неготовым его воспринять, а подождет, пока они "не подрастут".

-- Иерархия Света обязательно пошлет ему навстречу тех , кто готов воспринять . Учителя слишком много труда вложили в то , чтобы он расширил свое сознание . И постараются , чтобы плоды их усилий не пропали зря .
У ЛЮБОГО человека хоть что-то знающего всегда есть возможность передать свои знания кому-то , кто готов их воспринять .
Делиться своими заниями является ОБЯЗАННОСТЬЮ каждого ученика , а не прихотью .

ххххххххххххх

Ку Аль пишет:
А вы что хотите всех поместить в прокрустово ложе ветхо-теософского эгрегора ?

Татьяна :
Разумеется, нет.
Зачем же устраивать такой балаган?
Только, рано или поздно, ВСЕ оставят свои эгрегоры и возвратятся, как блудные сыновья, к своему "отцу". Который для всех - один, иначе не говорили бы, что все мы - братья и сестры (по духу).

-- Такого не будет никогда . Это не возможно в принципе !

хххххххххххххх

Ку Аль пишет:
-- Эпоха Водолея , так же как и весна очередного года , не начинается в конкретный день или конкретный год . Неужели это не понятно ?

Татьяна процитировала :
"... Все происходит в свое указанное время и в указанном месте в эволюции больших кругов, иначе было бы невозможно для лучшего ясновидца вычислить точный час и год, когда те или другие, большие или малые катаклизмы должны произойти. Все, что Адепт мог бы сделать, это предсказать приблизительное время; тогда так теперь события, которые отражаются в больших геологических изменениях, могут быть предсказаны с такою же математической точностью, как и затмения и другие явления в пространстве..."
Письма Махатм. Письмо 92, вопрос 4.

-- Видимо вы не поняли мою мысль . Я имел ввиду , что хотя по календарю весна начинается 1 марта (и этот день всем известен) , тем не менее если выйти на улицу , то никакой весны вы можете не обнаружить ни в этот день , ни в последующие за ним .
Точно так же можно вычислить начало Эпохи Водолея . Но "выйдя на улицу" не обнаружить ее прихода .

хххххххххххххх

Ку Аль пишет:
-- Да , для выдачи новых знаний Махатмы приняли решение действовать через малые группы. И как мы видим сегодня -- это очень эффективный способ расширения сознания продвинутых учеников .

Татьяна :
Кто Вам это сказал? Бэйли?

-- Нет , ни Бейли . Это сказал Махатма Мория Елене Ивановне Рерих . И как мы видим -- именно это сейчас и происходит .

хххххххххххххх

Татьяна :
Для "продвинутых учеников" существуют ашрамы (вдали от нездорового магнетизма больших городов). Разве забыли Вы, что для дальнейшего обучения "продвинутому ученику" требуются определенные условия, что он не должен прикасаться к определенным людям, животным, предметам и т.д., и т.п.

-- Пока принято решение отложить обучение "продвинутых учеников" тому , что не требуется знать менее подготовленным людям . Так что никакие Ашрамы сегодня не принимают упомянутых вами лиц . Все они очень напряженно работают в мегаполисах , в интернете и т.д.

ххххххххххххх
Татьяна :
Это Бэйли придумала, что можно по другому... да еще, Е.И.Рерих проходила "обучение" средь "шумного бала".
А Блаватская жила в доме своего учителя и под его непосредственным наблюдением проходила обучение и подготовку перед своей миссией.

-- Ваше невежество в данной сфере меня просто поражает . Почитайте сначала биографии всех этих трех великих женщин , а потом продолжим разговор на данную тему .

ххххххххххххх
Ку Аль пишет:
А вы понимаете , что он на следующем этапе неминуемо захочет организовать свой собственный эгрегор , который назовут сектой ?

Вы в этом уверены?.
Дамодар ушел спокойненько к своему учителю, когда тот позвал его. Зачем ему секта?
Если бы я оказалась на его месте, то поступила бы точно так же.
Зачем мне стадо баранов, которых надо пасти?
Я учиться хочу, а не пастухом работать.
У каждого, как видите, своя цель. Кому-то, непременно надо пастырем стать, а кто-то о другом мечтает.
Каждому - свое.

-- Вот только не встретил его никто из тех , к кому он так стремился . Он был признан не справившимся со своими ученическими испытаниями . Эгоистом оказался другими словами .
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 18.10.2008 19:22 GMT4 часов.
Ку Аль, большое спасибо за ответ. Было интересно. По ссылке пройду позже, тут надо, чтобы было время и никто не мешал. Живые атомы аналогичны "маленьким жизням", о которых говорится в философии индийских йогов. Физиология человека там приблизительно также рассматривается.

Ку Аль пишет:
Любое ЦЕЛОЕ не распадается на части только благодаря ЭНЕРГИИ того , кто удерживает его своей ВОЛЕЙ , ( в связи с имеющейся у него ЦЕЛЬЮ ) .
Я бы даже сказала, что любое Целое не распадается на части благодаря именно воле духовного центра. Но вот какая у этого духовного центра ЦЕЛЬ? Ведь так или иначе, Целое не бессмертно, и в конце концов духовный центр перестанет "контролировать ситуацию" и Целое распадётся. Это произойдёт просто по закону природы, действующему аналогично на всех планах. Какая же может быть в данном случае ЦЕЛЬ?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 18.10.2008 20:28 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
расширение своего сознания и способствование эволюции менее развитых существ .
Бог есть любовь (Евангелие от Иоанна, кажется).А любовь есть не что иное, как притяжение. Например, меньшего духовного центра большим. Отсюда вывод, что способствовать эволюции менее развитых существ личный Бог и всякое живое существо может, любя этих "меньших". Т.о. образом, расширение сознания - это вторичная цель. А первичная цель - притяжение "меньших" в свою орбиту. Никакой другой, более важной цели, мне не видится. Это я и к вопросу о "планах" Бога, Природы, Махатм. Не может, судя по всему, ни у кого из них быть других планов, кроме проявления любви,притяжения "меньших" к себе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.10.2008 15:12 GMT4 часов.
Виктория Ефремова :
Бог есть любовь (Евангелие от Иоанна, кажется).

-- Там есть и другие слова . "Сначала было слово . И слово было Богом" .
Но слово -- это не любовь . Это энергия ВОЛИ к проявлению .
Это любовь вторична , а не воля . Воля дает жизнь ВСЕМУ . А любовь -- только формам . И то иногда можно заставить материал соединиться в ФОРМУ без любви . По принципу "Стерпится -- слюбится" .
Вовсе не обязательно любить клетки своего тела . Некоторые аскеты наоборот создают для них довольно жесткие условия .
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.10.2008 16:04 GMT4 часов.
> Вовсе не обязательно любить клетки своего тела . Некоторые аскеты наоборот создают для них довольно жесткие условия .

В Бхагавад-гите по этому поводу говорится, что некоторые асекты, терзающие свои тела, тем самым терзают Кришну в них, и этот аскетизм — демонический.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.10.2008 21:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
То , что вы назвали духовным центром это и есть энергия того , кто удерживает ФОРМУ

Ку Аль пишет:
Это любовь вторична , а не воля . Воля дает жизнь ВСЕМУ . А любовь -- только формам . И то иногда можно заставить материал соединиться в ФОРМУ без любви . По принципу "Стерпится -- слюбится" .

Вот мне и представляется неверным смещение Вами главенствующей роли духовного центра в сторону энергии. На мой взгляд, энергия - это одна из форм проявления этого духовного центра. А Воля - закон, согласно которому духовный центр проявляет себя в форме разума, энергии (именно в таком порядке), материи.

Даже если под словом "формы" иметь в виду только материальные формы, то в создании этих форм первичен разум, а не энергия. У Блаватской есть такая фраза - "мысль в движении является силой, творящей материю". Такая формулировка соответствует и ведантистским учениям.

А насильственное соединение элементов в форму противоречит закону притяжения-отталкивания. Не знаю, насколько возможно соединение химических элементов, например, которые по природе своей соединяться не могут (химия - не моё). Насильственное создание соединений волевым усилием - это уж из области взаимоотношений в социуме.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.10.2008 23:04 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (19.10.2008 23:30 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
> Вовсе не обязательно любить клетки своего тела . Некоторые аскеты наоборот создают для них довольно жесткие условия .

В Бхагавад-гите по этому поводу говорится, что некоторые асекты, терзающие свои тела, тем самым терзают Кришну в них, и этот аскетизм — демонический.


-- Да , аскетизм доведенный до абсурда противоречит замыслам БОГА . Так же как и полная распущенность в потакании плотским желаниям .
Но ведь речь щла не о том -- хорошо это или плохо . А о том , что воля первична по отношению к любви .
Желательно чтобы она была ДОБРОЙ ВОЛЕЙ . Тогда не будет противоречия с ОБЩИМ БЛАГОМ , о котором пекутся Силы Света . Этому как раз и способствует любовь . Но воля сильней любви . Она может ее разрушить , когда захочет .

Добавлено 10 минут спустя:

Виктория Ефремова :
Даже если под словом "формы" иметь в виду только материальные формы, то в создании этих форм первичен разум, а не энергия.

-- А какие вы еще знаете формы , кроме материальных ? Все состоит из материи . Даже высшие оболочки БОГА , его ДУША .
Разум -- это следствие ВОЛИ и ЛЮБВИ .Он может быть только у формы . А форма может зародиться только при наличии ЛЮБВИ , притягивающей строительный материал для ее создания под импульсом ВОЛИ .
Вы можете любить кого-то . Но ребенок родится только после того , как будет приложена воля для совершения акта зачатия .
Энергией является и разум , и любовь , и воля . Так что в каждом конкретном случае желательно уточнять -- какую именно из этих энергий вы имеете ввиду ?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.10.2008 23:48 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
А какие вы еще знаете формы , кроме материальных ? Все состоит из материи . Даже высшие оболочки БОГА , его ДУША .
Я тоже так думаю.
Но прочитала ваши слова:
Ку Аль пишет:
Воля дает жизнь ВСЕМУ . А любовь -- только формам .
и усомнилась - что вы имели в виду, разделяя ВСЁ и "только формы". Я Вас неправильно поняла.
Ку Аль пишет:
Энергией является и разум , и любовь , и воля . Так что желательно уточнять -- какую из этих энергий вы имеете ввиду ?
Мне кажется более верным говорить не о нескольких энергиях, а о едином разуме, единой энергии, единой материи как о последовательных, если можно так сказать, проявлениях единого духовного центра. И, потом, говоря о любви, как о фазе притяжения, нельзя не упомянуть о нелюбви, как о фазе отталкивания. А для процесса разрушения тоже необходима энергия, направляемая волей. Будет ли доброй воля, направленная на разрушение форм?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.10.2008 23:56 GMT4 часов.
-- Да , ДОБРАЯ ВОЛЯ направляется не только на создание форм , но и на их разрушение .

Добавлено 3 минут спустя:

Виктория Ефремова :
и усомнилась - что вы имели в виду, разделяя ВСЁ и "только формы". Я Вас неправильно поняла.

-- ВОЛЯ оживляет и ФОРМЫ , и строительный материал , из которого они строятся . Поэтому я и сказал -- ВСЕМУ !
ЛЮБОВЬ же необходима ТОЛЬКО для создания ФОРМ .

ххххххххххх

Виктория Ефремова :
Мне кажется более верным говорить не о нескольких энергиях, а о едином разуме...

-- А я считаю подобную точку зрения ошибочной .
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.10.2008 01:07 GMT4 часов.
Это беспредметный спор — единое проявляется трояко, и если одно из начал разум, а другое любовь-мудрость, то это чисто схоластический вопрос — можно ли считать мудрость разновидностью божественного разума, или наоборот...
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.10.2008 08:46 GMT4 часов.
> "внедряют в их умы какую-либо идею"
> Вы уверены, что ОНИ это делают. Если не ошибаюсь, вышеописанное "действо" относится к черной магии и ни один Махатма не позволит себе ничего подобного.

Перевод искажён. Там написано всего лишь "посылают" идею.
Смысл тут в том, что идея действительно подбрасывается, но не навязывается, и человек её может сравнить с другими, принять или отбросить.
Автор: apofisis, Отправлено: 20.10.2008 13:07 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
А разве она не была когда-нибудь на нашем небосводе?
Это что-то новое, кажется?
Нельзя ли поподробнее об этом?
Все новое - хорошо забытое старое... Я привел ссылки на те народы (описания свидетельств которых легко найти даже в Паутине), которые зафиксировали этот факт. Луны одно время не было на небосводе...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.10.2008 14:55 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.10.2008 15:47 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
Это беспредметный спор — единое проявляется трояко, и если одно из начал разум, а другое любовь-мудрость, то это чисто схоластический вопрос — можно ли считать мудрость разновидностью божественного разума, или наоборот...


-- Согласен с вами . В этот вопрос не обязательно углубляться без знания ТРАКТАТОВ Алисы Бейли .

Добавлено 4 минут спустя:

Ziatz пишет:
В Бхагавад-гите по этому поводу говорится, что некоторые асекты, терзающие свои тела, тем самым терзают Кришну в них, и этот аскетизм — демонический.

Татьяна :
Да, действительно, зачем их терзать? За что? Да, даже, если бы и было "за что"!
Вот таких "издевателей" мне - не понять.
Ну воспитывают они свою волю, может быть, таким способом, но, почему не жалеют, при этом, свое тело (клетки)?
Ведь они - живые и им больно...
Какой-то фашизм-демонизм.

-- Так фашизм и Гитлер стали возможны только потому , что ВНУТРИ каждого человека есть фашистские эгрегоры . И когда таких людей становится много -- эгрегоры материализуются изнутри отдельных личностей наружу , в виде групповых организаций с вождем во главе .

Добавлено 10 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Желательно чтобы она была ДОБРОЙ ВОЛЕЙ . Тогда не будет противоречия с ОБЩИМ БЛАГОМ , о котором пекутся Силы Света .

Татьяна :
В связи с вышесказанным, вспомнилось одно произведение, где люди старались устроить жизнь в соответствии с ОБЩИМ БЛАГОМ. И как у них ничего не получилось. Потому что то, что является благом для одного, для другого благом совсем не является.
Забыла, кто автор. Может быть - Оруэлл? Впрочем, неважно.

-- В связи с вышесказанным вспоминается один исторический персонаж , который предлагал возлюбить ближнего как самого себя ( даже если этот ближний твой враг) . Но у него так ничего и не получилось , чтобы люди откликнулись на это предложение . (Вероятне всего потому , что им ближе закон "Человек человеку волк"). Хотя правильность призывов этого чудака признавали многие .
Кажется это из Нового Завета . Впочем , неважно .

Добавлено 14 минут спустя:

Татьяна :
Так. Интересно получается. Если продолжить мысль, то у Парабрахмана разума нет? Логично?
Нет формы - нет и разума.

-- Его и самого нет , как реального существа . Это чисто абстрактное понятие . Такое же как математическая точка например .
Естественно разума без формы быть не может . Это уж совсем примитивная азбука эзотеризма .

Добавлено 17 минут спустя:

Алиса А.Бейли.ТРАКТАТ О БЕЛОЙ МАГИИ пишет:
131 пишет:
Во всех великих движениях имеется определенная мысль или система мыслей, внедренная в умы так называемых идеалистов Великим Белым Братством. Идея провозглашается Ими. Они выбирают человека или группу людей и внедряют в их умы какую-либо идею

Татьяна :
Вы уверены, что ОНИ это делают. Если не ошибаюсь, вышеописанное "действо" относится к черной магии и ни один Махатма не позволит себе ничего подобного. Разве только, в виде "примера", как было в случае с художников, изобразившим на своей картине внушенный ему пейзаж, вместо вида противоположного берега.

-- Черной магией процитированное не является . Судя по всему вы не знаете , что такое черная магия .

Добавлено 23 минут спустя:

-- Что вы называете -- истинным учением ? Таких вообще не существует в природе ни для кого , кроме фанатичных сектантов .

Татьяна :
Из чего следует, что и Ваше учение – не истинное. Тогда, зачем оно?

-- Оно расширяет сознание тех учеников , которые готовы покинуть свой эгрегор в связи с тем , что им в нем стало так же тесно , как цыпленку под скорлупой яйца .
Но это не означает , что курятник предоставит его обитателю НАКОНЕЦ-ТО истинное представление об устройстве всего бесконечного мироздания .

Добавлено 30 минут спустя:

-- У ЛЮБОГО человека хоть что-то знающего всегда есть возможность передать свои знания кому-то , кто готов их воспринять .

Татьяна :
А что делать, если не оказалось рядом тех, кто готов воспринять. Что, разве не может такого быть?

-- Может (на какое-то время) . Тогда это свидетельствует о том , что надо навести порядок внутри собственного сознания , прежде чем погружать в этот хаос кого-то другого . Или о том , что этот человек эгоист , который не собирается делиться имеющимися знаниями ни с кем другим . Тогда Владыки Кармы устроят ему взбучку ввиде занятости бытовыми делами , так что выспаться даже времени не будет . Тогда , чтобы как-то отключиться от возникших проблем он может удариться в одну из форм наркомании (например алкоголизм) .

Добавлено 35 минут спустя:

Татьяна: "…Только, рано или поздно, ВСЕ оставят свои эгрегоры и возвратятся, как блудные сыновья, к своему "отцу". Который для всех - один, иначе не говорили бы, что все мы - братья и сестры (по духу)".

Ку Аль -- Такого не будет никогда . Это не возможно в принципе !

Татьяна: Другими словами, каждому – по Парабрахману?

-- Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие , замещающее то , что не возможно понять и вместить своим разумом .

Добавлено 39 минут спустя:

-- Пока принято решение отложить обучение "продвинутых учеников" тому , что не требуется знать менее подготовленным людям . Так что никакие Ашрамы сегодня не принимают упомянутых вами лиц . Все они очень напряженно работают в мегаполисах , в интернете и т.д.

Татьяна :
Круто!
Это сам М. сказал вам на ушко?
Ку Аль, Вы отрицаете тот факт, что Блаватская проходила обучение в Тибете?

-- Нет , мне на ушко никто не вещает . У меня нет астрального психизма .
То что Блаватская побывала на Тибете я не отрицаю . Но с чего вы взяли , что так будет всегда ? И что для осуществления миссии ученику непременно надо побывать предварительно в Гималаях ? На какое-то время Учителя могут закрыть свои Ашрамы для воплощенных учеников , если этого требуют создавшиеся исторические условия .

Добавлено 44 минут спустя:

Татьяна :
Откуда у Вас такие неверные сведения о Дамодаре?
Нам известно только, что он ушел к учителю и больше его никто не видел ни живым, ни мертвым. Если бы он не был принят, то вернулся бы. Если он погиб где-то в пути и тело его не было найдено, то в этом случае, тем более, никто и ничего не знает.

-- Эта тема уже обсуждалась на каком-то из форумов . Мне лень искать цитаты на эту тему . Может Ziatz даст ссылку на то обсуждение . Он в нем участвовал , если мне не изменяет память .

Добавлено 50 минут спустя:

Ziatz :
> "внедряют в их умы какую-либо идею"
> Вы уверены, что ОНИ это делают. Если не ошибаюсь, вышеописанное "действо" относится к черной магии и ни один Махатма не позволит себе ничего подобного.

Перевод искажён. Там написано всего лишь "посылают" идею.
Смысл тут в том, что идея действительно подбрасывается, но не навязывается, и человек её может сравнить с другими, принять или отбросить.


-- В этом суть правил , которыми руководствуются Махатмы . Они никогда не навязывают ОБОЛОЧКЕ что-то (в том числе и ментальной) силой , лишая права свободного выбора . Идеи посылаются ИЗНУТРИ (из ДУШИ человека) , а не снаружи (как это делают черные маги) . Собственно снаружи ИДЕИ вообще послать не возможно . Они слишком тонки и абстрактны для восприятия низших оболочек .

Добавлено 59 минут спустя:

Татьяна пишет:
А разве она не была когда-нибудь на нашем небосводе?
Это что-то новое, кажется?
Нельзя ли поподробнее об этом?

apofisis :
Все новое - хорошо забытое старое... Я привел ссылки на те народы (описания свидетельств которых легко найти даже в Паутине), которые зафиксировали этот факт. Луны одно время не было на небосводе...

-- Однако Махатмы не разделяют такой точки зрения .
Что касается паутины , то в ней можно найти много разной чепухи . Думаю , что не стоит отрицать ОСНОВЫ , данные благодаря Блаватской .
Автор: Д.И.В., Отправлено: 21.10.2008 12:14 GMT4 часов.
Татьяна :
Е.П.Б. и Махатмы говорили, что существуют ПРАВИЛА, КОТОРЫЕ ОСТАЮТСЯ НЕИЗМЕННЫМИ НА ПРОТЯЖЕНИИ БЕСЧИССЛЕННЫХ ВЕКОВ И НИКОМУ И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТСЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ. И это - не прихоть Махатм или Блаватской. Существует ЗАКОН, который никому не позволено нарушать.
То, что Рерих и Бэйли внесли свои изменения в эти неизменяемые правила, это пусть остается на их совести.


Возможно, они не нарушали этот закон, но просто упростили его для обычных людей. С которыми они общались. И ни Бейли ни Е.И.Рерих не жили так как Махатмы. Более упрощенно.
Автор: apofisis, Отправлено: 21.10.2008 13:09 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (21.10.2008 14:17 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Думаю , что не стоит отрицать ОСНОВЫ , данные благодаря Блаватской.
Видите ли... Если факт (в данном случае свидетельства множества народностей) говорит о том, что Луны в одно время не было на небосводе (пусть даже она была невидимой на физическом плане), то я доверюсь фактам, а не теории... Между прочим, даже на основах Блаватской можно объяснить этот факт...
И не надо отвечать за Махатм...
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 01:04 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это, вероятно, сопровождалось сильной приливной волной и прочими катастрофами.
"Есть учебники по физике, где написано, каковы приливы должны быть – в согласии с законом всемирного тяготения. А ещё есть учебники по океанографии, где написано, каковы они, приливы, на самом деле. Если закон всемирного тяготения здесь действует, и океанская вода притягивается, в том числе, к Солнцу и к Луне, то «физическая» и «океанографическая» картины приливов должны совпадать. Так совпадают они или нет? Оказывается: сказать, что они не совпадают – это ещё ничего не сказать. Потому что «физическая» и «океанографическая» картины приливов вообще не имеют между собой ничего общего."
Странное существо - человек... Ему предлагают ознакомится с фактами, которые есть в природе, а он, закрывшись в своем мирке, кричит на всех предлагающих "Оставьте вы меня! Не нужны мне факты! Мне нравиться тот мир, который я нарисовал у себя в голове и мне плевать на то, что есть на самом деле!"
Брат, у Вас же, вроде бы, интеллект не на уровне кастрюли... Зачем Вы говорите такую ерунду?
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 01:12 GMT4 часов.
> Зачем Вы говорите такую ерунду?

Я всего лишь рассуждал исходя из предложенной вами теории. Но один из лучших способов опровергнуть теорию — провести её последовательно и довести до абсурда. Используя пока что общепризнанные научные теории.
К тому же, вам следовало бы сначала представить иную, не гравитационную теорию приливов, если гравитационная вас не удовлетворяет.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 01:23 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
К тому же, вам следовало бы сначала представить иную, не гравитационную теорию приливов, если гравитационная вас не удовлетворяет.
"Помните, как нас учили: из-за притяжения, например, Луны, на Земле формируется приливный эллипсоид, один горб которого находится на стороне Земли, обращённой к Луне, а другой – на противоположной стороне… И, из-за суточного вращения Земли, эти два горба прокатываются по Мировому океану, отчего в каждом месте должно получаться два прилива и два отлива за сутки… Дяденьки, да где вы видели эти два горба, о которых толкуете? Ну, вот, допустим, что сейчас один из этих горбов находится в Индийском океане. Это значит, по-вашему, что в Атлантическом океане и в западной части Тихого океана сейчас находятся впадины. А через четверть суток горбы, стало быть, передвинутся на места впадин – и так далее. Такое было бы возможно лишь за счёт перетекания колоссальных масс воды из океана в океан. Но ничего подобного не происходит – каждый океан успешно обходится своими собственными водными ресурсами. Более того, каждый океан оказывается разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, практически, изолированно. В каждой такой области водная поверхность несколько наклонена относительно горизонта, причём направление этого наклона вращается. Это и есть вращающаяся приливная волна – как в тазике с водой, который двигают по полу круговыми движениями. При этом максимум и минимум уровня воды последовательно проходят по всему периметру. Еще Лапласа изумлял этот парадокс: отчего в портах одного и того же побережья максимумы уровня наступают со значительными последовательными запаздываниями – хотя, по концепции приливных эллипсоидов, они должны наступать одновременно. Дело ведь не в том, что приливным горбам мешают двигаться материки. Тихий океан простирается почти на половину окружности экватора, и движения этих горбов, имей они место, были бы здесь заметны. Но – ничего подобного: огромный Тихий океан тоже разбит на смежные области с независимыми друг от друга вращениями приливных волн. Можно уверенно предположить, что подобная картина имела бы место и в том случае, если бы океан покрывал всю поверхность Земли. Потому что независимые вращения приливных волн на смежных участках – это и есть сущность океанских приливных явлений. А причина их в том, что везде на поверхности Земли местные отвесные линии не сохраняют свои направления постоянными, а испытывают вращательные уклонения. А спокойная поверхность воды стремится расположиться ортогонально к отвесной линии. Ну, вот, из-за этого водные поверхности на смежных участках и отслеживают вращательные уклонения местных отвесных линий.
Может, кому-то интересно – что за слепота поразила толпы исследователей, если они умудрились проигнорировать эти вращательные уклонения отвесов? Да дело не в слепоте: просто, по закону всемирного тяготения, этих уклонений не должно быть. И всё! Есть такая поговорка: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Это – как раз про наш случай: теория-то всемирного тяготения ух как хороша! А уж практична – слов нет. Посудите сами. Говорит эта теория: максимальная высота прилива, когда действия Луны и Солнца складываются, должна составлять 80-90 сантиметров. Спрашивается: на практике это так? «Конечно, так, - уверяют нас, - особенно в некоторых центральных районах океанов!» И приводят списочек: и на острове Св.Елены – 80 см, и на острове Гуам – столько же, и на островах Антиподов – чуть побольше метра… Вот тут-то и обратите внимание: до чего практично составлен этот списочек. Добрые люди, которые его составляли, скромно умолчали о том, что все его пункты находятся где-то на серединках между центрами вращающихся приливных волн и их перифериями. То есть, как раз там, где высоты приливов близки к тем, что предсказывает закон всемирного тяготения. А как же быть с центральными и периферийными участками вращающихся приливных волн? Али действие закона всемирного тяготения на эти участки не распространяется? Вот, на центральных участках – там высоты приливов, практически, нулевые. А на периферийных – они обычно в несколько раз больше тех, которые предсказывает закон всемирного тяготения. Мы говорим не про те случаи, когда приливы усилены ветровыми нагонами или подпором воды в узких бухтах – как, например, в заливе Фанди, где в самом укромном уголке набирается 24 метра. Мы говорим про «чистую» высоту приливов, которая на материковых побережьях составляет, в среднем, около 2.5 метров. До чего же чудно действуют приливообразующие силы, если они обусловлены всемирным тяготением: где-то получается пусто, а где-то густо! Как же извилист и ветвист оказывается путь пресловутых «приливных горбов»!"
Вам, и не только Вам предлагали много раз ознакомиться с уже компилированными статьями... Но Вас, видимо, устраивают все объяснения...
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 01:35 GMT4 часов.
Я просил не доказательства неточностей существующей теории, а изложения новой, дающей более точные значения.
Можно например предположить, что существуют и приливы магмы, неоднородной в своей плотности, и её перемещение и тяготение вносит искажения в водные приливы. Но это конечно разновидность гравитационной теории.
Кроме того, любые волны, например цунами, увеличиваются в высоте по мере приближения к берегам. Почему бы такому не происходить и с приливными волнами?
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 01:52 GMT4 часов.
А можно ли вообще вычислить центр массы или хотя бы геометрический центр Земли с точностью до 1,6 м?
Я завтра на работе поинтересуюсь.
По-моему, о том, что в ядре Земли, до сих пор никто ничего не знает. Если придерживаться теории, что ядро твёрдое и окружено жидкой магмой, то его смещение на полтора метра и даже более от центра вполне вероятно.

Лаплас, пытаясь определить скорость распространения гравитации, пытался вычислить, а не притягивается ли одна планета к той точке, где другая была некоторое время назад? У него вроде получилось, что притягиваются строго по направлению, и это кстати аргумент против теории относительности.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 01:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если придерживаться теории, что ядро твёрдое и окружено жидкой магмой, то его смещение на полтора метра и даже более от центра вполне вероятно.
"Через то, что по-научному называется «периодическое движение полюсов Земли».

Эта история приключилась из-за того, что астрономы, определяя положения звёзд с помощью своих телескопов, имеют обыкновение использовать в качестве опорной линии местную вертикаль. Если местные вертикали «гуляют», а в расчёт это не принимается, то, конечно, будут «гулять» положения звёзд. Когда это обнаружилось – где-то во второй половине XIX века – теоретики призадумались: как бы это чудо разъяснить, да поизящнее. Главными периодами «гуляний» были, конечно, суточный и ещё два более длинных: годичный и так называемый чандлеровский, составлявший в среднем 428 дней. И, знаете, чего теоретики удумали? Ни за что не догадаетесь! Во-первых, про суточную болтанку звёзд устроить гробовую тишину (с тех пор здесь специалистами считаются те, кто знают про суточную болтанку, но помалкивают про неё). А, во-вторых, годичную и чандлеровскую компоненты, наоборот, раскрутить донельзя – но в том смысле, что это, мол, не звёзды колышатся, а сама Земля. Это был смелый шаг, опрокидывавший наивные представления о том, что географические полюса – северный и южный – всегда находятся там, где ось вращения Земли пересекает её поверхность. С тех пор стало так: ось вращения как смотрела на Полярную звезду, так и смотрит, но Земля, вращаясь, покачивается таким образом, что полюса перемещаются около оси вращения. Соответственно, изменяются координаты всех наземных пунктов! Чувствуете, как захватывающе получается?

Оставался пустячок: объяснить, с какой это радости Земля покачивается с теми двумя периодами – годичным и чандлеровским. Насчёт годичного периода думали недолго: мало ли сезонных перераспределений масс, которые могут перекосить планету! Тут вам и зимнее накопление снежного покрова в Сибири, и летнее отрастание травяной и лиственной биомассы… кажется, единственное, про что забыли – это сезонные миграции копытных и пернатых. Причём, интрижка здесь в том, что сроки накопления снегов и зелени меняются от года к году, а годичные изменения координат полюсов происходят-то по идеальным синусоидам! Но, как говорится, лучше хоть какое-то объяснение, чем никакого… К тому же, главные приключения оказались связаны с чандлеровской компонентой. Она-то, со средним периодом в 428 дней, откуда берётся? Навскидку, 428 дней – это средний период биений между колебаниями с двумя характерными лунными периодами: синодическим и апогей-перигейным месяцами. Но – ш-ш-ш! Луну сюда привлекать не надо! Надо справиться собственными земными силами!.. И – о, счастье! Вон же Эйлер получил, что твёрдое тело, если оно не сферическое, может вращаться, покачиваясь около оси вращения. Нутация, ёлы-палы! Это хорошо! Правда, по Эйлеру, период свободной нутации Земли равен всего-то 305 дням. Это плохо! Но ведь этот период можно подрастить, если считать Землю не твёрдой, а как бы резиновой! Это хорошо! Правда, тогда свободная нутация должна затухать, а она отчего-то не затухает. Это плохо! Намыкавшись вот так, из огня да в полымя, теоретики решили: забудем всё плохое, а оставим только хорошее. Ну, и оставили: чандлеровы покачивания – это свободная нутация твёрдой Земли, но с периодом, как у Земли резиновой. Ух, как геофизики-то обрадовались! Они тут же кинулись разрабатывать монструозные теории о том, насколько они резиновы, свойства Земли, и где же они скрываются. Снаружи-то Земля вроде как твёрденькая! Но, мол, под этой обманчивой внешностью скрывается хлябь, превосходящая всяческое разумение. Посудите сами: даже если приписать этой хляби сверхтекучесть, всё равно период покачиваний не дотягивает до фактического значения в 428 дней! Как же она великолепна в своей загадочности, наша родная планетка!"

Добавлено 17 минут спустя:

Кстати, насчёт 1,6 метра... Сотовый телефон, если рядом находятся хотя бы 3 соты, даст местоположение с радиусом 10 метров... А фактически телефон принимает больше сот... Так что местоположение по сотовому телефону можно найти с радиусом в 10 сантиметров... Системы GPS дадут еще большую точность... И в них уже заложены эти самые 1,6 метра...
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 14:06 GMT4 часов.
Я в общем согласен с Татьяной.
Узнавал сегодня у своего начальника про смещение центра Земли. Конечно, смещение центра массы на такую величину как 1,6 м замерить невозможно.
Но всё-таки оно происходит, и именно за счёт перемещение твёрдого ядра в жидкой магме, и смещение это может достигать 1 км. Происходит оно в частности и за счёт гравитации Солнца и Луны, и потому ядро совершает весьма сложные движения.
Недавно у нас в институте один студент как раз делал диплом на эту тему, где рассчитывал это всё.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.10.2008 14:51 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.10.2008 15:27 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Эта тема уже обсуждалась на каком-то из форумов . Мне лень искать цитаты на эту тему

Татьяна :
Ну, что же Вы ленивый такой?

-- Такой уж какой есть . В общем-то мне многое удается сделать даже при всей своей лени .
Лень в моем понимании играет не только отрицательную , но и положительную роль . Она позволяет выбирать . Вроде бы надо сделать и то , и это , у куда-то сходить , и кому-то позвонить , и навести порядок в архиве , и ответить кому-то на разных форумах . Дел много разных ждут своей очереди . ПРИХОДИТСЯ ВЫБИРАТЬ . Ведь сделав одно , не хватит времени на другое .
Если вернуться к Дамодару , то тот разговор никого ни в чем не убедил . Были приведены слова Махатм о том , что он так и не дошел до их Ашрамов , по пути заболел и умер . Но некоторых это так и не убедило .

Добавлено 8 минут спустя:

Ку Аль пишет:
То что Блаватская побывала на Тибете я не отрицаю . Но с чего вы взяли , что так будет всегда ? И что для осуществления миссии ученику непременно надо побывать предварительно в Гималаях ?

Татьяна :
Так будет всегда!
Е.П.Б. и Махатмы говорили, что существуют ПРАВИЛА, КОТОРЫЕ ОСТАЮТСЯ НЕИЗМЕННЫМИ НА ПРОТЯЖЕНИИ БЕСЧИССЛЕННЫХ ВЕКОВ И НИКОМУ И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТСЯ ИСКЛЮЧЕНИЙ. И это - не прихоть Махатм или Блаватской. Существует ЗАКОН, который никому не позволено нарушать.
То, что Рерих и Бэйли внесли свои изменения в эти неизменяемые правила, это пусть остается на их совести.
А Вы им поверили?

-- В этих правилах нет того , что вы им приписываете . Ни Рерихи , ни Бейли не вносили изменений в правила Махатм . Это ваши выдумки .
В чем я по вашему им поверил ? Поясните ?

Добавлено 18 минут спустя:

Ку Аль пишет:
-- Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие ,

Татьяна :
Вот вам, уважаемые теософы, и результат влияния "псевдотеософии"!
То ли еще будет?!...

-- Его не существует КАК ЛИЧНОСТИ , как живого существа . Но как термин в восточных учениях такое слово есть . Тем не менее Махатмы однозначно заявляют , что данный термин всего лишь философская необходимость назвать то , к чему не применимо ни одно из понятий и слов .
Я вам уже сказал (но вы сделали вид , что не заметили) про математическую точку . Ее тоже нет в природе . Но математика не может обойтись без этого условного символа . Правда если бы вы среди математиков с патетикой произнесли фразу -- "вот вам , уважаемые математики , и результат влияния "псевдоматематики" ! -- над вами лишь посмеялись бы , как над невежей .

Добавлено 24 минут спустя:

Ку Аль пишет:
этот человек эгоист , который не собирается делиться имеющимися знаниями ни с кем другим . Тогда Владыки Кармы устроят ему взбучку ввиде занятости бытовыми делами , так что выспаться даже времени не будет . Тогда , чтобы как-то отключиться от возникших проблем он может удариться в одну из форм наркомании (например алкоголизм)

Татьяна :
Бедные Посвященные, ушедшие в могилу вместе со своими знаниями и не передавшие их никому, так как не оказалось рядом достойных!

-- Таких среди учеников Махатм не было . Они для того и посылались в мир , чтобы разъяснить людям той или иной эпохи какие-то трудные для понимания вопросы .
Вы видимо путаете необходимость делиться знаниями с попыткой говорить не по сознанию слушателя . Но это уже совсем другая тема .

Добавлено 29 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Судя по всему вы не знаете , что такое черная магия .

Татьяна :
Так объясните, пожалуйста!
Если, конечно, не лень.

-- В общем смысле -- это любое использование знаний в корыстных целях . В более узком контексте -- использование паранормальных способностей для своих личных эгоистических планов .

Добавлено 32 минут спустя:

-- В связи с вышесказанным вспоминается один исторический персонаж , который предлагал возлюбить ближнего как самого себя ( даже если этот ближний твой враг) . Но у него так ничего и не получилось , чтобы люди откликнулись на это предложение .

Татьяна :
Простите, но это сравнение в данном случае не подходит. Ведь речь шла о том, как люди старались жить, руководствуясь понятием "БЛАГО".
И как у них ничего не получилось, потому что они так и не пришли к единому пониманию "Общего Блага"
А Вы - об И.Христе.
Совсем не подходит данный пример.

-- Да как же не подходит . Как раз по теме . Все христианские церковники и их паства стараются жить понятием "ЛЮБОВЬ" , главным среди тех , о которых проповедовал Христос . И у них ничего не получилось . Потому что они так и не пришли к единому пониманию "любви" .
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 16:28 GMT4 часов.
> Просьба к модераторам отделить это обсуждение про Луну в отдельную тему .

Не могу — редактирование этой темы почему-то невозможно. Будем ждать Игоря.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 22.10.2008 17:55 GMT4 часов.
apofisis пишет:
Можете не беспокоиться... Тему больше развивать не буду... Говорить о фактах тем, кто не хочет думать самостоятельно - нецелесообразно...

Ну и напрасно! Читать было интересно, но увы, не очень понятно . Если всё же в результате дискусси дело дойдёт во выводов, то смиренно прошу изложить их в форме "для чайников", каковым я в этой области и являюсь. С большим интересом просвещусь, честное слово !
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2008 18:43 GMT4 часов.
> И тем не менее, при ее появлении на небе стали ей петь дифирамбы и обожествили... Странно...

Просто потом древние знания стали забываться, мистерии пришли в упадок, и люди стали обожествлять второй по заметности объект после Солнца на небе. И то, в некотрых религиях лунная богиня — скорее злая, чем добрая.
Автор: apofisis, Отправлено: 22.10.2008 19:17 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (22.10.2008 19:27 GMT4 часов, назад)
Ziatz пишет:
И то, в некотрых религиях лунная богиня — скорее злая, чем добрая.
Вот от этого и ведите нить... Откуда она здесь и для какой цели...
Виктория Ефремова пишет:
Если всё же в результате дискусси дело дойдёт во выводов, то смиренно прошу изложить их в форме "для чайников", каковым я в этой области и являюсь. С большим интересом просвещусь, честное слово !
Дело в том, что тут идет не дискуссия, а разговор по типу "Сам дурак" (в том числе и по моей вине; приношу свои извинения за излишнюю эмоциональность тем, кого мои слова оскорбили или могли оскорбить; примите Вы мои извинения или нет - дело Ваше - они искренние; приводить оправдания не собираюсь - что сделано, то сделано; вопрос только в том, будет ли из этого извлечен урок).
Если Вам действительно интересны факты, которые находятся в полном противоречии с принятыми ныне научными парадигмами, то рекомендую ознакомиться с компилированными статьями, размещенными на сайте http://newfiz.narod.ru/
Самокритика - вещь полезная, если не заходит за рамки самооговора и гордыни. Это сказал по поводу "чайника". Те люди, которые считают себя специалистами в той или иной области знаний, приходят в полный ступор при столкновении с фактами, которые они объяснить не могут и которые идут в разрез с нарисованным мирком... Рекомендую для начала ознакомиться со статьями:
1. Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения.
2. Фиговые листики теории относительности.
3. Фокусы-покусы квантовой теории.
Пусть Вас не смущают названия статей. Не вешайте заранее на себя ярлык "я не пойму". Объяснения фактов находятся в пределах компетенции любого человека, который хочет воспринимать факты, а не сказочные объяснения. Если будут вопросы - смело задавайте их в теме "Альтернативная физика: свидетельства о творении...".
Кроме того, действительно, такая тема является слишком опосредованной к заявленной теме. Ку Аль создал эту тему после того, как его выгнали с рериховского форума (по его словам; что там было на самом деле - меня не интересует). Так что в чужом монастыре свои правила не устанавливают. Сообщение про Луну было для общего развития. Для тех, кто хочет развиваться, а не стоять на месте.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.10.2008 14:27 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (23.10.2008 14:39 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
-- Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие



-- Добавлю к сказаному . В высшей математике широко пользуются функциями , в которых n принимает различные значения . В том числе и n=бесконечности . Если функцией является единица сознания , расположенная на иерархической лестнице эволюционного развития на ступеньке n , то Парабрахман -- это интеграл этой фунции при n стремящемся к бесконечности . Но такого числа -- бесконечность -- НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Ибо к любому самому большому числу можно добавить еще столько же чисел . И делать это бесконечно .
Точно так же не существует и Парабрахмана . Ибо какое бы мы не рассмотрели высокоразвитое МАКРОСУЩЕСТВО , находящееся на лестнице Якоба так далеко от нас , что с нашей ступеньки ЕГО и не видно , тем не менее выше НЕГО будут находиться другие БОГИ , еще более высокоразвитые чем ОН , цикл жизни которых будет так же велик для НЕГО , как велик срок существования Солнечной системы по сравнению с жизнью человека .
Автор: Ziatz, Отправлено: 23.10.2008 15:38 GMT4 часов.
> Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие

А Алиса Бэйли для вас уже тоже не авторитет? В "трактате о космическом огне" говорится про Парабрахман, и даже есть диаграмма с таким названием, хотя это по-моему не очень правильно
Автор: apofisis, Отправлено: 24.10.2008 04:22 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Простите, но там столько статей, что прочесть все просто невозможно.
Я никому и не предлагал ознакомиться с гипотезами. Я предлагал ознакомиться с фактами. С которыми спорить бесполезно... Тем более, ничего страшного с человеком не случиться, если он потратит немного времени на снятие со своего Разума лжи, которая налеплена ему СПЕЦИАЛЬНО (кем именно, можете выдвигать любые гипотезы)... Приведенных ссылок всего четыре (на первую можно не заходить; там действительно много написано), а вот на хотя бы вторую ("Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения") зайти можно и почитать (размер небольшой брошюры)...
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.10.2008 04:49 GMT4 часов.
apofisis пишет:
а вот на хотя бы вторую

Хорошо, попробую.

Добавлено 2 дней спустя:

Прочла. Это научная статья, к теософии отношения не имеет. И об отсутствии Луны в какой-то период времени ничего не заметила.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.10.2008 18:58 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (27.10.2008 19:15 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
> Парабрахмана не существует . Это выдуманное понятие

А Алиса Бэйли для вас уже тоже не авторитет? В "трактате о космическом огне" говорится про Парабрахман, и даже есть диаграмма с таким названием, хотя это по-моему не очень правильно


-- Сами вы не считаете нужным слепо возлагаться в своих знаниях на какие-то авторитеты . Почему же удивляетесь , что я , обнаружив устаревшие (упрощенные) взгляды в том или ином Учении , не принимаю их в качестве истины в последней инстанции ?
Что касается диаграммы , то для меня совершенно очевидно , что помещенный на схеме Алисы Бейли (в "Трактате о Космическом Огне") Парабрахман не имеет ничего общего с тем АБСОЛЮТОМ , о котором пишет Блаватская в "Тайной Доктрине". Попытаюсь аргументировать свою точку зрения .
Рассмотрим табличку , которую я составил на основании ТРАКТАТОВ Тибетца :


таблица 02540 -- "Изученные и неизученные состояния материи"

Более крупно таблицу можно посмотреть здесь :
http://kualspb.narod.ru/02540.htm

Из нее явно следует , что то МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО , которое названо Космическим Парабрахманом , не является АБСОЛЮТОМ . Ибо оно полностью соответствует принципам устройства человека . И следовательно (исходя из принципа подобия) точно так же является лишь клеточкой в плотном теле еще более ВЫСОКОЙ СУЩНОСТИ , не постижимой нашим несовершенным разумом .
Приведу еще одну таблицу , показывающую этапы расширения сознания человечества . Расмотрим как менялись наши представления о БОГЕ :


таблица 02541 -- "Древние и современные представления о БОГЕ"

Более крупно таблицу можно посмотреть здесь :
http://kualspb.narod.ru/02541.htm

Сегодня надо принять для себя более развернутую модель устройства мироздания , чем это было достаточно при Блаватской . Учение Доброй Воли содержит аргументы , подтверждающие логичность предложенной схемы .
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 27.10.2008 19:24 GMT4 часов.
Ку Аль :
Расмотрим как менялись наши представления о БОГЕ :



"Куалевцы" - новая организация?

Сразу главный вопрос (для чего, собственно, и весь сыр-бор):
Куда переводить деньги?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 27.10.2008 19:26 GMT4 часов.
"Тот, о котором ничего не может быть сказано" - это Валдеморт из "Гарри Потерра..."?




Денис Борисович пишет:
Сразу главный вопрос (для чего, собственно, и весь сыр-бор):
Куда переводить деньги?


Нет, денег можно и не переказывать, на книгах куалевцы заработают миллионы! Это будет новый бестселлер сезона "Новой эпохи"!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.10.2008 19:36 GMT4 часов.
Денис Борисович :
просто, когда к нам на работу приходит кто-либо и начинает рассказывать о новой суперской организации, мы просил не вилять вокруг да около, а прямо сказать, куда переводить деньги.


-- Разве Блаватская ЗАРАБАТЫВАЛА на знаниях , которыми делилась с учениками ? Она свои тратила (насколько мне известно) ради Общего Блага человечества .
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 27.10.2008 19:40 GMT4 часов.
То Блаватская, а то Виссарион.
Блаватскую читает и чтит весь передовой мир, все размышляющие граждане оного.
А от Виссариона отмахиваются как от секты.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.10.2008 19:45 GMT4 часов.
Денис Борисович :
То Блаватская, а то Виссарион.
Блаватскую читает и чтит весь передовой мир, все размышляющие граждане оного.
А от Виссариона отмахиваются как от секты.


-- Блаватскую тоже обвиняли в том , что она зарабатывает деньги , "вешая лапшу на уши" доверчивым обывателям . И причисляли Теософское Общество к очень опасным сектам . Да и сейчас причисляют . Обвинение в шарлатанстве и сектанстве -- это скорее отличительный знак служителей Света , а не тьмы .
Пройдет 100 лет и весь мир будет читать Виссариона и Ку Аля . А сектантами будут называть новое поколение учеников Махатм , которые будут раширять сознание людей еще дальше .
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 27.10.2008 19:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Блаватскую тоже обвиняли в том , что она зарабатывает деньги , "вешая лапшу на уши" доверчивым обывателям . И причисляли Теософское Общество к очень опасным сектам . Да и сейчас причисляют . Обвинение в шарлатанстве и сектанстве -- это скорее отличительный знак служителей Света , а не тьмы .
Пройдет 100 лет и весь мир будет читать Виссариона и Ку Аля . А сектантами будут называть новое поколение учеников Махатм , которые будут раширять сознание людей еще дальше .


Может быть и так.
Автор: cKreator, Отправлено: 27.10.2008 22:58 GMT4 часов.
Ку Аль :
Рассмотрим табличку , которую я составил на основании ТРАКТАТОВ Тибетца :

таблица 02540 -- "Изученные и неизученные состояния материи"

Так вот к чему вел Ку Аль начиная тему. ))) Он уже Бога опустил до Логоса Вселенной, теперь осталось нам еще чуть чуть донести, что вот он Бог, сам Ку АЛь.
Ку Аль пишет:
Пройдет 100 лет и весь мир будет читать Виссариона и Ку Аля .

Ну куда ж тут без Ку Аля . А можна Вас уже начинать называть отец наш небесный?
ЗЫ. А почему в темной строчке внизу нету тяжелого рока?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 27.10.2008 23:05 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Пройдет 100 лет и весь мир будет читать Виссариона и Ку Аля .


Но так как мы живем в век Кали Юги, где события ускоряются. То справились за более короткий срок с Виссарионом, а Ку Аль и вообще автоматически причислен к ветхо-куалевцам, так и не поспев за временем.
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.10.2008 23:22 GMT4 часов.
Такова будет ещё более страшная эпоха Куале-юги, которая придёт на смену нынешней.
Автор: apofisis, Отправлено: 27.10.2008 23:44 GMT4 часов.
Блестящая демонстрация принципов теософии! Так держать! Новички в теософии с радостью (?) воспримут такое поведение и "терпимость" по отношению к мнению братьев и сестер...
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 28.10.2008 00:06 GMT4 часов.
вот, теперь и ты осуждаешь
а где терпимость к нашему мнению?

И вообще, мы только помогаем куалевскому эгрегору без нас он вообще б загнулся, а тут "трение - и огонь"
Автор: cKreator, Отправлено: 28.10.2008 00:13 GMT4 часов.
apofisis пишет:
Новички в теософии с радостью (?) воспримут такое поведение и "терпимость" по отношению к мнению братьев и сестер...

При чем тут терпимость? Вы думаете что новичкам норм. читать эти маразмы? Если вам нравится читайте и будьте смиренным как христиане, я же читая такой бред молчать никогда не буду.
Автор: apofisis, Отправлено: 28.10.2008 00:25 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
вот, теперь и ты осуждаешь
а где терпимость к нашему мнению?
Осуждаю? Я просто констатировал факт несовпадения заявленных принципов и демонстрации этих принципов Не более. Пока еще не научился в словах передавать эмоции...
Насчет второго, наверное, соглашусь... Только не советую забывать, что "запретный плод сладок" иногда бывает...
cKreator пишет:
Вы думаете что новичкам норм. читать эти маразмы?
Не решайте за других... У каждого есть свой выбор... У Вас тоже. И у других...
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.10.2008 01:34 GMT4 часов.
apofisis :просто констатировал факт несовпадения заявленных принципов и демонстрации этих принципов


Чья бы корова мычала! Совсем недавно вы написали, что я не умнее кастрюли. Если бы это было сказано в адрес кого-то другого, я бы забанил вас, даже не раздумывая и ни с кем не советуясь. И всё это в перемешку с лицемерными обращениями "брат,...".
Автор: apofisis, Отправлено: 28.10.2008 08:24 GMT4 часов. Отредактировано apofisis (28.10.2008 08:30 GMT4 часов, назад)
Ziatz пишет:
Совсем недавно вы написали, что я не умнее кастрюли.
Внимательнее читайте. И не вырывайте из контекста.
У меня даже в мыслях не было относить Ваш уровень интеллекта к уровню кастрюли. Подумал, что только вопрос о таком сравнении настроит на адекватное восприятие фактов... Эффект, как оказалось, вышел абсолютно противоположный...
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.10.2008 12:42 GMT4 часов.
В любом случае это неприкрытое хамство. И вы ещё берётесь рассуждать о братстве и "терпимости к мнению братьев и сестёр".
Автор: fyyf, Отправлено: 28.10.2008 14:55 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
а Ку Аль и вообще автоматически причислен к ветхо-куалевцам, так и не поспев за временем.


Кстати, психолог Симонов считает, что чувство юмора как раз характеризует развитое Сверхсознание.

Но за Абсолют чесслово, как за Державу, обидно.
Ну за что его за можай загнали:
"тот, о котором ничего не может быть сказано" (это, допустим, понятно), но зечем же еще и
"ТЕ, КТО ЕЩЕ ВЫШЕ" (и много их?)
"Абсолют (беспредельность)" (вот оно, то самое слово - беспредел) - это точно.
Уж, лучше углубляться в виде фрактала, чем лезть все выше и выше, не зная куда. А главное - зачем?
Не в том величие, чтобы еще навыдумывать планов и уровней. А в том, чтобы научить людей настраиваться на тот самый Абсолют (Основной Поток), а значит совершать правильные действия (выйдя за пределы омраченного сознания).
Автор: cKreator, Отправлено: 28.10.2008 15:35 GMT4 часов.
fyyf пишет:
"ТЕ, КТО ЕЩЕ ВЫШЕ" (и много их?)

Дело в том что отец Ку Аль считает, что иерархии бесконечны...
Автор: cKreator, Отправлено: 28.10.2008 15:36 GMT4 часов.
apofisis пишет:
Я просто констатировал факт несовпадения заявленных принципов и демонстрации этих принципов Не более.

А кто то что то заявлял, тем более Вам лично?
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.10.2008 16:42 GMT4 часов.
> Дело в том что отец Ку Аль считает, что иерархии бесконечны...

Может быть он тут и прав, так как это трудно проверить.
Автор: apofisis, Отправлено: 28.10.2008 19:32 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
И вы ещё берётесь рассуждать о братстве и "терпимости к мнению братьев и сестёр".
На свое поведение, в таком случае, посмотрите... Коль у меня оценили как "неприкрытое хамство"... Это Ваша оценка... Оценка принята... Однако, никакого хамства туда не вкладывал (более того, если бы оценивал уровень интеллекта как уровень кастрюли, то даже время бы не стал тратить)...
"Что позволено Юпитеру, не позволено простому смертному"... И удивительная привычка выдергивать отдельные фразы из контекста, обращая свое внимание к отдельным словам...
Угрожать мне также не надо - бесполезно... И одолжения делать тоже не надо - обойдусь... Хотите - выдавайте бан, хоть пожизненный. Только посоветую вспомнить поговорку: "В чужом глазу соломинку видит, а в своем - бревно не заметно" (здесь рекомендую обратить внимание не на сравнительные размеры, если уж расценивать мое поведение как хамство)... Я свой выбор уже сделал...
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.10.2008 05:33 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (29.10.2008 05:40 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
для меня совершенно очевидно , что помещенный на схеме Алисы Бейли (в "Трактате о Космическом Огне") Парабрахман не имеет ничего общего с тем АБСОЛЮТОМ , о котором пишет Блаватская в "Тайной Доктрине".

Остается добавить, что весь "Трактат..." Бэйли не имеет ничего общего с "Тайной Доктриной" Блаватской (кроме бесконечного ее цитирования).
Браво, Ку Аль! Начинаете делать правильные выводы.
Ну а кого предпочесть из авторов двух доктрин, каждый выбирает сам.
Следует только всегда помнить, что эти доктрины - из разных источников.
Ку Аль, было бы неплохо, если бы Вы следовали своим же собственным правилам,
которые помещены на вашем сайте. Одно из них призывает следовать первоначальному учению.
Вы говорили, что начинали с "ТД". Отчего же Вы "изменили" ему и переключились на другие, ничего общего с первоначальным, не имеющие.[/
b]
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.10.2008 15:33 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (31.10.2008 15:53 GMT4 часов, назад)
-- "Трактат о Космическом Огне" полностью соответствует тем ОСНОВАМ , которые заложены Е.П.Блаватской . Но в нем не рассматривается АБСОЛЮТ . Ибо такового существа не существует . Есть лишь абстрактная формула . Такая же , как например F=mxa . А в нее можно вставить ТОЛЬКО КОНКРЕТНЫЕ , СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ПРИРОДЕ ВЕЛИЧИНЫ СИЛЫ , МАССЫ И УСКОРЕНИЯ . Так и упомянутые в "Тайной Доктрине" Парабрахман , Мулапракрити , Непроявленный Логос и т.д. являются точно такими же членами АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЫ . Но в нее можно вставить только величины РЕАЛЬНЫХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ .
Так что Парабрахман в "Тайной Доктрине" -- это лишь один из знаков в АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЕ , применимой для любого МАКРОСУЩЕСТВА . А Космический Парабрахман в схеме , изображенной Алисой Бейли -- это реально существующее Космическое Существо , выше которого есть и другие .

Добавлено 5 минут спустя:

Татьяна : Ку Аль, было бы неплохо, если бы Вы следовали своим же собственным правилам,
которые помещены на вашем сайте. Одно из них призывает следовать первоначальному учению.
Вы говорили, что начинали с "ТД". Отчего же Вы "изменили" ему и переключились на другие, ничего общего с первоначальным, не имеющие.

-- Я никогда не призывал следовать первоначальному учению . Вы мне приписываете свои собственные невежественные убеждения . Я ними не согласен . Учение Доброй Воли призывает к тому , чтобы НИКОГДА НЕ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ НА ДОСТИГНУТОЙ ТОЧКЕ РАЗВИТИЯ ! Необходимо стараться искать среди НОВЫХ УЧЕНИЙ то , которое РАСШИРЯЕТ идеи , выданные например Блаватской .

Добавлено 16 минут спустя:

Ziatz :
> Дело в том что отец Ку Аль считает, что иерархии бесконечны...

Может быть он тут и прав, так как это трудно проверить.


-- Меня удивляет примитивность гипотезы о конечности Вселеннной . Это все равно что заявить о том , что у космического пространства есть КРАЙ , за которым уже ничего не существует .
Так же нелепа и точка зрения , согласно которой есть некая ПОСЛЕДНЯЯ ступень эволюционного развития . Что в путешествии через минеральное , растительное , животное и человеческое царства наступает конец , после которого можно достичь НИРВАНЫ и слиться с АБСОЛЮТОМ . НУ И ЧУШЬ !!!

Процитирую Алису Бейли (Трактат о Белой Магии) :

Кстати заметим, что это Существование названо «Тот, о Котором ничего не может быть сказано» не из-за секретности или таинственности, а потому, что никакие идеи относительно Его Жизни и цели сформулировать невозможно до тех пор, пока не завершен срок эволюции в нашей Солнечной системе. Обратите внимание, я говорю обо всей нашей Солнечной системе, а не только о нашем планетарном существовании. Домыслы по поводу Существования, Которое Своей жизнью насыщает семь солнечных систем, – пустая трата энергии. На нашей планете лишь такие великие Жизни, как Будда, Кумары и Планетарный Логос, начинают ощущать динамический импульс большего Целого, но даже и Они только восприимчивы к нему, но пока совершенно не в состоянии постигнуть его общее направление, которое вне ума, 275] любви и воли. Оно привносит факторы, для которых у нас нет терминов, и тенденции, которые мы пока еще даже отдаленно не можем себе представить на нашей планете.

Добавлено 30 минут спустя:

fyyf : Уж, лучше углубляться в виде фрактала, чем лезть все выше и выше, не зная куда. А главное - зачем?

-- Неужели вы совсем неразвитый новичек в изучении эзотерических учений . Ибо все остальные давно уже поняли СИМВОЛИЗМ понятия ВЫШЕ/НИЖЕ , применяемый по отношению к различным планам матери . Все они взаимопроникают друг друга , а не находятся где-то очень-очень далеко в космических далях .
Точно таким же СИМВОЛИЗМОМ является употребление слов ВНУТРЕННИЕ/ВНЕШНИЕ планы . И первая , и вторая пары противоположностей для эзотериков являются синонимами .

Добавлено 33 минут спустя:

cKreator :
apofisis пишет:
Новички в теософии с радостью (?) воспримут такое поведение и "терпимость" по отношению к мнению братьев и сестер...

При чем тут терпимость? Вы думаете что новичкам норм. читать эти маразмы? Если вам нравится читайте и будьте смиренным как христиане, я же читая такой бред молчать никогда не буду.


-- А по моему бредом являются ваши реплики , а не мои гипотезы .

Добавлено 36 минут спустя:

Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
Пройдет 100 лет и весь мир будет читать Виссариона и Ку Аля .


Но так как мы живем в век Кали Юги, где события ускоряются. То справились за более короткий срок с Виссарионом, а Ку Аль и вообще автоматически причислен к ветхо-куалевцам, так и не поспев за временем.


-- Это ничего не меняет . Чуть раньше , чуть позже . Сначала появятся куалевцы . Затем их вытеснят ветхо-куалецы , которые извратят все , что только можно в Учении Доброй Воли .

Добавлено 39 минут спустя:

Ziatz :
Такова будет ещё более страшная эпоха Куале-юги, которая придёт на смену нынешней.


-- Почему СТРАШНАЯ ? Вы чего-то боитесь ?
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 31.10.2008 19:26 GMT4 часов.
на всех путях моих встречу тебя
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 31.10.2008 19:32 GMT4 часов.
Денис Борисович пишет:
на всех путях моих встречу тебя


А можно узнать источник этого изречения?
Автор: NGG, Отправлено: 31.10.2008 19:46 GMT4 часов.
Бхагавад-Гита. Кришна.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 31.10.2008 23:58 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
А можно узнать источник этого изречения?

прочитал фразу на форуме АЙ Кайвасату (так, кажется, его ник).
Автор: Rover, Отправлено: 01.11.2008 01:15 GMT4 часов.
Ку Аль :
Так же нелепа и точка зрения , согласно которой есть некая ПОСЛЕДНЯЯ ступень эволюционного развития . Что в путешествии через минеральное , растительное , животное и человеческое царства наступает конец , после которого можно достичь НИРВАНЫ и слиться с АБСОЛЮТОМ . НУ И ЧУШЬ !!!

В учении А. Бейли монада расположена на монадическом плане, в свете всего вышесказанного у меня появился вопрос:
Можно ли считать монаду отправной точкой эволюции, которая погужается в материю, доходит до физического плана, обретает разум и начинает свое восхождение в бесконечность? Если да, то откуда взялась монада на монадическом плане? Если нет, то какой план можно считать отправной точкой в эволюции и опять же почему именно его? Если же эта точка равноудалена от физического плана как и абсолют, то каким образом монада (или как там ее тогда называть) смогла достичь физического плана, если в своем эволюционном восходящем беге она не сможет достичь того пункта, с которого началась ее нисходящая эволюция (абсолют)?

И отдельный вопрос по Учению Доброй Воли.
Ку Аль, вы говорите, что каждое микросущество является ячейкой для макросущества, но в таком случае как эти ячейки учавствуют в эволюции монады. Монада эволюционирует погружаясь во все более низший план, или же она эволюционирует из микросущества в макросущество? Т.е. человек эволюционирует в планетарного логоса, тот в солнечного и т.д. А если рассмотреть этот процесс в обратном направлении, то монада атома, до этого была одной из ячеек образующих атом, а одна из ячеек в свою очередь ранее была еще более мелокй ячейкой и т.д. в бесконечность....
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.11.2008 03:02 GMT4 часов.
КУ АЛЬ: "… Я никогда не призывал следовать первоначальному учению …"
А это что?
ЦИТАТА :
"Учение Доброй Воли"
17 Фев 2005

Каковы задачи последователей ? Они различны и могут даже входить в конфликт друг с другом .

1.Первой и самой главной задачей является ЗАКРЕПИТЬ Учение ,оставшееся от Первоучителя .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.11.2008 14:19 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (03.11.2008 16:02 GMT4 часов, назад)
-- Татьяна , вы прикидываетесь , что не понимаете РАЗНИЦЫ в смысле слов "следовать" и "закрепить" ? Вы и изучая труды Блаватской видимо читаете одно , а понимаете совсем другое .
С моей точки зрения , тот кто закрепляет первоначальное учение становится в первую очередь служителем эгрегора , а не искателем ИСТИНЫ . Он подстраивается под АВТОРИТЕТ и не признает , что может существовать продолжение учения .
Следовать учению можно и ПРИЗНАВАЯ часть изложенных положений в нем ОШИБОЧНЫМИ или упрощенными , ЭКЗОтерическими . Даже в течении жизни самой Блаватской , были изданы "Разоблаченная Изида" и "Тайная Доктрина" , противоречащие друг другу в отношении изложенных в них сведений . Почему же вас не смущает этот факт ?
Когда же в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли делается следующий шаг по расширению сознания учеников , вы начинаете протестовать , призывая не отклоняться от ОСНОВ .

Добавлено 12 минут спустя:

Rover : В учении А. Бейли монада расположена на монадическом плане, в свете всего вышесказанного у меня появился вопрос:
Можно ли считать монаду отправной точкой эволюции, которая погужается в материю, доходит до физического плана, обретает разум и начинает свое восхождение в бесконечность?

-- Это монада ЧЕЛОВЕКА ЗЕМЛИ расположена на монадическом плане и ДЛЯ НЕГО этот план монадический . А для Солнечного Логоса это всего лишь один из подпланов самого плотного Космического физического плана . Его монада находится гораздо выше -- на Космическом монадическом плане .



-- Для тех , кто плохо изучал труды Блаватской , напомню , что она тоже утверждала о существовании более высоких планов существования :



Добавлено 1 час 10 минут спустя:

Rover : И отдельный вопрос по Учению Доброй Воли.
Ку Аль, вы говорите, что каждое микросущество является ячейкой для макросущества ...

-- Я такого не говорил . Приведите ЦИТАТУ , если не можете правильно вспомнить то , о чем спрашиваете .
Автор: Rover, Отправлено: 03.11.2008 15:29 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Это монада человека расположена на монадическом плане и для НЕГО этот план монадический . А для Солнечного Логоса это всего лишь один из подпланов самого плотного Космического физического плана . Его монада находится гораздо выше -- на Космическом монадическом плане .

Я же не про Логоса спрашиваю, а про то можно ли считать монадический план отправной точкой для эволюции? Судя по вашему учению ее надо искать где-то в бесконечности, а вот в каком направлении мне надо искать, в направлении высших планов или в направлении от микросущества к еще более меньшему микросуществу?

Ку Аль :
-- Для тех , кто плохо изучал труды Блаватской , напомню , что она тоже утверждала о существовании более высоких планов существования :


Я уже отписался по этому поводу в теме про Ледбитера и Бейли.

Добавлено 5 минут спустя:

Ку Аль :
-- Я такого не говорил . Приведите ЦИТАТУ , если не можете правильно вспомнить то , о чем спрашиваете .

Я же не знаток вашего учения поэтому могу ошибаться! Если вы не поняли смысл моего вопроса, тогда предлагаю забыть об этом, ничего мне искать не хочется. Если поняли то было бы интересно узнать, как продвигается в своей эволюции монада, откуда она "появляется" на монадическом плане. Это начальная точка эволюции если нет, то что ей предшествует.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.11.2008 15:38 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (03.11.2008 15:57 GMT4 часов, назад)
-- Это монада ЧЕЛОВЕКА ЗЕМЛИ расположена на монадическом плане и ДЛЯ НЕГО этот план монадический . А для Солнечного Логоса это всего лишь один из подпланов самого плотного Космического физического плана . Его монада находится гораздо выше -- на Космическом монадическом плане .

Rover : Я же не про Логоса спрашиваю, а про то можно ли считать монадический план отправной точкой для эволюции?

-- Какой из монадических планов вы считаете отправной точкой эволюции ? Космический монадический ?
Отправной точкой для эволюции КОГО ? Человека ? А почему не Планетарного Логоса или не Солнечного Логоса ? Почему не животного или растения ?

хххххххххххххххх

Rover : Судя по вашему учению ее надо искать где-то в бесконечности, а вот в каком направлении мне надо искать, в направлении высших планов или в направлении от микросущества к еще более меньшему микросуществу?

-- Эволюция любого существа начинаетеся после предшествующей ей инволюции . Точку с которой начинается инволюция надо искать в направлении высших планов . Инволюция человека Земли начинается со 2 Космического эфира . Инволюция Солнечного Логоса -- с Космического монадического плана .

Добавлено 13 минут спустя:

Rover : Я уже отписался по этому поводу в теме про Ледбитера и Бейли.

-- Может быть и писали . Но я видимо не читал . Вы что отрицаете то , что Блаватская учила о существовании Космических планов ?

Добавлено 16 минут спустя:

Rover : Я же не знаток вашего учения поэтому могу ошибаться!

-- Почему я должен отвечать на ваши выдумки про Учение Доброй Воли ? Вы выдумали фразу из него и просите ее прокомментировать .
Мой комментарий -- я такого (что вы мне приписываете) не говорил .
Автор: Rover, Отправлено: 03.11.2008 17:27 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Какой из монадических планов вы считаете отправной точкой эволюции ? Космический монадический ?

Да, действительно, не учел, что монадических планов пруд-пруди...
Ку Аль :
-- Эволюция любого существа начинаетеся после предшествующей ей инволюции . Точку с которой начинается инволюция надо искать в направлении высших планов . Инволюция человека Земли начинается со 2 Космического эфира . Инволюция Солнечного Логоса -- с Космического монадического плана.

Достигает ли солнечный логос в своей инволюции физический план? Или его инволюция совершается в переделах космического плана?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.11.2008 18:42 GMT4 часов.
-- Говоря с досадой "монадических планов пруд-пруди" , вам наверное хотелось бы чтобы Земля была пупом Вселенной , а человек , рожденный на ней -- вершиной эволюционной лестницы ? А кто мешает пребывать в этой детской иллюзии ? Я лишь отстаиваю за собой право иметь другую гипотезу мироустройства .
У Солнечного Логоса тоже есть плотное тело (как и у вас) . Все планеты Солнечной системы являются его частями . В чем ваш вопрос ?
Автор: Rover, Отправлено: 03.11.2008 19:44 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Говоря с досадой "монадических планов пруд-пруди" , вам наверное хотелось бы чтобы Земля была пупом Вселенной , а человек , рожденный на ней -- вершиной эволюционной лестницы ? А кто мешает пребывать в этой детской иллюзии ? Я лишь отстаиваю за собой право иметь другую гипотезу мироустройства .

Я прошу прощения если чем то мои посты вас задевают, просто я с кептически отношусь к бесокнечности проявленных планов, поэтому так и выразился...
Ку Аль :
У Солнечного Логоса тоже есть плотное тело (как и у вас) . Все планеты Солнечной системы являются его частями . В чем ваш вопрос ?

Просто пытаюсь понять, как монада переходит из одной "ступени" в другую, как она эволюционирует так сказать... Ваше учение близко к Бейли, поэтому я и решился спросить.
Я это понял так, в своей инволюции монада доходит до физического плана, проходит стадии до человека и начинает эволюционировать. Дойдя опять до монадического второго эфирного плана она должна эволюционировать до монадического плана солнечного логоса - второго космического? И только тогда она став солнечным логосом может инволюционировать и доходя до физического плана и стать солнцем, так?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.11.2008 20:01 GMT4 часов.
-- Прежде ответьте мне -- а в вашей гипотезе ГДЕ заканчивается Вселенная (на каком растоянии от Земли) ? Где конец расширения сознания -- минеральное царство , растительное , животное и человеческое царства . А дальше что -- КОНЕЦ ? Никого выше не существует ? Галактика Млечный Путь например -- это не живое существо ?
Автор: fyyf, Отправлено: 03.11.2008 20:49 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (03.11.2008 20:55 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
А дальше что -- КОНЕЦ ? Никого выше не существует ?

Чисто интуитивно чувствую, что наша галактика - всего навсего молекула какого-то макро=макриссимо-вещества... и т.д. до бесконечности
P.S. но главное, что к Богу это не имеет никакого отношения...
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.11.2008 21:23 GMT4 часов.
> Чисто интуитивно чувствую, что наша галактика - всего навсего молекула какого-то макро=макриссимо-вещества... и т.д. до бесконечности

По-моему, Ку Аль утверждает то же самое. Но из этого не следует, что "абсолют недостижим", как некоторые делают вывод. Нужно просто отказаться от устаревшего представления планов в виде бесконечно уходящих вверх полок книжеоно шкафа.
Автор: fyyf, Отправлено: 03.11.2008 21:39 GMT4 часов.
Мне и в голову никогда не приходило связывать планы с космическими объектами. Это разные миры.
Вернее, они, конечно существуют в Абсолюте, но под разными углами зрения (вернее, в разных измерениях; еще вернее, космос - в измерениях, а Бог - вне измерений). Поэтому и удивило определение Ку-Алем Бога как Логоса Солнечной системы.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 03.11.2008 22:08 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Поэтому и удивило определение Ку-Алем Бога как Логоса Солнечной системы.
Я так поняла, что Логос Солнечной системы у Ку Аля - это конечный, измеряемый, личный Бог местного (но важного) значения.
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.11.2008 22:41 GMT4 часов.
> Поэтому и удивило определение Ку-Алем Бога как Логоса Солнечной системы.

Это не определение Ку Аля, это ещё от Безант идёт.

Таким образом мы находим, что если мы хотим учиться, то должны ограничиться пределами нашей собственной системы, а точнее — расшириться до них. Почему? Я встречала людей, не имеющих никакого понятия об этом маленьком мире, пылинке, на которой они живут, но остававшихся недовольными, если вы не отвечали им на вопросы о Едином Существовании, Парабрахмане, о котором мудрецы почтительно умалчивают, не решаясь говорить об этом, даже обладая просветлённым умом, знающим жизнь нирваны и расширенным до нирванического сознания. Но чем невежественнее человек, тем больше по его мнению он может понять. Чем меньше он понимает, тем больше негодует, когда ему говорят, что есть вещи, что за пределами его интеллекта, и существования столь могущественные, что ему и не снился даже низший их атрибут. Что до меня, знающей о своём невежестве и о том, что пройдут целые века, пока я смогу подумать о том, чтобы заняться этими глубочайшими проблемами, то я иногда измеряю невежество спрашивающего теми вопросами, которые он задаёт о предельных степенях существования. И когда он хочет узнать о том, что называет первопричиной, я понимаю, что он не усвоил и тысячной части того источника, из которого произошёл он сам. Потому я откровенно скажу вам: те Великие, которым мы поклоняемся — это боги лишь нашей системы; за ними же стоят ещё более могущественные, начать понимать которых и служить которым мы, вероятно, сможем лишь через мириады кальп.
(Безант, "Аватары").

Потому в теософии по сути есть два (не вполне взаимоисключающих) учения: что представление о Боге вредно и поклоняться ему не нужно (идея из "писем махатм") и что если уж мы хотим Бога и признаём некую полезность религиозной практики, лучший кандидат на роль такого бога — логос Солнечной Системы (идея Безант и позднейших).
Автор: fyyf, Отправлено: 03.11.2008 23:51 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (04.11.2008 00:01 GMT4 часов, назад)
Ziatz пишет:
начать понимать которых и служить которым мы, вероятно, сможем лишь через мириады кальп.

да, по сравнению с такой дистанцией Божий раб в христианстве - просто ближайший родственник своему Господину.
Ограниченному уму необходимо видеть то, чему он молится. Иконы в Христианстве - это необходимость. Чтобы не улетало воображение куда не положено.
Так и здесь - все-таки Солнечную систему можно представить. В учебнике природоведения мы ее видели с детства.
Нет доверия к челам у основателей и веры в их способность абстрагироваться.
Это все-таки система обучения - такая степенная, уходящая в 19 век. Сейчас информация сжимается и сворачивается. Думаю, новые люди могут спокойно осознать измерения, не доступные воображению. Иначе - тупик.
Для меня всегда Бог равнялся Абсолюту - Всему. Поэтому было четкое осознание своей защищенности от происков разной "чвани болотной" (как называли чернушников в местах эзотерического обучения), потому что Целое всегда сильнее Его части.
Приписывать каждой звездной системе своего Бога - это язычество чистой воды. Раздробленность и недоверие к другой системе. Это бездуховно, потому что лишено Единства.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.11.2008 23:51 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (04.11.2008 00:15 GMT4 часов, назад)
fyyf :
Мне и в голову никогда не приходило связывать планы с космическими объектами.


-- Тем не менее , если следовать логике Блаватской и Бейли относительно существования Космических планов , то почему не допустить существование СЕМИ Макрокосмических планов , самым плотным физическим из которых являются все 7 Космических планов , упомянутых в 3 томе "Тайной Доктрины" .
И очевидно так же , что как монада человека находится на Космическом физическом плане космоса , так и монада Солнечного Логоса находится на 2 эфире Макрокосмического физического плана , являющегося одновременно и Космическим монадическим планом . А на монадическом плане Макрокосмического плана находится монада Логоса Галактики например , являющегося 2 эфиром нижнего из еще более тонких 7 Супермакрокосмических планов , из материи которых построены оболочки личности еще более масштабного МАКРОСУЩЕСТВА , для которого Логос Галактики -- лишь клетка в его плотном теле .
В таком случае прослеживается прямая взаимосвязь между масштабами (размерами) космических субьектов (ибо для меня все они -- живые существа) и высотой планов , на которых находятся их монады . Напомню что термин "высота" по отношению к планам -- это не показатель удаленности от плотного тела Земли "в верх" , а более тонкие "внутренние" планы (семеричные как внизу , так и наверху) .
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.11.2008 00:03 GMT4 часов.
f> Нет доверия к челам у основателей и веры в их способность абстрагироваться.

Кто может абстрагироваться — тем боги не нужны.

f> да, по сравнению с такой дистанцией Божий раб в христианстве - просто ближайший родственник своему Господину.

Если усвоить систему космических планов и подпланов, станет ясно, что (в аспекте жизни) никакой дистанции нет вообще.
Но в том, что касается формы — дистанция, конечно, огромна.
Автор: fyyf, Отправлено: 04.11.2008 01:14 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Кто может абстрагироваться — тем боги не нужны.

Не так. Как раз ему-то и нужно простое человеческое чувство, что кто-то постоянно любит его. И, что еще гораздо важнее, нужно нечто постоянное (не могущее вдруг исчезнуть, и при этом Всемогущее и Всеблагое), к чему чувствуешь любовь в душе - в любых условиях и обстоятельствах. Именно это постоянное эндорфинное производство мозгом дает возможность преодолеть самые немыслимые испытания.
К планам и подплана испытывать постоянную любовь невозможно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.11.2008 01:33 GMT4 часов.
> Именно это постоянное эндорфинное производство мозгом

Если так, то это лучшее доказательство марксистского лозунга "религия — опиум для народа".
Автор: fyyf, Отправлено: 04.11.2008 04:25 GMT4 часов.
Опять не так.
Это то состояние мозга, при котором происходит интеграция его в единую воспринимающую структуру - приемник, настроенный на волну Вселенского Разума. Свои эндорфины - не есть наркотики. Это естественный гормон, вырабатываемый эпифизом. У человека, который никогда не испытывает этого состояния, эпифиз кальцинируется. За ненадобностью. Отсюда и неспособность к эзотерическим практикам.
А врачи - разводят руками и не понимают зачем такая немаленькая железа в мозгу есть. Только сейчас стало доходить.
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.11.2008 06:19 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (04.11.2008 06:47 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
С моей точки зрения , тот кто закрепляет первоначальное учение становится в первую очередь служителем эгрегора , а не искателем ИСТИНЫ . Он подстраивается под АВТОРИТЕТ и не признает , что может существовать продолжение учения .

У меня, Ку Аль, на этот счет другая точка зрения.
Блаватская учила нас думать самостоятельно и во всем искать и находить основу, то общее, что имеется в каждой древней религии (поскольку они все имеют один "источник").
Учение Бэйли построено на ее собственной интерпретации тех знаний, которые были нам переданы через Блаватскую.
Поскольку Бэйли не продолжила и не развила Тайную Доктрину, а изменила и исказила ее на свой лад, то она не является для меня авторитетом. Это уж точно.
Ку Аль пишет:
Даже в течении жизни самой Блаватской , были изданы "Разоблаченная Изида" и "Тайная Доктрина" , противоречащие друг другу в отношении изложенных в них сведений . Почему же вас не смущает этот факт ?

Меня действительно, не смущает этот факт. Почему?
Потому что Блаватская очень хорошо объяснила причину "этих противоречий", которых, на самом деле, не было. Была - НЕДОСКАЗАННОСТЬ И НЕПОЛНОЕ РАСКРЫТИЕ ТЕМЫ. Если Вы на самом деле читали все, что написала Е.П.Б., то должны помнить об этом, если не читали, то и вспоминать нечего. Цитировать я не буду, т.к. Вы сами не подтверждаете свои слова о Е.П.Б. цитатами. Вы цитируете в основном своих любимых авторов.
Ку Аль пишет:
Когда же в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли делается следующий шаг по расширению сознания учеников , вы начинаете протестовать , призывая не отклоняться от ОСНОВ .

Цитирую несколько отрывков из теософических учений, данных Е.П.Б. Прочтите и укажите, что Бэйли "продолжила и развила", а что - исказила.

"......Для всех целей оккультизма, как практических, так и чисто метафизических, такое знание совершенно необходимо. Потому-то эзотерическое обучение и предлагается начать с показа сей разносторонней связи со всеми мирами: Абсолютным, Архетипным, Духовным, Манасическим, психическим, астральным и элементальным. Но прежде чем коснуться высших миров – Архетипного, Духовного и Манасического, мы должны познать взаимосвязь седьмого, земного мира, низшей Пракрити, или каббалистической Малкут, с мирами или планами, непосредственно за ней следующими...."
Вопрос Ку Алю:
Найдите здесь план АДИ или МОНАДИЧЕСКИЙ,


Ку Аль пишет:
-- Прежде ответьте мне -- а в вашей гипотезе ГДЕ заканчивается Вселенная (на каком растоянии от Земли) ? Где конец расширения сознания -- минеральное царство , растительное , животное и человеческое царства . А дальше что -- КОНЕЦ ? Никого выше не существует ? Галактика Млечный Путь например -- это не живое существо ?

Галактика, Млечный путь...
Разумеется, все в проявленном Космосе живое. От мельчайшего минерального атома до Брамы творца.
Вы спрашиваете, где заканчивается Вселенная?
Вы слышали о "Кольце Не Преступи"?. Вот это "кольцо" и есть то самое место, где заканчивается Вселенная. Впрочем, каждый человек имеет свое собственное кольцо "Не преступи", за пределами которого понимание его заканчивается.
Вполне вероятно, что Бэйли попыталась сделать это. Что из этого получилось? Да ничего хорошего. (смотри трактаты Бэйли).
Расстояние от Земли?
Ну и вопросы у Вас! Кто ж ее измерит? Проявленную Вселенную? Если только сам Брама-творец? Или - Парабрахман? В таком случае вопрос надо переадресовать именно им.
"...Абсолютное, вечное движение, Парабрахман, который есть ничто и все, движение непостижимо быстрое, в этом движении отбрасывает дымку, которая есть Энергия, Эрос. Она трансформируется в Мулапракрити, изначальную субстанцию, которая все еще является энергией. Энергия эта, которая сама трансформируется в своем непрестанном и непостижимом движении, становится атомом – или, вернее, зародышем атома, и тогда она на третьем плане.
Наш Манас есть луч Мировой Души и при пралайе втягивается в нее обратно; «он, возможно, есть н[изший] манас Парабрахмана», то есть Парабрахмана проявленной Вселенной.
Первая дымка есть Энергия, или движение на проявленном плане; Алайя есть третий Логос, Маха-Буддхи, Махат. Мы всегда начинаем на третьем плане, за ним все непостижимо.
Атман сосредоточен в Буддхи, но воплощен только в Манасе, они и являются Духом, Душой и Телом Вселенной..."[/
b]
Ку Аль пишет:
монада человека находится на Космическом физическом плане космоса

Ку Аль, ответьте, пожалуйста (если Вам, конечно, не лень), что есть монада? Как Вы это понимаете?

"... Атман не есть «принцип», но отстоит от человека, чьи семь «принципов» представлены следующим образом:
7-й,. аурическое яйцо, окрашенное в голубой цвет.
6-й, Буддхи, окрашенный в желтый цвет.
5-й, Манас: Высший, представленный треугольником вершиной вверх и окрашенный в темно-синий цвет.
Низший, представленный треугольником вершиной вниз и окрашенный в зеленый цвет.
4-й, кама, символизированная пятиконечною звездой, с «рогами зла», обращенными вверх; объемлет низший манас и окрашена в кроваво-красный цвет.
3-й, лингашарира, окрашенная в фиолетовый цвет как проводник праны (оранжевой) и разделяющая природу камы (красной), а иногда и аурической оболочки (голубой).
2-й, прана, жизнь, окрашенная в оранжевый цвет – цвет одеяния аскетов.
1-й, стхулашарира, физическое тело человека, представленное майявическим контуром огромной пятиконечной звезды внутри аурического яйца..."
[q
uote=Ziatz]Потому в теософии по сути есть два (не вполне взаимоисключающих) учения: что представление о Боге вредно и поклоняться ему не нужно (идея из "писем махатм") и что если уж мы хотим Бога и признаём некую полезность религиозной практики, лучший кандидат на роль такого бога — логос Солнечной Системы (идея Безант и позднейших).
Можно принять (как гипотезу), что искажения "ТД" начались с Безант и Ледбиттера.

Потому что Блаватская говорит об этом:

1) Каждое человеческое существо есть воплощение своего бога – иными словами, едино со своим «Отцом на Небесах», как говорит Иисус, посвященный. Сколько людей на земле, столько богов на Небесах, и все же боги эти в действительности суть Одно, ибо в конце каждого периода активности они, подобно лучам заходящего солнца, вовлекаются обратно в Отчее Светило – Непроявленный Логос, который, в свою очередь, сливается с Единым Абсолютом. Стоит ли нам называть этих наших «Отцов» – индивидуально, коллективно и при любых обстоятельствах – своим личным богом? Оккультизм отвечает: «Никогда». Все, что обычный человек может знать о своем «Отце», есть то, что он знает о себе, через себя и внутри себя. Душа его «Отца Небесного» воплощена в нем самом. Эта Душа есть он сам, если он сможет ассимилировать божественную индивидуальность, все еще находясь в своей физической животной оболочке. Что же касается духа его, то это все равно что быть услышанным Абсолютом. Наши молитвы и мольбы будут тщетны, пока мы не подкрепим могущественные слова мощными действиями и не сделаем ауру, окружающую каждого из нас, настолько чистой и божественной, чтобы бог внутри нас мог действовать извне, иными словами, стать как бы внешнею силой. Таким образом посвященные, святые и очень праведные и чистые люди обретали способность помогать в час нужды другим, равно как и себе, и творить то, что нелепо названо «чудесами», причем каждый – с помощью бога внутри себя, которому он и дал возможность действовать на внешнем плане.
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.11.2008 12:39 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Можно принять (как гипотезу), что искажения "ТД" начались с Безант и Ледбиттера.

Потому что Блаватская говорит об этом:

1) Каждое человеческое существо есть воплощение своего бога – иными словами, едино со своим «Отцом на Небесах»,
... Что же касается духа его, то это все равно что быть услышанным Абсолютом. Наши молитвы и мольбы будут тщетны


Вы, похоже, настолько ослеплены ненавистью к Безант и Ледбитеру, что не можете понять, что я тут отстаиваю как раз ту точку зрения, что молиться не нужно. Зачем цитировать эти азбучные истины, и так известные всем?
Учение Безант и Ледбитера касается лишь описания того, что происходит, когда люди молятся, а вовсе не предписывают это как обязательную практику для всех теософов. Результаты молитв иногда бывают, и положительные, и отрицать их — только занимать страусиную позицию.
Так уж исторически сложилось, что слово "Бог" для большинства людей, даже не религиозных, наделено положительным смыслом, и лучше найти для него какое-то соответствие в теософии, чем полностью отрицать его (если конечно мы хотим не просто в гордом одиночестве изучать "Тайную доктрину", как делают многие так называемые "теософы", а добиться того, чтобы теософия приносила массам людей какую-то праткическую пользу, а ведь именно такая цель ставилась первоначально, когда решили выпустить теософию из круга посвящённых и распространять в мире).
Автор: Rover, Отправлено: 04.11.2008 14:32 GMT4 часов.
Ку Аль :
... ГДЕ заканчивается Вселенная

Немного не верная постановка вопроса, правильнее будет спросить где заканчивается пространство, вселенная лишь наполняет его.
Пространство заканчивается там, куда ум человека совершенно не в состоянии проникнуть. Для того это познать надо выйти за пределы человеческой мысли, достигнуть нирваны или еще лучше паранирваны, только тогда можно познать пространство как аспект абсолюта.
Бесконечность является бесконечной только для нашего ума, но символом бесконечности является не бесконечная прямая линия, а круг - символ, понять который можено только так же выйдя за пределы рационального мышления.
Пространство не имеет границ, но если вы направите свою мысль в одном направление, в беспредельность, то вы обнаружите, что она вернется в ту же точку откуда мысль начала свое странствие, пройдя круг и не встретив никаких границ.
Я сам для себя отвечаю на этот вопрос, что пространство заканчивается там же где и начинается, у него нет границ, но в силу причин, который скрыты от нас в абсолюте, каждая точка в пространстве является его началом и его же концом - метафизика, постарайтесь это понять избегая рациональное мышление, это не возможно описать математически и понять рационально. Точно такая же причина делает непознаваемой для нас единство трех стадий времени: прошлого, настоящего и будущего.
Для примера сравните, что об этом говрит ТД:
"Круг у каждого народа был символом Неведомого – «Беспредельного Пространства», абстрактное одеяние вечно сущей абстракции – Непознаваемого Божества. Круг представляет бесконечное Время в Вечности.
... Зерван есть Чакра или Круг Вишну, таинственная эмблема, которая согласно определению одного мистика: «Кривая линия такого свойства, что минимальная часть ее, если кривая будет продолжена в том или другом направлении, наконец зайдет на себя и образует одну и ту же кривую – или то, что мы называем кругом». Лучшего определения не могло быть дано естественному символу и очевидной природе Божества, которое, имея свою окружность везде (беспредельную), имеет потому и свою центральную точку также везде; другими словами, в каждой точке Вселенной."
Ку Аль :
Где конец расширения сознания -- минеральное царство , растительное , животное и человеческое царства . А дальше что -- КОНЕЦ ? Никого выше не существует ?

Я отвечу на этот вопрос в теме: "Тайная доктрина, Пролог.." эта тема более подходящая.
Ку Аль :
Галактика Млечный Путь например -- это не живое существо ?

Живое ровно настолько, насколько живым является любой минерал. Не путайте две вещи: минеральную материю, которая является пракрити для монад находящихся в своем четвертом царстве и тех высоких духов, которые находятся на противоположной дуге эволюции сознания: минерал не умеет думать, высокому духу не надо думать, он выше мысли, отсюда и два типа планетных духов, упоминаемых в ТД, один тип еще не научился мыслить и является бессознательным, тогда как вторые уже перешли эту стадию. И эти последние есть наши 8 Дхиан Коганов (один оставлен в стороне и явлется противоположным полюсом для эволюции), но все они КОЛЛЕКТИВНО являются тем планетным Логосом, который упоминается у Бейли, но которого она понизила до уровня личности.

Добавлено 3 часов 7 минут спустя:

Ziatz :
...добиться того, чтобы теософия приносила массам людей какую-то праткическую пользу, а ведь именно такая цель ставилась первоначально, когда решили выпустить теософию из круга посвящённых и распространять в мире).


Правильно! Теософия таит в себе большой потенциал, который в настоящее время лежит спящим... И одна из тех причин, которая не позволяет этому потенциалу проявиться это противоречия. Никогда еще дифференциация знания не способствовала интеграции общества! Дифференциация знания всегда влекла за собой расколы, отделения и т.д.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.03.2009 19:22 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (14.03.2009 16:35 GMT4 часов, назад)
-- Перечитывая Письма Е.И.Рерих наткнулся на письмо о БОГЕ , которое лучше всего объясняет с современных позиций , что под этим термином следует понимать .
ЦИТАТА (от 1.02.1935) :
"Так Вы пишете, что в "Чаше Востока" Вы нашли полное отрицание Бога не только личного, но и безличного. Это утверждение не совсем справедливо. Ибо нигде, ни в Учении, ни в Письмах Великих Учителей, вы не найдете отрицания безличного Бога. Возможно, что это недоразумение возникло просто из-за неправильного наименования. Ибо, что есть этот безличный Бог? Не является ли Он тем божественным, неизменным и беспредельным Принципом или Непознаваемой Причиной всего Сущего, который словами апостолов Иоанна и Павла и в трудах первых великих отцов христианства определен, как "Бог Невидимый и Непознаваемый". Не читаем ли мы в Евангелии от Иоанна (гл. 1, ст. 18): "Бога не видел никто, никогда", и те же самые слова, повторенные в Послании его (гл. 4-1). Много указано в Библии на "Бога Невидимого" и на огненную природу этого Бога. Так во Второзаконии (гл. 4, ст. 24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь Поядающий".
Очень советую вам прочесть труды великого Оригена, этого Светоча истинного Учения Христа. Между прочим, западная церковь принялась за изучение его трудов, ибо наиболее просвещенные церковники поняли, что они зашли в тупик со своими мертвящими догмами, и не удержать им своего влияния под напором нового сознания широких масс, требующего, прежде всего, логического и жизненного законов. Так Ориген в своем труде "О Началах" утверждает: "Итак, Бога нельзя считать каким-то телом пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, недопускающая в себе никакой сложности. От есть Ум и, в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала". Разве возможно яснее утвердить понятие Бога, как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, нежели это выражено в словах великого греческого философа и отца христианской церкви?
Также разве не сказано, что Бог вездесущ, всеведущ и всемогущ и, что "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие"? Все это имеется в Библии. Потому, если мы отбросим мертвую букву писаний, часто искаженных неверным переводом, и предвзятость суждений, сложенную рабством мысли, на протяжении веков находящейся в тисках христианских догм, то мы увидим насколько все религии, все учения древности, полагали в основу мироздания величественную, вечно-непознаваемую Причину всего сущего и поклонялись этому Единому Божественному Началу под разными наименованиями, соответствующими каждому народу, каждой стране.
Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие".
Также в Агни Йоге сказано: "Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: "Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной". Лучше сказать нельзя. Да, величественно было представление великих умов древности об этом Непостижимом Начале всех вещей, в этом Вселенском Законе, истинно справедливом начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
Не забудем также, что все древние религии без исключения делились на эзотерическую для избранных и экзотерическую для народа. Именно, много осложнилось в нашей христианской религии из-за того, что священнослужители утратили, вернее, отвергнули ключ к пониманию Учения Христа, полного эзотеризма, о чем в Евангелии имеются неоднократные подтверждения в словах самого Христа.
Возвращаясь к термину "безличный Бог", должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога, как безличного, будет попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Потому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога, как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения.
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в Бхагават Гите: "Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине". Истинно, можно сказать, сколько сознаний, столько и представлений о Боге.
Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его - почему Всемогущий и Вселюбящий правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно. есть самый настоящий Ад! Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, довольствующийся лишь материальными благами, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные, материальные наслаждения.
Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллиарды его созданий в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней. Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания, и что зло ведет к добру. Но подобные детские уверения, конечно, не могут удовлетворить ни одного мыслящего человека, ибо мы видим, как зло заразительно, и, если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания биллионов людей на протяжении нескончаемых веков?
Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих
свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где Всемилосердие, Всеведение
и Всемогущество? Разве не мог Бог в силу этих своих свойств создать
более высокую и совершенную Природу. Зачем понадобилось Ему созерцание
этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного
и сильного? Нет, невозможно примирить существующее положение вещей
с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога,
преподанного нам церковью. Потому нужно очень просмотреть все понятия
о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам их давшим,
и признать в н их наших Учителей. Именно, Восток, от "Монотеистического
Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве,
и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной".
Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.
Веды говорят: "Он - Сущность твоей Души. Он - Истина; Он -
Я; Ты - Тот". Просмотрев все понятия о Боге, не скажем ли мы, что
Проявленным Богом может быть лишь само человечество. Но в своей настоящей стадии оно ближе к тени Бога, к облику сатаны. Так же вы, вероятно, укажете мне, что Махатмы в "Чаше Востока" утверждают, что Они верят лишь в материю. Но во всех древних эзотерических учениях Востока, Материя и Дух - едины, ибо одно не может существовать без другого. Поэтому и все экзотерические Боги их имеют своих супруг, олицетворяющих материю и Мощь их. Так Парабраман (Дух) непостижим и не имеет проявления без наброшенного на него тончайшего покрова Мулапракрити или Материи. Но, конечно, Материя эта настолько сублимирована, что она недоступна нашим грубым чувствам. Существует, как вы знаете, определение, что Материя есть кристаллизованный Дух. Ведь Дух есть энергия, но мы знаем, что никакая энергия не может проявиться вне материи. Сам видимый нами Свет есть вид тончайшей материи в движении. На всех планах, во всех действиях и мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим или грубейшим видам той же материи.
В "Агни-Пуране" говорится "о Субъективном Элементе (Боге), находящемся в потенциальном состоянии в недрах Космической природы, так же как огонь, сокрытый в куске сухого дерева, и так же, как масло потенциально существует в сердце Кунжутного дерева. Этот субъективный элемент лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких-либо действий. Это сочетание субъективного Элемента и Космической Природы объединяется силою, которая известна как энергия (Фохат или Космическое Электричество), содержащая в себе все эмбрионы
и основный свойства всех веществ и Материи, которые должны последовательно
развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана
(Духа, Субъективного Элемента, Бога)".
Современная наука быстрыми шагами идет навстречу всем великим
Истинам, изложенным в восточной философии и религиях и скоро, очень скоро они встретятся и протянут друг другу руку. Будем надеяться, что и наша церковь просияет новым сознанием и не останется заштатным зрителем этого нового союза. Так наука уже поняла, что материи нет, но есть лишь энергия, и обратно. Таким образом, она подошла к одухотворению Единого Начала. Также передовые умы начинают отдавать должное силе мысли и даже запечатлевать и измерять ее физически, так духовное сливается с материальным. И как может быть иначе, когда Материя есть лишь качество Духа!
Далее Вы пишете о Космическом Разуме. Именно весь "Суммум Бонум" разума, находящегося в свернутом или инволюированном состоянии в Непроявленной Вселенной, мы можем назвать Богом. Но нужно делать различие между Космической Основой или Потенциалом Разума, беспредельного в своем Абсолютизме, и Космическим, Проявленным Разумом. Так Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в "Чаше Востока" и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил Света. Именно Разум и Сердце этих высочайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару, здесь или на иных мирах или системах руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь насильственно в карму человечества, Они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение.
Мне приходилось уже писать моим корреспондентам, так же как и Вы, возмущавшимся утверждениями в книге "Чаша Востока", потому приведу Вам отрывки из одного моего письма, заключающего и страницы еще не изданного Учения.
"Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу". Так привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного":
"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в с своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умаления? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть миру предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрячься именно к восхождению, именно, не низводить высшее, но подымать. Потому первым условием будет - творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными".
Еще: "Именно, самое высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явленных извращений! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда Всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу - тяжко человеческое мышление! Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает Всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с Высшим Принципом точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь Огненная открывает все Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о Великом Принципе".
Так люди служат Богу своего отображения и почитают его своими пороками. Но Махатмы служат Божественному Неизреченному Началу и почитают Его чистотою своей жизни и самоотверженными подвигами во благо всего мира. Потому в ведении нашем не будем обвинять в атеизме Тех, кто духовно так неизмеримо высок, чья Сущность, сублимированная чистым огнем, есть, истинно, Божественное проявление.
Все великие умы всегда придерживались высокой безличной идеи, но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога, как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Иерарха на Лестнице Света. И Вы будете оправданы, признавая Высшего Иерарха на Лестнице Иакова своим Богом. Истинно, Стоящий во главе Цепи Иерархии нашего мира в Мощи своей не только может быть, но и есть проявленный для нас Бог.
Вспомним и прекрасные строки из бессмертной Бхагават Гиты: "Человечество приходит ко Мне разными путями, но каким бы путем человек не приближался ко Мне, на этом пути Я приветствую его". - Так опять видим, что форма не имеет значения, но существенна лишь сама Идея высшего устремления. Многие твердят формулу, ставшую Аксиомой - Макрокосм и микрокосм тождественны, но как ничтожно число понимающих все глубокое значение ее!
Итак, слова Учения, приводимые Вами - "Без Бога нет пути", вполне точны. Ибо Бог есть первопричина, духовная основа всей жизни и, отрицая эту высшую Мощь в нас, мы, истинно, произносим хулу на Духа Святого; утрачивая путь и связь с Высшим, ведущим Началом, ввергаемся в бездну хаоса, служа отбросом для переработки.
___________
... Возвращаясь к Вашим вопросам, должна сказать, что ошибки
в переводе нет, но есть просто неполное изложение. Во-первых потому,
что письма эти предназначались разным людям на разных ступенях
сознания, во-вторых, в большинстве случаев, они являются отсветами
на вопросы, но не исчерпывающими трактатами.
Также, конечно, упомянутая Вами книга никакого особого испытания не имела в виду. Но можно утверждать, что любая книга может быть испытанием уровня сознания читателя. Потому так полезно, по прошествии трех и более лет, перечесть уже прочитанные книги и убедиться, насколько изменилось с тех пор наше сознание и наше понимание их.
Принятая Вами аналогия для разрешения вопроса о Боге не плоха.
Но я добавила бы: именно комплекс, руководящий всем организмом, будет являть Иерархию Сил Проявленных, но неизреченным Началом в нем будет тот высший огненный Принцип, который дает жизнь и основу всем проявлениям и объединяет весь комплекс со всем зримым и незримым Космосом.
Итак, не горюйте об утрате антропоморфического Бога. Вместо Одного, Недосягаемого Образа, ибо "Бога никто никогда не видел", перед Вами встает грандиозная Цепь Иерархии Сил Света, непосредственно заботящаяся и направляющая ко благу человечество... И еще хочу напомнить Вам, что даже наша церковь, сделав из Иисуса Бога, признала величайшим после этого Бога Архистратига Михаила, Водителя всеми Небесными Воинствами. Более того, в древнейших еврейских Писаниях Архистратиг Михаил назван Богоподобным, Отражением Бога и даже Богом, а Сатана противником Его, Тенью Его. Отсюда и изображение Михаила Архистратига, поражающего дракона. Почему же мы, принявшие свою религию от евреев, принявшие Библию, Пророков и Заповеди Моисея, забыли о многих замечательных местах и подробностях в древнейших Писаниях? Сам Христос говорил: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков, не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо, истинно, говорю Вам, пока не прейдет небо и земля, ни одна йота или черта не прейдет из закона, пока не исполнится все". Христос говорил как истинно Посвященный, знающий об едином законе, данном на Заре нашего земного физического человечества величайшими Духами, пришедшими из других Высших Миров. Итак, изберите себе Светлого Иерарха, который ближе всего Вам по духу, и отдайте себя Его Водительству, ибо, истинно, каждый Великий Иерарх Света есть Отображение Бога на Земле. В радости служения великому благу и эволюции человечества, отдадим все наши помыслы и устремления сердца избранному нами Иерарху.
В утешении скажу, что тот же Восток утверждает - что "не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть". Как всегда, крайности встречаются. Отсюда и то великое почитание индусами духовного Гуру. Они видят в нем проявление Высшего Начала, именно, в этом венце творения, в человеке, достигшем высшего совершенства через раскрытие заложенного в нем Божественного Потенциала Познания. Уподобимся же им в этом благородном качестве почитания и преданности и, найдя своего Гуру, принесем Ему свое пытающее благоговение и преданность сердца.
Закончу словами Учения: "Величие Космоса так мало осознано! В лучшем случае люди говорят о теплоте Солнца, но ведь солнечная система в Космосе, как атом в Солнце!"
Когда наука с каждым днем открывает биллионы миров и целых систем, превосходящих размерами нашу солнечную систему и уже за пределами Млечного Пути, то можно ли вместить это Необъятное Величие в какие-либо пределы? Задумайтесь над принципом Беспредельности и Необъятности...
Вы правы, что тонкость восточного метафизического представления трудно усваивается западными ушами.
Итак, Восток знает или верит в Божественный Принцип, Неизреченный и Вечнопостигаемый (что равносильно Непостижимому), в Единый Элемент, вечнораскрывающийся в видимую и невидимую проявленную вселенную. Элемент этот именуется также Абсолютом, как содержащий в себе ВСЕ. В проявленном виде он есть ДУХО-МАТЕРИЯ, ибо МАТЕРИЯ, в действительности, есть лишь его дифференциация или КАЧЕСТВО. Чистый Дух может проявиться или постигаться лишь через покров Материи, потому и говорится, что вне МАТЕРИИ чистый Дух - НИЧТО.
Тайна дифференциации и слияния воедино есть величайшая МИСТЕРИЯ и КРАСОТА БЫТИЯ".

Добавлено 1 час 27 минут спустя:

Ку Аль пишет:
Когда же в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли делается следующий шаг по расширению сознания учеников , вы начинаете протестовать , призывая не отклоняться от ОСНОВ .

Татьяна :
Цитирую несколько отрывков из теософических учений, данных Е.П.Б. Прочтите и укажите, что Бэйли "продолжила и развила", а что - исказила.

"......Для всех целей оккультизма, как практических, так и чисто метафизических, такое знание совершенно необходимо. Потому-то эзотерическое обучение и предлагается начать с показа сей разносторонней связи со всеми мирами: Абсолютным, Архетипным, Духовным, Манасическим, психическим, астральным и элементальным. Но прежде чем коснуться высших миров – Архетипного, Духовного и Манасического, мы должны познать взаимосвязь седьмого, земного мира, низшей Пракрити, или каббалистической Малкут, с мирами или планами, непосредственно за ней следующими...."
Вопрос Ку Алю:
Найдите здесь план АДИ или МОНАДИЧЕСКИЙ,

-- Так вы приводите упрощенную классификацию планов , расчитанную на неофитов вроде вас . Как в ней можно найти то , что используется при выдаче более развернутой схемы . Это все равно что спросить -- где в триаде ДУХ-ДУША-ТЕЛО буддхи , кама-манас или эфирный двойник ? А ведь напиши "Тайную Доктрину" другой ученик , вы тоже на основании ЛИШЬ "Разоблаченной Изиды" , где нет описания СЕМИ ПРИНЦИПОВ , обвинили бы его в противоречии с Блаватской .
Кстати некоторые современные нео-рериховцы тоже подходят к более развернутой схеме , выданной Алисой Бейли :
http://skandhi.ru/page1.html
Тем не менее все рериховцы попрежднему убеждены в близости катаклизмов планетарного масшаба . В частности упомянутая группа пишет :
" Процессы активации планетарных катаклизмов вступят в свою возрастающую фазу в конце февраля 2010 года и будут идти до августа 2012 года. С какими результатами мы подойдем к финишу, будет зависеть от качества сознания всех планетарных обитателей".
Конечно в ближайшие годы о 2012 годе будет говориться все больше и больше , ибо Махатмы во все времена использовали для привлечения в ряды служителей СВЕТА тех , кто готов к увеличению активности только при наличии таких близких по времени угроз . А когда 2012 год останется в прошлом ожидать станут еще какую-нибудь дату после 2020 года .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.12.2009 18:23 GMT4 часов.
В приведенной ниже таблице показана упрощенная схема, изображающая миры с материей, отличающейся по степени плотности, в виде слоеного пирога. Это, конечно, лишь СИМВОЛИЧЕСКОЕ отражение реальной действительности. На самом деле все эти миры взаимопроникают друг друга и сосуществуют в любой точке пространства, (примерно как вода, налитая в ведро с песком или камнями, занимает весь его объем). Но для наглядности мы изобразим их друг над другом.



ТАБЛИЦА 1. «Тонкие миры и принадлежащие им тела человека»

В левом столбце, показаны символические изображения плотного и более тонких тел человека. В крайнем справа столбце даны названия, использованные Е.П.Блаватской. Они были взяты из восточных философских учений, ибо на Западе для некоторых из них не было подходящего эквивалента.

Наиболее изученным из всех тонких тел, является эфирный двойник, (или ЛИНГА ШАРИРА, как его по-другому называют Махатмы). Именно эта наша оболочка доступна зрению экстрасенсов и подробно описана в многочисленных древних манускриптах Индии и Китая. В христианстве же подробности о семи энергетических центрах (ЧАКРАХ), расположенных вдоль позвоночника, хотя и не отражены в религиозной литературе, но, тем не менее, изображения нимба вокруг головы у святых, а тем более у Христа и его апостолов, в обилии присутствуют во всех католических и православных храмах.



Самая большая путаница при рассмотрении темы БОГА существует на сегодняшний день в головах представителей различных религий из-за того, что одно и то же слово применяют к совершенно различным по своему эволюционному уровню божественным существам. Если воспользоваться для пояснения данного вопроса упрощенной схемой, то отличия эти будут очень наглядными.



Такие великие духовные лидеры человечества, как Кришна, Будда, Христос (и некоторые другие) находятся всего на одну ступень выше, чем человек. Это не так уж мало, если вспомнить, насколько более примитивными друг по отношению к другу являются известные нам нижележащие царства природы, (животные по сравнению с человеком, растения по сравнению с животными, минералы по сравнению с растениями). Махатмы закончили человеческий этап развития и продолжают свою эволюцию в ОГНЕННОМ и более ВЫСШИХ мирах. В более плотные миры они уже больше не воплощаются, за исключением тех случаев, когда возникает необходимость оказать помощь человечеству СВОИМ ЛИЧНЫМ ПРИМЕРОМ и СЛОВОМ.

Отцом Небесным правильнее всего называть не создателя Земли, Солнечной системы, Галактики или целой Вселенной, а ОГНЕННОЕ ТЕЛО Махатмы, с которым могут вступать в общение некоторые духовно продвинутые люди. Когда Иисус Христос или Моисей молились Богу, это было или ИХ СОБСТВЕННОЕ ОГНЕННОЕ ТЕЛО, или ОГНЕННОЕ ТЕЛО Старшего Махатмы, (такая должность существует в вышележащем духовном царстве природы, пятом, если считать от минерального). Чтобы сделать его зримым (для некоторых людей), Махатма окутывается более плотной материей. На Востоке такое сияющее ярчайшим светом тело называют МАЙЯВИ РУПА.



Степень уплотнения МАЙЯВИ РУПЫ может быть различной. Вплоть до такой, которая внешне ничем не отличается от человеческого тела. Единственная особенность при этом будет заключаться в насыщенности световых излучений ауры. У махатмы АУРА вокруг тела и головы существенно ярче, чем даже у очень продвинутых людей. Это хорошо видно на картине Н.К.Рериха «Fiat Rex»:



В Библии встречается много упоминаний про то, как пророки общались с БОГОМ или видели ангелов и Архангелов. Все это не имеет никакого отношения к БОГУ, как к творцу Вселенной, (о котором повествуют первые строчки Ветхого Завета и Евангелия от Иоанна). С таким БОГОМ не может общаться даже Логос Солнечной системы, настолько незначителен его эволюционный статус по сравнению с еще гораздо более совершенными божественными существами. Что уж говорить про человека, который является всего лишь маленькой клеточкой в теле планетарного Логоса Земли. Так что все эти библейские истории описывают контакт с МАЙЯВИ РУПОЙ какого-то из Великих Учителей человечества, (как их иногда называют в эзотерических учениях). А то, что на христианских иконах ангелы и Архангелы изображены с крыльями – всего лишь искаженное изображение КОКОНА АУРЫ Махатмы.



Поскольку излучения от верхних энергетических центров, расположенных в голове, существенно ярче, чем от ауры в целом, НИМБ вырезает в этом более крупном овале «КРЫЛЬЯ». Но на самом деле, конечно, никаких крыльев, которыми можно махать, как это делают птицы, нет. Это уже фантазия художников развила данный СИМВОЛ отрыва от земного плана и «полета» на «Небеса».

ЦИТАТА (Учение Живой Этики, Мир Огненный-1, 604):
«Прочтите о самых различных видениях Огненных Существ в странах всего Мира, и найдете в них те же признаки и следствия. Поистине, перед Высшим Миром пропадают все различия народов. Люди одинаково чуют дуновение Высшего Мира. Они одинаково трепещут сердцем и телом. Они понимают Глас Светлого Посла. Они с трудом возвращаются к обычному земному состоянию. Они никогда не забывают такое явление и восторг духа от прикосновения к Высшему Существу. Не нужно позабыть, что самые различные народы видели Высшие Существа в одинаковом Облике. Разве это не знак Единства Света и Иерархии Блага?»
Автор: dituta, Отправлено: 07.01.2010 20:04 GMT4 часов.
Существует ли Бог? Как лицо, изображение, сфера, энергия материя, эфир, абсолют, дух, сущность и куча всяких иностранных заимствованых определений и имён. Да существует если весь мир всё мироздание всю вселенную объять можешь это и есть Бог. Человечество молится само себе в сущности. Оно просит любить само себя. То есть Бог молится сам себе, фактически человечество само себя воссоздаёт, и планета и звезды и воздух сами себя воссоздают бесконечно. Все эти астралы тела эволюции миры мы создаём сами чего мы желаем то и создаём. Лишите завтра мир электричества и весь наш мир канет в лету с его астралами уровнями лестницами, книгами.
Бог есть Любовь. БОЛЬШЕ СОЧИНЯТЬ И НЕНАДО. Любовь СУЩЕСТВУЕТ.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.03.2010 12:23 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (31.03.2010 12:33 GMT4 часов, назад)
dituta пишет:
Бог есть Любовь. БОЛЬШЕ СОЧИНЯТЬ И НЕНАДО. Любовь СУЩЕСТВУЕТ.


-- Тогда зачем читать Блаватскую?
Помимо любви есть еще РАЗУМ, МУДРОСТЬ и ВОЛЯ.
Любовь без разума и мудрости принесет много бед и страданий окружающим. Любовь без воли ни на что не способна.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.03.2010 12:26 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (31.03.2010 13:15 GMT4 часов, назад)
dusik_ie пишет:
мы легко можем представить себе пустоту, по аналогии, когда из сцены убираем предметы – но существует ли абсолютная пустота, как физическая категория?

Ку Аль:
-- Махатмы утверждают, что пустоты не существует.
Мы можем представить только отсутствие предметов, видимых физическим зрением. То есть довольно крупных и плотных объектов. А пространство наполнено не только плотной физической материей, но и более тонкими ее видами.
ЛЮБОЙ план с более тонкой материей, чем та, которую способен воспринимать наблюдатель, является на самом деле грубым и плотным по отношению к вышележащему плану материи.
Ни АБСОЛЮТА, НИ НУЛЯ вообще не существует. Это чисто условные понятия. Такие же как математические формулы в высшей математике.
Вселенная выявляется не из АБСОЛЮТА, а с более тонкого плана материи. В "Тайной Доктрине" дана универсальная математическая формула, в которую необходимо вставлять КОНКРЕТНЫХ ЖИВЫХ МАКРОСУЩЕСТВ. Например Солнечного Логоса.
Атмический и Буддхический планы солнечной системы -- это очень грубая и плотная материя, расположенная на седьмом (самом плотном) Космическом Плане. Солнечный Логос воплощается не из Абсолюта, а с Космического Манасического Плана, где находится ЕГО казуальное тело.

hele:
Какая это формула?

Ку Аль:
-- Все символы и термины из ПРОЛОГА к первому тому "Тайной Доктрины" -- это и есть универсальная математическая формула космогенезиса. В нее можно вставить ЛЮБОЕ МАКРОСУЩЕСТВО -- Логоса Галактики, Логоса Солнечной системы, Планетарного Логоса Земли. В нее можно вставить и человека. Ибо его микрокосм устроен по образу и подобию макрокосма.

ЦИТАТА (ЕПБ,ТД,ПРОЛОГ):
"Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи. Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

-- Например расмотрим следующие понятия.

ЦИТАТА (ЕПБ,ТД,том 1):
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности. В этой «Беспредельности» полного Посвященного не существует ни высоты, ни широты, ни толщины, но все есть неизмеримая глубина, простирающаяся снизу от физического к «параметафизическому». Употреблением слова «снизу» подразумевается не глубина физической материи, но основная глубина – «Нигде и Везде».
Если тщательно исследовать экзотерические и грубо-антропоморфические аллегории народных религий, то даже в них можно найти слабые следы доктрины, олицетворенной в Кольце «Не Преступи», охраняемом Липиками.


-- Здесь используются термины ЛИПИКИ , Кольцо "Не Преступи", лайа или нулевая точка. В данном контексте -- это элементы абстрактной универсальной математической формулы космогенезиса. В применении к любому КОНКРЕТНОМУ ЖИВОМУ СУЩЕСТВУ они становятся РЕАЛЬНЫМИ ПОНЯТИЯМИ -- "Страж Порога", НПК (не-преступи-кольцо) и постоянные атомы оболочек этого существа.
Если более точно обозначить то место в первом томе "Тайной Доктрины", где заканчивается описание универсальной формулы (при комментарии 6 СТАНЦЫ) и начинается рассказ о КОНКРЕТНЫХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВАХ, то можно указать следующие слова:

ЦИТАТА (ЕПБ,ТД,том 1):
ОТСТУПЛЕНИЕ
Этим Стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения, которое, когда оно наступает, уносит из Пространства каждую дифференцированную вещь, богов так же как и атомы, подобно бесчисленным сухим листьям. Начиная с этого параграфа и далее, Станцы касаются только нашей Солнечной Системы вообще и, следовательно, планетных цепей в ней заключенных; и в особенности истории нашего земного шара (четвертого в его цепи). Все последующие параграфы в этом томе касаются только эволюции Земли и на Земле.
Автор: Юрий, Отправлено: 31.03.2010 14:05 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Любовь без разума и мудрости принесет много бед и страданий окружающим. Любовь без воли ни на что не способна.

Словоблудие!
Стучим по "клаве"(перетусуем слова и выдадим шедевр морализаторской мысли):
Воля без разума и мудрости принесет много бед и страданий окружающим. Мудрость без воли ни на что не способна.
Пользуйтесь, Ку Аль, это - в вашем стиле.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.03.2010 15:09 GMT4 часов.
Юрий пишет:
Пользуйтесь, Ку Аль, это - в вашем стиле.


-- Вы немного опоздали со своим советом. Лет на пять. В Учении Доброй Воли эти идеи уже изложены.

http://kualspb.forum24.ru/?1-0-0-00000002-000-0-0#000
_2. Название Учения включает три очень важных составляющих – ВОЛЮ , ДОБРО и УЧЕНИЕ .
ВОЛЯ должна быть доброй и разумной , а не злой и безумной .
ДОБРО должно быть сильным и мудрым , а не слабым и неумелым .
УЧЕНИЕ должно быть добрым и убедительным , а не корыстным и навязчивым .
Автор: Юрий, Отправлено: 01.04.2010 06:53 GMT4 часов. Отредактировано Юрий (01.04.2010 07:13 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
В Учении Доброй Воли эти идеи уже изложены.

Нет в мире ничего нового, как и в Вашей "болтологии" - УДВ.
Ку Аль пишет:
"ВОЛЯ должна быть доброй.., а не злой...
ДОБРО должно быть сильным.., а не слабым..."

Упражнения в лингвистике (собирание антонимов) или - бред сумашедшего?
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 11:19 GMT4 часов.
Юрий пишет:
Ку Аль пишет:
"ВОЛЯ должна быть доброй.., а не злой...
ДОБРО должно быть сильным.., а не слабым..."

Упражнения в лингвистике (собирание антонимов) или - бред сумашедшего?

Как вариант:
добро должно быть добрым,
воля должна быть вольной,
учение должно быть ученым,
и все вместе взятое должно быть не слабым.
Автор: fyyf, Отправлено: 01.04.2010 11:22 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
УЧЕНИЕ должно быть добрым и убедительным , а не корыстным и навязчивым .

Юрий пишет:
Упражнения в лингвистике (собирание антонимов) или - бред сумашедшего?

Все познается в сравнении.
Если выбирать водку пить или УДВ писать, то, конечно, второе лучше. Не для собственной души лучше, а для общего спокойствия.
Для души - еще вопрос. Говорят, что гордыня (проистекающая из написания таких инструкций) похуже будет.
Ощущение своей особенности, повышенной чистоты и праведности в корне лишает возможности проникать в истину "здесь и теперь", в Высшие планы. Принципы, которые создавались для увеличения Света в жизни, начинают убивать живое, ради которых и были созданы. Не умея понять путей помощи, носители таких принципов приходят к выводу, что легче убить тех, кто не вписывается в их идеал, чем изменить их. И таким образом становятся на сторону смерти, а не жизни.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 12:29 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца.
(цитата из Блаватской).
Кто как это понимает? Центральное Солнце - наше Солнце, т.е. нашей Солнечной системы?
И какие границы имеются в виду? Если точно следовать цитате, то получается, что Солнце - отдельно, а всё остальное (включая наши планеты) - отдельно.
И дальше: "Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".
Но видимый Космос - это вся Галактика, и даже другие галактики, которые как туманности иногда видны невооруженным глазом.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2010 12:59 GMT4 часов.
> Центральное Солнце - наше Солнце, т.е. нашей Солнечной системы?

Нет, я думаю, имеется в виду то, что является центром для этих миллиардов солнечных систем.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2010 13:41 GMT4 часов.
hele пишет:
Кто как это понимает? Центральное Солнце - наше Солнце, т.е. нашей Солнечной системы?

Определенно - нет.
По смыслу, Дхиан Коганы никогда не проникали в тайны, которые находятся за "границей", отделяющей многие солнечные системы от так называемого Центрального Солнца.

hele пишет:
И какие границы имеются в виду?

Может быть, "Кольцо-не-преступи"?
Хотя, не уверена...

hele пишет:
Если точно следовать цитате, то получается, что Солнце - отдельно, а всё остальное (включая наши планеты) - отдельно.

Возможно, под "так называемым Центральным Солнцем" имеется ввиду Истинное Духовное Солнце нашей Вселенной (Атма), отражением которого и является то Солнце, которое мы все видим?
Это - не утверждение, а предположение...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 15:48 GMT4 часов.
Юрий пишет:
Нет в мире ничего нового, как и в Вашей "болтологии" - УДВ.


-- Задача посланцев СВЕТА давать не НОВОЕ, а НУЖНОЕ в данный исторический момент. Даже если приходится твердить труизмы.
Назвав мои размышления "болтологией" вы видимо хотели унизить меня, и возвысить себя в глазах других, изобразить очень умного мыслителя. Не думаю что вы выбрали для этого правильный путь. Пока ваши реплики свидетельствуют об обратном.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 15:55 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 16:41 GMT4 часов, назад)
Юрий пишет:
Ку Аль пишет:
"ВОЛЯ должна быть доброй.., а не злой...
ДОБРО должно быть сильным.., а не слабым..."

Упражнения в лингвистике (собирание антонимов) или - бред сумашедшего?


-- Ну почему же "бред сумасшедшего"? Это очень простые и значимые истины. Их очень важно осознать всем людям. Ибо пока на Земле очень не хватает ДОБРОЙ ВОЛИ. И Махатмы об этом написали в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли. А вот злой воли -- слишком уж много. Даже в ваших с Djay и fyyf комментариях моих высказываний. Эти дамы вообще считают, что меня надо побить за те высказывания, с которыми они не согласны. Это яркий пример ЗЛОЙ ВОЛИ.
Что касается ДОБРА, то оно действительно должно быть СИЛЬНЫМ. Слишком много трусливых непротивленцев развелось. Некому ПОДВИГИ совершать.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:00 GMT4 часов.
hele пишет:
Кто как это понимает? Центральное Солнце - наше Солнце, т.е. нашей Солнечной системы?



-- Нет, конечно речь здесь идет не о нашей солнечной системе. Это совершенно очевидно из контекста.
Поскольку упомянуты миллиарды солнечных систем, то понятно, что все они в совокупности являются частью некоего ЦЕЛОГО. Центральное Солнце и является ЦЕНТРОМ, ЯДРОМ этого гигантского КОСМИЧЕСКОГО АТОМА.
Наш видимый космос -- это лишь очень незначительная часть БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО, про которое здесь говорится.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
hele пишет:
И какие границы имеются в виду?

Может быть, "Кольцо-не-преступи"?


"Не-Преступи-Кольцо" и есть граница, охраняемая ЛИПИКАМИ (в другом варианте "Стражами Порога"). И оно существуют вокруг любого ЦЕЛОГО. В том числе и вокруг той части ВСЕЛЕННОЙ, ядром которой является упомянутое ЕПБ Центральное Солнце.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:22 GMT4 часов.
hele пишет:
Если точно следовать цитате, то получается, что Солнце - отдельно, а всё остальное (включая наши планеты) - отдельно.


-- Здесь просто используется термин, подобранный из западного лексикона и не совсем удачно. Ибо в головах людей слово Солнце прочно ассоциируется с центральным светилом только нашей звездной системы. Мы воспринимаем слово Солнце скорее как имя. А у Блаватской -- это не имя собственное. Отсюда выражение про миллиарды ДРУГИХ солнечных систем. Мы бы сказали -- ЗВЕЗДНЫХ систем, а не солнечных.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Возможно, под "так называемым Центральным Солнцем" имеется ввиду Истинное Духовное Солнце нашей Вселенной (Атма), отражением которого и является то Солнце, которое мы все видим?


-- Мы видим ядро ПЛОТНОГО ТЕЛА Солнечного Логоса. У него есть также и более тонкие тела. В том числе и духовное тело. Тоже самое можно сказать и про миллиарды других Логосов, о которых сказано в цитате Блаватской. Но все они в совокупности являются лишь частью тела того МАКРОКОСМИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА, ядром плотного тела у которого является упомянутое ЕПБ Центральное Солнце. Помимо плотного у НЕГО есть и более тонкие тела. В том числе и духовное.
Автор: fyyf, Отправлено: 01.04.2010 16:39 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Даже в ваших с Djay и fyyf коментариях моих высказываний. Эти дамы вообще считают, что меня надо побить за те высказывания, с которыми они не согласны. Это яркий пример ЗЛОЙ ВОЛИ.

Не могу согласиться с этим высказыванием. Оно ошибочно.
На мой взгляд ЗЛАЯ ВОЛЯ присутствует во всех сообщениях Ку Аля, основанных на ОСУЖДЕНИИ.
И наша вполне дружелюбная помощь направлена как раз на то, чтобы Ку Аль обнаружил в себе склонность к игре "Я - в порядке, они - не в порядке".
Это добрая воля. Мы же тратим свое время на то, чтобы все это писать. С надеждой на то, что тратим его не зря.
По-настоящему добрая воля заключается в утверждении: "Мы - в порядке, они - в порядке". Закон всегда уравновешивает любые отклонения.
Теософу это должно быть известно.
Надо не осуждать, а понимать причину явления и сочувствовать тем, кто оказался жертвой обстоятельств. Помогать им разобраться в этом. Не отделяться от них, а наоборот, идти на общение и просвещение с любовью.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:48 GMT4 часов.
fyyf пишет:
И наша вполне дружелюбная помощь


-- Проявляющаяся в том, что вы обе хотели бы "набить мне морду".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:49 GMT4 часов.
fyyf пишет:
во всех сообщениях Ку Аля, основанных на ОСУЖДЕНИИ.


-- У кого что болит, тот про то и говорит. Уж больше, чем вы мне в жизни еще никто не говорил столько гадостей и осуждений.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 16:52 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Мы же тратим свое время на то, чтобы все это писать.


-- Да, на ЗЛУЮ ВОЛЮ у людей хватает и времени и упорства. Вот если бы они эти же силы тратили на ДОБРО.
Только ДОБРАЯ ВОЛЯ ОБЪЕДИНИТ ВЕСЬ МИР!
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 16:55 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Проявляющаяся в том, что вы обе хотели бы "набить мне морду".

Исключительно из любви к ближнему, дорогой Ку Аль. Так же, как я шлепала своего ребенка за непослушание, после парочки словесных предупреждений. В итоге она хорошо поняла суть "последнего китайского предупреждения", и когда стала постарше у нас не было никаких воспитательных проблем.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:00 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 17:12 GMT4 часов, назад)
Djay пишет:
Исключительно из любви к ближнему, дорогой Ку Аль.


-- Это была ярость раздражения, а не любовь. Вы нахамили мне, (назвав "придурком"), не справившись с захлестнувшими вас негативными эмоциями. И не хотите извиняться. Это проявление ЗЛОЙ ВОЛИ, а не ДОБРОЙ.
Кстати вам уже было сделано ранее предупреждение за недопустимость таких выражений на данном форуме. Я не первый кого вы так назвали.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:06 GMT4 часов.
Djay пишет:
Так же, как я шлепала своего ребенка за непослушание, после парочки словесных предупреждений.


-- Если вы шлепали ребенка находясь в таком же раздражении, как в случае дикого хамства в мой адрес, то это было проявление ЗЛОЙ ВОЛИ. Причем при отягощающих обстоятельствах, поскольку ребенок не имел возможности защищаться.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:10 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Это была ярость раздражения, а не любовь.
Любовь полярна, если Вы знаете. Как любое чувствоо, выражаемое на земном плане. Просто в данном случае проявился другой полюс. Так бывает в жизни, разве Вы никогда этого не замечали, что так удивлены?
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:14 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Если вы шлепали ребенка находясь в таком же раздражении, как в случае дикого хамства в мой адрес, то это было проявление ЗЛОЙ ВОЛИ. Причем при отягощающих обстоятельствах, поскольку ребенок не имел возможности защищаться.
Родители отвечают за ребенка, в том числе за его жизнь и здоровье. Поэтому я наказывала дочку в детстве, когда она деле что-то, ставящее под угрозу первое или второе. Например, бегала не глядя через дорогу. Мне все равно, что и кто об этом скажет, но парочки шлепков по попе в свое время хватило, чтобы она стала относиться внимательнее к правилам уличного движения.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:15 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
как в случае дикого хамства в мой адрес
Ку Аль, но как же Вы себя любите...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:16 GMT4 часов.
Djay :
Ку Аль пишет:
Это была ярость раздражения, а не любовь.
Любовь полярна, если Вы знаете. Как любое чувствоо, выражаемое на земном плане. Просто в данном случае проявился другой полюс. Так бывает в жизни, разве Вы никогда этого не замечали, что так удивлены?


-- Сколько ненужных слов вместо краткой фразы:"Извините Ку Аль, я была не права".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:18 GMT4 часов.
Djay :
Ку Аль пишет:
как в случае дикого хамства в мой адрес
Ку Аль, но как же Вы себя любите...


-- Мне гораздо больнее за компрометирование Блаватской и Махатм выходками подобного рода.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:19 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Сколько ненужных слов вместо краткой фразы:"Извините Ку Аль, я была не права".
Я была права, но Вам, Ку Аль, приношу свои извинения, поскольку Вы слишком переживаете. А у меня к Вам нет никакого зла. Да и не было.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:20 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Мне гораздо больнее за компрометирование Блаватской и Махатм выходками подобного рода
Ну, это от Вас далеко - не страдайте понапрасну.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:51 GMT4 часов.
Djay :
Ку Аль пишет:
Мне гораздо больнее за компрометирование Блаватской и Махатм выходками подобного рода
Ну, это от Вас далеко - не страдайте понапрасну.


-- Это от вас они может быть далеко. А у меня они находятся в СЕРДЦЕ. Что может быть ближе?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 17:51 GMT4 часов.
Djay :
Ку Аль пишет:
Сколько ненужных слов вместо краткой фразы:"Извините Ку Аль, я была не права".
Я была права, но Вам, Ку Аль, приношу свои извинения, поскольку Вы слишком переживаете. А у меня к Вам нет никакого зла. Да и не было.


-- Извиниться вы должны перед форумчанами. Мне ваши подачки не нужны. Как-нибудь обойдусь без общения с таким агрессивным женским существом.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:57 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Сколько ненужных слов вместо краткой фразы:"Извините Ку Аль, я была не права".

Ку Аль пишет:
Извиниться вы должны перед форумчанами. Мне ваши подачки не нужны.

Так, Ку Аль, не морочьте мне больше голову своими капризами. Вопрос закрыт.
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 17:58 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Как-нибудь обойдусь без общения с таким агрессивным женским существом.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 18:18 GMT4 часов.
ЦИТАТА (ГАЙ,646):
(Авг. 14). Вот прошел еще один день возможностей приближения к Свету, что сделали вы, что сделал каждый из вас, чтобы приблизиться ко Мне? Полноустремленность означает также и стремительность полета в будущее, в Сферу возможных достижений. Что достигли вы за день прошедший, полный возможностями продвинуться дальше? Овладели ли чувствами и эмоциями своими? Контролировали ли движения? Держались ли мыслью со Мною? Как проявлял себя в вас астральный паяц и кривлялся? Являли ли лик сдержанности, спокойствия и владения собою? Как говорили с людьми? Как сердца светильник несли среди мрака? Как словом служили Владыке? Как голос звучал и какие слова болтал ваш язык? Или лишь света слова говорили уста? Честно все взвесив и оценив, увидите, как далеки были вы от мыслей и действий служителя Света.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 18:23 GMT4 часов.
> Центральное Солнце - наше Солнце, т.е. нашей Солнечной системы?
Z. >Нет, я думаю, имеется в виду то, что является центром для этих миллиардов солнечных систем.

Т. > Возможно, под "так называемым Центральным Солнцем" имеется ввиду Истинное Духовное Солнце нашей Вселенной (Атма), отражением которого и является то Солнце, которое мы все видим?
Это - не утверждение, а предположение...

Получается, что Центральное Солнце - это То, что находится "над" всем нашим Космосом, с его солнечными системами и Галактиками, на более высоких планах. И о Нем (о том, что в Нем или за Ним) ничего не знают даже Дхиани Коганы (не говоря уже о нас).
Т.е. это в каком-то смысле Монада нашей Вселенной. Или Второй Логос (?)
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 18:29 GMT4 часов.
hele пишет:
Получается, что Центральное Солнце - это То, что находится "над" всем нашим Космосом, с его солнечными системами и Галактиками, на более высоких планах.


-- "Над" находится его ДУХОВНОЕ тело. А ПЛОТНОЕ -- на том же плане, что и все видимые в обычный телескоп звезды.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 18:31 GMT4 часов.
Но плотного тела Космоса (в виде , например, ярчайшего Солнца) мы не наблюдаем. Значит, Его плотным телом и является сам Космос.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2010 18:34 GMT4 часов.
hele пишет:
Т.е. это в каком-то смысле Монада нашей Вселенной. Или Второй Логос (?)

Непривычное выражение, но, по сути, верно и первое, и второе (в том смысле, что Второй Логос можно назвать Монадой Вселенной).
Имхо.
Первый Логос - Брама непроявленный
Второй Логос - Брама проявленный
Третий Логос - Махат

Еще одно предположение: может быть под "так называемым Центральным Солнцем" имеется в виду Брама непроявленный? Первый Логос?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 18:35 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 18:58 GMT4 часов, назад)
hele :
Но плотного тела Космоса (в виде , например, ярчайшего Солнца) мы не наблюдаем. Значит, Его плотным телом и является сам Космос.


-- Ярчайшего ядра галактики Млечный Путь мы тоже не наблюдаем. Но оно есть!



-- Даже с Плутона наше Солнце уже не так уж ослепительно.

Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 18:55 GMT4 часов.
Ядро Галактики ученые уже наблюдают (не в видимом диапазоне, а в других) и даже доказали, что там находится черная дыра. Но в видимом диапазоне, действительно, не наблюдаем. Но из-за того, что эта область закрыта газо-пылевыми облаками. В других же галактиках этот объект (центр галактики) наблюдается. Но , видимо, как большое скопление звезд, т.к. черную дыру нельзя увидеть. Хотя если на ч.д. падает вещество, то по свечению ее вроде бы можно наблюдать. Не у всех галактик в центре есть ч.д. По крайней мере это пока не доказано.
А вот ядро всей Вселенной... такое науке пока неизвестно. И вообще, насколько я знаю, нет такой координаты во Вселенной, о которой говорилось бы как о Центре. Все точки как бы равноправны. И просто всё расширяется. И если верно, что Вселенная - трехмерная сфера, то и краев у нее нет. А ее ограниченность можно увидеть только с позиций наблюдателя, обладающего вИдением бОльшего числа измерений, чем три. То есть края мы не увидим.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 19:00 GMT4 часов.
hele пишет:
В других же галактиках этот объект (центр галактики) наблюдается.


-- Только потому что они видны нам целиком и находятся снаружи от нас. А Центральное Солнце упомянутое ЕПБ -- это ядро АТОМА у которого мы находимся ВНУТРИ его оболочки.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 19:02 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 20:03 GMT4 часов, назад)
hele пишет:
Ядро Галактики ученые уже наблюдают (не в видимом диапазоне, а в других) и даже доказали, что там находится черная дыра. Но в видимом диапазоне, действительно, не наблюдаем.


-- Ядро нашей галактики Млечный Путь очень близко к нам . И то его мы не видим. А Центральное Солнце ЕПБ -- ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ.
В качестве иллюстрации можно использовать картинку из сообщения #100200 01.04.2010 18:35. Только на место точки, где находится Солнечная система поместить галактику Млечный Путь. А на место ядра галактики Млечный Путь -- Центральное Солнце Блаватской.





-- Диаметр Вселенной размером 80 000 000 000 000 световых лет взял "с потолка". Лишь хотел показать что размеры Вселенной ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем галактики Млечный Путь.
Идя тем же путем можно поместить на место Солнечной системы в этой картинке не только галактику Млечный Путь, но и всю ВСЕЛЕННУЮ Блаватской. Тогда она окажется маленькой точечкой на фоне сияющего ядра МАКРОВСЕЛЕННОЙ. Затем эту МАКРОВСЕЛЕННУЮ поместить на место этой точечки. И так -- до бесконечности.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 19:03 GMT4 часов.
Если бы ядро нашей Галактики не было закрыто газо-пылевыми облаками, мы бы его видели (либо как скопление звезд, либо как свечение аккреционного диска черной дыры).
Мы его не наблюдаем не потому, что находимся внутри, а потому что в направлении Солнца оно скрыто облаками. С других направлений, вероятно, можно увидеть.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 19:05 GMT4 часов.
Даже в тех условиях, которые у нас есть (ядро галактики скрыто облаками) ученые по форме Галактики и по характеру движения звезд (их взаимному тяготению) знают, что есть некая точка (известны ее координаты), к которой всё притягивается.
В случае всей Вселенной такая точка ученым не известна.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 19:09 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 19:43 GMT4 часов, назад)
hele пишет:
Даже в тех условиях, которые у нас есть (ядро галактики скрыто облаками) ученые по форме Галактики и по характеру движения звезд (их взаимному тяготению) знают, что есть некая точка (известны ее координаты), к которой всё притягивается. В случае всей Вселенной такая точка ученым не известна.


-- Слишком велики масштабы Вселенной. Ученые в отношении изучения ВСЕЛЕННОЙ Блаватской сейчас напоминают средневековых астрономов до изобретения телескопа, не знающих об устройстве галактики Млечный Путь.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 19:39 GMT4 часов.
hele пишет:
Если бы ядро нашей Галактики не было закрыто газо-пылевыми облаками, мы бы его видели

-- Поместил в сообщении

http://chelas.esoterica.info/forums.php?m=posts&p=100203#100203

2 картинки. Они иллюстрируют, что те же газо-пылевые облака закрывают от нас не только ядро Млечного Пути, но и ГОРАЗДО БОЛЕЕ УДАЛЕННОЕ ядро Вселенной.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:05 GMT4 часов.
Ку Аль, пожалуйста, не исправляйте предыдущие сообщения.

Это только ваша гипотеза... (о существовании ядра Вселенной, подобно ядру Галактики). Ничто на ее правильность не указывает.
Если , конечно, говорить именно о Нашей Вселенной и о физической Вселенной (не рассматривая другие, более высокие планы).
На других планах, как мы читали в приведенной цитате, видимо, есть Центральное Солнце.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:08 GMT4 часов.
-- Я их уточняю, а не исправляю. И в пределах того времени, которое разрешено правилами.
Да, я высказываю гипотезу. Но она базируется на ПРИНЦИПЕ подобия, который и Блаватской и Алисой Бейли указан, как ГЛАВНЫЙ метод познания неведомого.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:10 GMT4 часов.
hele пишет:
Ничто на ее правильность не указывает.


-- На ее правильность указывает принцип соответствия МИКРОКОСМА МАКРОКОСМУ.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:11 GMT4 часов.
Нет, если на сообщение уже есть ответы, то именно Правила не разрешают его исправлять. Каково бы ни было время, отведенное на редактирование. Посмотрите в Правилах.

В данном случае работает не принцип подобия, а принцип : наша Вселенная всего лишь внешнее одеяние Бога.
Ибо на каком-то уровне и подобие исчерпывается... и мы наблюдаем (мысленно) Абсолют.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:12 GMT4 часов.
hele пишет:
Нет, если на сообщение уже есть ответы, то именно Правила не разрешают его исправлять


-- Я добавил картинку, о которой рассказал словами. Понадобилось какое-то время, чтобы сделать ее в ФОТОШОПЕ. Картинки сделали моё высказывание более наглядными.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:16 GMT4 часов.
Это неважно, какие были благие намерения... правила есть правила . Можно было дать цитату и затем картинку в новом сообщении.
Я понимаю, если бы вы исправляли сообщение, не зная, что уже есть ответы. Такие случаи возможны. Но уже был ваш предыдущий ответ http://chelas.esoterica.info/forums.php?m=posts&p=100206#100206
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:16 GMT4 часов.
hele пишет:
В данном случае работает не принцип подобия, а принцип : наша Вселенная всего лишь внешнее одеяние Бога.


Вы забываете, что помимо внешнего одеяния есть еще подобие в том, что все живые существа в космосе являются АТОМАМИ, то есть имеют центральное ядро и энергетизируемую им периферию.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:17 GMT4 часов.
hele :
Это неважно, какие были благие намерения... правила есть правила . Можно было дать цитату и затем картинку в новом сообщении.


-- Это ухудшило бы читаемость. Нельзя же из правил делать АБСУРД. Они должны облегчать чтение сообщений, и не усложнять изложение мыслей.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:18 GMT4 часов.
Но вот здесь, возможно, ядро и периферия находятся просто на разных планах. И аналогия этому, кстати, есть: человек.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:21 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Это ухудшило бы читаемость.
А мне представляется, что ухудшило как раз ваше исправление... Давайте прекратим спор об этом инциденте, просто в будущем имейте в виду, какова трактовка данного правила.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:21 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.04.2010 20:29 GMT4 часов, назад)
hele :
Но вот здесь, возможно, ядро и периферия находятся просто на разных планах. И аналогия этому, кстати, есть: человек.


-- Вы ошибаетесь. Ядро ПЛОТНОЙ формы ВСЕГДА находится на плотном плане. А вся плотная форма в целом ЭНЕРГЕТИЗИРУЕТСЯ с тонкого плана. Причем ЧЕРЕЗ ЯДРО ПЛОТНОЙ ФОРМЫ !
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:22 GMT4 часов.
Где тогда ядро плотной формы человека?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:23 GMT4 часов.
hele :
Ку Аль пишет:
Это ухудшило бы читаемость.
А мне представляется, что ухудшило как раз ваше исправление... Давайте прекратим спор об этом инциденте, просто в будущем имейте в виду, какова трактовка данного правила.


-- Я с вами не согласен. Но вы можете применить силу и исправить мое мыслетворчество своими административными действиями. Это ваше право.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:25 GMT4 часов.
hele :
Где тогда ядро плотной формы человека?


-- Подробный ответ читайте здесь (в абзаце №22):

http://kualspb.forum24.ru/?1-0-0-00000001-000-0-0#002
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:26 GMT4 часов.
Нет, иначе
Вы (и любой участник) имеете право попросить модератора (администратора) исправить ваше предыдущее сообщение. Давайте будем считать, что я исправила, раз вы так хотите.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 20:30 GMT4 часов.
hele пишет:
Вы (и любой участник) имеете право попросить модератора (администратора) исправить ваше предыдущее сообщение.


-- Я не просил и считаю, что это не правильно. Но вы можете применить силу.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 20:53 GMT4 часов.
Конечно, вы не просили... "будем считать" - это я сказала в плане шутки или попытки примирения позиций.
Но тем не менее инцидент исчерпан, правило я пояснила.

То, что мозг (в т.ч. спинной) и сердце являются центром человека - наверное, можно так сказать в каком-то смысле.
И уже появились гипотезы, что Наша Вселенная не одинока, есть и другие похожие. Вот у совокупности этих Вселенных (т.е. у МакроВселенной) может быть Центр.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.04.2010 21:02 GMT4 часов.
hele пишет:
Конечно, вы не просили... "будем считать" - это я сказала в плане шутки или попытки примирения позиций.
Но тем не менее инцидент исчерпан, правило я пояснила.


-- Постараюсь учитывать его во всех случаях, когда это не противоречит здравому смыслу. Я стараюсь быть законопослушным гражданином. Но бывают ситуации, когда интуиция подстказывает мне, что правила можно игнорировать в каком-то конкретном случае. И я иду на это даже если мне угрожают наказанием. Ибо любые правила нуждаются в исправлениях. Для этого жизнь помещает человека в обстоятельства, показывающие несовершенство правил. Когда число нарушителей становится достаточно велико, правила все-таки меняют.
Рассказывают, что Курчатов на территории своего института не разрешил асфальтировать дорожки до тех пор, пока люди не протоптали наиболее удобные для них маршруты. Мудро поступил.
Автор: hele, Отправлено: 01.04.2010 21:38 GMT4 часов.
Смотрите, какая еще интересная гипотеза у меня появилась.

Рассмотрим двумерную сферу (обычная поверхность шара, которую мы знаем). Для двумерных существ, которые двигаются только по поверхности сферы, у нее нет центра, т.к. все точки сферы для них равноправны. Но зато для существ, которые вышли в три измерения (мы), т.е. могут обозревать сферу целиком, нет проблемы в том, чтобы найти ее центр. В геометрии есть понятие - центр сферы. Он находится в середине того самого шара, но вне самой сферы, в третьем для нее измерении.

Рассмотрим трехмерную сферу (которой, после доказательства гипотезы Пуанкаре, с большой вероятностью является наша Вселенная). Для нас (трехмерных существ) у нее нет центра. Мы можем двигаться по Вселенной во всех направлениях, и все точки будут равноправными. Но если рассматривать нашу Вселенную с позиции Существ с бОльшим числом измерений (а ими наверняка являются, например, и наши Эго), то у этой трехмерной сферы наверняка есть Центр. Но он ей не принадлежит, а находится в четвертом (или N-м) измерении.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2010 21:49 GMT4 часов.
Я думаю, что вы правы.
Автор: Вадя Ротор, Отправлено: 01.04.2010 21:54 GMT4 часов.
hele :
для существ, которые вышли в три измерения (мы), т.е. могут обозревать сферу целиком, нет проблемы в том, чтобы найти ее центр. В геометрии есть понятие - центр сферы. Он находится в середине того самого шара, но вне самой сферы, в третьем для нее измерении.

Мы не можем обозревать сферу целиком. Мы можем видеть лишь её поверхность, "обозревать целиком" в моём понимании - видеть предмет насквозь. Как это её центр может быть вне её, объясните подробнее?
Автор: Djay, Отправлено: 01.04.2010 22:05 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я думаю, что вы правы.
А я думаю, что нет. И это следует даже из определения Пространства, как вечносущего и беспредельного Всего.
ТД
«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».

Всякие предположения "центра" в таком определении изначально бессмысленны. А символическая точка в круге - это о проявлении непроявленного, а не о наличии какого-то центра.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2010 23:44 GMT4 часов.
Трёхмерное пространство лишь частный случай пространства вообще, потому для него возможны и частные определения.
Автор: Юрий, Отправлено: 02.04.2010 06:24 GMT4 часов.
hele пишет:
Но если рассматривать нашу Вселенную с позиции Существ с бОльшим числом измерений (а ими наверняка являются, например, и наши Эго), то у этой трехмерной сферы наверняка есть Центр. Но он ей не принадлежит, а находится в четвертом (или N-м) измерении.

То есть центр N-мерной сферы находится в (N+1)-м измерении, а в N-м измерении его нет, только символ; здесь я согласен с Djay:
Djay пишет:
Всякие предположения "центра" в таком определении изначально бессмысленны. А символическая точка в круге - это о проявлении непроявленного, а не о наличии какого-то центра.
Автор: Evgeny, Отправлено: 02.04.2010 07:42 GMT4 часов.
Djay пишет:
<<<А я думаю, что нет. И это следует даже из определения Пространства, как вечносущего и беспредельного Всего.>>>
_____________________________
Татьяна (Djay), думать ты умеешь, это есть факт. Учитывая это, я решил (для тебя только) прояснить некоторые теософические моменты или, вернее, тонкости теософического перевода на русский язык некоторых слов в «Т.Д.».

В выражении «беспредельное Пространство», слово «беспредельное» надо понимать, как «не имеющее пределов», как «не ограниченное», или как «не имеющее границ». Но, не как «бесконечное» или, не как «пространство имеющее бесконечную протяженность». Ибо, это Пространство всё же имеет какую-то форму, даже в период Маха-Пралайи.
=====================================================

Djay пишет:
Цитата ("Т.Д."):
<<<«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».>>>
_______________________________
В этой цитате слово «Вселенная» есть не точный перевод. Надо понимать под этим слово «Мироздание». Речь здесь идет об ограниченном в своей протяжённости Космическом Пространстве.
=====================================================

Djay пишет:
<<<Всякие предположения "центра" в таком определении изначально бессмысленны.>>>
_______________________________
Правильно, но это только в период Маха-Пралайи, или это так называемая «Смерть Космоса».
=====================================================

Djay пишет:
<<<А символическая точка в круге - это о проявлении непроявленного, а не о наличии какого-то центра.>>>
_______________________________
Символическая точка в круге - это есть об обеих вещах. И об «наличии центра», и также об «проявлении непроявленного».
=====================================================

P. S. Возражать не рекомендую.
Автор: hele, Отправлено: 02.04.2010 18:08 GMT4 часов.
Вадя Ротор > "Мы не можем обозревать сферу целиком. Мы можем видеть лишь её поверхность, "обозревать целиком" в моём понимании - видеть предмет насквозь. Как это её центр может быть вне её, объясните подробнее?"
Возьмем мяч, который имеет форму сферы, а внутри он пустой. Центр этой сферы находится геометрически в середине пустоты, внутри этого мяча, а не на самОй поверхности мяча.

Интересно теперь перечитать цитату из ТД, пролог, с которой началось обсуждение.
"Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

Теперь стало понятнее, что такое Центральное Солнце, которое находится где-то внутри этой гиперсферы (нашей Вселенной), отделенное от миллиардов солнечных систем, которые находятся в миллиардах галактик.

E> В выражении «беспредельное Пространство», слово «беспредельное» надо понимать, как «не имеющее пределов», как «не ограниченное», или как «не имеющее границ». Но, не как «бесконечное» или, не как «пространство имеющее бесконечную протяженность». Ибо, это Пространство всё же имеет какую-то форму, даже в период Маха-Пралайи.

Это хорошо описывает пресловутую трехмерную сферу. Только "не ограниченное" нельзя сказать (если математически). Лучше - "без края", "не имеющее края".

Юрий пишет:
только символ
Видимо, все же не символ...
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.04.2010 18:59 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Татьяна (Djay), думать ты умеешь, это есть факт. Учитывая это, я решил (для тебя только) прояснить некоторые теософические моменты или, вернее, тонкости теософического перевода на русский язык некоторых слов в «Т.Д.».

В выражении «беспредельное Пространство», слово «беспредельное» надо понимать, как «не имеющее пределов», как «не ограниченное», или как «не имеющее границ». Но, не как «бесконечное» или, не как «пространство имеющее бесконечную протяженность». Ибо, это Пространство всё же имеет какую-то форму, даже в период Маха-Пралайи.

"(только для тебя)" - надо в Л/С.

В данном случае, Татьяна (Djay) совершенно права.

Беспредельное Пространство, Парабрахман, Абсолют - равнозначные понятия.

Выражение «Бепредельное Пространство» является синонимом Парабрамана.

Определение Парабрамана является также и определением Бесконечного Пространства.

Если допустить какую либо форму Беспредельного Пространства, тогда следует допустить какую либо форму Парабрамана.

«…Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании….»
ТД 1.1.


Evgeny пишет:
В этой цитате слово «Вселенная» есть не точный перевод. Надо понимать под этим слово «Мироздание». Речь здесь идет об ограниченном в своей протяжённости Космическом Пространстве.

"Вселенная" - не точный перевод?
Надо было перевести - "Мироздание"?
Но, под словами "Вселенная" и "Мироздание" - понимается одно и то же.

Мироздан (ие) - МИРОЗД'АНИЕ , мироздания, мн. нет, ср. ( •книж. ). То же, что Вселенная . История Мироздания. Система Мироздания.
"Словарь Ушакова"

Вселенная - весь существующий материальный мир, безграничный во времени ипространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная, изучаемая астрономией, -часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическимисредствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (иногдаэту часть Вселенной называют Метагалактикой).
"Энциклопедический словарь"

А в приведенной Татьяной (Djay) цитате, речь идет именно о Парабрамане (Беспредельном Пространстве), а не об "ограниченном в своей протяженности, Космическом Пространстве".
Причем, совершенно независимо от того, имеется ли в данный момент какая либо Вселенная (Мироздание) в проявлении или не имеется.
Автор: hele, Отправлено: 02.04.2010 19:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Выражение «Бепредельное Пространство» является синонимом Парабрамана.

Но мы здесь говорили не о всем Беспредельном Пространстве, во всех его планах и многообразии, а только о его физическом выражении (нашей частной Вселенной), которая имеет форму, как выясняется.
Разные уровни понимания Пространства...
Автор: Djay, Отправлено: 02.04.2010 19:47 GMT4 часов.
hele пишет:
Но мы здесь говорили не о всем Беспредельном Пространстве, во всех его планах и многообразии, а только о его физическом выражении (нашей частной Вселенной), которая имеет форму, как выясняется.
И какую же форму имеет "наша часть вселенной"?
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.04.2010 19:48 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Djay пишет:
Цитата ("Т.Д."):
<<<«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».>>>
_______________________________
В этой цитате слово «Вселенная» есть не точный перевод. Надо понимать под этим слово «Мироздание». Речь здесь идет об ограниченном в своей протяжённости Космическом Пространстве.
Автор: Djay, Отправлено: 02.04.2010 19:49 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
"(только для тебя)" - надо в Л/С.
Ну зачем же в лс рассуждения о мироздании? Это надо для всех.

Таня, если Вы мне отвечали цитатой из поста Евгения, то я не совсем о том. Просто поинтересовалась, какую, на настоящий момент состоянии научной мысли, имела в виду hele форму вселенной.
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.04.2010 20:03 GMT4 часов.
Djay пишет:
Таня, если Вы мне отвечали цитатой из поста Евгения

Нет, это я на вопрос hele ответила.
hele пишет:
Но мы здесь говорили не о всем Беспредельном Пространстве, во всех его планах и многообразии, а только о его физическом выражении (нашей частной Вселенной), которая имеет форму, как выясняется.
Разные уровни понимания Пространства...

В цитате из "ТД" говорится именно о "беспредельном Пространстве", которое существует независимо от того, имеется ли в проявлении какая либо Вселенная или не имеется.
Автор: Djay, Отправлено: 02.04.2010 20:03 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
"Вселенная" - не точный перевод?
Надо было перевести - "Мироздание"?
Но, под словами "Вселенная" и "Мироздание" - понимается одно и то же.

Ну вообще-то не совсем. Мироздание - более полное понятие. А, как сейчас принято, даже и в научном мире, иногда говорить о разных вселенных...
бог знает что, правда, под этим подразумевая.
Автор: hele, Отправлено: 02.04.2010 20:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В цитате из "ТД" говорится именно о "беспредельном Пространстве", которое существует независимо от того, имеется ли в проявлении какая либо Вселенная или не имеется.

В какой цитате - в этой ""Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы". ?

Здесь вообще нет о беспредельном Пространстве. Я говорила об этой цитате.
Djay пишет:
И какую же форму имеет "наша часть вселенной"?

Да вот здесь рассматривается такая гипотеза, следующая из доказанной гипотезы Пуанкаре, что наша "частная" Вселенная (которая вполне может оказаться лишь "одной из") имеет форму трехмерной сферы...
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.04.2010 03:50 GMT4 часов.
hele пишет:
В какой цитате - в этой ""Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы

Нет, не в этой.
Вот в этой:
Djay пишет:
Цитата ("Т.Д."):
<<<«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».>>>

Именно ЭТУ цитату прокомментировал Evgeny.

Evgeny пишет:
"...В этой цитате слово «Вселенная» есть не точный перевод. Надо понимать под этим слово «Мироздание». Речь здесь идет об ограниченном в своей протяжённости Космическом Пространстве..."

На что я и ответила, что, - в ДАННОЙ цитате речь идет именно о Беспредельном Пространстве (Парабрамане), а не о том "Пространстве", которое называют (иногда) проявленной Вселенной или Мирозданием.
Автор: hele, Отправлено: 15.12.2010 17:51 GMT4 часов.
Георгий Чистяков, священник, ученик А.Меня, уже ушедший, в своем докладе "QUID EST DEUS?" на конференции 2003 г. приводит несколько определений Бога.

Из Ветхого Завета (Исход):
Моисей: "Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: "Бог отцов ваших послал меня к вам". А они скажут мне: "как Ему имя?" Что сказать мне им? "
Бог говорит пророку: "Аз есмь Сущий..."; "... так скажи вынам Израилевым: Сущий послал меня к вам".

Рене Декарт: "Бог вечен, всеведущ, всемогущ, Он источник всяческой истины и справедливости, Творец всех вещей, наконец, в Нем заключено все то, в чем мы можем заметить некое бесконечное совершенство, не ограниченное никаким несовершенством".
Чистяков: "Таков средневековый образ Бога, что известен нам по иконописи, живописи или скульптуре, образ Того, Кто справедливо царствует над миром и взирает на него как бы извне".

Торквато Тассо: "... с высокого престола Отец предвечный... очи опустил и в одно мгновенье и единым взором увидел то, что в себе объединяет мир".

Блез Паскаль: "Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова не есть "Бог философов и ученых".

Бенедикт Спиноза: "Что касается любви к Богу... эта идея... дает мне понять, что Бог глубоко присущ моему существу, а также , что Он дает мне существование и все мои свойства; однако дает Он мне их щедро, без страха и упрека и без того, чтобы подчинять меня чему-либо иному, кроме моей природы".
Здесь уже Бог не вне человека, а присущ его существу...

Гельвеций (1715-1771): "У меня есть собственная совесть, собственный разум, собственная религия... и я не хочу брать образцом для своей веры веру кого-то другого". "Небо наделило меня душою, способностью суждения, а я возьму и подчиню ее суждению других людей, и они будут руководить мною в моей манере жить и умирать... Каждый в ответе... каждому необходимо понять, во что он верит".

Иммануил Кант: "Религия, основанная на чистой моральной вере, не есть общественное достояние, но каждый те успехи, которые он в ней сделал, может сознавать только для себя самого".

(Из книги "Путь, что ведет нас к Богу", 2010 г.)

Powered by SeditioPrint version
Яндекс.Метрика