ФОРУМ
»Существует ли Бог ? . Портал Теософического сообщества ;q=405

Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 21:29 GMT4 часов.
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 21:49 GMT4 часов.
Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."
"Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе:
оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри,
снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО —
таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая
возможность творения."

Для людей с не сильно развитым сознанием:
Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

Это так кратко.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.01.2007 21:54 GMT4 часов.
Как-то мне прислали такой рассказ:

Воспарить над верой

Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
- Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
Будда ответил:
- Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!». Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!».
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 22:00 GMT4 часов.
С чего это начать...что-то не хочеться копировать пол Тайной Доктрины...
Надо подумать...

БАГ-БОГ (Слав.) "Бог"; славянское имя греческого Вакха, чье имя стало прототипом имени Бог или Bagh и bog или bogh; по-русски - Бог.

Если с другой стороны, то Бог это очеловеченый Абсолют.
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.

Можно почитать станцы (II) первого тома ТД, там по-моему все точно описано.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 22:47 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- Выходит , что религии и философии употребляют это слово , вкладывая в него РАЗНЫЙ смысл . Значит надо сузить тему и остановиться на теософском понимании данного термина . Хотя и среди теософов существует различные взгляды на это понятие . Их видимо и стоит уточнить .

ххххххххххххх

CKreator писал : "Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая
возможность творения."

-- Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты , (например такой как Земля) , у Солнечной системы , у Галактики Млечный Путь , … ?

ххххххххххххх

CKreator писал : Для людей с не сильно развитым сознанием:
Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его...

-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.01.2007 22:57 GMT4 часов.
> Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты

Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 23:00 GMT4 часов.
> -- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
персонажи есть, но они не Абсолют, но и есть его частью...

Знаете, когда я разговариваю с священниками, я хотя бы перед этим прочитаю Библию. Может и вам следует начать с Тайной Доктрины для диалога?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:20 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты , (например такой как Земля) , у Солнечной системы , у Галактики Млечный Путь , … ?

Да и эта группа называется Демиурги. Это также бывшие люди, которые достигли вершин развития и являются строителями космоса.

ххххххххххххх

-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?

К персонажам ответственным за эволюцию относятся все от Демиургов, до "простых учителей" человечества.
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:25 GMT4 часов.
Закину такой гимн:

Ты — Един, начало всех чисел, основа всех
Построений.

Ты — Един, и в Тайне Твоего Единства теряются
Мудрейшие из людей, ибо они не знают Его.
Ты — Един, и Твое Единство никогда не
Умаляется и никогда не расширяется, и не может Быть изменено.

Ты — Един, но не как элемент исчисления, ибо
Твое Единство не допускает умножения,
Изменения или формы.

Ты — существуешь, но понимание и зрение

Смертных не может ни постичь Твоего
Существования,

Ни определить Твое «Где? Как и Почему?»

Ты — существуешь, но в Себе Одном, ибо никто
Другой не может существовать с Тобою.
Ты — существуешь прежде всех времен и вне
Всякого места.

Ты — существуешь, и Твое существование так
Глубоко и сокровенно, что никто не может
Проникнуть в Твою Тайну и открыть ее.
Ты — жив, но вне времени, которое можно
Установить или знать.

Ты — живешь, но не силою духа или души, ибо
Ты есть Сам Душа всех Душ!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 23:46 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : персонажи есть, но они не Абсолют, но и есть его частью...
Знаете, когда я разговариваю с священниками, я хотя бы перед этим прочитаю Библию. Может и вам следует начать с Тайной Доктрины для диалога?

-- Ку Аль не священник . Тайную Доктрину читал многократно . Так что диалог можно продолжить . И вот с какого вопроса :
Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?
Автор: cKreator, Отправлено: 29.01.2007 23:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:

Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта, то есть есть так же составная но ни в коем случае не весь абсолют. То есть сразу можно сказать что конкретного определения словами дать невозможно, так как мы всегда и на словах и в уме будем ставить себе какие то границы.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 29.01.2007 23:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:


Помоему мы говорим о разном...
Скажите, что вы понимаете под словом Бог?

> Тайную Доктрину читал многократно.

Ну, тогда я не совсем достойный опонент, я всего лишь полтора.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 29.01.2007 23:59 GMT4 часов.
-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?

cKreator писал : К персонажам ответственным за эволюцию относятся все от Демиургов, до "простых учителей" человечества.

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 00:02 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .


Когда пробил Час, из Неведомого и Непознаваемого Абсолюта-Парабрамана, из Беспричинной Причины всего сущего первой к Бытию возникает Первопричина Космоса, Великая Божественная Сущность, именуемая ЛОГОС.
Это взятое из древнегреческой философии наименование выражает идею древней легенды: Логос — это первое Слово, раздающееся из Безмолвия. Это первый Звук, посредством которого зачинается Вселенная.
Это вибрация, или движение Божественной Энергии, которая является одновременно и Светом — ибо Свет есть движение Материи. Этот Свет означает также Божественную Мысль, которая дает начало дальнейшему процессу созидания Вселенной.
Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.
Таким образом, проявленный Логос начинает руководить целой Иерархией Сознательных Божественных Сил — духовных разумных Существ. В этой Иерархии каждое Существо имеет свою определенную Задачу в строительстве и управлении Космосом на протяжении его существования. Иерархическое Начало есть Космический Закон, то есть Ведущий Принцип в Космосе, потому каждая Вселенная, Мир или планета имеют своего Иерарха.
Всегда есть Высшее Духовное Существо, принимающее на себя ответственность за планету на целую Манвантару и стоящее во главе своих Высоких Собратьев.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 00:13 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

cKreator писал : Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта, то есть есть так же составная но ни в коем случае не весь абсолют. То есть сразу можно сказать что конкретного определения словами дать невозможно, так как мы всегда и на словах и в уме будем ставить себе какие то границы.

-- И все же теософам дан для постижения сложных абстрактных вопросов ПРИНЦИП ПОДОБИЯ . Поэтому пробовать размышлять , опираясь на этот принцип , можно даже о том , о чем наш интеллект знать не может . Границы действительно существуют . Но часто человек их ставит САМ , не желая расширить свое сознание .
Ваша формула «Логос – это эманация Абсолюта» ошибочен . Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Для человека , для Махатмы , для Логоса Солнечной системы , для Логоса галактики Млечный Путь это не так .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 00:27 GMT4 часов.
Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 00:54 GMT4 часов.
cKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

-- Ошибка в том , что БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ – это условное понятие , введенное как синоним более знакомого всем выпускникам технических ВУЗов понятия ИНТЕГРАЛА при n от минус бесконечности до плюс бесконечности . Это не существующее в реальности понятие !
Между тем Ку Аль спрашивал не об АБСОЛЮТЕ , а о конкретных живых организмах . Таких , как Солнечная система или галактика Млечный Путь . У них тоже есть свои Логосы , проявляющиеся НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 01:01 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Ошибка в том , что БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ – это условное понятие , введенное как синоним более знакомого всем выпускникам технических ВУЗов понятия ИНТЕГРАЛА при n от минус бесконечности до плюс бесконечности . Это не существующее в реальности понятие !
Между тем Ку Аль спрашивал не об АБСОЛЮТЕ , а о конкретных живых организмах . Таких , как Солнечная система или галактика Млечный Путь . У них тоже есть свои Логосы , проявляющиеся НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !


Во первых пусть Ку Аль обяснит почему "беспредельная вселенная" не существующее понятие?
А во вторых, о каком именно Боге хочет услышать Ку Аль? Если о Логосах, так что тогда хотел Ку Аль сказать последней фразой? И встречный вопрос, а из чего они проявляются тогда?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 01:26 GMT4 часов.
cKreator писал : Во первых пусть Ку Аль обяснит почему "беспредельная вселенная" не существующее понятие?
А во вторых, о каком именно Боге хочет услышать Ку Аль? Если о Логосах, так что тогда хотел Ку Аль сказать последней фразой? И встречный вопрос, а из чего они проявляются тогда?

-- Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .
Любое живое проявленное существо (единица жизни) является ВОПЛОЩЕНИЕМ своей НЕЗРИМОЙ составляющей . Для человека такой незримой составляющей является его душа (в рериховской терминологии – огненное тело) .
Любое живое проявленное существо является частицей БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО , которое является для него БОГОМ .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 01:30 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?

- http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=esoterism/…
Энциклопедия эзотеризма

БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей. Это пуруша, обладающая полной независимостью, или кайвальей (см.); отсюда следует, что йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным. Адвайта веданта и "Бхагавад-Гита" (см.) утверждают, что йог, достигая Освобождения (см.), становится единым с Брахманом (см.), который представляет собой ишвару или Б. Кроме того, в "Бхагавад-Гите" утверждается, что ишвара (Б.) каждого человека является долей Брахмана, который есть первоисточник и первооснова всей своей сущности и своего бытия. Созерцание этой сущности и бытия является самым точным определением цели йоги, насколько ее вообще можно выразить словами. Патанджали рекомендует ученику повторять священное слово "Ом", которое указывает, но не именует ишвару (Б.), то есть направляет мысль именно к ее значению.

---
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/…
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина.- Представление о Б. или о богах, являясь объяснением всего существующего, перешло различные стадии развития, начиная с грубого фетишизма и кончая строгим монотеизмом. Философы и богословы с давних пор стремились найти доказательства существования Б. Известны 4 доказательства: 1) историческое, выводящее необходимость существования Б. из всеобщности веры в него; оно было известно еще со времен Аристотеля; 2) космологическое, заключающее от ограниченности и случайности объектов, данных в опыте, к необходимому безусловному существу, как их причине: все существующее имеет свою причину, эта последняя опять свою причину в т. д.; в конце цепи должно существовать нечто абсолютное и безусловное - первопричина (Аристотель); 3) телеологическое, заключающее от целесообразности мироздания к существованию действующего по целям его Творца; это доказательство считается библейским по преимуществу, в философии оно известно еще со времен Сократа и Платона; 4) онтологическое, выводящее существование Б. из самого понятия Его, как существа наисовершеннейшего: Б. не может мыслиться несуществующим; мыслящий Бога мыслит Его одаренным всеми совершенствами, в число которых входит и существование. Это доказательство, впервые формулированное в XII в. Ансельмом Кентерб., опровергнуто Кантом. Кант указал, что существование не есть признак, принадлежащий к содержанию понятия, а потому и не может быть выведено из понятия с помощью логического анализа. Кант считал невозможным доказывать теоретически и логически существование Б., а признавал это существование как постулат практического разума. Он построил свое нравственное доказательство существования Б. на необходимости веры в нравственного правителя мира, который мог бы восстанавливать (постоянно нарушаемое) разумное соотношение между добродетелью и счастьем, что требуется нашим нравственным сознанием, но не может быть осуществлено нашими собственными силами.
Материалы предоставлены компанией Новый Диск
---

Есть над чем пораскинуть мозгами… я так понимаю, что для Вас нет авторитетного мнения… вот ссылка которую можно почитать http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%91%D0%BE%D0%B3
А все остальное зависит от Вас…
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 01:58 GMT4 часов.
> Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
(Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

> Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

> Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !

И эта цепь бесконечна. Какого бы мы ни назвали, есть ещё более великий. Вот вам и бесконечность вселенной. Ведь говоря о её бесконечности, мы не обязательно имеем в виду, что она бесконечна «в ширину». Она может быть бесконечна иерархически.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 02:20 GMT4 часов.
Gleb писал : БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

-- Так таких формулировок можно насобирать десятки . Многие из них будут противоречить друг другу . Причем часто противоречия возникают только из-за терминологии . То есть из-за разного понимания одного и того же термина .
Для христиан даже Махатма , распятый на кресте – БОГ ! Они приравнивают Его к ТВОРЦУ ВСЕЛЕННОЙ .

Хххххххххххх

Gleb писал : йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным.

-- Он и до этого достижения являлся богоподобным . И после этого достижения останется ЛИШЬ ПОДОБНЫМ ! Не такая уж существенная разница с точки зрения Логоса Солнечной системы например .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 02:32 GMT4 часов.
-- Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !

Ziatz писал : И эта цепь бесконечна. Какого бы мы ни назвали, есть ещё более великий. Вот вам и бесконечность вселенной. Ведь говоря о её бесконечности, мы не обязательно имеем в виду, что она бесконечна «в ширину». Она может быть бесконечна иерархически.

-- В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИЕРАРХИЧЕСКИ ! А уже во вторую – в ширину . Ибо ширина – это , (как я понял из ваших слов) , то , что относится к проявленному телу . А оно временно .

хххххххххххххххххх

Ziatz писал : Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

-- А мне больше нравится наполнять устаревшие понятия новым содержанием . (Если они еще могут послужить человечеству . Если же они настолько устарели , что лишь запутывают всех читателей , то можно и выкинуть на свалку) .

ххххххххххххх

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Ziatz писал : Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

-- Как вы считаете кто-то руководит слаженной работой внутренних органов человека ?
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 03:14 GMT4 часов.
Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 03:26 GMT4 часов.
D.V. :
Ничего-ничего, очень хорошо.
Тренировка для ума у одних, и для памяти у других.


Ну разве что так. А то иначе не понятно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 04:08 GMT4 часов.
И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.
Автор: astral, Отправлено: 30.01.2007 04:24 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО!
Если Вы так уж тяготеете к интегралам, то поставьте внизу материю, а вверху дух и все это будет равно 1 - Единому Принципу в Природе из которого излучается и вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму. Вся Ваша "дурная бесконечность" заключена в этой единице.

Для меня более изобразительным символом будет точка в круге. Где точка символизирует еще недифференцированную материю (Мулапракрити), а круг потенциальное пространство. При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр. Под действием неведомого, непостижимого вихря (Абсолюта), присутствующего в площади круга, диаметр начинает вращаться, реализуя динамическое соединение духа с материей. Поскольку диаметр вращается по всей площади круга — духоматерия заполняет всё отвлеченное пространство.

Рано Вы списываете Абсолют на свалку. Что же будет вращать диаметр и наполнять, точнее пахтать Пространство? Ведь Абсолют это тот самый "Дух Божий" древних текстов, который носится над Водами и приводит все в движение, подобно крыльям мельницы - неважно есть что "молоть" или нет, разделена ли Мулапракрити на дух и материю или нет.
Автор: BlkDragon, Отправлено: 30.01.2007 04:24 GMT4 часов.
D.V. :
Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.
И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?

Все очень просто! В данном случае, Бог - создатель, это Душа. Ибо она явилась причиной собственного проявления на всех низших планах, а вовсе не Личность!
Ведь не даром говорят что Человек это Микрокосмос. Так и есть, по отношению к "малым жизням".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:09 GMT4 часов.
-- Как вы считаете кто-то руководит слаженной работой внутренних органов человека ?

D.V. писал : Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.

-- Что ж , в этом мы сошлись . И эту модель можно распространить на планету Земля например . Она является плотным телом некоторого ЖИВОГО СУЩЕСТВА . А Махатмы , люди , животные , растения и минералы являются составными элементами этого тела .

ххххххххххххх

D.V. писал : И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?

-- Действительно тело – это не человек , а его «верхняя одежда» . «Нижним бельем» тогда можно назвать ментальную оболочку . (Конечно хотелось бы уйти от БУКВАЛЬНОГО понимания применяемого СИМВОЛИЗМА) .
Сознание личности направлено не только вовне ! Это ошибочное утверждение . Оно довольно частенько сосредоточено на оболочках личности . Особенно когда в них не все благополучно . Начинаются сбои в их работе , вызывающие боли и болезни . Иногда болезни приводят к СМЕРТИ , (распаду оболочек данного воплощения) .
Когда человек идет по улице , он не следит за работой мышц ног . Она исполняется автоматически . Но лишь потому , что стала привычной . Как только появляются препятствие в виде лужи , которую не обойти , требуется вмешательство СОЗНАНИЯ .
Что касается работы внутренних органов , (например пищеварительного тракта) , то у большинства людей она происходит без вмешательства сознания . НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ , ЧТО ЕЙ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ РАБОТНИКИ !
Где в данном случае БОГ ? Сознание человека для тела является богом . А еще точнее его душа .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:19 GMT4 часов.
CKreator писал : Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?

-- Ку Аль отверг не все , а лишь некоторые ошибочные с его точки зрения положения . Но ведь надо убедиться , что ты сам не ошибаешься ! Для этого и существуют форумы . Столкновение аргументов выявляет наиболее правильную точку зрения из имеющихся . Если конечно все они не слишком слабы . Тогда можно временно остаться при своем мнении .
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 05:24 GMT4 часов.
Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:24 GMT4 часов.
Ziatz писал : И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.

-- Вы действительно верите в то , что такие сложнейшие процессы могут совершаться без РУКОВОДСТВА сознательных сущностей ? Путин конечно не руководит рабочими «Кировского завода» . Но это не значит , что тракторы появляются сами собой !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:44 GMT4 часов.
-- Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО!

Astral писал : Если Вы так уж тяготеете к интегралам, то поставьте внизу материю, а вверху дух и все это будет равно 1 - Единому Принципу в Природе из которого излучается и вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму. Вся Ваша "дурная бесконечность" заключена в этой единице.

-- Верх и низ – это чисто условные понятия . Так же как ЕДИНИЦА (которая вам так нравится) . Возьмите карандаш и проведите на листе бумаги линию . Если поделить эту линию на отрезки , то действительно каждый из них можно УСЛОВНО назвать единицей . Но любой из этих отрезков сам состоит из более мелких отрезков (мини единичек) . И является частичкой МАКРОЕДИНИЦЫ !
На сколько бы единиц мы не поделили числовую ось , всегда можно добавить еще n + 1 .

Ххххххххххххх

Astral писал : Для меня более изобразительным символом будет точка в круге. Где точка символизирует еще недифференцированную материю (Мулапракрити), а круг потенциальное пространство

-- При взгляде в микроскоп ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка . Если увеличить мощность микроскопа , то и эта точка окажется огромным кругом !
Точка – это такая же условность , как и бесконечность . Реально мы имеем дело не с точками и АБСОЛЮТОМ , а с КРУГАМИ и ЛОГОСАМИ .

Хххххххххххххххх

Astral писал : При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр.

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

хххххххххххххххх

Astral писал : Рано Вы списываете Абсолют на свалку, кто же будет вращать диаметр и наполнять, точнее пахтать Пространство? Ведь Абсолют это тот самый "Дух Божий" древних текстов, который носится над Водами и приводит все в движение, подобно крыльям мельницы - неважно есть что "молоть" или нет, разделена ли Мулапракрити на дух и материю или нет.

-- Ни термин БОГ , ни АБСОЛЮТ Ку Аль и не думает списывать на свалку . С чего вы взяли ? Они очень удобны для использования . Также , как и условные понятия ТОЧКИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ . В высшей математики без них просто не обойтись !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 05:49 GMT4 часов.
Ziatz писал : Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").

-- Не могли бы вы расширить этот тезис ? Для пояснения какого утверждения он приведен ?
Автор: astral, Отправлено: 30.01.2007 06:33 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ziatz писал : Абсолют неактивен, и ничего в движение не приводит. Проявление — только видимость. (И Ишвара — следствие майи, как сказано в "Письмах махатм").
Интра-космическое движение вечно и непрерывно; космическое движение, видимое или то, которое подлежит познаванию, конечно и периодично. (ТД т.1)

Есть несколько современных философов, которые доказали бы существование Творца [Бога - прим.] из движения. Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. (Письма Махатм, письмо 58 )

Движение является одним из трех символов Абсолюта и символизируется "Великим Дыханием. Дальнейшие коментарии думаю излишни.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 07:38 GMT4 часов.
> Движение является одним из трех символов Абсолюта

А вот это пока не доказано.
То, что проявляется, не абсолют (парабрахман), а разум (махат).
"Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".
(Письмо Блаватской от 2 октября 1881 г.)

Из этого также явствует, что нет одного существа, которое было бы ответственно за развитие.

Ку Алю:
Я думаю, цитата прояснила и ваш вопрос.
В человеке органы работают конечно не случайно, но не под руководством ума человека, а под руководством дэв, которых тоже много, и которых разделяет между собою группа людей. Вот как всё сложно запутано. И логос, видимо, действует так же. Потому в его мире возможно и зло, и неудачи. Критики религии давно доказали, что если бы был [разумный и сознательный] Бог, он бы отвечал за всё зло. Так же и рабочие завода подчиняются не Путину, и не Бушу, но экономическим законам, руководящим в равной мере и российскими, и американскими рабочими. Президенты в некоторой мере могут направлять действие рабочих, но не могут встать над законом. Когда делаются такие попытки, происходит крах государства (смерть огранизма) как было в СССР.
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 17:35 GMT4 часов.
Ку Аль :
Так таких формулировок можно насобирать десятки. [Согласен, но если у головы, которая на плечах, отсутствует работоспособность, то тут уже ничто не поможет] Многие из них будут противоречить друг другу. [смотря кто и как читает] Причем часто противоречия возникают только из-за терминологии. [всегда из-за неё] То есть из-за разного понимания одного и того же термина.
Для христиан даже Махатма, распятый на кресте – БОГ! Они приравнивают Его к ТВОРЦУ ВСЕЛЕННОЙ.

Gleb писал : йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным.

-- Он и до этого достижения являлся богоподобным . И после этого достижения останется ЛИШЬ ПОДОБНЫМ! Не такая уж существенная разница с точки зрения Логоса Солнечной системы например. [Интересно узнать, здесь этот вопрос уже звучал, а что в вашем понимании значит бог?
Странно читать такое, а в чем "разница" тогда?]

- Я уже написал свое мнение, есть такая поговорка «Спящего не буди, проснется накорми» очень хорошая поговорка, много смысла можно видеть в ней, но основной смысл в том что есть, немного образности и станет видно… Вот так и влюбом деле, подобной этой поговрке, если Вы надумали кого-то здесь учить, советую Вам "подумать" прежде чем это делать, убедитесь в том, - а проснулись ли вы сами?…
Приношу свои извенения за резкость, но… Селяви…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:29 GMT4 часов.
Gleb писал : если Вы надумали кого-то здесь учить, советую Вам "подумать" прежде чем это делать, убедитесь в том, - а проснулись ли вы сами?…
Приношу свои извенения за резкость, но… Селяви…

-- Да какая же это резкость ? Вы бы почитали какой поток бешенства вызывали порой мои размышления на теософско-рериховском форуме ! Тогда ваш выпад выглядел бы РОБКОЙ попыткой защитить значимость своей персоны в глазах других и своих собственных . Это вполне естественный признак любого человека , старающегося сложить собственную картину миропонимания и защищающего ее от ветра других мнений .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 21:38 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Да какая же это резкость ?

Вам интересно, что может сделать человек которого загоняют в угол? мне не очень по углам не прятался, но и в палемику предлагаемую Вами влазить не хочу…
Вопрос стоял о Боге, а Вы увиливаете от прямого ответа…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:40 GMT4 часов.
Astral цитировал : Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. (Письма Махатм, письмо 58 )

-- Для души человека потерей формы является разложение оболочек личности после смерти на физическом плане . Но материя этих оболочек не уничтожается во время этой мини пралайи .
Когда выходит из воплощения душа ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО , то разлагаются ЕГО оболочки . Но это не означает уничтожение космической материи , из которой Он сформировал тела своей временной личности .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:48 GMT4 часов.
-- Да какая же это резкость ?

Gleb писал : Вам интересно, что может сделать человек которого загоняют в угол? мне не очень по углам не прятался, но и в палемику предлагаемую Вами влазить не хочу…
Вопрос стоял о Боге, а Вы увиливаете от прямого ответа…

-- Вас никто не загоняет в угол . Ку Аль высказывает свои взгляды , базирующиеся примерно на тех же ОСНОВАХ , что и ваши . Если дорожите своей сложившейся системой миропонимания , то что вы делаете на форуме ? Спрячьтесь подальше от людей и вас никто не потревожит !
От вопросов не увиливаю , а наоборот всегда им рад . На какой конкретно вы хотите услышать ответ ?
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 21:54 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Вас никто не загоняет в угол . Ку Аль высказывает свои взгляды , базирующиеся примерно на тех же ОСНОВАХ , что и ваши . Если дорожите своей сложившейся системой миропонимания , то что вы делаете на форуме ? Спрячьтесь подальше от людей и вас никто не потревожит !
От вопросов не увиливаю , а наоборот всегда им рад . На какой конкретно вы хотите услышать ответ ?

1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
234… […что в вашем понимании значит бог?] (ответ прописан многократно и не мной одним)
- когда я писал про (…угол) имелся в виду образ человека, а не определенная персона и уж тем более не собирался писать о себе…
5. От кого Вы прячетесь?…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 21:57 GMT4 часов.
> Движение является одним из трех символов Абсолюта

Ziatz писал : А вот это пока не доказано.
То, что проявляется, не абсолют (парабрахман), а разум (махат).

-- Аналогично можно сказать и про человека . То , что проявляется НЕ ДУША , а личность .
Автор: cKreator, Отправлено: 30.01.2007 22:00 GMT4 часов.
Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ? Так звучал вопрос Ку Аль. Если Вы интересуетесь мнением форумчан, то нужно конкретнее описывать о каком боге Вы хотите говорить. Вначале Вам написали о боге теософии Абсолюте. Не подошло. Далее Вы начали говорить о логосах и планетарных духах. Так может стояло всё таки сначала сформулировать нормально тему форума, а не просто писать "Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?"? А то мы все сидим и не понимая о каком боге Вы спрашиваете.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:06 GMT4 часов.
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?

-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …

Ххххххххххх

Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…

-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:24 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".

-- Думаю пора пересмотреть значение устаревшей за более чем столетие терминологии , которой пользовались теософы во времена ЕПБлаватской . Например понятие личного бога вызывает споры ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНТЕРПРЕТАЦИИ вкладываемого в него смысла .
Откуда мы знаем , что понимали под личным Богом буддисты ? Может быть дедушку с бородой на небесах ? Так в такого Бога не верят похоже уже и христиане , которые все же рисуют Его таким в своих храмах .
Конечно , когда буддисты слышали проповеди о Кришне , создавшем Вселенную , то они справедливо отрицали такую возможность . Но Ку Аль понимает под личностью Бога очередное проявление МАКРОКОСМИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА , каковым является например Солнечная система или галактика Млечный Путь .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:38 GMT4 часов.
Ziatz писал : Из этого также явствует, что нет одного существа, которое было бы ответственно за развитие.

Ку Алю:
Я думаю, цитата прояснила и ваш вопрос.
В человеке органы работают конечно не случайно, но не под руководством ума человека, а под руководством дэв, которых тоже много, и которых разделяет между собою группа людей. Вот как всё сложно запутано.

-- Идея личного бога , как МАКРОСУЩЕСТВА не противоречит одновременному признанию МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННЫХ за эволюцию сознаний , находящихся на более низких ступенях эволюции .
Так Путин совмещает в себе и ЛИЧНОСТЬ , и РОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОГРОМНОЙ ГРУППЫ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ТВОРЦОВ .
Конечно же внутренние органы работают не под руководством ума человека . Но все же под руководством , а не сами по себе !
Не вижу в этом никакой запутанности . Наоборот все очень просто и понятно . Везде одни и те же схожие законы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:49 GMT4 часов.
Gleb писал : 234… […что в вашем понимании значит бог?] (ответ прописан многократно и не мной одним)

-- Да нет пока вразумительных ответов . Есть попытка цитировать труды теософов и еще более древние (соответственно более искаженные и символичные) источники . Все они противоречат друг другу . Ибо нынешние интерпретаторы цепляются за ФОРМУ терминологии , а не пытаются уловить ИДЕИ , скрываемые под этой формой .
В моем понимании взгляд теософов на тему «Что такое Бог ?» УСТАРЕЛ . Поэтому и начал эту тему , чтобы освежить взгляд на это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ .
Уже отмечал ранее , что под БОГОМ понимаю МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО .
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.01.2007 22:50 GMT4 часов.
Даже если абстрагироваться от терминов, из цитаты Блаватской явствует, что речь о некой совокупности. Потому что она пишет не только о том, во что буддисты не верят, но и о том, во что они верят.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 22:58 GMT4 часов.
Ziatz писал : . Так же и рабочие завода подчиняются не Путину, и не Бушу, но экономическим законам, руководящим в равной мере и российскими, и американскими рабочими.

-- Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники . У которых свою очередь есть более крупные начальники . Мастер , начальник цеха , директор завода , министр отрасли , премьер-министр , президент .
А вот эти более крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 30.01.2007 23:17 GMT4 часов.
Ziatz писал : Даже если абстрагироваться от терминов, из цитаты Блаватской явствует, что речь о некой совокупности. Потому что она пишет не только о том, во что буддисты не верят, но и о том, во что они верят.

-- Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ .
Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей . Есть «пищеварительный тракт» . Постоянно подвозятся разные ресурсы и вывозятся отходы . Есть работяги , которые являются ИСПОЛНИТЕЛЯМИ . Есть «белые воротнички» , которые сами не работают руками , а дают задания (в виде техпроцессов и т.д.) мелким начальникам , руководящим ИСПОЛНИТЕЛЯМИ .
Автор: Gleb, Отправлено: 30.01.2007 23:52 GMT4 часов.
Ку Аль :
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …
Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…
-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?

Стиль!? Отлично, хоть какая-то ясность,…
На сайте Вашем был… Автобиография не очень, она не показывает Вас, нейтральная… То что Вы натура артистическая видно сразу, но это не показатель, ведь все мы артисты…
На вопрос о Боге ответа Вы не знаете… Ясно…
Это последнее что в этой теме мной написано… дальше "говорить" не вижу смысла, поскольку переходим на личности…
Приношу свои извенения, за возможно резкие слова…
Адью…
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 01:52 GMT4 часов.
Gleb :
Ку Аль :
Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?
-- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …
Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…
-- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?

Стиль!? Отлично, хоть какая-то ясность,…
На сайте Вашем был… Автобиография не очень, она не показывает Вас, нейтральная… То что Вы натура артистическая видно сразу, но это не показатель, ведь все мы артисты…
На вопрос о Боге ответа Вы не знаете… Ясно…
Это последнее что в этой теме мной написано… дальше "говорить" не вижу смысла, поскольку переходим на личности…
Приношу свои извенения, за возможно резкие слова…
Адью…


-- На вопрос о Боге знаю очень много и могу еще много добавить .
Особо резких слов по-моему не было . Или это просто меня так закалили рериховцы , что мелкие уколы даже не замечаю . В 20 лет ребята вообще частенько не сдержаны . Чего про вас пока не скажешь .
Автор: Ziatz, Отправлено: 31.01.2007 03:09 GMT4 часов.
> Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники .
> крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы

В целом так, но прямой иерархии нет. Работник завода Пепси-колы в Германии сильнее зависит от своего американского начальства и мировой конъюнктуры, чем от немецкого правительства. Хотя от него тоже зависит.

> Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

> Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ

Так. Но нет одной единой иерархии. Почитайте, например, в "Трактате о космическом огне", как взаимопроникают иерархии человеческая и дэв.

Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму. Примерно чего собственно и придерживалась Блаватская.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:42 GMT4 часов.
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Тогда уточните , пожалуйста , какие ? Тем более , что тема только начата . Естественно многое в ней еще не затронуто .

хххххххххххххх

D.V. писал : И, когда другие участники обсуждения любезно пытались обратить внимание на эти части, реакция, увы, была вялая. Попросту, при общем правильном направлении мысли,

-- Попробуем еще . Какие места вы хотели бы обговорить по подробнее ?

хххххххххххххххх

D.V. писал : ув. Ку, по моему мнению, просто не замечает полутонов. Так это - не проблема, и вполе исправимо с годами. Очень надеюсь на это.

-- О Каких полутонах вы говорите ? Нельзя ли поконкретнее ? Впрочем возможно вы из тех кто любит петь песню «кое-кто кое-где порой …?»
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:43 GMT4 часов.
Забыл добавить . Я не люблю когда мой псевдоним начинают искажать . Никаких Ку прошу не употреблять !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 05:54 GMT4 часов.
> Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники .
> крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы

Ziatz писал : В целом так, но прямой иерархии нет. Работник завода Пепси-колы в Германии сильнее зависит от своего американского начальства и мировой конъюнктуры, чем от немецкого правительства. Хотя от него тоже зависит.

-- Это вы к чему ?

хххххххххххх

> Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Ziatz писал : Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

-- Так ведь завод был приведен в качестве иллюстрации иерархического принципа , а не как точная модель БОГА .

хххххххххххххх


> Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ

Ziatz писал : Так. Но нет одной единой иерархии. Почитайте, например, в "Трактате о космическом огне", как взаимопроникают иерархии человеческая и дэв.

-- Читал и не один раз . Очень полезная для данной темы книга .
Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ? Расширьте пожалуйста пояснение этого тезиса .

хххххххххххххх
Ziatz писал : Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму. Примерно чего собственно и придерживалась Блаватская.

-- Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 31.01.2007 06:14 GMT4 часов.
-- Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Ziatz писал : Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

-- Кстати , если продолжить сравнение человека и завода (надеюсь все понимают СИМВОЛИЧЕСКИ , а не буквально) , то директора можно сравнить с ментальным проводником человека . А рабочих на конвейере «желудочно-кишечного тракта» с девами . Директор ими не руководит . У них есть свои начальники . Но на единство системы директор оказывает очень значимое влияние . Как человек может себя загнать наркотиками в могилу , так директор может привести завод к банкротству . Кроме того , у человека , как и у директора , есть жена или подруга , которая как раз может его вызволить из компании наркоманов . То есть повлиять на его судьбу .
Автор: Ziatz, Отправлено: 31.01.2007 08:26 GMT4 часов.
> Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ?

Что её невозможно выстроить линейно, сведя все линии к единому боссу. Агнишватты — они выше или ниже человека? По планам вроде как выше [его нынешней точки фокуса сознания], по сути же служат ему.
Так и с другими дэвами. Грубо говоря, у всех сахасрара чакр людей — один начальник, у аджня чакр — другой, и в то же время эти люди могут быть по-разному иерархически подчинены друг другу.

"Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму."

> Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?

Логос определённого уровня, скажем планеты, не самодостаточен. Он чем-то обязан вышестоящему логосу, но не всем и не только ему.
И для каждого, вероятно, есть более высокий, но не по одной линии.
Потому какое бы "существо" мы ни пытались вычленить, оно не будет совершенным и не будет достойно термина "всевышний Бог". Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм. Потому что во вселенной нет ничего, кроме существ, т.к. мельчайшие атомы — тоже проявления неких монад, но на низкой стадии эволюции.
Но такое "сборное существо" не может быть все-сознательным, коль скоро в нём есть хоть одна малосознательная часть (например, какой-нибудь атом или лично я). Потому оно не может быть ответственным за всё происходящее богом. Это просто "дыхание, не знающее самого себя" — каковое определение конечно даёт лишь один из многих его аспектов.
Автор: astral, Отправлено: 31.01.2007 08:34 GMT4 часов.
Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

Подобного нельзя сказать о Мулапракрити или точке ("ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка") - представляющий из себя Лайя центр или зародыш еще неодухотворенной материи. Эта точка начнет "делиться" только после олодотворения ее Лучем Абсолюта и преобразится в Единую Сущность.
Ку Аль пишет:
Точка – это такая же условность , как и бесконечность . Реально мы имеем дело не с точками и АБСОЛЮТОМ , а с КРУГАМИ и ЛОГОСАМИ .
Реально мы имеем дело с конечным и условным, поскольку с началом Махапралийи все ваши Боги будут вынуждены умереть или слиться в абсолютном единстве в Лоне Парабрамана, представляющего собою нечто безусловное или абсолютную Реальность.
Ку Аль пишет:
Astral писал : При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр.

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !
Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).
Автор: astral, Отправлено: 31.01.2007 10:27 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Для души человека потерей формы является разложение оболочек личности после смерти на физическом плане . Но материя этих оболочек не уничтожается во время этой мини пралайи .
Когда выходит из воплощения душа ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО , то разлагаются ЕГО оболочки . Но это не означает уничтожение космической материи , из которой Он сформировал тела своей временной личности .
К этому можно добавить, что и любой человек (если только его не постигла участь космического отброса) также пробудится на заре новой Манвантары, подобно тому как и после обычной ночи. Ничего не заканчивается, все только продолжается. В этом смысле и "Боги" и люди и все сущее вечны и беспредельны. Но в то же время люди вместе с "Богами" разделяют абсолютное абстрактное существование только в течении Пралайи, в период Манвантары они конечны и обусловлены, что и лишает их статуса Богов. Поэтому и говорится, что Бога нет. Не может человек или Логос одновременно пребывать в материи и быть в то же время вне материи и духа, как это антифилософски трактуется в монотеистических религиях.

Другое дело Абсолют, который всегда пребывает вне материи и духа и поэтому о нем ничего не может быть сказано. Если он не может быть отнесен ни к материи, ни к духу, ни к чему-либо условному, то он не может быть Существом. Это "абсолютная и абстрактная Сущность" - единый источник всех видов существования. Т.к. Абсолют не Существо, то назвать его Богом мы тоже не можем.

Мы можем заниматься "антропоморфированием" Единого Существа или Небесного Человека и производных от него Логосов, пользуясь герметическим ключем подобия, мы также можем обожествлять человека, никто нам этого не запрещает, но вывести из всего этого Бога мы не сможем.
Автор: Rover, Отправлено: 31.01.2007 19:58 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- И все же теософам дан для постижения сложных абстрактных вопросов ПРИНЦИП ПОДОБИЯ . Поэтому пробовать размышлять , опираясь на этот принцип , можно даже о том , о чем наш интеллект знать не может . Границы действительно существуют . Но часто человек их ставит САМ , не желая расширить свое сознание .


Ку Аль :
Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГШО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .


Дак ответьте же на этот "простейший вопрос", из чего они проявляются?
Если выше каждой иерархической ступени есть еще более высшая, то по закону подобия точно такая же бесконечность должны прослеживать и вниз. Ниже каждой ступени должна быть еще более низшая ступень.
Предположим что это так и ниже человека есть ступени животного, растения, минерала, элементалов и существует ступень ниже элементалов (хотя что же может быть еще ниже бессознательного элементала) и так до бесконечности.
И каждая эта ступень стремится перейти на следующую ступень, то тогда из чего же выявилась первая ступень? Ведь судя по вашей логике не существует первой ступени, она уходит в бесконечнось так же как и самая верхняя ступень.
Ваша теория как корнями своими уходит уходит в бесконечное так и вершина его теряется неизвестно где, тогда и начало эволюции должно находиться в бесконечности и ваш "простейший вопрос" превращается в бессмыслицу. Согалсно вашей теории они не могут проявляться, так как лестница бесконечна в оба конца и простой абстрактной мыслью тут не обойтись.
Да и сам "закон подобия" так же становится бессмысленен, подобие чего с чем??? Где верх, где низ у вашей системы. То что вы считаете верхом относительно определенной ступени, то этот верх так же является низом для более высших ступеней. Вся лестница является единой бесконечностью, какие же законы подобия могут существовать в ней, она не имеет ни верха ни низа, ни начала ни конца, назовите хоть один закон подобия у бесконечности! Тогда должен существовать закон единого подобия, каждая ступен должна быть подобна предыдущей, и все ступени должны быть подобны между собой. Ступень человека должна быть подобна ступени животного, ступень растения должна быть подобна ступени Логоса. В чем же проявляется это подобие???
И если уж вы настолько хорошо знаете Тайную Доктрину, то приведите хоть одну цитату в подтверждение ваших слов, потому что мое мнение сводится к тому, что ваша идея бесконечности иерархий есть не что иное как плод вашего воображения.
Автор: cKreator, Отправлено: 31.01.2007 22:15 GMT4 часов.
Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом. Вопрос в другом. Когда кто то спросит: "А если я достигну самой вершины вершин, что делать далее? К чему стемиться?". Вот в этом и есть загвоздка. Суть в том что при каждой манвантаре эта "вершина" тоже развивается и вот тут как раз действует закон о котором говорил Ку Аль, n+1. То есть нет границ развитию, но границы иерархий есть 100%. Так как внизу всегда есть граница плотности материи, так и вверху она есть. А вот вопрос в том, есть ли граница в развитии?
Автор: Rover, Отправлено: 31.01.2007 23:42 GMT4 часов.
Станца 5, шлока 6
ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ»

Согласно общим философским учениям это Кольцо находится за пределами того, что называют туманностями в астрономии. Но это является таким же ошибочным представлением, как и топография и описания, данные в Пуранических и других экзотерических Писаниях о 1008 мирах, небесах и мирах Дэва-Лока. Конечно, в эзотерических учениях, так же как и по мирским научным данным, существуют миры на таких неисчислимых расстояниях, что свет от ближайшего из них, хотя он лишь сейчас достиг наших современных «халдеев», мог оставить свое светило за долго до дня, в который слова: «Да будет Свет» были произнесены. Но миры эти не на плане Дэва-Лока, но в нашем Космосе.
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности. В этой «Беспредельности» полного Посвященного не существует ни высоты, ни широты, ни толщины, но все есть неизмеримая глубина, простирающаяся снизу от физического к «параметафизическому». Употреблением слова «снизу» подразумевается не глубина физической материи, но основная глубина – «Нигде и Везде».
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.
--------------------------------------------
Бесконечность Вселенной существует лишь в нашем понимании, метафизически она ограничена кругом "не преступи". Деление элементов также не может продолжаться бесконечно, конечное состояние будет достигнуто в Лайа-центре.
Бесконечность существует только в нашем воображении, точнее нашей неспособности понять где и каким образом может закончится вселенная.
Как известно под действием гравитации происходит искажение пространства и световой луч так же проходит по искаженной траектории мимо звездных тел обладающих большой гравитацией.
Эйнштейном была разработана теория, согласно которой вселенная ммеет условный гравитационный центр (который образован всей совокупностью звездных тел), который настолько искажает простанство, что ни какой световой луч не может выйти за определенные пределы в пространстве. Он притягивается к этому центру и вынужден вращаться вокруг него. Но радиус этого круга настолько велик, что вряд ли даже один луч сделает один круг в течении этой махаманвантары.
Вполне возможно это и есть круг названый "не преступи".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.02.2007 08:52 GMT4 часов.
Обязательно отвечу послезавтра на все реплики . Работаю 2 через 2 . Сегодня только пришел (кстати вечером у нас танцевала Уля Лопаткина в "Раймонде" -- молодчина ! и человек очень хороший , чистый ... хотя и православная...но ведь среди них много хороших , замечательных людей) и не хочется наспех вставлять коментарии , так как тема очень важная .Завтра тоже целый день до поздна работаю .
Но все же хочется подкинуть тему для размышления . Человек живет в среднем около 70 лет . За это время клетки из которых состоит его физическая оболочка многократно умирают и заменяются другими . То есть это как 5 КОРЕННАЯ РАСА . Люди рождаются и умирают , а она живет ! И умирает через миллионы лет . Планетарный Логос живет еще дольше чем человеческая раса . Солнечный Логос еще дольше , чем планетарный . Родилась и умерла Лунная цепь . Перевоплотилась в Земную цепь . А Солнечный Логос живет и живет ...Логос Галактики живет еще дольше ! За время его воплощения разные солнечные системы , (маленькие клеточки , образующие его плотное тело) , рожаются , умирают , рождаются новые , тоже умирают ... Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !
Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .
Автор: Evgeny, Отправлено: 01.02.2007 14:04 GMT4 часов.
Ку Аль; цитата:
<<<Но все же хочется подкинуть тему для размышления.>>>
_________________
Вы уже столько подкинули тем в своей этой теме «Существует ли Бог?», что мало, кто успевает правильно размышлять следуя за Вами. «Чуть помедленнее, Кони…» (из песни). Я, например, явно запаздываю, далеко нахожусь. Поэтому, немного назад, ближе к названию темы.
Цитата:
<<<Кроме того, у человека, как и у директора, есть жена или подруга, которая как раз может его вызволить из компании наркоманов. То есть, повлиять на его судьбу.>>>
____________
А, если у директора, как тоже человека, есть обе, и жена, и подруга, то кто же тогда <<может его вызволить из [этой] компании… То есть, повлиять на его судьбу.>>
Возможно, что это может сделать наука Теософия и, может быть, теософский форум. Правда, последнее, это вебместо, и оно не является подмостками сцены в театре, хотя слово «театр» и происходит от слова «мистерия». В древних Мистериях также были и свои «Монтировщики».
===========================================
Вопрос темы от театрального монтировщика: - «Существует ли Бог?».
___________
Нужно сказать, что это было уже выяснено, причем очень давно, когда подобный вопрос был задан одному из Мудрецов и Учителей. Возмущённый, Он ответил своим слушателям - «Вы что? Издеваетесь надо мной. Я же ведь сижу перед вами».
Следовательно, ответ простой: - «Существует».
===========
Ещё один вопрос от драматурга: - «что такое Бог?».
____________
Во второй половине 19-го века, когда начали бурно развиваться всякие науки, в том числе и Теософия, этот вопрос приобрёл более научное определение.
В Теософии «Богом» или «Богами» называются люди, которые закончили свой личный «Круг Необходимости», или череду (цикл) воплощений в физическое тело. Они сумели сохранить свою Личность от уничтожения, развили её и объединили со своей Индивидуальностью, или со своим высшим Эго. При этом, Они стали Новой Индивидуальностью, и бессмертной. Такого состояния, можно достичь только на земле, находясь в физическом теле. Наступает момент, когда человек, ещё живя, как все люди, достигает такого состояния в своей жизни. При этом, живя своё последнее воплощение, он приобретает чудесные, просто сказочные качества и способности; и Он становится «полубогом» или, просто, Богом на земле, для других, менее развитых или неразвитых людей. Например, Он может жить в теле столько времени, сколько захочет, хоть 1000 лет. Может омолаживать своё тело до желаемого возрастного и внешнего вида, может заранее сам объявить дату своего ухода (смерти) и может делать всё, на что способна фантазия простых смертных. Именно такими людьми были Учителя Е.П.Б., которых в Индии называют Махатмами, и двое из которых, впервые в истории человечества, заявили о себе на весь мир. Они вступили в контакт с этим миром, расшифровали старые и дали людям некоторые новые Знания, все которые мы сейчас называем Теософией.
_____________________________________________________
P. S. Сообщение написано с немного демагогическим юмором. Но, это так кому-то нравится. Тому, кто специально взломал этот портал, чтобы сделать из меня демагога, или пустого болтуна по выбранному занятию. Пусть, пока это будет так. Он, видимо, сильно обиделся на меня, что пошел на взлом сайта и подмену моих регистрационных данных.
Автор: Rover, Отправлено: 01.02.2007 17:20 GMT4 часов. Отредактировано Rover (01.02.2007 19:32 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
То есть это как 5 КОРЕННАЯ РАСА. Люди рождаются и умирают , а она живет ! И умирает через миллионы лет . Планетарный Логос живет еще дольше чем человеческая раса . Солнечный Логос еще дольше , чем планетарный . Родилась и умерла Лунная цепь . Перевоплотилась в Земную цепь . А Солнечный Логос живет и живет ...Логос Галактики живет еще дольше ! За время его воплощения разные солнечные системы , (маленькие клеточки , образующие его плотное тело) , рожаются , умирают , рождаются новые , тоже умирают ...


Все развивается законом циклов, по спирали, но ни как не по прямой линии. Каждая виток спираль повторяет предыдущий виток, но на более высоком уровне. Рождение и смерть это один из циклических законов, которым подвержены все во вселенной, от малого атом до самой вселенной.
Человек умирает и вновь рождается, но он рождается уже на более высоком уровне, опыт предыдущей жизни не проходит даром. Лунная цепь умерла, точнее она перевоплотилась в земную цепм, но земная цепь находится на более высоком уровне по отношению к лунной цепи. Пятая раса умрет, но при этом она создаст шестую расу которая превзойдет ее.
Будущее человечество, которое последует за нашей земной цепью будет выше нашего и так во всем, один цикл сменяет другой, подобный предыдущему, но на более высшем уровне.
То же самое относится и к Логосам, за время "жизни" Логоса Галактики предположим Солнечный Логос неоднократно совершит свой цикл "рождения" и "смерти", каждый раз создавая солнечную систему выше предыдущей.
Но чтобы не создалась иилюзия прямолинейности развития циклических спиралей, оговорюсь, что семь малых циклов образют один большой цикл, семь больших циклов создадут один еще больший цикл и так далее, и только в таком случае возможно проявление закона подобия, каждый большой цикл будет аналогичен малому и состоять из них.

Ку Аль :
Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !


Называя Абсолют макросуществом вы тем самым показываете свое непонимание Абсолюта. Асболют это не какое то очень высоко развитое сознание, это состояние в котором нет ни сознания ни материи.
"Абсолют не есть это или то и даже не сознание, так как он не может быть отнесен ни к материи, ни к чему-либо условному. Он не Эго, так же он не Не-Эго, ни даже Атма, но, истинно, единый источник всех проявлений и видов существования".
Таким образом Абсолют это Абсолют, но это не Макросущество!!!
Абсолют, это то состояние в котором пребывает Вселенная во время Махапралайи, поэтому задав вопрос: "А дальше -- АБСОЛЮТ ???" вы тем самым и ответили на него. Да, дальше будет Абсолют. Вселенная, после своего периода активности будет погружена в Не Бытие, откуда она вновь выявится, но следующая вселенная будет совершеннее предыдущей.

Ку Аль :
Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .


Одновременно с этим утверждением необходимо признать, что каждая клеточка тела так же состоит из других тел и так до бесконечности.
Мне интересно, если вы принимаете идею о циклах рождения и смерти вселенной ("растворение" ее в Абсолюте), то что происходит тогда с этими клеточками во время Пралайи. Пралайя есть смерть организма, но на самом высоком уровне. Если же вы сторнник бесконечности то каким образом бесконечность может быть уничтожена и вновь выявится?
Тогда согласно "Учению Доброй Воли" должна быть единая Манвантара, бесконечность не может исчезнуть и рождаться иначе придется признать начало бесконечности, хотя бы во времени, а это уже ограничение.

Согласно же оккультной науке, все проявленное является ограниченным в своем проявлении. Не может быть конечное бесконечным, но та граница где она заканчивает граничит с Абсолютом и потому не может быть познаваема, во всяком случае для нашего уровня развития сознания.
Мельчайшее ограничено Лайа-центром, бесконечность ограничена кругом "Не преступи", за пределами их находится Абсолют ( не Макросущество)-Единая и абсолютная реальность.
Таким образом здесь проявляется закон подобия как для мельчайшего так и для бесконечности!
Автор: Евгений, Отправлено: 01.02.2007 22:40 GMT4 часов.
Письмо 57
Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов); монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины – ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: «В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы – продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды – привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания».
Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 08:41 GMT4 часов.
-- Сегодня успею ответить только на несколько вопросов выборочно , (ибо целый день был на работе и подустал) .

ххххххххххххххх

-- Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !

Rover писал : Называя Абсолют макросуществом вы тем самым показываете свое непонимание Абсолюта. Асболют это не какое то очень высоко развитое сознание, это состояние в котором нет ни сознания ни материи.

-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .
Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Ххххххххххххххххх

Rover писал : Абсолют, это то состояние в котором пребывает Вселенная во время Махапралайи, поэтому задав вопрос: "А дальше -- АБСОЛЮТ ???" вы тем самым и ответили на него. Да, дальше будет Абсолют. Вселенная, после своего периода активности будет погружена в Не Бытие, откуда она вновь выявится, но следующая вселенная будет совершеннее предыдущей.

-- А вот здесь вы глубоко заблуждаетесь , (с моей точки зрения) . Почему ? Да потому , что Вселенная – это живое МАКРОСУЩЕСТВО , которое , как и любая другая единица жизни , является клеточкой еще более глобального МАКРОСУЩЕСТВА . Так что дальше будет не АБСОЛЮТ , а ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА МАКРОСУЩЕСТВ , верхние ступени которой уходят в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ !
Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

хххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : Одновременно с этим утверждением необходимо признать, что каждая клеточка тела так же состоит из других тел и так до бесконечности.

-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .

Ххххххххххххх

Rover писал : Мне интересно, если вы принимаете идею о циклах рождения и смерти вселенной ("растворение" ее в Абсолюте), то что происходит тогда с этими клеточками во время Пралайи.

-- Про растворение в Абсолюте уже сказал – НЕТ ЭТОГО ! Есть развоплощение , сбрасывание временных оболочек ЛИЧНОСТИ вселенной . Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Пралайя есть смерть организма, но на самом высоком уровне. Если же вы сторнник бесконечности то каким образом бесконечность может быть уничтожена и вновь выявится?

-- Нет самого высокого уровня ! Лестница уходит в беспредельность .
Бесконечность не может быть уничтожена . Это явная нелепость . Уничтожается временная личность МАКРОСУЩЕСТВА . И все формы , из которых состояли эти оболочки .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Согласно же оккультной науке, все проявленное является ограниченным в своем проявлении.

-- Совершенно верно ! Об этом и речь .

хххххххххххххххх

Rover писал : Не может быть конечное бесконечным, но та граница где она заканчивает граничит с Абсолютом и потому не может быть познаваема, во всяком случае для нашего уровня развития сознания.

-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?
Что касается непознаваемости более высокоразвитых существ , то что в этом удивительного ? Разве может животное познать даже человека ? Тем более Махатму ? Тем более Планетарного Логоса ? Тем более Солнесного Логоса ?
Разве может клетка человека познать человека , частичкой которого она является ?
Но , как теософы мы знаем , что минерал эволюционирует в растение , растение в животное , животное в человека , человек в Махатму , … , … в Планетарного Логоса , …
Значит расширяя свою осведомленность об окружающем мире , расширяя свое сознание можно достичь уровня Логоса Галактики и выше . А затем и Логоса Вселенной . А затем и того , что пока называют АБСОЛЮТОМ , скрывая под этим абстрактным несуществующем в реальности понятии ТОГО , О КОТОРОМ ПОКА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . В этом ПОКА – реальность познания всего за пределами НЕ-ПРИСТУПИ-КОЛЬЦО любого самого большого диаметра , который вы можете себе вообразить .

хххххххххххххх

Rover писал : Мельчайшее ограничено Лайа-центром

-- Границ нет ни сверху , ни снизу ! Когда-то греки ввели мельчайший элемент материи АТОМ . Сегодня некоторые теософы заменили его лайя-центром . Но истина в том , что нижнего предела мельчайшего нет совершенно точно так же , как и верхнего !
Автор: Rover, Отправлено: 02.02.2007 21:37 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .

Выходит, что удобно пользоваться тем чего нет, и неудобно пользоваться тем что есть...не кажется вам, что это весьма странный вывод. Математика пользуется тем, чего нету и описывает достаточно точно те процессы которые реально существуют, как же так Ку Аль?

Ку Аль :
Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?


Не может быть, это и есть Абсолют.

Ку Аль :
-- А вот здесь вы глубоко заблуждаетесь , (с моей точки зрения) . Почему ? Да потому , что Вселенная – это живое МАКРОСУЩЕСТВО , которое , как и любая другая единица жизни , является клеточкой еще более глобального МАКРОСУЩЕСТВА . Так что дальше будет не АБСОЛЮТ , а ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА МАКРОСУЩЕСТВ , верхние ступени которой уходят в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ !
Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!


Где же здесь бесконечность??? Вы проследили этот процесс только в пределах одной ступени! Клеточка не рождает человека, человек не рождает планетную цепь и так далее.... Аргумент хороший, не спорю, но он не выстраивает иерархическую лестницу, этот процесс происходит внутри одной ступени да и то не бесконечно. Со "смертью" планеты человек перестанет рождать другого человека, так как исчезнут необходимые условия и так далее.
Таким образом, как бы человек не тужился планетную цепь он не родит!

Ку Аль :
-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .


С этим я согласен, но я против бесокнечности деления клеток, согласно учению Тайной Доктрины.

Ку Аль :
-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .


Я прочитал..но не много, к сожалению у меня тоже времени мало, может когда-нибудь почитаю побольше.
Особенно понравилось вступление: "Учение Доброй Воли не претендует на истину в последней инстанции.... И все же оно базируется на прочном , непоколебимом фундаменте Вневременной Мудрости".
И если эта строчка вызывает в уме какое то сомнение, то следующая мне кажется является абсолютной истиной: " Его основу составляют ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ".

Ку Аль :
Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы.


Процесс распада, в таком случае, будет продолжаться бесконечно долго, и я боюсь что период Пралайи, по времени, будет продолжаться гораздо дольше Манвантары, если вообще когда то закончится!
Это можно примирить только если признать что существует конечная частица, не подверженная далее делению!

Ку Аль :
-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?


Поймите меня правильно, я не пытаюсь ограничить бесконечность! Бесконечен только Абсолют, все проявленное конечно и ограничено. Чем вам не нравится теория относительности, которая утверждает что Вселенная (проявленная) ограничена. Ознакомтесь с ней и скажите свое мнение.
Насчет Абсолюта о нем и на этом форуме достаточно много написано и в книгах можно найти много цитат о нем, поэтому расписывать его еще раз я не хочу.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 22:48 GMT4 часов.
Для Евгения : Человек , который приводит цитату , не сопровождая ее своими комментариями или вопросом , этим самым как бы заявляет – сам я в ней ничего не понял , но по-моему она по теме .
Вижу в этой цитате (в размерах своего сознания) множество прекрасных идей Махатм . Но не вижу усвоил ли хоть малую толику из них Евгений и не исказил ли их своим сознанием , как это всегда бывает с неразвитыми мыслителями . Возможно Евгений к ним и не относится . Но как об этом узнать , если он будет только цитировать , а не пытаться размышлять по поводу прочитанного ?
И тем не менее цитата действительно очень уместна для данной темы на данном форуме . Можно даже сказать , что она является базовой для всех дальнейших обсуждений о БОГЕ .

Ххххххххххххх

«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».

-- Из этих слов пока не ясно значение , которое несет в данной фразе слово Бог .

хххххххххххххх

«Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность».

-- Из этих слов следует , что Махатм отказываются от слепой веры в то , чего сами они не видели и не познали . Никакого Создателя Вселенной они никогда не видели и не общались с ним . А просто верить в него они , (как исследователи неизвестного , применяющие научные методы) , не желают .

хххххххххххххххх

«Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы».

-- Здесь Ку Аль хотел бы сделать ОСОБЫЙ АКЦЕНТ на этой фразе ! Никакие гипотезы об АБСОЛЮТЕ со стороны Махатм не могут считаться авторитетными и научно доказанными , ибо они сами признаются об ограниченности своего сознания рамками солнечной системы . Как они могут знать о том , что в миллионы раз масштабнее этой крошечной искорки , являющейся частичкой маленькой галактики Млечной Путь ?

хххххххххххххх

«Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно».

-- Из этой фразы не ясно – так что же Махатмы считают невероятным ?

ххххххххххххххх

«Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования…»

-- Что такое Бог для Махатм пока по прежнему не ясно . Но четко и определенно заявлено от том , что они признают живыми существами планеты например .

ххххххххххххххххх

«…и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении».

-- Пока так и не ясно , что же понимают под словом Бог Махатмы ? Но понемногу начинает проясняться кем он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ . Это не Парабрахман ! Отлично ! Запомним это утверждение и двинемся дальше .

ххххххххххххххххх

«Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними».

-- А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххх

«Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины».

-- Здесь так же утверждается , что Махатмы не имеют дела с АБСОЛЮТОМ . Они лишь исследуют различные феномены , имеющие материальную природу . (Даже если эта материя столь тонка , что ее не обнаружить с помощью примитивных приборов , созданных человеком) . Даже то , что церковники называют духом , для Махатм является материей , только имеющей гораздо более высокую частоту вибраций .

хххххххххххххххх

«Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий».

-- С этим церковники скорее всего не согласятся . И главным образом потому , что в этой фразе не поясняется ПОДРОБНЕЙ , а что собственно имеется ввиду ?
Ведь вряд ли Мататмы учат игнорированию помощи ,посылаемой Старшими Братьями в адрес человечества .

хххххххххххххххх

«Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя».

-- Здесь наконец-то совершенно определенно утверждается , что ни в какое БЕСКОНЕЧНОЕ существо вне материи Махатмы не верят .

ххххххххххххххх

«Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя».

-- Еще одно подтверждение того же .

хххххххххххххххххх

«Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа».

-- Здесь акцентируется тот факт , что любая единица жизни , являющаяся частицей МАКРОСУЩЕСТВА и есть это МАКРОСУЩЕСТВО . Это как каждая клеточка живого макросущества по имени Китай называет себя китайцем .
Это идея имманентного Бога , хорошо известная на Востоке . Но вызывающая по прежднему большое непонимание на Западе . Часто идеи имманентного Бога и трансцендентного Бога СТАЛКИВАЮТСЯ И ВОЮЮТ между собой . Тогда как истина заключается в том , что Бог и трансцендентен , и имманентен одновременно .

Хххххххххххххххххх

«Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии».

-- Ну вот теперь хоть что-то определенное , о том в какого Бога Махатмы не верят . Нормально развитый ученый совершенно прав , когда отрицает Бога по тем же соображениям .

хххххххххххххххххххххх

«Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным».

-- Здесь речь идет о том , что АБСОЛЮТ не может размышлять , что размышлять может только живое проявленное существо , каких бы огромных размеров оно не было .

хххххххххххххххххххххх

«2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено».

-- Да АБСОЛЮТ – ЭТО НЕ СУЩЕСТВО . Учение Доброй Воли добавляет – ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , не существующее в реальности .
И еще здесь утверждается , что Махатмы верят в живых МАКРОСУЩЕСТВ . В противовес АБСОЛЮТУ , в КОТОРОГО ОНИ НЕ ВЕРЯТ !

Хххххххххххххх

«Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия».

-- То есть Махатмы верят только в конечных (а не бесконечных) МАКРОСУЩЕСТВ .

ххххххххххххххххх

«2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы».

-- При развоплощении Вселенной происходит что-то аналогичное уничтожению небоскреба в центре мегаполиса . Материя , из которой он был построен никуда не исчезает ! Исчезает лишь ФОРМА , которая была построена из этой материи .

хххххххххххххххх

«3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны».

-- Еще раз убеждаемся , что Махатмы не верят в Бога , если речь идет об АБСОЛЮТЕ , то есть о чем-то вне материи и бесконечном .

ххххххххххххххх

«б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу».

-- То есть МАКРОСУЩЕСТВО тоже не может создать нечто бесконечное . А значит В ЭТОМ СМЫСЛЕ оно не ВСЕМОГУЩИЙ БОГ ! Вот что утверждают Махатмы ! А не то , что этих МАКРОСУЩЕСТВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

хххххххххххххххххх

«в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой».

-- Еще одно доказательство , что Махатмы не верят в Бога , если ЕГО ПЫТАЮТСЯ НАДЕЛИТЬ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ , БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ И НЕМАТЕРЬЯЛЬНОСТЬЮ ! В такого Бога и Учение Доброй Воли предлагает НЕ ВЕРИТЬ ! Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххххх

«Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа».

-- Вот в кого верят Махатмы ! В живых материальных МАКРОСУЩЕСТВ !

хххххххххххххххххх

«Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать».

-- Без комментариев . Полностью присоединяемся к этому утверждению .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 23:41 GMT4 часов.
D.V. :
Ну слава БОГУ!
Хоть в чём-то уважаемый, без комментариев, согласен с мнением Великих.


-- Да Ку Аль во всем с Ними согласен . А в чем вы нашли расхождения ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 02.02.2007 23:41 GMT4 часов.
-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .

Rover писал : Выходит, что удобно пользоваться тем чего нет, и неудобно пользоваться тем что есть...не кажется вам, что это весьма странный вывод. Математика пользуется тем, чего нету и описывает достаточно точно те процессы которые реально существуют, как же так Ку Аль?

-- Если математика пользуется тем , чего нет , то почему этот же принцип не могут использовать философы ? Что вас смущает ? Любая модель , упрощающая РЕАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ , не существует на самом деле . Но моделями очень удобно пользоваться для познания окружающего мира и его объяснения .

ххххххххххххххх

-- Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Rover писал : Не может быть, это и есть Абсолют.

-- Махатмы , в отличии от вас , ни в какой АБСОЛЮТ не верят . Но вы имеете свободную волю верить во что угодно .

ххххххххххххххх

-- Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

Rover писал : Где же здесь бесконечность??? Вы проследили этот процесс только в пределах одной ступени! Клеточка не рождает человека, человек не рождает планетную цепь и так далее.... Аргумент хороший, не спорю, но он не выстраивает иерархическую лестницу, этот процесс происходит внутри одной ступени да и то не бесконечно. Со "смертью" планеты человек перестанет рождать другого человека, так как исчезнут необходимые условия и так далее.
Таким образом, как бы человек не тужился планетную цепь он не родит!

-- Вы меня удивляете . Как это вам в голову могло прийти , что низко развитая единица жизни может родить что-то , малой частичкой чего она является ? Дарвинизм какой-то , в худшей его составляющей .
Учение Доброй Воли утверждает что любая единица жизни имеет тела , созданные по эскизам БОЛЕЕ РАЗВИТЫХ СУЩЕСТВ ! В ходе эволюции она может сама достичь ступени , на которой находятся ЭТИ СУЩЕСТВА .

Ххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : С этим я согласен, но я против бесокнечности деления клеток, согласно учению Тайной Доктрины.

-- Поясните пожалуйста свою мысль . Не понял о чем она ?

хххххххххххххххх

-- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .

Rover писал : Я прочитал..но не много, к сожалению у меня тоже времени мало, может когда-нибудь почитаю побольше.
Особенно понравилось вступление: "Учение Доброй Воли не претендует на истину в последней инстанции.... И все же оно базируется на прочном , непоколебимом фундаменте Вневременной Мудрости".
И если эта строчка вызывает в уме какое то сомнение, то следующая мне кажется является абсолютной истиной: " Его основу составляют ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ".

-- Не поверите , первый раз об Учении Доброй Воли слышу хоть что-то позитивное .

ххххххххххххххх

-- Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы.

Rover писал : Процесс распада, в таком случае, будет продолжаться бесконечно долго, и я боюсь что период Пралайи, по времени, будет продолжаться гораздо дольше Манвантары, если вообще когда то закончится!
Это можно примирить только если признать что существует конечная частица, не подверженная далее делению!

-- Почему вы так думаете ? И что вы называете словами бесконечно долго ? 100 лет , 1000 лет ? Сколько ?
На счет конечной частички . Именно это Ку Аль и утверждает . Так и было сказано – распадаются на мельчайшие единички материи . Не было сказано на БЕСКОНЕЧНО МЕЛКИЕ частички .

Ххххххххххххххххх

-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?



Rover писал : Поймите меня правильно, я не пытаюсь ограничить бесконечность! Бесконечен только Абсолют, все проявленное конечно и ограничено. Чем вам не нравится теория относительности, которая утверждает что Вселенная (проявленная) ограничена. Ознакомтесь с ней и скажите свое мнение.

-- Да все проявленное – конечено и относительно . А ни в каких бесконеченых существ Махатмы не верят .
Мне очень нравится утверждение , что Вселенная ограничена . А еще больше нравится утверждение , что она является лишь частичкой БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО ! И что она является ЖИВЫМ СУЩЕСТВОМ , воплощенным в оболочки , построенные из материи .

Ххххххххххххххх

Rover писал : Насчет Абсолюта о нем и на этом форуме достаточно много написано и в книгах можно найти много цитат о нем, поэтому расписывать его еще раз я не хочу.

-- Не вижу смысла читать о том , чего нет .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 02.02.2007 23:48 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !


Обратили внимание, что проясняется только тогда, когда совпадает с Учением Доброй Воли?

Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 00:26 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !


Обратили внимание, что проясняется только тогда, когда совпадает с Учением Доброй Воли?

Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...


-- У вас есть какие-то аргументы ? Или вы из тех , кто все понимает правильно , но только вот сказать не может ?
Автор: astral, Отправлено: 03.02.2007 02:47 GMT4 часов. Отредактировано astral (03.02.2007 03:40 GMT4 часов, назад)
Ку Аль, Вы почему-то старательно обходите стороною ДВИЖЕНИЕ и очень много размышляете о материи, которая без движения инертна, пластична и полностью хаотична. Никто в неистребимости материи не сомневается, но Вы все время упускаете тот факт, что ДВИЖЕНИЕ также неуничтожимо: "Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!" Или Вы считаете что движение является аттрибутом материи. Напрасно. Ведь движение, а именно круговое движение ("Духа Божьего, который носился над Водами") и есть абсолютный, неизменный закон или Абсолют Махатм, сущность каждого Круга Жизни любого Макро и микросущества. Без которого вся многообразная Вселенная, все градации духа и материи в единый миг прекратили бы свое проявленное существование. Поэтому и говорится что Движение (Абсолют) и Материя (Мулапракрити) неуничтожимы самосущны и представление чистого духа или Абсолюта (движения - абсолютного, неизменного закона) как Существа есть химера.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:10 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- В существование такого Бога Махатмы не верят . Тогда непонятно зачем называть Богом то , чего нет ? И вызывать этим возмущение религиозных людей всей планеты ? Лучше уж назвать Богом МАКРОСУЩЕСТВО . Например Логоса Земли или Солнечной системы . Это будет по крайней мере шагом вперед по отношению к вере христиан в то , что Христос был Богом . Тогда как Он был всего лишь представителем пятого царства природы(5) , следующего после царств минералов(1) , растений(2) , животных(3) и людей(4) .

ххххххххххххххх

CKreator писал :Для людей с не сильно развитым сознанием : Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

-- В том , что у МАКРОСУЩЕСТВА есть временная личность , в которую на время воплощается его душа нет ничего невозможного . Наоборот , следуя принципу подобия «Как на верху , так и внизу» -- только так и может быть .
А вот в том , что этой личности есть хоть какое-то дело до нравственного поведения Васи Тютькина или даже какого-то народа и что она может на них сердиться заключается такой же абсурд , как если бы мы решили , что этот Вася Тютькин может сердиться на одну из клеточек своего тела .

Хххххххххххххххх

CKreator писал : Это так кратко.

-- А поподробнее нельзя ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:14 GMT4 часов.
Ziatz писал : Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.

-- Точно также Махатмы и остальным отвечают «да» , «нет» , «без коментариев» . Отчего же принимать в расчет только один вариант ответа ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:20 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : С чего это начать...что-то не хочеться копировать пол Тайной Доктрины... Надо подумать...
Можно почитать станцы (II) первого тома ТД, там по-моему все точно описано.

-- Это говорит о том , что вы сами еще не имеете никакого ответа . А лишь считаете , что то , что написано в Тайной Доктрине вроде бы правильно .
Это никакое не знание . Это просто вера в авторитет . Подует ветерок и она легко разрушится .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:28 GMT4 часов.
Ziatz писал : Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.

-- Во вселенной вообще нет такого понятия , как СОЗДАТЕЛЬ БЕЗ ПОМОЩНИКОВ . Но у каждой созданной формы есть свой архитектор (с командой помощников) , начальник «стройки» с командой помощников и команда исполнителей («рабочих» на этой стройке) . Об этом можно догадаться и без "Протоколов ложи Блаватской" .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:35 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

CKreator писал : Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта …

-- Вас послушать , так и человек – это эманация АБСОЛЮТА ? В существование которого Махатмы не верят !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 05:45 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : Помоему мы говорим о разном...
Скажите, что вы понимаете под словом Бог?

-- МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО . Для человека например – это планетарный Логос Земли и Логос Солнечной системы .

ххххххххххххх

-- Тайную Доктрину читал многократно.

Tanyushk@ писала : Ну, тогда я не совсем достойный опонент, я всего лишь полтора.

-- Это чувствуется . Тем не менее у вас еще все впереди . В вашем возрасте Ку Аль еще был убежденным атеистом и даже не слышал о существовании ЕПБлаватской . Правда это было накануне горбачевской перестройки , когда такие книги были запрещены .
Но как только в конце восьмидесятых появилась хоть какая-то возможность прикоснуться к подобной литературе , Незримый Учитель вывел меня на труды теософов через отдел микрофильмов в Государственной Публичной Библиотеке Салтыкова-Щедрина .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:05 GMT4 часов.
-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .


cKreator писал : Когда пробил Час, из Неведомого и Непознаваемого Абсолюта-Парабрамана, из Беспричинной Причины всего сущего первой к Бытию возникает Первопричина Космоса, Великая Божественная Сущность, именуемая ЛОГОС.

-- Первопричина Космоса какого масштаба ? О каком Логосе идет речь ? О Логосе Солнечной системы ? О Логосе галактики ?

ххххххххххххххх

cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?

ххххххххххххх

cKreator писал : Таким образом, проявленный Логос начинает руководить целой Иерархией Сознательных Божественных Сил — духовных разумных Существ. В этой Иерархии каждое Существо имеет свою определенную Задачу в строительстве и управлении Космосом на протяжении его существования. Иерархическое Начало есть Космический Закон, то есть Ведущий Принцип в Космосе, потому каждая Вселенная, Мир или планета имеют своего Иерарха.
Всегда есть Высшее Духовное Существо, принимающее на себя ответственность за планету на целую Манвантару и стоящее во главе своих Высоких Собратьев.

-- Это бесспорно !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:12 GMT4 часов.
CKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

-- Ошибка в том , что в реальности такого живого существа , как беспредельная вселенная НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Так же как не существует и БЕСПРЕДЕЛЬНОГО ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Любой Творец и то , что он творит имеют ограниченные размеры . Даже если вам трудно их представить вашим человеческим сознанием .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 06:21 GMT4 часов.
-- Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?

Gleb ответил : Энциклопедия эзотеризма
БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

-- С чего вы взяли , что Патанджали знает что такое Бог ? Если даже Махатмы не знают ничего за пределами Солнечной системы ?

хххххххххххххх

Gleb ответил : Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина.

-- Вы бы еще из справочника атеиста привели какую-нибудь формулировку . Только зачем засорять тему высказываниями людей , незнающих теософских основ ?
Автор: astral, Отправлено: 03.02.2007 08:11 GMT4 часов.
CKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

Ку Аль писал: Ошибка в том , что в реальности такого живого существа , как беспредельная вселенная НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Так же как не существует и БЕСПРЕДЕЛЬНОГО ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Любой Творец и то , что он творит имеют ограниченные размеры . Даже если вам трудно их представить вашим человеческим сознанием .

На самом деле и вселенная и мы беспредельны и вечны, но только в беспредельной череде Манвантар, прошедших и будущих. Только в этом смысле можно понимать беспредельность и бесконечность. В каждой отдельной Манвантаре и то и другое конечны. Абсолют же находится вне беспредельности и вне вечности, аттрибутах проявленного или условного.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:27 GMT4 часов.
Astral писал : На самом деле и вселенная и мы беспредельны и вечны, но только в беспредельной череде Манвантар, прошедших и будущих. Только в этом смысле можно понимать беспредельность и бесконечность. В каждой отдельной Манвантаре и то и другое конечны.

-- Готов с вами согласиться лишь при условии , что мы уточним , кого вы называете «мы» . Если речь идет о «Я ЕСТЬ ТО , ЧТО Я ЕСТЬ» , то можно говорить о беспредельности . Если вы имеете ввиду индивидуализированную душу , то она временна . Хотя и существует на протяжении многих Коренных Рас .

хххххххххххххх

Astral писал : Абсолют же находится вне беспредельности и вне вечности, аттрибутах проявленного или условного.

-- С чего вы взяли , что он вообще существует ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:30 GMT4 часов.
-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Ziatz писал : Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
(Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

-- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА , данного человечеству Христом в 1945 году , как основу НОВОЙ МИРОВОЙ РЕЛИГИИ , которая объединит все человечество . Напомню его слова :

ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ
Из точки Света, что в Уме Бога,
Пусть Свет струится в умы людей.
Да сойдет Свет на Землю.

Из точки Любви, что в Сердце Бога,
Пусть Любовь струится в сердца людей.
Да вернется Христос на Землю.

Из центра, где Воля Бога известна,
Пусть Цель направляет малые воли людей,
Цель, зная которую, служат Учителя.

Из центра, что мы называем родом человеческим,
Пусть План Любви и Света осуществится,
И запечатана будет дверь, за которой зло.

Да восстановят Свет, Любовь и Могущество –
План на Земле.
Этот ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ станет для единого человечества тем же , чем была для христиан молитва «Отче наш» . И как вы понимаете в нем нельзя заменить слово Бог , на АБСОЛЮТ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:37 GMT4 часов.
-- Раз уж речь зашла об Алисе Бейли , то хотелось бы процитировать очень важное положение , проясняющее позицию Ку Аля :

1. Нет ничего в явленной вселенной — солнечной, планетарной или в разных царствах природы, — что бы ни обладало энергетической формой, тонкой и неосязаемой, но субстанциальной, которая контролирует, управляет и определяет внешнее физическое тело. Это эфирное тело.
2. Данная энергетическая форма — лежащая в основе солнечной системы, планет и всех форм внутри их специфических колец-не-преступи — сама обусловливается и управляется господствующей солнечной или планетарной энергией, которая непрестанно, без перерывов во времени, ее творит, изменяет и наделяет качеством. Эфирное тело подвержено нескончаемым изменениям. Будучи верно для Макрокосма, это так же верно и для человека, микрокосма, и — через посредство человечества — в конце концов окажется удивительно верным для всех дочеловеческих царств природы. Свидетельствами тому уже являются животное и растительное царства.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 20:58 GMT4 часов.
Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Ziatz писал : Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

-- Вы не могли бы подробнее объяснить – на чем основывается это ваше сомнение ? Знаю вас уже несколько лет по рериховскому форуму и уважаю , как мыслителя . Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно . Но к вам-то это не относится .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 21:26 GMT4 часов.
Ziatz писал : И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.

-- Хатха-йоги , вмешивающиеся в работу внутренних органов , занимаются НЕ СВОИМ ДЕЛОМ ! Это все равно , что директор завода подойдет к токарю высшей квалификации и будет вмешиваться в его работу со своими некомпетентными советами .
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.02.2007 21:40 GMT4 часов.
> Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА

А я и не употребляю его. Хотя и составил улучшенный его перевод и издал брошюру о нём. Но это всё — именно имеет отношение пусть к новой, но религии. Он потому и составлен в таких словах, что предназначен для масс. Я одно время ходил на бэйлистскую группу и слышал, как читается Призыв. Это душераздирающее зрелище, точнее слушалище. Напоминает то, как хор детей пытается вяло повторить какую-нибудь речёвку. Если уж и пользоваться Призывом, то не только без слова "Бог", но и без каких-либо других слов. Надо понять сначала смысл каждой строфы так, чтобы он образовал одну не распадающуюся на слова абстракнтую мысль, а потом повторить все эти мысли поочерёдно (можно ментальным "хором" в унисон). А например, руководитель медитации будет говорить ключевые слова, или напр. звонить в колокольчик, задавая всем синрхонизацию.

> Вы не могли бы подробнее объяснить – на чем основывается это ваше сомнение ?

Вы наверно читали книгу "душа и её маханизм". Так проектируя это на макрокосм, можно сказать "логос и его организм". Это разные вещи. Как в проводниках души задействованы элементальные силы, эволюции (точнее инволюции) которых не по пути с ней, а ещё и питри, агнишватты и т.п., так и в хозяйстве логоса. Вероятно, это несовершенное существо, только пытающееся приобрести контроль над своими проводниками.
Только когда человек становится совершенным йогом, функционирование его организма может перейти из рук команды элементальных сил (в широком смысле) к его собственному сознанию. (А даже махатма это не всегда делает, оставляя организм функцонировать во-многом как раньше. Лучшее враг хорошего.) Но парадокс в том, что к тому времени он и перестаёт существовать как человек, переходя в следующую иерархию. Потому совершенного человека нет. И совершенного логоса нет. Как научился, всё — свободен. А элементальные силы продолжают жить своей жизнью, уже в теле какого-то другого существа, но чуть более развитого, чем было поначалу предыдущее.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 21:57 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".
(Письмо Блаватской от 2 октября 1881 г.)

-- Буддисты не верят во ВСЕМОГУЩЕГО БЕСПРЕДЕЛЬНО ТВОРЦА . И совершенно правы , ибо такового действительно не существует .
Что касается вселенского разума , то здесь надо уточнить о вселенной какого масштаба идет речь ? Допустим о Галактике . Конечно у этого живого существа есть НЕКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ , которая несет ответственность за то , какую активность проявляет эта галактика . И конечно у нее есть множество помощников . Причем нижние звенья иерархической лестницы этих помощников так многочисленны и занимаются такой простенькой работой , что Логос галактике даже не в курсе , кто ими там руководит . Так же как директор не знает всех своих рабочих поименно . Если возникает проблема в каком-то месте , он вызывает начальника цеха . Тот после взбучки дает нагоняй начальнику участка . Последний передает все это дальше вниз мастеру . Мастер хорошо знает всех подчиненных рабочих и знает как исправить ситуацию на уровне работяг .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 22:25 GMT4 часов.
-- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА

Ziatz писал : А я и не употребляю его. Хотя и составил улучшенный его перевод и издал брошюру о нём. Но это всё — именно имеет отношение пусть к новой, но религии. Он потому и составлен в таких словах, что предназначен для масс. Я одно время ходил на бэйлистскую группу и слышал, как читается Призыв. Это душераздирающее зрелище, точнее слушалище. Напоминает то, как хор детей пытается вяло повторить какую-нибудь речёвку. Если уж и пользоваться Призывом, то не только без слова "Бог", но и без каких-либо других слов. Надо понять сначала смысл каждой строфы так, чтобы он образовал одну не распадающуюся на слова абстракнтую мысль, а потом повторить все эти мысли поочерёдно (можно ментальным "хором" в унисон). А например, руководитель медитации будет говорить ключевые слова, или напр. звонить в колокольчик, задавая всем синрхонизацию.

-- Видимо вы пока плохо знакомы с творчеством Алисы Бейли ВЦЕЛОМ . И в частности пренебрежительно относитесь к данному ПРИЗЫВУ , считая , что он предназначен только для неразвитых масс . Но это не так ! Он составлен таким образом , что мощные позитивные последствия , вызываемые им , реализуются независимо от того , каков уровень сознания тех , кто его озвучивает . (Так же как притчи Христа могут толковаться посвященными на эзотерическом уровне . Хотя и даны для необразованных масс) .
Совершенно с вами согласен , что в устах неразвитых людей слова эти будут резать слух утонченного сознания . Но вас никто и не заставляет принимать участие в речевках детского сада . Вы можете использовать МОЩЬ ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА в компании тех , кто уже учится в школе или даже в институте . В общем в соответствии со своим уровнем сознания .
Признаюсь Ку Аль сам не пользуется пока этим ПРИЗЫВОМ . Но по другой причине .

Ххххххххххххххх

Ziatz писал : Только когда человек становится совершенным йогом, функционирование его организма может перейти из рук команды элементальных сил (в широком смысле) к его собственному сознанию. (А даже махатма это не всегда делает, оставляя организм функцонировать во-многом как раньше. Лучшее враг хорошего.) Но парадокс в том, что к тому времени он и перестаёт существовать как человек, переходя в следующую иерархию.

-- У вас ошибочные взгляды на иерархическое устройство МАКРОСУЩЕСТВ . И главным образом из-за пренебрежения фундаментальными знаниями , полученными через Алису Бейли .
Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека . Перечитайте повнимательнее «Трактат о Космическом Огне» .
Еще раз повторяю , что вмешательство в работу внутренних органов сознания человека является ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ХОДА ЭВОЛЮЦИИ ! Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками , а министерское кресло .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 22:55 GMT4 часов.
Ziatz писал : . И логос, видимо, действует так же. Потому в его мире возможно и зло, и неудачи.

-- ЗЛО – это следствие несовершенства сознания . А оно несовершенно у любого МАКРОСУЩЕСТВА . Ибо задачей эволюции и является как раз БЕСКОНЕЧНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ . Для этого и происходит воплощение мыслителя в плотные оболочки личности , являющиеся инструментами его творчества . В ходе этого творчества накапливается опыт и расширяется сознание . Что позволяет двигаться в верх по эволюционной лестнице , которая БЕСКОНЕЧНА .
Неудача – это следствие нежелания СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ . У тех , кто движется вверх по эволюционной лестнице СОЗНАТЕЛЬНО – не бывает неудач . Бывают ошибки , чему-то учащие и расширяющие сознание . Но они не являются неудачей .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:06 GMT4 часов.
Gleb писал : Я уже написал свое мнение, есть такая поговорка «Спящего не буди, проснется накорми» очень хорошая поговорка, много смысла можно видеть в ней

-- Довольно примитивная поговорка . С какой стати его надо кормить ? Если он тунеядец , который только ест да спит , так его надо разбудить и выгнать на работу !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:21 GMT4 часов.
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.02.2007 23:36 GMT4 часов.
Ziatz писал : "Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму."

-- Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?

Ziatz писал : Логос определённого уровня, скажем планеты, не самодостаточен. Он чем-то обязан вышестоящему логосу, но не всем и не только ему.
И для каждого, вероятно, есть более высокий, но не по одной линии.
Потому какое бы "существо" мы ни пытались вычленить, оно не будет совершенным и не будет достойно термина "всевышний Бог".

-- Именно так . Поэтому Махатмы и отказываются признавать БЕСКОНЕЧНОГО ВСЕМОГУЩЕГО БОГА .

Ziatz писал : Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм.

-- Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ? Зачем вам иметь дело непременно со ВСЕМОГУЩИМ И БЕСПРЕДЕЛЬНЫМ БОГОМ , которого к тому же не существует ? Зачем эта вводящая простых неразвитых людей в прострацию игра слов ? А Логоса Солнечной системы не достаточно ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 00:11 GMT4 часов.
D.V. :
А где тут дискуссия?
Оратор на трибуне не унимается, вся публика разошлась....
Иногда заглядываю, чтобы посмотреть финал.


-- Просто за время моего отсутствия накопились вопросы , на которые не было возможности ответить . Вот и разгребаю .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 00:12 GMT4 часов.
Astral писал : Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

-- Для линии правильнее сказать о делении на отрезки .
Дифференциация – это и есть деление . Так что грамотнее было бы промолчать в данном отношении .

Ххххххххххххххх

Astral писал : Подобного нельзя сказать о Мулапракрити или точке ("ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка") - представляющий из себя Лайя центр или зародыш еще неодухотворенной материи. Эта точка начнет "делиться" только после олодотворения ее Лучем Абсолюта и преобразится в Единую Сущность.

-- Раз Махатмы не верят ни в какой АБСОЛЮТ , то соответственно бессмысленно употреблять для появления реальной живой вселенной и два его атрибута – ПАРАБРАХМАН и МУЛАПРАКРИТИ . Их тоже не существует в реальности !
Не существует в реальности и никаких лайя-центров . Все это лишь абстрактные модели , поясняющие метафизические теории , но являющиеся чисто теоретическими абстракциями .

Ххххххххххххххх

Astral писал : Реально мы имеем дело с конечным и условным, поскольку с началом Махапралийи все ваши Боги будут вынуждены умереть или слиться в абсолютном единстве в Лоне Парабрамана, представляющего собою нечто безусловное или абсолютную Реальность.

-- НИКАКОЙ СМЕРТИ НЕТ ! Похоже вы совсем не знаете ОСНОВ . Есть лишь временно сбрасывание оболочек , отслуживших свое .
Никакого слияния с АБСОЛЮТОМ нет ! Есть переход на более тонкий план материи .

Хххххххххххххххх

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

Astral писал : Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).

-- Никакой первичной дифференциации Мулапракрити нет , потому что и ее самой НЕТ !
Переход на более тонкий план после так называемой «смерти» (которой нет !) – это только СНИЗУ переход на духовный план . СВЕРХУ (для кого-то) это всего лишь переход с физического на эфирный план , (а даже не на ментальный !)
То что для Логоса Вселенной – дух , для Логоса СУПЕРВСЕЛЕННОЙ , всего лишь плотная грубая материя ЕГО ПРОВОДНИКОВ .
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2007 00:27 GMT4 часов.
> Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ?

Потому махатмы и пишут, что бога нет. А Блаватская этого не говорит, но характеризует свои представления как "пантеизм".

> Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека .

Я этого и не говорю. Под выражением "элементальные в широком слысле" я имел в виду и дэв, которые на эволюционном пути, и природных духов, которых также называют элементалами — то есть все сознания, руководящие деятельностью элементов.

> Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками

Но тогда он ни в коем случае не Бог (с большой буквы, как привыкли понимать его в монотеистических религиях). Он бог с маленькой буквы, каких много. И министр тоже.
Имеенно поэтому мы расходимся с монотеистическими религиями. Такой Бог, как у них, с теософией несовместим. Бог-безличный-абсолют или бог языческий, не единственный (планетный напр.) — это возможно, но лучше употреблять какое-то другое слово, т.к. в русском языке оно прочто забито за Богом-творцом.

Нужно ещё помнить, что Бэйли писала в значительной мере в расчёте на американцев. Они очень терпимы к самым экзотическим религиям и сектам, но атеистов не выносят.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 01:17 GMT4 часов.
-- Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .

Rover писал : Дак ответьте же на этот "простейший вопрос", из чего они проявляются?
Если выше каждой иерархической ступени есть еще более высшая, то по закону подобия точно такая же бесконечность должны прослеживать и вниз. Ниже каждой ступени должна быть еще более низшая ступень.

-- Совершенно верно .

хххххххххххххх

Rover писал : Предположим что это так и ниже человека есть ступени животного, растения, минерала, элементалов и существует ступень ниже элементалов (хотя что же может быть еще ниже бессознательного элементала) и так до бесконечности.
И каждая эта ступень стремится перейти на следующую ступень, то тогда из чего же выявилась первая ступень? Ведь судя по вашей логике не существует первой ступени, она уходит в бесконечнось так же как и самая верхняя ступень.

-- Ответить легко . Представить в своем сознании сложно .
Приведу наглядный пример из области физики . Представьте себе числовую ось , на которой откладывается величина вибраций окружающих нас форм . Диапазон вибраций видимого глазами СВЕТА займет на ней узенький диапазон . Даже примыкающие к нему области ультрафиолетовых и инфракрасных излучений уже не воспринимаются глазом . Точно так же есть диапазоны материи сверху и снизу от известных человеку , которые ему невозможно пока «увидеть»своим сознанием .

Хххххххххххххх

Rover писал : Ваша теория как корнями своими уходит уходит в бесконечное так и вершина его теряется неизвестно где, тогда и начало эволюции должно находиться в бесконечности и ваш "простейший вопрос" превращается в бессмыслицу.

-- Поясните – почему вы называете бессмыслицей существование бесконечности ?

хххххххххххххх

Rover писал : Да и сам "закон подобия" так же становится бессмысленен, подобие чего с чем??? Где верх, где низ у вашей системы. То что вы считаете верхом относительно определенной ступени, то этот верх так же является низом для более высших ступеней.

-- Не понимаю , что вас смущает ? В чем проблема ?

ххххххххххххх

Rover писал : Вся лестница является единой бесконечностью, какие же законы подобия могут существовать в ней, она не имеет ни верха ни низа, ни начала ни конца, назовите хоть один закон подобия у бесконечности! Тогда должен существовать закон единого подобия, каждая ступен должна быть подобна предыдущей, и все ступени должны быть подобны между собой. Ступень человека должна быть подобна ступени животного, ступень растения должна быть подобна ступени Логоса. В чем же проявляется это подобие???

-- Попробую объяснить . В Учение Доброй Воли широко используются термины ЦЕЛОЕ и ЕДИНИЦА ЖИЗНИ .
Подобие проявляется в том , что :
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
б) любая единицы жизни имеет НЕЗРИМУЮ ПРИЧИНУ своей формы и ПЛОТНОЕ СЛЕДСТВИЕ этой причины .
в) любая единица жизни имеет в своих оболочках энергетические центры , оживляющие и удерживающие в целостности периферию этих оболочек .
г) энергия в эти центы поступает с более тонких планов от НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ .
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .
Ну вот остановимся пока хотя бы на этих видах подобия для начала .

Ххххххххххххххххх

Rover писал : И если уж вы настолько хорошо знаете Тайную Доктрину, то приведите хоть одну цитату в подтверждение ваших слов, потому что мое мнение сводится к тому, что ваша идея бесконечности иерархий есть не что иное как плод вашего воображения.
-- На страницах этой темы уже приводилось базовое письмо Махатм о БОГЕ . Но могу поискать и из Тайной Доктрины . Вот закончу только с разбором тех реплик , на которые еще не ответил .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 01:42 GMT4 часов.
-- Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ?

Ziatz писал : Потому махатмы и пишут, что бога нет. А Блаватская этого не говорит, но характеризует свои представления как "пантеизм".

-- Зачем играть в кошки мышки с самим собой и с неразвитыми массами ? Не лучше ли поступить так , как это сделала Алиса Бейли . Очертила иерархическую лестницу до космических масштабов , выходящих даже за рамки Солнечной системы . И остановилась на ступеньке , за которой следуют еще более высокие МАКРОСУЩЕСТВА . Но они уже находятся в той сфере , о которой ничего не может быть сказано . Но все же материальной .

ххххххххххххх

-- Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека .

Ziatz писал : Я этого и не говорю. Под выражением "элементальные в широком слысле" я имел в виду и дэв, которые на эволюционном пути, и природных духов, которых также называют элементалами — то есть все сознания, руководящие деятельностью элементов.

-- Тогда бы добавили , что существуют такие Махатмы , которые руководят не эволюцией человечества , а эволюцией дэв .

ххххххххххххххх

-- Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками

Ziatz писал : Но тогда он ни в коем случае не Бог (с большой буквы, как привыкли понимать его в монотеистических религиях). Он бог с маленькой буквы, каких много.

-- Если в России даже некоторых церковных иерархов называют ВЛАДЫКАМИ с большой буквы , то почему богов надо умалять маленькой буквой ? Для Ку Аля например даже Махатмы , это существа с большой буквы .

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Имеенно поэтому мы расходимся с монотеистическими религиями. Такой Бог, как у них, с теософией несовместим.

-- Вы хотите прийти в детский садик и начать доказывать детишкам , что сказки , которые им рассказывают их воспитатели и родители – это ненаучные выдумки ? Стоит ли пытаться ускорить рост их сознания таким образом ?

ххххххххххх

Ziatz писал : Бог-безличный-абсолют или бог языческий, не единственный (планетный напр.) — это возможно, но лучше употреблять какое-то другое слово, т.к. в русском языке оно прочто забито за Богом-творцом.

-- Даже человек призван быть творцом . Почему же надо отнимать это качество у МАКРОСУЩЕСТВ ?

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Нужно ещё помнить, что Бэйли писала в значительной мере в расчёте на американцев. Они очень терпимы к самым экзотическим религиям и сектам, но атеистов не выносят.

-- Алиса Бейли писала не для американцев , а на территории американцев . Это не одно и то же . Ее учение будет базовым для всех народов Эпохи Водолея .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.02.2007 02:11 GMT4 часов.
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица!

-- Ну вы , блин , даете !
Автор: astral, Отправлено: 04.02.2007 02:47 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Astral писал : Единная Сущность (в Природе) может делиться ("Если поделить эту линию на отрезки"), но грамотнее было бы назвать это дифференциацией, т.к. это не механическое однообразное деление или клонирование единицы, а дифференциация на планы и их обитателей, оживленных дыханием Неведомого.

-- Для линии правильнее сказать о делении на отрезки .
Дифференциация – это и есть деление . Так что грамотнее было бы промолчать в данном отношении .
Мы с Вами рассуждаем о делимости Единства, а не о делимости линии. Если Вы к примеру возмете кусок льда, то сколько бы его механически не делили не получите из него ни воды, ни пара, не говоря уже о более тонких дифференциациях духа и материи. Так что промолчать придется Вам, что Вы и так грамотно делаете, так и не ответив на большинство моих реплик.
Автор: Rover, Отправлено: 04.02.2007 02:51 GMT4 часов.
Начну с ваших коментариев цитаты о Боге из писем Махатм.
«Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними».

-- А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

Ку Аль, по моему мнению вы не корректны в своих выводах, либо весьма поспешны. Под теми следствиями которыми "восхищался либо устрашался человек" понимается граза, землятресения, ураганы и прочие бедствия. Человек не знал причин, которые порождают их. Если современная наука доказывает, что это все го лишь физические явления, то раньше человек приписывал все это мистической и непознаваемой силе, которую он и назвал Бог. Для того, чтобы прекратился дождь они молились Богу, щас же просто разгоняют тучи.
Древний человек не знад почему солнце восходит с одной стороны, а заходит с другой,что такое радуга, почему люди болеют и т.д. И все это они припысали деятельности Богу, как существу управляющему всем этим. Но мы с вами знаем, что физические законы управляют этими процессами, а не Бог, и это знали Махатмы и поэтому выше приведенная цитата должна в рассматреваться в этом контексте, но ни как не с позиции, что Абсолют есть Бог! Абсолют не есть Бог и никогда ничего подобного не заявлялось!!! Поэтому эта цитата не может доказывать ни существование Аболюта ни отрицать, она вообще его не затрагивает.
Все остальные ваши рассуждения основаны на этом выводе, поэтому и они так же ошибочны.

Вот циата в подтверждении моих слов из которых ясно видно, что Абсолют есть и он не Бог!
ТД-1 Пролог
"Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании".
Неужели же и после этих слов вы будете отрцать его существование? В ТД много цитат, в которых подтверждается что он есть, и я ни когда не встречал, чтобы где то доказывалось обратное!
Автор: Лану, Отправлено: 04.02.2007 03:14 GMT4 часов. Отредактировано Лану (04.02.2007 03:52 GMT4 часов, назад)
Может , сейчас не так важно, есть ли существующий бог ?

"Мне, как и любому другому человеку, неизвестна никакая иная жизнь, кроме сознательной.
Мы называем жизнью — жизнь животных, органическую жизнь. Но это вовсе не жизнь, а лишь определенное состояние или условие жизни, проявляющейся для нас.
Но что же такое это сознание или разум, необходимость которого исключает индивидуальность и переносит энергию человека вовне и в то состояние, которое считается нами блаженным состоянием любви?
Что такое сознательный разум? Чему бы не могли мы дать определение, мы должны определить это нашим сознательным разумом. Следовательно, чем же мы будем определять разум?..
Если мы должны давать определение всему нашим разумом, из этого следует, что сознательный разум не может быть определен. И все же все мы не только знаем его, но это единственное, что дано нам знать несомненно...
Это тот же самый закон, как закон жизни всего органического, животного и растительного мира, с той лишь разницей, что мы видим осуществление разумного закона в жизни растения. Но закона сознательного разума, которому мы подчиняемся, как и дерево подчинено своему закону, мы не видим, но исполняем его... " (Слова Л.Н. Толстого из "Наука жизни" Е.П.Блаватской)

Радости Сердцам =) Мир ВСЕМ!
Автор: astral, Отправлено: 04.02.2007 03:44 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Astral писал : Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).

-- Никакой первичной дифференциации Мулапракрити нет , потому что и ее самой НЕТ !
Переход на более тонкий план после так называемой «смерти» (которой нет !) – это только СНИЗУ переход на духовный план . СВЕРХУ (для кого-то) это всего лишь переход с физического на эфирный план , (а даже не на ментальный !)
То что для Логоса Вселенной – дух , для Логоса СУПЕРВСЕЛЕННОЙ , всего лишь плотная грубая материя ЕГО ПРОВОДНИКОВ .
Значит Мулапракрити нет, Акаши нет. Ну Вы, блин, даете!!! Может быть нет и Эфира и Астрального Света и вакуума в конце концов? Надо бы Вам получше усвоить ТД и поменьше А.Бейли. Ведь Мулапракрити по свидетельтву Е.Блаватской поддается постижению, не говоря об Акаше и других субстнциях не относящихся к абсолютному состоянию.
Автор: Rover, Отправлено: 04.02.2007 06:34 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Ответить легко . Представить в своем сознании сложно .
Приведу наглядный пример из области физики . Представьте себе числовую ось , на которой откладывается величина вибраций окружающих нас форм . Диапазон вибраций видимого глазами СВЕТА займет на ней узенький диапазон . Даже примыкающие к нему области ультрафиолетовых и инфракрасных излучений уже не воспринимаются глазом . Точно так же есть диапазоны материи сверху и снизу от известных человеку , которые ему невозможно пока «увидеть»своим сознанием .

В той же самой физике не сказано, что диапазон световых волн не бесконечен, во всяком случае в сторону уменьшения длины волны. Электромагнитная волна порождается электронами атома и поэтому длина волны должна быть всегда больше расстояния между атомами. Так радиус атома составляет если не ошибаюсь 10 в степени -18, а длина волны гамма излучения равна 10 в степени -15 (опять же могу немного подзабыть), волны с меньшей частотой не существует.
Попробую пояснить почему. Электомагнитное возмущение от одного атома передается другому атому, естественно это все происходит с большой скоростью, и если предположить что существует электромагнитное возмущение меньше расстояния до атома, то оно просто не достигнет его, оно затухнет не достигнув соседнего атома.
Таким образом и здесь мы пришли все таки к конечному, дальше чего двигаться невозможно.

Ку Аль :
-- Попробую объяснить . В Учение Доброй Воли широко используются термины ЦЕЛОЕ и ЕДИНИЦА ЖИЗНИ .
Подобие проявляется в том , что :
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
б) любая единицы жизни имеет НЕЗРИМУЮ ПРИЧИНУ своей формы и ПЛОТНОЕ СЛЕДСТВИЕ этой причины .
в) любая единица жизни имеет в своих оболочках энергетические центры , оживляющие и удерживающие в целостности периферию этих оболочек .
г) энергия в эти центы поступает с более тонких планов от НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ .
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .

Я, в свою очередь, попробую раскрыть все эти пункты, как я их понял, чтобы в нашем диалоге было понимание друг друга.
Под пунктом а) вы имеет ввиду как человеческое тело состоит из клеточек, аналогично этому планета состоит из минералов, солнечная система состоит из планет, галактика состоит из звездных систем, вселенная состоит из галактик и из вселенных тоже что-то состоит. ( в этот принцип я так понимаю и заложен в "закон подобия")

В пункте б) под незримой причиной вы подразумеваете эфирный план, который является причиной порождающий следствие - физический план.

В пункте в) под энергетическими центрами я понимаю чакры.

В пункте г) указывается что энергия поступает в чакры с эфирного плана.

Пункт д) говорит сам за себя.

Если я правильно понял учение доброй воли, то я полностью согласен с пунктами б) в) и г), но с первым и последним пунктом я согласиться не могу.
Начнем с первого пункта
а) любая единица жизни состоит из малых единиц жизни и является частью большей единицы жизни .
Я признаю, что в этой идее заключена доля логики, но я так же считаю, что она ошибочна.
Начать хотя бы с того, что согласно этой идее, должна быть бесконечность как в сторону малейшей частицы ( ибо она тоже должна состоять из чего-то), так и в сторону бесконечно большого. Но так как вы приняли уже то, что вселенная ограничена, то было бы логично признать и существование малейше "частицы", которая состоит сама из себя, но вы против этого, так как закон аналогии был бы нарушен. ( я же считаю, что такого закона в природе просто нет).
Именно поэтому вы мне ответили:
"Rover писал : Мельчайшее ограничено Лайа-центром

-- Границ нет ни сверху , ни снизу ! Когда-то греки ввели мельчайший элемент материи АТОМ . Сегодня некоторые теософы заменили его лайя-центром . Ноистина в том , что нижнего предела мельчайшего нет совершенно точно так же , как и верхнего !"

Но когда после этого я высказал мысль, что в таком случае когда наступит пралайя, сколь быстро бы не происходило распадение материи на ее конечный элемент, то тогда этот процесс был бы бесконечно долгим. Так как даже если эта скорость будет мгновенна, то для бесконечности она все равна слишком мала, чтобы когда либо достигнуть ее предела.
Поэтому я скажу, что этот процесс будет проходить бесконечно долго!
На что получил ответ:

Ку Аль писал: "-- Почему вы так думаете ? И что вы называете словами бесконечно долго ? 100 лет , 1000 лет ? Сколько ?
На счет конечной частички . Именно это Ку Аль и утверждает . Так и было сказано – распадаются на мельчайшие единички материи . Не было сказано на БЕСКОНЕЧНО МЕЛКИЕ частички ."

Я получил два разных ответа, но в последнем ответе все таки выясняется, что согласно учению доброй воли, деление честиц не бесконечно, оно ограничено! Дак что же мешает тогда вам Ку Аль, назвать эту частицу Лайа-центром, предположим? И тем самым у нас не будет больше разногласий, но тогда придется признать, что "закон подобия" будет нарушен, не сущетсвует ничего за пределами вселенной и снизу вселенная ограничена мельчайшей частичкой.
Так например я согласен с тем, что человек состоит из клеточек, клеточки состоят из атомов, атомы из ... и так далее до элементарных частиц, но какое же тело составляет человек? Можно конечно сказать, что ноосферу, но что же тогда составляет ноосфера? Такми образом, на человеке эта цепочка заканчивается! Можно, конечно сказать, что совокупность всех людей составляют человечество, но человечество есть человечество и дальше этот процесс не прослеживается.
То что вы описали это просто взаимодействие всех форм, но оно не является универсальным законом по аналогии с которым все должно быть построено.
Клеточка нашего тела живет "сама по себе" она проходит свое эволюционное развитие, мы же, обладая физическим телом построеным из этих клеточке, проходим свое эволюционное развите. Природа не создает ничего не нужного, она все создает ради скорейшей эволюции, вот и всё! И это гораздо более универсальный закон, чем предолженый вами.
Природа не создает бесконечного делящуюся частицу, потому что это незачем. Она так же не создает из вселенных какой то огромный конгломерат, и из их совокупности еще больший, потому что это так же незачем. Все развитие происходит внутри вселенной, за ее предалми находится непознаваемый Абсолют, бепричинная причина всего!


Что же касается вашего последнего утверждения:
д) любая единица жизни рождается подобной ей единицей жизни (человек человеком , планета планетой , галактика галактикой , вселенная вселенной) .

Я так же не согласен с этим утверждением, тем более когда про нее говорят как про закон.
Возьмем для примера атом. Обьясните мне, каким образом он рождает себе подобный атом? Согласно тайной доктрине, после пралайи на физическом плане проявляется первичная материя, то что в настоящее время известно как водород и гелий, они становятся Солнцами в который происходят ядерные реакции, в результате чего простейшие атомы присоединяют себе электроны и становятся более тяжелыми атомами и так далее, пока не образуются атомы земной группы, из которых и образована наша планета. Я не наблюдаю здесь процесс рождения ни одного атома из себя подобного. В звездном теле происходит их изменение, но на нашей планете происходит только их распад, они не рождают себе подобный атом.
Из писем махатм:
" Растение и животное оставляет свои оболочки, когда жизнь исчезает, также и минерал, только через более продолжительные периоды, ибо его твердое тело более прочно. Он умирает в конце каждого Манвантарного цикла или при завершении одного большого круга."
Напомню, что большой круг закончится после того, как завершаться семь кругов, мы же сейчас в четвертом круге. Таким образом минерал будет "жить" еще три круга.
И поэтому стоит только удивляться тому как все устроено в природе, нет ничего лишнего, в нашем Солнце происходит ядерные реакции в ходе которых образуется тепло, которое согревает нас. Одновременно с этим в недрах Солнца рождается материя, которая пойдет на строительство будущих планет.

Можно на это этот пункт взглянуть с другой стороны, а именно с точки зрения планета рождает планету. Условно это бесспорно, но если взглянуть на это точки зрения тайной доктрины то это не так.
В приведенной выше цитате о Боге есть такие слова:
"«Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов"
Таким образом, Планетный Дух это Дхиан Коганы и они же есть планетарный Логос. И поэтому для такого высокого духа глупо было бы делать ограничения материальной оболочкой планеты. Он не есть часть планеты, но Планетарный Дух есть тот, кто является "старшим" на этой планете, он следит за эволюцией на планете и незримо руководит ей.
Он есть тот, кто создает в пространстве Лайа-центр, вокруг которого впоследствии будет образована новая планета, а той планете, которая уже пришла в "негодность" остается только передать своей приемнице свои жизненные принципы и свою жизненную волну для дальнейшей эволюции. Так что, как видите, не планета рождает планету, а Дхиан Коган создает условия для возникновения новой планеты, а старой остается передать ей все, кроме своего трупа.
В доказательство этому можно так же добавить, что за время одной солнечной манвантары, планеты должны семь раз смениться, почему же не восемь? Именно потому, что этот процесс руководим сознательной силой, а не совершается планетой, которая может быть и девять и десять раз создала бы себе поднобную планету. Так как для определенного цикла необходимо семь раз, то это и совершается семь раз, после этого наступает солнечная пралайа.

Так же не в пользу этого пункта говорит и тот факт, что Солнечная система вообще не рождает себе подобную. Она впадает в солнечную пралайю, ее частицы распадаются на элементарные и после продолжительного периода отдыха, она вновь воссоздается, но уже на новом уровне. Таким образом, создается все та же Солнечная система, а не какая то другая, но уже из другого материяла. Ведь нельзя же сказать, что если человек умер и воплотился в следующем физическом теле, то этим он создал себе подобного человека? Нет конечно же, это и есть он сам! Но в другом теле, то же относится и к солнечным пралайам!
После семи солнечных пралай наступит период "великой ночи" - Махапралайа. Таким образом о смерти галактик вообще речи не идет, как же может галактика рождать другую галактику? Галактика сущетсвует на протяжении всего периода Махаманвантары!

Вы слишком увлеклись материальным, Ку Аль, и их подобиями, и забыли, что физический план существует только для эволюции живых существ. Поэтому природа скорее пожертвует "законами подобия" физическогой материи, для того, чтобы ускорить процесс эволюции. И поэтому нельзя их воспринимать столь буквально, что на этих законах строить картину всего мироздания!

Скажу так же, что закона подобия в физическом плане вообще нет, поговорка "как наверху так и внизу" относится к аналогии невидимого для нас плана с физическим планом, а вот с невидимым планом у вас почему то ни каких аналогий нет! И даже наоборот, кое какие невидимые для нас планы вы отрицаете!

Не существет в природе закона рождения! Есть только закон циклов! Закон смены существования! Как за рождением приходит смерть, аналогично этому рождение планеты заканчивается смертью, солнечная система так же не вечна и вселенная ограничена периодом махаманвантары. Тот же закон присутствует и на невидимых планах, как бы ни были они тонки, они так же не вечны.
Как я уже привел цитату где говорится, что Парабраман не есть Бог, но там так же говорится, что Парабраман есть Реальность. Это и есть тот Абсолют, который вы отвергаете и ошибочно утверждаете что в него не верят даже Махатмы!?! Откуда такое утверждение собственно говоря, получается, чтовсе тософы его с потолка выдумали? Нет, о нем сказано в тайной доктрине и это Абсолют который является беспричинной причиной всего, непознаваемой для нас, куда все возвращается во время Махапралайи и откуда все выявляется для следующей Махаманвантары.


Что же касается Бога, то тут я с вами согласен, Богом можно назвать любую сознательную силу, стоящую на эволюционной ступени выше нашего уровня, будь то планетный Логос или Логос солнечной системы. Но ни как не Абсолют, который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Богом, но все же Абсолют есть!!!
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.02.2007 07:57 GMT4 часов.
К> ПАРАБРАХМАН и МУЛАПРАКРИТИ . Их тоже не существует в реальности ! Не существует в реальности и никаких лайя-центров .

Странно, вы всё время ссылаетесь на Бэйли, а ведь у неё в "Трактате о космическом огне" есть целая диаграмма, озаглавленная "Парабрахман".

a> Надо бы Вам получше усвоить ТД и поменьше А.Бейли.

Вы делаете поспешные выводы. Дело по-моему не в Бэйли, а в интерпретации. Я например никогда не извлекал из неё таких странных идей.

Другое дело, что нельзя подходить к Бэйли (да и к Рерихам тоже) не усвоив "Писем махатм" и Блаватской, а также Суббы Роу. Причём нужно и то, и другое, чтобы увидеть её работы в правильной перспективе.
Кем бы она ни была, совершенно ясно, что она писала в контексте теософической литературы, опубликованной на западе к 1920 г. Без этого контекста её учение не имеет смысла, т.к. сама она не рассматривала его как самостоятельное, а лишь как сериб дополнительных трактатов, посланных «вдогонку» к Блаватской.
Автор: Натарадж, Отправлено: 05.02.2007 02:16 GMT4 часов.
Простите, а в чем, собственно, вопрос?
Автор: astral, Отправлено: 05.02.2007 04:22 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Другое дело, что нельзя подходить к Бэйли (да и к Рерихам тоже) не усвоив "Писем махатм" и Блаватской, а также Суббы Роу. Причём нужно и то, и другое, чтобы увидеть её работы в правильной перспективе.
Как же усвоить "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм" не подходя к Рерихам, если ключь к ним находится в "Агни Йоге", а именно в книге "Беспредельность", правда эта книга тяжела для понимания и для "агнийцев".

Rover, Вы не видите куда клонит Ку Аль? Да все к тем же мифическим, притянутым за уши планам Анупадака и Ади, к монаде вне атама-буддхи, к тем же планам: космическому физическому, космическому астральному и т.д. Он хочет минуя Абсолют идти от одних семеричных планов к другим, переходя с одной октавы планов на другую бесконечно и в пределах одной Манвантары. Не удивительно, если он далее скажет, что и Манвантар и Пралай не существует. Ку Аль не подозревает, что в отдельной Манвантрае могут быть проявлены только семь планов бытия, к тому же у него проблемы с пониманием ТД (в чем мы только что убедились), поэтому А.Бейли с легкостью уводит его по ложному пути, повидимому, ничего общего с теософией (кроме знакомых фраз и заимствованных плоложений из ТД) не имеющего.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2007 05:53 GMT4 часов.
> Как же усвоить "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм" не подходя к Рерихам, если ключь к ним находится в "Агни Йоге"

Не может этого быть. Неужто махатмы настолько безответственные люди, что дали учение, которое невозможно было понять верно на протяжении 50 лет? За это время вырастает целое поколение, если не два.
То, что даёт Блаватская — и есть ключ. Первое, рабочее название "Разоблачённой Изиды" было "Skeleton key to mysterious gates". Это именно ключ ко всем учениям, а не какое-то там новое учение.
Но теософия отличается от всех догматических учений, происходящих от того или иного "гуру" тем, что этот ключ даёт не одна Блаватская. Части этого ключа есть и у Олкотта, и у Суббы Роу, и у некоторых других их сотрудников того времени. Потому что делать ставку на одного человека — тоже было бы рискованным, или даже неразумным предприятием.

> к тем же планам: космическому физическому, космическому астральному и т.д.

Тут уж ничего не поделаешь: Блаватская пишет о них, как бы не было это противно окружающим.

> поэтому А.Бейли с легкостью уводит его по ложному пути, повидимому, ничего общего с теософией (кроме знакомых фраз и заимствованных плоложений из ТД) не имеющего.

Вы плохо знакомы с историей Ку Аля и потому не знаете, кто увёл его по ложному пути. Он на протяжении многих лет (около 10—15, если я не ошибаюсь) был убеждённым рериховцем.

Это конечно не значит, что около теософии не пасутся личности, путь которых не имеет к ней отношения. Но тут всё очень просто — путь, не имеющий отношения к теософии — это путь авторитета. Если какие-то доктрины, пусть совпадающие с "Тайной доктриной" или ещё чем-то в этом роде, устанавливаются силой авторитета, это уже не теософия.
Автор: astral, Отправлено: 05.02.2007 06:39 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тут уж ничего не поделаешь: Блаватская пишет о них, как бы не было это противно окружающим.
Может приведете выдержку, мне почему-то не попадались у Блаватской космические физические, космические астральные и т.д. планы.
Ziatz пишет:
Но тут всё очень просто — путь, не имеющий отношения к теософии — это путь авторитета. Если какие-то доктрины, пусть совпадающие с "Тайной доктриной" или ещё чем-то в этом роде, устанавливаются силой авторитета, это уже не теософия.
В отличае от "Тайной Доктрины" Е.Блаватской, "Агни Йога" дана анонимно - без авторства, поэтому намеки на силу аторитета в данном случае совершенно не корректны, как бы кому-то не хотелось утверждать обратное.
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.02.2007 08:00 GMT4 часов. Отредактировано Ziatz (05.02.2007 22:26 GMT4 часов, назад)
> В отличае от "Тайной Доктрины" Е.Блаватской, "Агни Йога" дана анонимно - без авторства, поэтому намеки на силу аторитета в данном случае совершенно не корректны, как бы кому-то не хотелось утверждать обратное.

Вообще-то я имел в виду TAVa, когда говорил об авторитете.
Но что касается вашей фразы, так всё с точностью до наоборот. Когда Блаватская выступила со своими книгами, никто не знал, кто она такая. Это имя ничего не говорило, но первая же её книга "Разоблачённая Изида" произвела фурор, и Блаватская стала знаменитой.
В Агни-йоге же прямо сказано, что её дал "почитаемый Махатма". Имя не имеет значения, раз дан титул.

Что касается планов, это есть в "Инструкциях внутренней группе".
Это в диаграммах. Точную ссылку приведу потом, если будет время.

P.S. Это ЗАСЕДАНИЕ V, 26 ноября 1890 г.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 21:18 GMT4 часов.
Ку Аль :
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица!

-- Ну вы , блин , даете !


-- Прошу прощения у участников форума CKreator и Rover за свое некрасивое поведение . Не сдержался . Уж очень нелепым является ваш ответ . Но Ку Аль уважает любого мыслителя , искренне отстаивающего свои убеждения , и постарается больше не допускать гомерического хохота в ответ на безграмотные утверждения . В общем-то это была попытка пошутить . Но явно неудачная .
Постараюсь ответить на ваши высказывания АРГУМЕНТИРОВАНО , с использованием цитат из «Тайной Доктрины» .
ЦИТАТА : СТАНЦА V. – Продолжение.
6. ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ» (b). ...ТАК БЫЛИ СОЗДАНЫ АРУПА И РУПА : ОТ ЕДИНОГО СВЕТА СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ; ОТ КАЖДОГО ИЗ СЕМИ СЕМИЖДЫ СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ. КОЛЕСА ОХРАНЯЮТ КОЛЬЦО...
Станца эта продолжает классификацию степеней Ангельских Иерархий до мельчайших подробностей. От группы Четырех и Семи происходят «Разумом-Рожденные» группы Десяти, Двенадцати, Двадцати Одного и т. д.; все они снова подразделены на под-группы – Семи, Девяти и Двенадцати и т. д., пока ум не потеряется в бесконечном перечислении небесных Воинств и Существ, из которых каждый имеет свою определенную задачу в управлении видимым Космосом на протяжении его существования.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 21:30 GMT4 часов.
CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ . Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 21:50 GMT4 часов.
Ку Аль :
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .


Это как-то увязывается з вашим выражением "Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно."?
Я, может, и не обладаю высшим знанием, и вообще недалёкая ..., но софизмом заниматься мне не хочется.
Думаете вы что Бог есть, или думаете что нет, от этого ничего не изменится. Трудно это понять человеку четвертого круга, пятой расы...Но вы, если вам так хочеться, можете разбирать это понятие...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:26 GMT4 часов.
Rover цитировал Тайную Доктрину :

ЦИТАТА :
Конечно, в эзотерических учениях, так же как и по мирским научным данным, существуют миры на таких неисчислимых расстояниях, что свет от ближайшего из них, хотя он лишь сейчас достиг наших современных «халдеев», мог оставить свое светило за долго до дня, в который слова: «Да будет Свет» были произнесены. Но миры эти не на плане Дэва-Лока, но в нашем Космосе.

-- Здесь утверждается , что помимо плотного мира , который изучает наука , существуют еще незримые более тонкие миры . Правда в этом абзаце не утверждается , что они так же , как и плотный , бесконечны . Но об этом есть в других местах Тайной Доктрины .

ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .

ЦИТАТА :
Бесконечность Вселенной существует лишь в нашем понимании, метафизически она ограничена кругом "не преступи".

-- Действительно так оно и есть . Именно это и утверждает Учение Доброй Воли . А именно , что любое живое существо , в том числе и Вселенная , имеет ограниченные размеры и ограниченное сознание (в пределах Кольца «Не Преступи») . И что какой бы беспредельной не казалась нам Вселенная , она является всего лишь маленькой клеточкой тела СУПЕРВСЕЛЕННОЙ .

ЦИТАТА :
Деление элементов также не может продолжаться бесконечно, конечное состояние будет достигнуто в Лайа-центре.

-- Для конкретной , ограниченной Вселенной ЕСТЕСТВЕННО существует предел и «НАВЕРХУ» и «ВНИЗУ» . Но у МАКРОВСЕЛЕННОЙ этот предел будет гораздо шире . И лишь для несуществующей в реальности «САМОЙ высокой» вселенной , имеется «САМЫЙ низкий» лайя центр . В кавычках , потому что на самой деле в реальности нет ни того , ни другого ! Хотя n и стремится к плюс и минус бесконечности , НО В РЕАЛЬНОСТИ НИКОГДА ЕЕ НЕ ДОСТИГАЕТ .

ЦИТАТА :
Бесконечность существует только в нашем воображении, точнее нашей неспособности понять где и каким образом может закончится вселенная.

-- Совершенно верно . Поэтому и пришлось ввести в Тайной Доктрине не существующий в реальности АБСОЛЮТ . На самом деле любое живое существо является частью еще большего живого существа .
Таким образом АБСОЛЮТ и ЛАЙЯ ЦЕНТР – это что-то вроде абстрактной математической формулы . (Такой например , как сила равняется произведению массы на ускорение) . И в эту формулу можно подставлять любые конкретные значения n от минус бесконечности до плюс бесконечности , (но не саму бесконечность !) . Применять ее для единиц жизни от атома химической таблицы Менделеева до Солнечной системы или Галактики . И очень может быть в эту формулу через какое-то время Махатмы добавят новые члены . (Такие примерно , как добавление Эйнштейна в формулу Ньютона , при малых значениях скорости объекта ненужную) .
Собственно В Тайной Доктрине и сказано , что рассматривается ОБЩАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ СХЕМА ПРОЯВЛЕНИЯ ЖИВОЙ МАКРОЕДИНИЦЫ ЖИЗНИ на примере масштабов ВСЕГО ЛИШЬ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ . А некоторые этапы – и вовсе ТОЛЬКО ДЛЯ ЗЕМНОЙ ЦЕПИ !
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 22:32 GMT4 часов.
CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

-- В существование такого Бога Махатмы не верят . Тогда непонятно зачем называть Богом то , чего нет ? И вызывать этим возмущение религиозных людей всей планеты ? Лучше уж назвать Богом МАКРОСУЩЕСТВО . Например Логоса Земли или Солнечной системы . Это будет по крайней мере шагом вперед по отношению к вере христиан в то , что Христос был Богом . Тогда как Он был всего лишь представителем пятого царства природы(5) , следующего после царств минералов(1) , растений(2) , животных(3) и людей(4) .


Как хотите так и называйте. Я же скажу по другому. Пока моё сознание не так развито как например у той же ЕПБ или махатм, я взял эту цитату из её "Ключ к теософии" чтобы не сделать ошибки в каком то слове или выражении. Да можно сказать что в большинстве мне приходится иметь авторитет в личности ЕПБ, так как именно она открыла для меня теософию. И я не могу ещё осознать что есть на самом деле абсолют и есть ли он вообще. Но вам в ответ скажу что та самая ЕПБ, насколько знаю из биографии, училася три года у махатм и сама писала, что все наши знания (её и махатм), относятся только к солнечной системе и ТД написана только для солнечной системы, далее её пределов никто на знает какие законы действуют. Так что Ваша уверенность, дорогой опонент, иногда переростающая в самоуверенность так же может смешить меня как и Вас некоторые мои посты.


CKreator писал :Для людей с не сильно развитым сознанием : Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

-- В том , что у МАКРОСУЩЕСТВА есть временная личность , в которую на время воплощается его душа нет ничего невозможного . Наоборот , следуя принципу подобия «Как на верху , так и внизу» -- только так и может быть .
А вот в том , что этой личности есть хоть какое-то дело до нравственного поведения Васи Тютькина или даже какого-то народа и что она может на них сердиться заключается такой же абсурд , как если бы мы решили , что этот Вася Тютькин может сердиться на одну из клеточек своего тела .


Вы сами не всегда внимательны. Я не писАл о планетарных Логосах. Я писал о Боге христиан который если вы читали библию гневился и не раз, и даже Сам ожесточал сердца разных фараонов. А что касается логосов я согласен, им на нас гневиться несовершенных нет смысла, да и сознание не позволит.


CKreator писал : Это так кратко.

А поподробнее нельзя ?


Уже нет желания абсолютно.

cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?


Снова же слова не мои, а цитата Николая Рериха (семь великих тайн космоса). Так что сами выбирайте кто пишет больший абсурд Ку Аль или НР.


CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ .Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .


Вот если так тогда Вы сами должны признать, что самая большая вершина таки есть. Значит получается своей цитатой вы хотите сказать что таки есть конец иерархиям? Или вы неудачный пример взяли?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:34 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль :
D.V. писал : Попытка объять необъятное уважаемым Ку заслуживает всяческого уважения.
Однако многие немаловажные детали так и остались никак не проработаны.

-- Попытка посматривать на участников дискуссии СВЫСОКА и оценивать их , как незрелых новичков не заслуживает никакого уважения и противоречит этике теософа .


Это как-то увязывается з вашим выражением "Да попадаются на форумах самоуверенные новички , не умеющие размышлять самостоятельно."?
Я, может, и не обладаю высшим знанием, и вообще недалёкая ..., но софизмом заниматься мне не хочется.
Думаете вы что Бог есть, или думаете что нет, от этого ничего не изменится. Трудно это понять человеку четвертого круга, пятой расы...Но вы, если вам так хочеться, можете разбирать это понятие...


-- Согласен . Ку Аль не может спорить с основополагающим этическим законом -- "Что не нравится в других , ищи в себе!" Но постараюсь исправиться .
Ку Аль не занимается софизмом . И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА . Он верит в существование Махатм и в важнейшую руководящую роль , которую Они играют в жизни человечества . И желает иметь дело только с Ними и Их учениками . Других БОГОВ Ку Алю пока не нужно . Хотя он и верит в ИХ существование .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 22:50 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА


Однажды главный фанат киевского "Динамо" Парамон и его товарищ Степан смотрели по телевизору матч "Барселона - Динамо". В тот момент, когда на экране показали вид стадиона с высоты птичьего полета, Степан сказал:
- Смотри, сколько зрителей в белых футболках! Неужели в Испании столько динамовских фанов?
- Ошибаешься, - возразил Парамон, - все они - не поклонники "Динамо". Это просто обман...
- В чем же дело? - удивился Степан.
Итак, в чем же состоял "обман", о котором говорил Парамон?

Ответ: Это был оптический обман зрения.
Пояснение: Все зрители были в футболках разных цветов. Но при достаточном отдалении (например, с высоты птичьего полета) трибуны показались "белыми", т.к. белый цвет состоит из множества разноцветных частиц (в данном случае - зрителей в футболках разных цветов, образующих спектр).


Иногда и мы ошибаемся, от того, что смотрим с иной стороны, с иного растояния...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:54 GMT4 часов.
cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

-- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?

CKreator ответил : Снова же слова не мои, а цитата Николая Рериха (семь великих тайн космоса). Так что сами выбирайте кто пишет больший абсурд Ку Аль или НР.

-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

ххххххххххххххх

CKreator писал : Абсолютно согласен с Rover. Бесконечность иерархий - это какая то бессмыслица! Всегда должна быть какая то вершина, пусть и нам непостижимая и ограниченная нашим физическим мозгом.

-- Когда альпинист лезет по отвесным скалам на вершину горы , ему может показаться , что она САМАЯ ВЫСОКАЯ . Но когда он наконец взберется на ее пик , то обнаружит , что вокруг открывается красивейшая и величественнейшая картина ДРУГИХ горных хребтов , некоторые из которых имеют пики высотой еще большей , чем та , на которую он забрался .

CKreator ответил : Вот если так тогда Вы сами должны признать, что самая большая вершина таки есть. Значит получается своей цитатой вы хотите сказать что таки есть конец иерархиям? Или вы неудачный пример взяли?

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 22:56 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА


Однажды главный фанат киевского "Динамо" Парамон и его товарищ Степан смотрели по телевизору матч "Барселона - Динамо". В тот момент, когда на экране показали вид стадиона с высоты птичьего полета, Степан сказал:
- Смотри, сколько зрителей в белых футболках! Неужели в Испании столько динамовских фанов?
- Ошибаешься, - возразил Парамон, - все они - не поклонники "Динамо". Это просто обман...
- В чем же дело? - удивился Степан.
Итак, в чем же состоял "обман", о котором говорил Парамон?

Ответ: Это был оптический обман зрения.
Пояснение: Все зрители были в футболках разных цветов. Но при достаточном отдалении (например, с высоты птичьего полета) трибуны показались "белыми", т.к. белый цвет состоит из множества разноцветных частиц (в данном случае - зрителей в футболках разных цветов, образующих спектр).


Иногда и мы ошибаемся, от того, что смотрим с иной стороны, с иного растояния...

-- Правильно ли я понял , что это вы про себя ?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:00 GMT4 часов.
Я об каждом.

Как доказать, что белое это чёрное?

Исходя из того, что белый цвет солнечного луча состоит из совокупности взаимодополняемых оттенков. И с помощью призмы он может быть разложен на ряд цветных полос, которые представляют собой спектр. Эти лучи выстроены согласно строгому порядку, как буквы в алфавите, когда ни одна следующая не может встать впереди предыдущей. Спектр цветов: белый, бежевый, серый, сиреневый, черничный, черный. Чёрный хорошо поглощает все лучи спектра, сочетает в себе все цвета, и становится в соответствии с законами физики идеальным черным цветом. Значит белое это черное.

Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:18 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

Снова же, это просто Ваши слова что НР не писал такого. И как раз цитата взята из его книги. Правда, да слышал мнение что о тайнах космоса написала Елена Рерих. Но как я понимаю разница не большая.
ххххххххххххххх

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !


Согласен. Но снова же обратите внимание. Все примеры которые Вы сами приводите касаются только физического плана. (Завод с рабочими, альпинисты). Вы сами хотите обяснить духовные вещь физическими законами. Это тоже есть абсурд.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:22 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Я об каждом.

Как доказать, что белое это чёрное?

Исходя из того, что белый цвет солнечного луча состоит из совокупности взаимодополняемых оттенков. И с помощью призмы он может быть разложен на ряд цветных полос, которые представляют собой спектр. Эти лучи выстроены согласно строгому порядку, как буквы в алфавите, когда ни одна следующая не может встать впереди предыдущей. Спектр цветов: белый, бежевый, серый, сиреневый, черничный, черный. Чёрный хорошо поглощает все лучи спектра, сочетает в себе все цвета, и становится в соответствии с законами физики идеальным черным цветом. Значит белое это черное.



-- Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:22 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Постараюсь ответить на ваши высказывания АРГУМЕНТИРОВАНО , с использованием цитат из «Тайной Доктрины» .
ЦИТАТА : СТАНЦА V. – Продолжение.
6. ЛИПИКИ ОЧЕРЧИВАЮТ ТРЕУГОЛЬНИК, ПЕРВЫЙ ЕДИНЫЙ , КУБ, ВТОРОЙ ЕДИНЫЙ, И ПЕНТАГРАММУ В ЯЙЦЕ (а). ЭТО КОЛЬЦО, НАЗВАННОЕ «НЕ ПРЕСТУПИ» ДЛЯ ТЕХ, КТО НИСХОДЯТ И ВОСХОДЯТ ; КТО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЬПЫ ПРОДВИГАЮТСЯ К ВЕЛИКОМУ ДНЮ «БУДЬ С НАМИ» (b). ...ТАК БЫЛИ СОЗДАНЫ АРУПА И РУПА : ОТ ЕДИНОГО СВЕТА СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ; ОТ КАЖДОГО ИЗ СЕМИ СЕМИЖДЫ СЕМЬ СВЕТОЧЕЙ. КОЛЕСА ОХРАНЯЮТ КОЛЬЦО...
Станца эта продолжает классификацию степеней Ангельских Иерархий до мельчайших подробностей. От группы Четырех и Семи происходят «Разумом-Рожденные» группы Десяти, Двенадцати, Двадцати Одного и т. д.; все они снова подразделены на под-группы – Семи, Девяти и Двенадцати и т. д., пока ум не потеряется в бесконечном перечислении небесных Воинств и Существ, из которых каждый имеет свою определенную задачу в управлении видимым Космосом на протяжении его существования.


"-- Это говорит о том , что вы сами еще не имеете никакого ответа . А лишь считаете , что то , что написано в Тайной Доктрине вроде бы правильно .
Это никакое не знание . Это просто вера в авторитет . Подует ветерок и она легко разрушится."

"Поэтому и пришлось ввести в Тайной Доктрине не существующий в реальности АБСОЛЮТ"
Я так понимаю, что вы суд последней инстанции?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:23 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:26 GMT4 часов.
Бог, конечно, не "существует", его понятие "существовать" отличается от нашего. Наше Небытие и есть его Бытие. А что мы знаем о Небытие?

Все ваши умозаключения основываются на выражении "как на земле так и на небе" и доводы ваши меряются нашими земными мерками. А это всё Иллюзия.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:30 GMT4 часов.
-- Николай Константинович Рерих НИКОГДА НЕ ПИСАЛ этого довольно примитивного произведения , на которое вы сослались ! Постарайтесь опираться на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на интерпретаторов интерпретированного .

CKreator писал : Снова же, это просто Ваши слова что НР не писал такого. И как раз цитата взята из его книги. Правда, да слышал мнение что о тайнах космоса написала Елена Рерих. Но как я понимаю разница не большая.

-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .

ххххххххххх

-- Пока альпинист лазает по горам нашей планеты , он пробует взбираться на все более высокие пики . Но есть ДУХОВНЫЕ АЛЬПИНИСТЫ , которые не ограничиваются вершинами Земли !



CKreator писал : Согласен. Но снова же обратите внимание. Все примеры которые Вы сами приводите касаются только физического плана. (Завод с рабочими, альпинисты). Вы сами хотите обяснить духовные вещь физическими законами. Это тоже есть абсурд.

-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:31 GMT4 часов.
Всего вам наилучшего Ку Аль, передавайте привет Протагору!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:32 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?


-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:35 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .


8й раз повторяю. Всего лишь Ваши слова. А чтобы доказать это пожалуйста ссылочка что это доказано. Я сейчас тоже начну говорить, что ЕПБ не имела даже отношения никакого к ТД, не то что их не писала. И скажу что мне об этом доложили махатмы. Вы мне поверите? Конечно же нет. Вот и я Вам абсолютно не верю пока что.


-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .


И при этом в аналогиях противоречит сам себе.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 05.02.2007 23:39 GMT4 часов.
Ку Аль
см выше. #10720
Автор: cKreator, Отправлено: 05.02.2007 23:39 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .


Странно что вы уцепились за цвета и не поняли что под ними имелось ввиду. А имелось ввиду что каждый мир познаёт по своему и может в чём то заблуждаться так как рассматривает мир только со своей стороны и видит только свой спектр, который пропускает его сознание. Поэтому каждый пока что в чём то заблуждается. А Вы себя уже на форуме выставили как истина последней инстанции смеясь над постами других людей и говоря что оно есть так и так. А вы не задумывались что может Вы в чём, то ошибаетесь?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:51 GMT4 часов.
Evgeny писал : Род занятий: Демагогия

-- К сожалению с сознательными демагогами дискутировать у меня нету времени .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 05.02.2007 23:57 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :

-- Уточню . Черного и серого цвета нет в световом спектре . Странно , что вы не поняли о чем шла речь .


Странно что вы уцепились за цвета и не поняли что под ними имелось ввиду. А имелось ввиду что каждый мир познаёт по своему и может в чём то заблуждаться так как рассматривает мир только со своей стороны и видит только свой спектр, который пропускает его сознание. Поэтому каждый пока что в чём то заблуждается. А Вы себя уже на форуме выставили как истина последней инстанции смеясь над постами других людей и говоря что оно есть так и так. А вы не задумывались что может Вы в чём, то ошибаетесь?


-- В том что черного цвета нет в световом спетре заключается столь принципиальное заблуждение , что на это нельзя было не отреагировать .
То что каждый в чем-то заблуждается Ку Аль знает и совсем недавно высказался , что это относится даже к сознанию Логоса Галактики .
Истиной в последней инстанции Ку Аль себя не выставлял . А вот кучу ошибок в высказываниях собеседников обнаружил . В том числе и в ваших .
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 00:12 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- В том что черного цвета нет в световом спетре заключается столь принципиальное заблуждение , что на это нельзя было не отреагировать .
То что каждый в чем-то заблуждается Ку Аль знает и совсем недавно высказался , что это относится даже к сознанию Логоса Галактики .
Истиной в последней инстанции Ку Аль себя не выставлял . А вот кучу ошибок в высказываниях собеседников обнаружил. В том числе и в ваших .


Ну ошибки, то или нет снова же нам никому неизвестно, так как повторюсь знания наши лишь в пределах солнечной системы. Может и ошибки, но лучше бы написать "мнения которые отличаются от Вашего". Так как повторюся Вам тоже неизвестно 100% правдива Ваша мысль или нет. А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:30 GMT4 часов.
cKreator писал : Ну ошибки, то или нет снова же нам никому неизвестно, так как повторюсь знания наши лишь в пределах солнечной системы. Может и ошибки, но лучше бы написать "мнения которые отличаются от Вашего". Так как повторюся Вам тоже неизвестно 100% правдива Ваша мысль или нет.

-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ , как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

ххххххххххххх

cKreator писал : А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:31 GMT4 часов.
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 02:36 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ, как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

Правда, но суть в том что Вы не писали теософские основы, а писали основы учения доброй воли которое как мы видим в некоторых случаях противоречит основам теософии.

ххххххххххххх

cKreator писал : А к тому что у меня есть ощибки даже и не сомневаюся, я поэтому и есть на форуме чтобы добиваться истины в здоровом споре, а не навязывании мне чьих то убеждений!

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .


А разве я говорил что именно Ку Аль мне навязывал свои мысли? Я говорил в общем.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 06.02.2007 02:42 GMT4 часов.
Ку Аль :
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?


Одно дело размышлять, другое подгонять, вставлять в свои рамки, как делаете Вы.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:43 GMT4 часов.
-- Должен вас огорчить , Елена Ивановна Рерих тоже не имеет к этой книжечке никакого отношения !
Есть люди , которые при издании этой книжечки ввели в заблуждение новичков , не знающих хорошо ни о Рерихах , ни о их творческом наследии . Вот и вы попали в их число .


cKreator писал : 8й раз повторяю. Всего лишь Ваши слова. А чтобы доказать это пожалуйста ссылочка что это доказано. Я сейчас тоже начну говорить, что ЕПБ не имела даже отношения никакого к ТД, не то что их не писала. И скажу что мне об этом доложили махатмы. Вы мне поверите? Конечно же нет. Вот и я Вам абсолютно не верю пока что.

-- Не совсем представляю , как вам это можно доказать . Спросите у достаточно авторитетного человека на этом форуме с ником Ziatz . Он не может не знать таких вещей . Можете также спросить у каких-нибудь рериховцев с большим стажем или лучше написать в МЦР .

ххххххххххххххх

-- Ку Аль лишь приводит аналогии и пользуется законом подобия . Такому методу познания окружающего мира его научили Махатмы .

cKreator писал :И при этом в аналогиях противоречит сам себе.

-- Не могли бы вы аргументировать данное утверждение ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:54 GMT4 часов.
-- Думаю можно употребить и слово ошибки . Ведь есть ОСНОВЫ , известные нам благодаря Учению Махатм . И есть люди , которые грубо извращают эти ОСНОВЫ . На данном форуме полагаю все же можно опираться на ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ, как на наиболее прочное основание для выстраивания собственной точки зрения . Не правда ли ?

cKreator писал : Правда, но суть в том что Вы не писали теософские основы, а писали основы учения доброй воли которое как мы видим в некоторых случаях противоречит основам теософии.

-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение .

ххххххххххххххх

-- Разве крепкие аргументы Ку Аля ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ТЕОСОФСКИЕ ОСНОВЫ являются навязыванием ? Он вовсе не претендует на то , что имеет АВТОРИТЕТ , который все должны принимать . Наоборот буду признателен за КРИТИКУ . Но базирующуюся на АРГУМЕНТАХ , а не на эмоциях и обидах .

cKreator писал : А разве я говорил что именно Ку Аль мне навязывал свои мысли? Я говорил в общем.

-- Очень рад тому , что неправильно вас понял .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 06.02.2007 02:56 GMT4 часов.
Думаю, что пререкаться можно долго.
Для обобщения скажу, что мне не подходит Ваша позиция, и я не разделяю Ваши взгляды. Кто из нас прав выясниться намного позже. Всего хорошего.
(И давайте, не надо ловить меня на фразах, думаю, моя позиция вам ясна и переубеждать, вряд ли у вас получится, можете даже что написать, что б последнее слово было за вами )

Гармонии Всем!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 02:58 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль :
Tanyushk@ писала : Я уже давно замечаю, что любое самое истинное и умное можно перекрутить так, что б оно подтверждало любую, иногда даже очень не правильную, но "твою" личную мысль...

-- И именно этим ВСЕ , за исключением попугаев , повторяющих чужие мысли без какого-либо собственного размышления , и занимаются .
А вы хотите , чтобы люди не размышляли самостоятельно ?


Одно дело размышлять, другое подгонять, вставлять в свои рамки, как делаете Вы.


-- Ку Аль лишь приводит крепкие аргументы в защиту своих утверждений . Если вы это расцениваете , как давление на вашу свободную волю , то глубоко заблуждаетесь . Такой задачи Ку Аль перед собой не ставит .
Автор: astral, Отправлено: 06.02.2007 02:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .
Здесь ясно сказано, что лайя точка существует в лоне абсолюта и если немножко подумать, то можно добавить что беспредельность имеет свое существование через абсолют и никак иначе. Если мы будем отрицать существование абсолюта, то тем самым будем отрицать беспредельность, в том числе и своего существования.

Единый Лайя центр является источником первичной субстанции Космоса или центром диаметра, противоположными концами которого являются дух и материя. Точно так же и первичная субстанция планеты, явившаяся началом всех ныне существующих форм жизни на Земле, имеет свой лайя центр. Этот центр нейтрален и недвижим, но за его пределами уже есть разделение диаметра и движение, есть жизнь и чем дальше от центра планеты тем движение становится интенсивней. Образно выражаясь, а может и буквально, - певичная субстанция планеты является Троном Матери Земли у которой есть Семь Сыновей, каждый из которых имеет Супругу - преображенную мощь Единой Матери. А дальше идут бесчисленные сочетания сыновей и дочерей, образующих все вещи, составляющие жизнь планеты. Но все эти вещи лишь приемники Космических Лучей и их носители.
Ку Аль пишет:
Ку Аль не занимается софизмом . И не верит ни в какие абстракции вроде АБСОЛЮТА . Он верит в существование Махатм и в важнейшую руководящую роль , которую Они играют в жизни человечества . И желает иметь дело только с Ними и Их учениками . Других БОГОВ Ку Алю пока не нужно . Хотя он и верит в ИХ существование .
Так эти Семь Сынов Матери и есть Махатмы. А в Матерь Вы верите? Но Она сама не творит, поскольку находится в Центре, творят ее Сыновья ... Похоже Ее для Вас нет в "реальности", а ведь Она глава Земной Иерархии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:00 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Думаю, что пререкаться можно долго.
Для обобщения скажу, что мне не подходит Ваша позиция, и я не разделяю Ваши взгляды. Кто из нас прав выясниться намного позже. Всего хорошего.
(И давайте, не надо ловить меня на фразах, думаю, моя позиция вам ясна и переубеждать, вряд ли у вас получится, можете даже что написать, что б последнее слово было за вами )

Гармонии Всем!


-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 03:05 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение.

Хотя бы тем что Теософия учит что абсолют есть, в таком понимании как я вам написал в первой своей цитате в этой теме. А учение доброй воли учит что нет. Думаю этого будет вполне достаточно.
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 03:10 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !


Не отсутствие аргументов оттолкнуло Татьяну от дискусии, а беесмысленность самой дискусии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:45 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (06.02.2007 04:18 GMT4 часов, назад)
-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

astral писал : Здесь ясно сказано, что лайя точка существует в лоне абсолюта и если немножко подумать, то можно добавить что беспредельность имеет свое существование через абсолют и никак иначе. Если мы будем отрицать существование абсолюта, то тем самым будем отрицать беспредельность, в том числе и своего существования.

-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !

ххххххххххх

astral писал : Образно выражаясь, а может и буквально, - певичная субстанция планеты является Троном Матери Земли у которой есть Семь Сыновей, каждый из которых имеет Супругу - преображенную мощь Единой Матери. А дальше идут бесчисленные сочетания сыновей и дочерей, образующих все вещи, составляющие жизнь планеты.

-- Это СИМВОЛ , придуманный Еленой Ивановной Рерих , который и она и ее последователи воспринимают буквально . Так же , как и Сатану-Люцифера она , вопреки теософским ОСНОВАМ превратила в Главу Черной Ложи .
В этом они очень напоминают ортодоксальных христиан . Собственно задачей Агни Йоги и было снизить сложнейшие теософские ОСНОВЫ до понимания более широких народных масс . Серьезных ошибок у ЕИРерих нет . Есть СИМВОЛИЗМ , трактуемый ВРЕМЕННО неправильно ! Через какое-то время все эти ошибки можно будет легко исправить . А в ЭТИЧЕСКИХ положениях Учения никаких ошибок нет ! Оно и давалось главным образом ради ЭТИКИ . Но как христиане ЭТИКУ Христа не применяют в жизни , так и рериховцы страдают тем же самым . И стремительно двигаются в направлении инквизиторов средних веков . Правда вместо «испанского сапога» ныне будут применяться другие методы борьбы с инакомыслием .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 03:50 GMT4 часов.
-- Неправда ! Учение Доброй Воли прочно опирается именно на теософские ОСНОВЫ . В этом его большая сила ! (В отличие от контактерских записей полученных от посланцев из далеких созвездий) .Если вы обнаружили какие-то противоречия , то приведите их . Иначе буду расценивать ваши слова , как неаргументированное мнение.

cKreator писал : Хотя бы тем что Теософия учит что абсолют есть, в таком понимании как я вам написал в первой своей цитате в этой теме. А учение доброй воли учит что нет. Думаю этого будет вполне достаточно.

-- Считаю , что ваше понимание ошибочно и обосновал это аргументами , опирающимися на Тайную Доктрину .

ххххххххххххххххххххх

-- Понял так , что аргументов в дискуссии вы приводить не привыкли ? Что ж тогда тема ничего не потеряет от вашего отсутствия !

cKreator писал : Не отсутствие аргументов оттолкнуло Татьяну от дискусии, а беесмысленность самой дискусии.

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .
Автор: cKreator, Отправлено: 06.02.2007 04:01 GMT4 часов.
Ку Аль :

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .


Нет, чем дольше сидиш тут, тем больше понимаешь что смысл теряется. Поэтому и я раскланиваюсь и более не буду спамить Вам в Вашей же теме. Тоже не вижу смысла. Как Вам писали выше сами же создали и ведёте не дискусию, а обучение всех на форуме. так что щасливо Вам продлжать.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.02.2007 04:09 GMT4 часов.
cKreator :
Ку Аль :

-- Не понятно , что делают на этой теме те , кто не видят смысла в ней принимать участие ? Только засоряют ее неаргументированным спамом .


Нет, чем дольше сидиш тут, тем больше понимаешь что смысл теряется. Поэтому и я раскланиваюсь и более не буду спамить Вам в Вашей же теме. Тоже не вижу смысла. Как Вам писали выше сами же создали и ведёте не дискусию, а обучение всех на форуме. так что щасливо Вам продлжать.


-- Когда нет других аргументов , остается только погромче хлопнуть дверью ! Это ваше право .
Автор: Rover, Отправлено: 06.02.2007 20:58 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover цитировал Тайную Доктрину :
ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .


Нет, Ку Аль, то что вы утвержадете я не вижу. Я вижу только утверждение "Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую (!!!) на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане (!!!) доступном (!!!) человеческому разуму"
Тогда ответье мне на вопрос, как про то чего нет Махатмы пишут как о 1-существующем, 2-принадлежащем плану, 3-доступному человеческому разуму?
Извините меня, но мне непонятна ни ваша логика, ни ваше мышление, если вы и дальше будете искать в каждой цитате отрицание и припысвать ее так или иначе Абсолюту, либо тем определениям, которые с этим связаны, то мы с вами никуда не придем!

Ку Аль :
ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .


Ку Аль, в очередной раз советую вам прочитать про Абсолют, потому что мы играем в "испорченный телефон"!!! Никто не говорил, что Абсолют находится в пределах кольца "Не преступи", наоборот, он находится за его пределами.
Липики создали это кольцо в Абсолюте, но где вы видите утверждение, что они могут преступать туда-обратно? Они создали это кольцо и преступили его внутрь проявленной Вселенной, в обратном направлении они преступят это кольцо только в конце Махаманвантары.
Автор: astral, Отправлено: 06.02.2007 22:59 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !
В "Тайной Доктрине" ясно сказано, что первым проявляется Первый непроявленный Логос и многие с трудом улавливают разницу между Абсолютом и Первым Логосом, который символизируется точкой в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде". Поэтому вершина иерархической лестницы теряется в Абсолюте. Если Первый Логос это Нараяна, то Второй Логос это Ишвара, который и есть Ваше Суперкосмическое Макросущество. Только в отличае от Ваших трактовок в ТД говорится, что Ишвара Един (Единое Эго) и упоминается как «Вечный Мать-Отец» не имеющий второго. "Первый непроявленный логос одновременен с линией, проведённой через диаметр Круга. Первый диаметр есть Мать-Отец; от него происходит второй логос, который содержит в себе Третье Проявленное Слово" - Махат, который соответствует Третьему Логосу или синтезу семи лучей, семи логосов.

Всю Вашу проявленную "беспредельность" и Макросуществ обнимают три перечисленных Логоса, которые на самом деле являеются тремя состояниями Единого, не имеющего второго, который периодически выявляется из непроявленного состояния, что символизируется "Великим Дыханием" или, если говорить конкретнее, то дифференциацией единой точки (Мулапракрити) на дух и материю с первым трепетом Манвантары и слиянием духа и материи в первоначальное единство или точку во время Пралайи.

Разве может быть что-то вечное и беспредельное в пределах одной Манвантры, которая ограничена своим проявлением? Поэтому в ТД говорится, что Ишвара или Ваше Суперкосмическое Макросущество - Макроиллюзия, а Единая Абсолютная Реальность есть Абсолют, котороый не есть Существо. Ваша Макроиллюзия (зримая и незримая Вселенная) конечна и не имеет одновременно второй такой же, т.к. занимает все проявленное пространство и всю проявленную материю, и чтобы построить вторую такую же Макроиллюзию придется разобрать первую, что и происходит в начале и конце каждой Манвантары.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 21:43 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (07.02.2007 22:12 GMT4 часов, назад)
Rover цитировал Тайную Доктрину :
ЦИТАТА :
Химик доходит до лайа или нулевой точки плана материи, с которым он имеет дело, и затем становится в тупик. Физик или астроном считает биллионы миль за туманностями и затем также останавливается в тупике. Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане доступном человеческому разуму. Но полный Посвященный знает, что Кольцо «Не Преступи» не есть местность, также оно не может быть измерено расстоянием, но оно существует в абсолютности – Беспредельности.

-- Вот видите , только полу-посвященный оккультист верит в реальное существование лайя точки . И только полный Посвященный знает , что ее точно также нет в реальности , как и самого АБСОЛЮТА .

Rover ответил : Нет, Ку Аль, то что вы утвержадете я не вижу. Я вижу только утверждение "Полу-посвященный оккультист также представит себе эту лайа точку, как существующую (!!!) на каком-нибудь плане, если и не на физическом, то, все же, на плане (!!!) доступном (!!!) человеческому разуму"

-- То есть вы не видите , что употребляя термин «полу-посвященный» этим показывается , что он только начинающий новичок и многое представляет себе искаженно и неправильно ? В том числе и те ошибочные представления , которые вы выделили восклицательным знаком .

ххххххххххххх

Rover спрашивал : Тогда ответье мне на вопрос, как про то чего нет Махатмы пишут как о 1-существующем, 2-принадлежащем плану, 3-доступному человеческому разуму?

-- Заметьте – не Махатмы , а незрелый полу-посвященный новичок в эзотеризме !!! Почувствуйте всю разницу между школьником, иногда получающем двойки и тройки , и его Учителем .

ххххххххххххххх

Rover спрашивал : Извините меня, но мне непонятна ни ваша логика, ни ваше мышление, если вы и дальше будете искать в каждой цитате отрицание и припысвать ее так или иначе Абсолюту, либо тем определениям, которые с этим связаны, то мы с вами никуда не придем!

-- То что логика вам не понятна – очень жаль . Значит не сумел выразить свою мысль в приемлемой для вашего сознания форме . Попробую отталкиваться от цитат «Тайной Доктрины» . И поскольку речь зашла о лайа-центре , посмотрим что говорится о нем в этом Учении .

ЦИТАТА (все дальнейшие цитаты в этом посте из Тайной Доктрины , том 1 , часть 1 , СТАНЦА VI):
СТАНЦА VI. – Продолжение.
2. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ И ЛУЧЕНОСНЫЙ ПОРОЖДАЕТ СЕМЬ ЛАЙА ЦЕНТРОВ (а), КОТОРЫХ НИКТО НЕ ОДОЛЕЕТ ДО ВЕЛИКОГО ДНЯ «БУДЬ С НАМИ»; И УТВЕРЖДАЕТ ВСЕЛЕННУЮ НА ЭТИХ ВЕЧНЫХ ОСНОВАХ, ОКРУЖАЯ СЯНЬ-ЧАН ЗАРОДЫШАМИ ПЕРВИЧНЫМИ (b).
а) Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации.
Примечание : От санскритского Лайа, точка материи, где всякая дифференциация прекратилась.

-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ ! То есть и НУЛЬ , и БЕСКОНЕЧНОСТЬ – это чисто абстрактные термины , использующиеся в высшей математике и в высшей (читай эзотерической) философии .
Учение Доброй Воли утверждает , что чем более высокое на иерархической эволюционной лестнице МАКРОСУЩЕСТВО мы рассматриваем , ТЕМ на более мельчайшие частички распадаются ЕГО личностные оболочки после так называемой «смерти» . При n стремящемся к бесконечности приходим , что мельчайшие частички , на которых дифференциация заканчивается , стремятся к нулю . То есть к тому самому нулевому лайа-центру , которого реально все же не существует . Ибо стремится к бесконечности и ДОСТИГАЕТ бесконечности – это не одно и то же !
Делить материю можно БЕСКОНЕЧНО . Предела (НУЛЕВОГО лайя-центра) нет !

ЦИТАТА :
Потому элементы нашей планеты и не могут быть приняты, как стандарт для сравнения с элементами в других мирах. В действительности каждый мир имеет свой Фохат, который вездесущ в своей сфере действия. Но существуют столько же Фохатов, как и миров, и каждый различается по силе и степени проявления. Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат – видимую сущность единой абсолютной Не-Сущности, которая есть абсолютная Бытийность, Сат. «Миллионы и биллионы Миров создаются в каждую Манвантару», – так сказано. Потому должно быть множество Фохатов, которых мы рассматриваем, как сознательные и разумные Силы. Это, конечно, возмутит умы науки. Тем не менее, оккультисты, имеющие основательные причины к этому, рассматривают все Силы Природы, как реальные, хотя сверх-чувственные состояния Материи и как объекты, доступные познаванию существ, одаренных необходимыми для этого чувствами.

-- Один всемирный , коллективный Фохат – это абстракция , получающаяся при n стремящемся к бесконечности . Но n никогда не достигает бесконечности ! Именно поэтому Махатмы и говорят о том , что не верят в единого всемогущего беспредельного ТВОРЦА .

ЦИТАТА :
Миры созидаются «на подобие старших Колес», то есть, тех; которые существовали в предыдущих Манвантарах и вступили в Пралайю; ибо Закон рождения, роста и разрушения всего в Космосе, от Солнца до светляка, ползающего в траве, Един. Существует непрерывная работа совершенствования с каждым новым проявлением, но Субстанция-Материя и Силы одни и те же. И этот Закон действует на каждой планете, посредством меньших и разнообразных законов.
«Несокрушимые (Лайа) Центры» имеют большое значение и это значение должно быть вполне понятно, если мы хотим иметь ясное представление Архаической Космогонии, теории которой перешли ныне в Оккультизм. В настоящее время одно можно утвердить. Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка.

-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ ! А сознание – это всегда то , что присуще реально существующему живому существу , а не бесконечно большой абстракции под именем Абсолют и не бесконечно малой абстракции под именем нулевой лайа-центр .

ЦИТАТА :
Мы уже говорили, что Лайа есть то, что наука может называть нулевой точкою или линией; область абсолютной отрицательности или единая, истинная, абсолютная Сила, нумен Седьмого Состояния того, что мы в неведении называем и признаем, как «Силу»; или же нумен Недифференцированной Космической Субстанции, которая, сама по себе, есть недосягаемый и непостижимый объект для конечного познавания; корень и основа всех состояний объективности и также субъективности; нейтральная ось, не один из многочисленных аспектов, но ее центр. Можно помочь понять смысл, если мы постараемся представить «нейтральный центр» – мечту тех, кто хотел бы открыть вечное движение. «Нейтральный центр» в одном аспекте, есть предельная точка любой данной группы чувств. Итак, представьте себе два последовательных плана материи; каждый отвечающий соответствующей ему группе познавательных органов. Мы принуждены допустить, что между этими двумя планами материи происходит постоянное круговращение; и если мы проследим атомы и молекулы, скажем низшего плана, в их восходящем преображении, то они придут к точке, где они, вообще, переходят за пределы способностей, обладаемых нами на низшем плане. Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами.

-- Вот КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА для того , что утверждается Ку Алем . А особенно : «Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами».
Для человека даже эфирный план уже является непознаваемым (пока) . Точно также и для ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО есть миры не доступные для его познавания . Их условно можно назвать АБСОЛЮТОМ , в который все погружается после ЕГО так называемой «смерти» .

ЦИТАТА :
Первичный Атом (Ану) не может быть размножен, ни в его прегенетическом состоянии, ни в его первородстве; потому он называется «Сумма Всего», конечно СИМВОЛИЧЕСКИ (выделено Ку Алем), ибо эта «Сумма Всего» беспредельна.

-- А беспредельных существ не существует !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:23 GMT4 часов.
Ку Аль :
ЦИТАТА :
........ Никто из Духов, за исключением «Летописцев» (Липики), никогда не преступил запрещенной линии этого Кольца, также никто не преступит ее до дня следующей Пралайи, ибо это есть граница, отделяющая Конечное – как бы ни было оно бесконечно для человеческого глаза – от истинно Бесконечного.

-- А вот вам прямое доказательство того , что АБСОЛЮТА НЕТ . Раз есть живые существа , которые могут ПЕРЕСТУПИТЬ границу Кольца «НЕ Преступи» , то значит речь идет не о БЕСПРЕДЕЛЬНОМ АБСОЛЮТЕ , а о МАКРОСУЩЕСТВЕ лишь СИМВОЛИЗИРУЮЩЕМ , ЗАМЕНЯЮЩЕМ АБСОЛЮТ . Его лучше называть не АБСОЛЮТОМ , а ТЕМ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Для Логоса Солнечной системы – это один уровень . Для Логоса Галактике – это уже будет другой уровень , гораздо более «высокий» .


Rover ответил : Ку Аль, в очередной раз советую вам прочитать про Абсолют, потому что мы играем в "испорченный телефон"!!! Никто не говорил, что Абсолют находится в пределах кольца "Не преступи", наоборот, он находится за его пределами.
Липики создали это кольцо в Абсолюте, но где вы видите утверждение, что они могут преступать туда-обратно? Они создали это кольцо и преступили его внутрь проявленной Вселенной, в обратном направлении они преступят это кольцо только в конце Махаманвантары.

-- Ку Аль и не говорил , что Абсолют находится в пределах кольца «Не преступи» Так что это вы играете в «испорченный телефон» вкладывая в уста Ку Аля то , чего он не говорил . А потом удивляетесь тому , что его не понимаете .
Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .
Слова «никто не преступит ее до дня следующей Пралайи» относятся не к Липикам , а ко всем остальным обитателям кольца «Не преступи» !
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.02.2007 22:38 GMT4 часов.
> Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .

По-моему, это извращённая логика.
Если я могу выйти из комнаты в коридор, то положим, это доказывает, что коридор тоже материален, но не доказывает того, что коридором всё и ограничивается, что вселенная небесконечна и что за пределами комнаты не может существовать чего-то нематериального.

И ещё: вы отрицаете абсолют, опираясь на "Трактат о космическом огне". Но как же вы тогда прокомментируете это?

Учение, даваемое в этом “Трактате о Космическом Огне”, можно сформулировать в следующих терминах. Данные постулаты представляют собой всего лишь развитие трех принципов, сформулированных в Прологе к первому тому “Тайной Доктрины” Е.П.Блаватской. Изучающим рекомендуется изучить их тщательно; так как это очень поможет в понимании данного Трактата.

I. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:39 GMT4 часов.
-- Не беспредельность имеет свое существование через абсолют , а АБСОЛЮТ придуман для того , чтобы заменить собой СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО , которое все же не является вершиной иерархической лестницы , верхние ступени которой уходят в беспредельность . То есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ ЕСТЬ ! А АБСОЛЮТА НЕТ ! Как нет и Лайя центра , который заменяет собой РЕАЛЬНО СУЩЕСТУЮЩИЙ ЦЕНТР , ИЗ КОТОРОГО ПРОЯВЛЯЕТСЯ СУПЕРКОСМИЧЕСКОЕ МАКРОСУЩЕСТВО !

astral ответил : В "Тайной Доктрине" ясно сказано, что первым проявляется Первый непроявленный Логос и многие с трудом улавливают разницу между Абсолютом и Первым Логосом, который символизируется точкой в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде".

-- Нет ничего удивительного в том , что многие не могут этого понять . Ведь здесь утверждается явная нелепость ! Как не существующий в природе Абсолют может что-то породить ? (В том числе и Первого непроявленного Логоса) . Как нечто предельное может быть порождено чем-то беспредельным ?
Везде в природе мы наблюдаем , что любая единица жизни порождается подобной ей по уровню сознания . А эволюционирует , (то есть совершествуется) благодаря руководству единиц жизни , находящихся на вышележащих ступенях эволюционной лестницы . Почему же этот универсальный закон нарушается на самом верху ? С какой стати человек должен поверить в такую нелепость ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:42 GMT4 часов.
Ziatz :
> Было сказано о том , что раз Липики могут переступить границу кольца «Не преступи» , то значит то , что лежит за его пределами МАТЕРИАЛЬНО , ТО ЕСТЬ КОНЕЧНО .

По-моему, это извращённая логика.
Если я могу выйти из комнаты в коридор, то положим, это доказывает, что коридор тоже материален, но не доказывает того, что коридором всё и ограничивается, что вселенная небесконечна и что за пределами комнаты не может существовать чего-то нематериального.


-- Но ведь Ку Аль этого и не утверждал . Да за границей кольца "Не преступи" находится материальный мир БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО . Он является в свою очередь частью еще БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО . И так без конца !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 22:56 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (07.02.2007 23:05 GMT4 часов, назад)
Ziatz писал : И ещё: вы отрицаете абсолют, опираясь на "Трактат о космическом огне". Но как же вы тогда прокомментируете это?


Цитата:
Учение, даваемое в этом “Трактате о Космическом Огне”, можно сформулировать в следующих терминах. Данные постулаты представляют собой всего лишь развитие трех принципов, сформулированных в Прологе к первому тому “Тайной Доктрины” Е.П.Блаватской. Изучающим рекомендуется изучить их тщательно; так как это очень поможет в понимании данного Трактата.

I. Есть один Беспредельный Неизменный Принцип; одна Абсолютная Реальность, предшествующая любому проявленному обусловленному Бытию. Она вне пределов достижения любой человеческой мысли или выражения.
Проявленная Вселенная заключена внутри этой Абсолютной Реальности и является ее обусловленным символом. В совокупности этой проявленной Вселенной различаются три аспекта:
1. Первый Космический Логос, безличный и непроявленный, предшественник Проявленного.
2. Второй Космический Логос, Дух-Материя, Жизнь, Дух Вселенной.
3. Третий Космический Логос, Космическое Мышление, Универсальная Мировая Душа.


-- Ку Аль отрицает не понятие Абсолюта , а его существование в реальности . Как и в высшей математике , в эзотеризме очень удобно пользоваться абстрактными , вымышленными моделями . Где можно представить , что n достигает бесконечности . Но это лишь на листке бумаги такое возможно написать . И то в абстрактной формуле с буквами , замещающими конкретные цифры. В реальности n лишь стремится к бесконечности , НО НИКОГДА ЕЕ НЕ ДОСТИГАЕТ !
Что касается Алисы Бейли , то она лишь ссылается на информацию о Логосах , изложенную в Тайной Доктрине , а не дает ее сама . Действительно крайне полезно познакомиться с АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛОЙ ПРОЯВЛЕНИЯ ЖИЗНИ , ПРИМЕНИМОЙ ДЛЯ ЛЮБОЙ ЕДИНИЦЫ ЖИЗНИ НА ЛЮБОМ ЭВОЛЮЦИОННОМ УРОВНЕ перед тем , как узнать о проявлениях реальных МАКРОСУЩЕСТВ , о которых излагается в “Трактате о Космическом Огне”.
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.02.2007 23:07 GMT4 часов.
В любом случае она соглашается с этой мыслью, что Абсолют - реальность, и подчёркивает, что это нужно для понимания "Трактата о космическом огне". Так что всё остальное, что там написано, даже если бы оно давало повод к толкованию, противоречащему означенным постулатам из Блаватской, должно пониматься именно в контексте соответствия им.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 07.02.2007 23:16 GMT4 часов.
Ziatz :
В любом случае она соглашается с этой мыслью, что Абсолют - реальность, и подчёркивает, что это нужно для понимания "Трактата о космическом огне". Так что всё остальное, что там написано, даже если бы оно давало повод к толкованию, противоречащему означенным постулатам из Блаватской, должно пониматься именно в контексте соответствия им.


-- Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют -- это реальность .
Автор: Ziatz, Отправлено: 08.02.2007 00:35 GMT4 часов.
> Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют это реальность

Я же уже привёл:
"Есть один Беспредельный Неизменный
Принцип; одна Абсолютная Реальность..."

Я проверил, это не прямая цитата из "Тайной доктрины". Это Бэйли пересказывает то, что она поняла из "Тайной доктрины", своими словами.
Стала бы она это делать, если бы не придерживалась таких же взглядов?
Да ещё поместила в самое начало трактата, указав, что это нужно для его понимания.

Кроме того, в "Письмах махатм", там же, где говорится, что они не верят в бога, сказано про то, что их взгляд на Парабрахман аналогичен взгляду ведантистов. А он таков, что только Парабрахман — реальность, а остальное — майа.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 01:41 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.02.2007 01:52 GMT4 часов, назад)
Ziatz :
> Приведите пожалуйста цитату , в которой Алиса Бейли соглашается с тем , что Асолют это реальность

Я же уже привёл:
"Есть один Беспредельный Неизменный
Принцип; одна Абсолютная Реальность..."

Я проверил, это не прямая цитата из "Тайной доктрины". Это Бэйли пересказывает то, что она поняла из "Тайной доктрины", своими словами.
Стала бы она это делать, если бы не придерживалась таких же взглядов?
Да ещё поместила в самое начало трактата, указав, что это нужно для его понимания.

Кроме того, в "Письмах махатм", там же, где говорится, что они не верят в бога, сказано про то, что их взгляд на Парабрахман аналогичен взгляду ведантистов. А он таков, что только Парабрахман — реальность, а остальное — майа.


-- Вы совершенно правы в своем настойчивом желании доказать , что любая проявленная форма является ВРЕМЕННОЙ . Что любое МАКРОСУЩЕСТВО -- лишь СЛЕДСТВИЕ более высокой ПРИЧИНЫ . Эта ПРИЧИНА действительно уходит в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ . Эту БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ действительно можно назвать ПЕРВОРПРИЧИНОЙ всех других ПРИЧИН .
Абсолют (или Парабраман , в котором "Пара" переводится , как бесконечность) , тем не менее НЕ РОЖДАЕТ НИКАКУЮ ИЗ КОНЕЧНЫХ ВСЕЛЕННЫХ ! И это то , что утверждает Ку Аль и Учение Доброй Воли . Это следует из того , что любое конечное СУЩЕСТВО может породить ТОЛЬКО ТАКОЕ ЖЕ КОНЕЧНОЕ СУЩЕСТВО !
Говоря о реальности , Ку Аль имел как раз ввиду ПРОЯВЛЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ! То есть ту , которая имеет СОЗНАНИЕ , с которой можно общаться , у которой можно учиться . (Не микроклеточкам мыслителя конечно !) Которая является для нас БОГОМ . В отличии от АБСОЛЮТА .
В Тайной Доктрине же приводится абстрактная формула , в которую вместо n подставлено не конкретное число , а БЕСКОНЕЧНОСТЬ !
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 04:38 GMT4 часов. Отредактировано Rover (08.02.2007 04:46 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
ЦИТАТА (все дальнейшие цитаты в этом посте из Тайной Доктрины , том 1 , часть 1 , СТАНЦА VI):
СТАНЦА VI. – Продолжение.
2. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ И ЛУЧЕНОСНЫЙ ПОРОЖДАЕТ СЕМЬ ЛАЙА ЦЕНТРОВ (а), КОТОРЫХ НИКТО НЕ ОДОЛЕЕТ ДО ВЕЛИКОГО ДНЯ «БУДЬ С НАМИ»; И УТВЕРЖДАЕТ ВСЕЛЕННУЮ НА ЭТИХ ВЕЧНЫХ ОСНОВАХ, ОКРУЖАЯ СЯНЬ-ЧАН ЗАРОДЫШАМИ ПЕРВИЧНЫМИ (b).
а) Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек, употребляя термин нуль в том же смысле, как он употребляется и в химии. В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации.
Примечание : От санскритского Лайа, точка материи, где всякая дифференциация прекратилась.


Если вы отрицаете существование Лайа центров, то ответьте мне на два вопроса: 1 - про эти центры говорится что их семь, почему их семь раз это Лайа-центр есть нечно несуществующее, как можно сосчитать то что не существует? 2 - В этой цитате указано, что с Лайа центра начинается исчисление дифференциации. Другими словами начинается образование материи. Но опять же так как вы отвергаете существование Лайа-центра то поясните мне тогда еще одну вещь. Если во время Пралайи материя распадается по вашему мнению на очень мелкие честицы (хотя это уже противоречит вашей теории бесконечности), то откуда взялись эти частицы?

Насчет вашей логики, извините меня столь резкую критику, я ее понимаю, единственное, что мне непонятно это почему вы стараетесь во всем увидеть подтверждение вашей теории бесконечности.
В вами же приведенной цитате, я считаю, прямо говорится о существовании Лайа-центров. Найдите в ней хоть одно слово "не существует" либо вообще отрицание "не". Взять хотя бы начало первой сторчки "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек...." Ведь здесь нет отрицания, напротив я вижу что здесь идет рассуждение как о чем-то реально существующем. Дальнейшее пояснение указывает на нашу неспособность понять это состояние, и даже полу-посвященный оккультист не может ее понять, но ведь и это не есть доказательства что ее нет.

Ку Аль :
-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ !

Вот этими своим словами вы и подтверждаете, что вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?
Ведь абстракция, о которой часто упоминается в тайной доктрине, относится лишь только к неспособности нашего ума понять ни Лайа-центр ни Абсолют и не возможно обьяснить нам эти два понятия, поэтому они называются асбтрактными, но эта асбтракция существует только для нашего разума, и это ни как не подтверждение того, что речь идет о несуществующих вещах.
Давайте сравним цитату из тайной доктрины и ваше толкование ее:
Из ТД "В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации".
Ваше толкование: "Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась!".

Это два совершенно противоположных утверждения! Если существует точка с которой дифференциация начинается, значит в этой же точке она прекращается! И точка эта существует.
На основании чего вы сделали такой вывод? Одно из этих двух утверждений ложно и если это так, то ваша теория не верна!
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 05:15 GMT4 часов.
Рассмотрим остальные ваши толкования:
Из ТД: "Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат – видимую сущность единой абсолютной Не-Сущности, которая есть абсолютная Бытийность, Сат."

Ваше толкование: "-- Один всемирный , коллективный Фохат – это абстракция , получающаяся при n стремящемся к бесконечности . Но n никогда не достигает бесконечности!"

Опять же все притянуто за уши, когда n стремится к бесконечности но не достигает его. Интеграл в 19 веке был хорошо известен, но нигде не встречается такого утверждения, кроме как у вас. Здесь вообще нет ни какого упоминания о бесконечности, откуда вы взяли это стремление к бесконечности, во всяком случае в данном выражении? Здесь сказано только что :"Индивидуальные Фохаты образуют один всемирный, коллективный Фохат" где вы здесь усмотрели стремление к бесконечности? Не сказано ведь, что бесчисленные индивидуальные фохаты стремятся образовать Коллективный Фохат, но они его никогда не образуют потому что их число бесконечно!
Таким образом мы опять пришли к двум противоположным утверждениям, одно из которых необходимо принять как ложное.
Кстати слово Не-Сущность является синонимом слова Не-Бытие. И как сказано в ТД Не-Бытие есть Истинное Бытие или же Абсолютная Реальность, таким образом и это не является доказательством что коллективного Фохата не существует, просто такие выражения как Не-Сущность, Не-Бытие, Не-Сознание являются единственными выражениями которые хоть приблизительно описывают это состояние, и только в вашем уме эти выражения воспринимаются почему то как "не существует" и "выдумка".
Автор: мотильда, Отправлено: 08.02.2007 05:19 GMT4 часов.
Цитата:
Я говорю, что это искание Бога было не рассуждение, но чувство, потому что это искание вытекало не из моего хода мыслей, -- оно было даже прямо противоположно им, -- но оно вытекало из сердца. Это было чувство страха, сиротливости, одиночества среди всего чужого и надежды на чью-то помощь.
Несмотря на то, что я вполне был убеждЕн в невозможности доказательства бытия божия (Кант доказал мне, и я вполне понял его, что доказать этого нельзя), я всЕ-таки искал Бога, надеялся на то, что я найду Его, и обращался по старой привычке с мольбой к тому, чего я искал и не находил. То я проверял в уме доводы Канта и Шопенгауэра о невозможности доказательства бытия божия, то я начинал опровергать их. Причина, говорил я себе, не есть такая же категория мышления, как пространство и время. Если я есмь, то есть на то причина, и причина причин. И эта причина всего есть то, что называют Богом; и я останавливался на этой мысли и старался всем существом сознать присутствие этой причины. И как только я сознавал, что есть сила, во власти которой я нахожусь, так тотчас же я чувствовал возможность жизни. Но я спрашивал себя: Что же такое эта причина, эта сила? Как мне думать о ней, как мне относиться к тому, что я называю Богом? И только знакомые мне ответы приходили мне в голову: Он -- творец, промыслитель. Ответы эти не удовлетворяли меня, и я чувствовал, что пропадает во мне то, что мне нужно для жизни. Я приходил в ужас и начинал молиться тому, которого я искал, о том, чтоб Он помог мне И чем больше я молился, тем очевиднее мне было, что Он не слышит меня и что нет никого такого, к которому бы можно было обращаться. И с отчаянием в сердце о том, что нет и нет Бога, я говорил: Господи, помилуй, спаси меня! Господи, научи меня, Бог мой! Но никто не миловал меня, и я чувствовал, что жизнь моя останавливается.
Но опять и опять с разных других сторон я приходил к тому же признанию того, что не мог же я без всякого повода, причины и смысла явиться на свет, что не могу я быть таким выпавшим из гнезда птенцом, каким я себя чувствовал. Пускай я, выпавший птенец, лежу на спине, пищу в высокой траве, но я пищу оттого, что знаю, что меня в себе выносила мать, высиживала, грела, кормила, любила. Где она, эта мать? Если забросили меня, то кто же забросил? Не могу я скрыть от себя, что любя родил меня кто-то. Кто же этот кто-то? -- Опять Бог.
Он знает и видит мои искания, отчаяние, борьбу. Он есть, говорил я себе. И стоило мне на мгновение признать это, как тотчас же жизнь поднималась во мне, и я чувствовал и возможность и радость бытия. Но опять от признания существования Бога я переходил к отыскиванию отношения к Нему, и опять мне представлялся тот Бог, наш творец, в трЕх лицах, приславший Сына -- Искупителя. И опять этот отдельный от мира, от меня Бог, как льдина, таял, таял на моих глазах, и опять ничего не оставалось, и опять иссыхал источник жизни, я приходил в отчаяние и чувствовал, что мне нечего сделать другого, как убить себя. И, что было хуже всего, я чувствовал, что и этого я не могу сделать.....Но тут я оглянулся на самого себя, на то, что происходило во мне; и я вспомнил все эти сотни раз происходившие во мне умирания и оживления. Я вспомнил, что я жил только тогда, когда верил в Бога. Как было прежде, так и теперь, сказал я себе: стоит мне знать о Боге, и я живу; стоит забыть, не верить в Него, и я умираю. Что же такое эти оживления и умирания? Ведь я не живу, когда теряю веру в существование Бога, ведь я бы уж давно убил себя, если б у меня не было смутной надежды найти Его. Ведь я живу, истинно живу только тогда, когда чувствую Его и ищу Его. Так чего же я ищу ещЕ? -- вскрикнул во мне голос. -- Так вот Он. Он -- то, без чего нельзя жить. Знать Бога и жить -- одно и то же. Бог есть жизнь.

Ку Аль именно разум создает картину бесконечности МАКРОСУЩЕСТВ, но осознание себя это не только разум, нам даны и другие инструменты познавания. Поэтому поводу могу обратить твое внимание на рассказ про Будду, который был приведен Константином:"- Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!». Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!». Это и есть ответ, пока ты не видишь есть Бог или нет и в принципе это неважно. Самое главное это Вера, это и есть тот стержень на который человек опирается по дороге к просветлению. По крайней мере мне видится это так.
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 05:45 GMT4 часов.
Из ТД: "Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка".

Ваше толкование: "-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ!"

Откуда вы взяли сознание? Не сказано, что это состояние сознания, может это состоянии материи. Здесь возможны оба утверждения.
И я считаю, что оба утверждения правильны. Вспомните про точку в круге, Дух и материя едины, это и есть Лайа центр. Создание Вселенной аналогично созданию планеты, поэтому планета проходит те же стадии и она так же проходит стадию, которая символизирована точкой в круге.
Что мы знаем про материю которая едина с Духом - ни-че-го! Можно представлять это состояние сколько угодно, но мы не поймем его на нашем нынешнем уровне развития. Поэтому про нулевую точку сказано как про состояние! Это состоние того, что недоступно нашему пониманию и что для нашего ума является чистейшей абстракцией, но не вымыслом!
Кстати, заметьте, что в выше приведенной цитате: " В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации" так же не указывается дифференциация чего начинается. Потому что здесь подразумевается дифференциация как материи так и духа.
В других местах ТД я встречал цитаты в которых говорилось, что Лайа центр является первичной дифференциацией материи, что так же ни чему не противоречит, просто в данных цитатах выделена материальная сторона дифференциации.
Автор: Rover, Отправлено: 08.02.2007 06:06 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вот КЛЮЧЕВАЯ ЦИТАТА для того , что утверждается Ку Алем . А особенно : «Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами».
Для человека даже эфирный план уже является непознаваемым (пока) . Точно также и для ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО есть миры не доступные для его познавания . Их условно можно назвать АБСОЛЮТОМ , в который все погружается после ЕГО так называемой «смерти» .

Но здесь ведь не сказано, что количество планов бесконечно много, это вы выводите из своей теории о бесконечности.
В ТД в комментариях к станце 2, шлока 2 про материю, которая находится в состоянии Пралайа в лоне Аболюта сказано: "Мысль, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основною в Восточной Психологии. " Таким образом, на каждом плане существует своя нулевая точка, за которой материя переходит на следующий план, но опять же не сказано, что этих планов бесконечное количество, наоборот, сказано, что существует семь планов материи и конечным планом является Непознаваемый, Беспредельный и Вечный Абсолют. Материя не исчезает при этом, но приводится в определенное состояние не доступное нашему пониманию и из этого состояния она вновь вывляется для того, чтобы образовать новую, более совершенную Вселенную.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:20 GMT4 часов.
Rover писал : Если вы отрицаете существование Лайа центров, то ответьте мне на два вопроса: 1 - про эти центры говорится что их семь, почему их семь раз это Лайа-центр есть нечно несуществующее, как можно сосчитать то что не существует?

-- Не существует НУЛЕВЫХ Лайа-центров (то есть нуля нет ! ) . А малые единицы жизни , дальше которых дифференциация не продолжается есть . На каждом из СЕМИ ПЛАНОВ !

ххххххххххххх

Rover писал : 2 - В этой цитате указано, что с Лайа центра начинается исчисление дифференциации. Другими словами начинается образование материи. Но опять же так как вы отвергаете существование Лайа-центра то поясните мне тогда еще одну вещь. Если во время Пралайи материя распадается по вашему мнению на очень мелкие честицы (хотя это уже противоречит вашей теории бесконечности), то откуда взялись эти частицы?

-- Никакого противоречия нет . Очень малые частицы – это все-таки НЕ НУЛИ !
Образование материи начинается не из абстрактного НУЛЯ , а из реально существующего лайа-центра . Каким бы малым он нам не казался . Это и есть те самые постоянные атомы , о которых говорится в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли .

Хххххххххххххх

Rover писал : Насчет вашей логики, извините меня столь резкую критику, я ее понимаю, единственное, что мне непонятно это почему вы стараетесь во всем увидеть подтверждение вашей теории бесконечности.

-- Это то , что существует бесспорно ! Это АКСИОМА для эзотерических Учений .

ххххххххххххххх

Rover писал : В вами же приведенной цитате, я считаю, прямо говорится о существовании Лайа-центров. Найдите в ней хоть одно слово "не существует" либо вообще отрицание "не". Взять хотя бы начало первой сторчки "Семь Лайа-Центров есть семь нулевых точек...." Ведь здесь нет отрицания, напротив я вижу что здесь идет рассуждение как о чем-то реально существующем.

-- Тайная Доктрина дает абстрактную математическую формулу ЭВОЛЮЦИИ и ИНВОЛЮЦИИ . Сама формула и члены в этой формуле СУЩЕСТВУЕТ ! Но эти числа никогда не принимают числовые значения равные НУЛЮ И БЕСКОНЕЧНОСТИ !

ххххххххххххх

-- Если базироваться на беспредельности иерархической лестницы вверх и вниз , никакого НУЛЯ быть не может . Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась ! И не может быть такого живого существа размеры которого БЕСКОНЕЧНЫ !

Rover писал : Вот этими своим словами вы и подтверждаете, что вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?

-- Не понял вопроса ?

ххххххххххххххх

Rover писал : Из ТД "В Эзотеризме термин этот указывает точку, с которой начинается исчисление дифференциации".
Ваше толкование: "Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась!".

-- При n равной бесконечности нулевой лайа-центр быть может . Но сама-то n достигнуть бесконечности НЕ МОЖЕТ ! Значит не может быть и НУЛЕВОГО Лайа-центра .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:34 GMT4 часов.
Мотильда писала : Это и есть ответ, пока ты не видишь есть Бог или нет и в принципе это неважно. Самое главное это Вера, это и есть тот стержень на который человек опирается по дороге к просветлению. По крайней мере мне видится это так.

-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 06:46 GMT4 часов.
Из ТД: "Миры созидаются ни в Лайа-Центрах и ни над ними или на них, ибо нулевая точка есть состояние, но не математическая точка".

Rover писал : Ваше толкование: "-- Добавим : Лайа-Центры это не математическая точка , а состояние СОЗНАНИЯ!"

Откуда вы взяли сознание? Не сказано, что это состояние сознания, может это состоянии материи. Здесь возможны оба утверждения.

-- А вы разве не знаете , что нет ничего во вселенной , что не обладало бы сознанием ?

ххххххххххххх

Rover писал : Но здесь ведь не сказано, что количество планов бесконечно много, это вы выводите из своей теории о бесконечности.

-- А вы что считаете , что их всего семь ?
Автор: мотильда, Отправлено: 08.02.2007 07:16 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .


Под словом ВЕРА подразумевался не слепой фанатизм, вижу что не поняли что хотела сказать. Ну что же на нет и суда нет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 20:58 GMT4 часов.
мотильда :
Ку Аль пишет:
-- Утверждение про ВЕРУ годится только для относительно неразвитых душ не умеющих самостоятельно размышлять . Они соглашаются с догмами различных эгрегоров и становятся нетерпимыми фанатами , сеющими всюду рознь .


Под словом ВЕРА подразумевался не слепой фанатизм, вижу что не поняли что хотела сказать. Ну что же на нет и суда нет.


-- Когда тебя не правильно поняли , есть несколько вариантов дальнейшего поведения :
а) Постараться найти более доходчивые образы , поднапрячься и выразить свою мысль более понятно .
б) Обидеться на собеседника и посчитать его столь глупым , что он недостоин никаких дальнейших пояснений .
в) Остаться равнодушным . Тебе и не хотелось , чтобы тебя правильно поняли . Ты говорил для себя , а не для других . Хотя почему-то на форуме , а не в собственной келье . Может быть считая , что мудрые ВОСХИТЯТСЯ красотой сказанного , а глупые -- какое мне до них дело ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 21:18 GMT4 часов.
-- Тема , которую начал Ку Аль , называется «Существует ли Бог» ? Вам не кажется , что мы слишком увлеклись попыткой объять необъятное (АБСОЛЮТ) и забыли о том , что для простых людей Бог – это тот , кто ПОМОГАЕТ изменить жизнь к лучшему , руководит эволюцией человечества . Согласитесь АБСОЛЮТ в этом качестве не может фигурировать !

ЦИТАТА :
Архаты «Огненного Тумана», Седьмой Ступени отделены лишь одною ступенью от «Корня-Основы» своей Иерархии, высочайшей на Земле и в нашей Земной Цепи. Эта Корень-Основа имеет Имя, которое может быть переведено на английский язык лишь несколькими составными словами – «Вечно-Живущий-Человеческий-Баниан». Это «Чудесное Существо» снизошло из «Высшей Области», так говорят они, в раннюю пору Третьего Века до разделения полов в Третьей Расе.
Эта Третья Раса иногда называется коллективно «Сынами Пассивной Йоги, ибо она была порождена бессознательно Второю Расою, которая, будучи умственно бездеятельною, рассматривалась, как пребывающая постоянно в своего рода абстрактном созерцании, которое требуется условиями Иогического состояния. В первой или ранней поре существования этой Третьей Расы, когда она еще пребывала в состоянии чистоты, «Сыны Мудрости», которые, как будет видно, воплотились в этой Коренной Расе, породили посредством Криашакти потомство, называемое «Сынами Ад» или «Огненного Тумана», «Сынами Воли и Йоги» и т. д. Они были сознательным созданием, ибо часть этой Расы была уже одушевлена божественной искрою духовного, высшего разума. Это потомство не было Расою. Вначале, это было Чудесное Существо, называемое «Инициатором», а после него группа полубожественных, полу-человеческих Существ. «Отделенные» в архаическом генезисе для определенных целей, они являются теми, в которых, как сказано, воплотились высшие Дхиани – «Муни и Риши предыдущих Манвантар» – чтобы создать питомник для будущих человеческих Адептов на этой Земле и на протяжении настоящего Цикла. Эти «Сыны Воли и Йоги», рожденные, так сказать, непорочным путем, остались, как это пояснено, совершенно отделенными от остального человечества. «Существо», только что упомянутое, которое должно остаться не названным, есть Древо, от которого в последующие века ответвились все великие, исторически известные Мудрецы и Иерофанты, подобные Риши Капиле, Гермесу, Эноху, Орфею и пр. Как объективный человек, он есть таинственная (для профана – вечно невидимая), но всегда присутствующая Личность, о которой говорят все легенды Востока, особенно среди оккультистов и учеников Сокровенной Науки. Это Существо изменяет форму, оставаясь вечно тем же. Он есть духовный Авторитет всех посвященных Адептов во всем мире. Его называют «Неимеющим Имени», которое имеет столько имен и, тем не менее, имена и самая сущность которого не известна. Он есть «Инициатор», именуемый «ВЕЛИКАЯ ЖЕРТВА». Ибо, находясь у порога Света, Он взирает на него изнутри Круга Тьмы, который Он не преступит; и до последнего Дня этого Цикла Жизни, не покинет Он своего поста. Почему Одинокий Страж остается на избранном им самим посту? Почему сидит Он у Фонтана Предвечной Мудрости, из которого Он больше не пьет, ибо Ему нечего узнать, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни в ее Небесах? – Потому, что одинокие, усталые путники, возвращаясь домой, никогда не уверены даже до последней минуты, что не потеряют свою тропу в этой беспредельной пустыне Иллюзии и Материи, называемой Земною Жизнью. Потому, что Он жаждет показать каждому узнику, которому удалось освободиться от уз плоти и иллюзии, путь к той области свободы и Света, из которой Сам Он добровольный изгнанник. Потому что, короче говоря, Он пожертвовал собою ради Спасения Человечества, хотя лишь немногие избранные могут воспользоваться этою ВЕЛИКОЮ ЖЕРТВОЮ.
Под непосредственным молчаливым руководством этого МАХАГУРУ, со времени первого пробуждения человеческого сознания, все другие, менее божественные Учителя и Наставники Человечества, сделались руководителями раннего Человечества. Через посредство этих«Сынов Бога» младенческое Человечество получило свои первые понятия о всех искусствах и науках, так же как и о духовном знании. Именно Они положили первый камень основания тех древних цивилизаций, которые так справедливо вызывают удивление нашего современного поколения ученых и исследователей.
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 6 , пункт 7)

-- Разве не гораздо важнее для людей разобраться и убедиться в существовании именно ЭТОГО БОГА , а не спорить о ТВОРЦЕ ВСЕЛЕННОЙ ?
Автор: astral, Отправлено: 08.02.2007 21:27 GMT4 часов. Отредактировано astral (08.02.2007 21:39 GMT4 часов, назад)
Ку Аль пишет:
Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась !
Представьте себе вакуум, такое состояние материи будет состоянием полного прекращения дифференциации физической материи, а если говорить точнее полным ее остсутствием. Однако нельзя сказать, что в вакууме ничего нет, есть - он содержит в себе духо-материю или субстанцию, которая не является ни духом, ни материей, а тем и другим одновременно. Причем духом будет материя вышележащего плана, а материей - материя нижележащего плана. Из вакуума исходит все многообразие дифференцированной материи физического плана. Но вакуум хотя и не физическая материя, но все же еще дифференцированная субстанция (первоматерия). А как таковая содержащит в себе диаметр, на противоположных концах которого находятся дух и материя. Но у любого диаметра есть свой центр - центр вихря, в котором встречаются два противоположных течения - материи вышележащего и материи нижележащего плана. Этот центр и будет "точкой" или осью духа, который совершает круговые движения, где всякое движение или дифференциация прекратилась! Точкой, где материя физического плана исчезает для наших физический чувств. Где дух и материя больше не разделены диаметром, но слиты в единое целое.

Можно добавить, что этот вихрь или лайя центр, "нулевая точка" движется в пространстве вместе с его носителем. Так же не правильно будет сказть что его "реально не существует" или он "полная абстракция". Трудно представить вихрем Солнечное Сплетение (Serpent Solaris - Солнечный Змий). Однако этот вихрь может быть виден глазом ясновидящего. Этот же вихрь можно увидеть на снимках спиральных галактик. Можно сказать более определенно, что сила жизни, объединяющая частицы, есть Вихрь. Жизнь есть Вихревое Движение. Уходит вихрь, и частицы еще некоторое время будут вращаться в силу инерции, после чего наступает распад. Могут быть вихри астральные, могут быть вихри и более выских своев материи, чем выше слой тем прочнее и долговечнее вихрь. Вихрь, собирающий сущности, един для всех планов, то есть единый вихрь проходит через все планы субстанции и материи. Этот вихрь ДУХА, или ОГНЯ (излучение Абсолюта), орудующий в субстанции, или материи, И есть то, что Учение называет центром (Лайя) или центрами. Именно вихревое движение (вращение диаметра) двуполярной материи обнаруживает присутствие неуловимого и непознаваемого Огня. Какие же это абстракции не существующие в реальности?

Великие Наги есть Великие Вихри, вращающие вокруг себя мириады сущностей. Силою этого вихревого движения (излучения Абсолюта) движется вся проявленная Вселенная, равно как и каждый электрон. Парабраман и пердвечная Субстанция являются двумя основаниями проявленной Вселенной, также как и каждого из нас. Если бы Парабраман и Мулаприкрити не представляли Реальности, то не было бы и их отображений в иллюзорной Материи, подобно тому как мы видим отображения актров на экране телевизора, но не самих этих актеров. Но это не значит, что их нет в реальности.
Ку Аль пишет:
Делить материю можно БЕСКОНЕЧНО . Предела (НУЛЕВОГО лайя-центра) нет !
Пределом деления материи является монада "атма-буддхи" это те атомы Левкиппа (учителя Демокрита), которыми от Вечности наполнено Пространство!!! В недифференцированном виде монады представляют собою Мулапракрити и Парабрамана.

"Если мы обернемся к халдеям, мы найдем у них Ану, Сокpытое Божество, Единое, Имя которого к тому же указывает на его санскpитское происхождение; ибо Ану по санскpитски означает Атом, Аниямсам-аниямсам, малейший из малых, и есть Имя Паpабpамана в философии Веданты, где Паpабpаман описан, как малейший из мельчайших атомов и больший чем величайшая сфера или Вселенная". ("Тайная Доктрина" т.1)
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.02.2007 22:23 GMT4 часов.
-- Не может быть такой точки материи , где всякая дифференциация прекратилась !

Astral писал : Представьте себе вакуум, такое состояние материи будет состоянием полного прекращения дифференциации физической материи, а если говорить точнее полным ее остсутствием. Однако нельзя сказать, что в вакууме ничего нет, есть - он содержит в себе духо-материю или субстанцию, которая не является ни духом, ни материей, а тем и другим одновременно.

-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .

ххххххххххххх

Astral писал : Можно добавить, что этот вихрь или лайя центр, "нулевая точка" движется в пространстве вместе с его носителем. Так же не правильно будет сказть что его "реально не существует" или он "полная абстракция".

-- Вы смешиваете в своем сознании НУЛЕВОЙ Лайа-центр , (то есть абстрактное понятие , не имеющее отношения к проявленной вселенной ) и реально существующий в материальном мире энергетический центр , с которого начинается дифференциация реального Макрокосмического Существа .

хххххххххххххх

Astral писал : Могут быть вихри астральные, могут быть вихри и более выских своев материи, чем выше слой тем прочнее и долговечнее вихрь.

-- Прекрасная мысль ! Полностью согласен .

ххххххххххххх

Astral писал : Вихрь, собирающий сущности, един для всех планов, то есть единый вихрь проходит через все планы субстанции и материи. Этот вихрь ДУХА, или ОГНЯ (излучение Абсолюта), орудующий в субстанции, или материи, И есть то, что Учение называет центром (Лайя) или центрами

-- Нет ЕДИНОГО вихря ! Есть иерархическая лестница вихрей и иерархическая лестница лайа-центров ! Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .
Автор: astral, Отправлено: 09.02.2007 02:45 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .
Под вакуумом подразумевается не материя, а духо-материя, вроде бы я ясно выразился выше. Духо-материей или субстанцией является далеко не только вакуум, но и астральный свет и эфир и акаша. Это те субстанции в которых орудует единый вихрь, собирая из первокирпичиков или первичных элементов видимые формы каждого плана материи. Что касается физического плана, то это будут химические элементы науки и дальнейшие образования на их основе. От Вас как-то ускользает отличае материи от субстанции, лежащей в основе ее. Что касается современных теорий о вакууме, я не разделяю то, что представители этих теорий называют вакуум физическим, и то что они слили в вакуум все что только можно, включая и Бога.
Ку Аль пишет:
-- Вы смешиваете в своем сознании НУЛЕВОЙ Лайа-центр , (то есть абстрактное понятие , не имеющее отношения к проявленной вселенной ) и реально существующий в материальном мире энергетический центр , с которого начинается дифференциация реального Макрокосмического Существа .
Я просто предлагаю убедиться в том что энергетические центры существуют в реальности и даже доступны наблюдению. А то, что эти центры являются дифференциациями "НУЛЕВОГО Лайа-центра", ось которого недвижима и покоится в лоне Парабрамана, то это достаточно очевидно, как и то, что химические элементы науки являются дифференциацией семи Первичных Элементов, которые в свою очередь образуют Единый Елемент.
Ку Аль пишет:
-- Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .
1. Тело или материя любого плана не может быть лайя-центром, т.к. по своему сильно дифференцированному состоянию далеко отстоит от соответствующей субстанции - духо-материи в которой только и может зародиться вихрь.
2. Монада не может быть атмой, поскольку без буддхи атма не смогла бы проявиться и осталась бы Парабраманом. Монада или проявленный атом, в отличае от атома науки, есть неделимая частица Акаши или Атма-Буддхи.
3. Лайя-центр ("нулевой") это середина диаметра Атма-Буддхи, то состояние при котором Атма сливается с Буддхи, при этом Атма в этой точке становится Парабраманом, а Буддхи - Мулапракрити, т.е. недифференцированным Абсолютным Единством имеющим два вышеупомянутых аспекта - Мулапракрити и Парабрамана.
4. Всего имеется 10 космических планов, три из которых не проявлены - Атмический, Будхический и Манасический, знаниями о которых обладают только Адепты и семь проявленных планов с их семью подпланами, представляющих тело Вселенной во всей ее зримости и незримости, которым соответствуют семь глобусов тех или иных небесных тел. Иные семеричные супер-октавы А.Бейли совершенно никак не вытекают из "Тайной Доктрины".
Автор: Rover, Отправлено: 09.02.2007 04:55 GMT4 часов. Отредактировано Rover (09.02.2007 15:10 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Не существует НУЛЕВЫХ Лайа-центров (то есть нуля нет ! ) . А малые единицы жизни , дальше которых дифференциация не продолжается есть . На каждом из СЕМИ ПЛАНОВ !
...Очень малые частицы – это все-таки НЕ НУЛИ !
Образование материи начинается не из абстрактного НУЛЯ , а из реально существующего лайа-центра. Каким бы малым он нам не казался . Это и есть те самые постоянные атомы , о которых говорится в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли .


Ну вот, наконец то мы пришли хоть к чему то общему. На каждом плане дифференциация частиц не бесконечна, она заканчиватеся бесконечно малой частицей. Т.е. n, в своем стремлении к бесконечно малому, все таки принимает какое то конкретное значение. Этот же закон относится и к нашему физическому плану.
И теперь несколько моих мыслей.
Лайа центр это та точка, которая соединяет один план с другим. Поэтому она и называется абстрактной или нулевой. Благодаря тому, что материя одного плана может проявляться на другом, более низшем плане, возможна материализация предметов из эфира на нашем плане. То состояние материи, которая находится на границе двух планов и есть состояние Лайа центра. Материя еще не проявленная на нашем плане является "нулевой" для нас. Она не существует на нашем плане, но тем не менее она есть, и только очень тонкая грань отделяет ее от нашего плана.
Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.
Физическая материя состоит из атомов, вполне логично будет предположить что и эфирная материя так же состит из атомов, но обладающих совершенно другими свойствами и вполне возможно строением. Таким образом, каждый атом находясь на границе между планами, образует Лайа-центр, и совокупность атомов образуют один единый Лайа-центр. Я так понимаю, что это и есть те вихри, о которых упоминает Astral.
Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.
Как видите, все вполне реально и обьяснимо, но наш ум, на нашей ступени развития, не сможет это понять, потому, что нет ничего на физическом плане с чем можно было бы сравнить подобное состояние материи, и поэтому это состояние для нас является абстрактным.

Если вы не согласны можете высказать свое мнение, каким образом происходит проявление материии одного плана на другом.

Rover писал : ...вы базируетесь на беспредельности и все ваше мышление основано на ней. Вы ее взяли за основу и пытаетесь разглядеть ее везде где только можно. Везде где вы видите слово бесконечность или беспредельность, вы считаете что это является подтверждением вашей теории, но везде где вы видите, что либо Лайа-центр либо Абсолют являются абстракцией, вы воспринимаете это как то, что даже Махатмы это отвергают. Почему?

-- Не понял вопроса ?

Это, собственно, больше утверждение, чем вопрос. Мое мнение, что вы идете от обратного, вначале вы размышляли и разработали теорию, а потом начали искать подтверждение ее в книгах. Я могу ошибаться конечно, но все таки я не вижу в вас искателя истины, как я понял вы ее уже нашли. Во всяком случае вы отказываетесь рассматривать вселенную с другой точки зрения, кроме как с точки зрения бесконечности всего что проявлено, но вдруг эта идея окажется более правильной, пока вы ее не рассмотрите вы не можете ее отвергнуть.
Пока человек не достиг "всезнания" всегда может ошибаться и поэтому для любой, даже для самой стройной и законченой теории, надо оставлять немного места для ее совершенствования. А для этого надо беспристрастно читать первоисточники ( как вы их называете). Лично я под этим словом ( во всяком случае для нашего вопроса) считаю ТД.
Только так может произойти накопление знания, то что кажется реальным сейчас, может оказаться иллюзией завтра.
Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может. Во всяком случае, я отвергаю бесконечность того, что проявлено. Я не хочу сказать, что знаю Истину, но все таки мне кажется, что ваша теория базирующаяся на бесконечности всего проявленного является заблуждением.
Автор: Натарадж, Отправлено: 10.02.2007 14:06 GMT4 часов.
Rover про лайа-центры очень хорошо сказал респект! Очень может быть такой вариант.
Автор: Ziatz, Отправлено: 10.02.2007 18:58 GMT4 часов.
Между планами могут быть вихри или атомы, но лайа-центры, как я понял из Блаватской, не помещаются в 3-мерном пространстве, или "между планами".

В. Человек не может поднять себя за свой ремень, и трудно представить, как это планета вращается лишь с помощью своей оси. Или центром вращения в действительности является лайа-центр?
О. Именно так.
В. Этот лайа-центр не совпадает с центром планеты? Или он, хотя и не будучи, конечно, в трёхмерном пространстве, всё же должен быть центром планеты?
О. Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана.
В. Но это не математический центр круга? Конечно же, лайа-центр — не точка в нашем трёхмерном пространстве?
О. Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени.
В. У каждого атома в мире есть свой лайа-центр?
О. Да.
(Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)
Автор: astral, Отправлено: 11.02.2007 20:55 GMT4 часов.
Овлеченная и безрассудная фантазия на тему: "Космический астральный план"
Ку Аль пишет:
-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !
Возможно Вы и правы: "Мулапракрити, первый универсальный аспект Парабрахмы, ее космическое покрывало, сущность которого для нас непостижима, — для ЛОГОСА "так же материальна, как какой-либо предмет материален для нас" ("Заметки о Бхагавад Гите"). Поэтому, никакой оккультист не назовет Субстанцию "нематериальной" in esse (по существу)".
(Е. П. Блаватская "Субстанциональная природа магнетизма")

Если Мулапракрити грубейшая материя для Логоса, то Абсолют будет для этой материи просто духом? А все абсолютные "атрибуты", приписываемые ему, есть просто философская необходимость положить конец "дурной бесконечности" или бесконечной делимости материи. Иначе получится, что неделимые монады, которыми от вечности наполненно пространство являются для некого Логоса всего лишь грубейшей сильно дифференцированной материей. Может быть именно поэтому в космогонии индуизма понятие Парабраман даже не упоминается и говорится лишь о Мулапракрити.

Тогда получается, что Пратьека будды - духовные эгоисты все-таки безвозвратно пересекают Кольцо «Не Преступи» (вернее не само Кольцо, а ближайшую его дифференциацию) и навсегда теряются для людей, становясь еденицей некоего друго совершенно абстрактного для нас пространства, наполненного иными "неделимыми" монадами. Видимо это пространство или сфера называется у А.Бейли "Космический астральный" план?

Но есть ли в этом для нас какой-либо прок? Ведь все Учителя человечества неизменно отказывались обсуждать тайну Мировой Сущности. "Свабхавики — философы древнейшей школы Буддизма... допускают умозрение лишь ДЕЯТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЭТОГО "ЕСТЕСТВА", которое они называют СВАБХАВАТА, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и "непознаваемую" МОЩЬ в ее пассивном состоянии. ...Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности...» (ТД, I, 37-38 ) Поскольку человеческими рассуждениями и уподоблениями эта тайна может быть только умалена, как, например в случае Бога монотеистических религий; или в случае космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают и остаются такими же абстрактными для нас как и Абсолют.
Автор: Ziatz, Отправлено: 11.02.2007 22:44 GMT4 часов.
> космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают

Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской! Может быть, она придала им другое толкование, но это отдельный вопрос.
Практическая ценность этих планов может быть понята только когда будет отброшено механистическое представление о планах, как о полках в шкафу. Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический. Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую. Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно. А если бы наш астральный план непрерывно простирался до других звёзд, у нас не было бы аргументов, чтобы ответить им.
Автор: astral, Отправлено: 12.02.2007 00:18 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской! Может быть, она придала им другое толкование, но это отдельный вопрос.
Вы имеете в виду две диаграммы, обозначенные как разночтения и отсутствующие в Протоколах Алисы Лейтон? Если они отсутствовали в Протоколах, то можно ли утверждать, что их дала Блаватская? А ведь во введении к "Инструкциях для учеников внутренней группы" утвержается, что все заседания тщательно протоколировались.
Ziatz пишет:
Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.
Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".
Ziatz пишет:
Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую.
Все планы ниже манасического видимо имеют планетную протяженность, манасический же скорее всего общий для всех планет солнечной системы, что и дает возможность перемещаться и даже перевоплощаться на более высших планетах.
Ziatz пишет:
Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно.
Конечно подозрительно. Чтобы контактировать с Сириусом, который "есть также Анубис, и непосредственно связан с кольцом "Не преступи" (наш Зодиак - прим.) ... обладал и по-прежнему обладает мистическим и непосредственным воздействием на все живое небо, и связан почти с каждым богом и богиней (Луч Абсолюта)" нужно обладать какими-то элементами созвучия. А откуда оно будет на нашей ступени эволющии. У Бейли есть упоминание "что Сириус, Большая Медведица и Плеяды действуют через двенадцать созвездий, оказывая особое влияние через девять из них, однако эти главные созвездия не являются частью Зодиака, который нас сейчас интересует. Вместе с семью солнечными системами, одной из которых является наша, они образуют десять созвездий, связанных с ещё большим Зодиаком, который не обусловлен значением числа «двенадцать»". Или следующее кольцо "не преступи". Чтобы иметь контакты с Сириусом нужно быть как минимум Пратьека буддой или Бодхисаттвой.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 11.02.2007 23:39 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.02.2007 01:30 GMT4 часов, назад)
-- Все эти современные теории про вакуум лишь робкая попытка найти первопричину проявленного мира . Неужели вы действительно думаете , что на вакууме ученых заканчивается материя ? Это лишь начало ближайших к физическому более тонких планов . Которые тем не менее для МАКРОКОСМИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ являются такими же плотными , как для вас свинец .

аstral писал : Под вакуумом подразумевается не материя, а духо-материя, вроде бы я ясно выразился выше.

-- Понятие духо-материя ОТНОСИТЕЛЬНО . Вспоминаю по этому поводу шуточное выражение ИСТИНЫ одним моим знакомым (Виталием Поляковым ) . Он произнес как-то гениальную фразу – «относительность Абсолюта , абсолютность ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» !

хххххххххххххх

аstral писал : От Вас как-то ускользает отличае материи от субстанции, лежащей в основе ее.

-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как Абсолют ?

хххххххххххххх

аstral писал : Я просто предлагаю убедиться в том что энергетические центры существуют в реальности и даже доступны наблюдению. А то, что эти центры являются дифференциациями "НУЛЕВОГО Лайа-центра", ось которого недвижима и покоится в лоне Парабрамана, то это достаточно очевидно, как и то, что химические элементы науки являются дифференциацией семи Первичных Элементов, которые в свою очередь образуют Единый Елемент.

-- Бесспорно это так . За исключением того , что про Абсолют нельзя говорить , как о имеющем лоно , в котором находится какая-то там ось и т.д.

ххххххххххххх

-- Для личности человека лайа-центром является огненное тело рериховцев или каузальное -- теософов . Для огенного тела лайа-центром является монада или атма теософов . Но все 7 ПЛАНОВ солнечной системы , проявление которой расматривается в Тайной Доктрине , являются лишь самым грубым и плотным из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ , рассматриваемых в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли .
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .

аstral писал : 1. Тело или материя любого плана не может быть лайя-центром, т.к. по своему сильно дифференцированному состоянию далеко отстоит от соответствующей субстанции - духо-материи в которой только и может зародиться вихрь.

-- Да не может , если под лайа-центром понимать бесконечную абстракцию . Но у любого живого существа существует РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ , МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК ЕГО ПРОЯВЛЕННОЙ ФОРМЫ . Это то же , чем для абстрактной бесконечной вселенной является нулевой лайа-центр . Как наверху , так и внизу !

хххххххххххххххх

аstral писал : 2. Монада не может быть атмой, поскольку без буддхи атма не смогла бы проявиться и осталась бы Парабраманом. Монада или проявленный атом, в отличае от атома науки, есть неделимая частица Акаши или Атма-Буддхи.

-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .

хххххххххххххххх

аstral писал : 3. Лайя-центр ("нулевой") это середина диаметра Атма-Буддхи, то состояние при котором Атма сливается с Буддхи, при этом Атма в этой точке становится Парабраманом, а Буддхи - Мулапракрити, т.е. недифференцированным Абсолютным Единством имеющим два вышеупомянутых аспекта - Мулапракрити и Парабрамана.

-- Это лишь упрощенная схема .

хххххххххххххх

аstral писал : 4. Всего имеется 10 космических планов, три из которых не проявлены - Атмический, Будхический и Манасический, знаниями о которых обладают только Адепты и семь проявленных планов с их семью подпланами, представляющих тело Вселенной во всей ее зримости и незримости, которым соответствуют семь глобусов тех или иных небесных тел. Иные семеричные супер-октавы А.Бейли совершенно никак не вытекают из "Тайной Доктрины".

-- Для таких заявлений неплохо бы сначала познакомиться с ТРАКТАТАМИ Алисы Бейли .

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Rover писал : Ну вот, наконец то мы пришли хоть к чему то общему. На каждом плане дифференциация частиц не бесконечна, она заканчиватеся бесконечно малой частицей. Т.е. n, в своем стремлении к бесконечно малому, все таки принимает какое то конкретное значение. Этот же закон относится и к нашему физическому плану.

-- У Алисы Бейли для этого используется термин под названием ПОСТОЯННЫЙ АТОМ , который является хранителем всего опыта , полученного во время разворачивания данного ПЛАНА или ПОДПЛАНА и его мельчайшей частицей , ПЕРВОПРИЧИНОЙ , с которой начинается дифференциация во время очередного цикла проявления .

ххххххххххххх

Rover писал : Лайа центр это та точка, которая соединяет один план с другим. Поэтому она и называется абстрактной или нулевой.

-- С первым утверждением согласен . Со вторым – нет ! Любое разворачивание начинается не из абстрактного нуля , а из реально существующего энергитического центра , (которым и является постоянный атом) .

хххххххххххххх

Rover писал : Благодаря тому, что материя одного плана может проявляться на другом, более низшем плане, возможна материализация предметов из эфира на нашем плане.

-- Да .

ххххххххххххххх

Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

хххххххххххххх

Rover писал : Физическая материя состоит из атомов, вполне логично будет предположить что и эфирная материя так же состит из атомов, но обладающих совершенно другими свойствами и вполне возможно строением. Таким образом, каждый атом находясь на границе между планами, образует Лайа-центр, и совокупность атомов образуют один единый Лайа-центр.

-- Да .

хххххххххххххххх

Rover писал : Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.

-- Упрощенно – да . Но на самом деле эти 7 ПЛАНОВ являются ЛИШЬ СЕДЬМЫМ НИЖНИМ ПОДПЛАНОМ ДРУГИХ СЕМИ ПЛАНОВ !

хххххххххххххххх

Rover писал : Мое мнение, что вы идете от обратного, вначале вы размышляли и разработали теорию, а потом начали искать подтверждение ее в книгах. Я могу ошибаться конечно, но все таки я не вижу в вас искателя истины, как я понял вы ее уже нашли

-- Любой искатель ИСТИНЫ движется со временными остановками . Перед тем как проникнуть за границу очередного Кольца «Не преступи» он должен закрепить предыдущие понимания попыткой четкого их изложения . Только после этого возможно дальнейшее продвижение .

ххххххххххххх

Rover писал : Во всяком случае вы отказываетесь рассматривать вселенную с другой точки зрения, кроме как с точки зрения бесконечности всего что проявлено

-- Пока да .

ххххххххххххххх

Rover писал : Пока человек не достиг "всезнания" всегда может ошибаться и поэтому для любой, даже для самой стройной и законченой теории, надо оставлять немного места для ее совершенствования. А для этого надо беспристрастно читать первоисточники ( как вы их называете).

-- Именно этим Ку Аль и занимается последние 15 лет .

хххххххххххх

Rover писал : Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может.

-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

хххххххххххххх

Rover писал : Во всяком случае, я отвергаю бесконечность того, что проявлено.

-- Ку Аль тоже отвергает бесконечность формы любого проявленного существа . Но совокупность этих живых существ бесконечна .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 02:30 GMT4 часов.
> отсутствующие в Протоколах Алисы Лейтон?

А почему только её протоколы надо считать достоверными? Учитывая, что остаток жизни она посвятила главным образом очернению своих собратьев теософов (по крайней мере её труды на другие темы не пользуются известностью), я бы как раз доверял её записям в последнюю очередь.

В протоколах ложи Блаватской есть вопрос от слушателей: на котором из космических планов проявляются ах-хи? На что Блаватская отвечает, что на первых трёх. Из этого по крайней мере явствует, что представление о космических планах не было ей чуждо, хотя о каких-то подробностях о них из этого судить трудно. В любом случае Бэйли — последняя, кого можно заподозрить в редактировании протоколов, т.к. она тогда ещё не была знакома с теософией.

Но я лично не видел в книге никаких отметок на этот счёт. Книгу я кому-то дал, и не могу вспомнить, кому, а в файле вроде бы всё нормально.

> Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

Разумеется такой выход тоже есть, но по-моему это слишком примитивное, линейное представление о планах.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 03:56 GMT4 часов.
Ziatz цитировал : В. Этот лайа-центр не совпадает с центром планеты? Или он, хотя и не будучи, конечно, в трёхмерном пространстве, всё же должен быть центром планеты?
О. Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана.
В. Но это не математический центр круга? Конечно же, лайа-центр — не точка в нашем трёхмерном пространстве?
О. Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени.
В. У каждого атома в мире есть свой лайа-центр?
О. Да.
(Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любое живое существо является АТОМОМ , созданным по образу и подобию Божию . Любой Бог – это тоже АТОМ . Абсолют – это непроявленный НУЛЕВОЙ АТОМ .
Любое живое существо является следствием НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ . Эта незримая причина сама в свою очередь является ЛИШЬ СЛЕДСТВИЕМ , (плотной материальной формой) , для еще более тонкой и глобальной НЕЗРИМОЙ ПРИЧИНЫ . При n стремящемся к бесконечности (ПО ВЕРТИКАЛИ в сторону все более тонких планов) приходим к незримой причине под названием АБСОЛЮТ .
Наглядной иллюстрацией этого закона является то , что тело человека является следствием ДУШИ , а душа является телом для ДУХА .
Понятно , что в данном контексте лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме . То есть в другом более тонком измерении . А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:15 GMT4 часов.
аstral писал : Но есть ли в этом для нас какой-либо прок? Ведь все Учителя человечества неизменно отказывались обсуждать тайну Мировой Сущности. "Свабхавики — философы древнейшей школы Буддизма... допускают умозрение лишь ДЕЯТЕЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЭТОГО "ЕСТЕСТВА", которое они называют СВАБХАВАТА, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и "непознаваемую" МОЩЬ в ее пассивном состоянии. ...Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности...» (ТД, I, 37-38 )

-- Ку Аль предложил перенести акцент обсуждения понятия БОГ от Абсолюта к божественным существам Солнечной системы и нашей планеты Земля . Но эти БОГИ почему-то вызывают гораздо меньший интерес у теософов .

ххххххххххххххх

аstral писал : Поскольку человеческими рассуждениями и уподоблениями эта тайна может быть только умалена, как, например в случае Бога монотеистических религий; или в случае космических планов А.Бейли, которые в задаче текущего совершенствования в общем-то ничего не дают и остаются такими же абстрактными для нас как и Абсолют.

-- Не беспокойтесь , АБСОЛЮТ на нас не обидится за эти умаления( .
А понимание МАКРОКОСМИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА очень полезно для познания самого себя . Ибо как наверху , так и внизу !
Изучение информации о КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ , опубликованных при посредстве Алисы Бейли , помогает наконец-то прейти от АБСТРАКТНОГО АБСОЛЮТА к ТОМУ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Но КТО УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ АБСТРАКЦИЕЙ , а живым МАКРОКОСМИЧЕСКИМ СУЩЕСТВОМ .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:25 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.02.2007 04:44 GMT4 часов, назад)
Ziatz ответил : Сколько можно повторять, что она не изобрела их, а лишь взяла у Блаватской!

-- Более корректно было бы сказать , что не у Блаватской , а в ее трудах , информация для которых получена у тех же Учителей , на которых ссылаются и Блаватская , и Алиса БЕЙЛИ .

ххххххххххххх

Ziatz писал : Потому, когда люди, которым далеко до космического сознания, заявляют о контактах с системой Сириуса, например, это выглядит подозрительно. А если бы наш астральный план непрерывно простирался до других звёзд, у нас не было бы аргументов, чтобы ответить им.

-- Полностью согласен .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 04:42 GMT4 часов.
Ziatz писал : Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.

astral ответил : Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

-- Аргументируйте пожалуйста свои сомнения .

ххххххххххххххх

Ziatz писал : Другой практический аспект — перемещение в тонких телах между планетами и системами. Планетные планы имеют планетную протяжённость, космические — космическую.

astral ответил : Все планы ниже манасического видимо имеют планетную протяженность, манасический же скорее всего общий для всех планет солнечной системы, что и дает
возможность перемещаться и даже перевоплощаться на более высших планетах.

-- Протяженность плотной формы живого существа и его Кольцо «Не преступи» определяются УРОВНЕМ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ , а не наличием ментального тела .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 05:49 GMT4 часов.
лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.


Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

Хочу ещё уточнить, что нашёл в эз. инструкциях Блаватской указание, что она от имени Учителя назначает Анни Безант главным секретарём эз. школы и записывающей учения, так что её записи (очевидно легшие и в основу заключительных статей "тайной доктрины" являются официальными и более авторитетными). Не знаю, есть ли это в русском переводе.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 06:19 GMT4 часов.
Ку Аль писал : лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.

Ziatz писал :Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

-- Согласен . Но при условии , что их не будут смешивать с НУЛЕВЫМ лайа-центром , который нематериален и слит с Абсолютом .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 06:26 GMT4 часов.
Ziatz писал : Хочу ещё уточнить, что нашёл в эз. инструкциях Блаватской указание, что она от имени Учителя назначает Анни Безант главным секретарём эз. школы и записывающей учения, так что её записи (очевидно легшие и в основу заключительных статей "тайной доктрины" являются официальными и более авторитетными). Не знаю, есть ли это в русском переводе.

-- В дополнение к этому хотелось бы отметить то важное значение , (отмеченное и в "Трактате о Космическом Огне") , которое имеет неизданная в России книга "Оккультная химия" , написаная Безант и Летбитером в соавторстве . Очень давно ее искал и нашел только на днях на сайте одного из участников форума по адресу : http://kosmoritm.narod.ru/him1.htm
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 21:21 GMT4 часов.
Ку Аль :
Ку Аль писал : лайа-центр для любого АТОМА (от химического элемента талицы Менделеева до Галактики Млечный Путь и выше) всегда находится на НЕЗРИМОМ ПЛАНЕ по отношению к проявленной форме. То есть в другом более тонком измерении. А НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ.

Ziatz писал :Вероятно, так и есть.
Но тогда они всё же существуют, и по сути более реальны, чем их видимые следствия.

-- Согласен . Но при условии , что их не будут смешивать с НУЛЕВЫМ лайа-центром , который нематериален и слит с Абсолютом .


ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , часть 2 , ОТДЕЛ 7)
ДНИ И НОЧИ БРАМЫ
Таковы наименования, данные Периодам, называемым Манвантарой (Ману-антара или между двумя Ману) и Пралайей или Растворением; одно относится к активным Периодам Вселенной; другое – к временам относительного и полного Покоя ее, все равно, наступают ли они в конце Дня, Века или Жизни Брамы.
……………………………………
Одно условие должно быть особенно отмечено ученым, изучающим религию индусов в Пуранах. Никогда не следует принимать встречаемые там утверждения буквально и только в одном смысле; и особенно те, которые относятся к Манвантарам или Кальпам, должны быть поняты во многих смыслах. Так эти Века относятся в одних и тех же выражениях, как к Большим, так и к Малым Периодам, к Маха-Кальпам и к Меньшим Циклам.

-- То же самое относится и к лайа-центрам . Одним и тем же термином пользуются и для описания процесса проявления БЕСКОНЕЧНОЙ вселенной из АБСОЛЮТА и для проявления например Солнечной системы или даже земной цепи , которые проявляются НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !
Автор: astral, Отправлено: 12.02.2007 22:28 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как Абсолют ?
Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.
Ку Аль пишет:
-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .
На счет упрощения изложений Блаватской Вы преувеличиваете: христиане до сих пор не разобрались с троичным делением, а теософы с семеричным.
Ку Аль пишет:
-- Бесспорно это так . За исключением того , что про Абсолют нельзя говорить , как о имеющем лоно , в котором находится какая-то там ось и т.д.
Не более нельзя говорить чем какой-то "НУЛЕВОЙ лайа-центр БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ вселенной находится в АБСОЛЮТЕ ." Лоно Абсолюта это Мулапракрити. Ось - "нулевой" Лайя центр.
Ку Аль пишет:
Ziatz писал : Есть прямой выход на космические планы — с высшего, атомического подплана каждого плана есть выход на соответствующий космический.

astral ответил : Сомнительно. Выход есть, но этот выход на следующий план, а не на "космический".

-- Аргументируйте пожалуйста свои сомнения .
Нужно иметь в себе созвучные элементы - атма "светит через темноту материи – когда последняя желает это". Вихри космических планов конечно проникают планетарные планы, но оставляют без последствий нашу материю, если та очень груба. К примеру если вы насыпите на металлический лист песок и будете на него воздействовать какой-нибудь вибрацией (смычком), то песок отразит эту вибрацию выстроившить тем или иным узором. Но если вы на лист разместите вместо песка булыжники, то они не смогут воспринять вибрацию смычка. Слово (вибрация) постоянно звучит в нашем сознании, но мы его не слышим, поскольку материя нашего сознания еще достаточно груба, подобно булыжникам на металлическом листе и требует дальнейшего утончения. Другими словами мы не обладаетм пока соответствующими центрами сознания способными притягивать вихри космических планов. Субстанция наших низших развитых и чувствительных центров подобна булыжникам по отнощению к субстанции космических вихрей и созвучна пока лишь для достаточно грубых вибраций. Иначе говоря центры Космоса и человека должны соответствовать друг другу и между ними должен происходить обмен энергией или субстанцией. Будет обмен будет и выход на космические планы. "У не имеющего — всё отнимется, а имеющему — ещё приложится!"
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 22:39 GMT4 часов.
Часто любители восточных учений пренебрежительно смотрят на любых искателей истины и твердо убеждены , что все в окружающем их мире является иллюзией . Из чего они делают вывод , что жизнь БЕССМЫСЛЕНА , напрягаться в достижении каких-либо целей не нужно , все мол это суета сует . Они уходят от жизни , от активности в обществе людей . Говорят о необходимости достижения НИРВАНЫ , ПРОСВЕТЛЕНИЯ , подразумевая что для этого достаточно сидеть целыми днями в позе лотоса и медитировать .
Между тем это чаще всего ПАРАЗИТЫ на теле человечества , ЭГОИСТЫ , отделившиеся от БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО , частью которого они являются . Может быть они думают , что таким образом заслужат чести быть принятыми в БРАТСТВО Махатм ? С какой стати ? Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ? Помогли ли они своим братьям-гомосапиенс расширить сознание , изменить жизнь к лучшему ? Или они хотят и НАВЕРХУ быть тунеядцами ?
Излишний акцент на обсуждениях таких абстракций как Абсолют , НУЛЕВОЙ лайа-центр и т.д. сродни таким ушедшим от жизни горе-философам .

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , часть1 , НЕСКОЛЬКО ОККУЛЬТНЫХ АФОРИЗМОВ)
Все, что имеет бытие, исходит от АБСОЛЮТА, который, в силу одного этого определения, стоит, как Одна и Единая Реальность – следовательно все, чуждое этому Абсолюту, зарождающему и причинному Элементу, несомненно, должно быть Иллюзией. Но это так лишь с чисто метафизической точки зрения. Человек, который считает себя здравомыслящим и рассматривается как таковой своими соседями, называет видения сумасшедшего брата – галлюцинации, делающие свою жертву счастливой или чрезвычайно несчастной, сообразно случаю – также иллюзиями и вымыслами, воображением. Но где же тот сумасшедший, для которого отвратительные, ужасающие тени в его мозгу, его иллюзии, не являются в данную минуту такими же действительными и реальными, как и те вещи, которые могут видеть его доктор или сиделка? Все относительно в этой Вселенной, все есть Иллюзия. Но испытываемое ощущение на каждом плане является действительностью для познающего существа, сознание которого находится на данном плане, хотя указанные ощущения рассматриваемые с чисто метафизической точки зрения, могут быть представлены, как не имеющие объективной реальности.

-- Не случайно , что после изложения теософских ОСНОВ в трудах ЕПБ , все остальные продолжатели Учения уходили от углубления темы про АБСОЛЮТ и акцентировали БОГОВ РЕАЛЬНЫХ , МАТЕРИАЛЬНЫХ и НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИБЛИЖЕННЫХ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 22:58 GMT4 часов.
-- Что вы понимаете под субстанцией ? Такую же беспредельную абстракцию , как
Абсолют ?

аstral писал : Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.

-- Приведите пожалуйста соответствующую цитату Бейли . Или вы излагаете по памяти ?

хххххххххххххх

-- Если базироваться на УПРОЩЕННОЙ модели мироздания , изложенной ЕПБлаватской , то вы правы . Но она также примитивна , как троичное деление христианами человека на ДУХ , ДУШУ и ТЕЛО вместо СЕМИ ПРИНЦИПОВ теософов .

аstral писал : На счет упрощения изложений Блаватской Вы преувеличиваете: христиане до сих пор не разобрались с троичным делением, а теософы с семеричным.

-- И никогда не разберутся !!! Ибо для этого требуется выйти за пределы Кольца «Не преступи» . Чтобы разобраться с троичным делением – христианам надо изучить Блаватскую . Чтобы разобраться с семеричным делением – теософам надо изучить ТРАКТАТЫ Алисы Бейли !
Это только Мюнхаузену удалось вытащить себя самого из болота за волосы . Но он был большой фантазер .
Автор: Ziatz, Отправлено: 12.02.2007 23:06 GMT4 часов.
> Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.
И я говорю не только о восточных учениях. Знакомо ли вам гностическое учение о Демиурге?
Вкратце оно состоит в том, что мир - ошибка, поделка возгордившегося "ремесленника", вообразившего себя Богом. Это он разговаривал с Моисеем и проявлял ревность, гнев и прочие такие качества.
Души попали в этот пусть реальный, но ложный мир из-за ошибки Софии (божественной мудрости), которая заинтересовалась материей. Но Иисус превзошёл иллюзию Демиурга и его прислужников архонов, властей небесных сфер.
Архоны думали, что распяли Иисуса, но это была лишь иллюзия. Иисус - логос, сын истинного Бога (абсолюта), и гностическое понимание его учения позволяет ускользнуть из ложного мира Демиурга. Вкратце так.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:31 GMT4 часов.
Хотелось бы закрепить некоторые результаты дискуссии в виде коротких утверждений :

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
Какова бы ни была судьба этих писаний в далеком будущем, мы надеемся, что нам удалось доказать следующие факты:
1) Тайная Доктрина не учит атеизму, исключая в смысле, лежащем в основании санскритского слова Настика, отвергания идолов, включая каждого антропоморфического Бога. В этом смысле каждый оккультист есть Настика.

-- Итак Махатмы – НЕ АТЕИСТЫ . (Хотя некоторые читатели «Писем Махатм» и сделали этот ошибочный вывод после чтения Письма о Боге) .
Махатмы лишь против того , чтобы ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ Бога . И не допускают то , что БЕСКОНЕЧНУЮ вселенную может сотворить некий материальный конечный Бог .

Ххххххххххх

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
2) Она признает Логоса или коллективного «Творца» Вселенной, Демиурга, в смысле, употребляемом, когда говорится о «Зодчем», как о «Творце» здания, тогда как этот зодчий никогда и не дотронулся ни до единого камня его, но начертав план, предоставил всю ручную работу каменщикам. В нашем случае, план был дан Представлением (мыслеосновой) Космоса, а строительный труд был предоставлен Множествам Разумных Сил. Но этот Демиург не есть личное Божество – т. е., несовершенный, вне-космический Бог, но лишь совокупность Дхиан-Коганов и прочих Сил.

-- Таким образом беспредельную вселенную построили по плану Демиурга Разумные Существа . Сам Димиург не есть личное Божество . Но так сказано ТОЛЬКО про Димиурга бесконечной вселенной ! Что касается проявленных МАКРОСУЩЕСТВ любого масштаба , то у каждого из них есть БОГ , если под этим понимать ЖИВОЕ СУЩЕСТВО (БОЛЬШЕЕ ЦЕЛОЕ) , клеточкой которого МАКРОСУЩЕСТВО является .

хххххххххххххх

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ИТОГ)
3) Дхиан-Коганы двоячны по своей природе; будучи составлены из (а) неразумной, грубой энергии, присущей Материи и (b) разумной Души или Космического Сознания, направляющей и руководящей этой энергией, которая и есть Дхиан-Коганическая Мысль, отражающая Представление Космического Разума. Результатом этого являются постоянные чередования физических проявлений и моральных следствий на Земле в течение манвантарических периодов, причем все в целом подчинено или подлежит Карме. Так как процесс этот не всегда совершенен и раз, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о существовании руководящего Разума позади покрова, процесс этот, все же, являет пробелы и недостатки и даже весьма часто оканчивается неудачею – то из этого следует, что ни коллективное Множество (Демиург), ни одна из деятельных Сил, взятая индивидуально, не могут подлежать воздаянию им божественных почестей или обоготворению. Тем не менее, все они имеют право на благодарное уважение и почитание человечества; и человек должен был бы постоянно устремляться помогать божественной эволюции Идей, становясь, по мере способностей своих, сотрудником Природы в задании Цикла.

-- Вот последнее предложение пожалуй и является самым важным в начатой Ку Алем теме «Существует ли Бог ?»
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:35 GMT4 часов.
-- Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Ziatz писал : Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.

-- А почему теософы должны нести на себе бремя заблуждений буддистов ? Наша задача вскрыть эти ошибки , а не подстраиваться под них .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.02.2007 23:50 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (13.02.2007 00:03 GMT4 часов, назад)
Ziatz писал : И я говорю не только о восточных учениях. Знакомо ли вам гностическое учение о Демиурге?
Вкратце оно состоит в том, что мир - ошибка, поделка возгордившегося "ремесленника", вообразившего себя Богом. Это он разговаривал с Моисеем и проявлял ревность, гнев и прочие такие качества.

-- Возможно мой метод познания и не совершенен , но я не читаю ту литературу , которая является ЛИШЬ ПОДВОДЯЩЕЙ к ОСНОВАМ , после того , как хорошенько изучил сами ОСНОВЫ . Считаю , что Блаватская ИЗБАВИЛА меня от необходимости перелопачивать искаженные за тысячелетия манускрипты интерпретаторов интерпретированного , пытающихся разобраться в запутанной символизмом и недоговоренностями литературе времен «царя Гороха» .
Даже ВЕТХИЙ ЗАВЕТ я ни разу не читал В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ (и не собираюсь этого делать) . Другое дело НОВЫЙ ЗАВЕТ . С ним , конечно , необходимо ознакомиться , ибо мы живем в стране , где христианство является наиболее массовой религией . Как можно достучаться до сердец соотечественников , не зная заповедей Христа ? Тем более что объем его не так уж велик , а мудрости на каждой странице «выше крыши» .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.02.2007 00:49 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Что полезного они сделали для осуществления божественного плана ?

Ziatz писал : Это имеет смысл только в системах, признающих бога. Но не для буддистов.

-- А почему теософы должны нести на себе бремя заблуждений буддистов ? Наша задача вскрыть эти ошибки , а не подстраиваться под них .


ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ВВЕДЕНИЕ)
Истинно, сокровенные части Дан или Джанна (Дхиана) , Метафизики Готамы – сколь высокими не казались бы они не знакомому с доктринами древней Религии Мудрости – являются лишь малою долею целого. Индусский Реформатор ограничил свои общие Учения чисто моральным и физиологическим аспектом Религии-Мудрости, этикою и человеком. Вещи, «невидимые и невещественные», тайны Бытия за пределами нашей земной сферы, Великий Учитель оставил совершенно не затронутыми в своих обращениях к массам, сохраняя Сокровенные Истины для избранного круга своих Архатов. Последние получали посвящение в знаменитой пещере Саптапарна (Саттапанни Махавансы), вблизи Горы Байбхар (Вебхара в Палийских Манускриптах). Эта пещера находилась в Раджагриха, в древней столице Магадха, и была та самая пещера Чета, упоминаемая китайским паломником Фа-сянь, как это правильно предполагается некоторыми археологами .
Время и человеческое воображение быстро исказили чистоту и философию этого учения, после того как оно было перенесено из тайного и священного круга Архатов в течение их прозелитической деятельности на менее подготовленную почву, нежели Индия, для метафизических представлений, как Китай, Япония, Сиам и Бирма. Как было поступлено с первичною чистотою этих великих откровений, можно видеть, изучая, так называемые, «эзотерические» буддийские школы древности в их современном одеянии, не только в Китае и других буддийских странах вообще, но даже во многих школах Тибета, оставленных на попечение непосвященных лам и монгольских новаторов.Потому читатель должен иметь в виду очень важное различие, существующее между ортодоксальным Буддизмом, т. е. общим учением Готамы Будды и Его Эзотерическим Будизмом. Тем не менее, Тайная Доктрина Его ни чем не отличалась от Доктрины посвященных браминов Его дней. Будда был уроженцем Земли Арийцев, Индусом по рождению и кшатриа кастою, и учеником «дважды-рожденных» (посвященных браминов) или Движа. Учение Его потому не могло разниться от их доктрин, что вся буддийская реформа состояла лишь в выдаче части того, что сохранилось в тайне от всех, за исключением заколдованного круга отшельников и Посвященных Храма. Не будучи в состоянии, в силу своего обета, передать все, что было сообщено Ему, Будда, хотя и учил философии, построенной на основе истинного Эзотерического Знания, тем не менее, дал миру лишь ее внешний материальный облик и сохранил душу ее для своих избранных. Многие китайские ученые среди востоковедов слыхали о «Доктрине-Души». Но никто не понял ее истинного смысла и значения.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 03:33 GMT4 часов. Отредактировано Rover (13.02.2007 03:48 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- Тема , которую начал Ку Аль , называется «Существует ли Бог» ? Вам не кажется , что мы слишком увлеклись попыткой объять необъятное (АБСОЛЮТ) и забыли о том , что для простых людей Бог – это тот , кто ПОМОГАЕТ изменить жизнь к лучшему , руководит эволюцией человечества . Согласитесь АБСОЛЮТ в этом качестве не может фигурировать !

Ку Аль, я согласен с вашим представлением о Боге. Богом можно назвать того (конечно же не вкладывая элемент личности), кто закончил свою земную эволюцию. Так планетный Логос (Дхиан Коган) по отношению к нам есть Бог. Но на этом эволюция не остнавливается и Планетный Логос становится все более и более соврешенным и становится Логосом Солнечной системы и так далее.... До этого момента наше с вами мнения совпадают, но дальше наши мнения все равно разойдутся, поэтому я считаю было бы правильнее разобраться с основами на которых зиждется наше с вами мировоззрение. Вы сторонник вертикальной эволюции, причем ваша вертикальная лестница находится на плане Бытия и в силу своей бесконечности она никогда не достигает плана Не-Бытия или Абсолюта. И потому вы его отвергаете как абстракцию и нечно не существующее, хотя я бы сказал нечно недостижимое, так как по вашему мнению n никогда не достигнет бесконечности.
Мое же мнение (со мной я думаю согласятся и теософы на этом форуме), что эволюция движется по спирали, каждый виток спирали проходит подобно предыдущему но на порядок выше. В таком контексте я принимаю идею бесконечности, но я отвергаю идею бесконечность иерархической лестницы, так как я считаю что план Бытия заключен в рамки проявленной Вселенной и ограничен законом семиричности всего проявленного.
Таким образом по вашему мнению каждый Бог имеет более высшего Богаи так до бесконечности. Но в этом я не согласен с вами. План Бытия не бесконечен и не может содержать в себе бесконечную иерархию Богов или Логосов, он ограничен планом Не-Бытия, конечной целью эволюции Логосов. Достигнув Абсолюта, Логос погружается в Паранирвану, он сливается с единой Реальностью и он "исчезает" с плана Бытия, он растворяется в Не-Бытии и поэтому он не может быть назван Богом!
Так, что как видите как бы мы не пытались вернуться ближе к теме, мы все равно вновь и вновь будем сталкиватся с нашими разногласиями.
Автор: astral, Отправлено: 13.02.2007 03:53 GMT4 часов. Отредактировано astral (13.02.2007 04:43 GMT4 часов, назад)
Ку Аль, насколько я полял, Вы хотите найти между Абсолютом и Веселенной непроявленное для нас Существо и назвать его Богом?

Ку Аль пишет:
аstral писал : Субстанцию Бейли называет атомным подпланом. Акаша семерична и соответствует семи атомным подпланам Бейли.

-- Приведите пожалуйста соответствующую цитату Бейли . Или вы излагаете по памяти ?
Цитаты нет, это мои собственные выводы, основанные на предыдущих рассуждениях о первичных элементах или атомах соответствующих планов, а также Едином Елементе или Акаше.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 04:19 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

Ку Аль :
Любое разворачивание начинается не из абстрактного нуля , а из реально существующего энергитического центра , (которым и является постоянный атом) .


Сам по себе "постоянный атом" допустим эфирной материи не проявится на физическом плане и поэтому он должен быть приведен в другое состояние! И в этом состоянии он создает Лайа-центр и переходит на наш план. Поэтому и сказано в ТД, что Лайа центр это не точка в пространстве, в которой будет проявлен физический атом, это и есть сам атом, точнее это переходное состояние материи! Но если бы мы наблюдали за подобным проявлением физической материи, то мы бы увидели, что она возникает из "ничего", эфирный план недоступен нашему восприятию и поэтому процесс образования материи на нашем плане мы бы не увидели. Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.
Если бы "постоянный атом" как вы утверждаете являлся энергетическим центром, то он постоянно "разворачивался" бы на нашем плане и все "постоянные атомы" эфирной материи давно бы уже перешли на физический план. Но этого нет, потому, что сам по себе "постоянный атом" есть стационарное состояние материи и сам по себе он проявляться не будет, поэтому оне не является Лайа-центром.

Насчет цитаты приведенной Костей: " Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени". То я считаю, что здесь идет речь о первом Лайа-центре, рождающем первый план из Абсолюта. Такми образом он действительно находится за гранью нашего понимания.
Так как первый план Бытия Атмический, то и фразу: "Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана", я считаю как подтверждающей то, что речь идет о самом первом из семи Лайа-центров.
Автор: Rover, Отправлено: 13.02.2007 06:16 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Мне хоть и не "по душе" была ваша идея бесконечности, но я ее не отвергал на 100% и несколько раз я пытался проследить ее следствия и каждый раз я приходил к заключению, что бесконечности быть не может.

-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

Ну чтож, попробую.
Во первых ваша идея о бесконечности космических систем первоначально "покоилась" на "законе подобия", который звучит приблизительно так: "как не существует предела при делении малой частицы, так же не существует предела и при образовании макрокосмических систем" (когда несколько Вселенных образуют некий огромный конгломерат, и совокупность этих конглемератов образуют нечто еще более большее и так далее до бесконечности). Этот вопрос мы уже частично закрыли тем, что все таки пришли к "постоянному атому" дальше которого деление невозможно, следовательно "закон подобия" не имеет уже дальнейшей своей силы.
Теперь осталось выяснить зачем нужно это бесконечное образование огромных конгломератов из Вселенных.
Ваша идея и здесь покоилась на "Законе подобия" но уже несколько другого характера: " Каждый планетный Логос развивается в Логоса Солнечной Системы, тот развивается в Логоса Галактики, а тот в свою очередь развивается в Логоса Вселенной и опять же так до бесконечности....!"
По вашему мнению показатель эволюционного развития состоит в том, чем большей космической системой руководит Логос тем он совершеннее!?
Ну чтож, раз вы "любитель" законов подобия, то тогда давайте рассмотрим эту систему с точки зрения семиричных циклов. После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха! Конглометрат выше на один уровень чемь МегаСуперКонгломерат, в семь раз дольше чем НИКОГДА не впадет в Пралайю, и так далее, опять же в сторону бесконечности!!! Таким образом вы обрекли этих Логосов на вечное существования, без отдыха! И не дай Бог для них наступит Пралайа, это будет означать, что точно такой же промежуток времени, а именно бесконечность, она не окончится!

Таким образом, может быть это для вас будет неубедительным, но для меня эта система бесконечной вертикальной иерархии бессмысленна и не логична!!!


Ку Аль :
Учение Доброй Воли утверждает , что в свою очередь эти 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ являются лишь самым грубым и плотным из 7 СУПЕРГАЛАКТИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . (Не пришло ничего другого в голову , кроме этого неадекватного термина . Ведь пока более крупных космических объектов , чем галактики , ученые еще не знают) .


Ку Аль :
Rover писал : Поэтому Лайа-центров семь, ровно столько сколько планов материи, каждый Лайа-центр является "нулевой" точко рождающей соответственный план.

-- Упрощенно – да . Но на самом деле эти 7 ПЛАНОВ являются ЛИШЬ СЕДЬМЫМ НИЖНИМ ПОДПЛАНОМ ДРУГИХ СЕМИ ПЛАНОВ !

Тогда назовите эти планы. Что может быть выше Атмического плана, которые есть Единое состояние Духа и Материи, и так же какой план находится ниже физического плана? Неужели ниже физического плана находится еще более материальный план? Либо я не правильно вас понял.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.02.2007 09:07 GMT4 часов.
Вопрос от Penny Wise

Уважаемый Ку Аль ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Ваша теория гласит, что Иерархия бесконечна и вверх и вниз. И вы пользуетесь методом подобия. Хотелось бы знать, по-вашему, получается, что эволюция бесконечна. Тогда и инволюция тоже. Где же тогда та грань, когда инволюция переходит в эволюцию?

2. Из вашей теории я понял, что есть более плотные миры, чем физический. Тогда почему мы не можем переносить своё сознание в них? Ведь более развитые существа из высших сфер могут переходить на физический план.

3. Вы утверждаете, что конечное существо может породить только такое же существо. От кого тогда, по-вашему, произошёл человек? И разве Логос не является, как бы нашим отцом? А из ваших сообщений я понял, что Логос может породить только такого же Логоса. Или я что-то не так понял?

Спасибо за ваше терпение.

Ничто Есть Всё!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 07:28 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (15.02.2007 07:42 GMT4 часов, назад)
Penny Wise спрашивал : Уважаемый Ку Аль ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Ваша теория гласит, что Иерархия бесконечна и вверх и вниз. И вы пользуетесь методом подобия. Хотелось бы знать, по-вашему, получается, что эволюция бесконечна. Тогда и инволюция тоже. Где же тогда та грань, когда инволюция переходит в эволюцию?
2. Из вашей теории я понял, что есть более плотные миры, чем физический. Тогда почему мы не можем переносить своё сознание в них? Ведь более развитые существа из высших сфер могут переходить на физический план.

-- Это довольно непростые для ответа вопросы . Двумя – тремя фразами тут не отделаешься . Для человека может быть понятна общая схема процесса . Но он никогда не сможет представить то , что лежит за пределами Кольца «Не-преступи» его сознания . И СВЕРХУ , И СНИЗУ всегда будут находиться ГРАНИЦЫ , за которые невозможно проникнуть его ограниченному разуму . СВЕРХУ будет находиться МАКРОСУЩЕСТВО под именем ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . СНИЗУ будет находиться МИКРОСУЩЕСТВО , о котором тоже ничего не может быть сказано .
Ни инволюционный , ни эволюционный виток одного цикла воплощения для любой единицы жизни НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕСКОНЕЧНЫМИ ! Другое дело , что их длительность будет все больше и больше УВЕЛИЧИВАТЬСЯ по мере подъема вверх по эволюционной лестнице . Для Логоса галактики погружение в инволюцию будет и дольше , и глубже , чем для Логосов Земли или Солнечной системы .
Чем выше по лестнице эволюционного развития будет подниматься тот , кто сейчас является человеком Земли , тем шире будет радиус его сознания . И он сможет познавать ВСЕ БОЛЕЕ ТОНКИЕ МИРЫ . Уже не далек тот день , когда физическими глазами люди смогут видеть материю эфирного плана , сейчас пока незримую для большинства . Со временем люди свободно будут наблюдать и изучать материю ментального плана . (Как сейчас плотного физического) . И так далее … до бесконечности .
Насчет грани ответить гораздо проще . Для каждой эволюционной ступени СВОЯ ГРАНЬ ! Для человека Земли – одна грань . Для человека Венеры – другая . Те , в чьих телах люди являются маленькими клеточками , уплотняют свои оболочки до того уровня , который необходим для их дальнейшей эволюции . Так Махатмам , например , уже не надо воплощаться (инволюционировать) на плотном физическом плане . А каким-то существам необходимо осуществить инволюцию на планетах такой огромной плотности , что при размере подобном Земле их планета имеет массу в миллионы раз большую !
Более развитые существа могут переходить на физический план , ПОТОМУ ЧТО ОНИ БОЛЕЕ РАЗВИТЫЕ ! Чем выше уровень развития , тем ниже может спуститься сознание . И выше подняться . Чем ниже уровень сознания , тем УЖЕ ДИАПАЗОН материи , которую они осознают , на которую они реагируют .



Ххххххххххххххх

Penny Wise спрашивал : 3. Вы утверждаете, что конечное существо может породить только такое же существо. От кого тогда, по-вашему, произошёл человек? И разве Логос не является, как бы нашим отцом? А из ваших сообщений я понял, что Логос может породить только такого же Логоса. Или я что-то не так понял?

-- Происхождение человека довольно подробно изложено в Тайной Доктрине . Вы что ее не читали ?
Конечно планетарный Логос Земли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нашим отцом ! Наши плотные (животные) оболочки помогали сформировать сущности одного уровня развития . Ментальную и каузальную оболочки – другого . Но вас лично родили конкретные папа и мама . Причем тут Логос ? Через него лишь приходит от ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО энергетический ЛУЧ , оживляющий вашу монаду . И из его материи формируются ваши оболочки . Но вашим папой Он не является .

Хххххххххх

Penny Wise писал : Спасибо за ваше терпение.

-- Терпение приходится проявлять , когда «комарики» (догматики) покусывают . А ваши вопросы очень даже актуальны для данной темы . Они дают почву для размышлений . А размышлять для Ку Аля – это удовольствие , ане обуза .
Автор: Penny Wise, Отправлено: 15.02.2007 07:50 GMT4 часов.
Спасибо за столь подробные ответы на мои вопросы.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 09:01 GMT4 часов.
-- Приведите какие-то аргументы пожалуйста .

Rover писал : Ну чтож, попробую.
Во первых ваша идея о бесконечности космических систем первоначально "покоилась" на "законе подобия", который звучит приблизительно так: "как не существует предела при делении малой частицы, так же не существует предела и при образовании макрокосмических систем" (когда несколько Вселенных образуют некий огромный конгломерат, и совокупность этих конглемератов образуют нечто еще более большее и так далее до бесконечности). Этот вопрос мы уже частично закрыли тем, что все таки пришли к "постоянному атому" дальше которого деление невозможно, следовательно "закон подобия" не имеет уже дальнейшей своей силы.

-- Кто это пришел ??? Ку Аль лишь начал вам излагать свое понимание . А вы уже успели зайти в какой-то тупик . Не торопитесь так . В познании эзотерических учений спешка неуместна !
Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?

Ххххххххххххх

Rover писал : Теперь осталось выяснить зачем нужно это бесконечное образование огромных конгломератов из Вселенных.

-- Вы все как-то наперекосяк сложили в своей голове из тех начальных объяснений , которые успел озвучить Ку Аль . Ваш вопрос «зачем нужно это образование» меня крайне удивляет . Объединение малых единиц жизни в ЕДИНУЮ БОЛЬШУЮ – это следствие циклов ИНВОЛЮЦИИ И ЭВОЛЮЦИИ МАКРОСУЩЕСТВА . При ЕГО решении очередной раз воплотится в плотной материи начинается ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ на множество единиц жизни , находящихся на нижележащих ступенях эволюции . Все они В ПРОШЛОМ достигли какого-то прогресса . И теперь в ТЕЛЕ этого МАКРОСУЩЕСТВА получают возможность дальнейшего усовершенствования .
Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем более крупные меньшие единицы жизни он способен ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ . Логос галактики способен объединить миллионы солнечных систем . И все они являются клеточками ЕГО тела .

Ххххххххххххххх

Rover писал : Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха!

-- Вы сильно запутались в своих конгломератах . А формула довольно простая . Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем дольше длится его день , год и жизнь . Но для него эти отрезки ЕГО ВРЕМЕНИ протекают ТАКЖЕ БЫСТРО , как ваши дни , недели , годы и жизнь .

хххххххххххххх

Rover писал : Конглометрат выше на один уровень чемь МегаСуперКонгломерат, в семь раз дольше чем НИКОГДА не впадет в Пралайю, и так далее, опять же в сторону бесконечности!!! Таким образом вы обрекли этих Логосов на вечное существования, без отдыха! И не дай Бог для них наступит Пралайа, это будет означать, что точно такой же промежуток времени, а именно бесконечность, она не окончится!

-- Неужели вы думаете , что для Махатмы , находящегося вне воплощения в человеческой личности , время тянется также медленно , как для вас ? Для Них 2000 лет человеческой эволюции – это краткий миг . Они пережили уже не одну Коренную Расу . И не считают , что слишком надолго застряли на этой недоразвитой планете .

ххххххххххх

Rover писал : Таким образом, может быть это для вас будет неубедительным, но для меня эта система бесконечной вертикальной иерархии бессмысленна и не логична!!!

-- Каждому свое . Православных удовлетворяет даже такая нелепость , что Земля – пуп Вселенной . А человек на ней существует всего 7 000лет .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 15.02.2007 22:01 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (15.02.2007 22:10 GMT4 часов, назад)
Rover писал : Ну чтож, раз вы "любитель" законов подобия, то тогда давайте рассмотрим эту систему с точки зрения семиричных циклов. После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов.

-- Махапралайю не создают не из каких конгломератов ! Она есть одна из фаз циклов воплощения и развоплощения того живого МАКРОСУЩЕСТВА , плотное тело которого вы назвали словом когломерат .

хххххххххххххх

Rover писал : Как видите термин "нуль" в данном случае не означает, что чего то нет и не существует.

-- Тогда это уже НЕ НУЛЬ !

Rover писал : Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !

ххххххххххххххх

Rover писал : Сам по себе "постоянный атом" допустим эфирной материи не проявится на физическом плане и поэтому он должен быть приведен в другое состояние! И в этом состоянии он создает Лайа-центр и переходит на наш план.

-- Физический план Солнечной системы состоит из 7 подпланов : плотного , жидкого , газообразного и четырех эфирных . На самом верхнем из них находится физический постоянный атом .
Все семь планов солнечной системы составляют всего лишь седьмой самый плотный физический план ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Его жидким подпланом является эмоциональный (астральный) план нашей системы . Его газообразным подпланом является ментальный (манасический) план нашей сиситемы . Его 4 эфирным подпланом (самым нижним из четырех) является наш будхический (интуитивный) план . Его 3 эфирным подпланом является наш атмический (духовный) план . Его 2 эфирным подпланом является наш монадический (анупадака , АКАША) план . Его 1 эфирным подпланом является наш Ади (божественный , ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ОГОНЬ) план .
Все это подробно излагается в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли . Но начинать знакомство с ее книгами надо в том порядке , в котором они появлялись на свет при ее жизни . Этот порядок приведен во всех книгах , издаваемых наследниками авторских прав .

Хххххххххххххххххххх

Rover писал : Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.

-- НЕВЕРНО !!! Так же неверно , как если бы вы называли химические элементы таблицы Менделеева нулевыми и нематериальными .

хххххххххххххххх

Rover писал : Если бы "постоянный атом" как вы утверждаете являлся энергетическим центром, то он постоянно "разворачивался" бы на нашем плане и все "постоянные атомы" эфирной материи давно бы уже перешли на физический план. Но этого нет, потому, что сам по себе "постоянный атом" есть стационарное состояние материи и сам по себе он проявляться не будет, поэтому оне не является Лайа-центром.

-- Задачей энергетического центра является НЕ УПЛОТНЯТЬСЯ , а ПЕРЕДАВАТЬ ЭНЕРГИЮ СВЕРХУ ВНИЗ ! ЭНЕРГИЮ , БЕЗ КОТОРОЙ НЕВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕДИНИЦ ЖИЗНИ НА ЛЮБОМ САМОМ ПЛОТНОМ ПЛАНЕ .

хххххххххххххх

Rover писал : Насчет цитаты приведенной Костей: " Истинный лайа-центр вообще вне пространства и времени". То я считаю, что здесь идет речь о первом Лайа-центре, рождающем первый план из Абсолюта. Такми образом он действительно находится за гранью нашего понимания.

-- Любой лайа-центр является истинным . То есть источником , через который проявляется и в который растворяется любой план или подплан .

ххххххххххх

Rover писал : Так как первый план Бытия Атмический, то и фразу:"Лайа-центр — это атман, так сказать, дух атмана", я считаю как подтверждающей то, что речь идет о самом первом из семи Лайа-центров.

-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.02.2007 06:45 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (16.02.2007 07:02 GMT4 часов, назад)
-- Поскольку тема начата для того , чтобы выяснив ПЕРВОПРИЧИНУ беспредельной вселенной и то , что для человека это чисто теоритическое понятие , которое не имеет отношение к руководству эволюцией человечества , к Мессиям , появляющимся среди людей на переломных моментах истории , к Их ученикам , к Пророкам разных народов , к БИБЛИЯМ разных религий , так вот выяснив все это имеет смысл перейти к изучению роли БОГОВ если и не заслуживающих это наименование в эзотерическом смысле , то по крайней мере вполне законно являющихся ИМИ экзотерически !

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
«Что есть то, что было, есть, и будет, несмотря на то существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» – спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается – «Пространство».
Не Единый, неведомый, вечно-сущий Бог в Природе или же Природа in abscondito, отброшены, но лишь «Бог» человеческой догмы и его очеловеченное «Слово». Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу и навязал его своим собратьям, как непосредственное откровение из единого сокрытого ПРОСТРАНСТВА . Оккультист принимает откровение, как исходящее от божественных, но, все же, конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ; от Сущностей, называемых – первородным человеком, Дхиани-Буддами, или Дхиан-Коганами, Риши-Праджапати у индусов, Элохимами или Сынами Божьими у евреев. Планетарными Духами всех народов, ставшими Богами для людей.

-- Вот про этих божественных , но все же конечных Существ , и хотелось бы поговорить более подробно . А к теме про АБСОЛЮТ можно было бы вернуться по мере возникновения необходимости .
Тем более , что …

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи. Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы.
....................
История Космической Эволюции, как она намечена в Станцах, есть, так сказать, абстрактная, алгебраическая формула этой эволюции. Следовательно, изучающий не должен ожидать найти в них отчет всех стадий и трансформаций, привходящих между первыми началами Вселенской Эволюции и нашей настоящей стадией. Дать такое изложение было бы столь же невозможно, как и непонятно людям, которые не могут даже уразуметь природу плана существования, ближайшего к тому, которым ограничено сейчас их сознание.
Станцы потому и дают абстрактную формулу, которая может быть приложима «mutatis mutandis» ко всей эволюции; к эволюции нашей крошечной Земли, к цепи Планет, в которую входит наша Земля, к Солнечному Миру, к которому принадлежит эта цепь и так далее в восходящем измерении, пока ум не начнет колебаться и не истощится в этом усилии.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.02.2007 07:16 GMT4 часов.
-- Кто же эти божественные существа ? Поищем , что говорится о них в Тайной Доктрине .

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , ПРОЛОГ)
Станца IV повествует о дифференциации «Зародыша» Вселенной в семеричную Иерархию сознательных, Божественных Сил являющихся деятельными проявлениями Единой Высочайшей Энергии. Они строители, ваятели и, в заключении, создатели всей проявленной Вселенной в едином смысле, в котором наименование «Создатель» доступно пониманию; они вдохновляют и направляют ее; они являются разумными Существами, которые согласуют и контролируют эволюцию, воплощая в себе те проявления Единого Закона, которые известны нам, как «Законы Природы».
В родовом отношении они известны, как Дхиан-Коганы, хотя каждая из различных групп имеет свое назначение в Тайной Доктрине.
Об этой стадии эволюции в мифологии индусов говорится, как о «Творении Богами».

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 1 , СТАНЦА 1 , часть3)
Нумен может стать феноменом на любом плане существования, проявляясь на этом плане через подходящую основу или проводник. И в продолжении длинной Ночи отдохновения, называемой Пралаей, когда все жизни растворились, «Всемирный Разум» остается, как постоянная возможность умственной деятельности или же как та, абстрактная и абсолютная, Мысль, конкретным и относительным проявлением которой является Разум. Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и «Вестники» евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее «Законы» и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются «олицетворениями» Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.

-- Хотелось бы напомнить , что хотя воинство и является группой , тем не менее оно имеет руководителя , командующего им .
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 03:11 GMT4 часов. Отредактировано Rover (17.02.2007 04:49 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
Rover писал: После каждого круга на планете она (планета) впадает в свою малую пралайю, после семи малых планетных пралай наступает солнечная пралайа. После семи солнечных пралай наступает Великая Ночь или Махапралайа. Надеюсь этот закон можно взять за основу? Тогда продлим этот процесс в бесконечность, что мы получаем.
Семь Махапралай Вселенной ( в совокупности с такими же семью Махапралайами других Вселенных) создадут одну Махапралайю первого из конгломератов. Следующий более великий конгломерат, назовем его Мегаконгламератом, состоит из определенного числа просто конгломератов, соответственно и он должен иметь свой период для отдыха, который наступает после семи Махапралай этих конгломератов и так далее....
Но так как, по вашей формуле n никогда не достигает бесконечности, близкий к этому значению МегаСуперКонгломерат НИКОГДА не впадет в Пралайю для своего отдыха!


-- Вы сильно запутались в своих конгломератах . А формула довольно простая . Чем большего масштаба МАКРОСУЩЕСТВО , тем дольше длится его день , год и жизнь . Но для него эти отрезки ЕГО ВРЕМЕНИ протекают ТАКЖЕ БЫСТРО , как ваши дни , недели , годы и жизнь .

-- Неужели вы думаете , что для Махатмы , находящегося вне воплощения в человеческой личности , время тянется также медленно , как для вас ? Для Них 2000 лет человеческой эволюции – это краткий миг .


Нет, Ку Аль. Вы хоть и настаиваете на бесконечности, но похоже плохо ее понимаете. Даже если время будет протекать с огромной скоростью, то для БЕСКОНЕЧНОСТИ, это будет капля в океане! Вы согласны со мной?
2000 земных лет это вы мало взяли почему то. Даже если МИЛЛИАРД земных лет будет пролетать как МИГ, то сколько таких мигов может вместить в себя бесконечность? БЕСКОНЕЧНО МНОГО!!! Какую бы вы огромную быстротечность времени не брали, она будет все равно слишком мала, чтобы быть хоть как то сопоставима с БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ!!!
Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии. И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!
Неужели вы и дальше будете настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 04:47 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Никогда и не утверждалось, что материя возникает из ничего!!!

-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !


Комментарии к станце 1 шлоке 5
«Отец» и «Матерь» ... или Дух и Субстанция ... «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
... Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется(!) в состоянии растворения в Пространстве, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары.

Как видите, материя не возникает "из ничего" и никогда такого не утверждалось. Во время Махапралайи, когда и сознание и материя сливаются воедино и переходят на план Не Бытия (Абсолют), то это незначит что материи больше нет. Она исчезла с проявленного плана Бытия, но не исчезла совсем.

Комментарии к станце 2 шлока 2
"Мысль, что вещи могут перестать существовать и все же быть, является основною в Восточной Психологии. "

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому разве будет неверно назвать Лайа центр нулевым, вкладывая в это понятие только лишь момент появления материи на нашем плане, ни ни как не к проявлении материи вообще.

-- НЕВЕРНО !!! Так же неверно , как если бы вы называли химические элементы таблицы Менделеева нулевыми и нематериальными .

Речь шла о том моменте, когда эфирный атом приведен в такое состояние, когда он может совершить переход на более низший, более плотный физический план. Он еще не проявился, но Лайа центр (материя приведенная в особое состояние) уже готов. Этот атом еще не принадлежит к физическому плану, и ни как не проявляется в нем, поэтому почему этот атом не может быть назван нулевым для нашего (!) плана? Для эфирного плана он реально существующий, для физического нет, он не совершил еще переход на физический план и не проявился в нем! И какое это имеет отношение к таблице менделеева, вот когда проявится тогда и можно будет его отнести к элементам в таблице менделеева.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:04 GMT4 часов.
Rover писал : Нет, Ку Аль. Вы хоть и настаиваете на бесконечности, но похоже плохо ее понимаете. Даже если время будет протекать с огромной скоростью, то для БЕСКОНЕЧНОСТИ, это будет капля в океане! Вы согласны со мной?

-- У времени нет скорости протекания . Время – это циклы контакта сознания с окружающим миром . Оно воспринимается каждым существом ПО РАЗНОМУ . И чем в более тонком мире осознает себя единица жизни тем меньше для него тянется время .
Возможно вам это трудно представить , но то что на физическом плане кажется человеку чем-то очень долгим , в тонком мире воспринимается совсем по другому . Там нет того времени , как здесь .
Впрочем можно привести знакомый пример , хоть как-то иллюстирующий сказанное . Если вы очень сосредоточенно углубились в чтение интересной книги или вошли в сеть интернета и утонули в огромном информационном потоке , то можете не заметить как пролетели несколько часов . И только чувство голода вдруг напоминает вам , что есть еще плотный физический план помимо того тонкого мира , где вы только что пребывали .

Хххххххххххххх

Rover писал : 2000 земных лет это вы мало взяли почему то. Даже если МИЛЛИАРД земных лет будет пролетать как МИГ, то сколько таких мигов может вместить в себя бесконечность? БЕСКОНЕЧНО МНОГО!!! Какую бы вы огромную быстротечность времени не брали, она будет все равно слишком мала, чтобы быть хоть как то сопоставима с БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ!!!

-- Цифра , какой бы большой не была , не имеет в данном случае никакого значения . Ведь для МАКРОСУЩЕСТВА миллиарды земных лет , которые требуются для того , чтобы солнечная система сделала всего лишь один оборот вокруг центра галактики Млечный Путь , пролетают так же незаметно , как для вас незаметен один оборот электрона вокруг ядра одного из атомов вашего тела . Он сделает тысячи оборотов , а для вас пройдет всего одна секунда .

хххххххххххххх

Rover писал : Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии.

-- СОВЕРШЕННО ВЕРНО !!!

ххххххххххх

Rover писал : И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

ххххххххххххххххх

Rover писал : Неужели вы и дальше будете на ней настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?

-- Буду настаивать ! И вы пока не привели ни каких убедительных аргументов , которые могли бы поколебать мою уверенность в своей правоте .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:38 GMT4 часов.
-- А вот здесь вы ЛУКАВИТЕ ! Беспредельная вселенная в Тайной Доктрине появляется именно из НУЛЯ !

Комментарии к станце 1 шлоке 5
«Отец» и «Матерь» ... или Дух и Субстанция ... «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
... Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется(!) в состоянии растворения в Пространстве, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары.

Rover писал : Как видите, материя не возникает "из ничего" и никогда такого не утверждалось.

-- Отвечу цитатой :

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 4 , часть 1)
b) Выражение – «Все есть Единое Число, происшедшее из Не-Числа», опять-таки относится к этой универсальной и философской догме, только что объясненной в комментариях на Стих 4 в Третьей Станце. То, что абсолютно, конечно, есть Не-Число; но в своем позднейшем значении оно имеет применение, как в Пространстве, так и во Времени. Оно означает, что не только каждое нарастание времени есть часть большего нарастания до самой бесконечно-продолженной длительности, вмещаемой человеческим рассудком, но также, что ни одна проявленная вещь не может быть рассматриваема иначе как часть целого; вся совокупность, будучи Единой, Проявленной Вселенной, исходящей из Непроявленного или Абсолюта – называемого Не-Бытием или «Не-Числом» для отличия его от Бытия или «Единого Числа».
ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 4 , часть 5)
b) « » Это означает, что «Беспредельный Круг», нуль, становится числом, только когда одна из других девяти цифр предшествует ему, являя, таким образом, его сумму и мощь. «Слово» или Логос в сочетании с «Гласом» и Духом (выражение и источник Сознания) являют девять цифр, образуя, таким образом, с нулем Декаду, вмещающую в себе всю Вселенную. Триада образует Тетрактис (четвероугольник) или «Сокровенную Четверицу» внутри Круга; Квадрат в Круге самая мощная из магических фигур.

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 5 , часть 2)
Каббалистическое представление тождественно с Эзотеризмом архаического периода. Этот Эзотеризм является общим достоянием и не принадлежит ни Арийской Пятой Расе, ни одной из ее многочисленных под-рас. Он не может быть присвоен ни так называемыми туранцами, египтянами, китайцами, халдеями, ни какими-либо другими из семи подразделений Пятой Коренной Расы, но в действительности, принадлежит Третьей и Четвертой Коренным Расам, потомков которых мы находим в Семени Пятой Расы, ранних арийцев. Круг у каждого народа был символом Неведомого – «Беспредельного Пространства», абстрактное одеяние вечно сущей абстракции – Непознаваемого Божества. Круг представляет бесконечное Время в Вечности.
ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 1 , часть 1 , СТАНЦА 5 , часть 3)
Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии. Хотя высочайшие Божества (Архангелы или Дхиани-Будды) не в состоянии проникнуть в тайны, лежащие слишком далеко за пределами нашей Планетной Системы и видимого Космоса, все же в древние времена были великие ясновидцы и пророки, которые имели возможность ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон.
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 05:39 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Физический план Солнечной системы состоит из 7 подпланов : плотного , жидкого , газообразного и четырех эфирных . На самом верхнем из них находится физический постоянный атом .

То что вы описываете называется "элементами".
ТД, Пролог
"Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге".

К твердому, жидкому и газообразному надо добавить еще огонь. Огонь это самый тонкий элемент нашего физического плана.
Всего четыре элемента относятся к нашему физическому плану, так как мы находимся в четвертом круге. В следующем пятом круге на сфере D мы будем находится на эфирном плане, подобно тому как "человечество" третьего круга находилось в эфирных телах. Все четыре элемента будут присутствовать на эфирном плане в своем утонченном состоянии, но добавится пятый элемент, который не известен нам сейчас. Про остальные сказано, что они "вне человеческого познавания".

Ку Аль :
Все семь планов солнечной системы составляют всего лишь седьмой самый плотный физический план ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . Его жидким подпланом является эмоциональный (астральный) план нашей системы . Его газообразным подпланом является ментальный (манасический) план нашей сиситемы . Его 4 эфирным подпланом (самым нижним из четырех) является наш будхический (интуитивный) план . Его 3 эфирным подпланом является наш атмический (духовный) план . Его 2 эфирным подпланом является наш монадический (анупадака , АКАША) план . Его 1 эфирным подпланом является наш Ади (божественный , ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ОГОНЬ) план .
Все это подробно излагается в «Трактате о Космическом Огне» Алисы Бейли . Но начинать знакомство с ее книгами надо в том порядке , в котором они появлялись на свет при ее жизни . Этот порядок приведен во всех книгах , издаваемых наследниками авторских прав .


Я знаю, что в книгах А. Бейли есть два плана выше плана Атмы, меня интересует вопрос, какие планы существуют ниже физического плана. Физический план, что по классификации Бейли, что по классификации Блаватской является самым последним, поэтому я хочу чтобы вы пояснили какой план лежит ниже физического плана.
На физическом плане мы с вами пришли к выводу, что существует "постоянный атом" дальше которого деление не возможно, на что вы ответили:
..."Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?"
Тогда поясните свою цитату, какие это семь планов находятся ниже физического плана.
Материю сверх плотных звездных тел прошу не приводить, так как там те же самые атомы, но под воздействие огромных гравитационных сил они находятся в сжатом состоянии.
Выше плана Ади я так понимаю находятся тоже семь планов, и если вы и их приведете то будет еще лучше.
И еще два вопроса к вам.
Ку Аль :
-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .

Привидите мне цитату, где Блаватская утверждала подобное и по какому принципу вы считаете что именно А. Бейли дала расширенную схему планов.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 05:44 GMT4 часов.
Rover писал : Этот атом еще не принадлежит к физическому плану, и ни как не проявляется в нем, поэтому почему этот атом не может быть назван нулевым для нашего (!) плана? Для эфирного плана он реально существующий, для физического нет, он не совершил еще переход на физический план и не проявился в нем!

-- Нуль существует ТОЛЬКО В АБСОЛЮТЕ ! В проявленном мире нуля не существует .
Вы пока видимо не знаете , что 4 эфирных подплана принадлежат физическому плану . То есть постоянный атом физического плана никаких переходов не совершает !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.02.2007 06:07 GMT4 часов.
Rover цитировал : К твердому, жидкому и газообразному надо добавить еще огонь. Огонь это самый тонкий элемент нашего физического плана.
Всего четыре элемента относятся к нашему физическому плану, так как мы находимся в четвертом круге. В следующем пятом круге на сфере D мы будем находится на эфирном плане, подобно тому как "человечество" третьего круга находилось в эфирных телах. Все четыре элемента будут присутствовать на эфирном плане в своем утонченном состоянии, но добавится пятый элемент, который не известен нам сейчас. Про остальные сказано, что они "вне человеческого познавания".

-- Все что вы здесь цитируете описывается и Алисой Бейли , только гораздо более развернуто .

хххххххххххххх

Rover спрашивал : Я знаю, что в книгах А. Бейли есть два плана выше плана Атмы, меня интересует вопрос, какие планы существуют ниже физического плана. Физический план, что по классификации Бейли, что по классификации Блаватской является самым последним, поэтому я хочу чтобы вы пояснили какой план лежит ниже физического плана.

-- И Блаватская , и Бейли дают описание только Солнечной системы . В НЕЙ НИЖЕ НИЧЕГО НЕТ ! Но это не значит , что и во вселенной нет ничего ниже .

хххххххххххххх

Rover спрашивал : На физическом плане мы с вами пришли к выводу, что существует "постоянный атом" дальше которого деление не возможно, на что вы ответили:
..."Вам было сказано , что постоянный атом есть на каждом плане и на каждом из 7 подпланов . И так далее вверх и вниз . С чего это вы взяли , что дальше деление невозможно ?"
Тогда поясните свою цитату, какие это семь планов находятся ниже физического плана.

-- Разделите седьмой подплан физического плана солнечной ситемы на 7 подпланов и вы поймете о чем идет речь . На верхнем из этих семи также есть постоянный атом .

ххххххххххх

Rover спрашивал : Выше плана Ади я так понимаю находятся тоже семь планов, и если вы и их приведете то будет еще лучше.

-- Вы хотите чтобы вам здесь пересказали весь «Трактат о Космическом Огне» ?

хххххххххххххх

-- Атмический план на самом деле не является высшим (первым) . Это так лишь в упрощенной схеме , данной ЕПБлаватской . Но любая схема , данная ей , может рассматриваться , как она сама говорила , лишь как временное пособие для очередного расширения сознания . Как только она сослужила свою службу , эту схему можно отбросить в мусорное ведро .

Rover спрашивал : Привидите мне цитату, где Блаватская утверждала подобное и по какому принципу вы считаете что именно А. Бейли дала расширенную схему планов.

ЦИТАТА : (Тайная Доктрина , том 3 , СТАТЬЯ 3)
ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ПРЕДЫДУЩИХ СТАТЕЙ
Так как многие писали мне и почти жаловались, что они не могли найти никакого практического, ясного применения некоторым диаграммам, добавленным к двум первым Статьям, а другие говорили о их труднопостижимости, то необходимо краткое объяснение.
В большинстве случаев причиною этого заблуждения было то, что была взята неправильная точка зрения: чисто абстрактное и метафизическое было ошибочно принято за конкретное и физическое, и спутано с ним. Возьмем для примера диаграммы на стр. 392 (Статья II) и скажем, что они всецело макрокосмические и идеальные. Следует помнить, что изучение Оккультизма происходит от Всеобщего к Частностям, а не наоборот, как поступает Наука. Так как Платон был Посвященный, то, весьма естественно, он пользовался первым методом, тогда как Аристотель который никогда не был Посвященным, насмехался над своим учителем и, разработав свою собственную систему, оставил ее как наследство, которое затем было принято и улучшено Бэконом. Правдивый афоризм Герметической Мудрости – «Как наверху, так и внизу» – приложим ко всем Эзотерическим наставлениям; но мы должны начинать с верхнего; мы должны выучить формулу, прежде чем суммировать серии.
Эти два рисунка, поэтому, не предназначались для того, чтобы изобразить два определенные плана, а являются абстракцией двух планов, объясняющей закон отражения, также как Низший Манас есть отражение Высшего. Поэтому они должны рассматриваться в самом высшем метафизическом смысле.
Диаграммы предназначались лишь для того, чтобы ознакомить учеников с ведущими идеями оккультных соответствий, так как сам дух метафизического, или макрокосмического, и духовного Оккультизма запрещает применение рисунков или даже символов более, чем только в качестве временных пособий. Как только идея вкладывается в слова, она теряет свою реальность; как только вы изображаете метафизическую идею – вы материализуете ее дух. Рисунки должны употребляться только в качестве штурмовых лестниц для влезания на крепостные стены, лестниц, которыми пренебрегают, как только нога вступила на вал.Поэтому пусть ученики будут весьма старательны в одухотворении этих Статей и пусть избегают материализации их; пусть они всегда стараются найти по возможности самое высокое значение, будучи уверенными, что пропорционально тому, поскольку в своих размышлениях по поводу этих Статей они приближаются к материальному и видимому, постольку же они далеки от правильного их понимания. В особенности вышесказанное относится к этим первым Статьям и Диаграммам, ибо точно так же, как во всех истинных искусствах, в Оккультизме мы сперва должны учиться теории и лишь потом – практике.
Автор: Rover, Отправлено: 17.02.2007 16:23 GMT4 часов. Отредактировано Rover (17.02.2007 19:32 GMT4 часов, назад)
Ку Аль :
-- У времени нет скорости протекания . Время – это циклы контакта сознания с окружающим миром . Оно воспринимается каждым существом ПО РАЗНОМУ . И чем в более тонком мире осознает себя единица жизни тем меньше для него тянется время .
Возможно вам это трудно представить , но то что на физическом плане кажется человеку чем-то очень долгим , в тонком мире воспринимается совсем по другому . Там нет того времени , как здесь .
Впрочем можно привести знакомый пример , хоть как-то иллюстирующий сказанное . Если вы очень сосредоточенно углубились в чтение интересной книги или вошли в сеть интернета и утонули в огромном информационном потоке , то можете не заметить как пролетели несколько часов . И только чувство голода вдруг напоминает вам , что есть еще плотный физический план помимо того тонкого мира , где вы только что пребывали .

Это пример восприятия времени. Если рядом со мной будет сидеть человек и скучать, то для него время будет идти медленней, но количество прошедшего времени будет ОДИНАКОВО как для меня так и для него! Мы оба "постареем" именно на этот отрезок времени! Поэтому восприятие времени может быть разным. но его количество будет величина постоянная для всех!

Ку Аль :
-- Цифра , какой бы большой не была , не имеет в данном случае никакого значения . Ведь для МАКРОСУЩЕСТВА миллиарды земных лет , которые требуются для того , чтобы солнечная система сделала всего лишь один оборот вокруг центра галактики Млечный Путь , пролетают так же незаметно , как для вас незаметен один оборот электрона вокруг ядра одного из атомов вашего тела . Он сделает тысячи оборотов , а для вас пройдет всего одна секунда .

Ку Аль, вы о чем? Вы хотите сказать что для атома один оборот будет длится как год??? А для меня это всего лишь тысячная доля секунды? Откуда у вас такие познания в восприятия времени атомом?
Минеральный атом будет существовать до конца солнечной манвантары, так что за него не беспокойтесь, он переживет нас с вами и это не имеет ни какого отношения ни к восприятию времени ни к скорости его протекания.
Ку Аль :
Rover писал : Если для какого-то МАКРОСУЩЕСТВА наступил период Пралайи, то выше него существует БЕСКОНЕЧНОЕ количество более высших МАКРОСУЩЕСТВ. И таким образом НИКОГДА не будут все МАКРОСУЩЕСТВА погружены в состояние Пралайи, потому что это будет означать что бесконечность закончилась! ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии.

-- СОВЕРШЕННО ВЕРНО !!!

ххххххххххх

Rover писал : И выше этого МАКРОСУЩЕСТВА будет все та же БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!! Которая НИКОГДА не закончится!!!

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !" Для какого еще любого??? НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи! Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!
Не пытайтесь юлить Ку Аль, бесконечность эволюциии это франкенштейн созданный вашим воображением!


Ваши цитаты Тайной Доктрины:
"Выражение – «Все есть Единое Число, происшедшее из Не-Числа», опять-таки относится к этой универсальной и философской догме, только что объясненной в комментариях на Стих 4 в Третьей Станце".
"То, что абсолютно, конечно, есть Не-Число;"

Я вам уже объяснял что термины Не-Бытие, Не-Сознание не означают НУЛЬ, этоединственно возможные термины которые хоть как то описывают состояние Абсолюта. Не-Число таким образом так же означает только лишь план Не Бытия, на котором не возможна дифференциация и поэтому не возможен ни какой счет чего либо!
---------------------------------------------------------

"... вся совокупность, будучи Единой, Проявленной Вселенной, исходящей из Непроявленного или Абсолюта – называемого Не-Бытием или «Не-Числом» для отличия его от Бытия или «Единого Числа»."

Как видите и здесь не сказано, что материя проявляется "из ничего". Материя проявляется из Абсолюта, в котором она находилась в своем Непроявленном, но все же Состоянии! Абсолют называется Не-Бытием или Не-Числом только для отличия его от Бытия! Что я и сказал выше.
----------------------------------------------------------
"Беспредельный Круг», нуль, становится числом, только когда одна из других девяти цифр предшествует ему, являя, таким образом, его сумму и мощь."

Здесь я так понимаю вы увидили слово "нуль", но я уже говорил в каком контекстве надо рассматривать этот термин! Только для плана Бытия, материя находящаяся в Не-Бытие, в Абсолюте, является "нулевой". "несуществующей", но она есть и никуда не исчезает.
----------------------------------------------------------

"Круг у каждого народа был символом Неведомого – «Беспредельного Пространства», абстрактное одеяние вечно сущей абстракции – Непознаваемого Божества. Круг представляет бесконечное Время в Вечности".

Здесь вы увидели слово "абстракция". Познайте Вечность, Беспредельность и вы познаете Абсолют и "абстрактное одеяние" спадет, Непозноваемое Божество станет для вас единой Реальностью, вы будете находится вне Майи. Но пока вы этого не достигли для вас Абсолют будет абстракцией, непознаваемым планом вечно существующим, но находящимся вне нашего понимания.
--------------------------------------------------------
"Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии".

Как видите и здесь "Природа возвращается к ее первичной сущности", не сказано, что она исчезает и вновь проявлется из нуля ( в вашем понимании как "из ничего")

Ку Аль :
-- И Блаватская , и Бейли дают описание только Солнечной системы . В НЕЙ НИЖЕ НИЧЕГО НЕТ ! Но это не значит , что и во вселенной нет ничего ниже .

-- Разделите седьмой подплан физического плана солнечной ситемы на 7 подпланов и вы поймете о чем идет речь . На верхнем из этих семи также есть постоянный атом .

-- Вы хотите чтобы вам здесь пересказали весь «Трактат о Космическом Огне» ?

Из этих цитат можно сделать вывод, что вы не знаете какие семь планов находятся ниже физического плана Вселенной и какие находятся выше первого плана Бытия!

Ку Аль :
Вы пока видимо не знаете , что 4 эфирных подплана принадлежат физическому плану . То есть постоянный атом физического плана никаких переходов не совершает !

А почему их четыре, для того чтобы было в сумме с тремя физическими семь? Ведь если я попрошу вас перечислить их и оъяснить чем один эфирный план отличается от друго вы все равно не сможете сделать этого.
Я уже описал свое мнение. Подобное деление (4+3=7) я отвергаю как вымесел и попытку подогнать под семиричность.

Ку Аль :
Rover писал : Неужели вы и дальше будете на ней настаивать на бесконечности и упрекать меня в том, что я в чем то запутался или в моей голове все сложилось наперекосяк?

-- Буду настаивать ! И вы пока не привели ни каких убедительных аргументов , которые могли бы поколебать мою уверенность в своей правоте .

Ку Аль, для вас любой аргумент будет не убедительным. Вы не ищете истину вы отстаиваете свою теорию, на разработку которой вы потратили 15 лет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 18.02.2007 08:05 GMT4 часов.
Rover писал : Это пример восприятия времени. Если рядом со мной будет сидеть человек и скучать, то для него время будет идти медленней, но количество прошедшего времени будет ОДИНАКОВО как для меня так и для него! Мы оба "постареем" именно на этот отрезок времени! Поэтому восприятие времени может быть разным. но его количество будет величина постоянная для всех!

-- В чем ваш вопрос ?

ххххххххххххх

Rover писал : Ку Аль, вы о чем? Вы хотите сказать что для атома один оборот будет длится как год??? А для меня это всего лишь тысячная доля секунды? Откуда у вас такие познания в восприятия времени атомом?
Минеральный атом будет существовать до конца солнечной манвантары, так что за него не беспокойтесь, он переживет нас с вами и это не имеет ни какого отношения ни к восприятию времени ни к скорости его протекания.

-- Это вы к чему ?

ххххххххххххх

-- Здесь надо иметь ввиду , что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !

Rover писал : После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !"

-- Какую бы цифру вы не поставили вместо n , срок воплощения этого существа будет ограничен . Что вам не понятно ?

хххххххххххххх

Rover писал : НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи!

-- Таких существ , для которых никогда не наступит состояние пралайи НЕ СУЩЕСТВУЕТ .

хххххххххххххх

Rover писал : Я вам уже объяснял что термины Не-Бытие, Не-Сознание не означают НУЛЬ, это единственно возможные термины которые хоть как то описывают состояние Абсолюта. Не-Число таким образом так же означает только лишь план Не Бытия, на котором не возможна дифференциация и поэтому не возможен ни какой счет чего либо!

-- Ваше мнение мне понятно . Но я с ним не согласен .

ххххххххххххххх

Rover писал : Из этих цитат можно сделать вывод, что вы не знаете какие семь планов находятся ниже физического плана Вселенной и какие находятся выше первого плана Бытия!

-- Не знаю . Высказываю гипотезу -- не более .

хххххххххххххх

Rover писал : А почему их четыре, для того чтобы было в сумме с тремя физическими семь? Ведь если я попрошу вас перечислить их и оъяснить чем один эфирный план отличается от друго вы все равно не сможете сделать этого.

-- Не смогу .

хххххххххххххххххх

Rover писал : Ку Аль, для вас любой аргумент будет не убедительным. Вы не ищете истину вы отстаиваете свою теорию, на разработку которой вы потратили 15 лет.

-- Ваши аргументы пока не убедительны . Аргументы , которые присутствуют в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли , являются для меня убедительными . Хотя как бывшему рериховцу мне было очень трудно быть не предвзятым к ее книгам . Истину Ку Аль искал гораздо дольше , чем 15 лет . И поначалу был убежденным атеистом . И сейчас поиск ИСТИНЫ продолжается . Изменилось отношению к Учителю Виссариону например . Сначала считал Его одним из многих самозванцев . Сейчас убежден в том , что это Махатма , воплотившийся с планетарного значения миссией .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.02.2007 22:48 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (20.02.2007 23:04 GMT4 часов, назад)
Rover писал : После таки высказываний вам надо и по математике и по логике поставить двойку!
Вы пытаетесь ограничить беспредельность, которую сами же и выстроили. С одной стороны вы принимаете что раз n никогда не достигает своего конечного значения, значит "ВСЕГДА какое то МАКРОСУЩЕСТВО будет находится в своем активном состоянии." с другой стороны вы заявляете "что для любого вышенаходящегося МАКРОСУЩЕСТВА цикл его воплощения КОНЕЧЕН !" Для какого еще любого??? НИКОГДА бесконечность не закончится, а это значит что для кое кого, о ком вы не можете ничего сказать, НИКОГДА не наступит состояние пралайи! Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!
Не пытайтесь юлить Ку Аль, бесконечность эволюциии это франкенштейн созданный вашим воображением!

-- Видимо вы еще новичок в теософии и не успели как следует изучить "Тайную Доктрину" . Что ж , форум и существует для того , чтобы помогать исправлять ошибки новичкам . Так например ваш тезис о существовании предела в делении атома рассмотривается оккультистами , как ОШИБКА МАТЕРИАЛИСТОВ из ученой братии .

ЦИТАТА :
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 3 , ОККУЛЬТНАЯ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА)
С основной точки материализма, который сводит начало всего к Материи, Вселенная состоит в своей совокупности из Атомов и пустоты. Оставляя даже в стороне аксиому, которой учили древние, и ныне абсолютно доказанную телескопом и микроскопом, что Природа не терпит пустоты, что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:
«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор» .
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:
«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:
«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг» .
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.
Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:
«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию» .
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Rover писал : Поймите раз и навсегда, вы настаиваете на бесконечности, а для нее слово "КОНЕЧЕН" НЕПРИМЕНИМ!!!!

-- Именно об этом и говорю . Конкретные живые СУЩЕСТВА -- конечны . Верхняя ступень Иерархической лестницы теряется в бесконечности .
Никак не могу понять , что вам не понятно в этой простейшей модели ???
Автор: Rover, Отправлено: 21.02.2007 15:00 GMT4 часов.
Ку Аль :
ЦИТАТА :
(Тайная Доктрина , том 1 , часть 3 , ОККУЛЬТНАЯ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА)
Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Ну чтож, слов из книги не выбросишь, что написано пером не вырубишь топором.
Но тогда, чтобы внести полную яснусть, я попрошу вас прокомментировать эту цитату, а имеено:
1 - почему природа Материи названа иллюзорной;
2 - если мы примем, что деление Атома бесконечно, то надо тогда решить вопрос какие "беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам", открывает это бесконечное деление.
Потому, что, как мне кажется, ответы на эти вопросы заставят по другому взглянуть на эту фразу.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.02.2007 21:23 GMT4 часов.
-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА . Временность проявленных форм не означает , что их на самом деле нет . Они есть и РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ ! Но временно . Иллюзорность их в том , что ПРИЧИНЫ ЭТИХ ФОРМ ВСЕГДА НЕ ЗРИМЫ для наблюдателя . Это те самые тени на экране , о которых говорил Платон .
Ваш второй вопрос не ясен . Сформулируйте его пожалуйста в более конкретной форме .
Автор: Rover, Отправлено: 24.02.2007 17:46 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА . Временность проявленных форм не означает , что их на самом деле нет . Они есть и РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ ! Но временно . Иллюзорность их в том , что ПРИЧИНЫ ЭТИХ ФОРМ ВСЕГДА НЕ ЗРИМЫ для наблюдателя . Это те самые тени на экране , о которых говорил Платон .

Заметьте, говорится не об иллюзорности формы и даже не об иллюзорности самой материи, но именно об иллюзорности ее природы. После разрушения формы материя не разрушается, она принимает другую форму. Тени на экране так же материальны, но они образованы из более тонкой материи. Качество материи и ее свойства могут изменится, но ее природа останется той же самой, дак почему же говорится об ее иллюзорности?
В качестве показательного примера можно привести воду, она может находится в различных состояниях (газообразном, жидком и твердом), может принимать различную форму, но она всегда будет состоять из атомов водорода и кислорода, с разрушением формы и изменением состояния ее природа не изменится.
Ку Аль :
Ваш второй вопрос не ясен . Сформулируйте его пожалуйста в более конкретной форме .

Это не вопрос, просто я прошу дать комментарии к цитате.
Хорошо, попробую сформулировать более конкретно.
Как я понимаю, под бесконечной делимости Атома вы подразумеваете бесконечную делимость Атома на каждом плане. В качестве примера можно взять два плана физический и эфирный. Т.е. на этих двух планах деление атома бесконечно при этом эфирный атом является тонким отображение физического атома, я вас правильно понял?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 24.02.2007 21:59 GMT4 часов.
Rover писал : Заметьте, говорится не об иллюзорности формы и даже не об иллюзорности самой материи, но именно об иллюзорности ее природы. После разрушения формы материя не разрушается, она принимает другую форму.

-- Что вы называете материей ? Это ведь всегда совокупность форм ! А форма всегда временна . В этом и заключается иллюзорность природы материи . На самом деле никакой материи НЕТ ! Есть ДУХ и есть микро ФОРМЫ , которые называют АТОМАМИ . АТОМЫ -- это не материя . Это формы , созданные из ДУХА . Временные ФОРМЫ . Тени ПРИЧИН , скрытых от взгляда наблюдателя .

хххххххххххххх

Rover писал : В качестве показательного примера можно привести воду, она может находится в различных состояниях (газообразном, жидком и твердом), может принимать различную форму, но она всегда будет состоять из атомов водорода и кислорода, с разрушением формы и изменением состояния ее природа не изменится.

-- Лед/вода/пар все состоят из превоэлементов -- молекул воды . Но сами эти превоэлементы есть формы , состоящие из еще более элементарных форм . Для ГРУППЫ ЛЮДЕЙ (человечество , нация , народ , семья) первоэлементом является отдельный человек . Но сам он в свою очередь является сложнейшей ФОРМОЙ , состоящей из меньших ФОРМ .

хххххххххххххх

Rover писал : Как я понимаю, под бесконечной делимости Атома вы подразумеваете бесконечную делимость Атома на каждом плане.

-- А что еще можно понимать под этим ?

хххххххххххххх

Rover писал : В качестве примера можно взять два плана физический и эфирный.

-- Это один ЕДИНЫЙ ПЛАН .
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.02.2007 14:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Это сообщение прошу администраторов форума перенести в раздел «Учение» в тему «Существует ли Бог?», куда для меня закрыт доступ.
===========================================================
Двух умных спорщиков не бывает. Один из них, в конечном итоге, оказывается «неумным». Если в спор включается кто-то третий, то, как правило, он рискует больше всех остаться в дураках. Но, всё же «с риском» для себя, захотелось «подлить масла» (то есть, помочь) для обоих. Поэтому, заявляю, что в последних двух верхних сообщениях участники написали обоюдные глупости. Однако, не вижу их вины в этом. Всё дело, на мой взгляд, в приведённой цитате из абзаца в «Тайной Доктрине».
________________
Rover писал:
<<<Ну что ж, слов из книги не выбросишь, что написано пером не вырубишь топором. Но тогда, чтобы внести полную ясность, я попрошу вас прокомментировать эту цитату,……>>>.
<<<Потому, что, как мне кажется, ответы на эти вопросы заставят по другому взглянуть на эту фразу.>>>
Цитата-ответ (Ку Аль).
<<<Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА.>>>
_________________
Для Ку Аль.
«Природа Материи» НЕ является иллюзорной, и сама она (первичная Мулапракрити) является реальной, вечной и неизменной. Поэтому она непознаваема Конечным Разумом (проявленным Космическим Логосом), форма которого сама состоит из неё. Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной. Этот «физический вакуум» отличается от «физического вакуума» любого Космического Кластера (cluster - скопление, концентрация), или от внутреннего пространства того, что мы называем Наша Солнечная Система.
_________________
Для Rovera.
Что «написано пером», то это, действительно, не надо «вырубать топором». Зато, можно этим «топором» обтесать неточности перевода на русский язык того, «что написано [этим великим] Пером».
Зная, что <<ответы на эти вопросы>> НЕ <<заставят по другому взглянуть на эту фразу>>, я решил сам взглянуть на неё по другому и дать краткий комментарий. И вот, что «увидел» в этом абзаце. При этом, я подумал о других и об вашем, Rover, оппоненте Куале, чтобы он меньше «мучался» (вместе с Вами) в сложных вопросах метафизики.

Это оригинальный (Е.Рерих) перевод абзаца из книги «Тайная Доктрина» (том I, часть 3-я) вместе с Вашей фразой.
___________________
«Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам».
_________________________________________________________________
Попытка другого перевода этого абзаца:
___________________
«Примите объяснения и учения из Оккультизма, и, слепая инерция от физической Науки, заменится разумными активными Силами позади покрывала из материи; движение и инерция становятся содействующими этих Сил. Это есть у доктрины об иллюзорности природы из материи, и не имеющего конца разделимости Атома, которой целая наука Оккультизм построена. Она раскрывает неограниченный диапазон возможностей для Субстанции, информированной [оживленной] божественным дыханием её души, в каждом возможном состоянии разреженности; состояниях, до сих пор невообразимых большинством церковно расположенных химиков и физиков».
___________________________________________________
Комментарий.
Слово «Атом» в русском переводе взято с большой буквы. Под ним в Теософии подразумевается то, что по другому также называют, как «Лайа-центр», «Космос», «3-й Логос», «Космический Логос», «Первичный проявленный Центр Силы», «Искра Фохата», «Христос», «Троица», просто «Атма» или «Космический Атман», и т. д. То есть, имеет много названий, в зависимости от рассматриваемых Космогоний или философских систем.
__________________________________________________________
P. S. Если кто располагает временем (у меня иногда оно бывает), и хотя бы школьными знаниями английского со словарём, то может сам поупражняться в переводе этого абзаца. Вот его оригинал (Е.П.Б.):

Accept the explanations and teachings of Occultism, and, the blind inertia of physical Science being replaced by the intelligent active Powers behind the veil of matter, motion and inertia become subservient to those Powers. It is on the doctrine of the illusive nature of matter, and the infinite divisibility of the atom, that the whole science of Occultism is built. It opens limitless horizons to substance informed by the divine breath of its soul in every possible state of tenuity, states still undreamt of by the most spiritually disposed chemists and physicists.
====================================================
Автор: hele, Отправлено: 24.02.2007 19:46 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Evgeny пишет:
Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной. Этот «физический вакуум» отличается от «физического вакуума» любого Космического Кластера (cluster - скопление, концентрация), или от внутреннего пространства того, что мы называем Наша Солнечная Система.

Наверное, это действительно так. Есть цитата из Тайной Доктрины, т.1
"Субстанция эта существует везде и образует первый Упадхи (Основание), на котором наш Мир (Солнечная Система) построен. Вне последнего она находится в своей девственной чистоте только между (Солнечными Системами или) Звездами Вселенной, Мирами, уже оформленными или же формирующимися. Те же, которые еще в Лайа, покоются пока в лоне ее. "
Я сама недавно ее приводила. Вот эта "девственная чистота" в пространстве между Солнечными системами и есть физический вакуум. В пределах Солнечных систем эта субстанция имеет другую форму. Не будем забывать, что согласно последним открытиям физики физ. вакуум имеет плотность.

Извините, что отвечаю в этом разделе.
Автор: Solomon, Отправлено: 24.02.2007 21:00 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

P. S. Если кто располагает временем (у меня иногда оно бывает), и хотя бы школьными знаниями английского со словарём, то может сам поупражняться в переводе этого абзаца. Вот его оригинал (Е.П.Б.):

Accept the explanations and teachings of Occultism, and, the blind inertia of physical Science being replaced by the intelligent active Powers behind the veil of matter, motion and inertia become subservient to those Powers. It is on the doctrine of the illusive nature of matter, and the infinite divisibility of the atom, that the whole science of Occultism is built. It opens limitless horizons to substance informed by the divine breath of its soul in every possible state of tenuity, states still undreamt of by the most spiritually disposed chemists and physicists.


Мда.. Если это обычный отрывок из Теософии, то RESPECT Константину за переводы. У Вас Константин, голова не болит от вашей работы переводчиком?

Мне все слова здесь понятны, но составить из них красивое русское предложение.... голова болеть начинает.
АБЫРВАЛГ... АБЫРВАЛГ..
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.02.2007 23:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Вопросы технического характера.

Вот ещё один вариант, может быть менее буквальный, но тоже имеющий право на существование.

«Примите объяснения и учения оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится разумными Силами, действующими за завесой материи, а движение и инерция станут подручными этих Сил. На доктрине иллюзорной природы материи и бесконечной делимости атома и построена вся наука оккультизма. Это открывает беспредельные горизонты для субстанции, наполненной божественным дыханием её души во всевозможных состояниях разреженности — состояниях, еще и не снившихся даже самым духовно-расположенным химикам и физикам».

Но главное Евгений заметил верно — там сказано behind (за), а не beyond (за пределами, вне).

> У Вас Константин, голова не болит от вашей работы переводчиком?

Нет, но двусмысленность некоторых английских выражений иногда очень раздражает. Но здесь не тот случай.
Автор: Rover, Отправлено: 26.02.2007 05:50 GMT4 часов. Отредактировано Rover (26.02.2007 06:39 GMT4 часов, назад)
Evgeny :
... Зная, что <<ответы на эти вопросы>> НЕ <<заставят по другому взглянуть на эту фразу>>...

Когда я выделил два вопроса из цитаты, то предназначалось это для того, чтобы опровергнуть идею бесконечности как в сторону мельчайшего так и в противоположную сторону. В этой цитате прямо говорится о бесконечности делимости атома, что подтверждает теорию Ку Аля, но я считаю, что под этим выражением скрыть другой смысл. Иначе придется признать, что Ку Аль был прав, когда говорил о "Бесконечной иерархической лестнице Макросуществ", недосягаемой вершиной, которой является Абсолют.

1 - почему природа Материи названа иллюзорной;

Когда я задавал этот вопрос я сам не знал на него ответа и предполагал, что это как то может быть связано с Атомом и его делимостью. Вы правы Евгений материя вечна и иллюзорность ее, я считаю, заключается только лишь в нашем неведении относительно ее природы. Тот, кто знает ее истинную природу, управляет материей, не только физической, но и материей более тонких планов. То, что для нас является сверхъестественным и невозможным (левитация, телекинез, ясновидение и прочее), для того кто знает истинную природу материи, является вполне доступным и возможным.
Некоторые школы так же считали, что иллюзорность материи означает, что на само деле ее не существует, что это всего лишь игра ума, иллюзия созданная умом... это мнение я не разделяю . Скорее ум, погруженный в Майю, находящийся во власти Иллюзии, находится в неведении относительно истинной природы материи и поэтому она является иллюзорной, но сама материя вечна и реально существует.

Этот вопрос не касается атома и его бесконечной делимости. Второй вопрос касался именно делимости атома и того, почему эти два постулата "открывают беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам".
Как я понимаю, под "беспредельными горизонтами Субстанции" понимается материя более тонкая, чем на физическом плане. Это материя "во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам" подразумевает под собой материю остальных планов бытия, самым низшим из которых является физический план.
Тогда каким же образом бесконечное деление атома может открыть "беспредельные горизонты Субстанции"? Я вижу только лишь один ответ, деление физического атома приведет его к таком состоянию, в котором он будет "балансировать" между нашим планом и высшим. И, при делении этой мельчайшей частицы, она исчезнет с нашего плана и образовавшаяся еще более мелкая частица, будет обладать уже другими свойствами, недоступными для нашего плана и она станет частицей образующей материю более тонкого плана. И так далее, подвергаясь в дальнейшем делению она станет недоступной для этого плана и перейдет на следующи еще более тонкий. Но и это не до бесконечности, достигнув первичного Атома -Ану, при дальнейшем делении будет достигнут план Атмы и материя сольется с духом, точнее она перейдет в совершенно недоступное для нашего понимания состояние и тогда можно будет рассуждать только лишь о материальном аспекте Единого. Но, тем не менее, материя не исчезла, она существует, но об этой форме существования материи рассуждения бесполезны.
В качестве примера могу привести такую цитату из ТД-1, комментарии к станце 6, шлоке 4.
"«Великое Дыхание прорывает на протяжении пространства семь дыр в Лайа, чтобы заставить их круговращаться на протяжении Манвантары», говорит Оккультный Катехизис. Мы уже говорили, что Лайа есть ... единая, истинная, абсолютная Сила, нумен Седьмого Состояния того, что мы в неведении называем и признаем, как «Силу»; ... Можно помочь понять смысл, если мы постараемся представить «нейтральный центр» – мечту тех, кто хотел бы открыть вечное движение. «Нейтральный центр» в одном аспекте, есть предельная точка любой данной группы чувств. Итак, представьте себе два последовательных плана материи; каждый отвечающий соответствующей ему группе познавательных органов. Мы принуждены допустить, что между этими двумя планами материи происходит постоянное круговращение; и если мы проследим атомы и молекулы, скажем низшего плана, в их восходящем преображении, то они придут к точке, где они, вообще, переходят за пределы способностей, обладаемых нами на низшем плане. Фактически, на этой точке материя низшего плана исчезает для нашего познавания – или, вернее, она переходит в высший план, и состояние материи, соответствующее этой точке перехода, должно, конечно, обладать особыми и нелегко обнаруживаемыми свойствами. Семь таких «Нейтральных Центров» производятся Фохатом".

Здесь необходимо признать, что Костя был прав, когда утверждал, что Лайа-центр находится "вне времени и пространства", то, что я называл Лайа-центром есть "нейтральный центр", но все таки идея была правильна.

Далее можно посмотреть, что наука говорит о делении атома:
(То что я нашел об этом скачено с инета поэтому автор неизвестен, но во всех источниках утверждается практически одно и то же)
"В начале XX столетия стало ясно, что атомы отнюдь не являются элементарными «кирпичиками» материи, а сами имеют сложную структуру и состоят из еще более элементарных частиц - нейтронов и протонов, образующих атомные ядра, и электронов, которые эти ядра окружают. Однако и эта кажущаяся простота продержалась недолго, поскольку ученые стали открывать всё новые и новые элементарные частицы. Труднее всего было разобраться с многочисленными адронами - тяжелыми частицами, родственными нейтрону и протону, которые, как оказалось, во множестве рождаются и тут же распадаются в процессе различных ядерных процессов. Более того, в поведении различных адронов были обнаружены необъяснимые закономерности … В начале 1960-х годов теоретики поняли, что такую закономерность можно объяснить лишь тем, что элементарные частицы на самом деле таковыми не являются, а сами состоят из еще более фундаментальных структурных единиц. Эти структурные единицы назвали кварками. Эти новые обитатели микромира оказались существами весьма странными. Для начала, они обладают дробным электрическим зарядом: 1/3 или 2/3 заряда электрона или протона. А далее, по мере развития теории, выяснилось, что отдельно их не увидишь, поскольку они вообще не могут пребывать в свободном, не связанном друг с другом внутри элементарных частиц состоянии, и о самом факте их существования можно судить только по свойствам, проявляемым адронами, в состав которых они входят. Чтобы лучше понять этот феномен, получивший название пленение или заточение кварков, представьте, что у вас в руках длинный эластичный шнур, каждый конец которого представляет собой кварк. Если приложить к такой системе достаточно энергии - растянуть и порвать шнур, то он порвется где-то посередине, и свободного конца вы не получите, а получите два резиновых шнура покороче, и у каждого из них опять окажется два конца. То же и с кварками: какими бы энергиями мы ни воздействовали на элементарные частицы, стремясь «выбить» из них кварки, нам этого не удастся - частицы будет распадаться на другие частицы, сливаться, перестраиваться, но свободных кварков мы не получим. Сегодня, согласно теории, предсказывается существование шести разновидностей кварков, и в лабораториях уже открыты элементарные частицы, содержащие все шесть типов. …
Стандартная модель останавливается на уровне кварков в детализации строения материи, из которой состоит наша Вселенная; кварки - самое фундаментальное и элементарное в ее структуре. Однако некоторые физики-теоретики полагают, что «луковицу можно лущить и дальше», но это уже чисто умозрительные построения. По моему личному мнению, Стандартная модель правильно описывает строение вещества, и хотя бы в этом направлении наука дошла до логического завершения процесса познания".

Вполне возможно, что кварк и есть та частица, которая выходит за грань нашего восприятия, но так как физика не открыла еще более тонкую материю поэтому она иостановилась на этих частица, которые она и назвала элементарными, как предел делимости атома.

Так же думаю надо разобраться со словом "бесконечный" в плане деления атома. В комментариях к тайной доктрине есть такие слова:
"ВОПРОС - Но как можно сосчитать вечность?
ОТВЕТ - Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова "Вечность". Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал "Вечность" как продолжительность без начала и без конца. Ни "зоны" греков, ни "неросы" не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах".

Я думаю, что выражение о "бесконечной делимости Атома" надо рассматривать в этом же контексте. Это не означает как нечто, не имеющее ни начала, ни конца в своем делении, но имеющее и начало, и конец и огромное множество промежуточных ступеней.

Напоследок хочу сказать еще несколько слов о бесконечности Макросуществ, которую пропагандирует Ку Аль.
Наша человеческая стадия есть определенная ступень в этой бесконечной лестнице. Если прочертить прямую, которая будет начинаться в бесконечности и заканчиваться так же в бесконечности, то нашу эволюционную ступень можно будет поставить в любом месте на этой прямой. Линия бесконечна, поэтому любая точка будет точкой нашего нынешнего эволюционного развития. Но вот подписать номер нашей ступени мы не сможем, так как это означало бы начало, единицу, но это противоречит начальным условиям, а именно тоve услови., что начало лежит в бесконечности. Поэтому нашу ступень можно обозначить только условным символом n.
Этим я хочу сказать, что бесконечность не может создать ничего конкретного, бесконечность есть абстракция и она не может создать ничего конечного, так как все конечное нуждается в начале, из которого оно начинается и то, чем оно заканчивается.
Не питаю иллюзий, что этот довод вас убедит, так что можете верить во что хотите это ваше право.
Автор: Evgeny, Отправлено: 26.02.2007 16:22 GMT4 часов.
Для Ziatz.
Цитата:
<<<Но главное Евгений заметил верно — там сказано behind (за), а не beyond (за пределами, вне).>>>
________________________
Я понял Ваш тонкий английский юмор. Чтобы это также было понятно другим, придётся разъяснить.
То, что вы написали, как «заметил верно», то на это я даже внимания не обратил. Хорошо, что вы обратили. Первое предложение (их всего три) абзаца из «ТД» я перевёл только для полной картины мысли, и этого предложения вообще нет в приведённой участником Rover цитате. Самое «главное» (то, что «замечено») было во втором предложении, и ради этого я потратил время на перевод всего абзаца. Это выражения «the illusive nature of matter» и «the infinite divisibility of the atom», которые Вы в своём варианте перевода оставили без изменений, как у Е.Рерих.
Я решил отказаться от слов «бесконечная делимость Атома» и подобрал другое значение, «не имеющий конца разделимости Атом». Это надо понимать, как то, что «разделимость» или эманации Космического Логоса всё же являются конечными, но этот «конец разделимости» остаётся не известным никому в этом Мире, даже всей Иерархии Богов. Однако он существует и будет известен при начале большой Пралайи, которая в Теософии названа «Смерть Космоса». Само же слово и понятие «бесконечность» является чистой абстракцией и не применимо к проявленным, конечным вещам. Тем более, что слово «infinite» также имеет значения, как «большое количество», «масса», «множество». Если бы автор хотела, чтобы читатель понял это выражение, как «бесконечность», то употребила бы слово «infinity» (см. в словари, и не спорь). Также, Вы должны чувствовать разницу в русских словах «делимость» и «разделимость», которые в английском могут выражаться одним словом «divisibility». Что касается «the illusive nature of matter», то я ввёл, и перевёл предлог «of» одним из его значений, предлогом «из», и это сделано для лучшего (однозначного) понимания, о чем идет речь.
Надо заметить, что подобных недоразумений, в понимании написанного, мне встречалось много в русском переводе «ТД».
____________
В свою очередь, примите и мой тонкий юмор, правда, он не английский.
Где это Вы видели, или слышали про <<<самых духовно-расположенных химиков и физиков>>>. Назовите хотя бы одного из таких.
=========================================================
Для hele.
Цитата:
<<<Я сама недавно ее [цитату] приводила. Вот эта "девственная чистота" в пространстве между Солнечными системами и есть физический вакуум. В пределах Солнечных систем эта субстанция имеет другую форму.>>>
_________________________
Хочу обратить внимание на Ваши неточности. «Вот эта "девственная чистота"» (Материи) сохраняется только между Космическими Кластерами, в которые входят не только «Солнечные Системы», но входят и Галактики. Их (Галактик и Солнечных Систем) может быть больше, чем одна, и это зависит от ступени Эволюции конкретного Космоса. Отсюда такое большое разнообразие объектов, которые наблюдают «вооруженные» астрономы в доступных наблюдению частях Вселенной. Внутри «тела» (правильнее, формы) Космоса «девственность» не сохраняется. «В пределах Солнечных систем» материя имеет НЕ «другую форму», а другое качество и свойства, которые пытается выяснить современная наука «ядерная» физика.
В остальном, Вы мыслите правильно. И, как человеку увлекающемуся астрономией, вам «все карты (звёздные) в руки». Уважаемая Елена, пожалуйста, разъясните этому форуму, что такое Галактика. Хорошо бы знать некоторым (и всем) участникам не только научное, но и теософское понятие этого слова. Если согласитесь, то рекомендую начать с этимологии происхождения этого слова.
=====================================================
P. S. Для Rovera.
Я не успеваю за вами. Поэтому, извини, но только к следующему заходу на форум постараюсь подготовить свой комментарий на ваше последнее сообщение. Вышел из лимита времени. Пока могу только сказать, что, на мой взгляд, Вы есть молодец, так как написали в этойтеме гораздо меньше чуши, чем ваш оппонент Ку Аль. Однако, Вам необходимо определиться. Или вы изучаете Теософию, или вы изучаете современную Науку. Не надо пытаться их смешивать, приспосабливать или подгонять друг к другу. Такого никогда не было и не будет. Наука, в том виде какая она сейчас, была разбита в пух и прах ещё 130 лет назад. Прочтите, если не читали, 1-й том, «Наука», из книги «Разоблаченная Изида».
Автор: Ку Аль, Отправлено: 27.02.2007 23:43 GMT4 часов.
Evgeny писал : Двух умных спорщиков не бывает. Один из них, в конечном итоге, оказывается «неумным». Если в спор включается кто-то третий, то, как правило, он рискует больше всех остаться в дураках.

-- Мне кажется вы довольно примитивно оцениваете желание участников форума расширить свое сознание , углубить понимание каких-то тем , проверить крепость своих аргументов . В вашей фразе заключена ИЗДЕВКА , словно мы тут маемся от безделья и занимаемся чепухой . Вы примешиваете к этому предположение (оскорбительное) , что делаем мы это ради собственного тщеславия , желая прослыть в чьих-то глазах умными .
Все эти ваши предположения полная ЧЕПУХА ! На форуме делается очень важная работа . Махатмы имеют возможность оценить состояние сознания учеников , изучающих теософию , обнаружить наиболее сложно понимаемые места Учения , учесть эти ОШИБОЧНЫЕ теории , (следствие Их намеков и недоговоренностей) , подкинуть через кого-то из участников (а чаще через нескольких разных , в том числе имеющих противоположные мнения) ПОДСКАЗКИ .
Мне не нравится слово «спорщики» ! Мы обмениваемся мнениями !

Ххххххххххххххх

-- Доктрина иллюзорной природы Материи основана на том постулате оккультизма , что все проявленное есть ВРЕМЕННАЯ ФОРМА.

Evgeny писал : Поэтому, заявляю, что в последних двух верхних сообщениях участники написали обоюдные глупости.
Для Ку Аля : «Природа Материи» НЕ является иллюзорной, и сама она (первичная Мулапракрити) является реальной, вечной и неизменной. Поэтому она непознаваема Конечным Разумом (проявленным Космическим Логосом), форма которого сама состоит из неё.

-- Вы пытаетесь говорить об АБСОЛЮТЕ . Зачем ? Хотите увести разговор от ТОГО , ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАВАЕМО К ТОМУ , ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАВАЕМО ? ЗАЧЕМ ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЭТО ?
Зачем вы смешиваете материю ПРОЯВЛЕННОГО мира и Мулапракрити ? Это не одно и то же ! И не надо , не разобравшись о чем идет речь , употреблять слово глупость .

Ххххххххххххххх

Evgeny писал : Под «Материей», с большой буквы, в Теософии понимается то, что наука называет словами «физический вакуум». Это есть Пространство Вселенной или, если хотите, это расстояния до других Галактических Звездных Миров во Вселенной.

-- А вот это действительно глупость ! (Но не имеющая к Учению Махатм никакого отношения ) .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 28.02.2007 00:09 GMT4 часов.
Rover писал : Напоследок хочу сказать еще несколько слов о бесконечности Макросуществ, которую пропагандирует Ку Аль.

-- Ку Аль ничего не пропагандирует . Здесь обмениваются мнениями , а не промывают мозги !
Автор: Ку Аль, Отправлено: 28.02.2007 00:20 GMT4 часов.
Rover писал : Наша человеческая стадия есть определенная ступень в этой бесконечной лестнице. Если прочертить прямую, которая будет начинаться в бесконечности и заканчиваться так же в бесконечности, то нашу эволюционную ступень можно будет поставить в любом месте на этой прямой. Линия бесконечна, поэтому любая точка будет точкой нашего нынешнего эволюционного развития. Но вот подписать номер нашей ступени мы не сможем, так как это означало бы начало, единицу, но это противоречит начальным условиям, а именно тоve услови., что начало лежит в бесконечности. Поэтому нашу ступень можно обозначить только условным символом n.
Этим я хочу сказать, что бесконечность не может создать ничего конкретного, бесконечность есть абстракция и она не может создать ничего конечного, так как все конечное нуждается в начале, из которого оно начинается и то, чем оно заканчивается.
Не питаю иллюзий, что этот довод вас убедит, так что можете верить во что хотите это ваше право.

-- Если уводить обсуждение в данной теме от ПРОЯВЛЕННЫХ БОГОВ , от ПРОЯВЛЕННОЙ МАТЕРИИ , от ПРОЯВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА , от ПРОЯВЛЕННОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ И ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ , от ПРОЯВЛЕННЫХ АТОМОВ и бесконечно перемалывать оккультную банальность НЕПОЗНАВАЕМОСТИ АБСОЛЮТА , то разговор вообще теряет всякий смысл .
Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .
Автор: Rover, Отправлено: 02.03.2007 04:09 GMT4 часов.
Прошу меня извинить за резкое высказывание о пропаганде, постарюсь впредь быть внимательней к своим словам.

Ку Аль :
-- Если уводить обсуждение в данной теме от ПРОЯВЛЕННЫХ БОГОВ , от ПРОЯВЛЕННОЙ МАТЕРИИ , от ПРОЯВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА , от ПРОЯВЛЕННОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ И ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ , от ПРОЯВЛЕННЫХ АТОМОВ и бесконечно перемалывать оккультную банальность НЕПОЗНАВАЕМОСТИ АБСОЛЮТА , то разговор вообще теряет всякий смысл .

Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы. Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.
Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.
Ку Аль :
Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства, но суть дела она все равно не меняет. Этой точке так же нельзя присвоить ни какое конкретное число, даже нуль, мы так же можем обозначить ее абстрактным символом n. Либо любой другой буквой латинского алфавита, но если мы присвоим ей число то сколь бы бесконечно большим оно не было оно будет противоречит идеи бесконечности.
Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу? Нет начала у подобной лестницы Бытия и никогда ничего не могло возникнуть, так как нет первой ступени. Какую бы ступень не взяли, она будет следствием бесконечной серией ранее идущих ступеней. Если вы отвергаете идею о конечности лестницы, то тогда надо отвергать и идею возникновении ее, так как это означает начало, чего не может быть в бесконечности.
Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование. Она не рождена, она вечно существующая, причем под словом вечность подразумевается именно промежуток времени не имеющий ни начала ни конца, про который Блавасткая выразилась как о глупости, рожденной в умах людей запада.
Ну ни как не может Бытие быть вечным! Этот термин применим только к Абсолюту, все проявленное имеет свое начало и конец, оно ограничено в бесконечности и только Абсолют есть истинная бесконечность. Все рождается из него и все в него возвращается в конце цикла, который хоть и занимает огромный промежуток времени, но все же конечен. И таким образом происходит эволюция всего сущего, каждая последующая лестница Бытия, выявленная после очередной Махапралайи, будет совершенне чем предыдущая и так далее... Этой идеи придерживаются все участники форума и она выглядит более логичной, чем идея бесконечной иерархической лестницы не имеющий ни начала, ни конца.
И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.
Атомы слагают планету, планеты образуют солнечную систему, солнечные системы образуют галактики, галактики образуют вселенную .... я согласен с вами, но на каком основании вы продолжили ее в бесконечность и вывели такую, без преувеличения скажу, грандиозную идею о Бесконечной иерархической лестнице, вечно существующией, не имеющей начала и никогда не достигающей своего конца, только лишь на основании этого незначительного числа закономерностей? Вам не кажется что для подобных заявлений, перечисленных аналогий слишком мало, да и не совершенны они.
Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается. Другие молекулы образуют тело человека, совокупность людей образуют человечество и на этом так же цепочка заканчмвается. Поэтому, я не спорю что большое состоит из малого, но начисто отвергаю бесконечность подобного строения.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 03.03.2007 23:43 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (03.03.2007 23:50 GMT4 часов, назад)
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?

ххххххххххххххх

Rover писал : Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.

-- Так в том-то все и дело , что НИ ТО , НИ ДРУГОЕ НЕ ДОСТИЖИМО .

ххххххххххххххххх

Rover писал : Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.

-- Вы никак не хотите понять разницу между тем , что иерархическая лестница действительно имеет бесконечное количество ступенек и тем , что конкретная ступенька НИКОГДА не является самим АБСОЛЮТОМ . А значит имеет конкретный ограниченный цикл своего проявления .

ххххххххххххххх

-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

ххххххххххххххххх

Rover писал : Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу?

-- В определенном контексте за начало можно принять НОЛЬ . Но он также не достижим , как и АБСОЛЮТ .
Если считать , что плотность материи , из которой построены тела Иерархов , находящихся на самых высоких ступенях вышеупомянутой лестницы , стремится к НУЛЮ , то многое станет понятным . Стремится к нулю , но никогда его не достигает !

Ххххххххххххххх

Rover писал : Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование.

-- Вечен лишь АБСОЛЮТ .

хххххххххххххххх

Rover писал : И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.

-- Примеров масса . Например , на сколько частей можно поделить отрезок длинною в 1 сантиметр ?
Приведите в пример хоть что-то , что не являлось бы частью большего целого .
Так что это к вам вопрос – откуда это вы взяли свою идею ограниченности ? Не из собственного ли НПК (не-преступи-кольцо) ?

Хххххххххххххх

Rover писал : Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается.

-- Нет не обрывается ! Дальше следует мир животных , человечество , богочеловечество , … Вы не пробовали перечитать «Тайную Доктрину» ?
Автор: Rover, Отправлено: 04.03.2007 05:12 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?


Потому, что я читал ваши цитаты из ТД, в них вы пытаетесь подчеркнуть идею бесконечности, поэтому если мы будет рассуждать о Богах, мы все равно вернемся к вопросу о бесконечности. Поэтому вы видите смысл? Я нет, пока мы не решим этот вопрос.

Ку Аль :
Rover писал : Тем более, что я рассуждаю о начале лестницы Бытия, Абсолют же, как я надеюсь правильно понял с ваших слов, является недосягаемым концом этой лестницы.

-- Так в том-то все и дело , что НИ ТО , НИ ДРУГОЕ НЕ ДОСТИЖИМО .

Отлично, я рад, что правильно вас понимаю.

Ку Аль :
Rover писал : Если же вы своими словами хотели сказать, что и в начале и в конце находится Абсолют, из которого иерархическая лестница бытия возникает и куда все возвращается, то тем самым вы утверждаете идею циклов, о чем собственно все и говорили в самом начале этой темы. И иерархическая лестница тогда так же должна иметь хоть и огромное количество ступеней, но все же их число должно быть ограничено.

-- Вы никак не хотите понять разницу между тем , что иерархическая лестница действительно имеет бесконечное количество ступенек и тем , что конкретная ступенька НИКОГДА не является самим АБСОЛЮТОМ . А значит имеет конкретный ограниченный цикл своего проявления .

Вы не ответили на вопрос. Я спросил подтвердить верно ли мое предположение что "и в начале и в конце находится Абсолют"! Если нет, то как называется то, что находится в начале. В конце мы уже выяснили - Абсолют.

Ку Аль :
-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

При чем тут Новый Завет, Западная цивилизация, Отец Небесный и прочее что вы написали? Мы разговариваем о беспредельной оси и о человеке как точке отчета на этой оси!

Ку Аль :
Rover писал : Согласно УДВ оба конца этой оси уходят в бесконечность. Бесконечность же не может иметь ни начала, ни конца. И если о конце этой лестницы еще можно рассуждать как о неимеющей конца, то как же можно то же самое применить к началу?

-- В определенном контексте за начало можно принять НОЛЬ . Но он также не достижим , как и АБСОЛЮТ .
Если считать , что плотность материи , из которой построены тела Иерархов , находящихся на самых высоких ступенях вышеупомянутой лестницы , стремится к НУЛЮ , то многое станет понятным . Стремится к нулю , но никогда его не достигает !

Т.е. то из чего все начинается вы называете нулем, я прав?
Если да, то тогда, почему вы о начале говорите как о не достижимом? Начало это то с чего все начинается, каким образом оно стало у вас недостижимым??? Оно либо есть либо его нет и все! Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом! Но само начало никого и не может достигать, с него все начинается, об этом начале я и говорю, а не о вашеих беспредельных и недостижимых горизонтах на которые вы взираете с вашей "Условной точки". Причем вы никак не прокомментировали мою мысль о том, что этой точке возможно присвоить только лишь "условный символ", но никак не конкретное число, прошу дать ответ, я прав или нет?
При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть? Если вы не можете достигнуть в своем уме начало, то оно достигло вас, вы являетесь конечным его результатом, ведь так? Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

Ку Аль :
Rover писал : Таким образом подобная иерархическая лестница должна существовать ВСЕГДА, и в дальнейшем она обречана на ВЕЧНОЕ существование. Она не рождена, она вечно существующая, причем под словом вечность подразумевается именно промежуток времени не имеющий ни начала ни конца, про который Блавасткая выразилась как о глупости, рожденной в умах людей запада.
Ну ни как не может Бытие быть вечным! Этот термин применим только к Абсолюту...

-- Вечен лишь АБСОЛЮТ .


Я тут расшибаюсь в лепешку, пытаюсь указать вам на ваше заблуждение. Рассматриваю, причем вашу же теорию, с разных сторон, а в ответ получаю подобные глубоко философские ответы типа этого??? Сразу видно, что вы уяснили мою мысль и глубоко над ней поразмыслив написали мне ответ! Спасибо за него, а то я бы ни за что не догадался об этом! Кстати, если вы никогда не измените своего мнения, то скажите об этом прямо и покончим с этим разговором!

Ку Аль :
Rover писал : И откуда собственно взялась эта идея бесконечности? Вы эту идею вывели из аналогии с физическим миром, но на физическом плане нет ничего не имеющего ни начала ни конца, либо приведите пример.

-- Примеров масса . Например , на сколько частей можно поделить отрезок длинною в 1 сантиметр ?
Приведите в пример хоть что-то , что не являлось бы частью большего целого .
Так что это к вам вопрос – откуда это вы взяли свою идею ограниченности ? Не из собственного ли НПК (не-преступи-кольцо) ?

В качестве примера, я могу привести "Первичный Атом (Ану)" можете почитать о нем в ТД.
Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой! В природе нет ничего не нужного, она все создает только для конкретной цели! Вы сами сможете указать на смысл бесконечности эволюционного развития, боюсь что нет. Это просто красивая сказака не имеющая смысла.
Поэтому заниматься бесконечным делением отрезка я предлагаю вам. Причем прочтите внимательно мой вопрос, я спросил об аналогах бесконечности, при чем под бесконечностью понимается нечто не имеющее ни начала ни конца! Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!! (Я предположил что этот отрезок будет на бумаге). Середину можете кромсать бесконечно долго, все равно вы НЕ ПОЛУЧИТЕ бесконечность, потому что у этого отрезка БУДЕТ начало и конец! То о чем вы говорите НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе! Хотя...можете привести еще примеры.

Ку Аль :
Rover писал : Атомы образуют молекулы, молекулы образуют растительное царство, растительное царство образует фауну планеты и все... на этом цепочка обрывается.

-- Нет не обрывается ! Дальше следует мир животных , человечество , богочеловечество , … Вы не пробовали перечитать «Тайную Доктрину» ?


Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения. Планета не становится системой!!! А вот растение (точнее монада находящаяся в растительном царстве) становится животным!
Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком. Выше человека можно назвать Дхиан Коганов, но что находится ниже первого царства, вы опять же будете в затруднении назвать.
Итак мы имеем одну единственную аналогию о планетах, системах и т.д. на которой вы выстраиваете свою идею о бесконечности ВСЕГО! Вы воскликнули "Эврика", вы открыли Истину, но что принесла ваша "Истина". Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД. Вполне логично из вашей теории должны вытекать и бесконечность царств, но назвать царство ниже первого вы так же не сможете! Дак в чем же польза от вашей идеи??? Что нового и полезного она дает, кроме вопросов, на которые вы сами не знаете ответа? Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности. У вас отсутствует законченая модель бесконечной лестницы Бытия! Для описания модели вы используете только два математических символа: нуль и бесконечность. У вас так же встречается еще буква n а цифра 1 встречается только в выражении n+1. ВЕЛИКОЛЕПНАЯ система!!! С помощью абстракций вы пытаетесь описать ВСЕ - нет Ку Аль, не получится, как не старайтесь!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.03.2007 07:23 GMT4 часов.
Rover писал : Свою позицию я уже высказал, о проявленных Богах говорить не имеет смысла пока не будет решен вопрос с бесконечностью иерархической лестницы.

-- Почему же не имеет смысла ? В чем помеха ?

Rover писал : Потому, что я читал ваши цитаты из ТД, в них вы пытаетесь подчеркнуть идею бесконечности, поэтому если мы будет рассуждать о Богах, мы все равно вернемся к вопросу о бесконечности. Поэтому вы видите смысл? Я нет, пока мы не решим этот вопрос.

-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

ххххххххххххххх

-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . В Новом Завете , на котором построена вся Западная цивилизация , неоднократно упоминается Отец Небесный . Как совершенно справедливо утверждает Учитель Виссарион , Отец Небесный – Это не Творец Вселенной , не Абсолют и не Бог Ветхого Завета . Если бы теософы для начала разобрались лишь с этой разницей , они уже очень сильно способствовали бы тому , чтобы внести ясность в тему о БОГЕ .

Rover писал : При чем тут Новый Завет, Западная цивилизация, Отец Небесный и прочее что вы написали? Мы разговариваем о беспредельной оси и о человеке как точке отчета на этой оси!

-- От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

хххххххххххххх

Rover писал : Начало это то с чего все начинается, каким образом оно стало у вас недостижимым??? Оно либо есть либо его нет и все!

-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

хххххххххххххх

Rover писал : Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом!

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

хххххххххххххх

Rover писал : Причем вы никак не прокомментировали мою мысль о том, что этой точке возможно присвоить только лишь "условный символ", но никак не конкретное число, прошу дать ответ, я прав или нет?

-- Да .

хххххххххххххх

Rover писал : При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть?

-- Вы не знаете своих предков в десятом колене , но вы есть . Это ведь вас не удивляет ?

хххххххххххххх

Rover писал : Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

-- Кроме этих двух либо/либо есть еще третий вариант , что глупец вы !

хххххххххххххх

Rover писал : Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой!

-- Если вам лень делить , то и не напрягайтесь размышлять над Абсолютом .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы сами сможете указать на смысл бесконечности эволюционного развития, боюсь что нет. Это просто красивая сказака не имеющая смысла.

-- Совершенствование . И это не сказка .

ххххххххххх

Rover писал : Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!!

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

хххххххххххххххххххх

Rover писал : Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения.

-- Имеет самое прямое . Ибо как минерал стремится стать человеком , так человек стремится стать планетой , Солнцем , галактикой и т.д.

ххххххххххххххххх

Rover писал : Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком.

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

хххххххххххххххх

Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .
Автор: Alex, Отправлено: 04.03.2007 16:43 GMT4 часов. Отредактировано Alex (15.05.2007 11:27 GMT4 часов, назад)
1. Из знания причинно-следственного закона (закона кармы) следует и "путь избавления от страданий" - это ОБЩЕЕ МЕСТО индийской (и не только) рефлексирующей мысли. Новизна учения Будды в ДРУГОМ!! (См. НАУЧНЫЕ работы по буддизму.)
2. Пусть в дроби n/(n+1) натуральное n неограниченно возрастает. Тогда, хотя и числитель и знаменатель также неограниченно возрастают, сама дробь ОГРАНИЧЕНА (сверху) единицей (снизу нулём).
Проблема "дурной бесконечности" со времён апорий Зенона (в которых она была поставлена в явном виде) обогатилась многими замечательными идеями ... в математике (предельный переход, нестандартный анализ ...), физике (квантование ...).
Автор: Rover, Отправлено: 04.03.2007 16:52 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

Можете начать, но я более чем уверен, что вы просто хотите с этой точки зрения обосновать наличие бесконечной лестницы Бытия.

Ку Аль :
-- Если же взять за точку отсчета на БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ОСИ человека , то разговор можно продолжить .

Rover писал : Я так понимаю, что эта оговорка сделана исключительно для удобства

-- Это никакая не оговорка . ... От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

В верх и вниз по оси можно двигаться с любой точки. Это именно оговорка и сделана она исключительно для удобства.

Ку Аль :
-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

Очередной абстрактный математический знак, но теперь уже имеющий отницательное значнение, абстракция одна абстракция...

Ку Аль :
Rover писал : Оно недостижимо только для вас, и именно с той точки на беспредельной оси, которую вы взяли за "точку отчета". Впереди беспредельность и позади беспредельность - удобно не правда ли как легко сослаться на недостижимость и дело с концом!

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

Ку Аль :
Rover писал : При этом если вы не можете достигнуть начала ( в своем умозрении ), то вы все же являетесь вполне конкретным результатом его. Как такое может быть?

-- Вы не знаете своих предков в десятом колене , но вы есть . Это ведь вас не удивляет ?

Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось? Поэтому я и сказал, что то что не имеет начала должно существовать Всегда! Оно не может возникнуть, так же как и не может исчезнуть, на что я получил глубоко философский и все поясняющий ответ - Вечен только Абсолют.

Ку Аль :
Rover писал : Впереди бесконечная серия других стадий, но как позади может быть бесконечность, если она уже пройдена, таким образом необходимо признать что либо бесконечная серия воплощений, оставшаяся позади является все таки конечной, и вы являетесь результатом вполне конкретного начала, либо что вы глупец, который счиатает, что он возник из ничего (Нет начала у бесконечности)!!!

-- Кроме этих двух либо/либо есть еще третий вариант , что глупец вы !

Очерденой ваш ответ сказанный как я понимаю, когда сказать больше нечего.

Ку Аль :
Rover писал : Что касается вашего примера, то я бы поделил ... на две части. Могу на три ( никто не просил чтобы они были равными) могу на 7 или 10. Да и все наверное. Почему? Да потому что не имеет смысла его делить на бесконечное количество отрезков!!! И Природа, я думаю меня поддержит и так же не будет заниматься этой ерундой!

-- Если вам лень делить , то и не напрягайтесь размышлять над Абсолютом .

Делить вы тоже отказываетесь, дак почему же природа должна тратить бесконечно много времени выстраивая бесконечную лестницу бытия с ее бесконечными формами существования? Не проще ли использовать закон циклов?


Ку Аль :
Rover писал : Для того, чтобы доказать, что ваш пример ничего не доказывает, просто отделите ножницами небольшую часть слева и справа и отложите их в сторону это и будут НАЧАЛО и КОНЕЦ этого отрезка!!!

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

Где вы возьмете бесконечно большой лист бумаги, не имеющий ни начала ни конца? Другими словами примеров у вас больше нет. Поэтому я еще раз у вас спрошу, аналогия с планетами есть, но на каком основании вы продолжили это в бесконечность и лишили свое построение начала и конца? Если же начало есть значит хотя бы в одну сторону, но эта лестница не бесконечна!

Ку Аль :
Rover писал : Растительное царство становится, я бы сказал, развивается в животное царство, но к аналогии о планетах, системах и прочее это не имеет ни какого отношения.

-- Имеет самое прямое . Ибо как минерал стремится стать человеком , так человек стремится стать планетой , Солнцем , галактикой и т.д.

Не планетой, а планетным духом - Дхиан Коганом.

Ку Аль :
Rover писал : Я знаю, что существует семь царств, во главе с человеком.

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Какое царство ниже первого?

Ку Аль :
Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что, но то что оно есть это безусловно, потому что есть закон согласно которому, каждый элемент состоит из чего-то более меньшего и входит в состав чего-то большего. Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.
И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

Ку Аль :
Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 04.03.2007 23:19 GMT4 часов.
-- Что мешает поговорить нам о таких богах , как Иисус Христос , Будда , Кришна ? Почему не коснуться еще более высоко стоящих на эволюционной лестнице планетарного Логоса Земли и Логоса Солнечной Системы ?

Rover писал : Можете начать, но я более чем уверен, что вы просто хотите с этой точки зрения обосновать наличие бесконечной лестницы Бытия.

-- Для крестьянина , живущего в отдаленной от цивилизации деревеньке , о ком важнее знать , о своем бригадире , районной и областной администрации или о деятельности премьер-министра , или может быть вообще о проблемах в руководстве ООН ?
Ваше упорное желание обсуждать АБСОЛЮТ меня крайне удивляет . Какое практическое значение для человечества имеет эта абстрактная тема ?

Ххххххххххххххххх

-- Это никакая не оговорка . ... От человека можно двигаться вверх по оси и вниз . Боги находятся , как вы понимаете , выше . Отец Небесный – это тот Бог , который в отличии от АБСОЛЮТА , находится на ближайшей ступени , а не где-то в несказуемой бесконечности .

Rover писал : В верх и вниз по оси можно двигаться с любой точки. Это именно оговорка и сделана она исключительно для удобства.

-- Это не оговорка , а призыв двигаться от того, что ДОСТУПНО для познавания , заключающего в себе КЛЮЧИ ко всем тайнам мироздания .

хххххххххххххх

-- По времени НАЧАЛО находится в минус бесконечности .

Rover писал : Очередной абстрактный математический знак, но теперь уже имеющий отницательное значнение, абстракция одна абстракция...

-- Вот и мне не понятно , зачем вы все время загоняете беседу в область абстрактного ? Ведь есть цифры , хотя и очень большие , но конкретные . В частности время существования Солнечной системы . Так нет , вам подавай ВСЮ БЕСКОНЕЧНУЮ ВСЕЛЕННУЮ .

хххххххххххххх

-- Удобство тут не причем ! Начало недостижимо ни для кого !

Rover писал : Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

-- НИКТО НЕ МОЖЕТ ! Тем более Ку Аль .

хххххххххххххх

Rover писал : Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось?

-- В «Тайной Доктрине» сказано , что человеку не положено знать ответы на многие даже не столь фундаментальные вопросы . А вам вынь и положь .
Есть знания , которые Махатмы разрешили частично выдать . Давайте ограничимся ими !

ххххххххххх

Rover писал : Не проще ли использовать закон циклов?

-- Закон циклов и используется . Причем для любой единицы жизни , от атома таблицы Менделеева до галактики Млечный Путь и выше .

ххххххххххх

-- Этот отрезок будет лишь частью листа бумаги , от которого он отрезан . Если какой-то зритель не видит этого листа , это еще не означает , что его нет !

Rover писал : Где вы возьмете бесконечно большой лист бумаги, не имеющий ни начала ни конца?

-- А почему лист бумаги должен быть бесконечно большим ??? Любая проявленная форма имеет ограниченные размеры .

ххххххххххххххх

-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Rover писал : Какое царство ниже первого?

-- У ученых нет пока терминов для него .

ххххххххххххх

Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Rover писал : Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что,

-- Польза будет в будущем , когда человечество расширит свое сознание и чувствительность к тонким мирам . А пока полезно получить теоретические знания .

хххххххххххххх

Rover писал : Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.

-- Частью вашего кабинета .

хххххххххххххх

Rover писал : И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

-- Чтобы не обременять сознание лишней информацией , не соответствующей данной ступени эволюции . Это область подсознания , инстинктов .

ххххххххххххххх

Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

Rover писал : С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.

-- Точно так же , как из абстрактного воздуха сконденсировались облака , из них пролил дождь , а вода замерзла и превратилась в лед .
Автор: Evgeny, Отправлено: 05.03.2007 15:08 GMT4 часов.
Для Ку Аль.
Его цитаты:
<<<Rover писал: -- Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.
Ку Аль: -- Могу. Но вы не сможете их представить.>>>
_________________
Передайте, пожалуйста, Ку Алю, что он совершенно прав. Действительно, нет необходимости называть то, что ниже и выше планов Бытия, и которое никто не сможет себе представить. Поэтому, у меня к Ку Алю просьба. Пусть, Ку Аль назовёт, или хотя бы перечислит, только все планы и подпланы самого Бытия. Уверяю его (Ку Аля), что на этом форуме ни один человек толком этого не знает, потому что я уже пытался искать в сообщениях участников эту информацию, но ни у кого не нашел. Заодно, прошу его разъяснить, что это за слово, такое хитрое, «план». Но, в любом случае, хотелось бы знать только обо всех планах и подпланах материи, а НЕ об, так называемых, «планах сознания».
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 15:57 GMT4 часов.
Evgeny :
Для Ку Аль.
Его цитаты:
<<<Rover писал: -- Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.
Ку Аль: -- Могу. Но вы не сможете их представить.>>>
_________________
Передайте, пожалуйста, Ку Алю, что он совершенно прав. Действительно, нет необходимости называть то, что ниже и выше планов Бытия, и которое никто не сможет себе представить. Поэтому, у меня к Ку Алю просьба. Пусть, Ку Аль назовёт, или хотя бы перечислит, только все планы и подпланы самого Бытия.

Женя, согласно идеи Ку Аля, и ниже и выше семи планов Бытия существуют семь других планов Бытия и так далее в бесконечность. Это ваше конечно право, но неужели вы согласны с тем, что Бытие бесконечно и Абсолют является недостижимым его завершением? И почему их нельзя назвать или хотя бы попытаться описать, если это все таки Бытие? И если уж Махатмы делали попытки описать Абсолют, то я думаю описать планы бытия находящиеся ниже уже перечисленных семи планов должно быть возможно! Невозможно описать только то чего не существует, вот с этим я согласен!
Кстати, я признаю, что тема ушла от своего названия (хотя я предполагаю, что она первоначально и создана была для того, чтобы показать бесконечность иерархической лестницы), просто существует уже созданая тема, что-то про план Ади, где была попытка рассмотреть планы Бытия участниками форума, в том числе и моя попытка там тоже есть, которую вы можете оспорить.
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 17:02 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Для крестьянина , живущего в отдаленной от цивилизации деревеньке , о ком важнее знать , о своем бригадире , районной и областной администрации или о деятельности премьер-министра , или может быть вообще о проблемах в руководстве ООН ?
Ваше упорное желание обсуждать АБСОЛЮТ меня крайне удивляет . Какое практическое значение для человечества имеет эта абстрактная тема ?

А обсуждаю вашу идею бесконечной лестницы Бытия, но не Абсолют, для того, чтобы расставить все точки над i и в случае если эта идея окажется из области фантастики никогда больше к ней не возвращаться!

Ку Аль :
-- Это не оговорка , а призыв двигаться от того, что ДОСТУПНО для познавания , заключающего в себе КЛЮЧИ ко всем тайнам мироздания .

Только этими ключами мы пока еще ничего не открыли!

Ку Аль :
-- Вот и мне не понятно , зачем вы все время загоняете беседу в область абстрактного ? Ведь есть цифры , хотя и очень большие , но конкретные . В частности время существования Солнечной системы . Так нет , вам подавай ВСЮ БЕСКОНЕЧНУЮ ВСЕЛЕННУЮ .

Вот я и прошу вас объяснить как абстрактное, не имеющее начало рождает конкретное, но вы в своей невозможности это объяснить пытаетесь перейти на конкретное.

Ку Аль :
Rover писал : Другими словами вы не можете описать как возникла бесконечная лестница бытия?

-- НИКТО НЕ МОЖЕТ ! Тем более Ку Аль .

Зачем тогда надо было утверждать о том, что вы не можете ни обьяснить, ни доказать? Другими словами вы сами не до конца понимаете свою идею, следовательно возможны заблуждения и искажения истины, которую вы попытались предоставить. Как же можно тогда вообще доверять вашим словам?

Ку Аль :
Rover писал : Я вас не прошу перечислять какие именно были ступени лестницы эволюции, я вас спрашиваю как абстрактное (кстати вы когда то абстрактное приравнивали к несуществующему) рождает реальное. Нет начала у бесконечности и каким образом могло образоваться что-то, не имеющее начало? Из чего оно образовалось?

-- В «Тайной Доктрине» сказано , что человеку не положено знать ответы на многие даже не столь фундаментальные вопросы . А вам вынь и положь .
Есть знания , которые Махатмы разрешили частично выдать . Давайте ограничимся ими !

Давайте ограничимся!!!! И так, планов бытия семь, все исходит и возвращается в Абсолют! Бесконечности не существует! (доказать существование бесконечности, как мы уже убедились, в не можете)!

Ку Аль :
Rover писал : Не проще ли использовать закон циклов?

-- Закон циклов и используется . Причем для любой единицы жизни , от атома таблицы Менделеева до галактики Млечный Путь и выше .

Прекрасно! С учетом того, что мы ограничились семью планами Бытия, получается отличная, логичная, и вполне объяснимая модель вселенной!!!

Ку Аль :
-- А почему лист бумаги должен быть бесконечно большим ??? Любая проявленная форма имеет ограниченные размеры .

Замечательно!!! Нет в природе ничего бесконечного не имеющего ни начала ни конца! Нет основания для построения бесконечности лестницы Бытия не имеющей ни начала ни конца!

Ку Аль :
-- А я знаю , что человечество – это лишь четвертое царство природы . А к пятому принадлежат Махатмы .

Rover писал : Какое царство ниже первого?

-- У ученых нет пока терминов для него .

Дак назовите сами! Блаватская выдала много названий не известных до этого времени для людей запада и для науки и сделала попытку объяснить их. В чем же вы испытываете затруднение при объяснении? Если уж даже Абсолют хоть как то объяснен, то что получается царство ниже превого необъяснимей Абсолюта?

Ку Аль :
Rover писал : Вы утверждаете о бесконечности планов, но не можете назвать ни одного ни выше ни ниже семи планов Бытия упомянутых в ТД.

-- Могу . Но вы не сможете их представить .

Опять то же самое. Планы находящиеся ниже и выше необъяснимей Абсолюта? Невозможно описать только то чего нет и несуществует! Хотя если пофантазировать то можно выдумать ВСЕ!


Ку Аль :
Rover писал : Дак в чем же польза от вашей идеи, если никто не сможет ее ни понять ни представить. Получается, что что то есть выше, но неизвесно что. Что-то есть нижее, но так же неизвестно что,

-- Польза будет в будущем , когда человечество расширит свое сознание и чувствительность к тонким мирам . А пока полезно получить теоретические знания .

Даже теоретически мы не получаем полную картину, но то что вы обогнали человечество это несомненно.

Ку Аль :
Rover писал : Кстати, раз уж зашла речь о бумаге, передо мной щас лежит листок бумаги, частью чего более большого он является? Закон есть закон и ему подчиняться должно все.

-- Частью вашего кабинета .

Вся проблема в том, что если вещь существует, то она должна занимать место где-то, но при этом совсем не обязательно ей являться частью чего то большего. Если вынести все вещи из кабинета, кабинет останется, поэтому бумага находится в кабинете. Другой пример проглотите шарик и он целых три дня будет находится внутри вас, но не будет являться частью вашего организма, так же как и шапка не является частью вашей головы, она находится на голове.

Ку Аль :
Rover писал : И еще почему мы не можем понять низший план? Как я понимаю на этом плане мы уже проходили серию эволюционных ступеней, следовательно мы достаточно развиты, чтобы его понять, но он вдруг стал недоступен для нас! Скажите, когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?

-- Чтобы не обременять сознание лишней информацией , не соответствующей данной ступени эволюции . Это область подсознания , инстинктов .

Вы не ответили на вторую часть вопроса: "когда мы выйдем в другую семиричность планов, эта наша семиричность планов бытия станет так же недоступной?"

Ку Аль :
Rover писал : Вы так же не можете логически или хотя бы доходчиво объяснить как конкретная форма развилась из асбтракции, то бишь из бесконечности.

-- Могу .

Rover писал : С удовольствием выслушаю, а то в последних постах у вас не встречается ни каких рассуждений одни утверждения.

-- Точно так же , как из абстрактного воздуха сконденсировались облака , из них пролил дождь , а вода замерзла и превратилась в лед .

С каких это пор воздух стал абстрактным??? Молекулы воды в нем присутствуют всегда, и начало они берут предположим из озера, и потом конденсируются в облака, потом вновь выпадает дождь и цикл повторяется. Как видите здесь нет абстракции, все вполне обьсянимо. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак, Ку Аль, подведем итоги:
Ваша идея бесконечности иерархической лестницы, это просто ваша фантазия. Вы не можете ее обьяснить, ни можете ничего доказать, не можете предоставить преимущества, утверждая что она базируется на аналогии в физическом мире, вы не можете предоставить эту аналогию и поэтому будет правильно ее отвергнуть как несуществующую и нелогичную выдумку!
Все ваши доказательства основаны на ее недостижимости даже для вас. Но кто есть вы. Если Блаватская была посвященной, то я склонен все таки верить ей, не смотря на то что вы назвали ее учение несовершенным. Вы не являетесь просвященным, вы не общаетесь с Махатмами, идею бесконечности вы сами до конца понять не можете, ваша идея не несет ничего нового.
Поэтому, предлагаю закончить эту увлекательную беседу, и остановится на решении - Бесконечность иерархической лестницы НЕСУЩЕСТВУЕТ! Вселенная описаная в ТД с ее семиричностью планов Бытия является на настоящий момент самой совершенной!

P.S. Вы всегда можете подать аппеляцию на мое решение, но для начала продумайте глубже вашу идею, а не просто утверждайте, что так есть потому что так должно быть и по другому в вашей голове просто не укладывается!
Автор: Rover, Отправлено: 05.03.2007 19:24 GMT4 часов.
Цитата Ку Аля из темы: "Судьбы сильных мира сего..." для Arthur_K.
-- Уточните пожалуйста кого вы называете Богом ? А то мы тут на теме "Существует ли Бог ?" никак не можем договориться на сей счет . Надеюсь вы не имеете в виду АБСОЛЮТ ? А других Богов многие теософы почему-то не воспринимают , как заслуживающих уважения .

-------------------------------------------------------------------

Ку Аль, вы оказывается имеете очень короткую память, мы же с вами уже имели разговор о том, что Абсолют не есть Бог, для того, чтобы вспомнить это прочитайте мое сообщение #10639 от 03-02-2007 которая находится на 5-ой странице.
"..Вот циата в подтверждении моих слов из которых ясно видно, что Абсолют есть и он не Бог!
ТД-1 Пролог
"Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании"

Никогда теософы не заявляли подобной глупости, что Абсолют есть Бог!

В сообщении #11132 от 12-02-2007 что на 9-ой странице я показал, что причина нашего спора именно в том, что вы утверждаете бесконечность я же ее отрицаю.

"Ку Аль, я согласен с вашим представлением о Боге. Богом можно назвать того (конечно же не вкладывая элемент личности), кто закончил свою земную эволюцию. Так планетный Логос (Дхиан Коган) по отношению к нам есть Бог. Но на этом эволюция не остнавливается и Планетный Логос становится все более и более соврешенным и становится Логосом Солнечной системы и так далее.... До этого момента наше с вами мнения совпадают, но дальше наши мнения все равно разойдутся, поэтому я считаю было бы правильнее разобраться с основами на которых зиждется наше с вами мировоззрение. Вы сторонник вертикальной эволюции, причем ваша вертикальная лестница находится на плане Бытия и в силу своей бесконечности она никогда не достигает плана Не-Бытия или Абсолюта. И потому вы его отвергаете как абстракцию и нечно не существующее, хотя я бы сказал нечно недостижимое, так как по вашему мнению n никогда не достигнет бесконечности.
Мое же мнение (со мной я думаю согласятся и теософы на этом форуме), что эволюция движется по спирали, каждый виток спирали проходит подобно предыдущему но на порядок выше. В таком контексте я принимаю идею бесконечности, но я отвергаю идею бесконечность иерархической лестницы, так как я считаю что план Бытия заключен в рамки проявленной Вселенной и ограничен законом семиричности всего проявленного.
Таким образом по вашему мнению каждый Бог имеет более высшего Богаи так до бесконечности. Но в этом я не согласен с вами. План Бытия не бесконечен и не может содержать в себе бесконечную иерархию Богов или Логосов, он ограничен планом Не-Бытия, конечной целью эволюции Логосов. Достигнув Абсолюта, Логос погружается в Паранирвану, он сливается с единой Реальностью и он "исчезает" с плана Бытия, он растворяется в Не-Бытии и поэтому он не может быть назван Богом!
Так, что как видите как бы мы не пытались вернуться ближе к теме, мы все равно вновь и вновь будем сталкиватся с нашими разногласиями".
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.03.2007 16:17 GMT4 часов.
Для Rovera.
Цитата:
<<<Женя, согласно идеи Ку Аля, и ниже и выше семи планов Бытия существуют семь других планов Бытия и так далее в бесконечность. Это ваше конечно право, но неужели вы согласны с тем, что Бытие бесконечно и Абсолют является недостижимым его завершением? И почему их нельзя назвать или хотя бы попытаться описать, если это все таки Бытие?>>>
__________________________________
Разумеется, что Вы есть правы. Бытиё конечно, а Абсолют это есть Небытиё. Но поймите, Rover, я вставил свой вопрос в ваши дискуссии только по ходу их дела. Не надо ничего описывать, нужно просто посчитать правильно все планы и подпланы Бытия или материи. Кто это будет считать, не важно, можете Вы.
Ваша цитата для Ку Аля:
<<<Давайте ограничимся!!!! И так, планов бытия семь, все исходит и возвращается в Абсолют!>>>.
______________
Совершенно верно. <<Давайте ограничимся>> (в отношении моего вопроса). Действительно, философски это так, <<все исходит и возвращается в Абсолют>>. Только, с чего это Вы взяли, что <<планов бытия семь>>. Посчитайте, пожалуйста, получше. Всё это я и хотел выяснить заодно по ходу ваших дискуссий здесь. Также и понятие термина «план». Прочтите мой предыдущий пост повнимательнее.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.03.2007 06:00 GMT4 часов.
-- В книге «Иерархия» (345) Махатмы утверждают , что БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ и ИЕРАРХИЯ являются самыми нужными понятиями наступающего Великого Века .
Освежим в сознании некоторые высказывания Махатмы Мории , посвященные Беспредельности :

«Даем книгу «Беспредельность».
Дельно ли говорить о Беспредельности, если она недосягаема? Но ведь она есть; и каждое великое, если даже оно незримо, то все же заставляет обдумать пути к нему. Также и теперь нужно обдумывать пути к Беспредельности, ибо она есть, и она ужасна, если она не осмыслена. Но даже в жизни Земли можно приближать и закалять дух к принятию бездны.
Также многого мы не знаем, но все же преодолеваем наше незнание. Также если даже не понимаем значения Беспредельности, но можем осмыслить ее, как неизбежное, и потому особо заслуживающее внимания. К тому же на чем другом закалим соизмеримость наших помышлений и дел? Поистине, по сравнению с Беспредельностью знаем размер наших огорчений и торжеств.
Также и теперь особенно следует уравнять уделы мышления государств и потому напоминание о Беспредельности особенно значительно, когда идут рассуждения лжи.
Так будем давать сияние лучей Беспредельности, куда уносится не только дух, но и камни, как бы сочетая высшее творение с низшим телом. Но в вихре Вечности и камень, и дух, невесомы, ибо втянуты в тот же магнит. Самое понятие магнита увеличивает притяжение, собирая его в фокусе напряжения токов. Те же вихри преодолевают пространство, и вы не знаете, из которых сфер достиг нас неделимый электрон – средотело Тамаса и Тероса.
Подумайте, насколько претворяете и понимаете язык Мой в вашем наречии. Также поймите ваши взаимочувства и объясните их языком вашего сердца. Этот язык понимания и сочувствия откроет первые Врата Беспредельности».

5.003. В человечестве живет понятие, совершенно чуждое Космосу, – понятие пустоты. Как может труд эволюции огненного построения вашей планеты ограничиться пустотой?! Не трудно себе представить, что даже малейшее начинание имеет свое предельное зачатие. Как же не допустить Необъятности явить физическое изменение? Можно ли умалить явление? Понятие сложности не значит Необъятность; но представьте себе, что земное переходит в высшее. Нет конца устремлению ввысь. Значит, несложно представление явления продолжения во всем и во всех измерениях. Не ограничивайте явления!
Трудно сознавать, что нить Пространственного Огня протянута в Беспредельность, но прекрасна мысль того, кто приобщился к этой необычности. Человечество даже не представляет себе явления угасимости, но вы знаете, что всякое угашение вспышки огней зажигает надземные факелы. Польза или вред – это вы, люди, предрешаете. Какова посылка, такова получка. Можно создать дождь лучистых посылок, но и можете насытить пространство саранчой, – таков закон сотрудничества мыслей и пространства.
Мысль, считайте, есть творец. Радость есть сознание начинания уявления Наших Указов, явленных человечеству.
Когда мы отречемся от невежества, тогда поймем всю красоту Беспредельности!

5.009. Часто недоумевают люди – что же находится за сознанием? Конечно, в людском понимании ограничено понятие сознания. Это происходит от утверждения только видимого мира. Знание – тоже рамки, если не расширим границ видимости. Но взглянем за пределы человеческого сознания и знания, найдем маленькую крупицу космического понимания. Как прекрасен обширный горизонт! Как мощна мысль, проникающая пространство! Как общение с Беспредельностью уявляет новые пути! Ищите эти сокровища, в них заложен залог вашего продвижения. К чему знание, приводящее к закрытым Вратам, являющим знак – больше не знаем? Предел знания – могила! Потому вникайте в Беспредельность! Предел сознания – смерть духа.
Не нравы народов нужно исследовать, но сущность сознания. Когда научимся ощущать провод из Беспредельности, тогда люди вместо молитвы будут приказывать элементам. Не «Бог» за нас трудиться будет, но трудом и психической энергией себе поможем.
Почему в мире существует обычай поклонения космическим силам в минуты нужды? Почему тогда влечение к Беспредельности? Почему тогда признание так называемых сверхъестественных сил? Советую произносить Имя Матери Мира не как символ, но как мощь дающую. Советую обращаться к Источнику Беспредельности не как к символу, но как к явлению Вечности, как к вечно рождаемому красоту и творящему твердь.

5.044. Когда зовем в дальние миры, то не для отвлечения от жизни, но для открытия новых путей. Лишь осознанием участия в Беспредельности можно достичь верхних сфер. Если проследим за развитием духа человеческого с самых ранних форм, то рассмотрим различия форм первичных духов, разветвляющихся на соответственные проявления. Формы настоящего времени могут быть названы ищущими достижения совершенства. Формы будущие соответствуют дальним мирам. Лишившись познания космических далей, человечество тем разобщилось с явлениями Беспредельности и утеряло нить соединения с красотою жизни и космической энергией. Обрыв жесток, и утерянная нить обращается в тонкую паутину действительности.
Мы, Братья человечества, знаем, что есть действительность, великая и неприкрашенная, и неуничтожаемая. Остановитесь на принятии великой красоты Беспредельности!
Как царство прекрасное, пусть дальние миры живут в сознании людей; это неопровержимо и так же действительно, как семя, растущее и дающее цветок. Дальние миры так истолкованы, что оправдывают только понятие дальних. Но посмотрим на миры дальние, там жизнь утверждена красотою и устремлением достижений. Там огонь духа, там огонь любви, там кажущиеся наросты Земли претворяются в творчество Огня. Огни духа знают, что чередование настоящего и устремление в лучшее будущее создадут ту лестницу, по которой подымимся.
Мы, Братья человечества, зовем к дальним мирам!

5.071. Можно утверждать, что уровень сознания человечества пропорционален планетному явлению, но невозможно утверждать, что уровень Космоса сравним с планетою. Как можно принять такое измерение, когда весь Космос беспределен и бьет, как огненная струя, разбрасывающая свои искры на зарождение жизни во всем пространстве? Едина струя, и многочисленны искры. Един Космос и беспредельны формы.
Мы – ваши Братья. Мы знаем ту страницу жизни, где записано единство Космоса. Мы утверждаем, что не разобщением создается явленная эволюция, но беспредельным устремлением к гармонии. Чем прекраснее, тем выше; чем мощнее, тем выше. Почему уявлять борьбу духа и материи, когда исходят из одного Источника? Почему не напрячь силы и чуять в себе ту психожизнь Космоса?
Мы зовем к Первоисточнику зарождения. Мы веками прилагаем Наше устремление дать человечеству радость Бытия, но участники Космоса являют недогадливость и мечтают иметь спокойствие и завершение одною оболочкою. Нужно понять, что ткань пряжи состоит из многих нитей и явление пряжи повторено множество раз. Ткань Космическая состоит из всех проявлений психической энергии и украшена Материей Люцидою. Путь украшен устремлением к Беспредельности.

6.695. Больше всего страшатся люди расширения сознания. Все в пределах обычного так близко человеку, и каждая новая мысль возбуждает утверждение оппозиции. Потому, когда Мы посылаем на подвиг, Мы, прежде всего, устремляем к новому сознанию. Только в беспредельном устремлении к расширению сознания и в стремлении к необычному можно продвинуть сознание к эволюции.

6.828. Знание, знание, знание! Если бы люди больше задумывались над тем, что знание есть спасение, то не было бы доли того страдания. Все человеческое горе происходит от невежества. Потому всякое расширение сознания есть сотрудничество с эволюцией. Всякое явление, преграждающее расширение сознания, – против эволюции; потому действия врагов преступны и карма их ужасна. Знание, будем твердить, явит конец страданию человечества.

6.829. Нужно опять сказать ученым: «Как теории Эйнштейна не опрокидывают законов Эвклида, но включают их; как третье измерение не опрокидывает законов плоскости, но бесконечно шире их, так же законы духовного знания бесконечно шире всех ваших, но включают их. Так бросьте антагонизм, он тормозит эволюцию».

6.918. Орбита человеческих действий стремится к соответствию с космическим течением. Ведь каждая искра духа может зажечься, соприкасаясь с Огнем Пространства. Почему же люди так замыкают свои круги? Ведь в орбите действий находятся все нужные импульсы для достижения Космического Магнита. Творчество Космического Магнита устремляет человечество к Истине, и чуткость духа дает знание направления.
Пытаюсь приблизить вас к Беспредельности не для изысканного понятия, но чтобы внести утончение сознания. Если познанием причин мы расширяем сознание, то утончаем его познаванием качества. Это свойство и качественность мысли и чувства будут познанием начал созидания.
Нельзя определить словами, в чем заключается высокое качество мышления, но каждый, даже делающий работу, чувствует ее требуемое качество. Это качество, как воздушная арфа, отзывается на поток действительности и собирает под центром «Чаши» тончайшую сому познавания и различения не только по соизмеримости, но и по непреложности. Эта последняя искра Истины зажигает притягательный Маяк Света.
Когда так темно, подумаем о Свете!
Автор: Evgeny, Отправлено: 08.03.2007 14:02 GMT4 часов.
Для пока ещё уважаемого (мною) Ку Аль.
В отличии от Вас, участник Rover изучает Теософию, а не труды Рерихов. Но, я признаю, что Вы обладаете большим красноречием, опытом и некоторыми знаниями, по сравнению с ним. Однако, здесь Теософский форум. И то, что хорошо идет на Рериховском форуме, здесь НЕ «прокатится». Поэтому, пожалуйста, если вы хотите заменить свои мысли чужими мыслями, или кому-либо что-либо доказать, пользуйтесь только теософскими Источниками. Они все хорошо Вам известны. Это все труды Е.П.Б. и «Письма Махатм», написанные Ими в период её жизни. Других, каких-либо ссылок или цитат, к этому столу рекомендую больше НЕ подавать.
Однако, хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой, выше расположенный, post к Вам, по поводу планов материи. При этом, рекомендую хорошо подумать, прежде чем писать. Если, не в состоянии, то лучше молчите, или укажите, что это Ваше личное мнение. Может быть, мы будем разбираться вместе.
_________________________________________
Ваша цитата:
<<<В книге «Иерархия» (345) Махатмы утверждают, что БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ и ИЕРАРХИЯ являются самыми нужными понятиями наступающего Великого Века.
Освежим в сознании некоторые высказывания Махатмы Мории, посвященные Беспредельности.>>>
__________________
Комментарии:
1). Слово ««Иерархия» Вам необходимо уточнить для себя. Что это такое вообще. Если дадите полное объяснение этого слова (теософское), то Вам здесь будут благодарны.
2). Ваш, и Рериховский, «Махатма Мория», вместе со всей Иерархией, давно уже эмигрировал в другую Звёздную Систему. На Сириус, кажется. Об этом нам недавно сообщал один авторитетный профессор, который является представителем той волны эмиграции на нашей Земле.
3). Нет никакой «БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ». Всё проявленное является конечным и имеет каждое свои пределы. Абстрактная «Бесконечность», и такой же абстрактный «Абсолют», существуют только в мозгах философов.
4). Ваш «наступающий Великий Век» наступил уже более, чем пять тысяч лет тому назад. Это есть Кали-Юга. К окончанию этого периода придёт «всем хана». И не надо морочить голову себе и людям. Времени у всех пока достаточно и все, кто успеет «вознестись», перейдут в следующий Круг, при этом, разумеется, хорошо отдохнув от «трудов праведных».

Если, Вы не согласны с моими личными мнениями и имеете свои взгляды по этим четырём пунктам, то, пожалуйста, обсуждайте это всё с другими, желающими этого участниками, или забудьте об этом. Я не располагаю для этого временем и не есть писатель. Однако, если что-то надо прояснить из написанного, то спрашивайте.
__________________________________________
P. S. В вашем споре и перепалке в соседней теме, Вы, на мой взгляд, оказались на высоте. Поздравляю.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.03.2007 22:19 GMT4 часов.
Evgeny писал : В отличии от Вас, участник Rover изучает Теософию, а не труды Рерихов. Но, я признаю, что Вы обладаете большим красноречием, опытом и некоторыми знаниями, по сравнению с ним. Однако, здесь Теософский форум. И то, что хорошо идет на Рериховском форуме, здесь НЕ «прокатится». Поэтому, пожалуйста, если вы хотите заменить свои мысли чужими мыслями, или кому-либо что-либо доказать, пользуйтесь только теософскими Источниками. Они все хорошо Вам известны. Это все труды Е.П.Б. и «Письма Махатм», написанные Ими в период её жизни. Других, каких-либо ссылок или цитат, к этому столу рекомендую больше НЕ подавать.

-- Да , мне известно , что многие теософы на данном форуме не признают Учение Живой Этики . Но ведь ЗАПРЕТА на то , чтобы ссылаться на него , тоже вроде бы нет ?
Как вы заметили , Ку Аль до сих пор не использовал свое хорошее знание Агни Йоги для убеждения своих оппонентов (в смысле -- не цитировал) . Это мой шаг навстречу тем , кто заражен предрассудками и косностью , которые невозможно искоренить одним махом .
Но Rover обвинил Ку Аля в том , что беспредельность Иерархии выдумана им лично . Это не так . Десятки тысяч учеников Света в нашей стране и за рубежом принимают Учение Живой Этики , как продолжение Учения , данного через ЕПБлаватскую . Среди них много высокообразованных , незаурядных личностей . Так что Ку Аль вовсе не одинок в этом вопросе .
Думаю и впредь буду приводить некоторые цитаты из Агни Йоги , если руководство форума не выскажется КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этого . Впрочем мне не трудно основные аргументы черпать из чисто теософской литературы . Ибо понимаю , что главными аргументами на данном форуме являются работы ЕПБлаватской .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Однако, хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой, выше расположенный, post к Вам, по поводу планов материи. При этом, рекомендую хорошо подумать, прежде чем писать.
-- Обязательно отвечу . Но чуть попозже . Ведь вас интересует опора на высказывания Махатм . На поиск нужных цитат требуется время . Это не собственные размышления записывать . Тут надо гору книг перелопатить .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Слово ««Иерархия» Вам необходимо уточнить для себя. Что это такое вообще. Если дадите полное объяснение этого слова (теософское), то Вам здесь будут благодарны.

-- Разве есть какие-то неясности в этом вопросе ? Вы меня удивляете .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Ваш, и Рериховский, «Махатма Мория», вместе со всей Иерархией, давно уже эмигрировал в другую Звёздную Систему. На Сириус, кажется. Об этом нам недавно сообщал один авторитетный профессор, который является представителем той волны эмиграции на нашей Земле.

-- Слухи об этом сильно преувеличены . Предлагаю послать этого профессора еще подальше , чем на Сириус .

хххххххххххххх

Evgeny писал : Нет никакой «БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ». Всё проявленное является конечным и имеет каждое свои пределы.

-- Если говорить о проявленных формах , то вы правы . Но их общее количество БЕСКОНЕЧНО .

хххххххххххххх

Evgeny писал : Абстрактная «Бесконечность», и такой же абстрактный «Абсолют», существуют только в мозгах философов.

-- Если их нет в ваших мозгах , то это еще не мерило ИСТИНЫ .

ххххххххххххх

Evgeny писал : Ваш «наступающий Великий Век» наступил уже более, чем пять тысяч лет тому назад. Это есть Кали-Юга.

-- Ку Аль высказался о приближающейся Эпохе Водолея . В ней будет сделан НЕВИДАННЫЙ В ИСТОРИИ шаг человечества в направлении к Свету .

ххххххххххххх

Evgeny писал : К окончанию этого периода придёт «всем хана». И не надо морочить голову себе и людям. Времени у всех пока достаточно и все, кто успеет «вознестись», перейдут в следующий Круг, при этом, разумеется, хорошо отдохнув от «трудов праведных».

-- Эти паникерские настроения мы слышали не раз . Они являются плеткой , подстегивающей бредущих вяло и сонно не плохих людей , не желающих напрячь ВСЕ СВОИ СИЛЫ для активизации в духовном направлении .

хххххххххххххх

Evgeny писал : P. S. В вашем споре и перепалке в соседней теме, Вы, на мой взгляд, оказались на высоте. Поздравляю.

-- Мнения по этому поводу легко организовать в противоположном направлении . Уж на что безукоризненно идет по жизни Учитель Виссарион , а на него вылили такой поток клеветы и оскорблений , что диву даешься , как не стыдно ВРАТЬ ?
Автор: Rover, Отправлено: 12.03.2007 04:12 GMT4 часов.
Ку Аль :
Как вы заметили , Ку Аль до сих пор не использовал свое хорошее знание Агни Йоги для убеждения своих оппонентов (в смысле -- не цитировал).

Ку Аль, вынужден вас огорчить, вы как не показали хороших знаний в теософии так и в Агни Йоге вы их не показываете. Под беспредельностью в этой книге понимается бесконечное космическое пространство, а это как вы должны были бы знать, если бы хорошо изучили теософию, есть аспект Абсолюта и именно по этому сказано во вступлении к этой книге: "Дельно ли говорить о Беспредельности, если она недосягаема? Но ведь она есть; и каждое великое, если даже оно незримо, то все же заставляет обдумать пути к нему. Также и теперь нужно обдумывать пути к Беспредельности, ибо она есть, и она ужасна, если она не осмыслена. Но даже в жизни Земли можно приближать и закалять дух к принятию бездны".

Абсолют недоступен для познавания, но вот мыслить о бесконечном пространстве полезно, расширяет сознание (опять же согласно учению АЙ).
Так же бесконечность может относится к эволюции, но эволюция не вертикальная, о чем гласит ваша идея, а спиральная или циклическая.
АЙ 5.010
"Наступает Эра Огня, найдите мужество и разум принять ее. Символ змия, удерживающего свой хвост, есть круг событий эволюции. Спираль применима к пути восхождения".

Во всех приведенных вами ссылках нет ни одного упоминания о бесконечности Бытия и тем более в таком глупом понимании как неимеющее ни начала ни конца. Если есть то выделите красным цветом, а приводить весь этот набор цитат действительно не имело смысла, тем более что в свое время вы упрекнули Евгения, за то что он привел цетату без объяснения, сейчас же вы поступаете аналогичным образом и уже не раз.

Ку Аль :
Это мой шаг навстречу тем , кто заражен предрассудками и косностью , которые невозможно искоренить одним махом .

Ку Аль, хватит "махать шашкой", мы уже договорились с вами ограничится ученим Махатм и давайте на этом остановимся, ничего нового и дельного вы все равно в это учение внести не смогли!

Ку Аль :
Но Rover обвинил Ку Аля в том , что беспредельность Иерархии выдумана им лично . Это не так . Десятки тысяч учеников Света в нашей стране и за рубежом принимают Учение Живой Этики , как продолжение Учения , данного через ЕПБлаватскую . Среди них много высокообразованных , незаурядных личностей . Так что Ку Аль вовсе не одинок в этом вопросе .

Я правильно понял смысл этой цитаты, что беспредельность Иерархии была выдумана не вами лично, она была выдумана до вас? Какая разница, когда она была выдумана, выдумка есть выдумка.
Да хоть десятки миллионов пусть в нее верят!!! Это НЕ показатель того, что то во что они верят истина!
Кстати, скажу для вас, как для незаурядной личности, которая входит в это число заблуждающихся, я не собираюсь верить в догму, которую невозможно описать или хоть как то толково и здраво объяснить, в которую можно только верить и которую вы пытаетесь выставить как Истину!
И я еще раз настаиваю на своих словах, идея бесконечной лестницы Бытия - ВЫДУМКА! Вы не смогли ее обосновать, вы не смогли ни назвать ни хоть как то описать ни одного плана выше или ниже уже выданных человечеству планов Бытия, вы не смогли опровергнуть логический вывод, что подобная лестница должна существовать вечно, вы не смогли показать какую пользу она может принести, одним словом вы не смогли ничего, высами свою же идею НЕ ПОНИМАЕТЕ!!!! И теперь вы хотите, чтобы мы взяли ее на веру подобно десяткам тысяч таких же заблуждающихся людей? В самом начале беседы в этой теме вы называли себя мыслителем, но сейчас вы приводите просто убедительнейший аргумент.

Ку Аль :
Думаю и впредь буду приводить некоторые цитаты из Агни Йоги , если руководство форума не выскажется КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этого . Впрочем мне не трудно основные аргументы черпать из чисто теософской литературы . Ибо понимаю , что главными аргументами на данном форуме являются работы ЕПБлаватской .

Вы уже пытались привести примеры, ничего хорошего из этого не вышло. Не существует вашей идеи в природе. Как мы уже видели, любое упоминание о бесконечности вы тут же ассоциируете с бесконечной лестницей Бытия и делаете это совершенно безосновательно. Достаточно вспомнить ваше толкование цитат об Абсолюте, когда вы из-за одного слова "абстрактный" сделали вывод что этим Махатмы хотели сказать, что он не существует и они сами в него не верят.
Поэтому вы можете привести цитаты, но если они будут (а я в этом уверен) притянуты вами за "уши", то извините меня, но я больше терять с вами времени не намерен. Не потому, что мои аргументы кончились, просто я не вижу смысла вести спор с человеком, который ради доказательства своей правоты способен упрямо отстаивать свою идею, даже когда его логически доводы кончились.
Таким образом я еще раз делаю вывод: вы проиграли, Ку Аль! Идея бесконечной лестницы бытия не имеющая ни начала ни конца - выдумка.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 21:01 GMT4 часов.
Tanyushk@ :
Ку Аль пишет:
Ну никакого ряда полос допустим нет . Есть непрерывность переходящих друг в друга цветов .
Буквы в алфавите выстроены в произвольном порядке . Их можно преставить и по-другому .
Ни серого , ни черного цветов нет ! Это ваши личные выдумки


а может и вас нет? . Так легкая галюцинация?


ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 3.
СТАТЬЯ II
Так, будет видно, что влияние солнечной системы в экзотерической каббалистической Астрологии с помощью этого метода распределено по всему человеческому телу, первичным металлам и градацией цветов от черного до белого; но что Эзотеризм не признает ни черного, ни белого, как цветов, так как он строго придерживается семи солнечных или натуральных цветов призмы. Черное и белое – искусственные цвета. Они принадлежат Земле и воспринимаются нами только в силу особой конструкции наших физических органов. Белое есть отсутствие всех цветов и поэтому – не цвет; черное есть просто отсутствие света и поэтому оно есть негативный аспект белого.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 21:05 GMT4 часов.
Rover писал : Таким образом я еще раз делаю вывод: вы проиграли, Ку Аль! Идея бесконечной лестницы бытия не имеющая ни начала ни конца - выдумка.

-- Правильно ли я понял , что вы утвержаете беспредельность ПРОСТРАНСТВА , но предельность вселенной ? Значит у нее есть какие-то границы ? А что находится за пределами этих границ -- ПУСТОТА ?
Автор: Rover, Отправлено: 12.03.2007 21:23 GMT4 часов.
Вселенная ограничена и находится в пространстве. Пространство беспредельно и есть аспект Абсолюта.
Пустота неотделима от пространства, вы не сможете представить их отдельно.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.03.2007 22:40 GMT4 часов.
Rover :
Вселенная ограничена и находится в пространстве. Пространство беспредельно и есть аспект Абсолюта.
Пустота неотделима от пространства, вы не сможете представить их отдельно.


-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 03:27 GMT4 часов.
Rover писал : И я еще раз настаиваю на своих словах, идея бесконечной лестницы Бытия - ВЫДУМКА!

ЦИТАТА : Тайная Доктрина , том 3, ОБ ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ «МАСКИРОВКАХ» И «СМЕРТИ ДУШИ»
"Истина, известная оккультистам и Адептам во всех веках, не может быть выдана разнородной публике; следовательно, хотя почти каждая тайна Оккультной Философии находится наполовину сокрытой в «Изиде» и в двух предыдущих томах настоящего труда, я не имела права ни расширять, ни поправлять подробности других. Теперь читатели могут сопоставить те четыре тома и такие книги, как «Эзотерический Буддизм» с диаграммами и объяснениями, данными в настоящих Статьях, и разобраться сами.
Параматма, Духовное Солнце, может быть мыслима как находящаяся вне человеческого Аурического Яйца, также как она находится вне Макрокосмического или Яйца Брамы. Почему? Потому, что хотя каждая частица и атом, так сказать, процементированы и промочены этой Параматмической сущностью, все же будет неправильно называть ее «человеческим» или даже «вселенским» Принципом, ибо этот термин, вернее всего, вызывает ничто другое, как ошибочное представление о философской и чисто метафизической концепции; это не Принцип, но причина каждого Принципа; последний термин употребляется оккультистами только к его тени – Вселенскому Духу, который одушевляет беспредельный Космос как внутри, так и вне Времени и Пространства.
Буддхи служит носителем для этой Параматмической тени. Этот Буддхи – вселенский, и такова же человеческая Атма. Внутри Аурического Яйца находится макрокосмический пентакль ЖИЗНИ, Праны, содержащий в себе пентаграмму, которая представляет человека".

-- Не понятно почему вы отрицаете беспредельный Космос ? Вы не доверяете Учению Махатм ? А какие у вас контраргументы ?
Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 04:17 GMT4 часов.
Вроде как все значительно проще. Вселенная, согласно закону цикличности, замкнута сама на себя и выбраться из нее нереально. Но этот вопрос действительно стоит изучения. На самом деле, о каком пространстве, за пределами вселенной, мы вообще можем говорить, когда вселенная есть наш, замкнутый сам на себя, Брама? Безусловно, мы не можем отрицать существования других вселенных, но их местонахождение вряд-ли правильно рассматривать относительно трехмерного измерения и некой трехмерной пустоты, отделяющей одну вселенную от другой. Иначе мы будем вынуждены раздвинуть границу понятия "вселенная", дабы вместить в нее все проявление трехмерного пространства.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 04:47 GMT4 часов.
-- Думаю , что такие ошибочные выводы вы сделали по причине игнорирования эзотерического учения , данного через ЕПБлаватскую .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 05:54 GMT4 часов.
в чем-же проявилось мое игнорирование эзотерического учения, если можно узнать?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 06:44 GMT4 часов.
-- Скажите честно , вы ведь не изучаете теософию ? Как я смогу вам что-либо объяснить , если вы не признаете Учение Махатм ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 07:12 GMT4 часов.
А вы логически обоснуйте, можете привести цитаты, исходящие от Махатм или их учеников, основоположников Теософии, опровергающие высказанную мной идею.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 07:24 GMT4 часов.
-- Мне это не интересно . Все равно что лить в дырявое ведро . Или в переполненное .
Но если у вас есть вопросы отвечу . Хотя не думаю , что они у вас есть .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 08:25 GMT4 часов.
Отчего-ж нет? Есть. Закон цикличности признается теософским учением как фундаментальный. Следовательно, по закону аналогии, исходящего из того-же закона цикличности, малое подобно великому, равно как и всякое проявление замкнуто само на себя, как в малых масштабах, так и в больших. Отрицать это - значит отрицать закон цикличности. Вы согласны, или имеете возражения?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 08:59 GMT4 часов.
-- Закон цикличности видится теософам несколько иначе , чем вам . Любое проявление есть набор опыта , который ведет к усовершенствованию сознания . Нет возвращения в ту же точку , с которой начал новый цикл . Нет замкнутости на себя , ибо поднимаешься только отдавая другим то , чему научился сам . Миссия человека -- способствовать эволюции трех нижележащих царств природы . Миссия Махатм (вышележащего царства природы) -- способствовать эволюции человечества . Есть и следующая за Махатмами ступень . Задача тех , кто на ней находится -- способствовать эволюции Махатм . И так до бесконечности .
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 09:18 GMT4 часов.
Итак. Ограничивая закон цикличности только эволюцией монад, вы лишаете его фундаментальности, которая ясно указана в теософских трудах, следовательно отвергли одно из основополагающих положений теософии. Отрицая замкнутость на себя всех проявлений, вы отвергаете концепцию Йогачары, являющейся одной из двух коренных философских доктрин буддизма Махаяны, столь уважаемого Еленой Петровной, и не раз упоминаемого ей, да, к тому-же, имеющей проработанную доказательную базу. Я правильно понимаю?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 16.03.2007 09:38 GMT4 часов.
-- В чем вы видите ограниченность ? Что вы называете монадами (Ку Аль про них ничего не говорил) и что вы можете добавить помимо их эволюции ?
В чем вы видите противоречие с Йогачарой ?
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 10:06 GMT4 часов. Отредактировано Натарадж (16.03.2007 14:54 GMT4 часов, назад)
Под ограниченностью я имею ввиду то, что вы приписываете закон цикличности только-лишь развитию сознания. Под монадами я так-же понимаю сознание, или вы будете отрицать, что сознание проявляется посредством монад? Противоречие с Йогачарой я вижу в вашем отрицании замкнутости всех уровней проявления на себя. А помимо эволюции монад, закон цикличности выражается еще и в замкнутости всех уровней проявления само на себя, исходя, опять-же из положения о фундаментальности данного закона.
Автор: Натарадж, Отправлено: 16.03.2007 14:40 GMT4 часов.
Таким образом, с объективной точки зрения на развитие сознания, вы противоречите сами себе. Рассмотрим вопрос с субъективной точки зрения.
В Йогачаре нет понятия монада, но ему полностью тождественно понятие сознания, вернее, понятие сознания вмещает в себя понятие монады. Вы ведь не будете отрицать того, что как дух, так и материя являются аспектами сознания? Первое как познавание, второе как познаваемое. Сознание позиционируется Йогачарой, как познающее (с помощью духа - познавания) свои собственные аспекты (материю, познаваемое) и, таким образом не взаимодействует с другими сознаниями-монадами, а замкнуто само на себя. Далее, в теософской литературе неоднократно утверждается, что монада есть как микрокосмическое, так и макрокосмическое понятие, то-есть атом, равно как и человек, равно как и планета, равно как и вселенная, все являются монадами, а соответственно, сознаниями, замкнутыми сами на себя. Вот вам и тезисное объяснение моей позиции, касательно замкнутости вселенной на себя. Удовлетворены? Есть вопросы? Замечены расхождения с учением Махатм?
Автор: Rover, Отправлено: 18.03.2007 03:46 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?

То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".
Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.
Когда вселенная проявлена, то "на всем ее протяжении не существует и в пол пальца пустого пространства".
Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически. Но вполне возможен и третий вариант, о котором мы не имеем ни малейшего представления в настоящее время.

Ку Аль :
-- Не понятно почему вы отрицаете беспредельный Космос ? Вы не доверяете Учению Махатм ? А какие у вас контраргументы ?

Я не пытаюсь отрицать бесконечное пространство, ограничена только наша проявленная вселенная. Если вы еще раз прочтете комментарии к станцам в которых говорится о Липиках, то там прямо сказано, что круг не-преступи ограничивает конечное от истинно бесконечного, но что там находится об этом знают только Липики.

Ку Аль :
Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .

Сравнение хорошее, но отличие в том, что за этой тряпкой они нашли знакомый нам мир, а за кругом не преступи находится неизвестность... во всяком случае я считаю что этот круг отделяет нашу вселенную от Абсолюта, точнее от абсолютного или бесконечного пространства, которое является аспектом Абсолюта.

Я понимаю вашу мысль, вы хотите сказать, что наша вселенная для бесконечности это все равно что былинка в бесконечных просторах космоса, это конечно так, но я все таки больше склоняюсь к мысле, что бесконечное пространство является конечным. Не в том смысле, что оно где то заканчивается, а как, я считаю, правильно сказал Натардж, что оно замыкается само на себя. Т.е. оно заканчивается не где то, а метафизически, таким образом, что логическим умом это не понять.
Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

Итак, каким образом "Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином" непонять простым логическим умом, и понимание этого выражения надо искать на метафизическом плане.
Аналогично я считаю обстоит дело и с бесконечным пространством, оно характеризуется тремя координатами, которые так же находятся в единстве, или, как хорошо высказался Натарадж, замыкаются сами на себя, но это недоступно нашему пониманию, как и все что касается абсолюта.

Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.
Кроме того, если параллельные вселенные существуют, то для нас это совершенно не важно. Цель эволюции - выйти за пределы иллюзии, стать ей недоступным.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлока 4.
"Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей".

Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.
Согласно же идее бесконечной лестницы иерархии, Абсолют не достижим и следовательно, никогда сознание не избавится от иллюзии, оно всегда будет находится под влиянием Майи.
Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.03.2007 22:44 GMT4 часов.
Натарадж писал : Противоречие с Йогачарой я вижу в вашем отрицании замкнутости всех уровней проявления на себя.

-- С чего вы взяли , что Йогочарья учил этому ? Это его последователи навыдумывали разные глупости .

хххххххххх

Натарадж писал : А помимо эволюции монад, закон цикличности выражается еще и в замкнутости всех уровней проявления само на себя, исходя, опять-же из положения о фундаментальности данного закона.

-- Нет никакой замкнутости на само себя . Это грубейшее искажение эзотерических Учений .

ххххххххххххххх

Натарадж писал : Вы ведь не будете отрицать того, что как дух, так и материя являются аспектами сознания?

-- Я вообще не понимаю о чем вы ? Переведите пожалуйста на понятный язык , что вы хотели сказать , собрав данные слова в одно предложение ?

ххххххххххх

Натарадж писал : Далее, в теософской литературе неоднократно утверждается, что монада есть как микрокосмическое, так и макрокосмическое понятие, то-есть атом, равно как и человек, равно как и планета, равно как и вселенная, все являются монадами

-- Утверждается …

хххххххххх

Натарадж писал : …а соответственно, сознаниями, замкнутыми сами на себя.

-- Ничего подобного нигде Махатмами не утверждается .

ххххххххххххх

Натарадж писал : Вот вам и тезисное объяснение моей позиции, касательно замкнутости вселенной на себя. Удовлетворены? Есть вопросы? Замечены расхождения с учением Махатм?

-- Цитируйте пожалуйста Махатм , когда пытаетесь приписать Им свои гипотезы .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 19.03.2007 22:45 GMT4 часов.
Rover писал :

-- Вы так и не пояснили , что находится за границей вселенной ? Там нет материи ?
И почему вы считаете , что пустота вообще существует , если Махатмы утверждают , что это не так ?


Rover писал : То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

-- Так а вы-то откуда узнали , что там ничего нет ???

ххххххххххххх

Rover писал : Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.

-- Вот видите ! Пространство наполнено материей . Любая единица материи – ЕДИНИЦА ЖИЗНИ , имеющая сознание . Из этих единиц строятся тела МАКРОСУЩЕСТВ .

хххххххххххххх

Rover писал : Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически.

-- Откуда тогда категоричность , с которой вы предлагаете свою гипотезу ?

ххххххххххх

-- Когда я пытаюсь понять вашу гипотезу , то часто вспоминаю польский фильм «Новые амазонки» . Там герои в скафандрах вылезают из подземелья , разрывают тряпку , создающую иллюзию мертвого окружающего мира вокруг подземного бункера . А за этой тряпкой они обнаруживают прекрасный мир , от которого женщины изолированы по причине ЭГРЕГОРА , отказывающегося признавать , что такое возможно .


Rover писал : Сравнение хорошее, но отличие в том, что за этой тряпкой они нашли знакомый нам мир, а за кругом не преступи находится неизвестность... во всяком случае я считаю что этот круг отделяет нашу вселенную от Абсолюта, точнее от абсолютного или бесконечного пространства, которое является аспектом Абсолюта.

-- Это мужчины нашли знакомый мир . А женщины , которые никогда его не видели , попали в незнакомый им рай .
От Абсолюта не возможно отгородиться ! Это чудовищное заблуждение .

ххххххххххххх

Rover писал : Я понимаю вашу мысль, вы хотите сказать, что наша вселенная для бесконечности это все равно что былинка в бесконечных просторах космоса, это конечно так, но я все таки больше склоняюсь к мысле, что бесконечное пространство является конечным.

-- На основании чего вы пришли к такой гипотезе ?

ххххххххххх

Rover писал : Не в том смысле, что оно где то заканчивается, а как, я считаю, правильно сказал Натардж, что оно замыкается само на себя. Т.е. оно заканчивается не где то, а метафизически, таким образом, что логическим умом это не понять.

-- Это не аргументы . Это попытка навязать свою гипотезу на веру . Причем противоречащая Учению Махатм . Очень напоминает отмашку ортодоксальных христианских проповедников ("пути Господни не исповедимы"), к которой они прибегают всякий раз , когда не могут чего-то объяснить

ххххххххххх

Rover писал : Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

-- Здесь нет никаких аргументов в пользу вашей гипотезы .
Здесь есть утверждение , что все из ЗАМЫСЛОВ АРХИТЕКТОРА , что на плотном плане еще не осуществилось , на высших планах уже ЕСТЬ .

Ххххххххххххх

Rover писал : Итак, каким образом "Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином" непонять простым логическим умом, и понимание этого выражения надо искать на метафизическом плане.

-- Не согласен .

ххххххххххх

Rover писал : Аналогично я считаю обстоит дело и с бесконечным пространством, оно характеризуется тремя координатами, которые так же находятся в единстве, или, как хорошо высказался Натарадж, замыкаются сами на себя, но это недоступно нашему пониманию, как и все что касается абсолюта.

-- Не согласен .

ххххххххх

Rover писал : Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.

-- Их множество .

хххххххххх

Rover писал : Кроме того, если параллельные вселенные существуют, то для нас это совершенно не важно. Цель эволюции - выйти за пределы иллюзии, стать ей недоступным.

-- Существуют не только паралельные вселенные , но и находящиеся на более тонких планах по отношению к ним .

хххххххххх

"Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей".

Rover писал : Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.

-- Этого никогда не будет . Абсолют не достижим .

ххххххххххх

Rover писал : Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.

-- Чтобы выйти за пределы иллюзии данного плана надо подняться на более высокие планы бытия . И процесс этот бесконечен .
Автор: Rover, Отправлено: 20.03.2007 00:57 GMT4 часов.
Ку Аль :
Rover писал : То, что существует за пределами нашей проявленной Вселенной могут знать лишь те кто создали круг Не-преступи, даже высочайшие Дхиан Коганы не знают об этом:
ТД-1, Пролог.
"Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы".

-- Так а вы-то откуда узнали , что там ничего нет ???

Прочтите внимательней, я этого не утверждал.

Ку Аль :
Rover писал : Насчет пустоты необходимо уточнить. По большому счету материя вечна и никуда и никогда не исчезает, она просто переходит из одной формы бытия в другую - Не-Бытие, но она присутствует в пространстве. Если рассматривать с этой позиции то да, пустоты не существует.

-- Вот видите ! Пространство наполнено материей . Любая единица материи – ЕДИНИЦА ЖИЗНИ , имеющая сознание . Из этих единиц строятся тела МАКРОСУЩЕСТВ .

Все материальное конечно и ограничено. Материя не может простираться бесконечно, иначе она станет аспектом Абсолюта, но нигде об этом не сказано. Это можно встретить только в вашей идее о бесконечности всего проявленного.
Как я уже вам показывал бесконечная иерерхическая лестница, согласно вашей идее, не имеет начала и конца, следовательно она никогда не возникала и никогда не исчезнет а следовательно она вечна, на что вы правильно ответили что вечен только Абсолют. Теперь же вы снова приравниваете материю к Абсолюту.
Только лишь то пространство заполнено материей, в котором находится наша Вселенная, что за пределами ее мы не знаем.

Ку Аль :
Rover писал : Но это все касается только нашей проявленной вселенной, что же находится за ее пределами мы не знаем. Есть там материя или там нет ничего.... об этом можно рассуждать только теоретически.

-- Откуда тогда категоричность , с которой вы предлагаете свою гипотезу ?

Встречный вопрос, откуда такая уверенность с которой вы утверждаете что знаете о том, что находится за нашей Вселенной?


Ку Аль :
-- Это мужчины нашли знакомый мир . А женщины , которые никогда его не видели , попали в незнакомый им рай .
От Абсолюта не возможно отгородиться ! Это чудовищное заблуждение .

Все пребывает в Абсолюте и в настоящий момент, но отдельно от него и придет время когда все вновь сольется с ним.
Никто ничего не отгараживает, все материальное имеет конкретную форму ( с ваших же слов), нельзя ведь сказать что своими границами предположим стол отгораживается от окружающего пространства! Но нам не дано покинуть границы вселенной, и это результат нашей невозможности перейти через эти границы. Вы можете сколь угодно хотеть покинуть пределы земли и у вас это не получится, пока вы не научитесь этого делать выделив астральное тело предположим, либо пока вы не создадите какой то летательны аппарат... это я для примера. Поэтому нельзя сказать, что границы земли отгораживают нас от космического пространства.

Ку Аль :
Rover писал : Для пояснения своей мысли я могу привести несколько цитат из ТД касающихся другого аспекта Абсолюта - продолжительности.

ТД-1, комментарии к станце 1, шлоке 6
"По словам одного из Учителей: «Я чувствую возмущение, будучи вынужденным употреблять эти три неуклюжие слова – Прошлое, Настоящее и Будущее – жалкие представления объективных фаз субъективного целого; они так же мало приспособлены к назначению, как топор к тонкой резьбе». "

ТД-2, заключение
по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».

-- Здесь нет никаких аргументов в пользу вашей гипотезы .
Здесь есть утверждение , что все из ЗАМЫСЛОВ АРХИТЕКТОРА , что на плотном плане еще не осуществилось , на высших планах уже ЕСТЬ .

Боюсь, что это слишком поверхностная тарктовка цитат.
Время бесконечно, согласно этой трактовке абсолютно ВСЕ (!!!) формы, которые когда либо примет материя на низших планах уже должна содержаться на высших планах, кто же их создает? Они не могут создаться сами по себе и однажды я уже предлагал вам поделить отрезок на бесконечное количество частей, вы благоразумно отказались.
Гораздо балгоразумнее на мой взгляд развивать формы в соответствии с планом чем создавать бесконечное количество их прообразов на высших планах и потихоньку их воплощать на низших планах.

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому я не буду настаивать на том, что наша вселенная одна или что их множество, я незнаю этого, так же как этого не знают и высочайшие Дхиан Коганы, и поэтому я не считаю, что это является доказательством бесконечной лестницы бытия.

-- Их множество .

Откуда вам это известно? Если вы делаете такой вывод исходя из своих умозаключений, то я думаю Махатмы об этом додумались бы гораздо раньше вас, но нигде нет подобных утверждений! Если же человечество было неготово для принятия этого знания, то укажите почему они не говорили об этом.
Я считаю, что за пределами кольца Не-преступи находится Абсолют, который непостижим для нас и поэтому я бы не дерзнул настаивать что я знаю что там есть!

Ку Аль :
Rover писал : Это будет доступно только тогда, когда сознание будет погружено в Паранирвану, только тогда слившись с Абсолютом будет достигнута Едина, Абсолютная Реальность.

-- Этого никогда не будет . Абсолют не достижим .

Вот поэтому я и говорю, что согласно вашей идее никогда и никто не достигнет Абсолютной реальности

Ку Аль :
Rover писал : Поэтому если и параллельные вселенные существую, то цель у всех будет одна, не достигать все больших и больших высот на плане Бытия, а наоборот, выйти за его пределы и слится с Абсолютом, выйти за пределы иллюзии и достичь единой реальности.

-- Чтобы выйти за пределы иллюзии данного плана надо подняться на более высокие планы бытия . И процесс этот бесконечен .

Другими словами сколь бы высоко не поднимался Логос по лестнице бытия, он всегда будет подвластен майе!
Автор: Ку Аль, Отправлено: 20.03.2007 04:40 GMT4 часов.
-- Даже при жизни ЕПБлаватской эзотерическое Учение выданное ей в начальном периоде было существенно скорректировано к концу ее жизни . Причем если бы эти коррективы были сделаны не самой Еленой Петровной , а кем-то другим , то их половина теософов не признала бы .
Удивительно , но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том , что те 7 ПЛАНОВ , на верхних из которых находятся манас , буддхи и атма , на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ . ЕПБ дала об этом информацию , но кто знает об этом ? Единицы .
Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения , то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли , где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация . Ку Аль пока не совсем понимает , имеет ли он право ссылаться в полемике о БОГЕ и бесконечной вселенной на Учение , выданное через Алису Бейли или ее большинство посетителей данного форума не признает , как ФУНДАМЕНТ для обсуждения столь важных вопросов , связанных с устройством мироздания ?
В частности этот вопрос задаю оппоненту с псевдонимом Rover . А также хотелось бы узнать , с чего вы взяли , что Ку Аль отказался делить отрезок на бесконечное количество частей ? Наоборот вам было сказано , что это сделать возможно ! А вот вы действительно отказались это делать .
Автор: Натарадж, Отправлено: 20.03.2007 20:57 GMT4 часов. Отредактировано Натарадж (20.03.2007 21:14 GMT4 часов, назад)
Ку Аль
Ни в коем случае не приписываю свои гипотезы Махатмам. Наоборот спрашиваю вас, замечены-ли расхождения моих гипотез с учением Махатм? А вы, в свою очередь имеете право привести цитаты Махатм, мою гипотезу опровергающие.
Откуда вы знаете, чему учил Арьясанга? Все тезисы в защиту Йогачары, такой, какой она известна от его последователей, которые, по вашим словам "напридумывали разное", вы можете найти в теме "все грани Истины". Тема небольшая, потому быстро наткнетесь на те посты. О том, что дух и материя являются аспектами сознания, так-же изложено в той-же теме, и это есть суть Йогачары.
Ваше утверждение о недостижимости Абсолюта противоречит Теософии и лишает смысла Бытие вообще. Опережая ваши возражения сразу отправлю вас в выше упомянутую мной тему за соответствующими справками.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 21.03.2007 08:00 GMT4 часов.
-- Кажется я вам уже говорил , что меня не интересует покрывшаяся пылью литература времен "Царя Гороха" . Из древних Учений , которые рекомендуется хорошо знать теософам , достаточно Нового Завета и Бхагават-Гиты .
Теософии противоречат выдумки интерпретаторов , на которые вы ссылаетесь .
Автор: Evgeny, Отправлено: 21.03.2007 15:40 GMT4 часов.
Ку Аль писал.
Цитата:
<<<Удивительно, но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что те 7 ПЛАНОВ, на верхних из которых находятся манас, буддхи и атма, на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ.>>>
__________________
Удивительно другое. Это то, что <<<многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что>>> Космических Планов всего только четыре. Другие три верхних Плана (схема, чертёж), на диаграмме «ТД» в первом томе «Космогенезис», являются чистой абстракцией и соответствуют абстрактному принципу Абсолюту (1) и Его двум абстрактным аспектам, Пуруше или чистому Духу (2), и Мулапракрити или первичной Материи (3).
================
Цитата:
<<<ЕПБ дала об этом информацию, но кто знает об этом? Единицы.>>>
_________________
Совершенно правильно.
================
Цитата:
<<<Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения, то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли, где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация.>>>
================
Никаких <<<значительных расширений Учения>>> при жизни Е.П.Б. сделано НЕ было. Также, как НЕ было самого «Учения». Все, затем последующие, «учения» были сделаны смертными личностями на основе выданных через Е.П.Б. новых и разъяснения старых Знаний, в совокупности называемых «Божественной Мудростью», Теософией, значит. Одно из таких последующих «учений» проповедуете лично Вы, называя его «учение доброй воли».
================
Цитата:
<<<Ку Аль пока не совсем понимает, имеет ли он право ссылаться в полемике о БОГЕ и бесконечной вселенной на Учение, выданное через Алису Бейли или ее большинство посетителей данного форума не признает, как ФУНДАМЕНТ для обсуждения столь важных вопросов, связанных с устройством мироздания?
_________________
Ку Аль имеет право <<<для обсуждения столь важных вопросов, связанных с устройством мироздания>>>. Он также может изучать всё, что ему нравится. По поводу «полемики», то, Ку Аль может использовать мысли любых авторов. Однако, пусть он (Ку Аль) лучше выдаёт их за свои собственные. То есть, не надо ссылаться на авторитет других, прочитанных им авторов, кроме как на Е.П.Б. и её двух великих Учителей. Такой «авторитет других» ничего не будет стоить здесь на Теософском форуме. Также, это потому, что реальному Ку Алю ещё как-то можно пытаться «вправить мозги», а с почивших других авторов уже спроса нет.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.03.2007 01:56 GMT4 часов.
-- Удивительно, но многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что те 7 ПЛАНОВ, на верхних из которых находятся манас, буддхи и атма, на самом деле составляют всего лишь самый нижний из 7 КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНОВ.

Evgeny писал : Удивительно другое. Это то, что <<<многие теософы и рериховцы до сих пор не знают о том, что>>> Космических Планов всего только четыре. Другие три верхних Плана (схема, чертёж), на диаграмме «ТД» в первом томе «Космогенезис», являются чистой абстракцией и соответствуют абстрактному принципу Абсолюту (1) и Его двум абстрактным аспектам, Пуруше или чистому Духу (2), и Мулапракрити или первичной Материи (3).

-- Видимо вы не читали третий том "Тайной Доктрины" и ИНСТРУКЦИИ для учеников внутренней группы , выданные ЕПБлаватской в последние годы жизни . Тогда бы вы знали , что там были сделаны многие исправления ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ сведений , изложенных в первых двух томах . Но это дело поправимое . Было бы желание .

ххххххххххх

-- Если даже при жизни ЕПБ были сделаны такие значительные расширения Учения, то почему не принять их логическое продолжение в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли, где об этих КОСМИЧЕСКИХ ПЛАНАХ дана гораздо более развернутая информация.

Evgeny писал : Никаких <<<значительных расширений Учения>>> при жизни Е.П.Б. сделано НЕ было. Также, как НЕ было самого «Учения». Все, затем последующие, «учения» были сделаны смертными личностями на основе выданных через Е.П.Б. новых и разъяснения старых Знаний, в совокупности называемых «Божественной Мудростью», Теософией, значит. Одно из таких последующих «учений» проповедуете лично Вы, называя его «учение доброй воли».

-- Видимо вы совершенно не знакомы с "Разоблаченной Изидой" , написанной за 10 лет до "Тайной Доктрины" . Изменения очень значительные .
Видимо вы совершенно не знакомы с "Трактатом о Космическом Огне" Алисы Бейли . Дополнения очень значительны .
Автор: Evgeny, Отправлено: 22.03.2007 12:17 GMT4 часов.
Цитата (Ку Аль):
<<<-- Видимо вы не читали третий том "Тайной Доктрины" и ИНСТРУКЦИИ для учеников внутренней группы , выданные ЕПБлаватской в последние годы жизни . Тогда бы вы знали , что там были сделаны многие исправления ЭКЗОТЕРИЧЕСКИХ сведений , изложенных в первых двух томах . Но это дело поправимое . Было бы желание .>>>
__________________
Это разумеется, что, «было бы желание». Однако у Вас его, видимо, нет. Вы предпочитаете изучать «Космогенезис» по рисункам полуграмотных учеников так называемой внутренней группы. Рекомендую не искать легких путей в изучении и в понимании «Тайной Доктрины». Также, не пытайтесь искать каких-либо ошибок или противоречий в этой Книге, которые Вы называете <<ЭКЗОТЕРИЧЕСКИЕ сведения.>>. Там всё написано правильно и нет ничего лишнего, правда, написано далеко не для всех мозгов.
================
Цитата:
<<<-- Видимо вы совершенно не знакомы с "Разоблаченной Изидой" , написанной за 10 лет до "Тайной Доктрины" . Изменения очень значительные .>>>
__________________
Действительно, <<изменения очень значительные>>. Но, ни что из того, что изложено в этих двух книгах НЕ противоречит друг другу. К тому же, давно надо было догадаться, что «Разоблаченная Изида» написана для всех, однако, «Тайная Доктрина» только для тех, кто обладает пониманием, степень которого дается каждому при его рождении. Для того, чтобы человек воспринял новые Знания, для этого сначала необходимо было разрушить его прежние понятия и представления. С этой «ролью» прекрасно справились два тома книги «Разоблаченная Изида».
================
Цитата:
<<<Видимо вы совершенно не знакомы с "Трактатом о Космическом Огне" Алисы Бейли . Дополнения очень значительны .>>>
__________________
Понятие <<Космический Огонь>> к самому Космосу почти не имеет никакого отношения. Индусы называют это словом «Агни». «Искры» от этого абстрактного, и метафорически названного «Огня», есть Зародыши или Атомы будущих Космических Систем во Вселенной. В Теософии их также называют метафорически, как «Искры Фохата».
Если Вам когда-нибудь захочется «поужинать» со мной за одним столом, то, пожалуйста, не подавайте к столу чьи-либо «трактаты». Я предпочитаю, «по вкусу», только Божественные «доктрины».
Автор: Ку Аль, Отправлено: 23.03.2007 04:23 GMT4 часов.
Evgeny писал : Вы предпочитаете изучать «Космогенезис» по рисункам полуграмотных учеников так называемой внутренней группы. Рекомендую не искать легких путей в изучении и в понимании «Тайной Доктрины». Также, не пытайтесь искать каких-либо ошибок или противоречий в этой Книге, которые Вы называете <<ЭКЗОТЕРИЧЕСКИЕ сведения.>>. Там всё написано правильно и нет ничего лишнего, правда, написано далеко не для всех мозгов.

-- ЕПБлаватская считала иначе . О чем однозначно высказалась . Можете настаивать на своей точке зрения . Но я с ней не согласен .

ххххххххххх

Evgeny писал : К тому же, давно надо было догадаться, что «Разоблаченная Изида» написана для всех, однако, «Тайная Доктрина» только для тех, кто обладает пониманием, степень которого дается каждому при его рождении.

-- Что ж , возможна и такая интерпретация . Но я с ней не согласен .

ххххххххххх

Evgeny писал : Если Вам когда-нибудь захочется «поужинать» со мной за одним столом, то, пожалуйста, не подавайте к столу чьи-либо «трактаты». Я предпочитаю, «по вкусу», только Божественные «доктрины».

-- Почему вы считаете , что ТРАКТАТЫ Алисы Бейли к ним не относятся ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 09:31 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (13.06.2007 11:22 GMT4 часов, назад)
-- Просматривая данную тему , можно заметить что главный акцент в ней пока сосредоточен на обсуждении АБСОЛЮТА . Но ведь тема о БОГЕ для большинства верующих нашей планеты тесно связана с ожидаемым ими ПОСЛАНЦЕМ БОГА на Землю для улучшения жизни человечества . В христианстве , например , вообще не делается разделения между ХРИСТОМ и БОГОМ .
А признают ли теософы факт предстоящего ПРИХОДА ? На рериховском форуме такой вопрос был бы не уместным . Там ситуация практически не отличается от той , что наличествует в любой традиционной религии . У рериховцев практически точно так же есть СВОЕ имя для ТОГО , КТО ПРИДЕТ . И только свое видение того , как это будет происходить , они считают правильным . В теософии же позиция по этому вопросу не определена . По крайней мере у тех , кто не признает значимость Учений , продолжающих «Тайную Доктрину» , принятых Франчией Ла Дью и Алисой Бейли .
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 13.06.2007 10:58 GMT4 часов.
Насколько я поняла, то в Учении Храма говориться о приходе Аватара.
"В эти дни, о которых древние мудрецы говорили как о «последних потоках», изливается духовная сила, которая, как никогда еще в истории нынешнего века, орошает души озаренных светом и даже у эгоистичного человека пробуждает мысли о духовной основе жизни, взывая к тому, что можно назвать сердечной стороной человеческой жизни.
Это сила Христа, сила Любви – преобразующая, созидательная, универсальная огненная сила, посылаемая из Сердца Бога, Святого Духа, которая всегда предшествует Пришествию Великого Аватара, для того чтобы подготовить народы земли к Его приходу."

"Большим испытанием для человеческой души на степень ее развития, достигнутого в этом Мессианском цикле, будет то, является ли для нее жизненно важным вопрос о той форме, которую изберет грядущий Аватар человеческой расы для выполнения своей миссии, или даже, скорее, о том, будет ли эта форма видимой.
Если человек не достиг той степени развития, которая позволит его внутреннему чувству ощутить присутствие Христа, когда будет установлен контакт в пределах аурической сферы Земли, то он может так же легко быть обманут, как многие люди обмануты сегодня притязаниями самозваных Аватаров. Но если душа человека достаточно развита, то для него будет уже безразлично – появится ли Аватар в физическом теле или нет, ибо когда Он придет, то этот человек без тени сомнения будет знать, что давно чаемое уже рядом; и он будет знать это с такою же уверенностью, как кто-либо чувствует электрический разряд, даже если в его поле зрения нет ни динамо, ни электрической батареи.
В процессе развития каждый человек создает внутри себя психический центр действия, в котором зарождается отклик на мысленный стимул другого человека, настроенного на тот же ключ.
Абсолютная преданность Христу и связь с Ним настроят сознание на ключевую ноту Христа, а каждый Аватар Христа, попросту говоря, звучит в том же ключе.
Если вы достаточно чувствительны, то присутствие поблизости любимого узнается вами сразу. Вы даже не спрашиваете себя и не осматриваетесь по сторонам, чтобы увидеть его физический облик. Насколько же сильнее должно быть притяжение проводника Христа, к Которому тянется ваша душа!
В том, что человек хочет увидеть что-то воочию, прежде чем признать истину, всегда присутствует известная доля сомнения и неверия"
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 13:52 GMT4 часов.
-- Правильно ли я понял , что теософы , не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 13:58 GMT4 часов.
Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 16:09 GMT4 часов.
Ziatz :
Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.


-- Они , как и рериховцы , подвергают травле тех , кто ее читает ? А Франчию Ла Дью им тоже не положено читать ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 16:38 GMT4 часов.
Читать можно всё. Просто некоторые вещи не представляются интересными. Мало ли диктовок кринимается сейчас.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.06.2007 16:46 GMT4 часов.
-- То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 13.06.2007 18:23 GMT4 часов.
Ку Аль :
-- Правильно ли я понял , что теософы , не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем ?


Если кто-то хочет узнать мое скромное мнение, то Учение Храма моя любимая часть Теософии. ТД я пока не всю понимаю. АЙ немного пафосная. А УХ моё!
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.06.2007 22:45 GMT4 часов.
> То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?

Ну, в общем, да.
Хотя дело даже не в диктовках, а в подходе. Она открыла новую эру и новый, недогматический подход к эзотеризму. Второй раз Америку открыть трудно.
А вот съездить туда — пожалуйста, что многие и делают.
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.06.2007 00:16 GMT4 часов.
В этой, «забытой Богом», теме уважаемый Ку Аль стал задавать странные вопросы. Предполагаю, что это есть результат от самолечения его острых головных болей, которые у него возникают всего несколько раз в год, и о которых Ку Аль сообщал в теме посвящённой здоровью человека..
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<А признают ли теософы факт предстоящего ПРИХОДА? На рериховском форуме такой вопрос был бы не уместным.>>>
_______________________
На этом форуме процветающая демократия. Почти всё «уместно», но только в меру. И, как мне об этом сообщил уважаемый администратор Ziatz, здесь полностью отсутствует «Железный Занавес».
Теософы (настоящие) НЕ признают <<факт предстоящего ПРИХОДА>>. Потому что, ими уже был признан «факт предварительного ПРИХОДА». В результате которого они (теософы) сами появились на «свет Божий». Позднее, в результате эволюционного скрещивания, и от гражданского совокупления, на свет появились и сами рериховцы.
=====================
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<-- Правильно ли я понял, что теософы, не принимающие "Учение Храма", "Агни Йогу" и трактаты Алисы Бейли (как сомнительную НЕОТЕОСОФИЮ) не ожидают никаких Аватаров в ближайшем будущем?>>>
________________________
Вы поняли совершенно правильно. Потому что всё Аватары давно уже появились. Задерите Вашу, страдающую острыми болями, голову вверх и посмотрите на Небеса. Там Вы увидите их (Аватаров) символы, составленные из звёзд и называемые «знаки Зодиака», вернее, «Зодиаков».
=====================
Цитата-вопрос (Ку Аль):
<<<-- То есть теософы считают, что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого, как ей?>>>.
________________________
Здесь Вы здорово ошибаетесь. Теософы так НЕ считают. После Е.П.Блаватской Махатмы диктовали многим и продолжают диктовать (и при этом, «значимое») по сей день. Правда, это другие Махатмы. Не те, которые жили в Тибете и в Индии во времена Е.П.Б. После смерти Е.П.Б. все Махатмы эмигрировали в другие звёздные Системы и образовали там Братства. Одно из таких Братств диктует из Системы Сириуса. Что диктует, и кому именно, Вы можете почитать на этом форуме. Некоторые другие Махатмы, из подобных же Братств, в 20-ом веке продиктовали ««значимое» авторам, имена которых Вы указали выше.
===============================================================
Для уважаемой (благодаря своей душевной простоте) Танюшки.
Её цитата:
<<<Если кто-то хочет узнать мое скромное мнение, то Учение Храма моя любимая часть Теософии. ТД я пока не всю понимаю. АЙ немного пафосная. А УХ моё!>>>
______________________
Если судить по Вашим многочисленным сообщениям, их содержанию, а также по числу положительно сданных «психоанализов», - то можно сказать, что период «псевдо скромности» вы с успехом преодолели.
Указанные Вами учения, кроме книги «ТД», имеют мало отношения к тому, что понимается под словом «Теософия». И если Вы говорите «УХ моё!», то я бы сказал: ЭХ, Танюшка; ты, возможно, опять зарегистрировалась не там, и не с тем любимым (ошиблась форумом).
При этом, на «скромное мнение» имеет право каждый и любой человек, попавший на этот форум.
АЙ и УХ имеют одну и ту же цель, увести ТД подальше.
АЙ это для вас, УХ это для нас (для заграничных и заокеанских дураков).
==============================================================
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 09:58 GMT4 часов.
Ziatz :
> То есть теософы считают , что после ЕПБлаватской Махатмы никому не диктовали ничего столь же значимого , как ей ?

Ну, в общем, да.
Хотя дело даже не в диктовках, а в подходе. Она открыла новую эру и новый, недогматический подход к эзотеризму. Второй раз Америку открыть трудно.
А вот съездить туда — пожалуйста, что многие и делают.


-- Складывается впечатление , что для вас важно только открыть Америку . А попытаться ее изучить и освоить -- никчемное дело . Так стоило ли тогда ОТКРЫВАТЬ ?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 10:03 GMT4 часов.
Evgeny писал : В этой, «забытой Богом», теме уважаемый Ку Аль стал задавать странные вопросы. Предполагаю, что это есть результат от самолечения его острых головных болей, которые у него возникают всего несколько раз в год, и о которых Ку Аль сообщал в теме посвящённой здоровью человека..

-- А у вас-то с головой все в порядке ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.06.2007 10:45 GMT4 часов.
> Складывается впечатление , что для вас важно только открыть Америку . А попытаться ее изучить и освоить -- никчемное дело . Так стоило ли тогда ОТКРЫВАТЬ ?

В том-то и дело, что изучать можно самостоятельно, в т.ч. и пользуясь отчётами разных путешественников, которые пршли за первооткрывателем, но лучше всего поехать самому. В последнем случае гораздо важнее руководства по передвижению, а не описания Америки, пусть даже самые новейшие и подробные. Тем не менее сам факт открытия остаётся, и мы не можем считать автора последнего туристического справочника важнее Колумба.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 10:57 GMT4 часов.
-- Если бы вы поехали сам , с вас скорее всего сняли бы скальп представители местного населения .
Нет , такие исследования лучше делать вместе с группой , сплоченной вокруг мощного лидера .
Автор: Ку Аль, Отправлено: 14.06.2007 14:28 GMT4 часов.
Ziatz : Я так полагаю, что большинство теософов действительно не ожидают никакого прихода - даже те, которые тайно почитывают Алису Бэйли.

-- Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?
Автор: Evgeny, Отправлено: 15.06.2007 04:45 GMT4 часов.
Предлагается в качестве заочного массажа головы.
Цитата-вопрос:
<<<-- А у вас-то с головой все в порядке?>>>
______________________
Оппоненты давно не были в Америке. Скальпы, в настоящее время, в Америке ни с кого не снимают, потому что научились делать искусственные. К тому же, так дешевле и нет проблем с организациями по защите окружающей среды.
Саму же, Америку, нужно непрерывно продолжать открывать. Информации, предоставленной Колумбом и туристическими справочниками, явно не достаточно.
Например, недавно я открыл для себя, что в Америке можно водить автомобиль с 15 лет; погибнуть в армии и, там же самому убивать других можно с 17 лет; купить огнестрельное оружие можно с 18 лет. И можно сесть в тюрьму, если пропустить глоток пива или вина, которые по закону можно пить только с 21-го года.
В Канаде почти тоже самое. Однако, это мелочи. Недели две назад, меня лично окружили вооруженные полицейские патрули и потребовали с меня предоставить документы и всю информацию о себе. И это только потому, что я курил сигарету на улице!!!, правда, на автобусной остановке. Отделался строгим предупреждением с занесением данных в полицейский компьютер.
А вы говорите (Ziatz) о каком-то «железном занавесе». Да здесь вся полиция борется за наш здоровый образ жизни (за ЗОЖ); на «занавес» им пока наплевать. Причем, борется с «энтуазизмом», даже не обращая особого внимания на то, что наш Мегаполис (Торонто) вышел на второе место в Северной Америке по числу преступлений (наркота, убийства, ограбления, и т. д.), после печально известного Чикаго, население которого гораздо больше. Правда, преступлениями здесь считаются даже распитие пива и курение сигарет в неположенных местах.
На границе со Штатами все автомобили «шмонают», причем, дело порою доходит до идиотизма. Таможенники могут перешагнуть через ящик с водкой (здесь она дорогая), и даже не взглянуть на него, но если у тебя найдут чуть ли не лишнюю пачку (блок) сигарет, то могут быть неприятности. Неудивительно, цена сигарет доходит до 10 долларов за пачку в 25 штук ($CAN сейчас почти равен $US), но меня это пока мало беспокоит, тот кто ищет, всегда находит то, что ему нужно (за $20-35, в пластиковых мешках по 200 штук). Интересно отметить, что когда грабят магазины, то берут только наличные деньги (это днём), а ночью забирают только сигареты. Что-либо другое, в магазинах, никого не интересует. Отмечены также случаи угона и вооруженного ограбления контейнеров с продукцией местных заводов «Imperial Tobacco», и раскрытие случаев контрабанды на морских судах и частных самолётах.
Депортировать отсюда могут кого угодно, туда откуда приехал. Депортируют обратно в Штаты даже американцев, которые стали лезть сюда толпами.
Пока пишу это сообщение, по городским телеканалам передают результаты вчерашнего полицейского рейда в один из небольших районов города, где в местной школе, по ошибке, недавно пристрелили одного школьника. Наркотики, оружие, кучи денег сомнительного происхождения, и более 700 !!! человек арестованных, это за два часа рейда!!! Какое количество полицейских сил участвовало в этом деле, пока не сообщают.
Если так пойдёт дело дальше, то в «больную голову» начнут лезть мысли о репатриации или о том, что пора сваливать отсюда на какой-нибудь островок сохранившейся демократии.
Но, в общем, Канада спокойная, мирная и очень богатая страна. Как-то прикидывал, «на пальцах», пришел к выводу, что денег здесь на душу населения больше, чем в Штатах, причем в два с половиной раза. Население в 10 раз меньше, чем в Штатах. Здесь, если так можно выразиться, «лежбище», всех террористов и всех преступников со всего мира. И все они живут тихо, законопослушно и мирно между собой. Ведь, никто не будет сам же «гадить» на своём лежбище, или в доме. А, с заезжими гастролёрами здесь особо не церемонятся, в демократические игры почти не играют.
====================================
P. S. Алису Бейли пока разрешают почитывать, и репрессий к читателям не применяют. Также, не организовывают полицейские рейды в теософские кружки и общества. Думаю, потому, что все они настолько слабые, что не представляют серьёзной угрозы населению в их здоровом образе жизни.
Возможно, что с головой у меня не «всё в порядке», это покажут будущие «психоанализы».
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.06.2007 09:29 GMT4 часов.
> Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?

Не репрессий, а агрессий.
У многих есть друзья из рериховцев, которые, если это вскроется, сразу запишут их в тёмные.
А Евгению спасибо за интересный рассказ про Канаду.
Прочитав его, сразу возвращаешься к названию темы: существует ли бог?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 17.06.2007 08:58 GMT4 часов.
Ziatz :
> Так почему все-таки почитывают ТАЙНО ? Опасаются репрессий ?

Не репрессий, а агрессий.
У многих есть друзья из рериховцев, которые, если это вскроется, сразу запишут их в тёмные.
А Евгению спасибо за интересный рассказ про Канаду.
Прочитав его, сразу возвращаешься к названию темы: существует ли бог?


-- Вы не могли бы удалить его огромное отступление от темы с рассказом об Америке и Канаде куда-то в другое место ? Ведь оно не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме .
Насчет тайны . Рериховцы знают , что вы почитываете Алису Бейли . И все же сохраняют вас модератором на своем форуме ! Так что вы на них наговариваете .
Евгению : Вы видно так давно не живете на Родине , что забыли о том , что "открыть Америку" -- это образный оборот . И в наших репликах мы его использовали , как СИМВОЛ открытия чего-то нового . Про скальп же я упомянул ИМЕННО В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ . Ведь после самого открытия Колумба первые посещения были очень небезопасны . Особенно учитывая полное отсутствие знания местных обычаев .И в одиночку их предпринимать было очень рискованно . Это к ответу на совет Кости о самостоятельном изучении того , о чем поведала ЕПБлаватская .
Автор: hele, Отправлено: 17.06.2007 10:15 GMT4 часов.
Koly прислал мне письмо, в котором фактически представлен пост в эту тему, который он не может дать сюда самостоятельно по причине малого числа своих сообщений на форуме. Представляю это письмо почти целиком, т.к. он разрешил это сделать.
"Вот то, что я хотел добавить: «Может за «своего» Бога, нам людям, считать того, кого имел в виду Иисус, говоря об Отце? А то, поиск «самого, самого», ни к чему пока не привел, да и вряд ли приведёт в обозримом будущем. Но, если даже допустить, что и приведёт, то от нас это уже настолько далеко, что вряд ли возможно какое-либо духовное общение с ним.
А ведь, несмотря на все умствования, на всю эзотеричность высказываний на этом форуме, все его писатели и читатели, находясь в физическом теле, в минуты крайней опасности, подсознательно обращаются к Богу, даже если они, перечитав всю эзотерическую литературу, не пришли к ясному пониманию того, что есть Бог, и если он вообще.
И в этой связи у меня такой вопрос к участникам форума: «Кого имел ввиду Иисус, говоря об Отце? Конкретно, в узком смысле этого слова. Возможно, что он имел в виду Иерарха, «курирующего» Землю. А как думаете Вы? И может ли кто-нибудь сообщить что-то поподробнее о «нашем» Иерархе?»
Форум был бы намного интересней и, главное, продуктивнее, если бы хотя бы один из пишущих на него, был