Вот здесь, в Теопедии, есть ее статьи.
Пойдем по порядку.
Первая статья - "Разоблаченная Изида" и журнал "Теософ" о перевоплощении.
Нужно прочитать и дать краткое содержание, для начала.
Торопиться не нужно. И задать вопросы, которые возникают по тексту. Попробуем вместе прояснять их.
hele в № 256437 пишет:
Вопрос - кто это - Ч.К.М.
C.C.M - он же C. C. MASSEY
ПС: Его инициалы даже переводили как ЧЧМ
В статье она пишет, что Мэсси привел три цитаты, и две из них он сравнил между собой, и нашел между ними противоречие.
Вторая - принадлежит рецензенту книги Анны Кингсфорд "Совершенный путь". Поэтому закономерный вопрос - кто был этим рецензентом? Мэсси говорит далее, что предполагает, что за этим рецензентом стоит Кут Хуми.
Дальше в статье Блаватской упоминается работа "Фрагменты оккультной истины". Кто ее автор?
hele в № 256498 пишет:
Кем он был по отношению к Обществу и к ЕПБ?
Он является основателем ТО в Лондоне.
hele в № 256502 пишет:
Первая цитата имеет автором редактора журнала Теософист. Кто был им в 1882 году?
ЕПБ была редактором журнала "Теософист" до 1885 года (Она просто уехала в Европу)
hele в № 256435 пишет:
Предлагаю вместе изучать статьи Блаватской.
Это благой шаг, а то прям все спеклись на организационных вопросах, но последующие ниже вопросы, разве как-то проясняют СМЫСЛ указанных статей?
dusik_ie в № 256521 пишет:
но последующие ниже вопросы, разве как-то проясняют СМЫСЛ указанных статей?
dusik_ie, иду пока последовательно, по возникающим вопросам. Интересно сначала вникнуть в их атмосферу, т.е. кто о ком писал и с кем спорил. Дойду (-дём) и до смысла... впрочем, я уже в него вникла (распечатала, т.к. лучше читается на бумаге), но пока просто не написала.
hele в № 256502 пишет:
Дальше в статье Блаватской упоминается работа "Фрагменты оккультной истины". Кто ее автор?
hele в № 256502 пишет:
Вторая - принадлежит рецензенту книги Анны Кингсфорд "Совершенный путь". Поэтому закономерный вопрос - кто был этим рецензентом?
Блаватская
Поэтому, Блаватская и отвечала Мэсси что противоречий в ее словах не было, да и быть не могло. А если и были, то это из-за незнания Англ. языка.
hele в № 256522 пишет:
Интересно сначала вникнуть в их атмосферу, т.е. кто о ком писал и с кем спорил. Дойду (-дём) и до смысла... впрочем, я уже в него вникла, но пока просто не написала.
Ваше дело - если вам так удобно (и тема ж тоже ваша).
От себя скажу:
-- претензия Месси это претензия метафизики к метафизике - не возможно доказать, чья точка зрения правильна, но его аргументы слабеют, если вспомнить об универсальности закона периодичности - это во первых, а во вторых - никто не входит "дважды в одну и ту же реку", разве Земля не меняется? Потому можно сказать, что всякое новое воплощение происходит на новой Земле - и здесь как раз два универсальных закона себя и показывают: периодичности и неповторимости.
dusik_ie в № 256528 пишет:
не возможно доказать, чья точка зрения правильна,
Но судя по тому, что сказал volt (об авторстве), оба фрагмента, которые он (Мэсси) сравнивает, принадлежат Блаватской.
Резенцент книги "Совершенный путь":
"Начнем с того, что перевоплощение, если принять во внимание другие миры помимо этого, – распространенное явление в природе. Но перевоплощение в следующем, более высоком объективном мире – это одно, а перевоплощение на нашей земле – совсем другое. Даже земное воплощение повторяется снова и снова до тех пор, пока человечество не достигнет наивысшего состояния, какое только можно представить в настоящее время на этой земле, а не в загробной жизни, и в этом кроется ключ к разгадке.
...Но как только посредством последовательных перевоплощений человек достигает предела совершенства, положенного в условиях современной расы, его следующее воплощение осуществляется на первых ступенях более высокого мира, где самые начальные уровни развития намного выше наших самых высоких. Ужасной ошибкой современных сторонников перевоплощения является предположение, что на нашей земле возможен возврат к более низким физическим формам и поэтому человек не воплощается каждый раз человеком на этой земле. Неверность такой теории доказана ясно и однозначно в вышеприведенных отрывках. (Рецензия на книгу "The Prefect Way" в журнале "Theosophist")."
Из "Разоблаченной Изиды":
"Сейчас мы представим несколько фрагментов из этой таинственной доктрины о реинкарнации, отличной от метампсихоза, которую мы получили из авторитетного источника. Перевоплощение, то есть появление на свет одной и той же индивидуальности или, вернее, ее астральной монады, дважды на одной и той же планете не является законом природы, это исключение, вроде тератологического[2] феномена двуглавого младенца. Этому предшествует нарушение законов гармонии, и это случается только тогда, когда природа, желая восстановить потревоженное равновесие, с силой вталкивает в земную жизнь астральную монаду, вырванную из круга необходимости преступлением или несчастным случаем. Так, при абортах, при врожденном и неизлечимом идиотизме, в случаях смерти младенцев ранее положенного возраста нарушается первоначальный замысел природы создать совершенного человека. Следовательно, ввиду того, что грубая материя каждого из этих немногочисленных существ распыляется после смерти в обширном царстве жизни, бессмертный дух и астральная монада идивидуальности – последняя отделяется, чтобы оживить физическое тело, а первый, чтобы наполнить его своим божественным светом, – должны предпринять вторую попытку выполнить задачу, стоящую перед созидающим разумом.
Если разум развивается настолько, что становится активным и проницательным, то необходимость воплощаться на этой земле отпадает, поскольку три составные части триединого человека объединяются, и он получает возможность стремительно продвигаться вперед. Но когда новое существо не соответствует требованию, предъявляемому монаде, или же, как в случае идиотизма, отсутствует триединство, бессмертная искра, светящаяся в нем, должна вновь войти в земной план, так как она не проявилась во время своей первой попытки.
...Далее, та же оккультная доктрина признает другую возможность, правда, настолько редкую и достаточно неопределенную, что даже нет смысла ее упоминать. Даже современные западные оккультисты отрицают ее, хотя она общепризнанна в странах востока"
volt в № 256526 пишет:
противоречий в ее словах не было, да и быть не могло. А если и были, то это из-за незнания Англ. языка.
Да, она пишет в статье: " Самое большее, что можно сказать о процитированном из "Изиды" отрывке, это то, что он не завершен, хаотичен, расплывчат, возможно, неуклюж, как и большая часть этой работы, первого литературного труда иностранки, которая даже сейчас не может похвалиться знанием английского языка."
hele в № 256531 пишет:
оба фрагмента, которые он (Мэсси) сравнивает, принадлежат Блаватской.
И она говорит, что просто в первом фрагменте говорится о перевоплощении " "духовной индивидуальности", или бессмертной Монаде, как ее называют, что соответствует седьмому и шестому принципам". А во втором - о " о личности, или конечной астральной монаде, состоящей из невесомых элементов пятого и четвертого принципов."
И именно поэтому для них описан в этих двух фрагментах различный путь перевоплощений. Для бессмертной - большая серия воплощений (" посредством последовательных перевоплощений человек достигает предела совершенства, положенного в условиях современной расы"), а для астральной - обычно всего лишь одно воплощение, а несколько бывает лишь в исключительных случаях - "при абортах, при врожденном и неизлечимом идиотизме, в случаях смерти младенцев ранее положенного возраста"
hele в № 256537 пишет:
Для бессмертной - большая серия воплощений (" посредством последовательных перевоплощений человек достигает предела совершенства, положенного в условиях современной расы"), а для астральной - обычно всего лишь одно воплощение, а несколько бывает лишь в исключительных случаях - "при абортах, при врожденном и неизлечимом идиотизме, в случаях смерти младенцев ранее положенного возраста"
Вы напутали hele.
Монада воплощается один раз на цепь - это ее индивидуальный цикл. Вы ведь изучали Бейли? Не должно тогда быть проблем в понимании этого "противоречия". По Бейли, воплощение Монады это эгоический лотос, а уже это отражение триады (тоже с названием монада) воплощается через личность.
Чтобы было понятно - возьмите аналогию с часами: 1 скачок часовой стрелки это 60 скачков минутной и 3600 - секундной. Как видим, промежуточных "монад" может быть множество, какую именно имеет ввиду Блаватская в том или ином случае нужно догадываться самому.
Когда говорится, что все веши есть отражение Единой реальности, то это означает, что таких отражений может целая бесконечность.
А что говорит рецензент? Он (вернее, она) говорит: " Даже земное воплощение повторяется снова и снова до тех пор, пока человечество не достигнет наивысшего состояния, какое только можно представить в настоящее время на этой земле"
То есть можно понять так, что рецензент (Блаватская) говорит, что бессмертная Монада перевоплощается снова и снова. То есть это не я так говорю, а "рецензент", хотя бы по мнению Мэсси.
Но наверное можно сказать и так как вы говорите, что бессмертная Монада только один раз устремляется в воплощение, и за этим следуют многочисленные ее воплощения (или воплощения ее отражений) как личности.
Просто в статье это множественное перевоплощение после устремления бессмертной Монады к воплощению противопоставляется единственному воплощению в нормальных случаях астральной монады, о которой в таблице сказано так: "Астральная монада, или личное эго, и ее проводник.
Переживает принципы группы III и разрушается через некоторое время, если только не перевоплощается, как было сказано, при исключительных обстоятельствах."
Пока не прочитала, но мне уже интересно - кто соединён ?..
И даже "автор благоразумно приписал свой роман к привилегированному жанру фантастики". Наверное, он (Синнетт) сделал это, чтобы привлечь больше читателей.
А статья Блаватской - это рецензия на этот роман.
В конце в комментарии снова написано, что возможно часть статьи продиктована Учителем: " Статья, представляющая собой рецензию на роман А. П. Синнетта. В письме А. П. Синнетту от 10.01.1887. Е. П. Блаватская утверждает, что две страницы для этого отзыва были продиктованы ей Учителем (см.: Е. П. Блаватская. Письма А. П. Синнетту. – М.: Сфера, 1997. С. 455). (изд.)"
Интересно, какие именно это страницы?.. Когда дочитаю до конца, попробую определить...
Если для предыдущей статьи говорилось, что она возможно была передана Кут Хуми, то о каком Учителе говорится в комментарии к этой - К.Х или М.М ?..
Соединенные - может быть это имеются в виду "некий человек" и спасаемая им девушка: " Основная канва сюжета, слегка приправленная побочными эпизодами, состоит в том, что некий человек отдает все свои силы спасению жизни девушки, и это самопожертвование не только спасает ее, но и возносит на более высокую ступень бытия, предоставляя ей право продолжить жизнь в более высоких сферах."
hele в № 256603 пишет:
Следующая статья к изучению будет
Возможно, такие скорые темпы и хороши для первичного ознакомления, но извините, если чел хочет, чтобы все эти "вычурные теософские" термины имели смысл (практический), а не такую себе форму игры в шахматы, то разбираться нужно основательно.
1) нужно определить сам смысл слова "монада" (именно практический, а не метафизический);
2) за одно, конечно, как следствие (1) необходимо определиться чем отличаются заявленные "практический" и "метафизический", ну и:
3) что есть "астральный".
Конечно, вы можете держать свой галопирующий темп по статьям, но ваша тема близка тому, что я хотел развернуть во "Взгляд под другим углом".
Монада означает саму суть целостности, как то, что нельзя рассматривать как содержащее внутреннюю структуру, а это в свою очередь означает, что это понятие настолько абстрактно, что всякая попытка представлять ее в виде некой точки в некоем пространстве уже будет ошибкой.
Единственный применимый ее смысл это причина существования на колесе бытия в некоем пространстве.Ну а что же существует на этом колесе? - Отражение этой монады.
А что означает "отражение"? - А оно означает, что нумен это нечто реальное, постоянное и не поддающееся определению меры и места(ответ на вопросы: "какое" и "где") - то есть голая абстракция, тогда как его отражение (феномен) есть то, что постоянно изменяется и характерно (описываемо) теми средствами какие есть в нашем распоряжении (в таком то виде пространства и времени).
То есть, сама проблема монады в конечном итоге выглядит так:
-- есть то, что существует (нумен) и есть мое (или совместно человеческое) ограниченное восприятие "того, что существует" - эта ограниченность и есть следствием того, что появился феномен - он только фикция, но эта фикция для нас много более значима и существенна в данный момент жизни, чем чистая абстракция - нумен.
Само же знание (или введение в повседневный обиход) этой пары нумен/феномен необходимо в относительном смысле, потому как в изучении сил и влияний, то что нами конкретно понимаемо (клетка, орган, предмет) есть феномен имеющий свою "ближайшескрытую" от нашего восприятия сущность (относительный нумен, если можно так сказать) как луч клетки, эфирная (астральная) структура органа или предмета.
То есть, то что скрыто от нас - должно рассматриваться как нумен (абстракция вне меры и места). Когда это скрытое становится явным и сознательно применимым - это уже феномен.
Блаватская предлагает думать самим - из контекста всегда будет понятно, какая монада (или нумен, что суть одно и тоже) имеется ввиду.
2. Чем отличается метафизичность от практичности?
Можно кратко сказать - тем же, чем высшее Я от личностного я. Построение антахкараны - это суть соединение метафизики и повседневной практики: осаждение одного через понимание и устремление и совершенствование другого, через свои деяния.
3. слово "Астральный"
Должно пониматься (в работах ЕПБ) в своем изначальном смысле, как "звездный", "лучистый", в сущности - это скрытое составляющее предмета, о чем говорил в (1).
dusik_ie в № 256771 пишет:
чем отличаются заявленные "практический" и "метафизический"
Не нашла в статье слова "метафизический"
dusik_ie в № 256771 пишет:
Монада означает саму суть целостности, как то, что нельзя рассматривать как содержащее внутреннюю структуру, а это в свою очередь означает, что это понятие настолько абстрактно, что всякая попытка представлять ее в виде некой точки в некоем пространстве уже будет ошибкой.
Согласна, что та Монада, которая есть причина нашего существования, которая находится на планах выше атма-буддхи и которая в какой-то момент устремляется к воплощениям, неделима, не имеет внутренней структуры и не точка. Это искра Абсолюта.
Но астральная монада, о которой она говорит в Разоблаченной Изиде, уже по видимости имеет структуру, так как состоит по крайней мере из Манаса и Камарупы, и те тоже сложны.
Также и Духовная Монада судя по схеме состоит из Атмы и Буддхи.
То есть Монады могут быть по Блаватской разные. Но возможно что это действительно огрехи терминологии " первого литературного труда иностранки, которая даже сейчас не может похвалиться знанием английского языка."
Хотя мы видим, что эти же термины она повторяет и в таблице в статье 1882 года, но возможно чтобы лишь как-то пояснить и сгладить впечатление от фрагмента из Р.И.
hele в № 256787 пишет:
Не нашла в статье слова "метафизический"
Его там и не должно быть, потому как обсуждаемый вопрос в целом и есть метафизика.
Если эта метафизика остается в определениях типа таких как "искра Абсолюта", то она так и останется мертвой буквой никакого применения не имеющей.
Самое большее, что вы (или кто другой) сможете подсобить себе в понимании отношений нумен/феномен, монада/ее тень это только определив отношения между чакрой и нервным центром и далее - конкретным органом тела. Только поняв эти вполне конкретные отношения, имея возможность их отслеживать и сознательно влиять, только тогда мы сможем понять самое грубое выражение указанных отношений (нумен/феномен и пр.)
А заглядываясь на звезды и созвездия, и создавая в уме "теософский вариант теории Большого Взрыва" этот вопрос просветить не удастся (ИМХО)
hele в № 256700 пишет:
Соединенные - может быть это имеются в виду "некий человек" и спасаемая им девушка
Можно предположить, что «некий человек», это Марстон, т.к. в конце статьи имеются такие слова:
«…Марстон и Эдит соединились в дэвакхане…».
Понятно, что соединились не личности Марстона и Эдит, а их бессмертные индивидуальности.
hele в № 256700 пишет:
" Основная канва сюжета, слегка приправленная побочными эпизодами, состоит в том, что некий человек отдает все свои силы спасению жизни девушки, и это самопожертвование не только спасает ее, но и возносит на более высокую ступень бытия, предоставляя ей право продолжить жизнь в более высоких сферах."
Все верно.
Но, спасенная девушка отказывается от физической жизни, «познав иную жизнь» ...
«…Эдит решает уйти в высший мир навсегда.
"Дорогая, – говорит она в утешение Мариан, – разве ты не видишь, что именно так и должно было случиться? Зная то, что я знаю сейчас, и видя так ясно перед собою иную жизнь, как я могу оставаться в этом мире?"…
ЕПБ "Соединенные"
hele в № 256700 пишет:
В письме А. П. Синнетту от 10.01.1887. Е. П. Блаватская утверждает, что две страницы для этого отзыва были продиктованы ей Учителем (см.: Е. П. Блаватская. Письма А. П. Синнетту. – М.: Сфера, 1997. С. 455). (изд.)"
Интересно, какие именно это страницы?.. Когда дочитаю до конца, попробую определить...
Я тоже попробовала это сделать.
Предполагаю, что следующие отрывки могли бы быть текстом, продиктованным Махатмами:
Блаватская_Е.П._-_Новый_цикл
И если нас снова спросят, как спрашивали уже много раз, кто мы: деисты или атеисты, спиритуалисты или материалисты, идеалисты или позитивисты, роялисты, республиканцы или социалисты — мы ответим, что в нашем Обществе представлены все эти взгляды.
Нам даже пришлось расширить свою первоначальную программу, так что теперь размах наших исследований превосходит все даже самые смелые прогнозы. Этот размах обусловлен постоянным притоком все новых и новых сторонников, число которых растет день ото дня; и многообразие рас и религий, к которым они принадлежат, заставляет нас непрестанно расширять диапазон своих познаний.
Будучи беспристрастным Обществом, мы должны извлекать истину отовсюду, где только сможем ее найти, не позволяя себе оказывать предпочтение какой-либо одной религии в ущерб другим. А из этого логически проистекает следующий вывод: если мы приветствуем и встречаем с распростертыми объятиями всех искренних правдоискателей, значит, среди нас нет места непробиваемым сектантам, фанатикам или лицемерам, окружившим себя китайскими стенами догматизма, на каждом камне которых написано: «Хода нет!»
Если же нам скажут, что в нашем Обществе атеист толкает в бок деиста, а материалист — идеалиста, мы ответим на это вопросом: и что же с того? Даже если один наш собрат — материалист (то есть тот, кто ищет безграничные способности к творению или, вернее, к порождению и развитию всей земной жизни исключительно в материи), а другой — спиритуалист, обладающий духовным восприятием, которое отсутствует у первого, разве это мешает им обоим быть хорошими теософами?
Но хотя каждый член нашего Общества волен выбирать для себя интеллектуальное занятие по собственному вкусу, он тем не менее должен еще как-то обосновать свою принадлежность к нему; иными словами, каждый наш коллега должен внести свою лепту, пусть даже весьма скромную, в умственный или какой-либо другой труд на благо человечества. Если человек ничем не помогает другим, у него нет права называться теософом. Каждый теософ должен стремиться к освобождению человеческой мысли, искоренению эгоистичных и сектантских предрассудков и выявлению всех истин, доступных человеческому разуму. Наилучший способ достижения намеченной цели — это объединение интеллектуальных усилий. Ни один добросовестный работник, ни один искренний исследователь не может быть абсолютно бесплоден; и нет ни одного мужчины и ни одной женщины, которые — какими бы занятыми они сами себе не казались — не нашли бы ничего, что они могли бы возложить на алтарь истины, будь то моральный дар или же материальный. Одной из обязанностей президентов Отделений и Секций должно стать, таким образом, наблюдение за тем, чтобы в теософский улей не проникли трутни, которые способны только жужжать.
Сейчас не могу вставлять цитаты, поэтому пока кратко.
ЕПБ пишет в статье, что психические силы сокрыты в каждом человеке, это закон человеческой природы. Но развивать свои собственные скрытые возможности в современном обществе трудно, причем как для богатых так и для бедных по разным причинам. Может в современном нам обществе с этим уже лучше? Т.н. "креативный класс"... Например вчера на улицах проходил фестиваль уличного искусства...
hele в № 257363 пишет:
Может в современном нам обществе с этим уже лучше?
Ситуация точно такая же как и 100 лет назад. Та же алчность, те же пороки, тот же эгоизм.
Для бедных это получается не столько то, что вы сказали, а борьба за пропитание и саму жизнь... Не знаю, можно ли это назвать эгоизмом?..
hele в № 257363 пишет:
Может в современном нам обществе с этим уже лучше?
Все от человека зависит. Если его ум будет на 100% загружен бытовой суетой, то разве туда попадет чего нить "небесное"? Места ведь уже не осталось.
hele в № 257372 пишет:
Для бедных это получается не столько то, что вы сказали, а борьба за пропитание и саму жизнь... Не знаю, можно ли это назвать эгоизмом?..
"Борьбу за пропитание и саму жизнь" вряд ли можно назвать эгоизмом, если бедный человек вынужден вести эту постоянную борьбу не ради своего личного пропитания и жизни, а ради пропитания своей семьи.
И вряд ли можно назвать эту борьбу бытовой суетой.
Татьяна в № 257440 пишет:
"Борьбу за пропитание и саму жизнь" вряд ли можно назвать эгоизмом,
вы ОЧЕНЬ удивитесь, когда узнаете, насколько НЕМНОГО надо для "пропитания и самой жизни".
а вот КОГДА начинаются КАКИМ пропитанием и КАКОЙ жизни - финиш не просматривается, бесконечность (амбиций) - её имя.
и РАБОТАЮТ (на достижение) разные "органы", которые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ и НЕ МЕШАЮТ друг другу работать (если они есть).
другое дело, что НЕТ чему работать, тогды чего там мешает плохому танцору?
Татьяна в № 257440 пишет:
И вряд ли можно назвать эту борьбу бытовой суетой.
Странный парадокс получается.
Я считаю, что "бездушие" это большая редкость, вы - наоборот. Но одновременно, эгоизмом вы считаете какой-то избыток хотений, когда как сами хотения для вас, это естественные потребности.
Но, под определение "естественных потребностей" можно подвести тот самый избыток хотений, потому как, если человек задумается, что же нужно для нормального существования его семьи, то этот список будет далеко не в пару строк - это во прервых, А во-вторых, потребности одной семьи могут входить в конфликт с потребностями другой - и чем тогда, семейный эгоизм отличается от личностного?
Почему идеальное правление это отношение "пастырь и овцы"?
По совсем простой причине, что пастырь траву не ест, и в гареме из овечек не заинтересован, также не стремится занять место по выше в иерархии стада - Пастырь вне этого и руководствуется той целью, которая овцам не понятна, а во вторых - она для них полезна во всех отношениях (забота и уход).
Любой диктаторский/имперский режим - это профанация отношения "пастырь/овцы". Почему? да потому, что такой "пастырь" как раз и заинтересован в том, в чем Пастырь истинный не имеет интереса. И сколько такого диктатора не корми - его желания и амбиции будут только расти.
Valentina в № 257459 пишет:Это зависит от стартовой точки и единичного отрезка шагов прироста.Если бы мне папик оставил миллион $ наворованных в 90е на ещё не уничтоженном дармовом лесе и дал хорошего пинка под зад, футболя в верха,то через год у меня бы было уже два милл,а ещё через год-4мил,потом 8мил$ итп.А если начал с 0,то все операции кончаются 0 и даже вопреки математики,но согласно "закону" в глубоких минусах.Так что любой взгляд на этот вопрос относителен и понимания в нём недостижимы,как между сытым и голодным.Да,я знаю бабушек с маленькой пенсией,но им досталась и квартира в своё время и образование и муж,прежде,чем отойти в мир иной всю жизнь благоустраивал их будущую старость,изнашиваясь сам.Потому у них срастается жить по минимуму.Для молодых семей это архи нереально и равнять их нужды по пенсионерам,как это с радостью делает правительство-преступление против человека.Даже бомж не выживет в тайге,он использует как старт- отбросы.Если адепты допускают смертное наказание за разглашение тайн,то за геноцид человека справедливо применять как минимум четвертование.ЕПБ справедливо негодовала по этому вопросу и её презрение к недочеловекам - единственное ,что может себе позволить правдолюбец,не желающий мараться об мразь.Извиняюсь за оф.,но на фоне этого вся болтология -ничто.
вы ОЧЕНЬ удивитесь, когда узнаете, насколько НЕМНОГО надо для "пропитания и самой жизни".
dusik_ie в № 257462 пишет:
Любой диктаторский/имперский режим - это профанация отношения "пастырь/овцы". Почему? да потому, что такой "пастырь" как раз и заинтересован в том, в чем Пастырь истинный не имеет интереса.
Смысл пасти овец есть и у пастыря и он для овец ,если они проникнут в правду-будет ужасен.Шерсть и мясо-вот мотив чабанства.Кроме всего прочего чабанство можно рассмотреть как найм на хозяина отары.Овцам от этого не легче,заинтересованные стороны это пастырь и его хозяин.
всё равно ведь даже не понимаешь, ОБ ЧЁМ пишу.
знакомые слова? но даже в грамматике есть синонимы.
пишет ОДНА энергетика, а читает ДРУГАЯ, потому слова ОДНИ, а НАПОЛНЕНИЕ разное.
очень сложно понять ХОТЯ БЫ ЭТО? ты же грозился ОТСТАТЬ от меня? позабыл?
молча проглотил и пусть УСВАИВАЕТСЯ, что ж ты тут же фонтанируешь непереваренным (диареей по-научному)?
многие выходцы с Кавказа зарабатывают свои миллионы у нас на рынке, уважаю, хотя бы за то, что НЕ ТРОГАЮТ ни Блаватскую, ни Теософию.
Valentina в № 257467 пишет:О,попал не в бровь,а в глаз!Пишет одна энергетика, маскируясь другой.Извиняюсь конечно,но знаете ли дизентерия весьма заразна,мог и подхватить ,но постараюсь держаться от вас на безопасном расстоянии
Абель! ТЫ бы мог не комментировать МОИ посты?
всё равно ведь даже не понимаешь, ОБ ЧЁМ пишу.
знакомые слова? но даже в грамматике есть синонимы.
пишет ОДНА энергетика, а читает ДРУГАЯ, потому слова ОДНИ, а НАПОЛНЕНИЕ разное.
очень сложно понять ХОТЯ БЫ ЭТО? ты же грозился ОТСТАТЬ от меня? позабыл?
молча проглотил и пусть УСВАИВАЕТСЯ, что ж ты тут же фонтанируешь непереваренным (диареей по-научному)?
,хотя речь шла о другой теме.Я ж не предполагал,что вы предлагаете мне заткнуться везде,где бы вы ни появилисьмногие выходцы с Кавказа зарабатывают свои миллионы у нас на рынке, уважаю, хотя бы за то, что НЕ ТРОГАЮТ ни Блаватскую, ни Теософию.
Беженцы, десантировавшиеся на Арарат в своё время с плавсредства?А что они исчо умеют?
и об ЧЁМ тогда "умничаешь"?
Valentina в № 257470 пишет:
"везде" и "мои посты" - даже в это различие не въезжаешь?
и об ЧЁМ тогда "умничаешь"?
Ну что за буржуйская закваска ,твоё-моё?! Об этом и умничаю
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё, и только талант сможет распознать гения"
Абель в № 257472 пишет:и еще: "бесконечна только глупость". Сообщение № 257476
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё
fyyf в № 257483 пишет:Следовательно Абсолют глуп,а посредственность мудраАбель в № 257472 пишет:и еще: "бесконечна только глупость". Сообщение № 257476
"посредственность не знает ничего, выше себя-самоё
(теософия от :made in posredstvennoste)Абель в № 257487 пишет:НАсчет Абсолюта не уверена. А вот альтруисты, даже после долгих и продолжительных боев и многолетней осады, все-таки не выдерживают нашествия воинствующих эгоистов.
Следовательно Абсолют глуп,а посредственность мудра
В этом смысле права пословица:"помогать надо только талантам, посредственность пробьется сама".
Абель в № 257463 пишет:
Да,я знаю бабушек с маленькой пенсией,но им досталась и квартира в своё время и образование и муж,прежде,чем отойти в мир иной всю жизнь благоустраивал их будущую старость,изнашиваясь сам.Потому у них срастается жить по минимуму.
Да оказывается что именно квартира значит много...
Valentina, здесь публичный форум, и нет функции игнора, поэтому конечно можете попросить, чтобы кто-то не комментировал ваши посты, но если он продолжает, то это его (ее) право.
Вот еще из статьи "Соединенные": "Сейчас появляется все больше развлекательной литературы, в которой присутствует элемент мистики, что можно объяснить главным образом стремительным ростом духовности, ставшим очевидным в последние несколько лет."
Видите, она связывала рост духовности с появлением развлекательной литературы с мистическими элементами. Что тогда говорить о сейчас... очень много такой литературы и кино. Кино во времена Блаватской еще не было...
Днем рождения кино считается 28 декабря 1895 г
dusik_ie в № 257462 пишет:
Татьяна в № 257440 пишет:И вряд ли можно назвать эту борьбу бытовой суетой.
Странный парадокс получается.
Я считаю, что "бездушие" это большая редкость, вы - наоборот.
Разве я сказала что-то о бездушии?
dusik_ie в № 257462 пишет:
под определение "естественных потребностей" можно подвести тот самый избыток хотений,
Мы уже пытались выяснить, что такое физиологическая потребность и желание (и чем они отличаются).
dusik_ie в № 257462 пишет:
если человек задумается, что же нужно для нормального существования его семьи, то этот список будет далеко не в пару строк - это во прервых
Для многих семей этот список ограничивается именно "парой строк".
Во все исторические времена в мире существовали бедные люди, вся жизнь которых проходила в постоянной борьбе за выживание. Не является исключением и наш век.
hele в № 257372 пишет:
Там в статье дана такая причина: " Между вечной борьбой за власть, деньги и почести в высшем обществе и "борьбой за существование" – за кусок хлеба насущного и жизнь – среди низших классов не остается ни места, ни времени для проявлений нашего "внутреннего человека""
Для бедных это получается не столько то, что вы сказали, а борьба за пропитание и саму жизнь... Не знаю, можно ли это назвать эгоизмом?..
volt в № 257370 пишет:
Ситуация точно такая же как и 100 лет назад. Та же алчность, те же пороки, тот же эгоизм.
В данном случае суть не в том, что именно приводит к подобной ситуации (алчность, пороки, эгоизм...), а в том, что "в подобной ситуации" не остается ни места, ни времени для проявлений нашего "внутреннего человека""
Татьяна в № 257534 пишет:
Во все исторические времена в мире существовали бедные люди, вся жизнь которых проходила в постоянной борьбе за выживание. Не является исключением и наш век.
Только я сильно сомневаюсь, что эти бедные люди оставались такими только в силу своих убеждений - это только в католическом христианстве ранние доминиканцы да госпитальеры исповедовали нищенствующее монашество.
Есть ооочень большая разница между - искать в себе те способности, которые позволяют не испытывать нужды, против искусственного закланивания себя в жертву или создания себе искусственных препятствий.
Дух способен проявлять все, на что способна Материя, причем на порядок выше. Просто, почему-то многие думают, что у Духа одна цель - бежать прочь от Материи. Только вот известный символ и даже герб (популярный в России) - о Георгии Победоносце - он именно победил змею материи. А победить означает не уничтожить, как кому-то кажется, а показать свое преимущество в всем, что соотносится с человеком.
dusik_ie в № 257536 пишет:Почему же?Попробуйте и когда вы им станете,то перестанете сомневаться.Как раз немало людей,которые не могут позволить себе то,что другие переступают с лёгкостью.Правда для них как раз и открывается духовный рост.
Только я сильно сомневаюсь, что эти бедные люди оставались такими только в силу своих убеждений - это только в католическом христианстве ранние доминиканцы да госпитальеры исповедовали нищенствующее монашество.
например вот один из них и поёт о них:
Владимир Высоцкий - Деревянные костюмы
dusik_ie в № 257536 пишет:
Только я сильно сомневаюсь, что эти бедные люди оставались такими только в силу своих убеждений
Такими, это - какими?
Бедными?
Понимаете, когда у человека (бедного) проблем - не перечесть, то ему не до духовности.
Этот человек, возможно, сам уже несколько дней ничего не ел, а у него дома дети голодные, жена больная, а работы нет...;
О чем станет думать этот несчастный?
О том, как заработать хоть нмного денег, чтобы накормить своих детей и купить лекарство для жены или о своем духовном развитии?
Татьяна в № 257546 пишет:А может даже от безисходности,отчаяния и злобы на тех же самых кредиторов в лице банкиров и пойдёт грабить банки,там охрана,стрельба,убийство-грех,карма.Правильно сказал В.В. Жириновский:Нищета-мать всех пороков,как нищих,так и богатых.dusik_ie в № 257536 пишет:
Только я сильно сомневаюсь, что эти бедные люди оставались такими только в силу своих убеждений
Такими, это - какими?
Бедными?
Понимаете, когда у человека (бедного) проблем - не перечесть, то ему не до духовности.
Этот человек, возможно, сам уже несколько дней ничего не ел, а у него дома дети голодные, жена больная, а работы нет...;
О чем станет думать этот несчастный?
О том, как заработать хоть немного денег, чтобы накормить своих детей и купить лекарство для жены или о своем духовном развитии?
Бедными?
Понимаете, когда у человека (бедного) проблем - не перечесть, то ему не до духовности.
Этот человек, возможно, сам уже несколько дней ничего не ел, а у него дома дети голодные, жена больная, а работы нет...;
О чем станет думать этот несчастный?
О том, как заработать хоть нмного денег, чтобы накормить своих детей и купить лекарство для жены или о своем духовном развитии?
А человеку богатому, у которого дети заграницей, вместо того что голодные, а жена в виде лекарства, предпочитает салоны?!
"И потому от рождения до самой смерти Эго дремлет, парализованное внешним человеком, лишь изредка заявляя о себе во сне, случайных видениях и странных "совпадениях" – непрошеных и в большинстве случаев незаметных".
Здесь говорится о том, как наше Эго может проявлять себя, если человек вполне обычный, а не обладает способностями Эдит (главной героини романа Синнетта) - во сне, видениях и некоторых странных совпадениях.
_________________
" особенно в те моменты, когда возвышалась до сверхчувственного существования, то есть когда она отделялась от своего тела и жила в своей высшей сущности".
""духовная королева", хотя последняя была лишь сияющей духовной сущностью невинной девушки по имени Эдит, которая и сама, по странному недоразумению, принимала свою высшую сущность за некое отдельное от себя существо".
Эдит принимает свою высшую духовную сущность за отдельное от нее существо. Не думала, что это так может быть. И она может жить здесь и там...
__________________
"На примере Эдит автор романа прекрасно развил и описал эту характерную оккультную черту – постоянное, хотя и неосознанное стремление каждого истинного психиста освободиться от всех земных пут и от всех привязанностей",
Вот тоже интересное свойство людей, стремящихся к оккультизму. И это знакомо...
Еще об этом ее свойстве пишется так: "Ее любовь к тишине Комптонского леса была вызвана отнюдь не пугливой застенчивостью и уж конечно не мрачной неприязнью к человеческому роду. Яркая жизнерадостность ее характера, казалось, озаряла весь дом, наполняя его весельем, без которого она не мыслила себе свое существование..."
То есть с одной стороны стремление быть одной, к тишине и погружению во внутренний мир. Но с другой стороны нет признаков застенчивости и неприязни к людям, а наоборот жизнерадостность. Интересное сочетание...
hele в № 260295 пишет:
Вот некоторые интересные цитаты из статьи "Соединенные", которые быть может заставят задуматься о чем-то таком...
Очень хорошие наблюдения, hele!
Вы показали пример, как надо читать статьи (и не только статьи) Блаватской (и не только ее).
Я согласна с вашими выводами, кроме второго, т.к. "нечто подобное уже встречалось" в статье, которая называется "Астральный пророк". В той статье описывается реальный случай, произошедший с генералом Ермоловым.
Татьяна в № 257546 пишет:
Понимаете, когда у человека (бедного) проблем...
А я разве не о том же самом говорил?
Абель в № 257545 пишет:
Почему же?Попробуйте и когда вы им станете,то перестанете сомневаться.Как раз немало людей,которые не могут позволить себе то,что другие переступают с лёгкостью.Правда для них как раз и открывается духовный рост.
Если кто думает, что он сможет чего-то достигнуть устраивая "диктаторский режим" по отношению к своему телу, должен помнить, что это приводит к жестокосердию. Мягкотелость и жестокосердие - две крайности одинаково вредные. Компромиссы - ничуть не лучше. Ищите путь как "лезвие бритвы", так ведь сказано?
dusik_ie в № 260519 пишет:
Если кто думает, что он сможет чего-то достигнуть устраивая "диктаторский режим" по отношению к своему телу, должен помнить, что это приводит к жестокосердию.
Это Вы расскажите школе кагью (Тилопе, Наропе, Марпе, Миларепе), Особенно Миларепе расскажите, он точно также как Вы вначале думал.
volt в № 260530 пишет:
Это Вы расскажите школе кагью (Тилопе, Наропе, Марпе, Миларепе), Особенно Миларепе расскажите, он точно также как Вы вначале думал.
Во всех старых школах и экзотерических всегда использовался "стимулирующий фактор" - в основном страх и отвращение (что одно и тоже), страх - через описания адовых мук, отвращение - через показ разлагающихся трупов, пожираемых черьвями - все это должно "подстегнуть" неофита проникнуться сущностью сансары и направлять свои потуги в правильном направлении. Пока человек груб и неотесан - такая "стимуляция" ему особо не повредит, а может и польза будет.
Когда он станет на оккультный путь,то произойдет то самое, о чем говорила ЕПБ - стимуляция всего в нас и плохого и хорошего, здесь уже сторонние уловки не помогут.
dusik_ie в № 260519 пишет:
А я разве не о том же самом говорил?
Если, о том же самом, то Вы неполно или неясно выразили мысль.
Вы сказали: "...Только я сильно сомневаюсь, что эти бедные люди оставались такими только в силу своих убеждений..."
Непонятно, какими "такими" они оставались - бедными или неспособными?
Потому я и спросила: "Какими "такими"?
Татьяна в № 260608 пишет:
Непонятно, какими "такими" они оставались - бедными или неспособными?
Вы правы, слово "бедные люди" можно трактовать двояко - замечание принимается.
Olga Laguza в № 257577 пишет:
А человеку богатому, у которого дети заграницей, вместо того что голодные, а жена в виде лекарства, предпочитает салоны?!
Мне кажется, здесь небольшой парадокс.
Бедный человек чаще задумывается о духовном, но сама его ситуация осложняет правильное понимание духовности. Он рискует застрять на мифическом уровне, ожидая помощи "высших сил", или самоустраняясь от своих проблем и обязательств, якобы отказываясь от сансары и что с ней связано (а на самом деле, это невротическое закрывание в себе).
Человек обеспеченный же, реже думает о духовности, но само по себе богатство не препятствие к ней. Деньги дают личности выражаться полнее, также дают возможность встречаться с настоящими духовными людьми. Поэтому хорошая материальная карма - это часть общей положительной кармы. А накопление положительной кармы приближает человека к духовности, как негативная - удаляет.
Dharmaatmaa в № 260648 пишет:Здесь не так все однозначно. Негативная - при наличии способности к мышлению и в отсутствии таковых - приводит к противоположному результату. Как раз осознание того, что негативное событие дано как испытание для сохранения в себе любви и безмятежности духа - приводит к качественному духовному росту. И дальнейшие испытания уже перестают быть необходимыми. Человек может выйти на уровень безпроблемной (относительно) жизни.
как негативная - удаляет.