ZAROLF пишет:
Это верно, что Тайная Доктрина не для слабых умов, хотя не думаю что там есть противоречие.

Пространство и материя не могут существовать без времени, которое по сути и является «Прекосмическим».

Один кроит, другой шъет, третий и есть материал.
Фохат: Тот что шъет.

hele пишет:
думаю, Абсолют развертывается эманацией.

Развёртывание Матери "изнутри наружу" ... не подразумевает распространения из малого центра или фокуса, но означает развитие безграничной субъективности в такую же безграничную объективность, вне всякого отгошения к размеру, или ограничению, или пространству. ... Это означает, что это развёртывание, не будучи увеличением в размере (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения), было лишь изменением состояния.
(стр.123 станца 3 щлока 1)

... Тьма исчезла и более не существовала; она исчезла в своём естестве, в теле Огня и Воды, Отца и Матери. (стр. 130)

но это всего лишь сжимаемость времени, и не более того.

за секунду времени физического плана могли прожить целую жизнь

Сам порядок "сначала" и "потом" не нарушается.

Сам порядок "сначала" и "потом" не нарушается.

До сих пор идёт много споров в учёном мире о том, какой величины должен быть минимальный квант времени

Игорь пишет:
Так что эманация - выделение, характерное для развёртывания "локальных" Логосов, немного "не работает" в процессах прекосмических. Может заинтересуемся таки и подзадумаемся над тем чем всё таки отличаются космические процессы от прекосмических?
Кто со мной?

Игорь пишет:
И последнее, что я отношу к головным вопросам, это вопрос отличий первых трёх Логосов. В чём эти отличия?

Igor_Komarov пишет:
Развёртывание Матери "изнутри наружу" ... не подразумевает распространения из малого центра или фокуса, но означает развитие безграничной субъективности в такую же безграничную объективность, вне всякого отгошения к размеру, или ограничению, или пространству. ...

Это можно как-то соотнести с Парабрахманом и Мулапракрити?

А время... Есть мнение, что это лишь отражение последовательной смены состояний сознания - человека ли, души, монады и т.д.

Натарадж пишет:
to Piligrim: Материя, сознание и энергия это ОДНО И ТО-ЖЕ.

Натарадж пишет:
Один луч солнца, неотделим от другого луча. Мы можем выделить узкий луч, лишь искуственно отделив его. На самом деле отдельных лучей, как таковых нет. Все вместе они представляют единую пульсацию Божественного Самопознания. Уфф...

astral пишет:
Функция Логоса - Слово, Акаши - звук

Igor_Komarov пишет:

мотильда :

Igor_Komarov пишет:

3. Немаловажный вопрос являющийся некоторым «камнем преткновения» ТД. Это вопрос о Парабрамане и Мулапракрити, их взаимоотношении (свойственном) и взаимоисключении. Почему так? Да потому что в прологе ТД говорится о Парабрамане-Абсолюте, но уже через страницу утверждается о двух аспектах Единой Реальности-Абсолюта (Парабрамана): аспекте Мулапракрити и аспекта Парабраман!!! Иными словами, на стр. 74 последнего русского издания (издательства ЭКСМО и ФОЛИО 2004 г.) утверждается что «(абсолютный) Единый Принцип (Парабраман), в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити…» Это главное «противоречие» Тайной Доктрины, во всяком случае, если не всей книги, то её начала! И его нужно снять!

Парабраман-Абсолют представляет собой единство и является Бескорним Корнем всего. Это Абсолютное Бытие символизированная как теологическая Троица. В то же время Абсолют имеет два аспекта. Как может то что едино иметь два аспекта и в то же время символизировать троицу? Думаю что должен быть еще один аспект или скорее принцип, который уравновешивает эти два аспекта, тем самым превращая их в троицу и объединяясь они образуют единство.

Piligrim :

Натарадж пишет:
to Piligrim: Материя, сознание и энергия это ОДНО И ТО-ЖЕ.

Это три совершенно разные вещи но которые не могут быть познаны друг без друга.
Материя есть субстанция которая может расположить в себе разум. Это как Провод и электричество, совершенно разные вещи, категории и понятия. Нет провода нет электричества. Нет электричества нельзя и определить качество провода, его сопротивляемость в Омах, его структуру, медь или алюминий и пр.

Переведя на компьютерный язык,
Сознание (высший разум) есть - програмное обеспечение
Энергия - есть электричество с помощью которой комп работает
Материя - собственно и есть железо благодаря которому первые два и могут самореализоваться.

Удалите одну из составляющих и остальные две будут просто бесполезным абстрактным понятием.

Rover пишет:
Здесь сказано о вторичной стадии или, как я считаю, об образовании второго плана – Атма, но при этом сказано так же «это есть Свабхават буддийского философа».

Rover пишет:
то я предполагаю, что Свабхават есть материальная составляющая Атмы,

Rover пишет:
«В своей абсолютности Единый Принцип (Атман или Браман), в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити (согласно учению Адвайты), не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение (Брама) также Едино, двуполо (Материя отделена от Духа) и предельно (проявленная Вселенная не бесконечна). Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать (образуя план Акаши), то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами ( Дух и Материя становятся обладающими свойствами и качествами, поэтому в них возникает противоположность)».

Igor_Komarov пишет:
Немаловажный вопрос являющийся некоторым «камнем преткновения» ТД. Это вопрос о Парабрамане и Мулапракрити, их взаимоотношении (свойственном) и взаимоисключении. Почему так? Да потому что в прологе ТД говорится о Парабрамане-Абсолюте, но уже через страницу утверждается о двух аспектах Единой Реальности-Абсолюта (Парабрамана): аспекте Мулапракрити и аспекта Парабраман!!! Иными словами, на стр. 74 последнего русского издания (издательства ЭКСМО и ФОЛИО 2004 г.) утверждается что «(абсолютный) Единый Принцип (Парабраман), в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити…» Это главное «противоречие» Тайной Доктрины, во всяком случае, если не всей книги, то её начала! И его нужно снять!

Ziatz :
По-моему ссылка на адвайту может делаться в единственном случае — чтобы показать неотличность по сути духа и материи. Иначе нужно было бы делать ссылку на противоположную ей санкхью.

мотильда :
Тогда все складывается Дух-Материя-и сын Фохат, после чего и рождается объективная
Вселенная, происходит первая дифференциация материи.

мотильда :
Не согласна
потому что станца 1 описывает состояние пралайи. В коментарии который ты привел написано о едином существовании(Единая Форма Бытия) во время пралайи.

мотильда :

Rover пишет:
то я предполагаю, что Свабхават есть материальная составляющая Атмы,

нет это то что стоит за ним.

мотильда :
Хочу задать вопрос как ты читаешь ТД?

Igor_Komarov :1. Первый это вопрос о состоянии Абсолюта в момент пралайи. Что это за состояние? Какова работа Единой Реальности в этот момент? Можем ли мы её обсуждать в принципе?

2. Второй момент это «развёртывание» Абсолюта. Как это происходит: вы-делением (эманацией) или трансформацией?

3. Немаловажный вопрос являющийся некоторым «камнем преткновения» ТД. Это вопрос о Парабрамане и Мулапракрити, их взаимоотношении (свойственном) и взаимоисключении. Почему так? Да потому что в прологе ТД говорится о Парабрамане-Абсолюте, но уже через страницу утверждается о двух аспектах Единой Реальности-Абсолюта (Парабрамана): аспекте Мулапракрити и аспекта Парабраман!!! Иными словами, на стр. 74 последнего русского издания (издательства ЭКСМО и ФОЛИО 2004 г.) утверждается что «(абсолютный) Единый Принцип (Парабраман), в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити…» Это главное «противоречие» Тайной Доктрины, во всяком случае, если не всей книги, то её начала! И его нужно снять!

4. Следующий вопрос касается термина «Прекосмический». Его понимание связано преждевсего с сопоставлением изучающим путём аналогий изучаемого объекта с уже знакомыми истинами бытия. Относится ли прекосмическое к формирующейся Вселенной или прекосмические процессы проходят до возникновения пространств? А тогда, где они происходят и что есть Пространство, которое описывается в комментарии к первой шлоке первой станцы?

5. И последнее, что я отношу к головным вопросам, это вопрос отличий первых трёх Логосов. В чём эти отличия? Следует ли Логосы рассматривать как Сознания, «растворяющиеся» в «продукте» своей деятельности (разворачивании Вселенной)?

PS.Ну и как же, спросите Вы, в данной ситуации можно обойтись без Фохата? И что же это за таинственный «посредник», связующее звено между Духом и материей? Каково его место в мироздании?

Кайвасату пишет:
Тут, на мой взгля, сначала нужно определиться точно с терминами, а потом уже отвечать на вопрос. Кратко: Пространство в первой шлоке первой станцы - Абсолют. Это не то пространство, которое мы понимаем под этим словом (протяженность и т.п.). Потом идет потенциальное пространство внутри отвлеченного... То пространство, которое мы понимаем под этим словом возникает на стадии рождения Сыны, который и есть Космос. Именон тогда одновременно и взаимозависимо возникают пространство, время и причинность (по сути - закон кармы). Одно не существует без других. Это уже как проявленный Космос. Но если мы будем Космосом называть вс1 то, что уже не в стадии пралайи, то тогда для нас космос появляется ещё на стади 2 Логоса, а Мхат выступает уже не пре-космической мыслеосновой, а космическим разумом.

Первый Логос: Безличный, и в философии—Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. (...)
Второй Логос: Дух-Материя, ЖИЗНЬ; «Всемирный дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-Основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе...

Djay :Кайвасату "наш Космос" начинается со стадии третьего Логоса.
"Основания эзотерической философии"

Я уже сказал, что всё относительно. "Космос" - это лишь слово, а вкладываемые в него понятия могут отличаться.
Под ним можно понимать то, что возникает после Махата, а можно и то, что возникает после Махапралайи, т.е. Манвантару.
Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос.

первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша, Отец-Матерь, Дух и Душа Эфира, или же Площадь Круга. Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения

.

Кайвасату пишет:
Я уже сказал, что всё относительно. "Космос" - это лишь слово, а вкладываемые в него понятия могут отличаться.
Под ним можно понимать то, что возникает после Махата, а можно и то, что возникает после Махапралайи, т.е. Манвантару.

Кайвасату пишет:
Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос.

astral :

Кайвасату пишет:
Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос.

Отец-Мать означает первичную субстанцию - Акашу или Второй Логос. Махат (Сын) - Третий Логос. Первый же Логос (Непроявленный) это Мулапракрити (Мать) - точка в круге - Корень Материи (Дух Материи) или непроявленная Материя.

Кайвасату :

astral :

Кайвасату пишет:
Например в следующей цитате под космосом понимается как раз последнее, т.к. Мать - это мулапракрити до своей космической деятельности, стало быть первый логос - Отец-Мать (Он же Сын, он же Скрытый Отец) - это стало быть уже космическая деятельность пространства, т.е. уже космос.

Отец-Мать означает первичную субстанцию - Акашу или Второй Логос. Махат (Сын) - Третий Логос. Первый же Логос (Непроявленный) это Мулапракрити (Мать) - точка в круге - Корень Материи (Дух Материи) или непроявленная Материя.

Извините, но никак не могу согласиться. Акаша, я считаю 0 это уровень третьего логоса, а Сынов тоже несколько, так сын и Махат и Первый Логос, но в различных троичностях. Мулапракрити - не первый Логос, это аспект Абсолюта, так же как и Парабраман.

Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое «Единых» – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может. Он излучает от себя – так же как высшая Триада Сефиротов, излучает семь низших Сефиротов – семь Лучей или Дхиан-Коганов; другими словами Односущее становится Разносущим, Протил дифференцируется на Элементы. Но эти, если только они не вернутся в свой первичный элемент, никогда не смогут переступить предела Лайа или нулевой точки. Это метафизическое положение едва ли может быть лучше описано, нежели в лекциях Т. Субба Роу на Бхагават Гиту:
«Мулапракрити (Покров Парабрамана) действует, как единая энергия, через Логоса (или Ишвару). Теперь Парабраман... есть единая сущность, от которой исходит и начинает существование центр энергии, который я назову пока Логосом... Он называется Глаголом... христианами, и он есть божественный Христос, который вечен в лоне Отца своего. Он называется Авалокитешварой буддистами... Почти в каждой доктрине было формулировано существование центра духовной энергии, который не рожден и вечен, и существует в лоне Парабрамана во время Пралайи, и возникает, как центр сознательной энергии во время космической деятельности...» .
Ибо, как лектор предпослал это, сказав – Парабраман не есть это или то и даже не сознание, так как он не может быть отнесен ни к материи, ни к чему-либо условному. Он не Эго, так же он не Не-Эго, ни даже Атма, но, истинно, единый источник всех проявлений и видов существования.

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи. (ТД т.1)

Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван "Первопричиной", так как он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. (Протоколы Ложи Блаватской)

astral :
Т.е Мулапракрити полностью удовлетворяет всем признакам Первого Непроявленного Логоса:
1. непроявлена
2. предтеча Проявленного Логоса
3. Первопричина Пракрити.

Djay, а где вы увидели противоречия с приводимым вами отрывком? Мулапракрити может и нисходить и быть делимой. Будучи отражением или излучением Парабрамана, Мулапракрити становится Акашей - вторым так называемым творением, затем Махатом или Ишварой - третьим творением.

Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсо¬лютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) абсолютного Отрицания, получается: двойственность в противоположении Духа (или Созна¬ния) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

С другой сто¬роны, Пре-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) яв¬ляется тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех
объективных планов Природы.
Как Пре-Космическая Мысле-Основа есть корень каждого индивидуального Сознания, так Пре-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифферен¬циации.

astral :
- Так же очевидно, что Второй (проявленный) Логос это Духо-Материя, Духо-Субстанция или Акаша

а где вы увидели противоречия с приводимым вами отрывком? Мулапракрити может и нисходить и быть делимой. Будучи отражением или излучением Парабрамана, Мулапракрити становится Акашей - вторым так называемым творением, затем Махатом или Ишварой - третьим творением.

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен. Его периодическое манвантарное выявление или первичное излучение также Едино, двуполо и предельно» (ТД1).

В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обратка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и её Сын и её Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев» («Протоколы ложи Блаватской»).(протоколы ложи Блаватской)

"Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана).

Djay пишет:
Разницу видите, Астрал?

В. А «великие воды» — такие же, как те, на которых двигалась темнота?
О. В этом случае было бы некорректным говорить о темноте «движется». Абсолютная темнота, или Вечное Неизвестное, не может быть активной, а движение есть действие. Даже в книге Бытия утверждается, что тьма была над бездною, но то, что двигалось над поверхностью вод, было «Духом Божим». Эзотерически это значит, что в начале, когда бесконечность была без формы, а хаос, или внешнее пространство был ещё пустым, темнота (т.е. Калахамса Парабрахман) был один. Тогда, при первом свете рассвета, «Дух Божий» (после того, как первый и второй логосы были излучены, третий логос, или Нараян) начал двигаться над великими водами «глуби». Потому правильно было бы, если неясно, задать вопрос: «великие воды — те же, которые упоминаются вместе с темнотой»? Тогда бы ответ мог быть утвердительным. Калахамса имеет два значения. Экзотерически это Брахма, являющийся лебедем, «великой птицей», тем проводником, в котором темнота проявляет себе человеческому пониманию, как свет и эта вселенная. Но эзотерически — это сама темнота, непознаваемый Абсолют, который является источником — вначале излучения, называемого первым логосом, затем его отражения, рассвета, или второго логоса, и наконец — Брахмы, проявленного света, или третьего логоса. (Протоколы Ложи Блаватской)

astral :

В. А «великие воды» — такие же, как те, на которых двигалась темнота?
О. В этом случае было бы некорректным говорить о темноте «движется». Абсолютная темнота, или Вечное Неизвестное, не может быть активной, а движение есть действие. Даже в книге Бытия утверждается, что тьма была над бездною, но то, что двигалось над поверхностью вод, было «Духом Божим». Эзотерически это значит, что в начале, когда бесконечность была без формы, а хаос, или внешнее пространство был ещё пустым, темнота (т.е. Калахамса Парабрахман) был один. Тогда, при первом свете рассвета, «Дух Божий» (после того, как первый и второй логосы были излучены, третий логос, или Нараян) начал двигаться над великими водами «глуби». Потому правильно было бы, если неясно, задать вопрос: «великие воды — те же, которые упоминаются вместе с темнотой»? Тогда бы ответ мог быть утвердительным. Калахамса имеет два значения. Экзотерически это Брахма, являющийся лебедем, «великой птицей», тем проводником, в котором темнота проявляет себе человеческому пониманию, как свет и эта вселенная. Но эзотерически — это сама темнота, непознаваемый Абсолют, который является источником — вначале излучения, называемого первым логосом, затем его отражения, рассвета, или второго логоса, и наконец — Брахмы, проявленного света, или третьего логоса. (Протоколы Ложи Блаватской)

Не вижу, Djay.

ТОЧКА В КРУГЕ В своем эзотерическом значении - первый непроявленный логос, выявляющийся в бесконечном и безбрежном протяжении Пространства, представленного Кругом. Это план Беспредельности и Абсолютности. Это только одно из бесчисленных и скрытых значений этого символа, который является самой значительной из всех геометрических фигур, применяемых в метафизической эмблемологии. (Теософский словарь)

ПЕРВАЯ ТОЧКА Метафизически - первая точка проявление, зародыш первичной дифференциации, или точка в бесконечном Круге, "центр которого везде, а окружность - нигде". Эта точка есть Логос. (Теософский словарь)

Кайвасату пишет:
И с чего вдруг очевидно, что Акаша - Второй Логос?

ВОПРОС - Значит, Первый Логос - это первая точка в
ОТВЕТ - Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр - это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий - Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством. (Протоколы Ложи Блаватской)

astral :

Кайвасату пишет:
И с чего вдруг очевидно, что Акаша - Второй Логос?

ВОПРОС - Значит, Первый Логос - это первая точка в
ОТВЕТ - Это точка в круге, который не имеет ни границ, ни пределов, а также не может иметь никакого имени или атрибута. Это Первый Непроявленный Логос одновременен с линией, прочерченной по диаметру Круга. Первая линия или диаметр - это Матерь-Отец; от нее исходит Второй Логос, который содержит в себе Третий - Проявленное Слово. К примеру, в Пуранах опять же говорится, что первым производным Акаши является Звук, а Звук в данном случае означает Слово, озвученное выражение мысли. Это тот самый проявленный Логос греков, платоников и Св. Иоанна. Доктор Уилсон и другие востоковеды отзываются об этом индусском понятии, как об абсурде, так как для них Акаша и Хаос идентичны. Но, если бы они знали, что Акаша и Прадхана являются всего лишь двумя аспектами одного и того же, и помнили, что Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом, они бы посмеялись над собой и своим собственным невежеством. (Протоколы Ложи Блаватской)

Божественную Мысль нельзя ни определить, ни объяснить ее значения иначе, как через бесчисленные проявления Космической Субстанции, в которой мысль эта ощущается духовно теми, кому это доступно. Сказать это, после того как она была определена, как Неведомое Божество, отвлеченное, безличное, бесполое, находящееся в корне каждой Космогонии и ее последующей эволюции, – равносильно тому, что ничего не сказать. Это подобно попытке создать трансцендентальное уравнение условий, имея для определения истинного значения его терминов лишь некоторое количество неизвестных величин. Его место обозначено в древних примитивных, символических начертаниях, где, как уже было показано, оно представлено в виде беспредельной тьмы, на поверхности которой появляется первая белая центральная точка – символизирующая соравный и совечный Дух-Материю, появляющийся в феноменальном мире до своей первой дифференциации. Когда «Единое становится Двумя», можно определить его, как Дух и Материя. К «Духу» относится каждое проявление сознания, рефлективное или непосредственное, и «бессознательная преднамеренность» – согласно современному выражению, употребляемому в так называемой западной философии – проявляющаяся в Жизненном Начале и в подчинении Природы великому порядку Непреложного Закона. «Материя» должна рассматриваться, как объективность, в ее чистейшей абстракции, как самосущая основа, семеричные манвантарические дифференциации которой составляют объективную реальность, стоящую за проявлениями всех фазисов сознательного существования. В период всемирной Пралайи Космическая Мыслеоснова не существует; и разнородно дифференцированные состояния Космической Субстанции вновь возвращаются в первоначальное состояние отвлеченной, потенциальной объективности.
Манвантарический Импульс начинается с новым пробуждением Космического Представления Вселенского Разума, совместно и параллельно с первичным возникновением Космической Субстанции – последняя является манвантарическим проводником первого – из недифференцированного пралаического состояния.(ТД)

Второй Логос - непроявленный Звук (Акаша) содержит в себе Третий Логос - Проявленное Слово.

Кайвасату пишет:
PS Вы никак не отреагировали на приведенные мной цитаты о том, что Первый Логос исходит из Мулапракрити, и что Она - аспект Абсолюта, а не одного из логосов.

"Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана).

Evgeny пишет:
В геометрически рассматриваемом процессе начала образования Вселенной, вообще никогда не было и нет «точки в круге».

Видимая Вселенная в целом, равно как и каждая составная, или органическая, ее часть – будь то солнце, планета, человек или молекула, – первоначально проявляется на физическом плане в виде субстанции, или материи, из внутреннего, или духовного, плана жизни благодаря пробуждению энергии потенциальных сил, вызываемых к жизни волей (мощью Фохата). Эти энергии содержатся, или заключены, в определенных цветах, проявляющихся на протяжении Великого века – Кальпы – в сфере Разума. Цвета эти гораздо более высокого порядка, нежели их отражения, – известные нам цвета физического плана. Когда для какой-либо отдельной, или индивидуализированной, части Вселенной начинается новый жизненный цикл – цикл бытия, то сначала он проявляется в виде быстро вибрирующей массы сверкающих цветовых тонов, разворачивающейся из определенной точки эфирного пространства вовне – в физическое пространство (назовем его так) посредством кругового (спирального) движения. Диаметр последнего внешнего витка спирали будет определяться суммой распространяющейся энергии, переданной общей массе первичным импульсом. Когда в последнем витке спирали эта энергия достигает своей предельной мощи, начинает зарождаться нейтральный центр. Это происходит благодаря контакту и взаимодействию негативных сил уплотнения и сжатия, свойственных физическому плану, с силами, пробужденными действием вышеупомянутой духовной, или позитивной, энергии. Этот нейтральный центр, который при созидании какого-либо мира становится его экваториальным поясом, проявляется в человеческом и животном царствах как солнечное сплетение.

astral :

Кайвасату пишет:
PS Вы никак не отреагировали на приведенные мной цитаты о том, что Первый Логос исходит из Мулапракрити, и что Она - аспект Абсолюта, а не одного из логосов.

Мулапракрити - первый основной аспект Парабрахмана, а не Абсолюта.

Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.

Парабрхман, насколько я знаю, Абсолютом не является, а скорее Абсолютностью.

Логос это нечто андрогинное, так полюсами Первого Непроявленного Логоса являются Мулапракрити и Парабрахман.

Из Мулапракрити исходит Второй Логос (проявленный), а Первый Логос пребывает в ней, ведь Мулапракрити - андрогин:

"Мулапракрити — оборотная сторона Парабрахма, но оба одно и то же". (Из пещер и дебрей Индостана).

Второй проявленный Логос, Акаша - (Атма-Буддхи), также андрогин - Атма (Дух), Буддхи (Материя),

Матерь Мира (в наименованиях АЙ).

Evgeny :Насколько я понял в этой теме сейчас идет обсуждение абстрактных, метафизических процессов при зарождении Вселенной. Метафорически, здесь, так сказать, «отец», «мать» и «сын», то есть, трое участников форума пытаются выяснить с чего Всё началось во Вселенной. Чтобы у этих участников дискуссии под конец окончательно не «поехала крыша», которая уже начала «шататься», я решил немного помочь им, и указать на ошибки в их размышлениях.

1) Парабрахман это есть всё же Второй Логос, Вселенская абстрактная Троица. Абсолют метафизически выше Его. Вы к этой мысли также придёте когда-нибудь.

2) Акаша это «продукт» Третьего, вернее, Первого Космического Логоса.

Первичная Акаша это есть та же самая Мулапракрити, с той лишь разницей, что эта Первичная Материя уже связана Силой (Логосом) в форму будущего развёртывающегося Космоса.

Парабрахман не имеет к ней (Акаши) никакого отношения.

Жизнь, под которой понимается Движение какой-то формы и, следовательно, возникает Время, начинается с Первого Космического Логоса (Третий, абстрактный).

3) Пуруша (Дух, Атма) и Мулапракрити есть два аспекта Абсолюта.

Реально, Мулапракрити есть вакуум и безграничное Пространство между Галактиками или, лучше сказать, пространство между Космическими Кластерами (cluster - скопление) во Вселенной. Вакуум в Космической Системе отличается от вакуума во Вселенной.

4) Мулапракрити сама и есть Единый Элемент, и Матерь Всего (проявленного)

Её, это словосочетание, можно назвать «Корень Всего».

Однако, если второе слово «пракрити» означает «материю», то первое слово надо понимать дословно, «мула» от слов «мул», «мула» («мулица»), «корова». И, короче, «молоко», которое есть непрозрачное и потому как бы скрывающее Парабрахмана.

Все три приведённые цитаты являются НЕ верными, и есть продукт умозаключения их авторов.
В геометрически рассматриваемом процессе начала образования Вселенной, вообще никогда не было и нет «точки в круге».

Рассматривается Абсолют, как чистый лист бумаги, и математическая точка посреди этого листа, как Первый абстрактный Логос. В древности, если хотите, Учитель начинал свой рассказ о строении Вселенной с втыкания палки в гладкую поверхность прибрежного песка.

Далее все процессы, или геометрические фазы построения, происходят и рассматриваются внутри самой этой точки. Для этого она, точка, увеличивается до круга необходимого размера, внутри которого чертятся линии или фигуры.

Evgeny пишет:
5) Цитата (Теософский словарь):
<<<ТОЧКА В КРУГЕ В своем эзотерическом значении - первый не проявленный логос, выявляющийся в бесконечном и безбрежном протяжении Пространства, представленного Кругом.>>>

Цитата (astral):
<<<Точка в круге это зародыш (корень) материи - Мулапракрити - не проявленная материя в потенциальном пространстве.>>>

Цитата (Кайвасату):
<<<Кстати это единственная цитата, где говорится, что точка в круге - не первый логос. Во всех остальных местах ТД, в том числе в цитате из словаря, которую Вы сами привели, точка в круге - символ первого логоса.>>>

ВОПРОС - Верно ли, что Точка в Мировом Яйце та же самая, что и Точка в Круге, или Непроявленный Логос?
ОТВЕТ - Конечно нет. Точка в Круге есть Непроявленный Логос, Проявленный Логос - Треугольник. Пифагор говорит о никогда не проявляющейся Монаде, которая пребывает в одиночестве и темноте. Когда пробьет час, она испустит из себя первое число - Один. Нисходя вниз, это число производит второе число - Два, а Два в свою очередь производит Три, образуя Треугольник, первую завершенную геометрическую фигуру в мире форм. Этот идеальный, или абстрактный, Треугольник и есть Точка в Мировом Яйце, которая после созревания, с третьим перемещением, выйдет из Яйца, чтобы сформировать Треугольник. В индусской философии это Брама-Вирадж, а в Зогаре - Кетер-Хокма-Бина. Первый Проявленный Логос - это Потенциальность, или Непроявленная Причина; Второй - все еще латентная мысль; Третий - Демиург, или активная воля, порождающая из своего Вселенского Я активное следствие, которое, в свою очередь, становится причиной на низшем плане.

Кайвасату пишет:

astral пишет:
Мулапракрити - первый основной аспект Парабрахмана, а не Абсолюта.

То есть, когда Блаватская говорит о Мулапракрити как аспекте именно Абсолюта и я Вам привожу эти итаты, то Вы просто их игнорируете...

Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.

astral пишет:
Парабрхман, насколько я знаю, Абсолютом не является, а скорее Абсолютностью.

Смешно. Вообще-то Абсолют и Абсолютность - одно и то же. Как Вам удобнее, так и называйте. Блаватская, например, говорила в основном "Абсолют".

В. Этот вопрос действительно требует объяснения причины дифференциации в Абсолюте?
О. Это вне области правомерного рассуждения. Парабрахман — это не причина, и нет никакой причины, могущей заставить его эманировать или творить. Строго говоря, Парабрахман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Парабрахман не причина, а причинность, или движущая, но не самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине. Мы можем составить некое туманное представление о такой вещи, как эта вечная Беспричинная Причина или Причинность. Но определить её невозможно. В «Лекциях о Бхагавад Гите» м-ра Субба Роу заявляется, что даже первый логос не может логически познать Парабрахман, но лишь мулапракрити, его завесу. Раз у нас не может быть ясного представления о мулапракрити, первом основном аспекте Парабрахмана, что мы можем знать о Высшем Всеобщем, которое скрывается мулапракрити (корнем природы или пракрити) даже от логоса? (Протоколы Ложи Блаватской)

Кайвасату пишет:
Я уже приводил Вам цитату, согласно которой ервый Логос исходит из Мулапракрити, а стало быть никак не может она быть первым логосом.

Кайвасату пишет:
Пока я не видел ни одного основания считать, что Акаша соответствует Второму Логосу, а уж тем более, что Его можно называть "Атма-Буддхи"

Зеркало :
привет Кайвасату!
немного интересно читать ваши писульки.

но уж сильно вы надеятесь на свой УМ.

я все же уверен что Существа такие есть, которые могут наблюдать Абсолют и все что из него вываливается. даже вы сможете таким стать если перестанете быть Умом.

astral :
Вот этот отрывок, где говортися, что Парабрахман не является Абсолютом, а Абсолютностью и Мулапракрити его первый и основной аспект:

В. Этот вопрос действительно требует объяснения причины дифференциации в Абсолюте?
О. Это вне области правомерного рассуждения. Парабрахман — это не причина, и нет никакой причины, могущей заставить его эманировать или творить. Строго говоря, Парабрахман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Парабрахман не причина, а причинность, или движущая, но не самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине. Мы можем составить некое туманное представление о такой вещи, как эта вечная Беспричинная Причина или Причинность. Но определить её невозможно. В «Лекциях о Бхагавад Гите» м-ра Субба Роу заявляется, что даже первый логос не может логически познать Парабрахман, но лишь мулапракрити, его завесу. Раз у нас не может быть ясного представления о мулапракрити, первом основном аспекте Парабрахмана, что мы можем знать о Высшем Всеобщем, которое скрывается мулапракрити (корнем природы или пракрити) даже от логоса? (Протоколы Ложи Блаватской)

Мне все эти цитаты известны. Мне нечего добавить к уже ранее сказанному, схему того, как я это всё вижу я уже изложил и никаких противоречий с ней не вижу.

Кайвасату пишет:
Я уже приводил Вам цитату, согласно которой ервый Логос исходит из Мулапракрити, а стало быть никак не может она быть первым логосом.

В этой цитате не сказано что это был за первый Логос, первый непроявленный или первый проявленный. Я же склонен считать что последний.

Нет, извините, там четко написано слово "непроявленный"!

Брама, Акаша, Алайя это все синонимы. Надеюсь вы не будете отрицать, что Брама соответствует Второму ( Проявленному) Логосу ТД

Буду, конечно. Брама, Акаша, Алайа - это Третий Логос. Брама - космогонический сын, Махат, в отличие от Брамана (первого логоса) и парабрамана (того, кто за Браманом - аспекта Абсолюта)

"Первый Проявленный Логос - это Потенциальность, или Непроявленная Причина; Второй - все еще латентная мысль; Третий - Демиург, или активная воля, порождающая из своего Вселенского Я активное следствие, которое, в свою очередь, становится причиной на низшем плане", это будет соответствовать атма, буддхи, манасу.

С этим можно согласиться.

Evgeny :
Цитата (Кайвасату):
<<<Иными словами "научить нас неразумных", а на самом деле стать четвертым в вышеописанной схеме.>>>
_______________________
Нет, «четвёртого» ищите сами. Было ясно заявлено <<решил немного помочь и указать на ошибки в размышлениях>>.

Это сообщение из вежливости, на вашу критику, своей критикой.

Парабрахман никак не может быть «аспектом», так как это Вселенский Принцип

Троица, АУМ, или как бы, «высшее Эго» для Космоса. Попробуйте ещё раз заглянуть в «Тайную Доктрину», там, на рисунке-схеме планов Вселенной, Вы уведете нарисованный правильный треугольник вверху. Кстати, эта тема на этом форуме рассматривает именно эту Книгу, следовательно, цитаты из других источников приводить не рекомендую.

Читайте Блаватскую более внимательно. На этом же рисунке-схеме, «5-го космического плана» вообще нет. Так как, планов этих всего четыре.

Также, нет никакого «уровня 3-го Логоса», как нет и самого третьего Логоса при рассмотрении проявляющегося Космоса. Зато, есть Первый Космический Логос, который «делится» в Семь Логосов.

Цитата (Кайвасату):
<<<Аспект Материи в первом и втором логосах всё же чем-то должен разниться от Мулапракрити.>>>
______________________
Материя вообще не имеет каких-либо аспектов. Она может только дифференцироваться и только в пределах Космоса.

Цитата (Кайвасату):
<<<Не существовало никаких скоплений.>>>
______________________
Речь шла о Космических скоплениях, которые Вы можете увидеть посмотрев на небо или его фотографии на астрономических вебсайтах.

Вы можете так называть «Парабрахмана», но помните, что другие Элементы материи возникают в процессе дифференциации этой материи в Космосе, а Парабрахман эманирует Силы или Логосы (Брахмы), которые не есть «элементы».

Цитата (Кайвасату):
<<<Абсолют есть "Бескорний корень всего">>>
_____________________
Это просто логически неумно, и это есть метафора вырванная Вами из текста.

Evgeny :
_____________________
На Ваше «Учение Храма» даже здесь в Америке, где оно впервые появилось на «свет божий», все теософы давно «положили» и «поставили». Настоящий Теогенезис сокрыт в двух томах «Тайной Доктрины», которую надо научиться читать «между строк».
«Процессы» никак не могут происходить «через точку», так как сами они также являются «"математической абстракцией"», точнее, геометрической.
______________________
А, я, ещё раз Вам повторяю. Следите за своей «крышей» и не передёргивайте мои слова. Говорилось НЕ об вакууме «нашего космоса», а об вакууме просторов или пространства Вселенной. Этот вакуум никогда не будет доступен даже кому-либо из бессмертных Богов, не говоря уже о каких-то смертных физиках. Ваш шедевр мысли, что <<вакуум есть проявление>>, рекомендую послать физикам, которые написали про <<физику вакуума>>.
====================================================
Читайте Блаватскую более внимательно. На этом же рисунке-схеме, «5-го космического плана» вообще нет. Так как, планов этих всего четыре. Также, нет никакого «уровня 3-го Логоса», как нет и самого третьего Логоса при рассмотрении проявляющегося Космоса. Зато, есть Первый Космический Логос, который «делится» в Семь Логосов.

Согласно всем древним теологам и доктринам Пифагора и Платона, Зевс, или непосредственный Строитель Вселенной, не есть высший Бог; подобно тому, как и сэр Кристофор Врен в своем физическом, человеческом образе не есть Ум, в нем обитающий и создавший его великие творения искусства. Потому Гомер обходит молчанием не только Первый Принцип, но также и те два Принципа, непосредственно следующие за Первым: Эфир и Хаос Орфея и Гезиода, и Конечность и Бесконечность Пифагора и Платона . Прокл говорит об этом Высшем Принципе, что он «Единый из Единых и выше первейшего Адита... неизречённее самого Безмолвия и сокровеннее всякой Сущности... сокрытый среди постижимых Богов» .

Этот Первый или, вернее, Единый Принцип назывался «Небесным Кругом», символизированным иерограммою в виде Точки в Круге или Равнобедренного Треугольника, причем Точка означает Логоса. Так в Риг-Веде, где Брама даже не назван, Космогонии предшествует Хиранья-гарбха, «Золотое Яйцо» и Праджапати (позднее Брама), от которого исходят все Иерархии «Создателей». Монада или Точка есть Начало и Единица, от которой исходит вся числовая система. Эта Точка – Первичная Причина, но ТО, от чего она исходит, или вернее, чье выражение она составляет, – Логос, обходится молчанием. В свою очередь, всемирный символ – Точка внутри Круга, не была еще Строителем, но лишь Причиной этого Строителя; и последний стоял к ней в таком же точно отношении, как сама Точка к Окружности Круга, который не может быть определен, как говорит Гермес Трисмегист. Порфирий доказывает, что Монада и Диада Пифагора тождественны с Бесконечным и Конечным Платона в его «Филебе» или с тем, что Платон называет &#940;&#960;&#949;&#953;&#961;&#959;&#957; и &#960;&#941;&#961;&#945;&#962;. Лишь одна Диада, Матерь вещественна, тогда как Монада является «Причиною всего Единства и мерою всего Сущего . Диада, Мулапракрити, Покров Парабрамана, явлена, таким образом, Матерью Логоса и вместе с тем Дочерью Его – то есть, объектом его познавания – выявленным производителем и второстепенной причиною его. Согласно Пифагору, Монада возвращается в Безмолвие и Тьму, как только она выявила Триаду, от которой исходят остальные 7 чисел из 10 чисел, лежащих в основании Проявленной Вселенной.

Evgeny пишет:
P. S. «Солнышко» (Djay), прошу Вас извинить, но у меня не хватило времени на тебя. К тому же, Вам перестал нравится американский бульварный стиль (изложения). Говорил ведь, что всё это не есть женское дело.
«Бурные аплодисменты» принимаются, но вот «овации», это уже лишнее, так как для этого надо открывать рот.
С уважением, «Утомлённый Солнцем».

Читатель должен иметь ввиду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг неё после Солнечной Пралайи.

Тайная Доктрина в данных станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей Планетной Цепью.

В заглавной фразе станцы I упоминание "Семи Вечностей" приложимо как к Махакальпе, или (Великому) "Веку Брамы", так и к Солнечной Пралайе и к последующему воскрешению нашей Планетной Системы на высшем плане.

Этим стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения, которое, когда наступает....
Начиная с этого параграфа и далее, Станцы касающиеся только нашей Солнечной Системы вообще и, следовательно, планетных цепей в ней заключённых;....

Кайвасату пишет:
А разве этот вопрос вообще у кого-то вызывал сомнения?

Алексей Романов пишет:
обсуждения станц «Тайной Доктрины»

III Станца пишет:
ТЬМА ИСЧЕЗЛА И БОЛЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА; ОНА ИСЧЕЗЛА В СВОЁМ ЕСТЕСТВЕ, В ТЕЛЕ ОГНЯ И ВОДЫ, ОТЦА И МАТЕРИ.

Станца III пишет:
ТЬМА ИЗЛУЧАЕТ СВЕТ, И СВЕТ РОНЯЕТ ОДИНОКИЙ ЛУЧ В ВОДЫ...

Станца II пишет:
Тайная Доктрина в данных станцах занимается, главным образом, если не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей Планетной Цепью.

Станца V пишет:
Этим стихом заканчивается часть Станцев, относящихся к космогонии Вселенной после последней Махапралайи или Всемирного Разложения...

san пишет:
верно ли, что

Алексей Романов пишет:
P.S Как Вы делаете вот эти..."Романов писал (а)" и цитата?

Алексей Романов пишет:
почему Вы думаете что это МНЕНИЕ

...развёртывание, не будучи увеличением в размере (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения), было лишь изменением состояния.

Evgeny пишет:
Надо научиться отличать Космос от Вселенной, и знать эту разницу.

Evgeny пишет:
Советую Вам «сходить» на Рериховский форум. Там, в теме об основных положениях и о Космогенезисе, в разделе «Агни-Йога и Теософия», мною представлена картинка из нескольких геометрических фигур и дано краткое описание их.

Igor_Komarov пишет:
Дифференциация Первоестества на две Составляющие, впервые проявляющиеся в стадии Второго Логоса

elisabet :

Igor_Komarov пишет:
Дифференциация Первоестества на две Составляющие, впервые проявляющиеся в стадии Второго Логоса

Я бы сказала, что точка Первого Логоса несет в себе потенцию движения, диаметр второго Логоса показывает, что качества готовы дифференцироваться для начала движения. Но эти качества, суть два полюса, змея кусающая свой хвост, явно проявляются именно в Третьем Логосе как ПРИЧИНА движения.

Чтобы яснее представить читателю эти идеи, пусть он начнет с предположения, что существует лишь Единая, Абсолютная Действительность, которая предшествует всему проявленному и условному Сущему. Эта Бесконечная и Вечная Причина туманно сформулированная в «Бессознательном» и «Непознаваемом» современной европейской философией, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть или когда-либо будет». Она, конечно, лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему. Это скорее Бытийность, чем Бытие — Cam по-санскритски — и превышает мышление и рассуждение.
Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами, С одной стороны — Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны—Абсолютное, Абстрактное движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица, (...)

san пишет:
верно ли, что второй логос это пуруша+пракрити, а третий логос это только развернутая пракрити?

Igor_Komarov пишет:
Всё что не происходит во Вселенной, всё что мы видим вокруг, всё что когда либо имело место в проявленном виде, ВСЁ ЭТО И ЕСТЬ ТРЕТИЙ ЛОГОС!

Igor_Komarov пишет:
Далее всё происходит не так сложно для восприятия. Вся проявленная Вселенная (а на рассматриваемый в текущий момент её ещё нет, а лишь готовится основа для её проявления)...

Igor_Komarov пишет:
Дифференциация Первоестества на две Составляющие, впервые проявляющиеся в стадии Второго Логоса не подразумевает некоего периода неактивности Активной-мужской стоставляющей проявившегося Логоса. Активная составляющая начинает взаимодействовать с Пассивной в самый начальный момент выделения этих Частей Естества.

Igor_Komarov пишет:
Итак, Третий Логос. Как я уже сказал, его характеризует Активность Пуруши, передающаяся Пассивности Пракрити.

Igor_Komarov пишет:
Она представлена в ТД (или лучше книге Дзиан) как "трое упадают в четыре". Эта формула окончательно запутывает изучающего, заставляя его искать троицу в обликах Абсолютности, Перввого и Второго Логосов...

Evgeny пишет:
Не «может быть», а так оно и есть. Вы есть «те самые», и праздник ваш профессиональный надолго растянулся, и до сих пор продолжается.

Алексей Романов пишет:
Разговор идет о 3 Логосе... не могу состыковать по поводу Вселенной (...всё что нИ (кстати я думаю Вы печатались) происходит во Вселенной и ёё ещё нет.)

Алексей Романов пишет:
В связи с этим следует ли применить "образность" к разделению на 2 й и 3 й?

Алексей Романов пишет:
вот вот, и то что далее у Вас не могли бы подробнее к этому вернуться.

Evgeny пишет:
Все семь Станц, вместе с комментариями к ним, которые опубликованы в Космогенезисе «Тайной Доктрины», совершенно не имеют отношения к Вселенной. В этих Станцах, и в Комментариях к ним, описано развёртывание Нашей Космической Системы, и возникновение внутри её только Нашей Солнечной Системы, вместе с планетами последней. Также, в этих Станцах выданы и содержатся основные положения из неопубликованного Теогенезиса.
Надо научиться отличать Космос от Вселенной, и знать эту разницу.

Алексей Романов пишет:
Разговор идет о 3 Логосе... не могу состыковать по поводу Вселенной (...всё что нИ происходит во Вселенной и ёё ещё нет.)

Ziatz пишет:
Кстати, Игорь, когда мы дождёмся от тебя перевода Каменской?
Если бы ты дал текст мне или Соломону, мы бы имели его уже год назад!

Evgeny пишет:
но боюсь, что это произойдёт ещё очень нескоро. Ведь, для того, чтобы лично «разобраться что к чему», надо дослужиться до соответствующего звания, надеть на себя погоны Дхиан-Когана.

Evgeny пишет:
Непонятно, почему надо «сесть и штудировать только первые шесть станц», когда их в наличии есть семь.

Igor_Komarov пишет:
После Свабхавата процесс проявления не идёт уже в "автоматическом" режиме, как он шёл до того, далее нужен акт творчества, требуемый от тех Изначальных семи, которые Лучём Света излучаются из Махата - Пуруши в самое высшее Акашическое Поле.

Алексей Романов пишет:
Я по поводу Махата, Е.П.Б. (по памяти) называет его Тетим Логосом, Брамой (как мужское начало)

Алексей Романов пишет:
состыкуйте пожалуйста для меня фразу ЕПБ о ТРЕТЬЕМ Логосе - "Матерь становится БЕСПОРОЧНОЙ только тогда, когда дифференциация духа и материи завершена.

Алексей Романов пишет:
Матерь является чистой материей до того как она дифференцируется...

Evgeny пишет:
Однако, продолжаю надеяться на встречу с homo sapiensами на этом форуме.

Igor_Komarov пишет:
не думаю, что говоря о девственной Пракрити Блаватская имеет ввиду Третий Логос. Возможно это было отвлечение или подход к поясняемому со Второго Логоса. Дайте мне ссылку, я посмотрю.

Igor_Komarov пишет:
И ещё. Я вижу Вы путаете первичную дифференциацию Абсолютности, приводящую к выявлению Его Аспектов - Пуруши и Пракрити с вторичной дифференциацией, происходящей только в Пракрити. Разделите эти процессы, Вам станет легче.

Алексей Романов пишет:
вобщем это ответ на вопрос заданный к Шлоке 2 Ст. 4.

Алексей Романов пишет:
Пожалуйста проясните...

Igor_Komarov пишет:
Ну, верно. Как я и предполагал, Блаватская "заходит" к пояснению дифференциации Пракрити (вторичной дифференциации) со стороны Её (Пракрити) выявления "из состояния Лайя или из состояния недифференцированного",

Igor_Komarov пишет:
Покажите где запутались. Начните изложение с начала, дойдите до того момента где запутались и предложите варианты. Что то же ведь должно отложиться. Попробуйте просто своими словами рассказать то, что Вы поняли и что не поняли.

Алексей Романов пишет:
мне выходить на форум или

Evgeny пишет:
ГДЕ БЫЛИ СТРОИТЕЛИ, ЛЬЮЩИЕ СВЕТ СЫНЫ... ...ОТДОХНУВШИЕ В БЛАЖЕНСТВЕ НЕБЫТИЯ

Ziatz пишет:
В "неизведанной", как у вас, может быть и лучше

Evgeny пишет:
В строительстве участвуют очень много разных и различных строителей. Но, после расчистки территории строительства от старых строений (то есть, после Пралайи, или полного разложения до состояния Первичной Материи), самыми первыми приходят строители, которые возводят забор. Это есть ограждение территории будущей большой стройки. В Теософии этот «забор» принято называть метафорическим выражением «Круг не переступи». И те, кто строит забор, не могут быть «светящимися сынами» будущей большой стройки. Во всяком случае, это лично я так понимаю.

hele пишет:
Подтемы Космогенезис нет

Evgeny пишет:
эта «Пречистая Дева», «Матерь», оказалась такой «бл…ю», что была не только с «отцом», и даже сожительствовала не только со всеми своими «сынами», но также была в близкой связи и с народившимися у неё же «внуками», от её же «сыновей». Более того, при этом ей каждый раз удавалось сохранять свою девственность.

Igor_Komarov пишет:
Блаватской, которая никогда не ассоциировала Абсолютность с Отцом, а придавала Ей статус женского начала.

Igor_Komarov пишет:
В самой же ТД Главный принцип назван "Матерью рождающей",

Igor_Komarov :
Собственно, продолжил излагать я по просьбе Алексея. Но это не меняет публичности темы. Потому я предложил Вам высказаться. Попробуйте обновить в памяти изложеное мной в конце темы и представить то как Вы понимаете представляемое. Для меня это важно. Я сталкивался в диспутах на эту тему со знающими вопрос теософистами, но мнение просто интересующегося для меня важно не меньше. Вы, Алексей и ещё кто-нибудь можете помочь мне выработать оптимальную линию представления материала. Я выясню на что мне больше сделать упор, что раскрыть дополнительно, какими примерами и какой глубины представлять процессы. Я их вижу в комплексе потому мне трудно судить об их понимании в динамике представления, когда общая картина должна раскрываться по частям не противореча ранее представленному, а дополняя общую картину.
В общем, я на Вас надеюсь. Спасибо.

Igor_Komarov пишет:
Evgeny писал(а):
эта «Пречистая Дева», «Матерь», оказалась такой «бл…ю», что была не только с «отцом», и даже сожительствовала не только со всеми своими «сынами», но также была в близкой связи и с народившимися у неё же «внуками», от её же «сыновей». Более того, при этом ей каждый раз удавалось сохранять свою девственность.

Как администратор, Евгений, я предупреждаю Вас в недопустимости Вашего поведения не только в основных разделах Портала, но и на всём этом ресурсе. Не понимаю, что заставляет Вас не только небрежно, но и откровенно хамски проявлять своё отношение к одному из Аспектов Абсолютности?!

Алексей Романов пишет:
PS не получилось поставить подряд 2-3 цитаты (как технически осуществить)

Алексей Романов пишет:
Что касаемо Свабхават… (по тексту стр. 56, 57, 58) …Эта Единая жизнь без начала и конца но ПЕРИОДИЧНАЯ в своих регулярных проявлениях, это Единое Сущее, Единая Сущность существует от Вечности являясь пассивной либо активной в регулярной и гармонической последовательности (Дни и Ночи Брамы)… Бодрствует или спит… Свабхавики допускают умозрение лишь БОДРСТВУЮЩЕГО состояния этого «Естества», которое они называют СВАБХАВАТА, значит, как я понимаю, СВАБХАВАТ как определение можно применить ко всему проявленному (всеобъемлюще), к Манвантаре… поправьте если ошибся.

Алексей Романов пишет:
Пространство называется Матерью до его космической деятельности…», т.е два аспекта абсолютного Бытия – Абсолютное пространство и Абсолютное движение (Пре-Космическая Корень Субстанция и Пре-Космическая мыслеоснова) становятся предтечей Духа и Материи. Вот в этом, наверное и есть разница между (назовем) Идеальным Космосом где Парабраман, Единая Абсолютная Реальность, АБСОЛЮТНАЯ Бытийность, Бескорний Корень, Бесконечная и Вечная Причина в двух Аспектах:
1. Абсолютное пространство (Мулапракрити)
2. Абсолютное движение (безусл. Сознание Великое Дыхание) (Пре-космич. Мыслеоснова)
и Космосом организованным где два аспекта Парабрамана составляющего основу ОБУСЛОВЛЕННОГО Бытия:
1. Дух(Сознание)
2. Материя

Натарадж пишет:
вряд ли найду на страницах этого форума ВЕРНУЮ информацию

Натарадж пишет:
"...всё это примеры из различных Космогоний."

Evgeny пишет:
эта «Пречистая Дева», «Матерь», оказалась такой «бл…ю»,

Igor Komarov пишет:
Просто. Жмёте несколько раз подряд "Быстрое цитирование" в теле сообщения любого Участника (без выделения текста), а затем меняете во вставленом коде имя Участника, а после квадратной скобки, закрывающей это имя, вставляете текст цитаты. И так подряд ровно столько, сколько будет нужно.

СЕРГЕЙ пишет:
Можно ли назвать Мулапрактити Абсолютным пространством?(т.е.видимо потому,что она непроявлена?).Абсолютное пространство- как аспект дифференциации,из которого проявляется Практити?
Дальше надо обдумать.

Алексей Романов пишет:
Сергей, я жду ответа Игоря, чтобы пойти дальше в обсуждении и понимании

Алексей Романов пишет:
или у Вас просто нет времени?

Натарадж пишет:
А цифра семь я вообще не понимаю к чему. Конечно, если бы я углубился в изучение символов, то в итоге пришел бы к необходимым выводам. Но, хотелось бы иметь некую "наводку", которая, возможно, позволит мне придти к пониманию скорее, чем я изучу доступные источники.

Djay пишет:
Самая простая "наводка":
3+4=7
Извините за вмешательство.

Ziatz пишет:
А можно привести ещё такую аналогию — в таблице Менделеева 7 групп элементов, рассклассифицированных по их химическим свойствам и восьмая, инертные газы, которые ни с чем не соединяются.

Ziatz :
А можно привести ещё такую аналогию — в таблице Менделеева 7 групп элементов, рассклассифицированных по их химическим свойствам и восьмая, инертные газы, которые ни с чем не соединяются.

Алексей Романов пишет:
значит, как я понимаю, СВАБХАВАТ как определение можно применить ко всему проявленному (всеобъемлюще), к Манвантаре… поправьте если ошибся.

Алексей Романов пишет:
значит 1. Абсолютное пространство 2. Абсолютное движение (Великое Дыхание, Безусловное Сознание) и 3. Конечный Разум.

Алексей Романов пишет:
Значит, как я понимаю, в отличие от Теологической троицы Абсолютного Бытия, метафизическая Триада обусловленного Бытия будет собственно ДУХ МАТЕРИЯ и БЫТИЕ (обусловленное).

Алексей Романов пишет:
Затем, почему ЕПБ «присваивает» второму аспекту – Абсолютному движению (безусловному сознанию, великому дыханию) «название» Пре-космической Мыслеосновы… «с другой стороны, Пре-Космическая корень субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов природы…»

Алексей Романов пишет:
Игорь, в самом начале этого форума Вы привели цитату:

Igor_Komarov пишет:
Но я не соглашусь с теологической Троицей. Скорее она (или он) это активный Пуруша, то, что выше предложено под номером 2 (два), т.е Абсолютное движение. Он троичен в своей жизненности, отсюда триединство, троица.

Igor_Komarov пишет:
Всё описываемое здесь является состоянием Третьего Логоса, и выше, к сожалению христианство не пошло.

Igor_Komarov пишет:
В представлении этого Вам поможет Косптина схема построения семи планов проявленности.

Igor_Komarov пишет:
Вы, хоть и явно выраженый представитель свойства Воли, но несёте в себе полную тройственную жизненность. Окунувшись же в материю проявленности Вы понимаете, что это своё основное качество Вы должны реализовывать не как целостную тройственность, которой Вы наделены изначально, а как моногамное проявление

Алексей Романов пишет:
об этом есть где то в тексте ТД?

Алексей Романов пишет:
Вы имеете ввиду "все описываемое"

Алексей Романов пишет:
Не могли бы вы дать ссылку где посмотреть

Алексей Романов пишет:
Вот отсюда и далее, если будет время разжуйте для меня пожалуйста.

Ziatz пишет:
Я не знаю, какая она, но по-моему, порядок там обратный

Ziatz пишет:
Я не знаю, какая она, но по-моему, порядок там обратный — 1. Воля; 2. Мудрость; 3. Разум или деятельность (активность).

Алексей Романов пишет:
Правильно ли я понял, что называть (говорить о понятии) Мулапракрити и Пре-Косм мыслеоснова я могу когда речь идет о "предлогосном" состоянии, с появлением 1 логоса эти два слова (прошу прощения) становятся Пуруша и Пракрити, а еще дальше Дух и материя?

1) АБСОЛЮТНОСТЬ; Парабраман ведантистов или Единая Реальность, Cam, являющаяся... Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии—Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. (...)
3) Второй Логос: Дух-Материя, ЖИЗНЬ; «Всемирный дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-Основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе...
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной.

Ziatz пишет:
не думаю, что они фактически превращаются. На это указывает то, что в двух вариантах по сути одного текста Блаватская использовала их как синонимы — в русском тексте парабрахман и мулапракрити, а в английском — дух и материя.
Конечно, в "предлогосном" состоянии кроме них ничего нет, в послелогосном же как бы на их фоне наблюдается пуруша (центр сознания).
Но вот что с 1 логосом появляются пуруша и пракрити — мысль наверно правильная, хотя они не превращаются, а просто приобретают дополнительный аспект проявления.

Ziatz пишет:
Три принципа, о которых я писал выше — другое, это три логоса, и они отражаются в человеке как атма-буддхи-манас.
Все эти три, вместе взятые, в просторечии могут быть названы логосом, или Ишварой.

Ziatz пишет:
P.S. Понял теперь: "Thus, then, the first fundamental axiom of the Secret Doctrine is this metaphysical ONE ABSOLUTE -- BE-NESS -- symbolised by finite intelligence as the theological Trinity".
"первая фундаментальная аксиома Тайной Доктрины — это метафизическое Единое Абсолютное — Бытийность, которую конечный (ограниченный) разум представил в виде символа теологической Троицы".

Ziatz пишет:
которую конечный (ограниченный) разум представил в виде символа теологической Троицы".

Алексей Романов пишет:
Можно ли это понимать как то, что результатом "работы" этой самой Теологической троицы с Пракрити является конечный разум? (как символ Единого Абсолютного...)

Алексей Романов пишет:
Правильно ли я понял, что называть (говорить о понятии) Мулапракрити и Пре-Косм мыслеоснова я могу когда речь идет о "предлогосном" состоянии, с появлением 1 логоса эти два слова (прошу прощения) становятся Пуруша и Пракрити, а еще дальше Дух и материя?

Алексей Романов пишет:
а оказывается все "проще"....

Igor_Komarov пишет:
Космос или пространство проявляется (создаётся) уже с проявлением Первозданных Семи - величайших, но уже ограниченых сознаний - пространств. Сравнение пространства с понятием "сознания" хоть и выглядит немного сумбурно и противоречиво, но это именно так. В основе всякой пространственности лежит сознание одного из Первозданных Семи. Оно же именуется акашическим полем, которых по количесву Первозданных - тоже семь (извините за некоторую тавтологию)

Djay пишет:
Но Вы зря их называете "пространствами".

Ziatz пишет:
Вот где собака порылась! Одно и то же слово переводится местами как "первозданные", а местами как "изначальные"!

Ziatz пишет:
Блаватская пишет, что эти "primordial seven" используют в качестве своего проводника (вахана) фохат, из чего я заключаю, что не о семи планах она говорит (т.1,с.108 оригинала).

Ziatz :
> Так мы запутаем начинающих окончательно.

Меня ты уже запутал окончательно.

> Именно Фохат!

Но где говорится о фохате, там даже в русском тексте говорится "изначальных".
Надо ещё выяснить, есть ли вообще у Блаватской хоть в одном месте термин, который можно было бы перевести "первозданных".

> вторые существуют вне привязки к ней.

Я полагаю, что 7 лучей в махапралае не существуют. Равно как и 7 планов. Все частности, как те, так и эти, свёрнуты до потенциального состояния.

Ziatz пишет:
Я их действительно спутал, но просто я не был знаком с таким термином — первозданными. В "Тайной доктрине", станца IV например, я нашёл этот термин, но в оригинале-то primordial, первичные или изначальные, тут нет никакого намёка на "творение" (creation).
Блаватская пишет, что эти "primordial seven" используют в качестве своего проводника (вахана) фохат, из чего я заключаю, что не о семи планах она говорит (т.1,с.108 оригинала).
В русском переводе это звучит так: "Это указывает на "Семь Изначальных", пользующихся, как колесницей (Вахана или проявленной сущностью, становящейся Символом Мощи, направляющей ее) Фохатом, называемым по этой причине "Вестником Их Воли" - "Огненным Вихрем"."
Вот где собака порылась! Одно и то же слово переводится местами как "первозданные", а местами как "изначальные"!

СТАНЦА IV. – Продолжение.
2. ПОЗНАЙТЕ ТО, ЧТО МЫ, ИСШЕДШИЕ ОТ ПЕРВОЗДАННЫХ СЕМИ, МЫ, РОЖДЕННЫЕ ПРЕДВЕЧНЫМ ПЛАМЕНЕМ, УЗНАЛИ ОТ НАШИХ ОТЦОВ...
Это объяснено во втором Томе, и Термин «Предвечное Пламя» подтверждает то, что сказано в первом параграфе, предыдущих комментарий на Станцу IV.
Различие между «Первозданными» и следующими Семью Строителями, заключается в том, что первые являются Лучом и непосредственной эманацией от первых «Пресвятых Четырех», Тетрактиса, то есть, вечно Самосущего Единого – вечного в естестве своем, заметьте это, но не в проявлении и отличного от Всемирного Единого. Сокрытые (латентные) во время Пралайи и деятельные на протяжении Манвантары, «Первозданные» происходят от «Отца-Матери» (Духа-Hyle или Ilus'a), тогда, как другая проявленная Четверица и Семеро исходят от одной лишь Матери. Эта последняя и есть Непорочная Дева – Матерь, осененная, но не оплодотворенная Вселенскою Тайною – когда она выявляется из состояния Лайа или состояния недифференцированного. В действительности же все они, конечно, едины; но аспекты их на различных планах Бытия различны.
Первые Первозданные суть высочайшие Существа на лестнице Бытия. Они Архангелы Христианства, те, кто отказались творить или, вернее, размножаться – как поступил Михаил в последней системе и как сделали старейшие, «Рожденные Разумом Сыны» Брамы (Vedh&#226;s).
_____

Ziatz пишет:
Я полагаю, что 7 лучей в махапралае не существуют. Равно как и 7 планов. Все частности, как те, так и эти, свёрнуты до потенциального состояния.

Putnik пишет:
Но в уже не раз цитировавшемся письме о Мамо-Коганах есть любопытное место (подчеркнуто):

"Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи."

Чтобы "царить" во время Пралайи, должно быть "нечто" не совсем потенциальное, над чем можно "царить". Или это касаестя только Пралайи, но не Махапралайи? У кого какие мысли есть по этому поводу?

Оккультизм разделяет периоды Покоя (Пралайи) на несколько видов: существует Индивидуальная Пралайа каждой Сферы, когда человечество и жизнь переходят на следующую – семь малых Пралай в каждом Круге; Планетная Пралайа, когда семь Кругов закончены: Солнечная Пралайа, когда вся система приближается к концу и, наконец, Всемирная Пралайа, Маха или Брама Пралайа, при завершении Века Брамы. Это главные Пралайи или «Периоды Разрушения». Имеется много других малых, но мы сейчас не можем ими заниматься.

Не физические организмы, еще менее их психические принципы, остаются в status quo, на протяжении великой Космической или даже Солнечной Пралайи, но только их «акашные или астральные «фотографии». Но на протяжении малых Пралай, захваченные «Ночью», планеты остаются не тронутыми, хотя и мертвыми, именно, подобно огромному животному, захваченному и врезанному в полярных льдах и в силу этого оставшемуся без изменений в течение веков.

Давайте отложим в сторону такие чисто человеческие концепции, как личный Бог, и будем придерживаться чисто божественного, того что находится в основании всех и всего в беспредельной Природе. В “Ведах” его называют санскритским Эзотерическим именем ТАТ (или ТО), что есть термин для обозначения непознаваемого Бескорневого Корня. Если мы так поступим, то мы можем ответить на нижеследующие семь вопросов из “Эзотерического Катехизиса” так:
1. В. – Что такое Вечный Абсолют?
О. – ТО.
2. В. – Как осуществился Космос?
О. – Через ТО.
3. В. – Каковым или чем он будет, когда он опять погрузится в Пралайю?
О. – В ТОМ.
4. В. – Откуда вся одушевленная и, предположительно, “неодушевленная” природа?
О. – Из ТОГО.
5. В. – Что это за Субстанция и Сущность, из которой Вселенная образована?
О. – ТО.
6. В; – В чем она была и будет снова и снова растворена?
О. – В ТОМ.
7. В. – Является ли тогда ТО как способствующей, так и материальной причиной Вселенной?
О. – Что же еще это есть или может быть, нежели ТО?

Djay пишет:
фантазировать людям, называющим себя теософами, о состоянии Махапралайи (!!!) просто некорректно

Putnik пишет:
Djay, хотите маленький совет от преподавателя по образованию?

Djay пишет:
Невозможно обрывать при цитировыании высказанную мысль автора. Но это уже больше вопрос отношения и к автору и к произведению.

Putnik :

Djay пишет:
Невозможно обрывать при цитировыании высказанную мысль автора. Но это уже больше вопрос отношения и к автору и к произведению.

Это уж скорее от неумения увидеть и выбрать главное.
Помните, что Вам писала Саманта про Сан Саныча?

Фантазировать имеет право любой человек, а уж теософ особенно. (Что за запреты в стиле мрачного средневековья?)

Djay пишет:
эффект произведенного впечатления. Подиум для демонстрации чего-то там о себе меня не привлекает.

Djay пишет:
есть неплохая украинская народная поговорка : "Дурень думкой багатіє".

Putnik пишет:
Уж лучше считать себя дураком и искать Истину, чем возвести на себя на подиум, с которого потом больно падать.

san пишет:
Махапралайя это такой же по сути период покоя, как и любая другая пралайя, только она захватывает всю вселенную. Остается один (может 2?) план из семи. При этом время продолжает идти.

Ziatz :
"Один" план из семи — имелась, по-видимому, пракрити в "чистом" виде.

3) Второй Логос: Дух-Материя, ЖИЗНЬ; «Всемирный дух», Пуруша и Пракрити.

Djay пишет:
Putnik писал(а):
Уж лучше считать себя дураком и искать Истину, чем возвести на себя на подиум, с которого потом больно падать.

Такое суждение очевидно следствие жизненного опыта.

Djay пишет:
есть неплохая украинская народная поговорка : "Дурень думкой багатіє". Вот как-то влом уподобляться, извините.

Саманта :
1.Думаю, это предвидение ваших будущих проблем из-за вашего стиля самодовольного "поплевывания свысока" на других участников.

2.Значит, вы считаете, что обогащать себя мыслями плохо?

Djay пишет:
Еще раз прошу, уже персонально Вас, оставить в покое мою скромную особу.

Саманта пишет:
Договорились!

Ziatz пишет:
Меня ты уже запутал окончательно.
Я полагаю, что 7 лучей в махапралае не существуют. Равно как и 7 планов. Все частности, как те, так и эти, свёрнуты до потенциального состояния.

Djay пишет:
Последняя цитата приведена к тому, что фантазировать людям, называющим себя теософами, о состоянии Махапралайи (!!!) просто некорректно. Если относиться к материалу серьезно, а не "так - поболтать об эдаком...".

Djay пишет:
В той же ТД говорится, что Фохат является "мостом" между Духом и Метерией (проявленными), т.е. между Пурушей и Пракрити. Грубо говоря, Пуруша не может ничего делать, не используя Пракрити.

Ziatz пишет:
Мать становится пречистой матерью только когда дифференциация духа и материи завершена.

Ziatz пишет:
Потому мать является пречистой материей до того, как дифференцируется под действием дыхания докосмического фохата

Ziatz пишет:
Конечно, тут опечатка! Надо "пречистой матерью".

Ziatz пишет:
мать является пречистой материей до того, как дифференцируется под действием дыхания докосмического фохата, когда она становится "пречистой матерью" "Сына"

Ziatz пишет:
Но если у Блаватской чушь, зачем мы её вообще изучаем?

Ziatz пишет:
может быть, у неё тоже была такая мысль:

Ziatz :
> В станцах Дзиан "Матерью рождающей" называется именно Пракрити. При этом не имеет значения дифференцирована она или нет. Отсюда вывод, что "непорочной" Пракрити может быть только до дифференциации. Блаватская (протоколы) утверждают иное.

Точнее, там сказано "мать-отец". А вот "пречистая мать" — это уже другой этап.

Так говорит Т. Субба Роу:
«Эволюция зачинается мыслящей энергией Логоса... не только в силу возможностей, заключенных в Мулапракрити. Этот Свет Логоса есть звено... между объективной материей и субъективной мыслью Ишвары (или Логоса). В некоторых буддийских книгах он называется – Фохат. Он есть единый инструмент, которым работает Логос.» .

«Пространство Света, Сын Пространства Тьмы» соответствует Лучу, зароненному, при первом трепете Новой Зари, в великие космические Глубины, откуда он вновь возникает дифференцированный, как «Oeaohoo Младший» (Новая Жизнь), чтобы до конца Цикла Жизни быть Зародышем всего сущего. Он есть «Бесплотный Человек, содержащий в себе Божественную Мысль», зародитель Света и Жизни, по выражению Филона Иудея. Он назван «Пламенеющим Драконом Мудрости», потому, что, во первых, он есть то, что греческие философы называли Логосом, Глаголом Божественной Мысли; и во вторых, потому, что в Эзотерической Философии это первичное проявление, будучи синтезом или совокупностью Всемирной Мудрости, Oeaohoo, «Сын Солнца» заключает в себе Семь Творческих Воинств (Сефироты) и, таким образом, является сущностью проявленной Мудрости.

Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность «Отца-Матери» с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции «Сына», космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество. «Фохат делает твердыми и разбрасывает Семь Братьев» ; это означает, что Первичная Электрическая Сущность – ибо восточные оккультисты утверждают, что электричество есть Сущность – электризует к жизни и разделяет первичное вещество или прегенетическую материю на атомы, которые сами являются источником всей жизни и сознания»

Ziatz пишет:
Да откуда взялась тут Безант? Разве есть в этой теме хоть одна цитата из неё?

Djay пишет:
Изначально Мать - Мулапракрити, которую только может воспринимать Первый Логос.

Станца I пишет:
1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ, СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЁ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.

san пишет:
совершенно не понятно почему махапралайя должна относиться к первой станце.

san пишет:
время это ведь определенная последовательность

Igor_Komarov пишет:
А это "Пролог" читайте, уважаемый, в месте, где Блаватская даёт краткое описание того, что представляет каждая из станц.

Igor_Komarov пишет:
А последовательность предполагает некую предварительную дифференциацию.

Igor_Komarov :
Три волны вниз от Логосов... Когда я говорил о творческих усилиях, то имел ввиду именно эти волны, но не сами их идентификаторы в смысле отношения их к конкретному Логосу. В конце-концов Логос Один - Третий, а всякая дифференциация лишь аналогии к данному проявлению.
Кстати, в этом плане представление Джей как раз и грешит упущением. Типа

Djay пишет:
Изначально Мать - Мулапракрити, которую только может воспринимать Первый Логос.

Я бы отметил, что неверна ни первая ни вторая часть этого утверждения.

Как противоположение к проявленной материальной Вселенной, термин Мулапракрити (от мула – корень и пракрити – материя) или непроявлеяная предвечная Материя – называемая западными алхимиками Землею Адама – применяется ведантистами к Парабраману. Материя двуначальна в религиозной метафизике, а в эзотерических учениях она семерична, как и все остальное во Вселенной. Как Мулапракрити, она недифференцирована и вечна; как Виакта, она становится дифференцированной и условной, согласно Shvet&&#35226;shvatara Upanishad, I. 8 и Devi Bh&&#35226;gavata Pur&&#35226;na. Автор четырех лекций о Бхагават-Гите, говоря о Мулапракрити, заявляет: «С его (Логоса) объективной, основной точки, Парабраман является ему под видом Мулапракрити... Конечно, эта Мулапракрити так же материальна для него, как и любой материальный предмет материален для нас... Парабраман есть безусловная и абсолютная реальность, а Мулапракрити, как бы покров, наброшенный на Него (Theosophist – III – 304).

Djay пишет:
Мне понравилась эта аналогия и я ею воспользовалась.

Djay пишет:
Мулапракрити в самом высшем смысле все-таки Мать.

Ziatz пишет:
а вселенная в своих циклах только нижней частью каждого цикла вообще в него попадает

Igor_Komarov :
1. А есть просто Логос, все остальные различия лишь его стадии, о которых я твержу здесь уже долгое время. И такую подачу материала о развёртывании считаю более доходчивой, хотя и не более правильной, как то сделала Блаватская в своих комментариях (ничего другого о Логосах не повествует, заметьте, только стадии).
2. Кроме того, в представленой цитате Вы предлагаета два практически взаимоисключающих мнения на счёт Мулапракрити. Одно повествует "применяется ведантистами к Парабраману", а второе относит её уже не Парабраману, а только лишь к Его "покрову, наброшенному на него". Как считаете, такое разномнение подтверждает Ваш тезис?
3. Мне знаком тезис Блаватской с приданием женской атрибутики и для Мулапракрити, и для Абсолютности, т.е. для Парабрамана. Но считаю это ошибочным мнением (данью религиозной моде, остатками религиозного воспитания), красивой аналогией, имеющей к реальному содержанию малое отношение. Могу пояснить (доказать) это, если конечно хотите.

1. ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ , СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЕ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИИ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.
«Матерь-Рождающая», Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО, чьи «Невидимые Покровы» являются мистическим Корнем всей Материи и Вселенной. Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис – «оно, ни «безграничная Пустота», ни «условная Полнота», но и то и другое. Оно было и всегда будет».
Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша.

Ziatz пишет:
Т.е. женский не первый непроявленный принцип, а лишь первая дифференциация.

Putnik пишет:
В I томе "Тайной Доктрины" есть такие слова:
"Эзотеризм не ведает пола. Его Высшее Божество также вне пола, как и вне формы; ни Отец, ни Мать."
А в "Комментариях к Т.Д" Е.П.Б. пишет:
"Первичную материю следует рассматривать исключительно как субстанцию и ни в коем случае не говорить о ней как принадлежащей к какому-то полу".

Алексей Романов пишет:
Джью и "Семь Изначальных" одно и тоже?

Djay пишет:
1. Не вижу ничего существенного в представлении трех Логосов, или трех стадий Логоса. Разве в этом суть?

Ziatz пишет:
Поэтому первая дифференциация оказывается "в одиночестве", тут нет распада на 2 равные части.

Igor_Komarov пишет:
2 - Стоит только принять положение, что Парабраман это Абсолютность, и всё становится на свои места. Абсолютноеть не есть что то разнородное. Это сама совершеннейшая однородность, а потому Её не следует описывать как некую совокупность двух Мулапракрити и Мулапуруши, как корней и материальности и духовности в Одном (а в аспектах ведь так и есть). Именно поэтому самого такого понятия как Мулапуруша не существует. Отсюда, Мулапракрити это не покрывало вовсе, а само Естество Абсолютность - однородное, совершенное....
Потому, когда Мулапракрити пытаются (кто бы то нибыло) представить не то покрывалом, не то Аспектом, всякий раз возникает недоразумение, потому как в пару к ней при этом (и это логично) стремятся присовокупить Абсолютность (Парабрамана), что уже не логично...

... материя in abscondite, как ее называют алхимики, вечна, неуничтожима, без начала или конца. Она рассматривается восточными оккультистами, как вечный Корень всего, Мулапракрити ведантистов и Свабхават буддистов, короче говоря, Божественная Сущность, или Субстанция; излучения из Этого периодически собираются в постепенные формы, от чистого Духа до грубой Материи; Корень или Пространство есть в своем абстрактном присутствии Само Божество, Непроизносимая и Неизвестная Единая Причина.
Эйн-Соф у него также Беспредельный, бесконечное и Единое Единство, без второго и без причины, как Парабрахман. Эйн-Соф есть неделимая точка и поэтому, как “находящийся везде и нигде”, есть абсолютное Все. Это также есть “Тьма”, потому что это абсолютный Свет и Корень семи основных Космических Принципов.

Djay пишет:
Мулапракрити, второй аспект Абсолюта

Ziatz пишет:
ничего на самом деле не делилось, делится лишь в нашем восприятии.

Igor_Komarov пишет:
А Первый кто? Парабраман? Но ведь Парабраман и есть Абсолют, Абсолютность! И Мулапракрити при этом никакая не дифференциация! Вот Вам и стройность усвоеного Вами из ТД...

Djay пишет:
аспектах Абсолюта для собственного представления. Для нас в нашем восприятии дуального мира они сразу становятся Парабраманом и Мулапракрити.

ТД с.71 пишет:
Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания....

Ziatz пишет:
А другого представления, кроме как в ТД

Igor_Komarov :
Тогда посмотрите в Прологе что есть Парабраман

ТД с.71 пишет:
Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания....

Своим утверждением Вы хотите указать на то, что Парабраман это свой же Аспект Себя, т.е Абсолютности?

Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, «ТО» и «ЭТО», к которому не могут быть приложимы распределяемые агрегаты . «В начале ЭТО было Самим Собою, Едино» , и великий Шанкарачарья объясняет, что «ЭТО» относится к Вселенной (Jogat). Слово «вначале» означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной.

Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную.

Igor_Komarov пишет:
Согласен. Но Вы не ответили на вопрос об Аспектах Абсолюта-Парабрамана (т.е. о его дифференциациях). Является ли Парабраман своим Аспектом? В данном случае Первым, как то утверждаете Вы (пока что оставим так).

Алексей Романов пишет:
существует лишь Единая абсолютная действительность...Это бытие символизировано в Тайной доктрине под двумя аспектами.

Алексей Романов пишет:
С однойстороны-абсолютное абстрактное Пространство

Алексей Романов пишет:
с другой Абсолютное абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание

Igor_Komarov пишет:
А в том, что Мулупракрити называют аспектом кроется большая ошибка.

Djay пишет:
Это почему же? Такие высказывания требуют доказательств, или как?

Igor_Komarov :

Djay пишет:
Это почему же? Такие высказывания требуют доказательств, или как?

Возможно. Я предложил Вам это пояснить (доказать), но Вы ведь не ответили ничего. Я подумал: Не интересно, видимо.

Djay пишет:
Вы можете называть Мулапракрити как угодно, но для чего даны в ТД разные названия одного понятия? Парабраман и Мулапракрити у ведантистов,
Эйн Соф и Шекина в Каббале? И, в любом случае, Отец (Дух, Парабраман) выявляется только через Мать (Материя, Мулапракрити). Хотите Вы этого, или нет. Образ Покрова, скрывающий Лик Отца, очень удачен.

Цитата:
... материя in abscondite, как ее называют алхимики, вечна, неуничтожима, без начала или конца. Она рассматривается восточными оккультистами, как вечный Корень всего, Мулапракрити ведантистов и Свабхават буддистов, короче говоря, Божественная Сущность, или Субстанция; излучения из Этого периодически собираются в постепенные формы, от чистого Духа до грубой Материи; Корень или Пространство есть в своем абстрактном присутствии Само Божество, Непроизносимая и Неизвестная Единая Причина.
Эйн-Соф у него также Беспредельный, бесконечное и Единое Единство, без второго и без причины, как Парабрахман. Эйн-Соф есть неделимая точка и поэтому, как “находящийся везде и нигде”, есть абсолютное Все. Это также есть “Тьма”, потому что это абсолютный Свет и Корень семи основных Космических Принципов.

Сказано же, что как только мы мысленно отходим от понимания Единства, то сразу же получаем двойственность Духа и Материи. Даже до состояния дифференциации. Поймите же, что никакие физическое объяснение Парабрамана и Мулапракрити вообще невозможно - это символы нуменов. Но даже в этом символизме Мулапракрити рассматривается ближе к нам, чем Парабраман.
А вся "физика" начинается с третьего Логоса. Да и то, начинается с только идей о "физике".

Djay пишет:
Игорь, Вы меня даже не удивили, а изумили! ... у меня такое впечатление, что все это не интересно как раз Вам.

Igor_Komarov пишет:
Спасибо.
Искренне

Шлока (1)
ПРЕДВЕЧНАЯ МАТЕРЬ-РОЖДАЮЩАЯ (ПРОСТРАНСТВО), СОКРЫТАЯ В СВОИХ ПОКРОВАХ, ВЕЧНО-НЕВИДИМЫХ, ЕЩЁ РАЗ ДРЕМАЛА В ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕМИ ВЕЧНОСТЕЙ.
ВОПРОС - Упоминаемое здесь "пространство" объясняется в Прологе следующим образом:
"...абсолютное единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение "чегото" и продолжительность этого "чего-то". Но Единое-Все подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования - не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, Вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым.
<...>
Пространство в эзотерическом символизме называется "Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец", ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности оно состоит из семи слоев.

"Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?" - спрашивает эзотерический Катехизис Сензара. Ответ дается: "Пространство".

ВОПРОС - Но почему о Предвечной Матери, Пространстве, говорится как о женском начале?

ОТВЕТ - Не всегда, так как в вышеприведенном отрывке Пространство называется Вечной Матерью-Отцом; но причина, по которой о нем говорят как о женском начале, заключается в том, что, хотя и невозможно дать определение Парабраману, тем не менее, раз уж мы говорим о том Первоначальном Нечто, которое может быть постигнуто, мы должны относиться к нему как к женскому началу. Во всех космогонических концепциях первая дифференциация считалась женской. Парабрамана скрывает - или покрывает - завеса Мулапракрити; первой эманацией Эйн-Софа является Сефира, или Свет; в Hesiod из Хаоса сначала возникает Гея, а потом уже Эрос. Это повторяется и во всех последующих
и менее абстрактных актах творения, как, например, создание Евы из ребра Адама и т. д. Первой всегда появляется богиня (или богини). Первой эманацией является непорочная Матерь, от которой происходят все боги, или антропоморфные творческие силы. Нам приходится прибегать к употреблению мужского или женского рода, так как мы не можем использовать нейтральное ОНО. Строго говоря, от ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации.

Djay пишет:
И в ТД, и в других трудах... в древних Учениях... Абсолют - ... Непознаваемое, Напостижимое, ТО.

Djay пишет:
Но, чисто абстрактно, при отходе от идеи Непознаваемого возможны были какие-то рассуждения о Изначальном Проявлении.

Djay пишет:
о Предвечной Матери, Пространстве, говорится как о женском начале

Djay пишет:
называется Вечной Матерью-Отцом

Igor_Komarov :
И это здорово! Только здесь следует внести некую оговорку, что предлагаемое во второй цитате это уже отход от идеи Непознаваемого с переходом в систему "Изначального Проявления". Потому, когда мы упоминаем Абсолютность мы должны понимать, что мы предполагаем под ней именно "Непознаваемое, ТО"! А когда переходим к идее "Изначального Проявления", то Того, что ранее мы называли "Непознаваемым, Тем" уже не существует! Вернее, Он Есть, но Его Сущность уже не является Абсолютным, Непознаваемым, Тем, потому как у Него уже появились первые атрибуты познаваемости, как "Я" - принцип познающего Сознания и "Не Я" - принципа познаваемой материальности. Отсюда и аспективная двойственность.
Как Вы, Джей, соотнесёте предлагаемые аспекты Парабраман-Мулапракрити с представленой Блаватской схемой проявления?

По Гегелю «Бессознательное» никогда не предприняло бы грандиозную и трудную задачу развития Вселенной, если бы не надежда достичь ясного Само-Сознания. В связи с этим нужно иметь в виду, что определяя Дух, термин, употребляемый европейскими пантеистами, как эквивалент Парабрамана, как Бессознательное, они не приписывают этому выражению значение, которое оно обычно предпосылает. Оно употребляется за отсутствием лучшего термина для символа глубокой Тайны.
«Абсолютное Сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного Само-Сознания ? Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему. «Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго», так учат нас.

Ziatz пишет:
Первой цитаты пока что-то не нашёл

Катерина пишет:
с момента
погружения их личности

Татьяна пишет:
А другие станцы будем обсуждать?
Например, шестая - интересная. Не знала, где поместить вопрос.

Ziatz пишет:
Т> Автопереводчик перевел - индивидуальности

Увы, не только автопереводчики переводят так

Ziatz пишет:
Конечно, в этой теме все станцы можно обсуждать

Ziatz пишет:
Это абсолют зациклился.

Алексей Романов пишет:
В. Тогда само ЭТО — не "Семикожий Вечный Мать-Отец"?
О. Конечно же, нет. ЭТО — в индусской философии Парабрахман...

Алексей Романов пишет:
"Пространство", "Вечная Родительница" и "Семикожий Матерь-Отец" относятся как к одному так и второму?

Ziatz пишет:
А ещё лучше про ментальный план. Получается "сумасшедший самолёт".

Ziatz пишет:
Конечно. Давайте откроем отдельную тему.

Татьяна пишет:
Особенно теперь, после обновления Портала.

Татьяна :Я не знаю, как это делается. Особенно теперь

Igor_Komarov пишет:
Это не обновление. Я скин Вам сменил, исправляя ошибку с установкой Вами аватара. Если не удобно использовать скин Neo, смените его в своём профиле на привычный Ice.

Ziatz пишет:
Я открыл новую тему для вас

Ziatz пишет:
Чёрно-красный мне тоже не нравится, да и этот серо-синий — просто никакой (безликий) потому им и пользуюсь.

Putnik пишет:
Может, стоит изменить цвет черно-красного, оставив прочие преимущества?

Татьяна пишет:
2. "Развертывание" Абсолюта. Не думаю, что ОН "развертывается". Ведь ОН - вечен, неизменен, неделим, един...

Igor_Komarov пишет:
Хорошо. А как же быть е Его Аспектами, они ведь очевидно имеют место периодически быть? Что происходит с Абсолютностью во "время" (извините за несовершенство языка, вносящего временной контекст во вневременном действе) наличествования Его Аспектов?

Igor_Komarov пишет:
момент выявления в Ней Её Аспектов, мы вдруг понимаем, что раз она так и осталась Абсолютной, то и должна продолжать не иметь никаких атрибутов (иначе она умаляема или нами или собой), а потому такая абсолютность уже не есть Абсолютность в изначально вкладываемом в Неё смысле.

Djay пишет:
заигрались в Аспекты и думают, что на самом деле они (Аспекты) могут быть реально присущи Абсолюту. А это просто, как переменная в уравнении - для удобства решения задачи.

Igor_Komarov пишет:
Кстати, полностью согласен с той частью фразы, утверждающей невозможность применения Аспектного к действиям принципов. Изначально Аспект не может сосуществовать совместно с порождающим Его Принципом, а является результатом трансформации последнего.

Ziatz пишет:
"Ничего нет" может быть для будд, для учеников определённого уровня уже нет астральных иллюзий, но остаются более высокие аспекты, и так далее.

Igor_Komarov пишет:
Таня, это типичное христианское представление Абсолютности, когда и Бог абсолютный наблюдается и творение отдельно

Татьяна пишет:
Сам Парабрахман от этих проявлений не увеличивается и не уменьшается

Татьяна пишет:
Это - непознаваемый, не имеющий атрибутов Безличный и безымянный всемирный Принцип.

Татьяна пишет:
Об этом сказано в эзотерическом катехизисе.

Igor_Komarov пишет:
Да не горячитесь Вы так, Таня.

Igor_Komarov пишет:
И если мы имеем жизнь и существование в Абсолютности и являемся Её частью, то это постулирует то, что в такой Абсолютности появляется атрибутивная часть (а ведь Абсолютность по своему определению уже должна в себе содержать всё). Отсюда, можно ли такую абсолютность назвать действительно Абсолютной.

Igor_Komarov пишет:
Можно ссылку?

Татьяна пишет:
А мы - не существуем. Мы - иллюзия

Татьяна пишет:
"Инструкции" Е.П.Б. стр.210.

Татьяна пишет:
недавно прчла в одной книге, как Питри "творят" чего-то, используя Мулапракрити!

Ziatz пишет:
Вот мы сейчас живём в личности и стали познавать мир и искать истину. Но с этой ли низшей точки развития сознания начинает действовать оно как познающий центр, или есть высшая точка, архетип такого центра.

Igor_Komarov пишет:
Ну и где ссылка на неизменность Его состояния? Даже более того, в ответе на вопрос "5" заложено то, о чём я Вам твержу: И Субстанция и Сущность всей Вселенной является Тем!

Igor_Komarov пишет:
Собственно, т.н. закон жертвы берёт своё начало именно в первичном изменении Абсолютности, Её трансформации в Два Аспекта.

Татьяна пишет:
Как можно так по-разному понимать одно и то же? Удивительно. Помните выражение, что в НЕМ (которое - ТО), мы движемся, живем и существуем.

Татьяна пишет:
Когда человек в дэвачане, то, говорят, что наш физический план для него не существует, т.е. - иллюзия.

Татьяна пишет:
Так что можно представить себе Парабрахм, воображающим нас

Татьяна пишет:
АБСОЛЮТНОСТЬ НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ. Так нас учили и именно это мы усвоили из "ТД"

Татьяна пишет:
Если мы примем термин ТО - обозначающий непознаваемый Бескорний Корень, то сможем ответить на нижеследующие семь вопросов Эзотерического Катехизиса таким образом:
1. Вопрос: Что есть Предвечный Абсолют? Ответ: ТО.
2. Вопрос: Как выявился Космос? Ответ: Через ТО.
3. Вопрос: В каком состоянии будет он, когда погрузится в пралайю? Ответ: В Том.
4. Вопрос: Откуда произошла вся одушевленная и, как полагают, "неодушевленная" природа? Ответ: Из Того.
5. Вопрос: Какова Субстанция и Сущность, из коих образована Вселенная? Ответ: ТО.
6. Вопрос: Во что она растворяется и будет растворятся вновь и вновь? Ответ: В То.
7. Вопрос: Тогда То является как содействующей, так и материальной причиной Вселенной? Ответ: А чем же еще может быть То?
"Инструкции" Е.П.Б. стр.210.

Tanyushk@ пишет:
то можно ли сказать что ТО, это кинопроектор, луч света, и экран на который проектируеться кино,

Tanyushk@ пишет:
И все вместе это ТО

Igor_Komarov пишет:
если мы имеем жизнь и существование в Абсолютности и являемся Её частью

Igor_Komarov пишет:
В приведеной Вами ссылке этого нет, хотя ранее Вы ссылались именно на неё. У Вас есть ещё какая то конкретная ссылка?

Igor_Komarov пишет:
Именно ссылку на это Ваше постулирование я и просил.

Igor_Komarov пишет:
ЭТО трансформируется в уже имеющие атрибуты

Igor_Komarov пишет:
Татьяна писал(а):
Когда человек в дэвачане, то, говорят, что наш физический план для него не существует, т.е. - иллюзия.

Не верно говорят.

Татьяна пишет:
Не частью. Мы - в нем, но мы не являемся его частью, хотя бы потому, что Абсолют - неделим и не претерпевает никаких изменений.

Татьяна пишет:
Не поняла, какой ссылки? Цитаты о том, что мы в нем движемся, живем и существуем? Это устное выражение, которое обычно используют восточные мистики. Некоторые даже говорят: "Я -Парабрахман".

Татьяна пишет:
1.
2.

Татьяна пишет:
ЭТО, которое - ТО, не трансформируется. Оно "отбрасывает тень".

Татьяна пишет:
жизнь на Земле не может быть наблюдаема ни одним из них..." Письма Махатм.

Татьяна пишет:
Это устное выражение, которое обычно используют восточные мистики. Некоторые даже говорят: "Я -Парабрахман".

Ziatz пишет:
А когда оно проводится последовательно, мы приходим к тому, что всё иллюзия, кроме Парабрахмана.
С философской точки зрения вывод верный

Igor_Komarov пишет:
следовательно всё вокруг суть Парабраман - Абсолютность в состоянии самоограничения!

Igor_Komarov :
Хотелось бы увидеть мнение Алексея Романова. Вы что-нибудь для себя определили из приведеной информации?

ISTIS пишет:
Вот маленький пример - Однажды Рама спросил Ханумана: "Как ты смотришь на Меня?" И Хануман ответил: "О Рама, пока у меня есть чувство "я", я вижу, что Ты целое, а я часть; Ты Хозяин, а я Твой слуга. Но когда, О Рама, я владею знанием Истины, тогда я постигаю, что Ты есть я, и я есть Ты".

Ziatz пишет:
По большому счёту Парабрахман ни с чем нельзя сравнить.

Ziatz пишет:
планеты существуют отдельно от Солнца

ISTIS пишет:
Но поповоду проявленного и непроявленного можно сказать наверное и так.

Татьяна пишет:
Интересная мысль!

Татьяна пишет:
есть Брахман непроявленный, Брама проявленный, творящий. А есть - Парабрахман, который позади Брахмана. А есть еще Паранирвана позади Нирваны.

Igor_Komarov пишет:
Ну и паранирвана суть план выше Буддхического, т.е. Атмический.

san пишет:
Хм... а разве не так, что нирвана связана с атмическим планом, паранирвана с паранирваническим и т.д.?

ISTIS пишет:
то состояние Единства о котором вы говорите есть скорее Алайя, в Т.Д. есть про это т.е. это состояние близкое Нирване но еще не то. См. Т.Д. станцу 1.9. коментарии.

Igor_Komarov пишет:
Татьяна писал(а):
Интересная мысль!

Она не моя. Все уважающие Творца религии в унисон твердят из покон веков, что Всё вокруг суть Бог! Вы не знали этого?

Igor_Komarov пишет:
Не думаю, что нам следует сюда привлекать ещё понятие Нирваны,

Igor_Komarov пишет:
В соответствии с приведенными схемами Ледбиттера и Безант

Татьяна пишет:
А на 5-м подплане ментального плана находится Дэвачан

Ziatz пишет:
Я о триаде спрашиваю. Она называется атма-буддхи-манас. Как она может находиться на каком-то одном плане?

СЕРГЕЙ С пишет:
Тут надо все-таки уточнить:Дэвачан-подразделение ментального плана, а не только пятого

ant-on-sun :
Извиняюсь, что не в тему, но в соответствующей теме (Пролог и станцы 1-3) не появляется окошко, где можно писать (как и во многих других темах). Поэтому задаю свой вопрос здесь.
В комментарии на 2 шлоку 2 станцы первого тома есть место:
"Но Дыхание Единого Существования, однако, не относится к Единой, Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная."
Поскольку сие утверждение несколько расходится с предыдущим абзацем, как и с последующим повествованием, не могли бы знающие люди пояснить его смысл? К чему же тогда относится "Дыхание Единого Существования" как не к "Единой Беспричинной Причине"?

Алексей Романов пишет:
Граждане, объясните пожалуйста принципиальную разницу в понятиях Ах-Хи, Дхьяни-Чохан, Дхьяни-Будда, и есть ли она вообще?
спасибо

Алексей Романов пишет:
не найдете ли возможность растолковать Станцу 2 Шл4 что касаемо три в четыре и по поводу ...
...поправьте пожалуйста, если не прав СТ2 ШЛ6 "эти двое и есть зародыш..."
...если можно помогите вот еще в чем...

Алексей Романов пишет:
Еще ХЭЛП пожалуйста... (Костя Игорь, присоединитесь пожалуйста)
СТ.2 ШЛ.2 (ЭКСМО стр. 114) что касаемо абзаца... "Но дыхание Единого Существования, однако не относится к Единой Беспричинной Причине или Все-Бытийности в противоположение ко Все-Сущему, которое есть Брама или Вселенная". ну и далее. Так к чему относится Дыхание Единого Существования????
спасибо

Татьяна пишет:
Для сравнения (по аналогии), можно привести состояние сознания человека во время сна тела ("пралайи").
Кто-то в это время продолжает осознанное существование в ментальном теле, а кто-то имеет спутанное состояние сознания (полуосознанное) или - совсем бессознательное.

Алексей Романов пишет:
Татьян, здрасьте, вопрошал не Николя...Алексей.

Алексей Романов пишет:
но разве для самих этих мегатерминов (Паранишпана и Парамартха) может подходить такое объяснение, тем более Паранишпана БЕЗ Парамартха....как варенье без сахара что ли

Ziatz пишет:
я понимаю так, что при наступлении пралайи в состоянии самоанализирующего сознания находятся те "счастливчики", которые к этому времени достигли Нирваны. Все остальные в этот период - безсознательны.

Это логично. Уровень бытия у всех получается одинаковый, но одни могут быть на нём сознательны, а другие нет. Это аналогично сну, впадая в который одни теряют сознание, а другие могут сохранять его. Но с внешней точки зрения их положение вроде как одинаково.

Igor_Komarov пишет:
К Махапралайе подобное не применимо! Ибо при её наступлении осознанность теряет всё в проявленности.

Алексей Романов пишет:
Так так, но ведь "Паранишпана (абсолютное совершенство) является состоянием завершения, оно есть состояние субъективности, имеющее отношение лишь к Единой абсолютной истине. Это состояние приводящее к ПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ значения Не Бытия что есть Абсолютное Бытие."
Как же в этом случае "одни могут быть на нём сознательны, а другие нет."?

Ziatz пишет:
> Паранишпана...
> Как же в этом случае "одни могут быть на нём сознательны, а другие нет

Вероятно, относительно этого состояния выражение "одни и другие" не годится, в нём может находиться только полный будда, абсолютно единый со всеми существами. Или, если можно так выразиться, природа будды.

Татьяна пишет:
Может быть, имеет смысл, сравнить по аналогии, состояние сознания представителей разных "царств" на одном плане проявления.

Ziatz пишет:
Скорее, буддильник. Это ади-будда, и он, вероятно, никогда не спит.

Алексей Романов пишет:
В том то и дело, допустим полный Будда находится в состоянии Паранишпаны и как же без Парамартха... не клеится у меня.

Алексей Романов пишет:
то есть вы хотите сказать, что Паранишпана и Парамартха у всех царств своя?

Татьяна пишет:
во-вторых, никак не уложится, как состояние Паранишпаны может быть без Парамартха?

Ziatz пишет:
К тому же мы не знаем смысла слова "парамартха".

Igor_Komarov пишет:
к "Паранишпане" практически приравнивается "Паранирвана"

Татьяна пишет:
По-моему, все понятно.

Татьяна пишет:
Состояние Паранишпаны без Парамартха...

Igor_Komarov пишет:
Отсюда и появление уточняющей связки "Паранишпана без Парамартха", т.е состояние паранирваны без всеобщего разложения, т.е. относящейся к состоянию активного сознания в период локальной (малой) пралайи.

Алексей Романов пишет:
Игорь, значит логически выходит из Вашей цитаты, что Паранирвана - "лишь потухание (замирание) на протяжении 7 вечностей"?

Igor_Komarov пишет:
т.е. что то в стиле "Абсолютное Бытиё без Абсолютного Бытия"!???

Ziatz пишет:
На этот словарь полагаться нельзя.

Igor_Komarov пишет:
Я не столь категоричен в смыле "затухания" в применении его к термину "Паранирвана". Для неразвитых существ вхождение в Паранирвану действительно будет затуханием, для развитых же это просто переход к более высокой степени осознанности и продолжение функционального развития там.

Igor_Komarov пишет:
И второе, Паранирвана действительно не есть "Абсолютное существование" (Парамартха), а феноменологическое существование, т.с. хоть и высочайшее, но при этом дифференцированное существование (а потому относить это состояние нужно не к глобальной, но к локальным Пралайям - Семи вечностям). Не зря в пояснении к термину Паранирвана приводится его отношение к монадам, но не к Единой Реальности (недифференцированному Естеству), как то относится к термину Парамартха.

Татьяна пишет:
на космическом физическом плане

Татьяна пишет:
Я понимаю это, как "абсолютное существование без самоосознования"

Igor_Komarov пишет:
упоминал выше о несовместимости Абсолютного с дифференциацированым. К последним ошибочно применять характеристику "Абсолютность".

Ziatz пишет:
Но из этого ещё не следует, что абсолютность не может включать в себя в том числе и дифференциацию

Ziatz пишет:
абсолютную дифференциацию — бесконечное деление?

fyyf пишет:
Он вбирает в себя Все.

fyyf пишет:
Основным принципом является принцип непрерывности.

Rover пишет:
Татьяна, на мой взгляд Вы правильнее всех поняли смысл цитаты про паранишпану без параматхи.

ISTIS пишет:
"Лучшие из нас станут Манаса Путрами" вы понимаете?

Rover пишет:
Татьяна, на мой взгляд Вы правильнее всех поняли смысл цитаты про паранишпану без параматхи.
Параматха=СВАСАМ ВЕДАНА= Само-анализирующее Сознание.
Тогда и смысл фразы паранишпанна без параматхи получается Паранишпана без Само-анализирующего Сознания.

ISTIS :
... и здесь ставлю вопрос - Сын это тот же Разум, подобие его или в эволюционном смысле, значении нечто более Развитое?

ISTIS :
И вообще как это выражение "Лучшие из нас станут Манаса Путрами" вы понимаете?

Алексей Романов :
Да в том то и дело, что Паранишпана не может быть без Парамартха...прочтите внимательно что есть Паранишпана.

Алексей Романов пишет:
прочтите внимательно что есть Паранишпана.

Rover пишет:
Как во время сна, каждый человек достигает высоких планов и обладая духовной интуицией может узнать практически что угодно, но может ли он этим воспользоваться?

Rover пишет:
Когда мы достигнем шестого круга, то избранные среди нас отправятся на другую планету, чтобы одарить человечество разумом и станут одними из Манаса Путр.

Rover пишет:
Так же пришли представители седьмого круга - Дхиан Коганы, но думаю, что они уже не являются притрисами, так как это великие учителя человечества на весь круг и среди человечества насколько я знаю не воплощались, поэтому предками его не являются.

Rover пишет:
Те предки, которые дали форму, в настоящее время являются приматами на нашей планете.

Rover пишет:
Кстати где то в этот период они и появились на планете, когда разума лишенные соврешили грех.

Ziatz пишет:
Я подозреваю, что как говорится о восходящих и нисходящих дхьян-чоханах, то же самое может быть приложимо и к манасапутрам. Ибо в одном месте о них говорится как о воплощающихся "я", которые приобретут личности, а в другом — что мы ими станем.

Ziatz пишет:
Igor_Komarov> Одно ЕСТЕСТВО непрерывно вначале переходит от Абсолютного Своего состояния

Тогда это состояние неверно названо абсолютным. Оно может быть названо высшим, предельным, или может быть непроявленным, но не абсолютным.

Т.Субба Роу в "Пракрити и Пуруша" пишет:
а) Мулапракрити не обладает перечисленными признаками, так как эти признаки предполагают дифференциацию, а Мулапракрити, согласно нашим учениям, недифференцирована;
б)...
в)...
г) Будучи подвержена изменениям, она теряет своё имя, обретая его заново только после возвращения в первоначальное, недифференцированное состояние;
д)...
е) (при этом) она вечно существует во Вселенной и во всех авастхах (состояниях), в том числе и в отдельно взятом человеке.

Igor_Komarov пишет:
на время сбрасывает с себя своё "имя"

Igor_Komarov пишет:
она вечно существует во Вселенной

Tanyushk@ пишет:
абсолют есть абсолютом, единым только во время пралаи

Tanyushk@ пишет:
а во время манвантары он разделяется, и перестает существовать

fyyf пишет:
Получается два состояния: если дифференцировано, значит нет единого, находящегося в каждой точке пространства, а если есть единое, то нет дифференцированного.
Дух является тем, что снимает дуальность. Так что одновременно должно быть и Единое, и дифференцированное. Что и подтверждается пунктом е):

Татьяна :

Rover пишет:
Когда мы достигнем шестого круга, то избранные среди нас отправятся на другую планету, чтобы одарить человечество разумом и станут одними из Манаса Путр.

Что-то, не совсем понятно.
Разве может какой-либо представитель человечества покинуть планету до окончания полного цикла? (семь кругов на семи сферах). Даже Будда (Гаутама), достигнув Нирваны, избавился от необходимости перевоплощаться лишь на время, но не окончательно, и не покидает сферы планеты.
По-моему, даже самые лучшие представители человечества не могут пропустить ни "одной ступеньки" эволюционной лестницы.
Развиваться ускоренно, быстрее других - да.
Пропустить какой-либо круг или расу - нет.
Имхо.

Татьяна :

Rover пишет:
Те предки, которые дали форму, в настоящее время являются приматами на нашей планете.

Лунные Питри дали нам свою тень, т.е. - астральную форму, по образцу которой затем было "построено" плотное физическое тело.
Как-то непонятно выражение, - "они" стали приматами"?

Татьяна :
ОНИ (Манасапутры) дали нам искру разума и, если можно так сказать, воплотились в наши ЭГО. Соединяясь своим сознанием со своим высшим Эго, человек соединяется с сознанием того Агнишватта, который "одарил" его искрой разума и становится единым с ним.
Может неверно, но я так поняла это.

Rover пишет:
Откуда могли взяться дхиани будды, чтобы уничтожить неудачную попытку природы самостоятельно создать формы жизни в начале четверого круга на нашей сфере D

Tanyushk@ пишет:
Мысль возникла, и хочу спросить.
То получается, что абсолют есть абсолютом, единым только во время пралаи, а во время манвантары он разделяется, и перестает существовать вне нас - становясь нами, или нет?

Rover пишет:
мы имеем и дхиани-будд и Дхиан коганов и существ, которые занимают еще более высшую ступень. Откуда же они могли появиться на нашей планете, как они смогли обогнать человечество на два и более кругов?

Rover пишет:
Те же дхиани, которые приходят на нашу планету, во первых приходят на нее отнюдь не совершенствоваться, а во вторых они настолько победили свою личность, что могут совершать поступки не влекующие кармическую ответственность на нашей планете.

Rover пишет:
При этом вполне возможно, что несмотря на полное отсутствие эгоистических мотивов в своих действиях, они все же не смогут полностью избежать кармических цепей, и обязаны будут воплотиться вновь

Rover пишет:
...я хотел сказать, что они на лунной цепи сфер были приматами, а нашей они стали теми в ком искра разума горела слабо.

Rover пишет:
Где-то в ТД есть указание против именно такого "одержания" манаса путрами. Они не воплощались " в нас", они воплощались среди нас.

Rover пишет:
Последний будда, согласно махатмам, воплотился на нашей планете благодаря какой-то тайне, открыть которую они отказались.

Rover пишет:
я не считаю, что если кто-либо достигший шестого круга приходит на планету, где человечество находится в четвертом круге, то этим он совершает шаг вперед, наоборот, для него это жертва, которую он совершает из сострадания.

Igor_Komarov пишет:
Т.е. что Вы имеете ввиду под фразой "неудачная попытка природы самостоятельно создать формы жизни"?

Rover пишет:
Я отрицаю обратный процесс, когда некто обогнав человечество, переходит на другие сферы для своей дальнейшей эволюции впереди планеты всей, вот здесь он перескачить вперед всех не может. Он привязан к своей цепи сфере кармой, которая не даст ему покинуть свою планету и отправиться учиться на другую.

Rover пишет:
Где-то в ТД есть указание против именно такого "одержания" манаса путрами. Они не воплощались " в нас", они воплощались среди нас.

Igor_Komarov :
... что Вы имеете ввиду под фразой "неудачная попытка природы самостоятельно создать формы жизни"?

Татьяна :
А кем были Лунные Питри до того, как они стали Лунными Питри"?...
Не думаю, что они когда либо были приматами.

Татьяна :

Rover пишет:
Последний будда, согласно махатмам, воплотился на нашей планете благодаря какой-то тайне, открыть которую они отказались.

Это кто? Последний Будда?
Если - Гаутама, то он был представителем нашего человечества.
Может, опять что-то не так поняла? Тогда поправьте.

Татьяна :

Rover пишет:
я не считаю, что если кто-либо достигший шестого круга приходит на планету, где человечество находится в четвертом круге, то этим он совершает шаг вперед, наоборот, для него это жертва, которую он совершает из сострадания.

Если продолжить рассуждение в том же духе, то можно предположить, что мы, закончив четвертый круг, во время очередной пралайи, в ожидании пятого круга, можем отправиться на какую-то планету, где человечество находится в третьем круге, и учить их уму-разуму?
Не думаю, что такое возможно.

Татьяна :

Rover пишет:
Я отрицаю обратный процесс, когда некто обогнав человечество, переходит на другие сферы для своей дальнейшей эволюции впереди планеты всей, вот здесь он перескачить вперед всех не может. Он привязан к своей цепи сфере кармой, которая не даст ему покинуть свою планету и отправиться учиться на другую.

А отправиться на другую планету, чтобы "УЧИТЬ", он - может?
Кажется, этого не должно быть.

Татьяна :

Rover пишет:
Где-то в ТД есть указание против именно такого "одержания" манаса путрами. Они не воплощались " в нас", они воплощались среди нас.

В данном случае, думаю, цитата просто необходима!

Rover пишет:
Об этом упоминается в книге Дзиан
" Станца II...

Igor_Komarov :
Ну и где в тексте Книги Дзиан указан факт уничтожения?
... Последняя фраза об истреблении двуликости и четвероликости лишь утверждает внутреннюю борьбу Манасапутр с подготовленными для них Лунными Питри животной составляющей их форм в эволюции...

Igor_Komarov :
Кроме того, где говорится что попытка Матери-Природы по созданию животных форм была неудачной?

Igor_Komarov :
... подготовленными для них Лунными Питри животной составляющей их форм в эволюции

Igor_Komarov :
"Из тбросов, из ила своего Первого, Второго и Третьего образовала она их." первых рёх человеческих рас! Отсюда появление четвёртой - разумной расы людей, но "Не пригодны Рупа эти для наших Братьев Пятой. Нет Обиталищ для Жизней." обратите внимание, для пятой расы формы были не пригодны, так как должны были быть чистыми.

Igor_Komarov :
Очищение подготовленных животным царством форм и занялась новая четвёртая раса. Очищением, но никак не уничтожением!

Rover пишет:
А вообще, Игорь, без обид, но Ваши толкования станц тянут на новую Тайную доктрину!

Ziatz пишет:
А первая и вторая раса точно имели животные формы?

Igor_Komarov :
А животными были не четыре, а три первые расы. Если же быть точнее, то две с половиной, так как в третьей расе произошло вселение Разумов в подготовленые формы.

Igor_Komarov :
Почему же мы считаем первую расу исключительно человекообразной в то время когда скорее всего это была минеральная форма развития? Вторая растительная.

Igor_Komarov :
Помните как Ледбиттер описывал в ней рождение почкованием?

Igor_Komarov :
А кем Вы себя считаете при этом: Манасапутрой (в привязке к разуму), или Лунным Питри (в привязке к животности), разве имеет какую то значимую разницу?

Rover пишет:
были образованы из останков 1, 2 и 3 расы, т.е. как вы правильно заметили в своем первом посте, они были образованы в 4 расе, а это уже Атланты!

Rover пишет:
Нынешнее человечество находилось в животном царстве на лунной цепи сфер

Rover пишет:
Да и закон аналогии вы использовали несколько неверно. Вы упустили первые три элементальные царства. Первая раса соответствовала первому элементальному царству, вторая-второму, третья-третьему

Rover пишет:
зачем он это делал? В ТД этот вопрос очень подробно и хорошо расписан....

Rover пишет:
Мы не манасапутры это точно

Rover пишет:
Надеюсь теперь понятно стало,

Rover пишет:
Как развивалось человечество на нашей сфере на предыдущих круга можно найти в письмах махатм

Rover пишет:
Мы не манасапутры это точно, они уже давно нас обогнали....

Igor_Komarov пишет:
значения не имеет то, кем Вы себя считаете, иля я, к примеру. От этого действительность не изменится никак. И голословие никак на неё не повлияет. Верно?

Ziatz пишет:
новый могу выслать всем желающим.

Татьяна пишет:
Простите, что вмешиваюсь, но, по-моему - имеет. И немалое!
Помните, как говорилось о том, что неверящий в загробную жизнь, ничего ТАМ и не увидит. То есть, он сам себе закрывает "доступ туда".
Вполне возможно, что и в данном случае может быть применимо что-то подобное.

Igor_Komarov пишет:
Возможно. Посудите сами, мы знаем что Манасапутры наделили нас разумом,

Igor_Komarov пишет:
многие из нас почему то считают, что это сознание или Высшие принципы Манасапутры создали как бы из ничего,

Igor_Komarov пишет:
при фокусе на Манасапутр - Высшие принципы, считаем себя разумными существами;
при фокусе на Лунных Питри - Низшие принципы, причисляем себя к животной форме.

Татьяна пишет:
А как Вы представляете этот процесс?
Вот, например: "...у человека с самого начала существуют все принципы. Но, не все - активны.

Татьяна пишет:
А как Вы представляете этот процесс?

Ziatz пишет:
Например про агнишватт я понял так, что они обеспечивают нечто подобное изоляции в электрической схеме, и именно благодаря этому всё начинает работать.

Igor_Komarov пишет:
Мы говорим о сознании, верно?

Igor_Komarov пишет:
Высшие принципы, собственно, являющиеся самим человеком, определяющими его Индивидуальность (как было сказано раньше - Манасапутры) управляют коллективным сознанием (проявлением) состоящим из представителей низших принципов. Это и ментальные элементальное и астральные царства природы.

Igor_Komarov пишет:
Именно Их тела формируют поле нашей эволюции.

Татьяна пишет:
То есть, третий подплан ментального плана? Где находятся В.ЭГО?

Igor_Komarov пишет:
Что же Вы так к "третьему" подплану-то привязали себя?

Igor_Komarov :
2. ПОЗНАЙТЕ ТО, ЧТО МЫ, ИСШЕДШИЕ ОТ ПЕРВОЗДАННЫХ СЕМИ, МЫ, РОЖДЕННЫЕ ПРЕДВЕЧНЫМ ПЛАМЕНЕМ, УЗНАЛИ ОТ НАШИХ ОТЦОВ..."
Обратите внимание на то, что элемент подающего информацию сознания представлен в двоичном "формате", т.е. "они" и "изшедшие от Первозданных Семи" и "рождённые Предвечным Пламенем"! Многие совмещают эту информацию, налагая Предвечное Пламя на Первозданных. Но это не верно! Это как раз и есть водораздел для Первозданных (создающихся) Семи, как тел, с Изначальными (Предвечным Пламенем - Пурушей) в качестве единиц сознания! Потому и мост, что Пуруша вначале создаёт поле эволюции в латентной Пракрити, а затем, образуя из этого поля тела, населяет ими эволюционирующими сознаниями. Последние действуют в телах уже не Джью - активностью Пуруши (присущей субстанционально единичным сознаниям активностью), а Фохатом - отражением этой активности через их проводники - тела конкретных планов.

Ziatz пишет:
Пытаться что-то понять по этому переводу — абсолютно дохлый номер. В оригинале этой шлоки не было ни первозданных (что намекает на создание кем-то), ни предвечного (что указывает на какой-то вневременной характер)

Алексей Романов пишет:
прекрасно уложилось по поводу Первозданных и Изначальных, но вот воткнул и не могу соединить Ваш комментарий и Шлоку, т.е комментарий полностью понятен, а вот подставить его (в частности, где в ней виден этот "водораздел") не выходит.

Книга Дзиан пишет:
2. ПОЗНАЙТЕ ТО, ЧТО МЫ, ИСШЕДШИЕ ОТ ПЕРВОЗДАННЫХ СЕМИ, МЫ, РОЖДЕННЫЕ ПРЕДВЕЧНЫМ ПЛАМЕНЕМ, УЗНАЛИ ОТ НАШИХ ОТЦОВ..."

Igor_Komarov пишет:
Возможно английский текст ТД и не даёт права на существование Первозданных и Изначальных как раздельных Существ, но Книги Дзиан этим правом наделяет эти Высокие Проявления. Именно поэтому приведеная шлока

Татьяна пишет:
Совершенно не согласна с высокой оценкой знания Еленой Ивановной "Тайной Доктрины".

Igor_Komarov пишет:
в данном случае я уважаю Е.Рерих за это разделение, которое говорит о некой глубине понимания текста ТД тем, кто надиктовывал ЕИ диктовки Агни.

Igor_Komarov пишет:
Таня, я прошу Вас, давайте вместо чувств сосредоточимся на предмете обсуждения заявленой темы.

hele пишет:
Свабхават = Мулапракрити? Это его синоним?

hele пишет:
Хотя из вашего ответа как будто следует, что есть "Семь Первозданных" и есть "Семь Изначальных". Это не одно и то же?

hele пишет:
есть "Семь Первозданных" и есть "Семь Изначальных". Это не одно и то же? И кто тогда "мы" из ст. 4, ш.2 ?

Igor_Komarov пишет:
Осталось приблизительно так же осветить вопрос и с Семью Изначальными. Но это уже в другой раз.

Dharmaatmaa пишет:
А может быть не стоит так скрупулёзно подходить к этому вопросу

Алексей Романов пишет:
и жутко интересно всё проковырять (может и не получится),

Виктория Ефремова пишет:
Позже полученная информация стала мне мешать, теперь стараюсь отрешиться от столь желанных ранее знаний. Парадоксальная вещь получается! Но некоторые источники утверждают, что такой ход событий нормален

Dharmaatmaa пишет:
Мы всегда хотим все разложить по полочкам. Но этого не требуется. Более того - это часто просто вредно.

Dharmaatmaa пишет:
ТД нада скорее понимать в общем, а не в таких вот терминах путаться.

Dharmaatmaa пишет:
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Алексей Романов пишет:
Может Вы и правы, но ничего не могу поделать, и жутко интересно всё проковырять (может и не получится),

Татьяна пишет:
Махатмы надеялись, что мы обратим внимание на самую главную проблему современного человечества - его "сползание" к животному состоянию.

Igor_Komarov пишет:
Позволю не согласиться с этим тезисом. Если бы так обстояло дело, то человеку не духовные знания нужны были, а потрясения, заставляющие обратиться к Богу, так как по обыкновению человек обращается к животности в праздном и сытом состоянии. ТД для того, кто уже отошёл от праздности.

Алексей Романов пишет:
мне вот какжется, что как раз сейчас человеку (возьмем наше общество практически целиком) духовные знания и не нужны вовсе...другим головушка занята и, судя по каким то косвенным признакам, как раз потрясений ждут глаза и уши, потрясений, чтобы обратиться или не обратиться к "богу" и состояние (к примеру тотально животное) даже не рассматривается.

EDWARD пишет:
Мне приходилось многократно наблюдать и чувствовать большие перемены в людях, когда их отрываешь от скандирующей толпы и заглядываешь вместе с ним в его душу, практически наедине. И оказывается, что эта душа ищет бога, но боится в этом признаться.

Алексей Романов пишет:
... я понимаю фразу - "смотря как посмотреть". Но как ни смотри, выходя утром на улицу, "общество индивидуальностей" превращается во всё до буковки Татьянино сообщение.

Виктория Ефремова пишет:
Нет, это наши глаза и ум, которые, выйдя вместе с нами из подъезда поутру, так воспринимают окружающее нас "общество индивидуальностей". А воспринимают они это так пессимистично, потому что мы смотрим на общество с точки зрения своего, отдельного "я", затерявшегося в "толпе".

Виктория Ефремова пишет:
Если попробовать сказать себе - "это общество людей, которое мне кажется таким малоразвитым - это и есть я". И сразу окружающая нас "толпа" обретёт несомненно больше хороших, духовных качеств, присущих, как мы думаем, нам самим...

Алексей Романов пишет:
Вик Вы намекаете поглядывать свысока...тоже неприемлемо.

Ziatz пишет:
Мне очень понравилась фраза у Ледбитера: "Ирландский крестьянин, конечно, пьёт гораздо больше, чем его английский собрат, но зато мысли его гораздо более духовные и святые". По соображениям политкорректности из современных изданий все подобные вещи были исключены

Виктория Ефремова пишет:
Если не иметь целью осознать однажды, что наше отдельное симпатичное "я" тождественно "толпе" и едино со всем Человечеством, то какой смысл построчно изучать те умные книги, которые об этом единстве и повествуют?