ФОРУМ
»Теософия и Наука . Портал Теософического сообщества ;q=20

Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 22.10.2005 03:19 GMT4 часов. Отредактировано Sergey_Voody (16.02.2006 14:24 GMT4 часов, назад)
Давайте подумаем, а какие у нас есть РЕАЛЬНЫЕ научные подтверждения хоть нескольких теософических истин?!

Лично я подозреваю, что Кирлиан эффект является таковым подтверждением. Но тут говорилось, что с его помощью фотографируется не само эфирное тело, а лишь его действие на электрическое поле.
Ах да, я забыл добавить, что официальная наука вообще не признает существование ауры.

Также сюда можно отнести повышенную рождаемость Детей Индиго (Блаватская вроде бы предсказывала нечто подобное).
Повышенную рождаемость Детей со сверхнормальными способностями (в плане творчества, ума и т.д.) наука вроде бы признает, а вот их экстрасенсорные способности вроде бы нет (как и возможность обладать экстрасенсорными способностями вообще).

Насчет Кармы и Реинкарнации вряд ли можно что-то добавить. Разве что факты воспоминания прошлых жизней "под гипнозом" (о подобном, по крайней мере, я слышал). Насчет мнения официальной науки ничего не знаю.

Про существование Атлантиды и Арктиды до сих пор идут горячие споры. Есть даже раздел "лженауки" такой - Атлантология. Очевидных факта я знаю как минимум два: правдоподобные описания Севера Древними Греками (они утверждали, что эти знания им дали Великаны), а также карты а-ля Пири Рейс. Кто-нибудь знает еще что-нибудь? (или может посоветуете книги какие или статьи?)

Что ж... это вроде бы пока все, что я могу сейчас вспомнить.
Может быть вы располагаете еще какой-нибудь информацией?

Данная тема перенесена с форума hpb 22.10.2005г.
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.10.2005 03:20 GMT4 часов.
Вот кое-какие отрывочные сведения.

Глава из кн. Шерли Николсон
«Древняя мудрость — современный взгляд»

Свидетельство невидимых энергий

Картина мира современной физики значительно более совместима с идеей сверхфизических реальностей, чем механицизм и материализм XIX века. Эйнштейн показал, что материя может быть превращена в энергию. Поскольку имеется много видов и степеней энергии и состояний материи, эзотерическая доктрина о различных тонких состояниях материи и энергии весьма правдоподобна. Таким образом физика открыла дверь к возможности существования невоспринимаемых миров, как она показала и реальность частот за пределами человеческого восприятия.
В парапсихологии имеются экспериментальные данные, которые нарушают материалистическую картину мира и предлагают энергии и поля, ещё неизвестные науке. Например, один известный целитель в условиях строжайшей проверки обработал бутылки с водой, держа их в руках. Растения, поливаемые из этих бутылок, росли заметно лучше, чем контрольные. Экспериментатор, Бернард Грэд из университета Мак-Гилл, не смог найти иного объяснения этому кроме как существование неизвестной энергии, вошедшей в воду через целителя [Bernard Grad, «Some biological effects of the laying on of hands», Journal of the American Society for Psychological Research, 5, No.2: 95-126.]. Другой пример неизвестной энергии был обнаружен в экспериментах по психокинезу (ПК), возможности действовать на материю нефизическими средствами. В одном из экспериментов дети, одарённые ПК, были способны сгибать прямые алюминиевые прутки буквой S не касаясь их, даже если прутки были заключены в прозрачные трубы [J. Taylor, Superminds, London. McMillan, 1975.]. Силовые поля, обнаруженные вокруг живых существ, также исследуются. Бёрр и Равиц открыли такие поля, назвав их полями жизни или L-полями. Снятие электрических данных с различных живых существ открыло интересную информацию. При помощи этих показаний оказалось возможным предсказывать продуктивность семян хлопка. Деревья показали ежедневные, ежемесячные и сезонные ритмы флуктуации электрического поля, которые не были связаны с температурой, влажностью или атмосферным давлением. Люди продемонстрировали периодические двухнедельные флуктуации, что было показано на материале 50000 показаний снятых с 500 субъектов [L. Day & G. De La Warr, Matter in the Making, London, Vincent Stuart Publishers, 1966, p.8-9]. Кирилиановские фотографии также обнаруживают электрические поля, связанные с изменениями в живых объектах.
Биологи, работающие в рамках холистической философии, расширили концепцию L-полей до «морфогенетических полей» которые помогают составить мнение об очевидном руководящем влиянии, испытываемом живыми организмами по мере того, как они растут. Считается, что эти поля являются шаблоном для развивающихся клеток, тканей и организмов; например сердце эмбриона формируется полем с сердцевидной структурой. Физиолог и ботаник Руперт Шелдрэйк распространил идею морфогенетических полей на «феномен сотой обезьяны» [Rupert Sheldrake, A New Science of Life, Los Angeles, J.P. Tarcher, 1982]. Есть свидетельство, что некоторые обезьяны на острове недалеко от Японии начали отмывать от песка свежевырытую картошку, и это поведение быстро распространилось по всему острову. Удивительно, что обезьяны на близлежащих островах, не имея физического контакта с теми, что мыли картошку, также восприняли эту привычку. Шелдрэйк выдвигает гипотезу о поле, посредством которого может осуществляться внутривидовая коммуникация через расстояния и даже время. Думают, что эта передача происходит согласно принципу резонанса, подобно тому, как нота, взятая на пианино вызывает отклик в октавах выше и ниже неё. Гипотеза о морфогенетических полях помогает объяснить многие загадки эмбриологии и роста животных и растений, поведения животных и даже экстрасенсорного восприятия.
Уильям Тиллер, известный кристаллограф из Стэнфорда, после изучения данных об экстрасенсорном восприятии иL-полях заключил, что «мы похоже имеем с новыми энергетическими полями, полностью отличными от известных нам из обычной науки» [William Tiller, «New Field, New Laws» in John White & S. Knipper eds. Future Science, (Garden City: Doubleday, 1977). p.60]. Он замечает, что некоторые экспериментальные процедуры в парапсихологии остаются под вопросом, поскольку трудно добиться в чистоты эксперимента некоторых случаях: «Но так или иначе, количество экспериментальных данных этого типа огромно и растёт так быстро, что не может более отвергаться» [William Tiller in introduction to H. Motoyama «Science & evolution of consciousness» (Brookline, MA: Autumn Press, 1978) p.9].
Автор: Нед Ден, Отправлено: 22.10.2005 03:20 GMT4 часов.
Многое из теософических утверждений пока невозможно доказать научными методами. Эти утверждения могут быть доказаны через собственный духовный опыт индивидуальности, но для большинства современных людей это останется только лишь вопросом веры. По моему, нельзя кричать на каждом углу, что положения теософии полностью основаны на знании, а не на вере, хотя для самого кричащего это может быть и верно, но доказать это остальным будет очень проблематично, а потому лучше вести себя более умеренно, дабы не быть голословным в глазах других. Отличие теософической веры от веры некоторых других учений, в моем понимании, заключается в том, что она имеет намного больше шансов перерасти в знание для какого-нибудь отдельного человека.
Автор: hele, Отправлено: 21.06.2006 23:40 GMT4 часов.
Думаю, что к таким научным фактам можно было бы отнести развитие Вселенной из точки, а также развиваемую физиками теорию струн, где имеется больше чем три пространственных измерения (другие планы - ?). Также то, что вакуум признан одной из составляющих (причем самой существенной) плотности Вселенной, его называют "новым эфиром".
Автор: taipan, Отправлено: 05.08.2006 06:23 GMT4 часов.
Козырев навел телескоп с закрытым объективом на видимую звезду, и приборы зафиксировали: идет поток времени. Но ведь звезды на этом месте уже не было, мы лишь видим ее свет, идущий к нам миллионы лет. Затем Козырев навел телескоп на то место, где звезды еще не видно, но она есть в настоящий момент. Приборы показали: идет время. После этого телескоп был наведен на ту точку небосвода, куда звезда прибудет через сотни тысяч лет, и опять приборы зафиксировали поток времени. Но, может быть, время идет из любой точки небосвода? Нет, когда Козырев навел телескоп на то место, где звезды не было, нет и никогда не будет, приборы не показали ничего. И Козырев делает вывод: прошлое, настоящее и будущее сосуществуют одновременно. А значит, действительно можно переходить из одной реальности в другую, путешествовать по реке времени в обе стороны, если создать машину, способную переносить по этой реке физические тела. Пока, как видим, это удалось только с элементарной частицей - фотоном. Но ведь все начинается с малого. (Российская газета)

Это лишь общая инфа для поиска. Очень хотелось бы об этом узнать подробнее.
Автор: TAV, Отправлено: 25.09.2006 02:43 GMT4 часов.
Читайте, пожалуйста, комментарии:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=277
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 26.09.2006 22:47 GMT4 часов.
Мир сложен. С помощью научных методов мы его никогда не познаем. Будем мучаться, тратить силы, но будем идти маленькими шажками. Наверное, все-таки познать мир как он есть можно через Дзен. А научными методами изучать только физический план.
Автор: Ziatz, Отправлено: 26.09.2006 23:51 GMT4 часов.
Что значит "поток времени", идущий из точки"? Чем он измеряется? Очень подозрительно.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 27.09.2006 00:59 GMT4 часов.
Идея "познания" - притом, истинного познания вообще не связана с научными методами. Последние в своей основе имеют принципы материальности, что противоположно любому познанию.
Автор: TAV, Отправлено: 27.09.2006 10:44 GMT4 часов.
Хочу вернуться к первому сообщению Sergey_Voody от 21-10-2005. Кстати, это было практически два года назад!
Да, вяло текущая тема...

Так вот, Sergey_Voody, Вы спрашиваете о хоть каких-то доказательств теософских истин. И тут же говорите о Кирлиан-эффекте. Но ведь Кирлиан-эффект это всего-навсего техническое явление, по сути никак не связанное с теософскими истинами. Да, есть фотография, которая отражает что-то, что кем-то было названо, как Вы говорите, фотографией эфирного тела, а другие стали называть фотографией биополя. К сожалению, ни первое, ни второе не есть то, как его называют. Но это отдельный, не быстрый и большой по объему разговор.

Сейчас же я хочу остановиться на доказательствах, но не на доказательствах или высоты теософских истин, а на более прозаических вещах. Попробую объяснить в двух словах.

Начиная с 1992 года мы занимаемся так называемыми энерго-информационными методами и технологиями - созданием различных технических устройств, работающих на энерго-информационных принципах. Но не просто занимаемся, занимаемся под руководством Учителей планетарной Иерархии. Кстати, идею этих технологий первыми высказали они, Учителя. Вот так началась эта работа.
За это время с помощью регулярного общения с Учителями и получаемой информации мы создали целый ряд устройств и провели очень большое количество исследований в России и за рубежом. Результаты исследований показали высокую эффективность разработок и к некоторыми разработкам проявлен большой интерес. Некоторые разработки уже запатентованы.
Необходимые свойства наших устройств задаются с помощью обычной, но специально созданной электроникой. Почему специально - потому что инициализация (запуск в работу) осуществляется от Системы, о которой я уже рассказывал на форуме. Для этого в Системе в 1994 году Учителями была создана специальная Лаборатория, в которой работают Сущности - Учителя и Адепты планетарной Иерархии, обеспечивающие через свою аппаратуру процесс инициализации. Аппаратура, естественно работает на тонком плане.

Понимаю, что все это звучит фантастически, но я только привел те доказательства, которые Вы ищете. А именно: доказательства связи и сотрудничества Учителей, Иерархии, Системы с нами, с людьми вообще, с планетой. Практически, это также доказательство существования Учителей, Иерархии.

Вот все, что я собственно хотел сказать.
Конечно, это не Кирлиан-эффект, но все-таки какое-то доказательство.
Что Вы думаете теперь?


P.S. Я читал Ваши сообщения на форуме. Они показывают, что Вы обладаете хорошими знаниями, хорошей начитанностью что Вы очень интересующийся человек.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 27.09.2006 12:15 GMT4 часов.
А зачем Учителя помогают создавать технические приборы, связанные с энерго-информационными технологиями? Какова цель? Что они говорят по этому поводу?
Автор: TAV, Отправлено: 27.09.2006 12:50 GMT4 часов.
Причина простая: в первую очередь - экология.
Это защита человека от вредного воздействия окружающей среды: элекстросмог (электромагнитые излучения), геопатогенные излучения, радиоактивность и еще несколько, в том числе негативные излучения космического пространста. Все эти воздействия, думаю Вы слышали, приводят к патологии и даже к смерти, кстати не только человека.
Другая причина: энергетика. Ведь, все-таки, мы живем на Земле, которая ограничена в своих ресурсах. Кое-кто это очень хорошо понимает. Отсюда и современные войны за обладание этими ресурсами. Но есть и еще кое-что, о чем на форуме (простите, до сих пор не понимаю, как правильно - на форуме, или форумах, когда речь идет о данном сайте) уже вскользь упоминалось.
Третья - это повышение эффективности существующих технических устройств с одновременным обезопасиванием (простите за корявость, зато точно) их для человека.

Есть и другие причины и множество других сфер применения этих технологий.

P.S. Если Вы разбираетесь в тонкостях русского языка, то Вы, наверное заметили, что слово "энерго-информационные" написано неправильно: его, по правилам, надо писать без дефиса. Но мы умышленно пишем с дефисом, поскольку вкладываем туда определенный смысл. Думаю, с Вашей интуицией будет легко понять - почему.
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 27.09.2006 16:13 GMT4 часов.
TAV пишет:
Лаборатория, в которой работают Сущности - Учителя и Адепты планетарной Иерархии, обеспечивающие через свою аппаратуру процесс инициализации. Аппаратура, естественно работает на тонком плане.

Интересно, о каких "тонких" аппаратах, с которыми работают Учителя и Адепты (так от Вас и не услышал пояснений в чём разница между этими двумя "классами" существ) Вы нам расскажете.
TAV пишет:
Понимаю, что все это звучит фантастически, но я только привел те доказательства

И это Вы называете доказательством?! По моему, это не более чем росказни...
Автор: Gleb, Отправлено: 27.09.2006 18:44 GMT4 часов.
Sergey_Voody пишет:
А зачем Учителя помогают создавать технические приборы, связанные с энерго-информационными технологиями?

По моему в вопросе уже есть ответ…
Автор: Дмитрий, Отправлено: 27.09.2006 19:03 GMT4 часов.
TAV пишет:
За это время с помощью регулярного общения с Учителями и получаемой информации мы создали целый ряд устройств и провели очень большое количество исследований в России и за рубежом. Результаты исследований показали высокую эффективность разработок и к некоторыми разработкам проявлен большой интерес. Некоторые разработки уже запатентованы.


Не могли бы Вы дать более конкретные ссылки на названия приборов или публикации о них.
Автор: Юрий, Отправлено: 27.09.2006 19:16 GMT4 часов.
TAV пишет:
Некоторые разработки уже запатентованы.
Необходимые свойства наших устройств задаются с помощью обычной, но специально созданной электроникой

Уважаемый TAV! Меня, как инженера по радиоэлектронике, интересуют ваши разработки. Не могли бы Вы рассказать, что собой представляют устройства, назначение, принцип работы, (что они делают, что измеряют и т. д.), в чём новизна, составляющая основание для патента и названия патентов и где найти информацию о них.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 27.09.2006 23:03 GMT4 часов.
Рефераты всех изобретений, начиная с 1995 г. Вы можете просмотреть в разделе "Поисковая система" на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) www.fips.ru Там Вы увидите базы данных российских рефератов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (для входа в бесплатные базы наберите логин "quest" и пароль "quest"). Кроме того, на сайте есть много интересной инфы по интеллектуальной собственности, выход на сайты патентных ведомств других государств и на сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), на котором информация представлена на 5 международных языках (в т.ч. на русском).
Поисковик в базах данных хороший. Набираете ключевое слово, как, например, в рамблере, и Вам выдается перечень изобретений и зарегистрированных заявок. Нажимая на каждую, смотрите библ. данные (МПК, даты, заявитель, автор и т.д.), реферат и рисунок. Если хотите получить полное описание изобретения, надо войти в платные базы.

Полазайте по сайту, много интересных изоретений найдете. Можно вместо ключевого слова ввести настоящую фамилию TAV.
Автор: Solomon, Отправлено: 27.09.2006 23:49 GMT4 часов.
TAV - очень интересно. Не могли бы вы рассказать с кем из учителей работают ваши люди? Как его (их) имя?
И каким образом происходит общение? Они материализуются для вас или это телепатия как у Блаватской?
Вы лично с ними общаетесь?

PS. Кстати, мои Фамилия, Имя и Отчество по первым буквам также образуют TAV.
Автор: Юрий, Отправлено: 28.09.2006 00:20 GMT4 часов.
Денис Борисович пишет:
Полазайте по сайту, много интересных изоретений найдете. Можно вместо ключевого слова ввести настоящую фамилию TAV.

Большие сомнения в успехе лазания; послушать бы самого автора.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 28.09.2006 04:24 GMT4 часов.
Юрий пишет:
Большие сомнения в успехе лазания; послушать бы самого автора.


Если уважаемый нами собеседник TAV назовет свои настоящии ФИО, то я могу посмотреть на сайте ФИПС какие есть патенты, если Вам некогда посмотреть. Просто там надо знать путь поиска нужных кнопок. Чтобы Вам трафик зря не тратить.
Автор: TAV, Отправлено: 28.09.2006 07:52 GMT4 часов. Отредактировано TAV (28.09.2006 08:42 GMT4 часов, назад)
Solomon:

TAV - очень интересно. Не могли бы вы рассказать с кем из учителей работают ваши люди? Как его (их) имя?
И каким образом происходит общение? Они материализуются для вас или это телепатия как у Блаватской?
Вы лично с ними общаетесь?

PS. Кстати, мои Фамилия, Имя и Отчество по первым буквам также образуют TAV.


Solomon, здравствуйте!
У нас нет никаких наших людей, только я и моя супруга - моя помощница, секретарь, сотрудник, врач с несколькими дополнительными специализациями (официальными), крайне необходимыми для нашей работы.
Общение с Учителями происходит телепатически (яснослышание), но мы также и видим их (ясновидение), хотя в этом не всегда есть необходимость. Благодаря видению и слышанию мы можем также бывать на многих "мероприятиях" во многих местах - например, в Системе, в Шамбале, в Долине Посвящений, в доме у М. (Учитель Майтрейя), в нескольких местах у Хр. (Учитель Христос) и у других Учителей, а также в других [не земных] Системах. Все эти посещения (выходы) мы совершаем по приглашению Учителей, либо в силу обстоятельств нашей работы. Например, есть такой ежегодный праздник Весак (последнее полнолуние мая), когда на несколько минут на Землю (в Долину Посвящений, где для этого собираются многие Учителя и Адепты, Сотрудники из других Систем) приходит Будда, чтобы совершить церемонию благословения Земли. Есть и еще многие другие "мероприятия". Например, принятие в Сотрудники Иерархии, Учительские Посвящения.
Нам дали возможность общаться (выходить на контакт) с любым Учителем или Адептом, с любым православным или католическим Святым.
Мы записываем рабочую информацию. На основе этой информации мы должны успеть издать много книг. Несклько лет назад я оценивал: 25-30 книг.
Примерно такими же возможностями обладали Блаватская, Безант, Бейли и др.
Все зависит, как и в целительстве, от уровня допуска.
Контакты совершаются по нашей просьбе или по просьбе Учителей.

По поводу имен.
Мы не скрываем имена Учителей. В этом нет никакой необходимости, поскольку имена Учителей те же.
В последнем моем сообщении от 27.09.2006 на теме о реинкарнации я назвал некоторые имена, посмотрите, пожалуйста.


Честно говоря, я сильно разочарован форумом.
Данный форум, как бы, был "привязан" к теософским обществам России. Поэтому я и "клюнул" на это.
Но что я здесь увидел? То же, что мы видели, точнее слышали, пять или десять лет назад. Ничего не меняется! Именно по этой причине мы перестали навязываться кому-либо. И мы уже давно специально не ищем кого-то, чтобы, как тут говорят, "поучать". По той же самой причине мы перестали широко публиковаться и "вылезать" на публику. Да и не безопасно это. Были уже даже проблемы с церковью. Современное общество жестоко, оно болеет этой жестокостью. Поэтому Учителя говорят об исцелении.
Это - не теософский форум. За исключением нескольких участников, здесь те, кто просто развлекается, ищет каких-то развлечений. Но самое интересное - все себя называют теософами!?
Не серьезно все это как-то...
И грустно.

Кстати, если бы участники были на форуме под своими имена, они относились более серьезно и ответственно к нему.


P.S. Да, Ваша информация о TAV интересна.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 28.09.2006 08:58 GMT4 часов.
>Честно говоря, я сильно разочарован форумом...Это - не теософский форум. За исключением нескольких участников, здесь те, кто просто развлекается, ищет каких-то развлечений. Но самое интересное - все себя называют теософами!?Не серьезно все это как-то... И грустно. (TAV)

При всем моем уважении, но по-моему именно вы здесь себя ведете не по-теософски в первую очередь. Неужели вы не понимаете, что истинному теософу не интересно, кто там с какими Учителями контактирует и как этот контакт происходит? Все это - экзотеризм. Еще во времена Блаватской находились люди, которые претендовали на связь с Учителями, а некоторые даже выдвигали гипотезы, что мол Учителя - это что-то вроде русалок мужского пола (о чем вы можете узнать из "Ключа к теософии"). Но смысл всех этих разговоров? Чем они помогают в практической реализации Братства? Вот и мне кажется, что от всего этого никакой пользы нет. Нужно заниматься реальным делом, а не пустословить об Учителях, которые в таком пустословии, между прочим, не нуждаются.
А теперь хотелось бы задать вам, TAV, прямой вопрос: не считаете ли вы, что с тех пор, как вы появились на форуме, ваш коэффициент полезности для участников и, собственно, для Теософии несильно сдвинулся с нулевой отметки?
Как мне кажется, если бы вы были настроены на Реальное Дело, а не на саморекламу и рекламу Учителей, то предоставили бы нам хотя бы некоторые свои работы, которые - раз уж вы претендуете на связь с Адептами - должны иметь явно революционный характер. Пока же вы только ведете бесполезные разговоры... вместо того, чтобы заниматься полезным делом (по крайней мере, на этом форуме; о другой вашей деятельности я ничего не знаю).

С наилучшими...
Автор: TAV, Отправлено: 28.09.2006 10:48 GMT4 часов.
Sergey_Voody :
>Честно говоря, я сильно разочарован форумом...Это - не теософский форум. За исключением нескольких участников, здесь те, кто просто развлекается, ищет каких-то развлечений. Но самое интересное - все себя называют теософами!?Не серьезно все это как-то... И грустно. (TAV)

При всем моем уважении, но по-моему именно вы здесь себя ведете не по-теософски в первую очередь. Неужели вы не понимаете, что истинному теософу не интересно, кто там с какими Учителями контактирует и как этот контакт происходит? Все это - экзотеризм. Еще во времена Блаватской находились люди, которые претендовали на связь с Учителями, а некоторые даже выдвигали гипотезы, что мол Учителя - это что-то вроде русалок мужского пола (о чем вы можете узнать из "Ключа к теософии"). Но смысл всех этих разговоров? Чем они помогают в практической реализации Братства? Вот и мне кажется, что от всего этого никакой пользы нет. Нужно заниматься реальным делом, а не пустословить об Учителях, которые в таком пустословии, между прочим, не нуждаются.
А теперь хотелось бы задать вам, TAV, прямой вопрос: не считаете ли вы, что с тех пор, как вы появились на форуме, ваш коэффициент полезности для участников и, собственно, для Теософии несильно сдвинулся с нулевой отметки?
Как мне кажется, если бы вы были настроены на Реальное Дело, а не на саморекламу и рекламу Учителей, то предоставили бы нам хотя бы некоторые свои работы, которые - раз уж вы претендуете на связь с Адептами - должны иметь явно революционный характер. Пока же вы только ведете бесполезные разговоры... вместо того, чтобы заниматься полезным делом (по крайней мере, на этом форуме; о другой вашей деятельности я ничего не знаю).

С наилучшими...




Уважаемый Sergey_Voody!

Если Вы и все остальные считаете, что я занимаюсь бесполезными пустопорожними разговорами, пустословлю об Учителях, рассказываю какие-то сказки и исполняю роль затейника и одновременно роль красной тряпки, я оставляю форум. Прошу сделать об этом соответствующие изменения на сайте.

Я рассказал много и многое. Теперь же приходится сожалеть, что, по-видимому, гораздо больше, чем следовало бы. Поэтому и я лично уже теперь считаю, что коэффициент полезности привнесенной информации для участников и Теософии остался на нулевом уровне.
Гипотеза о том, что Учителя - это русалки мужского рода, остается и по сей день актуальной.

По-видимому, форум действительно занимается Реальным Делом. Поэтому мы не хотим больше отвлекать его от этой важной деятельности. Поэтому и высокие разговоры о "революционности" отпадают сами собой.

Относительно наших работ.
Наши книги, журналы и статьи в изданиях в России и за рубежом уже прошли в продаже. Все наши экземпляры мы раздарили, да и было их немного - всего от тысячи до двух тысяч экземпляров каждого наименования. На большее, простите, мы не потянули, посколько все издавалось на собственные средства. У нас остались только единичные экземпляры, с которыми мы продолжаем работать, готовя вторые издания и следующие книги.
Не огорчайтесь: в них Вы тоже найдете массу пустопорожнего.

С наилучшими пожеланиями
TAV
____________________________
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 28.09.2006 11:07 GMT4 часов.
Давайте непредвзято посмотрим на сложившуюся ситуацию...
Вы приходите на форум и рассказываете о себе, о своей деятельности и о своей связи с Учителями. Притом делаете на последнем довольно большой акцент. Никакой дополнительной серьезной информации, которая могла бы подтвердить эту связь и которая могла бы помочь всем в продвижении дела теософии, вы не предоставляете - я имею в виду непосредственно ваши разработки, книги и т.д. и т.п., которые - если они действительно связаны с деятельностью Учителей - только и имеют ценность. Притом вы изъявляете желание открыть на этом форуме раздел, куда вы смогли бы выкладывать результаты вашей работы. А когда вам отказывают, ссылаясь на то, что, во-первых, нам ничего достоверно неизвестно о вашей деятельности и было бы опрометчиво вот так сразу открывать раздел, и во-вторых - с первого взгляда уж очень ваши заявления похожи на столь распространенное нынче контактерство (а такое мнение, согласитесь, не лишено оснований), вы сразу обижаетесь и начинаете хулить форум и его участников. Но попробуйте рассмотреть нашу позицию: мы не имеем никаких данных о том, что вы работаете совместно с Учителями (во всяком случае, единственным критерием здесь могла бы быть полезность и актуальность ваших работ и изобретений - но ни того, ни другого вы не предоставили; напоминаю - обычно доказательства приводит утверждающий что-то), но мы не имеем и никаких данных о том, что вы шарлатан, мошенник, авантюрист и т.д. - мы просто ничего не знаем. И как мы должны в таком случае поступить? Поверить вам на слово? А какой в этом будет смысл? Посудите сами...
Мы поступаем самым теософическим образом: просим вас предоставить хоть какую-то полезную информацию, касающуюся ваших изобретений и вашей деятельности, по которой мы могли бы судить о достоверности ваших заявлений (а единственный критерий здесь, как я уже говорил, - это польза человечеству; во всяком случае, насколько мы о ней вообще можем судить со своей "колокольни"). В частности, вас просили об этом неоднократно и в этой теме. Но вы, почему-то (почему?), ничего не ответили на эти просьбы... и, видимо, не собираетесь отвечать.
Что ж, если вы считаете нужным - то уходите. Но всегда легче обвинить других людей в невежестве, чем признать собственное невежество относительно адекватности своего подхода к этим людям...
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 28.09.2006 11:40 GMT4 часов.
TAV пишет:
Я рассказал много и многое. Теперь же приходится сожалеть, что, по-видимому, гораздо больше, чем следовало бы.

И что же мы здесь от Вас услышали?!!! Возвыщенные слова о Вашем героическом труде? Вы, наверное, сильно устаёте в контакте с "учителями", мешкки, повидимому, ворочать легче...
А после этого, извините, ещё и столько "лапши" выплёскивать на виртуальные уши Участников здесь.
Судя по Вашей карме, у Вас есть здесь почитатели. Связано это, повидимому, с отсутствием опыта и распознавания у них. Именно в приобретении таких качеств некоторыми нашими Участниками и, надеюсь, добрыми моими друзьями вижу Вашу полезность здесь. Кто лучше кроме Вас может показать профанацию имён Мории, К.Хуми и пр. великих.
А лично Вам совет: Не брали бы Вы этот грех на душу. Сидиде на связи, ну и сидите себе, зачем же Учителей поливать грязью откровенного невежества!

И обращение ко всем Участвующим. Мы действительно "найдём массу пустопорожнего" на страницах этого форума, если будем так зацикливаться на одном оболтусе, так или иначе связывающим свою деятельность с учительской. Хватит нам так реагировать на анандасатов, евгениев и тавов. Ведь посмотрите, все последние сообщения безинформативны и серы и вертятся вокруг одной персоны. Скажите, наше внимание и время разве стоят этого? И что мы построим в результате?
Предлагаю отпустить этого человека с миром. Пусть путешествует по жизни и выполняет свою миссию. Такие люди нужны ибо выполняют "санитарную" миссию, но нужны ли они ещё нам?
Автор: Solomon, Отправлено: 28.09.2006 16:25 GMT4 часов.
Вы сказали что вы запатентовали несколько устройств или чего то вроде этого. Не подскажете ли как и где почитать об этих ваших устройствах и патентах? Спасибо.
Автор: Юрий, Отправлено: 28.09.2006 16:43 GMT4 часов.
Solomon пишет:
Вы сказали что вы запатентовали несколько устройств или чего то вроде этого.

Когда я задавал этот вопрос, я не надеялся на ответ, а приближал развязку... Жаль человека, витает где-то... Да и возраст...
Автор: Igor_Komarov, Отправлено: 28.09.2006 18:48 GMT4 часов.
Solomon пишет:
Не подскажете ли как и где почитать об этих ваших устройствах и патентах? Спасибо.

Я немного помогу TAV-у. Отвечаю: Приборы то ведь, как и учителей, "тонкие"! От того и запатентованы на "тонких" планах. Неужели не ясно?

Жаль человека.
Живите с миром и любовью.
Автор: Дмитрий, Отправлено: 28.09.2006 22:35 GMT4 часов.
А если серьезно.
Почему же нет открытий и приборов, связанных с тонкими планами? Тем же астралом. Может быть пока еще не пришло время для того чтобы дать нам эти открытия. Слишком рано?
Автор: Yuriy_Kozlov, Отправлено: 30.09.2006 05:55 GMT4 часов.
Igor_Komarov пишет:
И что же мы здесь от Вас услышали?!!! Возвыщенные слова о Вашем героическом труде? Вы, наверное, сильно устаёте в контакте с "учителями", мешкки, повидимому, ворочать легче...
А после этого, извините, ещё и столько "лапши" выплёскивать на виртуальные уши Участников здесь.

Пару недель назад я бы еще с недоумением отнесся к критике Игоря, но после Платоновой Так наглядно о лже учителях расписано, что многие вопросы сами собой отпадают, а таких людей действительно жалко, запутались в астральной мишуре, кое что услышали и думают что теперь могут пророчествовать. Слушать еще незначит слышать, а слышать еще не значит понимать.
К нам в грод приехал йог Индиец вот он дает пять уроков, 5 дней семинары примерно по 3 часа. Я впервые на таком мероприятии, гляжу на людей, кто пришел потусоваться типа стать причасным к йоге, ктото занимается и слушает, он говорит простые вещи, на мой взгляд для простых обывателей чтобы их просто расшевелить и заставить задуматься над вопросом, зачем вы и как живете. Моя знакомая им так восторгается "Ах какой мастер!" я честно говоря ничего ахового в нем не увидил, ни в мировоззрении ни в учении, единственно что мне полезно так это сама техника исполнения асан и праноямы, только ради этого и буду ходить.

Кстати задал вопрос одним из ребят его группы, что значит символ, это тот который стоит в верху эмблемы теософического общества, ответили что это есть символ, "ОМ, символ безмолвия", так что братцы теософы вы теперь мне расскажите что означает этот символ?
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.09.2006 07:14 GMT4 часов.
Про Ом нельзя так кратко ответить. Это и слово Ишвары, объединяющее 3 аспекта, и высшее Я, и прошлое-настоящее-будущее.

Кое-что о нём есть у Кришнамачарьи в "Оккультной анатомии" и других книгах, и, кажется, у Суббы Роу в "Философии Бхагавад-гиты".
Есть специальная книга на эту тему, комментарии к "Пранава-ваде" Бхагавана даса, но она не переведена на русский.

Что касается научной фиксации тонких явлений, очень советую прочитать "Призрак живых" Дюрвилля. Книга старая, но с тех пор не такие уж большие были сделаны сдвиги.
Подход Дюрвилля достаточно научный, с субъективизмом и возможностью фабрикации фотографий он боролся при помощи достаточного количества свидетелей на каждом этапе.
Сразу после выхода книги, пока свидетели были живы, её можно было считать неопровержимой. К сожалению, из-за мировых войн эти исследования были просто забыты.
Насколько я смог выяснить, современные западные теософы не знают о них.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.09.2006 07:24 GMT4 часов.
Отдельные мысли из малоизвестного анонимного сочинения "Размышления о Бхагавад-гите", 1893. Тут тоже кое-что объясняется про слог Ом.
В великолепнейшей оде Солнцу Веда сначала говорит "пако ащво вахатисаптанАма", или конь, называемый семью — твой носитель. Затем Веда говорит "спатасвасАро атхИсаМваханте", или семь коней (рождёные от одного) — твои носители. Божественная сущность, что проникает целую вселенную из миллионов солнечных систем, захватывается нашем Солнцем и расходится в проявленной форме до крайних пределов нашей солнечной системы, чтобы стать основной почвой для роста, сохранения и разрушения наших миров, — это просто надам нашей йогичаской философии, и этот надам или ом последовательно проявляется как семь потоков. Непроявленное проявляется или рождается последовательными ветвлениями.
...
Открытая Веда, функция которой — проследить, как происходит космос от единой основной звуковой субстанции, символизируемой слогом Ом, неизбежно разделяется на первоначальные три, последующие семь гласных, семь нот, а затем — на семь комбинаций семи нот, основанных на основных трёх, а затем — на гимны. Всё это, попав на материальное поле согласных, постепенно произвело кристаллизованные формы, которые вместе считаются вселенной. Для мыслителя мир — это магическое движение, произведённое Орфеем или индусской Сарасвати.
...
Древние яджнические философы, излагая свой взгляд на космос, прослеживали его к первичной субстанции, символизируемой как Надам или Ом, которая, проявляясь на идеальном плане как троица, затем развивала и четвёрку, которую я всё время именовал яджническим телом. Размышляя, что же лежит за этим основным экраном, они не могли сообщить ничего, просто называя это высшим состоянием проявленного Вишну или Природы, содержащим в своей абсолютности все законы, действующие при проявлении, или Нараяну. Но поскольку имя было дано, ритуалисты времён Будды приняли это за конкретную форму и сделали его личностным существом, которого можно умилостивить приношением и убийством. Господь Будда нанёс этой конкретности смертельный удар, заявив, что в мире нет места для такого существа и что предельное состояние — это ни-что.
Автор: Yuriy_Kozlov, Отправлено: 30.09.2006 17:16 GMT4 часов.
Вот и меня их краткий ответ не устроил, для профанов слово безмолвие понимается как тишина и что, ОМ это тишина и все и это ответ? я посчитал что этого слишком мало а вернее ни что. Спросил еще, это уже вне зала, а какую школу вы представляете, Раджа йога, Агни и т.д. "Мы учим общим правилам йоги, асанам и пранояме", и поэтому я вижу, а вернее мне эти занятия больше напоминают шейпинг + техника активного дыхания.
Автор: TAV, Отправлено: 27.09.2006 08:08 GMT4 часов. Отредактировано TAV (27.09.2006 08:30 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы "Ваше отношение к реинкарнации и карме"

?!, ?!
У меня в ответ нет слов, и получаются только вот такие вопросительно-восклицательные знаки...
Что делать, видно такова селявуха и моя участь на данном форуме - говорить в пустоту.
Есть еще одна отличительная особенность, которая объединяет таких людей. Об этой ососбенности часто говорили ранее (со времен Блаватской) Учителя. Это слепота и глухота. А о первой особенности я уже говорил выше.

Ну, да ладно.
На самом деле я вышел на форум сейчас вот для чего.
Я еще больше хочу повеселить Вас, дорогой Igor_Komarov. Я хочу сообщить следующее.

С 1992 года под руководством и совместно с Учителями [нашей] планетарной Иерархии мы занимаемся, извините, энерго-информационными методами и технологиями. За это время создано несколько устройств, в основе работы которых лежат энерго-информационные технологии, и проведены многочисленные исследования в России и за рубежом.

Ну, вот, нашел-таки в себе силы сообщить Вам об этом.
Да, чуть не забыл! Есть публикации, были и лекции в России и за рубежом.

Как видите, работа с Учителями приносит кое-какие результаты!
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 27.09.2006 10:45 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы "Ваше отношение к реинкарнации и карме"

TAV, как я понял, вы создаете технические приборы?
Автор: TAV, Отправлено: 27.09.2006 10:48 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы "Ваше отношение к реинкарнации и карме"

Sergey_Voody,

я Вам только что об этом сообщил в ответе на поиск доказательств теософских истин.
Автор: sfinks-90, Отправлено: 08.05.2007 13:20 GMT4 часов.
Вот открытия Блаватской до их официального признания учеными:
1. Блаватская знала об эквивалентности энергии и массы, что позже в 1905 году показал Эйнштейн в своей знаменитой формуле E = mc 2 .
2. Она знала о факторе выражения «скорость света в квадрате» в этом уравнении.
3. Она предсказала фотон, который открыл миру в 1905 году Эйнштейн, объясняя явление фотоэлектрического эффекта.
4. Она знала о броуновском движении, объясненном Эйнштейном в 1905 году.
5. Ей было известно о внутренней взаимосвязи пространства и времени и о «мировой линии». И это было впоследствии открыто Эйнштейном.
6. Она знала об электроне до его открытия в 1897 году.
7. Уже в 1888 году она знала, когда он будет открыт.
8. Она предвидела огромный скачок в раскрытии тайн природы, который будет сделан наукой в конце XIX — начале XX века. Она знала, что это произойдет по завершении основных частично совпадающих циклов в 1897 году. Именно в годы, предшествующие этому скачку, наука подошла к выводу о почти полном завершении своей... миссии. Мол, ей, науке, осталось сделать совсем немного, ибо уже не осталось никаких... тайн.
Период предсказанного Е. П. Блаватской скачка в науке ознаменован следующими открытиями:
* открытием таинственного и совершенно неожиданного феномена Х-лучей в декабре 1895 года Вильгельмом Конрадом Рентгеном;
* открытием радиоактивности Антонием Генри Беккерелем в 1896 году;
* открытием и доказательством существования электрона сэром Дж. Томсоном в 1897 году, возвестившим о начале эры электроники с ее огромным влиянием на все области науки и на всю повседневную жизнь и ознаменовавшим появление научного определения атома и проникновение в глубь атома;
* открытием альфа-частиц и бета-частиц Резерфордом;
* началом опытов в камере Вильсона;
* к этому периоду скачка относятся открытия начала века группой так называемых «монументальных физиков». Эти открытия были крайне поразительны и революционны.
9. Она знала о квантовании в природе. Позже, в 1900 году, Макс Планк впервые предложил принцип квантования — концепцию, находящуюся в полном противоречии с представлениями того времени.
10. Она знала о факте мельчайшего расщепления времени.
11. Она знала, что плотная материя обладает волновыми свойствами. В XX столетии эту идею в физике начал развивать де Бройль.
12. Ей было известно, что свет можно рассматривать и как частицу. Она знала о парадоксе волна — частица, который был открыт в XX столетии, а также знала, как разрешить эту тайну.
13. Она знала о бесконечной делимости вещества. В этом направлении наука продвигалась шаг за шагом — сперва открыв электрон, затем — протон, потом — нейтрон, позже — кварки и другие частицы, каждый раз полагая, что открывает, наконец, первичную частицу. И только теперь в теории сильных взаимодействий наука подошла к идее чистых волн. Только ныне эта идея соотносится с наукой «Тайной доктрины».
14. Она знала, что в своей основе все силы природы едины. Опять же физика лишь шаг за шагом продвигалась к пониманию этого. За несколько десятилетий до «Тайной доктрины» Максвелл объединил электричество, магнетизм и свет. Много позже, в этом же столетии, слабые ядерные взаимодействия были объединены с электромагнетизмом. Ученые с различным успехом работают над созданием Великой Единой Теории, в которую войдут и сильные ядерные взаимодействия. Наиболее широко развивающаяся с 1984 года теория сильных взаимодействий присоединяет также и силу гравитации для завершения объединения. Более того, это единство имеет место при самом зарождении космоса, что и согласуется с утверждениями Блаватской.
15. Она знала о фундаментальном колебательном свойстве материи, открытом Шредингером и другими специалистами по квантовой механике.
16. Она знала, что наука не до конца понимает силу гравитации, хотя долгое время законы гравитации преподносятся как классический пример победы науки.
17. Ей было известно, что физики, подходя к оккультизму, будут находить много сходного в восточной религии. Как показано в работах ряда авторов, в последней четверти XX столетия такое сходство стало очевидным.
18. Она намекала на то, что понятие эфира будет отвергнуто наукой. Позже Эйнштейн отказался от него, как от ненужного — и тот был отвергнут.
19. Она знала, что потом понятие эфира вновь вернется в науку. В каком-то смысле это уже произошло.
20 . Она знала, что к материи и энергии должен быть присоединен принцип сознания. Сегодня все большее число ведущих физиков заявляют о том, что квантовая механика нуждается во введении принципа сознания в физику.
21. Она знала, что разум занимает фундаментальное положение в природе.
22. Она утверждала, что космос — это не «неограниченный вакуум» и не «обусловленная пустота», а и то и другое вместе. Теперь часть физиков подтверждает это.
23. Есть основания полагать, что она знала о так называемом «спине» субатомных частиц.
24. Она знала о существовании сознания у отдельных атомов. Некоторые интерпретации в экспериментальной физике подтверждают это.
25. Она предполагала, что Вселенную можно рассматривать как сеть взаимозависимостей. Часть физиков разделяет этот взгляд.
26. Она знала о взаимосвязанности всего космоса. Так называемый ЭПР-эксперимент и сходные с ним, в соответствии с недавней теорией Джона Белла, подтверждают это утверждение.
27. Она считала, что Солнце находится не в состоянии горения, как полагали в ее время. Взгляды ученых той эпохи ныне кажутся нам наивными, но откуда она знала об этом?
28. Она знала о расширении космоса. В ее время не допускалась идея расширяющейся Вселенной. Шокирующее открытие имеющего место расширения Вселенной было сделано Эдвином Хабблом в 1929 году.
29. Ей было известно о сжатии космоса. Современные ученые, в частности замечательный ученый Стивен Хоккинг, придерживаются этой точки зрения.
30. Она утверждала, что космос проходит через повторяющиеся циклы расширения и сжатия. Стивен Хоккинг и другие ученые думают так же.
31. Она знала о существовании ДНК — генетического передатчика наследственной информации, открытом Уотсоном и Криком только в XX столетии.
32. Она знала о трудности в объяснении происхождения первой ДНК. Рассчитано, что ее случайное происхождение крайне маловероятно.
33. Она знала принцип соединения генов.
34. Она предполагала, что для дарвинизма станут проблемой «пробелы» в хронологии геологического развития. Ныне эти проблемы включены в университетские курсы по эволюции. Но откуда она могла знать, какие открытия будут сделаны при изучении гор?
35. Факты неожиданных глобальных изменений климата, например находка в зоне с холодным климатом замерзшего мамонта с непереваренными цветами лютика в желудке, не представляли затруднений для Блаватской. Она утверждала, что в далеком прошлом происходили изменения оси вращения Земли.
36. Древнюю историю Земли она знала раньше, нежели о ней свидетельствовали геологи. Упомянем лишь недавнее открытие гигантской флоры и фауны в Австралии — зоне, ранее не пользовавшейся вниманием.
37. Она утверждала, что у планеты существует свой собственный дух. Ныне последователи Гайя-теории приводят свидетельства телеологической (целенаправленной) активности планеты Земля.
38. Признавая телеологическое поведение Земли, можно допустить существование сознания и разума у планеты.
Автор: ZAROLF, Отправлено: 08.05.2007 14:05 GMT4 часов.
А что бумали о звёздах по тем временам, чем их прежде всего представляли?
Автор: Ziatz, Отправлено: 08.05.2007 14:11 GMT4 часов.
Я не знаю об официальной версии, но ещё в XIX в. всерьёз рассматривались гипотезы, что на Солнце происходит сгорание угля. (Есть определённая связь о самой передовой энергетике, существующей в данный момент на Земле и приписыванием этих процессов Солнцу).
Автор: Юрий, Отправлено: 21.06.2007 16:09 GMT4 часов.
Сейчас появился на работе "Студент" (он у нас подрабатывает), довольный, сдал экзамен по предмету "Концепции современного естествознания". На вопрос: "Что за предмет?" отвечает: "Ну, там, "ноосфера", Вернадский...". Спрашиваю: "А фамилию Блаватская слышал?", сказал: "Нет" и даже не поинтересовался, кто такая.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 21.06.2007 16:12 GMT4 часов.
У нас даже в учебнике по археологии упоминают Вернадского с его пресловутой ноосферой . Патриоты, блин...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.11.2009 12:41 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Хотел бы поддержать дискус по линии отношений "теософия - современая наука".

Вопрос риторический: движется ли наука сейчас в правильном направлении, т.е. те современные теории на которые она опирается, реально имеют перспективы воплощения? Насколько вообще является здоровым этот организм именуемый "современная наука"?
Из этого косвенный вопрос: может ли теософия, конкурировать только в области антропологии, психологии, отчасти биологии, а к таким как математика, физика, химия, ей тыкаться незачем, эти науки мол идут своим правильным путем?
Как же тогда вопрос эфира? Будем ли мы подгонять это понятие под ее, науки достижения, дабы соблюсти лицо, или целиком погрузимся в чисто ментальные, абстрактные рассуждения?
Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.
Для меня вопрос однозначный, мало того именно направления физики, химии, математики и биологии - есть главные направления, все остальные, по большей части вторичны, потому и мой интерес и как пример некоего совместного сотрудничества касался физики (о цвете).
Естественно, я не являюсь никаким таким ученым и представляю, что такой мой посыл, вызвал бы гомерический смех у самого угрюмого академика, прочитай он мой пост. Но, я сам по себе являюсь: "исследователем - лабораторией - инструментарием - материалом исследования" в одном лице и я знаю наверняка, что не уникален и подобным занятием занимаются многие из тех, кто захаживает на данный форум.
Это и есть зачатки того возможного сотрудничества о котором я говорил в своем предыдущем посте и это мой главный интерес и вследствие этого мои посылы гасить некие конфликты, т.к. вопрос их порождающий, зачастую считаю мало существенным, но по объективности, вполне возможно, что я ошибаюсь, т.к. свой собственный интерес полагаю главным относительно интересов других, что естественно есть проявление эгоизма.
Автор: elisabet, Отправлено: 23.11.2009 14:59 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

dusik_ie пишет:
Вопрос риторический: движется ли наука сейчас в правильном направлении, т.е. те современные теории на которые она опирается, реально имеют перспективы воплощения? Насколько вообще является здоровым этот организм именуемый "современная наука"?


Наука движется достаточно последовательно, развиваясь многогранно. Общество пока не в состоянии усваивать то, что предлагает наука, и использовать это только в благо для всех. Но это же касается всей нашей жизни. Но благодаря науке мы сейчас с вами общаемся, вечером можем посмотреть новости и читать при электрическом свете. Опять же ходим чистыми и тратим минимум времени на стирку, уборку и т.п. Это дает достаточно времени для наших увлечений.
Что касается синтеза эзотерики и науки - он вполне возможен. Дерзайте.
Автор: VITT, Отправлено: 23.11.2009 15:04 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

elisabet пишет:
Что касается синтеза эзотерики и науки - он вполне возможен. Дерзайте.

Моё, нечайное, мнение, - именно Наука вводит наше Сознание в Мир Энергий, а значит в Эзотеризм.
Автор: elisabet, Отправлено: 23.11.2009 15:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

VITT пишет:
Моё, нечайное, мнение, - именно Наука вводит наше Сознание в Мир Энергий, а значит в Эзотеризм.


Именно наука дала мощное развитие ментала - а это основа для эзотерики.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 15:32 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для dusik_ie :
Из этого косвенный вопрос: может ли теософия, конкурировать только в области антропологии, психологии, отчасти биологии, а к таким как математика, физика, химия, ей тыкаться незачем, эти науки мол идут своим правильным путем?

Не очень понятен вопрос о конкуренции. Разве сейчас теософия и психология конкуренты? И чем например математика мешает теософии?.
Как же тогда вопрос эфира? Будем ли мы подгонять это понятие под ее, науки достижения, дабы соблюсти лицо, или целиком погрузимся в чисто ментальные, абстрактные рассуждения?

С эфиром вопрос действительно интересный и наверное наука в ближайшее время как теоретически так практически сделает прорыв в этом направлении. Проскакивала информацию что многие ученые идут в этом направлении.
Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.

Есть Три цели Теософского Общества, закрепленные в его уставе. Насколько они реализуются -зависит во много от теософов.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 15:51 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для sova :

Здесь не исповедальня.

Разве вам предлагали исповедоваться? Вы случайно ничего не путаете. Или это просто отмазка, что бы избежать ответа на "" Вот только обозначьте то, над чем вы практически работаете, что отрабатываете или нарабатываете,""" потому как нечего показывать? Хотя может я и ошибаюсь???
То, что я хотел сказать, я уже сказал.

Да..... не густо конечно
И я с интересом выслушаю Ваши комментарии по существу сказанного. А высокомерно-снисходительные нравоучения вокруг да около, как мне кажется, мало кому интересны.

Да я вас и не учил, вы же сами все знаете )))))) или нет?
Как мне кажется, ЕПБ настоятельно рекомендовала запастись чувством юмора,

Ой согласен!!!!
Если очень надо, можно и соответствующую цитатку раздобыть.

А что, разве своего опыта не хватает, обязательно нужно даже в этом цитировать?

В свое время, лет эдак 15 назад, прочитав большую кучу книг, в один момент заметил, что настоящих знаний то и нет. Кстати то же любил сравнивать учения там всякие ......и как вроде бы много знал, информации и интеллектуально понимания - выше крыши, но на деле - кроме разговоров то - ничего. А оккультизм - практическая наука. Тогда я стал искать пути практической реализации.
Должно же было когда-нибудь количество перейти в качество
Автор: VITT, Отправлено: 23.11.2009 15:54 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

AAY пишет:
А оккультизм - практическая наука. Тогда я стал искать пути практической реализации.

Где и как это отразилось на твоём поведении на форуме?
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 15:59 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для VITT :
Где и как это отразилось на твоём поведении на форуме?

Самым ужасным образом
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.11.2009 16:37 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

elisabet пишет:
Общество пока не в состоянии усваивать то, что предлагает наука, и использовать это только в благо для всех.

Таки не согласен. Здесь есть принципиальный момент - есть наука прикладная, а есть наука - как наука исследовательская. Так вот, прикладная, это реализация в мире объективных вещей законов, которые были открыты и определены наукой исследовательской.
Весь технический триумф - это наследие (как фундамент) открытий 19-го, начала 20-го века, все остальное есть отшлифовка и доводка разных аспектов проявления этих законов. В науке исследовательской (или фундаментальной) давно уже царит застой, причем по всем направлениям. По этой причине, обостряется борьба (естественно за внимание официальных властей и средств). Некоторые, с одной стороны - призывают вернуться назад, к тому, что что-то отброшенное ранее или казалось несущественным, требует пересмотра и переоценки, другие- - выдвигают явно/не явно авантюрные идеи, третьи - являются жесткими консерваторами и бдительно стоят на страже от посягательств псевдо-ученых (ничего не напоминает?).
И в этой связи, если предположить, что постулаты, выдвигаемые теософией, наиболее ближе к описанию реальных (фундаментальных) взаимоотношений в природе, то можно соответственно и посмотреть, насколько научные современные концепты соответствуют таковым в теософии.
Но, такой концепции, именно в приложении к научной среде, которая не противоречила бы именно теософским идеям и могла бы быть сформулирована (или по просту - читаема) для научного истеблишмента пока в нашей среде нет - некоторые ждут, нового посыла от Махатм, но это пассивная позиция, лично я, поклонник идеи: "На Бога надейся, но и сам не плошай".
Тем более - и это наиболее существенно: наука никак не признает пока, что существуют суб-станционные уровни материи и вообще, что субъективная сфера может каким-то существенным образом влиять на объективные процессы. Теософы же стоят совершенно на обратной позиции и если она окажется правильной, то именно теософы с научным образованием, смогут сделать новый шаг в науке.

AAY пишет:
Разве сейчас теософия и психология конкуренты?

В психологии, наиболее близка к теософским концепциям (по моему мнению) - гештальт-психология, но она, не настолько влиятельна как бихевиоризм. Именно он есть царствующий аспект в психологии, плотно смыкающийся с физиологией, и является по большей части именно конкурентом теософии, т.к. многие его положения прямо противоположны таковым в теософии.
Касаемо математики - абсолютно таже картина, что и в психологии, только звучит в другой терминологии.
Приблизительно, с 30-х - 50-х годов, в математике возобладала такая тенденция - описать, оформить и определить ВСЕ существующее в природе, формальным языком теории множеств, отсюда - положить на программный код, и пжалста - получите искуственный интеллект.
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 17:16 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для dusik_ie :


В психологии, наиболее близка к теософским концепциям (по моему мнению) - гештальт-психология, но она, не настолько влиятельна как бихевиоризм.

Наверное было правильным разделить подход академической психологической науки на то, что есть человек и его психика,что в общем то преподают в вузах, и различные течения и школы в психологии, особенно которые нацелены на получение результатов - как пример психотерапия, подбор кадров, различные тренинги личностного роста и др. Но действительно, скорее всего можно говорить о том, что какая то школа именно ближе в теософии, а не базируется на теософии.
Бихевиоризм - необходимая ступень в развитии психологии. Когда психология поднимется на другую?..... Ну может мы с вами ее застанем?
Именно он есть царствующий аспект в психологии, плотно смыкающийся с физиологией, и является по большей части именно конкурентом теософии, т.к. многие его положения прямо противоположны таковым в теософии.

Опять конкурент? Это ступень развития науки. Ступень сознания людей. Накопятся факты и свидетельства от которых нельзя будет уже отмахиваться... Вот тогда дело сдвинется)))))
Касаемо математики - абсолютно таже картина, что и в психологии, только звучит в другой терминологии.
Приблизительно, с 30-х - 50-х годов, в математике возобладала такая тенденция - описать, оформить и определить ВСЕ существующее в природе, формальным языком теории множеств, отсюда - положить на программный код, и пжалста - получите искуственный интеллект.

Не очень понятно опять же с математикой. Наверное потребность была в этом, в таком развитии. И финансирование соответственно.
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.

Не могу сказать, в чем погрязла математика, а вернее люди, занимающиеся ею, но на то, наверное соответствующие причины. Но не вижу конкурентной среды.
Автор: sova, Отправлено: 23.11.2009 17:22 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

AAY пишет:
Да я вас и не учил


Тогда вообще об чём базар и пальцы веером? Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

Добавлено 5 минут спустя:

dusik_ie пишет:
С моей профанистической точки зрения стороннего наблюдателя - математика погрязла в болоте частных определений абстрактных пространств и все более отдаляется от теософского подхода (от общего к частному), принципов символизма чисел и геометрии, п.э. и современная математика, является конкурентной средой для теософии.


Однако ничего удобнее её языка для выражения всяких физических закономерностей пока не придумали. Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия. Но чтобы сделать эту модель проверяемой экспериментом руками физиков, её всё равно нужно описать аналитически и "обсчитать" - тут уж никуда не денешься.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 17:49 GMT4 часов. Отредактировано AAY (23.11.2009 17:57 GMT4 часов, назад)
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для sova :
Тогда вообще об чём базар и пальцы веером?

Базара нет.... вопрос в том, что начитанность - не ест знание. И на это нечего возразить.
А учить вас нельзя, даже если захотите)))))
А базарить можно сколько угодно))))) Благо дело-то привычное.....
Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.

Угу, люблю спрашивать - если так много знаешь, почему ничего не можешь..... ))))
Умозрительный оккультизм - это канешна великое достижение. ))))))
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.11.2009 19:21 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

AAY пишет:
Опять конкурент? Это ступень развития науки.

Яж никоим образом не ратую, по типу это ложно, это истинно, а как раз наоборот - за исследование по различным направлениям. Но, когда в науке, организуется сначала кружок единомышленников, а потом на основе таких кружков, организуются партии, конкурирующие методами, никак не научными (что есть истинная, здоровая конкуренция) и такое лобби оперирует фактами, подгоняя их под свое мировозрение и когда такая доминирующая партия правит, то образуется некий перекос - некоторые направления гипертрофированно раздуты, а другие - в полном упадке.
Чтобы не быть голословным, можете проследить этапы "академических войн" Натальи Бехтеревой, директора института мозга при РАН, то же касаемо и математики, хотя сходу, статей не припомню.

sova пишет:
Однако ничего удобнее её языка для выражения всяких физических закономерностей пока не придумали.

Ну кто бы спорил - я обеими руками за математику. Но ведь вы человек умный и инет у вас есть - возьмите посмотрите сами любой раздел современной математики, чтобы оценить насколько ее язык избыточно заформализирован. Естественно, можно сказать, что это специфическая метода математики, а я слишком самоуверенный тип, который с вузовским образованием, посягнул на высоты не досягаемые для простых смертных мирян-неучей - я сам так и думал, пока не прочел ряд статей самих математиков по этой проблеме, только вот нет у меня привычки фиксировать когда и где я это прочел, мне хватало всегда только сути статьи, п.э. можете мне верить (или не верить) на слово.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 19:37 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

Для dusik_ie :
AAY пишет:
и такое лобби оперирует фактами, подгоняя их под свое мировозрение и когда такая доминирующая партия правит, то образуется некий перекос - некоторые направления гипертрофированно раздуты, а другие - в полном упадке.

С этим полностью согласен. Уродливое явление и тормоз в самой же науке. Но ученые, - это часть общества, и в своем большинстве не свободны от его условностей и игр.
Автор: VITT, Отправлено: 23.11.2009 19:59 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

elisabet пишет:
Именно наука дала мощное развитие ментала - а это основа для эзотерики.

Не примите, как глупую привычку к возражению, присущую форуму, - но разве не Ментал движет Науку?
А то, что мышление, контролирует Энергии - даёт нам возможность практики.

Добавлено 9 минут спустя:

elisabet пишет:
Ребята, может не будете читать типично женские труды - Блаватскую, Безант, Форчун, Бейли? Зачем вам, а?

Не передёргивайте.
Вы ведь, чётко, поняли ситуацию.

Добавлено 1 час 12 минут спустя:

sova пишет:

Ну так и многочисленные "последователи" Блаватской где-то примерно по тому же пути и шли, включая Бэйли с её необъятной аптекарской номенклатурой всевозможного мусора, аккуратно разложенного по полочкам и ящичкам.

Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2009 21:19 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

dusik_ie пишет:
Короче говоря - есть ли у теософии реальные прикладные перспективы или это не более чем фактор ментальной гимнастики или один из способов убить время.

Теософия имеет сильную физическую (и астрономическую) основу, она просто обязана соответствовать в будущем физике и другим точным наукам. То есть должно произойти их соединение.
Автор: sova, Отправлено: 23.11.2009 21:20 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

dusik_ie пишет:
посмотрите сами любой раздел современной математики, чтобы оценить насколько ее язык избыточно заформализирован


Трудно сказать. Чётких критериев ведь нет. Раз самим математикам (хоть и не всем) это нравится, значит, какой-то смысл в этом есть. Они же тоже, типа, творцы, и не хотят ограничивать себя в своём творчестве.

AAY пишет:
вопрос в том, что начитанность - не ест знание. И на это нечего возразить.


Это не вопрос, а предлог для Вашего наезда. Не заметил, чтобы кому-то здесь хотелось возражать очевидному.

AAY пишет:
Угу, люблю спрашивать - если так много знаешь, почему ничего не можешь..... ))))


Ага, как в известном анекдоте:
-- Ты когда перестанешь избивать свою жену?!
-- Да я, вроде, холостой...


Кто-нибудь может рассказать тут о великих достижениях этого любителя вопросов с наездами? Прям интересно стало, чем же он успел блеснуть в своих шести сотнях сообщений на форуме. Неужели же одним выпендрёжем?

Добавлено 2 минут спустя:

VITT пишет:
Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...


Мои соболезнования.
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2009 21:26 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах, а затем одно следует из другого. И что интересно, почти все исследования в математике находят рано или поздно практические приложения.
Автор: sova, Отправлено: 23.11.2009 21:27 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Воля и любовь по Джвалл Кхуллу

hele пишет:
Теософия имеет сильную физическую (и астрономическую) основу, она просто обязана соответствовать в будущем физике и другим точным наукам. То есть должно произойти их соединение.


Ну, если верить ЕПБ, когда-то то, что ныне зовётся "теософия", и было единственной и всеобъемлющей "точной наукой". Может, они и снова сольются, а может, так и будут существовать параллельно, пока, к примеру, символический язык математики не отомрёт за ненадобностью. Наследие Церкви в науке - её догматизм - не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного", и это вполне может продлиться оооочень долго.

Добавлено 3 минут спустя:

hele пишет:
А каким еще может быть язык математики?


Имеется в виду, видимо, что символические конструкции всё дальше уходят от реального мира, который математика изначально отражала. И это действительно становится проблемой, когда в конце какого-нибудь длиннющего вывода возникает нужда соотнести полученное обратно к реальному миру. И вот тут начинаются "учёные споры" и всякого рода "парадоксы"...
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2009 21:41 GMT4 часов.
sova пишет:
символический язык математики не отомрёт за ненадобностью.

Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.
sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",
Однако некоторые ученые уже обратили.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 21:52 GMT4 часов.
Для sova :

Это не вопрос, а предлог для Вашего наезда. Не заметил, чтобы кому-то здесь хотелось возражать очевидному.

Не..... началось что вам ""почему-то кажется"".
Поэтому и хотел выяснить, насколько глубоко кажется )))))

Кто-нибудь может рассказать тут о великих достижениях этого любителя вопросов с наездами?

Ой , да вы помощь аудитории берете )))))


Для VITT:

Когда я ещё не прочёл этого, ты производил впечатление Человека с ментальной поляризацией...

Мда.... все же вы очень непредсказуемы ))))))
Автор: sova, Отправлено: 23.11.2009 21:52 GMT4 часов.
hele пишет:
Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.


Не думаю. Скорее, они создают что-то вроде лекал, чертежей или даже "тонких каркасов", по которым потом собирается что-нибудь более вещественное типа наших с Вами тел. И уж точно там нет никаких символов вроде "икс-игрек-квадрат". Символы - удел тех, кто не может увидеть сам План.

hele пишет:
sova пишет:
не позволяет "нормальным" учёным обратить свой исследовательский взор в сторону "оккультного",
Однако некоторые ученые уже обратили.


И остались "нормальными"? Интересно было бы с такими познакомиться до того, как их лишат финансирования.
Автор: AAY, Отправлено: 23.11.2009 21:56 GMT4 часов.
Для hele :
Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.

Для создания или описания?
Автор: hele, Отправлено: 23.11.2009 22:04 GMT4 часов.
sova пишет:
И остались "нормальными"? Интересно было бы с такими познакомиться до того, как их лишат финансирования.

Наверное, в этом вы правы. Как только ученый обращает внимание на оккультные науки, он перестает понимать , зачем нужно изучать мир в таких подробностях, как это делает современная наука.
Хотя у нас на ТО выступали ученые, которые успешно соединяют то и другое. Доктора наук, преподаватели (и научные сотрудники) вузов. Было описание "живых" элементарных частиц с помощью уравнения акустики.
Конечно, высшие существа должны использовать другую, совершенную науку ( и математику в том числе). Мы еще должны придти к ней. Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."
AAY пишет:
Для создания или описания?
Предполагаю, что и то, и другое.
Автор: sova, Отправлено: 23.11.2009 23:30 GMT4 часов.
hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."


Это, скорее, не заданность, а следствие из геометрического факта, что площадь сферы прямо пропорциональна квадрату её радиуса. Задано там что-то другое.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.11.2009 00:11 GMT4 часов.
hele пишет:
А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах,

Все это - дедуктивный и индуктивный методы, против которых никто, в здравом уме, возражать не станет. Проблема в другом, это когда-то (хотя и не в столь отдаленном прошлом) математика была вычислительным и описательным приложением к собственно науке, сейчас же, математика является научной дисциплиной и она занимается (в отрыве от обслуживания других научных дисциплин) изучением самопорожденных абстракций, причем в узкоспециализированном направлении, к примеру, специалист по банаховым пространствам, плохо ориентируется в пространствах псевдоевклидовых и т.п. Причем выстраивается (или по простому, выдумывается) множество таких категорий, по типу "что будет, если..." (причем, это в переводе на человеческий язык) и плодится масса дисертаций. Конечно - это законное право человека фантазировать и воплощать такие фантазии в какую-то удобоусвояемую форму, но не засчет же других направлений, которые требуют серьезного изучения и труда, да и к тому же, результат не гарантирован, что и ученую степень можно не получить.
Короче говоря - не наука сама по себе, но человеческий фактор, есть корень проблемы. Да оно и понятно, когда наука была не в фаворе и престиже, только люди сильные духом, с приложением развитого ума, могли творить и созидать эту самую науку. А когда, это стало престижно, что ученая степень стала сродни дворянскому титулу, думаете мало там в академиях "мещан во дворянстве"?

Добавлено 21 минут спустя:

hele пишет:
Но, например, они должны как-то задать, что "в этой вселенной на физическом плане такая сила, которая проявляется как притяжение массивных тел, должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния..."

Может показаться странным, но этот вывод, остается и по сей день чисто эмпирическим (т.е. полученный на основе эксперимента) никакого реального обоснования гравитации нет. Самая любимая современной академической частью, причина гравитации, это кривизна пространства-времени, предложенная в свое время Эйнштейном (но, это уже обсуждалось в другой теме этим летом, во время "битв при Леониде").
Касаемо оккультной математики, судя из источников - самой сокрытой оккультной дисциплины, можно по некоторым намекам предположить, что математика эзотерическая и математика экзотерическая, являются полярностями, как синтез-единство, целостность , с одной стороны и частность, отделенность и множественность, с другой.
Экзотерически, наш ум оперирует дискретными величинами - ему легче понимать явление, когда оно разбито на элементы и теория множеств, это как раз отражение самой сути конкретного ума, но рельно в природе, дискретности не существует и это уже, прерогатива эзотерической математики.
Автор: galinaluch, Отправлено: 24.11.2009 00:53 GMT4 часов.
"В начале следующего века появится посвященный, который продолжит учение. Оно будет даваться тоже посредством "впечатлений",ибо моя задача еще не завершена и предстоит еще одна серия трактатов, связующих материальное знание человека с наукой посвященных", ААБ,"Лучи и посвящения", стр.255 английского.
Автор: sova, Отправлено: 24.11.2009 02:25 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
но рельно в природе, дискретности не существует


О! А ведь сплошь и рядом попадаются люди, которые свято верят в обратное и даже пытаются оное как-то (безуспешно) доказать, апеллируя к какой-нибудь квантовой механике или ещё чему-нибудь такому же модному, в чём они ни в зуб ногой.
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.11.2009 09:03 GMT4 часов.
hele пишет,
Цитаты:
<<<А каким еще может быть язык математики? Это самая точная наука, там все основано на аксиомах, а затем одно следует из другого. И что интересно, почти все исследования в математике находят рано или поздно практические приложения.>>>

<<<Не думаете, что Боги (Строители) сначала создают формулы, а затем по ним - мир? Язык математики - самый подходящий для создания планов миров.>>>
________________________

Молодец, Елена, просто умница, потому что очень умно написано.
Действительно, «язык математики - самый подходящий для создания планов» во всех четырёх Мирах Космической системы.

Правда, Елена опять забыла кое-что дописать. А именно, математическую формулу, по которой создаются эти планы.

Придется мне выполнить эту работу, потому что снова «будут думать», что Строители, которые совсем не есть Боги, а всего лишь разумные Силы, работают без надлежащего математического обеспечения.

Разумеется, что сами Строители, которых называют (по научному) «Липики», не создают никаких формул. Они работают, строят Миры и разделяют их на материальные планы, уже по готовой математической формуле 1+2+3+4=10, которую им всучили сверху, согласно Закона.
========================================
P. S. Надо заметить, уважаемая мною Елена, что народ на администрируемом тобою форуме пошел какой-то необтёсанный и дремуче тёмный. Все между собою ругаются, некоторые даже уже матом сегодня начали выражаться. При этом, мало кто хочет творчески изучать первичные источники Теософии.

Более того, некоторые обнаглели до того, что ранее приводили на форуме какие-то рисунки, схемы, ссылки и цитаты от какого-то Ледбитера, и какой-то Бейли, которые оба имеют весьма малое отношение к Теософии. Некоторые другие участники приводили писульки, и также повторяли рисунки планов, из приложений в конце третьего тома Т.Д. Это те, которые все были нарисованы какими-то, никому неизвестными, учениками Е.П.Б. Кстати, у неё, у Е.П.Б. вообще никогда не было каких-либо учеников.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 24.11.2009 09:42 GMT4 часов.
почитав раздел форума "Наука" и сопоставив все это с научной картиной мира, признанной мировым сообществом, вынужден констатировать тот факт, что теософия и наука - разные вещи, противоречащие одна другой. Увы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.11.2009 11:40 GMT4 часов.
sova пишет:
О! А ведь сплошь и рядом попадаются люди, которые свято верят в обратное

Но это и понятно, ведь пока основной инструмент познания у нас - конкретный ум, потому так хочется найти базовые "неделимые кирпичики" мироздания, только в этом же уме, возникает сразу вопрос: "если эти "кирпичики" отстоят от пустоты пространства, то значит они из чего-то состоят?"
А квантовая теория, можно полагать, реально продвинутая теория, т.к. она всетаки "отрывает" ум от жесткой интерпретации (конкретных частиц), характерной для классической механики. Естественно, в ней много противоречий и непонятностей (подстать теории неопределенности Гейзенберга), но критики ее (как и критики ОТО), ничего альтернативного не предлагают (или я о таких не слышал).
Денис Борисович пишет:
вынужден констатировать тот факт, что теософия и наука - разные вещи, противоречащие одна другой. Увы.

Но тем не менее, между ними есть "мосты", пусть пока под густой пеленой тумана, которые со временем, эту различность невелируют. И может быть (как бы не высокопарно это звучало) мы внесем свою лепту в это мероприятие.
Автор: sova, Отправлено: 24.11.2009 12:01 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Разумеется, что сами Строители, которых называют (по научному) «Липики»


Учите матчасть, прежде чем учить других. Или хотя бы почитайте тут.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 24.11.2009 16:15 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но тем не менее, между ними есть "мосты"

Какие еще "мосты"?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.11.2009 17:59 GMT4 часов.
Денис Борисович пишет:
Какие еще "мосты"?

А те "мосты", что наука не есть законченная догма и если пока факт движения она именует врожденным свойством материи, а мы совсем иначе, то прийдет момент (и вполне может оказаться, что он уже наступил), что науке придется искать новое определение для своих постулатов, из-за нарастающего вала новых открытий, фактов и свидетельств и пусть они также будут далеки от теософии, тем не менее, все же ближе, чем старые интерпретации.
Автор: elisabet, Отправлено: 24.11.2009 18:20 GMT4 часов.
sova пишет:
Тогда вообще об чём базар и пальцы веером? Впрочем, судя по комментариям VITT, это Ваш обычный стиль.


sova, просьба не провоцировать форумчан. Давайте спокойнее и терпимее, а то похожи на подростка, котрый вспыхивает по любому поводу.


sova пишет:
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.


Поинтересуйтесь - есть раздел топология в математике. Но что это такое и чем он занимается - мало кто знает. Вот ссылка - возможно кто-то заинтересуется
http://ega-math.narod.ru/Nquant/Space.htm
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.11.2009 19:00 GMT4 часов.
sova :
Вполне можно, к примеру, из чисто геометрических соображений 3-х пространственных измерений и 1-го измерения "плотности" построить модель среды "эфира" (который не газ, не жидкость и не твёрдое тело), объясняющую этими самыми геометрическими соображениями существование двух типов зарядов и все их известные взаимодействия.

То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды?
Автор: sova, Отправлено: 24.11.2009 19:23 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
То есть, ты считаешь, что теория Ацюковского (будучи взята в целом, а не в подробностях) может, после необходимых корректировок, объяснить разноимённые заряды?


Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ. Не представляю, каким образом его теорию, даже после корректировки, можно совместить с наличием зарядов разных знаков. Если только корректировка будет заключатся в отмене этого постулата со всеми вытекающими. Но вот боюсь, если в воздушном шарике отменить заполняющий его воздух, то случится бядааа...
Автор: Ziatz, Отправлено: 24.11.2009 23:10 GMT4 часов.
> Насколько я помню, теория Ацюковского постулирует, что эфир - это газ.

Не совсем. Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ. Точно так же, как в XIX в. считали эфир подобным жидкости.
Автор: hele, Отправлено: 24.11.2009 23:13 GMT4 часов.
Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона. Статья "Антропный принцип"
Автор: sova, Отправлено: 25.11.2009 00:01 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Он считает, что это некая особая среда, но если сравнивать с известными вещами, она больше всего похожа на газ.


Тогда не знаю. Возможно, я отстал от жизни и он ещё что-то такое придумал, что могло бы показаться мне вполне объясняющим разноимённые заряды, если бы я об этом узнал.
Автор: Завьялов Петр Николаевич, Отправлено: 25.11.2009 01:24 GMT4 часов.
А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше! Ученые физики,ядерщики,химики,биохимики...даже философы - все они занимаются исследованием Жизни в разных энергетических формах,будь то вакуум,эфир,социальные исторические движения народов - все это разновидности ЭНЕРГИИ. И не надо забывать,что многие научные достижения ученых рождаются "под опекой" Учителей Иерархии. Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 25.11.2009 01:32 GMT4 часов.
Завьялов Петр Николаевич :А по-моему практически все ученые на земле почти всегда активно и конкретно практически занимаются подтверждением основ теософии. Весь Мир - это ЭНЕРГИЯ и ничего больше!
на мой взгляд, это не так, ибо "энергия" в современной науке - это не нечто реальное (и тем более "практически подтвержденное"), но не более чем абстракция, существующая лишь в мат. формулах, описывающих те или иные МОДЕЛИ, к-е считаются общепринятыми на данный момент... (так же, как и время, кстати)

Спасибо.
Автор: Djay, Отправлено: 25.11.2009 01:36 GMT4 часов.
Завьялов Петр Николаевич пишет:
Джуал Кхул утверждал,что ученый физик,имеющий дело с разными энергиями,куда больший оккультист,чем знаток-теоретик теософии.
"С энергиями" имеют дело все, кому не лень. Даже грудные младенцы, когда орут...
Автор: Завьялов Петр Николаевич, Отправлено: 25.11.2009 02:02 GMT4 часов.
Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?
Автор: sova, Отправлено: 25.11.2009 02:24 GMT4 часов.
Завьялов Петр Николаевич пишет:
Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?


Энергия = способность совершить работу, т.е. именно абстракция. Это в науке такое определение. А на чём на самом деле электрочайник работает, наука не знает, поскольку ей неизвестно, что такое электричество, хотя она и знает несколько способов, как его вырабатывать.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 25.11.2009 08:53 GMT4 часов. Отредактировано Rodnoy (25.11.2009 09:08 GMT4 часов, назад)
Завьялов Петр Николаевич :Ответ Rodnov... Разве электрочайник,работающий на электрической энергии это абстракция?
на бытовом уровне так сказать можно... но Вы ведь говорили о науке?..

вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :
Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

Спасибо.
Автор: hele, Отправлено: 25.11.2009 09:01 GMT4 часов.
hele пишет:
Основные физические константы, которые определяют нашу Вселенную - постоянные гравитационного, электромагнитного, сильного взаимодействий, а также заряд протона.

То есть свойства Вселенной определяет не то, что сила гравитации обратно пропорциональная кв. расстояния (это действительно может быть следствием геометрии), а коэффициенты пропорциональности в этих законах об основных силах (сила гравитации, сила Кулона).
Автор: Evgeny, Отправлено: 25.11.2009 09:41 GMT4 часов.
sova советует мне и пишет,
цитата:

<<<Учите матчасть, прежде чем учить других. Или хотя бы почитайте тут.>>>
_______________________________________

Sova, я побывал «тут». В смысле, «там», куда ты меня послал. Единственное, что из умного я там нашел, так это твоё умное выражение лица на аватарке. Выглядишь ты действительно, «по научному».
Никакой матчасти мне «там» не удалось обнаружить, только лишь твои собственные изречения, которыми ты собрался учить других. Твой английский на уровне ниже последнего класса в средней школе. А твои теософические познания не позволяют тебе написать должностную инструкцию для Липиков и Строителей, чем они должны заниматься во время своей работы, и чем не должны.

Поэтому, пожалуйста, в следующий раз не подставляй самого себя, так как я до сих пор придерживаюсь традиционной ориентации на неё. В смысле, на матчасть.
Автор: Djay, Отправлено: 25.11.2009 10:55 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :

Ричард Фейнман пишет:
Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число 28 — всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов.

Физика вообще-то прикладная штука. Надо что-то померять-определить - появляется соответствующая величина. Вроде потенциальной энергии кирпича поднятого на два метра над дорогой. Ну это просто такие правила игры.

Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":
Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни.

Если у кого-то опять возникнут претензии к какому-то "не так" переведеному слову... лучше сразу изложить "свою" версию "правильности". Без возмущения и наездов на переводчицу ТД. Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.11.2009 11:58 GMT4 часов.
Djay пишет:
Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":

Это для нас может быть. Но, если следовать строгой научной парадигме - оно не корректно (мы ведь говорим о науке и теософии).
Потому как, на каждое поименованное слово из данного изречения (Дух, Фохат, ...) нужно иметь свое определение, причем экспериментально подтвержденное.
Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии, к примеру - эфир для них уже не абстракция, а объективная вещь, тогда, такие ученые смогут вполне операбельно построить действенную теорию эфира (и другого уровня восприятия пространства) не упадая в крайности жесткого материализма, так и безосновательных субъективных спекуляций.
Автор: Djay, Отправлено: 25.11.2009 13:28 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но этим, я никак не хочу сказать, что безнадежная пропасть между теософией и наукой (в данном случае физикой), ведь вполне очевидно, если появятся люди, имеющие хорошее научное образование (т.е. вполне адекватно понимающих специфический научный язык), а с другой стороны имеют некий практический опыт в теософии
Возможно так и будет. Надеюсь. Ну, меня уже сложно назвать физиком (по диплому - да), и теософом тоже - слишком это громко звучит. Но привлекает и то и другое. Давно. И я замечаю такое же за некоторыми своими друзьями. Которые тоже - обучались физике, но потянуло к теософии. Даже те, кто продолжает заниматься наукой имеют тягу к теософским познаниям. Есть такое дело. Что будет в следующих воплощениях сказать сложно, но сказано же что устремления остаются...
Автор: fyyf, Отправлено: 25.11.2009 13:40 GMT4 часов.
Вспоминается один случай из практики:
пришли мы как математики к психологам МГУ. Они там смотрели мозговые волны ЭЭГ в зависимости от картинок, появляющихся на экране перед испытуемыми. То ли скорость реакции, то ли количество ошибок вычисляли. Так вот, при анализе этих кривых (в большом количестве) выявилось, что еще до того, как испытуемый видит картинку, волны дают всплеск перед конкретным символом. Такое впечатление, что мозг заранее знает то, что сейчас увидят глаза. Когда мы обратили внимание психологов на этот артефакт, они только посмеялись, как над шуткой. И во внимание брать не стали. Так и работали потом только с куском волн после просмотра. Так что "серьезные" ученые еще не готовы рисковать своей репутацией - так сказать, реноме, - чтобы заглядывать в неведомые свойства мозга (так можно и гранты свои зарубежные потерять).
Автор: Rodnoy, Отправлено: 25.11.2009 20:50 GMT4 часов.
Djay :Физика вообще-то прикладная штука...
но мы именно о ней и говорили... мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет?

Djay : Возможет вариант, что "не так" вовсе и не злобное искажение, а вполне обоснованая трактовка.
"Кому шо, а курке - просо" (с)
Автор: Djay, Отправлено: 26.11.2009 14:02 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
мне казалось, я предельно ясно выразил свой тезис... или нет?
Ну... а я кажется с Вашим тезисом в разногласия не вступала... или как?
Rodnoy пишет:
"Кому шо, а курке - просо" (с)
Легче стало?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 26.11.2009 14:43 GMT4 часов.
Djay пишет:
Возможно так и будет. Надеюсь.

Надежда, конечно, остаётся. Но что такое надежда? Пустое место.
Насколько я понял, в науке очень сильна преемственность знаний. Если что-либо не вписывается в старые формы, то они скорее повесятся, чем исправят. Так происходит с теорией относительности (не думайте, что я разбираюсь в этом, просто слышал). Она не всё может объяснить, и сейчас идут серьёзные споры как её реформировать.
Эта преемственность культивируется и в институтах, где готовят свеженьких учёных. Их заставляют делать двести миллионов сносок в своих работах, напр., кандидатских. Т.е. акцент делается не на факте, а на том, кто что про это из учёных сказал и на какой странице. Маразм, конечно, но никуда не денешься.
В теософических изданиях то же самое. Напр., The Quest печатает статьи разных американских теософов. И что там есть? Статейка небольшая и список теософских сносок на два листа! Теософы тоже изучают записи прежних теософов и компануют свои "мысли".
В этом смысле теософия и наука, несомненно, сближаются. Но это не комплемент теософии, как вы понимаете.......

Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!
Автор: Djay, Отправлено: 26.11.2009 15:04 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер,
Ничего подобного. Вы что-то не так поняли, скорей всего. Мне уже некогда давать ссылки на темы и приводить цитаты. Но может кто-то укажет...
Автор: Ziatz, Отправлено: 26.11.2009 15:05 GMT4 часов.
> Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма

Теософия не является "внешней оболочкой оккультизма". Оккультизм — гупта-видья, теософия — брахма-видья. К тому же теософия — божественная мудрость, оккультизм — всего лишь человеческая наука.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.11.2009 15:16 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!

Всякое скрытое (или субъективное) когда-то становится явным (объективным). Тогда, под давлением очевидности (или явленного факта), по любому, придется формулировки то менять.
Автор: Завьялов Петр Николаевич, Отправлено: 27.11.2009 00:19 GMT4 часов.
"ОККУЛЬТНЫЙ" происходит от латинского occultus - что означает СОКРОВЕННЫЙ,ТАЙНЫЙ. В разные смысловые обьемы этих понятий могут входить и божественные знания и откровения,а не только человеческие.Разве не так?...
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 27.11.2009 00:33 GMT4 часов.
Есть просто устоявшаяся терминология в этом отношении. Оккультизм - это что-то вроде западной разновидности эзотерических (теософических) наук. Типа алхимия, магия, астрология и т.д.; все они построены на идее символизма и их концептуальной базой выступает герметизм. В зависимости от склонности человек может начинать свое развитие с этих наук, а может и не начинать, переходя сразу к чистому созерцанию и иным уровням реальности.
Автор: hele, Отправлено: 27.11.2009 10:40 GMT4 часов. Отредактировано hele (27.11.2009 10:55 GMT4 часов, назад)
Djay> Думаю, что следующее - самое лучшее на настоящий момент определение понятия "энергия":
Цитата:
... "в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира."

Возьмем ком, катящийся с горы. Он имеет кинетическую энергию, наличие которой может разрушить мелкие вещи, находящиеся на его пути. Где здесь Фохат? В электричестве это более понятно.

****************************************
О фундаментальных физических константах. Похоже, основными, "вселенообразующими" константами являются следующие
Гравитационная постоянная.
Постоянная сильного взаимодействия.
Скорость света в вакууме.
Постоянная тонкой структуры.
Заряд электрона.
Отношение масс протона и электрона.

Но это то, что я суммировала по разным источникам, нужно уточнять. Это к тому, что Строителям, может быть, при формировании Вселенной, нужно задать эти (и еще какие-то другие) константы, геометрию... конечно, еще много другого.
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.11.2009 12:13 GMT4 часов.
> Возьмем ком, катящийся с горы. Он имеет кинетическую энергию, наличие которой может разрушить мелкие вещи, находящиеся на его пути. Где здесь Фохат?

Я полагаю, фохат здесь только в атомах, и возможно, в межатомных и молекулярных связях.
Автор: sova, Отправлено: 27.11.2009 12:41 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я полагаю, фохат здесь только в атомах, и возможно, в межатомных и молекулярных связях.


Да он просто по определению везде. Вообще везде.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 27.11.2009 13:40 GMT4 часов.
Здесь еще нужно различать (сразу извиняюсь за отсебятину, это экспромт, текущее размышление по вопросу) фохат и Фохат, что в принципе одно и тоже, но в одном случае, рассматривается его локальное, может даже конкретно-явное проявление, в другом смысле - это много большее, как Закон и т.п.
Так вот, в более узком смысле (и с использованием ограниченного воображения) если представить, что акаша - некая однородная среда, сплошность (что, может логически выглядеть абсурдно), а фохат, в его нисходящем потоке и воздействии на акашу создает конкретности - отдельные элементы во множестве, с атомами понятно (я здесь уже конкретно матчасть пересказываю своими словами, что вы и так прекрасно знаете), но тот же принцип, должен работать и в отношении более сложных форм, и это принципиальный вопрос, который разделяет научный и оккультный подход, т.е. если выразить виды форм абстрактно: "точка", "линия", "поверхность" и т.д. то, по очевидности и это сугубо конкретный и научный подход, что все эти формы есть множество точек и другое не рассматривается - что есть камень преткновения для той же таки науки, когда уже очень долгое время остается открытым вопрос - почему формы имеют длительно стабильную конфигурацию? что заставляет держаться эти точки (атомы) именно в таком соотношении и пространственном положении? На генетику только и вся надежда - пусть надеятся, на то и флаг в их руках.
Но, оккультный подход подразумевает, что все эти фигуры (точка, линия, ...) только на низшем уровне рассмотрения состоят из точек, уровнем выше, есть "пространство линий", сущностных линий, еще выше - поверхностей, и т.д.
Для каждого такого уровня существует свой фохат - в первом случае, он "отвердевает атомы", во втором - конкретизирует потенциальные связи (линии) - пропорции и положения между атомами, и так далее все в более сложном ключе.
Автор: sova, Отправлено: 27.11.2009 13:59 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
фохат, в его нисходящем потоке


Это не субстанция, которая может "течь", это "принцип", как движение или разумность, некая абстракция, свойство, признак, просто метка, ярлычок для обозначения того, что оформляет субстанцию.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 27.11.2009 17:24 GMT4 часов.
Нато я и разделил на два фохата, может было лучше как фохат и квази-фохат, или прана, короче - активное начало, то что организует пасивный принцип в то, из чего уже можно что-то"лепить". В любом случае - чисто абстрактными понятиями оперируют философы, в приближении же к науке, должно уже как-то формализировать некое свойство в применении к конкретике, так сказать - частный случай.
Автор: Djay, Отправлено: 28.11.2009 01:01 GMT4 часов.
sova пишет:
Это не субстанция, которая может "течь", это "принцип", как движение или разумность, некая абстракция, свойство, признак, просто метка, ярлычок для обозначения того, что оформляет субстанцию.
Относительно "просто метка" - так это и не совсем вроде бы то... Если закон, согласно которому нечто происходит именно так и не иначе назвать меткой - то возможно и метка. Только Фохат более чем закон. Получается так, что он одновременно и закон и исполнитель и формировщик субстанции в проявленном мире.
ТД
Фохат, будучи одним из самых, если не самым важным фактором в Эзотерической Космогонии, должен быть тщательно описан. Как в древнейшей, греческой космогонии, сильно отличающейся от позднейшей мифологии, Эрос является третьим лицом в Первоначальной Троице: Хаос, Гэа, Эрос и отвечает каббалистической Троице – Эйн-Соф, Беспредельному Всему (ибо хаос есть пространство от &#967;&#945;&#943;&#957;&#969;, широко открывать, быть пустым), Шекина и Ветхому Деньми или Святому Духу – так и Фохат одна вещь в еще непроявленной Вселенной и другая в феноменальном и Космическом Мире. В последнем он является той оккультной, электрической, жизненной мощью, которая Волею Творца-Логоса объединяет и собирает все формы, давая им первый импульс, который со временем становится законом. Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери». Он есть абстрактное, философское представление. Он еще ничего не создает сам по себе; он просто потенциальная творческая Мощь, посредством которой Нумен всех будущих феноменов разделяется, так сказать, чтобы вновь объединиться в мистическом, сверхчувственном действии, и устремить творческий Луч. Когда «Божественный Сын» выявляется, Фохат становится устремляющей силою; активною Мощью, которая вынуждает Единое стать Двумя и Тремя на космическом плане проявления. Троичный Единый дифференцируется во «Множества», и тогда Фохат превращается в ту силу, которая привлекает основные атомы и заставляет их собираться и сочетаться. Мы находим отзвук этого первоначального учения в ранней греческой мифологии. Эреб и Нукс рождаются из Хаоса и под воздействием Эроса порождают, в свою очередь, Эфир и Хемеру, свет Высших планов и свет низший, или же земной области. Тьма порождает Свет. Сравните в Пуранах Волю или «Желание» Брамы творить; и в финикийской космогонии Санхуниафона Доктрину, что Желание – &#960;&#972;&#952;&#959;&#962; есть принцип творчества.
Автор: Денис Борисович, Отправлено: 28.11.2009 12:43 GMT4 часов. Отредактировано Денис Борисович (28.11.2009 12:59 GMT4 часов, назад)
Sergey_Voody пишет:
В зависимости от склонности человек может начинать свое развитие с этих наук, а может и не начинать, переходя сразу к чистому созерцанию и иным уровням реальности

Да, это так. Это также одна из причин критики некоторых духовных практик в адрес оккультизма.
Однако люди разные. Многие на Западе идут к иным реальностям через изучение низших астр. планов с разлагающимися оболочками, потом - выше, еще выше, и так постепенно. Есть более прямые пути, но каждому свое. Я вот тоже не могу осилить хотя бы христианство. Слишком уж большие требования.

Добавлено 7 минут спустя:

А еще вспомните Прямую Вертикальную Тропу в практике Бардо Тхедрол. Что может быть прямее?! Но там же (в комментариях) говорится, что лишь редкие личности могут взойти по этой тропе. Пути постепенные нам более доступны. И хорошо, что они есть. Иначе сейчас весь западный мир погряз бы в атеизме. Спасибо за это возрождение духовности на атеистическом западе и Е.П.Б.

Добавлено 13 минут спустя:

К тому же, как Вы сами не так давно написали, учения теософии Е.П.Б. лучше согласуются с достижениями науки и техники, лучше принимаются нашим современным интелектом. Изучение же более прямых духовных путей мировых религий заставляет нас войти в конфликт, как я думаю, с современным обществом и нашим местом в нем.
То есть, на сегодняшний день наиболее доступный нам путь - это путь через изучение теософии и выжимки лучших рекомендаций св. писаний религий (благо, что, если смотреть с позиций теософии, ни одно из них не противоречит теософическому учению - например, описание семи небес и трона Аллаха в Коране и описание планов существования в теософии, заканчивая Планетарным Логосом).

Добавлено 21 минут спустя:

Кстати, если прослушали лекции о поучениях Аввы Дорофея, на которые я давал ссылку в другой теме, то у Вас должно было сложиться впечатление, что авва говорит о борьбе со страстями и не уделяет внимания догматам о Троице и т.д., то есть не миссионерствует. Видимо, он понимал, что догматы догматами, а духовный путь - это духовный путь.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 28.11.2009 13:52 GMT4 часов.
hele :
Возьмем ком, катящийся с горы. Он имеет кинетическую энергию, наличие которой может разрушить мелкие вещи, находящиеся на его пути. Где здесь Фохат? В электричестве это более понятно.


В гравитационном притяжении, наличие которого и наделяет снежный ком на горе потенциальной/кинетической энергией.
В самом существовании кома - в сцеплении частиц. Ибо Фохат в космосе проявляется в виде двух его аспектов притяжения-отталкивания на разных планах бытия, в каких бы формах оно ни проявлялось - в электростатике или гравитации.

Добавлено 26 минут спустя:

sova :
Энергия = способность совершить работу, т.е. именно абстракция. Это в науке такое определение. А на чём на самом деле электрочайник работает, наука не знает, поскольку ей неизвестно, что такое электричество, хотя она и знает несколько способов, как его вырабатывать.


Rodnoy :
вот, что по этому поводу писал Ричард Фейнман ("Фейнмановские лекции по физике",Т.1,Гл.4.) :



Да, это - классическое определение энергии. Всё же эта способность связана с понятием поля. Мне очень понравилось определение электростатического поля, данное Фёйнманом - состояние пространства, способное оказывать силовое воздействие на помещённый в него электрический заряд. Вот это "состояние пространства" очень близко эзотеризму. И, наверное, относится к любому виду энергии.
Вспомним ещё знаменитую формулу Эйнштейна E=m(c*c). Он связал энергию с массой, т.е. с веществом, а это уже нечто конкретное, некое конкретное свойство материи. Как бы мы ни относились к Теории Относительности и некоторым весьма странным выводам из неё, всё же следует заметить, что Эйнштейн в чём то очень близко подошёл к оккультизму. Ибо свою формулу он получил в результате решения систем уравнений, придуманных им, а задолго до него Махатма Востока сказал:

Письмо 58
Материя, сила и движение суть троица физической объективной природы, так же как и троичное единство духа-материи принадлежит духовной и субъективной природе. Движение вечно, ибо Дух вечен. Но никакое движение не может быть представлено вне его соотношения с материей.


Посмотрите, как это удивительно вписывается это в формулу Эйнштейна - Материя представлена у него массой (m), Сила - энергией (E), а Движение - скоростью (скоростью света - c).

И ещё раз хочу подчеркнуть, что это - не гипотеза, высказанная кем-то из учёных до теории относительности, эта формула - результат аналитического решения Эйнштейном уравнений, созданных им самим же. А результат повторяет оккультную истину тройственности проявлений на всех планах бытия - от ввысочайшего до нашего физического.
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.11.2009 17:42 GMT4 часов.
> состояние пространства, способное оказывать силовое воздействие на помещённый в него электрический заряд.

Этим учёные только расписываются в том, что они принципиально не знают, что такое поле. Пока что поле для них — неизвестный, хотя и измеримый фактор, оказывающий непостижимое воздействие на материальные частицы. Поле — материя? Если это лишь состояние (процесс) тогда пространство — материя? Если пространство не материя, тогда они должны признать себя идеалистами и заявить, что на частицы действует духовная сила. Иначе они играют нечестно.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 28.11.2009 21:07 GMT4 часов.
Ziatz :
Поле — материя? Если это лишь состояние (процесс) тогда пространство — материя?


Конечно.
Эйнштейн признал, что пространство - физическая реальность, обладающая структурой. Хотя это трудно понять, но именно теософия помогает в этом. Ибо по теософии пространство и Акаша - есть одно и то же, т.е. пространство и изначальная материя неразрывны.

В "Тайной Доктрине" где-то сказано, что Акаша - есть источник (и синтез) всех сил природы.
А в ПМ читаем:

Письмо 64
а) что мы признаем лишь единый элемент в природе (духовный либо материальный), вне которого не может быть природы, ибо он есть сама Природа, и который, как Акаша, напитывает нашу солнечную систему; каждый атом, будучи частью ее, наполняет пространство и есть само пространство в действительности и которое пульсирует как бы в глубоком сне, во время Пралайи, и как мировой Протей, вечно действенная природа, во время Манвантар;
Автор: Djay, Отправлено: 28.11.2009 21:34 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Этим учёные только расписываются в том, что они принципиально не знают, что такое поле. Пока что поле для них — неизвестный, хотя и измеримый фактор, оказывающий непостижимое воздействие на материальные частицы.
Поле просто придумали для объяснения - как один объект действует на другой без посредства какого-либо проводника. Которым раньше называли эфир. Эфир выкинули, пространство опустело, а объекты как-то друг на друга таки влияют! Безобразие, мистика... Вот полями эти дырки позатыкали.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 00:06 GMT4 часов.
О том, что физический вакуум - не пустота, ученые говорят уже по крайней мере несколько лет. Вакуум обладает энергией, он рождает пары частиц, предсказаны (и, по-моему, экспериментально найдены) "флуктуации вакуума"... С вакуумом связывают "темную энергию", одну из трех составляющих материи Вселенной (кроме полей).
Википедия: "тёмная энергия должна оказывать гравитационное действие. Её ещё иногда называют энергией вакуума, поскольку она является энергетической плотностью чистого вакуума"....
Игорь Л. пишет:
В гравитационном притяжении, наличие которого и наделяет снежный ком на горе потенциальной/кинетической энергией.

Действительно, можно себе представить, что между гравитирующими телами "струится" Фохат.
Теперь найдем Фохат в инерционном движении: скажем, находящуюся на рельсах тележку разогнали, и она движется по инерции, имеет скорость, значит, кинетическую энергию. В чем здесь проявляется Фохат как энергия?
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 29.11.2009 00:41 GMT4 часов.
Я думаю, что "материя", "энергия", "пространство", "время" и пр., о которых говорила Блаватская (и которые использовала для символического обозначения, например, фохата, Парабрахмана и др.) - есть совсем не то, что есть "пространство", "материя", "энергия" и "время" после эйнштейновского переворота, и уж тем более сейчас. Смысла сопоставлять эти системы мысли (современную физику и теософию, которая опирается на классическую античную и ньютоновскую физику) совершенно никакого не вижу. Мы должны иметь дело с тем, что имеем в чувственном опыте, а не с нагромождением формул, абстракций и определений, делающихся с целью вписать все то, что опосредованно фиксируется приборами в "непротиворечивую" систему. Только из чувственного опыта, например, можно взять пространство за символ Абсолюта (на что указывает и Блаватская), потому что пространство уже специальной теории относительности - не имеет к человеческому чувственному опыту прямого отношения. Так и с "движением", "материей" и прочим. Блаватская очень точно указывала на принципиальный недостаток физической науки: она познает "процессы", "явления", "взаимо-действия" - притом опосредованно; ответить на вопрос что такое материя, что такое энергия и пр., безотносительно к куче формул и определений, да и вообще "физической" системе мысли, наука не может; следовательно, ответ здесь - есть просто описание, "объяснение" одного неизвестного через другое неизвестное; познавательная способность науки замкнута в этой системности и опосредованности. Примерно то же самое - спустя десятки лет и в совершенно ином философском контексте - говорил величайший философ 20 века Мартин Хайддегер, когда утверждал, что "наука не мыслит" и что "она не имеет дела с мышлением".
Автор: Djay, Отправлено: 29.11.2009 00:50 GMT4 часов.
hele пишет:
Действительно, можно себе представить, что между гравитирующими телами "струится" Фохат.
О боги! Да никуда он не "струится". Фохат есть и энергия, и ее прообраз, и силы взаимодействия и законы взаимодействия - любые, какие есть в проявленном мире.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.11.2009 01:00 GMT4 часов.
> Вакуум обладает энергией, он рождает пары частиц

Это их утверждение прекрасно всем известно, но ведь философски это — абсурд. И речь-то собственно сначала шла не о "вакууме", а о пространстве.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 01:01 GMT4 часов.
Потому и написано в кавычках. Он существует там, где тела взаимодействуют. Это был такой зрительный (представившийся) образ.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 01:02 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
И речь-то собственно сначала шла не о "вакууме", а о пространстве.
Физическое пространство - это и есть вакуум - ?
Автор: Djay, Отправлено: 29.11.2009 01:06 GMT4 часов.
hele пишет:
Он существует там, где тела взаимодействуют.
Сомневаюсь я, чтобы где-то во вселенной было место свободное от какого-либо вида взаимодействия.
hele пишет:
Физическое пространство - это и есть вакуум - ?
Какой-то уровень Пространства. Один из "Покровов Великой Матери).
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 01:11 GMT4 часов.
Djay пишет:
Сомневаюсь я, чтобы где-то во вселенной было место свободное от какого-либо вида взаимодействия.

Просто мы рассматривали ком, катящийся с горы. Его доля Фохата, во взаимодействии с Землей.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 01:13 GMT4 часов.
Djay пишет:
Один из "Покровов Великой Матери).
"Семикожий Мать-Отец". Одна из кож, физическая.
*******************
Sergey_Voody пишет:
Смысла сопоставлять эти системы мысли (современную физику и теософию, которая опирается на классическую античную и ньютоновскую физику) совершенно никакого не вижу.
Но почему? Это тогда теософию объясняли на примере той физики, которая была в наличии. Теперь есть возможность расширить объяснение.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 29.11.2009 01:21 GMT4 часов.
hele, что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов. Мне было бы интересно посмотреть на то, что у вас получится...
Автор: D.V., Отправлено: 29.11.2009 01:21 GMT4 часов.
Вот Википедия что говорит о физическом вакууме.

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.

Или, кипение вакуума, как они говорят.....
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.11.2009 01:43 GMT4 часов.
Вот я и говорю — философски неубедительное, взаимопротиворечивое определение. Как может происходить кипение лишённого вещества пространства? Во-вторых — замкнутая логика. Поле определяется как изменение или состояние пространства или вакуума, а вакуум определяется как место, где происходит колебание полей. И якобы именно поэтому он не является пустотой.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 01:48 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?
Но современная физика пришла к тому, что существует три вида материи: темная энергия, темная материя и наше барионное вещество. И один из видов - темную энергию - связывают с вакуумом.
Sergey_Voody пишет:
что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов.
Я чувствую, что это возможно, но не знаю, получится ли у меня. Какие термины вы предлагаете в первую очередь?
Автор: Djay, Отправлено: 29.11.2009 01:53 GMT4 часов.
Ziatz : Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?
Этому определению - триста лет в обед. Сейчас, к примеру, студенту-физику говорить о вакууме, как о пустоте, можно разве что на Дне Физика. В шутку.
То же самое, что и с полями - создать адекватную теорию вакуума не получается, потому делают вид, что там как бы пусто. Хотя все знают - что еще как не...
Автор: D.V., Отправлено: 29.11.2009 01:59 GMT4 часов.
Ну вот, хотел про хорошее написать, а всё как-то мимо.

Ну нет у людей слов, чтоб адекватно описать состояние.
Подхода реально - два. Философский - в понятиях и категориях, и научный(от физики) - в формулах.

Нет тут противоречия. Просто несколько абстрактных слов философа физики пытаются развернуть в бесконечную последовательность конкретного описания.
Автор: Djay, Отправлено: 29.11.2009 02:32 GMT4 часов.
hele пишет:
Но современная физика пришла к тому, что существует три вида материи: темная энергия, темная материя и наше барионное вещество
А что такое "наше барионное вещество"?
Автор: Игорь Л., Отправлено: 29.11.2009 02:47 GMT4 часов. Отредактировано Игорь Л. (29.11.2009 02:56 GMT4 часов, назад)
Sergey_Voody :
hele, что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов. Мне было бы интересно посмотреть на то, что у вас получится...


Рекомендую книгу американского профессионального физика и философа Фритьофа Капра "Дао Физики". Он много параллелей приводит. А также приводит и высказывания Оппенгеймера и Нильса Бора о схожести философии буддизма с современной физикой, Оппенгеймер так вообще считает, что атомная физика 20 века подтверждает идеи восточной философии. Хотя я далеко не всё понял, или думаю, что некоторые параллели самого Фритьофа Капра носят достаточно формальный характер, однако, очень много там есть интересного и про вещество и про пространство.

Добавлено 6 минут спустя:

Ziatz :
Вот я и говорю — философски неубедительное, взаимопротиворечивое определение. Как может происходить кипение лишённого вещества пространства?


В самом деле, почему противоречивое? Если вакуум - не есть пустота, а некая скрытая форма материи, что как раз соответствует и теософии и древним индийским Упанишадам, и китайскому Дао де цзин - в последнем вообще сказано о дао, чуть ли не как в физическом энциклопедическом словаре. Хотя понятно, что наш "кипящий" вакуум - это не Акаша и не Дао в чистом виде, а их проявления на физическом плане, т.е. это всё наше, физическое, но более тонкое. Понятно, что нечто не может возникнуть из ничего. В том то и ценность всех этих научных достижений, что они неминуемо приводят мысль к реальности незримого.

И, кстати, по-моему, все эти теории о вакууме не противоречат идее эфира. Просто механизм описывают по-разному, но ведь реальность можно описывать разными способами, любое описание есть приближение.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.11.2009 02:56 GMT4 часов.
> современная физика пришла к тому, что существует три вида материи: темная энергия, темная материя и наше барионное вещество.

Но разве даётся чёткое, выраженное в формулах и проверенное на опыте описание законов перехода из одного типа материи в другой?

"Дао физики" читал. Не понравилось. Imho поверхностно.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 29.11.2009 03:07 GMT4 часов.
Ziatz :
Но разве даётся чёткое, выраженное в формулах и проверенное на опыте описание законов перехода из одного типа материи в другой?


Не знаю насколько чёткое, тем более, что нет достоверного, проверенного на опыте, описания скрытой формы материи. Но в квантовой теории поля существуют понятие "операторы рождения частиц", и рождение из вакуума того импульса, который отклоняет реальный электрон от его траектории (Лэмбовский сдвиг), и который связывают с рождением из вакуума "виртуальной" частицы, описывается теорией достаточно точно и, что важно, полностью подтверждается экспериментом. Потому то теория и признана учёным миром.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 29.11.2009 04:34 GMT4 часов. Отредактировано Sergey_Voody (29.11.2009 04:43 GMT4 часов, назад)
Hele, было бы интересно рассмотреть следующие термины (можно в отдельной теме): "материя", "энергия", "сила", "пространство", "время", "движение". Хотя бы для начала

Игорь Л, Капру читал. Речь не может вестись о тождестве с восточными учениями. Скорее, некий параллелизм в картине мира физика и восточного философа. Но это не имеет никакого значения. Это все равно, что какой-нибудь фантаст или сновидец стал бы ссылаться на свой "опыт" и на свое "мировосприятие" как на сходный с восточным. Сходство можно находить в чем угодно. Реально мы имеем дело с прямо противоположными вещами: любое восточное знание имеет смысл лишь в контексте преобразования человека, любое западное (физическое) знание имеет смысл лишь в контексте того, чтобы человек оставался тем же самым "независимым субъектов", "незаинтересованным сознанием", а фактически - пожинал материальные плоды науки и еще больше погружался в чувственность и количественность; западное знание изначально является внешним и способно преобразовывать человека - в лучшем случае - эстетически (мол, "как же все-таки сложно устроен мир!") . Фундамент принципиально разный. И концепции Капры вроде "Дао-материи" - это вообще пик идиотизма

ps. любое религиозное учение, начиная с "осевой эпохи", радикально настаивает на том, что не стоит сосредотачиваться на чувственной действительности, не стоит радоваться земным благам, "все временно, преходяще" и пр. Если до этого на мире делался акцент в той степени, в какой он мог выражать сакральное, то что же изменилось 2800 лет назад? Наверное, это большой парадокс, что во время, когда человек должен стараться максимально дистанцироваться от всего материального, т.к. и так серьезно во всем этом погряз, повсюду только и рассуждают, что о чувственной действительности...
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 13:22 GMT4 часов.
Djay пишет:
А что такое "наше барионное вещество"?

Так говорят о всей наблюдаемой в настоящий момент Вселенной. В отличие от темной энергии и темной материи (которые составляют вместе три слагаемых в формуле для плотности вещества во Вселенной).
Хотя в Википедии (Материя (физика)) барионное вещество входит в состав адронного вещества, но в последнем других составных частей пока нет. Я чаще слышу о барионном веществе, нежели об адронном. Барионы, адроны - это названия классов элементарных частиц. Тоже из Вики: "Барионная материя — материя, состоящая из барионов (нейтронов, протонов) и электронов."
Ziatz пишет:
Но разве даётся чёткое, выраженное в формулах и проверенное на опыте описание законов перехода из одного типа материи в другой?
Нет , о таком не слышала. Сейчас идут интенсивные поиски хотя бы частиц темной материи. Т.е. вы имеете в виду: появление из "темной энергии" (вакуума) - частиц барионной материи (протон, электрон)? Наверное, тоже ищут эти законы.
Sergey_Voody пишет:
было бы интересно рассмотреть следующие термины (можно в отдельной теме): "материя", "энергия", "сила", "пространство", "время", "движение". Хотя бы для начала
Да, было бы интересно. Но сначала нужно понять (вспомнить), как эти термины описываются теософией в рамках ньютоновской физики. То есть что именно мы хотим расширить.
Автор: Djay, Отправлено: 29.11.2009 13:38 GMT4 часов.
hele пишет:
Барионы, адроны - это названия классов элементарных частиц. Тоже из Вики: "Барио&&#35769;нная материя — материя, состоящая из барионов (нейтронов, протонов) и электронов."
Ну, что там "из Вики:" - очень занятно. Но электроны не относятся к барионам.
Барионы и гипероны
За мезонами располагаются барионы (что по-гречески значит «тяжелые»). До 1950-х годов в эту группу входили только протон и нейтрон. Начиная с 1954 года обнаружена целая серия более массивных частиц, которые иногда называют гиперонами (от греческого слова «огромный»). Количество новых барионов постоянно растет, и протон с нейтроном остаются самыми легкими среди них.

Лептоны
По мере того как ряды элементарных частиц пополнялись новыми членами, возникла необходимость их классификации. Самые легкие частицы были зачислены в группу лептонов (от греческого слова «мелкий»). Сюда входят электроны, мюоны, все виды нейтрино и соответствующие античастицы. В эту же группу помещен и фотон — с нулевой массой и нулевым зарядом, но со спином, равным 1. (Именно последний признак отличает фотон от всех видов нейтрино, у которых также нет массы и заряда, но спин равен 1/2.) Античастицей фотона считается он сам. К лептонам отнесен и гравитон — также не имеющий ни заряда, ни массы, но чей спин равен 2.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 14:59 GMT4 часов. Отредактировано hele (29.11.2009 15:28 GMT4 часов, назад)
Конечно, электроны не относятся к барионам. Но так почему-то называют материю, из которой состоим мы и вся окружающая нас природа. Материя на основе ядер из барионов. А электроны движутся в пространстве между ядрами. И они неразлучны с барионами . Насколько я понимаю, все другие известные частицы, которые также движутся между ядрами из барионов, также относятся к "барионной" материи. Вернее, эти другие частицы (в основном, мезоны), должны относиться к адронной материи. Но, по-моему, эту адронную материю (барионная + мезоны и др. известные частицы) все называют барионной, т.к. мезоны вряд ли образуют какие-то устойчивые структуры. Они скорее находятся в пространстве между барионными ядрами. Частицы другого вида материи - "темной" - пока неизвестны.
Вот формула из статьи Виталия Гинзбурга (с его именем связана целая эпоха в физике, он недавно ушел от нас) http://atheismru.narod.ru/ginzburg/10_5.htm
"Так или иначе в настоящее время параметр "омега" записывают в форме
"омега" = "омега" b+ "омега" d+ "омега" "лямбда",
где "омега" b – отвечает вкладу барионов (и, конечно, электронов), "омега" d – учитывает тёмную материю (dark matter) и "омега" "лямбда" – вклад «вакуумной энергии»."

Здесь "омега" - "Важнейшим параметром этой изотропной и однородной модели служит плотность «материи» "ро" или, что удобнее, отношение этой плотности "омега" = "ро"/"ро"п, где "ро"п – плотность, отвечающая предельной модели, в которой пространство евклидово и расширение происходит неограниченно долго."
Автор: dusik_ie, Отправлено: 29.11.2009 15:32 GMT4 часов.
hele пишет:
Sergey_Voody пишет:
что ж, попробуйте. Начните прямо с фундаментальных терминов.
Я чувствую, что это возможно, но не знаю, получится ли у меня. Какие термины вы предлагаете в первую очередь?

Мне так кажется, что это возможно, но начинать нужно с расширения или переопределения базовых понятий, начиная с той же материи - "то что дано нам в ощущении...". И вообще, чесно говоря, это как раз то чем я собственно занимаюсь (как бы авантюрным это не казалось) - именно сведение мостов теософии с физикой-математикой-химией. Причем, такие мосты получаются "рыхлыми" если пытаться их сводить исходя из сугубо собственных теоретических представлений того и другого, но если сюда подстраевается кой чего из пректики, то связка гораздо прочнее получается. Например, касаемо гравитации (не важно, сила ли это или кривизна пространства), но явно чувствуются некие элементы "тонкого вещества" которые стремятся совсем не к центру масс земли, а к какому-то другому центру, своего рода - антигравитация. Потом, в воздушном пространстве (нас окружающем), могут быть такие явления, которые очень похожи на явления поверхностного натяжения у жидкостей. Грубо говоря, если "зарядить" некой энергией, проявляющейся как "сила несмачиваемости для воздуха" - широкий лист бумаги, а потом бросить его вперед, то он полетит также как камень, практически не выказывая сопротивления воздуха.
Автор: hele, Отправлено: 29.11.2009 15:35 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
своего рода - антигравитация.

За антигравитацию, по современным представлениям, как раз отвечает "темная энергия".
Наверное, нужно создать новую тему обо всем этом. Какое название кто предлагает?
Автор: hele, Отправлено: 30.11.2009 08:23 GMT4 часов.
Sergey_Voody пишет:
было бы интересно рассмотреть следующие термины (можно в отдельной теме): "материя", "энергия", "сила", "пространство", "время", "движение"

Попробовала написать что-то, но у меня получаются определения и описания этих терминов с точки зрения современной науки, без философии. Может быть, кто-то еще попробует.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.11.2009 13:11 GMT4 часов.
hele пишет:
Может быть, кто-то еще попробует.

Хорошо было бы, чтобы было несколько не противоречивых варианта. У меня есть свои позжее (вечером) выложу щас, на работе, много отвлекающих факторов.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 30.11.2009 14:15 GMT4 часов. Отредактировано Игорь Л. (30.11.2009 15:09 GMT4 часов, назад)
Sergey_Voody :
И концепции Капры вроде "Дао-материи" - это вообще пик идиотизма


Может быть, я - тоже идиот, но, по-моему, это - не идиотизм, а именно приближение к эзотеризму к оккультизму, ибо согласно последнему духа вне материи не существует, материя и дух - одно.

А если конкретно о дао, то читаем:

Дао дэ цзин
Дао туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности содержатся образы. Оно туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности скрыты вещи. Оно глубоко и темно. Однако в его глубине и темноте скрыты тончайшие частицы. Эти тончайшие частицы обладают высшей действительностью и достоверностью.



И ещё о параллелях:
Дао дэ цзин
Дао пусто, но в применении неисчерпаемо. О глубочайшее! Оно кажется праотцем всех вещей.
...
…великая полнота похожа на пустоту, но ее действие неисчерпаемо.
...
Превращения невидимого дао бесконечны. Дао- глубочайшие врата рождения. Глубочайшие врата рождения- корень неба и земли.


Физический Энциклопедический Словарь
Понятие физического вакуума является одним из основных в том смысле, что его свойства определяют свойства всех остальных состояний, т.к. любое из них может быть получено из вакуумного действием операторов рождения частиц.





Добавлено 5 минут спустя:

Sergey_Voody :
Я думаю, что "материя", "энергия", "пространство", "время" и пр., о которых говорила Блаватская (и которые использовала для символического обозначения, например, фохата, Парабрахмана и др.) - есть совсем не то, что есть "пространство", "материя", "энергия" и "время" после эйнштейновского переворота, и уж тем более сейчас. Смысла сопоставлять эти системы мысли (современную физику и теософию, которая опирается на классическую античную и ньютоновскую физику) совершенно никакого не вижу.


Конечно, Блаватская говорила об Абсолютном пространстве, и о других пространствах, зарождающихся внутри первого, например, об "Адити" в "ТОМ" - о "потенциальном пространстве внутри абстрактного пространства".
Однако Махатма К.Х. проводит сопоставления с физическим миром, основываясь на оккультном законе Аналогии, и говорит о движении, силе и материи, как о троице физического (а не атмического) мира.

Добавлено 47 минут спустя:

Ziatz :
Поле — материя? Если это лишь состояние (процесс) тогда пространство — материя? Если пространство не материя, тогда они должны признать себя идеалистами и заявить, что на частицы действует духовная сила. Иначе они играют нечестно.


Они по сути уже признали. Только заменяют слово "дух" словом "поле", которое по их мнению есть состояние пространства, и которое они также называют материей. Что нисколько не противоречит оккультной доктрине, изложенной в Тайной Доктрине и ПМ.

Физический Энциклопедический Словарь:
Поэтому из определения вакуума как состояния с нулевым числом частиц вытекает неопределенность напряженностей поля в вакуумном состоянии, в частности невозможность этих напряженностей иметь точно нулевые значения. Именно в невозможности одновременного равенства нулю и числа фотонов и магнитных полей лежит физическая причина необходимости рассматривать вакуумное состояние не как простое отсутствие поля, а как одно из возможных состояний поля, обладающее определенными свойствами, которые могут проявляться на опыте.


Дао физики:
...поле само по себе является искривлённым пространством! В общей теории относительности гравитационное поле и структура, или геометрия, пространства воспринимается как одно и то же понятие. В уравнениях поля Эйнштейна им соответствует одна и та же математическая величина.


Дао физики:
По словам А. Эйнштейна - "Итак, мы можем считать, что вещество состоит из таких участков пространства, в которых поле достигает особой интенсивности"...
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 30.11.2009 19:46 GMT4 часов.
Игорь Л., мне кажется, я достаточно подробно изложил свою позицию... нужно смотреть контекст тех или иных терминов, а самое главное - их практический смысл в рамках традиции. А так можно проводить параллели между чем угодно, т.к. законы мышления, образы и выражения везде более или менее сходны. Но в таких паралеллях почти нет никакого смысла, как и в современной физике :-)
Автор: hele, Отправлено: 30.11.2009 20:56 GMT4 часов.
Наибольшие изменения (с начала 20 века) касаются, на наш взгляд, представлений науки о материи, пространстве, а также биологических концепций.
Пространство оказывается искривленным и в данную эпоху ускоренно расширяющимся из некоей начальной точки. Хотя последнее (теория Большого Взрыва) время от времени подвергается критике. Пространство также может оказаться трехмерной сферой, но тогда оно должно быть вложено в пространство большей размерности. Локальное искривление пространства происходит вблизи больших масс. Доказано существование «проколов»-сингулярностей пространства – черных дыр.
Материя оказалась устроенной достаточно сложно. Материей можно было бы назвать ТО из «всего, что существует», что может быть определено либо по воздействию непосредственно на пять органов чувств человека, либо по воздействию на специальные физические приборы, либо по расчету как воздействующее на другую материю. Материя отражается в мыслях человека и Человечества в целом. В них представления о материи следует отличать от информации и собственных мысленных построений людей на основе этой информации. Хотя все они тесно слиты.
Материя-вещество (дающая вклад в плотность Вселенной) на данный момент представляется тремя составляющими: «барионное» вещество, темная материя и темная энергия (соответственно 5%, 25% и 70% всего вещества). Кроме этого, существует материя в виде полей, а также на ранних этапах развития Вселенной существовала кварк-глюонная плазма. Слово «барионная» взято в кавычки, так как в нее входят не только барионы (барионные ядра – основа этого вида вещества, из которого состоим мы сами и вся наблюдаемая Вселенная), но и другие известные науке элементарные частицы. Частицы темной материи пока не открыты. С темной энергией связан физический вакуум и понятие антигравитации. Для барионной (и вероятно темной) материи есть соответствующее антивещество.
Похоже, будет еще один вид материи – струнная.
Представления о времени, скорости и движении изменились, в основном, в рамках теории относительности, то есть для скоростей, близких к скорости света. Речь идет о существовании верхнего предела скорости, о замедлении времени и уменьшении линейных размеров при приближении к скорости света. Впрочем, в последнее время появились представления о возможности обращения течения времени и о многомерности пространства в условиях микромира.
Открытие и расшифровка структуры ДНК в биологии привели к пониманию невозможности самопроизвольного зарождения биологической жизни в начале существования планеты. Второй значительный кризис, не объясненный наукой, - возникновение разума человека. Есть также ряд менее важных кризисов в эволюции жизни, которые ждут своего объяснения.

Здесь есть по крайней мере одно определение - материи. Проще оказалось начать с него.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 30.11.2009 21:49 GMT4 часов.
Sergey_Voody :
самое главное - их практический смысл в рамках традиции. А так можно проводить параллели между чем угодно,

Но в таких паралеллях почти нет никакого смысла


Не могу согласиться с Вами. Ибо я вижу весьма практический смысл в познании провозглашённого Махатмами оккультного закона Аналогии, в осознании реальности знания Махатм, опережавшего науку 19 и 20 столетий, в осознании синтеза науки, философии и религии, чем и является теософия.
Впрочем, это - моя личная позиция, навязывать которую я никому не собираюсь, просто высказываю её на форуме.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.12.2009 00:02 GMT4 часов.
Хотелось бы выложить свои принципиальные подходы на контрасте с научными, но которые не противоречат (по моему мнению) собственно научным подходам. В общем-то, он один, причем и подход, и представление, просто выражаться может с разных сторон.

1. Подход к познанию как таковому.
Здесь придерживаюсь понятия приближения. То есть – есть, некая концепция мировоззрения и она целостная (компактная), затем по мере набора опыта, проявления новых фактов внутри этой формы появляется зародыш нового представления, который постепенно растет и наращивается, пока не наступает кризис перерождения – старая форма разрушается, уступая место новой, далее - все повторяется.
Такой подход, как мне кажется – более природный, чем тот который принят в науке наращивания «кирпичей» от некоего «фундамента» - этот вариант, годен для локальных или частных подходов.

2. Фактор индивидуального восприятия.
Из-за экономии места, не буду выписывать научный (диалектический) подход в этом вопросе – все его знают, только свой. Троичность: сознание (само по себе) восприятие через чувства и ментальная интерпретация (описание) чувственного – это есть обязательные факторы в плане познавания, по той простой причине, что они не столько инструменты познания, но именно объект и субъект познания. Это просто другое изложение известного изречения дельфийского оракула: «Человек познай самого себя. Познав себя – познаешь мир». И все эти три фактора взаимообусловлены и зависимы.

3. Фактор зеркального отражения.
Этого нет в научном подходе (или почти нет). Он просто указывает на принцип расширения. На примере: человек начинает с какой-то точки, уровня. Относительно этого уровня, для него одинаковой тьмой являются как направления «вверх» - эфирные тонкие уровни, так и «в низ» - низшие животные, физиологические функции, автоматическая, вне сознательная работа органов и клеток его тела. По мере роста его сознания, он параллельно будет лучше понимать, как «верх» так и «низ». Тоже самое и в макромире заметно – чем глубже в материю, тем дальше в космос.

Все эти факторы (или «факторы») - их можно было бы продолжать, но все они, отражают один и тот же подход, который я не так давно упоминал – принцип строительства башни: Чтобы выше могла расти башня, нужно шире располагать основание – рост в ширь, обуславливает рост вверх и наоборот.

Дальше: «Материя-пространство-время-движение» - также, как нечто одно, но с разных уровней рассмотрения.
Писать пока в лом – не уверен, что кому-то будет интересно (в плане обсуждения), а во вторых – сложно оказалось положить его в б/м адекватные термины, что бы не выглядело абсурдным.
Автор: Sergey_Voody, Отправлено: 01.12.2009 01:12 GMT4 часов. Отредактировано Sergey_Voody (01.12.2009 01:31 GMT4 часов, назад)
Игорь Л., с принципом аналогии я согласен, в этом смысл любого символизма: нужно познавать высшее, опираясь на чувственное (и рассудочное, как отражение этого чувственного). И это верно в отношении античной физики (особенно), да и физики 19 в., т.к. связь последней с античной физикой еще была достаточно сильной. Однако, невозможно иметь дело с принципом аналогии, когда речь идет о современных взглядах на пространство, время, материю и многое другое, потому что это уже не "пространство", "материя" и "движение", а математика... можно ли адекватно объяснить ту же теорию суперструн обычным человеческим языком? очень сомневаюсь. Понять ее тоже простому смертному никак не удастся
хотя математика тоже символична, но, опять таки, не в современном ее виде...
Игорь Л. пишет:
в осознании синтеза науки, философии и религии, чем и является теософия

опыт моего общения с разного рода научной интеллигенцией показывает, что "синтез науки, религии и философии" - это XIX век. Можно абстрактно обо всем это рассуждать, но фактически не может быть никакого синтеза уже хотя бы потому, что нет никакой "науки вообще" или "философии вообще", как и "научного метода вообще" и "философского метода вообще" (заметьте, о религии я даже не упоминаю). Есть куча разных теорий, подходов, точек зрения даже на ту же "научность" науки и ее гносеологическую ценность; притом эти все теории и подходы весьма противоречат друг другу - и сейчас наука (и философия), скорее, институциональное понятие, чем концептуальное. Если мы хотим говорить о теософии в наше время, то должны избегать такого рода формулировок, иначе над нами будут насмехаться
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.12.2009 23:52 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дальше: «Материя-пространство-время-движение»

Жаль темка-то мало кому интересна.
Один из вариантов интерпретации материи, также на контрасте с научным подходом, а также с использованием "фактора индивидуального восприятия"
Этот фактор - есть множество агентов-посредников оформляющих для нашего сознания реальность и такая "оформленная, что есть адаптированная, что есть ограниченная реальность и есть майя - плотный покров, который тем не менее передает контуры реальности, точно так же как тень отражает контуры нашего тела на тротуаре в солнечный день. Именно этот фактор по разности передающего агента создает и различия (кардинальные) в материи...
Короче - объективный физический мир - передают одни агенты, пранический, эфирный - другие, астральный - третьи. Все они - внешни по отношению к сознанию (на ментальном плане), но из-за выражения этого сознания только через физический мозг, пранический и эфирный, остаются за порогом восприятия - и это главная проблема в поисках и изучении эфира. Сначала, его нужно найти теоретически - "на кончике пера", параллельно - будут появлятся все более людей которые его видят. Он и сейчас не так уж плохо виден, просто на него не обращают особо внимание - потребности пока нет.
Автор: hele, Отправлено: 02.12.2009 07:59 GMT4 часов.
В определении материи написала "ТО из "всего, что существует"".
Так как должно быть ясно, что существует много больше, чем материя, ощущаемая органами чувств. И сейчас в это ощущаемое мы уже должны включить эфирные уровни (ощущаемые многими, и теми же органами чувств) и какие-то уровни астрала (ощущаемые некоторыми в сознании, органами чувств (зрение, слух,...) ; и всеми - во сне). Все это миры Материи.
И существует мир Духа. Его мы обычными органами чувств не ощущаем, здесь требуется уже интуиция, а также Информация. Мы знаем, что мир Духа - это то, что выше третьего подплана ментального плана, миры Арупа.
Но, как видим, "существует" и еще что-то между этими мирами. Это приходится на верхние уровни астрала и нижние - ментала. Что это? По-моему, это как раз то, что Блаватская называла perisprit, т.е. околодуховное. Это кама-манасические и ментальные уровни (чувства, которые сродни мыслям, и собственно мысли, а также уровни Информации, хранящейся здесь). А также уровень каузальных тел.
Автор: Юрий, Отправлено: 02.12.2009 08:32 GMT4 часов. Отредактировано Юрий (02.12.2009 08:38 GMT4 часов, назад)
hele пишет:
Мы знаем, что мир Духа - это то, что выше третьего подплана ментального плана, миры Арупа.
Но, как видим, "существует" и еще что-то между этими мирами.

Мы знаем то, что мы видим (в том числе и физ. приборами, ясновидением и проч.), и видим мы очень мало и, скорее всего, - видим неверно, и, соответственно, почти ничего не знаем.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.12.2009 12:21 GMT4 часов.
hele пишет:
В определении материи написала "ТО из "всего, что существует"".

Все это так. Но отправной точкой должно быть не многообразие а единство (единица). Это касается не только понятий Абсолюта, куда и не следует устремлять свою мысль, т.к. о нем ничего не может быть известно, но также это касается и локальных групп и(или) форм. Сама идея алхимии построена на этом - найти единый общий элемент (философский камень) из которого все состоит или по другому - найти ту единицу из которой состоят все числа, не важно подпадают ли они под категорию вещественности или идеалистичности - все эти категории лишь для удобства классификации умом.
Если придерживаться такого принципа, тогда скажем понятие пространства (относительно субъективного, индивидуального его восприятия, как оно есть для нас сейчас) - вот я сижу и ощущаю свое "я" - как целостность и окружающее это я многообразие (круг с точкой), то можно абстрактно экстраполировать такое ощущение в концепции единства - вот сижу и ощущаю все как "Я" - единое сознание - получается круг без точки - без центра и без окружности.
И из такой постановки, можно вывести некий спектр расширения из одной точки (из Я) до многообразия множества максимально изолированных "я" (опять: точка в круге), а между этими крайними положениями - вмещается все многообразие состояний сознания. В этом случае, для каждого нечто, понятия материя, дух, сознание, есть просто только разные углы виденья одного и того же, тоже самое как сказано: "материя есть уплотненный дух, а дух - утонченная материя".
Также, исходить изначально от единства, удобно с точки зрения математики и символизма. В данном случае - применимы два угла рассмотрения некой формы: "1" - как элементарный кирпичик, а N - совокупное множество и "1" - как целое, а 1/N - элементарный кирпичик.
Автор: Завьялов Петр Николаевич, Отправлено: 03.12.2009 18:16 GMT4 часов.
А может пришло время рассуждать о теориях Единого Поля с точки зрения Энергии,что не противоречит теософии.Вся вселенная - это ЭНЕРГИЯ.Российскому академику РАЕН Г.И.Шипову удалось обосновать концепцию физического вакуума,над чем долго бились Дирак,Клиффорд,Гейзенберг,Пенроуз,Эйнштейн(у которого кстати настольй книгой была ТД ЕПБ по свидетельству его друзей).Обосновав концепцию физического вакуума и торсионных полей теоретическая физика пришла к необходимости принятия СВРХРАЗУМА-АБСОЛЮТА-БОГА,о чем многие века твердили Восточные Учения и ТД ЕПБ.Признавая торсионную природу сознания мы снимаем извечный проклятый вопрос: что первично - сознание или материя? Если доминанта приролды сознания - материальное торсионное поле ,то сознание и материя неотделимы.О чем и писала ЕПБ:материя и дух неотделимы друг от друга;дух-это высшее сотстояние материи,а материя-низшее состояние духа...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.12.2009 19:18 GMT4 часов.
Вся концепция торсионных полей, выражается в одной формуле: "не определенное нечто (умное слово) - это есть второе и новое умное слово". Слова сами по себе, только обозначают вещи или наоборот - их скрывают, в зависимости от необходимости.
Автор: hele, Отправлено: 03.12.2009 20:54 GMT4 часов.
В Протоколах ложи Блаватской, Первая станца, самое начало, написано "Вечная родительница (Пространство)". Пространство переведено словом Spaсe.
В связи с этим видим (в том смысле, что читаем и понимаем), что "за" пространством стоит Нечто, которое в начале времен было Вечной родительницей. Сейчас, конечно, произошла трансформация.
И Пространство - это и есть эта Абсолютная сущность. Или, иначе, можно сказать, что Она выражает себя на физическом плане как Пространство (трехмерное). Представляется, что Вакуум есть некая материя, вложенная в это Пространство. Никак не могу представить вакуум как пустоту. Когда представляешь себя погруженным в вакуум, то буквально ощущается давление со всех сторон. Это не может быть просто пустотой.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.12.2009 18:47 GMT4 часов.
hele пишет:
Пространство - это и есть эта Абсолютная сущность.

Проблема в том, что говоря (подразумевая) "Пространство" мы прежде всего понимаем зрительно воспринимаемое с "параметрами" направления и дальности, которые кажутся нам постоянными неизменными величинами. Т.е. по рациональному представлению имеем: Пространство (абсолютное) само по себе, плюс разное всякое вещество-энергия в нем. Но такой "абсолютизм" (и он не единственный) только следствие тех аспектов нашего восприятия, которое кажется постоянным в нас. Если же представить ситуацию, когда некий супер-йог ("супер-йог" - тот кто может воспроизвести все, что можно представить в воображении или логически помыслить) наблюдает некий предмет на некотором расстоянии - это одна пространственная картинка, а потом "включает" внутреннее свойство телескопического виденья - и предмет уже пространственно выглядит в иной конфигурации (другая пространственная картинка) - имеем два различных пространства и какое из таких "пространств" главнее или правильнее - не определить.
Это очень грубый пример. Но, две наиболее мощные "цепи" которыми человек прикован к Земле (традиционному мировосприятию) - это привязка к пространственной ориентации и к образу собственного тела.
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.01.2011 11:45 GMT4 часов.
Вчера на собрании Московского Теософического Общества C.В. Чудов (научный обозреватель журнала "Природа") сделал хороший доклад, резюмирующий развитие и проблемы науки за последние сто лет. "Куда идёт наука XXI века". Скачать запись доклада можно здесь:
http://narod.ru/disk/3743789001/017-1-Chudov_nauka.mp3.html
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.01.2011 12:48 GMT4 часов.
Про науку, как-то в голову пришла такая мысль. Если бы я жил 1000 лет назад, то мог бы очень серьезно относиться к научным данным и тому, чему учила наука тогда. Мог бы пудрить нос тенями из ртути или есть, какую-нибудь гадость, полезную, как утверждала бы наука того периода. Сейчас мы знаем, что почти всё было неточно в том периоде и многое вредно и опасно. Но получается, что через 1000 лет всё, чему сейчас требуется беззаговорочно верить (от того, что кушать, сколько спать и до того, как рожать и воспитывать детей) будет совершенно по-иному. То есть получается, что оно уже сейчас по иному, только человек до этого еще не дошел логически, научными методами. Разве это не майя? Пустой слой-игрушка человека, который в сущности ничего не меняет, к которому уже сейчас по логически доказанной причине, можно относиться без фанатизма, а так прислушиваться, но думать, как говорится, своей головой.

На счет теософии в этом ключе получается, что она-то как раз и тогда, и сейчас могла бы быть полезна чисто логически получается так. Потому что и тогда, и сейчас содержала эти знания. То есть и через 1000 лет она будет также полезна, но может точнее развернута для человечества, более продвинутого в те далекие будущие времена.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 18.01.2011 12:58 GMT4 часов.
Ответ для темы "Доктрина - синтез чего?".
Ziatz пишет:
> Более того, НЕфизических планет вообще не бывает; ибо, все планеты есть физические, материальные и видимые.

А как же глобусы A,B...?

У меня все чаще возникает мысль, что глобусы в ТД - это вовсе не планеты. Глобусы - это все те же силовые центры (дхармы, атомы, чакры, Лайа-центры, Акаша), структурные единицы мироздания, из которых построена вся проявленная Вселенная, и которые имеют форму шара, т.е. глобулярную форму. Глобус - это globulus. Globulus от лат. - шарик.
Автор: Кelt, Отправлено: 18.01.2011 13:51 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У меня все чаще возникает мысль, что глобусы в ТД - это вовсе не планеты. Глобусы - это все те же силовые центры (дхармы, атомы, чакры, Лайа-центры, Акаша), структурные единицы мироздания, из которых построена вся проявленная Вселенная, и которые имеют форму шара, т.е. глобулярную форму. Глобус - это globulus. Globulus от лат. - шарик.
Можно сказать, что глобусы - это планеты по степени их атомной разряженности, иллюстрация - человек.
Автор: fyyf, Отправлено: 18.01.2011 14:52 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
C.В. Чудов (научный обозреватель журнала "Природа")

Интересное совпадение.
На позапрошлом семинаре наш эзотерический астролог Пётр говорил, что звезд гораздо больше, чем мы видим (другие просто эзотерически невидимы). Если мы бы все видели, то небо было бы сплошь светящимся.
И Чудов говорит - вдруг - про красных карликов, которые мы не видим. "Количество звезд на самом деле намного больше - материи больше". Шутит:"за последние 3 недели количество материи во Вселенной увеличилось больше, чем в 3 раза. Сюрпризы преподносит астрофизика".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 18.01.2011 15:17 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У меня все чаще возникает мысль, что глобусы в ТД - это вовсе не планеты. Глобусы - это все те же силовые центры

Но, если абстрагироваться от объектов, то можно прийти к выводу, что в природе только и существуют два состояния: "узлы" - или центры, когда многие (минимум двое) сочетаются и создают совместный продукт (Н2 + О2 = Н2О) или "проводники" - переходы из узла1 в узел2. Причем, при безотносительном рассмотрении вообще окажется, что эти две категории на самом деле одна, т.к. "проводник" можно рассматривать как микропреобразование в малых центрах, а узел - как этап перехода из одного состояния в другое.
Но для практического рассмотрения события в одной плоскости лучше оперировать всетаки двойственностью, геометрически одно будет окружностью, другое - прямой, тогда можно сказать, что вся геометрия объективного мира есть функция на основе двух параметров - кружности и линейности.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.01.2011 16:42 GMT4 часов.
Это так же можно увидеть в идее Единства людей. В материи люди зримо разные, но материально связанные через проводник и состоят из одинаковой материи. В более тонких планах человек содержит субъективные личности, которые присутствуют в виде обособленного от других людей набора субличностей - "узлов", но при этом наборы (и их частности) незримо связаны с аналогичными субъективными личностями других индивидуальностей - это то, что называется видеть себя в других и наоборот. Есть связь равного, через проводник. Первопричины - принципа и проводника - следствия. Последнее же есть всегда событие - субъективная форма - проводник рожденнего принципа.
Автор: Кelt, Отправлено: 19.01.2011 12:35 GMT4 часов.
Почему у нас мало работ, в которых рассматривались бы загадочные явления психики. На Западе накоплена гигантская литература по парапсихологии. Сотни монографий, тысячи статей, масса специальных изданий. Причем участвуют в них не только «чистые» парапсихологи, но и видные ученые, зарекомендовавшие себя в своей области знания. Чтобы на высоком профессиональном уровне изучать эти вопросы, нужно сделать обзор всей гигантской информации, критически ее систематизировать. Каковы же основные методологические проблемы, связанные с классификацией загадочных явлений психики?
Автор: hele, Отправлено: 19.01.2011 13:07 GMT4 часов.
fyyf пишет:
говорил, что звезд гораздо больше, чем мы видим (другие просто эзотерически невидимы). Если мы бы все видели, то небо было бы сплошь светящимся. И Чудов говорит - вдруг - про красных карликов, которые мы не видим. "Количество звезд на самом деле намного больше - материи больше". Шутит:"за последние 3 недели количество материи во Вселенной увеличилось больше, чем в 3 раза.

Чудов имеет в виду другое: что раньше эти красные карлики в других галактиках мы не видели, а теперь - с развитием науки и средств поиска и наблюдения - удалось их увидеть. Красные карлики - это видимые звезды... Есть коричневые карлики, они практически невидимы на больших расстояниях, т.к. почти не излучают, но тоже не потому, что они из какой-то другой материи (более тонкой), а потому что мы от них далеко.
Тема об утроении числа звезд.
Но я разделяю концепцию, что должны быть невидимые (нефизические) объекты... по закону аналогии - так как существуют сущности (элементалы , элементарии и т.д.), у которых низшие проводники - астральные (эфирные).
Автор: karim, Отправлено: 19.01.2011 14:24 GMT4 часов. Отредактировано karim (19.01.2011 14:33 GMT4 часов, 863 дней назад)
Принципиально, видимо, изменение соотношения вещества к тому что определяется как темное вещество поскольку это может отражать колличество (общее) времени. Это исходя из того, что у метагалактики есть какая-то необходимость. (тоесть если у вас есть время, то, возможно, у вас есть и колличество вещества или не вещества).
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.01.2011 14:43 GMT4 часов.
> Почему у нас мало работ, в которых рассматривались бы загадочные явления психики. На Западе накоплена гигантская литература по парапсихологии.

Раньше был журнал "Парапсихология в СССР", чуть позже "Парапсихология и психофизика". Кстати на следующей нашей встрече будет выступать А. Ли с докладом "Психофизика. Методы исследования "сверхъестественных" явлений". Если я не ошибаюсь, он и был редактором упомянутого журнала.
Так что все желающие приходите 31/I. Если ничто не помешает, для иногородних доклад будет записан и тоже выложен.
Автор: karim, Отправлено: 19.01.2011 16:10 GMT4 часов.
Галактика из темной материи

http://www.membrana.ru/articles/global/2011/01/17/192600.html
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.01.2011 16:19 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
на собрании Московского Теософического Общества C.В. Чудов (научный обозреватель журнала "Природа")Скачать запись доклада можно здесь: http://narod.ru/disk/3743789001/017-1-Chudov_nauka.mp3.html


Хороший доклад. Хочу выссказать свою точку зрения. Автор говорит, что биология даст самые важные открытия. А я думаю, что психология. Я думаю, что изучать жизнь биологией - это как отвечать первобытному человеку на вопрос "почему ездит автомобиль?" по колёсам или по бортовому компьютеру. Можно его разложить на кусочки, потрясти, понюхать. Можно взять 100 разных колес и сравнивать. Что сейчас и происходит. Я знаком с палеонтологией. Действительно масса материала. Но с другой стороны сколько такого материала только моём жилище, сколько ненужной ветоши... А в музее? И все ходят смотрят на железки и что-то пытаются понять. Я не критикую посетителей музея, сам туда выхожу, только потом прихожу и думаю, а зачем я туда сходил?

Я считаю, что наука никуда не продвинулась. Никуда серьезно. Нуда, мы видим вселенную - очень интересно и что там, на том краю? Да, можно ездить на супермашине. И что, приедешь на ней к простому счастью? Кто-нибудь приехал на телеге сначала, потом на машине, потом на самолете к своему простому счастью? Да, можно сделать себе операцию на грудь, а нос-то не исправленный, ноги-то все равно кривые.

Моя мысль очень простая. Наука в руках человека - это чтобы он от безделия себе что-нибудь не повредил. А.В. Суворов, говорят, приказывал солдатам, чтобы они от безделия не деградировали, петь песни.
"Пение сокращает приятным образом свободное время,- говорил он, — облегчает тягости похода и заменяет другие удовольствия жизни". Наука - это майя. Самая настоящая.

Но всё равно, Константин, пожалуйста, выкладывайте доклады. Очень признателен вам за это. И запись хорошего качества.
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.01.2011 17:47 GMT4 часов.
Психология на данный момент вообще не может даже называться наукой. Ибо она не может даже определить предмета своего изучения. Буквально это "наука о душе", но официальные психологи (кроме трансперсональных наверно) существования таковой не признают. Они изучают то, что называют "психикой". Но если души нет и это не более чем реакции организма, надо быть честными и низвести психологию до разряда физиологии. Но её психологи не знают, равно как и не могут объяснить, каким образом те или иные физиологические процессы вызывают изучаемые ими явления. По сути они изучают реакции некоего "чёрного ящика". Точно так же какой-нибудь необразованный человек, скажем, папуас, может освоить, путём нажимания кнопок, какой-то сложный технический прибор, например телевизор или сотовый телефон, при этом совершенно не имея понятия о принципе его действия. Но можно ли назвать такую его деятельность научной?
Даже астрология находится в этом смысле в лучшем положении — хотя астрологи тоже не знают механизма астрологических влияний и действуют в значительной степени эмпирически, на основе накопленного опыта и традиции, они хотя бы могут определить предмет изучения своей науки — влияние планет на человеческую судьбу. Психологи же не могут и этого.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.01.2011 04:46 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (20.01.2011 05:57 GMT4 часов, 862 дней назад)
Да, в науке много тех, кто жмет на кнопки. И в психологии, и биологии. Однако вопрос автором подымался в ключе, откуда могут поступить свежие знания. Из какой так сказать области знаний. Из предмета, какой науки. Я это имел ввиду без переоценивания психологии, и других наук. Так вот именно психология сейчас ближе всего из наук.

Кстати, Константин, вы выше пишете скорее о неврологии, которая действительно уходит в небытие или физиологии (т.е. все о той же по сути биологии). Вы говорите нет авторов, а как же Берн, который ввел в психологии три абстракции (не хуже Платона) - "ребенок", "взрослый", "родитеть" - трансакционный анализ. А как же Франкл и его логотерапия (со поиском главного смыла)? Г-н В. Леви, который долгие годы обращает внимание людей на необходимость позитивного, безусловного отношения ко всему, которое невозможно без техник осознания, которых он очень много разработал. Сергей Ковалев. Существует масса работ по дыханию, по расслаблению. Самые успешные те, которые близки к ведам, к теософии и к религии в её основе. И наконец НЛП, гипнотезерство и прочие неизВЕДанные зверушки изучаются как раз в поле зрения психологии. Вспомнить в России психиатра Виноградова, например. Все науки изучают тело-явления-форму-вместилище-субстанцию-деху, но только психология пытается заглянуть в причинность, в принцип.


Да наука живет в "слое" науки, а в этом "слое" есть свои правила. Там нет места терминам и методам, которые прямо связаны с оккультной наукой. Однако методология, терминалогия и предмет о душе, как раз в руках психологии.
У остальных и остальные закапались в кучи малекул и атомов, в прямом смыле "ищут ключи не там, где их потеряли, а там, где свтлее", как в старом анекдоте.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.01.2011 06:41 GMT4 часов.
Я знаю, что рассуждения о науке, как о слепой игрушке будут вызывать гнев у апологетов и сторонников научного метода. Однако я вижу в этом тяготение к материи. В сущности, когда индивид не может отказаться от своих представлений в силу того, что на их формирование потрачено много времени из его текущей жизни и это вопрос возможного ущерба его репутации, т.е. ущерба его мини я, то это прямое указание на то, что нет даже попытки взглянуть на всё из сердца. Я выше по этому и писал о ветоши. Ветошь - это абстракция, которую можно хранить, как библиотеку, но помнить, что каждую минуту может возникнуть новое, которое совсем не обязательно должно в точности коррелировать со старым. А значит нужно всегда быть готовым к тому, что что-то придется не использовать. Мусор есть мусор. Как и тело человека, которое не вечно. Человек плохо познал материю и придумал кривое колесо. Прошло время и колесо стало круглое, а телега быстрая. Я вижу в этом полировку того, что уже есть, но полировка не даст никаких заметных плодов. Постоянная полировка приведет только к полному уничтожению. Именно по этой причине люди одной рукой учатся в школе, а другой листают духовную литературу в поисках истинного смысла.
Только синтетика, но не на уровне только декомпозиции трудов теософов, а на уровне Себя, на уровне, сперва, ориентации логичности, личности на манас, а потом уже выхода на уровень оценки и анализа происходящего, способна разродиться в человечестве новой расой.
Автор: hele, Отправлено: 20.01.2011 10:32 GMT4 часов.
hele пишет:
Но я разделяю концепцию, что должны быть невидимые (нефизические) объекты...

Тем более что есть еще такая непонятная вещь, как темная материя, о которой известно следующее.
1. Ученые считают, что она существует, т.е. есть объективные показатели к ее существованию
2. Они осуществляют ее поиск, причем расходуя немалые средства, т.е. ищут частицы темной материи
3. Эту материю всеми известными до сих пор средствами наблюдения мы не наблюдаем
4. Оцениваемое количество темной материи недавно уменьшили, примерно вдвое. Но это пока обсуждается

То есть даже ученые не отрицают, что есть нечто невидимое (неосязаемое) (пока по крайней мере). А чем это окажется в конце концов - посмотрим... Но поскольку темная материя оказывает гравитационное воздействие на нашу (известную) материю, то это наверное объекты физического мира.
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.01.2011 11:34 GMT4 часов.
> Вы говорите нет авторов, а как же Берн, который ввел в психологии три абстракции

В том-то и дело, что со строго научной точки зрения всё это крайне ненаучно. Почему тогда теософию, или скажем йогу, наукой не считают, а психологию считают? Налицо применение двойных стандартов. Потому я за максимально скептический подход к психологии.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.01.2011 14:20 GMT4 часов.
Из современной популярной, так скажем, литературы с содержанием, как утверждается, посланий махатм, того же КХ, встречается указание последнего на то, что ходите к психологам. Можно по-разному относиться к этой информации, но абсолютно понимаю, что лучшего для человека, который пребывает в застоявшемся запое, представить себе сложно. Ввиду того, что в состоянии запоя читать Блаватскую, Кришнамурти, Безант или кого-то из более таинственных учителей, невозможно. Эта литература не возбуждает эго, которое мечтает опохмелиться.

Что касается того, что это ненаучно, то таксон, который ввел Берн, или Юнг - это своего рода создание Единицы в математике. По понятным причинам эта попытка только первый научный шаг. Или точнее первый воздух в науку. Которого давно нет и это правильно отметил докладчик.

А йога хочет называть себя наукой в том смысле, который сюда вкладывается? Йога не нуждается в этом названии и в этом назначении. И вообще я думаю, что в йогу, как и в другие истинные учения, люди приходят после запоя и даже после того, как завязывают пить. На одном фронте в этом помогает религия. На другом психология. А далее йога, далее всё остальное, кто возжелает идти дальше. Я имею ввиду йогу, а не фитнес, под маркой йога.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.01.2011 14:35 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если ничто не помешает, для иногородних доклад будет записан и тоже выложен.

За что отдельное Мерси!
Автор: fyyf, Отправлено: 20.01.2011 14:41 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
я за максимально скептический подход к психологии.

так это же можно сказать в отношении всей науки: пока опыт не подтверждает теорию, считать ее гипотезой.
Если же методика работает - значит полезна и может считаться доказанной.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.01.2011 16:37 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Скачать запись доклада можно здесь:

Может у меня не все скачалось, но у меня оборвалось на самом интересном месте (для меня) - "термодинамика и жизнь".
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.01.2011 16:55 GMT4 часов.
Полагаю, что недокачалось. Хотя закачивал не я, и не проверял результата. Первоначальная длительность записи была около часа (58 мин. что ли).
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.01.2011 16:58 GMT4 часов.
> Если же методика работает - значит полезна и может считаться доказанной.

Дело в том, что наука ещё обязана иметь состоятельную теорию. К тому же желательно, чтобы она имела связи с теориями других наук (как напр. теории физики и химии смыкаются). Методик проверенных много разных есть — и у спортсменов, и у шаманов, но наукой всё это не считается.
Автор: fyyf, Отправлено: 20.01.2011 18:25 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (20.01.2011 20:08 GMT4 часов, 862 дней назад)
Ziatz пишет:
наука ещё обязана иметь состоятельную теорию.

слишком строгие требования к дисциплине, объектом которой является душа.
Дайте сначала определение души, а потом уже требуйте.

Не в качестве рекламы, а просто - сообщаю информацию (я записалась) - еще одна психология.

Юрий Бурлан - Системно-векторная психология

сегодня лекция онлайн в 21.30, запись на сайте
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 20.01.2011 18:36 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (20.01.2011 19:45 GMT4 часов, 862 дней назад)
Ответ для темы "Доктрина - синтез чего?"
Kelt пишет:
Женя, то, что ты пишешь выше - полная чушь, читай внимательно матчасть и не вводи в заблуждение единомышленников

Блаватская порой путалась в образах, которые воспринимала, и вам, соответственно, суждено путаться вместе с ее текстами. Не молитесь Блаватской, она человек. Молитесь Всевышнему, Творцу. Умейте читать между строк и не принимать того знания, которое ошибочно, пускай даже написано трижды авторитетным автором.
Простите, Kelt, но, видимо, вы еще один буквоед. Евгений ближе к истинному пониманию, а не Вы.

Это, конечно, не означает, что все, что написала Е.П.Блаватская, неверно. Нет, нет и еще раз нет. Конечно, нет. Но, ее сознание, как сознание любого человека, не идеально. Особенно много путалась она в последние годы жизни. Обратитесь хотя бы к Письмам Махатм. Ведь нагрузка на нее была колоссальнейшая. Поэтому неудивительно, что не все в ее текстах внушает доверие. Существуют места в ее книгах, где фигурирующие образы в целом очень верны. Но вот их интерпретация - нет. Как вы считаете, почему Учителя не удовлетворились только тем, что записала Блаватская и продолжали после этого (и продолжают до сих пор) через других Учеников редактировать и дополнять посланное и записанное ранее Учение? Да именно потому, что не все было записано полностью и не все записано верно. Нужны поправки.
Всегда следует помнить о факторе человеческой ошибки.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.01.2011 21:14 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (20.01.2011 21:36 GMT4 часов, 862 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Учителя не удовлетворились только тем, что записала Блаватская и продолжали после этого (и продолжают до сих пор) через других Учеников редактировать и дополнять посланное и записанное ранее Учение?

Этот вопрос спорный, много раз подымавшийся на данном форуме и лучше его уже и не трогать - все равно результат будет тот же.

alekseysedih пишет:
Если бы я жил 1000 лет назад, то мог бы очень серьезно относиться к научным данным и тому, чему учила наука тогда.

Думаю, 1000, как и 2000 - не подходят, а вот 200-300 вполне, под вашу реплику.
В те далекие времена ученых было очень мало и они были оккультисты (теурги и алхимики) - свои знания особо не афишировали, а "официальной наукой" (или придворной) были теология или богословие, ну и астрология, конечно.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 20.01.2011 21:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Этот вопрос спорный, много раз подымавшийся на данном форуме и лучше его уже и не трогать - все равно результат будет тот же.

Я не собираюсь ничего здесь доказывать, по крайней мере сейчас. Просто высказала свою точку зрения. Вопрос, действительно, сложный и неоднозначный. С плеча рубить не надо. Я здесь всего пол года и не знаю, что было без меня. Но раз вы говорите, что эта тема уже вставала, то это хороший признак того, что люди думают, ищут.
Но в дальнейшем я обязательно напишу комментарии и к книгам Елены Петровны, и к работам Алисы Бейли. Я еще не знаю как это сделаю. Но когда-нибудь сделаю точно. Когда закончу текущие статьи.
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.01.2011 01:31 GMT4 часов.
> слишком строгие требования к дисциплине, объектом которой является душа.

В теософии, тем не менее, такая теория есть. Её можно критиковать, но хотя бы есть, что критиковать.
Автор: Кelt, Отправлено: 21.01.2011 01:47 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ответ для темы "Доктрина - синтез чего?"
Блаватская порой путалась в образах, которые воспринимала, и вам, соответственно, суждено путаться вместе с ее текстами. Умейте читать между строк и не принимать того знания, которое ошибочно, пускай даже написано трижды авторитетным автором.
Татьяна, что конкретно в доктрине, которую записала Е.П.Блаватская вы считаете ошибочным и в каких конкретно образах она путалась?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.01.2011 02:54 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.01.2011 03:46 GMT4 часов, 862 дней назад)
Шестой аркан является результатом суммирования { и равновесия, прим.} второго (Gnosis = знание характера путей, предоставленных свободному выбору) и четвертого (авторитет, определяющий право свободного выбора). Мебес


c точки зрения настоящей теософии - свобода это истинное назначение Науки как инструмента, а раз так, то наука может быть наукой о свободе, а не "ради самой себя" и авторитет этой Науки - Крест (инструмент)

Что такое Крест? Мы, зная тайну эманации и нашего происхождения, говорим - это и свет(источник) и мироаая мельница(пасть ваала) и здесь любая из наук, точно также как и любое человеческое устремление направлено к свету и в эту мельницу (через нее), а как знающие тайну единства и тайну Тождества, мы говорим, что всякое стремление хоть и равноценно к нему, но различно в путях своих, но герметизм может предложить свой, и он лежит вне того инструментария, который нам предложит современный ученый, который своим умом и руками добиваеться того, чего добивается и дикарь - реализации, дарующей свет.


Интересно, написав 4+2, поисковиком выскочила такая инфа, новостей на моей родине. Я хоть м не люблю говорить о магической цепи, иследования которой например нравится Владисти, но она все же может иметь место

КИЕВ, 20 янв — РИА Новости, Марина Шмаюн. Неизвестные требуют 4,2 миллиона евро, угрожая в противном случае продолжить серию взрывов в Макеевке Донецкой области, сообщил РИА Новости источник в областных правоохранительных органах.
Утром в Макеевке прогремело два взрыва в районе торгового дома «Голден-Плаза» и административного здания предприятия «Макеев-уголь». Жертв и пострадавших нет.

О требовании денег сообщил журналистам заместитель главы МВД Украины Василий Фаринник, но сумму он не уточнил.

«Недавно на одном из сооружений, где произошли взрывы, на стене был закреплен конверт с запиской, где было требование о передаче большой суммы денег, порядок ее передачи с угрозой осуществления взрывов в 17.00 (18.00 мск) в пяти местах», — сказал Фаринник.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/5158342/


КИЕВ, 20 янв — РИА Новости. Президент Украины Виктор Янукович сократил свой визит в Японию из-за взрывов в Макеевке Донецкой области, сообщает в четверг пресс-служба главы государства.

Подробнее: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/politics/5161754/
Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.01.2011 10:15 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.01.2011 10:50 GMT4 часов, 861 дней назад)
В этой связи, и что касается "знания путей" ("два взрыва" в инфе), относительно того, что может и должна рассматривать традиция теософии, так это понимание своего истинного предназначения, а именно Свобода. Ибо узость свободы духа и связанной с этой узостью развернутое воображение склоняет человека к зависимости от реализации Атома нашей науки (нижний треугольник и перевернутая пентаграмма) Тогда как широта дкховного виденья и концепция направленная на герметическую реализацию (верхний треугольник) с опорой НА и пониманием первого, замыкает квадрат и дает человеку свободу настоящего выбора, без которой он так и останется дикарем, пусть даже одетым в костюм и сидящий в пластиковом раю.

Другим тезисом будет наше понимание, что свобода предполагает наличие путей ее осуществления и как раз это является ее ограничением, поскольку возможность реализуется через достаточность, точно также как свернутому молоку(достаточность, возможность) всегда соответствует несубстанционная первичная неопределенная однородность(всевозможность, необходимость).

Следующим тезисом будет - всякая реализация(чего либо и на любом из гипотетических планов) есть герметическая вне зависимости от этой науки и от ее понимания

Последним тезисом в этой теме будет - настоящий теософ, если он желает ограничивать себя этой табличкой, должен понимать истинную свою цель и она не в "науке ради науки" коих много, а ради того, что несет в себе любое сстремление человека. И в этой связи мы жестко разделим эти пути, в котром наш далек от тех раализаций которая осуществляется в магии или же в социуме. Здесь нужно поставить водораздел. Но он гипотетичен. Поскольку здоровые клетки представляющие из себя наш Атом уже сами по себе будут оказывать вляние на состояние самого социума. К слову, слова Бейли в ее пролроческом восторге наступления атома профанной науки не подтвердились. Обезьяна получила очередную гранату. Не нужно лезть туда, где Этого нет. Герметист не может себе позволить так заблуждатся и писать кипятком. Эта наука являясь асоциальной именно этим и способна изменить НАШ социум, поскольку стоит выше профанных наук и самих путей выбора в социуме. Истинным и основным из которых есть внутренне коллективное человека. Иначе мне бы пришлось обьяснить Бейли и "эволюционистам", что им будет трудно взять голой рукой горящий уголь без изолятора. Этот трудный возраст теософистам следует еще пройти.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.01.2011 11:04 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.01.2011 11:31 GMT4 часов, 861 дней назад)
Слова Максим о Мере ("длительность" будды, поворот его колеса, очерчивающего центр)

Просто трудный возраст, смятая постель...

Ну и что, что возраст – он не навсегда

Я пишу тебе письмо текстом сырым,





Фанатикам в любом виде мы скажем, что аскеза анахорета имеет свою опору в виде герметической Реализации. И здесь не должно быть нелдоразумений со стороны профанных "аскетов" ибо 1 и 0. Одно опирается на другое Самсара есть Нирвана, Форма есть Пустота etc.

Из раговора двух йогов pta:

- ТАк ноль и 21 Аркан...слушай <, смотри <, говори < , молча >
Наверное они еще не поняли что такое 21 палец
- Та да, это ведь Указующий Перст Демиурга, крест


Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.01.2011 12:14 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.01.2011 12:33 GMT4 часов, 861 дней назад)
Врет мне Время...

То о чем думал Фалес, когда доказывал свою теорему

Нагляден эффект "сжатия" времени, движения йога от центра к периферии, мага к Меркурию, собственно все о Девятых Вратах, все приложения которых мы рассматривать вслух не будем




Разыскивается Преступник, Жертва, Судья, Палач, Зритель, Актер и Герой, Медиум и Мах в одном лице...
Йог не предлагает ничего, кроме Него(Кута), поскольку он знает Причину

Но он знает, что всегда есть соблазн позвонить по этому номеру(911)
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 12:45 GMT4 часов.
Кelt пишет:
что конкретно в доктрине, которую записала Е.П.Блаватская вы считаете ошибочным и в каких конкретно образах она путалась?

Я не стану сейчас останавливаться на всех случаях, которые привлекли мое внимание - это в дальнейшем.
Но вот один из примеров.

Во 2-м томе ТД, в самом начале, в Предварительных Заметках, говоря об антропогенезисе, ЕПБ говорит, что каждая раса зародилась на своем материке. Я же считаю, что люди приобрели предпосылки к основным внешним различиям, например, в цвете кожи, разрезе глаз, еще во времена зарождения первой расы, соответствовавшей шестому лучу. Т.е. первая раса зародилась одновременно везде, где, в соответствии с раскопками, существовали первобытные люди. Дальнейшее зарождение рас происходило среди всех типов народностей Земли. Однако одни народности как бы останавливались в развитии, т.е. люди более высоких по уровню рас среди них рождались редко. Например, можно считать, что среди населения африки или австралии (аборигенов) арийцев почти и нет. Но это не значит, что их там нет совсем. Просто очень мало, например, по сравнению с европейцами. Я все этого ворю к тому, что внешние различия нельзя рассматривать в качестве основного указателя на ту или иную расу в эзотерическом смысле.
Или еще, например, глобусы - это не планеты.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.01.2011 12:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Во 2-м томе ТД, в самом начале, в Предварительных Заметках, говоря об антропогенезисе, ЕПБ говорит, что каждая раса зародилась на своем материке.

Но это ее версия - вполне понятная и не двухсмысленная, нравится она кому или нет, это другой вопрос, а ваша версия - это ваша версия, которая также, может кому-то нравится, а кому нет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 12:58 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но это ее версия - вполне понятная и не двухсмысленная, нравится она кому или нет, это другой вопрос, а ваша версия - это ваша версия, которая также, может кому-то нравится, а кому нет.


Я не говорю, что ЕПБ во многом не права, просто есть многие нюансы, которые ей следовало больше прояснить, глубже развить. Небольшие неточности есть, хотите вы или нет.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 21.01.2011 12:59 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (21.01.2011 13:55 GMT4 часов, 861 дней назад)
Дождик чертит линейку косую,
Я на окнах твой профиль рисую,
А тебя не узнают,
Я ищу тебя в желтой пустыне
И хожу по расколотой льдине...

Коту нужно помнить, что не всегда целесообразно дразнить этого пса.

Но я лучше вернусь к Станцам. Нам не важно как и кто и что понял на счет номера 911, который "имела ввиду" Мадам

Сообщение № 80753

я отдам должное и ей, ТАМ, ТОГДА И ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

Пришла наверное пора умыть руки от этой темы и сказать себе фууф! как меня это все припарило

но это окажется полезным в год силы ибо теплится, теплится в душе надежда, что в год "египетского" зайца, какой нибудь и где нибудь и вскором времени зайчик сьест волка!!!!! передав олимпийский огонь по магической цепи....Амен.
Автор: Кelt, Отправлено: 21.01.2011 19:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Кelt пишет:
что конкретно в доктрине, которую записала Е.П.Блаватская вы считаете ошибочным и в каких конкретно образах она путалась?

Я не стану сейчас останавливаться на всех случаях, которые привлекли мое внимание - это в дальнейшем.
Но вот один из примеров...
Или еще, например, глобусы - это не планеты.
Как вы понимаете, что есть глобусы в ТД?
Автор: fyyf, Отправлено: 21.01.2011 19:19 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> слишком строгие требования к дисциплине, объектом которой является душа.

В теософии, тем не менее, такая теория есть. Её можно критиковать, но хотя бы есть, что критиковать.

Юрий Бурлан утверждает, что вывел психологию на уровень науки.
Юрий Бурлан пишет:
Системно-векторная психология не является ответвлением классической психологии, или частью классической психологии. Она впервые ставит психологию на уровень науки. Точно так же, как в математике или физике, есть методика, с помощью которой делаются открытия и достигаются определенные результаты, точно так же и здесь есть своя методика, с помощью которой мы исследуем развитие состояний психики человека, откуда она берет свое начало, как эволюционирует с течением времени, от самого раннего первобытного человека, до человека современного.

Обязательно вникну в его теорию.
См. тему "Психология".
Вчера во вводной лекции выяснилось, что он выстраивает свою теорию на учении Фрейда и ВиктОра Толкачева, который раскрыл 8 эрогенных векторов.
Получается, что люди в первобытном племени выживали благодаря четко-определенной роли (одной из восьми). У них были свои функции, при выполнении которых человек испытывал чувство глубокого удовлетворения. В противном случае он был не полезен племени и, соответственно, не выживал.

1) кожный - Быстрота. Точность. Пунктуальность. Карьера. Деньги.

2) анальный - Повторение – мать учения. Век живи – век учись.

3) Уретральный вектор - Полюбить - так королеву, проиграть - так миллион.

4) Зрительный вектор - Красота спасет мир!

5) Звуковой вектор - Не от мира сего... странный он какой-то, чудаковатый...

6) Обонятельный вектор - на пригорке, где меньше воняет

7) Оральный вектор - По секрету всему свету!

8) Мышечный вектор - Фундаментальная масса живого вещества.
================================================
Каждый человек имеет свой вектор, иногда два.
В зависимости от него - определяются способы его наилучшего выживания в социуме.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 19:46 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Как вы понимаете, что есть глобусы в ТД?

ЕПБ очень много внимания уделила анализу того, что есть число семь в оккультизме, каков его глубинный смысл. Так вот я убеждена, что везде, где упоминается число семь, оно символизирует семь планов и семь основных структурных единиц мироздания, из которых и построена проявленная Вселенная. Например, семь риши, семь Духов, семь братьев, семь строителей и т.д. Число синонимов достаточно велико. Вообще, это настолько важная тема - структурные единицы мироздания, что во всех эзотерических трактатах можно встретить то или иное указание на них, конечно, иносказательное. Я полагаю, что глобусы - это еще один из синонимов для этих самых строительных единиц.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 21.01.2011 19:59 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
ЕПБ очень много внимания уделила анализу того, что есть число семь в оккультизме... Я полагаю, что глобусы - это еще один из синонимов для этих самых строительных единиц.

А как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 20:22 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?

Сожалею но я их не читала. Займусь со временем.
Автор: Кelt, Отправлено: 21.01.2011 20:47 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Кelt пишет:
Как вы понимаете, что есть глобусы в ТД?

ЕПБ очень много внимания уделила анализу того, что есть число семь в оккультизме, каков его глубинный смысл. Так вот я убеждена, что везде, где упоминается число семь, оно символизирует семь планов и семь основных структурных единиц мироздания, из которых и построена проявленная Вселенная. Например, семь риши, семь Духов, семь братьев, семь строителей и т.д. Число синонимов достаточно велико. Вообще, это настолько важная тема - структурные единицы мироздания, что во всех эзотерических трактатах можно встретить то или иное указание на них, конечно, иносказательное. Я полагаю, что глобусы - это еще один из синонимов для этих самых строительных единиц.
Тогда почему не может быть семи глобусов или сфер у Земли?
Данина Татьяна пишет:
Глобусы - это не планеты. Это силовые центры, составлящие в своей совокупности Планы. У планет нет ниастрального, ни ментального, ни так далее планов.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 21:14 GMT4 часов.
Я понимаю и даже ощущаю вашу точку зрения. Я тоже раньше считала, что и астрал, и ментал - все это пронизывает и напитывает планеты. И элементарные частицы у меня никаким боком не были связаны с астралом или менталом. Я представляла последние скорее как некие параллельные миры, другие измерения. Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 21:26 GMT4 часов.
Меньше всего я хочу вводить в заблуждение кого-либо на этом форуме. Я стараюсь не писать того. в чем не уверена. Бывают, конечно, ошибки. Обещаю, что, если где-либо допущу ошибку и потом увижу это, признаюсь и исправлю. Просто определенная информация настоятельно мне приходит. И только ту из нее, что приходит многократно и одна и та же все время, я описываю и публикую. Уже было не раз, что я считала какую-то принятую информацию своим заблуждением, и продолжала поиск решения. Но потом оказывалось, что то, что я приняла и было ответом на вопрос и наиболее верным решением.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 21.01.2011 22:22 GMT4 часов. Отредактировано Dharmaatmaa (21.01.2011 22:28 GMT4 часов, 861 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
как насчёт "Эзотерических учений" Синнетта? Доказательны они или нет?

Сожалею но я их не читала. Займусь со временем.

Это маленькая статья Она есть в "Вестнике теософии" №4 от 2009 года (стр. 15-17).
Данина Татьяна пишет:
Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.

Но они тоже вполне могут оказаться "былой сказкой-2" Об этом есть у Блаватской, когда она говорила о джняна-йоге как способе познания мира. Есть люди, склонные именно к этому методу. Все мы разные.
Вот кусок о джняна-йоге:
Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Истинный исследователь "Тайной Доктрины" — это джняни-йог, и этот путь йоги — Истинный Путь для западного ученика. С тем, чтобы дать ему указатели на этом Пути, и была написана "Тайная Доктрина".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.01.2011 22:26 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но они тоже вполне могут оказаться "былой сказкой-2"

Все может быть, но я надеюсь, что это не так.
Автор: Кelt, Отправлено: 21.01.2011 23:13 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я понимаю и даже ощущаю вашу точку зрения. Я тоже раньше считала, что и астрал, и ментал - все это пронизывает и напитывает планеты. И элементарные частицы у меня никаким боком не были связаны с астралом или менталом. Я представляла последние скорее как некие параллельные миры, другие измерения. Но потом все изменилось, и мир для меня стал более предметно очерченным и конкретным. Былая сказка для меня ушла при этом. Но зато я стала лучше понимать реальные, а не придуманные мною законы Природы.
Все это так, для нас, в нашей физической плоскости и в нашем воплощенном состоянии. Но ТД давали адепты, уж им то наверно известно, какой Мир там, вне воплощенного состояния на нашей планете и там своя "физика", которую они нам слегка приоткрыли.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.01.2011 23:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Все может быть, но я надеюсь, что это не так.

Надежда - очень не надежный проводник в этом деле. В отношении себя, много лучше недооценить, чем переоценить.
В "том" мире нету ясных путей и твердой почвы - все только наощуп и по зыбкой неопределенности.
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.01.2011 00:58 GMT4 часов.
Если говорить о разногласиях между Синнеттом и Блаватской касательно глобусов, о которых говорится в статье "Эзотерические учения", то они очень незначительны в сравнении с тем, что предлагает Татьяна Данина.
Автор: Кelt, Отправлено: 22.01.2011 16:14 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Если говорить о разногласиях между Синнеттом и Блаватской касательно глобусов, о которых говорится в статье "Эзотерические учения", то они очень незначительны в сравнении с тем, что предлагает Татьяна Данина.
Было бы интересно узнать, что понимает под глобусами Татьяна Данина.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 22.01.2011 21:33 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (22.01.2011 21:40 GMT4 часов, 860 дней назад)
Кelt пишет:
Было бы интересно узнать, что понимает под глобусами Татьяна Данина.

Глобусы, на мой взгляд, это то же саме, что и элементарные частицы.
Dharmaatmaa пишет:
Вот кусок о джняна-йоге:

Такой стиль мышления (её слова) — это то, что индийцы называют джняни-йогой. Продвигаясь в джняни-йоге, обнаруживаешь, что возникают представления, которые хотя и сознаёшь, но не можешь ни выразить, ни сформулировать их в виде какой-либо умственной картины. С течением времени представления эти примут вид мысленных образов. В этот период надо быть настороже и не давать ввести себя в заблуждение идее о том, что эта новообретённая прекрасная картина представляет реальность. Это не так. Продолжая работу, обнаруживаешь, что образ, некогда приводивший в восхищение, перестаёт удовлетворять, и в конце концов затухает или отбрасывается. Это ещё один опасный момент, поскольку на время остаёшься в пустоте, без поддержки какой-либо концепции. Здесь можно поддаться искушению оживить отброшенный образ за неимением лучшей опоры. Однако истинный ученик, не обращая на это внимания, продолжит свою работу, и скоро появятся новые бесформенные проблески, которые со временем дадут начало более объемлющей и красивой картине, чем предыдущая. Но теперь изучающий уже будет знать, что никакой образ никогда не представляет истину. Этот — последний и великолепный — тоже потускнеет и выцветет, как и прочие. И так процесс продолжится, пока наконец ум и все его образы не будут превзойдены, и ученик не вступит в мир, лишённый формы, чтобы пребывать в этом мире, усечёнными отражениями которого все формы и являются.

Это очень хорошее предупреждение. Но моя работа - это объединение научных знаний с основными понятиями оккультизма. В науке образы достаточно конкретные. И образы мне приходят одни и те же, и многократно, так что я не сомневаюсь.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 22.01.2011 22:01 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (22.01.2011 22:56 GMT4 часов, 860 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Глобусы, на мой взгляд, это то же саме, что и элементарные частицы.


На мой вгляд дхармы атома. Но почему бы не сказать что арбузы и булки, если они вас так привлекают?

Кроме как о качествах нету никакого смысла в ваших глобусах. Вы никак не вкурите, что небесная механика это двигатель духовного пути, но не его цель. Тем самым вы уподобляетесь ботаникам, ковыряющимся в моторе, знать о котором вам не дано, поскольку сказано же, что принцип непостижим как айн соф. Но вам интересно заниматься ерундой. Ни химеры социальной справедливости, ни механицизм не относились к цели духовного пути никогда. Геометрия и небесная механика это спекуляция направленная на качество познания, но вам всем нравится заниматься тем чем занимаются все. Это не теософия. Это не Восток и не Рассвет. Вы никак не хотите выйти из анабилза. Вас ничему не научили. Проснитесь же. Или мадманы вас вместе в курами засмеют. Вы выносите себя за скобки этой науки как и все остальные. Это специфика среди многих специфических занятий, в котрых человек достигает совершенства. Е ма е. И эта механика давно упрощена, а люди давно ей пользуются и не бредят в этом. Вы себе подсунули игрушку смысла в которой небыло, нет, и никогда не будет. Уже и так и эдак, ниче не понимают. Уже все нормальные люди кроме меня сбежали отсюда, выслушивая этот теософический бред. Это не теософия. Это не тайная доктрина и это не те надежды котрые были возложены на то, чтобы что то вам написать за эти столетия, котрые запрограммированы вам в голову. Сори, у меня уже терпение лопается слушать все это. Какой год на дворе? Это темнота которая еще хуже чем была в средние века, котрые вы называете дикими Ничего личного. Таня, простоя это всем тихо говорю, а вы просто попались

У человека, а человечество начинается с вас как индивида именно познание наивысшего качества добра и зла, которое дает ЭТА НАУКА и ее Мистерия, и есть то горнило, которое только и сможет что то изменить в твоем отношении к жизни. Igne Natura Renovatur Integra. Другого пути нет. Есть только огонь на физическом плане и кровь на физическом плане С ПРОСОНЬЯ, то есть обычный путь "учения", который короче этого. Через дикость, ложь и обман. Путь, качество которого есть данность. Цена качества, цена Пути этого практической науки и мастерства, - альтернатива обновления, твоего. Не нужно смешить людей теми же граблями. О какой "теософии" и "науке" вы толмачите???

Уже даже, я с железобетонным терпением, непробиваемый столб, вынужден это сказать... Камни Мемфиса уже рыдают то ли от горя, то ли от смеха. Послушаете звук поющих камней, разбросанных по земле. Может это что то изменит.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.03.2011 12:56 GMT4 часов.
Прошел поиском со словом "хэнкок" по темам форума, но нигде не попалось мне обсуждение или упоминание книги
Грэм Хэнкок "Следы Богов"
Автор современный и явно с теософией не знаком, но его книга построенная на фактическом материале археологических раскопок и анализе древних мифов и легенд настолько плотно пересекается с ТД, что ее можно использовать, без купюр, как иллюстрацию или приложение к ТД. И хотя эта книга, в арсенале искателей пришельцев, но в принципе это не важно - есть различные "следы" древности не подпадающие под гладкое академическое описание, принятое в образовательных системах, а трактовка причин этих следов, это уже дело вкуса, образования и т.п.
Автор: СЭШ, Отправлено: 02.03.2011 20:58 GMT4 часов.
У Хэнкока есть ряд коллег по теме, Энтони Уэст, Роберт Бьювел, Роберт Шох и Роберт Макнелли (последние три автора написали довольно интересные книги о египетских пирамидах), если я не ошибаюсь, Бьювел впервые заметил схожесть положения трёх пирамид на плато Гиза с положением трёх звёзд в поясе Ориона.

Недавно наткнулся на видео ролик в интернете, где один исследователь энтузиаст (честь таким и хвала) с помощью google Earth проводит любопытные исследования касаемо положения известных ныне пирамид относительно магнитной сетки Земли.

Дело в том, что пирамиды на плато Гиза ориентированы строго по магнитной сетки земли и если провести через основание пирамиды линию на север, то линия пройдёт через северный полюс, но на Земле существуют и другие пирамиды.

Например в Китае очень много пирамид, но лишь одна из них (самая восточная, считающаяся гробницей Шихуанди) указывает на современный полюс, множество остальных имеют западное отклонение от магнитной сетки на 8 градусов и если провести линию через их основание, то они укажут на Гренландию.

Подобным же образом, пирамиды Южной Америки имеют восточный уклон от магнитной сетки и если провести линию через эти пирамиды, то линия опять же укажет на Гренландию, из чего можно сделать предположение, что северный полюс раньше находился на территории Гренландии, на который сориентированы большая часть пирамид на Земле.

Но линии, проведённые через пирамиды на разных континентах, не сходятся в одной точке, на самую юго-западную точку Гренландии указывают пирамиды в Южной Америке, поэтому их можно считать самыми старыми, северо-восточнее приходит линия, проведённая через китайские пирамиды (кроме восточной пирамиды Шихуанди), а египетские пирамиды на плато Гиза и восточная китайская «самые юные», поскольку сориентированы по современной сетке.

Возможно Гренландия была в древности северным полюсом и в силу неких подвижек, современный северный полюс оказался за тысячу километров от древнего северного полюса, совпадающего с территорией Гренландии.

http://www.youtube.com/watch?v=TMm2ROjoonU (часть 1)

http://www.youtube.com/watch?v=XAayq2xHQy0&feature=fvw (часть 2)

http://www.youtube.com/watch?v=5cBenPY0gP8&feature=related (часть 3)
Автор: sova, Отправлено: 03.03.2011 00:27 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Возможно Гренландия была в древности северным полюсом и в силу неких подвижек, современный северный полюс оказался за тысячу километров от древнего северного полюса, совпадающего с территорией Гренландии.

Если это было так, то обретает смысл фраза из ТД со ссылкой на "Комментарий", где говорится о существовании "неуничтожимой священной земли" на северном полюсе, которой может оказаться как раз современная Гренландия (которая, правда, судя по последним исследованиям, является скорее архипелагом, покрытым общим ледяным панцирем, чем единым материком).
Автор: Evgeny, Отправлено: 03.03.2011 05:04 GMT4 часов.
sova пишет:
Если это было так, то обретает смысл фраза из ТД со ссылкой на "Комментарий", где говорится о существовании "неуничтожимой священной земли" на северном полюсе, которой может оказаться как раз современная Гренландия

Вах-вах-вах, уважаемый поэт sova. Для того, чтобы это «обрело смысл», надо бы для начала уточнить, а что на самом деле написано в "Комментарии". Уточнить это надо на твоем родном языке, но сделать так, чтобы и другому народу было понятно. Тому народу, который проживает в России, а не на Мальдивах.
============================

P.S. С твоим предложением в соседней теме «Космология» я, например, полностью согласен.
sova предлагает,
цитата:
Предлагаю считать сие бреднями неграмотного охотника за "зелёными человечками".
_____________________
Это всё действительно есть бредни.
В смысле, не твои, а «неграмотного охотника», понимай правильно, пожалуйста.
Ты написал всё, вроде как, очень культурно, спасибо.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.03.2011 11:43 GMT4 часов.
В книге Хэнкока, касаемо пирамид, пишется (а что-то может, домысливается) много из того, что писали и другие авторы начиная еще с Питри. Но, для меня было откровением самое начало книги, о древних картах. В частности о карте Пири Рейса (о ней вВикипедии)
В кратце: карта составленная османским военачальником в 1513 году, которая содержит правильные контуры той части Америки, куда еще европейцы не заплывали, а также контуры Антарктиды до обледенения (по утверждениям самого Пири Рейса, он составлял ее на основе древних александрийских карт)
Автор: Вэл, Отправлено: 13.04.2011 19:12 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


простите, Dharmaatmaa, что пришлось поднять тему.
я искал в инете что-нить от Блаватской в связи с джняна-йогой, и поиск выдал мне нужный результат в вашей реплике в этой теме.


мне стало любопытно, а чем сей чел, то бишь Вы, Dharmaatmaa, отметился в этой теме ранее.
вот и заметил это ваше утверждение, в связи с которым мне и захотелось продолжить разговор.

не возражаете?

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 14.04.2011 11:18 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


1. прежде всего я хотел бы уточнить у вас, Dharmaatmaa, точные реквизиты сноски, на которую вы сослались, с приложением хотя бы первой фразы этой сноски.
я посмотрел реквизиты издания, так вот издатель утверждает, что напечатал самый точный вариант перевода - это уже интересно, будет любопытно сравнить его с вариантом отпечатанным в Риге в 37-ом году прошлого века.

2. после мы вернёмся к вашему утверждению, что "в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!".

заранее благодарен.

:-)
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.04.2011 20:58 GMT4 часов.
Вэл пишет:
прежде всего я хотел бы уточнить у вас, Dharmaatmaa, точные реквизиты сноски, на которую вы сослались, с приложением хотя бы первой фразы этой сноски.

Я сделал ссылку на эту сноску согласно той книге, которая была у меня в наличии на тот момент. Я к сожалению не имею понятия насколько схожи/несхожи другие издания в вопросах нумерации страниц, сносок и т.п.
Привожу цитату сноски целиком (жирный шрифт мой, а курсив - Е.Блаватской):
Е.Блаватская в т.1 ТД пишет:
«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.

Очень интересно было бы узнать у тех, кто читал ТД по-английски: какое слово используется вместо выделенного цветом в цитате?
Вэл пишет:
после мы вернёмся к вашему утверждению, что "в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!".

Если честно, то я очень хочу избежать "разборок". Но если речь идёт о "дискуссии", то я только "за".
Автор: Вэл, Отправлено: 14.04.2011 22:18 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Очень интересно было бы узнать у тех, кто читал ТД по-английски: какое слово используется вместо выделенного цветом в цитате?


"Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами"
-> "But the existence and actuality of other, still more illusive, but not less actual, entities then we are"

----------

спасибо за отклик, Dharmaatmaa.

на сегодня у меня осталось зрелище в виде футбола и "хлеб".
до завтра.

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 15.04.2011 15:08 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


:-)

риторика Блаватской [в частности в её Тайной Доктрине], Dharmaatmaa, очень своеобразна.
мне видится, что вы просто не уловили нить её загадочного стиля и сделали вывод не вполне отражающий точку зрения оккультизма, от имени которого Блаватская и вещала.

Материя [с большой буквы] в оккультизме суть Материя, или как как там её ещё называют - Дайвипракрити, в лоне и из субстанции которой происходит [рождается] вся прочая материя, в том числе и та, которая доступна нашим ограниченным ощущениям.
есть и такая, которая не доступна нашим ощущениям, но тем не менее она есть - объективно, если так можно выразиться [лично я всегда стараюсь избегать употреблять термины "объективный-субъективный" - я в них вечно путаюсь]

:-)
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 11:28 GMT4 часов.
Вэл пишет:
мне видится, что вы просто не уловили нить её загадочного стиля и сделали вывод не вполне отражающий точку зрения оккультизма, от имени которого Блаватская и вещала.

Я всё понимаю, Вэл. Ещё и то, что Блаватская говорила, что никто (даже те, кто "считают себя продвинутыми учениками"; у Боуэна) не может сказать наверняка - что там Оккультизм считает, а что нет. Каждое предположение, даже странное на первый взгляд и непопулярное, может оказаться правильным! Разве нет?
Что касается признаков, из которых я сделал такой вывод, то я их кажется перечислял.
Навскидку я могу сказать так (без цитат, поскольку мы говорим и так об общеизвестных вещах):
В Прологе первого тома Блаватская просила все следующие в ТД факты рассматривать в свете первых трёх постулатов, которые она привела ("иначе вы получите путаницу"). Один из них - существование Единой Реальности, Парабрахмана. Она сказала, что он реален, а все проявления представляют собой мимолётную иллюзию. Иными словами, есть реальный и вечный Парабрахман и мимолётный, иллюзорный Брахма (ну, если немного захватить терминологию Бейли).
Затем в третьем томе она поясняет, что и во сне карма действует так же как и наяву. Почему? Потому что для Высшего Я нет отличия, как переживать карму: на земле или в сновидении - для Высшего Я это одинаково нереальные состояния. То есть, Высшее Я, которое в отличие от личности, есть реально, не видит особой разницы по степени реальности между свапна и джагратой. Понимаете?
В совокупности даже два этих факта освещают это пояснение Блаватской по ссылке совершенно тем светом, о котором я и говорил. В чём здесь погрешность в рассуждении, если она есть?

PS: Я не стал особо размусоливать, т.к. предполагаю, что вы знакомы с этими работами Блаватской и прямые цитаты не потребуются.
Вэл пишет:
Материя [с большой буквы] в оккультизме суть Материя, или как как там её ещё называют - Дайвипракрити, в лоне и из субстанции которой происходит [рождается] вся прочая материя, в том числе и та, которая доступна нашим ограниченным ощущениям.
есть и такая, которая не доступна нашим ощущениям, но тем не менее она есть - объективно, если так можно выразиться [лично я всегда стараюсь избегать употреблять термины "объективный-субъективный" - я в них вечно путаюсь]

Во-первых, заглавная буква ещё ничего не значит. Во времена Блаватской много чего писали с заглавной буквы. Скажем, названия химических элементов... Стоит ли нам понимать, что она не их имела в виду? Нет. Это просто особенности английского правописания её эпохи.
Во-вторых, в сноске прямо говорится, что речь идёт не о Дайвипракрити и даже не о Мулапракрити, а именно о материи "нашего настоящего объективного сознания". Зачем додумывать ненужное?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 16.04.2011 12:58 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
речь идёт не о Дайвипракрити и даже не о Мулапракрити, а именно о материи "нашего настоящего объективного сознания". Зачем додумывать ненужное?

Всегда нужно держать в уме цель всего этого оккультизма, а она, как извесно, в конечном итоге сводится к концепции освобождения от иллюзии. Весь оккультизм, во всех его видах, это именно путь, как через познание-изучение этой самой материи освобождаться от нее, и этот путь, должен быть пройден в полном сознании.
А с чего начинается этот путь? Не с начала, и не с конца, а с некой точки неопределенности, грубо говоря, "со средины", той точки, которая показывает суммарное достижение индивидуума, ставшего на этот путь: как высоты духа, так и глубины материи, для него одинаково неведомы, и одновременно, если этот человек будет развиваться, то он будет идти не "вверх" или "вниз", а на все четыре стороны одновременно, т.е. расширяться в сознании. По этому то, никаких однозначных определений, или "точек опоры" в оккультизме нет и быть не может - пользуйтесь хоть английским подлинником, хоть изучайте палийский канон.
В начале, для человека, материя есть объективная реальность - другой у него нет, но он допускает (теоретически), что она может быть и представляет (опять же теоретически) как она может быть.
Также в начале, человек представляет, что его ум, это совокупность функций его мозга, которая выражена троично:
1) впечатление (сырьевая база)восприятия от органов чувств;
2) воображение - как сложение или строительство на основе впечатлений;
3) размышление - как разделение или проникновение за впечатления (поиск сути или цели).

Это базис современного человека, и по отношениям к этому базису, человечество можно разделить на три группы:
--тех, кто считают, что это предел и другого быть не может (объ. реальность есть единственная реальность);
--тех, кто считают, что это не предел, а условная ограниченность;
-- и тех, кому все пофиг или они витают в собственных фантазиях (спящие - те, кто видит сны, и кто их не видит)
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 14:16 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Я всё понимаю, Вэл. Ещё и то, что Блаватская говорила, что никто (даже те, кто "считают себя продвинутыми учениками"; у Боуэна) не может сказать наверняка - что там Оккультизм считает, а что нет. Каждое предположение, даже странное на первый взгляд и непопулярное, может оказаться правильным! Разве нет?
Что касается признаков, из которых я сделал такой вывод, то я их кажется перечислял.
Навскидку я могу сказать так (без цитат, поскольку мы говорим и так об общеизвестных вещах):
В Прологе первого тома Блаватская просила все следующие в ТД факты рассматривать в свете первых трёх постулатов, которые она привела ("иначе вы получите путаницу"). Один из них - существование Единой Реальности, Парабрахмана. Она сказала, что он реален, а все проявления представляют собой мимолётную иллюзию. Иными словами, есть реальный и вечный Парабрахман и мимолётный, иллюзорный Брахма (ну, если немного захватить терминологию Бейли).
Затем в третьем томе она поясняет, что и во сне карма действует так же как и наяву. Почему? Потому что для Высшего Я нет отличия, как переживать карму: на земле или в сновидении - для Высшего Я это одинаково нереальные состояния. То есть, Высшее Я, которое в отличие от личности, есть реально, не видит особой разницы по степени реальности между свапна и джагратой. Понимаете?
В совокупности даже два этих факта освещают это пояснение Блаватской по ссылке совершенно тем светом, о котором я и говорил. В чём здесь погрешность в рассуждении, если она есть?


:-)

много всякого вкусненького вовлечено в это ваше рассуждение, запутано, несвязанно, непонятно, а потому красиво - но не для меня, Dharmaatmaa.

не надо усложнять то, что можно объяснить в нескольких словах умеючи.

если мы оба, например, признаем существование неведомой нам Действительности [Реальности], то познающий эту реальность [человек, например] будет видеть её не такой, какая она есть, а такой, какой она ему кажется. вот то, что кажется, и называют в оккультизме иллюзией, иногда добавляют - Великой! [иллюзией].

мы воспринимаем Действительность через массу фильтров с одной стороны, а с другой - своим недоразвитым сознанием. а с третьей "фильтры" и степень сознательности неразрывно связаны: развитие индивидуального сознания подобно протиранию замусоленных очков, а этапы развития можно сравнить с отбрасыванием части фильтров вообще. когда все фильтры отброшены - познающий видит Реальность как она есть, а не иллюзию этой Реальности.


и всех-то делов для объяснения, Dharmaatmaa.

вам есть что на это возразить?

:-)
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 14:40 GMT4 часов.
Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Да, но я это всё изложил уже в первом сообщении.
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 14:54 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Вэл пишет:
вам есть что на это возразить?

Да, но я это всё изложил уже в первом сообщении.


в первом, отсчитывая с какой позиции, Dharmaatmaa?

это не ответ.
точнее - это ответ, но на ответ не тянет никаким своим местом.

-------------

простонародный индуизм с таким же простонародным буддизмом имеет дело с "духовной иллюзией", особенно на стадии преподавания методов "окончательного просветления".

мне, в пределах того синтетического воззрения через которое в данный момент я наблюдаю Действительность, не трудно объяснить методы Ваджраяны вообще и Дзогчена в частности - они протирают очки и отбрасывают фильтры слегка интенсивнее, нежели в случае праведно ведущего обыкновенную жизнь человека. но результат в конце концов будет один и тот же.

с другой стороны, интенсивность предполагает и большие усилия, а также много чего ещё.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 14:57 GMT4 часов.
пытаюсь понять какое это все ( фильтры и очки и интенсивность их отбрасывания) имеет отношение к утверждению Дхармаатма :
Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет.

Помогите Дхармаатма пож.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 15:10 GMT4 часов.
Вэл пишет:
в первом, отсчитывая с какой позиции, Dharmaatmaa?

это не ответ.
точнее - это ответ, но на ответ не тянет никаким своим местом.

Что же мне поделать, Вэл? Я не могу дать другой ответ, т.к. изложил всё как понимаю.
Только я не стал бы сюда впутывать "простонародный буддизм", Ваджраяну или Дзогчен. Эти уважаемые учения не имеют отношения к цитате Блаватской, что и подчеркнул Карпов Стас.
Если мой ответ кажется запутанным, то я знаю как помочь с этим.
Есть две возможности:
1) я по пунктам изложу скелет ответа, что сделает его яснее;
2) я расставлю в своём ответе цифры, то есть разобью его на части, каждую из которых попрошу вас прокомментировать.
Первый пункт легче, но не факт, что эффективнее.
Второй пункт труднее, но тогда суть ответа дойдёт 100%.
Выбирайте
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 15:24 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Эти уважаемые учения не имеют отношения к цитате Блаватской, что и подчеркнул Карпов Стас.


:-)

Карпов Стас в данный момент плавает, а потому подчёркивает вилами по воде.

Dharmaatmaa пишет:
Есть две возможности:


на ваше усмотрение.
а на меня не смотрите, имейте в виду заинтересованную публику ["на благо всех живых существ!"]

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 15:41 GMT4 часов.
Вэл пишет:
Карпов Стас в данный момент плавает, а потому подчёркивает вилами по воде.

ухаха (с) очень даже хорошая реакция от "мудозвона" мэдмена на подобного рода утверждения
а мне даже не надобно фильтры снимать и очки протирать потому как мне ВИДНО ухаха, что вы пытаетесь свести всё опять к теме того ,что "вы в курсе того" ,что ж такое есть дзогчен
вэл пишет:
мне, в пределах того синтетического воззрения через которое в данный момент я наблюдаю Действительность, не трудно объяснить методы Ваджраяны вообще и Дзогчена в частности

ухаха
ну так ждемсъ разъясния , за что вы зачепится пытались,кроме собственно его, дзогчена
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 15:52 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вы пытаетесь свести всё опять к теме того ,что "вы в курсе того" ,что ж такое есть дзогчен


:-)

и с этой целью в том числе, Карпов Стас.

дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

с другой стороны, в оккультизме Материя и Дух суть одно, хотят это признавать "практиканты" или не хотят.

------------

посмотрим, что там нафантазирует [накомпилирует] Dharmaatmaa.

будет весело.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 15:55 GMT4 часов.
Вэл, а такли суть важно ,как чисто философски вы или кто-то другой будете называть то с чем идет работа в практиках?
разве это не есть всё энергии например?
но это моя фантазия
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 16:05 GMT4 часов.
Я выбираю просто скелет сообщения. Пусть это будет план, а то - первое - развёрнутый ответ.
==============================================
1.
а) В Прологе Блаватская пишет, что всю ТД надо воспринимать в свете трёх постулатов.
б) Один из них - существование Единой Реальности. Во время проявления существует Единая Реальность и иллюзорная проявленная Вселенная, Махамайя.
в) Всё, что имеет форму (т.е. проявлено), есть часть Великой Иллюзии.
2.
а) В т.3 ТД она указывает, что действительный человек - Высшее Я. "Тот, кто воплощается".
б) Личность, которая живёт в бодрствующем сознании, есть мимолётное воплощение Высшего Я. "Одежды, которые Он сбросит".
в) Сновидение не отличается для Высшего Я от бодрствования личности. Для Высшего Я это одинаково иллюзиорные вещи.
г) Высшее Я одинаково изживает карму как в сновидении (свапна), так и в бодрствующем сознании (джаграта).
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).
===============================================
Вэл, если и сейчас вы будете уходить от обсуждения цитаты и переходить на восточные школы, то дискуссию лучше будет прекратить, т.к. вы склонны отходить от темы. Давайте обсуждать в рамках теософии, этого высшего "синтетического воззрения", хорошо?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 16:06 GMT4 часов.
Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Не хотят.
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 16:08 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Вэл, а такли суть важно ,как чисто философски вы или кто-то другой будете называть то с чем идет работа в практиках?
разве это не есть всё энергии например?
но это моя фантазия


вам не важно.
мне важно.
я, видите ли, чувак с научным походом к любой мистике.
нет никаких чудес! - есть просто незнание закономерностей [дхарм] Закона [Дхармы].

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 16.04.2011 16:14 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Не хотят.


спасибо.
кратко и без мудрёных соплей.

к вашему "скелету" я сейчас вернусь [внимательно перечитаю и проникнусь, займёт некоторое время]. он как бы был ответом из прошлого на моё объяснение в будущем, не так ли?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 16:15 GMT4 часов.
Вэл пишет:
я, видите ли, чувак с научным походом к любой мистике.
нет никаких чудес! - есть просто незнание закономерностей [дхарм] Закона [Дхармы].

чудес и нет - кто-то это здесь утверждает? ( ухаха)
опять вы народ пытаетесь унизить слегка
закономерности ...
незнание...
да тут вроде все в курсе - если молотком по руке ударить то гематома будет
в смысле с наличием закона причинно следственно связи хоть как-то но ознакомлены
---
вот видите всё уперлось в то ,что у них материи нет...поэтому ее и не познают видимо
действительно зачем познавать то ,что иллюзией является
?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 16:24 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вот видите всё уперлось в то ,что у них материи нет...поэтому ее и не познают видимо
действительно зачем познавать то ,что иллюзией является

Так ведь получается, что и у теософов материя вещь субъективная (с оговорками, конечно).
(так написано в цитате Блаватской, которую не торопятся опровергать)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 16.04.2011 16:26 GMT4 часов.
Вэл пишет:
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.

Хм. А как не зная правил, можно ехать? Не познав материи - от нее не освободиться. На начальных фазах пути практики нет разделения на темный и светлый пути - это только в сказках и фильмах злобные и желчные особи становятся троллями и калдунами. Таким, только участь жертвы заготовлена. Выбор пути происходит гораздо позже, когда претендент уже обладает некоторым могуществом.
Веть по аналогии, тоже самое и в обыденной жизни, если обладание окк. могуществом заменить на обладание деньгами и властью - гоблины, они не среди бомжей шарятся, они в коридорах власти промышляют.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 16:27 GMT4 часов.
вот я и пытаюсь понять ,что хочет сказать Вэл
фильтры и пыть на очках - материальны?
(но проходящи... в смысле невечны, поэтому иллюзорны - но это моё имхо...)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 16.04.2011 16:31 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Так ведь получается, что и у теософов материя вещь субъективная

Имеет значение, что она существует, а то объективно или субъективно это существование - как раз никакого значения не имеет, т.к. деление на субъект/объект также условно, как и на органическую/не органическую материю
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 16:53 GMT4 часов.
в смысле что "существует" в отдельно взятом восприятии отдельного субъета?
если так , то получается ,что изучение этой самой существующей иллюзорно у субекта материи - пустая трата времени?
Автор: Djay, Отправлено: 16.04.2011 17:45 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вот я и пытаюсь понять ,что хочет сказать Вэл
фильтры и пыть на очках - материальны?
(но проходящи... в смысле невечны, поэтому иллюзорны - но это моё имхо...)

Попытаюсь объяснить (если получится), как это понимаю я. Если интересно для сопоставления разных мнений на один предмет. Если нет - мои выбачення (извинения по укрю).

Некоторые, недалекие умом граждане, (не указывая ни на кого конкретно, во избежание переходов на личности) книжки недочитывают. Вот просто так - не вчитываются, не доходят до сути, а вырывают из контекста несколько фраз и считают, что это уже все. То что ухватило на поверхности невосприимчивое к глубинам сознание. Так возникает совершенно необъективная, нездоровая, можно сказать, критика. Которая является и не критикой, а обычным невежеством - тем самым, от которого, как говорил Благословенный, все беды.

Цитатами делу не особо поможешь, потому что в ТД затрагиваются разные аспекты, приводятся мнения и взгляды различных традиций и различных религий. Иногда смысл нескольких листов можно понять по маленькой сноске - это приводились слова из какой-то давней книги. И автор их просто привел. Но в итоге все это, что невежда прочитал в книге, приписывается автору. Иногда доходило до нелепостей, когда автор что-то отрицал, но до понимания этого нужно было дочитать главу до конца. На что не у всех хватает терпения. А "мое мнение" формировалось прям искрометно - тока книжкеу в белы руци взял.


Но все же - как можно доказать, что в книге нет той ерудны, которую ей приписывают? У меня где-то была подборка о Духе и Материи из ТД. Могу часть привести - ради сравнения с разными тут высказываниями.

«Дух и Материя или Пуруша и Пракрити суть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго», так учат нас.

«Все, что покидает состояние Лайа, становится деятельною Жизнью: оно притягивается в круговорот ДВИЖЕНИЯ (Алхимический Растворитель Жизни); Дух и Материя есть два Состояния ЕДИНОГО, что есть ни Дух, ни Материя, оба будучи Абсолютной Жизнью, латентной... Дух есть первая дифференциация ПРОСТРАНСТВА (и в нем). Материя же есть первая дифференциация Духа. То, что есть ни Материя, ни Дух, есть ТО – Беспричинная ПРИЧИНА Духа и Материи, которые суть Причина Космоса. И ТО мы называем ЕДИНОЮ ЖИЗНЬЮ или Интра-Космическим Дыханием» .

Разлагая «единый материальный элемент» в единый, абсолютный, неразложимый Элемент, Дух или Основную Корень-Материю, таким образом, сразу помещая его вне досягаемости и ведения физической философии, оккультист, конечно, имеет мало общего с правоверными учеными. Он утверждает, что Дух и Материя суть две Грани, непознаваемого Единства, и их видимо противоположные аспекты зависят (a) от различных степеней дифференциации Материи и (b) от степеней сознания, достигнутых самим человеком. Это, однако, является метафизикою и имеет мало касания к физике, как бы ни была сейчас велика эта физическая философия, несмотря на свои земные ограничения.

«Существуют семь царств. Первая группа включает три степени элементалов или нарождающихся центров сил – от первой стадии дифференциации (от) Мулапракрити (или, вернее, Прадханы, Предвечной Единородной Материи) до ее третьей степени – т. е., от полной бессознательности до полу-ощущаемости; вторая или высшая группа охватывает царства от растительного до человека; минеральное царство, таким образом, образует поворотный пункт в стадиях «Монадического Естества», рассматриваемого как эволюционирующая энергия. Три стадии (суб-физические) в элементалах; минеральное царство; три стадии объективно физические – являются (первыми или предварительными) семью звеньями эволюционной цепи» .


Там еще порядочно и "скрыть", как я поняла, для объема ничего не даст - все равно нагрузка.
Автор: Djay, Отправлено: 16.04.2011 17:56 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).

Двоешник из 3-Б класса корячится в попытке изобразить умение решать дифуравнения...

Вы бы хоть въехали, "чистосветный" наш - что есть Иллюзия из п.1 и п.2.? Эта Иллюзия к низшим планам никак не относится. Вы тупо сравниваете килоджоули с километрами и возмущаетесь, что они не совпадают... А и не должны.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 18:03 GMT4 часов.
Djay пишет:
Эта Иллюзия к низшим планам никак не относится.

Объясните-ка поподробней.
Есть разные иллюзии? Речь шла о Мазамайе.
Автор: Djay, Отправлено: 16.04.2011 18:22 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Есть разные иллюзии?
А вы как думали? Что то, что есть Иллюзия для Парабрамана, то и для вас? Нет. Кирпичик на голову упадет - бо-бо будет. Другое дело, что адвайтисты, как говорят, себя с Парабраманом отождествляют (в духе)... ну может им бо-бо не будет (в духе). Хотя, пока живут в физическом теле на Земле, то должны подчиняться местным законам. И никакой мисЪтики...

Аналогия с детишками из садика - для них игра не просто иллюзия, а самая насущная необходимость. Игровые навыки развивают нужные стороны натуры. А со стороны - ну возится малышня в песочнице, забавляются, чтобы взрослым не мешать (иллюзия полезной деятельности).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 20:15 GMT4 часов.
Djay пишет:
А вы как думали? Что то, что есть Иллюзия для Парабрамана, то и для вас?

Ну как я понимаю, всё именно есть иллюзия (а не "кажется"), кроме Единой Реальности. Нет?
Если нет, то нет. Мне всё равно. Но по-моему именно так там сказано.
Djay пишет:
Аналогия с детишками из садика - для них игра не просто иллюзия, а самая насущная необходимость. Игровые навыки развивают нужные стороны натуры. А со стороны - ну возится малышня в песочнице, забавляются, чтобы взрослым не мешать (иллюзия полезной деятельности)

То есть, и детишки есть, и игрушки есть - но они им дают неправильную интерпретацию?
Автор: Djay, Отправлено: 16.04.2011 20:41 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Ну как я понимаю, всё именно есть иллюзия (а не "кажется"), кроме Единой Реальности. Нет?
Да. Но Иллюзия не однородна и изотропна. И еще она многослойна. Это тоже там есть. Вы не заметили? А жаааль.
Dharmaatmaa пишет:
То есть, и детишки есть, и игрушки есть - но они им дают неправильную интерпретацию?
Разные детишки бывают. Устами некоторых может и Истина глаголить. У других хуже получается. Некоторые так заигрались, что забыли о времени возвращения домой (к ужину) и расплате за порваные колготки, расцарапаные коленки, и оторваную у мишки лапку...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 21:07 GMT4 часов.
Djay пишет:
Да. Но Иллюзия не однородна и изотропна. И еще она многослойна.

Главное, что "да". А о частностях мы пока и не говорили.
Автор: Djay, Отправлено: 16.04.2011 21:14 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А о частностях мы пока и не говорили.
Все дело в том, что "главное" можно понять не раньше дня "будь с нами". А все остальное - частности. Даже для высшего "Я".
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 16.04.2011 21:39 GMT4 часов.
А долго ждать этого светлого дня? Насколько я понимаю, больше чем до седьмого круга?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 16.04.2011 23:23 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Главное, что "да".

ну да собственно и тогда непонятен наезд
Djay пишет:
Некоторые, недалекие умом граждане, (не указывая ни на кого конкретно, во избежание переходов на личности) книжки недочитывают. Вот просто так - не вчитываются, не доходят до сути, а вырывают из контекста несколько фраз и считают, что это уже все

Джая получается ,что и не читая до конца можно таки прийти к выводу
Djay пишет:
можно понять не раньше дня "будь с нами

о чем тогда вообще говорим?
моржет мы того с... уже с ними?
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 11:54 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А долго ждать этого светлого дня? Насколько я понимаю, больше чем до седьмого круга?
Больше.
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 11:56 GMT4 часов. Отредактировано Djay (17.04.2011 12:06 GMT4 часов, 775 дней назад)
Карпов Стас пишет:
Джая получается ,что и не читая до конца можно таки прийти к выводу
О, разумеется! Можно и не читая вообще. И "прийти к выводу". И объявлять свой вывод на каждом углу... чем некоторые и занимаются. Приходят к различным выводам и носятся с ними. Эти выводы ничего не стоят и сути не отражают, но людям занятно.

А в итоге получается, что то, что является Иллюзией Парабрамана, обсуждается с точки зрения Васи Пупкина. Это... я даже затрудняюсь найти подходящее сравнение, что за ерунда. Но так как слова при определении одни и те же, вникания в суть нет и близко, то получается море возмущения "а как это???!!!". А надо было читать внимательно. Знаете ли - варят и борщ и сталь... но несколько по отличной технологии.

День "Будь с Нами", или же, как в египетской мифологии, "Прийди к Нам" - то же самое, что "Конец Света" и "Страшный Суд", или же по научному - коллапс вселенной. Такое предполагается теоретически учеными, но моделей с расчетами вроде пока нет. Гипотезы есть. Так что - наука не очень против в данном случае. Потом, как полагают, вселенная сжимается в точку и взрывается, давая рождение новому миру. Об этом я читала в далеком подростковом возрасте в журнале "Наука и Жизнь". Что очень впечатлило мое воображение.
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 12:19 GMT4 часов.
тут между оппонентами случились весьма пикантная ситуация.

те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

анекдот!

но я предлагаю оппонентам ознакомиться с маленьким фрагментом в тему, чтобы дискуссия стала ещё более напряжённой и тем более интересной:
<...>
Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии1, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну. Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи». Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою. Последователей одного из величайших умов, когда-либо появляющихся на Земле, Адвайта ведантистов, называют атеистами, потому что они рассматривают все, как иллюзию, за исключением Парабрамана, Неимеющего Второго, или Абсолютную Реальность. Тем не менее, мудрейшие из Посвященных вышли из их рядов, так же как и величайшие Йоги. Упанишады утверждают, что они не только достоверно знали, что есть причинная субстанция в явлениях трения, и что их праотцы были знакомы с превращением тепла в механическую силу, но что они также знали и Нумен каждого духовного, как и каждого космического феномена.
[ТД Блаватской, том 1, стр.650]


:-)
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 12:35 GMT4 часов.
Народ не замечает, что автор книги говорит "вот это мнение адвайтистов", а "это - католиков"... С чем-то она согласно, а что-то не поддерживает. Но все скопом обзывается одной фразой "это Блаватская сказалаааааааааа!!!"... и визг по поводу (и без).

Нет слов.

Дхармаатмаа, вы заметили наконец, что это не Блаватская первая сказала об Иллюзии? Как вы об этом кричите уже в котором посте и в которой теме?

Карпов Стас, а ваши учителя-йогины не считают этот мир иллюзорным? Или вы просто не интересовались этим вопросом?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 12:37 GMT4 часов.
Djay пишет:
Можно и не читая вообще. И "прийти к выводу

ну что собственно сделано Дхармаатмой
да и мной собственно
причем выучивать ЕПБ для этого оказалось не нужно
так напомню для сведения - пуруша и пракрити которыми ваша незабвенная оперирует - термины философии санкхья
как-то пораньше возникшей
Djay пишет:
Эти выводы ничего не стоят и сути не отражают, но людям занятно

ваши тоже ничего не отражают - раз коллапса не было и вы не поняли ничего( это ваши слова)
Djay пишет:
А в итоге получается, что то, что является Иллюзией Парабрамана, обсуждается с точки зрения Васи Пупкина. Это... я даже затрудняюсь найти подходящее сравнение, что за ерунда

см. комментарий первый
Djay пишет:
или же по научному - коллапс вселенной
.если вы понять не можете до этого момента ничего
так и смысл вам вещать,до того момоента, или вы до того момента в суть вникли и поэтому право имеете , а другим ждать и выводов не делать ,особенно если ЕПБ не проштудировано досконально
ухаха (с)
Вэл пишет:
те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.


Констатирую грусное наблюдение
у вас в некоторой степени извращенное воспритятие
я напомню ( можете просмотреть на досуге предыдущую страницу)
Дхармаатма у ЕПБ нашел всего навсего подтверждение ,как я понимаю своего понимания того ,что материя иллюзорна
что собстсвенно и задекларировал
у вас по этому поводу возникли вопросы
какие пока вы не удосужили прояснить
но вывод процитированный сделали
ухаха(с)
----

Чем больше я читаю сообщения Дхармаатма - тем больше утверждаюсь в том ,что вероятность того ,что его вводили в состояние ригпа есть , ясность мысли его и изложения радует.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 12:44 GMT4 часов.
так что вся суть о том ,что вместо ЕПБ надо назвать учение кого-то другого...???
или суть вопроса
надо ли проникать в суть того ,что иллюзорно
и познавать его
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 12:46 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Чем больше я читаю сообщения Дхармаатма - тем больше утверждаюсь в том ,что вероятность того ,что его вводили в состояние ригпа есть , ясность мысли его и изложения радует.


не более чем ваша персональная иллюзия, Карпов Стас.
не хочется отбирать у вас вашу вечную радость, но если придётся - вы меня уж простите. ничего личного.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 12:51 GMT4 часов.
Djay пишет:
Карпов Стас, а ваши учителя-йогины не считают этот мир иллюзорным? Или вы просто не интересовались этим вопросом?

ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ
философсвуют - пандиты
учитель - йог - не философ , он практик
как правило если и заходит речь ... то говорится о взаимодействии энергий,которые наблюдают ученики
ну и больше используются термины проходящее , чем иллюзорное
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 12:55 GMT4 часов.
Вэл пишет:
не хочется отбирать у вас вашу вечную радость, но если придётся - вы меня уж простите. ничего личного

даже если мир завтра рухнет весь в апокалипсисе,меня уже это не затронет
че уж про ваши усилия говорить
ничего личного
понять ментально ее безотносительность к происходящему
невозможно
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:00 GMT4 часов.
Вэл пишет:
Dharmaatmaa пишет:
<...>
Сама теософия, как внешняя оболочка оккультизма, разделяет взгляды последнего (по возможности). А что говорит Оккультизм? То, что наука никогда не примет. Напр., про материю у Блаватской сказано (4-ая сноска на с. 777 в т.1 ТД за 2007г., ЭКСМО): что есть материя? [...] разве это не совокупность наших ощущений? Короче, в Оккультизме материя носит субъективный характер, чего наука просто не вынесет!


простите, Dharmaatmaa, что пришлось поднять тему.
я искал в инете что-нить от Блаватской в связи с джняна-йогой, и поиск выдал мне нужный результат в вашей реплике в этой теме.


мне стало любопытно, а чем сей чел, то бишь Вы, Dharmaatmaa, отметился в этой теме ранее.
вот и заметил это ваше утверждение, в связи с которым мне и захотелось продолжить разговор.

не возражаете?

:-)



я вернусь к началу беседы.
повторю вопрос
так вас что Вэл смутило только то ,что была сноска на Блаватскую
а на само деле это не она утверждала, что материя иллюзия
в этом суть вопроса у ВАС???
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 13:21 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
так напомню для сведения - пуруша и пракрити которыми ваша незабвенная оперирует - термины философии санкхья как-то пораньше возникшей

Пожалуйста, сдерживайте свое нетерпимое (йогское!) отношение к Блаватской. Будет лучше для ваших же заявок о контроле над своими энергиями. А то ведь, звучит как похвальба.

Елена Петровна никогда не выдавала чужие мнения за свои - а оперировать в тексте книги понятиями, с указанием на тех, кто это говорил, не преступление. К чему вы цепляетесь? Сначала Дхармаатмаа заявляет с обвинительными явно интонациями:
1.
а) В Прологе Блаватская пишет, что всю ТД надо воспринимать в свете трёх постулатов.
б) Один из них - существование Единой Реальности. Во время проявления существует Единая Реальность и иллюзорная проявленная Вселенная, Махамайя.
в) Всё, что имеет форму (т.е. проявлено), есть часть Великой Иллюзии.2.
а) В т.3 ТД она указывает, что действительный человек - Высшее Я. "Тот, кто воплощается".
б) Личность, которая живёт в бодрствующем сознании, есть мимолётное воплощение Высшего Я. "Одежды, которые Он сбросит".
в) Сновидение не отличается для Высшего Я от бодрствования личности. Для Высшего Я это одинаково иллюзиорные вещи.
г) Высшее Я одинаково изживает карму как в сновидении (свапна), так и в бодрствующем сознании (джаграта).
3. Итак, пункт 1 плюс пункт 2 означает, что всё есть иллюзия; Высшее Я считает бодрствующее сознание иллюзией; следовательно, для Высшего Я эти состояния (сон и бодрствование) есть одинаково субъективные состояния (т.к. карма изживается в обоих случаях одинаково).

Оказывается, что Блаватская не от себя это выдумала, это мнение существовало задолго до нее. Вам приводят отрывак из ее же книги, где сказано - кто так утверждает. Да, Блаватская поддерживает это мнение. Она об этом написала. Но почему ж все претензии именно к ней?

И тут же вы бросаете очередное абсурдное обвинение, что "она оперирует тем, что... задолго до нее".

Впечатление такое, что два человека собрались с одной целью - любыми способами опрочить автора ТД. И в ход идет уже все - сама сказала - плохо. Привела чьи-то слова - плохо. Я не понимаю принципа ваших наездов, потому что в них нет смысла.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:30 GMT4 часов.
Djay пишет:
сдерживайте свое нетерпимое (йогское!) отношение к Блаватской

Джая в наверное большими буквами напишу всё таки, а то у меня такое ощущение ,что и у вас проблема с восприятием
Я ЛИЧНО ЕПБ УВАЖАЮ ОЧЕНЬ
а вот ваш образ восприятия настораживает:
Djay пишет:
Но почему ж все претензии именно к ней?

где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????
Djay пишет:
Я не понимаю принципа ваших наездов, потому что в них нет смысла.

где он на неё наезжал???
ухаха (с)
---
пипец
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 13:30 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ
философсвуют - пандиты
учитель - йог - не философ , он практик
как правило если и заходит речь ... то говорится о взаимодействии энергий,которые наблюдают ученики
ну и больше используются термины проходящее , чем иллюзорное
периодически

Вы используете нечестные приемы в дискусии. Врать вам не хочется - чувствуете, что это нехорошо, видать. Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской в ТД то же самое, что будет утверждать любой йогин (об иллюзорности физического мира), вам так не хочется. И вы изворачиваетесь (в который уже раз) и начинаете орать, что "ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ". А разговор у нас вовсе не о том. Вас об этом никто не спрашивал.

Я уверена, что они не только делают, но и знают - что делают. Знают и как это словами выражается и как называется. У некоторых гуру-йогов свои сайты есть, где теория описывается. Про вашего гуру не скажу, не знаю. Может какой-то "чисто практик"... Но а вы просто выкручиваетесь, повторяю, что бы не произнести "да, в ТД сказано правда - они считают мир иллюзией и это не выдумка Блаватской".

Заметно, что практики-практиками, а совести от этого не прибывает. Так надо ли...
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 13:33 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Я ЛИЧНО ЕПБ УВАЖАЮ ОЧЕНЬ
Ложь. Уважение с насмешками и подколками? Да упаси господь - лучше открытая вражда.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:35 GMT4 часов.
Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской в ТД то же самое, что будет утверждать любой йогин (об иллюзорности физического мира), вам так не хочется.

может у вас температера?
уже не ухаха даже
ДА НЕ ГОВОРЯТ ОНИ - А ДЕЛАЮТ

опять разжевывать?
не читают оне теорий для учеников по философии
философия йоги - раскрыта в йога сутрах
этого достаточно для теории
и ВСЁ
Djay пишет:
ТД сказано правда - они считают мир иллюзией и это не выдумка Блаватской".

пипец,у вас головой всё в порядке? (вынужденный вопрос....)
предыдущюю страницу прокрутите
там Дхармаатма так и сказал - иллюзия
---
пипец
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:36 GMT4 часов.
Djay пишет:
Ложь. Уважение с насмешками и подколками? Да упаси господь - лучше открытая вражда.

пипец
у вас коллапс в голове
и это не ухаха
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:38 GMT4 часов.
пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской


подтверждения сказанного пожалуйте в студию
спасибо заранее
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 13:43 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я вернусь к началу беседы.
повторю вопрос
так вас что Вэл смутило только то ,что была сноска на Блаватскую
а на само деле это не она утверждала, что материя иллюзия
в этом суть вопроса у ВАС???


вы крайне невнимательны, пофигист, знатный флудер и ухахист. и как практикующий там что-то йог, не имеющий ни малейшего представления об энергиях, которым вас не учат манипулировать, а учат всякой фигне - для дискуссии вы бесполезны, Карпов Стас.

------------

но для пользы других я воспроизведу полностью ещё раз ту сноску, с которой и разгорелся здесь с моей подачи весь сыр-бор в связи с интерпретацией этой сноски нетеософом Dharmaatmaa [ибо практикующий Дзогчен, каковым он себя называет, обязан быть свободным от каких-либо концепций, в то время как теософ обязан быть эклектиком - собирателем концепций-жемчужин во всяком мудром учении]:

«Есть ли Джива миф, как утверждает наука, или нет?» спрашивают некоторые теософы, колеблясь между материалистической и идеалистической наукою. Трудность действительного понимания эзотерических проблем, касающихся «ультимативного состояния Материи», есть та же старая дилемма объективного и субъективного. Что есть Материя? Не есть ли Материя нашего настоящего объективного сознания ничто иное, как лишь наши ощущения? Правда, получаемые нами ощущения приходят извне, но можем ли мы действительно – за исключением феноменов – говорить о «грубой материи» этого плана, как о сущности, отделенной и независимой от нас? На все подобные рассуждения Оккультизм отвечает: правда, Материя в действительности не является независимой или существующей вне наших восприятий. Человек есть иллюзия, мы согласны с этим. Но существование и действительность других, еще более иллюзорных, но не менее действительных сущностей, нежели мы сами, является утверждением, которое не ослабляется, но скорее усиляется этою доктриною Веданты и даже Кантовским Идеализмом.
[ТД Блаватской, том 1, стр.754, сноска 251]


:-)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 13:43 GMT4 часов.
Мда... Заварушка Татьяна, а где вы это вычитали? Если бы у Е.П. и вообще у теософии были бы такие ненавистные враги, как Стас или Dharmaatmaa, например, то у Свидетелей Иеговы не было бы шансов со своими буклетами)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:46 GMT4 часов.
Джая специально для вас рассказываю
вчера собирались с народом для того,чтобы выяснить будем ли мы подавать в суд на предмет клеветы в интернете на одного нам близкого человека и собственно встреча была посвящена тому,чтобы именно этот человек подтвердил, что он не возражает началу этого процесса ( а он не хотел этого делать по ряду совершенно не социальных причин)
собственно выслушав наши доводы о том ,что в стране надо создавать судебные прецеденты по этому поводу - он согласился на то ,что процесс надо начинать
так вот
я подвозил одну даму , после это встречи домой и вот она убила меня вопросом
а вы говорит человека то этого спросили хочет ли он судиться (ухаха, а она сидела и слушала все 2 часа)
к чему я это
есть люди и вы к ним относитесь
которые не видят и не слышат что поисходит вокруг них
в панцире
у вас панцирь ЕПБ и иллюзия ,что её ненавидят
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 13:47 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
а где вы это вычитали?
Это не враги, Алексей - так, мелочь. Те, что могут только "пилить опилки".
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 13:47 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
у вас панцирь ЕПБ и иллюзия ,что её ненавидят
Вам есть что сказать по теме? Вперед!
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:51 GMT4 часов.
Вэл пишет:
которым вас не учат манипулировать

ухаха, не манипулировать ,а наблюдать
---
вот блин парочка
одна ярлыки про ненависть навешивает
другой никак суть вопроса не может сформулировать в теме которой якобы сыр бор разгорелся с его подачи
ухаха (с)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
пишет:
где это Дхармаатма претензии к ЕПБ предъявил????

пишет:
где он на неё наезжал???

Djay пишет:
Вы используете нечестные приемы в дискусии

Djay пишет:
Но сказать открытым текстом, что написаное ненавистной вам Блаватской


подтверждения сказанного пожалуйте в студию
спасибо заранее

повтор и ваш ход Джая
цитаты в студию
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 13:53 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (17.04.2011 14:01 GMT4 часов, 775 дней назад)
Djay пишет:
Это не враги, Алексей - так, мелочь. Те, что могут только "пилить опилки

репертуар надо бы разнообразить
и потом вам в теме никак нельзя быть,вы коллапса должны ждать , до полного понимания ( это ваше наблюдение)
а без такового вы что пытаетесь в этой дискуссии говорить?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 13:57 GMT4 часов.
Мне тоже интересно посмотреть, где выказана ненависть к Е.П.? Не потому что пропустил что-то, этого просто невозможно со стороны Стаса. Это же очевидно совершенно. И не только к Е.П. Ненависть для умных людей слишком тяжелая ноша, Татьяна, чтобы её на себе переть, как некоторые у нас тут недавние посетители портала делают.


Вэл в вашем изложении про теософа-эклектика вы эрудита нарисовали, заведующего кафедрой философии какого-то, а не теософа. Без практики невозможно и практику можно использовать осознанно, т.е. не используя в ней то, что можно не использовать... Это из армии нельзя уйти в самоволку, а практику можно использовать без глупостей разных
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 14:06 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вэл в вашем изложении про теософа-эклектика вы эрудита нарисовали, заведующего кафедрой философии какого-то, а не теософа. Без практики невозможно и практику можно использовать осознанно, т.е. не используя в ней то, что можно не использовать... Это из армии нельзя уйти в самоволку, а практику можно использовать без глупостей разных



о! ещё один доброжелательный советчик нарисовался.
вы сами то хоть поняли, что сказали, alexeisedykh?

а что до эклектизма, то ознакомьтесь, пожалуйста с работой "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" Блаватской, хотя бы с несколькими первыми вопросами-ответами, чтобы в следующий раз не трогать меня попусту, ок?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 14:07 GMT4 часов.
Вэл пишет:
Карпов Стас пишет:
вы пытаетесь свести всё опять к теме того ,что "вы в курсе того" ,что ж такое есть дзогчен

:-)
и с этой целью в том числе, Карпов Стас.
дзогчен, как один из методов, имеет дело с прежде всего с познанием Материи с её законами, хотят это признавать "практиканты", или не хотят.
:-)

лично жду пока Вэл перейдет к конкретике
которая должна свестись к практике дзогчен в которой практикующий обязан познавать материю
но так как философия на которой базируется дзогчен материю считает иллюзией ,поэтому познавать её не видит смысла ( я так понял)
Вэл должен эту базу философскую развенчать
я в ожидании
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 14:14 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Я лично жду пока Вэл перейдет к конкретике


на себя посмотрите, Карпов Стас, прежде чем ждать от кого-то конкретики.
язык без костей и с мыслями без какого-либо внятного содержания. флудер вы одним словом.
простите, но это был мой последний жест в вашу сторону, дабы вас не смутило в дальнейшем моё к вам безразличие.


:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 14:41 GMT4 часов.
Вэл пишет:
на себя посмотрите, Карпов Стас, прежде чем ждать от кого-то конкретики.

я посмотрел,да и сказал заодно конкретно давно уже - но в как та дама просидевшая 2 часа и ничего не услышавшая,я повторю, вполне допускаю,что возможен вариант не познавания материи ,которая иллюзорна ( у меня это называется невечна) и вполне допускаю ,что метод дзогчен пропускает этот этап прямиком идя к познанию не иллюзии
---
и ожидание вашего мнения тоже наскучило уже
по причине того ,что оно не имеет значения никакого для философии и практики дзогчен
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 14:44 GMT4 часов.
Вэл пишет:
а что до эклектизма, то ознакомьтесь, пожалуйста с работой "КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ" Блаватской, хотя бы с несколькими первыми вопросами-ответами, чтобы в следующий раз не трогать меня попусту, ок?


У блин нифига себе... Ну для меня это уже показательно... А откуда информация, что я не знаком с этой книжкой? То что вы меня не поняли, тут моей вины нет, дружище.
:-)
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 14:57 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
но так как философия на которой базируется дзогчен материю считает иллюзией ,поэтому познавать её не видит смысла ( я так понял)
Это кто такое сказал?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.04.2011 14:58 GMT4 часов.
Вэл пишет:
те, для кого ни Блаватская, ни мифические Махатмы не являются первейшим приоритетом в их собственном воззрении, пытаются объяснить тем, для кого она и они таким приоритетом является, что Блаватская и её Махатмы имели в виду, когда утверждали то-то и то-то, в частности, о духе и материи, их происхождении и о тех или иных проявлениях последних в феноменальном мире.

анекдот!

Пожалуйста, Вэл, придите в себя. В ином случае разговор не состоится.
Я повторю: никто не пытался опорочить вашу Блаватскую.
Вы сказали, что зададите вопросы. Пока вы задали один, на который я развёрнуто ответил, надеясь на конструктив.
Вы же увидели врагов. Где?
Где я сказал, что я против точки зрения Блаватской?
Где я "пытался объяснить" истинные воззрения Блаватской теософам?
Ответ в том, что вы очень много флудите, а толку мало.
================================================
У вас больше нет вопросов по той сноске? Если есть, то не тяните, пожалуйста.
Если вашей целью было лишь объяснить "настоящую" теософскую позицию, то это уже сделали dusik_ie и частично Djay.
alexeisedykh пишет:
А откуда информация, что я не знаком с этой книжкой? То что вы меня не поняли, тут моей вины нет, дружище.

Это не ново. Все любители троллинга прибегают к этой уловке ("указать на теософскую неграмотность"). Мне такое уже много раз указывали, хотя за семь лет изучения теософии я прочитал все книги и статьи Блаватской. Но, увы, это никого не интересует, - главное побольше пофлудить.
Но я напомню: смех без причины - признак дурачины, уважаемые.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 15:02 GMT4 часов.
Djay пишет:
Карпов Стас пишет:
но так как философия на которой базируется дзогчен материю считает иллюзией ,поэтому познавать её не видит смысла ( я так понял)
Это кто такое сказал?

епрс,ухаха и даже не знаю как еще выразить факт того ,что вы не видите , что мною написано
Я ТАК ПОНЯЛ
я вообще говорю от своего лица и своего понимания
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 15:03 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
У блин нифига себе... Ну для меня это уже показательно... А откуда информация, что я не знаком с этой книжкой?


характер вашего замечания о теософе-эклектике в связи с моим утверждением:


alexeisedykh> Вэл в вашем изложении про теософа-эклектика вы эрудита нарисовали, заведующего кафедрой философии какого-то, а не теософа.

если вы и почитывали эту книжечку, alexeisedykh, то упустили самый главный мотив настоящего теософа - он должен быть эклектиком в том же духе, какой был у помянутой в этой книжечке эклектической школы.
если такового мотива нет, то и суда нет. такой может называть себя кем угодно, но только не теософом.

:-)
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 15:15 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я вообще говорю от своего лица и своего понимания
И слова "я так понял" тоже - к самому себе? Обычно это говорят о чем-то не своем.
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 15:20 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Мне такое уже много раз указывали, хотя за семь лет изучения теософии я прочитал все книги и статьи Блаватской. Но, увы, это никого не интересует, - главное побольше пофлудить.
Интересует вменяемая дискуссия с пониманием терминов, а не демонстрация чего-то там. Тут все, думаю, "прочитали" - иначе не о чем вообще было бы говорить.

Кстати, из каких статей и книг Блаватской вы вынесли убеждение, что она "кричала на каждом углу" о своих достижениях а тайных науках? За такие слова надо отвечать и серьезно - это клевета. Как быть в таком случае? И отмазка "обожествляете", обычная в вашей практике, не пройдет. Лгать нехорошо и на простых смертных. А вы не ответили на этот вопрос в другой теме. Так постарайтесь хоть здесь. Или признайте, что наговорили на невиновного человека.
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 15:21 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Пожалуйста, Вэл, придите в себя. В ином случае разговор не состоится.
Я повторю: никто не пытался опорочить вашу Блаватскую.
Вы сказали, что зададите вопросы. Пока вы задали один, на который я развёрнуто ответил, надеясь на конструктив.
Вы же увидели врагов. Где?
Где я сказал, что я против точки зрения Блаватской?
Где я "пытался объяснить" истинные воззрения Блаватской теософам?
Ответ в том, что вы очень много флудите, а толку мало.
================================================
У вас больше нет вопросов по той сноске? Если есть, то не тяните, пожалуйста.


не манипулируйте акцентами, Dharmaatmaa.
я не утверждал, что вашей целью было желание опорочить Блаватскую.
у высказал замечание, что вы не так её поняли и это ваше заблуждение приписали Блаватской в частности и теософии с оккультизмом вообще.

Ни она, ни те кто стояли за нею никогда не утверждали за адвайтстами, что "есть одна Реальность [Парабрахман], а всё остальное Иллюзия". более того, на расхождения между Блаватской и адвайтистами в этом моменте есть масса и прямых и косвенных утверждений в ТД Блаватской и Письмах Махатм, в частности в том фрагменте, на который я обратил внимание присутствующих несколькими моими репликами выше.

Dharmaatmaa> Ответ в том, что вы очень много флудите, а толку мало.

это клевета, милейший!
если для вас толку мало, то для некой категории других толк должен быть, даже если он и совсем маленький.

так шо не клейте из меня дурака привселюдно, Dharmaatmaa.
вам может не нравится мой тон, а также некая конкретика моих утверждений, но это не флуд, дражайший.

:-)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 15:25 GMT4 часов.
Вэл пишет:
такой может называть себя кем угодно, но только не теософом.
:-)


А вы упустили, что именно вы в данном случае заключили, явлется ли участник портала эклектиком, подводя под это определение опыт, наработанный вашим манасом. И я вам заметил, что эклектику, которую вы нарисовали, я имею ввиду ваш пассаж об участнике Dharmaatmaa, это не эклектика вовсе. А эрудиция. Потому что ничто не мешает участнику на 2 или даже 10 лет погрузиться, в какую-либо практику, сохраняя при этом рассудок. Который, к слову исчезает в спорах, в бессмысленных, к слову, в злостных и гневливых, которые ради спора. А еще хочу вам сказать, что доброжелательность, в отсутствии которой вы меня улечили, это отнюдь не смайлики в начале и конце поста.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.04.2011 15:40 GMT4 часов.
Вэл пишет:
Ни она, ни те кто стояли за нею никогда не утверждали за адвайтстами, что "есть одна Реальность [Парабрахман], а всё остальное Иллюзия". более того, на расхождения между Блаватской и адвайтистами в этом моменте есть масса и прямых и косвенных утверждений в ТД Блаватской и Письмах Махатм

Спасибо за объяснения, хотя я их и не просил.
Djay пишет:
Кстати, из каких статей и книг Блаватской вы вынесли убеждение, что она "кричала на каждом углу" о своих достижениях а тайных науках?

Из косвенных фактов, по большей степени. В своих письмах она много писала о сиддхах и "предчуствиях". Кроме того, будучи основным теоретиком теософии в те времена, она подчёркивала, что состорит в Братстве оккультистов, а следовательно, обладает сиддхами. Прибавим ещё и то, что она лично при свидетелях их демонстрировала (судя по их же показаниям).
Но на самом деле, меня это не волнует. Я уже объяснял, что сформулировал ту фразу по большей части в том же ключе, как и тот посто, на который отвечал. На самом деле, хоть даже Блаватская в PlayBoy снималась - мне всё равно. Я стараюсь судить по её книгам о теософии, а не по её личности и биографии.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 15:42 GMT4 часов.
Djay пишет:
И слова "я так понял" тоже - к самому себе?

да ,в этом случае, потому как размышляю по теме этого метода ( конечно в том посте слово философия должно быть в ковычках ) не изучая никаких источников сторонних.
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 15:46 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
И я вам заметил, что эклектику, которую вы нарисовали, я имею ввиду ваш пассаж об участнике Dharmaatmaa, это не эклектика вовсе. А эрудиция. Потому что ничто не мешает участнику на 2 или даже 10 лет погрузиться, в какую-либо практику, сохраняя при этом рассудок. Который, к слову исчезает в спорах, в бессмысленных, к слову, в злостных и гневливых, которые ради спора


:-)

не сочиняйте очередные мифы, alexeisedykh.
теософ не только может, но и должен применять на практике свои познания, - и не два и не 10 лет, а всю свою сознательную теософскую жизнь. для практики он может выбрать себе наиболее близкую ему практическую систему в любой из традиций, или синтезировать свою собственную на базе совокупности традиционных, а также нетрадиционных. но если он будет продавливать свои религиозно-практические предпочтения, как, на его взгляд, самые истинные, то ли методом восхваления таковых, то ли методом унижения других - он не теософ.

обратите внимание, что я, например и в частности, не унижал здесь Дзогчен, но обращал внимание на существование и доминирование его профанированной подвижниками и последователями формы.

так кто из нас здесь радеет за аутентичность, а?

:-)
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 15:49 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Я уже объяснял, что сформулировал ту фразу по большей части в том же ключе, как и тот посто, на который отвечал
То есть - вы исказили истину "просто к слову"? Ведь ЕПБ, как раз отличалась редкой скромностью, по словам ее окружения, и даже собственные успехи объясняла действиями Учителя. А признать - слабо! Современный герой...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 16:52 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (17.04.2011 17:37 GMT4 часов, 775 дней назад)
у меня вопрос видимо про эклектику
Вэл пишет:
или синтезировать свою собственную на базе совокупности традиционных, а также нетрадиционных


Возьмите, например, недавно изданный катехизис Вишиштадвайта ведантистов, ортодоксальную и экзотерическую систему, которая была открыто оповещена и преподана в одиннадцатом столетии1, в эпоху, когда Европейская «наука» еще верила в квадратность и плоскость Земли, согласно Козьме Индикоплову шестого века. Эта система учит, что прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну. Также, что каждая частица или атом Пракрити содержит Дживу (божественную жизнь) и является Шарира (телом) той Дживы, которую оно содержит, в то время, как каждая Джива, в свою очередь, есть Шарира Высочайшего Духа, ибо «Парабраман проникает каждую Дживу, так же как каждую частицу Материи». Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою. Последователей одного из величайших умов, когда-либо появляющихся на Земле, Адвайта ведантистов, называют атеистами, потому что они рассматривают все, как иллюзию, за исключением Парабрамана, Неимеющего Второго, или Абсолютную Реальность. Тем не менее, мудрейшие из Посвященных вышли из их рядов, так же как и величайшие Йоги. Упанишады утверждают, что они не только достоверно знали, что есть причинная субстанция в явлениях трения, и что их праотцы были знакомы с превращением тепла в механическую силу, но что они также знали и Нумен каждого духовного, как и каждого космического феномена.
[ТД Блаватской, том 1, стр.650]


Беру термин пракрити и его суть сформулированную в санкхья:

И пракрити и пуруша безначальны. До начала вселенной они уже существовали.
поскольку в санкхье пуруша и пракрити[едины только в том, что оба] вечны.
Пуруша означает субъектное бытие, пракрити — объектное, внешнее существование
Пракрити — это вибрация, движение, инерция, пять элементов и индрий и т.д., но и тело, и ум, и гуны — все находится в
пракрити. По своей природе пракрити состоит из элементов и органов чувств. Элементы пяти видов: земля, вода, воздух, огонь и эфир.Органов десять; из них пять органов действия и пять органов познания. Кроме того, существуют четыре интегрирующих органа, называемых: манас, буддхи, ахамкара и читта.Пракрити состоит из пяти первичных элементов (панчбхута), пяти карминдрий, пяти гьяниндрий, четырех функций ума, пяти пран, трех тел и пяти объектов чувственного
удовольствия. Согласно философии санкхья, все они вместе формируют основополагающие таттвы. Они являются составляющими
пракрити. В соответствии с санкхьей, вселенная начинает свое существование с началом отношения пуруши и пракрити.

Как в адвайта веданте:

В веданте же они составляют одно, называемое Брахман — высший.
Он есть основа всех энергий и всего сознания, но в этом сознании есть движущая сила, которая называется майя. Вследствие
этой майи создается некая пелена, и посредством этой завесы рождается пракрити, после чего и пракрити и пуруша становятся иллюзорными процессами.
Для дуалистической санкхьи они не иллюзорны, но веданта не двойственна, и поэтому она может объяснять Брахмана и майю как одну сущность.
---
теперь по непосредственно цитате из ТД
эклектикой надо понимать называется , процесс когда кто-то берет понравившееся слово - в данном случае пракрити и наделяет его смыслом каким угодно - в данном случае оказывается ,что пракрити однородна , и содержит пурушу... и все это называется вишистадвайтой
далее говорится ,что эта дуалистичная вишистадвайта непомерно круче ,чем недуалистичная адвайта и тем не менее посвященные и йоги вышли таки из рядов адвайты
однако
и уж дальнейшее про упанишады, и про то ,что они утверждали - тоже на веру воспринимать?

---
такая эклектика и синтез , что и сказать даже не знаю что...
это просто набор слов...в котором непонятно что сказать то хотели
и на этой эклектике присовокупив к ней ,ну например какую-нибудт нетрадиционку можно своё учение формировать - правильно я понимаю?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 17.04.2011 17:15 GMT4 часов.
Djay пишет:
Современный герой...

Почему вы на меня всё время нападаете? Это происходит во всех темах, даже в админке!
Я думаю, это потому что вы не понимаете меня, ну или не хотите понимать...

Вы правда думаете, что ТД настолько безумно непонятна? Это не так. Но поймите правильно: я мог бы здесь декламировать части из ТД, повторять их (). Как это делает, напр., Татьяна. У меня есть много книг Блаватской, а об электронной библиотеке вообще молчу.

Но поймите: я не согласен со многим, что написано у Блаватской. Это не значит, что я не понял, что она говорит там-то и там-то. Просто человек может быть НЕ СОГЛАСЕН.

Ведь признайте, на самом деле многое из написанного в теософии эмпирически проверить нельзя. Мы можем соглашаться или не соглашаться. Только так.
Автор: Вэл, Отправлено: 17.04.2011 18:36 GMT4 часов.
небольшое дополнение к моим замечаниям относительно взглядов Махатм, а за ними и Блаватской:
<...>
Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.
<...>
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой - Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа.
<...>
[Письма Махатм, 57]


разумеется, это не догма, а допустимое наравне с другими воззрение.
его можно принять к сведению, или к действию, или отвергнуть в пользу какого-нибудь другого.
отрицать существование такого воззрения глупо, а искажать его и того хуже.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 19:03 GMT4 часов.
Мы не адвайтисты
Но учение шанкары считаем чуть ли не единственно правильным
непонятно как , в то время как Шанкара был шиваитом ( поклонялся Шиве как Ишваре), но у нас Ишвары нет...
а далее вообще написано ,что-то из вишишт адвайты - так как это она говорит "всё в боге",чистой воды панентеизм, мир — часть вечно сущего Брахмана ивсе вообще реально , так как нет никакой иллюзорности, майя это энергия реальная творческая
---
если сравнить философию Шанкары и Рамануджи , что нынче возможно
то понятно ,что там пересечений нет
нет пересечений у них и с санкхъей
это самостоятельные системы философские
эклектировать их невозможно - они на пике друг другу построены
---
поэтому полагаю йоги ,которые практики, хоть и номинально принадлежат к определенного рода сампрадаям, на философиях не акцентируются , они вне концепций, по крайней мере изучение философских концепций не есть практика, поэтому верхее утверждение из ТД ,что йоги выходят из адвайты ... простите чушь
Они также выходят из из сампрадай вишишты - один из самых почитаемых святых индии Брахма Ришги йога раджа Шри Девраха Баба - именно из самарпдаи рамануджи...
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 21:02 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
теперь по непосредственно цитате из ТД
эклектикой надо понимать называется , процесс когда кто-то берет понравившееся слово - в данном случае пракрити и наделяет его смыслом каким угодно - в данном случае оказывается ,что пракрити однородна , и содержит пурушу... и все это называется вишистадвайтой
далее говорится ,что эта дуалистичная вишистадвайта непомерно круче ,чем недуалистичная адвайта и

Не гоните пургу, Карпов Стас. Дешево, больно. Здесь есть люди, которые внимательно читают книжки, к вашему большому сожалению, надо полагать. Я удивилась, прочитав, что Блаватская взялась судить в ТД, какая из двух ветвей веданты "круче" - ей это несвойственно.

Вот, что говорится в ТД, в отличие от того, что вы тут понаболтали.
Как бы ни была дуалистична и антропоморфична философия Вишиштадвайты, по сравнению с философией Адвайты – недуалистичной – тем не менее, она неизмеримо выше, как логическая и философская система, чем космогония, принятая христианством, или же его великим противником – современной наукою.

И чего стоят ваши собственные рассуждения в таком свете?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 21:19 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (17.04.2011 21:34 GMT4 часов, 775 дней назад)
Djay пишет:
Не гоните пургу, Карпов Стас. Дешево, больно. Здесь есть люди, которые внимательно читают книжки, к вашему большому сожалению, надо полагать. Я удивилась, прочитав, что Блаватская взялась судить в ТД, какая из двух ветвей веданты "круче" - ей это несвойственно.

ей свойтсвенно ВООБЩЕ их сравнивать несравнимое
забывая ,что шанкара был шиваитом истовым
что ничем не отличается от вайшнавизма рамануджи
вы понимаете о чем речь то идет
люди эти были политиками,в первую очередь
историю создания систем почитайте
шанкара как брахманы народ отсекал
рамануджа как будда народ включил
---
как насчет выхода йогов из адвайтистов?
ЭТО ЧТО НЕ ИЗ СЕРИИ ШАНКАРА КРУЧЕ ( это у нее прямым текстом написано)

что читающие скажут
это прямо из серии " она знала санскрит"
И НЕ НАДО ПРИШИВАТЬ ЯРЛЫК - ВЫ НЕНАВИДИТЕ ЕПБ
---
впрочем можно в принципе всё скостить на неграмотный перевод ЕИР
мне всё равно
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 21:46 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ей свойтсвенно ВООБЩЕ их сравнивать несравнимое
забывая ,что шанкара был шиваитом истовым
что ничем не отличается от вайшнавизма рамануджи
вы понимаете о чем речь то идет
люди эти были политиками,в первую очередь
историю создания систем почитайте
шанкара как брахманы народ отсекал
рамануджа как будда народ включил

Что "ей свойственно", так это надо бы вам, умному, читающему инет, вспомнить - из каких источников могла черпать сведения она в свое время. И не сравнивать ее информацию с той, что выложена в инете сейчас. Мне странно, как это до людей не доходит? Это ж так естественно. А "историю создания", не в освещении Блаватской, я уже просмотрела в разных вариантах. Бывло бы время - изложила. Написано разное-всякое. Какое нада?

А вот в таком плане Блаватская против сути обоих систем не погрешила нисколько - адвайта чисто идеалистична и монична. А вишиштадвайта - дуальна и антропоморфична. Но нет у нее никакого сравнения - которая круче. Даже если свалить на "плохой перевод". Говорят что плохим танцорам ножки мешают.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 21:54 GMT4 часов.
я и говорю фигня
системы то задекларирована как монична и не антропоморфична - человеком являвшимся чистым шиваитом
в то время как якобы антропоморфичная - человеком являвшимся чистым вайшнавом
ну что для меня это и есть суть - философии политика и не более того
для вас как не осведомленной о том ,что оба отца поклонялись антропоморфным богам - суть в другом
---
вы ТД то на предмет учения Шанкарачарьи восполните
там черным по белому сказано - единственно правильное учение
---
надеюсь вы шутите на предмет дуалистична... по поводу адвайты рамануджи - это уж слишком
По Раманудже, единый и вечный Брахман, с одной стороны, и многообразный, изменчивый мир — с другой, одинаково реальны и находятся в единстве.
(скорее иллюзорность шанкары - дуальность, как в и санкхье дуалистичной)
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 21:59 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я и говорю фигня
Эт точно...
Карпов Стас пишет:
системы то задекларирована как монична и не антропоморфична - человеком являвшимся чистым шиваитом
А "чистый шиваит" - это кто?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 22:02 GMT4 часов.
Djay пишет:
А "чистый шиваит" - это кто?

вот и узнайте для себя,кто такие шиваиты
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 22:05 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
надеюсь вы шутите на предмет дуалистична... по поводу адвайты рамануджи - это уж слишком
По Раманудже, единый и вечный Брахман, с одной стороны, и многообразный, изменчивый мир — с другой, одинаково реальны и находятся в единстве.
(скорее иллюзорность шанкары - дуальность, как в и санкхье дуалистичной)

Тю, блин... "с одной стороны... с другой стороны" - это нельзя сказать "дуалистична"? Может это вы шутите?
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 22:06 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Djay пишет:
А "чистый шиваит" - это кто?

вот и узнайте для себя,кто такие шиваиты

Мне это не надо. Вопрос был задан ради вашего ответа. А ликбез мне устраивать ни к чему - я лучше найду вменяемых авторов, чем буду информироваться из форумного трепа. Тут наговорят...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 22:11 GMT4 часов.
Djay пишет:
Тю, блин... "с одной стороны... с другой стороны" - это нельзя сказать "дуалистична"? Может это вы шутите?

Взглядам Шанкары диаметрально противоположны воззрения тех индуистов, прежде всего вишнуитов (поклоняющихся Богу в воплощении Вишну), которые считают, что личная природа божественного есть фундаментальнейшее свойство, а не иллюзия, которую надо преодолеть. Одним из самых решительных и широко известных противников Шанкары был Рамануджа (1017-1137), крупный теолог и главный толкователь веданты для южноиндийского религиозного движения, известного как шри вишнуизм. Его философскую систему называют вишишта-адвайта (недвойственность различенного), так как в ней признается реальность различенных вещей, трактуемых в качестве атрибутов недвойственной реальности. Философия Рамануджи придает большое значение как единству, так и множеству — позиция, результатом которой оказывается принципиально иная картина Бога, мира и человеческого Я.

ухаха (с)
вам ничего не надо
кроме вашего трепа про вечную правдивость ЕПБ
адьёс
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 22:16 GMT4 часов.
завтра полнолуние в 2-44 ам,мною замечено ,что обострения по поводу ЕПБ у вас как раз в период именно его
Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 22:18 GMT4 часов.
Я ж сказала - в инете можно нарыть на любой вкус...

Первый ответ дает школа вишиштадвайта, или ветвь веданты, которая основана Рамануджей, жившим почти в то же время, что и Шанкарачаръя, основатель адвайты, или монистической школы веданты. Школа Рамануджи, называемая "умеренной монистикой", или "умеренным дуализмом", придерживается того мнения, что Брахман содержит в себе элементы множественности, или формы существования; элементы же эти или формы реальны и составляют с Брахманом одно целое, хотя и кажутся отдельными и индивидуальными. Другими словами, Рамануджа утверждает, что подобно тому, как индивидуальные клеточки человеческого тела, или группы таких клеточек, включая сюда и кровяные тельца, могут быть рассматриваемы скорее как "состав человека", чем как "отдельные, самостоятельные части его", хотя они в то же время проявляют и индивидуальность, так и индивидуальные души Брахмы не представляют нечто отдельное от него, хотя очевидно Обладают индивидуальностью. Эта школа настаивает, что материальная вселенная есть иллюзия, обусловливаемая этими "индивидуальными душами" (которые, в сущности, представляют элементы Брахмана), обманываемыми авидьей, или неведением, какое порождает майя, причина материальной вселенной. Когда эти индивидуальные души осуществляют свою природу и тожество с Брахманом, наступает конец очарованиям майи, душа избавляется от сансары и возвращается в свое первоначальное состояние, – состояние блаженства.


Автор: Djay, Отправлено: 17.04.2011 22:20 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
завтра полнолуние в 2-44 ам,мною замечено ,что обострения по поводу ЕПБ у вас как раз в период именно его
Не иронизируйте в стиле Хоссе - у меня на редкость тяжелый день. Хотя, возможно, для вас это повод позлорадствовать от широты души. Да плевать мне, как бы - это уж точно.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 22:22 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (17.04.2011 23:12 GMT4 часов, 775 дней назад)
Djay пишет:
ж сказала - в инете можно нарыть на любой вкус...


причем тут итранет то
дуалистична система санкхья
а " УМЕРЕННО" - это туфта
помимо всего мой мастер из шри самрадаи,что ему и шанкару не мешает цитировать
но вам это ничего не скажет
у вас ЕПБ стандарт
что тоже не плохо же
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 22:23 GMT4 часов.
Djay пишет:
Не иронизируйте в стиле Хоссе - у меня на редкость тяжелый день. Хотя, возможно, для вас это повод позлорадствовать от широты души. Да плевать мне, как бы - это уж точно.

откуда ей взяться то иронии?
полнолуние для вас - НОША
для меня блаженство
вот в чем разница
природа такая разная у нас
хотите считайте её иллюзорной , хотите нет
но она есть - разная
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 17.04.2011 22:43 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (17.04.2011 22:59 GMT4 часов, 775 дней назад)
Карпов Стас пишет: "если сравнить философию Шанкары и Рамануджи , что нынче возможно
то понятно ,что там пересечений нет
нет пересечений у них и с санкхъей
это самостоятельные системы философские
эклектировать их невозможно - они на пике друг другу построены"
=============================

Не, ну по поводу того, что философские системы индуизма не имеют пересечений - это Вы по-моему, неправы. Их, как раз-таки, очень даже можно эклектировать, и у них общая основа. Только это длинный разговор для отдельной темы... Я сейчас посмотрела давно отмеченные мной места в ТД, где Блаватская говорит об отличии оккультной науки, которая дана в ТД, от веданты вообще и от адвайты в частности. И нахожу, что Блаватской дан именно эклектический вариант. (И, на мой взгляд, то, что дано в ТД, ближе всего к школе Рамануджи. Но это сугубо моё имхо )

А касательно шиваизма –вишнуизма - вот нашла хорошую статью на эту тему:
http://sankara.narod.ru/harihar.htm
«В процессе развертывания данной статьи,» -пишет автор статьи, - «мы попытаемся показать и доказать, что Учения Чайтаньи, Шанкары и Абхинавагупты, - точно также, как и Учения Вишнуизма, Веданты и Шиваизма, - только кажутся различными и несовместимыми, будучи по Сути Едиными в своей сущностной глубине. На поверхности и по названию они могут показаться разными, - но это лишь верхушка айсберга, внешняя периферийная область, оболочка.»

Но, конечно, так всё это говорится о шиваизме и вишнуизме с философской, не бытовой точки зрения.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 17.04.2011 23:10 GMT4 часов.
то что суть глубинная одна - вообще, как руки и ноги у всех есть - это и так понятно
Виктория Ефремова пишет:
ближе всего к школе Рамануджи

есть такой момент
но тем не менее сделанную в пику шанкаре адвайту рамануджи
ну никак нельзя ,кроме как совпадением слов - совмещать
и там майя и там
но там реальность , там иллюзия
и так по многим пунктам
слова одни и те же
а суть им дана разная
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 18.04.2011 21:13 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
слова одни и те же
а суть им дана разная

Тут я, пожалуй, от спора воздержусь. Потому что сама-то я готова всё вместить и совместить, но, естественно, с точки зрения адвайты . А это будет не совсем объективно с моей стороны, ведь дуалисты, скорее всего, не жаждут "совмещаться" в рамках адвайты.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 21:57 GMT4 часов.
вот показательный пример - вы как человек увидевший в эклектике ЕПБ склонение к дуалистичной философии рамануджи, говорите ,что основа ваша адвайта
эклектика однако
Автор: AAY, Отправлено: 18.04.2011 23:44 GMT4 часов.
Кстати, есть статья - Борисов С.К. Физика в "Письмах Махатм". Не знаю упоминалось ли это здесь.
Автор: Вэл, Отправлено: 19.04.2011 09:48 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Потому что сама-то я готова всё вместить и совместить, но, естественно, с точки зрения адвайты . А это будет не совсем объективно с моей стороны, ведь дуалисты, скорее всего, не жаждут "совмещаться" в рамках адвайты.


:-)

двайта, адвайта, вишишта-адвайта - секты, или три философии, которые были выведены из Вед.
какой бы вес с точки зрения Истины не имела бы каждая из них - всем им свойственна неполнота выражения Полноты.
потому эклектический подход к этим трём в этом нашем частном случае с точки зрения исследователя является наиболее разумным.

если Махатмы Блаватской говорят, что они не адвайтисты, не двайтисты и не вишишта-адвайтисты, то тогда они нечто особенное с их философией, которая в таком случае будет или очередным сектантским воззрением, или эклектическим, которое отвечает на все неразрешённые предыдущими тремя сектами вопросы философии вед.

мне, как исследователю, видится что они, Махатмы Блаватской, вполне готовы к такому вызову.
собственно, они уже давно на него отвечают разными способами.

:-)
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.04.2011 19:24 GMT4 часов.
Вэл пишет:
если Махатмы Блаватской говорят, что они не адвайтисты, не двайтисты и не вишишта-адвайтисты, то тогда они нечто особенное с их философией...
они вполне чётко называют себя "буддистами" ("Потому мы отрицаем Бога как философы и как буддисты", то же Письмо №57)... насчёт остальных конфессий ты прав - остаётся только гадать, но насчёт буддизма всё достаточно определённо
Автор: Вэл, Отправлено: 19.04.2011 20:02 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
они вполне чётко называют себя "буддистами"


ты отнял у меня возможность сообщить об этом раньше всех.

:-)

------------

но что такое буддизм и его философия?
<...>
Что же говорят ученые о Буддийской литературе? Обладают ли они ею в ее полности? Конечно нет. Несмотря на 325 томов Канджура и Танджура северных буддистов, при чем, каждый том, как говорят, «весит от четырех до пяти фунтов», в действительности ничего неизвестно об истинном Ламаизме. Однако, в Саддхармаланкара говорится, что сокровенный канон содержит 29,368,000 букв, или, исключив трактаты и комментарии, в пять или шесть раз превышает количеством материал, содержащийся в Библии, которая, как утверждает проф. Макс Мюллер, имеет лишь 3,567,180 букв. Следовательно, несмотря на эти 325 томов (в действительности их 333, Канджур вмещает 108, а Танджур 225 томов), «переводчики вместо того, чтобы снабдить нас правильными изложениями, переплели их со своими комментариями с целью оправдания догм своих различных школ. Больше того, «по преданию, сохраненному буддийскими школами Севера и Юга, Сокровенный Буддийский Канон заключал первоначально 80,000 или 84,000 трактатов, но большинство было утеряно, так что осталось лишь 6,000», – так говорит профессор своим слушателям. Утеряны, как обычно, для европейцев. Но кто может быть вполне уверен, что они так же утеряны и для буддистов и браминов?
<...>
[ТД Блаватской, том1, Введение, стр.12]


я даже не знаю пока, как этот факт можно откомментировать.
хотелось бы конечно ознакомиться со всем этим писанием непосредственно, но ...

:-)
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 19.04.2011 21:02 GMT4 часов.
Вэл пишет:
как этот факт можно откомментировать.

Я предлагаю объяснение этого отрывка провести в двух направлениях - в контекстном и в универсальном.
Во-первых, если смотреть в контексте знаний о буддизме 19 века, когда эти строки были написаны. В таком случае, эти слова правдивы, т.к. общество очень мало знало о буддизме. Естественно, что западные интерпретаторы текстов могли быть неправы во многом (по чисто объективным причинам - малоизученность этой сферы восточной культуры). И Блаватская это осознавала. Она не могла не видеть, что знания среднего европейца или американца о Дхарме стремятся к нулю (хотя я не исключаю, что могли быть достойные работы, но это скорее в виде исключения).
В этом смысле данные строки уже не настолько актуальны для современного общества, но прекрасно выражали реалии 19 века.
Во-вторых, с универсальной точки зрения какая-то часть многоуровневого буддийского учения всегда остаётся закрытой от публикации. Это могут быть тексты любого уровня буддизма. И Махаяна, и Ваджраяна, и теравада имеют свои непубликуемые тексты. Кроме того, существует ещё и такое явление, когда некоторая часть Дхармы становится вообще скрытой от всех на планете. В таком случае, могут пройти целые эпохи перед переоткрытием того или иного учения. Поэтому можно предположить, что в древние времена практиковались и такие направления Дхармы, которые не относятся к какому-либо из современных. Просто сейчас такие линии передачи временно угасли. Но древнейшие тексты несуществующих ныне Колесниц вполне могут быть скрыты где-то под землёй или в укромных уголках, пока какой-нибудь бодхисаттва или будда не откроет их снова и не преподнесёт миру.
Поэтому и с этой точки зрения данные строки имеют смысл. Немалая часть Дхармы остаётся неизвестна миру, причём не только западному.
То есть, и в контексте 19 века и в универсальном контексте этот отрывок имеет смысл. Я, напр., ничего не имею против...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 21:03 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (19.04.2011 21:13 GMT4 часов, 773 дней назад)
Но кто может быть вполне уверен, что они так же утеряны и для буддистов и браминов?
<...>

какая прелесть,с какой то стати брамины должны озабочены тем утеряны ли какие-то буддийские тексты или они у браминов остались, буддийские то тексты - вообще когда такое пишется кем-то ( а в данном случае это опять ЕПБ в переводе ЕИР?) понимается ли ,что буддизм вышел из вед с упанишадами,которые впитал в себя урожденный кшатрий Гаутама Сидхартха?, который решил браминов бортануть и их претензиями на исключительность
и что после этого эти брамины должны были тесты буддийские блюсти?
----
тот я смотрю ЕПБ прямо таки уупотреблялась терминологии буддийской, будучи буддистом
так ею и наполнена ТД с краю до краю
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.04.2011 22:14 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
когда такое пишется кем-то...... понимается ли ,что буддизм вышел из вед с упанишадами,которые впитал в себя урожденный кшатрий Гаутама Сидхартха?, который решил браминов бортануть...

Вы угадали - именно так это и трактуется теософией:
ЕПБ во "Введении" ТД пишет:
...Будда был уроженцем Земли Арийцев, Индусом по рождению и кшатриа кастою, и учеником «дважды-рожденных» (посвященных браминов) или Движа. Учение Его потому не могло разниться от их доктрин, что вся буддийская реформа состояла лишь в выдаче части того, что сохранилось в тайне от всех, за исключением заколдованного круга отшельников и Посвященных Храма


Карпов Стас пишет:
тот я смотрю ЕПБ прямо таки уупотреблялась терминологии буддийской, будучи буддистом так ею и наполнена ТД с краю до краю
я уже выдвигал ранее гипотезу о том, что ЕПБ (и "Махатмы") были не просто буддистами, но, возможно, были Гелугпинцами... по крайней мере, это может хоть как-то объяснить неприязнь ЕПБ к т.н. "красношапочникам" (Ньиньгма-па и др.), к индуисткой тантре и т.д., а также её пиетет по отношению к "желтошапочникам", Цзонкапе и т.д...

в этот же "буддийско-желтошапочный" ряд вписывается её плохая осведомлённость относительно той же Йоги Патанджали, "красношапочных" школ буддизма, НО достаточно сносное знание гелугпинской литературы, по карйней мере, известной в то время на Западе...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 19.04.2011 23:06 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
я уже выдвигал ранее гипотезу о том, что ЕПБ (и "Махатмы") были не просто буддистами, но, возможно, были Гелугпинцами... по крайней мере, это может хоть как-то объяснить неприязнь ЕПБ к т.н. "красношапочникам" (Ньиньгма-па и др.), к индуисткой тантре и т.д., а также её пиетет по отношению к "желтошапочникам", Цзонкапе и т.д...

Я кстати тоже так понял. Кажется, в ПМ есть намёки на то, что махатмы связаны с буддизмом. В некоторых биографиях Блаватской в её уста авторами вкладываются такие слова типа "я буддийский проповедник" или "отшельник"... Да и сама она буддизм нередко поминала в своих книгах и статьях, причём часто хвалила... Это всё в совокупности наводит на мысли.
Хотя я не понимаю, если она принадлежала к линии Гелуг, то как это согласуется с "неприязнью" к Нингма и т.п.? Если человек хоть что-то понимает в буддизме, то никакой неприязни не должно быть. И я не хочу показаться добреньким, типа я лично не испытываю неприязни. Просто это факт: все школы буддизма эффективны и хороши. Но существуют для разных людей. Она могла ли этого не понимать?
Автор: Rodnoy, Отправлено: 20.04.2011 00:40 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Хотя я не понимаю, если она принадлежала к линии Гелуг, то как это согласуется с "неприязнью" к Нингма и т.п.?
"реформирование" буддизма, проведённое Цзонкапой, имело под собой (в том числе) и политические причины... это не могло не отразиться (и отразилось) и на меж-конфессиональных взимоотношениях... точно также как "махаянисты" несколько свысока смотрят (смотрели) на "хинаянистов" (собственно, это именно они и придумали само это название "хинаяна", к-е для тхеравадинов считается чуть ли не оскорбительным), также и "желтошапочники" смотрят (смотрели) несколько свысока на "остальные" школы... в начале XIX в. появилось т.н. "движение риме":

Александр Берзин пишет:
Следует упомянуть еще одно движение, а именно риме или «беспристрастное движение». Оно появилось в начале XIX столетия на юго-востоке Тибета, в провинции Кхам. Все мастера, основавшие это движение, пришли из традиций кагью, сакья и ньингма. Среди них наиболее известным, вероятно, был Первый Конгтрул Ринпоче – Джамгон Конгтрул. Основной причиной создания движения риме было сохранение линий передачи учений и текстов всех традиций, включая традицию гелуг, которые стали к тому времени редкими.

Некоторые западные ученые предполагают, что у движения риме есть и скрытая цель – политическая. Школа гелуг стала чрезвычайно могущественной и являлась основной традицией Центрального и Северо-восточного Тибета (провинции Амдо). Более того, последователи этой школы составляли большинство в правительстве Центрального Тибета. Другие традиции могли чувствовать потенциальную угрозу. В то же время они могли считать, что, работая совместно, они смогут не только сохранить свою индивидуальность, но также и представлять альтернативную объединенную силу Тибета. Таким образом образовалось движение риме.


Dharmaatmaa пишет:
Если человек хоть что-то понимает в буддизме, то никакой неприязни не должно быть. И я не хочу показаться добреньким, типа я лично не испытываю неприязни. Просто это факт: все школы буддизма эффективны и хороши. Но существуют для разных людей. Она могла ли этого не понимать?
она вполне могла этого просто не знать (в том время было не так много инфы на этот счёт), ибо (возможно) переняла позицию тех гелугпинских источников, к-ми она пользовалась (и к-е, в силу доминирования Гелуг-па, опять жыж, относились свысока к "остальным" школам)...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 09:13 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
она вполне могла этого просто не знать

о том и речь, что и еще много чего она могла не знатьпоэтому то ,что написано относительно хранения браминами буддийских тесктов , это знаючи то про Сидхартху ,происхождение его и основу возникновения буддизма - для меня показатель того ,что и остальное всё написанное делить надо на 33 как минимум
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 20.04.2011 10:14 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
собственно, это именно они и придумали само это название "хинаяна", к-е для тхеравадинов считается чуть ли не оскорбительным

Да-да. Теравадины объясняют своё недовольство тем, что слово "хина" означает не "малая, меньшая" в прямом смысле. Для слова "маленький, меньший" есть другой перевод. Но "хина" как раз имеет оттенок "меньшая, худшая по качеству".
Автор: Вэл, Отправлено: 20.04.2011 10:44 GMT4 часов.
:-)

на вышесказанное в нескольких предыдущих репликах относительно буддизма вообще и осведомлённости Блаватской я мог бы ограничиться лёгким возмущением типа: не надо ля-ля, дорогие мои, - ваши фантазии ничем не обоснованы.

немного из истории проблемы:
<...>
В "Теософисте" за октябрь 1881 года корреспондент правильно сообщает читателям, что мудрый Гаутама Будда "настаивал на том, что посвящение должно быть открыто для всех, кто готов к нему". И это правда; такова была первоначальная цель, которую в течение некоторого времени осуществлял на практике великий Будда-Сангьяс, и перед тем, как он обрел Всеведение. Но через три или четыре столетия после того как он покинул свою земную оболочку, когда Ашока, великий покровитель нашей системы, оставил этот мир, посвященные архаты, из-за скрытого но постоянного противодействия их системе со стороны брахманов, были вынуждены один за другим уходить из этой страны и искать себе защиты за Гималаями. Таким образом, хотя народный буддизм и не был распространен в Тибете до седьмого века, буддийские посвященные в мистерии и эзотерическую систему арийского дваждырождения, оставляя свою родину, искали себе убежища у до-буддийских аскетов; у тех, кто обладал Благим Учением даже до Шакьямуни. Эти аскеты с незапамятных времен жили за хребтами Гималайских гор. Они были прямыми последователями тех арийских мудрецов, которые вместо того, чтобы последовать вместе со своими брахманскими братьями во время доисторической эмиграции от озера Манасаровара, через Снежный Хребет в долины Семиречья, предпочли остаться в своих недостижимых и неизвестных цитаделях. И не надо удивляться, если арийская эзотерическая доктрина и наши архатские учения обнаруживают полную идентичность друг с другом. Истина, подобно солнцу над нашими головами, одна; но, по-видимому, поскольку этот вечный трюизм должен был постоянно создавать как темное, так и светлое, люди помнят его. Лишь та истина может быть сохранена в чистоте и назагрязненной человеческими преувеличениями,- поскольку ее поклонники сразу же стали стремиться принять ее, и исказить и извратить ее прекрасное лицо для своих собственных эгоистических целей,- которая сокрыта вдалеке от глаз непосвященных. Со времени самых ранних универсальных мистерий до дней нашего великого Шакья Татхагаты Будды, который приспособил и объяснил эту систему для всеобщего спасения, божественный Голос Личности, известный как Куан-йин, был слышим лишь в священном уединении приготовительных мистерий.
<...>
[Е. П. Блаватская , ТИБЕТСКИЕ УЧЕНИЯ]


теперь немного о буддийском каноне [извлечено оттуда же]
<...>
Надо сказать, что священный канон тибетцев, Ганчжур, и коментарии к нему, Данчжур, включают в себя 1707 отдельных произведений (350 томов, состоящих из 1083 произведений для общего пользования, и 77 томов, содержащих 624 тайных сочинения).

Я могу заверить теософов, что даже если бы они случайно увидели их, то содержание этих томов осталось бы непонятным для любого человека, кому не был дан ключ к их специфическим буквам и к их скрытому значению.

Каждое описание местности имеет в нашей системе метафорический смысл; каждое имя и слово тщательно сокрыто; и ученик, перед тем как ему дадут любые дальнейшие инструкции, должен сперва изучить способ расшифровки, а уже затем - способ понимания и изучения равнозначащих тайных терминов или синонимов почти для каждого слова в нашем религиозном языке. Египетская демотическая или иероглифическая системы - это детская игра по сравнению с расшифровкой наших сакральных загадок. И даже в тех книгах, которые доступны массам, каждое предложение имеет двойное значение, одно - обращенное к необученному человеку, другое же - к тому, кто получил ключ к этим записям.
<...>
Наш почитаемый во всем мире Цонкапа, завершая свой пятый Дангаг, напоминает нам, что "каждая священная истина, которую не может понять правильным образом непосвященный, должна быть сокрыта в тройной оболочке, пряча себя, как черепаха, которая прячет свою голову в свой панцирь; ее лицо следует показывать лишь тому, кто полон желания обрести состояние ануттара самьяк самбодхи",- человеку с наиболее сострадательной и просветленной душой.

Далее, существует двойной смысл и в том каноне, который открыт для народа, и, совсем недавно, стал открытым для западных ученых. Я не буду сегодня пытаться исправить ошибки,- слишком умышленные и преднамеренные, с сожалением должен сказать я, в случае авторов-иезуитов. Без всякого сомнения, даже тибетские и китайские писания, так называемые образцовые труды Китая и Японии, некоторые из которых написаны нашими наиболее учеными авторами, многие из которых (поскольку они не были посвященными, хотя и были искренни и набожны) истолковывали то, что сами не понимали правильным образом,- содержат массу мифологических и легендарных мотивов, более пригодных для детских сказок, чем для толкования Религии Мудрости, как она была проповедана Спасителем мира. Но не следует искать никого из них в каноне; и, хотя они и хранятся в большинстве библиотек ламаистских монастырей, их читают и в них безоговорочно верят только легковерные и набожные люди, чья наивность не позволяет им совершить ни малейшего шага за порог действительности. К сочинениям этого класса принадлежит "Буддийский космос", написанный бонзой Джин-чаном в Пекине; "Шин-Дао-ки", или "Рассказы о просветлении Татхагаты" Ван-Пу, книга, написанная в седьмом веке, сутра "Хи-шай", или "Книга Творения", различные сочинения о небесах и об аде, и так далее,- поэтические выдумки, группирующиеся вокруг символизма, появившегося в качестве дополнения к учению.
<...>


есть над чем подумать, не правда ли?

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 20.04.2011 11:48 GMT4 часов.
небольшое, но важное примечание к моей реплике выше.

автором цитируемого является не Блаватская, как могут ввести в заблуждение реквизиты статьи, а некий чувак, который был в этой статье представлен следующим образом:
<...>
В январском номере "Теософиста" за 1882 год мы обещали изложить мнения преподобного чохан-ламы - главного архивариуса библиотек, содержащих манускрипты по эзотерическим учениям, принадлежащих ринпоче ламам Талой и Ташилунпо в Тибете - относительно некоторых выводов, сделанных автором работы "Будда и ранний буддизм". Благодаря братской доброте ученика высокоученого чохана, который более, чем кто-либо в Тибете, сведущ в науке эзотерического и экзотерического буддизма, мы имеем сегодня возможность дать некоторые учения, которые имеют прямое отношение к этим выводам.
<...>


со статьёй целиком можно ознакомиться, например, здесь: http://www.theosophy.ru/lib/tib-uch.htm
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 11:59 GMT4 часов.
чувак конечно знатный ( наверное)
но повторю, буддийские тексты - все вообще - это плод ума, воображения , личных знаний - различных последователей кшатрия Гаутама Сидхартхи, написанные в различные времена после его смерти
брахманы же - как сидели на своих ведах ,упанишадах, шрути и прочее
так и сидят
и они эти их священные тексты никоим образом не дополнялись новыми писаниями от буддистов
поэтому брахманы по определению понятия не собираются иметь есть ли среди буддийских текстов утерянные или нет
поэтому про ляля несколько неуместно
а вот то ,что обращенные в буддизм индуисты внесли из своих баз массу всего чего только можно представить дополнив это новыми своими вИдениями - это факт известный и никем не отрицается насколько мне известно.
Автор: Djay, Отправлено: 20.04.2011 12:03 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
поэтому брахманы по определению понятия не собираются иметь есть ли среди буддийских текстов утерянные или н
Вы бы не расписывались "за всех" брахманов. Может среди них тоже попадаются теоретики-исследователи. Вы-то сам от теории, как я поняла, как от небес далеки.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 12:10 GMT4 часов.
Djay пишет:
Вы бы не расписывались "за всех" брахманов. Может среди них тоже попадаются теоретики-исследователи. Вы-то сам от теории, как я поняла, как от небес далеки

не смешите,им бы в своих тесктах разобраться
с какой стати им копаться в сочинениях последователей Будды
для них их текты есть не сочитения последователей, а прямая речь оттуда
может вы про каких исследователей не брахманов
или вы опять из-за ЕПБ обиделись?
Автор: Djay, Отправлено: 20.04.2011 12:23 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
или вы опять из-за ЕПБ обиделись?
А чего обижаться? Если даже уже Дхармаатмаа что-то понял о разности информированности в ее времена и наши... (я не о качестве информации, а о массовости). Это одно, а другое - что бы не твердили современные практики, не все доступно и тогда было, и сейчас. Думаю, что утверждения ЕПБ о скрытой информации совершенно правильные. И эта скрытая - не то, что можно доверить кому попало, потому и скрыли. До вашего сотоварища, слава богу, это тоже дошло. Ну или где-то прочитал.
А все это я к тому, что среди исследователей разных учений могут быть те, кто захочет что-то сопоставить и найти, хотя бы косвенным путем. Никто не может утверждать, так как это сделали вы, что "никто этим заниматься не будет". Это просто глупо. Вам же докладывать не будут.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 12:43 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (20.04.2011 12:52 GMT4 часов, 772 дней назад)
это не глупо - для этого надо знать ,кто есть брахманы и чем они занимаются,если таковыми являются ,если это лайт брахманство ,как у Кришнамурти, то заниматься можно чем угодно и не надо доказывать ничего, у брахманов (именно священнослужителей) дхарма блюсти своё, а не отслеживать исчезло ли что-то из других учений
ИМЕННО ПРО ЭТО РЕЧЬ - про то ,что они якобы знают что-то про исчезнувшие буддиские тексты
именно эта фраза, а не про сокрытие информации - звучит неуместно
хотя может ЕПБ имела в виду "программистов",они в Индии нынче все касты брахманов - там и и крестьяне тоже есть. Но уверен ,что она ,ЕПБ, когда написала это слово - брахманы, имела в виду именно священнослужителей, а не кого попало
Djay пишет:
Думаю, что утверждения ЕПБ о скрытой информации совершенно правильные. И эта скрытая - не то, что можно доверить кому попало, потому и скрыли. До вашего сотоварища, слава богу, это тоже дошло. Ну или где-то прочитал.

ну что это?
до него дошло самое главное
что надо быть вне концепций
Автор: Djay, Отправлено: 20.04.2011 13:25 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
до него дошло самое главное
что надо быть вне концепций

Ну, это радует, что вот здесь прям и дошло. У всех на глазах. Только вот так же "вне концепций" должен быть любой теософ. Это не какие-то практики, а поиск рационального в любом учении, как бы оно не было искажено последователями.
Карпов Стас пишет:
дхарма блюсти своё, а не отслеживать исчезло ли что-то из других учений
В ТД сказано, что когда-то Учение было одно...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 21:44 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (20.04.2011 22:31 GMT4 часов, 772 дней назад)
Djay пишет:
Это не какие-то практики, а поиск рационального в любом учении, как бы оно не было искажено последователями

я конечно прошу прощения, но это и есть практика - только человек достигший развития своего при котором он ЭТО рациональное видит , на нынешний момент развит хорошо,а вот очень хорошо развит , кто и искать перестал , уже пройдя этот этап и занялся непосредственно рассмотрением зерна единого
я это вижу вот таким образом
Автор: Djay, Отправлено: 22.04.2011 20:02 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
конечно прошу прощения, но это и есть практика - только человек достигший развития своего при котором он ЭТО рациональное видит , на нынешний момент развит хорошо,а вот очень хорошо развит , кто и искать перестал , уже пройдя этот этап и занялся непосредственно рассмотрением зерна единого
я это вижу вот таким образом

Скоро вы, возможно, увидите то, о чем я вам уже где-то говорила - при осознании сама жизнь становится практикой. Наверное тогда, когда вы требовали ответить "что ты сама практикуешь?".
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 22.04.2011 21:46 GMT4 часов.
Djay пишет:
Скоро вы, возможно, увидите то, о чем я вам уже где-то говорила - при осознании сама жизнь становится практикой. Наверное тогда, когда вы требовали ответить "что ты сама практикуешь?".

щас попытаюсь состыковать сказанное вами..
1. скоро я увижу, то что вы говорили,несмотря на то - и это уже от меня длополнение - что это я и без вас знаю
2. а вот со вторым предложением у меня проблема - несостыкуется ничего и ничего из первого не следует
наверное тогда
и
когда я требовал
не стыкуются никак

---
главное , что человек который уже понял ,что узнавать ,в смысле вникать в концепции, среди на есть, слава богу
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 27.04.2011 20:46 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
(хотя у меня например мотивации на себя не было, скажу ,что ее как таковой вообще не было ,осознанно сформулированной)

А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 21:25 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

вот те крест ( в смысле мамой клянусь) было внезапное ощущение ,что надо продолжать делать то ,что было когда то раньше и это как раньше когда-то не имеет никакого отношщения к фитнесйоге
если это мотив - тогда сорри , значит он был
но такого ,чтобы хочу познать, хочу выйти, хочу не страдать, хочу помочь и тд... - не было, так как например не страдал, выйти поэтому не надо никуда, познать себя...и природу и ее законы тоже не было такого чтобы непременно надо было познать
в процессе как раз развернулись некоторые приоритеты
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 21:34 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
Dharmaatmaa пишет:
А зачем тогда начали практиковать?
Чтобы практика была регулярной и плодовитой, наверно, обязательна мотивация... Или нет?

вот те крест ( в смысле мамой клянусь) было внезапное ощущение ,что надо продолжать делать то ,что было когда то раньше и это как раньше когда-то не имеет никакого отношщения к фитнесйоге
если это мотив - тогда сорри , значит он был
но такого ,чтобы хочу познать, хочу выйти, хочу не страдать, хочу помочь и тд... - не было, так как например не страдал, выйти поэтому не надо никуда, познать себя...и природу и ее законы тоже не было такого чтобы непременно надо было познать
в процессе как раз развернулись некоторые приоритеты

Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 22:04 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (27.04.2011 22:21 GMT4 часов, 765 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

господь с вами - это я про таких как вы,которые её читают
а я ТД в руки взял впервые ,когда уже 3 года как мастер у меня был, и причина была только одна , я путешествовал в индии, был в сиккиме, там услалышал имя такое как ЕИР..., этим и заинтересовался, оттуда и ЕПБ и её ТД следом возникла
---
меня на враках поймать практичеки невозможно ( я не вру , если не могу говорить правду просто молчу),говорил неоднократно - мне врать с рождения лень
---
а я действительно вспомнил и начал искать
но не после тд,пм и тд...
вообще литератутру эзотерическую в руки не брал к тому моменту ни разу
какая эзотерика - жизнь била ключем, бизнес ,партнеры, переговоры, выставки, поездки, праздиники, друзья - мы встречались и гуляли ,расстаться не могли по 2-3 суток, семьями с детьми ,выезжали отдыхать, расстаться не могли сутками ,какая эзотерика???
всему свое время в общем
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 22:57 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Но Вы же на терре толковали о дюбопытстве, типа надо быть любопытным, вот прочел в ТД про раджа-йогу и поехал искать носителей традиции. Ох, Карпов Стас...

господь с вами - это я про таких как вы,которые её читают
...
меня на враках поймать практичеки невозможно ( я не вру , если не могу говорить правду просто молчу),говорил неоднократно - мне врать с рождения лень
---

Я и не ловлю, просто Вы выдающаяся личность, говорите много и всегда только правду. Свою правду. Да ладно...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 23:09 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

lr пишет:
Свою правду.

свою конечно и про много говорю
совокупное количество слов мною из себя спроецированных равно, за сегодня , точно тому количеству букв, которые я оставил на этом форуме - то бишь если сложить мою говорильню во время получится ,что я минут пять говорил за прошедшие сутки , в принципе эта цифра колеблется как правило в пределе 15 минут в день
молчание золото, и пока такую роскошь могу себе позволить
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 03:39 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Ziatz пишет:
> пока эта "устремлённость" хоть чуть-чуть смешана с заинтересованностью в результате, ничего не выйдет
Но в буддизме (см. хотя бы Ламрим Цонкапы) признаются начальные стадии "низшей" и "средней" личности, где практика проводится из личных соображений, и ничего, эти этапы признаются вполне легитимными. Более того, гордостью признаётся смотреть свысока на таких практикующих.
(А вот "правоверный кришнамуртизм" как раз начальных этапов не признаёт — или всё, или ничего).


Я не так много читал из Буддизма, но тоже встречалась эта мысль (хотя бы в Шаматха Геше Тенлея). Хорошо помню, потому что она для меня ухо резала. Но потом по-размыслив понял, что невозможно по другому.

Согласен Стас. Молчание и созерцание, сослушание золото
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.05.2011 21:50 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?

Хм. Довольно таки странный вопрос. Теософия вовсе не есть изобретение ЕПБ и сам термин не ее. К теософии относятся все труды Платона, платоников, неоплатоников, герметистов, гностиков. Также в область теософии входят ВСЕ канонические тексты без коментариев и религиозного антуража - которые есть всего лишь догматизация не самых лучших интерпретаций.

Генеральная линия ТД (книг Блаватской) - это описание, чем собственно теософия является: одни (наука) выбросили из нее понятие живого (запретили дух); другие (религия) - запретили здравый смысл и подменили ментальную веру-намерение эмоциональной надеждой и страхом. Уберите это из религии и вдохните Жизнь в науку - и получите теософию.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 01.05.2011 23:09 GMT4 часов. Отредактировано Rodnoy (01.05.2011 23:29 GMT4 часов, 761 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вы можете привести какие-либо источники теософии, которые не исходили бы от Блаватской и Ко (а ещё лучше, были бы совсем не связаны с ТО)?
Хм. Довольно таки странный вопрос. Теософия вовсе не есть изобретение ЕПБ и сам термин не ее. К теософии относятся все труды Платона, платоников, неоплатоников, герметистов, гностиков. Также в область теософии входят ВСЕ канонические тексты без коментариев и религиозного антуража - которые есть всего лишь догматизация не самых лучших интерпретаций.
хм... понятное дело, что слово "теософия" не ЕПБ изобрела, однако Вы ведь не будете отрицать того, что вышеупомянутый Вами смысл - т.е. сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.. ну, если будете, тогда см. выше вопрос Dharmaatmaa-ы...

да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой... иными словами, их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой... та же фигня и с религиями... так что из теософского лозунга остаётся только "философия"... к-я, в свою очередь, тоже является мешаниной из всего того, что Вы перечислили выше...
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 08:21 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой... иными словами, их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой... та же фигня и с религиями... так что из теософского лозунга остаётся только "философия"... к-я, в свою очередь, тоже является мешаниной из всего того, что Вы перечислили выше...


удивительный вывод, Rodnoy.
выражение "синтез науки, религии и философии" для меня носит казалось бы очевидный для всех смысл.

> их видение "синтеза" с наукой состояло в фактическом отрицании собственно положительной (т.е. экспериментальной) науки как таковой...

во-первых не _их "синтеза" с наукой_, а синтез науки с чем-то ещё, в частности с религией и философией.
то же касается и синтеза религии с чем-то ещё, в частности с наукой и философией.

и где они отрицали метод современной науки с её опытом и выводом?
и где они отрицали тот или иной религиозный метод?

вся простая идея заключалась и продолжает заключаться в том, что все три поминаемых метода познания действительности в своей отделённости, если и не в противостоянии друг-другу, - не эффективны, и только их синтез может дать заметный результат. а какой, собственно, результат имеется в виду?

другими словами учёный, в своих изысканиях должен принимать во внимание фактические достижения религиозных практик, и наоборот.

где здесь отрицание?

:-)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.05.2011 08:44 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.. ну, если будете, тогда см. выше вопрос Dharmaatmaa-ы.

Но ведь уже доказанным фактом является идентичность библейской легенды о Исусе в Новом Завете с мистериями Озириса - Солнечного Бога, буквально один в один, что доказывает общность источника.
Точно также, можно (при желании) найти общность источника многих древних текстов явно не связанных друг с другом - например скандинавских саг и "Одиссеи" Гомера, на что именно намекала Блаватская в ТД - именно на общности, что было когда-то общее знание, которое разбилось и извратилось на множество частных интерпретаций. Нельзя сказать, что она доказала это как факт, потому что каждый такой факт требует тщательной академической работы, но то, что такая связь вполне возможна - она доказала вполне.
Rodnoy пишет:
да, насчёт науки и теософии... "синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой

Эту методологию не Декарт придумал, а Аристотель вполне оформил - не открыл, а только зафиксировал на бумаге то, что было устной традицией, точно также, как Евклид не является автором своих постулатов. Хотя, это практически нельзя доказать. По этому, сама методология является вполне теософской. Единственно что теософия отрицает детерминизм и как следствие этого - возможность полностью не зависимого эксперимента. Короче говоря, если два человека делают один и тот же эксперимент, то на ход этого эксперимента вполне может влиять личные особенности-характеристики экспериментатора, особенно, если исследуются электро-магнитные явления или более тонкие.(И такие феномены известны как "машина Кили" или сам весь Никола Тесла)

Еще более коротко, два принципиально разных подхода:
научный метод - если некое явление многократно подтверждено разными не зависимыми источниками, если под него подведена теория, которая подтверждена расчетами, то такое явление признается доказанным фактом и становится фундаментальным положением данной науки;
теософский метод - тоже самое, но такой факт не признается как фундаментальный закон, а только как временный закон - временная форма представления. В последствии, с набором более тонких свидетельств и дальнейшего развития, этот закон устареет и на его осколках вырастет новая теория, которая также, будет временным законом.
Именно на этом различии, если вы читали ТД и "ПМ", и заключалась критика науки, а не в отрицании эксперимента.

И слава Богу, что ОТО/СТО весьма пошатнули такой канонический подход в науке, но тем не менее, он все равно процветает внутри самой квантовой физики, одновременно отдаляясь в другую крайность - представимость явления уже не нужна, достаточно расчетного подтверждения. Я здесь не уверен - может так и надо, но пока мне кажется, что абстрагирование и доведение до абсурда - это не одно и тоже.

Иными словами - по теософии (и буддизму тоже) очевидный факт не может считаться действительным, реальным фактом из-за иллюзорности восприятия наших чувств. Можете сказать, человек да, но приборы не обманешь - очень сомневаюсь, вопрос пока открыт, его сможет разрешить тот, кто скажем, фотографировал одно место, а на фото - получилось другое.
Также, многие явления природы, которые считаются вполне объяснены и логичны, при более внимательном рассмотрении - рассыпаются в прах, о них просто уже мало кто задумывается.
Например - миражи, пламя огня, или обычные облака - почему облака создают относительно устойчивые образования? Если они группируются под действием з-на притяжения, то почему они не уплотняются дальше? Почему они вообще зависают на одной высоте? И вообще - если пошарится-задуматься, то можно обнаружить, что наука, на самом деле еще очень мало чего знает и понимает, п.э. до гегемонии ей и до смерти религии - еще очень далеко.
Автор: Djay, Отправлено: 02.05.2011 17:42 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
.е. сбросить в кучу всё "доброе и светлое" (платоников, неоплатоников, гностиков, герметиков, все канонические тексты и т.д. и т.п.) - изобрела именно она... или будете?.
Родной, ты хорошо умеешь манипулировать словами. И понятие "объединить" ты заменил на "сбросить в кучу" - и сразу смысл действия сменился на противоположный. Вообще-то в ТД приводятся сравнения и сопоставления оной "кучи", если ты заметил.
Rodnoy пишет:
синтез" с наукой "Махатмы" и ЕПБ видели в отрицании самой методологии науки (эксперимент), т.е. того, без чего наука перестанет быть наукой...
Где они такое "видели" - если в твоем понимании, то это несколько не их вИдение... скажем так.
Rodnoy пишет:
та же фигня и с религиями...
Что - тоже "видели в отрицании самой методологии" религии?
Круто!
Автор: Rodnoy, Отправлено: 02.05.2011 19:03 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Но ведь уже доказанным фактом является идентичность библейской легенды о Исусе в Новом Завете с мистериями Озириса - Солнечного Бога, буквально один в один, что доказывает общность источника.
допустим, это "доказано"... но это сфреа сравнительного религиоведения, к-е существовало и до теософии ЕПБ... тот же вопрос: причём тут теософия?..

dusik_ie пишет:
Точно также, можно (при желании) найти общность источника многих древних текстов явно не связанных друг с другом - например скандинавских саг и "Одиссеи" Гомера, на что именно намекала Блаватская в ТД...
правильно, все эти намёки Вы либо прочли в ТД, РИ и других работах ЕПБ, либо в книгах по сравнительному религиоведению (СР)... в первом случае это называется "теософия ЕПБ", во втором это к "теософии" не имеет никакого отношения - это просто СР, которое в рамках "теософии ЕПБ" включается в понятие "теософии"... ДО ЕПБ это всё называлось по-другому (например, СР), затем ЕПБ решила включить "всё доброе и вечное" в понятие "теософии"... ну, т.е. я это к тому, что никакой "теософии" до ЕПБ не существовало (я знаю, что было "не время" и т.д. - я всё это знаю)

dusik_ie пишет:
Эту методологию не Декарт придумал, а Аристотель вполне оформил - не открыл, а только зафиксировал на бумаге то, что было устной традицией, точно также, как Евклид не является автором своих постулатов.
это я тоже всё знаю, из тех же книжек, что и Вы но я говорил не об этом, а о том, в чём фактически заключается "синтез" теософии с "наукой" и "религией" - в их фактическом отрицании

dusik_ie пишет:
По этому, сама методология является вполне теософской.
поэтому сама методология является методологией Аристотеля, Декарта и др... причём здесь теософия, опять жыж?..

dusik_ie пишет:
научный метод - если некое явление многократно подтверждено разными не зависимыми источниками, если под него подведена теория, которая подтверждена расчетами, то такое явление признается доказанным фактом и становится фундаментальным положением данной науки;
это НЕправильное понимание научного метода... для того, чтобы факт считался доказаннным, достаточно произвести серию независимых экспериментов... всё... факты не зависят ни от каких теорий - это теории пытаются объяснить имеющиеся факты...

dusik_ie пишет:
теософский метод - тоже самое, но такой факт не признается как фундаментальный закон, а только как временный закон - временная форма представления.
ещё раз (я советую Вам в этом самому убедиться по независимым от меня источникам) : наука опирается на ФАКТЫ, - это её фундамент... всё остальное, включая теории, это необязательное приложение... сами же эти факты (понятное дело) НЕ ЗАВИСЯТ ни от каких теорий... некоторые факты могут выводиться на основе тех или иных теорий - эти теории в дальнейшем могут оказаться НЕВЕРНЫМИ - такое тоже случается... однако факты, полученные экпериментально, так фактами и останутся - их объяснят другие теории... плюс ко всему, в науке нет и быть не может никаких "абсолютных" (неизменных) теорий, "незыблемых законов", Законов (с большой буквы "З") - это всё из теософии/религии/итд... понятие "фундаментального закона" в науке совсем НЕ означает его неизменяемость, "незыблемость"... у Вас совершенно ненаучное представление о науке

dusik_ie пишет:
Иными словами - по теософии (и буддизму тоже) очевидный факт не может считаться действительным, реальным фактом из-за иллюзорности восприятия наших чувств.
что выбивает фундамент из науки как таковой... т.е. если объявить все научные экпериментально-подтверждённые факты "не-фактами", то это и есть фактическое отрицание науки

буддизм, в этом плане, не отрицает понятие факта, принятого в науке, а расширяет его, включает в более широкий контекст... это и называется синтез... но теософия-то тут непричём, опять жыж, понимаете, в чём фишка?

dusik_ie пишет:
Можете сказать, человек да, но приборы не обманешь - очень сомневаюсь, вопрос пока открыт, его сможет разрешить тот, кто скажем, фотографировал одно место, а на фото - получилось другое.
ну я об этом и говорю - это фактическое отрицание науки

dusik_ie пишет:
И вообще - если пошарится-задуматься, то можно обнаружить, что наука, на самом деле еще очень мало чего знает и понимает, п.э. до гегемонии ей и до смерти религии - еще очень далеко.
а если пошарится-задуматься ещё чуть лучше, то можно (в конце-то-концов) заметить очень простой (и лежащий на поверхности) факт: наука и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ни на какое "абсолютное-знание"/"гегемонию"/итд, к-ю Вы (и остальные теософы) столь настойчиво пытаетесь ей приписать...
Автор: Djay, Отправлено: 02.05.2011 19:18 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
факт: наука и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ ни на какое "абсолютное-знание"/"гегемонию"/итд, к-ю Вы (и остальные теософы) столь настойчиво пытаетесь ей приписать...
Родной, это твое утверждение, а не утверждение науки. Заметь, пожалуйста. Просто ты делашь такой мысленный финт - когда какой-то ученый утверждает что-то, то ты это что-то списываешь на его частное мнение, а не на науку. А другие люди взгляды ученых относят как раз к "утверждениям науки"
Таким образом в твоем понимании наука вообще ничего не утверждает. Своеобразный взгляд, но он не имеет никакого отношения к пониманию других людей "утверждений науки".
Автор: Rodnoy, Отправлено: 02.05.2011 19:23 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Чтобы не повторяться, вот ссылка на дискуссию по этой теме - там было "типичных вопросов" и "типичных ответов":

- О практике Теософии
- О теории Теософии
Автор: Rodnoy, Отправлено: 02.05.2011 19:36 GMT4 часов. Отредактировано Rodnoy (02.05.2011 19:44 GMT4 часов, 760 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Родной, это твое утверждение, а не утверждение науки. Заметь, пожалуйста.
замечаю... это, разумеется, моё утверждение, ибо это я написал парой сообщений выше... но это совсем НЕ МОЯ идея: основой методологии науки является независимый эксперимент (и определённые - но тоже столь же простые - требования к научным теориям)...

теории отдельных учёных (т.е. их частные мнения) могут объяснять экспериментыльные данные, могут не объяснять, - всё просто... в соответствии с этим простым правилом, их частное мнение (теория) будет либо научным, либо нет: никаких "мысленных финтов" и моего "субъективного произвола", - всё проверямо, всё на поверхности... никаких "конспирологических" теорий, "тайных знаний" и т.д. об этом мы уже говорили N+1 раз - я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри)
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 09:26 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
основой методологии науки является независимый эксперимент (и определённые - но тоже столь же простые - требования к научным теориям)...
Ты опять о своем-женском. Такое ощущение, что в универе не учился и научных статей и всяческих книжек не читал. А ведь все наоборот. Ты, как раз, очень грамотный. Но что-то "в консерватории" не так...

Родной, в который уже раз - нет отдельной науки от общества и человечества, кое эту науку развивает, двигает, или задвигает (по обстоятельтсвам). Не выдумывай, пожалста. Товя концепция "чистой методологии", "чистА подтверждения экспериментами" и пр. твоих собственных фантазий, нереальна. Ее просто нет нигде, кроме твоего сознания. Уж не знаю, что вам на лекциях в свое время преподы читали, но у нас наука в каждом случае представлялась конкретным человеком, который ее излагал. В зависимости от своих взглядов и предпочтений. Мы, разумеется, фильтровали, по возможности, но опять-таки -со своей точки зрения каждый. Никакой абстрактной науки для науки нэма. Любой эксперимент не возникает на пустом месте, а является обусловленным и его проверка опирается на какую-то теорию или гипотезу (прокрученную в чьем-то сознании). Без взаимодействия методологии и сознания ученого никакой науки не будет. А человеку свойственно обобщать, залазить в смежные области, желать "объять необъятное". Любая сложная теория от науки залезет в область философии рано или поздно. И начнет потихоньку "объяснять мир". Что уже является областью религии, потому что любая религия в сушности объясняет мир и место человека в нем. Синтез не объявила Блаватская - это сама суть человеческого сознания. Она только озвучила, может и с чьей-то мудрой подачи. Не важно. За это ее нужно только поблагодарить, но не порицать.
А у нас получается вот что - обрезаная от философии наука, образаная от религия философия и религия сама по себе, без науки и философии... разумеется, если искать синтеза в таком разобщении, то фиг его там найдешь. Но синтез не просто складывание подходящих кусочков. Это творческое объединение. Об этом было сказано в книгах Блаватской. Если ты не так понял - ну это ж не ее проблемы, родной.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.05.2011 10:41 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
НЕ ЗАВИСЯТ ни от каких теорий... некоторые факты могут выводиться на основе тех или иных теорий - эти теории в дальнейшем могут оказаться НЕВЕРНЫМИ - такое тоже случается...

Но - если вы читали ТД и/или РИ, то не могли не обнаружить, что в ней нет критики науки и тем более - научного метода. Там есть критика утверждений Тиндаля, Гексли, Морли и пр. То есть именно то, что пыталась доказать вам Djay - субъективизма в науке, который именно правит сейчас наукой, а той идеалистической науки, о которой говорите вы, практически уже не осталось - разве только малые "островки".

Rodnoy пишет:
буддизм, в этом плане, не отрицает понятие факта, принятого в науке, а расширяет его, включает в более широкий контекст... это и называется синтез... но теософия-то тут непричём, опять жыж, понимаете, в чём фишка?

Нет не понимаю. Факт может видится так-то, если он воспринят внешними органами чувств, и несколько иначе - если он воспринят внутренним восприятием. По этому ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ факта утверждается в теософии, а не его отрицание.
Разве йог, который вполне конкретно воспринимает, что есть энергия, совершенно одинаково будет понимать банальный механический процесс, как его воспринимает тот, для кого эта энергия есть чисто абстрактное понятие?

Вообще мне трудно понять, как можно не видеть в чем есть синтез науки и религии, п.э я даже адекватно не могу полемизировать по этому поводу.
Возмите религию - не ее внешний антураж: традиции и обряды, а только ее основания - священные писания, без их трактовок
И отсюда, вполне будет видно в чем синтез - два взгляда (научный/религиозный) на одну и ту же проблему.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:49 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Вообще мне трудно понять, как можно не видеть в чем есть синтез науки и религии, п.э я даже адекватно не могу полемизировать по этому поводу.
Возмите религию - не ее внешний антураж: традиции и обряды, а только ее основания - священные писания, без их трактовок
И отсюда, вполне будет видно в чем синтез - два взгляда (научный/религиозный) на одну и ту же проблему.

Совершенно верно!
Я тоже никак не могу понять, как можно не видеть очевидного? И обвинять теософию в том, что она, якобы что-то откуда-то позаимствовала (!) и присвоила себе. Теософия изначально позиционирована как синтез, как стремление прийти к истокам и показать общность... а это названо тут "свалить в кучу".

Изначально теософия не называет себя ни религией ни новым учением. А в качестве примера "кто есть теософ" Блаватская приводит Аполлония Тианского.
Автор: fyyf, Отправлено: 03.05.2011 16:08 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Кришнамурти Джидду - Проблемы жизни. Книга первая - ГРАНИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Дж.Кр. пишет:
Целое не может быть понято через часть, и потому мы никогда не понимаем. Мы так заняты частью, что никогда не получаем видения целого, никогда не сознаем целого. Часть отделяет себя и становится множеством. Чтобы сознавать целое, конфликт множества, должно быть понято желание. Существует только проявление желания; хотя имеются различные и противоречивые потребности и устремления, все они – следствие желания. Желание не может быть возвышено или подавлено; оно должно быть понято, но без того, кто понимает. Если эта сущность, которая понимает, присутствует, то это все еще сущность, исполненная желания. Понимать без участия того, кто понимает, означает быть свободным и от одного, и от множества.

Любые формы приспособления и отрицания, анализа и принятия лишь усиливают того, кто получает опыт. Приобретающий опыт никогда не может понять целого. Сам он есть продукт накопления, а в тени прошлого не может быть понимания. Зависимость от прошлого диктует путь действия, но культивирование средств не является пониманием. Понимание – не продукт ума, мысли; и если мысль натренирована, если она умеет становиться спокойной с целью уловить то, что вне ума, тогда то, что получено как опыт, – всего лишь проекция прошлого. В осознании этого целостного процесса присутствует безмолвие, которое не исходит от приобретающего опыт. Только в этом безмолвии возникает понимание.

Без проникновения в истину - ни религия, ни наука не могут считаться чем-то стоящим внимания.
И обратно тоже: насколько наука и религия захламляют себя отжившими штампами, настолько они, сопротивляются истине и чужды теософии.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 03.05.2011 18:35 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
...
всё пошло по N+2-у кругу... (и об этом мы уже говорили N+1 раз - я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри)
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 19:31 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри
Охотно верю. Но у тебя по другому не получается.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 03.05.2011 20:09 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Rodnoy пишет:
я не хочу опять толочь воду в ступе, сорри
Охотно верю. Но у тебя по другому не получается.
какие вопросы, такие и ответы
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 21:18 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы
Это типа "сам дурак"? Но вполне корректно изложено. Не обидно.

Родной, к слову о твоей любимой методологии подтверждения экспериментом любой теоретической галиматьи. Кто подтвердил реально разбегание галактик? Красное смещение, все это превосходно и мы учили... Но может это не так, и на деле никто и никуда не разбегается. Однако наука сейчас так считает. А никто не видел. Непорядок? Или как?
Автор: Rodnoy, Отправлено: 03.05.2011 22:03 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Кто подтвердил реально разбегание галактик? (1) Красное смещение, все это превосходно и мы учили... (2) Но может это не так (3)
(1) - это одна из гипотез, пытающаяся объяснить (2)
(2) - правильно, это экспериментально полученный и многократно проверенный факт
(3) - если это относится к (2), то твоё "но может" не имеет смыла, если к (1), то см. мой ответ на (1) - вполне может быть и не так - в науке нет застывших догматов... появится гипотеза, лучше объясняющая имеющиеся экспериментальные данные, она станет рабочей... всё очень просто

но ты ведь это всё и сама прекрасно знаешь, не правда ли?.. но продолжаешь толочь воду в ступе (тебе не надоело?) - именно поэтому я и сказал: "какие вопросы, такие и ответы"
Автор: Djay, Отправлено: 04.05.2011 08:47 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
1) - это одна из гипотез, пытающаяся объяснить (2)
(2) - правильно, это экспериментально полученный и многократно проверенный факт
(3) - если это относится к (2), то твоё "но может" не имеет смыла, если к (1), то см. мой ответ на (1) - вполне может быть и не так - в науке нет застывших догматов... появится гипотеза, лучше объясняющая имеющиеся экспериментальные данные, она станет рабочей... всё очень просто

Не прикидывайся "мынеместные" - (3) относится к (1). Иначе нет смысла спрашивать - а правда ли это? А красное смещение видно на спектрограммах. И вариант "вполне может быть и не так" именно был целью моего сообщения на такую тему. Со следующим смыслом, который может узреть даже младенец - на данный момент времени существует официальное мнение науки по вопросу разбегания галактик. Разбегаются, типа. Наука так счатает, что ты там не будешь говорить еще для каких-то своих оправданий методологии, на которую тебе удобно опереться в своем мировоззрении. Разбегаются, в общем. Хотя никто не видел и не подтвердил экспериментально этого факта. Просто это явилось следствием какой-то очередной теории. И таких теорий полным-полно - никакими экспериментами не объясненные и не доказаные строго. То есть, для стороннего от науки наблюдателя, который по каким-то своим теориям имеет противоположные факты, все эти наши научные теории будет чепухой. Которая строится на недоказуемых "фактах".

Я не против науки - как раз "за", но зачем выкидывать слова из песни, если они поются уже несколько веков? Были разные времена в науке, когда общепринятые факты опровергались и отвергались через время. Но если кто-то знал, на момент торжества неправильной теории, что она неправильная, то как он должен был к этому относиться?

Ты можешь ответить просто логично на последний вопрос? Без разведения дебатов. Спасибо в любом случае.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.05.2011 09:26 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
какие вопросы, такие и ответы

Кстати, совершенно случайно нашел в "РИ" гл. 13, кое-что, что вы просили "навскидку":
РИ пишет:
золото не всегда существовало, оно было создано теми или другими тяжелыми химическими процессами в лоне расплавленной материи нашего земного шара

Общая концепция:
-- химические элементы не являются простыми, но составными из более простых (атомов);
-- известные элементы есть продукт разложения (радиоактивного распада) тяжелых элементов - это современным языком.
Как известно - это базис современной химии, а радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века, во времена Блаватской, все это называлось бы "бредовыми фантазиями".
Автор: Rodnoy, Отправлено: 04.05.2011 18:24 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
-- химические элементы не являются простыми, но составными из более простых (атомов); (1)
-- известные элементы есть продукт разложения (радиоактивного распада) тяжелых элементов - это современным языком. (2)
(1) из цитаты никак не следует более сложный состав молекул - эта фраза ЕПБ скорее созвучна алхимии, в к-й существовало поверье о том, что можно из (напрмер) свинца изготовить золото... это один момент... второй момент состоит в том, что атом в науке был известен, по крайней мере, с XVIII века... а в современном понимании этого слова (т.е. как то, из чего состоят молекулы) - с середины XIX века... т.е. ДАЖЕ ЕСЛИ предположить, что здесь имелись в виду атомы, то никакого первенства у ЕПБ всё равно не получится...

(2) это называется подгонка под известные факты (притягивание за уши)... Ваша версия имеет право на существование - с высоты сегодняшнего дня, как говорится... проблема в том, что из этой фразы ЕПБ невозможно вывести понятие радиоактивности - из этой фразы можно вывести всё, что угодно, она не является само-достаточным и очевидным свидетельством, понимаете?.. ну, т.е. если Ваша версия не имеет НИКАКИХ других (прямых или косвенных) подтверждений, то вряд ли стоит её рассматривать серьёзно...

dusik_ie пишет:
Как известно - это базис современной химии, а радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века, во времена Блаватской, все это называлось бы "бредовыми фантазиями".
как известно (5 минут на Wiki) :

1896г - Беккерель открыл явление радиоактивности...
1899г - Резерфорд открыл три типа радиоактивного распада (альфа, бетта, гамма)
1903г - тем же Резерфордом совместно с Содди был сформулирован закон радиоактивного распада

и все эти открытия не имели никакого отношения ни к теософии, ни к ЕПБ - они были сделаны на основе научных (проверяемых и доказуемых) данных того времени...
Автор: Rodnoy, Отправлено: 04.05.2011 18:33 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Djay пишет:
Но если кто-то знал, на момент торжества неправильной теории, что она неправильная, то как он должен был к этому относиться?

Ты можешь ответить просто логично на последний вопрос? Без разведения дебатов. Спасибо в любом случае.
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия: для научных дискуссий есть научные журналы, веб-сайты (доступные всем) и т.д. и т.п... (я понимаю, скучно и просто, никакой мисЬтики и тумана)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.05.2011 21:47 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
и все эти открытия не имели никакого отношения ни к теософии, ни к ЕПБ - они были сделаны на основе научных (проверяемых и доказуемых) данных того времени...

Причем тут это - я ж разве против науки, вы меня не поняли (учитывая ваш достаточно развитый интеллект, вероятно я не вполне корректно формулировал свою мысль) И опять таки - не только и не столько о Блаватской речь.
Вопрос может звучать следующим образом: существовало ли в древние времена реальные знания, которые могли бы утверждать существование когда либо развитой цивилизации или наука развивается сугубо эволюционным путем от наивно примитивных представлений древности, до современных развитых концепций?
Именно это знание я и называю теософией, Блаватская только обратила наше внимание так сказать на его тень и осколки - и все, и та цитата, что я привел только указывает на то, что в этом древнем знании уже имелись сведения, говоря современным языком - о тяжелых ядрах и она полностью повторяет современную концепцию, что современные типы химических элементов зарождались во внутренних топках планеты, а цифры вы не понятно к чему привели - Блаватская не могла ничего знать о тех открытиях (1896 - 1903г.г.), т.к. к этому времени, она была уже в лучшем мире.

Еще пара странных совпедений, которые, естественно, кардинальному скептику ничего не скажут, но мне без разницы - важно они мне говорят многое:
1. Марс - во всех мифологиях изображался красным и ассоциировался с кровью - невооруженным глазом, наблюдая планету, никаких красных оттенков заметить невозможно;
2. Сатурн - изображался с кольцом вокруг головы (не видел, не проверял, но об этом есть в РИ);
3. Юпитер в мифологии изображался с буйным темпераментом и являлся повелителем молний - атмосфера Юпитера имеет очень высокую подвижность (постоянные ураганы)с постоянными разрядами молний.
На древне-греческом языке Zeus - буква "Z" имеет настолько показательный символизм, что более компактного изображения идеи (молнии) трудно придумать:
-- верхняя горизонтальная черта - небо;
-- нижняя черта - земля
-- косая линия соединяет два полярных конца, можно сказать (+)"неба" соединяется с (-) "земли".

То, что это все просто совпадения - я естественно отрицать не стану, слишком мало фактов, чтобы что-то утверждать и это не есть поза, потому, что если сопоставить, к примеру, представления официальной египтологии и альтернативной, то я не стал бы целиком начью то сторону, например в вопросе: обрабатывали ли египтяне камень медными инструментами или им были известны какие-то рецепты конструкционной стали?
Стальных инструментов никто не находил, а по следам срезов/обработки нельзя делать однозначные выводы, потому что, может они знали какие-то способы искуственного временного упрочнения с помощью электричества (магии) - инструменты то, из золота, серебра да меди - лучшие проводники. Я не утверждаю это, но такая концепция тоже может служить версией, нельзя в этих вопросах зацикливаться на чем-то одном.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.05.2011 21:57 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия: для научных дискуссий есть научные журналы, веб-сайты (доступные всем) и т.д. и т.п... (я понимаю, скучно и просто, никакой мисЬтики и тумана)

Однако вы не лишены предубежденности - я очень люблю современную математику: топологию, геометрию Римана, геометрию в общем (тензорный анализ и дифф. геометрия) - потому что, это чистая наука в своем абстрактном виде - можете не верить, оккультизм в чистом виде, без всяких там умновыглядящих фантазий вроде теорий "Большого взрыва" и пр. пр.
По этому считать, что здесь собрались только те, кому в детстве недостаточно читали сказки и они пытаются наверстать упущенное - слишком однобоко и выглядит как ярлык.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 04.05.2011 22:27 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
и все, и та цитата, что я привел только указывает на то, что в этом древнем знании уже имелись сведения, говоря современным языком...
я об этом и говорил: то, что у древних якобы были знания ядерной физики - это не более, чем Ваши фантазии... и что приведённая Вами цитата ни на что подобное не указывает - никаких "тяжёлых ядер" из этой цитаты не следует...

dusik_ie пишет:
о тяжелых ядрах и она полностью повторяет современную концепцию, что современные типы химических элементов зарождались во внутренних топках планеты
прочтите ещё раз цитату - никаких намёков на "тяжёлые ядра" в ней нет, опять жыж... упонимаются лишь какие-то "тяжёлые химические процессы"...

блин, Вы меня вынудили-таки найти эту цитату и посмотреть на контекст - как я и предположил выше, речь идёт об алхимии (ай-ай-ай) плюс ко всему, эти слова принадлежат не ЕПБ, а некоему "Доктору Пейс из Парижа" (но это не играет большой роли по сути вопроса)

цитата начинается так:

Доктору Пейс из Парижа пишет:
Кстати, еще несколько слов об алхимии. Что мы должны думать о герметической науке? Законно ли верить, что мы можем превращать металлы, делать золото?..... Он знает нескольких алхимиков (ибо такие существуют и теперь), которые, основываясь на современных научных открытиях, а в особенности на том единственном факте эквивалентов, продемонстрированном мосье Дюма, заявляют, что металлы не являются простыми телами, а истинными элементами в абсолютном значении, и, следовательно, их можно создавать посредством процесса разложения...
обращаю Ваше внимание на выделенную и подчёркнутую мной фразу...

dusik_ie пишет:
а цифры вы не понятно к чему привели - Блаватская не могла ничего знать о тех открытиях (1896 - 1903г.г.)
понятно, что она о них ничего не могла знать... эти цифры я привёл в ответ на это: "радиацию открыли и смогли как-то пояснить уже в начале-средине 20-го века"... радиацию открыли в 1896г., и "смогли как-то пояснить" её в 1903г. - т.е. Вы ошиблись где-то на пол-века в своих оценках

dusik_ie пишет:
То, что это все просто совпадения - я естественно отрицать не стану
в данном случае я как раз скорее всего стану оспаривать, ибо НЕ считаю это совпадениями... я думаю, что объяснение очень простое (слишком простое для теософов, я подозреваю) : эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов
Автор: Rodnoy, Отправлено: 04.05.2011 22:31 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Однако вы не лишены предубежденности...
ну разумеется, не лишён (никогда этого не отрицал и даже всячески подчёркивал)... однако я не увидел, в чём именно Вы усмотрели предубеждённость в данном случае?..
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 09:20 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
наиболее логичным (для учёного) образом действий была бы научная дискуссия
Вот в том, родненький и есть твоя предубежденность, даже я бы сказала, клановость. Ты поделил людей на ученых, которые "в науке" и по твоему могут изрекать научные истины, и не ученых, которые такого не могут. Вернее - ты не признаешь истины, пока она не будет опубликована в каком-то научном журнале. Родной, а вдумайся - какая нелепость! Чем ты решил истину померять, публикацией в солидном издании? Но это дело тоже не без греха и твой критерий такой же преходящий как некоторые научные теории. Да, я знаю, ты с этим не споришь - но тем не менее ты на это шаткое равновесие изволишь опираться в своих рассуждениях. Так не на что тебе, в таком случае, опереться. Раз "все течет, все изменяется".
Rodnoy пишет:
я об этом и говорил: то, что у древних якобы были знания ядерной физики - это не более, чем Ваши фантазии...
Думаю, что у древних не было знаний ядерной физики в современном понимании. Это наши уже выдумали сложное, запутаное теоретизирование и навороты, ввиду необходимости объяснять то, что происходит вне поля зрения и вне понимания. Даже вопреки последнему. Если древние могли то ли чувствовать, то ли осознавать эти процессы каким-то образом, то нафиг им были костыли зубодробильных теорий? Совсем другой подход - напрямую. И наука была, но не такая, как сейчас. Похоже более на то, как хромой на обе ноги пытается написать о правилах плавной походки. Анализируя все, что только можно и подгоняя под им же предполагаемый ход событий. Но умеющий ходить не будет этим заниматься, ему это не надо.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 10:35 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (05.05.2011 10:59 GMT4 часов, 757 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:
прочтите ещё раз цитату - никаких намёков на "тяжёлые ядра" в ней нет, опять жыж... упонимаются лишь какие-то "тяжёлые химические процессы"...

Да, но тяжелые ядра - это просто современная концепция устройства материи. эта концепция далека от совершенства (не мое мнение, а самих ученых, причем, не альтернативщиков).
Также, я ничего вовсе не утверждал о знании древними ядерной энергии - это слишком однобоко представлять, что в атлантическую эпоху был тот же уровень и тип техники, который есть у нас. Я даже, если вы заметили, не утверждал, что они знали и использовали сталь.
По приведенной вами цитате - то, что ЕПБ ее привела, (если читать не отрывками) показывает, что она соответствует представлениям алхимии - оно не соответствует полностью, но много ближе современным научным представлениям, чем тогдашним, и хоть этот самый др. Пейс и высказал такое предположение, то оно было крайне смелое для того времени и его можно назвать альтернативным.
Для сравнения:
По алхимии - существует 4 или 5 первичных элементов (в разных системах по разному, где 4, а где 5). Эти элементы не есть ни атомы в привычном представлении, ни кварки, ни что-либо подобное. Эти элементы, больше соответствуют понятию полей - сочетанием этих полей получаются качества, а качества через материю (материя - один из элементов, по одной версии, а по другой - пассивный "элемент", не принцип), проявляются как конкретные свойства.

Вы как-то пытаетесь оттеснить (разделить) две линии - одна авантюристов-сказочников, другая - прагматиков-практиков (в этом я вижу предубежденность). То в отличие от вас, я эти линии не нахожу быть разделенными - они ВСЕГДА вместе: и в среде академической науки и в среде той науки, которую академики нарицают "псевдо-"
Rodnoy пишет:
эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов

Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле. По этому - ваше мнение, не более чем мнение, ничем не лучше моего.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 10:51 GMT4 часов. Отредактировано Djay (05.05.2011 11:31 GMT4 часов, 757 дней назад)
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

dusik_ie пишет:
Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле.
Простой пример - сооружение храмов или пирамид. Такая архитектура требовала солидных инженерных познаний. Весьма. Как-то любители принижать уровень знания древних вовсе забывают об этом. А пирамиды построены с точным математическим расчетом и с нехилым знанием астрономии. Как это можно объяснить, если "они ничего знать не могли"? Инопланетянами, что ли? А, Родной? Ну скажи свое веское научное мяу по поводу пирамид египетских.
Знали что-то строители пирамид, или были полными лохами?
Самой большой является пирамида Хеопса. Первоначально её высота составляла 146,6 м, однако из-за того, что сейчас отсутствует облицовка пирамиды, её высота к настоящему времени уменьшилась до 138,8 м. Длина стороны пирамиды — 230 м. Постройку пирамиды датируют XXVI веком до н. э. Предположительно, строительство длилось более 20 лет.

Пирамида сложена из 2,3 миллионов каменных блоков, которые были подогнаны друг к другу с непревзойдённой точностью. При этом не использовался цемент или другие связующие вещества. В среднем блоки весили 2,5 тонн, но в «Камере Царя» есть гранитные блоки массой до 80 тонн[2]. Пирамида является практически монолитным сооружением — за исключением нескольких камер и ведущих к ним коридоров.

И самое прикольное, что нет никаких однозначных соображений, как это все строилось технически - только куча разнообразных гипотез. Которые многого не объясняют. А вопрос инженерных моментов, похоже, вообще упущен. Кто и как и где обучал руководителей строительства объектов, которые столько времени простояли? Вопрос сам по себе интересный, или нет, родной? Какие университеты в XXVI веком до н. э. были? Ну кто-то ж должен был быть главным архитектором, проектировщиком? Или собрались сдуру и построили так себе? Что они знали и откуда - ты себе когда-то задавал такой вопрос? Что говорит наука?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 11:44 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Rodnoy пишет:

И еще - для уточнения моего мировозрения:
Я полностью признаю научный метод, а не делает меня человеком полностью доверяющим науке только то, что я, в отличие от нее, допускаю (теоретически) реальность субъективных сфер и их активного влияния на объективные процессы. Для меня, например, обычное горение - это процесс высвобождения сущности и переход ее в более тонкую сферу, а само пламя, тепло и свет - это фазы этого процесса. Такой процесс вполне логически объясним, не требует изобретения гротескной терминологии и вполне расчитываем современными методами (т.е. не противоречит).
Я не замыкаюсь только в своем фантазировании по поводу теософии, я активно интересуюсь научными достижениями, к примеру сейчас читаю очень интересную статью из УФН (успехи физических наук) "ХХI: что такое жизнь с точки зрения физики"
Автор: fyyf, Отправлено: 05.05.2011 12:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Не согласитесь ли на перенос Беседы о науке в тему " Наука и теософия "?
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 12:29 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Вероятно это будет уместно.
Автор: fyyf, Отправлено: 05.05.2011 12:44 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Не знаю, когда у модераторов случится оказия,
поэтому пока можно и здесь, чтобы не нарушился порядок постов.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 13:12 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Споры о Кришнамурти

Загляни, Родной http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=10&t=107&p=5739#p5739 - можешь что скажешь?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 15:18 GMT4 часов.
В поддержку гилозоизма (один из базисов теософии):
УФН №4, 2010 пишет:
Тем не менее и сегодня остается открытым вопрос: чем отличается живое от неживого с позиции физики? ... попытка найти какой-либо один абсолютный, характерный признак живого - занятие малоперспективное. Следовательно, в живых системах не обнаруживается никаких свойств, которыми не обладали бы разные не живые объекты.
Более того, в пространстве рассмотренных признаков, например, вирус или бактериофаг нельзя назвать живыми организмами в полном смысле слова, скорее, это сложные композитные материалы, но решающие задачи поиска, узнавания и размножения путем уничтожения клетки или бактерии.

(ст. ХХI век: что такое жизнь с точки зрения физики)
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 18:57 GMT4 часов.
Djay пишет:
Вот в том, родненький и есть твоя предубежденность, даже я бы сказала, клановость. Ты поделил людей на ученых, которые "в науке" и по твоему могут изрекать научные истины, и не ученых, которые такого не могут.
опять фантазии... любой сейчас может опубликовать научную статью в on-line журнале, ЕСЛИ эта статья научная... критерии научности я уже цитировал - они НЕ мои...

Djay пишет:
Вернее - ты не признаешь истины, пока она не будет опубликована в каком-то научном журнале.
ты забыла - я не признаю истины: "Истины нет - есть лишь версии" (с) (1)

Djay пишет:
Чем ты решил истину померять, публикацией в солидном издании?
см. выше (1)

Djay пишет:
но тем не менее ты на это шаткое равновесие изволишь опираться в своих рассуждениях.
если мы говорим о науке, я "опираюсь" на научную методологию - это не значит, что это "моя" методология или что я считаю её "единственно-верной" или что-то в этом роде... опять споришь сама с собой...

Djay пишет:
Родной, а вдумайся - какая нелепость!
дык я и тебе о том жыж - хватить выдумывать то, чего я не говорил (предлагаю на этом хождение кругами закончить)
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 19:00 GMT4 часов.
Djay пишет:
Загляни, Родной http://forum.terra-theosophy.com/viewtopic.php?f=10&t=107&p=5739#p5739 - можешь что скажешь?
заглянул... пробежал по диагонали... сказать ничего не могу, ибо не изучал данную тему... тема в целом меня не интересует, поэтому изучать её в ближайшее время не собираюсь
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 19:07 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
УФН №4, 2010...
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии, но спасибо за инфу...
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 19:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Я полностью признаю научный метод, а не делает меня человеком полностью доверяющим науке...
я НЕ являюсь человеком, ПОЛНОСТЬЮ доверющим науке - я этот момент подчёркивал неоднократно... я могу КАЗАТЬСЯ таким НА ФОНЕ людей, совершенно отрицающих науку...

о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:
- определяющий принцип: последовательный скептицизм (вариация: maybe-logic)
- пример приложения принципа: "Истины нет - есть лишь версии" (с)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 20:47 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:

У меня, конечно сложилось уже б/м мнение "кто чем дишит", но по поводу вас - у меня небыло четкой определенности, т.к. возможно то, что вы говорили многократно ранее было еще до меня на этом форуме.
Так вот:
Rodnoy пишет:
я НЕ являюсь человеком, ПОЛНОСТЬЮ доверющим науке - я этот момент подчёркивал неоднократно... я могу КАЗАТЬСЯ таким НА ФОНЕ людей, совершенно отрицающих науку...

Такая позиция - мне очень симпатична, мало того, я всегда буду рад больше критике, в адрес теософии (или в общем оккультизма) чем соглашательства или диферамбов, главное, чтобы небыло подделок (с той и другой стороны), подтасовок и прочей не честной игры.
И еще одна проблема - ученые тоже люди, не намного продвинутее среднего IQ и п.э. им также присущее то свойство ума (который можно назвать "синдром охотника") когда он увлечен своим избранным направлением, а остальные, особенно не родственные направления отвергаются и может даже с презрением. Теже мужи науки, которые не сыскали больших высот, но занимаются популяризацией ее или - создают имидж науки, чувствуют конкурентную среду и должны соответственно вести себя в ней. Эти всего лишь два указанных фактора (которых может быть множество) говорят за то,что заинтересованный обмен мнениями между оккультистами и учеными пока не возможен - время еще не пришло (по моему мнению). Благо - никто сейчас на костер не пошлет и есть все условия занимаься оккультизмом, п.э. я совершенно спокойно реагирую на то, с чем, в какой-то мере, не согласен.
Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии, но спасибо за инфу...

Гилозоизм - это одна из теософских идей (подчеркиваю, теософских не всмысле преподанных Блаватской и Ко), которая утверждает, что деление на живую/не живую материю сугубо условно.
Статья, откуда я привел цитату, мне очень понравилась, особенно тем, что в ней нет "парадных маршей" которые были характерны в оценке жизни еще 30 - 40 лет назад (или ст. Шредингера - 65-ти летней давности, на которую часто ссылается автор). То есть, здесь можно сказать, что наука пока подтверждает постулаты теософии в этом вопросе - пусть ищут далее, может гилозоизм станет научной парадигмой.
(Для справки: архив УФН за несколько лет откуда взята статья)
Автор: hele, Отправлено: 05.05.2011 21:40 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
не вижу, каким образом это относится к данной дискуссии,

Ну почему? - в первом посте S_Voody задает тему как: "какие у нас есть РЕАЛЬНЫЕ научные подтверждения хоть нескольких теософических истин". И статья ученых (кстати, кто авторы? - пока не смотрела...), которые смотрят уже почти по-теософски, хорошее подспорье...
Автор: sova, Отправлено: 05.05.2011 21:40 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
о своём мировоззрении я уже говорил неоднократно:
- определяющий принцип: последовательный скептицизм (вариация: maybe-logic)
- пример приложения принципа: "Истины нет - есть лишь версии" (с)

В таком случае и последнее утверждение - тоже лишь версия, а потому "Истина" вполне может и существовать, и вот с этого допущения и должен был начинаться "последовательный скептицизм", чтобы быть действительно последовательным. А так - это мировоззрение является таким же верованием, как и все твои предыдущие.
Автор: hele, Отправлено: 05.05.2011 21:42 GMT4 часов.
hele пишет:
кстати, кто авторы? - пока не смотрела...

Г.Р. Иваницкий, Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН, г.Пущино, Моск. обл.
Из аннотации: "Жизнь с точки зрения физики можно определить как результат процесса игры взаимодействий материи, в которой одна её часть приобрела свойство запоминать вероятности появления удач и неудач в предыдущих раундах этой игры, повышая тем самым свой шанс на существование в последующих раундах. Эту часть материи сегодня называют живой материей".
Автор: Кelt, Отправлено: 05.05.2011 21:47 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Я не замыкаюсь только в своем фантазировании по поводу теософии, я активно интересуюсь научными достижениями, к примеру сейчас читаю очень интересную статью из УФН (успехи физических наук) "ХХI: что такое жизнь с точки зрения физики"
А я недавно посмотрел док. фильм "Алан Уоллес. Роль сознания в природе: научные и буддийские представления."
О фильме:Видеоверсия выступления Алана Уоллеса на круглом столе "Роль сознания в природе: научные и буддийские представления", состоявшегося 10 сентября 2010 в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН. 10 сентября 2010 года в Москве, в зале заседаний Учёного совета Института философии РАН известные российские учёные обсудили с буддистами проблему сознания и реальности. На уровне академиков – руководителей ведущих научных учреждений страны - такая встреча произошла впервые. Что же свело за круглым столом с буддистами крупных российских физиков, нейрофизиологов и философов?
СКАЧАТЬ:
http://depositfiles.com/files/wetncxtyv или
http://turbobit.net/u9k3hz99h9t2.html
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 22:08 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
У меня, конечно сложилось уже б/м мнение "кто чем дишит", но по поводу вас - у меня небыло четкой определенности, т.к. возможно то, что вы говорили многократно ранее было еще до меня на этом форуме.
для меня это хороший признак я намеренно пытаюсь делать свои сообщения максимально БЕЗЛИЧНЫМИ, т.е. чтобы они содержали как можно меньше "меня", и как можно больше "идеи"...

таким образом достигается много (вполне очевидных) целей: у моих оппонентов существенно уменьшаются возможности "перейти на личности", когда нормальные аргументы у них заканчиваются; для меня это благоприятная возможность поработать над своими эмоциями и отфильтровать их и т.д... в целом, при таком подходе, дискуссия становится более конструктивной и, как правило, более короткой - вобщем, сплошные плюсы и никаких минусов (ну, разве что "сухость" изложения)

dusik_ie пишет:
И еще одна проблема - ученые тоже люди, не намного продвинутее среднего IQ и п.э. им также присущее то свойство ума (который можно назвать "синдром охотника") когда он увлечен своим избранным направлением...
я когда-то цитировал на этот счёт того же RAW: "О 'думающем' и 'доказывающем'"

dusik_ie пишет:
Гилозоизм - это одна из теософских идей (подчеркиваю, теософских не всмысле преподанных Блаватской и Ко)
как я уже говорил выше, никакой другой "теософии", помимо "теософии ЕПБ", не существует (это мало меняет суть высказанного Вами, просто небольшая поправка)

dusik_ie пишет:
(Для справки: архив УФН за несколько лет откуда взята статья)
спасибо!
Автор: Rodnoy, Отправлено: 05.05.2011 22:14 GMT4 часов.
sova пишет:
В таком случае и последнее утверждение - тоже лишь версия, а потому "Истина" вполне может и существовать,(1) и вот с этого допущения и должен был начинаться "последовательный скептицизм", чтобы быть действительно последовательным.(2) А так - это мировоззрение является таким же верованием, как и все твои предыдущие.(3)
(1) правильно
(2) правильно, с этого и начинается ("поэтому он (последовательный скептик, прим. rodnoy) ничего не отрицает, но все принимает к сведению")
(3) правильно, "последовательный скептицизм" - тоже концепция, а значит "система веры"

ты одновременно прав по всем трём пунктам (и, соответственно, у меня нет никаких возражений), поздравляю!
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 11:30 GMT4 часов.
Относительно сотрудничества представителей науки и например представителей традиционных систем передачи йоги совсем недавно рассекретили документацию из которой следует ,что знания индусов пытались проанализировать и использовать например при подготовке космонавтов. Рассекретили саму информацию о том, что
Дхирендра Брахмачари (Cвами Дхирендра Брахмачари (англ. Dhirendra Brahmachari, 1925,[1] Бихар, Северная Индия или Кашмир — 1994, Ман Талаи, Джамму и Кашмир, Индия) — йогин, наставник Джавахарлала Неру и Индиры Ганди, ученик святого йогина Шри Махариши Картикейи. Создатель Центрального института йоги в Дели, бывший советник по делам йоги у Индиры Ганди)и еще пару его учеников долгое время были на Байконуре и участвовали в различного рода экспериментах.
Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут
В этом нет заинтересованности у государства ( любого) , так как система здравоохранения, медицины, корпорации по производству лекарств, просто не дадут двинуть эту тему в обнародование.
Поэтому и была запущена в народ информация, что пользы йоги якобы не принесли.
А вскользь , когда космонавты дают интервью, у них проскальзывает таки инофрмация о том ,что каждый их них использует в своей жизни массу практик йогических
Автор: Djay, Отправлено: 06.05.2011 20:01 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут
В этом нет заинтересованности у государства ( любого) , так как система здравоохранения, медицины, корпорации по производству лекарств, просто не дадут двинуть эту тему в обнародование.
Поэтому и была запущена в народ информация, что пользы йоги якобы не принесли.
А вскользь , когда космонавты дают интервью, у них проскальзывает таки инофрмация о том ,что каждый их них использует в своей жизни массу практик йогических

Но для скептических прагматиков твои слова - пустые басни, потому что "где публикация в солидном научном издании?". Нет? Значит не аргумент. Так же как явное наличие пирамид, которые судя по отзывам науки о тогдашнем состоянии строительныъх технологий, построить просто было нереально.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 20:08 GMT4 часов.
ясно как день, что все исследования ,касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
лекарственное лобби , наравне с пищевым - одни из самых мощных
просто они это не позволят
есть фильмы документальные ,времен 70-х годов о том, как целые научные институты наши исследования проводили относительно воздейсвитя йогических практик ( самых базовых) на организм - отзывы тотально положительные, это документально в этих фильмах зафиксировано, но не бумажно конечно...
ну и никто это не будет народовать
потому как исправить 90% болезней можно безлекарственно
а кому это надо?
---
ну это только области медицины и организма человека касательно
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 20:29 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования, касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
лекарственное лобби, наравне с пищевым - одни из самых мощных просто они это не позволят
ну, это конечно всё из области "конспирологических теорий"...

однако для "народных масс" все исследования (если таковые были) не очень-то и нужны - ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу... просто мало ведь кто это делает...
Автор: Djay, Отправлено: 06.05.2011 20:57 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу... просто мало ведь кто это делает...
Потому что "по текстам" совсем не тот эффект. Не получается, как надо бы. А вот как не надо... А оно надо ли? Наверное потому с такой легкостью и выкладывают "практики", что пользоваться ими для каких-то конкретных результатов нельзя. Так, поиграться.
Автор: Djay, Отправлено: 06.05.2011 21:03 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ясно как день, что все исследования ,касающиеся внутренних резервов человека не будут публиковать
Давно хотела спросить у кого-то, кто в Индии бывает часто. У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги. С выращиванием дерева из косточки на глазах у зритилей, и с раздачей плодов от этого дерева. Это, как бы, было документально подтверждено разными англичанами-путешественниками и военными в ее времена. Я читала об этом фокусе в юности в "Наука и жизнь". А вы об этом слышали, может видели?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 21:46 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (06.05.2011 21:58 GMT4 часов, 756 дней назад)
Djay пишет:
А вы об этом слышали, может видели?

нет, но я и факиров не наблюдал, только этих которые змей укрощают
Rodnoy пишет:
ведь все практики давно опубликованы и продолжают публиковаться... практикуй (проверяй на себе) - не хочу...

мягко говоря это не так,йоготерапия,которую дает людям например мой мастер, сколько я видел, а это немалое количество людей, ни у одного из людей не повторялась ни на йоту, даже больше скажу, если в эту терапию входят асаны, я таких асан никогла не видел и названий таких нигде , ни в одной публикации не встречал
(кстати его слова - 90% болезней от ума...)
да это в общем неисчерпаемый кладезь ( методы лечения йоготерапией)
а про заговор ...почему заговор - это вполне нормальная реальность,куда эту индустрию деть?
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 22:30 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
мягко говоря это не так, йоготерапия, которую дает людям например мой мастер, сколько я видел, а это немалое количество людей, ни у одного из людей не повторялась ни на йоту, даже больше скажу, если в эту терапию входят асаны, я таких асан никогла не видел и названий таких нигде, ни в одной публикации не встречал
я имел в виду, что я видел несколько людей, к-е регулярно, несколько лет, занимаются асаной-пранаямой (может быть и более продвинутыми практиками, но я этого не знаю), к-е вполне умеренно питаются - они выглядят гораздо моложе своих лет, гораздо меньше болеют и т.д... и это всё доступно всем и давно опубликовано - и каждый может проверить это на себе

Карпов Стас пишет:
а про заговор ...почему заговор - это вполне нормальная реальность, куда эту индустрию деть?
я не про "куда деть", а про то, что эта индустрия якобы "не даёт" кому-то заниматься йогой хотя бы на уровне "публичных" асан и пранаямы, якобы "не даёт" что-то там печатать и прочие страшилки...
Автор: Кelt, Отправлено: 06.05.2011 22:35 GMT4 часов.
Djay пишет:
Давно хотела спросить у кого-то, кто в Индии бывает часто. У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги. С выращиванием дерева из косточки на глазах у зритилей, и с раздачей плодов от этого дерева. Это, как бы, было документально подтверждено разными англичанами-путешественниками и военными в ее времена. Я читала об этом фокусе в юности в "Наука и жизнь". А вы об этом слышали, может видели?
Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2011 22:39 GMT4 часов.
Djay пишет:
У Блаватской был описан фокус, который уличные факиры производили - не йоги.

Про это она писала в РИ и этот феномен действительно имел место быть (запротоколирован), только он считается просто очень искусным фокусом - всегда будет к чему придраться, если объяснить невозможно, лучше списать на гипноз или фокус.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 22:40 GMT4 часов.
те которые могут асаной пранаямой заниматься - они здоровы
я ж говорю про людей, которые уже болеют разными болезнями - болезни эти вылечиваются различными методами йоготерапии и без лекарств
просто так человек не может сам начать что-то лечить йогой - он просто не знает что и как делать, он может себе навредить
---
разговор не о том,что эта индустрия не дает асаны делать - асаны и пранаямами как раз во всех фитнес клубах делают,а вот например директор компании, которая контролирует 70% импорта лекарств в РФ, который сам лечится йоготерапией ( а не таблетки глотает) или глава компании произволдящей лекарстсва - вряд ли заинтересован в том, чтобы массово на госуровне распрастранялась инфа о том, что лекарства зло и что можно обойтись без них
я про это - про то, что информационный поток контролируется государством
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2011 22:43 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.

Объяснение там не сложное - по простому, просто искуственное ускорение процесса. Факиры, которые это делали использовали вызывание духов и общий принцип "общения" подобен спиритическому сеансу.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 22:43 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
только он считается просто очень искусным фокусом

сами то верите в то,что йоги ходили и фокусы показывали?
естественно это бы ли не йоги и феномена не было - фокус он и есть фокус
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 22:44 GMT4 часов.
Djay пишет:
Потому что "по текстам" совсем не тот эффект. Не получается, как надо бы. А вот как не надо...
всё получается и именно "как надо"... например, та же тибетская йога сновидений... "публичные" асаны с пранаямой, то же айкидо (работа с "ки" реально улучшает технику - не веришь мне, спроси у любого, кто занимался хоть чуть-чуть) - всё получается, всё работает, как написано в мануале... разумеется, во всяком деле, и все эти практики не исключение, есть более продвинутые уровни - для этого есть досутпные всем учителя всевозможных традиций... иди не хочу... все эти "не получается", "как не надо", и т.д. на мой взгляд, просто отмазки - либо из-за банальной лени, либо из-за каких-то идей в голове: ну, типа "за деньги низзя" и прочий хлам...

Djay пишет:
А оно надо ли?
ну дык если это тебе "не надо", то тогда в чём вопрос-то?.. те, кому надо, найдут способы получить результат, найдут инструктора/учителя/итд...

Djay пишет:
Наверное потому с такой легкостью и выкладывают "практики", что пользоваться ими для каких-то конкретных результатов нельзя. Так, поиграться.
ты сначала попробуй, а потом говори, чего опять воду в ступе толчёшь?..
Автор: Иваэмон, Отправлено: 06.05.2011 22:48 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Кelt пишет:
Где-то у Е.П.Б. я читал объяснение этого феномена, могу найти если надо.

Объяснение там не сложное - по простому, просто искуственное ускорение процесса. Факиры, которые это делали использовали вызывание духов и общий принцип "общения" подобен спиритическому сеансу.

Хм... а у меня осталось в памяти объяснение, что эта картина ускоренного роста была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога. Само же зерно мирно покоилось в горшке.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 22:58 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога.

более похоже на правду,это они могут
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 23:17 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
те которые могут асаной пранаямой заниматься - они здоровы
это не так... я знаю некоторых людей, к-е забывали про всякие ПМС-ы после регулярных занятий йогой, не только йогой, но и другими похожими практиками... дело в том, что еда тесно связана с йогой (Вы это наверняка знаете) - на сытый желудок (я, например) больше 10-ти минут не выдержу... для себя я экспериментально вычислил, что лучший результат достигается, если я не ем ничего существенного (только фрукты, ну и воду пью) за 6 часов до занятий... плюс к этому, после физических занятий (даже просто после отдыхающей побежки - jogging) около часа есть не хочется и т.д... ну, т.е. одно тянет за собой и "всё остальное"... распорядок дня/еды "само"-выстраивается оптимальным образом...

то же касается и более продвинутых практик... я пробовал лишь йогу сновидений (по книге Тензина Вангьяла Ринпоче) - в качестве предварительных практик там рекомендуется делать "9 очищающих дыханий" и гуру-йогу... если часа за 2 перед медитацией поел, - почти потерянное время (в моём случае) - опять нужно как минимум 3 часа или больше... в не-публичных или полу-публичных) практиках (о к-х я слышал/читал) распорядок может быть ещё "жестче"...

я это всё к тому, что "йога", даже "публичные" асаны - это "combo-deal", как правило, влечёт за собой изменения образа жизни и мыслей - всё ведь взаимосвязано, целостно, и за какой конец не потяни, - эта целостность выявляется, "спешит навстречу", говоря сентиментально

Карпов Стас пишет:
я ж говорю про людей, которые уже болеют разными болезнями - болезни эти вылечиваются различными методами йоготерапии и без лекарств
может быть и так... всё равно остаётся 10% болезней, к-е без фармацевтики не вылечишь

Карпов Стас пишет:
информационный поток контролируется государством
государство пытается контролировать информационный поток - и, в зависимости от государства, - у него это получается более или менее... с Россией в этом плане всё понятно (кто всё контролирует), но на "западе", где есть реальная рыночная и политическая конкуренция, - эти информационные потоки контролировать вряд ли возможно какое-то более-менее длительное время - конкуренты рано или поздно всё равно выведают и опубликуют...

либо придётся предположить существование "тайного фармацевтического/продовольственного/химического/нефтяного/итд союза", способного контролировать информационные потоки во всём мире много десятков лет... это предположение, по своей доказательной силе, примерно на уровне всевозможных теорий об инопланетянах (в том числе и контролирующих землян) - поэтому я назвал это "конспирологической теорией"
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 23:24 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Хм... а у меня осталось в памяти объяснение, что эта картина ускоренного роста была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога. Само же зерно мирно покоилось в горшке.
да, я тоже помню именно такое объяснение... ещё я помню, что она приводила описание эксперимента, в к-м два чувака - один художник, другой фотограф - договорились документировать происходящее: один рисовал то, что видел, другой - в это же время - фотографировал... в результате, художник нарисовал то, что показывал факир (я уже забыл, что именно это было - "дерево", "поднимающаяся верёвка" или что другое), - на фотографиях же ничего этого не было... из чего ЕПБ делала вывод, что факир действовал на "ум" зрителей, а не на "реальный физический мир"...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 23:25 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
может быть и так... всё равно остаётся 10% болезней, к-е без фармацевтики не вылечишь

да я говорю только про уже больных людей различными диагностированными болезнями
10% да йоготерапией можно только облегчить ,остальные условно больными не считаются - они поддерживают здоровье и улучшают его - разными уже доступными методитками
Rodnoy пишет:
даже "публичные" асаны - это "combo-deal", как правило, влечёт за собой изменения образа жизни и мыслей....
однозначно
Rodnoy пишет:
с Россией в этом плане всё понятно (кто всё контролирует)

есть подозрение , что везде так, не только у нас...
просто я это не называю для себя конспиралогической теорией - они вполне открыто имеют всех и вся
Автор: Rodnoy, Отправлено: 06.05.2011 23:35 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Rodnoy пишет:
с Россией в этом плане всё понятно (кто всё контролирует)
есть подозрение , что везде так, не только у нас...
чем больше конкуренции, тем меньше возможностей для контроля со стороны кого бы то ни было

к примеру, в США - фактическая фармацевтическая монополия (в форме картеля), однако в соседней Канаде те же лекарства СВОБОДНО можно купить на 30-40% дешевле (это так говорят, я сам не покупал)... это создаёт рыночное давление и на внутренний рынок США в том числе... ещё пример: пока в США были фактически заморожены (в связи с идиотизмом Буша и Ко.) исследования стволовых клеток, другие страны вышли далеко вперёд, поэтому пришлось постепенно снимать все те дурацкие ограничения... вот сейчас Обама (тоже не от большого ума) зарезал шаттл-программу - США отстанет в этом, что заставит опять возобновить эту программу в том или ином виде... и т.д и т.п...

это к вопросу о контроле рынка... информацию же контролировать на ПОРЯДКИ сложнее, особенно в век интернета...

(сорри за офф-топик)
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 10:57 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
это к вопросу о контроле рынка... информацию же контролировать на ПОРЯДКИ сложнее, особенно в век интернета...
В некоторых вопросах твоя наивность удивительна. Но это, в общем-то, вполне в рамках общечеловеческитх заблуждений о которых говорят "у каждого свои тараканы". Определение государства поищи, плиз. Прочитаешь, может догадаешься, что любому государству выгодно - любому. Поэтому некоторые вещи никто делать не будет и не будет позволять делать. И даже без никаких заговоров. А ваша штатовская демократия - такая же сказка, как построение коммунизма в одной, отдельно взятой стране. Не носись с этими сказками и будет тебе же легче жить. Хотя и не факт. С некоторым мечтами юности расстаться труднее, чем с любимым диваном перед зомбоящиком.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 10:58 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
ты сначала попробуй, а потом говори, чего опять воду в ступе толчёшь?..
Не помню, чтобы я тебе сообщала - пробовала я или нет. У тебя такая инфа отсутствует, а выдумывать не стоит.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 11:03 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Rodnoy пишет:
даже "публичные" асаны - это "combo-deal", как правило, влечёт за собой изменения образа жизни и мыслей....
однозначно

И не только это - вегетарианство, закаливание, все что дисциплинирует тело и душу через время определенным образом сказывается на стиле жизни. Не могу утверждать, но на личном опыте оказывалось так, что даже обстоятельства жизненные складывались в определенные испытания на прочность. Это видно было позже, со временем. Но я это видела. Не знаю. как у других. Такое можно проверить только на себе.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 11:05 GMT4 часов. Отредактировано Djay (07.05.2011 11:34 GMT4 часов, 755 дней назад)
Rodnoy пишет:
те, кому надо, найдут способы получить результат, найдут инструктора/учителя/итд...
И я о том, же, если ты не понял. Тексты в инете для "попробовать самому" - и ни для чего другого. И это еще в лучшем случае. Если у пробующего не зашкаливает самомнение и он не начнет дальше двигаться самопально.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.05.2011 11:16 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
информацию же контролировать на ПОРЯДКИ сложнее, особенно в век интернета...

коли мы говорили про йоготерапию,тут конечно интернет не поможет,йоготерапевты в инете не сидят
поэтому ничего распрастранять не могут , срогая индивидуализация по каждому отдельному случаю заболвания идет и опирается в первую очередь терапия на природные данные каждого человека
ничего не поделаешь ,нынче дешевле и быстрее снять поверхностные симптомы
Дешевле , потому как грамотного йоготерапевта найти можно только на его родине
Быстрее - потому как вообще мало кто имеет силу воли потихонечку продеклывать ту терапию ,которую они рекомендуют
---
да все мы под колпаком
Автор: Кelt, Отправлено: 07.05.2011 11:39 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Объяснение там не сложное - по простому, просто искуственное ускорение процесса. Факиры, которые это делали использовали вызывание духов и общий принцип "общения" подобен спиритическому сеансу.
Иваэмон пишет:
Хм... а у меня осталось в памяти объяснение, что эта картина ускоренного роста была просто вызвана у наблюдающих силой мысли йога. Само же зерно мирно покоилось в горшке.
Нет, еще раз повторю, это действительно было искуственное ускорение процесса роста растения, вызванное волей адепта и связанное с Акашей, Е.П.Б. описала кратко объяснение этому процессу.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 11:46 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Нет, еще раз повторю, это действительно было искуственное ускорение процесса роста растения, вызванное волей адепта и связанное с Акашей, Е.П.Б. описала кратко объяснение этому процессу.
Адепты не занимаются такими фокусами на улицах. ЕПБ говорила о факирах, которые умеют работать с элементальными силами. И именно общением с определенными элементаллами она объясняла это действо. Никаким не гипнозом, как здесь утверждают.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.05.2011 11:47 GMT4 часов.
господа - цитату приведите плизз
а то начали с факиров,а закончили адептом
---
странно ,что факиры свои экперименты 140 лет назад так и завершили
видимо информационный век им помешал, в смысле а вдруг проверить соберутся , что это они там такое растят или элементалы возмужали и отказались сотрудничать
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.05.2011 12:08 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Нет, еще раз повторю, это действительно было искуственное ускорение процесса роста растения, вызванное волей адепта и связанное с Акашей, Е.П.Б. описала кратко объяснение этому процессу.

Возможны три способа:
-- чистое внушение - любую картину можно нарисовать перед взором публики, даже самую фантастическую - все зависит о фантазии автора;
-- использование духов, т.е. спиритически, через вызывания;
-- силой собственного духа - это отчасти предыдущий способ, но маг делает это полностью осознавая процесс и через свое собственно е духовное (а точнее ментально-астральное) естество.
Все эти способы указаны в РИ - не давно читал, но главу точно не помню.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 12:11 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Возможны три способа:
-- чистое внушение - любую картину можно нарисовать перед взором публики, даже самую фантастическую - все зависит о фантазии автора;

Мы говорили о том, как описывала это Блаватская. При чем здесь фантазии - "как это может быть"? Но я Изиду не читаю, но где-то же прочитала, а где - не могу вспомнить.
Автор: Кelt, Отправлено: 07.05.2011 12:21 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Возможны три способа:
-- чистое внушение - любую картину можно нарисовать перед взором публики, даже самую фантастическую - все зависит о фантазии автора;
-- использование духов, т.е. спиритически, через вызывания;
-- силой собственного духа - это отчасти предыдущий способ, но маг делает это полностью осознавая процесс и через свое собственно е духовное (а точнее ментально-астральное) естество.
Все эти способы указаны в РИ - не давно читал, но главу точно не помню.
Есть еще 4 способ -- магнитный флюид факира, его воля и Акаша -- все это участвует в этом процессе.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.05.2011 12:51 GMT4 часов.
Кelt пишет:
При чем здесь фантазии - "как это может быть"?

ага,а сама она как объяснила ,то что "видела"?
вопрос более важный( для меня) - а зачем вообще это делал кто-то?
она как это объяснила?
---
как в рукаве Саи Бабы периодически оказывалась толькочтоипеченная халва?
и главное зачем?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 07.05.2011 13:29 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
и главное зачем?

У меня сложилось впечатление, что главной целью феноменов саи Бабы было убеждение посетителей в том, что он - Аватар и Божество.
Автор: Djay, Отправлено: 07.05.2011 13:38 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вопрос более важный( для меня) - а зачем вообще это делал кто-то?
она как это объяснила?

По памяти я могу воспроизвести смысл прочитанного, но все же поищу саму книгу. А смысл, который излагала Блаватская был в том, что "чудесными" для европейца силами владели даже обычные уличные факиры, которые не были ни йогами, ни адептами. Но даже они могли разговаривать с элементалами и просить их совершать определенные действия. Вот как раз такой фокус с вырощеным деревом и приводился. В землю сажалась косточка, потом появлялся побег, деревце выростало, цвело и покрывалось плодами. Кажется созревшие плоды тут же раздавались зрителям.
Почему меня это заинтересовало - в подростковом возрасте я прочитала описание этого фокуса в журнале "Наука и жизнь", разумеется без упоминания Блаватской и элементаллов. Кажется там тоже шла речь о необычайной силе массового гипноза, потому что фокус наблюдали много людей сразу. В качестве объяснения правоверным советским читателям серьезного журнала.
То же в действии с веревкой, когда факир в одной набедренной повязке, босиком, без каких-то сложных приспособлений, просто на улице, дудел в дудку веревка разматывалась, уходила вверх, его напарник по ней лазил туда-сюда на потеху толпы.
Просто уличные представления. Ничего больше.
Автор: Кelt, Отправлено: 07.05.2011 14:13 GMT4 часов. Отредактировано Кelt (07.05.2011 14:51 GMT4 часов, 755 дней назад)
Карпов Стас пишет:
Кelt пишет:
При чем здесь фантазии - "как это может быть"?

ага,а сама она как объяснила ,то что "видела"?
вопрос более важный( для меня) - а зачем вообще это делал кто-то?
она как это объяснила?
Что делал и что объяснила??
Автор: Rodnoy, Отправлено: 08.05.2011 04:03 GMT4 часов.
Djay пишет:
Не помню, чтобы я тебе сообщала - пробовала я или нет. У тебя такая инфа отсутствует, а выдумывать не стоит.
а зачем кокетничать?.. если пробовала, то так и скажи, если нет, то значит я не выдумываю (впрочем, это твоё личное дело, конечно - я не настаиваю)
Автор: Rodnoy, Отправлено: 08.05.2011 04:07 GMT4 часов.
Djay пишет:
И я о том, же, если ты не понял. Тексты в инете для "попробовать самому" - и ни для чего другого.
практика на 99% состоит из самостоятельной работы, как раз из того самого "попробовать самому"... когда застрял - идёшь к человеку (на твой взгляд) знающему и спрашиваешь совета (практика, даже с учителем, даже в традиции, всегда индивидуальна - ты в основном сам её для себя "создаёшь")
Автор: Rodnoy, Отправлено: 08.05.2011 04:17 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
просто я это не называю для себя конспиралогической теорией - они вполне открыто имеют всех и вся
я имел в виду вот это: "Полагаю ,что результаты экспериментов обнародовать не будут" - это я называю (для себя) "конспирологической теорией" (одной из разновидностей), о к-й я говорил выше...

"открыто имеют всех и вся" - ну, Вас же "не имеют", правда?.. и многих других "не имеют"... имеют тех, кто "жрёт без меры, с..т без памяти" и хочет, чтобы жрать столько же, а чтобы с..ть меньше - таблеточку проглотил и все проблемы решены: животик не пучит, голова с перепою не болит (а сбалансировать питание и перестать бухать мозгов не хватает - все мозги уже видимо в унитаз ушли)... судя по тому, что фармацевтический бизнес процветает, такого народа достаточно много - они и создают спрос... цветущий бизнес фармацевтов - это СЛЕДСТВИЕ спроса: перестанут покупать, лопнет бизнес... всё просто и без всяких заговоров на гос.уровне
Автор: Rodnoy, Отправлено: 08.05.2011 04:41 GMT4 часов.
Djay пишет:
А ваша штатовская демократия...
ты опять о чём-то о своём...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 08.05.2011 09:27 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (08.05.2011 09:58 GMT4 часов, 754 дней назад)
Rodnoy пишет:
они и создают спрос

естественно про них (ведь которые не "имеются" гораздо меньше)
само собой спрос рождает предложение ( это и к "эзотерике" относится)))
но с чего то они должны перестать спрос проецировать?
но её нет))), на оф. уровне, а на уровне инетных слухов народ в массе не воспринимает
Кelt пишет:
Что делал и что объяснила??

зачем человек "выращивал" ускоренно дерево?
и как это зачем объясняла ЕПБ , ведь не феноменами ж народ она собиралась привлекать, как сама говорила...
отчего и вопрос - зачем она вообще это обнародовала и нагнала тумана
(отдельная тема, про то ,что если б такие феномены факиры показывали на улицах к качестве забавы - мы бы все ежедневно на рутьюбе смотрели на них)))))
----
а вообще такие "феномены" делают, но не на площадях
мастер рассказывал однажды, как к его учителю пришли люди и спросили " почему ты находишся среди народа, рядом с городом, здесь шумно, грязно, нет зелени,деревьев священных, вода в реке грязная", мы пеерживаем за тебя
дальше последовало следующее,учитель ответил " я живу в чистоте, в лесу"
далее они вокруг посмотрели, а вокруг лес сплошняком из туласи ( это священное дерево) и вода в реке прозрачная ,вот так вот он им на время восприятие поправил))))), чтобы не переживали люди за него
а не для того ,чтобы феномен продемонстрировать
Автор: Кelt, Отправлено: 13.05.2011 11:11 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
зачем человек "выращивал" ускоренно дерево?
и как это зачем объясняла ЕПБ , ведь не феноменами ж народ она собиралась привлекать, как сама говорила...
отчего и вопрос - зачем она вообще это обнародовала и нагнала тумана
С одной стороны, покидая пагоду, в которой факир воспитывался, он дает клятву не раскрывать тех великих и глубоких тайн, которым ему научили. Е.П.Б. несколько приоткрывает занавес западному научному миру, с помощью каких оккультных законов осуществляются подобные феномены. А именно: факир, путем полного подчинения материи своей телесной системы достигает такой степени очищения при которой дух становится почти свободным от своего заключени и может творить чудеса. Его воля и его простое желание становится творящею силою, и он может приказывать элементам и силам природы, а так же при помощи своего магнетизма и свойств Акаши.
Автор: Аспирант, Отправлено: 14.05.2011 11:27 GMT4 часов. Отредактировано Аспирант (14.05.2011 11:42 GMT4 часов, 748 дней назад)
"Легенда гласит, что иные мастера умели обезвредить врага, послав энергию в блокирующую руку, о которую ломалась рука нападающего. Носители традиции Тайцзи-цюань и ныне умеют ставить "защитное поле", преостанавливающее удар по принципу "магнитного отталкивания". Именно на него уповали вожди Боксерского восстания, когда безбоязненно шли под пули, чтобы продемонстрировать свою неуязвимость". "Традиции у-шу",1989 г. Так что у всякого народа были свои технологии пробуждения внутренних резервов организма. В основу формирования подобной психотехники в Китае легли как даосская йога, так и психотехника буддизма.
Интересно, что в Китае всепроникающей энергией ЦИ считалось то-же, что и Акаша либо Прана у индусов.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 17.05.2011 23:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Rodnoy пишет:
эти планеты назвали так намеренно (скорее всего) те учёные, к-е их и открыли, т.е. основываясь на тех или иных персонажах тех или иных мифов
Знание о Сатурне, Марсе, Венере, Юпитере, Меркурии - уходит в глубину времен, они ровесники своих мифов, и в Египте и в Вавилоне, и Халдее, и Индии, и Китае - знали об этих планетах издревле. По этому - ваше мнение, не более чем мнение, ничем не лучше моего.
выпала оказия выяснить данный момент: указанные планеты действительно наблюдались невооружённым глазом с очень древних времён, и названия эти планеты получили как раз от мифологических персонажей (собственно, в этом и состоял мой тезис), т.е. это не "случайное совпадение", а вполне банальный и тривиальный процесс называния всяческих объектов

интересный момент: Сатурн - это последняя планета, к-я может наблюдаться без спец. приборов, соответственно, древние писания/трактаты народов мира (скорее всего) не упоминают НИ ОДНОЙ планеты ЗА Сатурном... вот если бы Вы нашли ХОТЯ БЫ ОДНО такое упоминание в каких-нибудь пуранах/заветах/итд, - вот это было бы интересно...
Автор: Влад#мир, Отправлено: 18.05.2011 05:44 GMT4 часов.
Со слов Е.П.Блаватской,нам известно что в древности,заниматся астрологией могли только жреци и жреци очень высоких ступеней.Где вероятно сокровенные тайны,не фиксировались на какомли бо матерьяльном насителе.С деградацией жречества,эти тайны оказались утрачеными.Таже Е.П.Бловатская утверждала об использовании жрецами в своих астрологических расчотах,невидимые тогда планеты.Были ли это Уран,Нептун и Плутон неизвестно.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 18.05.2011 20:47 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
интересный момент: Сатурн - это последняя планета, к-я может наблюдаться без спец. приборов, соответственно, древние писания/трактаты народов мира (скорее всего) не упоминают НИ ОДНОЙ планеты ЗА Сатурном... вот если бы Вы нашли ХОТЯ БЫ ОДНО такое упоминание в каких-нибудь пуранах/заветах/итд, - вот это было бы интересно.

Могу даже с кем угодно поспорить, что упоминани об транс-сатурновых (если можно так сказать) планетах нет ни в одном древнем известном трактате - но это вовсе не означает, что о них небыло ничего известно, косвенным подтверждением этому, могло бы стать точность вычислений циклов древними, но зная ваш скептический настрой (не в упрек - это нормально) без предоставления доказательства таких циклов лучше ничего не говорить.
Касаемо имен планет и мифологических персонажей, то, опять таки - лишь по намекам, можно предполагать, что мифы содержат в том числе и астрономический, астрологический смысл - таких исследований много, какого они качества - не знаю, т.к. специально этим вопросом не занимался, а только подчеркну, что ТД, в частности и наследие ЕПБ - в общем, может быть не только предметом поклонения или культа, но и источником (зернами) множества новых (относительно) идей, развитие которых - в самом зачатке и я поклонник именно последнего подхода.
Весомых аргументов, таких, которые могли бы произвести, если не революцию, то микрошорохи в науке - нет, п.э. окончательно снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся - можно даже и не дергаться. (ИМХО)
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.05.2011 22:29 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся...
лично меня данный момент не волнует вовсе: мне всё равно, кто высказал РАБОТАЮЩУЮ идею, - "академик" или "шарлатан"...

проблему я вижу в том, что в теософии таких идей нет... то, что вроде бы "есть" - является пересказом идей из других источников, к к-м, на мой взгляд, и следует обращаться за более полной инфой - зачем нужна чья-то (не всегда квалифицированная) интерпертация, если можно получать инфу "из первых рук"?.. (ну, т.е. для меня - это чисто-практический вопрос быстроты извлечения инфы и её качества)
Автор: Влад#мир, Отправлено: 19.05.2011 06:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Весомых аргументов, таких, которые могли бы произвести, если не революцию, то микрошорохи в науке - нет, п.э. окончательно снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся - можно даже и не дергаться. (ИМХО)


Да конечно,если неучитывать кто эти ярлыки вешает.
Автор: Evgeny, Отправлено: 19.05.2011 07:48 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
специально этим вопросом не занимался, а только подчеркну, что ТД, в частности и наследие ЕПБ - в общем, может быть не только предметом поклонения или культа, но и источником (зернами) множества новых (относительно) идей, развитие которых - в самом зачатке и я поклонник именно последнего подхода.

Послушай, «поклонник последнего подхода», ещё раз «подчеркнёшь» подобное и тебя смело можно причислять к потомкам тех, кому удалось живьём выйти из Египета.
(причислить со всеми вытекающими последствиями).

dusik_ie пишет:
окончательно снять ярлык авантюризма с потрета ЕПБ пока никому не удастся

А зачем нужно снимать этот ярлык с портрета ЕПБ?, тем более, «окончательно».
Этого вовсе никому и не нужно делать, кроме тебя, наверное.
Слово «авантюризм» происходит от английского слова «adventure» - «приключение». Причем, как-то связанное с риском или опасностью, а Е.П.Б. много путешествовала по миру и, возможно, была любительницей всякого рода приключений.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.05.2011 16:46 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
проблему я вижу в том, что в теософии таких идей нет... то, что вроде бы "есть" - является пересказом идей из других источников


РИ в конце 1-го тома пишет:
Тому малому числу возвышенных умов, которые спрашивают у природы вместо того, чтобы предписывать ей законы для руководства; кто не ставят границ ее возможностям по примеру своих собственных несовершенных сил; которые лишь потому не верят, что не знают, мы напомним о наставлении Нарады, древнеиндийского философа:
"Никогда не произноси таких слов: "Я не знаю этого — следовательно этого не существует"".
"Нужно изучать чтобы знать, знать чтобы понимать, понимать чтобы судить".

И еще:
РИ в конце 1-го тома пишет:
"Истина сокрыта во мраке", и "Философы никогда не пишут более обманчиво, как тогда, когда они выражаются просто, и никогда более правдиво, как тогда, когда выражаются затемненно".


От себя сказать, что они (идеи) есть, только их не всем и не сразу видно - это выразить претензию в своей продвинутости, но в действительности, никакой такой продвинутости не нужно - было бы желание их искать.
И еще одно - когда человек находит некую свою тропу, где он чувствует реально свой прогресс, то первое что у него атрофируется - это всякий критицизм и экстемизм, как своего рода поиск врагов или выстраивание искуственных препятствий, но одновременно возрастают претензии к собственным возможностям - потому как первые проблески в медитации (к примеру) могут указать на это: когда во время нее, есть ощущение ясности и понимания какого-то нового понятия - как откровения для себя, но вернувшись в нормальное состояние - вся эта ясность мгновенно улитучивается, вроде того, когда: "По усам текло, а в рот не попало"
Автор: Кelt, Отправлено: 31.05.2011 02:14 GMT4 часов.
Как мы можем объяснить процесс кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.05.2011 11:08 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Как мы можем объяснить процесс кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?

Хороший вопрос, который вполне уместен вообще к организации всех относительно постоянных (устойчивых) форм и в рамках атомистических концепций (он же нео-аристотелевский метод) на него ответить нельзя.
Если же использовать платоновский метод и вспомнить некоторые намеки, что мыслеформы природы имеют вполне конкретные геометрические формы (вследствие чего геометрия есть божественная наука, а символизм - важнейшая отрасль этой науки), то здесь уже можно что-то обрисовать. Я чем-то подобным в данное время занимаюсь, п.э. если "выгорит" чего-то стоящего для общего рассмотрения - обязательно выложу на форум.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 11:09 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
ТД, в частности и наследие ЕПБ - в общем, может быть не только предметом поклонения или культа, но и источником (зернами) множества новых (относительно) идей, развитие которых - в самом зачатке и я поклонник именно последнего подхода.

Насколько я понял, Махатмы дали ТД и другие теософские книги через Блаватскую и других людей НЕ для того, чтобы вызвать переворот в науке или дать исчерпывающую картину мира. Теософия, как уже не раз говорилось, - это Джняна Йога для Запада.
Их (Махатм) целью был был сдвиг мышления готовых для этого западных людей, чтобы они могли духовно расти на этом фундаменте. Иными словами, Теософия - духовное учение, а не наука. Недаром Блаватская неоднократно твердила, особенно под конец жизни, что теософ - не тот, кто занимается умственными спекуляциями и досконально знает все тела, круги и т.д., а тот, кто живет и трудится в любви к людям и к Высшему. Если знания кругов и тел не приводят кого-то к любви и альтруизму - значит, он только в самом начале пути, или забрел не туда.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.05.2011 11:47 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Иными словами, Теософия - духовное учение, а не наука.

Движение духовной науки в сторону масс (что и является целью при массовых публикациях или когда эзотерическое становится экзотерическим) означает также и массовое ее применение во всех (!) сферах человеческой деятельности - естественно, что весь этот процесс должен идти постепенно, п.э. я полагаю совершенно не правильным разделять - вот это материальная сфера, а это духовная - ничего кроме застоя и соответственно, застойных болезней это не произведет.

Представьте себе йога, который видит "с тонкой стороны" процессы преобразований электрического импульса и одновременно он теоретически образован по данному разделу физики - как много новых открытий в этой области он мог бы поведать миру, причем в терминологии принятой наукой (на то ему и образование).
Объединение (синтез) "Небесного Жемчуга" раскиданного в пространстве и времени за весь период воплощения Человечества - это разве не цель теософии?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 11:57 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Объединение (синтез) "Небесного Жемчуга" раскиданного в пространстве и времени за весь период воплощения Человечества - это разве не цель теософии?

Не знаю, не знаю. Не уверен.
Кстати, меня всегда смущало слово "синтез" на обложке ТД. Получалось, что ЕПБ взяла науку, религию и философию и соединила, "синтезировав" из них что-то новое, причем свое собственное. Как синтез новых химических соединений. Но в самой книге-то говорится по-другому: возвращаемся к старому, исходному, единому до разделения, никем не выдуманному. Поэтому правильнее было бы не "синтез науки, религии и философии", а "единый корень (исток, начало) науки, религии и философии."
Автор: Кelt, Отправлено: 31.05.2011 15:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Кelt пишет:
Как мы можем объяснить процесс кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?

Хороший вопрос, который вполне уместен вообще к организации всех относительно постоянных (устойчивых) форм и в рамках атомистических концепций (он же нео-аристотелевский метод) на него ответить нельзя.
Если же использовать платоновский метод и вспомнить некоторые намеки, что мыслеформы природы имеют вполне конкретные геометрические формы (вследствие чего геометрия есть божественная наука, а символизм - важнейшая отрасль этой науки), то здесь уже можно что-то обрисовать. Я чем-то подобным в данное время занимаюсь, п.э. если "выгорит" чего-то стоящего для общего рассмотрения - обязательно выложу на форум.
Нашел кое-что у ЕПБ:
Когда Тиндаль взял большой кусок льда и направил на него и через него на экран мощный луч, на экране появились очертания папоротников и других растений. Какова причина этого? Эта теория объясняет, что луч помог увидеть астральные формы будущих папоротников и прочих растений, либо тем, что лед сохранил очертания действительных папоротников и растений, которые отразились в нем. Лед — великий волшебник, и его оккультные свойства так же мало известны, как свойства эфира. Он оккультно связан с астральным светом и при определенных условиях может отражать определенные образы из невидимого астрального мира — точно так, как можно заставить свет и светочувствительную пластинку отражать звезды, которые нельзя увидеть даже в телескоп. Во всяком случае, лед обладает способностью сохранять образы предметов, которые при определенных световых условиях отпечатались на его поверхности, и эти невидимые образы сохраняются до тех пор, пока лед не растает. Высококачественная сталь обладает таким же свойством, хотя это свойство и менее оккультного характера. Если смотреть на поверхность льда, эти формы не видны. Но когда вы воздействуете на лед теплом, и он тает, вы имеете дело с силами и вещами, которые отпечатались на нём, и вы обнаруживаете, что он отбрасывает эти образы и формы. Это всего лишь одно звено, которое ведет к другому. Конечно, это не современная наука, но тем не менее...
Как думаете, это имеет отношение к процессу кристаллизации в результате которого получается идеальная по своей форме снежинка?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 16:35 GMT4 часов.
Кelt пишет:
идеальная по своей форме снежинка?

Причем все снежинки разные, ни одна не повторяет в точности другую. Общее - только шестилучевая форма.
Автор: Кelt, Отправлено: 31.05.2011 17:29 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Общее - только шестилучевая форма.
Так же и у пчел шестигранная сота - интересная закономерность.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.05.2011 17:54 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Так же и у пчел шестигранная сота - интересная закономерность.

Шестигранник - самая простая фигура: сторона шестигранника равна радиусу описанной окружности п.э. его (геометрически) легче всего изобразить. Я говорю не о том, что его легче всего пчелам строить, а о закономерности: "Чем проще - тем естественнее".

Иваэмон пишет:
Но в самой книге-то говорится по-другому: возвращаемся к старому, исходному, единому до разделения, никем не выдуманному.

Само "возвращение можно" трактовать двояко: вот я иду куда-то, потом остановился, повернул назад и пошел тем же путем обратно;
А есть другой вариант - циклически, т.е. движение по кругу, в данном случае, возвращение происходит на новых основаниях (т.е. не по "старой дороге") и на основании опыта.
В первом случае - человек просто ошибся путем и повернул обратно;
Во втором - человек шел своим законным путем, но правильно усвоенный опыт пути позволил ему вернуться к истоку с позитивным багажом опыта.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 18:16 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Шестигранник - самая простая фигура: сторона шестигранника равна радиусу описанной окружности п.э. его (геометрически) легче всего изобразить. Я говорю не о том, что его легче всего пчелам строить, а о закономерности: "Чем проще - тем естественнее".

Если в чашу со строго сферическим углублением унабросать немного гороху, а затем встряхнуть и тут же поставить на строго горизонтальную поверхность, то горошины на дне расположатся именно правильным шестиугольником (или максимально будут стремиться к этой форме).

dusik_ie пишет:
Само "возвращение можно" трактовать двояко: вот я иду куда-то, потом остановился, повернул назад и пошел тем же путем обратно;
...правильно усвоенный опыт пути позволил ему вернуться к истоку с позитивным багажом опыта.

Я акцентировался немного на другом и хотел сказать, что ТД не берет и не соединяет искусственно явления, "синтезируя" из них что-то новое, а показывает их единое происхождение, возрождая забытое знание, из которого все изошло, на примере Книги Дзиан. Слово "Синтез" либо неудачно, либо во времена Блаватской значило немного не то, что сейчас.
А насчет опыта - все верно. Но в ТД накопленный опыт (ссылки на научные знания) используются просто для подтверждения того, что давным-давно знали Посвященные. Ничего нового в ТД не "синтезируется".
Автор: karim, Отправлено: 31.05.2011 18:38 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
сторона шестигранника равна радиусу описанной окружности


С оговоркой почти равна радиусу, тоесть тогда получается что в такой же степени и снежинка стремиться... и соты тудаже.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.05.2011 19:20 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Представьте себе йога, который видит "с тонкой стороны" процессы преобразований электрического импульса и одновременно он теоретически образован по данному разделу физики - как много новых открытий в этой области он мог бы поведать миру, причем в терминологии принятой наукой (на то ему и образование).

И сразу тогда надо представить дальнейший разворот событий, который повлечёт массу манипуляций с данным открытием, и не многие из них будут благом для человечества и природы. Поэтому я например, не могу представить истинного йога, среди научных работников.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.05.2011 22:38 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Слово "Синтез" либо неудачно, либо во времена Блаватской значило немного не то, что сейчас.

Синтез это все же не просто объединение. Я когда-то здесь приводил пример на красках - если тупо смешать все краски, то получится серо-бурое месиво; если краски сочетать как бы "пазл к пазлу", то все краски синтезируются в чистый белый цвет.
По этому, синтез это не призывы к ученым и попам разных концессий давайте, мол - жить дружно, а синтез, это когда непредвзято человек развивает свою выбранную линию (будь она относится к науке или религии), то он должен будет рано или поздно увидеть точки соприкосновения и нечто общее у разных, даже кажущихся полярных направлениях человеческого устремления.
Olga Laguza пишет:
И сразу тогда надо представить дальнейший разворот событий,

Всему свое время. Как писала ЕПБ в РИ-2 - многое из сокровищницы опыта мудрых (из александрийской библиотеки) не утрачено в пожаре, а спрятано в тайных хранилищах и ждет своего часа, когда человечество будет готово его воспринять.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 22:57 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Синтез это все же не просто объединение.

А я разве говорил, что это объединение?
Сейчас слово "синтез" понимают и воспринимают прежде всего в его "химическом" значении: получение чего-то нового.
Ничего подобного в ТД нет. Я уже об этом в десятый раз пытаюсь объяснить, но меня упорно не хотят слышать...
Автор: Иваэмон, Отправлено: 31.05.2011 23:02 GMT4 часов.
Кстати, вот этот "синтез" породил и кучу недоразумений и недопониманий. "О, Блаватская взяла и придумала что-то новенькое, взяла и "синтезировала"... а почему бы мне не попробовать? Фантазия у меня, дай Бог!" - вот мысли, возникающие у некоторых при слове "синтез". Они и берут, намешивают всякий ментальный мусор в тощих пробирках своего ума и "синтезируют" всякую муть.
Это слово не отражает сути ТД: что это не новое-выдуманное-сочиненное, а древнее знание. Ценность которого прямо пропорциональна точности передачи.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.05.2011 23:10 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
когда человечество будет готово его воспринять.

Да, именно в готовности человечества всё и заключается, но готовность определяется уже по наличию, той или иной идеи и её принятию массой.
Автор: Кelt, Отправлено: 01.06.2011 11:11 GMT4 часов.
Что это?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 01.06.2011 11:17 GMT4 часов.
Глаз мухи или стрекозы.
Автор: lr, Отправлено: 01.06.2011 11:42 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД:

Ничего себе заявочки!
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.06.2011 13:25 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Глаз мухи или стрекозы.

И я того же мнения.
Иваэмон пишет:
Ничего подобного в ТД нет. Я уже об этом в десятый раз пытаюсь объяснить, но меня упорно не хотят слышать...

Ну чтож - вероятно я не внимательно слушал, потому как согласен с этим. Знание можно сравнить с картиной которая завуалирована непроницаемым слоем пыли. Рост человеческого сознания соответствует последовательному стиранию такой пыли - его представления расширяются, но само знание как было "цельной картиной" так и остается ею.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.06.2011 15:42 GMT4 часов.
Кelt пишет:
Что это?

Думаю это глаз тех насекомых, которые имеют отношение к строительству сот, и соответственно их заполнению.
Автор: Кelt, Отправлено: 01.06.2011 16:19 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Кelt пишет:
Что это?

Думаю это глаз тех насекомых, которые имеют отношение к строительству сот, и соответственно их заполнению.
Правильное наблюдение, это глазик осы.
Автор: Djay, Отправлено: 01.06.2011 20:11 GMT4 часов.
lr пишет:
Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД:

Ничего себе заявочки!

Ага, только не в тот адрес, слегка.
Грубо выдранная из контекста фраза звучала полностью вот так:
Иваэмон пишет:
Это слово не отражает сути ТД: что это не новое-выдуманное-сочиненное, а древнее знание.

Но разве можно обращать на это внимание, когда хочется сделать на ком-то собственную заявочку?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.06.2011 21:18 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (01.06.2011 21:29 GMT4 часов, 730 дней назад)
Кelt пишет:
Правильное наблюдение

Стараюсь
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 15:10 GMT4 часов.
Хочу провести своего рода опрос. Вопрос следующий - Солько цветов в радуге (спектре)?
Можете просто назвать число. Или обосновать свой ответ, как хотите. Старайтесь воздерживаться от колкостей, будем учиться доброжелательному отношению. Ведь мы все из одного источника.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 16:23 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (12.11.2011 16:49 GMT4 часов, 566 дней назад)
Как известно, Ньютон определил число цветов в спектре, равное семи, стремясь провести аналогии между цветом и музыкой (семь нот). Но действительно ли цветов в радуге семь. А может, есть - три основных - красный, желтый, синий, и три промежуточных - оранжевый, зеленый и фиолетовый. Как вы считаете?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 16:37 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А может, есть - три основных - красный, желтый, синий, и три промежуточных - оранжевый, зеленый и фиолетовый. Как вы считаете?

У меня тоже такие мысли были... голубой - какой-то лишний получается.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 16:48 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
У меня тоже такие мысли были... голубой - какой-то лишний получается.

Вот и я о том же. Голубой лишний. Голубой - это ведь светлый вариант синего, не так ли?
У меня сейчас перед глазами СД-диск. На нем все цвета видны. Ну разные вариации синего там. Но это можно отнести к любому цвету - разные оттенки красного, желтого.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:00 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Голубой - это ведь светлый вариант синего, не так ли?

Если б это было так, все было бы просто. Но, имхо, вопрос не такой простой, как кажется.
Художники говорят так: светло-синий получается из синего путем разбавления его водой (в случае гуаши, например). А голубой получается при добавлении к синему белого.
Но все равно голубой - какой-то несамостоятельный цвет, что ли...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:06 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Если б это было так, все было бы просто

А как же бритва Оккама? Самое простое объяснение - наиболее верное?
Шесть цветов - очень симметричная конструкция. Седьмой как самостоятельный явно лишний.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:11 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ньютон определил число цветов в спектре, равное семи, стремясь провести аналогии между цветом и музыкой (семь нот).

Не только Ньютон. Деление белого на семь цветов известно издревле. Диаграммы Блаватской из ТД содержат 7 цветов. Как быть с этим?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:13 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
А голубой получается при добавлении к синему белого.

Белый цвет в нашем восприятии рождается, когда в глаза попадает слишком много фотонов - все равно какого цвета. Это как бы реакция глаза на избыточную яркость. Мы говорим - белый. Вот и выходит, что голубой - это синий плюс много фотонов разного цвета. Но преобладают все равно синие. А потому цвет мы воспринимаем как голубой - т.е. светло-синий. Надеюсь, понятно, не запутала?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:14 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Не только Ньютон. Деление белого на семь цветов известно издревле. Диаграммы Блаватской из ТД содержат 7 цветов. Как быть с этим?

По мне так все Седьмое в эзотерике - это комплексное, содержащее все остальное поровну. Только так не нарушается симметрия.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:17 GMT4 часов.
Тут еще сложность в том, что есть разница в получении цвета при смешении красок, и получением цвета при смешивании световых лучей (фотонов). Вот для красок три основных цвета - это красный, синий и желтый. А для света - красный, синий и зеленый. И все остальные цвета, в том числе желтый, получаются из этих трех. Поэтому нельзя добавление краски объяснять только фотонами - есть некая разница.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:25 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
А для света - красный, синий и зеленый. И все остальные цвета, в том числе желтый, получаются из этих трех.

Я не могу согласиться, что зеленый - это основной. Он же составной - из синего и желтого. Я думаю, ошибка - сделать зеленый основным.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:28 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
А для света - красный, синий и зеленый. И все остальные цвета, в том числе желтый, получаются из этих трех.

Я не могу согласиться, что зеленый - это основной. Он же составной - из синего и желтого. Я думаю, ошибка - сделать зеленый основным.

Тем не менее это так (это вам подтвердит любой цифровой фотограф), и в данном случае простота решения проблемы - лишь кажущаяся.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:38 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Тем не менее это так (это вам подтвердит любой цифровой фотограф)

Я не понимаю, как из зеленого можно получать желтый, а не наоборот.
Поясните, пожалуйста, насчет фотографии. Я слышала и читала, что в технической литературе зеленый - основной. Но я доверяю своей интуиции.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:45 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я не понимаю, как из зеленого можно получать желтый, а не наоборот.
Поясните, пожалуйста, насчет фотографии.

Понятия не имею. Дело даже не в фотографиях - дело в свете. Вы сами сможете в этом убедиться, если на своем компе захотите поменять цвет рабочего стола вашей темы. Там в свойствах темы есть цветовая раскладка, меняя интенсивность каждого из основных цветов, вы можете создать любой цвет. Вы удивитесь, но желтый не входит в состав основных цветов.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:49 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Вы удивитесь, но желтый не входит в состав основных цветов.

Ну, запрограммировать можно все что угодно.
Также, фотоны, формирующие зеленый, как более тяжелые (простите, но в моих взглядах у фотонов есть масса покоя), при падении на химические элементы, могут выбивать желтые, как более легкие. Это бы объяснило, как из зеленого можно получать желтый.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Также, фотоны, формирующие зеленый, как более тяжелые (простите, но в моих взглядах у фотонов есть масса покоя),

Бог простит...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 17:56 GMT4 часов.
Простите, если затянула с дискуссией.
У меня отец ярый сторонник классической физики. Он бы тоже согласился с вами, а не со мной. И я согласилась бы с вами обоими лет ... 7-8 назад.
Да, кстати, у того же Ньютона, я нашла высказывание, что Законы должны одинаково распространяться и на малые части большего, и на само большее, состоящее из этого малого (это вольная формулировка, я не помню точный текст). Но это по-моему, было известно и до него. Это я к тому, что раз тела имеют массу, то и фотоны, входящие в состав химических элементов, должны ее иметь. Разве это не логично? Только не бейте.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 17:58 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Он бы тоже согласился с вами, а не со мной. И я согласилась бы с вами обоими лет ... 7-8 назад.

Так у меня же нет своего мнения. Я сказал, что я не знаю - ни сколько на самом деле цветов, ни про то, почему желтый в одном случае - основной, а в другом - не основной. Соглашаться со мной можно только в незнании.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:04 GMT4 часов.
Я раширила предыдущее сообщение.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Разве это не логично?

Опять же - не знаю.
Вот есть аксиома, что параллельные прямые не пересекаются. Логично? Логично. Но эта логика в жизни не работает, и в куче случаев параллельные прямые пересекаются. Поэтому логика нашего разума в объяснении окружающего мира - не всегда работает, и самое простейшее объяснение редко бывает истинным (если вообще бывает). Про апории Зенона также можно почитать в одной из тем.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:11 GMT4 часов.
Я вообще не понимаю, почему масса фотонов, наличествующая в движении, должна исчезать в покое. Ведь у тел она в покое не исчезает. Хотя, это, конечно не истинный покой тел (земля то движется). Как вверху, так и внизу. Все Законы должны быть универсальны. Ведь так?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:13 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Но эта логика в жизни не работает, и в куче случаев параллельные прямые пересекаются.

Но это же нонсенс. Как могут параллельные прямые пересечься? Вам это не кажется странным?
У меня мама математик. Она говорит, что не понимает этого. Я тоже.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Все Законгы должны быть универсальны. Ведь так?

Не так. Законом Ома вы не объясните падение брошенного камня.
У каждого мира - своя логика и свои законы. Логика механики и логика квантовой физики - немного отличаются.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как могут параллельные прямые пересечься? Вам это не кажется странным?

Э-э.... мдя...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:18 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (12.11.2011 18:30 GMT4 часов, 566 дней назад)
Иваэмон пишет:
Законом Ома вы не объясните падение брошенного камня.

Спасибо, что напомнили.
Легко.
Ну почти.
В 6 классе я спорила с учительницей по физике, доказывая, что закон тяготения и кулона об одном и том же.
Вот теперь убедилась, что это так.
Для меня масса - это то же самое, что и электр заряд. Иначе говоря, качество.
Разность потенциалов - это ни что иное, как разность масс. Ведь ток по проводу потому и течет, что в одном месте гравитация больше, чем в другом. И его тянет туда, где больше. Кстати на этом принципе основана работа хим. батарей - металлы с разной массой. Точно также и камень падает в направлении центра Земли, где гравитация выше.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:27 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Легко.

Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:31 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:

Спасибо, помогли мне немного размять кости.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:32 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Спасибо, помогли мне немного размять кости.

Всегда пожалуйста, массаж - мое хобби!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:35 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Всегда пожалуйста, массаж - мое хобби!

Нет, правда, спасибо. Что в вас ценно, так это чувство юмора.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 12.11.2011 18:48 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Что в вас ценно, так это чувство юмора.

Эх, Татьяна, всегда ты увидишь в человеке хорошую черту, даже если она одна-единственная
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 18:51 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Эх, Татьяна, всегда ты увидишь в человеке хорошую черту, даже если она одна-единственная

Артем, мы с тобой здесь и по одну сторону воевали, и по разные. Как знать, может, и с Иваэмоном еще сдружишься. Или хотя бы сыграешь как-нибудь партию
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.11.2011 18:54 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как знать, может, и с Иваэмоном еще сдружишься. Или хотя бы сыграешь как-нибудь партию

Я? с Падшим??? Хоссподи, избавь, спаси и сохрани!!! Чур меня, чур!
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 12.11.2011 18:56 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как знать, может, и с Иваэмоном еще сдружишься. Или хотя бы сыграешь как-нибудь партию

Пути Господни неисповедимы (Рим. 11:33)
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 19:00 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Пути Господни неисповедимы (Рим. 11:33)

А пути бывшего члена Совета Портала и настоящего последователя традиции дзогчен тем более.
А чувство юмора у Иваэмона есть, слава Богу.
Автор: Djay, Отправлено: 12.11.2011 19:06 GMT4 часов.
Также, фотоны, формирующие зеленый, как более тяжелые (простите, но в моих взглядах у фотонов есть масса покоя),
Это не фотон, а замаскированый бозон Хиггса...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 12.11.2011 19:10 GMT4 часов.
Предлагаю ввести должность "Фурия Портала". Интересно, а у нас можно занимать две должности сразу?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.11.2011 19:13 GMT4 часов.
Djay пишет:
Это не фотон, а замаскированый бозон Хиггса...

Пора сматывать удочки, то сейчас невыспавшаяся из-за смены часовых поясов Мисс Украина устроит мне "темную"
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.11.2011 13:54 GMT4 часов.
Вчера дискуссия ушла в сторону. Мнение Иваэмона я хорошо поняла.
А мне интересно узнать также мнение других. Поэтому повторюсь.
Хочу провести своего рода опрос. Вопрос следующий - Солько цветов в радуге (спектре)?
Можете просто назвать число. Или обосновать свой ответ, как хотите. Старайтесь воздерживаться от колкостей, будем учиться доброжелательному отношению. Ведь мы все из одного источника.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.11.2011 17:08 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Солько цветов в радуге (спектре)?

Где-то 13-14. Если учитывать места соприкасаний основных цветов.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.11.2011 17:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Солько цветов в радуге (спектре)?
Можете просто назвать число.

я всегда вижу 7
сотни раз именно на небе , в небесной радуге ,считывал эту цифру, Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан - и НЕТ и не было вариантов - всегда есть и голубой и синий
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.11.2011 20:40 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Где-то 13-14. Если учитывать места соприкасаний основных цветов.

Ух ты. Может, ты посчитал оттенки?
Карпов Стас пишет:
я всегда вижу 7
сотни раз именно на небе , в небесной радуге ,считывал эту цифру, Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан - и НЕТ и не было вариантов - всегда есть и голубой и синий

Спасибо.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 13.11.2011 20:53 GMT4 часов.
А я всегда вижу 6 цветов . Мне вообще непонятна разница между синим и голубым. Для меня голубой - это просто светло-синий...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.11.2011 20:56 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А я всегда вижу 6 цветов . Мне вообще непонятна разница между синим и голубым. Для меня голубой - это просто светло-синий...

Вот и я о том же. Итого - уже трое видят 6. Точнее, Иваэмон видит, но его удерживает его научное академическое сознание.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.11.2011 21:02 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Может, ты посчитал оттенки?

Кажется, да.
Но если без них, то я думаю 6 или 7... Хотя да, 7 - просто седьмой тускнее и больше похож на серый
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.11.2011 21:03 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Хотя да, 7 - просто седьмой тускнее и больше похож на серый

?? Это где такой увидел?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.11.2011 21:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Это где такой увидел?

На фотографиях радуги
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.11.2011 21:16 GMT4 часов.
Спектр
Я думаю в радуге присутствие голубого в синей части спектра можно связать с голубизной неба. Т.е. голубой цвет неба усиливает эту полосу.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 13.11.2011 21:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Спектр

Да, там определённо семь цветов.
Данина Татьяна пишет:
голубой цвет неба усиливает эту полосу.

Возможно в радуге это так. Но в спектре все цвета видны отчётливо, хотя небо ни при чём.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 09:12 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (14.11.2011 09:21 GMT4 часов, 564 дней назад)
Dharmaatmaa пишет:
Да, там определённо семь цветов.

Dharmaatmaa пишет:
Возможно в радуге это так. Но в спектре все цвета видны отчётливо, хотя небо ни при чём.

А по-моему в тебе говорит сила привычки. Ты принимаешь за голубой в спектре переход от синего к зеленому. Точно также можно присвоить цвету, близкому к зеленому, но не чисто зеленому, свое собственное наименование и считать отдельным цветом - как у эскимосов число оттенков льда и снега.
В радуге, я думаю, эта полоса появляется из-за излучения самих молекул воды (кислорода в них), которые, собственно, и являются причиной радуги в небе.
А что, это идея. Видимо, в зависимости от того, на каких материалах получают спектр, чуть меняется его состав. И к тому же повсюду в атмосфере присутствуют пары воды. Они то и дают голубую линию в спектрах.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 09:19 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А по-моему в тебе говорит сила привычки. Ты принимаешь за голубой в спектре переход от синего к зеленому.

По такой логике можно все цвета свести к трём основным, считая остальные их оттенками. Ну вот смотрю я на спектр и никак не могу отрицать, что вижу отдельный самостоятельный цвет - голубой.
Хотя возможно здесь работает лингвистическая относительность... Англичанин бы увидел именно blue и его неразрывную связь с dark blue Это хороший вопрос.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 09:25 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
По такой логике можно все цвета свести к трём основным, считая остальные их оттенками.

На самом деле, так оно и есть и ты абсолютно прав.
Но ты прав и в том, что голубой виден в радуге и во многих спектрах как отдельный. Но я объясню это именно влиянием веществ - воды и материала, создающего спектр. Ведь причина спектра - гравитация. А здесь еще излучение.
По крайней мере, при таком объяснении не нарушается концепция симметрии Вселенной. В то время как голубой как самостоятельный нарушает ее.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 09:35 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Но я объясню это именно влиянием веществ - воды и материала, создающего спектр.

В целом, корень этой вещи всё же лежит в сознании, в особенностях восприятия. Помнишь, Блаватская в одной из статей упоминала муравьёв? Здесь на форуме это уже обсуждали где-то год назад (возможно, чуть больше). Она говорила, что муравьи могут воспринимать мир совсем иначе. Для них у света будет другой спектр, и небо будет другого цвета.
А что касается отблеска неба в голубом цвете, то я пожалуй не соглашусь. Если посмотреть просто на каплю росы (или на спектр света), то видно что там попеременно играют все цвета, и голубой носит самостоятельный характер. Вот мне так кажется.
Данина Татьяна пишет:
Ведь причина спектра - гравитация.

Почему?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 09:49 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
В целом, корень этой вещи всё же лежит в сознании, в особенностях восприятия.

Нет, я не согласна. Сознание здесь не при чем.

Dharmaatmaa пишет:
А что касается отблеска неба в голубом цвете, то я пожалуй не соглашусь. Если посмотреть просто на каплю росы (или на спектр света), то видно что там попеременно играют все цвета, и голубой носит самостоятельный характер. Вот мне так кажется.

Я думаю, что причина - именно пары воды, рассеянные в атмосфере.
Вспомни - сама вода синяя, голубая, особенно в толще. Жидкий кислород - синий, причем ярко синий.
Все газы в атмосфере - азот, кислород (газообразный, свободный) и толики остальных (угл. газ и инертные) - бесцветны.
И лишь вода имеет слабо заметный синеватый цвет. Вывод? Вся атмосфера будет иметь слабый синеватый цвет, который становится голубым днем. Ведь голубой - это смесь синего и белого. А белый - это смесь фотонов всех цветов, дающих в итоге большую яркость, что и воспринимается нами как белый, т.е. яркий.
Мы погружены в атмосферу с парами воды. Если бы вместо паров воды в атмосфере был рассеян хлор, очевидно, мы бы воспринимали в спектре отдельную светло-желто-зеленую полосу - цвет хлора.
Dharmaatmaa пишет:
Почему?

Потому что атомы или молекулы вещества своим притяжением разделяют фотоны разного цвета, которые имеют разную скорость в составе светового луча.Разная скорость обусловлена разной Силой Инерции, которая конкурирует с Силой Притяжения
Автор: Нед Ден, Отправлено: 14.11.2011 11:17 GMT4 часов.
Размышлял вчера перед сном о том, какие же из цветов я бы мог считать принципиальными, т.е. не воспринимаемыми субъективно как смесь других цветов, остановился на шести: красный, желтый, зеленый, синий, белый, черный (последние два хотя и не относятся обычно к радужному спектру, но тем не менее воспринимаются мною как настоящие независимые цвета). Другие цвета я легко представляю себе как смесь других цветов, например, оранжевый как красно-желтый, голубой - зелено-синий, фиолетовый - сине-красный.

А уже сегодня к своему удивлению обнаружил в Интернете (просто набрав в поиске перечисление этих шести цветов), что я не одинок в своем восприятии цвета, и такая психологическая система шести первичных цветов уже давно используется на практике и носит название "естественная система цвета" (Natural Color System)! А кроме чисто психологического основания имеет, оказывается, ещё и физико-биологическое, заключающееся в интереснейшей теории оппонентных процессов (на русском о ней можно прочитать статьи: "Цветовая оппонентность" и "Теория оппонентных процессов").

Ну а седьмым "цветом" вполне можно считать множество всех цветов, т.е. сам цветовой спектр, что вполне согласуется с теософскими традициями, ведь, например, седьмой принцип тоже считается синтезом всех остальных.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 13:00 GMT4 часов.
Нед Ден пишет:
какие же из цветов я бы мог считать принципиальными, т.е. не воспринимаемыми субъективно как смесь других цветов, остановился на шести: красный, желтый, ..., синий

Спасибо.
Согласна - красный, желтый, синий - не смесь. Но зеленый? Еще в детсве помню свое удивление, когда раскрасив небо синим в раскраске, а солнце желтым, и заехав желтым фломастером на небо, с удивлением обнаружила, что там оно стало зеленым!
Нед Ден пишет:
Другие цвета я легко представляю себе как смесь других цветов, например, оранжевый как красно-желтый, голубой - зелено-синий, фиолетовый - сине-красный.

Согласна - оранжевый и фиолетовый - смешанные. Но разве вы не видели чисто голубой цвет? Там зелени нет.
Нед Ден пишет:
Ну а седьмым "цветом" вполне можно считать множество всех цветов, т.е. сам цветовой спектр, что вполне согласуется с теософскими традициями, ведь, например, седьмой принцип тоже считается синтезом всех остальных.

Вот с этим абсолютно согласна.

Насчет черного и белого:
"Белый цвет, изначально присущий элементам того или иного вещества, представляет, таким образом, крайний случай светлого тона любой цветовой окраски. Белый цвет говорит нам о том, что вся поверхность химических элементов накапливает достаточное количество свободных частиц, среди которых много видимых фотонов всех цветов, которые и будут испускаться при падении на них бомбардирующих частиц. И при этом, в составе поверхностных слоев очень мало или нет совсем участков, которые не накапливают свободные частицы и в составе которых есть видимые фотоны.
А вообще, существует множество очень светлых, почти белых вариантов цвета, которые все же не являются абсолютно белыми. Им присущ небольшой, почти неразличимый оттенок того или иного цвета, которые создают испускающиеся изначально присущие оптические фотоны, располагающиеся на периферии элементов данного вещества".

"Черный цвет, также как и белый, является еще одним крайним вариантом окрашенности элементов веществ. Белый цвет обусловлен преобладанием среди испускаемых фотонов оптических фотонов всех цветов из-за большего по величине Поля Притяжения у элементов данного вещества. А черный цвет – это, своего рода, нулевая окрашенность. И обусловлен данный вариант: во-первых, достаточно малой величиной Поля Притяжения элемента, из-за чего на поверхности элемента практически не накапливаются свободные частицы. А во-вторых, отсутствием на его периферии видимых фотонов какого-либо определенного цвета вообще. В результате, в ответ на падение на данный элемент элементарных частиц, никакие видимые фотоны не испускаются".

Заодно и про металлический блеск.
"Металлический блеск – это крайний случай светлой окрашенности элементов. Поле Притяжения элемента-металла настолько велико, что элемент в ответ на падение элементарных частиц испускает очень мало даже накопленных оптических фотонов. Т.е. происходит в основном только отражение падающих оптических фотонов. Отсюда способность ряда металлов, особенно в отшлифованном виде, отражать в неизменном качественно-количественном составе".

За ссылки спасибо. Про цветовую оппонентность, я сейчас, вспоминаю, читала.
Автор: Абель, Отправлено: 14.11.2011 18:08 GMT4 часов.
Давно известно,что есть четыре цвета:красный,желтый,голубой и индиго.Красный и желтый дают оранжевый,желтый и голубой дают зеленый,индиго и красный дают фиолетовый.Причем голубой и синий есть фазы одного цвета(манас высший и низший).А качества цветов подчиняются свойствам:белый-рассеивать,зеркальный-отражать,прозрачный-пропускать,черный-поглощать;что соответствует пути:гармонии,альтруизма,служению чисто злу и эгоизму.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 19:56 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Нет, я не согласна. Сознание здесь не при чем.

Я понял.
Ты имеешь в виду, что даже если разные существа видят разные части спектра, отчего должен бы быть субъективизм в восприятии, но сам-то спектр света существует объективно.
Я это поддерживаю.
Данина Татьяна пишет:
Вся атмосфера будет иметь слабый синеватый цвет, который становится голубым днем.

Если атмосфера - главная причина синевы неба, то куда девается синева по вечерам? Почему на восходе и закате небо красное, оранжевое... если не по причине дифракции света (кажется, это так называется)?
То есть, главная причина синевы - свет Солнца, который искажается атмосферой. Больше в ней кислорода, или меньше - это не столь важно.
Кстати, я где-то слышал (кажется, у Блаватской читал), что в ранние расы небо не было синим. Разделяешь эту т.з.?
Данина Татьяна пишет:
Потому что атомы или молекулы вещества своим притяжением разделяют фотоны разного цвета, которые имеют разную скорость в составе светового луча.

Я к сожалению об этом ничего не знаю. Но звучит правдоподобно.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 14.11.2011 20:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
По крайней мере, при таком объяснении не нарушается концепция симметрии Вселенной. В то время как голубой как самостоятельный нарушает ее

Поскольку голубой цвет, как мне кажется (а я давно уже думала на эту тему) лишний, то я для себя сделала вывод о том, что семеричность, как закономерность, "притянута за уши". Или надо рассматривать белый цвет как совокупность всех цветов и седьмой цвет. Но тогда и чёрный надо считать. Если же считать голубой не лишним, то восьмеричность получается - семь цветов и белый как их совокупность и восьмой цвет.. И, опять таки, надо чёрный считать... У Блаватской в 3-ем томе ТД сказано, что чёрный и белый - это своего рода искусственные цвета. Но мне кажется правильным то, как Вы трактуете белый и чёрный цвета (только в фотонах я ничего не понимаю ) Короче говоря, я несколько запуталась с этим голубым цветом, какие-то далеко идущие выводы о вселенской шестеричности у меня получились... Или о том, что Вселенная и несимметрична вовсе ...
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 20:44 GMT4 часов.
Видимую последождевую радугу вообще брать в расчет нельзя, ибо, сколько раз ее видел - столько разных радуг было... и некоторые цвета всегда сильнее выражены, а некоторые вообще незаметны... красный часто плохо заметен, желтый... фиолетовый очень слаб бывает... оранжевого в радугах вообще не видел... зеленый, наоборот, почти всегда доминирует. Один раз в радуге вообще только 2 цвета видел.
Уж если на что опираться, то на разложении света хорошей призмой - как в оригинальном опыте.
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 20:47 GMT4 часов.
Мне (субъективно) кажется, что в радуге 7 цветов.
Хотя, субъективное ощущение - далеко не показатель.
Например, монитор "думает", что основных цветов 3 (RGB - красный, зеленый, синий), прекрасно справляясь с синтезом остальных из этих 3 каналов.
А принтер "думает", что цветов 4 (CMYK - голубой, пурпурный, желтый, черный), формируя полноцветную картинку из картриджей этих цветов.
Иваэмон пишет:
Уж если на что опираться, то на разложении света хорошей призмой - как в оригинальном опыте.

Думаю, это самое правильное решение.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 20:52 GMT4 часов.
Putnik пишет:
А принтер "думает", что цветов 4 (CMYK - голубой, пурпурный, желтый, черный)

Вот-вот. Если отбросить черный, который дает темность - получаются основные цвета "красок" - синий, красный, желтый. Которые дают всю палитру НА БУМАГЕ.
Почему-то для формирования картинки на люминофорном экране или на фотопленке желтый должен быть заменен на зеленый.
Кто знает ответ, почему? Ведь краски на бумаге мы видим, тоже воспринимая фотоны, как и экран компьютера, как и фотографию?
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 20:57 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Почему-то для формирования картинки на люминофорном экране желтый должен быть заменен на зеленый.
Кто знает ответ, почему?

Почему, не знаю, но выглядит это так:

Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 20:59 GMT4 часов.
А вот вам картинка от призмы:



Из нее видно, что зеленый - это производный от желтого и ГОЛУБОГО.
Возникает вопрос: откуда берется синий?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 21:03 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Почему, не знаю, но выглядит это так:

Из диаграммы видно, что голубой - это производный от сочетания синего и зеленого. И на "призмовой" диаграмме он стоит между этими двумя.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 21:08 GMT4 часов.
Очень интересная фотка. Спасибо
Здесь кстати очевидно, что голубой цвет существует так же очевидно, как и жёлтый и... (?) розовый (то бишь, наверно, фиолетовый).
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 21:10 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Здесь кстати очевидно, что голубой цвет существует так же очевидно, как и жёлтый и... (?) розовый (то бишь, наверно, фиолетовый).

И еще становится очевидно, что цветов - 6, и что оранжевый - псевдосамостоятельный цвет.
Автор: Абель, Отправлено: 14.11.2011 21:16 GMT4 часов.
Оранжевым закат становится из-за дифракции,когда последний луч спектра еще виден и направлен параллельно слоям воздуха.Это описывается даже в детской забавной физике.Белый,черный,прозрачный и зеркальный-являются не цветами(имеющими свою длину волны),а свойством реакции(восприятия) материи.Синий и голубой похожи для нашего зрения,а для животных и вовсе неразличимы,в серых тонах.Тут связь с манасическим принципом,который на два фронта.Также нужно учитывать эффект перевертывания.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:17 GMT4 часов.
Абель пишет:
Давно известно,что есть четыре цвета:красный,желтый,голубой и индиго.Красный и желтый дают оранжевый,желтый и голубой дают зеленый,индиго и красный дают фиолетовый.Причем голубой и синий есть фазы одного цвета(манас высший и низший).А качества цветов подчиняются свойствам:белый-рассеивать,зеркальный-отражать,прозрачный-пропускать,черный-поглощать;что соответствует пути:гармонии,альтруизма,служению чисто злу и эгоизму.

Если индиго - это синий, то я согласна. Но почему только 4?
Dharmaatmaa пишет:
Ты имеешь в виду, что даже если разные существа видят разные части спектра, отчего должен бы быть субъективизм в восприятии, но сам-то спектр света существует объективно.
Я это поддерживаю.

Это ты сам сделал нужные выводы, я тут не при чем.
Но вообще ты верно уловил, мои мысли имели где-то такое направление.
Dharmaatmaa пишет:
Если атмосфера - главная причина синевы неба, то куда девается синева по вечерам?

Ты интересные вопросы задаешь, хорошие.
Солнце уходит, источник света. Ничто не подсвечивает атомы атмосферы, вот они и не излучают и не отражают свет. А потому мы не видим никакого цвета - это и есть восприятие, соответствующее черному цвету.
Dharmaatmaa пишет:
Почему на восходе и закате небо красное, оранжевое... если не по причине дифракции света (кажется, это так называется)?

По информации, которой располагаю, красные фотоны - самые быстрые. Их инерционное движение труднее всего остановить. Фотоны остальных цветов хуже преодолевают то же расстояние в атмосфере за счет большего их поглощения (притяжения). А красных поглощается меньше, вот они и доходят до наблюдателя в большем числе. Когда Солнце садится или восходит, расстояние до него от наблюдателя больше, чем в зените.
Dharmaatmaa пишет:
То есть, главная причина синевы - свет Солнца, который искажается атмосферой. Больше в ней кислорода, или меньше - это не столь важно.

А по-моему, синева атмосферы - именно цвет кислорода в составе паров воды. Плюс кислород-озон.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, я где-то слышал (кажется, у Блаватской читал), что в ранние расы небо не было синим. Разделяешь эту т.з.?

А каким оно было?
Виктория Ефремова пишет:
Короче говоря, я несколько запуталась с этим голубым цветом, какие-то далеко идущие выводы о вселенской шестеричности у меня получились... Или о том, что Вселенная и несимметрична вовсе

Если чья точка зрения мне и близка в наибольшей мере, то это ваша, Виктория. Я давно наблюдаю за вами, и мне нравится непредвзятый тон ваших сообщений.
Виктория Ефремова пишет:
Поскольку голубой цвет, как мне кажется (а я давно уже думала на эту тему) лишний, то я для себя сделала вывод о том, что семеричность, как закономерность, "притянута за уши". Или надо рассматривать белый цвет как совокупность всех цветов и седьмой цвет. Но тогда и чёрный надо считать. Если же считать голубой не лишним, то восьмеричность получается - семь цветов и белый как их совокупность и восьмой цвет..

Я вижу в радуге голубой. Но я его не считаю самостоятельным цветом во Вселенском масштабе. Отношу за счет излучения-отражения парами воды. А после дождя воды много в воздухе, вот и голубая полоса яркая.
Иваэмон пишет:
Видимую последождевую радугу вообще брать в расчет нельзя, ибо, сколько раз ее видел - столько разных радуг было... и некоторые цвета всегда сильнее выражены, а некоторые вообще незаметны... красный часто плохо заметен, желтый... фиолетовый очень слаб бывает... оранжевого в радугах вообще не видел... зеленый, наоборот, почти всегда доминирует. Один раз в радуге вообще только 2 цвета видел.
Уж если на что опираться, то на разложении света хорошей призмой - как в оригинальном опыте.

Да, для наблюдения, видимо, нужны именно призма и вакуум.
Putnik пишет:
Мне (субъективно) кажется, что в радуге 7 цветов.
Хотя, субъективное ощущение - далеко не показатель.

Вам правильно кажется.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:20 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (14.11.2011 21:35 GMT4 часов, 564 дней назад)
Иваэмон пишет:
Возникает вопрос: откуда берется синий?

А по-моему, надо ставить вопрос- откуда берется голубой?

Кстати, вот еще интересный факт по поводу цветов - синий - наименее яркий цвет, а красный - самый яркий. Но это днем. В сумерках яркость синего немного возрастает.
Кстати, этот факт можно объяснить следующим образом. Яркость тем выше, чем больше общее число фотонов достигает глаз. И так как скорость (СилаИнерции) красных наибольшая, они поглощаются меньше всего, и потому они достигают глаз в наибольшем числе. А синие, наоборот, в наименьшем. Фиолетовый - составной, там есть красные фотоны, хотя и УФ.
А вот вечером, когда воздух сгущается из-за остывания, и у поверхности становится больше паров воды, да и озновый щит чуть приближается к земле, можно сказать становится выше концентрация источника синего цвета, а потому и яркость его возрастает.
А вообще много интересных фактов про свет и цвет в книге Рыдника "Многоцветье спектров"
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 21:29 GMT4 часов.
Нашла несколько картинок с призматическим разложением белого луча.
Интересно, что на них можно скорее говорить о слабо различимом оранжевом, чем о голубом, который виден достаточно хорошо и вполне отличим от синего.







Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:32 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Интересно, что на них можно скорее говорить о слабо различимом оранжевом, чем о голубом, что обсуждалось в теме.

Спасибо, хорошие картинки.
Многое зависит от качественного состава самого излучения- т.е. какие лучи изначально преобладают в световом луче. Ведь источником света, как вы знаете, выступают нагретые атомы разных веществ. А у разных элементов и спектры разные. А потому на выходе из призмы можно увидеть эту разницу.
Много факторов нужно учитывать.
Я думаю, что в радуге голубая полоса потому и заметна хорошо, что там после дождя много воды.
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 21:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, что в радуге голубая полоса потому и заметна хорошо, что там после дождя много воды.

Но на тех 4 картинках водой и не пахнет, а голубой все равно прекрасно виден.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:45 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (14.11.2011 21:56 GMT4 часов, 564 дней назад)
Putnik пишет:
Но на тех 4 картинках водой и не пахнет, а голубой все равно прекрасно виден.

А вы в безвоздушном пространстве живете?
Это я к тому, что там где есть воздух, есть и вода.
Кстати, эти фотки не вы же делали, нет? Какая там была влажность - не известно же. Кроме того, ряд фотографий похож на компьютерную графику.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.11.2011 21:55 GMT4 часов.
Голубой это синтез.
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 21:56 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Putnik пишет:
Но на тех 4 картинках водой и не пахнет, а голубой все равно прекрасно виден.

А вы в безвоздушном пространстве живете?
Это я к тому, что там где есть воздух, есть и вода.

Значит, на Земле, в обычных условиях, голубой будет виден всегда.

Интересно, как спектр выглядит в вакууме. Кто-нибудь в курсе?
Или в космосе, за пределами атмосферы... Кто недавно с МКС? Поделитесь опытом.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:56 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Голубой это синтез.

Не поняла. Синтез чего? Это буквально или символически?
Автор: Абель, Отправлено: 14.11.2011 21:57 GMT4 часов.
Три цвета,три упадхи,основы ,три проводника соединяющих со следующим планом,энергии и того шесть,а седьмой общий.Как манас общий для кама и будхи.Красный+желтый=оранжевый;красный+синий=фиолетовый;желтый+синий=зеленый;синий+зеленый=голубой,НО это уже синтез с смешанным цветом,сравните с анткхакарана,будхиманас.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:57 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Значит, на Земле, в обычных условиях, голубой будет виден всегда.

Да, если я права со своими выводами, то да - где есть воздух и пары воды - будет виден.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.11.2011 21:58 GMT4 часов.
Спасибо, что поддержали мою просьбу и ответили на вопрос.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 22:12 GMT4 часов.
Мне вот интересно, есть ли опыт по обратному объединению цветовых лучей в белый. По идее, должно получиться...
А вот если смешать семь красок на бумаге - получится только коричневая грязь
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 22:20 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
По информации, которой располагаю, красные фотоны - самые быстрые. Их инерционное движение труднее всего остановить.

Насчёт этого есть две идеи.
Если тебе это пригодится, то могу сказать, какой эффект даёт концентрация на цвете.
Сейчас я не могу повторить и перепроверить, т.к. много работы, отчёты, и поэтому я плохо концентрируюсь. Но немного раньше были очень ясные переживания.
Что касается красного, я помню, он давал ощущение какой-то тяжести. Будто в жаркий день. У меня он ассоциируется с ленью. Возможно, кто-то подтвердит. Отсюда можно сделать вывод, что красные фотоны медленные, тяжёлые. По моим ощущениям, самые быстрые фотоны должны быть у жёлтого. От него исходит какая-то свежесть, причём он не даёт ощущения наготы, как белый. Белый как будто пронизывает насквозь, будто раздевает. Ощущение дискомфорта. Ну это лишь субъективные ощущения. Возможно, они связаны с моей кармой и не имеют отношения к действительности.
С другой стороны, красный даёт ощущение тепла. А тепло предполагает высокую скорость частиц. Значит, красные фотоны самые быстрые.
Две противоречивые теории. Вполне вероятно, что обе неверные.
Я предпочитаю теорию, что фотоны бесцветны. А цвет рождается в уме наблюдателя.
Данина Татьяна пишет:
А каким оно было?

Не могу вспомнить, где читал. Это было очень давно. Но автор точно утверждал, что до того, как земная ось достигла сегодняшнего положения, цвет неба был другим.
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 22:34 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Мне вот интересно, есть ли опыт по обратному объединению цветовых лучей в белый. По идее, должно получиться...
А вот если смешать семь красок на бумаге - получится только коричневая грязь

Слышала, что есть такой опыт, что его даже детям показывают, но точно не поняла, в чем он заключается. Примерно так: круг, разделенный на цвета спектра, насаживают на быстро вертящийся объект (напр. вентилятор). При раскрутке цвета сливаются в один - белый. Не знаю, есть ли какие-то принципиальные требования к скорости вращения.
Если кто-то знает больше об этом опыте, пусть поправит или уточнит детали.
Автор: Абель, Отправлено: 14.11.2011 22:38 GMT4 часов.
Иваэмон*
Дело то не в цвете,а в частоте вибраций.Помимо вибраций фотона,есть вибрации материала красок,которые при смешении изменяют состав.Это напоминает попытку людей построить лестницу к Богу,когда белый нисходит как его откровение и распадается на семь подрасс и когда Бог смешал понимание цвета(наций и их религий).Получилось тривиальное коричневое на вентилятор,как гласит прижившееся тут выражение.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 22:38 GMT4 часов.
Putnik пишет:
Если кто-то знает больше об этом опыте, пусть поправит или уточнит детали.

Я в школе делал что-то подобное. Насколько помню, вращать нужно быстро, а то цвета сливаются не полностью. Чем быстрее, тем лучше
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 22:56 GMT4 часов.
Абель пишет:
Дело то не в цвете,а в частоте вибраций.Помимо вибраций фотона,есть вибрации материала красок,которые при смешении изменяют состав.

Во-во, у меня тоже такие мысли были...
Но в части опытов удается повторить - синий плюс желтый дает зеленый, желтый плюс красный, синий плюс красный - все получается, независимо от материала красок. А вот белый - никак.
Кстати, бывает свет коричневого цвета?
Dharmaatmaa пишет:
Отсюда можно сделать вывод, что красные фотоны медленные, тяжёлые.

Не совсем понятно, что значит - быстрые или медленные фотоны. Скорость фотонов света любого цвета одинакова. Разница у цветов в длине волны и в частоте...
Автор: Putnik, Отправлено: 14.11.2011 23:01 GMT4 часов. Отредактировано Putnik (14.11.2011 23:36 GMT4 часов, 564 дней назад)
Putnik пишет:
Интересно, как спектр выглядит в вакууме. Кто-нибудь в курсе?
Или в космосе, за пределами атмосферы... Кто недавно с МКС? Поделитесь опытом.

Почему нет ответов? У нас на форуме что, ни одного космонавта? Печально.
Придется обратиться к дядюшке Хабблу и посмотреть, какие цвета он смог запечатлеть.















Вроде бы с палитрой у Создателя полный порядок, можно не "скидываться" на краски в порыве благотворительности.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 23:02 GMT4 часов.
Putnik, красотищща!
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 23:09 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Не совсем понятно, что значит - быстрые или медленные фотоны.

Это вопрос к Татьяне. Но я это понял именно как длина волны, скорость её вибрации
Putnik пишет:
Придется обратиться к дядюшке Хабблу и посмотреть, какие цвета он смог запечатлеть.

Судя по всему, там точно же такой спектр, как на Земле. Причём как я и предполагал, и голубой и синий присутствуют в изобилии. То есть, это самостоятельные цвета.
Автор: Абель, Отправлено: 14.11.2011 23:11 GMT4 часов.
Иваэмон*
Если специальный фильтр коричневого цвета.Вот сейчас я смотрю сквозь стакан с чаем.А еще было после извержения Каракатау коричневые закаты из за пыли в атмосфере.Думаю коричневый это комбинированный цвет из смешаных и первичных цветов.По моему там есть красный и желтый,немного фиолетового и еще какие то подтона.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.11.2011 23:18 GMT4 часов.
Абель пишет:
Если специальный фильтр коричневого цвета. Думаю коричневый это комбинированный цвет из смешаных и первичных цветов.

То есть как таковых коричневых лучей нет, он образуется из лучей разных цветов. Да, очень похоже...
Теперь, если вернуться к фотонам. Если есть три основных цвета: красный, зеленый и синий, а остальные образуются их комбинациями - значит ли это, что есть только три вида лучей или фотонов?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.11.2011 23:19 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Не поняла. Синтез чего?

Цветов, мы же о них говорим, я брякнула и побежала в библиотеку, за инфой, потому как помню что у Э. Кришнамачарья хорошо сказано о том что такое цвет, я вряд-ли Вам своим языком смогу объяснить .
цвет — причина формы. Наш глаз узнаёт формы предметов лишь через цвет. Будь всё прозрачным, человек не смог бы пройти по земле ни дюйма. Причиной цветов на этой Земле являются солнечные лучи, и они с помощью цветовой вибрации позволяют человеку узнавать формы в предметном мире. Лучи нашего Солнца наследуют свои цвета от лучей невидимого солнца, которое существует в "свободном пространстве". По этой причине ведические риши говорят, что акаша есть Вишвакарма. Согласно их науке, луч этого пространства — голубой, а остальные цвета, включая белый, получаются разложением его в предметность. Для человеческого глаза семь цветов заключены в белом луче, но для духовного глаза семь цветов существуют в голубом. И образное утверждение, что аватары Вишну — голубого цвета, имеет великое значение.
Автор: Djay, Отправлено: 14.11.2011 23:44 GMT4 часов.
Матчасть

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%F1%EF%E5%F0%F1%E8%FF_%F1%E2%E5%F2%E0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E5%EA%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%E0%ED%E0%EB%E8%E7
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.11.2011 23:48 GMT4 часов.
Djay пишет:
Матчасть
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%F1%EF%E5%F0%F1%E8%FF_%F1%E2%E5%F2%E0

Вот чёрт... Видно действительно в 2012-ом конец света. Пойду покупать билеты на Ковчег (Свидетели уже приглашали).
По каким признакам узнал я день сий? Djay первый раз реплику по теме вставила
Автор: Djay, Отправлено: 14.11.2011 23:50 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Пойду покупать билеты на Ковчег
И памперсы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.11.2011 08:36 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (15.11.2011 08:51 GMT4 часов, 563 дней назад)
Dharmaatmaa пишет:
Насчёт этого есть две идеи.
Если тебе это пригодится, то могу сказать, какой эффект даёт концентрация на цвете.
Сейчас я не могу повторить и перепроверить, т.к. много работы, отчёты, и поэтому я плохо концентрируюсь. Но немного раньше были очень ясные переживания.
Что касается красного, я помню, он давал ощущение какой-то тяжести. Будто в жаркий день. У меня он ассоциируется с ленью. Возможно, кто-то подтвердит. Отсюда можно сделать вывод, что красные фотоны медленные, тяжёлые. По моим ощущениям, самые быстрые фотоны должны быть у жёлтого. От него исходит какая-то свежесть, причём он не даёт ощущения наготы, как белый. Белый как будто пронизывает насквозь, будто раздевает. Ощущение дискомфорта. Ну это лишь субъективные ощущения. Возможно, они связаны с моей кармой и не имеют отношения к действительности.
С другой стороны, красный даёт ощущение тепла. А тепло предполагает высокую скорость частиц. Значит, красные фотоны самые быстрые.
Две противоречивые теории. Вполне вероятно, что обе неверные.
Я предпочитаю теорию, что фотоны бесцветны. А цвет рождается в уме наблюдате


Спасибо, Артем, но у меня все же другой взгляд на теорию цвета. Каждому свое.
Я тоже подтверждаю тяжесть красного. Но это не Сила Тяжести, а тяжесть нашего восприятия, поскольку это самые мощные по энергии частицы. Они перегружают организм энергией. Потому и тяжесть. Но не в смысле тяжелые.
Белый тоже несет много энергии, поскольку там все фотоны, всех цветов.
Желтые обладают Полем притяжения, но меньшим, чем у синих. Потому это как бы самые нейтральные для нас фотоны по уровню энергии.
Djay пишет:
Матчасть

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%F1%EF%E5%F0%F1%E8%FF_%F1%E2%E5%F2%E0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E5%EA%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%E0%ED%E0%EB%E8%E7

Спасибо.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.11.2011 08:43 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Не совсем понятно, что значит - быстрые или медленные фотоны. Скорость фотонов света любого цвета одинакова. Разница у цветов в длине волны и в частоте...

По моим данным нет. Иначе - для чего нужна аккомодация хрусталика?
Насчет скорости фотонов и теории цвета дам ссылку на свою статью http://newezo.ru/?cat=218. А вот еще про аккомодацию и разную скорость фотонов - http://newezo.ru/?cat=220
Для тех, кто не любит ходить по ссылкам, приведу цитату:
Давайте задумаемся над следующим вопросом. Зачем хрусталику вообще нужно делать различие между световыми лучами, приходящими с разного расстояния? Для чего хрусталику нужно постоянно перенастраиваться в зависимости от того, смотрит ли человек (или животное) вдаль, либо рассматривает тела вблизи. Ведь, казалось бы, что световые лучи всюду одинаковы. По крайней мере, так утверждает современная наука. Скорость света рассматривается как величина постоянная. А потому скорость световых лучей, приходящих в глаз как издалека, так и с близкого расстояния, в соответствии с утверждениями ученых современности, будет одна и та же. Да и цветовой состав волн один и тот же.
Тогда для чего же нужна аккомодация? Почему хрусталик при неизменной форме не может одинаково хорошо встречать и доводить до сетчатки как лучи издалека, так и ближние лучи? Для чего нужна эта постоянная перенастройка?
Наука аккуратно замалчивает это вопрос. При этом считается, что явление аккомодации детально раскрыто. В данном случае, в который раз можно убедиться в том, что наука зачастую ограничивается констатацией и описанием следствий, оставляя причины явлений нетронутыми.
Человеческий организм – это умный механизм, который постоянно занят подстраиванием себя под окружающие условия. И настройка хрусталика – один из таких примеров.
Приступим к объяснению причины аккомодации. И эта причина достаточно проста.
Световые лучи вовсе не одинаковы по скорости, как это принято считать. Скорость света – это величина не постоянная. Конечно, разница в скорости световых лучей может быть столь незначительной, что ею пренебрегают при измерениях. Но не пренебрегает организм. Он улавливает малейшую разницу в скорости световых лучей и соответствующим образом перенастраивает хрусталик.
Если вы помните, когда мы говорили об инерционном движении элементарных частиц, то выяснили, что частицы Инь движутся равнозамедленно, а частицы Ян равноускоренно. Однако если в составе светового луча есть частицы обоих типов, будет происходить перераспределение энергии. В результате чего Инь ускоряются, а Ян замедляются. И все частицы в потоке движутся с некоей единой суммарной скоростью.
Кроме того, фотоны света, о которых мы ведем речь – это частицы верхних уровней Физического Плана. Эти уровни – это так называемые эфирные подпланы Физического Плана. Среди частиц Физического Плана больше процент частиц Инь. Лучше всего испускаются и отражаются химическими элементами частицы Ян. В составе Физического Плана Ян – это частицы красного цвета. Однако такие частицы составляют только 1/3 от всех частиц. Остальные – Инь. В итоге, в составе любого светового луча больше всего частиц желтого цвета. Они обладают Полем Притяжения. Но все же его величина гораздо меньше, чем у частиц синего цвета. А потому желтые испускаются или отражаются (при нагреве или соударении) гораздо лучше синих. Это было сказано для того, чтобы было понятно, что световые лучи Физического Плана обязательно замедляются с течением времени.
Отсюда можно сделать простой вывод. Скорость лучей, испущенных раньше, меньше скорости лучей, испущенных позднее. Конечно, при условии, что химический состав и температура тел, испускающих и отражающих свет, всюду примерно одинаковы. Можно это правило сформулировать чуть иначе. Скорость лучей, прошедших большее расстояние, меньше скорости лучей, прошедших меньший путь.
А из этого вывода следует, что световые лучи, поступающие в глаз с ближнего расстояния, характеризуются большей скоростью, чем более дальние световые лучи.
Но это еще не окончание объяснения. Какое отношение имеет скорость световых лучей к кривизне хрусталика?
Начнем с того, что в сетчатке глаза человека и животных есть два типа фоторецепторов – колбочки палочки. Колбочки, в отличие от палочек, осуществляют более детальный анализ изображения – можно сказать, они отвечают за резкость, четкость восприятия всех деталей. Палочки, скорее, воспринимают общий образ, силуэт, без различения отдельных мелких деталей.
У большинства дневных животных и у человека колбочки расположены в центральной части сетчатки. Центральная ямка желтого пятна состоит только из колбочек. В то же время на периферии сетчатки палочки численно преобладают над колбочками.
Это первое.
Второе. Во 2-ой главе, посвященной Механике элементарных частиц, мы много внимания уделили особенностям действия на элементарные частицы различных Сил, в том числе и одновременному воздействию разных типов Сил. Когда фотон света, двигаясь по инерции, входит в хрусталик, его траектория преломляется в направлении центральной части этой глазной линзы, так как хрусталик – это двояковыпуклая линза, и в его центральной части вещества больше (а значит, больше и суммарное Поле Притяжения). Чем больше кривизна, тем больше толщина линзы (т.е. тем больше вещества вдоль оси), и тем на больший угол отклонятся световые лучи.
Если вы помните, инерционное движение фотонов происходит по той причине, что в каждом фотоне возникает Сила Инерции. Эта Сила Инерции – это эфир, испускаемый задним полушарием, и заставляющий частицу двигаться вперед. Сила Инерции конкурирует в фотоне с Силой Притяжения со стороны вещества хрусталика. В соответствии с Правилом Параллелограмма. В итоге фотон изменяет направление движения. И его новая траектория будет совпадать с направлением вектора результирующей Силы. Чем больше Сила Инерции, тем больше скорость частицы. Это означает, что в более быстрых световых лучах Сила Инерции больше. И, соответственно, чем больше Сила Инерции, тем больше должна быть Сила Притяжения, для того, чтобы «уравновешивать» Силу Инерции. А как это сделать и для чего это нужно?
Сделать это просто – увеличивая кривизну хрусталика. Чем больше кривизна, тем больше Сила Притяжения. Это позволяет отклонять на необходимый угол световые лучи с большей скоростью. Напротив малая кривизна подходит для более медленных лучей, у которых величина Силы Инерции меньше.
Но для чего это делается? Почему угол преломления лучей должен быть постоянным? Причина этого была названа, когда мы рассказывали о колбочках и палочках. Больше всего колбочек в центральной части глаза. А ведь именно колбочки отвечают за детально четкое рассмотрение тел.
Именно поэтому нормальный организм всегда стремится поддерживать один и тот же угол преломления световых лучей путем изменения формы хрусталика. Такова причина существования аккомодации.
А теперь мы выясним, что же происходит со световыми лучами в близоруком и дальнозорком хрусталике.
Близорукий хрусталик из-за недостаточной сократительной активности аккомодационной мышцы слабо реагирует на стремление организма рассмотреть что-либо вдали. При близорукости кривизна хрусталика оказывается слишком большой для того, чтобы «соответствовать» фотонам, прошедшим большее расстояние, и чья Сила Инерции ослаблена в большей мере. Большая Сила Притяжения близорукого хрусталика (с большей кривизной) рассчитана на большую Силу Инерции фотонов с близкого расстояния. А фотоны с малой Силой Инерции под действием такой большой Силы Притяжения преломляются на больший угол, чем это необходимо для того, чтобы попасть на желтое пятно.
В результате фотоны, проходящие через хрусталик ближе к периферии, преломляясь, попадают на периферию сетчатки, где преобладают палочки. В итоге, больше, чем нужно, фотонов, проходящих через хрусталик (за исключением тех, чья траектория движения совпадает с осью линзы), преломляясь, попадает на периферию сетчатки, где преобладают палочки, а не в области ближе к центру (где колбочки). Именно из-за этого резкость воспринимаемого изображения уменьшается. Из-за этого тела вдали близорукие люди видят нечетко. Однако, снимая напряжение с глаз, отдыхая и рассматривая тела вдали, у них есть возможность улучшить свое зрение.
При дальнозоркости все обстоит с точностью наоборот.
Слабость аккомодационной мышцы ведет к чрезмерному уплощению хрусталика. При дальнозоркости хрусталик недостаточно хорошо реагирует на стремление организма разглядеть что-либо вблизи. Аккомодационная мышца должна сократиться с тем, чтобы расслабить цинновы связки и увеличить тем самым кривизну хрусталика. Этого не происходит, и хрусталик остается уплощенным. В итоге, фотоны приходящие в глаз с близкого расстояния, и потому обладающие большей силой Инерции, преломляются на угол меньше того, что необходим. А поэтому тоже оказываются ближе к периферии сетчатки, а не к ее центру. Слово «тоже» использовано потому, что при близорукости фотоны также оказываются ближе к периферии. Малая Сила Притяжения дальнозоркого хрусталика рассчитана на фотоны, пришедшие издали и потому обладающие меньшей Силой Инерции.
А когда фотоны приходят с близкого расстояния, их Сила Инерции велика (скорость велика), и поэтому вектор равнодействующей Силы Притяжения и Силы Инерции оказывается больше смещен в параллелограмме к вектору Силы Инерции. Так что, как видите, и в случае близорукости фотоны оказываются ближе к периферии сетчатки (насколько ближе – зависит от тяжести миопии), и при дальнозоркости. С той лишь разницей, что при близорукости, после преломления, они попадают на сторону сетчатки, противоположную стороне хрусталика, через которую они прошли. В то время как при дальнозоркости фотоны оказываются на той же стороне сетчатке, что и сторона хрусталика, через которую они попадают на сетчатку. Но это относится только к тем фотонам, которые не «соответствуют» кривизне хрусталика. При близорукости такими «несоответствующими» фотонами будут дальние фотоны, а при дальнозоркости – ближние. «Подходящие» фотоны – ближние при близорукости и дальние при дальнозоркости – будут преломляться на нужный угол, и попадать в центральную область сетчатки.


Испущенные каким-либо источником «света», они движутся от него по инерции. Однако как вы помните, лишь у частиц Ян инерционное движение равноускоренное. У частиц Инь оно равнозамедленное. Это означает, что если бы частицы Инь двигались в одиночестве (монохроматически), то их движение достаточно быстро прекратилось бы. По крайней мере, они не смогли бы преодолевать огромные космические расстояния. В то же время частицы Ян, напротив, разгонялись бы до неимоверных скоростей, и сообщали бы всему, с чем они сталкивались при этом колоссальнейшие энергии. Но благодаря тому, что в любом потоке света присутствуют фотоны разного качества (не забывайте также про ИК и радио фотоны) происходит своего рода выравнивание скорости. Ян фотоны ускоряют Инь, подталкивая и отдавая частично испущенный эфир. Инь фотоны тормозят Ян, вынуждая толкать себя, и забирая часть эфира Ян. В итоге поток фотонов движется с некоей средней скоростью, которая и известна нам как скорость света. 299 792,5 км/с – это скорость света в свободном пространстве (вакууме). Как известно, в более плотных средах скорость света всегда меньше, чем в менее плотных. Если начать экспериментировать с качественным составом излучения – убавлять или прибавлять число частиц Ян или Инь – можно будет убедиться, что изменится и скорость этого светового потока. Так что скорость света – величина непостоянная. Следует также учитывать первоначальную скорость, придаваемую фотонам в испускающем их источнике света. Например, более разогретые звезды (более массивные) придают фотонам большую первоначальную скорость, нежели более холодные. Хотя в дальнейшем все равно происходит выравнивание скорости потока, но различным оказывается время, которое для этого требуется.
Торможение частиц Ян в потоке приводит к ослаблению их Поля Отталкивания. Причем, чем больше скорость разрушения эфира и меньше скорость творения, тем в большей мере будет ослабевать Поле Отталкивания – т.е. тем меньше будет Сила Инерции, заставляющая частицы двигаться вперед. К примеру, красные УФ фотоны всегда будут иметь в потоке меньшее Поле Отталкивания (меньшую Силу Инерции), нежели те же красные фотоны, но видимого диапазона. А все потому, что у УФ фотонов скорость разрушения эфира больше.
Для частиц Инь движение в общем потоке приводит к явлению, обратному торможению – к поддержанию их инерционного движения. Однако здесь тоже есть свои ограничения. Чем больше скорость разрушения, и меньше скорость творения эфира, тем слабее поддерживается движение. Т.е. тем меньше Поле Отталкивания (меньше Сила Инерции). К примеру, синие видимые фотоны в составе фиолетового цвета всегда обладают меньшим Полем Отталкивания (меньшей Силой Инерции), нежели синие видимые фотоны в составе полосы зеленого цвета. А вот Поле Отталкивания синих видимых фотонов и красных УФ совпадает. Но подробнее об этом в дальнейшем.


Вчера искала ссылку на книгу Рыдника (Нелегко - везде платно), и случайно наткнулась на сайт "Интересная физика" с моей статьей ...на украинском (я не поняла, это украинский?) - http://profiziky.ru/difraktsiya-i-interferentsiya/. Хоть бы ссылку обратную дали. Одно утешает - раз воруют, значит понравилось.
Автор: Абель, Отправлено: 15.11.2011 12:36 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:

Я полагаю цвет обуславливается не некой частицей,имеющей конкретную характеристику как цвета,а частотой вибрации .Это должно дать результат такой,что изменяя частоту ,длины волны,меняется цвет,которым мы называем "наше восприятие" и интерпретирование этой информативной энергетики,от сетчатки глаза до мозга,от мозга до интерпретированной умом матрицы(код или иконка на дисплее нашего ментала),которую наполняет информативная энергетика,следующая далее от ума к ощущениям самой душой цвета.Это утончение или трансформирование восприятия совершается качественно,а не количественно,объемно,что означает,что планы имеют не просто строение из более малых величин,а качественно иное отличие утончения,почему и имеются упадхи(основы) и переходники их оживляющие и передающие эстафетой огонь духовной сущности каждой вещи.Таким образом реальное,что имеет смысл углядеть,это этот олимпийский факел,передаваемый по планам,которые характеризует наиболее точно слово "принцип".
Автор: Иваэмон, Отправлено: 15.11.2011 12:53 GMT4 часов.
Абель пишет:
Я полагаю цвет обуславливается не некой частицей,имеющей конкретную характеристику как цвета,а частотой вибрации .Это должно дать результат такой,что изменяя частоту ,длины волны,меняется цвет,которым мы называем "наше восприятие" и интерпретирование этой информативной энергетики,от сетчатки глаза до мозга,от мозга до интерпретированной умом матрицы

Я тоже так думал раньше: вот есть оптический диапазон частот, от 1.510(14)гц до 310(16)гц, который воспринимается глазом как определенные цвета. Чем ниже частота - тем ближе к красному. чем выше - к синему и филолетовому. Частота лучей может принимать любое значение в этом диапазоне. Но если голубой цвет мы видим, к примеру, в опыте при смешивании зеленых и синих лучей, то что для нас это означает? Именно то, что мы видим смесь двух разных лучей, то есть то, что в воспринимаемом нами голубом свете должны быть лучи 2-х видов - с частотой зеленого и частотой синего, а не монохромные лучи, соответствующие голубой частоте. Зеленые и синие лучи-то ведь никуда не делись, они по-прежнему испускаются своими источниками с их характерными частотами, вместо них не появились новые, голубые, это только наш глаз так видит. Верно?
Автор: Абель, Отправлено: 15.11.2011 12:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:

Да,из всех комбинаций заметно преобладание синего цвета.Получается голубой,подобен будхи-манас,зелено-синий,ЕПБ отдает солнцу синий цвет;а красно-синий фиолетовый есть кама манасический,лунный свет.Но насколько помню его еще определяют как сушумна?Разумеется я это все навскидку,без тщательного анализа и корректировки перевертывания астралом фактических мест цветов,что требует отдельной темы,но ЕПБ довольно много сказала по этому вопросу,чтобы заново изобретать велосипед.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.11.2011 13:17 GMT4 часов.
Насчет длины волны:
http://newezo.ru/?cat=212
Причина все та же - гравитация. Уж если кто и изобретает велосипед, так это современные ученые и теософы. Ньютон все давно сказал - вот был Посвященный!
Автор: Абель, Отправлено: 15.11.2011 13:17 GMT4 часов.
Иваэмон*
Или так,или же частота сдвигается между синим и зеленым.Но сдвиг частоты,это захват остаточных хвостов обоих цветов,что фактически их смешивает.Я интересовался приборами ночного видения и там много уделено вниманию разделения частот.Остаточные хвосты-бич пнв,потому что пнв 4го поколения "pvs" и "pinokle" американской армии,при использовании высокочастотной (900-1200mk)инфракрасной подсветки и лазерных целеуказателей на снайперках,практически не видны для российских топорных пнв 2го пок,которыми наше экономичное правительство оснастило армию,а пнв 3го,которыми пользуются спецслужбы,как раз видны в американские приборы из за этих остаточных "хвостов" диапазона низких частот.К сожалению мы отстаем от Америки на много.Все эти факты я сам наблюдал,сравнивая "крутые" (по 7-10т долл.)пнв друзей охотников.Так что практика подтверждает вашу версию.
Автор: Абель, Отправлено: 15.11.2011 13:53 GMT4 часов.
Данина Т*
Так ли уж все?Я не знаком с работами Ньютона,но если он идет дальше физического феномена до нуменальной природы веще,а не ограничивает эти сферы "Божьим промыслом",то да,он сказал если не все,то почти все.Но и теософия ничего не изобретает,но открывает страницы тайной доктрины существовавшей всю историю человечества и если вы подразумеваете под теософами участников форума,а не исследователей доктрины,то предпочтительнее брать это слово в кавычки.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.11.2011 14:22 GMT4 часов.
Абель пишет:
Так ли уж все?

Он написал много чего ценного, что сейчас упорно пытаются забыть. Меня раздражает, как превозносят эйнштейнову модель гравитации и вообще пространства и времени, пренебрегая ньютоновой. Эйнштейн много нафантазировал.
Был этот мир туманной мглой окутан.
"Да будет свет" и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн,- и стало все как раньше.

— Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),
вторые — Джон Сквайр (1884—1958).
Перевод С. Маршака
Абель пишет:
и если вы подразумеваете под теософами участников форума,а не исследователей доктрины,то предпочтительнее брать это слово в кавычки.

Да уж, вы правы. Но эту тему лучше обсуждать в личке.
Автор: Кelt, Отправлено: 17.11.2011 15:12 GMT4 часов.
Недавно обнаружил такие мысли:

Во все века пирамида власти и пирамида Знания были взаимодополнительными друг к другу.

Подобное "квантование" существовало не только во времена рабовладельческого строя. Оно сохранилось и сегодня, причем в изощренных формах.
А начинается подобное квантование с дошкольных и школьных заведений, а заканчивается в системе академического образования. Эта разветвленная цепь знаний нужна для того, чтобы ни рабы, ни надсмотрщики даже не понимали, кем они являются на самом деле, чтобы они не понимали, что они являются рабами и получали удовлетворение от своих цепей, чтобы их можно, по желанию "включать" и "выключать", настраивая на тот или иной режим жизнедеятельности. чтобы раб пел от радости, уничтожая себе подобных во имя своих хозяев и их надсмотрщиков.
Для этого им формируются соответствующие стереотипы сознания, создавая иллюзию свободы и борьбы за "истинную" демократию. Ибо если рабам не дать такой иллюзии, то они поймут, что они не рабы.
Сегодня у науки нет Единого знания, а потому наука не является носителем истинного знания. Она отражает только Подобие Единого знания, "вращающегося" по одному и тому же "проявленному" кругу, из которого нет выхода и потому по своему смыслу являющегося "механистическим".
Механистическое Знание носит многоуровневый характер. При этом на всех ключевых постах стоят надсмотрщики, менталитет которых в принципе не может выйти за пределы "звезды Давида", за пределы дозволенного рабам и надсмотрищикам.
Ну разве рабы и надсмотрщики, имеющие даже высокие степени учености, смогут поверить сегодня, что они зомбированы Ложным Знанием, за пределы которого им не позволят выйти их хозяева?
Увидеть и осознать Ложное Знание и Знание частичное можно только с высоты Единого Знания, с высоты нового мышления. Это значит, что тот, кто овладеет Единым Знанием, уже никогда не станет рабом.
Поэтому главнейшей и важнейшей общественной реформой должна стать не рабская реформа мышления, а трансформацию "ре-формы" мышления в новый "ре-смысл" мышления.
И тогда люди во всей "красе" увидят мерзость Ложного и частичного Знания, увидят мерзость спекулятивно-финансовой экономики, осознают, что их трансформируют в искусственный разум, который объективную реальность уже давно не считает достаточно убедительной.
Люди осознают, что в процессе обучения и образования на их живой ум ставятся "фильтры". Через призму самозомбирования они начинают окружающий мир воспринимать в искаженном свете: начинают видеть то, чего нет, не видеть того, что есть и корректировать объективную реальность, подобно тому, как это делают дальтоники, в соответствии с собственными "убеждениями".
Автор: Кelt, Отправлено: 21.11.2011 14:48 GMT4 часов. Отредактировано Кelt (21.11.2011 15:15 GMT4 часов, 557 дней назад)
Чтобы дать вам еще один практический пример, мы усматриваем огромную разницу между двумя качествами двух равных количеств энергии, израсходованной двумя людьми, один из которых, предположим, находится на пути к месту своей ежедневной спокойной работы, а другой – направляется предать своего собрата в полицейский участок, в то время как люди науки не видят здесь никакой разницы. (ПМ)

О какой разнице между двумя качествами двух равных количеств энергии идет речь, если пробовать ее объяснить с позиции современной физики?
Автор: НРВИ, Отправлено: 07.02.2012 11:51 GMT4 часов.
Дорогие друзья!Я новичок в вашем форуме, но издавле стремился найти какой-то контакт с себе подобными. Надеюсь - Свершилось!! Но не питайте иллюзий, я вам преподнесу и ложку дегтя в бочку меда. Это не потому, что для какого-то "куражу", а для того что бы, как я думаю,все призадумались о том, что я вам поведаю. Место Теософии сегодняшнее в Мире!? А где роль и, если хотите, влияние? А что вы думали, в нашем мире можно только рассуждать и ничего не делать?! Вы только посмотрите, что делают каббалисты! Поучиться бы нам у них. Мощная и неудержная пропаганда! А где у нас нечто подобное!!?? Честно говоря. я вступил в это дело. Но вполне в рамках всех приличий, не подумайте, что уж конченный человек я. Вот образчик моего выступления, отосланного в сообщество студентов Каббалы.

Во время первой лекции (18 января) задавал вопрос относительно Теософии (Блаватской), ее место в ряду: наука Каббала, естеств.науки, философия, религия. Вопрос был переадресован мне.
Итак:
Что касается предмета, метода и инструмента, то они в обоих учениях по сути идентичны. Я говорю «по сути», акцентирую на это внимание, не вдаваясь в «промежуточные» детали, так как они в принципе не существенны. Важны: начальное состояние и конечное!
И вообще у этих учений очень много общих точек соприкосновения. Но есть и различия:
А) Теософия – Человек, вступивший на путь самосовершенствования и постижения Божественной Мудрости, встречает множество препятствий и опасностей: только чистое, огненное сердце способно устоять под натиском стихи, очищение души познанием как добра так и зла. Корень зла – эгоизм.
Каббала – не подавление эгоизма, а его развитие и направление в дальнейшем ради отдачи, совершенно не ради себя.
В) В Каббале отсутствуют понятия наказания и вознаграждения. У человека есть два пути восхождения к Творцу, подобия свойств с Ним: путь Страданий и путь Света. Все определяется в конечном счете величиной желания и наличием очень важного критерия – намерением, вектором, градиентом. Путь Света – «Свет исправления - свет, создающий в нас желание отдавать…» (М.Лайтман)
В Теософии – основная доктрина – учение о Карме.
«Закон кармы вечный и неизменный. Это гармония в мире материи столь же абсолютная, какова она в мире духа. Из этого следует, что не карма награждает или наказывает нас, но мы сами награждаем или наказываем себя в зависимости от того, работаем ли мы вместе с природой, пребывая в гармонии с её законами, или же нарушаем их». (Е.Блаватская)
«Поскольку никакая причина — от величайшей до самой малой, от космической катастрофы до движения вашей руки, — не остаётся без следствия, а также поскольку подобное производит подобное, карма — это тот невидимый и неизвестный закон, который мудро, разумно и справедливо сочетает всякое следствие с его причиной, прослеживая её к тому, кто её породил» ( Е.Блаватская )
С) Теософия – в основе Гилозоизм — философское учение о всеобщей одушевлённости материи. Термин введён Парацельсом, утверждал, что всё есть продукт единого, вселенского, творческого начинания, и что в природе нет ничего мёртвого; всё является органическим и живым, поэтому и весь мир представляет собой живой организм (СЭ).
Анни Безант утверждает, что тело никогда не бывает более живым, чем тогда, когда оно мёртвое; оно живое в своих единицах и мёртвое в его цельности; живое как масса, мёртвое как организм. Элифас Леви говорит, что изменение является свидетельством движения, а движение раскрывает присутствие жизни, поэтому труп не разлагался бы, если бы он был истинно мёртв; на самом же деле все составляющие его молекулы живы и стремятся отделиться (СЭ)
Каббала. Эволюция – это уровни развития желания: неживой ( практически вся неорганика ), растительный, животный, говорящий. Последние три уровня – живые. Жизнь есть там, где есть движение.
D) В основе концепции Теософии лежит семеричный принцип: 7 планов бытия, 7 принципов человека, 7 эволюционирующих рас и др.
В Каббале – четыре уровня развития желаний как на плане материальном так и духовном.
Однако первой части мы достаточно места уделили. Можно далее продолжать список отличий и сходства. Но параллельно возник еще один вопрос: можно ли Каббалу называть наукой? В отличии от теософистов каббалисты упорно называют Каббалу наукой, с претензией: «Каббала как интегральная наука..Каббала – корень всех наук…». Обратите внимание на определения: что такое Каббала?:
«…Мудрость эта представляет собой не более и не менее, как порядок нисхождения корней, обусловленный связью причины и следствия, подчиняющийся постоянным и абсолютным законам, которые связаны между собой и направлены на одну возвышенную, но очень скрытую цель, называемую „раскрытие Божественности Творца Его творениям в этом мире…“» ( Б.Сулам )
«Наука каббала представляет собой причинно-следственный порядок нисхождения Высших сил, подчиняющийся постоянным и абсолютным законам, связанным между собой и направленным на раскрытие человеком Высшей управляющей силы (Творца) в этом мире.» (М.Лайтман)
В противовес рассуждениям теософистов (Блаватская) о Высшей силе ( в Теософии – Абсолют , в Каббале - Творец) каббалисты (Лайтман, Дней Барух) все внимание уделяют, по их утверждению, практической стороне дела. Простым людям там и там приходится полагаться на веру того, что излагают и теософисты и каббалисты. Только вот категоричности в суждениях у каббалистов будет поболее не чем у теософистов. Упор делается на то, чтобы любым путем пропагандировать Каббала (Лайтман ). Это вполне успешно и очень умело делается на соответствующих сайтах Интернета. Порой даже иногда ловишь себя на мысли, что совсем недавно звучало нечто похожее: …самое верное учение Маркса-Ленина… и т.д.
По определению «… раскрытие человеком Высшей управляющей силы (Творца) в этом мире…», «…раскрытие Божественности Творца Его творениям в этом мире…». Творец существует, и это не подлежит сомнению, и Он не познаваем. Это религиозная догма: Вера в Бога. Либо это гипотеза – наличие Творца, либо Его отсутствие, либо Он существовал когда-то. Это Требует доказательств. Экспериментальных доказательств Творца нет. Следовательно, называть Каббалу наукой нельзя. Наукой такой какой она определена сегодня и это определение общепринято.
Для познания, или хотя бы знания в определенных рамках, предмета каббалист должен уподобиться ему по свойствам. Такой процесс строго индивидуален, инструмент познания – экран- не может передаваться другому. А это чистой воды субъективизм. Это противоречит научной методике познания и науке по их определению.
«Каббалу никак нельзя назвать наукой, как бы этого ни хотелось её апологетам. Согласно принципу фальсификации, разработанному историком науки и философом Карлом Поппером, любую науку можно подвергнуть критической проверке экспериментальным путём. Если такого эксперимента нельзя поставить ни сейчас, ни в обозримом будущем, значит, мы имеем дело не с наукой… Каббала… может быть отнесена к серьёзным феноменам общечеловеческой культуры, достойным изучения, но никак не к научным дисциплинам. Используемые в каббале обозначения — это не научные термины, которые всегда имеют абсолютно чёткий, рациональный смысл. Это заклинания, несущие некую мистическую информацию.» ( Российская академия естественных наук, дотор физико-математических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова Вадим Сперанский ).
Каббала ( Лайтман ) «…Никогда и ни в коей мере каббала не была связана с какими бы то ни было мистическими, религиозными, эзотерическими «духовными» течениями…». Несколько пугающий категоризм! Каббала возникла на «пустом» месте? А как быть с причинно-следственным принципом? Гипотеза, теория , учение и т.д. возникает как квинтэссенция предыдущего. Так устроено познание: получение данных – обобщение – анализ – новая, более прогрессивная теория, учение. Везде и всюду должен соблюдаться принцип последовательности, этапности, причинно-следственной зависимости. Как в школе: сначала первый класс, потом второй и т.д. Это общий , интегральный принцип. Так и в Каббале мы наблюдаем: уровни желания. Полностью реализованы все возможные состояния, «отработаны» все возможные связи на данной стадии ( ступени, уровне ), чистая энергия пробивает энергетический барьер и дает развитию новой форме. ( Кстати, что такое «чистая» энергия? ) Везде и всюду технология развития и постижения одна, как в материальном мире так и в духовном. Так где же корни Каббалы?
Так в чем же дело? Может быть в точности перевода с Иврита – «Мудрость получения»? Все современные естественные науки имели корень в прошлом. Всем известен афоризм: «Алхимия – мать химии»… С Уважением! В.Казаков
Я не могу утверждать, что моя проблема относится именно к этой теме, еще раз говорю, что я новичок и плохо ориентируюсь в ваших нюансах. Если что, то вы хоть переадресуйте проблему туда куда надо! Надеюсь на понимание и содействие!
Автор: Абель, Отправлено: 07.02.2012 13:44 GMT4 часов.
Блаватская немало уделила внимание каббале и сравнительному анализу ее и ТД.Особым уважением она почтила Э.Леви.Все кажущиеся отличия разобраны и принципиального значения не имеют.Семеричность дана для более удобоперевариваемости.В связках рабочего агента и основы-упадхи,система имеет то же четверичное деление,как и в раджа-йоге.Также и безличность абсолюта,созерцаемое в абстрактной истине,при личном соприкосновении с его абсолютной жизненностью,предстает как Божественное Живое.Различие диктуется дуальностью ума,но фактически это и то и это.У нас действительно есть участники,интересующиеся Каббалистикой,герметизмом,надеюсь у вас с ними получится конструктивный разговор,я же всего лишь привел фрагмент положения ТД относительно Каббалы.С уважением,Абель.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.02.2012 13:54 GMT4 часов.
Каббала есть глубокий темный лес, такой же, как и любой оккультизм (теософия), по этому, прежде всего акцент должен быть сделан на изучении - как теоретическом, так и практическом, а также поиске различных стыкующих положений (синтеза), а популяризация, ну не знаю..., если кому есть чем популяризовать, ну тада пусть дерзает.
Автор: Влад#мир, Отправлено: 07.02.2012 23:23 GMT4 часов.
dusik_ie в № 198706 пишет:
Каббала есть глубокий темный лес,

Если смысл залезать в этот лес? На сколько я помню,Е.П.Б. очень скептически отзывалась о современной ей Каббале.Думаю у нее были на то основания.
Автор: Black kadet, Отправлено: 08.02.2012 14:20 GMT4 часов.
НРВИВы только посмотрите, что делают каббалисты! Поучиться бы нам у них.

Не волнуйтесь за каббалистов и каббалу. Идите своим путём.
Эрик Стивен Юдлав. "Дао и Древо Жизни" http://publikashka.ucoz.com/publ/zaumki/ehrik_stiven_judlav_
Прочитайте, пожалуйста, эту книжку, станет понятней и исчезнут все волнения о каббале. Эрик Юдлав занимался Дао и отдаёт его практикам предпочтение.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 08.02.2012 21:00 GMT4 часов.
Влад#мир в № 198782 пишет:
dusik_ie в № 198706 пишет:
Каббала есть глубокий темный лес,

Если смысл залезать в этот лес? На сколько я помню,Е.П.Б. очень скептически отзывалась о современной ей Каббале.

Точно так же некоторые каббалисты скептически относятся к Блаватской, говоря, что она очень поверхностно ознакомилась с кабалой и ничего в ней не поняла.
Но настоящий ТЕОСОФ - я не имею в виду "блаватскистов" - будет везде искать не противоречия, а, наоборот, общее, - то, что объединяет людей.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 08.02.2012 23:18 GMT4 часов. Отредактировано Александр Пкул (08.02.2012 23:45 GMT4 часов, 478 дней назад)
Тояма Тонияма в № 198877 пишет:
настоящий ТЕОСОФ - я не имею в виду "блаватскистов" - будет везде искать не противоречия, а, наоборот, общее, - то, что объединяет людей.

Да-да. Например, вот так, объединяя, говорят настоящие не блаватскисты:
Урусвати знает, что Наши друзья не походят на некоторых так называемых оккультистов. Эти люди называются тайноведами, но сохраняют многие свойства, приличные лишь невеждам. Они злобны, недоброжелательны, грубы, завистливы и очень нетерпимы. В книгах тайноведения не допускаются такие позорные свойства.

Почему же скромные "блаватскисты", до сих пор не выпустившие ни единого томика в продолжение "творческого развития" Первого Синтеза должны продолжать молчать о том же по сути и там, о чем и где другие столь смело говорят?!

И говорят эти истинные не блаватскисты не просто так, но с некой, видимо, просветительской и объединительной целью, называя при этом свои умопомрачительно многотомные разговоры - кто "Учением АЙ", кто "Продолжением 3 Тома", а кто и просто "Трактатами" (о психологическом, видимо, ключе)? Но как я не старался почти четверть века, но никакого такого "продолжения 3 тома", а уж тем более никакого такого "пси-ключа" так и не увидел! Зато в конце четверти был приятно удивлен, что у дураков-блаватскистцев, к коим и себя с неких пор отношу, мысли то независимо сходятся! Как вот тут, например.
Я так понимаю логику отдельных "истинных ТЕОСОФОВ", что то ли мало пока у нас читаемый - ибо и по сей день не переведенный(!), то ли попросту малопочитаемый - не ввиду ли своей "витиеватости"(?), этот самый "блаватскист", Борис Цырков, был как раз одним из таких "злобных" и "завистливых", - поскольку посмел усомниться в чем-то из творчества "истинных"...
Автор: Влад#мир, Отправлено: 08.02.2012 23:40 GMT4 часов.
Тояма Тонияма в № 198877 пишет:
Точно так же некоторые каббалисты скептически относятся к Блаватской, говоря, что она очень поверхностно ознакомилась с кабалой и ничего в ней не поняла.

Я думаю всеже не все каббалисты таково мнения.Если мы откроем книгу Сильвии Крэнстон Е.П.Б. жизнь и творчество ..... ,на 378 странице,то увидим другое мнение не безизвестного вероятно вам, Джеймса Ролстона Скиннера.Ну а то что теософы должны искать,то что обединяет людей в поисках истины,то кто здесь спорит.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 08.02.2012 23:58 GMT4 часов. Отредактировано Александр Пкул (09.02.2012 00:09 GMT4 часов, 478 дней назад)
Влад#мир в № 198891 пишет:
а то что теософы должны искать,то что обединяет людей в поисках истины,то кто здесь спорит.

Как кто? Кроме меня постом выше с этим спорит и только что приводимый Вами в пример Джеймс Ролстон Скиннер:
В первой своей большой работе Разоблаченная Исида она говорит, что книга эта "не содержит ни одного слова против чистого учения Иисуса, но беспощадно разоблачает девальвацию его в пагубные
церковные системы...

Или это "разоблачать девальвации" уже не может служить теософским целям? Это
было бы поистине странно! Над "беспощадностью" тоже стоит подумать. Ведь порою излишняя скромность, блеклость и неискренность в слове может обернуться чем-то более неисправимо страшным на деле. Кто знает, как далеко бы зашел в тридцатых годах прошлого века германский национализм, если б иные оккультисты поменьше бы писали трактатов о психологических ключах и побольше о той девальвированной, бездушной, звериной сути, что скрывалась за идеями национал-большевизма!
Автор: Влад#мир, Отправлено: 09.02.2012 00:16 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 198892 пишет:
Или это "разоблачать девальвации" уже не может служить теософоским целям? Это было бы поистине странно!

Да разоблачать и очищать отразных домыслоф,это должно быть в работе теософа.Но думаю не главным его делом.Главное для него,считаю должно быть стяжание Духа. Это стяжание и будет его попостоянной заботой,его Медитацией,если хотите.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 09.02.2012 00:23 GMT4 часов.
Влад#мир в № 198900 пишет:
Александр Пкул в № 198892 пишет:
Или это "разоблачать девальвации" уже не может служить теософоским целям? Это было бы поистине странно!

разоблачать и очищать отразных домыслоф,это должно быть в работе теософа.Но думаю не главным его делом.Главное для него,считаю должно быть стяжание Духа.

А вот это "стяжание св. Д." как раз в теософии уже не главное. Ну, если только такой теософ не является при этом православным. Я ведь не говорю, что абсолютно все теософы должны этим "разоблачать" или тем "стяжать" заниматься. Каждому свое поприще по талантам.
Автор: Влад#мир, Отправлено: 09.02.2012 00:43 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 198902 пишет:
А вот это "стяжание св. Д." как раз в теософии уже не главное. Ну, если только такой теософ не является при этом православным.

Ну сударь,вы даете однокож.Мне кажетса в этом вопросе,религия провославная она или нет,не играет большой роли.Я понимаю так что стремление "знающего"к своему высшему Я,дожно быть естественной потребностью,чем бы человек не занимался в повседневной жизни.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 09.02.2012 02:00 GMT4 часов. Отредактировано Александр Пкул (09.02.2012 02:20 GMT4 часов, 478 дней назад)
Влад#мир в № 198905 пишет:
Александр Пкул в № 198902 пишет:
это "стяжание св. Д." как раз в теософии уже не главное. Ну, если только такой теософ не является при этом православным.

Ну сударь,вы даете однокож.Мне кажетса в этом вопросе,религия провославная она или нет,не играет большой роли.Я понимаю так что стремление "знающего"к своему высшему Я,дожно быть естественной потребностью,чем бы человек не занимался в повседневной жизни.

Уберите свое первое эмоциональное восклицание и прочтите все заново. И тогда почти без "кажется" и некоторых других второстепенных оборотов своей пылкой речи Вы увидите, что "религия не играет большой роли", когда "стремление к своему высшему становится естественной потребностью". Или иначе говоря и поступая, можно легко и без излишних эмоций доказать, что энный пункт православия, требующий от верующего восточного христианина этого самого "стяжания" есть ни что иное как всего лишь третий пункт нашего теософского "символа веры", советующий изучать в том числе и свои скрытые возможности.
Просто, я хотел тогда сказать, что это самое "не главное" есть всего лишь треть необходимого и достаточного требования теософской "религии" от своих "верующих" - вне зависимости от вероисповедания и цвета кожи. Если у кого из них уже есть это самое "стяжание" - тем лучше и проще будет добровольно выполнять оставшиеся два пункта. Ибо "главным" у нас является не третий и не второй, а первый пункт. Без стремления к такому "неравенству" многое, если не все может быть или же стать недоступным для тех, кто на деле ставит этот первый пункт на вторые и третьи места. Я могу это доказать. Но лучше было бы, если бы не все я мог тут доказывать. Иначе, какой тогда был бы смысл во всей теософии, да и чем бы тогда она отличалась от тех религий, которые все и навсегда себе и другим как бы уже доказав с тех пор как бы и почивают на лаврах?
Автор: Влад#мир, Отправлено: 09.02.2012 07:36 GMT4 часов.
Э брат Александр",вашими бы устами да мед пить".Я здесь,возможно один кто знает,что такое братство,и(с чем его едят).Вот почему,у меня на форуме больше постов"давайте жить дружно",чем несущих какую либо информацию.Возможно я излишне эмоцианален,и в большинстве случаев идет простая дружеская пикировка между форумчанами,возможно.Мне ксожалению редко приходилось поподать в дружеские,долговременные компании,где друзья без обид,подкалывают друг друга.Но мне и одного раза хватило,даже не понять а физически почувствовать,что такое Братство. Когда сам воздух наполнен этим чувством,и ты переполняясь им,бросаешся на встречу к людям,которые улыбаютса и вероятно знают меня давно.Это был сон,сон бользам на мою истерзанную долгим одиночеством Душу.Зарание извиняюсь,за очень личное и не по теме.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 09.02.2012 17:05 GMT4 часов. Отредактировано Александр Пкул (09.02.2012 17:19 GMT4 часов, 477 дней назад)
Влад#мир в № 198920 пишет:
Я здесь,возможно один кто знает,что такое братство... Когда сам воздух наполнен этим чувством,и ты переполняясь им,бросаешся на встречу к людям,которые улыбаютса и вероятно знают меня давно.Это был сон,сон бользам на мою истерзанную долгим одиночеством Душу.... извиняюсь,за очень личное и не по теме.

Все хорошо, Володя. Святая тема вне очереди и правил. Не надо оправдываться. Тем более, хотя на нее я не самым простым образом вышел, но ты правильно понял "главное". Надеюсь, твой мимолетный "сон" однажды станет долговременной реальностью - тут или в другом месте. Я ведь не считал то "излишне эмоциональным", говоря что-то о "пылкой речи". Это был один из видимых мне моментов преходящего, быстротечного, иллюзорного и т.п., когда самая первая твоя фраза окрасила все прочее тем, что попыталась привлечь общее внимание к правильной - и обоюдной мысли. С твоей помощью, благодаря, а не вопреки "пылкости" и я попытался вернуть общее внимание на самое правильное - на "главное" место. И кажется не ошибся.
Иногда стоит миг побыть среди того, что затем исчезает на век, чтобы до конца помнить, а не только знать, что оно такое есть, это самое "главное". Я родился и вырос, когда оно было почти что естественным правилом. Хотя потом не только мое "детство" и кончилось, но самое "главное" не исчезло. Когда внешний мир в своей божественной суете неподвижно замрет как обессиленный от своей разноцветной пустоты, а внутреннее одиночество предельно обострит зрение и слух, вот тогда - и если в остальном все было не случайно и правильно - может появиться то, чего иначе вокруг тебя как бы нет. Хотя внешне так называемое "одиночество" может усилиться, но все же, по крайней мере даже единичный факт Братства в Природе может во многом делать и тебя тем, кто ты есть, но еще полностью не стал.
Хочу своим "пылким" пассажем, через свое "личное" сказать, что "терзания" никогда не бывают напрасны, если они истинны. И когда все иллюзорное и мучительное пройдет как тот сон и настанет полная, ничем не сдерживаемая реальность, вот тогда все "колкости" и "пикировки" займут свое законное место в уже безусловной и ничего не требующей взамен Любви.

… Что-то я увлекся сегодня…..
В общем и целом, кратко говоря, держи хвост пистолетом!
Автор: Влад#мир, Отправлено: 09.02.2012 17:52 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 198952 пишет:
И когда все иллюзорное и мучительное пройдет как тот сон и настанет полная, ничем не сдерживаемая реальность, вот тогда все "колкости" и "пикировки" займут свое законное место в уже безусловной и ничего не требующей взамен Любви.

Александр,огромное спосибо.И да осенит Великая Любовь всех,стремящихся и ждущих ее прихода.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 09.02.2012 18:39 GMT4 часов.
Александр Пкул в № 198902 пишет:
А вот это "стяжание св. Д." как раз в теософии уже не главное.

В теософии оно может просто по другому называться, а Св. Дух Фохатом наречется.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 09.02.2012 21:13 GMT4 часов.
dusik_ie в № 198962 пишет:
Александр Пкул в № 198902 пишет:
это "стяжание св. Д." как раз в теософии уже не главное.

В теософии оно может просто по другому называться, а Св. Дух Фохатом наречется.

Не важно как и кем оно еще наречется или уже нарекалось. Важно, что оно, это "стяжанпие", входит органической частью в тот самый, третий пункт Т.О. Но если даже Вы и не стяжали последней моей идеи, то все равно, рано или поздно, но Вы стяжаете ее безотносительно того, "фохат" ли Вас посетит или что-то иное по названию.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 10.02.2012 02:34 GMT4 часов.
Влад#мир в № 198891 пишет:
Тояма Тонияма в № 198877 пишет:
Точно так же некоторые каббалисты скептически относятся к Блаватской, говоря, что она очень поверхностно ознакомилась с кабалой и ничего в ней не поняла.

Я думаю всеже не все каббалисты таково мнения.

Конечно, не все. Я же написал: "некоторые", причем очень осторожно, потому что, возможно, их большинство.
Но, в принципе, это все не важно. Например, в свое время книга Адина Штайнзальца меня убедила заняться чтением теософских трудов, потому что, хоть Адин и не теософ, в них я нашел много общего с теософским миропониманием. То есть кабала сыграла за теософию. Сейчас теософия отдает долг и помогает понять кабалу.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 10.02.2012 14:23 GMT4 часов.
Тояма Тонияма в № 199015 пишет:
Сейчас теософия отдает долг и помогает понять кабалу.


Это всё ягоды с одного поля. Можно концентрироваться на художественной литературе, там тоже много всего, но вот конкретики там будет мало.
Автор: Влад#мир, Отправлено: 11.02.2012 10:03 GMT4 часов.
alexeisedykh в № 199060 пишет:
Это всё ягоды с одного поля. Можно концентрироваться на художественной литературе, там тоже много всего, но вот конкретики там будет мало.

У каждого раздела литературы,свои задачи.Одна развлекает,другая объясняет.Так и с теософской и около теософской,литературы.Я всегда ,школьникам да и взрослым не знающим ,что такое теософия,предлагаю сначала книги П.Брайтона,А.Говинды.А уж потом,когда вижу интерес,книги Е.П.Б. С Каббалой сложней.Как пишет Блаватская,современная кабала извращена дважды.Сперва Евреи приспособили Халдейскую Каббалу под себя а затем католики постарались.И хотя Древняя Каббала мать Теософии,но к современной,применить такой высокий эпитет ,врятли воэможно.Это я о долгах.
Автор: НРВИ, Отправлено: 13.02.2012 20:41 GMT4 часов.
Вероятно, слишком уж рьяно я "оседлать" попытался эту тему. Это не справедливо как в отношении каббалистов так и в отношении теософов.Но тем не менее, в этом деле необходимо искать какой-то компромисс, точнее взаимопонимание и сотрудничество. Иначе все выразится в мелкие дрязги и разборки, которые никоем образом не способствуют прогрессу. Несколько реплик, более мимоходом, не чем в претензии: "..Е.П.Б. скептически отзывалась о современной Каббале.." ( А ведь мы сейчас говорим о Каббале - Лайтман, а не о Каббале "классической") . И уж тем более мы ( во всяком случае я , не адепт я) не можем изучать ни теософию, ни каббалу в практическом смысле, не имея Учителя!! (Эзотерическая теософия закрыта для меня). Это чревато черной магией!! Если не хуже чего нибудь!
Понимаете в чем дело? Меня крайне беспокоит вопрос: а не плагиат ли это все, Лайтмановская каббала? Уж очень все хорошо и продуманно сделано. Вы только почитайте "Ключ к Теософии"! Такое впечатление: ухватили верхушки, подтянули историю и т.д и т.п. А что от этого будет? Людям будет?!!! Не очередная ли это анархия в духовных учениях, используя современные кризисы и всяческие невзгоды как соус для лакомого блюда! Все как то здорово стыкуется: и безобразий в обществе навалом, да природа чего-то все шумит и волнуется , да и наркотических явлений все увеличивается и далее, далее, далее.. И все это верно! А вреда от лже действий будет море! Я "за" каббалу, я "за" любое учение, но свободное от устаревших догм, профанаций, подмен, мистификаций и т.п. Я "за" Истину! Где бы она не была, и как бы не называлась! Вот где надо организовываться и очень скоро действовать. С уважением! НРВИ.
Автор: Vladisti, Отправлено: 13.02.2012 20:48 GMT4 часов.
НРВИ - это что такое, медицинский диагноз что ли? В имени видать человека, в диагнозе - его проблемы.
Автор: Тояма Тонияма, Отправлено: 13.02.2012 21:21 GMT4 часов.
Vladisti в № 199533 пишет:
НРВИ - это что такое, медицинский диагноз что ли?

Новые респираторные вирусные инфекции.
Автор: Vladisti, Отправлено: 13.02.2012 21:43 GMT4 часов.
ну как же я прав, а! Аллергия, одним словом.
Автор: AAY, Отправлено: 13.02.2012 22:35 GMT4 часов.
НРВИ в № 199531 пишет:
Меня крайне беспокоит вопрос: а не плагиат ли это все, Лайтмановская каббала?

А почему? Разве много всяких интерпретаторов Учений? Одним больше, другим меньше.
Автор: Putnik, Отправлено: 13.02.2012 23:36 GMT4 часов.
Vladisti в № 199533 пишет:
НРВИ - это что такое, медицинский диагноз что ли? В имени видать человека, в диагнозе - его проблемы.

Подозреваю, это английские инициалы Блаватской с добавлением русской "и". Ее многие последователи называли Эйч Пи Би (в русской транскрипции).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 25.04.2012 15:10 GMT4 часов.
Советую тем, кого интересует влияние медитации на мозг, связь нейронов с духовностью, посмотреть фильм "Мистический мозг" (52 минуты).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.04.2012 16:06 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (25.04.2012 16:45 GMT4