Previous page Next page [1] [2] [3] [4] [5] > 6 < [7]

Author Message

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111426   09.08.2010 19:14 GMT+03 hours      
hele
Идея Торчинова очень интересная.

Разумеется, понимание слов Торчинова сильно зависит от того, как он определяет термин "карма" и, в особенности, что для него означает "обусловливается". Вполне возможно, что он, как и многие другие, ставит какие-то невнятные рамки своей "обусловленности", за которыми начинается разброд и шатание по поводу того, где заканчивается "свобода" одного и начинается "свобода" другого. Пусть знатоки его творчества выскажутся.

hele
Но совокупная карма вовсе не может предопределять мир с точностью (как и для отдельного существа).

Это утверждение. А где его доказательство или хоть какое-то обоснование?

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111427   09.08.2010 19:54 GMT+03 hours      
Kigor
Это если рассматривать в пределе Пробуждения, а почему не рассматривать в точке "здесь и сейчас"?
я этот вариант рассмотрел: "пока я не осознал, что окружающий меня мир - это иллюзия, порождённая моим сознанием (=кармой), для меня этот мир будет "объективным", а всё, что я думаю внутри этого сна - "субъективным""...

Kigor
Какой объективный мир может создать сумма замутненных сознаний? - Ведь ХАОС!
и?.. (я не совсем понял, что это доказывает или опровергает)
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111428   09.08.2010 20:05 GMT+03 hours      
sova
Ага, значит, буддизм в изложении Торчинова утверждает сохранение причинности и между "мировыми циклами", т.е., в "теософской" терминологии, внутри "Пралайи".
упомянутые тобой "мировые циклы"/"пралайи"/итд. из ""теософской" терминологии" могут иметь, а могут не иметь к буддийским "кальпам" никакого отношения, соответственно, твоё утверждение (для того, чтобы иметь какой-то смысл) требует отдельного исследования/доказательства того, что "теософские циклы" и "буддийские кальпы" - это одно и то же... (just an observation)

sova
Ну а это утверждение, созвучное тому, что я говорил не так давно, вполне соответствует всеобщей предопределённости.
соответственно, поскольку мне ничего не известно о подобного рода исследованиях, то я ничего не могу сказать об истинности или ложности этого твоего утверждения...

опять же, см. гл.3 Абхидхармакоши, если тебе интересно, как этот момент (причинно-следственной связи) рассматривается (обосновывается) в буддизме...
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 31

#111429   09.08.2010 20:06 GMT+03 hours      
Kigor
Dharmaatmaa пишет:
И Добро тоже Весь мир - иллюзорен. Это проекция загрязнённого ума. Но так как все умы загрязнены, порождают проекции, то создаётся т.н. "объективный мир", сложенный из миллиардов умственных проекций всех существ (в нашем случае, людей). Разве нет?
___________
Мне придется повториться - вторая чать этого высказывания не имеет отношения к буддизму.

К какому именно не уточните? К вашему, где Брахма сотворил мир, или к настоящему? Rodnoy и так уже всё по полочкам разложил.
sova
Порождаемое "усилием сознания" живых существ "многообразие миров" возникает внутри их сознания? В их собственном представлении? Или это "усилие" каким-то образом проецирует "миры" вовне?

А что такое "вовне", уважаемый sova, если кроме Абсолюта (помните, он есть "Абсолютное Сознание" по Блаватской?) ничего нет? Вовне чего?
Kigor
Какой объективный мир может создать сумма замутненных сознаний?

Никакой. Но они его не создают. Он (вос)создаётся силой их совокупной кармы. Это только что было сказано, когда говорили о безначальности мира.
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Kigor

Посетитель


Online status

238 posts

Location: Russia
Occupation: ВС РФ
Age:

#111430   09.08.2010 20:20 GMT+03 hours      
Rodnoy действительно все по полочкам разложил.
Спасибо.
Уважать путь, проходимый другим, я должен.
Любое логическое высказывание рассекает Истину не объект, предикат и связку. Так говорил Нагарджуна
Ни одно из логически возможных высказываний не может нести истину как вербальное выражение сущности.(другой вариант)

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#111431   09.08.2010 20:37 GMT+03 hours      
sova
Это утверждение. А где его доказательство или хоть какое-то обоснование?

Что может быть доказательством-обоснованием таких утверждений? По-моему, только цитаты. Цитат на это утверждение у меня нет.
В этом случае просто высказывается свое мнение. Многие так поступают. Оно же основано на том багаже прочитанной литературы, форумов, обдуманных положений, которые человек имеет.
Пояснить могла бы тем, что читала, что карма может быть отложена или вообще не исполнена, если не совершаются какие-то поступки. Затем - также читала, что кармой распоряжаются предназначенные для этой работы Сущности. Это значит - как Они оценят чью-либо карму, от этого многое зависит.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 50

#111433   09.08.2010 20:54 GMT+03 hours      
hele
Она может реализовываться или нет, и порядок реализации может быть различным. То есть простор для хаоса остается.

Именно так, тем более что это прямо вытекает из т.II Ламрима Цонкапы.

Kigor
Самотождественность мира или соприродность человека миру (сотворенного Брахмой) позволяет говорить об объективности (в известных пределах)

В частности поэтому философия веданты привлекала меня больше, чем буддизм, хотя в буддизме лучше разработаны частности.
А что касается Васубандху, то к нему надо подходить с осторожностью. Ведь это, кажется, у него говорится о горе Меру и прочих таких вещах. Уже даже сами буддисты перестали верить в это, и Далай-лама иронически отзывался о каких-то монгольских учениках, принимающих всё это от а до я.

Rodnoy
как бы ты ответил на вопрос: "свет - это волна или частица?"...

Блаватская говорила, что такие вопросы возникают от незнания нуменальной природы причины и суждения лишь по феноменальным следствиям.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111434   09.08.2010 21:36 GMT+03 hours      
Ziatz
Rodnoy
как бы ты ответил на вопрос: "свет - это волна или частица?"...
Блаватская говорила, что такие вопросы возникают от незнания нуменальной природы причины и суждения лишь по феноменальным следствиям.
well... ну можно и так, конечно... я это для себя формулирую проще: данный вопрос поставлен некорректно (а потому может иметь очень мало смысла)... то же и с твоими вопросами об объективности/субъективности/итд (насчёт людей/муравьёв и т.д.)
САРВА МАНГАЛАМ! :)

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111435   09.08.2010 21:54 GMT+03 hours      
Rodnoy
упомянутые тобой "мировые циклы"/"пралайи"/итд. из ""теософской" терминологии" могут иметь, а могут не иметь к буддийским "кальпам" никакого отношения

К сожалению, уже не "могут или не могут", т.к. "теософская терминология" уже устаканилась именно в таком значении, что "могут". А вот разнообразные авторы, пишущие о "буддизме", действительно "могут или не могут" соглашаться с претензиями "теософии" на повествование о тех же материях, о которых рассуждают эти авторы. Это дело хозяйское.

Dharmaatmaa
sova
Порождаемое "усилием сознания" живых существ "многообразие миров" возникает внутри их сознания? В их собственном представлении? Или это "усилие" каким-то образом проецирует "миры" вовне?

А что такое "вовне", уважаемый sova, если кроме Абсолюта (помните, он есть "Абсолютное Сознание" по Блаватской?) ничего нет? Вовне чего?

Задайте этот вопрос Васубандху (если сможете), раз уж это он писал о "живых существах" и их "сознании", которое что-то там "создаёт". Когда (и если) узнаете от него, что это за "существа" и что это у них за "сознание", так сразу и получите ответ на Ваш вопрос.

Dharmaatmaa
Никакой. Но они его не создают. Он (вос)создаётся силой их совокупной кармы. Это только что было сказано, когда говорили о безначальности мира.

Сам собой? А как же "усилие сознания и им созданное"? И куда при этом подевалась "свободная воля"? Может быть, Вы попробуете ответить, на мой вопрос?

hele
Что может быть доказательством-обоснованием таких утверждений? По-моему, только цитаты.

Почему же "только"? Ведь я же как-то обошёлся без них, когда обосновывал противоположную точку зрения, почему бы и Вам не попробовать?

Ziatz

hele
Она может реализовываться или нет, и порядок реализации может быть различным. То есть простор для хаоса остается.

Именно так, тем более что это прямо вытекает из т.II Ламрима Цонкапы.

Ну, вытечь оттуда может много чего, если умеючи. И не в "Ламриме" ли довольно подробно описаны в т.ч. и всевозможные "адские" и "райские" области, где пребывают разнообразные существа?

Ziatz
А что касается Васубандху, то к нему надо подходить с осторожностью. Ведь это, кажется, у него говорится о горе Меру и прочих таких вещах. Уже даже сами буддисты перестали верить в это, и Далай-лама иронически отзывался о каких-то монгольских учениках, принимающих всё это от а до я.

И чем это хуже такого же отношения к "Ламриму" и его "областям? И есть ли в принципе у "буддизма" единая точка зрения на это или вообще хоть на что-то? (Ну, может, за исключением "благородных истин", хотя наверняка и к ним тучи комментариев далеко не единообразны.)

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 50

#111436   09.08.2010 22:39 GMT+03 hours      
Rodnoy

Ziatz
такие вопросы возникают от незнания нуменальной природы причины

well... ну можно и так, конечно... я это для себя формулирую проще: данный вопрос поставлен некорректно (а потому может иметь очень мало смысла)... то же и с твоими вопросами об объективности/субъективности/итд (насчёт людей/муравьёв и т.д.)



Не совсем так. Блаватская допускала существование некой объективной истины, и согласно ей получалось, что только потому что 1) она на невещественном уровне и 2) учёные её не знают, они мучаются вопросом о корпускулярно-волновом дуализме.
У меня же вопрос был поставлен именно об объективной истине. Ибо если сознания людей и муравьёв составляют два непересекающихся субъективных мира, то каковы кармические взаимодействия между ними? Можно конечно сказать, что муравьёв не существует, а они лишь в сознании людей, но это будет не очень честным отступлением от исходного тезиса, ибо вопрос ставился так, как если бы и те и другие существовали. Иначе не имел бы смысла тезис о субъективном сознании самих муравьёв.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 31

#111437   09.08.2010 22:46 GMT+03 hours      
sova
Может быть, Вы попробуете ответить, на мой вопрос?

sova
Порождаемое "усилием сознания" живых существ "многообразие миров" возникает внутри их сознания? В их собственном представлении? Или это "усилие" каким-то образом проецирует "миры" вовне? "Мир" одного живого существа изменится от того, что другое существо с каким-нибудь радикально другим сознанием вдруг станет этот его мир подвергать своим "усилиям сознания", т.е. "осознавать" (если я правильно понял сей термин в данном контексте)?

На который из них? Здесь на самом деле вы поставили два вопроса, а не один:
1) Мир существа рождается внутри его сознания или проецируется вовне?
2) Может ли другое существо изменить (или изменять) мир первого существа?
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111439   10.08.2010 00:07 GMT+03 hours      
sova
К сожалению, уже не "могут или не могут", т.к. "теософская терминология" уже устаканилась именно в таком значении, что "могут".
good for you! а вот Васубандху конечно жаль: когда писал он свою Абхидхармакошу полторы тысячи лет тому, - не знал, бедолага, о том, что кальпы уже давно устаканились в теософских "мировых циклах" и "пралайях"...
САРВА МАНГАЛАМ! :)

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111441   10.08.2010 01:52 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa

sova
Может быть, Вы попробуете ответить, на мой вопрос?

sova
Порождаемое "усилием сознания" живых существ "многообразие миров" возникает внутри их сознания? В их собственном представлении? Или это "усилие" каким-то образом проецирует "миры" вовне? "Мир" одного живого существа изменится от того, что другое существо с каким-нибудь радикально другим сознанием вдруг станет этот его мир подвергать своим "усилиям сознания", т.е. "осознавать" (если я правильно понял сей термин в данном контексте)?

На который из них? Здесь на самом деле вы поставили два вопроса, а не один:
1) Мир существа рождается внутри его сознания или проецируется вовне?
2) Может ли другое существо изменить (или изменять) мир первого существа?


Ну ответьте хоть на какой-нибудь. Только второй вопрос был лишь пояснением к первому и звучал несколько иначе: не "может ли изменять", а "что будет с миром второго существа, если первое станет его изменять", т.к. для себя-то первое существо совершенно точно может его менять, вернее, не может не менять - таково прямое следствие из процитированных слов Васубандху (про "усилие сознания", порождающее многообразие миров, и т.д.). Хотя, если Вам так и не удалось каким-либо образом получить у него уточнения и пояснения, то можете не отвечать, если вдруг Вы не имеете собственного мнения на этот счёт - я не настаиваю.

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111442   10.08.2010 04:52 GMT+03 hours      
Ziatz
У меня же вопрос был поставлен именно об объективной истине.
я именно это и имел в виду... ответ на твой вопрос очень сильно зависит от твоего определения "объективности"... (особенно в контексте нашей дискуссии об абхидхарме)
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 50

#111443   10.08.2010 08:46 GMT+03 hours      
Если проще, то вот утверждение: "Человек (или человечество) заблуждается, он находится в иллюзии, омрачённости и т.п." Оно отражает объективный факт или нет?
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#111445   10.08.2010 09:30 GMT+03 hours      
sova
Почему же "только"? Ведь я же как-то обошёлся без них, когда обосновывал противоположную точку зрения, почему бы и Вам не попробовать?


Действительно, не "только", просто ссылка на цитаты - наиболее простой и безопасный.
Вот мы нашли уже три метода обоснования утверждений на эзотерическом сайте (это не естественнонаучный сайт):
цитатами из авторитетных (и не очень) источников;
логические обоснования-выводы утверждений (но как знающий математику и как там ведутся доказательства назвала бы это попытками вывода, строгости здесь быть не может; наверное, поэтому редко пользуюсь этим методом);
способ формулирования наиболее вероятного из утверждений, на основе всего прочитанного и вообще личного опыта.
Есть еще четвертый, но сейчас он представляется не очень действующим (вот в конце 19-начале 20 в. он действовал) - получение знаний прямо от знающих их.
Уважаю ваше умение делать логические обоснования философских метафизических (и не только таких ) утверждений. Вообще, нужно пробовать. Философы античности делали такие доказательства...
Не нужно забывать еще о различиях мужского и женского способов обоснования. В мужском акцент вероятно - на Уме, для женщины путь наименьшего сопротивления - по линии чувство-интуиция (отсюда выбор наиболее вероятного на основе...). Разве это плохой способ?

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111446   10.08.2010 10:29 GMT+03 hours      
hele
но как знающий математику и как там ведутся доказательства назвала бы это попытками вывода, строгости здесь быть не может

Почему не может? Всё зависит от строгости первоначальных определений и чёткости используемого языка. Математика тем и хороша, что там существует совершенно однозначный язык, не допускающий двусмысленностей и всякого рода "ну я ведь имел в виду совсем другое".

hele
Не нужно забывать еще о различиях мужского и женского способов обоснования. В мужском акцент вероятно - на Уме, для женщины путь наименьшего сопротивления - по линии чувство-интуиция (отсюда выбор наиболее вероятного на основе...).

Как-то это всё сексизмом попахивает... В истории осталось немало общепризнанных и уважаемых женщин-математиков, которые, надо полагать, вполне "по-женски" любили своих мужей, детей и т.п., и, тем не менее, вполне "по-мужски" занимались математикой. "Обоснование" должно обладать лишь одним свойством - собственно, обоснованностью. "Способ обоснования" должен подтверждать обосновываемое, и совершенно не важно, чем именно подтверждать. Всё равно для осознания наличия/отсутствия подтверждения всеми используется "ум". К сожалению, поклонники "женского способа" (среди которых полно агрессивных мужиков) слишком часто подменяют "интуицию" эмоциями, которыми переполнен их "ум". И потом, в результате применения подсказок таких "чувств", возникают пословицы типа "выслушай женщину и сделай наоборот", причём наверняка придумывают их такие же "женщины", только мужского пола.

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 31

#111457   10.08.2010 17:22 GMT+03 hours      
sova
второй вопрос был лишь пояснением к первому

По мне так это разные вопросы. Ну пусть, пояснение так пояснение. "Чем бы дитя не тешилось..." (с)
Dharmaatmaa
1) Мир существа рождается внутри его сознания или проецируется вовне?

Вообще-то хочу, чтобы сразу было известно: я как и Rodnoy считаю эти и другие подобные вопросы некорректно поставленными. Я уверен, что это вскроется. Тем не менее, чисто ради метафизического интереса можно порассуждать.
Для этого нужно сначала уточнить что такое "существо", "его сознание" и "вовне". A tour de role.
Кроме вашего любимого Васубандху, существуют другие авторитетные источники. Васубандху же действительно подвергается критике, т.к. многие его тексты уже стали терять актуальность в современном мире. Привожу некоторые цитаты о "существах".
"Алмазная сутра"
Благодатный изрёк: «„Существа“, „существа“, Субхути, Истинносущий проповедовал о них как о не-существах… Поэтому он проповедовал, что все дхармо-частицы лишены независимой самости, все дхармо-частицы лишены живой души, опоры, отдельной личности. Если бы бодхисаттва молвил: „Я обустрою небесные миры Просветленных (будд)“, то он был бы не прав. Почему же? „Небесные миры Просветленных, небесные миры Просветленных“, Субхути, о них Истинносущий проповедовал как о не-мирах… Если, Субхути, бодхисаттва уверовал, что „дхармо-частицы без независимой самости, дхармо-частицы без независимой самости“, то Истинносущим, Достойным [нирваны], Совершенно Просветлённым он величается великосущим бодхисаттвой»

И далее:
"Алмазная сутра"
Затем досточтимый Субхути обратился к Благодатному так: «Будут ли, о Благодатный, в будущем… какие-либо существа, которые, услышав такого рода Закон, припадут к нему?»
Благодатный молвил: «Неверно, Субхути, что те суть существа или не-существа. Почему же? „Существа, существа“ — о всех них Истинносущий проповедовал как о не-существах

"Царь самадхи"
Как город гандхарвов или мираж,
Или как иллюзия, или как сновидение
Появляются творения ума, пустые по природе –
Знай, что все дхармы подобны этому

Таким образом, существа считаются иллюзией. То есть это проявления Реальности, о чём мы с вами уже говорили. Дискуссия о "его сознании" и о "вовне" теряет остроту. Есть только один Субъект, в котором (внутри) возникают все формы, т.е. миры. Всё это (включая и все "существа") - лишь спонтанное проявление этого вечного и неизменного недвойственного Сознания.
Как лично вы, sova, понимаете что такое "существа"? Не в этих текстах, а вообше, разумеется.
Ziatz
Если проще, то вот утверждение: "Человек (или человечество) заблуждается, он находится в иллюзии, омрачённости и т.п." Оно отражает объективный факт или нет?

... Но ведь то, что "он заблуждается" предполагает двойственность, т.е. наличие антипода этому утверждению. Некоторые певчие гандхарвы отрицают существование двойственности в самой неожиданной манере... но она всё же есть. И я думаю, вы прекрасно знаете, что это лишь относительная истина, не имеющая отношения к вопросу.
Это не объективный факт. Субъективный. Потому что заблуждается он или нет - судит Некто, кто сам пребывает в иллюзии. «А судьи кто?» (с)

This post was edited by Dharmaatmaa (10.08.2010 17:38 GMT+03 hours, ago)
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111459   10.08.2010 18:51 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
"Чем бы дитя не тешилось..." (с)

Действительно - надо же Вам ну хоть попытаться хоть как-нибудь меня ущипнуть.

Dharmaatmaa
я как и Rodnoy считаю эти и другие подобные вопросы некорректно поставленными

Почему бы вам обоим тогда не поставить их (или те, что должны быть вместо них) корректно? Или, как любит говорить Rodnoy, "корректно". Ну и желательно бы не только поставить, но и ответить на поставленное. Или хотя бы "ответить".

Dharmaatmaa
Кроме вашего любимого Васубандху

Это Вы сейчас ко мне обращаетесь или к Rodnoy? Rodnoy, ты правда любишь Васубандху?

Dharmaatmaa
нужно сначала уточнить что такое "существо", "его сознание" и "вовне"

Dharmaatmaa
Таким образом, существа считаются иллюзией.

О, да, это здорово всё уточняет, только теперь надо уточнить, что такое "иллюзия".

Dharmaatmaa
Есть только один Субъект, в котором (внутри) возникают все формы, т.е. миры. Всё это (включая и все "существа") - лишь спонтанное проявление этого вечного и неизменного недвойственного Сознания.

И о каком тогда "порождении миров" этими "спонтанными проявлениями" идёт речь в цитатах выше? Что, согласно автору цитат, эти самые "существа" порождают?

Dharmaatmaa
Как лично вы, sova, понимаете что такое "существа"? Не в этих текстах, а вообше, разумеется.

Какая разница, как понимаю это я? Вышепроцитированные бесконечномудрые тексты вышли не из-под моего пера, и мы ведь хотим понять, что имел в виду их автор (ну, или некто "буддизм"), а не я, не так ли?

Dharmaatmaa
Это не объективный факт. Субъективный. Потому что заблуждается он или нет - судит Некто, кто сам пребывает в иллюзии.

Это Вы про Будду?

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111461   10.08.2010 20:02 GMT+03 hours      
sova
Почему бы вам обоим тогда не поставить их (или те, что должны быть вместо них) корректно?
я предлагаю другой вариант (помимо того, что уже было предложено выше) : давай я лучше сразу признАю, что я тупой идиот, лицемер и лжец (плюс всё, что ты ещё пожелаешь добавить в свой любимый список), а ты на коне, весь в белом и во всём и безусловно прав, - и будет тебе счастье

Спасибо.
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111462   10.08.2010 20:09 GMT+03 hours      
Ziatz
Если проще, то вот утверждение: "Человек (или человечество) заблуждается, он находится в иллюзии, омрачённости и т.п." Оно отражает объективный факт или нет?
для кого-то "отражает", а для кого-то нет... в одном контексте "отражает", в другом - нет... и т.д... ("фотон - это и волна и частица: в одном контексте - волна, в другом - частица") (сорри за банальности, если шо)
САРВА МАНГАЛАМ! :)

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 31

#111467   10.08.2010 21:51 GMT+03 hours      
Rodnoy, не удивляйся - просто sova опять свирепствует! Узнаю Великое Смысловое Божество! Видимо, скромный Свидетель возомнил себя самим "Иеговой"...
Но чтобы упрекать других, нужно сначала самому не быть подверженным порокам en question. Для начала нужно перестать задавать глупые вопросы:
sova
О, да, это здорово всё уточняет, только теперь надо уточнить, что такое "иллюзия".

Иллюзия - когда кажется, что что-то есть, а его на самом деле нету. Got it? Короче, это все формы. Или лучше вот здесь:
"Теософский словарь"
ИЛЛЮЗИЯ В Оккультизме все конечное (подобно вселенной и всему в ней) называется иллюзией, или майей.

Скажи, ты этого не знал! Кто тебе поверит, софист?
sova
Почему бы вам обоим тогда не поставить их (или те, что должны быть вместо них) корректно?

Их невозможно поставить корректно по двум - как минимум - причинам:
1) Это слишком тонкие вопросы буддийской Дхармы, которые нет возможности обсуждать на должном уровне, т.к. большинство теософов кроме уже данных сносок ("Ланкаватара сутра", "Абхидхармакоша шастра") почти ничего не знают из буддизма;
2) Подобные темы требуют тонкого различения (а не сухой тактики ведения спора, т.е. "сухой спорт", как вы привыкли ) и должны быть прочувствованы после некоторого срока, проведённого в комнате для медитаций, а не книжного знания... Обращённые в слова и в обстановке полемики тонкости недвойственных Тантр не обсуждаются. Всё, что мы можем здесь написать - всего лишь сформулированные концепции. Они имеют очень мало отношения к истинному положению дел, к неконцептуальному положению вещей.
Чтобы эта дискуссия не превратилась в перепалку, я предлагаю вам прочитать книгу по основам недвойственного буддизма, на которую я уже делал сноску на страницах нашего Портала. Не нужно лениться, sova...

This post was edited by Dharmaatmaa (10.08.2010 22:04 GMT+03 hours, ago)
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#111468   10.08.2010 22:10 GMT+03 hours      
Rodnoy
для кого-то "отражает", а для кого-то нет... в одном контексте "отражает", в другом - нет... и т.д... ("фотон - это и волна и частица: в одном контексте - волна, в другом - частица") (сорри за банальности, если шо)
Это не банальность, а наша родная физика. Возможно проще было бы назвать фотон, к примеру, "внук Фохата". И - никакой иллюзорной двойственности. Наоборот, как пелось в одной старой песенке: "единство помыслов и чувств, и нерушимость братских уз..."

Rodnoy

Участник


Online status

784 posts

Location: United States Atlanta, GA
Occupation: программер
Age: 0

#111469   10.08.2010 23:27 GMT+03 hours      
Djay
Это не банальность, а наша родная физика. Возможно проще было бы назвать фотон, к примеру, "внук Фохата". И - никакой иллюзорной двойственности.
я думаю, что это ровным счётом ничего бы не изменило (но, скорее всего, привнесло бы в существующую абстракцию "фотона" еще больше "страшилок", типа "фохата" и т.д... "фотон" можно регистрировать хоть как-то... "фохат" же - это чистая абстракция)...
САРВА МАНГАЛАМ! :)

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#111470   10.08.2010 23:41 GMT+03 hours      
Rodnoy
sova
Почему бы вам обоим тогда не поставить их (или те, что должны быть вместо них) корректно?
я предлагаю другой вариант (помимо того, что уже было предложено выше) : давай я лучше сразу признАю, что я тупой идиот, лицемер и лжец (плюс всё, что ты ещё пожелаешь добавить в свой любимый список), а ты на коне, весь в белом и во всём и безусловно прав, - и будет тебе счастье

Это всё тоже дело исключительно хозяйское - каждый сам выбирает для себя способы выразить своё негативное отношение к собеседнику и сохранить при этом своё дорогое лицо, и я вовсе не собираюсь заставлять тебя поступать как-то иначе. Но, как мне кажется, для аудитории было бы полезнее, если бы авторы утверждений, вызывающих вопросы, на которые они по каким-то причинам не могут ответить, не только посылали читателей за ответами по разным адресам, но иногда и прилагали усилия, чтобы своими словами эти свои утверждения обосновывать. Возможно, это мне только кажется.

Dharmaatmaa
Узнаю Великое Смысловое Божество! Видимо, скромный Свидетель возомнил себя самим "Иеговой"...

Да-да, и побольше эпитетов - это гораздо проще, чем вымучивать из себя что-нибудь по сути вопроса.

Dharmaatmaa
Но чтобы упрекать других, нужно сначала самому не быть подверженным порокам en question.

Именно. И прежде всего автор этого предложения должен применить его к себе самому.

Dharmaatmaa
Скажи, ты этого не знал! Кто тебе поверит, софист?

Хммм... А как же вот это:
Dharmaatmaa
Для этого нужно сначала уточнить что такое "существо", "его сознание" и "вовне".

Зачем тогда было вообще с самого начала с "существом" заморачиваться? Тоже ведь можно было в какой-нибудь словарь заглянуть, причём не обязательно теософский. Сюда, к примеру.

Dharmaatmaa
Это слишком тонкие вопросы буддийской Дхармы, которые нет возможности обсуждать на должном уровне, т.к. большинство теософов кроме уже данных сносок ("Ланкаватара сутра", "Абхидхармакоша шастра") почти ничего не знают из буддизма

Ага, а вот и нечто аналогичное процитированному выше предложению Rodnoy, только задом наперёд.

Dharmaatmaa
Подобные темы требуют тонкого различения

Зачем же вы их тогда поднимаете? Хотя, если для того, чтобы иметь повод сказать то, что процитировано перед этим, то можно не отвечать.

Dharmaatmaa
а не сухой тактики ведения спора, т.е. "сухой спорт", как вы привыкли

Насколько же глубока должна быть Ваша обида, чтобы даже при обсуждении столь безобидного и далёкого от личностей предмета сплошь и рядом на них переходить. Да не переживайте Вы так, время лечит.

Dharmaatmaa
Чтобы эта дискуссия не превратилась в перепалку, я предлагаю вам прочитать книгу по основам недвойственного буддизма

Прочитать книгу каждый может и без Ваших предложений, и тогда в дискуссии с Вами будет ещё меньше смысла, т.к. даже если бы Вы её поняли и могли внятно пересказать её содержание или основные идеи, прочитавшему это уже не было бы нужно.

В общем, как всегда, содержательная беседа по существу вопроса упирается в неспособность любителей покрасоваться названиями прочитанных (да и то не всегда) книг осмысленно ответить на вопросы по прочитанному, а потому продолжать, пожалуй, бессмысленно.
Previous page Next page [1] [2] [3] [4] [5] > 6 < [7]