Татьяна пишет:
А это «служение плану» под чьим соусом преподносится? Не под соусом Бэйли?
Если это так, то я уже говорила, что она никогда не была и не могла быть ученицей Махатм.
И доказательства тому приводила.
Таня, вашу бы энергию, как говорится, да в мирное русло.
Прошу вас, перестаньте отпочковывать от теософии Алису Бейли. Я прямо сейчас прорабатываю две ее книги - Сознание атома и Эзотерическая психология, том 2. Они несут массу информации, в которой я нахожу указатели для себя, в каком направлении работать. Прошу, не хайте то, что сейчас вам не понятно. Возможно наступит, и не только возможно, а наступит время, когда вы раскроете для себя всю ценность ее книг. Вот вы тогда удивитесь!
Мне в том, что я прочитал у Бэйли, сразу отметилось высокое человеколюбие в книгах.
alexeisedykh пишет:
Мне в том, что я прочитал у Бэйли, сразу отметилось высокое человеколюбие в книгах.
Меня тоже это поражало (и поражает) в ее книгах. Все, кого она встречала в жизни, были милыми и приятными людьми. Она была нацелена на общение. А ведь жизнь у нее была далеко не сахарная. Блаватская по сравнению с ней - огонь, порыв, мятежница. А Алиса - друг для всех, кого встречала.
А вообще мне всегда было интересно, почему Учителя в основном выбирают женщин для передачи своего знания.
Сейчас я понимаю этот факт. Все дело в особенностях метаболизма. У женщин обмен веществ более медленный. Мужской гормон тестостерон заставляет тело мужчин гореть. Тестостерон - источник эфира. Эфир - это информация. Телепатия осуществляется за счет восприятия эфира. Чем больше в составе тела частиц, поглощающих эфир и меньше частиц, испускающих эфир, тем лучше он способен принимать эфир (информацию), которую ему передают. В телах мужчин как раз по сравнению с женщинами частиц поглощающих эфир, меньше. Отсюда - большая восприимчивость женщин к внешней информации по сравнению с мужчинами.
Данина Татьяна пишет:
У женщин обмен веществ более медленный. Мужской гормон тестостерон заставляет тело мужчин гореть.
При этом мужчина ленив, а женщина подвижна и энергична. Совершенно точно Таьяна. Потому что мужчина больше мыслитель, а женщина создатель - материализатор.
alexeisedykh пишет:
При этом мужчина ленив, а женщина подвижна и энергична. Совершенно точно Таьяна. Потому что мужчина больше мыслитель, а женщина создатель - материализатор.
В целом мужчина гораздо более энергичен, чем женщина. Взять хотя бы спортивные достижения. Да и вообще. Женщина подвижна в силу необходимости - заботы, дети. Мужчина ленив потому что он сильнее и может заставить работать женщину.
Мужчина поглощен мыслями. Но все эти мысли крутятся вокруг него самого, вокруг удовлетворения всех его интересов и желаний. Мужчина гениальный прожектер собственного благополучия, ну и, конечно, благополучия, всех, кто ему нужен и интересен. Женщина - слишком восприимчива для посторонних влияний. Она чаще чем мужчина думает о других людях, об ином, а не о себе. Ей это проще. Но, конечно, не все мужчины эгоистичны, и не все женщины сверх восприимчивы. Бывает и наоборот. Но в целом все именно так.
Татьяна пишет:
Если эти способности развиваются «средь шумного бала…», а не в уединенных условиях ашрама, то эти способности называются медиумизмом.
Кто вам это сказал? Медиумизм - это способность получать информацию от осеняющих человека сущностей. Сущности могут быть любыми - мир, Вселенная насыщены всевозможными Духами. Это могут быть и мыслеобразы Учителей. Все, кто угодно. Не надо этого бояться. Это очень полезная и интересная способность. Просто ее надо научиться контролировать. Вот, например, ездить на автомобиле опасно. На лыжах кататься с горы опасно. С аквалангом погружаться в море опасно. Прыгать с парашютом опасно. Влюбляться опасно. Детей рожать опасно. Много чего опасного в мире. Но мы же преодолеваем страх и учимся владеть собой в этих ситуациях, контролировать то, что делаем. И это приносит нам наслаждение и пользу. Так и медиумизм. Опасности существуют. Но и польза несомненная, особенно у того медиума, который контролирует свою способность.
А то вы все твердите - опасно, фатально, плохо, нельзя. Нет, не плохо, а хорошо. Научитесь контролировать и будет просто замечательно. Сверхполезная способность.
И осваивать ее можно где угодно, хоть в ашраме - там проще обучаться азам, хоть средь шумной толпы. И. кстати, медиум, владеющий собой средь шумной толпы больший профи в этом деле. Меня, например, учили ловить мысль, не прекращая бытовых занятий.
Данина Татьяна пишет:
Таня, вашу бы энергию, как говорится, да в мирное русло.
Прошу вас, перестаньте отпочковывать от теософии Алису Бейли.
На каком основании… перестать?
Алиса Бэйли заявила, что она – старшая ученица Махатмы К.Х.
Вы этому верите?
Я – нет.
Вы можете подтвердить чем-то, что она была ученицей Махатмы или Вам вполне достаточно ее слов?
Но, Махатмы ясно и понятно сказали, что они не берут к себе в ученики людей, обремененных семейной кармой (имеющих детей, например).
Вы не верите Махатмам, но верите Алисе Бэйли?
Почему?
Если проанализировать все, что нам известно, то получается, что А.Бэйли была ученицей не тех Махатм, которые дали «Тайную Доктрину» (и рассказали нам о Теософии вообще).
Если Махатмы ясно и понятно сказали о том, кто может быть их учеником, а кто – не может; если они ясно и понятно сказали в какой части столетнего цикла они оказывают помощь людям, и объяснили причину этого…, то, какие основания имеются, чтобы верить Бэйли, а не Махатмам?
Только те, что кому-то «нравится ее учение»?
Но это – не основания, потому что в книгах псевдотеософов всегда можно найти то, что написано в Тайной Доктрине. Блаватская говорила, что «они» берут за основу уже готовое учение (в данном случае – Тайную Доктрину), но переиначивают ее, вносят свои собственные измышления и дополнения и, тем самым, искажают первоначальное учение до неузнаваемости. Блаватская призывала теософов бороться за чистоту учения и против его искажения.
Искажений Тайной Доктрины в книгах Бэйли сколько угодно. Не замечает их только тот, кто не хочет замечать.
Так скажите, на каком основании я должна считать книги Бэйли теософическими?
И еще, если Вы читали «ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ», то должны бы помнить предупреждение о ложном знании.
«…Название второго – Чертог Познания. И в нем найдет душа твоя цветенье жизни, – под каждым же цветком змея сокрыта…»
Данина Татьяна пишет:
Прошу, не хайте то, что сейчас вам не понятно. Возможно наступит, и не только возможно, а наступит время, когда вы раскроете для себя всю ценность ее книг. Вот вы тогда удивитесь!
Я не хаю ее книги, а говорю, что ее книги – не от тех Махатм, о которых мы знаем от Блаватской (кстати, ничего непонятного в книгах Алисы нет).
Блаватская говорила, как отличить истинное учение от ложного.
Учение, если оно истинное, не должно расходиться в своих основах с другими учениями (истинными). Если Алиса Бэйли заявляет, что она получила продолжение Тайной Доктрины от тех же самых Учителей (Махатм), то почему ее учение опровергает основы Тайной Доктрины?
Данина Татьяна пишет:
Кто вам это сказал? Медиумизм - это способность получать информацию от осеняющих человека сущностей. Сущности могут быть любыми - мир, Вселенная насыщены всевозможными Духами. Это могут быть и мыслеобразы Учителей. Все, кто угодно. Не надо этого бояться. Это очень полезная и интересная способность. Просто ее надо научиться контролировать.
Мне лично этого никто не говорил.
Но об этом достаточно говорили Махатмы и Блаватская. Вся эта информация имеется в статьях Блаватской об ученичестве.
Татьяна, Вы понимаете, что принятый ученик Махатм и мирской ученик, это совершенно разные ученики?
Если Махатма принимает человека в свои ученики, после успешного прохождения семилетнего испытательного периода, то такой ученик уходит из мира в уединенный ашрам своего Учителя на несколько лет. В ашраме он проходит практическую оккультную подготовку к предстоящей работе (если таковая предстоит) или просто продолжает свое оккультное обучение (теоретическое и практическое).
Что Вам известно о прохождении Алисой Бэйли семилетнего испытательного срока?
Проходила ли она его вообще?
Обычно, в таких случаях говорят, что человек уже в прошлых жизнях был учеником Махатмы.
Те, кто это говорит, забывают или не знают, что принятый ученик Махатмы должен соблюдать обет безбрачия в каждом своем последующем воплощении (их, обычно – семь), и каждый раз он должен проходить испытательный период, т.к. может измениться набор сканд, а Учитель должен наблюдать за испытуемым в разных жизненных ситуациях в течение семи лет для того, чтобы решить, пригоден ли ученик для продолжения занятий практическим оккультизмом.
Данина Татьяна пишет:
кстати, медиум, владеющий собой средь шумной толпы больший профи в этом деле. Меня, например, учили ловить мысль, не прекращая бытовых занятий.
Татьяна, мы говорим не о мирских учениках, которые могут обучаться чему хотят и как хотят.
Речь идет об учениках Махатм, которые используют свои методы обучения для своих учеников.
Не забывайте, что А.Бэйли заявляла, что она старшая ученица М.К.Х.
Если бы Бэйли действительно была в прошлом воплощении ученицей Махатмы, а в своем нынешнем воплощении забыла об этом и выйдя замуж, родила троих детей, то тем самым она поставила крест на своем ученичестве.
Татьяна пишет:
Если бы Бэйли действительно была в прошлом воплощении ученицей Махатмы, а в своем нынешнем воплощении забыла об этом и выйдя замуж, родила троих детей, то тем самым она поставила крест на своем ученичестве.
Татьяна, а ученики махатм по вашему - это рабы-индивидуальности, которые весь цикл воплощений должны служить одному махатме? С чего вы решили, что только Индивидуальность, бывшая ранее г-жой Бейли, должна воплотиться для идей Джуала Кхула, например?
"Таковы стадии духовного пути, которые можно проследить по гороскопу человека. Все подробности вышеупомянутого процесса расширения и соединения даны Алисой Бэйли в её книге "Эзотерическая астрология". Потому мы пока что оставим это и перейдём к другой теме. Все упомянутые методы прогрессии, за исключением процесса обращения колеса, даны через Алана Лео в его книге "Прогрессивный гороскоп". Секрет же обращённого колеса впервые на английском языке был выдан учителями через Алису Бэйли, а вообще впервые он был дан риши Парашарой. Но полностью секреты этого метода были разработаны Тибетским Учителем только через Алису Бэйли."
Кулапати Э. Кришнамачарья, ДУХОВНАЯ АСТРОЛОГИЯ, http://www.theosophy.ru/lib/duhastro.htm
"Если вы прочитаете очень объёмистый труд, продиктованный Джуалом Кхулом Алисе Бэйли, "Трактат о космическом огне", то вы найдёте там все эти вещи. Движение на физическом плане и на ментальном плане, свет физический и ментальный — всё это объяснено в этой книге. После этих объяснений автор говорит — "лучше подождать до третьей четверти XXI века, прежде чем это станет предметом, который будет преподаваться студентам". Во всех Пуранах, Итихасах и эпосах эти термины очень часто используются, поскольку они были общеупотребительны в те времена, когда были написаны эти труды."
Кулапати Э. Кришнамачарья ОККУЛЬТНАЯ АНАТОМИЯ, http://gnozis.info/?q=node/3215
Татьяна пишет:
Не забывайте, что А.Бэйли заявляла, что она старшая ученица М.К.Х.
Татьяна, я чувствую, что мы можем спорить на эту тему до бесконечности, но в итоге все равно каждая останется при своем.
Что касается заявления Алисы Бейли о том, что она старшая Ученица К.Х., то возможно на тот момент так оно и было. Блаватской не было в живых, а Учение должно было быть передано дальше. Неудивительно, что в какое-то время К.Х. уделял общению с Алисой больше всего времени.
Меня не было в то время, не присутствовала я (как и Вы) при всех тех моментах, когда Алиса или Елена общались со своими Учителями.Мы судим только по тому, что они оставили нам в своих публикациях. Поэтому будем осторожны в своих суждениях. Ведущую роль в передаче Учения Алисе играл роль Джуал Кхул.
Лично я руководствуюсь только теми указаниями со стороны своего Учителя, которые получаю. Я четко помню когда и как получила указание (это как подталкивание в нужном направлении), какие книги мне следует купить и читать. И книги Алисы там фигурировали наравне с книгами Елены Блаватской. И еще и вижу ту ценность для своей работы книг Алисы. Только этими двумя факторами я и руководствуюсь.
Поймите, Таня, ни вам, ни мне не ведомы все планы, замыслы и пути Учителей относительно того, как они намерены донести до людей Учение. Я понимаю, вам хочется все это знать и быть к ним поближе. Мне тоже хочется. Но я в относительном неведении и знаю на данный момент только свой участок работы. Поэтому давайте наберемся терпения и будем ждать и искать.
И еще - обе допускали в своих книгах неточности. И Блаватская, и Бейли. Я сейчас прорабатываю ТД, и вижу, что порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное. Или, например, вчера в комментарии к станце 4 она не дала верного пояснения одному очень важному моменту,а ведь ей то следовало быть точной во всем. Она человек, как и все, пусть и уникальный. Будьте критичной ко всему, что читаете. Даже к книгам Блаватской.
Вот ему всегда спасибо.Данина Татьяна пишет:
Это Константин Зайцев?
Ну да, он перевёл много её книг.
Татьяна пишет:
Блаватская призывала теософов бороться за чистоту учения и против его искажения.
Да, но она также и выступала против догматизма, всегда была против клише и принятия на веру. Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- быть против догматизма, но при этом
- не позволять учению развиваться, видоизменяться, т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов?
Это важный вопрос.
Ziatz пишет:
Уточню, что книг Бэйли мне переводить не довелось, они были переведены до меня. (Правда я их первый начал сканировать и выкладывать). Я только на основе существующих подготовил исправленные переводы "Трактата о космическом огне" (делался в спешке, нуждается в доработке) и "Подвигов Геракла".
Вы вообще первый в русскоязычном Интернете выложили книги Бейли на рус языке?
Ziatz пишет:
Насколько я знаю, да. Впрочем, в начале 90-х у нас интернета ещё не было, был Fidonet, и книги мы начали распространять через него, так что потом они могли появиться одновременно на многих сайтах.
Это большое дело!
СЛУЧАЙНО Открыл книгу точ в этом месте
Далее не хватило буфера, по моему длстататочно все прояснено.
Данина Татьяна пишет:
Это большое дело!
Ну, восхвалять Бейли тоже нельзя. Ничего она особенного не сделала. Она ведь даже на готовенькое пришла, да и доказательств её теории не больше, чем теории Блаватской. Мы знаем только одно:
Данина Татьяна пишет:
И еще - обе допускали в своих книгах неточности. И Блаватская, и Бейли.
Но тут тоже поднят важный вопрос (помню, мы его уже начинали обсуждать с dusik_ie):
Данина Татьяна пишет:
порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное.
Думаю, у этого есть объяснение: стремление избежать догматичности в рамках теософии.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, восхвалять Бейли тоже нельзя. Ничего она особенного не сделала. Она ведь даже на готовенькое пришла, да и доказательств её теории не больше, чем теории Блаватской.
И у Блаватской, и у Бейли есть в книгах многое, что хочется читать и читать - настолько это хорошо передает смысл основ построения Вселенной. Я не восхваляю Бейли здесь, а защищаю - т.е. подчеркиваю ее заслуги.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное.
Думаю, у этого есть объяснение: стремление избежать догматичности в рамках теософии.
Да нет, тут другое. Это называется - допускать неточности.
Данина Татьяна пишет:
Да нет, тут другое. Это называется - допускать неточности.
Неееет
Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! 
Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...
Dharmaatmaa пишет:
Неееет Не хочу искать ссылки, но был случай, когда мы с dusik_ie обнаружили, что она противоречит себе прямо в следующем абзаце! Причём противоречие там не надо было "додумывать" - она прямо чёрным по белому написала одно, а в следующем абзаце - противоположное.
PS: по-моему, это касалось потопления Атлантиды...
Да, у нее есть такое. Я сейчас с ручкой прохожу каждый абзац ТД и тоже встречаю места, где она пишет противоположное. Я это и назвала - допускать неточности. Не думаю, что она делала это по особому незнанию - ее познания очень велики. Нет, это скорее неточности ума, бывает такое - ум начинает путаться. Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса. Я обожаю читать ТД, например, очень мощная работа. А ошибки мы устраним.
Данина Татьяна пишет:
Но нельзя из-за этого лишать ее права голоса.
Лишать права голоса никого не собираются. Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира. Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?
Запросто могут сделать и уже это наблюдается. Простим эту огрешность. Это , конечно, плохо, но хуже было бы, если бы ее не замечали или ругали нехорошими словами.
У Алисы Бейли тоже много неточностей.
Одно могу сказать точно - сам должен знать - уже написанное проще исправить, чем писать что-то новое. Поэтому внесем коррективы - вперед, читайте с комментариями.
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.
Dharmaatmaa пишет:
Просто хочу подчеркнуть факт: неправду писали, причём часто намеренно. Я объясняю это как желание уйти от статичной и навечно замороженной картины мира.
Просто очень сложная картина мира, сложно все это увидеть и представить. Когда в меня это знание влезало, я два года не высыпалась, потому что и во сне все думала, думала...
Olga Laguza пишет:
Если обсуждать предполагаемые ошибки Е.П. Блаватской, то речь должна идти о подлинниках, кто то из обсуждающих держал их в руках?
Разницу энергетических ресурсов, я бы не стала делить на мужскую и женскую. Практика показывает, что процесс личностный и основан на индивидуальности.
Я нет - подлинники не видала.
Что за энергетические ресурсы?
P.S. Хотя правда немного читала Бейли на английском.
alexeisedykh пишет:
Татьяна, а ученики махатм по вашему - это рабы-индивидуальности, которые весь цикл воплощений должны служить одному махатме?
alexeisedykh, Ваш вопрос говорит о том, что Вы не представляете, что значит – быть учеником Махатмы.
Это очень печально, т.к. невозможно в двух словах (коротко) объяснить все, что сказали об этом сами Махатмы и Блаватская.
Во-первых, почему Вы сравниваете ученичество у Махатм с рабством и служением?
Кандидат в ученики Махатм добивается принятия совсем не для того, чтобы служить Махатме (или, кому бы то ни было).
Человек достиг в своем развитии того уровня, когда он уже понимает всю иллюзорность этого мира. Он понимает уже, что от этой иллюзии можно освободиться, знает, что многие уже достигли этого освобождения. Именно поэтому он ищет такого человека, который помог бы ему осуществить задуманное практически. Именно для этого стремятся попасть в ученики к Махатме. Если Махатма такого ищущего (освобождения) человека принимает кандидатом в свои ученики, то он назначает ему испытательный (семилетний) период, в течение которого он наблюдает за поведением и реакциями этого человека во всех жизненных ситуациях; он испытывает его на годность к ученичеству. Уже на этом этапе человек должен определиться между мирской жизнью и жизнью человека, вступившего на ПУТЬ, ведущий к освобождению от перерождений в этом мире иллюзий, он должен очень ясно понимать, что назад дороги нет, что, вступив на этот ПУТЬ, он должен пройти его до конца и победить или погибнуть. Такой человек уже понимает, что Махатма может помочь ему подготовиться к Посвящению, поэтому он доверяет Махатме больше, чем самому себе. Принятый ученик проходит теоретическое и практическое обучение в ашраме своего Учителя и этот процесс продолжается в течение нескольких перевоплощений, обычно – семи. Если ученик успешен, то некоторые из воплощений очень кратковременны.
alexeisedykh пишет:
С чего вы решили, что только Индивидуальность, бывшая ранее г-жой Бейли, должна воплотиться для идей Джуала Кхула, например?
Во-первых, я этого «не решала» и об этом не говорила.
Людям свойственно ошибаться и принимать желаемое за действительное.
Я полагаю (и у меня имеются на то основания), что люди, подобные Бэйли или Рерихам, были введены в заблуждение, вообразили себе, что они – избранные, свои иллюзорные (обманчивые) видения они принимали за реальность, поверили в них сами и сумели убедить в этом других, которые и стали их верными последователями.
Вполне возможно, что эти люди намеренно обманывали других, выдавая себя за учеников Махатм.
Отдаленное будущее покажет, кто был прав.
Judjin пишет:
Разве возможно узреть какую крамолу в том, что высоко продвинувшийся ученик Джуал Кхул выбрал в качестве достаточно приемлемого проводника для передачи определенных знаний именно ААБейли
Вот Вы сказали: «… высоко продвинувшийся ученик…»
Кто сказал, что ученик Махатмы Д. Кул был «высоко продвинувшимся»?
Это Бэйли сказала.
Если бы Вы знали об ученичестве побольше, то не поверили бы так легко словам Бэйли.
Дело в том, что только начинающие ученики принимают участие в подобных работах.
Высоко «продвинувшиеся» ученики стараются вести еще более уединенную жизнь, т.к. они уже готовятся к Посвящению.
Об одном таком ученике упоминается в книге «Из пещер и дебрей Индостана».
Д.Кул не был таким «высоко продвинувшимся», поэтому, можно предположить, что ему предстояло еще не одно рождение, прежде, чем он смог бы пройти обряд Посвящения.
Judjin пишет:
У меня такое ощущение, что вы, Татьяна, судите обо всех "сторонних" для вас источниках чисто внешне, неимея нималейшего прадставления о внутреннем содержании, будьто Рерихи, Бейли.. Вот плохо и все на том, баста.
Баста, так баста…
Только, не стоит полагаться на "ощущения".
Надо еще очень много знать, размышлять, анализировать…
Это совершенно необходимо, т.к. «Бэйли» и «Рерихи» не перевелись (и долго еще не переведутся).
Кстати, справедливости ради, надо заметить, что я сужу не обо всех «сторонних источниках», а о тех, кто заявляет, что он получает информацию именно из ЭТИХ источников, а не из «сторонних».
Как Вы думаете, может ли быть противоречивой информация, если она идет из одного источника?
Скорее всего, один из «приемников информации» припал не к тому источнику, но уверил себя (и остальных), что его «источник» - тот самый.
Данина Татьяна пишет:
Что касается заявления Алисы Бейли о том, что она старшая Ученица К.Х., то возможно на тот момент так оно и было. Блаватской не было в живых, а Учение должно было быть передано дальше.
Татьяна, у Махатм нет старших и младших учеников (ликбез). Никто из учеников не может и не должен считать себя старшим или более продвинутым, нежели другой ученик.
Разумеется, все ученики проходят обучение и имеют различные степени подготовки, но нет среди них старших и младших.
Вот интересно мне, почему никто не ответил на мой (такой простой) вопрос: Почему Вы безоговорочно верите Бэйли и Рерихам, и не совсем не верите Махатмам???
Я имею в виду те случаи, когда они говорят об одном и том же, но – совершенно по-разному.
П О Ч Е М У ? ? ?
Никто еще не обосновал свою точку зрения и не объяснил, почему он верит Бэйли (или – Рерих), но не верит Махатмам.
Данина Татьяна пишет:
… а Учение должно было быть передано дальше.
Татьяна, кто это сказал?
Разве Махатмы говорили о том, что учение ДОЛЖНО быть передано дальше?
Они сказали, что знаний, содержащихся в Тайной Доктрине, хватит на все предстоящее столетие.
Далее, они сказали, что если эти знания будут усвоены и будет заметен интерес (в мире) к Тайной Доктрине, то, возможно (но не обязательно) будет дано продолжении.
Не прошло и полвека, как появляются продолжатели учения…, которым некоторые (но, не все) очень легко поверили (и до сих пор верят).
Данина Татьяна пишет:
Я сейчас прорабатываю ТД, и вижу, что порой Елена Петровна на разных страницах об одном и том же пишет прямо противоположное. Или, например, вчера в комментарии к станце 4 она не дала верного пояснения одному очень важному моменту,а ведь ей то следовало быть точной во всем.
Не забывайте, что ошибки в ТД могли допустить переводчики и переиздатели, но, в некоторых местах имеются намеренные неточности. Они допущены для того, чтобы изучающий мог проверить себя и свою интуицию.
В книгах же Бэйли – не ошибки, а искажения. Обратите внимание - смысловые искажения.
Dharmaatmaa пишет:
Да, но она также и выступала против догматизма, всегда была против клише и принятия на веру. Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- быть против догматизма, но при этом - не позволять учению развиваться, видоизменяться, т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов?
Это важный вопрос.
Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).
Это человек развивается, а не учение.
Махатмы и Блаватская были против догматизма.
Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.
Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.
Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?
Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?
Judjin пишет:
К ворросу об ученичестве.
СЛУЧАЙНО Открыл книгу точ в этом месте
Прекрасно.
Надо полагать, это сказала Бэйли?
А теперь сравните это с тем, что сказала об ученичестве Блаватская.
Ученик, принятый Махатмой для дальнейшего обучения и подготовки к Посвящению, должен пройти свой Путь до конца и стать Посвященным.
Только после этого он может сам стать Учителем и брать себе учеников.
«…Мы не предлагали себя в учителя, но, наоборот, всегда отклоняли подобные предложения…»
Е.П.Б. «Индийские метафизики»
Dharmaatmaa пишет:
Интересно, у Алисы Бейли есть противоречащие, или взаимоисключающие, места?
У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».
Места, где она противоречит сама себе, тоже имеются.
http://blavatskyarchives.com/theosophicaltraditions.htm
http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm
http://www.hctheosophist.com/archives/pdf/hc200104.pdf
http://blavatskyarchives.com/latermessengers.htm#three
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.
Но я не советовала бы забывать, что ТД писали Махатмы, которых многие теософы видели и подтвердили это в своих письменных воспоминаниях, в Британском Музее хранятся их письма, а это – документальное свидетельство.
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…
Верят, верят безоговорочно...
Святая наивность!…
«…Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад…»
А.С.Пушкин.
Татьяна пишет:
Тибетец, возникший в воображении А.Бэйли, никому больше не показывался, а это уже вызывает сомнения в его существовании вообще.
Кстати, Владыку Е.И.Р. тоже никто и никогда не видел, но…
Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa, учение, тем более, истинное, не развивается (Истина, она всегда остается Истиной).
Это человек развивается, а не учение.
Махатмы и Блаватская были против догматизма.
Они учили думать самостоятельно, а не принимать все на веру.
Но вы не ответили. Конечно, развивается не учение, а люди. Я заметил, что выразился неточно, поэтому и приписал "т.е. фактически убить самостоятельное мышление у теософов". Имелось в виду это.
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия". Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.
Татьяна пишет:
Последователи Бэйли и Рерих именно догматически принимают на веру все, что они сказали и начисто отвергают то, что сказали Махатмы.
Почему не думают, не сравнивают, не анализируют?
Почему не развивают в себе способность мыслить самостоятельно?
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"
Татьяна пишет:
У Бэйли имеется очень много «мест», где она противоречит тому, что было сказано в «ТД».
Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да? Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Чтобы из ТД не сделали вторую Библию.
Не беспокойтесь по этому поводу.
Никто не собирается этого делать.
По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.
Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"
По-моему, очень верно подмечено. Таня, вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.
Артем (Dharmaatmaa) вступил на путь нигилизма, он отрицает всех - Блаватскую, Бейли, Рерихов. У меня противоположная точка зрения - я принимаю всех, хотя не целиком, а выборочно. Но следует признать, что имено нигилизм или скептицизм позволяет человеку обрести самостоятельность мышления.
Judjin пишет:
Здрасьте, а смею-вам напомнить про
" Зеркало Ученика" Бриджит Ломборг. Аль не от Тибетца. Кстати понятие ментальный тип к
ого-то здесь напоминает.
А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала?
А стоило бы... Помню, когда я её читал, никакого особго впечатления она не произвела. Посредственная книга - ничего нового, чего бы не было у Блаватской или Бейли.Данина Татьяна пишет:
Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.
Нет, выбор-то делают вполне самостоятельно. Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?
Dharmaatmaa пишет:
А понятие "доверчивый тип" Ломборг не рассматривала?
У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли. И в этой связи, Татьяна послужила мне хорошим примером, что свои собственные впечатления/понимания не стоит представлять как истину в последней инстанции.
Dharmaatmaa пишет:
Но вот что именно заставляет сделать выбор в ту или иную сторону? Ведь по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы.
Те или иные предпочтения, на мой взгляд, во многом зависят от схожести вибраций, схожесть позволяет, как бы настроиться на одну волну с автором, будь то Блавтская, Бейли или еще кто-то.
dusik_ie пишет:
У меня она сразу вызвала стойкое отвращение - примерно как у Татьяны А. Бейли.
А я Ломборг прочла на одном дыхании, это была одна из первых книг по теософии. Через несколько лет решила перечесть, оказалось уже совсем неинтересно.
Для теоретика — может быть. В плане практики там достаточно новых вещей. Правильные они или нет — это уже отдельный вопрос.
Данина Татьяна пишет:
Возможно, у них есть свои причины не показываться никому. Давайте все же наберемся терпения.
Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.
Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.
Ни одно из этих условий не было выполнено.
Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…
Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).
Dharmaatmaa пишет:
Перефразирую:
Как вы могли бы согласовать эти два её направления деятельности:
- "Махатмы и Блаватская были против догматизма", но при этом -
- фактически убивали самостоятельное мышление у теософов, т.к. не позволяли им других версий, сразу бросая "псевдотеософия".
Вы совершенно неверно перефразировали.
У Махатм и Блаватской не было такого «направления деятельности», как «фактически убивать самостоятельное мышление».
Совсем наоборот.
Они учили думать, анализировать прочитанное, сравнивать, делать выводы, а не принимать все на веру.
Я уже писала о том, что Блаватская учила, как отличить истинное учение от ложного.
Кто-нибудь воспользовался ее советом?
Dharmaatmaa пишет:
Причём то, что писала и публиковала Блаватская она псевдотеософией не называла, но стоит кому-то ещё сформировать собственное суждение, то это уже считалось ересью.
Простите, но вот эта ваша фраза говорит о том, что Вы пытаетесь найти «мертвую букву», а не смысл.
«…Вряд ли какое-то другое наше действие может служить более наглядной иллюстрацией проводимой нашим журналом политики, чем разоблачение этих псевдоадептов…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
«…Мы менее всего склонны "критиковать" или "разоблачать" наших врагов, пока они стараются причинить вред лично нам – конкретно и индивидуально. Но в данном случае опасности подвергалась вся теософская организация, и без того уже изрядно оклеветанная, гонимая и преследуемая; из-за бессовестной псевдоэзотерической спекуляции под угрозой оказалась вся ее дальнейшая судьба. И поэтому тот, кто перед лицом бостонского скандала заявляет, что мы были неправы, когда сорвали ханжескую маску "Мудрости веков" и благочестия a la Pecksniff с ухмыляющейся рожи вопиющей, чудовищной безнравственности и ненасытной жадности, охочей до всего: денег, разврата, огня, воды и полицейских доказательств, - вряд ли может считаться истинным теософом…»
Е.П.Блаватская «Мудрец любит истину, глупец – лесть»
«…Редактор "Lucifer" сделала смелый шаг. Она приступила к публикации истории под названием "Говорящий Образ Урура", призванного высмеять лжепророков теософии, дабы они ни дискридетировали своими действиями истинных пророков…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
«…И если редактор "Lucifer" и теософы хотят оставаться верными своему флагу и избранным девизам, им следует всегда оставаться беспристрастными, жалея при этом самих себя ничуть не более, чем посторонних, тем более, своих врагов. Что же касается не очень разумных теософов, то они вольны заботиться о себе так, как считают нужным. Но если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них (что, впрочем и раньше случалось довольно часто). Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел…
… если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков… и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом.»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
Dharmaatmaa пишет:
А вот это вопрос очень сложный: как люди выбирают себе кумира? по каким критериям?..
Кто-то выбирает для поклонения Рерихов, а других и слушать не хочет, кто-то - Блаватскую, кто-то - Бейли... Просто в ваше первое предложение надо подставлять разные имена и всё будет видно. (Напр., вместо "Бейли и Рерих" подставьте "Блаватской", а вместо "Махатмы" - "Бейли и Рерих")
Мне было бы искренне интересно узнать "почему так"
По-моему, это происходит потому, что люди начинают читать произведения лжепророков раньше, чем они усвоили то, что дано в Тайной Доктрине и других книгах Блаватской.
Если бы они усвоили, то заметили бы в "трудах" псевдотеософов многочисленные искажения того, что говорили Махатмы и Блаватская.
Dharmaatmaa пишет:
Но мы ведь уже договорились, что ТД - не Библия, да?
Вы хотели сказать, что Тайная Доктрина – не догмат?
Блаватская сказала, что все истинные учения не расходятся в своих основах.
В Тайной Доктрине приводится сравнительный анализ разных учений и религий.
Пытались ли те, кто верит Бэйли или Рерихам, провести подобный сравнительный анализ?
Нет, не пытались.
Так, о чем говорить?
Каждый думающий человек, каждый серьезный искатель истины, сам проведет такой сравнительный анализ и сделает выводы, а не будет полагаться только на свои чувства, эмоции и «чувствознание».
Dharmaatmaa пишет:
Ну и что, что она сказала нечто, противоречащее ТД?! И то, и другое доказано одинаково (т.е. не доказано, конечно)... Хотя в целом, я признаю, что книги Бейли более фантастичны, а Рерихи вообще мало дружили с логикой, но любили восклицания и красные эпитеты. Но это не значит, что произведения Блаватской от этого более доказательны...
Можете взять любой другой философско-религиозный оккультный текст, написанный Посвященным, и сравнить.
Но, в том-то и дело, что прежде, чем сравнивать, надо понимать суть, зашифрованную в этих текстах, а не мертвую букву.
Вот Вы сказали, что Блаватская не употребляла слово «псевдотеософия»…
Ну и что?
Разве от того, что она использовала другое слово, изменилась СУТЬ того, что она хотела сказать?
Разве непонятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?
Она ясно и понятно сказала, что такие лжепророки (псевдотеософы) берут за основу уже готовое (наше) учение, но вносят в него свои собственные добавления и изменения, искажая смысл учения до неузнаваемости.
Dharmaatmaa пишет:
По всей видимости, это ЕПБ беспокоилась по этому поводу. Поэтому она допускала прямые противоречия в ТД. "Чтобы из ТД не сделали вторую Библию". И, видимо, не напрасно беспокоилась (обратное пока не доказано, увы).
Вы хотите сказать, что я из Тайной Доктрины пытаюсь «сделать» вторую Библию?
Я говорю, что надо вникать в смысл сказанного, в суть, а не искать знакомые слова из ТД в «новом учении»
Данина Татьяна пишет:
вы говорите, что у последователей Бейли и Рерихов не самостоятельное мышление. Но ведь у вас тоже, если быть логичной, нет самостоятельной точки зрения - это точка зрения Елены Блаватской и та, что почерпнута из писем Махатм. но ведь вы - это вы, самостоятельное свободнорожденное существо, как все. Где же ваш собственый взгляд? Тогда признайте, что ваше мышление тоже не самостоятельное.
Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…
Это учение идет из глбины веков, оно было всегда, хоть и называлось в разные времена по-разному.
Именно потому, что я поняла суть, а не мертвую букву, «мой взгляд» не отличается от «взгляда» Е.П.Блаватской, но отличается от «взглядов» псевдотеософов.
Dharmaatmaa пишет:
по сути и книги Блаватской, и книги Бейли (включая и весь Нью-Эйдж впридачу) в целом недоказуемы. Но на каком основании можно так безапелляционно сказать: это правильно, а это ложь?
Думаю, что только на основании самостоятельного изучения, понимания и сравнения.
Именно так и следует поступать тем, кто хочет достичь истинного знания.
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?
Уже сам факт, что всем людям нравится РАЗНОЕ, но истина – одна, о чем-то говорит, не так ли?
Я не хочу сказать, что истину нельзя выразить по разному (разными словами), но в данном случае происходит совсем обратное.
Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.
Татьяна пишет:
Слова берутся вроде бы, те же самые (из «ТД», например), но смысл полностью искажается.
Вот Александр у нас на форуме это хорошо знает
По этому смело пишет зная, что для глупца и профана его посты будут глупыми и профаническими. Знание есть во всем, но оно скрыто пока в уме нет ключей для его вскрытия. Знание защищает себя - можно и так сказать.Татьяна пишет:
Разумеется, у них были причины не только не показываться никому, но и вообще не появляться для передачи продолжения Тайной Доктрины.
Они ясно, понятно и вполне определенно сказали, что продолжение будет дано не ранее 1975 года и только в том случае, если будет заметен в мире интерес к Тайной Доктрине и усвоение того, что в ней дано.
Ни одно из этих условий не было выполнено.
Тот факт, что Махатмы появились ранее указанного года, Бэйли объяснила по-детски просто и наивно - Обстоятельства, видите ли, изменились, и Махатмы передумали…
Бэйли и в голову не приходило, что никакие обстоятельства не заставят Махатм нарушить Закон (в данном случае, Закон Циклов).
Татьяна, я умываю руки. Я сделала все, что в моих силах, чтобы вас переубедить. Но вижу, что все бесполезно. Либо вас переубедит время, либо ничто и никто - все возможно.
Татьяна пишет:
Вот этой фразой Вы ясно показали, что не читали или не поняли того, что сказала Блаватская.
Блаватская сказала, что все, что она написала в Тайной Доктрине, это не ее личный взгляд.
Она ничего не придумала…
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
Такого не было. У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.
По-настоящему пропускаю через себя ТД я только сейчас. Это не значит, что я не читала ее раньше - нет, читала. Но мало что понимала. Все пять лет я была поглощена той информацией, которая шла мне не из книг, а непосредственно. Сосредоточена была главным образом на научной литературе. Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль. Мне пришли азы в виде того, что есть Дух, Материя, Дуща, Планы и прочее. Но главное, на чем я была сосредоточена - это силовые центры, эфир, их взаимоотношения, поведение эфира,и тому подобное. На основе этого этой концепции мы пересматривали буквально все области науки, подводили ее, выясняли все моменты, обясняли все существующие природные явления.
Мне было сказано, что символизмом займемся в последнюю очередь. И вот сейчас пошла информация по трактованию всего того, что я читаю в ТД. Вижу все свои огрехи и недопонимания. Буду заново переписывать первую главу, описывающую азы теософии.
Ошибки будут исправлены. Как скоро - не знаю, потому что устаю.
Татьяна пишет:
Разве не понятно то, о чем предупреждала нас Блаватская?
Понятно, понятно...
Но я всё же останусь при своём: изучать только Блаватскую и махатм, отметая всё остальное как ложное - это ставить себя в очень узкие (на грани догматизма) рамки. Это моё мнение... всего лишь.
Татьяна пишет:
А если брать из всех учений то, что нравится, то где критерий, что «то», что нравится человеку, является истинным, а не ложным?
Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным... А всё подряд, лишь бы из "святого" источника (от конкретного авторитета; напр., Блаватской) - другая крайность.
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?
И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь. А кажущаяся простота изложения, по-видимому для некоторых, является просто иллюзией, которая затмевает истинное глубочайшее содержание и эзотерический смысл того, о чем поведал Тибетец.
Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?
Ziatz пишет:
У Блаватской где-то в материалах для эзотерической секции это сформулировано так, что только в последнюю четверть века махатмы работают с массами человечества, а вот с отдельными людьми — всё время.
Это - в «Письмах Махатм».
С отдельными людьми Махатмы работают в любое время, это верно.
Но, эти люди дают «обет» (клятву) хранить молчание об этом. В том случае, если человек нарушит клятву, общение с Махатмой прекращается.
Надо полагать, что человеку дозволяется общение с Махатмой для личных теоретических наставлений, а не для диктовки учений, которые предназначены для масс.
«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания….»
«… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей,…»
«…Так как К.Х. решил переписываться с двумя лицами, оказавшимися в высшей степени полезными и нужными Обществу, – они все, умные или глупые, понятливые или тупые, возможно полезные, или же совершенно бесполезные – тоже претендуют на непосредственную переписку с нами. Скажите ему (т.е. вам), что это нужно прекратить. Веками мы ни с кем не переписывались и теперь не намерены. Что сделали Бенемадхаб или какой-либо другой претендент, чтобы иметь право на такое требование? Ничего. Они вступят в (Теософическое) Общество и, хотя остаются такими же упрямыми приверженцами своих старых суеверий, как всегда, не отказываясь ни от касты, ни от единого обычая в своей обособленности, рассчитывают нас увидеть, с нами переписываться и во всем получать нашу помощь. Мне будет приятно, если м-р Синнетт скажет каждому, кто вздумает обратиться к нему с подобными претензиями, следующее: «Братья» хотят, чтобы я доводил до сведения каждого из вас, туземцы, что если какой-либо человек не готов стать настоящим теософом, т.е. не готов поступить так, как поступил Д.Маваланкар, который совсем отказался от касты, от старых суеверий и показал себя истинным реформатором (особенно в отношении детских браков), то он останется рядовым членом Общества безо всякой надежды что-либо услышать от нас. Общество, действуя в полном согласии с нашими указаниями, никого не принуждает стать членом второй секции. Это каждому предоставляется решать самому по собственному выбору. Члену бесполезно доказывать: я веду чистую жизнь, я – трезвенник, не употребляю мяса и воздерживаюсь от порока, все мои стремления направлены к доброму и т.д. – и в то же время воздвигать своими деяниями непроходимую стену на пути между нами и собою. Какое отношение имеем мы, последователи истинных Архатов, эзотерического буддизма и Сангиас, к шастрам и ортодоксальному браманизму?
Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас….»
«ПИСЬМА МАХАТМ»
Dharmaatmaa пишет:
Не что нравится, а что выглядит обоснованным. Большая разница. Брать нужно то, что доказано, выглядит логичным...
То, что нам кажется логичным, может не быть логичным на самом деле.
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?
Такими же, как мы или теми учителями, которые сейчас разъезжают по городам и странам и проповедуют «свой путь», представляя себя очень «продвинутыми» в йоге, чуть ли не «святыми», и которые проводят практические занятия, обучая тем или иным методикам…?
Я не хочу быть категоричной, но, тем не менее, выскажу свою точку зрения.
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.
Впрочем, это уже теория, которая сейчас почти никому не интересна.
Еще раз убеждаешься в том, что Махатмы были правы, когда сказали, что «мир еще не готов»
Мир все еще не готов к интеллектуальному пониманию оккультных истин. Миру все еще «игрушки» нужны, а не «Доктрины»
Имхо.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, я хотел спросить, да забыл - а если между словами махатм и словами Блаватской обнаружится противоречие (ну, допустим), чьё мнение будет более авторитетным?
Имеются конкретные примеры таких противоречий?
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.
Не стоит забывать, что и сами Махатмы не всегда отвечали на все, заданные им вопросы в своих письмах к Синнетту. Иногда они говорили уклончиво, а иногда прямо говорили, что им не разрешено отвечать на тот или иной вопрос. Махатмы часто говорили, что Синнетт (и все остальные) должны учиться думать самостоятельно, используя уже полученную информацию. Еще они говорили, что в том случае, когда Синнетт самостоятельно найдет правильный ответ на вопрос, на который им не разрешено, то они подтвердят это.
Алик пишет:
переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.
В таком случае, Вам придется занести Махатм в категорию обычных людей, не пробудивших еще зачатки своей интуиции.
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?
Алик пишет:
Но меня их мнение не интересует.
Понятно.
Выше Тибетца авторитетов нет и быть не может.
Алик пишет:
знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.
Совершенно согласна с тем, что эти знания полезны для «некоторых людей», но не для всех.
Очевидно, что «путь», на который готовятся вступить (или, уже вступили) эти «некоторые», совсем не тот «ПУТЬ», о котором говорили Махатмы.
Если Вы знаете, что перед вступлением на «Путь», ведущий к освобождению, человек должен сделать окончательный выбор между «мирской жизнью» и «жизнью оккультной».
Так учили Махатмы и Блаватская.
Тибетец отменил это (необходимое) условие и упростил «путь» для «некоторых»…
Вот тут впору бы задуматься, куда ведут «пути», указанные Махатмами и Тибетцем?
Не в диаметрально ли противоположном направлении?
Впрочем, зачем думать «некоторым»?
Похоже им некогда думать, т.к. прыгать надо, прыгать…
Judjin пишет:
Вот "Голос Безмолвия" перечитываю не раз и ненахожу особых противоречий с тем что почерпнул у Тибетца.
Серьезно?
А я нашла.
Judjin пишет:
кстати какая разница, (более) или (менее) продвинутый ученик передает некие знания, раз вы уже признаете что ДКхул таковым является. Неужто без ведома учителя смог бы нести чушь и отсебятину.
Вот здесь и стоит задуматься.
Без ведома и без разрешения своего Учителя (Махатмы), его ученик не имеет права диктовать подобные учения, да еще нарушать при этом Закон Циклов. В противном случае, он перестает быть учеником и связь между учеником и Учителем прекращается.
Если он (ученик) заявляет, что передает учение с ведома своего учителя, то, надо полагать, что его учитель – не Махатма, т.к. Махатмы Законы не нарушают.
Judjin пишет:
Или же вы скажете что сама ААБ начитавшись ТД выдала свой вариант, мне по прочитанному такое не представляется возможным.
Я не считаю, что это невозможно.
Дело в том, что когда А.Бэйли вступила в Теософическое Общество и начала читать курс лекций по «Тайной Доктрине», то она уже в то время «несла отсебятину» и объясняла все по-своему и неправильно. Этому есть объяснение. Алиса читала «ТД», но мало что поняла, т.к. ей приходилось читать по ночам. У нее просто не было времени и возможности, чтобы вникнуть в смысл «ТД». Получается, что те знания, которых должно было хватить на все предстоящее столетие (ХХ век), она «усвоила» за несколько ночных часов.
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?
В данном случае, как и в случае с Рерихами, вся информация об этих «деятелях» односторонняя. Только от них самих или от их последователей. Только очень легковерный человек может поверить в то, что учения этих «деятелей» - от «тех же самых Махатм».
Данина Татьяна пишет:
Символизму Тайной Доктрины уделяла второстепенную роль.
Совершенно напрасно!
Это, пожалуй, одна из самых важных тем в Тайной Доктрине.
Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?
О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
Татьяна пишет:
Теософы, знающие и понимающие Тайную Доктрину, обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему, что только обострило ситуацию… Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены… дело закончилось тем Бэйли и ее муж лишились постов, которые они занимали в ТО и которые давали им средства к существованию. Оставшись без средств, Бэйли начала писать и издавать книги. Разве нельзя предположить, что все эти книги она писала сама? Разве нельзя предположить, что она придумала Тибетца?
Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно. Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления. И они образовали нишу, и в этой нише им было тепло и уютно. А тут вдруг кто-то приходит, и говорит, что не все в их знании точно. Естественная реакция примитивного человека- закидать камнями пришедшего.
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла
Таня, я могу ошибаться конечно, я не Елена Петровна. Но вот она пряма указывала, что для понимания ТД нужно семь раз повернуть ключ, она же это в своих книгах сделает только один раз. То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.
alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.
Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
С четкими указаниями книги из под пера Елены Петровны мне не встречались. На счет самых выжных или не самых, Татьяна - это все относительно чего? Относительно этого времени? Относительно того времени? Когда учитель ведет учеников, он не выкладывает на первом уроке информацию о комплексных числах в первом классе. Тут вас это не удивляет? Давайте скажем, что учитель должен в учебнике для первых классов (для честности) прямо указать малышам, что единицы - это абстракция, что она - единица, на самом деле, не простое целое число ну и так далее.
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.
alexeisedykh пишет:
Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.
Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть. Она это сделала, но лишь так как она это видела на тот момент.
Н-да, друзья, чую, что мне пора отсюда уходить. Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса. Вам хорошо здесь, не дует, есть все что надо для комфортного существования - зачем вам что-то менять? За редкими исключениями вы совершенно не та публика, готовая узнавать что-то новое.
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.
Данина Татьяна пишет:Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Почему до сих пор никто точно не передал знание? Почему это делаете вы или, кто-то еще? Почему это не было сделано раньше?
И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там
Данина Татьяна пишет:
Не думала я, что все у вас так плохо и запущено. Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете. А вы застряли где-то во временах ТО , когда жила Алиса.
Татьяна, я, например, признаю и ценю многие источники... стараюсь найти в них ценное для своего мировоззрения. Точно ведь сказать об истинности нельзя... нужно полагаться на свою интуицию (что тебе в данный момент ближе, а с течением времени выяснится - какой автор (авторы) тебе ближе) и... может быть, ждать подтверждений.
И у нас опубликовано много материалов (статей) об А.Бейли и ее творчестве. Например, один из последних материалов Т.Петрищевской "Блаватская и Бейли". http:///page.php?id=397
обратили внимание на то, что Бэйли преподает неправильно и сделали ей замечание. Но она продолжала делать по-своему .... Бэйли, вместе со своим вторым мужем, создала оппозицию теософам, которые были против искажения учения (как и советовала Блаватская), скандал и раскол в Теософическом Обществе продолжал нарастать и усиливаться и, в конце концов, достиг Адьяра. Анни Безант вынуждена была вмешаться и разобраться во всем. Она направила своего представителя в ТО Пасадены…
Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант. К Бэйли не было претензий по содержанию её учений. Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии. В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе. И только когда муж Бэйли перестал быть начальником, публикация её книги в журнале прервалась на середине, хотя содержание её, естественно, оставалось тем же.
hele пишет:
А почему? Я, например, считаю, что Блаватская правильно говорит: это - Солнце.
Нет, это не реальное Солнце, скорее Духовное. Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы.Елена Петровна часто делала попытки перейти с символизма на науку, и не всегда это было верно и нужно. Вообще, ТД очень замечательно повествует об основах теософии и вводит нас в в мир религиозных трактатов, раскрывая и перечисляя все синонимы Материи, Духа и Души. В этом смысле ТД просто гениальна. Но что касается связи с начным мировозрением, то она хотя и присутствует, но порой ошибочна и развита слабо.
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.
Татьяна, а теперь обращение к Вам.
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя. Да-да не удивляйтесь, при всем моем уважении к вам, я это констатирую. Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской, тем самым ввели в заблуждение много умов. Вас оправдывает только то, что таких как Вы Лжеучителей сейчас очень много. И идет это из-за недопонимания ценности других частей Учения.
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна. Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель? Не стоит. Рерих тоже допустила один шаг лжеучительства - не признала Откровение, данное через ААБ. Это ее ошибка.
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
alexeisedykh пишет:
И еще один аспект. Вот читаем, что увидел Кришнамурти и что он писал. Есть разница. Он увидел больше, чем рассказал. Потому что он говорил тому, кто его слушает и понимал его возможности, учитывал их. А не приговаривал дурень ты, вот она какая истина. Вы забываете, что у каждого вечность. Что задача у Просвященного говорить на языке понятном другим. А понятное может быть далеко не то, что является истинным. Но ничего страшного сейчас такой этап эволюции, а завтра он или кто-то другой народиться, чтобы сообщить больше. Нам некуда торопиться, Татьяна. Некуда. Мы уже здесь и там
Хорошо, Алексей, я должна признать, что вы во многом правы, и что я сама могу многого недопонимать из того, что было поручено Е П Блаватской, а что ей не давали. Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации по той простой причине, что сама наука в ее время была еще недостаточно развита.
hele пишет:
Но она так и говорит в Прологе: речь о нашей системе. Это же не значит, что сказанное нельзя применить к другим... хотя вдруг там (в других системах) всё разворачивается чуть иначе...
Нет, Лена, ее целью было говорить о всей проявленной Вселенной. Это главное. Прежде чем переходить к разбору всего того, что можно наблюдать в этой проявленной Вселенной, например, к солнечным системам, нужно разобраться с тем, как собственно возникают структурные единицы мироздания. Если читать ТД сантиметр за сантиметром, то окажется, что все там посвящено именно этому. Все самые сильные места в ТД посвящены именно азам - основам мироустройства Вселенной как целого. Блаватская очень хорошо критикует науку. Но как я уже говорила, видимо наука была в ее время неготова к синтезу. Блаватская бы сделала все как надо, если бы была научная почва. Ведь наука как следует рванула вперед только в 20 веке.
Данина Татьяна пишет:
Лена, кстати, говоря о редких исключениях, способных принять новое, я имела в виду и вас тоже. У вас, слава богу, открытый ум. Еще можно назвать Артема, дусика, Викторию и Константина. Это среди тех, чьи высказывания мне хорошо знакомы. Кого я плохо знаю, о тех не говорю. Юджин мне близок любовью к Бейли.
Когда перечисляла людей с открытым, незашоренным умом, забыла назвать Алексея Седых.
Данина Татьяна пишет:
Я так думаю, что, наверное, просто ей не дали всей информации
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?
Алексей, я не говорю о том, чтобы сидеть и описывать каждый миг вселенной. Речь идет о необходимом минимуме, без которого невозможно полноценное понимание мироустройства. Под этим я и подразумеваю - сказать все, что требуется.
А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:
"Но прежде чем совершенно новые и, до некоторой степени, поражающие теории будут предложены читателю, они должны быть предпосланы несколькими пояснительными словами. Это абсолютно необходимо, так как теории эти не только расходятся с современной наукою, но в некоторых пунктах противоречат ранним утверждениям , сделанным другими теософами, претендующими на то, что объяснения и передача их учений основаны на том же Авторитете, на который опирается и писательница сего труда.
Это может подать мысль, что существует определенное противоречие между толкователями одной и той же Доктрины. Тогда как в действительности различие это возникает вследствие неполности сведений, данных ранним писателям, которые, таким образом, вывели некоторые ошибочные заключения и допустили преждевременные умозаключения в своих стараниях представить читателям законченную систему. Так читатель, если он ученик Теософии, не должен удивляться, найдя на этих страницах поправки некоторых утверждений, сделанных в различных теософических трудах, а также объяснения некоторых пунктов, которые остались неясными, ибо они в силу необходимости были оставлены неполными. Есть много вопросов, которых не касался даже автор «Эзотерического Буддизма», лучшего и наиболее точного из всех подобных трудов. С другой стороны, даже он внес несколько ошибочных понятий, которые, теперь, должны быть представлены в их истинном мистическом свете, насколько автор настоящего труда способен это сделать" (ТД, том 1, отступление).
alexeisedykh пишет:
Почему вас эта мысль беспокоит? Она прослеживается в нескольких постах Почему вы считаете это важным - дать всё, сказать всё. Это разве возможно вообще всё знать и всё дать?
Алексей, если вас беспокоит то, что я здесь появляюсь со своими наставлениями, должна вас успокоить - как только я сделаю свое дело, перестану вас терзать.
Татьяна пишет:
Иначе, как Вы объясните многочисленные расхождения между учением Махатм и учением Тибетца?
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.
Татьяна пишет:
«Брать нужно то, что доказано»… Совершенно верно, но… кем доказано?
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Татьяна пишет:
По-моему, обращение людей к таким «гастролерам» для того, чтобы чему-то научиться практически, само по себе уже говорит о том, что человек озабочен не поисками истины, а раскрытием в себе каких-то скрытых сил…
Он не стремится к поиску пути, ведущего к освобождению от этого иллюзорного мира, а стремится к поиску «правильных методик», потому что считает, что «надо действовать, а не сидеть без дела»…
Ему хочется достичь каких-то практических результатов, а о теории он и слышать не хочет. То есть, он уже знает, что раскрытие сил может привести к печальным и непредсказуемым результатам, но он уверен, что сможет этого избежать, если найдет «правильного, настоящего» учителя.
Кстати, некоторые говорят, что вот «тот-то» или «тот-то» занимались этим и ничего…
все обошлось и все нормально,…
Но, говоря так, они не знают, что последствия подобных занятий оккультными искусствами, могут проявиться не сразу, а в следующих рождениях.
Я имею в виду, что теория без практики мертва. А практики могут быть и не психическими (о которых идёт речь в вашем посте); я имею в виду духовные практики. Вот их-то цель как раз и есть обретение истины, а не "раскрытие в себе каких-то скрытых сил". Последние могут вообще не проявиться никогда, если у человека нет к ним предрасположенности. Ведь есть духовные практики, которые вообще не касаются этих всяких "сил". Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...
Татьяна пишет:
Если я обнаружу противоречия между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказали Махатмы, то я буду искать «разгадку» этого противоречия, т.к. его не должно быть.
Кстати, пока таких противоречий не обнаружила. Если у Вас имеются примеры противоречий, то, поделитесь, пожалуйста.
Не стоит при этом забывать, что в первые годы Блаватская, отвечая на вопросы, не могла говорить некоторые подробности, которые позже разрешено было раскрыть.
Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована. А главное (в целях нашего разговора), что эти сведения из одного источника - от махатм. (А Блаватская и не отрицала, что Синнетт общался с настоящими махатмами).
alexeisedykh пишет:
Правду дать никогда невозможно. Так что все есть вообщем-то упращенная модель для своего времени. Но это не значит, что Елена Петровна не знала большего и сознательно, как она пишет - "не затемняла" смысл.
Золотые слова!
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.
Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями... Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
Алик пишет:
К А.Бейли отношусь с глубочайшим почтением и благодарностью за ее труд, который считаю самым важным для современного человечества. А переданные Тибетцем знания, считаю шедевром эзотерического представления, и тех кто подвергает сомнению эти знания, рассматриваю просто как обычных людей, которые еще не пробудили зачатки собственной интуиции.
И знания, переданные через Биргит Ломборг, считаю крайне важными для некоторых людей, которые находятся на пороге Пути испытаний или уже вступили на этот Путь.
Твои высказывания как-то не совпадают с видом выбранного тобою занятия (достигаю цели и вижу другую), уважаемый Алик.
Так пишут все те, кто уже успел обломать свои зубы, пытаясь раскусить то, об чём написала Е.П.Блаватская в своих трудах. Эти люди выбирают себе кумирами тех, кто им более проще и более понятлив. Ну, не дано таким людям понять Божественную Мудрость, понимаешь.
============================================================
Данина Татьяна пишет:
ТД я читала и читаю. Не все места мне там еще стопроцентно ясны, но прогресс есть. И я даже вижу места, где Елена Блаватская ошибалась. Некоторые вещи она недопоняла и придумала.
____________________________
Татьяна (Данина), ты хоть иногда шевели своим нижним Манасом (мозгами, по научному), когда пишешь такие умозаключения. Она, видите ли, видит места некоторые, где даже сама Е.П.Б. ошибалась.
Не рекомендую тебе бороться здесь за звание «мисс Портала».
Кстати, не раз говорил, что я первым скажу спасибо и воздам должные почести тому, кто найдет хотя бы одну ошибку, или хотя бы одно какое-либо противоречие, у Блаватской в её основных трудах по Теософии. При этом, не голословное утверждение, а пусть такой человек попытается доказать, что это есть противоречие или ошибка в трудах Е.П.Б.
От таких делов, как критиковать Е.П.Б. и других Махатм, отказался даже местный «махатма K.Z.». Так что, думай своим мозгом, куда ты прёшь, пока ещё уважаемая Т.Данина.
===================================
Данина Татьяна пишет:
О некоторых [ошибках Е.П.Б.] я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
________________________
У меня, как всегда, не было времени на «реагирование». Почему другие «не прореагировали», думаю что нечем было «реагировать».
====================================
Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
________________________
Глобусы это есть самые настоящие планеты. Словом «глобус» (Globe) обозначают все Космические тела имеющие правильную или идеальную форму шара, в том числе, это есть и солнца. Лайа центр, или «силовой центр», образует его и содержится в каждом Космическом теле-Шаре, или Глобусе.
К тому, что называют, как «Семь Принципов», это не имеет отношения. Ну, разве что при относительном сравнении или в приводимых соответствиях.
=====================================
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
________________________
«Отвергнутый Сын» это есть дебильный перевод Е.Рерих, которая не смогла допереть, об чём повествуют Станцы «Космогенезиса».
Брама это не «сын», а скорее всего «папаша». Разницу между двумя этими понятиями Татьяна Данина должна бы уже знать.
=====================================
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную.
________________________
Она, Е.П.Б., везде «ведёт речь» об нашей Космической Системе. Под проявленной Вселенной следует понимать совокупность всех видимых Космических Систем расположенных в ней совершенно без какого-либо определённого порядка.
Татьяне Даниной следует хоть иногда подымать свою голову к верху и смотреть на небеса. По ясным ночам, разумеется.
=====================================
Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
________________________
Во втором томе это есть самые настоящие и реальные материки, совокупная или общая «твердь», по научному. «Указание на все те же семь принципов» даётся в первом томе.
=====================================
Dhaarmaatmaaa пишет:
Всё же надо помнить, что из всего ею написанного лишь малая часть была опубликована на данный момент. Потом будем иметь в виду, что многое она вообще не стала писать, но говорила (до нас это не дошло), а есть ещё некоторый процент того, что она говорила лишь за закрытыми дверями...
_________________________
Ты что, совсем уже рерихнулся («офигел», по научному). Похоже на то, что твоё Высшее Эго пока не спешит присоединяться к твоей личности. Хотя, у нормальных людей такое обычно происходит по достижению ими возраста в 21 год.
А где же тогда по твоему находится «большая часть» из того что написала Е.П.Б., и которая до сих пор ещё не опубликована.
Блаватская, в отличии от тебя, не заканчивала юридических факультетов. Поэтому, она не умела, и ни одного слова не говорила «за закрытыми дверями».
=====================================
Dhaarmaatmaaa пишет:
Короче, мы не можем ничего толком знать об истинном "мнении Блаватской"
________________
Не говори за всех, если тебе самому толком ничего знать не дано «об истинном "мнении Блаватской"», которое она изложила в более двадцати увесистых томах, в своих книгах и в более чем 300-х опубликованных статьях.
=========================================================
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
_________________________________
Какая дикая самоуверенность. В смысле о том, что кому-то будет «интересно читать», как Татьяна Данина «раскрывает все моменты», которые забыла «раскрыть» выданная людям сама Божественная Мудрость.
Однако, для обладающей «Козерожьим упрямством» Татьяны Д., рекомендую «раскрыть один момент», в её «первой главе».
Конкретно, эфир вообще себя никак не проявляет. Ибо это есть материя, а не конкретная Сущность.
Более того, Елена Петровна настолько ясно и «до конца представляла» себе «эфир», что даже говорила об трёх совершенно разных понятиях «эфира», которые все перемешались в мозгах её оппонентов. И она указывала в «Т.Д.» эти понятия через три разных написания этого слова. К сожалению, Р.Рерих не допёрла до конца до этого, и она переводила эти три разных слова, как одно.
В твоей «первой главе» я рекомендую тебе вообще отказаться от слова «эфир», так как есть достаточное количество других Теософских слов и понятий для этого.
====================================================
Данина Татьяна пишет:
Люди допускают ошибки, потому что они люди.
_______________________
Правильно. Людям свойственно ошибаться.
Однако, такое НЕ относится к Богам, которые никогда не допускают ошибок.
Поэтому,
________
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется.
________
у нас, и у меня лично, в отличии от Вас, нет никаких проблем.
У нас «Учение Махатм = Книги Е.П.Блаватской», а у вас никогда ничего НЕ «нормализуется», если не будет точно также (как у нас).
То, что все прекрасно знают - во время сна, мы теряем бодрствующую сознательность и понятия не имеем, где это "дух витает" в теч. нескольких часов ночи. Бессознательность в данном случае означает, что в бодрствующем сознании нет необходимой "почвы", или механизмов, чтобы адекватно отобразить состояния тонких сфер, в которых, по теософским определениям, человек пребывает во время сна.
То есть - если нет механизмов, то каким образом письменный или устный источник, писанный хоть самим Господом Богом, может его породить? Источник может содержать только намеки или направления, позволяющие ученику надеятся когда-либо и при надлежащем усердии, развить эти механизмы - только тогда "все срастется" и все будет понятно. А пока, практически все претензии безпочвенны - нравится вам критицизма напитываться, пжалте, только это не самое оно, чего стоит в себе холить и лелеять.
Эволюция - выдох Брамы, развертывание Духа, погружение Духа в Материю - это возникновение (творение) в силовых центрах (элементарных частицах) эфира (Фохата, Гласа, Люцифера).
Инволюция - это вдох Брамы, свертывание Духа, вознесение Материи на Небо (в Дух) - это исчезновение в силовых центрах эфира.
О глобусах.
Глобусы - это совокупности силовых центров того или иного Плана. Они осеняют, а не пронизывают планеты насквозь, так же как осеняют частицы разных Планов человеческие физические тела. Напомню, что у людей собраны вместе всего четыре Плана.
"...Глобусы, осеняющие нашу Землю, находились на других высших Планах. Короче говоря, как глобусы, они Воедины (в COADUNITION), но не единосущны с нашей Землею и, таким образом, принадлежат к совершенно другому состоянию сознания" (ТД, том 1, Некоторые ошибочные представления, ранее опубликованные и касающиеся планет, Кругов и человека, стр.239).
О Колесах.
Колеса, упоминаемые неоднократно в Стнацах Дзиан, и комментируемые Блаватской в Тайной Доктрине, это ни что иное, как вращающийся эфир, т.е. это все те же силовые центры (Лайа-центры, Монады, элементарные частицы, души). Однако вращение эфира здесь нельзя понимать в обычном привычном смысле. Его вращение происходит не так как обычно вращаются тела вокруг собственной оси. Нет, это вращение во времени. Т.е. эфир появляется в силовом центре и исчезает, появляется и исчезает. Это и есть вращение эфира во времени. Это и есть Колесо. Причем процессы возникновения и исчезновения эфира происходят одновременно. Это и есть змея, закусившая свой хвост, змея, которая кормит сама себя. И это вращение происходит вечно, пока длится Манвантара. Отдыха нет. Если этот процесс прервется, мир исчезнет. "Напитав этот мир преходящий частицей себя, остаюсь неизменным" (Бх-Гит).
Учись, неуч-Евгений.
Данина Татьяна пишет:
О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Если я «не прореагировала», то только потому, что не видела этого. К сожалению, у меня совсем мало свободного времени и я не всегда успеваю просмотреть (тем более, прочитать) все темы.
Данина Татьяна пишет:
Ну например, глобусы - это не планеты,
А что же это такое?
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Какой именно Брама?
БРАМА ВАК (Санскр.) Мужской и женский Брама. Вак называется иногда также женским логосом; ибо Вак буквально означает Речь
БРАМА ВИРАДЖ (Санскр.) То же самое: Брама, разделяя свое тело на две половины, мужскую и женскую, создает в них Вак и Вирадж. В более ясных терминах и эзотерически, Брама, Вселенная, дифференцируясь, создала таким образом материальную природу, Вирадж, и духовную разумную Природу, Вак - которая есть Логос Божества или проявленное выражение вечной божественной Мыслеосновы.
БРАМА ПРАДЖАПАТИ (Санскр.) "Брама Прародитель", буквально: "Владыка Тварей". В этом аспекте Брама есть синтез Праджапати или творящих Сил.
А может быть, Вы имели в виду не Браму, а Брахму?
БРАХМА (Санскр.) Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в индийском Пантеоне. Первый, Брахма или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который есть бестелесный, нематериальный, нерожденный, вечный, безначальный и бесконечный. Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом. Брама, с другой стороны, мужской и мнимый Творец, лишь периодически существует в своем проявлении и затем снова погружается в пралайю, т.е. исчезает и уничтожается.
Данина Татьяна пишет:
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Очень интересно!
Если Вы имеете в виду соответствие принципов и материков, то каждый материк должен соответствовать определенному принципу.
Было бы интересно узнать, в каком порядке Вы расположили эти принципы/материки?
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.
Почему Вы так решили?
Данина Татьяна пишет:
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенную
Не хотите ли Вы сказать, что вся Вселенная «построена по образу и подобию» нашей Солнечной Системы?
Или, это надо понимать как-то иначе?
Не поясните свою мысль?
Данина Татьяна пишет:
Вот типичная ситуация, когда обычные люди, стремящиеся, не понимая новой информации, исправлений, вносимых коррективов, начинают вести себя агрессивно.
Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».
Данина Татьяна пишет:
А тут вдруг кто-то приходит
Это Вы очень хорошо и верно отметили.
Именно, «кто-то» приходит и заявляет.
Блаватская и Махатмы ясно и понятно сказали, что если «кто-то» придет, то он придет не раньше, чем будет усвоено то, что дано в Тайной Доктрине, и уж точно, не раньше 1975 года, т.к. Махатмы оказывают помощь человечеству именно в последней четверти столетия, а не в первой, второй или третьей.
Данина Татьяна пишет:
Потому что старое знание было ими кое-как усвоено - не понято до конца - а съедено без особого осмысления.
А вот это – совсем уж не вежливо и неуважительно. Разве Вам неизвестно, что уже при жизни Блаватской имелись теософы, которые совсем неплохо усвоили «информацию» Тайной Доктрины. Причем, настолько «неплохо» усвоили, что было решено создать эзотерическую секцию и выдать этим людям кое какую дополнительную информацию.
Данина Татьяна пишет:
Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
Интересное объяснение…
А других вариантов нет?
Почему бы Вам не продолжить, и не сделать подобный вывод относительно Махатм?
Они ведь тоже не на все вопросы отвечали.
А на некоторые вопросы они, как и Блаватская, не давали «четких ответов и указаний».
Не имели понимания?
А Алиса, едва успев просмотреть ТД (в «несколько ночей»), сразу во всем разобралась и принялась исправлять и переделывать Тайную Доктрину заново?
Ну и ну!
Вы делаете очень простой (до наивности) вывод, что если бы они все четко видели, то должны были так же четко все и объяснять.
Махатмы вполне ясно и понятно объяснили, почему они не дают четких ответов на некоторые вопросы.
Данина Татьяна пишет:
Ее задачей было не затемнять, а просвещать - т.е. открывать все как есть.
Простите, но Вы говорите так, как будто сами назначали ей «задачу», а теперь судите, справилась она с «этой» задачей или не справилась.
Данина Татьяна пишет:
Я надеялась, по крайней мере, что вы хоть книги Алисы Бейли признаете и используете
Некоторые признают.
Я не признаю.
И я, надеюсь, ясно и понятно объяснила, почему именно я не признаю книги А.Бэйли за «полученные из того же самого источника», что и книги Блаватской.
Я совершенно спокойно отношусь к тому, что книги Бэйли кому-то нравятся (каждый читает то, что ему нравится).
Но я всегда буду опровергать любые попытки «причислить» книги Бэйли к «тому самому источнику», из которого получены книги Блаватской.
Ziatz пишет:
Вообще-то это даже дезой назвать нельзя. Просто плод больного воображения и ужасный винегрет. Безант не могла вмешаться в ТО Пасадины, т.к. это конкурирующая организация, разошедшаяся с Адьяром и не признающая руководства Безант.
Ну, зачем же так мрачно?
Самую обычную механическую ошибку (Кротона вместо Пасадины) считать плодом больного воображения?
Чем же, в таком случае, считать многочисленные (не механические, а вполне осознанные) «ошибки» псевдотеософов?
Ziatz пишет:
К Бэйли не было претензий по содержанию её учений.
Простите, Вы внимательно читаете, что я пишу?
Я сказала о претензиях теософов не к содержимому ее книг, которых в то время еще не было, а к ее «методу преподавания», или, как сказала сама Бэйли – «изложению теософских истин».
«…Меня часто забавляют ортодоксальные теософы, не одобряющие моего изложения теософских истин…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«…я лучше, чем ортодоксы, уяснила, что предназначалось передать через “Тайную Доктрину”. Почему бы и нет?..»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Ziatz пишет:
Иначе бы Безант не печатала её статьи и книгу с продолжением в журнале "Теософист"
«…я написала много книг для Тибетца. Вскоре после окончания первых нескольких глав “Посвящения Человеческого и Солнечного” я показала рукопись Б.П.Вадии. Он пришёл в сильное возбуждение и объявил, что опубликует всё, “исходящее из этого источника”, и напечатал первые главы в журнале “Теософист”, издающемся в Адьяре.
После чего проявились обычная теософская зависть и реакционность, и больше ничего не печаталось…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Ziatz пишет:
". Бэйли разошлась с руководством Т.О. из-за несогласия с политикой эзотерической секции и её контролем над всем обществом. Она требовала больше демократии.
Что она понимала под «демократией»?
Признания ее ученичества у Махатмы?
Признания ее способа «изложения» теософского учения?
А может быть, она считала недемократичным порядок принятия в эзотерическую секцию (и в ученики к Махатмам)?
«…Я знала, что, сколько себя помню, была учеником Учителя К.Х. Г-жа Безант, очевидно, проглядела меня…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография».
«…политика недопущения в Э.С. для духовного обучения никого, кто два года не состоял членом Т.О. Почему не допускать к духовному обучению того, кто в течение двух лет не продемонстрирует своей лояльности организации?...»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Блаватская говорила, что прежде, чем требовать (чего либо), надо это заслужить.
Ziatz пишет:
В результате она ушла с руководящих постов Американской секции, но осталась в Теософическом Обществе
Не ушла, а оба они (Алиса и Фостер) были уволены с руководящих постов ТО.
«…В конце 1919 года г-на Бейли назначили национальным секретарём Теософского Общества. Д-р Шеферд был назначен директором по рекламе, а я стала редактором журнала нашей секции “Мессенджер” (“Вестник”) и председателем комитета, управляющего Кротоной. Таким образом, нам были открыты все фазы работы…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«…В 1920 году вся ситуация достигла своей кульминации…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«…Никогда не забуду, как однажды утром, после того как г-н Роджерс занял свой пост, мы поднялись к нему в офис, чтобы изложить наше желание продолжать служить Т.О. Г-н Роджерс посмотрел на нас и задал вопрос: “Как вы думаете, есть ли способ, которым вы можете мне служить?” Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать. Была предпринята попытка выселить нас из Кротоны, но Фостер телеграфировал г-же Безант, и она немедленно пресекла эту попытку. Это было бы уже слишком…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«…Г-н Роджерс был человеком гораздо менее достойным и уволил нас с наших должностей, как только получил власть. Так завершились наше пребывание в Кротоне и наше искренняя попытка послужить Теософскому Обществу…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Ну и какой смысл в том, что А.Бэйли «осталась членом" ТО?
Выполняла ли она какую либо работу, полезную для Теософского Общества?
Нет.
Она продолжала числиться в нем формально, как и Рерихи.
Они, фактически, прекратили участвовать в работе ТО и «пошли своим путем».
Интересно, какое отношение к Теософии имеет тот путь, которым пошли псевдотеософы?
Эти псевдотеософы (фактически отпавшие от Теософского Общества) начали писать свои собственные учения (книги), имели своих собственных учеников, которых обучали по «своим» методикам.
Данина Татьяна пишет:
Если вы откроете это место и внимательно вчитаетесь, то осознаете, что там и речи быть не может о привязке Отвергнутого Сына к Солнцу нашей системы
Татьяна, я не знаю, на каком месте Вы открывали «Тайную Доктрину», но я «открыла» на этом:
«…Так «Отвергнутый Сын», будучи, очевидно, нашим Солнцем, как вышеуказано, то «Сыны-Солнца» относятся не только к нашим планетам, но вообще к небесным телам. Сам Сурья, будучи лишь отражением Центрального Духовного Солнца, является прообразом всех этих тел, развившихся после него…»
ТД 1.1.
«…с) «Один отвергнутый» есть Солнце нашей Системы. Эзотерическое толкование может быть найдено в древнейших Санскритских Писаниях. …»
ТД 1.1.
Данина Татьяна пишет:
Вы встали на неверный Путь Лжеучителя.
Вы уверены в том, что говорите?
Книги я не пишу, учеников не набираю.
Если я высказываю здесь свое мнение, так я стараюсь аргументировать его.
А Вы привели хотя бы один контраргумент в ответ?
Нет!
Вместо этого Вы начинаете обсуждать меня.
Вам сказать больше нечего?
Ну, приведите хотя бы один серьезный аргумент в доказательство того, что Алиса была ученицей Махатмы.
Предварительно прочтите (еще раз) о том, каким образом происходит отбор кандидатов в ученики Махатм.
Среди каких народностей предпочитают Махатмы выбирать кандидатов в ученики?
Часто ли Махатмы рассматривают кандидатуры европейцев вообще, и англичан - в частности?
Прочтите, подумайте, и отвечайте по существу, а не «про меня».
Данина Татьяна пишет:
Вы отвергаете два таких мощных Откровения, как акниги А А Бейли и Е. И. Рерих, и превознося только одно Откровение - Е П Блаватской
Да, я не признаю книги Бэйли и Рерих за учения от «тех же самых» Махатм.
Вы признаете.
Я вполне ясно и понятно объяснила свою точку зрения.
Вы этого не сделали.
Кстати, впервые слышу об «Откровении Блаватской»…
Какое «откровение» Вы имеете в виду?
Данина Татьяна пишет:
тем самым ввели в заблуждение много умов.
Неужели?
Что ж, иметь свое мнение и высказывать его на ПТО, вроде бы никому не запрещено.
Аргументированно объяснять и обосновывать свою точку зрения на ПТО – очень желательно.
Данина Татьяна пишет:
В отличие отВас А А Бейли ниакогда не говорила о том, что ТД Блаватской не нужна.
Вы абсолютно уверены в том, что я ЭТО говорила?
В таком случае, - цитируйте, иначе…
…ну, сами знаете, как это называется, когда один человек приписывает другому то, что тот не говорил.
Данина Татьяна пишет:
Она просто кое-что подправляла, под руководством Джуал Кхула. Или Вы сомненваетесь, что он Учитель?
Да, я сомневаюсь в том, что Дж. Кул уже стал Махатмой и Учителем.
И у меня есть серьезные основания для того, чтобы сомневаться.
А у Вас имеются какие-то основания, чтобы верить?
Данина Татьяна пишет:
А вот слова, которые следовало бы перечитывать всем изучающим теософию, причем применять их не только к авторам, предшествовавшим Е. Блаватской, но и к ее собственным трудам:
Что Вы хотели этим сказать?
Все теософы (того времени) знали, что А. Синнетт состоит в переписке с Махатмами, задает ему вопросы и получает ответы. Все знали, что Синнетт написал свою книгу сам, а не под диктовку Махатм.
Следует ли понимать это как аргумент в пользу А. Бэйли и Е. Рерих?
Данина Татьяна пишет:
Вот он - корень всех проблем. У вас стоит знак равенства: Учение Махатм = Книги Е.П. Блаватской. Когда вы сделаете так: Учение Махатм ~ Книги Е.П. Блаватской, все нормализуется (в вашем мировоззрении). Надеюсь, я вас ничем не оскорбила.
Вы меня не оскорбили (и не можете оскорбить).
Это во-первых.
Во-вторых, знаете ли Вы, КАК писалась Тайная Доктрина?
Известно ли Вам, что Махатма М. проверял каждый листок («ТД»), написанный Блаватской.
Думаю, что Вам это неизвестно, т.к. «Воспоминания графини Вахтмейстер о г-же Блаватской и «Тайной Доктрине» еще не переведены на русский язык.
В то время, когда Е.П.Блаватская писала «ТД», она жила вместе с графиней Вахтмейстер, которая написала потом воспоминания об этом периоде жизни Блаватской.
В этих воспоминаниях имеются кое-какие подробности о Блаватской, которые до сих пор остаются неизвестными русскоязычным теософам.
Например, почему Блаватская «допускала» к себе людей, если она знала, что они ее предадут и будут потом клеветать и злословить.
Имеются подробности первой встречи Блаватской со своим будущим Учителем.
Имеются подробности относительно того, как писалась «ТД».
Имеются подробности относительно того, что Блаватская ЗНАЛА, кто и как к ней относился в то время, когда разразился скандал с Куломбами.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Интересная мысль…
Наверное, это было бы очень даже полезно!
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...
Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…
Dharmaatmaa пишет:
Противоречие, напр., в том, что Синнетту махатмы писали, что Марс и Меркурий принадлежат к нашей земной цепи, а Блаватская писала, что не принадлежат. И стоит признать, что и у первого, и у второй т.з. вполне обоснована.
Это противоречие не между Блаватской и Махатмами, а между Синнеттом и Махатмами.
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».
Ответ от М.М. был получен и Е.П.Б. пишет об этом в «ТД».
Махатмы говорили, что Синнетт иногда не точно формулировал свои вопросы, поэтому неверно интерпретировал ответы Махатм.
Об этом уже говорили.
Каждая планета имеет свою собственную планетную цепочку из семи глобусов.
Каждая планетная цепь имеет три парных глобуса (на нисходящей и восходящей дуге) и только ОДИН глобус – непарный.
Это – наш плотный («материальный») физический глобус.
Каждая планетная цепь имеет только одно воплощение - от момента зарождения в лайя-центре до момента передачи всех принципов в новый лайя-центр.
Это «воплощение» включает в себя семь больших и семь малых кругов.
Предыдущая планетная цепь, от которой были получены принципы, называлась не Земной цепью, а Лунной.
Следующая планетная цепь будет называться не Земной, а как-то иначе.
Как именно?
Поживем – увидим, но, до этого так далеко еще, что не стоит и говорить, наверное…
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир.
На основании чего Вы пришли к такому заключению?
Татьяна пишет:
Какой именно Брама?
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Мы же с вами уже на форуме дискутировали по поводу того, что могут быть разные пути, так сказать - психофизические, духовные...
Да, но я, признаться, так и не поняла, что это такое – духовные практики…
Ну, в общем это такие практики, которые не занимаются развитием психических тел или ускорением психофизической эволюции. Они имеют дело с развитием, прежде всего, осознанности, т.е. с реальностью (а не с иллюзией). Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.
Считается, что в таком случае человек может воплощаться после смерти когда захочет и в кого захочет. Это уже практически будда. Вот в кратце суть и плод духовных практик.
Татьяна пишет:
Блаватская, когда заметила ошибку Синнетта, обратилась к М.М. с просьбой разъяснить это «противоречие».
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
Так эфир это частица или нет?
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.
Данина Татьяна пишет:Татьяна пишет:
Например?
Это, действительно, интересно.
Не могли бы Вы указать ошибки Блаватской и ее «придумки»?
О некоторых я уже говорила на портале, но никто не прореагировал.
Ну например, глобусы - это не планеты, а то же самое, что и Лайа-центры, силовые Центры, Семь Принципов.
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Везде, где она ведет речь о нашей Солнечной системе, под Солнечной системой следует понимать всю проявленную Вселенну.
Во втором томе, материки - это не реальные материки, это указание на все те же семь принципов.
Елена Петровна замечательно владела всей эзотерической символикой, но до конца она не представляла, как например, конкретно проявляет себя эфир. Я не буду сейчас раскрывать все моменты, я опишу это в первой главе. которую сейчас буду заново переписывать. А то вам потом не интересно читать будет.
И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!
Татьяна пишет:
Татьяна, а Вы не допускаете мысли, что эти люди очень хорошо понимали «информацию», заключенную в Тайной Доктрине, и поэтому обратили внимание на то, что «новая информация» от Бэйли, противоречит «информации» от «Тайной Доктрины».
Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же, представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
Так эфир это частица или нет?
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)
Данина Татьяна пишет:alexeisedykh пишет:
То есть это преоткроет тайну. Но не откроет целиком. Она также говорила, что всему свое время. То есть возможно всё и речь не идет о непонимании, а скорее о символизме ТД, который требует понимания.
Если бы она четко все видела, разве бы она не написала это так же четко? Она не дала четких указаний по ряду вопросов - самых важных, а это значит, что у нее у самой не было этого четкого видения.
Четкое видение дает чистая душа.
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?
В современной модели физики, как извесно, эфиру нет места. П.э. чтобы он там появился, нужно найти "ущербное место" в этой самой модели. И достаточно интересно к этому вопросу подошел Ацюковский - есть несколько статей и книг на его собственном сайте - но, это касаемо физики.
Способом "естества" эфир лучше искать через собственную чувствительность и:
Dharmaatmaa пишет:
В итоге духовной практики наступает непрерывное сознание - и бодрствующее, и в сновидении, и во сне. Тогда и в момент умирания сознание не исчезает.
Причем, при таком подходе:
Dharmaatmaa пишет:
Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию.
"психические тела" как и физические, все равно будут развиваться, но законным (естественным образом) оставаясь проводниками для высшего, а не диктаторами для сознания.
Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)
Хотелось бы Танино мнение услышать, но если это так (то есть, не частица), то я пожалуй не соглашусь. Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Dharmaatmaa пишет:Соображаете же, когда хотите.
А любая форма должна содержать материю.
Dharmaatmaa пишет:Далась вам эта частица. Частица - в каком смысле? Квант какого-то поля, что ли?
То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя.
Хорошо, но повторюсь - представление материи как множества микроскопических частиц снующих туда-сюда, это только модель представления о метерии, а не собственно сама материя. Эта модель всем так понравилась из-за того, что она хорошо поясняет броуновское движение, что она уже стала чуть ли не единственно возможной истиной.
Dharmaatmaa пишет:
Так эфир это частица или нет?
Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).
"Великое Дыхание прорывает на протяжении пространства семь дыр в Лайа, чтобы заставить их круговращаться на протяжении Манвантары", - говорит Оккультный Катехизис" (ТД, 1, стр. 217). "Фохат производит "Семь Лайа-центров" (там же).
Фохат - это Великое Дыхание, то же, что и эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Если Брама - Дух, то что тогда символизирует Шива, бог йогов? И если Брама - Логос и Божественная мысль, то что тогда символизирует Вишну? Я не совсем уловил.
Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.
Djay пишет:
Квант какого-то поля, что ли?
Можно сказать и так - частица (силовой центр) по научному - квант электромагнитного поля. А электромагн. поле - синоним эфира.
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.
"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком" (ТД, 1, стр.176).
dusik_ie пишет:
Татьяна, если вы читали "Трактат о семи лучах", то наверное давно и забыли, что там в изобилии мест упоминается тримурти: Шива - Вишну-Брама, Так вот, Христос, как Космический Принцип соответствует Вишну или второму аспекту - Сыну.
Это один из самых непростых моментов в ТД - понять, какие эзотерические символы соответствуют Мужскому аспекту. а какие его Гласу (Фохату, энергии, эфиру).
А вообще. вы же помните, Мужской аспект - сам Сын Материи, ее первенец, Сын Единородный. Поэтому Мужской аспект - это второй аспект Бога, Христос. Хотя, если честно, я сама еще утверждаюсь в мнении кто есть кто.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
В "Инструкциях для учеников Внутренней Группы" можно найти такие высказывания:
"Астральные тела молекулярны, каким бы эфиризированным ни было их строение, тогда как Эго атомично".
"Лингашарира, или эфирный двойник тела, молекулярна по своей конституции, но молекулы ее невидимы физическому глазу".
Объекты, принадлежащие какому-либо плану, состоят из материи этого самого плана (как физические тела состоят из материи физического плана).
Молекулярное эфирное тело не могло бы обитать на плане "не материи, но изменения ее состояния".
Даже Эго атомично, т.е. состоит из атомов, материально. Что уж говорить об эфире...
Эфир - грубое тело Акаши. (Т.Д. 1 том).
В. В каком отношении к духу и материи находится эфир?
О. Различайте два эфира — AEther и Ether, первый из них — божественный, второй же физический и адский. Эфир (еther) — это низшее в семеричном подразделении акаши-прадханы, первичной огненной субстанции. Эфир-акаша (AEther) — это пятый и шестой принципы космоса и соответствует таким образом буддхи-манасу в человеке; эфир (еther) в своём космическом сгущении смешивается с высшем слоем астрального света. Начиная с пятой коренной расы, он полностью разовьётся только в начале пятого круга. Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем. В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов. В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке. Иными словами, дух становится вещественной материей, а вещественная материя вновь становится субъектным духом, когда ускользает от наших метафизических чувств. Эфир (ether) находится в таком же отношении к космосу и нашей маленькой Земле, как манас — к монаде и телу. Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.
(Протоколы ложи Блаватской).
Putnik пишет:
Потому этот эфир не имеет никакого отношения к духу, но в значительной мере — к субъектной материи и нашей Земле.
Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.
Хотела сказать несколько слов о Лайа. Лайа - синоним Нирваны. Дыры Великое дыхание прорывает в Лайа.
Лайа, как и Нирвана - это сама Материя, без ее сына-мужа, Логоса. Когда наступает Пралайа, Логос исчезает - это и есть чистая Нирвана. День "Будь с нами", "отдыхай".
Еще. Христос - сын единорожденный, противопоставляется змею-искусителю, Люциферу, Гласу. Христос - это первый сын, отверженный, не падающий в проявление. Христос - это Агнец, закланный от создания мира. В день "Будь с нами" Христос (Логос) исчезнет - Агнца Мать принесет в жертву ради покоя, отдыха.
Данина Татьяна пишет:
Вы подтверждаете мои слова. Эфир, о котором веду речь - адский, змей искуситель.
Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя". Вы же пишете:
Данина Татьяна пишет:
эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния
Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.
Putnik пишет:
Так об этом эфире говорится, что он - "полностью дифференцированная материя".
Материя - это Материя, первооснова, пространственная ткань. А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли. Проще говоря, эфир-искуситель - это информация, код об Идее, который внутри Материи. Именно "адский" эфир - причина проявленности Вселенной.
Putnik пишет:
Одно с другим не согласуется.
Эфиром (в его высшем аспекте) еще можно назвать Акашу, но никак не Фохат.
Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат: "...в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы" (Блаватская, Теософский Словарь).
А теперь снова немного о Шиве, Браме и Вишну.
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну. Как вы помните, именно Материя (Мулапракрити, Предвечная Глубь, Бескорний корень) является прародительницей и Мужского начала (Логоса, Озириса, Христа и т.д.), и того Гласа, который издает затем в ней этот Божественный Разум. Материя - это Вода. А Дух, мужское начало Бога - это Огонь. есть такое эзотерическое выражение - 49 Огней Брамы. Это указание на основные типы строительных принципов Вселенной 49 - это произведение 7 на 7. Берется это число из Станцев, где говорится о двойной семерке. Семь Планов умножить на семь типов силовых центров.
Ну так вот, Огонь - это Брама. А Шива сотворила и Браму, и Вишну. Шива - Материя, Брама - Отец (и первый Сын), Вишну - Святой Дух, Глас Творца.
Djay пишет:
И потом будет не интересно, и ныне, и во веки вековь. Аминь!
Djay пишет:
Нет. Это переход частицы из одного состояния в другое. Квантовый скачок называется... (шутка юмору)
Djay пишет:
Четкое видение дает чистая душа.
Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада?
Хотя зачем - и здесь походящая арена.Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.
А где можно это почитать?
Dharmaatmaa пишет:
Все формы в проявленном мире - это всё-таки материя. А эфир - вещь относительно грубая и раз уж он может "пульсировать", "течь", его может недоставать или могут быть излишки, то это всё же некая (хоть и аморфная) форма. А любая форма должна содержать материю. То есть это должна быть материя, а следовательно - частица.
И все все формы в проявленном мире - это не материя. Сама Материя (Мулапракрити), лишенная феноменальной проявленности (изреченного Слова, Гласа), вероятно. воспринимается по-другому. Форма - это как пузырьки в кипящей жидкости. Мы их видим, они формируются, но между тем это все только жидкость и газ, начнем мешать чем-то твердым и это тело будет проходить сквозь пузырьки. Форма в Материи - это Иллюзия. Но, конечно, все это все равно происходит в Материи.
Частицу можно образно представить как "окно", в которое смотрит на проявленный мир Божестенная Мысль (Логос), и говорит через это окно, и это его говорение и рождает проявленный мир. Но это говорение (эфир) - это не не Материя, это изменение Материи.
В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.
Judjin пишет:
У Бейли для меня както непоходят "пророчества" касаемо будующего. Да прогресс человечества идет семимильными шагами, но чтобы уже в этом столетии человек своим физическим зрением узрел ауру человека. И вообще открытия в области света и звука... незнаю. Разясние знающие эпоха Водолея это когда, от и... до
Бейли не акцентировала внимание на сроках - граница эпох может быть или размыта или сокрыта, (скажем отсчет ее ведется от какого-то знаменательного астрономического события) она сравнивала особенности сознания Рыб и Водолея в кн. "Эз. психология" и "Эз. Астрология". Касаемо виденья ауры к концу века - мне кажется, это вполне возможно, т.к. видение ауры может зависеть не только от само-развитых способностей, но и из-за изменения внешних условий-влияний.
dusik_ie пишет:
Касаемо эфира - можно сколь угодно выискивать определений или выдумывать собственные, все равно, пока не будет его непосредственного восприятия (регистрации в сознании) не может быть и адекватного определения. Оставьте вопрос открытым (приоткрытым) и не замыкайтесь на том, что кажется ясным и понятным - все течет и меняется.
Я вижу эфир, правда не всегда. Что касается определений, вы забыли, не я их придумываю в целом.
Данина Татьяна пишет:
"Имя Вишну происходит от корня vish - "всепроникать" и Фохат также называется "Всепроникающим" и Формовщиком"
Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".
dusik_ie пишет:
Тем не менее - Фохат и Вишну это не одно и тоже. Фохат - делает изначальную ("в релаксе") материю активной и потому дифференцированной на планы, п/планы и т.д. Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата. Вишну - проявляется через и посредством форм, он есть то, что их наполняет, придает им качества и структуру (что есть разновидность качества), он есть субъективная сторона жизни форм - сознание.
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".
Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.
dusik_ie пишет:
Фохат "добывается" из материи через изменчивость ее - обычное электричество, это разновидность Фохата
Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата.
dusik_ie пишет:
Если грубо, по аналогии, перенести на производство, то техническое исполнение детали, ее обработка и обслуживание - это "сторона Фохата", Стадия проектной подготовки производства - это "сторона Вишну", ну а цель или намерение, потребность и т.п. - это "сторона Шивы".
По вашему выходит, что Брама - это Фохат? Ведь остались только Шива и Вишну.
Нет, что-то не то. Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.
Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.
Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса.
Бог Брахма, творец и правитель мира, отец богов и людей, противостоит Вишну, который сохраняет Вселенную, и Шиве, который ее разрушает. В Христианстве Христу тоже противостоит Сатана (змей искуситель). А я уже говорила о том что змей искуситель - это и есть Глас Творца, так же как Брахма - это Христос. Вот и выходит, что мифы христианства и мифы индуизма одинаково повествуют о творении мира. Вишну сохраняет Вселенную - проявленную, так как посредством Гласа и осуществляется проявление. Шива разрушает проявленную Вселенную в день "Будь с нами", а также "убивает" в себе Творца.
Данина Татьяна пишет:
Если говорить об эфире как о Материи, тогда да - эфир (Материя) - это Акаша. Если же говорить об эфире как о змее-искусителе, энергии, проявленном Слове, тогда эфир - это и есть Фохат.
Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.
Прочитав несколько постов в этой теме, поняла, что теперь и под пистолетом не смогу читать Ваши книги.
Sorry.Putnik пишет:
Извините, Татьяна, но Вы сотворили невообразимую кашу из Эфира, Акаши и Фохата, перевернув все с ног на голову (даже то, что у Е.П.Б. описано достаточно ясно). В полученном хаосе копаться не хочется.
Я прощаю.
Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли. Не моя вина, что у вас в голове все цитаты из Блаватской существуют отдельно, сами по себе. А схемы нет. Только набор символов. Мне жаль.А что вам не понравилось в том, как я объяснила, что есть эфир, Акаша и Фохат? Эфир используется для определения двух аспектов Бога - для Материи и для Изреченного Слова (дьявола-искусителя, змия). Никто не спорит. Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?
И еще кстати. Еще 5 лет назад, в 2006 году, я получила информацию о схеме проявления Вселенной. Однако в эзотерической символике было еще не все ясно. Сейчас белые пятна постепенно устраняются. Поймите, я не хочу с вами спорить и ожесточенно дискутировать. Но хотетите вы этого или нет, я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости. Я сделаю то, что требуется, и ваша критика мне в этом не помеха.
Данина Татьяна пишет:
Напомню, что эфир - это не сама Материя, это изменение ее состояния.
Данина Татьяна пишет:
Этот второй эфир, низший - это то же, что и Фохат. Акаша - это то же, что и Материя, Высший эфир. В чем ваша проблема?
Ну, уж если Вы Акашу считаете Материей (что вполне допустимо, особенно с большой буквы), то должны понимать, что низший эфир (грубое тело Акаши) - неизмеримо материальнее, т.е., как уже приводилось в цитате на предыдущей странице, это "полностью дифференцированная материя".
Низший эфир настолько материален, что в таблице, приведенной в "Инструкциях для учеников Внутренней группы" (Инстр. II), указан как следующее состояние материи после пара и воздуха:
"Состояния материи
Эфир
Критическое состояние, называемое в оккультизме воздухом
Пар
Критическое состояние
Вода
Критическое состояние
Лед"
В другой таблице (Инструкция III) употребляется выражение "плотный эфир, или жидкий воздух".
И как же такое плотное состояние материи Вы умудряетесь называть Фохатом?
Фохат - это таинственное звено между Разумом и Материей, животворящий принцип, электризующий каждый атом.
Фохат - разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. "Мост", посредством которого Идеи запечатлеваются на Космической Субстанции.
Фохат делает атомы твердыми.
Фохат - "то", что связывает Дух с Материей. (Все эти выражения взяты из I тома Т.Д.)
А по поводу низшего эфира Е.П.Б. говорила, что "этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).
Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм, а значит не может не быть посвященным во все детали Учения Вневременной Мудрости.
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Татьяна пишет:
Какой именно Брама?
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
А кто «ЕГО» отверг?
Данина Татьяна пишет:
Эфир - это изреченное Слово, информация, исходящая из мира Духа. Дух изменяет состояние Материи (пространственной ткани), и это изменение - это и есть эфир (Дракон Мудрости Люцифер).
Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, Шива - это первый аспект, Материя, Брама - это второй аспект, Мужской, Христос, а вишну - третий, эфир.
Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.
Данина Татьяна пишет:
Эфир - это измененное состояние Материи, и проявляется он, следовательно, в Материи.
Эфир, это не состояние, а материя.
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
А кто Разрушитель?
Данина Татьяна пишет:
Опять это неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот! Может вам освоить дельтопланеризм, или дайвинг - там столько радости и эмоций. Адреналинчик! Или может клоунада? Хотя зачем - и здесь походящая арена.
Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.
Может быть, я ошибаюсь?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама?
Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.
«…Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами , Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни…»
ТД 1.1.
Данина Татьяна пишет:
А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…
…Шива - создатель Брамы и Вишну. Вишну - это охранитель. Брама - Творец.
Если уж сравнивать с производством, то Брама - это разработчик, Вишну - инструмент, технология, а Шива - материал.
Вот еще довод в пользу того, что Шива - это Материя, Брама (Брахма) - Сын-Муж, и Вишну - Глас Логоса…
…Кашу я не творю, а наоборот, все разжевываю и объясняю, чтобы вы поняли.…
Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).
Вы решили еще раз переписать Тайную Доктрину?
Исказить ее еще больше, чем Бэйли?
Как бы Вам не хотелось убедить нас в том, что Блаватская не совсем верно понимала то, что писала, ничего у Вас не получится.
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).
«…Вселенский эфир, которым оперирует наука, никто не видел, однако это материя в состоянии крайней степени разряженности…»
Е.П.Б. «Электричество – материя или сила?»
"… В 1882-м году Президент Теософического Общества, полковник Олькотт подвергся осуждению за утверждение в одной из своих лекций, что Электричество есть материя. Тем не менее, таково учение Оккультной Доктрины. Может быть «Сила», «Энергия» будут лучшими наименованиями для него, пока европейская наука не узнает нечто большее об его истинной природе; тем не менее, оно есть материя, так же как и Эфир есть материя, ибо оно атомично, хотя в действительности несколько стадий отделяют его от Эфира…."
ТД 1.1.
"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге . Эти семь Элементов с их бесчисленными суб-элементами, гораздо более многочисленными, нежели это известно науке, являются просто условными изменениями и аспектами Единого Элемента. Последний не Эфир , ни даже Акаша, но Источник их…."
ТД 1.1.
Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.
Совершенно верно!
5+ !!!
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье
Да, говорят, что он до конца жизни сохранил уверенность в своей правоте.
Махатмы, видите ли, одобрили его книгу и сказали, что все в ней правильно, а Блаватская вдруг сказала, что – неправильно.
Непонятно только, почему он начал «после драки кулаками махать»?
Почему он не решил этот вопрос сразу, когда Блаватская еще была жива?
Дождался, когда «ВСЕ ушли» и начал писать книги-опровержения.
Его ошибка была в том, что он не обратил внимания на слова Махатм.
Ему не было сказано, что книга совсем не имеет ошибок.
Ему было сказано, что больших (или, существенных) ошибок нет.
На самом деле, ошибка, которую допустил Синнетт, не так уж существенна (сама по себе).
Ее заметит каждый, кто понял эволюцию планет и кругов.
И только тот, кто не понял этого, скажет, что Махатмы ошиблись (вместе с Блаватской), господин Синнетт, исправил их ошибки и указал невеждам-Махатмам (вместе с Блаватской), что физические глобусы Меркурианской и Марсианской планетных цепей, принадлежат Земной планетной цепи, а не их собственной, и не всегда, оказывается, каждая планетная цепь имеет только один (срединный, четвертый) непарный глобус, а вот имеются еще другие «воплощения» этой же самой планетной цепи, в которой она (цепь) отбирает себе еще два физических глобуса у других планетных цепей.
«Война на небесах», да и только…
А может и не было войны, а Меркурианская и Марсианская планетные цепочки добровольно отдали свои физические глобусы «грозной и наглой» Гее-захватчице?
Разве поверит в эту фантастику тот, кто понял «ТД»?
dusik ie пишет:
…представления и формулировки высказанные здесь Д. Татьяной - это ее собственное понимание Бейли, а не цитаты из ее трудов и к тому же, у кого-то могут быть совем даже отличное понимание Бейли, чем высказываемое здесь кем бы то нибыло.
Все верно. Я не против того, что у Татьяны имеется свое мнение и свое понимание, но мне не понятно, на чем основывается эта вера в ученичество Бэйли.
Ну, должно же быть какое-то логическое объяснение своей веры (доверия) к кому бы то ни было?
Именно это мне и хотелось бы услышать от Татьяны, но… увы.
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.
Тем не менее, Махатмы вполне ясно и понятно сказали, что они не берут к себе в ученики таких, как Бэйли.
dusik ie пишет:
Татьяна, я понимаю, что для вас наличие оппонента есть стимул к активности, но все же,
Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».
Если Вы обратили внимание, ни один из моих оппонентов пока еще никак не обосновал свою точку зрения.
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?
Почему они обращаются к многодетной женщине с предложением написать «продолжение» «ТД», зная, что тем самым они нарушают закон и вмешиваются в семейную карму?
Почти все мои оппоненты, вместо того, чтобы ясно и понятно объяснить свою точку зрения, опровергнуть мои аргументы, переключаются на обсуждение моей «персоны».
Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.
Dharmaatmaa пишет:
Блаватская говорила, что весь проявленный мир - это мир иллюзии. Так вот, развивать психические тела - усугублять иллюзию. Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.
Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.
Как Вы представляете себе эту процедуру (соединение с некоей геометрической точкой)?
Если это соединение происходит в результате определенных практик, то, что это за практики?
Само слово «практика» предполагает некое действие.
Что это за действия?
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?
Что-то другое?
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?
Ziatz пишет:
В любом случае конфликт между Бэйли (на чьей стороне было немало людей) и руководством Американской секции был не из-за учения и способов его изложения, а административного характера, а именно на каких основаниях секция должна управляться и каково должно быть влияние Эзотерической Секции (Бэйли была за прямую демократию и против контроля со стороны Э.С.). Об этом конфликте достаточно информации и из независимых от Бэйли источников.
Во времена Блаватской все было иначе.
Наверное было бы разумнее, если бы теософы расформировали эзотерическую секцию сразу же, после смерти Блаватской.
Эзотерическая секция создавалась и руководилась Блаватской и ее Учителем.
Секция создавалась для определенных целей.
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?
Татьяна пишет:
Во времена Блаватской все было иначе.
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция. Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной, ей с моей точки зрения, идея равенства далась глубже, чем многим другим заметным теософическим авторам. Хотя, может быть я, чего-то не встречал.
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
А Вы этом уверены, что они перестали поступать? Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.
Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя - вот духовная практика. Никакой опасности для практикующего быть не может.
Если бы ты знал, Артем, как близко ты подошел к истинному пониманию того, что есть цель и смысл человека в этой жизни. Геометрическая точка - это и есть место, откуда Творец общается с нами, и куда мы все в конечном итоге вернемся. И не просто вернемся - мы это делаем в каждый момент, мы с ним общаемся, мы его часть, мы - это Он.
Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
? ? ?
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.
Татьяна пишет:
Но, я все еще надеюсь, что хоть кто-то из последователей А.Б и Е.Р. сумеет ясно, понятно, разумно объяснить, почему он считает этих персонажей учениками Махатм.
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?
Татьяна пишет:
Она твердо верит, что Бэйли была ученицей М.К.Х., но не может объяснить, почему она в это верит.
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Отвергнутый Сын - это не реальное Солнце нашей Солнечной системы. Это Брама.
Татьяна пишет:
Какой именно Брама?
Данина Татьяна пишет:
Брама, мужской аспект Единого Бога, Дух, Озирис, Слово, Логос, Христос, Божественная Мысль.
А кто «ЕГО» отверг?
Мать (Материя), Браму отвергла Материя. Он с ней соприкасается, но в ней не проявляется. Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.
И вообще все в 1 томе ТД пронизано идеями-схемами, намеками и разъяснениями о том как устроена именно вся Вселенная в целом. Блаватская хорошо чувтсовала эту схему, может быть, не стопроцентно а может ей не дали сказать всего - я не знаю, но в 1-ом томе все пронизано азами теософии - т.е.информации об общем. Там не следовало еще переходить к частностям, а именно к строению Солнечных систем.
браму можно сравнить с Солнцем, но лишь фигурально - это Центральное Духовное Солнце Вселенной.
Татьяна пишет:
Татьяна, эфир - материя, а не слово (изреченное или не изреченное).
Но это ладно, азбука.
Мне другое непонятно - при чем тут Дракон Мудрости Люцифер?
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.
Татьяна пишет:
Первый аспект «чего» или «кого»?
Вообще-то, до сих пор считалась, что Шива, Брама и Вишну относятся к Тримурти (Троице), а не являются аспектами или эфиром.
Тримурти считается самым величественным и научным символом материальной Вселенной.
Тримурти: Брахма-Творец, Вишну-Охранитель и Шива-Разрушитель.
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях). Вы сами это подчеркиваете. Блаватская сама говрит об аспектах Бога. Аспект - это то же самое, что и ипостась. Неужели вы считаете, что тримурти Индуизма, где все пронизано повествованием о Боге, это не есть указание на троичность Бога? Не надо передергивать. Я уже в третий раз повторяю, если не в четвертый, что слово "эфир" используется двояко. В
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.
Ну, ну, Таня, мы же говорим об одном и том же. Нет противоречий.
Татьяна пишет:
Эфир, это не состояние, а материя
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.
Татьяна пишет:
А кто Разрушитель?
Отом, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот моент, когда манвантара переходит в Пралайю.
Татьяна пишет:
Фохат, это энергия. Это - то, что связывает дух с материей (посредник между ними).
А Вишну – это не Фохат, а один из «ликов» индусской Тримурти.
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет. Это указание на взаимодействие того пространственной ткани и того творца, что обитает внутри нее.
Вишну - это Фохат. Если не верите мне, почитайте в 1 томе ТД Блавтской.
Неужели вы не понимает, что аспектов Бога всего три. и если есть Фохат, то это не четвертый аспект Бога, а синоним одного из трех.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.
Putnik пишет:
С глубоким уважением отношусь к подлинному Джуал Кхулу, ученику К.Х. (возможно, уже ставшему Махатмой, а может еще нет - не знаю), но позвольте усомниться в том, что белиберда, которую Вы размещаете на Портале, исходит именно от него.
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.
Putnik пишет:
"этот эфир не имеет никакого отношения к духу" (из цитаты на предыдущей странице).
У меня было недопонимание по этому вопросу ранее, я действительно ставила знак равенства ранее между эфиром и Духом. Теперь мое заблуждение исправлено. Я в этой теме не говорила, что эфир - это дух. Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец. Об эфире уже было сказано много.
Татьяна пишет:
Моя активность объясняется тем, что я все еще надеюсь, что кто-то из моих оппонентов обоснует свою точку зрения, объяснит, почему он верит в «ученичество у Махатм» того или иного автора учения, которое этот автор выдает за учение от «тех же самых Махатм».
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы. Или это не чушь, а "чушь" - то, что не всякому дано понять, но в таком случае, такая истина (тобишь "чушь") останется узко-кулуарной истиной.
П.э. мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.
Татьяна пишет:
Какой смысл был в сохранении секции после того, как перестали поступать инструкции от М.М.?
Интересно, а в современных «ТО» имеются «ЭС»?
Хм. А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?
Татьяна пишет:
"…Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого" ТД,1.1
О, кстати, вот цитата, где эфир - это Пятый Элемент. Пятый элемент - это именно Слово, которое становится явью, энергия. Это то же что и прана, а также энергия ци в даосизме. Пятый элемент в алхимии - это эфир в оккультизме.
Четыре оставшихся элемента - четверичная проявленная Вселенная. Семь принципов можно классифицировать по четырем стихиям.
Татьяна пишет:
Возможно, я и поверила бы Вам, если бы Вы не назвали «ту точку» геометрической.
А мне не надо верить
Верить - это вообще не научное слово, религиозный лексикон. Но справедливости ради замечу, что я написал "геометрическая точка" в смысле точка, не имеющая атрибутов трёхмерности: без веса, без ширины, без цвета... Просто точка, из которой исходит осознанность. Я подчеркну ещё раз:Dharmaatmaa пишет:
Но соединяться с той геометрической точкой, откуда исходит сама непосредственно осознанность, осознание Себя
Но что есть эта точка нельзя сказать. Это лишь дело практики, непосредственного опыта. Par exemple, вкус апельсина: можно о нём рассуждать с т.з. логики, но в целом его нужно просто попробывать
Тем более, что если тот же опыт испытывают все практики, то можно считать, что он объективен, т.е. проверяется экспериментом. И в этом отношении практический мистицизм имеет много общего с наукой, но если говорить о догматике и писанных текстах, то истинный мистический опыт несовместим с такими учениями как масло и вода. Именно поэтому я не хочу, чтобы мне "верили", и не хочу, чтобы меня заставляли логически объясняться, оправдываться... Апельсин нужно просто попробывать, а если он окажется (вопреки утверждениям всех практиков) невкусным или даже ядовитым, то тогда я готов буду обсудить претензии к духовным практикам. А сейчас справедливости ради отвечу на оставшиеся вопросы, и на этом предлагаю закруглиться.
Татьяна пишет:
Само слово «практика» предполагает некое действие.
Да, но в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.
Татьяна пишет:
Медитация?
Физические упражнения?
Размышления?
Правильное произнесение правильных мантр?
Ничто из этого. Физические упражнения развивает физическое тело, размышления развивают интеллект, мантры развивают красивый голос (
)... То, что вы перечислили относится к низшим (внешним) тантрам. Это низшие практики. Они полезны, но есть некоторые "но": 1) они не освобождают от иллюзии и не ведут к духовности; 2) при неправильном применении можно не получить результата или получить противоположный. Но такие методы не применяются в т.н. "высших" (внутренних) тантрах. Проводники вообще не нужно развивать. Они иллюзорны и их развитие не ведёт к просветлению от иллюзии. Они сами часть иллюзии. В высших тантрах речь идёт об уходе от иллюзий, об укреплении осознанности. Поэтому всё вами перечисленное в цитате - не относится к ним. К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.Татьяна пишет:
Я не могу понять, что именно делает человек, когда он пытается «соединяться с «геометрической точкой», и называет это духовными практиками.
Ну это просто моё описание этого ощущения. Это не библейская истина, поэтому возмущаться тут не над чем
Я не говорил о визуализации некоей "точки" света, с которой надо слиться. Я говорил, что в момент сильного сосредоточения весь мир напоминает одну недифференцированную точку осознанности, которая не имеет понятия о весе, объёме, границах... Я думаю, все мистики всех времён имели об этом представление.У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
Татьяна пишет:
Непонятно только, почему он [Синнетт] начал «после драки кулаками махать»?
Мне тоже
Было бы правда интересно, что ответила бы Блаватская...Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Слушайте, а по-моему он довольно хорошо выступил с критикой этой части "Тайной доктрины" в своей статье.
А где можно это почитать?
Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку
Данина Татьяна пишет:
Я вижу эфир, правда не всегда.
Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши [de dusik_ie] сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано. Так, набор разрозненных сведений. Вы невнимательно читаете. Это не желание обидеть. Это мое наблюдение.
Мне кажется, dusik_ie просто избегает догматизм, а говорит то, что ему кажется обоснованным. И если эта концепция берёт немного у Блаватской, немного у Бейли, немного у Ледбитера и Безант, то что в этом плохого?
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат. Что же тогда Фохат по-вашему - Шива, Брама? Вы ведь сейчас даже не со мной спорите, а с Блаватской. Это ее вывод. а не мой.
А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
А кто Разрушитель?
Присоединяюсь к вопросу.
Татьяна пишет:
Татьяна, я поняла это не как Вы выразились «неуемное веселье и искрящийся энтузиазм, а также задорный гогот», а скорее, как … иронию …с оттенком сожаления и (быть может) сочувствия, т.к. ситуация, похоже, безнадежна.
"А судьи кто?" (с)
Ничего нет плохого в том, что люди пытаются разобраться, ищут ответы и предлагают свои теории. Ведь, замечу в десятый раз: если вычеркнуть авторитетность, то и записи Алисы Бейли, и Блаватской, и Даниной Татьяны - все имеют право на существование, пока не будут фактически, экспериментально опровергнуты.
Татьяна пишет:
Ни один из них не объяснил, почему Махатмы изменили вдруг свои правила, нарушили неизменные законы и начали набирать к себе в ученики семейных людей?
Мне кажется, одно из возможных объяснений - доступность информации в 20 веке. Раньше, чтобы встретиться с Учителем, получить от него инструкции, надо было ехать в Тибет, преодолевая горы препятствий. А теперь? Теперь носители учений могут быть доступнее к своей аудитории: через Интернет, телефон, видеозаписи учения стали литься в мир гораздо свободнее.
Dharmaatmaa пишет:
и на этом предлагаю закруглиться.
Это в ближайшее время вряд ли.
Dharmaatmaa пишет:
Статья "Эзотерическое учение [о планетных цепях]", на которую я уже давал ссылку
Спасибо, поищу.
Dharmaatmaa пишет:
Можно его описать хотя бы схематично? Мне просто интересно.
Я вжу эфир лучше всего в состоянии психоэмоционального возбуждения. Он лучше всего виден в ясную погоду на фоне неба. Это что-то слабо переливающееся, как будто что-то клубится, но на дым не похоже. Как будто какая-то субстанция возникает и уходит - как будто ее что-то засасывает. А еще словно "небо в алмазах".
Dharmaatmaa пишет:
А мне казалось, что Вишну - более широкое понятие, чем Фохат. Вишну - это психическая жизнь Солнечной системы (с опред. т.з.). А Фохат - его агент, деятельная сила. По-моему, у Блаватской примерно эта идея, хотя настаивать не буду, т.к. уже полтора года её не открывал. Могу напутать что-нибудь.
Я уважаю свободу мысли. Мое мнение здесь все уже слышали.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
А кто Разрушитель?
Присоединяюсь к вопросу.
Данина Татьяна пишет:
О том, что разрушает Шива, я уже писала выше. Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве в разное время имел самые разнообразные значения. У древних философов Эфир чаще всего фигурировал в качестве одной из так называемых стихий или элементов. Так, уже в мифологическом представлении Гесиода в "Теогонии" Эфир является одной из пяти божественных субстанций, из которых слагается все материальное. Для пифагорейцев Эфир был одной из составных частей воздуха, воды и души; причем последняя являлась отрывком мирового Эфира. Позже Эфир получал смысл чего-то то материального, то нематериального, являющегося причиной движения. Ионийский философ Анаксагор, например, как сообщает Аристотель, называл Эфиром силу, действующую в высших областях мира. Сам Аристотель считал Эфир некоторым божественным бессмертным телом, которое получило свое имя вследствие своего вечного движения .
Судя по апокрифическому сочинению Аристотеля "De Mundo", александрийская школа так понимала его учение: "сущность неба и звезд мы называем эфиром,... великое, вечное круговое движение; это — стихия, чистая и божественная". Точно так же и у стоиков Эфир являлся одной из стихий, "высшим огнем". Более определенные представления имела теория Лукреция, для которого Эфир есть материя, но более тонкая, чем другие ее виды, материя атомистического строения; непрерывное течение Эфира является причиной движения небесных тел. Тот же Эфир, но уже на этот раз без имени (nominis expers), входит, по Лукрецию, в состав души, в качестве одного из материальных элементов, но более тонкого и более подвижного, чем воздух" (Энциклопедия мифологии).
Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.
Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной
А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?
Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?
«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.
Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.
Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.
Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?
Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.
Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?
А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.
А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!
Ладно, все это шутка, конечно.
А если серьезно, то как разобраться с интуицией?
Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.
Вы с этим согласны?
Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?
По-моему, это совсем не сложно сделать.
Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.
Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).
Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.
«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).
Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?
«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)
ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.
Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.
АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.
Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»
"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)
В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»
«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.
«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.
Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.
Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.
А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.
У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?
Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.
Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.
Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.
Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).
Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.
Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?
«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»
А Вы что сказали?
Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...
...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…
...Эфир - это измененное состояние Материи...
...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.
ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»
Татьяна, а что такое Атман или Атма?
Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.
Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?
dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?
Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».
Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.
«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.
Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.
«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.
Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?
Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.
Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:
"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.
Скажите, почему я не должна верить Блаватской?
А вот что сказали Махатмы:
"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).
А вот что написано в ТД:
«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.
И еще:
«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.
Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.
Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве
Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
alexeisedykh пишет:
Что верно, то верно. Блаватская могла своих братьев и сестер запросто обозвать болванами. А сейчас за это даже на форуме замечание. А некоторые думают, что раз тогда ругались, то и сейчас можно. Типа традиция.
Так как Вы отвечаете мне, то и упрек в том, что «некоторые думают, что и сейчас можно ругаться», надо полагать, - в мой адрес.
Не помню, чтобы я кого-то ругала здесь.
alexeisedykh пишет:
Бэйли, мне по восприятию показалась очень искренней и душевной
А известно ли Вам, что некоторые считали ее хитрой и изворотливой, как угорь?
Примерно так она написала в своей автобиографии.
Ziatz пишет:
Имеется, и до сих пор есть люди, требующие её роспуска или ограничения влияния. Но до событий как на площади Тахрир дело пока не дошло. Может, нам поехать в Адьяр и помахать там ботинками?
Думаю, что «махать ботинками» не стоит, т.к..... сами во всем разберутся.
Но, интересно было бы побольше узнать о современной «ЭС».
Количество её членов ограничено?
Кто принимает в секцию и каким образом производится отбор среди желающих попасть в эту секцию?
И, самое главное, чем занимаются члены ЭС? Или, это засекречено?
Продолжают ли они (члены ЭС) получать от кого-то дополнительные «инструкции»?
Если есть люди, требующие роспуска этой секции, или ограничения её влияния, значит… «ЭС» выполняет какие-то «административные» (командные) функции в ТО?
Кажется, при жизни Блаватской такого не было?
Данина Татьяна пишет:
А Вы этом уверены, что они перестали поступать?
«…Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Данина Татьяна пишет:
Может быть, они Вам не поступают лично, но это не означает, что никто из 7-миллиардного человечества ничего от них не получает.
Тот, кто получает инструкции, предназначенные для него лично, не имеет права никому об этом говорить.
Поэтому я никогда не скажу, что в наше время никто не получает инструкций от Махатм.
Но мы о них никогда не узнаем, потому что те, с кем Махатмы продолжают поддерживать связь, дают обет молчания.
Данина Татьяна пишет:
Какое счастье, Таня, что не вы руководите ТО, иначе бы, например, книги ААБ и ЕИР уже давно были бы отлучены и преданы публичному сожжению.
Ну да. Радуйтесь пока. Первая половина столетия – самое благоприятное время для «учений не от Махатм».
Только… я не стала бы жечь книги, т.к. в этом нет никакого смысла.
А вот разоблачать псевдотеософов и их лжеучения – долг каждого честного теософа.
Пишите что хотите, но не говорите, что это – от Махатм.
У теософов уже имеется «Учение от Махатм».
Не надо его переиначивать и исправлять.
Пусть каждый читает и сам во всем разбирается.
Данина Татьяна пишет:
Духовные практики - это стремление и возможность человека получать от Бога (Духа), частью которого он является, больше информации.
Стремление, это стремление, и ничего больше.
Практика – это практика.
Впрочем, устремление мысли можно назвать действием.
Если мысль устремляется «ввысь», к Высшему Эго, то образуется Антахкарана (связь между Высшим и низшим Эго).
Про устремление к геометрической точке мне ничего не известно.
Каждый, рано или поздно, достигнет цели, к которой стремится.
Данина Татьяна пишет:
Внутреннее чутье, Голос Сердца - это вам ни о чем не говорит?
Интуиция, хотите сказать?
Ваша интуиция говорит Вам одно (верить Бэйли), интуиция другого человека подсказывает ему совсем другое (верить Ледбиттеру), третьему велит признавать только Рерих.
Скажите, чьей интуиции должен поверить серьезный искатель истины?
Данина Татьяна пишет:
Боюсь, Татьяна, я никогда не смогу Вам этого доказать логически(хотя может как-нибудь найду подходящий аргумент). Я сужу по плодам, по той конкретной пользе, которую несет для моего сознания тот или иной труд.
Знаю, что не сможете.
Махатмы позаботились о том, чтобы у Блаватской были фактические подтверждения их существования (письма и свидетельства очевидцев), а вот для Бэйли ни строчки не написали собственноручно (хотя бы для того, чтобы она могла показать сомневающимся) и ни единого раза не показались никому.
Вы говорите, что судите по «плодам».
Вам нравится «вкус плодов» учения Бэйли?
А «вкус» Тайной Доктрины Вам разве не нравится?
А «вкус плодов» творчества Ледбитера?
Он тоже говорят, был учеником Махатмы.
А «вкус плодов» творчества Владыки Вам тоже не нравится?
Может Вы не пробовали (или, не распробовали?), потому что те, кто «вкусили плоды «сада Мории», говорят, что эти «плоды» – самые «вкусные и полезные»!
Ладно, все это шутка, конечно.
А если серьезно, то как разобраться с интуицией?
Мы знаем (от Блаватской), что все истинные учения (из одного источника) не должны противоречить друг другу в своих основах.
Вы с этим согласны?
Если – да, то не стоит ли нам попробовать сравнить все эти учения, чтобы узнать, противоречат они друг другу в своих основах или не противоречат?
По-моему, это совсем не сложно сделать.
Ну как, согласны?
Данина Татьяна пишет:
Мать (Материя), Браму отвергла Материя.
Что Вы имеете в виду под Брамой?
Дух?
Атму?
Логос?
Если – Логос, то какой именно (первый, второй или третий).
Только не говорите «просто - Сын» (без уточнений).
Данина Татьяна пишет:
Он помещен в центре. Это означает, что занимает ведущее, руководящее место по отношению к Семи его Братьям-Сынам - к Семи Принципам.
«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Данина Татьяна пишет:
Мы здесь говорим только о Боге. А Бог, как известно троичен в своих аспектах (ипостасях).
Простите, Татьяна, но я не привыкла говорить о «Боге с большой буквы».
По-моему, чтобы нам понять друг друга, надо договориться о терминологии.
Может быть, будем говорить не Бог, а Логос (или Брама)?
«Брама... по существу являет аспект Пракрити, эволюированный и неэволюированный...
Дух, о Дважды-рожденный, (Посвященный), есть главный аспект Брамы.
Следующий есть двоякий аспект (Пракрити и Пуруши)... эволюированный, как и неэволюированный;
и Время является последним».
( Вишну Пурана, перевод Уильсона, I, 16, обработан Фитцэдуардом Холл'ом.)
ТД 1.3.
Данина Татьяна пишет:
Аспект - это то же самое, что и ипостась.
Высший эфир - превый аспект Бога Материя, Шива, а низший эфир - третий аспект Бога - Слово, ставшее плотью, Душа, энергия.
Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
Но, допустим, что – одно.
В таком случае, как то не согласуются аспекты Бога-Брамы с аспектами, перечисленными Вами.
Ипостась я понимаю, как некое условие, состояние.
Ипостаси иначе называют Авастхи.
АВАСТХИ (Санскр.) Состояние условия, позиции.
Шлока 4. (Тогда) ТРИ (треугольник) ПАДАЮТ В ЧЕТЫРЕ (квартернер). ЛУЧАЩАЯСЯ СУЩНОСТЬ СТАНОВИТСЯ СЕМЬЮ ВНУТРИ, СЕМЬЮ СНАРУЖИ. СИЯЮЩЕЕ ЯЙЦО (Хиранъягарбха), КОТОРОЕ В САМОМ СЕБЕ — ТРИ (тройные ипостаси Брахмы, или Вишну, три авастхи) СВОРАЧИВАЕТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ МОЛОЧНО-БЕЛЫМИ СГУСТКАМИ НА ВСЁМ ПРОТЯЖЕНИИ ГЛУБИН МАТЕРИ, КОРНЯ, РАСТУЩЕГО В ОКЕАНЕ ЖИЗНИ.
«Протоколы Ложи Блаватской»
"Тогда три (треугольники) распадаются на четыре (четырехугольники). Лучезарная сущность становится Семью внутри и Семью снаружи. Светящееся Яйцо (Хираньягарбха), которое само по себе есть Три (три ипостаси Брахмы, или Вишну, три "Авастхи"), сворачивается и распространяется как молочно-белый творог повсюду в глубинах Матери, как Корень, который вырастает в глубинах Океана Жизни. ("Тайная Доктрина", I, 66.)
В «Инструкциях» Е.П.Блаватской сказано: «…I. II. III суть три ипостаси Атмана; его соприкосновение с природой и человеком, будучи четвертой ипостасью, делает из него Четверицу, или же Тетрактис, высшее Я…»
«…Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные…»
ТД 1.3.
«…Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара – Три Ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа», титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в лице его первого Аватара – являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами Образования, Сохранения и Разрушения, также божественными Avasthâ (Ипостаси) того, что «не разрушается вместе с созданными вещами»,..»
ТД 1.1.
Данина Татьяна пишет:
Высший эфир - Материя, низший - ее состояние.
Растолкуйте, пожалуйста.
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Данина Татьяна пишет:
Шива разрушает проявленную Вселенную, а также Мужской аспект в себе, в тот момент, когда манвантара переходит в Пралайю.
А Шиву кто разрушает?
Или он остается?
Что это значит – разрушает мужской аспект в себе?
Где об этом написано?
Данина Татьяна пишет:
Да, все верно, Фохат есть энергия, мост между материей и духом. Но это образное сравнение. Надеюсь вы отдаете себе отчет, что никакого моста в реальности нет.
У Вас имеются основания предполагать, что я представляю себе этот «мост» в виде реального моста?
Не кажется ли Вам, что Вы меня спутали с автором, которого Вы считаете учеником Махатмы.
Это именно она представляет себе воображаемый мост между Высшим и низшим манасом, в виде реального моста, спряденного из каких-то нитей.
Кстати, она и своих учеников учит строить (выстраивать) этот мост из каких-то «нитей».
Данина Татьяна пишет:
Putnik привела хорошую цитату, поясняющую, что есть Эфир. Он делится на Высший и низший. Высший - это Материя, а низший - адский, это змей-искуситель. А змей-искуситель, Дракон мудрости, Люцифер, соблазнивший Еву (опоясывающий Изиду), это и есть низший эфир. И этот низший эфир - это и есть Глас Божий, Слово ставшее плотью. И это синоним научного термина - электромагнитное поле, энергия.
Татьяна, я и без цитаты знаю, что такое эфир.
Но...
Вы не ответили на мой вопрос.
Татьяна пишет:
Блаватская прекрасно понимала Тайную Доктрину и знала, что эфир, это – материя, а не глас Бога (мужского или женского начала).
Данина Татьяна пишет:
Смотрие пост Putnik с цитатой о Высшем и Низшем эфире.
Татьяна, Вы сами читали ЭТУ цитату?
Вы поняли смысл её?
«…Эфир (AEther) — это акаша в своём высшем аспекте, а эфир (еther) — акаша в низшем.
В одном смысле он эквивалентен отцу-создателю, Зевсу, отцу Эфиру, а в другом — адскому змею-искусителю, астральному свету каббалистов.
В последнем случае он — полностью дифференцированная материя, в первом — дифференцирован лишь в зачатке…»
А Вы что сказали?
Вы сказали:
Данина Татьяна пишет:
...Высший эфир - Материя, низший - ее состояние...
...А эфир (змей-искуситель), Дракон Мудрости , Глас Божий, Слово, ставшее плотью - это не Материя, а именно то, что исходит от Духовной невидимой сущности, второго аспекта Бога, Мужского начала, Божественной Мысли…
...Эфир - это измененное состояние Материи...
...Дух - это Мужское начало Бога - Брама, Творец.
ДУХ Отсутствие какого-либо общего согласия среди писателей о применении этого слова привело к страшной путанице.
Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление.
В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи;
…Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани…
«Теософский словарь»
Татьяна, а что такое Атман или Атма?
Данина Татьяна пишет:
Уважаемая Putnik, если вы и дальше будете использовать в дискуссии со мной слова типа белиберда, я перестану реагировать на ваши сообщения. Это у меня правило. Если я вижу, что кто-то называет чьи-то высказывания бредом или белибердой, или схожим образом, я теряю интерес к этому автору, поскольку считаю, что это первейший прием антинаучной дискуссии.
Татьяна, Вам не понравилось само слово (белиберда) или его смысл ( в данном, конкретном случае)?
dusik ie пишет:
Лично мне - глубоко параллельно, являлась она учеником Махатм или нет, писала она по Д.К. или высосала из пальца - какое это может иметь значение?
Это имеет очень большое значение, т.к. в своих книгах, выдаваемых за теософические, А.Бэйли искажает основные понятия Тайной Доктрины, фактически, заменяет ТД своим «откровением».
Блаватская очень хорошо сказала о том, чем все это закончится, если теософы не будут разоблачать лжепророков от Теософии.
«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, ил "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
dusik ie пишет:
Если писана чушь - то она останется таковой вне зависимости от того, из под пера какого высочайшего авторитета она не исходила бы.
Все это верно.
Чушь, она чушью и останется.
И если Теософское Общество уже превратилось в «фанатическую организацию, раздробленную на три сотни сект», то поздно что-то менять.
dusik ie пишет:
мне как оппоненту совсем не интересно дискутировать обо всем, что касается чисто личностных особенностей автора, его наклонностей и пр. - меня интересует только само учение, вот по поводу учения, если вы найдете явные абсурдности (на ваш взгляд) или кардинального несоответствия с остальной теософией - то можно и обменяться мнениями. Я всегда готов.
«Личностные особенности автора» обсуждаются только для того, чтобы показать, что такие личности, как Бэйли, Рерих и др. не были и не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в кандидаты не приняли бы.
У Махатм существуют определенные требования к кандидатам, и правила для принятых учеников, и никому не делается никаких скидок и исключений из этих правил и требований.
Что же касается абсурдностей в учении, то я думаю, что можно попробовать попытаться отличить истинное от ложного по методу, предложенному Dharmaatmaa.
Dharmaatmaa пишет:
Ну, я вообще-то имел в виду сам вес доказательства. Без авторитета. Вот если например взять несколько абзацев Блаватской, несколько штук Бейли и перемешать, а потом выбирать, не зная кто автор...
Как Вам такое предложение?
Мне, например, очень понравилось!
dusik ie пишет:
А откуда такая уверенность, что члены Т.О. не имеют связей с Махатмами или что Т.О. оказалось неудачным проектом - мертворожденным дитям оккультизма?
Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.
Прочтите,пожалуйста, что сказала Блаватская незадолго до своей смерти:
"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.
Скажите, почему я не должна верить Блаватской?
А вот что сказали Махатмы:
"… Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане. Только тем, кто оказался верным себе и Истине во всем, будет дозволено дальнейшее сношение с нами. И даже не им, если, начиная от председателя и ниже, они не свяжут себя торжественным словом чести хранить с того времени нерушимое молчание о нас, о Ложе, о Тибетских делах. Они не должны отвечать даже на вопросы ближайших друзей, хотя бы молчание могло казаться как бы придающим видимость "обмана" всему тому, что просочилось. В таком случае усилие будет приостановлено до наступления следующего семеричного цикла, когда, если обстоятельства будут более благоприятны, следующая попытка будет сделана по тому же самому или другому направлению…" (Письмо № 46).
А вот что написано в ТД:
«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей…»
ТД 3.
И еще:
«…Спрашивающий. Действительно восхитительная картина! Но скажите, неужто вы и вправду полагаете, что всего этого можно достичь за одно короткое столетие?
Теософ. Едва ли. Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»
Dharmaatmaa пишет:
в случае с духовными практиками это действие носит характер не-действия. Не нужно ничего делать, кроме как оттачивать сосредоточенность ума. Попытка не витать в облаках ни на секунду 24 часа в сутки - это "действие"? С т.з. духовных практик, да, действие.
Ну вот это уже понятнее.
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Dharmaatmaa пишет:
К высшим тантрам ближе что-то типа созерцательной медитации... не визуализации, которые развивают силу ума, а именно созерцательность.
Спасибо за объяснение!
Теперь мне все стало понятно.
Да, это действительно то, что надо!
Но, к этому надо быть готовым, т.е. – чувствовать уверенность (абсолютную), что у тебя все получится.
Я не готова еще (уж это я точно знаю).
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
По-моему, ничем не опасна.
Данина Татьяна пишет:
А теперь еще одна цитатка:
"Эфир, в греческом и римском мифотворчестве
Татьяна, вопрос был не про эфир.
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
Данина Татьяна пишет:
Все верно. Сама Материя неподвижна, а вот Слово Божье, Глас Бога, дракон Мудрости как раз течет, движется, постоянно исходит из мира Духа и возвращается туда же.
- о-ля-ля! Видел я Ваши упреки по-поводу "ошибок" Великих Дам (не Бейли) но промолчал - чем бы дитя не тешилось...
Но такое - уж... Ну как тут...
У меня закралось такое предположение (гипотеза) что имя "Татьяна" накладывает на его носителя печать дикой самовлюбленности и спеси.
Ваша тезка из-под магнитной горы тоже любит цитировать - ни в зуб ногой не понимая - что-же в цитате сказано....
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.
Все, что подвержено изменениям - абсолютно любым - есть материя в том или ином агрегатном состоянии.
Если это Вам трудно понять - не берусь прогнозировать, когда Вы сможете найти ошибки у тех, кого так тщитесь критиковать.
Надеюсь, что вместо обид, примете сказанное с пользой для себя.
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.
Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)
…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
Татьяна пишет:
Вы сказали: Шива - это одновременно создатель и Брамы, и Вишну.
Я спросила: А кто же тогда разрушитель (если Шива превратился в «создателя» Брамы и Вишну?)
Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.
Татьяна, если честно, мне уже поднадоело это бесконечное хождение по кругу. Вы мне ничего не докажете. я вам не докажу. Здесь просто упрямство с вашей стороны и нежелание видеть очевидное.
Атман - это Абсолют, Материя.
Брама, Логос, Дух - одно и то же, Божественная мысль.
Татьяна пишет:
Свидетель пишет:
Мадам! запомните навсегда и прочно: НЕПОДВИЖЕН лишь АБСОЛЮТ.
Постарайтесь и Вы принять (с пользой для себя)
…АБСОЛЮТ не может быть определен, и ни один смертный или бессмертный никогда не видел и не постигал его на протяжении периодов Существования. Изменяемое не может знать Неизменяемое, так же как не может то, что живет, постичь Абсолютную Жизнь».
ТД II. I.
- Вам философию учить желательно с нуля. Ознакомиться с Мировой Философской Мыслью, как ЕЕ унаследовала человеческая Культура. Много интересного и по поводу Абсолюта найдете - если СМОЖЕТЕ понять.
Тогда Вы не будете , как попугай (т.е. бессмысленно) писать здесь банальности - абсолютно не понимая их смысла.
Я уже говорил Вам, что Вы понятия не имеете что такое Учение о Едином Элементе - без понимания которого понимать Доктрины Махатм - невозможно. Это "сказали САМИ Махатмы"((С)Татьяна).
"Или Вы не верите тому, что сказали Махатмы?" ((С)Татьяна).
Хотите публично доказать, что Вы понимаете основу Доктрин Махатм?
Данина Татьяна пишет:
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).
Свидетель пишет:
- "в огороде бузина, а в киеве дядька". Туда же за Вашей тезкой - "Учиться, Учиться и Учиться"(С).
Эмоции. эмоции. Есть Учиться!
Татьяна, давайте сделаем так: читайте только Блаватскую и Письма. Считайте, что меня для вас нет и моих откровений тоже. Я верю знаете во что - во-первых. все рассудит время. А во-вторых, рано или поздно наступит Пралайа и мы все узнаем как оно было. Или даже раньше.
Данина Татьяна пишет:Вранье! В Тайной Доктрине такого нет. Это ж надо так читать, чтобы все перекрутить. Пора рядом с высказыванием этой многословной толковательницы всякой отсебятины просто приводить цитаты из книг, о которых она несет полную чушь. Можно понять и простить сочинения на фривольную тему "о физике", но перекручивание написаных книг в угоду бог знает чему... это уже как-то и слишком.
Тудам! Никто не спорит, дядюшка, Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
ТД
Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
В силу этого, все те, кто пытались дать имя Непознаваемому Началу, просто лишь умаляли его. Даже говорить о Космической Мыслеоснове – исключая ее феноменального аспекта – равносильно попытке закупорить в бутылку первичный Хаос или же наклеить печатный ярлык на Вечность.
ТД
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.
Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.
Татьяна пишет:
«Он» - это Брама?
В центре чего (кого) он помещен?
Не могли бы Вы перечислить Семь Братьев Принципов?
У них (Братьев Принципов), надо полагать, имеются имена?
Да, он - это Брама, Мужской принцип Абсолюта.
Из ТД: "Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства..." (стр. 164, если у вас книга в коричневом переплете), это из комментариев к 4 Станце.
В действительности, Семь Братьев - это семь основных типов строительных единиц Вселенной, это Дхиан-Когани.
Но если быть совсем точной, этих типов 49. В Станце 4 (3) упоминается это число - "Дважды семь, сумма всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа...". Вот это дважды семь - это и есть двойная семь, указывающая на число 49.
Татьяна пишет:
Татьяна, я совсем не уверена, что аспект и ипостась одно и то же.
А я уверена.
Татьяна пишет:
Что такое Акаша?
Что такое эфир? (просто – эфир, без деления на высший и низший).
Что такое материя?
Что такое состояние материи?
Какие «состояния материи» Вы можете назвать?
Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.
Это Непознаваемое.Я не могу не делить эфир на высший и низший, так как это разные аспекты.
Измененное состояние Материи - это тоже из области Непознаваемого. Одно лишь могу сказать, это какое-то воздействие на Материю Идеи (Духа, Брамы, Логоса) внутри нее. Я не знаю, как это происходит. Знаю лишь, что это информация об этой Идее, а точнее, о том Дхиан-Когане (Ангеле Присутствия) в составе этой Идеи на которые разделился Дух. Можно связать эту информацию с таким понятием как "Хроники Акаши".
А вообще, это настолько не принципиально, как что называть. Если вы читаете ТД, то можете наблюдать, сколько там названий для одних и тех же моментов, сколько синонимов! Как не назови любой из аспектов Бога - хоть горшком - он от этого не изменится. Главное - понять общий меанизм проявления Вселенной, и все. Если поймешь - остальное сразу выстроится в твоем Сознании, и обретет ясность. Все достаточно просто.
Что мне нравится в вас, Татьяна, это ваш исследовательский дух. Вы действительно хотите во всем разобраться, устранить все недопонимания. И идете при этом своим собственным путем. Я желаю вам, чтобы у вас это получилось.
Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти.
В вас я вижу человека старающегося работать над собой.Данина Татьяна пишет:
Свидетель, теперь к вам. Я вас хорошо понимаю. Все ваши реакции настолько естественны и доступны толкованию. Я не обижаюсь. Почти. В вас я вижу человека старающегося работать над собой.
- на счет "я вас хорошо понимаю" - честно говоря, очень сомневаюсь.
На счет "Я не обижаюсь." - если искренне, то очень правильно. У меня нет цели кого-либо обидеть - даже если говорю излишне прямо или резко. Это не самооправдание а прояснение позиции.
По моему представлению если я чего-то не понимаю сам для себя - я не должен говорить об этом другим. Тоже самое и Вам советую (ненавязчиво).
Данина Татьяна пишет:
Акаша - Материя, Абсолют.
Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое.
- вот видите, сначала Вы говорите, что Акаша=Материя= Абсолют
и тут же говорите "Что такое Материя, Абсолют? Я не знаю.Это Непознаваемое."
Хотя выше перед Вами было:
Djay пишет:
ТД
Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.
Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.
- где ясно видно, слово "материя" имеет совсем иной смысл, отличный от того, которой используете Вы.
Для начала поймите;
Абсолют - это ПОНЯТИЕ, указывающее на НЕЧТО РЕАЛЬНО САМОСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, свойства которого (понятия) ЧИСТО В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ целях удобно задавать в виде описания:
АБСОЛЮТ это ВСЕ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, т.е.:
- это все, что было в прошлом или могло быть, но не произошло;
- это все, что происходит в настоящем или не происходит(но могло бы произойти);
- это все, что произойдет в будущем или не произойдет (хотя и в принципе возможно);
- и для полноты следует добавить все, что невозможно в прошлом, настоящем и в будущем.
Для полноты восприятия имейте в виду, что описанные свойства необходимо рассматривать не по-отдельности а в единстве, т.е. сразу (одновременно).
В этом случае Абсолют (как понятие) - это высшая ментальная абстракция - еще доступная пониманию человеческого разума.
При этом понятно, что к этому описанию уже ничего нельзя добавить того, что изменило бы его смысл.
Вот это один из ключей, без понимания которого двери ТД не открыть.
Данина Татьяна пишет:Это провосходно. И никаких бы проблем, не начни к этому "известно и все" цеплять "Тайную Доктрину" с собственными "известно и все" толкованиями. Мух надо отделять от компота. Целесообразнее так.
Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все
Татьяна пишет:
Уверенность в том, что А.Бэйли, Е.Рерих и др. не были учениками Махатм и не получали от них никаких учений и наставлений, у меня - от Махатм и Блаватской.
Речь шла не о Бейли или ком другом, а о современном Т.О. и не обязательно его ЭС или верхушка, если хотите - могу перефразировать вопрос: сохраняется ли (по вашему) хоть какой-то вид связи между членами Т.О. и Махатмами? (хотя, я практически знаю ваш ответ - он, наверняка крайне пессимистический)
Татьяна пишет:
Татьяна, прошу прощения, но то, что Вы пишите, называется мудрствованием. Ваш стиль очень напоминает мне стиль Алисы Бэйли, который я называю «хитромудрым» (много «умных» слов и полное отсутствие смысла).
Однако. Если вы находите что-то общее между творчеством Д. Татьяны и Бейли, то могу сказать только одно - вы если и читали Бейли, то или очень давно или с нескрываемым отвращением: не пытаясь понять, а выискивая то, к чему можно придраться.
Раз уж вашу душу так гнобит "призрак Бейли" - то можно будет (но не сейчас, а где-то с середины марта) устроить "разбор полетов" фантазий (или "фантазий") Бейли на фоне ТД (причем ТД, в широком смысле, включая Платона, Парацельса и пр.)
Данина Татьяна пишет:
я передаю информацию, поступающую от Джуал Кхула, который на данный момент уже является Учителем - т.е. одним из Махатм.
Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:
Данина Татьяна пишет:
Чем больше я читаю ваши сообщения по теории теософии, тем больше я убеждаюсь. что у вас в голове нет никакого четкого представления о том, что там написано
Чесно говоря, я наивно надеялся, после недавнего нашего с вами обсуждения, в основном тет-а-тет, что вы станете более критично относиться к своим представлениям, не будете спешить с выводами, или хотя бы, быть более внимательной, а то непонятно, как на это реагировать:
Данина Татьяна пишет:
А что же есть Вишну как не Фохат? ...
Электричество, Свет, Тепло - это синонимы Брамы, Логоса, проявляющегося посредством Фохата
У вас есть задор и энергия и может даже, вы очень искренний человек и мне бы крайне не хотелось каким-то образом огорчать/раздражать вас (тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета).
Татьяна пишет:
Кстати, про ядовитый апельсин. А что, если апельсин, все же, окажется ядовитым, но яд не сразу начнет действовать, а постепенно. Он будет медленно накапливаться, а потом… вдруг окажется, что уже поздно принимать противоядие.
Не понимаю логики.
Вы ведь сами сказали:Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
У меня тогда будет к вам вопрос, Татьян: чем по-вашему опасна созерцательная практика?
По-моему, ничем не опасна.
Как же апельсин (духовная созерцательная практика) может оказаться ядовитым?
Так опасна созерцательная практика или же нет? Если да, то чем опасна?
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами. Именно последние ругала Блаватская, рассказывая историю про двух тантриков: один погиб от какой-то болезни, другой стал чёрным магом и тоже умер (я могу напутать детали, но суть понятна)... Поясню: низшие тантры нельзя практиковать без руководителя. Иначе практик при достаточном упорстве очень быстро умрёт. Низшая тантра (как общее понятие, включающее подвиды тантр) - психофизический путь, лунный. Высшая тантра (и все её классы, особенно, разумеется, ати) - духовный путь, солнечный. Строение и внутренее устройство человека не затрагиваются. Лишь усиливается само сознание до тех пор, пока не перестанет прерываться и не сольётся с вечным, "субстратным" сознанием (которое и испускает лучи, называемые нами "воплощениями").
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами.
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
dusik_ie пишет:
тем более, у меня сегодня день рождения - хотя, я к нему отношусь чисто статистически, но обижать кого-то в этот день - плохая примета
Упс! Вот те на! Ну тогда - искренние поздравления и желаю душевного счастья и умиротворения, хотя у вас последнего, по-моему, в избытке.
dusik_ie пишет:
Такое заявление - это требование для себя повышенного статуса здесь, по типу: "Я глаголю - а вы внемлите". Это - по меньшей мере нескромно. Так как Дж. Кхул (или "Дж. Кхул") в каждой своей книге требовал помещать "обращение тибетца", где призывал НЕ ВЕРИТЬ сказанному, а проверять опытом. У вас же, если я или кто другой только слегка (!) побередит ваши "стройные ряды" то вы реагируете с элементами раздражения:
Да, есть малость. но поставьте себя на мое место и все поймете. У меня, можно сказать, план, генеральный.
Вы Водолей, я хорошо понимаю этот знак - у меня вся семья Водолеи, и они меня по жизни сопровождают на каждом шагу.
dusik_ie пишет:Мои поздравления!
у меня сегодня день рождения
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!
Горилка на столе есть?
dusik_ie пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
Да, именно.
И хотя некоторые теоретики выделяют различные классы тантр за рамки буддизма (особенно, ануттарайога-тантру, дзогчен), поскольку их объяснения и методы отличаются от других, а также потому что они не базируются на источниках Сутры (напр., полностью игнорируют Абхидхармакошу), - всё же эти теоретики совершенно не понимают, что продвижение в этих тантрах невозможно без энергии, которую даёт только бодхичитта, внутренняя энергия к развитию и эволюции. А бодхичитта культивируется и развивается должным образом только в Махаяне, матери Ваджраяны, тантры. Поэтому тантру нельзя выделять из буддизма в целом, т.к. это всего лишь другой метод, но не другой буддизм Тем более, что я уверен, что Блаватская понимала то, что я только что написал. Это никакое не открытие и не откровение...dusik_ie пишет:
Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!
А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ
dusik_ie пишет:
О!!! Как Все быстро прореагировали - Большое всем СПАСИБО!
Часть банкета в теме "Поздравлялки". Хотя там страница уже настолько перегружена картинками, что не уверена, смогли ли вы увидеть ковер пожеланий (успел ли он открыться, пока смотрели).
Данина Татьяна пишет:
Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена.
Еще несколько цитат из I тома Т.Д.:
Акаша... - космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе.
Прадхана - синоним Мулапракрити и Акаши.
Говоря проще, эфир есть Астральный Свет, а Первичная Субстанция – Акаша, Упадхи Божественной Мысли.
На современном языке Божественную Мысль лучше было бы назвать Космической Мыслеосновою, Духом, и Акашу – Космической Субстанцией, Материей.
Кант имел в виду нашу первозданную Материю-Акашу, предпослав существование первоначальной всепроникающей Субстанции, чтобы разрешить затруднение Ньютона.
Данина Татьяна пишет:
Горилка на столе есть?
Не. неупотребляю. И друзья-подруги, не любители - так, слегка: вино, мартини..., а я сок.
Dharmaatmaa пишет:
А я хоть и не так быстро, но зато не менее искренне ПОЗДРАВЛЯЮ
СПАСИБО!
Данина Татьяна пишет:
Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.
Это Ваше личное мнение или можете привести цитату из «индуизма»?
Данина Татьяна пишет:
Материя - это и есть Абсолют, откройте ТД и почитайте.
Абсолют, Материя, Мулапракрити, Бескорний Корень, Предвечная Глубь и еще много чего.
В «ТД» - много чего, но в «ТД» не сказано, что Материя, это и есть Абсолют.
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, если честно, мне уже поднадоело это бесконечное хождение по кругу. Вы мне ничего не докажете. я вам не докажу. Здесь просто упрямство с вашей стороны и нежелание видеть очевидное.
А с вашей стороны – что?
Данина Татьяна пишет:
Атман - это Абсолют, Материя.
Вы серьезно?
Данина Татьяна пишет:
Да, он - это Брама, Мужской принцип Абсолюта.
Татьяна, а у Абсолюта нет никаких принципов вообще (ни мужских, ни женских).
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.
Мы ничего не можем сказать о «ТОМ», чего не знаем.
Данина Татьяна пишет:
Из ТД: "Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства..."
Татьяна, в данном случае, под царством следует понимать Солнечную Систему с центральной звездой в центре этой системы. Эта аллегория объясняет происхождение Солнечной Системы и приводится в опровержение одной из научных гипотиз, согласно которой все небесные тела нашей системы произошли «от Солнца».
Данина Татьяна пишет:
Но если быть совсем точной, этих типов 49. В Станце 4 (3) упоминается это число - "Дважды семь, сумма всего. И эти суть Естества, Пламена, Начала, Строители, Числа...". Вот это дважды семь - это и есть двойная семь, указывающая на число 49.
Как Вы думаете, не имеет ли это число (49) отношения к планам?
Данина Татьяна пишет:
Акаша - Материя, Абсолют.
Как понимать этот ответ?
Акаша – материя, и в то же время, – Абсолют?
Далее, мне непонятно, что Вы понимаете под словом «Материя», когда говорите, что Акаша – Материя.
Какая именно материя?
Какими еще терминами можно назвать то, что мы подразумеваем под словом «АКАША»?
Данина Татьяна пишет:
Я не могу не делить эфир на высший и низший, так как это разные аспекты.
Разные аспекты… чего?
Эфир можно назвать «грубым и материальным телом» Акаша.
Далее, Вы говорите, что эфир имеет два аспекта (высший и низший).
Что Вы понимаете под словами «высший» эфир и «низший» эфир?
Данина Татьяна пишет:
Измененное состояние Материи - это тоже из области Непознаваемого.
Кто Вам это сказал?
В «ТД» не делается секретов из разных состояний материи, начиная с самой первой дифференциации.
Непознаваемо «ТО», что обозначается терминами «Абсолют», «Парабрахм(ан)», «Единая Реальность»…
Данина Татьяна пишет:
Одно лишь могу сказать, это какое-то воздействие на Материю Идеи (Духа, Брамы, Логоса) внутри нее. Я не знаю, как это происходит. Знаю лишь, что это информация об этой Идее, а точнее, о том Дхиан-Когане (Ангеле Присутствия) в составе этой Идеи на которые разделился Дух. Можно связать эту информацию с таким понятием как "Хроники Акаши".
Как сложно!
Татьяна, запомните, все гениальное – просто!
Стоит только понять, и все становится просто.
Это мы сами все усложняем, «нагромождая» разные умные слова к месту и не к месту.
Согласны?
Данина Татьяна пишет:
А вообще, это настолько не принципиально, как что называть. Если вы читаете ТД, то можете наблюдать, сколько там названий для одних и тех же моментов, сколько синонимов!
Я согласна с тем, что совсем не важно, какую терминологию применять, надо только знать и понимать какие термины можно считать синонимами, а какие – нет.
И еще, Блаватская рекомендовала использовать ту терминологию, которую она дала. Она была против введения новых терминов, т.к. это не способствует лучшему пониманию, а совсем наоборот.
Нам известно, что Бэйли ввела много новых терминов, которые не использовались при жизни Блаватской.
Так как Вы считаете, что книги Бэйли получены из того же самого источника, то, не кажется ли Вам, что и терминология должна быть «той же самой».
Если Бэйли изменила терминологию, то она должна была бы указать значение нововведенных слов и указать их «синонимы» из «ТД».
Не так ли?
Истина – одна, и ничего в «Проявленном Космосе» не изменилось за 30 – 40 лет после ухода Блаватской.
Данина Татьяна пишет:
Главное - понять общий механизм проявления Вселенной, и все. Если поймешь - остальное сразу выстроится в твоем Сознании, и обретет ясность. Все достаточно просто.
Именно!
Данина Татьяна пишет:
Что мне нравится в вас, Татьяна, это ваш исследовательский дух. Вы действительно хотите во всем разобраться, устранить все недопонимания.
Да, я действительно хочу понять, а не просто верить.
Мне, действительно, надо дойти «до сути» и понять,…
Наверное, это потому так получилось, что у меня всегда была плохая память и механически запоминать мне очень сложно. Но я заметила, что когда поймешь смысл того, что надо запомнить, то, оказывается, ничего запоминать и заучивать уже не надо. Понимание всегда «рядом».
Данина Татьяна пишет:
Ну вот, пошла на поводу, и допустила еще одну ошибку. Сколько себе твержу - надо доверять лишь собственному внутреннему голосу. Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все.
Татьяна, на этот раз Ваш внутренний голос Вас подвел.
Акаша, это не энергия.
МУЛАПРАКРИТИ (Санскр.) Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция, Акаша.
Буквально - "корень Природы", (Пракрити) или Материи.
dusik_ie пишет:
Речь шла не о Бейли или ком другом, а о современном Т.О. и не обязательно его ЭС или верхушка, если хотите - могу перефразировать вопрос: сохраняется ли (по вашему) хоть какой-то вид связи между членами Т.О. и Махатмами? (хотя, я практически знаю ваш ответ - он, наверняка крайне пессимистический)
Что ж, могу сказать, что Вы не ошиблись относительно моего предполагаемого ответа.
Мне остается, всего лишь, обосновать его.
Первое, это цикл. Как известно, Махатмы оказывают помощь человечеству только в последнюю четверть столетия. Почему, они это объяснили. Кратко,конечно, не вдаваясь в подробности, но… объяснили.
Второе, если бы они появились, то сделали бы это точно так же, как и при жизни Блаватской. То есть, они не стали бы скрываться (какой в этом смысл?) и «показались бы» некоторым теософам (не одному).
Далее, я не сомневаюсь в том, что имеются люди, с которыми Махатмы поддерживают связь в любое время, но мы о них никогда не узнаем.
Во всяком случае, не должны узнать, т.к. эти люди дают обет молчания. Они никому не должны рассказывать о своей связи с Махатмами, в противном случае, связь просто прекращается.
Вот и все, пожалуй.
dusik_ie пишет:
Если вы находите что-то общее между творчеством Д. Татьяны и Бейли, то могу сказать только одно - вы если и читали Бейли, то или очень давно или с нескрываемым отвращением: не пытаясь понять, а выискивая то, к чему можно придраться.
Эх, знали бы Вы, как я читала книги Бэйли! С самого начала я верила всему, что говорила Бэйли. Я не просто читала книги Бэйли, я их читала точно так же, как и книги Блаватской (с выписками, пометками на полях и пр.). Я поверила Бэйли, что ее книги – продолжение и объяснение Тайной Доктрины, поэтому я искала в них:
1. связь с ТД.
2. объяснение «ТД».
3. продолжение «ТД».
К сожалению, ничего этого я не нашла. Зато нашла (обнаружила) некоторые противоречия тому, что узнала ранее из «Тайной Доктрины».
Так как мне всегда надо «докопаться» до сути и понять смысл (такой уж характер, и ничего тут не поделаешь), то я стала искать разгадку этим «незнаменитым противоречиям».
Вот так, постепенно (на это ушло несколько лет) я пришла к выводу, что книги Бэйли – фальшивка. В них много цитат из «ТД», но это, пожалуй и все, что «связывает» их с книгами Блаватской.
dusik_ie пишет:
Раз уж вашу душу так гнобит "призрак Бейли" - то можно будет (но не сейчас, а где-то с середины марта) устроить "разбор полетов" фантазий (или "фантазий") Бейли на фоне ТД (причем ТД, в широком смысле, включая Платона, Парацельса и пр.)
Да, я согласна.
Времени у меня сейчас, действительно, маловато…
Поэтому, с «переносом на середину марта», согласна.
Разумеется, неизвестно еще, что будет в середине марта, ну а сейчас, правда, времени маловато...
С прошедшим ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, dusik_ie!
Слишком поздно увидела Ваше сообщение, поэтому и запоздала с поздравлением…
Крепкого здоровья, благополучия во всем, и - счастья!!!
Dharmaatmaa пишет:
Как же апельсин (духовная созерцательная практика) может оказаться ядовитым?
Так опасна созерцательная практика или же нет? Если да, то чем опасна?
Вы сказали: «…Апельсин нужно просто попробывать, а если он окажется (вопреки утверждениям всех практиков) невкусным или даже ядовитым, то тогда я готов буду обсудить претензии к духовным практикам…»
Поэтому я и высказала «опасения".
Опасность, если она вообще возможна при «созерцании» (этого я не знаю наверняка), может быть в том (по-моему), что человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».
А это может иметь отдаленные последствия, т.к. нераспознанная иллюзия продолжает оставаться иллюзией.
Вот, примерно это я имела в виду, когда говорила об «отравленном апельсине».
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется вы не делаете различия между высшими и низшими тантрами. Высшая тантра (и все её классы, особенно, разумеется, ати) - духовный путь, солнечный. Строение и внутреннее устройство человека не затрагиваются. Лишь усиливается само сознание до тех пор, пока не перестанет прерываться и не сольётся с вечным, "субстратным" сознанием (которое и испускает лучи, называемые нами "воплощениями").
Мне известно, что любые практики безопасны только тогда, когда человек готов к ним, нравственно и физически. Махатмы сказали, что ни один человек не может самостоятельно определить степень своей чистоты (т.е. «очищенности»), т.к. в течение одной жизни проявляются не все «достоинства и недостатки», некоторые остаются латентными на протяжении всей жизни и переносятся на следующее воплощение.
Dharmaatmaa пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
Да, но она постоянно акцентировала первостепенную важность именно философии Буддизма, а не практики.
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому тантру нельзя выделять из буддизма в целом, т.к. это всего лишь другой метод, но не другой буддизм Тем более, что я уверен, что Блаватская понимала то, что я только что написал. Это никакое не открытие и не откровение...
Будда достиг просветления в результате каких-то практик?
Если это так, то не стоит забывать, что перед тем, как приступить к «практикам», он отказался от всего, что имел и уединился от этого мира, вел нищенский образ жизни.
Или, это не так?
Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.
Татьяна пишет:
в «ТД» не сказано, что Материя, это и есть Абсолют.
В ТД, в Прологе, сказано, что Дух и Материя должны быть рассматриваемы как два аспекта Абсолюта, Парабрамана. А ещё там же сказано, что " противоположенние этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной (с)" Об эти высказывания теософы, наверное, всегда будут спотыкаться, потому что тут явно говорится о двойственной природе Абсолюта, о его двух аспектах. А раз такое в ТД сказано, то Данина Татьяна почти права: конечно, Материя - это не Абсолют, но Абсолют - это и Материя тоже, наравне с Духом. Так по ТД получается (с чем я, естественно, не согласна).
Татьяна пишет:
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.
Вот Вам и противоречие у ЕПБ: То Абсолют лишён атрибутов, а то у него два аспекта.... Мы, конечно, можем долго спорить, что именно имела в виду ЕПБ, но это будут только наши выводы и предположения. А в ТД сказано так, как сказано - противоречиво. Почему бы не отнестись к противоречиям у Бейли столь же снисходительно, как к противоречиям у Блаватской?
У нас есть ну совсем уж маленький: http://www.theosophy.ru/bookshop/bookshop1.htm
А вообще много книг по теософии в магазинах http://www.amrita-rus.ru и http://www.sfera.ru
Словарь нашёл на втором из них, "Трактата" нигде не нашёл. Но вообще двухтомное издание плохое, особенно как раз ближе к концу. Потому советую дочитывать по тексту, имеющемуся у нас на сайте: http://www.theosophy.ru/lib/fire.zip
(Деление на два тома кстати искусственное. Это однотомное произведение).
Ziatz пишет:
> У теософов есть интернет-магазин, какой-нибудь?
У нас есть ну совсем уж маленький: http://www.theosophy.ru/bookshop/bookshop1.htm
А вообще много книг по теософии в магазинах http://www.amrita-rus.ru и http://www.sfera.ru
Словарь нашёл на втором из них, "Трактата" нигде не нашёл. Но вообще двухтомное издание плохое, особенно как раз ближе к концу. Потому советую дочитывать по тексту, имеющемуся у нас на сайте: http://www.theosophy.ru/lib/fire.zip
(Деление на два тома кстати искусственное. Это однотомное произведение).
Константин, спасибо за ссылки и информацию. Словарь есть много-много где. Купил его на ОЗОНЕ.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Шива в индуизме одновременно и создатель, и разрушитель.
Это Ваше личное мнение или можете привести цитату из «индуизма»?
Да вот, взято из Википедии: "Шива (санскр. «благой», «милостивый») — в индуизме олицетворение разрушительного начала вселенной и трансформации (созидательное разрушение)...".
Однако я все больше начинаю склоняться к мнению, что Брахма, Вишну и Шива не могут сопоставляться с Материей, Духом и Душой. Т.е. индуистская Тримурти не соответствует христианской Троице.
Соглассно классическим представлениям Вишну соответствует саттва-гуне. Это даже проверил Бхригу-муни, пнув Вишну ногой в грудь. Вишну это не вывело из равновесия, а Брахма и Шива проявили соответственно раджа и тамагуну...(форум Хари-Катха).
Вишну ("всеобъемлющий" санскр.), в индуизме один из важнейших и наиболее почитаемых богов; вместе с Шивой и Брахмой он составлял божественную триаду, тримурти: Вишну — хранитель мироздания; величественный и одновременно ужасный, но менее грозный, чем Шива. Вишнуиты, почитатели Вишну, считают его верховным богом — один из его эпитетов "высший бог". Индуистская концепция "Абсолюта", или высшая реальность Брахман, иногда изображается как Вишну. Согласно одному из мифов, из пупа Вишну возник цветок лотоса — и восседающий в центре цветка Брахма начал акт созидания.(http://vishnu.begutrom.ru/)
"...само имя "Шива" сформировалось как один из эвфемистических эпитетов Рудры, сложившийся в целях умилостивления грозного бога, но в дальнейшем "Рудра" стал эпитетом Шивы.
Местообитание Рудры на севере, в отдалении от других богов, соотносимых с востоком, объясняет трактовку этого божества как чуждого (несмотря на то, что он считался отцом богов бури марутов) "коллективу" ведийских богов. О сложности его включения в основной индуистский пантеон косвенно свидетельствует легенда о разрушении им жертвоприношения Дакши - легенда, которая, по некоторым предположениям, стала сюжетом ранней индийской ритуальной драмы-натаки. Согласно этой легенде (Махабхарата, Вишну-пурана, Ваю-пурана), когда божество адитьев Дакша совершает на Гималаях жертвоприношение, пригласив на "угощение" всех небожителей, кроме Рудры-Шивы, последний со своей "ордой" устраивает погром, уничтожает жертву и соглашается восстановить ее только тогда, когда получит причитающуюся ему долю. Добившись своего, Шива входит в высший пантеон, занимая в нем постепенно все более высокое место и оттесняя на задний план многих из главных дэвов". (http://www.yoga911.ru/shiva.html)
Итак, Вишну - охранитель Вселенной, Брахма - созидатель, Шива - разрушитель. Вишну - Саттва, Брахма (Брама) - Раджас, Шива - Тамас.
Я думаю, что все три Божества - это аспекты Майи. Т.е. они имеют отношение только к проявляющейся Вселенной. Их нельзя соотносить ни с отдельно взятой Материей (Мулапракрити), ни с отдельно взятым Духом. Я думаю, что Вишну - это Душа, т.е. Дух, проявляющийся через Материю. Вишну - это обобщенный третий аспект Бога (Проявленное Слово, Люцифер). А вот Брахма и Шива соответствуют таким христианским персонажам как Авель и Каин. Или же инче - это Ян и Инь. Брахма - Раджас, Авель, Ян. Шива - Тамас, Каин, Инь. Брахма - это эволюция, погружение Духа в Материю. Именно этот созидательный акт Духа и порождает Вселенную. Именно поэтому Брахма - Созидатель. Шива - это инволюция, вознесение Материи на Небо. Это - разрушение творческого импульса. Именно поэтому Шива - Разрушитель. Доказательством того, что именно Шива - это Каин, может служить тот факт, что Рудра-Шива захватывает часть жертвоприношений Вишну и Брахмы с боем. Идея Жертвоприношения в индуизме в данном случае перекликается с идеей жертвоприношения в Ветхом Завете. Там тоже Каин и авель приносят жертву Господу, и Каин убивает Авеля из-за того, что Бог не призрел его фимиам. Шива тоже с боем добывает себе жертвоприношение. Фимиам жертвоприношения - это и есть эфир (проявленное Слово), и его недостает Шиве (Каину), поэтому он отнимает его у Брахмы (Авеля) и Вишну. Так ведь и обстоит дело с силовыми центрами Инь. В них творится мало эфира, поэтому они поглощают внешний.
А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой, поскольку в индуизме существовали и существуют множество религиозных направлений и школ, которые по-разному преподносят своих Божеств.
Мне проще, чем Е. Блаватской и А. Бейли, поскольку в их времена не было Интернета.
Татьяна пишет:
человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».
А это может иметь отдаленные последствия, т.к. нераспознанная иллюзия продолжает оставаться иллюзией.
По поводу "геометрической точки " и "съеденного апельсина"... Дело в том, что "съев апельсин" или слившись с "геометрической точкой" человек получает (если можно так сказать) не впечатления от прогулок в низшем астрале, где всё обманчиво и зыбко. К таким впечатлениям, действительно, нужно относиться с осторожностью. Практик получает не книжное вИдение мира и твёрдое убеждение в единстве всего сущего. Думаю, что картинка, в которую трансформируется это вИдение единого мира по возвращении в обычное состояние у каждого из нас получается разная, но суть от различия картинок (моделей) не меняется. В чём же опасность этого приобретённого в результате практики убеждения во всеобщем единстве? Может быть в том, что "общение" с маленькой "геометрической точкой" вдруг окажется результативнее, чем чтение килограммов философской литературы? Ну, увы.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Атман - это Абсолют, Материя.
Вы серьезно?
Маленько покопавшись в источниках, повествующих об основах индуизма, прихожу к следующему мнению.
Нет, Атман - это не Материя (ошиблась).
Христианскую Троицу Отец-Сын-Святой Дух следует соотносить со следующими индуистскими понятиями: Парабраман (Мулапракрити, Материя) - Браман (Логос) - Атман(Проявленный Логос).
Парабраман соответствует христианскому Отец, Браман - Сын, Атман - Святой Дух.
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.
Парабраман - это то, что выше Брамана.
Браман - это та же Вселенная, но в которой зародилось творческое начало, Божественная Мысль.
Атман - это третье состояние Вселенной, в которой происходит проявление этой Божественной Мысли.
Материя-Дух-Душа. Три состояния Вселенной.
Данина Татьяна пишет:
А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой
"Вот невидаль - мышей!
Мы лавливали и ершей"
Татьяна пишет:
С прошедшим ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, dusik_ie!
СПАСИБО Татьяна!
Татьяна пишет:
Первое, это цикл. Как известно, Махатмы оказывают помощь человечеству только в последнюю четверть столетия.
Все верно. Но - последняя четверть это можно назвать "ревизионный период" - что из эзотерического можно выпустить в экзотерический мир, так сказать, в открытое пользование - по мере готовности человечества (по общей оценке) и делается вывод. Если бы было так - появились на короткое время, а потом исчезли на 100 лет, то небыло бы приемственности и смысла - то, что основывалось бы, за 100 лет разрушалось - это примерно как строить замок из песка на линии морского прибоя - что-то настроил, пока отлив, с новой волной все смыло. В общем - должна быть приемственность и связь. То, что новые секреты не будут выпущены в мир до срока - это одно, но внутренняя работа не прерывается никогда. "Рука ведущая" - всегда на пульсе.
По этому, я и не считаю книги Бейли новой порцией информации или продолжением ТД - нет, ее информация все в том же контексте разрешенного в 1875 году.
И еще. Если есть приемственность, то по логике, в 1975 году не должно было бы быть, как и в 1875 - т.к. основание было заложено. Или - если бы оно было неудачно, были бы предприняты попытки заложить другой фундамент, по новой. Или - совсем жах: ни в 1875 году, не срослось, а 1975г, показал, что вообще полная безнадега - тогда придется думать, что в скором времени нас ожидает "очистительная катастрофа".
Т.к. я не могу знать наверняка как оно на самом деле, то этот фаталистический вариант я не могу исключать, но мыслить в этом контексте, считаю абсолютно безперспективно - только нажить себе проблемы с печенью. Нужно жить по совести, а чему быть - того не миновать
Данина Татьяна пишет:
Маленько покопавшись в источниках, повествующих об основах индуизма, прихожу к следующему мнению.
Уже лучше. Но все же, учтите Татьяна, здесь есть очень глубоко изучившие (по крайней мере - теоретически) основы и буддизма и индуизма и наследие ЕПБ, ААБ, Рерихов, Ледбитера-Безант, Штайнера, Шмакова, Кришнамурти, Синнета, Платона, Плутарха и пр. пр. и даже Маркса, Гегеля и Канта, п.э. они могут далеко не совсеми вашими публикациями соглашаться и находить в них противоречия с источниками указанных выше авторов.
Татьяна пишет:
Опасность, если она вообще возможна при «созерцании» (этого я не знаю наверняка), может быть в том (по-моему), что человек может ошибиться в интерпретации того, что «получает» в результате «практик».
Нет, не возможна. Но вы так уклончиво говорите, что я начинаю подозревать, что у вас есть какие-то идеи по этому поводу. Если да, есть какие-то опасения или вы что-то слышали плохое, то выкладывайте
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Тем более, что тантра - основа буддизма, а ЕПБ не считала буддизм вредной религией.
Да, но она постоянно акцентировала первостепенную важность именно философии Буддизма, а не практики.
Практика - это суть буддизма. Всю его философию можно кинуть в топку, если нет практики. И я лично не слышал, чтобы кто-либо пострадал от медитации. Всё же хоть практики и эффективны, но не настолько, чтобы сделать из человека идиота
Обычно после короткого периода медитации человек уже может дать себе отчёт - на пользу ему идёт такая практика или это пустая трата времени, нужно её сменить. Если происходит такое, что состояние практикующего ухудшается (усугубляется иллюзия, например - человек хотел ослабить привязанности и достичь спокойствия, чтобы беспрепятственно перейти к шаматхе, а получилось, что наоборот: ум стал неспокоен, привязанности усилились), то обычно вид практики меняют. И ничего страшного не может произойти, т.к. все последствия практик в буддизме проработаны и описаны, все возможные ошибки практикующего тоже изучены. Если плод практики расходится с ожидаемым - значит была допущена ошибка. Вот и всё.Татьяна пишет:
Будда достиг просветления в результате каких-то практик?
Ну конечно же!
Не просто же он под деревом сидел. Это аллегория.Татьяна пишет:
Если это так, то не стоит забывать, что перед тем, как приступить к «практикам», он отказался от всего, что имел и уединился от этого мира, вел нищенский образ жизни.
А чем нищета поможет в духовной практике? Мне кажется, "уединиться от мира" следует понимать аллегорически. Когда человек развивает стремление к собственному прогрессу и помощи другим в этом деле, когда у него полно решимости и нет желания копить богатства земные, то это уже означает, что он сделал свой выбор - он уединился от мира.
В остальном, уже хорошие ответы дали Ziatz (о соотношении философии и практики), Виктория Ефремова (о мистической "геометрической точке")...
По мимо всего здесь перечисленного, из ТД, забыто главное, а это то, тема АБСОЛЮТА священная тема. Как Вы можете допускать мысль о том, что в учениях Блаватской, имеют место противоречия, там могут быть не понятные нам места. Не должны мы искать у Блаватской противоречий, ну нету их там, они у нас, в силе нашего невежества, мы замахиваемся на Учителя, в место того что бы следовать за ним в поиске истины.
Olga Laguza пишет:
мы замахиваемся на Учителя, в место того что бы следовать за ним в поиске истины
Только вы забыли, что это сам "учитель" просил, чтобы мы думали своей головой, а не кричали харе кришна с полубезумными глазами
dusik_ie пишет:
Уже лучше. Но все же, учтите Татьяна, здесь есть очень глубоко изучившие (по крайней мере - теоретически) основы и буддизма и индуизма и наследие ЕПБ, ААБ, Рерихов, Ледбитера-Безант, Штайнера, Шмакова, Кришнамурти, Синнета, Платона, Плутарха и пр. пр. и даже Маркса, Гегеля и Канта, п.э. они могут далеко не совсеми вашими публикациями соглашаться и находить в них противоречия с источниками указанных выше авторов.
Для любого человека идеи, предлагаемые кем-то другим, вторичны, пока этот человек не переоткроет эти идеи для себя сам. Т.е. книги для каждого вторичны, так как это мнения других личностей, их взгляды. Если взгляды изложены хорошо и близки где-то к вашим, вы все быстро усвоите. Если же плохо изложены или в корне отличны от ваших идей, в человеке они вызовут резкое неприятие.
Ziatz пишет:
Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.
«Любой буддист» вам скажет, а Махатмы – не скажут.
Махатмы не против практик, но они говорят, что к практическому оккультизму следует приступать после того, как усвоена теория. Это во-первых.
А во-вторых, необходимо соблюдать определенные правила.
Виктория Ефремова пишет:
В ТД, в Прологе, сказано, что Дух и Материя должны быть рассматриваемы как два аспекта Абсолюта, Парабрамана. А ещё там же сказано, что " противоположенние этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной (с)" Об эти высказывания теософы, наверное, всегда будут спотыкаться, потому что тут явно говорится о двойственной природе Абсолюта, о его двух аспектах. А раз такое в ТД сказано, то Данина Татьяна почти права: конечно, Материя - это не Абсолют, но Абсолют - это и Материя тоже, наравне с Духом. Так по ТД получается (с чем я, естественно, не согласна).
Виктория, «там» сказано о «Духе» и «Материи» в Проявленной Вселенной, но не сказано, что Абсолют, это – «Дух» и (или) «Материя».
Поэтому нельзя сказать что «так» по «Тайной Доктрине» получается.
alexeisedykh пишет:
. Первый есть, второго нет. В Интернете можно найти, распечатать, но я не уверен, что будет всё и потом хочу купить себе нормальную книгу. Где можно найти, подскажите, пожалуйста? И еще Теософский словарь, Блаватской.
У меня есть все (или, почти все) книги А.Бэйли. Они мне уже не нужны и я могу выслать их Вам (все книги).
Лишний экземпляр Теософского Словаря тоже найдется.
Оплачивать ничего не надо.
Данина Татьяна пишет:
Однако я все больше начинаю склоняться к мнению, что Брахма, Вишну и Шива не могут сопоставляться с Материей, Духом и Душой.
Совершенно верно!
«…наиболее величественным и научным символом материальной Вселенной и ее постепенной эволюции является космическая Тримурти (Троица), состоящая из Брахмы-Творца, Вишну-Охранителя и Шивы-Разрушителя…»
Е.П.Блаватская «Космический разум»
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, что все три Божества - это аспекты Майи. Т.е. они имеют отношение только к проявляющейся Вселенной.
Не думаю, что это вполне правильное выражение. Зачем придумывать аспекты иллюзии в «виде» божества?
Вообще-то, вся проявленная Вселенная – иллюзия (со всеми ее «аспектами»).
Татьяна, Вы столько терминов перечисли, но… почему нет Махата?
Данина Татьяна пишет:
А вообще вы видите, насколько трудно разбираться с индуистской символикой, поскольку в индуизме существовали и существуют множество религиозных направлений и школ, которые по-разному преподносят своих Божеств.
Говорят, что в Индуизме насчитывается свыше 300 млн. божеств (разных степеней и достоинств). Разобраться во всем этом, действительно, сложно. Да и нужно ли?
Виктория Ефремова пишет:
Практик получает не книжное вИдение мира и твёрдое убеждение в единстве всего сущего. Думаю, что картинка, в которую трансформируется это вИдение единого мира по возвращении в обычное состояние у каждого из нас получается разная, но суть от различия картинок (моделей) не меняется.
Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?
Виктория Ефремова пишет:
. Может быть в том, что "общение" с маленькой "геометрической точкой" вдруг окажется результативнее, чем чтение килограммов философской литературы? Ну, увы.
Виктория, не подумайте, что я вообще против практик.
Я против практик без соответствующей подготовки и без соблюдения определенных правил, которые делают эти практики совершенно безопасными.
Данина Татьяна пишет:
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.
Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…
dusik ie пишет:
Если бы было так - появились на короткое время, а потом исчезли на 100 лет, то небыло бы приемственности и смысла - то, что основывалось бы, за 100 лет разрушалось - это примерно как строить замок из песка на линии морского прибоя - что-то настроил, пока отлив, с новой волной все смыло.
Так это песчаные замки (и те, которые на песке) смывает, а не те, что на скале.
Преемственность никогда не прерывается и не прервется, но мы об этом ничего не знаем, т.к. это не афишируется.
Блаватская ясно и понятно сказала, что ни один Махатма не придет сам (и не пришлет никого) вплоть до 1975 года.
Куда уж точнее и определеннее?
Но, Бэйли сказала, что обстоятельства изменились и Махатмы передумали…
И ей поверили…
Хорошо, что не все поверили.
dusik ie пишет:
я и не считаю книги Бейли новой порцией информации или продолжением ТД - нет, ее информация все в том же контексте разрешенного в 1875 году.
Нет, она совсем в другом контексте.
Оформление – теософическое, содержание – полная чушь и абракадабра.
Я надеюсь, что каждый, кто прочтет и поймет «ТД», а затем прочтет и попытается понять книги Бэйли, не скажет, что мои слова – преувеличение или желание оскорбить кого-то.
dusik ie пишет:
тогда придется думать, что в скором времени нас ожидает "очистительная катастрофа".
Да, я все больше склоняюсь, что именно такой вариант ждет нас в недалеком (уже) будущем.
Думать об этом, конечно, не хочется, но…
Блаватская как то сказала, что если человечество не встанет на путь духовного развития, то его ждут такие бедствия, каких еще не было…
«…настоящая теософия – это альтруизм, и мы не устанем это повторять.
Это братская любовь, взаимопомощь и непоколебимая преданность Истине. И если люди когда-нибудь поймут, что именно в этом истинное счастье, а не в богатстве, собственности или каком-то ином способе удовлетворения собственного эгоизма, то черные тучи рассеются и на земле родится новое человечество.
И тогда действительно вернется золотой век.
А если нет, то разразится буря и наша самодовольная западная цивилизация и вся ее просвещенность утонут в море ужаса, какого до сих пор еще не знала история…»
Е.П.Блаватская «Наш цикл и следующий за ним»
Если реально смотреть на происходящее, то невозможно не заметить, как низко пало человечество в моральном и нравственном отношении в XX в., и особенно, в начале XXI в.
dusik ie пишет:
мыслить в этом контексте, считаю абсолютно безперспективно - только нажить себе проблемы с печенью. Нужно жить по совести, а чему быть - того не миновать
Зацикливаться на этом не стоит, это верно.
Чему быть, того не миновать.
Нужно жить по совести, делать, что должно и пусть будет, что будет.
Dharmaatmaa пишет:
Но вы так уклончиво говорите, что я начинаю подозревать, что у вас есть какие-то идеи по этому поводу. Если да, есть какие-то опасения или вы что-то слышали плохое, то выкладывайте
Идеи не идеи, но некоторое представление о «правильных» и безопасных практиках, у меня, конечно, сложилось. Думаю, что лучше всего об этом сказали Махатмы.
Прочтите, пожалуйста, внимательно и все станет ясно и понятно.
«… Одно только приобретение чудодейственных сил никогда не обеспечит бессмертия ученику оккультной науки, если он постепенно не научится переносить сознание своей индивидуальности из подверженного разложению материального тела в неподверженное разложению и вечное Небытие, представляемое его седьмым принципом. Пожалуйста, смотрите на это как на действительную цель оккультной науки, и вы поймете, необходимы или нет те правила, которым вас призывают подчиниться, чтобы осуществить такую огромную перемену…».
ПМ
Dharmaatmaa пишет:
А чем нищета поможет в духовной практике? Мне кажется, "уединиться от мира" следует понимать аллегорически.
А чем поможет богатство?
Нищета (бедность) если и не поможет (сама по себе), то и не помешает, а вот богатство – помешает.
Предлагаю подумать и попытаться понять, почему богатство может помешать.
«…Так же как на конных состязаниях в беге, когда менее резвые кони отстают уже в первой четверти круга и мимо них проносится конь-победитель, стремительно несущийся к цели, — точно также в человеческих бегах к бессмертию некоторые души опережают других и достигают цели, в то время как мириады остальных состязающихся, трудятся под грузом материи недалеко от того места, где начали свое восхождение. Некоторые несчастные совсем выпадают и бывают устранены из бегов;
некоторым приходится возвращаться и начинать с начала.
Это есть то, чего индусы боятся больше всего — трансмиграции и реинкарнации; только на других и низших планетах — никогда на этой.
Но есть способ избежать это, и Будда учил этому способу в своих доктринах о бедности, обуздании чувств, полном безразличии к целям этой долины слез, свободе от страстей и частом общении с Атмой — созерцании духа…»
ВНУТРЕННИЙ И ВНЕШНИЙ ЧЕЛОВЕК глава из Разоблаченной Изиды 1.
«…повсюду заметно стремление к богатству и материальному благополучию, тогда как духовная жизнь зачастую игнорируется: а что может служить более красноречивым признаком темноты?
И все более очевидный конфликт между состоятельными и неимущими классами также указывает на погруженность страны во тьму.
Если бы духовный свет преобладал над темнотою, все равно оставались бы богатые и бедные, только бедные знали бы, как им следует принимать свой жребий, а богатые – как им помочь бедным.
Ныне же мы видим, что богатые ищут в законах защиты от забастовок и социализма и удивляются, почему это бедные не желают идти в работные дома; а бедные постоянно жалуются на судьбу и на своих предполагаемых угнетателей.
Это тоже признаки духовной темноты…»
Е.П.Блаватская «Двойственный аспект мудрости» (дополнение).
Что же касается «уединения», то я думаю, что это следует понимать именно буквально.
Все йоги, посвятившие свою жизнь духовным поискам (медитации и созерцанию), всегда уединялись в какие-то труднодоступные места (пещеры), некоторые даже замуровывали себя там…
«…Я не знаю, о ком вы говорите в вашем письме, указывая, что один из двух адептов в Индии, которых вы знаете, находится теперь недалеко от меня. Та малость оккультизма, которая все еще имеется в Индии, сосредоточена в этом округе Мадраса, и в этом вы убедитесь со временем. Великое возрождение Йога Видьи во время нашего великого Шанкарачарьи имела свое начало в этой части Индии. И с того времени вплоть до сегодняшнего дня южная Индия никогда не подвергалась несчастью быть покинутой всеми своими посвященными. Так как те несколько посвященных, которые все еще имеются здесь, не могут жить в небольших общинах, как ваши Гималайские Адепты, то они живут как одинокие отшельники в немногих священных местах в этом округе…»ПМ (С.Р.)
Dharmaatmaa пишет:
Только вы забыли, что это сам "учитель" просил, чтобы мы думали своей головой
Мне кажется, что Вы не поняли того, что сказала Olga.
В ТД, действительно, нет противоречий.
Противоречия находят те, кто чего-то недопонимает, поэтому ему нужно учиться думать, размышлять, осмысливать, а не говорить, что Махатмы ошибались и противоречили сами себе.
Обратите внимание, что именно это сказали почти все псевдотеософы, исказившие учение , полученное от Махатм.
Татьяна пишет:
Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…
А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все
У нас должны быть те, чьему опыту мы доверяем, неужели Вы думаете что превзошли интуицию, ум, и знание госпожи Влаватской.
А то что она говорила, должно служить развитием, но не опровержением, великий труд который вложен в ТД она написала для нас господа Теософисты, мы должны добавить свои искры знания, а не отнять, но в силу того что нашим не очишеным умам нечего туда добавить, мы под предлогом своей работы, пытаемся из калечить уже имеющуюся истину. Браво господа, это в нашем духе.
Ziatz пишет:
Любой буддист вам скажет, что в буддизме важнее не философия, а практика. Например Далай-лама пишет, что по-настоящему смысл пустотности познаётся только в медитации. И это при том, что он написал множество книг по буддийской философии.
Вот поэтому Далай-лама и написал множество книг именно по философии, а не по практике! Без философии пустотность никогда не понять, хоть сутками напролет в позе для медитаций сиди.
Olga Laguza пишет:
У нас должны быть те, чьему опыту мы доверяем, неужели Вы думаете что превзошли интуицию, ум, и знание госпожи Влаватской.
Ольга, помимо Блаватской, на Земле рождалось очень даже немало осведомленных личностей. Людям свойственно прислушиваться к тем из них, чье мнение им созвучно. Вам Блаватская созвучна полностью? Хорошо, это ваше право. Но есть люди, которым не все нравится в ее трудах. Оставьте им это право сомневаться. Как знать, может и вы со временем обнаружите нечто, что вызовет у вас недоумение и несогласие.
Татьяна пишет:
Татьяна, на этот раз Ваш внутренний голос Вас подвел.
Акаша, это не энергия.
Несмотря на то что везде в ТД и в РИ Блаватской пишется о том, что Акаша - синоним Мулапракрити, есть одна цитата, из ее же книги, где все совсем иначе:
"Акаша, в ошибочном переводе слова, как «Пространство», была явлена в древних индусских системах, как Перворожденный «от Единого, имеющий лишь одно качество – «Звук», который семеричен. На эзотерическом языке это Единое есть Бог-Отец, а Звук есть синоним Логоса, Глагола или Сына" (ТД, т.1, стр.286).
Из этой цитаты явно следует, что Акаша - это Перворожденный от Единого, обладающее Звуком. А Звук в оккультизме равнозначен Изреченному Слову, Речи. И эта трактовка полностью совпадает с моим мнением. А это означает, что Акаша - это Энергия, т.е. Дух, творчески явленный в Материи.
Так что Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости).
Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная.
Синонимы Акаши - Эфир и Астральный Свет, ну и еще много других.
Так что, Акаша, это скорее Пракрити, объединенная с Пурушу, т.е. Материя-Дух.
Философия в буддизме нужна не для выяснения конечной истины (что невозможно средствами только философии), а скорее для опровержения ложных воззрений (верований в абсолютное существование материального и т.п.). Именно поэтому в буддизме терпят более чем одну школу философии.
Rover пишет:
хоть сутками напролет в позе для медитаций сиди.
Это со стороны медитация кажется способом спать сидя - так может и поступают те, для кого это всего лишь дань традиции (среди тех, для кого буддизм религия).
Но в самом общем смысле - медитация это выстраивание моста, в том числе и моста между умом и мозгом и если убрать надокучливый внутренний диалог, то способность мыслить только улучшится.
Ziatz пишет:
Философия в буддизме нужна не для выяснения конечной истины (что невозможно средствами только философии), а скорее для опровержения ложных воззрений (верований в абсолютное существование материального и т.п.). Именно поэтому в буддизме терпят более чем одну школу философии.
Средствами одной только философии конечно же не достичь конечной истины, но разве использовать практические методы без знания философии прафильно?
В восьмеричном благородном пути правильное сосредоточение стоит на последнем месте, на первом месте стоит правильное воззрение. Промежуточные пункты нужны для того, чтобы привести ум в правильное, готовое для медитаций, состояние. Только тогда человек может заниматься практикой (тантрой). Это согласно буддизму.
dusik_ie пишет:
Это со стороны медитация кажется способом спать сидя - так может и поступают те, для кого это всего лишь дань традиции (среди тех, для кого буддизм религия).
Но в самом общем смысле - медитация это выстраивание моста, в том числе и моста между умом и мозгом и если убрать надокучливый внутренний диалог, то способность мыслить только улучшится.
Не спорю. Просто медитировать на пустотность вещей нелегко, если не понять философию пустоты, то можно впасть в две крайности - крайностиэтернализм и нигилизм. Тогда медитация превратится в простое сидение на одном месте и в лучшем случае в потерю времени. В худшем действительно можно что-то "познать".
Медитация на остановке внутреннего диалога имеет простую философию, поэтому ее легко практиковать, хотя Тинлей ее не советует, так как если к ней неправильно подойти то легко вместо развития ясности можно притупить свой ум.
Данина Татьяна пишет:Татьяна пишет:
Парабраман, это не Вселенная.
Это – «ТО»…
А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все
ТД
Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
В силу этого, все те, кто пытались дать имя Непознаваемому Началу, просто лишь умаляли его. Даже говорить о Космической Мыслеоснове – исключая ее феноменального аспекта – равносильно попытке закупорить в бутылку первичный Хаос или же наклеить печатный ярлык на Вечность.
А мы тут, походя: "Одним синонимом больше, и все".
Татьяна пишет:
Если вы находите неосуществимым изменение вашего нынешнего образа жизни, то вы не можете ожидать практических наставлений до тех пор, пока вы не будете в состоянии принести те жертвы, какие требуются Оккультной Наукой.
Татьяна пишет:
«… Одно только приобретение чудодейственных сил никогда не обеспечит бессмертия ученику оккультной науки, если он постепенно не научится переносить сознание своей индивидуальности из подверженного разложению материального тела в неподверженное разложению и вечное Небытие, представляемое его седьмым принципом. Пожалуйста, смотрите на это как на действительную цель оккультной науки, и вы поймете, необходимы или нет те правила, которым вас призывают подчиниться, чтобы осуществить такую огромную перемену…».
ПМ
Это очень хорошая цитата. Она мне действительно кажется глубокой. Я думаю, что она очень хорошо показывает соотношение высших и низших тантр. "Приобретение чудодейственных сил" - основная цель низших тантр. Так они раскрепощают ум и как бы приближают ученика к состоянию Будды... А вторая часть уже говорит о чистой тантре, и этот перенос в "Небытие" и есть то, что я говорил про "точку", не имеющую границ. Она и есть небытие. Просто в отрывке автор исходит из того, что читающий хочет приобрести оккультные силы. Он фактически показывает, что перед приобретением сиддхов (через приёмы внешних/низших тантр) нужно сначала освоить духовную науку и самодисциплину (внутреннюю тантру).
Татьяна пишет:
Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?
Можно.
Я мог бы объяснить, но это слишком долго писать. Если говорить вкратце, то это зависит от уровня самоотождествления. То есть понятие я/не-я у каждого в некотором смысле своё. Если задать вопрос "кто есть я?", то возможны разные варианты ответа: кто-то скажет "я - это вот это тело, руки, ноги". Если у такого человека спросить "а можно ли назвать тобой ногти и волосы, которые ты только что состриг, или стала ли "тобой" еда, которую ты съел?", то он может быть в недоумении... Некоторые отождествят себя с мозгом. Есть действительно люди, которые ментально ориентированы. Они как бы подсознательно считают, что они - голова, а под ней - тело Это на уровне ощущения, а не рассуждения у них так.Короче, кто-то ассоциирует себя с телом, кто-то - с умом, кто-то с душой, кто-то - с духом. Переориентация психики на дух - цель духовной практики. Дух один на всех, поэтому субъект становится более... стабильным что ли. Человек уже не говорит "вот материя моей руки, вот материя стола - это я, а то - не-я"; он также уже не говорит "вот мой мысли, ум, он живёт в голове, а тело - кусок мяса, от которого я могу избавиться; ум - я, а тело - не-я"; он уже не скажет "вот я наблюдаю свои мысли, значит они нечто внешнее, а я только бессмертный наблюдатель этих мимолётных мыслей" (этот уровень уже выше обычного); но он теперь рассуждает иначе "я фиксирую всё, но где же я? я и есть процесс фиксации, чистая осознанность"... Только в таком случае можно налично и реально видеть абсолютное и принципиальное единство мира.
Я уверен, что это всё выглядит очень непонятно, просто чушь. Но примерно так выглядит в виде спресованной таблеточки введение в высшую тантру дзогчен
Думаю, такое интеллектуальное объяснение вам бы подошло. Есть более простые и примитивные, а есть более сложные - в них при объяснении выводится несколько десятков (!!!) принципов (в отличие от теософских семи и тантрических трёх или четырёх, в зависимости от школы). Сложность объяснения зависит от уровня слушателей, индивидуально.Только что было использовано четыре уровня, но нужно понимать, что это не фиксированная догма или какая-то вещь, в которую надо верить.
Татьяна пишет:
Но есть способ избежать это, и Будда учил этому способу в своих доктринах о бедности, обуздании чувств, полном безразличии к целям этой долины слез, свободе от страстей и частом общении с Атмой — созерцании духа…»
Что касается бедности, то там главное отношение человека к деньгам, а не их фактическое наличие/отсутствие. Если он к ним безразличен, то даже если их будет много, они не будут преградой для практики. Главное: отношение к ним, скорее всего.
Татьяна пишет:
Мне трудно представить (поскольку я не практик), как это можно практически увидеть единство мира?
У Тютчева об этом хорошо сказано: "Всё во мне и я во всём" ("Тени сизые смесились..." 1836 г.). Можно, конечно, и по-другому об этом сказать, не в лирическом стиле. Вот, например, в констексте обсуждения Алисы Бейли
. Человек воспринимает свой мозг как нечто целое, верно? Человек же не отождествяет себя с какой-то только одной извилиной, и не отдаёт предпочтения какой-либо одной области в своём мозгу. Мозг - это аппарат, принимающий и транслирующий вибрации-мысли (упрощённо выражаясь). А человечество, коль мы признаём его единство, имеет коллективный мозг, единый. Вот и странно, что мы, признавая единство человечества, отдаём предпочтение мыслям, которые передают нам аппараты только нескольких избранных нами людей. А мысли, передаваемые другими людьми, напрочь отметаем. Т.е. это, конечно, естественно, что одним ближе вибрации, передаваемые через ЕПБ, а другим - через Бейли, но странно, что декларируя единство, мы на деле утверждаем отдельность и отдаём предпочтение каким-то отдельным извилинам коллективного мозга человечества. Это довольно абсурдно, если задуматься... Однако это всё такая область, о которой высказываться ясно и отчётливо не получается.Данина Татьяна пишет:
А почему бы не назвать ТО Вселенной, непроявленной? Одним синонимом больше, и все
Потому, что «ТО», это не Всленная.
Данина Татьяна пишет:
Так что Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости).
Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная.
Акаша – не третья, не ипостась и не Бога-Абсолюта.
Акашу называют еще Мировой Душой.
Данина Татьяна пишет:
Несмотря на то что везде в ТД и в РИ Блаватской пишется о том, что Акаша - синоним Мулапракрити, есть одна цитата, из ее же книги, где все совсем иначе:
"Акаша, в ошибочном переводе слова, как «Пространство», была явлена в древних индусских системах, как Перворожденный «от Единого, имеющий лишь одно качество – «Звук», который семеричен. На эзотерическом языке это Единое есть Бог-Отец, а Звук есть синоним Логоса, Глагола или Сына" (ТД, т.1, стр.286).
Татьяна, что Вы нашли «иначе»?
Если бы Вы прочли и поняли ВСЮ «ТД», то уже не сказали бы, что «все иначе».
Повсюду в «ТД» приводятся самые разные термины, обозначающие одно и то же.
Сказать про Акашу, что она означает только «то» или «только «вот это» , нельзя. Акашу называют еще Вселенской Душой и в ней, естественно «есть все», что потом проявляется в феноменальном мире.
Когда Вы будете описывать (в своей книге) Акашу, то Вам придется перечислить все, что сказано «об Акаше» в «ТД», а потом добавить «знания Дж.К.», но, вряд ли он знает больше Махатм.
Итак, Вы сказали:
«…Акаша - это Энергия, т.е. Дух, творчески явленный в Материи…»
«…Акаша - это все-таки третья ипостась Бога-Абсолюта, а именно, его Душа (Дракон Мудрости)…»
«…Акаша - это Материя, но слитая с Духом, а значит, дифференцированная…»
«…Так что, Акаша, это скорее Пракрити, объединенная с Пурушу, т.е. Материя-Дух…»
«…Мне первоначально все время так и шла информация: через силовые центры проявляется эфир, Акаша. Это и есть Глас Божий. Акаша - это энергия, Вишну, а не Материя (Мулапракрити). Все больше и больше в этом уверена. Спросите - откуда вам это известно? Отвечу - оттуда (как герой Никулина в Брильянтовой Руке). Известно и все….»
Добавьте к уже сказанному, вот это:
Только, стоит ли изобретать велосипед, да еще такой сложный и неудобный?
Dharmaatmaa пишет:
Просто в отрывке автор исходит из того, что читающий хочет приобрести оккультные силы. Он фактически показывает, что перед приобретением сиддхов (через приёмы внешних/низших тантр) нужно сначала освоить духовную науку и самодисциплину (внутреннюю тантру).
Тому, кто оказался успешен в практике высшей тантры и достиг, уже не нуждается в практике низших танр для приобретения сиддхи.
Dharmaatmaa пишет:
Я уверен, что это всё выглядит очень непонятно, просто чушь
Нет, все понятно. Спасибо за пояснение.
Вот еще нашла про мантры:
ДХАРАНИ (Санскр.) В Буддизме - как Южном, так и Северном - а также в Индуизме это означает просто мантра или мантры - священные стихи из "Риг Веды". В древние времена все такие мантры или дхарани считались мистическими и практически действенными при их применении. Теперь, однако, лишь школа Йогачарья доказывает это утверждение на практике. Будучи пропета в соответствии с данными указаниями, дхарани дает чудесные результаты. Ее оккультная сила, однако, присуща не словам, но интонации или приданному акценту и созданному в результате этого звуку.
Dharmaatmaa пишет:
Что касается бедности, то там главное отношение человека к деньгам, а не их фактическое наличие/отсутствие. Если он к ним безразличен, то даже если их будет много, они не будут преградой для практики.
Разумеется, на первом месте – отношение.
Но и наличие имеет значение.
Если имеется большой капитал, то человеку придется думать об этом капитале (где хранить, например, чтобы не потерять, в каком виде хранить и т.п.)
Виктория Ефремова пишет:
это, конечно, естественно, что одним ближе вибрации, передаваемые через ЕПБ, а другим - через Бейли, но странно, что декларируя единство, мы на деле утверждаем отдельность и отдаём предпочтение каким-то отдельным извилинам коллективного мозга человечества.
Декларируя единство, мы признаем себя частью единой Проявленной Вселенной.
Утверждая отдельность (вернее, различие), мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого».
Отдавая предпочтение «отдельным извилинам коллективного мозга человечества» (совершенно неверное определение), мы учимся различать представителей разных направлений эволюционного развития.
Что в этом странно и непонятно?
Татьяна пишет:
мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого».... Что в этом странно и непонятно?
Вот это и странно - видеть в Едином какие-то части, делить Единое на часть смертную и часть бессмертную. Это всё равно, что мы тут иногда о монаде говорим (неправильно говорим!), что она едина, но из трёх частей... Уж или - Единое, или - совокупность частностей, имеющих различие. А если действительно не только декларировать всеобщее единство, то никаких направлений эволюции, ни даже самой эволюции мы не увидим... А увидим мы трансформацию, изменение форм. Но это совсем другая тема, мы её уже обсуждали. Соглашусь однако, что это только моё вИдение ситуации (наверное, у поклонника адвайты оно не может быть иным).
Татьяна пишет:
Тому, кто оказался успешен в практике высшей тантры и достиг, уже не нуждается в практике низших танр для приобретения сиддхи.
Абсолютно согласен. Хотя у серьёзных практикующих (даже у тех, кто достиг непрерывного сознания) сиддхи проявляются не всегда и не обязательно все.
Дело в том, что тела в высших тантрах специально не развивают, как я уже говорил.
Иными словами, если человек осознал природу Реальности, то это ещё не значит, что все его принципы тоже стали самосовершенны. Напр., не обязательно, что после просветления у человека станет идеальное мускулистое тело; не обязательно, что он станет эйнштейном в науке (он может плохо в ней разбираться). Он просто будет по ту сторону страдания, оно уже его не коснётся, он сможет самостоятельно выбирать когда и в кого воплощаться после смерти (и воплощаться ли вообще) и т.д. и т.п. Но то, что он станет Геркулесом во всём-всём-всём - это не так.
PS: Вообще, я очень рад, что у нас с вами, Татьяна, стало больше взаимопонимания в этом вопросе. А то, что вы сторонник осторожности в делах практики, так это разумно и правильно. Просто если начать практиковать, то вы сами увидите, что если что-то идёт не так, то практика просто не будет развиваться и всё. Это будет сразу же замечено. Поэтому "не так страшен чёрт как его малюют"
Название это не должно вводить в заблуждение — не то чтобы высшие сиддхи проявлялись только вне этого мира, а просто источник их лежит вне низших миров.
Виктория Ефремова пишет:
Вот это и странно - видеть в Едином какие-то части, делить Единое на часть смертную и часть бессмертную.
Кажется, я неправильно выразилась.
Я говорила о Проявленной Вселенной (единой), поэтому надо было сказать далее «в Единой», а не в «Едином» и "Единого".
«…Декларируя единство, мы признаем себя частью единой Проявленной Вселенной.
Утверждая отдельность (вернее, различие), мы признаем в этом «Едином» смертную и бессмертную части этого «Единого»…
Прошу прощения за неточность.
Dharmaatmaa пишет:
если начать практиковать, то вы сами увидите, что если что-то идёт не так, то практика просто не будет развиваться и всё. Это будет сразу же замечено. Поэтому "не так страшен чёрт как его малюют"
Наверное, у меня имеется какой-то «внутренний запрет» на любые «практики», т.к. я знаю, что у меня вообще ничего не получится (ни плохого, ни хорошего, ни опасного, ни безопасного,… вообще – ничего). Я говорю так потому, что уже пробовала (давно) какие-то практики по «расслаблению», вроде бы (точно не помню). Там говорилось примерно, следующее: представьте себе, что у вас руки становятся тяжелыми… горячими…
Теперь уж не помню, что там еще надо было представить, но… у меня ничего не получилось «представить»… Может, терпения не хватило, а может - не было достаточно сильного желания «представлять».
Ziatz пишет:
По-моему выше неоднократно была высказана путаница по поводу высших и низших тантр. Они почему-то соотносились с высшими и низшими сиддхами, хотя это совершенно разные вещи.
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Разве это не так?
Кстати, Блаватская упоминая о разных видах «Знания», на первое место ставила «Атма-Видью» и говорила, что это именно тот вид «Знания», к которому должен стремится истинный теософ. Все остальные виды знаний становятся доступны при овладении «Атма-Видьи».
«…Для различных видов эзотерического знания или учений, даже в экзотерических Пуранах, имеется (среди многих иных) четыре названия.
Это:
1) яджна-видья, знание оккультных сил, пробуждающихся в природе благодаря совершению определенных религиозных церемоний и ритуалов;
2) маха-видья, "великое знание", магия каббалистов и тантрических культов, и часто – колдовство наихудшего рода;
3) гухья-видья, знание мистических сил, содержащихся в звуке (эфире), то есть мантрах (монотонно распеваемых молитвах или заклинаниях), и зависящих от используемого ритма и мелодии; другими словами, магическое действие, основанное на знании сил природы и их взаимоотношений; и
4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, который переводится просто как "духовное знание", истинная Мудрость у ориенталистов, но значащий много большее.
Последнее является единственным видом оккультизма, к которому следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным.
Все остальное – это некое ответвление от "оккультных наук", то есть, искусств, основанных на знании конечной сущности всех вещей в царстве природы..»
Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств».
Татьяна пишет:«практики низших тантр» являются обязательными вводными практиками для «высших тантр» (как, например, "средняя школа" необходима для поступления в ВУЗ... или как теория пределов необходима для понимания производной и т.д. - глупо называть теорию пределов "вредной" практикой, не правда ли?)... те или иные "сиддхи" являются побочным эффектом как тех, так и других практик и НЕ являются целью этих практик - это естесственные этапы единого процесса: все эти разделения на "низшие", "высшие" и т.д. условны и служат лишь указателями направления...
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Разве это не так?
Татьяна пишет:
Там говорилось примерно, следующее: представьте себе, что у вас руки становятся тяжелыми… горячими…
Это называется аутотренинг - весьма дубовая система самоуговаривания. Когда-то она представлялась как система саморазвития по рекомендациям современной научной базы и п.э. претендовала задавить все "наивные и примитивные" системы йоги и т.п.
То, что этот аутотренинг здох едва родившись и показывает практический или прикладной уровень понимания современной медициной и биологией, что есть жизнь и сознание.
Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.
А по существу уже ответил Rodnoy.
Сиддхи — необычные способности. Низшие сиддхи принадлежат личности, а потому не переносятся в следующую жизнь, а высшие относятся к высшему я. "Голос Безмолвия" предостерегает от опасностей низших сиддх не в последнюю очередь потому, что сами по себе они не представляют чего-то вечного, а являются подобными мирской власти или богатству, а потому являют собой ложную цель. А не потому, что они чем-то плохи сами по себе.
То, что некоторые практикующие тантру владеют сиддхами, связывает эти два понятия, но не более того. Сиддхом также называют человека, владеющего сиддахми.
Ziatz пишет:
Тантра — это практика "пути преображения", также тантры — трактаты, касающиеся этого пути. Низшие тантры — предварительные практики, путь очищения, а высшие — собственно преображения (тантры основываются на идее, что вся энергия едина, и ничего не нужно отсекать, а нужно преображать).
Сиддхи — необычные способности. Низшие сиддхи принадлежат личности, а потому не переносятся в следующую жизнь, а высшие относятся к высшему я. "Голос Безмолвия" предостерегает от опасностей низших сиддх не в последнюю очередь потому, что сами по себе они не представляют чего-то вечного, а являются подобными мирской власти или богатству, а потому являют собой ложную цель. А не потому, что они чем-то плохи сами по себе.
То, что некоторые практикующие тантру владеют сиддхами, связывает эти два понятия, но не более того. Сиддхом также называют человека, владеющего сиддахми.
Коротко и ясно.
dusik_ie пишет:
Это называется аутотренинг - весьма дубовая система самоуговаривания. Когда-то она представлялась как система саморазвития по рекомендациям современной научной базы и п.э. претендовала задавить все "наивные и примитивные" системы йоги и т.п.
То, что этот аутотренинг здох едва родившись и показывает практический или прикладной уровень понимания современной медициной и биологией, что есть жизнь и сознание.
А мне аутотренинг всегда очень помогал. Меня научила ему в 9 лет хороша подруга моей мамы. У меня как-то очень разболелась голова, а родителей рядом не оказалось (мы гостили в Москве). Я попросила таблетку у т.Вали (так звали женщину). А она говорит: Давай я тебя научу убирать боль без таблеток. Я: Давайте. Она: Ложись и повторяй про себя - мои мышцы расслабляются, веки тяжелеют, голова проходит.
Ну я легла и начала все это себе повторять. Полчаса повторяла, а потом уснула. Проснулась через час - голова не болит.
С тех пор я стала часто этим заниматься. И даже проводила для своих подружек групповые сеансы. Им нравилось, они все дрыхли после этого минут 15.
Я и сейчас себя часто усыпляю таким образом, если сильно перевозбуждена.
Думаю, здесь все дело в том, что мы собственный диалог сознания искусственно вытесняем собственным же монологом, но не каким-то, а целенаправленным. И наше тело ведется на эти слова. Тело же это немного туповатя сущность. Что ему подсунешь, то оно и съест, что называется.
Конечно, бывают ситуации, когда аутотренинг плохо помогает. Например, кто-то заболел из родных. Тут только логический анализ ситуации действует и принятие мер. Только так можно успокоиться.
Данина Татьяна пишет:
С тех пор я стала часто этим заниматься. И даже проводила для своих подружек групповые сеансы. Им нравилось, они все дрыхли после этого минут 15.
Здесь легко все пояснимо: во первых - отвлечение внимания: внимание от очага боли смещается во вне, на произношение, во вторых - усталость от диалога склоняет ко сну. Ну и конечно, нельзя исключать, что и воля включилась (или настрой-установка).
Воля может задействоваться разными способами, но только у тех людей, у кого она "созрела" для этого, у кого-то через молитву или еще так, но все же это слишком примитивно и не дотягивает до уровня медетативных практик.
dusik_ie пишет:
но все же это слишком примитивно и не дотягивает до уровня медетативных практик.
Нет, конечно. Когда долбишь словами - это не медитация в чистом виде. Но уже близко. Т.е. это может помочь сосредоточиться на внутренних ощущениях. У меня так потом и стало с возрастом происходить. Начинала с аутотренинга, а потом переставала внутренне говорить и просто гуляла мысленно по телу. Иногда так улетала после этого. Так что аутотренинг в принципе не помеха медитации.
Я выключил свет и лег в горизонтальное положение. Глова моя стала просто огромная, отсутствует туловище, в пустой моей башке полно идей бредовых. Я пробую соединить нумерологию с косметикой уже который день, и очень хочется повеситься.
- Оля, подожди! – слышу голос доброй Даниной Тани. – Прочти ты труд «Духовный кризис» Станислава Кристина . Не вешайся, спаси самого себя!
Но Алексей Седых твердит упорно, что кризис среднего возраста настал.
- Спасибо, Таня! Но я не Оля! Я - Хакан! Я - Клевещатель злобный! Лечу я в мыслях в улей теософистский, держа христовый меч в руках. Я улей этот обязательно разворошу, я разлучу народы, как некогда Христос народ колена Иуды разделил, а с ними и весь мир, и поселил вражду в сердца отца и сына и их потомков.
Я – Дух, живущий на земле, духовную реальность мира осознал давно я, и вот теперь лечу к Пророку, сас, за божьим светлым возвещеньем.
Глаза закрыл и тихо улетаю. О, Бог Единый, мой Аллах! Что вижу?! Ко мне стремительно летит Бурак, - Скакун Небесный! Его копыта брызжут искры, неукротимый нрав, стремительный полет быстрее молнии небесной. На нем седок лучистый, - не Кришна, а Вестник Джабраил Великий возносится в Мирадж!
- Вскочи быстрей! – мне крикнул Джабраил. Меня обуял страх; но тут я вспомнил фииф с ее тирадой кумира Кришнамурти: «Со страхом ты должен быть един и соединен - и он исчезнет!» И точно, тут же страх пропал! Вскочил я смело на Бурак, усевшись сзади Джабраила, и к огненной спине его прижался.
Нас конь умчал стрелой. Мы быстро миновали Рим, Стамбул, Дамаск, Амман. Теперь предстал под нами Иерусалим, а в нем - Стена, где регулярно слезно плачут тысячи евреев. Сегодня плакали о том, что пал Египет и славный сын и друг его народа – Хосни Мубарак денежек украв, сбежал.
На площади Тахрир огромная толпа людей шумно ликовала, что злобного тирана Творец Единый наказал, и что часы ислама чеканят новый циферблат.
Над Ливией – туман; Каддафи в бедуинском шалаше зрит нашу фииф, и нежный танец живота ее чарует старый глаз. Я преисполнен ревности по ней – мне жалко очень фииф, хотя та, видно, не грустит. Мне жалко также и гарем Каддафи и сорок девственниц его, которых он набрал для стражи – не в добрый час - ведь фииф их может и прогнать с ножом в руках.
Огненной стрелой летим мы Восток; под нами раскинулся Тайланд с миллионом транссексуалов в нем и несметной юдолью разврата. Вот виден, наконец, монастырь тибетский. Сидят четыре монаха во дворе и речь нешумную ведут по старшинству.
- Колышется наш монастырский флаг, - промолвил младший.
- Не флаг колышется, а ветер, - возразил второй.
- Колышется не флаг, не ветер. Колышется ваш ум, болваны! – ответил третий, старший.
Четвертый, самый старший, встал, недобро посмотрел, достал бамбуковую палку. И стал он бить троих сих по головам, да сильно как!
- Колышется не флаг, не ум, не ветер. Колышатся ваши языки , так знайте!
Теософов бы так! Те также попусту на форуме чешут языки.
Так преодолели мы на аль -Бураке с Джабраилом чертог Авидьи.
Потом мы взяли круто вверх, и Вестника горячая спина мне руки опалила. А во втором чертоге затаяна, мы знаем, под Розою змея. Его мы преодолели, не замедляя бега. А третья лока или чертог, известно также, Мудрости полна. Но, Боже, что я вижу!
Там, где должен был быть по праву Иосиф ибн Якуб, - прекрасный сын отца евреев, мир им обоим от Аллаха, но в этом Третьем Небе вижу снова фииф , иль это отраженье тени?.
- Как!? – возмутился я и хлопнул сильно в спину Джабраила - Я видел фииф в гареме у Каддафи, она там исполняла танец живота. А мы пролезли в Локу Мудрости Небесной, а видим тут животный пляс ума и топот каблука заместо музыки вселенской!
- Отстань! Она не фииф, а эманация ее; в этом чертоге не место страсти и хитрости животного ума. Лишь тени от костра колышатся отчасти, и скоро эта драма жизни рассеется сама.
- Тень от костра? Не солнца?
- Здесь нету света солнца!
- Вот это да! А я и вправду подумал Рай.
Летим мы дальше. По Ибн Хишаму в аль-Мирадже Четвертым Небом правит Енох или Хидр исламский. «Идрис» - его зовут арабы. В Коране говорится: « И подняли его Мы
на высоту вселенной». Но вместо Хидра там также нагло всех встречает судья портала Алексей Седых. Так этот неумолкающий юнец – затычка в каждой дырке! Несет на форуме такую чушь, что трудно будет быть даже тенью Хидра даже через сотню жизней. Так неужели те ж глупцы живут на Небе, а боги все, как и теософы глупы?
- Не омрачай себя ты мыслью! Ведь мысли – это жизнь! Не суди о людях так убого, а лучше временами ты отрежь себе язык!
- Я не сужу, я справедливости хочу лишь!
- Справедливости, ты говоришь? Ха-ха, посмотрим, что ж есть на самом деле Истина сия!
Потом поднялись мы на Небо пятое по счету. Там должен был величественный мужчина с белой бородой (по Ибн Хишаму). Мужчина тот по описям – красив, любимец своего народа и брат Мусы Харун (Аорон). Но вижу, голова и борода у мужика черна, что восседал на небе, хотя по величине волос и густоте похожа.
« Так кто же этот?» - я вопрошаю сам себя. Я приглянулся, ба-а-а, дружище, Заяц! Вот это да! Я слез с коня и побежал к его подножью, и был готов обнять его по-братски и всю нелепость, что случилось на портале объяснить. Хотел сказать ему о том, что я всегда в постах о поисках своей души писал, о ее метаньях, и этот поиск в образ одевал. Что я не экстремист, как он подумал, и что вообще я очень мирный дядька, такой, что даже жены мне уют не создают и требуют лишь денег. А я как раб покорный выслуживаться им рад.
Но грозный его взгляд, голос трубный и властный жест руки мой искренний порыв остановил. И я застыл на месте.
- Пойдешь на Суд! Тебе на форуме давно воздали анафему. Ты – клеветник! И краску монитора тратишь зря. Ты пишешь всякую херню, ислам свой восхваляешь, хоть знаешь ты, что ненавидим мы религию сию.
- Как клеветник?! Я-я!? Так это Таня ваша - клеветница! Не Данина, другая, - та, которая, как я уже писал однажды, - змея, ну и конечно, - еврейская жена. Она всегда правду искажает. Порочит на ислам и на Пророка, сас, зря, и даже Тайную доктрину ничуть не знает! Ты ж тоже клевещатель на Махатму Ильича, на Сталина, на Бога, на Христа! Тебя кто посадил туда, почти на Трон Аллаха? И думаю, вообще, ты - мазохист. Не то бы не разместил ты сказку о жертве крови в разделе «Юмор». Ты соображаешь хоть, что пишешь!? Иль выжил ты с ума, как Алексей твой модератор?
Посмотрел на эту сцену Джабраил и улетел, меня, оставив одного. Циатц молчал, глаза его сверкали гневом. Лишь клятва целями ТО портала мешала воплотить в реале свой гневный рык. Но я смотрю – к нему на крыльях подлетел 280-ый, - в одной руке его аркан, в другой – калам и писчий лист. И тут он начал чертить какие-то Арканы, Квадраты, Круги, Числа, Знаки. Он что-то про себя бубнит и чертит, и сей таинственный его узор, не понял бы даже Пифагор.
Холодным шелком скользила мимо тень, я приглянулся: «Прекрасная Айша» - подумал я, потом смотрю: « Вот это да! Наилька! Хоть одно приятное лицо!» Я подбежал, хотел обнять ее, к груди прижать. Ведь как-никак – почти землячка и почти - шахидка. Но и она повелением руки мой бег остановила. «А может, тонкая вуаль скрывает не ее лицо, не дружелюбие, не ласку, а обман?». Я приближаюсь тихо к ней, она же - ускользает, пока не растворилась вовсе, словно утренний туман.
Здесь вижу образы не те, какие есть в Коране. Река Джаннята (Рая) и танцы гурий – все это миражи. Здесь не Орлы живут, а серые орлята, хотя и точит злая Джай для казни новичков ножи.
Я тут набрался духа, осмелел, ну и конечно, оборзел. Кричу Циатцу:
- За что прогнал меня с портала? Чем грешен я? Так если я бы так сказал, что «Едет крыша, ну, например, у Тани или у Мерлин Монро» - ведь это не говорит о том, что я – реальный разрушитель крыш и чердаков. О, Господи Аллах, для описи сиих поступков, и у журналистов не хватит слов! И если я сказал: «Бросайте камни в мумию печали и в Исторический музей!», то разве это значит, что надо приезжать в Каир и бить там окна, срывать знамена и поносить друзей !
«Харун» молчал, а 280-ый что-то все чертил, жужжал и говорил:
- Ты видишь Небо это номер пять? А пять – число людей, число Христа. Вообще-то, перевернутая вверх тормашками звезда подразумевает, что мы на службе Дьявола - живем и существуем.
- А разве Дьявол есть? – возражаю с ходу я. В ТД архангел наивысший и есть тот самый Дьявол, Сатана. В Доктрине вообще – Творец-Бог есть порождение людей, причем не самый лучший!
- Ха-а, Дьявол – это Бог, ты говоришь?
- Воистину, раз Сатану так любит ваша фииф!
- Но Дьявола так ненавидит апостол Павел, Рерих и Глушко!
- М-м, да! Давайте слово «дьявол» для начала напишем с малой буквы, а слово «бог» - с большой. Но вам ведь ненавистен апостол Павел и Глушко, а Рериха вообще-то теософисты любят через раз. Сравнение ваше некорректно. А Махасура есть Дьявол по теософисткому словарю. То есть - Асура иль Ибрай-Авррам, который должен восседать на Небе Семь (по Ибн Хишаму) - на Троне Неба.
Циатц опять молчал, глаза его потухли; и понял я, что он - пустой хиппач, - не йог, не лама, не садху, не саньяси. За ним произрастала дерево хум-бум , что 10000 образов содержит и из волос его оно. И потому последний вовсе не Харун, а скорей - нерафинированный Цонгкапа, поскольку первый есть боец, ну а второй – г.., нет сами догадайтесь: кто?.
- Вам быть администратором портала хоть триста воплощений подряд, но ни один ваш теософист не обретет от этого, ура…! успокоения ума! И будет продолжать свои бесплодные скитания как отпущения чужих грехов козел. Но мир ваш, к сожалению, не добр, скорее зол. И люди все поймут, что термин «Братство» - словесная пустая мантра. Она не означает ничего - пустая декларация, слова, а не состояние ума. Я буду очень рад, как мерзкое бодание ваших стад легко сметет воинственный Джихад.
Все форумчане наконец поймут, что пыл ваш негоряч, убог и воплощен в суетности пустых жужжаний. Шахид пустых воззваний! Без жертвы богу Рудре вам не унюхать запах крови. Должны вы были быть не рафинированный Цонгкапа, а Абдель Ваххаб; и под рубахой скрыта бомба. Послушай, о святой Циатц – Итнгэловом Хомбо! Шахидом стань ты, стремящимся в потоке, ногой в седьмой чертог дверь отворящий, будь ты - теософ настоящий!
Все говорите: «Не суди», а судите вы Город Солнца с чистого листа. Ведь Карл Маркс когда писал Коммуну, ее он взял из речей Христа. Вы бросили в костер своих кумиров. Не лезете вы в спор, когда в нем неуютно, когда в нем заключен отпор. Когда ваши коллеги пишут книги, которые по праву содержат не новизну, не ренессанс, а сор, которые серы и не расширяют кругозор.
- Пошел ты вон! – мне прокричал Циатц. - Ты - террорист, ты – коммунист- бомбист, желтушник, вор! Получишь ты от теософистов приговор.
На свист Циатца прилетел судья-Сова, а с ним юрист-Дхаратма. Два злобных судия сия строчили мне свой заумственный вердикт: « Самовлюблен, баран к тому же, еще и провокатор-исламист,…».
На шум, откуда ни возьмись, как из тумана вышел старый друг Евгений, да не один, а с фиф!!! Уж эта фииф! Мне нет от нее покоя!
- Шелом, Хасан-ака! Ты вижу, парень, влип! Я долго ждал, теперь настал для всех непуганых чертей кураж!
- То ты ведь – призрак, даже не мираж.
В руках у Жени кленовая дубина. Как размахнется, да по голове, о, Боже! Разве тени бьют, да еще так сильно? Я подозреваю, что это был астральный ток, а потому и сильный шок. Евгений и есть Малик – хранитель Ада. Не устоит пред ним преграда.
Но я уж тоже не такой слабак! Ползу я стиснув зубы по гофрированной трубе наверх, к чертогу, что повыше, к его челяди. Но я не плачу, я покажу еще вам, б-ди! Слышу, кто-то наверху шумит, открылась крышка, гремят кастрюли, тянет сверху дымом папирос. Ее я узнаю, я на трудах ее духовно рос. Знакомый женский голос разносит брань и мат на весь простор. Отчетливо доносится до всех ее крикливый разговор:
- Балваны, слышите? Закройте форум! «Емели» в духе, цели общества определены неверно, а методы борьбы – харам, поскольку нет в ней жертвы!
Ее любимую я узнаю узнаю и добавляю вслух: « Не только нет подвига и крови, но нет и страсти духа, яркости и боли!».
Описания приключений в аль – Мирадж на шестой и седьмой чертог последуют сразу после событий.
Татьяна пишет:
Наверное, у меня имеется какой-то «внутренний запрет» на любые «практики»
Такое тоже бывает. Для таких людей в учениях предлагается развиваться нравственно и расти умственно. Не нужно себя насиловать и интересоваться практикой, если этого внутренне не желаешь. Это дело индивидуальное. Хотя по-моему, даже интеллектуально было бы полезно изучить тантру. Это действительно очень глубокое учение.
Rodnoy пишет:
«практики низших тантр» являются обязательными вводными практиками для «высших тантр»
О, Rodnoy, ты снова появился у нас? Я очень рад
Что касается "обязательности", то здесь ведь не так уж определённо: конкретный человек может не нуждаться в этих практиках. Для такого они могут не быть обязательными. Здесь нельзя всех под одну гребёнку...
Но в общем, мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами. И Татьяна правильно описала суть:
Татьяна пишет:
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Поэтому я не понял смысл твоего возражения.
Ziatz пишет:
Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.
А как же называлась статья, которую цитировали?
Данина Татьяна пишет:
Начинала с аутотренинга, а потом ... просто гуляла мысленно по телу.
Кстати, это используется как предварительная практика в дзогчен. Но её выполняют не всегда. Я лично не пробовал, но говорят, она эффективна, если считать её подготовкой к более сложным видам созерцания.
Dharmaatmaa пишет:
Кстати, это используется как предварительная практика в дзогчен. Но её выполняют не всегда. Я лично не пробовал, но говорят, она эффективна, если считать её подготовкой к более сложным видам созерцания.
Часто слышу про дзогчен, но ничего об этом не знаю.
---
> конкретный человек может не нуждаться в этих практиках. Для такого они могут не быть обязательными.
В общем-то, это может быть так, но это будет лишь означать, что он прошёл эти или аналогичные практики (может быть, другой школы) в прошлой жизни.
> мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами.
> И Татьяна правильно описала суть:
>> Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных)
Совершенно неправильно. Если это и может стать результатом, то совершенно побочным, т.к. цель их совершенно не в этом.
Если вы имели в виду то же, что и она, это лишь значит, что вы понимаете в тантрах ровным счётом столько же, сколько она.
> А как же называлась статья, которую цитировали?
Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.
xacan пишет:
Описания приключений в аль – Мирадж на шестой и седьмой чертог последуют сразу после событий.
Молодец, Хасан. Мне очень понравилось твоё новое литературно художественное произведение. Спасибо.
Сразу видно, что ты не зря провёл время своего отпуска и с новыми силами приступил к вправлению мозгов заблуждающимся членам стада, через использование прекрасных аллегорий из народного эпоса.
Мне особенно понравился Малик, который есть хранитель Ада.
Ведь, Ад также нуждается в охране, как и Рай. И этому заведению, также как и в Раю, совершенно не нужны такие персонажи, которые тобою здесь упомянуты.
Я теперь всегда буду возражать, когда тебе будут предлагать очередной отпуск.
Но, и ты сам, береги своё здоровье и свои силы. Не работай слишком много на этом форуме, не будь как Дусик, или как (в последнее время) ставший весьма активным Алексей (который уже и по ночам спать перестал). Или, даже, как Дхармаатма, и как 280-й. Кстати, последним двум уже давно пора пойти в отпуск, и отдохнуть на недельку, на вторую (можно и на третью), от их дел праведных на этом форуме.
Про некоторых, присутствующих здесь женщин, я уж скромно промолчу. Нечаянно, по своей глупости, я довёл этих благородных дам до того, что они готовы растерзать меня на части, от любви своей. Например, Фу-уфочка вооружилась острыми ножами, как ты сообщаешь. А скромная Наилька публично обещала проломить мне череп при первой же встречи. Татьяна Д, ждет не дождется, когда я вообще с концами уйду в Нирвану, и даже решила помочь мне в этом деле, искусственно ускорить этот процесс без предварительной эволюции.
Хасан, ты тоже будь осторожен с этими «милыми» божественными созданиями.
Многие из них занимаются какими-то практиками, обучают друг друга, и делятся здесь своими успехами в таких делах, запрещённых всеми официальными Церквями и Минздравом.
Мирские законы против нас, мы никак не сможем помочь этим бедным женщинам.
==============================================
P. S.
Извини, Хасан, чуть было не позабыл сообщить тебе.
Когда ты, после некоторых событий, будешь описывать приключения на шестом и седьмом чертоге, то, пожалуйста, не забудь, что местный народ ознакомлен только лишь с тремя чертогами, согласно имеющейся у него матчасти.
Evgeny пишет:
Алексей (который уже и по ночам спать перестал).
Не нада грязи, Женя. У меня дрогой часовой пояс, заметно другой от МСК
Спать я люблю и своим приходом к 10-11 часам на работу, заметно нарушаю ответственно-корпоративный ритм своего торгового филиала. Правда и на работе люблю засиживаться с удовольствием.Для Хасана. С возвращением после пралайи
Не знаю, как отреагируют Администраторы и СП, но по-моему вы снова хулиганите в свойственной вам бунтарской манере. Порох в пороховницах на форуме прожигать - абсурд. Мне сегодня пришла СМСка с горячими турами. Может быть и вам прикупить, какой-нибудь. Мне кажется, что пока вам кто-нибудь незаедет из ваших реальных оппонентов, каким-нибудь цки в направлении аджны, порох будет тлеть, а его нужно срочно палить Хасан. Очень срочно. Не держите свою карму, не манстурбируйте с этими ментальными и виртуальными конструкциями, дайте карме закончить свое дело в грубом материальном мире
Ziatz пишет:
>[Dharmaatmaa]: А как же называлась статья, которую цитировали?
Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.
Константин, пожалей, не губи молоденького юриста.
Статья называется:
«ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ». "Люцифер"‚ май‚ 1888 г.
«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS».
alexeisedykh пишет:
Спать я люблю и своим приходом к 10-11 часам на работу, заметно нарушаю ответственно-корпоративный ритм своего торгового филиала.
Извини, не знал этого.
Однако, не понятно, зачем ты вообще ходишь на работу в свой торговый филиал, если этим заметно нарушается «ответственно-корпоративный ритм». Пусть другие люди спокойно работают, не надо им мешать этого делать.
alexeisedykh пишет:
Но ты прав, если я буду ходить сюда безрезультатно, то эстафету я передам другому.
Правда и на работе люблю засиживаться с удовольствием.
У меня раньше тоже было такое же хобби. Пришлось от него отказаться, когда об мою голову чуть было не разбили телефонный аппарат. Хорошо, что успел вовремя увернуться. Прямо, хулиганство какое-то, аппарат вдребезги разлетелся об стену, пришлось покупать новый.
Береги себя, Алексей.
Evgeny пишет:
Пришлось от него отказаться, когда об мою голову чуть было не разбили телефонный аппарат. Хорошо, что успел вовремя увернуться.
Не уверен, что ты понял оккультный смысл, ибо подобное стремиться к подобному и аппарат (своим физическим телом) шел мимо (твоего физического тела), а ты не увернулся, а скорее, не чинил препятствий. Пуля, как известно, дырдочку найдет и все по той же причине, потому что она хорошо знает, куда летит (в отличие от низшего манаса)
alexeisedykh пишет:
Не уверен, что ты понял оккультный смысл, ибо подобное стремиться к подобному и аппарат (своим физическим телом) шел мимо (твоего физического тела), а ты не увернулся, а скорее, не чинил препятствий. Пуля, как известно, дырдочку найдет и все по той же причине, потому что она хорошо знает, куда летит (в отличие от низшего манаса)
Скорее всего ты прав, Алексей. Но, поверь, в тот момент мне было вовсе не до оккультных размышлений, понимаешь.
Насчет пули, то здесь я с тобой не согласен. От людей в авторитете, я слышал другое мнение, что пуля ничего знать не может, потому что она вообще есть дура (в отличии от низшего манаса).
Ziatz пишет:
> мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами.
> И Татьяна правильно описала суть:
>> Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных)
Совершенно неправильно. Если это и может стать результатом, то совершенно побочным, т.к. цель их совершенно не в этом.
Если вы имели в виду то же, что и она, это лишь значит, что вы понимаете в тантрах ровным счётом столько же, сколько она.
Нет. Она поняла всё именно так, как того требовала дискуссия. Я делал акцент на том, что высшие тантры имеют дело и работают непосредственно с реальностью, а низшие - тренируют проводники. Это не так?
И даже наоборот: то, что вы её цитату привли не полностью (что лишило её смысла), значит, что вы или невнимательно прочли дискуссию, или не понимаете что есть внутренние и внешние тантры...
Evgeny пишет:
«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS».
Это в целом показывает ваше знание английского языка
"В сопоставлении" - более правильный перевод.http://www.theosophy.ru/lib/namh-obz.htm
Evgeny пишет:
она вообще есть дура (в отличии от низшего манаса).
Сама по себе пуля не умнее телефона, ты прав, я неправильно указал источник ускорения пуль. Закон кармы, который является метким стрелком, не промахивается
Ziatz пишет:
Кстати очень советую всем прочитать вот этот ликбез: Чогял Намхай Норбу Ринпоче. "Краткий обзор тибетских буддийских традиций"
Честно сказать, я хотел это предложить, т.к. там хорошо написано. Только потом решил, что на теософском форуме не стоит навязывать "чужие" источники и советовать их почитать. Всё равно никто не станет, только лишнее раздражение на пустом месте, что кто-то пытается "учить учёного"...
Но с другой стороны, Норбу даёт довольно сектантский взгляд на дзогчен. Просто мне так кажется. Довольно однобоко и присутствует излишняя туманность, что говорит о скрытом сектантском мотиве. Он всё не выкладывает, чтобы ученики были от него зависимы как можно дольше.
С теоретической частью этого учения лучше всего (!) справился Кен Уилбер в "Никаких границ" (или "Безграничное", есть варианты перевода; оригинал - No boundaries). Если читать неторопясь, то можно уже с первого прочтения получить общий правильный взгляд на высшие тантры. Что касается практики, то лаконичнее всего и удобнее - Тензин Вангъял.
Dharmaatmaa пишет:хм... здесь есть моменты, к-е делают сказанное Татьяной абсурдным с точки зрения буддизма, начиная с анатма-вады и заканчивая шунья-вадой: где в этих доктринах есть место для "я", - хоть "высшего", хоть "низшего"?.. но даже если опустить эти тонкости, то из её фразы получается, что целью практик "низших тантр" является развитие тех или иных "сиддх", в отличие от практик "высших тантр", где такие цели не ставятся... опять получаем абсурд, ибо в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр... этот момент подчёркивается во всех буддийских букварях, к-е я читал по попводу тантры (и не только тантры)...
Но в общем, мы говорили о системах вообще, об их специфике. Я тут их назвал обобщённо "высшими" и "низшими" тантрами. И Татьяна правильно описала суть:Татьяна пишет:
Подразумевалось, что в результатом «практики низших тантр» будет развитие каких-то сиддх (не самых высших и важных), а практика «высших тантр» ведет к единению с Высшим Я».
Насчёт "обязательности" я согласен и с Костей, и с тобой: я не вижу противоречия в ваших утверждениях.
Просто я хотел сделать акцент на естесственной поэтапности практик (точно так же дела обстоят и в Йоге и т.д.). Однако, в рамках определённых традиций, прохождение практик предыдущего уровня являются именно обязательным условием для передачи практик следующего уровня, - если ты практикуешь дзогчен в рамках существующей традиции, то ты обязан был пройти практики нёндро и получить "сертификацию" у находящегося в традиции ламы. Т.е. ты мог, разумеется, всё это уже знать, поэтому не тратить время на изучение/практику, но без формального свидетельства ламы об усвоении тобой нёндро - тебя в дзогчен не примут
(или у тебя было по-другому?)Некоторые "внутренниие" практики обще-доступны, соответственно, не требуют никаких формальных "сертификаций". Например, среди практик, опубликованных Тензин Вангьялом Ринпоче, видимо, есть фрагменты "внутренних" практик.
Ну, т.е. в своём ответе Татьяне я посчитал все эти подробности излишними, - особенно на фоне устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...
Ну Ziatz, ну молодец! Бесконечно благодарен. Я также часто из сострадания по пролетариату готов в пух и прах разнести не только буржуа, но и неверных духу, прелюбодеев души, хотя, разумеется, я - не Ленин, не Троцкий и не Пророк, сас. Но странно, - меня за это гоните, поносите. Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?
Мы имеем три уровня существования: тело, речь и ум. Будда Шакьямуни явился в образе человека, чтобы проповедовать Сутру, которая больше связана с измерением тела, что влечет за собой обеты и так далее. С измерением речи связан тантризм, который имеет дело с энергией. Речь соответствует нашему дыханию, которое связано с праной. Речь также означает звук, который связан с мантрой, а мантра связана со слогами. Вот почему тантризм называется также Мантраяной. Тантризм имеет дело не просто с произнесением слов, потому что те слоги, которые мы произносим, являются символами разных видов энергии. Очень важно понять принцип передачи в тантризме и то, как связан с ним принцип проявления. В противном случае вы не сможете понять тантризм.
На западный манер все это называется правильным чтением Корана на арабском. Потому, полезно учить не только энглиш, но и арабия. В суфизме тантризм имеет более емкий термин - "барака". То есть эти энергии еще и передаются другим.
В истории Ану-йоги школы нингма были разные ригзины: ригзины божеств, ригзины нагов и ригзины других измерений. Почему нужно быть ригзином, чтобы суметь получить передачу такого учения? Причина вот в чем. Из жизнеописания Гуру Падмасамбхавы мы знаем, что он не проявил обычной для людей смерти, но благодаря практике, называемой Великий Перенос, явил Тело Света. Проявление Тела Света означает, что материальное тело растворяется в своей коренной природе, в свете. Сущность нашей энергии означает сущность элементов, символизируемую цветами. Мы считаем, что Гуру Падмасамбхава проявился именно таким образом, но мы не можем видеть его и его измерение, потому что у нас слишком много кармических следов. Ригзин, обладающий высшими способностями, может видеть Гуру Падмасамбхаву и может получить передачу, осуществленную через разнообразные преображения. Проявленное и переданное преображение происходит в соответствии с теми условиями, которые существуют на момент этого события. Например, есть форма херуки Хаягривы с лошадиной головой. Это объясняется тем, что впервые восприняли это проявление существа, которых мы считаем классом существ с лошадиными головами. Подобным же образом проявление Дакини Синхамукхи имеет лик льва, потому что только так мы можем описать ее облик. Вот почему, чтобы ближе познакомиться с тантризмом, надо иметь более широкие и более открытые взгляды
Ригзином божества и был Пророк Мухаммад, сас, в описаннном аль-Мирадж. Надеюсь, что вы находите там и аль-Бурак, седоком которого я бывал и даже два дня назад летал.
* Джигден означает "мирской", чодтод означает "ритуал", "подношение".
Поскольку первоначально, в древние времена, Тибет был страной бонпо, в Тибете больше распространен тантризм. Перед тем как пригласить в Тибет Гуру Падмасамбхаву, тибетский царь пригласил Шантаракшиту, в то время наиболее известного в Индии пандита, распространять буддизм в Тибете. Однако Шантаракшита не мог добиться успеха, встретив сильное сопротивление бонпо. Позже был приглашен Гуру Падмасамбхава, учение которого опиралось на тантризм, где большое внимание уделяется энергии. Древнее тибетское знание было глубоко связано с функционированием энергии. Хотя эти два учения несколько отличаются, принцип в них один и тот же. Вот почему тибетцы более легко восприняли буддийское учение Тантры, нежели учение Сутры.
Этот Гуру очень напоминает Мухаммада, сас.
Но вы зыбыли уточнить, что главной особенностью этого ритуала является поклонение женской силе - энергии, связанной с половыми ритуалами.
На современном языке это называется исламское вероучение в части многоженства, брака, омовений - "гусль" и "тахирят".
Поэтому, имея несколько жен, нельзя быть привязанным к одной. Но почему-то все это - исламская дикость и пережиток на взгляд нынешних либералов-теософистов во главе с Циатц.
> Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?
Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
А если уж говорить о прополке сорняков, то я занимаюсь ей на этом форуме, отключая особо ретивых из них.
Ziatz пишет:
В Тибете вообще-то практиковалось многомужество, а не многожёнство.
> Разве ислам в части прополки вредных "сорняков" не есть Махаяна?
Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
А если уж говорить о прополке сорняков, то я занимаюсь ей на этом форуме, отключая особо ретивых из них.
Вы шорите, или ваше сознание узко и , увы, давно зашорено. Вы подражайте Алексею и вашим дамам в пустотности и предвзятости. Даже бык бодаясь не закрывает глаз. Будде убивать людей может разрешить, не волоча за уши в Рай, а Мухаммад за те же действия почему-то всех тянет за уши!? Бред гуру-теософиста какой-то!
Получение мудрости Тары или Авалокитешвары не означает, что мы сразу же станем просветленными. Активная подготовка к получению мудрости означает, что мы развиваем свою ясность, чтобы понять, что такое путь и как увеличивать свое знание. Это не только молитва. Нужно работать со своим состоянием. Возможно, мы затем используем более важный путь, такой, как путь Йога-тантры.
В исламе это отражено в Хиджре. После семикратного обхода Каабы ходжи отстригают волосы наголо как и тебетских монахов. То же было при Посвящении у египтян и у назореев и ессев, откуда был Христос.
Жены ислама - это и есть энергии теософов. Омовения - это Ощищения. Они так и называются. Только современный тео-софист может не увидеть эту аналогию и тот же символизм. Потому, Циатц, не пыжтесь и, как говорит, Алексей, берегите Карму!
Позднее тибетские Мастера распространяли Ануттара-тантру, замаскировав ее под Йога-тантру и изменив способ ее изложения.
Если бы вы знали ислам, то увидели бы то же самое.
_________
* Гампопа (sGam.po.pa.dwag.spo.lha.rse): (1079-1153) — один из главных учеников Миларепы.
Практика тантризма использует работу с движением, вот почему мы делаем визуализацию, а также поем, читаем нараспев и танцуем священные танцы, воссоединяя все с состоянием созерцания. Это более важно, чем сидеть в тишине. В тишине легче войти в состояние созерцания, но и покой, и движение являются нашим естественным состоянием. Если мы знаем, как использовать и то и другое в своей практике, то можем реализовать ее гораздо быстрее. Вот почему мы говорим, что учение Тантры приводит к реализации более быстро, чем учение Сутры.
Мухаммад, сас, как известно, есть "Печать пророков". Между его лопатками была большая родинка, принятая за печать. Этот символ, как и положено, имел двоякий смысл.
Мандала - это в исламе Коран (четыре раздела Корана из тридцати его частей) и обход Каабы (Круг).
Практика тантризма четче выражена у суфиев с зикром и верчением дервишей. Но эти практики, говорят, опасные, когда нет рядом Гуру-учителя или муршида.
Эти слоги в исламе являются корнями слов, обозначенные в персоналиях, например: Анас, Утба и в Мухаммаде, или в его близнецах ( такой-то такой-то был очень похож на Пророка, или что-то в этом роде, намёке. Но чтобы хорошо понять- где Али, Фатыма, Айша или, например, Анас или Хадиджа, надо хорошо знать не только символизм, но и так называемую историческую хронику развития событий ислама ранней поры.
Ziatz пишет:
> Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств».
Да не писала она никогда статьи с таким дурацким названием.
Dharmaatmaa - А как же называлась статья, которую цитировали?
Ziatz - Оккультизм в сопоставлении с оккультными искусствами.
Evgeny правильно ответил, остается лишь немного уточнить.
http://blavatsky.net/blavatsky/arts/OccultismVersusTheOccultArts.htm
http://blavatsky.net/blavatsky/arts/CivilizationTheDeathOfArtAndBeauty.htm
«OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS»
Article by H. P. Blavatsky
Lucifer, May, 1888
VERSUS – против
Article by H. P. Blavatsky
Lucifer, May, 1888
VERSUS – против
Rodnoy пишет:
в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр... этот момент подчёркивается во всех буддийских букварях, к-е я читал по по поводу тантры (и не только тантры)...
В буддизме есть (вообще) деление на высшие и низшие тантры?
Если есть, то каковы их цели?
Какая книга (книги) используются для руководства и наставлений по тантрической практике?
«Шайвагама» или что-то другое?
Rodnoy пишет:
устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...
Вы абсолютно уверены в том, что это – всего лишь предрассудки и никакие практики вообще не опасны?
Ziatz пишет:
Кстати очень советую всем прочитать вот этот ликбез: Чогял Намхай Норбу Ринпоче. "Краткий обзор тибетских буддийских традиций"
http://www.theosophy.ru/lib/namh-obz.htm
В глоссарии, почему-то, вообще нет слова тантра.
Татьяна пишет:я нигде не говорил о всех практиках вообще - речь шла о буддийской традиции... впрочем, такие же выводы я могу сделать и об индуистской тантре (но об этом я осведомлён меньше)... однако нужно всегда иметь в виду, что я делаю свои умозаключения на основе прочитанных мною текстов и обще-логических соображений, сравнительного анализа и т.д... и, соответственно, я не могу дать 100%-ной гарантии...
Вы абсолютно уверены в том, что это – всего лишь предрассудки и никакие практики вообще не опасны?
также нужно принимать во внимание, что есть масса практик, к-е называются "тантрическими" лишь по недоразумению/неграмотности/маркетинговым-соображениям/итд - об этих практиках я ничего сказать не могу... то, что сообщает на этот счёт ЕПБ, как раз входит в эту категорию (за исключением одного, известного мне, случая - я уже приводил его на этом форуме)...
сейчас у Вас и (у подавляющего большинства) теософов (и не только теософов) есть уникальная возможность узнать о тантре (хоть индуистской, хоть буддистской) из первоисточников, как говорится, из первых рук, а не из фантазий на тему тантры от ЕПБ... но разве вы (не только Вы лично) будете это делать?..
(вопрос риторический)здесь есть ещё одна сторона вопроса... тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели... однако (как уже говорилось выше) это требует определённой предварительной подготовки, специфического настроя, так сказать... во всех этих практиках существует естесственная защита от "новичка", скажем так... т.е. в самом худшем случае у Вас просто ничего не получится... если Вы всё же научитесь делать что-то "эдакое", ну там, визуализировать йидамов к примеру, то и отношение к этим йидамам у Вас будет соответствующее, т.е. Ваша "крыша" никуда не съедет... вернее, "съедет" конечно (рериховцы это называют "расширением сознания"), но контролируемо...
например, как бы Вы учились нырять/плавать?.. Вы ведь не полезите сразу в глубину - сработают естесственные ограничители в виде страха утонуть... поэтому Вы начинаете, ну, например, просто с задержки дыхания, чтобы Вы психологически освоились с состоянием отсутствия воздуха... затем опускаете лицо в раковину, наполненную водой... затем погружаете всю голову в воду... потом всё тело - в ванной или в бассейне... затем также постепенно, прислушиваясь к "себе", учитесь держаться на воде... Вы это всё может делать сама, но можете пойти в любой бассейн и таким образом сэкономить массу времени, потому что инструктор Вам сразу подскажет, на что надо обращать внимание и т.д...
видимо, коль у Вас такое неприятие любых практик, то, возможно, это и есть какой-то естесственный ограничитель... просто посмотрите на этот страх с другой стороны: если Вы не начнёте в какой-то момент учиться нырять/плавать, то этот страх никуда не уйдёт... и завтра, после-завтра, через год, через N жизней Вы всё также НЕ будете уметь это делать, всё также будете долго и пространно рассуждать о "вреде" обучения плаванию, но сами плавать так и не будет уметь, - зато страх будет вечно с Вами...
Ziatz пишет:
Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
Это мысль совершенно следует со всем, что есть в теософии. Мало, кто включая меня, прониклись ей. Ибо и споров не было бы.
Хасан, во-первых, почему вы ломаете смысл, когда он противоречит вашим убеждениям? То что из религии видна теософия - это совершенно нормально. Искаженно, с приломлениями, но она обязана быть видна. Теософия видна даже из художественной литературы и кино, а также науки, которые частично режет Ислам, руководствуясь своей теософией, видимо.
Все верно. Еще я хотела бы привести цитаты из ТД, подтверждающие мои мысли.
В коммментариях к Станце 7 ЕПБ говорит о Создателях и Пожирателях, а также о Строителях и Разрушителях.
Эти эпитеты относятся к Огненным Жизням, которые есть также Искры, Монады, Атомы, Силовые Центры, элементарные частицы.
Создатели, Строители - это Ян. Пожиратели, Разрушители - это Инь.
"Атом создает и убивает, он самозарождающ и самоуничтожающ, он зарождает и уничтожает ежесекундно, во времени и пространстве..." (ТД, 1).
Самозарождение атома - это творение в нем эфира, самоуничтожение - это исчезновение (разрушение) в нем эфира. Все то, что я и говорила о функциях любой элементарной частицы.
Rodnoy пишет:
сейчас у Вас и (у подавляющего большинства) теософов (и не только теософов) есть уникальная возможность узнать о тантре (хоть индуистской, хоть буддистской) из первоисточников, как говорится, из первых рук, а не из фантазий на тему тантры от ЕПБ... но разве вы (не только Вы лично) будете это делать?.. (вопрос риторический)
Что значит - «из первых рук»?
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать).
Не совсем понятно Ваше замечание – «но разве вы будете это делать»?
Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно.
Rodnoy пишет:
тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели...
Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?
ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти.
Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.
СУТРА (Санскр.) Вторая группа священных писаний, предназначенная для буддистов-мирян.
Rodnoy пишет:
инструктор Вам сразу подскажет, на что надо обращать внимание и т.д...
Опытный инструктор (по плаванию) может попросить принести справку от врача о состоянии здоровья (показания/противопоказания).
Опытный наставник по практической тантре ничего «такого» не потребует?
Сможет ли он определить (самостоятельно) готовность человека к безопасному занятию подобными «практиками»?
Rodnoy пишет:
коль у Вас такое неприятие любых практик, то, возможно, это и есть какой-то естественный ограничитель... просто посмотрите на этот страх с другой стороны
Это не страх, а отсутствие интереса.
Кстати, плавать меня научил брат (еще в детстве). Просто скинул с лодки и сказал - плыви. Сам держался рядом, конечно, но… я поплыла и до берега добралась самостоятельно.
Татьяна пишет:
Что значит - «из первых рук»?
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать).
Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один. Я как-то изучал и отлетел сразу же от этой факханалии и оргизма. Особенно в Украине развито. Но там и без тантры, надо сказать, с этим все хорошо. В той литературе, которую я читал или пролистывал там тоже или секс, или очень кратко, завернуто в красивые оккультные термины, но изложено в духе "сам думай, я тебе ничего не скажу". Да и на нашем форуме о тантре особенно никто не говорил.
Вообще, когда речь заходит о конкретных практиках, как я успел заметить, участники больше напоминают архивариусов или, вроде, экскурсоводов. Я и сам как-то очень сомневаюсь в том, что нужно заключить себя в тиски чего-то. Ведь по сути, если не заключить, не отдаваться практике, то вряд ли можно ожидать от неё нужных эффектов. Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)? Наверно только в ЭС ТО в Адьяре
Что же, если вы доверяпете только цитатам из Блаватской, вот вам цитата из Блаватской:
"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина.
Те, немногие, лампады чьи сияли сильней, от Причины к причине
Направлены были к истоку Природы тайн,
И нашли они, что Принцип Первичный, Единый, должен иметь бытие.
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная" (ТД, 1).
alexeisedykh пишет:
Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)? Наверно только в ЭС ТО в Адьяре
Вообще-то, насколько я помню, теософам во времена Блаватской никакие практики не рекомендовались.
Чтобы заниматься практиками, надо, в первую очередь очень ясно представлять, чего человек хочет добиться с помощью практик (вообще).
То есть, какую цель он намерен достичь с помощью практик.
Справедливости ради, следует уточнить, что те, кто был принят в "ЭС" Блаватской, вообще никакими практиками не занимались, а тем из них, у кого уже были развиты какие-то "способности", запрещено было пользоваться ими вообще.
Данина Татьяна пишет:
Со мной тут две Участницы рьяно спорили, когда я назвала Абсолют, Безличную Материю Вселенной.
Может быть речь шла о том, что вы имели ввиду точку, а участницы те аспекты, которые уже более или менее проявлены на своих планах? У них есть свои названия - это уже не точка (можно после этаго пасматреть на небу), но точка в своей глобокой сути.
Данина Татьяна пишет:
Со мной тут две Участницы рьяно спорили, когда я назвала Абсолют, Безличную Материю Вселенной. Нет, сказали они, это не Вселенная, а ТО.
Что же, если вы доверяпете только цитатам из Блаватской, вот вам цитата из Блаватской:
Татьяна, неужели Вы подумали, что в цитате речь идет об Абсолюте, "который" принято называть "ТО"?
В цитате, которую Вы привели, речь идет о Проявленной Вселенной, а не об Абсолюте.
Если это правда, то это секта почище некоторых известных сейчас. Но я всё-таки думаю, что это неправда.
alexeisedykh пишет:
Вообще, когда речь заходит о конкретных практиках, как я успел заметить, участники больше напоминают архивариусов или, вроде, экскурсоводов. Я и сам как-то очень сомневаюсь в том, что нужно заключить себя в тиски чего-то. Ведь по сути, если не заключить, не отдаваться практике, то вряд ли можно ожидать от неё нужных эффектов. Но где найти такую практику, которая была бы теософична (по типу, как педагогична для теософа)?
Что ж так фатально-то. Я дак вообще иначе думаю - как множество раз говорил, ведущий в "этом деле" Высшее Я - оно учитель первых уровней и вообще, основной учитель. Но - ум не может знать наперед, нужна ли практика/нет, стоит ли дергаться - на перед, жесткий план на жизнь не составить, можно только контурно, в общем или на ближайшую перспективу.
Два простейших теста на практику (я их когда-то уже приводил, повторю еще раз) ими проверяется, насколько жестко сознание ассоциирует себя с плотным телом и может ли откликаться на его касания эфирная составляющая.
1) Дыхание - представить ауру вокруг себя (тела) - любого объема и представить, что она дышит - сжимается/расширяется, хотя бы слегка и потом "ловить" ощущения - если какие новые или нет.
2) Стать прямо - руки перед собой, вытянуты вперед - мысленно представить, что руки расходятся в стороны. В этом тесте, в состоянии минимального усилия, проверяется может ли действовать эфирное тело без задействования (или ограниченного задействования) мышц.
Думаю, такие тесты, кому интересно может опробовать каждый и они очень показательны.
Татьяна пишет:
Справедливости ради, следует уточнить, что те, кто был принят в "ЭС" Блаватской, вообще никакими практиками не занимались, а тем из них, у кого уже были развиты какие-то "способности", запрещено было пользоваться ими вообще.
Мне кажется вы путаете производство феноменов, внешних эффектов и чисто практическую часть (от чего и "практика"). Смысл феноменов, может свестись к самовозвеличиванию производителя их относительно других и ничего кроме гордыни, а также разного рода подозрений-сомнений породить не может.
То, что, как кажется, производство феномена есть самый простой способ доказательства оккультного - большое заблуждение, я уверен, что даже в среде теософов, если показать чего такого, что не может найти рационального пояснения, может случится неожидаемый конфуз - от простой тошноты, до истерики.
Ziatz пишет:
Если это правда, то это секта почище некоторых известных сейчас. Но я всё-таки думаю, что это неправда.
Ваша реплика свидетельствует о том, что Вы совершенно не понимаете, для каких целей была создана эзотерическая секция.
«…Эта степень Эзотерической Секции является испытательной, и ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. Стало быть, ученик в этой степени – кроме исключительных случаев – не будет обучаться производству физических феноменов, равно как не будет ему позволено развивать какие-либо магические силы; также, если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я.
Истинным Главой Эзотерической Секции является Учитель, а Е. П. Блаватская – его глашатаем для данной Секции. Он один из тех Адептов, которые упоминаются в теософской литературе и который имел отношение к образованию Теософского Общества. Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
Татьяна пишет:
"Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
А почему, интересно, именно через Блаватскую? Т.е., прошу прощения, Учитель использует её как проводник (медиум?) для своего влияния? Татьяна, Вы считаете, что это хорошо и нормально? Чем больше Вы приводите малоизвестных (для меня) цитат, тем больше я у меня возникает сомнений...
Виктория Ефремова пишет:
А почему, интересно, именно через Блаватскую?
Виктория, если Вы читали о жизни Блаватской, то, наверное, помните о ее первой встрече со своим будущим Учителем.
Это произошло в Лондоне в 1850г., Блаватской было 20 лет.
Именно тогда М.М. предложил Блаватской выполнить для них кое какую работу, дал ей несколько дней на раздумье и чтобы она могла посоветоваться с отцом.
Понимаете, она согласилась выполнить для них определенную работу.
Все, что она делала (организация Теософического Общества, написание Тайной Доктрины и Разоблаченной Изиды, организация Эзотерической Секции и т.д.), входило в "эту работу".
Что же тут странного и сомнительного?
hele пишет:
Может быть, сделать здесь перенос в какую-то тему?..
Думаю, что не стоит, т.к. это просто - вопрос/ответ (надеюсь).
Татьяна пишет:(1) это значит от носителей традиции
Что значит - «из первых рук»? (1)
Узнать – теоретически? (в смысле – прочитать). (2)
Не совсем понятно Ваше замечание – «но разве вы будете это делать»? (3)
Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно. (4)
(2) и теоретически и практически
(3) я ниже в том сообщении пояснил свою мысль: "всё также будете долго и пространно рассуждать о "вреде" обучения плаванию"
(4) ну для начала хотя бы прочитите
Татьяна пишет:с "определением" тантры - нет, сутры - да... сами словарные статьи написаны неграмотно - с татье о тантре речь идёт об индуистской тантре (опустим пока что привычные фантазии насчёт "магии и колдовства"), а в статье о сутре речь идёт о буддизме... в огороде бузина, а киеве дядька... если в этом словаре все статьи так написаны, то его нужно бросить фтопку - хоть какая-то польза будет...
Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?
Татьяна пишет:если у Вас отсутствует интерес к практике, то Вы выдумаете ещё 1001 причину, чтобы это не делать... пока "брат" не столкнёт Вас с "лодки"... хм... впрочем, я думаю, что я попусту трачу Ваше и своё время, поэтому закругляюсь...
Это не страх, а отсутствие интереса
Спасибо.
alexeisedykh пишет:"может быть в консерватории что-то поменять?" (с)
Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один.
здесь уже упоминался Тензин Вангял Ринпоче, Намкай Норбу Ринпоче, да и кроме них существует масса лит-ры на этот счёт... можете начать с "одобренного" ЕПБ Ламрима и Цонкапы - там многие моменты очень хорошо разжёвываются: и насчёт сутры и насчёт тантры (мантраяны = ваджраяны)... однако (принимая во внимание Ваши тезисы о сексе) Вас может огорчить то, что в рамках буддийской желто-шапочной ваджраяны есть практики по визуализации соития, - и эти практики были одобрены самим Цонкапой...Rodnoy пишет:
здесь есть моменты, к-е делают сказанное Татьяной абсурдным с точки зрения буддизма, начиная с анатма-вады и заканчивая шунья-вадой: где в этих доктринах есть место для "я", - хоть "высшего", хоть "низшего"?.. (1) но даже если опустить эти тонкости, то из её фразы получается, что целью практик "низших тантр" является развитие тех или иных "сиддх", в отличие от практик "высших тантр", где такие цели не ставятся... опять получаем абсурд, ибо в буддизме развитие сиддх - НЕ является целью практик ни "низших", ни "высших" тантр...(2)
(1) Мы сейчас на теософском форуме, напомню. Это нужно учитывать и "со своим уставом" не лезть
Если теософы хотят использовать выражение "Высшее Я" - пусть. Главное, что цель той дискуссии была достигнута полностью: было показано, что низшие тантры развивают (очищают) "проводники" (по-теософски говоря), а высшие имеют своим результатом - рост осознавания и в конечном счёте просветление. Сиддхов вообще может не быть.(2) "Из её фразы" совсем не следовало, что развитие особых психических сил - это цель низших тантр. Татьяна сказала, что это обычный результат их практики, а результат (и одновременно цель) практики высших тантр - просветление.
Rodnoy пишет:
если ты практикуешь дзогчен в рамках существующей традиции, то ты обязан был пройти практики нёндро (1) и получить "сертификацию" у находящегося в традиции ламы. Т.е. ты мог, разумеется, всё это уже знать, поэтому не тратить время на изучение/практику, но без формального свидетельства ламы об усвоении тобой нёндро - тебя в дзогчен не примут (2)
(1) Да, без нёндро нельзя идти дальше. Я согласен конечно, но это же очевидно: без подготовки нельзя идти дальше, т.к. сила сознания ещё не позволяет практиковать успешно более тонкие методики... Каждый обязан сначала освоить нёндро. Agreed
(2) Насчёт "формального свидетельства" не знаю... Насколько мне известно, никаких дипломов не выдают, но вообще - мастер должен убедиться, что нёндро действительно освоены.
Поэтому я думаю, что если мастер видит, что в нёндро нет необходимости, он и не требует их "формального" прохождения (как, напр., в ЭС ТО, чтобы вступить в которую нужно отпахать в ТО два года
).Rodnoy пишет:
Ну, т.е. в своём ответе Татьяне я посчитал все эти подробности излишними, - особенно на фоне устоявшихся теософских предрассудков о "вреде" психо-практик, включая практики "тантрические"... просто если народ не в курсе базовых воззрений буддизма, вдаваться в тонкости тех или иных воозрений, на мой взгляд, непродуктивно...
Понял. Но мы должны пытаться находить общий язык.
Всё зависит от цели: если мы хотим подчеркнуть различия и помахать красной тряпкой перед теософами, то можем вполне и сказать "у вас полно предрассудков, вы неграмотны, мне не о чем с вами беседовать!", но если цель другая - а именно, лучше понять т.з. теософов и как можно яснее изложить им свою, добиться ясности без какого-то соперничества, - если цель такова, то можно и не обращать внимание на мелочи, а сконцентрироваться на общем смысле, на атмосфере взаимопонимания.Татьяна пишет:
VERSUS – против
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?
Rodnoy пишет:
здесь есть ещё одна сторона вопроса... тантра (в отличие от сутры) - это просто иная методология достижения той же самой цели...
Да, я об этом уже говорил.
Татьяна пишет:
Прочесть - можно, практиковать я не буду, конечно.
Rodnoy пишет:
(4) ну для начала хотя бы прочитите
А по-моему, прочесть - это уже очень даже много. Тогда можно будет не просто наобум говорить - это хорошо, это плохо, - а именно оценить приоритеты правильно. Только нужно быть осторожным к источникам, ведь -
alexeisedykh пишет:
О тантре в интернете только секс один.
Татьяна пишет:
Вы согласны с определением терминов из Теософского словаря или понимаете их иначе?
Данное определение тантры подходит для описания систем тантриков или тантризма в целом (есть еще и тантра-йога). Тантрики - это такое направление, которое проповедовало скксуальную магию и физическое ощущение определяет как единственно реальное и развивает именно его.
Тантра буддизма вообще ничего общего, кроме названия, с этим не имеет. Это все равно, что назвать более 200 направлений религий Индии одним словом - индуизм.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна пишет:VERSUS – против
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?
VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий
Данина Татьяна пишет:
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь.
Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.
Алексей пишет:
Ziatz пишет:
Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому.
Это мысль совершенно следует со всем, что есть в теософии. Мало, кто включая меня, прониклись ей. Ибо и споров не было бы.
Хасан, во-первых, почему вы ломаете смысл, когда он противоречит вашим убеждениям? То что из религии видна теософия - это совершенно нормально. Искаженно, с приломлениями, но она обязана быть видна. Теософия видна даже из художественной литературы и кино, а также науки, которые частично режет Ислам, руководствуясь своей теософией, видимо.
Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама. В таких случаях его адепты говорят, что судья наш Аллах Единый, Он и рассудит. Но теософы не могут быть судьями, потому как природу дора и зла мало кто знает, они даже едины как и Бог и дьявол, и у теософов не может быть особой прерогативы в этом суждении или осуждении.
Тезис, что "из религия видна теософия" - это очередная теософическая бравада, хотя бы, учитывая то, что ЕПБ была лишь упасика, а Мухаммад, сас, - Махатма и Учитель.
Как говорит неустающая в поисках Истины фииф, - надо свить Атахкарану или мост Сират по-исламски, а иначе - труба, паньдя!
Вот и я, помогая как могу в этом деянии, снимаю покров, если не с богини Изиды, так с глаз. Я действительно показываю, что не только буддизм с христианством тождественны, но еще более первый похож на ислам. Невозможно найти в буддизме того, что не было в исламе, или наоборот. И ислам и буддизм проповедники серединного пути, в отличии от христианства. Запретное и дозволенное в буддизме практически те же, что и в исламе. На этот счет у меня много материала.
Буду краток. Моя мысль и значально прослеживалась в том, что эти две религии, имея одну практически основу, далеко развелись, причем искусственно. Я писал, что за исламом будущее, а буддизм деградирует уже давно, чахнет.
Если среди мусульман сотни миллионов людей искренне веруют и, как ни странно, выполняют нормы, заповеди, словом - придерживаются предписаний шариата, то среди буддистов таковых нет (мало). Кстати, среди теософов, имхо, тоже нет.
Вкус халвы не появится во рту у муслима от того, что тот будет говорить это слово много раз. Хотя у теософов и стигматиков - может, даже - слаще станет, даже материализуется на время, но этот феномен будет работать лишь на эгоизм. Теософ не может материализовать халву в чужом рту. Вы все, кстати, часто путаете оккультизм и теософию. Они далеко невсегда одно и то же.
Если и говорится, что основа религий есть теософия, то этот спор скорее о курице и яйце. В исламе говорится, что изначально у людей была одна религия (теософия по-вашему) и все поклонялись Единому. Но потом людей размежевались: кто-то стал - безбожником, кто-то - теософом, а многие - многобожниками. Но Бог всегда посылал Своих посланников каждому народу. Среди них, видимо, был и Будда.
Поэтому то, что говорит Ziatz: " Нет. Махаяна — это стремление освободиться, чтобы потом помочь других, а не тянуть всех за уши в рай, ещё не освободившись самому", - он сам не понял, что ляпнул. Причем здесь "уши", и причем здесь "рай" или "нирвана" по-буддистки.
Или он хочет сказать, что ислам - это не стремление освободиться!? Он смешит кур и моего коня в том числе.
А я ведь среагировал лишь на то, что вопреки утверждению чуть ли не всех здесь на форуме, что буддист не убивает даже мухи, я говорю, что это - ложь! Я привел достаточно много примеров и цитат в потвержднении своего тезиса, а тут подвернулся красноречивый сюжет, приведенный Циатц из лекции Рампоче о том, что и Будда не осуждал убийство человека или "сорняка".
Разве, по Циатцу, А. Матросов или Николай Гастелло находятся в аду, поскольку таких Мухаммад не притащит за уши в рай?
Когда мне надо запрячь своего осла, то я иду и запрягаю. Я не просто запрягаю осла от нечего делать, а чтобы, например, привезти на нем хворост дров для костра, пусть даже для сжигания на нем неверных теософов. Но у меня есть на данный цель и обозначена четко задача.
Я не понимаю теософов, запрягающих своих ослов. Я никак не пойму, что они хотят, куда идут, зачем идут, с кем идут, куда придут, когда придут? Я хочу видеть это честно и без шор на глазу. Я вижу лишь теософисткие грязные сапоги, в которых они хотят переступить порог мечети. Они не хотят очищаться как, например, муслимы. Но зато шибко рассуждают об оккультных феноменах и практике, где нельзя в грязных сапогах стоять. " Ты на пороге священной долины Мина, о Муса, сними свою обувь!", - говорится в Коране. А в долине Мина, как известно, есть два сатанистких столба, куда приходят ежегодно десятки миллионов мусульман, чтобы закидать Сатану, воплощенную и олицетворяющие его в этих столбах, камнями.
Теософы хорошо умеют ерничать и стебаться как замечает даже Бернье, и могут продолжать делать это, но унижая себя. Флаг им в руки! Но я ведь лишь заявляю, нисколько не рекламируя ислам, что если у всех религий одна, то надо разоблачать догму и их кумиров. И будет от этого реальная польза для людей мира, а не чесание языков на портале. Мне помнится, что ты, Алексей, именно как-то это и заявлял: мол я на портал лишь побраниться и пустословничать прихожу. Или я путаю с кем-то другим? Надо посмотреть.
Поэтому я присылал сюда метериалы, которые были наиболее честны. Я показывал ислам с разных сторон. Но главная цель у меня заявить то, что фундаментализм исламский набирает страшную силу по ряду причин. Но эта тема другая. Значит, надо не дать развиться этому течению. А для этого надо знать исламское вероучение. Потом, показать остальным, что внутреннее содержание ислама иное, теософское и оккультное. Суфии, сволочи, не утруждают себя в этом сильно. Все вокруг да около.
Вот и все. Все мои посты. Я больщего не хочу, тем более, когда смешит себя Татьяна, усердно приобщая свои тексты с банальными цитататми и выдержками из Тд и других общедоступных трудов, как бы этим действом приучить ли научить теософических балванов теософии.
Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения. Они пользуются чужими выдержками. В Коране есть большее гораздо, и потому сей труд для изучения - рентабельней и полезней как самому, так и другим, как говорит Циатц, для освобождения. Что бы не уши в Нирвану, а без оных - через мост Сират на жертвенном баране-курбане.
Татьяна пишет:
неужели Вы подумали, что в цитате речь идет об Абсолюте, "который" принято называть "ТО"?
В цитате, которую Вы привели, речь идет о Проявленной Вселенной, а не об Абсолюте.
Еще раз приведу цитату:
Блаватская пишет:
"Основной закон в этой системе, центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина.
Те, немногие, лампады чьи сияли сильней, от Причины к причине
Направлены были к истоку Природы тайн,
И нашли они, что Принцип Первичный, Единый, должен иметь бытие.
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. Это есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная" (ТД, 1).
Татьяна, внимательно читайте текст.
Здесь говрится о двух состояниях Вселенной - о непроявленном и проявленном.
И здесь они объединены, так как несмотря на периодическую проявленность, Принцип, лежащий в основе, все тот же.
"Единая, Однородная, Божественная СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП, Единая Начальная Причина".
Он называется «Субстанция-Принцип», ибо он становится «Субстанцией» на плане проявленной Вселенной, Иллюзией, оставаясь «Принципом» в безначальном и в бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ.
Неужели вы и дальше буде спорить. В последнем предложении все как на ладони.
Субстанцией становится на плане проявленной Вселенной, оставаясь Принципом, в безначальном и бесконечном абстрактном, видимом и невидимом ПРОСТРАНСТВЕ. И эта СУБСТАНЦИЯ-ПРИНЦИП (обощение) - "есть Вездесущая Реальность, безличная, ибо она заключает все и вся. Ее безличие является основным представлением Системы. Она латентна в каждом атоме Вселенной и есть сама эта Вселенная".
xacan пишет:
Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.
Дорогой мой, это абстракции. Они не живые.
Rodnoy пишет:alexeisedykh пишет:"может быть в консерватории что-то поменять?" (с)
Да-да, Родной, что значит узнать? О тантре в интернете только секс один.
На счет консерватории, если вы про Интернет и поисковые системы, которые отбивают "чувственные наслаждения тантрой" - "истинный тантрический секс" и т.п. на запрос о тантре, что само по себе просто не дает отыскать там, что-то серьезное, то конечно, что людям надо, то там и есть. А вообще я сторонюсь, если откровенно, когда предлагают соития разные в целях духовного развития. Оно конечно релакс хороший, но тот ли это релакс? Если человек без соития не может Солнцу радываться или точнее соитие ему радостней Солтышка, то наверно быть ему атомом или сутенером.
Сомневаюсь я, что Кришнамурти или другие человеки-образчики, использовали практики соитий. Как раз в биографии Кришнамурти, его становление описано довольно в страдательном виде.
За ссылки спасибо, я их видел, но сейчас понял, что это про тантру
Надо учитывать, что биографии лакированные, почти как советские биографии Ленина и Сталина.
У Блаватской именно это и указано в определении теософа — в своём понятии о божественном он откровением не руководствуется.
=================================================
Не надо, мы сейчас вернёмся к Алисе Бейли.
Татьяна пишет: «…это просто - вопрос/ответ (надеюсь)»
===============================================
Не так всё просто. Вот Вы приводите цитату о задачах эзотерической секции:
« ...ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. … если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я.»
Несомненно, раджа-йога – это это очень уважаемый путь духовного развития. Многие считают, что это высший, лучший путь (хотя это можно было бы оспорить в какой-нибудь подходящей теме). Но он далеко не единственный. Возникает вопрос: почему Учитель, основавший ТО, и говоривший об общих истоках всех религий, ТО, принимающее в свои ряды людей с различным мировоззрением, вдруг основывает эзотерическую секцию, занимающуюся только одним из направлений? Это, на мой взгляд, не очень этично в тех обстоятельствах – подчёркивать приоритет только одного пути. Кроме того, запрет на развитие врождённых «магических сил», - это фактически запрет на свободное духовное развитие. И если эзотерическая секция, ставящая перед собой такие задачи, начинает претендовать на главную роль в ТО, то Алиса Бейли совершенно права, ратуя за бОльшую демократичность.
Татьяна пишет: «Понимаете, она согласилась выполнить для них определенную работу.
Все, что она делала (организация Теософического Общества, написание Тайной Доктрины и Разоблаченной Изиды, организация Эзотерической Секции и т.д.), входило в "эту работу". Что же тут странного и сомнительного?»
=================================================================
То, что Блаватская согласилась «выполнить для них определённую работу» - это понятно.
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)» Я уже говорила, что из данной фразы следует, что Учитель, будучи главой эзотерической секции, оказывает влияние на отдельных людей через своего глашатая – Блаватскую. То, что она согласилась быть «глашатаем» - это бы ладно. Почему Учитель-то допускал возможность влиять на отдельных людей через согласного на это «глашатая»? По-моему, это манипулирование со стороны Учителя как Блаватской, так и отдельными членами секции. Может, Вам, Татьяна, это не кажется сомнительным, а кажется хорошим и правильным, но мне в других источниках нигде не встречалось описание ситуации, где бы Учитель оказывал влияние на одного ученика через другого.
Ситуация с эзотерической секцией, на мой взгляд, нездоровая. И требующая корректировки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что появляется Тибетец и Алиса Бейли – для исправления допущенных ошибок. У Бейли практика уже не представлена как нечто элитарное о недоступное, и на раджа-йоге свет клином уже не сходится . А уж как (и кем) сама Алиса Бейли воспринимала своего Учителя – это не суть важно. Блаватская ведь тоже не воспринимала Учителя как манипулятора, а с радостью соглашалась работать для него, становясь, фактически, во многих случаях пусть и добровольным, но медиумом…
Виктория Ефремова пишет:м-да... становится всё чудасатее и чудесатее... я такого "даже" у Рерихов не встречал
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)»
вообще говоря, если отвлечься от теософии и ЕПБ, то "делегирование" Присутствия и "регламентация" доступа к Источнику является характерным признаком тоталитарных сект, от Католической Церкви до Белого Братства Дэви Христос... есть о чём задуматься, на мой взгляд...
Виктория, good point!..
Данина Татьяна пишет:xacan пишет:
Но умудрились напутать. Каин, как и Исав - муж.
Дорогой мой, это абстракции. Они не живые.
Они живее всех живых. Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет". Больше так не шутите и не путайте муж. с жен.!
Более того, Каин и Авель - это очень сильный оккультный фаллический символ, выраженный, например в Индии, тантрами. У арабов Каин - это Исмаил, сын Авраама от Агари. А за Исмаила "сектим башка" сразу, стоит вам его назвать женщиной! Бойтесь!
Каин - сын Бога Аллаха, а не Адама и Евы, пишет ЕПБ. Он и есть Сам Бог. Дух оплодотворяющий. А Авель - это лишь женская мужской половины Каина. Отсюда женщина и унижена при разделе имущества в случае развода по шариату - ей приходится лишь половина того, что присваивает себе мужчина. Если вы в исламской стране будете разводиться с мужем и, если у вас будет трое детей, то вам дадут лишь одного ребенка, а муж возьмет двоих. Из трех ложек вам дадут одну. Не ходите замуж за муслима!
Но самое ужасное в том, что Евгений-Каин очень и очень мудр. Он и олицетворяет Мудрость Офит или Змея. Разве не видно, как он зол; на вас - тоже! Лишь Изида или Мария могут раздавить голову этому Змею. Евгений есть Кронос и Уран, пожирающий своих детей. Он - Дух бесшабашный, а женщина или материя-зло есть жадность.
Они - два столба в долине Мина, и о чем я вчера писал. Добро и Зло. Миллионы босоногих мусульман идут пешком в эту долину, чтобы побивать Сатану камнями.
Вам не понять, какую страшную неточеность допустили вы, Татьяна! Вот и хочу, чтобы теософисты учили символизм у ЕПБ.
Ziatz пишет:
> Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения.
У Блаватской именно это и указано в определении теософа — в своём понятии о божественном он откровением не руководствуется.
Я никогда не оспариваю ЕПБ, что бы она ни говорила. Но здесь она права в том смысле, что " в понятии о божественном" не нуждается. А контекст моего поста был иной - о рентабельности и полезности получения бараки (передача благодати) через Коран. Суфии тем и занимаются, но, к сожалению, не разрушают догматизм теологии или ее Экзотеризм. А это внешнее понимание Учения ведет к фундаментализму и к экстремизму миллионов фанатов. Отсюда и взрывают метро, аэропорты и самолеты. И еще очень много они еще причинят. Вот речь о чем у меня, а не выяснений преимуществ ислама перед теософией. Я же писал не раз, что теософия дает уникальную возможность разбить идола религий через символизм. Никто до ЕПБ этого еще не давал так подробно.
Кроме того, я писал в аналогии с халвой во рту о эгоизме. ЕПБ никогда не одобряла святых иогинов, которые становясь божественными людьми, развивали лишь свой эгоизм без пользы другим людям. Поэтому и суфии предпочитают работать в миру и с людьми, презирая йогов-эгоистов. " Йог может силой мысли иссушить свою руку, а что толку!" - говорят суфии про них.
alexeisedykh пишет:это странно, ибо я прогууглил слово "тантра" - первые две ссылки были на вполне вменяемые статьи из Wiki: одна в целом о тантре, другая о буддийской тантре...
На счет консерватории, если вы про Интернет и поисковые системы, которые отбивают "чувственные наслаждения тантрой" - "истинный тантрический секс" и т.п. на запрос о тантре, что само по себе просто не дает отыскать там, что-то серьезное, то конечно, что людям надо, то там и есть.
дальше действительно шли ссылки на тантрический секс и т.д...
alexeisedykh пишет:именно это я и имел в виду под "консерваторией"... (дальше я говорю лишь о себе лично, что может не иметь к Вам никакого отношения) я это отношу, с одной стороны, к издержкам совкового воспитания, очень близкого к христианскому пуританствму в отношении секса... с другой стороны, эта закомплексованность падает на благодатную теософско-рериховскую почву, где пропагандируется "аскетизм" и пренебрежительное отношение к очень многим вещам, включая сексуальные отношения (*)... т.е. вместо того, чтобы помогать избавиться от комплексов, эти учения лишь укрепляют и усугубляют их (в подавляющем большинстве случаев)... сексуальная зажатость - это такой же комплекс, как и сексуальная невоздержанность...
А вообще я сторонюсь, если откровенно, когда предлагают соития разные в целях духовного развития.
но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?..
alexeisedykh пишет:центральный тезис тантры (как я его понял, разумеется) заключается в том, что "солнце", "секс", "релакс" - это грани ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО... обосабливать одно от другого, - это разрывать живую ткань... ОНО живёт, дышит, любит, "радуется Солнцу", "хорошо релаксируется" в Вас и через Вас НЕПРЕРЫВНО... все эти раздробления и разделения - "духовное", "не-духовное", "чистое", "грязное" - это заблуждение, иллюзия...
Оно конечно релакс хороший, но тот ли это релакс? Если человек без соития не может Солнцу радываться или точнее соитие ему радостней Солтышка, то наверно быть ему атомом или сутенером.
alexeisedykh пишет:если он на самом деле жил тем, что он говорил (а не просто пустозвонил), то для него все эти противопоставления-разделения имели бы мало смысла: ВСЁ изначально естесственно... возможно, все преступления мира были сделаны из-за непонимания-неосознавания этого...
Сомневаюсь я, что Кришнамурти или другие человеки-образчики, использовали практики соитий. Как раз в биографии Кришнамурти, его становление описано довольно в страдательном виде.
"Любая весть изначально благая -
Просто ты к этому ещё не привык"
БГ.
----------------------------
(*) я хочу особо подчеркнуть, что речь идёт именно об учениях, а не об их создателях... если же говорить о создателях, то, возможно, мой тезис в меньшей мере относится к самим Рерихам, ибо они, во-первых, были женаты и имели детей и, во-вторых, согласно нашумевшей "разоблачительной" статьи Совы, Рерихи, видимо, таки практиковали кундалини-йоги, туммо или что-то в этом роде... возможно даже, что у них были передачи на продвинутые практики Калачакратантры (но это лишь догадки)... на мой взгляд, это большой плюс Рерихам - как практикам (вобщем-то, и теоретикам, если брать Юрия Рериха) - в сравнении с ЕПБ, к-я, насколько мне известно, не занималась никакими практиками такого уровня - она даже пранаямы избегала, не говоря уже о более продвинутых практиках... хотя она вроде бы приняла Прибежище на Шри-Ланке, но это самое начало какой бы то ни было практики вообще (в буддизме)... но это отдельная тема...
Rodnoy пишет:Виктория Ефремова пишет:м-да... становится всё чудасатее и чудесатее... я такого "даже" у Рерихов не встречал
Сомнительно вот это: «Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин…(с)»
вообще говоря, если отвлечься от теософии и ЕПБ, то "делегирование" Присутствия и "регламентация" доступа к Источнику является характерным признаком тоталитарных сект, от Католической Церкви до Белого Братства Дэви Христос... есть о чём задуматься, на мой взгляд...
Виктория, good point!..
:-)
ну так я обратил внимание на эту проблему несколько ранее уже не помню в какой теме.
кое-что мы успели там высказать - каждый от себя.
моя точка зрения, если в тезисах:
1. всё это дело с "эзотерической секцией" ЕПБ трогало меньше всего - это была не её идея и она лишь вынужденно и нехотя подыграла желаниям некой категории граждан - членов ТО, - отлично понимая, что из этого выйдет - мягко говоря, ничего путного не выйдет.
2. ЕПБ не была автором соответствующего "меморандума" - но санкционировала его.
3. После такой санкции от ЕПБ последовала директива типа "эзотерическая секция, как структура, не должна иметь никаких сношений с ТО" и должна быть в дальнейшем переименована. это её указание было вполне логичным с точки зрения несоответствия "меморандума" трём целям ТО.
4. Итог. Директива ЕПБ так до сих пор и не выполнена.
:-)
А есть ссылка на оригинал? У нас есть почти все материалы эзотерической секции на английском (спасибо Сове), и я подозреваю, что дьявол, как всегда, кроется в деталях.
>> 4. Итог. Директива ЕПБ так до сих пор и не выполнена.
Периодически поднимаются голоса об отделении Э.С. или закрытии её, но всё без толку.
Rodnoy пишет:хм... пожалуй даже такое пояснение не совсем корректно... я бы сказал, что речь идёт о наиболее популярных интерпретациях этих учений в теософско-рериховской среде, - например, именно такие интерпертации представлены в сообщениях Татьяны, того же Совы, рериховцев на рериховских форумах и многих других... ранее на этом форуме я приводил примеры интерпретаций, к-е свободны от паранойи и "запретов" на психо-практики любого уровня... вплоть до...
(*) я хочу особо подчеркнуть, что речь идёт именно об учениях, а не об их создателях...
Rodnoy пишет:
центральный тезис тантры (как я его понял, разумеется) заключается в том, что "солнце", "секс", "релакс" - это грани ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЕДИНОГО ЦЕЛОГО... обосабливать одно от другого, - это разрывать живую ткань... ОНО живёт, дышит, любит, "радуется Солнцу", "хорошо релаксируется" в Вас и через Вас НЕПРЕРЫВНО... все эти раздробления и разделения - "духовное", "не-духовное", "чистое", "грязное" - это заблуждение, иллюзия...
тантра(цепь,связь) в том понимании, которое дает йога скорее запрет на секс. Есть еще одна возможность - любовь и страсть в полном развитии и завершенности и ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ЗАПРЕТ ХАРАКТЕРА НЕПРЕОДОЛИМОЙ ВНЕШНЕЙ СИЛЫ как стрессовая ситуация, помогающая екстериоризации, и при условии, что номинант готов , прошел определенный путь в физическом и астральном цикле Великого Аркана. Но она довольно надуманна, такая ситуация. Невозможна без своего рода заговора посвятительной стороны, что вообще исключает такой способ помощи, если речь идет о школе, которая следует этическим нормам. Но такую помощь может оказать сам бог и жизнь
Ziatz пишет:запрет в качестве практики (молчания, например) - это одно дело... если же запрет является целью практики, то это другое... ну, т.е. "не разрешалось вообще говорить" ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ этот ученик научился тому-то и тому-то и т.д... если в ЭС было такое, то вопросов нет...
А например, в пифагорейских школах на низшей ступени ученику не разрешалось вообще говорить, т.е. пользоваться одной из своих вполне естественных способностей.
но этот момент, на мой взгляд, достаточно второстепенный... главная фигня (для меня) заключается во фразе: "Именно через Е. П. Блаватскую каждый член этой Секции ощутит более непосредственно, нежели доселе, Его влияние и заботу, если окажется того достоин"...
объяснения Вэла на этот счёт вроде бы имеют смысл... однако всё равно как-то "нескромно" что ли - она могла всё же подправить подобные моменты... это мне чем-то (чисто по-ассоциации) напоминает ситуацию с МЦР и ЛВШ, с ЕПБ в роли Доверенной (с большой буквы)... но прояснить этот момент с ЛВШ оказалось достаточно просто, подняв соответствующие документы на этот счёт (причём МЦР-овские же!... но это другая история)... к тому же тот, от кого ЛВШ (в числе прочих) получила доверенность, был вполне реальной персоной... в случае же с ЕПБ дело обстоит гораздо туманнее... начиная с того, что реальность "Его" (т.е. "махатм") - это недоказанная гипотеза, проверить к-ю сейчас вряд ли возможно... но это так, размышления вслух...
"It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
P.S. О реальности. Там также говорится, что этот Учитель участвовал в создании Теософического Общества, но ученик не должен спрашивать, который это из учителей. Я так полагаю, что если бы эти персоны были полностью вымышленными, такое указание было бы излишним, так как всегда можно было выдать какое-нибудь пышное имя и титул (как делают современные контактёры например).
Ziatz пишет:это не помеха, ибо "пышное имя и титул" были выданы РАНЬШЕ, а в данном письме просто идёт ссылка на уже "раскрученный" к тому моменту "брэнд"... кстати, действительно, именно так это делают современные контактёры - good point!.. собственно говоря, (таким причудливым образом мы возвратились к теме данной дискуссии) ААБ сделала с брэндом "Тибетец" практически то же самое, что ЕПБ в своё время сделала с брэндом "Махатмы"... однако из раскрученности того или иного брэнда не следует "реальность" его "персонажа"... взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
Я так полагаю, что если бы эти персоны были полностью вымышленными, такое указание было бы излишним, так как всегда можно было выдать какое-нибудь пышное имя и титул (как делают современные контактёры например).
Rodnoy пишет:Родненький, вопрос реальности зависит от состояния сознания. Что ты в бутылку лезешь, аки джин?
однако из раскрученности того или иного брэнда не следует "реальность" его "персонажа"... взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
Для ребенка с воображением мультяшный герой вполне реален. Как Карлсон для Малыша.
И если ты не видишь духов, то не значит, что их нет. Для тебя - нет, а вообще-то - есть. "Реальность" - понятие неопределенное. Почитай Шекли, мужик классно описывал разные реальности. Кажется роман называется "Координаты чудес".
Djay пишет:ну, дык и я ж о том жыж!.. у каждого свои любимые мультяшки: у кого Тибетец, у кого Махатмы...Rodnoy пишет:...Как Карлсон для Малыша...
...взять, к примеру, того же Микки Мауса или Скуби Дуу
Данина Татьяна пишет:
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь. А также нужно поставить знак равенства между Авелем и Брахмой, и говорить о соответствии их аспекту Ян.
Знак равенства между библейским Каином и Брахмой никак нельзя поставить.
Вы сами поймете это тогда, когда поймете разницу между «Тетраксисом» и «Тетраграмматоном»,
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, внимательно читайте текст.
Здесь говорится о двух состояниях Вселенной - о непроявленном и проявленном.
Вы мне предлагаете еще раз прочесть?
А я предлагаю Вам не только прочесть, но и понять.
Еще раз говорю, что речь (в цитате) о Вселенной (неважно, проявленной или непроявленной), а не о Парабрахмане (Абсолюте).
Вселенная непроявленная соответствует Браме непроявленному, Первому Логосу.
Вселенная проявленная соответствует Браме проявленному (Творцу), Второму Логосу.
Но, еще раз повторяю, Вселенная (даже непроявленная), это – не Абсолют.
Напоминаю, что мои замечания относились к тому, что Вы сказали в #134392
http:///forums.php?m=posts&q=2283&d=150 #134392
Данина Татьяна пишет:
Парабраман соответствует христианскому Отец, Браман - Сын, Атман - Святой Дух.
Парабраман - это Вселенная, лишенная какой-либо проявленности, дифференциации.
Rodnoy пишет:
думаю, что я попусту трачу Ваше и своё время, поэтому закругляюсь...
Спасибо.
Да, Вы правы.
Спасибо и Вам за все пояснения.
Dharmaatmaa пишет:
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?
Если иметь в виду смысл самой статьи, то получается, что правильно употребить слово «против», т.к. Блаватская была против практик.
Если не принимать во внимание смысл, а переводить «буквы», то – в названии указано слово «VERSUS» (против), а не "against".
А слово «сопоставление» переводится - Comparison
dusik_ie пишет:
VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий
Странно… автопереводчик (англо-русский) переводит это слово, как – «против».
xacan пишет:
Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама.
Не потому ли некоторым так нравится эта религия, что она дает своим «приверженцам» карательные функции?
Они уже могут судить других, делить на верных и неверных, карать и миловать, глотки резать…
Вы представляете, что будет, если эти религиозные фанаты «завоюют весь мир»?
Да они просто устроят резню и утопят планету в крови, льющейся из перерезанных глоток «неверных».
Если карма допустит это, то так оно и произойдет, но это будет хаос и кровавая бойня.
xacan пишет:
Я действительно показываю, что не только буддизм с христианством тождественны, но еще более первый похож на ислам. Невозможно найти в буддизме того, что не было в исламе, или наоборот.
Интересный вопрос возникает.
Если религии так похожи (допустим), то почему последователи этих религий так не похожи?
Мне не приходилось слышать, чтобы буддист называл кого-то неверным и резал ему глотку за его «неверность». Если такие примеры имеются (как говорит xacan ), то этот человек не является буддистом (по сути), а только называется им.
xacan пишет:
я ведь лишь заявляю, нисколько не рекламируя ислам, что если у всех религий одна, то надо разоблачать догму и их кумиров.
Ислам, как и любая другая религия, имеет свои догмы и своих кумиров…
Их тоже надо разоблачать?
Или, они – неприкасаемые?
Если неприкасаемые, то почему?
По причине своей "молодости",неопытности" и, как следствие, - глупости, которые "позволяет" своим слишком ретивым и неразумным последователям?
Есть еще варианты в пользу неприкасаемости "Ислама"?
xacan пишет:
Но главное, у теософов нет своей Книги, Откровения.
Вы так и не поняли, что Теософия объясняет происхождение всех религий и «Откровений» из одного источника?
xacan пишет:
внешнее понимание Учения ведет к фундаментализму и к экстремизму миллионов фанатов. Отсюда и взрывают метро, аэропорты и самолеты.
Похоже, что выхода нет?
xacan пишет:
И еще очень много они еще причинят.
Вполне возможно, что это будет «началом конца».
Виктория Ефремова пишет:
мне в других источниках нигде не встречалось описание ситуации, где бы Учитель оказывал влияние на одного ученика через другого.
Виктория, члены ЭС не были учениками Блаватской или Махатм. Они были членами Теософического Общества и получали дополнительные инструкции и разъяснения по «ТД».
Слово «влияние» Вы, по-моему, тоже неправильно поняли. В данном случае имеется в виду не специальное воздействие на человека с какой-то целью (типа гипнотического), а влияние магнетизма (как сейчас говорят, ауры). Вам приходилось читать о том, как ученики (принятые) какого-нибудь восточного Гуру стараются больше времени проводить рядом со своим Учителем (иногда просто молча сидят рядом). Почему они это делают? Не испытывают ли они в это время воздействие (влияние) магнетизма своего Учителя?
Вполне возможно, что именно такое влияние/воздействие и имела в виду Блаватская.
Махатмы не подчиняют себе волю человека, но само их присутствие оказывает на каждого определенное воздействие (влияние). Кто-то это чувствует, кто-то – нет.
Все люди влияют друг на друга подобным образом, осознают они это или нет.
Виктория Ефремова пишет:
Возникает вопрос: почему Учитель, основавший ТО, и говоривший об общих истоках всех религий, ТО, принимающее в свои ряды людей с различным мировоззрением, вдруг основывает эзотерическую секцию, занимающуюся только одним из направлений? Это, на мой взгляд, не очень этично в тех обстоятельствах – подчёркивать приоритет только одного пути.
Очень хороший вопрос.
Вот тут бы и вспомнить о том, что существуют разные направления эволюционного развития и каждое имеет свои Иерархии, своих учеников и учителей.
Махатмы являются представителями ментально-духовной эволюции, они следуют кратчайшим и, наверное, самым трудным путем развития (Раджа-Йога). Именно поэтому у них самые строгие требования к кандидатам и ученикам. Именно поэтому, невозможно допустить, чтобы такие, как А.Бэйли и Е.Рерих были бы их учениками.
Но, тут возникает другой, не менее интересный вопрос.
Почему те, кто был на связи с Рерихами и Бэйли выдавали себя за «тех самых Махатм»?
Махатмы сказали, что их правила никогда не меняются и никому не делается исключений из этих правил.
Если верить Махатмам, то такие, как Е.Р и А.Б. не могли быть не только учениками Махатм, но их даже в качестве кандидатов не приняли бы.
Если не верить Махатмам, то… придется верить всем, кто заявит, что он является учеником Махатм и по их поручению выполняет какую-то работу.
Вы знаете, что и сейчас имеются такие «ученики»?
Вы всем им верите, или только некоторым?
Каковы критерии выбора (кому верить, а кому не верить)?
Как Вы можете определить, правду говорит человек или «водит Вас за нос»?
По результатам, скажете?
По тому учению, что они пишут?
Но, для того, чтобы сравнивать учения от «Махатм Блаватской» и учения от «Махатм Бэйли», надо очень хорошо знать эти учения, не так ли?
Иначе, вместо серьезной дискуссии получатся «одни эмоции» (верю/не верю, нравится/не нравится).
Rodnoy пишет:
сексуальная зажатость - это такой же комплекс
Ну, а если её нет? Поймите меня, пожалуйста, данные практики, как раз и существуют в случае, если она есть.
Меня смущает, что ощущения приходят от соитий хоть солнцем называй, хоть луной. Я же говорю, что гармоничнее получать радость просто так, без гармонов и соитий, без других замечательных обязательных вещей. Но независимо от них всех, но это не значит, что отказавшись от всего. Я иду в этоу сторону.
xacan пишет:
Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет".
Хасан, всякую чушь какую-то молотишь своим языком, которым у тебя руководит нижний…., ментал, возможно.
Никак Евгений НЕ может «лежать под Анной». Он неоднократно здесь уже заявлял о своей занимаемой позиции (всегда сверху с традиционной ориентацией).
К тому же, твоя «фиифочка» вообще уже успела позабыть (за давностью), что такое sex. Она думает, что это слово обозначает слово «пол».
Вовсе нет, секс он и в Африке есть секс, а не только в Пензе или в Москве (хотя, именно из Москвы, где обитает fyyf, когда-то было брошено в народ выражение, что «в СССР секса нет»).
За океаном, где писалась первая заповедь для будущего Теософского общества, тоже есть sex. И под этим словом здесь понимают прежде всего половую жизнь.
Для обозначения слова «пол», здесь во всех письменных документах используют слово «gender», которым определяется социальный статус.
Я не знаю, какие мысли были в головах у основателей Т.О., но думаю, что в выражении
1. To form a nucleus of the Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race, creed, sex, caste or color.
под словом «sex», логически, имелось в виду не различие на мужчин и женщин, а подразумевалась мысль, что «без различения, занимается человек половой жизнью, или нет». О том, что Т.О. создается для обоих типов человечества, как для мужчин, так и для женщин, основатели, возможно, полагали, что такое даже и коню должно быть понятно, из слова «Humanity» с большой буквы.
Должен заметить, что везёт пока нашей «фифочке». Она наговорила в другой теме про меня много всяких неприятных гадостей, а я даже не могу ей ответить, должным образом. Пусть скажет спасибо Леночке (hele), которая закрыла для доступа ту тему. И пусть знает fyyf, что на сексуальных делах и понятиях основаны объяснения почти во всех религиозных философиях, а также во многих других учениях, в том числе и в некоторых Теософских.
И ещё, пусть она наконец научится понимать юмор, и улыбаться также, как это умеют делать остальные участники этого форума. Кроме юристов, разумеется, которым по должности делать это не положено.
Отпускаю тебя, мадам fyyf, с миром, и не держу зла на тебя. Ибо знаю, до чего доводит «медитация forever», к тому же, усугублённая, плюс (+) или равно (=), наполовину лживой наукой.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Нет, здесь смысл другой. Если это "против", то как перевести "against"?
Если иметь в виду смысл самой статьи, то получается, что правильно употребить слово «против», т.к. Блаватская была против практик.
Если не принимать во внимание смысл, а переводить «буквы», то – в названии указано слово «VERSUS» (против), а не "against".
А слово «сопоставление» переводится - Comparison
dusik_ie пишет:
VERSUS - латинское слово, употребляемое как сравнение нескольких версий
Странно… автопереводчик (англо-русский) переводит это слово, как – «против».
Странно другое, Татьяна, что ты вообще пытаешься что-то объяснять людям, которые весьма далеки от Теософии.
Впрочем, если это больше предназначено для других читателей этого форума, то тогда всё правильно.
Слово VERSUS - латинское слово. Но его точный синоним, или эквивалент в английском языке, есть слово «against». Однако, это слово, при переводе на русский язык, может принимать где-то около десяти значений. И ты совершенно права, что если это слово стоит в заголовке, то есть, в названии статьи, документа, книги, или даже кинофильма, то правильный и точный перевод, можно сделать только тогда, когда «кино закончится», после просмотра.
В основном, слово «versus» (в нашей деревне) употребляется, типа, в спортивных мероприятиях, когда идет какая-то борьба против чего-то, или с кем-то, или друг против друга.
xacan пишет:
Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете.
Нет, Хасан, как раз не так у ЕПБ.
ТД, т.1. Станцы.
"Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений"; (Ст.1) (женское начало)
"Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, и он сгущается в Мировое Яйцо". (Ст.3) (Луч - мужское начало).
То есть как раз аналогично тому, как традиционно в людском сообществе.
alexeisedykh пишет:интересное наблюдение со стороны: из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс" - и вначале и сейчас... но на нет и суда нет - Вам виднее...
Ну, а если её нет?
Ziatz пишет:
На всякий случай приведу в оригинале этот кусочек текста, т.к. неточности имеют место, хотя я ещё не понял, меняют ли они смысл.
"It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
Мой вариант: "Именно через Е.П. Блаватскую каждый член этой Секции будет приведен (доставлен, подведен) более тесно (непосредственно) чем когда-либо под Его влияние и заботу если будет признан достойным этого"
Получается, что здесь главное отличие - в переводе слова brought. Но может быть действительно - не "ощутит", а "будет подведен", то есть забота эта будет, но обучающийся может ее не ощущать (до поры до времени).
Хотя здесь еще можно убрать слово "именно". Но чем его заменить - может быть ясно из контекста. Может быть "как раз". Или вообще без него...
"Через Е.П. Блаватскую каждый член этой Секции будет подведен более непосредственно чем когда-либо под Его влияние и заботу, если будет признан достойным этого"
Татьяна пишет:
Знак равенства между библейским Каином и Брахмой никак нельзя поставить.
А я этого и не делаю. Я ставлю знак равенства между Каином и Шива, а сдругой стороны - между Авелем и Брахмой.
Татьяна пишет:
Вы сами поймете это тогда, когда поймете разницу между «Тетраксисом» и «Тетраграмматоном»
Между Тетраксисом и Тетраграмматоном нет разницы. И то и другое символизирует четырехбуквенное имя Бога, и имеет отношение к состоянию проявленности, т.е. к третьему аспекту Бога - к Душе. Число 4 относится к четырем стихиям, первоэлементам, которые выявляются во Вселенной, находящейся в состоянии творческой активности.
Татьяна пишет:
Еще раз говорю, что речь (в цитате) о Вселенной (неважно, проявленной или непроявленной), а не о Парабрахмане (Абсолюте).
Вселенная непроявленная соответствует Браме непроявленному, Первому Логосу.
Вселенная проявленная соответствует Браме проявленному (Творцу), Второму Логосу.
Но, еще раз повторяю, Вселенная (даже непроявленная), это – не Абсолют.
Парабрахман - это и есть указание на Вселенную в ее первом аспекте, непроявленном.
А вообще все началось с того, что вы сказали, что Вселенная - это не Абсолют. А я говорю, что слово Вселенная можно использовать в этом значении. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.
Что касается того, что Второй Логос - это проявленная Вселенная - это неверное утверждение.
Если быть точной, то слово Логос некоррректно использовать по отношению к первому аспекту - к Материи. Логос (Слово) - это Дух, причина проявленности. Но о Логосе можно говорить и по отношению к 3 аспекту - к Душе, так как причиной Души является Дух. Но это замечание не к вам.
Так вот, если уж использовать классификацию аспектов Бога как Логосов, тогда проявленная Вселенная - это Третий Логос (Душа), а не Второй (Дух).
Rodnoy пишет:
из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс"
Чтобы понять прав я был в главном или не прав, скажите возможно ли без секса?
Ст. 2
"5. Едина Тьма была Отцом-Матерью, Свабхават; и Свабхават была во Тьме.
6. Эти Двое и есть Зародыш, и Зародыш Един".
Это, как представляется, женский аспект.
Тот Зародыш, который роняет Луч ("Луч зароняет Зародыш"), мне кажется, уже другой. Подобно тому как при создании первой клетки нового человека есть два зародыша - от отца и матери.
Versus — имеет значение и близкое к "против", но скорее соответствует старому русскому слову "супротив". Типа, как слон супротив кита? Когда спортсмены соревнуются, это и есть "супротив". Но вряд ли Блаватская использовала современный спортивный слэнг. В латинском словаре у слова versus вообще нет значения "против". Зато есть такое как "в направлении к".
Evgeny пишет:
в выражении
1. To form a nucleus of the Universal Brotherhood of Humanity, without distinction of race, creed, sex, caste or color.
под словом «sex», логически, имелось в виду не различие на мужчин и женщин, а подразумевалась мысль, что «без различения, занимается человек половой жизнью, или нет». О том, что Т.О. создается для обоих типов человечества, как для мужчин, так и для женщин, основатели, возможно, полагали, что такое даже и коню должно быть понятно
Хи-хи
Evgeny, это ну уж очень было прикольно! Если у вас и остальные переводы такие же, то пожалуй, их стоит прочесть...
============================================
Я не удивлён, что ты пытаешься навязать свой "правильный" смысл другим людям:
Evgeny пишет:
Слово VERSUS - латинское слово. Но его точный синоним, или эквивалент в английском языке, есть слово «against».
И хотя это и чушь как обычно, но всё же твой пожилые глаза кое-что приметили в иностранной толпе:
Evgeny пишет:
В основном, слово «versus» (в нашей деревне) употребляется, типа, в спортивных мероприятиях
Вот именно! Например, если у вас на дерёвне идут кулачные бои бравых хлопцев, то в заголовке может быть написано "Nick vs. Jack". Причём это не означает, что некто Ник выступил против некто Джека. Это означает, что Ник и Джек соревнуются, и кто выиграет ещё не известно. Так ведь?
Rodnoy пишет:
интересное наблюдение со стороны: из всего сказанного про тантру Вы почему-то выделили часть про "секс" - и вначале и сейчас...
Да и вообще вся дискуссия сползла к сексу... Но как они связаны с тантрой?
Единственная связь, которая здесь прозвучала, это рейтинг в Google.
=======================
Так о том и речь, что одно дело - непосредственная связь с Учителем, а другое – через посредника.
Йогананда, вспоминая о своём обучении в ашраме Учителя, рассказывал о случае, когда Учитель Шри Юктешвар попросил Йогананду (тогда ещё Мукунду) передать другому ученику, что тот должен оставить ашрам, потому что тот ученик стал вести неправедную жизнь и сделался непригоден к обучению. Шри Юктешвару очень любил этого ученика, ему трудно было сказать самому, и он переживал, что поручил неприятную миссию Мукунде. Йогананда говорит об этом случае действия Учителя через посредника как об исключении. В буддизме есть наставления о том что даже пищу ( да и другие блага) надо передавать самому, а не через слугу (посредника ).
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.
Татьяна пишет: «…что существуют разные направления эволюционного развития и каждое имеет свои Иерархии, своих учеников и учителей. Махатмы являются представителями ментально-духовной эволюции, …»
======================
О том, что существуют разные направления эволюционного развития – это в ТД сказано, предположительно с подачи самих же Махатм. Да и то, это условное деление, мы уже это обсуждали. У Блаватской сказано, что все направления переплетены и друг с другом. И в контексте этого «переплетения» (а так же в контексте единого источника всех религий и равенства путей) акцентироваться на одном из направлений и выделять это направление как наилучшее - некорректно. Или Махатмы не считали, что все пути ведут к познанию истины? Ну, тогда и спорить не о чем…
Татьяна пишет: «Вы всем им верите, или только некоторым?»
=======================
А Вы? Вы явно верите « только некоторым», а именно – Махатмам Блаватской. А почему? Потому что просто нравятся утверждение Блаватской и тех, кто видел Махатм, что это были именно Махатмы? А как же утверждение Блаватской о том, что настоящие Махатмы не являются миру и не производят феноменов ( письма Махатм) для подтверждения своего существования?
Татьяна пишет: «Почему те, кто был на связи с Рерихами и Бэйли выдавали себя за «тех самых Махатм»?»
========================
В действительности мы может говорить только о том, что Блаватская, Бейли и Рерихи воспринимали некие сущности, с которыми имели общение, как одних и тех же Махатм (и вообще – Махатм). Мы можем предположить, что такое общение могло быть возможным. И можем думать, что Махатмы таки существуют. А вот кем и почему эти сущности представлялись, как и кем они воспринимались (не нами!) – этого мы с уверенностью утверждать не можем, поскольку астральный мир обманчив.
Татьяна пишет: « для того, чтобы сравнивать учения от «Махатм Блаватской» и учения от «Махатм Бэйли», надо очень хорошо знать эти учения, не так ли? Иначе, вместо серьезной дискуссии получатся «одни эмоции» (верю/не верю, нравится/не нравится).»
========================
Серьёзная дискуссии, основанная только на прочитанном (и даже изученном учении) всё равно сведётся к верю/не верю, нравится/не нравится. Потому что, так или иначе, будет основана на книжном знании и на признании того или иного авторитета, на собственном субъективном убеждении в правоте именно того или иного учения (например, априори признаётся верным только учение от Махатм Блаватской и всё, что из этого учения вытекает). А самостоятельные исследования в этой области Махатмами Блаватской всячески не приветствуются. Может, именно для того, чтобы непосредственного (в результате практики) восприятия знаний не было…
Dharmaatmaa пишет:
Но как они связаны с тантрой?
Вы хотели сказать: как это связано с А.Бейли?
hele пишет:
Вы хотели сказать: как это связано с А.Бейли?
Разговор о Бейли плавно перешёл к тантре (сейчас это ответвление темы, похоже, прекратилось). И тогда тантра была крепко привязана на нескольких страницах к сексу, будто это самая главная вещь в тантре. Вот почему я написал "как они связаны с тантрой?", т.е. "как связаны секс и тантра?"...
Чтобы не было вводящих в заблуждение ассоциаций высших тантр с индуистскими практиками, предлагаю называть тантру в целом Ваджраяной, или указывать конкретно о какой школе идёт речь
Как-то недавно, я говорила на форуме, в теме "Алиса Бейли" о том, что необходимо отождествлять друг с другом библейского персонажа Каина с индуистским богом Шива, и что оба они соответствуют китайскому Инь. А также нужно поставить знак равенства между Авелем и Брахмой, и говорить о соответствии их аспекту Ян.
Не всё так просто, в индуизме Шива - как разрушающее (Рудра), так и созидающее (Шива), концепция Тримурти (Брахма, Вишну, Шива) не построена на принципе противоположностей, а на принципе тождественности в различных проявлениях Единого. Поэтому и Брахма может быть как – ян (активное) и инь (творческое), так и Шива – ян (активное, разрушающее) и инь (творческое, созидательное).
Татьяна:
ТАНТРА (Санскр.) Букв., "закон или ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной особенностью которых является поклонение женской силе, олицетворенной в Шакти.
Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) есть особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими силами - худшая из форм черной магии и колдовства.
Слово «тан-тра» – аббревиатура от санскритских слов таноти (расширять, распространять) и траяти (освобождать, свобода).
Шакти поклоняются – шакты, Шиве – шиваиты, а Вишну – вайшнавы, всё это одни и те же проявления тантризма, одни и те же цели, только тропы разные, но всё в тех же традициях тантры «правой руки», которая как минимум на 90% на ряду с ведизмом, составляет философию индуизма, не имеющая отношения к чёрной магии. Тантра «левой руки» встречается достаточно редко.
Кстати йога, которую мы знаем это именно тантрическая дисциплина.
xacan:
…Я писал, что за исламом будущее, а буддизм деградирует уже давно, чахнет.
…Но главная цель у меня заявить то, что фундаментализм исламский набирает страшную силу по ряду причин. Но эта тема другая. Значит, надо не дать развиться этому течению.
Думаю, что будущее (по-настоящему) за свободным выбором вероисповедания и терпимости к этому, как это например происходит сейчас в Японии, которая не только в технологическом плане, но и в теологическом опередила всю планету. Там верующих больше, нежели жителей, поскольку при переписи населения в графе вероисповедание они вольны написать несколько религий, например буддизм/синтоизм или христианство/буддизм, где предпочтение не отдаётся какой-либо одной религии, а берётся всё самое необходимое из нескольких религий.
Насколько мне известно, ислам самая молодая из религий, подобно тому, как христианство давным-давно лихорадило крестовыми походами и инквизицией, ислам лихо-радит различными проявлениями крайнего «фундаментализма», но в том не вина ислама, как религии, а группы людей, которые прикрываются исламом, точно так же, как средневековые изуверы прикрывались христианством, дабы оправдать свои действия.
Любая религия создана для того, чтобы помочь человеку воссоединиться со своим Истинным Началом (если в этом есть глубокая потребность), нет плохой или хорошей религии, все они аналогичные пути к воссоединению, и каждый волен выбирать сам, какой из путей ему близок. Путь мусульманина, христианина, буддиста, индуиста и т.д. в конечном итоге приведут к одному и тому же результату, к одной и той же цели re-liga (воссоединению). Опыт Суфия ни чем не уступает опыту Святого Старца или индуистского Бхагавана, пути разные, а результат один и тот же.
Rodnoy:
но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?
В тантре есть два ключевых понятия паврити (человек с материальной направленностью) и ниврити (человек с духовной направленностью), для паврити это даже очень неплохо – семья будет крепче
, а для ниврити это растрата жизненных сил, которые крайне необходимы для духовного роста. Не зря же существует практика брахмачарья, воздержания от соития и даже мыслей об этом.СЭШ пишет:
Rodnoy:
но допустим даже, что Вас в какой-нить "тантрической" школе научат получать больше кайфа от секса, - то чем это плохо?
В тантре есть два ключевых понятия паврити (человек с материальной направленностью) и ниврити (человек с духовной направленностью), для паврити это даже очень неплохо – семья будет крепче
Сильно сомневаюсь, т.к. любые направления развития чего-либо не имеют предела и однозначной цепи последствий, но вполне можно утверждать (и это не только мое мнение), что склонность к удовольствию или стремлении удовлетворять подобные желания приводят к еще большему желанию и большей зависимости, т.е. классическая схема из сказки о Золотой Рыбке Пушкина.
Другое дело, что если есть какая-то культура, основанная на опыте традиций, которая предохраняет от искуственных зажимов и предрассудков, и одновременно указывает на опасные крайности, то это вполне нормально
Татьяна пишет:xacan пишет:
Действительно, у ислама своя теософия. Он режет не только некоторые сюжеты из фильмов, а часто и сами фильмы, но он наверняка режет и глотки часто режиссерам и актерам, особенно, когда сюжет или мораль такого произведения противоречит нормам ислама.
Не потому ли некоторым так нравится эта религия, что она дает своим «приверженцам» карательные функции?
Они уже могут судить других, делить на верных и неверных, карать и миловать, глотки резать…
Вы представляете, что будет, если эти религиозные фанаты «завоюют весь мир»?
Да они просто устроят резню и утопят планету в крови, льющейся из перерезанных глоток «неверных».
Если карма допустит это, то так оно и произойдет, но это будет хаос и кровавая бойня.
Еще и уже в который раз заявляю (без ссылок, цитат, аятов и хадисов, ибо все громозко и суетно), что ни в Коране, ни в Шариате, ни в Сунне нет призывов убивать неверных, будь те - христиане, иудеи, буддисты или многобожцы. Ислам как религия мира призывает к миру, а не к убийствам. Выдержки из Корана я уже приводил. Более того, христиане, иудеи, назареи и сабеи названы в Коране Людьми Писания, или "верными" по-нашему. Назары и сабеи, как известно, - это язычники.
Ислам призывает убивать и то нехотя, не трогая детей, женщин и стариков, лишь при самообороне. Даже лютого врага, у которого руки по локоть в крови убиенных им мусульман, и который попал в плен, нельзя казнить, если пленник принимает ислам буквально за две секунды перед расстрелом, например.
Но другое дело: что принимать за самооборону? Например, боевики Кавказа и им сочувствующие говорят, что Россия оккупировала некогда Кавказ, и мы воюем за освобождение. Сначала Ермолов творил зверства, расстреливая целые аулы и заряжая пушки головами убитых горцев, потом Воронцов и так далее. Потом банды Ельцина и Путина бомбили Чечню и Грозный, унижтожив под бомбами десятки и сотни тысяч неповинных мирных людей. По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников. Здесь нет ни одной семьи, которая не потеряла бы своего ближайшего человека. Более того, в Коране написано о возмещении крови кровью и око за око!
То же самое в Палестине, в Ираке, в Афганистане.
Евреи, американцы и НАТО оккупировали наши земли, убили многих невинных людей и мирных жителей, устроили террор госудаоству и гражданам, принесличуждые нам нравы - пьянство, разврат, наркотики, ростовчищество, воровство, безбожие и т.д. На террор мы отвечает террором, посколько воюем за освобождение страны и просто хотим жить по шариату. Вы уйдите с наших земель и мы вас трогать не будем.
И под эти знамена идут многие, в том числе - русские. Последний теракт с подрывом себя в Дагестане совершила русская молодая женщина Мария Хорошева.
Все это называется ВЕРА. Мои друзья ушли добровольцами в Афганистан в 82 году, я тоже писал рапорт в армии в 84-ом, чтобы меня перевели в Афганистан. Но не думайте, ушли не за афганцев, а за наших.
Таким образом - тема очень непростая.
Другое дело - вся эта "карусель" набирает обороты. Это уже хаос. Тут все смешалось. Несколько правителей арабских государст служаи масонам, евреям и американцам и ими давно подкуплены или шантажированы ими. Эта структура называется ТНК. Эти "короли" воруют миллиардами, предаются похоти, пьянству и разврату, в то время, когда основная масса людей голодает. Происходит бунт против бунтов. И те и другие в таких случаях начинают руководствоваться Кораном и Сунной.
То есть контекст написанного меняют и трактуют в свою пользу. Когда исчерпывается тема в недоказуемости из аятов и сур из Корана, трактовщики или имамы и кади переходят на Сунну, отыскивая нечто аналогичное из хадисов или поступков Пророка, сас. А хадисов очень много - больше миллиона. Понятно, в их огромном числе можно найти что хочешь.
Теперь подходим к главному. Главное то, что хадисы (почти все) написаны эзотерическим языком, символизмом. И Муслим, и Бухари, и Ицхак, и Хишам были наверняка Посвященными людьми и суфиями. Но хадисы, точно и могу доказать, написаны символически, совпадающие не только с Каббалой и Зоаром, но и с ТД Блаватской.
Короче, если, например, объяснить фанату ислама или исламоведу- ученому, что "кровь" обозначает то-то и то-то, "борьба" - то-то; "прелюбодеяние" - то-то, тогда может вибить клин клином. Получится в таком случае, что из хадиса следует, например, не "возмещение крови", а смысл Кармы или же нечто в ином аспекте символа "крови". Тогда, постепенно и не будет призывов к Газавату.
Evgeny пишет:xacan пишет:
Посмотрите на Евгения и фииф. Какие противоположности! Я думаю, что Евгений никогда не смирится с тем, что, исходя из вашей путанице мужского и женского начал, получается: Евгений - это пашня, а фииф - это пахарь. Именно так обозначила ЕПБ, если конечно вы ее учение принимаете. Как может Евгений лежать под Анной?! Получается, что Анна Евгения "пашет".
Хасан, всякую чушь какую-то молотишь своим языком, которым у тебя руководит нижний…., ментал, возможно.
Никак Евгений НЕ может «лежать под Анной». Он неоднократно здесь уже заявлял о своей занимаемой позиции (всегда сверху с традиционной ориентацией).
К тому же, твоя «фиифочка» вообще уже успела позабыть (за давностью), что такое sex. Она думает, что это слово обозначает слово «пол».
Ты, Евгений, действительно груб, грубее даже меня-басурманина, которого в силу ряда причин не учили в детстве этикету.
Я фииф действительно ценю за ум, хотя меня называла такими эпитетами, которые тебе не снились. А знаешь, почему ценю?
Она напоминает мне мусульманку, вернее ту, которую я предствляю. Мусульманка (истинная) должна защищать себя от посягательств не только всяких хамов, которые вознамереваются иной раз пощупать чужую жену на кухне, и жить не по заповеди: ударили по левой, подставляй правую щеку. Она хватает нож и, как отважная Анна де Арк, говорит: "лапы прочь, сударь!"
Было такое из практики, когда после развала СССР, молодые еще девушки стали вдруг засматриваться на пожилых женатых дядек, и проситься к ним на "пиво" не в силу того, что дядька добрый и симпатичный, а потому, что он при деньгах. Да так легко, да так просто, что эти дядьки перестали потом уважать этих красоток и, даже, брезговать ими, поскольку при СССР девушки в Пензе не покупались и не продавались. За единственный поцелуй приходилось, помню, бегать за ней полгода и носить каждый раз еще и цветы как дурак. А ведь тогда мы были молоды и красивы, хотя и бедные студенты.
Поэтому, я думаю и вижу ауру наших девушек и женщин на форуме чистой и непродажной, пусть и злой часто, особенно фииф. Ее нельзя купить, а это главное, ИМХО, конечно. Поэтому, ты зря!
И еще, Евгений! не обижайся, что задумал учить тебя, но, возможно, пригодиться. Я постарше тебя, опытней, тем более, многоженец. Женщина простит и измену, и предательство, на которые мужчины горазды, но она не прощает оскорбления, унижения и умаляния, касающиеся ее внешности, фигуры, часто одежды и возвраста.
Мой друг Мунир-безбожник давно это понял, еще когда мы были с ним на курсе студентами. Он, гад, даже самым толстым, безобразным и пожилым женщинам всегда говорит комплименты, при этом ничуть даже не краснея. Потом, за спиной, хохочет. Уж сколько мы ругали его в его нечестности! У нас в магазине, где я арендовал недавно помещение, очень много девушек и женщин. Юля, например, торгует пирожками и булочками. Она - девка дородная, габаритная, да еще любительница поозоровать и выпить. Так вот. Мунир часто, после два пива идет к ней за закусоном. Первое, что он заявляет: " А, Юлечка ты моя, привет! Я, Юлечка, мечтал всегда, чтобы жена у меня была большая как ты. Чем больше хорошего человека, тем лучше! Вот ты, например. Пойдешь, Юлечка, замуж за меня? А то у меня сожительница Оля маленькая, вот такая", - показыват рукой ее рост, который чуть выше пупка его. "Ты мне нравишься, Юль!".
Наша Юля готова все свои пирожки после этих слов отдать Муниру бесплатно. Видил бы те, Евгений, ее счастье на лице! Она действительно преображается при виде Мунира, пышит, сияет и от нее исходят наилучшие эманации.
Обман во имя улыбки, которой в миру так мало.
СЭШ пишет:
Любая религия создана для того, чтобы помочь человеку воссоединиться со своим Истинным Началом (если в этом есть глубокая потребность), нет плохой или хорошей религии, все они аналогичные пути к воссоединению, и каждый волен выбирать сам, какой из путей ему близок. Путь мусульманина, христианина, буддиста, индуиста и т.д. в конечном итоге приведут к одному и тому же результату, к одной и той же цели re-liga (воссоединению). Опыт Суфия ни чем не уступает опыту Святого Старца или индуистского Бхагавана, пути разные, а результат один и тот же.
Все это - желаемое под видом действительного. На самом деле религии скорее умрут, чем человек воссоединится со своим Началом или "Я". Религия даст, видимо, возможность пребывать в девачане, но в нирвану путь для него будет закрыт. Верующий вынужден быть вернуться на физ. план бытия, поскольку его ментал. тело неразвито. Религия - это опиум, и это верно, увы! В этом ее слабость.
Но сильная сторона ее в том, что она очищает. Теософия, например, не глубока в вере. Она - не более, чем озорство. У теософов нет ни одного известного святого, разве только Кришнамурти. А у религий полно святых людей. Но у теософов развит более ментал. А ментал или интеллект убивает душу.
Таким образом, участь у теософов более жалкая и трагничная. ЕПБ ясно об этом предупреждает. Наши форумчане во многом не осознают того, что они - клятвопреступники. Они есть теософы, не соблюдающие заповедей. Получается, что все они в прошлом (жизнях) достигли некоторых продвижек в духовном и ментальном развитии. Но они теперь "зарывают таланты", или не оправдывают ту ношу, которую карма обуздала их нести.
Религиозная паства молится одному Богу, а теософы двум богам - деньгам, благам и теософическому безликому Принципу. Первого они держат крепко за бороду, а второго (бога) пинают.
Виктория Ефремова пишет:
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.
Все это напоминает стояние и молитвы перед иконами и образами. Известно, что поклоняться изображениям нельзя. Это связано с тем, что икону (образ) мог нарисовать иконописец, который не чисто духовно и обладает моральными пороками. Если, например, художник злой и агрессивный, то его магнет. флюид воплощается в рисунок и передается пастве, когда та духовно расскрыта, будучи в церкви. Но если художник святой человек, то намоленная икона даже лечит.
То же самое и с посредниками. Но важно здесь настрой, вера и мысли стоящего рядом. Подобное притягивает подобное.
Данина Татьяна пишет:
А я этого и не делаю. Я ставлю знак равенства между Каином и Шива, а с другой стороны - между Авелем и Брахмой.
Интересно, почему Вы это делаете?
Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.
Данина Татьяна пишет:
Между Тетраксисом и Тетраграмматоном нет разницы.
Это так, но только на первый (поверхностный) взгляд. Именно поэтому Вы говорите:
Данина Татьяна пишет:
И то и другое символизирует четырехбуквенное имя Бога, и имеет отношение к состоянию проявленности, т.е. к третьему аспекту Бога - к Душе. Число 4 относится к четырем стихиям, первоэлементам, которые выявляются во Вселенной, находящейся в состоянии творческой активности.
Если оба эти термина равнозначны (по сути), то трактуются они по-разному. Для пифагорейцев этот термин имел мистические и различные значения, а современные каббалисты вообще по-разному понимают это слово.
Вы даете совершенно новую трактовку.
Число четыре (четырехбуквенное имя бога) относится не к стихиям, как Вы говорите, а «…Как пояснено в "Раз. Изиде" (I, XVI): Мистическая Декада, результант Тетрактиса, или 1 + 2 + 3 + 4 = 10, является одним из способов выражения этой идеи. Один - это бесконечный принцип "Бог"; Два - материя; Три, соединяя Монаду с Дуадой и участвуя в сущности обеих, - феноменальный мир; Тетрада, или сумма всего, включает в себя весь Космос…»
Данина Татьяна пишет:
Парабрахман - это и есть указание на Вселенную в ее первом аспекте, непроявленном.
Татьяна, Вы никак не хотите понять то, что я говорю.
Парабрахман не есть «указание» на что либо (в любом аспекте). Это – непознаваемое, которому никто не может дать определение. Никто, понимаете? А Вы даете ему определение, когда говорите, что Парабрахман, это – «указание» на Вселенную.
Данина Татьяна пишет:
А вообще все началось с того, что вы сказали, что Вселенная - это не Абсолют. А я говорю, что слово Вселенная можно использовать в этом значении. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.
Абсолют не может находиться в том или ином состоянии.
Вы можете сказать все, что угодно, как и Бэйли, но… ЗАЧЕМ?
Зачем Вам читать книги по Теософии, если у Вас свое, особое мнение, не совпадающее с тем, что сказали Махатмы?
Зачем «объединяться» с Теософией, если «ваши» мнения не совпадают?
Например:
1. Вселенная - это Абсолют, который может находиться как в состоянии непроявленности, так и в состоянии проявленности.
1. «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito,..»
ТД 1.1.
2. Что касается того, что Второй Логос - это проявленная Вселенная - это неверное утверждение.
2. Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ТД 1.1.
3. Если быть точной, то слово Логос некоррректно использовать по отношению к первому аспекту - к Материи.
3. Вы говорите, что Материя – первый аспект, но не уточняете, она (Материя) - первый аспект «чего» (или «кого»)? А что является вторым (третьим) аспектом этого «неведомого»?
4. Логос (Слово) - это Дух, причина проявленности.
4. Слово «ЛОГОС» означает то, что означает, и ничего больше. Не надо придавать термину смысл, которого он не имеет. Как видно из нижеследующего определения, Логос – не причина, как Вы сказали, а – следствие вечно скрытой причины.ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.
5. Но о Логосе можно говорить и по отношению к 3 аспекту - к Душе, так как причиной Души является Дух
5. Какую Душу Вы имеете в виду? Что Вы имеете в виду, говоря о 3-м аспекте (опять же – чего аспект?).
6. Так вот, если уж использовать классификацию аспектов Бога как Логосов, тогда проявленная Вселенная - это Третий Логос (Душа), а не Второй (Дух).
6. Что Вы имеете в виду под словом «Бог»?
Проявленная Вселенная, это Брама проявленный (Второй Логос), и если «Его» (Второй Логос) можно назвать Душой, то следует уточнить и добавить слово «Алайя», но это - не Дух ("сам по себе")
А Третий Логос, это – Махат (Разум), а не «Душа».
Виктория Ефремова пишет:
А уж воздействие на человека своим магнетизмом через посредника – это, по-моему, дело совсем нехорошее. И для посредника, пусть и добровольного, весьма вредное. Во всяком случае, у меня сложилось именно такое мнение после прочтения самой же Блаватской.
Виктория, Вы не поняли.
Блаватская была посредником в передаче инструкций, а не влияний (магнетизма).
Evgeny пишет:
Впрочем, если это больше предназначено для других читателей этого форума, то тогда всё правильно.
Главным образом – для других (которые не пишут, но читают).
Надеюсь, что это им пригодится, но, может напрасно надеюсь?
Виктория Ефремова пишет:
О том, что существуют разные направления эволюционного развития – это в ТД сказано, предположительно с подачи самих же Махатм.
В «ТД» об этом сказано не предположительно, а вполне определенно, и не с подачи Махатм, а самими Махатмами. Блаватская писала то, что узнала от Махатм, а не придумывала «от себя». Махатмы проверяли то, что написала Блаватская (каждый листок).
Виктория Ефремова пишет:
Да и то, это условное деление, мы уже это обсуждали.
Верно, мы это уже обсуждали.
Но Вы неправильно поняли, если продолжаете утверждать, что это деление – условное.
Виктория Ефремова пишет:
У Блаватской сказано, что все направления переплетены и друг с другом. …
Еще одно непонимание.
Переплетены не эволюционные направления (друг с другом), а эти «направления» ВСЕ представлены в человеке и именно в человеке «переплелись», да так, что он до сих пор не может их отличить (т.е. определиться с выбором «своего» направления), а уже пора бы.
Виктория Ефремова пишет:
… акцентироваться на одном из направлений и выделять это направление как наилучшее - некорректно.
Виктория, выбирать надо не лучшее, а свое.
Виктория Ефремова пишет:
Или Махатмы не считали, что все пути ведут к познанию истины? Ну, тогда и спорить не о чем…
Какие «пути» и к какому «богу»?
Махатмы говорили, например, что занятия спиритическими сеансами может привести (при определенных условиях) к занятиям черной магией, которые, в свою очередь, приведут человека… куда?
К второй смерти или к условному бессмертию, если человек сможет стать сотрудником Природы «на зло и разрушение».
Путь черного мага, это тоже Путь, но вот ведет ли он к «богу»? А если, все же, ведет, то – к какому «богу»?
Самое главное, ведет ли этот путь к освобождению от дальнейших перерождений в плотном физическом теле?
Виктория Ефремова пишет:
А Вы? Вы явно верите « только некоторым», а именно – Махатмам Блаватской. А почему? Потому что просто нравятся утверждение Блаватской и тех, кто видел Махатм, что это были именно Махатмы? А как же утверждение Блаватской о том, что настоящие Махатмы не являются миру и не производят феноменов ( письма Махатм) для подтверждения своего существования?
Виктория, я верю не потому, что мне что-то нравится или не нравится.
Если бы это было так, то мне понравился бы тот путь, который предлагают Рерихи и Бэйли, потому что они предъявляют к своим ученикам совсем иные требования, чем Махатмы.
Облегченные, можно сказать.
Если бы я выбирала по типу «нравится/не нравится», то выбрала бы те, в которых меньше ограничений.
Но, в том то и дело, что я поняла, что легких путей к бессмертию нет и быть не может.
Легкие пути могут предлагать только те, которые сами ничего не поняли.
Теперь, по поводу появления Махатм.
Неужели Вы не поняли, что они появлялись совсем не для того, чтобы что-то кому-то доказать?
Они посещали Блаватскую и некоторых других теософов в астральном теле (уплотняя его до физического) и это могли наблюдать те, кто в этот момент оказался рядом.
А вот Рерихов и Бэйли никто не посещал, им только все «грезилось» то, чего другие не видели.
Виктория Ефремова пишет:
Серьёзная дискуссии, основанная только на прочитанном (и даже изученном учении) всё равно сведётся к верю/не верю, нравится/не нравится.
Не сведется, если Вы возьмете для сравнения еще какой-нибудь религиозно-философский труд.
Не сведется еще и в том случае, если Вы поняли основы.
Вот, например, сказано, что личность и индивидуальность не могут соединиться. Сознание человека может находиться либо в личности, либо в индивидуальности.
Если Вы это понимаете, то Вы не поверите Бэйли, которая учит соединению сознания личности с Монадой (напрямую) и уничтожению каузального тела, которое относится к БЕССМЕРТНОЙ триаде (по сути, - к Монаде).
Как это получается, сначала уничтожить высшее, а потом соединить смертное и бессмертное... и продолжать счастливую жизнь в физическом теле.
Может Вам и кажется это Бэйлинское предложение умным и заманчивым, но я знаю, что это - утопия.
Виктория Ефремова пишет:
А самостоятельные исследования в этой области Махатмами Блаватской всячески не приветствуются. Может, именно для того, чтобы непосредственного (в результате практики) восприятия знаний не было…
Исследования, кстати, и Махатмы и Блаватская всячески приветствовали, а вот развитие психических сил – не приветствовали, и они ясно и понятно объяснили свою позицию.
xacan пишет:
По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников.
По какому «закону гор»? Разве в Исламе одобряется убийство-месть?
И потом, кому вы мстите? Всем, кто попадется?
xacan пишет:
если, например, объяснить фанату ислама или исламоведу- ученому, что… Тогда, постепенно и не будет призывов к Газавату.
Фанат никого слушать не будет, а ученые не воюют (как правило). Поэтому, это «постепенно» может растянуться на многие десятилетия и если «священная война» наберет обороты и охватит весь мир (к тому есть все предпосылки), то много «кровушки» успеют пролить ваши «мстители «по закону гор».
xacan, сейчас в нашем доме живут люди разных национальностей. Взаимоотношения нормальные, доброжелательные. Одному соседу (мусульманину) как-то задали вопрос, - перережет ли он глотку кому либо из своих соседей, и он ответил – «Да».
Он пояснил, что если ему это прикажут сделать «свои», а он откажется, то вырежут всю его семью.
Каково?
Пока мы живем мирно, но, «если завтра война» (священная исламская), то я уже знаю, кто нас начнет убивать в первую очередь. Те, которые сейчас тихо и мирно живут рядом с нами и кому мы ничего плохого не сделали.
Вот она ваша «священная война».
Стоит только одному «большому святому фанату» кинуть кличь – режь неверных, и по всей стране начнется резня.
Мой сосед зарежет меня только из страха, что придут посланники «большого святого фаната» и проверят, как выполняется его "клич".
И если обнаружат, что он не подчинился «кличу» «большого святого фаната», то зарежут его самого и всю его семью (ну и нас, естественно).
Газават, одним словом.
Святой!
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.
Кто Вам это сказал?
Высшая Душа - Атма/Буддхи/Манас.
Как это может часть души убить душу (то есть, получается, сама себя)
Бред какой-то.
Ваша вера в то, что убийство освобождает от чего-то – полное заблуждение.
Вера, ни на чем не основанная, т.е. - Фанатизм.
А что такое – ваше желание спасти себя ценой другой жизни?
Вы свою шкуру спасаете, а душу губите, когда убиваете других по приказу своего "большого фаната".
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".
И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.
Вы только о своем спасении думаете.
Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.
Татьяна пишет:
Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.
Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин, т.е. Вулкан (это все из 2-го тома ТД, если принципиально - поищу цитату), А Вулкан и Шива - как минимум, аспектами разрушителя приближаются. Насчет Авеля и Брахмы не скажу, но в самой постановке вами "дайте определение" - уже ошибочность, на мой взгляд - аллегория или символ тем и ценны, что при одной невыразимой сути могут иметь множество формальных интерпретаций, которые внешне, могут кардинально отличаться, но если глубже "зрить в корень", то тем меньше будет этих разночтений.
Татьяна пишет:
Число четыре (четырехбуквенное имя бога) относится не к стихиям
И к стихиям оно также относится, также как и к выражению проявленности, что взаимозависимо. Если непроявленность или субъективный фактор - 3, то внешний или объективный - 4. Вместе полный круг или одно дыхание - 7.
Причем, если рассуждать, как это все образуется, почему 3 и 4, а не 9 и 8 или каких других чисел, то нужно исходить из того, что из 1 получается 3, а из 2 - 4. А вот как - это другой вопрос. у меня есть своя версия, но она пока не имеет явной доказательности.
Татьяна пишет:
Переплетены не эволюционные направления (друг с другом), а эти «направления» ВСЕ представлены в человеке и именно в человеке «переплелись», да так, что он до сих пор не может их отличить (т.е. определиться с выбором «своего» направления), а уже пора бы.
Если следовать вашей логике, т.е. тому, что могут существовать изолированные направления чего либо, как разноцветные нити, которые только "переплелись" по воле рока, образуя некую гротескную гриммасу на божественном лике, то можно прийти сначало к детерминизму, потом дискретности, а потом к определению невозможности существования однородности и Единства, т.е. можно легко "упереться" в самый "марксистско-ленинский материализм".
Если же исходить из логики Единства, то эти разные эволюционные направления, являются разными только с позиции рассмотрения их частным лицом - человеком, а комбинации, взаемодействия и пр. этих направлений уже и создают для этого конкретного лица или проблему или разрешение ее.
Татьяна пишет:
Виктория, Вы не поняли.
Блаватская была посредником в передаче инструкций, а не влияний (магнетизма).
Да? Вот английский текст: "It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
Слово "influence" переводится как "влияние", а не как "инструкция". Слово "care" переводится как "забота"
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-22060.htm
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-6218.htm
Татьяна пишет:
Но Вы неправильно поняли, если продолжаете утверждать, что это деление – условное.
Если любое деление - не условное, то декларация в ТД Единства - просто ширма, а на самом деле утверждается не синтез, а "ересь разобщённости (с)".
Татьяна пишет:
Легкие пути могут предлагать только те, которые сами ничего не поняли.
Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший... Но и в индуизме, и в буддизме лучший путь - это не самый трудный, а самый эффективный для каждого конкретного стремящегося.
Татьяна пишет:
но я знаю, что это - утопия.
Вот я и говорю - любое наше знание - это только наша уверенность в том, что "я знаю", а другие - ошибаются, что если кто правильно понял какое-либо учение - то это, конечно, я!
Татьяна пишет:
Теперь, по поводу появления Махатм.
Неужели Вы не поняли, что они появлялись совсем не для того, чтобы что-то кому-то доказать?
Они посещали Блаватскую и некоторых других теософов в астральном теле (уплотняя его до физического) и это могли наблюдать те, кто в этот момент оказался рядом.
А вот Рерихов и Бэйли никто не посещал, им только все «грезилось» то, чего другие не видели.
Да почему Вы уверены, что посещавшие Блаватскую в уплотнённом астральном теле - это именно Махатмы, а не какие-нибудь астральные проказники? Почему бы тогда не согласиться с тем, что Рерихам "пригрезились" тоже Махатмы, а не кто-то другой? Какая разница, видел эти сущности кто-то или нет? Вопрос в том, что это были за сущности, и были ли они Махатмами. Ни доказательств, ни опровержений тут нет и быть не может. Поэтому как мы можем уверенно говорить о том, что Бейли общалась "не с теми Махатмами", если мы не можем уверенно сказать, что Блаватская общалась именно с Махатмами? Всё это совершенно бездоказательно. И для пользы дела лучше бы воспринимать и ТД, и труды Бейли просто как труды Блаватской и труды Бейли, без ссылок на то, что ТД и работы Бейли были продиктованы некими высшими сущностями. Людям, конечно, свойственно с придыханием относиться к тому, что "дано свыше", но это просто человеческая слабость, предрассудки.
dusik_ie пишет:
Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин…
И он же - Шива?
А Брахма = Авель?
dusik_ie пишет:
…Насчет Авеля и Брахмы не скажу, но в самой постановке вами "дайте определение" - уже ошибочность, на мой взгляд - аллегория или символ тем и ценны, что при одной невыразимой сути могут иметь множество формальных интерпретаций, которые внешне, могут кардинально отличаться, но если глубже "зрить в корень", то тем меньше будет этих разночтений.
«Зрить в корень» надо, это верно.
Если не «зрить», то все можно в «одну кучу» смешать и сказать, что все мы – едины и все мы - Парабрахманы.
Прочтите, пожалуйста, определения и «узрите» знак равенства между Брахмой и Авелем.
«…Брахма, или Брахман, есть безличный, высший и непознаваемый Принцип Вселенной, из сущности которого все исходит и в кого все возвращается, который бестелесен, нематериален, нерожден, вечен, безначален и бесконечен…»
«ТС»
«…26 стих в IV главе "Бытия" в его искаженном переводе звучит "...тогда начали люди призывать имя Господа", тогда как правильно это должно читаться "...тогда начали люди называть себя именем Jah-hovah", или мужчинами и женщинами, кем они стали после разделения полов.
В действительности это описано в той же главе, когда Каин (мужчина или Jah) "восстал против Авеля, своего (сестры, а не) брата, и убил его" (пролил его кровь - в оригинале). Глава IV "Бытия" содержит, на самом деле, аллегорический рассказ о том периоде в антропологической и физиологической эволюции, который описан в "Тайной Доктрине", когда в ней говорится о третьей Коренной расе человечества…»
«ТС»
dusik_ie пишет:
И к стихиям оно также относится,
Но, речь-то идет о Тетраграмматоне, а не о стихиях.
dusik_ie пишет:
Если следовать вашей логике, т.е. тому, что могут существовать изолированные направления чего либо, как разноцветные нити, которые только "переплелись" по воле рока, образуя некую гротескную гриммасу на божественном лике, то можно прийти сначало к детерминизму, потом дискретности, а потом к определению невозможности существования однородности и Единства, т.е. можно легко "упереться" в самый "марксистско-ленинский материализм".
Ну, во-первых, это логика не моя. Да и не логика это, а факт.
«…в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…»
"ТД" 1.1.
И если, как Вы сказали, «следовать этой логике», то можно понять, что трактаты Бэйли относятся больше к третьей эволюции, а не ко второй, т.к. в них – много «умных и правильных слов», но совсем мало смысла.
Имхо!
Виктория Ефремова пишет:
Вот английский текст: "It is through H.P. Blavatsky that esch member of this Section will be brought more closely than hitherto under His influence and care if found worthy of it".
Слово "influence" переводится как "влияние", а не как "инструкция". Слово "care" переводится как "забота"
Виктория, неужели Вы предполагаете, что Махатма мог оказывать (специально, с какой-то целью) влияние на теософов?
Вот ведь до чего можно додуматься!
Махатмы говорили в письмах, что это (влияние, подчинение чужой воли) – запрещено, и они никогда этого не делают!
Вам не кажется, что Вы из мухи слона делаете?
Всем известно, что Блаватская была учеником Махатм, работала под их руководством (в основном), ее можно назвать посредником между Махатмами и теософами. Махатмы заботились о Теософском Обществе, были заинтересованы в его развитии. Что же странного в том, что люди, подписавшие клятву и ставшие членами «ЭС» могли ЧУВСТВОВАТЬ заботу и влияние Махатмы?
Вы обеспокоились так, как будто Махатма был Черным Магом и влиял на теософов, подавляя их волю.
Виктория Ефремова пишет:
Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший...
Махатмы предлагали идти через «бурелом» потому что легкий и эффективный путь очень часто оканчивался тупиком.
Виктория Ефремова пишет:
Ситуация с эзотерической секцией, на мой взгляд, нездоровая. И требующая корректировки. Поэтому нет ничего удивительного в том, что появляется Тибетец и Алиса Бейли – для исправления допущенных ошибок. У Бейли практика уже не представлена как нечто элитарное о недоступное, и на раджа-йоге свет клином уже не сходится . А уж как (и кем) сама Алиса Бейли воспринимала своего Учителя – это не суть важно. Блаватская ведь тоже не воспринимала Учителя как манипулятора, а с радостью соглашалась работать для него, становясь, фактически, во многих случаях пусть и добровольным, но медиумом…
Виктория, я вот замечаю у Вас предвзятое отношение к Махатмам и Блаватской, но сверх всякой меры снисходительное к А.Бэйли.
Интересно, почему?
Ведь Бэйли, фактически, опровергла все, что говорили Махатмы об ученичестве, она сказала, что Махатмы и Блаватская ошибались, а вот она, многодетная мамаша, пришла и все и всех поправила.
И Вы верите в это?
Верите, несмотря на факты и аргументы, которые опровергают все претензии Бэйли на ученичество у Махатм?
Простите, но ведь это на фанатизм похоже.
Вы так не думаете?
Вы просто не верите Махатмам Блаватской, Вам все в них кажется «неправильным» и подозрительным.
Вы просто верите Тибетцу и Бэйли, и Вам все в них представляется правильным.
Но это, по-моему, путь веры, а не знания.
Виктория Ефремова пишет:
Если любое деление - не условное, то декларация в ТД Единства - просто ширма, а на самом деле утверждается не синтез, а "ересь разобщённости (с)".
Все относительно.
Мы - едины, и в то же время – разделены.
Ощущение «разделенности» увеличивается по мере «погружения» в материализм, и уменьшается по мере «возрастания» духовности.
Мне не понятно, почему некоторым так не нравится тот факт, что на Земле одновременно осуществляются три «вида» эволюции, что они сейчас «переплетены (особенно в человеке), но в будущем – «разделятся».
Виктория Ефремова пишет:
Вот я и говорю - любое наше знание - это только наша уверенность в том, что "я знаю", а другие - ошибаются, что если кто правильно понял какое-либо учение - то это, конечно, я!
Да, похоже, что так и получается.
Но, я ведь предлагаю не верить, а проверить, т.е. вместе провести сравнительный анализ этих учений и узнать, сходятся они в своих основах или не сходятся.
Виктория Ефремова пишет:
Да почему Вы уверены, что посещавшие Блаватскую в уплотнённом астральном теле - это именно Махатмы, а не какие-нибудь астральные проказники?
Вы еще скажите, что эти «проказники» написали «ТД».
Кстати, я совсем не уверена, что астральные проказники могут делать то, что делали Махатмы. Если такие проказники и могут влиять на отдельных чувствительных людей, то появляться в уплотненном астральном теле, да еще таким образом, чтобы их одновременно видели все присутствующие…
Мне не приходилось слышать ни о чем подобном.
Виктория Ефремова пишет:
Почему бы тогда не согласиться с тем, что Рерихам "пригрезились" тоже Махатмы, а не кто-то другой?
Свидетелей нет. Никто и никогда ни Владыку, ни Тибетца не видел.
Виктория Ефремова пишет:
Какая разница, видел эти сущности кто-то или нет? Вопрос в том, что это были за сущности, и были ли они Махатмами. Ни доказательств, ни опровержений тут нет и быть не может.
А, понимаю, документы надо было предъявить…
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому как мы можем уверенно говорить о том, что Бейли общалась "не с теми Махатмами", если мы не можем уверенно сказать, что Блаватская общалась именно с Махатмами?
Ладно, даже без названий (Махатмы и Тибетец) можно понять, что Блаватская и Бэйли общались с разными «проказниками».
Виктория Ефремова пишет:
И для пользы дела лучше бы воспринимать и ТД, и труды Бейли просто как труды Блаватской и труды Бейли, без ссылок на то, что ТД и работы Бейли были продиктованы некими высшими сущностями.
Уже не получится.
Бэйли так разрекламировала свои труды, что их уже все (кто поверил) принимают за теософические и из тех же самых….источников.
Но она все «перевернула с ног на голову» и извратила.
Виктория Ефремова пишет:
Людям, конечно, свойственно с придыханием относиться к тому, что "дано свыше", но это просто человеческая слабость, предрассудки.
А еще людям свойственно думать, размышлять, анализировать…
Понимать и верить, или верить без понимания.
Татьяна пишет:
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.
Кто Вам это сказал?
------------------------------------------------------
Об этом говорит не только теософисткая лит-ра. Неужели не ясно, что ум - это враг реальности! Интеллек же не в состоянии постичь природу и величие духа. Он формируется физ. причинами и напрравлен исключительно на достижение физ. результатов и на достижение мат. благополучия.
Если скажем, что Пятый принцип у человека есть как бы общий сосуд или "сосуд греха" (этим терминов христиане именуют женщин), куда влито вперемежку интеллект и интуиция, душа высшая и нафс животный, и там постоянно (даже после смерти - Суд) идет борьба между высшим и низшим (страстями и эго), то, логически, одна часть, вычерпывая из общего сосуда побольше, оставляет второй его части поменьше. То есть - закон сохранения массы и энергии.
Поэтому, если бы Александр Матросов ( Шакирьян Мухамедьянов), славный сын татарского народа, не был необразованным беспризорником и дважды привлекаемый к судебной ответственности, а был бы интеллектуалом, то он не лег бы грудью на пулемет, мир ему от Аллаха.
Татьяна пишет:
xacan пишет:
По закону гор, мы должны отомстить за убитых родственников.
По какому «закону гор»? Разве в Исламе одобряется убийство-месть?
И потом, кому вы мстите? Всем, кто попадется?
---------------------------------------------------------
Да, конечно. В Коране есть аят суры, где говорится, что кровь возмещается кровью.
Закон гор был на Кавказе до ислама. Грузинские сваны, например, так же мстят по закону гор. Их называют "абреки".
Татьяна пишет:
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".
И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.
Вы только о своем спасении думаете.
Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.
----------------------------------------------------
Вас опять разносит, хотя вы молоды, и вам пора к врачу или же к экзорцисту. Вы еще раз прочтите мой пост. Я не говорю того, что вам некто (нечто) нашептывает в левое ухо. В православии, кстати, есть особый чин "изгнания беса".
Татьяна пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Дело не в лёгкости и трудности путей, дело в эффективности этих путей. То, что Вы называете "лёгким путём" - это путь непосредственного восприятия знаний, через практику. Махатмам должно бы быть известно об это, но они (почему-то) предлагают своим последователям идти через бурелом, внушая при этом мысль, что раз путь трудный - значит лучший...
Махатмы предлагали идти через «бурелом» потому что легкий и эффективный путь очень часто оканчивался тупиком.
Ну и что? Если лёгкий (а это уж как посмотреть...) путь "очень часто" оканчивается тупиком (я в этом не уверен...), то "бурелом" ещё ни разу, насколько мне известно, не оканчивался большими духовными достижениями. Покажите мне теософа, который хотя бы приблизился к просветлению! (Кришнамурти не в счёт, ведь он не вполне классический теософ)
То, что вы написали, это просто уход от ответа, Татьян. Как от основного знатока теософии Блаватской здесь, я ожидал более развёрнутого ответа на такой важный вопрос...
Думаю, это не ответ. А вопрос этот нельзя так просто обойти, сделав вид, что это "не есть важно"
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.С их стороны это нечестно. Судя по всему, у них (вкл. Блаватскую) могли быть скрытые мотивы, поскольку это всё не подтверждается фактами. Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо. И никто из миллионов буддийских практиков (вкл. тантрических) не похож на идиота, не страдает психопатиями или чем там запугивали махатмы...
Татьяна пишет:
Если не трудно, дайте определения всем терминам (Брахма, Шива, Каин, Авель), а затем сравните, что у «них» общего и чем они отличаются.
Тем не менее, она не так уж и не права: Каин он же Вул-каин, т.е. Вулкан (это все из 2-го тома ТД, если принципиально - поищу цитату), А Вулкан и Шива - как минимум, аспектами разрушителя
----------------------
Только непонятно, почему Татьяна Данина решила, что Шива - это Инь, женское начало?
Dharmaatmaa пишет:
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.
С их стороны это нечестно. Судя по всему, у них (вкл. Блаватскую) могли быть скрытые мотивы, поскольку это всё не подтверждается фактами. Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо. И никто из миллионов буддийских практиков (вкл. тантрических) не похож на идиота, не страдает психопатиями или чем там запугивали махатмы...
Татьяна не может быть неправа в этой части темы. Как можно в грязных сапогах вступить на священную долину? Оккультные практики лишь усливают многократно скрытве латентные пороки. А кто без греха, бросьте камень! Проводники должны быть чистыми. Поэтому, даже медитации очень опасны. Простой и заурядный любитель женского половины или наших прекрасных дам после практик разовьет наверняка свои чакры и центры до такой степени, что он скоро станет извращенцем и сексуальным маньяком. Посмотрите на монахов и монахинь. Даже афонские сидельцы исихаисты зрять часто не "фаворский свет", а "райские картины". Еще Симеон Новый Богослов предупреждал о "бесовском наваждении и тщеславии". Католики, будучи более умными, признали это течение Гр. Паламы и Радонежского еретическими. Кроме того, то и дело там возникают скандалы, связанные с педофелией. Русскую отделения там не раз закрывали из-за этого.
Если человек жадновытый, то после практик он становится маниакально жадным, как, например, Бэкон или еврей Вольф Мессинг.
Поэтому, Татьяна права. А средства очищения лишь - болезни, страдания и тяжкий тяжелый труд. Теософам - тем более нельзя. Куда уж вам! Суфиям и иогинам некоторым можно. Но надо прежде встать на путь или тарикат суфия и иога на несколько лет. Но и там, без учителя или гуру будут на дороге поджидать черти.
xacan пишет:
Татьяна пишет:
Вы свою душу губите, когда убиваете себя и других по приказу своего "большого фаната".
И это только потому, что манас у вас не развит, а вместо души – камень, который не трепыхнется и не заплачет при виде чужих страданий, крови и смерти.
Вы только о своем спасении думаете.
Но, запомните, - на чужом несчастье своего счастья не построишь.
Для нашего уважаемого админа это утверждение Татьяны в мой адрес- это комплимент! И я же еще получаю выговор от админа!
Ну, ладно! Я не из обидчивых и не желаю возмещения кармой этих эпитетов автору.
Но, развивая эту тему крови, изложу несколько своих умозаключений.
Чтобы не было чужой крови на руках ЕПБ в войне повставцев Гарибальди или того буддистого купца, который убил своего компаньона, убийство которого одобрил сам Будда, нужно вырастить или засеять червячка в экзегетику религий и учений.
Почему?
Достижение успехов многихадептов и посланников было обусловлено личной верой в правоте своих взглядов. Это касается не только Христа, Мухаммада, Моисея, но и самой ЕПБ, Троцкого, Ленина, Гитлера, Ельцина, Наполеона, Тимура или Чингизхана.
Будь личных сомнений, то не было бы успеха в начинаниях или реформах. Надо было взойти на башню бронетранспортера, на коня или на трибуну и сказать: " Делайте то-то! Это я вам говорю! А я всегда прав!"
В этой связи "червячок" сакральной догмы не дает того флюида медиатору, который зомбирует толпу или паству.
Если, например, сказать факиху или муджтахиду, выносящих определенные фетвы на разрешене вставшихся на пути проблемы, что фраза "око за око" означает лишь кармический закон, а Аллах вовсе не желает "возмещения крови", ибо ОН есть Любовь, но Закон кармы слеп и беспристрастен как ток в розетке (бьет одинаково и муслима, и теософа), то у муджтахида появится червячок сомнений и он не будет уже так уверенно возвещать убивать неверных на его территории. Он попытается законными средствами добиться, чтобы неверные убрались восвояси.
Думаю, мысль моя понятна.
Но я вовсе не об этом.
Будда, я думаю, был хитрее своих побратимов Моисея, Мухаммада и Иисуса, мир им всем. Например, видя, что ученик хочет от него услышать потверждения, что Бог есть, Будда говорил: "нет Бога". Видя, что ученик хочет услышать об отсутствии божества, Будда говорил, что Бог есть.
Таким образом его последователи не столь фанатичны как иудеи, мусульмане или христиане. Но у этой медали есть обратная сторона - буддизм давно уже деградировал.
Из этого можно сделать вывод, что, например, ziatz, Дхармаатма или Виктория есть либералы на портале теософов, в отличии от Татьяны или Евгения, которые последовательно доказывают правоту учения ЕПБ, то выходит, что либералов нужно гнать в шею из форума, поскольку их либерализм ведет теософию к разложению и смерти. Именно они сеют червячки в догму, а это - гниение.
Но, беда, надо гнать из форума и догматиков-траденционалистов, поскольку те не дают развиться добрым учениям Бейли и Рерихов. Ведь, со слов ЕПБ, истинность Учителя нужно познать его намеченным направлениям и проповеди: на добро или на зло. Поскольку Рерихи исповедуют добро как и Бейли, то и Учителя у них настоящие. Главное - исповедь добра и любви, а не догмы: Каин, например, есть Шива или Брама? Какая разница - земля крутится вокруг солнца, или солнце вокруг земли ( это предпочтительнее и явней), лишь бы свет исходил на землю и тепло.
Так, как же быть?
Вот тут без кумира не обойтись. Сказать, уважаемые рериховцы, бейлисты, зиатцы и виктори, вот вам идол мадам ЕПБ, и вот ее труды. Просим любить и жаловать, ибо никто лучше нее не написал ничего! Ни рерихи, ни бейли, ни кришнамурти. Только так мы спасемся!
Ну, а насчет заповедей и очищения, без которых, ну, низ-зя, то это отдельная тема.
====================
Мои сомнения касаются только Махатм. Ведь Вы так и не сказали, почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами. Я уже говорила, что это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Именно поэтому я - нет, не снисходительно, снисходительность была бы проявлением неуважения, - но дружелюбно отношусь и к Бейли, и к Рерихам. Во мне нет фанатизма, потому что я высказываю свою точку зрения со стороны, не являясь последовательницей ни Бейли, ни Рерихов. При всём моём огромном уважении к Блаватской, я с грустью должна констатировать тот факт, что во многом не согласна и с ней. Ну и что? Вы же отстаиваете свою точку зрения, почему я не могу? То, что пишет Бейли мне кажется более правильным и логичным, чем то, что написано в ПМ. Движение Доброй Воли мне видится конструктивным и перспективным.
Татьяна пишет: «Верите, несмотря на факты и аргументы, которые опровергают все претензии Бэйли на ученичество у Махатм?»
====================
Татьяна, мне, очевидно, никак не удаётся ясно выразить свою мысль. Попробую ещё раз. Я сомневаюсь, что сущности, с которыми общалась Блаватская и которые продиктовали ей ТД, были Махатмами и имели благие намерения. При таких сомнениях для меня не имеет смысла верить или не верить с теми же самыми или не с теми же самыми сущностями имела дело Бейли. При таких сомнениях я просто абстрагируюсь от всех Махатм, одинаковых или разных, и смотрю на ТД или труды Бейли просто как на небоговдохновенный источник информации, как на «Арканы Таро» Шмакова, например, или на труды Платона. И нахожу эти источники информации одинаково полезными для ума и духовного развития.
Татьяна пишет: «Если такие проказники и могут влиять на отдельных чувствительных людей, то появляться в уплотненном астральном теле, да еще таким образом, чтобы их одновременно видели все присутствующие… Мне не приходилось слышать ни о чем подобном.»
=====================
Да ведь Блаватская сама писала о том, что на спиритических сеансах появлялись вполне отчётливо видимые образы, и их все видели. На представлении обычных фокусников-факиров все присутствующие видят, как человек лезет в небо по верёвке. В «Пещерах и дебрях Индостана» говорится о появлении различных зверей из палатки, по заказу публики. Так что «все видели» - это не аргумент.
Татьяна пишет: «Мне не понятно, почему некоторым так не нравится тот факт, что на Земле одновременно осуществляются три «вида» эволюции, что они сейчас «переплетены (особенно в человеке), но в будущем – «разделятся»
=======================
Они в будущем не разделятся, потому что будущее предполагает синтез, а не дифференциацию. Если, конечно, понимать эволюцию как путь к осознанию всеобщего единства.
Татьяна пишет: «Но, я ведь предлагаю не верить, а проверить, т.е. вместе провести сравнительный анализ этих учений и узнать, сходятся они в своих основах или не сходятся.»
====================
Поскольку я в наших дискуссиях не ставлю целью доказать свою правоту, а хочу просто понять для себя некоторые вещи и узнать, как на эти, смущающие меня моменты, смотрят другие форумчане, то мне неинтересно проводить подобный сравнительный анализ. Тем более, повторюсь, что тогда придётся эти самые основы (ТД и ПМ), с которыми мы будем сравнивать, признать непогрешимыми в их истинности. А у меня нет оснований считать эти основы истиной в последней инстанции.
alexeisedykh пишет:хм... для меня данный вопрос имеет очень мало смысла... как бы Вам это пояснить... например, перед Вами река, не сильно широкая, Вам нужно на другую сторону, к-я, допустим, хорошо Вам видна с этой стороны... у Вас есть множество способов попасть на тот берег... ну, Вы можете переплыть, если умеете плавать... Вы можете построить плот, если есть из чего... Вы можете придумать ещё тысячу и один способ это сделать... ну, скажем, если Вы не сильно спешите и не умеете плавать, то можете потратить несколько дней/недель/месяцев/лет/жизней на обучение плаванию/построение плота/моста/итд...
Чтобы понять прав я был в главном или не прав, скажите возможно ли без секса?
в процессе этого Вы можете без чего-то обойтись... мне не совсем понятно, ЗАЧЕМ пытаться без чего-то обойтись, что УЖЕ есть в наличии?.. ЗАЧЕМ себя искусственно ограничивать?.. если это можно быстрее и эффективнее достичь с сексом, то в чём проблема?..
ну, к примеру, подхОдите Вы к реке (см. выше) и видите, что у Вашего берега УЖЕ находится лодка с вёслами (назовём это "сексом"), но по каким-то, только Вам ведомым причинам, Вы считаете, что НУЖНО обязательно обойтись без лодки... и начинаете учиться плавать или строить плот... не бессмысленно ли это?..
(на мой взгляд, вполне бессмысленно: "вам шашечки или ехать надо?")xacan пишет:
Татьяна пишет:
xacan пишет:
А ментал или интеллект убивает душу.
Кто Вам это сказал?
Об этом говорит не только теософисткая лит-ра.
Процитируйте «об этом» из теософической литературы.
xacan пишет:
Неужели не ясно, что ум - это враг реальности!
А безумие, надо полагать, друг реальности?
xacan пишет:
Интеллек же не в состоянии постичь природу и величие духа. Он формируется физ. причинами
Интеллект (разум, манас, ментал) формируется физическими причинами?
Что это за причины?
xacan пишет:
В Коране есть аят суры, где говорится, что кровь возмещается кровью.
В Ветхом Завете тоже есть нечто подобное.
Зуб за зуб и око за око.
Вот Вам, xacan, и новая религия (Ислам) с ветхозаветными законами.
xacan пишет:
Вы еще раз прочтите мой пост.
При чем тут ваш «пост»?
Я Вам сказала о том, что будет (как нас будут убивать) ваши славные братья-исламисты (наши соседи).
Они и не скрывают этого, Вы понимаете?
Они так и говорят, - Да, мы будем вас убивать (резать), иначе наши семьи и нас самих вырежут.
Я Вам о вполне вероятном будущем говорю, а Вы – «Вас «разносит», Вам - к экзорцисту».
Мы вас не режем и не собираемся резать, а вы всегда готовы, только прикажи.
Так кого «разносит»?
xacan пишет:
Оккультные практики лишь усливают многократно скрытве латентные пороки. А кто без греха, бросьте камень! Проводники должны быть чистыми.
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА !
Вот уж не ожидала, xacan.
xacan пишет:
А средства очищения лишь - болезни, страдания и тяжкий тяжелый труд.
Все верно.
Со временем к перечисленным страданиям, добавляются ментальные, не менее тяжкие, чем физические и нравственные.
xacan пишет:
Для нашего уважаемого админа это утверждение Татьяны в мой адрес- это комплимент! И я же еще получаю выговор от админа!
Да это не в Ваш адрес (я думала, что это и так понятно).
Вы же никого не взрывали вместе с собой и никому глотки не резали.
xacan пишет:
или того буддистого купца, который убил своего компаньона, убийство которого одобрил сам Будда…
Не может быть.
Может быть, это аллегория?
xacan пишет:
Думаю, мысль моя понятна.
Понятнее, только, похоже, нескоро еще это будет (мирным путем).
xacan пишет:
вот вам идол мадам ЕПБ, и вот ее труды. Просим любить и жаловать, ибо никто лучше нее не написал ничего! Ни рерихи, ни бейли, ни кришнамурти. Только так мы спасемся!
Все верно, только надо заменить слово «идол» на – «очень уважаемый и достойный человек».
Dharmaatmaa пишет:
"бурелом" ещё ни разу, насколько мне известно, не оканчивался большими духовными достижениями.
А что Вы поняли под «буреломом»?
Я говорила о трудностях, связанных с преодолением желаний и вообще, животной природы человека.
Dharmaatmaa пишет:
Покажите мне теософа, который хотя бы приблизился к просветлению!
Показать не могу, а сказать – пожалуйста.
Махатмы все прошли этим «буреломным» путем.
Блаватская, Джадж, Олкотт, Дамодар – на Пути.
Dharmaatmaa пишет:
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.
Где Вы увидели туман?
Интересно, почему одни люди понимают объяснения Махатм, а другим все туманом кажется?
Если Вы скажете, что Вам непонятно в их объяснениях, то я попробую растолковать (как смогу).
Но, по-моему, они все объяснили очень ясно и понятно.
Яснее, как говорится, некуда.
Именно поэтому, мне Ваше замечание кажется более, чем странным.
Dharmaatmaa пишет:
Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо.
Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.
Виктория Ефремова пишет:
Мои сомнения касаются только Махатм. Ведь Вы так и не сказали, почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами. Я уже говорила, что это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Разве можно объяснить это коротко, в двух словах?
Наверняка получится длинно и, не уверена, что убедительно для Вас.
Но я попробую.
Вот Вы спрашиваете: «…почему Вы так верите в то, что сущности, с которыми общалась Блаватская, были именно Махатмами…»?
А кто такие Махатмы вообще?
Что мы знали о Махатмах до Блаватской?
По каким критериям можем мы судить, были ли они настоящие или не настоящие?
Мы узнали о Махатмах именно от Блаватской. Она объяснила, кто такие – Махатмы. Многие теософы (и не только теософы) лично видели их в те годы. С Махатмами велась переписка, их письма сохранились, исследовались неоднократно, и уже имеется заключение, что эти письма не были написано обычным способом, т.е. их невозможно подделать.
То есть, подделывать пытались, конечно, но эти письма всегда можно было отличить при более тщательном исследовании (с лупой, например).
Свидетельства очевидцев, уважаемых и честных людей, для меня тоже много значат.
Ну и само их учение!
Оно само за себя говорит.
Такое сложное, на первый взгляд, но такое простое, когда поймешь.
Ведь все гениальное – просто!
Вот и все, пожалуй.
Мне остается только добавить, что когда я все (не все, конечно, досконально, но – основное) поняла, то я сказала (себе), что «если даже это и неправда, то я хотела бы, чтобы мир был устроен именно так, как описано в «ТД».
Вот теперь все, пожалуй.
Нет, не все.
После того, как я это поняла, я с верой и надеждой восприняла книги А.Бэйли.
Как я старалась их понять, вникнуть в смысл, найти продолжение и толкование (психологическое) «ТД».
Но, увы.
Полнейшая бессмыслица, нагромождение разных слов, терминов, путаница, отсебятина, полное искажение того, что написано в ТД.
Подделка, одним словом.
Виктория Ефремова пишет:
Вы же отстаиваете свою точку зрения, почему я не могу?
Можете, конечно.
Я только этого и жду от своих оппонентов.
Но, аргументы должны быть серьезные и убедительные.
Скажите, Виктория, можете ли Вы назвать себя агностиком, стремящимся в ученики или посвященным?
Я потому спрашиваю, что книги Бэйли предназначены именно для этих категорий «граждан».
Виктория Ефремова пишет:
Я сомневаюсь, что сущности, с которыми общалась Блаватская и которые продиктовали ей ТД, были Махатмами и имели благие намерения.
Это очень серьезно и, я думаю, что для таких сомнений должны быть серьезные причины?
Виктория Ефремова пишет:
Да ведь Блаватская сама писала о том, что на спиритических сеансах появлялись вполне отчётливо видимые образы, и их все видели.
Блаватская еще писала, что она сама и создавала эти образы.
САМА!
Виктория Ефремова пишет:
Так что «все видели» - это не аргумент.
А, вот Вы о чем.
Массовый гипноз (психоз).
Но, не стоит забывать, что феномены некоторых медиумов (честных) исследовались не менее честными и серьезными учеными (с использованием какой-то аппаратуры).
Виктория Ефремова пишет:
Они в будущем не разделятся, потому что будущее предполагает синтез, а не дифференциацию.
Виктория, мне правда непонятно, как Вы не можете уяснить, что если человек не сумел соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, то его сознание не станет бессмертным. Оно останется в личности, а все личности перестанут существовать в следующих больших кругах.
У человечества в будущем не будет плотных физических тел и половых различий, а будут астральные гермафродитные формы (или андрогинные).
Потом и астральных форм не будет, а останется только Атма/Буддхи/Манас.
Ну как, скажите, будет продолжать человек свою сознательную жизнь на плане Буддхи (когда других планов уже не будет), если он ни о чем, кроме «белой лапши» и не мечтал.
Как может быть там сознательной человек, который всегда рождался только женщиной (обычно «царских кровей»), и который не мыслит себя в образе «безобразного гермафродита».
Ну, не принимает утонченная Душа это «половое безобразие».
Виктория Ефремова пишет:
Если, конечно, понимать эволюцию как путь к осознанию всеобщего единства.
Всеобщее-то, всеобщее, но…
Не забывайте, что у человечества имеются Лунные Питри (Отцы) и Солнечные Питри (Мансапутры).
И сказано, что одни уйдут к своим Лунным Предкам, а другие – к Солнечным.
Ну а потом, конечно, все снова станет Единым.
Вы вот, например, определились с «Предками»?
Виктория Ефремова пишет:
Тем более, повторюсь, что тогда придётся эти самые основы (ТД и ПМ), с которыми мы будем сравнивать, признать непогрешимыми в их истинности. А у меня нет оснований считать эти основы истиной в последней инстанции.
А можно сделать проще.
Не уславливаться, что одно истинное, а другое ложное, а просто сравнить их между собой.
Ведь Бэйли сказала, что ее «учение» из того же самого источника, что Учителя у нее – те же самые Махатмы.
А Блаватская сказала, что все истинные учения не расходятся в своих основах, то есть, - не противоречат друг другу в основных вопросах.
Вот так, сравнивая (тему за темой) и можно попытаться установить, из одного ли источника эти учения, или из разных.
Но, если теософы придут к мнению, что учения – из разных источников, то неизбежно должен возникнуть вопрос: Кому и для чего надо было выдавать книги Бэйли за теософические?
Какая цель и какой смысл?
Rodnoy пишет:
хм... для меня данный вопрос имеет очень мало смысла... как бы Вам это пояснить... например, перед Вами река, не сильно широкая, Вам нужно на другую сторону, к-я, допустим, хорошо Вам видна с этой стороны... у Вас есть множество способов попасть на тот берег...
Пример не очень удачный...
Средства, все же, имеют смысл, т.к. неудачно выбранные, приведут человека не на тот берег, куда он стремится, а на призрачный остров (мираж), на котором он будет продолжать развлекаться с неудачно выбранными "плав.средствами" и воображать, что достиг нужного берега, радуясь при этом, что все вышло так "легко и приятно".
alexeisedykh пишет:"более эффективные методы" для Вас и в данный момент... завтра они могут изменится...
Я считаю, что есть более эффективные методы.
alexeisedykh пишет:"тантра" включает в себя большое разнообразие методов - в этом её отличие (одно из) от "пути сутры"... именно поэтому она (считается) более эфективной по сравнению с сутрой...
кто тантрой увлеклись и выбрали себе один метод
alexeisedykh пишет:Вы полагаете, что Ваша зависимость от определённого набора концепций ("Возможно я слишком идеалистичен") является "лучше" зависимости от секса или еды или сна?..
Вообщем-то те инструменты, от которых не возникает зависимости, то бишь такие, которые уже при человеке, а не привносятся откуда-то из других таких же людей...
alexeisedykh пишет:Вам на этот вопрос никто, кроме Вас, ответить не сможет...
Собственно вопрос при этом об уровне полезности, так и останется открытым.
Татьяна пишет:считайте, что в моём примере берег настоящий, а не мираж... суть примера не в этом... средства имеют смысл только в смысле их эффективности...
Средства, все же, имеют смысл, т.к. неудачно выбранные, приведут человека не на тот берег, куда он стремится, а на призрачный остров (мираж)
Татьяна пишет:Лёгкость - это признак мастерства... а радость - это признак правильности выбранного пути...
радуясь при этом, что все вышло так "легко и приятно".
Rodnoy пишет:
Вы полагаете, что Ваша зависимость от определённого набора концепций ("Возможно я слишком идеалистичен") является "лучше" зависимости от секса или еды или сна?..
Я полагаю, что сон и еда - это тоже зависимость, ну может только более высокого порядка. Однако - это то, что связывает человека с физическим планом, а значит и это в будущем, человек должен понять. Как мне известно продвинутые йоги довольно долго могут обходиться без еды и соответствующих процессов. В теософии по-моему не оспаривается, что при разработанных телах, например, при разработанном астральном теле, потребность во сне может быть резко сокращена. Тоже касается и еды. Ведь в сущности еда нужна на "что"? А если "это" больше не происходит в жизни человека, то зачем же ему еда?
Но Родной, поймите меня правильно, я не в коем случае не хочу сказать, что секс это порок или грех, или там еще что. Это прекрасное изобретение природы - это не может быть плохим. И потом я слышал, что именно сексуальная энергия - это творческая энергия. Её можно пустить в творчество, а можно шпулять на право и естественно на лево (под разными благовидными предлогами
)Татьяна пишет:
Ну, во-первых, это логика не моя. Да и не логика это, а факт.
Цитата из матчасти фактом пока не является. Фактами становятся экспериментально доказанные вещи.
(Кстати, эту цитату, на моей памяти, вы приводите уже третий раз) Можно найти и другую цитату, из той же таки матчасти, где будет сказано, что всякое разделение, деление на принципы, есть условность принятая для удобства ума, т.к. ум не способен воспринимать целостно-однородные категории, а может оперировать только разделенными-разными вещами. И это весьма существенный момент, т.к. с точки зрения единства - все исходит из одного центра и в него возвращается. А с точки зрения дискретности есть "свои/правильные" силы-энергии и "чужие/враждебные", которые нужно оторвать и выбросить или убить и пр.
Можно, конечно привести еще цитат из "Голоса Безмолвия", к примеру, где сказано о необходимости убить свое лунное тело, но такие "убийства" могут быть только двух видов:
-- аскетический путь, когда человек просто лишает свои низшие проводники питания и презирает свою эту природу, называя ее тюрьмой и т.п.
-- алхимический путь, когда "свинец" и "сера" трансформируются в "золото" и "серебро".
Других вариантов нет. Так вот, по поводу первого варианта, на мой взгляд - это хуже, чем потакание плоти, это прямой путь к черной магии.
И у Бейли, кстати - все также разделено/подразделено, как и указанной вами цитате, все же, хоть вы когда-то и читали-увлекались ею, то явно уже подзабыли.
Татьяна пишет:
Но, речь-то идет о Тетраграмматоне, а не о стихиях.
Ну тогда скажите какой смысл в этих словах, буквах и цифрах - просто, на коллегиуме магов-оккультистов когда-то, в древние времена, условились это называть так-то, а то - так-то?
Rodnoy пишет:
Лёгкость - это признак мастерства... а радость - это признак правильности выбранного пути...
Согласен. Во главу угла, нужно ставить собственное внутреннее ощущение правильного выбора, которое присутствует постоянно и не зависит от внешних условий.
Тогда можно сказать, что это чувство исходит от Высшего Я, которое знает, а не предполагает. Но, чесно говоря, мне трудно представить, как не разрешая проблемы зависимости от удовольствий/комфорта, можно достичь каких-то высот в окк. практиках, будь-то буддизм, индуизм и пр.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо.
Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.
Не секрет ,что как практики йоги , так и практики буддизма целью своей, в принципе имеют избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий.
Постепенное искоренение этих причин ,порождающих страдание, происходящих в процессе практик , приводят человека для начала в равновесие , а уж потом к все возрастающему удовлетворению и умиротворению.
Поэтому преуспевающие в практике люди - счастливы, чем дальше тем больше, так как у них происходит перенаправление от внешнего к внутреннему, а это внутренне не зависит от внешних метаморфоз.
Они довольны и счастливы - находясь в мешке из мяса и костей, так как мешок этот их не беспокоит никоим образом.
Чем должны заканчиваться практики - вам наверное известною, просветление , освобождением , не важно как это называть.
Но главное , что преодолением страданий, т.е. искоренением их причин раз и навсегда.
Татьяна, у меня вопрос к вам.
А по вашему чем должна заванчиваться практика в процессе её прохождения , а не в плане конечного результата?
И почему по вашему практика в процессе искоренения причин омрачений сознания не должна приносить все возрастающую удовлетворенность внутренню, которую нет возможности поколебать внешними воздействиями?
Карпов Стас пишет:
Не секрет ,что как практики йоги , так и практики буддизма целью своей, в принципе имеют избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий.
Насколько мне известно цель в том, чтобы сместить точку сознания из ограниченной личностью в физическом теле, далее в астральное и к высшим ментальным сферам. Хотя по моему это одно и тоже с тем, что вы указали. Потому что нельзя быть довольным пока твое сознание "смотрит" на Мир через щель, когда может смотреть в три глаза.
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Карпов Стас пишет:
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Вопрос вполне законный. Человек может существовать в полном достатке, со стороны кажется, что он "купается в счастье", но на самом деле омрачений сознания может не лишен. Это, кстати, очень заметно, по некоторым "звездам" - когда они вещают с экранов ТВ, завидуйте мол мне, смертные, но по глазам-то видно - не все так гладко.
Тоже самое, человек может пробираться по жизни через буреломы испытаний, но быть вполне внутренне счастливым, потому как в глубине души он чувствует, что идет по своему пути и собирает ценные плоды опыта.
Карпов Стас пишет:
она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Вы правы, это часть важного пути, и он в любой религии предусмотрен.
alexeisedykh пишет:это не совсем так... цели Йоги определены в самом начале Йога-сутр и в 4-х истинах и 8-ричном пути в буддизме, суть к-го достаточно точно выразил выше Карпов Стас: "избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий"... "астралы" с "менталами" - это сансара и поэтому НЕ является целью ни Йоги, ни буддизма...
Насколько мне известно цель в том, чтобы сместить точку сознания из ограниченной личностью в физическом теле, далее в астральное и к высшим ментальным сферам.
Татьяна пишет:
«мешке из мяса, костей и пр.»,
Татьяна, фраза настолько интересная, что так и тянет высказаться на этот счет.
Вообще, наши тела - эти мешки костей и мяса - штука настолько уникальная, что только над этим можно медитировать хоть всю жизнь. Дети - маленькие "мешочки" - они настолько умеют радоваться тому, что живы, тому, что владеют этими мешочками. "Будьте как дети?" Откуда цитата, помните?
Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Если «эта» практика заканчивается «земным счастьем и довольством», то мне такая точно не нужна.
Думаю, не стоит делать из них кумиров (чему они и сами нас учат). Они живые существа, подобные нам, духовно развитые. Но они в этом мире, практически в том же положении, что и мы сами. Они тоже не знают, что это такое - Абсолют, Бог, частью которого мы являемся. Они не знают откуда это Нечто взялось, и что Оно на самом деле. Нет, не знают. Поэтому преклоняться перед ними не надо, надо относиться к ним дружески, как мы стремимся относиться друг к другу.
Карпов Стас пишет:
Мне вообще резануло слух , то ,что становящиеся в процессе практик более умиротворенными люди ( а это прямое следствие работы правильной с сознанием) - могут вызывать подобного рода реакцию
Раньше я испытывала глубочайший дискомфорт оттого, что плохо понимала этот мир, как он устроен на самом деле. Я стремилась только к эзотерической литературе в поисках ответов на сокровенное. На весь мир вокруг меня я не обращала особого внимания. Считала - вот религия, оккультизм, книги про это - вот это да. А все остальное волновало меня лишь поскольку постольку. У меня не было связи. Я не понимала, почему это мне нужно видеть в моем глупом теле что-то божественное. Теперь я даже на пылинку смотрю уважительно, как на чудо света.
Мне часто приходит в голову мысль, что мы здесь, в этом мире только для того, чтобы осознать соединение несоединимого. Ведь все Планы обычно порознь, а в наших телах они одно целое. И через нас все это проходит, весь этот водопад чувств, мыслей. Мы словно на перекрестке жизни, в самой ее гуще. Да, бывает нелегко. Но ведь это и не навсегда. Надо помнить о том, что все это может прекратиться в любой момент. И поэтому воспринимать каждый миг в этом теле как последний.
Нужно подумать - а что если завтра меня уже не будет в этом доме, я не прикоснусь к любимым вещам, не возьму за руки родных. Как только я это представляю, у меня наворачиваются слезы и я начинаю больше ценить происходящее.
xacan пишет:
Татьяна не может быть неправа в этой части темы. Как можно в грязных сапогах вступить на священную долину? Оккультные практики лишь усливают многократно скрытве латентные пороки. А кто без греха, бросьте камень! Проводники должны быть чистыми. Поэтому, даже медитации очень опасны.
Если медитации опасны, пока проводники не будут кристально чистыми, то зачем они вообще нужны? Медитация и служит чистящим средством.
Но если быть точным, то мы говорили не об этом. Я спросил, почему махатмы пугали теософов какими-то страшными последствиями, если они станут практиковать. А вы просто описали их позицию. Но думаю, что и я, и Виктория уже и так отлично знакомы с их (ничем не подтверждённой) т.з.
Вопрос был "почему", а не "как".
xacan пишет:
Из этого можно сделать вывод, что, например, ziatz, Дхармаатма или Виктория есть либералы на портале теософов, в отличии от Татьяны или Евгения, которые последовательно доказывают правоту учения ЕПБ, то выходит, что либералов нужно гнать в шею из форума, поскольку их либерализм ведет теософию к разложению и смерти. Именно они сеют червячки в догму, а это - гниение.
Хорошо прогнивший труп догмы, в которого так терпеливо и долго запускают "червячка", может в будущем высвободить роскошную и сияющую душу свободного мышления (по крайней мере, если теософия ещё на что-то годна).
Татьяна пишет:
А что Вы поняли под «буреломом»?
Я говорила о трудностях, связанных с преодолением желаний и вообще, животной природы человека.
Я просто использовал термин Виктории из её сообщения, которое вы комментировали. В этом смысле, "бурелом" - нагромождение теософских догматов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Покажите мне теософа, который хотя бы приблизился к просветлению!
Блаватская, Джадж, Олкотт, Дамодар...
Нет, я имел в виду не полумифические "вылизанные до блеска" биографии давно почивших. Я говорю о нынеживущих теософах, которые сделали успехи на пути психического и/или духовного прогресса, идя через "бурелом" теософического пути.
А если стародавние времена вспомнить, то я со своей стороны мог бы привести множество реализованных личностей, которых признавала и Блаватская - знаменитый Цонкапа, теравадин Шри Дхаммананда, патриарх дзен-буддизма Бодхидхарма, легендарный Атиша и Шакьямуни (ведь он тоже практиковал медитацию, пока не пробудился) и многие (очень многие) другие... Из современных реализовавшихся мастеров можно назвать Н. Норбу, ЕС Далай-ламу, К. Уилбера, А. Уолласа и сотню Ринпоче. Замечу, что все они появились после 1975 года (в отличие от Бейли, Рерихов).
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Махатмы действительно запугивали людей по поводу практики, делая из неё некое элитное магическое искусство и окружив её каким-то фентезийным туманом.
Где Вы увидели туман?
В отсутствии доказательств, а также во фразе "это запрещено раскрывать". Но когда махатмы начали говорить неправдоподобную и смешную вещь, а именно: что практика не только не полезна, но именно опасна - тогда не осталось сомнений, что махатмы Блаватской были заинтересованы в этом псевдонаучном тумане. Если бы не так, то они говорили бы яснее, дали бы простейшие практики (как это делал Штайнер в "Как достичь познания высших миров" (название не точно), Безант в её "Силе мысли...", секретарь Ледбитера в "Сосредоточении"), чтобы их последователи смогли бы сами исследовать эти вопросы и сформировать свою т.з. вместо того, чтобы бесконечно "преклоняться" перед кем бы то ни было.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я лично знаю людей, преуспевших в практике и живущих счастливо.
Так они что, успокоились? Что они искали в этих практиках? Духовное просветление? Счастье?
Ну в общем-то, да. Успокоились и стали жить счастливо. Так как их не тревожат игры ума, они не страдают, их сознание не прерывается и более не прервётся даже после смерти... А почему бы не сказать, что они нашли счастье, духовное просветление?
Татьяна пишет:
Нашли, значит, успокоились и теперь продолжают жить довольными и счастливыми в том же самом «мешке из мяса, костей и пр.», что и до «духовного просветления»?
Ну, насколько мне известно, духовность соединяет, а не отсекает. Духовность не должна отсечь тело, чтобы быть истинной духовностью. Но истинная духовность настолько полная, что в ней хватит места и этому "мешку из костей". Тем не менее, справедливости ради: человек после пробуждения не зависит от тела. И хотя тело - часть его собственного потенциала (как и сексуальные желания, инстинкты), его собственной природы, всё же после смерти он сможет выбирать: рождаться ему в теле или нет.
Кстати, говорят (но сам я не знаю насколько это правда), что просветлённые практики после смерти способны растворить своё тело в чистейшей природе собственного сознания. О таких практиках говорят, что они реализовали "радужное тело", т.к. всё их тело распалось на психические составляющие, которые символизируются разными цветами.
dusik_ie пишет:
Цитата из матчасти фактом пока не является. Фактами становятся экспериментально доказанные вещи.
А вот это правильно
... как и вот это: Rodnoy пишет:
Вы полагаете, что Ваша зависимость от определённого набора концепций ("Возможно я слишком идеалистичен") является "лучше" зависимости от секса или еды или сна?..
Данина Татьяна пишет:
Надо помнить о том, что все это может прекратиться в любой момент. И поэтому воспринимать каждый миг в этом теле как последний.
Нужно подумать - а что если завтра меня уже не будет в этом доме, я не прикоснусь к любимым вещам, не возьму за руки родных. Как только я это представляю, у меня наворачиваются слезы и я начинаю больше ценить происходящее.
Татьяна,у вас просто развит культ человека, а не Бога. Умирать без страха и слез помогает Сергей Лазарев "Карма диагностики", ну и, конечно, Соломон, говоривший: день смерти выше дня рождения! А ваши любимые вещи и родные - это "суета сует", - говорит он. Христос, известно, даже от матери отказался, мир все троим от Аллаха.
Мне кажется, что данный спор имеет мало смысла, т.к. вы Татьяна развенчиваете свое собственное, субъективное представление о практике, ссылаясь на запреты (как вам кажется) со стороны Махатм, хотя, как лично мне кажется, предупреждение об опасности касалось совершенно конкретных направлений, которые приводят к разл. видам медиумизма, одержания, ритуальной магии осн. на заклинаниях и никромантии, но оно никак не касалось практик буддийских и индуистских школ, и в общем, восточных классических культур, которые и в 19-м веке широко практиковались на Востоке - я не помню такого, чтобы ЕПБ или Махатмы упрекали этот самый Восток, что он своими йогами, кунфу-цигунами и пр., калечит души и тела своих жителей. Есть ссылки на Хатха-йогу - и я могу здесь прописать в чем есть ее существенный вред, но этот вред не от самих асан или пранаямы, а от неправильно раставленных акцентов - что должно быть первично: телесное или духовное? Соответственно и развитие идет по пути - или еще большей привязке сознания к своим оболочкам, или к расчищению пути от необязательных завалов и препятствий, от которых никакой опытной пользы нет.
Вы, Татьяна - просто боитесь, разочарований или неудач, п.э. под свой этот страх вы ищете ментальное обоснование
xacan пишет:
Умирать без страха и слез помогает Сергей Лазарев "Карма диагностики", ну и, конечно, Соломон, говоривший: день смерти выше дня рождения! А ваши любимые вещи и родные - это "суета сует", - говорит он. Христос, известно, даже от матери отказался, мир все троим от Аллаха.
Дорогой хасан, я 15 лет учусь тому как умирать, я не раз стояла на пороге, учась перебарывать этот страх, я даже перешла однажды эту черту и вернулась. Я не считаю, что слезы при мысли о смерти - это плохо. Слезы очищают. Лазарева читала. Интересно, но что-то не мое.
Хасан, ваша беда в том, что вы всех библейских персонажей слишком оживляете.
Что касается того, что люди бросают родных ради учения, это не верно. Наш Учитель - это жизнь, ежедневная.
Dharmaatmaa пишет:
Если медитации опасны, пока проводники не будут кристально чистыми, то зачем они вообще нужны? Медитация и служит чистящим средством.
Но если быть точным, то мы говорили не об этом. Я спросил, почему махатмы пугали теософов какими-то страшными последствиями, если они станут практиковать
Медитация как Ариэль служит верно, если его количество дозирует Учитель-гуру или, на худой конец, - Учитель астральный.
Известно всем (в Пензе), что человека губят три вещи: вино, женщина и самоуверенность. Первые две не вызывают сомнений у тех, кто честен перед собой. А вот с последней - важно тут не переборщить.
Если ваш Ариэль сильно передозирован, то ваше белье, то бишь, ваше тело перегорит этой щелочью и быстро истлеет. Даже Безант и Рерих говорят, что медитировать не более получаса, и то постепенно, ибо может случиться "астральный выброс", что равносильно мордовской панде. Анна Безант учит просить лишь три просьбы из астрала: пусть все будут счастливы, пусть все будут мирны и пусть все люди будут блаженны! Я, кстати, лет уж восемь только то и делаю каждый день утром сразу после пробуждения и вечером перед сном. Действительно, хорошо помогает, серьезно, хотя Татьяна и говорит, что у меня нет сердца, там камень, и я только то и мечтаю, как бы кого зарезать.
Самоувереность опасна тем, что человек сходит с ума тихо, не спеша, словно крыша, шифером шурша. Поэтому, человек не замечает, что ему давно пора показаться к врачу или к попу. Вот и представьте, что этот имярек сел медитировать, углубился затем, вдохнул-выдохнул, потом повторил, не осознав из-за самоуверенности, что его проводники грязны как мои сапоги, когда мы с бригадой заливаем бетоном фундамент.
А ваши просветвленные святые знакомые, имхо, просто врут. Или вы на пару, касаясь крылышками, "летаете" в гости к Ледбитеру как Лабсанг Рампа?
мною было замечено , что такое именнно отношение есть только у тех кто ,простите напряженно устремляется в соответствии с рекомендациями ЕИР , ну и также напряженно устремляются к махатмам ЕИР в ученики
все остальные , реально практикующие в традиционных системах линий передач ( йоги или буддизма) в процессе практик приобретают спокойствие , мир и как следствие отсутствия реагирования ( в виде неприязни ) на чем дальше , тем больше происходящих вовне событий
xacan пишет:
человека губят три вещи: вино, женщина и самоуверенност
Опять двадцать пять. Женщины в одном списке с вином. Женщина - это бутерброд или котлета? Короче, закуска под алкоголь?
Карпов Стас пишет:
мною было замечено , что такое именнно отношение есть только у тех кто ,простите напряженно устремляется в соответствии с рекомендациями ЕИР , ну и также напряженно устремляются к махатмам ЕИР в ученики
Да уж, Агни-Йога, при всей ее незаурядности, учит искать врагов - Темных - в окружающем мире.
Rodnoy пишет:alexeisedykh пишет:это не совсем так... цели Йоги определены в самом начале Йога-сутр и в 4-х истинах и 8-ричном пути в буддизме, суть к-го достаточно точно выразил выше Карпов Стас: "избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий"... "астралы" с "менталами" - это сансара и поэтому НЕ является целью ни Йоги, ни буддизма...
Насколько мне известно цель в том, чтобы сместить точку сознания из ограниченной личностью в физическом теле, далее в астральное и к высшим ментальным сферам.
да?
:-)
в некотором смысле странно, а в другом некотором смысле характерно.
и йога и буддизм своей целью имеют достижение нирванического бытия - чистого сознания без омрачений - бодхичитта это вроде как называется.
но с другой стороны и астрал и ментал безусловно необходимые для такого достижения инструменты с соответствующими методами их правильного использования и в йоге и в буддизме.
навскидку - дзогчен [и вместе с ним буддийская тантра верхних степеней - ваджраяна] очень интенсивно нажимают на нервы и мозги практикующих в своих практиках. и чтобы не быть идиотом - практикующий прежде должен хорошо понимать процесс такого нажимания: причина, ощущение, осознание, преодоление [овладение].
если у него нет в этом деле Посвящённого в качестве наставника, а он что-то там практикует на собственное разумение - то можно только сожалеть о последствиях.
:-)
xacan пишет:
Даже Безант и Рерих говорят, что медитировать не более получаса, и то постепенно, ибо может случиться "астральный выброс", что равносильно мордовской панде.
ну это высший пилотаж от них раз они так рекомендуютвообще то процесс именно медитирования ( а это вполне конкретное состояние сознания) подразумевает ,что человек находится вне времени и пространства, а также он отстранен от тела в этот момент - поэтому когда я например в таком состоянии нахожусь, я понятия не имею как и сколько оно может продолжаться
. там времени нет)Вэл пишет:
если у него нет в этом деле Посвящённого в качестве наставника, а он что-то там практикует на собственное разумение - то можно только сожалеть о последствиях.
а что есть такие кто может самоходом без учителя может
практиковать буддийскую тантру верхних степенейВэл , интересно это как ?
Прочитав что-то в газете про это?
Карпов Стас пишет:Вэл пишет:
если у него нет в этом деле Посвящённого в качестве наставника, а он что-то там практикует на собственное разумение - то можно только сожалеть о последствиях.
а что есть такие кто может самоходом без учителя может
Вэл , интересно это как ?
Прочитав что-то в газете про это?
:-)
вы не поверите, - не только есть, но прут толпами.
и кто их на это сподвигает, как вы думаете? - популяризаторы [заезжие на ""запад" восточные йоги и ламы]
на "двинутых" мозгами я уже нагляделся на профильных форумах.
Rodnoy их тоже всех наблюдал, но у него скорее всего особое мнение.
:-)
Данина Татьяна пишет:
Я не считаю, что слезы при мысли о смерти - это плохо. Слезы очищают.
Я не многословен как Алексей и, поэтому думаю, что его сентенции и тирады на этот счет более внушаемые и убительные.
Но мое мнение - надо умирать с улыбкой как, например, Михаил Лермонтов. Надо прийти и пристрелить Мартышку (смерть, примеч. для Циатц, чтобы не подумал, будто бы я призываю всех индийских обезьян перестрелять), вернее, чтобы Мартышка пристрелил тебя с трех шагов, а ты улыбался.
У вас, у теософов, принято считать, что на ваши 120 лет жизни в мире юдоля приходится минимум 1000 лет лет в мире горнем, где полно любовников, дворцов, душистых роз, всех родных, родителей так же и детей, и прочих всех благ цивилизиации. Поэтому индусы и цыгане радуются и ликуют, когда кто-то из своих у них умирает. Поэтому, Циатц, имхо, не заплачет, поскольку в его крови есть кровь цыган. Кстати, у мусульман также считается грехом плакать и стенать при похоронах, но и они отступились, плачут, правда не так сильно как христиане или евреи.
Я переходил эту черту или грань раз пятнадцать. Но, к счастью, или же нет, карма меня вытаскивала из лап Исрафила каждый раз. Правда я не успевал улыбаться ей ни разу. Первый раз (удивительно помню) мне было годика три-четыре, когда я провалился в прорубь. Нас воспитывала улица, потому неудивительно, что рядом никого не было. Но, видимо, Ледбитер или его помощник, нашептал в ухо одному дядьке и тот совершенно случайно меня увидел (как он сам говорил) и вытащил через пару минут или больше. Помню меня все мужики тогда долго дразнили вопросом, кого ж я видел под водой? Ну, я естествено, отвечал -кутакны. Мать и некоторые дядьки, которые живы, хохочут до сих пор, когда вспомнят.
Поэтому, Татьян, плачь не плачь, но мы лишь марионетки в руках кармических богов. Поэтому, улыбайтесь!
вы не поверите, - не только есть, но прут толпами
ну какой никакой "учитель" все таки есть у них
, пусть он и гурубизнес делает. раз они куда то прут, видимо к немуа единственный знак качества от правильной практики ( истинной) это всё возрастающее внутренне удовлетворение, отсутствие напряжения, все прочие прибамбасы в виде "движения мозгов" - это признак гурубизнеса
======================
Это а Западе ничего не знали, на Востоке знали всегда.
Татьяна пишет: «Ну и само их учение! Оно само за себя говорит. Такое сложное, на первый взгляд, но такое простое, когда поймешь.»
========================
Вот именно, что учение говорит за себя… Вы всё время упираете на то, что надо только понять это учение, и что Вы его поняли, а я всё никак не пойму. Это не так, я многое поняла. Более того, я увидела это учение именно с Вашей помощью (за что Вам отдельное спасибо), с Вашими цитатами из ПМ и ТД, в Вашем сравнительном анализе с Рерихами, Бейли. Дело не в том, что я не поняла, дело в том, что с очень многими моментами в этом учении я не согласна. Вот это утверждение, например, я считаю неверным: «…если человек не сумел соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, то его сознание не станет бессмертным» (цитата из Вашего, Татьяна, поста). Уяснила я, что так учат Махатмы. И считаю это ошибочным. Ну, увы….
Татьяна пишет: «Всеобщее-то, всеобщее, но…»
=========================
Вот именно – «но»… Декларируется единство, и тут же идёт подмена единства на множественность, разобщённость… Доктрина, которой можно доверять, не должна сама себе противоречить. Какой уж смысл искать противоречия с Тибетцем и Бейли, если основная доктрина противоречива в главном, в вопросе о единстве?
Татьяна пишет: «Но, аргументы должны быть серьезные и убедительные.
Скажите, Виктория, можете ли Вы назвать себя агностиком, стремящимся в ученики или посвященным?
Я потому спрашиваю, что книги Бэйли предназначены именно для этих категорий «граждан».
===========================
Татьяна, очевидно ни Вам мои аргументы не кажутся убедительными, ни, честно говоря Ваши - мне. А что, разделение человеков-собратьев на категории и заключение слова «граждане» в кавычки – это и есть плоды правильно понятого Вами учения Махатм о всеобщем единстве, которое «всеобщее, но…»? Занятно. Согласно Вашей классификации я явно нахожусь в той категории, которая в кавычках
. Татьяна пишет: «Массовый гипноз (психоз).»
============================
Ну да! Когда несколько человек видят, как факир лезет по верёвке в небо, как дерево вырастает из семечка за несколько минут – это массовый гипноз и даже психоз, а когда несколько человек видят Махатму – это, конечно, уже что-то другое.
Татьяна пишет: «…я думаю, что для таких сомнений должны быть серьезные причины?»
============================
В половине моих постов в разных темах форума я старалась объяснить причины своих сомнений. И судя, по некоторым откликам, мои объяснения были поняты. Мне жаль, что я не сумела быть понятной Вам. Но повторяться мне лень, да и пора мне взять тайм-аут.
xacan пишет:
Но мое мнение - надо умирать с улыбкой как, например, Михаил Лермонтов. Надо прийти и пристрелить Мартышку (смерть, примеч. для Циатц, чтобы не подумал, будто бы я призываю всех индийских обезьян перестрелять), вернее, чтобы Мартышка пристрелил тебя с трех шагов, а ты улыбался.
Я не боюсь самой смерти. Нет, я боюсь оставить своих родных в неведении относительно моего Я, ведь они не умеют контактировать с умершими. Это единственное,, чего я страшусь. Это я не преодолела, и не преодолею.
Виктория Ефремова пишет:
Вы его поняли, а я всё никак не пойму.
Во многом я не согласна с тем, как Татьяна трактует Тайную Доктрину.
Карпов Стас пишет:вы не поверите, - не только есть, но прут толпами
ну какой никакой "учитель" все таки есть у них
а единственный знак качества от правильной практики ( истинной) это всё возрастающее внутренне удовлетворение, отсутствие напряжения, все прочие прибамбасы в виде "движения мозгов" - это признак гурубизнеса
нет нет, Карпов Стас.
это всё знаменитые чуваки.
вводными публикациями [как бы безобидными] они совершают инициацию симпатиков, часть из которых [глупая] немедленно приступает к самодеятельности, а другая [продвинутая] находит собственными усилиями "тайного гуру" где-нибудь в Гималаях, на Цейлоне или под Москвой, попутно учит тибетский или санскрит и возвращается в мир полупосвящённым для дальнейшей инициации симпатиков, называя это путём бодхисаттвы.
и никакой магиии с конспирологией.
:-)
xacan пишет:
Если ваш Ариэль сильно передозирован, то ваше белье, то бишь, ваше тело перегорит этой щелочью и быстро истлеет. Даже Безант и Рерих говорят, что медитировать не более получаса... бла-бла-бла
Если вы попробуете медитировать хотя бы пять минут, то таких необдуманных вещей не скажете. Ариэль нельзя передозировать. Наоборот, часто его нехватает, поскольку медитация в течение пяти-десяти минут два раза в день - уже очень хороший показатель.
Если Безант действительно рекомендовала медитировать не более получаса, то она, очевидно, обращалась к ну просто ооочень упорным джентльменам.
xacan пишет:
А ваши просветвленные святые знакомые, имхо, просто врут. Или вы на пару, касаясь крылышками, "летаете" в гости к Ледбитеру как Лабсанг Рампа?
Ну, я не НКВД и не провидец, чтобы вот так навскидку отличить, сидя на форуме, кто "просто врёт", а кто "сложно врёт". Только за себя я могу сказать, что к Ледбитеру в гости не полечу (как и к другим теософам), даже если бы и отросли крылышки
А ошибки свои я не утаиваю, если мне на них указывают (как, напр., в случае, когда Rodnoy указал на скрытую дуалистичность в моём мышлении, которую я не замечал до этого).
Карпов Стас пишет:
реально практикующие в традиционных системах линий передач ( йоги или буддизма) в процессе практик приобретают спокойствие , мир и как следствие отсутствия реагирования ( в виде неприязни ) на чем дальше , тем больше происходящих вовне событий
Именно так
Вэл пишет:
и йога и буддизм своей целью имеют достижение нирванического бытия - чистого сознания без омрачений - бодхичитта это вроде как называется.
Нет. Бодхичиттой это не называется. Бодхичитта в сутре - любовь ко всем существам, ради которых стремишься стать буддой; в тантре - та энергия прогресса, которая заложена в каждом существе.
Вэл пишет:
но с другой стороны и астрал и ментал безусловно необходимые для такого достижения инструменты с соответствующими методами их правильного использования и в йоге и в буддизме.
Впервые слышу.
Вэл пишет:
навскидку - дзогчен [и вместе с ним буддийская тантра верхних степеней - ваджраяна (1)] очень интенсивно нажимают на нервы и мозги практикующих в своих практиках (2). и чтобы не быть идиотом - практикующий прежде должен хорошо понимать процесс такого нажимания: причина, ощущение, осознание, преодоление [овладение].
Но это уже совсем дикость, Вэл! Я вас умоляю... Вы действительно считаете, что чтобы знать что-либо о дзогчен и ваджраяне не надо ничего изучать? Такое впечатление, что вы с потолка взяли эти свои строки.
(1) Ваджраяна - не "тантра высших степеней". Это одна из "колесниц", которая вкл. в себя и низшие, и высшие тантры.
(2) Скажите на милость: о какой конкретно практике дзогчен вы так отозвались?
И второй вопрос: как именно практикующий дзогчен может стать идиотом (чем больше будет подробностей, тем лучше)?
Убедительно прошу вас ответить. Не уподобляйтесь Evgeny, которого приходится уговаривать ответить за свои же собственные слова месяцами.
Карпов Стас пишет:
поэтому когда я например в таком состоянии нахожусь, я понятия не имею как и сколько оно может продолжаться
А вот это уже высший пилотаж с вашей стороны (если это правда)
Данина Татьяна пишет:
Во-многом я не согласна с тем, как Татьяна трактует Тайную Доктрину.
Когда я впервые прочитала ТД, я понимала её совершенно иначе, чем теперь, после общения на форуме. Ясно: я видела в ТД то, что хотела видеть. Правда, до ТД я уже читала Эпиктета, Платона, М.Аврелия и др. Вот у меня и сформировался взгляд на единство, подтверждение которому я увидела в ТД. Махатмы же вообще оставались для меня "за кадром".
Потом я читала Бейли, и она меня очень вдохновила. И Штайнера, и особо чтимого Шмакова, и много ещё кого. Но постепенно я пришла к выводу (Татьяна была очень убедительна, и цитаты из ПМ и Блаватской приводились убедительные), что я не всё правильно поняла, что те места в ТД, которые вызывали у меня удивление и отторжение, это и есть суть вопроса. Поэтому, на сегодняшний момент, я думаю, что Татьяна-то как раз правильно трактует ТД и ПМ. Но в ТД, как её не трактуй, очень много ценной информации и пищи для ума. Теория, версии. А Бейли - это хорошее руководство к действию. Но потом я нашла для себя другое руководство, и отошла и от ТД, и от Бейли.
Карпов Стас пишет:
он отстранен от тела в этот момент - поэтому когда я например в таком состоянии нахожусь, я понятия не имею как и сколько оно может продолжаться. там времени нет)
Люди (их проводники)очень разные, как и практик по медитации, которых больше суммы всех индусских иогов. Поэтому, отсутствие понятия времени и даже пространства еще не говорит о том, что у этого мюрида-иогина не развились тем временем латентные пороки (жадность, сексуальная извращенность, фобии, садизм и еще 55 видов шизофрении.
Поэтому, если вы и пишете, что я, дескать, беседую с богами, то возможно все это лишь "райские картинки". Я верю, что для чистых людей медитации - это благо. Я тоже практиковал, когда не ел мяса, сны были приятны, в быту и на работе было спокойно, телефон не звонел, в мою комнату никто не заходил неожиданно, поскольку в доме никого не было. Один раз улетел, но вытянул себя услием воли за нитку назад. Потом мне один практикующий, но бросивший это дело, сказал: ты парень, кончай. Кроме того, можно сжечь легкие. Часто, даже тогда, я замечал иногда, что я становился в этот день и с утра агрессивней, или легко срывался.
Виктория Ефремова пишет:
Когда я впервые прочитала ТД, я понимала её совершенно иначе, чем теперь, после общения на форуме.
Быстро же вы сдались. А почему вы считаете, что ваше первоначальное мнение было не верно?
Виктория Ефремова пишет:
я думаю, что Татьяна-то как раз правильно трактует ТД и ПМ.
Татьяна очень упорна, напориста, педантична в вопросах цитирования. Она неплохо разбирается в текстах книг Блаватской. Но у Блаватской много противоречий. Поэтому если не выработаешь собственное понимание Доктрины, будешь сам себе противоречить вместе с Еленой Петровной. У Алисы Бейли тоже много неточностей.
Я знаю довольно мало моментов из воззрений Татьяны на Тайную Доктрину. Но из того, что услышала, как минимум с половиной не согласна.
Вэл пишет:
нет нет, Карпов Стас.
это всё знаменитые чуваки.
вводными публикациями [как бы безобидными] они совершают инициацию симпатиков, часть из которых [глупая] немедленно приступает к самодеятельности, а другая [продвинутая] находит собственными усилиями "тайного гуру" где-нибудь в Гималаях, на Цейлоне или под Москвой, попутно учит тибетский или санскрит и возвращается в мир полупосвящённым для дальнейшей инициации симпатиков, называя это путём бодхисаттвы.
Вэл, знаменитые где?
Ничего истинно знаменитые не публикуют, кроме комментариев на священные тексты
Оба обозначенных вами контингента людей - как глупых , так и возвратившихся - какое отношение имеют к тому о чем речь шла? вы опять о гурубизнесе
а речь шла о том ,что истинные практики тантр верхних степеней передаются из уста в уста от истинного учителя к ученику
их описать даже не возможно словами ( мне слышать это странно, так как описать полуторачасовую практику крии в которой каждую секунду происходит не схожее с последующим действие - невозможно на бумаге
, не говоря уж о том,что дошедший в практике до именно этих степеней - никакой бизнес на них делать уже не будет.---
Dharmaatma
это правда, но не стабильно, поэтому ни о каком пилотаже речи нет
Данина Татьяна пишет:
Я не боюсь самой смерти. Нет, я боюсь оставить своих родных в неведении относительно моего Я, ведь они не умеют контактировать с умершими. Это единственное,, чего я страшусь. Это я не преодолела, и не преодолею.
Вашим родным контактировать с умершими ни к чему: спиритизм и медиумы не очень чисты (даже очень не чисты), поэтому радуйтесь, не плачьте, если даже слезы и помогают понять природу зла и несправедливость мира.
Dharmaatmaa пишет:
<...>
Вэл пишет:
и йога и буддизм своей целью имеют достижение нирванического бытия - чистого сознания без омрачений - бодхичитта это вроде как называется.
Нет. Бодхичиттой это не называется. Бодхичитта в сутре - любовь ко всем существам, ради которых стремишься стать буддой; в тантре - та энергия прогресса, которая заложена в каждом существе.
Вэл пишет:
но с другой стороны и астрал и ментал безусловно необходимые для такого достижения инструменты с соответствующими методами их правильного использования и в йоге и в буддизме.
Впервые слышу.
Вэл пишет:
навскидку - дзогчен [и вместе с ним буддийская тантра верхних степеней - ваджраяна (1)] очень интенсивно нажимают на нервы и мозги практикующих в своих практиках (2). и чтобы не быть идиотом - практикующий прежде должен хорошо понимать процесс такого нажимания: причина, ощущение, осознание, преодоление [овладение].
Но это уже совсем дикость, Вэл! Я вас умоляю... Вы действительно считаете, что чтобы знать что-либо о дзогчен и ваджраяне не надо ничего изучать? Такое впечатление, что вы с потолка взяли эти свои строки.
(1) Ваджраяна - не "тантра высших степеней". Это одна из "колесниц", которая вкл. в себя и низшие, и высшие тантры.
(2) Скажите на милость: о какой конкретно практике дзогчен вы так отозвались?
И второй вопрос: как именно практикующий дзогчен может стать идиотом (чем больше будет подробностей, тем лучше)?
Убедительно прошу вас ответить. Не уподобляйтесь Evgeny, которого приходится уговаривать ответить за свои же собственные слова месяцами.
<...>
меня обычно не уговаривают, сколько за собой помню.
ответы могут не удовлетворить, бывает - но я как бы не обязан, не так ли, Dharmaatmaa?
----------
1. Бодхичитта суть просветлённый ум [без омрачений]
2.Dharmaatmaa > Вы действительно считаете, что чтобы знать что-либо о дзогчен и ваджраяне не надо ничего изучать?
странный вопрос с вашей стороны, если вы были внимательны к тому, на что я обратил внимание в связи с этими практиками.
3. Dharmaatmaa > Скажите на милость: о какой конкретно практике дзогчен вы так отозвались?
Дзогчен не подразумевает каких-либо других практик кроме Дзогчен. Практика предельно крутая. Наставниками в которой могут быть такие же предельно крутые чуваки, а не популярные публикации.
:-)
xacan пишет:Карпов Стас пишет:
он отстранен от тела в этот момент - поэтому когда я например в таком состоянии нахожусь, я понятия не имею как и сколько оно может продолжаться. там времени нет)
Люди (их проводники)очень разные, как и практик по медитации, которых больше суммы всех индусских иогов. Поэтому, отсутствие понятия времени и даже пространства еще не говорит о том, что у этого мюрида-иогина не развились тем временем латентные пороки (жадность, сексуальная извращенность, фобии, садизм и еще 55 видов шизофрении.
Поэтому, если вы и пишете, что я, дескать, беседую с богами, то возможно все это лишь "райские картинки". Я верю, что для чистых людей медитации - это благо. Я тоже практиковал, когда не ел мяса, сны были приятны, в быту и на работе было спокойно, телефон не звонел, в мою комнату никто не заходил неожиданно, поскольку в доме никого не было. Один раз улетел, но вытянул себя услием воли за нитку назад. Потом мне один практикующий, но бросивший это дело, сказал: ты парень, кончай. Кроме того, можно сжечь легкие. Часто, даже тогда, я замечал иногда, что я становился в этот день и с утра агрессивней, или легко срывался.
может вы и беседуете с богами, и видите райские картинки, может и спите со снами, может и улетаете, причем тут легкие?
в общем описанное вами никакого отношения к состоянию сознания которое оно приобретает когда находится в медитации это не имеет
извините
--
практик ведущих к медитации много
а состояние сознания которое этим словом характеризуется - одно
Вэл пишет:
3. Dharmaatmaa > Скажите на милость: о какой конкретно практике дзогчен вы так отозвались? Дзогчен не подразумевает каких-либо других практик кроме Дзогчен. Практика предельно крутая. Наставниками в которой могут быть такие же предельно крутые чуваки, а не популярные публикации.
Всё это, конечно, предельно круто. Только не правда.
Дзогчен - система практик, а не одна какая-то практика. Причём система довольно разветвлённая.
Я переспрошу, если вдруг выразился непонятно (со мной бывает
): какие конкретно действия, которые в дзогчен по вашему мнению называют практикой, способны привести человека к идиотизму? Это объединение тех двух вопросов, второй из которых вы не заметили Вэл пишет:
2.Dharmaatmaa > Вы действительно считаете, что чтобы знать что-либо о дзогчен и ваджраяне не надо ничего изучать?
странный вопрос с вашей стороны, если вы были внимательны к тому, на что я обратил внимание в связи с этими практиками.
Вы весьма вольно интерпретируете буддизм вообще. Складывается впечатление, что вы понимаете что это есть по-своему, мягко сказать. Но при этом говорите с такой авторитетностью, будто уже давно реализовались как будда
Виктория Ефремова пишет:
я думаю, что Татьяна-то как раз правильно трактует ТД и ПМ.
Чтобы не быть голословной.
Вот момент, касающийся Акаши.
Блаватская всюду пишет, что Акаша - это и есть Мулапракрити. Мулапракрити - это синоним Абсолюта, т.е. Материя+Дух.
Но вот цитата из ТД, описывающая, что есть Мулапракрити:
«Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша» (ТД, 1, стр.92).
Как видите Акаша здесь не приравнена к Мулапракрити, а выступает как самостоятельный аспект. И это совпадает с моей точкой зрения. Я все же склоняюсь к тому, что Акаша - это Душа, т.е. Материя с проявленным в ней Духом.
А ваши просветвленные святые знакомые, имхо, просто врут. Или вы на пару, касаясь крылышками, "летаете" в гости к Ледбитеру как Лабсанг Рампа?
Ну, я не НКВД и не провидец, чтобы вот так навскидку отличить, сидя на форуме, кто "просто врёт", а кто "сложно врёт". Только за себя я могу сказать, что к Ледбитеру в гости не полечу (как и к другим теософам), даже если бы и отросли крылышки
А ошибки свои я не утаиваю, если мне на них указывают (как, напр., в случае, когда Rodnoy указал на скрытую дуалистичность в моём мышлении, которую я не замечал до этого.
Хороший вы юрист, поскольку блюдете презумпцию. Но, если бы вы медитировали более пяти-десяти минут, то у вас, возможно, пропала бы и дуалистичность души и мысли. Поэтому и говорю, что когда вы параноически ненавидите ислам, то медитируйте меньше, поскольку проводники нечисты, ибо хула на религии противоречат целям ТО, а вы - "участник", давший клятву.
но тем не менее повторю вопрос к Татьяне
если не ошибаюсь махатмы ЕПБ - буддисты? ну и бодхисаттвы ( не пратьеки же)
буддизм - это учение и практика, которые помогают человеку выйти из страданий путем искоренения причин омрачений
вопрос следующий - так что плохого в том ,что те, кто практикуют становятся счастливыми и довольными?
Карпов Стас пишет:
а состояние сознания которое этим словом характеризуется - одно
При чем тут ваше сознание? Что оно дает, кроме личного эгоизма? Я же не пишу, каково мое или же ваше сознание в тот момент, когда, например, я заканчиваем половой акт. Люди, пьяные или обкуренные и ширнувшиеся также входят в иное сознание. И дураки все одинаково дураки, но каждый дурак сходит с ума по своему. Также и пьяные все разные, хотя одинаково они пьяные. Так же и кончавшиеся.
Разговор идет не о том, как ты балдешь в неком состоянии, мол - завидуйте, а о том, - опасна или не опасна эта практика может быть. А вы об эгоистических астральных чувствах.
Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
3. Dharmaatmaa > Скажите на милость: о какой конкретно практике дзогчен вы так отозвались? Дзогчен не подразумевает каких-либо других практик кроме Дзогчен. Практика предельно крутая. Наставниками в которой могут быть такие же предельно крутые чуваки, а не популярные публикации.
Всё это, конечно, предельно круто. Только не правда.
Дзогчен - система практик, а не одна какая-то практика. Причём система довольно разветвлённая.
Я переспрошу, если вдруг выразился непонятно (со мной бывает
Вэл пишет:
2.Dharmaatmaa > Вы действительно считаете, что чтобы знать что-либо о дзогчен и ваджраяне не надо ничего изучать?
странный вопрос с вашей стороны, если вы были внимательны к тому, на что я обратил внимание в связи с этими практиками.
Вы весьма вольно интерпретируете буддизм вообще. Складывается впечатление, что вы понимаете что это есть по-своему, мягко сказать. Но при этом говорите с такой авторитетностью, будто уже давно реализовались как будда
:-)
я не практикую дзогчен, ваджраяну и не будда, Dharmaatmaa.
но некоторые представления об этих трёх имею, - моё индивидуальное представление происходит от публичной инфы и проживания время от времени в качестве практикующих и то и другое и третье в моём же представлении. после чего я могу для себя квалифицировать доступные моему восприятию нюансы, систематизировать их, и кое-что утверждать, отвечая таким, как вы.
характер ваших вопросов меня не удивляет [не огорчает и не радует].
:-)
xacan пишет:
Поэтому и говорю, что когда вы параноически ненавидите ислам, то медитируйте меньше, поскольку проводники нечисты, ибо хула на религии противоречат целям ТО, а вы - "участник", давший клятву.
Многие теософы прямо нарушают теософскую этику. Я имею в виду официальные теософические органы (штаб квартиру в том числе). Я же не теософ по большому счёту (т.к. не верю в теософскую догму), просто так вышло, что цели ТО мне близки.
Кроме того, мне трудно "навидеть" или "ненавидеть" ислам. Я мало знаком с ним (несколько лет назад я читал Коран, но он мне показался калькой с Библии, поэтому я решил, что "ничего особенного"), но я "сужу по плодам его", по делам рук его "детей". Поэтому я искренне хочу, чтобы ислам исчез с лица земли, чтобы тысячи людей перестали мучаться, опасаться или рыдать по своим погибшим близким.
Вэл пишет:
после чего я могу для себя квалифицировать доступные моему восприятию нюансы, систематизировать их, и кое-что утверждать, отвечая таким, как вы.
Пока что вы только уходите от ответа "таким, как я"
Ведь ничего сложного нет: вы сказали, что практика дзогчен ведёт к идиотизму (вкратце), а я хочу уточнить у вас откуда вы это знаете. C'est tout, всё просто.
Если вы просто это выдумали, то так и скажите.
(ну вот, я опять уговариваю... 
)Вэл пишет:
характер ваших вопросов меня не удивляет
Он и не должен вас удивлять. Если вы что-то сказали, да при том и с большой важностью, то уж пожалуйста подтвердите свои же собственные слова.
Вэл, не пугайте меня... Второго Evgeny моя душа не выдержит.
Dharmaatmaa пишет:
какие конкретно действия, которые в дзогчен по вашему мнению называют практикой, способны привести человека к идиотизму?
:-)
не действия, а начальные условия - исходное состояние соискателя.
какие? - ну дык это известно всем религиям и традициям.
:-)
Вэл пишет:
не действия, а начальные условия - исходное состояние соискателя.
Нет, вы сказали, что практика дзогчен (неизвестно какая из...) настолько давит на мозг практикующих, что может сделать их полными идиотами. Не подменяйте смысл.
Вэл на предыдущей странице авторитетно пишет:
навскидку - дзогчен [и вместе с ним буддийская тантра верхних степеней - ваджраяна] очень интенсивно нажимают на нервы и мозги практикующих в своих практиках.
Вэл пишет:
какие? - ну дык это известно всем религиям и традициям.
Мне не известно. Какая практика дзогчен делает по-вашему человека идиотом?
xacan пишет:Карпов Стас пишет:
а состояние сознания которое этим словом характеризуется - одно
При чем тут ваше сознание? Что оно дает, кроме личного эгоизма? Я же не пишу, каково мое или же ваше сознание в тот момент, когда, например, я заканчиваем половой акт. Люди, пьяные или обкуренные и ширнувшиеся также входят в иное сознание. И дураки все одинаково дураки, но каждый дурак сходит с ума по своему. Также и пьяные все разные, хотя одинаково они пьяные. Так же и кончавшиеся.
Разговор идет не о том, как ты балдешь в неком состоянии, мол - завидуйте, а о том, - опасна или не опасна эта практика может быть. А вы об эгоистических астральных чувствах.
вы о чем? причем тут мое состояние сознания или ваше?
вы описали свои улеты и балдежи,разговоры, их быть не может в этом состоянии.
что есть медитация, вернее чем характеризуется состояние сознания, которое находится именно в медитации, простите но описано в классических трактатах йоги досконально.
и вообюще то там сказано, что попасть в такое состояние вознания можно только когда астрального балдежа уже нет и воображение там отсутствует, впрочем как и разговоры.
извините
Вэл пишет:угу... вобщем-то, Dharmaatmaa и Карпов Стас уже ответили по сути... (это если кратко)
да?
(длинный ответ)
со своей стороны я лишь могу предположить, что, возможно, мы говорим немного о разном: ты говоришь (как это вижу я) об ЭТАПАХ, т.е. промежуточных целях (взращивание боддхичитты необходимо ДЛЯ чего-то и т.д.)... и, на мой взгляд, эту этапность никто в здравом уме отрицать не будет - и я не заметил, чтобы кто-то это сделал (включая меня)...
я же говорю о главной ЦЕЛИ, для к-й собственно и предназначены все эти (в том числе и упомянутые тобой) этапы... и эта главная цель задекларирована в виде 4 тезисов, известных как 4 Благородные Истины буддизма, к-ю близко к тексту сформулировал выше Карпов Стас (избавление от страданий)... всё остальное - это "лишь" всевозможные методы достижения этой главной цели, включая 8-ричный путь, "сутру" и "тантру"
ну, т.е. фраза о том, что целью является "достижение нирванического состояния", на мой взгляд, не совсем корректна, ибо в ней явным образом не указывается, ЗАЧЕМ нужно достигать этого состояния... само понятие "нирваны" основано на понятии "страдания" (дуккха) - как его прекращения ("ниродха") - но много ли людей, знакомых с буддизмом по-диагонали (в число к-х, к сожалению и по иронии, вхоит большинство - известны мне - теософов и рериховцев), знают эти не такие уж тонкие отличия?.. (я уже чуть выше в этой теме обсуждал этот момент с Dharmaatmaa)...
поэтому, на мой взгляд, более корректно выражает главную ЦЕЛЬ буддизма 3-я Благородная Истина: дуккха-ниродха, - т.е. "прекращение страданий"
(сорри за банальности и излишние детали, если шо)Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
не действия, а начальные условия - исходное состояние соискателя.
Нет, вы сказали, что практика дзогчен (неизвестно какая из...) настолько давит на мозг практикующих, что может сделать их полными идиотами. Не подменяйте смысл.
Вэл пишет:
какие? - ну дык это известно всем религиям и традициям.
Мне не известно. Какая практика дзогчен делает по-вашему человека идиотом?
да. я сказал, что практика дзогчен и ваджраяны имеет в виду крайне интенсивное давление на нервы и мозги.
если соискатель об этом не осведомлён [не предупреждён] своим наставником - наставник профан, а соискатель будущий идиот.
вы спрашиваете - почему так будет с соискателем неизбежно?
:-)
Вэл пишет:
вы спрашиваете - почему так будет с соискателем неизбежно?
Нет. Я спросил: какие практики системы дзогчен приводят к такому исходу? КАКИЕ?
Вот, вы опять подтверждаете свой тезис:
Вэл пишет:
да. я сказал, что практика дзогчен и ваджраяны имеет в виду крайне интенсивное давление на нервы и мозги.
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому я искренне хочу, чтобы ислам исчез с лица земли, чтобы тысячи людей перестали мучаться, опасаться или рыдать по своим погибшим близким.
Как же он исчезнет пока вы живы и вас они не добили как сорняка жизни и земли. Вы же юрист? От того, что ваши братки крышуют весь криминал и казино, убивают и насилуют, похищают и воруют, превращают и уже превратили нашу страну в клептократию, крышуют наркоторговлю и работороговлю и проституцию, и что у нас суды и судья ручные и продажные, и еще многое чего творят пакостного (заглядывайте иногда хоть в Эхо Москвы), то любой здравомыслящий человек и даже теософ, в отличии от вас, не призовет же исходя из этого и не возжелает, чтобы все менты и юристы, и вы первым долгом, сгинули с лица земли, и чтобы родные замученных вами людей не мучались, не плакали по невинно убиенным. Потому вы и прячете свое лицо за паранджой-накидкой.
Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
вы спрашиваете - почему так будет с соискателем неизбежно?
Нет. Я спросил: какие практики системы дзогчен приводят к такому исходу? КАКИЕ?
Вот, вы опять подтверждаете свой тезис:
Вэл пишет:
да. я сказал, что практика дзогчен и ваджраяны имеет в виду крайне интенсивное давление на нервы и мозги.
я почти догадался, Dharmaatma.
:-)
1. вы практикуете дзогчен [фигню].
2. вы не практикуете Дзогчен [настоящий].
и слава богу, что вы практикуете фигню. здоровее будете.
:-)
Карпов Стас пишет:
вопрос следующий - так что плохого в том ,что те, кто практикуют становятся счастливыми и довольными?
Это новый анекдот от Стаса? Лихой расак прыганул на на четвертый барьер при том, как оказалось, трех и не было. Мюрид, сидя на краю кровати, стал по щучьему велению английского йога Рамачараки и Ошо, муршидом!
Вэл пишет:
и слава богу, что вы практикуете фигню. здоровее будете.
Нет, не фигню. Посмотрите на его параноические замашки на ислам. Уже парень опоздал!
Данина Татьяна пишет:
что Акаша - это Душа, т.е. Материя с проявленным в ней Духом.
Татьян, ну нельзя так выражаться, тем более, писать в книгу.
xacan пишет:
Вы еще раз прочтите мой пост.
При чем тут ваш «пост»?
Я Вам сказала о том, что будет (как нас будут убивать) ваши славные братья-исламисты (наши соседи).
Они и не скрывают этого, Вы понимаете?
Они так и говорят, - Да, мы будем вас убивать (резать), иначе наши семьи и нас самих вырежут.
Я Вам о вполне вероятном будущем говорю, а Вы – «Вас «разносит», Вам - к экзорцисту».
Мы вас не режем и не собираемся резать, а вы всегда готовы, только прикажи.
Так кого «разносит»?
Тогда прочтите свой пост. Вы про кого там писали, выражаясь на "вы"? Или это Мцыри: " ..обнявшись будто две сестры, струи Арагвы и Куры...!". Впрочем, я давно предупреждал, что вы очень скользки. Не вздымайте практиковать дзогчен как Драхатма. Будет хуже.
А насчет "манаса" и где я взял - у Синнета на стр. 187 "Эзотер. буд-м", гл 8; и Безант стр. 194, 244,247,259. из "Путь к Посвящению", Рипол Классик. Плтом это есть в Книге Золотых Правил, приведенные ЕПБ, у самой ЕПБ во многих местах, что писать даже мне лень.
Так что не путайте, зря вас хвалит Виктория, ибо она сама не знает теософию. Она даже Павла отрицает, а с ним и ЕПБ. Сам помню. Она, как и Стас закинули небосые ступни уже в Нирвану, будучи теплыми, а башмаки - грязными.
xacan пишет:Данина Татьяна пишет:
что Акаша - это Душа, т.е. Материя с проявленным в ней Духом.
Татьян, ну нельзя так выражаться, тем более, писать в книгу.
Хасан, у нас в правилах переход на личности запрещен. Переход на личности - это когда участники выражаются не по теме обсуждения, а по теме личности участника, соответственно с предположениями хороший он или плохой, что ему можно, а что нельзя.
Вэл пишет:
я почти догадался, Dharmaatma.
:-)
1. вы практикуете дзогчен [фигню].
2. вы не практикуете Дзогчен [настоящий].
и слава богу, что вы практикуете фигню. здоровее будете.
:-)
Оригинальный способ уйти от ответа за свои же глупые слова. Когда до вас дошло, что сказали ерунду, то обязательно должна быть защитная реакция. Пожалуй, Evgeny тоже себя так вёл.
Я же скажу вот что: да, я такой вот Ваня дурачок практикую "фигню". Я настолько наивен, что не знаю: какие из практик дзогчен приводят человека к идиотизму? Вы же весь такой белый и пушистый, вы-то знаете! Хотя и признались, что
Вэл пишет:
моё индивидуальное представление происходит от публичной инфы
Так вот, просветите, сведующий вы теософ, дурака! Но знаете что? Вообще-то я уверен, что ту ерунду о вреде практики дзогчен вы не сможете доказать. Именно потому, что это ложь, которую вы сказали (не знаю зачем...).
А ведь я предлагал (и просил, даже "умолял") с самого начала:
Dharmaatmaa пишет:
Не уподобляйтесь Evgeny, которого приходится уговаривать ответить за свои же собственные слова месяцами.
Dharmaatmaa пишет:
Если вы просто это выдумали, то так и скажите.
==================================================================
xacan пишет:
От того, что ваши братки крышуют весь криминал и казино, убивают и насилуют, похищают и воруют, превращают и уже превратили нашу страну в клептократию, крышуют наркоторговлю и работороговлю и проституцию, и что у нас суды и судья ручные и продажные, и еще многое чего творят пакостного (заглядывайте иногда хоть в Эхо Москвы), то любой здравомыслящий человек и даже теософ, в отличии от вас, не призовет же исходя из этого и не возжелает, чтобы все менты и юристы, и вы первым долгом, сгинули с лица земли, и чтобы родные замученных вами людей не мучались, не плакали по невинно убиенным.
Это есть в любом обществе, но особенно там, xacan, где доминирует авраамическая религия (к ним относится и ислам). Просто есть небольшая разница: чиновники, которых вы описали, не считают, что делают благое дело и попадут в рай к вечнодевственным женщинам
Rodnoy пишет:
Лёгкость - это признак мастерства... а радость - это признак правильности выбранного пути...
Как (по каким признакам) можно отличить «истинный берег» от иллюзорного?
alexeisedykh пишет:
. И потом я слышал, что именно сексуальная энергия - это творческая энергия. Её можно пустить в творчество, а можно шпулять на право и естественно на лево (под разными благовидными предлогами )
Как бы люди ни назвали эту энергию, она должна подняться вверх по позвоночному столбу и достичь шишковидной железы. Если человек продолжает «использовать» эту энергию для секса, то он не сможет осуществить это «перенаправление» энергии. Самое большее, на что он может надеяться, это стимулирование гипофиза и развитие психических сил. Но это, совсем не «тот берег», которого он надеялся достичь с помощью тантрического секса.
dusik_ie пишет:
Цитата из матчасти фактом пока не является. Фактами становятся экспериментально доказанные вещи.
В таком случае, может нам вообще не стоит говорить о Тайной Доктрине и Махатмах? Ничего из «ТД» не доказано (и не скоро еще будет доказано). Само существование Махатм уже ставится под вопрос.
dusik_ie пишет:
Можно найти и другую цитату, из той же таки матчасти, где будет сказано, что всякое разделение, деление на принципы, есть условность принятая для удобства ума
Разве я о принципах говорила?
Несколько раз привожу эту цитату, а Вы все никак не поймете, что речь в них – о трех различных (но, пока – не разделенных) направлениях эволюционного развития на нашей планете.
dusik_ie пишет:
И это весьма существенный момент, т.к. с точки зрения единства - все исходит из одного центра и в него возвращается.
Ну, да.
Только кто-то вернется в этот центр с развившимся самосознанием, а кто-то - в том же самом состоянии, с которого все и началось (всезнание без самосознания).
dusik_ie пишет:
И у Бейли, кстати - все также разделено/подразделено, как и указанной вами цитате, все же, хоть вы когда-то и читали-увлекались ею, то явно уже подзабыли.
О Бэйли, надеюсь, мы чуть позже поговорим, если у Вас не пропало желание проанализировать и сравнить «содержание» ее трактатов с тем, что сказали Махатмы.
Если книги из одного источника, то они не будут содержать противоречивой информации.
С этим согласны?
dusik_ie пишет:
Можно, конечно привести еще цитат из "Голоса Безмолвия", к примеру, где сказано о необходимости убить свое лунное тело, но такие "убийства" могут быть только двух видов:
-- аскетический путь, когда человек просто лишает свои низшие проводники питания и презирает свою эту природу, называя ее тюрьмой и т.п.
-- алхимический путь, когда "свинец" и "сера" трансформируются в "золото" и "серебро".
Других вариантов нет.
Второй путь возможно осуществить только после того, как произошло интеллектуальное понимание этого процесса.
«Свинец» и «сера» никогда не превратятся в «золото» и «серебро», если человек приступает к алхимическим опытам неподготовленным.
Что такое – подготовленность и как она достигается, - это «алхимик» должен понять прежде, чем начнет «химичить».
Аскетизм насильственный – издевательство над природой (имхо).
Говорят, один монах палец себе отрубил, чтобы удержаться от соблазна и не согрешить, когда к нему в келью заглянула искусительница и принялась его соблазнять.
Можно все пальцы на руках отрубить, а ноги сами понесут в публичный дом, если желание не побеждено.
dusik_ie пишет:
Ну тогда скажите какой смысл в этих словах, буквах и цифрах - просто, на коллегиуме магов-оккультистов когда-то, в древние времена, условились это называть так-то, а то - так-то?
В том-то все дело, что каждый свой смысл видит.
Кто-то – указание на четыре стихии, а кто-то (как Пифагорейцы) имели несколько вариантов толкований, и это зависело от того, в какой комбинации берутся эти простые четыре цифры.
Тетраграмматон (греч.) Имя Божества, записанное четырьмя буквами, в латинском написании — IHVH (ИЕГОВА).
ТЕТРАКТИС (Греч.) или Тетрада. Священное "Четыре", которым клялись Пифагорейцы, и это было их самой обязывающей клятвой.
Оно имеет очень мистические и различные значения, будучи тем же, что Тетраграмматон.
Прежде всего, это Единство, или "Одно" под четырьмя различными аспектами;
затем это есть основное число Четыре, Тетрада, содержащая Декаду или Десять - число совершенства;
наконец, оно означает первичную Триаду (или Треугольник), погруженную в божественную Монаду.
dusik_ie пишет:
Согласен. Во главу угла, нужно ставить собственное внутреннее ощущение правильного выбора, которое присутствует постоянно и не зависит от внешних условий.
Тогда можно сказать, что это чувство исходит от Высшего Я, которое знает, а не предполагает
А от низшего «я» разве не может исходить?
Это «я» всегда уверено в своей правоте и непогрешимости.
Если бы все было так просто, то Махатмам просто надо было раздать всем желающим «правильные методики по достижению высших планов сознания».
dusik_ie пишет:
Но, чесно говоря, мне трудно представить, как не разрешая проблемы зависимости от удовольствий/комфорта, можно достичь каких-то высот в окк. практиках, будь-то буддизм, индуизм и пр.
Вот именно в этом – главная проблема!
Пока человек чувствует необходимость в комфорте, пока он привязан к интересам и потребностям своей личности, ему рано пытаться достичь «высшего» с помощью каких бы то ни было техник.
Сначала надо желание убить (желание комфорта и удобств, в том числе).
Карпов Стас пишет:
Не секрет ,что как практики йоги , так и практики буддизма целью своей, в принципе имеют избавление человека от омрачений сознания кои в свою очередь являются причиной страданий.
Постепенное искоренение этих причин ,порождающих страдание, происходящих в процессе практик , приводят человека для начала в равновесие , а уж потом к все возрастающему удовлетворению и умиротворению.
Странно.
По-моему, человек, как мыслящее «существо», способен ментально осознать (понять) причину своих страданий (о причинах страданий – в философии Будды).
Неужели процессу осознавания (мыслительный процесс) могут помочь какие-то техники?
То есть, в обычном положении человек не понимает, а в положении, например «ласточки», сразу все поймет?
Карпов Стас пишет:
Они довольны и счастливы - находясь в мешке из мяса и костей, так как мешок этот их не беспокоит никоим образом.
То есть, нигде не болит, не жмет, не давит, и человек вполне счастлив и доволен?
Это личность довольна, а человек не может быть довольным до тех пор, пока не освободится от бесконечных перерождений в физическом теле (это – минимум).
Карпов Стас пишет:
по вашему чем должна заванчиваться практика в процессе её прохождения , а не в плане конечного результата?
А вот этого я Вам не скажу.
Практическое обучение учеников Махатм проводится в уединенных ашрамах их Учителей и подробности этого не раскрываются.
Карпов Стас пишет:
почему по вашему практика в процессе искоренения причин омрачений сознания не должна приносить все возрастающую удовлетворенность внутренню, которую нет возможности поколебать внешними воздействиями?
Практика должна привести к состоянию уравновешенности и невозмутимости, но не к «удовлетворенности», как ее ни назови - внутренней или внешней.
Кстати, это состояние достигается, обычно, на последних стадиях ученичества и в одной из последних жизней принятого ученика.
(см. «Из пещер и дебрей Индостана», описание ученика, члена «Братства Рощи», присланного Олкотту Г.С.)
Карпов Стас пишет:
вопрос то вполне конкретный прозвучал
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Каждый нормальный человек способен без всяких практик понять причину своих «омрачений» и страданий.
Думать надо, а не упражнениями заниматься.
Разве Карма ставит «пятерки» за практические упражнения и списывает долги?
dusik_ie пишет:
человек может пробираться по жизни через буреломы испытаний, но быть вполне внутренне счастливым, потому как в глубине души он чувствует, что идет по своему пути и собирает ценные плоды опыта.
Ну, так еще можно сказать, но… все же, это «счастье» не может быть полным и совершенным до тех пор, пока человек не достигнет освобождения.
Имхо.
Данина Татьяна пишет:
"Будьте как дети?" Откуда цитата, помните?
Помню.
А Вам известен истинный смысл слова «дети»?
«…Также и Дракон является Тайною. Правильно говорит раввин Симеон Бен Иохай, что понять смысл Дракона не дано «спутникам» (ученикам или чела), но лишь «малым детям», то есть, совершенным Посвященным.*
«Работу начала сопутники понимают; но лишь «малые дети» понимают притчу труда в Principium'e через Мистерию Змия Великого Моря»
* Таково было имя, даваемое в древней Иудеи Посвященным, называемым также «Невинными» и «Младенцами», то есть, еще раз «рожденными». Этот ключ открывает одну из тайн Нового Завета: избиение Иродом 40,000 «Невинных». Об этом событии существует легенда, и событие, происшедшее почти за столетие до Р. Хр., показывает происхождение предания, слившегося в то время с событием, относящимся к Кришне и его дяде Канса. В Новом Завете Ирод представляет Александра Януса (из Лидии), преследование и избиение которым сотней и тысячей Посвященных привели к принятию Библейского повествования.
ТД 2.2.
Данина Татьяна пишет:
Хочу поделиться своим мнением относительно нашей реакции на Махатм.
Думаю, не стоит делать из них кумиров (чему они и сами нас учат). Они живые существа, подобные нам, духовно развитые. Но они в этом мире, практически в том же положении, что и мы сами.
Они – в этом мире?
Соседи Ваши по дому?
Данина Татьяна пишет:
Поэтому преклоняться перед ними не надо, надо относиться к ним дружески, как мы стремимся относиться друг к другу.
Преклоняться не надо, но надо понимать, кто такие Махатмы (Блаватской) и насколько они опередили обычное человечество в своем развитии.
Данина Татьяна пишет:
Ведь все Планы обычно порознь, а в наших телах они одно целое.
Все планы – не порознь, а так же, как и в наших «телах» - одно целое.
Каждое «тело» соответствует одному из планов и проявляться может только на этом плане.
Если бы планы были порознь, то и тела наши были бы – порознь.
Кстати, планы – это состояния сознания.
Dharmaatmaa пишет:
Вопрос был "почему", а не "как".
Потому что слишком велика опасность не только ничего не достигнуть, но – достигнуть совсем не того, к чему стремишься.
Dharmaatmaa пишет:
Нет, я имел в виду не полумифические "вылизанные до блеска" биографии давно почивших. Я говорю о нынеживущих теософах, которые сделали успехи на пути психического и/или духовного прогресса, идя через "бурелом" теософического пути.
Мне неизвестны такие.
Много практикующих (что-то), но об их успехах ничего не известно.
Кстати, что Вы имеете в виду под «успехами на пути психического и/или духовного прогресса …»?
Dharmaatmaa пишет:
Но когда махатмы начали говорить неправдоподобную и смешную вещь, а именно: что практика не только не полезна, но именно опасна - тогда не осталось сомнений, что махатмы Блаватской были заинтересованы в этом псевдонаучном тумане.
Жаль, что Вы их не поняли.
Dharmaatmaa пишет:
вместо того, чтобы бесконечно "преклоняться" перед кем бы то ни было.
Не преклоняться надо, а работать над собой.
«…Из Книги IV Киу-те (глава о «Законах Упасаны») мы узнаем, что к чела предъявляются следующие требования:
1) Совершенное физическое здоровье;
2) Абсолютная ментальная и физическая чистота;
3) Бескорыстие, безграничное милосердие, состра¬дание ко всем живым существам;
4) Правдивость и непоколебимая вера в закон кармы, не поддающийся вмешательству никаких сил природы: закон, чье исполнение не может быть по¬колеблено или отменено каким-либо обстоятель¬ством посредством молитв или особых экзотеричес¬ких церемоний;
5) Полное бесстрашие в критических ситуациях, даже сопряженных с риском для жизни;
6) Интуитивное восприятие себя как проводника проявленного Авалокитешвары или Божественного Атмана (Духа);
7) Беспристрастное отношение и справедливая оценка всего, что составляет объективный и времен¬ный мир, связанный с невидимыми сферами.
Такими, по крайней мере, должны быть рекомен¬дации тому, кто стремится стать совершенным чела. Кроме первого качества, для которого в редких и особых случаях может быть сделано исключение, все остальные должны быть более или менее развиты и постоянно присутствовать во внутренней природе чела без постороннего влияния, прежде чем он дей¬ствительно сможет подвергнуться испытанию.
Когда саморазвивающийся аскет – будь то в гуще жизни или в стороне от нее – в соответст¬вии со своими природными возможностями овла¬дел и стал выше своих:
1) шариры – физического тела;
2) индрьи – чувств;
3) доши – недостатков;
4) духкхи – болевых ощущений;
и готов стать еди¬ным со своим Манасом – разумом, Буддхи – выс¬шим сознанием, или духовной познавательной способностью, и Атмой – высшей душой, то есть духом, и признает в Атме верховного правителя в мире восприятий, а в воле – высшую исполни¬тельную энергию (силу), тогда только, – согласно правилам, освященным веками, – он может быть взят на попечение одним из Посвященных.
Затем ему могут показать мистический путь, в конце ко¬торого чела должен научиться безошибочно распоз¬навать Пхалу, или следствия, порожденные опреде¬ленными причинами, и указать средства достиже¬ния апаварги – освобождения от страданий повтор¬ных рождений (определения этих понятий ничего не скажут профанам) и, следовательно, от Претьи-бхавы – переселения.
Но со времени возникновения Теософского Об¬щества, одной из труднейших задач которого является пробуждение в арийском сознании дремлющей памяти о существовании науки о трансцендентальных возможностях человека, правила приема учени¬ков были немного ослаблены в одном аспекте.
Многие члены нашего Общества – убеждаясь на практике в наличии у них вышеперечисленных качеств и довольно справедливо полагая, что если ра¬нее другие люди сумели достичь цели, то они тоже, при условии своей пригодности, могут добиться того же, следуя этим же путем, – настаивали на принятии их в кандидаты. А поскольку не дать им шанс хотя бы начать и ввиду их настойчивости было бы вмешательством в карму, то им была предоставлена такая возможность. Пока что результаты не внушают оптимизма…»
Е.П.Блаватская «Чели и мирские ученики»
Dharmaatmaa пишет:
Успокоились и стали жить счастливо. Так как их не тревожат игры ума, они не страдают, их сознание не прерывается и более не прервётся даже после смерти... А почему бы не сказать, что они нашли счастье, духовное просветление?
Духовное просветление – это освобождение от реинкарнаций в физическом теле.
Они достигли самоудовлетворения в физической жизни, но не освобождения от нее.
Dharmaatmaa пишет:
Тем не менее, справедливости ради: человек после пробуждения не зависит от тела. И хотя тело - часть его собственного потенциала (как и сексуальные желания, инстинкты), его собственной природы, всё же после смерти он сможет выбирать: рождаться ему в теле или нет.
То есть, они стали Посвященными, Махатмами?
dusik_ie пишет:
Вы, Татьяна - просто боитесь, разочарований или неудач, п.э. под свой этот страх вы ищете ментальное обоснование
Ничего я не боюсь.
Я понимаю, что прежде чем практиковать, надо понимать.
Надо знать себя, а знать себя никто не может, т.к. в каждом из нас имеются скрытые (непроявленные) недостатки (даже, пороки), о которых нам ничего не известно, но они обязательно проявятся, если начать практиковать серьезно, с намерением достичь освобождения.
Про «Стража Порога» слышали?
Та к стоит ли рисковать?
Стоит ли «овчинка выделки?
Виктория Ефремова пишет:
Вот это утверждение, например, я считаю неверным: «…если человек не сумел соединить свое сознание с сознанием своего Высшего Эго, то его сознание не станет бессмертным» (цитата из Вашего, Татьяна, поста). Уяснила я, что так учат Махатмы. И считаю это ошибочным. Ну, увы….
Но, это же так просто.
Если сознание человека никогда не поднималось выше низшего манаса, если он так никогда и не задумался о «высшем», а время уже ушло,…
Например: представьте обычную школу. Закончился учебный год. Успевающие ученики перешли в следующий класс, неуспевающие остались на второй год.
Пока школа существует со всеми ее классами, неуспевающие могут учиться в одном и том же классе несколько лет.
В эволюционном цикле на Земле такое тоже возможно (наверное), но, до поры до времени.
Представьте, что Земля закончила четвертый и пятый большие круги развития и у нее нет больше тех «классов», где «засиделись второгодники». Где они будут, по Вашему мнению? Где будет их сознание?
Их сознание было в низшем эго (низшем манасе и кама-манасе), но в пятом круге (в шестой и седьмой расе, например) уже не будет низшего манаса. Вот Вам и единство.
Виктория Ефремова пишет:
А что, разделение человеков-собратьев на категории и заключение слова «граждане» в кавычки – это и есть плоды правильно понятого Вами учения Махатм о всеобщем единстве, которое «всеобщее, но…»? Занятно. Согласно Вашей классификации я явно нахожусь в той категории, которая в кавычках .
Кавычки я поставила потому, что это слово показалось мне не самым удачным, но не нашла лучше.
Товарищи – не подходит, господа – тоже.
Все просто.
Виктория Ефремова пишет:
Ну да! Когда несколько человек видят, как факир лезет по верёвке в небо, как дерево вырастает из семечка за несколько минут – это массовый гипноз и даже психоз, а когда несколько человек видят Махатму – это, конечно, уже что-то другое.
А когда Махатма или его ученик, появившись в астральном теле, передает письмо, а затем «растворяется» в воздухе, а письмо остается, это что?
Виктория Ефремова пишет:
Но в ТД, как её не трактуй, очень много ценной информации и пищи для ума. Теория, версии. А Бейли - это хорошее руководство к действию.
Виктория, Вы это совершенно правильно сказали!
Надеюсь, Вы еще вернетесь к «ТД».
Данина Татьяна пишет:
Чтобы не быть голословной.
Вот момент, касающийся Акаши.
Блаватская всюду пишет, что Акаша - это и есть Мулапракрити. Мулапракрити - это синоним Абсолюта, т.е. Материя+Дух.
Но вот цитата из ТД, описывающая, что есть Мулапракрити:
«Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша» (ТД, 1, стр.92).
Как видите Акаша здесь не приравнена к Мулапракрити, а выступает как самостоятельный аспект. И это совпадает с моей точкой зрения. Я все же склоняюсь к тому, что Акаша - это Душа, т.е. Материя с проявленным в ней Духом.
Блаватская не пишет о том, что Мулапракрити – это синоним Абсолюта.
В цитируемом отрывке речь идет о ПОКРОВАХ, а не о самой Мулапракрити.
Там ведь ясно написано, что «индусы называют ее Мулапракрити», на самом деле – Корень Мулапракрити.
«…Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя…»
ТД 1.1.
В этом месте неплохо бы подумать о том, что каждый план имеет подпланы и каждому подплану соответствует определенное состояние материи.
Самые первые (сверху) мы называем Мулапракрити, Акаша, а ведь оно имеет свои семь состояний, неизвестные и непонятные нам.
Думаю, что не стоит забывать о том, что в «ТД» имеются «места», которые предназначены для проверки интуиции изучающего.
То есть, чтобы он, заметив какое-то несоответствие, вдумался в текст, поразмышлял бы и самостоятельно нашел правильный ответ.
Блаватская, кстати, говорила об этом.
Цитату сейчас не смогу найти, но если надо будет, то поищу.
Данина Татьяна пишет:
Я все же склоняюсь к тому, что Акаша - это Душа, т.е. Материя с проявленным в ней Духом.
Можно и так сказать, т.к. Духа (Атмы) отдельно от его носителя – Души (Буддхи), вообще не бывает.
Если размышлять дальше, то как можно объяснить существование многочисленных планов Бэйли, типа: Атмический, Ади, Монадический?
Если ей верить, то получается, что Атма, - на Атмическом плане, Монада – на Монадическом, Буддхи – на Буддхическом.
А что на Ади?
Это надо же так расчленить неделимую Монаду!
Карпов Стас пишет:
но тем не менее повторю вопрос к Татьяне
Прошу прощения, если я долго не отвечаю… Это значит, что мне некогда и я занята чем-то другим, но обязательно отвечу, когда вернусь.
Напоминать, все же, надо (если важно), т.к. иногда тема так далеко «уходит вперед», что я могу пропустить вопрос (если не успею все прочесть).
Карпов Стас пишет:
если не ошибаюсь махатмы ЕПБ - буддисты? ну и бодхисаттвы ( не пратьеки же)
Махатмы – не буддисты, но очень чтят Будду.
Махатмы – это Махатмы.
Но они еще не Бодхисатвы и уж, конечно, не пратьеки.
Это Бэйли удалось каким то образом из Пратьек сделать Будд Сострадания (да еще каких!!!).
Карпов Стас пишет:
вопрос следующий - так что плохого в том ,что те, кто практикуют становятся счастливыми и довольными?
Плохого в этом, конечно, ничего нет, но и хорошего мало.
Идти надо до победы (конечного освобождения), а не до «счастья и довольства».
Впрочем, у каждого – свои цели.
===============
Потому что я, читая, не придавала никакого значения тому, что ТД считается продиктованной Махатмами. Те, кто порекомендовал мне прочитать ТД, обошли молчанием это щепетильный вопрос. Иначе я не стала бы читать, я не читаю котактёрской литературы, хотя признаю, что некто/нечто свыше может вдохновлять человека. (Считаю, однако, что это нечто – собственные высшие начала человека, он сам-божественный, если можно так сказать). Если бы я знала, насколько большое значение этот момент имеет для теософов, то всё сложилось бы по-другому. Моё первоначальное мнение было неверно из-за собственной моей предвзятости, я видела только то, что мне хотелось видеть.
Данина Татьяна пишет: «Поэтому если не выработаешь собственное понимание Доктрины, будешь сам себе противоречить вместе с Еленой Петровной. У Алисы Бейли тоже много неточностей.»
===============
Верно, у Бейли тоже много неточностей. Но дело не в мелочах - не в том, кто и что сказал много слов насчёт определения Акаши. Не то, с кем можно сравнить Шиву и т.п., а в главном – в понимании единства и человеческого братства. И тут лучше не зависать на пожизненном изучении ТД, не посвящать многие годы изучению ТД и ПМ, или Бейли, или Рерихов, вырабатывать не собственное понимание Доктрины, а вырабатывать своё мировоззрение. Но это, конечно, мой выбор.
Данина Татьяна пишет: «Вот момент, касающийся Акаши.»
===============
И какое этот момент имеет практическое значение? Также, как и момент про Шиву, который обсуждался выше? Это же винегрет какой-то, зачем вообще на этих моментах делать акцент, если практически это не имеет никакого значения, только возбуждает ум, что совершенно ни к чему…
Dharmaatmaa пишет:
<...>
Оригинальный способ уйти от ответа за свои же глупые слова. Когда до вас дошло, что сказали ерунду, то обязательно должна быть защитная реакция. Пожалуй, Evgeny тоже себя так вёл.
Я же скажу вот что: да, я такой вот Ваня дурачок практикую "фигню". Я настолько наивен, что не знаю: какие из практик дзогчен приводят человека к идиотизму? Вы же весь такой белый и пушистый, вы-то знаете! Хотя и признались, что
Вэл пишет:
моё индивидуальное представление происходит от публичной инфы
Так вот, просветите, сведующий вы теософ, дурака! Но знаете что? Вообще-то я уверен, что ту ерунду о вреде практики дзогчен вы не сможете доказать. Именно потому, что это ложь, которую вы сказали (не знаю зачем...).
А ведь я предлагал (и просил, даже "умолял") с самого начала:
Dharmaatmaa пишет:
Не уподобляйтесь Evgeny, которого приходится уговаривать ответить за свои же собственные слова месяцами.
Dharmaatmaa пишет:
Если вы просто это выдумали, то так и скажите.
<...>
да чего вы так распереживались, Dharmaatmaa?
вас чем-то задели за живое? назвали вашу практику фигнёй? - ну так вы радоваться должны, что ваша фигня безвредна.
как я уже говорил, практика Дзогчен [настоящая] имеет в виду интенсивное развитите астрала и ментала до относительного совершенства [абсолютного в человеческих пределах] методом психо-ментальной шоковой терапии.
практикующим дзогчен [фигню] рассказывают, что всё обо всех особенностях и таинствах собственно Практики вам может поведать исключительно ваш наставник на ухо и вы нигде не найдёте публикаций о том, что там такое происходит на самом деле.
считайте, что я слегка приоткрыл вам завесу. так вот если соискатель слаб и хил, [не столько физически, сколько психически] специфическая шоковая терапия скорее всего основательно подорвёт его и так слабое психическое здоровье.
но поскольку практикующим фигню такое не светит - вам не о чём беспокоится, Dharmaatmaa.
:-)
Татьяна пишет:
Помню.
А Вам известен истинный смысл слова «дети»?
«…Также и Дракон является Тайною. Правильно говорит раввин Симеон Бен Иохай, что понять смысл Дракона не дано «спутникам» (ученикам или чела), но лишь «малым детям», то есть, совершенным Посвященным.*
«Работу начала сопутники понимают; но лишь «малые дети» понимают притчу труда в Principium'e через Мистерию Змия Великого Моря»
* Таково было имя, даваемое в древней Иудеи Посвященным, называемым также «Невинными» и «Младенцами», то есть, еще раз «рожденными». Этот ключ открывает одну из тайн Нового Завета: избиение Иродом 40,000 «Невинных». Об этом событии существует легенда, и событие, происшедшее почти за столетие до Р. Хр., показывает происхождение предания, слившегося в то время с событием, относящимся к Кришне и его дяде Канса. В Новом Завете Ирод представляет Александра Януса (из Лидии), преследование и избиение которым сотней и тысячей Посвященных привели к принятию Библейского повествования.
Я думаю, что дети в Новом Завете это просто дети.
Татьяна пишет:
Они – в этом мире?
Соседи Ваши по дому?
Да, они в этом мире.В этом мире немало духовно развитых личностей, и они приближаются к тому, чтобы стать Адептами. Гималайские Учителя живут в Гималаях, где же им еще жить, раз они родом из тех областей. Не место красит человека, а человек место.
Татьяна пишет:
Преклоняться не надо, но надо понимать, кто такие Махатмы (Блаватской) и насколько они опередили обычное человечество в своем развитии.
Опередили. Да, но не настолько, чтобы мы их не могли понять, а они нас. Мы все одно целое. Бывает, что и животные ведут себя умнее, чем люди.
Татьяна пишет:
Все планы – не порознь, а так же, как и в наших «телах» - одно целое.
Каждое «тело» соответствует одному из планов и проявляться может только на этом плане.
Если бы планы были порознь, то и тела наши были бы – порознь.
Кстати, планы – это состояния сознания.
Все Планы именно порознь, но с момента их зарождения происходит их взаимопроникновение. Планы не параллельные миры, как это следует из вашего изложения. Планы - это совокупности Структурных Единиц Мироздания (Воинства Дхиан-Коганов, Ангелов). План - это то, что в Тайной Доктрине названо Строительным принципом. Это один из Семи Братьев.
Татьяна пишет:
Блаватская не пишет о том, что Мулапракрити – это синоним Абсолюта.
В цитируемом отрывке речь идет о ПОКРОВАХ, а не о самой Мулапракрити.
Там ведь ясно написано, что «индусы называют ее Мулапракрити», на самом деле – Корень Мулапракрити.
«…Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя…»
ТД 1.1.
В этом месте неплохо бы подумать о том, что каждый план имеет подпланы и каждому подплану соответствует определенное состояние материи.
Самые первые (сверху) мы называем Мулапракрити, Акаша, а ведь оно имеет свои семь состояний, неизвестные и непонятные нам.
Думаю, что не стоит забывать о том, что в «ТД» имеются «места», которые предназначены для проверки интуиции изучающего.
То есть, чтобы он, заметив какое-то несоответствие, вдумался в текст, поразмышлял бы и самостоятельно нашел правильный ответ.
Блаватская, кстати, говорила об этом.
Цитату сейчас не смогу найти, но если надо будет, то поищу.
Блаватская не пишет, что Мулапракрити - это Абсолют. Но Мулапракрити - это именно Абсолют, Единый, Бог, Творец. Абсолют содержит в себе в состоянии непроявленности два аспекта - Материю и Дух.
Дух – это характерная черта Материи, ее отличительная черта. Дух – это Разумность Материи. Ее способность к мышлению. Не бывает Материи без Духа. Они всегда вместе, всегда едины. Материя – это ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТКАНЬ, а Дух – это способность этой Ткани мыслить, осознавать, рождать идеи. Поэтому, если мы говорим «Материя» но при этом не упомянули «Дух», то это не означает, что Материя его лишена. Понятие «Дух» абстрагировали от Материи лишь для того, чтобы придать ему значимость, обратить на него внимание обучающихся оккультной науке. Собственно говоря, аспект Духа – это условность, не существующая сама по себе. В реальности есть только Мыслящая Материя – Субстанция-Принцип, не имеющая равных. Но мы говорим «Материя-Дух», «Мать-Отец» для того, чтобы подчеркнуть необыкновенную важность разумной стороны Субстанции. Мать-Отец – Мыслящая Субстанция. Именно она лежит в основе Всего – ВСЕГДА.
Татьяна пишет:
Можно и так сказать, т.к. Духа (Атмы) отдельно от его носителя – Души (Буддхи), вообще не бывает.
Если размышлять дальше, то как можно объяснить существование многочисленных планов Бэйли, типа: Атмический, Ади, Монадический?
Если ей верить, то получается, что Атма, - на Атмическом плане, Монада – на Монадическом, Буддхи – на Буддхическом.
А что на Ади?
Это надо же так расчленить неделимую Монаду!
Дух еще как бывает без Души. В состоянии Пралайи Души нет, есть только два аспекта - Материя и Дух. Души в Пралайе нет.
Я не считаю, что Душа - это носитель Духа. Мне не нравится это выражение. Душа - это проявление Духа.
Атман - Дух, Буддхи - Душа, а Монас - это Монада, структурная единица, т.е. Дхиан-Коган.
Да, мне тоже не нравится, что Планам дали такие названия. Лучше думаю, их просто пронумеровать.
Виктория Ефремова пишет:
Верно, у Бейли тоже много неточностей. Но дело не в мелочах - не в том, кто и что сказал много слов насчёт определения Акаши. Не то, с кем можно сравнить Шиву и т.п., а в главном – в понимании единства и человеческого братства. И тут лучше не зависать на пожизненном изучении ТД, не посвящать многие годы изучению ТД и ПМ, или Бейли, или Рерихов, вырабатывать не собственное понимание Доктрины, а вырабатывать своё мировоззрение. Но это, конечно, мой выбор.
Вы совершенно правы в том, что не надо посвящать годы изучению всего этого - это занятие для книжных червей.
Нужно ознакомиться и идти дальше.
Виктория Ефремова пишет:
И какое этот момент имеет практическое значение? Также, как и момент про Шиву, который обсуждался выше? Это же винегрет какой-то, зачем вообще на этих моментах делать акцент, если практически это не имеет никакого значения, только возбуждает ум, что совершенно ни к чему…
Ну здесь я не соглашусь. Интересно ведь узнать, что символизирует Божество, которому молится так долго такое число людей. Мне, например, очень интересно разобраться, что обозначает каждое эзотерическое выражение и соотноести его с научной базой.
Вэл пишет:
да чего вы так распереживались, Dharmaatmaa?
Да-а-а... Даже после того, как вашу неграмотность в делах тантр увидели уже все, у кого есть глаза, вы не оставляете свой назидательный (и снисходительный) тон... Ну, впрочем, это тоже один из способов уйти от темы. Ведь на самом деле ничего не произошло: просто вы попытались опорочить одну из восточных школ буддизма, всего-то
Но "теософичность" проявляется не только в полном отсутствии доказательств, но и в манере говорить.Вэл пишет:
считайте, что я слегка приоткрыл вам завесу.
Угу
приоткрыли... Теперь я знаю, что от вас исходит только флуд (вряд ли пустые слова, которые не может подтвердить даже их автор, можно назвать исследованиями). Завеса приподнята.Вэл пишет:
как я уже говорил, практика Дзогчен [настоящая] имеет в виду интенсивное развитите астрала и ментала до относительного совершенства [абсолютного в человеческих пределах] методом психо-ментальной шоковой терапии.
Ну бог с вами. Флудите сколько хотите
Не буду спрашивать откуда вы это знаете.
xacan пишет:Карпов Стас пишет:
вопрос следующий - так что плохого в том ,что те, кто практикуют становятся счастливыми и довольными?
Это новый анекдот от Стаса? Лихой расак прыганул на на четвертый барьер при том, как оказалось, трех и не было. Мюрид, сидя на краю кровати, стал по щучьему велению английского йога Рамачараки и Ошо, муршидом!
По щучьему велению эт у вас разговорно - улетная "медитация" получается как вы выразились.
Да и раз вы взялись ответить за Татьяну ( а это её возмутило ,в некоторой степени, что практикующие буддисты, имеют результатом практик умиротворение и покой, всё более нарастающий и углубляющийся) , так и скажите по существу, вы то как себе ( не практически конечно, так как ясно что ничего не практикуете, а хотя б ментально вообразительно) представляете , что должно происходить с человеком в процессе практик, которые в основе своей посвящены искоренению причин страданий.
---
Они что , практикующие, взращивать ЧТОЛЬ должны причины то эти, вместо их искоренения???
(век жививек удивляйся представлениям людей относительно многих ими не изученных процессов)
Татьяна пишет:
Карпов Стас пишет:
вопрос следующий - так что плохого в том ,что те, кто практикуют становятся счастливыми и довольными?
Плохого в этом, конечно, ничего нет, но и хорошего мало.
Идти надо до победы (конечного освобождения), а не до «счастья и довольства».
Впрочем, у каждого – свои цели.
а вот теперь понятно, что процессы вы даже ментально не представляете, которые происходят со структурами практикующего
единственное что тут можно сказать, чтобы ментально у вас представление возникло, это то ,что такие понятия как счастье и довольство беспредельны и именно они становятся двигателями для дальнейшего продвижения и конечного освобождения
других двигателей в виде напряженных стемлений быть не может - такие двигатели - преграда
Dharmaatmaa пишет:
Ну бог с вами. Флудите сколько хотите
спасибо, дорогой.
я не знал, что вы уже практикуете тантру, а следовательно у вас уже должен быть опекающий вас персонально наставник.
однажды мне приходилось сталкиваться с одним таким практикующим. он мне показался намного осведомлённее чем кажитесь теперь вы. так вот он убеждал последователей Живой Этики, что Агни-Йога на своих высших ступенях практически тождественна таковым в Дзогчен. как вам такая новость?
:-)
Татьяна пишет:
Но они еще не Бодхисатвы и уж, конечно, не пратьеки
как интересно,а что их тогда,если можно так сказать , заставило не уходить отсюда?
все время думалось ,что это свойство бодхисатв, помогать людям постичь состояние освобождения
ошибаюсь?
Татьяна пишет:
Карпов Стас пишет:
вопрос то вполне конкретный прозвучал
откуда дровишки (с) про то ,что практика не должна приносить удовлетворения всё возрастающего, если она посвящена искоренению причин ( омрачений) приносящих страдания? ( по крайней мере в йоге и буддизме)
Каждый нормальный человек способен без всяких практик понять причину своих «омрачений» и страданий.
Думать надо, а не упражнениями заниматься.
Разве Карма ставит «пятерки» за практические упражнения и списывает долги?
Никакой нормальный челочек не оперирует слоями подсознательного и еще более глубокими слоями.
Практики традиционные, йоги например, осуществляют работу не с сознательными аспектами сознания, а с его глубокими слоями вытасккивая оттуда причины омрачения и сжигая их на корню. Понять причину - это не значит ее искоренить, искоренить это значит сделать так ,чтобы она исчезла их причинного тела.
Вот это практики.
Еще раз, сорри, но у вас нет представления даже информационного о каких процессах идет речь при работе на уровнях различных сознания в практиках йоги, буддизма ( поэтому вы их отвергаете
). Информационно его можно получить,если захотеть, изучив источники традиционные , и тогда станет понятна структура работы поуровневая , которая проиходит на всех уровнях сознания в традиционных системах, и станет понятно для чего она делается и делалась всегда .
Практики это глобальное изучение всего своего существа, исследование его на всех глубинах и работа по расчищению этих завалов на всех глубинах , а не на поверхности
Расчищение завалов сознательное приносит облегчение, которое и можно назвать удовлетворением.
В чистоте живется и дышится легко.
Татьяна почему причинное тело имеет наименование анандамайя коша , если задуматься , станет понятно, что очищение его от наполнения - приносит блаженство, а полное освобождение его от наполнения - приносит освобождение.
Татьяна пишет:
В таком случае, может нам вообще не стоит говорить о Тайной Доктрине и Махатмах?
Ну почему ж не говорить, только для объективности, даже то, что пережито, усвоено и является фактом для собственного сознания, все же, до тех пор пока оно не станет тем же и для других, или может экспериментально подтверждаться независимыми экспертами, только тогда оно становится фактом. Научного метода никто не отменял и этот метод не современными учеными принят, а основан еще пифагорейской школой и является вообще методом познания умом.
В противном случае, если догма или утверждение коллегиально, путем голосования, принимается как истинный факт - то это уже религия. Таким точно способом на никейском соборе зародилось христианство как религия и умерло как учение.
Татьяна пишет:
Второй путь возможно осуществить только после того, как произошло интеллектуальное понимание этого процесса
В этом - кардинально не соглашусь. Такое утверждение равносильно тому, что сказать - интелект есть высшее качество или принцип. Или тоже самое, что ждать когда тюремщик (низш. ум) решит выпустить узника из тюрьмы. Низш. ум ограничен в своих возможностях, а самая большая его проблема - это зависимость его понимания от информации передающейся через чувства: человеку легче представить газ как хаотически движущиеся шарики - аналог визуально наблюдаемой бильярдной игры и понятие "стихия" для такого представления - кажется избыточным или ненужным, п.э. то и современные ученые, которые также как вы, надеются объять необъятное только лишь рациональной логикой считают древних оккультистов-алхимиков наивными романтиками.
Понимание умом должно проходить параллельно практическому достижению - для меня, это личный (субъективный) факт. Предварительно, ум может иметь какие-то версии-заготовки, но обычно озарение происходит как вспышка ясности сплавляющая сразу несколько понятий и сопровождается чувством - "как же все просто и ясно, как я мог раньше этого не видеть!"
Татьяна пишет:
А от низшего «я» разве не может исходить?
Это «я» всегда уверено в своей правоте и непогрешимости
Оно как раз и отличается непостоянством и короткой памятью - это одна из причин, почему необходимо вести дневниковые записи. В один день у человека может быть какой-то решительный настрой сделать что-то, он может спланировать свои действия, но пройдет время, ситуация поменяется, импульс стухнет и все забудется и так может продолжаться всю жизнь, а если человек откроет свои записи, скажем годичной давности и сразу увидит какой у него процент пустых дерзаний, переживаний и пр. Таким образом он учится различать свои побуждающие импульсы - именно через их перепросмотр во времени.
Татьяна пишет:
В том-то все дело, что каждый свой смысл видит.
Кто-то – указание на четыре стихии, а кто-то (как Пифагорейцы) имели несколько вариантов толкований, и это зависело от того, в какой комбинации берутся эти простые четыре цифры.
Смысл один - и никто его не видит (для этого нужно быть адептом), но через многочисленные его интерпретации можно приближаться к смыслу, при этом, интеллектуальное понимание должно постепенно замещаться интуитивным.
А на счет Бейли - поговорим обязательно. Я вовсе не надеюсь переубеждать вас или кого бы то нибыло в чем-то, просто при сопоставлениях и критическом анализе может открываться что-то новое, или возникнут новые версии, вопросы и пр. пр. По этому, я только за (но пока времени обмаль)
Вэл пишет:
он убеждал последователей Живой Этики, что Агни-Йога на своих высших ступенях практически тождественна таковым в Дзогчен. как вам такая новость?
Я ничего не читал из Агни-йоги никогда.
Но если это правда, то рад за них. А что, в Агни-йоге есть практика?
Татьяна пишет:
Говорят, один монах палец себе отрубил, чтобы удержаться от соблазна и не согрешить, когда к нему в келью заглянула искусительница и принялась его соблазнять.
Можно все пальцы на руках отрубить, а ноги сами понесут в публичный дом, если желание не побеждено.
Это "Отец Сергий" Толстого, по-моему. Хороший рассказ, но тут я с вами согласен.
Татьяна пишет:
Пока человек чувствует необходимость в комфорте, пока он привязан к интересам и потребностям своей личности, ему рано пытаться достичь «высшего» с помощью каких бы то ни было техник.
Сначала надо желание убить (желание комфорта и удобств, в том числе).
Ладно. Но как это сделать? Разве не с помощью практики, работы над собой?
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вопрос был "почему", а не "как".
Потому что слишком велика опасность не только ничего не достигнуть, но – достигнуть совсем не того, к чему стремишься.
Мы с вами уже согласились, что созерцательные практики вряд ли вредны. Откуда же опасность? (я просто пытаюсь понять)
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Тем не менее, справедливости ради: человек после пробуждения не зависит от тела. И хотя тело - часть его собственного потенциала (как и сексуальные желания, инстинкты), его собственной природы, всё же после смерти он сможет выбирать: рождаться ему в теле или нет.
То есть, они стали Посвященными, Махатмами?
Думаю, да. А почему нет?
Dharmaatmaa пишет:Вэл пишет:
он убеждал последователей Живой Этики, что Агни-Йога на своих высших ступенях практически тождественна таковым в Дзогчен. как вам такая новость?
Я ничего не читал из Агни-йоги никогда.
Но если это правда, то рад за них. А что, в Агни-йоге есть практика?
любая йога даже в самом примитивном или извращённом виде уже практика.
:-)
-----------
вот я нашёл для вас, Dharmaatmaa, ту давнюю [почти 7 лет назад] дискуссию с неким ДУЙНХОР'ом. некоторые из участников этого форума должны хорошо её помнить:
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=21756#post21756
приятного ознакомления.
:-)
Вэл пишет:
любая йога даже в самом примитивном или извращённом виде уже практика.
Вэл, у вас там есть ссылка , которую Стас давал, утрудите себя и узнайте из первых уст Брахма Риши и Йогараджа Шри Девраха Баба- что есть йога
, ну пожалуйста утрудите, зачем же плодить свои представления относительно того ,что уже определено давно йогами.Голос Девраха Бабы
152 шлока . «Есть два способа остановить ум. Первый– йога, второй – бхакти. В йоге, слившись в трипути (триада: смотрящий – взгляд –объект) объект теряет свои свойства. В результате этого искореняются и желания»
А еще там же в лекциях есть о том, что йога это есть соединение двух энергий в результате чего появляется третья из чего можно сделать вывод ,что зачатие ребенка это тоже йога ( зачатие , а не совкупление в презервативе ради оргазма)
Карпов Стас пишет:Вэл пишет:
любая йога даже в самом примитивном или извращённом виде уже практика.
Вэл, у вас там есть ссылка , которую Стас давал, утрудите себя и узнайте из первых уст Брахма Риши и Йогараджа Шри Девраха Баба- что есть йога
да что вы так взволновались, Карпов Стас.
посмотрю я ту ссылку, посмотрю.
с другой стороны вы, видимо, полагаете, что мои представления не верны и я срочно нуждаюсь в правильном толковании?
ну что ж вы так западаете на ваши авторитеты с их представлениями и их последующим отождествлением с истиной?
спокуха!
:-)
------------
вы дополнили:
Есть два способа остановить ум. Первый – йога, второй – бхакти.
дополню и я.
бхакти это тоже как бы йога.
:-)
на ваши чтоли представления относительно представленийне серьезно, поэтому спокуха это само собой - вы ж наверное уже поняли , моё больное место))), не надо называть велосипед трактором, велосипедом его назвали до вас и до меня - пусть с таковым наименованием и остается, так как за этим наименованием следует ассоциация с его формой и содержанием.
Вэл пишет:
дополню и я.бхакти это тоже как бы йога.
я еще дополнил - йога это жизнь , так как это есть процесс соединения энергий в результате чего генерируются новые энергии
Вэл пишет:
приятного ознакомления.
Дзогчен - это наивысшая йога(также как и раджа) что ж удивительного , что раз ЕИР прописала в своих текстах , что Агни йог должен уже быть Раджа йогом ( это почти как НЛП
), то можно и между АЙ поставить знак равенства с дзогченом, только толку то что - в указанных йогах есть практики познания слоев всех сознания , в АЙ их нетуи даже если находяится кто-то кто претендует на знание таковых - ему не верятКарпов Стас пишет:Вэл пишет:
дополню и я.бхакти это тоже как бы йога.
я еще дополнил - йога это жизнь , так как это есть процесс соединения энергий в результате чего генерируются новые энергии
:-)
нет ничего нового под солнцем, Карпов Стас.
в этом смысле нет никаких новых энергий, но есть постоянное их взаимодействие в различных комбинациях и переход одной в другую типа я раскаляю стальной клинок на углях и он начинает светиться приятным тёплым красным сам по себе, изменяя при этом свои физические свойства для пользы ковки. после я шоковым методом охлаждаю этот клинок в воде и он внешне становится таким, как был до начала манипуляций, но качество его внутренней структуры изменилось.
вы полагаете, что это качество новое?
нет! это лишь фиксация одного из известного множества качеств.
Карпов Стас пишет:
Агни йог должен уже быть Раджа йогом
Агни - это Огонь. И Раджас - это Огонь. А Огонь в эзотерике - это Дух, проявляющийся в Материи, импульс проявления, Душа.
Вэл пишет:
нет ничего нового под солнцем
Под солнцем может и нет - но для человека ограниченного своим умом - есть, и в этом прелесть самой жизни.
dusik_ie пишет:Вэл пишет:
нет ничего нового под солнцем
Под солнцем может и нет - но для человека ограниченного своим умом - есть, и в этом прелесть самой жизни.
ну, в общем-то да.
в более строгом выражении человек ограничен не только умом, но и физическим телом, эмоциями и т.д - в общей сложности 5-ю оболочками своей монады [которая в свою очередь есть дух в оболочке буддхи], которая начинает свой путь под солнцем Ничем и может завершить Всем - стать подобным этому солнцу, богом этой нашей частной вселенной.
:-)
dusik_ie пишет:
Под солнцем может и нет - но для человека ограниченного своим умом - есть, и в этом прелесть самой жизни.
о том и речь, что здесь и сейчас рождающаяся от сочетания 2-х индивидуальных энергий, местных, третья - новая.
Вэл пишет:
вот я нашёл для вас, Dharmaatmaa, ту давнюю [почти 7 лет назад] дискуссию с неким ДУЙНХОР'ом. некоторые из участников этого форума должны хорошо её помнить
Я её просмотрел. Там много информации о связи агни-йоги и калачакратантры. Там говорится, что агни-йога близка практикам калачакры. Если это так, то это большой плюс агни-йоге. Раньше я думал, что агни-йога - это такая же ветвь философии (а не практики), как и теософия.
Если я вас правильно понял, то ваш тезис о вреде дзогчена выходит следующим образом:
1) вы слышали на форуме, что агни-йога в своих высших практиках аналогична калачакратантре;
2) вы считаете, что калачакратантра и дзогчен - одно и то же;
3) вы считаете, что высшие практики агни-йоги могут сделать человека идиотом (из-за напряжения на мозг).
4) СЛЕДОВАТЕЛЬНО: практика дзогчен может сделать человека идиотом.
Верно? Или вы что-то другое хотели сказать этой ссылкой?
xacan пишет:
От того, что ваши братки крышуют весь криминал и казино, убивают и насилуют, похищают и воруют, превращают и уже превратили нашу страну в клептократию, крышуют наркоторговлю и работороговлю и проституцию, и что у нас суды и судья ручные и продажные, и еще многое чего творят пакостного (заглядывайте иногда хоть в Эхо Москвы), то любой здравомыслящий человек и даже теософ, в отличии от вас, не призовет же исходя из этого и не возжелает, чтобы все менты и юристы, и вы первым долгом, сгинули с лица земли, и чтобы родные замученных вами людей не мучались, не плакали по невинно убиенным.
Это есть в любом обществе, но особенно там, xacan, где доминирует авраамическая религия (к ним относится и ислам). Просто есть небольшая разница: чиновники, которых вы описали, не считают, что делают благое дело и попадут в рай к вечнодевственным женщинам
Речь об исламе и по нему отвечу.
Благое дело и, следовательно, рай или девачан обещан муджахедам за борьбу за святые идеалы и за веру. Этим титулом награждаются при жизни или посмертно люди, принимающие активное участие в обществ.- полит. движениях за освобождение или внесшие большой вклад в развитие ислам. гос-ва. (взято из справочника).
Таким образом, убийства людей поощряется лишь в целях освобождения гос-ва или его защиты, самообороны. Убийство людей ислам категорически отвергает. Я уже приводил множество аятов Корана и ссылок, что убийство людей и даже живой души ( то есть и животных) невинно, считается страшным грехом.
Я не удивляюсь уже, почему Татьяна и вы так категорически и резко все клевещете. Я понял, что это у вас вовсе не клевета, а невежество. Вы же вчера заявили, что усмотрели в Коране кальку с христианства. Такое может усмотреть лишь тот, кто, например, неправильно медитирует, или же медитирует правильно, но его проводники слишком грязные и оттого получается помутнение ума. Это все равно, что сказать: "я в теософии вижу кальку с Корана". Вы хоть понимаете комичность вашего тезиса?
С таким подходом вы можете смело пересажать в тюрьму всех бородатых мужчин в Воронеже, обвинив их в терроризме, ибо их бороды напоминают бородатого Доку Удугова.
xacan пишет:
Я не удивляюсь уже, почему Татьяна и вы так категорически и резко все клевещете. Я понял, что это у вас вовсе не клевета, а невежество.
Тут не при чём "вежество" или "невежество" относительно теологии ислама. Если там сказано много хороших вещей, то я не против. Но я против того, что делают мусульмане. Вы знаете, какой имидж у них во всём мире? Кровожадные и хладнокровные люди. Вот, что важно.
Если мы с Татьяной и согласны в этом вопросе (я удивлён, что другие не высказывают своего негатива), то лишь потому, что говорим что видим, а не то, что в Коране представлено как идеал. Исламское сообщество сегодняшнего дня и коранские идеалы - две большие разницы.
Не нужно прикрываться словами о вселенской любви Аллаха из Корана. Лучше скажите что-нибудь в утешение тем, кто пострадал за десятилетия террактов в России, Европе и США, кто потерял своих родственников. Причём это связывается с исламом - "нет дыма без огня".
xacan пишет:
С таким подходом вы можете смело пересажать в тюрьму всех бородатых мужчин в Воронеже, обвинив их в терроризме
Нет, только тех, у кого руки в "праведной" крови.
Dharmaatmaa пишет:
Если там сказано много хороших вещей, то я не против. Но я против того, что делают мусульмане. Вы знаете, какой имидж у них во всём мире? Кровожадные и хладнокровные люди. Вот, что важно.
Если мы с Татьяной и согласны в этом вопросе (я удивлён, что другие не высказывают своего негатива),
при всем уважении, не могу согласиться.
не знаю где это по отношению именно к мусульманам такой имидж.
удивительно спокойные и расудительные люди
у меня нет к ним негатива, только уважение
то что делают, в виде терактов какие то человеки прикрываясь мусульманством - к мусульманству не имет никакого отношения
То есть Дух - это состояние, а не кто или что.
Dharmaatmaa пишет:Dharmaatmaa пишет:xacan пишет:
Я не удивляюсь уже, почему Татьяна и вы так категорически и резко все клевещете. Я понял, что это у вас вовсе не клевета, а невежество.
Тут не при чём "вежество" или "невежество" относительно теологии ислама. Если там сказано много хороших вещей, то я не против. Но я против того, что делают мусульмане. Вы знаете, какой имидж у них во всём мире? Кровожадные и хладнокровные люди. Вот, что важно.
Драхмаатма ответит за весь мир. Это плод вашего манаса (животного разумеется), а не ума всего мира. Вы за жену можете наверное отвечать, если с ней об этом шепотом обсудили. Ну еще с Татьяной допускаю, с фииф, с Еленой Чудиновой, с еврейскими редакторами газет, журналов и телепередач, но весь мир тут причем? Я же приводил статистику, что число террористических актов среди мусульман менее одного процента, в то время - среди еврейских экстремистов семь процентов.
Полиция ЕС: более 99% терактов в Европе совершены немусульманами
• Новости - В мире
03.12.2010 года
В ходе 38-летней кампании ЕТА за независимость Страны Басков скончались более 800 человек
Подавляющее большинство (99,6%) терактов на территории Европы совершают не мусульмане, причем 84,8% терактов – дело рук сепаратистских группировок, не имеющих никакого отношения к исламу. Такая информация содержится в ежегодном исследовании по терроризму полицейской службы ЕС «Доклад о ситуации и тенденциях, связанных с терроризмом в ЕС».
Таким образом правозащитники опровергли излюбленную фразу европейских исламофобов "Не все мусульмане – террористы, но почти все террористы – мусульмане", сообщает "Islamophobie.net".
По данным европейского правоохранительного учреждения, левые организации спланировали в шестнадцать раз больше терактов, чем группы «исламских радикалистов». Только 0,4% преступлений в период с 2007 по 2009 год можно причислить к действиям так называемых «мусульманских экстремистов».
«Евросоюз остается наиболее уязвимым для террористов, принадлежащих к сепаратистским движениям. Наглядным доказательством тому является терроризм баскских сепаратистов в Испании и Франции, а также корсиканский терроризм во Франции. В Соединенном Королевстве насильственные и другие противоправные акты могут совершить группы Ирландской Республиканской Армии, ратующей за отделение Ирландии, и прочие военизированные формирования», - говорится в отчете "Europol".
Приэтом заблуждение о том, что "исламистский терроризм" - самая серьезная опасность, нависшая над западным миром, активно поддерживается всевозможными правоориентированными европейскими организациями. Многие даже уверены, что эти силы ставят под угрозу само существование западного мира.
Это объясняется тем, что правонарушения и тем более теракты, совершаемые теми, кто называет себя мусульманами, становятся пищей для охотников за сенсациями и тиражируются СМИ по всему миру, рождая в людях уверенность в том, что "практически все террористы - мусульмане".
В то же время по данным ФБР, только 6% терактов, совершенных в США между 1980 и 2005 годами, произошли по вине "исламских" экстремистов, сообщает "АзанНьюс".
Оставшиеся 94% приходятся на долю других групп: выходцы из стран Латинской Америки совершили 42% терактов, праворадикальные группировки - 24%, 7% - еврейские экстремисты, 5% - коммунисты, 16% - прочие силы.
Если мы с Татьяной и согласны в этом вопросе (я удивлён, что другие не высказывают своего негатива), то лишь потому, что говорим что видим, а не то, что в Коране представлено как идеал. Исламское сообщество сегодняшнего дня и коранские идеалы - две большие разницы.
Не нужно прикрываться словами о вселенской любви Аллаха из Корана. Лучше скажите что-нибудь в утешение тем, кто пострадал за десятилетия террактов в России, Европе и США, кто потерял своих родственников. Причём это связывается с исламом - "нет дыма без огня".
----------------------------------------------------
Тут давно знают два лица Татьяны и, поэтому, я не возвражаю, что вы за нее отвечаете. Но вот какие тирады и возвания пишет она вам, то есть тебе. Но язык и душа - это разные инструменты и проводники вечного духа. Поэтому, я не удивляюсь, что Татьяну часто клонит и шатает ветер перемен, хотя она как и я против оккультных практик.
вместо того, чтобы бесконечно "преклоняться" перед кем бы то ни было.
Татьяна пишет:
Не преклоняться надо, а работать над собой.«…Из Книги IV Киу-те (глава о «Законах Упасаны») мы узнаем, что к чела предъявляются следующие требования:
1) Совершенное физическое здоровье;
2) Абсолютная ментальная и физическая чистота;
3) Бескорыстие, безграничное милосердие, сострадание ко всем живым существам;
4) Правдивость и непоколебимая вера в закон кармы, не поддающийся вмешательству никаких сил природы...
5) Полное бесстрашие в критических ситуациях
6) Интуитивное восприятие себя как проводника проявленного Авалокитешвары или Божественного Атмана (Духа);
7) Беспристрастное отношение и справедливая оценка всего, что составляет объективный и временный мир, связанный с невидимыми сферами.
Такими, по крайней мере, должны быть рекомен¬дации тому, кто стремится стать совершенным чела. Кроме первого качества, для которого в редких и особых случаях может быть сделано исключение, все остальные должны быть более или менее развиты и постоянно присутствовать во внутренней природе чела без постороннего влияния, прежде чем он дей¬ствительно сможет подвергнуться испытанию.
Многие члены нашего Общества – убеждаясь на практике в наличии у них вышеперечисленных качеств и довольно справедливо полагая, что если ранее другие люди сумели достичь цели, то они тоже, при условии своей пригодности, могут добиться того же, следуя этим же путем, – настаивали на принятии их в кандидаты. А поскольку не дать им шанс хотя бы начать и ввиду их настойчивости было бы вмешательством в карму, то им была предоставлена такая возможность. Пока что результаты не внушают оптимизма…»
Dharmaatmaa пишет:
Тем не менее, справедливости ради: человек после пробуждения не зависит от тела. И хотя тело - часть его собственного потенциала (как и сексуальные желания, инстинкты), его собственной природы, всё же после смерти он сможет выбирать: рождаться ему в теле или нет.
Это уже слишком!!! То есть, сверхневежество!
xacan пишет:
С таким подходом вы можете смело пересажать в тюрьму всех бородатых мужчин в Воронеже, обвинив их в терроризме
Нет, только тех, у кого руки в "праведной" крови.
Этот жупел, воистину, выше слов, исходящих с божественных уст Алексея. Даже его губы не в силах промолвить сию благую ересь. Если некий юрист утверждает, что Коран - это копия христианства, уу-у!, то в христианстве, отвергнувшем моисеево "око за око", а сказавши: "возлюби врага своего!", то и мне следовательно остается вас с Таьяной жалеть, любить, ну и - молиться за спасение ваших душ пять раз в сутки. Но смотрите, не напутайте Уголовный кодекс в следующий раз с иудейской Книгой, с Танахом. Евреи не простят, точно! Там за око богоизбранца, теперь уже выкалывают два око даже у юристов.
Махаяна — это зарождение и развитие Бодхичитты, что означает, что мы выверяем свое намерение во всем, что делаем, потому что в данном учении это самое главное. Чтобы показать этот принцип Махаяны, обычно для примера приводится история о старшине купцов, принявшем обет Хинаяны не убивать. Он организовал путешествие группы купцов на один остров, чтобы добыть там драгоценные камни. На обратном пути один из купцов, человек сильный и очень дурной, задумал убить всех остальных, чтобы завладеть драгоценностями. Старшина купцов разгадал это намерение, и, чтобы не дать дурному купцу приобрести крайне тяжелую карму и спасти жизни других людей, он убил этого злонамеренного купца. Но он очень страдал от сознания своей вины, потому что нарушил обет не убивать. Как только он добрался до суши, он отправился к Будде Шакьямуни, чтобы покаяться. Будда Шакьямуни сказал ему: "Ты действительно нарушил свой обет, но ты не сделал ничего плохого. Ты убил не из ненависти или гнева, а из сострадания, чтобы спасти этого человека от последствий его алчности и чтобы спасти жизни других". Этот пример, приводимый в сутре Махаяны, показывает важность намерения.
Блаватская не пишет о том, что Мулапракрити – это синоним Абсолюта
ЕПБ такого не напишет. Она пишет, что Абсолют - это неправильный термин. Надо говорить: Абсолютность. Это опять состояние, а не материя.
Мулапракрити - это тончайший материальный покров нематериального Духа. Этот покров называется Духовная Душа. Но как и всякая материальная паранджа невечна и, поэтому, она не может быть Абсолютностью, ибо последняя сама по себе - это нечто за этим покровом. Но Абсолютность, тем не менее никогда не снимает своего покрова, несмотря на то, что ЕПБ разоблачила Изиду, но ни один даже высший бог никогда не проникнет за его (покрова) пределы и не узрит Богиню Изиду.
Какая бы высокая Нирвана ни была, есть еще более высшая Нирвана. То есть эта Акаша утончается до бесконечности, но никогда не до конца. В конце, теоретически, Эйн Соф или Бессознательность или НеБытие.
Поэтому Дух не может быть проявлением Материи. Это Абсурд. Они разные полюса Единого. Где нет Материи совсем - там Чистый Дух (БОГ) или Бессознательность, ибо она и есть Абсолютное Сознание. Внизу - наоборот(Дьявол)или Материя. А все миры живут и существуют в сфере (на промежуточных планах) БОГА-ДЬЯВОЛА.
А феноменальная Материя есть лишь кристаллизация Духа. То есть, тень этого Абсолютного Света на различных планах иллюзии. Таким образом, Материя не существует там, где нет нашего сознания. Она не живет без нашего сознания - там, где нет сознания, там нет и Материи. Поэтому наш ум и есть убийца реального или Духа.И от этого ума ни человек, ни бог не освободятся никогда и не познают Истину. В противном случае - это есть богохульство. Даже Христос отказался от познания Истины на вопрос Пилата. Аль-Халладж, великий суфий и мыслитель заявил, что он сам и есть Истина. Но ортодоксы немного его не так поняли (Халладж, видимо хотел сказать, что мое высшее Я и есть Истина), или же скорее - правильно поняли, и мыслителя четвертовали за богохульство.
Данина Татьяна пишет:
Я думаю, что дети в Новом Завете это просто дети.
То есть, Вы понимаете так, как написано (мертвую букву).
Данина Татьяна пишет:
В этом мире немало духовно развитых личностей, и они приближаются к тому, чтобы стать Адептами.
Татьяна, что Вы можете сказать о личности и об индивидуальности?
Я имею в виду определение понятий.
Данина Татьяна пишет:
Опередили. Да, но не настолько, чтобы мы их не могли понять
Многие не понимают.
Данина Татьяна пишет:
Все Планы именно порознь, но с момента их зарождения происходит их взаимопроникновение. Планы не параллельные миры, как это следует из вашего изложения. Планы - это совокупности Структурных Единиц Мироздания (Воинства Дхиан-Коганов, Ангелов). План - это то, что в Тайной Доктрине названо Строительным принципом. Это один из Семи Братьев.
Очень неопределенно.
Кстати, что-то я не припомню, чтобы говорила о параллельных мирах.
Ну, ладно.
А кто такие Семь Братьев?
Вы можете их назвать по именам?
Данина Татьяна пишет:
Но Мулапракрити - это именно Абсолют, Единый, Бог, Творец. Абсолют содержит в себе в состоянии непроявленности два аспекта - Материю и Дух.
Вы продолжаете давать определения тому, что не имеет определений?
Абсолют, это не Мулапракрити.
Данина Татьяна пишет:
Дух еще как бывает без Души. В состоянии Пралайи Души нет, есть только два аспекта - Материя и Дух. Души в Пралайе нет.
В предыдущем сообщении Вы уверяли, что Дух не может быть без Материи, что они едины. А сейчас сами себе противоречите.
Сравните:
«…Не бывает Материи без Духа. Они всегда вместе, всегда едины…»
«…Дух еще как бывает без Души…»
Татьяна, Вы понимаете, что Душа (Духовная Душа) – это именно Материя, основа для проявления Духа. Носитель Духа. Без этого носителя Дух не может проявляться.
Во время пралайи эта Духовная Душа никуда не исчезает. Просто прекращается активность.
Данина Татьяна пишет:
Я не считаю, что Душа - это носитель Духа. Мне не нравится это выражение. Душа - это проявление Духа.
Вот и Рерих с Бэйли кое что изменили именно потому, что им это не нравилось.
Вы говорите, что Душа – это проявление Духа. А что такое «проявление» вообще?
Проявляется «что-то» в «чем-то». Дух – в Материи. Духовная Душа является Материей для проявления Духа.
Данина Татьяна пишет:
Атман - Дух, Буддхи - Душа, а Монас - это Монада, структурная единица, т.е. Дхиан-Коган
Татьяна, а зачем Вам вообще было читать «ТД»?
Чтобы потом все исказить и сказать по-другому, по своему, как Вам нравится?
То же самое делала Бэйли.
Данина Татьяна пишет:
Да, мне тоже не нравится, что Планам дали такие названия. Лучше думаю, их просто пронумеровать.
Даже если их «просто пронумеровать», то все равно придется дать определение (характеристику) каждому «номеру».
Данина Татьяна пишет:
Вы совершенно правы в том, что не надо посвящать годы изучению всего этого - это занятие для книжных червей.
Нужно ознакомиться и идти дальше.
Татьяна, Вы все больше напоминаете мне А.Бэйли. Она поступила именно таким образом.
Просто ознакомилась с «ТД» в редкие ночные часы и «пошла дальше».
Карпов Стас пишет:
единственное что тут можно сказать, чтобы ментально у вас представление возникло, это то ,что такие понятия как счастье и довольство беспредельны и именно они становятся двигателями для дальнейшего продвижения и конечного освобождения
Счастье и довольство – двигатели? К чему? К еще БОЛЬШЕМУ счастью и довольству?
Карпов Стас пишет:
других двигателей в виде напряженных стемлений быть не может - такие двигатели - преграда
А если, не в виде «напряженных» стремлений, а просто в виде целеустремленности. То есть, человек определил цель (идеал, можно сказать) и стремится к нему, без напряженности?
Карпов Стас пишет:
как интересно,а что их тогда,если можно так сказать , заставило не уходить отсюда?
Откуда «отсюда»?
Карпов Стас пишет:
все время думалось ,что это свойство бодхисатв, помогать людям постичь состояние освобождения
ошибаюсь?
Помогают людям «освободиться» многие из тех, кто уже сам достиг этого освобождения.
К таким можно отнести Махатм, Дхиан-Коганов, Бодхисаттв, Будд...
Разница между ними только в степени «освобожденности».
Карпов Стас пишет:
Практики традиционные, йоги например, осуществляют работу не с сознательными аспектами сознания, а с его глубокими слоями вытасккивая оттуда причины омрачения и сжигая их на корню. Понять причину - это не значит ее искоренить, искоренить это значит сделать так ,чтобы она исчезла их причинного тела.
Вот это практики.
Можно прокомментировать на примере?
Допустим, у человека имеется карма, о которой он не знает, но которая «омрачает» его. Допустим, что в одной из прошлых жизней, он убил человека или совершил какое-то иное злодеяние. Он не помнит об этом, но оно есть и омрачает его.
Неужели можно избавиться от кармы с помощью каких то методик.
Не кажется ли Вам, что это – иллюзия?
Кармический долг остается долгом, как и обычные, знакомые всем, долги.
Вот у Н.К. был долг и этот долг его очень омрачал, не давал покоя.
Не проще ли ему было бы попрактиковать и «сжечь» все эти «причины омрачений»?
А потом сказать Хоршу: «…Все, милый, я свободен, доволен и счастлив, т.к. сжег все причины и меня больше ничто не омрачает»?
Как Вы думаете, что ответил бы господин Хорш на такой способ уплаты долга и освобождения от «омрачения»?
Если я что-то не так поняла, то попробуйте еще раз пояснить, что такое «омрачение», откуда оно берется и можно ли избавиться от него без практик?
Карпов Стас пишет:
Татьяна почему причинное тело имеет наименование анандамайя коша , если задуматься , станет понятно, что очищение его от наполнения - приносит блаженство, а полное освобождение его от наполнения - приносит освобождение.
Вы полагаете, что нужно «чистить» именно анандамайя-кошу?
Разве может она загрязниться?
Она не принадлежит этому миру, а потому не может загрязниться.
Человек может «загрязнить» часть Луча, который «испускает» в воплощение Высшее Эго. Этот Луч есть Махат, который становится манасом в человеке. Человек загрязняет свой ум (манас) страстями и желаниями, именно его он и должен очищать.
Но здесь никакие техники не помогут.
Ум человека, манас (луч Махата) чист до тех пор, пока не смешивается с Камой (желанием) и тогда он называется Кама-манас.
Именно Манас должен очистить человек от Камы, а не пытаться чистить то, что он не может никак загрязнить.
Человек может потерять связь с Высшим, но он никак не может загрязнить Высшее.
dusik_ie пишет:
Научного метода никто не отменял и этот метод не современными учеными принят, а основан еще пифагорейской школой и является вообще методом познания умом.
Я не против научного метода исследования (непознанного), но, полагаю, что должен быть исследователь и исследуемое. Метод познания умом, по-моему, называется философским «методом», а он не предполагает практик. Рассуждение, размышление, анализ, сопоставление…
dusik_ie пишет:
В этом - кардинально не соглашусь. Такое утверждение равносильно тому, что сказать - интеллект есть высшее качество или принцип.
Именно, равносильно, т.к. Махат (как принцип) относится к Высшей Триаде человека и путь к нему лежит именно через интеллект (развитие человеческого разума до божественного).
dusik_ie пишет:
Или тоже самое, что ждать когда тюремщик (низш. ум) решит выпустить узника из тюрьмы.
Кто здесь узник?
dusik_ie пишет:
Низш. ум ограничен в своих возможностях
Низший манас (ум человека) является лучом Махата (божественной мудрости). Ограничивает его развитие сам человек, «загрязняя» его Камой. Очистите низший манас от Камы и останется чистый Махат.
dusik_ie пишет:
современные ученые, которые также как вы, надеются объять необъятное только лишь рациональной логикой считают древних оккультистов-алхимиков наивными романтиками.
Во-первых, я так не считаю.
Во-вторых, алхимик алхимику – рознь.
dusik_ie пишет:
Предварительно, ум может иметь какие-то версии-заготовки, но обычно озарение происходит как вспышка ясности сплавляющая сразу несколько понятий и сопровождается чувством - "как же все просто и ясно, как я мог раньше этого не видеть!"
Ничего не имею против.
dusik_ie пишет:
Оно как раз и отличается непостоянством и короткой памятью - это одна из причин, почему необходимо вести дневниковые записи.
Согласна, вести дневник – это очень хорошо.
dusik_ie пишет:
через многочисленные его интерпретации можно приближаться к смыслу, при этом, интеллектуальное понимание должно постепенно замещаться интуитивным.
С этим тоже согласна.
dusik_ie пишет:
А на счет Бейли - поговорим обязательно. Я вовсе не надеюсь переубеждать вас или кого бы то нибыло в чем-то, просто при сопоставлениях и критическом анализе может открываться что-то новое, или возникнут новые версии, вопросы и пр. пр. По этому, я только за (но пока времени обмаль)
Хорошо. Времени у меня тоже маловато.
Но пока я хотела бы прояснить два вопроса.
1). Как Вы думаете, человек стремится стать учеником Махатмы для чего?
Варианты:
1. Для того, чтобы Махатма помог ему подготовиться к Посвящению (теоретически и практически).
2. Для того, чтобы стать проводником сознания своего учителя (предполагается – Махатмы).
3. ….?
2). Как Вы думаете, что означает выражение: «Стать проводником сознания». Пока неважно, чьего именно сознания, главное – не своего (т.е. – не своего Высшего Эго)? Как можно назвать то, что происходит, когда человек становится проводником не своего сознания?
Варианты:
1. Медиумизм.
2. Гипнотизм.
3. Одержание.
4. …?
Dharmaatmaa пишет:
Ладно. Но как это сделать? Разве не с помощью практики, работы над собой?
Разумеется, с помощью практики и работы над собой, но я назвала бы эту работу (и практику) – ментальной.
Знаете, как «умирает» желание? Оно «затухает», как костер, в который перестают подкидывать топливо.
Топливом для «раздувания костра желаний» служат мысли об этом, слова об этом, поступки (повторение этого).
Dharmaatmaa пишет:
Мы с вами уже согласились, что созерцательные практики вряд ли вредны. Откуда же опасность? (я просто пытаюсь понять)
Созерцательные практики, если не опасны, то и пользы от них мало до тех пор, пока проводники не очищены.
Что толку смотреть на воду, покрытую рябью, ожидая увидеть в ней отражение чистого неба?
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна: «…То есть, они стали Посвященными, Махатмами?...»
Dharmaatmaa: «…Думаю, да. А почему нет?...»
Не могли бы Вы объяснить, что значит – стать Посвященным и чем отличается Посвященный от обычного смертного?
Карпов Стас пишет:
Считаю великолепной , удивительной и прекрасной с точки зрения эзотерики обязанность, завет возложенный кораном на мусульман в плане обязательного неукоснительного 5-ти кратного ( не ошибаюсь? но не суть) в течение дня вспоминания высшего посредством молитвы ему и поклонения ему. Это то что махатма ленин ( хехе) искоренил в русском народе в плане хождения семьею по выходным в церковь на службу - рубанул так сказать по связи.
Греши и кайся?
По-моему, лучше не тратить время (пять раз в день) на молитвы, а постоянно иметь эти молитвы в сердце и никогда их не забывать.
Карпов Стас пишет:
не знаю где это по отношению именно к мусульманам такой имидж.
удивительно спокойные и расудительные люди
у меня нет к ним негатива, только уважение
то что делают, в виде терактов какие то человеки прикрываясь мусульманством - к мусульманству не имет никакого отношения
Все верно, но Вы же не будете отрицать, что те, кто совершают тер.акты, делают это со ссылкой на Коран?
Говорю это потому, что сама видела, как одна девушка (шахидка), у которой не сработало взрывное устройство и она была задержана, объясняла свой поступок как-то очень неопределенно, но зато часто повторяла: «Так написано в Священном Коране».
Это показывали по ТВ примерно месяц назад.
Запомнилось именно потому, что девушка постоянно вспоминала про Коран, называя его священным.
xacan пишет:
Я же приводил статистику, что число террористических актов среди мусульман менее одного процента, в то время - среди еврейских экстремистов семь процентов.
Девушка, которую показывали по ТВ, имела явно не европейскую внешность.
Что касается моих двух лиц, то, должна сказать, что это Вам кажется.
Что касается европейцев-экстремистов, то они, как правило, приняли Ислам.
Разве не так?
Христианство тоже имело свои крестовые походы и инквизицию, но сейчас этого нет. Осталось еще Иезуитство, но оно предпочитает действовать по-другому.
xacan пишет:
Это уже слишком!!! То есть, сверхневежество!
Успокойтесь, это «сверхневежество» лично Вам не грозит, т.к. предназначается для принятых учеников Махатм.
xacan пишет:
Будда Шакьямуни сказал ему: "Ты действительно нарушил свой обет, но ты не сделал ничего плохого. Ты убил не из ненависти или гнева, а из сострадания, чтобы спасти этого человека от последствий его алчности и чтобы спасти жизни других". Этот пример, приводимый в сутре Махаяны, показывает важность намерения.
К шахидам и шахидкам это не имеет никакого отношения, т.к. они убивают всех без разбора, кто в этот момент оказался рядом с ними, в том числе и детей.
xacan пишет:
ЕПБ такого не напишет. Она пишет, что Абсолют - это неправильный термин. Надо говорить: Абсолютность. Это опять состояние, а не материя.
Да, есть такое. Блаватская говорила, что правильнее говорить не Абсолют, а Абсолютность.
С тем, что написано ниже, совершенно согласна.
Только последний абзац, (вернее, предложения) не совсем поняла.
Карпов Стас пишет:
не знаю где это по отношению именно к мусульманам такой имидж.
удивительно спокойные и расудительные люди
у меня нет к ним негатива, только уважение
то что делают, в виде терактов какие то человеки прикрываясь мусульманством - к мусульманству не имет никакого отношения
Потому что не выпивают и шарики за ролики не заходят. А от того, что долго не выпивают у них к тому же нормальный уровень страха и тревоги, что не свойствоенно тем, кто хотя бы раз в 2 недели выпивает. Добавим к этому, что мужчин растят в любви и уважении с ранних лет. И получим уверенных и сильных мужских людей и женщин с чувством защищенности уверенными и сильными мужчинами. Ведь сила внутри, а не снаружи.
Кстати терракты делают те, кто употребляет наркотики - это многократно подтверждалось очевидцами. А любой наркотик от этилового спирта (который есть во всех алкогольных напитках) до более сильно действующих далеко отбрасывает человека от реальности в иллюзию. Очень опасно входить в другую реальность под действием алкоголя и других наркотиков. Ибо выход от туда очень тяжелый даже для не регулярных выпивак.
Татьяна пишет:
То есть, Вы понимаете так, как написано (мертвую букву).
Думаю, Посвященных не случайно сравнивали с детьми. Дети - это, конечно, не Посвященные, но они чисты и медитативны, их разум еще не загроможден всякой ерундой, как у взрослых.
Татьяна пишет:
А кто такие Семь Братьев?
Вы можете их назвать по именам?
Семь Братьев - Семь типов Строительных Единиц - зачем имена, у них нет имен. Спектр - вот их имена. Цвета радуги. Седьмой - соовокупный, т.е. вся радуга.
Татьяна пишет:
Вы продолжаете давать определения тому, что не имеет определений?
Абсолют, это не Мулапракрити.
В ТД легко прослеживаются логические цепочки между Мулапракрити и Абсолютом. Сравнивая определения Мулапракрити и Абсолюта, можно легко прийти к пониманию, что это одно и то же.
Татьяна пишет:
В предыдущем сообщении Вы уверяли, что Дух не может быть без Материи, что они едины. А сейчас сами себе противоречите.
Сравните:
«…Не бывает Материи без Духа. Они всегда вместе, всегда едины…»
«…Дух еще как бывает без Души…»
Татьяна, Вы понимаете, что Душа (Духовная Душа) – это именно Материя, основа для проявления Духа. Носитель Духа. Без этого носителя Дух не может проявляться.
Во время пралайи эта Духовная Душа никуда не исчезает. Просто прекращается активность.
Да, Татьяна, Материя и Дух всегда вместе. Дух - это не что-то конкретное. Это черта Материи, ее Разумность.
Здесь кроется один камень преткновения для изучающих ТД. Дело в том, что Душа - это Материя с проявляющимся в ней Духом . Т.е. конкретная Идея о той Вселенной, которая будет проявлена, проступает в материи как узор, рисунок.
А непроявленный Абсолют - это просто материя + Дух. в данном случае Дух не проявляется, не проступает. он просто незримо присутствует в Материи.
Мне не нравится определение Души как Духовной Души. Зачем в определении Души повторять ее же название. Душа - это импульс проявления, Материя с проступающим в ней Духом.
И Душа исчезает во время Пралайи, так как Пралайа - это и есть отдых Абсолюта от проявленности. Проявленность - это Душа. непроявленность - нет Души. все просто.
Татьяна пишет:
Вот и Рерих с Бэйли кое что изменили именно потому, что им это не нравилось.
Вы говорите, что Душа – это проявление Духа. А что такое «проявление» вообще?
Проявляется «что-то» в «чем-то». Дух – в Материи. Духовная Душа является Материей для проявления Духа.
Проявление Духа - это воплощение Идеи, Идея проступает как "рябь" на поверхности воды.
Татьяна пишет:
Татьяна, а зачем Вам вообще было читать «ТД»?
Чтобы потом все исказить и сказать по-другому, по своему, как Вам нравится?
То же самое делала Бэйли.
Я считаю ТД необыкновенно ценной книгой. Она мне очень помогает. Но читаю я ее всегда только с Учителем. Он говорит как толковать все встречающиеся эзотеричекие выражения. Когда у меня с ним хорошая связь я легко понимаю то, о чем хотела поведать Е. Блаватская.
Татьяна пишет:
Даже если их «просто пронумеровать», то все равно придется дать определение (характеристику) каждому «номеру».
Вообще-то у них есть названия. По крайней мере у трех низших Планов точно - Физический, Астральный, Ментальный. есть и у трех высших. Но мне что-то не хочется их употреблять. Может только еще Будхический. но это уже дань традиции.
Татьяна пишет:
Татьяна, Вы все больше напоминаете мне А.Бэйли. Она поступила именно таким образом.
Просто ознакомилась с «ТД» в редкие ночные часы и «пошла дальше».
У Алисы Бейли был Учитель, который передавал ей все то, что когда-то передавали Блаватской те Учителя, с которыми была связана она. Учение то одно. Я тоже вначале сама получила схемы, и лишь потом стала сравнивать их с тем, что есть в книгах Блаватской и Бейли.
Данина Татьяна пишет:
Я тоже вначале сама получила схемы, и лишь потом стала сравнивать их с тем, что есть в книгах Блаватской и Бейли.
Да, да, я читал ваши цитаты из ТД, но был уверен, что вы уже раньше читали ТД, я был удивлен, что вы только сейчас находите подтверждение. В том, что я у вас видел есть очень много общего (во всяком случае, для моего начального уровня). Из этого может следовать, что вы уже в прошлом воплощении могли довольно близко подойти и узнать, а теперь продолжаете начатое на базе имеющегося и просыпающегося опыта. Но может быть и действительно вас уже принял в качестве своего прямого подопечного, кто-нибудь из Учителей. Правда, в этом случае, а я могу ошибаться, ваши знания будут приняты людьми при условии, если ваши выводы и некоторые схемы будут получены в точности такими же, кем-то из других хороших людей. Так будет полученно подтверждение, что данные объективны, а не фантазийны.
alexeisedykh пишет:
Из этого может следовать, что вы уже в прошлом воплощении могли довольно близко подойти и узнать, а теперь продолжаете начатое на базе
Алексей, я тоже именно так считаю.
Olga Laguza пишет:alexeisedykh пишет:
Из этого может следовать, что вы уже в прошлом воплощении могли довольно близко подойти и узнать, а теперь продолжаете начатое на базе
Алексей, я тоже именно так считаю.
Правда, нужно учитывать, что если и опыт прошлых воплощений, и текущие заслуги и возможности соответствуют требованиям, то могут передаваться сведения. Главное объективность, которая будет в случае, если информация будет подтверждена (так следует из теософской литературы), а она будет подтверждена, так как подтверждение не цель, а средство, если всё искренне и честно. Похоже, что у Татьяны всё очень искренне и совершенно неважно, что из этого может получится. Я не думаю, что г-ну Гейтцу, Попову, Менделееву их открытия подсказал Учитель, который еще к тому же и представился. База Знаний в сущности доступна всем. Вот это по-настоящему удивительно
alexeisedykh пишет:
Да, да, я читал ваши цитаты из ТД, но был уверен, что вы уже раньше читали ТД, я был удивлен, что вы только сейчас находите подтверждение.
Я читала ТД раньше, и РИ читала. Но мало там понимала. Словно не было ключа. Пять лет назад меня захлестнула информация. В тот момент у меня под рукой были только книги Бейли, Интернета не было и ТД не было. Может, если была бы ТД, я бы раньше получила верное представление обо всей оккультной символике. Но я была сосредоточена на другом. Те азы, что я получила, ту общую схему, начальный уровень оккультизма я стала соединять с научной базой. Меня это настолько затянуло, что времени на дальнейшее, более глубокое освоение оккультизма просто не оставалось. Например, статью про Энергию, импульс и кинетическую энергию я готовила почти год. И параллельно другие статьи. Это было очень трудно. По сравнению с этим мое теперешнее изучение и осознание ТД для меня достаточно легкое занятие.
Алексей, я уже вам писала, скажу еще раз. Мне не нравится весь этот процесс обнародования результатов своих наработок. Это как раздеваться перед толпой хохочущих людей, желающих над тобой поиздеваться. Для меня наибольшее счастье - это просто постигать знание. Но я воспринимаю это как свою работу, обязанность, которую я на себя приняла. Отсюда - моя некоторая нахрапистость и упрямство в том, чтобы доносить до людей свою работу, которая идет не от меня. Я как бы дала слово.
Татьяна пишет:
Предварительно, ум может иметь какие-то версии-заготовки, но обычно озарение происходит как вспышка ясности сплавляющая сразу несколько понятий и сопровождается чувством - "как же все просто и ясно, как я мог раньше этого не видеть!"
Почему то мне кажется что это, всё таки просветление. Озарение нечто следующее.
alexeisedykh пишет:
Похоже, что у Татьяны всё очень искренне и совершенно неважно, что из этого может получится.
А вот с тем что не важно, не согласна, кому то может и не важно, а кому то слишком важно, и то и другое обязательно.
Татьяна пишет:
Счастье и довольство – двигатели? К чему? К еще БОЛЬШЕМУ счастью и довольству? (1)
А если, не в виде «напряженных» стремлений, а просто в виде целеустремленности. То есть, человек определил цель (идеал, можно сказать) и стремится к нему, без напряженности? (2)
Откуда «отсюда»? (3)
Помогают людям «освободиться» многие из тех, кто уже сам достиг этого освобождения.
К таким можно отнести Махатм, Дхиан-Коганов, Бодхисаттв, Будд...
Разница между ними только в степени «освобожденности». (4)
Можно прокомментировать на примере? (5)
Допустим, у человека имеется карма, о которой он не знает, но которая «омрачает» его. Допустим, что в одной из прошлых жизней, он убил человека или совершил какое-то иное злодеяние. Он не помнит об этом, но оно есть и омрачает его.
Неужели можно избавиться от кармы с помощью каких то методик.
Не кажется ли Вам, что это – иллюзия?
Кармический долг остается долгом, как и обычные, знакомые всем, долги.
Вот у Н.К. был долг и этот долг его очень омрачал, не давал покоя.
Не проще ли ему было бы попрактиковать и «сжечь» все эти «причины омрачений»?
А потом сказать Хоршу: «…Все, милый, я свободен, доволен и счастлив, т.к. сжег все причины и меня больше ничто не омрачает»?
Как Вы думаете, что ответил бы господин Хорш на такой способ уплаты долга и освобождения от «омрачения»?
Если я что-то не так поняла, то попробуйте еще раз пояснить, что такое «омрачение», откуда оно берется и можно ли избавиться от него без практик?
Вы полагаете, что нужно «чистить» именно анандамайя-кошу? (6)
Разве может она загрязниться?
Она не принадлежит этому миру, а потому не может загрязниться.
Человек может «загрязнить» часть Луча, который «испускает» в воплощение Высшее Эго. Этот Луч есть Махат, который становится манасом в человеке. Человек загрязняет свой ум (манас) страстями и желаниями, именно его он и должен очищать.
Но здесь никакие техники не помогут.
Ум человека, манас (луч Махата) чист до тех пор, пока не смешивается с Камой (желанием) и тогда он называется Кама-манас.
Именно Манас должен очистить человек от Камы, а не пытаться чистить то, что он не может никак загрязнить.
Человек может потерять связь с Высшим, но он никак не может загрязнить Высшее.
1. ну не к страданию же ))), у вас простите хоть какие-то представления есть о классичечких системах философских?? - буддийских , йогических например - они простите посвящены тому , что освещают причины страдания человека и объясняют то ,как человек может и должен эти страдания искоренить прекратив тут воплощения.
2. простите - это чушь , без труда не выплывет и рыбка из пруда - определить идеал и не целеустремяться к нему напряженно - это значит ни черта не делать , а только мечтать. Что и происходит. Любое напряжение порождает еще больщее напряжение.
3. с земного плана, откуда еще, ну не бодхисаттвы они и ладно
4. степень освобожденности для здесь и сейчас может быть только одна - изжитая земная карма - полное отсутствие кармических накоплений - вот про это я и говорю, про другие степени освобожденности , говорить - это значит фантазировать
5. примеры того как устроен человек в тонком плане и того как работают практики йоги с кармическими отпечатками, разными уровнями сознания - рассказано досконально в соответствующих трактатах по йоге.
я еще раз вынужденно повторю вам - вы этого ничего даже не читали, поэтому и вопросы у вас возникают довольно странные ... какой рерих??? он понятия не имел о том ,что есть йога и система её, поэтому естественно ему не то ,что не было проще , а по определению ему это было невозможно
назвать иллюзией тысячилетние отработанные системы очищения кармашайи от отпечатков ( причем как это понятно делают это индивидуальности уже не обремененные жуткими кармами, а приходят к этому те , кто почти ее завершил) и говорить про какие-то лучи и прочее может как раз человек не утрудивший себя изучением базы элементарной традиционной.
извините
6. от того у вас и возникают еще более странные вопросы - КОНЕЧНО ЕЁ РОДИМУЮ, кошу эту , И ЧИСТЯТ В ПРОЦЕССЕ ЖИЗНЕЙ ЗДЕСЬ - ОНА ЕСТЬ ХРАНИЛИЩЕ КАРМ ОТ КОТОРЫХ НАДО ИЗБАВИТЬСЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ. Принадлежит она или не принадлежит ,какая разница то - главное что она есть хранилище всех кармических отпечатков и с ней человаек таскается из жизни в жизнь - работая в конечном итоге только в ней и больше ни с чем, она конечный результат, а средсвами для работы в ней являются ум, все органы чувств ( 5 штук) , органы кармадействий ( руки ноги пол. рганы) - это они средства эти задействованы для того ,что либо наполнять ее , либо исчерпывать. И знание о том как освободиться как раз и способствует тому, что человек вместо накопления начинает её исчерпывать - действуя здесь соотвествующим образом.
ПОЧИТАЙТЕ для разнообразия ФИЛОСОФИЮ санкхъя ,например, на ней базуется система йоги.
Изучите веданту, хотя каке-то ее направление , узнайте , что есть анандамайя коша , не придумывая свои представления , а посмотрите ,что там о ней сказано
Кто вам и где сказал про грязь? - кармические отпечатки не делятся на грязные и чистые - они просто есть и количество их в причинном теле не дает этому телу облекающему атма освободиться. Освобождение есть изживание ( уничтожение) всех здешних кармических отпечатков и работе с ними ( как накоплению так и освобождению от них ) посвящена жизнь человека на земле.
Татьяна пишет:
Греши и кайся?
По-моему, лучше не тратить время (пять раз в день) на молитвы, а постоянно иметь эти молитвы в сердце и никогда их не забывать.
Все верно, но Вы же не будете отрицать, что те, кто совершают тер.акты, делают это со ссылкой на Коран?
Говорю это потому, что сама видела, как одна девушка (шахидка), у которой не сработало взрывное устройство и она была задержана, объясняла свой поступок как-то очень неопределенно, но зато часто повторяла: «Так написано в Священном Коране».
Это показывали по ТВ примерно месяц назад.
Запомнилось именно потому, что девушка постоянно вспоминала про Коран, называя его священным.
Они в этот момент совершают очень правильное с точки зрения энергий и очищения действие ( причем они не замаливают грехи - это удел других религий, они делают совершенно другое действие) Они находятся в сосредоточении на высшем. И делают это сознательно 5 раз в день по 15 нинут. А вот вы уверенность 100% только себе представляете ,что можно по ходу дела что-то там имеь в сердце и главное еще и не забывать))) сами то верите в то,что находитесь в осознанности 24 часа в сутки?)))- ни черта это не работает , так как только концентрированное и целенапрвленное сосредоточение здесь уместно, и только оно работает в этом плане , эта практика очень хороша.
Вам все таки надо узучить базу по системе йоги классическую и понять как работают энергии конкретные в теле человека.
----
Да какая разница на что ссылаются эти террористы.
Зомби могут говорить все что угодно.
мусульмане то тут причем?
---
Татьяна, извините ради бога, но всё что вы можете дальше рассказать из ТД и ПМ - это понятно и известно наизусть уже, не вы первая оперируете понятиями оттуда складно , просто в данном случае , хотелось понять откуда такое отношение ,в плане непонимания того ,что есть состояние человека , как меняется оно , как изменяются его отношения с внешния миром по ходу работы с собой.
Теперь база на которой выстроено ваше представление мне ясна .
Спасибо.
Данина Татьяна пишет:
Мне не нравится весь этот процесс обнародования результатов своих наработок.
Но ведь можно разобраться в том, что делает его неприятным. Я не думаю, что у кого-то есть желание поиздеваться. Скорее показать собственную состоятельность и осведомленность, а иногда, как раз не состоятельность и полное отутствие терпимости. Вы же понимаете, что мудрому человеку, который в совершенстве что-то знает, незачем ничего никому доказывать с пеною рта. Многие думают, что в споре рождается истина, но когда люди спорят: а) дело стоит; б) в споре истины не бывает, не с одной, не с другой стороны. В споре есть позиция, а не истина.
Татьяна пишет:
2). Как Вы думаете, что означает выражение: «Стать проводником сознания». Пока неважно, чьего именно сознания, главное – не своего (т.е. – не своего Высшего Эго)?
Я думаю вы не станете отрицать, что все, что существует в проявлении находится в постоянном изменении/развитии?
Ощущение собственной уникальности-отдельности тоже. По матчасти "высшее Я " отображает индивидуальность человека, но это не есть та индивидуальность как она понимается в широком обиходе, это не уникальность-отдельность, а что именно означает эта высшая индивидуальность мы будем знать только тогда, когда наше сознание достигнет уровня буддхи.
Так вот, развитие нашей отдельности-уникальности будет происходить в сторону все большей общности между людьми, когда не только телепатия - как передача мысли на расстояние, но и полное самоощущение может передаваться люди смогут группировать свои сознания не теряя индивидуальности - точно также, как физически мы можем сейчас объединять усилия, подобное же будет происходить и на высшем уровне именно это и называется по Бейли групповое сознание - не коллектив единомышленников, а способность объединяться сознаниями вне зависимости от расстояний и времени. Наибольший такой синтез - в Ашраме Учителя. Учитель, это прежде всего тот, кто передает/адаптирует какие-то аспекты высших (назовем божественными)идей или высших вибраций, которые понижаются/материализуются/жертвуются с самых высших, логоических уровней (Планетарный Логос, также имеет свою индивидуальность и самосознание) через Иерархию Учителей до уровней человеческой ментальности. Эти идеи буквально витают в воздухе-пространстве и на определенный тип таких идей откликается ум и сознание конкретного человека, они воодушевляют его (конечно, ему кажется, что эти идеи самозародились в его мозге) и становятся мотивацией его по жизни. По тому, на какие идеи откликается человек, можно судить к какому Ашраму этот человек относится - пока потенциально, но чем больше он способен воплотить/реализовать таких идей, тем интенсивней становится его связь с Ашрамом и Учителем. Посвящение не есть самоцель или награда, целью является (выражаясь христианским языком): "воплощение Царства Небесного на Земле". Посвящение же - только средство, расширение рамок возможности человека, когда он уже способен выполнять более ответственные дела.
П.э. исходя из вышеизложенного - ответ на ваш вопрос:
Если мост (антахкарана) выстроена, то человек является проводником высших идей, передающихся ему от Ашрама Учителя, через Высшее Я до его физического сознания. Когда такая "вертикаль" создана, а параллельно с ее созданием, происходит очистка проводников, то никакие "левые/правые", "сбоку/снизу" влияния не могут проникать в сознание.
Татьяна пишет:
1). Как Вы думаете, человек стремится стать учеником Махатмы для чего?
Думаю, я ответил и на этот вопрос - стремление реализовать идеи, которые (по началу) кажутся человеку собственными, возникшими в его голове. Эти идеи созвучны тем, что имеет и Учитель (со-вибрация), если человек четко понимает идею и видит как ее можно реализовать - он становится учеником (пройдя соотв. "стадии приближения").
Татьяна пишет:
Низший манас (ум человека) является лучом Махата (божественной мудрости). Ограничивает его развитие сам человек, «загрязняя» его Камой. Очистите низший манас от Камы и останется чистый Махат.
А кто это такой "сам человек"? Какой смысл в таком загрязнении? Зачем божественно-чистому подпадать под ограничение и загрязнение камой?
"Высшее Я" - это Прометей, он уже Бог, т.е. тот, кто освободился от страданий/зависимости/пленения низших сфер.
Этот Прометей жертвует себя, отдает божественный огонь сознания тем страждущим, кто опутан сетями майи и сам же поддерживает этот огонь оставаясь добровольным узником, прикованным на скале материи - аллегория на столько прозрачна и как мне кажется, понятна любому теософу, что яне вижу даже смысла комментировать.
Татьяна пишет:
Метод познания умом, по-моему, называется философским «методом», а он не предполагает практик. Рассуждение, размышление, анализ, сопоставление…
Он не предполагает практик - вашего понимания практик. То, что вы понимаете под практиками, по видимому, мешает вашим: "рассуждениям, размышлениям, анализу, сопоставлению..."
Мои же практики - способствуют подпитывать мозг свежестью и прохладой, чтобы он мог более качественно исполнять тоже, что перечислено вами, выводить остаточные эффекты и продукты распада от интенсивной работы мозга - короче говоря, поддерживать тонус и работоспособность вне зависимости от внешних условий. И что же в таких практиках крамольного?
dusik_ie пишет:
Посвящение же - только средство, расширение рамок возможности человека, когда он уже способен выполнять более ответственные дела.
Да, но при каждом посвящение, Учитель становиться ближе, я правильно понимаю?
dusik_ie пишет:
То, что вы понимаете под практиками, по видимому, мешает вашим: "рассуждениям, размышлениям, анализу, сопоставлению..."
Скажите, а можно подобный период отнести к тем местам ученичества, когда ученики должны были молчать, дабы не искажать истину, не затуманивать её.
Olga Laguza пишет:
Да, но при каждом посвящение, Учитель становиться ближе, я правильно понимаю?
Безспорно - ученик приближается к Учителю, в том числе и через посвящение.
Olga Laguza пишет:
Скажите, а можно подобный период отнести к тем местам ученичества, когда ученики должны были молчать, дабы не искажать истину, не затуманивать её.
"Подобный период" - это период предварительной практики? В какой-то мере да. Мы, тоже ученики, в некотором смысле, но если такой ученик обладает здравым смыслом, то он понимает, что знает слишком мало и будет молчать, но если амбиции власти, или популярности, или значимости гложат душу, то такой ученик раздует из мизера своего знания огромный пузырь - видимость мудрости, который рано или поздно лопнет. В такую же ловушку попадают многие "спасители" - они могут самообманываться, думать, что они действуют во благо, но в основе лежит все тоже - самомнение.
xacan пишет:
Абсолют - это неправильный термин. Надо говорить: Абсолютность. Это опять состояние, а не материя.
Дух - это состояние, а Материя - это Материя. И Абсолют - это Материя, Разумная Материя. И Материя - это единственная "вещь" в этом мире. Материя - это не состояние.
Татьяна пишет:
Не могли бы Вы объяснить, что значит – стать Посвященным и чем отличается Посвященный от обычного смертного?
Я отвечу на ваш вопрос, не давая каких-либо определений и понятий. Сейчас начнётся цепляние к словам и прочие неприятные вещи, как это бывает обычно (ведь трудно написать определение, которое вмещало бы все частности; нет универсальных дефиниций). Поэтому, еслы вы не против, я опишу как понимаю слово "посвящённый" через признаки посвящённого.
Посвящённый - это более широкое понятие, чем махатма. В общем: посвящённый - тот, кто получил теоретическое посвящение о практике, которую ему ещё предстоит выполнить; махатма же - тот, кто реализовал наставления практически и непосредственно достиг плода практики. Плод практики проявляется в некоторых качествах, которые становятся признаками каждого махатмы. Чтобы сэкономить ваше время и для удобства чтения я расписал их по пунктам:
1) У махатмы (реализованного посвящённого) осознанность не прерывается 24 часа в сутки. Он постоянно бодрствует, даже когда тело спит. Мы это уже несколько раз обсуждали.
2) Для продвижения в тантре нужна энергия прогресса ([бодхичитта] её внутреннее выражение - стремление к прогрессу; если таковой нет, то практика потеряет силу, станет вялой и сойдёт на нет), которая внешне проявляется как желание не только своего прогресса, но и желание помочь всем, кому только возможно, продвинуться в своей эволюции. Махатма спонтанно проявляет бодхичитту.
3) Махатма постиг пустотность и, следовательно, иллюзорность делимости на субъект и объект. Этот вопрос относится уже к теории тантры, поэтому не хочу сейчас на нём подробно останавливаться. (если интересно, то частично это затронуто в ответе Даниной Татьяне о "детях" - см. ниже).
Вот, собственно, схематичный ответ "что есть посвящённый" как я это понимаю.
Данина Татьяна пишет:
Думаю, Посвященных не случайно сравнивали с детьми. Дети - это, конечно, не Посвященные, но они чисты и медитативны, их разум еще не загроможден всякой ерундой, как у взрослых.
Тем не менее, из этого не следует, что дети духовнее, чем взрослые, чей ум "загромождён всякой ерундой". Я попробую обосновать с т.з. взгляда недвойственных школ на духовность. Если ты не согласна, то я буду рад обсудить эту тему детальнее.
То, что ум ребёнка не развит (и не так безумно активен как у взрослого) не значит, что у него есть доступ к каузальной духовности. Вообще, психология подтверждает, что где-то до семи-девяти месяцев ребёнок не вполне отличает себя от окружающего мира. Ему нужна как бы тренировка, чтобы сказать "это я, это моё тело; а это не-я, это посторонний предмет".
И здесь есть некоторая аналогия с недвойственностью субъекта и объекта, когда человек сливается с окружающим миром, становится его частью именно в прямом смысле; по большому счёту остаётся только пустота, которая заполнена свободным сознанием Субъекта. Личность умирает - теперь это просто ещё одна форма, проявляющаяся в этом океане непрекращающегося и безграничного сознания. Есть просто осознанность реального момента, но нет субъекта осознанности.
Эта аналогия "недвойственности" ребёнка и махатмы может смешиваться в одну кучу. И потом говорят, что дети духовнее, "безгрешнее", но это не так. Ребёнок ещё не сформировал своё "я", и если он проваливает попытку отделить себя на этом этапе от окружающего мира, то границы его "я" остаются очень размытыми. Как сказал один практик: "Индивидуум не может определить, где заканчивается его тело и начинается стул". Забавно, но факт. Тогда такому ребёнку грозит смешение всего - внутреннего и внешнего - в одну кучу. Конечно, это отсутствие дуализма, но такое, что это приведёт к аутизму, недоразвитой материальной самости. Если это в той или иной форме сохраняется и во взрослой жизни, то это предвестник психозов и шизофрении.
Я боюсь, что разница между недвойственностью ребёнка и махатмы утонет в потоке слов. Резюме: "духовность" ребёнка выражается в размытом, неразвитом "я"; духовность махатмы - это огромное расширение пределов здорового, нормального "я". То есть, стадию ребёнка можно назвать "до-я", а стадию махатмы "сверх-я". Поэтому духовность ребёнку приписывать нельзя. Это просто маленькой милое животное, как говорила Блаватская.
Отсюда следует, что если вообще посвящённые, написавшие Библию, понимали в что-то духовности, то они не могли в этой библейской фразе указать на действительных детей без всяких аллегорий.
Карпов Стас пишет:
Да какая разница на что ссылаются эти террористы.
Зомби могут говорить все что угодно.
мусульмане то тут причем?
Мусульмане тут при всём! Если не так, то объясните: почему все террористы-шахиды говорят о "Священном Коране"? Почему они не могут сказать "так нас учит Иисус" или "так сказано в Алмазной сутре господа Будды"? Моя т.з.: потому, что именно ислам - базис и питательная почва для таких вот проявлений варварства.
Вообще, я не хотел бы разжигать межрелигиозные споры и нападать на религии. Я просто высказал свою т.з. и думаю, что эту бесплодную дискуссию об исламе надо свернуть.
"Реализованным" посвящённым был разве что Иисус Христос, потому что Иуда продал его за 30 серебренников.
+1
Татьяна пишет:
Что касается европейцев-экстремистов, то они, как правило, приняли Ислам.
Разве не так?
Вы издеваетесь над здравым смыслом. Из разноса вы набираете уже сильный разнос. Читайте до тех пор, пока не увидете то, что там написано.
xacan пишет:
Полиция ЕС: более 99% терактов в Европе совершены немусульманами
• Новости - В мире
03.12.2010 года
В ходе 38-летней кампании ЕТА за независимость Страны Басков скончались более 800 человек
Подавляющее большинство (99,6%) терактов на территории Европы совершают не мусульмане, причем 84,8% терактов – дело рук сепаратистских группировок, не имеющих никакого отношения к исламу. Такая информация содержится в ежегодном исследовании по терроризму полицейской службы ЕС «Доклад о ситуации и тенденциях, связанных с терроризмом в ЕС».
Таким образом правозащитники опровергли излюбленную фразу европейских исламофобов "Не все мусульмане – террористы, но почти все террористы – мусульмане", сообщает "Islamophobie.net".
По данным европейского правоохранительного учреждения, левые организации спланировали в шестнадцать раз больше терактов, чем группы «исламских радикалистов». Только 0,4% преступлений в период с 2007 по 2009 год можно причислить к действиям так называемых «мусульманских экстремистов».
«Евросоюз остается наиболее уязвимым для террористов, принадлежащих к сепаратистским движениям. Наглядным доказательством тому является терроризм баскских сепаратистов в Испании и Франции, а также корсиканский терроризм во Франции. В Соединенном Королевстве насильственные и другие противоправные акты могут совершить группы Ирландской Республиканской Армии, ратующей за отделение Ирландии, и прочие военизированные формирования», - говорится в отчете "Europol".
Приэтом заблуждение о том, что "исламистский терроризм" - самая серьезная опасность, нависшая над западным миром, активно поддерживается всевозможными правоориентированными европейскими организациями. Многие даже уверены, что эти силы ставят под угрозу само существование западного мира.
Это объясняется тем, что правонарушения и тем более теракты, совершаемые теми, кто называет себя мусульманами, становятся пищей для охотников за сенсациями и тиражируются СМИ по всему миру, рождая в людях уверенность в том, что "практически все террористы - мусульмане".
В то же время по данным ФБР, только 6% терактов, совершенных в США между 1980 и 2005 годами, произошли по вине "исламских" экстремистов, сообщает "АзанНьюс".
Оставшиеся 94% приходятся на долю других групп: выходцы из стран Латинской Америки совершили 42% терактов, праворадикальные группировки - 24%, 7% - еврейские экстремисты, 5% - коммунисты, 16% - прочие силы.
Татьяна пишет:
К шахидам и шахидкам это не имеет никакого отношения, т.к. они убивают всех без разбора, кто в этот момент оказался рядом с ними, в том числе и детей.
Они для вас шахиды и шахидки, а для мусульман те люди, кто убивает без разбора - они бандиты, а не шахиды.
Татьяна пишет:
xacan пишет:
Это уже слишком!!! То есть, сверхневежество!
Успокойтесь, это «сверхневежество» лично Вам не грозит, т.к. предназначается для принятых учеников Махатм.
Вы хоть поняли: кому и по какому поводу были адресованы эти мои слова?
Dharmaatmaa пишет:
Посвящённый - это более широкое понятие, чем махатма. В общем: посвящённый - тот, кто получил теоретическое посвящение о практике, которую ему ещё предстоит выполнить; махатма же - тот, кто реализовал наставления практически и непосредственно достиг плода практики. Плод практики проявляется в некоторых качествах, которые становятся признаками каждого махатмы. Чтобы сэкономить ваше время и для удобства чтения я расписал их по пунктам:
1) У махатмы (реализованного посвящённого) осознанность не прерывается 24 часа в сутки. Он постоянно бодрствует, даже когда тело спит.
Махатм на Земле мало в процентном соотношении к обычным людям. И забот у них по отношению к человечеству хоть отбавляй. Они, своего рода, незримые селекционеры по отношению к людям. Хотят улучшить породу.
Их интересуют способные на что-то. В том смысле, способные к обучение и практическому воплощению. Ведь, если бы они интересовались и наставляли тех, кто выслушает их и пошлет подальше, это было бы разбазариванием сил и времени Учителя. А если человек сам уже потенциально готов к обучению, то лишь небольшой курс уже подвигнет его развитие. Небольшое горчичное зерно, брошеное в нужную почву, даст бурные всходы. Это все описано в новом Завете. Разная почва - разная степень готовности людей. Поэтому интерес Учиетелей надо заслужить и доказать им, что вы способны идти на жертвы.Dharmaatmaa пишет:
Я просто высказал свою т.з. и думаю, что эту бесплодную дискуссию об исламе надо свернуть.
Не уйдешь! Ты еще ответишь за клевету.
xacan пишет:
Ты еще ответишь за клевету.
А за козла ответишь! - цитатка из фильма.
Данина Татьяна пишет:
Учиетелей надо заслужить и доказать им, что вы способны идти на жертвы.
С каждым нашим добрым делом от сердца по совести, в течение всей жизни, Учитель наш приближается к нам. Посвящение это прежде всего вступление в новый мир с расширенным сознанием, это принятие человеком энергий присущих душе, сил любви и духовной воли. Эти динамические энергии активизируют всех кто достиг статуса освобождённой души.
Olga Laguza пишет:
С каждым нашим добрым делом от сердца по совести, в течение всей жизни, Учитель наш приближается к нам. Посвящение это прежде всего вступление в новый мир с расширенным сознанием, это принятие человеком энергий присущих душе, сил любви и духовной воли. Эти динамические энергии активизируют всех кто достиг статуса освобождённой души.
Да, есть Учителя воплощенные и Учителя вне человеческих тел. Последние могут остаться с полюбившимся человеком до конца его жизни в этом теле. Воплощенные Учителя - это скорее эксперты в том, как заполучить такого учителя из высших Планов.
Данина Татьяна пишет:
Махатм на Земле мало в процентном соотношении к обычным людям. И забот у них по отношению к человечеству хоть отбавляй.
Да, давно уже поднимал этот вопрос. Я говорил: "У святых очень много дел"
Это (сообщение по ссылке), кстати, имеет прямое отношение к нашей теме.Будем надеяться, что со временем махатм станет больше.
Данина Татьяна пишет:
Поэтому интерес Учиетелей надо заслужить и доказать им, что вы способны идти на жертвы.
Мне кажется, махатмы уже сами настроеня помогать людям. И развитым, и не очень
Другое дело, что для них у них в запасе разные методы.Данина Татьяна пишет:
Учителя вне человеческих тел.
Татьяна, я о проводниках говорю.
Данина Татьяна пишет:
Дух - это состояние, а Материя - это Материя. И Абсолют - это Материя, Разумная Материя. И Материя - это единственная "вещь" в этом мире. Материя - это не состояние.
Добавьте к ним "буква". Тогда по иному посмотрите на "материя" и "дух"
Это то что "не смог" в своей книге Мебес, когда писал о том, что нельзя сразу найти решение бинера "дух-материя"
эта, уже триада, и есть проявление абсолюта
В философии бинер "эссенция - субстанция" удовлетворительно нейтрализуется термином натура, но попробуйте нейтрализовать бинеры:
дух - материя;
жизнь - смерть;
добро - зло;
или даже, хотя бы, наш бинер - сознательность - реализационная власть.
Эта задача не покажется особенно легкой. Мы определим посвящение как умение нейтрализовать только что перечисленные бинеры. Их область относилась к т. наз. Великим Мистериям.
Малые Мистерии обнимали собою циклы знаний, входящих в то, что мы ныне называем общеобразовательными предметами. Нейтрализация бинера "дух - материя" служит предметом т. наз. теоретического посвящения. Остальные 3 великих бинера будут предметами практического посвящения.
Теперь мы знаем, к чему стремимся, и можем отметить общие идеи, связанные с представлением о тройственности ступеней унитарных шкал.
Dharmaatmaa пишет:
Мусульмане тут при всём! Если не так, то объясните: почему все террористы-шахиды говорят о "Священном Коране"? Почему они не могут сказать "так нас учит Иисус" или "так сказано в Алмазной сутре господа Будды"? Моя т.з.: потому, что именно ислам - базис и питательная почва для таких вот проявлений варварства.
Еще бы, - мусульманам и даже террористам- исламистам-бандитам не принято ссылаться на Христа (он не Бог для них). Ну а для исламистов, он также не авторитет, поскольку тот заявлял: "что не мир принес вам, а меч!", и при том не объяснил: а) равен ли меч гексогену?;
б) для всех ли людей этот рубящий меч, или только предназначен для оккупантов? Исламисты думают (отчасти правильно), что Россия их (страны) республики оккупировала, убили федералы много невинных людей и по "закону гор" и по Корану тоже оккупантов следует уничтожать(вести партизанскую войну). Но почему они иногда взрывают мирных людей, которые к оккупации и к убийствам не имеют отношения, то, видимо, не так Коран поняли, или же убивают по законам кровной мести или "закону гор". Но они же убивают мирных мусульман и имамов и иман-хатыбов мечетей даже гораздо чаще.
Про Будду мы уже писали не раз, что он также поддерживал убийство, если на то было благое намерение у убийцы, причем у убийцы могло быть намерение вовсе не благим, а кажущимся. Ну, например, мне показалось, что Драхмаатма-юрист из Воронежа совершает зло, когда клевещит на ислам. Если я его убью (вернее не я, поскольку я не мусульманин),... если его убьет некий муслим, чтобы искоренить это зло в лице этого юриста-теософа и его распространение, то Будда его поддержит и одобрит убийство, поскольку его намерение на убавление зла в мире было искренним.
Про "Бхагаватгиту" и "Махабхарату" мы уже писали. Мы писали даже о тех буддистах, которые служили Гитлеру. Но вот о нижеследующем мы еще не писали. Сам еще не прочел. Там много в поиске Яндекс "АУМ Синрике".
"Совершенно секретно" - Боевиков "Аум Синрике" готовили в России
17:27 02.05.2004
"АУМ", честь и совесть нашей эпохи
Сергей ПАЛИЙ
Специально для "Совершенно секретно"
Последняя пятница этой зимы выдалась в Токио на редкость серой и будничной. Многомиллионный мегаполис, окруженный свинцовыми водами Токийского залива, жил своей жизнью, расписанной по минутам и секундам. Вечно спешащая многотысячная толпа на Гинзе – центральной улице японской столицы – равнодушно скользила мимо витринных манекенов, одетых в дорогие меха, которые по случаю окончания сезона продавались с 70-процентной скидкой. Таксисты в белых перчатках предупредительно распахивали дверцы надраенных до блеска лимузинов перед застегнутыми на все пуговицы чиновниками и служащими банков и корпораций. Стайки беззаботной молодежи с выкрашенными в зеленый и розовый цвет волосами занимали теплые места у игральных автоматов в клубах Pachinko. Или перемещались с одной улицы на другую, несмотря на дующий с залива холодный сырой ветер, припадая к банкам пива "асахи" или "кока-колы", которую здесь называют "кора".
А между тем именно в этот день, 27 февраля, в Токио судили Секо Асахару. Но, казалось, этот город навсегда забыл или сознательно не хотел вспоминать то, что произошло здесь без малого девять лет назад, 20 марта 1995-го, когда после теракта в токийском метро страна пережила "Хиросиму в миниатюре". Причем, как выяснилось позднее, настоящей Хиросимой те события не стали по чистой случайности. И только у здания Токийского окружного суда собралась толпа из тех, кто ничего не забыл, – около четырех тысяч родственников и друзей жертв Секо Асахары и его секты. Они тщетно пытались прорваться в зал заседаний, рассчитанный всего на 36 мест, или хотя бы встать на пороге суда, чтобы услышать "приговор века".
"Ему мало смерти"...
Dharmaatmaa пишет:
Будем надеяться, что со временем махатм станет больше.
На это вся надежда. И в этом основная задача махатм, как в Матрице - Больше! агентов Смитов - махатм т.е.
Dharmaatmaa пишет:
При таких обстоятельствах есть якобы вероятность, что бодхисаттвы и др. просветлённые существа не захотят ничего делать, и Самсара никогда не опустеет, аллегорически выражаясь.
Но это пустые мудрствования и софистика. На практике всё иначе. Нельзя постигнуть Пустоту на деле без развития бодхичитты, внутренней энергии к прогрессу. Логически рассуждая, мы можем сказать "какой смысл что-то в этом мире делать?", но это лишь утверждения. У святых есть очень много дел, хотя они и знают, что мир субъективен. Но ведь другие существа не знают, и страдают и плачут и горятся... ДЛЯ НИХ их страдания реальны!
Все верно. Махатмы - это пример для подражания. Они сострадают миру, но так как это делают врачи - без излишней эмоциональности. Там где можно оптимизировать процесс, они это делают. Главное - избавить человечество от глобальных проблем - войн, голода и др. Но этого не добиться путем насаждения чего-то насильно. Единственный выход - это изменить человечество.
Dharmaatmaa пишет:
Другое дело, что для них у них в запасе разные методы.
Просвещение.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, я о проводниках говорю.
Оля, я тоже о них. Проводники, оболочки, Планы - все одно и то же.
вы это серьезно???
Dharmaatmaa пишет:
Мусульмане тут при всём! Если не так, то объясните: почему все террористы-шахиды говорят о "Священном Коране"? Почему они не могут сказать "так нас учит Иисус" или "так сказано в Алмазной сутре господа Будды"? Моя т.з.: потому, что именно ислам - базис и питательная почва для таких вот проявлений варварства.
Вообще, я не хотел бы разжигать межрелигиозные споры и нападать на религии. Я просто высказал свою т.з. и думаю, что эту бесплодную дискуссию об исламе надо свернуть
Лично я даже не об исламе говорю, так как свою точку зрения относительно людей мусульман высказал - более спокойных, достойных ,уравновешенных людей , ценящих семью - трудно найти.
Меня смущает сам факт того ,что именно вы или Татьяна, люди как будто бы постигающие какие то тонкие миры, бандитов обкуренных , у которых может жизнь не удалась, или трагедия в жизни случилась, которых отНЛПишили и отправили как сомнамбул всё равно куда на дело рассказав им в догонку ,что им надо сформулировать - сравниваете со всеми мусульманами.
Это же политика, в водоворот которой попал ислам и его страны - причем тут сама религия, причем тут народ её исповедующий? ну давайте сравнивать - Зато они в отличии от христиан детей своих в детдома не сдают, не насилуют их, стариков своих за святых почитают.
---
Татьяна тут недавно сказала , что душа не лежит к практикам у неё
Так ничего удивительного ,что не лежит
Смотрим одну из основных практик раджа йоги:
Ум становится очищенным и спокойным [путем] развития в отношении к счастью, несчастью, добродетели и пороку позиций соответственно дружественности, сострадания, радости и нейтральности.Невозможно практиковать концентрацию ума, пока он не очищен,т. е. не стал по своей природе спокойным. Лучший способ для это-го показан в этой сутре. Это путь развития позиций дружественности, сострадания, радости и нейтральности по отношению к людям, [испытывающим] счастье, несчастье, а также [проявляющим]добродетель или порок. То же относится и к ситуациям, которые служат причиной счастья и т. д. Если придерживаться этих позиций, а именно [проявлять] дружественность по отношению к счастью, сострадание — к несчастью, радость — к добродетели и ней-
тральность — к тем, кто полон порока, ум последователя становится свободным от беспокоящего влияния и, как результат, становится спокойным и непоколебимым. Процесс погружения внутрь идет легко. Ум по своей природе наполнен [своеобразными] волнами, подобно пруду, воду которого возмущают падающие в нее предметы: такие как валуны, камни и т. п. Неустойчивому уму трудно стать сконцентрированным.Об этом говорится в Катхопанишаде, а также о том, что ум имеет естественную предрасположенность притягиваться в направлении внешнего мира. Для ума неестественно смотреть внутрь. Поэтому, когда вы пытаетесь развернуть ум внутрь, в первую очередь должны быть удалены помехи и загрязнения. Зависть, ненависть,элемент соревнования вызывают в уме множество загрязнений.
Это вызывает беспокойство в подсозна-тельном уме и препятствует его концентрации. Патанджали показывает путь преодоления этих беспокойств.Четыре вида отношений, которые он рекомендует нам развивать,дают начало внутреннему спокойствию путем удаления беспокоя-щих факторов не только с сознательного уровня, но также с глубо-
чайших слоев подсознания.
Специально для отрицающих практики на почве неведения относительно того ,что это вообще такое.
В цитате приведена одна из основных практик раджа йоги (йоги управления умом).
Цитата их йога сутр Патанджали.
Она, практика , называется постоянным наблюдение за своими проявлениями , отслеживанием их , фиксацией их, регистрацией их, размышлением над ними и как следствие заменой постепенной одного вида отношения на другое .
Вот такая практика йоги - нудная, невеселая, не мгновенная, долгая и кропотливая - это не размышления над лучами ,как видно, видимо поэтому у практикующих её успешно , нет как правило негатива по отношению, ну например ,к мусульманам.
Данина Татьяна пишет:xacan пишет:
Ты еще ответишь за клевету.
А за козла ответишь! - цитатка из фильма.
Ответит, непременно ответит! Вам, Татьяна, эти цитатки тоже Учителя шлют?
Данина Татьяна пишет:
Последние могут остаться с полюбившимся человеком до конца его жизни в этом теле.
Ваш Учитель полюбил вас, как вы думаете? Не Темный ли он? Есть предосторежения в ТД относительно экзальтированных дам-сенситивов, которые легко бывают овладеваемы Темными силами. Они даже помогают книги писать, и научные открытия этим дамам и не только дамам делать. Я вспомнил, что вы общаетесь (или умеете, поскольку вы заявили, что ваши родные к несчастью не умеют общаться с духами и, потому, вы плачете от жалости к ним, если вдруг умрете) с духами умерших людей. У меня за вас тревога, что готов заплакать. Вы уже убедили в своей Гуру-способности даже неверующего в теософ. труды фому-Драхмаатму. Мне стало жаль и его, но за него плакать пока не буду. А по вашему "манасу" ко мне подкралась скорбь.
Жаль, что на вашей аватарке не видно ваших глаз. Может увеличите ее хотя бы на миг. Хочу в глубочайшей медитации визуализировать и вообразить вас своей четвертой женой (фииф -третья) без имущественных и телесных претензий.
CCLXXX пишет:
И Абсолют - это Материя
Во всех теософических, экзотерических и эзотерических трудах Материя изображается символически то Женщиной, то Дьяволом.
Как может Дьявол быть Абсолютом?
Карпов Стас пишет:
Вот такая практика йоги - нудная, невеселая, не мгновенная, долгая и кропотливая - это не размышления над лучами ,как видно, видимо поэтому у практикующих её успешно , нет как правило негатива по отношению, ну например ,к мусульманам.
Стас, спор не идет о том, превосходна практика медитации или нет. Безусловно превосходна. Но речь идет об опасностях на этом пути. В ТД, том 3 в конце есть глава: "Благотворна ли практика концентрации". Там написано, что без Учителя она очень опасна. Там масса ньюансов. Одна из них то, что это происходит на грани Белой и Черной магии. А чтобы узнавать эту разницу, надо прежде и самое главное помнить, что никакая Эзотерическая Истина не будет отдана в публичную печать, в книгу или журнал. Там надо знать природу семи Таттв.
Глава большая, и потому лучше прочесть самому. Следующие за ней еще две прочесть также.
МИРОВОЙ ПОРЯДОК ПО-КРИШНАИТСКИ
Данина Татьяна пишет:
Думаю, Посвященных не случайно сравнивали с детьми. Дети - это, конечно, не Посвященные, но они чисты и медитативны, их разум еще не загроможден всякой ерундой, как у взрослых.
Не поэтому.
Посвященных называли детьми потому, что они «рождались» к новой жизни, т.е. становились «Дваждырожденными».
Данина Татьяна пишет:
Семь Братьев - Семь типов Строительных Единиц - зачем имена, у них нет имен. Спектр - вот их имена. Цвета радуги. Седьмой - соовокупный, т.е. вся радуга.
Что значит – «строительных единиц»? Может быть, Вы хотели сказать – семь Иерархий?
И еще, строители строят по проекту (плану). Откуда эти «Семь Братьев» берут план для строительства?
Данина Татьяна пишет:
В ТД легко прослеживаются логические цепочки между Мулапракрити и Абсолютом. Сравнивая определения Мулапракрити и Абсолюта, можно легко прийти к пониманию, что это одно и то же.
Цепочки прослеживаются, но это не значит, что Абсолют и Мулапракрити, это одно и то же.
ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип.
МУЛАПРАКРИТИ (Санскр.) Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - "корень Природы", (Пракрити) или Материи.
АБСОЛЮТНОСТЬ Когда служит предикатом Универсального Принципа, слово это обозначает абстрактное существительное; это более правильно и логично, чем применять прилагательное "абсолютный" к тому, что не имеет ни атрибутов, ни ограничений, и не может иметь таковых.
Данина Татьяна пишет:
Дело в том, что Душа - это Материя с проявляющимся в ней Духом . Т.е. конкретная Идея о той Вселенной, которая будет проявлена, проступает в материи как узор, рисунок.
А непроявленный Абсолют - это просто материя + Дух. в данном случае Дух не проявляется, не проступает. он просто незримо присутствует в Материи.
Татьяна, Вы вновь и вновь даете определения неопределимому.
Парабрахм (Абсолют) – это не материя +…
Это - Безличный и безымянный всемирный Принцип, реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных.
Данина Татьяна пишет:
Мне не нравится определение Души как Духовной Души.
И только на этом основании (Вам не нравится!), Вы делаете заключение, что Блаватская и Махатмы сказали неправильно? Да Вы просто повторяете то, что делала Бэйли.
Данина Татьяна пишет:
Душа исчезает во время Пралайи, так как Пралайа - это и есть отдых Абсолюта от проявленности. Проявленность - это Душа. непроявленность - нет Души. все просто.
Татьяна, Абсолют (Парабрахман) не проявляется, не работает и не отдыхает.
Если Душа, это – проявленность, то что такое смертная душа и бессмертная Душа?
Проявленности?
Чем одна «проявленность» (смертная) отличается от другой «проявленности» (бессмертной)?
Данина Татьяна пишет:
Проявление Духа - это воплощение Идеи, Идея проступает как "рябь" на поверхности воды.
Если это так, то «вода» должна проявиться прежде, чем проявится Дух?
Но ведь материи без духа не бывает.
Кстати, откуда берется сама «Идея»?
Данина Татьяна пишет:
Я считаю ТД необыкновенно ценной книгой. Она мне очень помогает. Но читаю я ее всегда только с Учителем. Он говорит как толковать все встречающиеся эзотеричекие выражения. Когда у меня с ним хорошая связь я легко понимаю то, о чем хотела поведать Е. Блаватская.
Татьяна, если Ваш Учитель – не Блаватская, то попробуйте почитать «ТД» без него.
Может быть, по-другому поймете.
Данина Татьяна пишет:
Вообще-то у них есть названия. По крайней мере у трех низших Планов точно - Физический, Астральный, Ментальный. есть и у трех высших. Но мне что-то не хочется их употреблять. Может только еще Будхический. но это уже дань традиции.
Какой традиции?
У Блаватской – одна «традиция», у Бэйли – другая.
У Блаватской первый план, это не план, а Хираньягарбха (Аурическая оболочка), второй – Буддхи, третий – Махат (Высшее Эго человека), четвертый – Кама-манас, пятый – Кама-прана, шестой – астральный и седьмой – объективный физический. Правда, нумерация указана «снизу вверх», хотя правильнее считать наоборот (и Блаватская об этом говорила).
А как у Бэйли?
Попробуйте провести сравнительный анализ «планов», указанных Бэйли и Блаватской.
Только не забывайте, что все «планы» в Проявленной Вселенной аналогичны, будь то «планы» (любой) Солнечной Системы, планеты или «планы» всего Космоса (т.е. всей проявленной Вселенной).
Данина Татьяна пишет:
У Алисы Бейли был Учитель, который передавал ей все то, что когда-то передавали Блаватской те Учителя, с которыми была связана она.
Вы в этом уверены?
Все, что нам известно об учителе Бэйли, это то, что она сама сказала о нем.
Нет ни одного документального свидетельства, подтверждающего, что Тибетец не является выдумкой самой Бэйли. Нет ни одного письма от него, созданного методом осаждения.
Нет свидетельств очевидцев.
Вы верите на слово?
Данина Татьяна пишет:
Учение то одно
А Вы проводили сравнительный анализ учений?
Сначала сравните, а потом делайте выводы (одно или не одно).
Вот, хотя бы, планы сравните.
Карпов Стас пишет:
ну не к страданию же ))),
К освобождению!
А не к страданию или довольству.
Карпов Стас пишет:
простите - это чушь , без труда не выплывет и рыбка из пруда
Разве я сказала, что без труда?
Вы сказали: «…других двигателей в виде напряженных стемлений быть не может - такие двигатели – преграда…»
Поэтому я и сказала о целеустремленности, а не о том, что «без труда» можно чего-то достичь.
Карпов Стас пишет:
с земного плана, откуда еще, ну не бодхисаттвы они и ладно
А Вы уверены, что они не ушли с «земного плана?
Кстати, что Вы понимаете под «земным планом»?
«…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности. И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания…»
«ПМ»
Карпов Стас пишет:
степень освобожденности для здесь и сейчас может быть только одна - изжитая земная карма - полное отсутствие кармических накоплений - вот про это я и говорю,..
Что значит «изжитая земная карма»?
Махатмы освободились от бессознательных перевоплощений до середины следующего большого круга, но не освободились полностью от кармы. Если они не предпримут определенных усилий, то по кармическому закону должны будут вновь воплотиться среди человечества, которое будет на Земле в середине пятого круга.
Освободились ли они от «земной кармы»?
Карпов Стас пишет:
про другие степени освобожденности , говорить - это значит фантазировать
Неужели?
Будда «освободился» от перевоплощений на более длительный срок, чем Махатмы.
Не скажете ли Вы, что их степени «освобожденности» одинаковые?
Карпов Стас пишет:
примеры того как устроен человек в тонком плане и того как работают практики йоги с кармическими отпечатками, разными уровнями сознания - рассказано досконально в соответствующих трактатах по йоге. я еще раз вынужденно повторю вам - вы этого ничего даже не читали, поэтому и вопросы у вас возникают довольно странные…
Вот именно, - в «соответствующих» трактатах…
Не забывайте, что трактатов по йоге много и не все они одинаковы.
Я говорю о Раджа Йоге, т.к. Махатмы (Блаватской) никаких других «ЙОГ» не практикуют.
Так вот, среди требований, предъявляемых к ученикам Махатм, есть такой пункт:
«…непоколебимая вера в закон кармы, не поддающийся вмешательству никаких сил природы: закон, чье исполнение не может быть по¬колеблено или отменено каким-либо обстоятель¬ством посредством молитв или особых экзотеричес¬ких церемоний..»
Карпов Стас пишет:
…назвать иллюзией тысячилетние отработанные системы очищения кармашайи от отпечатков ( причем как это понятно делают это индивидуальности уже не обремененные жуткими кармами, а приходят к этому те , кто почти ее завершил)
Вы говорили об очищении анандамайякоши, а не о «кармашайе».
Карпов Стас пишет:
от того у вас и возникают еще более странные вопросы - КОНЕЧНО ЕЁ РОДИМУЮ, кошу эту , И ЧИСТЯТ В ПРОЦЕССЕ ЖИЗНЕЙ ЗДЕСЬ - ОНА ЕСТЬ ХРАНИЛИЩЕ КАРМ ОТ КОТОРЫХ НАДО ИЗБАВИТЬСЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ.
В «процессе жизней» - это правильно, но не с помощью «оккультных практик».
Что касается «очищения», то для начала, неплохо бы очистить Манас от Камы, а потом уж за анандамайякошу браться.
И от кармы не избавляются подобным способом (чисткой).
Закон Кармы действует и ему надо просто подчиняться.
Карпов Стас пишет:
узнайте , что есть анандамайя коша
А Вы что, еще не поняли, что я прекрасно знаю, что такое анандамайякоша?
Карпов Стас пишет:
кармические отпечатки не делятся на грязные и чистые - они просто есть и количество их в причинном теле не дает этому телу облекающему атма освободиться. Освобождение есть изживание ( уничтожение) всех здешних кармических отпечатков и работе с ними ( как накоплению так и освобождению от них ) посвящена жизнь человека на земле.
Ну, Вы даете!
Такие грандиозные задачи себе ставите!
Не очень понятно, правда, от чего Вы хотите освободить «это тело, облекающее атму»?
От кармы?
Но, даже Будда не освободился от кармы (видно плохо чистил, может «мочалка» плохая была?)…
Еще раз повторяю, прежде чем чистить Высшее, неплохо бы отчистить низшее.
И еще одно… замечание.
Жизнь человека (на Земле) должна быть посвящена развитию его сознания и освобождению от бесконечных перерождений а не очищению.
Просто человек должен однажды понять, что ему не освободиться от бесконечных реинкарнаций до тех пор, пока он не освободится от иллюзий этого мира и не изживет свою карму. Но он должен именно изжить ее, искупить страданиями свои прошлые проступки и преступления, а не с помощью каких-то практик.
Карпов Стас пишет:
в этот момент совершают очень правильное с точки зрения энергий и очищения действие…
… Они находятся в сосредоточении на высшем. И делают это сознательно 5 раз в день по 15 нинут.
Кто «они»? Те, кто молится пять раз в день? При настоящем сосредоточении человека на Высшем, низшее в этот момент просто перестает существовать для этого человека. Вы видели лица людей, совершающих молитвы по пять раз в день?
Можете ли Вы сказать, о чем они в это время думают и на чем сосредотачиваются?
По телевидению иногда показывают сцены такого «массового сосредоточения». Видно, что между поклонами, люди могут отвлекаться от своего «сосредоточения» и смотреть по сторонам, на соседей и т.п…
Неужели Вы серьезно полагаете, что в это время их «невидимые тела» очищаются от кармы?
Карпов Стас пишет:
А вот вы уверенность 100% только себе представляете ,что можно по ходу дела что-то там имеь в сердце и главное еще и не забывать)))
Заповеди Христа, например?
Неужели Вы полагаете, что «по ходу дела» можно их забыть?
А «вне хода дела», в церкви, например, вспомнить и раскаяться.
А потом, «по ходу дела», снова забыть... до следующего похода в церковь.
Карпов Стас пишет:
Вам все таки надо узучить базу по системе йоги классическую и понять как работают энергии конкретные в теле человека.
Что значит «классическая система йоги»?
Раджа Йога не входит в классику?
Махатмы очень хорошо рассказали, как именно происходит обучение по системе Раджа Йоги, а вот про классическую систему они, вроде бы, ничего не говорили.
Карпов Стас пишет:
Да какая разница на что ссылаются эти террористы.
Зомби могут говорить все что угодно.
мусульмане то тут причем?
Как это – какая разница?
Люди должны понять, почему шахиды идут на смерть сами и убивают при этом других, ни в чем неповинных, в т.ч. и детей?
Зомби (если это зомби) будут говорить то, на что их запрограммировали.
Если они говорят о «священном Коране», то, надо полагать, что программировали их не буддисты или католики.
Карпов Стас пишет:
Татьяна, извините ради бога, но всё что вы можете дальше рассказать из ТД и ПМ - это понятно и известно наизусть уже,
Известно – возможно.
Понято – вряд ли.
alexeisedykh пишет:
Многие думают, что в споре рождается истина...
А у нас тут спор или дискуссия?
dusik_ie пишет:
на высшем уровне именно это и называется по Бейли групповое сознание
Это у животных – групповое сознание, но и то, оно более ярко проявляется у менее развитых животных.
dusik_ie пишет:
Если мост (антахкарана) выстроена,
Что значит «выстроена»?
dusik_ie пишет:
…то человек является проводником высших идей, передающихся ему от Ашрама Учителя, через Высшее Я до его физического сознания.
Это так Бэйли сказала?
А Блаватская сказала, что по антахкаране передается (от низшего к высшему) все «высшее и лучшее, что было в личности во время жизни.
«…оккультисты разъясняют это как тропу или мост между Высшим и Низшим Манасом, между божественным Эго и личной Душой человека. Он служит посредником связи между обоими и передает от Низшего к Высшему Эго все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе, ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и, таким образом, стать бессмертными вместе с нею…»
Е.П.Б.
dusik_ie пишет:
Когда такая "вертикаль" создана, а параллельно с ее созданием, происходит очистка проводников, то никакие "левые/правые", "сбоку/снизу" влияния не могут проникать в сознание.
Эта «вертикаль» не создается раз и навсегда.
Правильнее было бы сказать, что человек не должен ничего «выстраивать», но он сам должен стать этой «вертикалью» и пройти ПУТЬ до Высшего (и соединить свое сознание с Высшим сознанием своего Эго).
После чего эта «вертикаль» уже не нужна.
dusik_ie пишет:
Думаю, я ответил и на этот вопрос - стремление реализовать идеи, которые (по началу) кажутся человеку собственными, возникшими в его голове. Эти идеи созвучны тем, что имеет и Учитель (со-вибрация), если человек четко понимает идею и видит как ее можно реализовать - он становится учеником (пройдя соотв. "стадии приближения").
У меня другой ответ на этот вопрос.
Думаю, что человек ищет Учителя не для того, чтобы стать проводником (аванпостом) его идей на земле, а для того, чтобы Учитель помог ему подготовиться (теоретически и практически) к тому, что называется Посвящением (которое только и может освободить его от бесконечных перевоплощений).
dusik_ie пишет:
А кто это такой "сам человек"?
В данном случае, давайте будем иметь в виду среднеразвитого человека, заинтересовавшегося вопросами о своем происхождении и предназначении, о жизни, смерти и бессмертии.
dusik_ie пишет:
Какой смысл в таком загрязнении?
Странный вопрос.
Человек (животный человек) получив искру разума от Манасапутр, направляет эту «искру» на то, как лучше удовлетворить запросы своей животной природы. Он уже начинает понимать, что такое хорошо (удовлетворение) и что такое плохо (боль). Он старается получать все больше удовольствий и избежать неприятных и болезненных ощущений. Если раньше он делал это инстинктивно, то теперь он делает то же самое, но с помощью той самой «искры» разума.
Тем самым, он загрязняет «искру разума» (Махат) своими плотскими желаниями (Камой).
Рано или поздно человек должен остановиться и задуматься, правильно ли он поступает.
Он должен понять, что он – не животное и его личность (с ее желаниями), - это не он сам.
Все это он должен понять ментально (интеллектуально) и когда он это поймет, он должен задуматься о том, как ему «вернуться» к себе (истинному).
Если он будет успешен, то он поймет, что вернуться туда, откуда пришел, он сможет только в том случае, если освободится от влияния личности на свое сознание.
dusik_ie пишет:
"Высшее Я" - это Прометей, он уже Бог, т.е. тот, кто освободился от страданий/зависимости/пленения низших сфер.
Этот Прометей жертвует себя, отдает божественный огонь сознания тем страждущим, кто опутан сетями майи и сам же поддерживает этот огонь оставаясь добровольным узником, прикованным на скале материи - аллегория на столько прозрачна и как мне кажется, понятна любому теософу, что яне вижу даже смысла комментировать.
Высшее Эго (Прометей) жертвует собой ради спасения личности, но если личность не поймет этого и не ухватится за «руку Прометея», то последний удалится, а личность останется и ее ждет вторая смерть.
Не так ли?
dusik_ie пишет:
Мои же практики - способствуют подпитывать мозг свежестью и прохладой, чтобы он мог более качественно исполнять тоже, что перечислено вами, выводить остаточные эффекты и продукты распада от интенсивной работы мозга - короче говоря, поддерживать тонус и работоспособность вне зависимости от внешних условий. И что же в таких практиках крамольного?
Да я ведь не о Ваших конкретных практиках говорю.
Ваши практики не имеет цель, сделать из Вас проводник (аванпост) чьего-то сознания, ведь так?
Не принимайте сказанное мною в свой адрес, т.к. я говорю о Бэйли и ее учениках, или же имею в виду учеников «Школы Арканов»
В «Школе Арканов», созданной А.Бэйли, и в настоящее время обучают каким-то практикам, учат работать с энергиями, но все рекомендации даются индивидуально…
Интересно, какая цель этих практик?
В смысле, результат какой должен быть?
Ученик должен стать аванпостом (проводником) сознания своего Учителя на Земле, вместо того, чтобы готовиться к Посвящению в ашраме своего Учителя (как у Махатм).
Дамодар, например, как только прошел испытательный срок, так сразу же ушел в ашрам своего Учителя для дальнейшего обучения, а не остался среди людей, чтобы «проводить сознание Учителя в массы».
Блаватская прошла испытательный срок и была принята, но, т.к. еще до этого она дала согласие на выполнение «определенной работы», то она выполнила работу и тоже «ушла».
А ученики Тибетца до «седых волос» учатся работать с энергиями в миру, никуда не удаляясь.
Мне непонятно, как может здравомыслящий человек считать себя учеником никогда не виденного им Учителя и выполнять «указания по развитию» этого невидимки.
Да, у Махатм все по-другому.
Именно поэтому и возникает вопрос, - да кто он, этот невидимка?
Говорит, что от Махатм, а сам делает все не так, как принято у Махатм.
Махатмы говорят, что подчиняются вечным и неизменным законам, что никогда их не нарушают, а Бэйли говорит, что времена изменились и Махатмы передумали.
Что они передумали?
Передумали подчиняться законам и решили поиграть с ними в угоду «себялюбивому миру, не готовому еще к пониманию «ТД»?
Какая наивность.
dusik_ie пишет:
…но если такой ученик обладает здравым смыслом, то он понимает, что знает слишком мало и будет молчать, но если амбиции власти, или популярности, или значимости гложат душу, то такой ученик раздует из мизера своего знания огромный пузырь - видимость мудрости, который рано или поздно лопнет…
Это Вы очень верно сказали про псевдотеософов.
Все они, рано или поздно, «лопнут»…
Dharmaatmaa пишет:
Вот, собственно, схематичный ответ "что есть посвящённый" как я это понимаю.
Спасибо.
Теперь мне понятно, что мы понимаем это по-разному.
xacan пишет:
Вы издеваетесь над здравым смыслом. Из разноса вы набираете уже сильный разнос. Читайте до тех пор, пока не увидете то, что там написано.
Я говорю не по поводу «написанного», а по поводу увиденного по ТV.
xacan пишет:
Они для вас шахиды и шахидки, а для мусульман те люди, кто убивает без разбора - они бандиты, а не шахиды.
Возможно.
Но, в таком случае, те, кто совершали крестовые походы и сжигали ведьм на кострах инквизиции, тоже не были христианами, а только прикрывались христианством.
xacan пишет:
Вы хоть поняли: кому и по какому поводу были адресованы эти мои слова?
Если я неправильно поняла, то в этом нет моей вины, т.к. Ваш ответ (вернее, реплика) был помещен под моим сообщением и сообщением Dharmaatmaa ( #135766)
Данина Татьяна пишет:
Махатм на Земле мало в процентном соотношении к обычным людям.
А что, имеются статистические данные?
Перепись проводилась… Махатм?
Данина Татьяна пишет:
И забот у них по отношению к человечеству хоть отбавляй
Кто это сказал?
Махатмы сказали, что если человечество в очередной раз не прислушается…то они просто «исчезнут из поля зрения человечества», растают, кА дымка тумана.
Татьяна, это Бэйли и Рерих говорили о том, что Махатмы озабочены судьбой человечества настолько, что кинутся спасать его любой ценой, нарушая все Законы…
Не надейтесь.
Они не станут этого делать.
И нет у них нехватки в учениках, напротив, у них всегда имеется достаточное кандидатов в ученики, только европейцам они делают исключение в очень редких случаях.
Данина Татьяна пишет:
Их интересуют способные на что-то. В том смысле, способные к обучение и практическому воплощению.
Правильно.
Только к этим «способным» Махатмы предъявляют довольно жесткие требования, да еще требуют прохождения семилетнего испытательного периода, прежде чем принять к себе на обучение. Не забывайте, что исключений никому не делается (даже многодетным мамашам).
Данина Татьяна пишет:
А если человек сам уже потенциально готов к обучению, то лишь небольшой курс уже подвигнет его развитие
Даже если человек потенциально готов, то ему все равно назначат семилетний испытательный срок.
Таковы правила у Махатм.
У «Тибетцев» и «Владык» правила совсем другие, а это значит, что они не принадлежат к Транс-Гималайскому Братству Махатм (Адептов Раджа Йоги).
Olga Laguza пишет:
С каждым нашим добрым делом от сердца по совести, в течение всей жизни, Учитель наш приближается к нам.
Верно, и этот Учитель – Высшее Эго самого человека, а не Махатма, Тибетец или Владыка.
Dharmaatmaa пишет:
Мне кажется, махатмы уже сами настроеня помогать людям. И развитым, и не очень Другое дело, что для них у них в запасе разные методы.
«…Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах.
Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится.
И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам.
Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.
Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам?
Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст…
… Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий,
или
пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути…»
«ПМ»
Карпов Стас пишет:
Меня смущает сам факт того ,что именно вы или Татьяна, люди как будто бы постигающие какие то тонкие миры, бандитов обкуренных , у которых может жизнь не удалась, или трагедия в жизни случилась, которых отНЛПишили и отправили как сомнамбул всё равно куда на дело рассказав им в догонку ,что им надо сформулировать - сравниваете со всеми мусульманами.
Стас, Вы читали мое сообщение о мусульманах, которые живут в нашем доме?
Они не бандиты и не «обкуренные», а вполне добропорядочные и уравновешенные люди.
Но, эти люди уже сейчас сказали, что будут резать русских (и нас, в том числе), если им это прикажут, т.к иначе их самих (всех) вырежут.
Кто именно прикажет, это уже не важно.
Да те же самые «обкуренные бандиты-экстремисты» придут и прикажут, а наши тихие и добропорядочные соседи-мусульмане выполнят их приказ.
Вы понимаете, что мы их спросили и они нам ответили.
Спокойно так, без эмоций и злобы.
Да, сказали они, мы будем вас резать, иначе нас самих вырежут.
Карпов Стас пишет:
Смотрим одну из основных практик раджа йоги:
Где Вы ее взяли, чтобы смотреть?
Во-первых, Истинные Раджа Йоги не дают практических рекомендаций никому, кроме своих учеников.
Во-вторых, практика Раджа Йоги осуществляется только в ашраме Учителя (вдали от магнетизма внешнего мира).
Карпов Стас пишет:
Цитата их йога сутр Патанджали.
Блаватская рекомендовала только философскую часть сутр Патанджали, а не практические наставления.
То, что Вы описали, как практика, я не отрицаю, но называю это по-другому. Можно назвать это работой над собой, исправлением своих недостатков, избавлением от ненужных привычек.
Блаватская, например, говорила, что если человеку снится, что он предается какому-то пороку во сне, хотя наяву этот порок никак не проявляется, то это говорит о том, что человек не до конца избавился от него, а только приглушил. В благоприятных условиях этот порок может «проснуться» и тогда, возможно, человеку совсем не просто будет с ним справиться.
xacan пишет:
"Совершенно секретно" - Боевиков "Аум Синрике" готовили в России
17:27 02.05.2004
"АУМ", честь и совесть нашей эпохи
Сергей ПАЛИЙ
Специально для "Совершенно секретно"
МИРОВОЙ ПОРЯДОК ПО-КРИШНАИТСКИ
Спасибо, xacan.
Очень интересная информация!
Наводит на некоторые размышления...
А вообще я ощущаю, что все эти споры просто пустая трата времени и сил, по крайней мере, для меня. Мы тут занимаемся пустым словоблудием. Больше не хочу. Лучше это время посвятить созерцанию чего-либо.
xacan пишет:
Татьяна Д. пишет:
CCLXXX пишет:
И Абсолют - это Материя
Во всех теософических, экзотерических и эзотерических трудах Материя изображается символически то Женщиной, то Дьяволом.
Как может Дьявол быть Абсолютом?
Я вообще не писал что абсолют это материя, но абсолют это ВСЕ
Материя это форма, значит Пространство. А пространство это такая же проекция абсолюта как и ВСЕ. Но абсолют самотождественен как проекция, поэтому Ничто невыходящее за свои Пределы. Проекция которая не может себя "измерить", но измеряя свои проекции может себя убить, познав себя через них. Существует иллюзия Предела, но его нет, когда эти пределы измеряются. Вещь в Себе.
Дьвол появляется так где появляется бог. Бог и Дьявол это уже отношение, проекция, расстояние, мера, а абсолют это исходная точка, оригинал на котрый падает свет,а бог и дьявол - игра теней, понятий, состояний, основа движения, являющегося проекцией неподвижного.
Денница одна из руг,рух,рах,рук самопознания абсолюта. Скажем...красная кнопка катапульты летчика неспособного быть самодостаточным , самопознанным, безусловным.
- Ури, скажи где у него кнопка
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вот, собственно, схематичный ответ "что есть посвящённый" как я это понимаю.
Спасибо.
Теперь мне понятно, что мы понимаем это по-разному.
А в чём различие вашего махатмы и моего?
Татьяна пишет:
Странный вопрос.
Я вам отвечу комплексно, сразу на все ваши замечания.
Картина в общем (и грубо, т.к. с учетом всех нюансов - целый трактат писать): что такое кундалини?
-Это огонь в материи.
Образно и аллегорически "огонь в материи" означает "заблудшие души запутавшиеся в сетях майи". Что такое поднятие огня кундалини? Это означает "бегство из нижних зон". Подъем огня возможен только в случае когда высший головной центр вступает в определенное взаимодействие с центром основания позвоночника, т.е. высший центр жертвует свой огонь для спасения огня с нижних зон.
Это в общем, касается не только человека, а эволюции в целом. Когда весь огонь переходит на более высокий уровень, материя нижней зоны выходит из проявления.
Возможно, я ошибаюсь - но мне так видится смысл жертвы и аллегорий будь-то Прометея, будь-то Христа.
Соответственно, по закону аналогий - который самый главный закон для постижения и он абсолютно универсальный, касается малого и большего. Если человек представляет что-то о чем-то, но это что-то не соответствует абстрактной схеме, то его представления скорее ошибочны чем верны. По этому Закон Жертвы и Закон Цикла (известный как схема 7 глобусов цепи), это те законы, которые нужно всегда держать "при себе" при попытках чего-то изучать в оккультизме.
По этому "Без меня не сможете" сказано. Вы Татьяна, достаточно жесткий человек (если судить по вашим постам) и для вас вполне приемлемо, что что-то может быть уничтожаемо или повергаемо в 8-ю сферу. Но абсолютного уничтожения быть не может! И падшие души 8-й сферы не будут вечно "гореть в аду". Им снова будет дан шанс - но что это означает "дать шанс", как не то, что нечто Высшее пожертвует собой ради спасения этих падших? Самим-то им не выбраться?
Личность - набор слепых примитивных сущностей если, эту личность не оформляет Высший аспект: он формирует, структурирует и становится причиной самосознания - когда по закону периодичности, Высшая Сущность удаляет свой луч, то что остается от этой личности?
В случае "мертвых душ" - когда происходит разрыв, то вероятней всего, такое возможно на стадии, когда низшее я достигло такого развития, когда оно уже само способно (в полном сознании) координировать жизни своих оболочек без поддержки Высшего и п.э. я уверен, примитивный, низкоразвитый дикарь, какие бы зверства он не производил, он не может стать "мертвой душой", а вот высокоразвитый интеллект, абсолютно эгоистичный лицемер - это основной кандидат в такое состояние.
По этому Высшее Я - это Учитель, низшее я, это ученик. Если вы считаете, что мост между этими двумя выстраивать не надо - то это ваше право, мое мнение, что изначально эта связь крайне тонка, но постепенно, по мере развития, низшее становится все более адекватным Высшему, что означает - мост становится все шире и в конечном итоге, человек становится самим ПУТЕМ (как вы выделили).
Чтобы было понятней, то геометрически - прямая линия, означает путь и однородность (многое слито в одно), однородность как абсолютную (Единство) так и относительную, как она применяется в обиходе. Круг же или колесо - указывает на взаимодействие двух (геометрически - тангенциальный вектор и нормаль). Такой подход также универсален, например в Зодиаке: Овен - начало, обозначает вхождение однородной или не дифференцированной сущности и движется ли он на право (к Тельцу) или на лево (к Рыбам), но за семь шагов (знаков) он достигнет Весов - предельного выражения двойственности, когда оба начала уравновешены и ни одно качество не преобладает.
По этому, "стать самим ПУТЕМ" означает достигнуть полного соответствия (однородности) низшего с Высшим - в этом смысл всей эволюции - именно развитие Всего и Вся.
И еще об одной универсальности, точнее в расширение выше сказанного, которое можно назвать Законом Дыхания (и закон Циклов - его частный случай):
Как числовая последовательность идет от непарного числа к парному то при соответствии не парного "1", а парного "0"(круг), то можно сказать, все пространство наполнено сжатиями (1) и расширениями (0) или, в проявлении 1 всегда стремится к двойственности (или разделиться - в случае движения "вверх" или найти себе полярную пару - в случае движения "в низ"), а двойственнось, достигнув своей крайности (точки Весов) - стремится к однородности...Хватит пока, все равно - тема слишком обширна, чтобы в одном посте осветить все нюансы.
xacan пишет:Карпов Стас пишет:
Вот такая практика йоги - нудная, невеселая, не мгновенная, долгая и кропотливая - это не размышления над лучами ,как видно, видимо поэтому у практикующих её успешно , нет как правило негатива по отношению, ну например ,к мусульманам.
Стас, спор не идет о том, превосходна практика медитации или нет. Безусловно превосходна. Но речь идет об опасностях на этом пути. В ТД, том 3 в конце есть глава: "Благотворна ли практика концентрации". Там написано, что без Учителя она очень опасна. Там масса ньюансов. Одна из них то, что это происходит на грани Белой и Черной магии. А чтобы узнавать эту разницу, надо прежде и самое главное помнить, что никакая Эзотерическая Истина не будет отдана в публичную печать, в книгу или журнал. Там надо знать природу семи Таттв.
Глава большая, и потому лучше прочесть самому. Следующие за ней еще две прочесть также.
ну уж увольте
, про таттвы мне сможет рассказать сам мастер и йогарадж, тогда когда время прийдет(а пока речь идет только гурутаттве и махататтве)
мне достаточно было прочесть в ТД, что пранаяма - это смерть дыхания
поэтому с проникновением во все отсальное указанное в ТД было тут же завязано и пойдено узнавать у непосредственных носителей знания
---
чем же плоха и опасна описанная практика отслеживания своих реакций???
это не медитация, и даже не концентрация - так как их осуществить может только тот кто , умеет отвлекать чувства от чувственных объектов и это является обязательным условием, без этого никак
а эта практика из раджа йоги предварительная и осуществлять могут и должны все кто хочет колебания ума успокоить
Татьяна пишет:1. А что целеустремленность это вялотекущий процесс какой-то?
Поэтому я и сказала о целеустремленности, а не о том, что «без труда» можно чего-то достичь. (1)
Кстати, что Вы понимаете под «земным планом»? (2)
Что значит «изжитая земная карма»? (3)
Освободились ли они от «земной кармы»? (4)
Будда «освободился» от перевоплощений на более длительный срок, чем Махатмы. (5)
Не забывайте, что трактатов по йоге много и не все они одинаковы. (6)
Я говорю о Раджа Йоге, т.к. Махатмы (Блаватской) никаких других «ЙОГ» не практикуют. (7)
Вы говорили об очищении анандамайякоши, а не о «кармашайе». (8)
В «процессе жизней» - это правильно, но не с помощью «оккультных практик». (9)
Что касается «очищения», то для начала, неплохо бы очистить Манас от Камы, а потом уж за анандамайякошу браться. (10)
И от кармы не избавляются подобным способом (чисткой). (11)
Закон Кармы действует и ему надо просто подчиняться. (12)
А Вы что, еще не поняли, что я прекрасно знаю, что такое анандамайякоша? (13)
Еще раз повторяю, прежде чем чистить Высшее, неплохо бы отчистить низшее. (14)
Жизнь человека (на Земле) должна быть посвящена развитию его сознания и освобождению от бесконечных перерождений а не очищению. (15)
Просто человек должен однажды понять, что ему не освободиться от бесконечных реинкарнаций до тех пор, пока он не освободится от иллюзий этого мира и не изживет свою карму. Но он должен именно изжить ее, искупить страданиями свои прошлые проступки и преступления, а не с помощью каких-то практик. (16)
Кто «они»? (17)
Неужели Вы серьезно полагаете, что в это время их «невидимые тела» очищаются от кармы? (18)
Неужели Вы полагаете, что «по ходу дела» можно их забыть? (19)
Что значит «классическая система йоги»? (20)
Раджа Йога не входит в классику? (21)
Махатмы очень хорошо рассказали, как именно происходит обучение по системе Раджа Йоги, а вот про классическую систему они, вроде бы, ничего не говорили. (22)
Карпов Стас пишет:
Татьяна, извините ради бога, но всё что вы можете дальше рассказать из ТД и ПМ - это понятно и известно наизусть уже,
Известно – возможно.
Понято – вряд ли. ( 23)
Да, сказали они, мы будем вас резать, иначе нас самих вырежут. (24)
Где Вы ее взяли, чтобы смотреть? ( 25)
Во-первых, Истинные Раджа Йоги не дают практических рекомендаций никому, кроме своих учеников. (26)
Во-вторых, практика Раджа Йоги осуществляется только в ашраме Учителя (вдали от магнетизма внешнего мира). (27)
Блаватская рекомендовала только философскую часть сутр Патанджали, а не практические наставления. То, что Вы описали, как практика, я не отрицаю, но называю это по-другому. (29)
2. Земной план – тот куда воплощаются в физические тела в соответствии с законом кармы для ее отработки
3. То и значит , что воплощаться неосознаоо в физ . тело нет нужды больше
4. Да ктож их этих махатм знает – вот раджа йоги заявляющие о своем добровольном покидании тела в связи с исчерпанием кармы заставляющей из воплощаться освободились от нее
5. Это он вам сам сказал?
6. Кто вам сказал , что их много - это чушь, и они все одинаковые по сути, те которые есть. Кстати назовите хоть один, а лучше хотя бы два, тех которые вы изучали.
7. Это я говорю о ней , так как знаю о том ,что это непосредственно от Йогараджа , а о чем говорите вы не знаю
8. А это одно и тоже – кармашайя ( с её тремя отделениями) есть часть анандамайя коши. Берите классические трактаты ( веданту например ) и изучайте их.
9. Для вас по вашему незнанию и приведенный мной пример попадает в оккультные практики - причина одна , вы ничего не знаете о том, что есть практики йоги.
10. Вот поэтому , по незнанию, вы и делите чистку манаса от читки кармашайи – вы хоть метально представляете , что это одновременных процесс? – отпечатки откладываются каждую секунду вследствие изменения вашего воприятия. Поэтому браться не браться , а процесс там, в кармашайе, которая есть часть прчинного тела ( анандамайя коши) происходит ежесекундно – здесь и сейчас ( а не в дэвачанах)))
11. Вы можете избавляться /не избавляться от чего угодно. А ЙОГИ чистят кармашайю в которой находится НЕ КАРМА )))), а кармические отпечатки, а чистят это посредством изменения представлений
12. Вы и подчиняйтесь, а практикующие его берут под свой контроль путем осознавания своих действий
13. Прекрасно видно , что вы понятия не имеете что это, для чего это из чего это состоит, как оно влиет на проявления человека и как оно трансформируется и эволюционирует.
14. К вашему сожалению видимо – как уже было сказано процессы идут здесь и сейчас одновременно
15. )))) – сознание наполняется другими представлениями, откладываются другие отпечатки, более «чистые» ( не несущие тяжелые кармические последствия) , в результате развития восприятия вообще отпечатки изживаются и перерождения прекращаются – так и никак иначе. Чистить ,чистить – кармашаю,которая есть часть анандамайя коши.
16. Да все и изживают страданияим , потом наступает момент ,когда до человека доходит , что можно не страдать и он идет к мастеру и спрашивает КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ СТРАДАНИЙ – пока вопроса нет – нет и мастера.
17. Да люди
18. Я понятия не имею ,что у вас там и когда чистится от кармы. У меня так вот чистится хранилище кармических отпечатков ( кармашайя) . А у народа который искренне помнит о том , что есть высшее – просто откладываются хорошие отпечатки в кармашайю.
19. Вы смеетесь что ли – кто их помнит всегда?????????????
20. Да етить….))) – да раджа йога это
21. Без комментариев))))))
22. Смешно
23. Да уж точно – одна смерть дыхания поставила все на свои места
24. Задумайтесь ,а что бы вы делали если б вас стали резать. В общем норма - работа инстинкта самосохранения.
25. Да уважаемая моя в раджа йога классическом трактате , понятия о котором вы не имеете – так как проживаете в 1886 году, тогда когда издалась ТД.
26. Прочтите хоть что нибудь из уже нынче изданного и высшие ступени ( внутренние ) не публикуют ,так как практики тамошние строго индивидуальны и описать их нет возможности
27. Некоторые ступени – да ( и магнетизм тут ни при чем, почему это делается дано объяснения с точки зрения психики человека , есть необходимость удалитсья от источников поступающей информации и то на время) , в остальное время все происходит в социуме.
28. Может вы изучите сутры то прежде чем говорить о том, что там есть что-то кроме философии)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
---
освобождение - это исчерпание кармашайи, возможно это только посредством изменения представлений, искоренения омрачений и страданий
вам как то надо удосужить себя представить , что происходит между освобождением и движением по пути к нему
для этого вам надо изучить, внимательно, хотя бы йога сутры патанжали - там все сказано о пути
Карпов Стас пишет:
мне достаточно было прочесть в ТД, что пранаяма - это смерть дыхания
Не вижу ничего крамольного в такой трактовке (тем более, что слова могут этимологически читаться различно, также как одна суть может иметь различные формы, или как одна картинка, часто публикуемая в книгах по гештальт-психологии, или ей подобным, изображение старухи/молодой женщины как игра цвета или контуров-может видеться или то или другое)
Йог в своих высших возможностях, способен обходиться без воздуха, т.е. не дышать в воздушной среде, передавая ритмику внутреннего дыхания без автоматического распространения его на обычное дыхание легкими.
Всякая современная "пранаяма", которая делает акцент именно на обычном дыхании, это скорее смерть самой пранаямы - подмена ее физической гимнастикой для легких, а в экстремальных видах (бхастика), есть что-то на подобие холотропного дыхания.
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, напишите книгу, в которой изложите ваше понимание Тайной Доктрины. Это будет ценно.
Кому это нужно, мое понимание? А ТД не нуждается в дополнениях и исправлениях (пока).
И, скорее всего, нескоро еще это понадобится.
Данина Татьяна пишет:
Мы тут занимаемся пустым словоблудием.
Жаль, что Вы это поняли именно так.
Я думала, что мы дискутируем и вот-вот подойдем к сравнительному анализу.
Judjin пишет:
Если ставить цель переманить кого-либо в "свою веру", то практически бесполезно. А как с целью отточки собственной концепции местами очень даже полезно.
Совершенно верно.
Но, Теософия – не вера, поэтому не нуждается, чтобы в нее кого-то тащили силой или хитростью.
ТД надо понять и сравнить с учением Бэйли, например, чтобы попытаться установить происхождение их из одного источника или опровергнуть.
Именно на это я и надеялась, но… увы.
Все остались при своих мнениях, отказавшись от сравнительного анализа.
Dharmaatmaa пишет:
А в чём различие вашего махатмы и моего?
Я понимаю смысл слова Посвященный (Адепт) так, как объясняла Блаватская.
Посвященным можно быть во что угодно (в тонкости кулинарного искусства, например).
Можно быть Посвященным в магические искусства (например, церемониальная магия).
Но, истинный Посвященный, как объясняла Блаватская, это тот, кто был принят, и кому были открыты мистерии и тайны Масонства или Оккультизма.
Истинный Посвященный (Адепт, Махатма) прошел через обряд Посвящения и (если оказался успешным), то освободился от необходимости бессознательных перерождений в теле (физическом).
Посвященный может иметь физическое тело, а может и не иметь его. В том случае, если он оставляет (сохраняет) свое физическое тело, то он не живет в нем так, как живут обычные люди.
Это тело становится для него просто формой проявления…
Посвященный может сохранять это тело в неизменном виде в течение неопределенно долгого времени.
Кстати, Блаватская говорила и об обряде Посвящения, который с незапамятных времен остается неизменным.
Блаватская не только рассказала об обряде Посвящения (ритуале), но и объяснила смысл некоторых действий, совершаемых во время обряда.
А еще Блаватская говорила о требованиях к тем, кто хочет стать учеником Махатмы и допущен к семилетнему испытательному периоду в качестве кандидата в ученики.
Кстати, ученики Махатм могут иметь разные степени подготовленности (к Посвящению), но они не имеют посвящений разных степеней, как ученики Бэйли и Тибетца.
Все ученики Махатм – просто чела, неофиты разных степеней, но не посвящений.
Посвященными они могут стать только после успешно пройденного обряда Посвящения.
dusik_ie пишет:
Я вам отвечу комплексно, сразу на все ваши замечания.
Ну и я попробую так же.
Вам приходилось слышать такое – «энергия следует за мыслью»?
О чем человек думает, туда и направляется его энергия.
Если думает он о Высшем, энергия направляется к Высшему Эго (возникает воображаемая тропа между Высшим и низшим – Антахкарана), если не думает нет и воображаемой тропы.
Вдумайтесь в это слово – воображаемая.
Т.е. она создается воображением, представлением, мыслью, энергией, а не плетется из каких-то нитей (по Бэйли).
Вот Вы говорите: «…Если вы считаете, что мост между этими двумя выстраивать не надо - то это ваше право, мое мнение, что изначально эта связь крайне тонка, но постепенно, по мере развития, низшее становится все более адекватным Высшему,..», но не замечаете противоречивости своих слов.
«Мост» специально выстраивать (или плести) не надо, этот «мост» существует с тех самых пор, как человеку дана была «искра разума». И этот «мост» или «связь» (ваши слова) вначале крайне тонка, но постепенно, по мере развития…
Вот оно!
Постепенно, по мере развития (если человек развивается правильно), эта «связь» («мост») становится крепче и шире, и наконец, наступает момент, когда человек сам становится этим «Путем»…
Он «идет» и рано или поздно, доходит до своего Высшего Эго.
Человек развивается постепенно и естественно, сколько бы миллиардов лет для этого не потребовалось, и он ничего не ткет и не прядет из нитей (тем более то, что воображаемо).
Впрочем, «Голос Безмолвия» предназначен лишь для тех немногих, кто уже сейчас все понял и не хочет идти вместе со всеми миллиарды лет к конечной цели.
Он хочет (и готов) пройти весь путь «экстерном».
Именно таким должен быть кандидат в ученики Махатм, и именно такой имеет больше шансов на то, что он пройдет кандидатские испытания и его примут. Потому что он уже знает свою цель, знает кое-какие оккультные законы, он уже поработал над собой и подготовил себя к испытаниям…
Об энергии кундалини могу сказать только то, что и эта энергия следует за мыслью или желанием (если мыслей нет). Поэтому, какие бы жертвы не старался принести Прометей, они окажутся напрасными, если человек, не победивший плотские желания, вздумает поднять кундалини к шишковидной железе.
Если такой человек хотя бы иногда думает о сексе или желает этого, то кундалини не поднимется к высшему а направится по своему привычному «маршруту».
Вы говорите: «… Вы Татьяна, достаточно жесткий человек (если судить по вашим постам) и для вас вполне приемлемо, что что-то может быть уничтожаемо или повергаемо в 8-ю сферу…», и ошибаетесь. Я думаю, что я – слишком «мягкий человек» в обычной жизни, а если человек аргументировано отстаивает свою точку зрения (и не только свою), то разве это «жесткость»?
Не я придумала 8-ю сферу, и если она «придумана» и существует, то значит так надо. Надеюсь, всем известно, что эта сфера – не курорт и те, кто туда попадают, уничтожаются, испытывая при этом страшные мучения. Но туда никого не ввергают насильно: «…Плох, безвозвратно плох должен быть тот Эго, который не уделит ни одной крохи из своего пятого принципа, и потому должен быть уничтожен, исчезнуть в восьмой сфере. Кроха, безделица, говорю я, собранная от личного Эго, достаточна, чтоб спасти его от ужасной судьбы…» «ПМ»
dusik_ie пишет:
И еще об одной универсальности, точнее в расширение выше сказанного, которое можно назвать Законом Дыхания (и закон Циклов - его частный случай):
Как числовая последовательность идет от непарного числа к парному то при соответствии не парного "1", а парного "0"(круг), то можно сказать, все пространство наполнено сжатиями (1) и расширениями (0) или, в проявлении 1 всегда стремится к двойственности (или разделиться - в случае движения "вверх" или найти себе полярную пару - в случае движения "в низ"), а двойственнось, достигнув своей крайности (точки Весов) - стремится к однородности...
Это из нумерологии?
А почему 0 – парное?
И, еще, по-моему, в точке Весов должно быть стремление не к однородности, а к уравновешиванию, после чего начнется эволюционный цикл по восходящей дуге и «духовность» начнет постепенно преобладать.
===========================================================
Карпов Стас пишет:
1. А что целеустремленность это вялотекущий процесс какой-то?
2. Земной план – тот куда воплощаются в физические тела в соответствии с законом кармы для ее отработки
3. То и значит , что воплощаться неосознаоо в физ . тело нет нужды больше
4. Да ктож их этих махатм знает – вот раджа йоги заявляющие о своем добровольном покидании тела в связи с исчерпанием кармы заставляющей из воплощаться освободились от нее
5. Это он вам сам сказал?
6. Кто вам сказал , что их много - это чушь, и они все одинаковые по сути, те которые есть. Кстати назовите хоть один, а лучше хотя бы два, тех которые вы изучали.
7. Это я говорю о ней , так как знаю о том ,что это непосредственно от Йогараджа , а о чем говорите вы не знаю
8. А это одно и тоже – кармашайя ( с её тремя отделениями) есть часть анандамайя коши. Берите классические трактаты ( веданту например ) и изучайте их.
9. Для вас по вашему незнанию и приведенный мной пример попадает в оккультные практики - причина одна , вы ничего не знаете о том, что есть практики йоги.
10. Вот поэтому , по незнанию, вы и делите чистку манаса от читки кармашайи – вы хоть метально представляете , что это одновременных процесс? – отпечатки откладываются каждую секунду вследствие изменения вашего воприятия. Поэтому браться не браться , а процесс там, в кармашайе, которая есть часть прчинного тела ( анандамайя коши) происходит ежесекундно – здесь и сейчас ( а не в дэвачанах)))
11. Вы можете избавляться /не избавляться от чего угодно. А ЙОГИ чистят кармашайю в которой находится НЕ КАРМА )))), а кармические отпечатки, а чистят это посредством изменения представлений
12. Вы и подчиняйтесь, а практикующие его берут под свой контроль путем осознавания своих действий
13. Прекрасно видно , что вы понятия не имеете что это, для чего это из чего это состоит, как оно влиет на проявления человека и как оно трансформируется и эволюционирует.
14. К вашему сожалению видимо – как уже было сказано процессы идут здесь и сейчас одновременно
15. )))) – сознание наполняется другими представлениями, откладываются другие отпечатки, более «чистые» ( не несущие тяжелые кармические последствия) , в результате развития восприятия вообще отпечатки изживаются и перерождения прекращаются – так и никак иначе. Чистить ,чистить – кармашаю,которая есть часть анандамайя коши.
16. Да все и изживают страданияим , потом наступает момент ,когда до человека доходит , что можно не страдать и он идет к мастеру и спрашивает КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ СТРАДАНИЙ – пока вопроса нет – нет и мастера.
17. Да люди
18. Я понятия не имею ,что у вас там и когда чистится от кармы. У меня так вот чистится хранилище кармических отпечатков ( кармашайя) . А у народа который искренне помнит о том , что есть высшее – просто откладываются хорошие отпечатки в кармашайю.
19. Вы смеетесь что ли – кто их помнит всегда?????????????
20. Да етить….))) – да раджа йога это
21. Без комментариев))))))
22. Смешно
23. Да уж точно – одна смерть дыхания поставила все на свои места
24. Задумайтесь ,а что бы вы делали если б вас стали резать. В общем норма - работа инстинкта самосохранения.
25. Да уважаемая моя в раджа йога классическом трактате , понятия о котором вы не имеете – так как проживаете в 1886 году, тогда когда издалась ТД.
26. Прочтите хоть что нибудь из уже нынче изданного и высшие ступени ( внутренние ) не публикуют ,так как практики тамошние строго индивидуальны и описать их нет возможности
27. Некоторые ступени – да ( и магнетизм тут ни при чем, почему это делается дано объяснения с точки зрения психики человека , есть необходимость удалитсья от источников поступающей информации и то на время) , в остальное время все происходит в социуме.
28. Может вы изучите сутры то прежде чем говорить о том, что там есть что-то кроме философии)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
---
1. не вялотекущий, но и не напряженный. Я бы сказала, постоянный, неуклонный и равномерный. Без рывков, скачков и «провалов» (отступлений).
2. понятно.
3. нужды-то может и нет, да карма может оказаться «неисчерпанной».
4. Вот Раджа Йоги, они и есть Махатмы (те, кто уже прошел Посвящение).
5. Махатмы сказали:
«…Наш Владыка Будда – человек шестого большого круга…»,
и
«…Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится. Есть люди, которые становятся такими мощными существами. Есть люди среди нас, которые могут стать бессмертными в течение оставшихся кругов, а затем занять свое предназначенное место среди высочайших Коганов, Планетных сознательных «Эго-Духов».
"Письма Махатм"
6. я не изучала трактаты по йоге специально. Но все, что встречалось в лит-ре (практические рекомендации), относилось к Хатха йоге. Какие-то упражнения, позы…
7. А я о том, что «…так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей…» ТД 1.1.
8. Вы сказали – кармашайя с ее тремя отделениями. Что это за отделения, можно узнать?
9. возможно.
10. Да, это действительно что-то новое. Ну, ладно, допустим. Раджа Йогам виднее.
11. То есть, убрал «отпечатки» и кармы – как не бывало.
12. Ну, да. Знают, что делают. Это понятно. А мы… по старинке, как все… страданиями расплачиваться будем…
13. Анандамайакоша (она же - Буддхи) не трансформируется, не загрязняется, не чистится и не влияет на человека.
14. Ну и ГИГАНТЫ Вы, одной рукой окна первого этажа «чистите», а другой – до окон седьмого дотягиваетесь.
Куда уж нам уж… до Вас… Мы уж потихоньку с первого начнем.
Стас, а по логике, окна первого ближе к земле, где пыли и грязи больше, а до седьмого мало грязи «долетает»…
15. Как то все слишком просто у Вас получается. Все подчиняются Закону Кармы, а Вы его – чисткой нейтрализуете…
Простите, но, несерьезно это.
16. А-а-а… теперь понятно. Это самые неразвитые страдают, а те, кто подогадливее, идут к Мастеру и… Теперь все ясно.
Главное, методику изучить, и любую Карму можно не страданиями, а чисткой удалить.
17. Ясно, что не звери. Люди – простые смертные или… достигшие бессмертия?
18. Так Вы что, совсем-совсем ее (анандамайакошу) отчистите? Прямо до блеска?
И, что потом - в Нирвану? Или к Будде присоединитесь?
19. Вы серьезно?
20. Чуть не вырвалось «Пи-и-и-и»?
21 -22 Ну и рассмешила я Вас… до слез, наверное…
23 Может, Вы не так поняли? Но само-то слово «пранаяма» (буквально) что означает?
24. Я бы не смогла, наверное (пусть уж лучше меня зарежут, такая судьба значит…).
25. Издание обновленное, дополненное и усовершенствованное, надо полагать, для тех, кто не хочет страдать, а хочет чистить (для новаторов, одним словом).
26. Интересно, а сколько таттв упоминается в высших (которые не для всех) и в низших (для всех)?
27. Вот-вот… И я о том же. Все течет, все меняется… Даже древние неизменные законы изменились для облегчения пути страждущих.
«Нанотехнологии и модернизации» везде проникли.
28. Ух, настрочили… Эмоции тоже усмирять можно с помощью чистки?
Впрочем, Вы ведь первый и седьмой («этажи») чистите, а эмоции где-то посередине. Еще одну руку надо.
Карпов Стас пишет:
вам как то надо удосужить себя представить , что происходит между освобождением и движением по пути к нему
для этого вам надо изучить, внимательно, хотя бы йога сутры патанжали - там все сказано о пути
В «Голосе Безмолвия» тоже неплохо сказано и по моему, понятней, чем в сутрах Патанджали.
Карпов Стас пишет:
а эта практика из раджа йоги предварительная и осуществлять могут и должны все кто хочет колебания ума успокоить
Стас, вы о данной практике? Знаете, в чем может быть сложность, как я её вижу? В том, что чисто на уровне реакций и их основы у разных людей могут быть искажения. На самом деле, не каждый знает, что такое дружественность, что такое радость, что такое нейтральность и уж тем более, что такое сострадание. Например, у каждого отдельного человека ощущение счастья могут вызываться совершенно разными образами и дружественность к некоторым из них может быть довольно опасна. То же касается и остального. Потому в начале нужно осознать хотя бы суть Закона кармы, чтобы выбрать благоприятное гашение.
Раджа-йога («царская йога»), также известна как классическая йога или просто йога — одна из шести ортодоксальных школ в философии индуизма, которая базируется на «Йога-сутрах» Патанджали. Основная цель раджа-йоги — контроль ума.
Для понимания ,что такое Йога –сутры и о чем они – наверное надо их изучить ( ну или хотя бы прочитать).
Йога сутры - писание, состоящее из 196 сутр (строф), составленное мудрецом Патанджали. В переводе с санскрита текст может быть озаглавлен «Строфы по йоге», однако буквально слово «сутра» означает «нить». Подразумевается, что в основу написанных слов положена одна непрерывная мысль; различные идеи соединены вместе подобно бусинкам на мале с тем, чтобы сформировать завершенную философию.
Писание также называется «Йога даршана», что широко переводится как «Философия йоги», но в действительности слово «даршана» имеет более глубокое значение. Оно происходит от «дриш» —«видеть» и соотносится со словом «драшта» — «видящий».Даршана — это процесс видения. Поэтому Йога даршана означает «процесс видения с помощью йоги».
Много авторов комментировали скрытый смысл, содержащийся в строфах ЙС.
Наиболее известными являются следующие комментарии.
1. Йога Бхашья, автор Вьяса (дата не определена).
2. Таттва Вишаради, Вичаспати Мишра (около 9 века).
3. Бходжавритти, Бходжа Раджа (11 век).
4. Йога Вартика, Виджняна Бхикшу (14 век).
5. Раджа Йога, Свами Вивекананда (19 век).
Комментируют ЙС , вернее позволяют себе комментировать эту базу, только те кто сами стали Раджа Йогами в результате прохождения всего пути.
Поэтому изучив эти комментарии можно увидеть , что происходило с каждым из прошедших этот путь в процессе прохождения его и составить себе представление относительно того , что поисходит между началом и концом этого пути. И тогда не будет смысла фантазировать самостоятельно всякую ерунду.
Теперь про веданту и кармашайю и причинное тело – от мастеров раджа йоги и соответственно знатоков философий корневых :
До тех пор, пока существует корень кармашайи, она созревает и да-
ет рождение, его категорию, продолжительность жизни и опыт.
( это сутра из Йога сутр Патанжали )
А это комментрий на неё раджа йога Свами Сатьянанда Сарасвати:
До тех пор, пока существует корень, дерево должно плодоносить и,
если не мешать росту дерева, также должны зреть [его плоды]. Эта
жизнь есть дерево, а омрачения — его корни. Если корень отсечь,
т. е. предоставить пять омрачений самим себе, естественно, что все
огромное дерево жизни стало бы безжизненным и не давало бы
плодов. Жизнь же есть не что иное, как рождение, протяженность
жизни и разнообразный опыт. Все эти три вещи называются пло-
дами кармашайи. Опыт бывает трех видов, а именно: способный
вызывать наслаждение, болезненный и смешанный. Продолжи-
тельность жизни может быть длинной и короткой. Рождение в оп-
ределенной стране, обществе или семье называется джати [или ка-
тегорией].
Поскольку каждый плод связан с деревом, а каждое дерево — с
корнями, поэтому рождение и т.д. связано с жизнью, которая яв-
ляется результатом прошлых карм. Подобным образом кармашайя
зависит от корней омрачений. Если плодоношение должно быть
прекращено, тогда дерево должно быть уничтожено, а для этого
его корни, т. е. омрачения, должны быть отсечены. Те, кто знает те-
орию перерождения, говорят, что какую работу бы мы ни делали,
это оставляет за собой отпечатки. Эти хранящиеся отпечатки на-
зываются кармашайей.
Изучающие физиологию, которым очень хорошо известны раз-
личные аспекты работы мозга, говорят, что мы в состоянии по-
мнить наше прошлое благодаря прошлым отпечаткам в мозгу. От-
печатки не теряются и дают начало памяти. Таким образом, какая
бы деятельность телом ни выполнялась, она становится записан-
ной. Это кармашайя. Ее можно назвать микрокосмическим филь-
мом прошлых действий. Иногда он показывается на экране, а ино-
гда остается скрытым.
Кармашайя имеет три отделения. Первое — это накопленные
отпечатки и самскары; они называются запасом отпечатков. Вто-
рое отделение — это хранилище, из которого оказывается регуляр-
ная поддержка, для того чтобы давать начало новым кармам. Это
настоящая карма; со временем она переводится в первое отделе-
ние. Третье отделение включает впечатления, которые выходят из
запаса отпечатков и испытываются в жизни. Все это известно как
прарабдха — судьба. Ее плоды испытываются в настоящем и буду-
щих рождениях. Какие бы действия мы сейчас ни предпринимали,
они называются текущей кармой. Их отпечатки добавляются в
хранилище кармашайи, и из него возникают новые кармы.
Три отделения кармашайи составляют часть причинного тела,
известного в веданте как карана шарира. Это одно из тонких
средств сознания, которое находится за пределами маномайя ко-
ши. [/b]Эта карана шарира находит проявление в настоящей и буду-
щей жизни. Например, крестьянин идет в амбар и берет оттуда
сумку с семенами, которые ему нужны. Это первое отделение кар-
машайи. Затем он идет на поле и сеет семена. Это засевание есть
настоящая карма. После нескольких месяцев крестьянин жнет
свой урожай; это называется випака — плодоношение или созрева-
ние. После уборки урожая часть его снова помещается в амбар. Все
то же происходит и с кармой. Таким образом, кармашайя — это ме-
сто, где спят кармы. Здесь кармы остаются в ожидании, чтобы про-
извести свое действие, находясь при этом в скрытом состоянии.
Из этой теории мы можем логически понять процесс "перерож-
дения. Было бы не логично считать, что отпечатки карм разруша-
ются со смертью тела. Невозможно полагать причину без следст-
вия или следствие без причины; это абсурд. В соответствии с тео-
рией перерождения переселяется не тело, и это даже не ум. Пере-
селяются только отпечатки наших прошлых действий. Это место
для сна карм движется от одного тела к другому, и в веданте оно на-
зывается карана шарира. Это не физическая вещь. Мы должны до-
пустить существование нечто, что продолжает существовать даже
после того, как мертвое тело сожжено или захоронено, и это не что
иное, как карана шарира. Она коренится в омрачениях. Вы не мо-
жете просто срубить дерево и расколоть его; должны быть разру-
шены корни. Поэтому следует удалять не тело, а именно карана
шариру и особенно ее корни, которыми являются омрачения.
До тех пор, пока есть омрачения, будет существовать карма-
шайя, которая обязательно будет производить свои действия. Для
того чтобы узнать, что такое перерождение, существует только два
метода.
-----
А вот вам шлока от Йогараджа Брахма Риши Шри Девраха Бабы:
Голос Девраха Бабы--------
230. «Душа заключена в пять оболочек. Внутри аннамайа коши (пищевое, грубое физическое тело) находится пранамайа коша (составляет жизненные силы), в пранамайа коше находится маномайа коша (составляет ум), в маномайа коше находится вигьянамайа коша(составляет знания), а внутри вигьянамайа коши находится анандамайа коша (блаженная оболочка, составляет потенциальные способности, инстинкты). Когда мы совершаем какое-то действие, то задействуются все оболочки. Действие совершается руками – аннамайа коша, сила в руках – пранамайа коша, желание совершить действие – маномайа коша, осознание совершения действия – гьянамайа коша, связь желания с инстинктами– анандамайа коша. Эта оболочка изменяется в результате совершенствования на протяжении жизни ».
анандомайя коша – причинное тело, поэтому и изменяется, оно также называется карана шарира и в нем находится кармашайя.
alexeisedykh пишет:Карпов Стас пишет:
а эта практика из раджа йоги предварительная и осуществлять могут и должны все кто хочет колебания ума успокоить
Стас, вы о данной практике? Знаете, в чем может быть сложность, как я её вижу? В том, что чисто на уровне реакций и их основы у разных людей могут быть искажения. На самом деле, не каждый знает, что такое дружественность, что такое радость, что такое нейтральность и уж тем более, что такое сострадание. Например, у каждого отдельного человека ощущение счастья могут вызываться совершенно разными образами и дружественность к некоторым из них может быть довольно опасна. То же касается и остального. Потому в начале нужно осознать хотя бы суть Закона кармы, чтобы выбрать благоприятное гашение.
да кто ж приступает к практике РЙ не зная , что такое закон кармы?
мы здесь говорим с Татьяной про раджа йогу , о которой у нее представление только из ТД и ПМ.
а сорри , на дворе не 1886 год, надо оглянуться слегка
Татьяна пишет:
В «Голосе Безмолвия» тоже неплохо сказано и по моему, понятней, чем в сутрах Патанджали.
ничего там не сказано
прочтет может??? то же , то что ЕПБ считала классикой
Татьяна пишет:
27. Вот-вот… И я о том же. Все течет, все меняется… Даже древние неизменные законы изменились для облегчения пути страждущих
ничего не менялось - все таки и было всегда)))
Татьяна пишет:
26. Интересно, а сколько таттв упоминается в высших (которые не для всех) и в низших (для всех)?
поинтерсуйтесь чем нибудь прикладным)))
Татьяна пишет:
Может, Вы не так поняли? Но само-то слово «пранаяма» (буквально) что означает?
вы и этого не знаете? - контроль праны - буквально
Татьяна пишет:
Главное, методику изучить, и любую Карму можно не страданиями, а чисткой удалить.
а вы как думали ?? повтор - все практики и традиции йоги и буддизма посвящены тому как научить человека перестаь страдать
Анандамайакоша (она же - Буддхи) не трансформируется, не загрязняется, не чистится и не влияет на человека
почитайте все таки йогов и их базовую философию, изучите это и тогда расхождений с ТД и ПМ у вас не станет - также ка ки у меня в этом вопросе))))
пишет:
Как то все слишком просто у Вас получается. Все подчиняются Закону Кармы, а Вы его – чисткой нейтрализуете
вы серьезно не ПОНИМАЕТЕ ,что знаяит чистить кармашайю или придуриваетесь???
да вся жизнь и каждое телодвижение это и есть либо загрязнение , либо чистка
только практикующие в традиционных системах знают как не загрязнять, т.е. осознанно знают как поступать осознанно зная о последствиях
я не изучала трактаты по йоге специально. Но все, что встречалось в лит-ре (практические рекомендации), относилось к Хатха йоге. Какие-то упражнения, позы
ОНО И ВИДНО, и не изучайте)))))))
До понимания ,что страдать не обязательно - вы не доросли вообще.
Страдайте, что тут скажешь
---
а без эмоций кстати в данном случае очень трудно обойтись, когда вот так запросто вываливают вместо научных отработанных веками, тысячилентиями систем - предложение забить на них и страдать
трындец просто
Татьяна пишет:
Это из нумерологии?
А почему 0 – парное?
Это не из нумерологии. Вы не внимательно прочли мой пост - я написал 0 (круг). Само начертание круга, геометрически (не циркулем) требует двух одновременных движений - по касательной (тангенциальный вектор) и по нормали (направление к центру), а если чертить циркулем, то здесь также выражается двойственность - одна ножка циркуля фиксирована (центр) - другая движется (контур окружности). Вихрь или чакра, или даже простой водоворот на воде - образуются двумя токами, которые направлены друг к другу под углом (для идеальной окружности - 90 градусов). Т.е. представление окружности двойственностью исходит из чистого наблюдения за природой.
Татьяна пишет:
Вам приходилось слышать такое – «энергия следует за мыслью»?
Эту фразу я сам многократно здесь упоминал - все верно. Только вот, ваша фраза: "вдумайтесь, воображаемая" - что означает? Вы хотите сказать, что воображаемое и материально существующее соотносятся как не реальное и реальное? С таким утверждением кардинально не соглашусь. Воображение - второй творческий агент который и создает реально-объективную форму - что есть архетипы всех форм. То, что человеческое воображение лишь жалкое подобие его, так это временное явление, человек еще далек от того чтобы быть творцом.
Еще. если вы мне скажете какой смысл низшему я "мысленно ласкать" свое Высшее Я, тогда я может и соглашусь с вами, а так получается, Высшее Я пассивное (оно принимает), а низшее - активное (передает).
После смерти человека Высшее Я собирает и сохраняет (может преобразует в качество) опыт собранный низшим в течение жизни, но опыт-то этот, идет для развития низшего. Высшее в данном цикле не развивается - оно только жертвует (для точности - я имею ввиду манасапутр).
Татьяна пишет:
И, еще, по-моему, в точке Весов должно быть стремление не к однородности, а к уравновешиванию, после чего начнется эволюционный цикл по восходящей дуге и «духовность»
Но ведь я так и писал, что Весы выражают уравновешенную двойственность. Двое равны и ни один не преобладает. Во вторых, сам зодиак (схема) - это абстрактный символ, а придание качеств вроде "восходящая/нисходящая дуга", материальность/духовность" - это уже наполнение абстракции определенным смыслом
Татьяна пишет:
Не я придумала 8-ю сферу, и если она «придумана» и существует, то значит так надо.
Но чисто логически подумайте - как может что либо уничтожится или добавиться в беспредельном, или уничтожиться/добавиться в Единой Реальности? Эволюция отдельной монады, может задержаться на долго или очень на долго, но уничтожиться ничего не может. Этож почти получается как в христианстве - за одну жизнь греха (всего лишь мгновение на теле вечности) - вечные муки искупления!
Татьяна пишет:
24. Я бы не смогла, наверное (пусть уж лучше меня зарежут, такая судьба значит…).
давайте послушаем тех, кто знает про самою глубокое омрачение , присутствующее в природе человека, чтоб ни трындеть ( в смысле фантазировать) , про то ,что у нас чего то нет якобы:
В обычной жизни мы не осознаем страх смерти, но он есть там —в подсознании. Страх возникает, когда возникает возможность
подвергнуться определенным действиям. Этот страх есть абхини-веша — страх смерти.. Это действие рефлекса [самосохранения],как, например, когда во время прогулки внезапно приближаетсямашина, человек автоматически устремляется прочь. Он не осо-знает, [что возможна] гибель, но отпрыгивает в сторону. Страх
смерти находится здесь в корне [реакции]. Даже животные имеют
клеши.
Абхинивеша — это желание жизни, поддерживаемое своей собствен-ной силой, которое господствует даже над наученным [опытом].( сутра 9 , глава 4, йога сутры Патанджали, комментарий раджа йога СС Сарасвати)
Даже люди, наученные [опытом], страшатся смерти. В равной сте-пени [с остальными] они имеют сильное желание жизни. Это вер-но и по отношению к философу, и мыслителю, и неспециалисту.[Привязанность к жизни] можно видеть в каждом, поэтому это на-зывается сарасавахи, т. е. естественная сила, присущая каждому.Она ассоциируется с каждымперевоплощением. «Видушах» озна-чает ученый или мудрый. Эти люди также не свободны от нее. В
детстве [страх смерти] пребывает в дремлющем состоянии. Когдамы становимся старше, он возникает временами, [особенно когда]мы видим, как умирают другие. Время от времени он может возни-кать без видимых причин. В возрасте между 35 и 45 он бывает [ча-ще] и усиливается в течение последней части жизни. [Таким обра-зом, с возрастом] страх смерти возрастает. Следует помнить, чтоэто одна из наиболее преобладающих клеш.
Процесс инволюции [клеш] прямо противоположен процессуэволюции. Он начинается с абхинивеши, затем двеша, рага, асми-
та, авидья и, наконец, видья. Это есть путь движения назад. Пре-одолевать клеши следует начинать с абхинивеши и затем подни-маться к авидьи.Воистину абхинивеша — это всеобщее свойство. [Жажду жиз-ни] вы обнаружите в [любом] живом существе: в насекомом, обе-зьяне или птице, среди людей богатых и бедных, грамотных и не-грамотных. Вы найдете эту клешу в скрытом, дремлющем или ак-тивном состоянии. В скрытом состоянии она пребывает у саннья-синов. В тех, кто достиг вивеки, она находится на гране умирания.В большинстве же людей вы обнаружите ее в наиболее активном состоянии. В большей степени, вплоть до паники, [она проявляет-ся] в тех, кто страдает от болезней. Эта паника возникает благода-ря абхинивеше.
Татьяна пишет:
Кому это нужно, мое понимание? А ТД не нуждается в дополнениях и исправлениях (пока).
И, скорее всего, нескоро еще это понадобится.
Ваше понимание важно, как точка зрения любого из нас. На нашем опыте смогут учиться другие, кто только приступает к изучению. На наших ошибках в том числе.
Книги Блаватской ценны тем, что собрано и обобщено огромное количество оккультных сведений. Читаешь, и возникают мысли нужной направленности. Но не все трактовки Блаватской верны.
Я беру у Блаватской самое верное и использую. Ее огрехи меня не волнуют. Так я поступаю с любой книгой. Выбираю нужное для себя.
Татьяна пишет:
Жаль, что Вы это поняли именно так.
Я думала, что мы дискутируем и вот-вот подойдем к сравнительному анализу.
Сейчас я делаю выжимку из эзотерических выражений, касающихся каждого из аспектов Абсолюта, встречающихся в Станцах и в ТД Блаватской. Меня очень тянет наука, хочется опять в нее погрузиться. Поэтому у меня нет сейчас времени на сравнительный анализ текстов. Проведите его вы, если хотите. Это принесет пользу. Однако мое твердое убеждение состоит в том, что сравнительный анализ мало поможет. Только уже имея в голове готовую схему того, что есть ТО (Абсолют), в пассивном состоянии и в активном, можно постичь Доктрину, причем не прибегая к тщательному сравнению источников.
Или ну его свое строение , доктрины основных учений , рассказывающие о строении человека и его эволюции, "замахнемся на вильяма нашего шекспира" (с)?
(вопрос риторический)
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
А в чём различие вашего махатмы и моего?
Я понимаю смысл слова Посвященный (Адепт) так, как объясняла Блаватская.
На самом деле, если провести параллели с моим описанием, то выяснится, что мы на 90% повторили друг друга, но разными словами. Я сказал то же самое. Смотрите - вот качесва, которые вы приписали махатме:
Татьяна пишет:
освободился от необходимости бессознательных перерождений в теле (физическом).
Я говорил, что "осознанность не прерывается 24 часа в сутки", поэтому после смерти он может выбирать - воплощаться ему в физическом теле (и в каком именно) или нет (об этом я писал чуть раньше).
Татьяна пишет:
Это тело [физическое] становится для него просто формой проявления…
Я говорил, что "Личность [с центром в физическом теле] умирает - теперь это просто ещё одна форма, проявляющаяся в этом океане непрекращающегося и безграничного сознания."
Татьяна пишет:
Кстати, Блаватская говорила и об обряде Посвящения, который с незапамятных времен остается неизменным.
Блаватская не только рассказала об обряде Посвящения (ритуале), но и объяснила смысл некоторых действий, совершаемых во время обряда.
Это не противоречие, т.к. в ответе я вообще ничего про характер самого посвящения не говорил. Вы спросили, кто есть посвящённый, а не как им становятся.
================================================================
Резюме (краткая суть ответа для тех, кто торопится
): я не вижу, чтобы в своём описании вы мне противоречили. Не понятно, с чем вы не согласны.Вы могли бы сказать, с каким из трёх пунктов вы не согласны?
Карпов Стас пишет:
да кто ж приступает к практике РЙ не зная , что такое закон кармы?
Ну, вообще-то есть разные взгляды о ценности "закона кармы"
Dharmaatmaa пишет:
Ну, вообще-то есть разные взгляды о ценности "закона кармы"
ну мы же не о ценности
, мы о том ,что было бы странно если б человек знающий значение словосочетания раджа йога ( а это сейчас не сложно) и решивший пойти найти учителя, не знал при этом значение словосочетания закон кармы(пример кстати шикарный - так как видно, что не знающие значения словосочетания раджа йога и суть её и не идут искать учителя для того ,чтобы пройти по этому пути)
Данина Татьяна пишет:
Только уже имея в голове готовую схему того, что есть ТО (Абсолют), в пассивном состоянии и в активном, можно постичь Доктрину, причем не прибегая к тщательному сравнению источников.
Татьяна, это - богохульство! Ограниченный ум не может понять неограгниченное. Более того, если ТО и есть Абсолютность (абстрактный принцип), то ТО не является Материей как вы утверждаете. ТО - это непроявленное, абстрактный Чистый Дух. А наш ум грязный, и он - враг Реальности. Надо сначала сойти с ума!
Более того, самой первой иллюзией, так скажем, Творения является Пространство (Материя с насыщенным в ней Духом как "газировка") и Время. Поэтому, и Брама, и Шива, и Вишну являются Майей.
Поэтому, увы, все ваше усердие, труд, медитации, схемы, книги, любовники...- это суета сует! Все тщета!
давать дикшу может только учитель состоящий в традиционной линии передачи знания
---
Dharmaatmaa
а как это выйти за пределы причинследствий для человека простого?
очень интересно(хотя там речь идет о наивысшей йоге - ати йоге..., значит не для простых
)Татьяна пишет:
Об энергии кундалини могу сказать только то, что и эта энергия следует за мыслью или желанием (если мыслей нет).
Кундалини никогда за желанием не пойдет - она аспект воли и поднимается актом чистого намерения выражая физически конечное овобождение, п.э. естественно, ни о какой практике по поднятию этого огня по желанию речи нет, можно при настойчивом упорстве и сильной концентрации выпустить некоторые огни, но они однозначно приведут к трагедии, причем на многие жизни. Но высвобождение огня - есть обязательная стадия на высших стадиях ученичества. Малые же "боковые огни кундалини" - это тонкая эссенция которая выделяется из пищи и накапливается в нижнем дянь-тянь, а по моему субъективному мнению, к этому дянь-тянь "примыкают" еще и области ягодиц и бедер - эта энергия с которой всякий искатель может начинать практиковать. Правильное освоение ее приведет к активизации обменных процессов, угнетение которых, по мирской традиции, приходит вместе с увеличением возраста. Исследуя эти малые огни, ученик может на практике собственного опыта увидеть в чем же различие вегетарианской еды от животной - т.е. это знание для него станет фактом, а не ментальной концепцией или верой.
И последнее:
Татьяна, я вижу как сразу многим вам приходится оппонировать, вы пишете рекордно огромные посты - мне представляется, что это довольно таки тяжело. Мне не хотелось бы подвергать ваше здоровье избыточным нагрузкам, п.э. я пока "постою в сторонке". Успехов!
CCLXXX пишет:
Не думаю, что обряд посвящения это обязательно спецантураж, если говорим о реальном акте прохождения Мистерии Пути
Посвящение в трактовке Бейли, это приложение жезла большого вольтажа к определенным точкам тела, при этом происходит прожигание неких "барьерных перегородок" и человек таким искуственным путем получает скачек в его эволюционном развитии.
Я знаю, что вы эволюцию не признаете, соответственно и поклонником Бейли не являетесь, а прописал я все это для того, чтобы были представлены все существующие мнения по этому весьма темному вопросу.
Монада, иначе Дхиан-Коган, иначе Ангел Присутствия, иначе Структурная Единица Мироздания - это и есть элементарная частица науки. Творение Вселенной происходит в каждой конкретной Монаде.
Татьяна пишет:
Если думает он о Высшем, энергия направляется к Высшему Эго (возникает воображаемая тропа между Высшим и низшим – Антахкарана), если не думает нет и воображаемой тропы.Вдумайтесь в это слово – воображаемая.
Т.е. она создается воображением, представлением, мыслью, энергией, а не плетется из каких-то нитей (по Бэйли).
извините не читал постов ко мне не относящихся
а от чего ж вы мусульманам то отказываете в этом направлении энергии к их высшему в момент их думания 5 раз в день о высшем? или у них нет энергии, которая может быть туда направлена?
- вы правы создается это направление именно воображением, главное предназначение которого ( как одном из процессов протекающих в сознании) и есть создавать связь с высшим пока на опыте оно ( высшее) не постигнуто.Карпов Стас пишет:xacan пишет:Карпов Стас пишет:
Вот такая практика йоги - нудная, невеселая, не мгновенная, долгая и кропотливая - это не размышления над лучами ,как видно, видимо поэтому у практикующих её успешно , нет как правило негатива по отношению, ну например ,к мусульманам.
Стас, спор не идет о том, превосходна практика медитации или нет. Безусловно превосходна. Но речь идет об опасностях на этом пути. В ТД, том 3 в конце есть глава: "Благотворна ли практика концентрации". Там написано, что без Учителя она очень опасна. Там масса ньюансов. Одна из них то, что это происходит на грани Белой и Черной магии. А чтобы узнавать эту разницу, надо прежде и самое главное помнить, что никакая Эзотерическая Истина не будет отдана в публичную печать, в книгу или журнал. Там надо знать природу семи Таттв.
Глава большая, и потому лучше прочесть самому. Следующие за ней еще две прочесть также.
ну уж увольте
это не медитация, и даже не концентрация - так как их осуществить может только тот кто , умеет отвлекать чувства от чувственных объектов и это является обязательным условием, без этого никак
а эта практика из раджа йоги предварительная и осуществлять могут и должны все кто хочет колебания ума успокоить
Если колебания ума успокоить, то где гарантия, что ум вновь не заколеблется? Надого ли? Если и надолго, то Карма все равно не очистится. Тогда все тщетно, пустая трата времени.
Ладно со временем (у некоторых его предостаточно) и с тем, что практика по Раджа-Иоге может быть поддельняя - от Сил Темных и Черных (ибо это руководство не кидают всем подряд, ибо и Христос сказал: " Не кидайте жемчуга псам и свиньям - обкакают и растопщут!". Даже, возможно, можно обойтись и без Учителя, хотя и опасно.
Но ведь настоящая беда человеков в том, что часто они сходят с ума, не замечая сами того. То есть, возможно, что мы с тобой давно сошли с ума, но нам об этом бесполезно кому-либо доказывать. Все аргументы мы его отвергнем. Мол, сам дурак!
Вот посмотри - Татьяна. Вроде бы, женщина (если, конечно, она не врет, что она есть женщина) неглупая. Знает ТД и цитирует ее неленясь и много, правда часто все путает. Ну, ладно. Тем не менее, ее посылы и посты часто уместны и адекватны. Но когда дело касается религии (ислама, христианства, иудейства, кроме кришнаизма и буддизма), ее как подменяют. У ней появляется демон Сократа. Она начинает извиваться как змея, - лгать, кричать, лицемерить.
То же самое Драхмаатма! Вроде бы юрист ничего, ТД знает чуть-чуть, язык подвешен чуть-чуть, ну и ума есть немного. Но, опять же, когда тема касается ислама, то все! Начинается клевета на ислам, вопреки законам юриспруденции или УК РФ, истерика, паранойя и.д. А ведь он давал клятву теософиста!
Возможно, у них это элементал или элементарий присутствует еще с прошлой жизни (может тогда они убили мусульман, и духи тех убиенных ими их преследуют. Может - наоборот: мусульмане убили их в прошлой жизни, а ненависть передалась и поныне). Но это маловероятно, хотя пути Господа Кармы неисповедимы!
Вот у меня и вопрос. Влияет ли практика медитации ( в случае Драхмаатмы) на психику и умалишения. Ведь среди "мастеров" индусских и буддистких (восточных) этих Иог-практик удельный вес шизодвинутых наивысший! Сам знаю. Что ни практик медитаций восточных адептов в Пензе, то обязательно таков. Видел бы ты пензенских "рериховцев"! Помню, идут они толпой на собрание в офис, что распологался рядом с моим офисом. Это было в прошлом году, летом. Мы сидим с другом на лавочке, курим. Как друг мой их увидел: "Батюшки, кто такие?". "Рериховцы", - говорю. Он помолчал с минуту и говорит: " Нет, брат мой, пойдука я в воскресенье в церковь! Что-то давненько не причащался."
Данина Татьяна пишет:
Я, конечно, понимаю, что здесь у нас каждый сам себе режиссер и молотит собственную копну.
а вот это ДА
, воображение ( викальпа по санскритски)работает у нас на полную катушкупревратить его ,воображение , в опыт только не удасться так просто , так как единственное ,что делает его переход из фантазии в опыт - это присутствие объекта реального, в данном случае объектом должно выступать твердое намерение/решение.
например кто-то решает " я хочу познать природу такого то явления" , не просто сидеть и воображать " мне так кажется или так", а решить познать и принять решение как это сделать, т.е. пути найти, которые приведут к этой цели - познанию. Без такого решения викальпа так и и останется верой без основания.
Данина Татьяна пишет:
Монада, иначе Дхиан-Коган, иначе Ангел Присутствия, иначе Структурная Единица Мироздания - это и есть элементарная частица науки.
Элементарная частица - это теоретический термин, собирательный, а не конкретный. Дхиан-Коган, Монада и Ангел - это конкретные Сущности, хотя как и человек - из мира иллюзий. Их можно пощупать руками как и вас или нас, но элементарную частицу нельзя щупать. Это как Первый закон Ньютона.
Они для вас шахиды и шахидки, а для мусульман те люди, кто убивает без разбора - они бандиты, а не шахиды.
Татьяна пишет:
Возможно.
Но, в таком случае, те, кто совершали крестовые походы и сжигали ведьм на кострах инквизиции, тоже не были христианами, а только прикрывались христианством.
----------------------------
Это лишний раз показывает, что вы не знаете не только ислам, но и христианство.
Христиане во время крестовых походов не прикрывались христианством, а следовали букве. В то время это называлось иначе - "освобождение Гроба Господня", "поход на Иерусалим" "воинами Христовы". Тогда папа Урбан Второй призвал рыцарей на "Священную войну" (Джихад) против сарацинов-турок и евреев. Тогда в походе с рыцарями было много детей, одержимые верой и призывом Папы и, потому, возможно, что они все сегодня пребывают в Раю или девачане (нирване).
Инквизиция также не отрицала христианское вероучение. Она называлась "Правовая". Тогда Тулузский церковный консилиум смоздал трибуну для борьбы с ересями - Святой инквизиции. Тогда на Аутодафе шли не только теософы и каббалисты, ведьмы и колдуны разного рода, но и женщины, поскольку женщина считалась Церковью "сосудом греха". Был "Молот ведьм" в руках, и потому "охота на ведьм была принята на высшем уровне. До сих пор в Европе нет красивых женщин, ибо был уничтожен генофонд. Красивые девушки и женщины были наиболее повержены сношению с дьяволом, и поэтому их сжигали в первую очередь. Та руководствовались не только буллой папы Иннокентия Восьмого и трудами Иоанна Златоуста и Августина Блаженного и Тертуллиана, но выдержками из Евангелий. Ну, хотя бы: " Не мир я принес,а а меч!" (Царствие Божие не может быть завоевано без насилия, должно утверждаться путем переворотов и усобиц) (Матфей 11-12); "Кто не со Мной, тот против Меня" (Лука 11-23). Могу еще привести массу стихов и ссылок на Писания, Послания и Деяния, где утверждается правомощность христианского террора отностельно ересей, женщин и евреев. Про последних еще Павел сказал, что не наступит ЦБ, пока не будет уничтожен последний еврей.
Но иначе обстоит дело в исламе. Даже критик и крупный ученый Армстронг в своей книге "О Боге" пишет, что ничего подобного в исламе нет и там даже в Судный день будет прощен даже Сатана (стр. 321 и стр. 302).
Короче, в исламе нет благословления на убийство в отличии от христиан, и последние действовали по закону, ибо даже разбойник, распятый на кресте вместе с Христом у христиан - это первый шахид в раю.
Ни имамы Гайнуддин, ни Таджуддин, ни Кадыров, ни Евлоев, ни никто иной муджтахид подобную фетву (буллу) не писали и не напишут никогда в защиту террора и террориста, ибо такого в исламе нет, в отличии от христианства и иудейства.
Потому, вы в очередной раз врете. Услышали звон, но не знаете где он! Потому, не бойтесь. Мусульмане вас никогда не тронут, если даже прикажет сумасшедший или агрессивный мулла. У него не будет ссылок на Источники. А вы испугались банального шизофреника, если, конечно, вы эту историю не придумали. В исламисткой Турции отдыхают десятки миллионов христиан ежегодно, хотя там правят исламисты. Ведь не трогают никого: - носят щенщинам цветы загорелые турки, всех русскоязычных женщин зовут Наташами. Одним словом, наверное уже сотни миллионов христианок прошли через турецкий "станок" без особых проблем, любя.
xacan пишет:
То же самое Драхмаатма! Вроде бы юрист ничего, ТД знает чуть-чуть, язык подвешен чуть-чуть, ну и ума есть немного. Но, опять же, когда тема касается ислама, то все! Начинается клевета на ислам, вопреки законам юриспруденции или УК РФ, истерика, паранойя и.д. А ведь он давал клятву теософиста!
Прекратите истерику, пожалуйста
Кроме того, я попрошу не называть меня Драхмаатма, поскольку это слово в переводе имеет оттенок продажности (драхма (монета) + атма (душа) = продажная душа), в то время как настоящий ник переводится - справедливая душа (дхарма + атма). Учтите на будущее, т.к. искажение ников участников считается здесь поступком comme il ne faut pas. xacan пишет:
Влияет ли практика медитации ( в случае Драхмаатмы) на психику и умалишения.
Я бы хотел обратить внимание администрации на искажение ника (неоднократность доказывает предумышленность) и намёк на умственную неполноценность. Прошу вынести участнику xacan замечание.
Dharmaatmaa пишет:
Я бы хотел обратить внимание администрации на искажение ника (неоднократность доказывает предумышленность) и намёк на умственную неполноценность. Прошу вынести участнику xacan замечание.
Я знаю, что "дирхем" - это монета. А "драхма" или "дхарма" - вообще не знаю перевода. "Атма" - знаю. Я даже "фииф" путаю с "фууф", поскольку я английский не учил никогда, санскрит - тем более.
Поэтому моя фраза "Клятвопреступник" (поскольку нажали кнопку "участника") не равна "продажной душе". Я даже не подозревал. А то, что вы клевещите на ислам, я могу потвердить и подтверждал уже. Но это, видимо, от незнания исламского вероучения (читатали в попыхах, тропливо и давно, раз вы думаете, что Коран - это калька с христианства. Тут сразу минимум две неточности, и грубых причем. С такими познаниями не надо соваться в те области, где вы некомпететны. Я же спорю, например, когда что-либо касается компьютеров, английского языка, музыки, часто науки, спорта, и еще во многих разделах, где я "ни бельмис". Потому, я не считаю, что ваша жесткая хула на ислам связано с тем, что у вас "душа продажная". То есть не было у меня умысла вас оскорбить через Ник. Я и говорил, что "от невежества".
А тут - мода! К чему, зачем, смысл!? Получается здесь на форуме зоопарк и мир индусских духов и демонов: " Дхарма"; "фииф" (что это такое?); "Сова" (птица ими имя?); "Заяц" (фамилия или зверь?); "Мадман" (Что...?); "хасан" (хасан или хакан?); "наиль" (женщина или мужчина?).... Сам черт не разберет!
А разве нельзя просто и красиво: "Татьяна Данина"; " Виктория Ефремова". Можно "Татьяна", а если повтор, то - "Татьяна Вторая"; "Алексей Третий". Или "Татьяна молодая"; "Татьяна старшая". У нас на курсе были "Меньшов старый" и "Меньшов молодой", т.к. оба были Сергеями.
Никаких английских, санскрит, арабских, туземских, и номеров 280-ых.
Получается: " Дхармаатма" - "Справедливая душа", хотя она, наверняка, нисколько и далеко не справедливая. Это уже - гордыня, грех!
Это, - все равно, что я заявлю через Ник: "Махатма Ленин"! Во-первых, я - не Ленин; во-вторых, я, может быть, пока - не Махатма.
Или Сова, Сарасвати, - птицы!? Давно сказано: "Рожденный ползать, летать не может!".
xacan пишет:
Это, - все равно, что я заявлю через Ник: "Махатма Ленин"! Во-первых, я - не Ленин; во-вторых, я, может быть, пока - не Махатма.
Это легко достижимо:
1.берете в руки любое махательное оружие и учитесь махать;
2.берете в качестве еще одной жены Лену.
Получится Ленин махатма или Махатма Ленин. Наука по этому поводу говорит: от перестановки слагаемых....
Карпов Стас пишет:
анандомайя коша – причинное тело, поэтому и изменяется, оно также называется карана шарира и в нем находится кармашайя.
Анандомайакоша (Веданта) соответствует Каранопадхи (Тарака Раджа Йога) и Буддхи или Духовной Душе («Эзотерический Буддизм). Она же – Монада (Атма/Буддхи). Надеюсь, Вы не скажете, что Анандомайакоша или Каранопадхи может «быть» без Атмы?
И Вы надеетесь очистить Монаду от Кармических отпечатков?
Карпов Стас пишет:
на дворе не 1886 год, надо оглянуться слегка
Вы хотите сказать, что оккультные законы меняются со временем? Но Вы же сказали: «…ничего не менялось - все таки и было всегда)))…».
При чем тут 1886 и 2011?
Карпов Стас пишет:
ничего там не сказано
Вы просто не увидели.
Карпов Стас пишет:
поинтерсуйтесь чем нибудь прикладным)))
Разве знание таттв не самое главное в практике Раджа Йоги?
Карпов Стас пишет:
почитайте все таки йогов и их базовую философию, изучите это и тогда расхождений с ТД и ПМ у вас не станет - также ка ки у меня в этом вопросе))))
Не думаю, что «йоги» знают больше Махатм, тем более, что Йоги все такие разные...
Ни один истинный Раджа Йог никогда не скажет об этом каждому любопытствующему или ищущему наставлений по Йоге.
Карпов Стас пишет:
вы серьезно не ПОНИМАЕТЕ ,что знаяит чистить кармашайю или придуриваетесь???
Я серьезно считаю, что человек не может загрязнить Монаду. Он может загрязнить ту часть луча Махата, который исходит в воплощение от Высшего Эго. После смерти человека, «очищение» этой части луча происходит в Кама Локе, и в Дэвачан отправляется только очищенный от Камы, манас. А от кармы никто не избавится с помощью каких-то практик. Если бы все было так просто, то Махатмы учили бы только практике, а не теории. Но, в чем тогда смысл развития (эволюции)? К чему вообще было все начинать?
Карпов Стас пишет:
До понимания ,что страдать не обязательно - вы не доросли вообще.
Возможно. Но я знаю, что человек должен понять причину своих страданий и тогда он просто прекратит создавать причины, ведущие к страданию.
Карпов Стас пишет:
В детстве [страх смерти] пребывает в дремлющем состоянии.
Не у всех.
Карпов Стас пишет:
давайте послушаем тех, кто знает про самою глубокое омрачение , присутствующее в природе человека, чтоб ни трындеть ( в смысле фантазировать) , про то ,что у нас чего то нет якобы:
Вы о чем?
Я сказала, что не смогу (наверное) убить человека, а Вы – о страхе смерти. Разумеется, страх смерти (и страданий) присущ личности. Разве я это отрицала?
Карпов Стас пишет:
извините не читал постов ко мне не относящихся
а от чего ж вы мусульманам то отказываете в этом направлении энергии к их высшему в момент их думания 5 раз в день о высшем? или у них нет энергии, которая может быть туда направлена?
Да я не отказываю им в этом.
Просто обратила внимания на лица «молящихся», когда по TV показывали сцены общей молитвы. Некоторые лица совсем не выражали «сосредоточенности на Высшем», а просто «глазели» по сторонам, когда Мулла читал текс Корана. Настоящее сосредоточение невозможно при таком отвлечении внимания на окружающее. Имхо, конечно.
Данина Татьяна пишет:
не все трактовки Блаватской верны.
Я беру у Блаватской самое верное и использую.
Самое «верное» - на Ваш взгляд.
Вы можете быть уверены в том, что именно Ваш «взгляд» верный?
Каковы критерии?
Данина Татьяна пишет:
Сейчас я делаю выжимку из эзотерических выражений, касающихся каждого из аспектов Абсолюта, встречающихся в Станцах и в ТД Блаватской. Меня очень тянет наука, хочется опять в нее погрузиться.
Татьяна, а Вам не хочется проанализировать Антропогенезис?
На мой взгляд Космогенезис не так важен, как Антропогенезис. Достаточно иметь общее представление, а вот познать самого себя – это гораздо важнее.
Вы так не считаете?
Данина Татьяна пишет:
Только уже имея в голове готовую схему того, что есть ТО (Абсолют), в пассивном состоянии и в активном, можно постичь Доктрину, причем не прибегая к тщательному сравнению источников.
Заведомо невыполнимая задача.
Где Вы возьмете такую схему (о том, что есть «ТО»)?
«ТО» непознаваемо даже для Брамы, т.к. его отделяет от «ТО» завеса (Покров) Мулапракрити.
Вы хотите познать «ТО», чего не знает Брама?
Данина Татьяна пишет:
у меня нет сейчас времени на сравнительный анализ текстов. Проведите его вы, если хотите. Это принесет пользу.
Хотелось бы уточнить – сравнительный анализ не самих текстов, как таковых, а смысла некоторых понятий, раскрываемых в этих текстах.
Dharmaatmaa пишет:
Вы могли бы сказать, с каким из трёх пунктов вы не согласны?
Может быть, я неверно поняла, но мне показалось, что Вы допускаете жизнь Махатм (Посвященных) среди обычных людей. То есть, достиг, стал Посвященным и продолжает свою обычную жизнь, как и до Посвящения (ходит на работу, воспитывает детей и т.п.).
dusik_ie пишет:
получается, Высшее Я пассивное (оно принимает), а низшее - активное (передает).
Я не сказала, что Высшее пассивно. Оно «передает», но низшее не всегда может «понять» это.
dusik_ie пишет:
ваша фраза: "вдумайтесь, воображаемая" - что означает?
Воображаемая, значит – не сотканная из чего-то (нитей по Бэйли).
dusik_ie пишет:
После смерти человека Высшее Я собирает и сохраняет (может преобразует в качество) опыт собранный низшим в течение жизни, но опыт-то этот, идет для развития низшего. Высшее в данном цикле не развивается - оно только жертвует (для точности - я имею ввиду манасапутр).
Нет возражений.
dusik_ie пишет:
Но ведь я так и писал, что Весы выражают уравновешенную двойственность. Двое равны и ни один не преобладает.
Может быть я не так поняла, потому что Вы сказали: «…двойственнось, достигнув своей крайности (точки Весов) - стремится к однородности...»
dusik_ie пишет:
Но чисто логически подумайте - как может что либо уничтожится или добавиться в беспредельном, или уничтожиться/добавиться в Единой Реальности?
Речь не о Единой Реальности, а о двойственной душе человека. Смертная душа действительно уничтожается. Вас не удивляет, что Кама Рупа рассеивается после того, как сознание (лучшая его часть) перешло в Дэвачан?
После смерти личности в астральном свете остаются только сканды (слепки), которые «подбираются» тою личностью, которая будет создаваться при следующей реинкарнации Высшего Эго.
Представьте, что связь между личностью и индивидуальностью прервалась. Индивидуальность, как сказано, совершает одно из двух: возвращается туда, откуда пришла или начинает новый цикл воплощений. Что происходит с личностью (смертной душой)? Она может еще несколько раз воплотиться на Земле пока не иссякнет ее собственный импульс, но все равно она рано или поздно, уничтожается (рассеивается), дезинтегрируется.
dusik_ie пишет:
Эволюция отдельной монады, может задержаться на долго или очень на долго, но уничтожиться ничего не может.
Монада не уничтожается, но личность, рано или поздно, прекращает свое существование.
dusik_ie пишет:
Этож почти получается как в христианстве - за одну жизнь греха (всего лишь мгновение на теле вечности) - вечные муки искупления!
Не за одну жизнь (читайте внимательнее).
dusik_ie пишет:
Татьяна, я вижу как сразу многим вам приходится оппонировать, вы пишете рекордно огромные посты - мне представляется, что это довольно таки тяжело. Мне не хотелось бы подвергать ваше здоровье избыточным нагрузкам, п.э. я пока "постою в сторонке". Успехов!
Это, действительно, большая нагрузка, а времени маловато, поэтому - большое спасибо за внимание и заботу.
Надеюсь, все же, что мы вернемся когда-нибудь к сравнительному анализу «содержимого» трактатов Бэйли и Теософии Махатм и Блаватской.
По-моему, это должно быть интересно для всех, кто интересуется книгами Бэйли.
По поводу Кундалини, все верно, только хотелось бы уточнить, что Кундалини – не аспект Воли, а энергия (сила) Шакти.
«…Первый вопрос есть последнее слово в магии. Это – кундалини, известная только адептам. Для нас, если бы нам о ней и рассказали, она была бы бесполезна и могла бы убить…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»
«…В «Тайной Доктрине» почти раскрыто, что «Сыны Фохата» суть олицетворенные силы, общеизвестные как движение, звук, тепло, свет, сцепление, электричество (или электрический флюид) и нервная сила (или магнетизм). Однако истина эта не может научить ученика, как сгармонизировать Кундалини космического плана с жизненной кундалини, электрический флюид – с нервными силами, и если он не сделает этого, то непременно убьет себя, ибо одна движется со скоростью 90 футов в секунду, а другой – 115 000 лиг в секунду…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»
xacan пишет:
Но когда дело касается религии (ислама, христианства, иудейства, кроме кришнаизма и буддизма), ее как подменяют. У ней появляется демон Сократа. Она начинает извиваться как змея, - лгать, кричать, лицемерить.
Например?
xacan пишет:
а ненависть передалась и поныне
В чем Вы увидели ненависть?
Можете поверить мне на слово – я не способна на такое сильное чувство, как ненависть.
Сказать правду о том, как искажают смысл Религии (любой) и совершают злодеяния, якобы защищая свою религию, это разве ненависть?
Крестовые походы, инквизиция и сжигание ведьм – это ложь и лицемерие?
Что еще?
В чем Вы увидели «ложь, крик, лицемерие и извивание»?
Примеры, пожалуйста.
xacan пишет:
Видел бы ты пензенских "рериховцев"! Помню, идут они толпой на собрание в офис, что распологался рядом с моим офисом. Это было в прошлом году, летом.
А что они такое сделали, что друг решил «причаститься»?
По-моему, рериховцы очень даже неплохие люди. Единственный недостаток, по-моему, фанатичная (в смысле – ни на чем не основанная) вера в то, что Рерихи были учениками Махатм.
Но это пройдет.
Возможно, уже в следующей жизни они и не вспомнят о Рерихах, а вот то хорошее, что в них есть (а в них есть хорошее и его больше, чем плохого!), оно останется.
Имхо.
xacan пишет:
Это лишний раз показывает, что вы не знаете не только ислам, но и христианство.
То есть, Вы хотите сказать, что те, кто убивал во имя своей религии, были истинно верующими?
xacan пишет:
Христиане во время крестовых походов не прикрывались христианством, а следовали букве.
Разве это не одно и то же?
Когда не понят СМЫСЛ, то всегда прикрываются «буквой» или – «следует букве».
Какая разница?
xacan пишет:
Короче, в исламе нет благословления на убийство в отличии от христиан
Вообще нет?
Может быть, имеются исключения, разрешающие убивать?
xacan пишет:
Потому, не бойтесь. Мусульмане вас никогда не тронут, если даже прикажет сумасшедший или агрессивный мулла. У него не будет ссылок на Источники. А вы испугались банального шизофреника, если, конечно, вы эту историю не придумали.
Во-первых, я не боюсь (я уже сказала, что будет, то и будет).
Во-вторых, сосед – мусульманин, и он ясно и понятно сказал, что «тронет», иначе его самого «тронут».
Татьяна пишет:
Анандомайакоша (Веданта) соответствует Каранопадхи (Тарака Раджа Йога) и Буддхи или Духовной Душе («Эзотерический Буддизм). Она же – Монада (Атма/Буддхи). Надеюсь, Вы не скажете, что Анандомайакоша или Каранопадхи может «быть» без Атмы? И Вы надеетесь очистить Монаду от Кармических отпечатков? (1)
Карпов Стас пишет:
на дворе не 1886 год, надо оглянуться слегка
Вы хотите сказать, что оккультные законы меняются со временем? Но Вы же сказали: «…ничего не менялось - все таки и было всегда)))…». При чем тут 1886 и 2011? (2)
Карпов Стас пишет:
ничего там не сказано
Вы просто не увидели.(3)
Карпов Стас пишет:
поинтерсуйтесь чем нибудь прикладным)))
Разве знание таттв не самое главное в практике Раджа Йоги? (4)
Карпов Стас пишет:
почитайте все таки йогов и их базовую философию, изучите это и тогда расхождений с ТД и ПМ у вас не станет - также ка ки у меня в этом вопросе))))
Не думаю, что «йоги» знают больше Махатм, тем более, что Йоги все такие разные...
Ни один истинный Раджа Йог никогда не скажет об этом каждому любопытствующему или ищущему наставлений по Йоге. (5)
Карпов Стас пишет:
вы серьезно не ПОНИМАЕТЕ ,что знаяит чистить кармашайю или придуриваетесь???
Я серьезно считаю, что человек не может загрязнить Монаду. Он может загрязнить ту часть луча Махата, который исходит в воплощение от Высшего Эго. После смерти человека, «очищение» этой части луча происходит в Кама Локе, и в Дэвачан отправляется только очищенный от Камы, манас. А от кармы никто не избавится с помощью каких-то практик. Если бы все было так просто, то Махатмы учили бы только практике, а не теории. Но, в чем тогда смысл развития (эволюции)? К чему вообще было все начинать? (6)
Карпов Стас пишет:
До понимания ,что страдать не обязательно - вы не доросли вообще.
Возможно. Но я знаю, что человек должен понять причину своих страданий и тогда он просто прекратит создавать причины, ведущие к страданию. (7)
Карпов Стас пишет:
В детстве [страх смерти] пребывает в дремлющем состоянии.
Не у всех. (8)
Карпов Стас пишет:
давайте послушаем тех, кто знает про самою глубокое омрачение , присутствующее в природе человека, чтоб ни трындеть ( в смысле фантазировать) , про то ,что у нас чего то нет якобы:
Вы о чем?
Я сказала, что не смогу (наверное) убить человека, а Вы – о страхе смерти. Разумеется, страх смерти (и страданий) присущ личности. Разве я это отрицала? (9)
Карпов Стас пишет:
извините не читал постов ко мне не относящихся
а от чего ж вы мусульманам то отказываете в этом направлении энергии к их высшему в момент их думания 5 раз в день о высшем? или у них нет энергии, которая может быть туда направлена?
Да я не отказываю им в этом.
Просто обратила внимания на лица «молящихся», когда по TV показывали сцены общей молитвы. Некоторые лица совсем не выражали «сосредоточенности на Высшем», а просто «глазели» по сторонам, когда Мулла читал текс Корана. Настоящее сосредоточение невозможно при таком отвлечении внимания на окружающее. Имхо, конечно. (10)
1. Да чхать простите хотелось на «эзотерический буддизьм» который понятия не имеет об элементарных вещах прописанных досконально в веданте на которую он ,этот эб, пытается ссылаться)))
Анандомайя коша облекает атма ( хотите звать это монадой – да флаг вам в руки)
Анандомайя коша это причинное тело = карана шарина=казуальное тело =кармашайя
Это одно и тоже наименование одного и того же тела тонкого облекающего атма, который должен быть освобожден в результате исчерпания причин)))))))))))))) в причинном теле))))
У вас все ли в порядке в восприятием?
Атма облекает тонкое тело причинное ( душа его называют люди – какое причинное тело ,вернее его наполнение , такая и душа у человека) ,которое должно быть освобождено от кармических отпечатков его наполняющих, для освобождения атма.
И ИЗМЕНЕНИЯ ЭТОГО ПРИЧИННОГО ТЕЛА ПРОИСХОДЯТ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССАЕ ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ И БОЛЬШЕ НИГДЕ – НИКАКИЕ ПРИЧИНЫ НИКУДА НЕ ОТЛЕТАЮТ ИЗ НЕГО В ЗАГРОБНОМ МИРЕ – КАКИЕ ПРИЧИНЫ НАРАБОТАЛИ В ПРОЦЕССЕ ЖИЗНИ в своем причинном теле С ТАКИМИ И ВЕРНЕТЕСЬ СЮДА ОБРАТНО.
ЭТО ПОНЯТНО??? И ИЗЖИТЬ ИХ МОЖНО ТОЛЬКО ЗДЕСЬ НА ЗЕМЛЕ В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ находясь.
2. ДА ПРИТОМ ЧТО ВЫ В НЕМ ЗАСТРЯЛИ, в то время как доктрины основных традиционных учений , философии традиционных учений стали доступны для изучения, даже для тех, кто языков не знает, не говоря уж для тех кто их знает. Поэтому вы со своими утверждениями из 1886 года - раритетом выглядите утверждая , что надо страдать.
3. Чушь – нет там философии йоги и нет там никаких намеков на то ,что происходит с мироощущением человека практикующего в традиционных системах - если вы оттуда почерпнули про необходимость страданий – значит так у вас зрение настроено ,вот и все.
4. Берите в руки философию Капилы и узнавайте про таттвы( высшие и низшие). ПРИЧЕМ ТУТ система раджа йоги то?
5. ЧУШЬ очередная – йоги состоящие в сампрадаях традиционных НЕ РАЗНЫЕ .
Вы не думайте за них – изучите хоть что нибудь, потом расскажете, про то что они могут говорить ,что нет ,кого могут наставлять кого нет.
6. ВОТ ВОТ У ВАС ВСЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕВЕРНЫЕ В КОРНЕ – НИЧЕГО В ЗАГРОБНОМ МИРЕ НЕ ОЧИЩАЕТСЯ - ВСЕ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ И ПРИЧИННОЕ ТЕЛО ТОЛЬКО ПУТЕМ «РУЧКАМИ НОЖКАМИ» ЛИБО ЧИСТИТСЯ ЛИБО ЗАГРЯЗНЯЕТСЯ здесь и нигде больше.
7. ЕСЛИ Б УТРУДИЛИ СЕБЯ то и узнали бы наконец , что познанию причин страданий и посвящены все традиционные системы йоги и буддизма. ( у меня волосы на голове шевелиться уже начинают от понимания того ,ЧТО У ВАС ТОТАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОБЕЛ В ГОЛОВЕ в отношении элементарной базы – простите вы как вообще смеете )))про абсолют то рассуждать ?)
8. Да им , йогам утверждающим это , прознавшим причины страданий и их корни - как то лучше наверное знать
9. Да неверное не наверное - вы знать не можете , как вы будете себя вести если вас начнут убивать или ваших детей
Я протестую))) против того ,что вы профанируете основные традиционные учения , при этом даже не удосужившись изучить их философию, что и не отрицаете.
Это просто мракобесие какое-то ,упертое в тд/пм))) и загробную жизнь))))))
---
впрочем все тоже самое наблюдается и у недавно посетивших этот форум сектантов
у них тоже причины отлетают куда то в загробном мире... а и еще у них кармические отпечатки не хранятся в причинном теле
, которче различий не нахожутоже не знание ни одной философии традиционной
тоже отрицание огульное на почве незнания. о чем вообще речь идет, практик
тоже фанатичное следование одному авторитету и отрицание всего стороннего
тот же салат замешанный на своих представлениях от представлений кого то о чем то
В центре пребывает душа (атман).
1/Вокруг последовательно расположены плотное физическое тело, называемое оболочкой из пищи (аннамайя-коша),
2/тело из праны (пранамайя-коша),
3/тело разума (маномайя-коша), содержащее низший разум (читта), высший разум (манас) и эмоции (кама), чувства.
4/Виджнянамай-якоша — тонкое тело непросветленного сознания (виджняна), способного к познанию. Оно связано с высочайшим разумом (буддхи), который называют «ножны мудрости».
5/Анандамайя-коша — тело блаженства, самое тонкое тело, состоящее из радости. Суффикс «майя» означает полноту качества. С этим телом связывают кармический механизм, с ним отождествляют причинное тело (карана-шарира).
---
Это веданта.
так как это тело радости обременено кармашайей , то оно если можно так сказать заполнено и поэтому радости не удается пробиваться, как только человек начинает изживать свою карму , осознав причины омрачений и страданий и начинает действовать таким образом, чтобы не обременять кармашайю тяжелыми кармическими отпечатками - кармашайя начинает опустошаться и радость из оболочки анандомайя начинает пробиваться к человеку.
Поэтому каждый кто продвигается по пути познания становится спокойным и уравновешенным , поначалу , а потом блаженство его охватывает и радость ,чем дальше тем больше.
И именно этими радостью и блаженством хотят такие люди одарить других людей, чтобы люди другие не страдали и тоже узнали , что не страдать - возможно.
xacan пишет:
Короче, в исламе нет благословления на убийство в отличии от христиан, и последние действовали по закону, ибо даже разбойник, распятый на кресте вместе с Христом у христиан - это первый шахид в раю.
Коран пропитан божественным миролюбием - с этим может спорить только тот, кто его не читал. Философски и христианство и исламизм считаются родственными религиями, в реале, по сути, между ними нет никаких противоречий.
Вся воинственность, как христианства, так и ислама исходит из трактовок, последователей и пр. И разность между учением и пропагандой учения, хорошо отображена в "Великом Инквизиторе" Достоевского.
Исторически же и христианство и ислам по распространению своей религии действовали весьма подобно, но справедливости ради, ислам всеже выглядел более благородно, например:
- после завоевания Испании, которая была до них каменистой пустыней, построили акведуки и каналы чем создали цветущий край;
- Акбар Великий империи Моголов стимулировал просвещение всех слоев общества и занимался меценатством.
Но все это, не столько ислам, сколько суфизм.
Скажете небыло инквизиции в исламе? А за что казнили любимого внука Тамерлана? (между прочим, царская кровь - что уж говорить о простых смертных). А как проводилась исламизация в Золотой Орде при хане Узбеке, а потом Мамае? Все тем же способом - огнем и кровью. И не видать бы победы русичам во Куликовом Поле если бы не татары сбежавшие от Мамая, это по сути, была гражданская война на почве религии среди татар.
Карпов Стас пишет:
а как это выйти за пределы причинследствий для человека простого?
очень интересно(хотя там речь идет о наивысшей йоге - ати йоге..., значит не для простых)
Действительно, в некотором смысле дзогчен (он же ати-йога) предполагает возможность погашения кармических остатков. Но это всё очень даже условно. Мне сложно ответить с т.з. "ати-йоги" пока вы не скажете, что понимаете под "кармой"
Обычная для теософии т.з. описана в статье "Карма" - там есть сложная классификация кармы. Вы согласны с теософской позицией? Или вы можете дать своё определение кармы? (извиняюсь, если определение уже прозвучало: в последнее время пишут так много, что если читать внимательно всё, то не будет времени отвечать даже на малое)Татьяна пишет:
мне показалось, что Вы допускаете жизнь Махатм (Посвященных) среди обычных людей. То есть, достиг, стал Посвященным и продолжает свою обычную жизнь, как и до Посвящения (ходит на работу, воспитывает детей и т.п.).
А, вы об этом? Да, по-моему нет причин, по которым махатма (т.е. посвящённый) должен прятаться от мира. Он может жить в городе или деревне, в монастыре или крупном мегаполисе. Другое дело, что в душе у него абсолютный покой и тишина. А поскольку его сознание не так привязано к телу, то и внутренняя жизнь у него будет насыщенной даже если его заковать в цепи.
Что касается детей, работы... Я по крайней мере думаю так: посвящённый - свободное существо. Если он сам хочет (и при этом взвешивает, повредит ли это его внутренней жизни или нет), то он может обзавестись семьёй и завести детей (если он не давал обета безбрачия при посвящении, конечно), ходить на работу. Он в целом более свободен, чем обычный человек. Всё в его руках.
Поэтому поводу, кстати, есть в "Эзотерическом буддизме":
Мы склонны полагать, что адепт всегда должен быть адептом, то есть сверхчеловеком, который во всех жизненных ситуациях пользуется своими способностями махатмы. Как уже было указано выше, подобная точка зрения, как бы мы не старались воздать должное в своих мыслях этим самым качествам махатм, неизбежно заводит нас в тупик, а затем и в противоположную крайность, когда мы, в какой-то мере ознакомившись с реалиями оккультного мира, начинаем упускать из виду земную, человеческую природу адепта, что еще больше усугубляет наше заблуждение. Ведь как раз потому, что самые высокие адептские качества имеют отношение к тем принципам человеческой природы, которые всецело превосходят пределы физического существования, адепт, или махатма, может быть таковым (в высшем смысле этого слова) лишь когда он, как говорится, "вне тела", или, во всяком случае, когда он по своей воле вошёл в какое-то необычное состояние. Однако когда ему не требуется таких усилий, а тем более полного выхода за пределы своей плотской темницы, адепт гораздо больше похож на обычного человека, нежели склонны считать его ученики, знающие его в некоторых других его аспектах.
xacan пишет:
Поэтому моя фраза "Клятвопреступник" (поскольку нажали кнопку "участника") не равна "продажной душе". Я даже не подозревал. А то, что вы клевещите на ислам, я могу потвердить и подтверждал уже. Но это, видимо, от незнания исламского вероучения (читатали в попыхах, тропливо и давно, раз вы думаете, что Коран - это калька с христианства.
Я просто высказал своё мнение, которое кстати и сейчас не изменилось. Возможно, я чего-то не понимаю в исламе.
Но заметьте: именно людей с арабской внешностью скоро не будут пускать ни в одну цивилизованную страну. Это что-то да значит...И я даже готов согласиться, что сам по себе ислам как теология, вероятно, имеет ценность. Но на практике мы видим жестокость, решительные действия против "неверных" и т.п.
Не только дзогчен, но и гелуг. Хотя "погашением" я бы это не назвал, надо говорить как-то по-другому.
Dharmaatmaa пишет:
Действительно, в некотором смысле дзогчен (он же ати-йога) предполагает возможность погашения кармических остатков. Но это всё очень даже условно. Мне сложно ответить с т.з. "ати-йоги" пока вы не скажете, что понимаете под "кармой" Обычная для теософии т.з. описана в статье "Карма" - там есть сложная классификация кармы. Вы согласны с теософской позицией? Или вы можете дать своё определение кармы? (извиняюсь, если определение уже прозвучало: в последнее время пишут так много, что если читать внимательно всё, то не будет времени отвечать даже на малое)
там не только по этому поводу сложная классификация
у меня все просто - карма это закон причинно следственной связи в соответствии с которым я каждую долю секунды откладываю в свою кармашаю отпечатки кармические ( впечатления), кои как семена там хранятся и прорастают в соответствии с созреванием. Вот это хранилище для освобождения надо опустошить.
Ziatz пишет:
Не только дзогчен, но и гелуг. Хотя "погашением" я бы это не назвал, надо говорить как-то по-другому
йога называет это сжиганием этих семян прорастающих, вернее прокалением их садханой для того ,чтобы они не смогли прорасти. Вроде как поэтично ... но понятно. Так что все везде об одном , об опустошении хранилища отпечатков дающих начало новым.
Карпов Стас пишет:
Да, по-моему нет причин, по которым махатма (т.е. посвящённый) должен прятаться от мира. Он может жить в городе или деревне, в монастыре или крупном мегаполисе. Другое дело, что в душе у него абсолютный покой и тишина. А поскольку его сознание не так привязано к телу, то и внутренняя жизнь у него будет насыщенной даже если его заковать в цепи.
в тему из ЙС и комментария к ним СС Сарасвати про жизнь йога после обретения им дхарма медха самадхи ( наивысшего самадхи) :
С этого времени (появляется) свобода от клеш и карм.
( кайвалья пада , сутра 30)
Когда йог посредством дхарма мегха самадхи достигает состояния
сат-чит-ананды, он более не подвергается влиянию клеш и карм.
Эти два инструмента зависимости, которые держат дживу привя-
занным к миру опыта, полностью растворяются под влиянием
дхарма мегха самадхи. Как только эти спаренные инструменты
разрушаются, йогическая садхана подходит к концу.
Следует понять, что непосредственной целью йоги является
уничтожение авидьи и клеш. Реализация кайвальи не является ре-
зультатом прямого воздействия, она опосредована через удаление
клеш. Мы не должны развивать [реализацию]. Это есть только рас-
крытие состояния, которое [потенциально] уже присутствует по
самой природе пуруши. Дживанмукти — это последний корень йо-
ги *. Это [слово] означает состояние свободы от уз пракрити и трех
гун. Сфера деятельности пракрити начинается с авидьи и кончает-
ся в дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити;
в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь
дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам
уже не находится там. Он имеет практическое понимание обоих: и
пракрити, и мукти в одно и то же время.
Хотя это правда, что конечное состояние мукти уже находится
в нас, необходимо понимать, что оно скрыто слоями авидьи и от-
печатками прошлых действий. Когда посредством йоги эти слои
удаляются, состояние, которое уже здесь, открывается заново.
* Имеется в виду, что дживанмукти — это последнее состояние сознания, удер-
живающее в мире пракрити (корень), которое йога отбрасывает (выкорчевывает)
для достижения кайвальи. (Прим. пер.)
Итак, духовному последователю никогда не следует отказы-
ваться от своей садханы, пока через добродетель уничтожения пра-
крита и трех гун он окончательно не достигнет переживания бла-
женства. Ему следует продолжать путь йоги, пока он не станет еди-
ничным центром чистого сознания в высшей реальности и совер-
шенно отделенным от пракрити. После достижения дхарма мегха
самадхи клеши и кармы более не связывают йога. Для него они
стали не существующими.
Процесс мукти имеет два аспекта, а именно: индивидуальный -
мукти и космический (пракрити мокша). Последнее — это осво-
бождение пракрити и пуруши как единого целого. Когда некая
личность становится свободной от клеш и кармы, последние про-
должают существовать где-то в пракрити, хотя для данной лично-
сти они подошли к концу. Когда наступает конец всего огромного
цикла, все поглощается в пракрити. Это пракрити мокша. Дживан-
мукту можно сравнить с богатым человеком, спящим в комнате с
кондиционером, в то время как снаружи везде — летняя жара.
Пракрити мокшу можно сравнить с повсеместным прекращением
жары после сильного дождя. Итак, существует два аспекта мукти:
индивидуальный и универсальный. Усилия, совершаемые личнос-
тями в этой стране или где-то еще, предназначаются для личного
освобождения. Примерами личного освобождения являются про-
роки, подобные Христу, Будде, Шанкаре. Универсальное же осво-
бождение не может быть вызвано одним человеком. Он может
[только] практиковать интенсивную садхану с тем, чтобы вызвать
освобождение для себя самого.
Существует два подхода к освобождению: первый — это спаси-
тельный подход и второй — практический. Подход йога должен
быть [исключительно] практическим, не спасительным. Практи-
чески освобожденный дживанмукти работает ради блага человече-
ства. Даже будучи освобожденным, он не спасается в царстве за
пределами пракрити. Он работает, чтобы принести утешение и мир
множеству страдающих личностей. Таким образом, он остается в
дхарма мегха самадхи и не бежит в кайвалью, хотя она для него
просто рядом. Он уходит вовне, в состояние кайвальи, когда чувст-
вует, что он выполнил свою работу.
Индивидуальное освобождение — вовсе не освобождение. Ко-
нечно, академически — это освобождение, но практически — нет.
Освобожденный человек должен сражаться. Он должен продол-
жить свою битву против боли, против несчастья, против причины
боли и т. д. Так он продолжает распространять послание добра, жи-
вя на земле. В конце концов, когда он уже показал путь миллионам
страдающих, он выходит за пределы царства пракрити и становит-
ся видеха муктой.
Ziatz пишет:
> в некотором смысле дзогчен (он же ати-йога) предполагает возможность погашения кармических остатков.
Не только дзогчен, но и гелуг. Хотя "погашением" я бы это не назвал, надо говорить как-то по-другому.
Да, слово неточное. Суть в том, что можно их погасить, пока они ещё не реализовались, т.е. избавиться от кармы, так сказать.
Эта теория идёт дальше, допуская даже полное погашение всей кармы в один момент.Карпов Стас пишет:
карма это закон причинно следственной связи в соответствии с которым я каждую долю секунды откладываю в свою кармашаю отпечатки кармические ( впечатления), кои как семена там хранятся и прорастают в соответствии с созреванием. Вот это хранилище для освобождения надо опустошить.
Если я правильно понял, то карма - это психические склонности (которые остаются в подсознании-кармашайе). А как соотносится карма с другими существами?
Допустим, один человек убивает в ссоре другого. У первого в "кармашайе" есть остаток - склонность к убийству. Воторй - мёртв. Но неужели он мёртв по случайности? Что с его кармашайей? Было ли в ней "прописана" его смерть от первого человека?
Карпов Стас пишет:
В упанишадах говорится о пяти оболочках (коша) живого существа.
В центре пребывает душа (атман).
1/ аннамайя-коша,
2/ пранамайя-коша,
3/ читта, манас и кама,
4/ Виджнянамай-якоша — виджняна. буддхи,
5/ Анандамайя-коша — тело, состоящее из радости. карана-шарира.
---
Это веданта.
кармашайя начинает опустошаться и радость из оболочки анандомайя начинает пробиваться к человеку.
Поэтому каждый кто продвигается по пути познания становится спокойным и уравновешенным , поначалу , а потом блаженство его охватывает и радость ,чем дальше тем больше.
И именно этими радостью и блаженством хотят такие люди одарить других людей, чтобы люди другие не страдали и тоже узнали , что не страдать - возможно.
Как хорошо, что такой расклад существует.
Я давно Татьяне толкую о радости, которая непременно должна быть в глубине духовного учения.
Меня здесь даже упрекали в пристрастии к наслаждению.
Но это действительно есть. Когда эта глубина достигнута, там, как долгожданный источник, оказывается блаженство и радость.
Спасибо, Стас.
Dharmaatmaa пишет:
Если я правильно понял, то карма - это психические склонности (которые остаются в подсознании-кармашайе). А как соотносится карма с другими существами?
Допустим, один человек убивает в ссоре другого. У первого в "кармашайе" есть остаток - склонность к убийству. Воторй - мёртв. Но неужели он мёртв по случайности? Что с его кармашайей? Было ли в ней "прописана" его смерть от первого человека?
впечатления ( можно назвать склонности) - отпечатки
моя карма определяется моей кармашаей , в соответствии с которой я рождаюсь в условиях, которые являются следствиями моих накоплений
если меня грохнут ( а это невозможно , так как я знаю ,что нет у меня такого отпечатка как " я грохнул кого то и поэтому меня тоже грохнуть должны") ,то значит заслужил когда то грохнув кого то.
fyyf пишет:
Как хорошо, что такой расклад существует.
Я давно Татьяне толкую о радости, которая непременно должна быть в глубине духовного учения.
Меня здесь даже упрекали в пристрастии к наслаждению.
Но это действительно есть. Когда эта глубина достигнута, там, как долгожданный источник, оказывается блаженство и радость.
Спасибо, Стас.
так это же для тех кто видел , общался с дживамуктами ясно как день
они светятся радостью и радостью готовы одарить всех их окружающих ( с мысле указать путь ее достижения), чтобы люди не страдали
это не тупое наслаждение, это совершенно другая радость
--
мне уже понятно стало ,что не удосужившиеся себя изучением философских традиционных систем напирают на страдание, это реальное ,как уже сказал мракобесие, основанное на искажении традиционных доктрин работающих тясячилетиями и имеющих тясячилетний опыт наработанный и не могу молчать и позволять его( это мракобесие про то, что страдать это обязательно) продвижение, хоть кем, под эгидой ТД/ПМ ...
По-моему нельзя их так назвать. Если говорить компьютерным языком, в карана-шарире не сама карма хранится, а указатели на неё. А клеши позволяют совершить переход на эти указатели. Что-то типа
if klesha(pointer_X) = true then goto pointer_X
А по указателю pointer_X живёт subroutine karma_X.
Тождественны ли Мулапракрити и Акаша?
Цитата:
Сообщение от Никак
Цитата:
Сообщение от Кайвасату
Мулапракрити остается собой, вихри творятся не в ней, а в происходящей из неё Акаше.
Открываем Теософский Словарь ЕПБ на слове Мулапракрити:
Цитата:
Мулапракрити - Парабрахмическая основа, абстрактный божественный женский принцип - недифференцированная субстанция. Акаша. Буквально - "корень природы" (Пракрити) или Материя.
Так что это одно и то же.
Мой Вам совет: не ограничивайтесь словарем, который писала между прочим не Блаватская. Я уже успел убедиться, что он достаточно ущербен для складывания ясной картины. Читайте лучше саму ТД, чтобы четко понять разницу между Мулапракрити и Акашей, Акашей и Эфиром. В каком-то смысле Акаша и есть мулапракрити, а именно в том, что Акаша есть некое преобразование Мулапрактити на уровне 3 Логоса. Не имеющая свойств и качеств мулапракрити становится дифференцироанной (звук есть свойство Акаши, т.е. вибрация) на уровне 3 Логоса.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А теперь о Земле, Планетарной Цепи.
Очень зря ЕПБ в Тайной Доктрине переместила фокус своего внимания на нашу реальную Солнечную систему и нашу Землю.
Нужно было понимать, что в данном случае, рассказывая об общих вещах, рано говорить о планетах.
Земля в ТД - это та Земля, которая противостоит Небу. Небо - это высшие аспекты проявляющегося Абсолюта - Материя и Дух. А Земля - это Проявленная Вселенная, Душа. Небо и Земля. Вот об этой Земле идет речь, а не о планете. И Планетарная Цепь - это вся наша Вселенная, семеричная Иерархия Сефиротов.
Ziatz пишет:
> Если я правильно понял, то карма - это психические склонности (которые остаются в подсознании-кармашайе).
По-моему нельзя их так назвать. Если говорить компьютерным языком, в карана-шарире не сама карма хранится, а указатели на неё. А клеши позволяют совершить переход на эти указатели. Что-то типа
if klesha(pointer_X) = true then goto pointer_X
А по указателю pointer_X живёт subroutine karma_X.
соглашусь, омрачения ( клеши, коих йога называет в количестве 5 штук и они охватывают всю гамму производимых ими впечатлений) это корневая система кармашайи. Например отвращение ( одна из клеш) живет в корне. Оно прорастает в виде моей реакции на что-то - реакция есть впечатление , которое как отпечаток откладывается в моей кармашайе. В следующий раз при таком же стечение обстоятельств это впечатление выныривает из кармашайи ( память его вызывает) . Убираем корневую систему ( осознаю причины омрачений) и реакция и впечатление другие - отвращения нет. Также и с другими клешами и отпечатками ( кармами).
Пока не удалены омрачения (клеши) кармы накапливаются и дают укрепление омрачениям.
---
а как красива в буквальном смысле слова инволюция ( сворачивание, удаление, так как эволюция в йоге это их возникновение поэтапное ) клеш в соответствии с философией йоги - это же просто поэзия
. утрудили б себя прочесть то некоторые любители страданий Вот как раз "НЕВЕДЕНИЕ" и является "главной уловкой" или "хитростью" КАРМЫ, т.к. если некто (предположим) избавится от "неведения", то едва ли КАРМА сможет каким-либо образом оказывать своё воздействие.
неведение
чувство я
влечение
отвращение
страх смерти
вот так они разворачиваются
а сворачиваются в обратном порядке ,видимо по другому прыгнуть сразу в видью не удавалось никому
, поэтому говорят раджа йоги:Авидья — это прародитель всех клеш. Клеши образуют после-
довательность, которая составляет цельное явление. От авидьи
рождается асмита, от асмиты — рага, от раги рождается двеша, от
двеши — абхинивеша. Корневой причиной всех этих клеш являет-
ся авидья, поэтому это должно быть надлежащим образом понято.
Если вы в состоянии контролировать авидью, вы сможете легко
контролировать и все другие клеши. Весь процесс искоренения
авидьи должен начинаться с конца цепочки. Это процесс инволю-
ции, который идет от абхинивеши к двеше, затем — к асмите, за-
тем — к авидьи и, наконец, — к видьи или просветлению.
а тем кому кажется ,что он в видью угодил сразу , почему то постоянно не нравится то одно то другое
наиль пишет:xacan пишет:
Это, - все равно, что я заявлю через Ник: "Махатма Ленин"! Во-первых, я - не Ленин; во-вторых, я, может быть, пока - не Махатма.
Это легко достижимо:
1.берете в руки любое махательное оружие и учитесь махать;
2.берете в качестве еще одной жены Лену.
Получится Ленин махатма или Махатма Ленин. Наука по этому поводу говорит: от перестановки слагаемых....
Наиль, ну не получится "Махатма Ленин"! Получится больший вампир мужчин (мужей) - Махалена (Великая Лена). Мне такие жены не нужны! Вы по себе знаете. Я сам "Маха". От двух "Маха" получится интерференция - затухание; или резонанс - это, когда два Маха гребнями сольются. Короче, бомба, гром-баба!
xacan пишет:
Короче, бомба
вот откуда значит сказки про террористов)))Она может еще несколько раз воплотиться на Земле пока не иссякнет ее собственный импульс, но все равно она рано или поздно, уничтожается (рассеивается), дезинтегрируется.
Кто эти люди?
Карпов Стас пишет:
моя карма определяется моей кармашаей , в соответствии с которой я рождаюсь в условиях, которые являются следствиями моих накоплений
если меня грохнут ( а это невозможно , так как я знаю ,что нет у меня такого отпечатка как " я грохнул кого то и поэтому меня тоже грохнуть должны") ,то значит заслужил когда то грохнув кого то.
Одному Богу известно, как мне не хочется вплетаться в этот клубок. Вопросы о карме очень запутаны. Тем более, что мы находимся на теософском форуме и должны говорить в теософском контексте...
Поэтому у меня возник вопрос (несмотря на то, что я прекрасно вас понимаю).
Вы говорите, что карма убийцы (склонность к убийству) будет как бы уравновешена с кармой убитого (у которого тоже есть склонность к убийству, но в отрицательном эквиваленте, т.е. причина быть убитым). У одного карма убить, у другого в кармашайе записано - "быть убитым".
Если это так, то можем ли мы сказать, что эти две кармашайи взаимоуравновешивают друг друга? В любом случае, они связаны, т.к. нет убийства без убийцы и убитого. Так вот, если мы оторвёмся от этого примера и посмотрим шире, то не получится ли, что кармашайи всех людей на Земле взаимосвязаны? Следовательно, есть некая совокупная карма человеческой расы...
В связи с этим хочу уточнить:
если все кармы взаимодополняют друг друга и взаимосвязаны как свет и тень, можно ли сказать, что есть совокупная карма (и, соответственно, кармашайя) на всю Вселенную?
Есть ли карма у Вселенной?
наиль пишет:
вот откуда значит сказки про террористов)))
Говорят, сказки про террористов лучше слушать в чеченском погребе с остальными ребятами-рабами (ну, когда у них есть свободное от изучения Корана время...) или когда тебе их напевают приятным голоском молоденькие сексапильные девочки-шахидки
наиль пишет:xacan пишет:
Короче, бомба
Опять, "Сказки не про террористов", а "террористок". "Шахидки" Татьяны, которых она часто видит по телевизору и уже многим мерещатся, причем, увы, не зря.
По Кришнамурти и фииф, чтобы шахидки не мерещались, надо самой стать шахидкой. (шутка. Не то ziatz за такие штучки легко банит).
xacan пишет:
надо самой стать шахидкой
Оговорочка по Фрейду, любезный
Dharmaatmaa пишет:
Одному Богу известно, как мне не хочется вплетаться в этот клубок. Вопросы о карме очень запутаны. Тем более, что мы находимся на теософском форуме и должны говорить в теософском контексте...
Поэтому у меня возник вопрос (несмотря на то, что я прекрасно вас понимаю).
Вы говорите, что карма убийцы (склонность к убийству) будет как бы уравновешена с кармой убитого (у которого тоже есть склонность к убийству, но в отрицательном эквиваленте, т.е. причина быть убитым). У одного карма убить, у другого в кармашайе записано - "быть убитым".
Если это так, то можем ли мы сказать, что эти две кармашайи взаимоуравновешивают друг друга? В любом случае, они связаны, т.к. нет убийства без убийцы и убитого. Так вот, если мы оторвёмся от этого примера и посмотрим шире, то не получится ли, что кармашайи всех людей на Земле взаимосвязаны? Следовательно, есть некая совокупная карма человеческой расы...В связи с этим хочу уточнить:
если все кармы взаимодополняют друг друга и взаимосвязаны как свет и тень, можно ли сказать, что есть совокупная карма (и, соответственно, кармашайя) на всю Вселенную? Есть ли карма у Вселенной?
не хочется не вплетайтесь ( в смысле зачем себя неволить
)что такое теософский контекст мне неведомо - если это рассказы про неведомый девачан - ну его на фиг такой контекст
есть совокупная карма, но что вам до нее нынче?
моя задача здесь и сейчас исчерпать свою
философия йоги говорит, что дхарма медха самадхи ( это когда карма делаемая здесь исчерпана и клеши удалены) это не предел развития сознания
ну и что? мое предложение заняться своей кармашаей для начала
непонимаю причем тут уравновешивание моей кармашайи по отношению к еще чье то?
Карпов Стас пишет:
ну и что? мое предложение заняться своей кармашаей для начала
непонимаю причем тут уравновешивание моей кармашайи по отношению к еще чье то?
Нет-нет, я конечно же не настаиваю.
Я просто подумал, что если рассмотреть эту теорию (одной кармашайи на всех), то она может оказаться полезной именно на практике. Как? Такая теория каждому позволила бы лучше на практике ощутить именно глубинное единство всего человечества между собой. Зная, что своими действиями мы непосредственно затрагиваем кармашайю окружающих людей, и даже незнакомых, - зная это, человек был бы гораздо ответственнее и нравственнее. C'est tout.Резюме: Если вас интересует только личное развитие, то пожалуй, можно и закончить. С какой кстати я должен интересоваться вашим личным прогрессом?
Карпов Стас пишет:
моя задача здесь и сейчас исчерпать свою...
dusik_ie пишет:xacan пишет:
Короче, в исламе нет благословления на убийство в отличии от христиан, и последние действовали по закону, ибо даже разбойник, распятый на кресте вместе с Христом у христиан - это первый шахид в раю.
Коран пропитан божественным миролюбием - с этим может спорить только тот, кто его не читал. Философски и христианство и исламизм считаются родственными религиями, в реале, по сути, между ними нет никаких противоречий.
Действительно, мне представляется, что ислам есть еретическая ветвь христианства, а последняя - иудейства.
История ислама покрыта мраком. Ибн Хишам (его книга третья по значимости после Корана и Сунны) пишет не историю Мухаммада,сас, и не истоирю возникновения ислама, а пишет он Тайную Доктрину. В ней все то же самое, только написано символическим языком. Если в станцах из Книги Дзиан мы находим "Матерь- рождающая"; "Ах-хи"; "Строители"; "Тьма"; "Луч"; "Зародыш" и т.д., то у Хишама они будут обозначены именами персонажей (обычно), и перевод этого имени с арабского даст намек на истинное значение этого символа. Но не только перевод. Допустим "Агарь" у ЕПБ есть "Гора, где рождаются боги" (Апостол Павел говорит в "Посланиях" нечто аналогичное). Допустим, что ЕПБ и Павел правы, тогда под "рождаются боги" выходит, что Измаил есть бог. Если Измаил есть бог, то он, видимо, равен богу Иисусу (Христу)и Иисусу Навину или Нуну в Коране. А в Коране есть сура знак "Нун", а также есть и сам Нун. Если в Библии Авараам приносит в жертву сына Исаака, то в исламе и в Коране авраам приносит в жертву сына Измаила. Как такое может быть? Просто, Измаил и Исаак в данном аспекте равны. Ну, а другом аспекте? В другом они равны Исаву и Иякову, или Каину и Авелю. И так по порядку. Потом, через ТД и другие труды ЕПБ в основном мы начинаем видеть и Коосмогенезис и Антропогенезис и много еще другого.
Короче, все "крутится" вокруг примерно тысячи символов и их все надо знать. Но эта работа не двух недель, скажу сразу. Потребуется несколько лет (девять- десять), если изучать каждый день по пять-шесть часов.
Вся воинственность, как христианства, так и ислама исходит из трактовок, последователей и пр. И разность между учением и пропагандой учения, хорошо отображена в "Великом Инквизиторе" Достоевского.
Исторически же и христианство и ислам по распространению своей религии действовали весьма подобно, но справедливости ради, ислам всеже выглядел более благородно, например:
- после завоевания Испании, которая была до них каменистой пустыней, построили акведуки и каналы чем создали цветущий край;
- Акбар Великий империи Моголов стимулировал просвещение всех слоев общества и занимался меценатством.
Но все это, не столько ислам, сколько суфизм.
Скажете небыло инквизиции в исламе? А за что казнили любимого внука Тамерлана? (между прочим, царская кровь - что уж говорить о простых смертных). А как проводилась исламизация в Золотой Орде при хане Узбеке, а потом Мамае? Все тем же способом - огнем и кровью. И не видать бы победы русичам во Куликовом Поле если бы не татары сбежавшие от Мамая, это по сути, была гражданская война на почве религии среди татар.
Ну, "звездочет" Улугбек лежит по крайней мере рядом с дедом и был похорен рядом сразу. А Тамерлан был суфием.
Еретиков не хоронят. Это скорее всего легенда, как легенда о том меценате, кто построил Регистан в Самарканде, и который "кормил строителей мясом в течении 16-ти лет". Из этой фразы можно сразу понять, что человечеству "в мясе" 16 подрас (4+7+5) (3,5 +7 + 5,5). Я был там, слушал гида и знаю эту легенду, впрочем, и легенду про Куликовскую битву.
Если вы прочтете Ибн Фадлана " в переводе Крачковского "Путешествие Ахмеда ибн Фадлана на реку Итиль и принятие в Булгарии ислама", то увидите, что вся она легендарна, символична и глубоко оккультна как "Махабхарата" и "Сказки 1000 и одна ночь". А ведь на этой легенде построены спекуляции глупыми нашими историками и учеными возникновение ислама в России в 922 году. Написано тысячи книг крупнейшими исследователями. Выдуманы, утверждены и приняты за основу и реалии и "найдены" такие государства как Хазария и другие Каганаты. И этой басне все верят, поскольку эта книга действительно есть подлинник. Но ведь она, иншалла, написана символами. Но, поскольку, наши ученые и даже многие теософы на форуме не признают символизм, то мне их остается жалеть, а иногда смеяться.
Я уверен, что даже "Письмена временных лет" написана символически и мифологически. Даже Флавий не отображал Иудею в "Иудейской войне". Раньше не было дураков и не писали "истории" как ныне. Они среди древнего мифа находят мусор (для непосваященных в символизм умов) и сами - мусор, но со степенями "докторов наук" и академиков. Берегите ЕПБ!
Dharmaatmaa пишет:
Зная, что своими действиями мы непосредственно затрагиваем кармашайю окружающих людей, и даже незнакомых, - зная это, человек был бы гораздо ответственнее и нравственнее. C'est tout.
Резюме: Если вас интересует только личное развитие, то пожалуй, можно и закончить. С какой кстати я должен интересоваться вашим личным прогрессом?
а вас и не просят моим интересоваться
,предлагается вам вашим поинтересоваться,не в смысле именно вам а в смысле каждому для начала своим
да и каждого для начала хотелось бы, чтобы личное развитие заинтересовало так как именно ОНО позволяет вообще относиться ко ВСЕМУ по другому и ответственно и прочее
а заинтересованность про других уводит в никуда и собой не занимаются и другими
концентрации нет
сначало собой , если прогресс есть - тогда и другими
как там - спасись сам и своим спасением помоги другим
---
так про это и речи не было ... поэтому с этим конечно можно и закончить
речь шла про то , как это человеку желающему к практикам дзончег приступить выйти перед этим за пределы кармы?
цепочка напомню была следующая - вроде как человек приходящий к мастеру Раджа йоги о законе кармы осведомлен.
Вы дали ссылку на то ,что дзончег приходящим предлагает уже за пределами кармы находиться
Ну, вообще-то есть разные взгляды о ценности "закона кармы"
как это? или как это понять ? или вообще не так понято?
и что значит ценность его? ??? вот в чем был вопрос
Карпов Стас пишет:
а вас и не просят моим интересоваться,предлагается вам вашим поинтересоваться,не в смысле миенно вам
а в смысле каждому для начала своим
А вдруг окажется, что теория неверна и "своё" - это иллюзия? (а почему бы нет? обратное не доказано)
Заботиться о том, чего на самом деле нет... хмм, печальная перспектива.Карпов Стас пишет:
а заинтересованность про других уводит в никуда и собой не занимаются и другими
концентрации нет
Нет. Я думаю, как раз сильная концентрация на себе и своих проблемах (а медитация на первых порах - это всё же не курорт, а работа, т.к. ум ещё не спокоен и с ним приходится в некотором смысле бороться) и приведёт к тому, что эго начнёт свой подсознательный саботаж. Практик этого не заметит, пока не начнёт подсознательно чувствовать, что практика ему надоела, что от неё не столько пользы сколько ожидалось, что... эго может придумать много отговорок. Всё, лишь бы медитация его не парализовала. Поэтому сильная концентрация на личном прогрессе - лишний камень в свой же огород и препятствие в практике.
Карпов Стас пишет:
сначало собой , если прогресс есть - тогда и другими
Такая т.з. тоже имеет место. Наибольшего развития она достигла в школе теравада, южный буддизм. Но здесь я не хотел бы обсуждать такую позицию, т.к. это долго и никому не нужно.
Видел бы ты пензенских "рериховцев"! Помню, идут они толпой на собрание в офис, что распологался рядом с моим офисом. Это было в прошлом году, летом.
Татьяна пишет:
А что они такое сделали, что друг решил «причаститься»?
Соседний офис, куда они приходили по четвергам в 18.00, арендовывал бесплатно у города мой друг Александр, по кличке "Колдун" (он сам себя просил так называть). Есть в законе какая-то дыра, и там под некие общественные организации (эзотерические в том числе) даются бесплатно помещения. Так вот, туда стекались часто все маги, колдуны, рериховцы, кришнаиты, звездочеты, гадатели, саентологи, хироманты, эротические массажистки и прочая ересь, и даже местные священники. Мы же, два бездельника на работе, часто заходили друг-другу в гости и подолгу беседовали. Поэтому, я эту "кухню" хорошо знаю и даже очень хорошо знаю. Это длилось с 2001 года до 2011 года.
Возможно, они все в Москве или в Воронеже иные и хорошие, но в Пензе они именно те, - шизодвинутые. Причем абсолютное большинство из них - мошенники, Александр в том числе. Но последний еще и юморист и сексуально озабоченный человек, склонный к садизму и мазохизму. Такой воинственный антихристианин и философ. Ницше и Ошо одновременно. Он русский и всецело поддерживает террористов всех мастей и шахидов. Мы часто спорим, и что интересно, я - против шахидов, а он за. Причем он не скравает ничего из этого. Стоит их раз увидеть - картина вырисовывается сразу. Вид, одежда, жестикуляции, взгляд, увечья, бледность, волосатость, убогость... и прочие характеристики дают образную картину даже не психологу или врачу.
Но если их послушать хотя бы полчаса, то сомнений не остается.
Карпов Стас пишет:
речь шла про то , как это человеку желающему к практикам дзончег приступить выйти перед этим за пределы кармы?
Карпов Стас пишет:
Вы дали ссылку на то ,что дзончег приходящим предлагает уже за пределами кармы находиться
Ну, вообще-то есть разные взгляды о ценности "закона кармы"
как это? или как это понять ? или вообще не так понято?
Да, правильно
Дзогчен предлагает посмотреть на карму с другого ракурса. Поэтому я и предложил сначала определиться, что же понимать под кармой. Ведь - я это уже говорил - нельзя ответить на этот вопрос с т.э. дзогчен пока мы не скажем: за пределами какой конкретно кармы предлагается находиться приходящим?Я очень рад, что вы предложили подвести такое своеобразное резюме. Оно поможет не заблудиться в массе постов
Так вот, если мы пойдём в рассуждении дальше, то надо сказать, что есть как бы внешнее понимание кармы (теософское) и внутреннее (тантрическое).
1) Теософия рассматривает карму как один из основных законов Вселенной. Все существа находятся под властью Кармы, в кармой распоряжаются т.н. Липика. Это одна точка зрения.
2) Тантра рассматривает карму как совокупность психических отпечатков (следов, склонностей), которые проявляются как склонности ума конкретного существа. Т.е. они рассматривают карму как нечто внутреннее, психическое. Думаю, если вы буддист вам это известно, поэтому не буду дальше марать бумагу без толку.
Поэтому я спросил какую карму предлагается развенчать ученику дзогчен. Мы на теософском форуме - помните, я про это говорил? - поэтому априори считаю, что здесь будут доминировать теософские взгляды на карму...
Короче, в исламе нет благословления на убийство в отличии от христиан
Татьяна пишет:
Вообще нет?
Может быть, имеются исключения, разрешающие убивать?
Татьяна, вот это меня и "бесит". Я никак не пойму: или вы прикидываетесь и умышленно отрываете все от контекста, или же действительно не обладаете памятью. А я ведь много раз уже писал, в том числе и вам, что есть безусловно об убийстве в Коране и даже есть о возмещении крови. Но все это, еще раз, лишь касается того момента, когда речь идет о самообороне. У нас УК и то разрешает убивать, когда есть угроза жизни. А безвинно убивать нельзя, а детей и женщин из стана врага - ни при каких обстоятельствах.
Но я подчеркиваю, спекуляциии на Коране исламистами и боевиками идут от понятия и принятия: "что есть самооборона?". Вот под эту марку и появляются шахиды, в том числе много среди них немусульман, русских, украинцев и прочих. Многие из них - глубоко верующий люди, а многие - банальные бандиты и преступники. И все это - серьезная проблема мира. Он катится к фундаментализму. Я-то знаю, поскольку я живу среди них много лет с рождения, общаюсь, бываю на собраниях, проповедях, слышу, читаю, пишу.
Но боевики и шахиды убивают в первую очередь имамов. Они взрывают мусульман не меньше, а больше. Смотрите хотя бы новости. И решить во многом эту проблему возможно рассекретив внутренний символизм Корана и учения в целом.
Приведу комментарий (их много по теме, сами прочтите хотя бы комментарии) из Корана в переводе иман Валерии Пороховой. Может вам с Дхармаатма и фииф наконец-то дойдет.
Глагольная форма от «джихад» - «джахид(у)», которая (надо отдать должное всем русским переводчикам Корана) правильно передана как «прилагайте усердие, усилие», «усердствуйте». В этой связи мне представляется уместным привести здесь материал относительно толкования слова «Джихад» (вызывающего такую бурю страстей на Западе у не искушенной словарным значением этого слова аудитории!), истинное значение которого дано в прим. [235] и [627], а у непредвзятого, не обремененного религиозной тенденциозностью богобоязненного праведника выражено в официальном документе под заголовком «Ориентации на диалог между христианами и мусульманами», выпущенном в 1970 г. Ватиканским департаментом по нехристианским делам Церкви на Втором Ватиканском Соборе. Это документ чрезвычайной важности, указывающий на «пересмотр нашего отношения к исламу с критическим анализом наших предрассудков... Мы должны отказаться от устаревшего образа, как наследия прошлого, искаженного предрассудком и клеветой... и признать прошлую несправедливость по отношению к мусульманам, за которую Запад с его христианским образованием несет ответственность». Текст документа изложен на 150 страницах; он объективно отвергает «классический» взгляд христиан на ислам и призывает к непредвзятой оценке реальности: «Мусульмане и христиане почитают одного и того же Бога, Бога Авраама, Моисея и Иисуса (NВ! Иисус - в одном ряду (тот же статус?) с Авраамом и Моисеем. Это уже ислам. - В.П.), Одного и Единого, Всемилостивого и Милосердного, Властелина Судного Дня... и Аллах не что иное, как арабское имя этому Богу». В 1969 г. кардинал Кониг заявил об этом единстве веры в главной мечети Каира перед аудиторией студентов самого престижного в мире исламского университета Аль-Азхар. В апреле 1974 г. глава Ватиканского департамента по нехристианским делам Церкви посетил с официальным визитом Королевство Саудовской Аравии и передал Его Величеству королю Фейсалу Послание Его Преосвященства Папы Павла VI «с глубокой верой в объединение исламского и христианского мира в их почитании Единого Бога». В октябре того же года Ватикан с большими почестями принимал Верховного Муфтия Королевства Саудовской Аравии, после чего ему был оказан самый теплый прием Церковным Собором в Женеве, а затем архиепископом Страсбурга Святейшим Эльхингером. Архиепископ предложил совершить полуденную молитву в его соборе - факт, сам по себе имеющий чрезвычайное религиозное значение. (На это уже имеется исторический прецедент: предложения совместной молитвы халифу Омару в стенах Церкви Вознесения в Иерусалиме.) Документ также указывает на откровенные искажения в переводе и толковании Священного Корана, где предвзято и тенденциозно истолкованы такие постулаты ислама, как вопрос добровольного принятия религии (цитируется ст. 256 С. 2), «джихад фи сабиль Алла» (документ дает корректное толкование как «усилия на пути Господнем, предпринимаемые верующими по защите себя от агрессивного посягательства недругов» и указывает, что это не имеет ничего общего с библейским «херемом», а «является законным правом на свою религию и новые земли»).
Dharmaatmaa пишет:
Говорят, сказки про террористов лучше слушать в чеченском погребе с остальными ребятами-рабами (ну, когда у них есть свободное от изучения Корана время...) или когда тебе их напевают приятным голоском молоденькие сексапильные девочки-шахидки
Ну прямо как на портале, миниатюры так сказать)))
xacan пишет:
Опять, "Сказки не про террористов", а "террористок". "Шахидки" Татьяны, которых она часто видит по телевизору и уже многим мерещатся, причем, увы, не зря.
По Кришнамурти и фииф, чтобы шахидки не мерещались, надо самой стать шахидкой. (шутка. Не то ziatz за такие штучки легко банит).
Я читала что у восточных народов и западных разная структура, поэтому может быть для них это единственная эффективная практика расщепления сознания. Для востока наверное нет таких проблем, дунь и расщепится все, веками тренировались для этого. Мне даже шальная мысль пришла в голову что не просто так восток пинал учится на запад, а запад своих выпинывал на восток.
Карпов Стас пишет:
ЭТО ПОНЯТНО??? И ИЗЖИТЬ ИХ МОЖНО ТОЛЬКО ЗДЕСЬ НА ЗЕМЛЕ В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ находясь.
Это понятно.
Обратите внимание на свои (совершенно верные) слова – «изжить».
Именно, изжить, а не очистить с помощью «практик».
Карпов Стас пишет:
ВЫ В НЕМ ЗАСТРЯЛИ, в то время как доктрины основных традиционных учений , философии традиционных учений стали доступны для изучения, даже для тех, кто языков не знает, не говоря уж для тех кто их знает.
Доступны для изучения, но недоступны (как и прежде) для понимания.
Карпов Стас пишет:
Чушь – нет там философии йоги и нет там никаких намеков на то ,что происходит с мироощущением человека практикующего в традиционных системах - если вы оттуда почерпнули про необходимость страданий – значит так у вас зрение настроено ,вот и все.
В «Голосе Безмолвия» описан «Путь» ученика, стремящегося к освобождению от перевоплощения в физическом теле.
Путь от самого начала (осознания) до соединения сознания человека с сознанием своего Высшего Эго (Махата). О необходимости чистки Карана Шариры там ничего не сказано, это верно. Думаю, что прежде всего надо освободиться от заблуждений (иллюзий) этого мира и развить свой разум (манас) до Всемирного Разума (Махата), и только потом думать о том, как достичь единения сознания со своей Монадой.
Карпов Стас пишет:
Берите в руки философию Капилы и узнавайте про таттвы( высшие и низшие). ПРИЧЕМ ТУТ система раджа йоги то?
Для того, чтобы узнать о таттвах, совсем не обязательно самостоятельно изучать философию Капиллы, т.к. это невозможно без знания санскрита и правильного понимания санскритских терминов. Блаватская достаточно хорошо объяснила про таттвы.
«…Сама ограниченность современных языков предотвращает любое быстрое толкование идей, связанных с восточной философией. Я отказываюсь признать, что даже великий Макс Мюллер перевел сутры Капилы в соответствии с их истинным смыслом. Мы видели, что могут сделать с индуистской метафизикой лучшие европейские авторитеты; и что за мешанину они, разумеется, сделали из нее!..»
Е.П.Блаватская «Общество без догм»
«…Сначала научитесь играть на таттвах и принципах, как на пианино: выучите ноты, потом аккорды, а затем мелодии. Как только ученик овладеет каждым аккордом, он может начать сотрудничать с природой и ради других. Он может тогда, благодаря опыту, почерпнутому им из своей собственной природы, и знанию «аккордов», взять такой, который благодетельно отзовется в другом и который послужит «основным тоном» для благотворных результатов…»
«…Существуют семь форм Пракрити, как учат «Санкхья» Капилы, «Вишну-пурана» и другие труды. Пракрити есть природа, материя (предвечная и изначальная); стало быть, логично предположить, что и таттв должно быть тоже семь. Ибо означают ли таттвы, как учит оккультизм, «силы природы» или, как объясняет ученый Рама Прасад, «субстанцию, из коей образована вселенная» и «силу, которою она поддерживается», все это одно и то же; они суть сила и материя, Пракрити. И если форм или, вернее, планов последней семь, тогда и сил ее должно быть также семь; то есть степени плотности материи и степени силы, одушевляющей ее, должны идти рука об руку. «Вселенная сотворена из таттвы, она поддерживается таттвой и растворяется в таттве», – говорит Шива, цитируемый по «Шайвагаме» из статьи «Тончайшие силы Природы». И это решает дело; если Пракрити семерична, тогда и таттв должно быть семь, ибо, как сказано, они суть субстанция и сила, или же атомическая материя и дух, одушевляющий ее.
Это пояснение дается здесь для того, чтобы ученик мог читать между строк так называемые оккультные статьи по санскритской философии, которые не должны вводить его в заблуждение…»
Е.П.Блаватская «Инструкции»
Карпов Стас пишет:
ЧУШЬ очередная – йоги состоящие в сампрадаях традиционных НЕ РАЗНЫЕ .
Вы не думайте за них – изучите хоть что нибудь, потом расскажете, про то что они могут говорить ,что нет ,кого могут наставлять кого нет.
Вы совсем не можете без эмоций?
Будьте внимательны!
Я не сказала, что «йоги, состоящие в…», а – «…Йоги все такие разные…».
Что же касается скрытности настоящих Раджа Йогов, то, странно, что Вы этого не знаете.
Ни один Посвященный не скажет о том, что он Посвященный первому встречному, ищущему наставничества.
Карпов Стас пишет:
ВОТ ВОТ У ВАС ВСЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕВЕРНЫЕ В КОРНЕ – НИЧЕГО В ЗАГРОБНОМ МИРЕ НЕ ОЧИЩАЕТСЯ - ВСЕ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ И ПРИЧИННОЕ ТЕЛО ТОЛЬКО ПУТЕМ «РУЧКАМИ НОЖКАМИ» ЛИБО ЧИСТИТСЯ ЛИБО ЗАГРЯЗНЯЕТСЯ здесь и нигде больше.
Вы слишком эмоциональны, по-моему. Мне не было бы до этого дела, если бы это не мешало Вам правильно читать и понимать прочитанное.
Почему Вы постоянно искажаете то, что я сказала?
Найдите и процитируйте, где я сказала о «загробном очищении причинного тела»?
В Кама Локе происходит очищение Кама Манаса от Камы, после чего, «очищенный Манас погружается» в Дэва чан, а Кама остается в Астральном Свете (в виде сканд) до следующей реинкарнации Высшего Эго.
Еще раз говорю Вам, что прежде, чем «чистить» Монаду (от чего бы то ни было, в том числе и от кармических отпечатков), надо обрести Махат, а не думать об этом «земным манасом».
Карпов Стас пишет:
ЕСЛИ Б УТРУДИЛИ СЕБЯ то и узнали бы наконец , что познанию причин страданий и посвящены все традиционные системы йоги и буддизма. ( у меня волосы на голове шевелиться уже начинают от понимания того ,ЧТО У ВАС ТОТАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОБЕЛ В ГОЛОВЕ в отношении элементарной базы – простите вы как вообще смеете )))про абсолют то рассуждать ?)
Спокойнее.
Не торопитесь обнаруживать «пробел» в чужой голове, обратитесь к своим пробелам (а их у Вас немало).
Как я смею… рассуждать про Абсолют?
А Вы читали мои сообщения об этом?
Я постоянно говорю, что Абсолют - непознаваем и что нельзя давать определения тому, чего мы не знаем.
Далее, вместо того, чтобы столь эмоционально описывать, чему посвящены «все традиционные системы йоги и буддизма», Вы могли бы просто и коротко сказать о причинах страданий (как сами поняли)?
Карпов Стас пишет:
Да им , йогам утверждающим это , прознавшим причины страданий и их корни - как то лучше наверное знать
Я не имела в виду йогов, когда сказала – «не у всех».
Карпов Стас пишет:
Да неверное не наверное - вы знать не можете , как вы будете себя вести если вас начнут убивать или ваших детей
НЕ ЗНАЮ.
Но сама убивать не хочу и, скорее всего, не смогу.
Карпов Стас пишет:
Я протестую))) против того ,что вы профанируете основные традиционные учения , при этом даже не удосужившись изучить их философию, что и не отрицаете.
Это просто мракобесие какое-то ,упертое в тд/пм))) и загробную жизнь))))))
Можете протестовать сколько угодно, но этот «Портал» - Теософический. Если для Вас «Тайная Доктрина» и «Письма Махатм» - мракобесие, то о чем дальше говорить?
Изучайте то, что Вам нравится, очищайте то, что хотите…
Только не воображайте, что именно Вы все правильно понимаете, лучше Махатм и Блаватской.
Судя по вашим сообщениям, именно в теории у Вас очень болшие пробелы.
Кама Манас Вы «не трогаете», а Карана Шариру (Монаду) – чистите (неважно, от чего именно).
Вы понимаете, что «чистите» Высшее, которое не может загрязниться?
А Карма есть у всех (даже у самых Высших) и не смертным личностям чистить бессмертное Высшее.
Вы это понимаете?
Если бы Манасапутры последовали вашему примеру, и очистили бы от кармических отпечатков свои Анандамайакоши, то они не воплотились бы в этом цикле и не одарили бы человечества «Искрой Разума».
Зачем им было бы воплощаться, если карма чиста и не принуждает?
Да и сам Брама не появился бы и не «построил» Вселенную, если бы «отчистил от себя все кармические отпечатки».
Карпов Стас пишет:
впрочем все тоже самое наблюдается и у недавно посетивших этот форум сектантов
у них тоже причины отлетают куда то в загробном мире...
Вот Вы не поняли того, что я сказала, а так БУРНО возмущаетесь.
Карпов Стас пишет:
тоже не знание ни одной философии традиционной тоже отрицание огульное на почве незнания. о чем вообще речь идет, практик тоже фанатичное следование одному авторитету и отрицание всего стороннего тот же салат замешанный на своих представлениях от представлений кого то о чем то
А Вы уверены, что понимаете «традиционную философию» правильно?
Видно, что у Вас не один авторитет, а несколько (или, вообще ни одного, «сам с усам»)?
Карпов Стас пишет:
В упанишадах говорится о пяти оболочках (коша) живого существа.
В «Эзотерическом Буддизме» - о шести, а в Тарака Раджа Йоге – о трех.
Ну и что?
Разницы то нет, когда понимаешь смысл.
Карпов Стас пишет:
В центре пребывает душа (атман).
Во-первых, Атман (Атма) пребывает не только в центре.
Во-вторых, какой цент имеется в виду?
Центр чего (кого)?
Человека?
В центре, значит, Атман есть, а на периферии – нет?
Карпов Стас пишет:
каждый кто продвигается по пути познания становится спокойным и уравновешенным , поначалу , а потом блаженство его охватывает и радость ,чем дальше тем больше.
И. Христос, например, был спокойным и уравновешенным, но вот был ли он радостным и блаженным?
Карпов Стас пишет:
И именно этими радостью и блаженством хотят такие люди одарить других людей, чтобы люди другие не страдали и тоже узнали , что не страдать - возможно.
Если это так, то почему еще ни одному Посвященному не удалось (до сих пор) избавить людей от страданий, поделившись с ними своими «радостью и блаженством»?
Карпов Стас пишет:
Сфера деятельности пракрити начинается с авидьи и кончается в дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити; в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там
То есть, чтобы испытывать «блаженство», надо быть «за пределами царства пракрити».
Какое же блаженство могут испытать те, кто не стал еще дживанмукта?
Карпов Стас пишет:
Итак, духовному последователю никогда не следует отказываться от своей садханы, пока через добродетель уничтожения пракрита и трех гун он окончательно не достигнет переживания блаженства. Ему следует продолжать путь йоги, пока он не станет единичным центром чистого сознания в высшей реальности и совер-
шенно отделенным от пракрити.
Не могли бы Вы объяснить, что Вы понимаете под словом «САДХАНА»?
Желательно, своими словами.
И еще.
Те, кто практикуют подобным образом, надеются достичь сразу универсального освобождения, минуя личное?
Иными словами, они надеются стать сразу дживанмуктами, минуя все остальные ступеньки развития?
Карпов Стас пишет:
так это же для тех кто видел , общался с дживамуктами ясно как день
они светятся радостью и радостью готовы одарить всех их окружающих ( с мысле указать путь ее достижения), чтобы люди не страдали
Интересно, кто мог их видеть, если они «находятся за пределами царства пракрити»?
«…дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити; в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там…»
Чтобы увидеть «свет радости дживанмукти», надо (как минимум) оказаться рядом с ним, т.е. «подняться до уровня дживанмукти и выйти за пределы царства пракрити».
Или - «стащить» дживанмукти на свой уровень (с его «царства» в свое), но тогда, скорее всего, дживанмукти перестанет испытывать блаженство и излучать «свет радости».
Данина Татьяна пишет:
Мой Вам совет: не ограничивайтесь словарем, который писала между прочим не Блаватская. Я уже успел убедиться, что он достаточно ущербен для складывания ясной картины. Читайте лучше саму ТД, чтобы четко понять разницу между Мулапракрити и Акашей, Акашей и Эфиром. В каком-то смысле Акаша и есть мулапракрити, а именно в том, что Акаша есть некое преобразование Мулапрактити на уровне 3 Логоса. Не имеющая свойств и качеств мулапракрити становится дифференцироанной (звук есть свойство Акаши, т.е. вибрация) на уровне 3 Логоса.
Татьяна, если приводят цитату из какой-то книги, то это еще не значит, что ограничиваются только этой книгой.
Неужели, надо приводить цитаты из всех, прочитанных книг?
Вот я уже говорила, что второй план (Буддхи) имеет, как и все остальные планы, свои семь под/планов. Так как первый и второй (планы) – едины («,,,первый не может существовать сам по себе, поэтому сразу становится вторым…» ТД), то вполне понятно, что Корень Мулапракрити, Мулапракрити, Акаша, Алайя, относящиеся к этому плану, могут иметь какие-то очень неуловимые для нас различия и соотносится с тем или иным подпланом второго (Буддхического) плана?
Данина Татьяна пишет:
А теперь о Земле, Планетарной Цепи.
Очень зря ЕПБ в Тайной Доктрине переместила фокус своего внимания на нашу реальную Солнечную систему и нашу Землю.
Видно, у нее плохие «консультанты» были.
Вот кабы Бэйли, да - на место Махатм….
А в новейшей истории – Вас, Татьяна.
Данина Татьяна пишет:
Нужно было понимать, что в данном случае, рассказывая об общих вещах, рано говорить о планетах.
Земля в ТД - это та Земля, которая противостоит Небу. Небо - это высшие аспекты проявляющегося Абсолюта - Материя и Дух. А Земля - это Проявленная Вселенная, Душа. Небо и Земля. Вот об этой Земле идет речь, а не о планете. И Планетарная Цепь - это вся наша Вселенная, семеричная Иерархия Сефиротов.
Абсолют не проявляется, а Проявленная Вселенная, - это Брама-Творец (Второй ЛОГОС).
Только, зачем сейчас все это?
Гораздо важнее, по-моему, «разобраться с составом человека» и понять, например, чем личность отличается от индивидуальности, что такое вторая смерть и т.п.
Зачем рассуждать и пытаться понять (досконально) то, что дано всего лишь для общего ознакомления?
Блаватская сказала, что учение о Космосе (Вселенной) нам не понять.
А вот учение о человеке мы не только можем, но и должны уже понимать.
dusik_ie пишет:
по-моему нет причин, по которым махатма (т.е. посвящённый) должен прятаться от мира. Он может жить в городе или деревне, в монастыре или крупном мегаполисе.
Сами Махатмы имеет на этот счет свое мнение.
Зачем им жить в городе?
dusik_ie пишет:
Что касается детей, работы... Я по крайней мере думаю так: посвящённый - свободное существо. Если он сам хочет (и при этом взвешивает, повредит ли это его внутренней жизни или нет), то он может обзавестись семьёй и завести детей (если он не давал обета безбрачия при посвящении, конечно),
Обет безбрачия дается на кандидатской стадии (когда человек только стремится стать учеником Махатмы). Этот обет дается не на время, а навсегда, и свидетельствует о том, что человек сделал выбор между мирской жизнью и жизнью «оккультной».
Кстати, о том, что Посвященные могут жениться, я узнала от Бэйли.
Цитата о том, что Адепт, находясь в физическом теле может ничем не отличаться от обычного человека, еще не говорит о том, что этот Адепт (если он – настоящий Посвященный) живет жизнью обычного человека.
dusik_ie пишет:
Он в целом более свободен, чем обычный человек. Всё в его руках
Он свободен, в первую очередь, от своей личности, которая стала для него просто «одеждой».
xacan пишет:
Кто эти люди?
Это те, кто потерял связь со своим Высшим Эго, но могут воплотиться и прожить на Земле еще несколько жизней, под влиянием животного импульса. Они постепенно деградируют и, если не используют свой шанс (который все еще сохраняется у них) на спасение, не раскаются и не обратятся к Высшему, то обречены на полное уничтожение. В последней жизни они – прирожденные идиоты и все их оболочки уничтожаются после смерти этого тела.
xacan пишет:
Но если их послушать хотя бы полчаса, то сомнений не остается
Печально это все.
Не ожидала, что такое возможно.
Наверное, я склонна идеализировать людей, т.е. думать о них лучше, чем они есть на самом деле.
Если человека не узнаю получше, то так и останется он в моих глазах весь такой «белый и пушистый».
Говорят, что для того, чтобы узнать человека, надо с ним «пуд соли съесть», в поход сходить или пережить вместе трудные времена. С теми «рериховцами», которых я знала, мы ничего такого вместе не пережили и даже в поход не ходили, но… я уверена, что большинство из них – очень хорошие и достойные люди. Так и буду думать, пока не появятся какие-то серьезные контраргументы.
А слухам (если они появляются) я не верю, пока сама не «поймаю за руку»…
xacan пишет:
все это, еще раз, лишь касается того момента, когда речь идет о самообороне.
И жертвоприношении.
xacan пишет:
Но я подчеркиваю, спекуляциии на Коране исламистами и боевиками идут от понятия и принятия: "что есть самооборона?". Вот под эту марку и появляются шахиды, в том числе много среди них немусульман, русских, украинцев и прочих. Многие из них - глубоко верующий люди, а многие - банальные бандиты и преступники. И все это - серьезная проблема мира.
Хорошо. Все понятно.
Думаю, что любую религию или учение можно использовать для того, чтобы от ее (его) имени направлять людей на насилие. Главное, что для этого нужно – невежество, доверчивость и фанатизм тех, кто поверит в мессианство любого проповедника, призывающего к войне против… кого угодно. Если бы люди вникали в смысл самостоятельно, а не верили бы таким проповедникам, которые склоняют их к насилию, объясняя, что так написано в Библии или ином религиозном тексте.
Невежественные и фанатичные люди могут поверить и в то, что Кришна призывал Арджуну к войне со своими родственниками, и если найдется яркая личность (мессия) от Бхагават Гиты, призывающая к убийству своих родных, то, наверное, найдутся и фанатичные последователи и исполнители.
Так что, не религиозные тексты «виноваты», и даже – не лжетолкователи их, а невежество масс.
наиль пишет:
миниатюры так сказать)))
Да-да, они бывают очень даже миниатюрны, эти шахидочки
Но всем известно, что маленькая собака всегда злее... Татьяна пишет:
dusik_ie (на самом деле Dharmaatmaa) пишет:
по-моему нет причин, по которым махатма (т.е. посвящённый) должен прятаться от мира. Он может жить в городе или деревне, в монастыре или крупном мегаполисе.
Сами Махатмы имеет на этот счет свое мнение.
Зачем им жить в городе?
Не знаю, я не махатма.
Возможно, чтобы быть способным помочь как можно большему количеству людей... чтобы иметь возможность публиковать какие-нибудь полезные книги (не обязательно по содержанию доктрины)... Знаете, Татьяна, я тут подумал: главное, что у нас нет сильных расхождений в понимании кто есть махатма, какие у него признаки. Вопрос о том, где они должны жить и как себя вести - пока для меня (по крайней мере) будет открытым. Пусть пока мои махатмы поживут на свободе, а ваши - попрячутся в пещерах
Татьяна пишет:
Обет безбрачия дается на кандидатской стадии (когда человек только стремится стать учеником Махатмы). Этот обет дается не на время, а навсегда, и свидетельствует о том, что человек сделал выбор между мирской жизнью и жизнью «оккультной».
Кстати, о том, что Посвященные могут жениться, я узнала от Бэйли.
Цитата о том, что Адепт, находясь в физическом теле может ничем не отличаться от обычного человека, еще не говорит о том, что этот Адепт (если он – настоящий Посвященный) живет жизнью обычного человека.
Такое ощущение, Татьяна, что вы при всем присутствовали и все видели. Если все эти рассуждения только на основе книг, тогда...Мне кажется, лучше об этом делать выводы и рассказывать очевидцам. А книги мы сами можем прочесть.
Татьяна пишет:
Татьяна, если приводят цитату из какой-то книги, то это еще не значит, что ограничиваются только этой книгой.
Неужели, надо приводить цитаты из всех, прочитанных книг?
Вот я уже говорила, что второй план (Буддхи) имеет, как и все остальные планы, свои семь под/планов. Так как первый и второй (планы) – едины («,,,первый не может существовать сам по себе, поэтому сразу становится вторым…» ТД), то вполне понятно, что Корень Мулапракрити, Мулапракрити, Акаша, Алайя, относящиеся к этому плану, могут иметь какие-то очень неуловимые для нас различия и соотносится с тем или иным подпланом второго (Буддхического) плана?
Нет, Таня, это не я сказала, а некий Кавайсату на рерих сайте.
Обратите внимание на свои (совершенно верные) слова – «изжить».))) да практики и есть то, что изживает – выж не у курсе о том ,что ОНИ ЕСТЬ такое вообще – поэтому не знаете ,что ОТРИЦАЕТЕ - это смешно)))
Именно, изжить, а не очистить с помощью «практик».
Доступны для изучения, но недоступны (как и прежде) для понимания.
Вам недоступны - это видно. Для тех кому доступны они для понимания - те отправились уже после изучения для обретения их плонимания , в смысле опытным путем к мастерам помогающим это сделать.
В «Голосе Безмолвия» описан «Путь» ученика, стремящегося к освобождению от перевоплощения в физическом теле.
Путь от самого начала (осознания) до соединения сознания человека с сознанием своего Высшего Эго (Махата). О необходимости чистки Карана Шариры там ничего не сказано, это верно. Думаю, что прежде всего надо освободиться от заблуждений (иллюзий) этого мира и развить свой разум (манас) до Всемирного Разума (Махата), и только потом думать о том, как достичь единения сознания со своей Монадой.
Уважаемая … да в отличии от вас и это самое главное отличие помимо Голоса Безмолвия изучено много еще чего – поэтому повторю вам в голосе безмолвия ничего нет из того ,что есть в классических трактатах по Раджа Йоге. Это что трудно понять? Может вам проще прочесть хоть что-нибудь еще помимо ГБ?)))
Для того, чтобы узнать о таттвах, совсем не обязательно самостоятельно изучать философию Капиллы, т.к. это невозможно без знания санскрита и правильного понимания санскритских терминов. Блаватская достаточно хорошо объяснила про таттвы.
Очередная фанатичная чушь, и нежелание изучать первоисточники. Она же ЕПБ тоже здорово объяснила про пранаяму)))
Вы совсем не можете без эмоций?Еше одна чушь, как тут без эмоций, вы кого из раджа йогов ныне существующих видели воочию, для того ,чтобы утверждать то ,что вы утверждаете. Мало того ,что вы текстов не читали классических по йоге, так еще и утверждаете что йоги скрытны - большего бреда просто найти невозможно. Проведите для себя исследование пространства , узнайте о традиционных сампрадаях, утрудите себя, узнайте кто ,как в настоящее время из представителей этих сампрадай действуем в миру ,УЗНАЙТЕ ЖЕ наконец, что раджа Йоги , коих и правда единицы , обучают , дают лекции, ведут активную общественную жизнь и КАЖДЫЙ кто твердо решает обучаться , приходит к ним и проходит обучение. Да таких немного, но они есть. Достаточно своим ограниченным информационным знанием смущать умы читающих ваши посты .
Будьте внимательны!
Я не сказала, что «йоги, состоящие в…», а – «…Йоги все такие разные…».
Что же касается скрытности настоящих Раджа Йогов, то, странно, что Вы этого не знаете.
Ни один Посвященный не скажет о том, что он Посвященный первому встречному, ищущему наставничества.
Желающий пойти учиться йоге , находит способы и средства приехать к учителю традиционной сампрадаи и взять посвящение и начать обучение. И здесь на этом форуме неоднократно произносились имена наиболее известных мастеров традиционных линий у которых российские люди проходят обучение. Имеющие глаза увидят.
И под йогами мною когда произносится это наименование подразумеваются именно представители нескольких традиционных линий передач знания йоги, а не гастролеры гурубизнеса.
Вы слишком эмоциональны, по-моему. Мне не было бы до этого дела, если бы это не мешало Вам правильно читать и понимать прочитанное.
Почему Вы постоянно искажаете то, что я сказала?
Найдите и процитируйте, где я сказала о «загробном очищении причинного тела»?
В Кама Локе происходит очищение Кама Манаса от Камы, после чего, «очищенный Манас погружается» в Дэва чан, а Кама остается в Астральном Свете (в виде сканд) до следующей реинкарнации Высшего Эго.
Еще раз говорю Вам, что прежде, чем «чистить» Монаду (от чего бы то ни было, в том числе и от кармических отпечатков), надо обрести Махат, а не думать об этом «земным манасом».
Ничего не очищается в кама локе – вот и все.
Это вы наверное монаду чистите))) так как она у вас представлена в воображении непонятно как. И вы можете думать что вам надо обрести махат отделяя его от манаса земного. Только и делаете , что делите, делите и делите
А йоги чистят ( изживают от отпечатков ) причинное тело от кармических отпечатков наполняющих его, причем делают это в процессе физической жизни и про девачан не думают)))
Спокойнее.Никакое тут спокойствие не поможет)))
Не торопитесь обнаруживать «пробел» в чужой голове, обратитесь к своим пробелам (а их у Вас немало).
Как я смею… рассуждать про Абсолют?
А Вы читали мои сообщения об этом?
Я постоянно говорю, что Абсолют - непознаваем и что нельзя давать определения тому, чего мы не знаем.
Далее, вместо того, чтобы столь эмоционально описывать, чему посвящены «все традиционные системы йоги и буддизма», Вы могли бы просто и коротко сказать о причинах страданий (как сами поняли)?
Причины стараданий уже описаны мною и не только.Читайте классику жанра.
Я не имела в виду йогов, когда сказала – «не у всех».Вы имели в виду детей, это понятно. Ну если вы еще и детей знаете , которые смерти с рождения боятся в открытую, то у меня слов нет…
У всех детей страх смерти находится в скрытом состоянии. У тех у кого не находится - это паталогия и болезнь. Но это исключение редкое.
Но сама убивать не хочу и, скорее всего, не смогу.Да не знаете вы , то что вам кажется это только кажется, когда ситуация наступит тогда и станет ясно.
Можете протестовать сколько угодно, но этот «Портал» - Теософический. Если для Вас «Тайная Доктрина» и «Письма Махатм» -мракобесие, то о чем дальше говорить?Опять чушь.
Изучайте то, что Вам нравится, очищайте то, что хотите…
Только не воображайте, что именно Вы все правильно понимаете, лучше Махатм и Блаватской.
Судя по вашим сообщениям, именно в теории у Вас очень болшие пробелы.
Кама Манас Вы «не трогаете», а Карана Шариру (Монаду) – чистите (неважно, от чего именно).
Вы понимаете, что «чистите» Высшее, которое не может загрязниться?
А Карма есть у всех (даже у самых Высших) и не смертным личностям чистить бессмертное Высшее.
Вы это понимаете?
Если бы Манасапутры последовали вашему примеру, и очистили бы от кармических отпечатков свои Анандамайакоши, то они не воплотились бы в этом цикле и не одарили бы человечества «Искрой Разума».
Зачем им было бы воплощаться, если карма чиста и не принуждает?
Да и сам Брама не появился бы и не «построил» Вселенную, если бы «отчистил от себя все кармические отпечатки».
Мракобесие ( с мысле что вам страдать охота )))– это ваше понимание ТД и ПМ.
Это вы почерпнули оттуда ,что человек должен страдать. А все отальные кого я лично знаю, После прочтения их пошли узнавать , что такое Раджа Йога и пошли изучать классические трактаты по ней и поехали искать традиционные сампрадаи и представителей их, чтобы через десятые руки не получать информацию.
Теорией это вы потчуете себя, а у меня не в теории а на практике карана шарира не есть монада))))))))))))))))))))))))))))))) и далее нет слов
Если прочтет когда нибудь первоисточники по философии йоги , то поймете , что развитие сознания бесконечно, НО вам то ,что до этого , вы и я должны с земными наполнениями карана шарир своих разобраться.
Оставьте плизз манасапутр в покое)))) - эта информация пуста в плане помощи изживания
Вот Вы не поняли того, что я сказала, а так БУРНО возмущаетесь.Отнюдь. Мне как раз понятно ,что вам почему очень важен момент зависания в астральном свете чего там гдето, а йогам например это не важно – им важно здесь и сейчас.
А Вы уверены, что понимаете «традиционную философию» правильно?
Видно, что у Вас не один авторитет, а несколько (или, вообще ни одного, «сам с усам»)?
Как я ее понимаю это не важно,слава богу хоть увидел, что причины страданий и сами страдания изживаемы, хоть утрудил себя изучением и сопоставлением, отчего у меня и не возникло таких перекосов какие у вас наблюдаются.
Про авторитеты мои – если бы вы обладали хоть толикой информации о мире, который называется мир йоги и который сосредоточен не на фитнес залах и гурубизнесе, а на сампрадаях – то вы бы поняли как смешно звучит ваше утверждение о том, что мои авторитеты как –то в чем то разнятся – нет )) и еще раз нет , традиционные йоги видят одинаково, поэтому смело можно приводить их мнение по многим вопросам и противоречий у них не будет.
Относительно меня , состою в одной и 4-х самых древних сампрадай ведических,эта линия традиционной передачи. Так как вам ни имя мастера раджа йоги , ни наименование самой сампрадаи ни о чем не скажут ,смысла говорить о них даже нет ( видел ,что Глушко Александр упоминал на этом форуме неоднократно и имя и саму сампрадаю). Поэтомку не сам с усам.
В «Эзотерическом Буддизме» - о шести, а в Тарака Раджа Йоге – о трех.Как выснилось уже для вас нет разницы – поэтому вы и не понимаете основных вещей.Что тарака РЙ понятия не имею.
Ну и что?
Разницы то нет, когда понимаешь смысл.
Во-первых, Атман (Атма) пребывает не только в центре.Где находится центр)))) понять можно только опытно.
Во-вторых, какой цент имеется в виду?
Центр чего (кого)?
Человека?
В центре, значит, Атман есть, а на периферии – нет?
Пожалуйста скажу вам свой опыт - центр это вокруг чего происходит движение всего приходящего, и вот это приходящее вращается вокруг этого неподвижного вечного.Как это ощущается в человеке ? у человека он внутри груди, в центре ее, он неподвижен, все движется и меняется вокруг него.Поэтому правильно сказано в упанищадах – он в центре))))))))))))))) и всё.
И. Христос, например, был спокойным и уравновешенным, но вот был ли он радостным и блаженным?Был и блаженным и радостным
Если это так, то почему еще ни одному Посвященному не удалось (до сих пор) избавить людей от страданий, поделившись с ними своими «радостью и блаженством»?)))) люди не хотят избавляться – ВЫ САМЫЙ ЛУЧШИЙ ТОМУ ПРИМЕР – ВЫ ХОТИТЕ СТРАДАТЬ)))))
То есть, чтобы испытывать «блаженство», надо быть «за пределами царства пракрити».ТЕМ КТО ХОЧЕТ СТРАДАТЬ на самом деле этого не понять)))
Какое же блаженство могут испытать те, кто не стал еще дживанмукта?
Не могли бы Вы объяснить, что Вы понимаете под словом «САДХАНА»?Никто ничего не минует.
Желательно, своими словами.
И еще.
Те, кто практикуют подобным образом, надеются достичь сразу универсального освобождения, минуя личное?
Иными словами, они надеются стать сразу дживанмуктами, минуя все остальные ступеньки развития?
Берите пож. йога сутры риши Патанджали и узнавайте ,что есть садхана – этому посвящена целая глава сутр.
Интересно, кто мог их видеть, если они «находятся за пределами царства пракрити»?Еще раз прочтите внимательно про то ,что делают дживамукти в социуме.
«…дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити; в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там…»
Чтобы увидеть «свет радости дживанмукти», надо (как минимум) оказаться рядом с ним, т.е. «подняться до уровня дживанмукти и выйти за пределы царства пракрити».
Или - «стащить» дживанмукти на свой уровень (с его «царства» в свое), но тогда, скорее всего, дживанмукти перестанет испытывать блаженство и излучать «свет радости».
У вас к сожалению неверное ( предвзятое , так как из одного места)представление относительно того , кто тут ( на земле) может быть, а кто уже нет))) не перестают они испытывать блаженство находясь здесь, так кАк сознанием могут находится здесь не касаясь пракрити))) - это говорит вам и мне Раджа ЙОГ, представитель традиционной сампрадаи, реально живший недавно, ходивший по земле, общавшийся с людьми - реальный.
Да чтобы вам было известно - Раджа ЙОГ это "титул" который сам себе никто не присваивает, реализацию сознания таклого рода констатируют его учителя. которые тоже раджа йоги и которым этот титул присвоилиих учителя ,которые.... и тд - это называется парампара ( традиционная линия передачи знания)
----
ОЙ…Почему всех кого я знаю, после прочтения ТД/ПМ мгновенно заинтересовали первоисточники религий , философских традиций там упомянутых…а вас НЕТ?)))) вот вопрос в чем…((( продолжаю воспринимать ТД/ПМ как двигатель для желающих познать к первоисточникам, в то время как нежелающие продолжают фантазировать на месте.
---
Вы Татьяна вводите людей в заблуждение.
Хорошо ,что у вас проскочило ваше мнение относительно практик.
И выяснилось ,что вам и неведомо о чем речь то идет.
Выяснилось ,что вы и ни одного источника по йоге в руки не брали.
Выяснилось ,что вы находитесь вообще не в курсе того, что происходит в мире йоги древних сампрадайных линий .
Выяснилось , что вы застряли в странном желании страдать, в то время , как все йогические и буддийские традиции тысячилетия учат тому как этого избежать.
Хорошо ,что это все выяснилось, потому как я лично, читая ваши посты был уверен ,что вы все перечмсленное выше изучили и знаете о чем говорите.
А у вас 0 информативный и только пару книг эзотерических в руках.
ПОэтому прошу вас , вы людям так и декларируйте сразу - это не знаю , это не хочу, это не буду
А то какой нибудь впечатлительный персонаж почитав вас широко раскрытыми глазами поверит ,что ЙС изучать не надо, что РЙ сидят на небесах и нету к ним доступа, что атма и причинное тело - все в одном флаконе и тд....
Dharmaatmaa пишет:
А вдруг окажется, что теория неверна и "своё" - это иллюзия? (а почему бы нет? обратное не доказано) Заботиться о том, чего на самом деле нет... хмм, печальная перспектива.
не окажется , так как это не теория, это мой опыт
Dharmaatmaa пишет:
Нет. Я думаю, как раз сильная концентрация на себе и своих проблемах (а медитация на первых порах - это всё же не курорт, а работа, т.к. ум ещё не спокоен и с ним приходится в некотором смысле бороться) и приведёт к тому, что эго начнёт свой подсознательный саботаж. Практик этого не заметит, пока не начнёт подсознательно чувствовать, что практика ему надоела, что от неё не столько пользы сколько ожидалось, что... эго может придумать много отговорок. Всё, лишь бы медитация его не парализовала. Поэтому сильная концентрация на личном прогрессе - лишний камень в свой же огород и препятствие в практике.
не знаю что такое концентрация на личном прогрессе
если прогресирует личность - то растет неудослестворенность
правильная практика развивает, как уже говорилось балланс , равновесие и удовлетворенность всем сущим ( а не собой),а в этих состояниях не остается места "себе
Карпов Стас пишет:
УЗНАЙТЕ ЖЕ наконец, что раджа Йоги , коих и правда единицы , обучают , дают лекции, ведут активную общественную жизнь и КАЖДЫЙ кто твердо решает обучаться , приходит к ним и проходит обучение. Да таких немного, но они есть.
Карпов Стас, конечно, не мой единомышленник, но здесь я не могу не согласиться. Знание о самосовершенствовании - это не тайна для миллионов. Цель Учителей не закрывать, а открывать. В наши дни Знание доступно для людей как никогда ранее. Учителя сторонятся лишь открыто агрессивных личностей. Всем остальным, кто готов обучаться, они готовы все рассказать.
xacan пишет:
Но ведь она, иншалла, написана символами. Но, поскольку, наши ученые и даже многие теософы на форуме не признают символизм, то мне их остается жалеть, а иногда смеяться.
На счет аллегоричности и символичности - согласен, но не на все 100%. Например, по Египту - наибольше информации про Рамзеса II, потому что много записей осталось, так вот, среди них есть поэтизированные с "налетом мистицизма", а есть буквоедские, формальные описания (может для бухгалтерии?).
Тоже самое - если Платона нужно читать именно с позиций аллегоричности и символизма, то Аристотель - как раз и основатель той самой формальной логики, т.к. для него очевидное и реально-существующее тождественны. П.э. все источники, с которых черпает история, могут быть как фактическими, так и вымышленными, так и аллегорическими - как Евангелие.
А насчет Хазарского каганата - это вы меня озадачили, нужно будет поискать ту книгу, что вы указали.
Карпов Стас пишет:
не знаю что такое концентрация на личном прогрессе
если прогресирует личность - то растет неудослестворенность
правильная практика развивает, как уже говорилось балланс , равновесие и удовлетворенность всем сущим ( а не собой),а в этих состояниях не остается места "себе
Ну и хорошо
Хорошо. Все понятно.
Думаю, что любую религию или учение можно использовать для того, чтобы от ее (его) имени направлять людей на насилие. Главное, что для этого нужно – невежество, доверчивость и фанатизм тех, кто поверит в мессианство любого проповедника, призывающего к войне против… кого угодно. Если бы люди вникали в смысл самостоятельно, а не верили бы таким проповедникам, которые склоняют их к насилию, объясняя, что так написано в Библии или ином религиозном тексте.
Мода на религию привносит свои чудеса. У нас один молодой имам, отучившись в Сауд. Аравии, вернулся в родное село и стал проповедовать молодежи (ученикам школы), что тот, кто убьет 25 неверных сразу попадает в Рай. Ученики рассказали родителям и на второй день этого муллу сняли. Другой религ. деятель говорил в Соборной мечети, что иерархия и степень приближения к Аллаху выглядит: самые близкие - это мусульмане; потом идут животные; и на самом низу - неверные (христиане, иудеи, язычники). Его авторитет среди некоторой паствы так высок, что я уже не раз эту "лестницу" слышал. То есть, животные выше остальных людей, немусульман.
Но ни тот, ни другой мулла не призывает убивать неверных без необходимости (то есть - самообороны), а просто показывают цену тех людей, кто отошел от Аллаха.
Вот это называется фундаментализм, и он набирает обороты, поскольку мир, Запад, Америка и люли, не исповедующие ислам, увязает и тонет в грехе и распутстве, алчности и пороке, в насилии и порабощении. Я вчера прислал беседу Шевченко на Эхо Москвы. Он наиболее точно показывает частицу этой деградации людей и правителей, тех, у кого в сердце вместо Бога доллар и сома лжи.
Но ислам стал очень разный. Все видели картинки площади Тахрир в Каире, бойню в Ливии и Тунисе. Было время как-то в кадре пятничной молитвы. И очень мало людей встало на молитву. В этой арабской бойне нет религиозных людей. Что же тогда они хотят? Хотят элементарного - прекратить вести мир к деградации масс. Люди хотят справедливости. Но опасность заключена в том, что на этой волне могут прийти фундаменталисты во власть. Вот тогда - хана!
А террористический акт и смерть - это лишь пункт божественного замысла, который вопреки всему исполняется. Вы называете это Карма, а мусульмане - предопределение. Грешник и убийца в прошлой жизни должен быть убит. То есть, кровь возмещается кровью.
Как быть и что делать? Надо прежде всего заместо культа человека поставить культ Бога. Ваш форум болен этим. Как говорил Христос: "Возненавидь отца своего и детей своих!". Разве ЕПБ отрицала и воспрепятствовала и бранилась с этим христовым тезисом? Нет!
Доминанта Божественной любви должна быть и в проповеди, а не идол под названием Человек, Родня, Жена, Дитя. Тогда злоба покинет сердце. А невежество здесь ни при чем ( в узком понимании). Религиозные люди слышат от проповедников именно то, что им близко. Они на то и верующие, что не верят никакому иному догмату и трактату. Если он видит каждый день по еврейскому телевидению, что люди (неверные) по образу жизни ниже даже животных, то тут ни теософия, ни вежество не помогут. Верующий лишь лишний раз поймет, что человек человеку - волк. К тому же, он не поймет ни символизм, ни философию, ни теософию. Далеко не все понимают, а тут еще на каждом шагу лжеучителя иойг, гадателей и хоромантов. Это у людей вызывает отвращение.
Да, нужно пустить червячка в догму религ. учений через символизм. Но надо прежде самому определиться: что ты хочешь этим действом? Убить Бога, как теософы Его убили? И поставить во главу либерализм ziatz, Алексея, Татьяны Даниной, Виктории Ефремовой, Стаса и фииф? Вот тогда, точно - крах личностной монады.
xacan пишет:
Убить Бога, как теософы Его убили?
На самом деле ни теософы, ни буддисты Бога не убивали. Просто нетеистические религии понимают под словом "Бог" весь окружающий видимый и невидимый мир. Нет Бога или Аллаха в стороне, где-то там на небе. Бог создал Вселенную из себя самого, поэтому он есть вокруг. Это совсем не похоже на убийство Бога, это скорее его расширение и ещё более глубокое почитание.
dusik_ie пишет:xacan пишет:
Но ведь она, иншалла, написана символами. Но, поскольку, наши ученые и даже многие теософы на форуме не признают символизм, то мне их остается жалеть, а иногда смеяться.
На счет аллегоричности и символичности - согласен, но не на все 100%. Например, по Египту - наибольше информации про Рамзеса II, потому что много записей осталось, так вот, среди них есть поэтизированные с "налетом мистицизма", а есть буквоедские, формальные описания (может для бухгалтерии?).
Тоже самое - если Платона нужно читать именно с позиций аллегоричности и символизма, то Аристотель - как раз и основатель той самой формальной логики, т.к. для него очевидное и реально-существующее тождественны. П.э. все источники, с которых черпает история, могут быть как фактическими, так и вымышленными, так и аллегорическими - как Евангелие.
А насчет Хазарского каганата - это вы меня озадачили, нужно будет поискать ту книгу, что вы указали.
Тем не менее, следов исхода евреев из Египта не обнаружено. Если и нашли Трою, то это далеко не та Троя, что из мифологии. Также и Иерихон и Вавилон. Следов иудейского Храма также нет, и даже того Иерусалима, который описан. Символисты использовали события, персонажи, города, народы, что было под рукой. Если, например, и был реальный Моисей, то и он далеко не таков, что в Библии и Коране, а Соломона, Давида вообще никогда (со слов ЕПБ) не было.
История праведных четырех халифов (Бакра, Умара, Усмана и Али) не потверждена историей. Отсюда, и история арабских завоеваний - выдумка. Тем более, "огнем и мечом" в раннюю эпоху. Даже не было Фатимы и Айши. Но тем не менее, эти легенды привели к вражде между суннитами и шиитами, доходящие даже ныне до ненависти и взаимному террору. Люди (а это миллиард) и сегодня ждут Махди.
Поэтому и говорю, что эти истории покрыты мраком.
Кстати, Мухаммад, сас, сохранился в независимых источниках. Но его описали не в Мекке и Медине, а в на границе Сирии и Ирака. С ним была группа его учеников, "которых он учил ереси и против Христа (христианства)". Он, видимо, учил Халдейской Книге Чисел.
xacan пишет:Мне не нравится ваш настрой. Я против любого фанатизма. Ни культа человека, ни культа Бога. Не надо этого слова - культ. Живите, дышите, любуйтесь миром, радуйтесь каждому моменту. Чего еще надо?
Как быть и что делать? Надо прежде всего заместо культа человека поставить культ Бога. Ваш форум болен этим. Как говорил Христос: "Возненавидь отца своего и детей своих!". Разве ЕПБ отрицала и воспрепятствовала и бранилась с этим христовым тезисом? Нет!
Человек - это агент Бога. Исследуйте, узнавайте, набирайтесь впечатлений. И не надо войн.Dharmaatmaa пишет:xacan пишет:
Убить Бога, как теософы Его убили?
На самом деле ни теософы, ни буддисты Бога не убивали. Просто нетеистические религии понимают под словом "Бог" весь окружающий видимый и невидимый мир. Нет Бога или Аллаха в стороне, где-то там на небе. Бог создал Вселенную из себя самого, поэтому он есть вокруг. Это совсем не похоже на убийство Бога, это скорее его расширение и ещё более глубокое почитание.
Это теизм. Хуже - пантеизм. За это не то что ЕПБ, а даже Татьяна настучит по голове. Все у вас у теософов смешалось. Даже мусульмане не говорят такую чушь, и христиане - тоже.
Это все примитивное понятие, хотя иногда и уместное. На самом деле, теософы непонятно почему отвергли Бога - Духовное Солнце нашей солнечной ситемы. Этот Бог есть Сущность. Его даже иногда можно видеть, как видели Плотин (по-моему) или Аммоний Саккас и Аполлоний Тианский. Разве Он не тот же Аллах?
Почему все неоплатоники верили в личностного Бога? Почему все суфии? Или вы думаете, они не знали вашего Парабрамана и Эйн-Соф? Каббалисты - то же самое. Даже в еврейском Сидуре есть понятие Эйн- Соф наряду с личностным б-гом (Иеговой). Неужели они все глупее вас?
Данина Татьяна пишет:xacan пишет:Мне не нравится ваш настрой. Я против любого фанатизма. Ни культа человека, ни культа Бога. Не надо этого слова - культ. Живите, дышите, любуйтесь миром, радуйтесь каждому моменту. Чего еще надо?
Как быть и что делать? Надо прежде всего заместо культа человека поставить культ Бога. Ваш форум болен этим. Как говорил Христос: "Возненавидь отца своего и детей своих!". Разве ЕПБ отрицала и воспрепятствовала и бранилась с этим христовым тезисом? Нет!
И прямиком, Татьяна, в Кама-локу, в спячку и надолго. Зачем тогда теософия? То же самое говорят и коммунисты!
xacan пишет:Бог - это, несомненно Аллах, и Духовное Солнце, но не Солнечной системы, а всего мира, Вселенной. Теософы не отвергают Бога, не выдумывайте ерунду. Чего вас опять понесло? Теософы стремятся научиться объединять в своем сознании все религии, и научиться правильно осознавать, что есть Бог. Они учатся воспринимать эти образы не на плане эмоций, как Вы, а на планах разума.
Это все примитивное понятие, хотя иногда и уместное. На самом деле, теософы непонятно почему отвергли Бога - Духовное Солнце нашей солнечной ситемы. Этот Бог есть Сущность. Его даже иногда можно видеть, как видели Плотин (по-моему) или Аммоний Саккас и Аполлоний Тианский. Разве Он не тот же Аллах?
xacan пишет:Теософия - это не атеизм. Слово "софия" видите? Мудрость. Теософы хотят воспринимать этот мир мудро, без призывов молится Богу принародно, стуча лбом об пол.
Зачем тогда теософия?
xacan пишет:
Это теизм. Хуже - пантеизм. За это не то что ЕПБ, а даже Татьяна настучит по голове. Все у вас у теософов смешалось. Даже мусульмане не говорят такую чушь, и христиане - тоже.
Если это - теизм, то я теист.
И уж если "даже мусульмане" не говорят такую чушь, то я должно быть серьёзно ступил!..
xacan пишет:
Разве Он не тот же Аллах?
Ну, насколько я знаю, Аллах сидит где-то с бородой от старости лет (хотя я не знаю точно, т.к. его нельзя изображать)... Короче, личностный бог - это какое-то существо, отдельное от мира, но всемогущее. Да?
xacan пишет:
Почему все неоплатоники верили в личностного Бога?...Неужели они все глупее вас?
Какой неоплатоник верил в личностного бога?
Если действительно верили, то выходит глупее меня...
===================
В остальном Данина Татьяна всё объяснила.
Данина Татьяна пишет:xacan пишет:Бог - это, несомненно Аллах, и Духовное Солнце, но не Солнечной системы, а всего мира, Вселенной. Теософы не отвергают Бога, не выдумывайте ерунду. Чего вас опять понесло? Теософы стремятся научиться объединять в своем сознании все религии, и научиться правильно осознавать, что есть Бог. Они учатся воспринимать эти образы не на плане эмоций, как Вы, а на планах разума.
Это все примитивное понятие, хотя иногда и уместное. На самом деле, теософы непонятно почему отвергли Бога - Духовное Солнце нашей солнечной ситемы. Этот Бог есть Сущность. Его даже иногда можно видеть, как видели Плотин (по-моему) или Аммоний Саккас и Аполлоний Тианский. Разве Он не тот же Аллах?
Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад! По-моему - Пушкин.
Я ни разу не видел фразу на форуме: " Любовь к Богу" или нечто аналогичное. Вы если и не отвергаете Бога, то не принимаете Его всем сердцем. Разве не то говорил теософ Христос и Будда одновременно?
Кроме прочего, я согласен с Ттаьяной, что теософия - это учение жертвы, а не модной ныне медитации. В Голлливуде также чуть ли не все буддисты, теософисты и иогины. Вот вы и устроили здесь Голливуд по-русски. Или они без порока, без мерзости запустения?
Человек - это такая тварь, которая не успев выйти из обезьянника, вновь стремится туда же. Ему нужен Пастух или по-нашему Бог. Причем с кнутом.
Добровольно, человек не может побороть эгоизм, он самообманчив, самоуверен. Поэтому надо "обмануть" себя. Но слово "обмануть" имеет конечно более широкое понятие и смысл. Надеюсь, поняли о чем я говорю.
Надо воспламенить чакру Любви к Богу. Читайте Безант. Вы жучка или камень, дерево, воздух, цветы и прочее никогда не полубите, а будете всегда притворяться, ахать и охать, ибо они не несут в себе Сущности, не содержат Всемилостивость и Милосердие. Они не спасают в трудный час, как спасал Бог евреев во время Холокоста, помогая морально, осознанно перенести тяготы жертвоприношения. Если любой из вас окажется в аналогичной ситуации, то вам останется кричать: "Спаси мя Хари Пуруша!"
Dharmaatmaa пишет:
xacan пишет:
Почему все неоплатоники верили в личностного Бога?...Неужели они все глупее вас?
Какой неоплатоник верил в личностного бога?
Если действительно верили, то выходит глупее меня...
На досуге почитай Платона и то, как постоянно Сократ говорит типа: "Я сегодня молился Богине".
Ну, если Сократ с Платоном глупее Дхармаатмы, то епоследний и есть Махди - спаситель мусульман перед Армагедоном.
xacan пишет:
Надо воспламенить чакру Любви к Богу. Читайте Безант. Вы жучка или камень, дерево, воздух, цветы и прочее никогда не полубите, а будете всегда притворяться, ахать и охать, ибо они не несут в себе Сущности, не содержат Всемилостивость и Милосердие.
Для меня любовь - это не оханье и аханье.Хотя и это не исключено. Могу и поизумляться. Любовь - это обмен энергией. А энергия для меня - это импульс проявления, т.е. та самая сокровенная информация о познаваемом объекте, что хранится на самом высшем Плане - Плане Духа.
Данина Татьяна пишет:xacan пишет:
Надо воспламенить чакру Любви к Богу. Читайте Безант. Вы жучка или камень, дерево, воздух, цветы и прочее никогда не полубите, а будете всегда притворяться, ахать и охать, ибо они не несут в себе Сущности, не содержат Всемилостивость и Милосердие.
Для меня любовь - это не оханье и аханье.Хотя и это не исключено. Могу и поизумляться. Любовь - это обмен энергией. А энергия для меня - это импульс проявления, т.е. та самая сокровенная информация о познаваемом объекте, что хранится на самом высшем Плане - Плане Духа.
Вы говорите об "идеях" Платона. Но все это на плане абстракций, а не Духа, хотя теоретически и верно.
Я говорю о физике, а не метафизике, что очень большая разница.
Отец моего друга безбожника-антикоммуниста Мунира безбожник-коммунист. И тот и другой исповедуют любовь и добро, причем не лецимеря. Я эту семью хорошо знаю. Они между собой всегда словесно и сильно воюют, короче - "Отцы и дети". Так вот, недавно его отца стукнул инсульт. Он в беспямятстве повторял одно слово: " Аллах, Аллах!".
Мунир, каждый раз упрекает отца: " Вот, лицемер! Всю жизнь морочил головы людям, что Бога нет! Причем, сильно ругал Его. А как прижало, так сразу "Алла, Алла!". Это о чем говорит?
То есть Бог золожен в сердце, причем - личностный. Он в подсознании. Его надо воскресить, а не убить.
Я почему пишу? Я много читал про ислам и его литературу. Очень много, сколько себя помню. Так вот, я понял, что эта религия очень логичная, и ее теология и экзегетика очень разумна, красочна, жива и ярка. Ее составители учли все недостатки других учений и течений, гностиков в том числе. Надо в нее вникнуть, читать, анализировать. А голословность не украшает, - Дхармаатму или Татьяну, например.
Кто эти люди?
Татьяна пишет:
Это те, кто потерял связь со своим Высшим Эго, но могут воплотиться и прожить на Земле еще несколько жизней, под влиянием животного импульса. Они постепенно деградируют и, если не используют свой шанс (который все еще сохраняется у них) на спасение, не раскаются и не обратятся к Высшему, то обречены на полное уничтожение. В последней жизни они – прирожденные идиоты и все их оболочки уничтожаются после смерти этого.
Мне это известно. Мой вопрос заключен из моего давнего посыла: Они и есть деспоты, правители (Ленин, Сталин, Тамерлан, Наполеон)?
Где они "берут" Высший Манас, чтобы спастись?
Dharmaatmaa пишет:
dusik_ie (на самом деле Dharmaatmaa) пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Вопрос Татьяны: …Зачем им жить в городе?...
Не знаю, я не махатма. Возможно, чтобы быть способным помочь как можно большему количеству людей... чтобы иметь возможность публиковать какие-нибудь полезные книги (не обязательно по содержанию доктрины)...
Все, что они могли сделать, они сделали в своем цикле (последняя четверть столетия) и сказали, что знаний, заключенных в «ТД», хватит на все предстоящее столетие, а дальше (т.е., - в следующем цикле – конец ХХ столетия) помощь будет оказана в том или ином направлении, но только в том случае, если будет заметен интерес в мире к Тайной Доктрине и усвоение уже данного, а сами они не появятся и никого не пошлют от себя до этого времени.
Что тут еще непонятно?
Почему мы не должны верить словам Махатм, а должны верить тем, кто заявил, что Махатмы передумали (по тем или иным причинам). Они не думают об этом и не передумывают, а подчиняются Законам Циклов.
Dharmaatmaa пишет:
Знаете, Татьяна, я тут подумал: главное, что у нас нет сильных расхождений в понимании кто есть махатма, какие у него признаки. Вопрос о том, где они должны жить и как себя вести - пока для меня (по крайней мере) будет открытым. Пусть пока мои махатмы поживут на свободе, а ваши - попрячутся в пещерах
Пусть.
Ваши махатмы, как и «Бэйлинские» женятся, рожают и воспитывают «махатмят», а «наши» - занимаются своим делом.
Данина Татьяна пишет:
Такое ощущение, Татьяна, что вы при всем присутствовали и все видели.
Татьяна, чтобы не было неправильных «ощущений», надо просто прочитать все, что писали Блаватская и Махатмы об ученичестве вообще и об ученичестве именно у Махатм.
Вы должны иметь ясное представление о том, для чего некоторые люди стремятся попасть в ученики к Махатмам, о том, как трудно этого достичь и как от многого надо отказаться стремящемуся, чтобы его приняли хотя бы кандидатом (в ученики) и назначили семилетний испытательный срок. Вы должны знать, что уже на кандидатской стадии дается обет безбрачия, т.е. человек выбирает (раз и навсегда) между мирской жизнью и оккультной.
Вы должны бы уже знать, что принятый ученик проходит дальнейшее теоретическое и практическое обучение для подготовки его к Посвящению, а не для того, чтобы продолжать жить в миру, заводить семьи, растить детей и одновременно писать книг»от Махатм».
Вы должны бы уже знать, что ученичество у Махатмы продолжается в течение нескольких жизней (обычно – семь), и в каждой жизни ученик должен вспомнить о своем ученичестве и вернуться к своему Учителю (в его Ашрам). Учитель ему помогает, конечно, но, если ученик не вспомнил и не пришел, то это считается провалом и человек перестает быть учеником. Ни один Махатма не придет к нему после этого и не попросит выполнить какую либо работу.
Данина Татьяна пишет:
Если все эти рассуждения только на основе книг, тогда...
Интересно, на какой еще основе могут быть наши рассуждения? Все наши современники могут «рассуждать» только на основе прочитанных книг, т.к. никто из нас «в то время там не был».
Вся разница только в выборе книг и… авторитетов. Как бы мы не осуждали «веру» в авторитеты, но другого выбора у нас нет. Никто из нас не видел Махатм.
Но если мы, вообще допускаем их существование, то нам, волей неволей, приходится выбирать авторитетов из тех людей, кто заявляет, что видел их или был их учеником.
А дальше каждый поступает по-своему.
Одни читают и верят, другие читают, размышляют, проверяют, анализируют прочитанное, сравнивают то, что узнали от предполагаемых учеников Махатм… И только потом решают, чьим рассказам можно верить, а чьим – не стоит.
Данина Татьяна пишет:
Мне кажется, лучше об этом делать выводы и рассказывать очевидцам. А книги мы сами можем прочесть.
Татьяна, мы имеем книги именно очевидцев или тех, кто называет себя очевидцем.
Нам остается только ДУМАТЬ и выбирать.
Некоторые выбирают не думая.
Нравится, вот и верят.
Доходит даже до внешнего вида.
Мне приходилось уже слышать о том, как выбирают некоторые «рериховцы»:
«…Елена Ивановна Рерих – о-о-, такая красавица!!!…
а Блаватская, фу-у-у… какая-то старуха в деревенском платке…»
Вот так, примерно, многие думают (но не говорят) и выбирают.
Данина Татьяна пишет:
Нет, Таня, это не я сказала, а некий Кавайсату на рерих сайте.
Прошу прощения за невольную ошибку, но текст от Кайвайсу никак не выделен. Там только черта внизу, наверное она и являлась таким разделителем, а я «искала» кавычки.
Dharmaatmaa пишет:
Короче, личностный бог - это какое-то существо, отдельное от мира, но всемогущее. Да?
По закону аналогии, можно взять то, что ближе и понятней нам - собственное тело (плотное+эфирное) и перенести эти представления на макро- уровень и на еще более микро-уровень.
На макро-уровне у нас получится сразу несколько аналогий человеческим центрам-чакрам:
-- планетарные цепи;
-- царства природы;
-- ашрамы учителей с учениками.
И это грубо и далеко не все. Во вторых, законы арифметики и начертательной геометрии - это невербальное выражение Общих законов и если, по арифметике любое число может быть выражено двояко, как количество и как качество (номер), то отсюда же следует вообще формульный подход, например для отображения множества: А = (а1, а2, а3, ...), где левая часть соотв. качеству, а правая - количеству.
Перенося указанный подход к схеме и телу человека, то будем иметь: (а1, а2, а3, ...) - выражает очевидное множество нервных клеток мозга, а А - некое, не явное, однородное (относительно клеток) начало, которое проявляется через эти клетки.
Соответственно, развивая дальше эту мысль, можно прийти к выводу, что Высшие существа (Макро-сущности) имеют и нечто на подобие наших личностей и пр.
Теософия всегда восставала от антропоморфизированного (очеловеченного) изображения Бога - бородатого дядьки, но не личностного фактора вообще у высших сущностей.
Карпов Стас пишет:
))) да практики и есть то, что изживает – выж не у курсе о том ,что ОНИ ЕСТЬ такое вообще – поэтому не знаете ,что ОТРИЦАЕТЕ - это смешно)))
Это совсем не смешно, так как все практики Раджа Йоги начинаются только после того, как кандидат в ученики принят Махатмой и становится принятым учеником. Все эти практики проводятся только в уединенных ашрамах и под непосредственным руководством Учителя. Я говорю не свое мнение, а лишь повторяю то, что сказали Махатмы.
Карпов Стас пишет:
Для тех кому доступны они для понимания - те отправились уже после изучения для обретения их плонимания , в смысле опытным путем к мастерам помогающим это сделать.
Куда отправились?
В ашрам, оборудованный компьютером и интернетом?
Карпов Стас пишет:
Уважаемая … да в отличии от вас и это самое главное отличие помимо Голоса Безмолвия изучено много еще чего – поэтому повторю вам в голосе безмолвия ничего нет из того ,что есть в классических трактатах по Раджа Йоге. Это что трудно понять? Может вам проще прочесть хоть что-нибудь еще помимо ГБ?)))
Уважаемый, в «Голосе Безмолвия» описан путь, который должен проделать стремящийся прежде, чем он приступит к практикам.
Вы, практикующие, освободились хотя бы от одного плотского желания?
Так чего же вы, практикующие, хотите добиться своими практиками?
Карпов Стас пишет:
Еше одна чушь, как тут без эмоций, вы кого из раджа йогов ныне существующих видели воочию, для того ,чтобы утверждать то ,что вы утверждаете.
А Вы видели?
Уверены, что настоящих?
Карпов Стас пишет:
УЗНАЙТЕ ЖЕ наконец, что раджа Йоги , коих и правда единицы , обучают , дают лекции, ведут активную общественную жизнь и КАЖДЫЙ кто твердо решает обучаться , приходит к ним и проходит обучение.
Махатмы (Блаватской) – Раджа Йоги. Уж позвольте верить им, а не тем, которые читают публичные лекции.
Карпов Стас пишет:
Желающий пойти учиться йоге , находит способы и средства приехать к учителю традиционной сампрадаи и взять посвящение и начать обучение.
Так просто? Взять посвящение и начать обучение?
А Махатмы сказали, что те, кто так хочет знаний, пусть приходит, но без всякой надежды на возвращение… пока печать тайны не сомкнет его уста.
А ваши Раджи ничего подобного не требуют?
Вот и получается, что ваши Раджи, это не наши Раджи.
Карпов Стас пишет:
Ничего не очищается в кама локе – вот и все.
Это Вам ваши Раджи сказали?
А наши сказали совсем другое.
Карпов Стас пишет:
А йоги чистят ( изживают от отпечатков ) причинное тело от кармических отпечатков наполняющих его, причем делают это в процессе физической жизни и про девачан не думают)))
Ну это ваши йоги чистят чистое, а наши, прежде чем стать Раджа Йогами, манас чистили от Камы. И всем остальным советовали так же поступать.
Карпов Стас пишет:
Причины стараданий уже описаны мною и не только.Читайте
Уже читала. Хорошо, что эти причины не только Вами описаны.
Карпов Стас пишет:
Да не знаете вы , то что вам кажется это только кажется, когда ситуация наступит тогда и станет ясно.
Вы текст сообщения полностью читаете?
Первая строчка моего ответа на то, как я поступлю – НЕ ЗНАЮ.
А потом – мои предположения.
Карпов Стас пишет:
Мракобесие ( с мысле что вам страдать охота )))– это ваше понимание ТД и ПМ.
Вы зачем передергиваете?
Разве я сказала, что страдать – ОХОТА?
Карпов Стас пишет:
Это вы почерпнули оттуда ,что человек должен страдать. А все отальные кого я лично знаю, После прочтения их пошли узнавать , что такое Раджа Йога и пошли изучать классические трактаты по ней и поехали искать традиционные сампрадаи и представителей их, чтобы через десятые руки не получать информацию.
Захотелось «без труда (страданий) вынуть рыбку из пруда?
Ну-ну… пробуйте.
Карпов Стас пишет:
Теорией это вы потчуете себя, а у меня не в теории а на практике карана шарира не есть монада))))))))))))))))))))))))))))))) и далее нет слов
Вот и плохо, что Вы, не зная теории, приступаете к практике и чистите чистое.
Очень плохо, что Вы не знаете сравнительную классификацию принципов.
Карпов Стас пишет:
Отнюдь. Мне как раз понятно ,что вам почему очень важен момент зависания в астральном свете чего там гдето, а йогам например это не важно – им важно здесь и сейчас.
Какого зависания? Вы о чем?
Неужели, Вы надеетесь после смерти сразу в Карана Шариру попасть вместе с Кама-Манасом?
Впрочем, Вы, скорее всего, таких терминов не знаете…
Вас только Буддхи интересует.
Карпов Стас пишет:
Как выснилось уже для вас нет разницы – поэтому вы и не понимаете основных вещей.Что тарака РЙ понятия не имею.
Не для меня, а – вообще – нет разницы.
Просто в одной системе два или три принципа другой системы объединены в один.
Плохо, что Вы не знаете Тарака Раджа Йогу.
Плохо потому, что каждый Раджа Йог должен знать ее.
«…недавно возникли некоторые разногласия относительно лучшей классификации подразделений микрокосмической сущности для принятия ее, то с целью облегчения сравнения нами даются две системы. Приложенная краткая заметка принадлежит перу Т. Субба Роу, весьма выдающегося ученого ведантиста. Он предпочитает браминское подразделение Раджа-Йоги и с метафизической точки зрения он вполне прав. Но так как это лишь вопрос простого выбора и удобства, то в этом труде мы придерживаемся классификации, пользовавшейся уважением с давних времен, именно, классификации Транс-Гималайской, «Эзотерической Школы Архатов». Следующая таблица и ее объяснительный текст перепечатаны из «Theosophist'a», так же они содержатся в книге «Five Years of Theosophy» .
Здесь мы даем в форме таблицы классификацию принципов человека, принятую учителями Буддизма и Веданты.
Эзотерический Буддизм
1. Аннамайакоша
2-3 Пранамайакоша
4. Маномайакоша
5. Виджнанамайакоша
6. Анандамайакоша
7. Атма
Веданта
1. Стхула Шарира
2. Прана
3. Проводник Праны
4. Кама Рупа
5. Разум
а) Желания, чувства и пр.
в) Виджнанам
6. Духовная душа (Буддхи)
7. Атма
Тарака Раджа Йога
1-3. Стхулопадхи
4-5 Сукшмопадхи
6. Каранопадхи
7. Атма
Из вышеприведенной таблицы ясно, что третий принцип буддийской классификации не упомянут отдельно в подразделении Веданты, ибо он лишь проводник Праны. Также четвертый принцип включен в третью Коша (оболочка), ибо тот же принцип является лишь проводником силы воли, которая есть лишь энергия Разума. Следует также отметить, что Виджнанамайакоша рассматривается, как отличная от Маномайакоши, ибо после смерти совершается разделение между низшей частью разума, имеющей больше сродства с четвертым принципом, чем с шестым, и его высшей частью, которая присоединяется к последнему шестому, и в действительности является основою высшей духовной индивидуальности в человеке.
Мы также напомним здесь нашим читателям, что классификация, указанная в последнем столбце, есть наилучшая и наипростейшая для всех практических целей, связанных с Раджа Йогой. Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных. Эти три Упадхи могут быть разъединены Адептом, не убивая себя. Но он не может разъединить все семь принципов друг от друга, не разрушив своего организма.
Ученик теперь лучше подготовлен понять, что между тремя Упадхи Раджа Йоги и ее Атмою, и нашими тремя Упадхи, Атмою и добавочными тремя подразделениями, в действительности, очень мало различия.
Кроме того, так как в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, то он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей. Таким образом, очень малое значение имеет говорят ли о трех Упадхи с их тремя аспектами и Атмою, вечным и бессмертным синтезом, или же называют их «Семью Принципами».
ТД 1.1.
Карпов Стас пишет:
Вы имели в виду детей, это понятно. Ну если вы еще и детей знаете , которые смерти с рождения боятся в открытую, то у меня слов нет…
У всех детей страх смерти находится в скрытом состоянии. У тех у кого не находится - это паталогия и болезнь. Но это исключение редкое.
Я себя помню в детстве.
Карпов Стас пишет:
Где находится центр)))) понять можно только опытно.
Пожалуйста скажу вам свой опыт - центр это вокруг чего происходит движение всего приходящего, и вот это приходящее вращается вокруг этого неподвижного вечного.Как это ощущается в человеке ? у человека он внутри груди, в центре ее, он неподвижен, все движется и меняется вокруг него.Поэтому правильно сказано в упанищадах – он в центре))))))))))))))) и всё.
Не буду возражать, т.к. мои познания о центре – теоретические, а Ваши – практические.
Карпов Стас пишет:
)))) люди не хотят избавляться – ВЫ САМЫЙ ЛУЧШИЙ ТОМУ ПРИМЕР – ВЫ ХОТИТЕ СТРАДАТЬ)))))
У меня нет желания страдать, но я понимаю, что пока карма не исчерпана, страдания неизбежны (Кто сам без греха, пусть возразит).
Я знаю также (от Махатм), что избавиться от кармы с помощью практик, ритуалов, церемоний и т.п. – невозможно.
Совершил действие – получи противодействие, а не воображай, что можно его (противодействие) почистить.
Карпов Стас пишет:
ТЕМ КТО ХОЧЕТ СТРАДАТЬ на самом деле этого не понять)))
Да что Вы заладили – «хочет, хочет».
Никто не хочет страдать…
Но, только очень наивные могут верить, что нашли «легкую дорогу в рай».
Карпов Стас пишет:
Еще раз прочтите внимательно про то ,что делают дживамукти в социуме.
Я Ваши слова процитировала.
Не Вы ли сказали, что «…дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити; в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там…»?
Какой социум Вы знаете за пределами пракрити?
Карпов Стас пишет:
У вас к сожалению неверное ( предвзятое , так как из одного места)представление относительно того , кто тут ( на земле) может быть, а кто уже нет))) не перестают они испытывать блаженство находясь здесь, так кАк сознанием могут находится здесь не касаясь пракрити))) - это говорит вам и мне Раджа ЙОГ, представитель традиционной сампрадаи, реально живший недавно, ходивший по земле, общавшийся с людьми - реальный.
Махатмы – Раджа Йоги. Они совсем не похожи на счастливых и блаженных.
Очень серьезные, умные, ответственные и честные люди, опередившие в своем развитии обычное человечество, как минимум, на один большой круг.
Карпов Стас пишет:
Да чтобы вам было известно - Раджа ЙОГ это "титул" который сам себе никто не присваивает, реализацию сознания таклого рода констатируют его учителя. которые тоже раджа йоги и которым этот титул присвоилиих учителя ,которые.... и тд - это называется парампара ( традиционная линия передачи знания)
----
Титул, говорите?
Титул, который присваивают учителя?
Почетную грамоту за особые успехи (в чистке) не выдают?
Вы так уверены в своих Раджах, что не хотите ничего больше знать.
Вы уверены в том, что ваши Йоги – самые настоящие, ну и закончим на этом.
Продолжайте в том же духе… чистить чистое.
Наши Махатмы говорили обо всем этом совсем не так, как ваши Раджи, поэтому мы не придем к единому мнению и … пусть нас рассудит время.
Каждый имеет своих учителей (и свои авторитеты), поэтому бесполезно выяснять сейчас, чьи - лучше и «настоящее».
Карпов Стас пишет:
ОЙ…Почему всех кого я знаю, после прочтения ТД/ПМ мгновенно заинтересовали первоисточники религий , философских традиций там упомянутых…а вас НЕТ?)))) вот вопрос в чем…(((
Скромнее надо быть и самокритичнее.
Понимать надо, что практика (безопасная) возможна только после предварительной подготовки.
Вам не терпится поскорее очиститься, да и - в дживанмукти записаться?
Карпов Стас пишет:
продолжаю воспринимать ТД/ПМ как двигатель для желающих познать к первоисточникам, в то время как нежелающие продолжают фантазировать на месте.
Я воспринимаю ТД точно так же, но понимаю ( в отличие от Вас), что ПУТЬ к Первоисточникам не так-то легко найти.
Карпов Стас пишет:
Вы Татьяна вводите людей в заблуждение.
Чем?
Теоретическими знаниями?
Это не Вы ли вводите в заблуждение, предлагая чистить чистое и не обращать внимание на грязное?
Самокритичнее надо быть и серьезнее.
Карпов Стас пишет:
Выяснилось ,что вы и ни одного источника по йоге в руки не брали.
Выяснилось ,что вы находитесь вообще не в курсе того, что происходит в мире йоги древних сампрадайных линий .
Выяснилось , что вы застряли в странном желании страдать, в то время , как все йогические и буддийские традиции тысячилетия учат тому как этого избежать.
Хорошо ,что это все выяснилось, потому как я лично, читая ваши посты был уверен ,что вы все перечмсленное выше изучили и знаете о чем говорите.
Ничего для Вас не выяснилось.
То, что Вы написали обо мне, - это Ваше личное мнение обо мне, и ничего больше.
Личное, очень эмоциональное, предвзятое и, уже поэтому, оно не может быть правильным.
Ваши Раджи учат Вас практиковать?
Практикуйте.
Наши – учат нас думать, развиваться ментально, избавляться от страстей и желаний, но они не учат нас чисткам.
Вот и давайте продолжать заниматься тем, что советуют нам наши авторитеты, которым мы верим, а так как они у нас разные, то и занятия наши будут разные.
xacan пишет:
Убить Бога, как теософы Его убили?
Теософы убили… кого?
Вы сами подумайте, что говорите?
Как может человек убить бога (да еще с большой буквы)?
А если, все же, теософам удалось убить «его», то это был не бог.
Если Махатмы сказали, что они не знают такого существа, которое можно назвать словом «Бог», а мусульмане с этим не согласны, то неужели Махатмы должны изменить свои доктрины в угоду верующим в личного бога?
xacan пишет:
Это теизм. Хуже - пантеизм. За это не то что ЕПБ, а даже Татьяна настучит по голове. Все у вас у теософов смешалось. Даже мусульмане не говорят такую чушь, и христиане - тоже.
Похоже, Вы не поняли.
xacan пишет:
На самом деле, теософы непонятно почему отвергли Бога - Духовное Солнце нашей солнечной ситемы. Этот Бог есть Сущность. Его даже иногда можно видеть, как видели Плотин (по-моему) или Аммоний Саккас и Аполлоний Тианский. Разве Он не тот же Аллах?
Видимое Солнце – отражение Духовного Солнца (Атмана), но это не личный бог (с большой буквы).
xacan пишет:
Почему все неоплатоники верили в личностного Бога? Почему все суфии? Или вы думаете, они не знали вашего Парабрамана и Эйн-Соф? Каббалисты - то же самое. Даже в еврейском Сидуре есть понятие Эйн- Соф наряду с личностным б-гом (Иеговой). Неужели они все глупее вас?
Все, перечисленные Вами философы, верили в того личного бога, который есть у каждого человека, а не один – на всех людей.
И этот «личный бог» - Высшее Эго каждого человека, его Высшее «Я» или Монада.
xacan пишет:
Мне это известно. Мой вопрос заключен из моего давнего посыла: Они и есть деспоты, правители (Ленин, Сталин, Тамерлан, Наполеон)?
Не обязательно. Они могут быть совсем рядом…
xacan пишет:
Где они "берут" Высший Манас, чтобы спастись?
Они возвращают свой собственный (от которого «оторвались»)...
Они возвращают его с помощью «волшебного слова», о котором вы как то упоминали.
«…мы встречаем два вида бездушных существ на земле:
тех, кто утратили свои высшие Эго в настоящем воплощении, и
тех, кто рождены бездушными, будучи оторваны от своей духовной Души в предыдущем рождении.
Первые – кандидаты на авичи;
последние – «мистеры Хайды», независимо от того, находятся ли они внутри или вовне своих человеческих тел, воплощены ли они или же витают возле нас как незримые, но мощные вампиры.
У таких людей хитрость развивается до чрезвычайности, и никто, за исключением тех, кто знаком с этой доктриной, не заподозрит отсутствия у них души, ибо ни религия, ни наука не имеют ни малейшего представления, что такой факт действительно существует в Природе.
Но пока человек, утративший свою высшую «Душу» из-за пороков, все еще пребывает в физическом теле, надежда для него не потеряна. Его все еще можно спасти и побудить восстать против своей материальной природы; в каковом случае либо сильное чувство раскаяния, либо одна-единственная искренняя мольба к отлетевшему Эго, или, лучше всего, действенное старание исправиться могут вернуть высшее Эго. Нить, или связь, не совсем порвана, хотя Эго теперь и вне насильственной досягаемости, ибо «антахкарана уничтожена», и личная Сущность уже одной ногой в Миалбе ; но оно все еще в пределах слышимости и может внять сильному духовному призыву. В "Разоблаченной Изиде" сделано еще одно утверждение на сей счет. Там сказано, что этой ужасной смерти можно порой избежать, если «знаешь тайное Имя, "Слово"» .
Что это за «Слово» (которое есть не «Слово», но Звук), все вы знаете. Мощь его кроется в ритме, или ударении. Это просто означает, что даже порочный человек может, изучая сокровенную науку, быть спасен и остановлен на пути к уничтожению. Но пока он не слился совершенно со своим высшим Эго, он, как попугай, может повторять его хоть десять тысяч раз на дню, но «Слово» не поможет ему. Напротив, если он и его высшая Триада не вполне едины, то оно может произвести эффект, прямо противоположный благотворному, так как «братья тени» весьма часто пользуются им со злым умыслом; в каковом случае оно пробуждает и приводит в движение лишь злобные, материальные элементы природы. Но если душа человека исполнена добра и искренне стремится к высшему Я – являющемуся сим «Аумом», – при посредстве своего высшего Эго, которое суть его третья буква (второй является Буддхи), то не существует такой атаки дракона Апопа, которую бы она ни отбила…»
«Инструкции» Е. П. Б. :.
xacan пишет:
Тем не менее, следов исхода евреев из Египта не обнаружено. Если и нашли Трою, то это далеко не та Троя, что из мифологии. Также и Иерихон и Вавилон. Следов иудейского Храма также нет, и даже того Иерусалима, который описан
Вполне согласен. Есть одна интересная версия (не помню где про нее слышал), что свидетельства событий Троянской войны, описанные в Одиссее, нужно искать где-то в Скандинавии, так они не стыкуются с ископаемыми источниками.
А я дак вообще, отнес бы это к аллегорическим выражениям, касающихся отношений между позними лемурийцами и ранними атлантами (или позними атлантами и ранними арийцами)
Карпов Стас пишет:
Как это ощущается в человеке ? у человека он внутри груди, в центре ее, он неподвижен, все движется и меняется вокруг него.
Если символически (внутри груди) - то согласен. Если же практически - нет. Я тоже когда-то искал центры вдоль позвоночника, приблизительно по центральной оси тела (искал концентрацией внимания), но ничего хорошего (если не наоборот) с этого не было. Центры находятся далеко за спиной, причем, сначало должны почувствоваться их влияния/отражения/проекции в теле и вокруг него. И только потом уже (это уже я предполагаю) может быть виден/ощущаем сам центр.
(P.S. имеются ввиду семь основных чакр)
xacan пишет:
Отец моего друга безбожника-антикоммуниста Мунира безбожник-коммунист. И тот и другой исповедуют любовь и добро, причем не лецимеря. Я эту семью хорошо знаю. Они между собой всегда словесно и сильно воюют, короче - "Отцы и дети". Так вот, недавно его отца стукнул инсульт. Он в беспямятстве повторял одно слово: " Аллах, Аллах!".
Мунир, каждый раз упрекает отца: " Вот, лицемер! Всю жизнь морочил головы людям, что Бога нет! Причем, сильно ругал Его. А как прижало, так сразу "Алла, Алла!". Это о чем говорит?
То есть Бог золожен в сердце, причем - личностный. Он в подсознании. Его надо воскресить, а не убить.
Ни для кого не секрет, что жить в этом мире нелегко. Одни болезни - сколько переживаний. Человеку хочется защититься от всего этого, обрести некую спокойную нишу, где можно было бы укрыться от всяких напастей. Отсюда все эти личные Боги, которым молится человек.Это словно воображаемый друг. Он, конечно, реальный.
Татьяна пишет:
Все, что они могли сделать, они сделали в своем цикле (последняя четверть столетия) и сказали, что знаний, заключенных в «ТД», хватит на все предстоящее столетие, а дальше (т.е., - в следующем цикле – конец ХХ столетия) помощь будет оказана в том или ином направлении
Может я и не прав, но мне кажется, что как раз наука о психологии преобрела второе дыхание именно после 1975 года (когда начала развитие трансперсональная психология, а Далай-лама начал попытки привнести в западную психологию немного буддизма). Это для меня аргумент.
Татьяна пишет:
Почему мы не должны верить словам Махатм, а должны верить тем, кто заявил, что Махатмы передумали (по тем или иным причинам). Они не думают об этом и не передумывают, а подчиняются Законам Циклов.
Ну если уж они подчиняются циклам в бездействии (до 75-х годов каждого века), то должны подчиняться и в действии. Значит после 75-го года они обязательно должны что-то предпринимать, усвоена ТД или нет...
Татьяна пишет:
Ваши махатмы, как и «Бэйлинские» женятся, рожают и воспитывают «махатмят», а «наши» - занимаются своим делом.
Но я так не говорил. Я сказал, что им нет нужды прятаться. Если захотят, то будут жить в городе, захотят - в пещере. Они более свободны. А если для блага других махатме придётся жениться (допустим, в политических целях), то что его должно остановить?
dusik_ie пишет:
Карпов Стас пишет:
Как это ощущается в человеке ? у человека он внутри груди, в центре ее, он неподвижен, все движется и меняется вокруг него.
Если символически (внутри груди) - то согласен. Если же практически - нет. Я тоже когда-то искал центры вдоль позвоночника, приблизительно по центральной оси тела (искал концентрацией внимания), но ничего хорошего (если не наоборот) с этого не было. Центры находятся далеко за спиной, причем, сначало должны почувствоваться их влияния/отражения/проекции в теле и вокруг него. И только потом уже (это уже я предполагаю) может быть виден/ощущаем сам центр.
Я тоже считаю, что не "в груди". Там ничего нет.
Данина Татьяна пишет:
Мое сознание всячески восстает против всяческих попыток втиснуть Учеников в какие-то жесткие рамки.
Да ладно, учеников. Ученики действительно много чего должны: быть нравственными, благожелательными, с развитым умом, внимательными, трудолюбивыми...
Но почему должны Учителя, эти свободные существа? - "that is the question" (с)
Данина Татьяна пишет:
Любой может стать Учеником - и неженатый, и женатый. Главное - чтобы, человек практиковал осознанность.
Именно. Главное, чтобы сознание ученика было готово получить помощь от Учителя. Семейный он или нет - что до этого дела Учителю?
Dharmaatmaa пишет:
Да ладно, учеников. Ученики действительно много чего должны: быть нравственными, благожелательными, с развитым умом, внимательными, трудолюбивыми...
Но почему должны Учителя, эти свободные существа? - "that is the question" (с)
Да, Артем, свободолюбия хоть отбаваляй. Революционер! Тебя ведет твоя энергия. Вот твой Учитель.
Dharmaatmaa пишет:
Именно. Главное, чтобы сознание ученика было готово получить помощь от Учителя. Семейный он или нет - что до этого дела Учителю?
А ты бы хотел пообщаться с каким-нибудь Учителем? Или тебе неприятна сама мысль, чтобы быть учеником у кого-либо?
Данина Татьяна пишет:
А ты бы хотел пообщаться с каким-нибудь Учителем? Или тебе неприятна сама мысль, чтобы быть учеником у кого-либо?
Мне нужно убедиться, что этот человек компетентен. Если он это докажет, то я не буду внутренне сопротивляться. Например, учения дзогчен я не могу принимать от Намхая Норбу. Я ему не доверяю. Я знаком с дзогчен-общиной Воронежа, и мне кажется они его боготворят... Это не здоровая атмосфера. А теперь он ещё и своего сына хочет поставить во главе маха-Сангхи, называет его тулку... Я ему не верю. Поэтому в данный момент я могу беспрепятственно получать дзогчен только от Далай-ламы. К сожалению, я не смог съездить к нему, когда давались учения в ноябре. Я ему абсолютно доверяю. Он реализованный бодхисаттва, как вероятно и Блаватская...
Хотя мне кажется, ты во многом права: теософия развила во мне слишком большую любовь к эго, к индивидуальности... как-то тяжело довериться кому-то, когда "сам и так всё знаешь".
Данина Татьяна пишет:
Мое сознание всячески восстает против всяческих попыток втиснуть Учеников в какие-то жесткие рамки. Нет! Кричит оно. Это все надумано. Любой может стать Учеником - и неженатый, и женатый. Главное - чтобы, человек практиковал осознанность. Мне кажется, что Блаватская придумала много отсебятины по поводу Ученичества.
Всё складывается в своё время. Ничего сразу не происходит. Взвалил на себя семейную карму (то бишь долг, обязанность или ответственность, последнее мне больше нравится, но это одно и тоже), неси. Хочешь скинуть, сделай так, чтобы никто не пострадал. Если кому-то интересен этот вопрос, то у Субба Роу. в Философии Бхагавадгиты, в переводе K.Z. есть по этому поводу цитата:
Книга есть здесь: http://www.theosophy.ru/lib/subbarow.htm. Но и в "магазине" портала. Я прикупил себе для библиотечки - это не реклама, как вы понимаете, просто некоторые книги должны быть, что-то вроде настольных.
Dharmaatmaa пишет:
Хотя мне кажется, ты во многом права: теософия развила во мне слишком большую любовь к эго, к индивидуальности... как-то тяжело довериться кому-то, когда "сам и так всё знаешь".
Ошибаешься, если думаешь, что я осуждаю. Нет, наоборот, хорошо, что у тебя такое внутренне чутье на тех, у кого можно поучиться, а у кого нет. В принципе учиться можно у кого угодно, но нужно заранее понимать, а нужно ли тебе это. Можно поучиться так, что человек даже не заметит, что ты у него в учениках. А можно прийти и сказать - учи. Мне кажется, первое доступнее, что ли. А так я тебе немного завидую. Ты сейчас варишься во всем этом. Это гораздо лучше, так как есть непосредственный контакт. Расстояние между учеником и учителем, конечно, своего рода препятствие - для ученика в первую очередь.
Данина Татьяна пишет:
Мое сознание всячески восстает против всяческих попыток втиснуть Учеников в какие-то жесткие рамки. Нет! Кричит оно. Это все надумано. Любой может стать Учеником - и неженатый, и женатый. Главное - чтобы, человек практиковал осознанность. Мне кажется, что Блаватская придумала много отсебятины по поводу Ученичества.
Ещё бы ему не восставать - ведь иначе ему придётся исключить из числа "Учеников" самоё себя, что, разумеется, ни один самозванец (даже в не самом здравом уме) делать не станет.
sova пишет:
Ещё бы ему не восставать - ведь иначе ему придётся исключить из числа "Учеников" самоё себя, что, разумеется, ни один самозванец (даже в не самом здравом уме) делать не станет.
О, лихо проснулось. С добрым утром!
Интересно, махатмы должны прятаться, sova?
Душа – это ни что иное, как измененное состояние Мулапракрити, Субстанции-Принципа. Вот, кстати цитата из Тайной Доктрины Блаватской по поводу этого.
«Это вечно невидимая (для нас) и нематериальная Сущность, сущая в Вечности, отбросила свою периодическую тень со своего собственного плана в Лоно Майи.» Это означает, что это развертывание, не будучи увеличением в размере, (ибо бесконечное протяжение не допускает увеличения) было лишь изменением состояния» (ТД,1 стр. 123).
sova пишет:
даже в не самом здравом уме
Спасибо, что хоть здравый ум мне оставили. Или нет?
Лично мне, когда sova и Rodnoy "терли" по поводу предопределенности и пр. было очень интересно читать.
dusik_ie пишет:
Лично мне, когда sova и Rodnoy "терли" по поводу предопределенности и пр. было очень интересно читать
Вы у нас здесь вообще уникальный человек, никто не спорит. Мне тоже было интересно следить за тем, как никто не хочет ни в коем случае соглашаться с оппонентом.
dusik_ie пишет:Карпов Стас пишет:
Как это ощущается в человеке ? у человека он внутри груди, в центре ее, он неподвижен, все движется и меняется вокруг него.
Если символически (внутри груди) - то согласен. Если же практически - нет. Я тоже когда-то искал центры вдоль позвоночника, приблизительно по центральной оси тела (искал концентрацией внимания), но ничего хорошего (если не наоборот) с этого не было. Центры находятся далеко за спиной, причем, сначало должны почувствоваться их влияния/отражения/проекции в теле и вокруг него. И только потом уже (это уже я предполагаю) может быть виден/ощущаем сам центр.
(P.S. имеются ввиду семь основных чакр)
а я не имел в виду чакры - речь шла о атма,о том что неподвижнь по отношению ко всему проходящему и изменяющемуся. Еще раз повторю - это ощущается физически при возможности переместить созннаие туда как внутри, в центре
моего существа - это же сказано в священных писаниях, опят был прежде ознакомления с ними - поэтому опыт просто соотвествует тому , что там сказано, мастером раджа йоги , после того как мною было обозначено такое ощущение меня посетившее было сказано , что это открылась гьяна грандха.Данина Татьяна пишет:
Чакры - это совсем не то, что все вы думаете.
А на геометрическом месте, где считается, что расположены чакры, что? Есть там, что-то по вашему?
Это совсем не смешно, так как все практики Раджа Йоги начинаются только после того, как кандидат в ученики принят Махатмой и становится принятым учеником. Все эти практики проводятся только в уединенных ашрамах и под непосредственным руководством Учителя. Я говорю не свое мнение, а лишь повторяю то, что сказали Махатмы.ЧУШЬ ОТ БАРЫШНИ СИДЯЩЕЙ НА мазолях и не хотящей движения
Махатмы ваши вертуальные это ваше воображения и ваши убеждения
Махатмы реальные ,уществующие и ныне в физических телах в ашрамах индийских - это реальность.
Куда отправились?
В ашрам, оборудованный компьютером и интернетом?
ЭТО ПРО ВАС УВАЖАЕМАЯ)))) В ТОЧКУ
Уважаемый, в «Голосе Безмолвия» описан путь, который должен проделать стремящийся прежде, чем он приступит к практикам.УВАЖАЕМАЯ А ЙС ПАТАНЖАЛИ ОПИСАН ПУТЬ ПРИСТУПИВШЕГО К РЙ. РАЗНИЦУ УЛОВИТЕ КОГДА НИТЬ?)))))))))))))
Вы, практикующие, освободились хотя бы от одного плотского желания?
Так чего же вы, практикующие, хотите добиться своими практиками?
А Вы видели?ЕСТЕСТВЕННО УВЕРЕН)))
Уверены, что настоящих?
Махатмы (Блаватской) – Раджа Йоги. Уж позвольте верить им, а не тем, которые читают публичные лекции.РАДЖА ЙОГИ ТРАДИЦОННЫХ САМПРАДАЙ ЖИВУТ В ФИЗИЧЕСКИХ ТЕЛАХ))) и занимаются общественной деятельностью
Ваше воображение зашкаливает))))
Так просто? Взять посвящение и начать обучение?ЭТО У ВАС ПРИ ВАШЕМ СИДЕНИИ на Ж… В инете – так и получается
А Махатмы сказали, что те, кто так хочет знаний, пусть приходит, но без всякой надежды на возвращение… пока печать тайны не сомкнет его уста.
А ваши Раджи ничего подобного не требуют?
Вот и получается, что ваши Раджи, это не наши Раджи.
ОСТАЛЬНЫЕ ХОДЯТ , ИЩУТ, ПОСВЯЩАЮТСЯ и МОЛЧАТ ОТНОСИТЕЛЬНО СВОИХ ПРАКТИК)))))
И не потому молчат , что это блин тайна за семью печатами, а потому что они практики индивидуальны до такой степени о которой вы понятия не имеете и только по этому практикующие их молчат ( эт у вас ваши книжные знания под одну гребенку))))
Это Вам ваши Раджи сказали?И что??? Ваши фикция виртуальная
А наши сказали совсем другое.
Реальные есть здесь и сейчас для ищущих
Ну это ваши йоги чистят чистое, а наши, прежде чем стать Раджа Йогами, манас чистили от Камы. И всем остальным советовали так же поступать.Констатирую – вы так ничего и непоняли – чистится все одновременно
Дойдет когда нибудь? Или всё… бесполезно уже?)))))))))))))))))
Уже читала. Хорошо, что эти причины не только Вами описаны.Естественно хорошо. НО вам то это неведомо.
Вы текст сообщения полностью читаете?ТАК ВЫ ВСЕ СООБЩЕНИЯ СВОИ ТАК И НАЧИНАЙТЕ со слов « я не знаю, но читала»
Первая строчка моего ответа на то, как я поступлю – НЕ ЗНАЮ.
А потом – мои предположения.
Вы зачем передергиваете?ДА ТАК И СКАЗАЛИ – « А мЫ СТРАДАТЬ БУДЕМ..»
Разве я сказала, что страдать – ОХОТА?
Захотелось «без труда (страданий) вынуть рыбку из пруда?БЕЗ ТРУДа ЭТО У ВАС , Сидя на мазролях у инета
Ну-ну… пробуйте.
Вот и плохо, что Вы, не зная теории, приступаете к практике и чистите чистое.ОДНОВРЕМЕННО
Очень плохо, что Вы не знаете сравнительную классификацию принципов.
Но вам далеко до этого понимания
Какого зависания? Вы о чем?ДА БУДЕТ ВАМ НАКОНЕЦ ТО ИЗВЕСТНО, что меня интересует вообше здесь и сейчас
Неужели, Вы надеетесь после смерти сразу в Карана Шариру попасть вместе с Кама-Манасом?
Впрочем, Вы, скорее всего, таких терминов не знаете…
Вас только Буддхи интересует.
А не загробность)))) как вас))))
Не для меня, а – вообще – нет разницы.ДА ДЛЯ ВАС – нет никакой тарака йоги
Есть система раджа йоги и она базируется на философии санкхъя.
Там все описано относительно кош и того как происходит инволюция и эволюция.
Ваш салат из тд,пм,гб и прочих книг – неуместен в плане обсуждения с вами системы раджа йоги)))))))))))))
Я себя помню в детстве.Мноюи было сказано, что ребенок боящийся смерти - болен.
Видимо это про вас.
Не буду возражать, т.к. мои познания о центре – теоретические, а Ваши – практические.ИМЕННО практические.
У меня нет желания страдать, но я понимаю, что пока карма не исчерпана, страдания неизбежны (Кто сам без греха, пусть возразит).Опять вы говоите как заведенная фанатка
Я знаю также (от Махатм), что избавиться от кармы с помощью практик, ритуалов, церемоний и т.п. – невозможно.
Совершил действие – получи противодействие, а не воображай, что можно его (противодействие) почистить.
Вы не знаете что есть практики
Вам дали пример – это и есть прапктики раджа йоги
Вы предапочли для вашего удобства перевести их в разряд « ну я это практиками не считаю»
Вы смешная – у вас представление о практиках базируется на раскрутке центров, пранаяме, и магии черной)))))))))))))))))
Да что Вы заладили – «хочет, хочет».Вы хотите и страдаете
Никто не хочет страдать…
Но, только очень наивные могут верить, что нашли «легкую дорогу в рай».
Легко от страданий никто не обещает уйти
Осознания их ПРИЧИНЫ _ САМЫЙ СЛОЖНЫЙ ПУТЬ - и это есть путь раджа йоги
ВАМ до него далеко , как до луны)))))))))))
Я Ваши слова процитировала.ЭТО БЫЛИ НЕ МОИ СЛОВА
Не Вы ли сказали, что «…дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити; в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там…»?Какой социум Вы знаете за пределами пракрити?
И ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ
Если вы и это не поняли, то ……………………
Махатмы – Раджа Йоги. Они совсем не похожи на счастливых и блаженных.Это для вас они не похожи – и это факт, так как вас неведомо о чем вообще речь, вы пока с энергиями счастья и блаженства не знакомы и при таком упорстве еще надолго застрянете в болоте по имени « дайте мне пострадать»
Очень серьезные, умные, ответственные и честные люди, опередившие в своем развитии обычное человечество, как минимум, на один большой круг.
Для меня похожи и для меня они такое и есть.
----
Титул, говорите?Никто кроме вас не выясняет настоящесть.
Титул, который присваивают учителя?
Почетную грамоту за особые успехи (в чистке) не выдают?
Вы так уверены в своих Раджах, что не хотите ничего больше знать.
Вы уверены в том, что ваши Йоги – самые настоящие, ну и закончим на этом.
Продолжайте в том же духе… чистить чистое.
Наши Махатмы говорили обо всем этом совсем не так, как ваши Раджи, поэтому мы не придем к единому мнению и … пусть нас рассудит время.
Каждый имеет своих учителей (и свои авторитеты), поэтому бесполезно выяснять сейчас, чьи - лучше и «настоящее».
Специально для вас забросил удочку с кавычками про титул))))))))))))
Вы купились)))))))))))))
Для меня реальность ,когда уходящий в махасамадхи раджа йог говорит открытыс текстом, что уходит в тонкий план , сообщество , и если будет необходимость , то кто-то из этого сообщества будет воплощен на земле для блюдения дхармы.
ВАШИ ЖЕ представления застряли в периоде 120 лет назад и они анахронизм и откровенно говоря тормоз.
Скромнее надо быть и самокритичнее.ЭТО ВАМ не терпится укрепиться в самомонении о том, что прочтенная ТД сподобила вас рассуждать на предметы остальные о коих вы ни сном ни духом)))))
Понимать надо, что практика (безопасная) возможна только после предварительной подготовки.
Вам не терпится поскорее очиститься, да и - в дживанмукти записаться?
Я воспринимаю ТД точно так же, но понимаю ( в отличие от Вас), что ПУТЬ к Первоисточникам не так-то легко найти.
ВАМ ТО конечно нелегко, сидеть и отрицать … даже не удосужив себя прочтением первоисточников, теша себя тем ,что языков не знаемсъ)))))))
Первоклассная лень и больше ничего)))))))))))
Чем?
Теоретическими знаниями?
Это не Вы ли вводите в заблуждение, предлагая чистить чистое и не обращать внимание на грязное?
Самокритичнее надо быть и серьезнее.
Так и не понято вами НИЧЕГО))) ОДНОВРЕМЕННОСТЬ происходящего во всех мирах осильте на досуге))))
Ничего для Вас не выяснилось.ЕЩЕ КАК ВЫЯСНИЛОСЬ)))
Вы так и не поняли про одновременность и неразделенность всего происходящего во всех приходящих структурах, и неизменность в структурах вечных
Когда постигнете , тогда и поймете, что атма вечна и неизменна, а все что облекает это – изменяется и невечно, поэтому находится в работе и изменнении постоянно)))))))))))))) здесь и сейчас
Dharmaatmaa пишет:
Может я и не прав, но мне кажется, что как раз наука о психологии преобрела второе дыхание именно после 1975 года (когда начала развитие трансперсональная психология, а Далай-лама начал попытки привнести в западную психологию немного буддизма). Это для меня аргумент
вы не просто правы
вы убийственно правы
Данина Татьяна пишет:
Чакры - это совсем не то, что все вы думаете. Считается, что в теле человека семь чакр - в буквальном смысле - т.е. раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. Т.е. словно можно их найти и пересчитать. Чакра - это силовой центр, то же, что и Монада, элементарная частица. Само физическое тело состоит из чакр физического Плана. И так с каждым Планом, представленным в человеческом теле. Чакр так много, что и не счесть.
не знаю кто думает ,что их семь
да и седьмой не считается чакрой
их много , центров сил
основных шесть
alexeisedykh пишет:Данина Татьяна пишет:
Чакры - это совсем не то, что все вы думаете.
А на геометрическом месте, где считается, что расположены чакры, что? Есть там, что-то по вашему?
они именно там где указаны в литературе эзотерической ( это шесть)))))))))
работаю пульсируют,энергии принимают и отдаю
Меня вообще не интересует и не интрерсовало мнение её относителтьно махата, буддхи и прочего теоритического её познания
Я спокойно читал дискуссии и они не вызывали никаких интрерсов ,кроме интереса
ПОКА она не среагировала на тот факт ,что люди становятся счастливыми и довольными
сам факт её реакции негативной , говорит о том,что человек , так реагирующий ..... на счастье других и довольтсво, не заинтереосван в том ,чтобы люди таким образом себя ощущали
и это реальное дерьмо, сидящее внутри такого человека
важно от чего становятся люди счастливыми
в данном случае речь шла о ,том что люди практикуют буддийские традиционные системы
и факт того ,что данную персону "бесит" приобретаемое ими равновесие , довольство и счастье
говорит о том ,что человеку , возмущенному этим фактом - неуютно от того ,что кто-то доволен
хреново это дама
очень хреново
вот так
Карпов Стас пишет:alexeisedykh пишет:Данина Татьяна пишет:
Чакры - это совсем не то, что все вы думаете.
А на геометрическом месте, где считается, что расположены чакры, что? Есть там, что-то по вашему?
они именно там где указаны в литературе эзотерической ( это шесть)))))))))
работаю пульсируют,энергии принимают и отдаю
Стас, я это и не оспариваю. Они хоть и Едины и имеют один исток, но на определенных планах есть разделение (под задачи плана, подплана)
Данина Татьяна пишет:
Мое сознание всячески восстает против всяческих попыток втиснуть Учеников в какие-то жесткие рамки. Нет! Кричит оно. Это все надумано. Любой может стать Учеником - и неженатый, и женатый. Главное - чтобы, человек практиковал осознанность. Мне кажется, что Блаватская придумала много отсебятины по поводу Ученичества.
Татьяна, о каком сознание Вы говорите, если не в состояние понять элементарные "вещи". Во-первых хотела бы Вас попросить, уважительней относиться к людям, отдавшим свою жизнь знаниям, скажу точнее, Блаватская уникальный человек, и не Вы не кто либо другой, не смогут повлиять на этот факт, а вот Вы, по крайней мере на данный момент, и есть та самая отсебятина.
И не стоит жаловаться на оскорбления в свой адрес, потому как сами, не в состоянии уважать людей, а это элементарное знание, ученица ты наша.
alexeisedykh пишет:
Стас, я это и не оспариваю. Они хоть и Едины и имеют один исток, но на определенных планах есть разделение (под задачи плана, подплана)
просто подтвердил ,что они имеют место быть в точках указанных геометрически
пока продолжаю удивляться
... вами определены практичеки их задачи на этом плане?Olga Laguza пишет:
Татьяна, о каком сознание Вы говорите, если не в состояние понять элементарные "вещи". Во-первых хотела бы Вас попросить, уважительней относиться к людям, отдавшим свою жизнь знаниям, скажу точнее, Блаватская уникальный человек, и не Вы не кто либо другой, не смогут повлиять на этот факт, а вот Вы, по крайней мере на данный момент, и есть та самая отсебятина.
И не стоит жаловаться на оскорбления в свой адрес, потому как сами, не в состоянии уважать людей, а это элементарное знание, ученица ты наша.
С вами мне все ясно...Мы с вами на ты не переходили.
alexeisedykh пишет:
А на геометрическом месте, где считается, что расположены чакры, что? Есть там, что-то по вашему?
Нервные сплетения. Энергия, проходящая по ним, это элементарные частицы физического Плана. Это действительно реальная энергия. Это тоже своего рода центры энергии. Но это совсем не силовые центры, о которых говорится в индуизме. Чакра - это колесо, диск, речь идет о вращении эфира.
Карпов Стас пишет:
вами определены практичеки их задачи на этом плане?
Что вы хотите этим сказать? Вы меня меня пригласить хотите, с вами что-то, кого-то посетить? Не юлите, спрашивайте прямо, здесь все свои. Какой вопрос вас интересует?
На форуме за год я не видел тучи практиков, которые вопили, что они практики. Но видел много интересных людей-практиков, которые не вопили, что они практики. А в целом мне ваша позиция очень близка, хотя я и можно сказать еще начинающий путник
Данина Татьяна пишет:
Нервные сплетения. Энергия, проходящая по ним
Ну значит всё-таки, что-то есть?
Карпов Стас пишет:
не знаю кто думает ,что их семь
да и седьмой не считается чакрой
их много , центров сил
основных шесть
В литературе по чакрам говорится, что седьмая чакра - Сахасрара - располагается в верхней части головы, и с телом как бы не связана. Овладение и развитие этой чакры дает якобы человеку сверхспособности.
Вообще-то в целом кое-что верно. Седьмая чакра - это вся Проявленная Вселенная, Anima Mundi, Третий Логос. Развитие 7-ой чакры - это указание на достижение человеком божественного состояния, так как в нем объединяются все 6 чакр (6 Планов), и он как Бог, потому что в Проявленном Боге тоже 6 Планов (чакр).
alexeisedykh пишет:
Ну значит всё-таки, что-то есть?
Я предполагаю почему эти центры в теле стали связывать с чакрами. Дело в том, что эти нервные центры, скорее всего, осеняются частицами (чакрами) разных Планов. Т.е. в Иерархическом порядке по направлению к голове происходит присоединение частиц все более высоких Планов.
Они хоть и Едины и имеют один исток, но на определенных планах есть разделение (под задачи плана, подплана)
вот этот вы поризнесли,я и поитересовался ,что практически вам известно, не про какие то планы, а про тот,что эти центры силы выполняют на плане физическом?)))) имея в виду, что если вы интересуетесь планами какими то ,то вам известно всё про этот...не надо искать подвохов, их нет у меня))))))))
Данина Татьяна пишет:
В литературе по чакрам говорится, что седьмая чакра - Сахасрара - располагается в верхней части головы, и с телом как бы не связана. Овладение и развитие этой чакры дает якобы человеку сверхспособности.
Вообще-то в целом кое-что верно. Седьмая чакра - это вся Проявленная Вселенная, Anima Mundi, Третий Логос. Развитие 7-ой чакры - это указание на достижение человеком божественного состояния, так как в нем объединяются все 6 чакр (6 Планов), и он как Бог, потому что в Проявленном Боге тоже 6 Планов (чакр).
седьмой центр сиды - сахасрара - не есть центр силы через который энергия человеком получается , через них же происходит ее тправаление в анахату, она есть центр накапливания и трасформации (скажу ,что сахасрара задействуется в медитации - канад энергии сушумна ,который идет в центре позвоночника соединяется через сахасрару с ......чем то таким чего нет на на плане материальном)
а чакры , шесть центров сил ( основных ,но их больше, анахата , накопитель и перераспледелитель) - их получают для переработки.
сахасрарой не овладевают - она открывается
когда она открывается - энергия реализованной личности через неё уходит
Данина Татьяна пишет:
С вами мне все ясно...Мы с вами на ты не переходили.
Уже Татьяна уже, и у Вас тоже.
alexeisedykh пишет:
На форуме за год я не видел тучи практиков, которые вопили, что они практики. Но видел много интересных людей-практиков, которые не вопили, что они практики
да и меня б тут не было - если б не секта нараямы и необходимость прояснить некоторые моменты их деятельности.
вопить о том,что кто-то практик могут только осмиусы.
а я просто практикую систему раджа йоги под руководством мастера раджа йоги традиционной линии передачи йоги.
что-то передать из этого ( в плане практики ) не смогу
так как все что делаю сугубо индивидуально
иногда могу сверить свой опыт с тем ,что говорилось реализовавшими этот опыт тоже.
т.е. я специально не изучаю ,а что и как у кого, я иногда ,как будто случайно ,вынужденно ,сталкиваюсь с первоисточниками ( а философия йоги считает источником истинного знания священные писания представленные ришами прошедшими рпытным путем) и узнаю иногда, что есть пересечения.
а так ,как было мен сказано, ориентация только одна - если практика приносит всё возрастающее удовлетворение сущим, приносит равновесие , то она правильно работает. Если не приносит - значит она не подходит и причин может быть много.
а выступить , в данной теме , был вынужден по причине указанной выше )))- отсутствие радости со стороны хоть кого- то поотношению к присутствию радости у хоть какого человека... мягко говоря в среде теософов..меня удивило очень
Карпов Стас пишет:
отсутствие радости со стороны хоть кого- то поотношению к присутствию радости у хоть какого человека... мягко говоря в среде теософов..меня удивило очень
А меня вообще удивила здешняя среда теософов.
Я до сих пор под впечатлением.Данина Татьяна пишет:
Вы у нас здесь вообще уникальный человек, никто не спорит
Ничего уникального во мне нет, просто большинство людей не ощущают особого дискомфорта от проявления эмоций, п.э. если они и борются с ними, то по большей части, на уровне благих пожеланий. Для меня же они составляли большую опасность - припадков по типу эпилептических, конечно не было, но было ощущение, что если все будет идти в прежнем русле, то какой нить внезапный эмоциональный всплеск может сделать меня инвалидом.
А во вторых, мне вообще, по жизни интересно решать авантюрные (как бы) или близкие к тому задачи - "Что наша жизнь - игра"(с).
dusik_ie пишет:
мне вообще, по жизни интересно решать авантюрные (как бы) или близкие к тому задачи - "Что наша жизнь - игра"(с).
Хмм, что-то верится с трудом.
Расскажите о самой большой авантюре?
dusik_ie пишет:
Ничего уникального во мне нет, просто большинство людей не ощущают особого дискомфорта от проявления эмоций, п.э. если они и борются с ними, то по большей части, на уровне благих пожеланий. Для меня же они составляли большую опасность - припадков по типу эпилептических, конечно не было, но было ощущение, что если все будет идти в прежнем русле, то какой нить внезапный эмоциональный всплеск может сделать меня инвалидом.
Нет, вы по своему иннтересны. Вы легко лавируете в людском потоке, все осмысливаете, не суетитесь, но в то же время легки, это ощущается даже на расстоянии. Я отчаянно ругаю себя, когда впадаю в эмоциональность. Сразу вижу - что-то я сбилась. Вот и сегодня встряла, ужасно жалею. Но в то же время это бывает иногда полезно - вот так выпустить пар. Потом все как-то разрешается быстрее.
Я вам как-то написала в личку письмецо, но вы его не прочли. Я там говорила о том, что у нас есть кое-что общее. Я тоже чуть не умерла в 1,5 года от пневмонии. С того момента я стала очень ослабленной в смысле здоровья. Возможно это и привело меня к 14 годам тоже к припадкам (приступам). Вы говорите о припадках, не эпилептических, но тоже опасных у себя. Мои тоже не относились кк эпилепсии. Это были панические атаки, как я узнала 10 лет спустя. Потом я к ним привыкла, хотя это нечто ужасное. А потом они прошли. И вызывались эти приступы моим эмоциональным напряжением - мне не сходило с рук, когда я очень волновалась.
Карпов Стас пишет:
да и меня б тут не было - если б не секта нараямы и необходимость прояснить некоторые моменты их деятельности.
Стас, почему вы ищете, а может видите последователей этой секты на Т.О. форуме? Я не являюсь официальным членом Т.О., но мне близка позиция Т.О. - это исследовательская позиции и практическая (выбирается самостоятельно). Точнее цели Т.О. указаны в Правилах.
В любом случае, согласитесь, что меряться духовным ростом, видеть во мне последователя секты, которого нужно срочно спасти от невежества, я имею ввиду ваши вопросы ко мне, не очень-то радушная позиция, даже не смотря на обилие скобок в конце вопросов. Впрочем меня это не обижает, если вы считаете, что я где-то выссказался неточно, недостаточно точно, вы можете это исправить и дополнить. Я будут рад, если вы меня подучите.
P.S. Еще можно Фохат и Импульс Проявления. И еще Акаша и Эфир.
Сутратма — "нить души", на которую "нанизаны" все наши воплощения. Имеет и другой, менее метафизический смысл — все тела человека вплоть до физического оразованы как бы извивами этой энергетической нити, это как если бы шерстяную вещь связать, ни разу не обрывая нитку.
Колесо (сансары) — мир причинно-следственного существования.
Монада — для человека (микрокосма) то же, что для микрокосма точка из начальных диаграмм "Тайной доктрины".
Глобус — планетный шар и стадия развития жизни на планете. Волна жизни из монад поочерёдно обходит глобусы, тогда как остальные "отдыхают". Средний глобус в цепи самый плотный. Не путать другие глобусы с более тонкими соответствиями плотного глобуса.
Гуны — три аспекта пракрити, природы. Находятся в соответствии с тремя лицами тримурти. Возможно, их комбинации дают 7 таттв.
P.S. А вот про фохат я лучше сделаю звонок другу. Отвечает телезрительница из Днепропетровска:
Фохат это всё, он — жизненное начало, жизнедающий воздух, которым мы дышим. Фохат — символ корня проявления, и как таковой, в синтезе, неизбежно является огненным вихрем. Если говорить коротко, фохат — корень и душа движения. Что же мы называет фохатом? Это не существо, хотя его так называют. Фохат — не джентльмен с достатком или красивый молодой человек, или ещё кто-то в этом роде. Фохат — просто сила в природе. (прот. от 28 марта 1889)
Добавлю, что это собственно то, что даёт связь между планами, или точнее, позволяет низшим планам проявиться.
Кстати, я нисколько не оспариваю определения, данные Константином. На мой взгляд. они совершенно верны.
Так вот, для меня нить Сутрамы, Колесо (Из Книги Дзиан), Монада, Веревка Ангелов, гуна, Глобус, Дракон Мудрости, Змий, закусивший хвост, Манас, Фохат, Импульс Проявления, Акаша и Эфир тесным образом связаны. Все они имеют отношение к Абсолюту (Богу, Творцу) в активном. т.е. Проявленном состоянии. Все эти понятия непосредственно описывают механизм Проявления.
Нить Сутрамы, Веревка Ангелов, Дракон Мудрости, Змий, закусивший хвост, Манас, Фохат, Импульс Проявления, Акаша и Эфир - суть одно и то же. Это изменяемое состояние Материи (Субстанции) посредством проявляющегося в ней Духа. А Дух - это Идея, образ Проявляемой Вселенной. Проявление этой Идеи осуществляется путем Вращения - Колеса Сансары (Колеса Времени). Это вращение происходит не в пространстве, а именно во времени. Выявляющийся Импульс Проявления исчезает, опять появляется, опять исчезает и т.д. Центр, вокруг которого осуществляется вращение, "всюду и нигде".
Синонимы Колеса Сансары - Монада, гуна, дхарма, чакра, Огонь Брахмы, центр силы, элементарная частица, глобус, кольцо-не-преступи, круг. Еще много других. Все эти понятия можно применить как ко всей Проявляющейся Вселенной в целом, так и к отдельным мельчайшим единицам в ее составе. Седьмой План, Седьмой Принцип, Седьмой Риши, Седьмой Брат - все это говорится обо всей Проявляющейся Вселенной как едином целом.
alexeisedykh пишет:Карпов Стас пишет:
да и меня б тут не было - если б не секта нараямы и необходимость прояснить некоторые моменты их деятельности.
Стас, почему вы ищете, а может видите последователей этой секты на Т.О. форуме?
не ищите повохов - их нет у меняпоследователи эти были тут пару месяцев назад, поэтому вынужден был просматривать их беседу(форум данный остался в закладках и смотрел пару тем, уже и пауза между просмотрамии растягивалась, но тут ... и я сказал , что меня вынудило вступить в беседу)
я действительно понятия не имею , на собственном опыте , какие функции выполняют шесть наиболее известных центров сил в человеке ( могу только их ощущать, поэтому говорю, что они есть) на плане "здесь" ( могу вероятно об этом прочитать , но... не знаю что это может дать ), а вы стали спрашивать про другие планы и функции этих центров на других планах, вполне логично было с моей стороны предположить, что про функции из "здесь" вы уже знаете.
Поэтому и спросил.
(Какие обиды? как кого то можно спасти от невежества ? мне непонятно, так как так как моя позиция в данном вопросе сформирована просто - в этом деле, спасение утопающих дело рук только самих утопающих)
Ziatz пишет:
связь между планами, или точнее, позволяет низшим планам проявиться.
и точно также есть возможность, если использовать условность, проявить "высший план" на "низшем" иначе нет никакого "познания",в том есть фундаментальное практическое значение инволютивного треугольника и перевернутой пентаграммы, если проще - лестницы астрала от субстанции к ессенции (эфиру), качественной составляющей, пусть даже праны или астрально-буддхической оси, соединяющей казуальное тело и тело плоскости проявлений (опять таки условно, 2=бесконечн.)
Карпов Стас пишет:
какие функции выполняют шесть наиболее известных центров сил в человеке ( могу только их ощущать, поэтому говорю, что они есть) на плане "здесь" ( могу вероятно об этом прочитать , но... не знаю что это может дать ), а вы стали спрашивать про другие планы и функции этих центров на других планах, вполне логично было с моей стороны предположить, что про функции из "здесь" вы уже знаете.
У нас же все имеет, так сказать теоретический и практический аспект. Теософия, в изложении последнего Т.О. - это три цели. То есть синтез теории и практики. Это своего рода страховка от сект. Ибо секты, как мы с вами понимаем, живут внутри людей, а не снаружи. Вряд ли можно спорить с тем, что человека, что-то держит в учении или секте, если он сам себя в нём не держит. Без практики никуда. Но какую практику выбрать? Достаточно ли думать, что понимаешь термин или же нужно понимать его с разных точек зрения (для большей объективности) и уже уверенно говорить: "да, это есть везде, только здесь это называется "так", а вот здесь "эдак"? ЭТо сильнейшая стойкость в отношении чего-то, когда ты уверенно видишь жизнь этого явления везде - это приходит из теории, которая собирается из разных учений. Мне эта позиция близка, ибо я не готов ломиться в первую же секту или в первое же учение только потому что, кто-то говорит о том, что она традиционна, а значит априори правильная. У нас знаете ли и другие заведения тоже традиционны. И в них ломиться я тоже не буду. Чтобы типа стоять или сидеть на практическом занятии и списывать у соседа ответ, думая, что вот он-то его знает, раз пишет что-то в тетрадь.
А вообще к чему я это всё?
Потерял нить. А я хотел сказать, что, например, есть люди, которых теория тянет сильнее практики (хотя совсем без практики тут, я уверен никого нет). Но разве это плохо? Это же замечательно, когда впереди вечность, тогда зачем не зная броду (а брод не узнать, пока тянет изучать, а еще не использовать активно) плюхаться в воду?короче склифософский ( надеюсь без обид)вы пытаетесь познать теоритически, все планы
хорошо , а я даже теоритически не знаю, какую функцию выполняют 6 указанных центров на этом плане
у меня есть подозрение ,что если начну читать спецлитературу, то начну у себя пытаться найти признаки указанные в спецлитературе - вот такая фобия
alexeisedykh пишет:
И в них ломиться я тоже не буду. Чтобы типа стоять или сидеть на практическом занятии и списывать у соседа ответ, думая, что вот он-то его знает, раз пишет что-то в тетрадь.
кстати - мы никогда между собой не общаемся на темы такие , как-то понятно без слов ,что реакция на что бы то ни было строго индивидуальна
Карпов Стас пишет:
вот такая фобия
Вот такой вот Обитатель порога
Я как раз говорил, что на определенном уровне уже не находишь "признаки указанные в спецлитературе", а видишь их, как бы и где бы они не назывались. Также, как видишь, когда человеку плохо дается синтез в виду одержимости (некоторые люди и в некоторых учениях думают, что у кого-то есть монополия на духовных рост и возникает одержимость).alexeisedykh пишет:
Также, как видишь, когда человеку плохо дается синтез в виду одержимости (некоторые люди и в некоторых учениях думают, что у кого-то есть монополия на духовных рост и возникает одержимость).
это точно, по крайней мере , слава богу
, те кто являются мастерами Раджа йоги ( то бишь они и есть раджа йоги)свободно оперируют в своих беседах ( лекциях) постоянно ну по крайней мере 5-ю традиционными религиозными концепциями ( на моем слуху (в смысле постоянно слышу аппеляции к тем что перечислю) - индуизм, буддизм, мусульманство,суфизм, христианство). Сразу скажу, что учениками мастрера раджа йоги могут быть и являются реально - христиане, мусульмане, иудаисты, индусы, атеисты, наверное теософисты тоже( вот их пока воочию не видел)И кстати практики тоже интенациональны в этом смысле - и поэтому нет привязки догматичной... к спецлитературе
. да и понятно это - энергия ,какая -то рабочая в каком то направлении ,как ее ни назови - делает вполне конкретную работу. О чем кстати я и спросил.пишет:
Нить Сутрамы, Веревка Ангелов, Дракон Мудрости, Змий, закусивший хвост, Манас, Фохат, Импульс Проявления, Акаша и Эфир - суть одно и то же.
Сюда же хочу отнести еще два понятия - энергия и карма. Струящийся Закон Кармы формирует в каждый момент времени нашу Вселенную и одновременно с этим выявляет информацию, хранящуюся на высшем плане - плане Духа - о данной конкретной Монаде (частице), которую создает данный поток кармы.
Карпов Стас пишет:
те кто являются мастерами Раджа йоги ( то бишь они и есть раджа йоги)свободно оперируют в своих беседах ( лекциях) постоянно ну по крайней мере 5-ю традиционными религиозными концепциями ( на моем слуху (в смысле постоянно слышу аппеляции к тем что перечислю) - индуизм, буддизм, мусульманство,суфизм, христианство).
Я, например, в этом также не сомневаюсь. Но ведь главное, как вы сказали - не списывать (вы сказали: "мы никогда между собой не общаемся на темы такие"), чтобы и у ученика, а не только у мастера РЙ звучали идеи в голове, а не зазубренные определения. А к этому же нужно подобраться.
Данина Татьяна пишет:
и одновременно с этим выявляет информацию, хранящуюся на высшем плане
Какую информацию? Какую-то свежую струю, дополнение? У меня нет ясности в этом вопросе.
alexeisedykh пишет:
Какую информацию? Какую-то свежую струю, дополнение? У меня нет ясности в этом вопросе.
Я сама только недавно, в конце января, присовокупила к своему багажу понятие "карма". Раньше я его не понимала буквально. Точнее, что-то во мне говорило, что это имеет отношение к Хроникам Акаши и к эфиру, который струится. Но сейчас я много ползаю по сайтам-энциклопедиям эзотерической символики, и нахожу там много подтверждений своим мыслям. Это придает мне уверенности.
Карма - это поток энергии, поток информации, который рождается в каждой Монаде в каждый момент времени. Мне нравится такая трактовка. Мне она многое объясняет. Частицы Инь недополучают своей кармы, поэтому им приходится постоянно цеплять чужую. Вообще это чрезвычайно интересная тема. Я все хочу поскорее разобраться с вступительными статьями (это я о своем) и приступить к этой теме.
Данина Татьяна пишет:
Я вам как-то написала в личку письмецо, но вы его не прочли. Я там говорила о том, что у нас есть кое-что общее. Я тоже чуть не умерла в 1,5 года от пневмонии. С того момента я стала очень ослабленной в смысле здоровья. Возможно это и привело меня к 14 годам тоже к припадкам (приступам). Вы говорите о припадках, не эпилептических, но тоже опасных у себя. Мои тоже не относились кк эпилепсии
Вы мне писали 24.01.2011, там такого нет. Может о пневмонии письмо потерялось (не дошло)? Я обычно, имею привычку отвечать на письма, т.к. не люблю вопросов "повисших в воздухе", и само игнорирование ответа, считаю дурным тоном.
fyyf пишет:
Хмм, что-то верится с трудом.
Расскажите о самой большой авантюре?
Почему? Вам кажется, что это не соответствовало бы моему соционическому типу?
А вы не задумывались о том, что соционика является замкнутой моделью и дискретной (возможных вариантов 16 в квадрате = 256), т.е. она не предполагает развитие или появление чего-то нового не подпадающее под существующие схемы?
dusik_ie пишет:
Почему?
У меня создалось впечатление о Вас, как об очень осторожном человеке. Вот и сейчас, вместо ответа на вопрос (рассказать об какой-нибудь своей авантюре) Вы переводите тему на соционику. Уходите от ответа. Покажите свой авантюризм в действии.
Ziatz пишет:
Не стоит лазить по эзотерическим энциклопедиям. Очень часто они представляют собой тщательно (или не очень) составленные собрания распространённых заблуждений.
В поисках ответа на какой-то вопрос я обычно не пренебрегаю никакой информацией. Руководствуюсь принципом - чем больше, тем лучше. Когда пропускаешь через себя весь этот поток информации, начинает четко вырисовываться общее направление. Если общая масса информации из разных источников совпадает с моим мнением, я понимаю, что двигаюсь в верном направлении. Если же большинство источников утверждает что-то отличное от моего, я задумываюсь над истинностью своего мнения. И тогда уже проверяю общую достоверность правдивость источников, на всякий случай. Заодно нахожу так сайты, которым можно доверять, а которым нет. Но руководящий принцип для меня - это все же та информация, которую я получаю в трансовом состоянии. Короче, поиск верного решения - штука довольно сложная и долгая, но увлекательная.
alexeisedykh пишет:
Но ведь главное, как вы сказали - не списывать (вы сказали: "мы никогда между собой не общаемся на темы такие"), чтобы и у ученика, а не только у мастера РЙ звучали идеи в голове, а не зазубренные определения. А к этому же нужно подобраться.
как же все таки удивительно интересно (реально без шуток) работает восприятие у непростых ( в плане информационного наполнения ) людей... правда интересно видеть
не один час заняло размышление над вами сказанным
пытался понять некоторые вещи ,но лучше все таки спрошу
предварительно
идеи которые звучат в голове мастрера - они идентичны идеям реальности и они единообразны
идеи которые звучат в голове ученика - они неповторимы и индивидуальны , у каждого свои, опка есть индивидуальность ( хотя она по большому счету есть всегда))
поэтому подобраться к тому моменту ,что в голове станут звучать идеи истинные.... это значит стать мастером
а до этого....имхо надо просто наблюдать..себя
или???
Карпов Стас пишет:
те кто являются мастерами Раджа йоги ( то бишь они и есть раджа йоги)свободно оперируют в своих беседах ( лекциях) постоянно ну по крайней мере 5-ю традиционными религиозными концепциями ( на моем слуху (в смысле постоянно слышу аппеляции к тем что перечислю) - индуизм, буддизм, мусульманство,суфизм, христианство). Сразу скажу, что учениками мастрера раджа йоги могут быть и являются реально - христиане, мусульмане, иудаисты, индусы, атеисты, наверное теософисты тоже
Видимо, эти мастера - весьма публичные люди. Поделитесь, что ли, ссылочкой на кого-нибудь из них.
fyyf пишет:
Уходите от ответа. Покажите свой авантюризм в действии
Возможно, я не удачно употребил термин "авантюризм" - поведение которое диктуется сиюминутными импульсами, питается богатой фантазией и определенной амбициозностью.
Мой авантюризм, выражается в том, что я часто не знаю, что выгорит из того или иного действия и т.д. Но главное отличие моего авантюризма от традиционного - я стараюсь делать выводы из своих поступков, причем не разовые выводы, а с переоценкой события через какой-то длительный срок и это происходит спонтанно или иррационально: какое-то событие детства может вспомниться и может быть видна некая нить дальнейших следствий от него, ну и т.п.
Карпов Стас пишет:
идеи которые звучат в голове мастрера - они идентичны идеям реальности и они единообразны
А почему идеи должны звучать в голове? Или это просто метафора? Я, помнится, слушал аудио-лекцию по тем ссылкам, что у нас есть о парапсихологии (или психофизике - по новому) проф. Ли, дак там высказывалось, как те у кого есть способности к быстрым вычислениям воспринимают числа - как нечто, связанное с цветом или, проще говоря, простому смертному не представить, то мне тогда и подумалось - чем меньше мы будем представлять какие там они адепты/раджа-йоги, и как они что-то могут, а что нет и пр. тем меньше мы будем заблуждаться за них и не во всяком, назвавшимся махатмой будем действительно видеть махатму.
dusik_ie пишет:
Возможно, я не удачно употребил термин "авантюризм" - поведение которое диктуется сиюминутными импульсами, питается богатой фантазией и определенной амбициозностью.
Мой авантюризм, выражается в том, что я часто не знаю, что выгорит из того или иного действия и т.д. Но главное отличие моего авантюризма от традиционного - я стараюсь делать выводы из своих поступков, причем не разовые выводы, а с переоценкой события через какой-то длительный срок и это происходит спонтанно или иррационально: какое-то событие детства может вспомниться и может быть видна некая нить дальнейших следствий от него, ну и т.п.
Не хотите пройти соционический тест? Я проходила тестов раньше кучи. работа была такая. Потом они мне страшно надоели. И лет 10 я к ним не притрагивалась. И вот сегодня вспомнила, как это увлекательно.
sova пишет:
Видимо, эти мастера - весьма публичные люди. Поделитесь, что ли, ссылочкой на кого-нибудь из них.
отнюдь не публичные,Глушко Александр неоднократно называл имена представителей этих сапрадай и сами традиццонные линиии передач йоги. смысл их еще раз перечислять?
dusik_ie пишет:
А почему идеи должны звучать в голове?
не мои слова... поэтому не знаю.. видимо можно сказать что метафора
они нигде не звучат - они просто есть во всем существе,как данность
их ( раджа йогов ) не надо представлять
они есть в реальности
раджа йоги
sova пишет:
Видимо, эти мастера - весьма публичные люди.
Карпов Стас пишет:
отнюдь не публичные
Как же это "не публичные"?
Карпов Стас пишет:
оперируют в своих беседах ( лекциях) постоянно ну по крайней мере 5-ю традиционными религиозными концепциями
Тут у вас как минимум две посылки:
1) они дают публичные лекции;
2) вы заметили, что "постоянно" используют концепции разных религий.
Если они публично выступают и вы можете постоянно за ними наблюдать, то как же они "не публичные" люди?
Dharmaatmaa пишет:
Может я и не прав, но мне кажется, что как раз наука о психологии преобрела второе дыхание именно после 1975 года (когда начала развитие трансперсональная психология, а Далай-лама начал попытки привнести в западную психологию немного буддизма). Это для меня аргумент.
Наука о психологии (мирская) не относится к учениям Махатм, и может развиваться в любое, благоприятное для нее, время.
Dharmaatmaa пишет:
Ну если уж они подчиняются циклам в бездействии (до 75-х годов каждого века), то должны подчиняться и в действии. Значит после 75-го года они обязательно должны что-то предпринимать, усвоена ТД или нет...
Они всегда оказывают помощь человечеству в том или ином направлении, но это не значит, что кто-то в это время пишет книги «под их диктовку» или с их помощью. Они ясно и понятно сказали, что продолжение будет только тогда, когда будет усвоено то, что уже дано.
Многие ли усвоили Тайную Доктрину?
Нет.
Но, именно те, кто не усвоили, считают книги Бэйли продолжением «ТД».
Dharmaatmaa пишет:
Я сказал, что им нет нужды прятаться. Если захотят, то будут жить в городе, захотят - в пещере. Они более свободны. А если для блага других махатме придётся жениться (допустим, в политических целях), то что его должно остановить?
Это – Ваша точка зрения, а они сказали, что «исчезнут из поля зрения» и «вновь погрузятся в свое многовековое молчание»…
Вы думаете, что им больше нечем заняться?
Что их основная цель и главная задача – «насильно тащить» людей «к свету»?
Зачем им жить среди людей, которые не верят им (и в них)?
Убеждать неразумных в своем существовании и доказывать, что они реально существуют?
Dharmaatmaa пишет:
А если для блага других махатме придётся жениться (допустим, в политических целях), то что его должно остановить?
Вы серьезно думаете, что Махатма, освободившийся от телесных влечений, вновь вернется к этому?
ЗАЧЕМ?
Он победил плоть и она теперь для него – форма, «одежда».
Интересно, как бы Вы отнеслись к своему пиджаку, если бы «ему вздумалось жениться на рубашке и нарожать кучу маленьких пиджачков и рубашечек»?
Абсурд, скажете?
Так вот, женитьба для Махатмы – точно такой же абсурд.
Он уже не живет в теле, как обычные люди, а использует его как форму проявления.
Что же касается политики, то Махатмы этим не занимаются, а если и влияют каким-то образом, то они могут делать это «без тела» и «проживания» в городах.
Данина Татьяна пишет:
Мое сознание всячески восстает против всяческих попыток втиснуть Учеников в какие-то жесткие рамки. Нет! Кричит оно. Это все надумано. Любой может стать Учеником - и неженатый, и женатый. Главное - чтобы, человек практиковал осознанность. Мне кажется, что Блаватская придумала много отсебятины по поводу Ученичества.
Татьяна, Блаватская ничего не придумала.
Махатмы сами говорили об ученичестве, не только Блаватская.
Помните, что они сказали?
Тот, кто жаждет знания, должен САМ придти к ним, а не ждать их у себя дома.
Dharmaatmaa пишет:
Да ладно, учеников. Ученики действительно много чего должны: быть нравственными, благожелательными, с развитым умом, внимательными, трудолюбивыми...
Но почему должны Учителя, эти свободные существа? -
Потому что все эти качества присущи им и они просто не могут поступать безнравственно, например.
Свобода – не значит вседозволенность.
Это только у черных магов так бывает (воздержание на время, а потом – разгул страстей и похотей). Впрочем, и среди «черных магов» есть такие, которые продолжают придерживаться некоторых ограничений уже после того, как достигли высокого уровня своего «черномагического искусства».
Dharmaatmaa пишет:
Он реализованный бодхисаттва, как вероятно и Блаватская...
Блаватская – не боддхисаттва, а всего лишь, - принята Махатмами для обучения. У нее впереди еще несколько жизней, которые должны быть посвящены ученичеству и подготовки к Посвящению, после чего она (он) станет Махатмой, если будет успешна (успешен). Махатмы тоже не достигли уровня Бодхисаттвы, а всего лишь опередили нас в развитии на один большой круг (может быть, не все, но К.Х – точно, т.к. сам это сказал).
Карпов Стас пишет:
Татьяна , продролжим? вижу вам нечем крыть кроме тдпмгб кгам))))))))))))))))
Продолжим, но… что значит – «крыть»?
Мы что, в карты играем?
И еще, если я долго не отвечаю, то это не значит, что мне нечем крыть», а всего лишь то, что я занята другими делами и не выхожу в интернет.
Карпов Стас пишет:
Махатмы ваши вертуальные это ваше воображения и ваши убеждения
Махатмы реальные ,уществующие и ныне в физических телах в ашрамах индийских - это реальность.
Для Вас Махатмы Блаватской - виртуальные и недоступные ныне в физических телах.
и… слава богу, как говорится.
Что же касается Махатм в физических телах (в ашрамах), доступных для всех желающих европейцев, то… говорят, что сейчас и Тодды стали доступны для всех, желающих на них поглазеть. Что они перестали вести скрытный и уединенный образ жизни и поселились оседло в деревнях и занимаются теперь сельским хозяйством.
Карпов Стас пишет:
УВАЖАЕМАЯ А ЙС ПАТАНЖАЛИ ОПИСАН ПУТЬ ПРИСТУПИВШЕГО К РЙ. РАЗНИЦУ УЛОВИТЕ КОГДА НИТЬ?)))))))))))))
Вы заметили разницу в правилах Махатм и правилах Ваших Раджа Йогов?
Мы говорим о разных Учителях, т.к. Махатмы своих правил не меняют.
Прочтите, что говорит о Махатмах Блаватская и сравните со своими Махатмами.
Карпов Стас пишет:
Констатирую – вы так ничего и непоняли – чистится все одновременно
Дойдет когда нибудь? Или всё… бесполезно уже?)))))))))))))))))
А до Вас дойдет когда-нибудь, что низшее не чистит Высшее?
Карпов Стас пишет:
Мноюи было сказано, что ребенок боящийся смерти - болен.
Видимо это про вас.
Чем болен 6-ти летний ребенок, понимающий, что если он долго не будет дышать, то умрет?
Карпов Стас пишет:
Опять вы говоите как заведенная фанатка
Вы не знаете что есть практики
Вам дали пример – это и есть прапктики раджа йоги
Вы предапочли для вашего удобства перевести их в разряд « ну я это практиками не считаю»
Вы смешная – у вас представление о практиках базируется на раскрутке центров, пранаяме, и магии черной)))))))))))))))))
Похоже, что эмоции мешают Вам воспринимать текст.
Разве я отрицала практики вообще?
Махатмы обучают своих учеников ПРАКТИЧЕСКОМУ ОККУЛЬТИЗМУ, но они делают это только после того, как приняли человека к себе на обучение.
То есть, после того, как он успешно прошел семилетний испытательный срок и доказал свою пригодность для практического обучения.
А ваши Учителя этого не требуют.
Вывод – ваши Учителя и Учителя Блаватской (Махатмы) – разные Учителя.
Что Вы со мной спорите и что хотите доказать?
Что именно ваши Учителя – настоящие Махатмы?
Давайте уж останемся при своих мнениях.
Но, одно небольшое наблюдение. Тот факт, что ваши учителя не научили Вас элементарной вежливости, говорит не в пользу ваших Учителей (кем бы они не были на самом деле).
Карпов Стас пишет:
«…У ВАС ТОТАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОБЕЛ В ГОЛОВЕ…»
«…Это просто мракобесие какое-то ,упертое в тд/пм)))…»
«…Очередная фанатичная чушь,…»
«…Еше одна чушь, как тут без эмоций…»
«…Опять чушь.. Мракобесие ( с мысле что вам страдать охота )))–..»
«…ЧУШЬ ОТ БАРЫШНИ СИДЯЩЕЙ НА мазолях и не хотящей движения…»
«…Ваше воображение зашкаливает))))…»
«…Сидя на мазролях у инета…»
«…Опять вы говоите как заведенная фанатка…»
«…ЭТО У ВАС ПРИ ВАШЕМ СИДЕНИИ на Ж…»
«…данную персону "бесит"…»
«…хреново это дама очень хреново вот так…»
Легко от страданий никто не обещает уйти
Осознания их ПРИЧИНЫ _ САМЫЙ СЛОЖНЫЙ ПУТЬ - и это есть путь раджа йоги
ВАМ до него далеко , как до луны)))))))))))
Да Вы просто хам, милейший.
Не Вам судить о том, до чего мне далеко, а до чего – близко.
Но, если Вы не перестанете ХАМИТЬ, то давайте прекращать «разговор».
Если «практики» не делают человека лучше, то зачем они нужны?
Только для того, чтобы стать радостным и блаженным?
Карпов Стас пишет:
ЭТО БЫЛИ НЕ МОИ СЛОВА
И ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ
Если вы и это не поняли, то ……………………
Разумеется, я поняла, что это не Ваши слова, а цитата, но для чего Вы цитировали?
#136121
«…С этого времени (появляется) свобода от клеш и карм.
( кайвалья пада , сутра 30)
… . Дживанмукти — это последний корень йоги *. Это [слово] означает состояние свободы от уз пракрити и трех
гун. Сфера деятельности пракрити начинается с авидьи и кончается в дживанмукти. Это состояние за пределами царства пракрити;
в нем дживанмукта испытывает бесконечное блаженство. Здесь дживанмукта может смотреть на пракрити извне, потому что сам уже не находится там. Он имеет практическое понимание обоих: и пракрити, и мукти в одно и то же время…»
Карпов Стас пишет:
Я спокойно читал дискуссии и они не вызывали никаких интрерсов ,кроме интереса
ПОКА она не среагировала на тот факт ,что люди становятся счастливыми и довольными
сам факт её реакции негативной , говорит о том,что человек , так реагирующий ..... на счастье других и довольтсво, не заинтереосван в том ,чтобы люди таким образом себя ощущали
и это реальное дерьмо, сидящее внутри такого человека
важно от чего становятся люди счастливыми
в данном случае речь шла о ,том что люди практикуют буддийские традиционные системы
и факт того ,что данную персону "бесит" приобретаемое ими равновесие , довольство и счастье
говорит о том ,что человеку , возмущенному этим фактом - неуютно от того ,что кто-то доволен
Вы так ничего и не поняли…
Наверное, из-за эмоций, которыми Вы так и не научились владеть, несмотря на «практики».
Главное отличие учеников Махатм и учеников «Раджа Йогов», о которых Вы поведали, в том, что ученики Махатм стремятся к Посвящению, а не к блаженству и радости.
Для них просто не может быть никаких «радостей и блаженства» до тех пор, пока они не пройдут Посвящение и не станут Двиджа.
То, что Вы называет «радостью и блаженством» у учеников Махатм называется уравновешенностью и бесстрастием.
«…чела – это несчастный человек, который вступил на "путь непроявления", и Кришна говорит, что "это наиболее трудный путь".
Е.П.Б. «Махатмы и челы»
«…"Искорени всякое желание жизни", - говорит Кришна Арджуне. Ибо это желание таится лишь в теле, в оболочке воплощенного Я, а не в самом Я, которое "вечно, нерушимо", которое не убивает и не бывает убиваемо (Kathopanishad). "Искорени ощущения", - учит Sutta Nipāta: "принимай одинаково радость и горе, прибыль и потери, победу и поражение". Или там же: "Ищи убежища лишь в Едином Вечном". "Искорени чувство обособленности", - повторяет Кришна на все лады. "Разум" (Manas), увлекаемый блужданиями страстей, делает Душу (Buddhi) столь же беспомощной, как беспомощна на волнах ладья, гонимая ветром (Бхагавад-Гита, II,67)…»
Из Предисловия Е.П.Блаватской к «Голосу Безмолвия»
Judjin пишет:
Другая крайняя позиция развитого, думающего человика "убить желания", считающего возможным лишить семена жизни хорошенько засушить их, лишив их астральных вод эмоций и желаний. Я аграрий, и мне очень хорошо известно, что чем лучше семяна высушены тем лучше и долше они хранятся, илшь только их касается влага они тутже прорастают. Так и с желаниями и эмоциями, можно сколь угодно долго держать их под замком, и порй думать что они изошли на нет, а они там ждут удобного случая.
По-моему, это очень ценное наблюдение!
Человек может ошибочно считать себя готовым к ученичеству, только потому, что не знает о том, что где-то в его «закромах» имеются «сухие семена», готовые взойти при подходящих условиях.
Кстати, Блаватская и Махатмы именно это и имели в виду, когда говорили о том, что обычный человек не может знать степени своей «очищенности и готовности». То есть, человек может прожить всю жизнь и считаться «очень хорошим» только потому, что не попадал в ситуации, в которых могли бы проявиться все потенциальные склонности его характера. Именно для того, чтобы выявить все такие склонности и назначается семилетний испытательный срок для кандидатов в ученики. Но так делают только Махатмы, о которых говорила Блаватская, и в этом - их отличие от "других Махатм и Учителей".
Judjin пишет:
ПЭ для меня актуален некий средний путь, жить полной жизнью втч и личной и по ходу отслеживать все свои реакции, поступки, направлять в нужное русло. Надеюсь когдато придти или наоборот РаджаЙога войдет в мою жзнь.
Совершенно согласна, т.к. мой «путь» - тоже «средний».
Я не стремлюсь к ученичеству «как можно скорее», т.к. понимаю, что не готова еще к этому, но я надеюсь, что когда-нибудь «приду к этому»…
Dharmaatmaa пишет:
Как же это "не публичные"?
Ziatz, в теме Теософическая библиотека, не так давно сделал ссылку на "Эзотерический Буддизм" Синнетта, так вот что хочу сказать, там фактически в начале, глава1 Эзотерические учителя, информация о архатах, реши, Махатма, однним словом о одептах оккультных знаний. Увидела что у Вас есть вопросы, с Татьяной Вы их обсуждаете, а я только от Синнетта, как рас эту тему читала, вот решила сказать, там кратко, конкретно, и исчерпывающе.
Карпов Стас пишет:
поэтому подобраться к тому моменту ,что в голове станут звучать идеи истинные.... это значит стать мастером
а до этого....имхо надо просто наблюдать..себя
или???
Наблюдать себя - это очень много. Наблюдать - это принимать себя, если конечно искренне соглашаться с тем, что наблюдаемое имеет место. Идеи звучат, как мне кажется у каждого из нас. Но у каждого есть свой завал на пути течения этой идеи. И идеи могут толковаться в этой связи искаженно. Нужно расчищать завалы. Находить границу между "не Я" и "Я". И как только граница обнаруживается уже довольно легко отказаться от той части "не Я", которая еще недавно считалось самым настоящим "Я"
> Нет.
Кстати "Тайную доктрину" не обязательно считать основной частью усилия, предпринятого в 1875 г. Основной эффект произвела "Разоблачённая Изида", а "Тайную доктрину" Блаватская могла и вообще не написать, если бы умерла раньше (а вероятность такая была, и немаленькая).
Данина Татьяна пишет:
Не хотите пройти соционический тест?
Мне это совсем не интересно. Познание себя (в том числе и своих оболочек) через формальные тесты не определяется. Но, если человек вообще дезориентирован - ищет какой-то определенности, то тесты ему могут помочь, особенно, если проблема решается совместно с психологом, что на пост-советском пространстве пока большая редкость.
Татьяна пишет:
Вы так ничего и не поняли…
Наверное, из-за эмоций, которыми Вы так и не научились владеть, несмотря на «практики».
Главное отличие учеников Махатм и учеников «Раджа Йогов», о которых Вы поведали, в том, что ученики Махатм стремятся к Посвящению, а не к блаженству и радости.
Для них просто не может быть никаких «радостей и блаженства» до тех пор, пока они не пройдут Посвящение и не станут Двиджа.То, что Вы называет «радостью и блаженством» у учеников Махатм называется уравновешенностью и бесстрастием.
короче хамство это или нет - но достало конкрентно
я вам сразу сказал - что разговор с вами относительно махатов, высшего и низшего, и ваших представлений виртуальных касающихся махатм заоблачных вести - нет смысла
вы не имете никакой информации относительно того ,кто и как себя ощущает КРОМЕ почерпнутой вами информации из 2-4 -х книг продающихся на развалах в эзотерическом магазине.
вы находитесь и информационном вакуууме относительно того ,что происходит в мире йоги
да еще смеете рассуждать на предмет кому страдать, а кому можно уже пойти посвящение получать
единственное о чем вас попросил - не профанировать того о чем вы понятия не имеете
а то которое имеете почерпнуто вами из газет и новостей телевизионных ,где рассказывают про саи баб и исконы
повторю - оставьте плизз мир йоги традиционной ( раджа йоги), в покое
---
и моё эмоционирование, слава богу ,что оно есть
давно не виделось мною ( при нашем то информационном веке, когда люди могут и хотят перемещаться по миру свободно и узнавать из первых рук то ,что хотят узнать, обучатсья всему к чему стремятся ) такого откровенного отрицания возможности что-то узнать по причине ,что языки не изучены.
вот это и есть хамсво во всей своей красе, причем бравирующее
как же такому не удивиться до глубины души
, у меня на мою сампрадаю ссылок нет идентификацию её в среде йогов происходит следующим путем:
представвители её при встрече обмениваются шлокой на санскрите - там перечисляются соответствующие имена парампары, таким образом представители сампрадай идентифицируют друг друга
---
но знаю людей практикующих из парампар известных:
лахири махасая
вайшнавские сампрадаи известнейшие - рамануджи ачарьи, шакрарачарьи
представители этих сампрадай в прошлом веке выезжали из индии с определенными задачами и миссиями
---
люди которые хотели узнать эту среду , еще в прошлом веке выучили хинди и санскрит
путешествовали , узнавали
переводили тескты, издавали их в россии
в общем как правило это не объявления в газете про обучение
это собственный поиск
alexeisedykh пишет:
Наблюдать себя - это очень много. Наблюдать - это принимать себя, если конечно искренне соглашаться с тем, что наблюдаемое имеет место. Идеи звучат, как мне кажется у каждого из нас. Но у каждого есть свой завал на пути течения этой идеи. И идеи могут толковаться в этой связи искаженно. Нужно расчищать завалы. Находить границу между "не Я" и "Я". И как только граница обнаруживается уже довольно легко отказаться от той части "не Я", которая еще недавно считалось самым настоящим "Я"
а вы знаете - это и есть самая что ни на есть оккультная практика - наблюдение
этой практике и посвящена раджа йога
так как она практика эта ( в сотнях тысяч вариантов) практичеки невыполнима
---
оккультизьм как слово красивое некоторым смотрю греет душу то
Карпов Стас пишет:
оккультизьм как слово красивое некоторым смотрю греет душу то
Ну, а почему бы и нет? Пусть знают люди, что у этого слова есть истинное значение, а не выдуманное кем-то для того, чтобы врагов указать своим псам.
alexeisedykh пишет:
Ну, а почему бы и нет? Пусть знают люди, что у этого слова есть истинное значение, а не выдуманное кем-то для того, чтобы врагов указать своим псам.
имидж у этого слова конечно уже сложился стойкий , мифологизированный
я правильно понимаю, что хотя бы в теософии ему придают значение истинное - как процессу сознательного управления энергиями ? или это не так и какой-то другой смысл вложен?
Карпов Стас пишет:
я правильно понимаю, что хотя бы в теософии ему придают значение истинное - как процессу сознательного управления энергиями ? или это не так и какой-то другой смысл вложен?
В теософии есть следующие определения (взял из словаря Блаватской):
ОККУЛЬТИСТ - Изучающий различные отрасли оккультной науки. Этот термин употребляется французскими каббалистами (см. работы Элифаса Леви). Оккультизм включает в себя всю сферу психологических, физиологических, космических, физических и духовных феноменов. От слова occultus, скрытый или тайный. Потому это относится к изучению "Каббалы", астрологии, алхимии и всех тайных наук.
ОККУЛЬТНЫЕ НАУКИ - Наука тайн природы - физических, психических, ментальных и духовных; называемых Герметическими и Эзотерическими Науками. На Западе таковой можно назвать Каббалу; на Востоке - мистицизм, магию и философию Йоги, причем о последней Челы в Индии часто говорят как о седьмой "Даршане" (школе философии), тогда как миру профанов известны лишь шесть Даршан в Индии эти науки сейчас, так же как и в течение веков, сокрыты от толп, по той основательной причине, что они никогда не были бы оценены эгоистичными образованными классами, также как не поняты необразованными; причем первые могли бы злоупотребить ими для собственной выгоды, и таким образом превратить божественную науку в черную магию. Против Эзотерической Философии и Каббалы часто выдвигается обвинение, что их литература полна "варварским и бессмысленным жаргоном", непонятным среднему уму. Но разве точные Науки - медицина, физиология, химия и остальные - не поступают так же? Разве признанные ученые не прикрывают так же свои факты и открытия новосозданной и столь же варварской греко-латинской терминологией? Как справедливо заметил наш покойный брат Кеннет Маккензи: "Подобным образом жонглировать словами, когда факты столь просты - это есть искусство ученых нашего времени, в поражающей противоположности с учеными XVII века, которые лопаты называли лопатами, а не сельскохозяйственными орудиями." Более того, тогда как их факты были бы крайне простыми и понятными при изложении на обычном языке, факты Оккультной Науки обладают настолько глубокой природой, что в большинстве случаев в европейских языках не существует слов для их выражения; в добавление к чему наш "жаргон" является двойной необходимостью - а) в терминологии; и б) чтобы скрыть их от профана.
как говорит нынче молодежьреально очень много букв
а смысл только один
осознанное управление всеми существующими энергиями
причем тут жаргон?
не пойму
Карпов Стас пишет:
причем тут жаргон?
не пойму
Как я понимаю, речь идет об обвинении в обилии непонятных среднему уму терминов. Примерно такой текст считается оккультным, т.е. на жаргоне:
"при встрече обмениваются шлокой на санскрите - там перечисляются соответствующие имена парампары, таким образом представители сампрадай идентифицируют друг друга
---
но знаю людей практикующих из парампар известных:
лахири махасая
вайшнавские сампрадаи известнейшие - рамануджи ачарьи, шакрарачарьи"
Это называется, как я понял жаргоном, который не нравился среднему уму того времени (да и сейчас не каждый это примет)
сейчас то можно сказать без жаргона и скрытности:
управление энергиями
я же суть спросил
зачем мне много букв из прошлого?
---
не надо передергивать ( это не к вам)
нет в раджа йоге необходмости быть вайшнавом , христианином, кришнаитоми тд...
надо просто быть человеком
Татьяна пишет:
Наука о психологии (мирская) не относится к учениям Махатм, и может развиваться в любое, благоприятное для нее, время.
Трансперсональная психология - это почти одно и то же, что теософия. Только свободна от тени авторитета. А буддизм нельзя назвать западной психологической школой, которая развиваться в "любое благоприятное время".
Если бы речь шла о психологических школах (как фрейдизм, психосинтез, гештальт-терапия), то да - они могут развиваться когда угодно. Да и их "развитие" чисто иллюзорно: сегодняшние "истинные" теории завтра будут заменены противоположными.
Но к этим двум это не относится, поэтому аргумент остаётся в силе.
Татьяна пишет:
Многие ли усвоили Тайную Доктрину?
Нет.
Что значит усвоили? Если поняли, о чём там написано - то думаю таких людей не мало. Если кто-то прочитает ТД, то уже можно сказать, что он знает содержание книги. Если он прочтёт её дважды и подумает, то можно сказать, что он многое "усвоил".
Но если "усвоить" значит верить каждой написанной там букве, то я против такого усвоения. Это ведёт к чрезмерному доверию такой книге, что по сути есть фанатизм и догма.
Татьяна пишет:
Но, именно те, кто не усвоили, считают книги Бэйли продолжением «ТД».
Как уже говорила Виктория Ефремова, этот вопрос приобретает смысл только тогда, когда будет доказано, что махатмы Блаватской истиннее, чем махатмы Бейли. Иными словами, если мы видим, что книги Бейли и Блаватской несоответствуют друг другу, то чтобы доказать ложность книг Бейли, нужно доказать истинность книг Блаватской. А последнее невозможно. Поэтому книги Беили и Блаватской будут ещё очень долго стоять на одной и той же почётной полке...
Татьяна пишет:
Зачем им жить среди людей, которые не верят им (и в них)?
Убеждать неразумных в своем существовании и доказывать, что они реально существуют?
Кто по вашему более неразумен - кто верит во всё подряд без разбора или кто анализирует и думает, исследует? Думаю, вы скажате, что второе. Так вот, для анализа и размышления нужны факты, коих нет. Поэтому рассуждение затруднительно. А если так, то нельзя сказать определённо. А к первому виду причислять себя никто не хочет.
Если бы они действовали более энергично, то и меньше бы осталось "тёмных пятен" в рассуждении. Напустить туману и испариться - верный способ создать секту или религию. Это не свободомыслие, а догма.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
А если для блага других махатме придётся жениться (допустим, в политических целях), то что его должно остановить?
Вы серьезно думаете, что Махатма, освободившийся от телесных влечений, вновь вернется к этому?
ЗАЧЕМ?
Ну, чтобы предотвратить войну, скажем. Если посвящённый владеет феодом (помещик), то ради политической стабильности на территории и счастья резидентов. Посвящённые ведь жили в Европе. Почему нет?
Татьяна пишет:
Блаватская – не боддхисаттва, а всего лишь, - принята Махатмами для обучения. У нее впереди еще несколько жизней, которые должны быть посвящены ученичеству и подготовки к Посвящению, после чего она (он) станет Махатмой, если будет успешна (успешен). Махатмы тоже не достигли уровня Бодхисаттвы, а всего лишь опередили нас в развитии на один большой круг (может быть, не все, но К.Х – точно, т.к. сам это сказал).
НУ, про себя можно очень много наговорить...
Я сказал "бодхисаттва" в общебуддийском смысле: человек, который всю жизнь отдал, чтобы принести пользу другим. Этот человек - истинный бодхисаттва, причём его тантрический уровень развития (количество посвящёний) тут не при чём.
==============================================
PS: Думаю, вам не стоит так много спорить с Карповым Стасом. У него слишком много эмоций, поэтому он поверхностно читает посты и быстро теряет тему. Это ему не в укор, но просто ваш спор (это не дискуссия) не будет иметь смысла.
alexeisedykh пишет:
Стас, у меня такая же просьба, как и у Совы, уважте братьев, плз
Карпов Стас пишет:
да бросьте вы причем тут уважьте?
Помнится, когда я познакомился с одним кришнаитом, он познакомил меня с этим мелодичным словом "сампрадая". Это всё хорошо и интересно, т.к. насколько я понимаю, это относится к индусской тантре, а я о ней знаю очень мало.
Тем не менее, это не ответ на вопрос. Поэтому должен повториться:
Dharmaatmaa пишет:
sova пишет:
Видимо, эти мастера - весьма публичные люди.
Карпов Стас пишет:
отнюдь не публичные
Как же это "не публичные"?
Карпов Стас пишет:
оперируют в своих беседах ( лекциях) постоянно ну по крайней мере 5-ю традиционными религиозными концепциями
Тут у вас как минимум две посылки:
1) они дают публичные лекции;
2) вы заметили, что "постоянно" используют концепции разных религий.
Если они публично выступают и вы можете постоянно за ними наблюдать, то как же они "не публичные" люди?
просто они, йоги ( что публичные , что нет
, говорят одно и тоже, нет разницыКарпов Стас пишет:
просто они, йоги ( что публичные , что нет , говорят одно и тоже, нет разницы
А у меня был другой опыт в этом плане.
На камеру говорят подготовленный текст, а без камер - позволяют себе импровизацию и в целом получается лучше. А иногда и сам смысл сказанного вообще другой... в некотором смысле новый.
Откуда вы можете знать, что говорят "не-публичные" йоги? Или вы просто предположили?
Карпов Стас пишет:
короче хамство это или нет - но достало конкрентно
Зря смеетесь.
Обратить внимание на хамство (и указать на него), еще не значит, что оно «достало».
Dharmaatmaa пишет:
Что значит усвоили? Если поняли, о чём там написано - то думаю таких людей не мало.
Все относительно. Может, таких людей (понявших) и немало, но, все же, недостаточно для того, чтобы «давать продолжение».
Dharmaatmaa пишет:
Как уже говорила Виктория Ефремова, этот вопрос приобретает смысл только тогда, когда будет доказано, что махатмы Блаватской истиннее, чем махатмы Бейли.
В данном случае, имеет значение не то, чьи «Махатмы истиннее», а то, имеют ли «эти» учения расхождения по основополагающим понятиям.
Dharmaatmaa пишет:
Иными словами, если мы видим, что книги Бейли и Блаватской несоответствуют друг другу, то чтобы доказать ложность книг Бейли, нужно доказать истинность книг Блаватской.
Не надо доказывать, чьи книги истиннее.
Если «книги» (вернее, их содержание) противоречат друг другу, значит они - не из одного источника (т.е., от разных «Махатм»).
Вот и все, что надо выяснить.
Dharmaatmaa пишет:
книги Беили и Блаватской будут ещё очень долго стоять на одной и той же почётной полке...
На современных «полках» книги Бэйли занимают более почетное место.
Dharmaatmaa пишет:
Кто по вашему более неразумен - кто верит во всё подряд без разбора или кто анализирует и думает, исследует? Думаю, вы скажате, что второе. Так вот, для анализа и размышления нужны факты, коих нет. Поэтому рассуждение затруднительно.
Информация от Махатм Блаватской и информация от современных «Махатм» - не факты?
Dharmaatmaa пишет:
Если бы они действовали более энергично, то и меньше бы осталось "тёмных пятен" в рассуждении. Напустить туману и испариться - верный способ создать секту или религию. Это не свободомыслие, а догма.
Что значит – «действовать более энергично»?
Что Вам представляется «туманным и непонятным» в том, что сказали Махатмы?
Dharmaatmaa пишет:
Ну, чтобы предотвратить войну, скажем. Если посвящённый владеет феодом (помещик), то ради политической стабильности на территории и счастья резидентов. Посвящённые ведь жили в Европе. Почему нет?
Посвященный жили в Европе, но не были «помещиками».
Не забывайте, что Посвященным может назвать себя любой, а я говорю о тех Посвященных, которые стали Двиджа.
Dharmaatmaa пишет:
Я сказал "бодхисаттва" в общебуддийском смысле: человек, который всю жизнь отдал, чтобы принести пользу другим. Этот человек - истинный бодхисаттва, причём его тантрический уровень развития (количество посвящёний) тут не при чём.
Теперь понятно.
Смысл слова «боддхисаттва» (санскрит) совсем иной.
Dharmaatmaa пишет:
Думаю, вам не стоит так много спорить с Карповым Стасом. У него слишком много эмоций, поэтому он поверхностно читает посты и быстро теряет тему. Это ему не в укор, но просто ваш спор (это не дискуссия) не будет иметь смысла.
Я тоже так думаю.
Бесполезно дискутировать с человеком, который считает, что главное – не теория, а практика.
У нас с ним разные цели и пути.
Татьяна пишет:
Если «книги» (вернее, их содержание) противоречат друг другу, значит они - не из одного источника (т.е., от разных «Махатм»). Вот и все, что надо выяснить.
А если эти книги - от разных астральных сущностей, а вовсе не от разных Махатм? Тогда содержание книг теряет свою ценность? Ни Вы, ни кто-либо другой не сможет доказать, что это были именно Махатмы. Недаром Блаватская сожалела о том, что вообще о них было упомянуто. Свидетельства о высоком ранге диктовавших учение как Блаватской, так и Бейли может быть принято только на веру доброжелательными последователями обеих. И Блаватская, и Бейли вполне могли ошибаться относительно того, кто им диктовал и кто им являлся. Тут лучше оставить всё как есть и ничего не выяснять вовсе. Массовая утрата теософами разных течений веры в истинность теософских Махатм ничего хорошего теософскому движению не принесёт. Люди ещё долго будут тянуться к вере в высший авторитет, даже теософы - не исключение (хотя и должны бы быть "впереди планеты всей")....
Карпов Стас пишет:
вы не о том
сейчас то можно сказать без жаргона и скрытности:
управление энергиями
я же суть спросил
зачем мне много букв из прошлого?
Вы спросили про теософию, а теософия существует не по моим определениям оккультизма и я привел то, что более или менее принято в теософии, во всяком случае за свой, весьма короткий, век знакомства с теософией, в этом воплощении, я не встречал противников этого значения оккультизма.
На счет жаргона вы наверно правы. Я тоже не сторонник морочить Людям голову. Но есть моменты, идеи, которые довольно сложно передать лексикой из обихода. Возникают (и у вас в том числе) термины, которые отнюдь не многим понятны и ясны. Я более того вам скажу, если я сегодня объявлю на своей работе, что я сторонник Роджа Йоги и Оккультизма, добавлю к этому, что это не тот оккультизм, который оккультизм в вашем смысле, то мой генеральный директор, на которого я работаю скорее всего попросит меня уйтить ибо ему сатанизм, как он скорее всего обзавет это всё, тут не нужный
Но я знаю, что придет время, когда я, наконец, выйду в другой круг своей жизнедеятельности, отработав этот долг и приняв новый, более для меня интересный и привлекательный.alexeisedykh пишет:
во всяком случае за свой, весьма короткий, век знакомства с теософией, в этом воплощении, я не встречал противников этого значения оккультизма.
Алексей, да открой ты свои очи по шире. На этом форуме добрая половина всех участников является открытыми, скрытыми, или даже, хитро завуалированными противниками Теософии.
А тот автор, Елена Петровна Блаватская, которая нам выдала в своих трудах всю эту Теософию, - она за свою не очень-то длинную жизнь успела нажить себе (причём, на вечные времена), такое большое количество врагов, которое ещё не удавалось ни одному человеку себе нажить до неё, за всю историю нашего человечества.
Пишу об этом здесь далеко не в первый раз.
Evgeny пишет:
Алексей, да открой ты свои очи по шире. На этом форуме добрая половина всех участников является открытыми, скрытыми, или даже, хитро завуалированными противниками Теософии.
Я думаю, что противников у теософии, в том смысле, которое имеет это понятие быть, в принципе не может. Я думаю что то, что ты называешь скрытым противником или открытым противником – это сопротивление личности, которая еще недостаточно хорошо наполнена и, которая призвана тоже не просто так, но призвана делать свою работу, но которой эту работу делать мешают те, кто то толкает эту личность, преждевременно, на ступени более осознанные. Можно спорить с тем, что водить поезд без подготовки можно. А можно ли? Закон аналогии утверждает, что прогресс – это дело долгое. А придать ускорение прогрессу путем пинка под зад, когда человек не хочет этот пинок даже видеть – это преступление перед эволюцией и за это преступление обязательно будет воздаяние таким же пинком.
Dharmaatmaa пишет:
А у меня был другой опыт в этом плане.
На камеру говорят подготовленный текст, а без камер - позволяют себе импровизацию и в целом получается лучше. А иногда и сам смысл сказанного вообще другой... в некотором смысле новый.
Откуда вы можете знать, что говорят "не-публичные" йоги? Или вы просто предположили?
на камеру?текст подготовленный? ну это наверное все таки из серии гурубизнеса
не публичные - это те кто из ашрамов не выходит , такая вот у них практика и обет
к ним приезжают люди
и их слушают
я не предполагаю
я сравниваю, что слышал там и что говорят ( как правило книгами) публичные ( ну хотя бы например Свами Сатьянанда Сарасвати)
alexeisedykh пишет:
Вы спросили про теософию, а теософия существует не по моим определениям оккультизма и я привел то, что более или менее принято в теософии, во всяком случае за свой, весьма короткий, век знакомства с теософией, в этом воплощении, я не встречал противников этого значения оккультизма.
На счет жаргона вы наверно правы. Я тоже не сторонник морочить Людям голову. Но есть моменты, идеи, которые довольно сложно передать лексикой из обихода. Возникают (и у вас в том числе) термины, которые отнюдь не многим понятны и ясны. Я более того вам скажу, если я сегодня объявлю на своей работе, что я сторонник Роджа Йоги и Оккультизма, добавлю к этому, что это не тот оккультизм, который оккультизм в вашем смысле, то мой генеральный директор, на которого я работаю скорее всего попросит меня уйтить ибо ему сатанизм, как он скорее всего обзавет это всё, тут не нужный
какие то страсти
как раз не надо говорить никому про Раджа йогу и оккультизм - вот в чем весь секрет
а если говорить людям - я исследую свой оргнаизм, к смысле пытаюсь понять взаиможействия всего что в нем происходит, так как хочу сознательно управлять пусть не всеми , а хоть какими то процессами - да дефекацией той же
, чтоб из меня не произвольно вываливалось что-то когда то, а происходило это управляемо , а управляется это вполне конкретной энергией, то наверное шарахаться никто не будета вот сатанизмом кого хошь можно испугать
---
про скрытых противников теософии
понравилось больше всегоВиктория Ефремова пишет:
Недаром Блаватская сожалела о том, что вообще о них было упомянуто.
да уж точно , лучшеб не упоминала
это сообщество находящееся в гималаях, в тибете - не секрет , его упоминают махайоги говоря ,что они покидая физическое тело ( исчерпав карму) ,уходят имеенно туда
для тех, кто удосуживает себя изучать тексты и свидетельства этих махайогов - это норма , знать о существовании такого братсва
для остальных же , не желающих изучать - так и отсанется это мифологизированной фантазией в которой раджа йоги только в небесах и тусуются
А пацаны-то думали, что они в нирвану уходят...
Ziatz пишет:
А пацаны-то думали, что они в нирвану уходят...
нее
,если нирвана это ничегонеделание, то не уходят они тудаговорят как миленькие каждые 15 лет кто- нибудь из этого сообщества обратно на землю отпраляется - для того ,чтобы дхарму блюсти
---
кстати пока не спрашивал , почему именно 15-ти летний цикл....
Виктория Ефремова пишет:
А если эти книги - от разных астральных сущностей, а вовсе не от разных Махатм?
Сравните содержание книг от разных астральных сущностей и от Махатм.
Неужели они ничем не отличаются?
А если автор книги говорит, что она – от «тех же самых» Махатм, то сравните содержание этой книги с содержанием книг от «тех самых» Махатм.
Вот и все.
Виктория Ефремова пишет:
Ни Вы, ни кто-либо другой не сможет доказать, что это были именно Махатмы.
В данном случае, это не важно.
Важно содержание книг, а не от кого они.
Если информация книг «от тех же самых» Учителей противоречит информации, данной этими Учителями в более ранних книгах, то вывод может быть только один – кто-то пишет «отсебятину» прикрываясь чужим именем.
Виктория Ефремова пишет:
Люди ещё долго будут тянуться к вере в высший авторитет, даже теософы - не исключение (хотя и должны бы быть "впереди планеты всей")....
Виктория, Вы понимаете, что я предлагаю?
Забудьте на время о Махатмах и Тибетцах.
Прочтите внимательно и поймите книги от Блаватской и от Бэйли.
Сравните доброжелательно, но внимательно и критично содержание этих книг.
Найдите сходства и отличия.
Только после этого Вы можете делать выводы о происхождении этих книг из одного источника или из разных.
Я проделала эту работу, поэтому делаю выводы.
Вы делаете выводы, не вникая в смысл книг.
Дошли до того, что Махатм «уравняли» с «разными астральными сущностями».
Куда уж далее…
Ziatz пишет:
Нирвана это не "ничегонеделание", а выше обусловленности (в т.ч. какими-то сроками) и двойственности (делание-неделание).
увы мне это неважно совершенно
( пока что, вдаваться в подробности того, что же там дальше то происходит после того как ... здесь бы разобраться) но если вы упомянули это - каким образом это перекликается с махатмами ЕПБ, которые раджа йоги и буддисты ( как будто) , но которые делать продолжают оттуда в нирване находясь
или не находясь? ( по мне так , как это и было сказано мне, у РЙ которые завершают свой путь здесь на земле в физическом теле, нет нужды воплощаться здесь специально для отработки кармы, но они не отваливают куда то туда , а блюдут дхарму и все таки вынуждены периодически появляться)Татьяна пишет:
Если информация книг «от тех же самых» Учителей противоречит информации, данной этими Учителями в более ранних книгах, то вывод может быть только один – кто-то пишет «отсебятину» прикрываясь чужим именем.
Татьяна , я именно по этому поводу и смотрел ваш диалог с вашими ,если можно так сказать оппонентами.
И дейсвительно не понимаю как такой вывод можно не увидеть.
Авторы то разные
Карпов Стас пишет:
а блюдут дхарму и все таки вынуждены периодически появляться
Стас, а что под этим понимается?
alexeisedykh пишет:
Стас, а что под этим понимается?
буквально вот что, например - это прямая речь Брахма Риши Йога Раджа Шри Девраха Бабы, сказанная им после того как он объявил, что через 3 месяца уйдет в махасамадхи, назначив день для этого ( шлоки недавно перевели и издали):
305. «Сын мой, сейчас я отправляюсь в мое место. Это место – в Гималаях, в Тибете. Там находится наше сообщество, члены которого, согласно указанию Бога, периодически спускаются вниз, на землю.
В течении 15 лет я вернусь для сохранения духовного знания Индии. Тебе не стоит волноваться.(19.06.1990)»
(в оригинале текста последнее утверждение звучит несколько иначе - буквально " кто-то из членов браства каждые 15 лет воплощается для сохранения духовного знания Индии)
Карпов Стас пишет:
каким образом это перекликается с махатмами ЕПБ, которые раджа йоги и буддисты ( как будто) , но которые делать продолжают оттуда в нирване находясь или не находясь?
Очень просто. Освобождение не накладывает каких-либо ограничений.
"Круговорот бытия — это оковы, а освобождение означает свободу от оков." (c) Далай-лама
Это нам с нашим обусловленным парами противоположностей мышлением представляется, что будда выбирает — уйти ли ему в нирвану или остаться помогать людям. Один их способов логически обойти это затруднение состоит в заявлении, что будда таки уходит в нирвану, но каким-то чудесным образом раздваивается, оставляя за собой бодхисаттву. Может быть, оно так и видится со стороны, но в любом случае это понимание и описание с точки зрения нашей дуальной "сансарической" логики.
Карпов Стас пишет:
блюдут дхарму и все таки вынуждены периодически появляться)
Если действительно вынуждены, то это будет что угодно, но не освобождение.
и нирваны туда вписываются и недеяние и самадхи и исчерпание кармы
и невмешательство на фоне кажущегося вмешательства
и много чего еще
в общем аллах акбар
они приходящи
===============================
Я так понимаю, что Вы, сравнив книги Блаватской и Бейли и вникнув в их смысл, пришли к выводу, что книги Блаватской – от настоящих Махатм (а не от неведомых нам астральных сущностей), потому что прониклись доверием к их содержанию. Понимаете, Ваше доверие к их содержанию – это не доказательство того, что они были продиктованы именно Махатмами. Так же, как Ваше недоверие к содержанию книг Бейли – это не доказательство того, что они продиктованы не Махатмами. Я-то давно для себя забыла, что оба автора претендовали на соавторство с высшими сущностями и ценю только содержание книг. О чём я и говорила постоянно. Это Вам нужно верить в то, что именно Махатмы, и никто другой, продиктовали ТД. Поскольку я уже не вернусь, скорее всего, ни к ТД, ни к Бейли, мне остаётся только торжественно пообещать больше не участвовать в обсуждении тем, подобных этой. Как-то по инерции всё продолжаю спорить, а этого совсем не нужно… Всё, больше ни слова не скажу ни о Махатмах, ни о ТД.
Dharmaatmaa пишет:
Как уже говорила Виктория Ефремова, этот вопрос приобретает смысл только тогда, когда будет доказано, что махатмы Блаватской истиннее, чем махатмы Бейли.
Сделать это очень просто. "Махатмы Блаватской" вполне могут быть столь же "неистинны", сколь и "Махатмы Бейли", но они никак не могут быть одинаково истинны, потому что утверждают противоположные вещи (список которых тут уже на всех углах поразвесила Татьяна). При этом Бэйли утверждает, что "Махатмы Блаватской" истинны, поскольку она на них опирается и провозглашает тождественность их со своими "Махатмами", а значит, "Махатмы Бейли" никак не могут быть "истиннее", чем "Махатмы Блаватской". Таким образом, остаётся единственный вариант: "махатмы Блаватской" именно что "истиннее, чем махатмы Бейли" (даже если и те, и другие не существуют в реальности). По аналогии: если А не равно Б и А не больше Б, то А меньше Б.
Dharmaatmaa пишет:
Иными словами, если мы видим, что книги Бейли и Блаватской несоответствуют друг другу, то чтобы доказать ложность книг Бейли, нужно доказать истинность книг Блаватской.
Вовсе не обязательно. "Ложность книг Бейли" следует из её утверждения о тождественности её источников с источниками Блаватской в совокупности с непреодолимыми противоречиями между утверждениями Бэйли и Блаватской по одним и тем же вопросам (см., опять же, списки от Татьяны). При этом книги Блаватской вовсе не обязаны быть "истинными" сами по себе.
Виктория Ефремова пишет:
Поскольку я уже не вернусь, скорее всего, ни к ТД, ни к Бейли, мне остаётся только торжественно пообещать больше не участвовать в обсуждении тем, подобных этой.
Виктория, please, не надо ничего «торжественно обещать». С Бейли давно пора завязывать, а вот к «Т.Д.» и к Теософии надо бы вернуться, после некоторого отдыха, разумеется, и в спокойной обстановке.
В противном случае, чтобы вообще не остаться одной в этом мире, тебе придётся искать убежище в религии, в лоне Церкви.
Я буду очень сильно плакаль.
=======================================================
sova пишет:
При этом книги Блаватской вовсе не обязаны быть "истинными" сами по себе.
Обязаны, и ещё как обязаны. Ведь, не простыми смертными людьми были написаны эти книги.
В противном случае, тебе придется назвать ему (Dharmaatmaa) других авторов, или все те другие книги, которым можно верить, по причине их «истинности сами по себе».
Юрист, по врожденной натуре своей (и чтобы вынести свой приговор), привык иметь дело с фактами, документально подтверждёнными. Чьи-либо аргументы его мало интересуют.
Да будет Аллах милостлив к юристам. Ещё ни одному юристу в этом мире пока не удавалось кончить хорошо.
==============================
P.S.
Sova, расскажи как складывается развивающаяся ситуация там у вас на Мальдивах.
Не придется ли тебе срочно эвакуироваться оттуда, в связи с надвигающейся цветной революцией. Рекомендую, на всякий случай, заранее перевести все свои капиталы за кордон.
В нашей деревне ходят слухи, что Батька может принять к себе всех, кто упел перевести свои капиталы в его банки. При этом, он дает какие-то гарантии на дальнейшую спокойную жизнь. Не бесплатно, разумеется.
Татьяна пишет:
Информация от Махатм Блаватской и информация от современных «Махатм» - не факты?
Боюсь, что нет...
Это просто теории, причём от научных их отличает то, что они не основаны на фактах. Они основаны на авторитетности источника. Это признак религиозного толка, а не научного.Но если под "современными махатмами" вы понимали буддийских духовных лидеров и учителей, то хотя их "информацию" нельзя назвать фактом, тем не менее они стремятся уйти от авторитетности и перейти к научности. Напр., Далай-лама спонсирует четыре университета (в одних только США), исследования психики, а также аппаратные исследования волновой активности мозга в разных состояниях сознания. Это переход от авторитетности к научности.
Татьяна пишет:
Что значит – «действовать более энергично»?
В контесте беседы это значит представлять больше доказательств, чем фантастических ничем не подтверждённых теорий. Когда теория заходила уже за разум и это было очевидно, то просто говорили "конечно, этот век ещё не дорос!" или "этого не разрешено открывать!" А пастве предлагали поверить на слово, причём было и поощрение за веру: ведь предполагалось, что если до понимания теории "век не дорос", то конкретные теософы, которые в неё поверили, "доросли". Это замаскированная форма "комплимента" делала (и делает) своё дело в теософских "исследованиях".
Татьяна пишет:
Что Вам представляется «туманным и непонятным» в том, что сказали Махатмы?
То, например, что они говорят "мир ещё не дорос, поэтому примите на веру", но не дают методов "дорости" и даже запрещают своим последователям пытаться искать методы на стороне
Карпов Стас пишет:
на камеру?текст подготовленный? ну это наверное все таки из серии гурубизнеса
Нет. Если вы не вчера родились, то должны понимать, что проведение публичных учений нужно организовывать. Если приглашают какого-то монаха давать лекцию, то он должен учитывать сколько придёт человек, сколько задать цену на билет, какие именно учения привлекут аудиторию. Ведь нужно арендовать лекционный зал, гостиницу, жить на что-то, да и one way ticket прикупить.
Именно по причине этих необходимых затрат устанавливается цена на билеты. Если учение не привлекает людей, то никто не придёт. А обычно происходит так: люди хотят слушать не просто "не убий, не укради". Они хотят самых глубоких тантрических учений. Но они к ним не готовы, пока не поняли смысл Сутры. Но они за неё платить не будут. Как быть?
Перед сангхой встала дилемма: вообще не вести проповедь (т.к. первый необходимый уровень не интересует людей, а без него нельзя продвинуться дальше) или вести, но с ограничениями. Поскольку "на безрыбье и рак рыба", решили, что плохая проповедь лучше никакой. Поэтому многие учителя вынуждены давать именно тантрические, высшие учения. Но неподготовленность слушателей заставляет их следить за языком.
Поэтому "гурубизнес" это не про них. Это вынужденная мера (брать плату и говорить что требуется). Глупо делать вид, что деньги никаким боком их не касаются.
Карпов Стас пишет:
нет противоречий
они приходящи
Вы не правы, поймите. Вы неправильно сказали про недвойственность.
Это просто констатация факта.
Логика - явление самсарическое, поэтому двойственное. Логические посылки и следствия обязательно рождают противоречие. И недвойственность тут не при чём. Она имеет дело с реальностью, а не с продуктами логического ума.sova пишет:
Таким образом, остаётся единственный вариант: "махатмы Блаватской" именно что "истиннее, чем махатмы Бейли" (даже если и те, и другие не существуют в реальности). По аналогии: если А не равно Б и А не больше Б, то А меньше Б.
Полностью согласен. В рамках теософии это может иметь смысл.
Но: Характер оккультизма мы не знаем, верно? Среди нас нет посвящённых, только теософы. Почему не может оказаться, что оккультизм приемлет концепции и Бейли, и Блаватской. А их очевидное противоречие между собой может объясняться разной точкой зрения на одни и те же реальности (Бейли говорила, что даёт психологическое толкование ТД). Тем более, что очевидные противоречия есть и в самих книгах Блаватской.
Evgeny пишет:
Юрист, по врожденной натуре своей (и чтобы вынести свой приговор), привык иметь дело с фактами, документально подтверждёнными. Чьи-либо аргументы его мало интересуют.
Если "факты, документально подтверждённые" от "аргументов" вы отделяете, то что это за "аргументы"? Логически бессвязные басни, которые "миру не дано понять"?
Это тоже обман, хотя они пытаются сделать вид, что это не так. Те люди, которых приходится заманивать на первый уровень, тем более не годны к второму.
Что касается денег за билеты, в нормальных буддийских школах в случае аренды большого зала делается так: деньги сдаются представителю владельца помещения (его билетёру и т.п.). На остальную деятельность школы стоит кубышка для пожертвований (типа как в православной церкви). Если не набирается — значит ученики халявщики и не ценят эту школу. Т.е. либо школа не годна, либо нет подходящих учеников.
Кстати в некоторых школах "ёги" практикуется и другой вид обмана: деньги собираются под тем соусом, что бесплатное народ не ценит, а уж если заплатил, особенно вперёд, будет регулярно приходить и заниматься. Получается, что эксплуатируется жадность человека, и заранее набираются на занятия люди с нечистым мотивом.
Dharmaatmaa пишет:
Перед сангхой встала дилемма: вообще не вести проповедь (т.к. первый необходимый уровень не интересует людей, а без него нельзя продвинуться дальше) или вести, но с ограничениями. Поскольку "на безрыбье и рак рыба", решили, что плохая проповедь лучше никакой. Поэтому многие учителя вынуждены давать именно тантрические, высшие учения. Но неподготовленность слушателей заставляет их следить за языком.
Поэтому "гурубизнес" это не про них. Это вынужденная мера (брать плату и говорить что требуется). Глупо делать вид, что деньги никаким боком их не касаются.
Вы не правы, поймите. Вы неправильно сказали про недвойственность.
Это просто констатация факта. Логика - явление самсарическое, поэтому двойственное. Логические посылки и следствия обязательно рождают противоречие. И недвойственность тут не при чём. Она имеет дело с реальностью, а не с продуктами логического ума.
могу констатировать, что никакие тантрические лекции ( ну в смысле что-то глубокое)раджа йоги не дают
никто из них не привлекает аудиторию никакую
если люди приходят к ним и задают свои вопросы они отвечают
спецлекций с билетами нет
да и если намечается ( как правило на прздники) встреча, то спрашивают у народа - какую тему народ выбирает для разговора
---
то что буддийские сангхи делают так как вы описали... это конечно грустно ( не в смысле билетов конечно, это норма, а в смысле привлечения такими способами)
---
неправ в том ,что противоречий не вижу?
повторю, для меня кажущаяся вынужденность не есть следствие кажущегося неосвобождения
в общем трудно быть богом (с)
, вот что собственно имелось в видуа как что и каким образом происходит ТАМ, я даже вникать не хочу пока,а то салат из представлений из эзотерических книг не перевариться может или стухнуть
Карпов Стас пишет:
я вернусь для сохранения духовного знания Индии.
Стас, а почему Индии? Почему используется страна - гос-во, а не там там "духовного знания РЙ" или "духовного знания человечества"?
Dharmaatmaa пишет:
Иными словами, если мы видим, что книги Бейли и Блаватской несоответствуют друг другу, то чтобы доказать ложность книг Бейли
Наверно я таки самый тупой и слепой здесь т.к. никакого не соответствия не вижу.
Если к примеру, в ситуации - два подслеповатых посетителя музея, рассматривая некую картину спорят: один утверждает, что на ней изображен всадник на коне, а другой, что - кентавр. Они обсуждают конкретный объект и п.э. по очевидности - кто-то будет прав, а кто-то будет заблуждаться.
Если в таком контексте сравнивать ЕПБ/ААБ - то, как говорится - на здоровье! Я не вижу в этом никакого смысла. Если же рассматривать вопрос с позиции функциональности или качественности, то форма представления практически уже имеет мало смысла, т.к. если исследуется "различие между скакать рысью и галопом", то суть не важно "кентавр" это или "всадник на коне"
P.S. Извиняюсь за несколько вычурную аллегорию - просто она возникла экспромтом, по ходу чтения постов выше.
Ziatz пишет:
Это тоже обман, хотя они пытаются сделать вид, что это не так. Те люди, которых приходится заманивать на первый уровень, тем более не годны к второму.
<...>
Получается, что эксплуатируется жадность человека, и заранее набираются на занятия люди с нечистым мотивом.
Карпов Стас пишет:
то что буддийские сангхи делают так как вы описали... это конечно грустно ( не в смысле билетов конечно, это норма, а в смысле привлечения такими способами)
Как вы понимаете, это очень деликатный вопрос. Я и не претендую на его разрешение. Многие ламы и геше вообще против такого распространения буддизма, но я на стороне тех, кто "за".
Если кто-то интересуется, то подобная тема наиболее полно рассмотрена в интервью с Аланом Уоллесом 8 февраля.
dusik_ie пишет:
Наверно я таки самый тупой и слепой здесь т.к. никакого не соответствия не вижу.
В учении, изложенном у Бейли в целом имеется совершенно другой оттенок, а в частности есть места (и их очень много), где Бейли явно и недвусмысленно противоречит тому, что сказано у Блаватской и в ПМ.
Dharmaatmaa пишет:
а в частности есть места (и их очень много), где Бейли явно и недвусмысленно противоречит тому, что сказано у Блаватской и в ПМ.
Ну тогда, хотя бы намекните где это, потому как я в полной прострации. Только сравнения вроде кама-манас (ЕПБ) против астральное и ментальное тело (ААБ) - не принимаются, т.к. в первом случае говорится о принципах и это общее понятие, во втором - конкретно относится к формам проявления человека.
А во вторых, как говорил выше - для исследования функций или качеств ни название, ни визуальное представление не имеет значения, т.е. повторюсь, если я исследую чем отличается галоп от аллюра, то мне важно, чтобы агент эксперимента имел четыре ноги, и был копытным и все - другие особенности агента не имеют значения, т.к. и лошадь и свинья могут бегать и галопом и аллюром.
alexeisedykh пишет:
Стас, а почему Индии? Почему используется страна - гос-во, а не там там "духовного знания РЙ" или "духовного знания человечества"?
могу только предполагать ( не спрашивал специально)
ну индусу наверное отвечал он
так можно предположить - самому что ни на есть индусу
если б иностранцу какому - то сказал бы ...может что другое
---
но мое имхо, что духовное знание видимо только там и есть
раз у них все конфессии прекрасно уживаются и проблем не испытывают
Dharmaatmaa пишет:
Как вы понимаете, это очень деликатный вопрос. Я и не претендую на его разрешение. Многие ламы и геше вообще против такого распространения буддизма, но я на стороне тех, кто "за".
тоже в общем не мне что либо по этому поводу собственно говорить
надо не надо - это вопрос соотвествующих людей стоящих у руля этой конфессии
(моё, грустно, это не действие , а просто отношение)
---
а вот вы почему за такое распрастранение,это действительно интересно, предполагаю, что у вас есть какие-то основания для этого
Карпов Стас пишет:
но мое имхо, что духовное знание видимо только там и есть
Судя по всему оно действительно, где-то на территории Индокитая. Но в целом хочу спросить так ли важно, что-либо хранить в предметном смысле? Ведь всегда можно восстановить?
Карпов Стас пишет:
Авторы то разные
Авторы - разные, а учение – одно.
Учителя арифметики – разные, но арифметика от этого не изменяется, и все учителя учат одинаковой таблице умножения, а не разной.
Виктория Ефремова пишет:
Я так понимаю, что Вы, сравнив книги Блаватской и Бейли и вникнув в их смысл, пришли к выводу, что книги Блаватской – от настоящих Махатм (а не от неведомых нам астральных сущностей), потому что прониклись доверием к их содержанию.
В данном случае речь не о том, от кого книги, а о том, что книги – не из одного источника, т.к. содержат противоречивую информацию.
Виктория Ефремова пишет:
Я-то давно для себя забыла, что оба автора претендовали на соавторство с высшими сущностями и ценю только содержание книг. О чём я и говорила постоянно. Это Вам нужно верить в то, что именно Махатмы, и никто другой, продиктовали ТД.
Я тоже больше ценю содержание книг, чем претензии авторов.
Именно о содержании я и говорю сейчас.
Содержание книг Бэйли противоречит содержанию книг Блаватской.
Виктория Ефремова пишет:
Поскольку я уже не вернусь, скорее всего, ни к ТД, ни к Бейли, мне остаётся только торжественно пообещать больше не участвовать в обсуждении тем, подобных этой. Как-то по инерции всё продолжаю спорить, а этого совсем не нужно… Всё, больше ни слова не скажу ни о Махатмах, ни о ТД.
Ok.
Dharmaatmaa пишет:
они говорят "мир ещё не дорос, поэтому примите на веру", но не дают методов "дорости" и даже запрещают своим последователям пытаться искать методы на стороне
Они сказали, что «мир еще не готов», но они не сказали, о том, чтобы «мир принимал на веру». Они сказали – «…Мы исчезаем из поля зрения публики, как испарения в океане…» и «…Если целыми поколениями мы уберегали мир от знания нашего Знания, то это лишь вследствие его абсолютной неподготовленности.
И если, несмотря на данные доказательства, он все еще отказывается уступить очевидности, тогда мы в конце этого Цикла еще раз удалимся в уединение и в наше царство молчания…»
Они появятся тогда, когда мир будет готов.
Dharmaatmaa пишет:
они говорят "мир ещё не дорос, поэтому примите на веру", но не дают методов "дорости"
Метод у учеников Махатм (и у тех, кто хотел бы стать их учеником в будущем) только один, и он описан в «Голосе Безмолвия».
У других учителей – другие методы.
Каждый выбирает свой путь самостоятельно.
Но, прежде, чем выбрать «путь», человек должен ясно представлять себе, куда и зачем он «идет».
Dharmaatmaa пишет:
В учении, изложенном у Бейли в целом имеется совершенно другой оттенок, а в частности есть места (и их очень много), где Бейли явно и недвусмысленно противоречит тому, что сказано у Блаватской и в ПМ…
dusik_ie пишет:
хотя бы намекните где это,
Например, об антахкаране, «Небесных людях», каузальном теле, процессе индивидуализации, о "способности Природы" сотворить разумного человека (из животного человека) без помощи Агнишваттов, об ученичестве, о процессе посвящения, о степенях подготовки ученика (у Блаватской) и о посвящениях (?) ученика (у Бэйли) и т.д. и т.п.
Хотите подборку цитат?
Не стоит умалять силу возможности природы в сравнении с незнаю кто это такие Агнишаваты. Природа это как минимум планетарный логос, солнечный логос, если хотите тоже и Бог. Если предположить обязательно необходимость чьейто помощи в процессе происхождения, то получается что человек это уже исскуственное образование. Аль я чейто непонимаю в этой жизни.
alexeisedykh пишет:
Судя по всему оно действительно, где-то на территории Индокитая. Но в целом хочу спросить так ли важно, что-либо хранить в предметном смысле? Ведь всегда можно восстановить?
я так понимаю, что не с мысле предметном сказано, а в смысле того ,чтобы соблюдалось духовное знаие в среде человеков,если запустить совсем этот процесс ,то есть вероятность ,что затраты на восстановление будут серьезными ( как на поле битвы Курукшетра когда дхарма совсем сделала до свиданья)
Татьяна пишет:
Авторы - разные, а учение – одно.
Учителя арифметики – разные, но арифметика от этого не изменяется, и все учителя учат одинаковой таблице умножения, а не разной.
а тут и учителя разные и учения
я так понимаю
?
Все это условности восприятия. Если канал то уже или шире, перегородка то более плотная, или более прозрачная. Возможны варианты.
в данное время,если б это не было необходимостью природной , то ничего б не загрязнялось, все бы были дживамуктами,нынче дживамукт не требуется в большоя количестве, поэтому он искажается как может( а вы знаете , в ведах рассказано аллегорически отчего трансформатор поставили, в общем по простому это выглядело так , народ воплощался мгновенно впадал в бескорыстную любовь к богу и отчаливал, тогда один бог другому пожаловался на предмет ,а что делать то, чтоб они не отчаливали так быстро - и вот они порешили вместе с любовью присовокупить ПРИВЯЗАННОСТЬ
, поэтому человеки привязываться стали и "любить" детей своих и прочее, а про бога забыли слегка)Карпов Стас пишет:
которые необходимы природе
Какой-то глубокий тонкий взаимосвязанный процесс. А карме? Одни отдают долг другим. Мы, действительно, чтобы не произвели на свет, всё в русло кармы (ну это на верно пока производим или точнее пока есть условия для того, чтобы производить). На самом деле это для меня большая загадка.
Стас спасибо за ссылку. Мне кажется я понял, но там очень сложно уловить изменения. Я уже не говорю о настройке на тональность голосом. Я слышал мантры ОМ, которые не мог возпроизвести, хотя у меня довольно хороший слух и хороший диапазон голоса (я гытарист, муз. школа, сольфеджо и т.д.
)alexeisedykh пишет:
Вообще интересно, что не существует общего твердого понимания, что это за перегородка такая, что это за барьер или что это за муть
Если понимать буквально, материализировано, также как и "выстраивание антах(с)караны" - то это заведет в такую муть, что потом запросто можно стать врагом "всех этих бейли, рерихов и пр. пр."(с)
А по барьеру, можно пояснить на примере - не нужно больших способностей, чтобы даже с помощью мысли накачать в голову "кровь" - боль будет еще та, с тошнотой, головокружением и т.п. причем, если сильно усердствовать, то боль может продолжаться несколько суток. Такая "кровь" не вызовет отклик у головных центров, они такой "кровью не питаются". Но, если йог, будет последовательно, по мере поднятия такой "крови" вверх, все более и более утончать ее, фракция за фракцией, то наиболее утонченная эссенция уже может вызвать реакцию в определенных центрах, что выразится, скажем, в способности визуализации и пр.
Это грубо/упрощенно - чисто передать идею, что подразумевается под барьером. Но, конечно, барьер может быть и сугубо материальным - например диафрагма, делящая туловище пополам, или барьер (не помню точно его название) препятствующий попадание крови в мозг, или обычная мембрана клеток, отделяющая их одна от другой.
Барьер, перегородка, ограничение постепенно преобразуются в канал, путь или "артерии и вены"
alexeisedykh пишет:
Дусик, правильно я понимаю, что вы барьеру даете, какую-то физическую форму, какой-то физический смысл?
В том числе и физический смысл, но в отношении физического тела, т.к. закон аналогии есть во всем. Если есть физический конкретный барьер, то должна быть и его тонкая аналогия, которая не обязательно должна пониматься материально.
Вы же сравниваете с вибрациями - волнами: когда наложение двух разночастотных волн приводит или к увеличению амплитуды некоторого участка волны, или к уменьшению, вплоть до нуля (примерно таким же образом поясняется аннигиляция полярных частиц электрон-позитрон и т.п.)
Но вот ваше "на какой частоте хочу принимать" - здесь не знаю что сказать. Во первых, наша инстинктивная реакция на внешнее воздействие, даже легкое и комплексное - обычно проявляется в первую очередь, а потом уже проявляется ментальное понимание ("плохое настроение", "что-то мне не здоровится", и пр. пр. множество как приятных так и не очень реакций, в общем, человек постоянно находится в облаке из текущих ощущений), но во вторых, мы сами, своей волей и после некоторой тренировки способны нейтрализовать это внешнее воздействие, как минимум до уровня чтобы оно нам не мешало. Способность всегда "оставаться в центре, где ни сухо ни мокро" (цит. из Бейли) и не впадать в вихри-водовороты внешних хаотических течений это большое достижение и то, что необходимо в себе развивать-культивировать.
alexeisedykh пишет:
Какой-то глубокий тонкий взаимосвязанный процесс. А карме? Одни отдают долг другим. Мы, действительно, чтобы не произвели на свет, всё в русло кармы (ну это на верно пока производим или точнее пока есть условия для того, чтобы производить). На самом деле это для меня большая загадка.
Стас спасибо за ссылку. Мне кажется я понял, но там очень сложно уловить изменения. Я уже не говорю о настройке на тональность голосом. Я слышал мантры ОМ, которые не мог возпроизвести, хотя у меня довольно хороший слух и хороший диапазон голоса (я гытарист, муз. школа, сольфеджо и т.д.
так карма там же задействована - то бишь природа задействует все возможные средства для получения необходимых энергий.
для меня нет загадки..все прогматично
от этого может быть и нет интереса ... для многих
поэтому много чего облекается в область загадки,чтобы люди были заинтересованы
---
вот вот , так как многоголосье, главной темы не слышно ,её надо вычленять
но думаю покопаете в записях ..найдете нужное ( созвучное вам ) звучание
дебилы ( в медицинстком смысле слова ) здоровы физически до мозга костей
но преграды в восприятии ( барьеры) не на уровне физики
это вроде ясно...
нарушения восприятия происходят на уровне тонком - в данном случае на уровне ума ( пусть и низшего ,развернутого на воприятие внешнего и отпечатывания впечатления от этого восприятия в дальшейших структурах тонких коих задействовано много)
Карпов Стас пишет:
но преграды в восприятии ( барьеры) не на уровне физики
Никто ведь и не утверждает, что физические (физиологические) барьеры они же и психические. Просто есть тонкие барьеры - как вы правильно отметили, которые касаются психики, а есть физические - мир малой жизни составных частей наших тел и эти барьеры могут даже никак нами, в общем, не ощущаться - для нас terra inkognita, как Макро мир - планетарных и космических сил и энергий, так и микро мир - жизнь элементальных сущностей, оживляющих клетки тел и т.п.
Татьяна пишет:
Например, об антахкаране, «Небесных людях», каузальном теле, процессе индивидуализации, о "способности Природы" сотворить разумного человека (из животного человека) без помощи Агнишваттов, об ученичестве, о процессе посвящения, о степенях подготовки ученика (у Блаватской) и о посвящениях (?) ученика (у Бэйли) и т.д. и т.п.
Хотите подборку цитат?
Можно и без цитат. Я могу ответить в комплексе, но прежде - один аргумент, который не доказуем, но является моей позицией и подходом в изучении мной окк. литературы, этот аргумент состоит из нескольких тезисов - если они покажутся вам нелепыми/абсурдными, то тогда, мне нет смысла чего-то доказывать, мы будем говорить на разных языках.
Итак:
-- все что касается того, что не воспринимаемо органами чувств, не может рассматриваться как вещь, объект или т.п. а также, к нему не приемлемы категории места (координат) в пространстве, изменения во времени и физических мер (масса, объем, температура и пр.). Все что можно изучать из внутреннего плана - это отношения, которые проектируются на нижние уровни сохраняя не полную инвариантность, точно также, как тень от предмета сохраняет контур (пропорции) самого предмета.
-- реальность (истину) невозможно представить, описать в книгах, или вербально - реальностью можно только быть, т.е. это состояние, а не ментальная концепция, соответственно, все учения, которые в той или иной мере доступны нам (человечеству) являются не описаниями, отражениями истины, а представляют путь для искателя истины (освобождения от оков майи) и эти учения справедливы только для нас, представителей современного человечества, для будущих рас - учения будут другие, т.е. учение также является иллюзией, но иллюзией дающей возможность ее преодоления.
Можно, из 2-го пункта сделать вывод, что я не признаю книгу Дзиан - ведь это книга всех рас, а может и более. Я не признаю только то, что это обычная книга, писанная каким-то языком (скажем сензар) и ее может перевести простой смертный, знай он азбуку - это я не признаю только это, а чем же является эта книга, думаю мне пытаться представлять - напрасная трата времени.
1.Небесный человек. Это термин не есть выдумка Бейли, он был входу или у гностиков или герметиков (могу просто спутать) и означает все тот же Планетарный Логос. Только, когда необходимо указать на индивидуальность или единицу, говорится Пл. Логос, а когда нужно указать наличие принципов - по аналогии с принципами человека, говорится Н.Ч. И все, в чем проблема?
2. Антахкарана.
Связь между высшим и низшим Я - условная, воображаемая, не важно как кто захочет ее интерпритировать, она есть и чем более продуктивна эта связь: низшее воспринимает и высшее реагирует, тем качественнее этот "мост". Постройка антахкараны и означает приведение в бОльшую координированность между высш/низш. Никакой буквальной, из плоти и ткани постройки нет, никакие новые сосуды в мозг не прокладываются.
3. О помощи Агнишватт.
Их помощь необходима и без нее никак, только для эволюции нашей земной планетарной цепи и причина этого в том, что в период лунной цепи случилась неудача. Каждое нечто во Вселенной содержит в потенциале качества всей Вселенной, соответственно, при других условиях, вполне можно предположить, что возможно было бы развиваться и без помощи - в чем проблема? Где ЕПБ указывала, что схема отношений как она сложена у нас в земной цепи, абсолютно одинакова для всех времен и миров?
Ну и хватит. По каузальному телу уже столько "терли", что возвращаться по новой крутить нет никакого желания.
dusik_ie пишет:
Никто ведь и не утверждает, что физические (физиологические) барьеры они же и психические.
ученые утверждают ,что именно физические повреждения в мозговых центрах некоторых оказывают влияние на психику
фобии некоторые например уходят если вылечивают эти поврежденияи и эти повреждения физические человек как раз и ощущает только на уровне фобий своих...
(про сущностей не в курсе , не видел их
)а для меня физика все таки находится в подчинении тонких структур, управляется ими , а не наоборот
так я ощущаю
Карпов Стас пишет:
так я ощущаю
Тем не менее, мы живём в физическом мире. Единственный орган, с помощью которого проявляется наша психическая жизнь в мире, это физический мозг. При повреждении мозга человек станет совершенным идиотом (или дебилом, в зависимости от степени повреждения).
Это доказывается и от противного: при длительных занятиях буддийскими практиками становятся заметны действительные изменения в структуре физического мозга. Напр., в интервью с Барри Керзиным этот вопрос тоже поднимался:
Исследования показали, что мозг человека, долго занимающегося медитацией, структурно и функционально отличается от мозга обычного человека. Эти многолетние исследования начал доктор Ричард Дэвидсон в Висконсинском университете в Мэдисоне. Они также проводились в Принстонском университете в Нью-Джерси под руководством доктора Джонатана Коэна.
То, что грубый, тонкий и очень тонкий уровни взаимосвязаны - нет сомнений. Но это не значит, что причины психологических и психических патологий полностью исходят из тончайшего. Патологии разные, поэтому и причины у них разные: некоторые возникают из-за нарушений на грубом уровне (мозг), некоторые - на тонком (ум), и есть негативные явления, которые коренятся в очень тонком уровне.
ментального барьера, верования, догмы.Я сейчас попробую очень просто сказать. Верование можно сравнить с определенной частотой, которая испускает задачи (планы в смысле списки задач), схемы, по которым ежесекундно формируется действительность конкретного человека. Физическая действительность - конечные следствия. Я приводил пример из практики врача, как его пациентка, чтобы она не делала, а выходило, что она плохая мать. Дети её пинают, а она их безумно любит и всё для них делает (чтобы оправдаться для себя, что она хорошая мать). И вот так каждую секунду формируются следсвия, которые в точности передают причину. Передают с фантастической точностью. У каждого. Могу другой пример привести. Например, некий ребенок считает, что только путем того, чтобы кто-то его погладил и оценил, он сможет получить, что-то хорошее в этой жизни. Но это же ошибочная идея. Он вещает на этой частоте и вокруг только и попадаются, что плохие педагоги, злые врачи. Ребенок думает, блин, значит нужно, чтобы меня заметили и рядится, как петух в яркое. И снова вместо того, чтобы его заметили и оценили, он снова отовсюду полуачет пинки. Приходит время и ребенок понимает, что для того, чтобы у него все получилось не нужно одобрение. Достаточно делать что-то, что именно ему (а не дядям и тетям) приятно. Он осознает, что именно такая работа и имеет заслуженное одобрение со стороны, но оно само по себе не главное. И вот! Следствия уже этих ментальных причин материализуются. Как я уже сказал мистически точно!
Со мной могут поспорить. Но сами проанализируйте любые неприятные ситуации в своей жизни. Спросите себя, зачем вы их создали? И вы увидите, что они созданы вами для того, чтобы именно на больную мазоль надавить. Узнайте, что это за мазоль. Примите её, всесторонне рассматрите и мазоли больше не будет.
Так человек уходит от обусловаленностей. Кстати обусловаленности - это все теже догмы и верования. Соответственно уходит от условий, от обсусловленностей - это принятие все таким, как есть - это путь к нерване.
Dharmaatmaa пишет:
То, что грубый, тонкий и очень тонкий уровни взаимосвязаны - нет сомнений. Но это не значит, что причины психологических и психических патологий полностью исходят из тончайшего
Любой атом или "материальная точка" не является чем-то изолированным, как это видится, а эта "точка" продолжается "линией" в бесконечность из плотного в тонкое. Любая такая "точка" состоит из еще более меньших точек. (лучше уж говорить не о точке, а как принято нынче в топологии - о точке и ее окресности). Если оборвать "нить жизни", что есть связь плотного с тонким, то точка распадется на свои составные ( и у этих составных будут свои линии).
Короче говоря - очень простой тест, который не явной нитью, проходит через весь буддизм:
предположим мы рассматриваем некий объект - имеем соответствующий его образ в сознании. Теперь предположим, что наша способность воспринимать качественно улучшилась - добавили в зрение ультрафиолетовый и инфракрасный спектры - образ объекта поменяется? Вероятней всего да, и может даже весьма кардинально. Потом - качество восприятия еще более улучшилось - и образ объекта также изменится, ну и т.д.
Это простой мысленный эксперимент доказательства иллюзорности внешних форм. Цепочку этих образов-форм от грубого представления до все более утонченного и можно назвать той линией, что продолжается в бесконечность. То есть получается, существует только единое нечто (единая реальность) а в иллюзорности или особенности восприятия человека, существуют множественные линии отображений этого единого на себя - как любое число, это количество отображений единицы.
alexeisedykh пишет:
Я сейчас попробую очень просто сказать.
С тем что вы описали - полностью согласен и называется это предубеждением. Некий штамп, который накладывает свой отпечаток на все, что человек делает. Чаще всего, зарождение и формирование таких штампов происходит в детстве и это классическая модель выражения кармического закона.
Dharmaatmaa пишет:
Тем не менее, мы живём в физическом мире. Единственный орган, с помощью которого проявляется наша психическая жизнь в мире, это физический мозг. При повреждении мозга человек станет совершенным идиотом (или дебилом, в зависимости от степени повреждения).
дебилом он не станет
он станет не дееспособным в полном смысле этого слова, инвалидом
у него перестают работать инструменты ума ,если они повреждены - зрение ,слух, речь, и тд..
но идиотом ,если человек им не был, в результате повреждения мозга он не станет
все таки ,не настаиваю, так как это только мое мнение - отклонения в восприятии ( которые квалифицируются психиатрами) это "повреждение" тонкой структуры
dusik_ie пишет:
Чаще всего, зарождение и формирование таких штампов происходит в детстве и это классическая модель выражения кармического закона.
Меня по этому поводу, кстати, правильно однажды Константин оттащил. Я тогда поразмыслив, также пришел в выводу, что зарождение в непроявленном виде этих штампов происходит задолго до рождения конкретного - паспортного человека. В этой связи не только штампы, но физика человека соответствуют карме. Ну получается, ситуация, что проявление человека будет в точности от физики до личности кармическим - направленным на те или иные действия. Которыми всё же управляет Он - Индивидуум, который АУМ. Одна сделать проход можно, только при наличии мотива конечно.
Ziatz пишет:
У Блаватской упоминается антаскарана, а не антахкарана, и смысл этого слова несколько другой — связь из нижнего манаса на время воплощения между высшим я и личностью.
Будьте добры, приведите определение каждого из этих терминов, чтобы раз и навсегда разрешить этот вопрос и выяснить, чем отличается антахкарана от антаскараны.
Judjin пишет:
Вообщето понятие "животный человек" я несклонен связывать с какойто стадией эволюции человека.
Тем не менее, человек проходил в своем развитии минеральную, растительную и животную стадии, но… Ладно, сейчас не о том речь.
Judjin пишет:
Собственно человек это и есть душа, а "животный человек" есть личность здесь и сейчас, и произошло Это из животного царства, групповой души наиболее продвинувшихся в процессе эволюции животных.
А вот это Ваше замечание – очень ценно!
Именно человек должен индивидуализироваться, для того, чтобы продолжать дальнейшее развитие.
А животные развиваются под влиянием ( и руководством) Групповой Души.
Тот, кто внимательно читал трактаты Тибетца, должен был обратить внимание на то, что Тибетец постоянно говорит о групповой работе и групповом посвящении.
Махатмы, например, вполне достаточно сказали об обряде Посвящения (после которого чела становится Посвященным, Двиджа) и этот обряд отличается от того, который описала Бэйли.
Ученик у Тибетца может иметь какие-то посвящения, а ученик Махатм остается учеником до того самого Посвящения, после которого он сам становится Посвященным.
До этого, он просто чела, без всяких степеней посвящения.
Ни о каких групповых посвящениях и речи не было, да и не может такого быть.
Каждый проходит испытание (Посвящение) в одиночку и без помощи кого бы то ни было, т.к. должен самостоятельно достичь единения со своим Высшим Эго.
Judjin пишет:
Если предположить обязательно необходимость чьей-то помощи в процессе происхождения, то получается что человек это уже искусственное образование. Аль я чей-то не понимаю в этой жизни.
Человек всем обязан своим появлением на свет.
Низшие тела (формы) создали для него Лунные Питри (Отцы)
Разум у человека – от Манасапутр (Солнечных Питри).
Искусственное образование человек, или – естественное, какая разница?
Надеюсь, никто не скажет, что человек может в настоящее время изменить свою внешность так, как это может сделать Посвященный, или обойтись без помощи микроорганизмов, осуществляющих все физиологические процессы в организме человека. Кто и как «руководит» деятельностью этих микроорганизмов и направляет их, это уже другой вопрос.
Так может ли человек «обойтись» без чьей либо помощи в этом мире?
Даже родиться в этом мире он не может по своей воле, а только под влиянием желания (танха), присущего всем живым организмам.
Что вообще он может сделать САМ?
Judjin пишет:
У ААБ Антахкарана равно как и ЛЧУ это своего рода канал (понятно в грубом физическом представлении) между душой и личностью.
В данном случае, что понимать под словом «душа»? Что такое личность и чем она отличается от «души»?
Judjin пишет:
У грубого эгоистичного человека эта перегородка огрубляется настолько что влияние души на личность полностью прекращается(как крайний вариант), от сюда наверное понятие бездушный человек. И наоборот чем чище нижние проводники тем прозрачнее эта перегородка тем большее влияние проявление души в человеке, тем душевнее он внешне, притягательнее.
В общем, примерно так и есть.
Judjin пишет:
Существует также в человеке Сутратма, но с этим еще не до конца разобрался, точно это разные "вещи". А как с этим у ЕПБ.
Сутратма – «нить жизни», на которую «нанизаны», подобно жемчужинам на нити, все предшествующие жизни Индивидуальности (Высшего Эго).
Антахкарана – «воображаемый мост» между низшим и Высшим манасом человека, существует только во время воплощения и в то время, когда человек «бросает мысль вверх», то есть, думает о высшем, а не о низшем.
Judjin пишет:
я так понимаю, что не с мысле предметном сказано, а в смысле того ,чтобы соблюдалось духовное знаие в среде человеков,если запустить совсем этот процесс ,то есть вероятность ,что затраты на восстановление будут серьезными ( как на поле битвы Курукшетра когда дхарма совсем сделала до свиданья)
Когда в «среде человеков» этот процесс совсем уж запущен (в упадке) и «человеки» дошли до крайней точки развития в этом цикле (после которой духовное развитие замедляется, начинает все больше и больше «пробуксовывать, а энергия направляется на неблагочестивые дела и поступки), то происходит одна из периодических катастроф (катаклизмов), которая «стирает» эту цивилизацию с «лица земли» и «расчищает место» для развития следующей цивилизации.
Judjin пишет:
а тут и учителя разные и учения
я так понимаю
?
Да, в данном случае, именно так и было.
Judjin пишет:
Если принять что за термином высшее Я, что мне неочень нравится, Душа то никаких противоречий, смысл один. Личность и Душа "стыкуются" конечно условно на уровне высшего и низшего манаса, можно ментала, тамто и "канальчик". И естественно в воплощении, в другое время этого нет и не нужно.
Сложность в том, что у «душа» человека – двойственна (смертная и бессмертная).
Смертную часть обычно называют личностью(низшим эго), а бессмертную – Индивидуальностью (Высшим Эго).
alexeisedykh пишет:
. Вообще интересно, что не существует общего твердого понимания, что это за перегородка такая, что это за барьер или что это за муть (мрак), который наседает над струей, над чистой энергией. Кто искажает и чем? Из чего это искажение состоит? Какова его субстанция? У меня в куче тут всё - верование, субличность, догма, убежденность, логика и т.д.
Разум (манас) человека (по сути) есть луч «чистого» Махата (Мирового разума).
В человеке этот разум сильно перемешан с Камой (желанием) и направляется ею (Камой).
Говорят, что разум человека не может уже воспринимать (и понимать) Махат только по этой причине.
Если очистить свой разум от желаний, то вновь станет единым с Махатом.
Можно еще с антенной и предающей станцией сравнить
Передающая станция – Махат.
Разум человека – антенна.
Антенна не может воспринимать сигналы передающей станции из-за помех, создаваемых Камой.
Еще сравнивают с отражением Луны (Солнца) в воде.
Спокойная вода более-менее верно отражает светило, а рябь на поверхности воды искажает отражение.
alexeisedykh пишет:
как объяснить, что совершенная прочистка, если можно так сказать (на уровне ментала) тут же устраняет из жизни физической все последствия догмы. Сводя на нет долги.
Блаватская сказала, что кандидат в ученики должен верить в справедливость кармы и в то, что от нее нельзя избавиться с помощью каких бы то ни было церемоний и ритуалов (очистительных, в т.ч.).
В том случае, когда человек осознает, что он поступал неправильно, то он раскаивается в содеянном и впредь не повторяет. То есть, не создает вновь подобную карму. В этом и заключается, на мой взгляд, «прочистка ментала».
dusik_ie пишет:
1.Небесный человек. Это термин не есть выдумка Бейли, он был входу или у гностиков или герметиков (могу просто спутать) и означает все тот же Планетарный Логос.
Совершенно верно, этот термин – не выдумка Бэйли.
Ее «выдумка» - в том, что она антропоморфизировала этот термин.
Если термин «Небесный Человек» можно применить к Логосу (любому, в т.ч. и планетному), то нельзя говорить о Логосе, как о человеке (гигантском существе мужского пола).
Кстати, Бэйли могла сравнить «Небесного Человека» с Логосом, но могла «вывести этот персонаж», как отдельную от Логоса, Сущность.
«… Эти семь центров логоической Силы, в свою очередь, устроены так, что образуют Сущности, которые известны как:
а) Семь Планетарных Логосов,
б) Семь Духов перед Престолом,
в) Семь Лучей,
г) Семь Небесных Людей.»
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
«…… семь Планетарных Сущностей, семь Небесных Людей, – это семь Логосов (а также – космических Существ), которые в своей совокупности образуют Тело Тройственного Логоса…»
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
Блаватская говорила, что под «Небесным Человеком» следует понимать всю проявленную Вселенную, символизированную Адамом Кадмоном, а самый первый «Небесный Человек», это непроявленный Дух Вселенной, и он не должен сводиться до «Малого Лика», прообраза человека.
Бэйли «сделала» из этого Адама Кадмона (Архетипического Человека, Вселенной) вполне конкретных Людей-БРАТЬЕВ.
Прочтите, вдумайтесь в смысл и сравните.
.Блаватская:
«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех.
Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия.
В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу,
непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии»
«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона.
В буддизме Дхиани — родовое имя, общее название всех богов.
Однако следует помнить, что, хотя они и «боги», им все-таки не следует поклоняться…»
«Протоколы Ложи Блаватской»
«…«Когда Сокровенный Сокровенного пожелал проявить Себя, Он сначала сделал Точку (Первичная Точка или первая Сефира, Воздух или Святой Дух), создал священную форму (Десять Сефиротов или Небесный Человек) и покрыл ее роскошным и великолепным одеянием, это и есть Вселенная» …
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" 1.2.
"… Когда теософы и оккультисты говорят, что Бог не есть Существо, ибо Он есть He-вещественность, они выказывают себя гораздо более благоговейными и религиозно-почтительными по отношению к Божеству, нежели те, кто называют Бога Он и, таким образом, делают Его Гигантом Мужского Начала…."
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" 1.2.
«…«Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом.
Второй исходит из Первого и развивает Третий Треугольник ( См. Древо Сефиротов); от последнего из них (низшего воинства Ангелов) рождаются Люди…."
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" 2.1.
Бэйли
"… Небесный Человек, использующий нашу планетарную Схему как Свое тело проявления, предпочитает работать именно таким образом в течение нынешнего периода для Своих собственных специфических целей;…"
Алиса А. Бэйли «ПОСВЯЩЕНИЕ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ»
"… Как отмечалось ранее, каждый Небесный Человек связан с одним из Своих Братьев в соответствии с Законом Взаимного Притяжения,…"
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
«…Небесный Человек… проявляется через планету и воплощает один из принципов Сына, Логоса. Сам Он также развивается через семь принципов, являющихся источником его сущностного единства со всеми другими Небесными Людьми…"
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
«…Каждого Небесного Человека также можно видеть как сфероидальную форму. У него, как у атома и у человека, есть свое «кольцо-не-преступи». Это «кольцо-не-преступи» включает всю планетную схему; плотный физический глобус любой цепи в его случае является аналогом физического тела человека и атома на физическом плане…."
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
"… До сих пор в Небесных Людях проявлены в определенной степени лишь четыре принципа, хотя Один из Небесных Людей намного превзошел остальных и обладает адекватно вибрирующим пятым принципом, тогда как некоторые другие только совершенствуют свой четвертый принцип…."
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
"… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
"… тот Небесный Человек, который представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Его цель и метод отличаются от цели и метода его Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или того Небесного Человека, который воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
"… семь Чоханов со своими группами учеников образуют сущность или центры в теле проявления одного из Небесных Людей, одного из Планетарных Логосов…."
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
Если заменить в цитатах Бэйли термин «Небесный человек» и «Небесные Люди» истинным значением этого термина (Вселенная, Адам Кадмон, Сефироты», то получится:
"… Вселенная, использующая нашу планетарную Схему как Свое тело проявления, предпочитает работать именно таким образом в течение нынешнего периода для Своих собственных специфических целей;…"
"… Как отмечалось ранее, каждая Вселенная (Адам Кадмон, Сефироты) связана с одной из Своих Вселенных (Адамом Кадмоном) в соответствии с Законом Взаимного Притяжения,…"
«…Вселенная… проявляется через планету и воплощает один из принципов Сына, Логоса. Сам Он также развивается через семь принципов, являющихся источником его сущностного единства со всеми другими Вселенными…"
«…Каждую Вселенную (Адама Кадмона) также можно видеть как сфероидальную форму. У него, как у атома и у человека, есть свое «кольцо-не-преступи». Это «кольцо-не-преступи» включает всю планетную схему; плотный физический глобус любой цепи в его случае является аналогом физического тела человека и атома на физическом плане…."
Т. - нтересный вопрос: с какой позиции наблюдала Бэйли Проявленную Вселенную в сфероидальной форме?
Уж не в обнимку ли с самим Абсолютом-Парабрахманом?
"… До сих пор во Вселенных проявлены в определенной степени лишь четыре принципа, хотя Одна из Вселенных намного превзошла остальные и обладает адекватно вибрирующим пятым принципом, тогда как некоторые другие только совершенствуют свой четвертый принцип…."
"… наша конкретная Вселенная находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди (Адамы Кадмоны, Вселенные), как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
"… та Вселенная, которая представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Ее цель и метод отличаются от цели и метода ее Брата (Сестры)-Вселенной (Адама Кадмона), представляющего Сердечный центр логоического тела, или той Вселенной, которая воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
"… семь Чоханов со своими группами учеников образуют сущность или центры в теле проявления одного из Адамов Кадмонов (Вселенных) одного из Планетарных Логосов…."
dusik_ie пишет:
Только, когда необходимо указать на индивидуальность или единицу, говорится Пл. Логос, а когда нужно указать наличие принципов - по аналогии с принципами человека, говорится Н.Ч. И все, в чем проблема?
Проблема в том, что А.Бэйли говорит о «Небесных Людях», как о существах мужского пола.
Блаватская говорила, что уже многие теософы знают, что говорить так, значит показывать свою полную безграмотность и непонимание Теософии.
Представьте себе одного Адама Кадмона (Вселенную) существом мужского пола и другого Адама Кадмона (Вселенную), как брата первого.
Мы можем догадываться или предполагать, что одновременно в проявленном состоянии может находиться одновременно не одна Вселенная, а две, три, или больше.
Мы можем предполагать, но не знать, т.к. мы все ограничены "Кольцом-не-преступи" и никто, из находящихся внутри этого кольца, не могут знать о том, что находится за его пределами.
dusik_ie пишет:
Постройка антахкараны и означает приведение в бОльшую координированность между высш/низш. Никакой буквальной, из плоти и ткани постройки нет, никакие новые сосуды в мозг не прокладываются.
Блаватская сказала, что антахкарана, это - воображаемый «мост» между высшим и низшим манасом человека.
А вот Тибетец Алисы Бэйли говорит совсем другое.
«…Немало стремящихся уже построили следующие пролёты моста антахкараны:
1. От физического к жизненному, или эфирному, телу.
Это в действительности протягивает нить жизни между сердцем и селезёнкой.
2. От физического и жизненного, считая их единым целым, к астральному, или эмоциональному, проводнику.
Эта нить исходит из солнечного сплетения, или закреплена в нем, и протягивается вверх благодаря устремлению, пока не закрепится в лепестках любви эгоического лотоса.
3. От физического и астрального проводников к ментальному телу. Один конец закреплён в голове, другой в лепестках знания эгоического лотоса и вытягивается актом воли…»
А.Бэйли «Образование в Новом Веке»
«…. Педагоги нового века будут иметь дело с процессами и методами устранения разрывов между различными аспектами сознания. Следовательно, вниманию публики будет представлена Наука Антахкараны.
Концепция строительства моста будет развиваться, чтобы объяснять не только внутреннюю историю человека, но и необходимость наведения моста между ним и его собратьями на всех уровнях..»
А.Бэйли «Образование в Новом Веке»
«…Наука Антахкараны – это наука о тройной нити, которая существовала всегда, с начала времен, связывая индивидуального человека с его монадическим источником…»
А.Бэйли «Образование в Новом Веке»
«…Три меньшие, самостоятельно созданные нити, которые образуют третью нить антахкараны, в конечном итоге простираются:
1. От физического тела к эфирному, проходя от сердца к селезёнке, далее к телу праны, жизненному, или эфирному, телу и соединяясь с силой эгоических лепестков воли.
2. От эфирного тела к астральному. Эта нить проходит от солнечного сплетения к сердцу, оттуда к астральному телу, забирая с собой энергию вышеупомянутой нити, и соединяется с силой лепестков любви.
3. От астрального тела к ментальному проводнику. Эта нить проходит от центра аджна к головному центру, оттуда к телу ума, забирая с собой энергии обеих упомянутых нитей, и соединяется с силой лепестков знания.
Хотя эти три энергии в итоге сплетаются в единую нить, они остаются раздельными. Следует иметь в виду, что тело души выстраивается из чистого белого света, тогда как свет, из которого создается эфирное тело…»
А.Бэйли «Образование в Новом Веке»
Вот, пожалуй, самая интересная цитата, показывающая, как Бэйли изменяет смысл терминов.
В сноске указывается цитата Блаватской, и тут же дается новый термин – групповая антахкарана, и его значение – связь между двумя высшими планами (Ментальным и Буддхическим).
«…Их функция будет состоять в усовершенствовании (насколько это возможно в настоящем круге) групповой антахкараны (сноска: Антахкарана – это низший манас, канал связи между личностью и высшим манасом, или человеческой душой. – Е. П. Блаватская), или связи между Ментальным и Буддхическим планами…»
А. Бейли «ТРАКТАТ О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ»
dusik_ie пишет:
3. О помощи Агнишватт.
Их помощь необходима и без нее никак, только для эволюции нашей земной планетарной цепи и причина этого в том, что в период лунной цепи случилась неудача.
Какая неудача и кто об этом сказал?
dusik_ie пишет:
Каждое нечто во Вселенной содержит в потенциале качества всей Вселенной, соответственно, при других условиях, вполне можно предположить, что возможно было бы развиваться и без помощи - в чем проблема? Где ЕПБ указывала, что схема отношений как она сложена у нас в земной цепи, абсолютно одинакова для всех времен и миров?
Во все «времена» Высшее (бессмертное) проявляется и начинает строить низшее, а не наоборот.
Низшее (форма) не может развить Высшее Сознание (Разум) само по себе и из себя самой, без помощи Высшего Разума.
«…Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт. И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге…»
ТД
А Бэйли сказала, что – может, только времени для этого больше потребуется.
А еще, она сказала, что животный человек может сделать это при помощи животного инстинкта и без помощи «свыше».
"Очищай антаскарану (внутренний орган или астрального человека), путь ведущий от низшего к высшему человеку.
Антаскарана — низший манас, путь сообщения между личностью и высшим манасом, или человеческой душой. При смерти она разрушается как путь или среда сообщения, и остаётся выживать в виде кама-рупы — "скорлупы". (заметки по Евангелию от Иоанна, собр. соч. т.XI)
Антахкарана — мост между личностью и высшим я (триадой), выстраиваемый сознательно учеником, чтобы сообщаться с ним напрямую, без ограничений, которые налагает каузальное тело.
Таким образом, антаскарана является низшим соответствием антахкараны, первая строится бессознательно при воплощении, вторая — сознательно на пути освобождения. Ещё это можно сравнить с глобусами A и F, которые похожи, но суть их разная. Но в антахкаране нет ничего астрального, хотя от рупа-манаса (не кама-манаса) что-то есть. Стремясь вниз, к каме, рупа-манас протягивает антаскарану, стремясь вверх, к арупа-манасу и буддхи, он протягивает антахкарану.
> Ее «выдумка» - в том, что она антропоморфизировала этот термин.
Как можно антропоморфизировать термин "человек", пусть и "небесный"? Вы понимаете вообще о чём говорите?
Татьяна пишет:
Когда в «среде человеков» этот процесс совсем уж запущен (в упадке) и «человеки» дошли до крайней точки развития в этом цикле (после которой духовное развитие замедляется, начинает все больше и больше «пробуксовывать, а энергия направляется на неблагочестивые дела и поступки), то происходит одна из периодических катастроф (катаклизмов), которая «стирает» эту цивилизацию с «лица земли» и «расчищает место» для развития следующей цивилизации.
бывает и так
а бывает как сказано в ведах
когда дхарма вовсе запущена
аватар является и производит действия по её восстановлению
про это бхагават гита
Judjin пишет:
Второе посвящение характеризует перход от стадии астральной
Вы имете ввиду работа на астральном плане?
Татьяна пишет:
Ее «выдумка» - в том, что она антропоморфизировала этот термин.
Татьяна, объективности ради, давайте проведем опрос, кто из поклонников Бейли представляет в качестве Небесного Человека здоровенного дядьку живущего на небесах?
Татьяна пишет:
«… Эти семь центров логоической Силы, в свою очередь, устроены так, что образуют Сущности, которые известны как:
а) Семь Планетарных Логосов,
б) Семь Духов перед Престолом,
в) Семь Лучей,
г) Семь Небесных Людей.»
Здесь - совсем просто, по другому, данный абзац мог бы звучать и так: Солнечный Логос содержит в себе семь центров силы, которые по разным источникам извесны как 7 Пл.Логосов, или 7 Н.Ч. или ... (а также сюда можно добавить и 7 Риши - отображений Риши Б. Медведицы. Т.е. все эти пункты от а) до г) разные наименования одних и тех же центров силы.
Татьяна пишет:
(а также – космических Существ)
"Существо" и "сущность" - слова синонимы. А как вообще можно назвать силы и энергии? Поток заряженных частиц?. Каждая энергия - это существование, каждая сила - это существо или сущность. "Существование" - более абстрактный термин в сравнении с "существом", они соотносятся примерно также как пространство и объект в этом пространстве.
Сущность вовсе не означает некий биологический объект в какой-то форме, по типу животного или человека.
Татьяна пишет:
под «Небесным Человеком» следует понимать всю проявленную Вселенную
А в другом месте она предупреждала, что под "всей проявленной Вселенной" стоит понимать чертоги только нашей солнечной системы и 100 лет Брамы - период жизни именно этой системы, а не Вселенной в целом.
Соответственно "Великий Человек Небес" (Бейли) и соответствует Солнечному Логосу. А Адам КДМН только в одном из своих значений может выражать этот Логос.
Татьяна пишет:
В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу,
Татьяна пишет:
Небесный Человек, использующий нашу планетарную Схему как Свое тело проявления
Эти две строчки, которые вы привели как противоречие, на самом деле наоборот - Третий Логос проявляется, а что значит проявляется? Проявление не возможно без упадхи - это азбука теософии! Соответственно - вся солнечная система есть тело проявления Солнечного Логоса! Или может вы знаете какой-то другой способ проявления?
Татьяна пишет:
Прочтите, вдумайтесь в смысл и сравните
Очень хорошая подборка цитат, Спасибо. И если бы вы не были так заангажированы, то поняли бы, что ЕПБ говорила в общем, Бейли же - ближе к конкретике. За каждым проявлением стоит какая-то Сущность. И термины Атом или Элемент в ТД совсем не соответствует атому и ли элементу химии или физики. Солнечная система - это Атом и планетарная система - тоже Атом и принципы геометрии этих атомов подобны той модели атома которую нарисовал Беббит (по крайней мере, ее можно принять как первичный вариант)
И слово "братья" (или "сестры" )- ну кто еще, кроме вас, увидел в них крамолу? Если сказано, что Плеяды есть семь жен (дакини) семи Риши Б. Медведицы, то что под этим понимать?
Татьяна пишет:
Проблема в том, что А.Бэйли говорит о «Небесных Людях», как о существах мужского пола.
Не существо мужского пола, а активная часть проявления: семь Лучей есть активная часть (т.е. мужская), а планы - пассивная часть проявления (т.е. женская).
Книги Бейли всеже расчитаны на тех, кто понимает что такое аллегоричность, символизм и переносный смысл. У меня даже мельком не возникало каких-то антропоморфизированных ассоциаций по поводу "мужского пола".
Татьяна пишет:
А.Бэйли «Образование в Новом Веке»
Эту книгу не читал - спасибо за выборку цитат, она меня заинтересовала. Ну а по поводу Антахкараны Ziatz достаточно аргументированно ответил.
Татьяна пишет:
Какая неудача и кто об этом сказал?
А почему так много лунных монад воплощалось в земной цепи? И почему, в течение всей истории человечества существовала пропасть между теми, кто составлял дворянство и теми, кто крестьян?
То, что революционэры вырезали весь цвет нации - просвещенную интиллигенцию "икается" России до сих пор.
Я конечно, не смогу найти подтверждение данной тезы в ТД, ну допустим, что это ошибка - вопрос ведь не в этом, а в том считаете ли вы схему эволюции как она реализуется в земной схеме абсолютной на все миры и времена?
То, что вы привели ниже:
Татьяна пишет:
Во все «времена» Высшее (бессмертное) проявляется и начинает строить низшее, а не наоборот.
- касается только нашей системы - такая схема развития. Но в остальной вселенной может быть неисчислимое разнообразие видов схем развития - и без посредничества форм или даже без какого-то проявления, короче говоря - НИКТО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ. Если бы за пределами С. Системы сохранялись теже принципы, что и у нас, то проблемы с описанием других миров, используя аналогию, не возникло бы. Закон неповторимости, однако...
dusik_ie пишет:
Татьяна пишет:
под «Небесным Человеком» следует понимать всю проявленную Вселенную
А в другом месте она предупреждала, что под "всей проявленной Вселенной" стоит понимать чертоги только нашей солнечной системы и 100 лет Брамы - период жизни именно этой системы, а не Вселенной в целом.
Друзья, пока вы не признаете тот факт, что несмотря на всю гениальность своих книг, ЕПБ тоже порой могла допускать неточности и ошибки, вам будет нелегко разобраться и прийти к согласию.
Думаю, что Небесный Человек - это вся Проявленная Вселенная, и ни в коем случае не отдельно взятая наша Солнечная система. Вообще в оккультных источниках и речи не идет о нашей солнечной системе. ТОЛЬКО О ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ В ЦЕЛОМ!
И почему, в течение всей истории человечества существовала пропасть между теми, кто составлял дворянство и теми, кто крестьян?
dusik_ie сорри ,но что это за история такая ? всегда?
прекрасно описано в ведах как было в двапара югу, как было в сатья югу, как в трета югу
ничего такого там не наблюдалось
dusik_ie пишет:
Татьяна пишет:
Проблема в том, что А.Бэйли говорит о «Небесных Людях», как о существах мужского пола.
Не существо мужского пола, а активная часть проявления: семь Лучей есть активная часть (т.е. мужская), а планы - пассивная часть проявления (т.е. женская).
Здесь кроется достаточно трудный для восприятия момент, кокторый нам встречается при разборе эзотерических трудов.
Все дело в том, что несмотря на то, что сама проявленная Вселенная (Душа) и то, что ее проявляет (Дух в Материи) в принципе есть одно и то же, в оккультизме это разные вещи, и для каждого существует своя терминология.
Алиса Бейли совершенно права, называя Небесного Человека мужским началом. Небесный Человек, или иначе, Адам, Христос - это и есть Дух, Перворожденный от Материи, проявляющийся в ней, в результате чего от этого проявления ЕГО в НЕЙ, и рождается эта Видимая, Проявленная Вселенная - Змий, Дракон.
Что касается Планов и Лучей. то здесь тоже интересный момент. В оккультизме не часто встречается уточнение, что Семь Принципов (Семь Лучей, Семь Планов) на самом деле вовсе не семь, а двойная семь, хотя все же встречается. 49 огней Брамы - это указание на то, что строительных принципов - основных типов - 49, а не семь. Семь Планов и семь цветов. Причем, седьмой План и седьмой Цвет - это указание на всю проявленную Вселенную в целом, вмещающую в себя шесть Планов и шесть цветов.
Данина Татьяна пишет:
Вообще в оккультных источниках и речи не идет о нашей солнечной системе. ТОЛЬКО О ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ В ЦЕЛОМ!
Рад вас видеть Таня, мне как модератору стыдно. В теме про Бейли очень мало про Бейли. Я теперь и не знаю, что с этим делать
alexeisedykh пишет:
Рад вас видеть Таня, мне как модератору стыдно. В теме про Бейли очень мало про Бейли. Я теперь и не знаю, что с этим делать
Да, я в сотый раз решила оставить этот форум навсегда, как не заслуживающий моего внимания. И вот я снова здесь, не прошло и пол года...
Я тоже рада вас видеть, Алексей.В теме про Бейли мало Бейли. Да-а, задачка... Я тоже обращала на это внимание. Но здесь столько интересных диспутов встроилось, что если начать удалять, то много интересного можно зацепить. Может не трогать? Бейли, она ведь целый мир в свои книги вместила. так что, о чем бы мы тут не говорили, все равно это про теософию, и связано с тем, как понимала ее Алиса.
Данина Татьяна пишет:
Да, я в сотый раз решила оставить этот форум навсегда, как не заслуживающий моего внимания. И вот я снова здесь, не прошло и пол года
это уже привязанность вновь наработаннаяКарпов Стас пишет:
Я не против привязанностей. Однако это мешает мне работать. То поспорю с кем-нибудь на повышенных тонах. Да и мысли свои порой трудно отделять от мыслей воспринятых. Так что для чистоты работы дистанцирование бывает полезно.
Данина Татьяна пишет:
Вообще в оккультных источниках и речи не идет о нашей солнечной системе.
Значит у нас разные источники - по моим источникам, "Логос", в который Солнечный Логос входит составной частью называется ТОТ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Карпов Стас пишет:
прекрасно описано в ведах как было в двапара югу, как было в сатья югу, как в трета югу
ничего такого там не наблюдалось
Я не знаю как там в ведах - не читал, а дискус ведется о сравнении ЕПБ и ААБ. В ТД сказано, что кроме индивидуализации в 3-й коренной расе, было еще и воплощение людей, которые достигли человеческой стадии в период лунной цепи. Между этими двумя потоками монад не может быть равенства в развитии сознания. А то, что справедливое разделение существовало в Золотой Век, так это потому, что в этот период правили Боги. Существовали ли мистерии и в другие периоды - я не могу сказать, но в Век Кали - их точно небыло и именно в этот век неравенство и обнажилось и произошла дифференциация на сословия. Брамин Золотого Века и брамин Века Кали - это не одно и тоже, наука жизни выродилась в религиозный культ, а касты стали "фиксированными" - по факту рождения, а не по индивидуальным способностям.
dusik_ie пишет:
Значит у нас разные источники - по моим источникам, Логос, в который Солнечный Логос входит составной частью называется ТОТ, О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
Тот, О Котором Ничего Не Может Быть Сказано, по моим представлениям, это И есть Абсолют, Единый, Предвечный, Парабраман и т.д. и т.п. еще куча синонимов. Когда ОНО (ТО) не проявлено, в нем нет Духа - т.е. Идеи предстоящей Вселенной, которая проявится. А Дух - это и есть Логос - мужское начало, проявляющееся в женском.
А вообще для этого мужского начала, для Духа, часто используется символ Солнца. Бог-Ра. Духовное Солнце. Поэтому, неудивительно, что кто-то может начать думать о нашем реальном Солнце. Я, например, до того, как сосредоточилась на изучении эзотерической символики, вообще, называла Центральным Духовным Солнцем то центральное небесное тело, что располагается в центре Вселенной (это мое мнение, насчет небесного тела в центре Вселенной).
dusik_ie пишет:
Я не знаю как там в ведах - не читал, а дискус ведется о сравнении ЕПБ и ААБ
извините вы просто сказали что в истории человечества не встречалось
история человечесвва длиннее чем кали юга, поэтому и упомянул другие юги, о проживании в период которых тоже знание сохранено.Окровенно говоря про разделение на более и менее ( именно у человеков ) только в ТД и есть
Тем не менее, человек проходил в своем развитии минеральную, растительную и животную стадии.
И на этих стадиях это были просто животное, растение минерал. В противном случае, если продолжить аналогию животный человек, человек растение, минеральный человек. Ведь речь не идет о составе теперешнего человека а о ступенях развития.
Человек всем обязан своим появлением на свет.Низшие тела (формы) создали для него Лунные Питри (Отцы)Разум у человека – от Манасапутр (Солнечных Питри).
Кто это такие, простите, сущности или принципы?
Просто я неособо пытаюсь вдаваться в космо и антропогензис ибо на данном уровне сознания это будут лишь дешевые спекуляции, только подбираю попадающиеся на пути, возможно не зря, некоторые теоретические посылы.
Ziatz пишет:
Антаскарана — у Блаватской местами даже "астральный человек"
Я просила дать четкие определения.
Если есть два разных термина, то должны быть и определения этих терминов, с указанием отличий.
Ziatz пишет:
Как можно антропоморфизировать термин "человек", пусть и "небесный"? Вы понимаете вообще о чём говорите?
Антропормофизирование, т.е. низведение «божественного» до человеческого происходит в том случае, когда, о «божественном» говорят, как о человеке, например: «Наш конкретный «Небесный Человек» находится сейчас…», «Тот «Небесный Человек», который…», каждый «Небесный Человек» связан со своим братом…», «Небесный Человек», использующий…» и т.д.
Адам Кадмон, «Небесный Человек», Четырехбуквенный символ Вселенной не может иметь брата.
Про символ нельзя сказать, что он что-то «использует», воплощается на планете и имеет сфероидальную форму…
dusik_ie пишет:
Татьяна, объективности ради, давайте проведем опрос, кто из поклонников Бейли представляет в качестве Небесного Человека здоровенного дядьку живущего на небесах?
Зачем проводить опрос?
Давайте уж поверим Бэйли и представим «Небесного Человека» не в образе «дядьки», а в образе Адама Кадмона или Вселенной (что, собственно, имеет одно значение), воплощенных на нашей планете.
А на соседней планете – «воплощен» другой «Небесный Человек», т.е. – «другая» Вселенная.
Попробуйте представить два Тетраграмматона, два Адама Кадмона, две Вселенные, т.е. – двух «Небесных Людей» (братьев по Бэйли). Попробуйте представить себе «нашего конкретного Небесного Человека», воплощенного на нашей планете… Истинный смысл – Наша конкретная Вселенная воплощена именно на нашей планете.
На других планетах воплощены другие Вселенные?
И еще.
Попробуйте дать определение слову «Вселенная», а потом представить ее воплощенной на одной конкретной планете.
dusik_ie пишет:
данный абзац мог бы звучать и так: Солнечный Логос содержит в себе семь центров силы, которые по разным источникам извесны как 7 Пл.Логосов, или 7 Н.Ч. или ... (а также сюда можно добавить и 7 Риши - отображений Риши Б. Медведицы. Т.е. все эти пункты от а) до г) разные наименования одних и тех же центров силы.
О каких «центрах сил» Вы говорите, если «Небесный Человек» - это не Солнечный Логос, а Тетраграмматон, Адам Кадмон, вся Проявленная Вселенная….
Это СИМВОЛ Проявленной Вселенной со всеми ее «центрами».
…«Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом. Второй исходит из Первого и развивает Третий Треугольник ( См. Древо Сефиротов);… «ТД»
dusik_ie пишет:
"Существо" и "сущность" - слова синонимы.
По моему, понятие слова «сущность» аналогична понятию слов «принцип» и «субъект», а понятие слова «существо» аналогично понятию таких слов, как - тело, форма, объект и т.п.
Имхо, конечно.
dusik_ie пишет:
А в другом месте она предупреждала, что под "всей проявленной Вселенной" стоит понимать чертоги только нашей солнечной системы и 100 лет Брамы - период жизни именно этой системы, а не Вселенной в целом.
Блаватская говорила, что учение о Космосе (Вселенной) нам не понять, и именно поэтому «Космогенезис» давался для общего ознакомления, а не для углубленного изучения.
Человек должен понять, прежде всего, самого себя, и именно поэтому основной акцент (в «ТД») делался именно на нашей Солнечной Системе, на нашей планете и на четвертом большом Круге, как срединной точке эволюции Земной планетной цепи.
Кстати, если Бэйли на самом деле сказала, что под всей проявленной Вселенной следует понимать только нашу Солнечную Систему, а под 100 годами Брамы – период существования только одной системы, то это одна из ее многочисленных глупостей.
Вся Проявленная Вселенная, это и есть Брама проявленный, Второй Логос (Первый Логос – Брама непроявленный, а Второй и Третий Логосы – «сгущающиеся тени» Первого). Но, так сказала Блаватская, а не Бэйли.
dusik_ie пишет:
Соответственно "Великий Человек Небес" (Бейли) и соответствует Солнечному Логосу.
О Солнечном Логосе говорил Субба Роу, а Блаватская говорила, что видимое Солнце является отражением невидимого Духовного Солнца нашей системы.
Попробуйте понять, чему еще соответствует «Небесный Человек» Бэйли со всеми своими братьями, воплощенными или не воплощенными на планетах и звездах, а в Теософии Блаватской «Небесный Человек» соответствует Адаму Кадмону (Сефиротам Каббалы).
«……«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…."
"…«Когда Сокровенный Сокровенного пожелал проявить Себя, Он сначала сделал Точку (Первичная Точка или первая Сефира, Воздух или Святой Дух), создал священную форму (Десять Сефиротов или Небесный Человек) и покрыл ее роскошным и великолепным одеянием, это и есть Вселенная»…"
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" 1.2.
dusik_ie пишет:
Соответственно - вся солнечная система есть тело проявления Солнечного Логоса! Или может вы знаете какой-то другой способ проявления?
Бэйли говорит о «Небесном Человеке» и «нашем конкретном Небесном Человеке», а не о Логосе.
Бэйли говорит о воплощении НЧ на планете, а не о его теле проявления в виде планеты.
Вот это и называется антропоморфизация, низведением «Небесного Лика» до земного.
Небесный Человек, это вся Проявленная Вселенная, а не только наша крохотная Солнечная Система.
Адам Кадмон (Небесный Человек) не может быть отдельным для каждой Солнечной Системы и планеты.
Существует Планетный Дух у каждой планеты, и об этом Блаватская говорила, а «Небесный Человек» - это не планетный Дух, а СИМВОЛ всей Вселенной.
Символ, понимаете?
Разве может СИМВОЛ воплощаться, иметь братьев и проходить посвящения?
А если уж сравнивать с Логосами, то «Небесный Человек» соответствует Второму Логосу. (Первый Логос непроявлен, а Третий Логос – Махат.
Все остальные Логосы (проявленные божества) уже нельзя назвать «Небесным Человеком», т.к. они «входят в состав» «Небесного Человека» и «развиваются в семеричную Иерархию сознательных, Божественных Сил являющихся деятельными проявлениями Единой Высочайшей Энергии.
Они строители, ваятели и, в заключении, создатели всей проявленной Вселенной в едином смысле, в котором наименование «Создатель» доступно пониманию; они вдохновляют и направляют ее; они являются разумными Существами, которые согласуют и контролируют эволюцию, воплощая в себе те проявления Единого Закона, которые известны нам, как «Законы Природы» ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
И слово "братья" (или "сестры" )- ну кто еще, кроме вас, увидел в них крамолу? Если сказано, что Плеяды есть семь жен (дакини) семи Риши Б. Медведицы, то что под этим понимать?
Семь Риши, это не семь «Небесных Людей-Братьев».
Мы живем в «одном» «Небесном Человеке» (Вселенной) и ничего не можем знать о других Братьях-Вселенных, т.к. ограничены «Не-преступи-кольцом».
dusik_ie пишет:
Не существо мужского пола, а активная часть проявления: семь Лучей есть активная часть (т.е. мужская), а планы - пассивная часть проявления (т.е. женская).
Не о Лучах она говорила, а о «Небесных Людях» и называла этих «Людей» братьями и словом «Он».
dusik_ie пишет:
Книги Бейли всеже расчитаны на тех, кто понимает что такое аллегоричность, символизм и переносный смысл. У меня даже мельком не возникало каких-то антропоморфизированных ассоциаций по поводу "мужского пола".
Книги Бэйли рассчитаны именно на тех, кто ничего не понимает в символизме и верит, что Символ может воплотиться на той или иной планете и иметь братьев-близнецов (или клонов) на каждой отдельной планете и звезде.
dusik_ie пишет:
Третий Логос проявляется, а что значит проявляется? Проявление не возможно без упадхи - это азбука теософии!
Третий Логос – Махат, Мировой Разум.
Назовите упадхи (тело, форму) Третьего Логоса (Махата, Мирового разума).
dusik_ie пишет:
У меня даже мельком не возникало каких-то антропоморфизированных ассоциаций по поводу "мужского пола".
Очень хорошо, что не возникало.
Но, как Вы представите себе Господа Мира, Санат Кумара, Ветхого Деньми и т.п. в совещательной палате Шамбалы или на посвятительной церемонии?
Если они собираются в Шамбале (в совещательной палате) и проводят какие-то церемонии (или принимают участие в них), то они должны находиться в проявленном состоянии и иметь форму проявления.
Логично?
Попробуйте представить себе форму (тело) Ветхого Деньми, выполняющего какую-то работу, например, церемонию посвящения или "местопребывающего" в каком -то конкретном месте.
Представили?
Из книг Бэйли:
«…Жезл Посвящения, известный как «Пылающий Алмаз», употребляемый Санатом Кумарой, Единым Посвятителем (в Библии он называется Ветхим днями). Этот Жезл сокрыт «на Востоке» и хранит в себе огонь, излучающий Религию Мудрости. Жезл был принесен Господом Мира, когда Он принял форму и появился на нашей планете восемнадцать миллионов лет назад.
…Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями…»
«…когда Новая Группа Мировых Служителей будет организована и признана живым организмом, она будет напрямую и непосредственно принимать через Иерархию энергию из Шамбалы. Я сознаю, что сейчас эта информация не имеет для вас большого значения, но к концу столетия она многое позволит объяснить.
Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями. Христос (одно из Его официальных имён) – действительно Учитель всех Учителей и Координатор всей жизни великого Ашрама вместе с двумя другими Руководителями Иерархии: Ману и Махачоханом…»
Кстати, какое значение имеет термин «Ветхий Деньми» и какое отношение имеет «он» к Адаму Кадмону.
Впрочем, этот вопрос именно для тех, кто знаком с символизмом.
dusik_ie пишет:
- касается только нашей системы - такая схема развития. Но в остальной вселенной может быть неисчислимое разнообразие видов схем развития - и без посредничества форм или даже без какого-то проявления, короче говоря - НИКТО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ.
Разве я сказала что-то о единстве форм во всей Вселенной?
Я сказала о «схеме» развертывания или построения Вселенной, о том, что Высшее (Несотворенное) выявляется (Высшая Триада, Высший «Треугольник») и «отражается» в низшем, т.е. начинает строительство феноменального мира по своему «Образу и подобию», сверху – вниз, а не наоборот.
Я дал. Если определение недостаточно по-вашему чёткое, то претензии к Блаватской, а не ко мне. Я даже ссылку дал.
> Антропормофизирование, т.е. низведение «божественного» до человеческого
Это ваша трактовка. Антропоморфирование — буквально "придавание человеческой формы" или "очеловечивание", например придавание силам природы свойств человеческих личностей. Но человека, пусть и небесного, дальше очеловечить нельзя. Это какое-то намасливание масла получается. Поймите, нельзя изучать теософию, не имея элементарного понятия о терминах и их смысле.
> Семь Риши, это не семь «Небесных Людей-Братьев».
Опять же надо знать, что такое риши. Риши это мудрец, обычно человек. Т.е. уже древними индийцами они были названы "людьми", пусть и мудрыми.
> Книги Бэйли рассчитаны именно на тех, кто ничего не понимает в символизме
Этот упрёк можно только вернуть вам. Книги Бэйли (а тем более Блаватской) не следует читать тем, кто не понимает символизма и воспринимает всё буквально.
Judjin пишет:
Где это у Тибетца о груповом посвящении? Насколько я понял все сугубо индивидуально.
«…Каким образом может достигаться эффективность их работы? Этот процесс будет идти в трех направлениях:
1. Индивидуальное усилие, совершаемое отдельным учеником, использующим технику отстраненности, бесстрастия и различения, которой обучал Будда.
2. Групповое посвящение, ставшее возможным благодаря самостоятельно инициированным усилиям индивидуальных учеников, следующих предписаниям Христа и стремящихся к полному подчинению личности и единицы интересам и благу группы….»
А.Бэйли «Ученичество в Новом Веке»
«…вы находитесь в этой группе учеников для подготовительной тренировки на посвящение. Я приступаю к эксперименту группового посвящения, и это до некоторой степени новое предприятие для Иерархии, хотя и находящееся в русле эволюционного развития. В грядущие века мужчины и женщины будут проходить через Портал Посвящения совместно, а не в одиночку и по отдельности, как это было до сих пор…»
А.Бэйли «Ученичество в Новом Веке»
«…Сегодняшняя задача – найти группу стремящихся, к которой следует присоединиться для совместного продвижения по Пути Посвящения, – задача совершенно иная и гораздо более трудная…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
«…вы постигнете возможность существования духовной черты, разделяющей тех, кто в состоянии переходить к подготовительной стадии группового посвящения, и тех, кто должен приближаться к этому великому событию поодиночке и уединенно. Последние принадлежат преимущественно к Веку Рыб. Они принимают посвящение в качестве отдельных индивидуумов; вы же можете принимать посвящение в групповой формации…»
А.Бэйли «Ученичество в Новом Веке»
«…Такого понятия, как групповое посвящение, никто до сих пор не слышал, разве что в связи с высшими посвящениями, инициируемыми из центра Шамбалы. Групповое посвящение возможно при условии общей и единодушной групповой воли, направленной на служение человечеству и основанной на верности, сотрудничестве и взаимозависимости. В прошлом главным объектом внимания был индивид, его обучение и подготовка к посвящению, его одиночный допуск в Храм Посвящения. В будущем же сконцентрированная индивидуальная воля сменится групповой, которая позволит нескольким ученикам продвигаться совместно, вместе предстать перед Посвятителем и одновременно достичь высшей реализации, которая явится результатом и наградой успешного ученичества…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
«…А сейчас я хочу сопоставить изложенные ранее Правила для Кандидатов с новыми Правилами для Учеников, раскрывающими характер новой групповой активности и группового ученичества, приводящего к групповому посвящению…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
«…Таковы правила группового посвящения, и я к ним перехожу с тем, чтобы полнее изложить Законы Групповой Жизни, о которых упоминалось в некоторых других моих книгах.
Я раскрою смысл этих правил и укажу их значения в той мере, в какой они могут быть восприняты в настоящее время. Инструкции написаны для будущих учеников, которые ожидаются в конце столетия. Эти инструкции составляют часть последнего тома «Трактата о Семи Лучах» и, потому, дойдут до широкой публики, которая их не поймет; тем самым необходимое учение будет сохранено…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
Judjin пишет:
Более того первое посвящение проходит практически незаметно для стремящегося, просто ознаменует безоткатный поворот в сторону духовного развития. Второе посвящение характеризует перход от стадии астральной если можно так выразиться проработки к ментальной и об этом ученик может судить интуитивно.
Вот видите теперь разницу?
Махатмы говорили, что стремящийся к Знаниям ( к ученичеству у Махатм, например), должен идти к ним, но без всякой надежды на возвращение (до тех пор, пока «печать тайны не сомкнет его губ»).
Стремящийся не имеет никаких посвящений, он еще не ученик даже, а только стремится к ученичеству.
Если такой «стремящийся» найдет Махатм и будет взят на испытание, то впереди у него будет семь лет испытаний, после чего и будет решено, годен такой человек к обучению, или не годен.
Если кандидат в ученики успешно пройдет семилетний испытательный срок и будет принят в ученики, то он покидает этот мир и удаляется в ашрам своего Учителя для дальнейшего теоретического и практического обучения.
Весь период обучения может продолжаться в течение нескольких жизней ученика, и при каждом новом рождении, он должен вспомнить о своем ученичестве, найти своего Учителя и продолжить обучение под его руководством. Учитель помогает ему вспомнить, но ученик должен самостоятельно достичь ашрама и вновь пройти семилетний испытательный срок, т.к. с новым рождением может измениться набор сканд…
Принятые ученики отличаются только ступенями (степенями) подготовки (готовности к Посвящению), но не имеют никаких посвящений (ни первых, ни вторых, ни третьих). Единственное Посвящение, которое проходит чела Махатм, это то, после которого он сам становится Посвященным или, в случае неудачи, не становится.
Judjin пишет:
Груповую же работу также нестоит воспринимать столь тривиально, вроде неких физических групп учеников. Вовсе нет, к подобной деятельности привлекаются ученики способные возвысить сознание до уровня Души, и там "работать". Как пока незнаю, но я стремлюсь к этому, и это желание в себе убивать несобираюсь.
Вы сказали: «…привлекаются ученики…».
Чьи ученики?
Махатм или Тибетца?
Про ученичество у Махатм сказано вполне достаточно.
Сейчас многие считают себя учениками Тибетца.
На каком основании, интересно?
Они уже побывали в его ашраме и прошли испытательный срок?
Тибетец изменил неизменяемые правила приема в ученики?
Как это согласовать с тем, что сказали Махатмы?
Они сказали (не цитата), что правила для кандидатов в ученики и учеников существуют с незапамятных времен и никогда не меняются, а также – никому не делается исключений из этих правил, потому что оккультизм – не игрушка.
Данина Татьяна пишет:
Алиса Бейли совершенно права, называя Небесного Человека мужским началом. Небесный Человек, или иначе, Адам, Христос - это и есть Дух, Перворожденный от Материи, проявляющийся в ней, в результате чего от этого проявления ЕГО в НЕЙ, и рождается эта Видимая, Проявленная Вселенная - Змий, Дракон.
Татьяна, на этом уровне нет разделения по половым признакам и даже по потенциалам плюс/минус.
Монада не имеет пола.
«…Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело…." ТД
Данина Татьяна пишет:
Семь Планов и семь цветов. Причем, седьмой План и седьмой Цвет - это указание на всю проявленную Вселенную в целом, вмещающую в себя шесть Планов и шесть цветов.
Вам знакомо оккультное значение цвета?
Какие цвета Вы знаете?
Что Вам известно о соответствии планов, принципов и цвета.
Я просто спрашиваю, без «намеков и подвохов».
Тема интересная, о цвете говорили и Блаватская и Бэйли, но имеются ли у них разногласия в этом вопросе, пока не знаю (просто не интересовалась раньше этой темой).
Judjin пишет:
И на этих стадиях это были просто животное, растение минерал.
Нет, это был именно человек, а не растение, животное минерал.
Представьте себе внутриутробное развитие плода. Это и есть повторение всех предыдущих стадий развития. Двухдневный зародыш совсем не похож на человека, но, тем не менее, это именно человек (а не верблюд) в определенной стадии своего развития.
Точно таким же образом и самые ранние человеческие формы совсем не походили на современного человека, и тем не менее, это было человечество, проходящее определенную стадию развития.
Пройдет еще несколько тысячелетий и человечество совершенно изменится (внешне), но не перестанет от этого быть человечеством.
Judjin пишет:
Кто это такие, простите, сущности или принципы?
Они – представители разных Иерархий.
Лунные Питри принадлежат к психофизической эволюции и работают с формами.
Солнечные Питри (Манасапутры, Агнишватты) принадлежат к ментально-духовной эволюции и работают с сознанием.
Ziatz пишет:
Я дал.
Где?
Значение терминов дается в словарях.
А если приводится цитата из текста, то в ней должно быть ясное и понятное указание на сходство или различие смысла терминов.
Вы прекрасно знаете, что одно и то же слово разные переводчики могут перевести по разному, так что не надо «тень на плетень наводить».
Вам приходилось слышать такое слово «Аказа»?
Нет?
А я слышала в озвучке (аудио) книги «Из пещер и дебрей Индостана» слово Аказа вместо Акаша.
Ну и что?
Разве изменится смысл слова Акаша, если один переводчик поставит букву «ш», а другой «з» или «с»?
Ziatz пишет:
Это ваша трактовка. Антропоморфирование — буквально "придавание человеческой формы" или "очеловечивание", например придавание силам природы свойств человеческих личностей. Но человека, пусть и небесного, дальше очеловечить нельзя. Это какое-то намасливание масла получается. Поймите, нельзя изучать теософию, не имея элементарного понятия о терминах и их смысле.
Сказать про Господа Мира, Санат Кумару или Ветхого Деньми, что он «местопребывает» в определенном месте на нашей планете, это разве не низведение «божественного лика» до человеческого облика?
Ziatz пишет:
Опять же надо знать, что такое риши. Риши это мудрец, обычно человек. Т.е. уже древними индийцами они были названы "людьми", пусть и мудрыми.
В данном случае я не давала определения слова «Риши», а сказала, что Риши, это не «Небесный Человек» или «Небесные Люди».
Ziatz пишет:
Этот упрёк можно только вернуть вам. Книги Бэйли (а тем более Блаватской) не следует читать тем, кто не понимает символизма и воспринимает всё буквально.
Это именно Бэйли не понимает значения терминов и их смысла, поэтому у нее «Ветхий Деньми», Господь Мира или Санат Кумара могут собираться в совещательной палате Шамбалы и обсуждать дальнейшие свои планы и предстоящую работу.
То есть, совсем, как люди.
Татьяна пишет:
Зачем проводить опрос?
В посте #137425, который вы может не заменили, я писал:
пишет:
-- все что касается того, что не воспринимаемо органами чувств, не может рассматриваться как вещь, объект или т.п. а также, к нему не приемлемы категории места (координат) в пространстве, изменения во времени и физических мер (масса, объем, температура и пр.)
То есть понимаете в чем разница моего прочтения Бейли и вашего - я однозначно, ко всем этим "он/она", "братья/сестры", "люди/человеки" отношусь как к метафорическим и аллегорическим символам. И СИМВОЛ (даже если он писан прописью) это не есть красивая картинка, которую должно рисовать себе в виде тату. Символ это компактное выражение взаимодействия сил или аналог формулы в математике (но не в физике или химии), а конкретное наполнение символа (это уже аналог физики и химии), к примеру для случая Адама Кадмона может быть весьма разнообразным, от Макро уровней, до микро и от тончайших, до самых грубых.
Буквы К-Д-М-Н здесь выражают четыре типа силы и могут выражать даже банальные стороны света, а еще - они могут переставляться, совмещаться (как М и Н) или замещаться... - короче говоря, символизм (или гематрия) это очень большая и очень интересная наука будущего.
Вы же воюете с собственным представлением о Бейли (и я об этом уже писал), п.э. получается такой коллапс: вы мне говорите, что 2х2 = 4, а я вам отвечаю, что 4 = 2х2.
dusik_ie пишет:
я однозначно, ко всем этим "он/она", "братья/сестры", "люди/человеки" отношусь как к метафорическим и аллегорическим символам.
Слава богу, как говорится.
Но, почему Вы не замечаете, что Бэйли «очеловечивает» эти символы?
Это просто безграмотно и совершенно непростительно для старшей ученицы Махатмы.
Чему Вы можете научиться у нее и что нового узнать?
Может быть, то, что Христос вернется на Землю и вновь «видимый» будет «ходить» среди людей?
Или тому, что «Ветхий Деньми» может позволять, одобрять, разрешать, запрещать, ожидать…?
«… групповая активность, мотивированная такими фундаментальными ценностями, как бескорыстие и постоянство усилия (то есть, в конечном счете, постоянная концентрация), и тем самым создадут условия, которые так долго ожидал Господь Мира, Ветхий Днями…»
«Экстернализация Иерархии»
«…ее результатом является решение Христа вновь явиться или возвратиться к видимому
Присутствию на Земле как можно скорее и значительно раньше, чем планировалось.
Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями”…»
«Новое явление Христа»
«…Решение Христа явиться вновь среди людей вместе со Своими учениками обусловило это позволение Господа Мира, Ветхого Днями…»
«Новое явление Христа»
dusik_ie пишет:
И СИМВОЛ (даже если он писан прописью) это не есть красивая картинка, которую должно рисовать себе в виде тату. Символ это компактное выражение взаимодействия сил или аналог формулы в математике (но не в физике или химии), а конкретное наполнение символа (это уже аналог физики и химии), к примеру для случая Адама Кадмона может быть весьма разнообразным, от Макро уровней, до микро и от тончайших, до самых грубых.
Иными словами, Вы допускаете физическое воплощение СИМВОЛА в виде вполне конкретной личности?
Например, Тетраграмматон, он же – Адам Кадмон (символ Вселенной) может иметь свой ашрам на нашей планете и проявиться на нашей планете в виде конкретной личности?
«… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями;…»
«Экстернализация Иерархии»
"…Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями…"
«Лучи и посвящения»
Ziatz пишет:
. То есть вы думаете, что палата шамбалы — это какая-то комната где-то? Я фигею...
Я думаю, что то, что говорит Бэйли в своих книгах (вообще) – фантазия на теософские темы.
Что такое «Совещательная палата Шамбалы», ведомо только самой Алисе.
Татьяна пишет:
Но, почему Вы не замечаете, что Бэйли «очеловечивает» эти символы?
Потому что она писала для тех, кто понимает, что такое "очеловечивание" сугубо условно. И я уверяю вас - никто (может за редким исключением) здесь на форуме из поклонников Бейли не читает также как вы. П.э. ваша тревога (за нас) совершенно напрасна.
Татьяна пишет:
Иными словами, Вы допускаете физическое воплощение СИМВОЛА в виде вполне конкретной личности?
Любую "конкретную личность" я рассматриваю как совокупность взаимодействующих сил и энергий манифестация которых, воспринимается внешними органами чувств. Условно говоря - пятно "солнечного зайчика" на стене - это аналогия конкретной личности и это пятно обусловлено лучами Солнца и фокусирующей линзой или зеркалом. Этих лучей не видно, и кажется, что "зайчик" существует сам по себе, как "конкретная личность".
Если бы вы занимались хоть какой-то практикой, которая позволяет изучать себя (весь состав человека, начиная со "средины" - своего конкретного я, желаний, мыслей и чувств), то вы бы рано или позно, пришли к выводу, что любая форма в солнечной системе образуется как минимум, двумя потоками - активной и пассивной составляющими, это азы не только теософии, но вообще всех видов окк. направлений. И именно как взаимодействие токов эту форму и следует изучать.
Татьяна пишет:
Что такое «Совещательная палата Шамбалы», ведомо только самой Алисе.
Все тоже самое: совещательная палата Шамбалы, по вашему, это такая комната в каком-то конкретном здании или в дворце (или внутри горы Кайлас - для тех у кого фантазия зашкаливает), но это по вашему, но почему вы решили, что все думают подобным образом?
Существование Шамбалы ведь ЕПБ не отрицала, но ведь никому в голову (из теософов) не придет искать ее где-то в тибетских горах или еще где на планете, потому как она не имеет плотного проявления. И по Бейли это центр находящийся на высших эфирных уровнях и соответствует он (по аналогии с человеком) высшему головному центру. А Иерархия - соответствует сердечному центру (двойному в голове и обычному). Есть и множество других центров в ауре планеты и каждый из них имеет свое соответствие в ауре человека, потому как микрокосм соответствует Макрокосму - и это тоже азы теософии и всего оккультизма.
Татьяна, цитируя Алису Бейли пишет:
«…ее результатом является решение Христа вновь явиться или возвратиться к видимому Присутствию на Земле как можно скорее и значительно раньше, чем планировалось.
Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями”…»
«Новое явление Христа»
Здесь недвусмысленно говорится, что Христос решил появиться раньше срока (что уже говорит о вероятности этой природной силой, которая якобы символозирована "Христом", сознательно нарушать закон циклов), причём это стало возможным после консультации у Господа Мира (что бы это там ни значило). Как это можно разумно объяснить?
Татьяна пишет:
2. Групповое посвящение, ставшее возможным благодаря самостоятельно инициированным усилиям индивидуальных учеников, следующих предписаниям Христа и стремящихся к полному подчинению личности и единицы интересам и благу группы….»
А.Бэйли «Ученичество в Новом Веке»
И про групповое посвящение никто не пояснил...
Блаватская его не признавала, а Бейли считает его самым перспективным направлением усилия Иерархии. Это тоже аллегория?Про групповое посвящение косвенно было у Блаватской, где все ученики группы сонастроены как струны вины и идут вместе. То есть это не предполагает посвящения на халяву в составе группы, а наоборот, более высокие требования, чем при индивидуальном посвящении.
Ziatz пишет:
Господь мира — неудачное выражение. World по-английски — не весь мир как космос, а всего лишь наша планета. Лучше перевести это как "начальник Земли", хотя это звучит не так романтично. В общем, мелкий чиновник в космическом масштабе. Такого рода деятели совокупно образуют чакры в "теле" большего "человека".
То есть разум планеты вопреки циклическому закону позволил некому существу явиться раньше чем запланировано? Этот дух "консультировался у начальника Земли"?
Вам не кажется это... неестественным? Смахивает на фентези.
Ziatz пишет:
А разум планеты — не фантастика?
Кажется, что нет. В любом случае у всего есть своя психическая жизнь, даже у планеты. Я, конечно, не имел в виду, что планета сама по себе имеет чувство "я" и способна на логические рассуждения. А вот Бейли, выходит, говорила о чём-то подобном... Планета обладает самосознанием и может разрешить или отказать в физическом воплощении Христа...
Я бы заменил в тексте слово World на Weird
Ziatz пишет:
А в Бхагавад-гите сказано, что когда дхарма приходит в упадок, я прихожу. "Мессианский" цикл — это 2160 лет, так что если придёт какое-то очередное воплощение Христа, то это особо и не будет выбиваться из циклов.
Дхарма приходит в упадок в Кали-югу. А когда же ещё? Вот согласно циклам в Кали-югу он и должен приходить.
Кстати, в тексте говорится о более раннем приходе, чем планировалось. Разве упадок Дхармы планировался? Если да, то видимо меры были приняты решительные... ведь я что-то не замечаю признаков упадка Дхармы.
Dharmaatmaa пишет:
Здесь недвусмысленно говорится, что Христос решил появиться раньше срока
Если, согласно матчасти, мы допускаем существование нирманакайи - того, кто прошел человеческий этап эволюции, как минимум, этап 5-й коренной расы, или, по другому, достиг освобождения, но отказался от нирваны для служения человечеству, то вполне уместен вопрос - где, в каком состоянии или форме эти существа пребывают и как они взаимодействуют?
Но, понимать или правильно представлять что значит достичь освобождения или как это пребывать в себе самом, равносильно тому, что самому достичь освобождения или такого состояния, соответственно, любая попытка представлять все это с позиций нашего обычного восприятия - это сильно (и опасно) заблуждаться и Бейли многократно об этом предупреждала.
Если бы она писала о Санат Кумаре в очеловеченном смысле, то почему бы ей не описать было его внешность? Примерно так, как это принято в New Adge или чиннелинге - как мужчину огромного роста с голубыми сияющими глазами?
Когда мы будем достаточно полно воспринимать свои эфирные центры или вообще эфир, то только тогда, с позиций понимания новой (для нас) геометрии мы могли бы сопоставлять или соотносить плотное с тонким.
Сейчас же - мы можем тоже кое чего соотносить, используя матчасть (или квази-матчасть). Например, берем по аналогии, эфирное и плотное тело человека и эфирное и плотные составляющие Земли. По матчасти знаем, что центр, есть фокус энергии, и ток из этого центра направлен в плотное. Генерируясь с манасических уровней, этот ток, проходя через кама-уровни искажается - "выворачивается на изнанку" и дифференцируется на отдельные токи (на количества) в сети из нади - эфирной паутины и все более уплотняясь связывается в конечном итоге с "горизонтальными токами" плотного физического плана.
Тогда - используя такую модель и экстраполируя в обратном порядке мы можем сравнить существующие плотные манифестации энергии с ее тонкими прототипами с учетом "выворачивания на изнанку" и дифференцирования и тогда можно видеть:
Политика и институты власти - вывернутая Шамбала; или группа плотных центров головы - против тысячелепесткового лотоса
Религия и искусство (то, что воздействует через чувства) - вывернутая иерархия; или "линия сердца" против сердечного центра.
Свое соответствие имеют и бизнес и финансы и все все, т.к. Шамбала и Иерархия это не удел только лишь теософов -романтиков, а цель, смысл и возможность существования и развития всей планеты.
Татьяна пишет:
Слава богу, как говорится.
Но, почему Вы не замечаете, что Бэйли «очеловечивает» эти символы?
Это просто безграмотно и совершенно непростительно для старшей ученицы Махатмы.
Чему Вы можете научиться у нее и что нового узнать?
Может быть, то, что Христос вернется на Землю и вновь «видимый» будет «ходить» среди людей?
Или тому, что «Ветхий Деньми» может позволять, одобрять, разрешать, запрещать, ожидать…?
«… групповая активность, мотивированная такими фундаментальными ценностями, как бескорыстие и постоянство усилия (то есть, в конечном счете, постоянная концентрация), и тем самым создадут условия, которые так долго ожидал Господь Мира, Ветхий Днями…»
«Экстернализация Иерархии»
«…ее результатом является решение Христа вновь явиться или возвратиться к видимому
Присутствию на Земле как можно скорее и значительно раньше, чем планировалось.
Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями”…»
«Новое явление Христа»
«…Решение Христа явиться вновь среди людей вместе со Своими учениками обусловило это позволение Господа Мира, Ветхого Днями…»
«Новое явление Христа»
Татьяна, здесь я не могу с вами не согласиться. Когда читаешь Бейли без предварительной подготовки, действительно создается впечатление очеловечивания. Когда я читала все это в первый раз, то как-то так себе все это и представляла - палаты, комнаты и прочее. Слава богу, поняла, что не надо этого делать. Может быть, у нее такой стиль, потому что не думаю, что она все это антропоморфизировала в реальности. Но недопониманий у нее хоть отбавляй. Критиковать книги Бейли нужно. но осторожно, потому что в них есть много ценных моментов. иногда более верных, чем у Блаватской. И еще она развивает тему, я это вижу со своей колокольни. Мне она дает почву для размышлений и немалую. Но принимать все что она пишет, без разбора, нельзя.
Dharmaatmaa пишет:
Кажется, что нет. В любом случае у всего есть своя психическая жизнь, даже у планеты. Я, конечно, не имел в виду, что планета сама по себе имеет чувство "я" и способна на логические рассуждения. А вот Бейли, выходит, говорила о чём-то подобном... Планета обладает самосознанием и может разрешить или отказать в физическом воплощении Христа...
Я сейчас читаю Трактат о Косм Огне, и хоть убейте, но ее священные и несвященные планеты - это все та же идея о силовых центрах. Зачем же они так все перемешали?!!!
dusik_ie пишет:
Примерно так, как это принято в New Adge или чиннелинге - как мужчину огромного роста с голубыми сияющими глазами?
Она и есть основоположник аморфного течения New Edge
Она первая применила этот термин (немного исказив его, превратила в New Age). Может, поэтому очень многих она заставила стать чуточку edgy Данина Татьяна пишет:
Но принимать все что она пишет, без разбора, нельзя.
Отличная мысль! Это касается и Блаватской.
Dharmaatmaa пишет:
Она и есть основоположник аморфного течения New Edge Она первая применила этот термин (немного исказив его, превратила в New Age). Может, поэтому очень многих она заставила стать чуточку edgy
А поподробнее? Что там с age-edge?
Данина Татьяна пишет:
Что там с age-edge?
Это dusik_ie у нас спец по символизму. Может даже из чёрного сделать белое
Он пусть объяснит.Dharmaatmaa пишет:
Может даже из чёрного сделать белое
Да, есть у него такое.
Но я серьезно. Ты сказал, что она NEW AGE сделала из NEW EDGE. Вот я хотела бы узнать подробности.
Данина Татьяна пишет:
Ты сказал, что она NEW AGE сделала из NEW EDGE. Вот я хотела бы узнать подробности.
Надо изучать гематрию. Это важная наука
Перестановка символов ради извлечения их истинного смысла... Например, слово неприятность многими понимается, как случайная проблема. Но своим смыслом данное слово сообщает, что есть у субъекта неприятности нечто, что им непринято, неприятие чего-то т.е. то, что он отвергает. Таким образом неприятность сообщает, какие части мира человек неспособен переварить, какбы советуя и показывая ему на чем нужно заостроить познание.
Или вот Юрий, тут писал о слове Невежество. Слово Невежество происходит от слова Веды. А веды - это конкретные знания. То бишь невежество, неведение, неведомый - это неимение конкретных знаний и не более.
Dharmaatmaa пишет:
Надо изучать гематрию. Это важная наука Перестановка символов ради извлечения их истинного смысла...
Ушел от ответа. Припомню.
Dharmaatmaa пишет:
Она и есть основоположник аморфного течения New Edge
Тогда, с таким же успехом можно сказать, что Ис. Христос, или Св. Петр есть основоположники совсем не аморфной святой инквизиции.
Dharmaatmaa пишет:
вот Бейли, выходит, говорила о чём-то подобном... Планета обладает самосознанием и может разрешить или отказать в физическом воплощении Христа...
Планета не обладает самосознанием, самосознанием обладает только человек - это такая ступень развития сознания и она и не высшая, но и не низшая. А планета - это сувокупность элементальных жизней, также как и наши плотные тела - сувокупность элементалов этой же таки планеты. И эти элементалы совершают свой кругооборот в природе из тела в прах и обратно - это даже наука признает и это кстати, одна из причин, почему я сомневаюсь, что наш элементал - плотное тело, может перемещаться на другие планеты - там ведь свои элементалы есть и они отличаются от земных (элементал этот в поддержании себя нуждается не только в пище, воде и воздухе - что может обеспечиваться автономно, но и в т.н. планетарной пране)
Когда говорится о разуме планеты, то подразумевается или:
-- коллективный (сувокупный) интеллект человечества;
или:
-- сознание Планетарного Логоса, та малая его часть, что выражается через планетарные центры (Шамбала и пр.)
эти двое "или" соотносятся как физический мозг - совокупность миллиардов нервных клеток и эфирные центры мозга.
Мне прям дивно, что принцип Макрокосм равен микрокосму который утверждали все от Кришны в Бх Гите (но не явно), Платона и пр. теософов в том числе и ЕПБ, так сложно воспринимается. Закон аналогии есть главный закон познания - без него никакое понимание не возможно!
dusik_ie пишет:
Мне прям дивно, что принцип Макрокосм равен микрокосму который утверждали все от Кришны в Бх Гите (но не явно), Платона и пр. теософов в том числе и ЕПБ, так сложно воспринимается. Закон аналогии есть главный закон познания - без него никакое понимание не возможно!
Я бы добавил к этому вопросу предложение перечитать, что такое карма (в том числе из чего складывается групповая карма социума). Что ничто просто так не существует. И даже у распрей на нашем форуме, к примеру, есть кармическая причина. И она ближа, чем кажется, она не в правилах портала и даже в Канаде или РАН, или в других людях.
dusik_ie пишет:
А поподробнее? Что там с age-edge?
Кстати, действительно интересная комбинация, замена "a" "ed" соответствует плавному переходу смысла, как бы его трансформации (а точнее его деградации), что собственно и представляет из себя современный New Age. Наверно стоило правильно термины подбирать (согласно гематрии), а то не равен час...
dusik_ie пишет:
Планета не обладает самосознанием, самосознанием обладает только человек - это такая ступень развития сознания и она и не высшая, но и не низшая. А планета - это сувокупность элементальных жизней... бла-бла-бла... сознание Планетарного Логоса, та малая его часть, что выражается через планетарные центры (Шамбала и пр
Здесь совершенно не нужно вилять хвостом и описывать прописные теософские истины.
Всё гораздо проще: считаете ли вы вместе с Бейли, что Планетарный Логос (Господь мира, "начальник Земли", "Ветхий днями" [?], а также Master of the Weird) позволил после консультаций с Христом воплотиться ему в физической форме до того, как того потребует закон циклов?
Именно это написала собственноручно Алиса Бейли.
Кроме того, ещё вопрос по абзацу, который затерялся незамеченным: следует ли из текста, что упадок Дхармы планировался? Ведь Христос должен приходить, когда Дхарма в упадке. Вот текст вопроса:
Dharmaatmaa пишет:
Здесь недвусмысленно говорится, что Христос решил появиться раньше срока (что уже говорит о вероятности этой природной силой, которая якобы символозирована "Христом", сознательно нарушать закон циклов), причём это стало возможным после консультации у Господа Мира (что бы это там ни значило). Как это можно разумно объяснить?
============================================
alexeisedykh пишет:
Я бы добавил к этому вопросу предложение перечитать, что такое карма
Мне или au dusik_ie?
Что касается меня, то моё понимание кармы очень сильно отличается от теософского, так что воздержусь от чтения. Спасибо за предложение.
dusik_ie пишет:
замена "a" "ed" соответствует плавному переходу смысла, как бы его трансформации (а точнее его деградации)
Ну, не обязательно деградации... Как глагол это всё же "точить, обтачивать". Более отточенное, more edged.
Да и с т.з. чисел, если перевести эти буквы в числа, число (e+d) больше, чем от а... Почему деградация-то?
Dharmaatmaa пишет:
читаете ли вы вместе с Бейли, что Планетарный Логос (Господь мира, "начальник Земли", "Ветхий днями" [?], а также Master of the Weird) позволил после консультаций с Христом воплотиться ему в физической форме до того, как того потребует закон циклов?
Я не знаю откуда подобная цитата - я не все из Бейли читал, а только те девять книг, которые входят в серию как трактат о семи лучах - именно эти книги диктовал Тибетец и они писаны от его лица. По этим книгам Санат Кумара также не доступен Христу, как и нам Христос - это во первых, а во вторых, он только присутствует как латентная сила, он не руководит, не консультирует и не вмешивается, он только причина существования планетарной жизни и он не Планетарный Логос, а его, так сказать реплика или "точка оживляющего внимания" на глобусе D, п.э. я не вкурсе и для меня фраза: "позволил после консультаций с Христом воплотиться ему в физической форме" - звучит в стиле современного New Age.
Мало ли, может последние годы жизни Бейли прошли с некоторыми отклонениями п.э. и позние ее книги - не очень. Например мне очень нравится ее "Подвиги Геракла" - но они ею не закончены, а вот продолжение (уже не ее) мне очень не нравится.
Dharmaatmaa пишет:
Почему деградация-то
Одно слово им. существительное (эра), а другое вы перевели как глагол (точить, обтачивать) - что есть не правильный подход, если сравнивать, то или глаголы или существительные. в качестве существительного edge будет соответствовать "острой кромке", краю или ребру (многогранника) - вот эти смыслы сравнивайте: эра - как широкое поле новых возможностей будущего и край, грань - тупик, своего рода, необходимость что-то менять ну и т.д. (чегой-то красноречия мне сегодня недостает)
Но ведь Кришна пришёл в двапара-югу. Вот вам и приход раньше сроков.
dusik_ie пишет:
Любую "конкретную личность" я рассматриваю как совокупность взаимодействующих сил и энергий манифестация которых, воспринимается внешними органами чувств.
Любая личность имеет внешнюю форму (личину).
И если сказано про физическое присутствие духовных личностей (а не сущностей) Саната Кумары и Ветхого Деньми, то это физическое присутствие должно восприниматься физическими органами чувств.
Как Вы представляете себе личность Ветхого Деньми?
Кстати, известно ли Вам значение этого термина?
«Ветхий Деньми», «Старец», это - …
Продолжите, а потом попробуйте представить себе внешний вид этой личности, «физически присутствующей на нашей планете».
dusik_ie пишет:
А Иерархия - соответствует сердечному центру (двойному в голове и обычному).
Какую Иерархию имела в виду Бэйли?
Она часто говорила об Иерархии, но ни разу не сказала о том, что на нашей планете имеются многочисленные Иерархии.
Не сказала она и о том, к какой Иерархии принадлежит она сама, а также – ее таинственный Тибетец.
Таинственный – потому, что это совсем не тот Дж. Кул, который был учеником Махатмы и помогал Блаватской в ее работе (как и некоторые другие ученики Махатм – Дамодар, Субба Роу…)
dusik_ie пишет:
Я не знаю откуда подобная цитата -
Цитаты - из книг А. Бэйли «Новое явление Христа» и «Экстернализация Иерархии».
Вот что сказал Тибетец - о книгах Алисы Бэйли:
Первой была опубликована книга “Посвящение Человеческое и Солнечное”.
Она явилась результатом её первых попыток выполнить такого рода работу.
В ней заложена основа для всех последующих книг.
С тех пор А.А.Б. пишет для меня в течение почти двадцати пяти лет.
Книги выходят в свет в соответствии с глубокой основополагающей целью, узнать которую вам может быть интересно.
Эти книги получили всемирное признание.
“ПОСВЯЩЕНИЕ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ” ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОВЕСТИ ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЕРАРХИИ
Следующей появилась книга “Письма об Оккультной Медитации”.
Она указала новый подход к медитации, основанный не на преданности Учителям, а на признании души в каждом человеке.
За этой книгой последовал “Трактат о Космическом Огне”.
В нём детализировалось учение о трёх огнях — электрическом огне, солнечном огне и огне трения, — изложенное в “Тайной Доктрине”, ожидаемым продолжением которой этот трактат и явился.
Трактат стал психологическим ключом к “Тайной Доктрине” и предназначен для того, чтобы дать материал для изучения ученикам и посвящённым в конце нынешнего и в начале следующего столетий, вплоть до 2025 г. от Р.Х.
А.А.Б. позднее почувствовала, что было бы полезно для меня и для работы, если бы она написала ряд книг для учащихся, помимо передачи моих сочинений и записывания моих замечаний, излагая их на том пробуждающем мысль английском языке, который мы вместе разработали как средство для передачи идей, сделать которые достоянием публики — моя дхарма.
Средний психик и медиум обычно не обладает высоким интеллектом, и А.А.Б. желала доказать (для содействия работе в будущем), что можно выполнять конкретную психическую работу и обладать развитым интеллектом.
Таким образом, она написала четыре книги, которые являются полностью её произведениями:
“Сознание Атома”,
“Душа и её Механизм”,
“От Интеллекта к Интуиции”,
“От Вифлеема до Голгофы”.
Она написала также одну книгу в сотрудничестве со мной, названную “Свет Души”;
в ней я дал английский пересказ санскритских Сутр Патанджали, а она написала комментарии к ним, изредка обращаясь ко мне за уточнениями.
Затем последовал “Трактат о Белой Магии”. Он был написан несколько лет назад и по мере написания, глава за главой, поступал старшим учащимся Школы Арканов как материал для чтения.
Это первая, когда-либо изданная книга о тренинге и контроле над астральным, или эмоциональным, телом.
Следующей написанной книгой был “Трактат о Семи Лучах”. Это большая, ещё не завершённая книга. Она оформляется в виде четырёх томов, два из которых уже опубликованы, ещё один готов к публикации, а последний находится на стадии написания. В первом и втором томах обсуждаются семь Лучей и семь соответствующих им психологических типов; тем самым в них закладывается фундамент для новой психологии, для которого современная психология, какой бы материалистической она ни была, заложила прочный базис. Третий том посвящён исключительно эзотерической астрологии и образует сам по себе законченное целое. Он написан с целью дать толчок новой астрологии, основанной на душе, а не на личности.
Четвёртый том посвящён предмету целительства и постройке, посредством антахкараны, моста между Монадой и личностью.
В нём даны также Четырнадцать Правил, которыми должны овладеть те, кто тренируется на посвящение.*
Я хотел бы привлечь ваше внимание к последней фразе и напомнить, что А.А.Б. никогда не позволяла себе, да и не позволит, ни малейших намёков, частным образом или публично, на то, что она посвящённая
Таким образом, книги постоянно выходили в свет в течение ряда лет, и когда “Трактат о Семи Лучах” будет завершён, когда будет готова к публикации небольшая книга о наваждении и в руках публики появится книга об ученичестве в новом веке, работа А.А.Б. для меня будет закончена. Тогда она сможет возобновить работу в Ашраме своего собственного Учителя — работу ученика.
«Неоконченная автобиография»
dusik_ie пишет:
Мало ли, может последние годы жизни Бейли прошли с некоторыми отклонениями п.э. и позние ее книги - не очень.
Какие отклонения были у Бэйли в конце жизни?
Тибетец сказал, что А.Бэйли – Посвященная, а разве бывают у Посвященных отклонения?
Впрочем, Посвященные (Махатмы) и Посвященные (Тибетцы/Бэйли) – совсем разные Посвященные.
Махатмы признают только одно Посвящение челы, после которого чела становится Двиджа, а у учеников Тибетца столько всяких разных посвящений, что они сами, похоже, запутались в них…
Не по этой ли причине у Бэйли возникли «отклонения»?
dusik_ie пишет:
я не все из Бейли читал, а только те девять книг, которые входят в серию как трактат о семи лучах - именно эти книги диктовал Тибетец и они писаны от его лица.
Вы так доверяете неведомому Тибетцу, что хочется спросить, а что Вы знаете о нем вообще?
Кто он такой?
Был ли он знаком с Блаватской?
Принимал ли участие в работе Теософического Общества при жизни Блаватской?
Если, да, то кем он был в те годы и чем занимался?
Татьяна пишет:
Если, да, то кем он был в те годы и чем занимался?
Он приготовлял свое тело и свое сознание к тому, чтобы стать Махатмой. Повышал уровень своей энергии, овладевал знаниями.
Татьяна пишет:
Тибетец сказал, что А.Бэйли – Посвященная, а разве бывают у Посвященных отклонения?
Посвящений всего семь. Шесть из них совпадают с переходом в новое Царство Природы. Шесть - это только основные. Посвящение всегда сопряжено с присоединением к человеку новой энергии, и получением им новой информации Это расширение сознания. Седьмое Посвящение - это переход в состояние Нирваны, Пралайи и относится ко всей Вселенной в целом.
У Алисы не было отклонений. Просто ее тело стало сдавать.
Вот видите, какая разница между Махатмами-Посвященными и Тибетцами/Бейли посвященными!
Теперь, надеюсь, ясно, что они принадлежали к разным "школам"?
Татьяна пишет:
Любая личность имеет внешнюю форму (личину).
И если сказано про физическое присутствие духовных личностей (а не сущностей) Саната Кумары
Иметь личину - чего вдруг? Все есть энергия и в нашей системе могут быть только такие пары: активное начало (причинный фактор) и пассивный или упадхи, есть сущность и есть форма ее проявления, если она находится в проявлении и эта форма, тело и составляют личность (хотя, по Бейли личность означает не совсем это, но ваше понимание определения бейлиевской личности еще более далекое), все остальное - не нужные фантазирования, которые только все запутывают (или олицетворяют, что почти одно и тоже).
План тоже имеет сущность, называемую как Индра или Варуна, а сам план - это тело проявления этой дэва-сущности, или личность.
Физическое присутствие - на высшем подплане физического плана, где практически нет дифференцирования, такого, какое мы можем представлять - и зачем мне сюда чего-то додумывать-воображать?
Татьяна пишет:
Как Вы представляете себе личность Ветхого Деньми?
Я ее представляю как мужика семи метров роста, с длинной белой бородой и седыми волосами до колен - вы наверное такое "откровение" хотите от меня услышать?
Татьяна пишет:
Какую Иерархию имела в виду Бэйли?
Она часто говорила об Иерархии, но ни разу не сказала о том, что на нашей планете имеются многочисленные Иерархии.
Хм. можно сказать, что человеческое эфирное тело это одна длинная нить сутратма, которая обвивает как кокон у шелкопряда, плотное тело, а можно сказать, что это паутина из многочисленных нитей и узлов нади - а теперь перенесите это (по аналогии) на планетарное тело и будут вам многочисленные иерархии.
Татьяна пишет:
Цитаты - из книг А. Бэйли «Новое явление Христа» и «Экстернализация Иерархии» ... Первой была опубликована книга “Посвящение Человеческое и Солнечное”
Ну и какая связь? То первая книга, писанная в 1919 году, а то последние - писанные в 1945 - 47 годах. Они существенно отличаются.
Татьяна пишет:
За этой книгой последовал “Трактат о Космическом Огне
Да. Это настоящий шедевр - жаль, что ваше предубеждение не дает вам возможности его оценить.
Татьяна пишет:
Не по этой ли причине у Бэйли возникли «отклонения»?
Это уже пустые придирки - я готов обсуждать собственно учения, а не копаться в чужом белье.
Татьяна пишет:
Вы так доверяете неведомому Тибетцу, что хочется спросить, а что Вы знаете о нем вообще?
Кто он такой?
Что значит доверяете? Да я самому себе не доверяю? О чем вы? Вера она хороша для религиозных людей - я таким не являюсь. И я скажу может парадоксально-крамольную вещь - вера порождает надежду, а надежда есть самый "глубокозаконсперированный демон", потому что если есть надежда, то будут и сомнения...
dusik_ie пишет:
я не вкурсе и для меня фраза: "позволил после консультаций с Христом воплотиться ему в физической форме" - звучит в стиле современного New Age.
Хорошо, это тоже ответ. Тем не менее, нет сомнений, что эту нью-эджевскую (всё же не "нью-эйджевскую", наверно) фразу написала некто Элис Энн Бейли...
Ziatz пишет:
> Дхарма приходит в упадок в Кали-югу. А когда же ещё? Вот согласно циклам в Кали-югу он и должен приходить.
Но ведь Кришна пришёл в двапара-югу. Вот вам и приход раньше сроков.
Он пришёл вовремя. И вы сами это прекрасно знаете.
Он пришёл на заре Кали-юги, а после его смерти был её восход.
Да и мне трудно представить, чтобы Кришна получал визу у Планетарного Логоса перед воплощением
dusik_ie пишет:
Я что-то сильно сомневаюсь, что буддийское определение кармы как-то существенно отличается от теософского, в чем принципиальное различие? (вопрос к Dharmaatmaa)
Думаю, что отличается. И отличия немалые. Но здесь мы пока обсуждали Бейли
Принципиальные отличия выражаются в понимании её механизма, а также в понимании той связи между существом и кармой.
alexeisedykh пишет:
А какое у вас понимание кармы? Очень интересно было узнать. Только я вас прошу без отсылания меня к большим книгам. Короткое и емкое, но, конечно, по возможности. Главное, чтобы я понял, а у меня с этим плохо, когда что-то шибко отличается от теософской т.з.
Это разумеется, оффтоп. Я бы с удовольствием это обсудил, если бы была надежда быть выслушанным непредвзято. Судя по вашему тону, вы уже считаете, что знаете правильный ответ "что такое карма", а мой (коль скоро он отличается от вашего "безусловно точного и всестороннего") - заведомо неправильный. Презумпция виновности - не самая хорошая почва для исследований. Это (как и тема про метемпсихозис) будет похоже на инквизицию, а не равноправную дискуссию.
По этим причинам я всё же уклонюсь от ответа
Тем более, повторюсь: это был бы многостраничный и ненужный оффтопик.Если кому-то действительно интересно посмотреть на карму под новым для теософа углом, то я впоследствии (когда у меня появится вера в равноправие на форуме) мог бы создать отдельную ветку и вести её (как "Метемпсихозис - почему бы и нет?").
Данина Татьяна пишет:
Седьмое Посвящение - это переход в состояние Нирваны, Пралайи и относится ко всей Вселенной в целом.
То есть его нельзя получить пока не началась пралая? Какая - земная или махапралая?
dusik_ie пишет:
По Бейли уже обсуждать вроде нечего, т.к. все вопросы, как оказалось, сводятся только к этим: "ходють ли боги на двух ногах и какой длины крылья у ангелов Бейли".
Не только, это был только первый пункт. Их много. В конце одного своего сообщения она указала целую кучу.
dusik_ie пишет:
непредвзятость (с моей стороны) я вам гарантирую
Не сомневаюсь, но вы не весь портал. Я реально считаю, что если зайдёт разговор, то окончится он почти стопроцентно - "иди читай матчасть!". Такова специфика портала. Здесь превалирует определённая система верований. Всё иное - "от лукавого". Даже максимум, на что я могу надеяться, это как проштрафившийся школьник, потупив в землю глаза описать свою т.з. с виноватым видом, а меня снисходительно выслушают наставники от теософии. Даже не хочу об этом говорить...
Он сказал "когда приходит в упадок дхарма и ничего не говорил о югах".
> Он пришёл на заре Кали-юги, а после его смерти был её восход.
Вы ошибаетесь в датах. Начало кали-юги исчисляется именно с года смерти Кришны.
Данина Татьяна пишет:
Он приготовлял свое тело и свое сознание к тому, чтобы стать Махатмой. Повышал уровень своей энергии, овладевал знаниями.
Источник информации, пожалуйста.
dusik_ie пишет:
Я ее представляю как мужика семи метров роста, с длинной белой бородой и седыми волосами до колен - вы наверное такое "откровение" хотите от меня услышать?
Мне хотелось услышать от Вас истинное значение этого термина.
dusik_ie пишет:
Иметь личину - чего вдруг? Все есть энергия и в нашей системе могут быть только такие пары: активное начало (причинный фактор) и пассивный или упадхи, есть сущность и есть форма ее проявления,
Именно!
Все в Проявленной феноменальной Вселенной имеет форму (кроме планов арупа).
dusik_ie пишет:
Физическое присутствие - на высшем подплане физического плана, где практически нет дифференцирования, такого, какое мы можем представлять - и зачем мне сюда чего-то додумывать-воображать?
Не «додумывать-воображать», а соображать-понимать надо.
Надо вдумываться в смысл сказанного.
Вы не вдумывались, поэтому и не заметили всю абсурдность фразы Алисы Бэйли: «… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями…»
«Экстернализация Иерархии»
Знала ли Бэйли, что «Ветхий Деньми», «Святой Старец» «присутствует» в каждом атоме проявленной Вселенной с самого первого момента ее зарождения, а не только в «это уникальное время». Если верить Бэйли, то можно предположить, что были другие времена (не уникальные), когда «Ветхий Деньми» не присутствовал на нашей планете?
dusik_ie пишет:
Хм. можно сказать, что человеческое эфирное тело это одна длинная нить сутратма, которая обвивает как кокон у шелкопряда, плотное тело, а можно сказать, что это паутина из многочисленных нитей и узлов нади - а теперь перенесите это (по аналогии) на планетарное тело и будут вам многочисленные иерархии.
Эфирные?
dusik_ie пишет:
Ну и какая связь? То первая книга, писанная в 1919 году, а то последние - писанные в 1945 - 47 годах. Они существенно отличаются.
Чем они отличаются и, главное, - почему?
Последние книги более «умные и содержательные» или наоборот?
Кстати, Бэйли с самого начала заявила о том, что она – старшая ученица в ашраме Кут Хуми.
Если первые ее книги - «более значимые и содержательные», чем последние, значит она «поглупела» с возрастом или перестала быть «старшей»?
Если последние книги более «умные» и «содержательные», значит Бэйли стала еще более «старшей», даже – посвященной, как сказал Тибетец.
dusik_ie пишет:
Татьяна пишет: За этой книгой последовал “Трактат о Космическом Огне»
dusik_ie пишет: Да. Это настоящий шедевр - жаль, что ваше предубеждение не дает вам возможности его оценить.
я готов обсуждать собственно учения, а не копаться в чужом белье
Ok.
Оставим в покое «белье» и обратимся к учению.
«…Жезл Посвящения, употребляемый при первых двух посвящениях и применяемый Великим Владыкой, Христом, Мировым Учителем. Он магнетизируется приложением «Пылающего Алмаза». Эта магнетизация повторяется каждый раз, когда новый Мировой Учитель вступает в должность и приступает к своей работе. Во время церемонии он получает свой Жезл Могущества – тот же Жезл, что использовался с основания нашей Планетарной Иерархии, и протягивает его Господу Мира, который касается его своим собственным могучим Жезлом, передавая ему свежий заряд электрического потенциала.
Эта церемония происходит в Шамбале.
(сноска - Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения”…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне».
Не думайте, что я «придира» или «зануда», просто мне необходимо понять смысл написанного, а не просто прочитать и найти знакомые слова и фразы из «ТД» Блаватской.
Скажите, что Вы понимаете под «Ветхим Днями» и что значит «Ветхий Днями местопребывает»?
Почему Ветхий Днями «местопребывает» именно на нашей планете и именно – в определенном месте планеты?
Получается, что в других местах он не «местопребывает»?
Или, «их» (Ветхих) несколько и они везде "местопребывают"?
Или «Ветхий» - один, но меняет время от времени свое "местопребывание"?
Или он в этом месте «местопребывает» БОЛЬШЕ, чем в других местах?
Мне, например, совершенно непонятно, что именно имела в виду г-жа Бэйли.
Если Вам это понятно, поделитесь, пожалуйста, с остальными.
--------------------------------
Еще одно непонятное место в трактате:
«…Атом, как нам говорят, содержит внутри себя три основных больших спириллы и семь меньших – все десять находятся в процессе оживотворения, но еще не достигли полной активности. На данной стадии функционируют только четыре, а пятая находится в процессе развития…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне».
1. Не могли бы Вы прояснить соответствия электронов, протонов и ядра с большими и меньшими спириллами?
2. Что такое процесс оживотворения спирилл?
-----------------------------------
Еще одна цитатаиз «Трактата о космическом огне»:
«…В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт.
Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души, трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли, чтобы развиться в нечто определенно человеческое.
Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции.
Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике...»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне».
В приведенном отрывке Бэйли описывает процесс «сотворения» разумного человека из «животного человека» без участия Манасапутр (Агнишваттов), но с помощью «вибрации, исходящей от «Первичного Земли» и животного инстинкта.
Не могли бы Вы ясно и понятно объяснить, что такое «Первичное Земли», с помощью которого создается разумный человек?
Почему в данном случае в этом процессе не участвуют Агнишватты (Манасапутры)?
Блаватская, например, сказала, что Природа (психофизическая) никогда не сможет создать разумного человека без помощи «свыше», т.е. без Махата (Агнишваттов, Манасапутр).
Если Природа попробует сотворить разумного человека без помощи «свыше», то у нее будут получаться только «Франкенштейны».
Кстати, в «ТД» об этом очень неплохо сказано.
Татьяна пишет:
Источник информации, пожалуйста.
Мыслеобразы Джуал Кхула, появляющиеся в моей голове...
Сопутствующие образы: вой и стон привидений, кладбищенские кресты, упокойники, летающие в гробах...
Татьяна пишет:
Еще одно непонятное место в трактате:
«…Атом, как нам говорят, содержит внутри себя три основных больших спириллы и семь меньших – все десять находятся в процессе оживотворения, но еще не достигли полной активности. На данной стадии функционируют только четыре, а пятая находится в процессе развития…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне».
1. Не могли бы Вы прояснить соответствия электронов, протонов и ядра с большими и меньшими спириллами?
2. Что такое процесс оживотворения спирилл?
Говоря об атоме, Алиса Бейли имела в иду тот же самый атом, что изучают физики и химики. Т.е. химический элемент. Блаватская под атомами понимала Огни Брахмы (Сынов Света). Я согласна в этом смысле с Блаватской. Для меня атом - это Огненное Колесо, Змий, закусивший свой хвост - т.е. элементарная частица. А химичекий элемент - это совокупность элементарных частиц (т.е. Огней Брахмы). Электроны, протоны - это все разновидности элементарных частиц.
Спириллы Алисы Бейли - это как раз элементарные частицы, то же, что и "Колеса" из Книги Дзиан, эфир, вращающийся во времени. Эфир - это импульс проявления, то же, что и Фохат. Вращение эфира во Времени - это творение его в спирилле и разрушение, творение и разрушение.
Три Большиех спириллы по Алисе Бейли - это классификация Огней Брахмы: Огни Материи (ИНЬ,)Огни Духа (ЯН) и промежуточные. В данном случае Огни Материи и Огни Духа - это крайние варианты.
Семь меньших спирилл - это уже хорошо знакомая нам классификация Семи Строительных Принципов, которая одновременно указывает на семь Планов и семь цветов. В любом случае это указание на Центры Силы, в которых вращается эфир.
Оживотворение спирил можно понимать как непосредственно процесс их возникновения, т.е.за счет постоянного, непрекращающегося проявления Духа в Материи. Оживотворение - наделение Жизнью, прояввление Жизни.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Я ее представляю как мужика семи метров роста, с длинной белой бородой и седыми волосами до колен - вы наверное такое "откровение" хотите от меня услышать?
Мне хотелось услышать от Вас истинное значение этого термина.
Татьян, ну мы же не дураки совсем...
Татьяна пишет:
«Первичное Земли», с помощью которого создается разумный человек?
Первичное Земли - это указание на Дух. проявляющийся в Материи. Именно Дух - Перворожденный Материи (если вы хорошо поняли ТД, вы поймете о чем я), т.е. Первичное произведение Земли. Именно активность Духа и порождает все в этом мире, в том числе и человека.
Татьяна пишет:
Эфирные?
Татьян, ну конечно эфирные. Эфир - это святой Дух, Материя, оживотворенная Духом. все в этом мире в момент проявления этого мира суть Эфир, и ничего кроме него.
Ваш последний пост много интересней предыдущего - вопросы по существу предмета.
Татьяна пишет:
1. Не могли бы Вы прояснить соответствия электронов, протонов и ядра с большими и меньшими спириллами?
2. Что такое процесс оживотворения спирилл?
А вы уверены, что протоны и электроны в атоме это доказанный факт (имея ввиду частицы)? Между прочим, про спириллы упоминается в "Трактате о Космическом Огне", который писался в году где-то 1942 - 1945, когда уже в науке сложилась та модель атома, которую преподают в школе. То Бейли - если бы занималась выдумками, могла бы просто позаимствовать с собственными дополнениями, как это делают очень многие нынешние кандидаты в мессии.
Оживление спирилл - соответствует течению кундалини по каналу. Кундалини есть у всех Атомов - пылающее ядро планеты, это тоже кундалини. Но в йоге, когда говорится о кундалини, то понимается только окончательное высвобождение сущности - такое высвобождение соответствует радиации атома, а в общем, кундалини это огонь в материи и такое утверждение подразумевает очень широкий спектр явлений, которые, естественно пока мало освещены в литературе, т.к. эта инфа входит в состав "ящика Пандоры".
Татьяна пишет:
Знала ли Бэйли, что «Ветхий Деньми», «Святой Старец» «присутствует» в каждом атоме проявленной Вселенной с самого первого момента ее зарождения, а не только в «это уникальное время». Если верить Бэйли, то можно предположить, что были другие времена (не уникальные), когда «Ветхий Деньми» не присутствовал на нашей планете?
Почему называется "Святой Старец" - вы не задумывались?
"Старец" означает того, кто прошел и вобрал опыт этого типа эволюции и ему уже развивать-осваивать нечего, а "Святой" - потому что жертвует себя - не имеет никакой выгоды от своего пребывания здесь.
Соответственно - если этот "Старец" присутствует в каждом атоме, то это означает, что каждый Атом (в оккультном смысле) имеет своего Старца - и планетарная схема и цепь и человеческая личность. А так как его физическое воплощение (по Бейли) находится на высшем подплане - как я уже писал, где нет дифференцирования, то если и представлять его форму проявления, то как поле или пространство пронизывающее собой все в системе, схеме, формах и т.п. и то - сильно увлекаться таким представлением не стоит, т.к. оно также ошибочно, как и представлять его седым дедушкой.
Татьяна пишет:
«…Жезл Посвящения, употребляемый при первых двух посвящениях и применяемый Великим Владыкой, Христом, Мировым Учителем. Он магнетизируется приложением «Пылающего Алмаза»...Эта церемония происходит в Шамбале.
(сноска - Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями. Е.П.Б. говорит, что это “очень таинственное место по причине его будущего приближения”…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне».
А теперь возмите одно фундаментальное утверждение, что плотное тело не есть истинная физическая форма - и прочтите вышесказанное под этим углом. При все кажущемся разнообразии и множестве красок, плотное выражение лишь жалкая тень реальных форм. Если бы посвящения проходили когда сознание фиксировано в плотном теле, то такой вольтаж приводил бы только к неминуемой смерти. Плотное тело это "хвост" из материи учавствовавшей в предыдущей эпохе эволюции, она есть остаточное явление и содержит в себе "потерянные огни" которые соответствуют тем огням, что попали в 8-ю сферу (про з-н аналогии не забывайте). Для Логосов таким плотным телом является 2,5 планов или 18 п/планов - физический, астральный и четыре нижних п/плана ментального плана, т.е. акурат где "пропасть" между высшим и низшим манасом находится, или по другому - то, что для человека составляет аспекты личности, для Логоса является плотным телом.
И почему в пустыне Гоби не может проецироваться фокус Шамбалы? Фокусные точки на планете существуют обязательно, другое дело, что большинство людей их влияния практически не ощущают. Шамбала - не находится в плотном выражении - об этом также полно у Бейли, можете поискать, если хотите.
Татьяна пишет:
Эфирные?
А в чем сомнения? По Бейли физический план состоит как и все планы из 7 п/планов, из которых три низших соответствуют плотному телу, а четыре высших - эфирному. Эфирная паутина защищает от проникновения прямых астральных вибраций, а также и прямых касаний физических стихий, она и хранитель и тюремщик - точно также как скорлупа яйца для ципленка
Эфирное тело состоит также из двух полярных факторов - праны или активного начала и нади - пассивного начала. Для грубого представления, нади можно представить как сосуды или проводку, а прану как "кровь" или электричество.
Эта физическая прана может иметь множество подразделений и она является носителем психических качеств передающихся через центры-чакры, в этом причина необходимости физической чистоты (в широком смысле) т.к. негодный носитель проводит только дурные влияния. Где в этом, что я привел, хоть и своими словами, противоречие с ТД или восточными концепциями?
Татьяна пишет:
В приведенном отрывке Бэйли описывает процесс «сотворения» разумного человека из «животного человека» без участия Манасапутр (Агнишваттов), но с помощью «вибрации, исходящей от «Первичного Земли» и животного инстинкта. Не могли бы Вы ясно и понятно объяснить, что такое «Первичное Земли», с помощью которого создается разумный человек? Почему в данном случае в этом процессе не участвуют Агнишватты (Манасапутры)?
Такое словосочетание "Первичного Земли" - я первый раз вижу, п.э. понятия не имею, что это такое.
А касаемо участия/не участия Манасапутр - уже говорил и подитожу: схема эволюции для каждой системы должна быть различной - на то и закон неповторимости. Я считаю, что участие Манасапутр уникально и распространяется только на период эволюции на глобусе D или возможно, только на период 7 кругов Земн. цепи. Широкие обобщения вроде "всегда" или "никогда", "навечно" и т.п. могут приниматься только в относительном смысле, если вам нравится принимать их в абсолютном выражении - это ваше право. То, что низшее не может развиваться без участия высшегововсе не указывает на необходимость присутствия Манасапутр, оно указывает, что низшие принципы не могут развиваться без участия высших.
В человеческой же ситуации случилась такая проблема, когда разрыв между высшими/низшими оказался слишком большой - касания высшего не воспринимались низшим и не вызывали отклика п.э. понадобилось участие посредников - Манасапутр.
В более широком смысле: 9-я творческая иерархия использует 10-ю (она же 5-я, МА-кара, если считать без освобожденных иерархий) для развития 11 и 12-й иерархий.
Данина Татьяна пишет:
Мыслеобразы Джуал Кхула, появляющиеся в моей голове...
Сопутствующие образы: вой и стон привидений, кладбищенские кресты, упокойники, летающие в гробах...
Это не аргумент.
Данина Татьяна пишет:
Спириллы Алисы Бейли - это как раз элементарные частицы, то же, что и "Колеса" из Книги Дзиан,
Я спрашивала о соответствии спирилл с электронами, протонами и ядром атома физической науки, а не Книги Дзиан.
Данина Татьяна пишет:
Татьян, ну мы же не дураки совсем...
Надеюсь!
Почему в таком случае не дать определение термина?
Что юлить и уклоняться от прямого ответа на прямой вопрос???
Данина Татьяна пишет:
Первичное Земли - это указание на Дух. проявляющийся в Материи.
Это Ваше предположение?
Или, у этого нового термина, введенного Алисой, имеется вполне ясное и понятное определение?
В Теософии (Блаватской) Дух, проявляющийся в материи, именуется Пурушей, у каждой планеты имеется Планетный Дух и ничего не сказано о «первичном, вторичном или четвертичном» Земли.
Данина Татьяна пишет:
Татьян, ну конечно эфирные. Эфир - это святой Дух,
Эфир, это не Святой Дух, а самое низшее и материальное проявление Акаши.
Данина Татьяна пишет:
все в этом мире в момент проявления этого мира суть Эфир, и ничего кроме него.
Эфир – пятый элемент (из семи) физического, материального плана. Четыре из них уже известны современной науке. О существовании пятого элемента (эфира) наука «догадывается», но еще не открыла и не «обозначила» его так, как первые четыре.
Впрочем, вопрос был не об элементах, а об Иерархиях.
Я не стану возражать против того, что элементы (элементалы, стихийные природные духи разной степени разумности) принадлежат к той или иной Иерархии.
Но, сейчас вопрос именно о многочисленных Иерархиях нашей планеты.
К какой именно принадлежат Блаватская (и «ее Махатмы»), она сказала.
А вот к какой Иерархии принадлежит Бэйли со своим Тибетцем – ничего не известно.
На всякий случай, напоминаю, «мыслеформы Тибетца в вашей голове», для меня не являются ни ответом, ни аргументом.
dusik_ie пишет:
Оживление спирилл - соответствует течению кундалини по каналу.
Кундалини - это Огненный Змей. Все тот же Змий, закусивший хвост. Процесс вращения Эфира во времени. Течение Кундалини по каналу - это и есть течение эфира - его появление и исчезновение.
Оживление спириллы, как я писала, это процесс ее оживотворения за счет возникновения и исчезновения в ней Эфира.
Так что, несмотря на то, что мы выражаемся немного по разному, в целом говорим об одном и том же.
dusik_ie пишет:
Татьяна - ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС с празником!
Ваш последний пост много интересней предыдущего - вопросы по существу предмета.
Спасибо за поздравление!!!
К сожалению, у меня сейчас нет возможности продолжать, т.к. меня уже "поторапливают" (идем в гости).
Поэтому, прошу извинить и... до встречи вечером.
Данина Татьяна пишет:
Сопутствующие образы: вой и стон привидений, кладбищенские кресты, упокойники, летающие в гробах...
Мдаа. Не ну по этому и предлагают сначала астральное тело прочистить, повысить его так сказать уровень, чтобы всякое не дрибежжало в нем. Но вы смелый человек
Я буквально втаскиваю себя обратно. Пока, что-то не очень хочется мне слушать никого там. Причем страх возникает. У меня разное было, так сказать, спокойно к некоторым моментам отношусь. Одних токма похорон сколько было, но страх, какой-то есть. Я ему доверяю. Нужно работать здесь сначала. "Э не! Торопиться не нужно!" (с)Татьяна пишет:
В Теософии (Блаватской) Дух, проявляющийся в материи, именуется Пурушей, у каждой планеты имеется Планетный Дух и ничего не сказано о «первичном, вторичном или четвертичном» Земли.
Татьяна, когда вам надо, вы приводите один термин, а когда надо - другой. Уж вы то должны знать, что синонимов для Духа, проявляющегося в Материи очень много приведено в ТД, и Пуруша в том числе. Неужели вы и дальше будете вот так вот отделять синонимы друг от друга. В один раз я скажу Дух, в другой Пуруша - суть то не изменится.
Татьяна пишет:Совершенно верно.
Эфир – пятый элемент (из семи) физического, материального плана. Четыре из них уже известны современной науке. О существовании пятого элемента (эфира) наука «догадывается», но еще не открыла и не «обозначила» его так, как первые четыре.
Татьяна пишет:Акаша, Эфир и Святой Дух - это синонимы.
Эфир, это не Святой Дух, а самое низшее и материальное проявление Акаши.
Нет, она имела в виду очень мелкую частицу, соответствующую субкварку современной физики.
Ziatz пишет:
Нет, она имела в виду очень мелкую частицу, соответствующую субкварку современной физики.
В книге "Сознание атома" она ведет речь о электронах и протонах в составе атома. Уже из этого следует, что ее атом - это не элементарная частица, а именно то, что сейчас называют "атомом" физики и химики.
dusik_ie пишет:
А вы уверены, что протоны и электроны в атоме это доказанный факт (имея ввиду частицы)?
Это вопрос - к ученым, которые изучали атом и создали его модель.
dusik_ie пишет:
Между прочим, про спириллы упоминается в "Трактате о Космическом Огне", который писался в году где-то 1942 - 1945, когда уже в науке сложилась та модель атома, которую преподают в школе. То Бейли - если бы занималась выдумками, могла бы просто позаимствовать с собственными дополнениями, как это делают очень многие нынешние кандидаты в мессии.
Я сейчас не говорю о том, что это выдумки.
Я спрашиваю, что такое спирилла?
Определение термина.
dusik_ie пишет:
Оживление спирилл - соответствует течению кундалини по каналу.
Каких именно спирилл?
Трех больших или четырех малых?
dusik_ie пишет:
Почему называется "Святой Старец" - вы не задумывались?
"Старец" означает того, кто прошел и вобрал опыт этого типа эволюции и ему уже развивать-осваивать нечего, а "Святой" - потому что жертвует себя - не имеет никакой выгоды от своего пребывания здесь.
Предположим, что это так.
Имеются и другие термины для обозначения «того», «что» называют «Старцем» и «Ветхим Деньми».
Можете ли Вы назвать некоторые из них?
dusik_ie пишет:
А так как его физическое воплощение (по Бейли) находится на высшем подплане - как я уже писал, где нет дифференцирования, то если и представлять его форму проявления, то как поле или пространство пронизывающее собой все в системе, схеме, формах и т.п.
Что же это получается?
На высших подпланах «Ветхий Деньми» есть в физическом воплощении, а на низших «Ветхого Деньми» нет в физическом воплощении?
dusik_ie пишет:
Плотное тело это "хвост" из материи учавствовавшей в предыдущей эпохе эволюции
Что это за предыдущая эпоха эволюции?
И какая тогда была материя?
dusik_ie пишет:
И почему в пустыне Гоби не может проецироваться фокус Шамбалы?
Бэйли не сказала о «фокусе» и «проекции».
Она сказал вполне определенно: «…Шамбала – Священный Остров в пустыне Гоби. Тот центр в центральной Азии, где местопребывает Господь Мира, Ветхий днями…»
То есть, «Ветхий Деньми» местопребывает не везде, а в каком-то центре Центральной Азии.
В других местах, получается (по смыслу) Ветхий Деньми не местопребывает.
dusik_ie пишет:
А в чем сомнения? По Бейли физический план состоит как и все планы из 7 п/планов, из которых три низших соответствуют плотному телу, а четыре высших - эфирному. Эфирная паутина защищает от проникновения прямых астральных вибраций, а также и прямых касаний физических стихий, она и хранитель и тюремщик - точно также как скорлупа яйца для ципленка
Сомнения в том, что я задала вопрос о многочисленных Иерархиях и о том, что Блаватская сказала, к какой Иерархии она принадлежит (и «ее Махатмы», разумеется), а Бэйли – не сказала.
Она просто повторяет без конца – Иерархия, Иерархия… а какая именно Иерархия, умалчивает.
dusik_ie пишет:
Эфирная паутина защищает от проникновения прямых астральных вибраций, а также и прямых касаний физических стихий,
Каким образом эта паутина может защитить от "физического касания" цунами, например?
dusik_ie пишет:
А касаемо участия/не участия Манасапутр - уже говорил и подитожу: схема эволюции для каждой системы должна быть различной - на то и закон неповторимости.
Мне ничего не известно об этом законе (неповторимости). Если даже такой и существует, то он здесь не подходит, т.к. Бэйли говорит именно о нашей системе и о нашем глобусе: «…метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других,..»
Блаватская не говорила о методах индивидуализации на других глобусах, а вот о методе индивидуализации именно на нашем глобусе она сказала вполне ясно и понятно.
При чем тут вообще другие глобусы?
dusik_ie пишет:
Я считаю, что участие Манасапутр уникально и распространяется только на период эволюции на глобусе D или возможно, только на период 7 кругов Земн. цепи.
Совершенно верно. Индивидуализация произошла именно на четвертом глобусе в середине четвертого круга.
Раньше это было невозможно, позже – бесполезно.
dusik_ie пишет:
То, что низшее не может развиваться без участия высшегововсе не указывает на необходимость присутствия Манасапутр, оно указывает, что низшие принципы не могут развиваться без участия высших.
Не низшие принципы не могут развиваться без высших, а Психофизическая Природа не может создать Разум (Махат) сама из себя потому, что не имеет его.
Именно поэтому «ОНА» обращается с «просьбой» к «Высшему»…
Если участие Солнечных Питри (Агнишваттов, Манасапутр) необязательно, то кем Вы их замените???
dusik_ie пишет:
В человеческой же ситуации случилась такая проблема, когда разрыв между высшими/низшими оказался слишком большой - касания высшего не воспринимались низшим и не вызывали отклика п.э. понадобилось участие посредников - Манасапутр.
Очень интересно!
Манасапутры к «Высшему» уже не относятся?
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, когда вам надо, вы приводите один термин, а когда надо - другой. Уж вы то должны знать, что синонимов для Духа, проявляющегося в Материи очень много приведено в ТД, и Пуруша в том числе. Неужели вы и дальше будете вот так вот отделять синонимы друг от друга. В один раз я скажу Дух, в другой Пуруша - суть то не изменится.
Синонимы «отделять друг от друга» не буду, но «первичное Земли» не является синонимом вообще ничему, так не имеет четкого и ясного определения.
Ваши предположения относительно «первичного Земли» – не является определением термина.
Определение должен дать тот, кто ввел термин.
Данный термин ввела Бэйли, но она не дала ему никакого определения.
Данина Татьяна пишет:
Когда я читаю какую-то книгу, то уже имею в голове готовое мнение, а книгу использую лишь для поиска подтверждения этому своему мнению.
Почему же Вы отказываете в этом другим?
Когда я читаю книги Бэйли и Блаватской, то мое собственное мнение совпадает с мнением Блаватской, а не Бэйли.
Что же касается высказывания «…чем больше человек читает, тем больше засоряет голову чужими мнениями, а сформировать своё у него просто нет времени...», то я тоже читала про это, но не соглашусь с таким выводом.
Если человек читает много книг самых разных авторов, высказывающих противоположные точки зрения и мнения, то он, если умеет думать, размышлять и анализировать прочитанное, скорее всего, будет иметь свое собственное мнение, основанное на анализе прочитанного, а не засорит голову чужими мыслями.
Данина Татьяна пишет:
Об этом и говорила Бейли, работавашая с Джуал Кхулом.
Кто такой Дж. Кхул и почему его высказывания авторитетнее высказываний Махатм?
Какое отношение имеет этот персонаж к Теософии, если он совсем не был заинтересован в работе Теософского Общества?
Сама Бэйли писала одно, а диктовавший "Трактат о космическом огне" — другое. Есть несколько существенных расхождений между мнением самой Бэйли и мнением Тибетца, кем бы он ни был. Сейчас припоминаю три — об атоме, о вегетарианстве, по оценке книг Ледбитера.
>> Я спрашиваю, что такое спирилла?
Этого у Бэйли, насколько я помню, нет. Объяснение есть в книге Ледбитера "Оккультная химия".
>> Какое отношение имеет этот персонаж к Теософии, если он совсем не был заинтересован в работе Теософского Общества?
А вы заинтересованы в его работе? Если да, то почему не вступаете в него?
Ziatz пишет:
Сама Бэйли писала одно, а диктовавший "Трактат о космическом огне" — другое. Есть несколько существенных расхождений между мнением самой Бэйли и мнением Тибетца, кем бы он ни был. Сейчас припоминаю три — об атоме, о вегетарианстве, по оценке книг Ледбитера.
Я пишу под началом Тибетца и понимаю под "атомом" элементарную частицу - т.е именно то, что сказали вы. Научная концепция атома, с которой согласилась Алиса Бейли в "Сознании атома" меня не устраивает. Для меня научный атом - это химический элемент, а атом - это именно силовой ценр.
Татьяна пишет:
Кто такой Дж. Кхул и почему его высказывания авторитетнее высказываний Махатм?
Ну это совсем смешно. Я не доверяю всему, что исходит от Блаватской. Ведь она сама писала многие Письма от Махатм.
Данина Татьяна пишет:
Для меня научный атом - это химический элемент, а атом - это именно силовой ценр.
Я тоже так считаю. Сейчас объясню почему. Атом - это совокупность сил, имеющих некоторый нематериальный центр вращения (возможно, лайа-центр). Причём поскольку материальной материи там не найдено (в центре вращения), а лишь источник атомарной гравитации, то есть смысл предположить, что этот центр имеет в себе некоторый более тонкий, эфирный атом, который и есть источник всей энергии вращения. И поскольку этот центр, скажем, положительный, а окружение отрицательное, то здесь уже есть смысл говорить о центре сознания, который держит вокруг себя вращающуюся периферию. Поскольку сознание имеет свойство утончаться (грубое, тонкое, очень тонкое...), то логично предположить наличие у атома физической, эфирной, астральной, ментальной, надментальной, буддхической сфер... Отсюда следует, что именно сознание атома и есть тот центр силы, вокруг которого движутся субчастицы. Поэтому трудно согласиться, что существует некий самый крохотный неделимый атом. Есть только совокупности, и больше ничего.
(просто к слову пришлось)
Dharmaatmaa пишет:
в центре вращения
Dharmaatmaa пишет:Артем, можно спросить, ты считаешь, что атом - это вихрь, вращающийся именно в пространстве?
есть смысл говорить о центре сознания, который держит вокруг себя вращающуюся периферию.
Dharmaatmaa пишет:
Поскольку сознание имеет свойство утончаться (грубое, тонкое, очень тонкое...), то логично предположить наличие у атома физической, эфирной, астральной, ментальной, надментальной, буддхической сфер...
С этим я не согласна, уж извини.
Татьяна пишет:
Не низшие принципы не могут развиваться без высших, а Психофизическая Природа не может создать Разум (Махат) сама из себя потому, что не имеет его.
Но разум махат - не есть цель. Цель это атма-будхи. А в другом круге вообще может быть что-то новое, п.э. то как я сказал - более обобщающе, ваше же определение - касается только нашего круга.
Татьяна пишет:
Что же это получается?
На высших подпланах «Ветхий Деньми» есть в физическом воплощении, а на низших «Ветхого Деньми» нет в физическом воплощении?
Нет - особенность строений планов подразумевает, что высший проникает-пронизывает все нижерасположенные или по другому - он вмещает их все, а последний п/план - остается только в себе самом.
Хотя, если быть более точным, то нужно отделять танматру от дифференцированной материи планов.
Татьяна пишет:
Бэйли не сказала о «фокусе» и «проекции».
Она сказал вполне определенно:
Но в другом месте она сказада, что Шамбола существует не в плотной материи. У меня есть предположения, что все чистые - т.е. малодоступные для человека и вообще животной жизни места, связаны с каким-то важным центром (в тонкой организации) планеты - это полюса, Гренландия, высокогорья и пустыни, но повторюсь, это только мое мнение.
Татьяна пишет:
Каким образом эта паутина может защитить от "физического касания" цунами, например?
Цунами не является стихией в оккультном смысле, это проявление стихий - война стихий, если хотите.
А защищать от собственно стихийных духов, это защищать от таких странных не излечимых болезней как мамонтовая болезнь, или водянка, или невралгии, или артрит, полиартрит и пр. Такие болезни, обычно приходят с возрастом или от сильного износа, односторонней деятельности эфирного тела - это чисто физические болезни.
Татьяна пишет:
Если участие Солнечных Питри (Агнишваттов, Манасапутр) необязательно, то кем Вы их замените???
Встречный вопрос - а как происходит эволюция минеральных и растительных монад?
Скажите, если монада находящаяся сейчас в человеческой фазе, она может на каком-то более высоком витке снова быть в минеральной фазе? И может ли такая минеральная фаза, по уровню развития сознания быть выше чем нынешняя человеческая?
Татьяна пишет:
При чем тут вообще другие глобусы?
Ее описание индивидуализации и участие в ней манасапутр в нашем круге и глобусе не противоречит сказанному в ТД. Индивидуализация на других глобусах нашей цепи? 1-м? 2-м? 3-м? Это для меня новость - ничего такого не знаю. Может на глобусах других схем?
Татьяна пишет:
Очень интересно!
Манасапутры к «Высшему» уже не относятся?
Высшему относительно чего? Повторюсь, цель развития атма-буддхи и он развивается через посредство манаса.
Татьяна пишет:
Что это за предыдущая эпоха эволюции?
И какая тогда была материя?
Может, предыдущая солнечная система и данная материя это кармически недоусвоенный материал или скандхи, а может - предыдущие круги, цепи, схемы, а может все вместе. У Бейли активно упоминается три периода солнечной системы - если этого нет в ЕПБ, то значит нет и противоречий.
Материя, конечно, всегда одна и таже, только дифф. уровни ее могут быть бесчисленными. Не думаете же вы, что в следующую эпоху повторится все тоже самое, что и сейчас? Закон неповторимости - умозрительно легко доказать, но фактически, его невозможно ни доказать ни опровергнуть. Для меня, он входит в мой "аксиоматический базис" наравне с законом аналогий и законом периодичности (дыхания).
Татьяна пишет:
Я спрашиваю, что такое спирилла?
Определение термина.
Тибетец не дает определения ссылаясь на то, что это тайна. Он заимствует определение или Ледбитера, или Беббита (я не помню)
Дошла пока до 97 страницы. Нашла там это. И хочу спросить вас в связи с этим: Все так, ваше мнение не изменилось? В приведенной цитатте все именно так, как вы думаете сейчас? Если вам тяжело отвечать на такое число сообщений, которые сыплются на вас, отдыхайте. Я подожду. Или скажите просто - да все так и есть.
Татьяна пишет:
О трех Логосах.
Я понимаю это так. Первый Логос - непроявленный, это Брахман (или Брахма). Он является Высшим и Непознаваемым Принципом Вселенной, из сущности которого все исходит и в который все возвращается. Если коротко, то он - то же, что и Парабрахман, только последний - всемирный принцип, а Брахман - принцип Вселенной.
Второй Логос - Брама проявленный и третий - Махат.
********************************************************
6 Фохат. - Термин, представляющий активную (мужскую) мощь Шакти (женской прозводящей силы) в природе. Сущность космического электричества.Оккультный тибетский термин для обозначения дайвипракрити, предвечного света; а в проявленной вселенной - вечно присутствующей электрической энергии и непрестанно действующей разрушающей и созидающей силы. Эзотерически это есть то же самое; Фохат является всемирной движущей силой, одновременно движителем и движимым.
Т.Субба Роу. "Оккультная философия" стр.569.
С определением Фохата согласна почти во всем. А вот с Логосами нет.
Данина Татьяна пишет:
ты считаешь, что атом - это вихрь, вращающийся именно в пространстве?
Насколько я понимаю, да. Если мы говорим о физическом атоме, конечно. А что такое?
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Поскольку сознание имеет свойство утончаться (грубое, тонкое, очень тонкое...), то логично предположить наличие у атома физической, эфирной, астральной, ментальной, надментальной, буддхической сфер...
С этим я не согласна, уж извини
Я не настаиваю, это всего лишь предположение.
Если не сложно, всё же поясни. Почему ты считаешь, что атом не связан с сознанием?
Точка-центр, вокруг которой движутся составляющие атом частицы, не связана с сознанием? Почему?
dusik_ie пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я что-то не совсем понял этот момент. Приведёте пример? Это важно, т.к. ваше остальное рассуждение строится на этом.
По каким признакам вы замечали, что события "распределяются не случайно"?
Схема тонкая-сложная, п.э. завтра - на свежую голову.
По рукам
Olga Laguza пишет:
Интуиция один из инстинктов само - сохранения, только уже в виде опыта прошлых жизней, я правильно понимаю?
Интуиция не может быть одним из инстинктов.
Инстинкт является низшим состоянием сознания и принадлежит животной душе (anima).
План инстинкта – Кама Рупа.
Интуиция свойственна проявлению высшего сознания и относится к самосознающему разуму (Манас, Махат)
Данина Татьяна пишет:
хочу спросить вас в связи с этим: Все так, ваше мнение не изменилось?
Татьяна, я не совсем поняла, о каком мнении Вы спрашиваете?
Если о мнении, относительно источника происхождения книг А.Бэйли, то ответ остается прежним. Я полагаю, что книги Бэйли были даны совсем из другого источника, нежели книги Блаватской. Поверьте, что у меня имеются достаточно веские причины для такого мнения.
Данина Татьяна пишет:
В приведенной цитате все именно так, как вы думаете сейчас?
Не поняла, о какой цитате идет речь. Не напомните?
Данина Татьяна пишет:
Если вам тяжело отвечать на такое число сообщений, которые сыплются на вас, отдыхайте. Я подожду.
Мне не тяжело отвечать, проблема в нехватке свободного времени. Вот и сегодня весь день и вечер я буду занята, поэтому следующий «выход» в интернет (скорее всего) будет возможен только завтра утром. Для того, чтобы у нас получился конструктивный диалог, а не просто обмен мнениями о том, кто кому больше доверяет (в смысле – каким авторам), я предлагаю следующее: для начала взять одну тему (только одну!), например, об Иерархиях, и постараться выяснить и сравнить, что говорят об этом разные авторы.
Так как у нас впереди целые сутки, то я предлагаю Вам посмотреть, что говорит А.Бэйли о нашем планетном Логосе вообще и в связи с посвящениями учеников.
Каждая планета имеет своего Правителя, который называется:
Планетным Духом или Правящим Духом планеты (у Блаватской) и
Планетным Логосом (у Бэйли).
Если мы будем говорить об ученичестве вообще, и сравнивать ученичество у Махатм с ученичеством у Тибетца, то нам понадобятся знания о посвящениях и об участии в этих процессах (обучении и посвящении) планетного Логоса.
Должна сказать, что я пока еще не акцентировала внимание именно на этом, поэтому, надеюсь, мы проведем «исследовании» одновременно и «на равных» ("на равных" - потому, что у меня нет "заготовок" по этой теме
Просто посмотрим, что говорит об этом Бэйли, а потом обменяемся полученной информацией и сравним.
Согласны?
Тема обещает быть интересной, т.к. в процессе ее раскрытия, мы обязательно должны придти к рассмотрению Иерархий.
Татьяна пишет:
Каждая планета имеет своего Правителя, который называется:
Планетным Духом или Правящим Духом планеты (у Блаватской) и
Планетным Логосом (у Бэйли).
1) Татьяна, ведь, ты сама сообщала, что Алиса (Бэйли) была женщиной лёгкого поведения (в смысле, теософического, разумеется). Планетных Логосов вообще не бывает, но зато есть Солнечные. Под Логосами рекомендую понимать Космические тела идеальной шарообразной формы, которые могут производить себе подобных. Например, Солнце создает планеты, и они вместе образуют Систему. Сами же отдельные планеты не могу создавать других планет, себе подобных.
2) «Правителей» имеют далеко не все планеты. Мертвые уже не имеют.
3) Под «Правящим Духом планеты (у Блаватской)» надо понимать не Правителя, как начальника над всеми и всем находящимся на планете, а как организатора и направителя вращения Планеты вокруг своей оси, а также стабилизации этой оси в пространстве. Делает он это при помощи своего так называемого магнитного поля.
Причем, Сам он, «Правящий Дух», находится не внутри планеты, а витает над ней, кажется в области Северного полюса над Землёй (точно не помню).
4) При всём, надо добавить, что движением планет по своим закрепленным орбитам вокруг Солнца управляют уже другие Духи, а не «Правящие Духи» планет.
Кто Они такие, и откуда, я пока не знаю. Ещё не выяснил точно, но буду выяснять, потихоньку.
alexeisedykh пишет:
Не могу за участников, но я понял так (и сам разделяю такую точку зрения), что все процессы, в т.ч. и инкстинты - это Его рук дело. Также, как и те, которые идут в автоматическом режиме (дыхание, сердцебиение). Именно с этим связано то, что те, кто смог отождествиться с Его аспектами, смог получить доступ к контролю за физическими процессами типа сердцебиение, дыхание, пищеварение и т.п.
Ты всё правильно понял, Алексей. Только пара уточнений (от меня).
1) «Автоматический режим» это НЕ «Его рук дело».
2) у «НЕГО» нет аспектов.
Конечно, не может Он быть аспектом, как и любым другим рупой, упадхи, шарирой. На любом уровне «плотности» Он не форма и не свойства.Но вот автоматизм – это вопрос дискуссионный. Автоматизация – это карма м.б. Тут у меня еще больший, видимо, пробел.
Dharmaatmaa пишет:
Насколько я понимаю, да. Если мы говорим о физическом атоме, конечно. А что такое?
Просто в моем понимании вращение не происходит в пространтсве. "Вращение" - слово фигуральное в данном случае. Нет никакого "волчка", который крутится. Вращение надо понимать как вращение "во времени". Надеюсь, понятно, что это такое?
Dharmaatmaa пишет:
Я не настаиваю, это всего лишь предположение. Если не сложно, всё же поясни.
Почему ты считаешь, что атом не связан с сознанием?
Точка-центр, вокруг которой движутся составляющие атом частицы, не связана с сознанием? Почему?
Нет, нет, я полностью разделяю твое убеждение, что атом связан с насыщающим его Духом, и представляет таким образом Единицу Сознания. Все мои несогласия касаются "Строения" атома. Для меня разные вещи - хим. элемент и атом. Атом - это Лайа-центр, центр силы, то же что и элементарная частица. А вот хим элемент - это конгломерат атомов, частиц. У атома нет сфер - физической, астральной и т.д. А вот у хим элемента есть, но не у всякого. Например, у хим элемента минерала есть только физическая сфера. А вот хим элемент растения имеет еще и астральную. И т.д. от царства к царству добавляются сферы Планов.
Что ты понимаешь под утончением Сознания? Поясни, пожалуйста? Конечно, может ты и прав. Если ставить знак равенства между Сознанием и веществом, тогда да, Сознание (Вещество) может быть разной степени тонкости.
Татьяна пишет:
О трех Логосах.
Я понимаю это так. Первый Логос - непроявленный, это Брахман (или Брахма). Он является Высшим и Непознаваемым Принципом Вселенной, из сущности которого все исходит и в который все возвращается. Если коротко, то он - то же, что и Парабрахман, только последний - всемирный принцип, а Брахман - принцип Вселенной.
Второй Логос - Брама проявленный и третий - Махат.
********************************************************
6 Фохат. - Термин, представляющий активную (мужскую) мощь Шакти (женской прозводящей силы) в природе. Сущность космического электричества.Оккультный тибетский термин для обозначения дайвипракрити, предвечного света; а в проявленной вселенной - вечно присутствующей электрической энергии и непрестанно действующей разрушающей и созидающей силы. Эзотерически это есть то же самое; Фохат является всемирной движущей силой, одновременно движителем и движимым.
Т.Субба Роу. "Оккультная философия" стр.569.
Татьяна, вот об этой цитате я вела речь. Я хотела узнать, ваше мнение сейчас полностью тождественно тому, что вы приводите в цитате?
Ziatz пишет:
А вы заинтересованы в его работе? Если да, то почему не вступаете в него?
У нас нет Теософского Общества.
Вступать в международное ТО (в Адьяре), числиться в ТО, не принимая участия в его работе… какой смысл?
Но я имела в виду Тибетца и ТО.
Всем, надеюсь, известно, как Махатмы относились к ТО, поэтому равнодушие «Тибетца» и «Владыки» к ТО просто поразительно.
Данина Татьяна пишет:
Ну это совсем смешно.
То есть, всему, что сказала Бэйли, можно верить без всяких доказательств?
Данина Татьяна пишет:
Я не доверяю всему, что исходит от Блаватской. Ведь она сама писала многие Письма от Махатм.
Кто сказал про подделку писем?
Сплетни продолжаются?
Тому, что сказали Махатмы о честности Блаватской, Вы тоже, конечно не верите.
Иначе, как объяснить, что честный человек подделывает письма?
Можете не верить Махатмам, а верить Тибетцу (вольному – воля…), но знайте, что Тибетец - не тот, за кого себя выдает. Он не принадлежит к той же самой Иерархии, что Махатмы.
Evgeny пишет:
Планетных Логосов вообще не бывает, но зато есть Солнечные.
Бэйли сказала, что бывают.
Evgeny пишет:
«Правителей» имеют далеко не все планеты. Мертвые уже не имеют.
Они (мертвые планеты) не совсем мертвые.
Трупы людей тоже потеряли «своих правителей», но в них происходят химические изменения (разложение на «составные атомы»), а это – проявление жизни микроорганизмов.
Evgeny пишет:
Под «Правящим Духом планеты (у Блаватской)» надо понимать
Под «Правящим Духом планеты (у Блаватской)» надо понимать не «Духа» (в ед. ч.), про которого можно сказать «Он», а КОЛЛЕКТИВ строителей, каменщиков, космократоров, занимающихся строительством форм планеты и всего, что на ней имеется.
Ответ: ….."Строители" — это класс, называемый, как я уже объясняла, космократорами, или невидимыми, но разумными каменщиками, придающими вид материи согласно идеальному плану, приготовленному для них в том, что мы называем божественным и космическим мышлением. Вместе они назывались ранними масонами "Великим Архитектором Вселенной"; но современные масоны делают из своего В. А. В. личное и единственное Божество.
Вопрос: Разве они не являются тоже планетарными духами?
Ответ: В некотором смысле да, поскольку Земля — тоже планета, но более низкого порядка.
Вопрос: Они действуют под руководством земного планетарного духа?
Ответ: Я только что сказала, что они вместе этим духом и являются.
Я хочу, чтобы вы поняли, что они — не существо, не нечто вроде личного Бога, а лишь силы природы, действующие по неизменному закону, о природе которого нам конечно беспозезно рассуждать.
«Протоколы Ложи Блаватской»
Evgeny пишет:
Причем, Сам он, «Правящий Дух», находится не внутри планеты, а витает над ней
…на облаке?
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, вот об этой цитате я вела речь. Я хотела узнать, ваше мнение сейчас полностью тождественно тому, что вы приводите в цитате?
Похоже, что Вы обнаружили какое-то несоответствие между моим «мнением» и «мнением» цитат?
В таком случае, не забывайте о том, что я говорила о совпадении моего мнения с мнением Блаватской и Махатм.
Вы приводите цитату Субба Роу.
А еще, не забывайте, что одну и ту же мысль можно выразить разными словами, не искажая смысла, а можно употреблять похожие слова, но, при этом, полностью исказить первоначальный смысл.
Кстати, Вы ничего не ответили на мое предложение о планетном духе (Лгосе, по-Бэйли) и его отношении к посвящениям человечества.
dusik_ie пишет:
Почему? Почему не буддхи? Интуиция есть прямое восприятие,
Интуиция есть прямое восприятие…
Непонятно, кто – воспринимающий и что он воспринимает?
Непонятно также, откуда исходит то, что он воспринимает?
Непонятно также, чем он воспринимает?
Кама-манасом, манасом, Махатом?
Чем, например, воспринимается «свет» Буддхи?
dusik_ie пишет:
йог воспринимает душу, истинную сущность предмета и узнает что все есть Атман (примерно так - своими словами).
Вы говорите о йоге в состоянии самадхи?
dusik_ie пишет:
Человек воспринимающий буддхи уже никогда не падет в эгоизм, интеллект же, чем он сильнее тем он более обособляет и именно сильный интеллект, без буддхи это то, чтоотличает черного мага от белого.
Интеллект, сам по себе (с Буддхи или без Буддхи), не делает из человека белого или черного мага.
«Белым» человек становится тогда, когда направляет всю мощь своего интеллекта на благо других, а «черным» он становится, когда использует всю силу своего интеллекта ради удовлетворения своих личных интересов, не думая о других, а еще хуже, если он приносит своими действиями вред другим (вольно или невольно).
Olga Laguza пишет:
А если взять младенца, который (инстинкт) хочет грудь, а (интуиция)что бы она принадлежала его матери.
Интуиция, это «сигнал» от Высшего Эго, воспринимаемый человеком, как «немой укор» в том случае, когда человек поступает плохо. Человек может прислушаться к этому «немому укору», раскаяться и впредь не поступать «плохо». Чем больше человек прислушивается к этому «голосу», тем более явственным и отчетливым становится этот «голос».
Если человек заглушает в себе эти «немые укоры», не признает своих ошибок, а начинает оправдывать себя, тем слабее становится «голос»…
В конце концов он («голос») может совсем «умолкнуть» и человека уже ничто не удержит от «падения в бездну».
Татьяна пишет:
Чем больше человек прислушивается к этому «голосу», тем более явственным и отчетливым становится этот «голос».
Да, с этим не поспоришь.
Татьяна пишет:
Интуиция есть прямое восприятие…
Непонятно, кто – воспринимающий и что он воспринимает?
Непонятно также, откуда исходит то, что он воспринимает?
Непонятно также, чем он воспринимает?
Кама-манасом, манасом, Махатом?
Чем, например, воспринимается «свет» Буддхи?
Но вот эти, и многие другие вопросы по поводу интуиции, остаются открытыми и до тех пор пока нет ответов, отрицание того или иного мнения, может выглядеть как личное ограничения.
Татьяна пишет:
Кто сказал про подделку писем?
Я вообще ничего не хочу говорить про то, чему я не была свидетелем. Я не участвовала в тех событиях.
Меня что-то не устраивает в появлении писем из воздуха, но это лишь мое мнение, не подкрепленное ничем. Я не хочу раздувать никаких сплетен и высказывать подозрений. Эта моя фраза слетела с языка и я потом об этом пожалела.
Dharmaatmaa пишет:
В вопросе внешнего вида атома я согласен с Ziatz и современной наукой. Атом не является некой точкой. Это совокупность субатомных частиц: кварков. Поэтому я и сказал, что вокруг атома движутся частицы, совокупность которых вокруг определённого центра и есть атом.
Что касается времени, то это вопрос неоднозначный. Кто-то сказал (по-моему Эрнест Вуд в книге "Семь лучей"), что время существует только для сознания, а пространство - для материи. В этом что-то есть...
Значит у нас разные представления о том. что есть атом, поскольку я представляю его в виде сферы, образуемой возникающим из области Духа эфиром (Фохатом, импульсом проявления).
Dharmaatmaa пишет:
Что такое вращение во времени я что-то не совсем понял.
Эфир возникает в центральной точке сферы. И после этого он какое-то время существует в этом мире. после чего разрушается - либо в этой же частице, либо в других, которые его поглотят (поглощают чужой эфир частицы Инь). Это и есть "вращение во времени" - возникновение, разрушение и так до бесконечности.
Dharmaatmaa пишет:
Всего есть около двухсот элементов. И растения, и животные, и минералы, и люди - всё сделано из них. По-твоему атом железа в руде имеет только физическую оболочку, попадая в растение приобретает астральную, а в эритроците животного - кама-рупу etc. etc. Я правильно понимаю?
Да-да, я понимаю так. Только вот в телах животных не все хим элементы приобретают ментальную оболочку. Только те, что входят в состав нервных клеток.
Татьяна пишет:Манас - это вообще импульс проявления, то же, что и Фохат. А Махат - это Дух, проявляющийся в Материи, источник Манаса. Вроде бы на первый взгляд, Манас и Махат - это одно и то же, но в оккультизме для всего свои наименования.
Интуиция свойственна проявлению высшего сознания и относится к самосознающему разуму (Манас, Махат)
Татьяна пишет:
Всем, надеюсь, известно, как Махатмы относились к ТО, поэтому равнодушие «Тибетца» и «Владыки» к ТО просто поразительно.
Я грежу о тех днях и молюсь каждый день тому, чтобы не быть членом никакого общества - ни теософского, ни рериховского. Только Живая Реальность, которую можно наблюдать повсюду открытыми глазами и все - никаких кулуарных разборок, дележей, споров, дебатов - ничего этого, это все пустое. Только чистый поток льющегося отвсюду сознания.
Данина Татьяна пишет:Проявления чего (вообще)?
Манас - это вообще импульс проявления
Djay пишет:
Проявления чего (вообще)?
Это словосочетание я не раз встречала в 1 томе ТД. Если вы сейчас попросите цитату, я не приведу, поскольку не зафиксировала письменно страницы, где встречала эти слова. Но мне это понятие близко, поскольку в физике существует импульс. А я рассматриваю импульс как синоним энергии. А энергия - это синоним Фохата (надеюсь, с этим вы спорить не станете, об этом столько в ТД, особенно в конце книги, 1 том). Так что, когда когда я встретила это словосочетание "импульс проявления", оно мне пришлось по вкусу. А использовала его Блаватская, говоря о том, как проявляется Дух в Материи.
У них в Тибете наверно тоже нет.
И он наверно рассуждал так:
> Вступать в международное ТО (в Адьяре), числиться в ТО, не принимая участия в его работе… какой смысл?
Olga Laguza пишет:
Но вот эти, и многие другие вопросы по поводу интуиции, остаются открытыми и до тех пор пока нет ответов, отрицание того или иного мнения, может выглядеть как личное ограничения.
Блаватская пыталась объяснить, что такое интуиция. Соглашаться с этим или нет - каждый решает самостоятельно.
Данина Татьяна пишет:
Я вообще ничего не хочу говорить про то, чему я не была свидетелем. Я не участвовала в тех событиях.
Не хотите, но говорите.
#13809508.03.2011 20:08
Данина Татьяна пишет:
Татьяна пишет: Кто такой Дж. Кхул и почему его высказывания авторитетнее высказываний Махатм?
Данина Татьяна - Ну это совсем смешно. Я не доверяю всему, что исходит от Блаватской. Ведь она сама писала многие Письма от Махатм.
Данина Татьяна пишет:
Меня что-то не устраивает в появлении писем из воздуха, но это лишь мое мнение, не подкрепленное ничем. Я не хочу раздувать никаких сплетен и высказывать подозрений. Эта моя фраза слетела с языка и я потом об этом пожалела.
Вот и надо было добавить эту фразу сразу же (после обвинения Блаватской в подделке писем), а не после того, как кто-то скажет, что это – ложь.
Ziatz пишет:
. У них в Тибете наверно тоже нет.
Речь не о Тибете, а о городе, в котором жила А.Бэйли.
В этом городе Теософское Общество было (и сейчас есть) и А.Бэйли была членом этого Общества, но перестала принимать участие в работе Общества после того, как лишилась «руководящей должности», занимаемой ею в этом Обществе.
«…Мы были должностными лицами Т.О….
…Г-н Роджерс был человеком гораздо менее достойным и уволил нас с наших должностей, как только получил власть. Так завершились наше пребывание в Кротоне и наше искренняя попытка послужить Теософскому Обществу…
… Итак, мы остались без работы, без денег, без будущего, с тремя детьми и в полной неопределённости относительно того, что бы нам следовало делать…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Данина Татьяна пишет:
Только Живая Реальность, которую можно наблюдать повсюду открытыми глазами и все - никаких кулуарных разборок, дележей, споров, дебатов - ничего этого, это все пустое. Только чистый поток льющегося отвсюду сознания.
Вот хорошо бы... присоединяюсь к мечте.
Пока, наверное, невозможно... есть люди, и немало, которые думают, что именно они хотят хорошего, а других нужно подкорректировать.
Но только мне кажется - немного неточно; "Только чистый поток льющегося отвсюду сознания". Тут дело не только в Сознании. "льющегося отовсюду осознания непосредственного понимания Истины и Жизни". Может быть, так... нет, опять что-то не то. Что должно окружать нас, как чистый поток?
Татьяна пишет:
Непонятно, кто – воспринимающий и что он воспринимает?
Непонятно также, откуда исходит то, что он воспринимает?
Непонятно также, чем он воспринимает?
Кама-манасом, манасом, Махатом?
Чем, например, воспринимается «свет» Буддхи?
По вашему, всегда должно и будет так, когда есть воспринимающий и воспринимаемое? Ну, предположим, на период проявления (манвантары), а за пралайю говорить не будем. Предположим, что такая двойственность - универсальный закон, но граница этой двойственности разве всегда остается неизменной?
Говоря языком вибрации, когда сознание может изменять частоту своего восприятия, то вид воспринимаемого изменяется для него в тон этих вибраций, т.е. все это разделение на множества иллюзорно - подобное выражение стало уже как банальность, но мало кто задумывался, а что собственно это значит-означает?
Гипотетический пример, (я не помню приводил я его или нет):
- йог рассматривает предмет - сначала обычным зрением, потом, он изменяет частоту своего восприятия и этот же предмет уже для него воспринимается в другом виде, он еще раз меняет восприятие - и снова вид предмета изменяется и т.д., на основе такого наблюдения и делается вывод, что вид предмета есть иллюзия, говоря современным языком, можно сказать, что геометрическая форма предмета не сохраняет инвариантность относительно изменения качества восприятия. Но это все касается лишь вариаций восприятия через органы чувств, когда восприятие идет не через обычные плотные органы, а через тонкие и более тонкие - спектр изменения может быть очень широким, но все это внешнее восприятие, или восприятие личности.
Но ведь есть же и другой тип восприятия, который весьма трудно представить, но все же, можно представить чем оно не является. И единственная характерная особенность такого восприятия, как указывает матчасть это то, что нет разделения между воспринимающим и воспринимаемым. Имеется ввиду разделения как знаем его мы сейчас - между предметом и наблюдателем этого предмета, точно также если восприятие личности (форма восприятия) есть - рупа, а высшее восприятие - арупа.
Последнее я и называю прямым восприятием, без посреднических агентов (не-Я) т.е. некую однородность сознания (однородность относительно воспринимаемой сейчас множественности)
Чем, например, воспринимается «свет» Буддхи?
И более конкретно на данный вопрос - сознание достигает уровня буддхи, что означает оно становится буддхи и не воспринимает свет буддхи, а само становится светом буддхи. Манас может воспринимать свет буддхи, а также очищенное астральное тело тоже (что было целью в период атлантов, когда манас не был так выражен, как в нашей расе)
Татьяна пишет:
«Белым» человек становится тогда, когда направляет всю мощь своего интеллекта на благо других,
Интеллект может воспринимать и функционировать только тогда, когда есть разделение (разделяй и влавствуй - это его девиз), разделение иллюзорно, соответственно - восприятие интеллекта обманчиво, соответственно - действия основанные на заблуждениях приводят к ошибкам и нарушениям, соответственно - злоупотребление или упорствование в таком направлении делают черного мага.
Есть одна восточная сказка, как богатырь пошел сразить злобного дракона - сразил, но сам потом стал драконом. (Фильм "Убить дракона" содержит ее мотивы и отчасти идею) Это как раз о том как становятся черными. Никто изначально не стремится стать черным и черным не станет убогий и экзальтированный, а только тот у кого сильный расчетливый интеллект.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Я вообще ничего не хочу говорить про то, чему я не была свидетелем. Я не участвовала в тех событиях.
Не хотите, но говорите.
#13809508.03.2011 20:08
Данина Татьяна пишет:
Татьяна пишет: Кто такой Дж. Кхул и почему его высказывания авторитетнее высказываний Махатм?
Данина Татьяна - Ну это совсем смешно. Я не доверяю всему, что исходит от Блаватской. Ведь она сама писала многие Письма от Махатм.
Данина Татьяна пишет:
Меня что-то не устраивает в появлении писем из воздуха, но это лишь мое мнение, не подкрепленное ничем. Я не хочу раздувать никаких сплетен и высказывать подозрений. Эта моя фраза слетела с языка и я потом об этом пожалела.
Вот и надо было добавить эту фразу сразу же (после обвинения Блаватской в подделке писем), а не после того, как кто-то скажет, что это – ложь.
Татьяна, я уже так долго наблюдаю за всеми вашими попытками очернить книги Бейли. Но я знаю, что даже если миллион людей, подобных вам, будут пытаться это сделать, ее книгам ничего не станет. Рукописи не горят.
Вам кажется будто я нападаю на Блаватскую. Нет. Нет. И еще раз нет. И ее рукописи не горят. Любые подобные произведения. которые что-то пробуждают в голове, сердце - не тленны. Хотя это не значит, что они не содержат ошибок. Ведь писали их люди. Мы можем не соглашаться с чем-то в них. Но ценным ядром в них все равно будем восхищаться.
На мой взгляд, вы далеко еще не осознали всего учения, в противном случае вы бы давно перестали наскакивать на Бейли ТАК ГЛОБАЛЬНО. Критиковать ее можно и нужно. ОТВЕРГАТЬ ПОЛНОСТЬЮ НЕ НАДО. Подумайте об этом.
hele пишет:Просто мне все время хочется закрыть рот и молчать, и никому ничего не доказывать, ведь все ясно и без слов. И чтобы все закрыли рот, помолчали - только так можно услышать что-то, что ускользает от нас в гуле голосов, спорящих до хрипоты.
Вот хорошо бы... присоединяюсь к мечте.
Пока, наверное, невозможно... есть люди, и немало, которые думают, что именно они хотят хорошего, а других нужно подкорректировать.
Но только мне кажется - немного неточно; "Только чистый поток льющегося отвсюду сознания". Тут дело не только в Сознании. "льющегося отовсюду осознания непосредственного понимания Истины и Жизни". Может быть, так... нет, опять что-то не то. Что должно окружать нас, как чистый поток?
Татьяна пишет:
Блаватская пыталась объяснить, что такое интуиция.
Татьяна, интуиция говорит мне, что Е.П.Блаватская права, она знает и понимает что говорит, в ином случае, мы не услышали бы от неё не чего, из того что она сказала. То что Вы привели сейчас ко вниманию, из её работ, мне лично знакомо, пусть пока в малом количестве, но я намерена идти дальше. Свет который вспыхивает, при каждом альтруистическом поступке, причем на инстинктивном уровне, я в своём случае называю интуицией, потому что эта благодать как предоставленная способность спасения себя, в великой возможности не смотря на мизерность ситуации, стать нужным, полезным, любому нуждающемуся из человеков. По мере частоты этих вспышек, что то приближается (ОНА, ОНО, ОН,)и жизнь становится светлей, потому что приближающийся источник, то есть податель этого света, ну по крайней мере он его носитель, и происходит как бы отклик. Вот так может не грамотно, но от души, это из наблюдений за собой. Что Вы, Татьяна думаете об этом, опустите меня с небес на землю?
Данина Татьяна пишет:
Татьяна, я уже так долго наблюдаю за всеми вашими попытками очернить книги Бейли.
Я предложила Вам провести определенную работу по сравнительному анализу, но Вы ничего не ответили, а теперь говорите о попытках очернить книги Бэйли.
Книги Бэйли невозможно очернить, т.к. они - не «белые».
Olga Laguza пишет:
стать нужным, полезным, любому нуждающемуся из человеков. По мере частоты этих вспышек, что то приближается (ОНА, ОНО, ОН,)и жизнь становится светлей, потому что приближающийся источник, то есть податель этого света, ну по крайней мере он его носитель, и происходит как бы отклик. Вот так может не грамотно, но от души, это из наблюдений за собой. Что Вы, Татьяна думаете об этом, опустите меня с небес на землю?
Я думаю, что это – очень хорошо и правильно.
И, пожалуй, не надо - «с небес на землю».
Татьяна пишет:
Я предложила Вам провести определенную работу по сравнительному анализу, но Вы ничего не ответили, а теперь говорите о попытках очернить книги Бэйли.
Татьяна, мне сейчас некогда заниматься точечным сравнительным анализом. Это дело трудоемкое. Причем при нашем противостоянии заранее обречено на неудачу, так как мы плохо слышим друг друга. Так что не сейчас, у меня сейчас слишком много дел.
Татьяна пишет:
Книги Бэйли невозможно очернить, т.к. они - не «белые».
Т.е. вы присоединяетесь к Рерих, которая советовала не читать Алису Бейли. Так я поняла?
Данина Татьяна пишет:
Это дело трудоемкое.
Возможно.
Но, без сравнительного анализа невозможно обойтись, если имеется предположение, что книги - не из одного "источника".
Данина Татьяна пишет:
Т.е. вы присоединяетесь к Рерих, которая советовала не читать Алису Бейли. Так я поняла?
Я присоединяюсь к Блаватской, которая предупреждала нас о псевдомессиях и псевдоучениях, объясняла, как отличить истинное учение от ложного, а также призывала теософов РАЗОБЛАЧАТЬ подобные "учения" и не допускать искажения учения, данного Махатмами.
Dharmaatmaa пишет:
Думаю, это очень хорошо, когда одновременно сосуществуют разные представления. Этакая философская демократия
Да, это хорошо. Человек может выбирать, куда ему пойти. Ничто не давлеет. Это полезно для процесса обучения.
Dharmaatmaa пишет:
Тем не менее, сфера из эфира - это же тоже совокупность маленьких частичек? Эфир состоит из частиц?
Сфера в Эфире - Атом, Монада, Центр Силы. вся проявленная Вселенная суть Эфир. Если говорить о Всей Вселкенной, то она несомненно дифференцирована на частички - эти самые сферы, атомы. Но говорить об этой сфере как о совокупности еще каких-то сфер, еще меньших по размеру бессмысленно. По-моему это неверно.
А вообще, насколько я поняла, мы по-разному понимаем. что есть "Атом". Для меня Атом - это именно неделимая частица, а вовсе не тот химический элемент физиков и химиков, в котором есть протоны, нейтроны и электроны. Атом науки я называю химическим элементом, или конгломератом частиц.
Dharmaatmaa пишет:
То есть это пульсация, да? Атом пульсирует, а не вращается...
В принципе можно говорить о пульсации, хотя эта пульсация равномерная, т.е. непульсирующая. Ежемоментно в Атоме рождается и исчезает Импульс Проявления (Фохат и т.д., что одно и то же). В тот же самый момент, как импульс рождается, разрушается созднный до этого. Так что это одновременный процесс.
Dharmaatmaa пишет:
Интересно, а чем аргументировала Рерих?
Совершенно не в курсе. Просто, наверное, не понравилось, поскольку, стиль речи отличался от ее собственного.
А у меня сейчас Агни плохо идет.Dharmaatmaa пишет:Ты все изумительно описал.
А как это согласовать с конкретным атомом? Выходит, его строение полностью относительно и зависит от его сиюминутного положения среди других тел.
Допустим, животное грызёт мел. В куске мела живёт себе атом кальция. У него есть только физическая оболочка. Когда он попадает в желудок этого животного, а затем ассимилируется кровью и попадает в кость, то в кости у него уже есть физическое проявление, астральное тело и кама-рупа. А затем костная ткань медленно обновляется, наш атом продолжает своё путешествие. Он оказывается в почве. У него снова есть только физическое тело (т.к. это минерал). Растение принимает его с дождевой водой. Теперь у него снова появляется астральное тело, но ненадолго, ведь лето заканчивается и он возвращается в минеральное царство. Об астральном теле у него остаются лишь воспоминания... Ан, нет: вот ползёт червяк, который проглотил его с куском трясины. Теперь у него снова есть и астрал и кама-рупа!
Как-то не совсем логично...
Я бы хотела процитировать это и вставить в свою книгу. Доступно и понятно. Именно так все и происходит. Химические элементы (атомы по-твоему) именно приобретают и теряют оболочки в зависимости от своего местонахождения. Например элемент кальция в большеберцовой кости не будет обладать оболочкой 4-го Плана (буддхического) в отличие от его собрата, элемента кальция в составе клеток головного мозга.Татьяна пишет:
Я присоединяюсь к Блаватской, которая предупреждала нас о псевдомессиях и псевдоучениях, объясняла, как отличить истинное учение от ложного, а также призывала теософов РАЗОБЛАЧАТЬ подобные "учения" и не допускать искажения учения, данного Махатмами.
Интересно, почему это некоторые писатели любят ставить на свои произведения такого вот рода охранные системы - предупреждают о том, что после них придут лжеучителя и лжемессии. И в Библии есть такой спецназ - Кто отбавит от этой Книги, у того тоже убавится... Примерно так. И люди, бедные, боятся. Или же, как вы, начинают выскивать этих лжеучителей.
Почему бы просто не предоставить людям спокойно читать всевозможные книги, и оценивать им ценность этих книг самим, а не науськивать их на других авторов.
Ziatz пишет:
У Блаватской-то как раз такого предупреждения не было. Толкования Татьяны Блаватской примерно настолько же от неё далеки, насколько далеки от Бэйли ваши толкования Бэйли
Всяк толкует в соответствии со своими представлениями. Я здесь мировоззрения Бейли вообще практически не касалась. Так, по мелочи.
Данина Татьяна пишет:
Вроде бы на первый взгляд, Манас и Махат - это одно и то же, но в оккультизме для всего свои наименования.
Правильно, все имеет свои наименования, но Вы, почему-то, не применяете это к терминам Акаша и Эфир.
На высших планах – Акаша, на низших – эфир («отражение» или «проявление» Акаши в материи, т.е – на самых низших планах феноменального мира). Вроде бы, одно и то же, но не совсем.
То же самое и в отношении Махата и Манаса.
На высших планах - Махат – Божественный (Мировой) Разум.
На низших планах - Манас – отражение этого Мирового Разума в человеке.
Кама-Манас, это разум человека в соединении с Камой (желанием).
Ziatz пишет:
И он наверно рассуждал так:
- Вступать в международное ТО (в Адьяре), числиться в ТО, не принимая участия в его работе… какой смысл?
Вы о чем?
Речь не о Тибетце, а о Бэйли.
Она состояла в Теософском Обществе, но не прекратила участвовать в его работе после потери «руководящей» должности, а принялась писать свои книги.
Тибетец, если он был «от Махатм», должен был бы интересоваться работой Общества так же, как и Махатмы, а не диктовать «продолжение учения».
В Теософское Общество Махатмы не вступали, но они были заинтересованы в работе Общества.
А Тибетец вообще этим не интересовался.
dusik_ie пишет:
Говоря языком вибрации, когда сознание может изменять частоту своего восприятия, то вид воспринимаемого изменяется для него в тон этих вибраций
Ну вот Вы, собственно, и ответили на вопрос – Кто/что воспринимает.
Сознание человека воспринимает, т.е. его разум, манас.
На что будет направлен манас, то он и будет воспринимать (внешний мир, природу, пейзаж, или – внутренний мир).
dusik_ie пишет:
Гипотетический пример, (я не помню приводил я его или нет):
- йог рассматривает предмет - сначала обычным зрением, потом, он изменяет частоту своего восприятия и этот же предмет уже для него воспринимается в другом виде, он еще раз меняет восприятие
Это понятно.
Йог рассматривает предмет глазами, а воспринимает разумом.
dusik_ie пишет:
черным не станет убогий и экзальтированный, а только тот у кого сильный расчетливый интеллект.
Мулла-курумбы не отличались развитым интеллектом, но это не помешало им стать «черными колдунами». Развитый интеллект помог бы им стать могущественными черными Магами, если бы они продолжали «упорствовать во зле».
dusik_ie пишет:
Отлично, просто отлично! И разве не это имела в виду Блаватская, говоря "ум - убийца реального"?
Но и без ума никто не достигнет «Реального».
«Успокаивать ум» советовалось при медитации, когда перед этим уже понял (умом), чего именно следует «добиваться» с помощью медитации.
Данина Татьяна пишет:
Интересно, почему это некоторые писатели любят ставить на свои произведения такого вот рода охранные системы - предупреждают о том, что после них придут лжеучителя и лжемессии.
Блаватская не была обычной писательницей.
Она не придумывала «ТД».
Махатм, выдавших и растолковавших нам часть «Древней Мудрости», видели многие теософы, а Тибетца никто не видел.
Данина Татьяна пишет:
предупреждают о том, что после них придут лжеучителя и лжемессии.
Знают, вот и предупреждают.
Теперь мы убедились, что они (предупреждающие) были правы.
Данина Татьяна пишет:
люди, бедные, боятся. Или же, как вы, начинают выскивать этих лжеучителей.
Их не надо выискивать.
Они сами себя рекламируют.
Данина Татьяна пишет:
Почему бы просто не предоставить людям спокойно читать всевозможные книги, и оценивать им ценность этих книг самим, а не науськивать их на других авторов.
Татьяна, Блаватская предупреждала о псевдотеософии умных людей, ищущих Истинные знания, а не фанатов и легковерных глупцов.
Ziatz пишет:
У Блаватской-то как раз такого предупреждения не было.
Было.
О лжемессиях и лжепророках не только Блаватская говорила, но и Махатмы.
Цитаты привести?
Так меня снова начнут обвинять в излишнем цитировании.
Кто хочет знать правду, будет искать правду (истину), кто не хочет, тот будет верить всем, кто скажет что он – «от Махатм» пришел с новым (новейшим) учением.
Данина Татьяна пишет:
Всяк толкует в соответствии со своими представлениями.
Не хотела цитировать, но, видно, без этого никак не обойтись.
Ведь меня уже в чем только не обвиняли (и в ненависти к псевдотеософам, и в предвзятости, и в неправильном толковании того, что сказали Махатмы и Блаватская).
«…если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством.
Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии…»
Е.П.Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»
«…пусть уж наши ряды немного поредеют, чем позволить миру и далее судить о Теософском Обществе по эксцессам отдельных фанатиков и попыткам разного рода шарлатанов сделать деньги, используя для этого чужие имена и уже готовое учение. Эти шарлатаны искажают и переиначивают оккультизм в своих грязных и аморальных целях…»
Е.П.Блаватская «Мудрец любит истину, глупец – лесть»
«…Мы еще можем встретиться, но если да, то это должно произойти на тех «Адамантовых скалах, которыми наши оккультные законы нас окружают», – и никогда вне их, как бы горько мы не сетовали.
Нет, никогда мы не сможем продолжить наш дальнейший путь в согласии по этой большой дороге, на которой спиритуалисты и мистики, пророки и провидцы толкают друг друга локтями в наши дни.
Воистину, эта пестрая толпа кандидатов может кричать в течение целой вечности, чтобы Сезам открылся.
Этого никогда не будет, пока они будут держаться вне тех законов.
Напрасно ваши современные ясновидцы и их пророчицы лезут в каждую щель и расселину, не имеющие ни выхода, ни продолжения, какие только им попадаются; и еще более напрасно, когда, забравшись туда, они возвышают голос и громко кричат: «Эврика! Мы сподобились откровения от Господа!»
Ибо, истинно, они ничего подобного не имеют. Они потревожили только летучих мышей, менее слепых, чем те, кто к ним вторгаются, и ощущая их полет, часто принимают их за ангелов, так как те тоже имеют крылья!
Не сомневайтесь, мой друг, только с самой вершины наших «Адамантовых скал», а не от их подножья можно увидеть всю Истину, охватив весь беспредельный горизонт…»
«Письма Махатм»
Е.П.Блаватская о псевдотеософии:
"... Новая и быстро растущая опасность угрожает распространению чистой Тайной Философии и знания.... Я ссылаюсь на имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их обучения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - Теософов и уводить их от истинного пути."
".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."
"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что материалы, в значительной степени, украдены из Теософических книг. искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неосторожному как новые откровения об учениях и истинах
...Многие не будут иметь времени, ни возможности такого полного исследования; и прежде, чем они узнают обман, они могут быть уведены далеко от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"
"...Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения."
Она пишет о Семи первобытных людях, родившихся от Небесного Человека (Адама) и Природы, как о реальных людях, и развивает в связи с этим теорию о Семи Расах Человечества. Какая ошибка! Семь Людей, родившихся от Адама (Небесного Человека) - это все те же Семь Братьев (Семь Строительных Принципов).Она пишет о Падении Рас в Зарождение. Хорошее выражение - "Падение в Зарождение". Вот только использовать его по отношению к человечеству неверно. Падают в Зарождение Строительные Единицы (элементарные частицы, они же Ангелы).
Например, она пишет, что Первой пала в зарождение Темная Раса, а Светлая еще долго оставалась чистой, и трактует это буквально - т.е. относит эти слова к человеческим расам. В то время как Темная Раса - это частицы Инь, которые первыми начинают образовывать друг с другом связи - т.е. начинают зарождать тела. В то время как Светлые - частицы Ян - делают это с трудом, плохо участвую в создании связей в составе тел, и сами никогда друг с другом не соединяются.
Данина Татьяна пишет:
А вообще, насколько я поняла, мы по-разному понимаем. что есть "Атом". Для меня Атом - это именно неделимая частица, а вовсе не тот химический элемент физиков и химиков, в котором есть протоны, нейтроны и электроны. Атом науки я называю химическим элементом, или конгломератом частиц.
Но как его можно представить? Разве не совокупностью ещё меньших "корпускулов"? Неделимая точка существует только в геометрии. В природе нет чётких границ. Элементы (в мистическом смысле слова) переливаются один в другой. Чёткие и нерушимые границы могут быть лишь на бумаге или в представлении.
Данина Татьяна пишет:
...говорить об этой сфере как о совокупности еще каких-то сфер, еще меньших по размеру бессмысленно.
В том смысле, что мы можем дробить их до бесконечности? Да, бессмысленно. Но при понимании реального (so to say) устройства Сансары, такая концепция (фрактальная) открывает широкие горизонты.
Я в этом убеждён, поскольку фрактальная гипотеза открывает не только широчайшее поле для аналогий и умозаключений, но также и приводит в конце концов к некоторому представлению о Пустотности. Разве это не полезная теория?
Данина Татьяна пишет:
...у меня сейчас Агни плохо идет.
Я бы вообще не стал её читать. Думаю, Блаватской и Бейли для понимания психической эволюции (а это в некотором смысле ядро эзотерических учений) предостаточно.
Агни-йога напоминает религиозные причитания. Слишком эмоционально и бессмысленно...
Данина Татьяна пишет:
Я бы хотела процитировать это [отрывок о путешествиях атома] и вставить в свою книгу. Доступно и понятно.
S'il te plait
Только не забудь указать автора текста, хотя сама теория, конечно же, твоя...Насколько я понял, ты имеешь в виду, что атом более или менее пробужден в зависимости от своего благотворного/вредного окружения. Если он, например, окружён атомами в клетке нейрона, то у него будут и буддхические позывы, а в куске минерала ему негде взять такие высокие вибрации. Это нравится мне тем, что походит и на человеческие отношения: если ты в хорошей компании, она тебя развивает; если в плохой - есть просто застой, духовность с неба не упадёт Кроме этого, теория ещё подчёркивает и то, что Бейли называет "групповым посвящением". Мыслеформа группы в любом случае сильнее мыслеформ одного человека.
Olga Laguza пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Это не взаимоисключающие понятия. И для случайности, и для закономерности есть своё время и место.
Приведите пожалуйста пример, если Вы настаиваете на сказанном.
Мы говорили в контексте кармы, а не вообще. Поэтому вот пример: идёт себе человек, гуляет... наслаждается весной и молодой зеленью... тут из-под нагретого солнышком камня на него кидается ядовитая змея, кусает за босу-ногу; через несколько часов он полностью парализован и впал в кому...
Где причинно-следственная связь между укусом и его виной?
Как он согрешил, чтобы получить такое?
Фантазировать можно много, выдумывать красивые объяснения. Но мне хотелось бы услышать именно о фактах, которые мы привлечём к рассуждению. На основании чего мы скажем, что именно он навлёк на себя и родных такие мучения? Почему змея сидела именно под тем самым камнем? Не было ей другого места на всём лугу?
PS: Только не говорите, прошу, что-то типа: "Мы на теософском форуме, поэтому существование кармы и перевоплощения - это аксиома. Какие тебе ещё факты?! Читай матчасть!"
Olga Laguza пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Что вы хотите этим сказать? Я не совсем понял.
Хочу сказать что мнение интегральной психологии это не предел, тем более если она что то называет заблуждением.
Вы сейчас о чём говорите?
Я напомню, как развивалася "мысля": dusik_ie сказал, что глупый не думает и мудрый не думает, но эти "не думает" очень разные. Я добавил к этому, что они обычно смешиваются, т.к. оба противопоставлены слову "думают", и люди склонны отождествлять первое "не думают" со вторым "не думают" только потому, что это не "думают". "Это позиция интегральной психологии," - пояснил я. Вы же на это сказали следующее:
Olga Laguza пишет:
Пример интегральной психологии, ограничивается "до/над-заблуждением" а диагностика кармы, ограничивается диагнозом известных на данный момент заболеваний, которые не имеют случайного корня.
Я вас повторно спрашиваю: что вы имели в виду, поясните по-человечески. Причём тут вы приплели карму? Предложение у вас как-то построено, что нельзя понять что к чему.
Татьяна пишет:
Мулла-курумбы не отличались развитым интеллектом
Они просто примитивные колдуны, которые, конечно, на фоне простых смертных очень могущественны. Сюда же можно отнести и калдунов вуду и калдунов с Борнео и много всяких мелких мальфаров по украинским селам. Как-то смешно этих противопоставлять Иерархии.
Я все больше и больше убеждаюсь в том, что теософ просто обязан исследовать политику и историю, и необходимо обсуждать политические тенденции, только не с позиций хорошо/плохо, а более абстрактно - как игру сил. Я, конечно не ратую за открытие здесь политдискуссий - ясно к чему это приведет, но описать политику в терминах сил и энергий все же можно попробовать.
Татьяна пишет:
Ну вот Вы, собственно, и ответили на вопрос – Кто/что воспринимает.
Сознание человека воспринимает, т.е. его разум, манас.
Но ведь никто ж не спорит, что сейчас, на данном этапе эволюции манас обеспечивает нам восприятие, но так было не всегда и не всегда так будет. Придет время и человеческое сознание "вырастет из этих штанишек" и слово "восприятие" потеряет свой смысл, потому как установится формула: "Я есть то, что я есть" манас же, в высшем своем выражении, может обеспечить только первую часть данной формулы: "Я есть то", То есть человек достигает того уровня понимания, что его внутреннее понимание себя и весь окружающий его мир одной природы (или другой полюс этой формулы, низшая ее трактовка: человек ассоциирует себя с чем-то, на данном этапе, он ассоциирует себя с телом).
Хоть он это и понимает, но разделенность все же остается.
Татьяна пишет:
«Успокаивать ум» советовалось при медитации, когда перед этим уже понял (умом), чего именно следует «добиваться» с помощью медитации.
Успокоить ум означает упорядочить его - хаотические бурлящие токи кидающиеся вниманием на все, что нужно и не нужно, цепляющие на себя множество нужных и не нужных впечатлений и пр. и т.п. - вот что такое ум современного общества. Это "спутанный клок шерсти или волос", а медитация (подготовительная фаза) - это расческа для этих волос и ничего более!
На высших планах – Акаша, на низших – эфир («отражение» или «проявление» Акаши в материи, т.е – на самых низших планах феноменального мира). Вроде бы, одно и то же, но не совсем.
Акаша тоже «первая граница» в проявленном мире по восточной философии, аналог эфира в греческой философии, думаю излишне делать из двух языковых эквивалентов некую иерархию. Акаша и эфир находятся на самой границе меж небесным и земным, это самые зачатки проявленности от небесного к земному, кроме того являются составляющими пяти стихий, на востоке панчататтвы или махабхуты, на санскрите притхиви, апас, тайджас, вайю, акаша (земля, вода, огонь, воздух, акаша), по латыни terra, aqua, aer, ignis. eather (земля, вода, воздух, огонь, эфир).
Правда стоит заметить, что порядок стихий восточной и греческой философий несколько не совпадает, в восточной философии при образовании вселенной, первоэлементы (стихии) проистекают в порядке один из другого - эфир, воздух, огонь, вода, земля и в обратном же порядке растворяются в пралайе, в греческой философии присутствует не совсем такой порядок, там огонь с воздухом меняются местами. Непонятно с чем это связано, но и в той и в другой концепции пятый элемент имеет одно и то же значение, как пространство, которое является пограничной субстанцией от непроявленного к проявленному.
Татьяна:
Напрасно ваши современные ясновидцы и их пророчицы лезут в каждую щель и расселину, не имеющие ни выхода, ни продолжения, какие только им попадаются; и еще более напрасно, когда, забравшись туда, они возвышают голос и громко кричат: «Эврика! Мы сподобились откровения от Господа!»
Ибо, истинно, они ничего подобного не имеют. Они потревожили только летучих мышей, менее слепых, чем те, кто к ним вторгаются, и ощущая их полет, часто принимают их за ангелов, так как те тоже имеют крылья!
Не сомневайтесь, мой друг, только с самой вершины наших «Адамантовых скал», а не от их подножья можно увидеть всю Истину, охватив весь беспредельный горизонт…»
«Письма Махатм»
Вы не находите, что в письмах махатм очень много эмоций и сарказма (камы), и очень мало сдержанности и конкретности, думаю, подобный язык больше подходит для мирского человека.
Dharmaatmaa:
Поэтому вот пример: идёт себе человек, гуляет... наслаждается весной и молодой зеленью... тут из-под нагретого солнышком камня на него кидается ядовитая змея, кусает за босу-ногу; через несколько часов он полностью парализован и впал в кому...
Где причинно-следственная связь между укусом и его виной?
Как он согрешил, чтобы получить такое?
Фантазировать можно много, выдумывать красивые объяснения. Но мне хотелось бы услышать именно о фактах, которые мы привлечём к рассуждению. На основании чего мы скажем, что именно он навлёк на себя и родных такие мучения? Почему змея сидела именно под тем самым камнем? Не было ей другого места на всём лугу?
Однажды я шёл после работы, а на пешеходном переходе лежал сегмент металлической ограды, будучи в глубокой задумчивости я не заметил его и кусок железа воткнулся мне прямо под ноготь, не столько было больно, сколь обидно, что не заметил.
В этом виноват не кусок железа и не человек, который уронил изгородь прямо перед пешеходным переходом, хоть я в сердцах вспомнил его и его родственников до пятого колена
, но в данном случае виноват был я, поскольку не был предельно внимателен.Все крайности и случайности происходят с нами вне бодрствования (бдения), когда мы отвлечены нашими мыслями и при этом действуем, поэтому, если уж попадаешь в место, где возможно существует опасность, необходимо стараться сохранять бдение, тем меньше следствий и причин для кармы, поскольку причины для кармы создаются в состоянии неосознанности и в неосознанном состоянии продвигаются.
Dharmaatmaa пишет:
теософия (вернее, догматичная её сторона)
Какая часть Теософии является догматичной?
Dharmaatmaa пишет:
Смерть не плохо? Новости.
А что тогда плохо?
Вторая смерть.
Dharmaatmaa пишет:
А я думаю, что это будет отвратительным, чудовищным проявлением природных сил. Обгоревшие тела, поломанные судьбы... все красивые и наполненные надеждами люди окажутся под пеплом справедливости... Они и их дети останутся в прошлом, а некоторые - наиболее везучие - просто станут инвалидами и уродами.
Все это, конечно, очень плохо…
Но, это – с «точки зрения» личности.
Ей всегда хочется жить.
Сначала – просто жить, затем – жить хорошо, долго и счастливо….
Индивидуальность «смотрит» на это совсем иначе.
Dharmaatmaa пишет:
Но где вы тут видите доказательство, хоть одно? Пока их нет, это не более чем "религиозные причитания".
Я же сейчас говорю, не о сектанстких догматах, а о фактах.
Хьюм тоже говорил примерно так же, как Вы сейчас.
СЭШ пишет:
являются составляющими пяти стихий, на востоке панчататтвы или махабхуты, на санскрите притхиви, апас, тайджас, вайю, акаша (земля, вода, огонь, воздух, акаша), по латыни terra, aqua, aer, ignis. eather (земля, вода, воздух, огонь, эфир).
Пятый элемент (стихия) объективного физического плана – эфир, а не Акаша.
СЭШ пишет:
Вы не находите, что в письмах махатм очень много эмоций и сарказма (камы), и очень мало сдержанности и конкретности, думаю, подобный язык больше подходит для мирского человека.
Я этого не нахожу.
Махатмы – не мумии, а живые люди а эмоции – это не Кама.
Избавляться надо не от эмоций, а от личностных желаний.
Сарказма в словах Махатм нет (возможно, сожаление по поводу уровня развития человечества).
СЭШ пишет:
Все крайности и случайности происходят с нами вне бодрствования (бдения), когда мы отвлечены нашими мыслями и при этом действуем, поэтому, если уж попадаешь в место, где возможно существует опасность, необходимо стараться сохранять бдение, тем меньше следствий и причин для кармы, поскольку причины для кармы создаются в состоянии неосознанности и в неосознанном состоянии продвигаются.
Все это верно, но не всегда бдительность и внимательность спасает человека от «неприятностей».
dusik_ie пишет:
Они просто примитивные колдуны, которые, конечно, на фоне простых смертных очень могущественны. Сюда же можно отнести и калдунов вуду и калдунов с Борнео и много всяких мелких мальфаров по украинским селам. Как-то смешно этих противопоставлять Иерархии.
Какой Иерархии? Разве они не относятся к той или иной Иерархии?
Каждый из нас относится к той или иной Иерархии, но не каждый знает об этом.
Dharmaatmaa пишет:
Где причинно-следственная связь между укусом и его виной?
Надо полагать, в одной из прошлых жизней.
dusik_ie пишет:
Встречный вопрос - а как происходит эволюция минеральных и растительных монад?
Постепенно происходит (по мере развития форм).
Построением форм, их развитием и усовершенствованием занимаются низшие Иерархии, развитием сознания – Высшие.
dusik_ie пишет:
если монада находящаяся сейчас в человеческой фазе, она может на каком-то более высоком витке снова быть в минеральной фазе?
Наверное, может, если человек потерял связь с этой монадой и она начала новый цикл.
dusik_ie пишет:
И может ли такая минеральная фаза, по уровню развития сознания быть выше чем нынешняя человеческая?
Монады не отличаются различием сознания друг от друга. Монада начинает цикл всезнающей, но не самоосознающей, заканчивает цикл воплощений – самоосознающей (в случае удачи) или, такой же, как и была (в случае неудачи).
dusik_ie пишет:
Ее описание индивидуализации и участие в ней манасапутр в нашем круге и глобусе не противоречит сказанному в ТД.
Она описала новый способ индивидуализации без участия Манасапутр.
Не заметили?
Сравните:
dusik_ie пишет:
Высшему относительно чего?
Относительно низшего.
Высшее – Атма/Буддхи/Махат.
Низшее – Кама-Манас, Астральное, Физическое…
Кстати, Высшее и Низшее имеют (соответственно) Высшие и Низшие Иерархии.
Высшие - Архитекторы (Планировщики).
Низшие - Строители (Исполнители "Плана Архитекторов").
dusik_ie пишет:
Повторюсь, цель развития атма-буддхи и он развивается через посредство манаса.
Высшее не развивается.
Развивается низшее (если может).
dusik_ie пишет:
Тибетец не дает определения ссылаясь на то, что это тайна.
При чем тут тайна?
Если вводится новый термин, то должно даваться и определение этого термина.
Иначе, как человек может понять смысл сказанного?
dusik_ie пишет:
Бейли активно упоминается три периода солнечной системы - если этого нет в ЕПБ, то значит нет и противоречий.
Именно это и есть противоречие.
В «ТД» раскрывается эволюция человека на планете Земля в течение семи больших кругов.
Начинается цикл с переноса всех жизненных принципов с Лунной планетной цепи. В течение четырех кругов происходит развитие форм, в середине четвертого круга происходит индивидуализация, а затем – развитие человеческого разума (манаса) до Махата и в конце цикла (7-я раса 7-го большого круга) человек становится Дхиан Коганом.
Все это происходит в одной Солнечной Системе, а не в двух или трех.
dusik_ie пишет:
Но ведь никто ж не спорит, что сейчас, на данном этапе эволюции манас обеспечивает нам восприятие, но так было не всегда и не всегда так будет.
Я сказала - Интуиция свойственна проявлению высшего сознания и относится к самосознающему разуму (Манас, Махат).
Вы сказали - Почему? Почему не буддхи? Интуиция есть прямое восприятие, что можно выразить в терминах восточных традиций: йог воспринимает душу, истинную сущность предмета и узнает что все есть Атман (примерно так - своими словами). Здесь "самость" не катит.
Поэтому я и спросила о том, кто воспринимает?
Вы говорите, что так будет не всегда.
Разумеется, придет время и человек станет Махатмой, потом Буддой, Дхиан Коганом…
У него не будет уже манаса, но Махат – будет.
dusik_ie пишет:
В данном случае, как и в случае стихийных бедствий и эпидемий виноват не он конкретно, а абщечеловеческое не знание - не совершенство "коллективного ума" если можно так сказать.
Что это за коллективный ум?
Мировой Разум – Махат?
Или, Аnima – Коллективная животная Душа?
Каждый человек развивается индивидуально.
В отношении «виновности» или «невиновности» каждого человека, попавшего в катастрофу…
Думаю, что нам всем не следует забывать, что Кали Юга (Темный Век), это время, когда человечество расплачивается за «грехи», совершенные ранее.
Так как мы не помним этого «ранее», то и не можем определенно сказать виновен человек или невиновен в каждом конкретном случае.
Dharmaatmaa пишет:
Я больше не хочу это обсуждать. Это бессмысленно.
Но вы все правильно сказали и я не заметил, чтобы кто-то это оспаривал (не все читал из-за времени), только один нюанс - природа, что нас окружает, это не совсем природа - это образ природы созданный человеком и этот образ практически одинаков для всех, потому что родители с младенчества настраивают восприятие на тот тип когнитивности, который характерен для данного времени.
Соответственно линии событий о которых я говорил - это также порождение сознания, а не реально существующие линии в природе.
Когда человек избавляется от автоматического самопорождения образов и может воспринимать нагваль (по Кастанеде), то он уже не пойдет в Дэвачан - высшую форму иллюзорности, а достигнет освобождения.
Одно свойство воды, которое в наше время вновь начинает открываться - это свойство ее памяти и сохранение образов. Одна особенность в этой связи (не по теме): "размагничивание" воды происходит или вымораживанием, или длительным циклом в природе (просачиваясь сквозь землю или испаряясь в облака) кипячение также розмагничивает - но только тихое, а бурное - придает воде образ хаотичности, п.э. чай/кофе лучше заваривать белым кипятком - тем, что не бурлил.
Вот это свойство воды - сохранять образы, в малом, отражает вообще свойство другой воды - астрального света: дракона великой иллюзии.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Смерть не плохо? Новости.
А что тогда плохо?
Вторая смерть.
Вы серьезно считаете, что вторая смерть это плохо? Но ведь это всего лишь наименование момента перехода Абсолюта из манвантарического состояния в состояние Пралайи.
Татьяна пишет:
Какой Иерархии? Разве они не относятся к той или иной Иерархии?
Каждый из нас относится к той или иной Иерархии, но не каждый знает об этом.
Татьяна, я говорил уже об иерархиях (в соотв. теме) там, где вы привели цитату ЕПБ о видах иерархий - это Творческие иерархии, это совсем не одно и тоже, что планетарные иерархии.
Планетарная Иерархия - это Учитель и его Ашрам. Так как любой учитель одновременно является и учеником, то это означает, что он входит в ашрам Учителя ступенью выше - таким образом и создается Иерархия. Другие планетарные иерархии - это дэва-иерархия, а также царств: животного, растительного и минерального и эти царства из-за того, что не имеют самосознания или свободной воли структуированы как отражения своих "небесных иерархий" (так мне представляется).
Творческие иерархии - это фокусы тех сил, что участвуют в эволюции в системе и они суть субстанция и материя всего в системе, например энергия агнишватт или манасапутр - это 5-я иерархия - об этом есть в ТД, а по Бейли - она 5-я или 10-я (в зависимости от того, как считать), те энергии, что составляют наши личности - это 6-я и 7-я иерархии.
Татьяна пишет:
Постепенно происходит (по мере развития форм).
Вопрос был не об этом, а в том, как развитие этих царств обходится без манаса?
Татьяна пишет:
Наверное, может, если человек потерял связь с этой монадой и она начала новый цикл.
Почему? По вашему, "минеральная фаза" - означает быть камнем всегда и везде? То есть вы не допускаете, что могут быть такие циклы, на более высоком витке эволюции, где такая фаза буде выше по уровню сознания чем у человека на более низком витке? Тогда какой смысл во множестве циклов? Или вы верите в конечную нирвану?
Татьяна пишет:
Высшее не развивается.
Развивается низшее (если может).
Правильно. Здесь я не правильно фразу построил - развивается низшее, но цель Атма-Буддхи, но из-за того, что слишком большой разрыв между уровнями развития высшего/низшего и необходим посредник - манас.
Татьяна пишет:
Монады не отличаются различием сознания друг от друга. Монада начинает цикл всезнающей, но не самоосознающей, заканчивает цикл воплощений – самоосознающей (в случае удачи) или, такой же, как и была (в случае неудачи)
Транный пиитет не находите? Как можно, будучи ВСЕ-знающим не знать самосознания? Я этого не понимаю - вы учтите, что у термина монада, может быть много смыслов и ЕПБ особо не утруждала себя тем, что разжовывала за нас, где, что и как
Татьяна пишет:
Именно это и есть противоречие. ... Все это происходит в одной Солнечной Системе, а не в двух или трех.
Я не понял - по вашему как 100 лет Брамы пройдет (срок одной системы), так что - больше эволюций не будет?
У Бейли не обсуждается то, как там шла эволюция в прошлой системе и тем более - в будущей. Но, по закону аналогии, раз недоделки или "грехи" одного цикла воплощения переходят на следующий (скандхи называются), то логично было бы предположить, что и наш Солнечный Логос начал свой путь не "с чистого листа", а имел прошлый опыт и карму, соответственно.
Татьяна пишет:
Разумеется, придет время и человек станет Махатмой, потом Буддой, Дхиан Коганом…
У него не будет уже манаса, но Махат – будет.
Махат - это манас в Макрокосмическом смысле (!) и в принципе, как в человеке все его энергетические токи обусловлены умом, так и весь Космический физический план пронизан Фохатом, который является 3-м аспектом Махата, короче говоря, все виды огней, что есть в системе, от огня в материи, до высших огней - это Махат.
Махат, Агни и Фохат - это один и тот же Космический Огонь, но в разных приложениях, п.э. эта ваша фраза: "У него не будет уже манаса, но Махат – будет" звучит, как минимум - не корректно.
Татьяна пишет:
Что это за коллективный ум?
Если вы заметили, я "коллективный ум" взял в скобки, а означает это только одно - стереотипность поведения, или проще - множество людей мыслят одинаково и здесь колличество не переходит в качество: хоть миллиард двоечников не сможет решить задачку, что подсилу только отличнику.
Татьяна пишет:
Думаю, что нам всем не следует забывать, что Кали Юга (Темный Век), это время, когда человечество расплачивается за «грехи», совершенные ранее.
Очень уж вы не любите "черный век", что представляете его адом или клоакой. По такой логике получается, что в другие века люди гришили себе и даже не осознавали, что это грех - реакции ж небыло. Какое-то фальшивое "золото" у Золотого Века получается.
СЭШ пишет:
Татьяна:
Махатмы – не мумии, а живые люди а эмоции – это не Кама.
Чувства, если я правильно понял, относятся к камическому (астральному), желания, эмоции, чувства - это сфера камы или я ошибаюсь
А шо ж тада кама если не эмоции? Желание? Но это понятие "желание" крайне и весьма растяжимо. Желание чувственного удовлетворения - сродни эмоциям, а если более пристально посмотреть, то они чиста эмоции и есть.
Другое дело, что я лично никакого сарказма в высказываниях Махатм не вижу - это стиль общения, подстроение к стилю европейского понимания. Если к примеру написать очень эмоциональную фразу со множеством восклицательных знаков - то этож только текст, а писавший, при этом, может сохранять монолитное спокойствие.
Татьяна пишет:
эмоции – это не Кама.
Вот это Вы зря такое написали, и это при Вашем-то непримиримом следовании матчасти. Попробуйте теперь найти в ней подтверждение этим своим словам.
Татьяна пишет:
Избавляться надо не от эмоций, а от личностных желаний.
Ну, "надо" или "не надо" - каждый решает для себя сам. Но если не избавиться от "личностных желаний", то развитие (если вообще произойдёт) приведёт в итоге к "чёрной магии" и, в конечном итоге, к "гибели", а если человек не будет контролировать эмоции, то они будут контролировать человека, а в таком случае далеко от животного состояния уйти не удастся. Избавляться ли от них совсем - дело хозяйское. Правда, контролируемая эмоция для многих вроде и не эмоция вовсе, т.к. для них весь кайф именно в неконтролируемости.
Татьяна пишет:
Сарказма в словах Махатм нет (возможно, сожаление по поводу уровня развития человечества).
Нууу, это смотря что считать сарказмом. Всевозможных хохм, в т.ч. и довольно издевательских, в их письмах хватает.
Olga Laguza пишет:
Осмелюсь заявить что Интуиция на нижнем плане есть Инстинкт,
Неплохо бы дать определения этим терминам (интуиция и инстинкт).
Инстинкт, это "знание правильного поведения" в той или иной ситуации, накопленное в результате жизненного опыта многочисленных представителей животного мира. Это знание (опыт) сохраняется в Групповой Душе животных и передается всем животным, как врожденное знание правильного поведения.
Интуиция – попытка Высшего Эго сообщить ту или иную информацию низшему эго.
Интуиция не является врожденным свойством (само по себе), а развивается в течение многих жизней самим человеком в том случае, когда он «устремляется мыслями» к Высшему и пытается «понять его сигналы».
Если человек этого не делает, то никакая интуиция сама собой у него не разовьется, в то время, как инстинкт у животных является врожденным свойством и присущ всем животным без исключения.
Olga Laguza пишет:
то же можно проделать и с Мудростью и Глупостью, их можно разделить для проверки, Интуиция - Мудрость, Инстинкт - Глупость
Не согласна.
Инстинктивное поведение присуще и человеку, т.к. в его состав входит множество животных жизней.
А еще, человек имеет Кама-Манас, который очень часто «направляет» человека и управляет его инстинктивным поведением. Бывают случаи, когда именно такое поведение (инстинктивное) спасает человеку жизнь, когда он попадает в сложные ситуации и начинает действовать быстро, не раздумывая… Иногда такой человек говорит потом, что сам не понимает, как он смог выбраться из-под обломков здания и пролезть в такую узкую щель (при землетрясении, например).
Вы скажете, что он действовал под влиянием интуиции?
Такое можно предположить только в том случае, если допустить, что Высшее Эго «заинтересовано» в спасении жизни и, вообще, в благополучии земной личности. Оно (Высшее Эго) этим «не интересуется».
Olga Laguza пишет:
этот блаженный человек, не может быть мудрым в силу своего недуга, и если бы эта искра Господня не являлась в нём в виде инстинкта, которая в его случае является интуицией, он бы не догадался не есть не пить, ну и т.д.
Это проявление инстинкта, а не интуиции.
Если такой человек прозревает будущее и может предсказывать кое-какие события, то это объясняется психическим развитием, медиумичностью, а не интеллектуальным или интуитивным развитием.
Интуитивные сообщения воспринимаются манасом, а не anima (животной душой).
Olga Laguza пишет:
То же примерно тоже можно отнести к младенцу, инстинкт со временем развивается в Интуицию.
Инстинкт никогда не разовьется в интуицию. Ребенок (до 7-ми) лет подобен животному, т.к. манас «воплощается» на 7-м году жизни и тогда маленький человечек становится ответственным за свои поступки. (до воплощения манаса, ребенок не ответственен, как и животные).
Данина Татьяна пишет:
Вы серьезно считаете, что вторая смерть это плохо? Но ведь это всего лишь наименование момента перехода Абсолюта из манвантарического состояния в состояние Пралайи.
Надеюсь, это – не очень удачная шутка.
Во-первых, Абсолют никуда не переходит и никогда свое состояние не меняет.
Тот «момент», который Вы назвали «переходом Абсолюта из манвантарического состояния в состояние Пралайи», иногда наступает у Брамы, а не у Абсолюта, и называется этот «момент» ночью Брамы, а не его смертью (первой или второй).
Смертно то, что создает Брама-Творец.
Вторая смерть относится только к человеку и обозначает окончательный отрыв личности от Высшего Эго.
dusik_ie пишет:
Планетарная Иерархия - это Учитель и его Ашрам.
Больше ничего?
Кстати, Планетарная Иерархия свяшенной и несвященной планет ничем не отличается?
И еще, может ли быть на одной планете одновременно несколько Иерархий или только одна – Планетарная?
dusik_ie пишет:
Другие планетарные иерархии - это дэва-иерархия,
Непланетарные Иерархии бывают?
То есть, «не привязанные» к той или иной планете, а «курирующие» некоторых обитателей этой планеты.
Других обитателей той же самой планеты могут «курировать» совсем другие Иерархии.
Например, Планетарная Иерархия священной планеты влияет на развитие определенной части человечества несвященной планеты, а на другую часть человечества оказывает влияние Иерархия другой священной планеты.
Вы такого не допускаете?
Иерархия нашей планеты, например, не относится к высшим (духовным) Иерархиям и состоит только из космократоров (Строителей), которые все вместе (коллективно) и составляют то, что принято называть Планетным Духом.
Логоса у нашей планеты нет вообще, т.к. Логосы бывают только у священных планет.
Алиса не знала этого, потому и наговорила в своих книгах всяких небылиц о нашем планетном Логосе, у которого сам Ману «в подмастерьях ходит» (т.е. выполняет определенную работу по плану нашего Планетного Логоса).
Очевидно, что Бэйли не знала (или, не понимала), что Ману, это – Законодатель, а не исполнитель.
Не знала Бэйли и того, что именно «Космократоры» (т.е. «Строители»), работают с материей по плану Ману, а не наоборот.
dusik_ie пишет:
Творческие иерархии - это фокусы тех сил, что участвуют в эволюции в системе и они суть субстанция и материя всего в системе, например энергия агнишватт или манасапутр - это 5-я иерархия - об этом есть в ТД, а по Бейли - она 5-я или 10-я (в зависимости от того, как считать), те энергии, что составляют наши личности - это 6-я и 7-я иерархии.
Думаю, что лучше было бы обозначать Иерархии не по номерам (нумерация может быть разной), а по принципам.
Почему?
Потому, что так будет гораздо понятнее.
Дело в том, что каждый человеческий принцип (и его упадхи) создается той или иной Иерархией. Тот принцип, который для человека стоит на первом месте (в его системе ценностей), и будет для него самым первым и главным ( и самым развитым, разумеется).
Вот по этому принципу и может каждый определить свою принадлежность к той или иной Иерархии.
И не придется тогда голову «ломать» над «Бэйлинскими» Лучами.
Кстати, о преобладании того или иного принципа (над остальными) можно узнать из натальной карты, если помнить о соответствии принципов и планет. Например, если в натальной карте очень сильно выражен Марс (в своей обители или экзальтации), то можно сказать, что у человека очень сильны желания (Кама). Положение (достоинства или недостатки) других планет и их аспекты к Марсу покажут, удастся ли человеку «держать по контролем» свои желания или же они будут безудержны.
Солнце «указывает» на Атму, Меркурий - на Буддхи, Венера – Махат, Марс – Кама, Сатурн – Кама-манас (разум человека), Юпитер (Зевс) – прана. Положение и «статус» Луны расскажет о психическом состоянии человека (астральное тело). Аспекты между планетами расскажут о взаимоотношении всех принципов человека и о том, какой из них – «главнее» других для данного человека.
dusik_ie пишет:
Вопрос был не об этом, а в том, как развитие этих царств обходится без манаса?
А, вот Вы о чем…
Если мы говорим о манасе, как о человеческом разуме, то Космократоры, разумеется, обходятся без него.
Они выполняют свою работу по плану Архитекторов (Высшей Духовной Иерархии). План этот «составлен» с помощью Божественной мудрости (Буддхи или Боддхи)
dusik_ie пишет:
По вашему, "минеральная фаза" - означает быть камнем всегда и везде?
Не всегда и везде, а только на время эволюционного цикла..
Не совсем поняла, что именно Вы хотели сказать фразой: «…То есть вы не допускаете, что могут быть такие циклы, на более высоком витке эволюции, где такая фаза будет выше по уровню сознания чем у человека на более низком витке?...»
Монада - всезнающая, но не самоосознающаая.
Для того, чтобы стать самоосознающей, она должна «пройти» эволюционный цикл по нисходящей дуге вниз, в материю (минеральный, растительный, животный, человеческий цикл или стадию), а затем - вверх, постепенно «освобождаясь» от всех «низших, феноменальных оболочек» и вернуться в «свой дом» всезнающей и самоосознающей.
Кстати, Бэйли предлагает совсем другой «путь».
Она советует уничтожить каузальное (причинное) тело, но оставить физическое тело и установить связь между этим телом и монадой напрямую.
dusik_ie пишет:
Странный пиитет не находите? Как можно, будучи ВСЕ-знающим не знать самосознания? Я этого не понимаю
Да, мне это тоже не совсем понятно.
Вернее, понятно, но не до конца.
dusik_ie пишет:
… учтите, что у термина монада, может быть много смыслов и ЕПБ особо не утруждала себя тем, что разжовывала за нас, где, что и как
Если мы говорим о человеке и его развитии, то под Монадой следует понимать Высшее Духовное «Я» человека (Атма/Буддхи/Махат).
dusik_ie пишет:
Я не понял - по вашему как 100 лет Брамы пройдет (срок одной системы), так что - больше эволюций не будет?
Будут, конечно.
Но, наше человечество именно на нашей планете должно достичь степени Дхиани-Будды (в конце 7-го круга), и в следующем цикле (Манвантаре) оно уже сам будет оказывать помощь другому человечеству, как в нашем цикле оказывали помощь нам Лунные и Солнечные Питри.
«…С течением времени воздух будет все больше и больше наполняться эфиром.
Когда Сверх-Эфир заполнит собой воздух, тогда будут рождаться дети без отцов.
В Вирджинии растет особенная яблоня; она не цветет, но от чего-то плодоносит, нечто вроде ягоды, без зерен.
Это постепенно распространится на животных, а затем и на людей.
Женщины будут рождать детей без зачатия, а в седьмом Круге появятся люди, которые смогут воспроизводить себя.
В седьмой расе этого четвертого Круга люди будут менять кожу каждый год и иметь новые ногти на пальцах ног и рук.
Люди станут более психическими, затем духовными.
Последними в седьмом Круге будут рождаться, без греха, Будды…»
Е.П.Блаватская «Инструкции»
dusik_ie пишет:
наш Солнечный Логос начал свой путь не "с чистого листа", а имел прошлый опыт и карму, соответственно.
Не только «наш Солнечный Логос» имел прошлую карму, но и сам Брама-Творец всей Вселенной имел прошлую карму.
Ну и что из этого следует?
Думаю, что нам о себе надо думать, себя понять, а не Логосов.
Имхо, конечно.
dusik_ie пишет:
Махат, Агни и Фохат - это один и тот же Космический Огонь, но в разных приложениях, п.э. эта ваша фраза: "У него не будет уже манаса, но Махат – будет" звучит, как минимум - не корректно.
Почему – некорректно?
Если в будущем не будет «вместилища» для манаса (человеческого разума), т.к. человек уже не будет иметь личности (физического, астрального тел и Кама-манаса), а останется только Махат, Буддхи и Атма, то где Вы возьмете манас и куда его поместите?
dusik_ie пишет:
Если вы заметили, я "коллективный ум" взял в скобки, а означает это только одно - стереотипность поведения, или проще - множество людей мыслят одинаково и здесь количество не переходит в качество: хоть миллиард двоечников не сможет решить задачку, что под силу только отличнику.
Понятно.
dusik_ie пишет:
Очень уж вы не любите "черный век", что представляете его адом или клоакой.
Да и кто ж любит, когда приходит время «отдавать долги»?
Даже Н.К.Рериху это было не по нраву, а что уж с нас-то спрашивать.
Так как грехи у каждого есть, то и следует каждому ожидать расплаты, а не счастья…
Имхо.
dusik_ie пишет:
По такой логике получается, что в другие века люди гришили себе и даже не осознавали, что это грех - реакции ж небыло. Какое-то фальшивое "золото" у Золотого Века получается.
Говорят, в «Золотой Век» БОГИ ходили меж людей и учили их уму-разуму. Потом они постепенно стали «удаляться» и оставлять людей одних, чтобы они на практике показали, чему научились в «Золотой Век», как усвоили полученные знания и заповеди.
В течение второй и третьей ЮГ люди «показывают» это (самостоятельная работа), а в четвертой ЮГЕ Боги выставляют им отметки.
Dharmaatmaa пишет:
Но процентов на 70 теософия соткана из дорационального, мифического материала, не имеющего доказательств. Мне приходится это признать, т.к. уже не первый раз когда в диалогах с теософами я прошу доказать их же собственные доктрины, они пытаются перейти на личность, упустив сам вопрос.
Я не буду переходить на личности, но напомню, что знания ТД были рассчитаны на интеллектуально развитых людей, умеющих мыслить, анализировать, сопоставлять и делать выводы.
Те, кому нужна вера, идут в «Храм Божий», к Теософии они не обращаются.
Dharmaatmaa пишет:
Из этого исходит два вывода: либо сами теософы не понимают своего учения, либо само учение не имеет в себе ничего, что можно было бы понять, т.е. пустое само по себе; если убрать из неё авторитет, то ничего не останется. Я пока не знаю, что из этих двух правильно...
Третьего не дано?
Dharmaatmaa пишет:
Индивидуальности разных людей различаются?
Думаю, что отличаются по преобладающему принципу, но меньше, чем личности.
Dharmaatmaa пишет:
И что ему отвечали?
Вообще-то, переписка Хьюма с Махатмами была непродолжительной, и я вспомнила про Хьма в связи с Вашей фразой: «…Но где вы тут видите доказательство, хоть одно? Пока их нет, это не более чем "религиозные причитания"…»
Хьюму тоже нужны были доказательства.
Вот, например, что говорит по этому поводу Субба Роу:
«…При таких обстоятельствах вы легко можете понять, как трудно дать основание какой-либо из истин (они суть лишь голословные утверждения для скептиков) оккультной науки.
Предположим, что я скажу м-ру Хьюму, что Адепт может отослать свое астральное тело в любое место, которое он желает видеть, он, несомненно, обернется и спросит меня: «Откуда вы это знаете? Как вы можете это доказать?»
В случае Адепта, обучающего своего ученика, он докажет свое утверждение либо действенным отосланием своего астрального тела в какое-то определенное место, либо обучением его практическому методу совершать это самому. Предположим, что эти два способа доказательства данного утверждения не доступны вам, – видите, как трудно будет дать a priori основания для подтверждения рассматриваемого утверждения. Такое объяснение, если даже дано, никогда не может быть удовлетворительным знакомому только с методами аргументации и доказательства, принятыми так называемой современной наукой; отсюда возникает затруднение в обучении Оккультной Науке людей в положении м-ра Хьюма и Синнетта…»
"Письма Махатм" Субба Роу - Блаватской
Субба Роу - Блаватской
Ziatz пишет:
Это "психика" не существует объективно, а является изобретением современных псевдоучёных.
«Психика», психический мир, Кама-Манас изобрели, конечно, не люди (даже очень ученые), но, именно люди очень постарались наполнить эти «психические области» своими желаниями, страхами, страстями…
и псевдотеософической литературой, конечно.
СЭШ пишет:
Селиться возле активного вулкана это от незнания, так же как и возле стыка тектонических плит, но винить за это природу или человека, думаю бесполезно, лучше уж авидью
Садится в поезд или самолет, которые потерпят крушение и «разотрут плоть человека в «фарш», это что?
Авидья?
А где же взять «Видью» о том, какой самолет не упадет и не взорвется?
Или, как можно заранее знать, что сегодня или завтра в метро распылят какой-нибудь ядовитый газ, и как раз в то время, когда "неведающий" будет находиться именно в том месте, где и злоумышленник?
СЭШ пишет:
Почему?
Почему эфир, а не Акаша?
Потому, что «внизу» - грешники (в основном), а не Будды», а грешникам Акаша не полагается.
Им - только эфир, да и то, не сразу, а начиная с шестой расы четвертого большого круга.
Исключения будут сделаны частично и только для отличников, начиная с шестой подрасы пятой коренной расы четвертого большого круга.
СЭШ пишет:
Чувства, если я правильно понял, относятся к камическому (астральному), желания, эмоции, чувства - это сфера камы или я ошибаюсь?
Я думаю иначе.
У человека имеются органы чувств (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус…).
Чувства - от «чувствовать», «воспринимать», ощущать». К Каме отношения не имеют.
Кама, это желания.
Человек попробовал что-то (неважно, что), ему понравилось и захотелось еще (повторить ощущение).
Вот это и есть желание, Кама.
СЭШ пишет:
Например в состоянии глубокого сна (сушупти) человек не воспринимает ни объективный не субъективный мир, но тем не менее они продолжают существовать, свидетельством того может служить фотография или видеосъёмка окружающего мира на фоне человека в состоянии глубокого сна, либо данные электроэнефалограммы, поэтому отсутствие восприятия не является признаком отсутствия объективного и субъективного мира.
Или, человек после смерти попал в Кама Локу и провел там несколько лет, но в состоянии «глубокого сна без сновидений», а «очнулся» на пороге Дэва чана. Получается, что Кама Локи со всеми ее «прелестями он не увидел и она для него не существует. А для грешников, говорят, Кама Лока очень даже существует. Правда, счастья не доставляет, т.к. желания у них остались и они даже умудряются удовлетворять их ТАМ, но, из-за отсутствия органов восприятия, они не могут насладиться этим. Потому и стремятся некоторые из них, «прилепиться» к людям и склонить их к совершению нужного им действия, чтобы через чужие органы чувств почувствовать (хотя бы в малой степени) ощущения, которых так жаждет их Кама-манасическая сущность.
dusik_ie пишет:
Желание чувственного удовлетворения - сродни эмоциям, а если более пристально посмотреть, то они чиста эмоции и есть.
Желание чувственного удовлетворения - сродни КАМЕ, а если более пристально посмотреть, то они чисто КАМА и есть.
sova пишет:
Попробуйте теперь найти в ней подтверждение этим своим словам.
В ней, это – в «мат.части»?
КАМА (Санскр.) Дурное желание, вожделение, хотение; привязанность к существованию. Кама обычно отождествляется с Марой, искусителем.
«Теософский Словарь»
Камарупа – форма "желаний", или "страстей".
"РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА" И ЖУРНАЛ "ТЕОСОФ" О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ
«…Они являются "оболочками", которые остаются в течение долгого времени в Камалоке; насыщенные всеми земными испарениями, их камарупы (тела желаний), растолстевшие от чувственности и ставшие непроницаемыми для одухотворяющего влияния высших принципов, долго
не гибнут и угасают с трудом. Нас учат, что иногда они могут сохраняться в течение столетий, прежде чем произойдет окончательный распад на соответствующие элементы. ..»
Е. П. Блаватская «ЭЛЕМЕНТАЛЫ»
sova пишет:
Ну, "надо" или "не надо" - каждый решает для себя сам.
Разумеется.
Блаватская говорила – «надо» для тех, кто стремился к истинному знанию и обретению бессмертия.
Те, кому «это» не надо, могут не обращать внимания на то, что говорила Блаватская.
СЭШ пишет:
Например в состоянии глубокого сна (сушупти) человек не воспринимает ни объективный не субъективный мир, но тем не менее они продолжают существовать, свидетельством того может служить фотография или видеосъёмка окружающего мира на фоне человека в состоянии глубокого сна, либо данные электроэнефалограммы, поэтому отсутствие восприятия не является признаком отсутствия объективного и субъективного мира.
Угу, это очень хорошо доказывает насколько окружающий мир независим от человека. Именно поэтому карма в той форме, в которой она представлена в теософии, не имеет доказательств.
СЭШ пишет:
Что касаемо онкологии, то возможно очень сильные негативные эмоции, постоянный гнев, ярость, что-то очень сильно эмоциональное разрушают частично фантомный каркас, по которому строится тело и в этом месте начинают беспорядочно расти клетки
Знаете что мне особенно не нравится во всей этой истории? То, что хотя нет совершенно никаких доказательств этой теории, кроме выдуманных "фантомных каркасов", всё равно это выдаётся за само собой разумеющееся, обоснованной мнение. Многие больные раком люди от таких идиотских теорий начинают винить себя и на самом деле верить, что это они виноваты в своей болезни. Начинают думать, будто это оттого, что они такие вот нравственно неразвитые они заболели. Хотя привязка нравственности к биологии - настоящая глупость. Это мне напоминает "не ругайся матом, а то Боженька накажет"...
Татьяна пишет:
Те, кому нужна вера, идут в «Храм Божий», к Теософии они не обращаются.
А теософия может обойтись без веры?!
Татьяна пишет:
Третьего не дано?
Во всяком случае, не напрашивается. А вы что предлагаете третьим?
(надеюсь, не мою потенциальную умственную отсталость вы имели в виду; детский сад, конечно, но я уже жду чего угодно
)Татьяна пишет:
Вообще-то, переписка Хьюма с Махатмами была непродолжительной, и я вспомнила про Хьма в связи с Вашей фразой: «…Но где вы тут видите доказательство, хоть одно? Пока их нет, это не более чем "религиозные причитания"…»
Хьюму тоже нужны были доказательства.
Очень интересный ответ ему дали. Но вам не кажется, что его требования доказательств были обоснованными? Почему они не продемонстрировали ему материализацию астрального тела или что-либо такое?
Помнится, когда Блаватскую попросили показать феномен, чтобы устранить сомнения одного из членов ТО, то она не стала отнекиваться, а просто за полминуты "вышила" (визуализировала) на носовом платке имя этого джентльмена. Вот что-то типа этого я называю доказательствами, а остальное - туман и уловки.
Татьяна пишет:
Неплохо бы дать определения этим терминам (интуиция и инстинкт).
Инстинкт, это "знание правильного поведения" в той или иной ситуации, накопленное в результате жизненного опыта многочисленных представителей животного мира. Это знание (опыт) сохраняется в Групповой Душе животных и передается всем животным, как врожденное знание правильного поведения.
Татьяна, давайте вернёмся назад, для того чтобы понять как, мы постепенно развиваем интуицию, и понять её начальные принципы вплоть до минерального царства, не говоря уже о животном. Чувство интуиции, это чувство высшего порядка, которое берёт своё начало в самых первичных проявлениях в виде низших принципов, своего порядка. Вы меня извините за трудность, которую придётся испытывать при понимание того что я пишу, но если Вы поймёте суть того что я хочу сказать, то Вам не составит труда правильно расставить акценты что бы понять полную картину. Хочу сказать то что даже атомы имеют интуицию, растения обладают ей, не говоря уже о животном царстве. Интуиция атома, скорее всего состоит в притяжении или отталкивание, этого я точно не знаю, но именно в этом заключается сознание атома, в его божественной миссии, которую он может знать только в том что должен делать, может это и есть чистое влечение, одного объекта к другому, но не будем отклонятся, если посмотреть на интуицию сквозь все царства, то можно понять что это ПУТЬ, а если не делить всё то, что разные царства, используют в пределах своего, данного им пути, на притяжение, рефлексы, инстинкты, то Интуиция это путь которым ведёт нас Бог, причём в "низших" царствах это в всевозможных рефлексах, следующие в инстинктах, затем даётся более совершенный водитель, это интуиция.
Татьяна пишет:
Интуиция – попытка Высшего Эго сообщить ту или иную информацию низшему эго.
Интуиция не является врожденным свойством (само по себе), а развивается в течение многих жизней самим человеком в том случае, когда он «устремляется мыслями» к Высшему и пытается «понять его сигналы».
Если человек этого не делает, то никакая интуиция сама собой у него не разовьется, в то время, как инстинкт у животных является врожденным свойством и присущ всем животным без исключения.
Татьяна, а Вам самой не кажется, что пора с разделения, переходить на объединение, как мы сможем обрести истинное целостное Божественное Я, когда у нас манаса два, эго два, по моему мы копаемся в пролом, разделяя подобное. Само по себе, в этом мире вообще ничего не происходит, интуиция это неотъемлемая часть всего живого, и пришло время нам всем это тщательно обсудить. По замыслу Богов, интуиция вступает в силу в месте с уже хорошо развитым мозгом, чтобы последний не увёл основную часть нас, от главной цели нашей человеческой природы, в силу личностного или индивидуального, точно не знаю, Вам видней, эволюционного развития, кто то раньше приобретает интуицию как дар и искушение, если я не ошибаюсь то интуиция это на данный момент, а может уже и задним числом, является Сверх-способностью, но не долог тот день когда это будет обыденность.
Татьяна пишет:
Желание чувственного удовлетворения - сродни КАМЕ, а если более пристально посмотреть, то они чисто КАМА и есть.
Ну, если не хотите глянуть глубже, то это ваше право, но тем не менее, эмоции всегда сопровождают желание, они есть следствие его, примеров более чем, достаточно понаблюдать за собой, я даже не понимаю как это можно оспорить, сказать "сродни КАМЕ" дак это просто к русскому языку присовокупить санскрит - сути это не меняет.
Татьяна пишет:
Говорят, в «Золотой Век» БОГИ ходили меж людей и учили их уму-разуму.
Цыклы - вот что самое важное и сокровенное. Циклы не время отсчитывают, как кажется, а указывают на периодичность влияний - сексуальный импульс мартовских котов запускается не из-за того, что солнышко начинает пригревать, а из-за тех же таки сезонных циклов в природе.
Соответственно, в Золотой Век - у обычного человека приглушен интерес к материальному, но к духовному направлен и т.н. экстрасенсорные способности у него просыпаются, а в Век Кали - все наоборот, вот почему духовные достижения в век железный гораздо ценнее достижений века золотого. Век Кали - это период практических испытаний, а Золотой Век - это "курс лекций", где оценок не ставится.
Татьяна пишет:
Почему – некорректно?
Потому что, как писал прошлый раз - Махат это манас Макрокосмоса, его нельзя применять к человеку и его принципам. Все человеческие принципы - или принципы микрокосмоса они всего лишь составные элементы Махата, п.э. сказать Атма-Буддхи-Махат также не корректно, и Атма и Буддхи это все тот же Махат.
Татьяна пишет:
Но, наше человечество именно на нашей планете должно достичь степени Дхиани-Будды (в конце 7-го круга)
Ну и что? Будут и другие - следующие за нами. Важно понять общую схему, а для этого нужны широкие обобщения, и также важно показать тотальную универсальность законов периодичности (дыхания или циклов), подобия и других, потому что они сохраняют свою инвариантность при исследовании-рассмотрении любой ситуации и их очень важно научиться понимать - это, если хотите, букварь для теософа-оккультиста.
Татьяна пишет:
Да, мне это тоже не совсем понятно.
На самом деле - ничего в этом непонятного нет и если применить закон аналогии, то можно и разобраться. Например - если вы любите смотреть док.фильмы о животных, то часто по коментариям диктора на какое-то необычное свойство животного, можно подумать, что животное само в себе развивает уникальное свойство - скажем, способности хамелеонов, осьминогов или кальмаров к мимикрии - способности изменять цвет под ландшафт. Но такое свойство у животного проявляется автоматически и оно на него не влияет "сознательно". Соответственно, в наших телах полно физиологических механизмов, которыми мы пользуемся, но понятия не имеем, почему и как они происходят.
Так вот - Все-ведение монады - это быть в Во всем и управляться этим Всем, а знать себя, это означает знать почему и как работают механизмы и соответственно управлять ими. (не знаю, насколько внятно получилось пояснить)
Татьяна пишет:
Больше ничего?
Я показал саму Идею иерархии - меньшее входит в большее и само это большее входит в еще более большее.
Не священная планета соотносится к священной планете, как малый центр соотносится с большим центром. По этому планетарная иерархия Земли входит составной частью Иерархии Венеры (может быть) и естественно - есть иерархия и всей солн. системы в целом: отдельного, изолированого или самого по себе - такого нет в природе.
Татьяна пишет:
Инстинкт никогда не разовьется в интуицию. Ребенок (до 7-ми) лет подобен животному, т.к. манас «воплощается» на 7-м году жизни и тогда маленький человечек становится ответственным за свои поступки. (до воплощения манаса, ребенок не ответственен, как и животные).
Татьяна это мы здесь можем рассуждать, мозгом кстати, про животное или не животное, но если учесть мнение создателя, то он не делит нас подобным образом, мы все дети его в том виде, в котором находимся на данное время. Вспомните пожалуйста, в Т.Д. где то есть есть момент когда Е.П. приводит пример на человеческом зародыше в утробе матери, и ставит она акцент на то, что в этом процессе проходит целый период развития, от минерала до человеческого детёныша, давайте возьмём этото как эволюцию, минерал имеет один из принципов интуиции, растение другой принцип интуиции, животное уже имеет инстинкт как принцип интуиции, и в семь лет, когда отправляют в школу, включать ребёнку мозги, Создатель даёт ему манас Вы говорите, я не против, но почему вы против увидеть в этом например манасе, интуицию, она как рас поможет ему в его поступках, и поверьте мне пожалуйста, что в этом столько смысла, и если потянуть за эту нить, то многое станет явным интуиция это один из важнейших КЛЮЧЕЙ. Ещё один момент, у меня много моментов, при подобном процессе, но этот может поможет Вам понять меня. Вы же не станете отрицать что интуиция, это Сверх-человеческая способность, давайте подойдём к этому так, сверх способности, все абсолютно, можно развить, а значит это потенциал, а priori. Не будьте консерватором Татьяна, это факт, и он будет принят, есть места я уверенна, где знают это и картина их представлений по более нашей.
Чем же он тогда думает? Вы живого ребёнка хоть раз вблизи видели?
Olga Laguza пишет:
даже атомы имеют интуицию, растения обладают ей, не говоря уже о животном царстве.
Начнем с того, что интуиция это про-свет между "двумя" идеями, и как идея стоящая над ними как более синтетичная, и как идея способная их обьединить и как вертикальный восходящий ток, нормаль к плоскости их существования, превращения, нормаль к их уровню, и как просто идея. Но ее рождение будет обеспечено принципом всех идей, сверху и с центра. По сути она является условием проявления двух идей во времени, условием синтеза, проявления идей более высокого уровня. Но и движением от идеи к идее. И здесь движение атомов и рост растений, не говоря уже о животном царстве лишь проекция такого движения и роста, аналог принципа. Интуиция атомов, растений и животных принадлежит тому кто ее обнаруживает. Притяжение как таковое есть синтез, отталкивание - выбор иных путей такого синтеза, что не всегда есть выбор более чистого качества и порядка, если речь идет о сознании, которое способно и мешать и помогать телу, являясь само телом в некотором роде. Что касается животного и растительного мира то у него есть также свои болезни, и во многом дарованные ему человеком, умеющего Говорить, и предполагающего если не преопределяющего интуицию у атомов, растений и животных, которые есть такими же идеями для Разума, элементами эфира.
CCLXXX пишет:
Интуиция атомов, растений и животных принадлежит тому кто ее обнаруживает.
Это больше чем я могла предположить, а главное, не надо никому ничего доказывать.
Dharmaatmaa пишет:
Очень интересный ответ ему дали. Но вам не кажется, что его требования доказательств были обоснованными? Почему они не продемонстрировали ему материализацию астрального тела или что-либо такое?
Материализацию астрального тела Махатм (в те годы) видели многие теософы, вполне возможно, что и Хьюм видел (точно не знаю).
А для того, чтобы видеть «отсылку астрального тела», надо иметь развитую способность этого типа видения (сиддхи).
Н если у Хьюма не было этой способности, то он ничего и не увидел бы.
Махатмы помогают в развитии таких способностей только своим ученикам (тем, кто является их принятым учеником) и это имеет отношение к практическому оккультизму.
С мирскими ученикам Махатмы никаких занятий не проводят и не помогают им в развитии сиддх.
Об этом уже говорили.
Dharmaatmaa пишет:
Помнится, когда Блаватскую попросили показать феномен, чтобы устранить сомнения одного из членов ТО, то она не стала отнекиваться, а просто за полминуты "вышила" (визуализировала) на носовом платке имя этого джентльмена. Вот что-то типа этого я называю доказательствами, а остальное - туман и уловки.
Махатмы и не собирались ничего доказывать.
Своим ученикам они помогают в развитии, объясняют непонятное, но не доказывают, т.к. их ученики четко и ясно понимают, кто такой Махатма и что он может, а чего не может.
Dharmaatmaa пишет:
А теософия может обойтись без веры?!
Прежде веры – знание и понимание.
Вера в Теософии основывается на знании.
Человек должен быть интеллектуально развит настолько, чтобы понимать некоторые философские вопросы доктрины.
По мере развития в человеке все больше и больше начинает развиваться интуитивное понимание.
Dharmaatmaa пишет:
Во всяком случае, не напрашивается. А вы что предлагаете третьим?
Я бы предложила третьим вариантом следующее: И в Теософии «что-то» есть, и теософы это понимают.
Татьяна пишет:
Прежде веры – знание и понимание.
Вера в Теософии основывается на знании
Плохие Вы уйду я от Вас
dusik_ie пишет:
планетарная иерархия Земли входит составной частью Иерархии Венеры (может быть)
Планетная Иерархия планеты Земля состоит из Космократоров (Строителей), которые работают с космической материей, а не с сознанием человека. Коллективно они называются Планетным Духом Земли.
Почему они должны входить в Иерархию Венеры?
Иерархия Венеры имеет отношение к человечеству Земли, но не к Планетному Духу Земли.
Каждый занимается своей работой.
Вы читали то, что сказала Блаватская по этому поводу?
Встреча IV
Встреча проводилась в Лондоне, в д. 17 по Лэнсдаун Роуд, 31 января 1889 года; председательствовал м-р Т. Б. Харботтл.
Станца I (продолжение)
В. Поскольку в связи со шлокой 6, где говорится о "Семи Владыках", может возникнуть путаница в правильном приложении терминов, каково же различие между дхьян-чоханами, планетарными духами, строителями и дхьяни-буддами?
О. Поскольку для объяснения всех иерархий потребовалось бы два дополнительных тома "Тайной доктрины", много относящегося к ним было опущено в Станцах и комментариях. Однако можно всё же попытаться дать короткие определение. Дхьян-чохан — это общий термин для всех дэвов, или небесных существ.
Планетарный дух — правитель планеты, разновидность конечного или личного бога.
Есть, однако, заметная разница между правителями священных планет и правителями небольшой "цепи" миров вроде нашего собственного. И нисколько не будет противоречить этому заявление, что у Земли есть, как бы то ни было, шесть невидимых компаньонов и четыре разных плана, как у всякой другой планеты, ибо разница между ними важна во многих аспектах. Можно сказать, что наша Земля никогда не перечислялась среди семи священных планет древних, хотя в экзотерической, популярной астрологии, она замещала тайную планету, теперь потерянную для астрономии, хотя и хорошо известную посвящённым специалистам. Ни Солнце, ни Луна также не были в их числе, хотя и приняты в наше время современной астрологией; ведь Солнце — центральная звезда, а Луна — мёртвая планета.
В. Ни один из шести глобусов "земной" цепи не был перечислен среди священных планет?
О. Ни один.
В. Можете ли вы рассказать нам что-нибудь о планетах, для которых в качестве подмен используются Солнце и Луна?
О. В этом нет секрета, хотя наши современные астрологи и невежественны относительно этих планет. Одна из них — интрамеркуриальная* планета, предполагается, что она была открыта и названа по предчувствию Вулканом, а вторая — планета с ретроградным движением, иногда наблюдаемая в определённый час ночи возле луны. Оккультное влияние этой планеты передаётся луной.
__________
* То есть её орбита лежит внутри орбиты Меркурия — прим. пер.
В. Что же сделало эти планеты священными или тайными?
О. Их оккультное влияние, насколько мне известно.
В. Тогда принадлежат ли планетарные духи семи священных планет к иной иерархии, чем земная?
Ответ - Очевидно; поскольку земной дух — не очень высокой степени.
Следует помнить, что планетарный дух не имеет отношения к духовному человеку, но связан с материальными вещами и космическими существами. Боги и правители Земли — это космические правители; они, так сказать, придают очертания и форму космической материи, потому они называются космократорами. Они никогда не имели никакого дела с духом; а вот дхьяни-будды, принадлежащие к совсем другой иерархии, особенно занимаются именно им.
В. Эти семь планетарных духов потому на самом деле не имеют отношения к Земле, разве что случайно?
О. Наоборот, — "планетарии" — которые не дхьяни-будды — во всём связаны с Землёй — физически и морально. Это они управляют её судьбами и судьбой людей. Они — кармические посредники.
В. Имеют ли они какое-нибудь отношение к пятому принципу — высшему манасу?
О. Нет — они не связаны с тремя высшими принципами, однако, имеют некоторое отношение к четвёртому.
Потому, резюмируя, скажем, что "дхьяни-будды" — общее название для всех небесных существ.
Эти "дхьяни-будды" имеют отношение к высшей триаде человека таинственным способом, объяснять который здесь не следует. "Строители" — это класс, называемый, как я уже объясняла, космократорами, или невидимыми, но разумными каменщиками, придающими вид материи согласно идеальному плану, приготовленному для них в том, что мы называем божественным и космическим мышлением.
Вместе они назывались ранними масонами "Великим Архитектором Вселенной"; но современные масоны делают из своего В. А. В. личное и единственное Божество.
В. Разве они не являются тоже планетарными духами?
О. В некотором смысле да, поскольку Земля — тоже планета, но более низкого порядка.
В. Они действуют под руководством земного планетарного духа?
О. Я только что сказала, что они вместе этим духом и являются.
Я хочу, чтобы вы поняли, что они — не существо, не нечто вроде личного Бога, а лишь силы природы, действующие по неизменному закону, о природе которого нам конечно беспозезно рассуждать.
В. Но разве нет строителей вселенной и строителей систем, подобно тому, как существуют строители нашей Земли?
О. Разумеется, они есть.
В. Тогда земные строители являются планетным "духом" подобно остальным, только низшего сорта?
О. Я бы непременно сказала, что так.
В. Они стоят ниже соответственно размеру планеты, или по качеству?
О. Как нас учили, согласно последнему. Вы видите, что древним недоставало нашего современного и особенно теологического самомнения, которое делает этот наш маленький комок грязи чем-то неизмеримо более великим, чем любая из известных нам звёзд и планет. Если, например, эзотерическая философия учит, что "дух" (снова коллективно) Юпитера значительно превосходит земной дух, то это не по причине того, что Юпитер во много раз больше нашей Земли, но потому что его субстанция и строение значительно тоньше земного и превосходит его. И пропорционально этому качеству иерархии соответствующих "планетных строителей" отражают и действуют в соответствии с замыслами, которые они обнаруживают спланированными для них во Вселенском Сознании, истинном великом Архитекторе Вселенной.
В. Мировой Душе, или "Anima Mundi"?
О. Называйте её так, если хотите. Это тип, противоположный этим иерархиям, являющимся его дифференицрованной антитезой. Единый безличный Великий Архитектор Вселенной — это МАХАТ, Вселенский Разум. И махат — это символ, абстракция, аспект, принявший туманную форму некоего существа во все-материализующих представлениях человека.
В. Какова истинная разница между дхьяни-буддами в ортодоксальных и эзотерических представлениях?
О. Философски — очень большая. Они — как высшие дэвы — называются буддистами бодхисаттвами. Экзотерически их пять, в то время как в эзотерических школах — семь, и не единичных существ, а иерархий.
В "Тайной доктрине" говорится, что пять будд пришли и два придут в шестой и седьмой расах. Экзотерически среди них председательствует Ваджрасаттва, "Высший Разум" или "Высший Будда", но ещё более трансцендентен Ваджрахара, подобно тому, как и Парабрахман превосходит Брахму или махат. Таким образом, экзотерические и оккультные значения дхьяни-будд совершенно различны. Экзотерически каждый — троица, три в одном, проявляясь втроём сразу в трёх мирах — как человеческий будда на Земле, дхьяни-будда в мире астральных форм, и арупа, то есть бесформенный будда в высшем нирваническом царстве. Таким образом для человеческого будды, воплощения одного из этих дхьяни, пребывание на земле ограничено сроком от семи до семи тысяч лет — в разных телах, поскольку как люди они подвержены обычным условиям, несчастным случаям и смерти. В эзотерической же философии, с другой стороны, это значит, что только пять из "семи дхьяни-будд" — или, скорее, семи иерархий этих дхьяни, которые в буддийском мистицизме тождественны высшим воплощающимся разумам, или кумарам индусов — только пять до сих пор появлялись на Земле в регулярной последовательности воплощений, а последние два должны прийти во время шестой и седьмой коренных рас. И это снова полуаллегорично, если не полностью, поскольку шестая и седьмая иерархии уже воплотились на этой Земле вместе с остальными. Но так как они достигли так называемого "буддства" почти с начала четвёртой коренной расы, о них говорят, что они с тех пор пребывают в сознательном блаженстве и свободе вплоть до начала седьмого круга, когда они будут вести человечество, как новую расу будд. Эти дхьяни связаны только с человечеством, а строго говоря, только с высшими "принципами" людей.
В. Отправляются ли дхьяни-будды и планетарные духи, управляющие глобусами, в пралаю, когда их планеты входят в это состояние?
О. Только в конце седьмого круга, а не между всеми кругами, поскольку они должны наблюдать за работой законов во время этих малых пралай. Более полные детали этого предмета уже описаны в третьем томе "Тайной Доктрины". Но все эти различия фактически просто функциональны, поскольку являются аспектами одной и той же Сути.
В. Наблюдает ли иерархия дхьяни, в чью компетенцию входит наблюдать за кругом в период его активности, за целой последовательностью глобусов или за одним конкретным?
О. Есть воплощающиеся и есть наблюдающие дхьяни.
О функциях первых я уже говорила;
относительно же последних представляется, что они выполняют свою работу следующим образом.
Каждый класс или иерархия соответствует одному из кругов, первая и низшая иерархия — первому и менее развитому кругу, вторая — второму и так далее, пока не будет достигнут седьмой круг, находящийся под наблюдением высшей иерархии семи дхьяни.
В конце они появятся на Земле, как и некоторые из планетарных, поскольку всё человечество станет бодхисаттвами, их собственными "сынами", т.е. "Сынами" их собственного духа и сущности или — их самих.
Таким образом разница между планетарными духами и дхьяни лишь функциональна.
Одни полностью божественны, другие — сидеральны.*
Только первые называются анупадака, то есть не имеющие родителей, поскольку были излучены непосредственно из того, что не является ни Отцом, ни Матерью, но непроявленным логосом.
Фактически они — духовный аспект семи логосов; а планетарные духи в совокупности являются семью сефиротами
(три высших являются сверхкосмическими абстракциями и подменами (в Каббале) и составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона;
дхьяни же — это общее название в буддизме, обозначение для всех богов.
Однако следует всегда помнить, что хотя они и "боги", им не следует поклоняться.
dusik_ie пишет:
и естественно - есть иерархия и всей солн. системы в целом: отдельного, изолированого или самого по себе - такого нет в природе.
Разумеется, нет ничего изолированного.
Но это еще не значит, что нет различий между, например, Архитекторами и Космократорами, между священными и несвященными планетами и т.д. и т.п.
Изолированного - нет, но разделение – есть.
dusik_ie пишет:
можно подумать, что животное само в себе развивает уникальное свойство - скажем, способности хамелеонов, осьминогов или кальмаров к мимикрии - способности изменять цвет под ландшафт. Но такое свойство у животного проявляется автоматически и оно на него не влияет "сознательно".
Об этом уже говорили.
Животные руководятся и направляются Групповой Душой.
Жизненный опыт каждого животного сохраняется в этой Групповой Животной Душе и передается затем каждому животному, как врожденная способность (инстинкт).
dusik_ie пишет:
Соответственно, в наших телах полно физиологических механизмов, которыми мы пользуемся, но понятия не имеем, почему и как они происходят.
По-моему, это и не должно нас интересовать.
"Животная составляющая" человека руководится соответствующей Иерархией, не имеющей отношения к Духовной (Высшей) Иерархии.
dusik_ie пишет:
Ну и что? Будут и другие - следующие за нами.
Да, и нынешнее человечество будет тогда помогать в развитии тем, кто находится сейчас в формах животных.
dusik_ie пишет:
важно показать тотальную универсальность законов периодичности (дыхания или циклов), подобия и других, потому что они сохраняют свою инвариантность при исследовании-рассмотрении любой ситуации и их очень важно научиться понимать - это, если хотите, букварь для теософа-оккультиста.
Может быть, это – важно, а может быть – не очень важно.
Наиглавнейшая задача для современного человечества – понять самих себя, свою двойственную природу, смысл своего существования и определиться со своей дальнейшей целью.
Если человечество своевременно этого не сделает, то все остальное знание ему может никогда не пригодиться.
dusik_ie пишет:
Потому что, как писал прошлый раз - Махат это манас Макрокосмоса,
Ну почему Махат Макрокосма, это манас?
Чей манас?
Человеческий?
Можно, конечно, назвать Махат манасом, но для чего?
Манас, это Махат, проявленный в человеке.
…Манас (Высшее Эго); ибо он исходит из Махата, первого продукта или эманации Прадханы, которая содержит в себе потенциально все Гуны (атрибуты). Махат есть Космический Разум, называемый «Великим Принципом»…
Е.П.Б.
«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован.
Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».
dusik_ie пишет:
Махат это манас Макрокосмоса, его нельзя применять к человеку и его принципам.
Почему нельзя?
Махат – пятый принцип человека, а Кама-манас (Махат, смешанный с Камой) – четвертый.
dusik_ie пишет:
Все человеческие принципы - или принципы микрокосмоса они всего лишь составные элементы Махата,
Что-то новенькое!
Махат, Мировой Разум состоит из составных элементов?
Какие это элементы и сколько их?
dusik_ie пишет:
сказать Атма-Буддхи-Махат также не корректно, и Атма и Буддхи это все тот же Махат.
Махат – Третий Логос, Буддхи – Второй, Атма – Первый (непроявленный).
Разумеется, они едины, но это не значит, что они тождественны.
dusik_ie пишет:
сексуальный импульс мартовских котов запускается не из-за того, что солнышко начинает пригревать, а из-за тех же таки сезонных циклов в природе.
На «кошачьем» форуме пишут, что современные коты «посходили с ума» и не придерживаются никаких циклов.
Они теперь «поют свои серенады» круглый год, а не только в марте, как раньше.
dusik_ie пишет:
вот почему духовные достижения в век железный гораздо ценнее достижений века золотого.
Это верно. Духовные достижения в этом веке ценятся еще и потому, что именно в этом черном веке очень легко ошибиться и принять психическое за духовное.
Пример тому – псевдотеософы.
dusik_ie пишет:
если не хотите глянуть глубже, то это ваше право, но тем не менее, эмоции всегда сопровождают желание
Против этого я, вроде бы, и не возражала.
dusik_ie пишет:
я даже не понимаю как это можно оспорить, сказать "сродни КАМЕ" дак это просто к русскому языку присовокупить санскрит - сути это не меняет.
Попробую пояснить.
Желания, присущие всем животным, правильнее называть не желаниями, а потребностями (физиологическими).
Удовлетворив чувство голода, животное больше не желает пищи.
Человек, удовлетворив чувство голода, может пожелать более вкусной пищи, хотя и сыт.
Он может пожелать мороженого, пирожного, конфет, шоколада, фруктов…
Прикрыв свою наготу и защитив тело от холода, человек продолжает желать иметь еще и другую одежду, более комфортную, красивую, модную, сверхмодную, какой ни у кого больше нет.
Имея средство передвижения, человек может желать иметь другое, более удобное, быстрое, комфортное, дорогое, престижное… (какого ни у кого больше нет).
В этом заключается разница между потребностями и желаниями, а эмоции человек испытывает от удовлетворения или неудовлетворения своих желаний, и в зависимости от того, какие эмоции испытывает, человек считает себя счастливым или несчастным.
Говорят, что Диоген ничего не имел и не желал иметь и…
...был вполне счастлив.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а Вам самой не кажется, что пора с разделения, переходить на объединение, как мы сможем обрести истинное целостное Божественное Я, когда у нас манаса два, эго два, по моему мы копаемся в пролом, разделяя подобное.
Прежде чем объединять, надо разделить, иначе можно попытаться объединить несовместимое, как, например, сделала (вернее, советовала сделать своим последователям) Бэйли.
Olga Laguza пишет:
По замыслу Богов, интуиция вступает в силу в месте с уже хорошо развитым мозгом, чтобы последний не увёл основную часть нас, от главной цели нашей человеческой природы
Я бы так не сказала.
Интуиция, может и «пытается вступить в силу», но если человек не хочет этого, то она у него «не вступит в силу».
Это – факт.
Иначе, откуда бы взялись бездушные люди, потерявшие связь со своим Высшим Эго и интуицией, и обреченные на вторую смерть, несмотря на хорошо развитый мозг?
Olga Laguza пишет:
Хочу сказать то что даже атомы имеют интуицию,
Не могу согласиться.
В атоме Атма проявляется, можно сказать, напрямую, но интуиции у атома нет, т.к. нет манаса (самосознающего разума), хотя каждый атом имеет сознание.
Давайте посмотрим, что об этом говорит Блаватская:
ИНСТРУКЦИЯ VI
Сознание
Е. П. Б. начала с критики западных взглядов на сознание, комментируя отсутствие его определения в основных философских системах. Между сознанием и самосознанием не проводилось никакого различия, а в этом-то и состояла разница между человеком и животным. Животное является только сознательным, а не самосознательным; животное не осознает эго как субъекта, как сознает его человек.
Стало быть, существует огромная разница межу сознанием птицы, насекомого, животного и сознанием человека .
Самосознание
Но полным сознанием человека является самосознание, то, что заставляет нас говорить: «Я делаю то-то». Раз есть наслаждение, то оно должно быть прослежено до испытывающего его.
Так вот, разница между сознанием человека и животных состоит в том, что тогда как у животного имеется я, животное его не сознает.
Спенсер рассуждает о сознании, но, когда он доходит до пробела, он просто перескакивает через него. Так и Юм – когда он говорит, что при интроспекции он видит лишь чувствования и не может найти никакого «я», – забывает, что без «я» видение чувствований вообще невозможно. Что есть то, что изучает чувствования? Животное не осознает чувства «Я есмь Я». У него есть инстинкт, но инстинкт не есть самосознание. Самосознание есть свойство разума, но не Души, anima, откуда произошло само наименование animal (животное)*. Человечество не обладало самосознанием вплоть до прихода Манасапутр в третьей расе. Сознание, мозговое сознание, есть ристалище света Эго, аурического яйца, высшего Манаса. Человек обладает сознанием посредством четырех низших клавиш своего семеричного сознания; существует семь ступеней в его сознании, которое тем не менее по существу и по преимуществу едино – единица. Существуют миллионы и миллионы листьев; но поскольку вы не сможете найти двух одинаковых, также вы не сможете найти и двух одинаковых состояний сознания; никакое состояние никогда не повторяется в точности .
Olga Laguza пишет:
растения обладают ей, не говоря уже о животном царстве.
Ни растения, ни животные не имеют интуиции, т.к. не имеют разума, который мог бы воспринять послания от Высшего Эго.
Думаю, что нам не помешает прочесть то, что говорила об интуиции Е.П.Блаватская:
… Внутренний мир не скрыт от нас непроницаемой тьмой. Во все века и во всех странах существовали люди, которые с помощью высшей интуиции, даваемой теософией, или богопознанием, ощущали вещи мира внутреннего, невидимого…
Е.П.Блаватская «Что такое Теософия».
…Плотин, ученик "богом ученого" Аммония, говорит, что тайный гнозис, или познание теософии, имеет три степени – убеждение, изучение и просвещение.
"Средствами или инструментами первой являются чувства или ощущения;
у второй – диалектика;
у третьей – интуиция.
На последней ступени рассудок находится в подчиненном положении;
это абсолютное познание, основанное на слиянии сознания с объектом изучения"….
Е.П.Блаватская «Что такое Теософия».
«… Ученик. Что может помочь мне вести правильную жизнь и придерживаться правильного учения?
Мудрец. Свет, сокрытый в тебе самом и в каждом человеке, приходящем в этом мир.
Между светом Высшей Сущности и светом, исходящим от Махатмы, нет различия.
Ибо как же ты сможешь понять Природу, если не поймешь сначала самого Себя?
Ученик. Как же, в таком случае, можно узнать подлинную оккультную информацию, поступающую от высшей внутренней Сущности?
Мудрец. Следует развивать интуицию и судить о вещах с истинно философских позиций, ибо то, что противоречит универсальным законам, по необходимости должно быть ложным.
Только углубленный и беспристрастный анализ поможет нам определить, когда нами движут эгоистичные мотивы, а когда – нет.
И если в наших мыслях присутствует эгоизм, значит они идут не от Духа и, следовательно, неистинны.
Способность распознавать приходит не из книг и не от одной лишь философии, но прежде всего из подлинного следования альтруизму как в делах, так и в словах и в мыслях. Ибо практика альтруизма очищает оболочки души, позволяя свету проникать в земной разум.
А так как в состоянии бодрствования земной разум занят осмыслением чувственных восприятий, то необходимо освободить его от них, что вернее всего достигается в том случае, когда философия сочетается с внешней и внутренней добродетелью.
Ученик. Расскажите, пожалуйста, о том, как можно развить в себе интуицию?
Мудрец. Во-первых, следует постоянно тренировать ее; а во-вторых – стараться использовать ее не только в своекорыстных целях.
Тренировка интуиции подразумевает проявление доверия к ней, что поначалу будет, конечно же, чревато ошибками и синяками, но, в конечном счете, позволит ей укрепиться и впредь действовать более уверенно.
Это вовсе не означает, что вам предоставляется полное право делать глупости и не предпринимать никаких мер к исправлению их последствий, но только то, что, подведя под свое сознание правильное основание (путем следования золотому правилу), нам надлежит дать своей интуиции больше свободы, тем самым укрепляя ее.
Разумеется, без ошибок здесь вряд ли удастся обойтись; но, если мы будем искренни в своем желании учиться, со временем у нас накопится опыт и мы перестанем ошибаться.
Нам также следует изучать сочинения тех, кто прошел этим же путем раньше нас и смог понять, что истинно, а что – нет. Эти люди говорят, что Высшая Сущность есть единственная реальность.
Разуму необходимо приобрести более широкое представление о жизни, для чего ему, в частности, нужно усвоить учение о перевоплощении, открывающее поистине безграничные возможности для человека.
Мы должны не только быть бескорыстными, но и исполнять все обязанности, возложенные на нас кармой; и тогда интуиция укажет нам подлинный путь служения и духовной эволюции.
Е.П.Блаватская "Беседы об оккультизме"
Olga Laguza пишет:
Интуиция атома, скорее всего состоит в притяжении или отталкивание, этого я точно не знаю, но именно в этом заключается сознание атома...
...Вспомните пожалуйста, в Т.Д. где то есть есть момент когда Е.П. приводит пример на человеческом зародыше в утробе матери, и ставит она акцент на то, что в этом процессе проходит целый период развития, от минерала до человеческого детёныша,
Этот пример приведен для того, чтобы показать аналогию между зарождением Вселенной и человека (макро- и микрокосма).
При чем тут интуиция?
Olga Laguza пишет:
минерал имеет один из принципов интуиции, растение другой принцип интуиции, животное уже имеет инстинкт как принцип интуиции,
Интуиция, это не принцип.
Сознание имеется во всем феноменальном мире (в атоме, в простейшей клетке, инфузории, в растениях и животных).
Olga Laguza пишет:
и в семь лет, когда отправляют в школу, включать ребёнку мозги, Создатель даёт ему манас Вы говорите, я не против, но почему вы против увидеть в этом например манасе, интуицию, она как рас поможет ему в его поступках, и поверьте мне пожалуйста, что в этом столько смысла, и если потянуть за эту нить, то многое станет явным интуиция это один из важнейших КЛЮЧЕЙ.
Интуиция не дается с рождением, ее развивать надо.
Много ли Вы знаете детей (семилетних), которые сознательно стремятся к развитию своей интуиции?
Для того, чтобы развить интуицию, надо сначала манас развить.
Olga Laguza пишет:
Вы же не станете отрицать что интуиция, это Сверх-человеческая способность, давайте подойдём к этому так, сверх способности, все абсолютно, можно развить, а значит это потенциал, а priori.
Отрицать не буду, но никакой ребенок не развивает интуицию прежде, чем у него разовьется манас.
У каждого человека имеется очень много скрытых (потенциальных) возможностей и способностей, но они не появляются просто так, т.е. без их сознательного развития.
Ziatz пишет:
Чем же он тогда думает? Вы живого ребёнка хоть раз вблизи видели?
У ребенка имеется кама-манас – низший разум. У животных разума (высшего) нет, но имеется сознание.
alexeisedykh пишет:
А мне ребенок напоминает мудреца, которому крылья подрезали. Он учится говорить этими словами, работать этими ногами и руками, даже думать, как тут на Земле думают.
У ребенка имеется Кама Манас. Этого вполне достаточно для того, что Вы перечислили.
alexeisedykh пишет:
Не зря говорят, что устами младенца глаголит истина.
Не зря.
Только, не забывайте, что это выражение – иносказательное.
"Младенцами" и "малыми детьми" называли Посвященных, которые прошли обряд Посвящения и стали Дваждырожденными (Двиджа).
У.К.Джадж
Вопрос. Рассуждая о различиях между обычными людьми и адептами или даже частично просветлёнными. учениками я вдруг подумал. что в их основе. как и в основе многих других проблем. может лежать частота вибраций молекул мозга. равно как и их созвучие с вибрациями высшего мозга.
Е.П.Б. Вы правы. Именно в этом заключён источник различий. а так же причина многих курьёзных феноменов: различия между людьми вообще во многом объясняются многообразием разного рода вибраций.
у меня поломалась клавиша которая делает запятую. по этому я поставила вместо запятых точки. а вообще это не выход починю допечатаю то что хотела. извините
Татьяна пишет:
Давайте посмотрим, что об этом говорит Блаватская:
ИНСТРУКЦИЯ VI
Так называемые "Инструкции" с IV по VI - это всё тексты, записанные другими, да ещё и потом перекомпилированные. Наиболее близко к оригиналу эти тексты дошли до нас в "Inner Group Teachings" (переведены "Сферой" в 2000 году). "Инструкцию IV" ЕПБ ещё успела подготовить к печати в какой-то степени, а вот V и VI полностью собраны другими. Лучше смотрите "Inner Group Teachings".
Ребёнок способен задумываться над достаточно сложными философскими вопросами. Вряд ли кама-манаса для этого достаточно.
Что касается цитаты из инструкции VI, она говорит о сознании и самосознании; интуиция же есть что-то почти неосознанное. Мы обычно не знаем, почему у нас возникло то или иное мнение, если оно основано на интуиции. Разумеется, адепты достигают того же уровня уже осознанно, но не совсем верно это будет называть интуицией. Точно так же как осознанное владение силами астрального плана не совсем верно будет называть "сном" (потому Блаватская и говорит, что адепты не "спят").
О Господи услышь меня
я не говорю что разницы не существует. она непременно есть. и есть она в принципах самого проявления в разных царствах её развитие происходит на разных уровнях. Интуиция даётся в самом самом начале и принимается назад в самом само конце. Всё Татьяна читайте догмы. не стоит отвлекаться по мелочам. за то что у меня одни точки простите. временные технические неполадки.Ziatz пишет:
Ребёнок способен задумываться над достаточно сложными
Я вчера шла в магазин. там девочка соседская ей в октябре будет 4года. Говорю ей Дашенька как ты выросла. красивая стала. а она мне в ответ.(дословно) а ты как думала.
Ziatz пишет:Думаю что в случае с адептами. интуиция будет высшего порядка (качество)например.
Разумеется, адепты достигают того же уровня уже осознанно, но не совсем верно это будет называть интуицией.
Если есть предложения перенести еще какие-то ответы на те сообщения, дайте их, пожалуйста.
Вы случайно не в Петербурге живёте?
У меня там племянница Даша такого возраста, очень на неё похоже.> Думаю что в случае с адептами. интуиция будет высшего порядка (качество) например.
Можно сказать и так. Наверно то, что нам доступно интуитивно, им доступно просто так, а интуитивно им доступны какие-то гораздо более высокие планы.
Татьяна пишет:
Татьяна пишет:
Планетная Иерархия планеты Земля состоит из Космократоров (Строителей), которые работают с космической материей, а не с сознанием человека. Коллективно они называются Планетным Духом Земли.
Татьяна, вы будете путаться и воевать с ветряными мельницами из-за этого, если не будете пользоваться в своих размышлениях методом от общего к частному. Сначала, нужно определить некую общую идею, схему, закон, а потом прилагать ее конкретно к чему-то.
Что такое иерархия в общем смысле – иерархия, как общий закон символизирована древом – во всех мифологиях и системах, от Скандинавии до Индии – при желании, можно проследить это и об этом есть в ТД.
Во - вторых – древо, в этом общем смысле, также соответствует Горе Меру или Олимпу в греческой мифологии. Также – пирамида, это также древо, в этом же, общем смысле.
В-третьих – лестница Якова из Библии – также обозначает этот общий принцип – иерархичность.
На основе вышесказанного, можно предположить, что нет такой вещи, или НЕ-вещи, что явно или не явно присутствует на планете, которая не входила бы в ту или иную часть (ветвь) планетарной иерархии, в свою очередь, множество этих планетарных иерархий составляют единую систему, а эта система входит еще в более общую.
Но, есть относительно самостоятельные влияния или линии тока энергий, которые связывают элементы одной системы (иерархии) с другой и такие линии, условные, а не конкретные, и называются лучами или «ветвлениями» дерева.
В подтверждение вышесказанному, цитата из ЕПБ, что вы сами привели:
ЕПБ пишет:
О. Поскольку для объяснения всех иерархий потребовалось бы два дополнительных тома "Тайной доктрины", много относящегося к ним было опущено в Станцах и комментариях
То есть – вопрос слишком обширный, чтобы в двух словах его осветить, а вот общий подход, общая идея – это возможно и с нее следует начинать (так мне кажется)
Татьяна пишет:
Об этом уже говорили.
Животные руководятся и направляются Групповой Душой.
Не об этом речь, а о том, чем же отличается ВСЕ-…, от САМО-…
В самом простом и общем смысле ВСЕ может означать, что можно пользоваться всем, но понятия не иметь почему, как и пр. – т.е. без осознавания этого ВСЕ. А САМО - это полностью осознанное действие или пользование. И я привел пример, что в нашей физиологии есть то (очень малая часть), что мы осознаем и пользуемся и соотв. несем ответственность за это, а есть много чего, чем мы пользуемся, но в полном неведении, что оно и как.
Татьяна пишет:
Ну почему Махат Макрокосма, это манас?
Чей манас?
Человеческий?
Есть Макрокосмос, есть микрокосмос – это известно. Что под этим подразумевается?
Микрокосмос – это человек, как система (т.е. космос).
Макрокосмос – это более вмещающая система, где человек есть малая единица – это Бог, только не в антропоморфизированном смысле. Если сказано: «Как вверху, так и в низу», то если у человека есть ум и это манас в трех его выражениях, то для космической сущности – ее Космический Ум – есть Махат. Не понимаю, что в этом сложного для понимания.
Если человеческий ум это манас, то нервная клетка мозга также имеет свой квази-манас, но это не манас. Манас человека будет макрокосмосом по отношению к квази-манасу клетки, которая будет микрокосмосом относительно человека в целом.
Татьяна пишет:
Что-то новенькое!
Махат, Мировой Разум состоит из составных элементов?
Какие это элементы и сколько их?
Мне очень трудно понять вашу логику.
Не в смысле материи или формы, а в смысле качества или в смысле сознания – представьте себе сферу или пространство, так вот – все, что находится внутри этой сферы:
а) принадлежит этой сфере;
б) является составным элементом данной сферы.
Махат – Космический Ум – это большая сфера, манас – человеческий ум – элемент этой сферы.
Все принципы человека – элементы данной сферы, значит они есть различные типы проявления Махата или различные типы Огня – что одно и тоже.
Татьяна пишет:
Попробую пояснить.
Желания, присущие всем животным, правильнее называть не желаниями, а потребностями (физиологическими).
Удовлетворив чувство голода, животное больше не желает пищи.
Человек, удовлетворив чувство голода, может пожелать более вкусной пищи, хотя и сыт.
Он может пожелать мороженого, пирожного, конфет, шоколада, фруктов…
Желание – как говорил уже, это очень широкое понятие, даже волю можно подвести под это слово. Ваш пример говорит только о том, чем отличается физическое желание от астрального, а есть еще и ментальное желание – и это основная причина, почему принцип кама-манас, по версиям Безант и Бейли удобнее рассматривать как проявляющийся через астральное (эмоциональное) и ментальное тела, хотя они жестко не различимы и смешиваемы
Е.П.Б.Меркурий всегда считался богам тайной мудрости. Это Гермес. а также Будха. сын Сомы. Применительно к нижнему уровням. я могла бы назвать Божественный Резонанс. о котором вы читали в журнале Path. источником вибраций и инициатором или же тем. что придаёт импульс каждому феномену астрального уровня.
Е.П.Б. Именно так.
Вопрос. Говоря о человечестве в целом, можем ли мы утверждать, что ему присуща некая единая тональность или частота вибраций, созвучная всем людям?
Е.П.Б. Люди в целом подобны множеству фортепьянных клавиш, каждая из которых имеет собственное звучание. Сочетание этих клавиш создаёт бесконечно огромное разнообразие новых звуков и мелодий. Но подобно неживой природе, человечество обладает собственной основной тональностью, из которой проистекает, вследствие бесконечный вариативности изменений, всё разнообразие строения и характеров. Вспомните, о чём мы писали в Разоблаченной Изиде (том 1,с.20): Вселенная есть комбинация тысяч элементов, и всё же она - выражение единого духа - хаос для чувств [физических] и космос для разума (манаса)
Е.П.Б. Да. Суть различия заключается в том, что адепта можно сравнить с той самой основной тональностью, которая содержит в себе все звуки великой гармонии природы. Его мысли представляют собою синтез всех существующих звуков, тогда как обычный человек, имеет в основе своей ту же самую тональность, мыслит и действует, руководствуясь лишь несколькими вариациями основного ключа, его мозг способен воспроизвести лишь несколько аккордов великой гармонии, присущей окружающей его природе.
Ziatz пишет:
Вы случайно не в Петербурге живёте? У меня там племянница Даша такого возраста, очень на неё похоже.
> Думаю что в случае с адептами. интуиция будет высшего порядка (качество) например.
Можно сказать и так. Наверно то, что нам доступно интуитивно, им доступно просто так, а интуитивно им доступны какие-то гораздо более высокие планы.
Живу на Северном Кавказе, Дашенька наша с большими голубыми глазами, и светлым волосом, и очень деловая
Согласна.
Татьяна пишет:
Прежде чем объединять, надо разделить, иначе можно попытаться объединить несовместимое, как, например, сделала (вернее, советовала сделать своим последователям) Бэйли.
Татьяна, объединение в нашем Теософском случае это ничто иное как синтез, или я не права? Давайте вместе вспомним что такое синтез, это соединение в единое, система эта позволит нам не разрывая, связать "объекты", которые в случае с нашей Теософической деятельностью, требуют такого подхода. Все материалы которые мы используем, не исключаю даже что умышленно, разбросаны и многие из них, будучи одними и теми же, носят разные названия. Пора Эры Водолея, есть то самое подходящее время, время синтеза, сама Космическая Энергия, проводит и трансформирует себя к людям. Только проведённый синтез, позволит нам людям посмотреть дальше того что мы сейчас видим. Не исключаю что Бэйли, делала именно эту попытку, почему и была не понята.
Определённые люди это те, вибрации которых совпадают с вибрациями Природы или Божественного Резонанса, с названиями я связываться пока не готова. Получается что ученик может слышать своего Учителя, понятно что существуют ступени, назову это улучшением контакта. Как должен в Природе звучать ученик, это не секрет для Теософиста, и эти самые вибрации станут мостом для Учителя, Махатма. Это лёгкий эскиз для всего этого сложного процесса, по этому прошу сильно не придираться. Когда речь идёт о том что Махатма, снимает или одевает, свои 4 принципа как одежду, то это очевидно тем, что Махатма входит в своего ученика, потом соответственно выходит, но связь не прерывается она держится на остальных двух, один из этих двух есть интуиция. У меня есть смелые поправки к здесь мною сказанному, но сути получения высшей информации они не меняют, они меняют приоритеты, но всё сразу не передать, я с большим трудом это объясняю, хотя картину вижу куда яснее.
Теперь, почему мы говорим что одному, Махатма сказал то, а другому это, потому что Махатма не говорит, он так скажем приходит к челу, и соответственно осаждает это человек, то есть интерпретирует в силу своего опыта, опираясь на уже имеющие догмы и истины, как бы связывают 'новое" с тем что уже в мире имеется. Е. П. Б. думаю была адептом, и осаждала тексты при посещении её Махатмой. Это же не стоит отрицать и в случае с Бэйли, и по этому же нам не стоит зацикливаться на названиях.
sova пишет:
"Инструкцию IV" ЕПБ ещё успела подготовить к печати в какой-то степени, а вот V и VI полностью собраны другими. Лучше смотрите "Inner Group Teachings".
"Inner Group Teachings" – это «Инструкции»?
Даже если были допущены какие либо неточности при издании книги или переводе, то, не думаю, что они были очень значительные.
Главное в том, что интуицию необходимо развивать, т.е. она не является врожденным свойством, как инстинкт.
Ziatz пишет:
Ребёнок способен задумываться над достаточно сложными философскими вопросами. Вряд ли кама-манаса для этого достаточно.
Возможно, это - опыт предыдущих жизней? Склонности и привычки передаются через скандхи. Если человек был достаточно развит в прошлых жизнях, то это обязательно должно проявиться в самом раннем возрасте. Иначе, чем объяснить, что ребенок из отсталого племени дикарей отличается от «арийского» ребенка?
Разумеется, между ребенком до 7-ми лет и животным нельзя поставить знак равенства, но, все же, психофизиологическая жизнь у ребенка до 7-ми лет проявлена очень сильно. Она доминирует, а после 7-ми лет начинает доминировать разум.
Не у всех, конечно (надеюсь, против этого Вы не будете возражать).
Вы спросили, «...видела ли я «живого ребенка»?
У нас по-соседству подрастают две девочки, примерно одного возраста.
Я «наблюдаю» их с самого раннего детства (сейчас им по 7 лет).
Разница в их развитии – огромная.
Одна с самого раннего детства была очень капризна и всего добивалась оглушительным криком, капризами и «истериками».
В ней очень ярко было выражено «хочу» и «дай».
Другой ребенок с самого младенчества отличался «тихим нравом» и понятливостью.
С ней можно было разговаривать, т.к. она слушала, старалась понять и отвечала вполне разумно и осмысленно.
Первая девочка, если и «слушала», то понять не пыталась.
Это «слушанье» было, скорее, паузой в ее капризах, т.к она тут же, как только взрослый замолкал, продолжала делать свое. Мамаша могла «усмирить» ее только своим криком (более громким), шлепками и угрозами. Больше на эту девочку ничего не действовала.
Говорю это потому, что не один раз мне приходилось наблюдать многочисленные «сцены капризов и усмирений».
Сейчас девочка стала старше, бурные сцены – реже, но ее суть осталась прежней.
На первом месте, как и раньше – «хочу и дай».
Эти два примера, по-моему, очень наглядно показывают разницу в уровне развития (кама-манасическое и манасическое) в тот период, когда Высший Манас еще не воплотился.
Можно предположить, что одна девочка уже училась в прошлых жизнях конролировать свои желания и эмоции, а другая – нет. Эти «способности» сохраняются в скандах (после смерти) и «присоединяются» к вновь создаваемой личности (при очередной реинкарнации Высшего Эго) еще на стадии внутриутробного развития плода.
Имхо.
dusik_ie пишет:
Мне очень трудно понять вашу логику.
А мне – Вашу.
Правда, не всегда. Иногда «наши логики» совпадают.
dusik_ie пишет:
Махат – Космический Ум – это большая сфера, манас – человеческий ум – элемент этой сферы.
Все принципы человека – элементы данной сферы, значит они есть различные типы проявления Махата или различные типы Огня – что одно и тоже.
Я не сказала бы, что все принципы человека являются элементами «большой сферы Махата».
Махат относится к Высшей Триаде и самым низшим его «уровнем проявления» является манас (ум) человека.
Все остальные элементы (элементалы), входящие в состав личности человека, создаются совсем другими Иерархиями (не Высшими).
Прочтите, пожалуйста, и постарайтесь вникнуть в смысл сказанного (см. ниже, цитаты), т.е., понять.
Прошу обратить внимание на третью цитату, в которой ясно и понятно указано на «срединный принцип» человека, как на «соединительное звено» с Высшими Иерархиями.
Для сравнения - Бэйли предлагала соединить именно личность с Монадой, т.е. – с Высшими Иерархиями.
Каузальное тело (по Бэйли) уничтожается, а личность – сохраняется.
«…Тем не менее, раз иллюзорное отличие существует, оно нуждается в более низкой Степени Ангелов Создателей, чтобы «создать» населенные Сферы – в особенности наши – или же обработать Материю на этом земном плане.
Гностики, одаренные философским умом, были первыми, кто в исторический период додумался до этого и, на основании этой теории, изобрел различные системы. Потому в их схемах творения всегда можно найти их «Создателей», занимающих место у самого подножия лестницы Духовного Бытия.
Для них те, кто создали нашу Землю и ее смертных, помещались на самом пределе Майавической, иллюзорной Материи, и их последователи верили, – к великому отвращению отцов церкви – что ни одно высшее Божество не могло быть ответственным за создание тех жалких рас в духовном и моральном смысле, которые украшают нашу Землю, но лишь Ангелы низшей Иерархии , к категории которых относили еврейского Бога Иегову…»
ТД 2.1.
«…Первичное Дыхание оживотворяет высшие Иерархии; вторичное – более низкие на постоянно нисходящих планах…»
ТД 2.2.
«…каждый из нас имеет своего Бодхисаттву – серединный принцип, если мы на момент будем придерживаться троичного деления семеричной группы – и своего Дхиани-Будду, или Когана, «Отца Сына». Здесь, коротко говоря, лежит наше соединительное звено с высшей Иерархией Небесных Существ, только мы слишком грешны, чтобы ассимилировать их…»
ТД 3.
dusik_ie пишет:
Желание – как говорил уже, это очень широкое понятие, даже волю можно подвести под это слово.
Да, желание – широкое понятие. Например, «Танха» - желание жить.
В приведенном примере указывается на эгоистические желания личности (психофизиологического человека или его Кама-манаса).
Эти желания, если им потакать, могут увести человека очень далеко… от истинного пути.
dusik_ie пишет:
Микрокосмос – это человек, как система (т.е. космос).
Макрокосмос – это более вмещающая система, где человек есть малая единица – это Бог, только не в антропоморфизированном смысле.
Человек (микрокосм) создан «по образу и подобию» «Небесного Человека (Макрокосма, Вселенной), но не равен ему. Понимаете, человек – подобен, но не равен.
Поэтому то, что в Макрокосме имеет название Махат, в человеке получило название манас.
Зачем же приписывать Высшему – низшее, и называть Махат Макрокосма манасом?
Может, для кого-то это мелочи, но…
dusik_ie пишет:
если у человека есть ум и это манас в трех его выражениях, то для космической сущности – ее Космический Ум – есть Махат. Не понимаю, что в этом сложного для понимания.
Сложность в том, что когда человеку говорят: «прикинь своим умом», «подумай хорошенько», то это воспринимается более менее, нормально.
Но, нельзя то же самое сказать о Логосе («прикинь умом»). Человек думает, анализирует, размышляет «своим умом», а Логос не думает, «он» знает.
Блаватская неоднократно подчеркивала это различие, но…
…«воз и ныне там» и Логосы Бэйли продолжают совещаться, планировать, принимать решения…
dusik_ie пишет:
Манас человека будет макрокосмосом по отношению к квази-манасу клетки, которая будет микрокосмосом относительно человека в целом.
Возможно, но я не сказала бы, что клетка имеет манас.
Каждая клетка (и атом) имеет свое собственное сознание, но это сознание – не манас.
В атомах Атма (Дух) действует напрямую (без посредников в виде манаса).
Например, в минеральном царстве.
По мере создания и развития(«Строителями) новых упадхи (проводников сознания, форм, рупа…) происходит их «освоение», если можно так сказать.
Человек в этом процессе не принимает участия.
Его сознательное участие в процессе освоения «проводников» начинается только после того, как он «получает «искру божью» (манас) от Манасапутр (Солнечных Питри) и становится «самосознательным».
Только после этого он начинает думать (умом), размышлять, анализировать…
До этого он – просто ЗНАЕТ ВСЕ, но не осознает самого себя.
dusik_ie пишет:
То есть – вопрос слишком обширный, чтобы в двух словах его осветить, а вот общий подход, общая идея – это возможно и с нее следует начинать (так мне кажется)
Если говорить коротко, то надо помнить, что существуют Высшие и Низшие Иерархии.
Они принадлежат к трем эволюционным ветвям.
Две первые - Духовная и Ментальная.
Третья – физическая (психофизическая).
Думаю, что говорить о Духовной Эволюции (отдельно от Ментальной) для нас преждевременно, т.к. мы просто не сможем этого понять из-за того, что еще ментально недостаточно развиты.
Вторая ветвь – Духовная в соединении с Ментальной (умственной) представлена Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку.
Третья - Физическая, представлена Чхайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело.
Высшие Иерархии, относящиеся к первым двум ветвям эволюции, называются (вместе, коллективно) Великим Архитектором Вселенной.
Именно к этой Иерархии должен «стремиться» человек, поставивший себе цель – достичь истинного знания и бессмертия.
Низшие Иерархии представлены «Строителями» и относятся они к третьей (психофизической) эволюционной ветви.
Блаватская и ее Махатмы принадлежат к Высшей Иерархии, поэтому они и говорят, что человек, стремящийся к истинному бессмертию, должен определиться с выбором между жизнью в теле (физическом) и жизнью Индивидуальности (Высшего Эго) еще до того, как предложит себя в качестве кандидата в ученики Махатмы.
Именно ОНИ (представители Духовно-Ментальной эволюционной ветви) говорят: - «убей желание» и «откажись от жизни, чтобы жить»…
Бэйли и ее Тибетец принадлежат к третьей эволюционной ветви и относятся совсем к другой (низшей) Иерархии, чем Блаватская и «ее Махатмы».
Они не говорят об отказе от жизни в физическом теле, а учат сохранить это тело, но - уничтожить Каузальное (причинное) тело и соединить сознание личности с Монадой.
Запомните, пожалуйста, что это вообще невозможно!
Об этом говорили Махатмы и Блаватская.
Никогда не смогут объединиться смертное и бессмертное, личность и индивидуальность, низшее и высшее.
Человек (ученик Махатм) должен перенести свое сознание из низшего в высшее с помощью антахкараны, а затем – уничтожить ее (антахкарану), чтобы НИКОГДА уже не могло быть возврата к жизни личности.
Чела, успешно прошедший обряд Посвящения и ставший Дваждырожденным, может затем самостоятельно создавать себе низшие проводники, но он уже никогда не живет в этих проводниках, а использует их как форму (средство) проявления в низших мирах.
Не знаю, понятно ли я выразила то, что хотела сказать, т.к. надо было сказать кратко (общую идею).
Думаю, что необходимо еще раз уточнить, что каузальное (причинное) тело относится к Высшему, а поэтому – неуничтожимо, а вот физическое тело (личность) – к низшему.
Еще надо сказать, что Посвященный не уничтожает свою личность (физическое тело), он отказывается от жизни в этом теле и уничтожает антахкарану - тот самый воображаемый мост между личностью и индивидуальностью (низшим и высшим эго).
Olga Laguza пишет:
Татьяна, объединение в нашем Теософском случае это ничто иное как синтез, или я не права?
Ольга, я имела в виду разделение и объединение не людей в группы и общества, а «разделение и объединение» принципов в самом человеке, поэтому и упомянула Бэйли, которая говорила о соединении личности с Монадой (напрямую).
Olga Laguza пишет:
Пора Эры Водолея, есть то самое подходящее время, время синтеза, сама Космическая Энергия, проводит и трансформирует себя к людям. Только проведённый синтез, позволит нам людям посмотреть дальше того что мы сейчас видим.
Если сейчас наступило время синтезе (в чем я не уверена), то что Вы предлагаете синтезировать и объединять?
Фальшивки с подлинниками?
Olga Laguza пишет:
Не исключаю что Бэйли, делала именно эту попытку, почему и была не понята.
Бэйли делала попытку объединить то, что никогда не объединится.
Именно поэтому она была прекрасно понята и отвергнута теми теософами, которые уже прочитали и правильно поняли основные принципы «Тайной Доктрины».
Olga Laguza пишет:
У арийцев его планетарным символом был Меркурий. считавшийся покровителем интеллектуальных способностей и движущей силой Вселенной.
Арийская раса – пятая, поэтому ее «символом» должна быть Венера (Махат), а не Меркурий (Буддхи).
Махат – 5-й принцип, он должен "доминировать" в пятой расе, а Буддхи – 6-й, будет «осваиваться» человечеством в шестой расе.
Olga Laguzaнадо ещё и уметь понять что "говорит" Махатма, потому что он сам по себе не говорит, он "открывает" возможность, для определённых людей к "хранилищам". пишет:
Остается добавить, что эти «определенные люди» - ученики Махатм, принятые ими для дальнейшего теоретического и практического обучения, необходимого для подготовки к Посвящению, после которого чела сам становится Махатмой.
Olga Laguza пишет:
Получается что ученик может слышать своего Учителя, понятно что существуют ступени, назову это улучшением контакта.
Ученик может слышать своего Учителя потому, что после принятия ученика, между ним и Махатмой устанавливается магнетическая связь, позволяющая им общаться на любом расстоянии. Связь эту «устанавливает» сам Учитель и происходит это в ашраме Учителя, а не в мирской обстановке.
Olga Laguza пишет:
Когда речь идёт о том что Махатма, снимает или одевает, свои 4 принципа как одежду, то это очевидно тем, что Махатма входит в своего ученика, потом соответственно выходит
Махатма уплотняет свое астральное тело до степени физической видимости и плотности без помощи своего ученика.
Olga Laguza пишет:
Е. П. Б. думаю была адептом, и осаждала тексты при посещении её Махатмой.
Блаватская не была Адептом.
Она прошла семилетний испытательный срок, Махатма принял ее к себе в ученики и она прошла определенную оккультную подготовку в Ашраме своего Учителя для выполнения его задания (согласие на которое дала за много лет до этого).
Думаю, что она еще и не приступала по-настоящему к обучению (теоретическому и практическому) в Ашраме своего Учителя.
Это у нее впереди.
Что касается «осажденных» писем, то это умеют делать все ученики Махатм.
Во всяком случае, нам известно, что Блаватская получала письма от Махатм, осажденное не ею, а другими учениками.
Olga Laguza пишет:
Это же не стоит отрицать и в случае с Бэйли, и по этому же нам не стоит зацикливаться на названиях.
Бэйли была многодетной мамашей и уже только по одному этому, не могла быть ученицей Махатмы.
Кстати, известно ли Вам хотя бы одно письмо от Тибетца или Учителя Бэйли, созданное путем осмоса (осажденное)?
В любом случае это "что-то" передалось через высшие планы, т.к. всё низшее распадается. Скандхи к самостоятельному философскому мышлению вряд ли способны.
> У нас по-соседству подрастают две девочки, примерно одного возраста.
> Я «наблюдаю» их с самого раннего детства (сейчас им по 7 лет).
> Разница в их развитии – огромная.
Так разница, согласно вашему описанию, просто между ними. С возрастом они особо не меняются. Вот увидите, разница между ними будет и в 10, и в 20 лет.
> Бэйли предлагала соединить именно личность с Монадой, т.е. – с Высшими Иерархиями.
Не с монадой, а с триадой.
> Каузальное тело (по Бэйли) уничтожается, а личность – сохраняется.
У махатм, работавших с Блаватской, разве не было ярковыраженной личности? Один в гневе даже сломал трубку. Или по-вашему, это так приказало ему каузальное тело?
Татьяна пишет:
"Inner Group Teachings" – это «Инструкции»?
Это вот эта книга: http://www.bolero.ru/catalog/product/252704890.html
Татьяна пишет:
Главное в том, что интуицию необходимо развивать, т.е. она не является врожденным свойством, как инстинкт.
Татьяна Вы безусловно интеллектуал, а владеете ли Вы интуицией, как Вы считаете?
Мы не можем войти в одну воду дважды, потому что не мы, не вода не будет прежней, всё в движении, не смотря на то хотим мы или нет. Скажите как можно развить то чего не дано, но при случае если нам что то дано Создателем, то оно в любом случае будет развиваться, остановить мы не сможем, но сможем помочь этому. Интуиция это потенциал, причём один из основных, если вообще не самый основной.
Татьяна пишет:
Эти два примера, по-моему, очень наглядно показывают разницу в уровне развития (кама-манасическое и манасическое) в тот период, когда Высший Манас еще не воплотился
То, что писано – в 7 лет В.Манас воплощается, то это не означает, что это стандарт для всех и на всегда – формальный цикл (хронологический) и собственный (внутренний) циклы не всегда совпадают.
Татьяна пишет:
Я не сказала бы, что все принципы человека являются элементами «большой сферы Махата» … Все остальные элементы (элементалы), входящие в состав личности человека, создаются совсем другими Иерархиями (не Высшими) …
Ну а если так – Вся вселенная созданная в воображении Бога (или Брамы), а еще есть – «умом рожденные сыны Брамы» и т.д. То что это по вашему означает?
По моему то, что вся вселенная - это мыслеформа созданная Космическим Умом – Махатом и она же есть иллюзия. Если сказано – «ум есть убийца реального», то это относится и к Махату – только не для нашего (человеческого) уровня существования.
Если вы думаете, что вышесказанное, это элементы восточной поэзии, просто из желания красиво сказать – то вы заблуждаетесь. Все это – предельно практично и важно для конкретного понимания и применения.
Татьяна пишет:
Человек (микрокосм) создан «по образу и подобию» «Небесного Человека (Макрокосма, Вселенной), но не равен ему. Понимаете, человек – подобен, но не равен.
Поэтому то, что в Макрокосме имеет название Махат, в человеке получило название манас
Татьяна, но я ведь пытаюсь вам доказать тоже самое, что вы здесь прописали!
И по этому, по вашей же фразе: «подобен, но не равен» и выплывает, что о Махате можно говорить если обсуждается Макрокосмос – «Небесный человек», а о манасе – когда обсуждается человек и по этому, в отношении человека сказать, что его триада будет состоять из «Атма – Буддхи – Махат» - это принципиально не правильно.
Татьяна пишет:
Возможно, но я не сказала бы, что клетка имеет манас
Я не говорил такого, а о то, что клетка имеет квази-манас («квази» - это как бы). Если ум проявляется через мозг, а мозг состоит из нервных клеток, то как соотносится клетка или группа клеток с умом (манасом)? Клетка должна иметь нечто, что является подобием или физическим соответствием манаса.
Татьяна пишет:
Запомните, пожалуйста, что это вообще невозможно!
Татьяна – много раз уже было сказано и не только мной, что причинное (каузальное) тело – в индуизме и у ЕПБ и каузальное тело у Бейли – это не одно и тоже!
Тоже самое – астральное тело, по ЕПБ и астральное тело по Безант, Бейли – это также не одно и тоже, причем, Тибетец где-то говорил, что очень возражает относительно такого названия и предпочитал называть его эмоциональным телом или телом желаний, т.к. сама этимология слова «астральный» предполагает наличие «звездной лучезарности или сияния», но на самом деле – астрал, это нечто на подобие тумана, никакого сияния не имеющего.
Каузальное тело – эгоический лотос – душа, по Бейли и соответствует собственно антахкаране у ЕПБ.
Он находится в «центре» ментального плана, между Высшим и низшим манасом.
По Бейли считается, что данный вопрос ( о эгоическом лотосе = душа) наиболее важный для современного человека и п.э. он освещен у нее очень подробно, тогда как ЕПБ, практически не касалась его.
ЧТО БЫ ЧТО ТО РАЗВИТЬ, ЭТО ЧТО ТО, НАДО ВЗЯТЬ ГДЕ ТО, почему не предположить что, инстинкт предшествует интуиции. Тут простите и буквы, и направление, и по очерёдность, и даже противоположность, или как правило двойственность пример, тьма/свет от тьмы к свету, от ИНСТИНКТА К ИНТУИЦИИ.
dusik_ie пишет:
По Бейли считается, что данный вопрос ( о эгоическом лотосе = душа) наиболее важный для современного человека и п.э. он освещен у нее очень подробно, тогда как ЕПБ, практически не касалась его.
ТАТЬЯНА, я например во всех этих делах, очень не грамотная самоучка, я не стесняюсь учиться, и я не знаю Лагоса, я над ним не думала ещё, я Бэйли не читала, но я знаю что такое душа, и понимаю куда ведёт она, причём мимо многих Ваших прибамбасов.
Е
Не думаю, что соответствует. Антахкараны у Блаватской вообще не упоминается, а антаскарана разрушается после смерти.
Карана-шарира у Бэйли и в веданте — это именно то же самое, а что имела в виду под этим Блаватская, вопрос отдельный. Возможно, и то же самое. В её номенклатуре такого вообще нет, и если она и использует этот термин, то только как заимствованное. Также я не уверен, что эгоический лотос и каузальное тело — одно и то же. Возможно, последнее — не он сам, а аурическая оболочка вокруг него. Но это вопрос спорный.
Ziatz пишет:
Также я не уверен, что эгоический лотос и каузальное тело — одно и то же. Возможно, последнее — не он сам, а аурическая оболочка вокруг него. Но это вопрос спорный.
А если принять термин "каузальное тело" не как собственное имя (название), а как функция?
По Бейли именно оно инициирует воплощение личности, а также аккумулирует в себе опыт - т.е. функционально, на данной стадии человеческой эволюции именно эгоический лотос является причинным и обуславливающим фактором, а все вышестоящие принципы прямо не задействованы, т.к. сознание пока не способно реагировать на их касания.
Ziatz пишет:
В любом случае это "что-то" передалось через высшие планы, т.к. всё низшее распадается. Скандхи к самостоятельному философскому мышлению вряд ли способны.
Вернее сказать, что это «что-то» развилось в предыдущих жизнях (именно, благодаря «Высшему») и передалось следующей личности через скандхи.
Наверное, многие слышали, что каждые семь лет организм человека полностью обновляется. Если человек духовно развивается, то все его органы становятся более «утонченными» и «очищенными». Таким образом, психофизический состав человека постепенно изменяется (от жизни к жизни) и становится более чувствительным к влиянию Высшего Эго.
Ziatz пишет:
Так разница, согласно вашему описанию, просто между ними. С возрастом они особо не меняются. Вот увидите, разница между ними будет и в 10, и в 20 лет.
Обязательно будет.
Я имела в виду, что духовное развитие обязательно производит изменения в личности, поэтому люди все такие разные (не только поэтому, конечно).
Ziatz пишет:
Не с монадой, а с триадой.
Бэйли сказала, что с Монадой.
«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»
Ziatz пишет:
У махатм, работавших с Блаватской, разве не было ярковыраженной личности? Один в гневе даже сломал трубку. Или по-вашему, это так приказало ему каузальное тело?
Махатмы сказали как-то, что они – не засохшие мумии, но про «гнев» Махатм и сломанную трубку впервые слышу.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, если Вы что отрицаете, то должно быть Вы сами понимаете как это всё происходит, иначе Вы просто на страже букв.
Ольга, я ничего не отрицаю.
Я пытаюсь провести сравнительный анализ между учениями Махатм и Тибетца.
Если учения из одного источника, то они не должны иметь принципиальных расхождений.
Согласны?
Поэтому, я не на «страже букв», а на страже смысла.
Неужели это так трудно понять?
dusik_ie пишет:
А если принять термин "каузальное тело" не как собственное имя (название), а как функция?
Этот термин имеет вполне ясное и понятное определение у Блаватской и у Бэйли, поэтому не стоит «изобретать велосипед».
Causal Body - Каузальное тело – Каранопадхи – Карана Шарира - Причинное тело - тело причинности
БЭЙЛИ
Каузальное тело. С точки зрения физического плана, это не тело – ни субъективное, ни объективное. Оно, тем не менее, является центром эгоического сознания и образовано соединением буддхи с манасом.
Оно сравнительно постоянно, существует в продолжение длительного цикла воплощений и рассеивается лишь после четвертого посвящения, когда необходимость дальнейшего перевоплощения человеческого существа отпадает.
Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
«…Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах» том 4-й (Трактат о Белой Магии или Путь ученика).
«…Ученика уже ничем не остановить, и никакие препятствия и трудности неспособны помешать его движению вперёд. При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
«…Что может представлять из себя эта направляющая сила, какова тайна Самого Бытия – это открывается только при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения. Этого направления видения Солнечного Ангела нам пока нет необходимости касаться…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»
«…Следует указать, что существует три типа иерархических работников:1. Души; то есть те посвященные, которые приняли Четвертое посвящение Отречения, и у кого тело души, каузальное тело, было разрушено. Они являются Хранителями Плана.
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2
БЛАВАТСКАЯ
«…Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии»
«…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом", транс-Гималайская традиция его всегда называла "кармическим телом", что одно и то же…»
Е.П.Блаватская «Астральные тела и двойники»
В. Следовательно, это Эго и есть «Высшее Эго»?
О. Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самоосознания, иными словами — «Я есть я».
Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
«Протоколы Ложи Блаватской»
…эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе…
Теософский словарь
Olga Laguza пишет:
Татьяна Вы безусловно интеллектуал, а владеете ли Вы интуицией, как Вы считаете?
Кто из нас может сказать, что он владеет интуицией? У меня, как и у многих людей, бывали случаи, когда я интуитивно интерпретировала некоторую информацию, и как показывало будущее, эта интерпретация была верной. Иногда бывали вещие сны. Иногда, правильное предчувствие будущего…
А почему Вы спрашиваете об этом?
sova пишет:
Это вот эта книга: http://www.bolero.ru/catalog/product/252704890.html
Спасибо. Именно ее я имела в виду.
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».
dusik_ie пишет:
То, что писано – в 7 лет В.Манас воплощается, то это не означает, что это стандарт для всех и на всегда – формальный цикл (хронологический) и собственный (внутренний) циклы не всегда совпадают.
А то, что состав тела человека обновляется каждые семь лет, это тоже - не для всех?
У каждого – свой цикл обновления?
А то, что планетная цепь состоит из 7-ми сфер, а эволюция происходит в течение семи больших и семи малых кругов, это тоже – не стандарт?
Мало ли чего еще там Махатмы с Блаватской наговорили про семерку?
dusik_ie пишет:
Ну а если так – Вся вселенная созданная в воображении Бога (или Брамы), а еще есть – «умом рожденные сыны Брамы» и т.д. То что это по вашему означает?
Это может означать неточность перевода.
Например, Рерих перевела слово «восприятие», как «чувствознание».
Прижилось слово, полюбилось, и уже никого не интересует, что оно не соответствует смыслу.
dusik_ie пишет:
По моему то, что вся вселенная - это мыслеформа созданная Космическим Умом – Махатом и она же есть иллюзия. Если сказано – «ум есть убийца реального», то это относится и к Махату – только не для нашего (человеческого) уровня существования.
Разве я спорю с этим.
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на то, что Бэйли применяет слова, не понимая их истинного смысла.
Если сказано, что Логос, это не существо, про которое можно сказать «Он», то как можно читать про присутствии планетного Логоса при посвящении, да еще лицом к лицу с посвящаемым.
Если сказано, что наш Планетный Дух не имеет отношения к Высшим принципам человека, то куда он посвящает учеников Бэйли?
Если сказано, что Планетный Дух Земли, это не существо (в ед.ч.), а - «коллектив строителей планеты», то как можно представить себе этот «коллектив» воплотившийся на Земле в лице Санат Кумары?
Да Им, нашим «планетным строителям» до Санат Кумары, как нам – до Америки пешком .
А можете ли Вы представить себе Посвятителя, присутствующего на церемонии Посвящения, и берущего в руки посвятительный жезл, если этот посвятитель – Санат Кумара или Ветхий Деньми?
Санат Кумара и Ветхий Деньми - не личности, имеющие руки (для жезла).
«…Когда Посвятитель держит в руках Жезлы Посвящения…
…Во время церемонии он получает свой Жезл Могущества – тот же Жезл, что использовался с основания нашей Планетарной Иерархии, и протягивает его Господу Мира, который касается его своим собственным могучим Жезлом, передавая ему свежий заряд электрического потенциала.
Эта церемония происходит в Шамбале.
…Жезл Посвящения, известный как «Пылающий Алмаз», употребляемый Санатом Кумарой, Единым Посвятителем (в Библии он называется Ветхим днями)…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
dusik_ie пишет:
в отношении человека сказать, что его триада будет состоять из «Атма – Буддхи – Махат» - это принципиально не правильно.
Почему неправильно?
Высшая Триада (Атма/Буддхи/Махат) – неправильно?
А что же правильно?
dusik_ie пишет:
Клетка должна иметь нечто, что является подобием или физическим соответствием манаса.
Что такое физическое соответствие манаса? Манас – принцип, насколько я помню.
У принципа может быть носитель (упадхи) а вот про подобие принципа, да еще – физическое…
…не знаю, что тут можно придумать.
Мозг человека можно назвать физическим органом манаса? Или – его инструментом?
Olga Laguza пишет:
Татьяна давайте возьмём булку хлеба и будем развивать её.
Может, лучше использовать ее по прямому назначению?
Если ты думаешь что Учитель всегда будет сам писать и отправлять послания, то ты ошибаешься. Да, он может это делать. Но большинство "осаждений" осуществляют чала, которых ты мог бы принять по ошибке за самих Учителей. Я вижу, что он приказывает, и те мысли и слова, которые он хотел бы использовать, и я "осаждаю" их в указанной им форме. Точно так же поступает***и ещё пара человек.
Вопрос. А что при этом происходит с почерками?
Всё, что ты пишешь сам, будет написано твоим почерком, но не в точности таким, каким ты обычно пользуешься с тех пор, как у тебя вообще выработался какой-то почерк. Ты уже знаком с настоящими почерками Учителей, собственно им присущими, и знаешь, что уже по виду и форме своей они представляются чужими, иностранными, собственно говоря, - --индийскими. Вот почему они выбрали особую форму почерка для посланий на английском языке, и в этой самой форме я "осаждаю" их послания, когда они мне укажут. Б.едва не поймал меня за этим занятием и чуть было не превратил всё послание в сплошную кашу, потому что напугал меня. Мне необходимо разглядеть в астральном свете факсимиле послания, и по этой астральной матрице я "осаждаю" его на бумагу. Почерк получается другим, если Учитель присылает мне уже готовую бумагу с написанным на ней посланием. Вот почему я называю эти вещи "психологическими фокусами". По началу мне казался необходимым какой-нибудь зримый признак объективного чуда, но даже самого поверхностного размышления достаточно, чтобы понять: это не может ничего доказать помимо наличия оккультных способностей. Многие медиумы практиковали "осаждение" текстов ещё тогда, когда о моей ничтожной персоне вовсе ничего не было слышно. Блажен тот, кто не нуждается ни в каких знамениях.Но ты то видел подобные вещи предостаточно. Так для чего же тебе меня спрашивать? Попробуй лучше напрячь собственные мозги и интуицию. Я уже продемонстрировала тебе едва ли не полный набор чудес. А остальные пусть судят по известным им фактам и теориям, рассчитывая на собственный разум и интуицию.
Татьяна пишет:
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».
Тем меньше они должны доверять "Эзотерическим инструкциям" от IV и далее, т.к. они составлены на основе этих записей и изданы после смерти ЕПБ, хотя IV-ую она вроде успела как-то подготовить к печати.
Татьяна пишет:
«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
То, что здесь написано - глупости полнейшие. Не могла такого Бейли писать, или у вас какая-то своя Бейли, или перевод не годный.
Во-первых: остается не монада и личность, а единая форма существования, которая сложится к концу цикла воплощения в 7-м круге перед удалением. Тогда верхним полюсом будет монада на монадическом плане, а нижний полюс - самый плотный на то время план, может высший физический п/план, а между этими полюсами останутся "меридианы" - все разделенные принципы станут единым путем из высшего в низшее и обратно - полный призыв и отклик, или Царство Небесное на Земле.
Во-вторых: какая дверь, какая индивидуализация, и какое посвящение, если уже все свершилось и готовится ко дню "Будь с Нами"!? После такого достижения перед тем, кто был человеком теперь семь путей выбора Космической эволюции, по собственной воле - и стать Дхиани-Буддой, один из них.
Татьяна пишет:
Бейли: образовано соединением буддхи с манасом.
Татьяна пишет:
ЕПБ:но буддхи, духовная душа…» ... Да; это высший Манас, просветленный светом Буддхи
Ну и в чем здесь отличие-противоречие? Меня интересует его функции - как причины существования в телах личности. И если по утверждению самой ЕПБ - манас троичен, то между высшим и низшим манасом расположен средний или второй, а т.к. он второй или центральный, да еще и на 4-м п/плане ментального плана, то он имеет прямую связь или соответствие с будхи, п.э. эгоический лотос имеет 12 лепестков, т.е. соответствует сердечному центру (все эти "лепестки" не буквальные)
Татьяна пишет:
Я всего лишь пытаюсь обратить внимание на то, что Бэйли применяет слова, не понимая их истинного смысла.
Не Бейли, а ваше о ней представление - я же не делаю таких выводов, значит Бейли в моей голове кардинально отличается от той, что в вашей.
Татьяна пишет:
А можете ли Вы представить себе Посвятителя, присутствующего на церемонии Посвящения, и берущего в руки посвятительный жезл, если этот посвятитель – Санат Кумара или Ветхий Деньми? Санат Кумара и Ветхий Деньми - не личности, имеющие руки (для жезла).
Но почему жезл и "пылающий алмаз" должны быть буквальными из металла и камня? Разве есть где описания жезла, что он, к примеру, из звездного металла - метиоритной пыли выплавлен или из червонного золота и весу в нем килограмм десять? Есть такое? Я не встречал.
Татьяна пишет:
Высшая Триада (Атма/Буддхи/Махат) – неправильно?
А что же правильно?
Как что? Атма - Буддхи - Манас.
Это для "Небесного Человека" будет ? (прототип Атма) - ?(прототип Буддхи) - Махат
Татьяна пишет:
Мозг человека можно назвать физическим органом манаса? Или – его инструментом?
Клетка должна содержать на физическом эфирном уровне такой центр, который откликается на касания мысли. Этот центр и будет аналогией манаса. Если не будет подобия-соответствия, то не будет связи. Этот вопрос - вопрос типов силовых связей требует отдельного обсуждения - это уже алхимия и мой главный интерес, п.э. никого нагружать этим не буду.
Таким образом она из М. сделала Аполлона Бельведерского, ее пламенное описание его физической красоты заставило его не раз вскакивать в гневе и сломать свою трубку, бранясь подобно истинному христианину; также под ее красноречивой фразеологией я сам имел удовольствие услышать, как меня превратили в "ангела чистоты и света", только без крыльев.(Письма махатм, №91)
Приведённая вами цитата из "Экстернализации" интересна, но она, как там ясно сказано, касается конца манвантары, а не ныне живущих адептов. Я эту книгу не читал (как и многие другие книги Бэйли).
Давайте посмотрим, что об этом говорит Блаватская:
ИНСТРУКЦИЯ VI
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
sova пишет:
Так называемые "Инструкции" с IV по VI - это всё тексты, записанные другими, да ещё и потом перекомпилированные. Наиболее близко к оригиналу эти тексты дошли до нас в "Inner Group Teachings" (переведены "Сферой" в 2000 году). "Инструкцию IV" ЕПБ ещё успела подготовить к печати в какой-то степени, а вот V и VI полностью собраны другими. Лучше смотрите "Inner Group Teachings".
==============================
Татьяна спрашивает:
"Inner Group Teachings" – это «Инструкции»?
Даже если были допущены какие либо неточности при издании книги или переводе, то, не думаю, что они были очень значительные.
sova пишет:
Это вот эта книга: http://www.bolero.ru/catalog/product/252704890.html
Татьяна пишет:
Некоторые не доверяют этой книге.
Говорят, что она была издана после смерти Блаватской, и составлена из «конспектов» и отрывочных записей» членов «ЭС».
sova пишет:
Тем меньше они должны доверять "Эзотерическим инструкциям" от IV и далее, т.к. они составлены на основе этих записей и изданы после смерти ЕПБ, хотя IV-ю она вроде успела как-то подготовить к печати.
=========================================================
Я отношусь к тем «некоторым», которые не доверяют этой книге, цитатами из которой Татьяна (Магнитогорская) в последнее время стала очень смело разбрасываться.
Более того, я вообще перестал доверять всей той матчасти, которая переведена на русский язык. Но, это уже личное.
Этим сообщением, я хочу сказать, что некоторые цитаты, которые приводила Татьяна из «Инструкций» и «Протоколов», для меня, например, являются какой-то чушью, которая порою даже не согласуется с тем, что написано в «Тайной Доктрине». Но это, опять же, моё личное понимание.
Поэтому, не в первый раз уже говорю Вам и другим. Не ищите лёгких путей в изучении Теософии. Не изучайте эту Науку по писулькам студентов, которые делали свои записи так, как они понимали то, что им излагала Е.П.Б.
====================================================
Кстати, Татьяна когда-то давала мне ссылку на эту книгу, увы, бесполезную мне.
==================
Е. П. БЛАВАТСКАЯ
ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ УЧЕНИКОВ ВНУТРЕННЕЙ ГРУППЫ.
Издательство Духовной Литературы "Сфера". Москва 2000.
Перевод с английского
Т. О. Сухоруковой
Составители
Д. Н. Попов, Е. А. Логаева
Примечания
Б. М. Цыркова, Е. А. Логаевой
В подготовке книги, главным образом, использованы материалы
"H.P.Blavatsky Collected Writings" (v. XII);
& "The Inner Group Teachings of H.P.Blavatsky to Her Personal Pupils (1890-1891)".
============================
К сожалению, мне не удалось найти в сети английский текст этой книги. Зато я нашёл саму эту книгу.
Эта книга (в сетевом книжном магазине, на amazon.com) стоит $120US и $200US, в зависимости от качества её переплёта.
Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.
=============================
Хочу привести внешний вид этой книги только для того, чтобы все убедились, как происходит подмена авторства содержимого книги в русском переводе.
Записи каких-то учеников уже приписываются перу самой Е.П.Б. в русском переводе этой книги. Причём, слова «инструкции», вообще нет на обложке оригинала.
dusik_ie пишет:
То, что здесь написано - глупости полнейшие. Не могла такого Бейли писать, или у вас какая-то своя Бейли, или перевод не годный.
Согласна с тем, что «писания Тибетца и Бэйли» - полнейшие глупости.
Что же касается того, что она не могла такого писать, то это, увы, - Ваше заблуждение.
Цитаты взяты из книг Бэйли с сайта http://www.oneworld.ru/Blank-ru/book.asp
В каждой электронной книги имеется вот такой текст:
Всеми правами на издание книги владеет Люцис Траст
Первое издание 1922 г.
Опубликование настоящей книги патронировано Тибетским Книжным Фондом, основанным с целью непрерывно распространять учение Тибетца и Алисы А.Бей¬ли.
Фонд управляется Люцис Траст, религиозно-просветительной, освобожденной от налогов корпорацией, собственностью которой является Люцис Паблишинг Компани.
Никаких гонораров за перевод и издание этой книги не выплачивается.
При переиздании этой книги необходимо точно воспроизводить внешний вид и цвет обложки, а также избегать искажений и купюр в тексте.
В книгах Бэйли ее собственных глупостей значительно больше, чем цитат из «ТД».
dusik_ie пишет:
Ну и в чем здесь отличие-противоречие?
Вам не кажется странным, что Бэйли/Тибетец предлагают уничтожить Буддхи (носителя Атмы) и Манас, но оставить физическое тело (личность)?
С какой Монадой предлагается установить «прямую связь», если Монада, это и есть Атма/Буддхи/Манас?
Вы только вдумайтесь в смысл – что значит – уничтожить каузальное тело, если каузальное тело, это - Буддхи, в соединении с Манасом?
Каузальное тело, это, по сути, есть Высшая Духовная Триада (бессмертная и неуничтожимая), иными словами, это то, что мы называем Атма/Буддхи/Манас.
Так как Буддхи является «носителем» Атмы (без Буддхи Атма вообще не может проявиться в этом мире), то мы не можем «рассматривать Буддхи отдельно от Атмы.
Теперь, что такое Атма/Буддхи?
Это и есть Монада.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности.
Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
Теперь, что такое Каузальное тело (по сути)?
Каузальное тело есть самое истинное Высшее Эго человека.
Это Буддхи в соединении с манасом.
Иначе, это и есть Атма/Буддхи/Манас (т.к. Буддхи без Атмы не существует).
«…истинное Эго, именуемое на Востоке "каузальным телом"…
Е.П.Блаватская «Астральные тела и двойники»
…сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности.
После смерти физического человека, если он Посвященный, оно преображается из человеческого свойства в сам независимый принцип;
сознательное Эго становится Сознанием per se без всякого Эго, в том смысле, что последнее больше не может быть ограничено ни чувствами, ни даже пространством или временем.
Поэтому оно способно, не отделяясь и не покидая своего владельца, Буддхи, отражаться в то же самое время в своем астральном человеке безо всякой надобности локализироваться…
ТД 3.
И Вам не странно, что именно это, самое высшее и духовное, что только есть в человеке, предлагает уничтожить Тибетец?
С чем же он будет соединять личность?
С какой Монадой?
С той, которую уничтожил?
В одной из книг Бэйли мне попалась такая фраза Тибетца, что «Учитель заменяет ученику Монаду», или «Учитель является для ученика Монадой».
Я тогда не скопировала эту цитату, а теперь, чтобы подтвердить, что я это не придумала, мне надо ее вновь искать.
Я постараюсь найти, конечно, но не уверена, что это получится быстро, т.к. времени маловато, а я даже не запомнила, в какой книге находится это выражение Тибетца.
dusik_ie пишет:
Меня интересует его функции - как причины существования в телах личности.
Вас интересуют функции Каузального тела и причины его существования в телах личности?
Каузальное тело не имеет существования в телах личности, т.к. оно имеет существование на своем собственном плане, а в «телах личности» имеет только слабое свое «отражение» (см. выше).
Человек должен подняться (в своем сознании, а не в теле) до Махата, а затем – до Буддхи. В этом случае он становится Буддой и Бодхисатвой. Он не уничтожает каузальное тело (Буддхи/Манас), а совсем наоборот. Это «тело», которое – не тело, а Буддхи, Духовная Душа, становится самой сущностью Будды.
dusik_ie пишет:
Не Бейли, а ваше о ней представление - я же не делаю таких выводов, значит Бейли в моей голове кардинально отличается от той, что в вашей.
Я цитирую не свои представления о Бэйли, а ее собственные слова из ее книг, взятых с сайта ее сторонников и последователей.
dusik_ie пишет:
Но почему жезл и "пылающий алмаз" должны быть буквальными из металла и камня?
Я не на жезле акцентирую внимание, а на «руках» Посвятителя.
Бэйли вполне ясно и понятно говорит, что Посвятитель берет в свои руки жезл.
Кто является Посвятителем?
"Посвятителей" может быть несколько, от Планетарного Логоса и Санат Кумары до Ветхого Деньми и Господа Мира.
Вы обратили внимание на «состав» жезла, но не обратили внимание на наличие рук у тех, кто являются Коллективными Разумными Силами, а Ветхий Деньми (как уже говорили), есть Адам Кадмон, Иегова, т.е. вся Проявленная (феноменальная) Вселенная.
«…Когда Посвятитель держит в руках Жезлы Посвящения…
…Во время церемонии он получает свой Жезл Могущества – тот же Жезл, что использовался с основания нашей Планетарной Иерархии, и протягивает его Господу Мира, который касается его своим собственным могучим Жезлом, передавая ему свежий заряд электрического потенциала.
Эта церемония происходит в Шамбале.
…Жезл Посвящения, известный как «Пылающий Алмаз», употребляемый Санатом Кумарой, Единым Посвятителем (в Библии он называется Ветхим днями)…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
Ziatz пишет:
Приведённая вами цитата из "Экстернализации" интересна, но она, как там ясно сказано, касается конца манвантары, а не ныне живущих адептов.
Вы имеете в виду вот эту цитату?
«…каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»
Цитата, действительно, интересная.
Но, интересна цитата тем, что характеризует Бэйли и ее Тибетца, как полных профанов «от Теософии».
Что такое Монада (Атма-Буддхи) и что такое Каузальное тело (Буддхи-Манс)?
Как можно уничтожить каузальное тело и сохранить при этом Монаду?
И еще, как Вы представляете сохранение личности во время пралайи.
Неважно, о какой именно пралайе говорит Бэйли, важно то, что во время пралайи все формы дезинтегрируются.
Что такое личность, из чего она состоит и чем отличается от индивидуальности?
Evgeny пишет:
Более того, я вообще перестал доверять всей той матчасти, которая переведена на русский язык.
К сожалению, нам не дождаться в ближайшем будущем альтернативного перевода «ТД» и др. книг Блаватской, а надо бы иметь их (хотя бы два-три).
Evgeny пишет:
Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.
Может быть это пригодится?
http://blavatskyarchives.com/inner/innercontents.htm
Evgeny пишет:
Может быть, уважаемый sova (или кто другой из уважаемых) подскажет мне адрес, где ему удалось найти электронный английский текст этой книги.
У меня есть только бумажный вариант. Здесь выложены сканы тех материалов, на основе которых эта книга была сделана. ЕПБ явно как-то просматривала эти записи, во всяком случае, отвечала на вопросы по ним, как пишет Безант, но, разумеется, никак нельзя считать их вышедшими из-под пера самой ЕПБ (никто вроде этого и не утверждает в самой книге).
Татьяна пишет:
.
Отвечу в общем, т.к. все равно вопросы об одном и том же по сути.
Помнится вы как-то приводили аргументы против окк. практики, что необходимо прежде всего интеллектуальное осмысление – вы правы, но – по сути, само это интеллектуальное осмысление и есть практика – оно есть материал, «драгоценный камень», а техника необходима только для обработки – «огранки алмаза до бриллианта».
Техника сама по себе – не имеет смысла (если только эта техника не один из способов осмысления). Техникой человек может добиться некоторого упорядочивания своей текущей жизни, сделать ее более мобильно-удобной, но качественного изменения самого человека она не гарантирует.
Так вот, почему же собственно интеллектуальное осмысление я называю практикой – потому, что человек, комбинируя в своем уме и расширяя количественно горизонт восприятия, одновременно выполняя необходимые (в основном психические или моральные) требования выстраивает некую модель приближения к реальному и такое приближение вызывает реальное качественное изменение у такого человека – ему открываются некие отношения или энергии, которых он раньше не знал и не мог даже предполагать о их существовании.
Почему возникает такой качественный здвиг – я могу предположить: потому, что срабатывает закон подобия – модель в уме вызывает отклик реальных энергий, по которым и создается модель Принцип тот же, что и в отношении воображения, только в более широком или обобщенном смысле.
Осознание в себе новых энергий, по любому, в начале, вызовет конфликт или кризис – войну между старым и новым и зачастую, это становится препятствием для дальнейшего прогресса человека или же он находит способ как усвоить, приспособить это новое и такой троичный этап:
1. Создание модели;
2. качественное расширение;
3. усвоение-адаптация или приспособление.
Можно назвать элементарной ступенью прогресса.( Естественно – все ИМХО).
Предположим, что я сильно заблуждаюсь и никаких качественных изменений не должно проявляться по мере интеллектуального осмысления – тогда какой может быть смысл в таком осмыслении?
Моя версия относительно вас – это:
-- необходимость строго точной выборки из матчасти, с учетом того, что разного рода «темные и притененные» будут всячески мешать этому и п.э. главное напряжение для интеллекта – это необходимость «отделить зерна от плевел» и второе – держать свои желания в «черном теле», и только при соблюдении таких условий, человек может надеяться, что в будущей жизни, он родится в таких условиях, когда он сможет под присмотром Учителя уже реально постигать оккультизм как «магию жизни».
Конечно – ошибочность такого подхода я доказать никак не смогу, но сама такая модель будь она единственной, настолько нежизнеспособно- искусственна, что она никак не может противостоять натиску «темных стихий» и исключает какой-либо маневр. Но, как сказал уже – это дело вкуса.
В этой связи, ваши придирки на несоответствие ЕПБ/ААБ, мягко говоря, малосостоятельны и это при том, что вы не заметили ни одной реальной нестыковки – которые действительно есть! (Я как-то приводил одну – она касается астрологической интерпретации знаков Лев – Дева – Весы – Скорпион…) Что говорит о том, что глубокого изучения Бейли у вас не было или эмоциональная подозрительность, или отвращение не дает вам вникнуть в него.
Чтобы не было ощущения, что вы меня «прижали к стенке» и мне нечем крыть по существу, то более конкретно:
Книга «Трактат о Космическом Огне» - в общем, космическом смысле, и книги «Эз. Психология», «Б. магия или путь ученика», «Свет Души» - конкретно в смысле человеческого достижения говорят подробно и много о том, что такое личность, за ее развитие и конечное разрушение – никакого двухсмыслия не оставляя, и тут вы, найдя, одну фразу, мне вообще не известную, хотите перечеркнуть все вышеперечисленные мною книги.
Если такая фраза и есть, то это или ошибка перевода, или какая-то уловка, или имелась ввиду личность в более широком смысле, как форма выражения (упадхи) высшего конечного синтетического принципа к концу проявления, конечный триумф.
По поводу «берет в руки» - это вообще смешно! (если бы не было так горько ) Еще раз подчеркиваю – нигде нет явного указания на то, что описание церемонии посвящения по версии Бейли проводится в плотной объективной форме, вроде того, как христианский священник отпускает грехи прихожанам – сами мысленно сравните, как бы вы описывали церемонию в христ. церкви с той – что описана у Бейли – в первую очередь вы бы обращали внимание на внешние атрибуты: одежду, свечи-канделябры, убранство комнат, «злато-серебра блеск» и пр. и т.п. То есть описание основывалось на том, что видимо зрением! Но такого описания нет у Бейли и если «взял в руки» - вам достаточно, для разоблачения, то извините, мне представляется, что это только от вашей заангажированности.
Вы ведь вдумайтесь – сам предмет спора не о том, что я как бейлист должен был бы отстаивать версию, что церемония посвящения проходит в плотной объективности, а вы бы мне отповетствовали, что согласно ЕПБ это не так и налицо было бы явное противоречие, а спор идет о том, что вы уверены в том, что Бейли говорила за плотное, а я нет. Ведь получается – спор не о чем, ведь у меня, как у бейлиста и у вас, как классика взгляд на этот вопрос одинаков – в чем тогда его смысл спора! Ведь главное конечный результат!
Касаемо уничтожения Буддхи-Манас – вопрос уже поднимался, если смысл его подымать опять?
(тем более – накатал уже целую простынь)
Татьяна пишет:
В одной из книг Бэйли мне попалась такая фраза Тибетца, что «Учитель заменяет ученику Монаду», или «Учитель является для ученика Монадой».
Не вижу в это преступления, вижу попытку объяснить очередную ступень единства, например.
Татьяна пишет:
Человек должен подняться (в своем сознании, а не в теле) до Махата, а затем – до Буддхи. В этом случае он становится Буддой и Бодхисатвой. Он не уничтожает каузальное тело (Буддхи/Манас), а совсем наоборот. Это «тело», которое – не тело, а Буддхи, Духовная Душа, становится самой сущностью Будды.
Вы постоянно занимаетесь разделение, не надо забывать что именно тело служит храмом этих процессов, вспомните в ТД, "даже ангелы завидуют человеку".
Татьяна пишет:
Как можно уничтожить каузальное тело и сохранить при этом Монаду?
Из-за непонимания Вы пришли к этому выводу.
Я не за Бэйли, и не за Блаватскую, я за истину, которую они, при всём моём уважение к Вашим Махатма, пытаются донести до нас, с позиции свойственно каждой индивидуальности, иначе зачем нужна нам эта индивидуальность?
dusik_ie пишет:
Моя версия относительно вас – это:
Я предлагала провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца и Вы согласились, но мы не договаривались обсуждать, оценивать и выдвигать версии, относительно друг друга.
Похоже, Вы забыли, что Бэйли заявила, что ее книги из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Так или нет?
Блаватская говорили, что все истинные учения не расходятся в своих основах.
Тем более, они не должны иметь КАРДИНАЛЬНЫХ расхождений, если они исходят из одного источника
Вы с этим согласны?
dusik_ie пишет:
-- необходимость строго точной выборки из матчасти, с учетом того, что разного рода «темные и притененные» будут всячески мешать этому и п.э. главное напряжение для интеллекта – это необходимость «отделить зерна от плевел»
Необходимость отделять зерна от плевел появилась только тогда, когда стали появляться фальшивые учения, заявленные, как «из того же самого источника».
dusik_ie пишет:
и второе – держать свои желания в «черном теле»,
Свои (т.е. личностные, эгоистические) желания не надо держать ни в черном, ни в белом, ни в цветном теле.
Их вообще не надо нигде держать.
От них надо избавляться.
dusik_ie пишет:
только при соблюдении таких условий, человек может надеяться, что в будущей жизни, он родится в таких условиях, когда он сможет под присмотром Учителя уже реально постигать оккультизм как «магию жизни».
Для того, кто хочет постигать оккультизм, как магию жизни, совсем не обязательно знать о Махатмах.
Сейчас полным-полно всяких учителей, которые обучают любой магии.
dusik_ie пишет:
Конечно – ошибочность такого подхода я доказать никак не смогу, но сама такая модель будь она единственной, настолько нежизнеспособно- искусственна
Успокойтесь.
В мире существует великое множество самых разных «оккультных школ» и каждая имеет свою «модель».
Одна из них – Школа Арканов А.Бэйли.
Другая – Транс-Гималайская «Эзотерическая Школа Архатов», со своей собственной «моделью», очень неудобной для самой Бэйли и ее последователей.
Ну теперь-то ясно, что Блаватская и Бэйли принадлежат к разным школам с разными «моделями»?
А если это так, то Бэйли явно лгала, когда говорила, что ее учитель – М.К.Х.
Блаватская говорила, что в Индии в Гималаях и Транс-Гималаях, в школах Патанджали, Арьясанга или Махаяна, каждый Адепт должен стать Раджа Йогом, поэтому он должен принять классификацию Тарака Раджа в принципе и теории, к какой бы иной классификации он не прибегал для практических и оккультных целей…
Вспомните, какую классификацию предложила Бэйли и сравните с классификацией Тарака Раджа Йоги.
Если Вы не знаете или забыли, напомню, что в Раджа Йоге изучается развитие сознания в трех упадхи.
Если Блаватская говорила о семи принципах и упадхи, то это только для того, чтобы облегчить понимание членам ТО, но она провелда сравнительный анализ трех классификаций (Буддизм, Веданта и Тарака) и очень понятно объяснила, что принципиальной разницы между этими классификациями нет.
Вспомните о соответствии планов и принципов человека и о том, сколько дополнительных планов ПРИДУМАЛА Бэйли.
Я подчеркиваю это – именно придумала, т.к. в Проявленной Вселенной вообще нет таких планов, которые придумала Бэйли.
Я еще раз говорю, что мне нет дела до Бэйли вообще, но я всегда буду возражать против причисления ее «трактатов» к «Теософическим и из того же самого источника, что и книги Блаватской»
Если нравятся кому-то учения Бэйли, изучайте, но не считайте это учение продолжением Учения Махатм.
dusik_ie пишет:
В этой связи, ваши придирки на несоответствие ЕПБ/ААБ, мягко говоря, малосостоятельны
Что именно Вы считаете придирками?
dusik_ie пишет:
вы не заметили ни одной реальной нестыковки – которые действительно есть!
Я заметила (и не одну), а Вы не замечаете.
Некоторые «реальные нестыковки»:
1. Различие в планах, добавление новых планов.
2. Различие в процессе индивидуализации человека.
3. Различие в понимании термина «каузальное тело»
4. Различие в понимании ЗНАЧЕНИЯ каузального тела для человека.
5. Различие в понимании термина «Пратьека Будда»
6. Различие в понимании термина «Планетарный Логос» и «Планетный Дух»
7 Преувеличение значения нашего Планетного Духа в духовном развитии человечества (а Логоса у нашей планеты нет вообще, т.к. она не является священной планетой)…
8. Полное непонимание Алисой Бэйли правил для кандидатов и учеников Махатм.
9. Различие в описании процесса Посвящения.
10 Непонимание Алисой оккультных процессов, происходящих при Посвящении.
11. Несоответствие степеней Посвящения.
Нестыковки можно продолжать и продолжать, но я уже понимаю, что все это для Вас – не важно, т.к. Вы не читали (или не поняли) «Тайную Доктрину, а без этого никакой сравнительный анализ невозможен.
Вы уже заранее уверены в непогрешимости Бэйли и все расхождения в учениях называете придирками.
dusik_ie пишет:
, или имелась ввиду личность в более широком смысле, как форма выражения (упадхи) высшего конечного синтетического принципа к концу проявления, конечный триумф.
Личность – как упадхи высшего принципа?!?
Личность может иметь только один «высший принцип» - Кама-манас.
Все остальные высшие принципы осваиваются индивидуальностью, а не личностью.
По Бэйли – уничтожается Каузальное тело (Буддхи-Манс), а смертная личность соединяется с «Монадой» напрямую.
dusik_ie пишет:
и тут вы, найдя, одну фразу, мне вообще не известную, хотите перечеркнуть все вышеперечисленные мною книги. Если такая фраза и есть, то это или ошибка перевода, или какая-то уловка
Одну фразу?
Если я привела одну цитату «об этом», то это не значит, что она вообще одна-единственная.
«…Необходимо усвоить, что каждое последующее посвящение приводит к более полному объединению личности с Эго, а на более высоких уровнях – с Монадой…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
«…воля, которая связывает Монаду, или Дух, с ее наинизшей точкой контакта, с личностью, функционирующей через физический проводник...»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
«…они занимаются построением моста между личностью и Монадой (троичным низшим человеком и Духовной Триадой)…»
А.Бэйли «Ученичество в новом веке»
«…великий путь света между личностью и Духовной Триадой (которая есть атма-буддхи-манас)…»
А.Бэйли «Ученичество в новом веке»
«…Сушумна не может использоваться правильно и безопасно до тех пор, пока не будет построена антахкарана, которая соединит Монаду с Личностью, пусть даже тончайшей нитью. Когда это произойдет, Монада, Отец, аспект воли, сможет непосредственно прикоснуться к личности, пробудить центр у основания позвоночника и с его помощью соединить, сплавить и поднять три огня…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»
«…В конце концов духовный аспект человеческого существа получит совершенное выражение в соединении монады с личностью (которое произойдет в результате третьего главного слияния). Тогда материальный человек будет легко реагировать на них обеих через головной центр (монада) и центр у основания позвоночника (насыщенная духовной энергией личность). …»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»
«…те, кому удалось выстроить антахкарану, или радужный мост между Монадой и личностью, установили контакт (которого нет у среднего человека) между Монадой, Источником Жизни, и личностью – объективным выражением этой Жизни…»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»
«…эта нить, напрямую соединяющая монаду с личностью (в конечном счете независимо от души), просто закрепляет монадическое выражение жизни в голове….»
А.Бэйли «Трактат о семи лучах», 4-й т. «Эзотерическое целительство»
dusik_ie пишет:
По поводу «берет в руки» - это вообще смешно! (
Это не смешно.
Руки у Ветхого Деньми – смешно?
А Ману работающий по плану Планетного Духа Земли, это тоже смешно?
Понимает ли Бэйли разницу между Ману и планетным духом Земли?
Понимает ли Бэйли, что Ману – ЗАКОНОДАТЕЛЬ, а Планетный Дух нашей Земли – Исполнитель, Строитель.
Планетный Дух Земли ниже Ману (по «рангу») и не может заставить Ману выполнять работу строителя.
Знала ли Бэйли, что Планетный Логос существует только у священных планет, а у Земли, которая не является священной планетой, имеется только Планетный Дух, который - не Логос. Планетный дух Земли (коллективно) – Космократоры – «Строители» планеты.
Алиса Бэйли пишет:
…Планетарный Логос нашей земной схемы, один из Семи Духов перед престолом, воплотился физически, и в лице Саната Кумары, Предвечного, Господа Мира сошел на нашу плотную физическую планету, с тех пор оставаясь с нами. По причине того, что Его природа чрезвычайно чиста и Он (с человеческой точки зрения) безгрешен и потому не способен реагировать на что бы то ни было на плотном физическом плане, Он был не в состоянии принять плотное физическое тело, такое, как наше, и вынужден действовать в Своем эфирном теле. Он – величайший из всех Аватаров, или Грядущих, так как является прямым отражением той Великой Сущности, Которая живет, и дышит, и функци¬онирует через все эволюции на нашей планете и держит всё в Своей ауре, или магнетической сфере влияния. В Нем мы живем, движемся и существуем, и никто из нас не мо¬жет выйти за пределы Его ауры…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
Блаватская
… земной дух — не очень высокой степени. Следует помнить, что планетарный дух не имеет отношения к духовному человеку, но связан с материальными вещами и космическими существами.Боги и правители Земли — это космические правители; они, так сказать, придают очертания и форму космической материи, потому они называются космократорами. Они никогда не имели никакого дела с духом;…
…"Строители" — это класс, называемый, как я уже объясняла, космократорами, или невидимыми, но разумными каменщиками, придающими вид материи согласно идеальному плану, приготовленному для них в том, что мы называем божественным и космическим мышлением…
… они не связаны с тремя высшими принципами, однако, имеют некоторое отношение к четвёртому…
…они во всём связаны с Землёй — физически и морально. Это они управляют её судьбами и судьбой людей. Они — кармические посредники…
«Протоколы Ложи Блаватской»
Сравните, что говорит Блаватская о планетарных духах с тем, что говорит Бэйли.
Это, что - тоже смешно?
dusik_ie пишет:
Ведь получается – спор не о чем, ведь у меня, как у бейлиста и у вас, как классика взгляд на этот вопрос одинаков – в чем тогда его смысл спора! Ведь главное конечный результат!
Вы полагаете, что мы спорим?
Странно.
Я думала, что мы пытаемся провести СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ учений Бэйли и Блаватской, чтобы подтвердить или опровергнуть предположение о том, что эти учения – из одного источника.
… а Вам смешно…
Olga Laguza пишет:
Не вижу в это преступления, вижу попытку объяснить очередную ступень единства, например.
Жаль, что не видите.
Известно ли Вам, что происходит при гипнозе?
Я имею в виду механизм гипнотического воздействия..
Известно ли Вам, что происходит при употреблении наркотиков или алкоголя?
То, что Вы назвали единением, в данном случае правильнее назвать подчинением.
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя. Если человек потеряет связь со своим Высшим Эго (Монадой), то он обречен на вторую смерть, но может прожить еще несколько жизней. Такого человека (по сути – зомби) может подчинить себе любой человек с более сильной волей, и заставить делать все, что ему надо.
Olga Laguza пишет:
именно тело служит храмом этих процессов, вспомните в ТД, "даже ангелы завидуют человеку".
Не забывайте, что этот «храм» не вечен и уже в следующем круге его не будет.
Что станет с сознанием человека, который не определился с выбором между жизнью в личности или в индивидуальности.
Оно останется в личности и дезинтегрируется вместе с этой личностью.
Olga Laguza пишет:
Из-за непонимания Вы пришли к этому выводу.
Из-за непонимания чего?
Монада, это Атма-Буддхи или Атма-Буддхи-Манас
Каузальное тело, это Буддхи-Манас.
Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же (по сути).
Поясните, будьте добры…
… если сами понимаете.
Olga Laguza пишет:
Я не за Бэйли, и не за Блаватскую, я за истину
Тем более!
Это, кстати, - самое главное!
Татьяна пишет:Простите, это откуда такая информация, можно узнать?
(а Логоса у нашей планеты нет вообще, т.к. она не является священной планетой)
Djay пишет:
откуда такая информация, можно узнать?
цитату или ссылку прямо сейчас дать не смогу (искать надо), но... по смыслу: Первый Логос - Брама непроявленный, второй - Брама проявленный, третий - Махат.
Логос - проявленное божество.
Проявленное, а не созданное.
Логосы (коллективно) называются Великим Архитектором Вселенной.
Космократоры "создаются" волей Архитектора и занимаются построением форм из космической материи.
Архитекторы относятся к Высшей (Духовной) Иерархии, а Космократоры и Строители - к Низшей (относительно Духовной).
Планетный Дух Земли не относится к Высшей Иерархией и "работает" с формами (в основном).
Ментально-духовную помощь человечеству нашей Земли оказывают Логосы Венеры, Меркурия, Солнца и др. священных планет.
Но им нет нужды "прибывать" для этого на нашу планету и "воплощаться на ней"... в Шамбале (или, еще где-то).
Они оказывают свое влияние "на расстоянии".
Если найду цитату, то приведу (или дам ссылку).
А вообще, можно посмотреть "Протоколы Ложи Блаватской".
Там много интересной информации.
Татьяна пишет:
Логосы (коллективно) называются Великим Архитектором Вселенной.
Космократоры "создаются" волей Архитектора и занимаются построением форм из космической материи.
Архитекторы относятся к Высшей (Духовной) Иерархии, а Космократоры и Строители - к Низшей (относительно Духовной).
Планетный Дух Земли не относится к Высшей Иерархией и "работает" с формами (в основном).
Ментально-духовную помощь человечеству нашей Земли оказывают Логосы Венеры, Меркурия, Солнца и др. священных планет.
Но им нет нужды "прибывать" для этого на нашу планету и "воплощаться на ней"... в Шамбале (или, еще где-то).
Они оказывают свое влияние "на расстоянии".
Спасибо, понятно. Очередная логическая цепочка.
Татьяна пишет:
Не забывайте, что этот «храм» не вечен и уже в следующем круге его не будет.
Я живу сегодня и сейчас, и это не значит по полной, а значит со всей ответственностью именно за этот период, в котором тело есть храм для воспитания определённых качеств, а не из-за страха перед следующими кругами.
Татьяна пишет:
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя.
Это уже вопрос донорства, что тоже не миф, вопрос а Вы, были бы против присоединения своего Эго к Эго Бловатской?
Но по сути Вы меня не поняли, иначе откуда здесь соседи и друзья подруги.
Татьяна пишет:
Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же (по сути).
Я не готова обсуждать подробности, но в данном контексте если учесть эволюционный процесс который предусматривает единство, очень может быть что число "посредничества" сократится и связь если можно так сказать будет более на прямую.
А Ваше (по сути), может быть сутью. Буддхи есть способность к познаванию, канал через который божественное знание достигает Эго.
Татьяна пишет:
Тем более!
Это, кстати, - самое главное!
Спасибо, и поймите что я не пытаюсь переубедить Вас, это было бы смешно, я хочу обратить Ваше внимание как раз на то, чем Вы ограничиваете себя.
Прямо она этого не заявляла.
> Блаватская говорили, что все истинные учения не расходятся в своих основах.
В основах расхождения и нет. Есть расхождение между вашим пониманием Блаватской (весьма своеобразным, кстати) и вашим пониманием Бэйли. Это не значит, что нет расхождений. Но всё, что вы изложили пока — расхождения в ваших толкованиях.
> Ну теперь-то ясно, что Блаватская и Бэйли принадлежат к разным школам с разными «моделями»?
> А если это так, то Бэйли явно лгала
Вы сделали несколько произвольных заявлений, а потом делаете из них цепочку выводов. Но ценность такой аргументации равна нулю.
> Вспомните, какую классификацию предложила Бэйли и сравните с классификацией Тарака Раджа Йоги.
Она гораздо ближе к ней, чем семеричная классификация Блаватской. А именно, она говорит о карана-шарире, трёх упадхи, но, в отличие от Суббы Роу, добавляет к этому высшую триаду Блаватской. Субба Роу не говорил о семеричности и триаде; то, что действует через карана-шариру, он называл "собственным логосом человека".
Но логос троичен. Монада же это микрокосмическое соответствие той точки, из которой начинается развитие логосов по Блаватской. Та точка — не логос, но причина их. Если нужно, цитаты из Блаватской, доказывающие это, я могу привести. Потому есть некая неделимая единица, которая выше триады.
> Монада, это Атма-Буддхи или Атма-Буддхи-Манас. Каузальное тело, это Буддхи-Манас.
> Как можно уничтожить каузальное тело и в то же время сохранить Монаду, если Каузальное тело и Монада, это одно и то же
Это не может быть одним и тем же, что мною выше неоднократно доказано.
Монада есть по определению что-то неделимое и из двух составляющих состоять не может. Если кто-то говорит противное, пусть это даже будут все махатмы вместе взятые, то это лишь докажет, что они слабо разбираются в философии. Или в лучшем случае были неаккуратны и не проверили написанное.
Ziatz пишет:
Прямо она этого не заявляла.
Прямо или не прямо, но А.Бэйли заявляла, что она является старшей ученицей в ашраме своего учителя К.Х., который предложил ей выполнить определенную работу под руководством Д.К. ( «…Он сказал мне, что запланирована определённая работа, которую я могла бы выполнить для мира…»).
«…Моя работа состоит в том, чтобы учить и распространять знание Вневременной Мудрости везде, где я нахожу отклик, и я делаю это много лет. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, когда бы ни представилась такая возможность, поcкольку я был долгое время связан с Ними и Их работой…»
Слова Тибетца из книги А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Слова Алисы: «…я, несомненно, действовала как посредник в том смысле, что учение, которое Иерархия Учителей желала дать миру в нашем столетии, содержится в книгах, за которые я несу ответственность…
… Учителя, ответственные за выдачу новых истин, которые нужны человечеству, считают важными книги, написанные Тибетцем.»
из книги А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«…Пришла пора для выдачи следующего, расширенного учения. Д.К. был ближе всех к К.Х., чьим учеником он был очень долгое время. Естественно, он искал и нашёл необходимого сотрудника в группе учеников, принадлежавших к тому же ашраму, что и он…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«… Учитель К.Х. является моим Учителем, любимым и реальным. Я работаю для Него постоянно с пятнадцатилетнего возраста и являюсь ныне одним из старших учеников в Его группе, или — как она эзотерически называется — в Его Ашраме…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
«… После месяца работы с Тибетцем я испугалась окончательно и наотрез отказалась продолжать эту работу. Я сказала Тибетцу, что за тремя моими девочками некому присматривать, кроме меня, что если я заболею или свихнусь (что, по-видимому, произошло со многими психиками), они останутся одни, и что я не хочу рисковать.
Он принял к сведению моё решение, но сказал, чтобы я попыталась вступить в контакт со своим Учителем К.Х. и обсудить этот вопрос с Ним.
Подумав с неделю или около того, я решилась вступить в контакт с К.Х. и сделала это, следуя очень конкретной технике, которой Он обучил меня. Когда я получила возможность для беседы с К.Х., мы всё обсудили. Он заверил меня, что мне не грозит никакая опасность, ни физическая, ни ментальная, и что у меня есть возможность сделать действительно ценную часть работы. Он сказал, что это Он Сам предложил, чтобы я помогала Тибетцу; что Он не переводит меня в ашрам (или духовную группу) Тибетца, а хочет, чтобы я по-прежнему работала в Его ашраме. В итоге я согласилась с желанием К.Х. и сказала Тибетцу, что буду работать с Ним. Я исключительно Его стенограф и секретарь, а не член Его группы. Он никогда не вмешивался в мою личную работу или тренинг. Весной 1920 года я вступила в очень счастливую пору сотрудничества с Ним, одновременно работая, как старший ученик, в ашраме своего собственного Учителя…»
А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Кстати, что нам известно о взаимоотношениях Блаватской с Д.К.?
Была ли Блаватская когда либо личным секретарем Д.К.?
Писала ли Блаватская большую часть «Тайной Доктрины» под диктовку Д.К.?
Ziatz пишет:
В основах расхождения и нет.
В таком случае, объясните, что такое планы «Ади», Атмический», Монадический, Логоический и Буддхический.
Чем они отличаются и каким планам соответствуют в классификации планов, данной Блаватской?
Только после этого Вы можете сказать, есть расхождения или нет.
До этого, Ваши слова об отсутствии расхождений – Ваше личное мнение, ничем не аргументированное.
Ziatz пишет:
Вы сделали несколько произвольных заявлений, а потом делаете из них цепочку выводов. Но ценность такой аргументации равна нулю.
Правила для учеников Махатм и учеников Тибетца – произвольные заявления?!
Это - не мои произвольные заявления.
Откройте книги Блаватской и книги Бэйли, найдите правила для учеников и сравните, а потом говорите, чьи это «произвольные заявления».
Ziatz пишет:
Она гораздо ближе к ней, чем семеричная классификация Блаватской.
Посчитайте количество упадхи в классификации Тарака и сравните с количеством упадхи в классификации Бэйли.
Не забывайте, при этом, что каждая форма (упадхи, тело) соответствует определенному плану (подплану).
После этого, попробуйте ответить на вопрос - какие тела у человека имеются на планах Ади,Атмическом, Монадическом и Буддхическом?
В чем состоит различие в "телах" (упадхи), соответствующих всем этим планам?
И не говорите, что во Вселенной (на каком бы то ни было плане) имеется то, чего нет в человеке, т.к. Микрокосм подобен Макрокосму и у него есть все, что есть в Макрокосме, даже если находится в латентном состоянии.
Ziatz пишет:
Потому есть некая неделимая единица, которая выше триады.
Разумеется, есть. Лучше всего это выражено в каббалистическом древе сефирот, а у Блаватской – соотношением Макропросопуса и Микропросопуса.
Ziatz пишет:
Это не может быть одним и тем же, что мною выше неоднократно доказано.
Докажите, что каузальное тело относится к смертной личности, а не к бессмертной индивидуальности.
Докажите, что высшую индивидуальность (или ее «часть») можно уничтожить.
Ziatz пишет:
Но логос троичен.
Какой именно Логос?
Ziatz пишет:
Монада же это микрокосмическое соответствие той точки, из которой начинается развитие логосов по Блаватской. Та точка — не логос, но причина их. Если нужно, цитаты из Блаватской, доказывающие это, я могу привести.
Может начнем называть Монаду «микроскопическим соответствием точки» и забудем о том, что это Атма-Буддхи?
Может вообще не будем говорить об Атме, потому что она не принадлежит этому миру, а всего лишь «излучает свой свет» в этот мир (Микропросопус)?
Что, в таком случае, находится на атмическом плане Бэйли, а что – на плане Ади?
Если Вы понимаете, объясните, что такое план Ади и чем он отличается от атмического?
Каким планам (Блаватской) соответствуют эти планы Бэйли?
Если нет расхождений, то должны быть соответствия.
Только не надо говорить про более расширенное рассмотрение планов (про вторые, пятые, десятые космические, физические и пр. планы в разных солнечных системах и в разных их воплощениях), потому что Блаватская ясно и понятно сказала как происходит сотворение Вселенной, перечислила все планы и подпланы, а в «Инструкциях» имеется Диаграмма, на которой изображена модель планов всех Солнечных Систем.
И нет нигде таких планов, которые ПРИДУМАЛА Бэйли.
Olga Laguza пишет:
Я живу сегодня и сейчас, и это не значит по полной, а значит со всей ответственностью именно за этот период, в котором тело есть храм для воспитания определённых качеств, а не из-за страха перед следующими кругами.
Я Вас понимаю.
Но, поймите и Вы, что все эти изменения произойдут "не сейчас", а в следующем большом круге. Кстати, именно в пятом большом круге и произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто принадлежит к Высшей Иерархии, и тех, кто принадлежит к Низшей Иерархии.
Высшая и Низшая в данном случае не означает "хорошая и плохая", а указывает на принадлежность к разным эволюционным ветвям (духовно-ментальной и психофизической, а о третьей еще рано говорить).
Olga Laguza пишет:
Это уже вопрос донорства, что тоже не миф, вопрос а Вы, были бы против присоединения своего Эго к Эго Бловатской?
Зачем?
Что значит - присоединиться?
Как Вы это понимаете, присоединение Эго к Эго?
Olga Laguza пишет:
Буддхи есть способность к познаванию
Буддхи, это упадхи Атмы, а не способность...
Olga Laguza пишет:
Я не готова обсуждать подробности, но в данном контексте если учесть эволюционный процесс который предусматривает единство, очень может быть что число "посредничества" сократится и связь если можно так сказать будет более на прямую.
Связь напрямую между чем и чем?
"Посредники" между чем (кем)?
Кстати, то, единство, которое предусматривает эволюционный процесс, происходит каждый раз после того, как заканчивается "жизнь" Брамы (Брахмы) и он возвращается (погружается) в Парабрахмана.
Olga Laguza пишет:
я хочу обратить Ваше внимание как раз на то, чем Вы ограничиваете себя.
Чем я ограничиваю себя?
Татьяна пишет:
Прямо или не прямо, но А.Бэйли заявляла, что она является старшей ученицей в ашраме своего учителя К.Х.
Мы знаем, что два ученика одного учителя — Субба Роу и Блаватская — давали достаточно разные учения относительно состава человека и других вещей. Кроме того, Бэйли записывала не от своего учителя, а от Тибетца. Это было чем-то типа работы (послушания) для неё. Сама она имела иногда другое мнение по некоторым вопросам, чем Тибетец.
Ziatz пишет:
В основах расхождения и нет.
Татьяна пишет:
В таком случае, объясните, что такое планы «Ади», Атмический», Монадический, Логоический и Буддхический.
Чем они отличаются и каким планам соответствуют в классификации планов, данной Блаватской?
Это подробности, а не основы. Основы — это три фундаментальных положения "Тайной доктрины".
(Единый принцип — Брахман; вечность вселенной; тождественность всех душ с единой).
Ещё можно вспомнить 4 названных Блаватской основных принципа (Единство всего существующего; нет мёртвой материи; человек — микрокосм; как наверху, так и внизу).
Кстати, не стоит подходить к изучению "Тайной доктрины" не усвоив вполне эти принципы. А вы, судя по всему, пытаетесь это делать.
А с планами всё достаточно просто: ади — полное единство (логоический — это наверно он же), монадический — следующий уровень, где появляются точки — монады. Но пока о них ничего нельзя сказать кроме того, что они дифференцировались. Атмический — где они проявляют первое качество: волю к жизни (читайте Шопенгауэра), далее они проявляют буддхи и манас и проявлены уже как триады.
Атма — на санскрите само-..., т.е. на это плане они впервые начинают действовать самостоятельно.
Система планов, упомянутая у Бэйли, не изобретена самой Бэйли, а появилась впервые, вероятно, у Безант в конце XIX века, и сейчас принята повсюду в мире, в т.ч. за пределами групп теософов.
Татьяна пишет:
Посчитайте количество упадхи в классификации Тарака и сравните с количеством упадхи в классификации Бэйли.
Не надо путать принципы и тела, это разные вещи.
Татьяна пишет:
Не забывайте, при этом, что каждая форма (упадхи, тело) соответствует определенному плану (подплану).
Так быть не может, хотя бы потому, что на высших планах (арупа) форма существовать не может. Это лишь арена действия сил и принципов.
Татьяна пишет:
После этого, попробуйте ответить на вопрос - какие тела у человека имеются на планах Ади,Атмическом, Монадическом и Буддхическом?
Ровным счётом никаких. Ледбитер где-то говорил о "буддхическом теле", но я считаю, что он был неточен. По-моему, он (в отличие например от Суббы Роу) не был философом.
Татьяна пишет:
И не говорите, что во Вселенной (на каком бы то ни было плане) имеется то, чего нет в человеке, т.к. Микрокосм подобен Макрокосму и у него есть все, что есть в Макрокосме, даже если находится в латентном состоянии.
Я такого и не утверждал. Напротив, свою идею о монаде, которая не есть триада, я аргументирую тем, что точно так устроено и в макрокосме.
Татьяна пишет:
Докажите, что каузальное тело относится к смертной личности, а не к бессмертной индивидуальности.
Зачем мне доказывать взгляды, противоположные моим? Оно не относится к личности, а сохраняется на протяжении всех воплощений человека. Но при том не является и истинной индивидуальностью человека, а лишь одним из упадхи, с которым когда-то придётся расстаться. Потому что оно есть "тело" для кармы, временно предоставленное нам питри, пусть они даже не лунные, а трижды солнечные.
Татьяна пишет:
Докажите, что высшую индивидуальность (или ее «часть») можно уничтожить.
Индивидуальность нельзя уничтожить. А тем более её "часть". Если вы так говорите, то не понимаете, что значит слово "индивидуальность". In-dividual значит не-делимый, а потому у неё по определению не может быть никаких частей.
Ziatz пишет:
логос троичен
Татьяна пишет:
Какой именно Логос?
Любой. В природе всё повторяется до бесконечности. Потому и у человека есть триада.
Татьяна пишет:
Может начнем называть Монаду «микроскопическим соответствием точки» и забудем о том, что это Атма-Буддхи?
Забудем, как страшный сон. К тому же не микроскопическим, а микрокосмическим. Монада лишь в потенциальности атма-буддхи, но не в реальности. Блаватская употребила тут неосторожное выражение. Это всё равно что сказать, что семечко это ствол+корень. Для практических соображений (что видно и делала Блаватская) можно так говорить, — например, посадив на грядку 10 семян, мы скажем: мы тут посадили 10 морковок. Но это ещё не значит, что семя эквивалентно морковке.
Татьяна пишет:
Может вообще не будем говорить об Атме, потому что она не принадлежит этому миру, а всего лишь «излучает свой свет» в этот мир (Микропросопус)?
По большому счёту так. И монада тем более.
Татьяна пишет:
Что, в таком случае, находится на атмическом плане Бэйли, а что – на плане Ади?
На атмическом — атма, а на ади ничего не "находится".
Татьяна пишет:
Если Вы понимаете, объясните, что такое план Ади и чем он отличается от атмического?
В отличие от атмического, на плане ади нет действия индивидуальных воль к жизни.
Татьяна пишет:
Каким планам (Блаватской) соответствуют эти планы Бэйли?
Они, если говорить в приведённых вами выше терминах, "не принадлежат этому миру", и для нас находятся в области непроявленного.
Но в нижних пяти планах (пока доступных для нас) мы имеем отражение семи. Последнее и поименовано у Блаватской.
Татьяна пишет:
Я Вас понимаю.
Но, поймите и Вы, что все эти изменения произойдут "не сейчас", а в следующем большом круге. Кстати, именно в пятом большом круге и произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто принадлежит к Высшей Иерархии, и тех, кто принадлежит к Низшей Иерархии.
Высшая и Низшая в данном случае не означает "хорошая и плохая", а указывает на принадлежность к разным эволюционным ветвям (духовно-ментальной и психофизической, а о третьей еще рано говорить).
Татьяна, пусть произойдёт всё то что должно произойти, и как там говорят, Бог даст увидимся.
Татьяна пишет:
Зачем?
Что значит - присоединиться?
Как Вы это понимаете, присоединение Эго к Эго?
А как Вы это понимали? когда говорили
Татьяна пишет:
Человек должен соединить свое сознание со своим Высшим Эго, а не с Высшим Эго своего соседа, друга-подруги или учителя.
Татьяна пишет:
Буддхи, это упадхи Атмы, а не способность...
ТД - 1 ст-12 сверху 14 строка. В человеческом случае упадхи, это возможность подняться, путь.
Татьяна пишет:
Связь напрямую между чем и чем?
"Посредники" между чем (кем)?
Тут я должна объясниться прежде всего, дабы избежать Вашей точности, к моей голове не прививаются все эти общепринятые названия, которые судя по здешним спорам, не так уж и общеприняты. Я живу в своём мире, но я с Вами и понимаю Вас, если Вы лично Татьяна захотите, то тоже меня поймёте, мои инстинкты работают на интуицию, и в случае с названиями, моя природа оставляет меня свободной, я не сопротивляюсь потому как за 40 лет была возможность убедиться в точности этого компаса.
К связи более на прямую, можно отнести тот факт, который круг за кругом приближает нас, к Единому, что разумеется избавляет нас от отживающего себя "посредничества".
Татьяна пишет:
Чем я ограничиваю себя?
Тем, что не хотите слышать текущие тенденции.
Татьяна пишет:
предлагала провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца и Вы согласились, но мы не договаривались обсуждать, оценивать и выдвигать версии, относительно друг друга.
Похоже, Вы забыли, что Бэйли заявила, что ее книги из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Так или нет?
Не может быть сравнительного анализа учений - может быть, в частности: мое понимание учений и ваше понимание учений. Если бы данные учения не являлись чисто умозрительными, а подводились под однозначное решение математического расчета, что исключает какое-либо субъективное вмешательство, то только тогда возможно говорить о сравнительном анализе собственно учений.
Мне глубоко параллельно за источник бейлиевских учений. Ваш принцип интереса-подхода к изучению учений строится на ВЕРЕ или симпатии, мое - совершенно на обратном: никакой веры быть не должно и все эти учения являются ложными до тех пор, пока я на собственном опыте и в своем сознании не докажу себе их истинность, п.э. мне всегда более интересна критика и сомнения по поводу учений - они позволяют выявлять неточности понимания, искажения и пр., которые самому не удавалось выявить и таким образом, учение остается живым рабочим материалом, а не пылящимся в золотом облачении на почетном месте.
Татьяна пишет:
Личность – как упадхи высшего принципа?!?
Личность может иметь только один «высший принцип» - Кама-манас.
Все остальные высшие принципы осваиваются индивидуальностью, а не личностью.
По Бэйли – уничтожается Каузальное тело (Буддхи-Манс), а смертная личность соединяется с «Монадой» напрямую.
По вашему принципы это нечто реально существующее? Только реально существующее может обладать постоянством или существованием вне времени и пространства.
Принципы - числом семь, как они перечислены ЕПБ, что всегда, с самого начала существования солн. системы существовали в неизменном виде? Или - сначала был один единый принцип, потом три, а потом семь? 1-3-7 это период вхождения в материю или инволюция, обратный будет, по сути, таким же, в обратном порядке - 7-3-1. Ну а теперь, логически представте период завершения (удаления) - последний круг: принцип остался один - синтетический, и находится на плане Атма, но сам принцип еще находится в воплощении, т.е. он имеет форму проявления - и эта форма:
а) имеет два полюса: позитивный и негативный;
б) состоит из субстанции или содержит материю самого глобуса где проявляется принцип.
В описательном смысле - человек имеет "тело": не физическое, ни астральное или буддхическое,а вмещающее все планы - одна форма, расположенная через все планы от высшего до низшего и это "тело" - арупа.
Все что проявлено - развивается, планы также развиваются. Развитие планов приводит к стиранию (к концу времени) различий - все ноты звучат как единый ансамбль
Татьяна пишет:
Свои (т.е. личностные, эгоистические) желания не надо держать ни в черном, ни в белом, ни в цветном теле.
Их вообще не надо нигде держать.
От них надо избавляться.
К чему это написано? Каким образом избавляться?
"Держать в черном теле" означает задавить их, загнать в угол - а по вашему, это будет означать избавляться - я в этом уверен, потому что вы против всякой практики, значит вы за то, как оно существует в обиходе. А в обиходе с желаниями поступают двояко - либо потакают им, либо - задавливают.
Татьяна пишет:
А то, что состав тела человека обновляется каждые семь лет, это тоже - не для всех?
У каждого – свой цикл обновления?
А то, что планетная цепь состоит из 7-ми сфер, а эволюция происходит в течение семи больших и семи малых кругов, это тоже – не стандарт?
Мало ли чего еще там Махатмы с Блаватской наговорили про семерку?
Ну и что? По-вашему, хронологически известная сейчас цикличность есть неизменный стандарт на все века?
Цикл может быть экзотерический и эзотерический, внутренний и внешний. И у каждого может быть свой цикл обновления, который будет иметьсемиричный цикл развития и две фазы вызревания – итого 9 периодов. И эти периоды совсем не обязательно должны быть привязаны к годовому циклу вращения Земли или Луны.
Внешний цикл может меняться очень часто и в широких пределах, внутренний или эзотерический – нет.
Татьяна пишет:
«умом рожденные сыны Брамы» и т.д. То что это по вашему означает?
Это может означать неточность перевода.
Все точно. Не понятно, почему вас это смущает? Не можете себе представить как это «умом рожденные»?
Резюмирую в комплексе всю дискуссию с вами по поводу Бейли.
Для меня так и осталось загадкой, в чем же истинная причина вашей нетерпимости к «псевдо-теософам» - но я ведь всего лишь инженер, а не психолог. То, что эта причина чисто эмоционального толка, это ясно давно, например – вы еще совсем недавно с таким же азартом пытались доказать, что каузального тела по ЕПБ вообще нет, что это выдумка Бейли, сейчас же, как нивчем не бывало, вы утверждаете обратное – и тогда и сейчас вы были однозначно правы, а вот Бейли всегда и однозначно не права. Но это не суть важно.
У нас с вами вообще кардинально различный взгляд на теософию, п.э. вам моей логики и не понять, но все же, я попробую пояснить свою логику – не обязательно только для вас.
Меня теософия интересует прежде всего как синтетическая основа науки
Не «синтез науки и религии» - как в ее девизе, т.к. не буду лукавить, для меня, любая из ныне существующих религий - это опиум, но учения в их основе – это совсем другое и эти учения входят в синтетический базис науки.
Главная идея такого синтеза (в моем понимании) – это то, что все, что теософия называет сущностями, принципами, субстанцией и пр. – есть энергии и силы и силы эти выражаются или как фокусы или центры, или как эманации (распространения, влияния, лучи).
Виды и способы взаимодействия этих сил и составляют основной предмет теософии – она выражает не явно абстрактные формулы этих взаимодействий, а конкретное наполнение этих формул может может касаться очень широкого спектра явлений.
Именно в таком ключе писала книги Бейли и п.э. у меня есть все что нужно – обильная теоретическая база, я – как исследователь, я – как лаборатория и я – как исследуемый материал. И именно из-за того, что мои такие исследования очень хорошо подпадают под книги Бейли, они и стали для меня настольной книгой, Как мне кажется – ЕПБ очертила широкий горизонт возможностей, а Бейли наиболее удачно (мое субъективное мнение) проработала одно из направлений и п.э. мой ум находится в радости – потому как множество пищи и возможностей для него и мне совсем не интересно искать врагов и пребывать в постоянных подозрениях – такая сумрачность ничего хорошего не произведет, а только тот же сумрак.
Ziatz пишет:
Мы знаем, что два ученика одного учителя — Субба Роу и Блаватская — давали достаточно разные учения относительно состава человека и других вещей.
Блаватская не имела никакой собственной философии помимо той, которую получила от этого учителя, а вот Субба Роу был брамином и адвайтистом ещё до того, как его встретил, и они оба подчёркивали, что расхождения между ними лишь терминологические.
Ziatz пишет:
на высших планах (арупа) форма существовать не может
Та же ЕПБ неоднократно писала, что являющееся "арупа" для нас является вполне себе "рупа" для обитателей этих самых "высших планов". Строго говоря, всё, что существует, есть та или иная "форма" на каком-либо "плане".
Ziatz пишет:
Мы знаем, что два ученика одного учителя — Субба Роу и Блаватская — давали достаточно разные учения относительно состава человека и других вещей.
Два ученика одного учителя давали не разные учения, а излагали одно учения, используя разные системы Блаватская сказала:
«…недавно возникли некоторые разногласия относительно лучшей классификации подразделений микрокосмической сущности для принятия ее, то с целью облегчения сравнения нами даются две системы. Приложенная краткая заметка принадлежит перу Т. Субба Роу, весьма выдающегося ученого ведантиста. Он предпочитает браминское подразделение Раджа-Йоги и с метафизической точки зрения он вполне прав. Но так как это лишь вопрос простого выбора и удобства, то в этом труде мы придерживаемся классификации, пользовавшейся уважением с давних времен, именно, классификации Транс-Гималайской, «Эзотерической Школы Архатов».
В ТД Блаватская привела сравнительный анализ классификаций Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
Между ними нет ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ разногласий.
Одно и то же учение можно изложить по-разному, не искажая при этом смысла, а можно применять «знакомые слова» (из ТД) и перевернуть все с ног на голову, как, например, сделала Бэйли.
Ziatz пишет:
Кроме того, Бэйли записывала не от своего учителя, а от Тибетца.
От Тибетца, но с согласия и «по велению «КХ»:
«…. Когда я получила возможность для беседы с К.Х., мы всё обсудили… Он сказал, что это Он Сам предложил, чтобы я помогала Тибетцу…»
из книги А.Бэйли «Неоконченная автобиография»
Ziatz пишет:
Это подробности, а не основы.
В подробностях тоже не должно быть принципиальных расхождений.
Блаватская подробно описала планы Солнечной Системы.
То же самое проделала Бэйли.
Вот давайте и сравним эти планы.
1. план Ади.
Что значит само слово «Ади»?
АДИ (Санскр.) Первый, первозданный.
В Тайной Доктрине ясно и понятно написано, что: «…«Первый есть Второй», ибо «Первый» не может в действительности числиться или рассматриваться, как таковой..»
ТД 1.1.
2. план атмический.
Что это значит, атмический план?
Не может быть атмического плана, отдельно от Буддхического, т.к. Атма без Буддхи не проявляется.
Буддхи – упадхи Атмы (Духовная Душа).
3. план Буддхический. Именно на этом плане «находятся Монады (Атма-Буддхи), и ни на каком другом, поэтому монадический план отдельно от Буддхического – АБСУРД.
Ziatz пишет:
А с планами всё достаточно просто: ади — полное единство (логоический — это наверно он же),
Если «Полное единство» еще можно отнести (с натяжкой) к первому Логосу (Браме непроявленному), то АДИ – ПЕРВЫЙ, ПЕРВОЗДАННЫЙ, и это уже - не единство.
Если Логоический, это, - «наверное, - он же», то зачем его указывать отдельно?
Блаватская очень хорошо рассказала о Локах и Талах.
Неужели этого недостаточно для того, чтобы понять «кто есть кто» и «где находится»?
Ziatz пишет:
монадический — следующий уровень, где появляются точки — монады.
Чем «точка-монада» отличается от монады (Атма-Буддхи)?
Если уж говорить о «точке», то надо знать, что точка символизирует зародыш будущей Вселенной, которая еще не проявлена и не дифференцирована, поэтому ни о каких монадах-точках и речи быть не может.
Ziatz пишет:
Атмический — где они проявляют первое качество: волю к жизни (читайте Шопенгауэра), далее они проявляют буддхи и манас и проявлены уже как триады.
Кто это – они?
Атмы отдельно от Буддхи на атмическом плане?
Ziatz пишет:
Атма — на санскрите само-..., т.е. на это плане они впервые начинают действовать самостоятельно.
Вопрос повторяется: Кто это - они?
Атмы без Буддхи?
Ziatz пишет:
Система планов, упомянутая у Бэйли, не изобретена самой Бэйли, а появилась впервые, вероятно, у Безант в конце XIX века, и сейчас принята повсюду в мире, в т.ч. за пределами групп теософов.
Псевдотеософов можно поздравить с этой «победой» над Теософией.
Ziatz пишет:
Не надо путать принципы и тела, это разные вещи.
Спасибо за разъяснение, но где Вы увидели слово принцип, который я спутала с его упадхи?
Я именно о упадхи сейчас спрашиваю, а не о принципах.
Сравните упадхи классификации Тарака с упадхи классификации Бэйли и проведите анализ (что чему соответствует).
Как старшая ученица К.Х., Алиса должна была это знать.
Только, я не о принципах говорю, а именно о упадхи принципов.
Ziatz пишет:
Так быть не может, хотя бы потому, что на высших планах (арупа) форма существовать не может. Это лишь арена действия сил и принципов.
Не может, говорите?
У Алисы Бэйли все «силы и принципы» высших планов, имеют не просто формы, а формы с руками, чтобы взять в них жезл и посвятить очередного Бэйлинского последователя.
А Вы говорите – арупа…
Вы Бэйли почитайте, тогда и узнаете, что там еще на Высших планах арупа бывает.
Ziatz пишет:
Ровным счётом никаких
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
А как же быть с микрокосмом, подобном Макрокосму?
Ущербный какой-то микрокосм у Вас с Бэйли получился.
Недодали ему Ветхие Днями чего-то.
А-а-а…
Как же я забыла!
Ведь это Агнишватты (Манасапутры) бейлинскому микрокосму искру разума не дали, и пришлось ему самому из животного царства в человеческое «пробираться».
Без манаса, но с животным инстинктом.
Бэйли говорит, что он еще и до самого «архетипного плана» доберется… как собака-ищейка, без манаса, но зато, с обостренным нюхом.
Не верите?
«…Обоняние – это способность острого восприятия, которая в результате возвращает человека назад к источнику, из которого он вышел, к архетипическому плану, на котором находится его истинный дом…
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
Ziatz пишет:
Я такого и не утверждал.
То есть, как это не утверждали?
А кто это только что сказал, что на планах Ади у человека тела нет?
Человек – микрокосм, подобный макрокосму?
План Ади входит в Макрокосм, но не входит в микрокосм?
Или, эти планы – не из нашего, а из другого Макрокосма, в каком-то другом, особом воплощении предыдущей Манвантары?
Ziatz пишет:
Оно не относится к личности, а сохраняется на протяжении всех воплощений человека. Но при том не является и истинной индивидуальностью человека, а лишь одним из упадхи, с которым когда-то придётся расстаться.
А что же является истинной индивидуальностью человека, если Буддхи/Манас ею не является?
Ziatz пишет:
Потому что оно есть "тело" для кармы, временно предоставленное нам питри, пусть они даже не лунные, а трижды солнечные.
Даже Лунные Питри не дают нам никаких тел, а лишь отбрасывают свою «тень», вокруг которой Природа строит плотное тело для человека. Природа, это тот самый наш планетный Дух, который Бэйли возвела в Логосы и заставила его посвящать некоторых своих не очень благоразумных последователей.
Если Лунные Питри не дают нам тела, то, тем более, не делают этого и Солнечные Питри. Они одаряют человека «Искрой Разума», а не кармическими телами.
Да и «Искру», говорят, не всем полностью дали. Некоторым не хватило. Остается только догадываться, кому именно не хватило… приходится теперь, бедным, по нюху обратную дорогу искать.
Ziatz пишет:
Индивидуальность нельзя уничтожить. А тем более её "часть". Если вы так говорите, то не понимаете, что значит слово "индивидуальность". In-dividual значит не-делимый, а потому у неё по определению не может быть никаких частей.
Наверное, в куцем английском языке не нашлось более подходящего слова.
Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»
Ziatz пишет:
Любой. В природе всё повторяется до бесконечности. Потому и у человека есть триада.
…Которая может быть Дуадой, Триадой, но никогда – Монадой (по сути!).
И тем не менее, называется Монадой.
Ziatz пишет:
не микроскопическим, а микрокосмическим.
Ой, прошу прощения! Наверное «масштабы» точки навеяли мысли о микроскопе…
Ziatz пишет:
не является и истинной индивидуальностью человека, а лишь одним из упадхи, с которым когда-то придётся расстаться.
Ну-ну… попробуйте с ним расстаться… если Липики позволят.
Скорее всего, они (Липики) нас с этим же самым телом заставят еще в одной Манвантаре воплотиться. Может быть, только Бэйли, Тибетец и их последователи смогут избежать этой участи, уничтожив свои кармические тела вместе со всей, накопившейся там кармой…
Но, думаю, не стоит радоваться за них, и за то, что в следующей манвантаре они не воплотятся.
Из этой манвантары они ведь исчезнут без всякого остатка…
Испарятся, как утренний туман с первыми лучами солнца…
Никто и не вспомнит…
Да, кстати, тут недавно один товарищ советовал чистить это же самое тело, которое Бэйли предлагала уничтожать. Правда, он называл его по-другому – Анандамайакоша, но это не важно. От названия суть не меняется. Просто он воспользовался терминологией Веданты, а Бэйли просто называла причинным телом и не знала, что в классификации Тарака это причинное тело соответствует Каранопадхи, а в классификации Эзотерического Буддизма – Буддхи в соединении с Манасом.
Ziatz пишет:
Блаватская употребила тут неосторожное выражение. Это всё равно что сказать, что семечко это ствол+корень. Для практических соображений (что видно и делала Блаватская) можно так говорить, — например, посадив на грядку 10 семян, мы скажем: мы тут посадили 10 морковок. Но это ещё не значит, что семя эквивалентно морковке.
Ну, да. Не из каждого семени морковка вырастет…
Но я не думаю, что Блаватская по неосторожности употребила это слово.
Скорее всего, она употребила его с любовью, надеждой и верой, что из каждого «семени вырастет морковка».
Может быть, она хотела предостеречь неразумных от уничтожения того, что им еще пригодится… на высших планах.
На земле-то оно ни к чему… и так можно прожить…без каузального тела… Пиши себе книжечки, да собирай денежки…
Ziatz пишет:
На атмическом — атма,
Одна? Без Буддхи?
А на Буддхическом, надо полагать, находится Буддхи без Атмы.
Ну и узурпатор, эта Бэйли,… хуже фашиста.
Это ж надо так умудриться/изловчиться, да и разделить неразделимое.
Ziatz пишет:
а на ади ничего не "находится".
А для чего оно тогда «сделано-сотворено»?
Для каких надобностей?
Да еще на самом высшем и святом месте?
А в народе говорят, что свято место пусто не бывает…
Ziatz пишет:
В отличие от атмического, на плане ади нет действия индивидуальных воль к жизни.
А Блаватская сказала, что никакого Ади (первого) нет и быть не может, т.к. первый сразу же становится вторым.
Самое первое, это – Хираньягарбха.
Именно это слово было заменено на Атма, а Бэйли не поняла, поспешила и… насмешила.
Ziatz пишет:
Они, если говорить в приведённых вами выше терминах, "не принадлежат этому миру", и для нас находятся в области непроявленного.
Не принадлежит этому миру та самая точка, которую Вы упоминали ранее.
Не принадлежит этому миру Хираньягарбха, но про нее Бэйли, похоже, вообще не знала и не слышала.
И, слава богу, как говорится, иначе и ее сожгла бы.
Все дифференцированное уже принадлежит этому миру.
Тем более, такие планы, как монадический, логоический, ади, которого просто не может быть.
(атмический, - это вообще абсурд),
Olga Laguza пишет:
А как Вы это понимали? когда говорили
Это когда учитель заменяет ученику его монаду?
Так это не соединение, это – подчинение и одержание, можно сказать.
Что такое монада, что такое каузальное тело и можно ли его уничтожить?
Монада, это Атма-Буддхи.
Каузальное тело – Буддхи-Манас.
Высшее Эго (Высшее «Я») – Атма-Буддхи-Манас. (это та самая «святая троица»)
Бессмертная и неуничтожимая.
Но, Бэйли говорит, что при каком-то там посвящении, человек уничтожает каузальное тело и соединяется с монадой.
На самом деле, происходит отрыв личности от индивидуальности и личность поступает под контроль неведомого Тибетца, который и будет играть роль монады.
Примерно то же самое делают и сатанисты, но они хоть понимают, что делают, а последователи Бэйли думают, что они уничтожают какие-то ненужные оболочки, мешающие им соединиться с монадой.
Думают, что схватили жар-птицу, и не понимают, что держат в своей руке не хвост жар-птицы, а хвост дьявола.
Olga Laguza пишет:
ТД - 1 ст-12 сверху 14 строка.
А какое издание (издательство) и год издания?
Olga Laguza пишет:
В человеческом случае упадхи, это возможность подняться, путь.
Совершенно верно, но упадхи дают возможность подняться не только человеку.
В нашей проявленной Вселенной существует три упадхи, а на Земле одновременно осуществляются три вида Эволюции (Духовная, Духовно-Ментальная и Психофизическая).
Блаватская и ее Махатмы принадлежат к Духовно-Ментальной, Бэйли с ее Тибетцем – к психофизической.
Olga Laguza пишет:
Тут я должна объясниться прежде всего, дабы избежать Вашей точности, к моей голове не прививаются все эти общепринятые названия,
Я поняла. Это вполне нормально, т.к. в ТД очень много самых разных терминов. Их «запоминание» происходит обычно, после того, как приходит понимание. Просто заучить, наверное, невозможно.
Olga Laguza пишет:
которые судя по здешним спорам, не так уж и общеприняты.
Это верно.
Olga Laguza пишет:
Я живу в своём мире, но я с Вами и понимаю Вас, если Вы лично Татьяна захотите, то тоже меня поймёте, мои инстинкты работают на интуицию, и в случае с названиями, моя природа оставляет меня свободной, я не сопротивляюсь потому как за 40 лет была возможность убедиться в точности этого компаса.
Ольга, мне кажется, что я Вас понимаю.
По-моему, Вам не инстинкт помогает, а именно интуиция.
Инстинкт помогает человеку выжить в физическом мире, а интуиция помогает поступать «как должно», а еще она помогает понимать философско-религиозные писания и учения.
Olga Laguza пишет:
К связи более на прямую, можно отнести тот факт, который круг за кругом приближает нас, к Единому, что разумеется избавляет нас от отживающего себя "посредничества".
Совершенно согласна.
Естественным путем многие из современного человечества придут к «финишу» в 7-м круге.
Но, не стоит забывать и о том, что «не все из нас дойдут до финиша» и «многих не досчитаются».
Вообще-то, все эти правила для кандидатов в ученики и учеников существуют именно для тех, кто не хочет «идти» вместе со всеми, которые опережают остальных и уже чувствуют себя готовыми к тому, чтобы ускорить процесс развития. Именно такие ищут, обычно, учителей и наставников, которые помогли бы им подготовиться к Посвящению.
Если они находят истинных Учителей, то те испытывают их прежде, чем принять к себе в ученики. Испытывают для того, чтобы выявить все хорошее и плохое, что есть в человеке, и определить, пригоден ли этот человек к дальнейшему обучению, или нет. Испытательный срок продолжается в течение семи лет. Если человека принимает в ученики Махатма, то такой человек удаляется из мира и поселяется в ашраме своего Учителя. Весь процесс обучения продолжается в течение нескольких жизней (обычно – 7-ми), и в каждом рождении ученик должен вспомнить о своем ученичестве, придти к своему Учителю и вновь пройти семилетний испытательный срок. После окончания обучения ученик проходит обряд Посвящения и становится сам Посвященным (Махатмой).
Если помощь Махатмы можно назвать «посредничеством», то пусть будет посредничество.
Некоторые обходятся без этого посредничества и достигают цели благодаря своим собственным усилиям, но таких мало.
Olga Laguza пишет:
Тем, что не хотите слышать текущие тенденции.
Не поняла, какие текущие тенденции?
dusik_ie пишет:
Не может быть сравнительного анализа учений
Блаватская сказала, что может. Она и сама проводила сравнительный анализ.
dusik_ie пишет:
может быть, в частности: мое понимание учений и ваше понимание учений.
Да, я уже убедилась, что все люди по разному понимают прочитанное. Я имею в виду не только теософические книги.
dusik_ie пишет:
все эти учения являются ложными до тех пор, пока я на собственном опыте и в своем сознании не докажу себе их истинность
Да это у всех так, наверное. Сначала – веришь всему прочитанному (всем авторам вообще). Потом появляются вопросы, на которые, оказывается, разные авторы отвечают по-разному.
Начинаешь сомневаться (во всех) и искать сам…
Пока не найдешь ответ в своем сознании…это понятно.
С опытом – не очень понятно.
Например, я могу понять (сознанием) то, что сказала Блаватская о Пратьках Буддах, я вижу, что Бэйли сказала о тех же Пратьеках совсем другое.
Я понимаю это сознанием, но как я могу проверить это на опыте?
dusik_ie пишет:
По вашему принципы это нечто реально существующее?
Нет, конечно.
Они – наши временные помощники.
dusik_ie пишет:
он имеет форму проявления - и эта форма:
а) имеет два полюса: позитивный и негативный;
б) состоит из субстанции или содержит материю самого глобуса где проявляется принцип.
Мне понятно все, что Вы написали и я с этим согласна.
Но, проблема в том, что Бэйли предлагает проделать все это «сейчас» и в физическом теле.
Удалить срединные «посредники» (РАЗУМ+БУДДХИ) и соединить личность (смертную личность!) с бессмертной Монадой. Что такое Монада без Буддхи и Манаса?
Вы можете себе это представить?
Я – нет.
dusik_ie пишет:
К чему это написано? Каким образом избавляться?
"Держать в черном теле" означает задавить их, загнать в угол - а по вашему, это будет означать избавляться - я в этом уверен, потому что вы против всякой практики, значит вы за то, как оно существует в обиходе. А в обиходе с желаниями поступают двояко - либо потакают им, либо - задавливают.
Блаватская говорила, как избавляются от желаний.
Ничего сложного в этом нет.
Желания существуют до тех пор, пока получают подпитку в виде повторения (физического), мыслей об этом, «смакование в воображении».
Желания затухают, как костер без дров, когда перестают получать подпитку.
Человек отказывается от того, что считает ненужным, перестает делать это и думать об этом.
Постепенно желание затухает и «приказывает долго жить» (а может, притворяется мертвым?).
Легко сказать, не так легко сделать.
На все это может уйти не один год.
Между прочим, этот способ проверен на практике.
Не буду перечислять «умершие желания», но их уже несколько имеется (трупиков или «летаргиков»)
Не могу ничего сказать про истинность семеричных периодов… (практики нет)
Знаю, что циклов существует великое множество.
Предполагаю, что число семь имеет прямое отношение к проявленному (феноменальному) миру (целое – 10).
Думаю, что для нас это пока не очень важно (не актуально).
dusik_ie пишет:
Все точно. Не понятно, почему вас это смущает? Не можете себе представить как это «умом рожденные»?
Ум ассоциируется с процессом мышления, а Мудрость – всезнание без размышления, т.к. нет конечного ума для того, чтобы размышлять и анализировать.
Выражение «умом рожденные сыны Брамы» я отнесла бы к «поэтическим», образным…
Отношусь к этому совсем не так, как к Бэйлинскому Жезлу в руках посвятителя Ветхого Днями или к тому, как сам Ману выполняет какую-то работу по плану нашего планетарного логоса.
dusik_ie пишет:
вы еще совсем недавно с таким же азартом пытались доказать, что каузального тела по ЕПБ вообще нет, что это выдумка Бейли,
У Блаватской действительно такого слова нет.
Я только недавно поняла, в чем тут дело.
Оказывается «причинное тело» по англ. - Causal Body.
Causal – причина.
Кто-то перевел это слово с английского уже не как причинное, а как каузальное.
Я не знаю англ. языка, иначе раньше разобралась бы во всем.
Теперь я знаю, что то, что Бэйли называла каузальным телом, имеет множество других названий (в разных системах). Как бы то ни было, а каузальное тело, это Буддхи-Манас. Бэйли, конечно, может порвать связь со своим Манасом и Буддхи, но уничтожить их ей не удасться. Она даже этого не понимала.
Личное, конечное, смертное, созданное не может уничтожить своего создателя. Оно может потерять с ним связь и стать бездушным зомби, но не может уничтожить высшее.
dusik_ie пишет:
Именно в таком ключе писала книги Бейли и
Мне непонятно, что умного может придумать человек в высшей математике, например, если не знает арифметики, алгебры и геометрии?
Бэйли азов не понимает, а о высших материях рассуждает.
Верьте, дело Ваше.
Но, я догадываюсь, что Вы не усвоили еще ТД, чтобы сравнивать и анализировать истинность Бэйлинских книг.
Татьяна пишет:
которое Бэйли предлагала уничтожать. Правда, он называл его по-другому – Анандамайякоша, но это не важно. От названия суть не меняется
вы упомянули,что простите даже и английского языка не знаете, вполне естественно, что санскрит вам и подавно неведом
отчего видя названия разные ,но не имея понятия о их истинном значении ,которое заложено именно в ИХ родном наименовании - вы и сути не знаете и то ,что кармическое тело это всего лишь часть анандамайякоши, вы так и не поняли
---
хоть и не читал бейли и не собираюсь, но вижу ,что она брякнула про кармическое тело в тему
а липики смотрю страшные существа..ухх,всех говорите приковали намертво к нему
- как они выглядят? их видел кто-нибудь? свидетельства есть?а образ от бикмамбетова из фильма "особо опасен" про ткачей, для них, липиков подходит?
Татьяна пишет:
А какое издание (издательство) и год издания?
Оформленное издательство ООО АСТ 2005. Рига: RITI, 1937 Перевод Елены Рерих ТД-4т.
Татьяна пишет:
Если помощь Махатмы можно назвать «посредничеством»,
Нет, я так не считаю.
Татьяна пишет:
три вида Эволюции (Духовная, Духовно-Ментальная и Психофизическая)
Татьяна будьте добры, дайте краткое определение каждой.
Врождённый Закон Прогрессивного развития, по моему Татьяна, в этом случае, просто сознания атома, мало, иначе чем заполнить пустоту перехода, от одного царства к другому, а мы знаем что пустоты нет, мы же знаем Татьяна? Давайте попробуем разобрать эти моменты, возьмём сознание атома (сознание нахожу образным, потому что под этим словом имеются конкретные функции), растительное царство с его сознанием(есть в науке доказательство того, что если человек сорвал хотя бы листок с растения, то при следующем его приближении это растение вздрагивает), животное с инстинктами, а человека со всем этим вместе взятым, которое в силу всей этой эволюционной цепи может называться интуицией. Спросите любого, и каждый знает что она есть, и это действительно так, но имеет она, не одинаковое развитие у всех, что по сути и понятно, как понятно и то, она была снами с самого начала Манвантары, иначе мы не добрались бы сюда, и именно она поведёт сильнейших мира сего, отсеивая тех кто не воспользовался этим даром. Татьяна, не торопитесь отрицать, подумайте.
Татьяна пишет:
Блаватская говорила, как избавляются от желаний.
Ничего сложного в этом нет.
Желания существуют до тех пор, пока получают подпитку в виде повторения (физического), мыслей об этом, «смакование в воображении».
Желания затухают, как костер без дров, когда перестают получать подпитку.
Человек отказывается от того, что считает ненужным, перестает делать это и думать об этом.
Постепенно желание затухает и «приказывает долго жить» (а может, притворяется мертвым?).
Легко сказать, не так легко сделать.
Именно так (по последней фразе), по этой причине, природа желания требует изучения, потому как именно знание освобождает. А если конкретно, наиболее практичный из известных мне пока способов избавления (или сильного убавления) желания - это замена его более правильным желанием - чисто животные мысли-желания могут быть вытиснены интеллектуальным интересом и т.п. Но всеже главный способ - это именно изучение желаний как энергии или силы.
sova пишет:
расхождения между ними лишь терминологические.
Один пример разной трактовки, который может пониматься как противоречие, а может и нет.
Пусть есть два "нечто", что мысленно можно изобразить двумя окружностями А и В. А назовем более тонкой "вещью",а В - более плотной.
Теперь как можно изобразить фазу отношений между А и Б, когда они "не видят друг друга".
Можно представить, что тонкое А пронизывает своими эманациями В, но не вызывает в нем никакого отклика, точно также, как на человека может постоянно обрушиваться множество звуков природы, но слышит (т.е. реагирует) он только очень малую их часть. Такую фазу отношений можно изобразить перегородкой разделяющей А и В, но в реальности, для разных типов А и В такая перегородка может как быть (например как диафрагма в теле), так и нет, может подразумевается некоторый потенциальный барьер, или вообще что-то иное.
И если два автора, не заморачивающихся особо четкими (однозначными) выражениями, будут делать акцент на разных проявлениях по данному примеру - один будет говорить за перегородку, а другой, что никакой перегородки (промежуточного С) нет.
Соответственно, такое положение может породить разночтение - одни будут "перегородочники", тогда как другие - "против-перегородочники"
Татьяна пишет:
Но, я догадываюсь, что Вы не усвоили еще ТД, чтобы сравнивать и анализировать истинность Бэйлинских книг.
Для меня ТД первична, а Бейли вторична и если я найду то, что мне покажется фундаментальным противоречием, то я предпочту версию ЕПБ, но версию Бейли буду держать при себе - многовариантность трактовок и версий меня никак не угнетает - скорее наоборот, однозначные категоричные утверждения во мне вызывают сомнения.
Более уверенным в своих взглядах меня делает то, что хоть я совсем недавно прочитал "Ключ к теософии" и "Протоколы" - я почти не нашел для себя чего-то нового, все полностью соответствовало моим представлениям, которое сложилось благодаря Бейли в том числе.
Карпов Стас пишет:
вы упомянули,что простите даже и английского языка не знаете, вполне естественно, что санскрит вам и подавно неведом
отчего видя названия разные ,но не имея понятия о их истинном значении ,которое заложено именно в ИХ родном наименовании -
Именно потому, что большинство теософов не знало санскрит, Блаватская объясняла значение санскритских терминов.
Понятие, которое заложено в санскритских терминах никогда не объяснят современные знатоки санскрита, если они не понимают смысла эзотерических учений.
Не потому ли, одни уничтожают то, что по сути неуничтожимо, а другие чистят причинное тело, вместо того, чтобы подчиниться кармическому закону.
Карпов Стас пишет:
то ,что кармическое тело это всего лишь часть анандамайякоши, вы так и не поняли
Карана Шарира или Каузальное тело
Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»;
в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»
Causal Body. This "body," which is in reality no body at all, either objective or subjective, but Buddhi the Spiritual Soul, is so-called because it is the direct cause of the Sushupti state leading to the Turya state, the highest state of Samadhi. It is called Karanopadhi, "the basis of the cause," by the "Taraka Raj" Yogis, and in the Vedanta System corresponds to both the Vignanamaya and Anandamaya Kosha (the latter coming next to Atma, and therefore being the vehicle of the Universal Spirit). Buddhi alone could not be called a "Causal body," but becomes one in conjunction with Manas, the incarnating Entity or EGO.
Карпов Стас пишет:
а липики смотрю страшные существа..ухх,всех говорите приковали намертво к нему - как они выглядят? их видел кто-нибудь? свидетельства есть?
Как выглядит анандамайакоша?
Кто-нибудь видел?
Свидетельства есть?
Olga Laguza пишет:
Оформленное издательство ООО АСТ 2005. Рига: RITI, 1937 Перевод Елены Рерих ТД-4т.
Спасибо. У меня другое издательство.
Olga Laguza пишет:
Татьяна будьте добры, дайте краткое определение каждой.
Три... схемы эволюции
«…Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения.
Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции.
Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас.
Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт. И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге…»
ТД 1.1.
Olga Laguza пишет:
человека со всем этим вместе взятым, которое в силу всей этой эволюционной цепи может называться интуицией.
Что такое интуиция вообще?
У нас нет трактовки этого термина.
Чем интуиция отличается от инстинкта?
Мы знаем, что интуиция имеется у каждого человека, не потерявшего связь со своим Высшим Эго.
Но степень проявления интуиции у всех людей разная.
Почему?
Не потому ли, что интуиция имеется у каждого, но - в латентном состоянии.
Ее нужно развивать (активировать, как сейчас говорят), сама по себе она не «начнет проявляться» в человеке, особенно, в том случае, когда человек не нуждается в ней. Ему, например, и так хорошо – он умный, умеет приспосабливаться к жизни, достиг всех материальных благ, о которых мечтал, а теперь у него одна забота – сохранить и приумножить то, что имеет. Как Вы думаете, проснется ли у такого человека интуиция, если он только о материальном и думает?
Вспомните про антахкарану. Блаватская говорила, что этот «воображаемый мост» между Высшим и низшим эго человека появляется каждый раз, когда человек думает о «Высшем». А если человек вообще никогда не думает о «Высшем», появится ли у него этот «воображаемый мост», по которому и может передаться «что-то» от Высшего – низшему.
Интуицию надо развивать, а инстинкт не требует развития, он есть у всех животных, в том числе и у человека, т.к. он имеет в себе «животную составляющую».
В одной из статей Блаватская сказала: «…ученикам, обладающим развитой интуицией, вполне достаточно уже имеющихся философских откровений; наиболее продвинутые из них сами до¬мыслят многие детали – особенно, если они ведут образ жизни, способствующий раскрытию их духов¬ного зрения…»
«Карма (Приложение к статье «Фрагменты оккультной истины»).
Инстинкт, это – суммарный жизненный опыт всех представителей животного царства, он руководит и направляет, помогая животным выжить. Инстинкт относится к низшему сознанию, а не к высшему.
Надеюсь, что Вам будет интересно прочитать следующее:
dusik_ie пишет:
А если конкретно, наиболее практичный из известных мне пока способов избавления (или сильного убавления) желания - это замена его более правильным желанием - чисто животные мысли-желания могут быть вытиснены интеллектуальным интересом и т.п.
Совершенно согласна.
Но, зачем специально изучать энергии желаний (или, я не так поняла?), когда вот на этом простом примере, который Вы привели, наглядно видно (вернее, можно интеллектуально понять), что энергия, направлявшаяся ранее на удовлетворения желания, теперь направляется на интеллектуальную работу.
Например, энергия, ранее направлявшаяся в нижние чакры позвоночника и обеспечивающая сексуальную функцию, теперь направляется вверх по позвоночнику, в вышерасположенные чакры.
Я не называю чакры "по именам", т.к. не изучала их (вернее, читала когда-то, но не запомнила) и могу напутать с названиями.
dusik_ie пишет:
Но всеже главный способ - это именно изучение желаний как энергии или силы.
Прошу прощения, но для меня это "темный лес".
Я знаю, что энергия следует за мыслью, вернее, направляется мыслью.
У обычных людей - неосознанно, а Адепты сознательно направляют ее в нужное русло.
Я думаю, что нет такой особой энергии желания.
Есть просто энергия, направляемая на те или иные желания (или, не на желания, а на ментальную работу, осмысление чего-то). Талантливые и гениальные ученые и философы так сконцентрированы на своих ментальных проблемах, что порой забывают вообще о своем теле и его потребностях. Похоже, что вся их энергия тратится на интеллектуальную работу.
Но, значит ли это, что существует отдельная интеллектуальная энергия?
Одна и та же энергия проявляется по-разному на разных планах и в разных упадхи.
Имхо.
sova пишет:
Та же ЕПБ неоднократно писала, что являющееся "арупа" для нас является вполне себе "рупа" для обитателей этих самых "высших планов". Строго говоря, всё, что существует, есть та или иная "форма" на каком-либо "плане".
Татьяна пишет:
Блаватская объясняла значение санскритских терминов.
господиии... она санскрита НЕ ЗНАЛА
Татьяна пишет:
Понятие, которое заложено в санскритских терминах никогда не объяснят современные знатоки санскрита, если они не понимают смысла эзотерических учений
А чего вы взяли,что они не понимают,кого из современных российских санскритологов ВЫ ЗНАЕТЕ ЛИЧНО?
Татьяна пишет:
вместо того, чтобы подчиниться кармическому закону.
СОТЫЙ РАЗ ПОВТОРЮ - вы и подчиняйтесь
остальные, которые практикуют, берут его под контроль осознанный
Татьяна пишет:
в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
анандомайя коша - не следует никуда, она облекает атма
эта обочка формируется в процессе того ,что называется осознанным обращением, общением, с высшим
и никакого отношения буддхи не имеет к этому телу причинности
буддхи - это буддхи,
анандомайя коша - это анандомайя коша
для вас , и это констатирую как факт в настоящий момоент она не выглядит НИКАКпишет:
Как выглядит анандамайакоша?
Кто-нибудь видел?
Свидетельства есть?
а в принципе это не имеющее формы энергетическое образование состоящее из смеси гун - коих 3
и вот в процессе инволюции этих гун , наступает момеент ,когда начинает доминировать энергия саттвы
поэтому для тех у кого она начинает доминировать "выглядит" это совершенно просто - как ананда, которая начинает переполнять их существо
свидетельства ,как я вас уже говорил вам надо почерпнуть из пряморечевых рассказов или свидетельств ВСЕХ известных на сегодняшний момент жизнеописаний святых, йогов, дживамукт и тд....
вы их изучать пробовали?
да и я могу свидетельствовать именно тоже самое
просто состояние её присутствия не стабильно у меня
а сделать это состояние стабильным. когда доминирует энергия саттвы, и есть задача йоги , что в буддизме, что в индуизме, что в даосизме
она, энергия эта, есть энергия приносящая состояние, которое на санскирите называется САНТОША
посмотрите где нибудь перевод самостоятельно ( для разнообразия)
---
так что там с липиками,которые приковали ко всем причинные тела?
чем приковали?
зачем приковали?
отчего они решили что это надо сделать?
и все таки похожи ли они на ткачей бекмамбетовских?
если похожи на джоли ,которая анжелина, тогда ладно
пусть приковывают
Татьяна пишет:
Я думаю, что нет такой особой энергии желания.
Конечно же нет (по крайней мере, мне так кажется). Просто, токи-перетоки, активности-пассивности центров интерпретируются сознанием как желание, ощущение или состояние.
Это соответствие (действие энергии и собственная, автоматическая реакция на ее) как раз то, что и следует изучать - сначала, простым наблюдением, желательно непрерывным за долгий период времени, а когда станут видны некие различия/разности, внутренние инструменты, то параллельно будет видно на что можно и нужно влиять, а что желательно сдерживать или присекать жестко.
Моя практика - она не из книжек а из опыта наблюдений + изучение, конечно я всякое пробовал и по книжкам, чисто из любопытства, начиная с 15-ти лет, но то, что прижилось, все равно переделано на собственный лад.
И еще - я часто повторяю здесь за свою практику, но не подумайте, что я уже дока окк. сил - я к этому и не стремлюсь.
Основной интерес - это поддержание стабильно-нормального тонуса или жизнеспособности в любых условиях, не зависеть от комфорта и обстоятельств, потому как весьма трудно мне представить, как будучи не здоровым можно чего-то нормально изучать.
Татьяна пишет:
Три... схемы эволюции
«…Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения.
Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции.
Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
Татьяна, мне порассуждать не с кем кроме себя, а с собой я часто согласна, что может быть не точным, знаний то нет, есть представления, если позволите делать это с Вами, буду тому рада.
Посмотрите пожалуйста на ход моей мысли, значит раскладываем эти Упадхи, 1- духовная это тот самый Божественный Выдох, который для нас явился вздохом, это атом.
Упадхи, 2- Ум это сознание и атома, и растения, и собаки, о нас я молчу пока, одним словом в каждом творении есть достаточно так скажем ума, для выполнения своей Космической задачи.
Упадхи, 3- физическая эволюция, тут сразу скажу что физика для меня с родни фантастики, как и все науки в целом, поэтому для меня это материя тело, всего выше перечисленного. Это наброски того что в голову приходит, Вы сильно будоражите моё воображение, я хочу обсудить это с Вами, и со всеми кого это интересует.
Татьяна пишет:
Что такое интуиция вообще?
У нас нет трактовки этого термина.
Чем интуиция отличается от инстинкта?
Мы знаем, что интуиция имеется у каждого человека, не потерявшего связь со своим Высшим Эго.
Но степень проявления интуиции у всех людей разная.
Почему?
Интуиция - это совокупность всего пройденного нами пути. У нас нету трактовки, скоро она появится, уверенна. Чем интуиция отличается от инстинкта - более совершенной формой, следующая ступень эволюционного развития, ШЕСТОЙ ПРИНЦИП, шестое чувство. Потеря связи с Высшим Эго если такое возможно, то подобный вид прекратит со временем своё существование, по моему это уже началось.
Татьяна пишет:
Интуицию надо развивать, а инстинкт не требует развития, он есть у всех животных, в том числе и у человека, т.к. он имеет в себе «животную составляющую».
Таня поймите пожалуйста что инстинкт тоже когда то развивался, он не упал с неба, вспомните эфемерных существ в началах своих, они учились ползать, ходить, потом только соображать, и т.д.
Татьяна пишет:
Вспомните про антахкарану. Блаватская говорила, что этот «воображаемый мост» между Высшим и низшим эго человека появляется каждый раз, когда человек думает о «Высшем». А если человек вообще никогда не думает о «Высшем», появится ли у него этот «воображаемый мост», по которому и может передаться «что-то» от Высшего – низшему.
Отключите все эти названия и думайте своей душой, иначе остаётся риск принадлежности к умственному плану, названия не могут быть совершенны ибо их назвал человек, другой подхватил, они важны, но лиш для того чтобы понимать о чём говорим.
Этот мост мудрость, интуиция, иначе как можно знать что он есть, и ли по тому что это кто то сказал, но что нам только не говорили, а верим то мы в то что чувствуем.
Нету людей которые не думают о Высшем, у них просто другое высшее, от того не падёт на них Великий Выбор.
Таня прошу Вас, скажите как Вы понимаете написанное здесь, только не расчленяйте это на Лагосы синусы и косинусы?
Татьяна пишет:
Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт.
Я не сомневаюсь в том что здесь процитировано, но наши мнения с Вами расходятся, почему, что Вы подразумеваете под: накопить достаточный опыт? Если убрать не нами созданные названия и тем самым перенести это в нашу реальную жизнь, хотя бы для того, чтобы не прибывать в иллюзии? Мы ведь говорим о нашей ступени, разумеется оценивая прошлый опыт, а как можно проверить звуки (слова) если только не наложить их на факты, но мы не сможем наложить Лагос, и множество других красивых названий, по этому до прояснения предлагаю их временно отложить.
Olga Laguza пишет:
если только не наложить их на факты, но мы не сможем наложить
воистину
Карпов Стас пишет:
господиии... она санскрита НЕ ЗНАЛА
Блаватская знала несколько европейских языков, а также – санскрит и сензар.
«…1868-1870 Е. П. Б. на Тибете. Занятия с Учителем Кутхуми (К. X.). Перевод архаического текста Сензар. Обучение языкам…»
Хронологическая таблица из книги Говарда Мэрфи «Елена Блаватская»
Книга Говарда Мэрфи, основанная на точных свидетельствах, документах, переписке и мемуарах,- попытка реконструировать жизнь таинственной "жрицы Изиды", очертив при этом ее характер, судьбу и учение.
Предисловие : «…сейчас, когда факты известны, а сообщения очевидцев еще под рукой, пока налицо семейная хроника и личная переписка, достаточно легко представить себе подлинную летопись ее исполненной превратностей деятельности и сделать некоторые очевидные выводы из той впечатляющей массы данных, которую имеет в своем распоряжении современный историк…»
«…Чтобы донести до мира теософские взгляды, она должна была суметь передать тонкости эзотерической философии и метафизики на языке Запада, плохо приспособленном для выражения подобных идей. Изо дня в день она занималась тем, что переводила с сензара на английский. Учитель К. X., владевший обоими языками, поправлял её…»
Крэнстон «О Блаватской»
«…Как было выше сказано, в Тибете Блаватская изучала язык "сензар", чтобы она могла общаться с Учителями, когда будет в миру, на рабочем поприще. Об этом древнем языке она говорит: "Сензар (Zen-(d)-zar) -- язык священнослужителей Древней Индии, которым пользовались только посвященные. Теперь тексты на этом языке обнаруживаются во многих нерасшифрованных рукописях. Еще и в настоящее время его изучают и применяют в среде Восточных Адептов, в тайных общинах, и называют, в зависимости от места "Сензар" или "Брама-Бхашья", или "Дэва-Бхашья". [23, июнь, 1883]
В "Тайной Доктрине" Блаватская пишет: "Разоблаченная Изида" начинается с указания на некую "старинную книгу". Эта книга -- первоисточник, по которому составлены многие тома Киу-ти... Она написала на сензаре -- тайном священном языке. Божественные Существа диктовали ее Сынам Света в Центральной Азии в самом начале нашей 5-й Расы. Было время, когда сензар знали все посвященные, когда предки толтеков понимали его так же хорошо, как исчезнувшие жители Атлантиды (4-я Раса), которые в свою очередь получили его от мудрецов 3-й Расы -- Манушей, которые обучились ему у Дэвов 2-й и 1-й Рас". [6, т.1, с.25, 26]
В "Тайной Доктрине" Блаватская пишет: "Разоблаченная Изида" начинается с указания на некую "старинную книгу". Эта книга -- первоисточник, по которому составлены многие тома Киу-ти... Она написала на сензаре -- тайном священном языке. Божественные Существа диктовали ее Сынам Света в Центральной Азии в самом начале нашей 5-й Расы. Было время, когда сензар знали все посвященные, когда предки толтеков понимали его так же хорошо, как исчезнувшие жители Атлантиды (4-я Раса), которые в свою очередь получили его от мудрецов 3-й Расы -- Манушей, которые обучились ему у Дэвов 2-й и 1-й Рас". [6, т.1, с.25, 26]
Тиравельский Махатма в ответах на вопросы, которые вызвала книга "Эзотерический Буддизм", говорит: "Чтобы правильно понять эти тексты и объять их внутренний смысл, недостаточно изучения санксритских фрагментов... Их надо читать в свете эзотеризма и лишь после изучения Браминского Тайного Языка". [23, октябрь, 1883]
Блаватская в первой части "Тайной Доктрины" говорит об "эзотерическом катехизисе на сензаре", который она определенно изучала, когда жила с Учителями, ибо "Тайная Доктрина", которую ей надо было писать в последующие годы, требовала знания этого языка. В другом месте она пишет: "Язык священнослужителей (сензар) многое передает особыми знаками, являющимися скорее идеограммами, чем слоговым письмом". И еще: "Сензар, санскрит и другие оккультные языки заключают в каждом знаке свое число, цвет и особый звук, как в древнем еврейском языке". [6, т.1, с.38]..»
Мэри Нэф «Личные мемуары Блаватской»
«…Полковник Олькотт в "Страницах старого дневника" упоминает, что "в переписке Учителей с Блаватской, к которой не был причастен кто-либо третий, они пользовались неким архаическим языком, называемым "сензар". Этот язык подобен тибетскому языку, и Блаватская на нем писала так же свободно, как на русском, французском или английском языках". (Г.С. Олькотт "Страницы старого дневника" 18, т.1, с.262)
Мэри Нэф «Личные мемуары Блаватской»
«…Несмотря на то, что госпожа Блаватская давно уже прошла цветущий средний возраст, и на то, что уже почти три года она живет вопреки прогнозам ведущих лондонских врачей, давно отказавшихся от нее как от безнадежно больной, она никогда не кажется уставшей, ведя оживленные беседы, одинаково легко говоря на английском, французском, итальянском и русском и переходя на санскрит или хинди, если того требуют обстоятельства. Работая или разговаривая, она постоянно скручивает, зажигает и курит сигареты из турецкого табака. Что касается ее внешности, то она несильно изменилась с того времени, когда жила в Америке несколько лет назад, кроме того, что, может быть, с тех пор слегка поправилась. Ее характер – это в основном смесь равного количества энергичности и великой доброты...»
УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ [95] Декабрь 1888, Лондон, Англия
Карпов Стас пишет:
А чего вы взяли,что они не понимают,кого из современных российских санскритологов ВЫ ЗНАЕТЕ ЛИЧНО?
Лично никого не знаю, но,… какое это имеет значение?
Неужели Вам ничего неизвестно об искажениях старинных оккультных текстов при переводе их с языка оригинала, происходящих именно из-за непонимания смысла слова?
Такие искажения имеются, наверное, во многих оккультных трудах.
Карпов Стас пишет:
СОТЫЙ РАЗ ПОВТОРЮ - вы и подчиняйтесь
остальные, которые практикуют, берут его под контроль осознанный
Успокойтесь, и Вы подчинитесь кармическому закону.
Вы сейчас заблуждаетесь, но только будущее докажет мою правоту.
Кармический Закон существует ДЛЯ ВСЕХ, в том числе, и для «чистильщиков», подобных Вам, и никому не дано очищать свои тела от кармы (как школьную доску от мела) с помощью каких-то церемоний, ритуалов, медитативных техник и т.п.
Карпов Стас пишет:
анандомайя коша - не следует никуда, она облекает атма
эта обочка формируется в процессе того ,что называется осознанным обращением, общением, с высшим
Вы, как и все псевдотеософы, надеетесь общаться с Высшим без срединного звена (Махата)?
Только Махат может «соединятся с Буддхи, и в этом случае они (вместе) называются Причинным телом.
Вы с помощью чего общаетесь с высшим?
С помощью неочищенного от Камы, манаса (Кама-манаса)?
Запомните, что это – невозможно.
Карпов Стас пишет:
и никакого отношения буддхи не имеет к этому телу причинности
Буддхи в соединении с Махатом становится Причинным Телом.
Карпов Стас пишет:
буддхи - это буддхи,
анандомайя коша - это анандомайя коша
Причинное тело – это Причинное Тело…
Каузальное тело – это Каузальное тело…
Буддхи – это Буддхи…
Анандамайакоша – это Анандамайакоша…
Каранопадхи – это Каранопадхи…
Карана Шарира – это Карана Шарира…
Так сколько у человека Высших тел в Высшей Триаде?
Шесть получается?
Точно так же «действовала» и Бэйли.
Один и тот же план она назвала разными именами и получилось несколько разных планов.
Карпов Стас пишет:
для вас , и это констатирую как факт в настоящий момоент она не выглядит НИКАК
А для Вас?
Карпов Стас пишет:
а в принципе это не имеющее формы энергетическое образование состоящее из смеси гун - коих 3
Это теория.
Карпов Стас пишет:
для тех у кого она начинает доминировать "выглядит" это совершенно просто - как ананда, которая начинает переполнять их существо
Блаженство, радость и счастье?
Зайдите в психоневрологический диспансер и Вы обязательно найдете там вполне счастливых, радостных, блаженных и всем довольных, пациентов.
Так что, состояние «ананды» само по себе, еще не свидетельствует о том, что «счастливый и радостный блаженный» достиг «седьмого неба».
На полпути к «седьмому небу» имеется много «счастливых мест» для блаженных, большинство из которых уверены, что достигли «седьмого этажа».
Карпов Стас пишет:
свидетельства ,как я вас уже говорил вам надо почерпнуть из пряморечевых рассказов или свидетельств ВСЕХ известных на сегодняшний момент жизнеописаний святых, йогов, дживамукт и тд....
Свидетельства имеются, это верно.
Достигли они чего-то или нет, мы проверить не можем.
Кто-то достиг, кто-то – нет, но уверен, что достиг.
Вы полагаете, что этого состояния можно достичь не став, предварительно, святым?
Насколько известно, все такие (истинно достигшие) предварительно очищались от дурной кармы (например, "таская" камни с места на место, как Миларепа), потом они уединялись в труднодоступные места (пещеры) на несколько лет (иногда даже замуровывали себя в пещере), и затем, большую часть времени находились в состоянии медитации, стремясь к соединению с Высшим, а не к его чистке.
Карпов Стас пишет:
пусть приковывают
Хорошо смеется тот, кто…
Так что, подождем с выводами и беспричинным смехом.
Или - ананда подступает и УЖЕ начинает действовать (на расстоянии, на ближних подступах, так сказать)?
dusik_ie пишет:
Это соответствие (действие энергии и собственная, автоматическая реакция на ее) как раз то, что и следует изучать - сначала, простым наблюдением, желательно непрерывным за долгий период времени,
Простое наблюдение, это значит – без применения медитативных практик?
dusik_ie пишет:
а когда станут видны некие различия/разности, внутренние инструменты, то параллельно будет видно на что можно и нужно влиять, а что желательно сдерживать или присекать жестко.
Моя практика - она не из книжек а из опыта наблюдений + изучение, конечно я всякое пробовал и по книжкам, чисто из любопытства, начиная с 15-ти лет, но то, что прижилось, все равно переделано на собственный лад.
Мне трудно (или невозможно) представить, как это происходит практически…
dusik_ie пишет:
И еще - я часто повторяю здесь за свою практику, но не подумайте, что я уже дока окк. сил - я к этому и не стремлюсь.
Наверное «непрактику» очень трудно понять «практика».
Жаль…
dusik_ie пишет:
Основной интерес - это поддержание стабильно-нормального тонуса или жизнеспособности в любых условиях, не зависеть от комфорта и обстоятельств, потому как весьма трудно мне представить, как будучи не здоровым можно чего-то нормально изучать.
Обходиться без пищи длительное время и оставаться здоровым, - можно?
Перейти на «альтернативные источники питания» и изменить полностью работу выделительной системы, - можно?
Olga Laguza пишет:
Татьяна, мне порассуждать не с кем кроме себя, а с собой я часто согласна, что может быть не точным, знаний то нет, есть представления, если позволите делать это с Вами, буду тому рада.
Если смогу быть полезной…
Olga Laguza пишет:
Посмотрите пожалуйста на ход моей мысли, значит раскладываем эти Упадхи, 1- духовная это тот самый Божественный Выдох, который для нас явился вздохом, это атом.
Упадхи, 2- Ум это сознание и атома, и растения, и собаки, о нас я молчу пока, одним словом в каждом творении есть достаточно так скажем ума, для выполнения своей Космической задачи.
Упадхи, 3- физическая эволюция
На мой взгляд, самое простое изложение дается в классификации Тарака (Раджа Йогов). Я не предлагаю изучать эту систему, но…
Эта система рассматривает развитие сознания в трех упадхи:
1. Духовная Душа – Буддхи, Каранопадхи.
2. Сукшмопадхи, соответствует Манасу
3. Стхулопадхи, соответствует физическому телу + прана и проводник праны.
Инстинкт относится к низшему состоянию сознания (Кама манас).
Интуиция относится к Манасу и является его способностью воспринимать «сигналы» от Высшего Манаса.
Olga Laguza пишет:
Интуиция - это совокупность всего пройденного нами пути. У нас нету трактовки, скоро она появится, уверенна. Чем интуиция отличается от инстинкта - более совершенной формой, следующая ступень эволюционного развития, ШЕСТОЙ ПРИНЦИП, шестое чувство.
Ольга, надо четко понимать, что у человека имеются все три упадхи (из классификации Тарака РЙ), но он не должен научиться различать «сознание» своей высшей составляющей с сознанием своей низшей составляющей. Инстинкт не переходит (в смысле – трансформируется) в интуицию, а заменяется интуицией.
Olga Laguza пишет:
Потеря связи с Высшим Эго если такое возможно, то подобный вид прекратит со временем своё существование, по моему это уже началось.
Что началось?
О каком «виде» Вы говорите?
Olga Laguza пишет:
Таня поймите пожалуйста что инстинкт тоже когда то развивался
Да, развивался, но – неосознанно.
Интуицию человек развивает сам и вполне сознательно.
Olga Laguza пишет:
Отключите все эти названия и думайте своей душой,
В данном случае, что понимать под словом душа?
У человека душа двойственная. Какой частью следует думать?
Olga Laguza пишет:
Этот мост мудрость, интуиция, иначе как можно знать что он есть, и ли по тому что это кто то сказал, но что нам только не говорили, а верим то мы в то что чувствуем.
Ольга, Тайная Доктрина давалась в расчете на то, что человечество достаточно развилось ментально (интеллектуально), чтобы понять то, что в ней написано. Если кто-то нам что-то сказал, то никто не заставляет нам верить этому. Надо обдумывать полученную информацию и делать самостоятельные выводы.
Olga Laguza пишет:
Нету людей которые не думают о Высшем, у них просто другое высшее, от того не падёт на них Великий Выбор.
Совсем ничего не поняла.
У кого другое Высшее? И, почему оно другое? И, что это за «Великий выбор»?
Olga Laguza пишет:
что Вы подразумеваете под: накопить достаточный опыт?
Опыт прожитой жизни сохраняется в Коллективной Животной Душе.
Представьте, что животное поступает в разнообразных жизненных ситуациях правильно и неправильно. Правильные поступки (поведение) сохраняет животному жизнь, неправильные ведут к травмам или к гибели. В коллективной животной Душе сохраняется память об этом и предается всем остальным животным (преимущественно – одного вида, конечно). В дальнейшем животное «автоматически» или инстинктивно поступает правильно в аналогичной ситуации.
Olga Laguza пишет:
Блаватская сказала: Оккультисты верят во Врождённый Закон Прогрессивного развития, но контролируемый и изменяемый, однако закон Замедления, который при проявлении более высокого типа налагает ограничение на прогресс всех видов.
Таня прошу Вас, скажите как Вы понимаете написанное здесь
В данном случае идет речь о человекообразных обезьянах, которые в настоящее время находятся под действием «закона Замедления» ( т.к. являются «незаконнорожденной ветвью», привитой на «их стволе» (вид) до его окончательного усовершенствования). Их прогресс «приостановлен» до 5-го круга.
Татьяна пишет:
Обходиться без пищи длительное время и оставаться здоровым, - можно?
Перейти на «альтернативные источники питания» и изменить полностью работу выделительной системы, - можно?
Вполне. Если человек меняется, то он меняется весь. Его правильная физическая жизнь способствует приходу высоких энергий, а приход энергий способствует преобразованию физической жизни - низшие центры передают свою власть и активность более высоким, а высшие центры содержат в себе как собственные качества, так и более продвинутый вариант качеств нижних центров.
П.э. я абсолютно уверен, что проблема белка и витаминов группы В, для вегетарианцев решается легко, если у такого вегетарианца происходит указанный переход активности центров, тем более, что способность синтеза белка человечеством просто утрачена за период активного и длительного мясоедства.
Карпов Стас пишет:
Татьяна пишет:
вместо того, чтобы подчиниться кармическому закону.
СОТЫЙ РАЗ ПОВТОРЮ - вы и подчиняйтесь
остальные, которые практикуют, берут его под контроль осознанный
А вы напрасно дергаетесь, Стас. Не знаю, что вы имеете в виду под словами "которые практикуют", но до избавления от кармических долгов надо пройти огромный путь. И что-то там практиковать - еще слишком мало. Достижение определенный ступеней дает такую возможность, и никак иначе. Вы можете осознанно творить будущую карму, но прошлую прийдется изживать.
Карпов Стас пишет:
Как выглядит анандамайакоша?
Кто-нибудь видел?
Свидетельства есть?
для вас , и это констатирую как факт в настоящий момоент она не выглядит НИКАК
а в принципе это не имеющее формы энергетическое образование состоящее из смеси гун - коих 3
и вот в процессе инволюции этих гун , наступает момеент ,когда начинает доминировать энергия саттвы
поэтому для тех у кого она начинает доминировать "выглядит" это совершенно просто - как ананда, которая начинает переполнять их существо
свидетельства ,как я вас уже говорил вам надо почерпнуть из пряморечевых рассказов или свидетельств ВСЕХ известных на сегодняшний момент жизнеописаний святых, йогов, дживамукт и тд....
Зачем так далеко ходить? Если Татьяна читала ТД, то термин анандамайякоша там встречается. Практически в том же смысле, но с дополнительными объяснениями и сравнениями с другими системами. Очень удобно при различных названиях одних и тех же понятий.
Тософский словарь:
АНАНДАМАЙА-КОША (Санскр.) "Иллюзорная Оболочка Блаженства", т.е. майавическая или иллюзорная форма, наружность того, что бесформенно. "Блаженство" или высшая душа. Ведантийское название одной из пяти Кош или "принципов" в человеке; идентично нашему Атма-Буддхи или Духовной Душе.
В ТД анандамайякоша называют телом блаженства.
Татьяна пишет:
Блаватская сказала: Оккультисты верят во Врождённый Закон Прогрессивного развития, но контролируемый и изменяемый, однако закон Замедления, который при проявлении более высокого типа налагает ограничение на прогресс всех видов.
Таня Вы считаете что этот закон оккультисты посветили обезьянам, да, Вашей проницательности нет придела, а у меня нет слов.
dusik_ie пишет:
способность синтеза белка человечеством просто утрачена за период активного и длительного мясоедства
Дусик, по моему не утрачена до сих пор. Я не специалист, конечно, но я не ем мяса достаточно давно. Я не заметил, чтобы у меня перестали расти волосы (хотя их и не видно почти на голове
, но растут быстро). Откуда тогда белок для ногтей, волос? Кожа обновляется, насколько я знаю, довольно часто.Татьяна пишет:
Вы, как и все псевдотеософы, надеетесь общаться с Высшим без срединного звена (Махата)?
По-видимому, не все
Я так не считаю.Хотя кстати, Блаватская где-то писала, что знала адептов, которые поначалу были довольно мало развиты интеллектуально...
Татьяна пишет:
Простое наблюдение, это значит – без применения медитативных практик?
Простое наблюдение - разновидность примитивных медитативных практик.
Татьяна пишет:
В данном случае, что понимать под словом душа?
У человека душа двойственная. Какой частью следует думать?
Татьяна, да что у Вас всё такое двойственное, не пойму, Вы так чувствуете, или где прочитали?
У меня одна душа, с учётом того что туда всё вмещается, даже Ваша двойственность.
Татьяна пишет:
Ольга, Тайная Доктрина давалась в расчете на то, что человечество достаточно развилось ментально (интеллектуально), чтобы понять то, что в ней написано. Если кто-то нам что-то сказал, то никто не заставляет нам верить этому. Надо обдумывать полученную информацию и делать самостоятельные выводы.
Только и занимаюсь обдумыванием в последнее время, потому что Ваш пример, породил во мне страх к чтению.
Татьяна пишет:
Интуиция относится к Манасу и является его способностью воспринимать «сигналы» от Высшего Манаса.
Мне знакомо это не понаслышке.
Татьяна, Вы не интерполом заслоны.
Djay пишет:
АНАНДАМАЙА-КОША (Санскр.) "Иллюзорная Оболочка Блаженства", т.е. майавическая или иллюзорная форма, наружность того, что бесформенно. "Блаженство" или высшая душа. Ведантийское название одной из пяти Кош или "принципов" в человеке; идентично нашему Атма-Буддхи или Духовной Душе.
Согласна что слово практика, не будет подходящим термином для переживания этого состояния, но практика в состоянии привести к нему. (Ананда-майя-коша)название не принципиально, переживается только в состоянии просветления, или в наивысших состояниях медитации. Я думаю каждый из нас был знаком с этим состоянием лично, хотя бы рас в жизни.
Татьяна пишет:
Блаватская знала несколько европейских языков, а также – санскрит и сензар.
Я не пойму? повторить? ЕПБ не знала санскрита!!! что такое сензар ... вам или кому то еще доверчивому ... наверное лучше знать...
Карпов Стас пишет:
А чего вы взяли,что они не понимают,кого из современных российских санскритологов ВЫ ЗНАЕТЕ ЛИЧНО?
Лично никого не знаю, но,… какое это имеет значение?
Неужели Вам ничего неизвестно об искажениях старинных оккультных текстов при переводе их с языка оригинала, происходящих именно из-за непонимания смысла слова?
Такие искажения имеются, наверное, во многих оккультных трудах.
если б знали тро поняли б, что санскритологов ведущих в РФ раз два и обчелся. Вернее их один и преподает он в МГУ на филологии, и ни один человек никогда не становится просто так санскитологом... их надо знать ,чтобы понимать - они эзотерики
вот вам и ЗНАЧЕНИЕ
Карпов Стас пишет:
СОТЫЙ РАЗ ПОВТОРЮ - вы и подчиняйтесь
остальные, которые практикуют, берут его под контроль осознанный
Успокойтесь, и Вы подчинитесь кармическому закону.
Вы сейчас заблуждаетесь, но только будущее докажет мою правоту.
Кармический Закон существует ДЛЯ ВСЕХ, в том числе, и для «чистильщиков», подобных Вам, и никому не дано очищать свои тела от кармы (как школьную доску от мела) с помощью каких-то церемоний, ритуалов, медитативных техник и т.п.
вы тупИте или как это понимать? я лично именно так это и понимаю - вы включаетет тупилку , тоглда когда вам напоминают ,что есть люди которые осознают ,что есть кармичесмкий закон поэтому каждую секунду осознают свои действия ,что ментальные , что как следствие физичекские - это и есть управление заномо причинно следственной связи и это и есть самая главная чистка - так ка осознанность следствий от посеянных причин просто не дает осознанно делать прияины порождающие ненужные следствия.. это и есть самая главная церемония - осознанность
но вам похоже уже заср...ли мозги чем то другим ,в коем мне копаться неохота
Карпов Стас пишет:
анандомайя коша - не следует никуда, она облекает атма
эта обочка формируется в процессе того ,что называется осознанным обращением, общением, с высшим
Вы, как и все псевдотеософы, надеетесь общаться с Высшим без срединного звена (Махата)?
Только Махат может «соединятся с Буддхи, и в этом случае они (вместе) называются Причинным телом.
Вы с помощью чего общаетесь с высшим?
С помощью неочищенного от Камы, манаса (Кама-манаса)?
Запомните, что это – невозможно.
и вы запомните - манас,буддхи ,ахамкара - это читта,универсаное сознание , посредством которого познается проявленный мир
они и позволяют передать впечатления туда, а это туда и есть причинное тело
понятно?
Карпов Стас пишет:
и никакого отношения буддхи не имеет к этому телу причинности
Буддхи в соединении с Махатом становится Причинным Телом.
не становится , так как буддхи не может им стать , буддхи есть то ,что :
Цитаты из комментариев на йога сутры раджа йога СС сарасвати:
(как скрыть эту цитату длинную пока не осилил)
Через испытание на опыте своей самости может
быть познана духовная природа сознания. Более же низкое осозна-
ние имеет две фазы: индрии, или чувства, и буддхи.
Веданта указывает на то,
что тело, органы чувств и буддхи имеют свои ограничения. За их
пределами находится одно сознание. Сознание чисто, в то время
как его основание загрязнено. Сознание бесконечно, ананда, в то
время как основание не бесконечно и несчастно. Поэтому внут-
ренний атман не находится под воздействием авидьи, так как ави-
дья — это отождествление с телом.
Авидья — это ошибочная идея, которая досталась нам с самого
начала [вместе] с дживатманом. Ее окончание знаменует начало
просветления. Оно возможно только с полным различением меж-
ду телом и сознанием, но достичь этого очень трудно. Мы не мо-
жем отделить наше сознание от буддхи даже в медитации. Даже
интеллектуально это невозможно. В действительности тело отли-
чается от атмана, от ума, от сознания. Только в глубокой медита-
ции мы можем видеть их как две [сущности]. Материя и энергия
присутствуют в нас и проявляются как одно. Интеллектуально мы
можем считать их разделенными, но из-за авидьи мы не можем на
практике почувствовать их раздельно
Сутра 6: (II) Асмита — чувство «я»
Drigdarshanashaktyoreka̱tmateva̱smita̱
Drig — пуруша, мощь сознания, сила, [позволяющая] видеть;
Darshana — то, что видимо; познавательная способность;
shaktyoh — двух сил;
eka̱tmata̱ — тождество;
i̱va —как если;
asmita̱ — чувство-Я.
Асмита — это тождество, как если бы оно было, пуруши с буддхи
Итак, асмита это сознание, которое отождествляет пурушу с его
Средством, а средсвом , одним из, является буддхи. Буддхи — это средство, и органы чувств — то же самое. Ат-
ман или пуруша не занимается познанием. Энергия видения, мы-
шления и слышания принадлежит пуруше, но эта энергия переда-
ется буддхи и органам чувств. Эта концепция смешивания [поня-
тий] называется асмита. Это шакти — энергия пуруши совершает
мышление, видение и т.д., но она перемещается в средство и, ка-
жется, как будто глаза видят и т. д.
Когда пуруша реализован, то нетКогда пуруша реализован, то нет отождествления его с телом
или с интеллектом. Но мы [обычно] не осознаем этот факт, и эта
неосознанность есть асмита.
В Кенопанишаде очень ясно говорится, что существует энергия
самости (атмы), посредством которой уши слышат, глаза видят,
прана движется и ум мыслит. Ум не знает атмана, но все, что он
знает, — только благодаря атману. Эти мантры Кенопанишады яс-
но показывают различие между энергией познания (дригшакти) и
средством (даршанашакти).
Энергия видения не может быть осознана, даже если изучать
философию или слушать великих ученых и т. п. В реальном опыте
даже философы и мыслители отождествляют пурушу с телом и
буддхи, поэтому невозможно преодолеть асмиту через интеллект.
Это может быть сделано только посредством медитации. В медита-
ции случается, что вы можете видеть нечто, что приходит вне вас.
У Раманы Махарши был этот тип опыта в очень молодом возрасте.
Он видел в медитации свое мертвое тело, а также он видел себя, на-
блюдающего свое собственное мертвое тело. Таким образом, было
три человека: мертвое тело, видящий это и тот, кто видит этого ви-
дящего. Итак, асмита — это смешение вместе этих двух или даже
трех принципов. Большинство из нас пребывает в асмите, и поэто-
му в этой сутре говорится, что этот особый аспект асмиты есть не
что иное, как «Я есть». Это «Я есть» — отождествление атмана с бо-
лее низкими принципами.
Есть одна история об Индре и Вайрочане, которые были царя-
ми соответственно богов и ракшасов (демонов). Оба они пришли к
Праджапати, чтобы получить инструкции. Им было дано два вели-
ких поучения, а именно ахам Брахмасми (Я есть Брахман) и татва-
маси (ты есть То). Вайрочана ошибочно применил ахам к своему
телу и, в конечном счете, благодаря [своей] асмите был разрушен.
Индра медитировал на действительном значении мантры и стал
счастлив. Поэтому, если вы в состоянии идти выше в медитации,
пересекая авидью, вы можете осознать действительную природу
пуруши. Тогда преодолеваются пределы асмиты.
Это возможно двумя методами: первый — мощный, но трудный
метод дхьяны, другой — аналитический метод джняна йогов, кото-
рый был применен Индрой. Но этот метод требует очищения серд-
ца и интеллекта. Таким образом, асмита, которая является ответв-
лением авидьи, может быть преодолена.
Энергия видения не может быть осознана, даже если изучать
философию или слушать великих ученых и т. п. В реальном опыте
даже философы и мыслители отождествляют пурушу с телом и
буддхи, поэтому невозможно преодолеть асмиту через интеллект.
Союз между видящим и видимым есть причина хэйи (того, что
должно быть предотвращено).
Очень важно знать, как избежать страдание, которое еще не при-
шло. Каждая карма способна производить действия, [приносить]
плоды. Это универсальный закон. Наша карма прошлого и насто-
ящего пребывают в накопленном состоянии. Плоды плохих карм
не могут быть уничтожены с помощью хороших карм и наоборот.
Вы должны преодолеть оба вида последствий: и хорошие, и пло-
хие. Однако есть метод, с помощью которого запас старых карм,
который находится к кармашайе, может быть исчерпан. Эта сутра
говорит нам, что существует одна причина карм, страданий, кото-
рая должна быть исключена, если вы хотите избежать страдание,
т. е. следствие. Эта причина заключается в союзе или соединении
видящего — пуруши и видимого — буддхи.
[Испытание на опыте] включает работу
соответственно манаса, буддхи, читты и ахамкары
По своей природе пракрити состоит из элементов и органов
чувств. Элементы пяти видов: земля, вода, воздух, огонь и эфир.
Органов десять; из них пять органов действия и пять органов позна-
ния. Кроме того, существуют четыре интегрирующих органа, назы-
ваемых: манас, буддхи, ахамкара и читта. Все это вместе является
проявлением пракрити или дришьей. В конечном итоге для пракри-
ти существует две цели: это опыт и освобождение пуруши. Драшта
видит дришью, пребывающего в мире, и, таким образом, в [тече-
ние] жизни испытывает многочисленный опыт. В конце концов,
когда развивается высшее сознание, происходит освобождение.
Познание посредством читты зависит от различных уровней со-
знания, потому что сознание принимает ту особую форму буддхи,
через которую следует ум.
Знание буддхи есть знание вашей внутренней природы. Здесь
буддхи не означает интеллект или ум. Он означает осознание. В
йоге буддхи означает интеллект как высшее осознание.
В Гите говорится, что высшая реальность находится за предела-
ми буддхи или само-осознания. Слово буддхи используется в этой
сутре для этого состояния высшего осознания. Оно бывает, когда
вы не функционируете через ум, а используете в качестве средства
высшее осознание. Как раз, когда уровень сознания прекращает
колебаться, появляется простое, неменяющееся осознание своей
собственной внутренней природы. Тогда это есть самопознание
или высшее знание самости.
Карпов Стас пишет:
буддхи - это буддхи,
анандомайя коша - это анандомайя коша
Причинное тело – это Причинное Тело…
Каузальное тело – это Каузальное тело…
Буддхи – это Буддхи…
Анандамайакоша – это Анандамайакоша…
Каранопадхи – это Каранопадхи…
Карана Шарира – это Карана Шарира…
Так сколько у человека Высших тел в Высшей Триаде?
Шесть получается?
Точно так же «действовала» и Бэйли.
Один и тот же план она назвала разными именами и получилось несколько разных планов.
да это у вас получается и у бейди и у....
у меня то есть только атма,как высшая
и все ,что для неё работает здесь, всегда
Карпов Стас пишет:
для вас , и это констатирую как факт в настоящий момоент она не выглядит НИКАК
А для Вас?
описал
не удивлен ,что незаметили
Карпов Стас пишет:
а в принципе это не имеющее формы энергетическое образование состоящее из смеси гун - коих 3
Это теория.
для вас - да , это теория
для меня это прктический опыт
[Карпов Стас пишет:
для тех у кого она начинает доминировать "выглядит" это совершенно просто - как ананда, которая начинает переполнять их существо
Блаженство, радость и счастье?
Зайдите в психоневрологический диспансер и Вы обязательно найдете там вполне счастливых, радостных, блаженных и всем довольных, пациентов.
Так что, состояние «ананды» само по себе, еще не свидетельствует о том, что «счастливый и радостный блаженный» достиг «седьмого неба».u]На полпути к «седьмому небу» имеется много «счастливых мест» для блаженных, большинство из которых уверены, что достигли «седьмого этажа».
вы разницу между осознанно и нет усвоите когда нить?
Карпов Стас пишет:
свидетельства ,как я вас уже говорил вам надо почерпнуть из пряморечевых рассказов или свидетельств ВСЕХ известных на сегодняшний момент жизнеописаний святых, йогов, дживамукт и тд....
Свидетельства имеются, это верно.
Достигли они чего-то или нет, мы проверить не можем.
Кто-то достиг, кто-то – нет, но уверен, что достиг.
Вы полагаете, что этого состояния можно достичь не став, предварительно, святым?
Насколько известно, все такие (истинно достигшие) предварительно очищались от дурной кармы (например, "таская" камни с места на место, как Миларепа), потом они уединялись в труднодоступные места (пещеры) на несколько лет (иногда даже замуровывали себя в пещере), и затем, большую часть времени находились в состоянии медитации, стремясь к соединению с Высшим, а не к его чистке.
ну тогда и ваши махатмы ничего не достигли - только у вас в воображении
а остальные , достигшие и есть святые - так их называют на их родне и не только
Татьяна.... у вас все ли в порядке...? осторожно вас спрашиваю...
у меня создается впечатление ,что вы замкнулись на чем то в чем вам удобно
[
Olga Laguza пишет:
Я думаю каждый из нас был знаком с этим состоянием лично, хотя бы рас в жизни.
исходя из того ,что декларирует Татьяна
она ни сном ни духом не пребывала ни разу в этом состоянии
это и не возможно для нее
она пока хьюм
сорри
Почему эфир, а не Акаша?
Потому, что «внизу» - грешники (в основном), а не Будды», а грешникам Акаша не полагается.
Это мне напоминает бытовую ситуацию в магазине, когда продавец говорит – «сдам, только мелочью», закономерный и достаточно частый на это ответ – «а разве мелочь это не деньги!»
Татьяна:
В этом заключается разница между потребностями и желаниями, а эмоции человек испытывает от удовлетворения или неудовлетворения своих желаний, и в зависимости от того, какие эмоции испытывает, человек считает себя счастливым или несчастным.
Тут видимо нестыковка в том, что вы классифицируете сами чувства по степени удовлетворённости, но вопрос на самом деле состоял в том, можно ли отнести желания к чувствам или эмоциям внутри себя, с точки зрения обихода, желание это чувство. «Я хочу есть», говорит человек, когда испытывает чувство голода, или – «я хочу с кем-нибудь пообщаться», говорит человек, когда испытывает чувство скуки или одиночества.
Если проанализировать например чувство собственности и желание обладать чем-либо (вожделение), то их внутренний импульс будет тождественен, поэтому желание это разновидность чувствования, кстати /эмоции/ - это физически проявленные чувства (через речь, мимику, моторные реакции, действия, поступки), эмоционально настроенный человек это тот, по которому «не вооружённым глазом видно», что он именно чувствует в данный момент, а например /ощущения/ - это более тонкий аналог чувств, ощущения можно условно назвать обонянием или осязанием внутреннего мира.
Думаю, что не совсем правильно разделять одни и те же внутренние душевные процессы у разных форм жизни, на высшие и низшие, если животное и человек чувствуют боль или страх, то у животного и человека одни и те же чувства и проявления, если радость, то это одна и та же радость. Если любовь и сострадание, то ощущения и проявления чувств те же самые, в наличие которых у животных у меня нет ни малейших сомнений.
Татьяна:
Животное является только сознательным, а не самосознательным; животное не осознает эго как субъекта, как сознает его человек.
Например некоторые виды животных узнают себя в зеркале и даже любуются собой, например приматы и дельфины, они способны к самосознанию, или например домашние питомцы, когда часто видят своё отражение в зеркале вместе с одним и тем же человеком. Но самосознание животного ограничено лишь внешним самоузнаванием и самоотождествлением, для человека же данный ресурс гораздо расширен, до самосознания более высоких сфер.
Человек начинает самосознавать по отражению в зеркале примерно с возраста в полтора года, что является апогеем для некоторых видов животных, человек же продолжает двигаться дальше, углубляясь в более высокие сферы бытия, но этим преимуществом пользуются не все, многие так и остаются в состоянии самосознания своего отражения в зеркале.
Татьяна:
Животное не осознает чувства «Я есмь Я».
Даже среди людей таких меньшинство, а утвердившихся в этом вообще единицы. В восточной философии считается, что для того, чтобы душа воплотилась в человеческой форме, ей необходимо 850 000 воплощений в животных формах, а после этого ещё множество воплощений, для того, чтобы (условно говоря) утвердится в том, что «Я есмь Я». Будде, по некоторым утверждениям, понадобилось для этого 500 жизней, кому-то может больше или меньше, но тем не менее для этого нужен очень огромный жизненный опыт, накопить который за одну или несколько жизней, вряд ли получится.
Вполне понятно, что не одному животному на данном этапе эволюции души это к сожалению не светит, поскольку атмаджняна это не есть цель животного царства, но цель царства человеческого, хотя нельзя упустить тот факт, что животные в своём ареоле обитания находятся в большей гармонии с самими собой и с природой, нежели человек в своей среде обитания.
Татьяна:
Самосознание есть свойство разума, но не Души, anima, откуда произошло само наименование animal (животное)*.
У животных тоже есть душа (анима) и дух (анимус), есть разум (буддхи), есть манас (ум), это не прерогатива человека, а всех живых существ, которые являются сочетанием анима и анимус, души и духа, энергии и источника. Если бы у животного всего бы этого не было, то животное можно было бы уподобить египетскому сфинксу, реакция которого всегда одна и та же, - отсутствие реакции.
Татьяна:
Ни растения, ни животные не имеют интуиции, т.к. не имеют разума, который мог бы воспринять послания от Высшего Эго.
Растение тянется к свету, разве это не интуитивное стремление, думаю, разделение на интуицию и инстинкт достаточно условны, поскольку и то и другое исходит из сферы опыта, находящаяся максимально близко к побуждающему на это Принципу.
dusik_ie:
Для меня так и осталось загадкой, в чем же истинная причина вашей нетерпимости к «псевдо-теософам» … Бейли всегда и однозначно не права.
Возможно, что Алиса Бэйли у Татьяны в прошлой жизни отбила парня, вот Татьяна и зла на неё до сих пор.
А если серьёзно…dusik_ie:
я – как исследователь, я – как лаборатория и я – как исследуемый материал
… думаю, что это самое главное в изучении, если не заглядывать в себя, то постоянно появляются противоречия при изучении различных философских концепций, кажется, что они говорят о разном, хотя если пристально посмотреть, все противоречия возникают на терминологическом и понятийном плане.
Татьяна:
Я знаю, что энергия следует за мыслью, вернее, направляется мыслью.
Мысль – это и есть энергия на пути своего нисхождения, нисходящая энергия проявляется сначала как идея (вспышка в сознании), потом как мысленный увиденный в уме образ или речевой возглас, мысль порождает чувства, а чувства влияют на биохимические процессы в теле. Поэтому например в ведической литературе считается, что чувства выше тела, ум выше чувств, разум выше ума, энергия постепенно нисходит по планам, которым в разных концепциях даны всего лишь разные наименования.
Olga Laguza:
Татьяна пишет:
Интуиция относится к Манасу и является его способностью воспринимать «сигналы» от Высшего Манаса.
Хоть интуиция и переводится с латыни как внутренний взгляд, но если проследить появление интуиции, то до внутреннего взгляда (мыслеобраза) возникает некий посыл\вспышка. На ментальном плане (манас, ум), человек видит мысеобразы, слышит внутреннюю речь, а в буддхи возникают именно ментальные ощущения, не имеющие ни образа, ни звука, а смесь ощущения с аморфным образом, будто в кромешной тьме идёшь и вдруг неожиданно натыкаешься на что-то «твердое» проявленное.
Вообще термины буддхи и манас это термины веданты, в понимании ведантистов, манас это инструмент антахкараны, воспринимающий информацию, поступающую из внешнего мира благодаря индриям (органам чувств), буддхи, тот же инструмент антахкараны, который находит этой информации знакомое соответствие в накопленном опыте, если не находит, то дополняет. Конечно своими словами, но суть в том, что по ведическим воззрениям буддхи с манасом появляются только в составе антахкараны, которая сама возникает лишь при сочетании двух оболочек виджнянамайя и маномайя, последняя же распадается после смерти примерно на сороковой день и возникает только спустя какое-то время (примерно на третьем году жизни) после воплощения. Почему именно при сочетании двух оболочек, потому что благодаря только двум составляющим возможна обратная связь между внешним и внутренним миром (восприятие и действие), другими словами становится возможным, как нисхождение, так и восхождение энергии от внешнего к внутреннему и обратно.
Карпов Стас пишет:
это и не возможно для нее
Если не ошибаюсь, то Вы стали участником, мои поздравления по этому поводу.
А вот второй повод, это мои предостережения, берегите свою душу, что бы продолжать прибывать там, если для Вас это является возможным.
СЭШ пишет:
Вообще термины буддхи и манас это термины веданты, в понимании ведантистов, манас это инструмент антахкараны, воспринимающий информацию, поступающую из внешнего мира благодаря индриям (органам чувств), буддхи, тот же инструмент антахкараны, который находит этой информации знакомое соответствие в накопленном опыте, если не находит, то дополняет.
да
Olga Laguza пишет:
А вот второй повод, это мои предостережения, берегите свою душу, что бы продолжать прибывать там, если для Вас это является возможным.
это тяжело
---
спасибо за поздравления
Карпов Стас пишет:
Через испытание на опыте своей самости может
быть познана духовная природа сознания. Более же низкое осозна-
ние имеет две фазы: индрии, или чувства, и буддхи.
Веданта указывает на то,
Стас, Вы мне сейчас очень много сказали, этой картинки мне не хватало, спасибо.
СЭШ пишет:
Мысль – это и есть энергия на пути своего нисхождения, нисходящая энергия проявляется сначала как идея (вспышка в сознании), потом как мысленный увиденный в уме образ или речевой возглас, мысль порождает чувства, а чувства влияют на биохимические процессы в теле. Поэтому например в ведической литературе считается, что чувства выше тела, ум выше чувств, разум выше ума, энергия постепенно нисходит по планам, которым в разных концепциях даны всего лишь разные наименования.
Всегда считала что чувства, это важная и неотъемлемая часть нас, от них нельзя избавляться, их надо контролировать.
СЭШ пишет:
Хоть интуиция и переводится с латыни как внутренний взгляд, но если проследить появление интуиции, то до внутреннего взгляда (мыслеобраза) возникает некий посыл\вспышка. На ментальном плане (манас, ум), человек видит мысеобразы, слышит внутреннюю речь, а в буддхи возникают именно ментальные ощущения, не имеющие ни образа, ни звука, а смесь ощущения с аморфным образом, будто в кромешной тьме идёшь и вдруг неожиданно натыкаешься на что-то «твердое» проявленное.
Повторюсь, если не будет чувств, мы не почувствуем интуицию, по крайней мере пока, нам ещё нужны чувства, мы так скажем, ещё не всё прочувствовали. Я тут, под Вашими словами выступаю, Вы меня извините, но я их взяла потому что с ними согласна.
Olga Laguza пишет:
Стас, Вы мне сейчас очень много сказали, этой картинки мне не хватало, спасибо.
это не я,Это Свами Сатьянанда Сарасвати
Не только имхо,этот раджа йог, живший в прошлом веке, очень доступно рассказал о заковыристом строении тонкого и его эволюции и инволюции.
Карпов Стас пишет:
это не я,Это Свами Сатьянанда Сарасвати
Не только имхо,этот раджа йог, живший в прошлом веке, очень доступно рассказал о заковыристом строении тонкого и его эволюции и инволюции.
Да с одной стороны, а с другой Вы несёте его слово, ведь будь Вы с ним не согласны, что по моему невозможно, не продолжали бы жизнь, сказанному им.
Стас позвольте мне копировать часть текста с его словами, я хочу поместить их в созданной теме, что бы хорошенько подумать над этим. Вы писали с материала, не на память? Я жду Вашего разрешения.
Olga Laguza пишет:
Таня Вы считаете что этот закон оккультисты посветили обезьянам, да, Вашей проницательности нет придела, а у меня нет слов.
Оккультисты не пишут законы и никому их не посвящают.
Они знают оккультные законы и исполняют их.
В том отрывке, который Вы привели (из ТД) речь идет об эволюции. Ч.Дарвин предложил свою теорию, согласно которой, человек произошел от человекообразной обезьяны.
В ТД объясняется, что это не так, и что именно человекообразная обезьяна произошла от человека, а не наоборот.
Эти приматы являются «незаконнорожденной ветвью», поэтому их дальнейшее развитие (прогресс до уровня человека) приостановлено «СВЫШЕ», согласно оккультному закону. Индивидуализация не может произойти до тех пор, пока «форма» не готова. Формы приматов – не готовы к «принятию искры манаса», поэтому их дальнейшее развитие приостановлено до пятого большого круга. Именно в пятом круге они (приматы) станут людьми.
Dharmaatmaa пишет:
кстати, Блаватская где-то писала, что знала адептов, которые поначалу были довольно мало развиты интеллектуально...
Такое возможно, т.к. не один путь ведет к истине.
Человек может быть настолько чист (морально, нравственно) и неэгоистичен, что он может соединиться со своим Высшем Эго не имея очень высокого уровня интеллектуального развития, но, имея достаточно разумения (понимания) о том, что существует нечто высшее и божественное в нем самом. Если он сознательно отказывается от всех «соблазнов» и «прелестей», которые только может предоставить ему материалистический мир, если он ищет «прибежища» в своей чистой и святой Душе, то он обязательно достигнет своей цели. Он достигнет соединения со своим Высшем Эго, хотя может и не иметь четкого интеллектуального понимания этого «единения»
Olga Laguza пишет:
Татьяна, да что у Вас всё такое двойственное, не пойму, Вы так чувствуете, или где прочитали?
В Тайной Доктрине прочитала.
«… два высших «принципа» не могут иметь индивидуальности на Земле, не могут быть человеком, если нет
(а) Разума, Манас-Ego, чтобы осознать себя, и
(b) земной, ложной Личности или Тела, эгоистических желаний и личной Воли, чтобы скрепить всю совокупность как бы вокруг Оси – чем на самом деле оно и есть – в физической форме человека.
Именно, пятый и четвертый «принципы» – Манас и Кама Рупа – составляют двойственную Личность;
истинное бессмертное Ego, если оно ассимилировалось с двумя высшими принципами, и ложная преходящая Личность, так называемое майавическое или астральное тело, или животно-человеческая Душа, – оба эти принципа должны быть тесно слиты для полного земного существования.
Воплотите Духовную Монаду Ньютона, привив ее к самому совершенному святому на Земле, в самом совершенном, какой только доступен вашему воображению, физическом теле – то есть, в теле, составленном из двух и даже трех принципов, из Стхула Шарира, Праны (жизненного принципа) и Линга Шарира, – но если в нем будут отсутствовать его срединный и пятый «принципы», вы создадите лишь идиота – в лучшем случае прекрасную тварь, лишенную души, пустую, бессознательную видимость, – «Cogito – ergo sum» не может возникнуть в мозгу подобной сущности, во всяком случае, на нашем плане…»
ТД 2.1.
«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».
То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу; и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека…»
ТД 2.2.
«…Мертвая буква всюду одинакова. Дуализм в религии маздеев произошел в силу экзотерического толкования. Святой Аирьяман, «Дарующий Благоденствие» , призываемый в молитве, называемой Аирьяма-ишио, есть божественный аспект Аримана, «Мертвящий Даэва Даэвов , также Ангра Майнью является темным, физическим аспектом первого. «Охрани нас от нашего ненавистника, О Мазда и Армаита Спента» , эта молитва и призыв имеет тождественный смысл с «Не введи нас в искушение», и она обращается человеком к страшному духу двойственности в самом человеке. Ибо Ахура Мазда есть Духовный и Очищенный Человек, и Армаита Спента, Дух Земли или материальность, в одном смысле, тождественен Ариману или Ангра Майнью…»
ТД 2.2.
«…человек является существом особым. Оккультная Философия может назвать его таким, вследствие его определенно двойственной природы…»
ТД 2.3.
Olga Laguza пишет:
Только и занимаюсь обдумыванием в последнее время, потому что Ваш пример, породил во мне страх к чтению.
Не очень понятно, чем я Вас так напугала.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, Вы не интерполом заслоны.
Нет.
Можете быть уверены, что если я и «заслана» кем-то, то этот кто-то – КАРМА.
Olga Laguza пишет:
переживается только в состоянии просветления, или в наивысших состояниях медитации. Я думаю каждый из нас был знаком с этим состоянием лично, хотя бы рас в жизни.
Вполне возможно…
Карпов Стас пишет:
Я не пойму? повторить?
Не стоит повторять ГЛУПОСТИ.
Карпов Стас пишет:
ни один человек никогда не становится просто так санскитологом... их надо знать ,чтобы понимать - они эзотерики
вот вам и ЗНАЧЕНИЕ
Не эти ли знатоки научили Вас чистить Высшее и не обращать внимания на необходимость «чистки» низшего?
Карпов Стас пишет:
вы тупИте или как это понимать? я лично именно так это и понимаю - вы включаетет тупилку , тоглда когда вам напоминают ,что есть люди которые осознают ,что есть кармичесмкий закон поэтому каждую секунду осознают свои действия ,что ментальные , что как следствие физичекские - это и есть управление заномо причинно следственной связи и это и есть самая главная чистка - так ка осознанность следствий от посеянных причин просто не дает осознанно делать прияины порождающие ненужные следствия.. это и есть самая главная церемония - осознанность
но вам похоже уже заср...ли мозги чем то другим ,в коем мне копаться неохота
Язык, например… Вернее, свой лексикон… от «пиканья».
Когда очистите низшее и увидите Высшее, то поймете, что Высшее – чисто!
А еще, поймете, что карма не чистится подобными способами.
Если бы все было так просто, то Брама давно бы уже отчистил все свои коши и не было бы сейчас этой Вселенной, а заодно, и нас с вами, пишущих и чистящих…
Карпов Стас пишет:
Более же низкое осознание имеет две фазы: индрии, или чувства, и буддхи.
Если Буддхи, это фаза низкого сознания, то что же тогда Кама Манас?
Фаза высшего сознания?
Карпов Стас пишет:
Авидья — это ошибочная идея, которая досталась нам с самого начала [вместе] с дживатманом…
.. Буддхи — это средство, и органы чувств — то же самое.
Это так современные санскритологи-эзотеристы перевели?
АВИДИА (Санскр.) Противоположное Видиа. Знанию. Невежество, которое исходит и порождается иллюзией Чувств, или Випарьяя.
ДЖИВАТМА (Санскр.) Вообще - Единая всеобщая жизнь; но также божественный Дух в Человеке.
Карпов Стас пишет:
Мы не можем отделить наше сознание от буддхи даже в медитации.
Совершенно непонятно, кто стоит за этим «МЫ», стремящийся отделаться от Буддхи?
Тот, кто достиг единения (сознания) с Буддхи, называется Буддой.
Карпов Стас пишет:
Это шакти — энергия пуруши совершает мышление, видение и т.д., но она перемещается в средство и, кажется, как будто глаза видят и т. д.
Шакти, это, конечно, энергия, сила, но не Пуруши (напрямую), а - «астрального света»
ШАКТИ (Санскр.) Активная женская энергия богов; в народном Индуизме - из жены и богини; в Оккультизме - венец астрального света. Синтез Силы и шести сил природы. Вселенная Энергия.
Карпов Стас пишет:
Очень важно знать, как избежать страдание, которое еще не пришло.
Страдания не приходят просто так.
Если они – следствие прошлых прегрешений и, по сути – наказание, то не стоит «бегать» от заслуженного возмездия. Если они не являются следствием прошлых «грехов», то незаслуженно пострадавшего ожидает возмещение (кармическое).
Надо просто верить в справедливость кармических законов, а не бегать от них.
Карпов Стас пишет:
По своей природе пракрити состоит из элементов и органов чувств.
А органы чувств из чего состоят? Не из элементов?
Карпов Стас пишет:
Кроме того, существуют четыре интегрирующих органа, назы-
ваемых: манас, буддхи, ахамкара и читта.
Органами обычно называют то, что входит в состав физического тела.
Карпов Стас пишет:
В конечном итоге для пракрити существует две цели: это опыт и освобождение пуруши.
Мне неизвестно, что Вы понимаете под словами «пракрити» и «пуруша», но в Теософии эти «двое» - едины и неразделимы (даже после дифференциации).
Пракрити просто некуда бежать от Пуруши (да и незачем)
Карпов Стас пишет:
описал
не удивлен ,что незаметили
Какими же органами чувств Вы «увидели», что она выглядит НИКАК?
Карпов Стас пишет:
вы разницу между осознанно и нет усвоите когда нить?
То есть, Вы осознаете, что находитесь «на седьмом небе», а другие «блаженные» не осознают этого (головокружительной ВЫСОТЫ своего блаженства).
Карпов Стас пишет:
Татьяна.... у вас все ли в порядке...? осторожно вас спрашиваю...
у меня создается впечатление ,что вы замкнулись на чем то в чем вам удобно
Не беспокойтесь. Я «замкнулась» на правильном.
Вашего блаженства не ищу.
СЭШ пишет:
Это мне напоминает бытовую ситуацию в магазине, когда продавец говорит – «сдам, только мелочью», закономерный и достаточно частый на это ответ – «а разве мелочь это не деньги!»
Не стоит мелочиться.
Блаватская ясно и понятно сказала, что НЕПРАВИЛЬНО называть Акашу эфиром, потому что эфир, это не вся Акаша, а только самое ее низшее, материальное состояние.
А если уж нравится это слово (Эфир), то следует уточнять и добавлять слова: высший или низший.
СЭШ пишет:
Тут видимо нестыковка в том, что вы классифицируете сами чувства по степени удовлетворённости, но вопрос на самом деле состоял в том, можно ли отнести желания к чувствам или эмоциям внутри себя, с точки зрения обихода, желание это чувство. «Я хочу есть», говорит человек, когда испытывает чувство голода, или – «я хочу с кем-нибудь пообщаться», говорит человек, когда испытывает чувство скуки или одиночества.
Я уже писала об этом. У всех животных имеются потребности в дыхании, питании, размножении и т.п.
Эти потребности – физиологические и они появляются неосознанно.
Животное не охотится, пока не испытывает голод.
У человека появляются осознанные желания повторить то ощущение (чувственное), которое он испытал в результате удовлетворения физиологических потребностей.
Желания увеличиваются по мере их удовлетворения, и конца им нет.
СЭШ пишет:
поэтому желание это разновидность чувствования, кстати /эмоции/ - это физически проявленные чувства
По-моему, желание - это «хотенье», если можно так сказать, чего либо, а чувство - это восприятие чего либо, с помощью органов чувств, ощущение (вкус, запах, …)
Эмоции, это состояние сознания (психическое, душевное, ментальное…), в котором находится человек, удовлетворивший свои желания (или, не удовлетворивший).
Чем отличается желание от физиологической потребности?
Животное проголодавшись, отправилось на охоту, добыло себе пропитание, скушало его и … удовлетворилось, улеглось на солнышке и блаженно замурлыкало.
Человек, удовлетворив чувство голода хлебом, например, может продолжать желать еще и пельменей откушать, и пирожного с мороженым. Он может быть сытым, но эмоционально неудовлетворенным (испытывать дискомфорт), т.к. ему хочется не просто утолить голод, а утолить его красивой и вкусной едой, в удобной, комфортной обстановке, под музыку и шампанское, да еще, неплохо бы и кордебалет на сцене. Вот это и есть – желание, а не физиологическая потребность. Подобные желания возрастают по мере их удовлетворения.
СЭШ пишет:
Думаю, что не совсем правильно разделять одни и те же внутренние душевные процессы у разных форм жизни, на высшие и низшие, если животное и человек чувствуют боль или страх, то у животного и человека одни и те же чувства и проявления, если радость, то это одна и та же радость. Если любовь и сострадание, то ощущения и проявления чувств те же самые, в наличие которых у животных у меня нет ни малейших сомнений.
Человек может испытывать удовлетворение от того, что мучает и истязает кого-то.
Человек может испытывать радость от того, что любимый человек счастлив и ни в чем не нуждается.
Животное способно на такое?
Между животным и человеком вообще нет разницы?
Высшее = низшему?
СЭШ пишет:
Например некоторые виды животных узнают себя в зеркале и даже любуются собой, например приматы и дельфины, они способны к самосознанию, или например домашние питомцы, когда часто видят своё отражение в зеркале вместе с одним и тем же человеком.
Остается надеяться, что однажды один из «питомцев» скажет, «Я – Вася, и я хочу в школу».
СЭШ пишет:
Человек начинает самосознавать по отражению в зеркале примерно с возраста в полтора года
Самосознание начинается не с узнавания себя в зеркале, а с момента, когда ребенок начинает понимать, что он – это он, когда он говорит «Я – Вася, и я хочу в школу»
СЭШ пишет:
Даже среди людей таких меньшинство, а утвердившихся в этом вообще единицы. В восточной философии считается, что для того, чтобы душа воплотилась в человеческой форме, ей необходимо 850 000 воплощений в животных формах
Следует ли это понимать так, что человек был когда-то в телах животных, например, тигра, собаки, кошки, кролика или удава?
СЭШ пишет:
У животных тоже есть душа (анима) и дух (анимус), есть разум (буддхи), есть манас (ум), это не прерогатива человека, а всех живых существ, которые являются сочетанием анима и анимус, души и духа, энергии и источника.
Если у животных и животного человека есть манас (ум), то зачем было приходить Агнишваттам со своим даром человечеству в виде «искры разума»?
СЭШ пишет:
Растение тянется к свету, разве это не интуитивное стремление, думаю, разделение на интуицию и инстинкт достаточно условны, поскольку и то и другое исходит из сферы опыта, находящаяся максимально близко к побуждающему на это Принципу.
Инстинктивный «разум» присутствует у всех животных, а интуицию надо развивать.
Ни одно животное не способно задумываться о смысле жизни, например.
СЭШ пишет:
мысль порождает чувства
Если мысль порождает чувство (правильнее - желание), то она же может и убивать его (желание).
Чувства, чувствование, ощущение, восприятие этого мира через органы чувств, имеется у всех живых существ.
СЭШ пишет:
буддхи, тот же инструмент антахкараны, который
Антахкарана средство связи между высшим и низшим разумом, между личностью и индивидуальностью.
Это антахкарану можно назвать инструментом Манаса, а Буддхи, это упадхи Атма. Если и называть Буддхи инструментом, то на этом инструменте Атма «играет», а не антахкарана.
СЭШ пишет:
по ведическим воззрениям буддхи с манасом появляются только в составе антахкараны, которая сама возникает лишь при сочетании двух оболочек виджнянамайя и маномайя, последняя же распадается после смерти примерно на сороковой день и возникает только спустя какое-то время (примерно на третьем году жизни) после воплощения.
Виджнянамайакоша соответствует высшему манасу, маномайакоша – низшему. Связь между ними (при жизни в воплощенном состоянии) осуществляется посредством антахкараны.
Сроки распадения маномайакоши после смерти у всех людей разнятся.
Сильный Кама-манас долго сохраняется в Кама Локе, слабый – быстрее дезинтегрируется, воплощение Виджнянамайакоши происходит на 7-м году жизни, а маномайакоши - с самого первого дня рождения.
Вы обращали внимание на глаза новорожденных и детей самого раннего возраста?
Татьяна пишет:
Не очень понятно, чем я Вас так напугала.
Горем от ума, в вашей голове столько информации, что там нету свободного местечка для её обработки, это я Вам как друг говорю.
Татьяна пишет:Dharmaatmaa пишет:
кстати, Блаватская где-то писала, что знала адептов, которые поначалу были довольно мало развиты интеллектуально...
Такое возможно, т.к. не один путь ведет к истине. (1)
Человек может быть настолько чист (морально, нравственно) и неэгоистичен, что он может соединиться со своим Высшем Эго не имея очень высокого уровня интеллектуального развития (2)
(1) Вы же всегда повторяли, что есть всего один путь и один метод, т.к. истина одна. Что-то изменилось?
(2) А как тогда это будет выглядеть технически? Соединение с буддхи в обход манаса?
alexeisedykh пишет:
Местечка у нас Там хватит на то, чтобы уместить весь Мир
Татьяна не понимает мой мир, значит не готова его вместить. Если она понимает, то пусть укажет на мои проблемы, я не против.
Татьяна пишет:
Не беспокойтесь. Я «замкнулась» на правильном.
Вашего блаженства не ищу.
да вы никакого не ищите, что и жутко
хьюм неврно курит...
---
Olga Laguza пишет:
еще, поймете, что карма не чистится подобными способами.
Если бы все было так просто
это вы называете словом ПРОСТО
?????????? находиться в состоянии постоянной осознанности ?????
да уж,слов нет
---
наверное еще раз повторю
ЕПБ не знала санскрита
оттого она и сморозили страшную глупость переведя пранаяму ( полагаю что не только ее) как ...
ну и вам эта глупость известна наизусть
но она вас устраивает
вот и все
как и все остальное на чем вы замкнулись
---
и специально для вас
индирии , это инструменты которыми познается как внешний так и внутренний мир
это к вашему вопросу про то ,кто и чем видит ....там
Карпов Стас пишет:
Но этот метод требует очищения серд-
ца и интеллекта. Таким образом, асмита, которая является ответв-
лением авидьи, может быть преодолена.
Абсолютная истина, я считаю.
Карпов Стас пишет:
Оно бывает, когда
вы не функционируете через ум, а используете в качестве средства
высшее осознание. Как раз, когда уровень сознания прекращает
колебаться, появляется простое, неменяющееся осознание своей
собственной внутренней природы. Тогда это есть самопознание
или высшее знание самости.
А это результат, познания истины.
Olga Laguza пишет:
Стас позвольте мне копировать часть текста с его словами, я хочу поместить их в созданной теме, что бы хорошенько подумать над этим. Вы писали с материала, не на память? Я жду Вашего разрешения
Ольга, скачивайте из инета Йога Сутры Патанджали с комментарием Свами Сатьянанда Сарасвати ( http://www.bindu.ru/patanzhali_yoga-sutra_sarasvati ) - эта цитата про буддхи оттуда
Карпов Стас пишет:
разрешения
Ок.
это я к тому ,что ...
Татьяна пишет:
Не эти ли знатоки научили
нее эти знатоки не учат,а учатся у тех, кого потом переводят для нас на русский язык с санскрита и хинди.
а вы ,что думаете,"васек и петьком" ( или как эт было в случае ЕИР, что равнозначно ваську с петьком) чтоли священные сансткритские тексты переводят на русский язык ?,для того ,чтобы некоторые упирались не только в ЕПБ и ЕИР...
Dharmaatmaa пишет:
Вы же всегда повторяли, что есть всего один путь и один метод, т.к. истина одна. Что-то изменилось?
Ничего не изменилось.
Вы забыли о чем шла речь и в связи с чем я сказала о едином пути и единых методах.
Речь шла об обучении в Транс-Гималайской школе Раджа Йоги, об ученичестве у Махатм в сравнении с ученичеством по-Бэйли и по-Ледбитеровски.
Истина – одна, методы овладения Высшим Знанием (Атма-видья или Гупта Видья), также – едины.
Если Бэйли и Ледбитер объявили себя учениками Махатм, они должны были обучаться по правилам, принятым в их школе, а не выдумывать свои правила и методы.
Dharmaatmaa пишет:
А как тогда это будет выглядеть технически? Соединение с буддхи в обход манаса?
А Вы еще и невнимательны.
Во-первых, разве я сказала, что совсем БЕЗ МАНАСА?
Во вторых, Вы обратили внимание на вот эти слова: «…он сознательно отказывается от всех «соблазнов» и «прелестей», которые только может предоставить ему материалистический мир, если он ищет «прибежища» в своей чистой и святой Душе…»
Этот человек уже освободился от камы (эгоистических желаний) и у него остался чистый манас (ЧИСТЫЙ!). Ничто не мешает ему соединиться со своим Высшим Эго, даже если он не прочитал ни одной умной книги, не знаком с философскими учениями и научными открытиями…
Olga Laguza пишет:
Горем от ума, в вашей голове столько информации, что там нету свободного местечка для её обработки, это я Вам как друг говорю.
Это называется «с больной головы - на здоровую»
В вашей голове совсем нет никакой информации (теософической), а я пытаюсь Вам дать ее «обработку».
Прочтите сначала хоть одну книгу Блаватской, обдумайте хорошенько, а потом задавайте вопросы.
Удачи.
Olga Laguza пишет:
Татьяна не понимает мой мир, значит не готова его вместить
Я не собиралась «вмещать» Ваш мир, равно, как и Вы не готовы вместить мой.
При чем здесь вмещение миров?
Вы спросили мое мнение по определенному отрывку из Тайной Доктрины, я Вам ответила.
Теперь Вы требуете: «…пусть укажет! …на мои проблемы…»
Ну, если уж Вы очень требуете, то извольте.
По-моему, Ваши проблему – в малом знании Теософии и нежелании ее знать.
Карпов Стас пишет:
да вы никакого не ищите, что и жутко
хьюм неврно курит...
Блаженства и счастья на Земле нет и быть не может, и Вы прекрасно это знаете.
«Хьюм нервно курит» потому, что не достиг еще устойчивого состояние блаженства…
Чистите получше и тогда, возможно, «Хьюм успокоится».
Карпов Стас пишет:
ЕПБ не знала санскрита
НА ТЕОСОФИЧЕСКОМ ПОРТАЛЕ НЕТ НИ ОДНОГО ТЕОСОФА, СПОСОБНОГО ОПРОВЕРГНУТЬ ЭТУ НАГЛУЮ КЛЕВЕТУ?!
ВОТ ТАК
Карпов Стас пишет:
НЕ ЗНАЛА ОНА САНСКРИТА
ВОТ ТАК
Из каких соображений такие заявки? Можете объяснить?
Татьяна пишет:
Блаженства и счастья на Земле нет и быть не может, и Вы прекрасно это знаете.
«Хьюм нервно курит» потому, что не достиг еще устойчивого состояние блаженства…
Чистите получше и тогда, возможно, «Хьюм успокоится».
вот это и страшно , что существуют люди подобные вам которые УВЕРОВАЛИ напрочь в то ,что вы написали сейчас
страшен сам факт наличия такоих как вы - которые это утверждение несут как знамя
люди должны быть спокойны, умиротворены, рабостны и счастливы
и сейчас в век кали знание о том ,что причиной всех проблем , страданий и бед на земле является людская НЕУДОВЛЕСТВОРЕННОСТЬ , с которой можно и нужно расставаться - должно быть базовым
а такие как вы с такой базой незнакомы
зато взлетели в рассуждения о высших планах
смысл этих рассуждений ваших куаков - если вы находитесь во все больше возрастающем неудовлетворении?
Djay пишет:
Из каких соображений такие заявки? Можете объяснить?
подтверждения обратного - в студию
( инглиш знала, арабский какой-то вроде тоже...)
а сансткрит НЕТ , ни одной буквы не знала
Татьяна пишет:Начнем с того, что это не наглая клевета, а бездоказательный эмоциональный всплеск. Да еще на капсе.
НА ТЕОСОФИЧЕСКОМ ПОРТАЛЕ НЕТ НИ ОДНОГО ТЕОСОФА, СПОСОБНОГО ОПРОВЕРГНУТЬ ЭТУ НАГЛУЮ КЛЕВЕТУ?!
мне не понятно...
Карпов Стас пишет:
а сансткрит НЕТ , ни одной буквы не знала
Беспредметное заявлениею. Мало ли кому что покажется?
Татьяна пишет:
Это называется «с больной головы - на здоровую»
В вашей голове совсем нет никакой информации (теософической), а я пытаюсь Вам дать ее «обработку».
Прочтите сначала хоть одну книгу Блаватской, обдумайте хорошенько, а потом задавайте вопросы.
Удачи.
Да, мой случай отличается от Вашего, моё горе от его отсутствия, и я использую это со знаком плюс.
Татьяна пишет:
По-моему, Ваши проблему – в малом знании Теософии и нежелании ее знать.
Тут позвольте согласиться с Вами частично.
Я желаю знать правду, и если бы Теософия не имела таких тенденций, то меня бы не было в ней.
Татьяна пишет:
Я не собиралась «вмещать» Ваш мир, равно, как и Вы не готовы вместить мой.
Да, я это поняла. Я вижу Ваше непонимание, и не только меня, но и материала которым Вы владеете, и надеялась на Вашу мудрость, хотела что бы мы были друг-другу полезны.
Татьяна пишет:
НА ТЕОСОФИЧЕСКОМ ПОРТАЛЕ НЕТ НИ ОДНОГО ТЕОСОФА, СПОСОБНОГО ОПРОВЕРГНУТЬ ЭТУ НАГЛУЮ КЛЕВЕТУ?!
Это крик души, мне это знакомо, это больно но очень полезно. Татьяна, простите если я Вас обидела
Djay пишет:
Беспредметное заявлениею. Мало ли кому что покажется?
а по моему это просто факт
я ж вам говорю то как она "перевела" простое слово пранааяма - тупо пропустив самую главную букву в этом словосочетании ( зачепившись за два знакомых слова и переведя их тупо напрямую) двух вполне конкретных слов - говорит о том, что она даже букв не знала из этого языка, искажен смысл от этого был полностью
я знаю что таких проколов у нее много
просто этот самый яркий
Карпов Стас пишет:
я ж вам говорю то как она "перевела" простое слово пранааяма - тупо пропустив самую главную букву в этом словосочетании ( зачепившись за два знакомых слова и переведя их тупо напрямую) двух вполне конкретных слов - говорит о том, что она даже букв не знала из этого языка, искажен смысл от этого был полностью
Вы бы почитали что-то о Блаватской. Иначе разговор на тему "Блаватская" с вами невозможен. "Она перевела" или "она так услышала" или "ей так сказали"... все это имело место быть в ее работе. Аналогов среди обычных людей этому нет.
Это ее собственные слова из мемуаров. Может после прочтения этого до вас что-то дойдет.
В предыдущих письмах Е.П.Б. к Желиховской она называла
<174>Голосом<175> или <174>Сахибом<175> [<174>Хозяином<175>] того,
кто <174>обволакивает ее тело<175> и подчиняет мозг. И только
позднее она называла этот или другой <174>Голос<175>
<174>Учителем<175> [<174>Мастером<175>]. Например, она писала
сестре: <174>Я никогда не говорю здесь никому о моем общении с
Голосом. Когда я пытаюсь утверждать, что никогда не была в
Монголии, что не знаю ни санскрита, ни древнееврейского, ни
древнеевропейских языков, мне никто не верит. <174>Как может быть,
<197> говорят они, <197> что вы там не были, если описываете все так
подробно и точно? Вы не знаете языков, а переводите прямо с
оригинала!<175> Они отказываются мне верить. Они считают, что у
меня есть причины что-то скрывать; кроме того бывает несколько
неловко отрицать, если, например, кто-то слышал мои беседы о
индийских диалектах с ученым, прожившим в Индии двадцать лет.
Короче говоря, или они все сошли с ума, или я, как в детских
сказках, подобно тому, что эльфы оставили взамен похищенному
ими<175>.
Она писала (примерно в 1875-1876 гг.) своей тете (Н.Фадеевой), с
которой вместе росла и училась: <174>Скажи мне, милый человек,
интересуешься ли ты физиолого-психологическими тайнами? А ведь
следующая для любого физиолога удивительная задача: у нас в
Обществе есть очень ученые члены (например, профессор Уильдер,
археолог-ориенталист), и все они являются ко мне с вопросами и
уверяют, что я лучше их знаю и восточные языки и науки,
положительные и отвлеченные. Ведь это факт, а против факта не
пойдешь, как против рожна!.. Так вот скажи ты мне: как могло
случиться, что я до зрелых лет, как тебе известно, круглый неуч, <197>
вдруг стала феноменом учености в глазах людей действительно
ученых?.. Ведь это непроницаемая мистерия!.. Я <197> психологическая
задача, ребус и энигма для грядущих поколений <197> сфинкс!.. Подумай
только, что я, которая ровно ничего не изучала в жизни; я, которая
ни о химии, ни о физике, ни о зоологии, <197> как есть понятия не
имела, <197> теперь пишу обо всем этом диссертации. Вхожу с учеными в
диспуты и выхожу победительницей... Я не шучу, а говорю серьезно:
мне страшно, потому что я не понимаю, как это делается?
Действительно, в течение трех последних лет я днем и ночью
занималась, читала, размышляла. Все, что я ни читаю, теперь мне
кажется знакомым... Я нахожу ошибки в статьях ученых, в лекциях
Тиндаля, Герберта Спенсера, Хекслея и других... У меня толкутся с
утра до вечера профессора, доктора наук, теологи. Входят в споры <197>
и я оказываюсь права. Случись зайти ко мне какому-либо археологу,
уходя он обязательно будет заверять меня, что я открыла ему скрытое
значение различных древних памятников и указала на вещи, о которых
он никогда и не подозревал. Символы античности и их тайное значение
предстают перед моими глазами, как только о них заходит речь.
Откуда же это все? Подменили меня, что ли?<175>
Она писала Желиховской: <174>Не бойся, что я сошла с ума. Все, что
я могу сказать <197> кто-то положительно вдохновляет меня, более того,
кто-то входит в меня. Это не я говорю или пишу; это что-то внутри
меня, мое высшее и светлое <174>Я<175> думает и пишет за меня. Не
спрашивай меня, мой друг, о моих ощущениях, я не смогу объяснить,
как это происходит. Я не знаю сама! Лишь одно я знаю, что теперь
приближаясь к преклонному возрасту, я стала чем-то вроде кладезя
знаний для окружающих... Кто-то приходит и обволакивает меня как бы
туманным облаком и выталкивает из меня мое <174>Я<175>, и тогда я
больше не <174>Я<175> <197> Елена Петровна Блаватская <197> а кто-то
другой. Кто-то могущественный и сильный, родившийся в совсем другой
части земли; а что до меня, я как будто бы сплю или лежу почти без
сознания, не в своем теле, но близко, только нитью связанная с ним.
Кодировка цитаты немного корявая, но разобрать суть можно, а править мне лень.
Суть в том, что знала-не знала для этого человека не равно знанию или незнанию вышколенного школяра или студента.
Кстати, ее Учителя и она сама предупреждали о возможных искажениях и ошибках в текстах книг. Никто не пытался сделать все идеальным. Но только донести до западного ума некие духовные ценности востока. Думаю, что на тот момент она свою задачу выполнила в достаточной мере. И не нам тут ее судить.
Djay пишет:
Суть в том, что знала-не знала для этого человека не равно знанию или незнанию вышколенного школяра или студента
смысл улавливала ( так ей казалось)
и то не всегда
давайте это так назовем
но языка не знала.....
и читать не надо ничего для того ,чтобы это знать
ваша вера в то ,что знала - это только ваша вера
---
мои поздравления с избранием вас в совет данного портала
Карпов Стас пишет:
смысл улавливала ( так ей казалось)
и то не всегда
давайте это так назовем
но языка не знала.....
и читать не надо ничего для того ,чтобы это знать
ваша вера в то ,что знала - это только ваша вера
Все же - почитайте о ней.
И пока не ознакомитесь - эту тему лучше замять. Мы в разных плоскостях и каждый о своем.
Лучше всего, найдите книгу "Из Пещер и дебрей Индостана". Не пожалеете в любом случае. Она была, кроме всего, талантливым писателем и обладала прекрасно развитым чувством юмора.
Djay пишет:
Вы бы почитали что-то о Блаватской.
Е.П.Блаватская, уникальна, всё написанное и сказанное ей, носит такой же характер, по этой причине нам трудно иногда понять её, без помощи других учений, и последователей, которые тоже несут нам свет истины, и ничем не уступают ей в знании, просто у них отсутствует призма таинственности, которая так свойственно Е.П.Б..Но и тут можно понять её, этим она хотела от нас, не просто чтения, а усвоения.
Знание как оно выдано и существует на данное время, на мой взгляд идеально - оно ставит в тупик ум, и в общем, разделяет умы на две условные категории - одни, явно/неявно, сознательно или нет взывают к буддхи и тогда интуиция проскальзывает в ум и склеивает разрозненные островки в единый архипелаг представления.
Другая же категория ума - ищет потерянную "точку опоры", предполагая, что ее похитили враги.
Я не могу сказать, что одни правы другие нет, скорее всего рациональное зерно есть и там и там. Например, я не сомневаюсь, что если порыться в тайных архивах Ватикана, то могли бы отыскаться такие документальные свидетельства, которые поставили бы на уши всех ученых-ортодоксов (к примеру, расследования по делу Калиостро, Жанны дАрк или альбигойцев, тамплиеров и пр.)
Djay пишет:ну, это как раз и называется "не знала" - чего юлить-то, непонятно?.. но краем уха что-то слышала - об этом и речь... одной её "смерто-праны" вполне достаточно, чтобы понять уровень её познаний в санскрите... (на всякий случай: "из пещер и дебрей..." я читал)
Суть в том, что знала-не знала для этого человека не равно знанию или незнанию вышколенного школяра или студента.
на мой взгляд, она не только в санскрите путалась, но имела такое же туманное представление и о Раджа-Йоге (Йоге Патанджали) и "тантре", буддийских школах (её печально-известные "дуг-па") и т.д... я уже давно указывал на все эти моменты на этом форуме... (лень искать)
Первоначальный план написания "Тайной доктрины" предполагал участие Суббы Роу именно с целью уточнения санскритской терминологии.
Ziatz пишет:что, на мой взгляд, лишь подтверждает тезис о том, что ЕПБ не знала санскрита...
Первоначальный план написания "Тайной доктрины" предполагал участие Суббы Роу именно с целью уточнения санскритской терминологии.
Rodnoy пишет:
что, на мой взгляд, лишь подтверждает тезис о том, что ЕПБ не знала санскрита...
Главное, что она умела это заглядывать за "завесу" и видеть в астральном свете. Имея такую способность, при желании-необходимости можно очень быстро изучить любой язык и прочее.
Конечно, для строго рациональных умов такая способность простая "фантазия романтиков от теософии", ну це вже, кому що...
dusik_ie пишет:
ну це вже, кому що...
Га
Olga Laguza пишет:
Га
Еще гака.......
Вилы заряжала?
Ни!
Як же ни? Колы...... свиньи!
dusik_ie пишет:
и видеть в астральном свете
ой ... а это как ?,сразу спрошу заодно дополнительно к "как", зачем это она делала?
в смысле ,а что там видно?
Карпов Стас пишет:
ой ... а это как ?,сразу спрошу заодно дополнительно к "как", зачем это она делала?
в смысле ,а что там видно?
О! А я ж откуда знаю. В общем смысле, это называется "хроники акаши", а еще - "виденье в астральном свете".
dusik_ie пишет:
О! А я ж откуда знаю.
Вы же не сердитесь, что я так пошутила, живу то на Кубани, вот и не смогла остаться равнодушной
dusik_ie пишет:умела она это делать или нет, является содержанием веры того или иного индивида... даже если и умела, то санкрит так и остался для неё за "завесой"...
Главное, что она умела это заглядывать за "завесу" и видеть в астральном свете.
Rodnoy пишет:
умела она это делать или нет, является содержанием веры того или иного индивида... даже если и умела, то санкрит так и остался для неё за "завесой"...
Ваша критика произведений ЕПБ совершенно обоснована. Я тоже не в восторге от многих моментов ее работ.
Однако нужно научиться видеть и то полезное и ценное, что дают ее книги уму. Поэтому критикуя, не забывайте и похвалить. Иначе складывается впечатление, что это все мусор какой-то, ни на что негодный.
Давайте просто поблагодарим человека за то, что она смогла пропустить через себя и донести до нас.
Данина Татьяна пишет:"Если хочешь указать на ошибки, сначала похвали, мерзавец.", (с) "Обыкновенное чудо" (14мин. 00сек.)
Поэтому критикуя, не забывайте и похвалить...
Rodnoy пишет:
"Если хочешь указать на ошибки, сначала похвали, мерзавец.", (с) "Обыкновенное чудо" (14мин. 00сек.)
Да-да, слова Охотника. Хорошо, что проживая на "Диком Западе", вы не забываете классику советского кинематографа.Одни источники (их приводила Татьяна) указывают, что вроде бы "свободно говорила". Другие свидетели (напр., Ледбитер) указывает, что "не говорила". А тот факт, что она собиралась привлечь к написанию ТД Субба Рау (так, кажется, правильно звучит его имя) как консультанта по санскриту, указывает, что Ледбитер не так далёк от истины. С другой же стороны, я сам немного читаю на санскрите, т.к. учил его несколько месяцев. И я не считаю, что она - говоря на английском, французском, итальянском, арабском - не могла с лёгкостью выучить санскрит на уровне хотя бы intermediate
... Вполне могла.Свидетельства противоречивы.
Но я никогда не поверю, что она изучала санскрит в астральном свете...
Совершенно необоснованное предположение.Djay пишет:
Беспредметное заявление. Мало ли кому что покажется?
Dharmaatmaa пишет:
Это кажется вообще недоказуемо, определить по сохранившимся свидетельствам, говорила она на санскрите или нет.
Ну сама-то она писала, что не говорила. Что, впрочем, не мешало ей спорить с востоковедами по поводу всевозможных санскритских терминов, значение которых ей разъясняли те, кто её учил. Ну и что? Тот же Субба Роу точно также спорил с теми же востоковедами, хотя он-то санскрит знал точно, т.к. учил его с детства (происхождение обязывало). Ну и, опять же, что? Ни то, ни другое никак не свидетельствует ни за, ни против того или иного мнения о тех или иных терминах.
Хотя Татьяну определённо заносит на поворотах. Столь своеобразно защищаемая ею ЕПБ учила думать, а не верить (тем более ей самой).
Dharmaatmaa пишет:
Но я никогда не поверю, что она изучала санскрит в астральном свете... Совершенно необоснованное предположение.
Э, нет, вот с этим я как раз не согласна. Астральный Свет - это синоним Эфира и Акаши. А все три вместе взятые - это синонимы Святого Духа. А все четыре понятия - Астральный Свет, Эфир, Акаша и Святой Дух - это ни что иное, как Материя, освященная проявляющимся в ней Духом. Иначе говоря, Космическая Субстанция, в которой проступает Идея, Мыслеобраз данной Манвантары. Как известно из Библии, апостолам был ниспослан Святой Дух, после чего они свободно говорили на языках, которые до этого не знали. Еще один термин, синонимичный Святому Духу - Энергия.Энергия - она же информация.Повышение уровня энергии в человеческом организме позволяет Человеческому Я получать доступ к Энергии за пределами головного мозга. В итоге любые знания могут быть получены. Судя по всему образу жизни Блаватской, ее медиумистическим способностям, ее уровень энергии всегда был достаточно высок. Это и позволяло ей проявлять свои сверхспособности.
P.S. Блаватская оспаривала синонимичность терминов Астральный Свет, Эфир, Акаша. Осуждала за это ученых-мистиков, которые это делали, например Элифаса Леви. И напрасно, скажу, так поступала.
Данина Татьяна пишет:
Это и позволяло ей проявлять свои сверхспособности.
По какое же причине она сама заявляла, что не говорит на санскрите (по свидетельству d'sova)?
Зачем ей звать в консультанты Суббу Р. (по свидетельству de Ziatz) для ТД?
Она вполне могла бы сказать, что отлично знает санскрит, и перевести слово "пранаяма" правильно
Dharmaatmaa пишет:
По какое же причине она сама заявляла, что не говорит на санскрите (по свидетельству d'sova)?
Зачем ей звать в консультанты Суббу Р. (по свидетельству de Ziatz) для ТД?
Она вполне могла бы сказать, что отлично знает санскрит, и перевести слово "пранаяма" правильно
Все дело в том, Артем, что знания, получаемые в таком "возвышенном состоянии", хотя и оставляют отпечаток в сознании, но без систематической тренировки утрачиваются. поэтому Блаватская могла в трансовом состоянии понмать и говорить на санскрите, а в обычном - нет (неважно). Я в это верю, потому что со мной такое было - не санскрит.
Данина Татьяна пишет:
А все четыре понятия - Астральный Свет, Эфир, Акаша и Святой Дух - это ни что иное, как Материя, освященная проявляющимся в ней Духом.
Может быть не что иное, как освящение, а не материя? Мула-пракрити - это не Дайви-пракрити.
Djay пишет:
Начнем с того, что это не наглая клевета, а бездоказательный эмоциональный всплеск.
Эмоциональный всплеск (в ед.ч.)?
Карпов Стас пишет:
#139441 господиии... она санскрита НЕ ЗНАЛА
#139627 Я не пойму? повторить? ЕПБ не знала санскрита!!!
#139754 еще раз повторю ЕПБ не знала санскрита оттого она и сморозили страшную глупость
#139770 НЕ ЗНАЛА ОНА САНСКРИТА ВОТ ТАК
#139775 ( инглиш знала, арабский какой-то вроде тоже...) а сансткрит НЕТ , ни одной буквы не знала
#139777 что ж такого страшного в том ,что ЕПБ не знала санскрита?
#139781 а по моему это просто факт я ж вам говорю то как она "перевела" простое слово пранааяма - тупо пропустив самую главную букву в этом словосочетании ( зачепившись за два знакомых слова и переведя их тупо напрямую) двух вполне конкретных слов - говорит о том, что она даже букв не знала из этого языка, искажен смысл от этого был полностью я знаю что таких проколов у нее много просто этот самый яркий
#139786 смысл улавливала ( так ей казалось) и то не всегда давайте это так назовем но языка не знала.....
Rodnoy пишет:
это как раз и называется "не знала" - чего юлить-то, непонятно?.. но краем уха что-то слышала - об этом и речь... одной её "смерто-праны" вполне достаточно, чтобы понять уровень её познаний в санскрите... (на всякий случай: "из пещер и дебрей..." я читал)
на мой взгляд, она не только в санскрите путалась, но имела такое же туманное представление и о Раджа-Йоге (Йоге Патанджали) и "тантре", буддийских школах (её печально-известные "дуг-па") и т.д... я уже давно указывал на все эти моменты на этом форуме... (лень искать)
Данина Татьяна пишет:
Ваша критика произведений ЕПБ совершенно обоснована. Я тоже не в восторге от многих моментов ее работ.
Это уже не отдельный эмоциональный всплеск, а «девятый вал»…
Пройдет совсем немного времени, и «теософы» Портала начнут поздравлять друг друга с Днем Белого Лотоса и говорить всякие хорошие слова в адрес Блаватской, ну а теперь они спокойно и невозмутимо наблюдают, как этот самый «Лотос» поливают грязью!
Неужели Вы забыли, что:
«…Ни один теософ не должен молчать, когда слышит клевету и злословие о Теософическом Обществе или невинных людях, будь то его члены или же посторонние…»
«Ключ к Теософии»
Если большинство участников Портала ничего не знают и не хотят знать о госпоже Блаватской и Махатмах,то не пора ли сменить ВЫВЕСКУ?
Уберите из названия Портала слово «Теософический» и назовитесь «Порталом любителей эзотерики».
Так будет честнее.
Карпов Стас пишет:
подтверждения обратного - в студию
Вы внимательно читаете ответы? #139556 – Разве этого не достаточно?
Татьяна пишет:
Блаватская знала несколько европейских языков, а также – санскрит и сензар
«…1868-1870 Е. П. Б. на Тибете. Занятия с Учителем Кутхуми (К. X.). Перевод архаического текста Сензар. Обучение языкам…»
Хронологическая таблица из книги Говарда Мэрфи «Елена Блаватская»
Книга Говарда Мэрфи, основанная на точных свидетельствах, документах, переписке и мемуарах,- попытка реконструировать жизнь таинственной "жрицы Изиды", очертив при этом ее характер, судьбу и учение.
Предисловие : «…сейчас, когда факты известны, а сообщения очевидцев еще под рукой, пока налицо семейная хроника и личная переписка, достаточно легко представить себе подлинную летопись ее исполненной превратностей деятельности и сделать некоторые очевидные выводы из той впечатляющей массы данных, которую имеет в своем распоряжении современный историк…»
«…Чтобы донести до мира теософские взгляды, она должна была суметь передать тонкости эзотерической философии и метафизики на языке Запада, плохо приспособленном для выражения подобных идей. Изо дня в день она занималась тем, что переводила с сензара на английский. Учитель К. X., владевший обоими языками, поправлял её…»
Крэнстон «О Блаватской»
«…Как было выше сказано, в Тибете Блаватская изучала язык "сензар", чтобы она могла общаться с Учителями, когда будет в миру, на рабочем поприще. Об этом древнем языке она говорит: "Сензар (Zen-(d)-zar) -- язык священнослужителей Древней Индии, которым пользовались только посвященные. Теперь тексты на этом языке обнаруживаются во многих нерасшифрованных рукописях. Еще и в настоящее время его изучают и применяют в среде Восточных Адептов, в тайных общинах, и называют, в зависимости от места "Сензар" или "Брама-Бхашья", или "Дэва-Бхашья". [23, июнь, 1883]
В "Тайной Доктрине" Блаватская пишет: "Разоблаченная Изида" начинается с указания на некую "старинную книгу". Эта книга -- первоисточник, по которому составлены многие тома Киу-ти... Она написала на сензаре -- тайном священном языке. Божественные Существа диктовали ее Сынам Света в Центральной Азии в самом начале нашей 5-й Расы. Было время, когда сензар знали все посвященные, когда предки толтеков понимали его так же хорошо, как исчезнувшие жители Атлантиды (4-я Раса), которые в свою очередь получили его от мудрецов 3-й Расы -- Манушей, которые обучились ему у Дэвов 2-й и 1-й Рас". [6, т.1, с.25, 26]
В "Тайной Доктрине" Блаватская пишет: "Разоблаченная Изида" начинается с указания на некую "старинную книгу". Эта книга -- первоисточник, по которому составлены многие тома Киу-ти... Она написана на сензаре -- тайном священном языке.
Божественные Существа диктовали ее Сынам Света в Центральной Азии в самом начале нашей 5-й Расы. Было время, когда сензар знали все посвященные, когда предки толтеков понимали его так же хорошо, как исчезнувшие жители Атлантиды (4-я Раса), которые в свою очередь получили его от мудрецов 3-й Расы -- Манушей, которые обучились ему у Дэвов 2-й и 1-й Рас". [6, т.1, с.25, 26]
Тиравельский Махатма в ответах на вопросы, которые вызвала книга "Эзотерический Буддизм", говорит: "Чтобы правильно понять эти тексты и объять их внутренний смысл, недостаточно изучения санксритских фрагментов... Их надо читать в свете эзотеризма и лишь после изучения Браминского Тайного Языка". [23, октябрь, 1883]
Блаватская в первой части "Тайной Доктрины" говорит об "эзотерическом катехизисе на сензаре", который она определенно изучала, когда жила с Учителями, ибо "Тайная Доктрина", которую ей надо было писать в последующие годы, требовала знания этого языка. В другом месте она пишет: "Язык священнослужителей (сензар) многое передает особыми знаками, являющимися скорее идеограммами, чем слоговым письмом". И еще: "Сензар, санскрит и другие оккультные языки заключают в каждом знаке свое число, цвет и особый звук, как в древнем еврейском языке". [6, т.1, с.38]..»
Мэри Нэф «Личные мемуары Блаватской»
«…Полковник Олькотт в "Страницах старого дневника" упоминает, что "в переписке Учителей с Блаватской, к которой не был причастен кто-либо третий, они пользовались неким архаическим языком, называемым "сензар". Этот язык подобен тибетскому языку, и Блаватская на нем писала так же свободно, как на русском, французском или английском языках". (Г.С. Олькотт "Страницы старого дневника" 18, т.1, с.262)
Мэри Нэф «Личные мемуары Блаватской»
«…Несмотря на то, что госпожа Блаватская давно уже прошла цветущий средний возраст, и на то, что уже почти три года она живет вопреки прогнозам ведущих лондонских врачей, давно отказавшихся от нее как от безнадежно больной, она никогда не кажется уставшей, ведя оживленные беседы, одинаково легко говоря на английском, французском, итальянском и русском и переходя на санскрит или хинди, если того требуют обстоятельства. Работая или разговаривая, она постоянно скручивает, зажигает и курит сигареты из турецкого табака. Что касается ее внешности, то она несильно изменилась с того времени, когда жила в Америке несколько лет назад, кроме того, что, может быть, с тех пор слегка поправилась. Ее характер – это в основном смесь равного количества энергичности и великой доброты...»
УИЛЬЯМ К. ДЖАДЖ [95] Декабрь 1888
Дополнения:
«…Я быстро выучила санскрит и пали; скоро буду читать лекции на обоих этих языках. Сингалы выбрали меня своим третейским судьей в религиозных вопросах…»
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» письмо 2.
«…я строго веду себя с брахманами, но запросто общаюсь с отверженными и объясняю им санскритскую теологию и философию…»
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» письмо 11.
«…У.К.Джадж рассказывает: «В 1888 г. в Лондоне один индус, ранее встречавшийся с Е.П.Блаватской в Мируте, в моем присутствии через переводчика сказал ей, что удивлен тем, что она не пользуется в беседе с ним его родным языком (санскритом), как это она делала в Мируте. Она ответила: "Ах, да, ну так- то было в Мируте"».
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» Приложение.
«…В письме к г-же Фадеевой, написанном в ноябре 1879 года, Е.П.Б. пишет:
Вы хотели бы ознакомиться с программой моей неотложной работы на месяц? Если да, то пожалуйста: во-первых, проверить правильность каждой статьи для следующего номера журнала «Theosophist»; во-вторых, просмотреть переводы на английский язык от двух до четырех статей, написанных на санскрите и местных индийских наречиях…»
Е.П.Б. «Письма друзьям и сотрудникам» Приложение.
А теперь, ГОСПОДА "теософы" попробуйте обвинить Блаватскую во лжи, а Махатм, которые выделяли именно эту черту характера Блаватской (честность), как - самую главную,... Махатм обвиняйте в некомпетентности или высказывайте сомнения по поводу их существования.
Ziatz пишет:
Первоначальный план написания "Тайной доктрины" предполагал участие Суббы Роу именно с целью уточнения санскритской терминологии.
Не Субба Роу, а Мохини Чаттерджи был назначен Махатмой в помощь Блаватской для уточнения перевода санскритских терминов. Но Блаватская ЗНАЛА санскрит и сензар.
Татьяна пишет:
Если большинство участников Портала ничего не знают и не хотят знать о госпоже Блаватской и Махатмах,то не пора ли сменить ВЫВЕСКУ?
Уберите из названия Портала слово «Теософический» и назовитесь «Порталом любителей эзотерики».
Так будет честнее.
Вывеску менять пока ещё рановато. Однако, «любителей эзотерики» очень даже необходимо всех разместить в отдельном хлеву.
Иначе будет трудно очищать от них «Теософские конюшни» (по выражению Sandro, он же Пкул).
Evgeny пишет:
Иначе будет трудно очищать от них «Теософские конюшни» (по выражению Sandro, он же Пкул).
Евгений, почему это должно быть важно? Если, кто-то не занимается исключительно тем, что штудирует одного автора, а замечает много авторов, разве это не теософский подход? Я уже не говорю о том, что авторитетов в теософии нет, как и конюшни нет. Это, если хотите пафоса, энергетическое объединение (как и всё). Не будет этого, то будет, что-то другое. Но отталкивать то, что соотносится это по моему самоограничение
alexeisedykh пишет:
Может быть не что иное, как освящение, а не материя? Мула-пракрити - это не Дайви-пракрити.
Дело в том, что нет ничего, кроме Мыслящей Субстанции - т.е. Материи. Дух в общем смысле - это и есть Разумность Материи. А Дух в широком смысле - это непосредственный План, "Схема строения" Вселенной на данную Махаманвантару.
Материя в пассивном состоянии - это Мулапракрити (просто термин). Материя в активном состоянии - Дайвипракрити. Другой термин. Т.е. для одной и той же Субстанции в разном состоянии разные понятия.
Можно назвать Освящением сам процесс проступания в Материи Духа - т.е. реализации непосредственного "Плана Строительства". Алексей, вот перед вами язык, творите, описывайте. Вы правы в том, что не надо зацикливаться на чем-то одном. Усвоил, понял - иди дальше. Солидарна.
Татьяна пишет:
Данина Татьяна пишет:
Ваша критика произведений ЕПБ совершенно обоснована. Я тоже не в восторге от многих моментов ее работ.
Это уже не отдельный эмоциональный всплеск, а «девятый вал»…
На мой взгляд, сильные разделы книг Блаватской - это все, что имеет отношение к разбору эзотерической символики, все относится к рассмотрению самых азов - Абсолют в Непроявленном и Проявленном состояниях. Материя, Дух, Душа. Здесь тоже порой встречается некоторая путаница, но полнота изложения материала искупает эти погрешности.
Что же касается ее идей об антропогенезисе, то здесь очень много ошибок и наслоений концепций одна на другую. Например, я никогда и ни при каких обстоятельствах не соглашусь с мнением, что обезьяна произошла от человека. Блаватская не была биологом, иначе бы такое не написала.
А ее рассуждения о связи Луны и Земли? И о влиянии Луны на Землю? Это просто какие-то детские сказки.
Да много чего меня не устраивает.
У Бейли, кстати, мне тоже много чего не нравится.
Зачем зацикливаться на авторах? Нужно относиться к ошибкам людей спокойнее, ведь мы сами их допускаем. Ну и что, если я вижу погрешности в работах Блаватской и Бейли. Кто без греха?
Татьяна пишет:
А теперь, ГОСПОДА "теософы" попробуйте обвинить Блаватскую во лжи, а Махатм, которые выделяли именно эту черту характера Блаватской (честность), как - самую главную,... Махатм обвиняйте в некомпетентности или высказывайте сомнения по поводу их существования.
Может мы по разному понимаем слово УВАЖЕНИЕ?
Если бы, на каком нибуть торжественном собрании, в праздничном убранстве некий оратор говоря о ЕПБ высказал бы множество лесных слов о ее гениальности и пр. пр. То, это означало бы для вас, что этот оратор показал свое УВАЖЕНИЕ к ней и ее наследию?
Лично мое мнение - он бы высказал наиболее опасное ОСКОРБЛЕНИЕ ей и ее наследию! Если не понятно почему, то я могу аргументировать свою эту "странную" тэзу.
Две книги - одна зачитанная и затрепанная и другая, в золотом облачении - знаете чем отличаются?
Данина Татьяна пишет:
Нужно относиться к ошибкам людей спокойнее, ведь мы сами их допускаем. Ну и что, если я вижу погрешности в работах Блаватской и Бейли.
Ну и действительно, "ну и что". Так что, "относимся спокойнее" к тому, что "вы видете погрешности", ведь вы "сами их допускаете", находя погрешности там, где их нет.
Tanyushk@ пишет:
"относимся спокойнее" к тому, что "вы видете погрешности", ведь вы "сами их допускаете",
прекрасный пример лукавости ума
Софистика жива и еще долго будет жить.
Tanyushk@ пишет:
что "вы видете погрешности",
А вот вы их точно не увидите, потому что "не видете".
Татьяна пишет:
А теперь, ГОСПОДА "теософы" попробуйте обвинить Блаватскую во лжи, а Махатм, которые выделяли именно эту черту характера Блаватской (честность), как - самую главную,... Махатм обвиняйте в некомпетентности или высказывайте сомнения по поводу их существования.
Татьяна но Вы поймите, что это не доказательства, это очередная писанина указывающая на одно, и тот кто не хочет верить Е.П.Б., всегда может найти другую писанину. Вера и неверие, они глубже чем иногда даже факты, не говоря уже о том, что кто то сказал, или там написал, это не доказательства. Е.П., была великим, но человеком, а отсюда могли вытекать определённые слабости, пусть даже периодически, вот Вы Татьяна говорили, даже скажу точнее осуждали, Бэйли за то, что она самозванка, потому что имеет детей. Значит по Вашему, Махатма против детей, но он не против курения? Уверяю Вас, он не против, ни того ни другого, он скажем так, знает причины происходящего с человеком, мотив.
Данина Татьяна пишет:Tanyushk@ пишет:
что "вы видете погрешности",
А вот вы их точно не увидите, потому что "не видете".
Угу
а на Ирак мы напали потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове, а не потому что там есть ОМП
Татьяна пишет:
Это только знаниям Ледбиттера можно верить слепо, безоговорочни и, разумеется, без всякой проверки, а в знаниях Махатм и Блаватской можно и усомниться.
Что плохого в сомнениях? Сомнения только и позволяют уму искать истину.
Что хорошего в вере? Вера вселяет ложное чувство удовлетворенности, защищенности или твердой почвы - когда человек привыкнет к этому, будет воспринимать это за единственную реальность, то рано или поздно ,прийдет такой кризис, когда такая земля уйдет из под его ног, и он не будет к этому готов - ветер Нового воспримет как катастрофу.
dusik_ie пишет:
,прийдет такой кризис, когда такая земля уйдет из под его ног, и он не будет к этому готов - ветер Нового воспримет как катастрофу.
Это по моему из серии, не возводи себе кумира.
Но Вы же не предлагаете веру, сменить на сомнения, сомнение, можно отнести к проверке на прочность веры, и тут я соглашусь что они нужны.
Теософию я знаю всем сердцем, только, сказать не всё могу, нет слов нужных, как у ребенка
И так у каждого Человека на планете, не хватает только знаний, чтобы сказать всё, что Он хочет сказать.Татьяна пишет:объективная ценность и, следовательно, доказательная сила всего того, что Вы привели, близка к нулю... но это МОГЛО БЫ быть хорошим косвенным свидетельством НА ФОНЕ списка переводов с санскрита, сделанных ЕПБ... ЕСЛИ БЫ Вы этот список привели... или так: если бы этот список существовал...
...Вы внимательно читаете ответы? #139556 – Разве этого не достаточно?
а фактически, в "сухом остатке", у нас пока что есть казус со "смерто-праной"...
Rodnoy пишет:
ЕСЛИ БЫ Вы этот список привели...
Даже бы если сюда саму Е.П.Блаватскую привели, всё равно результатов было бы несколько, как говорится, колхоз дело добровольное.
alexeisedykh пишет:
Если есть сомнения, то нет знания
Нет конечно, сомнение это сомнение
alexeisedykh пишет:
Если есть сомнения, то нет знания. А если есть вера, то сомнению всегда найдется место. Это два сапога пара.
Алексей, Вы правда считаете что знаете то. что не может подлежать никакому сомнению, и ли Вы как всегда говорите о себе?
Простите, если где задела ваши чувства.
Olga Laguza пишет:
Но Вы же не предлагаете веру, сменить на сомнения, сомнение, можно отнести к проверке на прочность веры, и тут я соглашусь что они нужны.
Для меня вера очень размытое понятие - почему? Выскажу ответом еще и на эту цитату:
Данина Татьяна пишет:
Позиция Родного (простите, перейду на личности) - это позиция прокурора Блаватской, позиция Татьяны - ее адвоката.
Насколько я понимаю позицию Rodnoy и мне она тоже близка, то она приблизительно такая:
-- жена зовет мужа, находящегося в другой комнате: "Вань - ужин готов, иди садись за стол". Так вот - эта информация, пока муж находится в своей комнате, для него не является фактом!, а только гипотезой или версией с каким-то процентом вероятности. Фактом, она станет только тогда, когда муж воочию или на собственном опыте (своим желудком) убедится, что сей факт действительно имеет место быть.
Если использовать аргументацию Татьяны и пойти с ней "в люди", в попытке доказать истинность теософских идей, то такая попытка обречена на провал в образованной среде, которая склонна доверять только фактам.
Если потребовать, чтобы ТД была признана научным трудом - то это также обречено на провал.
Но, сами эти идеи (теософские) могут вызывать у конкретного человека, какие-то свои субъективные представления, которые ему симпатичны и кажутся очень правильными, и он даже всю жизнь может положить для внедрения этих идей в жизнь, но пока у него "на руках" не будет фактов, которые можно проверить независимой экспертизой и подтвержденных экспериментально эти идеи не могут называться научными, как бы нам этого не хотелось.
dusik_ie пишет:
и он даже всю жизнь может положить для внедрения этих идей в жизнь,
Вот, для примера я отделила сказанное Вами, это моя позиция основанная на вере, не в Е.П. а в то, что именно ей, удалось донести до меня важность того, во что я верю, и как следствие я ей признательна, и полна к ней уважения.
dusik_ie пишет:
идеи не могут называться научными, как бы нам этого не хотелось.
Вот научные факты, меня как раз не беспокоят, я не против их, но мне они не ненужны, наука не является для меня авторитетом в целом.
Ваш пример про мужа и жену, относится к доверию, но не к вере.
Блаватская ясно и понятно сказала, что НЕПРАВИЛЬНО называть Акашу эфиром, потому что эфир, это не вся Акаша, а только самое ее низшее, материальное состояние.
А если уж нравится это слово (Эфир), то следует уточнять и добавлять слова: высший или низший.
Ну теперь в принципе позиция понятна, хотя восточные философы выделяли акашу как пятый элемент, и в принципе в комментариях к восточным трудам, адаптивный перевод акаши - эфир, который означает разреженных воздух, но часто акашу сравнивают с пространством, опять же находя ему хоть какое-то адаптивное значение, но слово переводят с санскрита как «видимость» или «небо». Правда непонятно к чему склоняться, опять же остаётся выбор за каждым.
Татьяна:
Я уже писала об этом. У всех животных имеются потребности в дыхании, питании, размножении и т.п.
Эти потребности – физиологические и они появляются неосознанно.
Животное не охотится, пока не испытывает голод.
Когда я сыт меня тоже метлой из дома не выгонишь сходить в магазин поохотится на продукты, а когда я голоден, то это чувство побуждает меня пойти сходить поохотится, отучил себя ради интереса ходить по магазинам, поглазеть на прилавки.
Татьяна:
У человека появляются осознанные желания повторить то ощущение (чувственное), которое он испытал в результате удовлетворения физиологических потребностей.
Желания увеличиваются по мере их удовлетворения, и конца им нет.
В глобальном смысле согласен, источник желаний (эго, ахамкара) не удовлетворим, поскольку человек желает чем-то обладать, когда не ощущает единства с этим, считая, что он и объект желания существуют отдельно, поэтому в восточной философии есть хитрость, найти что-то, что связывает человека и все желаемые им объекты и таким образом стать единым с объектами чувств не тратя усилий для материального овладения ими.
Татьяна:
По-моему, желание - это «хотенье», если можно так сказать, чего либо, а чувство - это восприятие чего либо, с помощью органов чувств, ощущение (вкус, запах, …)
Эмоции, это состояние сознания (психическое, душевное, ментальное…), в котором находится человек, удовлетворивший свои желания (или, не удовлетворивший).
Всё верно «желание» и «хотенье» слова синонимы, а вот сам процесс восприятия как-то особняком держится от процесса чувствования, хотя в слове вос-приятие и есть корень «прият», который есть в словах, выражающих чувство например «прият-но», но думаю, сам корень «прият» видоизменение от слово «принят», т.е. «приятный человек» или «приятель», это тот кто «принят» или тот кого приняли. Таким образом слово вос-приятие это принятие чего-либо, а точнее информации, но человек испытывает чувства не сразу после принятия информации извне, она для начала должна быть обработана и получить некий отклик из внутреннего мира, и уже только потом возникнуть чувство, как ответная реакция на полученную информацию.
Этимология слова «чувство» не совсем понятна, но корень в этом слове прослеживается «чув»-ство, и походу это русское слово, по аналогии со словом «яв-ство», явь, явное, то что проявлено, а если копнуть ещё глубже то «явь» это «Я в» «Я (находится) в (чем-либо или где-либо)», но о корне «чув» я как-то затрудняюсь ответить. Хотя чувства и так можно легко проследить, благо человек в течение дня переживает массу чувств (радость, огорчение, озноб, боль, увлечение, негодование, интерес, удовлетворение, голод, сытость, скуку, воодушевление, счастье, умиротворение и т.д. и т.п.), импульсы которых можно легко проследить и попытаться понять их природу.
В слове «ощущение» прослеживается видоизменённый корень «сущ», который встречается в слове «сущий», синонимами которого являются слова, настоящий, реальный, подлинный, т.е. сами ощущения являются более настоящими, имеющие более реальное и близкое значение к истинному чувству или попросту более тонким, а не грубым чувством, коим например является боль.
Эмоции же связаны с действиями и являются чувствами, проявляющимися через физические действия, слово заимствованное и поэтому легко прослеживается его смысл «e-motion» (motion – движение, жест, телодвижение). Эмоционально настроенный человек активно проявляет свои чувства в моторике тела, жестикулирует, повышает голос, может даже и ударить, или что-нибудь разбить, если это пик эмоций, животное например в таком же состоянии укусит или будет рычать и огрызаться. Таким образом эмоции это не самостоятельный класс чувств, а это те чувства, которые находят внешнее проявление или находятся на пороге к этому проявлению, т.е. когда говорят, что «чувства закипают».
Татьяна:
Чем отличается желание от физиологической потребности?
Животное проголодавшись, отправилось на охоту, добыло себе пропитание, скушало его и … удовлетворилось, улеглось на солнышке и блаженно замурлыкало.
Кстати кошки, когда сыты и встречают мышку, просто с ней забавляются какое-то время, и в процессе игры убивают, но не едят, а оставляют, поскольку у них пропадает к бездвижной мышке интерес. А дворовые собаки убивают кошек, но не едят их, даже если голодны.
Татьяна:
Человек, удовлетворив чувство голода хлебом, например, может продолжать желать еще и пельменей откушать, и пирожного с мороженым. Он может быть сытым, но эмоционально неудовлетворенным (испытывать дискомфорт), т.к. ему хочется не просто утолить голод, а утолить его красивой и вкусной едой, в удобной, комфортной обстановке, под музыку и шампанское, да еще, неплохо бы и кордебалет на сцене. Вот это и есть – желание, а не физиологическая потребность. Подобные желания возрастают по мере их удовлетворения.
Для некоторых людей поедание пищи это удовлетворение физиологической потребности, но для многих ритуал, я например стараюсь избавляться от ритуалов в поедании пищи, например не подогревать без необходимости, не добавлять усилителей вкуса (майонез, кетчуп, приправы всякие), кушать, что есть на данный момент, есть не смакуя, ну и так по мелочи, но иногда чертовски всё же охота чего-то вкусненького похавать.
Татьяна:
Между животным и человеком вообще нет разницы?
Высшее = низшему?
Есть конечно, у животных есть хвост, вместо ног - лапы, вместо лица - морда, вместо рта - пасть, ну это конечно не то отличие о котором идёт речь в разговоре, и некоторый существенный момент я уточнил в предыдущем посте, я бы не обратил внимания на высшее и низшее, если бы это не было тенденцией во всём, в чём человек считает себя выше других существ, а это называется гордыней.
Татьяна:
Остается надеяться, что однажды один из «питомцев» скажет, «Я – Вася, и я хочу в школу».
Не скажет
, у животных речевой аппарат устроен несколько иначе и позволяет им произносить только ряд звуков или звукосочетаний, в основном горловые или назальные, у собаки например язык в два раза длинней чем у человека поэтому звук «эр» она произнесёт горловым «эр» (человек кстати тоже рычит, горловым «эр», когда чем то недоволен). И поскольку многие необходимые звуки создаются прижатием языка к нёбу или зубам, животным со своими «мясными лопатами» сделать это невозможно, хотя их большой язык очень помогает им в терморегуляции.Разве что некоторые виды попугаев или воронов могут имитировать речь и то в узком изложении и зачастую не осмысленно, хотя я как-то приводил историю Баженова (ведущий программы Дикий мир), когда попугай перед операцией произнёс осмысленную фразу «осторожно, мне страшно».
Но вот, что касаемо дельфинов, то хоть они и общаются на ультразвуковых частотах и их язык и речевой аппарат разительно отличается от человеческого, считается, что язык дельфинов более информативен, нежели человеческий, поскольку на ультразвуковых частотах можно передать больше информации нежели на более низких частотах. Речь дельфинов подобна речи человека, если речь человека прокрутить на высокой скорости, в единицу времени передастся гораздо больше информации, т.е. дельфин с ультразвуковым сигналом способен передать больше информации, чем человек в более низком диапазоне частот. Так что Бог его знает, чей язык богаче…
Татьяна:
Самосознание начинается не с узнавания себя в зеркале, а с момента, когда ребенок начинает понимать, что он – это он, когда он говорит «Я – Вася, и я хочу в школу»
По крайней мере психологи считают признаком самосознания – самоузнавание себя в зеркале, и спустя какое-то время после этого, человек скажет «Я – Вася», когда научится говорить, но большинство будет отождествлять и «Я» и «Васю» с отражением в зеркале. Понятно, что самосознание в психологии и оккультизме имеют разные значения, которые стоит уточнить.
Татьяна:
Следует ли это понимать так, что человек был когда-то в телах животных, например, тигра, собаки, кошки, кролика или удава?
Воплощается не человек, а душа, в восточной философии это не человек меняет разные формы, а душа (джива), человек является только одной формой из череды разных форм, причём это больше всё-таки «форма» сознания (его широта), нежели телесная форма.
Татьяна:
Если у животных и животного человека есть манас (ум), то зачем было приходить Агнишваттам со своим даром человечеству в виде «искры разума»?
Замете, что говорится, Агнишватты дали именно «искры разума», а не сам разум, а под «искрами» можно понимать всё что угодно, например некую творческую искру, которая у животных отсутствует, и скорее всего Агнишватты являются некими Космическими силами, а не существами подобными человеку из плоти. Мне об этом подробностей не известно, поэтому нужно лезть в Пураны, вроде как это изначально оттуда, и о манасапутрах тоже, по крайней мере из индуизма это точно.
Татьяна:
Ни одно животное не способно задумываться о смысле жизни, например.
Откуда же вы тогда подсознательно знаете об этом
, если считаете, что душа человека ни разу не воплощалась в животных формах?Татьяна:
Это антахкарану можно назвать инструментом Манаса, а Буддхи, это упадхи Атма.
Думаю следует всё-таки обратится к создателям термина Антахкарана – по веданте это связующее звено между Атма и телом, в антахкарану входят и буддхи и манас. Буддхи еще в веданте называют отражением или семенем Атмы, поскольку инструмент буддхи воспринимает информацию исходящую из трансцендентного, поэтому его и можно считать, как вы сказали, упадхи (проекцией) Атмы. Манас с другой стороны антахкараны является воспринимающим инструментом внешнего мира, используя физические органы восприятия, таким образом достигается связь Атмы с телом, через тело с окружающим миром. А личность (личное эго) условно находится где-то между манасом и буддхи, находясь на стыке восприятия информации из имманентного с одной стороны и трансцендентного с другой стороны, со стороны внешнего проявленного мира и со стороны внутреннего непроявленного мира, который находится за пределами буддхи.
Татьяна:
воплощение Виджнянамайакоши происходит на 7-м году жизни, а маномайакоши - с самого первого дня рождения.
По ведическим воззрениям после смерти распадается не высший или низший манас, там нет подобных терминов, распадается маномайя коша, но виджнянамайя не распадается, а переносится в следующее воплощение, поэтому это виджнянамайя существует с рождения, а маномайя восстанавливается уже после рождения на основе остаточных впечатлений. Когда ребёнок научится элементарному самостоятельному взаимодействию с окружающим миром (примерно с трёх лет), тогда разворачивается антахкарана, и появляются буддхи, манас, и производные от них читта и ахамкара, где ахамкара это инструмент, создающий личное я (ахам), которое является производным от безличного Я (Атма).
Татьяна:
Вы обращали внимание на глаза новорожденных и детей самого раннего возраста?
Ну да, небесно голубая радужка, сами глаза такого же размера, что и у взрослого человека, в отличие от других детских органов, поэтому кажутся большими, что же я всё-таки должен был заметить в глазах новорожденного или вы имеете в виду взгляд?
alexeisedykh пишет:
Если, кто-то не занимается исключительно тем, что штудирует одного автора, а замечает много авторов, разве это не теософский подход?
Если он замечает многих авторов, но не замечает авторов теософических книг, то зачем ему ИМЕННО Теософический портал? Теософия признает, что все истинные учения исходят из одного источника, но не выделяет ни одно из них, как самое истинное. Все тексты, написанные Адептами (Посвященными) писались иносказательно. Знания излагались в завуалированном виде и без знания тайного ключа их невозможно правильно истолковать.
alexeisedykh пишет:
Я уже не говорю о том, что авторитетов в теософии нет
Основатели Теософского Общества, Блаватская и Махатмы – не авторитет?
Неужели надо уравнять их с «тибетцами» и многодетными мамашами, заявляющими, что они «тоже сподобились откровения»?
alexeisedykh пишет:
отталкивать то, что соотносится это по моему самоограничение
То, что соотносится, никто не предлагает отталкивать.
Но, кто занимался изучением и сопоставлением книг Бэйли с книгами Блаватской?
Кто сказал, что они соотносятся?
«В рядах организованного Теософского движения в течение долгих лет существуют две мыслительные школы, резко отличающиеся друг от друга.
Одна из них основанная, прежде всего на работах Е.П. Блаватской, главной основательницы Теософского общества, и размышлениях ее собственных учителей из оккультной иерархии. К ним также можно добавить значительное число эссе и статей написанных некоторыми из прямых учеников Учителей и часто под их непосредственным руководством.
Другая школа базируется на заявлениях о психических исследованиях и ясновидческих откровениях нескольких лиц, чьи заявления остались неподержанными и неподтвержденными кем-либо из настоящих авторитетов. Она основана на их собственных словах и не имеет дополнительного подтверждения.
Учения этих двух школ расходятся и очень часто противоречат друг другу в различных важных аспектах. По самой своей природе они не могут быть согласованы.
Личные предпочтения изучающих по отношению к тому или иному авторитету, настоящему или только заявленному не дают, конечно же никаких гарантий и поэтому не могут решить вопроса о характере, значении и последствиях того или иного подхода к предмету оккультизма. Необходимо нечто большее, чем просто эмоциональная реакция или тенденция закрывать глаза на основы и игнорировать фундаментальные различия…
… Единственный путь, которым истина может быть отсеяна от психического мусора, настолько глубоко как это беспокоит изучающих Теософию – это спокойный анализ учений двух школ указанных выше. Сравните их заявления на основные оккультные темы. Рассмотрите их выводы. Не спешите делать свои выводы на основе неполного исследования. Узнайте, насколько утверждения разных школ логичны, разумны и универсальны; сочетаются ли они в гармоничное целое; вытекает ли одна из другой и поддерживает ли одна другую. Если вы этого не увидите, то приберегите ваши суждения и оставайтесь бдительны
Возможно, будет необходимо более длительное и внимательное изучение до того, как вы сможете сделать вывод, который вас полностью удовлетворит.
Накануне столетия создания современного Теософского движения мы призываем очистить атмосферу Теософии от неудачных заблуждений и придерживаться настолько близко как это возможно подлинного первичного учения как священного дара доверия вверенного нашей заботе».
Борис Де Зиркофф «Две мыслительные школы»
«Теософия», Лето, 1971. Борис Де Зиркофф известен как составитель труда под названием «Собрание писем Блаватской» опубликованных издательством «Theosophical Publishing House».
Данина Татьяна пишет:
Например, я никогда и ни при каких обстоятельствах не соглашусь с мнением, что обезьяна произошла от человека. Блаватская не была биологом, иначе бы такое не написала.
Вы согласны с мнением Бэйли о том, что человек должен найти обратную дорогу домой (в свой истинный дом, архетипический мир) при помощи ОБОНЯНИЯ?
Olga Laguza пишет:
тот кто не хочет верить Е.П.Б., всегда может найти другую писанину.
На здоровье.
Но, зачем тогда приходить на теософический форум и клеветать на Блаватскую?
Olga Laguza пишет:
Значит по Вашему, Махатма против детей, но он не против курения?
Махатмы ничего не имеют против детей, но они не берут к себе в ученики тех, кто имеет детей.
Против курения, Махатмы не возражали, и объяснили – почему.
Против употребления алкоголя (даже в виде лекарства) Махатмы очень возражали, и тоже объяснили – почему.
Вам что-то неясно?
dusik_ie пишет:
Что плохого в сомнениях? Сомнения только и позволяют уму искать истину.
Именно об этом я и говорю.
Некоторые участники сомневаются в самом существовании Махатм (хотя подлинность их писем документально засвидетельствована), но верят в совершенно бездоказательные утверждения Бэйли и ее Тибетца.
Что они знают вообще, о Блаватской и о таинственном Тибетце, назвавшимся Д.К., и заявившем, что он продиктовал Блаватской БОльшую часть Тайной Доктрины, и что Блаватская была его секретарем?
Rodnoy пишет:
объективная ценность и, следовательно, доказательная сила всего того, что Вы привели, близка к нулю...
Объективная «ценность» клеветы имеет отметку со знаком минус.
dusik_ie пишет:
Если использовать аргументацию Татьяны и пойти с ней "в люди", в попытке доказать истинность теософских идей, то такая попытка обречена на провал в образованной среде, которая склонна доверять только фактам.
Всем людям не надо доказывать ценность теософических идей, но те, кто считает себя теософом и соглашается с целями ТО, должны бы уже оценить ценность этих идей.
Интересно, если провести опрос среди участников ТЕОСОФИЧЕСКОГО ПОРТАЛА, то много ли найдется тех, кто ценит именно теософические идеи?
СЭШ пишет:
Ну теперь в принципе позиция понятна, хотя восточные философы выделяли акашу как пятый элемент, и в принципе в комментариях к восточным трудам, адаптивный перевод акаши - эфир, который означает разреженных воздух, но часто акашу сравнивают с пространством, опять же находя ему хоть какое-то адаптивное значение, но слово переводят с санскрита как «видимость» или «небо». Правда непонятно к чему склоняться, опять же остаётся выбор за каждым.
СЭШ пишет:
Когда я сыт меня тоже метлой из дома не выгонишь сходить в магазин поохотится на продукты, а когда я голоден, то это чувство побуждает меня пойти сходить поохотится, отучил себя ради интереса ходить по магазинам, поглазеть на прилавки.
Если бы все (или, большинство) были такими.
К сожалению, очень многие охотятся на животных не из необходимости, а из охотничьего азарта, а мучают животных просто потому, что им это нравится (смотреть на чужие страдания).
СЭШ пишет:
я например стараюсь избавляться от ритуалов в поедании пищи, например не подогревать без необходимости, не добавлять усилителей вкуса (майонез, кетчуп, приправы всякие), кушать, что есть на данный момент, есть не смакуя, ну и так по мелочи, но иногда чертовски всё же охота чего-то вкусненького похавать.
Аналогично.
СЭШ пишет:
кошки, когда сыты и встречают мышку, просто с ней забавляются какое-то время, и в процессе игры убивают, но не едят, а оставляют, поскольку у них пропадает к бездвижной мышке интерес. А дворовые собаки убивают кошек, но не едят их, даже если голодны.
От людей научились, наверное.
С кем поведешься…
СЭШ пишет:
Воплощается не человек, а душа, в восточной философии это не человек меняет разные формы, а душа (джива), человек является только одной формой из череды разных форм, причём это больше всё-таки «форма» сознания (его широта), нежели телесная форма.
Хорошо.
Сформулируем вопрос несколько иначе.
«Человеческая монада», проходящая растительную и животную стадию развития, «использовала» формы растений и животных?
Например, форму дуба, березы, василька, розы…; или - форму тигра, крокодила, слона, черепахи…?
СЭШ пишет:
Агнишватты являются некими Космическими силами, а не существами подобными человеку из плоти.
Разумеется.
СЭШ пишет:
Агнишватты дали именно «искры разума», а не сам разум, а под «искрами» можно понимать всё что угодно, например некую творческую искру, которая у животных отсутствует, и скорее всего
Это не так уж важно. Главное в другом. Мог ли «животный человек» без этой «искры» стать самосознательным?
Могут ли животные обрести самосознание без этой «искры разума»?
СЭШ пишет:
Откуда же вы тогда подсознательно знаете об этом , если считаете, что душа человека ни разу не воплощалась в животных формах?
Я об этом не подсознательно знаю, а вполне сознательно.
СЭШ пишет:
По ведическим воззрениям после смерти распадается не высший или низший манас, там нет подобных терминов, распадается маномайя коша, но виджнянамайя не распадается
Сравнительный анализ терминов дан в «ТД». Маномайакоша соответствует низшему манасу (Кама манасу), а виджнянамайякоша – Высшему Манасу
СЭШ пишет:
вы имеете в виду взгляд?
Да.
СЭШ пишет:
Думаю следует всё-таки обратится к создателям термина Антахкарана – по веданте это связующее звено между Атма и телом
Атма напрямую «связана» с телом?
И что значит эта «связь»?
Атма «воспринимает «через антахкарану» все, что происходит в теле, т.е. - все его ощущения?
Думаю, что надо определиться с терминологией, прежде чем дискутировать на эту тему.
Блаватская уже проводила сравнительный анализ между терминами и классификациями, использующимися в разных религиозно-философских школах. Она сказала, что ученики разных «систем» никогда не договорятся, если не будут пользоваться единой терминологией.
Ну и что? Это лишь слова одного человека против слов другого. И по-моему он такой же догматик, как некоторые из присутствующих. Теософию он заменил личной преданностью Блаватской.
> Вам что-то неясно?
Не неясно, а неубедительно. Почему курить табак хорошо, а иметь детей плохо. Это извращённая, если не сказать сильнее — изуверская логика.
> Некоторые участники сомневаются в самом существовании Махатм (хотя подлинность их писем документально засвидетельствована)
Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла. Но любой маломальски знакомый со спиритизмом знает, что на сеансах делались и не такие чудеса.
Ziatz пишет:по-моему, ничего необычного в них нет... по крайней мере, Hele, используя копирку, смогла повторить "необычность" структуры этих писем буквально "на коленке" и продемонстрировала сканы в соответствующей теме... тут даже никаких спритических сеансов не нужно
Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла.
Данина Татьяна пишет:правильно, моя позиция по данному вопросу не имеет никакого отношения к делу, равно как и Ваше наименование "позиции Родного": есть многочисленные ПРОВЕРЯЕМЫЕ ФАКТЫ ("смерто-прана" - лишь один из них), к-е вполне объясняются гипотезой о "незнании ЕПБ санскрита" и, напротив, не могут быть объяснены, если принять гипотезу о том, что ЕПБ "хорошо знала санскрит"...
Позиция Родного (простите, перейду на личности) - это позиция прокурора Блаватской, позиция Татьяны - ее адвоката.
=== позиция Родного - можно смело пропускать ===
если же кого-то интересует моё личное отношение к этому, то для меня это просто набор фактов:
- ЕПБ неправильно перевела 'пранаяму'
- утверждения ЕПБ о Йоге Патанджали (Раджа-Йоге) не соответствуют первоисточникам Йоги
- у ЕПБ есть утверждения, соответствующие буддийским первоисточникам
- у ЕПБ есть утверждения, НЕ соответствующие буддийским первоисточникам
- Волга впадает в Каспийское море
- и т.д.
всё вот так вот просто и банально...
иными словами, некоторые утверждения ЕПБ истинны, некоторые ложны, некоторые нерелевантны - как и утверждения любого другого человека...
(и об этих банальностях я уже тоже здесь говорил N раз)=======================================
Ziatz пишет:
Ну и что? Это лишь слова одного человека против слов другого.
Это не просто слова одного человека против слов другого, а - справедливые слова о наличии двух мыслительных школ.
Неужели Вы совсем не замечаете наличие именно двух (причем, очень разных) мыслительных школ?
Ziatz пишет:
И по-моему он такой же догматик, как некоторые из присутствующих. Теософию он заменил личной преданностью Блаватской.
Личная преданность, это плохо? Это – то же самое, что догматизм?
Махатмы ясно и понятно сказали, что правила для учеников (именно их школы, Тран-Гималайской) существуют с незапамятных времен и никогда не меняются.
Пришла многодетная мамаша, объявила себя ученицей Махатмы (Адепта именно этой школы) и настрочила кучу книг, противоречащих по содержанию, Тайной Доктрине, и мы должны ей поверить только потому, что иначе нас могут объявить догматиками?
Каждый в этой ситуации волен поступать так, как ему подсказывает совесть.
Но, разве можно назвать догматизмом отстаивание честного имени Блаватской и предпочтение ее книг перед книгами Бэйли.
Не голословного, заметьте.
Если кому-то нравится верить в то, что сказала женщина, обремененная заботой о трех малолетних детях, и пишущая книги, разрываясь между корытом с пеленками и своим Тибетцем (или Алиса перепоручила заботу о детях кому-то другому?), то это его дело.
Но, в таком случае он не должен верить Махатмам, которые сказали, что они «таких» не принимают и никому не делают исключений из правил.
Ziatz пишет:
Почему курить табак хорошо, а иметь детей плохо. Это извращённая, если не сказать сильнее — изуверская логика.
Никто и не говорил, что курить табак – это хорошо.
Сказано, что курение табака не оказывает влияния на шишковидную железу, а алкоголь и наркотики – влияют отрицательно (угнетают ее функцию).
Что такое шишковидная железа и какова его функция в духовном развитии, объяснять, надеюсь, не надо.
Кто сказал, что иметь детей плохо?
Махатмы сказали, что человек должен определиться между семейной жизнью и ученичеством (у Махатм) еще до того, как предложит себя в качестве кандидата в ученики.
Хочется иметь детей – имей, но забудь об ученичестве в Транс-Гималайской Школе Адептов Раджа Йоги.
Бэйли изменила неизменяемые правила, и ей кое-кто поверил.
Кстати, никто так и не сказал, в каких отношениях были Блаватская и Д.К., была ли Блаватская личным секретарем Д.К. и писала ли под его диктовку большую часть Тайной Доктрины.
Именно так заявил таинственный, никем никогда не виденный, Тибетец.
Поверим ему на слово, как и Бэйли?
Не будет ли это фанатизмом?
Ziatz пишет:
Нет, она не доказана. Доказано лишь то, что эти письма созданы некоторым необычным путём, и по всей вероятности Блаватская не является автором этих писем и подделать их не могла. Но любой маломальски знакомый со спиритизмом знает, что на сеансах делались и не такие чудеса.
Любой, мало-мальски знакомый с Теософией Блаватской, знает, что Блаватская получала письма не на спиритических сеансах. Любой теософ должен бы знать, как относилась Блаватская к спиритизму и спиритуализму, как она объясняла феномены спиритических сеансов, и как она сама производила эти феномены, доказывая, что феномены производят не души умерших людей. Блаватская и Махатмы очень хорошо объяснили, кто производит феномены на спиритических сеансах с участием медиумов. А еще они сказали, что им неизвестен совершенно «чистый» медиум, с помощью которого можно получить достоверные и правдивые сведения о «потустороннем существовании». Об А. Кардеке Махатмы тоже говорили
«…факт, что тысячи духов появляются в чистых кружках (спиритуалистов) и учат высочайшей нравственности и, более того, рассказывают очень подробно истину касательно невидимого мира (свидетельство книги Алана Кардека, где многие страницы идентичны с тем, чему вы сами учите), и неразумно будет считать, что таковые являются оболочками или порочными духами (Аллан Кардек – руководитель школы спиритизма во Франции, который учил реинкарнации. Алан Кардек – это псевдоним, его настоящее имя И.Л.Д.Риваль).
Ваш преданный А.О.Хьюм.
…истина принуждает меня заявить, что Алан Кардек не был совсем беспорочным в течение своей жизни; также он не стал очень чистым духом с тех пор. Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено…
К.Х.
«Письма Махатм»
Olga Laguza пишет:
Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?...
Какое высказывание имеется в виду?
Rodnoy пишет:
есть многочисленные ПРОВЕРЯЕМЫЕ ФАКТЫ ("смерто-прана" - лишь один из них), к-е вполне объясняются гипотезой о "незнании ЕПБ санскрита" и, напротив, не могут быть объяснены, если принять гипотезу о том, что ЕПБ "хорошо знала санскрит"...
«…наука хатха-йоги зиждется на «задержке дыхания», или пранаяме, против какового упражнения единодушно восстают наши Учителя. Ибо что есть пранаяма? В буквальном переводе она означает «смерть (жизненного) дыхания».
Прана, как сказано, не есть джива, предвечный источник жизни бессмертной; также она никоим образом не связана и с пранавой, как думают некоторые, ибо пранава является синонимом Аума в мистическом смысле. Все, что когда-либо открыто и ясно сообщалось о ней, можно найти в статье «Тончайшие силы Природы». Однако такие указания, если следовать им, могут привести лишь к черной магии и медиумизму. Несколько нетерпеливых чела, коих мы лично знавали в Индии, увлеклись хатха-йогой, несмотря на наши предостережения. Двое из них развили чахотку, причем один умер; иные стали почти идиотами; другой покончил с собой; а еще один превратился в сущего тантрика, черного мага, но карьера его, к счастью для него самого, была прервана смертью.
Наука о пяти дыханиях – влажном, огненном, воздушном и т. д. – имеет двоякое значение и двоякое применение. Тантрики принимают ее буквально, как относящуюся к регулированию жизненного, легочного дыхания, но древние раджа-йоги подразумевали под ней ментальное, или «волевое», дыхание, которое единственное и приводит к высшим способностям ясновидения, к функционированию третьего глаза и приобретению истинных оккультных сил раджа-йоги. Различие между ними преогромное. Первые, как явлено, используют пять низших таттв; последние же начинают с использования лишь трех высших – для развития ума и воли – и применяют остальные только тогда, когда совершенно овладеют этими тремя; стало быть, из тантрических пяти таттв они используют только одну (Акаша-таттву)…
… практика пяти дыханий принесет в результате смертельный вред как физиологически, так и психически, как уже показано. Она есть поистине то, что называется пранаямой – «смертью дыхания», ибо для упражняющегося в ней она заканчивается смертью – моральной всегда и физической весьма часто…»
Е.П.Б. «Корреляции и значение таттв»
ПРАНАЯМА (Санскр.) Задержание и управление дыханием в практике Йоги.
Теософский словарь
«…Эта глава из Анугиты, говорит Арджуна Мишра, объясняет Пранаяму или урегулирование дыхания при упражнениях в Йоге. Но этот способ без предварительных достижений или, по крайней мере, полного понимания двух высших чувств (которых в общем семь, как это будет указано) подлежит скорее, низшей Йоге, так называемой Хатха Йоге, которая никогда не одобрялась и, посейчас, не одобряется Архатами. Она вредит здоровью и никогда не может самостоятельно развиться в Раджа Йогу…»
ТД 1.1.
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
Rodnoy пишет:
иными словами, некоторые утверждения ЕПБ истинны, некоторые ложны,
А судьи кто?
Татьяна пишет:
Именно так заявил таинственный, никем никогда не виденный, Тибетец.
Поверим ему на слово, как и Бэйли? Не будет ли это фанатизмом?
«Вокруг Огненных Образов собраны представления, которые близки низким духам. Не так шли и учили Великие Учителя, как утверждают люди. Распространение Учения, должно идти наряду с очищением Обликов Великих»
(Агни-Йога, Мир Огненный часть 3, §200)
Аquarian incognitus пишет:
Распространение Учения, должно идти наряду с очищением Обликов Великих»
ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ТИБЕТЦА. Опубликовано в августе 1934 «Я являюсь тибетским учеником определенной степени. Те, кто связан со мной по работе Иерархии, знают меня под другим именем и по другой работе. Элис Э. Бэйли знает, кто я есть. Я ваш собрат, дальше прошедший по Пути, и несу большую ответственность. Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой. Я уже сказал вам многое и в то же время не сказал ничего такого, что могло бы побудить вас к слепому преклонению и глупой преданности»