ФОРУМ
»Алиса Бейли. . Портал Теософического сообщества ;q=2329

Автор: hele, Отправлено: 23.03.2011 11:00 GMT4 часов.
Продолжение темы, которая находится здесь
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.03.2011 11:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Всем людям не надо доказывать ценность теософических идей, но те, кто считает себя теософом и соглашается с целями ТО, должны бы уже оценить ценность этих идей.
Интересно, если провести опрос среди участников ТЕОСОФИЧЕСКОГО ПОРТАЛА, то много ли найдется тех, кто ценит именно теософические идеи?

Для того, чтобы правильно оценить что-либо, нужно сначала это "что-либо" правильно понять. Весь дискус вращается только вокруг того, должен ли человек слепо верить-доверять, заметьте не своему явному Учителю, а своим собственным однажды сложившимся представлениям об учении и учителях - разница между Учителем и собственно-созданным фантомом учителя огромна - одно Свет на Пути, другое - хитрая ловушка.
И это касается любых собственных представлений - хоть на основе ЕПБ, хоть ААБ, хоть кого другого. Именно собственным знаниям доверять нельзя, сомневаться в собственных представлениях - иначе прогресса не будет.
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет. А вот если, кто-то проникнувшись ее идеями станет дальше развивать их и доведет до вполне конкретного выражения, вот тогда и только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 23.03.2011 12:20 GMT4 часов.
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения.
А Вы меня спрашиваете?
Какое высказывание имеется в виду?
Автор: Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 16:00 GMT4 часов.
Аquarian incognitus пишет:
Не так шли и учили Великие Учителя, как утверждают люди.

Великие Учителя (Махатмы) сами сказали, как именно они «шли и учили».
Махатмы ясно и понятно сказали о том, кого, когда и чему они учили (о принятых и мирских учениках, о правилах своих школ для кандидатов и учеников, и еще о многом другом, например, о тех, кто ищет высшего знания).
Аquarian incognitus пишет:
Я стараюсь также помогать Учителю Мория и Учителю Кут Хуми, поскольку я был долгое время связан с Ними и Их работой.

Был связан, а теперь – не связан?
Его исключили из Транс-Гималайской Школы Адептов Раджа Йоги или он сам ушел?
Почему его учение противоречит учению, данному Махатмами?
Надеюсь, Вы внимательно и непредвзято изучили и сравнили учение Махатм и учение Тибетца?
Не нашли противоречий?

dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка

Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?
Чтобы распространять свои мнения о Блаватской среди теософов?
Расширять «скудный» кругозор теософов и распространять грязные слухи о Блаватской?
Неужели Теософический Портал стал таким «всеядным и терпимым», чтобы допускать подобное?
dusik_ie пишет:
Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?
dusik_ie пишет:
только тогда, можно фактически доказать, что она если и не аватар, то что-то очень близкое такому статусу

Вы о ком?
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.
Она прошла испытательный срок, была принята М.М. в ученики и прошла «определенную оккультную подготовку», необходимую для выполнения работы, на которую согласилась при встрече с Махатмой в Лондоне в 1851 году.
Olga Laguza пишет:
Татьяна я начинаю всерьёз за Вас беспокоиться, потому как конкретно привела Вам пример, сказанный Анни Безант, я опять снесла это для Вас, и опять спрашиваю. Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?...

Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Вы пишете :
#140131 «…Татьяна, это важное на мой взгляд высказывание, принадлежит Анни Безант, как Вы относитесь к сказанному, и к тому кто сказал?... Нужно искать мысль, а не форму, смотреть на идею, а не на ярлык, поскольку мысли универсальны, в то время как формы разделяют, идеи идентичны, тогда как ярлыки являются признаками разделения», но не уточняете о каком «высказывании идет речь и не даете ссылки, а теперь начинаете беспокоиться обо мне?

Вы не отвечаете на мои вопросы :

#139556
1. Что началось? О каком «виде» Вы говорите?
2. В данном случае, что понимать под словом душа? У человека душа двойственная. Какой частью следует думать?
3. Совсем ничего не поняла. У кого другое Высшее? И, почему оно другое? И, что это за «Великий выбор»?

Вы не отвечаете на мои вопросы и не беспокоитесь «за себя»?

Вместо этого Вы задаете мне новые вопросы и начинаете серьезно беспокоиться за меня, если мой ответ Вам не нравится, или, если я прошу уточнить вопрос или указать ссылку на текст, который Вы имеете в виду.

Не странно ли это?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.03.2011 17:09 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если, о Блаватской, то никаким Аватаром она не была.

Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс. Блаватская внесла новое в мир человеческой мысли п.э. она аватар или выразитель аватара, которыми были Махатмы
Татьяна пишет:
Интересно было бы узнать, зачем они пришли именно на Теософический Портал?

Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений. Лично у меня нет никаких сомнений по поводу ЕПБ (равно как и ААБ), но это не более как мое субъективное мнение - его для объективной убедительности крайне не достаточно и ваше:
Татьяна пишет:
Воспоминания о Блаватской, написанные уважаемыми, достойными и честными людьми – не доказательство?
Слова Махатм о Блаватской – не доказательство?

-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 23.03.2011 17:39 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Точно с такой же настойчивости Вы спрашивали мое мнение по поводу определенной цитаты из «ТД».
Зачем Вам мое мнение, если у Вас на все имеется свое собственное?

Хотелось воззвать Ваш разум, тем более что там столько правды в самой сути сказанного, что источники где оно лежит, нормальному мыслителю ненужны, это как то, что вода в первую очередь мокрая, и это не повлияет не на её состав не на время, не на место. Конечно это последнее что я хотела Вам сказать, нахожу относительно Вас, себя не полезной, а в принципе не люблю бестолковых занятий.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 23.03.2011 20:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.
Автор: SERGEJ, Отправлено: 23.03.2011 21:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Здесь на портале вполне могут быть люди, которые считают, что ЕПБ - авантюристка, Ну и что, что они так считают, что от этого изменится? Фактов достаточных доказать обратное пока ни у кого нет, п.э. и смысла пыжится нет.

Наставники Блаватской перехитрили всех скептиков и критиков, недаром они были по рождению индусами: в шахматах это называется вилка (двойной удар). Когда посыпались обвинения в мошенничестве, подделках и т. п. теософы сказали: "Хорошо, пусть она всё выдумала, и своих Учителей и свои оккультные способности, но написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 21:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Основатели Теософского Общества, Блаватская и Махатмы – не авторитет?

Блаватская и Трое известных (ныне) всему цивилизованному миру Махатм основали в этом самом, цивилизованном мире, Теософическое Сообщество - т.е. впервые постарались объединить людей с подобными взглядами. Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!
Татьяна пишет:
Неужели надо уравнять их с «тибетцами» и многодетными мамашами, заявляющими, что они «тоже сподобились откровения»?

Как грустно такое читать...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.03.2011 21:42 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (23.03.2011 22:17 GMT4 часов, 798 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы согласны с мнением Бэйли о том, что человек должен найти обратную дорогу домой (в свой истинный дом, архетипический мир) при помощи ОБОНЯНИЯ?

Это образное выражение, наводящее на правильные мысли. Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним. Развитие Обоняния можно рассматривать в качестве мистического указания на то, что оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной. Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира. Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 24.03.2011 00:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Совершенно верно! И я присоединяюсь к вопросу: сама Блаватская говорила, что теософы существовали до неё и до ТО. Она называла некоторых старинных философов, розенкрейцеров и т.п. теософами. Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?
Автор: Evgeny, Отправлено: 24.03.2011 03:37 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Нет проблем, а если их нет, то нет и вопросов.
Разумеется, что ты можешь черпать откуда душе твоей угодно, хоть даже из отхожего места. Но при этом, не называй это содержимое словом «теософия».
===============================================
Данина Татьяна пишет:
Это образное выражение, наводящее на правильные мысли.

Татьяна (Данина), я бы порекомендовал тебе немного отдохнуть. За одно, можно также и подлечиться, если имеются какие-то проблемы со здоровьем. Если таких проблем нет, то можно подлечиться от правильных мыслей, которые тебя постоянно наводят на что-то.

При этом, извини, но ничего личного. Также, и без какой-либо дискриминации женщин по половому признаку, что запрещено делать на этом форуме.
Просто, несколько коротких и произвольных комментариев.

Данина Татьяна пишет:
Обоняние, действительно, это орган чувств, который развился в животном царстве последним.

Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Данина Татьяна пишет:
...оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах, завершат путь развития Жизни во Вселенной.

Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

Данина Татьяна пишет:
Человечество, объединив в себе шесть Планов, станет Седьмым, Комплексным, а значит подобным Богу, в котором все эти шесть планов содержатся изначально.

Подобным Богу, можно стать только в том случае, если удастся объединить в себе семь чувств в одно «комплексное». Планы объединять в себе не рекомендуется, и это вовсе не обязательно делать.

Данина Татьяна пишет:
А вообще вся эта Вселенная символизируется Цветком Лотоса, который цветет и благоухает над Водами (которые есть Корень Жизни), в то время как основа его как раз и есть этот Корень Мира.

Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему. Но, в любом случае, у всей Вселенной вообще нет никакого символа.
Что такое «Корень Жизни», ты уже должна знать (как женщина). Над «Водами» кто-то должен «попахтать». Иначе «Корень Мира» не вырастет сам по себе.
Кстати, во Вселенной, после процесса «пахтанья над Водами», вырастает много «корней». Но, далеко не каждый из них будет «цвести и благоухать» Цветком Лотоса.

Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

Вот этого, я, к сожалению, не знаю. Надо проконсультироваться с ботаниками, мне не приходилось нюхать цветки водяного лотоса.
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 06:36 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Аватар, в общем смысле, это тот кто привносит в мир новый импульс.

Не лучше ли назвать человека, приносящего «новые импульсы» в мир, новатором, а санскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

АВАТАРА (Санскр.) Божественная инкарнация. Низшествие бога или какого-либо другого возвышенного Существа, которое усовершенствовалось за пределы необходимости Перевоплощений, в теле обыкновенного смертного. Кришна был аватаром Вишну. Далай Лама принимается за аватара Авалокитешвары, а Таши Лама - за аватара Цонг-к'а-па или же Амитабхи. Существуют два вида аватаров: родившиеся от женщины, и лишенные родителей, анупападака.
dusik_ie пишет:
Ну хотя бы для того, чтобы мы не превратились в самоизолированную группу и знали взгляд и мнение со стороны, а также в чем суть и предмет их сомнений.

Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.
Вполне достаточно зарегистрироваться, как посетитель и изложить свои «взгляды и сомнения».
Тем более, совершенно необязательно помещать здесь свои собственные домыслы и сплетни о Блаватской, только для того, чтобы теософы узнали «мнение со стороны».
Можно подумать, что они их не знают.
dusik_ie пишет:
-- говорит только о том, что вы плохо знаете, что может считаться доказательством, а что нет (к моему сожалению)

Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.
О чем это говорит?
О том, что люди настолько привыкли лгать друг другу, что это уже никого не удивляет.
Сейчас, скорее удивятся человеку, который всегда говорит правду (даже в ущерб себе).
Не потому ли сечас почти не употребляются такие выражения, как «честное слово» и «слово чести»?
Многие ли сейчас говорят о совести?
Многие ли смогут сказать, что это такое - совесть?
Olga Laguza пишет:
Хотелось воззвать Ваш разум,

Воззвать разум… к чему? Неужели для того, чтобы «воззвать к чему-то разум», надо задавать конкретный вопрос из Тайной Доктрины? Вас интересовал ответ на тот вопрос, который Вы задали, или он был всего лишь маскировкой для «воззвания разума»?

Olga Laguza пишет:
а в принципе не люблю бестолковых занятий.

Зачем же Вы задали вопрос о «законе замедления» (из «ТД»), если он Вас не интересовал?
Разве это не бестолковое занятие – задавать вопросы, которые Вас, по сути, не интересуют?
Если бы Вы действительно интересовались этим (если бы это было для Вас важно!), то Вы самостоятельно нашли бы ответ в «ТД», т.к. в ней все ясно и понятно объясняется.
Данина Татьяна пишет:
Однако теософия, как направление, существовала еще задолго до рождения Блаватской. Поэтому не следует в качестве единственного источника указывать только книги Блаватской. Теософической литературы - ОКЕАН!

Однако, не стоит засорять этот «океан» псевдотеософическими сочинениями.
Данина Татьяна пишет:
оболочки-Планы, которые присоединятся к человеческому телу последними, в так называемых Пятом и Шестых Кругах

В «так называемых» Пятом и Шестом Кругах человек не присоединит к себе ни одной новой оболочки-плана.
Наоборот, он «потеряет» все свои оболочки, которые приобрел в третьем и четвертом кругах.
Данина Татьяна пишет:
Связь между обонянием и благоуханием Лотоса очевидна.

М-да…
Безгранична фантазия человека…
Ну и чем же благоухает тот Лотос, который символизирует Вселенную?
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Необязательно пользоваться только книгами Блаватской.
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.

Именно это советовала делать и Блаватская:

«…необходимо прежде всего изучить гностические системы первых веков христианства: начиная с трудов Симона Мага и заканчивая наивысшей и благороднейшей из этих систем, так называемой «Пистис София».
Все они заимствованы с Востока.
То, что мы называем «Первозданными Семью» и «Вторыми Семью», Симон Маг называет Эонами — первичной, второй и третьей парами Сизиги. Это последовательные эманации, постоянно нисходящие все ниже и ниже в материю из того первоначального принципа, который он называет Огнем, а мы — Свабхаватом…»


Но, не стоит смешивать псевдотеософию с Теософией, а труды Бэйли приравнивать к трудам Посвященных Гностиков.
Rodnoy пишет:
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

Спасибо за подборку ссылок. На самом деле, мне интересно, в чем Вы видите неправоту Блаватской, но мне трудно дискутировать по этому вопросу потому, что я не интересовалась Тантрой и не изучала ее специально, тем более, для практического применения.
Rodnoy пишет:
ЕПБ никак не уточняет, какая именно "тантра" имеется в виду... такое впечатление, что для нее "тантра" - это некая единая "черно-магическая" система...

На самом деле, Блаватская сказала о Тантре не так уж и мало.
Если хотите, я приведу несколько высказываний Блаватской о Тантре, а Вы прокомментируете и укажете на разногласия.

Например, вот это:

«…Зная, что некоторые из членов В[осточной] Ш[колы] Т[еософии] пытаются по-своему следовать йоговской системе, руководствуясь в этом только редкими намеками, обнаруживаемыми ими в теософских книгах и журналах, которые, естественно, должны быть неполными, я избрала один из лучших трактатов, когда-либо написанных по древним оккультным трудам, – «Тончайшие силы Природы» – дабы показать, как легко их сокрытия могут ввести в заблуждение.
Похоже, автор и сам обманулся. Тантры, прочитанные эзотерически, столь же преисполнены мудрости, как и самые прекрасные оккультные труды. Изучаемые без руководителя и применяемые на практике, они могут привести к достижению разнообразных феноменальных результатов – на моральном и физиологическом планах. Но пусть только кто-нибудь примет мертвую букву их правил и практики, пусть только он попробует с некоей эгоистической целью исполнить предписываемые ими ритуалы, и – он пропал. Если же следовать им с чистым сердцем и с бескорыстной преданностью единственно ради последней, то либо никаких результатов не последует, либо же последуют такие, которые могут лишь отбросить назад самого исполнителя. Так горе же эгоисту, стремящемуся развить оккультные силы только ради приобретения земных благ, или ради мести, или же удовлетворения своих амбиций: отделение высших принципов от низших и отрыв Буддхи-Манаса от личности тантрика воспоследуют незамедлительно – ужасные кармические следствия для дилетанта в магии.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются столь же часто, как и на Западе, хотя, по правде говоря, порок там распространен гораздо меньше, нежели здесь.
Именно черная магия и забвение мудрости предков и доводят их до этого. Но об этом я скажу позднее, сейчас же только добавлю – вы должны быть предупреждены и знать об этой опасности…»
Е.П.Б. «Инструкции»
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 09:36 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Немного ошиблась.
Обоняние развилось предпоследним. Последним развилось чувство вкуса.

Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.
Помнишь из курса биологии (школы, института?) периодичность зарождения на Земле классов животных? Из класса рыб произошел класс земноводных, а из класса земноводных - класс пресмыкающихся. Здесь прослежены три этапа: жизнь в воде (рыбы), жизнь в воде и на суше (земноводные), жизнь на суше - пресмыкающиеся (водные пресмыкающиеся просто снова вернулись в воду, у них в стадии личинки нет жабр). Так вот, органы обоняния развились и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - в последнем случае она ниже.
Evgeny пишет:
Планы это не есть оболочки.

К человеческому телу могут присоединятся только принципы и их аспекты.

Элементарные частицы Планов, осеняющие человека по мере его развития, формируют оболочки. Принцип - это синоним Монады и элементарной частицы.
Evgeny пишет:
Жизнь во Вселенной никогда не завершится, ибо там имеется очень много Жизней, каждая из которой находится на своем пути развития. При этом, во Вселенной постоянно рождаются новые Жизни, и умирают старые.

А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?
Evgeny пишет:
Вообще-то, Цветок Лотоса символизирует нашу Солнечную Систему.

Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 09:51 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему теософию обязательно черпать только из книг Блаватской?

Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:
Татьяна пишет:
Можете взять любой труд Посвященного Гностика (Гностики (греч.) Философы, которые формулировали Гнозис или Знание и учили ему. Они процветали в первые три столетия христианской эры; самыми выдающимися были Валентин, Василид, Маркион, Симон Маг и т.д.) и попробовать изучить и понять его самостоятельно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 10:04 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Так вот, органы обоняния развилисья и получили особо важную роль именно в свзяи с переходом животных из обитания в водной среде в среду воздушную. У рыб есть орган обоняния, но его развитие не идет ни в какое сравнение с обонянием наземных животных. Подумай сам - скорость с которой приносит информацию в виде молекул вещества воздух не сравнить со скростью перемещения этих молекул водой - она ниже.

Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 10:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, я на примере своей собаки, могу сказать что обоняние предшественник вкуса, собака при некоторых заболеваниях, теряет обоняние и если не лечить её то она умрёт не от самой болезни, а от голода. На собаке этот факт отлично отслеживается, потому как обоняние для собаки это один из так скажем собачьих принциповда у собак сильный и пищевой раздражитель, но это опять благодаря обонянию.
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием. Жизнь развилась в воде. Животное может есть, основываясь лишь на вкусовых ощущениях - сладко, кисло, горько, солено. это более примитивно, но но это чувство позволяет жизть и не умирать от голода. Вкус без обоняния сообщает существу всеядность. Обняние же позволяет различать оттенки и нюансы и делает существо разборчивым и специализированным в плане еды. Так вот, более примитивные особи более всеядны в плане пищи. Они прекрасно существуюти со слабо развитым обонянием. А вот существа с тонким нюхом, привыкшие руководствоваться запахами при выборе пищи, теряют, что называется, чувство реальности, если лишаются этого чувства. Что и происходит с собакой.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 11:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ольга, ваш пример ни о чем не говорит. Вкус - более древнее чувство по сравнению с обонянием.

Как без обоняния можно знать вкус, если Вы в пример ставите не осознанное питание, рефлекторное что ли, то там конечно не нужен вкус, например растение, пресмыкающиеся, земноводные. А по мимо собак, я люблю рыбалку и скажу Вам, что рыбу не всякую конечно, он можно поймать на кусочек пенопласта, они просто хватают, скорее рефлекторно, но не из-за вкуса и не из-за обоняние, у них другом уровне это работает, по этому если собака не пример, то рыба тоже его не гарантирует. А вообще сейчас надо бы вспомнить то, что именно высшая форма заключает в себе полное объяснение низшей, а не наоборот, мне кажется тут Евгений прав.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 24.03.2011 11:49 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Как без обоняния можно знать вкус,

Ольга, вы болели респираторными заболеваниями? У вас был когда-нибудь заложен нос7 Если да, то вы должны помнить, что даже несмотря на то, что вы не чувствуете запах вкушаемой пищи, вы все равно ощутите, сладкая она или соленая, горькая или кислая. По-моему, вы просто не задумывались над различением того, что нам дает вкус, а что - запах. Просто то, что мы обычно называем вкусом пищи, это не более чем работа нашего обонятельного анализатора. Во время принятия пищи он работает также мощно как и вкусовой, вот нам и кажется, что это только вкусовой анализатор действует. Мы не подразделяем их в нашем восприятии в процессе принятия пищи до того момента, пока не закладывает нос.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 12:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
это не более чем работа нашего обонятельного анализатора

Татьяна, вот слово анализатор, это наверно правильное слово, и у каждого вида он работает на соответствующем уровне. А если брать в пример человека, то тут надо сразу брать и его мозг, что уже затрудняет специфику, для меня по крайней мере, дело в том что когда я болею допустим, как Вы сказали, по мимо всех этих обоняния, вкуса, у меня есть память, разум, названия не принципиальны, с помощью которых, я могу оценить продукт визуально.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.03.2011 13:29 GMT4 часов.
SERGEJ пишет:
о написать за один-два года эти книги, не пользуясь никакими справочниками и библиотеками, могла только самая эрудированная женщина всех времён и народов, то есть тогда она сама и есть махатма!?! А если она не махатма – то таковые ей помогали, значит, они существуют!"

Воистину - по делам их узнаете.

Татьяна пишет:
анскритскому термину АВАТАР оставить его истинное значение?

Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.
Ведь прекрасно известно из ТД, что Вишну, Вишанти - означает проникать и подобное, Брахма - охватывать, обволакивать и подобное, а Шива - скрытое (скрытый огонь) или темный (что одно и тоже). Тоже самое относится ко всем терминам, именам богов и прочее - иначе гематрия и теургия не считались бы оккультными науками, причем очень высокого уровня (секретности)

Теософский словарь - это конечно хорошо, но только для освоения общих положений матчасти и не более того. Если каждому термину придать однозначное конкретное определение, то в последствии, такая "твердая почва" рухнет, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Татьяна пишет:
Я очень хорошо понимаю, что сейчас никому не верят на слово.
Если раньше вполне достаточно было честного слова, то теперь требуют конкретные доказательства.

Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.
Татьяна пишет:
Для того, чтобы «донести свой взгляд и свои сомнения» совсем не обязательно соглашаться с целями ТО и становиться участником.

Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 24.03.2011 18:05 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (24.03.2011 18:33 GMT4 часов, 797 дней назад)
dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то, чтобы считаться научно-философской работой, точнее сказать, то что сейчас существует в миру из ТД (имеется ввиду не только работы ЕПБ, но и обще признанные - Платон, Парацельс и пр.) может составить некий базис, на основе которого разовьются новые научные теории и будут сделаны новые революционные научные открытия. Как сказал выше - по делам их узнаете, соответственно Имя Блаватской утвердится благодаря именно новым открытиям, а не тем, что какие-то авторитеты когда-то подписывались за нее.

Не терпится заметить то, что Вы сказали сегодня, как то особо чётко, правдиво, и вдохновенно, хотя в принципе Вы всегда, отдавали отчёт в том что говорите.
Автор: Evgeny, Отправлено: 25.03.2011 07:04 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Евгений, я , конечно, понимаю, что изучать оnly теосфию, наверное, очень спокойно и приятно. Однако я все же рекомендую периодически обращаться и к другим источникам, а также к собственному здравому смыслу.

Татьяне, похоже, захотелось острых ощущений. Надоела ей спокойная и приятная жизнь, наверное.
Поверь, тебе уже не хватит твоей собственной жизни, чтобы изучить, понять и осознать всё то, что выдано в первичных источниках Теософии. Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».

Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда.

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании, из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле.

Данина Татьяна пишет:
А как же переход из состояния Махаманвантары в состояние Махапралайи?

Вселенная есть вечная и бесконечная. Таких состояний в ней никогда не было, и не будет. Указанными состояниями могут обладать только Космические Системы, которых во Вселенной имеется превеликое множество, и в одной из которых находятся наши Миры, где мы все живём.

Данина Татьяна пишет:
Как ты считаешь, Земля и Солнце в теософии символизируют что?

Они символизируют только самих себя.
Точно также, как сама Татьяна Данина может «символизировать» только саму себя, и никого более.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 10:51 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Тем более, хочется ещё раз повторить: - в Теософии есть всё, и если ты, или кто-нибудь другой, найдёт в каких-либо других источниках что-нибудь такое, чего нет в выданной нам и изучаемой Теософии, то всё это есть НЕ правда (???!!!).

При этом, в выданной нам Теософии нет ни одной мысли, которая не соответствовала бы здравому смыслу или здравой человеческой логике.

Книга «Тайная Доктрина» является самой сложной, и самой трудной в понимании (??!!!), из всех книг, которыми когда-либо обладало, или сейчас обладает, наше человечество. Другой, подобной ей книги, никогда не было и, скорее всего, уже никогда не будет в распоряжении человечества на этой Земле (??!!!).

Скажу словами Татьяны: М-да...
Evgeny пишет:
Они символизируют только самих себя.
А вот и не угадал, а вот и не угадал.
Земля - это Материя, а Солнце - это Дух.

Еще цитатка для справки. насчет Лотоса.
"Кроме того, Лотос или Падма очень древний и излюбленный символ самого Космоса, так же и человека. Причина популярности заключается, во первых, в выше упомянутом факте, что семя Лотоса содержит в себе законченное, миниатюрное, будущее растение, что является символом того факта, что духовные прототипы всех вещей существуют в мире нематериальном ранее, чем эти вещи становятся материальными на Земле; во вторых, в том факте, что растение Лотоса растет в воде, имея свой корень в иле или грязи, и распускает свой цветок поверх воды в воздухе. Таким образом, Лотос символизирует жизнь человека так же, как и Космоса. Ибо Тайная Доктрина учит, что элементы обоих одинаковы и оба развиваются в том же направлении. Корень Лотоса, погруженный в ил, являет материальную жизнь, стебель, тянущийся через воду вверх, символизирует существование в астральном мире, а самый цветок, носящийся над водою и открытый к небу, эмблематичен для духовного бытия" (ТД, 1, ком к станце 2.3).
А ты писал, что Лотос - это символ Солнечной системы. Надо мыслить ширше.
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 14:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Можно самим изучать первоисточники и приходить к собственным выводам, это наилучший вариант. И в данном случае я говорю без малейшей иронии, в отличие от Татьяны:

Странно, что Вы увидели иронию там, где ее нет.

Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Какие еще первоисточники Вы знаете и можете порекомендовать?
dusik_ie пишет:
Нет не лучше - пока вы не поймете, что оккультизм изучает безличностные энергии и силы и что никакой, тем более санскритский термин не является собственным именем или значением, а передает некий принцип абстрактного действия/выражения (если можно так сказать), то вы всегда останетесь только воевать с ветряными мельницами.

Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

"…Дадим же твердые и неизменные определения тем терминами, которые мы применяем в теософии, потому что иначе вместо порядка и ясности, мы лишь привнесем великую путаницу в уже существующий хаос представлений профанного мира.

"… Теософия ничего не изобретала и не сказала ничего нового, но лишь преданно повторяет уроки высокой древности.
Терминология, введенная пятнадцать лет тому назад в Теософском Обществе, истинна, ибо в каждом случае ее термины являются достоверным переводом своих санскритских эквивалентов, почти столь же древних, как и человеческий род
.
Эта терминология не могла бы быть изменена в наше время, без риска внести в теософские учения весьма прискорбный хаос, столь же прискорбный, сколь и опасный для их чистоты и ясности…"
Блаватская Е.П. "СИГНАЛ ОПАСНОСТИ"

dusik_ie пишет:
Доверять на слово - это межличностные отношения. Тайная Доктрина претендует на то,

В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней. Например - Олкотт, Синнетт, Вахтмейстер и почти все члены эзотерической секции.
Все эти воспоминания ДО СИХ ПОР не переведены на русский язык, что, по-моему, свидетельствует о полном отсутствии интереса российских теософов к основательнице Теософского Общества.
dusik_ie пишет:
Им могут быть близки собственно цели ТО, эти цели не уникальны - их не ЕПБ придумала, п.э. они вполне могут сомневаться в отношении Елены Петровны, но сами цели принимать и считать их правильными

Не каждый считает четвертую цель (о спиритизме) правильной.
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов?
Миф?
Скоро и сама Блаватская станет мифом и, возможно, наступит время, когда они будут знать Рерихов, Бэйли и Ледбитера, но не смогут вспомнить, в честь кого «придумали отмечать» День Белого Лотоса.
Холодно, братцы, холодно…
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 15:11 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под «первоисточниками»?
Книгу Дзиан?
Так она до сих пор недоступна никому из смертных.

Книгу Дхъян (Дзиан) можно трактовать самостоятельно, читая те станцы, что мы находим в работах Блаватской и Бейли.
Затем мы можем сами трактовать Каббалу, Веды (и другую литературу древнеиндийских философов), работы Лао цзы, мифы и легенды Древней Греции, философию Древних Греков, Ветхий Завет и Новый Завет, зороастризм, Коран. Я все назвала? Наверное, нет. Что забыла, дополните.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 15:20 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала:

Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.03.2011 20:06 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Когда же мы дождемся того, что вы согласитесь не только с мнением Блаватской, а еще с чьим-то еще.

Вам не придется долго ждать.
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Вы можете трактовать любые гностические тексты, но не забывайте, что они писались Посвященными и для Посвященных.
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 25.03.2011 23:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Миф?

Нет, Блаватская не миф. Хотя вероятно, её биография слегка "причёсана", тем не менее...
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества". Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно. А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.
Татьяна пишет:
Очень неплохо писали У. Джадж, Г. С. Олкотт, Г. Митфорд.

Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... - Мерри Нефф. Один брат жил с Блаватской в доме, а другой беспокоился о нём. Он пришёл, чтобы познакомиться с ней. И он описывал, как к ней подошёл один из теософов с просьбой что-то пояснить из астрологии. Она продемонстрировала ему ответ, выйдя несколько раз из тела, чтобы вступить в контакт непосредственно с умом ученика. Тот увидел ментальную картину, отвечающую на его вопрос, и благодарный ушёл. Это только один случай из многих.
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 26.03.2011 02:35 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Для того, что ПРАВИЛЬНО толковать эти тексты, надо иметь "тайный ключ".
Если Вы имеете его - трактуйте.

Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?
Автор: Алиса, Отправлено: 26.03.2011 02:51 GMT4 часов. Отредактировано Алиса (26.03.2011 03:01 GMT4 часов, 796 дней назад)
Evgeny пишет:
Зачем же тратить драгоценное время на изучение ещё каких-то «других источников».


Я нисколько не хочу умалить значение ТД, но ведь мы все такие разные и воспринимаем информацию по-разному. Поэтому для кого-то книги Блаватской есть идеальные источники информации (имхо конечно, там содержится в основном только информация, большую часть которой проверить невозможно, впрочем как и во многих других книгах). Мы все ищем то, что ближе в данный момент нашему состоянию сознания, поэтому Вам, Евгений, действительно не стоит наверное тратить время на другие источники (это без иронии) если вы так чувствуете (думаете), но кому-то другому очень даже стоит. Ведь смысл изучения теософии наверное все-таки в том, чтобы становиться лучше, чище, и добрее каждый день, хоть немножко помочь кому-то рядом с нами. И не все ли равно, по большому счету, какие книги нам в этом помогут . Просто нужно научиться отличать свои книги от "чужих". А это всегда индивидуально.

Я полностью согласна с Дусиком (прошу прощение что так Ваш ник пишу - еще не научилась тут копировать с предыдущей страницы и не терять написанное), что книги Блаватской скорее должны положить основу и вдохновить новые научные теории и исследования, чем служить новой Библией для отдельных людей.
Автор: Алиса, Отправлено: 26.03.2011 03:24 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.


Я тоже думаю, что мы идем по пути самостоятельно, и если уж приняли за основу, скажем, учение ЕПБ, то нужно честно себе признаться, что объективных доказательств в ее непогрешимости у нас нет, но вполне может быть субъективное интуитивное доверие. Я вообще не представляю, что можно взять за основу в этом мире, кроме своей интуиции, только при этом надо помнить что истины в последней инстанции мы, наверное, никогда и не узнаем; всегда будут исправляться старые искажения и открываться новые глубины. При этом ителлект может изобретать тысячу "объективных" доказательств за и против любой теории, по крайней мере на той стадии развития на которой большинство из нас сейчас находится. Просто очень важно, хотя и трудно, оставаться гибким и открытым в своих убеждениях.
Автор: СЭШ, Отправлено: 26.03.2011 08:25 GMT4 часов.
Татьяна:
Хорошо.
Сформулируем вопрос несколько иначе.
«Человеческая монада», проходящая растительную и животную стадию развития, «использовала» формы растений и животных?
Например, форму дуба, березы, василька, розы…; или - форму тигра, крокодила, слона, черепахи…?

Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Татьяна:
Это не так уж важно. Главное в другом. Мог ли «животный человек» без этой «искры» стать самосознательным?
Могут ли животные обрести самосознание без этой «искры разума»?

Опять же хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием, которое выражается в самоузнавании себя в зеркале, где под «само, я» подразумевается отражение в зеркале, т.е. самосознание себя как тела. Человек способен на это примерно с возраста в полтора года и где-то с трёх лет, опять же исходя из психологии, проявляется его эго, когда ребёнок способен заявить о себе как о личности, хотя бы своим поведением, противопоставляя свои желания, желаниям родителей.

Самосознание, которое подразумевается в восточной философии, как атмаджняна, это кардинально другое, нежели самосознание в психологии, для духовного самосознания обычное зеркало не подойдёт, но как прямо или косвенно можно проследить в восточной философии, для этого в качестве зеркала используется внешний и внутренний мир.

Татьяна:
Сравнительный анализ терминов дан в «ТД». Маномайакоша соответствует низшему манасу (Кама манасу), а виджнянамайякоша – Высшему Манасу

Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Татьяна:
СЭШ пишет:
вы имеете в виду взгляд?
Да.

А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Татьяна:
Атма напрямую «связана» с телом?
И что значит эта «связь»?
Атма «воспринимает «через антахкарану» все, что происходит в теле, т.е. - все его ощущения?

Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

Татьяна:
Думаю, что надо определиться с терминологией, прежде чем дискутировать на эту тему.

По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 26.03.2011 09:23 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Всегда с интересом читаю то что Вы пишете, мне нравится построение Ваших мыслей, я часто мысленно соглашаюсь с Вами, и тоже считаю что может быть и ошибка перевода и опечатка и умышленный увод от действительного, о чём в первую очередь говорят множество названий, относительно одного
Автор: Ziatz, Отправлено: 26.03.2011 10:28 GMT4 часов.
> Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.03.2011 10:48 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Воспринимает не тело и не Атма, а живое существо, в котором есть и от тела и от Духа, и всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик и вполне очевидно, что этот отклик исходит от некоего над-личностного или без-личного Духовного Источника, проходя через личность живого существа. Античные мудрецы и философы попытались проследить весь путь восхождения и нисхождения энергии, от восприятия информации до отклика на неё и её нисхождения, и более того давали этому определённые термины, которыми мы активно пользуемся.

СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма. Может ли быть такое, что в некоторых случаях переводчики с английского могли перепутать транслитерацию слов manas (санс.) и monas (греч.), манас и монас (монада)?

Вообще мне кажется вопрос терминологии в ТД наиважнейший. Зачастую вся схема, механизм того, о чем идет речь, обучающемуся давно понятен, однако трудно однозначно отнести каждое из предлагаемых понятий к тому или иному "списку" терминов.
Скажу о своем понимании того, что есть Атма-Буддхи-Манас.
Атма - это Дух, проявляющийся в Материи. Атма - то же, что и Атман. В отличие от Атмана, Брахман - это тот же самый Дух, но взятый отвлеченно от процесса Проявления, т.е. Брахман - это Дух вне привязки к третьему аспекту (к Душе). А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи. Материя в данном случае не упоминается, в отличие от Троицы - Материя, Дух, Душа. Буддхи - это третья точка зрения на Проявляющийся Абсолют. Это ИЗМЕНЕННОЕ ДУХОМ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ.
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.03.2011 12:10 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
И наконец, Манас. Man - думать. Все верно. Манас - это непосредственный аппарат в составе Души - Буддхи. Механизм, с помощью которого Атма (Дух, Идея) одновременно познает и создает этот Проявленный Мир. Манас - это механизм сознания. Можно считать,. что Манас - это указание на Монаду, поскольку именно Монада служит конкретным выражением Буддхи - Души. Буддхи - это общее понятие, а Манас - конкретное. Манас - это Элементарная Частица, Строительный Элемент Вселенной. Именно в Манасе рождается и исчезает Буддхи.
Мне кажется, что Монас и Манас - это разные понятия. Корень этих слов разный. Монас - от греч. Моnоs - Один. А Манас - от санскр. Мап - думать. Пифагор вкладывал в свою Монаду смысл такой. какой вкладывали другие философы в понятия "Эфир" и "Пятый Элемент".

Хочу еще немного поразмышлять на тему Манаса и Буддхи.
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство. Монада Пифагора ассоциирована с числом 1. И если двигаться по ступеням лестницы дифференциации Души, то единица как раз соответствует самой верхней ступени - т.е. степень дифференциации минимальная. Монас др. греков - это скорее вся Anima Mundi, вместе взятая. В то время как Манас - это синоним таких понятий как "веревка ангелов", "Аркан Духа", "Змий, кусающий себя за хвост", "Колесо", "Кундалини", "Круг", "Кольцо-Не-Преступи". Все это одно и то же - Эфир, Энергия, Фохат, Акаша, Святой Дух. Если рассмотреть как функционирует любая элементарная частица, то окажется, что это не более, чем вращающийся во времени Эфир (см. список синонимов выше).
Так что Манас - это именно инструмент Духа, Душа, но взятая не обобщенно, а в конкретном смысле, как определенный механизм.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.03.2011 17:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы - как хотите, а я соглашусь с мнением Блаватской, которая сказала

Я могу найти также множество высказываний ЕПБ, где она говорила примерно тоже, что я прописал в предыдущем посте.
Например, по поводу описания значений символа свастики, она писала, что понадобится еще три дополнительных тома, чтобы все их описать. Скажете - дак тож символ, то я вам отвечу - имя или название не менее емкий символ. Просто тайны начертания знаков, гемм и имен, их правильного произношения и пр. настолько опасны, что о них мало упоминается - только вскользь.
Татьяна пишет:
Цели придумала не Блаватская, это верно. Это Махатмы рекомендовали эти цели.
Но, что значат Махатмы для российских теософов? Миф?

Цели эти существуют испокон веков и входили в устав пифагорейцев, хотя, естественно, звучали они иначе.
А касаемо мифов, то да, они могут снова стать мифом для большинства, если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности или же, если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.
И тогда, никаких таких:
Татьяна пишет:
В данном случае я имела в виду не «ТД», а воспоминания вполне достойных и уважаемых людей, современников Блаватской, которые написали о ней.

-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.
Автор: СЭШ, Отправлено: 27.03.2011 17:02 GMT4 часов.
Ziatz:
Могло конечно, а могли напутать и наборщики в английском оригинале. Потому что слово "монас" встречается в "Тайной доктрине" несколько раз.

Спасибо, возможно где-то в ключевых фразах вместо monas стоит manas, и поэтому сам смысл контекста меняется и уводит в сторону.

Данина Татьяна:
А вот Атман как раз рассматривается вместе с Душой - Буддхи.

Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Данина Татьяна:
Монас как Монада др.греков - это скорее синоним Буддхи, т.е. Душа в общем смысле, насыщающая и наполняющая всю Вселенную, все Пространство.

Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

В христианстве человек подразумевается как сочетание тела, души и духа, где душа по утверждению некоторых богословов это «тело духа» или дух это «душа души». Индуистские санкхьяики и ведантисты пошли ещё дальше, анализируя ведические гимны, брахманы и упанишады (дополнения к ведам) и используя свой внутренний потенциал и себя в качестве инструмента для исследования, более подробно раскрыли эту тему.

Так, например санкхьяики определили физическому телу понятие стхула шарира (грубое тело), душе – сукшма шарира (тонкое тело) и той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся, как для ведантистов майя коши (иллюзорные оболочки) или майяви рупа, в которые облачена Атма.

Смысл в том, что в каждой религиозной философии обязательно есть понятия, которые отражают нечто вечное, неизменное, единое, всегда пребывающее в одном и том же состоянии и независимое от чего бы то ни было, и есть то, что подвержено временным изменениям, динамическое следствие. Думаю, что если отталкиваться от подобного подхода, достаточно легко будет сопоставить термины и понятия в различных религиозных философиях.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 27.03.2011 19:04 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Монас древних греков это скорее попытка найти эквивалент восточному Атма, поскольку как монас означает единица, единство, так и Атма подразумевает некое единство, некий всеобщий Источник, который присутствует во всём и не поддаётся никаким изменениям, тем и отличается от души, которая подвержена изменениям.

Да, в эом я с вами соглашусь. Действительно, Монас, Единица, Число - это, скорее, аналог Духа (Атмы), нежели Души (Буддхи).
СЭШ пишет:
Хотелось бы вас немного скорректировать, когда Атма рассматривается вместе с душой, её в восточной философии называют дживатма, где джива это поэтический аналог души на санскрите и переводится просто как нечто живое.

Когда я говорила о привязке Атмана к Душе, то стремилась донести мысль, что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи). Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа, Душа в конкретном смысле, непосредственное указание на то, как происходит процес воплощеня Духа.

СЭШ пишет:
Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Я рассматриваю слово "энергия" в качестве синонима понятиям "Душа" и "Буддхи". А еще им синонимичны "Огонь", "Свет", "Сын".
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 09:58 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Почему вы исключаете отсюда Анни Безант, её ученицу?

Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.
Dharmaatmaa пишет:
Она не миф и вероятно махатмы тоже. Другое дело, что сама Блаватская (обычно я под этим брендом понимаю "Е.П.Блаватская + махатмы", как я уже говорил, т.к. они считаются одним и тем же источником учения) была против... хмм... "цитатничества".

Намекаете на то, что я часто цитирую?
Примерно год назад мне говорили, что все, что я пишу – это мое личное мнение, а Блаватская говорила иначе. От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.
Dharmaatmaa пишет:
Она говорила, что нужно понимать учение, причём подчёркивала, что ТД - лишь указатель на пути, по которому человек идёт самостоятельно.

Я говорю то же самое.
Читайте (книги Блаватской и Бэйли, например), старайтесь понять, а только потом – сравнивайте и решайте, в чьих книгах – правда, а в чьих – выдумка.

Dharmaatmaa пишет:
А когда она говорила о джняна-йоге в изучении ТД, то даже поощряла, что концепции ученика постепенно меняются, старые рушатся, новые нарождаются... А ТД - это просто повод задуматься, что "не всё так просто", а вовсе не вторая непогрешимая Библия.

Тайная Доктрина не самостоятельное учение и не отдельная, новая религия.
В ТД проводится (в т.ч.) сравнительный анализ самых разных религий и учений. Но, кто из современных теософов обращается к Блаватской за советом?
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Dharmaatmaa пишет:
Ввиду этого, неужели вы думаете, что работая так тесно с теософами, применяя оккультные силы, чтобы добиться от них правильного понимания учения, занимаясь с ними подробным изучением день ото дня - делая всё это обычным теософам, она обделила вниманием свою напарницу, преданную ей до конца Анни Безант?! Это мягко сказать нелогично. Гораздо правдоподобнее, что Анни Безант понимала ТД именно так, как надо её понимать.

Все, что Вы написали – это Ваши предположения.
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?
Olga Laguza пишет:
Вот явится к нам носитель Перста Господня, и начнёт давать ключи, а Вы Татьяна скажете ему что он она не правы, и пошлёте перечитывать Е.П.Б. Как Вы думаете узнать этого человека, а, по бороде или внешность точно должна быть как у Е.П.Б.?

Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.
Захотите понять, сами будете искать этот ключ.
Найдете или не найдете, будет зависеть только от Вас.
Сказанное относится ко всем, а не только к Вам..
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.
СЭШ пишет:
Если отталкиваться от самого слова «монада», как единое или единица (одно без другого), то получается, что нет человеческой, животной или растительной монады. Монада в своём словесном смысле уже подразумевает единство, а значит существует во всех формах.

Поэтому это не «человеческая монада использует» формы, а просто (абстрагированная) монада, причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Это – не ответ, а уход от ответа.
Суть вопроса в том, имел ли человек когда либо кошкой, собакой, ромашкой и т.п.?
Дело в том, что некоторые люди, используя определенные практики, полагают, что с помощью этих практик они «видят» свои прошлые воплощения…
Некоторые из таких людей рассказывают, что они в прошлых жизнях были ягуарами, пантерами, тиграми и т.п.
Согласны ли Вы, что человек был когда либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным. Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).
СЭШ пишет:
хочу уточнить, что самосознание в психологии и самосознание в религиозных философиях очень сильно разнятся, поэтому с точки зрения психологии, некоторые виды животных обладают самосознанием

Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?
СЭШ пишет:
Странное какое-то использование термина манас, вообще «мано» на санскрите - это думать, мыслить, а манас получается «думалка» или «со-ображалка» (от слова образ) и сравнивается с умом не случайно, поскольку человек умом думает и в уме видит мысле-образы. Поэтому манас как-то сам собой исходя из смысловой нагрузки соотносится с мано майя кошей, а виджняна майя коше можно было бы определить буддхи (ментальные ощущения, предшествие мысли), поскольку если эти две коши соотнести только с манасом, то буддхи уже будет как-то особняком стоять от всей этой конструкции.

Блаватская НЕ ПРИДУМЫВАЛА термины, а брала их из разных систем.
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.
СЭШ пишет:
А что именно во взгляде новорожденного вы заметили?

Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).
СЭШ пишет:
По поводу использования слова манас в ТД, насколько я заметил, оно нередко противоречит тому смыслу, которое в него было вложено, подчас по смыслу выше буддхи и нередко сравнимое с Атма.

Конкретные примеры, пожалуйста.
dusik_ie пишет:
если не будет прикладного изучения основ учения. Выделенное означает такое изучение, когда явно проявляется результат в какой-либо области человеческой деятельности

В любой области человеческого действия проявляются какие-то результаты (явно или не явно).
dusik_ie пишет:
если не многие, достигнув некоторых результатов (а именно ученики, родившиеся для испытаний и деятельности в мирской среде) смогут организовать сеть скрытых школ.

Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.
dusik_ie пишет:
-- не понадобится. Сейчас же, в данное время, я если и говорю с кем-то о ТД и ЕПБ, то только в том случае, если вижу действительный интерес, так сказать "Зов Сердца", в других случаях - предпочитаю молчать: для серьезной аргументации в интеллектуальной среде слишком мало оснований. Всему свое время.

Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.
СЭШ пишет:
Если обратится к языку обихода, то душа может участвовать в совершенно разных процессах, душа может уходить в пятки, на душе могут кошки скрестись, в душу может кто-то плюнуть (оставить отпечаток), в душу может, что-то запасть, в душе можно сохранить приятные воспоминания, а может на душе и накипь остаться. Таким образом под словом душа можно понимать энергетику, а не только буддхи или манас, которые являются лишь игрой энергии внутри живого существа.

Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик


СЭШ пишет:
той части души, которая перевоплощается - карана шарира (причинное тело), где шарира означает некое со временем распадающееся

Блаватская сказала, что каузальное (причинное) тело, это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи.
Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).

Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».

«Ключ к Теософии»

Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Не могли бы Вы сказать, куда девается «Карана», когда «распадается Шарира»?

И еще, как Вы представляете себе распад Буддхи-Манас или, иначе - Причинного тела или Карана Шарира?
Данина Татьяна пишет:
что Атман - это тот же самый Дух, что и Брахман, например, но расматривающийся в состоянии Проявленности , когда помимо двух аспектов - Духа и Материи, есть еще и третий - Душа (Буддхи).

Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 10:54 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.
Блаватская ценила ее, в первую очередь, за ораторские и литературные способности, и за преданность Теософии. Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Татьяна, но вот откуда скажите Вы можете знать такие подробности?
Татьяна пишет:
Что Вы знаете о Джадже и о Безант?
Кто из них лучше понимал «ТД» Блаватской и почему?
Что Вы знаете о конфликте между Безант и Джадже после смерти Блаватской?

Татьяна, так откройте нам глаза, если уверенны что это правда.
Татьяна пишет:
Без тайного ключа никто не может понять оккультные тексты, в этом можете не сомневаться.

Не сомневаюсь.
Татьяна пишет:
Не стоит заботиться о том, как узнать «ключника», т.к. никто к Вам не явится с тайным ключом.

Тут вы правы, но это не то что Вы знаете.
Татьяна пишет:
причём форма не существует без её носителя, т.е. говорить, что кто-то или что-то использовало какую-то форму, это подразумевать то, что живая форма может самостоятельно существовать без своего носителя.

Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой. Отсюда вывод что под принципами Махатмы, которые он снимает, как одежду, подразумевается, основные ведущие принципы, обычного человека.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 12:14 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если Дух = Атма, Душа Духа (Атмы) = Буддхи, то что такое Материя, в отдельности от первых двух?

Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 12:25 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если такие и будут, то мы ничего не узнаем о них.
По определению, если они действительно будут скрытыми.

Это не важно - будем знать или нет. Важна деятельность. Кому нужно, тот узнает
Татьяна пишет:
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я». ... Как и когда может «распадаться» Буддхи, теософы должны знать.

Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 12:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Воспоминаний не понадобиться?
Ну, это – кому как.
Некоторые до сих пор изучают и пытаются понять древний мир по записям «современников того времени».
Кстати, я говорю обо всем «этом» не «на улице», а на Портале Теософического сообщества.

Ну я бы не смешивал деферамбы в адрес Блаватской и исследований тогдашних ученых или теософов наследия древнего мира. Первое - это эмоции, которые только эмоции и возбуждают, второе - пища для ума.
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 13:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.

Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.03.2011 18:32 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
откуда скажите Вы можете знать такие подробности?

Странный вопрос.
Olga Laguza пишет:
откройте нам глаза, если уверенны что это правда.

Сами откроете, когда захотите узнать правду.
Olga Laguza пишет:
Вот здесь, Вы так же отвечаете на вопрос с Махатмой.

Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.
dusik_ie пишет:
Ну а как вы себе представляете соединение Буддхи и Манаса? Это при том, что триада (Атма-Буддхи-Манас) уже есть и к ней еще одно соединение Буддхи и Манаса - что это по вашему? Одно и тоже? Если да, то почему в данной цитате Атма не упоминается, тогда как в других (в описаниях триады) упоминается?

Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Монада начинает свой путь всезнающей, но бессознательной, а заканчивает самоосознающей.

Самоосознающей она становится после того, как Махат, после окончания всего цикла развития человека, соединяется с Буддхи.

Все человечество достигнет этого в конце 7-го круга.

Некоторые достигают раньше.

Странно, что Вы об этом спрашиваете.
Не знаете или забыли?
Про "алмазную душу" не помните?

"...Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их индивидуальности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами..."
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
Конечно, в воспоминаниях есть не только деферамбы, но и ценная информация.

Каждый находит то, что ищет.
Автор: sova, Отправлено: 28.03.2011 19:57 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Анни Безант никогда не была ученицей Блаватской.

Была, была. Была она и ученица, и наместница, и записывательница учения во "внутренней группе", и прочая, и прочая, и прочая.

Татьяна пишет:
Но, после смерти Блаватской, Анни Безант попала под влияние Ледбитера, что не лучшим способом отразилось на качестве ее книг по Теософии.

Ну, да, видать, попала. Глупо получилось. Но одно другому не мешает, если в разное время.

Татьяна пишет:
Анни Безант не понимала Теософию и ТД так, как понимал Джадж.

Оба они хороши. Джадж вон тоже породил целую плеяду контактёров, начиная с Тингли. И Франчиа Ла Дью, которую всем советовала Елена Рерих, тоже из его гнезда.

Татьяна пишет:
От меня требовали цитаты!
Теперь меня упрекают за цитаты.

Таки да, лучше бы Вам ограничиваться цитатами...
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 28.03.2011 20:31 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Я хочу напомнить историю, рассказаную очевидцем в книге - по-моему... Мерри Нефф.

Мне ничего не известно об этом. Если не трудно, найдите цитату, чтобы я могла прочесть об этом случае.

Не, не трудно. Я тогда ошибся - это не Мери Нефф. Это была книга "Оккультный мир Е.П. Блаватской" Дениэла Колдуэла (скачать книгу, 344 Kb).
Вот сам отрывок:
Е.П.Б. была весьма незаурядной и примечательной личностью, определенно обладала сверхнормальными способностями, которые использовала при особых обстоятельствах. В одном из таких случаев я присутствовал в качестве молчаливого свидетеля, в то время как мой брат Уолтер был его субъектом. Он размышлял над одной астрологической проблемой и вошел в комнату с серьезным и обеспокоенным видом.
Мы с Е.П.Б. беседовали; видимо, она почувствовала что-то со стороны моего брата, и поэтому она мастерски направила его так, чтобы он сел на софу и расслабился. Затем она обратилась ко мне и мягко произнесла: «Не тревожьтесь, я хочу показать ему то, что он хочет знать». Она всего лишь прикоснулась к нему кольцом, что было надето у нее на большом пальце, и он мгновенно погрузился в сон вроде транса, точно так же, как это происходит с сенситивом, когда он впадает в транс во время сеанса гипноза. Через очень короткое время он пробудился, и она спросила его: «Ты понял то, что видел?» Он сказал: «Да, это был ответ на мою астрологическую проблему, написанный огненными буквами на иврите». — «Так, — произнесла она, — это верно. Но в данный момент ты не должен проделывать это сам». Потом она снова обратилась ко мне и сказала, что в течение того времени, пока мой брат находился в трансе или во сне, она трижды выходила из своего тела..
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.03.2011 21:38 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Странный вопрос.

Вопрос не странный и даже не совсем вопрос, Вы предвзято судите о людях, со слов других людей, причём надо учитывать то обстоятельство, что иногда до нас они доходят, даже не от второго лица.
Татьяна пишет:
Будьте внимательнее, Вы скопировали слова СЭШ, а не мои.

Как жаль, я думала что это Вы, наконец то написали то, с чем я тоже согласна.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.03.2011 22:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Атма не упоминается потому, что Атма вообще без Буддхи не проявляется.

Не вижу связи: в одном случае говорится о триаде (Атма-Буддхи-Манас), в другом Атма-Буддхи, в третьем - Буддхи-Манас.
Можно сказать, что это просто такой стиль изложения, но я не соглашусь - лично у меня, как раз к стилю изложения ЕПБ никаких претензий нет, просто не нужно спешить делать выводы.

Если же представлять себе что указанные принципы это не какие-то "вещи сами по себе", а виды энергии и если немного сложить из многих разрозненных в одно то получим - Буддхи, соответствует Буддха - Меркурию, он же посланник небес - посредник между богами и людьми, а если конкретнее, то тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине, а из семи - средним будет 4: три нижних связываются с тремя высшими через срединное звено - 4.
Второе, т.к. мы находимся в 4-м круге и на 4-м глобусе, а также имеем текущую цель - развитие сознания буддхи. То этот 4-й тип энергии должен быть представлен (активен) в большем "колличестве" чем другие.
Легко предугадать вашу реакцию - Буддхи никакой не 4-й, а 6-й если считать снизу вверх и 2-й - если сверху вниз. Все правильно. Но получается некое "трение" - буддхи, соответствуя сердцу (или средоточию) должен находиться посредине - геометрически это важно.
В чем же тогда проблема:
-- во первых 2-4-6 - это один тип энергии (если рассматривать базовую троичность, как 1 - синтез и начало, 2-4-6 и 3-5-7);
-- во вторых, ЕПБ всегда акцентировала внимание на человеческой эволюции и п.э. высший принцип здесь (для человека) это Атма, а т.к. принципов всегда должно быть семь (в период эволюции - при полном развертывании), то эти 7 принципов указаны не по соответствию планов (т.е. по одному принципу на план)
Те планы, которые вам так не нравятся у Бейли, а именно Ади и Анупадака (Монадический) - не относятся к эволюции человека, но к эволюции Логоса. П.э. никаких противоречий с ЕПБ нет и у ЕПБ и у Бейли высший синтетический принцип - Атма.
По этому, если считать с учетом 2-х божественных планов, то план Буддхи будет четвертым - и тогда все сходится (в смысле средоточия)
И наконец, о Буддхи-Манас.
Ментальный план имеет свои 7 п/планов и т.к. цель буддхи, то 4-й п/план должен быть более активно выражен чем другие и по понятной причине 4-й план имеет некое родство или связь с 4-м п/планом. Эта то связь и есть Буддхи-Манас.

Хоть то, что я прописал и не совсем соответствует источникам (эгоический лотос расположен не на 4-м п/плане), т.к. нужно все же учитывать линию 2-4-6, но так было бы слишком запутанно излагать, главное показать саму идею отношений по соответствиям символа и числа.

И совсем последнее, один нюанс, имеющий как геометрическое, так и практическое значение: сердце в наших плотных телах расположено никак не по середине, а выше, причем, если фигуру витрувианского человека, (с рисунка Леонардо Давинчи, как канона человеческих пропорций) разделить на пять равных частей, то сердце будет во 2-й части, но если к росту человека прибавить еще две "доли" - божественные-невидимые, соответствующие высшим головным центрам, то получим, что сердце таки середина. При пяти - оно 2-е, при семи - 4-е.
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 21:58 GMT4 часов.
sova пишет:
Джадж вон тоже породил целую плеяду контактёров, начиная с Тингли.

Как понять – «породил»?
Он поощрял контактерство?
Olga Laguza пишет:
Вы предвзято судите о людях, со слов других людей,

О каких людях?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 29.03.2011 22:02 GMT4 часов.
Татьяна, скажите пожалуйста что вы думаете о цитате из "Оккультного мира Е.П.Блаватской", которую я приводил?
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 22:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Не вижу связи: в одном случае говорится о триаде (Атма-Буддхи-Манас), в другом Атма-Буддхи, в третьем - Буддхи-Манас.
Можно сказать, что это просто такой стиль изложения, но я не соглашусь - лично у меня, как раз к стилю изложения ЕПБ никаких претензий нет, просто не нужно спешить делать выводы.

Очень хорошо, что у Вас нет претензий к стилю изложения Блаватской, т.к. она объясняет все очень понятно.
Если и встречаются какие-то «недоразумения», то, думаю, претензии надо предъявлять в первую очередь к переводчикам, переписчикам, издателям, и только потом (в последнюю очередь) – к Блаватской.

Похоже, не у всех современных теософов имеется четкое представление о том, что такое личность и что такое индивидуальность, что их объединяет и разъединяет, какая «составляющая» является бессмертной, а какая – смертна.
Не все имеют четкое представление о том, как именно проявляется в человеке Атма/Буддхи.
Именно поэтому и удалось Тибетцу ввести некоторых теософов в заблуждение.
Хорошо, что не все ему поверили.
Да и как может поверить здравомыслящий человек в то, что можно уничтожить каузальное тело?
Каузальное тело относится к Высшей бессмертной Триаде.
Вернее, не относится, а является ею – Буддхи + Высший Манас.
Так как Атма отдельно от Буддхи (и наоборот) не бывает, то мы не ошибемся, если скажем, что каузальное тело, это и есть Атма/Буддхи/Манас.
Что предлагает сделать Тибетец?
Уничтожить Каузальное тело (Монаду) и соединить Монаду напрямую с личностью.
Абсурд?
На первый взгляд – да, абсурд.
Но, если вдуматься, то открывается истинный замысел Тибетца, проходящий «красной нитью» по всем его книгам.
Так как человек никогда не сможет уничтожить бессмертное, то он может только потерять связь с этим Высшим.
Похоже, что именно на это и рассчитывал Тибетец.
Он очень хотел бы, чтобы его ученики потеряли связь со своим Высшим Эго (Высшим Манасом) и тогда они стали бы марионетками в руках Тибетца.
Именно поэтому он говорит о групповом посвящении.
Он надеется «собрать» своих последователей, как стадо баранов, в одну группу и манипулировать ими, т.к., потеряв связь с Высшим Эго, человек становится «животным» (пусть даже, очень умным, но – животным, по сути) и обречен на постепенную деградацию и уничтожение.


А сейчас я приведу несколько цитат Блаватской.
Постарайтесь вдуматься и понять их смысл.
Дело в том, что Атма/Буддхи действует напрямую только в микробах.
Для того, чтобы оказывать интуитивное воздействие на человека, Атма/Буддхи «нуждается» в посреднике – Махате, который в человеке становится Манасом (разумом) и Кама-Манасом (разум + эгоистические желания).

«…Атма-Буддхи действуют в микробах.
Атма-Буддхи, здесь упомянутые, есть не принципы Атма-Буддхи, принадлежащие человеку, но всеобщий источник Космоса Атма-Буддхи. Ибо, согласно закону соответствий, Атма-Буддхи и Манас в человеке должны иметь свой прототип или великий источник в Космосе. То есть тот же род принципов должен действовать и в Космосе.
Каждый человек имеет индивидуализированный Манас, чтобы Атма-Буддхи могла оперировать через него на этом плане, но вплоть до седьмой расы основной Манас не будет развит для Космоса, как он развит сейчас в человеке, а потому один из планов, на котором действует этот всеобщий принцип Атма-Буддхи, – при бездействии Манаса – есть план микробов и пр., и таким образом с одной точки зрения она неразумна, поскольку подчиняется общему великому закону и не делает никакого сознательного выбора…»
Инструкции.


«…может быть, неправильно с точки зрения метафизики, называть Атма-Буддхи Монадою, раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и, следовательно, сложною.

Но так как Материя есть Дух и vice versa; и раз Вселенная и Божество, одухотворяющее ее, немыслимы отдельно одно от другого; то и в случае Атма-Буддхи происходит то же самое. Буддхи является проводником Атмы, Буддхи находится в том же соотношении с Атмою, как Адам-Кадмон, каббалистический Логос, с Эйн-Софо'м, или Мулапракрити с Парабраманом…»
ТД 1.1.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.03.2011 22:07 GMT4 часов.
> Он поощрял контактерство?

Он вроде бы был на контакте через Кэтрин Тингли, и из-за этого поругался с Безант, т.к. их контакты, видимо, говорили разное. Потом она стала его наследницей (насколько я понимаю, в том обществе президенты не выбираются, а назначаются).
Автор: sova, Отправлено: 29.03.2011 22:10 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Он вроде бы был на контакте через Кэтрин Тингли, и из-за этого поругался с Безант, т.к. их контакты, видимо, говорили разное.

Кстати, а кто был "контактёром" Безант? Неужели Ледбитер?
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.03.2011 22:15 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если же представлять себе что указанные принципы это не какие-то "вещи сами по себе", а виды энергии и если немного сложить из многих разрозненных в одно то получим - Буддхи, соответствует Буддха - Меркурию, он же посланник небес - посредник между богами и людьми, а если конкретнее, то тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине,

Если переходить на астрологию, то Меркурий соответствует Буддхи, но он не расположен посередине, хотя и является «посланником богов», но он передает послания разуму человека (Сатурн).
Высшей Триаде (Атма/Буддхи/Манас) соответствуют Солнце, Меркурий и Венера.

dusik_ie пишет:
тот, кто равноудален от высшего и низшего, или расположени посредине, а из семи - средним будет 4: три нижних связываются с тремя высшими через срединное звено - 4.

4 – это разум человека (манас), а 3-й (сверху) – Высший Манас (Махат).

dusik_ie пишет:
т.к. мы находимся в 4-м круге и на 4-м глобусе, а также имеем текущую цель - развитие сознания буддхи. То этот 4-й тип энергии должен быть представлен (активен) в большем "колличестве" чем другие.

В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.

dusik_ie пишет:
получается некое "трение" - буддхи, соответствуя сердцу (или средоточию) должен находиться посредине - геометрически это важно.

Почему Вы решили, что Буддхи соответствует сердцу?

«… В организме человека правый глаз соответствует Буддхи и Меркурию, а левый – Манасу и Венере…»
«Инструкции»



«…Материальная планета может соответствовать только чему-то материальному. Так, когда сказано, что Меркурий соответствует правому глазу, это не означает, что объективная планета имеет какое-либо влияние на правый зрительный орган, но, скорее, что оба они мистически соответствуют друг другу через Буддхи. Человек заимствует свою Духовную Душу (Буддхи) от естества Манасапутр, Сынов Мудрости, являющихся божественными Существами (или Ангелами), правящими планетой Меркурий и главенствующими над ней.
Таким же образом Венера, Манас и левый глаз рассматриваются как соответствия. На самом деле экзотерически нет никакой подобной связи между физическими глазами и физическими планетами, но эзотерически она существует, ибо правый глаз есть «глаз мудрости», т. е. он магнетически соответствует тому оккультному центру мозга, который мы называем «третьим глазом» , тогда как левый соответствует мозгу интеллекта, или тем клеткам, которые представляют собой орган мыслительных способностей на физическом плане…»
«Инструкции»

Соответствия
Вопрос 30. Если следует изучать тело и его органы вместе с их соответствиями, то не дадите ли вы основные сведения о них в связи с нади и диаграммой отверстий?*
Ответ. Селезенка соответствует лингашарире,
печень — каме,
сердце — пране,
Corpora-quadrigemina* — кама-манасу,
гипофиз — манасу-антахкаране,
шишковидная железа — Манасу, пока его не коснется вибрирующий свет кундалини, который исходит из Буддхи, когда он становится Буддхи-Манасом.
Шишковидная железа соответствует Божественной Мысли.
«Инструкции»

«….Сердце символизирует высшую Триаду . Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может. Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас.

В ответ на вопрос, нельзя ли сконцентрировать сознание в сердце и тем уловить подсказки духа.
Е. П. Б. ответила: любой, кто сможет так сконцентрироваться, будет воедино с Манасом, соединит манас с в[ысшим] Манасом.
В[ысший] Манас не может непосредственно направлять человека, он может действовать лишь через н[изший] манас…»
«Инструкции»




dusik_ie пишет:
во первых 2-4-6 - это один тип энергии (если рассматривать базовую троичность, как 1 - синтез и начало, 2-4-6 и 3-5-7);

Признаться, никогда не нумеровала энергию, поэтому не понимаю, что это значит.
Энергия одна, она видоизменяется в зависимости от плана проявления.

dusik_ie пишет:
ЕПБ всегда акцентировала внимание на человеческой эволюции и п.э. высший принцип здесь (для человека) это Атма, а т.к. принципов всегда должно быть семь (в период эволюции - при полном развертывании), то эти 7 принципов указаны не по соответствию планов (т.е. по одному принципу на план)

Вообще-то, это деление условно и применялось для наглядности.
В Тарака Раджа Йоге рассматривается всего один принцип (Атма) и три упадхи:
1. Стхулопадхи - соответствует Стхулашарире, Пране и Проводнику Праны (вместе)
2. Сукшмопадхи – соответствует низшему и высшему манасу.
3. Каранопадхи – соответствует Буддхи.

dusik_ie пишет:
Те планы, которые вам так не нравятся у Бейли, а именно Ади и Анупадака (Монадический) - не относятся к эволюции человека, но к эволюции Логоса.

Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?
Разве у Логоса другой Дух (Атма) и другой носитель Духа (Атмы)?
У нас что, отдельные планы для Логосов и для человеческих монад?


Далее, план Ади (Первый) не может существовать сам по себе – быть первым (без второго). Правда, это Блаватская сказала, а не Бэйли. Бэйли выделила отдельно Ади, Атмический, Буддхический…
У нее что, Атма на атмическом плане «сидит», а Буддхи – на буддхическом, а вместе они «сидят» – на монадическом (Монада, это Атма/Буддхи)?
Полный абсурд!
Бэйли сказала, что монада человека находится на монадическом плане и не имеет отношения к эволюции человека?
Блаватская говорит, что уже в 7-м круге человечество достигнет единения с Буддхи (Монадой) и станет Дхиан-Коганами.
Тибетец уже сейчас начал отбор своих рекрутов и учит их соединять личность с монадой напрямую (как у микробов), т.е. – без высшего разума.
Те еще монстрики получатся.
dusik_ie пишет:
По этому, если считать с учетом 2-х божественных планов, то план Буддхи будет четвертым - и тогда все сходится (в смысле средоточия)

И КАКИХ ЖЕ БОГОВ ПОМЕСТИЛА Бэйли на двух божественных планах?
Кстати, говорят, что богов – великое множество, почему же Бэйли так поскупилась и выделила им только два плана?
Как же поместится на них весь индийский пантеон?
dusik_ie пишет:
Ментальный план имеет свои 7 п/планов и т.к. цель буддхи, то 4-й п/план должен быть более активно выражен чем другие и по понятной причине 4-й план имеет некое родство или связь с 4-м п/планом. Эта то связь и есть Буддхи-Манас.

Ментальный план имеет семь подпланов, но нам еще рано мечтать об "освоении" его высших подпланов.

Высшее Эго человека (Махат без Буддхи, но осененный светом Буддхи) находится на пятом подплане.

Именно там, в Дэвачане, «кайфует» человек» в перерывах между реинкарнациями.
Я сказала – «кайфует» только потому, чтобы лишний раз напомнить, что человек не сознателен на этом плане.

А Вы о Буддхи толкуете.

Нам сначала надо Махатмами стать, а потом уж о Буддхи думать.

Разве Вы не знаете, что даже не все Махатмы сознательны на плане Буддхи?


Поэтому, не стоит верить Бэйли и Ледбиттеру, когда они предлагают соединить смертную личность с бессмертной монадой и с астрального плана «шагнуть» на божественный.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.03.2011 23:00 GMT4 часов.
s> Кстати, а кто был "контактёром" Безант? Неужели Ледбитер?

Нет, у неё был свой контакт.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 00:19 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 00:33 GMT4 часов, 792 дней назад)
Татьяна пишет:
...Тибетец. Он очень хотел бы, чтобы его ученики потеряли связь со своим Высшим Эго (Высшим Манасом) и тогда они стали бы марионетками в руках Тибетца. Именно поэтому он говорит о групповом посвящении. Он надеется «собрать» своих последователей, как стадо баранов, в одну группу и манипулировать ими, т.к., потеряв связь с Высшим Эго, человек становится «животным»


Какой ужасный Тибетец...

Недавно в теме "Воскрешение реально?" SERGEJ приводил две цитаты:
(Сообщение № 140150 и Сообщение № 140045)

Полковник Олькотт в ODL, 1:263 пишет:"Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами; по крайней мере, я предполагаю это, но подозреваю также, что никто из нас вообще не знал настоящую Е.П.Б., что мы просто имели дело с искусственно оживлённым телом, истинная джива которого была убита в сражении у Ментаны, где она получила пять ужасных ран, была затем найдена в придорожной канаве и все посчитали её мёртвой. Нет ничего необычного в этом предположении."


Учитель К.Х. пишет:"Ни один мужчина (или женщина), если только он (или она) не является посвященным "пятого круга", не может покинуть область Бод-Лас и вернуться обратно в мир весь целиком, если можно так выразиться. Самое меньшее, одному из семи его сателлитов приходится остаться, и по двум причинам: первая – для создания необходимого связующего звена, провода для передачи; вторая – для полной гарантии, что некоторые вещи никогда не будут разглашены. Она (Е.П.Б.) не является исключением из правил;"
=================

Насколько я понимаю, если "джива убита" то и связь с Высшим Эго нарушена... И если тело "занято диктующими Махатмами", то это, по-моему, манипуляция этим телом. И где находится в этот момент (в тот момент, когда тело занято диктующим Махатмой) Высший Манас этого тела?... Тут конечно, можно возразить, что манипуляции производились с согласия... но с согласия кого, если "джива убита"? Кроме того, манипуляции, производимые с согласия, не перестают быть манипуляциями. Ну, и удерживание "самое меньшее одного из семи сателлитов" - это тоже вполне можно назвать созданием марионеток.

Поэтому зачем строить предположения о коварных замыслах Тибетца, если есть сведения об уже совершённых аналогичных действиях?
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 04:40 GMT4 часов.
Татьяна (Магнитогорская), при всём своём уважении к Вашей общественной деятельности на этом форуме, я иногда вынужден слегка подправлять некоторые ваши Теософские неточности.
Прошу извинить за это.
==========================================

Татьяна пишет:
Дело в том, что Атма/Буддхи действует напрямую только в микробах.
________________

Нет, не «напрямую», а через Земную Иерархию, которая их и создала.

===================================

Татьяна пишет:
В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.
________________

Да, но такое эКзотерическое сравнение не относится к земному человеку, который должен развиваться полностью в течении одного круга. Но, тем не менее, такое развитие приложимо к «Небесному Человеку», который может представлять из себя нашу Солнечную Систему.
===================================

Татьяна пишет:
Ментальный план имеет семь подпланов, но нам еще рано мечтать об "освоении" его высших подпланов.
________________

Вообще-то, «ментальный план» имеет всего два подплана (дева-лока, и кама-лока). Поэтому, «мечтать об "освоении"» уже давно наступила пора, для всех.

При этом, число семь не имеет отношения к планам или подпланам дифференциации материи. Это число имеет отношение только к эманациям Сил и Богов. Ещё оно имеет отношение к Мирам, но только в их общем соединении, как 3+4, или, как Космос.
==================================

Татьяна пишет:
Высшее Эго человека (Махат без Буддхи, но осененный светом Буддхи) находится на пятом подплане.
__________________

Увы, Татьяна, но Высшее Эго человека находится на восьмом подплане, если считать снизу.
Махата без Будхи не бывает, но зато бывает Будхи без Махата.
Для земного человека правильнее говорить высший Манас, а не Махат, который относится только к «Небесному Человеку».
==================================

Татьяна пишет:
Именно там, в Дэвачане, «кайфует» человек» в перерывах между реинкарнациями.
___________________

Скорее всего, Татьяна хотела сказать «между очередными инкарнациями». При реинкарнации не очень то «покайфуешь».
===================================

Татьяна пишет:
Я сказала – «кайфует» только потому, чтобы лишний раз напомнить, что человек не сознателен на этом плане.
___________________

Наверное Татьяна никогда не «кайфовала». Трудно представить себе, как можно словить кайф, находясь в бессознательном состоянии.
===================================

Татьяна пишет:
Нам сначала надо Махатмами стать, а потом уж о Буддхи думать.
___________________

Это не для всех. Для некоторых надо сначала стать «настоящим полковником».
В смысле, мужчиной.
===================================

Татьяна пишет:
Разве Вы [Дусик] не знаете, что даже не все Махатмы сознательны на плане Буддхи?
___________________

Ну, откуда это может знать наш Дусик, ведь, ни один из Махатм к плану Будхи вообще не относится. Они сохраняют свою собственную Личность, ту самую, которая стала Индивидуальностью.
===================================

P.S. Мне хочется порекомендовать нашей уважаемой Татьяне Магнитогорской, чтобы она хоть немного экономила свои силы и энергию при вдалбливании Теософии некоторым персонажам этого форума. Поверь, Татьяна, что многие здесь этого просто не стоят.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 04:54 GMT4 часов.
На счет марионеток и Тибетца
Если джива убита, а дживу нельзя убить (насколько мне известно), то это следует понимать, что дживы нет в дехе, в проводниках. Она пребывает там, где ей положено пребывать.

Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми? Мы обязаны соответствовать тому объему догм, заблуждений, если мы хотим, чтобы нас услышали.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 05:32 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Если джива убита, а дживу нельзя убить (насколько мне известно), то это следует понимать, что дживы нет в дехе, в проводниках. Она пребывает там, где ей положено пребывать.

Откуда тебе это известно, уважаемый Алексей, что дживу нельзя убить. Ещё как можно.
Джива у человека, или Jiva, это есть жизнь, а жизнь это есть движение, в философском понимании этого слова.
Правда, но это в масштабе всей Вселенной, словом Джива можно обозначать неделимые первичные Атомы, или первичные зародыши Космических Систем. Или даже, метафорично, называть их «сперматозоиды Парабрахмана», из которых развиваются Брахманы, согласно Закона.

И ты совершенно прав, говоря что джива «пребывает там, где ей положено пребывать», стало быть, в яйцах (хм…, не только в человеческих).

alexeisedykh пишет:
Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми? Мы обязаны соответствовать тому объему догм, заблуждений, если мы хотим, чтобы нас услышали.

Алексей, про нас нельзя такое говорить, но можно говорить это про одежду невесты и её жениха. Они «манипулируют» нами, хотят чтобы все их видели красивыми и счастливыми.
Ну и, естественно, в порядочных местах появляться голым нельзя. Ибо это не соответствует тому объему догм и заблуждений, которые могут действовать только у папуасов с тихоокеанских островов.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 05:43 GMT4 часов.
Джива, насколько я знаю больше философская категория. В данном случае я имел ввиду Высшее Эго, которое и выше имелось ввиду Викторией. А "одеждой" - проводник. Я имел ввиду, что любые проводники могут работать на Принцип, то бишь они это и делают. Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас, чтобы мы себе головы не переломали. Но контроль над личностью, которая должна занять свое законное место - это не тот уровень контроля, который есть у продвинутых теософов на нашем форуме. С таким контролем люди на форумах уже не сидят.
Автор: Evgeny, Отправлено: 30.03.2011 06:52 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас, чтобы мы себе головы не переломали. Но контроль над личностью, которая должна занять свое законное место - это не тот уровень контроля, который есть у продвинутых теософов на нашем форуме. С таким контролем люди на форумах уже не сидят.

Извини, Алексей, но я чего-то не понял. Где сейчас сидят продвинутые теософы? Не понял также, где мы с тобой должны сидеть, чтобы не переломать свои головы.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.03.2011 07:09 GMT4 часов.
Где, где, где. Не в канадЕ Нет их тут, которых тут нет
Тебе иногда лишь бы поспорить Женя. И держись, ты там, чуть выше, снова поднял уровень феромонов на форуме. То есть, еще не поднял, но скоро подымится он. Но тебе по-наивности припишут все свои грехи, то бишь дескриминацию или другую злофилию
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 09:14 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 09:24 GMT4 часов, 792 дней назад)
alexeisedykh пишет:
дживу нельзя убить (насколько мне известно),

Это Олькотт сказал, что "джива убита". Я думаю, что дживу убить нельзя. Как я понимаю, самый близкий "дживе" по смыслу теософский термин - это "монада".
alexeisedykh пишет:
Тогда возникает резонный вопрос можно ли говорить о манипулировании? Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими?

Вопрос резонный. Если джива покинула тело, то для того, чтобы использовать это тело, необходимо постоянное пребывание там другой дживы, другой сущности. Когда мы надеваем костюм на свадьбу, мы манипулируем костюмом, а не другими. Мы можем в этом же костюме заняться побелкой потолка, если нам костюма не жалко, т.е. всё в нашей власти.

Однако, Олькотт пишет: "Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами;" Но кем тогда было занято тело? Или, всё-таки, джива таки сохранила с ним связь, пусть и частичную? Но и в этом случае, тело должно было кем-то контролироваться (логично предположить, что Махатмами). Такой контроль тоже есть манипуляция - вот о чём речь.

Но, если рассматривать вопрос с точки зрения наличия бессмертной индивидуальности и смертной личности, то в данном случае, если Высшее Эго (джива) "отлетела" на высшие планы, то телом управляет смертная личность - в те моменты, когда оно "не занято диктующими Махатмами". С точки зрения теософии в интерпретаци Татьяны это как раз вполне приемлемый вариант (вспомним версию о "бездушных людях"). А с моей точки зрения если уж Высшее Эго "улетело", то оставшееся на земле тело может управляться только другой сущностью.



P.S.
Виктория Ефремова пишет:
И где находится в этот момент (в тот момент, когда тело занято диктующим Махатмой) Высший Манас этого тела

Эта фраза постороена мной тоже с точки зрения теософской теории о несоединимости личности и индивидуальности и возможности существования "бездушных людей". На самом деле, конечно, сказать "Высший Манас этого тела" никак нельзя, потому что это монада проявляется в личностях и тело управляется с помощью Высшего Манаса.
Автор: sova, Отправлено: 30.03.2011 09:19 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Полковник Олькотт в ODL, 1:263 пишет:"Были периоды, когда её тело не было занято диктующими махатмами; по крайней мере, я предполагаю это, но подозреваю также, что никто из нас вообще не знал настоящую Е.П.Б., что мы просто имели дело с искусственно оживлённым телом, истинная джива которого была убита в сражении у Ментаны, где она получила пять ужасных ран, была затем найдена в придорожной канаве и все посчитали её мёртвой. Нет ничего необычного в этом предположении."

Т.Субба Роу в письме некоему V.V.Sivavadhanulu, датированном 1 июля 1885 года, пишет:
Т. Субба Роу пишет:
Пожалуйста, вспомните также, что субъект, живущий в теле Мадам Б[лаватской] (и являющийся индийским Чела), вынужден иметь дело с огромными трудностями и не всегда способен удерживать влияние аурических отпечатков этого тела, оставленных там прошлой личностью, с которой оно было связано.

Так что подобные теории были довольно популярны в узких кругах в те времена. Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам, вполне подходящие для "истинной дживы", которую её родные знали с детства.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 09:34 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (30.03.2011 09:56 GMT4 часов, 792 дней назад)
sova пишет:
с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам, вполне подходящие для "истинной дживы", которую её родные знали с детства.

Да, судя по её письмам - это вполне (ну, может, не совсем "вполне", если учесть, что некоторая часть ...э-э-э ... "сателлитов" - чёрт, совсем запуталась! - осталась в какой-то там области) её "истинная джива". Ну, значит Махатмы использовали не "костюм", что ещё хуже. Всё равно - манипулировали, использовали в своих, пусть и высоких, целях. А Тибетец обвиняется Татьяной в желании манипулирования людьми и превращения их в марионеток без фактов, только на основании её предположений. Двойные стандарты получаются. Т.е Махатмам, с их единственно правильной теорией, можно использовать людей, а Тибетцу - нельзя. При том, что Тибетец так поступал, - свидетельств нет, а о Махатмах - есть.

Получается, коротко говоря, что Махатмы, завладев личностью ЕПБ, через неё вещают миру о том, как опасно заниматься практиками из-за возможности обзавестись одержателем. Явно то, чему они учат, расходится с тем, что они сами проделывают. А не безнравственно ли это? И можно ли доверять их учениям вообще?

Тибетец, может, и пришёл исправить ситуацию. Во всяком случае, может быть, его версии и расходятся с версиями от Махатм Блаватской, зато (может быть) он ближе к истине....
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.03.2011 09:55 GMT4 часов.
> Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам

И то, и другое вписывается в идею, что этот самый чела потом покинул Блаватскую. По-моему чего-то подобного придерживался кто-то из индийских учеников, потом отошедших. То ли Чаттерджи, то ли Боваджи, то ли сам Субба Роу.
Автор: hele, Отправлено: 30.03.2011 09:57 GMT4 часов.
Это получается как через Иисуса говорил Христос (если вообще принимать эту версию событий, которую, кстати, принимает А.Бейли)...
Автор: Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 10:16 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Какой ужасный Тибетец... зачем строить предположения о коварных замыслах Тибетца, если есть сведения об уже совершённых аналогичных действиях?

Виктория, Вы не видите разницы в одержании и предоставлении оболочки «другому пользователю»?
В первом случае личность остается на своем месте, но попадает под контроль гипнотизера, который управляет ею, внушает совершать определенные действия. Гипнотизер может делать все это именно потому, что он искусственно прерывает связь между личностью и Высшим Эго этой личности.
В случае предоставления оболочки (физического тела), личность не подавляется. Она лишь на время «выдавливается» из тела, но видит, слышит и понимает все, что происходит с ней и помнит об этом после возвращения в тело.
Ужасный Тибетец или не ужасный, это покажет будущее.
Неужели предложение Тибетца (уничтожить бессмертное и сохранить смертное), Вас не настораживает и не наводит ни на какие мысли?
Блаватская и Махатмы говорили совсем другое и прямо противоположное тому, что сказал Тибетец.
Неужели, Вы не хотите знать правду?
Если так, то – не стоит продолжать.
Какая Вам разница, что говорили Махатмы и Тибетец?
Ну, говорили они что-то, ну не совпадают их «речи»…
Какая разница?
Нам все это не очень то и нужно.
Evgeny пишет:
Нет, не «напрямую», а через Земную Иерархию, которая их и создала.

Иерархия Строителей создает формы для Высших Иерархий, а не для себя.
Земная Иерархия создала эту планету и все, что на ней есть, не только для себя.
Земная Иерархия работает с формами, это верно, но с сознанием работают Высшие Иерархии (Духовно-Ментальные).
Evgeny пишет:
Да, но такое эКзотерическое сравнение не относится к земному человеку, который должен развиваться полностью в течении одного круга.

Это относится к человеку, в котором имеется как земное, так и «небесное».
Человек в одном круге проходит весь цикл развития, но в каждом круге, расе и под/расе приоритет отдается одному принципу, соответствующему кругу, расе и под/расе.

Evgeny пишет:
такое развитие приложимо к «Небесному Человеку», который может представлять из себя нашу Солнечную Систему.

«Небесный Человек» (Адам Кадмон, Ветхий Деньми, Брама проявленный и т.п.) – это вся проявленная Вселенная, а не наша маленькая Солнечная система.
Evgeny пишет:
Махата без Будхи не бывает, но зато бывает Будхи без Махата.

Махат бывает «осененным светом» Буддхи, а Бывает – соединенным с Буддхи (или – погруженным в Буддхи).
Последнее происходит при высших посвящениях.
Evgeny пишет:
Скорее всего, Татьяна хотела сказать «между очередными инкарнациями». При реинкарнации не очень то «покайфуешь».

Какая разница между «очередной» и «повторной» инкарнациями?
Evgeny пишет:
Это не для всех. Для некоторых надо сначала стать «настоящим полковником».
В смысле, мужчиной.

Желательно, но, принципиально не важно.
Понимаете, дело, все же, не в форме, а в Духе.
Хороший Дух может и через тело новорожденного «проявиться».
Evgeny пишет:
P.S. Мне хочется порекомендовать нашей уважаемой Татьяне Магнитогорской, чтобы она хоть немного экономила свои силы и энергию при вдалбливании Теософии некоторым персонажам этого форума. Поверь, Татьяна, что многие здесь этого просто не стоят.

Еще немного, еще чуть-чуть… и я возьму тайм-аут…
alexeisedykh пишет:
Когда мы одеваем костюм, чтобы поучаствовать в свадьбе, можно сказать, что мы манипулируем другими? Мы же не можем прийти туда голыми?

На свадьбу можно явиться в чужом костюме, загримировавшись под хозяина костюма (да так искусно, что никто не узнает), а самого хозяина погрузить в гипнотический сон.
Можно натворить на свадьбе всяких пакостей, а потом исчезнуть…
Спросят с хозяина костюма, который ничего не помнит.
alexeisedykh пишет:
Другое дело, что мы с вами не все проводники контролируем и кое-что приходится делать за нас,

Вы имеете в виду психофизический проводник?
Нам пока и нет нужды его контролировать.
Мы должны сейчас учиться контролировать свои мысли и желания, а о психофизическом проводнике позаботятся и без нас.
Автор: hele, Отправлено: 30.03.2011 10:37 GMT4 часов.
Вы хотите сказать, что собственная личность А.Бейли была подавлена всё то время, что она писала свои книги (30 лет)?
Как же ей тогда удалось вырастить очень хороших детей? Здесь нужны определенные качества личности, причем желательно непрерывно (поскольку детей много - трое)... одержатель не будет заботиться о детях...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 11:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Да и как может поверить здравомыслящий человек в то, что можно уничтожить каузальное тело?

Вы все о том же, ну ладно – встречали ли вы у Бейли инструкцию или в общем, как и каким способом можно уничтожить это тело, с ваших слов она обязательно должна быть, т.к. по вашим неоднократным утверждениям, Бейли (Тибетец) « призывает уничтожить каузальное тело»

Татьяна пишет:
Вернее, не относится, а является ею – Буддхи + Высший Манас. Так как Атма отдельно от Буддхи (и наоборот) не бывает, то мы не ошибемся, если скажем, что каузальное тело, это и есть Атма/Буддхи/Манас

Да нет – ошибетесь. В одном случае сказано Буддхи-Манас (и не нужно приписывать «высший» - сказано манас), в другом Атма-Буддхи-Манас, в третьем – Атма-Буддхи.
Конечно, вы имеете полное право полагать, что это одно и тоже и только из-за экономии бумаги, некоторые слова не дописывались, но в данном случае – как говорил уже, можно говорить о вашем представлении об этом и моем, а не утверждать, что ЕПБ имела ввиду именно то, что имеете ввиду и вы.
По Бейли – эти три варианта не одно и тоже.
И еще – извесно такое правило: «То, что должно родиться, должно и умереть»
Причем, можно добавить то, что рождается в начале некоторого цикла, то в конце этого цикла должно умереть. Соответственно, если триада когда-то была дуадой, то к концу цикла развития через манас она снова станет дуадой. Мало того – все эти «буддхи» и «манасы» - не более чем способы проявления (или корелляции) Атмы – она была в начале и она останется в конце большого цикла – «Все растворится в Атмане» к концу времен.
Но, вышеприведенный абзац касается не каузального тела (в интерпритации Бейли) – про него уже более чем много сказано – последний раз:
Каузальное тело (тело – заметьте, тело, форма – суть ограничения действующие определенное время, если иметь ввиду время, или служит для определенной цели, если иметь ввиду качества) есть аллегорически яйцо, которое разрушится когда внутренний зародыш вызреет в птенца. Лебедь – это атма-буддхи-(манас?), а яйца, что она откладывает – каузальное тело.

Татьяна пишет:
Но, если вдуматься, то открывается истинный замысел Тибетца

Но если задуматься, то очень таки видно, что вы взращиваете в своем уме качество подозрительности – это такая модификация страха, по «консистенции» ближе к отвращению, что весьма печально – т.к. этот демон очень коварный.

Татьяна пишет:
«…Атма-Буддхи действуют в микробах…»

Прекрасная цитата, только из-за наличия ввас «демона подозрительности» вы ее весьма привратно понимаете. Насколько я понял вы ее интерпретируете, в таком ключе, что манас это есть великий дар разума и что без него, имея только атма-буддхи, разумение человеческое остается ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы – я правильно вас понял?
Если да, то как вы можете пояснить тот факт, что и Атма и Буддхи стоят (как качества) выше манаса – особенно если учитывать тот факт, что вышестоящее содержит в себе аспекты или высшие качества низшего? Или проще говоря – принцип иерархичности должен соблюдаться?
И второй вопрос – можно ли принцип (атма-буддхи) клетки, микроба, или даже жучка-кузнечика назвать полностью тождественным принципу (атма-буддхи) человека?
Или так: есть царство (например рыб), а есть представитель царства (рыба), то как у них насчет принципов? Если «своя» Атма-Буддхи у царства рыб и «своя» атма-буддхи у отдельной рыбы?
Кстати, и эти ваши вопросы:
Татьяна пишет:
Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?
Разве у Логоса другой Дух (Атма) и другой носитель Духа (Атмы)?
У нас что, отдельные планы для Логосов и для человеческих монад?

Вам же и переадресую – по вашему «гирлянда из принципов» как она представлена у человека абсолютно идентична для всего в солнечной системе?
Чтобы не тратить время – выскажу свое мнение, несколько перефразированное из ТД – всякое нечто во Вселенной, содержит в потенции качества всей Вселенной. Но эти качества, для каждой конкретной сущности будут отличаться степенью их раскрытия (во времени и пространстве, для нашей эволюции) или того, насколько потенциальное (пассивное) преобразуется в активное. П.э. Атма минерала и Атма человека идентичны, но по степени раскрытия потенций они кардинально отличаются. .
Если у вас отличное мнение – приведите, т.к. я другого пока не встречал, если такое же, то вопрос по поводу Логоса не понятен.

Татьяна пишет:
Далее, план Ади (Первый) не может существовать сам по себе – быть первым (без второго). Правда, это Блаватская сказала, а не Бэйли. Бэйли выделила отдельно Ади, Атмический, Буддхический…

Ну я рад за вас, что вы нашли у ЕПБ план Ади – теперь вы его признаете, но касаемо остальной фразы – ее легко опровергнуть, т.к. у Бейли конкретно прописаны планы в сравнении с ТД (в скобках – Бейли):
1. Ади (Ади), 2. Анупадака (Монадический), 3. Атма (Атма), 4. Буддхи (Буддхи) ну и т.д.
Самое интересное это - Анупадака (Монадический), Анупадака – «без родителей», а это означает – отсутствие двойственности (т.е. монада), потому как всякая порожденная «вещь» содержит в себе качества или представления от своих родителей, например - вода Н2О содержит и Н и О – своих «родителей».

А вообще, Татьяна, по последним вашим постам, очень заметно, что ваши убеждения-представления держатся исключительно на ВЕРЕ, т.к. если подвергнуть их тщательному логическому анализу, они мягко говоря, логической цепочки не выстроят.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 12:04 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Получается, коротко говоря, что Махатмы, завладев личностью ЕПБ, через неё вещают миру о том, как опасно заниматься практиками из-за возможности обзавестись одержателем. Явно то, чему они учат, расходится с тем, что они сами проделывают. А не безнравственно ли это? И можно ли доверять их учениям вообще?

Если предположить, что когда ученик предоставляет свои оболочки Учителю он получает от этого свои "бонусы" и п.э. это великая честь - именно в практическом смысле. А если еще учитывать, что все это организуется исключительно на добровольной основе - скажем, человек воплощается уже имея ввиду такую цель. А еще, если вы не будете ставить знак равенства: "отдельность" = "индивидуальность" - то подозрения в безнравственности отпадут.

Лично я полагаю, что от указанного равенства ("отдельность" = "индивидуальность") можно избавиться только через практику, когда человек явно ощутит такое "нелогичное" свойство - чем сильнее он сможет растворить образ себя в общем (или пустотности) тем сильнее выразится его осознание Я - т.е. оно не потеряется вслед за образом, а наоборот "найдется"
Автор: Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 18:14 GMT4 часов.
hele пишет:
Вы хотите сказать, что собственная личность А.Бейли была подавлена всё то время, что она писала свои книги (30 лет)?

Скажу свое мнение.
Я думаю, что собственная личность Алисы была введена в заблуждение (иллюзию) неким «Тибетцем»,
или – личность А.Бэйли была крайне самоуверенна , нагла и лжива.
hele пишет:
Как же ей тогда удалось вырастить очень хороших детей?

О детях Бэйли нам ничего не известно, все, что мы знаем – мы знаем со слов самой Алисы.
Меня совершенно не интересует, какими выросли Бэйлинские дети, это в данном случае не важно.
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

Придумала ли Алиса свое ученичество и сознательно обманывала людей, или сама была введена в заблуждение, какая разница?

Главное, что она писала свои книги не от «тех самых Махатм», и содержимое этих книг не имеет никакого отношения к Тайной Доктрине.

hele пишет:
Здесь нужны определенные качества личности, причем желательно непрерывно (поскольку детей много - трое)... одержатель не будет заботиться о детях...

Бэйли писала книги и имела неплохой доход, позволяющий нанимать прислугу для домашней работы.
Но это уже не важно.
Махатмы ясно и понятно сказали, что они не вмешиваются в карму и не нагружают людей работой, если карма человека – заботится о детях.
dusik_ie пишет:
Вы все о том же, ну ладно – встречали ли вы у Бейли инструкцию или в общем, как и каким способом можно уничтожить это тело, с ваших слов она обязательно должна быть, т.к. по вашим неоднократным утверждениям, Бейли (Тибетец) « призывает уничтожить каузальное тело»

Надо сказать, что инструкции давались только ученикам (индивидуально), но мысль об уничтожении каузального тела, буквально, вдалбливалась в сознание учеников.

Почти во всех книгах Тибетца красной нитью проходит мысль о том, что каузальное тело уничтожается при определенном посвящении, после чего происходит соединение ЛИЧНОСТИ с Монадой напрямую.

Вот всего лишь несколько цитат из книг Бэйли:

«Трактат о белой магии или путь ученика»


«…это открывается только при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения..»

«…до тех пор, пока сознание не преодолеет ограничения каузального тела и не будет достигнуто освобождение от его контроля.

«… Форма Каузального Тела. Это проводник высшего сознания, храм пребывающего внутри Бога, который видится исполненным такой редкостной красоты, таким устойчивым и незыблемым, что, когда наступает момент окончательного разлома даже и этого шедевра многих жизней, воистину горькой представляется эта чаша, невыразимо обездоленной чувствует себя единица сознания…»

«Посвящение: человеческое и солнечное»


«…нужно помнить, что главные посвящения принимаются в каузальном теле или – после разрушения этого тела – на буддхическом или атмическом планах…»

«…В разрушении каузального тела при Четвертом посвящении (символически называемом “Распятием”) имеем процесс, аналогичный сожжению ткани…»

«…При Четвертом посвящении особый тип силы из центра, который должен остаться неназванным, прилагается к каузальному телу человека и является одной из причин его конечного распада.…»

«…при Третьем посвящении один из Кумар передает каузальному телу посвященного энергию, которая разрушает материю третьего подплана, и тем самым частично уничтожает этот проводник;

при Четвертом посвящении другой Будда передает силу разрушающую материю второго подплана, а при Пятом сила первого подплана аналогично поступает в оставшиеся атомы каузального проводника, приводя к окончательному освобождению…»

«…Приложение Жезла Посвящения способствует отъединению духовного “я” от высшего “я”, и заточенная жизнь постепенно исходит, в то время как каузальное тело медленно абсорбируется или рассеивается…»

Вот так и получается, что Каузальное тело (Атма/Буддхи/Манас) рассеивается, а личность – остается.

Если верить настоящим Махатмам, то такая личность, без Высшего «Я», называется бездушным человеком, живым мертвецом, а у Бэйли эта личность называется «посвященной».


dusik_ie пишет:
И еще – извесно такое правило: «То, что должно родиться, должно и умереть»

Ну, наконец-то!
Все, что рождено (имеет начало) – умрет.
Все, что не рождено – бессмертно.

Высшая Триада – не рождается и не умирает.

Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ.

Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние.

Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.
dusik_ie пишет:
Каузальное тело (тело – заметьте, тело, форма –

Почему Вы не обращаете внимания на слова Блаватской, которая сказала, что «…это тело, которое вовсе не тело, но – Буддхи – Духовная Душа»?

dusik_ie пишет:
Лебедь – это атма-буддхи-(манас?), а яйца, что она откладывает – каузальное тело.

Лебедь (Калахамса) символизирует Браму-Создателя (проявленного), а Брама непроявленный (Хамса вахана)– это тот, кто пользуется «Лебедем», как своим носителем.
Если этот «лебедь» и несет яйца, то из них создается феноменальная вселенная, которая в конце цикла разрушается, т.е. - дезинтегрируется.
dusik_ie пишет:
Но если задуматься, то очень таки видно, что вы взращиваете в своем уме качество подозрительности – это такая модификация страха, по «консистенции» ближе к отвращению, что весьма печально – т.к. этот демон очень коварный.

Подозревают, когда что-то неясно.
Тибетец вполне ясно говорит то, что противоречит тому, что говорили Махатмы.

Махатмы, например, говорили, что личность – смертна и рано или поздно, сознание человека соединяется с Махатом, а затем – с Буддхи.

Личность – временна и смертна, Индивидуальность – бессмертна.

Бэйли говорит о сохранении смертного и уничтожении бессмертного, а Вы обвиняете меня в подозрительности?

Какая подозрительность, когда все уже предельно ясно?

Человек понимает или не понимает, вот что я скажу.
dusik_ie пишет:
Прекрасная цитата, только из-за наличия ввас «демона подозрительности» вы ее весьма привратно понимаете. Насколько я понял вы ее интерпретируете, в таком ключе, что манас это есть великий дар разума и что без него, имея только атма-буддхи, разумение человеческое остается ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы – я правильно вас понял?

Вы неправильно понимаете.
Человек не может иметь сознание, как Вы выразились «…ниже уровня «дебилоидов в кубе» - по сути, человек, по развитию сознания, не выше амебы…», потому что человек (даже если не имеет высшего разума), является высшим животным.

dusik_ie пишет:
Если да, то как вы можете пояснить тот факт, что и Атма и Буддхи стоят (как качества) выше манаса – особенно если учитывать тот факт, что вышестоящее содержит в себе аспекты или высшие качества низшего? Или проще говоря – принцип иерархичности должен соблюдаться?

Атма и Буддхи, если Вы помните, иначе называются Вторым Логосом (Пуруша и Пракрити, Брама-Творец, Калахамса) а Махат называют Третьим Логосом.
Он выявляется позже.

dusik_ie пишет:
второй вопрос – можно ли принцип (атма-буддхи) клетки, микроба, или даже жучка-кузнечика назвать полностью тождественным принципу (атма-буддхи) человека?

Атма/Буддхи, иначе – Монада, имеется у всех, но в латентном состоянии.
Атма напрямую действует в атомах, а более сложные организмы «управляются" теми, кого принято называть «Строителями», в отличие от «Архитекторов».

dusik_ie пишет:
Если у вас отличное мнение – приведите, т.к. я другого пока не встречал, если такое же, то вопрос по поводу Логоса не понятен.

Вы привели прекрасную цитату, с которой я полностью согласна, и поэтому, странно, что Вам непонятен мой вопрос о Монаде человека и Логоса.

Если Логос – проявленное божество и Монада человека – божественна (по сути), то почему они должны находится на разных планах?

Вот суть моего вопроса.

Почему Атма/Буддхи Логоса должна находится на отдельном Логоическом плане, а Монада человека – на Монадическом?

Что находится на Буддхическом и Атмическом планах, если Монада, это и есть - Атма/Буддхи, и Атмы отдельно от Буддхи не бывает?
Блаватская поясняла этот вопрос, а Бэйли – нет.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Атмы без Буддхи не бывает, как нет и не может быть первого плана отдельно от второго.
Блаватская постоянно напоминала, что это подразделение – УСЛОВНО.
А Бэйли разделила БУКВАЛЬНО.
Опять скажете про мою подозрительность?
dusik_ie пишет:
Ну я рад за вас, что вы нашли у ЕПБ план Ади – теперь вы его признаете,

Вы снова не поняли.
Блаватская не говорила об Ади-плане.
Она говорила о смысле слова «Ади» - первый.
План Ади придумала Бэйли.
Блаватская говорила, что первого плана нет вообще, и то, что понимается под «первым планом», правильно называть словом Хираньягарбха (Аурическая оболочка, которая имеется у всех, от атома до Вселенной).
В Хираньягарбхе потенциально содержится все, что потом проявится и построится в феноменальном мире
.
dusik_ie пишет:
у Бейли конкретно прописаны планы в сравнении с ТД (в скобках – Бейли):
1. Ади (Ади), 2. Анупадака (Монадический), 3. Атма (Атма), 4. Буддхи (Буддхи) ну и т.д.

Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.

Что находится на плане Атма?

Что находится на плане Буддхи?

dusik_ie пишет:
А вообще, Татьяна, по последним вашим постам, очень заметно, что ваши убеждения-представления держатся исключительно на ВЕРЕ, т.к. если подвергнуть их тщательному логическому анализу, они мягко говоря, логической цепочки не выстроят.

К сожалению, Вы ничего не поняли.
Еще раз повторю, я верила Бэйли много лет, до тех пор, пока не поняла всю абсурдность ее «учений».

Если Вы умеете логически мыслить, то попробуйте объяснить, как получилось, что Пратьеки Будды вдруг покинули Нирвану и стали Буддами сострадания?

Бэйли преподносит это, как факт.

Она даже не потрудилась придумать какую-нибудь легенду, объясняющую эту «трансформацию».

Например, рассказала бы сказочку о том, что наш планетный «Логос» отправился в командировку в Нирвану, отыскал там Пратьек Будд, провел с ними воспитательную работу, и они, прослезившись, быстренько «исправились» и из ЭГОИСТОВ превратились в Будд Сострадания, покинули Нирвану вместе с нашим «заботливым» планетным «Логосом», и начали помогать ему в его нелегкой работе.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 18:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
О детях Бэйли нам ничего не известно, все, что мы знаем – мы знаем со слов самой Алисы.
Меня совершенно не интересует, какими выросли Бэйлинские дети, это в данном случае не важно.
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

Придумала ли Алиса свое ученичество и сознательно обманывала людей, или сама была введена в заблуждение, какая разница?

Главное, что она писала свои книги не от «тех самых Махатм», и содержимое этих книг не имеет никакого отношения к Тайной Доктрине.

Давайте не Вы будете решать какое у кого и к чему и что имеет отношение. Не стоит выносить вердиктов и исходите из того что противоречий не бывает у тех кто их не испытывает.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 18:58 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Данина Татьяна пишет:

Дух - это Идея, Мыслеобраз Вселенной, Душа - это Измененное Духом Состояние Материи, а Материя - это непосредственно сама Космческая Субстанция, Пространственная Ткань. Собственно, Материя и Дух - в реальности объединены в одно целое. Их выделяют отдельно друг от друга лишь для удобства понимания.


Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.

Ольга, я уже давно прочла это, однако в то самое время как вы это написали, я уже сама была не согласна со своим высказыванием. Но не стала спешить и решила сначала все хорошенько продумать и написать текст, прежде чем публиковатть его у себя на сайте и здесь.
Так вот, у меня изменилось понимание того, что есть каждый из аспектов Бога. А также изменилось понимание того, что следует понимать под Атма-Буддхи-Манас. Изменения не кардинальные, но определенные.

Мать-Отец (Отец-Мать) – это первый аспект Творца. Отец – Мужское Начало, которое первым возникает в Материи, и которое является ее настоящим Перворожденным Сыном, и его можно рассматривать в качестве обобщенного указания на мыслительную способность Божественной Субстанции, а также как Мыслеоснову, Идею, План Проявленной Вселенной на грядущую Махаманвантару. Т.е. Отец как способность к Разуму в Материи существует всегда, но вот Отец как «Строительный Чертеж» Будущей Вселенной возникает только в начале Махаманвантары, проявленного состояния, после окончания Махапралайи.
Когда речь идет о Проявленном состоянии Абсолюта, то зачастую вместо наименования Мать-Отец, говорят просто «Мать (Материя)», поскольку в процессе рождения именно Мать играет главную роль. Но все же во многих религиях место Матери занял Отец, например, в христианстве (Отец-Сын-Святой Дух).
Не бывает Материи без Отца, Женского Начала без Мужского. Они всегда вместе, всегда едины. Материя – это ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ТКАНЬ, а Отец – это способность этой Ткани мыслить, осознавать, рождать идеи. Поэтому, если мы говорим «Материя» но при этом не упомянули «Отца», то это не означает, что Материя его лишена.

Что касается второго аспекта – Духа, то это и есть Сын Матери и Отца, их Ребенок, продукт их союза. Дух символизирует Божественную Мысль, Разум, Сознание, Nous, Движение. Сын, Дух – это второе Начало Мужского Рода, которое присутствует в эзотерических текстах. Первое – Отец, неразлучный с Матерью, второе – Сын. Зачастую в оккультных трудах можно встретить тенденцию отождествлять Дух с Отцом, а Сына с Душой. В частности, такое мнение прослеживается на страницах книг Е. Блаватской и А. Бейли. Я сама придерживалась подобной точки зрения довольно долго (до сего дня), хотя все время подсознательно ощущала наличие в этом некоторой ошибки. Так вот, Дух – это не Отец, а именно Сын. И в то же время Сын – это не Душа. Душа – это Инструмент Проявления. Дух – это Дыхание Матери-Отца, Бесконечное Движение. Вращение во Времени.

Мать-Отец, т.е. Мыслящая Субстанция, с движущимся в ней Духом, рождает Душу – Строительный Элемент, «Утвержденный Фохатом Атом», Силовой Центр, Бинду, через который струится Нектар Духа, Вода Жизни. Душа – это одновременно «колыбель» и «могила» для Духа, в ней он и рождается и умирает. Простите за столь грубую аллегорию.
Душа – Третий аспект Творца – это Материя (Мать-Отец) с проявляющимся и исчезающим в ней в ней Духом, Субстанция с проступающим и растворяющимся в ней Разумным Принципом. Или же можно выдвинуть прямо противоположное утверждение: Душа – это Дух, проявляющийся в Материи. Обратите внимание, оба положения верны. Душа – это и Материя с проявляющимся в ней Духом, и Дух, проступающий в Материи.
Слияние Духа с Материей и рождение таким способом Души не происходит на всем протяжении Пространства равномерно. О, нет. Для этой цели – для проявления в Пространственной Ткани возникают специального рода объекты, иначе не скажешь. Эти «объекты» представляют собой Структурные Единицы Мироздания – Строительные Элементы, из которых формируется тело Проявляющегося Космоса. Что они собой представляют? Это сферы, в которых рождается и исчезает Импульс Проявления (Фохат). А что такое Импульс Проявления? Да это все тот же самый Дух – Второй Аспект Бога – Измененное состояние Материи. Силовые Центры – так еще иначе называют Строительные Единицы. Можно еще именовать их Душами. Это звучит несколько непривычно, множественное число слова «Душа». Однако в книгах Алисы Бейли Душа фигурирует именно как нечто. Что может существовать в дискретном виде, и это совершенно верный подход, поскольку научное название Души – Элементарная Частица.
В эзотерических текстах самим сферам (Строительным Элементам) присваивается много наименований. Их называют Ангелами (Присутствия, или просто Ангелами), Дхиан-Коганами, Монадами. Соответственно, всю совокупность силовых центров Вселенной именуют «воинствами» (Ангелов) или «легионом».
Еще можно использовать слово «Атом». Однако не атом физика или химика, который есть конгломерат частиц, а именно истинно неделимый объект.
Что касается Духа, то его именуют Импульсом Проявления, Фохатом, Эфиром, Акашей, Астральным Светом, Драконом Мудрости или Змием, кусающим себя за хвост. Последнее выражение очень точно характеризует процесс, происходящий в каждой, отдельно взятой Монаде (Силовом Центре). Другое название для Змия – Кундалини, что переводится с санскрита, как «Свернутый кольцом», «Свернутый в форме змеи». Т.е. Кундалини – это все тот же Змий, «поядающий» себя.
Еще одно очень широко употребляемое название для Духа – это Огонь. Причем это понятие используют не только в отношении самого Духа, но также и для отдельно взятой Монады. Дух – это Огонь, в то время как Материя (Субстанция) – это Вода.
Еще одно понятие-синоним для Силового Центра – это «Колесо». Обратите на это внимание. А также на тот факт, что Дух, проявляющийся в Материи, именуется в оккультизме «Движением», или иначе, «Дыханием». Любое Колесо, т.е. любой силовой Центр – это Импульс Проявления, движущийся не в пространстве, а во времени – т.е. рождающийся, какое-то время существующий в этом проявленном состоянии, а затем разрушающийся. Это и есть вращающийся Змий. Он исходит из источника – от Духа, делает «Круг во времени», после чего «возвращается» к испустившему его первоисточнику – опять к Духу.

Если взять христианскую Троицу «Отец-Сын-Святой Дух», то здесь понятие «Отец» символизирует Первый аспект Творца – Мать-Отец. Что же касается слов «Сын-Святой Дух», то, возможно, что это словосочетание, и обозначает оно одно целое – второй аспект – Дух. Т.е. Сын, который есть Святой Дух. На данные размышления меня наводит определение "Святой", ведь "Свет" - это один из синонимов Духа.
Если же проанализировать такую индуистскую Троицу как «Атма-Буддхи-Манас», то в ней «Атма (Атман)» аналогичен Отцу христианской Троицы и обозначает то же самое – Разумную Субстанцию – Мать-Отца. Буддхи символизирует Мысль, т.е. Дух. А Манас – это Инструмент Проявляющегося Духа, т.е.Душа.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 19:01 GMT4 часов. Отредактировано СЕРГЕЙ С (31.03.2011 20:55 GMT4 часов, 790 дней назад)
Татьяна пишет:
Виктория, Вы не видите разницы в одержании и предоставлении оболочки «другому пользователю»?

Нет, не вижу разницы. Просто "предоставление оболочки другому пользователю" звучит красивее, чем банальное "одержание". Тем более, что красивое обозначение совсем не гарантирует, что "другой пользователь" будет достойной сущностью, а не "астральным пакостником".
Татьяна пишет:
личность остается на своем месте, но попадает под контроль гипнотизера, который управляет ею, внушает совершать определенные действия. Гипнотизер может делать все это именно потому, что он искусственно прерывает связь между личностью и Высшим Эго этой личности.
А почему астральный подселенец - обязательно гипнотизёр? Случай с гипнозом - это частный случай. Известны же и другие случаи, когда человек страдает "раздвоением личности" (что и есть одержимость) и понимает это, т.е. вполне сохраняет сознание. Человек сознательно соглашается на "изгнание бесов". Даже у Блаватской есть инструкции относительно того, какой образ жизни должен вести одержимый, чтобы способствовать изгнанию одержателя. Там подразумевается, что человек будет сознательно следовать этим рекомендациям.
Татьяна пишет:
Неужели предложение Тибетца (уничтожить бессмертное и сохранить смертное), Вас не настораживает и не наводит ни на какие мысли?

Татьяна, Вы превратно толкуете это место у Бейли. Мне при чтении и в голову не пришло, что Тибетец призывает уничтожить то, что бессмертно.
Татьяна пишет:
Блаватская и Махатмы говорили совсем другое и прямо противоположное тому, что сказал Тибетец. Неужели, Вы не хотите знать правду?
А Вы? Я ж и говорю: если они говорили не совсем одно и то же , то почему Вы думаете, что Тибетец не был ближе к истине? Просто потому, что Махатмы не могут ошибаться? Но Тибетец пришёл позже именно для того, чтобы исправить Махатм. Я понимаю, что Вам такая версия не нравится. Но это же не аргумент...
dusik_ie пишет:
когда ученик предоставляет свои оболочки Учителю он получает от этого свои "бонусы" и п.э. это великая честь - именно в практическом смысле.

А он получает "бонусы"? Когда "бонусы", то это как-то не совсем бескорыстные мотивыы получаются... Не знаю, спорить не буду.
dusik_ie пишет:
Лично я полагаю, что от указанного равенства ("отдельность" = "индивидуальность") можно избавиться только через практику, когда человек явно ощутит такое "нелогичное" свойство - чем сильнее он сможет растворить образ себя в общем (или пустотности) тем сильнее выразится его осознание Я - т.е. оно не потеряется вслед за образом, а наоборот "найдется"

Да, конечно, "отдельность" не равна "индивидуальности"... Но одно дело "растворить образ себя в общем или пустотности" - это не совсем то же самое, что предоставить свою оболочку другому пользователю. Предоставить оболочку - это, по-моему, как раз шаг в сторону противоположную от отождествления себя с общим...

Татьяна пишет: "Я думаю, что собственная личность Алисы была введена в заблуждение (иллюзию) неким «Тибетцем», или – личность А.Бэйли была крайне самоуверенна , нагла и лжива."
====================
А почему Вы не думаете, что личность Блаватской была точно таким же образом введена в заблуждение? И личности свидетелей, выдевших Махатм, разве не могли быть введены в заблуждение? Оба эти предположения ( о введении в заблуждение) одинаково недоказуемы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.03.2011 19:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Важно то, что Махатмы не берут к себе в ученики семейных людей.
НЕ БЕРУТ!
Этим все сказано!

В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 19:27 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ольга, я уже давно прочла это, однако в то самое время как вы это написали, я уже сама была не согласна со своим высказыванием. Но не стала спешить и решила сначала все хорошенько продумать и написать текст, прежде чем публиковатть его у себя на сайте и здесь.
Так вот, у меня изменилось понимание того, что есть каждый из аспектов Бога. А также изменилось понимание того, что следует понимать под Атма-Буддхи-Манас. Изменения не кардинальные, но определенные.
Да согласна с Вами, и мы можем приблизиться к этой Идее, с помощью того, что нас непосредственно связывает, это наша душа.
Вот то что я сказала и не изменю своего мнения. А то как это изменилось у Вас это Ваше дело.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 30.03.2011 19:29 GMT4 часов.
Татьяна, я не хочу быть назойливым и больше обещаю не приставать с этим вопросом, который я по вашей просьбе обосновал и о котором напомнил.
Вы ведёте довольно насыщенные дискусии и вполне могли не заметить, что Анни Безант сидит в очереди и ждёт "вердикта".
Как вы считаете, можно ли верить этим свидетельствам из книги Колдуэла? Почему?
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.03.2011 19:53 GMT4 часов.
> Блаватская не говорила об Ади-плане.
> Она говорила о смысле слова «Ади» - первый.

Однако у Блаватской есть высказывание в пользу дополнительных планов, как у Бэйли.

Признавая существование семи планов космического бытия и состояний сознания применительно ко Вселенной или макрокосму, мы всё же останавливаемся на четвёртом плане, находя невозможным вести дальнейшие исследования с какой-либо степенью достоверности. Что же касается микрокосма, или человека, то мы рассуждаем о семи его состояниях и принципах свободно. (Ключ к теософии)


Если бы 7 тел человека находились на соответствующих семи планах, как думают некоторые, поверхностно воспринявшие теософию, в этом высказывании не было бы никакого смысла. Ибо как можно свободно рассуждать о седьмом принципе человека, если план, на котором он якобы находится, полностью недоступен для изучения?

> План Ади придумала Бэйли.

Она не могла такого придумать хотя бы потому, что не знала санскрита. Система планов, использованная Бэйли, может быть не точно, но примерно в такой же номенклатуре, фигурировала уже в журналах конца XIX в. (Сама Бэйли скопировала оттуда пару диаграмм).
Автор: sova, Отправлено: 30.03.2011 20:03 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Правда, это мнение Т.Субба Роу не помешало ему буквально через год рассориться с этим "индийским Чела" в лице ЕПБ, а ей - писать душещипательные письма родственникам

И то, и другое вписывается в идею, что этот самый чела потом покинул Блаватскую.

Ну да, а она в ответ, то ли с горя, то ли от обиды, написала свою "Тайную Доктрину", которую Т.Субба Роу наотрез отказался рецензировать.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 21:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет: «Вот так и получается, что Каузальное тело (Атма/Буддхи/Манас) рассеивается, а личность – остается. Если верить настоящим Махатмам, то такая личность, без Высшего «Я», называется бездушным человеком, живым мертвецом, а у Бэйли эта личность называется «посвященной».
===============
То, что Каузальное тело рассеивается – это из приведённых Вами цитат понятно. С чего бы ему не рассеяться, если оно - форма. Да, конечно, Вы обратили внимание на слова Блаватской о том, что «…это тело, которое вовсе не тело, но – Буддхи – Духовная Душа»?.
Но У Блаватской в состав человека не входит Атман – то, что на самом деле бессмертно. Атма у неё только осеняет условную конструкцию. А всё, что относится к этой конструкции бессмертно только условно. И Вы постоянно повторяете слова Блаватской о том, что Атма отдельно, без Буддхи не существует. Это верно только для того состава человека, который дан в ТД – именно в том случае, когда Атма осеняет, но не вводится в состав человека. В других источниках (в Бхагавадгите, например) Атман рассматривается вполне «отдельно», как бессмертный Абсолютный субъект (по выражению Б.Л.Смирнова). У "настоящих Махатм" всё представленное в составе человека, как бессмертное - всего лишь условно бессмертно. Стоит ли ломать копья...

А вот из чего следует, что после рассеивания каузального тела остаётся личность, которая делается посвящённой? Из приведённых Вами высказываний Бейли я этого не увидела.

Татьяна пишет: «Высшая Триада – не рождается и не умирает. Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ. Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние. Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.»
================
Татьяна пишет: «Личность – временна и смертна, Индивидуальность – бессмертна.»
===============
А личность, стало быть, не выявляется и поглощается, а умирает? Т.е. формы, которые выявляются и активизируются благодаря тому, что собираются вокруг бессмертной (допустим, что бессмертной) Высшей Триады – они умирают, а не трансформируются? А как это – умирать? В чём Вы видите разницу между выявлением и жизнью, между поглощением, дезинтеграцией и смертью?

У Вас получается, что для индивидуальности смерти нет, а для личности - смерть есть. А как же принцип "как вверху - так и внизу?" Нелогично.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 21:41 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А он получает "бонусы"? Когда "бонусы", то это как-то не совсем бескорыстные мотивыы получаются... Не знаю, спорить не буду

Но действительное бескорыстие может быть только в случае нирманакайя, или может той сущности, что жертвует себя ничего от этого не имея. В случае учеников - кем все остальные и являются на путях эволюции, даже если они действуют полностью бескорыстно, тем не менее, за такое бескорыстие они получают "бонус". Важен не собственно "бонус", а отношение к нему - если именно он самоцель, то это корысть и лицемерие, если же действие совершается без мысли о выгоде или награде - то это уже другое, но все равно, при успешной деятельности награда-то будет.
Виктория Ефремова пишет:
предоставить свою оболочку другому пользователю. Предоставить оболочку - это, по-моему, как раз шаг в сторону противоположную от отождествления себя с общим...

Дело в том, что обретая сознание общности, ощущение ценности или "частной собственности" на оболочки должно существенно уменьшиться - это примерно как люди могут запросто дать поносить чего-то из своей одежды.
А представте если кто-то более продвинутый действует через вас - ведь вы же полностью находитесь в сознании и наиболее близки к "акту сотворения великих дел!" Не знаю, как кому, но мне было бы интерсно.
sova пишет:
Ну да, а она в ответ, то ли с горя, то ли от обиды, написала свою "Тайную Доктрину", которую

Тем более, что если бы этот индийский чела действовал через нее, а потом отошел, то это было бы заметно по ее стилю изложения - характер человека хорошо просматривается по его публикациям, но такого контраста не наблюдается.
ЕПБ писала для широкой публики, а для того, чтобы этой публике было хоть что-то понятно, сам пишущий должен быть из этой публики, но одновременно, она должна была передать нечто ранее сокровенное и не привычное для современного ума, п.э. налицо необходимость некой раздвоенности - одна часть ее оккультная, другая - светская. Отсюда и все нюансы (на мой взгляд)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:09 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
У "настоящих Махатм" всё представленное в составе человека, как бессмертное - всего лишь условно бессмертно. Стоит ли ломать копья...

Виктория Ефремова пишет:
У Вас получается, что для индивидуальности смерти нет, а для личности - смерть есть. А как же принцип "как вверху - так и внизу?" Нелогично.

Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
но все равно, при успешной деятельности награда-то будет.

Тоже полностью с этим согласна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Данина Татьяна пишет:
В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Таня я хочу с Вами опять согласиться, даже если Вы передумаете.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.03.2011 22:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дело в том, что обретая сознание общности, ощущение ценности или "частной собственности" на оболочки должно существенно уменьшиться - это примерно как люди могут запросто дать поносить чего-то из своей одежды.

Да, Вы, наверное, правы.
dusik_ie пишет:
А представте если кто-то более продвинутый действует через вас - ведь вы же полностью находитесь в сознании и наиболее близки к "акту сотворения великих дел!" Не знаю, как кому, но мне было бы интерсно.

Не-е-т... Через мои ум-тело я буду действовать сама .

Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность. И все наши споры о том, чей Махатма истиннее, могут быть просто детским лепетом.

Но это, конечно, если мы уверены, что речь идёт о Махатмах, а не о астральных сущностях, которых множество. Как узнать, что через нас будет действовать именно продвинутый товарищ с благородными целями? Никак не узнаешь... Нет уж, лучше в полном сознании носить самому собственный костюмчик. Продвинутые товарищи пусть материализуются как умеют с помощью своей продвинутости.

Кстати, зачем настоящим Махатмам чужая личность, если они могут материализоваться? А если не могут, то, может быть, они не настоящие?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.03.2011 22:55 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но это, конечно, если мы уверены, что речь идёт о Махатмах, а не о астральных сущностях, которых множество. Как узнать, что через нас будет действовать именно продвинутый товарищ с благородными целями?

Виктория а что если эти астральные сущности элементалы, мыслеформы, а это постоянное информационное поле, сверхчеловек свободно берёт это под свой контроль, для благих дел, Природа тончайших Оккультных сил не примет человека не готового, по этому я например не исключаю что мы сможем в будущем подготовиться к этому. И как Вы говорите продвинутый товарищ, может будет на тот момент, чуть ли не единственно правильный путь, мы ведь не знаем что собой представляет этот товарищ?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.03.2011 22:59 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
К сожалению, Вы ничего не поняли. Еще раз повторю, я верила Бэйли много лет, до тех пор, пока не поняла всю абсурдность ее «учений»

Вот то-то и плохо, что вы ВЕРИЛИ. Вера в оккультном постижении (или вообще – ментальном постижении чего-либо) абсолютно неуместна и даже крайне вредна.
Чем? Могу доказать – если хотите, но это достаточно известный факт.

Татьяна пишет:
Если Вы умеете логически мыслить, то попробуйте объяснить, как получилось, что Пратьеки Будды вдруг покинули Нирвану и стали Буддами сострадания?

Я ничего такого не читал, но и Геркулес опускался в Гадес и Христос – тоже в Ад ходил, может это что-то из этой же оперы. Но – это совсем не то, что меня интересует. Меня интересуют Энергии и линии действий сил, взаимодействия сил, т.е. то, что используя аналогию можно проверить самому и как минимум для себя - или убедиться в истинности положений, или усомниться в них.

Татьяна пишет:
Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.

Ziatz, при мне (за 2 года) уже два раза упоминал, что монада, от «моно» не может иметь колличественного состава, кроме как единицы. Мало того, говорить, что существует множество монад – это тоже ересь. Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах. Остальное по планам – Ziatz ответил выше.
Татьяна пишет:
Высшая Триада – не рождается и не умирает…Она ВЫЯВЛЯЕТСЯ и ПОГЛОЩАЕТСЯ…Это не рождение и не смерть, а выявление к активности и «погружение» в неактивное состояние…Дифференциация и дезинтеграция, но не рождение и смерть.

Тоесть, если я вас правильно понял вы находите разницу между выявлением и рождением. Ну допустим. Но как что-то может выявиться или проявиться на каком-то плане не задействуя, так или иначе, материю этого плана? Как может принцип проявиться без упадхи? Как дух может действовать в материи не облекаясь в нее? Если дух не будет воздействовать на материю, то и материя никак не будет откликаться на дух – они останутся полностью вне веденьи друг друга.
И я вообще такого у ЕПБ не встречал, чтобы что-то могло выявляться само по себе, не облекаясь в оболочки или упадхи.
Выявление – это означает становиться явным или объективным (относительно объективным).
Когда что-то выявляется на ином плане, оно представлено на нем формой (рупа или арупа) сотканой из материи данного плана и такое выявление будет ПОРОЖДЕНИЕМ формы.
Просто, когда говорим о формах, телах – то они РОЖДАЮТСЯ, потому как они лишь следствия.
А когда говорим о принципах – они ВЫЯВЛЯЮТСЯ. Но, процесс-то один и тот же! Акцент только делается на разное, в одном случае, на то, что появилось и выросло на плане, а в другом – что двигало, направляло жизненное начало, сначала в инволюцию – и имеем рождение, а потом, после периода развития или эволюции – удаление, или смерть. И вся разница!

По поводу различия принципов Логоса, человека и амебы и прочему – отвечу завтра.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 30.03.2011 23:01 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность.

Это очень интересная мысль. Она меня посещает уже давно, и именно она была причиной одного вопроса, который я недавно задавал Татьяне как представителю чистой теософии "от Блаватской":
Dharmaatmaa пишет:
Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются?

На что она ответила (почему-то вопрос оторван от ответа из-за переноса):
Татьяна пишет:
Думаю, что отличаются по преобладающему принципу, но меньше, чем личности.

Но потом началась дискуссия о дзогчен, и я не продолжил развивать эту тему. Рад, что вы подняли этот вопрос.
Автор: Evgeny, Отправлено: 31.03.2011 05:00 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Это очень интересная мысль. Она меня посещает уже давно, и именно она была причиной одного вопроса, который я недавно задавал Татьяне как представителю чистой теософии "от Блаватской":

Dharmaatmaa пишет:
Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются?

На что она ответила (почему-то вопрос оторван от ответа из-за переноса):

Татьяна пишет:
Думаю, что отличаются по преобладающему принципу, но меньше, чем личности.

==================================================

Это НЕ «очень интересная мысль», мягко выражаясь. Лучше было, если бы тебя Муза посещала.

Да, верно, Индивидуальности [Высшие Я] разных людей различаются, и довольно значительно. Каждая Индивидуальность индивидуальна, и её развитие зависит от величины пути пройденной ею эволюции на этой Земле. Короче, от количества удачных инкарнаций.

Однако, все Индивидуальности объединяются в группы, согласно тех Богов, или более высоких Сущностей, из которых они эманировали со своего самого начала существования.
«Созревшие» человеческие Монады (высшие «Я», или высшие Эго), достигшие своего самого высокого развития, которое только возможно (для них) на этой Земле, объединяются в Братства людей. Матчасть упоминает об четырех таких разных Братствах существующих на Земле, и локализующихся в разных районах нашего Глобуса.

Но, зачем тебе всё это, Dharmaatmaa. Вся эта информация относится к «чистой теософии "от Блаватской"». К тебе это совершенно не имеет никакого отношения. Возможно, пока. Так как, сейчас ты здесь есть «представитель» чего-то другого, тебе одному известного, чего.
Автор: Evgeny, Отправлено: 31.03.2011 07:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитата:

Первого плана нет, Анупадака (без родителей) – Монада, находится на плане Буддхи.
_______________________________

Увы, Татьяна, но первый план есть. Более того, их есть два, этих первых плана.
1;2;3 и 1;2;3;4 (см. Диаграмму в 1-ой части «Космогенезис»).
Монада (Космическая) находится на втором первом плане (правильно сообщила, на плане Будхи).

dusik_ie пишет:
Ziatz, при мне (за 2 года) уже два раза упоминал, что монада, от «моно» не может иметь колличественного состава, кроме как единицы. Мало того, говорить, что существует множество монад – это тоже ересь.

Ziatz (также, как и ты) плохо «шурупит» в метафизике, и (также, как и ты) порою вынужден заниматься буквоедством, что приводит к ереси.

dusik_ie пишет:
Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах.

Смысл один, все монады являются неделимыми и самостоятельными структурными формами (единицами, если хочешь). Их метафизическая структура тройственна. Это, Триады, или Троицы, или Треугольники, называй как хочешь. Их метафизический состав также обозначается по разному в разных Космогонических системах. Наиболее известные нам обозначения это «Отец-Мать-Сын» в религиозных системах, и «Атма-Будхи-Манас» в Теософской системе. В религии Православие обозначают, как «Отец-Сын-Святой Дух» («Святой Дух», женского рода, это есть Мать). У индусов это АУМ (произносится, как ОМ) - Атма-Упадхи-Махат.

Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 08:28 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Давайте не Вы будете решать какое у кого и к чему и что имеет отношение. Не стоит выносить вердиктов и исходите из того что противоречий не бывает у тех кто их не испытывает.

Вы так и не поняли, что «вердикты» выношу не я?
Махатмы сами сказали, что семейных людей они не берут к себе на обучение (в качестве принятых учеников).
Они даже не рассматривают такие кандидатуры.
Это – слова Махатм, а не мои «вердикты».
Виктория Ефремова пишет:
Нет, не вижу разницы. Просто "предоставление оболочки другому пользователю" звучит красивее, чем банальное "одержание".

Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.
Очень плохо, что Вы не видите разницы между одержанием и гипнозом, и - предоставлением «тела» на время другому «пользователю».
Я пыталась Вам объяснить, но Вы не поняли.
В случае гипноза личность парализована, «отсечена от своего Высшего Эго, и находится полностью под властью гипнотизера.
В случае предоставления «тела», личность не парализована и не отсечена от своего Высшего Эго. Она находится рядом с телом, все видит и понимает. После окончания «сеанса» гипноза личность ничего не помнит о том, что с ней происходило (и что ей внушили сделать в будущем – такое тоже бывает).
Во втором случае, личность все помнит.

Виктория Ефремова пишет:
А почему астральный подселенец - обязательно гипнотизёр?

Мне неизвестно, что Вы имеете в виду под словами «астральный подселенец».
Махатма – не подселенец, он временно пользуется телом человека для того, чтобы записать то, что ему нужно.

Гипнотизер – не астральный подселенец. Он – реальный человек, погружающий своего пациента в гипнотический транс и управляющий им во время транса, а также, дающий установки на будущее.
Он может внушить человеку, чтобы тот в определенный день и час совершил определенное действие, и чтобы он не помнил, кто именно внушил ему совершить это действие.
Когда наступает указанный день и час, человек, не раздумывая, совершает то, что ему было внушено, а потом не может объяснить, почему он это сделал.
Таким образом можно запрограммировать человека на убийство, грабеж и т.д.

Виктория Ефремова пишет:
Случай с гипнозом - это частный случай. Известны же и другие случаи, когда человек страдает "раздвоением личности" (что и есть одержимость) и понимает это, т.е. вполне сохраняет сознание.

Вы не знаете объяснения этому явлению?
Одержание человека может происходить его собственной Кама-рупической сущностью, которая сохранилась от предыдущей инкарнации, так как была очень сильна.
Блаватская рекомендовала прочесть рассказ «Странный случай с доктором Джекил и м-ром Хайдом». Если хотите понять, как происходит одержание подобного рода, прочтите этот рассказ и Вы все поймете.
Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело, как вода в губку, и старается управлять поведением этого человека, склоняя его к совершению нужных ему действий.
Вот это и называется одержанием.

Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, Вы превратно толкуете это место у Бейли. Мне при чтении и в голову не пришло, что Тибетец призывает уничтожить то, что бессмертно.

Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира»
Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.
Виктория Ефремова пишет:
А Вы? Я ж и говорю: если они говорили не совсем одно и то же , то почему Вы думаете, что Тибетец не был ближе к истине?

Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.
Если Вы допускаете, что Блаватская была личным секретарем Тибетца и писала под его диктовку Тайную доктрину, но не верите Блаватской и Махатмам, которые рассказали, как именно писалась Тайная Доктрина, то это – Ваш выбор.


Виктория Ефремова пишет:
Просто потому, что Махатмы не могут ошибаться? Но Тибетец пришёл позже именно для того, чтобы исправить Махатм.

Тибетец выдавал себя за ученика Махатмы (Д.К.).
Даже если поверить в это, то надо понимать, что ученик Д.К. не имел такой степени подготовки, чтобы за те немногие годы, прошедшие со времени смерти Блаватской, он стал бы Посвященным и – настолько «продвинутым», чтобы сразу начать исправлять Махатм.

Виктория Ефремова пишет:
Я понимаю, что Вам такая версия не нравится. Но это же не аргумент...

Мне такая версия «не нравится» именно потому, что имеется очень много аргументов против Тибетца.

Виктория Ефремова пишет:
А почему Вы не думаете, что личность Блаватской была точно таким же образом введена в заблуждение?

Прочтите все, что написали про Блаватскую ее современники, теософы и не теософы, что сказали о Блаватской Махатмы.
Сопоставьте аргументы и факты, свидетельствующие в пользу Махатм, с подобными же аргументами и фактами, - в пользу Тибетца.
Когда Вы это сделаете, тогда поймете, что вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.
Возьмите хотя бы один этот факт и сравните.
Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.
Но Тибетец даже этого не имеет.
Его никто и никогда не видел, от него не осталось ни одного письма, написанного им самим или созданного способом осаждения.
Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм.


Виктория Ефремова пишет:
И личности свидетелей, выдевших Махатм, разве не могли быть введены в заблуждение? Оба эти предположения ( о введении в заблуждение) одинаково недоказуемы.

Виктория, Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась?
Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов.
Вы и этого не замечаете?
Вы подозреваете Махатм и Блаватскую, но у Вас нет ни малейшего сомнения в Бэйли и Тибетце?
Знаете, как это называется?
Предвзятый подход.
Какие бы аргументы Вам ни привели против Бэйли и Тибетца, Вы все-равно будете их защищать и оправдывать.
Какие бы аргументы Вам не привели в пользу Махатм и Блаватской, Вы им не поверите.
Я прихожу к выводу, что Вам не нужна правда.
Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу.
Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.
Данина Татьяна пишет:
В дальнейшем постепенно все человечество станет "Учениками", рано или поздно, но к этому придем. И Махатмы будут не только в Гималаях жить, но повсюду. Так что считайте, что Махатмы нынешние готовятся к этому. Ведь тогда семейные будут основными Учениками, поскольку размножаться люди не перестанут, хотя и будут делать это более разумно.

Мы не о дальнейшем говорим, а о нынешнем.
Не о будущих учениках, а о нынешних.
Кстати, Вы упустили из вида тот небольшой, но важный факт, что в будущем не будет семейных пар, так как люди не будут иметь половых различий, т.е. все станут, как и раньше, гермафродитами.
И если размножаться люди не перестанут, то они будут делать это не так, как сейчас, а так, как было раньше.
Автор: Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 08:29 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Татьяна, я не хочу быть назойливым и больше обещаю не приставать с этим вопросом, который я по вашей просьбе обосновал и о котором напомнил.
Вы ведёте довольно насыщенные дискусии и вполне могли не заметить, что Анни Безант сидит в очереди и ждёт "вердикта".
Как вы считаете, можно ли верить этим свидетельствам из книги Колдуэла? Почему?

Простите, что сразу не ответила.
Вы хотите знать моё мнение?
Я думаю, что приведенному свидетельству вполне можно доверять, т.к. известно, что Блаватская совершала некоторые феномены только для того, чтобы объяснить что-либо.
Но это было не правилом, а исключением.
Книги Безант я не ценю потому, что есть книги Блаватской.
Это, во-первых.
А во-вторых, Анни Безант, как и Ледбиттеру, некогда было читать и изучать то, что написала Блаватская (Ледбитер, похоже, ограничил свое изучение Теософии только одной книгой Синнетта).
Безант довольно поздно вступила в Теософское Общество и сразу же стала читать лекции и писать статьи и книги.
Ей просто некогда было вникать во все «тонкости».
Она была популяризатором, но не знатоком ТД, несмотря на то, что состояла в «ЭС».
Ее понимание ухудшилось после того, как она «сблизилась» с Ледбиттером.
Вы можете сами во всем убедиться, если прочтете книги Джаджа и сравните их с книгами Бэйли и Ледбитера.
Правда, на русский язык переведено не все, что написал Джадж.
Evgeny пишет:
Увы, Татьяна, но первый план есть. Более того, их есть два, этих первых плана.
1;2;3 и 1;2;3;4 (см. Диаграмму в 1-ой части «Космогенезис»).

Первый план указывается на диаграммах и схемах, это верно.
Но, почему все «пропускают мимо ушей» слова Блаватской о том, что это делалось для наглядности, а на самом деле никакого первого плана, отдельного от второго, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Точно так же, как не существует Атма отдельно от Буддхи.

Evgeny пишет:
Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.

С тем, что написано выше относительно монад, можно согласиться.
Монады, если они и отличаются «друг от друга», то только тем, какую стадию развития проходит «то», что она (монада) «осеняет».
Все это, конечно, очень метафизично.
Если человеку можно это понять, то, обычно, ему трудно подобрать подходящие слова, чтобы правильно сформулировать «свое понимание».
Блаватская говорила о том, что нельзя сказать, что вот это – монада дождевого червя, а вот это – монада человека или Дэва… Атма – везде, в каждом атоме (а Атма без Буддхи не бывает).

Все же, лучше Блаватской не скажешь:

«…что есть Монада?
И какое отношение имеет она к Атому?
Следующий ответ основан на объяснениях, данных в ответ на эти вопросы в вышеприведенной статье «Минеральная Монада», написанной автором.
На второй вопрос следует ответ:
«Никакого, ни к атому, ни к молекуле, как они существуют сейчас в научном представлении. Она никогда не может быть сравниваема с микрокосмическими организмами, которые были причислены, однажды, к полигастрическим инфузориям, теперь же рассматриваются, как растения, и причислены к (algae) водорослям; также она не есть вполне Монас перипатетиков. Физически или в строении своем Минеральная Монада отличается, конечно, от Человеческой Монады, которая не является физической, и строение ее не может быть передано химическими символами и элементами» .
Короче говоря, как Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образуют то, что мы в неведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей, так и Минеральная Монада – будучи на противоположной дуге круга – также едина и от нее происходят бесчисленные физические атомы, которые наука начинает рассматривать, как индивидуализованные.
"ТД" I.I.

Ziatz пишет:
Однако у Блаватской есть высказывание в пользу дополнительных планов, как у Бэйли.

Каких именно?
Ziatz пишет:
Если бы 7 тел человека находились на соответствующих семи планах, как думают некоторые, поверхностно воспринявшие теософию, в этом высказывании не было бы никакого смысла. Ибо как можно свободно рассуждать о седьмом принципе человека, если план, на котором он якобы находится, полностью недоступен для изучения?

Чем Вы собираетесь ИЗУЧАТЬ АТМУ – 7-й принцип (Вселенной и человека)?
Кама-манасом?
Человек, развивает свой манас до Махата, затем «соединяет» Махат с Буддхи и становится Дхиан-Коганом, но он не изучает Монаду (или 7-й и 6-й ) снизу, при помощи кама-манаса.

«…«Странник» есть наименование, данное нашей Монаде (Двое в одном) на протяжении ее цикла воплощений. Она есть единственный вечный Принцип в нас, неделимая часть всего целого – Всемирного Духа, от которого она исходит и которым поглощается при конце цикла…»
ТД 1.1.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 09:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Кстати, Вы упустили из вида тот небольшой, но важный факт, что в будущем не будет семейных пар, так как люди не будут иметь половых различий, т.е. все станут, как и раньше, гермафродитами.
И если размножаться люди не перестанут, то они будут делать это не так, как сейчас, а так, как было раньше.

Люди никогда не были гермафродитами, так же и среди любого вида млекопитающих - а человек это млекопитающее - не существует и не существовало НИКОГДА размножения таким способом. Гермафродиты - это плоские черви, да и то не все. Это примитивный способ размножения.
Теория Блаватской насчет того, что люди раньше были эфирными, сейчас плотные, а затем снова обретут разреженные тела - ошибочна. Причем настолько, что противоречит здравому смыслу.
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 09:40 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Ziatz (также, как и ты) плохо «шурупит» в метафизике, и (также, как и ты) порою вынужден заниматься буквоедством, что приводит к ереси.

Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой? Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?
Буквоедство тут не причем, а проблема в том, что мы не можем знать наверняка весь правильный (праведный) путь на перед - мы можем только предполагать, т.к. интуиция если у кого и есть, то все равно, она развита очень мало и пользуемся мы в основном, рациональным умом, а ум не может полагаться только на то, что нам кажется (по чувству) правильным, и должен разрабатывать несколько версий у которых есть своя логика (своя цепь). По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?
Такие обвинения, мягко говоря, слишком примитивны, в духе средневековой инквизиции, тем более, что никто из тутешних теософов-бейлистов вообще не воспринимает книги Бейли как она - у нее своя Бейли с ней она и борется.
Автор: lr, Отправлено: 31.03.2011 10:49 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но вот что мне подумалось: Махатмы ведь находятся на столь высоком уровне, что отдельными сущностями они могут быть только в нашем восприятии. А на своём уровне они, возможно, ... как бы сказать... может быть это одна сущность.

По Живой Этике Единосущность выражается через братьев человечества и Владык. Они объединены Единым Сознанием. Махатма действует Единым Сознанием, но не сам по себе. Соблюдается иерархический принцип.
Автор: lr, Отправлено: 31.03.2011 10:58 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
dusik_ie пишет:
Просто (на мой взгляд) понятие монада нужно понимать в нескольких смыслах.

Смысл один, все монады являются неделимыми и самостоятельными структурными формами (единицами, если хочешь). Их метафизическая структура тройственна. Это, Триады, или Троицы, или Треугольники, называй как хочешь. Их метафизический состав также обозначается по разному в разных Космогонических системах. Наиболее известные нам обозначения это «Отец-Мать-Сын» в религиозных системах, и «Атма-Будхи-Манас» в Теософской системе. В религии Православие обозначают, как «Отец-Сын-Святой Дух» («Святой Дух», женского рода, это есть Мать). У индусов это АУМ (произносится, как ОМ) - Атма-Упадхи-Махат.

Просто (на твой [мой] взгляд), нужно знать, что Монады бывают двух типов, Космические и Божественные (также, человеческие). И оба типа ещё подразделяются на классы.

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 11:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В 4-м круге развивается разум (манас).
В 5-м круге будет развит Высший Манас (Махат).
В 6-м – Буддхи.

Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.
Я знаю только то, что Махат, это космический манас или Вселенский Ум, я не встречал нигде и ни у кого чтобы Махат считался человеческим принципом.
По этому, в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой, точно также, как Высший головной центр человека вбирает в себя энергии низших центров. По этому – в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.
Вы почему-то этого не признаете, для вас принципы, нечто вечное и неизменное как Абсолют.

Если даже и так, то как же их можно уничтожить? Верно Тибетец такой крутой, что открыл тайну самого Абсолюта и вознамерился порушить основы всей Вселенной?

Татьяна пишет:
сердце — пране, … .Сердце символизирует высшую Триаду,

Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?
А вот если использовать Бейли, то все очень понятно:
Есть космический физический план – это весь наш системный план, а есть физический системный план.
Этот план, как и все, состоит из 7 п/планов. Четыре высших подплана соответствуют 4-м эфирам а три низших – плотной материи. Прана соответствует этим четырем эфирам – точнее, эфиры это прана, как активный фактор и тонкая физическая субстанция - как пассивный фактор
На макроуровне – для всего системного плана, четыре высших плана, есть место, где расположена триада.
То есть можно сказать, что триада – это Высшая Космическая Прана. Все логично и в рамках закона аналогии и полностью соответствует приведенным вами цитатам из ЕПБ
Татьяна пишет:
Признаться, никогда не нумеровала энергию, поэтому не понимаю, что это значит.
Энергия одна, она видоизменяется в зависимости от плана проявления.

Самое простое, а точнее доступное понимание нами, что такое энергия – это движение и (или) причина движения и если обобщить – движение-причина порождающая движение как следствие.
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество, что придало качество динамичности-подвижности человеческим представлениям, что окончательно изгнало антропоморфизм или олицетворение сил природы из науки. Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.
По этому, если выделить изначально (как базис) только три энергии 1-2-3, то инволюция этих токов или падание в материю будет выражена соответственно для 2: как 2 – 4 – 6, для 3: как 3 – 5 – 7. Единица же остается как причина и конечный синтез. Тема эта довольно обширна, но если вы не признаете ток или постоянное движение для энергий, то мне нечего ни возразить, ни доказывать вам, мы просто мыслим разными категориями. Если сможете доказать (достаточно цитаты из ЕПБ) что я не прав и никакого движения нет, а есть некая неизменная фиксированность или что-то другое, как вы представляете – то я тогда признаю, что ошибался и заодно признаю, что Бейли действительно исказила смысл учений ЕПБ, т.к. все ее учение «пропитано» понятием движения.

Думаю хватит пока.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 11:57 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (31.03.2011 12:21 GMT4 часов, 791 дней назад)
Нет, я все же была не права относительно того, что Разум, Мысль, Nous - это Сын.
Думаю схема акта творения примерно следующая.
Первый аспект - Материя - Изначальная Субстанция, Девственная Матерь (Дева Мария, Майя), которая производит в себе и из себя второй аспект - Отца, Дух, Свет, Разум, Мысль, Огонь, Махат, Буддхи, Христа, Будду, Осириса, Энергию, Теплород, Фохат, Эфир, Астральный Свет... Список синонимов достаточно длинный. Отца в Матери в пассивном состоянии нет. Она его рождает и после этого он становится ее сыном-братом-мужем. Она "сочетается" с ним в союзе и вместе они творят всю эту Проявленную Вселенную. Однако понятие "Проявленная Вселенная" слишком общо, и под ним следует понимать Душу, а точнее Души. Мать и Отец, Вода и Огонь проявляются вместе в составе Строительных Единиц, Семи Принципов, Ах-хи, Семи Риши, Семи Братьев, Семи Сынов, Семи Сефиротов, которые есть основные семь типов существующих во Вселенной элементарных частиц. Их следует называть Ангелами, Дхиан-Коганами, Монадами, Атомами. Еще названия для них Колеса, Круги, Кольца-Не-Преступи, Кундалини, Чакры, Змии, кусающие свой хвост, Драконы Мудрости, Бинду. "Колесо" очень точно отражает механизм проявления. Дух вращается в Материи (во времени) - рождается и исчезает. Это и есть Колесо, Душа, вихрь, спирилла, силовой центр. Душа - это свернутый в Материи Кольцом Дух. А Дух - это измененное состояние Материи, нечто вроде "Ряби", "Вибрации". Дух - это Глас,Логос, Слово, Дыхание, Движение.
Атма- это Материя, Буддхи - это Дух, Отец. Манас - это Душа.
Отец-Сын-Святой Дух - здесь скорее, Отец - это Мать, Материя, Сын - это Душа, а Святой Дух - это Свет, Дух.
Шива-Брахма-Вишну - здесь Шива - это Мать, Брахма - Отец, Дух, Вишну - это Душа.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 31.03.2011 14:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Скажите, чем «строение» Логоса отличается от «устройства» человеческой Монады?

Строение Логоса (очень грубо):
Все его внешнее выражение или его плотное тело, это:
-- Иерархия и Ашрамы учителей с учениками - составляют его психические центры
-- Человечество в общем, Царства природы - соответствуют плотным центрам, которые магнетически связаны с психическими центрами точно также, как нервные узлы или ганглии связаны с психическими центрами в теле человека.
Дэва -Иерархия - это тоже психические центры, но воплощающие другой тип силы. Если человечество и его "сателиты" воплощают 2-й тип любви-мудрости, то дэвы - 3-й.
Естественно, все эти царства и иерархии взаимопроникают друг друга и собственно любая форма какого-либо царства может содержать в себе силы или энергии исходящих от всех центров (другое дело, что на некоторые влияния может не быть отклика).
Но это - касаемо только внешнего выражения Логоса (планетарного)
Его же субъективную составляющую мы знать никак не можем, потому что весь космический физический план это всего лишь физическое тело Логоса. Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.
Логоические принципы - по типу праны в человеке, могут быть представлены в системе только:
1. Атмой - единой для всего проявленного, как воплощения 3-го аспекта, или Системного Огня Трения.
2. Монадой - также единой, воплощающей 2-й аспект.
3. Чего-то на подобие постоянного атома или танматры на высшем плане (Ади), который собирает все, весь опыт в период удаления Логоса с Космического физического плана.

Это так прописано у Бейли и частично - моя отсебятина.
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 31.03.2011 17:11 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.
Хочу исправить свою ошибку. Гермафродит в оккультных трудах - это, конечно, не Дух, а Душа. Андрогинное Начало, сочетающее в себе Мать и Отца, Воду и Огонь, это и есть Строительный Элемент - Атом, Монада и т.д.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.03.2011 19:06 GMT4 часов.
Татьяна пишет...Бывают и другие случаи одержания, например, - элементариями. Что такое элементарий, надеюсь, объяснять не надо.
Тот факт, что на свете существуют люди, склонные к порочным действиям, надеюсь, - ни для кого не секрет.
Подобное притягивается к подобному.
Элементарий ищет удовлетворения своих ненасытных желаний, но не может получить ощущений, т.к. не имеет тела с органами чувств. Такой элементарий ищет человека, подобного себе, и склоняет его к совершению тех действий, которые он сам хотел бы совершить, но уже не может по причине отсутствия у него плотного тела.
Элементарий «прилепляется» к человеку, которого он избрал, проникает в его астральное тело,

Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими, а это то что они позволят человеку только на более развитой ступени, и как Вы говорите что подобное, притягивает подобное, на этом уровне не работает. На этом этапе развитии, уже притягивается только единственное, а у кого иначе, он туда сам не дотянется.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 31.03.2011 21:25 GMT4 часов.
Е. П. Блаватская ЭЛЕМЕНТАЛЫ Будущее держит про запас для человечества удивительные сюрпризы, и теософия, или скорее ее последователи, будут полностью оправданы в не столь уж отдаленные времена. Нет смысла спорить о вопросе, который был столь полно обсужден теософами и принес лишь посрамление, преследования и ненависть к пишущим по его поводу. Поэтому мы не будем сходить с нашего пути и говорить более об этом. Элементалы и элементарии каббалистов и теософов были достаточно осмеяны. От Порфирия до демонологов прошлого столетия предоставлялся один факт за другим, одно доказательство громоздилось на другое, но со столь малым эффектом, какой мог бы быть от рассказывания сказочной истории в детской.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 31.03.2011 21:35 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (31.03.2011 22:13 GMT4 часов, 790 дней назад)
Татьяна пишет: «Виктория, Вы скопировали мои слова под именем hele.»
=====================
Прошу прощения! Попросила Алексея исправить, если это возможно.

Татьяна пишет: «Просто Вы поверили Бэйли на слово, не требуя от нее никаких подтверждений.
Просто Вы не верите Блаватской и подвергаете сомнению любой аргумент в ее пользу. …. Вы верите Бэйли на слово, но не верите многочисленным свидетелям, видевших Махатм. … вера в Тибетца основана только на словах Бэйли, а вера в Махатм – на словах многих людей, видевших их лично.»
=================

Лучше будет, если мы отойдём от таких понятий как «верю - не верю». Тогда и подход будет непредвзятый.

Татьяна пишет: «Вы скажете, что люди могли галлюцинировать.Но Тибетец даже этого не имеет.»
=================
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.


Татьяна пишет: «Виктория, если Вы допускаете уничтожение того, что по сути своей неуничтожимо, то считайте, что Тибетец прав, а Махатмы не правы.»
================
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?
=================

Татьяна пишет: «Очень печально, что Вы пропускаете мимо своего сознания слова Тибетца о том, что «окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом или Карана Шарира».
=================

Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Татьяна пишет: «Очень плохо, что Вы не замечаете слова Тибетца о сохранении смертной личности и уничтожении бессмертной индивидуальности.»
================
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности. Из приведённых вами цитат из Бейли о разрушении Каузального тела никак не следует, что после этого разрушения личность остаётся в сохранности. Я об этом Вам уже говорила. По-моему, это как раз Махатмы и Блаватская допускают существование и даже перевоплощение личности после окончательного её отрыва от высших принципов (версия о «бездушных людях»).

Татьяна пишет: «Вам не кажется нелепым, предполагать, что многие серьезные и уважаемые люди заблуждались, а одна-единственная многодетная мамаша, лишенная преподавательского «поста» в Теософском Обществе именно потому, что не понимала «ТД» и неправильно ее трактовала, ни в чем не заблуждалась? Она начала писать свои книги потому, что ей не на что было жить, т.е. – из своекорыстных интересов. Вы и этого не замечаете?»
==================
Я замечаю, что Вы у удовольствием обвиняете Бейли во всех смертных грехах, хотя она уже не может оправдаться… Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Татьяна пишет: «Думаю, что нам бесполезно продолжать дискутировать. Во всяком случае, - до тех пор, пока Вы не избавитесь от предвзятости и не захотите узнать правду.»
=================

А я вот считаю, что это Вам надо избавиться от предвзятости.

Для приближения к узнаванию правды мне бы очень хотелось попросить Вас ответить на вопрос, который прозвучал уже в одном из моих недавних постов. Но Вы его не заметили.

Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 31.03.2011 22:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет: “Виктория а что если эти астральные сущности элементалы, мыслеформы, а это постоянное информационное поле, сверхчеловек свободно берёт это под свой контроль, для благих дел…»
=====================
Э-э-э… Т. е. речь о том, что сверхчеловек может управлять элементалами с благими целями? И, соответственно, может использовать и людей (их личности и оболочки) – тоже с благими намерениями?... Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может… И вроде бы это не безнравственно, поскольку может быть рассматриваемо как управление безличными силами природы… А в случае использования Махатмами людей напрашиваются (мне напрашиваются) нравственные оценки… Хотя тут, по-моему, аналогия… Но человек при использовании этих сил осознаёт себя выше их и как бы включает в состав себя. А Махатмы – они тоже люди, как и те, оболочками которых они пользуются. И тут вовсе не трудно получить согласие на такое использование, внушить то, что нужно… Не знаю… Может я и неправа, но брезгливо мне это. Всё равно, что ребёнка обмануть… Наверное, это неприятие свидетельствует о моей полной непродвинутости на пути . (Нафиг такой путь!)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 00:58 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (01.04.2011 01:07 GMT4 часов, 790 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Весь день думала на эту тему Элементалов может и не сверхчеловек использовать, обычный тоже может…

Виктория, когда человек может, то он уже отличается от обычного. Много людей, которые не задумываются даже почему, столь быстро находят решения и достигают даже правительственого уровня. Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи. философ, Учёный, Пророк, Поэт, и т.д, всё эти люди могут носить рядовой характер, а могут и иметь возможность входа, в силу своего индивидуального эволюционного развития, то есть быть вхожими в мир элементов, что делает их труды "бессмертными" а в примере с адептом, Махатма, уже идёт не только чтение информации, а манипуляция Элементалами, что разумеется ради великого дела.
Е. П. Блаватская... ТРИ ЖЕЛАНИЯ Но для оккультиста понятно, что великий поэт может быть вдохновляем другим еще более великим, чем он сам, стоящим вдали от мира и от всякого соприкосновения с ним. Такой вдохновитель должен был бы победить не только честолюбие, но и отвлеченное желание жизни, прежде чем он стал бы способным исполнить такую великую незримую работу. Потому что ему пришлось бы расстаться навеки со своим произведением, как только оно появилось бы в мире; оно никогда не принадлежало бы ему.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 03:38 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
И вроде бы это не безнравственно,

Е. П. Блаватская

САМОПОЗНАНИЕ

Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.

Второе требование — ещё более глубокая убеждённость в том, что такое знание — интуитивное и точное — может быть достигнуто усилиями.

Третье, и важнейшее — неукротимая решимость обрести это знание и встретить его в лицо.

Такое самопознание недостижимо при помощи того, что люди обычно называют «самоанализом». Оно не достигается рассуждениями или каким-то мозговым процессом, ибо это пробуждение (к сознанию) Божественной природы человека.

Это знание — гораздо большее достижение, чем умение повелевать элементами или знать будущее.
Автор: Evgeny, Отправлено: 01.04.2011 08:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет,
цитата:

Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой? Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?
_________________________

Дусик, что ты из себя дурака строишь? Или, может быть, слишком умным стал, начитавшись трудов Алисы Бейли.

Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

Однако, здесь есть одно большое «НО». Всё выше сказанное относится только к тем Монадам, которые эманируют из уже существующих Богов или из Божественных Сущностей.
Мы не можем называть «триедиными монадами» при зарождении монад «минерального царства», и в дальнейшем развитии их в растительном и животном царстве. В самом начале зарождения именно слово «монады» наиболее подходит для минерального царства камней. И все эти каменные или монолитные монады, из одного какого-нибудь «монолита» материи, но различные по своему структурному материалу, создаются и оживляются самим «Духом» планеты, и на поверхности этой своей планеты.
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.
===============================

dusik_ie пишет,
цитата:

По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?
___________________________

Мне тоже иногда непонятна её позиция. Она всё время пытается занять позицию не свойственную женщине, например, когда действует со мной. В смысле, когда комментирует мои комментарии её сообщений, понимайте правильно, пожалуйста.

От «нео-теософских направлений» никакого вреда нет. Но ты, Дусик, и другие бейлисты, ледбитеровцы, рериховцы, и также прочие современные буддисты, должны знать, что нео-теософские направления уводят в сторону от истинно теософских направлений.

Насчет призыва "уничтожить каузальное тело", это конечно не правильно. Скорее всего, здесь неправильный или ошибочный перевод английских текстов от Алисы. Не думай, что все они правильно и точно переведены на русский язык. Как это всё плохо делается, я уже успел убедиться на русских переводах матчасти.

Но, вообще-то, если по большому счету, то доля истины здесь есть.
Личность рекомендуется убить (а не уничтожить), путём объединения её с Индивидуальностью. Индивидуальность бессмертна, её убить нельзя, поэтому её рекомендуется «принести в жертву», а это ни одно и тоже.
Почему именно так, и зачем надо это делать, ты поймёшь (или допрёшь эту игру слов), когда изучишь матчасть. В частности, 2-ю и 3-ю часть из книги «Голос Безмолвия».
====================================

Ir спрашивает,
цитата:

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но зачем же тогда, то что по сути триада называть монадой?

Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

«…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа...»
ТД 1.1.
«…Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа....»
ТД 1.1..
dusik_ie пишет:
Подчеркнуть, что эта триада триедина и разделение на три существует только в нашем уме? зачем такие сложности?

Сложностей, на самом деле, нет.
Сложности возникли только в результате попытки объяснить метафизические понятия с помощью скудного английского языка, в котором оказалось очень мало подходящих (по смыслу) слов.
Высшая Триада – едина и существует на своем плане, а в феноменальной Вселенной имеется лишь ее «отражение».

«…И эта Четверица (Отец, Матерь, Сын, как Единство, и Четверица, как живое проявление), явилась причиной, приведшей к древнейшему понятию Непорочного Зачатия, кристаллизовавшегося впоследствии в догму христианской церкви, которая, вопреки всякому здравому смыслу, воплотила это метафизическое понятие….»
ТД 1.1.

Разделение «на три» также условно и принято потому (в т.ч.), чтобы мы помнили, что Атма/Буддхи несознательна на материальных планах и «нуждается» в «посреднике» - Махате.


dusik_ie пишет:
По этому, мне вообще непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред? В призыве "уничтожить каузальное тело"?

Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие. Человек, стремящийся к истинному знанию, напрасно тратит «драгоценное время» на попытки найти истину там, где ее нет.
Во-вторых, в результате смешения ложных знаний с истинными, происходит то, что называется осквернением священных знаний, профанация их.

Уничтожение, разлом, сжигание и т.п. каузального тела, - бессмертного и неуничтожимого, является одним из примеров осквернения и профанации.
Одним из…, но не единственным.
Очень жаль, что российские теософы оказались такими «всеядными» и неразборчивыми в «пище», что глотают «камни, вместо хлеба» и не замечают этого.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:15 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (01.04.2011 09:26 GMT4 часов, 790 дней назад)
dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.
Вот, например, к чему приводит ложное знание:
Данина Татьяна пишет:
Люди никогда не были гермафродитами, так же и среди любого вида млекопитающих - а человек это млекопитающее - не существует и не существовало НИКОГДА размножения таким способом. Гермафродиты - это плоские черви, да и то не все. Это примитивный способ размножения.
Теория Блаватской насчет того, что люди раньше были эфирными, сейчас плотные, а затем снова обретут разреженные тела - ошибочна. Причем настолько, что противоречит здравому смыслу.
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

«…В. Как мы знаем, достигшее совершенства чело¬вечество одного Круга превращается в Дхиани-Будд — руководителей и наставников следующей манвантары. Какое отношение к этому сонму Дхиани-Будд имеет Ману?
О. В экзотерическом учении — абсолютно ника¬кого. Но я могу сказать вам также, что Дхиани-Будды, в свою очередь, не имеют ничего общего с низшей практической деятельностью на земном уровне. Приведем такую иллюстрацию: Дхиани-Будду можно сравнить с любым правителем из на¬шей земной, обусловленной жизни. Пусть даже это будет хозяин большого дома: вряд ли он станет не¬посредственно вмешиваться в грязную работу судомойки. Высшие Дхиани создают низших, и эти низшие иерархии Дхиани производят, в свою оче¬редь, все более плотные и более материальные иерархии, пока не достигнут нашей Планетарной цепи. В число этих последних иерархий входят, в числе прочих, Ману, Питри и Лунные Прародите¬ли. Как я уже указывала во втором томе «Тайной Доктрины», целью этих Питри является рождение человека. Для этого они проецируют свои собст¬венные тени, так что первое человечество (если, конечно, его можно назвать человечеством) пред¬ставляет собой астральные Чхайя Лунных Праро¬дителей, над которыми физическая природа над¬страивает физические тела, поначалу бесформен¬ные. Процесс конкретизации формы продолжается во Второй Расе, которая все еще остается бесполой. Третья Раса состоит уже из двуполых гермафроди¬тов, после чего происходит окончательное разде¬ление, и распространение человечества идет далее разными путями…»
Протоколы Ложи Блаватской.
dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.


«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».

dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

dusik_ie пишет:
в 6-м круге, манаса уже не будет (или он будет вне активности, до нового цикла своего развития) и триада станет дуадой, в 7-м круге, останется только Атма – синтез всего опыта.

Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.
В 7-м круге будет Атма/Буддхи/Махат, а человечество станет Дхиан Коганами - разумными, всезнающими и самоосознающими.

dusik_ie пишет:
И это общий закон инволюции-эволюции, сначала развертывание 1-3-7, а потом сворачивание 7-3-1.

Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?
«Сворачивание» происходит в обратном порядке.
Семерка образуется из Высшего Треугольника и низшей Четверицы.
Четверица «сворачивается» до одного принципа – четвертого, который становится (вновь) пятым , т.е. – Махатом.
Махат соединяется с Буддхи (Атма/Буддхи), в результате чего образуется (а не уничтожается) Каузальное (причинное) тело или – Карана Шарира – основа для будущих проявлений в будущих Манвантарах.
Махатмы говорили, что четвертый круг – самый продолжительный. Пятый и Шестой будут «короче», а седьмой – самый короткий.
dusik_ie пишет:
Ну и как вы связываете эти два утверждения вами же приведенных цитат из ЕПБ. Тем, что подчеркнули: «это сознание человек направлять не может…»
Вам достаточно такое объяснение, которое ничего не поясняет, по типу «В огороде бузина, а в Киеве дядько»?

Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.
Сознание человека соединяется с Махатом только тогда, когда ему удается «поднять» кундалини до шишковидной железы.
Но, он не сможет этого сделать до тех пор, пока не очистит свой разум от камы, т.к. энергия следует за мыслью и желанием.
Если эгоистические желания еще сохраняются у человека (как лисенок за пазухой), то кундалини активизирует не шишковидную железу, а этого «лисенка», который «загрызет человека до смерти».
Надеюсь, смысл аллегории с лисенком понятен?
Именно поэтому Махатмы так не советовали приступать к каким бы то ни было оккультным практикам и работам с энергиями прежде, чем человек будет готов к этому (а готов он будет только после того, как «умрет лисенок»).
Сам человек не может знать степени своей чистоты/нечистоты потому, что он может судить только по одному воплощению и не знает, какие еще «нечистоты» у него остались и должны проявиться в будущих жизнях.
Когда человек начинает серьезно практиковать, он активизирует и вызывает к жизни все, имеющиеся у него пороки, в том числе и те, которые иначе и не проявились бы в этой жизни.
Если человек не может победить те пороки, которые у него уже имеются (проявлены), то как он может надеяться справиться со всеми проявленными и непроявленными пороками, которые обрушаться на неосторожного экспериментатора?
Кстати, наш русский мистик Даниил Андреев тоже предупреждал об этом в своей «Розе мира».
Он говорил, что человек надежно защищен своим (плотным, физическим) телом от влияний астрального (психического) мира. До тех пор, пока он сам не «проявит интереса» к этому миру, этот мир (психический) не в силах навредить ему. Андреев говорил, что человек, пытающийся проникнуть в астральный мир, подобен человеку, находящемуся в ярко освещенной комнате, а за окнами – непроглядная тьма. Человек открывает форточку, высовывает туда голову и, ничего не видя, кричит – «Ау»… Обитателям астрального мира он виден, как на ладони, а сам человек ничего и никого не видит. Кто заинтересуется им и подойдет к нему, назвавшись тем, кого желает увидеть или услышать человек? Подошедший к нему может быть элементалом или элементарием. Как человек может проверить это?
Можно привести еще один пример (для наглядности).
Представьте себе ярко освещенное семиэтажное здание, седьмой этаж символизирует шишковидную железу (орган духовного видения, иначе называемый Третьим Глазом), а третий этаж – гипофиз (орган психического видения). Человек, находящийся внутри этого здания, практикует «поднятие кундалини», но, так как он не готов к этому к этому (не очистилсяот телесных желаний и страстей), то он сможет поднять кундалини только, например, до третьего этажа. Но он не знает и не понимает этого. Ему кажется, что он «добрался» до седьмого, и поэтому он безрассудно открывает форточку на третьем этаже и кричит «ау».

Вспомнился анекдот про мужика, заблудившегося в лесу и кричавшего «ау».
Пришел медведь и спрашивает: - Ты чего орешь?
Мужик - Чтобы кто-нибудь пришел…
Медведь – Ну, я пришел. Что дальше?

dusik_ie пишет:
Причем такое представление стало возможным после того, как физики открыли электричество

Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.
Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…
dusik_ie пишет:
Как вы принципы представляете – я не могу знать, для меня же – они есть фокусы или источники энергии и эта энергия эманирует изливается во всех направлениях ( под направлениями, я меньше всего имею ввиду чисто пространственно-геометрическую трактовку), а также возвращается и концентрируется – т.е. совершает свои кругообороты или циклы активности.

Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.
Принципы (по семеричной классификации эзотерического буддизма) не являются источниками энергии сами по себе.
Энергия – одна (фохат) и проявляется по-разному только в зависимости от плана проявления.
На высших планах она (энергия) – Фохат.
На низших планах, астральном, например, это Шакти, которая порождает все остальные энергии, присущие астральному плану (свету).
На плотном (физическом) плане, те же самые энергии, но несколько «видоизмененные» (правильнее, - не «видоизмененные», а «качественноизмененные»).
В основе всего – полярность.
Вот и все.
Наверное, и этот ответ Вас не удовлетворит, но я не знаю пока, как лучше пояснить эту мысль. По-моему, все ясно.
dusik_ie пишет:
Строение Логоса (очень грубо):

Я начала бы с того, что Логос – проявленное божество, это, прежде всего – Атма/Буддхи/Махат. Это и есть то, что называют Архитектором.
То, что Вы перечислили, может быть, а может и не быть у Логоса.
Далее, Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.
Наш планетный Дух не является Высшим, а относится к числу «Строителей» и «занимается он» (вернее, они, т.к. это не существо в ед.ч., а коллектив строителей планеты, названных все вместе одним словом – Планетный Дух), только строительством форм и работой с этими формами.
Духовное и высшее ментальное развитие человечества нашей планеты не входит в «обязанности» нашего планетного Духа. Он может развивать у человека только Кама-манас, но не Высший Разум.
Этим занимаются Высшие Иерархии Дхиан Коганов, которые не имеют отношения к нашей планете, а только к его человечеству.
Планетный Дух нашей Земли относится совсем к другой иерархии (не высшей).
Этого-то не знала и не понимала Бэйли.

dusik_ie пишет:
Планы, как известно, не ограничиваются только теми, что представлены нам как планы солнечной системы, они бесконечно распространяются как "вверх" так и "вниз". То есть, где-то в каких-то мирах может быть материя еще более грубая, чем наша плотная, а где-то еще более тонкая чем наши самые тонкие сферы.

Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.
Нам бы самих себя понять, уметь отличать смертную личность от бессмертной индивидуальности, а не о «других мирах» думать.
dusik_ie пишет:
А теперь представте, как Бейли могла такое непридставимое образование как Логос в ее описании, свести до согбенного белобородого старичка держащего в руках жезл посвящения - то как увидели его вы?

Я увидела не «старичка».
Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.
Так что не приписывайте мне Алисины «огрехи».
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».
И еще, как можно поверить в такой бред, как участие Ветхого Деньми (с жезлом в руках или без жезла и без рук), принимающего участие в посвятительном процессе.
Ветхий Днями, это Адам Кадмон, т.е. вся Проявленная Вселенная. Как может вся Вселенная взять жезл и посвящать Бэйлинских учеников.
Где здравый смысл?
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 09:26 GMT4 часов.
> Откуда «сии познания»? Не от Елены Ивановны Рерих?

Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

> Я увидела, что у Бэйли написано «Посвятитель берет в руки жезл», а Посвятитель этот - Ветхий Днями и Господь мира.

Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:33 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Что такое Элементарий, надеюсь объяснять не надо, нет конечно Татьяна, не стоит, вряд ли Вы знаете что это такое. По тому как знать их, это значит управлять ими,

Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.
Виктория Ефремова пишет:
Так это ему только в плюс – с его стороны очень разумно не повторять ошибки Махатм и не создавать причин для кривотолков.

Ok.
Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.
Виктория Ефремова пишет:
Я думаю, что можно говорить об неуничтожимости только в том случае, если речь идёт об Атмане. Всё остальное включая, Каузальное тело, преходяще. Но у Блаватской и Махатм Атман не включён в состав человека, о чём я уже говорила.

Я уже писала, что Высшая Триада не создается и не уничтожается. Она выявляется и поглощается.
Каузальное тело – это и есть Высшая Триада, и Бэйли говорит не о поглощении, а об окончательном уничтожении.
Атман «не включен в состав человека», но надо понимать, что без «Атмана» вообще не было бы человека, а без каузального тела – разумного человека.
Виктория Ефремова пишет:
Хочу у Вас спросить: делает ли утверждение Махатм и Блаватской о том, что бессмертная атма только осеняет человеческую конструкцию, правильным утверждение, что осеняемое её Каузальное тело (форма) – бессмертно?

Не совсем понятен вопрос.
Каузальное тело можно считать сформированным только тогда, когда человек развил свой разум (манас) до Махата и затем соединил этот индивидуализированный Махат с Буддхи.
До этого момента, можно сказать, у человека нет каузального тела, а есть только Монада, осеняющая Махат (Высшее Эго) человека, который, в свою очередь, испускает Луч в воплощение и собирает от жизней многочисленных личностей опыт, который сохраняется в виде «жемчужин», нанизанных на нить жизни – сутратме.
Если человек теряет связь со своим Высшим Эго из-за своих пороков (с которыми никак не может или не хочет расстаться), то никакого Каузального Тела у него не образуется. Если связь между Высшим и низшим окончательно прервана, то Монада «возвращается туда, откуда взялась», а личность постепенно, в течение нескольких жизней, уничтожается.

Виктория Ефремова пишет:
Но Вы пропускаете мимо своего сознания все доводы в пользу того, что тело, даже Каузальное – это форма, которая может быть изменена (а, значит, и то, что называется «разрушена»).

Поймите, наконец, что Каузальное тело, -это Буддхи в соединении с индивидуализированным Махатом.
Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело».
Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное. Оно не уничтожается, а поглощается, чтобы в свое время снова выявиться. Никакой Бэйли и Тибетцу не удасться разломать, сжечь и уничтожить то, что по сути своей неуничтожимо.
Все, что они могут сделать, это потерять связь с Высшим и стать, обреченными на уничтожение, бездушными людьми.
Виктория Ефремова пишет:
Мне очень жаль, что я такая тупая. Очень прошу ткнуть меня носом в слова Тибетца о том, что смертная личность будет сохранена после уничтожения бессмертной индивидуальности.

Виктория, это говорит не о тупости, а о нежелании знать правду.
Вы читаете и «впитываете» и «принимаете» то, что считаете (или, привыкли считать) правильным.
Если бы у Вас был другой настрой – узнать правду, только правду и ничего, кроме правды…
Причем, не просто узнать, а понять, - вот тогда Вы замечали бы гораздо больше.

Что касается цитат, то, … сколько можно цитировать одно и то же?

Вы провоцируете меня на действия, за которые меня уже давно ругают (явно или намеками).

Ладно, цитаты я помещу в скрытый текст, а заодно и небольшой вопрос к Вам.


«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности,..»
«Ученичество в новом веке»

«…ученик осознает, что посвящение не есть процесс соединения души-личности, но является процессом интеграции Монады-личности.«Ученичество в новом веке»

«…каждое последующее посвяще¬ние приводит к более полному объединению личности с Эго, а на более высоких уровнях – с Монадой….»
«Посвящение:солнечное и человеческое»

«…При фокусировании яркого света Монады прямо на личность через антахкарану, а не через душу,…»
«Лучи и посвящения».

«…следствием построения и использования антахкараны становится свободное и прямое течение энергии между Духовной Триадой и личностью, то есть между Монадой и её «земным якорем…»
«Лучи и посвящения».

«…. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…»
«Лучи и посвящения»

«…принятие и постижение цели, когда преданная личность – контролируемая через антахкарану Монадой и сотрудничающая с единым познанным Богом – ходит земными путями, служа каналом…»
«Лучи и посвящения»

«…построил антахкарану, напрямую соединяющую Монаду с личностью, центр универсальной осведомлённости, или отождествления, с формальным выражением в трёх мирах. Антахкарана закончена и образует активный канал связи. Нет больше души, которая веками направляла самые разные личности, исчезло каузальное тело, расколовшееся…»
«Лучи и посвящения»

«…Я дал вам новое учение об антахкаране, или методе, с помощью которого посвящённый может осуществить великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности. Это учение ещё на одну ступень продвинуло всё, что было дано за прошедшие века, и обозначило следующую стадию развития ученика…»

«…Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей…»

«…мост между личностью с тремя её аспектами и монадой с её тремя аспектами технически называется антахкараной…»

Виктория, понимаете ли Вы, что имеет в виду Бэйли, когда говорит о личности с тремя ее аспектами и Монадой, с тремя ее аспектами?

Личность состоит из:
1. физическое тело,
2. Прана,
3. Проводник Праны,
4. Кама-манас.

Монада, это Атма/Буддхи.

Монада в соединении с индивидуализированным Махатом называется Каузальным телом.
Монада в соединении с неиндивидуализированным Махатом называется Высшей Триадой.

Не поделитесь ли Вы своим пониманием Бэйлинских "тройственных" терминов?



Виктория Ефремова пишет:
Одно дело спорить об учениях и их сути, и другое – переходить на нелицеприятные личностные оценки.

Виктория, одно дело, если бы Бэйли была и представлялась обычной личностью, как все, тогда мне не было бы до нее никакого дела.
Но, она представила себя ученицей Махатм и «несет от их имени такую чушь»!
Не кажется ли Вам, что таким образом она еще и на Махатм клевещет, выдавая свои глупости за «продолжение Тайной Доктрины» от Махатм или, если не от самих Махатм, то с их одобрения?
С такими личностными оценками, как у Бэйли, ни один Махатма не подпустил бы ее к себе ближе, чем на пушечный выстрел.


Виктория Ефремова пишет:
Вопрос такой: Блаватская и Махатмы говорили о том, что в процессе познания надо руководствоваться законом аналогии и принципом «как вверху – так и внизу». Как соотносится с принципом «как вверху – так и внизу» утверждение о том, что для индивидуальности смерти нет, а для личности смерть есть (т.е. утверждение о том, что индивидуальность бессмертна, а личность – смертна). Индивидуальность – вверху, личность – внизу….

Неплохо бы помнить еще одно утверждение – все, что рождено и имеет начало – будет иметь конец или умрет, все, что не имеет рождения – не имеет смерти.
Личность, как и весь феноменальный мир, была создана, т.е. рождена, поэтому рано или поздно – умрет.
Индивидуальность, Высшая Триада – не создается, не рождается, поэтому не умирает.
Она выявляется и вновь поглощается, но не рождается и не умирает.

Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.
Они, всего лишь, подобны высшему. Личность имеет потенциал, который может развить и обрести бессмертие.
Если личность не хочет этого делать, то никто не станет ее принуждать.
«Вольному – воля, спасенному – рай».
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 09:41 GMT4 часов.
> Каузальное тело – это и есть Высшая Триада

Это вы придумали, и это ваши проблемы.
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:44 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

Возможно, я и согласилась бы с Вами. если бы не одно маленькое "но"...

Скажите, что Вам известно о происхождении "немых рас"7
Какую роль в этом сыграли уже разделившиеся на 2 пола, но еще не разумные люди?
И еще один небольшой вопрос - кто из "неразумных", но уже достаточно "плотных для греха", людей согрешил первым - женщина или мужчина?

Ziatz пишет:
Но он разве логос? Это лишь важная шишка в иерархии, причём земного масштаба.

Он (посвятитель) разный бывает (по Бэйли).
В одном случае - посвятитель из местной Иерархии приходит, в лице нашего планетного "логоса", в другом - из "вселенской иерархии", в "лице" самого Адама-Кадмона "прибывает".
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 09:53 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это вы придумали, и это ваши проблемы.

Это не я придумала.

«…Ведь именно буддхи-манас, именуемый каузальным телом (объединённые пятый и шестой принципы), который есть сознание, соединяет его со всякой личностью, которую он населяет на земле. Потому "душа" — название общее, и в человеке есть три аспекта души — земная, или животная; человеческая душа; и духовная душа; строго говоря, это одна душа в трёх её аспектах. От первого аспекта после смерти ничего не остаётся, от второго (нуса или манаса) выживает только его божественная сущность, если остаётся незапятнанной, тогда как третья, помимо того, что бессмертна, становится сознательно божественной путём усвоения высшего манаса…»
«Ключ к Теософии»


А теперь скажите, бывает ли Буддхи без Атмы?

Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Бэйли, оказывается, совсем не зря называли лживой и скользкой, как угорь.
Вот как ловко всех обвела вокруг пальца... мало кто в ее время заметил.
А в наше время вообще не обращают внимания...
Главное - сколько слов умных она использовала, к тому ж, - знакомых уже по Тайной Доктрине!
Автор: lr, Отправлено: 01.04.2011 11:23 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Ir спрашивает,
цитата:

Структурными единицами пространства и основами для выявления индивидуального сознания. Так?
________________________

Нет, не «так».
Однако, прошу извинить, но сегодня я уже устал.
Да, а любые поставки мне силдэнафила цитрата запрещены, согласно введённым против меня санкциям.
Скажу только, что «индивидуального сознания» не бывает. Бывает только «личное сознание».

Да, Женя. Спасибо за внимательность. Конечно же, индивидуализированного.

Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
непонятна позиция Татьяны, что надо истребить-изгнать все нео-теософские направления - в чем их вред?

Как я уже сказала, их вред – в профанации истины.

На уровнях современного восприятия истины, ее осознания( когда ее отождествляют с формой), истина всегда профанирована.

Татьяна пишет:
Вот, например, к чему приводит ложное знание:
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитом в оккультизме - андрогинным началом - следует считать Сына Матери и Отца, т.е. продукт проявления Изначальной Субстанции. Дух - это гермафродит, это он, Небесный Челоек, а не реальный человек.

Откуда «сии познания»?
Не от Елены Ивановны Рерих?
Не забывайте, что первым человеком, от которого наши современники узнали о Теософии, была Е.П.Блаватская, а не Рерих или Бэйли, поэтому, именно к Блаватской мы должны обращаться с вопросами, а не к тем «самозванцам», которые пришли после нее.

Во-первых, и до этого оповещения о Божественной Мудрости нашим современником было известно. Иначе, как можно объяснить достижения Махатм. В таком случае Вы противоречите самой себе, отождествляя Мудрость с формой. Потому, советовать к кому обращаться, это лишь глупое самомнение.
Татьяна пишет:
И еще, запомните крепко-накрепко – Блаватская и Махатмы не ошибались в таких «азах», как происхождение человека, нравится это лжеученикам, или не нравится.

«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина…»
«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке: 1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы; 2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и 3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…. В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино . Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов . Эволюция физического тела соответствует расам, и с эволюцией рас симпатические нервные стволы разовьются в истинный спинной мозг, ибо два нервных ствола срастутся, тем самым образуя единый спинной мозг. Мы возвращаемся на восходящую дугу, приобретя самосознание. Шестая раса будет соответствовать «Pudding Bags» – первой коренной расе, но будет обладать совершенством формы, наряду с высшим разумом и духовностью …»
«Инструкции»

Человек-носитель Разума. Можно видеть разные классификации принципов, но человеческая душа-это Манас. Он как бы никогда не делился по половому признаку. В текстах мы встречаем выражения "человеческое существо", "человечество", "человеческое тело". Можно вкладывать в это разный смысл и на этом спорить, не соглашаться. Но прав будет человек только в тех пределах, в которых он разумен. Потому говорить нужно только от того, как понимаешь то, что сказал тот или другой, а не то, что сказал тот или другой. Такие утверждения некорректны в отношении тех, имена которых поминаются.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Дайте хоть одну ссылку, где Блаватская называет Высший манас, человеческий принцип - Махатом.


«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».


«…Манас (высшее Эго); ибо он исходит от Махата, первого продукта, или эманации, Прадханы, которая потенциально содержит в себе все гуны (свойства). Махат есть космический Разум, называемый «Великим Принципом». Помните, что наши Эго, принцип, который перевоплощается, названы в «Тайной Доктрине» Манасапутра, «Сынами Манаса» (или Махата), или Разума, Мудрости».
«Инструкции».


Махат соотносится с Высшим Манасом в человеке так же, как Высший Манас с низшим.
Равенства здесь нет.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
в 5-м круге манас достигнет своего предела развития и его качества будут абсорбированы Атмой,

Во-первых, не Атмой, а Буддхи, которая является носителем Атмы.
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Во-первых, насыщается именно атма активностью манаса и посредством буддхи и не только в конце круга, а постоянно и неизменно.
Во-вторых, именно манас, пока человек является его носителем. А вот отождествить его с Махатом, космическим Разумом не так плоско.
В-третьих, если мы говорим о принципе буддхи в структуре человека, то человек только посредством этого принципа и может существовать. Чего надеяться, он всегда в Вашем распоряжении.
А вот о другом Буддхи...В том-то и дело, что все не так поверхностно и плоско.
Татьяна пишет:
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Да оно много чего символизирует и не только символизирует. А что он, человек, делает сейчас, как не управляет , этой Триадой. Только вслепую. Одноногий и на слепом коне.
Сознание нужно еще и углублять (иначе утончать или уволять(от слова воля) Тогда плоское видение становиться более объемным. Соединить с бессмертным может только Сердце, оно не прерывает своей деятельности никогда, то есть это аналоговый инструмент, не дискретный. С одной шишковидной железой далеко не уедешь.
Я так пока думаю.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 12:02 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Слово «монада» это Европейское понятие, от ранних философов.
В Восточной терминологии такого слова вообще нет. Но, там есть выражения, как например, «Тримурти», или «АУМ». Теософия использует слово «монада», чтобы объединить понятия Европейских философов с Восточными доктринами под одними понятиями, как высшее Эго, или высшее «Я». Но это касается только состава человека, как Земного, так и «Небесного». Поэтому, чтобы не путаться, надо всегда добавлять сопутствующее слова, говоря, «человеческая Монада» или «Космическая Монада». И такие «монады» обе являются триедиными.

OK. Для меня это не принципиально – единая или триединая монада. Все, что выше уровня манаса умом правильно пониматься не может. Бейлинские два высших плана (как говорил уже) к человеческой эволюции не относятся. Монадический план есть только причина этой эволюции, причем общей эволюции, а не индивидуальной, А вот Атма
Размышления о Гите пишет:
Атма, как вам всем известно, означает “Я”, или Эго, или индивидуализированный центр сознания, вокруг которого накапливается и организуется весь мирской опыт в его двойном аспекте: субъективном и объективном

Касаемо последней цитаты, я прекрасно понимаю, что все что писано после ЕПБ не может не может восприниматься за авторитет (а я дак вообще против любой веры авторитетам), но ведь не сложно ж посмотреть, что есть Атма на санскрите – по сути: «Божественное Я»

Но, опять таки – для меня не столь принципиально знать устройство самых высших сфер – мне нехотелось бы, чтобы вы сгоряча опять не нарвались на бан, т.к. мне бы этого очень не хотелось
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:03 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Отчасти она права — люди конечно были гермафродитами, но тогда они не имели физического тела. Они были эфирными, как и сказано у Блаватской. А как млекопитающие они гермафродитами не были.

А что сейчас гермафродитов разве нет?
Татьяна пишет:
Вы понимаете, что пишете?
Допустите до себя элементария, а потом посмотрите, кто кем начнет управлять.

Ой как мне страшно, но я не стану бояться, существуют фундаментальные правила, которое указывает что нету в этом мире, плохого или хорошего по отдельности, они всегда рядом, и всегда за нами выбор одного из них. А Ваш злой Элементарий, уверена, не может существовать один, там целый мир, а нам известно что подобное притягивает подобное.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:10 GMT4 часов.
> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

А разве бывает, чтобы одно тело находилось сразу на нескольких планах? Это такой же абсурд, как и монада, состоящая из трёх частей. Скоро "теософы" составят такое же вероучение, как у христиан, по принципу "верую, ибо нелепо".

Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:21 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
В нашем четвертом круге, на нашей планете Земля, уже больше не происходит зарождение минеральных монад. Следовательно, на нашей Земле нет минерального царства. Почему такое происходит, постарайся допереть сам, изучая матчасть (only). Если не получится, дай знать, я постараюсь навести тебя на мысль.

Евгений а Вы уверены?
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:44 GMT4 часов.
Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Если не бывает, то и получится - атма-буддхи-манас = каузальное тело.

Не поняла, это мы идем дальше, к гермафродитам, или Вы кому другому отвечаете?
Раз уж начала, то я объясню свой взгляд на это. Гермафродит — организм, обладающий признаками мужского и женского пола, в т. ч.
и имеющий как мужские, так и женские половые органы. ...
Гормональные сбои, которые ведут к нарушению обмена веществ, есть указатель на то, что человек состоит из двух начал, иначе бы они в нас не скакали, но это глубокий процесс. А ведь существуют люди, которые несут собой уже физическое тому доказательство, а где гарантия, что это не из категории сверх-человека например.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.04.2011 12:54 GMT4 часов.
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 12:58 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тем более как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями

Наверно Евгений, ту имел какую то мысль, надеюсь он поделится своими соображениями.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 13:58 GMT4 часов.
Глава 4
Семеричная природа человекаУильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИ

Семеричная природа человека согласуется с семиглобусной цепью. Низший человек — это композиция из четырех принципов. Его высшая триада. Низшая четверка принципов — это временная структура, подвергающаяся распаду. Верхняя триада — непреходящая часть человека, и только она остается от человека после его смерти. Что такое физический человек? Невидимая, но смертная часть семеричной конституции. Чувства свойственны невидимому нам человеку, а не тому, которого мы видим.

Теософия и Учителя

Во Вселенной существуют высоко развитые существа. Их называют махатмами, посвящёнными, братьями, адептами. Как они работают и почему сейчас остаются скрытыми от людей. Их Ложа. Они — наиболее высокий результат предшествующих периодов эволюции. В истории человечества они носили разные имена. Аполлон, Моисей, Соломон и другие были членами вышеупомянутой Ложи. Все они проповедовали одну и ту же доктрину. Люди могут достигнуть такого же высокого уровня развития, и наличие таких существ доказывает это. Махатмы придерживаются подлинной доктрины и, благодаря им, в подходящее время эта доктрина снова и снова становится известной людям.


Большую помощь серьёзному ученику окажет совместное изучение трудов Е. П. Блаватской и У. К. Джаджа. У них он может научиться чистому и простому пониманию теософии, он поймёт общность и полное соответствие их знаний, он сможет с большей благодарностью понять миссию и натуру этих двух Личностей.

Эго следуют по пути эволюции через семь глобусов. В каждом из них развивается определённая часть нашей человеческой природы. Процесс уплотнения материи начался и достиг своего предела в четвёртом глобусе.




Думаю это сейчас актуально вспомнить, оно вроде относится к темам, и ветвям тем, обсуждающихся здесь.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 14:32 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
(1)Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

(2)«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат …
Во-вторых, не манас, а Махат (индивидуализированный). Человек должен развить свой манас до Махата, и только тогда он может надеяться на соединение с Буддхи.

Татьяна, с одной стороны вы очень педантично подходите к чистоте матчасти, но сами же, приводя цитаты, себя опровергаете:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny.
По (2) вывод настолько очевиден, что добавить просто нечего:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»? Если следовать вашей логике, тогда вообще все проявленное можно назвать отражением Единого, что так и есть, но все ли это объясняет?
П.э. Атма – Буддхи – Махат – это чисто ваше собственное предположение, на которое вы имеете право, но не вводите других в заблуждение утверждением, что это есть канонический (из матчасти) закон.

Татьяна пишет:
Я не предлагаю истребить, я призываю теософов учиться отличать истинные знания от подделок.
Почему?
Во-первых, потому, что такие лжетеософские сочинения уводят человека в сторону от истины и, тем самым замедляют его развитие.

Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?
Как известно, и вы сами даже подчеркивали: «Энергия следует за мыслью», а еще я вам как-то писал, что даже интеллектуальное осмысление окк. литературы, это вид практики, в чем я недавно убедился лишний раз, читая Ламрим.
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.
Или второй вариант «бонусов» - если знания привели к какому-то открытию, в любой области человеческой деятельности, т.е. если они реализовались во внешнем мире.
Во всех других случаях – если нет никаких «знаков» подтверждения, быть уверенным в своей правоте означает проявлять опасное самомнение!

Татьяна пишет:
Во-первых, Атма без Буддхи не может проявляться в этом мире, поэтому, как только исчезнет Буддхи, не станет и Атмы, и тогда останется только Брама непроявленный, который вернется туда, откуда «пришел», т.е. – в Парабрахман.

В каком таком «этом мире»? Атма, если остается на своем собственном плане, какой бы он не был и как бы, план или «план» не назывался – остается Атмой, если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Татьяна пишет:
Почему не 1-2-3, а затем – «отражение» Высшей Триады в феноменальном мире (образование Четверицы»)?

А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы? Отражается ведь в феноменальном мире, а чем ниже план тем большая дифференциация, сам принцип дифференцирования (пропорции) это конечно, большая тайна, но вполне можно сказать, что одно из корневых качеств, как можно отличать один план от другого – это степень дифференцирования или обосоления, а второе, что нужно учитывать – это сам «отражатель» и п.э. у вас никак «четверицы» не получится. Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.
Если же говорится о 3 и 4, то «четверица» получается 3+1 и это дополнительное +1 является свойством самой материи или же, что одно и тоже – «отражателем». Так как материя искажает и ограничивает, то 3 на собственном плане и 3 в отражении не могут быть тождественными.
Потом, если необходимо более детально рассмотреть данную схему, когда скажем, план отражения делится на подпланы и нам нужно знать, как это отражение проявляется поэтапно на каждом подплане, то сначала устанавливаются верхний и нижний пределы – верхний: «сущность 3 в себе» и нижний – самое глубокое искажение, а на промежуточных п/планах, тогда можно такие отображения изобразить как повороты 3 (треугольника) на углы...
Но – все это очень грубо, в одном посте не пропишешь и п.э. я рискую быть не понятым, п.э. если вышеизложенное будет квалифицированно как абсурд, то я не буду особо возражать.

Татьяна пишет:
Да что же тут не понятно?
Сердце символизирует Высшую Триаду (Атма/Буддхи/Манас), но человек не может управлять этой Триадой.
Его сознание «расширяется» через «активацию» шишковидной железы, а не через чувствознание, идущее «из сердца», как учила Рерих.

Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган. И если вам собственно этимологии слова недостаточно – «срединная точка» , то я уж и не знаю, что вам и предложить убедительнее.
Человеческое тело (плотное) содержит три сердца: в голове, грудной клетке и тазу они соотносятся точно также, как отображения о которых я писал выше и строго подтверждают теософские воззрения, особенно касаемо головы и сердца, потому что:

Голова: В центральной области – 3 желудочка и носитель – мозговая жидкость – ликвор.
Грудная клетка: Сердце – 4 желудочка и носитель – кровь.
Как видно и здесь – 3 и 4.

А во вторых, большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце – я не являюсь особо ее поклонником, но знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!
Татьяна пишет:
Современная наука «открыла» электричество, но не может объяснить, что это такое.Наша цивилизация еще не развилась даже до уровня атлантов, которые знали об электричестве больше, чем мы. Не только знали, но и активно применяли на практике…

Тем не менее, она его открыла (а не «открыла») вновь для человечества, другое дело, что пока мало что знает о нем – не все ж сразу.

Татьяна пишет:
Я признаю, как и Раджа Йоги, только один принцип, который может «действовать» в трех упадхи.
Может быть Вам это сложно представить, но мне понятнее именно так.

Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.
Точно таже как в теле – нервные узлы или ганглии не являются источниками нервной энергии – они ее концентрируют и являются источниками для нижних уровней – т.е.относительными источниками.
Так что так или иначе, а вам придется признать действенность принципов или найти более существенное пояснение ваших представлений – дело не в названиях Фохат или Шакти, тем более, что Шакти вообще означает силу. Фохат – энергия, а Шакти – сила, производная от этой энергии, действующая на всех планах в разных модификациях.
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

Татьяна пишет:
Вы упомянули про наш планетный Логос. Но, Вы забыли, что у нашей планеты нет Логоса, а есть Планетный Дух, т.к. наша планета не относится к числу священных планет.

Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной.
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами. И наш планетарный Логос не входит в число этих семи, но он входит как боковая ветвь большего Логоса соответствующего священной планете (Венеры, если я не ошибаюсь).
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.
Планетный дух – это низшее существо, то что оживляет, осеняет элементальные жизни собственно планеты.

Татьяна пишет:
Нам это надо?
Блаватская сказала, что учение о всем космосе нам не понять, да и не надо.

Конечно надо – не сами планы, а сам закон беспредельности. А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.
Татьяна пишет:
Блаватская ясно и понятно сказала, что нельзя называть коллективные силы местоимением «он». Это называется «низведением божественного лика до человеческого».

А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.04.2011 21:12 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (01.04.2011 21:42 GMT4 часов, 789 дней назад)
Olga Laguza пишет: «Вы же Виктория не думаете, что эти люди из нашего (к моменту сегодня) уровня в единой эволюционной цепи».
======================
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Olga Laguza цитирует Е. П. Блаватскую САМОПОЗНАНИЕ:
«Первое, что необходимо для познания себя — глубоко осознать своё невежество; всеми фибрами души почувствовать, что находишься в постоянном самообмане.»
======================
Не удержусь, процитирую в ответ Вивекананду, что совсем не в тему: «Помните, единственное зло в мире - это мысли и слова, внушающие человеку ощущение его слабости.» Это я к тому, что в данном случае я с Блаватской не согласна.

Татьяна пишет: «Как, по каким признаком отличите Вы элементария, элементала, Тибетца или, например, дуг-па, живущего, возможно, по соседству и диктующего книги Алисе Бэйли.»
======================
В любом случае это будут только предположения (и в случае с Махатмами Блаватской – тоже).

Татьяна пишет: «Поймите, наконец, что Каузальное тело, - это Буддхи в соединении с индивидуализированым Махатом. Каузальное тело - это не тело и не форма, а «так называемое» тело, которое вовсе не тело». Как Вы не можете понять, что существует Высшее, несотворенное и не рожденное, а выявленное.»
======================
Понимаете, процесс разворачивания Вселенной можно рассматривать по-разному. Можно говорить о сотворении, можно о рождении, или о выявлении. Любой из вариантов будет правомерен. НО! Обязательно нужно говорить об одном и том же способе разворачивания как наиболее тонких планов, так и самых грубых. Это логично, потому что речь идёт о частях одного целого. Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая. И то и другое (и третье, и любая часть целого) могут быть или выявлены, или сотворены, или рождены, или отражены (ещё один из вариантов). В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Ziatz пишет: “Субба Роу, а уж он знал, что такое карана-шарира, говорил о дэвах, как о существах, находящихся на плане карана-шариры. Так что он понимал её как тело, занимающее какой-то свой план.»
=====================
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Татьяна, за цитаты большое спасибо! Убедилась, что там именно всё так, как нужно. Вот, например:
« … Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…» «Лучи и посвящения» (конец цитаты).
Именно, что «взаимодействие между ними стало совершенным»!

А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Санскритский термин «йога» чаще всего истолковывается как союз, соединение личного я (иногда говорят об индивидуальном я, но в смысле отдельности этого я) с его трансцендентной основой – Реальностью. Имеется множество толкований самОй природы этого воссоединения, но это уже другой вопрос.

Татьяна пишет: «Не поделитесь ли Вы своим пониманием Бэйлинских "тройственных" терминов?»
====================
Увы, я Вас разочарую. У меня не было цели досконально штудировать термины. Мне хотелось уточнить насколько учение Бейли противоречит/не противоречит в некоторых моментах веданте. (Надеюсь, к теме "Алиса Бейли" относится не только сравнение Бейли с Блаватской). И вижу, что именно неразрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего, но при этом оторвавших единственное, что бессмертно – Атман –от человека. Абсурдно говорить о бессмертии соединения Атмы с чем бы то ни было (хоть Атма-Буддхи, хоть Атма-Буддхи-Высший Манас). Просто потому, что соединение как соединилось, так обречено и разъединиться, где тут неизменность и вечность?

Татьяна пишет: «Низший феноменальный мир (в т.ч. и личность) были созданы по «образу и подобию», но они не равны тому, кто их создал.»
===================
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал». И обвинить Вас в проповеди Бога-творца и в искажении, таким образом, теософского учения, отрицающего этого самого Бога-творца! Но Вы же не это имели в виду, употребив упомянутые выражения? А ведь Вы именно так поступаете по отношению к Алисе Бейли…
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 21:24 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Это цитата была из Татьяны и я отвечал ей. Я не отрицаю отдельных случаев гермафродитизма, я имел в виду гермафродитизм как норма жизни, который, вероятно, никогда не был у человека на физическом плане.

Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 21:39 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
И вижу, что именно неотрывность низшего и высшего, слова об интеграции, о взаимодействии из приведённых Вами последних цитат - всё это созвучно веданте гораздо больше, чем утверждения Махатм и Блаватской о бессмертности высшего и смертности низшего

Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Разница только в одном - или человек зависим от сил материи и они влияют на его сознание, мотивы и побуждения или же он, будучи адептом силой своей воли сам создает (в полном сознании) себе оболочку для проявления на данном плане.
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.04.2011 21:51 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))

Но если даже и аллегория, то все равно ведь вней должен быть какой-то смысл.
А во вторых, даже поныне, некоторые виды высших животных (неговоря уже о низших и растениях) проявляют гермафродитизм - например у самок гиен, есть так называемый ложный пенис и в иерархии гиен царствуют самки - полный матриархат.
Т.к. природа обязательно оставляет чего нить своего из "древних произведений", то это могло бы служить доказательством существования гермафродизма в природе. Еще, по ходу, вспомнился опоссум - австралийская сумчатая крыса: если самцы по какой-то причине вымирают, самки могут "переквалифицироваться"...
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.04.2011 21:57 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже.

Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно. И в отрыве от Атмана, по логике, в человеке ничего вообще бессмертного не отстаётся, и высшее смертно, и низшее - тоже. Но это только мои исследования, у буддистов вообще Атмана нет. Но Блаватская ввела же термин "атма", которая всё осеняет, значит есть почва для таких частных исследований, как моё .
dusik_ie пишет:
человек стал самим путем

Ну да, я приблизительно так себе это представляю. Хотя, конечно, мне сложно рассказать словами, как это "человек стал самим путём" мне представляется на сегодняшний день...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.04.2011 22:19 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Татьяна пишет:
Каково Ваше объяснение слова «пранаяма», кем она практикуется и к каким результатам приводит (или, должна привести)?
я уже об этом говорил здесь N раз, и Вы принимали участие в тех дискуссиях... я понимаю, что Вам мои (и не только мои) ответы не нужны, поэтому делаю эту подборку для тех, кого интересует данный вопрос...

1. о переводе слова "пранаяма", целях Йоги
2. о тантре
3. ещё о тантре - ответ Ziatz-у (из той же темы, что и пп1,2)
4. ещё о переводе слова "пранаяма" (из дискуссии с Совой - всё, что следует ниже, оттуда же)
5. опять о "пранаяме" и о "практике" ЕПБ
6. о Йоге и ЕПБ и о необходимости пранаямы в Раджа-Йоге
7. о других "ямах", опять о Йоге и других практиках и ЕПБ
8. дискуссия с Вами на эту же тему
9. о "позиции Родного"

Спасибо.


Родной , вам браво
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 22:32 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Боюсь, что я именно так и думаю. Если я вообще правильно поняла Вашу мысль (в чём я сомневаюсь).

Считаю, что идёт постоянная градация каждого отдельного индивида, в процессе индивидуального становления, которое уже вливается в следующее, более общее течения эволюционного процесса, что понятно корректируются Кармой, и в первом случае, и в последующих. Иначе как объяснить постоянное присутствие среди нас, более совершенных людей, что было во все времена.
Данина Татьяна пишет:
Гермафродитизм в оккультизме - это аллегория, не более. Блаватская поняла все буквально..)))И Татьяна вслед за ней..)))
Хотя при этом, Блаватская вовсе не всегда трактовала оккультную символику буквально. Напротив, надо отдать ей должное в том, что она, как никто другой, видела метафоры и символы за обыденными словами и понятиями. Но вот здесь она сильно ошиблась.

Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.04.2011 22:43 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а я считаю что гермафродиты есть, и не какая это не аллегория, а то что Блаватская может аллегорию принять буквально, это вообще из юмора.

Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии, а учебники нам, и Дарвина писали.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:30 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как же вашими мозгами легко управлять!

Татьяна вы проанализируйте, поверхностно даже, гормональную систему и её сбои?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 01.04.2011 23:32 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
ну их эти учебники, что такое биология как единица, для Теософии

А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу. А философские трактаты типа Платона и Блаватской - аллегория, определённо.
Иное пока не доказано...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 01.04.2011 23:41 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А может всё наоборот: что такое теософия для науки биологии?

Можно и наоборот, кому как нравится, главное что бы он был, оборот, мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 01.04.2011 23:47 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мне нравится ТД, это синтез, вот оборот так оборот.

Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление.
Автор: Evgeny, Отправлено: 02.04.2011 07:17 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.


Наверное Евгений, тут имел какую-то мысль, надеюсь, он поделится своими соображениями.

Естественно, Ольга, раз ты надеешься, то я вынужден поделиться своими соображениями, какие у меня «тут» мысли возникли.

Ziatz пишет:
P.S. А тех кто не верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать камнями.
________________________
Совершенно правильно, Константин. Мне остаётся только добавить, что тех кто верит в существование на Земле минерального царства, можно закидать монадами (минеральными).

Кстати, если на твоём пути попадется хоть одна такая монада, то прошу её сфотографировать и выставить на этом форуме.
При этом, не забудь эту фотографию снабдить своим мудрым комментарием, из которого было бы ясно, что это есть именно живая минеральная монада, а не какой-нибудь придорожный камень.
=========================

Ziatz пишет:
Тем более, как вообще может происходить зарождение монад? Они прекрасно существуют без всякого зарождения.
________________________
Ну, Костя, вах-вах. Это ты уже аполитично рассуждаешь.
Наверное, тебе вспомнились те славные времена, когда ты прекрасно существовал в звании сперматозоида в специально отведённом для этого, в тепленьком местечке у своего папы.

Никто не может существовать без зарождения.
А всего, разных способов зарождения, существует четыре. Три из них ты должен знать, потому что наука об них тоже знает. А вот про четвертый, вернее, про самый первый, науке ничего не известно. Хотя, по научному этот способ зарождения называется, как «эманация».
Автор: Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 07:47 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
По (1) сказано, что Атма-Буддчи соответствует Человеческой Монаде, а не Монаде – разницу вы не улавливаете? Если нет – то почитайте выше пост, как отвечал мне Evgeny

Как Вы думаете, чем отличается монада человека от других монад?
Если условиться понимать под словом Монада – «комбинацию Атма-Буддхи» и признать, что Атма – единый непознаваемый принцип, а Буддхи – носитель этого принципа, то чем принципиально отличаются все Монады?

dusik_ie пишет:
Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?

Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

dusik_ie пишет:
Что лично вас делает уверенной, что вы все правильно понимаете и соответственно, правильно развиваетесь?

Здравый смысл.
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?
Вспомните, для чего нужна антахкарана и когда она уничтожается.
Тибетец ничего не говорит об уничтожении антахкараны при посвящении, а в «Голосе Безмолвия» говорится.

Вы можете верить Тибетцу и не верить «Голосу Безмолвия», если будете опираться на «авторитеты».

Если Вы постараетесь не верить авторитетам, а понять смысл, тогда Вы поймете, для чего нужна антахкарана и почему ее нужно уничтожить после того, как достигнуто единение с Высшим.

Вы не удивляетесь словам Тибетца о «разломе», «сжигании», «уничтожении», «рассеивании» Буддхи-Махата (Каузального тела) и установлении прямой связи личности с Монадой?

Вдумайтесь в смысл сказанного.

Атма-Буддхи (Монада) проявляет свое действие напрямую в микробах.

Там Атме не нужен посредник или связующее звено – манас.

Но, человек – не микроб.

Он не может стать самосознательным без Махата.
Установить связь с Монадой без Махата он тоже не может.

Если он сознательно уничтожит свое Высшее «Я» (Атма-Буддхи-Махат) или позволит сделать это кому либо другому, то чем он будет отличаться от микроба?

Подумайте самостоятельно над этим, без ссылок на авторитетные высказывания кого бы то ни было.
dusik_ie пишет:
Помышление о принципах, направляет мысль на них и длительное помышление вообще о тонких сферах упрочивает связь с этим тонким, и эта связь должна обязательно каким-то образом, через какое-то время, проявиться в жизни человека – это есть плод практики размышления (используя терминологию Ламрим). И этот «плод» не свалится вдруг на голову, но будет медленно накапливаться-проявляться, таким образом, что человек начнет замечать, что он становится другим и интересы его меняются, а «плод» этот дает возможности более глубокого проникновения и понимания знания на новом витке, а также способствует преобразованию повседневной жизни – только эти «бонусы» могут быть показателем правильного хода.

По-моему, Вы здесь описали то, что можно назвать «построением антахкараны», чем лишний раз доказали, что Алиса не понимала этого, когда говорила о «плетении антахкараны из каких-то нитей».
Кстати, о бонусах.
Понимание того, как надо делать и как не надо, не дает никаких бонусов в повседневной жизни, тем более – сразу.
Человек может начать понимать и поступать правильно, но это не значит, что вся негативная карма, которую он имеет, тут же отменяется и вместо расплаты за прошлые «грехи», человек начинает «собирать бонусы».
dusik_ie пишет:
В каком таком «этом мире»?

В феноменальном.
dusik_ie пишет:
если же Атме нужно проявиться, то она должна облечься в оболочку или упадхи и этим упадхи будет материя (а точнее субстанция) плана Буддхи (заметьте – не Буддхи как принцип!) – это ее, Атмы, воплощение, а если ей нужно проникнуть еще ниже, тогда как? - что по вашему, происходит далее?

Атма – принцип, Буддхи – носитель принципа.
Если Вы полагаете, что существует Буддхи-принцип, отличный от Буддхи-субстанции, то - что является носителем (упадхи) для Буддхи-принципа и что такое субстанция плана Буддхи?

Мы можем предполагать, что существуют подпланы Буддхического плана, и что они имеют определенные отличия, воспринимаемые «обитателями» Буддхического плана.

Но, я не думаю, что мы можем рассуждать об этом и придти к единому мнению, до тех пор, пока не станем сознательны в своем Высшем Эго (Махат), т.к. только через Махат может человек соединиться с Буддхи и понять это состояние.
До сих пор лишь один представитель земного человечества смог осуществить это единение.
dusik_ie пишет:
что по вашему, происходит далее?

Далее происходит то, о чем сказано следующим образом:

«…СВЕТ, который конденсируется в Формы – «Владык Бытия» – первые и высочайшие среди них представляют коллективно ДЖИВАТМА или Пратьяг-Атма [которая, говоря символично, исходит от Параматма. Это и есть Логос греческих философов – появляющийся при начале каждой новой Манвантары].

От них, в нисходящем порядке, – облеченные в вечно уплотняющиеся волны того Света, который становится грубой Материей на объективном плане – происходят многочисленные Иерархии Творческих Сил: некоторые из них не имеют форм, другие обладают определенной формой, иные же, самые низшие [Элементалы], не имеют принадлежащих им форм, но облекаются в любую форму согласно окружающим условиям…»
dusik_ie пишет:
А почему отражение вдруг «четверица» из вашей схемы?

Вы приписываете мне авторство «схемы»?
dusik_ie пишет:
Если же и использовать вашу схему (а она действительно используется) тогда так 1-2-3 (4) 5-6-7, тогда 4 – это «отражатель» а собственно пары (сущность – отражение) это: 1 – 7, 2 – 6 и 3 – 5.

Если использовать «мою схему», то получится следующим образом:
1 + (1-2-3) = 4 – Тетраксис.

3 + 4 = 7, где 3 – Высшая Триада (Ветхий Деньми), 4 – Тетраграмматон, Адам Кадмон или феноменальный мир, 7 – Вся Вселенная (3- Высшая и бессмертная ее «часть» и 4 – феноменальная и смертная «часть»)

«…Триада или Треугольник становится Четыреугольником, сокровенным числом Пифагора, совершенным Квадратом, и на Земле шестигранным Кубом.

Макропросопус (Великий Лик) становится теперь Микропросопусом (Малым Ликом);

или, как говорят каббалисты:

Ветхий Деньми, нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется, как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматона. …»
ТД 2.1.

«…На плане нуменального мира Треугольник, как первое понятие проявленного Божества, был его изображением – «Отец-Мать-Сын»; и Четверичность, совершенное число, было нуменальным идеальным Корнем всех чисел и вещей на физическом плане. Некоторые ученики, в виду священности Тетрактиса и Тетраграмматона, ошибаются в мистическом значении Четверичности. Последняя у древних была лишь второстепенным «совершенством», так сказать, ибо она относилась лишь к проявленным планам. Тогда как именно Треугольник, греческая Дельта (&#916, был «проводником неведомого Божества».. Существенное доказательство этому заключается в имени Божества, начинающегося с Дельты…»
ТД 2.1.
dusik_ie пишет:
Не нужно под сердцем понимать ни орган ни сердечный центр, но средоточие – я ведь про это писал, а не про орган.

Но, именно в «этом органе» имеется «точка», которая умирает последней. Разумеется, это не «физическая точка», но, тем не менее, Джива имеет «соединение» с физическом телом именно в этом месте и до тех пор, пока «нить жизни» не оборвана, «тело» можно вернуть к жизни.
dusik_ie пишет:
знали бы вы, как много в нашей жизни зависит от сердца ( а точнее связи сердца с «сердцем» в голове)!

Да разве я это отрицаю?
Я сказала лишь, что сердцем (ни физическим, ни духовным) человек управлять не может, но он может (если может) получать сообщения от Высшего Эго именно через сердце, и проявляются эти «сообщения», как «голос совести», одобряющий или не одобряющий поступки человека.
dusik_ie пишет:
большую напраслину вы наводите на то, что Рерих говорила за сердце

Напраслину, говорите?
Да в Агни Йоге имеется целый раздел, который так и называется – «Сердце».
Елене Ивановне, как ученице того же самого Махатмы (Раджа Йога) должно было быть известно, что раджа йоги, не преуменьшая значения сердца для человека, считают, все же, главными центрами (чакрами) те , которые находятся в голове, а не в сердце.

«…Наши семь чакр все помещаются в голове, и именно эти главные чакры и управляют семью (ибо их семь) главными сплетениями тела и сорока двумя меньшими сплетениями…»
«Инструкции»

dusik_ie пишет:
Тем не менее, вы употребили термин «действовать». Я же не утверждал, что принципы являются источниками энергии – а фокусами. Фокус, в общем смысле, это точка пересечения или сбора нескольких линий – так в геометрии, другие фокусы, это уже искусство.

Да, я действительно употребила слово «действовать».
Вспомните станцы из книги Дзиан и самый первый лист - чистый белый диск без точек и линий.
На нем нет точек – фокусов сил, и, тем не менее, какая то сила начинает «действовать» и появляется точка – «первый фокус силы».

dusik_ie пишет:
Фохат – энергия, а Шакти – сила,

Если слова «сила» и «энергия» не являются синонимами, то - что такое сила, и что такое энергия?
Если сила является производным энергии, то - что такое энергия?

«Матерь Милосердия и Знания» называется «Троичною» Гуань-Ши-Инь, потому что в ее коррелятах, метафизических и космических, она есть «Матерь, Жена и Дочь» Логоса, так же как в позднейших теологических переводах она стала – «Отец, Сын и Святой Дух (женского начала)» – Шакти или Энергия – Естеством этой Троицы.

Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений

с чисто оккультной и космической точки – Фохат, «Сын Сынов», двуначальная энергия, исходящая от этого «Света Логоса», проявляющаяся на плане объективной Вселенной как скрытое, так и проявленное Электричество – которое есть Жизнь.
Так говорит Т. Субба Роу:
«Эволюция зачинается мыслящей энергией Логоса... не только в силу возможностей, заключенных в Мулапракрити. Этот Свет Логоса есть звено... между объективной материей и субъективной мыслью Ишвары (или Логоса). В некоторых буддийских книгах он называется – Фохат. Он есть единый инструмент, которым работает Логос.» .

dusik_ie пишет:
Ну а чтож таки опять - тогда принципы?

...принцип является лишь проводником силы воли, которая есть лишь энергия Разума...
ТД

dusik_ie пишет:
Я писал «планетарный», а не планетный. Планетный относится конкретно к нашей плотной планете Земля. Планетарный – к цепи из 7 глобусов. Не смешивайте все в кучу, а то по вашей отписке может сложиться впечатление, что именно плотная планета есть истинная планета и она может быть священной или не священной

Вы и человека «разделите» подобным же образом?

По аналогии с планетой:

Вот это физическое плотное тело – человек (хозяин этого тела – человечный),
а человек с его невидимыми принципами тоже человек, но хозяин этого человека – человекотарный?
В ТД имеется схема соответствий принципов человека с принципами планеты.
Вы с этим не согласны?

Вы не можете допустить существование несвященной планеты (со всеми ее невидимыми сферами, без которых и самой плотной планеты не было бы) с латентными высшими принципами?

В таком случае, Вы не должны допускать и существование животных с латентными высшими принципами.

dusik_ie пишет:
Никаких возражений нет по поводу 7 планетарных Логосов в составе Солнечной Системы, но я подчеркиваю, что нельзя строго/жестко соотносить Логосов с планетами.

Что Вы имеете в виду под словом «соотносить Логосов с планетами»?
Разве не имеет каждая планета «своего собственного правителя», будь он Логос или, всего лишь, планетный дух?

dusik_ie пишет:
Но так или иначе, он называется Логос, потому как именно он является архитектором (как вы выразились) нашей цепи глобусов.

Браво!
Говорят, с кем поведешься, от того и наберешься.
Блаватская сказала, что наша планета – не священная, ее правитель – планетный Дух, т.е. – Коллективные Силы Строителей, которые имеют отношение только к психофизическому человечеству, а Высшим (ментально-духовным) развитием человечества Земли занимаются Дхиан Коганы других планет.

Вы решили, как и Бэйли, что Блаватская чего-то там не понимала и напутала (ясно, - старуха, что с нее взять), а вот пришла молодая, полная сил и новаторских идей, многодетная мамаша, и все исправила.
И Вы – туда же?
Ну, что ж…
Дерзайте вместе с нашим Земным «Логосом».
Он Вас научит соединять смертное и бессмертное.
Мало ли, что там мифические Махатмы с престарелой Блаватской наговорили о несоединимости тленного и нетленного, а мы вот возьмем и соединим, на зависть всем Махатмам и Блаватским.

dusik_ie пишет:
Наш Логос это ученик, а Учитель – Логос венерианской цепи.

Можно подумать, что Вы дневник нашего «Логоса» проверяли.
Ну и как он учится?
Отличник, хорошист или, так себе, с двойки на тройку перебивается?
Нет ли записей о вызове родителей?

Логос у Логоса не учится.

Планетный Дух Земли относится к психофизической ветви эволюции, имеющей свою собственную Иерархию, которая является низшей Иерархией по отношению к Высшей Иерархии Ментально-Духовной ветви эволюции.

Не наше дело – рассуждать о том, где и чему учится наш планетный Дух, учится ли он вообще или работает по заданию своей Иерархии. Нам ясно и понятно сказано, что Высшим развитием человека занимаются не Земные Духи или Логосы, а Дхиан Коганы с других планет.


dusik_ie пишет:
А как же оное называть – «они» дак это множественная или количественная оценка, вводящая ересь разделения, «она»? … «оно»? … как???

Примерно, так – Манасапутры, Агнишватты, Питрисы, Санат-Кумары…

А если и говорить в ед. ч., то подразумевать под этим коллективные творческие силы и не говорить про эти силы так, как говорит Бэйли.

Вы не замечаете всей абсурдности ее выражений только потому, что не пытались заменить всех ее активно действующих «персонажей» их истинным значением.

Попробуйте и Вы увидите, как Вся Феноменальная Вселенная воплощается в чьем-то конкретном лице в определенном месте (неважно, каком) нашей крохотной планеты и находится там, время от времени посвящая Бэйлинских учеников.

Вы увидите, как Ману (Законодатель!) нанимается к нашему планетному Духу и выполняет какую-то работу по его плану.
Это все равно, что сказать – архитектор пришел к прорабу и стал работать под его началом плотником или чернорабочим.


Вы можете себе представить, что Вся наша проявленная Вселенная вдруг уменьшилась до таких размеров, чтобы воплотиться в определенном месте определенной планеты?

Как Вы можете представить Тетраксис или Тетраграмматон, воплотившемся в определенном месте?

Если понимаете, объясните, пожалуйста.


И еще один вопрос без ответа.
Как удалось нашему гениальному Планетному Духу «посетить» Нирвану, разыскать там Пратьек Будд, перевоспитать их и вернуться назад вместе с ними (откуда никто уже не может вернуться по своей воле!), да еще поставить их себе на службу в должности Будд «Любви и Милосердия»?

dusik_ie пишет:
А тож может кому захочется сказать, что вот есть только семь планов и все.

Про семеричность планов сказала Блаватская.
А еще она сказала о том, что эта схема применима ко всем Солнечным Системам.
Тот факт, что Бэйли из одного плана сделала целых три, назвав одни план разными «именами» говорит о том, что она не понимала то, о чем говорила.

Вы так и не сказали, что находится на плане Атма, Ади, Буддхи, Монадическом и логоическом.
Если на плане Атма и Ади нет Буддхи, то это – АБСУРД!
Если на плане Буддхи нет Атмы – это АБСУРД.
Если на Монадическом плане находятся Монады (Атма-Буддхи), то что находится на плане Буддхи?

Странно, что Вы прощаете Бэйли такие глупости, но подозреваете Махатм и Блаватскую в том, что они чего-то не понимали или напутали.
Виктория Ефремова пишет:
Поэтому не может быть такого, что одна часть целого, некое Высшее, (каузальное тело, например) - выявленное, а другая часть того же целого, некое Низшее (физическое тело, например) - рождённая.

«Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Виктория Ефремова пишет:
В этом (и в этом тоже, скажем так) и есть суть закона аналогии и утверждения «что вверху – то и внизу».

Не путайте аналогию с подобием.
Отражение в зеркале подобно оригиналу, но не является самим оригиналом или его аналогом, и не равнозначно оригиналу.
Виктория Ефремова пишет:
Ну, слава Богу. А то - тело, которое так называемое тело, но на самом деле не тело и не форма - это как-то чересчур расплывчато для того, чтобы считаться одним из научных определений-терминов оккультной науки.

Потому и расплывчато, что это не научное определение термина, а попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Виктория Ефремова пишет:
А вот это выражение – это, на мой взгляд, просто соответствует толкованию слова «йога»:
"великое слияние, или соединение, не только души и личности, но монады, души и личности (конец цитаты из Бейли)

Нравится Вам это или не нравится, но личность никогда не соединится с Монадой. Сознание человека может соединиться с Монадой только через Махат. Для того, чтобы соединиться с Махатом, надо стать Махатмой, а это невозможно сделать, ничем не пожертвовав. В данном случае, в жертву приносится личность со всеми ее личностными эгоистическими желаниями и страстями.
Виктория Ефремова пишет:
Татьяна, какой-нибудь ретивый Ваш недоброжелатель вполне мог бы прицепиться к этой Вашей фразе, и особенно к слову «созданы» и к словосочетанию «тому, кто их создал».

Это не моя фраза, так в Библии написано.
Блаватская объясняла смысл самых разных фраз из самых разных религий и учений.
Может быть Вам понятнее будет объяснение с использованием Каббалистического Древа Сефирот или Пифагорейского Тетраксиса?
Тот, кто понимает истинный смысл «творения» не станет «цепляться» к словам, если увидит истинный смысл, стоящий за этими словами.
Тот, кто не понимает смысла, будет цепляться не только к словам, но и к буквам, так как не видит «дальше букв».
Такому бесполезно объяснять то, что он не готов пока понять.

Если смысла за словами вообще нет (как у Бэйли), то в этом учении ничего истинного нет.
dusik_ie пишет:
Но такого нет ни у Блаватской ни у Махатм - есть у Татьяны, а это не одно и тоже. По любой логике, по простому рассуждая, откинув все термины - для того, чтобы присутствовать на каком-либо плане, необходима форма, состоящая из материи этого плана - если форма отбрасывается, сущность удаляется с этого плана.

Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

dusik_ie пишет:
По этому, если человек достигает полного совершенства, у него остаются только два полюса - высший: предел его развития и низший - та точка, через которую он распространяет свое божественное влияние на окружающий мир. Между этими полюсами - один канал, или путь, по которому беспрепятственно циркулируют энергии с верху вниз и снизу вверх, через все планы. И тогда говорится, человек стал самим путем

Человек становится «Путем» на пути к Высшему Манасу (Махату), а не к Монаде.
Только после того, как человек отказался от всего личного и соединил свое сознание с Махатом (стал Посвященным, Двиджа), он может надеяться, прилагая определенные усилия, когда либо соединить свой Махат с Буддхи, после чего он становится Дхиан Коганом.

Кстати, о «распространения влияния на мир».
Блаватская говорила, что это влияние наиболее эффективно именно тогда, когда нет ограничивающего влияния тела.
Так зачем, скажите, соединять личность с монадой и "прорывать канал" между Высшим и низшим?

Да и не получится создать такой "канал-туннель" через все планы.

Даже Будда не может оказывать непосредственное влияние на любого человека.
Для того, чтобы оказать ту или иную помощь человечеству, он должен вернуться в свои астральные проводники и затем уплотнить их до физического тела.

А Бэйли, действительно, новаторша.
Додумалась ведь до того, до чего еще никто до нее не додумался.
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях", которая (на мой взгляд) эту разъединённость и иллюстрирует. Поэтому я думаю, что Татьяна этот момент толкует правильно.

Виктория, Вы поняли, что Высшее и низшее у Махатм и Блаватской разделено, но не поняли, что они пожертвовали низшим в пользу Высшего.
Они живут в Высшем, а низшее, если и сохраняют, то используют лишь иногда, по мере необходимости, но они не живут в низшем.

Бездушными называют тех, кто живет в низшем и интересами низшего, потеряв связь с Высшим.

Неужели это так трудно понять?
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили. Как же вашими мозгами легко управлять! Ольга, это не только вам упрек, а всем, кто так думает.

Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 07:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Да что с вами со всеми, вы давно вообще учебник по биологии открывали?!! Совсем на почве теософии. извиняюсь, сбрендили.

Dharmaatmaa пишет:
Доказательства нужны, доказательства важны...
Я не видел гермафродитов ни разу.

Не понял чегой это? Что гермафродитов как человеческой аномалии в наше время нету? "Я не видел" - не аргумент. Если хотите увидеть, зайдите на какой-нить порно сайт, для любителей особых выворотов - и там обрящете.
По биологии - это вообще прикол! Где прописано в биологии, что нет гермафродитизма? Случай с гиеной и опоссумом, что я привел - не аргумент? Можно ж проверить, если думаете, что я все выдумал.
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.
Теософию нельзя опровергнуть с точки зрения современных научных воззрений, потому как подавляющая часть ее положений лежит за рамками того, что можно проверить. Единственным критерием проверки, является ли она бредовой теорией или все же теорией - это наличие или отсутствие внутренней противоречивости: если бы можно было найти хотя бы два взаимоисключающих понятия, то это могло бы служить доказательством противоречивости. Лично я таких противоречий не вижу, те которые видятся, по типу: "А есть белое", а в другом месте: "А есть черное", не являются противоречием, потому что А относительно В может быть белым, а относительно С - черным.
Только термы, вырванные из контекста, при желании могут служить "доказательствами".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 08:01 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Вывод о том, что высшее и низшее у Махатм и Блаватской разъединены, я сделала в связи с теорией о "бездушных людях"

В теории о "бездушных людях" - не все так просто, лично мне, да и как мне кажется многим (см. дискус по ним, относительно недавно). Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 09:34 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Здравый смысл.

Ладно - сменим тактику, а то, посты все длиннее, а толку никакого. У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма" п.э. вообще не воспринимаете что я говорю (или я плохо формулирую) или отвечаете мне тем же, по типу: я говорю: "А не есть В", а вы мне отвечаете: "Да нет, вы не правы, А не есть В" - примерно так.
По этому, для внесения конструктива в дискус можно сделать следующее - я пропишу то, как я понимаю ваши представления по обсуждаемым вопросам, вы меня откорректируете где не так, а потом уже будем двигаться дальше.
Итак:

1.Атма-Буддхи - это есть Монада, эти два термина синонимы.
Такой вывод я делаю из ваших:
Татьяна пишет:
Монадой называется Атма/Буддхи.
Почему она так называется, Блаватская объяснила:

И далее следует цитата ЕПБ, которая вполне понятна, хоть там и говорится о "человеческой монаде", по вашему, этот нюанс просто оборот речи, и стоит понимать только однозначно: "монада = человеческая монада"

2. Теперь: Махат и манас.
По вашему, Махат - это Океан, а манас - это капля этого Океана, или тоже самое, как я сказал: Солнце и его луч. Главное, с ваших слов:
Татьяна пишет:
Если Вы докажете мне, что одна капля воды, налитой в стакан, принципиально отличается от воды в стакане, тогда я, может быть задумаюсь над тем, чем принципиально отличается индивидуализированный Махат от Махата, а индивидуализированный луч Атмы от Атмы.

И интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.
То есть из указанной триады, есть неизменная постоянная двойственность и она же монада - Атма-Буддхи и единственная изменяемая часть Манас, который преобразуется в Махат. По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат). В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

3. И пока последнее - о каузальном теле.
В вашей трактовке получается: Каузальное тело = Атма-Буддхи-Манас = Атма-Буддхи-Махат = Монада-Манас (или Махат) и все это есть причинное (то есть каузальное) тело. Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 10:03 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Татьяна, а Вы давно ТД открывали?
Биология «биомассу» изучает, а Теософия – главным образом, - эволюцию сознания.

Сознание человека временно «заключено в биомассу».

Так было не всегда и так будет не всегда.

Впрочем, никто Вас не заставит навсегда покинуть биомассу, если Вы сами этого не захотите.

dusik_ie пишет:
И потом, причем здесь биология, если ЕПБ писала, что гермафродитизм в природе был еще на зоре ее становления - проверить полноценно это не возможно, но сама логика в этом есть, т.к. чем более уплотнялась материя, тем больше проявлялась ее тенденция к дифференцированию - все логично.

Ребята, да что с вами? Очнитесь, наконец. Ужасно, что с вами делают чужие идеи и доверие к их авторам.
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом. Из ТД Блаватской я беру то, чему доверяю, но при этом, это лишь то, что согласуется с логикой, здравым смыслом, научным опытом. В противном случае - в корзину.
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет. Но, о вашем мировоззрении, дусик, я была лучшего мнения. Где вы тут нашли логику? Если это логика, то мне грустно от такой логики.

Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории. Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады. А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!
Это вам любой биолог, любой химик, и любой археолог подтвердит. Ведь разреженность тел обязательно отразилась бы на строении скелетов животных, людей, остатках растений. Тонкость предполагает облегченный скелет, поскольку раз тело неплотное, негрузное. Нет нужды в тяжелом костяке, для того, чтобы носить всю эту массу. Но нет такого, в археологических останках не обнаруживаются периоды с такими облегченными костными скелетами. Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь. И их взгляд близок к здравому смыслу. А вы все нашли себе оракула в лице одного автора, и молитесь ему. Это глупо. И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 10:24 GMT4 часов.
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое. А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 10:30 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Тонкое человечество вообще не имело скелетов. На то оно и тонкое.


Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 02.04.2011 10:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
попытка донести до западного ума метафизический смысл термина.

Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены. (Вот тут бы мне удариться в подозрительность и вопросить: а не была ли это умышленная попытка запутать и сбить с толку западного читателя? Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).
Татьяна пишет:
Не путайте аналогию с подобием.

Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе. Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела. Это не означает, что между каузальным телом и физическим телом надо тупо поставить знак равенства. А у Вас винегрет получился - каузальное тело выявляется, а личность - рождается. Ну, и выводы о бессмертности и смертности при таком смешанном подходе у Вас получились неверные.
Татьяна пишет:
Интересно, в какой форме Атма соединится с личностью, если они находятся на разных планах?

Личность - это облачение Атмы на земном плане, то, через что Атма проявляется на земле. Собственно говоря, ничему ни с чем не надо соединяться. Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма. От того, что процесс осознания для сущности представляется процессом во времени, сущность надвое не разделяется. Это я, конечно, довольно схематично выражаюсь. А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...
Татьяна пишет:
Дорожку протоптать или дыру пробить сквозь планы, уничтожив по пути все, что мешает "единению" смертного с бессмертным?

Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.
Татьяна пишет:
Другая часть целого» не является его частью.
Она является творением «целого», но не его частью.
Как это - часть целого не является частью целого? Своебразное понимание целого. Ну, Бог с ним, пусть будет "творение". Но почему сотворённое извергается вон из творца? Сколько у нас Единств? Я как-то думала, что в теософия признаёт только одно Единое Целое...
Татьяна пишет:
Как можно верить Тибетцу, который опровергает утверждение Махатм о том, например, что смертное и бессмертное не могут объединиться?

А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...
Автор: СЭШ, Отправлено: 02.04.2011 15:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна:
Триада Атма-Буддхи-Манас аналогична троице Отец-Сын-Святой Дух. Святой Дух и Манас - это одно и то же - инструмент Духа.

Святой Дух, он потому и Святой, что от него Божественный Свет исходит (или на христианский манер нисходит Благодать Духа Святого), поэтому к восточному Атма (Неиссякаемому Источнику) более всего подходит христианское Дух Святой, думаю, что так намного корректнее.

Всё-таки триада Атма-Будхи-Манас, если и аналог христианской Троицы, то как именно микрокосмический аналог макрокосмического Триединства, для христианской Троицы могло бы подойти по смыслу индуистское Брахма-Вишну-Шива и то с большими оговорками, а ведическое Сат-Чит-Ананда вообще достаточно сложно соотнести или буддийскую Трикайя.

Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

Татьяна:
Согласны ли Вы, что человек был когда-либо в прошлом животным?
Или же согласитесь с Блаватской, что человек НИКОГДА не был животным.

И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Татьяна:
Человек проходил минеральные, растительные и животные циклы развития, но всегда имел форму человека (а не дуба или ромашки, собачки или кошки…).

Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Татьяна:
Вы так и не ответили на вопрос.
Может ли животное развиться до уровня современного среднеразвитого человека без помощи «свыше», т.е. без помощи Солнечных Питри?

Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт, то нет, а если просто Опыт, то может, в будущем. У животных тоже должно быть кармическое тело, которое наполняется опытом, иначе бы животные не имели бы тех способностей, которыми обладают.

Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

В психологии животных считается, что например ум взрослой собаки соответствует уму пятилетнего ребёнка, но тогда как ребёнок, наделённый человеческим телом (средством получения человеческого опыта) и живущим в человеческом обществе, способен развивать свой ум дальше, Душа в животной форме уже не способна перешагнуть этот рубеж, поэтому закономерное расширение этого опыта, возможно только в более подходящей физической оболочке, способной предоставить для этого все возможности.

Татьяна:
В данном конкретном случае сравнительный анализ проводился между терминами Веданты, Эзотерического Буддизма и Тарака Раджа Йоги.
В Веданте Маномайакоша соответствует Кама-Манасу, Виджнянамайакоша - Высшему Манасу, а Анандамайакоша – Буддхи.

Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Маномайя – мано (думать, мыслить), майя (ма-йа - то, чего нет), виджнянамайя (виджняна – всезнание, где джняна это не аналитическое или научное знание, а именно духовное знание, знаю=понимаю), манас –думалка, те процессы, которые связаны с мышлением в маномайякоше, сюда можно отнести мысле-образы и внутреннюю речь, буддхи – пробудилово, будильник, т.е. те процессы которые связаны со «звоночками», некими сигналами или ощущениями, предшествующими мысли, сюда можно отнести интуитивный посыл, появление идеи, творческий посыл, понимание, озарение, просветление. Метафорически буддхи можно сравнить, будто бы на внутренний мир на короткий миг падает отражённый свет от очень яркого и ослепительного Источника Света, это словно выходишь весной на улицу, бросаешь взгляд на весеннее солнце и тут же отворачиваешь взгляд от его яркости, тот короткий миг грубая пародия на буддхи.

В анандамайякоше, мы испытываем счастье или блаженство, а в виджнянамайе оно отражается как некий оттиск или отблеск счастья (буддхи), в виде мимолётного посыла счастья, в маномайя этот отблеск принимает уже некую форму в виде образа или речевого комментария (манас), потом возникает чувство в камамайя коше, и наконец в аннамайякоше возникают физиологические процессы.

Татьяна:
Непродолжительная, но, все же, фиксация взгляда на определенном объекте и «попытка разглядеть» этот объект.
Я не могу сказать, что это отмечается абсолютно у всех новорожденных (и детей первых дней жизни), но таких детей сейчас становится больше, чем, например, 30 лет назад. Раньше у таких детей взгляд был как бы «блуждающим» и чтобы привлечь внимание ребенка и «зафиксировать» его взгляд, нужен был какой-то внешний «раздражитель» (погремушка, например).

Индиго?
Я заметил другое, некую растерянность во взгляде новорожденных, и в правду не пойми откуда, не пойми куда попал, воспоминаний нет, одни впечатления, и что делать непонятно, реально страшно. Тут хочешь не хочешь будешь плакать…

Татьяна:
Что Вы имели в виду под словом «душа», когда сказали:
СЭШ пишет:
всё, что мы воспринимаем, создаёт в нашей душе некий отклик

Душа это не тело (форма) и не Дух (Божественный Источник), это нечто связующее, в своей природе энергия, которая в различных своих проявлениях создаёт различные процессы, всевозможные ощущения, чувствования, внутренние восприятия всё это возникает в душе, тогда как в теле возникают видимые проявления этого, Дух же остаётся без изменения.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 15:31 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Поэтому Святой Дух и Манас в понятиях христианства и восточной философии достаточно разные и не зависят от того, что они являются в различных схемах (триадах) третьими по счёту, необходимо всё-таки отталкиваться от смысла, который в них вложен.

А я и не говорю об их тождественности, вы прочтите внимательно. Манас - это инструмент Проявления, Душа. А Святой Дух - это просто одно из определений Духа.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 15:33 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Браво СЭШ
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.04.2011 15:54 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Елена Петровна смешала воедино две концепции

А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?
По ЕПБ планета уплотнялась, а это значит, что все что на ней уплотнялось и обосабливалось на отдельные формы вместе с ней и небыло такого: "Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое" - на данной планете было тонкое и все более плотное и когда наибольшая точка плотности была пройдена где-то в 4-й расе, пошел обратный процесс, с того времени формы несколько утоньчились - но проверить это невозможно, т.к. и остатки тех времен тоже утончились.
Косвенным показателем того, что жизнь на планете проходила кругами, т.е. именно на данной планете были пралайи или обскурации, может служить то, что в археологии известно как великие вымирания, Например, по пермскому великому вымиранию говорится (из википедии):
Вики пишет:
Является одной из крупнейших катастроф биосферы в истории Земли, привела к вымиранию 96 %[4] всех морских видов и 70 % наземных видов позвоночных. Катастрофа стала единственным известным массовым вымиранием насекомых, [5] в результате которого вымерло около 57 % родов и 83 % видов всего класса насекомых...

Но эти проценты - чисто предположение, т.к. никаких ископаемых свидетельств жизни в этот период нет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.04.2011 16:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А вы уверены, что вы Тайную Доктрину именно Блаватской читали? Потому как то, что вы прописали ниже этой строчки, мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Про смешивание Блаватской двух концепций я написала следующее:
"Елена Петровна смешала воедино две концепции. С одной стороны процесс, происходящий в любой конкретной Монаде (Элементарной частице) - эволюция (Погружение Духа в Материю), рождение Монады, затем сменяется инволюцией (Вознесением Материи на Небо), смертью Монады. В этих словах тоже много аллегории".
"Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!"

Там вплетено мое объяснение того, как развивается и эволюционирует жизнь на Земле:А с другой стороны - общий план развития Жизни. Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией.
Просто для меня такое объяснение настолько естественно, чо я, грешн. делом, подумала, что поймете. Но нет, не поняли...

В ТД Блаватской черным по белому прописано, что царство рождается, при этом оно вначале эфирное, потом уплотняется, потом снова разрежается, а потом обскурируется - возвращается в источник. И так с любым царством - минеральным, растительным, животным. А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 16:46 GMT4 часов.
.Dharmaatmaa пишет: Если это синтез, то он должен всё правильное и доказанное в себя вмещать. Если же этот "синтез" на каждом шагу противоречит науке, а также и многим религиям и философиям, то это не синтез. Это противопоставление
Вы сейчас говорите о методах, а я говорю о принципе, и если Вы готовы, одну, какую нибудь науку предпочесть Теософии, то воля Ваша. В своём случае, я Теософию предпочитаю всем наукам, потому что она мне ближе, скажем так, она мне родней.
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 20:45 GMT4 часов.
> А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

А где у неё это сказано? Ведь если следовать общей концепции теософического учения (тут Блаватская, Бэйли, Ледбитер едины), то точка максимального погружения в материю была у нас в середине 4-й расы 4-го круга, а сейчас у нас 5-я раса 4-го круга, т.е. мы очень недалеко ещё от неё отошли. И в силу инерционности человек, наверно не менее материален, чем в середине 4-й расы. Но и не более.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 22:27 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
чем в середине 4-й расы. Но и не более.

А что если в 2012году мы вступим в 5-й круг 5-й расы?
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.04.2011 23:15 GMT4 часов.
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.04.2011 23:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
"Этого не может быть,

Прошу Вас не беспокойтесь я здорова
Хотя не хотите пятый в 2012 году, пусть будет другой какой там по очереди следующий?!
Автор: СЭШ, Отправлено: 03.04.2011 08:25 GMT4 часов.
Ольга, спасибо большое за ваши одобрения, кабы не зазнаться

Ziatz:
Для наступления пятого круга сначала должны пройти 6-я и 7-я раса четвёртого круга.

Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 09:03 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Соответствуют ли «круги» Манвантарным циклам, а 7-я раса 7-го круга завершению Кальпы, или это нечто другое, если нет, то интересно из какого расчёта определялись «круги» и количество рас?

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 09:20 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Что то отдельно оторванное от Атмана - не может быть. Здесь, вероятней всего, нужно говорить о потере "среднего звена", потому как, если хоть какое-то существование, жизнь есть, то это Атман. Нету такого у ЕПБ/Махатм, что есть Атман и Анти-Атман. "Восьмая сфера" - это тоже Атман.

Совершенно верно!!!
«Оторванного от Атмы» ничего нет.
Оторваться можно только от «среднего звена», если имеешь его.
В этом случае и получается то, что назвали «бездушными людьми».
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

«… Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии или путь ученика»


И, еще:



«… Активизация Эгоических треугольников в значительной степени зависит от способа отражения духовной жизненной силы в личности. Они – среднее звено, такое же, как каузальное, или эгоическое, тело, являющееся (когда оно достаточно оснащено и выстроено) передаточным пунктом между высшим и низшим…».
«Трактат о космическом огне»

Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
«Лучи и посвящения»

… Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность. Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает. «Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца*...
...Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
«Лучи и посвящения»


Татьяна: *(Какого отца? Отца-Тибетца?)


В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи.
Оно суть “растворение посредника”; …
«Ученичество в новом веке-2»



Тот, кто читал «ТД» и др. книги Блаватской должен знать, что так, как говорит Тибетец, не должно быть.

dusik_ie пишет:
У меня такое впечатление, что вы боитесь заразиться опасной "инфекцией бейлизма"

Мне это уже не грозит.

dusik_ie пишет:
интересно - если заменить в вашем примере фразу "вода в стакане" на "план", а "капля воды" на фразу "обособленная форма" - то разницы тоже не будет?

Особой разницы не будет, если под словом план понимать не местность, а состояние сознание.
Еще лучше было бы заменить слово план на слова «лока» и «тала», тогда все стало бы намного понятнее.
dusik_ie пишет:
Дальше: по вашему, человеческое развитие идет в таком направлении, после индивидуализации получилась триада - Атма-Буддхи-Манас и в конечном итоге, при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Нет, не так. После процесса индивидуализации у человека был «активирован» манас, который до этого находился в латентном состоянии, (как у животных).
Атма-Буддхи-Манас «существует» всегда и у всех с самого начала, но эта Высшая Триада не сознательна на «плане материи», т.к. не имеет в себе «материи этого плана».
Соединительным звеном служит Махат, который в человеке проявляется как манас.

dusik_ie пишет:
при удачной эволюции, получится Атма - Буддхи - Махат.

Да, примерно так.
Человек должен понять своим умом (манасом) – кто он и куда он должен вернуться.
Если человек относится к ментально-духовной эволюционной ветви, то его путь (обратный путь, возвращение в «Отчий дом») он должен «прокладывать» к Манасапутрам (Солнечным Питри), и он должен понимать, что «этот путь» он может пройти только через единение с Махатом.
Все остальное (описание пути, опасности, подстерегающие путника) имеется в «Голосе Безмолвия».

Если человек относится к психофизической эволюционной ветви, то он никогда не сможет понять этот путь, не сможет представить себе существование вне плотного физического и Кама-рупического тел. Свой «Отчий дом» такой человек должен искать по «лунной тропе», ведущей к Лунным Питри, а не к Солнечным.

dusik_ie пишет:
По сути, триаду в вашем выражении вполне можно назвать так: Монада - Манас(Махат).

Именно так.
dusik_ie пишет:
В сущности, если вернуться к примеру, капля должна стать Океаном, новым индивидуальным океаном, т.к. индивидуальность не уничтожается, т.е. Комбинацию Монада (она же Атма-Буддхи) -Махат можно аллегорически понять как "индивидуальный Океан", а не каким-то там "самим путем".

Когда говорят, что человек «сам стал путем», то имеется в виду, что он «вступил на путь антахкараны – воображаемый, т.к. путь этот проходится в сознании и изменением сознания. Говорится, что антахкарана имеет семь «ступеней» или этапов… Так вот, человек должен преодолеть весь этот путь (все ступени или этапы) в своем сознании (а не способом «плетения нитей»), от манаса до Махата. Только в том случае, когда он благополучно пройдет все этапы этого пути (в своем сознании) и избавиться от всех иллюзий и «соблазнов» этого феноменального мира, он сможет соединить свое сознание с Махатом, т.е. сам становится Махатмой. Это и есть последний этап на «пути антахкараны».

Индивидуальность при этом сохраняется.

Манасапутры, Санат-Кумары, Дхиани-Будды, коганы… все они сохраняют свое собственное индивидуальное сознание («Я» есть «Я», точно так же, как и люди имеют осознание своей собственной индивидуальности).
Все Духовные сущности имеют свое бытие на своих собственных планах (локах), но так как мы не можем понять и осознать это состояние (нам просто нечем понимать его, мы можем только интуитивно «улавливать общее представление об этом), то для нас они – Коллективные Разумные Силы, Сонмы Архангелов, Агнишваттов, Санат Кумаров и т.д. и т.п.
Мы не можем выделить кого-то одного из них и сказать, что вот этот – Санат Кумара такой-то, а вот этот – другой. Тем не менее, когда-нибудь, когда мы сами достигнем этой стадии развития и станем Санат Кумарами, как сейчас мы (коллективно) – человечество, и тогда мы сможем, если захотим, просмотреть все свои земные воплощения. Если сейчас некоторые люди могут иметь воспоминания о прежних жизнях, то они не могут быть уверены в их истинности, т.к. чаще всего эти «воспоминания» являются иллюзией, а человек не может отличить иллюзию от реальности до тех пор, пока сам полностью не избавится от иллюзий этого мира.

dusik_ie пишет:
Мне здесь одно не понятно - как причина, неизменная и не уничтожимая может меняться (манас на Махат) или это просто мое не понимание "метафизических особенностей в переводе на русский язык" - на самом деле никакого изменения нет?

Манас – не причина.
Манас человека – это и есть Махат, но – индивидуализированный и, все еще – латентный из-за того, что в человеке Махат смешивается с Камой. То есть, психофизическая природа человека оказывается сильнее и направляет силу и энергию разума на удовлетворение своих собственных эгоистических желаний, в ущерб остальным. Пример тому мы наблюдаем сейчас повсюду. Говорят, дай человеку власть и деньги, и ты узнаешь его истинную сущность.
Посмотрите на современных богачей и власть имущих. Чем они озабочены в первую очередь?
Сохранением своей власти и богатства.
Думают ли они о положении миллионов бедняков, обездоленных и едва сводящих концы с концами?
Если бы думали, то нашли бы способ облегчить их положение и тратили бы свои капиталы не на приобретение новых предметов роскоши (каких нет у «соседнего богача»), а на облегчение участи бедных и обездоленных.
Вот это и есть проявление Кама-манаса, а не Махата.
Многие сейчас говорят о «расширении сознания».
Что значит это «расширение»?
По-моему, это, в первую очередь, освобождение от иллюзий, которое можно назвать и так, как Вы сказали – изменение манаса на Махат.

Каждое освобождение от очередной иллюзии (одной из…) можно назвать «расширением сознания»
Когда человек освободится от всех иллюзий психофизического мира, он расширит свой манас до Махата.

Природа предусмотрела постепенный путь освобождения от иллюзий через страдания. То есть, поступил человек в одной жизни эгоистично, причинив тем самым, боль и страдания другим, в одной из следующих жизней он сам будет страдать.
Процесс очень медленный, но верный.
Некоторые «идут ускоренным путем» и понимают действие закона кармы не путем собственных «проб и ошибок», а наблюдая опыт других и учась на чужих ошибках.
Кому-то непременно надо сунуть пальцы в розетку, чтобы проверить и почувствовать, что произойдет, а кому-то достаточно понаблюдать, за действиями «экспериментатора», поразмыслить, сделать выводы и не повторять этот эксперимент.

Вот так, примерно, люди делятся (начинают делиться) на теоретиков и практиков.
Теоретики тоже могут экспериментировать, но только после того, как хорошенько все обдумают, поразмыслят, постараются понять и вывести закономерности (теоретически), а практики действуют «методом тыка».
dusik_ie пишет:
Или может есть некая беспричинная причина - т.е. более высокая причина, для которой данное причинное тело является изменчивым следствием?
Думаю, хватит пока - вы мне укажите в чем и как я ошибаюсь в трактовке ваших представлений.

В общем, Вы почти все правильно сказали, и я заметила только одну неточность.
Манас не является каплей в океане Махата, т.к. манас человека, это, хоть и «капля Махата», но – капля, загрязненная камой. Такая капля не сможет «слиться» с чистым океаном, а выпадет в осадок.
Только чистая капля Махата (индивидуализированный и очищенный манас, возвращающийся к своему исходному состоянию Махата) может считаться каплей «Океана Махата».
Данина Татьяна пишет:
ТД я читаю каждый день, однако я не позволяю неверным теориям овладевать своим разумом.

Если Вы считаете, что в ТД имеются неверные теории, то зачем Вам читать ТД?
И еще, Вы процитировали мои слова (о биомассе) под именем dusik_ie.
Данина Татьяна пишет:
На Татьяну я уже махнула рукой, в смысле того, что я поняла, что ее убеждения строятся на вере, не более, и наукой там и не пахнет.

Вы имеете в виду убеждения в теории гермафродитизма? То есть, эти убеждения основаны на вере?
Вам не приходилось в реальной жизни встречать людей-гермафродитов?
Ну, хорошо, если не приходилось, то и веры нет.
Но, разве Вы не читали о том, что такое явление (гермафродитизм) существует в наши дни точно так же, как и раньше. Неважно, что таких случаев очень и очень мало, важно, что это – факт, а не вера.
Далее, в природе Вам тоже не приходилось встречаться с таким явлением?
В учебниках Биологии тоже ничего об этом не говорится?
А в мифологии или религии Вам тоже не встречалось упоминание о двуполых существах?


«…Теперь пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке:
1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы;
2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и
3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас.

Наука учит нас, что все примитивные формы, хотя и бесполые, «все же сохранили силу подвергаться процессу бесполого размножения»; почему же тогда человек должен быть исключен из этого закона Природы?

Двуполое размножение есть эволюция, форма, определившаяся и усовершенствованная на скале Материи процесса размножения путем деления.

Оккультные учения преимущественно панспермичны, и ранняя история человечества скрыта лишь «от простых смертных»; также история первичных Рас погребена в могиле времени не для Посвященных, но лишь для невежественной науки.
Потому, будучи поддержаны, с одной стороны, этой наукой, являющей нам рост развития и внутреннюю причину для каждого внешнего изменения, как закон Природы; с другой же стороны, в силу непоколебимой веры в Мудрость – мы можем даже сказать, в Пансофию – универсальных традиций, собранных и сохраненных Посвященными, и усовершенствованных ими почти в безошибочную систему – мы отваживаемся при такой поддержке представить эту доктрину возможно яснее.
В талантливой статье, написанной около пятнадцати лет тому назад, наш ученый и уважаемый друг, проф. Александр Уильдер из Нью-Йорка, доказывает абсолютную логичность и необходимость допущения, что «Первоначальная Раса была Двуполой», и приводит этому целый ряд научных причин .
Прежде всего, он указывает, что большая часть растительного мира являет феномен двуполого существования, так классификация Линнея помещает почти все растения в эту категорию.
Это условие встречается, как среди высших семейств растительного царства, так и в его низших видах, от конопли и до тополя, и ailanthus'a из Ломбардии.
То же самое наблюдается и в царстве животном.
В жизни насекомых мотылек порождает червя, и червь становится мотыльком.
Эта великая тайна была выражена в Мистериях следующими словами – Taurus Draconem genuit, et Taurum Draco. Семейство коралловых, которое, по мнению Ассиза, на протяжении настоящего геологического периода, провело многие сотни тысяч лет в построении полуострова Флориды, порождают свое потомство из себя, подобно почкам и ветвям дерева.
Пчелы, до некоторой степени, стоят в этом же ряду.
Афиды или же вшивая трава уподобляются амазонкам в своем обиходе, и девственные родители продолжают род на протяжении десяти последующих поколений.
Что говорят древние мудрецы, философы-учителя древности? Аристофан, говоря на тему «Пир» Платона, выражается следующим образом:
«Наша природа в древние времена не была такой, как она представляется сейчас. Она была двуполой: форма и имя соответствовали и одинаково принадлежали, как мужскому, так и женскому началу… Их тела… были круглы, и способ их передвижения был вращательный . Они были ужасны по силе и крепости своей и обладали чудовищным властолюбием. Потому Зевс разделил их надвое, таким образом ослабив их; Аполлон, следуя его указаниям, заживил плоть [кожу]».
У древних персов Meshia и Meshiane составляли единое существо.
«Они тоже учили, что человечество было произведением Древа Жизни и разрасталось в андрогинные пары до тех пор, пока они не были разъединены при последующем изменении человеческой формы».
ТД 2.1.
«…В Вирджинии растет особенная яблоня; она не цветет, но от чего-то плодоносит, нечто вроде ягоды, без зерен. Это постепенно распространится на животных, а затем и на людей. Женщины будут рождать детей без зачатия, а в седьмом Круге появятся люди, которые смогут воспроизводить себя…»
Инструкции




Данина Татьяна пишет:
Я уже многократно объясняла механизм проявления Монады.

Свою собственную версию, отличную от той, что изложена в Тайной Доктрине?
Данина Татьяна пишет:
Но вот никогда не было этого ранее. Т.е. нет такого - в начале когда-то минеральное црство было эфирным, разрежнным, потом уплотнилось, а затем снова разреженное. Растительное - сначала тонкое, потом плотное, потом снова тонкое, Животное - тонкое, плотное, тонкое. Человечество - тонокое, плотное, тонкое. НЕТ ЭТОГО!

То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?
Данина Татьяна пишет:
Да в археологии совсем все по-другому, там на развитие жизни смотрят иначе, чем у вас здесь.

Не только они.
Богословы и церковные служители «смотрят на жизнь» совсем иначе, чем «у нас здесь».
Ученые вообще смотрят на все не так, как Махатмы, например.
Ну и что?
Поживем – увидим, кто был прав.

Данина Татьяна пишет:
И сама Елена Блаватская, если она смотрит на нас сейчас, чистая и просветленная, не одобрила бы этой вашей фанатичной привязанности.

Во-первых, не смотрит она на нас сейчас.
Во-вторых, одобрила бы она наше понимание иТайной Доктрины или не одобрила бы ее непонимание, - это она сама скажет когда-нибудь.
Надеюсь, наша встреча с Блаватской – может быть, первая, но не последняя, хотя, разумеется, все мы изменимся внешне, и имена у нас будут другие.
Ziatz пишет:
А в остальном ваши рассуждения, наверно, правильны. Я тоже не думаю, что существовали "полуплотные", "разреженные" физические тела.

Нет конечно, ходил себе человек тонюсенький-тонюсенький, прозрачный, как дымка над костром, и вдруг однажды в одну секунду стал толстым, плотным и грубым, до невозможности.
Теперь большинство этих «толстых и грубых» обратно хотят «утончиться», какие только диеты не применяют, ан нет. Не получается вдруг утончиться.
Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.
Данина Татьяна пишет:
Человечество в тонком виде, несомненно существует. Это весь тот 4-ый План, откуда родом все наши Я, и откуда мы спускаемся для воплощения и куда возвращаемся после смерти.

Вы помните свое пребывание ТАМ?
Может быть Вы помните и о том, существуют ли ТАМ половые различия и нет ли дискриминации по половым признакам, как на «толстом плане»?
Виктория Ефремова пишет:
Очень неуклюжая попытка. Зачем огород городить, если сотни лет все термины уже даны и объяснены.

Виктория, это на Востоке «сотни лет даны», а на Западе – впервые была предпринята попытка объяснить Восточную Мудрость
Попытка была признана неудачной, человечество не готово еще к пониманию.
Виктория Ефремова пишет:
Но я предпочитаю ударяться в подозрительность как можно реже).

Подозревать без причины, конечно, не стоит.
А вот сомневаться в истинности прочитанного (неважно, чего) – очень даже полезно.
Говорят, сомнение есть начало Мудрости.
Помните, как я говорила про период, когда я читала все и всему верила. Это было в 90-х, когда в нашу страну хлынул вал «эзотерической» литературы. Верила до тех пор, пока не обратила внимание на то, что ученицы одного учителя говорят совершенно разные вещи. Вот тут то и появилось первое сомнение.
Не могут обе быть правы, т.к. двух истин не бывает. Кто-то неправ. Кто именно?
Вот когда появляются подобные сомнения, человек перестает верить и начинает искать ответ самостоятельно.
Не думайте, что я с самого начала поставила на пьедестал Блаватскую, а всех остальных «отгребла в отдельную кучу» с табличкой «псевдотеософы».
Я никого не выделяла, а искала Истину, т.е – правду.
Я думала, старалась вникнуть в смысл, понять.
Постепенно картина стала проясняться…

Виктория Ефремова пишет:
Я говорила о том, что логично было бы рассматривать каждую версию процесса развёртывания Вселенной без привлечения терминологии из других, пусть и похожих, версий об этом же самом процессе.

То есть, принять единую терминологию, понятную всем участникам.
Такие попытки уже предпринимались, но… воз и ныне там.
Кстати, об этом же и Блаватская говорила, а Бэйли, ее предполагаемая продолжательница не послушалась и придумала новые термины.
Вы к этому как относитесь?
Виктория Ефремова пишет:
Если начали говорить о выявлении, то и продолжаем о нём говорить вплоть до самых низших планов. Начали говорить о рождении - значит говорим как о рождении каузального тела, так и о рождении физического тела.

Виктория, в том-то и дело, что не получится говорить так, как Вы предлагаете.
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.
Все, что рождается – умирает.
Поэтому и говорят (в т.ч. – чтобы еще раз подчеркнуть различие между смертным и бессмертным), что Высшая Триада проявляется, Атма излучается, а не рождается и не создается.
Высшая Триада (Брама непроявленный и проявленный, Великий Архитектор) уже «имеет план» развития Вселенной, согласно которому «Строители» - более низшие Иерархии по отношению к Духовной Иерархии, начинают строительство феноменального мира. Поэтому все низшие тела человека, относящиеся к личности, – строятся (создаются), а потом – разрушаются (уничтожаются).

Виктория Ефремова пишет:
Личность - это облачение Атмы на земном плане

У Атмы нет другого «облачения», кроме Буддхи.
Луч Атмы «присутствует» в каждом атоме феноменального мира, но в своем собственном облачении, - Буддхи. Присутствует, это не значит, что находится на этом материальном плане, но – «осеняет» каждый атом материального атома, точно так же, как Монада «осеняет» Махат (Высшее Эго) человека, а на находится в соединении с этим Высшим Эго на плане Махата.
Виктория Ефремова пишет:
Сущность - одна. Пока эта сущность считает себя личность - она личность. Когда сущность осознаёт себя Атмой - она Атма.

Что значит – осознает?
Это значит – стать единым в сознании.
Человек может сколько угодно «осознавать» себя Брахмой, но пока его сознание – на материальном (физическом) плане, он не соединит свое сознание с Брахмой.
Прежде, чем думать о соединении своего сознания с Брахмой, человек должен понять своим манасом, что сделать это возможно только с помощью Махата, поэтому, прежде чем стать Брамой (Брахмой), человек должен стать Махатмой.
Как соединить свое сознание с Махатом написано в «Голосе Безмолвия».

Виктория Ефремова пишет:
А в Вашем толковании сущности - две, настолько две, что они даже несоединимы...

Не только в моем толковании.
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

«… Сказал Владыка Лика Блистающего: «Я пошлю тебе Огонь, когда начнется работа твоя. Подыми голос твой до других Лока; обратись к Отцу твоему, Владыке Лотоса, проси Его Сынов… Народ твой будет управляться Отцами. Люди твои будут смертны. Люди Владыки Премудрости бессмертны, но не Сыны Сома. Прекрати твои сетования. Семь Покровов еще на тебе… Ты не готова. Люди твои не готовы»…
ТД 2.1.



«…b) Питри-Пати – Владыка или Царь Питри, Яма – Бог Смерти и Судья смертных. Люди Будха, Меркурия, метафорически говоря, «бессмертны», благодаря своей Мудрости. Таково общее верование тех, кто полагает, что каждая звезда или планета населена; имеются ученые, Фламмарион среди них, которые горячо верят в это на основании как логических, так и астрономических данных. Луна является низшим телом даже по сравнению с Землею, не говоря уже о других планетах, потому земные люди, порожденные ее Сынами –Лунными Людьми или Предками – из ее оболочки или тела, не могут быть бессмертными. Они не могут надеяться стать истинно самоосознающими и разумными людьми, если только они не будут, так сказать, «закончены» другими создателями…»
ТД 2.1.


"…На пространстве всей Малой Азии Посвященные, так же как некоторые цари израильские, назывались «Древами Праведности» и Кедрами Ливанскими. Также назывались и великие Адепты в Индии, но лишь Адепты Левой Руки.
Когда Вишну Пурана повествует, что «мир был переполнен деревами», в то время, как «Прачетасы, которые провели 10,000 лет в отшельничестве в обширном океане», были погружены в молитвенное созерцание, то аллегория эта относится к атлантам и Адептам ранней Пятой Расы – арийцами.
Другие «Древа [Адепты Колдуны] распространились и затемнили не охраненную землю; и народы погибли... не будучи в состоянии трудиться на протяжении десяти тысяч лет».
Тогда Мудрецы, Риши Арийской Расы, называемые Прачетаса, показаны, как «выходящие из глуби и уничтожающие ветром и пламенем, исходящим из уст их, беззаконные «дерева» и все растительное царство;
до тех пор, пока Сома (Луна), владыка растительного мира, не умиротворил их путем союза с Адептами Правой Тропы, которым он предлагает в невесты Мариша, «отпрыск дерев» . Это намек на великую борьбу между «Сынами Бога» и – «Сынами Темной Мудрости» – нашими праотцами; или же между Адептами арийцами и Адептами атлантами.
Вся история этого периода изложена аллегорически в Рамаяне, которая является мистическим повествованием в эпической форме борьбы между Рамою – первым царем Божественной династии ранних арийцев – и Раваною, символическим олицетворением Расы Атлантов (Ланка). Первые были воплощениями Солнечных Богов; последние Лунных Дэв. Это была великая Битва между Добром и Злом, между Белой и Черной Магией за превосходство божественных сил над низшими земными или космическими силами.
Если бы изучающий хотел лучше понять последнее утверждение, пусть он обратится к эпизоду в Анугите из Махабхараты, где брамин говорит своей жене:
«Я осознал, посредством Высшего Я, место, пребывающее в высшем Я – (место), где пребывает Браман, свободный от пар противоположений, и луна вместе с огнем [или солнцем], поддерживая (все) существа (как) двигатель разумного принципа» .
Луна есть божество разума (Манас), но лишь на нижнем плане.

Комментарии гласят:

«Манас двойственен – Лунный в нижней его части. Солнечный в верхней».

То есть, в своем высшем аспекте он притягивается к Буддхи, а в своем низшем спускается в свою животную Душу, полную эгоистических и чувственных желаний, и прислушивается к ее голосу;
и в этом заключается тайна жизни Адепта и жизни непосвященного, так же как и тайна по-смертного отделения божественной формы от животного человека.
Махабхарата – каждая строка которой должна быть прочитана Эзотерически, – раскрывает в величественном символизме и аллегории скорби Человека и Души.
В Анугите брамин говорит:
Внутри (внутри тела) посреди всех этих ветров-жизни [? принципов], которые движутся в теле и поглощают один другого , горит семеричный огонь Вайшванара» , .
Но главная «Душа» есть Манас или разум; следовательно, Сома, Луна, явлена как заключающая союз с его солнечной частью, олицетворенной в Прачетасах. Но это лишь один из семи ключей, открывающих семь аспектов, заключающихся в Рамаяне, так же как и во всех прочих Писаниях, – именно ключ метафизический
ТД 2.2.



Виктория Ефремова пишет:
Да в том-то и дело, что ничто этому не мешает, кроме "тараканов" в голове, которые вещают о том, что есть нечто иное, кроме бессмертия и единства.

Если Древняя Мудрость – тараканы в голове, то читайте современную мудрость.
Виктория Ефремова пишет:
Как это - часть целого не является частью целого?

Виктория, сколько платьев Вы износили за свою жизнь (включая детские распашонки)?
Является вся эта одежда неотъемлемой и бессмертной частью вашей сущности?
Сколько физических личностей-частей «износило Ваше Высшее Эго в четвертом круге?
Где эти части сейчас?
Бессмертны ли они?
Виктория Ефремова пишет:
Но почему сотворённое извергается вон из творца?

Виктория, ну как Вы не поймете, что «сотворенное» никуда не изгоняется, оно дезинтегрируется на мельчайшие составные части, которые возвращаются до исходного состояния – Мулапракрити.
Представьте, что Вы построили дом, а потом его сломали и построили другой (из того же самого материала), потом снова сломали и построили третий и т.д. и.т.п.
Если сознание человека потеряло связь с Высшим Эго и осталось с сознанием его личности, то Высшее Эго останется самонеосознающим, а сознание личности рассеется вместе с рассеиванием материи, составляющей эту личность. Из этой же материи может быть «построена» другая личность, которая будет иметь свое сознание, но не сознание предыдущей личности.
Виктория Ефремова пишет:
Сколько у нас Единств?

Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Как только начинается новая Манвантара (период активности), то все «делится и дифференцируется».
Возьмите, например, тело человека.
Вот оно родилось, растет… Оно – едино и его называют телом, но внутри этого тела нет единства, а есть множество самых разных жизней, которые, то работают слаженно и согласно, выполняя свои функции, то начинают конфликтовать и воевать друг с другом. Тело остается единым, но внутри этого тела единства нет.
Виктория Ефремова пишет:
А как можно верить Махатмам, которые утверждали такой абсурд, как существование смерти? Если Атма осеняет (пусть будет "осеняет") каждый камень, то где Вы увидели смерть? Но поскольку разговор опять пошёл в плоскости "верить - не верить", то это уже неконструктивно...

Здесь не вера нужна, а понимание.

СЭШ пишет:
Если под «свыше» и Солнечными Питри вы понимаете человеческий опыт,

Нет, под «помощью свыше» я понимаю не человеческий опыт, а тот процесс индивидуализации, который произошел в середине Лемурийской расы именно с помощью Солнечных Питри (Агнишваттов, Манасапутр).
СЭШ пишет:
И да и нет, простите, каков вопрос - таков и ответ…

Вопрос был ясный и понятный.
Был ли человек когда либо в теле животного?
Я привела пример, что некоторые люди в результате применения разных техник (например, холотропное дыхание) «вспоминают», что они были кошками, ягуарами и т.п. Они рассказывают, что очень явственно чувствовали себя в «шкуре животного», так явственно, что рассказывали о своих ощущениях, например, как их «животная лапа» ступает по земле…
Одна дама даже сказала, что подняла свои руки, чтобы посмотреть, руки у нее или лапы?
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?
СЭШ пишет:
Я свою точку зрения по поводу аморфности монады уже высказал, перевоплощается не форма, а содержание, порой и в поведении человека достаточно сложно узнать черты человека, а порой и в животном больше проявления человечности.

Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

СЭШ пишет:
Если исходить чисто из философии, то Душа всегда стремится к развитию, будь она у растения, животного или человека, но есть такое восточное утверждение, что «тело это средство для получения опыта», поэтому когда тело уже не может позволить Душе получать больше опыта, то Душа воплощается в более подходящее для получения опыта тело, а у человеческого тела больше возможностей получать опыт, чем у животного. Достаточно кустарно, но смысл должен быть понятен, в одном из аспектов, форма (рупа) это средство, благодаря которому Душа наполняется опытом.

Смысл понятен и я совершенно с этим согласна.
СЭШ пишет:
Так что индуистские представления о том, что «для того чтобы Душа перевоплотилась в человека, ей необходимо 850 000 раз перевоплотится в животных формах» имеет под собой некую подоплёку. Возможно не точно такое же количество, но достаточно много для того, чтобы набрать критическую массу опыта, когда уже животная форма будет бесполезна в его дальнейшем обогащении или расширении.

То есть, животная форма, все же, была?
Слон, мышка, кошка, собачка?…

СЭШ пишет:
Давайте абстрагируемся от различных философских течений, а просто попробуем перевести эти термины и попытаемся сопоставить их. Уж простите буду беспристрастно переводить, дабы понять смысл слов, а не их адаптивное значение.

Очень интересно получилось…
В общем, все верно.
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.
Если Вы про это не упомянули, значит это пока не актуально для Вас.

dusik_ie пишет:
мягко говоря, полное не то: "Из одного Царства рождается другое, постепенно присоединяются все более тонкие тела, все более насыщенные эфиром. Это несомненно - с течением времени, организмы становятся все более эфирными, насыщенными энергией. Но вот никогда не было этого ранее" - откуда это?

Я тоже обратила внимание на это, но… оставила без комментариев…
Времени на все не хватает.
Данина Татьяна пишет:
А человеческое, якобы, еще в стадии уплотнения.

Человеческое на пути к восходящей дуге, если уже не вступило на нее, следовательно, приближается к стадии разуплотнения.
СЭШ пишет:
Насколько я понял в каждом круге по 7 рас и на данный момент мы в 4-ом круге (цикле) и являемся представителями 5-ой расы, за нами в этом же текущем цикле последует 6-я раса, а потом 7-я и потом начнётся 5-й цикл с первой расы. Я правильно понял?

В каждой коренной расе должны появиться и пройти положенный цикл развития семь под/ рас. Блаватская говорила, что на Американском континенте произойдет зарождение шестой подрасы пятой коренной расы и до этого события осталось не так уж много времени (несколько сот лет). Разумеется, на Земле могут одновременно находится представители разных рас и под/рас, но время для появления шестой расы еще не наступило (и не скоро еще наступит).

PS: Прошу простить за ошибки в тексте, если они имеются, т.к. некогда находить и исправлять.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 03.04.2011 10:10 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
То есть, все сразу появилось, невесть откуда, толстым, плотным и грубым?

Вполне возможно, что ничего никуда и не девалось, чтобы проявляться... Помнится, Блаватская говорила (да и мы сами можем это проверить), что во сне всё кажется грубым, твёрдым, целый мир. Но когда мы просыпаемся, то понимаем, что видели миражи, и на самом деле горы и дома не находятся в нашей голове и вообще выдуманы нами же.
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.
Татьяна пишет:
Теософия признает одну Единую Реальность – Парабрахман.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 03.04.2011 10:26 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".
Татьяна пишет:
Про Высшую Бессмертную Триаду нельзя сказать, что она рождается, т.к. она – бессмертна.

Триада не может быть бессмертной, потому что - триада. Любая конструкция может быть разрушена. Понимаете, у Вас получается, что Триада не рождается, потому что, якобы, бессмертна. А почему не рассмотреть обратное утверждение: Триада не может быть бессмертной по своему определению, значит можно говорить о её рождении и смерти? Ну, да ладно, я готова признать утверждение о бессмертии одного только Атмана своими личными заморочками...
Татьяна пишет:
Об этом во всех истинных оккультных трудах и религиях говорится.

Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

В заключение хочу процитировать высказывание Томаса Генри Бургона, которое приводит Шмаков в "Арканах Таро": "Абсолютная Истина на плане материальном является как нереальность, но эта нереальность есть единственная реальная вещь" ("Свет Египта или наука о душе и о звёздах. Перевод и издание В.Н.Запрягаева. Вязьма, 1910.)
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.04.2011 11:08 GMT4 часов.
> Что веками «утолщалось», веками и «утоньшаться» будет.

На то существуют расы, глобусы и другие ступенчатые этапы. Точно так же не найдено промежуточных звеньев между разными видами животных — они менялись скачкообразно.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:27 GMT4 часов.
Из-за недостатка времени, отвечу только на самые верхние тезисы из поста
Татьяна пишет:
Теперь, прошу обратить внимание, Тибетец и Бэйли говорят именно об уничтожении «среднего звена», и об установлении связи между физической личностью и монадой напрямую, без посредников «в виде среднего звена».

Чисто языком геометрии:
Из школьного уровня извесно, что окружность всегда определяется двумя равными векторами - один нормаль, направленный по радиусу, к центру или от него, другой - касательная или тангенциальный вектор, который направлен касательно к окружности. Для любой произвольной точки окружности ее пара, нормаль и кассательная равны по величине и расположены относительно друг друга под углом в 90 градусов, есть еще одна пара - фиксированная точка (центр) и подвижная (точка на круге).
Обе эти двойственности геометрически подтверждают, что символ круга, кроме всего прочего, это выражение двойственности
Теперь представте, если из некоторых "глубин и далей космоса" приходит, воплощается или вливается некая энергия в некоторое наблюдаемое "место" - где до этого существовала "тишь да гладь" - покойная умиротворенность однородности (относительной, конечно). Что происходит?
Возникает реакция, возмущение и сопротивление, т.е. появляется двойственность: с одной стороны - влияние или воздействие новой силы (или энергии - хоть мы эти два слова как синонимы используем, но это крайне не правильно).
И с другой стороны - реакция или противодействие старых, покоившихся ранее на этом "месте" - сил материи.
Это вот противодействие и создает некую локальную сферу или форму и эта сфера-форма будет существовать до тех пор, пока новая сила не утвердится, пока материя не адаптируется к новым вибрациям и пока она не станет идеальным (насколько возможно в данный период)передатчиком или выразителем этой силы - до тех пор будет существовать ограничивающая форма противоборства двух сил. Когда же вибрации выровнялись и "дышат" в одном ритме в унисон - двойственность исчезает, ограниченность ищезает и вместо круга остается линия - или ПУТЬ.
Форма или тело - это всегда нечто существующее временно и она есть функциональное следствие взаимодействия двух сил.
Нечто подобное происходит и в обратном порядке - когда сила не входит, а высвобождается. Но в общем, эти процессы идут параллельно, т.к. джива от одного типа материи освобождается, другой тип привлекает. Это грубо(!), но так понятней (как мне кажется).
И кстати - зодиак, отображает тоже самое, что я грубо прописал (только нужно учитывать 3 и 4 силы, п.э. иллюстрация будет много сложней):
Овен - это вход или начало новой силы,
Весы - равновесие двух сил, когда ни одна не преобладает,
Козерог - триумф, вершина достижения. Примерно так.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:43 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности. На деле же может оказаться, что мир - это лишь иллюзорная картинка, которая то вспыхивает, то исчезает в океане вечного Атмана, Парабрахмана.

Я не думаю, что кто-то здесь станет спорить, что и сансара и нирвана это лишь состояния ума. Теософски выражаясь - вся вселенная это мыслеформа Бога или его воображение, А бог этот - Махат, Космический Ум.
П.э. разбираясь в "заморочках" ума - достигается освобождение, А эти "заморочки" и есть то знание, опыт которого накапливается в "тенетах иллюзии".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:53 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Но перевоплощается монада, а не человеческая форма. Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".

Нет. Перевоплощается монада или дух, но души у нее нет. Душа определяет накопление опыта и вообще всю эволюцию. Дух - не участвует, он остается только как "жизнедатель" и определяет вход в цикл воплощений ("воля идти в материю") и выход в конце мирового цикла (в день "Будь с Нами").
Прочитал, что написал - может показаться противоречие: так дух или душа "заказывают" воплощение?
Просто, относительно духа, мы находимся в воплощении весь период большого цикла (может манвантары), душа определяет меньшие циклы, внутри этого б. цикла. Это одна из причин почему нельзя сразу "восстановить потерянную душу", а нужно ждать до конца б. цикла и тогда в новом - будет шанс.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 16:59 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

И все же, Виктория, чтобы убедиться, что они ничего такого не утверждают, лучше самой почитать.
Если формировать мнение о ком-то, на основании мнения других, то можно запросто получить "армянское радио"
Автор: СЭШ, Отправлено: 03.04.2011 18:16 GMT4 часов.
dusik_ie:

Принцип тот же, если и отличается, то в нюансах, т.к. в теософии учитываются еще и шесть других глобусов цепи, входящих в один круг.

А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?


Татьяна:
Манас человека – это и есть Махат

Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Татьяна:
Так вот, если дама уверена, что видела свои прошлые воплощения в теле дикой кошки, то поверили бы в это или сказали бы, что это – иллюзия, и что человек никогда в прошлом не был животным?

Человек обладает животным опытом и значит душа когда-то получала этот опыт.

Татьяна:
Вопрос не о Монаде был, а именно о форме человека на разных стадиях развития (минеральной, растительной, животной).

Получается, что древний папоротник имел форму человека или минеральная жизнь выглядела как каменные статуи на острове Пасхи?

Татьяна:
Про двойственность Души, наверное, не стоит говорить.

Имеется в виду рупа и арупа Души? Или нечто иное?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.04.2011 19:35 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?

Я не уверен, но мне кажется аналогии глобусов в индийских учениях нет. Локи все же относятся к уровням тонкой организации или состояниям сознания, что практически одно и тоже.

СЭШ пишет:
Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Махат = манас это только по версии Татьяны. Махат - Космический Ум, Вся вселенная (Солн. система) создана силой мысли, п.э. вся активная часть системы - огонь, во всех его модификациях, это проявление мысли на разных уровнях.
Самый низший уровень откуда начинаются твориться формы, так сказать "Вода Жизни" - это уровень Буддхи п.э. никакого противоречия нет.
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой, или, как выше обсуждалось, Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана". То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 20:14 GMT4 часов.
Солнечные Питрисы - это частицы Ян, испускающие эфир (энергию), Лунные Питрисы - это частицы Инь, поглощающие.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 03.04.2011 20:18 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Махат - Космический Ум
Совершенно верно.
dusik_ie пишет:
Вода Жизни" - это уровень Буддхи

Вода Жизни - это тоже один из синонимов Энергии, Духа. А Дух - это Буддхи.
dusik_ie пишет:
Махат - это "Солнце" или "Океан", а манас - это "луч Солнца" или "капля Океана".

Совершенно верно. Махат - это Солнце, Океан Эфира, Дух. А Манас - это Луч, капля, Бинду, Монада, частица, элемент. В точности как у меня.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.04.2011 21:56 GMT4 часов.
Уильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИ
Поток монад начал свою работу в земной эволюции с массой материи, существующей в так называемом элементальном состоянии, когда всё было газообразным и огненным. Ибо древнее и истинное учение состоит в том, что никакая эволюция невозможна без оживляющей её монады. На первой стадии нет ни животных, ни растений. На следующей стадии появляется минеральное царство, когда вся масса материи отвердевает и становится "тюрьмой" для монад. Через долгий период времени первые монады появляются в форме растений, но животных форм еще не существует. Затем первый класс монад из растений становится животными, после чего возникают человеческие астральные и тенеподобные модели. Итак, у нас есть минералы, растения, животные и будущие люди, и, в то же время второй и последующие потоки монад проходят стадии эволюции в мирах ниже человеческого. Монады, вступившие в эволюционный процесс после середины четвертого раунда, не могут достичь стадии человека. Их эволюция продолжится после того, как наша планета перевоплотится в новой планете. Здесь, очень приблизительно, описан весь процесс эволюции, но в нем отсутствует много деталей, поскольку в одном из кругов, например, человек появляется раньше животных. Но эта деталь не должна сбивать нас с толку.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 00:07 GMT4 часов.
Татьяна, помните наш разговор о интуиции? Надеюсь что да, так вот я утверждала что в нас сосредотачивается ресурс в виде глубинной памяти который откроется нам как интуиция, а вот сейчас прошу Вашего внимания я продолжу как я это вижу: всё это держится на функциях проводника, нашего прототипа, и придёт походу время, когда нам надо будет отождествиться или соединиться ну что то в этом роде, благодаря этому, мы сможем в некой степени быть в более тесном, отношении с миром Элементалов.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 00:51 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мы сможем в некой степени быть в более тесном, отношении с миром Элементалов.

То есть мы, будем свободно мысленно входить в информационное поле и пользоваться информацией, как сейчас делаем это благодаря компьютеру, интернету.


Уильям Джадж

ОКЕАН ТЕОСОФИИй Итак, возвращаясь к астральному телу, можно сказать, что еще до рождения для растущего в утробе матери ребенка есть идеальная модель, по которой он формируется. Расположением молекул в эфирном прототипе тела можно объяснить, как формируется его скелет, как глаза выступают на поверхность лица и много других загадок эмбриологии, оставленных медициной без внимания, загадок, которым дано описание, но не дано объяснения
Именно манас, или мыслитель, есть то существо, которое перевоплощается, тот бессмертный, который несет в себе результаты и ценности всех прежних жизней, прожитых на этой земле или где-нибудь еще. С момента присоединения к телу манас становится двойственным по своей природе. Благодаря особым качествам человеческого мозга, манас использует его для получения заключений из предпосылок. Это и отличает человека от животного, ведь животное действует автоматически, следуя так называемому инстинкту, тогда как человек может использовать ум. Эта способность есть низший аспект манаса, а высший и лучший дар, которым обладает человек, как некоторые полагают. Другой, и с точки зрения теософии, высший аспект ума, — это интуитивный, который знает и не зависит от умозаключений. Низший аспект манаса, находящийся в соседстве с более низким принципом желания, носит чисто интеллектуальный характер и резко отличается от другого, высшего аспекта, родственного духовным принципам, расположенным выше его. Если мышление становится исключительно интеллектуальным, вся наша природа имеет тенденцию к духовному упадку, потому что один интеллект, лишенны света буддхи и Атмы, холоден, бездушен и эгоистичен.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 01:16 GMT4 часов.
ОКЕАН ТЕОСОФИИ...У обычного человека, никогда не практиковавшегося в оккультизме или не имеющего особых способностей от рождения, астральное тело не может отдаляться от физического больше чем на несколько футов.* Оно является частью физического тела, укрепляет его и смешано с ним так же, как волокна манго неотъемлемы от самого фрукта. Но есть такие люди, у которых, благодаря опыту в прошлых жизнях на земле, есть врожденная способность неосознанно выделять астральное тело. К ним относятся медиумы, некоторые провидцы, многие истеричные типы, каталептики и некоторые больные туберкулезом. Оперировать своим астральным телом могут также и те, кто тренирует себя долгими годами суровой дисциплины, которая изменяет их моральный и психический облик, и благодаря которой они приобретают способности, намного превосходящие способности среднего человека нашего времени. Такие люди полностью преодолели иллюзию, что физическое тело — наиболее важная часть человека, они изучили действующие при этом химические и электрические законы и сознательно применяют свои знания. В других случаях акт отделения астрального тела происходит либо без возможности его предотвратить, либо выполнить по своей воле, либо во избежание риска, сопровождающего использование природных потенций такого высокого свойства. Уильям Джадж
Автор: Татьяна, Отправлено: 04.04.2011 04:16 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть

Какая?
Давайте оставим в покое океан с каплями, его составляющими и «переключимся» на другую жидкость, например, молоко. Чем капля молока отличается от молока, из которого она «извлечена? Химическим составом или чем-то другим? Понятно, что массой и объемом они будут отличаться. Чем еще?
Виктория Ефремова пишет:
Но перевоплощается монада, а не человеческая форма.

Можно, конечно, сказать, что монада воплощается (можно по разному сказать), но, надо помнить, что Монада не принадлежит этому миру и не воплощается, не развивается, не испытывает смены состояния…
Она лишь испускает луч в воплощение.

Виктория Ефремова пишет:
Впрочем, согласно Махатмам и Блаватской, форма самостоятельно перевоплощается - пресловутые "бездушные люди".

Самостоятельно перевоплощается не форма, а личность человека, потерявшего связь с Высшим Эго.
Виктория, Вы так и не поняли разницу между смертным и бессмертным, личностью и индивидуальностью, творением и творцом…
Что не имеет смысла продолжать этот диалог до тех пор, пока Вы не поймете эту разницу.
Вы не видите разницы между архитектором, который «работает» головой и каменщиком, который работает руками.
Виктория Ефремова пишет:
Триада не может быть бессмертной, потому что - триада. Любая конструкция может быть разрушена.

Триада – не конструкция.
Триада – едина в период пралайи и дифференцирована, но, тем не менее – едина, в периоды активности.
Ее состояние, если уж применять совсем «грубые, человеческие выражения», можно сравнить с состоянием сна и бодрствования, а не с состоянием жизни и смерти.

Виктория Ефремова пишет:
Понимаете, у Вас получается, что Триада не рождается, потому что, якобы, бессмертна.

Именно так.
Она вечна, не рождается и не умирает, а лишь «становится активной» и пассивной» в разные периоды своего вечного существования.

Виктория Ефремова пишет:
А почему не рассмотреть обратное утверждение: Триада не может быть бессмертной по своему определению, значит можно говорить о её рождении и смерти?

В таком случае, придется придумать родителей, рождающих эту триаду, и кладбище, где ее хоронят после смерти.
Виктория Ефремова пишет:
Ага, а Вы так и поверили Махатмам, которые утверждают, что именно эти труды - истинные?

Да, поверила. Не сразу, конечно.
Понимаете, если говорить о вере в Теософии, то надо сказать, что эта вера основывается на знании и интуиции.
Для начала надо собрать как можно больше информации, затем «переварить» ее, т.е. обдумать хорошенько, постараться понять, вникнуть в смысл, сравнить, проанализировать…
Знаете, Виктория, я вспомнила, что у меня тоже был период, когда я не понимала доктрину второй смерти.
До этого, я привыкла думать, что душа человека бессмертна, и когда узнала, что это не так, то долго не могла понять, в чем тут дело и кому верить: как это может быть смертной бессмертная душа?
Я поняла это только после того, как поняла, что душа человека, оказывается, двойственная, и состоит из смертной личности и бессмертной индивидуальности.
Останки смертной личности разрушаются и умирают после каждой реинкарнации Высшего Эго, в то время, как индивидуальность «блаженствует» в Дэва чане.
Думаю, что необходимо добавить еще несколько слов о перевоплощении бездушных людей.
Вам непонятно, как и почему они могут делать это без Высшего Эго?
Дело в том, что отрыв от Высшего Эго происходит именно тогда, когда личность становится «сильнее» индивидуальности. Когда в течение многих жизней, вся энергия личности направлялась лишь на удовлетворение личностных эгоистических интересов, то произошло «усиление жизнеспособности» личности и поэтому она оказалась способной перевоплощаться без помощи Высшего Эго.
Но, та энергия или потенциал, который «накопила» личность – не бесконечен, т.к. не имеет больше подпитки от Высшего Эго, как было до «отрыва». Личность может воплотиться несколько раз, но с каждым разом она теряет силы и энергию, деградирует, «скатывается» все ниже и ниже, и последнее ее воплощение (обычно) – полный идиот, после смерти которого, происходит окончательное рассеивание остатков этой личности.

Виктория Ефремова пишет:
В заключение хочу процитировать высказывание Томаса Генри Бургона, которое приводит Шмаков в "Арканах Таро": "Абсолютная Истина на плане материальном является как нереальность, но эта нереальность есть единственная реальная вещь" ("Свет Египта или наука о душе и о звёздах. Перевод и издание В.Н.Запрягаева. Вязьма, 1910.)

Позвольте и мне процитировать аналогичное высказывание из Тайно Доктрины:

«…«Тьма есть Отец-Матерь: Свет их Сын», говорит древнее восточное изречение. Свет непостижим иначе, как исходящим из какого-либо источника, являющегося причиною его; и так как в случае Первичного Света, этот источник не познаваем, хотя разум и логика настойчиво требуют таковой, то, с точки зрения рассудка, мы называем его «Тьмою». Что же касается заимствованного или второстепенного Света, каков бы ни был его источник, он может быть лишь временным и иллюзорным. Потому «Тьма» есть Вечное Вместилище, в котором Источники Света появляются и исчезают. Ничто не добавляется к тьме, чтобы добыть из нее свет, или же к свету, чтобы сделать его тьмою на нашем плане. Они взаимно сменяются; и научно Свет есть лишь вид тьмы и обратно. И, тем не менее, оба они феномены одного и того же нумена, являющегося абсолютною тьмою для ума ученого и лишь серыми сумерками для познавания обычного мистика, но абсолютным Светом для духовного глаза Посвященного. Степень различаемого нами света, сияющего во тьме, зависит от нашей силы зрения. То, что свет для нас, есть тьма для некоторых насекомых, а глаз ясновидящего видит сияние там, где нормальный глаз усматривает лишь мрак. Когда вся Вселенная была погружена в сон – то есть, возвратилась к своему первичному элементу – не было ни центра света, ни глаза, чтобы воспринимать свет; и тьма неизбежно наполняла «Беспредельное Все».
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Чисто языком геометрии:

Чисто языком геометрии не получится.
Планы и Локи не имеют единиц измерения, принятых в геометрии.
Они соответствуют определенным состояниям сознания, которые (большинство) для нас являются труднопостижимыми, т.к. метафизичны.

Ziatz пишет:
На то существуют расы, глобусы и другие ступенчатые этапы…

…плавно переходящие из одного «этапа» в другой.

Ziatz пишет:
Точно так же не найдено промежуточных звеньев между разными видами животных — они менялись скачкообразно.

Не найдено – не значит, что – не существует вообще.
Не найдено, значит только одно – не найдено.

По поводу «скачкообразности», надеюсь, Вы пошутили.

«…Природа не действует внезапными скачками, так же как человек из ребенка не превращается сразу в зрелого человека…»
ТД 2.1.



«…наука не в состоянии будет что-либо сказать против Оккультных Учений, к которым до некоторой степени приближается Нодэн. Ибо если мы усмотрим в его «Первичной Бластеме» Дхиан-Коганическую Сущность, Чхая или Двойник Питри, которая содержит в себе потенциальность всех форм, то мы окажемся с ним в полном согласии. Но имеются две действительные и существенные разницы между нашими учениями. Нодэн заявляет, что эволюция продвигалась внезапными скачками и прыжками, вместо того, чтобы медленно развиваться на протяжении миллионов лет, и его «Изначальная Бластема» одарена лишь слепыми инстинктами – своего рода бессознательная Первичная Причина в Проявленном Космосе – что есть нелепость. Тогда как, именно, наша Дхиан-Коганическая Сущность – Причинность Первичной Причины, создающая физического человека – является живой, действенной и потенциальной Материей (насыщенной per se тем же животным сознанием высшего порядка, подобным тому, который мы находим в муравье и бобре), которая производит длинный ряд физиологических дифференциации. За исключением этого, его древний и общий «процесс творения», начиная от Прото-организмов, настолько же оккультен, как и любая теория Парацельса или Кхунрата…»
ТД 2.1.


«…процесс подготовления к Шестой великой Расе должен продолжаться на протяжении всей шестой и седьмой под-рас.
Но последние остатки пятого Материка исчезнут лишь через некоторое время после нарождения новой Расы; когда другое и новое Обиталище, Шестой Материк, появится над новыми водами на поверхности нашей планеты, чтобы принять нового пришельца. Туда также переселятся и утвердятся там все те, кому посчастливится избежать всеобщего бедствия. Когда будет это – как только что сказано – писательнице не дано знать этого. Но так как Природа не действует внезапными скачками, так же как человек из ребенка не превращается сразу в зрелого человека, то и конечный катаклизм будет предварен множеством малых потоплении и разрушений как водою, так и подземными вулканическими огнями. Мощный пульс будет биться учащенно в сердце расы, находящейся ныне в американской зоне, но когда начнется Шестая Раса, то фактически останется не больше американцев, нежели европейцев, ибо к этому времени они станут Новой Расой и многими новыми народностями. Однако Пятая Раса не вымрет, но проживет некоторое время; заходя на новую Расу на протяжении многих тысячелетий, она, как мы только что сказали, будет преобразовываться, но медленнее, нежели ее новая преемница – все же, подвергаясь полному изменению, умственно, физически и в росте. Человечество снова будет увеличиваться в росте, как это было во время лемурийцев и атлантов; ибо тогда как эволюция Четвертой Расы привела ее к самому дну материальности в ее физическом развитии, настоящая Раса находится на ее восходящей дуге. Шестая же Раса быстро освободится от своих уз материи и даже от плоти.
Таким образом, человечеству Нового Мира, который гораздо старше нашего старого мира – факт, тоже забытый людьми – этому человечеству Паталы (антиподам или Нижнему Миру, как называют Америку в Индии) назначено Кармой сеять семена для грядущей великой и гораздо более блестящей Расы, нежели все те, о которых мы знаем сейчас.
За Циклами Материи будут следовать Циклы Духовности и вполне развитого разума. Следуя закону аналогии в истории и расах, большинство будущего человечества будет составлено из замечательных Адептов. Человечество есть дитя Судьбы Циклов и ни одна из его Единиц не может избежать своей бессознательной миссии или же отделаться от тягости сотрудничества с Природой. Так Человечество, Раса за Расой будет совершать свое назначенное цикловое странствование. Климаты изменятся, и они уже начали меняться. Каждый Год Тропиков, один за другим, будет выбрасывать одну под-расу лишь для того, чтобы зародить другую высшую расу на восходящем цикле, тогда как ряд других, менее счастливых групп – неудач Природы – исчезнут из человеческой семьи, подобно отдельным индивидам, не оставив даже следа.
Таков ход Природы под действием Кармического Закона! Вечно-Сущей и Вечно-развертывающейся Природы. Ибо, по словам одного Мудреца, известным лишь нескольким оккультистам:
«Настоящее есть дитя Прошлого; Будущее порождение Настоящего. И, тем не менее, о настоящий мир! Разве не знаешь ты, что ты не имеешь отца и не можешь иметь потомства; что ты постоянно рождаешь лишь самого себя? Прежде чем ты начал говорить – «Я порождение истекшего мгновения, дитя прошлого» – ты уже стал этим самым прошлым. Прежде, чем ты произнес последний слог, узри! ты уже не Настоящее, но, воистину, Будущее. Итак, Прошлое, Настоящее и Будущее суть Вечно-Сущая Троица в Едином – Махамайа Абсолютного «ЕСТЬ».
_____________


ТД 2.1.





Dharmaatmaa пишет:
Помнится, Блаватская говорила (да и мы сами можем это проверить), что во сне всё кажется грубым, твёрдым, целый мир.

Не всегда.
Имеются люди, которые видят во сне, как они свободно проходят «сквозь» стены и др. «твердые» предметы.

Dharmaatmaa пишет:
Так может оказаться и с нашим "реальным" миром. Он мог не уплотняться никогда, т.к. он и не утончается. Для существ, которые населяют его он всегда одинаково плотный, т.к. они сами такой же плотности.

Существа, «населяющие» определенный план, имеют соответствующие тела, приспособленные именно для этого плана. Поэтому, каждый план (даже самый «тонкий») реален для его обитателей, в той же мере, как и наш собственный план - для нас.
СЭШ пишет:
Санкхьяики определяли Махат буддхи, а не манасу, Махат есть производное от Маха Ат (Великий Ат), отражением которого является буддхи, а не манас.

Вы только подтверждаете мое предположение о том, что мы никогда не поймем друг друга, если не будем пользоваться единой терминологией. Предлагаю перейти на терминологию, предложенную Блаватской.
В ней нет слова Маха Ат, поэтому, мне совершенно непонятно, «что (кто) скрывается» за этим термином.
Махат (Третий Логос) появляется после Второго Логоса (Брама Проявленный, который и есть, по сути, Атма-Буддхи.
Махат, проявляя свое «действие» в феноменальном мире (с помощью Фохата), «видоизменяется», в зависимости от плана проявления, поэтому и сказано, что в человеке Махат становится манасом. Вернее даже, не становится, а называется «манасом», чтобы мы могли каким-то образом пояснить, о каком разуме идет речь ( например, - о разуме Махатмы или среднеразвитого человека).

СЭШ пишет:
Человек обладает животным опытом и значит душа когда-то получала этот опыт.

Личность человека без Высшего Эго и есть, по сути, - животное, пусть – высшее животное и имеющее форму человека, но, все же, - животное.
Человеческую Душу человек получает только после процесса индивидуализации, но и животная душа никуда не исчезает. Вот так и происходит, что у человека появляется двойственная душа, в отличие от животных, имеющих только Anima mundi.
СЭШ пишет:
Имеется в виду рупа и арупа Души? Или нечто иное?

Иное.
Имеется в виду смертная и бессмертная части Души (Манас и Кама-манас).
СЭШ пишет:
А глобусы тогда с чем можно сравнить, с локами?

В Тайной Доктрине имеется таблица соответствий глобусов планетной цепи с принципами человека.
dusik_ie пишет:
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой,

Можно назвать манас лучом Махата. Думаю, большой ошибки не будет.
А вообще, в ТД говорится о том, что Высшая Триада «отражается» в феноменальном мире.
Слова, слова, слова…
Автор: Evgeny, Отправлено: 04.04.2011 05:47 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Манас же не отражение Махата, а его индивидуализированное проявление или проявление через ограничение формой,


Можно назвать манас лучом Махата. Думаю, большой ошибки не будет.

Будет; в смысле, ошибка.
Дусик прав, по большому счету.
Махат, Манас (высший) и манас (нижний) - всё это есть материя с разной степенью дифференциации.
Татьяна очевидно не знает, что Махатов также два, а не один, - это низший и высший Махат. Оба этих названия применимы только Макрокосму, или к метафорическому «Небесному Человеку», по образу и подобию которого был создан человек земной.
Тот Махат, за которым далее (вниз) идёт материя Высшего Манаса человека, можно считать только нижним махатом Макрокосмоса. Для человека это является ничем иным, но как материя Будхи.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 11:47 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
держится на функциях проводника, нашего прототипа

Не удивлюсь, если наши проводники есть наши первые Учителя, именно через них, наша связь с более высшими иерархиями.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 11:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Какая?
Давайте оставим в покое океан с каплями, его составляющими и «переключимся» на другую жидкость, например, молоко. Чем капля молока отличается от молока, из которого она «извлечена? Химическим составом или чем-то другим? Понятно, что массой и объемом они будут отличаться. Чем еще?

Я обычно, если обращаюсь - то по нику, а не по имени и под таким ником "Татьяна" вы у нас одна.

Разница очень большая и можно вывести целый спектр, начиная от чисто философских, что предельное и беспредельное отличаются как минимум тем, что если к предельному применимы категории различий и положений - как мы пользуемся в повседневности, то для беспредельности - нет и размышляя о беспредельности, единственно к чему можно прийти, это к отрицанию известных категорий - не о их отсутствии, а отрицанию того как они есть в нашем уме сейчас, а какие они есть сами по себе - уму не известно, п.э. и говорится рупа и арупа, свет и тьма, место и НЕ-место и пр. и т.п.
Можно развивать очень долго, а можно Платона или Плотина почитать.
Или например, чисто практическая иллюстрация вышесказанному. Однородность - как фактор беспредельности: Каждая условная точка однородного пространства, содержит в себе ВСЕ пространство (или в числах: 0 = 00000...000..).
А теперь сравните восприятие в физическом пространстве (наше обычное) и квази-астральное ("квази" - как бы, т.е.- выраженное на основе указаний с литературы, т.к. собственный опыт здесь не катит)
Так вот:
1) физически - предмет видится на определенном расстоянии, фиксированно и неизменно;
2) квази-астрально предмет видится одновременно как вдали, так и вблизи и соответственно (как следствие этого) одновременно со всех сторон, так сказать целостно.
И если эти (1) и (2) рассмотреть с позиции большей относительной однородности пространства восприятия квази-астрального, против физического, можно сказать, что в квази-астрале понятия "там" и "здесь" нивелируются - как это может быть, это уже другой вопрос, нельзя низшему представить более высокое по организации. П.э. я много раз говорил и еще раз подчеркну - нельзя, говоря о субъективных сферах, сильно отдаляться от абстрактных представлений
Почему? Потому что любые попытки обосновать тот мир с точки зрения восприятия органами чувств будут выражены сугубо восприятием физического мира, причем очень жестко - попробуйте представить как выглядел бы окружающий мир воспринимай его вы "третьим глазом" - обозревая одновременно весь круг на 360 градусов - у вас ничего не получится.

А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.
По Бейли, можно провести такую "цепь подобий":
Логос (Небесный Человек) - Человек - Нервная клетка мозга.
Здесь Логос является Макрокосмом для человека, а человек - макрокосм для клетки.
Дальше - все, что выдано нам о принципах, планах и пр. касается только человеческой эволюции, п.э. относительно как низшего так и высшего мы можем судить крайне осторожно используя закон подобия.
Соответственно, если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.

И последнее, самое простое различие, по поводу "капли/Океана" - в капле могут существовать только микроскопические бациллы, а в Океане - "твари разные-любые"...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 12:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
А вообще, в ТД говорится о том, что Высшая Триада «отражается» в феноменальном мире.
Слова, слова, слова…

К словам нужно относиться крайне осторожно - отражение и его прототип - это не одно и тоже. Потому что, если прототип находится на более высоком плане, то это значит материя этого плана более "пластична" или организована, чем материя более низкого плана, куда производится отражение, соответственно вновь созданное "нечто": отражение + низш. материя будет родственна по сути с прототипом, но не тождественна по возможностям-функциям, мало того, учитывая склонность к дифференцированию, это отражение может буть выражено как два или три отдельных качества и эти отделенные качества создадут свои обособленные формы проявления.
Дальше, эти три также могут отразиться еще ниже...

А индивидуализирование - это выделение или вычленение одного качества из общего, точно также, как цветной луч выделяется из синтетического (общего) белого.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.04.2011 12:33 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Чисто языком геометрии не получится.
Планы и Локи не имеют единиц измерения, принятых в геометрии.
Они соответствуют определенным состояниям сознания, которые (большинство) для нас являются труднопостижимыми, т.к. метафизичны.

Язык геометрии, также как язык чисел - это единственные абстракции, кроме аллегорий, которыми только и можно понимать "тот" мир именно "метафизически" - как часто вы повторяете это слово, что не означает "не понятно", а означает - абстрактно.
Законы геометрии и чисел остаются инвариантными (неизменными)для всех уровней (по крайней мере, для трех миров личности)
П.э. круг показывает ограниченность, отделенность-обособленность, или двойственность, т.к. ограниченность есть следствие двойственности.
Во вторых, никаких "единиц измерения" я не использовал. Я не знаю какое ваше образование, но если бы вы имели техническое, то знали бы чем отличаются начертательная геометрия от просто геометрии. Нач. геометрия - это классическая античная геометрия, где для начертания используются законы взаимодействия линий и дуг, причем линейка здесь не имеет размерной градации (!), а используется только для возможности провести прямую линию.

И кстати, весьма полезно было бы, хотя бы в общих чертах, ознакомиться любому теософу, как это "Построение с помощью циркуля и линейки".
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 12:46 GMT4 часов.
Океан Теософии... Человек обладает бессмертной душой, и это является общей верой для огромного большинства людей. Теософия добавляет к этому, что человек и есть эта душа. Всё в природе способно к ощущению. Огромное разнообразие объектов и людей — это не просто коллекция случайно брошенных вместе атомов. Эти атомы соединяются согласно вытекающим друг из друга законам. Начиная с мельчайшего атома, Всё есть душа и дух, постоянно развивающиеся согласно лежащему в основе Всего закону. Теософия учит тому же, чему учили древние, — что путь эволюции это драма, в которой Природа существует только для одной цели — постижения необходимого душе опыта.
Автор: lr, Отправлено: 04.04.2011 12:50 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.
По Бейли, можно провести такую "цепь подобий":
Логос (Небесный Человек) - Человек - Нервная клетка мозга.
Здесь Логос является Макрокосмом для человека, а человек - макрокосм для клетки.
Дальше - все, что выдано нам о принципах, планах и пр. касается только человеческой эволюции, п.э. относительно как низшего так и высшего мы можем судить крайне осторожно используя закон подобия.
Соответственно, если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.

К этому, на мой взгляд, можно добавить то,что Космический Ум, Он все проникает и во всем отражается. Потому, если его искать внутри( а найти снаружи можно только найдя внутри) , то обобщив более пространно можно понять о чем говорит Татьяна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 13:52 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Не удивлюсь, если наши проводники есть наши первые Учителя, именно через них, наша связь с более высшими иерархиями.

Наш проводник, наш двойник, это наш манас, мы благодаря "освоению Его", ступаем на низший Принцип Божественной триады, это то что происходит уже сейчас, ну я так это вижу.
У Джадж Океан Теософии.....Хотя перевоплощение — закон природы, в нынешней расе высшая триада воплощается еще не вполне. Триада использует и занимает тело лишь посредством манаса, который является низшим принципом в этой триаде, тогда как другие два, буддхи и Атма, сияют над ним, являя собой Бога в небесах. В древнем еврейском учении это символизируется Небесным Человеком, голова которого в небесах, а ноги — в аду. Это означает, что пока голова — Атма и буддхи — находится в небесах, ноги, манас, ходят по аду, каковым являются тело и его физическая жизнь. По этой причине человек ещё не вполне сознателен, и перевоплощения нужны, чтобы наконец завершить воплощение всей триады в теле. По достижении этой цели человечество станет богоподобным, а божественная триада, вполне овладев всей массой материи, усовершенствуется и сможет подняться на следующую ступень. В этом состоит истинный смысл выражения "и Слово стало плотью". На примерах Иисуса или Будды, которые рассматриваются как божественные воплощения, можно увидеть грандиозность такого события для отдельного человека. Отсюда происходит и идея распятия на кресте, ибо манас распинается ради того, чтобы вознести "разбойника" в рай. Именно потому, что в нашей расе триада ещё не воплощена, жизнь полна загадок, некоторые из которых проявляются в разнообразных опытах, производимых с человеком и в человеке.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.04.2011 13:58 GMT4 часов.
У. Джадж ..... В настоящее время манас активен в человечестве только частично, и желание по-прежнему остается наиболее влиятельной силой. В следующем цикле манас будет вполне активен и развит во всём человеческом роде. Так что люди Земли еще не достигли той точки, когда они уже могут сознательно выбирать свой путь. Но когда придет соответствующий момент цикла и манас будет полностью развит, будет необходимо сделать выбор, куда идти — направо или налево. Первый путь приведет к полному и сознательному слиянию с Атмой, а второй — к уничтожению тех существ, которые его предпочтут.* Было уже показано, что та наша часть, что имеет отношение к страстям, после смерти соединяется с астральным телом и создает видимость реального существа, обреченного на недолгую жизнь распада.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.04.2011 02:06 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
как другие два, буддхи и Атма, сияют над ним, являя собой Бога в небесах. В древнем еврейском учении это символизируется Небесным Человеком, голова которого в небесах, а ноги — в аду. Это означает, что пока голова — Атма и буддхи — находится в небесах, ноги, манас, ходят по аду, каковым являются тело и его физическая жизнь. По этой причине человек ещё не вполне сознателен, и перевоплощения нужны, чтобы наконец завершить воплощение всей триады в теле.

Это слова У.Джадж, но я сейчас скажу что я думаю по этому поводу. Камалока это низший Элементарий, Девачан это высший Элементарий. Махатма вхожи высший план, люди меньшей воли и заслуг, вхожи в низший. Махатма, может быть не более, чем на две эволюционных ступени, от нас.
У. Джадж.... Последний, требующий рассмотрения вопрос — можем ли мы отсюда достичь тех, кто в дэвачане, и могут ли они прийти к нам сюда. Мы не можем достичь их или влиять на них, если мы не адепты. Заявления медиумов о встречах с духами мертвых не имеют под собой основания, и еще меньше достойны доверия их заявления о способности помочь ушедшим в дэвачан. Махатма, то есть тот, кто развил все возможные способности и свободен от иллюзий, может войти в дэвачан и вступить в контакт с находящимися в нем я. Такова одна из функций махатм, и это единственная школа апостолов, которая существует после смерти. В дэвачане они работают с некоторыми существами с целью освободить их от этого состояния и возвратить на землю для работы на благо человечества. Те, с кем они имеют дело — это такие я, которые уже велики и имеют глубокую природу, но ещё недостаточно мудры, чтобы преодолеть естественные иллюзии дэвачана. Иногда сверхчувствительный и чистый медиум тоже попадает в дэвачан и устанавливает связь с находящимися там я. Но это случается очень редко, и, конечно, такого не бывает у обычных медиумов, работающих за деньги. Но душа никогда не спускается к медиуму. И пропасть между сознанием дэвачана и земным сознанием настолько огромна, что по возвращении медиум редко может вспомнить, что он слышал и видел в дэвачане. Эта пропасть аналогична той, что отделяет дэвачан от нового рождения; это тот самый перерыв в сознании, при котором стирается вся предшествующая память.
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.04.2011 02:59 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Татьяна очевидно не знает, что Махатов также два, а не один, - это низший и высший Махат. Оба этих названия применимы только Макрокосму, или к метафорическому «Небесному Человеку», по образу и подобию которого был создан человек земной.

«Метафорический Небесный Человек», Макрокосм… что Вы подразумеваете под этими словами?
Существует Высшая Триада и ее «отражение» или «проявление» в феноменальном мире.
Высшая (Атма-Буддхи-Манас) не имеет в себе ничего низшего.
В феноменальном мире Махат может называться по-разному.
dusik_ie пишет:
Во вторых, никаких "единиц измерения" я не использовал. Я не знаю какое ваше образование, но если бы вы имели техническое, то знали бы чем отличаются начертательная геометрия от просто геометрии. Нач. геометрия - это классическая античная геометрия, где для начертания используются законы взаимодействия линий и дуг, причем линейка здесь не имеет размерной градации (!), а используется только для возможности провести прямую линию.

Может быть, подойдут изображения из Книги Дзиан, о которых говорила Блаватская?
Чистый белый диска, потом появляется точка, линия, крест, свастика…
dusik_ie пишет:
Я обычно, если обращаюсь - то по нику, а не по имени и под таким ником "Татьяна" вы у нас одна.

Вы не поняли.
Вопрос «Какая?» относился не к нику, а к «той разнице», о которой Вы упомянули.
Вы сказали, что разница есть, я спросила – какая? (в смысле – какая разница?)

dusik_ie - То что Татьяна не хочет видеть разницы между Океаном и каплей, это конечно, ее дело, но разница есть
Татьяна - Какая?
dusik_ie пишет:
А теперь конкретно о Махат и Манас - как говорил уже, если вы найдете однозначную цитату из ЕПБ, где упоминается в отношении человека триада: Атма - Буддхи - Махат, то я признаю, что Бейли действительно исказила учения ЕПБ.

Не поняла, какая цитата требуется?
Не поясните мысль?

Бэйли исказила смысл учения Махатм, примеры таких искажений я уже приводила.

dusik_ie пишет:
если человеческий манас находится на системном ментальном плане, где высший манас "расположен" на высших п/планах данного плана и он тяготеет к Буддхи, тогда как низший манас, расположен на низших п/планах ментального плана и он тяготеет к кама. Весь процесс эволюции, это очистка манаса от кама и таким образом, сплавление его с высшим - все ясно, как божий день!

Высший Манас (тяготеющий к Буддхи) после соединения с Буддхи называют Каузальным телом.
Так?
Если уничтожить это Каузальное тело, то что останется у человека?

Кстати, что такое системный ментальный план?
Имеется в виду ментальный план Солнечной Системы?

Блаватская говорила о планах Солнечной Системы без добавления слова «системный».
Зачем вообще нужно это слово?
Не для того ли, чтобы внести больше путаницы?

Эволюция человечества нашей планеты проходит в течение семи больших кругов на одной планетной цепи, после чего эта планетная цепь прекращает свое существование, а все жизненные принципы переносятся в новый лайа центр и начинает формироваться другая планетная цепь.

Зачем говорить о воплощениях Солнечных Систем?
Кому это надо?
Бэйли не может отличить смертную личность от бессметной индивидуальности, Пратьеку Будду от Будды Сострадания, Планетного Логоса от Планетного Духа, не понимает, что такое антахкарана и поэтому «плетет ее из каких-то нитей, соединяющих физическое тело с монадой… и т.д. и т.п.,
Не понимая самого простого и элементарного, она рассуждает о пара-нирванах и о прошлых и будущих воплощениях разных Солнечных Систем.
dusik_ie пишет:
А как же Махат? А Махат, это Космический Ум, о котором мы ничего знать не можем и лишь используя аналогию, можем сказать, что он расположен на Космическом Ментальном Плане и его источник или фокус - семь звезд Б. Медведицы. Космический Ум относится к эволюции Логоса, а не человека.


Ошибаетесь.

«…Третий тип энергии, направляясь на посвященного, воз¬действует на его головной центр. Этот тип энергии эманирует от одной из семи звезд Большой Медведицы, чья оживотворяющая жизнь имеет такое же отношение к нашему Планетарному Логосу, какое имеет Эго к человеческому существу. Поэто¬му эта энергия семеричная и варьируется в зависимости от Луча, или типа, человека…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Ниже приведен неполный, но достаточный для наших целей перечень основных влияний, достигающих нашей планетарной жизни из далеких Источников, и вызывающих определенные следствия в индивидуальном человеке и в человечестве в целом:
1. Созвездие Большой Медведицы.
2. Семь сестер Плеяд…и т.д….»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»

«…Ещё раз подчеркиваю, что, как я указывал ранее, к этой науке всегда следует подходить, отталкиваясь от трёх фундаментальных энергий, то есть тех, что исходят от Большой Медведицы, Плеяд и Сириуса, потому что именно эти три типа энергии (обуславливаясь временем и пространством) протекают через три главных центра – Шамбалу, Иерархию и Человечество…»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»


«…. Силы Овна–Весов–Солнца (выражение Большой Медведицы) вызывают такую фокусировку энергии в жизни ученика, которая дает ему возможность функционировать сознательно и с намерением на Пути Посвящения…»
«Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология»

Вы говорите об эволюции Логоса, отдельной от эволюции человека?
Прекрасно.
Как Вы отнесетесь к тому, что Махат, это – Третий Логос, а Атма-Буддхи – Второй Логос?
Разве может человек развиваться без Махата и Атма-Буддхи?

Вспомните о трех эволюционных ветвях эволюции на нашей планете.
Первые две ветви – духовная и ментально-духовная.
Третья – психофизическая.

Все.
Нет больше никаких логоических и человеческих эволюций, отдельных друг от друга и находящихся на разных планах.

Но, есть Иерархии - Высшие и низшие.
Почему Бэйли об этом не говорит?
Она говорит – Иерархия, Иерархия, но не уточняет, какую Иерархию имеет в виду.
А это очень важно, т.к. Иерархии – разные.

Блаватская ясно и понятно сказала, что духовно-ментальной эволюцией нашего земного человечества занимаются Высшие Иерархии других планет, но не Земли, т.к. наша планета – не священная. Правителем нашей планеты является Планетный Дух, относящийся к низшей Иерархии. Он имеет отношение только к кама-манасу, но не к Высшему Разуму.
Вы не обращаете внимания на эти слова и верите Бэйли, которая рассказывает сказки о посвящениях своих учеников нашим Планетным Логосом.
Наш Планетный Логос – остается латентным, т.к. планета «недоразвита» и не стала еще священной (т.е – имеющей активные Высшие Принципы (Логос), как, например, Венера или Меркурий).
dusik_ie пишет:
И последнее, самое простое различие, по поводу "капли/Океана" - в капле могут существовать только микроскопические бациллы, а в Океане - "твари разные-любые"...

Мы говорили о тождестве капель определенной жидкости (стакан молока, чая, кофе, или – океана), а не о том, что может находиться в самой жидкости.
Если Вы поместите в стакан с водой ложку, то разве это приведет к тому, что капли станут разными?
Если Вы поместите в воду краситель, то окрасится вся вода и изменятся все капли.

dusik_ie пишет:
К словам нужно относиться крайне осторожно - отражение и его прототип - это не одно и тоже.

Именно это говорю и я.
Даже пример привела с предметом и его отражением в зеркале.
Отражение подобно, но не равно оригиналу.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.04.2011 12:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Может быть, подойдут изображения из Книги Дзиан, о которых говорила Блаватская?
Чистый белый диска, потом появляется точка, линия, крест, свастика…

Эти изображения известны не только из Книги Дзиан. Китайский космогенезис Ба-гуа - идентичен, просто в круге изображается не прямая линия, а S - образная: " в синем (или белом) пространстве красный (или черный) дракон.
Крест же получится, если за одну перекладину его взять "S", а за другую - две точки. Дальнейшее построение Ба-гуа внешне отличается, но по сути - идентично, просто имеет более конкретное, прикладное значение (например, гексаграммы и-дзин используются в гадании - но это, скорей, профанация или низведения высшего и значимого до примитивно-бытового).

Татьяна пишет:
Не поняла, какая цитата требуется?
Не поясните мысль?

Цитата из ЕПБ, где она конкретно говорит, что Атма-Буддхи - Манас, преобразуется по мере эволюции в Атма-Буддхи-Махат.
То, что манас и Махат суть одной природы - не аргумент.
Татьяна пишет:
Высший Манас (тяготеющий к Буддхи) после соединения с Буддхи называют Каузальным телом.
Так?

Нет. Каузальное тело - причина, а не следствие. Причина какой-то необходимой активности. Если цель (она же причина) освободить низший манас из оков камы, а прямым "осенением" Высшим манасом - низшего, такое освобождение не происходит, то организуется посредник - по средине ментального плана, цель которого - освободить манас. Когда манас освобожден - он уже не нужен и разрушается после 4-го посвящения. Все - об этом говорила Бейли.
Касаемо же триады (Атма-Буддхи-Манас), то не она разрушается, а только посредник. Триада же, в конце времен будет вобрана (адсорбирована) в Единый принцип - он и сейчас триедин, но проявляется в личности как три различные силы


Татьяна пишет:
Ошибаетесь.
...
Вы говорите об эволюции Логоса, отдельной от эволюции человека?
Прекрасно.
Как Вы отнесетесь к тому, что Махат, это – Третий Логос, а Атма-Буддхи – Второй Логос?
Разве может человек развиваться без Махата и Атма-Буддхи?

Чесно говоря, я так и не понял по приведенным вами цитатам в чем я ошибаюсь и из чего вы сделали вывод об отдельной эволюции от эволюции Логоса - это Абсурд.
Я просто, может и не очень понятно говорил, что всякое малое (микрокосм) входит в Большее (макрокосм) - представьте, что некая сфера это Большее (Логос) и произвольная точка внутри этой сферы - это человек. Внутреннее пространство сферы - пронизано или "пропитано" огнем, или жизненностью, или причиной движения, или просто - умом, что для Логоса мы называем Махат. Но для точки, внутри этой сферы - т.е. человека, ВСЕ что есть - это Махат (можно сказать Фохат, но Фохат лишь специфическое выражение Махата, той его "части", что занимается активизацией материи - делает ее живой).
То есть не только манас есть Махат, но и Атма и Буддхи и даже внутренние скрытые огни самой грубой материи.
Да, у Логоса, кроме Махата есть еще свои и Атма и Буддхи, но их влияние пока никак не сказывается на человеке, точно также, как влияние человеческих Атма-Буддхи никак пока, или бесконечно мало сказывается на жизни клеток его тела. Энергия - следует за мыслью, сознательной или автоматически предустановленной в теле и эта мысль пока - с уровней низшего манаса.

Татьяна пишет:
Блаватская говорила о планах Солнечной Системы без добавления слова «системный».
Зачем вообще нужно это слово?
Не для того ли, чтобы внести больше путаницы?

Не понял, разве к тому, что находится или принадлежит Солн. Системе нельзя применить слово "системный" как то, что принадлежит системе? Т.е. нельзя уже говорить ментальный план, а только план манаса?. Ну, если у вас это вызывает трудности, то я окончательно убеждаюсь, что примирить Бейли с вами не получится никак (хотя такая цель и не ставилась).

Татьяна пишет:
Мы говорили о тождестве капель определенной жидкости (стакан молока, чая, кофе, или – океана), а не о том, что может находиться в самой жидкости

Мы говорили о том, чем отличается обособленно изолированное (капля) от Общего. Форма - это капля на каком-то плане. Человеческое плотное тело - это капля внутри плотных п/планов физического плана. Это тело, как извесно является как охранителем, возможностью восприятия индивидуальных, специфических влияний, но также - и тюрьмой, ограничителем и одной из причин страдания. Можно сказать, что материя тела полностью соответствует той, что существует в окружающей среде, но только это не дает оснований утверждать, что тело (капля) и весь физ. план (Океан) это одно и тоже.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.04.2011 03:46 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (06.04.2011 04:20 GMT4 часов, 785 дней назад)
dusik_ie пишет:
Цитата из ЕПБ, где она конкретно говорит, что Атма-Буддхи - Манас, преобразуется по мере эволюции в Атма-Буддхи-Махат.

Вот именно такой цитаты, по-моему, нет (или - есть, но я не помню).
Я писала своими словами, так, как поняла.
Эволюция человека начинается с высших планов…

… выявляется Атма-Буддхи-Махат, высшая триада, которая – всезнающая, но не самоосознающая.

…Лунные Питри «отбрасывают свои тени» и Планетный Дух Земли, под которым следует понимать коллективные Разумные Силы Строителей нашей планеты, а не конкретное существо (в ед.ч.), начинают выстраивать «вокруг этих теней» (или, - не вокруг теней, а по их образцу; не знаю, как правильнее сказать) астральное и физическое тела, которые постепенно уплотняются.

Когда эти формы готовы, происходит процесс индивидуализации, т.е. Агнишватты дают человеку «Искру Разума» или, «активизируют» его Махат.
Махат «испускает луч» в воплощения и начинает собирать опыт жизни каждой своей личности.
Я думаю, что именно с этого момента начинается развитие «внутреннего человека», которого можно назвать индивидуальностью.
Многочисленные личности каждой индивидуальности проживают свои жизни, опыт которых хранится в сутратме (нити жизни).
Поначалу человек использует разум (Махат, который в человеке называют манасом) в личных, эгоистических интересах. Эти эгоистические интересы увеличиваются (в количестве и интенсивности) по мере их удовлетворения. Постепенно, очень постепенно, человек начинает понимать, что удовлетворение эгоистических интересов не дает ему истинного счастья. Он ищет на Земле счастья и постоянство счастья, но… не находит. Также постепенно он начинает понимать, что истинного счастья на земле он никогда не найдет потому, что его «здесь нет» и быть не может.
Тогда он «обращается к небесам» и постепенно начинает понимать, где он должен искать счастье и постоянство.
С этого «момента» начинает «крепнуть и развиваться» антахкарана – «путь к постоянству счастья и бессмертию».
Постепенно человек начинает понимать, что он должен самостоятельно пройти этот «Путь», а для этого, он должен «сам стать этим путем».
Он начинает понимать, каким образом он может стать «Путем», что он должен для этого сделать, что приобрести, а от чего отказаться.
Он понимает, что для обретения «бессмертного», он должен отказаться от «смертного».
Вот так, постепенно, он начинает «проходить» по «антахкаране», этап за этапом (которых – семь), и сам становится «антахкараной», т.е. - «Путем».
После того, как пройден последний этап и «человек» соединил свое сознание (манас) с Высшим сознанием (Махат), он уничтожает антахкарану и становится Двиджа, Дваждырожденным, Посвященным, Адептом.
Отныне он может жить в «чистом» астральном теле, которое может уплотнять до плотности физического тела (когда это необходимо) и затем «разуплотнять», но он никогда уже не живет в физическом теле так, как живут в нем обычные смертные.
Человек стал Махатмой, но ему еще предстоит объединить свое сознание, свой Разум (Махат) с Буддхи.
Блаватская говорила, что для этого Адепт должен пройти еще четыре высших Посвящения.
Она перечислила, как называется каждая «ступень» этих Посвящений.

«…Существуют четыре степени Посвящения, упомянутые в экзотерических трудах и соответственно известные в Санскрите, как Сротапанна, Сакридагамин, Анагамин и Архат; Четыре Тропы к Нирване в этом нашем Четвертом Круге носят те же наименования. Архат, хотя он может видеть Прошлое, Настоящее и Будущее, не есть еще высший Посвященный; ибо сам Адепт, посвященный кандидат, становится Челою (учеником) Высшего Посвященного. Еще три высшие степени должны быть достигнуты Архатом, если он хочет достичь вершины лестницы Архатства. Есть такие, кто достигли этого даже в этой нашей Пятой Расе, но способности, необходимые для достижения этих высших степеней, будут вполне развиты в среднем устремленном подвижнике лишь в конце этой Коренной Расы и, особенно, в Шестой и Седьмой…»
ТД 1.1.

Я понимаю эти «степени», как освоение разных подпланов Буддхического плана.
После того, как человеку удалось полностью «соединить» Махат с Буддхи, он становится тем, кого называют «Алмазной Душой».
То есть, можно сказать, что человек становится Логосом, Дхиан Коганом, Брамой и т.д. и т.п. Все разница будет только в степени развития.
О какой же отдельной человеческой и отдельной Логоической эволюциях может идти речь?
Человек может вернуться к своим Лунным Предкам, или – к своим Солнечным Предкам.
Вот и вся человеческая эволюция, выбор – за самим человеком.
Он становится либо Лунным Питри, либо – Солнечным, и это должно определиться в середине Пятого Большого Круга.
Далее происходит разделение человечества (окончательное) и те, кто «идет» к Солнечным Питри, становятся Дхиани-Буддами или Дхиани-Коганами в конце Седьмого Большого Круга.

Я приведу еще две цитаты из ТД. Они довольно большие, но - прочтите, пожалуйста и постарайтесь понять. И только после этого скажите, чем будет отличаться человек в конце Седьмого Большого Круга от тех Логосов, которые указаны в Тайной Доктрине, но которых нет в Алисиных Трактатах.


«… Термин «Анупадака», без родителей, или без предков, есть мистическое определение, имеющее в нашей философии несколько значений. Под этим наименованием обычно подразумеваются небесные Существа, Дхиан-Коганы или Дхиани-Будды. Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджра-Саттва) или полными Махатмами. «Сокрытый Владыка» (Сангбэй Даг-по), «Слитый с Абсолютом», не может иметь родителей, раз он Самосущ и един с Мировым Духом (Сваямбху) , Свабхават в его высочайшем аспекте. Тайна Иерархии Анупадака велика, ее вершина – Всемирная Дух-Душа, а низшая ступень Мануши-Будда; но даже каждый духовный человек есть также Анупадака в латентном состоянии. Отсюда – говоря о Вселенной в ее бесформенном вечном или абсолютном состоянии, до того, как она была сложена Строителями – выражение: «Великое Колесо (Вселенная) было Анупадака»…."

«…Если Атма, наш седьмой принцип, тождественен с Духом Вселенной, и человек един с ним в своей сущности, то что же есть тогда Монада? Она та однородная искра, которая сверкает в миллионах лучей от Первоначальных Семи, об этих Семи будет сказано в дальнейшем. Это есть ИСКРА, ИСШЕДШАЯ ИЗ НЕСОТВОРЕННОГО ЛУЧА – тайна. В эзотерическом и даже экзотерическом северном Буддизме – Ади-Будда, (Чоги Дангпой Сангье) Единое Непознаваемое, без начала и конца, тождественное с Парабраманом и Эйн-Софом, выявляет сверкающий Луч из своей Тьмы.
Это есть Логос, Первый или Ваджрадхара, Высочайший Будда, называемый также Дорджечанг. Как Владыка всех Тайн, Он не может проявляться, но посылает в мир проявлений свое Сердце – «Алмазное Сердце», Ваджрасаттва или Дорджесемпа. Это есть Второй Логос творения, от которого исходят семь – экзотерически пять – Дхиани-Будд, называемых Анупадака, «неимеющие родителей». Эти Будды являются первоначальными Монадами из Мира Бестелесного Бытия, Мира Арупа, где Разумы (лишь на этом плане) не имеют ни облика, ни имени в экзотерической системе, но имеют свои определенные семь имен в Эзотерической Философии. Эти Дхиани-Будды являют или создают из самих себя, при помощи Дхиана, небесные Сущности – сверхчеловеческих Бодхисаттв. Эти Бодхисаттвы, воплощаясь при начале каждого человеческого цикла на Земле, как смертные люди, становятся иногда, благодаря своим личным заслугам, Бодхисаттвами среди Сынов Человечества, после чего они могут вновь появиться, как Мануши-Будды или человеческие Будды. Анупадаки или Дхиани-Будды, таким образом, тождественны с Манасапутра браминов. Сынами, рожденными Разумом – Брамы или же любого из остальных двух Ипостасей Тримурти, они также тождественны с Риши и Праджапати. Так есть место в Анугита, которое, при эзотерическом чтении, ясно указывает, хотя и под другим аспектом, на ту же самую идею и систему. Оно гласит:
«Какие бы ни были в этом мире сущности, подвижные или неподвижные, они первые подлежат разложению (во время Пралайи); следующими будут образования из стихий (из которых сформирована видимая Вселенная), и (после) этих образований (развитых сущностей) все элементы. Такова восходящая градация среди сущностей. Боги, Люди, Гандхарвы, Пишача, Асуры, Ракшаса, все были сотворены Природою [Свабхава или Пракрити, пластическая Природа], но не действием и не причиною (не физическою причиною). Эти Брамины (Риши, Праджапати?), творцы мира, рождаются здесь (на Земле) снова и снова. И все, что рождается от них, разлагается в надлежащее время в эти самые пять великих элементов [пять или, вернее, семь Дхиани-Будд, также называются «Элементами» человечества], подобно волнам в океане... Эти великие элементы во всех отношениях выше элементов, образующих мир (грубых элементов). И тот, кто освобожден даже от этих пяти элементов (Танматр) , достигает высочайшей цели. Владыка Праджапати (Брама) сотворил все это лишь Разумом (посредством Дхиана) или отвлеченным созерцанием и мистическими силами, подобно Дхиани-Буддам» .
Отсюда очевидно, что эти Брамины тождественны с земными Бодхисаттвами небесных Дхиани-Будд. И те и другие, как первоначальные, разумные «Элементы», становятся Творцами или Породителями Монад, которым предопределено стать людьми в этом цикле; после чего они эволюционируют, или, так сказать, развертываются в своих собственных Сущностях, как Бодхисаттвы или Брамины, на Небесах и Земле, чтобы стать, наконец, простыми людьми. «Творцы мира рождаются здесь, на Земле, снова и снова», воистину! В северной буддийской системе или в народной экзотерической религии говорится, что каждый Будда, проповедуя Благой Закон на Земле, проявляется одновременно в трех мирах: в Бесформенном Мире, как Дхиани-Будда, в Мире Форм, как Бодхисаттва, и в Мире Желаний, в низшем или нашем Мире, как человек. Эзотерически учение разнится. Божественная, чисто Ади-Буддхическая Монада проявляется, как Вселенский Буддхи, Маха-Буддхи или Махат в философии индусов, как духовный, всеведущий и всемогущий Корень Божественного Разума, как Высочайшая Anima Mundi или Логос. Этот последний нисходит, «подобно пламени, исходящему от Вечного Огня, Неизменный, без увеличения и уменьшения, вечно тот же самый до конца» цикла существования, и становится Вселенскою Жизнью на мировом плане. Из этого плана сознательной Жизни устремляются, подобно семи огненным языкам, Сыны Света, Логосы Жизни; затем, Дхиани-Будды созерцания, конкретные формы своих бесформенных Отцов, Семь Сынов Света, будучи все еще сами собою, к которым может быть применена браминская мистическая фраза: «Ты есть То» – Браман. Именно, от этих Дхиани-Будд исходят их Чхайа или Тени, Бодхисаттвы небесных царств, первообразы над-земных Бодхисаттв и земных Будд и, наконец, людей. Семь Сыновей Света также называются Звездами.
Звезда, под которой рождается человеческая Особь, говорит Оккультное Учение, навсегда останется ее звездою на протяжении всего цикла ее воплощений в одной Манвантаре. Но это не есть ее астрологическая звезда. Последняя касается и связана с Личностью; первая с Индивидуальностью. Ангел этой Звезды или Дхиани-Будда, связанный с нею, будет или руководящим, или просто наблюдающим Ангелом, так сказать, при каждом новом воплощении Монады, которая есть часть его собственной сущности, хотя ее носитель – человек может навсегда остаться в неведении этого факта. Каждый Адепт имеет своего Дхиани-Будду, свою старшую «Душу-Близнеца», и они знают его, называя его «Отчей-Душою» и «Отцом-Огнем». Лишь при последнем и высочайшем Посвящении, стоя лицом к лицу с блистающим «Обликом», они познают его. Насколько был осведомлен об этом мистическом факте Бульвер Литтон, когда он в одну из самых своих вдохновенных минут описывал Занони, стоящего лицом к лицу со своим Авгоейдом?
Логос, или проявленное и непроявленное Слово, называется индусами Ишвара, Владыка, хотя оккультисты дают ему другое имя. Ишвара, говорят ведантисты, есть высочайшее сознание в Природе. «Это высочайшее сознание», говорят оккультисты, есть только синтетическая единица в Мире проявленного Логоса – или на плане Иллюзии; ибо это есть совокупность Дхиан-Коганического Сознания. «О мудрый человек, откажись от представления, что Не-Дух есть Дух», – говорит Шанкарачарья. Атма есть Не-Дух в своем конечном состоянии Парабрамана; Ишвара, или Логос, есть Дух; или, как объясняет Оккультизм, это есть сложное единство проявленных живых Духов, первоисточник и питомник всех мировых и земных Монад, плюс их божественное Отражение, которые произошли от Логоса и возвращаются к Нему, каждая по завершении своего времени. Имеются семь главных Групп подобных Дхиан-Коганов, группы, которые будут найдены и узнаны в каждой религии, ибо они суть первичные Семь Лучей. Оккультизм учит нас, что человечество разделяется на определенные семь групп с их подразделениями, умственными, духовными и физическими. Следовательно, существуют семь главных планет, сферы, в которых обитают Семь Духов, под воздействием каждого из них рождается одна из человеческих групп, которая вследствие этого находится под его влиянием и руководством. Существует лишь семь планет, особенно связанных с Землею, и двенадцать домов, но возможные комбинации их аспектов неисчислимы. Так как каждая планета может стоять по отношению к другой в двенадцати различных аспектах, то их комбинации должны быть почти бесконечны; в действительности, они так же бесконечны, как и духовные, умственные и физические способности в бесчисленных разновидностях genus homo, и каждая из этих разновидностей рождается под одною из семи планет, в связи с одною из сказанных бесчисленных планетных комбинаций .
Потому Монада, рассматриваемая, как Единая, стоит выше седьмого принципа в Космосе и человеке; а, как Триада, она непосредственное, лученосное порождение указанной сложной Единицы, не «Дыхание Бога», как называют эту Единицу, и не сотворение из ничего; ибо подобная идея совершенно антифилософична и умаляет Божество, низводя Его до конечного и условного состояния. Как это прекрасно выражено переводчиком «Crest-Jewel of Wisdom» – хотя Ишвара есть «Бог»:
«Неизменный в глубочайших безднах Пралайи и в напряженнейшей деятельности Манвантар (все же) превыше (его) стоит АТМА, вокруг шатра которого тьма вечной МАЙИ» .
«Триады», рожденные под одной и той же Планетою или, вернее, под излучениями одного и того же Планетарного Духа или Дхиани-Будды, являются во всех своих последующих жизнях и новых рождениях душами-«близнецами» или душами-сестрами на этой Земле. Мысль та же, что и в Христианской Троице, «Три в Одном», только она еще более метафизична. Вселенский «Сверх-Дух», проявляющийся на двух высших планах, на плане Буддхи и Махат'а. Это есть три Ипостаси метафизические, но никогда не личные.
Это было известно каждому высокому Посвященному во все века и во всех странах: «Я и Отец едины», говорил Иисус . Когда в другом случае Он говорит: «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему» , это означает то, что было только что сказано. Тождество и в то же время иллюзорная дифференциация Ангела-Монады и Человеческой-Монады показаны в словах: «Мой Отец более Меня» . «Прославляйте Отца вашего, который на Небесах» . «Тогда праведники воссияют, как солнце, в царстве Отца их», (не Отца нашего) . Также и Апостол Павел спрашивает: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» . Все это просто имело целью показать, что группа учеников и последователей, привлеченных к нему, принадлежала тому же Дхиани-Будде, Звезде или Отцу и что этот, в свою очередь, принадлежал к тому же планетному царству и подразделению, что и он. Именно знание этой Оккультной Доктрины нашло свое выражение в отзыве о книге «The Idyll of the White Lotus», где Т. Субба Роу писал:
«Каждый Будда встречает при своем последнем Посвящении всех великих Адептов, достигших состояния Будды в течение Предыдущих веков... каждая категория Адептов обладает своими особыми узами духовного общения, которые связывают их вместе... Единственный возможный и верный путь для поступления в подобное Братство... состоит в том, чтоб привести себя под влияние Духовного Света, который излучается из нашего собственного Логоса. Я мог бы дальше указать здесь... что подобное общение возможно лишь между лицами, души которых получают свою жизнь и поддержку от того же самого божественного Луча, и, так как семь различных Лучей излучаются от «Центрального Духовного Солнца», то все Адепты и Дхиан-Коганы подразделяются на семь категорий, из которых каждая направляется и контролируется и осеняется одною из семи форм или проявлений Божественной Мудрости» .
ТД 1.3.



dusik_ie пишет:
Нет. Каузальное тело - причина, а не следствие.

Каузальное тело является следствием прожитых жизней (в течение Семи Больших Кругов на нашей планетной цепи) и оно же является причиной для будущих существований (сейчас неважно, в каких именно местах и телах).
Даже наш самый главный Логос (Брама непроявленный) имеет причину для сотворения новой Вселенной.
Ничего без причины не бывает.
Если Вы уничтожите причину (Каузальное тело), то не будет и следствий, т.е – будущих существований.

Не этого ли хочет Тибетец?
Уничтожить причину, но оставить себе следствия (личности) для каких-то неведомых нам целей.

dusik_ie пишет:
Я просто, может и не очень понятно говорил, что всякое малое (микрокосм) входит в Большее (макрокосм) - представьте, что некая сфера это Большее (Логос) и произвольная точка внутри этой сферы - это человек.

Попробуйте представить, что человек (личность) - это Вы, а Логос – это Ваше истинное Высшее «Я».

dusik_ie пишет:
Если цель (она же причина) освободить низший манас из оков камы, а прямым "осенением" Высшим манасом - низшего, такое освобождение не происходит, то организуется посредник - по средине ментального плана, цель которого - освободить манас.

Посредник между высшим и низшим манасом – антахкарана.
Человек должен пройти самостоятельно этот мистический и воображаемы путь, и тут уж, он – пан или – пропал.
Кто и зачем будет строить ему «посередине ментального плана» дополнительные «помочи-посредники»?

dusik_ie пишет:
Когда манас освобожден - он уже не нужен и разрушается после 4-го посвящения. Все - об этом говорила Бейли.

Мне совершенно непонятно, от чего освобожден манас в вашем изложении, а в Теософии говорится, что когда Манас освобождается (очищается) от КАМЫ, он становится Махатом, а не уничтожается.
Уничтожается антахкарана, которая когда-то «связывала» низшее с Высшим.
Человек, став Двиджа, должен уничтожить «путь, ведущий к низшему, и этот путь» называется в Теософии – Антахкарана.
Манас (Кама-манас) не погибает даже тогда, когда погибает личность, оторвавшаяся от Высшего Эго.
После окончательного уничтожения этой бездушной личности, все его тела-оболочки распадаются на составные части (элементы) и возвращаются в свою родственную стихию.
Камические элементы остаются в Кама локе, а манас, освобожденный от этих элементов, становится тем, чем был до соединения с ними, т.е. – Махатом, поэтому он и возвращается в Махат.
Подобное притягивается к подобному.
Смертное – к смертному, бессмертное – к бессмертному.
Тибетец рассказал, что можно «прорыть канал» от монады к физическому телу, и уничтожить посредника между ними – разум, а Вы и поверили.
Вы согласились уничтожить свой разум и жить разумом Тибетца?
Ну, что ж, каждый выбирает себе свой путь самостоятельно.
Может это и есть именно Ваш путь.
Только я, например, пойду тем путем, который указали Махатмы и Блаватская, а не тем, который «прорыл» Тибетец.
Между прочим, он так и сказал, что дает именно новое учения, а не продолжение старого.
Он так и сказал, что – … раньше было (говорилось) вот так, а я говорю, что теперь будет вот «эдак», т.е. - все по-другому…

Если Вам это самое «другое» надо, тогда – дерзайте.
Только поймите, наконец, что это – именно ДРУГОЕ.
Каузальное тело НИКОГДА не уничтожается, т.к. без него не будет последующего существования в последующих Манвантарах.
Нет причины, не будет и следствия.
dusik_ie пишет:
Касаемо же триады (Атма-Буддхи-Манас), то не она разрушается, а только посредник.

Кто из трех является посредником?
Атма?
Буддхи?
Манас?
Они все – едины (три в одном) и все – бессмертны.
Как Вы этого не поймете?
Запомните, пожалуйста, что путь к Высшей Триаде лежит только через разум (от низшего манаса – к высшему, т.е. – к Махату), а не через физическое тело.
Разум человека становится единым с божественным разумом (Махатом).
Человек перестает быть личностью и становится Махатмой.
Далее он должен не уничтожить свой разум, а соединить его с Буддхи.

dusik_ie пишет:
что для Логоса мы называем Махат.

Махат – не для Логоса.
Он сам – Логос.
Один из трех, которые, впрочем, все - едины.
Разделите Отца, Сына и Святого Духа.
Уничтожьте одного из них, и Вы получите «пять» от Тибетца и «неуд» от Махатм.
dusik_ie пишет:
Да, у Логоса, кроме Махата есть еще свои и Атма и Буддхи,

У какого Логоса?
Они все – ЛОГОСЫ !
Атма-Буддхи непроявленные, это – Первый Логос, Атма-Буддхи проявленные, это – Второй Логос, а «их сын» - Махат – третий Логос.

dusik_ie пишет:
Не понял, разве к тому, что находится или принадлежит Солн. Системе нельзя применить слово "системный" как то, что принадлежит системе? Т.е. нельзя уже говорить ментальный план, а только план манаса?. Ну, если у вас это вызывает трудности, то я окончательно убеждаюсь, что примирить Бейли с вами не получится никак (хотя такая цель и не ставилась).

Если начать делить планы (космические) на системные (Солнечной Системы), то почему бы не пойти дальше и начать делить планы на планетарные, человеческие, Архангельские и т.д. и т.п.?
Каждой «твари» - по своему собственному плану…

Чтобы лучше понять мысль, скажите, отличается ли «СИСТЕМНЫЙ» физический план от Вселенского (космического) физического плана?
Если отличается, то чем именно?

Вы поняли вопрос?

Бэйли выделяет планы нашей Солнечной Системы отдельно Космических планов (т.е., - от планов всей проявленной Вселенной).

Если бы планы нашей Солнечной Системы были действительно отделены или отличны от подобных планов всей остальной Вселенной, то мы никогда ничего не увидели бы за пределами «садового кольца» нашей маленькой Солнечной Системы.

Не увидели бы ни единой Звезды, ни единой туманности или Созвездия.

Но, если физический план нашей системы не отличается от физического плана Вселенной, то и остальные планы нашей системы не должны отличаться от подобных же планов Вселенной.

Зачем же тогда выделять их и говорить - «системный план»?

Мне, например, это непонятно.

Если Вы понимаете НЕОБХОДИМОСТЬ такого разделения, то объясните, пожалуйста.

Заметьте, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О РАЗЛИЧИЯХ на одном плане, а о различии самих планов.

Чем физический системный план отличается от физического вселенского (космического) плана?

Во всем должен быть смысл.

В данном случае, я не вижу смысла в необходимости слова «системный».

Тем более, что и Блаватская говорила о ПОДОБИИ всех планов ВСЕХ Солнечных систем, из который, собственно, и состоит вся Вселенная (Космос), т.е. – все космические планы – подобны всем солнечным (системным) планам.

dusik_ie пишет:
Мы говорили о том, чем отличается обособленно изолированное (капля) от Общего. Форма - это капля на каком-то плане.

Во-первых, речь шла не обо всем плане, а, скорее - об одном определенном веществе (элементе) плана.
Чем один химический элемент отличается от другого элемента, если они вместе составляют определенное вещество (без примесей в виде «китов, рыбок и дельфинов»). Чем, например, элементалы огня (саламандры) отличаются друг от друга?

Они могут отличаться от гномов, ундин и сильфов, но друг от друга они, если и отличаются, то очень-очень-очень незначительно.
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.04.2011 03:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
«Метафорический Небесный Человек», Макрокосм… что Вы подразумеваете под этими словами?
_______________

Это есть Адам Кадмон.
====================================

Татьяна пишет:
Существует Высшая Триада и ее «отражение» или «проявление» в феноменальном мире.
_______________

Это относится к, так называемым, «непроявленному» и «проявленному» Солнцам (only).
====================================

Татьяна пишет:
Высшая (Атма-Буддхи-Манас) не имеет в себе ничего низшего.
_______________

Ниже уже некуда, она (эта Триада) сама является «низшей».
====================================

Татьяна пишет:
В феноменальном мире Махат может называться по-разному.
_______________

К феноменальному миру Махат вообще не имеет никакого отношения.
=====================================

P.S. Продолжай, Татьяна, учиться и учительствовать, ты всё правильно делаешь.

При этом, возможно, ты даже и не подозреваешь об существовании одного из оккультных Законов, который объясняет ученичество и учительство, их взаимоотношения и желание стать как первыми, так и вторыми.

Ни один Учитель не станет признанным толпой, из которой он сам лично вышел, и не сможет высоко возвыситься, если он не будет подтягивать за собою, до своего уровня знаний, эту самую толпу из учеников.
Ученики это его базисная опора, на которой он держится, и не будь её, он повиснет в воздухе, и рухнет в пропасть, несмотря на достигнутое ранее какое-то бессмертие.

Из притчи (Ближневосточной), «об птичке», славных времён СССР.
«Мораль: - Как бы высоко ты не взлетал, никогда не забывай об коллективе» (с).
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.04.2011 04:29 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Это относится к, так называемым, «непроявленному» и «проявленному» Солнцам (only).

Точнее, - к Атме..
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.
Evgeny пишет:
К феноменальному миру Махат вообще не имеет никакого отношения.

В таком случае, Бэйли правы и мы должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она сказала), не с помощью разума, а по нюху, как собаки-ищейки.
Evgeny пишет:
Как бы высоко ты не взлетал, никогда не забывай об коллективе» (с).

Мы все в одном небе летаем, хоть и на разной высоте, но это, пока, не имеет существенного значения, т.к. знание, (и даже - понимание) - еще не все.
Автор: Evgeny, Отправлено: 06.04.2011 05:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Точнее, - к Атме..

Ещё точнее, к Высшей Триаде. Там же ясно написано, ведь, сама же писала.
Татьяна пишет:
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.

Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.
Татьяна пишет:
В таком случае, Бэйли правы и мы должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она сказала), не с помощью разума, а по нюху, как собаки-ищейки.

Э-э-э, Татьяна, я ведь тебе не твоя тёзка Данина, и даже не Дусик (кстати, он в последнее время стал хорошо смотреться на этом форуме; молодец, в правильную сторону прогрессирует, или, вернее, эволюционирует).

Вовсе «мы [НЕ] должны искать обратную дорогу в "архетипный мир" (как она [Бейли] сказала). Ибо, не оттуда мы все вышли. Бейли следовало бы сказать, что «НЕ МЫ должны искать обратную дорогу в "архетипный мир"». Хотя, там у Бейли, может быть всё те же проблемы с переводом на русский язык. Не знаю, не читал Бейли вообще. Тебе, Татьяна, и Дусику виднее, что к чему.

Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

Татьяна пишет:
Мы все в одном небе летаем, хоть и на разной высоте,...

Не все, Татьяна, далеко не все. Многие продолжают ползать по земле.
Ибо, сама знаешь, что «рожденный ползать летать не сможет». (с).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.04.2011 13:41 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

Евгений я с удовольствием, согласна с Вами, а нюх, это "мозг" собаки, я родилась в год собаки, по этому всегда понимаю где я нахожусь.
Evgeny пишет:
Ни один Учитель не станет признанным толпой, из которой он сам лично вышел, и не сможет высоко возвыситься, если он не будет подтягивать за собою, до своего уровня знаний, эту самую толпу из учеников.
Ученики это его базисная опора, на которой он держится, и не будь её, он повиснет в воздухе, и рухнет в пропасть, несмотря на достигнутое ранее какое-то бессмертие.

Да я тут согласна, но это не видимый процесс, и только те кто может слышать (готов слышать и принять), станут учениками. Учитель не станет признанным толпой, на то она и толпа, но Е.П.Блаватская демонстрировала своё отличие и не раз, как доказательство преимуществ, не обязательно с этой стороны подходить к этому вопросу, но остаётся фактом то, что она давала людям возможность понять важность. Но мнение людей всегда носит характер личной тенденции.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.04.2011 13:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Попробуйте представить, что человек (личность) - это Вы, а Логос – это Ваше истинное Высшее «Я».

А! Я понял! По вашему – человек это личность, а его «субъективный состав» его высшие принципы – это Логос? Атма-Буддхи-Манас – это Логос?
Ладно – если не прошло с каплей/Океаном, давай те попробуем с Книгой и словом из этой книги, только предположим, что каждое слово из этой книги уникально (существует в единичном экземпляре) т.е. каждое слово – это реплика книги, ее частное проявление или индивидуальное выражение
Так вот, по Бейли и по моему разумению, на основе всего мною читанного/перечитанного, получится так: слово из книги – индивидуальность, оно есть триада и оно есть истинный человек;
Книга – совокупность слов или множество индивидуальностей, выраженных как единое целое – есть Логос.
Но, помимо этого – Логос, это не только «слова – индивидуальности» или человеческие триады, но и нечто гораздо большее, о чем мы можем предполагать, и вообще не понимать – например дэва эволюции и пр. пр.
Но и это еще не все – все множество жизней, существующих в С. Системе, это только то, через что Логос себя выражает в системе, но есть еще Собственная Индивидуальность Логоса – которая нами вообще не постижима. Как ум выражается через физический мозг (а мозг состоит из клеток), так и Логос выражается через множество умов или манасов, причем не только человеческой природы.

Если вы не признаете закон аналогии – то это ваше право, но Бейли (и мне так кажется) утверждала, что это главный закон познавания и без него нельзя чего-то понять в оккультизме.
П.э. по этому закону все в системе имеет:
1. Индивидуальность или число(явную или потенциальную или уникальность или неповторимость или свой собственный «числовой номер» - «все есть число вышедшее из НЕ-числа»).
Главное не путать индивидуальность и отделенность – это «вещь» очень сложная для понимания, я сомневался (не был уверен) в ней, пока в «Ключ к Теософии» не прочитал – капля растворяясь в океане не теряет своей индивидуальности.
Индивидуальность Одна – Единый, но ум не умеет понимать или мыслить категориями целого, он может понимать только через разделение или дискретность – это его возможность и недостаток. П.э. условно этот Единый делится на конечное число «точек» или «чисел» или монад.
2. Субъективное выражение – или качества или выражение способностей индивидуальности;
3. Объективное выражение – или количественный состав, видимость.
Или – по другому, если хотите:
Дух – Душа (внутренняя форма) – Тело (внешняя форма).
И такая троичность присуща всему в системе – хоть мельчайшему атому внутри нее, хоть самой Системе.
Татьяна пишет:
Во-первых, речь шла не обо всем плане, а, скорее - об одном определенном веществе (элементе) плана

Если бы об «определенном веществе», то я бы не ставил «ИЛИ» между аллегорическими сравнениями луч – Солнце и капля – Океан – в таких сравнениях общее только сравнение целого с частным и именно это имелось ввиду – Махат как целое, общее или Макро и манас – как частное, реплика, Махата, одно слово из целой Книги, микро – и ничего другого ввиду не имелось. Если же говорить о веществе, так оно все соткано из сочетания Материи и Духа – в таком случае вы правы и Океан и капля идентичны и даже Солнце со своими лучами иже с ними.
Татьяна пишет:
Тибетец рассказал, что можно «прорыть канал» от монады к физическому телу, и уничтожить посредника между ними – разум, а Вы и поверили

Если уже воюете с Бейли, то хотя бы уже с тем, что она действительно писала, а не с тем, что вам надумалось:
1. Монада – соответствует Атма-Буддхи;
2. Триада – Атма – Буддхи – Манас
3. Эгоический лотос или каузальное (причинное тело) как причина для развития личности! отражение на ментальном плане – Буддхи – Манас.
4. Троичная личность.

Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.
Я понимаю, в ваших ответах чуть ли не скользит: «Ну какой же ты тупой!». Я конечно не семи пядей во лбу, но ваше непонимание только из-за того, что вы меня не слышите. Такие огромные цитаты из ЕПБ для меня не нужны – я их сам почти наизусть знаю, практически ни одна цитата, что вы привели когда либо из ЕПБ, для меня откровением не стала и п.э. мое общее представление не порушило, соответственно – в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.04.2011 16:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих)

Вы мыслитель, по этому от Вас не ускользает суть, Ваше понимание опирается на фундаментальные знания. На мой взгляд, Татьяна должна признать что не поняла правильно Бейли, но я знаю что она не сделает этого, но так хочется иногда ошибаться.
Автор: Татьяна, Отправлено: 07.04.2011 06:49 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.

Не бывает.
Evgeny пишет:
Я лишь добавлю, для ясности, что «по нюху», это и есть «с помощью разума».

От себя можно добавить все, что угодно, но Бэйли подчеркивала важность обоняния.
Разум, как срединную «точку» между высшим и низшим, по Бэйли уничтожается. Остается личность и монада (тет-а-тет)

dusik_ie пишет:
А! Я понял! По вашему – человек это личность, а его «субъективный состав» его высшие принципы – это Логос? Атма-Буддхи-Манас – это Логос?

По-моему, человек, это – не личность, а индивидуальность.
Истинный (бессмертный) человек, это – внутренний человек, а не внешний (личность).
Человек имеет сложный состав, поэтому он – не личность.
Личность – одна из составляющих человека.
Высшая Триада человека – не Логос, а Триада из трех Логосов, которые Бэйли «расчленила» и уничтожила одного Логоса из трех.
Она его личностью заменила.
Если Вас это устраивает – на здоровье, как говорится.
dusik_ie пишет:
Так вот, по Бейли и по моему разумению, на основе всего мною читанного/перечитанного, получится так: слово из книги – индивидуальность, оно есть триада и оно есть истинный человек;
Книга – совокупность слов или множество индивидуальностей, выраженных как единое целое – есть Логос.

Неудачный пример.
Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана).
Если уж Вы хотите пример с книгой, то надо брать Идею (замысел книги), разум писателя, оформляющего эту идею в мысли, а мысли в слова.
Книга (со всеми словами и буквами) – материальный план.
dusik_ie пишет:
Но и это еще не все – все множество жизней, существующих в С. Системе, это только то, через что Логос себя выражает в системе, но есть еще Собственная Индивидуальность Логоса – которая нами вообще не постижима. Как ум выражается через физический мозг (а мозг состоит из клеток), так и Логос выражается через множество умов или манасов, причем не только человеческой природы.

Кто с этим спорит?
dusik_ie пишет:
Индивидуальность Одна – Единый, но ум не умеет понимать или мыслить категориями целого, он может понимать только через разделение или дискретность – это его возможность и недостаток. П.э. условно этот Единый делится на конечное число «точек» или «чисел» или монад.
2. Субъективное выражение – или качества или выражение способностей индивидуальности;
3. Объективное выражение – или количественный состав, видимость.
Или – по другому, если хотите:
Дух – Душа (внутренняя форма) – Тело (внешняя форма).
И такая троичность присуща всему в системе – хоть мельчайшему атому внутри нее, хоть самой Системе.

Хорошо.
Вы признаете троичность всего, но как Вы объясните свою соглашательскую позицию с Тибетцем, который именно тройственность уничтожает, предлагая уничтожить срединной звено, которое «когда-то было нужно, а теперь стало не нужно».
Он предлагает не физическое тело уничтожить, а именно разумного посредника, между монадой и физическим телом.
Остается ДВОЙСТВЕННЫЙ монстр из физического тела и монады – БЕЗ РАЗУМА.
Вы и с этим согласны?
Еще раз напоминаю, что Монада (Атма-Буддхи) напрямую «действует» только в микробах и минералах.
Человек состоит из тройственной личности и тройственной Высшей Триады, соединенных между собой разумом, который тоже можно рассматривать в тройственном проявлении:
в Высшей Триаде он (разум) – Махат
в низшей триаде он – Кама-манас.
Как посредник между высшим и низшим, он – Луч Манаса, который в вернем «полюсе» - Махат, в нижнем – Кама-манас.
Сознание человека должно соединиться с Высшей Триадой, а низшую оставить в покое.
Пусть она рассеется на составные части и используется низшими царствами.

dusik_ie пишет:
3. Эгоический лотос или каузальное (причинное тело) как причина для развития личности! отражение на ментальном плане – Буддхи – Манас.

Как Вы невнимательны!
Каузальное тело образуется только после завершения эволюционного цикла, а не в его начале.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Каузальное тело, это «тело, которое не тело, а духовная Душа – Буддхи, но не взятая в отдельности, а в соединении с Махатом индивидуализированным.
То есть, это происходит тогда, когда сущностью человека стал Махат.
У него уже нет жизни в физическом теле, т.к. он «живет» в Махате (Он – Махатма).

В самом начале эволюционного пути у человека нет не только каузального тела, но и самого Махата нет.

Внешний человек создается Планетным Духом Земли по «эскизу» Лунных Питри.

Когда форма готова, «приходят» Солнечные Питри и «дают» человеку «Искру Разума», и именно с этого момента начинается Эволюция ВНУТРЕННЕГО человека.

Планетный Дух нашей планеты не имеет никакого отношения к эволюции внутреннего человека.

Поэтому, более, чем странно верить Тибетцу о посвятительных церемониях с участием наших планетных Иерархов (как их ни назови).
dusik_ie пишет:
Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.

Вы читали у Блаватской, как чела становится Адептом, и как он потом строит свои низшие проводники?
Для того, чтобы стать Адептом, человек должен не просто «преодолеть» личность, он должен «перенести» свое сознание в Индивидуальность, а астральное тело очистить так, чтобы оно стало совершенно нейтральным. То есть, от личности не должно остаться ничего, кроме чистой материи.
Тибетец предлагает уничтожить именно Индивидуальность, а оставить личность, которая и будет потом сама создавать себе другие проводники-личности.
Как личность создает подобные себе личности, мы все прекрасно знаем.
Это – путь полового размножения или клонирование.

Если Вам нравятся сказки Тибетца о том, что:

1 - можно уничтожить одну из трех «ипостасей» Высшей Триады…
2 - можно соединить физическую форму с Монадой (Атма/Буддхи), уничтожив при этом среднее звено…
3 – личность может выстраивать себе формы самостоятельно, без разума…
То можете им верить, только не забывайте, что пишет по тому же самому поводу Блаватская.

Если Блаватская и Махатмы еще имеют для Вас хоть какой-то авторитет, то сравнивайте то, что пишут Махатмы и Тибетец об одном и том же.

Если Тибетец «перевесил», то смело выкидывайте книги Блаватской на помойку.

Они Вам не понадобятся, т.к. Вам не нужна правда (т.е. - истина).


Блаватская говорила, что для того, чтобы понять истину, надо, прежде всего, полюбить истину.

Если же Вы захотите примирить двух непримиримых авторов (Тибетца и Махатм), то у Вас ничего не получится.

Вам придется постоянно лицемерить перед самим собой и перед авторами, и соглашаться с одним автором, который говорит, что вот эта рыба – наисвежайшая, а через секунду, соглашаться с другим автором, который говорит, что «эта рыба» протухла уже давным-давно, ее нельзя есть и ею можно только отравиться.
dusik_ie пишет:
в моем уме вполне уживаются, причем очень гармонично и Бейли и Блаватская (и даже Е. Рерих).

Очень печально, что Вы не можете отличить истину от подделки, но это уже, как говорится, Ваши проблемы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.04.2011 08:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не бывает.

Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Татьяна пишет:
Как Вы невнимательны!
Каузальное тело образуется только после завершения эволюционного цикла, а не в его начале.
Блаватская ясно и понятно сказала, что Каузальное тело, это «тело, которое не тело, а духовная Душа – Буддхи, но не взятая в отдельности, а в соединении с Махатом индивидуализированным.

Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения. А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.
Нет ничего другого - никаких форм или ограничений, никаких посредников, триад, дуад, душ или тел - только Единый

Два последних абзаца - это вообще базис оккулллльтных учений. Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже. На что - прекрасный пример с книгой: что может быть не ясно есть слово - минимальная единица и книга - совокупность единиц, соответственно слово - человеческий индивидуум, а книга - божественный индивидуум. И дальше - сама книга, это тоже слово для еще большей книги и нет предельности этому ни "вверх" ни "вниз", но вам он не нравится:
Татьяна пишет:
Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана).
Если уж Вы хотите пример с книгой, то надо брать Идею (замысел книги), разум писателя, оформляющего эту идею в мысли, а мысли в слова.
Книга (со всеми словами и буквами) – материальный план.

Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?
А это:
"Я говорила о подобие части целого (одного плана) всему целому (того же плана)"
Вообще тавтология!? Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.04.2011 10:17 GMT4 часов.
dusik_ie
Именно 3-й пункт является посредником и тем, что перестает быть причиной, когда личность будет преодолена, когда человек выйдет из зависимости от низшей материи и сам, актом собственной воли сможет создавать себе тело объективности.

можно вас попросить рассказать Татьяне,ваше вИдение , КАК третий пункт перестает быть причиной, после чего личность преодоляется
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.04.2011 15:10 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
меня Татьяна с моим объяснением ,достаточно простым , не поняла
верится что у вас лучше получится

Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 07.04.2011 15:40 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Я сильно сомневаюсь, что у меня или у кого-то получится. Она не хочет этого понимать.

Всё она прекрасно понимает, просто использует свой метод, и думает что делает то что должна делать.
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Согласна что дискуссии нужны, равно как молчание, тут больше дело обстоит в своевременности.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.04.2011 03:26 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (08.04.2011 03:32 GMT4 часов, 783 дней назад)
dusik_ie пишет:
Она не хочет этого понимать. У нее одна установка: "Учение Бейли ложно, а те кто его принимают или не умеют мыслить (тупые) или ложно-верующие - заблудшие в вере". И главный ее интерес в подобной дискуссии - это СПАСАТЬ, кто еще не окончательно погряз во тьме. По этой причине, она и не будет вникать в ваши (или мои) пояснения, потому как в них однозначно скверна заложена.

Правильно.
Что, кроме «скверны», может быть заложено в книгах, написанных под диктовку «мистера»Х», который нагло лжет, что он диктовал Блаватской Тайную Доктрину и что Блаватская была его личным секретарем?
Какую ценную информацию Вы надеетесь найти у того, кто с самого начала вводит своего читателя в заблуждение?
Видно, Блаватская напрасно предупреждала теософов о появлении теософических подделок, написанных на основе «Тайной Доктрины».
dusik_ie пишет:
Я поддерживаю данный дискус, т.к. мне интересно сопоставлять, а не из-за того, что я горю желанием кого-то переубеждать.

Интересно, говорите, а сами не хотите сопостовлять.
Например, сравните информацию о Пратьека Буддах у Блаватской и у Бэйли.
Найдите сходство и различие.
Если Вы проделаете эту работу, то обнаружите, что общее только одно – сам термин – Пратьека Будда.
Далее информация о Пратьеках у разных авторов совершенно различная.
Вернее сказать, - прямо противоположная по смыслу.
dusik_ie пишет:
Вот такой лаконичный ответ? (хоть и не мне) Если нет ни Буддхи (принципа) ни плана Буддхи (субстанции), а только или Атма-Буддхи, или еще что-то (по вашему), то зачем огород городить - зачем давать двойные и тройные названия? Какой в этом смысл?

Буддхи – не принцип, а носитель Атмы.
Если в семиричной классификации принципов Атма и Буддхи указаны под определенными номерами, то это не значит, что они существуют отдельно. Блаватская объясняла, что нумерация – условна и дана для лучшего понимания.
Она провела сравнительный анализ разных классификаций принципов человека и объяснила, что между ними нет принципиальной разницы.
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи.
Если говорится о Буддхи, то следует помнить, что Буддхи появляется не сама по себе, отдельно от Атмы, а только как носитель, упадхи Атмы.
Если говорится о первом плане (Атма) и втором (Буддхи), то следует всегда помнить, что первый отдельно от второго не бывает.
Первый, это аурическая оболочка (Хираньягарбха), которая есть у всех (у Вселенной, у атома, у человека…) и потенциально содержит в себе все, что может проявиться в феноменальном мире.
Ну как Вам еще объяснять, чтобы Вы поняли эти азбучные истины?
Когда и где я сказала, что нет плана Буддхи?
Если Вам угодно назвать «материю» плана Буддхи словом субстанция, то – на здоровье, как говорится, только не надо забывать, что эта «субстанция» состоит из Атма/Буддхи.
Про подпланы Буддхического плана нам мало что известно, т.к. это – метафизика.
Но, если очень хочется понять именно подпланы Буддхического плана, то можно попытаться сделать это способом аналогии с божественными Локами, о которых упоминала Блаватская.
Тот, кто проделает эту работу, обнаружит два подплана Буддхического плана, которые он соотнесет с Локами и обитателями этих Лок.

Вот, пожалуйста:

Объяснение состояний сознания, соответствующих
ведантической классификации лок
1. Атала


Атмическое, или аурическое, состояние или местность; излучается непосредственно из Абсолютности и суть первое нечто во Вселенной. Ей соответствует Иерархия нематериальных первозданных существ, в месте, которое (для нас) не есть место, и в состоянии, которое (для нас) не является состоянием. Иерархия эта вмешает в себе изначальный план, все, что было, есть и будет – от начала до конца Махаманвантары; тут все и вся. Утверждение это не следует, однако, понимать как предпосылающее фатальность; последняя идет вразрез со всеми учениями оккультизма.

Дхьяни-будды


Они представляют собой Иерархии Дхьяни-будд. Состояние их есть состояние Парасамадхи, дхармакая, состояние, при котором никакое продвижение уже невозможно; о таких Сущностях можно сказать, что они кристаллизовались в чистоте, доброте, великодушии и однородности.

2. Витала


Здесь пребывают Иерархии небесных будд, или бодхисатв, которые, как сказано, эманируют из семи Дхьяни-будд.
Ш.М.* На земле соотносится с самадхи, буддхическим сознанием человека. Ни единый адепт, кроме лишь одного, не может быть выше него и жить; если он переходит в атмическое состояние, или состояние дхармакая (Алайя), он более не может вернуться на землю. Эти два состояние всецело гиперметафизические.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Далее следуют Агнишватты, которые еще не Будды, но уже не Махатмы, подобные тем, о которых мы узнали от Блаватской.

3. Сутала


Дифференцированное состояние, соответствующее на земле В[ысшему] Манасу и, следовательно, шабде (звуку), Логосу, нашему В[ысшему] Эго, а также состоянию Мануши-будды, подобное состоянию Гаутамы на земле.
Это есть третье состояние самадхи (которая семерична). Здесь обитель Иерархий Кумар, Агнишватов и т. д.

4. Каратала


Соответствует спарше («осязанию») и Иерархиям эфирных, полуобъективных Дхиан Коганов астральной природы Манас-Манаса, или же чистому лучу Манаса, т. е. н[изшему] манасу до того, как он смешался с камой (как у младенцев). Они именуются спарша-дэвами, дэвами, наделенными «осязанием». (Эти Иерархии дэв прогрессирующие: первая имеет одно чувство, вторая – два и так далее до семи. Причем потенциально каждая содержит в себе все чувства, но еще не развитые. Смысл термина «спарша» лучше передают такие слова, как «близость», «сродство», «соприкосновение».)
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

Понять все это можно, но… нужно ли это тому, кто не может отличить личность от индивидуальности и соединяет физический мозг с монадой, а Каузальное тело (по сути – монаду) – уничтожает?

Кстати, Вы обратили внимание на то, как Бэйли выделяет чувство обоняния, как очень важное и значительное для своих учеников?
Так вот, в классификации Лок и Тал, приведенной Блаватской, обоняние находится на самом последнем месте (если считать сверху).

5. Расатала


Или рупатала, соответствует Иерархиям рупа дэв, или дэв «зрения», обладающим тремя чувствами (зрением, слухом и осязанием). Они суть кама-манасические сущности и высшие элементалы. У розенкрейцеров они – сильфы и ундины. На земле расатала соответствует искусственному состоянию сознания, такому, которое вызвано гипнозом и наркотическими средствами (морфием и пр.).

6. Махатала


Соответствует Иерархиям раса дэв, или дэв «вкуса», и включает в себя состояние сознания, объемлющее низшие пять чувств и эманации жизни и бытия. Соответствует каме и пране в человеке и саламандрам и гномам в природе.

7. Патала


Соответствует Иерархиям гандха дэв, или дэв «обоняния»; преисподняя, или антиподы – Миалба. Сфера неразумных животных, не имеющих никаких чувствований, кроме чувства самосохранения и удовлетворения чувств; а также крайне эгоистичных людей, бодрствующих или спящих.
Вот почему сказано, что Нарада посетил паталу*, когда он был проклят и осужден на новое рождение;
он сообщил, что жизнь там была очень приятной для тех, «кто никогда не покидал своего отчего края», они были очень счастливы. Она есть земное состояние и соответствует чувству обоняния. Здесь также находятся животные, дугпа, элементалы животных и духи природы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»


Если уж Вы верите Бэйли в чем-то одном, то должны верить ей во всем…
Но в таком случае, Вы должны согласиться с Бэйли, что для поиска учителя Вам совершенно необходимо иметь хороший нюх, как у собаки-ищейки, а вот разум (среднее звено) Вам иметь совсем необязательно.
Вы должны согласиться, что рано или поздно, Вам придется расстаться с разумом только потому что он нужен Вам на определенном этапе (для чтения Бэйлинских книг, надо полагать), а потом Вас посвятят, разум выжгут, и останетесь Вы как микроб, с физическим телом и неизвестно чьей монадой (своей-то уже не будет).

Пожалуйста, постарайтесь понять вот эти слова Блаватской:
«… Экзотерически Буддхи, как сказано, наделена восприятием; эзотерически же она получает восприятие только через посредство в[ысшего] Манаса…»

Теперь, вспомните, что такое Монада. Это Атма/Буддхи.
Вспомните, что такое Каузальное тело.
Это Буддхи в соединении с Махатом.
Если верить Блаватской, то никакой сознательной связи у человека (личности) с Монадой нет и быть не может быть без Каузального тела.

То есть, человек должен сначала стать Махатмой, а затем соединить Махат с Буддхи.

Именно после этого «человек» (не личность) становится сознательным в Буддхи.
А, поскольку, Буддхи без Атмы не бывает, значит «человек» становится сознательным в Монаде.

Но, надо помнить, что «человек» этот уже не имеет личности, т.к. он отказался от жизни в личности еще до того, как его приняли в ученики к Махатме.

Отказался – еще не значит, что он перестал в ней находиться.

Он "внутренне" отказывается от жизни в этом теле (физическом), а после посвящения «сжигает все мосты» между собой (Махатмой) и той личностью, которой он был до посвящения.

Да, отныне он может сам создавать себе физические тела для определенных целей.

Но, он не обязан их создавать, и не создает, если в этом нет необходимости.

Он живет в «тонких» рупа, а не в физических.

Если Вы действительно хотите понять то, что говорила Блаватская и сравнить с тем, что говорила Бэйли, то прочтите, пожалуйста то, что сказала Блаватская о Локах и Талах, и постарайтесь понять:

В своих экзотерических сокрытиях брамины насчитывают 14 лок (включая Землю), из которых 7 объективны, хотя и невидимы, а 7 субъективны, тем не менее полностью явлены Внутреннему человеку.
Они суть:

7 божественных лок

Земные:
1) Бхурлока (Земля).
2) Бхуварлока (прост¬ранство между Землей и Солнцем – муни).
3) Сварлока (простран¬ство между Солнцем и Полярной Звездой – йоги).
4) Махарлока (прост¬ранство между Землей и крайними пределами Солнечной системы).
Все эти пространства обозначают особые магнитные токи, планы субстанции и степени приближения сознания йога или чела к ассимиляции с обитателями лок.
-------------
5) Джанарлока (за пре¬делами Солнечной си¬стемы, обитель Кумар, не принадлежащих это¬му плану).
6) Тапарлока (состоя¬ние за пределами ма¬хатмической области, чертог божеств вайрад¬жа).
7) Сатьялока (обитель нирвани).

7 адских (земных) лок


Рупические
1) Патала (наша земля).
2) Махатала.
3) Расатала.
4) Талатала (также каратала)

Арупические
5) Сутала.
6) Витала.
7) Атала
Эти локи брамины читают с конца.

Обратите внимание на порядок:

Четыре низшие (1, 2, 3, 4) есть рупа, т. е. они осваиваются внутренним человеком в согласии с божественной частью, или элементом, низшего манаса и сознательно – личным человеком.

Трех же высших состояний последний не может достичь и запомнить, если только он не вполне посвященный адепт. Хатха-йог никогда не вырвется за пределы махарлоки психически и талаталы* (двоякого, или дуального, плана) – психо-ментально. Дабы стать раджа-йогом, чела должен подняться к седьмым Вратам – сатьялоке.

Ибо таков, как говорит нам Учитель йогов, плод яджны, или жертвы.

Когда бхур, бхувар и сварга (состояния) пройдены, то остается последний план и состояние между полным слиянием личного и в[ысшего] Манаса.

Одно следует помнить: тогда как «адские», или земные, состояния представляют собой также 7 делений Земли – на планы и состояния, равно как и деления космические, божественные сапталока чисто субъективны и начинаются с плана психического, астрального света, а заканчиваются состоянием сатья, или дживанмукта.

Эти 14 лок, или «сфер», составляют протяженность всей Брахманды (Мира).

Четыре низшие суть преходящие, со всеми их обитателями, а три высшие – вечные, т. е. первые состояния, планы и субъекты их длятся только День Брахмы, изменяясь с каждой кальпой; последние же существуют на протяжении целого Века Брахмы.
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

А теперь попробуйте найти в книгах Бэйли соответствия (аналогии) этим Локам и Талам.

Они обязательно должны быть, если книги Бэйли – из «того же самого источника».


dusik_ie пишет:
Может лично вам Блаватская обьясняла, но "Каузальное тело" - это не собственное имя, а функция, которую можно понимать как ограниченная, временная (тело) причина (каузальное).

Блаватская для всех объясняла, а не лично для кого-то.
Если некоторые не хотят понимать, то… насильно мил не будешь.

Каузальное тело, это не функция, как Вы сказали, а Духовная Душа + Махат.

Причина не уничтожается и не чиститься (как тут некоторые делают).

Эта причина сохраняется для дальнейших проявлений в следующих Манвантарах.

Как Вы не поймете, что ничего не бывает без причины?

Не будет причины, не будет и следствия.

Вселенная не появилась бы, если бы не было причины, если бы Брама послушался советов Тибетца и "сжег" бы свое каузальное тело, то не было бы причины, не было бы Вселенной и нас всех.

dusik_ie пишет:
Если такое "тело" образуется в конце эв. цикла, то это не тело, а семена (скандхи), которые станут причиной нового цикла воплощения.

Блаватская объяснила, что такое сканды, где они хранятся и как и кем используются.
Если Вам нравится, как и Бэйли, искажать значение терминов, данных и объясненных Блаватской, то можете назвать Каузальное тело (Карана Шарира) скандами, а сканды – Карана Шарирой.

dusik_ie пишет:
А "тело" - какое-либо, т.к. тело всегда подразумевает двойственность: союз духа и материи - в конце эв. цикла сбразовываться не может, т.к. в конце цикла происходит УДАЛЕНИЕ Духа из Материи - форм больше нет...

Правильно.
Если в начале Манвантарного цикла происходит разделение и дифференциация, то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

dusik_ie пишет:
И по поводу того, что "Тибетец предлагает уничтожить" - тоже самое: Остаются Дух и недифференцированная материя - что есть одно и тоже (условное разделение) или Атман.

Э-э-э, нет.
Тибетец обещает объединить физическое тело (личность) с Монадой, а Каузальное, как ненужный посредник, – уничтожить.
dusik_ie пишет:
Вы просто активно хотите доказать, что только вы правы и упорно продолжаете называть Высш. Манас Махатом, как мантру повторяете одно и тоже.

Мне приходится повторять только потому, что Вы не хотите понять.
Посмотрите выше, найдите 3. Сутала и 4. Каратала, и сравните разные состояния Махата (Манаса).
dusik_ie пишет:
Причем здесь это - я же не о буквальной, материальной книге говорил, а как об аллегорическом примере, для иллюстрации. Если не нравится - пжалста, пусть книга будет в уме мыслителя, а не на бумаге - что от этого изменится?

Что изменится?
Книга в уме – замысел, идея, "проэкт", как сейчас говорят.
Книга бумажная – воплощенный замысел.
dusik_ie пишет:
Зачем о тождественном говорить как о подобном? Получается (если вспомнить Океан/Капля) Вода подобна воде? Это вы имели ввиду?

Вы помните, с чего вообще началось «сравнение капли с жидкостью, из которой она извлечена»?
Я спросила, в чем отличие физического системного плана от физического космического (Вселенского) плана.
Я сказала, что Высшее Эго человека, это и есть Махат (по сути), который в человеке называется Манас, а при «загрязнении» его Камой – Кама-Манасом.
Очистите манас от Камы и он вновь станет Манасом (Махатом).
Вы сказали: «…Человеческий манас это индивидуализированный Махат, а не Махат, или вы не видите разницы между »Лучом» исходящим от «Солнца» и самим «Солнцем»?...»

Поэтому я и привела пример с каплей и жидкостью.
Представьте себе Океан Махата, извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Возьмите из стакана с дистиллированной водой одну каплю, она будет чистой и дистиллированной. Загрязните ее чем-нибудь, а потом – очистите, капля снова станет дистиллированной.

Если говорить о планах, то чем отличается физический план одной Солнечной Системы, который Бэйли назвала «Системным» от физического плана всей проявленной Вселенной?

Разумеется, на разных планетах могут быть разные физические условия, но это не значит, что физический план одной Солнечной Системы имеет какие-то кардинальные отличич от Вселенского (Космического) физического плана.
Если бы такие отличия действительно существовали бы, то мы никогда ничего не увидели бы за пределами своего собственного системного физического плана.
Логично?
Согласны?

Могут быть разные сочетания атомов и молекул физического плана, но нет кардинальных отличий между физическими системными и космическими планами, препятствующих нам изучать весь физический космический план, насколько «достигнут» наши физические органы восприятия (глаза, например). Наука придумала телескопы и самые разные приборы, позволяющие исследовать физический космический план за пределами системного физического плана.

Так к чему вся эта словесная шелуха с «системными» планами?

Если Вы полагаете, что отличия, все-таки, есть, то назовите их и скажите, чем системный физический отличается от космического физического?
Автор: Evgeny, Отправлено: 08.04.2011 06:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Но, т.к. Атма, отдельно от Буддхи, не бывает, то...
В общем, - все верно.
Evgeny пишет:
Да, это так, но ты забыла, что бывает Будхи отдельно от Атма.
Татьяна пишет:
Не бывает.
================================
Вот же, упрямая наша Татьяна!
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

1. THE ETERNAL PARENT (Space), WRAPPED IN HER EVER INVISIBLE ROBES, HAD SLUMBERED ONCE AGAIN FOR SEVEN ETERNITIES.

1. ВЕЧНАЯ РОДИТЕЛЬНИЦА (Пространство [от прежнего Космоса]), ЗАВЁРНУТАЯ В СВОИ ВСЕГДА НЕВИДИМЫЕ ОДЕЯНИЯ, ЗАСНУЛА ОДНАЖДЫ СНОВА НА СЕМЬ ВЕЧНОСТЕЙ.
================================

К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 08.04.2011 09:23 GMT4 часов.
Я сегодня уезжаю в командировку в "славный российский город Ростов", на неделю, п.э. возможна пауза.

Татьяна - вы можете воевать с Бейли - это ваше право, но если вы не будете тщательно вникать в смысл цитируемых вами слов - то вы реально и опасно заблудитесь (если еще этого не случилось). Например:
Татьяна пишет:
Представьте себе Океан Махата, (1)извлеките из него одну каплю – Махат (Манас) человека и (2) загрязните его Камой, а потом – очистите от Камы. Махат останется Махатом, а Кама – Камой.

Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?
Тогда я вас спрошу - неужели весь "отделенный Махат"? то есть уже манас? такой слабый и не устойчивый, что он ВЕСЬ загрязняется камой?
Или же "отделение" от Махата, символически назовем индивидуализированием, при этом всегда уточняем, что индивидуализация не есть отделение как оно воспринимается материально, если и представлять в воображении, то или как ветвление дерева - что и принято в оккультизме, или как сияние исходящее от Солнца - как принято в Египте.
И вот эта индивидуализированная часть Махата и есть Манас. Сам этот манас не есть абсолютная однородность, а имеет свой набор свойств или качеств - и только какая-то часть (1/3 предположим) тяготеет к кама, другая его часть (1/3) к Буддхи, а средняя часть - ни там и не там. Все четко и конкретно - с такой моделью можно работать дальше.
Вся эволюция человека это очистка манаса и полное слияние его с Буддхи, и только в конце времен, манас снова вернется в общий океан Махата и в конце времен, триад уже не будет они вольются в Единый, в Атман, п.э. ваше Атма - Буддхи - Махат, в отношении человека - это абсурд. В отношении Логоса - это есть его триада, о которой мы ничего знать не можем.

Вторая "игра слов":
Татьяна пишет:
то, в конце цикла происходит «воссоединении и слияние», но не уничтожение, как учил Тибетец.

Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто. Все, других уничтожений в природе не бывает. Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Третья "игра слов":
Татьяна пишет:
Если говорится об Атме, то следует помнить, что Атма не может проявиться без Буддхи, т.е. отдельно от Буддхи

Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет? И потом - говорил уже об этом: проявиться означает облектись в материю!
Дух не может проявиться без Материи, В период воплощения или манвантары не бывает в самом общем смысле "+" отдельно от "-" - это азы магнитизма, который изучают еще в школе: магнит имеет два полюса, но если магнит разделить на два, то получим не два отдельных полюса, а два магнита (2 - 4 - 6 это линия магнитизма).
Но, одновременно, всегда нужно помнить и это БАЗА, что в проявлении не существует ни материи самой по себе ни духа самого по себе, а все что мы можем воспринимать или сможем воспринимать когда либо в период Манвантары - есть многочисленные виды сочетания Духа и Материи
И каждое такое сочетание имеет свое активное (мужское) начало, так и пассивное (женское) начало - это есть базовая причина всех видов токов, течений или эманаций в С. Системе: одно отдает, другое - принимает.
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 08.04.2011 19:14 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (08.04.2011 19:21 GMT4 часов, 782 дней назад)
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.
Так что задачу корректного определения сознания можно поставить перед всем конклавом психофизиологов, и они непременно не смогут её разрешить, потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), всё же ни один физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я». Ведь между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой.
Автор: СЭШ, Отправлено: 09.04.2011 08:55 GMT4 часов. Отредактировано СЭШ (09.04.2011 09:17 GMT4 часов, 782 дней назад)
Татьяна:
Вы только подтверждаете мое предположение о том, что мы никогда не поймем друг друга, если не будем пользоваться единой терминологией. Предлагаю перейти на терминологию, предложенную Блаватской.

А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются, вот я и пытаюсь выяснить, какие именно понятия вы вкладываете в общие для нас с вами термины, для того, чтобы прийти к общему пониманию, а не выяснить «чьё кунгфу круче».

Татьяна:
В ней нет слова Маха Ат, поэтому, мне совершенно непонятно, «что (кто) скрывается» за этим термином.

Я не являюсь знатоком санскрита, так потихонечку изучаю по мере надобности, но слово Махат используется в теософической литературе и не надо быть санскритологом, чтобы не проследить его словообразование (махаат) от слов маха и корня ат, что я собственно и сделал, и на мой взгляд это попытка санкхьяиков и ведантистов (поскольку это изначально их термин), несколько олицетворить Атма, придав Атме качество «Маха» (Великий, Высший) и поскольку Атма не имеет качеств, сравнили с буддхи, как первым проявлением или отражением Атма, уже имеющим качества.

Татьяна:
Махат, проявляя свое «действие» в феноменальном мире (с помощью Фохата), «видоизменяется», в зависимости от плана проявления, поэтому и сказано, что в человеке Махат становится манасом.

В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Татьяна:
Вернее даже, не становится, а называется «манасом», чтобы мы могли каким-то образом пояснить, о каком разуме идет речь ( например, - о разуме Махатмы или среднеразвитого человека).

Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного, подобно индуистским варнам (кастам) разделяющими людей на сословия, но для того создавались, чтобы передать опыт в познании собственного внутреннего мира, микрокосма, а через него и макрокосма, поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Татьяна:
Личность человека без Высшего Эго и есть, по сути, - животное, пусть – высшее животное и имеющее форму человека, но, все же, - животное.

Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Татьяна:
Человеческую Душу человек получает только после процесса индивидуализации, но и животная душа никуда не исчезает. Вот так и происходит, что у человека появляется двойственная душа, в отличие от животных, имеющих только Anima mundi.

Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Татьяна:
Имеется в виду смертная и бессмертная части Души (Манас и Кама-манас).

Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе. С новым рождением эта надобность вновь возникает, поэтому возникает и манас, который вновь участвует в обогащении бессмертной части Души новым опытом.

Татьяна:
В Тайной Доктрине имеется таблица соответствий глобусов планетной цепи с принципами человека.

У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 09.04.2011 13:53 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
поскольку человек, как известно, является микрокосмом макрокосма.

Это очень важно всегда помнить нам, когда ведём подобные дискуссии, нахожу что мы, причём каждый, как "нервное окончание великого луча", который называется Махат.
СЭШ пишет:
вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается, поскольку в одном из аспектов несёт в себе функции (грубо говоря) «вахтёра внешнего мира» и является проводником информации на момент жизни, через органы чувств плотного тела. Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом

Olga Laguza пишет:
Вот привела слова Е.П.Б. к сказанному Вами, для Татьяны, о манасе что бы ей напомнить... ....потому что самосознание принадлежит исключительно человеку и происходит от его «Я» — высшего манаса. Хотя психический элемент (или кама-манас)* является общим для животного и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга),

Olga Laguza пишет:
Татьяна а вот еще Вам, слова Е.П.Б., для в виде закрепления материала....
.... физиолог, даже самый умный, никогда не разрешит загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двух аспектах — психическом и нусическом (или манасическом)**. Не понять ему и тонкостей первого, оставаясь на сугубо материальном плане, если только он не знает кое-что об этой двойственности и не готов допустить её существование. Это означает, что ему придётся признать существование у человека как низшего (животного), так и высшего (или божественного) разума, или того, что в оккультизме известно как «личное» и «безличное» «я».
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 02:39 GMT4 часов.
А.Пауэлл...Чистая бескорыстная любовь и преданность соотносятся с более высоким (атомическим) астральным подпланом и отражаются в соответствующей материи ментального плана. Таким образом, они затрагивают каузальное (высшее ментальное), а не низшее ментальное тело. Это важный момент, на который учащийся должен обратить особое внимание. Эго (душа), находящееся на высшем ментальном плане, подвержена поэтому влиянию только бескорыстных мыслей. Низменные же мысли влияют не на эго, а лишь на постоянные атомы.
Хотя в этой книге мы не занимаемся рассмотрением ментального тела, следует все же сказать, что по мере развития человека его астральное тело приобретает все больше и больше сходства с ментальным телом, пока не превращается в его точное отражение в более плотной материи астрального плана. Это, естественно, является свидетельством того, что человек основательно подчинил свои желания контролю разума и больше не склонен отдаваться на волю сильных чувств. Несомненно, что такой человек время от времени будет подвержен раздражению и обременен различного рода нежелательными стремлениями, но он уже наделен достаточным пониманием и знает, как с ними справляться и не уступать их натиску.

На более поздней стадии развития ментальное тело точно так же становится отражением каузального, по мере того как человек учится следовать указке своего высшего «Я», всецело согласуя с ним веления своего разума.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.04.2011 06:14 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
А я тебе ещё раз повторяю - БЫВАЕТ. Ты просто забыла об этом, ведь, это было давно.
Но, сохранились документально подтверждённые доказательства.
Например, вот эта цитата из матчасти:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?

Evgeny пишет:
К тому же, если Татьяне этого недостаточно, то имеются визуальные доказательства. Фотографии многих «вечных родительниц», сделанные с орбитальных телескопов в невидимом для простого человека инфракрасном диапазоне.

Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?

dusik_ie пишет:
Когда "3" становится "1" - то, как вы не называйте, а это означает, что троичная структура, геометрический треукольник разрушается и его элементы сливаются в их синтезирующее нечто.

Вы никак не хотите понять, что мы говорим о разном.
Когда «3» становится «1»?
Когда «треугольник», как Вы сказали - «разрушается»?

Да будет Вам известно, этот «треугольник» никогда не разрушается.

Говорить так – безграмотно, как бы Вам это не нравилось, вместе с Бэйли.

Он именно «растворяется» в единство, и вновь становится активным на заре дифференциации.

«Отец» и «Матерь» – мужское и женское начало в Корне-Природе, противоположные полюсы, проявляющиеся во всем на каждом плане Космоса – или Дух и Субстанция в менее аллегорическом аспекте, результатом которых является Вселенная или же «Сын».
Они «еще раз слиты воедино», когда в Ночь Брамы, во время Пралайи, все в объективной Вселенной возвращается к своей единой, первичной и вечной причине, чтобы снова проявиться при наступлении следующей Зари – как это совершается периодически.
Карана – Вечная Причина – была одна.
Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы.
Предыдущая объективная Вселенная растворилась в свою единую, первичную и вечную Причину и, так сказать, сохраняется в состоянии растворения в Пространстве
, чтобы снова дифференцироваться и выкристаллизоваться заново к следующей Заре Манвантары, являющейся началом Нового Дня или деятельности Брамы – символа Вселенной…»
ТД 1.1.


Обратите внимание на то, что «Карана» сохраняется даже во время Ночей Брамы.
Вся Вселенная растворилась и стала «единой и вечной Причиной» для проявления следующей Вселенной.


dusik_ie пишет:
Все, других уничтожений в природе не бывает.

То, что Вы назвали «уничтожением», следует (правильно) называть не уничтожением, а растворением.

В Природе существует уничтожение:

"...Существуют много видов Пралайи… … это есть уничтожение всех тварей, всего живущего и имеющего форму, но не субстанции, которая остается in status quo до Новой Зари после этой Ночи. …»
ТД

dusik_ie пишет:
Может вы какое-то особое уничтожение подсмотрели у Бейли - то процитируйте, моего воображения не хватает представить такое.

Да, именно – особое!
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга.
.


Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

НИКОГДА!

Ни при каком посвяшении.

Уничтожив его, разумный человек просто исчезнет, перестанет существовать, останется Форма и монада, а это – микроорганизм, а не разумный человек

«…высший Манас, просветленный светом Буддхи, принцип самосознания.
Иными сло¬вами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое.
Каузальное тело, Каранопадхи, ПРИЧИННОЕ ТЕЛО. Буддхи, носителя Атмы, в соединении с Высшим Манасом, воплощающимся Существом, или Эго, - называют Причинным или Каузальным Телом, или Каранопадхи.
Блаватская Е.П.
.

Цитаты Бэйли об уничтожении Каузального тела я уже приводила (и не один раз), но, учитывая вашу невнимательность или забывчивость, цитирую еще раз:

Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность.
Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране.
При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие.
«Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает.
«Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.
Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…
"Лучи и посвящения"

"...при Третьем посвящении один из Кумар передает каузальному телу посвященного энергию, которая разрушает материю третьего подплана, и тем самым частично уничтожает этот проводник;
при Четвертом посвящении другой Будда передает силу разрушающую материю второго подплана,
а при Пятом сила первого подплана аналогично поступает в оставшиеся атомы каузального проводника, приводя к окончательному освобождению.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«… При этом окончательно разрушается то, что теософы называют каузальным телом, и между Монадой и её материальным выражением на физическом плане устанавливается прямая связь

Прямая беспрепятственная связь устанавливается между головным центром и центром у основания позвоночника.
.


Такое же свободное взаимодействие через антахкарану происходит между монадической и личностной волей. Помните, что аспект воли – это окончательный доминирующий принцип.
«Лучи и посвящения»

… Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…
Лучи и посвящения


dusik_ie пишет:
Здесь вы предполагаете две операции - извлечение и загрязнение. Скажете - это пустые придирки?

Именно так.
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!
Бэйли уничтожает разумного посредника и соединяет смертный физический мозг с монадой.
Вам это не кажется странным и Вы не обращаете на это никакого внимание, но зацикливаетесь на «каплях».
Махат, Третий Логос, проявлен во всей Вселенной, но на разных планах и в разных проводниках проявляет себя по-разному и поэтому он и называется по-разному.
Известен ли Вам какой либо другой разум, проявленный в Природе, который бы не имел НИКАКОГО отношения к Всеобщему Мировому Разуму, Махату?
Если – да, то что это за разум и каково его происхождение?

dusik_ie пишет:
Если сравнить Атму с мужчиной, а Буддхи с женщиной, то по вашему женщина существует исключительно для мужских утех? Собственной жизни она не имеет?

Простите, но это просто глупое сравнение.
Атма-Буддхи существует в каждом атоме проявленной Вселенной, но нет во Вселенной Атмы, отдельно от Буддхи, и наоборот.
Атма-Буддхи всегда едины.
Изменяются только периоды активности (Манвантары) и периоды покоя (Пралайи).
dusik_ie пишет:
Соответственно, когда говорится "план", то подразумевается материальный пассивный фактор, когда говорится "принцип" - то активный фактор.

Я даже и не думал, что такие азы будут кем-то оспариваться здесь!

Оспаривается не это.
Вы понимаете, что Бэйли уничтожает Буддхи, как Вы сказали – пассивный фактор, но оставляет личность?
Азы Теософии – неуничтожимость Духовной Триады, и уничтожимость личности.
Бэйли именно эти «азы» оспаривает, а Вы с ней соглашаетесь.
dusik_ie пишет:
П.э. сначала, Татьяна - нужно согласовать общее представление, как вы и кто-то другой, видят весь жизненный цикл, а потом уже сопоставлять Бейли с ЕПБ

Весь жизненный цикл существует для развития сознания. Человек развивает свое сознание до Махата, затем – до Буддхи. В конце жизненного цикла он становится Дхиан Коганом и его Карана Шарира (вернее – КАРАНА!) сохраняется даже во время Ночей Брамы, а не уничтожается.
Жизненный цикл предполагает переход сознания человека от личности к Индивидуальности, после чего личная жизнь ПРЕКРАЩАЕТСЯ!
Сущностью человека становится Махат, а не личность.
Бэли сохраняет личность и соединяет ее с монадой.

Вы не замечаете, что это – ГЛУПОСТЬ!?

Блаватская ясно и понятно сказала, что единение с Буддхи возможно только через Высший Разум.

Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская

СЭШ пишет:
А мы и так пользуемся единой терминологией, поскольку все те термины, которые вы приводите, мне знакомы и больше того они в чистом виде (те, которые именно санскритские) являются частью различных древних восточных течений индуизма. Различие лишь в том, какие понятия в них вкладываются

Но это и есть – самое главное.
Мы произносим один и тот же термин, но понимаем его по-разному.
Именно поэтому мы не можем понять друг друга и прийти к единому мнению.
СЭШ пишет:
В том то и дело, что с помощью фохата (энергии) Махат на разных планах может быть чем угодно - и буддхи и манасом и камой, имея таким образом, лишь разную степень проявления, через фохат.

Махат не может быть – Буддхи.
Махат может проявляться на разных планах как разум, присущий тем или иным многочисленным и разнообразным обитателям плана.
СЭШ пишет:
Ну уж, простите, не для того изначально создавались восточные философские термины, чтобы была возможность разделять разум Махатмы от разума человека или животного,

Речь не о том, для чего именно «создавались» термины, а о том, что у каждого термина имеется определенный смысл.
СЭШ пишет:
Начнем с того, что личное низшее я (санс. ахам, лат. эго), является результатом трансформации (преобразования) безличного Высшего Я (санс. Атма, вполне вероятно его аналог греч. МОнас), в следствии действия «силы майи» (силы иллюзии), так в общих чертах можно передать представление восточной философии.

Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

МОНАС (Греч.) То же, что и термин Монада; "Одинокий", единица. В пифагорейской системе дуада эманирует из высшего и единичного Монаса, являющегося, таким образом, "Перво-Причиной".

Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.

Монада, хоть и является по сути единой и неделимой, но она, тем не менее – дуада.

Блаватская объяснила, почему дуада была названа монадой (единой и в то же время – двойственной).

Но, мы говорили о Махате, а не о Монасе.

МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

СЭШ пишет:
Второе, это то, что это самое Высшее Я (Атма) присуща всем живым формам «Брахма всюду, Атма во всём» (Бхагавата Пурана), «Атма пребывает в сердце каждого живого существа» (Бхагават Гита).

Я против этого возражала?
СЭШ пишет:
Из этого следует, что личность не может существовать без Высшего Я, которое присутствует во всех живых формах или живых существах, а Высшее Я без личности вполне может независимо существовать, у людей достигших огромных Духовных высот (Святых например).

Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.
Чем животное отличается от человека, объяснять не надо?
СЭШ пишет:
Думаю, что в попытке найти причину различия животного от человека вы не там копаете, искать различия, на мой взгляд, необходимо в содержимом кармического тела (оно же причинное, оно же карана шарира, оно же каранопадхи, оно же каузальное тело, оно же виджняна+ананда майя коша). Там и находятся различия, и они существенны, попробуйте сами выяснить, что именно является содержимым кармического тела.

Попробуйте выяснить?
Да я именно об этом и говорю!
Человек отличается от животного только тем, что имеет самосознание. Он имеет тот разум, который позволяет ему развиваться до Махата, и которого не имеют на данном этапе развития, животные.
До тех пор, пока человек не стал Махатмой, весь его опыт и карма хранятся в сутратме, а каузальное тело, хоть и существует, но Махатма не сознателен в нем (в Буддхи) до тех пор, пока не соединит Махат с Буддхи.


ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ
Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас (1) производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Манас (1) - Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»
--- // ---

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СЛОВА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ
Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?
Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.
Спрашивающий. Это было бы неплохо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы — мне кажется, нет и двух авторов, пишущих о теософии, которые бы на данный момент согласились называть одни и те же принципы одинаково.
Теософ. Эта путаница, однако, в большей степени кажущаяся, чем действительная. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные сочинения, где говорится об этих принципах, но если их исследовать, мы не найдём в них большей ошибки, чем использование слова "душа" для обозначения трех принципов, без указания разницы между ними. У первого и несомненно наиболее ясно пишущего из наших теософических писателей, мистера А. П. Синнетта, есть несколько исчерпывающих и превосходно написанных высказываний об "высшем Я".
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа". И всё же, я приведу несколько его высказываний, которые продемонстрируют вам, как ясно и исчерпывающе всё, что он пишет на эту тему:
"Человеческая душа, раз пустившаяся в поток эволюции как человеческая индивидуальность, (Перевоплощающееся Я (ego), или "человеческая душа", как он его называет — это то, что у индусов называется причинным, или каузальным, телом. (Санскритское название — карана-шарира. Прим. пер.), проходит через перемежающиеся периоды физического и сравнительно духовного существования. Она переходит с одного плана, или слоя, или состояния природы, на следующий, ведомая своими кармическими сродствами; живя во время воплощений той жизнью, которую предопределила ей карма; видоизменяя свой прогресс в рамках обстоятельств; и, развив новую карму путём использования своих возможностей или злоупотребления ими, после каждой физической жизни она возвращается через промежуточную область камалоки к духовному существованию (дэвачану) — для отдыха, восстановления сил и постепенного усвоения её сущностью жизненного опыта, приобретённого на "земле" во время физического существования (и соответствующего внесения его в космический прогресс). Такой взгляд на предмет даст всякому, кто размышляет над ним, множество сопутствующих выводов — например, что перенос сознания из камалоки в состояние дэвачана неизбежно должен быть постепенным, и что в действительности между разнообразными духовными состояниями нет жёстких разграничительных линий — ведь, как показывают психические способности живущих людей, даже духовный план не столь безнадёжно отгорожен от физического, как следовало бы из материалистических теорий, а также что все состояния природы окружают нас в одно и то же время, взывая к разным способностям восприятия, и так далее... Ясно, что люди, обладающие психическими способностями, даже при физической жизни сохраняют связь с планами сверхфизического сознания, и хотя большинство людей такими способностями могут быть и не наделены, все мы, как показывают явления сна, и в особенности ... сомнамбулизма или месмеризма, способны входить в состояния сознания, к которым пять физических чувств не имеют никакого отношения. Мы — души в нас — не плывём всецело по течению в океане материи. Мы несомненно сохраняем определённый жизненно важный интерес и права на том берету, от которого на время отплыли. Потому процесс воплощения не вполне описывается, когда говорится о чередующемся существовании на физическом и духовном планах и душа, таким образом, изображается как цельное существо, полностью переходящее из одного состояния существования в другое. Более точные определения этого процесса могли бы, скорее, представить воплощение, как происходящее на физическом плане природы по причине истока, исходящего из души. Духовное царство всегда должно быть собственно местом обитания души, никогда не покидающей его полностью; и о той нематериализуемой части души, которая постоянно пребывает на духовном плане, вероятно, можно более подобающе сказать, как о Высшем Я.
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»
--- // ---




СЭШ пишет:
Странно, что после выше изложенных комментариев по поводу двойственности души, вы в данном случае двойственную Душу всё же сужаете до границ манаса, тогда как манас со смертью живого существа распадается

Манас со смертью не распадается.
Происходит разделение Манаса человека на «чистый манас» (все самые возвышенные мысли и устремления человека), который погружается в Дэва чан, и Кама манас, который остается в Кама Локе и постепенно дезинтегрируется, т.е. исчезает. Но, так как ничто никуда не исчезает без следа, то элементы Камы (Кама-Манаса) остаются в Кама Локе, а Манас остается манасом, свободным от Камы.
СЭШ пишет:
Смысл в том, что сам манас не является переносчиком опыта, а является средством (инструментом) для его накопления и поэтому со смертью тела отпадает надобность в его присутствии в совокупной Душе.

Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».
Что такое Сутратма?
Личность она или Индивидуальность?

СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.
СЭШ пишет:
У меня нет «под рукой» Тайной Доктрины, поэтому я зашёл на Теопедию, что-то там по поводу глобусов очень заморочено, может вы сама объясните мне что к чему или это очень сложно?

Это совсем не сложно. Принципы человека соответствуют принципам планеты.
Наши физические тела находятся на физическом глобусе и приспособлены именно для сознательного существования на этом глобусе.

«…Среди одиннадцати выпущенных Станц имеется одна, дающая полное и последовательное описание образования Планетных Цепей, после того как первая космическая и атомическая дифференциация началась в первоначальном Акосмизме. Бесполезно говорить о «законах возникающих, когда Божество готовится творить, ибо «законы» или, вернее, ЗАКОН, вечны и несотворены, и Божество есть Закон и vice versa. Кроме того, единый вечный Закон развертывает в Природе (которая должна быть) проявленной, все сущее на семеричном принципе; среди прочего и бесчисленные круги цепей миров, составленных из семи Сфер-миров, в порядке постепенности, на четырех низших планах Мира Формирования (три другие принадлежат к Миру Прообразов). Из этих семи только одна, самая низшая и самая материальная из этих Сфер, доступна нашему познаванию; шесть других лежат вне его и потому невидимы земному глазу. Каждая подобная Цепь Миров является порождением и Созданием другой низшей и мертвой Цепи – ее воплощением, так сказать. Для большей ясности, нам говорят, что каждая из планет – из которых только семь были названы сокровенными, как управляемые высочайшими Владыками или Богами, но вовсе не потому, что древние ничего не знали о других – всегда семерична будет ли она известна или же неизвестна, так же как и Цепь, к которой принадлежит Земля. Например, все подобные планеты, как Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн и т. д. или наша Земля, так же видимы нам, как и наш Земной шар, вероятно, видим жителями (в том случае, если таковые имеются) других названных планет, ибо все они на том же плане; тогда как высшие спутники-сферы этих планет находятся на других планах, совершенно вне наших земных чувств. Так как их относительные положения даны дальше, а также в диаграмме, приложенной к комментариям Стиха № 6 Станцы VI, то сейчас требуется лишь несколько объяснительных слов. Эти невидимые спутники любопытно отвечают тому, что мы называем «принципами» в человеке. Эти Семь находятся на трех материальных планах и на одном духовном, и отвечают трем Упадхи (Материальным Базам) и одному духовному Носителю (Вахана) наших семи Принципов в человеческом делении.
Если для более ясного умозрительного представления мы представим себе человеческие Принципы расположенными как в нижеприведенной схеме, то мы получим следующую диаграмму соответствий.



Так как мы следуем здесь от Общего к Частностям, вместо того, чтобы пользоваться индуктивным или методом Аристотеля, то нумерация поставлена в обратном порядке. Дух поставлен первым, а не седьмым, как это обычно делается, но что в действительности не следовало бы делать.
Принципы, как они обычно именуются по методу «Эзотерического Буддизма» и других трудов, следующи: 1. Атма; 2. Буддхи (Духовная Душа); 3. Манас (Человеческая Душа); 4. Кама Рупа (Проводник Желаний и Страстей); 5. Прана; 6. Линга Шарира; 7. Стхула Шарира.
Темные, горизонтальные линии низших планов означают Упадхи, если они рассматриваются, как человеческие Принципы, и планы, в случае Планетной Цепи. Конечно, что касается до Человеческих Принципов, то диаграмма не помещает их в вполне точном порядке, но, все же, показывает соответствие и аналогию, к которым призывается сейчас внимание читателя. Как читатель увидит, это есть нисхождение в материю, приноравливание – как в мистическом, так и в физическом смысле – обеих сущностей и их переплетение в ожидающей их великой, грядущей «борьбе за существование». Может быть, термин «Сущность», употребленный для Небесного тела, является странным, но древние философы, представлявшие себе Землю, как огромное «Животное», были в свое время мудрее, нежели современные геологи; и Плиний называвший Землю нашей доброй кормилицей и матерью, единым Элементом не враждебным человеку, был ближе к истине, нежели Уаттс, воображавший, что он видит в ней подножие Бога. Ибо Земля есть лишь подножие человека в его восхождении к высшим областям; Преддверие –
... к Чертогам сияющим,
где вечно теснится волнующаяся толпа.
Но это только показывает, как замечательно отвечает Оккультная Философия всему сущему в Природе и насколько ее догмы логичнее безжизненных, гипотетических спекуляций физической науки.
Ознакомившись с этим, мистик будет лучше подготовлен к усвоению Оккультного Учения, хотя каждый заурядный ученик, современной науки, может и, вероятно, будет рассматривать это, как страшную нелепость. Ученик Оккультизма, тем не менее, утверждает, что теория, обсуждаемая сейчас, гораздо более философична и правдоподобна, нежели какая-либо другая…
ТД 1.1.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.04.2011 09:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Из-за специфических условий - буду краток.
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение.
Когда любое кристаллическое вещество (а кристалл имеет геометрически упорядоченную форму) растворяется в воде, или в любой другой жидкости (или даже в расплавах) то он теряет свою эту геометрическую структуру, переходя в ионизированное состояние - структура кристалла разрушается
Как вы понимаете растворение - я не знаю, но то что я привел - общепринято.

Во вторых, когда вы рассуждаете о чем-то вечном, не тленном и постоянном, то этот набор слов означает, что такое "нечто" вообще не может изменяться, т.к. если к чему-то вы что-то добавляете или убавляете, то это уже будет что-то другое, а не то, что было раньше.
Если же такое "нечто" может изменяться, значит оно есть временное и к концу своего цикла перестанет существовать, а все элементы-принципы, что входили в состав или структуру этого "нечто" вольются в свои собственные "океаны"
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 14:47 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (10.04.2011 14:55 GMT4 часов, 781 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы цепляетесь к словам, и не обращаете внимания на смысл.
Блаватская сказала, что личность и индивидуальность, смертное и бессмертное никогда не могут соединиться.
НИКОГДА!

Только не надо вот этих НИКОГДА, наше смертное тело, на данный момент если что, то к присоединено бессмертному.
Главная цель природы и в данном контексте тоже, это объединение но не можем мы пока сказать точно, путём сложения, уничтожения, растворения, и даже делением на ранних стадиях. Татьяна как не крути, но частный случай будет касаться всех перечисленных и не перечисленных определений, процесса Становления.
Татьяна пишет:
По «Бэйли» - уничтожается каузальное тело, но, при этом - сохраняется физическое
И это уничтожение происходит не перед пралайей, а в середине четвертого круга..

Татьяна, суть Учения А.Бейли, не отходит от основ, которые описаны у Е.П.Блаватской, эти знания, что по другому не возможно, просто носят разницу в характерах тех, кто их писал, но не более. Вот смотрите сейчас приведу Вам слова Е.П., которые могут указывать на ту часть нашей сущности, которую имела в виду Бейли, и желание и призыв её уничтожить, двигался на желании помочь людям понять необходимость этого эволюционного шага, и по моему он приходится на сейчас, что тоже можно объяснить.
.Е. П. Блаватская

ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ Такое слово как «физиология» не приложимо к слову «душа», если только под «душой» не подразумевать низший, психический ум или то, что у человека (соответственно совершенству его мозга) развивается в интеллект, а у животных — в высший инстинкт.

Что если Бейли, под уничтожением души как Вы говорите, имела в виду именно ту её "часть" о которой выше говорит Е.П.Б. то есть низший психический ум, который в нашем сегодняшнем состоянии уже можно назвать интеллектом, а этот психический ум, сильно подвержен самости, потому как она его развивала. А идя за интеллектом, то есть развивая его, нам надо претерпеть Становление, но путём чего это становление становится, мы не скоро поймём, в любом случае это своеобразная градация, может Бейли именно это и хотела до нас донести.
Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.

Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

Вы пишете, именно это каузальное тело, у меня вопрос сразу возникает, именно какое это? Там же не написано что именно то, которое хочет уничтожить Бейли? Что здесь правда, так это то, что если указывать на тело как Это, то значит есть и То, а отсюда уже получается и вариант множества, что в свою очередь указывает на то что его быть не должно, мы идём к единству, ведь это наш путь? Допускаю что Бейли хотела именно этого, а не того в чём Вы её подозреваете.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 18:29 GMT4 часов.
Обратите внимание на цитату Olga Laguza:
«…между психическим и нусическим, или между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком Потрошителем и святым Буддой…»
Е. П. Блаватская
А что если Бейли, как раз и говорила о "удалении" той части, которая может привести к Джеку Потрошителю?
Татьяна пишет:
Но, когда человек стал единым с Высшим Разумом, он УЖЕ не имеет личности!

Да, но личность он перестаёт иметь до того как, но не после, это ещё раз показывает что нам есть, что "уничтожать".
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Татьяна, представьте что нам надо каким то образом избавиться от (частичной памяти души), которая принимала участие в взращивании, тоже в свою очередь важного когда то процесса, как самость, эгоизм, "я есмь я"(в нижнем Манасе). На определённом моменте мы развивали личность, это было нормально и правильно, сейчас мы должны например, развивать индивидуальность, но если это делать в приделах (нижнего Манаса) то есть по средствам эгоизма, самости, то от сюда можно представить и саму индивидуальность, вот ещё одна версия того, что надо отпустить прошлое, что бы ступить в будущее.
Татьяна пишет:
Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.

Вы сейчас посмотрите что написали, Вы не говорили что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи, но продолжаете это на той ноте, что эта личность животное из-за прибывания без Высшего Эго, что с Вами, Татьяна?
Смотрите, что пишет Е.П., дословно: Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, является проводником для АТМА. "Когда Будхи поглощает наш Эгоизм (УНИЧТОЖАЕТ ЕГО) со всеми его Викара,Авалокитешвара становится уявленным нам"
Вот видите Татьяна, Е.П.Б., тоже указывает на это ненавистное Вам слово (УНИЧТОЖАЕТ), вполне возможно что А. Бейли, имела в виду то же самое уничтожение.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 10.04.2011 20:44 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Цитата из ТД: "Проще говоря: лишь Карана пребывает во время Ночей Брамы."

Татьяна пишет:
Цитата из Блаватской: "Иными словами — «Я есть я» --- Это Каранашарира, бессмертный человек, переходящий из одного воплощения в другое."

Татьяна пишет:
Вы никак не хотите понять, что сказала Блаватская о каузальном теле.Блаватская сказала, что именно это каузальное тело и есть – самое истинное, духовное, бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?
НИКОГДА! Ни при каком посвяшении.

Понимаете, Блаватская говорила о неразрушимости каузального тела только в рамках чередования дней и ночей Брамы. Это вовсе не означает, что вне этих рамок это каузальное тело неразрушимо. Поэтому Ваше утверждение про "НИКОГДА!" - неправильно. Очень хорошо, что Вы привели слова Блаватской о том, что Каранашарира соответствует состоянию сознания "Я есть я" (только, наверное, правильнее "Я есть Я", но это мои придирки). А Бейли, возможно, говорит о состоянии сознания "Я есть То", где уже нет ни тройственности, ни двойственности, а есть только одно. Так что Бейли, скорее всего, действительно более полно трактует вопрос. Кстати, раджа-йогам, которые, как утверждается, курировали Блаватскую, должна была быть известна разница между "Я есть Я" и "Я есть То".
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.04.2011 21:04 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я. Оттого и вся путаница.
Татьяна, это из Вами помещённой статьи, спасибо к стати за неё, и вот что хочу сказать, она полезна всем, мы часто манипулируем этими терминами создавая путаницу, и Вы тоже.
Татьяна пишет:
Монада (Атма-Буддхи) никогда не соединяется с Личностью, а только с Махатом.

Атма это проводник Высшего "Я" и куда Вы думаете всё это проводится, конечно же в ту форму которая действенна на данный момент, и как быть если сейчас, допустим это личность, понятно что происходит это не на прямую, а через более высшее причинное тело относительно личности конечно. Татьяна индивидуальность нам дана, но она пока ещё в принципе и нам предстоит ещё постичь это, но только после того как мы расстанемся с личностью. Татьяна попробуйте нарисовать на листе человека, и в последовательности расположить все влияния от Высшего Я до низшего Манаса, и не забудьте окружить этого человека, Астральным телом, очень интересное пособие получается.
Татьяна пишет:
Мне непонятно, что Вы имеете в виду под «совокупной душой», но Высшим Эго человека является Махат, осененный светом Монады. Это и есть та самая Индивидуальность, которая периодически испускает Лучи в воплощения и собирает опыт жизни каждой своей личности.
Поэтому, можно сказать, что именно Манас (Махат) является и «переносчиком опыта и его хранителем».

Татьяна ну зачем так обобщать, и путать след, у Вас Махат прямо на все случаи жизни, да это так но это в общем, тем более что самому термину Вы дали ниже его должное объяснение, а СЭШ, говорил о памяти.
Татьяна пишет:
МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе).

Память находится в каждом атоме, а это значит что каждый атом нашего тела, помнит причины своего нахождения, и постоянно притягивает себе подобное, наш желудок помнит еду, и он даст сигнал в мозг, это как маленький пример, поэтому не стоит отвлекать Махат на память наших желаний и привычек, весь этот багаж распределяется здесь и с нами.
Автор: Evgeny, Отправлено: 11.04.2011 06:23 GMT4 часов.
Татьяна пишет,
цитаты:

Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
Визуальные доказательства?
Фотографии?
Неужели Вы думаете, что на фотографиях в инфракрасном диапазоне Вы видите план Буддхи?
_________________________

О,о,о - А,а,а.
Похоже на то, что наша Татьяна понятия не имеет о том, что такое вообще есть Будхи.
О том, что она плохо себе представляет, что такое есть «план», об этом я знал и ранее.

Ладно, бывает такое. Отпускаю Татьяне все её грехи теософические, ибо о том, что такое есть Будхи, также никто вообще не знает.
====================================

>Что доказывает эта «цитата из матчасти»?
>Надеюсь, Вы не скажете, что «Пространство», это – Буддхи без Атмы?
___________________

Не надейся зря, Татьяна.
Эта «цитата из матчасти» как раз и доказывает то, что я хотел сказать именно это.
==================

>Фотографии?
______________

Понимаешь, Татьяна, выданный нам (With Love) «Космогенезис» НЕ есть метафизическая философская догма, а является руководством к действию (с).
Разумеется что, действовать надо не силой своих мышц, а, как культурно выражаются в нашей деревне, «Use Your Brain».

Правда, здесь есть одно «но». Оказывается, что Метафизика не для женского мозга.
В этом я убедился на основании писаний и трудов теософически настроенных женщин. Таких как переводы матчасти от Е.Рерих, труды от Алисы Б., вместе с переводами, и некоторых других женщин авторов. Сюда также можно отнести сообщения от них, присылаемые на этот и другие форумы.

Под всеми фотографиями различных космических объектов во Вселенной, сделанные современными орбитальными телескопами, можно подписать соответствующие шлоки из Станц «Космогенезиса».

Очевидно, надо начинать всё сначала. Я имею в виду изучение матчасти, иначе не знаю как вам всё объяснить. Впрочем, попробую аллегорически, Библейским языком.

Во Вселенной существует два вида вечных Пространства, заполненных Материей, ибо, пустых пространств не бывает. Первое пространство (оно одно), вечное и бесконечное можно назвать как Дева Мария, мать известного Библейского Персонажа.
Другое Пространство (их много) также вечное, но ограниченное «Кругом не Переступи» в период Космической Махаманватары, или НЕограниченное этим Кругом в период Махапралайи. Такое пространство также можно назвать Марией, но с добавлением уточнения, как «Мария Магдалина». Та самая, которая не есть Дева, и которая сожительствует не только с самим Отцом, но также и с его Сыном. От последнего у неё семеро Сыновей. Более того, эта распутница сожительствует и с этими Сынами, и даже со своими Внуками, с «Сынами Сынов».

На Теософском языке здесь, «Дева Мария» есть материя Мулапракрити, а «Мария Магдалина» есть первая дифференциация Материи, и её принято называть, как Акаша. «Светящаяся материя», которая также отражает и Свет Атмы, или Духа.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 11.04.2011 10:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?

у ЧЕЛОВЕКА не уничтожается
у тех кто уже не человек ,человеческого казуального тела нет
зато так как есть закон причин и следствий ,как я полагаю вообще везде
у этих не человеков есть нечеловеческое причинное тело ( это как предположение ,а не как утверждение)
---
Татьяна - а махатмы ваши они человеки?
Автор: lr, Отправлено: 12.04.2011 11:43 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
бессмертное «Я» человека! Оно никогда не уничтожается, понимаете?


МАХАТ (Санскр.) Букв., "Великий". Первый принцип Всемирного Разума и Сознания. В пуранической философии - первый продукт первоприроды или Прадханы (то же, что Мулапракрити); создатель Манаса, мыслящего принципа, и Аханкары, эгоизма или чувства "я есмь я" (в низшем Манасе)

Уже как-то звучало на форуме, по-моему от Константина, что правильнее Высшее Эго, поскольку термин Высшее Я относится к Единому. А каузальное тело, которое не тело- как бы и поддерживает "отдельность", Эго. Оно всегда есть, но не организовано. Высшее Эго в процессе воплощений посредством низшего эго его и организовывает. Для Высшего Я, Единого. Осознание Единства-это ведь не только понятие. Это реальная перестройка сознания (осознать-это этим стать, стать знанием, знать). Если только говорить об этом, ничего и не происходит. Потому и непонимание.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 18:34 GMT4 часов.
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

По сути, часть Учения, записанная А.А.Б - это Инструкции для стремящегося к познанию Бога и работы над собой с Целью перехода в Царство Душ и наработки навыков планетарного Служения.
Естественно, что самые точные Эволюционные технологии, могут быть предложены только Иерархией.
А это Бессмертные, человеческая Эволюция которых закончена.
Каждое следующее Откровение, более ёмкое, синтетичное и адекватное Истине.
Учебники Джуал Кхула, переданные через ААБ - это Эзотерическая Наука в последнем приближении к Истине.

Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 19:18 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Очень важное примечание, я тоже думала о разнице, времени их прибывания, но не стала копать, чтобы выяснить.
Не имею особых знаний о трудах А.Бейли, но всегда знала, что обвинение нашей уважаемой Татьяны, в её адрес напрасны.
galinaluch пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Как я с Вами сейчас согласна, если бы Вы только знали, но так же я понимаю что это не совсем возможным.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 19:34 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
но так же я понимаю что это не совсем возможным.

На чём Вы базируете своё понимание?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 20:06 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

galinaluch пишет:
На чём Вы базируете своё понимание?

Мы находимся в мире чувств, это Хаос, напишите хоть примерно, как Вы это себе представляете? Тысяча характеров, столько же мнений, и было бы это хорошо, если бы мы допускали не только своё, хотя бы теоретически, источник как и объём знаний, разнятся не то слово, кто то знает чуть ли не наизусть, но не понимает то что знает, кто то понимает, но не хватает знаний передать это, есть те кто и знает и понимает, но они молчат, потому что не видят о чём можно говорить и с кем, это моё мнение оно обобщённое, но я тоже страдаю из-за того что так есть, но понимаю что по другому быть не может, пока не может.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 20:29 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
но понимаю что по другому быть не может

Может.
Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.
Есть реальная черта в нашем развитии, переступив которую мы становимся способными узнавать Путь и Метод его прохождения.
Они Универсальны и раздробленность невозможна.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 21:26 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.

Это теория.
galinaluch пишет:
Есть реальная черта в нашем развитии, переступив которую мы становимся способными узнавать Путь и Метод его прохождения.

Озвучьте черту?
galinaluch пишет:
Они Универсальны и раздробленность невозможна.

Человек тоже универсален, и раздробит что угодно, и очень часто к сожалению.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 22:00 GMT4 часов.
galinaluch, Вы только не теряйте из вида пожалуйста то, что я не против, просто знаю как это будет выглядеть. И опять таки, поговорить нам об этом, это одно, но Вы попробуйте замутить Ваше предложение и тогда поймёте.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.04.2011 22:06 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Это теория.

Да.
А без неё куда?

Olga Laguza пишет:
Озвучьте черту?

Когда человек перестаёт набирать опыт через Чувствование (Противоположности).

Olga Laguza пишет:
Человек тоже универсален, и раздробит что угодно, и очень часто к сожалению.

Бог един.
Все просветлённые - монисты.
Раздробите эту Универсальность...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.04.2011 22:57 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Раздробите эту Универсальность...

Какое, скажите тогда, единство в том, что люди не могут понять друг-друга, даже в том случае, если они долго живут в месте, Вы сильно идеализируете.
galinaluch пишет:
Когда человек перестаёт набирать опыт через Чувствование (Противоположности).

galinaluch пишет:
Бог един.
Все просветлённые - монисты.
Раздробите эту Универсальность...

Ладно, я соглашусь, а то получается Вы за единство, а я так вроде против, нет, я согласна. Да, дальше что, какой мы должны сделать следующий шаг?
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:54 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.

Раздражения пока нет, но я действительно не понимаю, как можно ставить знак равенства между «бэйлинским» окончательным уничтожением каузального тела и «выявлением к активности и «возвращением» в неактивное состояние того, что по природе своей неразрушимо.
То, что мы называем Атма-Буддхи - всегда едино, будь то состояние активности (манвантара) или состояние пассивности (пралайя).
dusik_ie пишет:
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение.
Когда любое кристаллическое вещество (а кристалл имеет геометрически упорядоченную форму) растворяется в воде, или в любой другой жидкости (или даже в расплавах) то он теряет свою эту геометрическую структуру, переходя в ионизированное состояние - структура кристалла разрушается
Как вы понимаете растворение - я не знаю, но то что я привел - общепринято.

Вы сравниваете несравнимое.
Весь феноменальный, тварный (от слова «творение») мир создается и разрушается, а Высшая Духовная Триада не создается и не разрушается. Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны), которую Бэйли со своим Тибетцем, так «настойчиво пытаются уничтожить», причем, они говорят именно об окончательном уничтожении, а не о временном.
Меня удивляет то, что Вы не обращаете внимание именно на это «разрушение» высшего и нетленного в то время, когда сохраняется смертное и тленное.
Так не бывает.
Эта «дезинтеграция» высшего (Атма-Буддхи-Манас) начинает происходить уже после того, как весь феноменальный мир перестал существовать. То есть, уже нет личности, которую Бэйли могла бы соединить с монадой.
Вот это – самое главное, что, по-моему, Вы никак не можете «уловить».
То есть, при начале Манвантары первой выявляется именно Духовная Триада. Происходит первая дифференциация (Атма-Буддхи), это когда Брама непроявленный (Первый Логос) становится Брамой-Творцом (Вторым Логосом), затем «проявляется» Махат (Третий Логос).
Только после этого начинается творение феноменального мира (со всеми личностями).
Обратный процесс начинается с разрушения феноменального мира, и «дезинтеграция» Высшей Триады происходит в последнюю очередь.
Вы не замечаете или не хотите замечать, что Тибетец по сути, уничтожает Махат (Третий Логос), в соединении с монадой (Атма-Буддхи), но при этом оставляет физическое тело и соединяет его с монадой напрямую.
Блаватская сказала, что Атма-Буддхи действует напрямую только в простейших (микробах) и минералах (атомах), но так не бывает у человека.
Человек, чтобы стать сознательным в Атма-Буддхи, должен именно соединить свой разум (Махат) с Буддхи, а не уничтожить его.
Человек вообще ничего не уничтожает ни при каком посвящении.
Даже в том случае, когда говорится об уничтожении Антахкараны, надо не забывать, что антахкарана, это не нечто материальное, что можно сжечь, разломать, расколоть (выражения Тибетца про уничтожение каузального тела), а это всего лишь воображаемая «тропа», соединяющая низший манас с Высшим.
Уничтожение этой воображаемой «тропы» происходит в том случае, когда Посвященный окончательно отказывается от жизни в личности (смертной жизни) ради жизни в индивидуальности (бессмертной жизни).
Адепт никогда уже не живет в физическом теле так, как живут обычные люди (не женится, не ест и не пьет). Он имеет возможность поддерживать физические тела в неизменном состоянии в течение сотен лет не с помощью внешнего питания.
Если Вы прочтете статью «Эликсир жизни», то поймете, каким образом это происходит.
Бэйли же говорит, что Учителя могут жениться (создавать семьи) и иметь детей.
Это – полнейший абсурд!
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:58 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Что если Бейли, под уничтожением души как Вы говорите, имела в виду именно ту её "часть" о которой выше говорит Е.П.Б. то есть низший психический ум, который в нашем сегодняшнем состоянии уже можно назвать интеллектом, а этот психический ум, сильно подвержен самости, потому как она его развивала. А идя за интеллектом, то есть развивая его, нам надо претерпеть Становление, но путём чего это становление становится, мы не скоро поймём, в любом случае это своеобразная градация, может Бейли именно это и хотела до нас донести.

Вы привели цитату из статьи, в которой Блаватская объясняет разницу между психическим и духовным, но, похоже, Вы сами не поняли этой разницы.
Психический ум нельзя назвать интеллектом, потому что интеллект, это развитие манаса, а не «психэ». Манас имеется только у человека. У животных манаса нет, но есть сознание «Психэ», т.е. – животной души.
Теперь, о том, что имела в виду Бэйли, говоря об уничтожении.
Вы понимаете разницу между каузальным телом и личностью (физическое тело + астральное тело + прана + кама-манас)?
Бэйли ясно и понятно сказала, что уничтожается то, что теософы называют каузальным телом. Теософы называют каузальным телом Буддхи в соединении с Махатом.
В то время, когда происходит это соединение, у Адепта уже давным-давно нет физического тела.
Он может создать его из чистой материи при надобности, но не обязан этого делать.
Olga Laguza пишет:
Вы пишете, именно это каузальное тело, у меня вопрос сразу возникает, именно какое это? Там же не написано что именно то, которое хочет уничтожить Бейли?

Сколько каузальных тел у человека?
Одно - для Бэйли, которое нужно уничтожить (по ее рекомендациям), другое - для Блаватской, которое нужно сохранить?
Не гонись за двумя зайцами…
Olga Laguza пишет:
А что если Бейли, как раз и говорила о "удалении" той части, которая может привести к Джеку Потрошителю?

К состоянию «Джека-Потрошителя» приводит потеря связи с Высшим или, как это называет Тибетец – уничтожение Каузального тела.
Низший разум в отрыве от высшего создаст франкенштейна, который в конце концов уничтожит сам себя.
Olga Laguza пишет:
Да, но личность он перестаёт иметь до того как, но не после, это ещё раз показывает что нам есть, что "уничтожать".

Бэйли говорит об уничтожении Каузального тела, и о сохранении физического тела.
Неужели Вы не знаете еще, что это невозможно?
Нельзя молиться двум богам одновременно (Господу и Мамоне).
Если ученик отказался от смертного ради бессмертного, то чего ради он станет возвращаться к смертному вновь? Тем более, что он не сможет уже сделать это, не отказавшись от бессмертного.

Вы сказали «…не надо вот этих НИКОГДА, наше смертное тело, на данный момент если что, то к присоединено бессмертному…»
Присоединено, но Вы в нем не сознательны.
Если бы Вы были сознательны в Высшем, то помнили бы о своем пребывании в Девачане точно так же, как помните свой вчерашний день.
Вы сознательны в смертном теле, но бессознательны в бессмертном.


Olga Laguza пишет:
Вы сейчас посмотрите что написали, Вы не говорили что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи, но продолжаете это на той ноте, что эта личность животное из-за прибывания без Высшего Эго, что с Вами, Татьяна?

Это я должна Вас спросить – что с Вами, если Вы не видите разницы между Высшим Эго, которое испускает лучи в воплощения, т.е. – Махатом и Монадой (Атма-Буддхи), которая напрямую действует в каждом атоме феноменальной Вселенной.
Человек может потерять связь со своим Высшим Эго, но жизнь его личности может продолжаться еще в течение нескольких воплощений.
Человек может умереть, но жизнь его физического тела может продолжаться еще в течение десятилетий.
Разложение тела (трупное), это тоже жизнь. Правда, это уже жизнь микроорганизмов, а не человека, но это – жизнь, и это происходит именно потому, что Атма_Буддхи действует в микроорганизмах напрямую, без посредников в виде человеческого манаса.

Olga Laguza пишет:
Смотрите, что пишет Е.П., дословно: Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, так же божественная совесть и Духовная Душа, является проводником для АТМА. "Когда Будхи поглощает наш Эгоизм (УНИЧТОЖАЕТ ЕГО) со всеми его Викара,Авалокитешвара становится уявленным нам"
Вот видите Татьяна, Е.П.Б., тоже указывает на это ненавистное Вам слово (УНИЧТОЖАЕТ), вполне возможно что А. Бейли, имела в виду то же самое уничтожение.

Ольга, Блаватская говорит об уничтожении эгоизма – самого низшего и худшего проявления личности, а Бэйли говорит об уничтожении Высшего (Буддхи-Махат).
Прочтите еще раз то, что говорит Блаватская об эгоизме и эготизме, «почувствуйте» разницу и тогда, возможно, поймете, в чем именно «учение» Бэйли противоречит учению Махатм, переданных нам с помощью Блаватской.
Olga Laguza пишет:
Атма это проводник Высшего "Я"

Что-то новенькое.
Атма – высший и непознаваемый принцип, стал проводником «Я»?
Что это за «Я», у которого сам высший и непознаваемый принцип служит повозкой?
Olga Laguza пишет:
Татьяна индивидуальность нам дана, но она пока ещё в принципе и нам предстоит ещё постичь это, но только после того как мы расстанемся с личностью.

Вы понимаете, что Бэйли призывает не расставаться с личностью никогда?
Она учит соединить физический мозг личности напрямую с монадой, без посредников в виде индивидуальности. Такое бывает только у микробов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна ну зачем так обобщать, и путать след, у Вас Махат прямо на все случаи жизни, да это так но это в общем, тем более что самому термину Вы дали ниже его должное объяснение, а СЭШ, говорил о памяти.
Память находится в каждом атоме, а это значит что каждый атом нашего тела, помнит причины своего нахождения, и постоянно притягивает себе подобное, наш желудок помнит еду, и он даст сигнал в мозг, это как маленький пример, поэтому не стоит отвлекать Махат на память наших желаний и привычек, весь этот багаж распределяется здесь и с нами.

Увы, Вы совершенно не поняли, о чем я говорю.
Личность помнит все, что относится к личности.
Индивидуальность помнит все, что относится к индивидуальности.
Человек может вспомнить все жизни своих многочисленных личностей только соединив свое сознание с своим Высшим Эго – своей истинной и бессмертной индивидуальностью.
Olga Laguza пишет:
Не имею особых знаний о трудах А.Бейли, но всегда знала, что обвинение нашей уважаемой Татьяны, в её адрес напрасны.

Вот так!
Знаний не имею, но – знаю!
Автор: Татьяна, Отправлено: 13.04.2011 01:59 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Отпускаю Татьяне все её грехи теософические, ибо о том, что такое есть Будхи, также никто вообще не знает.

Благодарю за «отпущение грехов» без покаяния.
Я уже упоминала, что прежде, чем рассуждать о Буддхи и сознании в Буддхи, нам всем надо четко понимать различие между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью.
Evgeny пишет:
Правда, здесь есть одно «но». Оказывается, что Метафизика не для женского мозга.
В этом я убедился на основании писаний и трудов теософически настроенных женщин. Таких как переводы матчасти от Е.Рерих, труды от Алисы Б., вместе с переводами, и некоторых других женщин авторов. Сюда также можно отнести сообщения от них, присылаемые на этот и другие форумы.

Что же нам делать, если «мужские мозги» такие ленивые и нерасторопные, что до сих пор не потрудились перевести на русский язык всю «мат.часть»?
Карпов Стас пишет:
у ЧЕЛОВЕКА не уничтожается
у тех кто уже не человек ,человеческого казуального тела нет

Каузальное тело не делится на человеческое и нечеловеческое.
Человек может сохранять свое сознание в личности и ни разу не задуматься о «наличии» у себя бессмертной индивидуальности.
Вас не удивляет предложение Бэйли соединить сознание физического человека с Монадой, в то время, когда Блаватская сказала, что это можно сделать только с помощью Махата?
Карпов Стас пишет:
зато так как есть закон причин и следствий ,как я полагаю вообще везде
у этих не человеков есть нечеловеческое причинное тело ( это как предположение ,а не как утверждение)
---
Татьяна - а махатмы ваши они человеки?

Снова встает вопрос терминологии.
Разумеется, Махатму уже нельзя назвать человеком в том смысле, в каком мы говорим об обычном смертном человеке.
Махатма не живет жизнью личности.
Он может сохранять физическое тело, но может и не сохранять его после того, как прошел Посвящение.
Отныне он может самостоятельно создать себе тело, для проявления в нашем мире, но он может этого не делать, если это ему не нужно.
Так человек он или не человек?
Человек, но, можно сказать, что Махатма, это – человек середины Пятого Большого Круга.
Все человечество Пятого Большого Круга будет таким, каковы сейчас Махатмы.

Человека, ставшего Махатмой, называют Двиджа, Дваждырожденный. Он уже не личность, т.к. его сущностью стало не физическое тело (с астральным, кама-манасом и праной), а его сущностью стал Махат.

Бодхисатву называют так потому, что его сущностью стало Буддхи.

Но, так как и Махатма и Бодхисаттва были когда-то «человеками» с физическими телами, то не будет большой ошибкой, если сказать, что человек соединил свое сознание с сознанием своего Высшего Эго или с Буддхи и стал Махатмой или Бодхисаттвой.
lr пишет:
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Блаватская и Бэйли относились к разным Иерархиям.
lr пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Иерархия, к которой принадлежат Махатмы и Блаватская, никогда не давала и никогда не даст никаких практических инструкций для масс.
Махатмы вполне ясно и понятно сказали об этом.
О том, как именно человек должен самосовершенствоваться, очень хорошо написано в «Голосе Безмолвия».

Неужели до сих пор непонятно, что существуют разные Иерархии с разными учениями?
Неужели непонятно, что учение Махатм и учения Тибетца отличаются, как небо и земля?

Сколько можно продолжать смешивать Теософию с псевдотеософией?
Автор: Evgeny, Отправлено: 13.04.2011 05:48 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Благодарю за «отпущение грехов» без покаяния.

На здоровье, Татьяна. Некоторые твои сообщения на этом и другом форуме, а также отсутствие таковых, было принято мною в качестве твоих покаяний.

Татьяна пишет:
Я уже упоминала, что прежде, чем рассуждать о Буддхи и сознании в Буддхи, нам всем надо четко понимать различие между смертной личностью и бессмертной индивидуальностью.

Я тоже уже упоминал об этом, но в других словах.
«Прежде, чем рассуждать о Будхи и об сознании в Будхи», нам всем надо четко «допереть до различия» между относительно «бессмертной индивидуальностью», которая бессмертна только до конца Круга (большого), и «истинно Бессмертной» (аж до самого конца Маха Манвантары) Божественной Сущностью, из которой произошла первичная эманация этой самой, будущей Индивидуальности.

Татьяна пишет:
Что же нам делать, если «мужские мозги» такие ленивые и нерасторопные, что до сих пор не потрудились перевести на русский язык всю «мат.часть»?

Как это так, «что же нам делать»? Даже коню это понятно, что если не знаешь что делать, то лучше ничего не делай, пока конюх не объяснит, или наездник не подскажет ударом плетью.
В переводе на русский язык это означает, что надо поменьше трепаться об том, чего не знаешь.

Татьяна, не передёргивай слова и понятия. Речь шла только об Метафизике в матчасти, а не обо всей матчасти. И не думай, что это так легко сделать, взять и заново перевести на русский язык всю матчасть. Это есть адский и напряженный труд для «мужских мозгов» на многие годы. Правда, я сужу по своим мозгам, которым необходимо также и то, чтобы их Муза посещала (иногда, по вечерам).

Однако, на сегодняшний день не требуется делать новый перевод всей матчасти. И он пока никому здесь не нужен. Народ даже не может оценить и понять того, что уже переведено «женскими мозгами».

По поводу Метафизики, то здесь «мужские мозги» уже «потрудились» и на этом форуме, в таком направлении. При этом, этими «мозгами» было сказано, что Геометрия вовсе не нуждается в переводах на какой-либо язык, в том числе и на русский.
==========================================

dusik_ie пишет:
Вы Татьяна, с заметным раздражением обвиняете меня в тупости, называя это вежливо "невнимательность". Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.
_________________________

Однако, наш Дусик весьма дипломатичный и вежливый парнишка. Он мягко и вежливо объяснил Татьяне, что значит понятие «тупой».

Жаль будет, если Дусик так и останется «Бейлистом», которые в любом случае проиграют «Блаватскистам».
Обозначения мною даны по классификации известного сельского юриста из Воронежской области.
==========================================

Татьяна пишет:
То, что мы называем Атма-Буддхи - всегда едино, будь то состояние активности (манвантара) или состояние пассивности (пралайя).
_________________________

В общем, совершенно правильное умозаключение. Мне остается только добавить, когда оно есть НЕ едино «то, что мы называем Атма-Буддхи». Это случится тогда, когда будет состояние Маха Пралайи, которое не есть «пассивность», но «Смерть Космоса», метафизически и метафорически культурно выражаясь.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 10:02 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Каузальное тело не делится на человеческое и нечеловеческое

смотрите - имеется в виду, что человек это тот кто живет жизнью личности и поэтому откладывает в причинном теле причины порожденные этой личностью - поэтому в причинном теле этого человека живут семена личности приходящей - поэтому это казуальное тело ( причинное тело ) можно считать человеческим и это тело должно быть уничтожено, то бишь причины порожденные человеком должны в нем отсутствовать. Когда они там в причинном теле начинают отсутствовать МОЖНО сказать ,что человеческое тело уничтожено - потому как человек завершил человеческий путь и начал другую историю, которую можно уже называть не человеческой , божественной ..кому как угодно
в этом смысле , для того ,чтобы перестать быть человеком ,завершить здесь человечскую инкарнацию и надо уничтожить ЧЕЛОЧЕСКОЕ причинное тело
Татьяна пишет:
Вас не удивляет предложение Бэйли соединить сознание физического человека с Монадой, в то время, когда Блаватская сказала, что это можно сделать только с помощью Махата?

если последовательность существует - миновать врядли что-то можно
если под физ. человеком полагать всё проявленное кроме атма - то вполне можно понять что она говорит
Татьяна пишет:
Разумеется, Махатму уже нельзя назвать человеком в том смысле, в каком мы говорим об обычном смертном человеке. Махатма не живет жизнью личности

о том и речь - личности нет в казуальном теле нет причин от личности, значит тела казуального человеческого - нет у них
Татьяна пишет:
Так человек он или не человек?

уже не человек
Автор: lr, Отправлено: 13.04.2011 10:10 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
galinaluch пишет:
Господа.
Тема называется «Алиса Бейли».

1.С 1875 по 1890 гг... Учение, данное Иерархией, записано Е.П.Блаватской.
2.С 1919 по1949 гг... Учение, данное Иерархией, записано А.А.Бейли.

Блаватская и Бэйли относились к разным Иерархиям.
galinaluch пишет:
Возможно, от общих рассуждений о вещах, которые мы не в состоянии адекватно воспринять своим умом, ни подтвердить, ни опровергнуть их истинность, стоит перейти и начать говорить о более практических вещах:
- как мы используем Инструкции Иерархии для самосовершенствования,
- для обретения навыков планетарного Служения.

Как вы считаете?

Иерархия, к которой принадлежат Махатмы и Блаватская, никогда не давала и никогда не даст никаких практических инструкций для масс.
Махатмы вполне ясно и понятно сказали об этом.
О том, как именно человек должен самосовершенствоваться, очень хорошо написано в «Голосе Безмолвия».

Неужели до сих пор непонятно, что существуют разные Иерархии с разными учениями?
Неужели непонятно, что учение Махатм и учения Тибетца отличаются, как небо и земля?

Сколько можно продолжать смешивать Теософию с псевдотеософией?

Татьяна, Вы приписали мне утверждения другого человека. То, что Вы приписали мне, сказал участник с ником galinaluch, потому я позволила себе это отметить, дабы не обижать участника galinaluch

У меня была простая ремарка по поводу каузального тела. Если у Вас есть возражения по моей ремарке, я готова выслушать Ваше углубленое понимание.
Автор: Djay, Отправлено: 13.04.2011 10:11 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
смотрите - имеется в виду, что человек это тот кто живет жизнью личности и поэтому откладывает в причинном теле причины порожденные этой личностью - поэтому в причинном теле этого человека живут семена личности приходящей - поэтому это казуальное тело ( причинное тело ) можно считать человеческим и это тело должно быть уничтожено, то бишь причины порожденные человеком должны в нем отсутствовать. Когда они там в причинном теле начинают отсутствовать МОЖНО сказать ,что человеческое тело уничтожено - потому как человек завершил человеческий путь и начал другую историю, которую можно уже называть не человеческой , божественной ..кому как угодно

Опять разночтение в терминологии. В ТД это где-то названо "очистить", а не "уничтожить". И тогда не надо вводить малопонятную разницу для "человеческого причинного" и "нечеловеческого". И проще объясняется, и звучит понятнее, на мой взгляд, разумеется. Вроде как основой причинного тела является та же акаша, а она вообще-то неуничтожима.

Не, може продвинутые йоги уже (в 21 веке) научились и акашу уничтожать... а профаны, вроде меня, не в курсе? Ну, тады просветите, плиз. Будем премногоблагодарны.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 10:13 GMT4 часов.
Djay пишет:
В ТД это где-то названо "очистить", а не "уничтожить".

а я не вижу разницы - очистить от причин, или уничтожить причины
у вас всех простите - горе от ума которое возникает еще иногда и на почве неправильных переводов текстов
вот пока у меня такое сложилось впечатление
---
Джая по делу будет что-нить?
Народ вот биется на предмет уничтожаемо или нет казуальное тело
А вы опять отреагировали по старому
все йоги вам покоя не дают
надо как-то с этим бороться
Автор: Djay, Отправлено: 13.04.2011 10:23 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Джая по делу будет что-нить?
Народ вот биется на предмет уничтожаемо или нет казуальное тело
А вы опять отреагировали по старому
все йоги вам покоя не дают
надо как-то с этим бороться

Стас, разве я написала непонятно? Вы лезете в бутылку, стоит зацепить йогов. Я ничего против йогов не имею, успокойтесь. Но очистить причинное тело или уничтожить причинное тело - разница-то есть, а? Неужели вы сам этого не видите?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 10:32 GMT4 часов.
Djay пишет:
Но очистить причинное тело или уничтожить причинное тело - разница-то есть, а? Неужели вы сам этого не видите?

я свою точку зрения на этот предмет досконально расписал
продолжаю стоять на своем - можно употребить слово уничтожить по отношению к чисто человеческому причинному телу
если нет причин в нем порожденных личностью ( то бишь оно от них очищено и не содержит именно их), а так как причинное тело состояит из причин , а их там НЕТУ уже то значит и тела состоящего из причин порожденных человеком ( личностью приходящей ) тоже нет - что это значит ? только одно - можно употребить слово оно уничтожено
далее начинают создаваться причины порождаемые другими мирами - но это другая история и другое причинное тело
человечкеская инкарнация закончилась
началась другая
Автор: lr, Отправлено: 13.04.2011 10:37 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Татьяна пишет:
Вас не удивляет предложение Бэйли соединить сознание физического человека с Монадой, в то время, когда Блаватская сказала, что это можно сделать только с помощью Махата?

если последовательность существует - миновать врядли что-то можно
если под физ. человеком полагать всё проявленное кроме атма - то вполне можно понять что она говорит
Татьяна пишет:
Разумеется, Махатму уже нельзя назвать человеком в том смысле, в каком мы говорим об обычном смертном человеке. Махатма не живет жизнью личности

о том и речь - личности нет в казуальном теле нет причин от личности, значит тела казуального человеческого - нет у них
Татьяна пишет:
Так человек он или не человек?

уже не человек


На мое понимание,можно привести простую аналогию, скажем вот когда наступает весна, меняется все в природе соответстующим образом. Аналогично и сознание человека, когда наступает очередной цикл развития человеческого сознания, "с помощью Махата", как внешней Силы изменяется сознание всего человечества . Можно этого ждать.
Но особо выдающиеся индивиды освобождают Махат в себе ранее и становятся проводниками этого закона, осуществляя этот закон собою. И опять же " только с помощью Махата". И то и другое " только с помощью Махата".
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 10:38 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Какое, скажите тогда, единство в том, что люди не могут понять друг-друга, даже в том случае, если они долго живут в месте, Вы сильно идеализируете.

Есть причины быть идеалистом.
Известный факт, - на планете в Эволюции работают 7 Типов Душ. И этот факт естественно вытекает из фундаментальных 7-и Качеств Бога (Духа, Жизни).
А значит каждый и нас возвращается к своему Источнику (Отец, Монада) по одному из 7-и Путей и познаёт 1/7 часть Истины (Ашрам Чохана).
Это промежуточная фаза, это не Дом Отца, и она определяется только Качеством Сознания, но Принципы остаются те же, они УНИВЕРСАЛЬНЫ.
Золотое Правило поведения на форумах.
ЕДИНОМЫШЛЕННИКА НЕ ДЕЛАЮТ, ЕДИНОМЫШЛЕННИКА НАХОДЯТ (ВСТРЕЧАЮТ).

Проходите мимо 6/7 Искателей не совпадающих с Вами по Качеству, которое Вы выражаете в этом воплощении, и это правильно.
Автор: Djay, Отправлено: 13.04.2011 10:38 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
продолжаю стоять на своем - можно употребить слово уничтожить по отношению к чисто человеческому причинному телу
То, что вы называете "причинное тело" имеет отношение к "аурическая оболочка" в вашем понимании, или нет? Ну давайте просто сверим термины, это же не так сложно.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 10:42 GMT4 часов.
Djay пишет:
То, что вы называете "причинное тело" имеет отношение к "аурическая оболочка" в вашем понимании, или нет? Ну давайте просто сверим термины, это же не так сложно.

то что я называю причинным телом чисто умозрительно делится мной на слои , один слой из которых человеческий
человеческий чистится или причины в нем уничтожаются - вот собственно и все
отношение имеет оно ж не само по себе где -то пребывает, все пребывает друг в друге - у меня, как у других не знаю
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 10:46 GMT4 часов.
А у вас как?
меня мало интересует как у Бейли и как у ЕПБ..
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 11:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Да, дальше что, какой мы должны сделать следующий шаг?

Определить, какое Качество для нас естественно присуще.

Вот все 7 Качеств:
I... Высшее выражение: Наука искусного управления государством.
Низшее выражение: Современная дипломатия и политика.

II... Высшее выражение: Процесс посвящения согласно учению Иерархии Адептов.
Низшее выражение: Религия.

III... Высшее выражение: Средства сообщения или взаимодействия. Радио, телефон, телеграф, телевидение, интернет и возможность путешествовать.
Низшее выражение: Использование и распространение денег и золота.

IV... Высшее выражение: Масонская деятельность, основанная на иерархической подчиненности.
Низшее выражение: Архитектура. Современное градостроительство.

V... Высшее выражение: Наука о душе. Эзотерическая психология.
Низшее выражение: Современные системы образования и ментальная наука.

VI... Высшее выражение: Христианство и разнообразные религии.
Низшее выражение: Церкви и организованные религии.

VII... Высшее выражение: Все формы белой магии.
Низшее выражение: Спиритуализм «феноменов».
Автор: Djay, Отправлено: 13.04.2011 11:20 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
то что я называю причинным телом чисто умозрительно делится мной на слои , один слой из которых человеческий
человеческий чистится или причины в нем уничтожаются - вот собственно и все
Это совсем не то - это вы сам себе что-то изобразили для понимания, так что ли? Но для всего этого уже тысячи лет существуют названия и определения. В разных системах и разных школах они звучат по разному, разумеется, но суть не отличается. Если начинать сравнивать, то оказывается, что речь об одном и том же, только названному по другому. Я имела в виду, что вы какие-то названия применили, которые вам давались вашим гуру. Теория.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 11:26 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вы попробуйте замутить Ваше предложение и тогда поймёте.

Эта проблема решается относительно просто.
Эзотерика, Наука Посвящённых (Вневременная Мудрость), содержит в себе Единую, Вселенскую Систему Координат, которая базируется на 7-и Универсальных ПОСТУЛАТАХ.
Три из них хорошо известны.
Четвёртый проявляется.
5, 6 и 7, - эзотеричны для нашего Человеческого Сознания.
Воспринимайте тех, и общайтесь только с теми, кто уже узнаёт и способен учитывать (применять) эти Фундаментальные, Универсальные Принципы в своём Сознательном сотрудничестве с Эволюционными процессами.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 12:16 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Бог един.
Все просветлённые - монисты.
Раздробите эту Универсальность...

На вот этом, я желаю пока всё таки закончить с Вами диалог, я нахожу Вас слишком противоречивой, и разумеется не буду ничего раздроблять, я свяжусь с Вами, когда Ваша версия универсальности, натолкнётся на 7 известных Вам Типов. Я приду Вас поддержать.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 12:30 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Я приду Вас поддержать.

У Вас нет знаний для этого.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 12:48 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
У Вас нет знаний для этого.

Может и нет их столько сколько у Вас, но должно быть мой пробел, относительно Ваших знаний содержит нечто другое, пустоты не бывает, а поддерживают не знанием, а умением это делать, знанием в таком случае, обычно раздражают.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 12:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
У Вас нет знаний для этого.

А как насчёт Ваших слов, что все просветлённые - монисты, или это работает от случая к случаю?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 13:13 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Воспринимайте тех, и общайтесь только с теми, кто уже узнаёт и способен учитывать (применять) эти Фундаментальные, Универсальные Принципы в своём Сознательном сотрудничестве с Эволюционными процессами.
Не поверите, не перестаю это делать, и то там, то там, нахожу то с чем я согласна, но мне легче в этом плане, я в принципе согласна с человеком в том, что он имеет свой взгляд, на то или иное, но это не значит что я разделяю его мнение.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 13:25 GMT4 часов.
Olga Laguza, Вам незачем и не в чем оправдываться, я стараюсь адекватно воспринимать людей.
Тем более Вы сами ранее предупредили о том, что труды А.Бейли Вы не изучили ещё.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 13:55 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
А.Бейли Вы не изучили ещё.

Да не изучала, но А.Бейли это не конец света и не его начало.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 14:49 GMT4 часов.
Djay пишет:
Карпов Стас пишет:
то что я называю причинным телом чисто умозрительно делится мной на слои , один слой из которых человеческий
человеческий чистится или причины в нем уничтожаются - вот собственно и все
Это совсем не то - это вы сам себе что-то изобразили для понимания, так что ли? Но для всего этого уже тысячи лет существуют названия и определения. В разных системах и разных школах они звучат по разному, разумеется, но суть не отличается. Если начинать сравнивать, то оказывается, что речь об одном и том же, только названному по другому. Я имела в виду, что вы какие-то названия применили, которые вам давались вашим гуру. Теория.


очень интересно
в жисть ни одной секунды не беседовал ни единолично, ни публично он не рассказывал про какие-то названия теоретические.
ни один человек , из всех которых я знаю , вот этим всем голову себе ни одной секунды не заморачивал - поэтому и бесед не было ни разу на эту тему
понимаете о чём я?
мне нет нужды выучить то ,что написано по этому поводу в школах и системах
я живу так как чувствую
как я нынче чувствую мною описано
поэтому и спросил
а вы как это ощущаете?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.04.2011 15:10 GMT4 часов.
вопрос то остается вопросом ( не у меня кстати)
уничтожаются ли причины в причинном теле или тело это очищается от причин
разница какая? - тело причины причины наполняют,поэтому оно и существует - если нет причин , то и тело, которое состояло из них не существует
вот и всё
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.04.2011 15:35 GMT4 часов.
Если хоть, какое-то тело может остаться без причины для его образования, то теософию пора закрывать, как и отменять закон сохранения энергии
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 13.04.2011 16:21 GMT4 часов.
galinaluch пишет: Бог един. Все просветлённые – монисты. Раздробите эту универсальность…
galinaluch пишет: Выход в простоте и фундаментальности Вселенских Принципов.
Знание их, однозначно приводит нас к Единомыслию.
==============

Но разве Вы не сами приводите пример раздробления универсальности монизма, признавая установление Иерархии и говоря о фундаментальности Вселенских Принципов и семи Универсальных Постулатах, забывая при этом, что и сами принципы, и число «семь» - это только условность?

galinaluch пишет: "Эзотерика, Наука Посвящённых (Вневременная Мудрость), содержит в себе Единую, Вселенскую Систему Координат, которая базируется на 7-и Универсальных ПОСТУЛАТАХ.
Три из них хорошо известны.
Четвёртый проявляется.
5, 6 и 7, - эзотеричны для нашего Человеческого Сознания."
=============
Это мы принимаем на веру, что этих Универсальных Постулатов - семь, раз эта информация для нас эзотерична…
Нет, я далеко не против Единства и монизма. Я только хочу сказать, что к осознанию этого Единства приведёт любая из условных систем координат, не обязательно та, знание которой считаете необходимой именно Вы… Вот по-моему, лучше всего к осознанию Единства приведёт один-единственный Универсальный Постулат, который соответствует и Единице и монизму, без всякого дробления вообще. Логично?
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.04.2011 17:46 GMT4 часов. Отредактировано galinaluch (13.04.2011 17:53 GMT4 часов, 777 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
...сами принципы, и число «семь» - это только условность...

Не пользуйтесь...

Виктория Ефремова пишет:
Это мы принимаем на веру, что этих Универсальных Постулатов - семь,...

Не принимайте...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 13.04.2011 20:11 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (13.04.2011 20:35 GMT4 часов, 777 дней назад)
Evgeny пишет:
Жаль будет, если Дусик так и останется «Бейлистом», которые в любом случае проиграют «Блаватскистам».

Я не хочу быть ни тем ни тем. Я вполне, с «блаватскистами» могу разговаривать на их языке, вообще не упоминая кого-либо из ее последователей (или «последователей»).
Ведь спор-то с Татьяной (с моей стороны) совсем не о том, кто кем является, а о том, как мы сами умеем понимать/доказывать и оперировать фактами (или «фактами») – и все.

И вот, если был конкретный ответ:
dusik_ie пишет:
Каснусь пока только одного - разрушение/растворение …

на который - реплика:
Татьяна пишет:
Вы сравниваете несравнимое.
Весь феноменальный, тварный (от слова «творение») мир создается и разрушается, а Высшая Духовная Триада не создается и не разрушается. Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны), …

Это называется – замуливание мозгов

Может цитаты из классиков помогут:
Атма упанишада пишет:
"Пуруша (бывает) трех видов, а именно: внешний Атман, внутренний Атман и высший Атман.

РИ т.1 гл.8 с. пишет:
В дальнейшем, в рассуждениях Пифагора, Зевс становится метафизической троицей; Монада развивающаяся из своего невидимого "Я" активная причина, действие и разумная воля — вместе составляют Тетраксис.... во втором столетии; наиболее существенное различие между доктринами неоплатоников и христианства было просто в насильственном смешении последним непознаваемой монады с ее приведенной в действие творческой троицей .

Или конкретно:
Невидимая причина – монада из которой развивается триада:
1. Активная причина;
2. Действие (активность)
3. Разумная воля.
Хватит этих двух цитат, но если надо, только из РИ, можно сюда напихать их несколько где вполне ясно сказано, что существует:
1. Объективный фактор, или материальный аспект, или Тело – внешняя форма;
2. Субъективный фактор или качественный аспект или Душа – внутренняя форма;
3. Скрытый или непроявленный фактор, нумен.
Отношения между этими тремя:
-- Душа является причинным, побуждающим фактором для тела (личности), она «посылает» и собирает опыт
Скрытый фактор является причиной их обоих и взаимотношений между ними.
Самая простая схема этого: Дух – Душа – Тело. Но эта троица существует только во время проявления или манвантары, во время пралайи, или растворения – только Дух, никаких других форм, или не-форм больше нет, а вот это:
Татьяна пишет:
Триада не создается и не разрушается. Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны.)
– относится не только к триаде, т.к. и материя «становится активной под воздействием импульса» и она тоже «не создается и не разрушается» - материя совечна с духом, и когда материя не проявлена-неактивна, она тождественна Духу

Я не понимаю – что в этом может быть не ясно!
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.04.2011 20:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет.
Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.1. Атма; 2. Буддхи (Духовная Душа); 3. Манас (Человеческая Душа); 4. Кама Рупа (Проводник Желаний и Страстей); 5. Прана; 6. Линга Шарира; 7. Стхула Шарира.
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
Что-то новенькое.
Атма – высший и непознаваемый принцип, стал проводником «Я»?
Что это за «Я», у которого сам высший и непознаваемый принцип служит повозкой?

Татьяна, я думаю что главное желание тех кто ведёт диалог, должно быть желанием услышать друг друга, хотя бы для того, что бы потом правильно поправить, если это так Вам необходимо.
Вот Вы говорите что Атма, "Высшее Я", Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой принцип в семеричном строении человека, Высшая Душа. Что я хочу сказать Татьяна, если бы Вселенский Дух, не провёл свою "работу", то не было бы Манвантары. Вот выше Вы цитируете, Атма, "Высшее Я", - это дух не мой не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Дальше. Это по всюду распространённое "божественное начало", и т.д. Значит всё таки распространитель, а почему нельзя сказать проводник, Он распространяет, проводит, даёт, начинает, я же не отстаивала это обозначение как единственно верное, так зачем быть такой принципиальной.
Татьяна пишет.
То есть, человек должен сначала стать Махатмой, а затем соединить Махат с Буддхи.

Татьяна, а вот я так не считаю, я считаю что человек становится, Бодха, Будда, Махатма, благодаря Буддхи.
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.04.2011 02:23 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (14.04.2011 02:36 GMT4 часов, 777 дней назад)
Карпов Стас пишет:
смотрите - имеется в виду, что человек это тот кто живет жизнью личности и поэтому откладывает в причинном теле причины порожденные этой личностью - поэтому в причинном теле этого человека живут семена личности приходящей - поэтому это казуальное тело ( причинное тело ) можно считать человеческим и это тело должно быть уничтожено, то бишь причины порожденные человеком должны в нем отсутствовать.

Думаю, что здесь необходимо «задержаться» и разобраться во всем хорошенько.
Я попробую объяснить, как я понимаю…
Я думаю, что пока человеком называют его личность (то есть – внешнего человека), то индивидуальность (внутренний человек) или то, что мы называем Высшим Эго - нельзя «назвать человеком» в полной мере, т.к. человек не сознателен в ней.
Для сравнения: Махатмы сознательны в своем Высшем Эго (Махате), но еще не сознательны в Буддхи, потому что не соединили Махат с буддхи. Для того, чтобы это стало возможным, надо пройти еще несколько Посвящений, а тех, кто соединил свой Махат с Буддхи, называют уже не Махатмой, а «Алмазной Душой» и они уже находятся «на пороге Нирваны».
А мы знаем (из Тайной Доктрины», что Каузальное тело (Карана Шарира), это соединение Махата с Буддхи.
Поэтому, Высшее Эго, испускающее лучи в воплощения, нельзя назвать Каузальным или Причинным телом.
Блаватская сказала, что это Высшее Эго, по сути – Махат, но не соединенный пока еще с Буддхи, а «осененный светом Буддхи».
Это еще не Карана Шарира.
Это – Махат, испускающий «лучи» в воплощения и собирающий опыт жизни всех своих личностей в нити жизни, которую называют сутратмой.
Согласны? Нет возражений?
Караной Шарирой (причинным или каузальным телом) называют комбинацию Буддхи-Махат, но Махат этот должен быть индивидуализированным.
Но, до тех пор, пока человек не стал индивидуальностью, пока он не «соединил» свой разум с Мировым Разумом, он не может объединить свой индивидуализированный Махат с Буддхи просто потому, что он еще не сознателен в нем.
Он – личность, и сознателен только в низших проводниках во время воплощений.
В перерывах между воплощениями он (его сознание) пребывает в Дэвачане, но он не сознателен там.
Согласны?
Поэтому, опыт жизней всех личностей одного Высшего Эго, вся карма и все «причины» для будущих воплощений хранятся пока еще не в каузальном теле, а в сутратме (а сканды сохраняются в астральном свете).
Может ведь случиться и так, что Высшее Эго окажется неуспешным и потеряет связь с перевоплощающимися личностями (вторая смерть). Разве в этом случае образуется каузальное тело?
Монада остается такой же безличной, как и в начале цикла.
Карпов Стас пишет:
в этом смысле , для того ,чтобы перестать быть человеком ,завершить здесь человечскую инкарнацию и надо уничтожить ЧЕЛОЧЕСКОЕ причинное тело

Нет, для того, чтобы перестать быть личностью, а продолжать жизнь в Высшем Эго (Махате), надо уничтожить антахкарану, а не Карана Шариру.
Карана Шариры еще нет, т.к. Она является комбинацией Буддхи с индивидуализированным Махатом, а человек, пройдя Посвящение и став Махатмой, можно сказать, только начал свою сознательную жизнь в Махате, но не соединил еще его с Буддхи.
Индивидуальность «соединяется» с личностью (или - Высшее Эго с низшим, или – Высший Манас с низшим) с помощью антахкараны во время воплощений, поэтому чела, пройдя обряд Посвящения и став Двиджа, уничтожает (должен уничтожить) антахкарану именно для того, чтобы не было возврата к жизни в личности. Он, можно сказать, сжигает за собой мост (тот самый, который называют «воображаемым мостом»)
Карпов Стас пишет:
если последовательность существует - миновать врядли что-то можно
если под физ. человеком полагать всё проявленное кроме атма - то вполне можно понять что она говорит

Вот именно, если последовательность существует, то человек и должен развиваться последовательно, а не прыгать «из грязи в князи».
Прежде, чем стать индивидуальностью, человек должен отказаться от личности. Когда человек стал индивидуальностью, т.е. – Посвященным, Махатмой, он уже не живет больше жизнью личности и не имеет нужды соединять «физически мозг с монадой».
Он этот «физический мозг» может создать своей волей уплотняя астральное тело, и он может в один миг «разрушить этот мозг», разуплотнив астральное тело.
Если человек развивается последовательно, то он должен (после того, как стал Махатмой) пройти еще несколько Посвящений и стать Буддой, Бодхисаттвой, а не соединять «эфемерные физические мозги» с Монадой.
У Бэйли же получается именно непоследовательно.
Человек-личность (не индивидуальность!) соединяет свои «физические мозги» с монадой.
Так не бывает.
Это - вообще невозможно.
Смертное и бессмертное никогда не объединятся.
Человек может перенести свое сознание из смертной личности в бессмертную индивидуальность, но он никогда не сможет, живя в физическом теле обычной жизнью смертного человека, стать одновременно сознательным в Монаде.
Карпов Стас пишет:
о том и речь - личности нет в казуальном теле нет причин от личности, значит тела казуального человеческого - нет у них

Давайте попробуем совсем отказаться от слов «человек» и «человеческое».
Что получится?
Сначала - личность, затем – индивидуальность, т.е. – Махатма, затем – Будда, Бодхисаттва, Дхиан Коган.
Развивающееся сознание проходит все ступеньки последовательно, а Бэйли соединяет личность напрямую с Монадой.
Она забыла о таком понятии, как жертва.
Человек не сможет достичь «духовного» до тех пор, пока не пожертвует «материальным».
Невозможно молиться двум богам.
Надо выбирать одно из двух: либо жизнь в теле, либо жизнь в духе.
lr пишет:
Татьяна, Вы приписали мне утверждения другого человека. То, что Вы приписали мне, сказал участник с ником galinaluch, потому я позволила себе это отметить, дабы не обижать участника galinaluch

Простите, пожалуйста!
lr пишет:
У меня была простая ремарка по поводу каузального тела. Если у Вас есть возражения по моей ремарке, я готова выслушать Ваше углубленое понимание.

Возражений нет.
Карпов Стас пишет:
вопрос то остается вопросом ( не у меня кстати)
уничтожаются ли причины в причинном теле или тело это очищается от причин
разница какая? - тело причины причины наполняют,поэтому оно и существует - если нет причин , то и тело, которое состояло из них не существует
вот и всё

Давайте сделаем еще одну попытку разобраться в этом вопросе.
Вы уже сказали (совершенно верно), что причины бывают разные:
«…далее начинают создаваться причины порождаемые другими мирами - но это другая история и другое причинное тело
человечкеская инкарнация закончилась
началась другая».

Если под «человеческой инкарнацией» понимать бессознательные перерождения личности, то эти «инкарнации» заканчиваются уже после того, как человек перестал быть личностью, отказался от жизни в физических телах, прошел Посвящения и стал Махатмой. Он уже не перерождается бессознательно, как простые смертные. В любом состоянии он осознает сам себя, т.е. – сохраняет непрерывность сознания при смене оболочек.
Можно сказать, что он освободился от кармических причин, вызывающих бессознательные перерождения в личностях.
Но он не освободился от «причин» вообще, поэтому и Причинное тело он не может уничтожить.
Любая причина (Карана) должна иметь какие-то следствия.
Согласны?
Без причины ничего не бывает.
Если Брама-Творец создает (периодически) Вселенную, значит у него имеется на это причина.
Не так ли?
Если сам Брама не может уничтожить свою «причину» или очиститься от нее, но вынужден подчиняться кармическому закону и создавать Вселенную, то может ли человек сделать то, чего не может сделать Брама?
По-моему, человек должен, как минимум, стать Брамой для того, чтобы попытаться очистить от причины свое причинное тело и освободиться от перерождений вообще (в любых мирах и любых состояниях).

Может быть, мы употребляем один и тот же термин, но понимаем его по-разному?

Вы ведь не говорите об освобождениях от перерождений вообще, а только - об освобождении от земных перерождений?

Но, для этого надо чистить не Карана Шариру, а низший манас от камы и иллюзии, а не от кармы (в общем смысле).

Разум (манас) следует очищать от причин, ведущих к бесконечным и повторяющимся перерождениям в плотных физических телах.

Причины эти давным-давно известны, и главная из них – танха (желание жить в теле).
dusik_ie пишет:
Ведь спор-то с Татьяной (с моей стороны) совсем не о том, кто кем является, а о том, как мы сами умеем понимать/доказывать и оперировать фактами (или «фактами») – и все.

В таком случае, я – пас.
Я знаю, что не умею доказывать и объяснять.
Может потому я так часто и цитирую Блаватскую, что мне кажется, что она очень ясно и понятно все объясняет, а я так не умею.
Вообще-то, я думала, что мы проводим сравнительный анализ учений Тибетца и Махатм, а оказалось, что мы выясняем, кто лучше умеет доказывать и объяснять???

Я привожу факты, которые говорят сами за себя и не нуждаются в дополнительных моих доказываниях.

Просто факты.

Умному этого достаточно.

Например:

Сравните то, что сказала Блаватская о процессе индивидуализации с тем, что сказала об этом же Бэйли.
Сравните то, что сказала Блаватская о Пратьеках Буддах с тем, что сказала о них Бэйли.
Сравните все то, что сказала о Карана Шарире Блаватская с тем, что сказала о том же самом Бэйли.
(список можно продолжать…)

Результат будет у Вас «на ладони».

Рассмотрите внимательно, вникните в суть и сравните.

Вы поймете, что оба автора не могут быть правыми, т.к. высказывания их ДИАМЕТРАЛЬНО противоположны.

Вам остается только решить, кто из них действительно был учеником Махатм, а кто – притворялся и дурачил людей «теософическими сказками» собственного сочинения.
dusik_ie пишет:
– относится не только к триаде, т.к. и материя «становится активной под воздействием импульса» и она тоже «не создается и не разрушается» - материя совечна с духом, и когда материя не проявлена-неактивна, она тождественна Духу

Я не понимаю – что в этом может быть не ясно!

Если Вы не понимаете разницы между Треугольником и Квадратом (между Высшей Триадой и низшей четверицей), то о чем же дальше говорить?
Если для Вас нет разницы между «Архитекторами» и «Строителями» Вселенной, между Ветхим Деньми и Адамом Кадмоном (и т.д. и т.п.) то, какой смысл продолжать дискуссию?
Вас не смущает, например, сообщение Бэйли о воплощении на нашей крохотной планете (в каком-то конкретном месте) Всей проявленной феноменальной Вселенной?

Вопрос не в том, находится ли это место на физической или астральной планете, а в том, как может вся вселенная воплотиться на одной планете???

Вы даже не замечаете всю абсурдность этого высказывания!

Адам Кадмон – не человек, не существо и не сущность!

Адам Кадмон, это - вся феноменальная Вселенная.
Автор: Татьяна, Отправлено: 14.04.2011 03:26 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
а почему нельзя сказать проводник

Потому что проводником называют не сам принцип, а носитель принципа, его упадхи, рупа, тело проявления.
Olga Laguza пишет:
Он распространяет, проводит, даёт, начинает, я же не отстаивала это обозначение как единственно верное, так зачем быть такой принципиальной.

Потому, что надо понимать, что он, непознаваемый принцип Вселенной, распространяет «свет» Парабрамана» в этот мир, но не является тем, что принято называть термином «упадхи» или «рупа». Этот единый непознаваемый принцип сам проявляется через свою «упадхи», которая называется словом – Буддхи.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а вот я так не считаю, я считаю что человек становится, Бодха, Будда, Махатма, благодаря Буддхи.

А Вы можете считать так, как Вам удобно, только не забывайте, что Вы находитесь на теософическом форуме, на котором приоритет следует отдавать знаниям Махатм, а не тем, кто с ними не согласен.

Вы вот сказали: «…я считаю что человек становится, Бодха, Будда, Махатма, благодаря Буддхи…»

Вроде бы, все правильно, без Буддхи – никуда.

Но, Вы «телегу поставили впереди лошади» и даже не заметили этого.

Прежде, чем стать Буддой, Бодхисаттвой (т.е., как минимум - сознательным в Буддхическом проводнике), человек должен стать Махатмой, т.е., освободить свой разум (Кама-Манас) от иллюзий и заблуждений феноменального мира и «соединить» его (стать единым) с Мировым Разумом (Махатом).
Блаватская говорила, что нельзя пропустить (перескочить) ни одной ступени на лестнице, ведущей вверх.
Если Вы этого не признаете или не понимаете, то тогда Вы легко поверите тем, кто не будучи сознательными в своем Высшем Эго (Махат), заявляют, что исследуют буддхические, атмические, монадические и прочие «ади-планы».
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 03:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
А Вы можете считать так, как Вам удобно, только не забывайте, что Вы находитесь на теософическом форуме, на котором приоритет следует отдавать знаниям Махатм, а не тем, кто с ними не согласен.

О, это точно!
Татьяна пишет:
Вроде бы, все правильно, без Буддхи – никуда.

Татьяна пишет:
Но, Вы «телегу поставили впереди лошади» и даже не заметили этого.

Без Буддхи, была бы только лошадь.
Татьяна пишет:
Прежде, чем стать Буддой, Бодхисаттвой (т.е., как минимум - сознательным в Буддхическом проводнике), человек должен стать Махатмой,

Татьяна, Вы посмотрите что творит человек, самолёт, телефон, интернет, полёты в Космос, вы находите нас бессознательными или думаете что без Буддхи такое возможно, нет, нет, и ещё рас нет.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 04:10 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, Вы посмотрите что творит человек, самолёт, телефон, интернет, полёты в Космос, вы находите нас бессознательными или думаете что без Буддхи такое возможно, нет, нет, и ещё рас нет.


Ольга, задачку хочу вам задать. Сколько нужно сделать самолетов, машин, полетов в Космос, чтобы обрести нирвану?

И такой вопрос есть ли существенная разница, я имею ввиду для Высшего Эго, на чем оно будет передвигаться и где жить? Есть ли существенная разница, в том будет ли это лачуга или коттдж с лампочкой и пристроенным гаражом с рольставнями? В этих вообще аттрибутах, которые творил и творит человек, порылась, так сказать, собака? Может пробудиться интуиция, если заниматься тем, что только и делать, что творить новые формы, без погружения в истоки всего?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 04:27 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ольга, задачку хочу вам задать. Сколько нужно сделать самолетов, машин, полетов в Космос, чтобы обрести нирвану?

Эту задачку оставьте себе, а Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, Вы Алексёй, после Нирваны, собираетесь это делать?
alexeisedykh пишет:
И такой вопрос есть ли существенная разница, я имею ввиду для Высшего Эго, на чем оно будет передвигаться и где жить?

Не, Ваш вопрос, для меня загадка.
alexeisedykh пишет:
Есть ли существенная разница, в том будет ли это лачуга или коттдж с лампочкой и пристроенным гаражом с рольставнями? В этих вообще аттрибутах, которые творил и творит человек, порылась, так сказать, собака?

Спросите у собаки, которая рылась.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 04:44 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Эту задачку оставьте себе, а Буддхи есть способность к познаванию, канал, через который божественное знание достигает Эго, распознавание добра и зла, Вы Алексёй, после Нирваны, собираетесь это делать?


Нее, я туда (в Нирвану) на самолете полечу (с гордостью за державу), познание которого (самолетостроения) это и есть познание добра и зла, а не нейтральная карма, согласно вашей логике
Для Высшего Эго всё равно, где вы живете и не каком этапе находится станкостроение и промышленный ВПК. Это всё только инструменты, чтобы пробуждаться. Наука загребает дальше, инструменты становятся более изошренными, но суть дела истинного этого не меняет. Почему Будда пришел к Нирване, когда еще не бороздили космические корабли? Потому что это все не имеет никакого значения для Познания. Ни корабли не имеют, ни лампочки, ни то, каким утеплителем утепляются коттеджи.
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.04.2011 04:56 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Почему Будда пришел к Нирване, когда еще не бороздили космические корабли? Потому что это все не имеет никакого значения для Познания. Ни корабли не имеют, ни лампочки, ни то, каким утеплителем утепляются коттеджи.

Э-э, Алексей, ты пожалуйста там по аккуратнее.
Не знаю, как насчет кораблей, но лампочки и утеплители коттеджей нам необходимы, и это имеет важное значение для нашего процесса познавания.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 05:06 GMT4 часов.
Согласен, Женя. Но я выше вроде ясно сказал, что сейчас не дется никуда без этого. Многим, но не всем
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.04.2011 05:20 GMT4 часов.
Дусик пишет,
цитата:

Я не хочу быть ни тем ни тем. Я вполне, с «блаватскистами» могу разговаривать на их языке, вообще не упоминая кого-либо из ее последователей (или «последователей»).
Ведь спор-то с Татьяной (с моей стороны) совсем не о том, кто кем является, а о том, как мы сами умеем понимать/доказывать и оперировать фактами (или «фактами») – и все.
_____________________________

Дусик, ты забыл рассказать, а кем ты вообще хочешь быть, и зачем тебе это всё нужно, этот «бейлизм», «блаватскизм», и т. д.

При этом, чтобы с «блаватскистами» разговаривать, и также вести спор с Татьяной, тебе надо хорошо изучить не «Р.И.», а «Т.Д.».
============================================

Olga Laguza пишет:

Татьяна пишет:
То есть, человек должен сначала стать Махатмой, а затем соединить Махат с Буддхи.

Татьяна, а вот я так не считаю, я считаю что человек становится, Бодха, Будда, Махатма, благодаря Буддхи.
_____________________________

Вы обе не есть правы, уважаемые женщины.
Человек сначала становится. . . .,

Впрочем, вот вам (моя) цепь эволюции человека на земле, состоящая из семи последовательных звеньев в этой цепи.

1. камень
2. растение
3. животное
4. человек (женщина)
5. человек (мужчина)
6. Махатма (Будда, Бог на земле, Святой, реализованный, продвинутый, и т. д.)
7. Дхиани Будда (Дхиан Коган; Небесное Существо; Бог)

При этом, ни один из них (6-е и 7-е звено) пока свой Махат (вернее, Высший Манас) с Будхи НЕ соединяет. И даже не думает об этом, до сих пор сохраняя свою Индивидуальность.
____________________
P.S.
Желающие представить свою, альтернативную цепь эволюции человека на земле, должны помнить, что звеньев должно быть ровно семь. По количеству кругов (малых).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 05:24 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
согласно вашей логике

То что согласно моей логике, я написала, то что пишете Вы, это Ваша логика.
alexeisedykh пишет:
Для Высшего Эго всё равно, где вы живете и не каком этапе находится станкостроение и промышленный ВПК

Нет, не всё-равно, Вы сейчас говорите о продукте человеческой индустрии, это дело рук волевых, трудолюбивых, полных самоотдачи людей. Да что там далеко ходить, возьмите автора, Амфибио, Голова Профессора Доуля,(не помню что ещё он написал) Подводный Мир, по моему, так вот по его фантастике, Учёные делали открытия, если Вам это ничего не говорит, то значит Вам рано это знать.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 05:48 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
1. камень
2. растение
3. животное
4. человек (женщина)
5. человек (мужчина)
6. Махатма (Будда, Бог на земле, Святой, реализованный, продвинутый, и т. д.)
7. Дхиани Будда (Дхиан Коган; Небесное Существо; Бог)

Евгений, если быть честными, то до возникновение Вашего списка, Мужское Начало встретилось с Женским, и вот там, я согласна отдать Вам первенство, а здесь предлагаю ограничиться уважением.
А вообще, трудно сказать кто есть мужчина, а кто женщина, это зависит от кол-ва, тех или иных гормонов.
Автор: Evgeny, Отправлено: 14.04.2011 06:11 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Евгений, если быть честными, то до возникновение Вашего списка, Мужское Начало встретилось с Женским, и вот там, я согласна отдать Вам первенство, а здесь предлагаю ограничиться уважением.

Ольга, что-то я не врубился об каком уважении идет речь.
Я уважаю и мужское, и женское «Начало», когда они встретились. Но поверь, Теософия нам сообщает, что они давно уже разъединились, ещё в середине Третьей Расы.

Olga Laguza пишет:
А вообще, трудно сказать кто есть мужчина, а кто женщина, это зависит от кол-ва, тех или иных гормонов.

Да нет же, я уже сто раз это говорил, всё гораздо проще.
Чтобы не было трудностей в точности опознания, надо просто снять штанишки и подойти к зеркалу.
Одна только мадам fyyf это правильно поняла. В смысле, без юмора.
====================================================================
====================================================================
Татьяна пишет:
Адам Кадмон, это - вся феноменальная Вселенная.

Это есть Космос, Татьяна, Космос.
Весь феноменальный Космос.
По всей Вселенной много разных Адамов Кадмонов шляется.
======================
Я должен дико извиниться, но я не умею и физически не успеваю «работать в таком темпе».

Поэтому, мне остаётся лишь повторить слова Дусика, который очень культурно выразился.
Цитата:
Я же, со своей стороны, вас тупой не считаю, но вот "упрямо не желающую понимать" - это да.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 06:31 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (14.04.2011 06:38 GMT4 часов, 777 дней назад)
Татьяна пишет:
Прежде, чем стать Буддой, Бодхисаттвой (т.е., как минимум - сознательным в Буддхическом проводнике), человек должен стать Махатмой, т.е., освободить свой разум


Вторая Эманация когда-то очень давно разделилась на бесконечное число частей, и не только разделилась, но и дифференцировалась. То есть, нам только кажется, что все так было. В действительности же это все, конечно, только майа, или иллюзия, сквозь которую мы видим эту эманацию в действии. Она приходит по миллионам каналов, проявляя себя на каждом плане и подплане нашего мира. И самое главное, что это — одна и та же сила, без сомнения, отличная от Первой Эманации, которая давным-давно создала химические элементы, из которых эта вторая Эманация получает материал для строительства средств своего выражения на всех уровнях. Кажется, что некоторые проявления Второй Эманации ниже или плотнее остальных, но это только потому, что они внедрились в более низкую и плотную материю. На уровне буддхи эта сила проявляется как принцип Христа, который незаметно расширяется и раскрывается в душе человеческой. Через астральное и ментальное тела мы постигаем, что ею оживлены разнообразные слои материи. Так, в верхней части астрала она проявляется в виде благородной эмоции, в нижней его части — в виде явственного прилива жизненной силы, подпитывающей энергией материю этого тела....Ч.Л.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 06:44 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, Вы посмотрите что творит человек, самолёт, телефон, интернет, полёты в Космос, вы находите нас бессознательными или думаете что без Буддхи такое возможно, нет, нет, и ещё рас нет.


Я знаю, что в мире существует много невежественных людей, отставших от своего времени и отрицающих всякое существование сверхъестественных сил. Они подобны крестьянам, никогда не видевшим железной дороги, или дикарям Центральной Африки, не верящим в то, что вода может замерзать. У меня нет ни времени, ни места, чтобы спорить с ними. А тех, кто интересуется данной тематикой, я могу отправить к своей книге по ясновидению или ко множеству книг других авторов на эту же тему. Все это испытывалось и проверялось сотни раз, и всякий, кто способен принять такое важное доказательство, просто не может более оставаться в сомнении...Ч.Л.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 07:02 GMT4 часов.
Ваш логика, моя логика... Пожалуйста, пожалуйста... Если вы верхом на индустрии, сделанной трудолюбивыми руками (без капли выгоды), собрались в Нирвану то, кто вас может остановить? Я говорил только, что многое из того, что сделано - это нейтральная карма и всё. Можно писать головы Доуэля, а можно разбираться с тем зачем ты хочешь это написать. В этом есть большая разница. Даже, если прет не по-детски, колбасит не по-нарошку, всё равно можно разбираться, какая муха кусает. Это и есть Познание.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 08:33 GMT4 часов.
Татьяна, а вот я так не считаю, я считаю что человек, всем кем он стал, в плоть до Бодха, Будда, Махатма, обязан каналу, проводнику, Буддхи.
я подозреваю что Буддхи и Кундалини имеют огромную связь, но об этом как нибудь потом, сейчас я по быстрому на брала информации в нашей библиотеке, которая даёт повод подумать над ситуацией.

Сверхфизические исследования можно разделить на различные категории в соответствии со свойствами ясновидения, которое применяется. Сознательная сила проникновения может работать через эмоциональный проводник (астральный), через ментальный, каузальный, интуитивный (буддхический) или духовный (атмический). ....А. Безант.
Для ленивых умом или тупых теософия должна остаться загадкой, ибо в мире мысли, как и в мире духовном, каждый должен продвигаться своими собственными усилиями. Писатель не может думать за читателя, да и читатель не станет сколько-нибудь лучше, будь такое мышление за другого возможно. Среди интересующихся Теософическим Обществом и его работой давно ощущалась необходимость такого изложения, и мы надеемся, что оно предоставит информацию, свободную, насколько возможно, от технических подробностей, многим из тех, чьё внимание было пробуждено, но кто всё ещё просто озадачен и не убежден...ЕПБ.
"Будда" означает просветлённый бодхи, или постижением, мудростью. Корнями и ветвями это уходит в эзотерические учения, которые Гаутама передал лишь своим избранным архатам. Санскритские термины Экзотерическое значение Пояснения
Низшая четвёрка:
a) Рупа или стхула шарира а) Физическое тело а) Проводник для всех прочих "принципов" в течение жизни.
б) Прана б) Жизнь, или жизненное начало б) Необходима только для а, в, г и функций низшего манаса, охватывающих всё то, что ограничено (физическим) мозгом
в) Линга шарира в) Астральное тело в) Двойник, фантомное тело
г) Кама-рупа г) Вместилище животных желаний и страстей г) Это центр животного человека, где пролегает граница, отделяющая смертного человека от бессмертного существа
Высшая нерушимая триада:
д) Манас, двойственный по своим функциям принцип д) Ум, разумность — высший ум человека, чей свет или излучение в течение жизни связывает МОНАДУ со смертным человеком д) Будущее состояние и кармический удел человека зависят от того, тяготеет ли манас больше вниз к кама-рупе, вместилищу животных страстей, или выше, к буддхи, Духовному Я. В последнем случае высшее сознание индивидуальных духовных устремлений ума (манаса), просветившегося буддхи, поглощается им и образует то Я, которое отправляется в блаженство дэвачана*
е) Буддхи е) Духовная душа е) Проводник чистого вселенского духа
ж) Атма ж) Дух ж) Единый с Абсолютом как его сияние

__________* В "Эзотерическом буддизме" Синнетта пункты г, д и е названы, соответственно, животной, человеческой и духовной душами, что также подходит. Хотя в принципы там пронумерованы, это, строго говоря, бесполезно. Двойственной монаде (атма-буддхи) допустимо присвоить два высших числа (6 и 7). Что касается остальных, то поскольку лишь тот принцип, который в человеке преобладает, можно считать первым и главнейшим, то в общем случае нумерация невозможна. У одних людей над всеми принципами доминирует высший ум (манас или 5 принцип), у других господствует животная душа (кама-рупа), проявляя самые звериные инстинкты и т. д. .
То, что древнегреческие философы обычно называли душой, мы называем духом или духовной душой; это буддхи, проводник атмы (которая есть верховное божество ...
Атман — это не индивидуальное свойство какого-либо человека, а божественная суть без тела и формы, невесомая, невидимая и неделимая, которая не существует, но всё же есть, как говорят буддисты о нирване. Он лишь осеняет смертного, входит в него и проникает всё тело, будучи только вездесущими лучами, или светом, сияющим через буддхи, его проводник и прямую эманацию. Вот тайный смысл утверждений почти всех древних философов, говоривших, что "рациональная часть человеческой души"* никогда полностью не входит в человека, а лишь в большей или меньшей степени осеняет его через иррациональную духовную душу или буддхи**.
** Иррациональная в том смысле, что как у чистой эманации Мирового Разума у неё не может быть собственного индивидуального ума на этом плане материи, но подобно Луне, заимствующей свой свет у Солнца, а свою жизнь у Земли, буддхи, получая свет от атмы, свои рациональные качества получает от манаса. Сама же по себе, как нечто однородное, она лишена признаков.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.04.2011 09:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В таком случае, я – пас.
Я знаю, что не умею доказывать и объяснять.
Может потому я так часто и цитирую Блаватскую, что мне кажется, что она очень ясно и понятно все объясняет, а я так не умею.
Вообще-то, я думала, что мы проводим сравнительный анализ учений Тибетца и Махатм, а оказалось, что мы выясняем, кто лучше умеет доказывать и объяснять??? ...
Сравните все то, что сказала о Карана Шарире Блаватская с тем, что сказала о том же самом Бэйли

Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли" - а это, как говорят в Адессе две больших разницы. Потому что, неоднократно и я и другие вам говорили, что каузальное тело, о котором говорит Бейли находится в центре ментального плана и оно не является триадой Атма-Буддхи-Манас, а является ее отражением на ментальном плане - на той самой границе, где разделяются миры рупа и арупа. Вам и схемы показывали и цитаты приводили, но вы не хотите это воспринимать - оно и понятно, что может вы это до конца не осознаете, но в вас есть такой демон, который шепчет вам, что только вы и только вы, наиболее правильно понимаете учения и видите их истинность или фальшь.
Татьяна пишет:
Если Вы не понимаете разницы между Треугольником и Квадратом (между Высшей Триадой и низшей четверицей), то о чем же дальше говорить?

Если вы не понимаете разницу между точкой, треугольником и квадратом, то действительно " о чем же дальше говорить"?
Треугольник и квадрат являются формами!, точка - нет. Треугольник - это субъективная форма или душа, квадрат - объективная форма или тело (личность) Точка - источник всего из нее все исходит и в нее все возвращается! Если вы не понимаете (а точнее, не хотите понимать) таких элементарных, азбучных истин, то о чем тогда дискутировать?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 09:51 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Если вы верхом на индустрии, сделанной трудолюбивыми руками (без капли выгоды), собрались в Нирвану то, кто вас может остановить?

Специально для Вас, из "Эзотерический Буддизм"
Причем развить в себе эти способности и качества должен сам чела* — с минимальной внешней помощью и при минимальном руководстве со стороны учителя или даже вовсе без них. Оккультный афоризм гласит: "Адептами не делают — ими становятся".
Слова о том, что адепт стремится соединить свою душу с Богом и что при этом он переходит в нирвану, не имеют никакого сколь-нибудь конкретного смысла для рядового читателя; и чем больше он пытается разобраться в этом при помощи экзотерических книг и традиционных методов, тем меньше у него шансов постичь сущность данного процесса или желаемого состояния.
Мы склонны полагать, что адепт всегда должен быть адептом, то есть сверхчеловеком, который во всех жизненных ситуациях пользуется своими способностями махатмы. Как уже было указано выше, подобная точка зрения, как бы мы не старались воздать должное в своих мыслях этим самым качествам махатм, неизбежно заводит нас в тупик, а затем и в противоположную крайность, когда мы, в какой-то мере ознакомившись с реалиями оккультного мира, начинаем упускать из виду земную, человеческую природу адепта, что еще больше усугубляет наше заблуждение.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 11:21 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
и чем больше он пытается разобраться в этом при помощи экзотерических книг и традиционных методов, тем меньше у него шансов постичь сущность данного процесса или желаемого состояния.


Это всё-таки специально для меня были цитаты или специально для себя (то бишь для вас самой?)?

Я спрашиваю, потому что привык уже, что говоришь-говоришь вам, а вы через пять минут об этом же подтверждение из литературы. Я о том и говорю, что там написано. А применительно к вопросу, который разбирали еще раз скажу, что индустрия (типа космосостроения или самолетолетания, которые вы упоминули) и книжки (типа головы Доуля, которую вы вспомнили) это, пожалуй, самые темные экзотерические методы Познания, чуть светлее будут религии, а совсем светлые - это те, которые вы сейчас непонятно зачем мне цитируете, если я вам об этом и толкую
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 14.04.2011 11:47 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
, если я вам об этом и толкую

Толкуйте дальше.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.04.2011 12:05 GMT4 часов.
Вы правы, не толкую, а токловал в том посте (посту) выше.
Автор: Татьяна, Отправлено: 15.04.2011 04:48 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Мы склонны полагать, что адепт всегда должен быть адептом, то есть сверхчеловеком, который во всех жизненных ситуациях пользуется своими способностями махатмы. Как уже было указано выше, подобная точка зрения, как бы мы не старались воздать должное в своих мыслях этим самым качествам махатм, неизбежно заводит нас в тупик, а затем и в противоположную крайность, когда мы, в какой-то мере ознакомившись с реалиями оккультного мира, начинаем упускать из виду земную, человеческую природу адепта, что еще больше усугубляет наше заблуждение.

Не стоит так полагать потому, что это – ошибочное предположение.
Если Вы говорите об Адепте, уточняя, что он – сверхчеловек, то этот Адепт должен быть тем, кого принято называть словом Посвященный или – Дваждырожденный. Если бы Вы понимали, что значат эти слова, то не сказали бы, что Адепт пользуется своими способностями Махатмы во всех жизненных ситуациях, тем более, не добавили бы слова о земной человеческой природе Адепта.
Поймите, что у Махатмы нет уже этой самой «земной человеческой природы», подобной обычному смертному.
У него может быть физическое тело, но, может и не быть. Если Махатма сохраняет физическое тело для определенных надобностей, то он не живет в этом теле так, как живет обычный смертный.
Поймите, наконец, разницу между Посвященным (Махатмой) и обычным смертным.
Махатма, если он сохраняет после Посвящения свое прежнее физическое тело, то он продолжает жизнь в этом теле в уединенных и труднодоступных местах, где просто не могут возникнуть те непредвиденные жизненные ситуации, которые Вы имеете в виду.
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду. Если бы Вы прочли все, что пишет Блаватская о Махатмах, то поняли бы, что большую часть времени Махатма проводит именно в астральном теле, а не в физическом. Это позволяет ему очень быстро перемещаться в пространстве и появляться в нужное время в нужном месте, а затем уплотнять свое астральное тело до степени физической плотности и совершать необходимые действия.
dusik_ie пишет:
Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли"

Не надо прописывать так, как Вы прописали.
Возьмите информацию у Бэйли и Блаватской (без моих «пониманий») и сравните.

Просто сравните и подумайте.

dusik_ie пишет:
Потому что, неоднократно и я и другие вам говорили, что каузальное тело, о котором говорит Бейли находится в центре ментального плана и оно не является триадой Атма-Буддхи-Манас, а является ее отражением на ментальном плане - на той самой границе, где разделяются миры рупа и арупа.

Вы и другие говорили…
Если бы Вы и другие понимали то, что говорите.
Поймите, наконец, что сейчас совершенно неважно, куда именно «помещает» Бэйли «каузальное тело».
Важно то, что Каузальное тело относится к ВЫСШЕЙ ТРИАДЕ и по сути своей – неуничтожимо.
Если Бэйли помещает каузальное тело (Буддхи-Манас) в середине ментального плана, то она не понимает, что Буддхи всегда находится на своем собственном плане, а не на ментальном.
Это Манас «поднимается» до Буддхи, а не «тащит» Буддхи «вниз», чтобы соединиться с ним в середине ментального плана.
В середине ментального плана находится Высшее Эго человека, которое испускает лучи в воплощение и собирает жизненный опыт всех своих личностей.
Блаватская говорила, что это Высшее Эго и есть, по сути, Махат, «осененный светом» Буддхи, но не соединенный с ним, и это и есть то, что Вы назвали (и выделили жирным шрифтом) «ее отражением на ментальном плане».

Вы неоднократно повторяли лишь то, что Вам понравилось у Бэйли про «каузальное тело».
Почему Вы не обращаете внимание на то, что Бэйли говорит про каузальное тело в разных местах по-разному?
Вы брали только то, что Вам нравилось и оставляли без внимания то, что не нравилось.

Это можно назвать объективным и беспристрастным исследованием?

Зато про чужих демонов Вы говорите вполне уверенно и без всяких исследований.

Сравните, что говорит Бэйли в разных местах:

Каузальное тело. С точки зрения физического плана, это не тело – ни субъективное, ни объективное. Оно, тем не менее, является центром эгоического сознания и образовано соединением буддхи с манасом. Оно сравнительно постоянно, существует в продолжение длительного цикла воплощений и рассеивается лишь после четвертого посвящения, когда необходимость дальнейшего перевоплощения человеческого существа отпадает.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Каузальное тело – это та оболочка ментальной субстанции, которое образуется в момент индивидуализации благодаря соприкосновению двух огней…»
«Трактат о космическом огне»


«…Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью…»
«Трактат о белой магии»

Теперь попробуйте рассуждать логически.

Махат (Третий Логос) появляется после Второго Логоса (Атма-Буддхи) и из него.

То есть, Махат «исходит» из Второго Логоса и в него возвращается.

Буддхи – носитель Атмы, но, если Вам нравится Бэйлинское слово «оболочка», то можете сказать, что Буддхи – оболочка Атмы.
Так может ли Каузальное тело иметь оболочку из ментальной «субстанции», если оно (каузальное тело) состоит из Махата и Буддхи, а Буддхи сама является оболочкой Атмы?

Вы все еще не замечаете противоречия в словах Бэйли?

В первом случае она говорит, что каузальное тело, это соединение Буддхи с Манасом, во втором случае - это уже просто ментальная оболочка.

Подумайте, может ли «духовное тело» находится не на своем собственной «духовном» плане, а в середине ментального плана?

Высшее «освещает» низшее, но остается при этом на своем собственном плане.
Тем более, «Высшее» не уничтожается нигде и никогда.


dusik_ie пишет:
Если вы не понимаете разницу между точкой, треугольником и квадратом, то действительно " о чем же дальше говорить"?
Треугольник и квадрат являются формами!, точка - нет. Треугольник - это субъективная форма или душа, квадрат - объективная форма или тело (личность) Точка - источник всего из нее все исходит и в нее все возвращается! Если вы не понимаете (а точнее, не хотите понимать) таких элементарных, азбучных истин, то о чем тогда дискутировать?

Если Вы понимаете разницу между «точкой, треугольником и квадратом», то объясните, как может «точка» воплотиться в «лице квадрата» в конкретном месте «квадрата»?
Эта «точка» находится везде, в любом «месте квадрата» и не может быть «воплощена» в одном конкретном месте квадрата».
Ветхий Деньми, это и есть та самая «непроявленная точка», которая становится проявленной (Адам Кадмон) и эта «точка» находится в каждой точке Адама Кадмона, а не воплощается в чьем-то лице в определенном месте какой-либо планеты.
Вы не замечаете абсурдность слов Бэйли о воплощении Ветхого Деньми на нашей планете?
А на других планетах «его» нет?
В других местах Вселенной «его» нет?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 15.04.2011 14:51 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Не стоит так полагать потому, что это – ошибочное предположение.
Если Вы говорите об Адепте, уточняя, что он – сверхчеловек, то этот Адепт должен быть тем, кого принято называть словом Посвященный или – Дваждырожденный.

Татьяна, скажу что слово дваждырождёный, имеет далеко не единственный смысл, к примеру, как заново родился, человек в одной земной жизни, может родиться дважды, причём желательно чтобы он это сделал. Человек должен родиться дважды, один раз естественно, другой духовно, если бы Вы только поняли, что всё на много проще. Татьяна, хотелось бы услышать Вашу версию Дваждырождённого.
Татьяна пишет:
Поймите, что у Махатмы нет уже этой самой «земной человеческой природы», подобной обычному смертному.

Татьяна, мы прожили уже много жизней, по этому понятие, обычный смертный, само по себе становится, очень относительным, и 1. смертным можно назвать человека, который верит в то, что он тело, 2. обычный смертный, это может быть аллегория нашему телу. Вопрос сразу Вам, наши Дух, то есть то что мы проносим из жизни в жизнь, принадлежит единому Духу, так кого Вы называете смертным? Я называю только тело, или человека, который не рождён второй раз а то есть Духовно.
Татьяна пишет:
У него может быть физическое тело, но, может и не быть. Если Махатма сохраняет физическое тело для определенных надобностей, то он не живет в этом теле так, как живет обычный смертный.

Татьяна, когда адепт, чела, в контакте с Махатом, то есть входят, разумеется мысленно, без тела в "Божественный Резонанс", то это называется махатма, это контакт, связь. По этому аллегория, может быть тело а может не быть, сама собой разумеется. То что он не живёт в своём теле как обычный смертный человек, это тоже само собой разумеется, если бы он жил как обычный "смертный" человек, кто бы позволил ему приблизиться к Махату, да он и сам не думал бы об этом, он человек своего тела, а адепт человек своего Духа.
Татьяна пишет:
Поймите, наконец, разницу между Посвященным (Махатмой) и обычным смертным.

Татьяна, я даю себе отчёт в том что говорю.
Татьяна пишет:
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду.

Татьяна, любой продвинутый ясновидящий, покидает своё тело, и разумеется осознают те планы на которых находятся, меня очень удивляет Ваше не понимание таких элементарных вещей.
Татьяна пишет:
Махатма, если он сохраняет после Посвящения свое прежнее физическое тело, то он продолжает жизнь в этом теле в уединенных и труднодоступных местах, где просто не могут возникнуть те непредвиденные жизненные ситуации, которые Вы имеете в виду.

Татьяна, а это не я имею в виду, Вы выделили цитату, но не беспокойтесь, я полностью с ней согласна. Трудно доступные места, это личный выбор человека.
Татьяна пишет:
Махатма может покинуть свое физическое тело, и продолжать сознательную жизнь в другом теле (астральном) с той же легкостью, с какой обычный человек меняет свою одежду.

Вы повторяетесь, и я повторю, это не проблема поймите, многие из тех, кто оставил нам Теософскую литературу, входили в астрал, хотя бы для наблюдения за чакрами и подобными на данном уровне энергиями.
Татьяна пишет:
Если бы Вы прочли все, что пишет Блаватская о Махатмах,

Е.П.Б, давала много именно аллегорических определений, что не служит само собой объяснением, но даёт повод для мыслительной деятельности.
Татьяна пишет:
что большую часть времени Махатма проводит именно в астральном теле, а не в физическом.

Мне Татьяна, это очень понятно, потому что если я, например если вошла в Теософию, то это есть моя основная деятельность, это моя жизнь. Возьмите Йогина, они тоже основную часть своего времени проводят в медитации, и тут же возьмите "смертного", который проводит время в удовлетворении, своих основных потребностей, которых не имеет Йогин, или Адепт. Всё, Татьяна, на много проще, оно вот, в жизни, всё это подле нас.
Татьяна пишет:
Это позволяет ему очень быстро перемещаться в пространстве и появляться в нужное время в нужном месте, а затем уплотнять свое астральное тело до степени физической плотности и совершать необходимые действия.

Татьяна Вы, я смотрю совсем не адаптируетесь в этом, адепт находится в пространстве сознательно что бы исследовать внутренние состояние человечества, то есть он, в библиотеке мыслей а значит и всего того что происходит в мире, и при желании влияет на это, там же он находит ученика своего и там же он может свою мысль поместить в другого человека, аллегорически это будет звучать как он, адепт, войдёт в другое тело. Если Вы не поймёте этого процесса Татьяна, то Вас не пропустят дальше того, где Вы есть сейчас. Я не доказываю Вам уже, я всегда, даже когда позволяла себе обижаться или злиться на Вас, хотела одного, помочь Вам.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.04.2011 16:19 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Помнится года полтора назад посещал наш форум некий Леонид тема:Где критика?
Который также "любил" Блаватскую, как вы Бейли, так вот если в его постах убрать мужскую грубоватость и заменить противостояние с Академ. наука/ Блаватская на Блаватская/Бейли - вы можете узнать себя:
- Он с 16-ти лет страстно увлекался теософией, а потом - жестоко розачаровался.
- Вы (с ваших слов) обожали Бейли, а потом также разочаровались.
- Он все время говорил о вере (поклонение Блаватской), и вы многократно повторяете: "..., а вы верите Тибетцу"
Как у него, так и у вас, полностью отсутствует логическая последовательность - есть только несвязанные между собой (а точнее склеянные эмоциональной преданностью) островки локальных представлений, ну и сплошная воинственность... прям, классические граждане VI-го луча.

Вам гражданам нуждающихся в преданности и готовых костьми лечь за свой идеал, конечно не понять, что есть холодная рассудительность, никак не связанная с какими-либо идеалами или личностями, а воспринимающими любой интеллектуальный материал не более, чем сырье для переработки, как руду из которой выплавляются золотые зерна понимания.
Вы, гаждане искренней преданности очень легко и быстро облекаетесь в непроницаемый панцирь фанатизма и достучатся через него, ни до вашего сердца, ни до ваших мозгов - невозможно.

Единственная аргументация, которая может заставить вас задуматься - это цитаты из классиков. Я , будучи в поездке, перечитывал РИ, 1-го тома, глав с 8 по 12-ю, вполне, как оказалось, достаточно, чтобы опровергнуть все ваши аргументы.

Итак, по моему мнению, и ЕПБ и другие классики теософии (Платон, Парацельс) всегда указывали, что Вселенная подразделяется:
--(1) на нуменальный мир, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
--(2)на субъективный мир, или внутренний мир, он же мир арупа, он же мир душ;
--(3) на объективный мир, он же внешний или материальный, или рупа.
---------------------------
(2) и (3) - являются полярностью по отношению друг к другу (арупа/рупа)
(1) - есть причина или полярность к ним обоим (не проявленный/проявленный)
(2) и (3) существуют пока существует проявление и они есть миры майи,
(1) - существует всегда и он не познаваем конечным умом.
(1) существует как беспричинная причина, или та причина, возникновение которой неведомо или непознаваемо - причина существования Вселенной
(2) существует как активная причина существования (3)
И в общем случае: положительный фактор, всегда является побудительным импульсом, или причиной для негативного фактора. Все - это есть азбучные истины теософии - дерзайте опровергнуть.
И подборка цитат (не все), в подтверждение вышесказанному (РИ, т.1, гл. 8 - 12):

РИ пишет:
1. Когда духовная сущность навсегда освобождается от всех частиц материи, только тогда, она вступает в вечную неизменяемую нирвану. Она существует в духе, в ничто; как форма, как вид, как подобие чего-то, она совершенно уничтожена и, таким образом, не будет больше умирать, ибо, только дух не является Майей, но только реальностью в иллюзорном мире вечнопреходящих форм.

2. Однажды достигнув нирваны, человек освобождается от воздействия "четырех истин"; ибо воздействие это совершается через определенную причину, а все причины уничтожаются в этом состоянии.

3. Нирвана есть мир причин, в котором все обманчивые следствия и обманы! наших чувств исчезают. Нирвана есть высочайшая достигаемая сфера.

4. Духовное солнце светит душам так же, как материальное солнце светит телам, ибо вселенная двойственна и следует закону пар.

5. Если из материальной части эфира в силу присущего его частицам движения могли развиться формы миров, видов их растений и животных, почему не может из духовной части эфира развиться последовательный ряд существ из состояния монады до человека, причем каждая низшая форма переходит в высшую до тех пор, пока работа эволюции на Земле не закончена созданием бессмертного человека?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 15.04.2011 16:34 GMT4 часов.
На счет жесткой разочаровнности. На этом этапе даже можно найти себе по вкусу пристань. У меня было нечто похожее, когда открывались всё новые подробности. Я наивно полагал, что умнее этих подробностей и естественно поскольку от меня эти подробности требовали того, чего я не хотел (а на самом деле отвергал) я решался разочароваться. Но потом, по-размыслив, допетривал, что был не прав, точнее слепой и вкус приходил снова. Теперь знаю, что если меня что-то раздражает, искать нужно в себе - это вернее всего
Автор: СЭШ, Отправлено: 15.04.2011 19:36 GMT4 часов.
Татьяна:
Махат не может быть – Буддхи.
Махат может проявляться на разных планах как разум, присущий тем или иным многочисленным и разнообразным обитателям плана.

Санкхьяики считали иначе, а именно первый продукт эволюции — махат, «великое единство», основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умственных процессов, интеллект, сознающий различие объекта и субъекта. Буддхи в своей адаптивной к западному мышлению интерпретации переводится как разум или интеллект (разумность, понятливость).

Татьяна:
Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада, так называемый седьмой Принцип в семиричном строении человека. Высшая Душа.

МОНАС (Греч.) То же, что и термин Монада; "Одинокий", единица. В пифагорейской системе дуада эманирует из высшего и единичного Монаса, являющегося, таким образом, "Перво-Причиной".
Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.

Вашу логику понять, а тем более проанализировать достаточно сложно, вы по всей видимости в определении «Атма или Атман (санскрит) - Вселенский Дух, божественная Монада…» сопоставили Атма с Вселенским Духом, а Атман с Божественной Монадой и поскольку, вы видимо считаете что Атма и Атман это не одно и тоже, заключили, что МОнас аналог Атмана и соответственно Монады, но не Атмы. Уффф Если я так каждый раз буду анализировать ваши логические цепочки, то я ей Богу умом тронусь.

По мне так это различные языковые аналоги - Монас, Монада (греч.), Атма, Атман (санс.), и греч. аналог и санскр. аналог предстают в своём !философском! смысле как единственное в своём роде, единое, единичное не имеющее ни копий ни подобий, поэтому их можно отнести к языковым эквивалентам разных философских систем, греческой и индуистской.

Татьяна:
Монада, хоть и является по сути единой и неделимой, но она, тем не менее – дуада.

Блаватская объяснила, почему дуада была названа монадой (единой и в то же время – двойственной).

Как вы зачастую предпочитаете говорить, монада - это монада, дуада - это дуада , но я лишь говорю о понятийной, языковой и терминологической стороне вопроса и с точки зрения лингвистики монада не может быть дуадой, но в общих чертах я представляю о чём могла говорить Блаватская в данном случае, скорее всего о представлениях адвайта и двайта йоги.

Татьяна:
Личность может существовать без Высшего Эго, но я и не говорила, что она (личность) может существовать без Атма-Буддхи.
Дело в том, что человек может потерять связь со своим Высшим Эго (Махатом), и продолжать жить, как животное.
Чем животное отличается от человека, объяснять не надо?

Если Высшее Я не тоже самое что и Высшее Эго, что собственно лингвистический парадокс, поскольку слова «я» и «эго» тождественны, получается, что у человека два личных я-эго (низшее и высшее) и есть ещё Высшее Я другого толка. Зачем человеку два личных я (низшее и высшее) когда вполне достаточно одного личного низшего я и одного духовного безличного Высшего Я?

Татьяна:
Попробуйте выяснить?
Да я именно об этом и говорю!
Человек отличается от животного только тем, что имеет самосознание. Он имеет тот разум, который позволяет ему развиваться до Махата, и которого не имеют на данном этапе развития, животные.
До тех пор, пока человек не стал Махатмой, весь его опыт и карма хранятся в сутратме, а каузальное тело, хоть и существует, но Махатма не сознателен в нем (в Буддхи) до тех пор, пока не соединит Махат с Буддхи.

Так и получается, что в кармическом теле хранится опыт, и животное от человека отличается не наличием или отсутствием разума, а наличием накопленного опыта, который позволяет использовать этот разум, поскольку разум универсальный инструмент и присущ всем живым существам. Поэтому животное от человека отличается содержанием опыта в кармическом теле, а не отсутствием разума или ума, которыми наделено всё живое.

Татьяна:
…именно Манас (Махат)…

ВОПРОС — Можно ли в таком случае сказать, что Он есть Первое Проявление в нашей объективной Вселенной?
ОТВЕТ — Он является в ней Первым Принципом, ощутимым и воспринимаемым божественными, но не человеческими чувствами. Но, если вести отсчет от Непознаваемого, окажется, что Он третий и соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу.

Татьяна:
Что такое Сутратма?
Личность она или Индивидуальность?

СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.

Личность динамическая категория, поскольку в каждый момент времени мы имеем новую, с каждой секундой изменённую личность, в данный момент, когда вы читаете этот абзац, вы испытываете массу ментальных, чувственных и физиологических изменений и та личность, которая была до прочтения этого абзаца, уже является несколько обновлённой личностью, не той, что была до прочтения.

Индивидуальность (неделимость) слово очень хитрое, которое очень сложно однозначно трактовать, поэтому судите сами Сутратма - это личность или индивидуальность. По мне так сутратма в своей природе как раз всемирная энергия, пронизывающая всё живое существо от Духа до тела.
Веданта о махате: «Этот вид ограниченного сознания называется Хираньягарбха. Сутратман (нить-я) и Прана (жизненный принцип) - вот два его имени.»

Татьяна:
Это совсем не сложно.

Спасибо за информацию на досуге поразмышляю.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 08:02 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Это Манас «поднимается» до Буддхи, а не «тащит» Буддхи «вниз», чтобы соединиться с ним в середине ментального плана.

Татьяна, Вы не сердитесь на меня пожалуйста, за фразу хочу Вам помочь, это на том уровне что нам всем нужна помощь друг-друга, для общего дела, и особенно кого оно искренне интересует. Сейчас я прохожу тему, кундалини и попутно интересуюсь Буддхи, у них тесная связь. Кое что хочу Вам процитировать из них, может это под новым углом, как то сможет нам больше открыть тайну Буддхи.
Буддхи же — нечто совершенно иное. Это тот, кто принимает решения. Буддхи есть лишь у человеческих существ. В животных действует только инстинкт. Буддхи — это распознавание. Буддхи может знать, что хорошо, а что плохо, что желательно а что не нежелательно, что следует делать, а что не следует, что принять, а что отвергнуть, что постоянно, а что временно. Таковы функции буддхи. Каждый должен применить буддхи, прежде чем приступит к действию.
Таковы функции буддхи. Каждый должен применить буддхи, прежде чем приступит к действию.
В чём же разница между манасом и буддхи? Манас есть и у людей, и у животных, но буддхи — особый дар, присущий лишь человеческим существам. Эти инструменты даны нам для использования, но сами по себе они не действуют, потому что это лишь инструменты.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 08:25 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (17.04.2011 08:54 GMT4 часов, 774 дней назад)
Татьяна, не могу найти кто сказал то что написала про Буддхи, сверху, но обязательно найду сообщу. Пока тут в нашей Библиотеке их искала нашла ещё описание Буддхи,
Ч. У. Ледбитер

СОЗНАНИЕ БУДДХИ...Полное развитие буддхического проводника для большинства из нас всё ещё далеко, так как оно принадлежит к четвёртому посвящению (архат), но всё же нельзя сказать, чтобы тем, кто находится ещё далеко от этого уровня, было полностью невозможно получить некоторое касание этого высшего типа сознания совсем другим способом.
Сам я прошёл через то, что можно описать, как обычный и общий путь оккультного развития; мне пришлось проделать много трудоёмкой работы, покоряя один подплан за другим, — сначала в астральном мире, затем в ментальном, затем в буддхическом, что значит, что я полностью развил пользование своими астральным, ментальным и каузальным телами, прежде чем ко мне пришло что-то, что я мог уверенно назвать настоящим буддхическим опытом. Этот метод медленен и трудоёмок, однако, я думаю, он имеет свои преимущества в том, что развивает аккуратность в наблюдениях, а также в том, что каждый шаг становится уверенным достижением, прежде чем делается следующий. Так или иначе, у меня нет сомнений, что этот способ был лучшим для человека моего темперамента, и вероятно, на самом деле единственно для меня возможным; но из этого вовсе не следует, что другим людям не предоставится других возможностей.
Татьяна, нашла я Автора, это Кулапати Э. Кришнамачарья
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 17.04.2011 11:30 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Манас есть и у людей, и у животных


согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 14:31 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.

Поделитесь своим пониманием, этого процесса?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 17.04.2011 14:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Поделитесь своим пониманием, этого процесса?

Тем не менее - она права.
Манас, в нашем круге, присоединяется к дуаде Атма-Буддхи через процесс индивидуализации. Животные ума не имеют, но они развивают "почву" или квази-манас, который, в какие-то времена, уже не в этом круге, трансформируется в манас.
Касаемо человекообразных обезьян - как мне кажется, они не совсем животные, возможно они "продукт греха умалишонных".
А если вообще быть наглей в утверждениях - то я сомневаюсь даже, что весь клас млекопитающих относится в чистом виде к животному царству, это скорей, тоже, некий симбиоз из двух царств.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 14:52 GMT4 часов.
Дусик, между человекообразной обезьяной и человеком пропасть. Посмотрите любой исследовательский фильм про, какие-нибудь племена индейцев современных, например. Обезъяна на ветке лежит, а человек, что только не делает в этом племени, чтобы выжить. И так везде. Человек везде выживает. Даже кошки, которые с ним живут много тысяч лет, так они приспокойненько могут жить и без человека. А человек? Я говорю, что даже индеец выживывает. Даже пытается завладеть качествами животоного, клеит себе усы, делает раскраску леопарда.. Он, конечно, знает там разные примудрости, но его приспособленность к природе и приспособленность обезъяны - это две большие разницы. Человек - это человек. А животные - это животные. Граница есть очевидная. Нет там манаса. И человек часто походит на обезъяну, конечно. Это верно. Ну, а как иначе, есть ведь тела и принципы от низшей природы
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 16:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Животные ума не имеют, но они развивают "почву"

Мне трудно даются названия типа Манас, но это не мешает знать что не только мы развиваемся. А за животными давно наблюдаются серьёзные изменения, например собаки и вороны в городах, меняют инстинкты поведения вида. Как бы мы не были далеко, от животного мира, мы им являемся, и для Природы мы имеем каждый свою ценность.
dusik_ie пишет:
А если вообще быть наглей в утверждениях - то я сомневаюсь даже, что весь клас млекопитающих относится в чистом виде к животному царству, это скорей, тоже, некий симбиоз из двух царств.

А "наглей" быть в нашем деле куда важнее, чем просто всё отрицать. Но я, в том что Вы сейчас сказали, не ориентируюсь.
alexeisedykh пишет:
Дусик, между человекообразной обезьяной и человеком пропасть.

Может я ошибаюсь, но с этим никто не спорил.
alexeisedykh пишет:
Посмотрите любой исследовательский фильм про, какие-нибудь племена индейцев современных, например. Обезъяна на ветке лежит, а человек, что только не делает в этом племени, чтобы выжить. И так везде. Человек везде выживает. Даже кошки, которые с ним живут много тысяч лет, так они приспокойненько могут жить и без человека. А человек? Я говорю, что даже индеец выживывает. Даже пытается завладеть качествами животоного, клеит себе усы, делает раскраску леопарда.. Он, конечно, знает там разные примудрости, но его приспособленность к природе и приспособленность обезъяны - это две большие разницы. Человек - это человек. А животные - это животные. Граница есть очевидная. Нет там манаса. И человек часто походит на обезъяну, конечно. Это верно. Ну, а как иначе, есть ведь тела и принципы от низшей природы

А дальше я не поняла, Вы говорите что животное самостоятельно, значит согласны? Или говорите что им люди подражают, но они совсем животные? Понятней пожалуйста сообщайте свою мысль.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 17.04.2011 16:35 GMT4 часов.
Я вообщем-то не должен Ольга сообщать свою мысль, как-то понятнее. Надеюсь, это понятно Дусик, сказал, что обезьяна (человекообразная) не совсем животное. Но если посмотреть сколько усилий тратит человек, даже живущий в среде, где обитают такие обезьяны, и сколько усилий тратит обезьяна. Если рассмотреть приспособленность обезьяны к приживанию в дикой природе и человека, который, напомню не имеет даже шерсти, что довольно важно, как мы знаем даже для обезьяны. Если рассмотреть физическую силу обычной обезьяны, которая показывает нам, какая должна быть сила у существа, которое обитает исключительно в природе. То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 16:41 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Я вообщем-то не должен

Ну не должен, так не должен, но что тогда это было?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 16:51 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А никто не говорил что нет разницы.
alexeisedykh пишет:
А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.

Алексей, Вы прочитайте что Е.П.Б, пишет об обезьянах, и Вам станет понятно о чём мы тут говорим.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 16:51 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А никто не говорил что нет разницы.
alexeisedykh пишет:
А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.

Алексей, Вы прочитайте что Е.П.Б, пишет об обезьянах, и Вам станет понятно о чём тут говорилось.
Автор: СЭШ, Отправлено: 17.04.2011 18:15 GMT4 часов.
Татьяна:
Она становится активной на «Заре Манвантары» под влиянием «импульса», исходящего, возможно, от этой самой причины (караны), которую Бэйли со своим Тибетцем, так «настойчиво пытаются уничтожить», причем, они говорят именно об окончательном уничтожении, а не о временном.

Наверное всё-таки под причиной в данном случае подразумеваются самскары, которыми испещрено кармическое (причинное тело), поэтому уничтожение этих причин больше не создаст новых следствий.

Татьяна:
Психический ум нельзя назвать интеллектом, потому что интеллект, это развитие манаса, а не «психэ». Манас имеется только у человека. У животных манаса нет, но есть сознание «Психэ», т.е. – животной души.

Манас есть у всего, что обладает хоть какими-то органами восприятия (глаза, уши, нос, язык, кожа) и хоть какими-то органами действия (руки, ноги, речевой аппарат, органы размножения и выделения). Даже растение имеет манас, поскольку у растения есть один единственный орган восприятия – осязательный, растение ощущает прикосновение и один орган действия – орган размножения.

Смысл в том, что в одном из аспектов манас это способность воспринимать внешнее воздействие, из объективного проявленного мира, который мы видим, слышим, осязаем, обоняем, чувствуем вкус, а буддхи способность восприятия внутреннего мира не проявленного и скрытого от органов чувств. Эти два восприятия внешнее и внутреннее встречаются вместе в живом существе, поэтому живое существо способно реагировать на внешнюю и внутреннюю информацию, создавая некую взаимообратную связь.

Всё что имеет живую форму, индрии (органы действия и органы восприятия) должно иметь манас, а всё что имеет внутренний Источник (Атма) должно иметь буддхи.

-----

Если я не прав, тогда объясните мне, что же такое манас и что же такое буддхи, в чём их практическая функция, для чего они нужны и как живое существо может существовать без восприятия извне и без восприятия изнутри, как в живом существе Атма может быть связана с телом иным способом. Как вообще животные переносят свой опыт, если у них нет кармического тела, как они могут помнить события, накапливать опыт, понимать и отделять себя от внешнего, когда у них нет антахкараны, т.е. нет памяти (читта), нет ума (манаса), нет разума (буддхи), нет эго (ахамкара). И самое главное как они вообще живут если в них нет Источника Жизненной Силы?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 18:23 GMT4 часов.
Эта духовная Триада, как ее часто называют, Атма-Буддхи-Манас, Дживатма, описывается как семя, зародыш божественной жизни, содержащий потенциальные возможности своего небесного Отца, своей Монады, которые должны развернуться в ходе эволюции. Это "зрелость" божественного Сына Первого Логоса, одухотворенного "Божественностью", Монадой — поистине таинство, но таинство, которое повторяется во многих окружающих нас формах...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 18:25 GMT4 часов.
Эта духовная Триада, как ее часто называют, Атма-Буддхи-Манас, Дживатма, описывается как семя, зародыш божественной жизни, содержащий потенциальные возможности своего небесного Отца, своей Монады, которые должны развернуться в ходе эволюции. Это "зрелость" божественного Сына Первого Логоса, одухотворенного "Божественностью", Монадой — поистине таинство, но таинство, которое повторяется во многих окружающих нас формах...Анне Безант. Исследование сознания.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 17.04.2011 18:48 GMT4 часов.
Olga Laguzа пишет:
Tanyushk@ пишет:
согласно теософического учения это не совсем так, или вернее, совсем не так.

Поделитесь своим пониманием, этого процесса?


С удовольствием.

Возьмите любое животное, которое вам будет по вкусу.
Нарисуйте ему помадой на мордочке точку и поставьте перед зеркалом.
Если будет стирать точку - идентифицируя себя с отражением, значит - можно не повторять опыт профессора Преображенского - у него (животного) есть манас.
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.04.2011 19:02 GMT4 часов.
Анни Безант утверждала, что животные не могут из плоского изображения воспринять образ, и приписывала эту способность только человеку — из-за наличия у него ума. Но современный опыт показывает, что многие животные смотрят телевизор (хотя многие и не смотрят), что доказывает ошибочность её построений. Низший манас у животных скорей всего есть. Другое дело, что у них нет каузального тела, триады и высшего манаса.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 20:12 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Возьмите любое животное

Попробуйте взять атом, не говоря уже смочь нарисовать ему точку, он сам "точка", а сознание имеет, если Вы это опровергаете, то я всецело в это верю.
Ziatz пишет:
что многие животные смотрят телевизор (хотя многие и не смотрят)

Тоже что и у нас, только более на высшем уровне, одни уже вовсю что то смотрят, другие ещё не поймут куда смотреть надо.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 20:37 GMT4 часов.
А. Безант... Среди безграничного разнообразия минерального, растительного и животного миров было упущено из виду единство физического сознания, лежащее в их основе, и были установлены широкие линии его разграничения, в действительности не существующие. Полностью отрицалась жизнь в царстве минералов, неохотно принималась в растительном. Е. П. Блаватскую высмеяли, когда она заявила, что одна Жизнь и одно Сознание одушевляет и оживляет все.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 17.04.2011 21:56 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Tanyushk@ пишет:
Возьмите любое животное

Попробуйте взять атом, не говоря уже смочь нарисовать ему точку, он сам "точка", а сознание имеет, если Вы это опровергаете, то я всецело в это верю.


Вы можете верить даже в Деда Мороза. И даже частично будете правы.
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Но улыбнитесь. "От улыбки станет всем светлей..."

Даже советские аниматоры знали, что енотам не под силу сообразить, что отражение в речке это они сами.
Ну нет у них самосознания, которое как раз от манасов.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 17.04.2011 22:10 GMT4 часов.
Tanyushk@ пишет:
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Пусть Ваше знание енота, со слов советских аниматоров, прибывает с Вами, а моё незнание со мной.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 17.04.2011 23:45 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Tanyushk@ пишет:
Но Теософии вы не знаете. И лепите всё в кучу.

Пусть Ваше знание енота, со слов советских аниматоров, прибывает с Вами, а моё незнание со мной.


Несмотря на то, что вы культурно отфыркнули на мои скромные попытки навернуть вас в сторону теософического знания, я всё же приведу вам одну цитату, не от "енота".

И лишь в срединной точке Третьей Коренной Расы Человек был одарен Манасом. Будучи соединены, Два, а затем Три, стали Одним, ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы, до этой стадии Манас (ум) не мог получить развития в них. В животных каждый принцип парализован и находится, как бы в состоянии утробного плода, за исключением второго принципа, принципа Жизнеспособности, и третьего – Астрального, и зачатков четвертого – Кама, что есть желание, инстинкт, – напряжение и развитие которого разнится и изменяется сообразно видам. (ТД т2. АРХАИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В «ПУРАНАХ» И В «ГЕНЕЗИСЕ». ФИЗИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ)


Надеюсь вы не споёте мне что-то на подобие "поучайте лучше ваших паучат"
Автор: Ziatz, Отправлено: 17.04.2011 23:53 GMT4 часов.
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
Разумность поведения животных в наше время не отрицают даже самые упёртые учёные. А вот в XIX веке их считали автоматами.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.04.2011 00:22 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
ну дык ответ давно известен: "тем хуже для фактов"... не можем же мы в самом деле допустить, что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 03:08 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?


А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность. Мой кот тоже любит всякие двигающиеся штучки. У него гармоны шпарят от них и он балдеет, глаза по 5 копеек от этого. А никого из людей не напоминает кот, который ищет валерианку? У животных должно быть массу приспоблений и без манаса. Например, животные всегда находят свой вид из животных не свого вида. Это личность? Я считаю, что личность у многих людей начинает себя выказывать у костра с задушевными разговорами, вообщем в момент вопросов, кто я и зачем я, в момент аналитической и творческой работы. А большую часть жизни работает животная природа человека. Которая конечно похожа на животную природу животного. Но это не значит, что у животного есть личность. По-моему лучше, чем теософское обоснование не существует. Но что человек и животное это не одно и тоже в своей главной двигательной природе это также следует из многих религий. Куда деть это знание?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 03:14 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (18.04.2011 04:10 GMT4 часов, 773 дней назад)
Olga Laguza пишет:
Ну не должен, так не должен, но что тогда это было?


Не совсем понял ваш вопрос, но если про мой пост - это было мое мнение на ответ Дусика. Никого не к чему не обязывающее, странно, что вы спорить начали. Позволите мне иметь свое мнение здесь на форуме?
Автор: Татьяна, Отправлено: 18.04.2011 04:02 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если бы это был сравнительный анализ. А так, правильно вашу последнюю фразу (выделенную) можно прописать так:
"Сравните все то, что я поняла о Карана Шарире у Блаватской с тем, что я поняла у Бейли" - а это, как говорят в Адессе две больших разницы.

Я уже приводила сравнительный анализ между учениями Бэйли и Блаватской, но Вы сказали, что я что-то не так поняла, что это – мое мнение и мое понимание…
Именно поэтому я предложила Вам проделать эту работу (сравнительный анализ) самостоятельно.
Но, Вы и этого не хотите проделать, зато, вновь говорите о «моем понимании».
Круг замкнулся.
dusik_ie пишет:
Помнится года полтора назад посещал наш форум некий Леонид тема:Где критика?
Который также "любил" Блаватскую, как вы Бейли, так вот если в его постах убрать мужскую грубоватость и заменить противостояние с Академ. наука/ Блаватская на Блаватская/Бейли - вы можете узнать себя:
- Он с 16-ти лет страстно увлекался теософией, а потом - жестоко розачаровался.
- Вы (с ваших слов) обожали Бейли, а потом также разочаровались.

Я помню Леонида (Сталкера), но Ваше сравнение между ним и мною – явно неудачное.
Я очень хорошо помню, что Леониду нужен был обмен опытом по работе с энергиями, и он недоумевал, почему теософы «боятся» подобной работы. Леонид не принял Блаватскую именно потому, что она не одобряла подобные «практики» и не давала никаких наставлений по работе с энергиями.
Леонид принял учение Тибетца потому, возможно, что Тибетец учил именно практиковать, а не думать.

Далее, я не говорила о том, что обожала Бэйли, а потом разочаровалась.

Я не обожала Бэйли, а поверила ее словам о том, что ее книги являются продолжением Тайной Доктрины и что они получены из того же самого источника.

Я просто поверила Бэйли на слово, а затем приступила к изучению ее книг.

Чем больше я вникала в то, что она написала, тем больше находила противоречий с тем, что писали Махатмы и Блаватская.

Вы и на эти мои слова не обратили внимания?

Так о каком «очаровании/разочаровании» Вы говорите?

Мне понимание нужно, а не вера в авторитеты или доктрины.

Я нашла ясное и понятное объяснение в книгах Блаватской.
В книгах Бэйли я нашла набор «правильных слов, терминов и цитат из Тайной Доктрины» при полном отсутствие СМЫСЛА.

dusik_ie пишет:
- Он все время говорил о вере (поклонение Блаватской), и вы многократно повторяете: "..., а вы верите Тибетцу"
Как у него, так и у вас, полностью отсутствует логическая последовательность - есть только несвязанные между собой (а точнее склеянные эмоциональной преданностью) островки локальных представлений, ну и сплошная воинственность... прям, классические граждане VI-го луча.

Жаль, конечно, что Вы не нашли у меня логической последовательности, а только эмоции.
Я привела столько аргументов и фактов против Тибетца и его учения, а Вы их не заметили.

dusik_ie пишет:
Вам гражданам нуждающихся в преданности и готовых костьми лечь за свой идеал, конечно не понять, что есть холодная рассудительность, никак не связанная с какими-либо идеалами или личностями, а воспринимающими любой интеллектуальный материал не более, чем сырье для переработки, как руду из которой выплавляются золотые зерна понимания.
Вы, гаждане искренней преданности очень легко и быстро облекаетесь в непроницаемый панцирь фанатизма и достучатся через него, ни до вашего сердца, ни до ваших мозгов - невозможно.

Вы говорите о непроницаемом панцире фанатизма и невозможности достучатся до сердца и мозгов?
Но, это именно я пытаюсь достучаться до Вашего сердца и мозгов.
Свою веру в Махатм я обосновала.
Вы сочли мои аргументы неубедительными…
Что ж, допустим, но, у Вас-то вообще НИКАКИХ аргументов нет.
Вы верите на слово лжецу, оболгавшему Блаватскую, и не считаете свою веру в него фанатичной?

Я еще раз напоминаю Вам, что этот Тибетец заявил, что Блаватская была его личным секретарем и писала Тайную Доктрину под его диктовку.

Вы согласны, что это – ЛОЖЬ?
Да или нет?

Вы верите «мистеру Иксу», спрятавшемуся за чадрой, на слово и не считаете эту веру фанатичной?
Где же тут логика?

dusik_ie пишет:
Единственная аргументация, которая может заставить вас задуматься - это цитаты из классиков.

Нет, единственная аргументация, которая может заставить меня задуматься, это именно Ваша аргументация.
Мне непонятно, например, почему Вы верите учению Тибетца, в котором столько намеренной лжи и прямых опровержений «Тайной Доктрины»?
dusik_ie пишет:
…будучи в поездке, перечитывал РИ, 1-го тома, глав с 8 по 12-ю, вполне, как оказалось, достаточно, чтобы опровергнуть все ваши аргументы.

Итак, по моему мнению, и ЕПБ и другие классики теософии (Платон, Парацельс) всегда указывали, что Вселенная подразделяется:
--(1) на нуменальный мир, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
--(2)на субъективный мир, или внутренний мир, он же мир арупа, он же мир душ;
--(3) на объективный мир, он же внешний или материальный, или рупа…

Хорошо, вот давайте и проведем сравнительный анализ между тем, что сказала Блаватская и тем, что сказал Тибетец, и попробуем найти логическую связь и толкование.

Вы согласны с тем, что существует нуменальный мир, непознаваемый конечным умом, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;

Теперь я попрошу Вас отключить эмоции и включить логику.

1. Согласны ли Вы с тем, что то, что Вы перечислили под номером один (1), в разных религиозно-философских учениях имеет разные наименования?

Согласны ли Вы с тем, что этот «нуменальный мир, непознаваемый конечным умом» соответствует Первому Логосу, Браме Непроявленному, Эйн Софу, Сефире Кэтер (Венец), Ветхому Днями, Ади-Санат («Первый» или «Предвечно Древний»), Макропросопусу (Великому Лику) и т.д. и т.п.

Если согласны, то, объясните пожалуйста, как понимать слова Тибетца об этом «Старце», как о вполне конкретном Существе или Сущности?

Как это может «нуменальный мир, непознаваемый конечным умом» проводить консультации, иметь свой собственный ашрам и физическое присутствие на нашей планете?

Если Вы не видите в этом ничего странного, то к какой логике Вы призываете меня, если сами отвергаете всякую логику и здравый смысл?

Итак, прокомментируйте, пожалуйста, следующие слова Тибетца:

«…Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью…»
«Трактат о космическом огне»

«… Именно физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями; семь Духов перед престолом Бога…»
«Новое явление Христа»

«…ее результатом является решение Христа вновь явиться или возвратиться к видимому Присутствию на Земле как можно скорее и значительно раньше, чем планировалось.
Это решение было принято после консультации с Господом Мира, “Ветхим Днями” Ветхого Завета…»
«Новое явление Христа»

«… Решение Христа явиться вновь среди людей вместе со Своими учениками обусловило это позволение Господа Мира, Ветхого Днями…»
«Новое явление Христа»

«… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями;…»
«Экстернализация Иерархии»

… Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями…
«Лучи и посвящения»


2. Согласны ли Вы с тем, что то, что Вы перечислили под номером два, имеет также и другие названия?

Если, согласны, то признаете ли Вы, что этот «мир арупа», «мир душ» иначе называется Вторым Логосом, Брамой-Творцом, Акашей, Алайя, Мировой Душой, Микропросопусом (Малым Ликом) и, вместе с тем, что Вы обозначили под №3 (т.е. 2 + 3) - Адамом Кадмоном, Небесным Человеком и Проявленной Вселенной?

Если, признаете, то как Вы объясните следующие слова Бэйли о Небесных Людях (братьях)?


«…Небесный Человек, использующий нашу планетарную Схему как Свое тело проявления, предпочитает работать именно таким образом…»

«…космический Жезл Посвящения, прилагаемый к Небесному Человеку, подобно тому как меньшие жезлы прилагаются к человеку,…»

«…Он сознает себя фактически частью одного из великих Небесных Людей. Позднее сознание расширяется до еще более непостижимой широты видения— до осознания своего места в Верховном Небесном Человеке, представленном Самим Логосом…»

«… подобно тому, как все семь Небесных Людей входят в логоическое тело и сами находятся под влиянием семи Солнечных Логосов (если употреблять слово «влияние» в его астрологическом смысле), так и в планетарной схеме с ее семью глобусами каждый находится под астрологическим влиянием всех семи Небесных Людей…»


Прошу обратить внимание на то, что я призываю Вас именно к логике, а не к эмоциям.

Если Вам понятно (мне – нет), то объясните, пожалуйста, о каких семи Вселенных, семи Акашах, семи Брамах-Творцах и семи Вторых Логосах идет речь в Бэйлинских трактатах?

СЭШ пишет:
Санкхьяики считали иначе, а именно первый продукт эволюции — махат, «великое единство», основа всего материального, он же — буддхи, тонкая субстанция всех умственных процессов, интеллект, сознающий различие объекта и субъекта. Буддхи в своей адаптивной к западному мышлению интерпретации переводится как разум или интеллект (разумность, понятливость)…
…Веданта о махате: «Этот вид ограниченного сознания называется Хираньягарбха. Сутратман (нить-я) и Прана (жизненный принцип) - вот два его имени.»…

Мы пользуемся разной трактовкой одних и тех же терминов, отсюда и непонимание.

СЭШ пишет:
Вашу логику понять, а тем более проанализировать достаточно сложно

О какой моей логике Вы говорите?
Я процитировала определения терминов, с которыми Вы, видимо, не согласны.
Но, при чем тут моя логика?
СЭШ пишет:
Если Высшее Я не тоже самое что и Высшее Эго, что собственно лингвистический парадокс, поскольку слова «я» и «эго» тождественны, получается, что у человека два личных я-эго (низшее и высшее) и есть ещё Высшее Я другого толка. Зачем человеку два личных я (низшее и высшее) когда вполне достаточно одного личного низшего я и одного духовного безличного Высшего Я?

Самое высшее «Я» человека, это его Монада (Атма/Буддхи). Человек станет полностью сознательным только тогда, когда соединит свое сознание с этим духовным сознанием своей Монады. Это произойдет в конце седьмого большого круга.
До этого момента можно вообще не говорить о сознательности человека в своем самом Высшем Духовном «Я».
Кроме этого «Я», у человека имеется еще одно Высшее «Я», и это – то, что Блаватская называла Высшим Эго, т.е. – Махатом, испускающим Лучи в воплощения и «нанизывающим опыт жизни каждой личности на сутратму.
У человека имеется еще и смертная Душа – низшее эго или Кама-манас.
СЭШ пишет:
Так и получается, что в кармическом теле хранится опыт, и животное от человека отличается не наличием или отсутствием разума, а наличием накопленного опыта, который позволяет использовать этот разум, поскольку разум универсальный инструмент и присущ всем живым существам.

Животное отличается от человека именно отсутствием самосознающего разума.
СЭШ пишет:
Поэтому животное от человека отличается содержанием опыта в кармическом теле, а не отсутствием разума или ума, которыми наделено всё живое.

Жизненный опыт человека хранится в его индивидуальности (Высшее Эго), а жизненный опыт животного хранится в Групповой Животной Душе и «выдается» каждому новорожденному животному в виде инстинкта и в той мере, в какой он необходим именно данному животному.
СЭШ пишет:
Индивидуальность (неделимость) слово очень хитрое, которое очень сложно однозначно трактовать, поэтому судите сами Сутратма - это личность или индивидуальность. По мне так сутратма в своей природе как раз всемирная энергия, пронизывающая всё живое существо от Духа до тела.

Блаватская говорила, что они (теософы) условились понимать под словом личность – преходящую четверицу, состоящую из:

1. Физического тела,
2. Праны,
3. Носителя Праны и
4. Кама-манаса.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, скажу что слово дваждырождёный, имеет далеко не единственный смысл,

Так в чем проблема? Давайте условимся о единой трактовке этого слова.
Блаватская ясно и понятно объяснила, что в Теософии понимается под словом «Дваждырожденный».
Ведь мы с Вами не на базаре, а на Теософском форуме, поэтому я и предлагаю принять трактовку Блаватской.
Olga Laguza пишет:
мы прожили уже много жизней, поэтому понятие, обычный смертный, само по себе становится, очень относительным,

Обретение бессмертия не зависит от количества прожитых жизней, а от их качества.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, любой продвинутый ясновидящий, покидает своё тело, и разумеется осознают те планы на которых находятся, меня очень удивляет Ваше не понимание таких элементарных вещей.

Вас не удивляет тот факт, что ясновидение бывает психическим и духовным?
Вы о каких ясновидящих говорите?
Olga Laguza пишет:
Татьяна Вы, я смотрю совсем не адаптируетесь в этом, адепт находится в пространстве сознательно что бы исследовать внутренние состояние человечества,

У Адептов нет других занятий, кроме как исследовать «внутреннее состояние» невежественного человечества?
СЭШ пишет:
Наверное всё-таки под причиной в данном случае подразумеваются самскары, которыми испещрено кармическое (причинное тело), поэтому уничтожение этих причин больше не создаст новых следствий.

По Бэйли – уничтожаются не причины, а само Причинное тело.
После уничтожения Причинного тела остается физическая личность, физический мозг которой соединяется с монадой напрямую.
СЭШ пишет:
Манас есть у всего, что обладает хоть какими-то органами восприятия (глаза, уши, нос, язык, кожа) и хоть какими-то органами действия (руки, ноги, речевой аппарат, органы размножения и выделения). Даже растение имеет манас, поскольку у растения есть один единственный орган восприятия – осязательный, растение ощущает прикосновение и один орган действия – орган размножения.

Манас есть только у человека.
У всех представителей растительного, животного и минерального царств имеется свое особое сознание, присущее только им, но это сознание – не манас.

У пациентов психоневролгических диспансеров бывают очень развиты некоторые органы чувств, среди которых на первом месте – питание и размножение.
Как Вы думаете, почему их называют «умалишенными» при том, что они бывают чрезвычайно сообразительны в том, что относится к удовлетворению их животных потребностей?
СЭШ пишет:
Всё что имеет живую форму, индрии (органы действия и органы восприятия) должно иметь манас, а всё что имеет внутренний Источник (Атма) должно иметь буддхи.

Атма/Буддхи имеется в каждом атоме проявленной Вселенной.
Если Вы читали «ТД», то должны помнить, что чувства и восприятие различных воздействий развиваются раньше манаса.
Самое первое чувство – осязание, затем – слух и зрение…
В середине третьей коренной расы человек уже вполне сформирован и имеет все органы чувств, но все еще не имеет разума.
Между сознанием атома (минерала) и самосознанием имеется большая разница.
В первом случае проявляется действие Атма/Буддхи, а у человека самосознание начинает развиваться только после того, как они получили «Искру Разума» от Манасапутр (Агнишваттов).
До этого они были всезнающи и имели духовное сознание (Буддхи), но они сами не осозновали этого и (и самих себя).
После процесса индивидуализации и развития манаса, лемурийцы постепенно утрачивали свое духовное разумение и «третий глаз» терял силу, пока совсем не «закрылся». После этого человек утратил окончательно свою духовную мудрость и стал развивать земное знание.
Вот так, постепенно, он и дошел («докатился») до наших дней…
Вы спрашиваете о разнице между Буддхи и Манасом (Махатом).
Буддхи можно назвать Духовным сознанием, которое человек может обрести только через разум.
Я имею в виду сознательность человека в Буддхи, а не просто наличие Буддхи у человека.
Буддхи (божественная мудрость) проявляется в каждом атоме, но без самоосознания.
Человек утрачивает духовную мудрость, развивает земную мудрость и затем, пройдя через многочисленные страдания, освобождается от земной мудрости и возвращается к божественной мудрости, но уже с полным осознанием себя самого. Сначала, осознание себя, как человека, отличного от животных, затем, осознание себя, как Махатмы, разум которого находится в раппорте со всемирным разумом (Махатом), затем – состояние Будды и Бодхисаттвы, затем – Дхиан Когана, ну и так далее.

Если Вы хотите более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей», то начинать надо с самого первого Круга, когда у человека были проявлены только Атма и Буддхи.
Вы узнаете, каким было первое «чувство» у человека Первого Большого Круга и как, постепенно, происходило развитие всех остальных чувств.
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
Разумность поведения животных в наше время не отрицают даже самые упёртые учёные. А вот в XIX веке их считали автоматами.

Разумность поведения еще не говорит о наличии манаса.
Поведение амебы, например, выглядит вполне разумно, но это не может служить доказательством того, что амеба имеет разум (манас), подобный разуму человека.
Rodnoy пишет:
ну дык ответ давно известен: "тем хуже для фактов"... не можем же мы в самом деле допустить, что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..

Вы можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.
Автор: Evgeny, Отправлено: 18.04.2011 07:01 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Блаватская говорила, что они (теософы) условились понимать под словом личность – преходящую четверицу, состоящую из:

1. Физического тела,
2. Праны,
3. Носителя Праны и
4. Кама-манаса.

А та же Блаватская случайно не говорила Вам, куда они (теософы) подевали Линга Шарира, или Астральное тело.
================================

Татьяна пишет:
Обретение бессмертия не зависит от количества прожитых жизней, а от их качества.
_________________________________

Увы, Татьяна, но от количества также зависит.
================================

Татьяна пишет:
Атма/Буддхи имеется в каждом атоме проявленной Вселенной.
_________________________________

В каждом проявленном атоме Вселенной, и вместе с Махатом, разумеется.
================================

Татьяна пишет:
Если Вы [СЭШ] читали «ТД», то должны помнить, что чувства и восприятие различных воздействий развиваются раньше манаса.
_________________________________

А если Вы читали «Т.Д.», то должны бы знать, что чувствование и восприятие различных воздействий может осуществляться только манасом.
================================

Татьяна пишет:
Самое первое чувство – осязание, затем – слух и зрение…
_______________________________

Самое первое чувство - слух, затем осязание, зрение, и т. д.
================================

Татьяна пишет:
В середине третьей коренной расы человек уже вполне сформирован и имеет все органы чувств, но все еще не имеет разума.
_________________________________

В середине Третьей Коренной Расы, человек только начал формироваться по половому признаку. Зрения у него в то время ещё не было, оно развилось к концу Третьей Расы. В Четвертой Расе у человека появилось обоняние, и в Пятой Расе чувство вкуса. При этом, разум у него уже был, правда, не у всех.
================================

Татьяна пишет:
Если Вы [СЭШ] хотите более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей», то начинать надо с самого первого Круга, когда у человека были проявлены только Атма и Буддхи.
________________________________

Он, СЭШ, даже если бы и захотел, "более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей»", то сделать этого бы не смог. Ведь, в первом Круге (малом) человека вообще ещё не было. Поэтому, ему, СЭШу, надо начинать с четвертого малого Круга.
==========================

Татьяна пишет:
Вы узнаете, каким было первое «чувство» у человека Первого Большого Круга и как, постепенно, происходило развитие всех остальных чувств.
_____________________________

Он, СЭШ, может узнать про "первое «чувство» у человека", и об «развитие всех остальных чувств», какое оно было, и в нынешнем Четвертом Большом Круге. Все Большие Круги повторяются своей физической эволюцией.
=========================

Татьяна пишет:
Вы [Rodnoy] можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.
____________________________

Чтобы Rodnoy всё это понял, «что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет», ему, для начала, надо хотя бы пару раз прочитать эту самую «Теософскую Теорию». Думаю, что Rodnoy после этого, поймёт разницу между «пониманием и само-осознанием», ведь, он неглупый человек, возможно.
=====================================

P.S.
Извини, Татьяна, но мне, на ночь глядя, вдруг захотелось вкратце кого-нибудь откомментировать. Просто, ты оказалась крайняя в этой теме. К тому же, более достойного я не нашел.

Ничего личного, хочется пожелать Вам успехов в учении и в Вашем учительствовании.
У Вас пока всё получается более или менее правильно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 11:16 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..

Не может быть неправильной, также как и не может быть вечной в изначальном своём состоянии.
Tanyushk@ пишет:
Надеюсь вы не споёте мне что-то на подобие "поучайте лучше ваших паучат"

Паучата сами прекрасно знают что и как надо делать, и у них нету раздумий перед выбором, как у нас например, потому что за них подумал создатель. Мы прошли этот этап, и развились до того что сами думаем, и как оказалось на деле не всегда у нас хорошо получается, но именно обдумывание того что, и как делать отличает нас от всех предыдущих.
alexeisedykh пишет:
А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность.

Это, и всё остальное что хоть как то проявляет себя, имеет свою единицу, а значит развивает себя, да мы не говорим что собака личность, но между собой они часто это выясняют.
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.04.2011 11:31 GMT4 часов.
Есть хорошая книга "Ваш питомец — экстрасенс", советую всем прочитать. В данном случае нас интересуют не экстрасенсорные способности, а случаи разумного поведения и обмена информацией.
Кроме этой книги есть данные об обучении обезьян языку глухих. Оказалось, они способны на разумное общение и даже употребление слов в переносном смысле, в природе это не проявляется не из-за отсутствия ума, а из-за отсутствия органов речи. А когда органы речи есть даже у более примитивного существа (попугая), оказывается, что он иногда говорит осмысленно.
Ум животного отличается (кроме развитости) лишь тем, что порождён не собственным манасом, а манасом групповой души.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 11:32 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Так в чем проблема? Давайте условимся о единой трактовке этого слова.
Блаватская ясно и понятно объяснила, что в Теософии понимается под словом «Дваждырожденный».
Ведь мы с Вами не на базаре, а на Теософском форуме, поэтому я и предлагаю принять трактовку Блаватской.

А что Вы тогда берёте это в кавычки, возьмите Блаватскую в кавычки, какая Вам разница если от этого смысл не меняется.
Татьяна пишет:
Вас не удивляет тот факт, что ясновидение бывает психическим и духовным?
Вы о каких ясновидящих говорите?

Я говорила о том что это факт, а то что Вы пишете, это его разновидность, а по поводу духовности, когда я что то говорю можете не сомневаться, признаю только этот путь.
Татьяна пишет:
Разумность поведения еще не говорит о наличии манаса.
Поведение амебы, например, выглядит вполне разумно, но это не может служить доказательством того, что амеба имеет разум (манас), подобный разуму человека.

А зачем говорить про разум человека, когда у неё есть часть разума бога.
Татьяна пишет:
Вы можете допускать все, что угодно (на что хватит Вашего разумения).
Постарайтесь понять разницу между сознанием и самосознанием, и тогда Вы поймете, что никаких ошибок в «Теософской Теории» нет.

Сознание это манада, а самосознание это Буддхи.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 11:38 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (18.04.2011 11:46 GMT4 часов, 773 дней назад)
Извиняюсь конечно, но ощущение ,что когда кто-то говорит ,что личности ( здесь мною имеется в виду - идивидуальность поведения у каждой особи отдельной, характер ) у животного нет , то ощущение ,что говорят это люди у которых отродясь животных дома не было и которые про животных слышали по радио и тв
не уж говоря про собак кошек
скажу про грызунов, хотя бы, коих у нас дома перебывало немало
ни одна особь не была характером похожа на другую - индивидуальности каждой были настолько яркими,что когда они отходили в мир иной , мы дружно рыдали и месяцами приходили с себя прежде чем приобрести другу особь, потом привыкали к характерным особенностям новой и опять рыдали по отходу ее в мир иной и зарекались новую не брать ,так как предыдущую невозможно заменить
---
как теософия объясняет это наличие неповторяющихся характеров животных? которым выданы из групповой души инстинкты...

( по мне так манас есть у всех как и индрии, самоосознание - это буддхи)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 11:42 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
которые про животных слышали по ради и тв

Точно
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.04.2011 11:47 GMT4 часов.
> как теософия объясняет это наличие неповторяющихся характеров животных?

Элементарно. Точно так же, как разнятся их физические тела, разнятся и их астральные и ментальные тела. Отличие от людей только в том, что нет постоянной перевоплощающейся индивидуальности.
Та "теософия", которая ничего не объясняет, это псевдотеософия.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 11:48 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Точно

ну а как еще объяснить ,только как то ,что отродясь эти люди животных не содержали дома
поэтому и говорят про них как про какую-то группу состоящую из одинковых особей напичканных инстинктами одинаковыми
---
ментальное тело есть , а ментала нет?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 12:05 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ум животного отличается (кроме развитости) лишь тем, что порождён не собственным манасом, а манасом групповой души.


Возможно так. И возможно, что под умом мы можем иметь ввиду то, что не совсем ум. То есть мы думаем раз это у нас есть и есть у животного, значит у животного есть ум... Возможно мы думаем о не личности, т.е. не Индивидуальности с той частью себя, которая погружена в животную природу. Именно на этом уровне возможны общие, какие-то поведенческие реакции, но на уровне личности, которая уже, так скажем, отождествилась с Эго, животного нет. Так, как примеру, эта часть развитой личности может отказаться от еды, может отказться от секса, может отказаться от чего угодно. Это субличность, которая уже слышит Эго. Но есть те части, которые еще не слышат Его и они часто напоминают животное поведение. Моржет быть так. Но я хочу сказать, что, например, я животных люблю и даже насекомых, которые вообще могут показаться чисто механическими существами. Вопрос же в том, что может ли собака принять, какую-то часть себя? Самоосознать, какую-то часть себя? Или она может действовать только обусловленно? Только за колбаску или за хорошее отношение хозяина она готова покусать другого человека или животного?

Вобще просто ответить на этот вопрос, если понаблюдать за жизнью индейца (например, в фильмах Олега Алиева) и жизнью обезьяны. И попробывать понять, чем озадачены животные и чем озадачен человек (который тысячи лет не меняет свой быт, к слову заметить). Есть общие моменты, конечно, но они нужны человеку, как не самое главное... А вот у обезьянки-то не так, для неё это апофеоз. Это хорошо видно в фильмах таких.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:12 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
У пациентов психоневролгических диспансеров бывают очень развиты некоторые органы чувств, среди которых на первом месте – питание и размножение

какие органы чувств заведуют питанием и размножением?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 12:16 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
какие органы чувств заведуют питанием и размножением?


Так вот и выясняется, что истинному человеку не питание, не размножение-то не нужно, как вы сами знаете. Мы же про этого человека говорим в человеке, который только есть?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:17 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вопрос же в том, что может ли собака принять, какую-то часть себя? Самоосознать, какую-то часть себя

вполне реальный пример из жизни
самоосознать себя как большого по размеру мужика, мужик может только при сравнении себя с кем то , ну и еще надо б чтобы он себя в зеркало увидел хоть раз,а пока он этих действий не сделает , то он может себя самоосознавать как угодно
такой же пример из жизни собаки - мелкий килограмовый йорк самоосознавал себя как огромная сторожевая собака наверное , раз вел себя именно таким образом... и был очень расстроен когда увидел себя в зеркале, поверить не мог ,что он такая мелочь
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:29 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Элементарно. Точно так же, как разнятся их физические тела, разнятся и их астральные и ментальные тела. Отличие от людей только в том, что нет постоянной перевоплощающейся индивидуальности.

вопрос ,раз нет постоянной перевоплощающейся индивидуальности ( а она у человека , я так думаю, определяет характер) - что тогда создает характер у каждого животного.
Не совсем понимаю - каким образом по теософии характер определяется физтелом, астралом и менталом...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 12:32 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
и был очень расстроен когда увидел себя в зеркале, поверить не мог ,что он такая мелочь


Стас, он же не мог вам рассказать, что он расстроился и из-за чего он расстроился? Если вы себя отождествляете с телом, какая же это РЙ? Ведь истинный человек, про которого мы и говорим, и который нас отличает от муравья, ведь он и ищет путь освобождения от этих ошибочных отождествлений себя?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 12:38 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Возможно так. И возможно, что под умом мы можем иметь ввиду то, что не совсем ум. То есть мы думаем раз это у нас есть и есть у животного, значит у животного есть ум... Возможно мы думаем о не личности, т.е. не Индивидуальности с той частью себя, которая погружена в животную природу. Именно на этом уровне возможны общие, какие-то поведенческие реакции, но на уровне личности, которая уже, так скажем, отождествилась с Эго, животного нет. Так, как примеру, эта часть развитой личности может отказаться от еды, может отказться от секса, может отказаться от чего угодно.

Есть истории, когда собака отказывается от еды, из-за отсутствия хозяина. Есть памятник собаке, которая всю оставшуюся жизнь ждала хозяина, приходя на то место, где они расстались. Недавно я видела видео ролик, в Японии, спасатели при работе сняли сюжет, там собака не бросала другую раненую собаку, и всячески звала людей на помощь. Нельзя отрицать сознание у других классов, типов, тем более царств, этим мы недооцениваем самого создателя.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:39 GMT4 часов.
он же не мог вам рассказать, что он расстроился и из-за чего он расстроился? Если вы себя отождествляете с телом, какая же это РЙ? Ведь истинный человек, про которого мы и говорим, и который нас отличает от муравья, ведь он и ищет путь освобождения от этих ошибочных отождествлений себя
конечно это только предположение
---
я может и не отождествляю
но люди то отождествляют
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 12:40 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Нельзя отрицать сознание у других классов, типов, тем более царств, этим мы недооцениваем самого создателя.


А я и не отрицал. Где вы это увидели? Я считаю, что очень многое из того, что мы называем в себе Человеком, человеком не является. Но пока это не поняв приписываем собаке человеческое. Но это наше общее с собакой, с муравьем, с рыбкой... Но есть еще и кое-что другое. Вот оно и есть человек. Вот оно и есть То, что сюда приходит, когда уже может приходить свободно без кармы.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 12:43 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я может и не отождествляю
но люди то отождествляют


Правильно! Ошибочно отождествляя себя с отражением в зеркале, но какая это йога? И раз этому отражению хочется с женщиной там того сего, значит ли это, что так как собаке этого же хочется, то собака почти человек?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:43 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вот оно и есть человек. Вот оно и есть То, что сюда приходит, когда уже может приходить свободно без кармы.

у меня мнение , что тогда оно это уже не человек
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 12:49 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
значит ли это, что так как собаке этого же хочется, то собака почти человек?

некоторые собаки бывают гораздо приятнее во всех отшениях чем некоторые люди
что бы это значило? кстати шутка шуткой ( а может и нет) - слышал ,что в индии йоги иногда говорят - американцы поедающие гамбургеры запросто воплощаются индийскими коровами, именно индийскими, так как они там священны и их на убой не возят ( типа как наивысшая священная форма животного)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 12:52 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
А я и не отрицал. Где вы это увидели? Я считаю, что очень многое из того, что мы называем в себе Человеком, человеком не является.

А где Вы увидели то, что пытаетесь сперва объяснить, а потом опровергать, изначально не стоит придираться к словам, надо следить за мыслью человека, именно мыслительный процесс предполагает будхический мост, после налаживания которого, сосредотачивается кундалини.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 13:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
у меня мнение , что тогда оно это уже не человек


Поочему? На чем оно основано? Разве муравью обидно, что он не гном лесной? Ребята, что-то я не понимаю уже ничего
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 13:56 GMT4 часов.
Ольга, на счет того, то собака страдала, так блин это и не человеческое поведение. Хотите или нет, но человек не должен страдать. Человек не должен, а человек с заблужедниями страдает.
PS Ольга, давайте по существу ладно? Снова какие-то выводы, как мне нужно подавать информацию на форуме... Причем здесь это? Я что обзызваю вас или может без подкату, типа: "уважаемая ибн Ольга" - пишут вам?
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.04.2011 14:00 GMT4 часов.
> Не совсем понимаю - каким образом по теософии характер определяется физтелом, астралом и менталом...

У каждого из этих тел тоже есть свой луч. Если же говорить о высшей триаде атма-буддхи-манас, то она всецело вне формы и касается самых высших абстрактных качеств. Разумеется, у животного они тоже есть, но это, скажем, то, что отличает характер собаки от характера кошки (разные групповые души). Но характеры уже внутри вида собак отличаются меньше.

> йоги иногда говорят - американцы поедающие гамбургеры запросто воплощаются индийскими коровами, именно индийскими, так как они там священны и их на убой не возят

Как раз логики никакой. Если они повинны в смерти коров и должны испытать то же, то пусть рождаются американскими коровами.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:04 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (18.04.2011 14:09 GMT4 часов, 773 дней назад)
alexeisedykh пишет:
Поочему? На чем оно основано? Разве муравью обидно, что он не гном лесной? Ребята, что-то я не понимаю уже ничего

если карму изжил земную, тогда он уже не человек
alexeisedykh пишет:
То, что сюда приходит, когда уже может приходить свободно без кармы.

а как это называть - вариантов много
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:08 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Как раз логики никакой. Если они повинны в смерти коров и должны испытать то же, то пусть рождаются американскими коровами.

а по мне есть - раз уж все таки выбился в люди наконец, но не удержался, тогда в животное , но священное
(хотя я полагаю для себя, что раз выбился в люди обратно как -то нелогично, но ведь буддизм не отрицает такой возможности? за удачу почитается уродиться именно человеком, так как только будучи им можно выйти из сансары... так ведь? )
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:31 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а как это называть - вариантов много


В том-то и дело, что это называется приходом Человека. А вот у тех, кто еще не врубился мир делится на Богов и нечисть с виде людей, которые обязательно должны задницы авторитетам целовать, чтобы по-чувствовать себя хоть чуть-чуть человеком. При этом человеком являясь с самого рождения, что от них авторитетом тщательно скрывается (скрывается, что все не хуже и не лучше его - авторите). Я так скажу. Я конечно там не виликий там босс, но босс маломальский. Директор. И могу сказать, что никто из тех, кто работает в фирме от меня ничем не отличается. И может занять свободно мое место. Только одни не хотят, а другие никак не могут этого понять. А те, кто могут, те и занимают свободно... Но все они люди только по-разному понявшие это. Все великие люди, как не парадоксально это бы не звучало
Автор: dusik_ie, Отправлено: 18.04.2011 14:34 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Ziatz пишет:
А что делать, если практика этим теориям не вполне соответствует?
ну дык ответ давно известен: "тем хуже для фактов"... не можем же мы в самом деле допустить, что теософская теория может быть в чём-то неправильной!..

Да нет здесь никакой проблемы - во первых, можно почитать, что ЕПБ говорила в XII главе 1-го тома РИ о различиях между инстинктом и рассудком - как раз бы, все странности-непонятки ликвидировались, а во вторых - животные развивают манас, точно также как мы - развиваем буддхи. А развитие предполагает уже к базису некую надстройку, которая, в случае животного, проявляется как квази-манас.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:35 GMT4 часов.
В том-то и дело, что это называется приходом Человека

а я полагал , что это приход ну например махатмы
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:37 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а я полагал , что это приход ну например махатмы


А это кто? Он что не человек? Он и есть человек. А вы, кто думали махатма? У людей много имен. Царь, босс, бомж, супруг(а), отец, святой отец)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:39 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
а во вторых - животные развивают манас


Дусик, расскажите, плз, а как они это делают? Я люблю своего кота, но не могу так сказать про него. Но вы думаете, что он медитирует, когда дрыхнет после вискаса по часу? Или аналитически медитирует, кога гоняется за шариками?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:40 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
А это кто? Он что не человек? Он и есть человек

полагаю ,что это "человек" человеческую инкарнацию завершивший
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:42 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
полагаю ,что это "человек" человеческую инкарнацию завершивший


А у собак могут быть Махатмы и шамбала с мягкой землей для взращивания косточек сахарных на буддхи ветках?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 14:48 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Хотите или нет, но человек не должен страдать.

Нормальный человек, не может не страдать, по крайней мере до тех пор пока в мире есть страдание. Также как и человек не может избавиться от самого принципа желать.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:48 GMT4 часов.
собаки то вроде должны развиваться до человеков, а человеки до махатм
такая есть теория
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
собаки то вроде должны развиваться до человеков, а человеки до махатм
такая есть теория


Да что вы говорите Только собачки умрут собачками, а человек может закончить жизнь в нирване. Разве не так? То есть какая-то разница-то все-таки есть? Какая? Простая - наличие человека в человеке, который Эго, и которое для того и перерождается, чтобы закончить жинь ни как собачка или муравьишка, а как человек с опытом земного пребывания. Это и есть монада, которой нет в собачках, потому что собачкам не нужен опыт индивидуальности. Это и в науке кстати доказывается хорошо. Есть лекция интересная на тему эволюции на блоге МТО. В двух словах, например, крылья эволюционируют не в одном виде, а сразу в нескольких (в группе). Это для ученных загадка, как может быть, что крылья вдруг появляются в разных участках планеты у разных, несвязанных видов. Я геолог - могу это подтвердить и собственными наблюдениями! То бишь индивидуального опыта там нет!
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 14:56 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Нормальный человек, не может не страдать, по крайней мере до тех пор пока в мире есть страдание. Также как и человек не может избавиться от самого принципа желать.


Вы за себя, плз. Может, может... Смотрите, например, есть такой, который не страдает. Например, ребенок или индеец, который не слушает радио и тВ? И что это ЧМО по вашему безсердченое? Короче вопрос в том почему страдаем? И страдать человек будет до последнего страдающего человека...

В Голосе безмолвия кое-что сказано, к чему слепы должны быть глаза и ухи. Многие уже на этом утверждении плюются в книжку, мол потому что нормальные все должны страдать. А получается наоборот....
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 14:59 GMT4 часов.
Только собачки умрут собачками, а человек может закончить жизнь в нирване. Разве не так?

пока ( я про это говорю) умрут,но разве это не теория эволюции монады - от минерала,до растения, до животного , до человека, до махатмы
а что тогда в собаке монады нет?
животные развивают манас, точно также как мы - развиваем буддхи. А развитие предполагает уже к базису некую надстройку, которая, в случае животного, проявляется как квази-манас.

эволюционируют потихоньку все
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:02 GMT4 часов.
Эволюционируют низшие тела, чтобы иметь возможность вместить монаду. И когда эволюция подходит к такому этапу то появляются люди. Хотя если честно мне эта мысль не очень нравится. Но точно, что истинный человек от животного отличается. Сто процентов я не пес, хотя и очень люблю собак и кошек.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 15:10 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вы за себя

К счастью, не только.
alexeisedykh пишет:
есть такой, который не страдает. Например, ребенок

Ребёнок не страдает? Да если ему не дать то что он просит, знаете сколько слёз и страданий будет.
alexeisedykh пишет:
или индеец, который не слушает радио и тВ?

Вот это бред, Вы написали.
alexeisedykh пишет:
И что это ЧМО по вашему безсердченое?

Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 15:13 GMT4 часов.
а в смысле теософском важно как произносить:
эволюционирует монада облекаясь в различные одежды или монада вовсе не эволюционирует - она есть себе неизменна и эволюционируют одежды? как она м.б. неизменна ,если она по теософски включает не только атма
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 15:15 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется

дебил с точки зрения теософии - это я
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:18 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Olga Laguza пишет:
Алексей Вы дебил, или мне всё время это кажется

дебил с точки зрения теософии - это я


Я тоже готов быть дебилом чтобы только Ольга не страдала от того, что ей кажется
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:19 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а в смысле теософском важно как произносить:
эволюционирует монада облекаясь в различные одежды или монада вовсе не эволюционирует - она есть себе неизменна и эволюционируют одежды? как она м.б. неизменна ,если она по теософски включает не только атма


Индивидуальность эволюционирует, собирая плоды благих человеческих деяний, дабы быть стоящим Богом потом, как понимаю, который хорошо понимает все плюсы и минусы жития на Земле
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 15:21 GMT4 часов.
Алексей пишет: В Голосе безмолвия кое-что сказано, к чему слепы должны быть глаза и ухи. Многие уже на этом утверждении плюются в книжку, мол потому что нормальные все должны страдать. А получается наоборот....
Ваша глубокая тупизна, находится на уровне 4. причин, и об этом говорит всё, что Вы извергаете, может кому это и не понятно, а я против голоса тех, кто сам его не слышит.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:24 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
К счастью, не только.


К счастью не только вы страдаете, я правильно вас понял? Отличный пассаж. Вы готовы уже страдать к счастью, чтобы только со мной не согласиться

Ольга, вообще-то человека нормального перспектива жить всегда без страданий манит. И иметь такое отношение к миру, чтобы не страдать, тоже приятная перспектива. А для мазахиста это конечно лишение себя кайфу.

На своем опыте. Я потерял родоков в довольно молодом возрасте и с небольшим разрывом. И что это повод, чтобы страдать или повод продолжать их любить, но жить своей жизнью?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:30 GMT4 часов.
Ольга, если вам нужны страдания, то, например, йога вам не поможет. Она учит, как от них (от страданий) избавляться, но при этом в условиях, когда мир убивать не придеться, чтобы не страдать. Грубо говоря будет так, что и вы не страдаете и мир на месте со всем, что там должно быть останется. То есть йога учит стать нормальным человеком - без страданий, который

Надеюсь, вы согласитесь, что было бы лучше (для её жизни) для вашей собаки из примера, чтобы она убежала и никогда не ждала того, кто умер, но любила и помнила, о том прекрасном хозяине
Автор: Ziatz, Отправлено: 18.04.2011 15:41 GMT4 часов.
> а по мне есть - раз уж все таки выбился в люди наконец, но не удержался, тогда в животное , но священное

Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 15:48 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (18.04.2011 15:56 GMT4 часов, 772 дней назад)
Ольга, приношу свои извинения за мою, как вы говорите тупость и отсутствие оппортунизма, но я пишу то, что проверил. И я не хочу врать, что все нормальные люди должны страдать. Ибо я не страдаю там, где вчера считал, что случилось вселенское горе на планете и у меня такие моменты были. Когда я скорбил, как все "нормальные" люди ёк макарек, вместо того, чтобы делом заниматься, но любить все также, как и при жизни. Я в них (в страданиях некоторых своих) разобрался. И другие могут не страдать. Это и есть освобождение Человека, во всяком случае слепота к иллюзии - это прозрение к истинному.

Ольга, от меня музыкальное извинение вам
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 16:02 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
вообще-то человека нормального перспектива жить всегда без страданий манит. И иметь такое отношение к миру, чтобы не страдать, тоже приятная перспектива.

я и говорю, что Вы это Вы.
alexeisedykh пишет:
А для мазахиста это конечно лишение себя кайфу.


Раз уж Вы заговорили о "золотых правилах"
Да, на Пути Арья ты больше не шротапатти, ты — бодхисаттва.114 Поток перейден. Воистину ты получил право на облачение дхармакайи; но самбхогакая более велик, нежели нирвани, и еще более велик нирманакая — будда Сострадания.115
.Преклони же главу свою и внимательно слушай, бодхисаттва — Сострадание говорит: "Может ли быть блаженство, пока всё, что живет, должно страдать? Согласишься ли ты спастись, слыша крик всего мира?"
alexeisedykh пишет:
Ольга, если вам нужны страдания, то, например, йога вам не поможет.

В отличии от Вас, я знаю то, что мне уже помогает.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 16:06 GMT4 часов.
Ольга, выше написано о сострадании, а не страдании. Сказано, что нужно быть мягким для страдания других, но твердым, как кость от собственного страдания.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 16:12 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ольга, выше написано о сострадании, а не страдании. Сказано, что нужно быть мягким для страдания других, но твердым, как кость от собственного страдания.

Алексей Вы слишком далеки от того, что бы не знать разницы. По этому прошу Вас не трясите священным, оно не принадлежит тем кто не стремится познать его суть.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 16:20 GMT4 часов.
Ольга вы поймите одно, что от того, что вы кого-то пытаетесь унизить или описать, как недостойным ничего не меняется. Вы читайте, разберайтесь. Я вижу, что вы идете и довольно быстро. Сейчас не судите. Перечитайте позже то, что я сказал, может статься так, что я не далек от священного. Может, может... Не спорьте.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 18.04.2011 16:29 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (18.04.2011 16:39 GMT4 часов, 772 дней назад)
Татьяна пишет:
Я помню Леонида (Сталкера), но Ваше сравнение между ним и мною – явно неудачное

Предполагаю, что за неимением времени, вы не сходили по ссылке (в тему: "Где критика?") потому и не поняли о каком Леониде речь. У сталкера, если не ошибаюсь, был логин LeonidST, а у того, о ком я вел речь, просто - Леонид
Общее в вас, это:
1) интерес (доверие), а потом разочарование;
2) то, что вы все время говорите о вере и других способов понимания не замечаете;
3) наступательный тон, выборочный подход к контраргументам.
Знаете, если бы мне было нужно, то можно было бы вас легко подловить - выписал бы цитаты из РИ, где она писала об инстинкте, но подписал бы, что это писано Бейли - вот бы вы нашли пищу для разоблачений, потому как, что писали вы об инстинкте, не так давно и что писано в РИ - существенно различается.
А потом - после ваших изобличений, сказал бы: "Ой! Да я обшибся - то, не Бейли, а Блаватская написала."
Но я не стану таких подлянок делать - хотя, может, было бы полезно для вас.
Но, вот это:
Татьяна пишет:
Мне понимание нужно, а не вера в авторитеты или доктрины.

Золотые слова. И если в моем мозгу, очень легко и гармонично сочетаются Бейли с Блаватской - то уж поверте, в этом у меня нет никаких эмоций, веры и пристрастия - я даже портрет Бейли никогда не видел, а подробности личных жизней меня вообще не интересуют.
По этому, с вопросами ВЕРЫ в авторитет - это не ко мне, нижеследующие вопросы, адрессуйте кому нить другому:
Татьяна пишет:
Я еще раз напоминаю Вам, что этот Тибетец заявил, что Блаватская была его личным секретарем и писала Тайную Доктрину под его диктовку.
Вы согласны, что это – ЛОЖЬ?
Да или нет?
Вы верите «мистеру Иксу», спрятавшемуся за чадрой, на слово и не считаете эту веру фанатичной?
Где же тут логика?



Я же выскажусь о том, чем мое понимание отличается от вашего. И так:
Татьяна пишет:
Вы согласны с тем, что существует нуменальный мир, непознаваемый конечным умом, он же - мир причин, он же - мир отсутствия форм, он же - нирвана;
Теперь я попрошу Вас отключить эмоции и включить логику.

Эмоции в дискусах у меня никогда не присутствуют.
Одно из главных отличий моей логики от вашей в теософских вопросах, так это то, что по вашему, нечто, например Атма, или Логос, или Ветхий Деньми или что-то иное "восседает" где-то, в каком-то месте солнечной системы на троне, именуемом Буддхи, или План, или Нирвана - и все, он (оно) ничего не делает просто существует, и его надо знать (и/или поклоняться)
А влияния, эманаций, отражений - у этих "нечто" разве нет!?
Вы знаете принципы в разных классификациях, но чем эти принципы занимаются, как они себя проявляют, на что влияют и как влияют? Что, по вашему - они просто есть и все?
Если нечто назовем его Источник Х испускает "одинокий Луч", то этот луч будет разве чем-то другим, чем-то отличаться от источника? Разве не логично назвать его тем же именем Х (луч-Х)?
Вспомните сами, свою же аргументацию, чем отличаются Океан от капли - как вы сказали и то вода и то - вода, что есть совершенно верно - они одной природы, только отличаются тем, что капля находится в ограничении и в чужеродной природе (в воздухе), которая и обуславливает ее ограниченность. Океан же - символизирует беспредельность и однородность - единство капель, а также он содержит несравнимо больше всякого-разного, что в капле попросту нет.
Соответственно, если вы не будете искать собственных имен в оккультизме - там их попросту нет, то поймете, что Ветхий Деньми это то, что является причиной существования - тот, кто подобную эволюцию уже прошел и он только контролирует ее ход (по сути, он является программой эволюции) и собирает конечный опыт
Но - как ветки дерева сходятся в большие ветки и в конечном итоге сходятся в единый ствол, то точно также и в эволюции:
-- для внутри планетарной эволюции - Ветхий Деньми будет планетарный Логос;
-- для эволюции всей системы - Ветхий Деньми будет солнечный Логос.
-- для эволюции личности - В.Д. будет отражение триады на ментальном плане;
-- для эволюции человека - Атма (без Буддхи, Атма-Буддхи существует в проявлении);
-- для еволюции энергии чакр - высший головной центр (тысячелепестковый лотос)
-- для материальных жизней планов - атомные подпланы или Владыки Планов

Самая простая вещь, которую нужно обязательно держать в уме, изучая оккультизм, это то, что дух и материя вечны и однородны в своей сути, а формы - конечны, временны, но все с чем соприкасается и имеет дело человек - это формы.
Дифференциация материи - это есть ее активизация или строительство малых форм.
Просто принято так:
Фохат дифференцирует материю =делает ее активной = создает первичные формы, а аспект Вишну - 2-й тип силы, создает формы на основе активной материи, и чтобы не возникало путаницы, говорят, что Фохат дифференцирует, а Вишну - создает формы (но это грубо я описал - придраться можно)
Татьяна пишет:
«…Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью…»
«… Именно физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями; семь Духов перед престолом Бога…» ...

Этими и другими цитатами вы хотите доказать (не первый раз), что Бейли под этими именами подразумевает конкретную особь с руками и ногами, т.е. гиперчеловек (тело) такой себе, да?
Но вы этим просто доказываете, что не всем можно читать Бейли, потому что вы цитату привели, а что означает: "Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней" - наверно и не задумывались, и как такое существо - совокупность всех планетарных жизней, может в вашей голове ассоциироваться с гигантской очеловеченой формой?
Процесс посвящения для Логоса и для человека прописан только для тех, кто понимает и принимает закон аналогии, потому как только так, хоть в какой-то мере можно осветить тему - только через закон аналогии человек может иметь смутные представления о том, что для него непредставимо, наверно ж ее книги расчитаны на тех, кто не будет так грубо антропоморфизировать?
Вы просто, опять таки не у меня спрашивайте - а обратитесь на форумы чиннелинга - те понимают все буквально.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 16:32 GMT4 часов.
Ольга, если о золотых правилах предметно, то предметно вот цитата о страдании:

Если к тревогам мира сего распускающаяся душа твоя [8] прислушивается; если на гремящий голос Великой Иллюзии [9] она дает ответ; если устрашенная при виде жарких слез страдания, если оглушенная воплями скорбей она отступит – подобно пугливой черепахе – под защиту своей самости, узнай: душа твоя безмолвного Бога своего – недостойный ковчег.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 16:47 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ольга вы поймите одно, что от того, что вы кого-то пытаетесь унизить или описать, как недостойным ничего не меняется.

Ребёнок, не плохое название для ребёнка.
Собака не унизительно для собаки.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 16:53 GMT4 часов.
Я не об этом вообще-то. Я делал ответ сразу на ваш пост. А вы перескочили на 10 постов вверх. Не передергивайте, Ольга
А именно на это: "не трясите священным, оно не принадлежит тем кто не стремится познать его суть"... Это же про свинок, так ведь? И бисер? Нормальных ход такое сказать на Т.О. портале. Я бы еще понял такое написать на сайте атеист.ру, но здесь-то?!

И то атеисты хорошие ребята! Им тоже можно было бы почитать для разнообразия Голос Безмолвия Один мой знакомый до сих пор поверить не может, что в йоге много тыщь лет назад изложены все достижения психологии современной Так и не верит. Говорит воруют из науки
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 16:55 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ольга, если о золотых правилах предметно, то предметно вот цитата о страдании:

Если к тревогам мира сего распускающаяся душа твоя [8] прислушивается; если на гремящий голос Великой Иллюзии [9] она дает ответ; если устрашенная при виде жарких слез страдания, если оглушенная воплями скорбей она отступит – подобно пугливой черепахе – под защиту своей самости, узнай: душа твоя безмолвного Бога своего – недостойный ковчег.

Тут про отступит, а не про то, что страдание это плохо, и здесь пишется о страдании самости. Вы сами это всё хорошо почитайте, а главное поймите, что касается меня, то я делала это до, того как прочитала это. А вообще Алексей, не лезьте ко мне с пройденным мною этапом, ещё и в виде совета.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 18.04.2011 16:56 GMT4 часов.
Ок, Ольга.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 16:58 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Это же про свинок, так ведь?

Ну наконец то.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 17:03 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
такое сказать на Т.О. портале. Я бы еще понял такое написать на сайте атеист.ру, но здесь-то?!

АЛЕКСЕЙ, ТО ЧТО ЗДЕСЬ НА ПОРТАЛЕ ГОВОРЯТ, МОЖНО ДАВНО РАЗНЕСТИ ПО ВСЕМ САЙТАМ, А МНОГОЕ ВООБЩЕ ВЫКИНУТЬ В КОРЗИНУ, ПО ЭТОМУ НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ, ЛАДНО.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 18.04.2011 18:41 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично.
правильно... и именно по этой причине твой вариант столь же нелогичный
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 20:26 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (18.04.2011 20:32 GMT4 часов, 772 дней назад)
Ziatz пишет:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично

ок, а что логичного тогда в системе перерождения от буддистов
это причинно урождаться кем-то еще ,а не только человеком , по философии буддизма?
или я что-то путаю?

---
добавляю позже подумав
короче фигня всё это - как это у буддистов или у теософов или....
в общем неважно это
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 20:35 GMT4 часов.
добавлю еще про страдание и сострадание
про ботхисатв и не их
говорил уже
человек страдать не должен - это учение будды
научившись сам не страдать - он становится .... и уж называйте это как угодно
он после этого волен определить САМ - быть ему бодхисатвой или пратьека буддой
тот кто боддхисатва - уже умеет сострадать сам при этом не страдая сам
вот и все
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 18.04.2011 20:42 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
тот кто бодхисатва - уже умеет сострадать сам при этом не страдая

Кстати, глава школы Сакья Тризин именно это подчёркивал в одном из своих выступлений, когда приезжал в Калмыкию в том году.
Его спросили, видит ли будда страдания. Он ответил, что да, видит. И когда его спросили, испытывает ли будда страдание, то он сказал, определённо нет.
То есть, существование страдания он видит и осознаёт, но сам уже не страдает никогда.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 18.04.2011 21:00 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
тот кто боддхисатва - уже умеет сострадать сам при этом не страдая сам

Dharmaatmaa пишет:
существование страдания он видит и осознаёт, но сам уже не страдает никогда.

Вот-вот! Спасибо за отличную формулировку столь сложной мысли! У меня прям в голове прояснилось, а то вечно туман какой-то с этим страданием, будь оно трижды неладно.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 18.04.2011 22:03 GMT4 часов.
логика здесь совершенна
было бы странно - если сам не избаввившийся от страданий ,не убравший их в себе - пытался научить кого-то от них избавиться,высшее сострадание это когда сам избавился и других научил как это делать
Автор: xacan, Отправлено: 18.04.2011 22:22 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично


Если бы было так, то все бы давно исчезло. "Бог все делает к лучшему!". Карма слишком добра, и всегда выбирает наилегчайший вариант.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 22:25 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Вот-вот! Спасибо за отличную формулировку столь сложной мысли! У меня прям в голове прояснилось, а то вечно туман какой-то с этим страданием, будь оно трижды неладно.

Виктория, отказываться от страдания и сострадания, нельзя преждевременно, это может быть губительно для души. Если Вас интересует эта ступень, то значит Вы прошли предыдущие, но не сделаете же Вы вывод с наших советов, лучше всего это написано в "Голосе Безмолвия".
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 18.04.2011 22:39 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
логика здесь совершенна
было бы странно - если сам не избаввившийся от страданий ,не убравший их в себе - пытался научить кого-то от них избавиться,высшее сострадание это когда сам избавился и других научил как это делать

А по мне, так куда логичней то, что не страдавший не имеет понятия что такое сострадание. Сострадание развивает сердечную чакру.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 18.04.2011 22:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
не страдавший не имеет понятия что такое сострадание

Буддами не рождаются, а становятся. Поэтому нельзя сказать, что будда "не страдавший". Вы что?
Olga Laguza пишет:
Сострадание развивает сердечную чакру.

Но будды за пределами чакр. Все их чакры, образно говоря, слились в одну.
Автор: AAY, Отправлено: 18.04.2011 23:42 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но будды за пределами чакр. Все их чакры, образно говоря, слились в одну.

Это как так? Чакры вроде бы силовые центры тонких тел. А Будды имеют тонкие тела.
Да и как они могли слиться?
Автор: Down_of_the_Down, Отправлено: 18.04.2011 23:43 GMT4 часов.
Предположим, что:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью.

Ну, в таком случае, "НЕКТО" (который "придумал и осуществляет" - так называемую "карму" или "причинность") является "моральным уродом" или "хорошим"?

Или одновременно - "хорошим + моральным уродом"?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 18.04.2011 23:44 GMT4 часов.
AAY пишет:
Да и как они могли слиться?

Dharmaatmaa пишет:
Все их чакры, образно говоря, слились в одну.
Автор: AAY, Отправлено: 18.04.2011 23:46 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Все их чакры, образно говоря, слились в одну.


Поэтически выражаясь.....ь
Автор: AAY, Отправлено: 18.04.2011 23:48 GMT4 часов.
Down_of_the_Down пишет:
Ну, в таком случае, "НЕКТО" (который "придумал и осуществляет" - так называемую "карму" или "причинность") является "моральным уродом" или "хорошим"?

Это отнесение категорий оценки людей , тем более двойственности (ума), к оценки явления.
Кстати, есть такое мнение, что мораль- низшая ступенька духовности....
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 00:34 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но будды за пределами чакр. Все их чакры, образно говоря, слились в одну.

Вот и держитесь своих образов
Dharmaatmaa пишет:
Буддами не рождаются, а становятся. Поэтому нельзя сказать, что будда "не страдавший". Вы что?

Надо же, как интересно.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 00:42 GMT4 часов.
"Голоса безмолвия" Эти наставления — для несведущих об опасностях низших иддхи.
Эти слёзы, о премилосердный сердцем, — струи, орошающие поля бессмертного сострадания. Лишь на такой почве расцветает полночный цветок Будды,33 который труднее найти и реже можно увидеть, чем цветок дерева вогай. Это — семя освобождения от перерождения. Оно уединяет архата и от распрей, и от вожделения, и ведет его через поля бытия к миру и блаженству, ведомому лишь в стране Безмолвия и Небытия.
Отступи из солнечного света в тень, дабы дать место другим. Из слез, орошающих знойную почву скорбей и страданий, вырастают цветы и плоды кармического воздаяния. Из раскаленного горна человеческой жизни и его черного дыма поднимаются крылатые огни, огни очищенные. Они возносятся и под взирающим оком кармы сплетаются в чудную ткань трех светлых облачений Пути.
Знай, о начинающий, это — Открытый Путь, дорога к себялюбивому блаженству, избегаемая бодхисаттвами "Тайного Сердца", буддами Сострадания.
Автор: Down_of_the_Down, Отправлено: 19.04.2011 00:49 GMT4 часов.
Дело в том, что так называемую "карму" (или "причинность" и т.п.) можно разделить (разумеется - условно) на:

- "плохую"
предположим - "минус бесконечность"...

- "нейтральную"
предположим - "математический ноль"... (или "золотая середина"??)

- "хорошую"
предположим - "плюс бесконечность"...

А вот ВСЁ ВМЕСТЕ - ("минус-ноль-плюс") - есть так называемая единая "карма" (или единая "причинность" и т.п.).
Не так ли?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 03:31 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (19.04.2011 04:18 GMT4 часов, 772 дней назад)
Olga Laguza пишет:
alexeisedykh пишет:
такое сказать на Т.О. портале. Я бы еще понял такое написать на сайте атеист.ру, но здесь-то?!

АЛЕКСЕЙ, ТО ЧТО ЗДЕСЬ НА ПОРТАЛЕ ГОВОРЯТ, МОЖНО ДАВНО РАЗНЕСТИ ПО ВСЕМ САЙТАМ, А МНОГОЕ ВООБЩЕ ВЫКИНУТЬ В КОРЗИНУ, ПО ЭТОМУ НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ, ЛАДНО.


Может быть и стоит разнести. Но писать, что здесь находится информация как для свиней бисер - это абсурд и нелогично. Потому что логично, что здесь те, кто чаще очень многих думает над вопросами, которые обсуждают здесь. Логично?

Когда человек страдает у него плохо с ясностью ума. Это уже доказано психологией. Ведет это к дистрессу, к астеническому синдрому, а потом к невротическим заболеваниям. А вообще говоря из-за повышенного уровня гордныни (читай как антитерпимости) обычно страдание, который (уровень) тоже не к чему хорошему не ведет (точнее ведет к тяжелейшим состояниям здоровья ведет такая замаскированная гордыня). За страданием скрывается нетерпимость, нежелание понять волю Бога в событиях. Вы что за абсурд советуете, что страдать это хорошо? До чего только не доведет злоба, чтобы только поспорить, ну читать противно

И вообще тот пост у вас был не по существу снова и снова врезаясь в разговор, так еще и не по теме. Хватит переходить на личности, оскорбляйть...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 04:15 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (19.04.2011 05:44 GMT4 часов, 772 дней назад)
Ziatz пишет:
Карма не содержит никакого нравственного элемента, а является голой причинностью. Потому и нелогично.


Коллеги, здесь речь идет о том, что карма действует безоценочно. Константин напомнил то, что везде сказано, где речь идет о карме. И спасибо ему за это.

Это как закон Ньютона. Всегда появится минус F, если есть плюс F. Ей (карме) всё равно ребенок или старик будет пинать стену, всё равно будет минус F. Все равно карме народ или правитель будут принимать решения. Это подчеркивается всюду. То есть не нужно думать, что можно отмолить грехи, ничего не выйдет. Если кем-то поле было засеяно ядом, то будут следствия этого яда для него. И мольбы не помогут. Никому. И когда мы видим трагедии, то карма только восполяет то, что уже засено. Можно только благодарить, что уже закончилось "наказание" и делать выводы. А если подымать при этом голову к Богу и кричать за что? То придут новые беды, чтобы разъяснить все-таки за что. То есть будут даны новые испытания, что ты понял за что, раз не понял еще. Так и получается, что беды в одиночку не ходят. А проходят, когда человек говорит ну хрен с ними
Автор: Татьяна, Отправлено: 19.04.2011 06:19 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
А та же Блаватская случайно не говорила Вам, куда они (теософы) подевали Линга Шарира, или Астральное тело.

Обязательно надо перечислять все многочисленные термины, относящиеся к животной душе?
Что такое Кама-Манас? Что такое астральное тело? Что такое эфирное тело?
Чем эти тела отличаются друг от друга?
Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы недопонимания.

ТУМОС (Греч.) Астральная, животная душа; Кама-Манас; Тумос означает страсть, желание и смятение, и в таком смысле употреблен Гомером. Слово это, по всей вероятности, произошло от санскритского Тамас, которое имеет то же значение.

АСТРАЛЬНОЕ ТЕЛО, или Астральный "Двойник". Эфирный дубликат или тень человека или животного. Линга Шарира, "Доппелгенгер". Читатель не должен смешивать это с Астральной Душой, что есть другое обозначение низшего Манаса, или так называемого Кама-Манаса, отражения Высшего Эго.

Evgeny пишет:
от количества также зависит.

Разумеется, зависит и от количества, но – в меньшей степени.
Evgeny пишет:
В каждом проявленном атоме Вселенной, и вместе с Махатом, разумеется.

Разумеется, вместе с Махатом, латентным до определенного времени, т.к. Махат проявляет свое действие только через манас (разум).
Evgeny пишет:
А если Вы читали «Т.Д.», то должны бы знать, что чувствование и восприятие различных воздействий может осуществляться только манасом.

Лемурийцы ничего не чувствовали до того, как Агнишватты «одарили» их «Искрой Разума»?
А животные, не имеющие манаса, ничего не чувствуют?
Разделяйте, пожалуйста, понятия - сознание и самосознание.
Evgeny пишет:
Самое первое чувство - слух, затем осязание, зрение, и т. д.


Если сказано, что основным свойством Акаши является звук, то следует помнить, что человек не мог слышать звук до тех пор, пока у него не были развиты органы слуха.

Мы говорим о человечестве четвертого большого круга, а какое чувство было развито у человечества первого большого круга или в первых расах четвертого большого круга?

Что такое звук?
Разве это не вибрация?
Разве вибрация может восприниматься только с помощью органов слуха?

В. «Цвета – психические, а звуки духовные». Каков, учитывая что они суть вибрации, последовательный порядок (эти соответствуют зрению и слуху) других чувств?
О. Эту фразу нельзя вынуть из текста, иначе возникнет путаница. Все находятся на всех планах. У Первой Расы осязание было повсюду подобно резонатору; это осязание дифференцировалось в другие чувства, которые развивались по мере развития Рас. «Чувством» Первой Расы было чувство осязания, означающее способность их атомов вибрировать в унисон со внешними атомами. Это осязание было почти то же самое, что созвучие.
Чувства были на различном плане у каждой Расы; например, Четвертая Раса обладала гораздо более развитыми чувствами, чем мы сами, но на другом плане. Это также была очень материальная Раса. Шестое и седьмое чувства вольются в Акашный Звук. «От того, к какой степени материи чувство осязания относится, зависит, как мы его называем».
ТД 3.

Evgeny пишет:
В середине Третьей Коренной Расы, человек только начал формироваться по половому признаку. Зрения у него в то время ещё не было, оно развилось к концу Третьей Расы. В Четвертой Расе у человека появилось обоняние, и в Пятой Расе чувство вкуса. При этом, разум у него уже был, правда, не у всех.

Ну и монстр у Вас получился!
…слепой, без обоняния и вкуса, но зато – с половыми различиями.
Evgeny пишет:
Ведь, в первом Круге (малом) человека вообще ещё не было.

Человек на нашей планете был всегда, с самого момента ее зарождения, но этот самый первый человек проходил тогда минеральную стадию развития.
Evgeny пишет:
Все Большие Круги повторяются своей физической эволюцией.

В каждом большом круге человечество проходит через все стадии развития, но на разных планах.
Физическая материальная плотность, известная нам сейчас, появилась только в середине четвертого большого круга. В начале и конце 4-го круга материя не имеет такой же степени плотности, как в середине круга.
Evgeny пишет:
Извини, Татьяна, но мне, на ночь глядя, вдруг захотелось вкратце кого-нибудь откомментировать. Просто, ты оказалась крайняя в этой теме. К тому же, более достойного я не нашел.

Я так и подумала.
Интересно, а какое время указывается в сообщении?
Московское или по Гринвичу?

Olga Laguza пишет:
А что Вы тогда берёте это в кавычки, возьмите Блаватскую в кавычки, какая Вам разница если от этого смысл не меняется.

Почему Вы обратили внимание на кавычки, но не ответили на мое предложение?
Кавычки поставлены просто для того, чтобы выделить это слово, как термин. Можно было выделить жирным шрифтом. Какая разница?
Я ведь пока не о каком-то определенном значении термина говорила, а о том, что надо вообще определиться со значением этого термина. Потому и предложила формулировку Блаватской.
А Вы-то что предлагаете?
Olga Laguza пишет:
А зачем говорить про разум человека, когда у неё есть часть разума бога.

У кого – у нее?
Olga Laguza пишет:
Сознание это манада, а самосознание это Буддхи.

???
Карпов Стас пишет:
ощущение ,что когда кто-то говорит ,что личности ( здесь мною имеется в виду - идивидуальность поведения у каждой особи отдельной, характер ) у животного нет , то ощущение ,что говорят это люди у которых отродясь животных дома не было и которые про животных слышали по радио и тв

Когда «кто-то здесь» говорит о том, что человек имеет манас, а животные – не имеют манаса, то он говорит азбучные теософские истины.
Неужели Вы не понимаете, что человек имеет самосознание именно благодаря той самой «Искре Разума», которую он получил от Манасапутр в середине третьей коренной расы, а животные не имеют этой «Искры». Они могут обладать определенной сообразительностью, но они не имеют самосознания.
Карпов Стас пишет:
как теософия объясняет это наличие неповторяющихся характеров животных? которым выданы из групповой души инстинкты…

Психофизическую эволюцию видов неплохо объяснил Ч.Дарвин.
Ziatz пишет:
Та "теософия", которая ничего не объясняет, это псевдотеософия.

Для «теософии», которая объясняет неправильно, имеется отдельное название?

Карпов Стас пишет:
какие органы чувств заведуют питанием и размножением?

Не стоит «цепляться к букве», если понятен смысл, а смысл в том, что «душевнобольные» утратив способность здраво мыслить, сохраняют чувствительность и могут быть очень обидчивы. Например, на справедливое замечание лечащего врача они могут обидеться и отомстить, совершив какую-нибудь пакость.

Карпов Стас пишет:
Не совсем понимаю - каким образом по теософии характер определяется физтелом, астралом и менталом...

Я не о характере говорю, а о сознании и самосознании.
Сознание
Е. П. Б. начала с критики западных взглядов на сознание, комментируя отсутствие его определения в основных философских системах. Между сознанием и самосознанием не проводилось никакого различия, а в этом-то и состоит разница между человеком и животным. Животное является только сознательным, а не самосознательным; животное не осознает эго – как субъекта, как сознает его человек. Стало быть, существует огромная разница между сознанием птицы, насекомого, зверя и сознанием человека.
Самосознание
Но полным сознанием человека является самосознание, то, что заставляет нас говорить: «Я делаю то-то». Раз есть наслаждение, то оно должно быть прослежено до испытывающего его. Так вот, разница между сознанием человека и животных состоит в том, что тогда как у животного имеется я, животное не сознает свое я. Спенсер* рассуждает о сознании, но, когда он доходит до пробела, он просто перескакивает через него. Так и Юм*, – когда он говорит, что при интроспекции он видит лишь чувствования и не может найти никакого я, – забывает, что без я никакое восприятие чувствований вообще невозможно; что есть то, что изучает чувствования. Животное не осознает чувства «Я есмь Я»; у него есть инстинкт, но инстинкт не есть самосознание. Самосознание есть свойство разума, но не души, anima, откуда произошло само наименование животного*. Человечество не обладало самосознанием вплоть до прихода Манасапутр в третьей расе. Сознание, мозговое сознание, есть ристалище света Эго, аурического яйца, высшего Манаса. Клетки ног сознательны, они не могут порождать идей, хотя, когда они утомлены, они могут передать человеку ощущение тяжести и тем зародить идею усталости. Инстинкт является низшим состоянием сознания. Человек обладает сознанием посредством четырех низших клавиш своего семеричного сознания; существует семь градаций сознания в его сознании, которое тем не менее по существу и по преимуществу едино – Единица. Существуют миллионы и миллионы состояний сознания, как существуют миллионы и миллионы листьев; но поскольку вы не сможете найти двух одинаковых листьев, так же вы не сможете найти и двух одинаковых состояний сознания; ни одно состояние никогда не повторяется в точности.
«Инструкции»



Философское разумное объяснение доктрины
1) Представьте себе, в качестве иллюстрации, единую однородную, абсолютную и вездесущую Сущность над верхней ступенью «лестницы семи планов миров», готовую отправиться в свое эволюционное странствие. По мере постепенного нисхождения ее коррелята-отражения она дифференцируется и трансформируется в субъективную и, наконец, в объективную материю. Давайте назовем ее абсолютным светом на северном полюсе ее; на южном же полюсе (который для нас будет четвертой, или же срединной, ступенью, или планом, с какого бы конца мы ни вели счет) она эзотерически известна нам как Единая и Вселенская Жизнь. А теперь запомните разницу. Вверху – Свет; внизу – Жизнь. Первый – вечно неизменный; последняя проявляется в виде неисчислимых дифференциаций. Согласно оккультному закону, все потенциальности, заключенные в высшем, становятся дифференцированными отражениями в низшем; и, согласно тому же закону, ничто дифференцированное не может слиться с однородным.
Также ничто из того, что живет, и дышит, и имеет бытие в бурлящих волнах мира, или же плана дифференциации, не может длиться вечно. Так, поскольку Буддхи и Манас являются первозданными лучами Единого Пламени – первая суть носитель (упадхи, или вахана) единой предвечной Сущности, последний есть проводник Махата, или божественной Идеации (Маха-Буддхи в «Пуранах»), Всемирная Разумная Душа, то ни один из них как таковой не может угаснуть или быть уничтожен ни в естестве своем, ни как сознание. Но физическая личность с ее лингашарирой и животная душа со своей камой могут уничтожиться и действительно уничтожаются. Они рождаются в царстве иллюзии и должны исчезнуть, словно кудрявое облачко с голубых и вечных небес.
Читавшие «Тайную Доктрину» более или менее внимательно должны знать о происхождении человеческих эго, называемых общим термином «монады», и что они являли собой до того, как были вынуждены воплотиться в человеческое животное. Божественные существа, принужденные кармой действовать в драме манвантарной жизни, есть сущности с высших и более ранних миров и планет, карма коих не была исчерпана, когда их мир погрузился в пралайю. Таково учение; но независимо от того, так это или нет, высшие Эго – в сравнении с такими формами преходящей, земной грязи, каковыми являемся мы сами, есть божественные существа, боги, бессмертные на протяжении Махаманвантары, или 311 040 000 000 000 лет, пока длится Век Брамы. И как божественные Эго, чтобы вновь стать Единой Сущностью или же быть заново вовлеченными во вселенский Аум, должны очиститься в огне страданий и личного опыта, так и земные Эго, личности, должны поступить подобным же образом, если хотят они разделить бессмертие высших Эго. Этого они могут достичь, подавляя в себе все то, что благотворно для низменной, личной природы их я, и стремясь слить свой мыслящий камический принцип с принципом высшего Эго. Мы (т. е. наши личности) становимся бессмертными в силу того простого факта, что наша мыслящая, нравственная природа прививается к нашей божественной триединой Монаде (Атма-Буддхи-Манасу) – три в одном и один в трех (аспектах). Ибо Монада, проявляемая на земле воплощающимся Эго, есть то, что называется Древом Жизни Вечной, приблизиться к коему можно лишь вкусив плоды Знания, Знания Добра и Зла, или же гнозиса – божественной мудрости.
В экзотерических учениях это Эго есть пятый принцип человека. Но ученику, прочитавшему и усвоившему первые две Инструкции, известно нечто большее. Он отдает себе отчет, что седьмой принцип есть не человеческий, но вселенский, который разделяет человек, но также его разделяет каждый физический и субъективный атом, равно как и каждая былинка и все, что живет или существует в Пространстве, сознавая это или нет. Кроме того, он знает, что если человек более тесно связан с ним и ассимилирует его с силой во сто крат большей, то это просто потому, что он наделен высшим сознанием на этой земле; что, словом, человек может стать духом, дэвой или богом в своей следующей трансформации, тогда как ни камень, ни растение, ни животное не могут сделать этого, пока не станут людьми в свой черед.
2) Но каковы же функции Буддхи? На этом плане у нее нет ни одной, если только она не соединена с Манасом – сознательным Эго. Буддхи соотносится с божественным Корнем-Сущностью также, как Мулапракрити с Парабрахманом в школе веданты; или как Алайя, вселенская Душа, с Единым Предвечным Духом или же тем, что за пределами Духа. Она есть его человеческий носитель, всего одной ступенью отделенная от того Абсолюта, который не может иметь никакого отношения к конечному и условному.
3) А что же такое Манас и каковы его функции? В своем чисто метафизическом аспекте Манас, который, опять-таки, всего на одну ступень ниже (на нисходящем плане) Буддхи, все же столь неизмеримо выше физического человека, что не может вступить в непосредственную связь с личностью, кроме как через свое отражение, низший разум. Манас есть духовное самосознание по своей сущности и божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, которая и является истинным «производителем» этого «продукта» (викары), или самосознания, через посредство Махата. Буддхи-Манас, стало быть, совершенно не способен проявляться в течение своих периодических воплощений иначе как через человеческий разум, или низший манас. Оба они тесно связаны и нераздельны и имеют столь же мало общего с низшими танматрами (рудиментарными атомами), как однородное с разнородным. Стало быть, задача низшего манаса, или мыслящей личности, если возжелает она слиться воедино со своим богом, божественным Эго, состоит в том, чтобы рассеять и парализовать танматры, или свойства материальной формы. Потому-то Манас и явлен двойственным: как эго и как разум человека. Именно кама-манас, или низшее эго, поддавшись иллюзии независимого существования, как «производитель» в свою очередь и властелин пяти танматр, претворяется в эгоизм, эгоистичное я, в каковом случае его следует считать махабхутическим и конечным, в том смысле, что он соединен с ахамкарой – личной «Я-порождающей» способностью. Посему «Манас должен рассматриваться как вечный и невечный; вечный в своей атомической природе (параманурупа), как извечная субстанция (дравья); конечный (карьярупа), когда соединен как дуада с камой (животным желанием, или человеческой эгоистичной волей), словом, с низшим продуктом». В этом я лишь повторяю то, что написала в ответ одному критику в августе 1883 года в «Theosophist», в статье, озаглавленной «The Real and the Unreal» . Следовательно, тогда как индивидуальное эго, благодаря своему естеству и природе, бессмертно на протяжении вечности, наряду с формой (рупой), преобладающей в течение целого жизненного цикла четвертого Круга, его Sosie, или подобие, личное Эго, должно завоевать себе это бессмертие.
4) Антахкарана есть наименование того воображаемого моста, тропы, что пролегает между божественным и человеческим Эго, ибо они суть два отдельных Эго на протяжении человеческой жизни, вновь становящиеся единым Эго в дэвакхане или нирване. Это может показаться трудным для восприятия, но в действительности с помощью знакомой, хотя и воображаемой иллюстрации понять сие совсем несложно. Давайте представим себе яркую лампу посреди комнаты, бросающую свет на твердую, покрытую штукатуркой, стену. Пусть лампа олицетворяет собой божественное Эго, а свет, бросаемый ею на стену, – низший манас, стена же будет символизировать тело. Тогда атмосфера, которая проводит луч от лампы к стене, будет в нашем сравнении представлять антахкарану. Предположим далее, что свет, проводимый таким образом, наделен рассудком и разумом и к тому же обладает способностью рассеивать все зловредные тени, мелькающие на стене, и притягивать к себе яркость, получая от них неизгладимые впечатления. Так вот, во власти человеческого эго изгнать тени (грехи) и усилить яркость (добродеяния), которые производят эти впечатления, и тем самым через антахкарану обеспечить себе постоянную связь и окончательное воссоединение с божественным Эго. Запомните, последнее не может произойти, пока в чистоте этого света сохраняется хоть единое пятнышко земного, или же материи. С другой стороны, связь эту никогда нельзя прервать, а окончательному воссоединению воспрепятствовать, доколе остается хоть одно-единственное духовное деяние, или потенциальность, чтобы служить нитью связи; но как только угасла эта последняя искра и исчерпалась последняя потенциальность, разрыв неминуем. В восточной притче божественное Эго уподобляется хозяину, который посылает своих работников возделывать землю и собирать урожай и который охотно владеет полем, пока оно приносит хоть малейший доход. Но когда земля становится действительно бесплодной, ее покидают, а вместе с тем погибает и работник (низший манас).


Автор: Татьяна, Отправлено: 19.04.2011 06:21 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
… а подробности личных жизней меня вообще не интересуют.

Совершенно напрасно.
Для чего Махатмы говорили об ученичестве?
Почему они так подчеркивали разницу между мирскими учениками, кандидатами в ученики и принятыми учениками?
Для чего они так подробно говорили о требованиях, предъявляемых к ученикам?
Не для того ли, чтобы теософы понимали, что такие, как Алиса Бэйли, не могли быть учениками Махатм?
Но, если они, все же, выдавали себя за учеников Махатм, то теософы должны понимать, что подобные «Алисы» либо сами заблуждались, либо нагло обманывали легковерных и доверчивых.
Так стоит ли быть таким неразборчивым и верить шарлатанам?
Стоит ли искать истину в сочинениях лжецов и обманщиков?
Вот что мне непонятно.

dusik_ie пишет:
Если нечто назовем его Источник Х испускает "одинокий Луч", то этот луч будет разве чем-то другим, чем-то отличаться от источника? Разве не логично назвать его тем же именем Х (луч-Х)?

Логично назвать его «лучом Х», но не «Х».
Бэйли ведь не говорит, что Ветхий Деньми воплощается в «лице» Адама Кадмона. Он в своем собственном «лице» воплощается и продолжает называться тем же самым именем.
Это абсурд.
На нашем физическом плане «одинокий луч Х» не может проявиться иначе, как отражение «Х» в какой либо форме.
Для чистого отражения чистого луча требуются чистые проводники, не так ли?
Мы знаем, что Будда находится на своем собственном плане и не воплотится физически на нашей планете ранее шестого большого круга.
Но, он может «осенять» какую либо личность, которая может воспользоваться чистыми астральными проводниками Будды. В этом случае, личность уже не будет называться физическим воплощением Будды, она будет иметь свое собственное имя (Шанкарачарья, например).
Если Вы читали в Тайной Доктрине про «Тайну Будды», то должны понимать, что если Будда не может воплотиться как Будда, то уж Ветхий Деньми (принцип) и подавно этого не может.
Он может воплотиться только как Адам Кадмон, Небесный Человек, Вселенная, но не как Ветхий Днями.
Поэтому в ТД и говорится о том, что Ветхий Деньми «сходит» на Адама Кадмона и проявляется как Вселенная.
Все эти выражения – образные, т.к. с помощью этих (и подобных им) выражений, разные Посвященные пытались передать оккультные знания о сотворении мира и человека (Космогенезис и Антропогенезис).

Если Вы поняли мои объяснения, то согласитесь, что луч Х, исходящий из источника Х, будет подобен источнику, но называться будет уже не источником, а лучом.

Брама-непроявленный подобен Парабраману, но не называется уже Парабраманом.
Брама-проявленный во всем подобен Браме-непроявленному, но называется иначе именно потому, что первый – всегда остается непроявленным, а второй исходит из первого и, становится Адамом Кадмоном.

Именно поэтому совершенно абсурдны рассуждения Бэйли о физическом воплощении Ветхого Днями на нашей планете, что единственное физическое воплощение Ветхого Днями называется Адамом Кадмоном (Вселенной).
dusik_ie пишет:
Вспомните сами, свою же аргументацию, чем отличаются Океан от капли - как вы сказали и то вода и то - вода, что есть совершенно верно - они одной природы, только отличаются тем, что капля находится в ограничении и в чужеродной природе (в воздухе), которая и обуславливает ее ограниченность. Океан же - символизирует беспредельность и однородность - единство капель, а также он содержит несравнимо больше всякого-разного, что в капле попросту нет.

Я говорила о подобии, а не о том, что каплю можно назвать океаном, а океан – каплей.
dusik_ie пишет:
-- для внутри планетарной эволюции - Ветхий Деньми будет планетарный Логос;

Давайте не будем изобретать велосипед и сохраним значение терминов, данных Блаватской.
Ветхий Деньми – это непроявленный принцип и не может быть планетарным Логосом уже потому, что планетарный Логос входит в «тело проявления» Ветхого Деньми – Адама Кадмона.
Вдумайтесь в смысл сказанного.
Ветхий Деньми, это – непознаваемый и непроявленный принцип Вселенной, а любой Логос – это уже проявленное божество.
dusik_ie пишет:
-- для эволюции человека - Атма (без Буддхи, Атма-Буддхи существует в проявлении);

Атма не бывает без Буддхи ни в проявлении, ни вне проявления.
dusik_ie пишет:
Этими и другими цитатами вы хотите доказать (не первый раз), что Бейли под этими именами подразумевает конкретную особь с руками и ногами, т.е. гиперчеловек (тело) такой себе, да?
Но вы этим просто доказываете, что не всем можно читать Бейли, потому что вы цитату привели, а что означает: "Тот, Кем мы живем, движемся и существуем. Это Существо, или совокупность организованных жизней" - наверно и не задумывались, и как такое существо - совокупность всех планетарных жизней, может в вашей голове ассоциироваться с гигантской очеловеченой формой?

Ветхий Деньми – не Существо, которое может принять форму и иметь ашрам.
Это – непроявленный и непознаваемый принцип Вселенной.
Как о нем можно сказать, что он что-то делает или кого-то посвящает?
dusik_ie пишет:
Одно из главных отличий моей логики от вашей в теософских вопросах, так это то, что по вашему, нечто, например Атма, или Логос, или Ветхий Деньми или что-то иное "восседает" где-то, в каком-то месте солнечной системы на троне, именуемом Буддхи, или План, или Нирвана - и все, он (оно) ничего не делает просто существует, и его надо знать (и/или поклоняться)

Вы меня явно не поняли.
Я никогда не говорила, что Атма восседает на троне в определенном месте Вселенной.
Если Вы именно так поняли, то Вы ничего не поняли и я уже не уверена, что вообще поймете.
Атма нигде не восседает.
Атма – непознаваемый принцип Вселенной, вообще не принадлежит этому миру.
Он (принцип) - везде и нигде. Именно этот непроявленный принцип, который у Вас обозначен (1), называется Ветхим Днями, Вечным Старцем, и т.п.
Это не я, а Бэйли говорит о физическом воплощении этого непознаваемого принципа Вселенной на нашей планете в определенный период времени и об участии этого принципа в посвятительных церемониях.
Вас это не смущает?

Далее, этот непознаваемый первый принцип Вселенной в проявленной (феноменальной) Вселенной не может быть без Буддхи, т.к. Буддхи – носитель этого принципа.

Далее, если Бэйли так хочется увидеть Ветхого Старца в физическом воплощении именно на нашей планете, то она этого никогда не дождется, потому что, физическое воплощение Старца (Ветхого Деньми) называется Адам Кадмон и это – вся феноменальная Вселенная. У Вас это обозначено цифрами 2 и 3 в скобках.

Далее, Вселенная называется еще и таким термином, как Небесный Человек.

Имеются ли у нашей Вселенной братья, этого мы не можем знать, т.к. существует такое понятие, как «Не преступи Кольцо», которым ограничена наша Вселенная и за пределы которого никто не может заглянуть и узнать про братьев и сестер нашей Вселенной.

Бэйли пишет о Небесных Людях, как о людях, не подозревая, что термин «Небесный Человек» обозначает всю феноменальную Вселенную, а не какую-то отдельную Сущность внутри этой Вселенной.
Вас и это не смущает?
dusik_ie пишет:
А влияния, эманаций, отражений - у этих "нечто" разве нет!?

Влияния, отражения, эманации – все это есть, но говорить о физическом воплощении непознаваемого принципа Вселенной в каком-то определенном месте Вселенной и об участии непознаваемого принципа в посвятительной церемонии – это абсурд.
Если Вы считаете, что это нормально, то почему бы не сказать про воплощение на нашей планете самого Парабрахмана и о его участии в посвятительных церемониях?

Непознаваемый принцип Вселенной отражен в каждом атоме этой Вселенной, он – везде и нигде.

dusik_ie пишет:
Вы знаете принципы в разных классификациях, но чем эти принципы занимаются, как они себя проявляют, на что влияют и как влияют? Что, по вашему - они просто есть и все?

Сами принципы ничем не занимаются.
Занимаются носители принципов, а не принципы.
Например, в Тарака Раджа Йоге признается только один принцип – Атма, и всего три носителя этого принципа – Каранопадхи (соответствует Буддхи), Сукшмопадхи (соответствует Махату) и Стхулопадхи (соответствует физическому и астральному телам с праной).
Так вот, те, кто сознательны в Каранопадхи, называются Буддами и Бодхисаттвами, и они проходят свою собственную эволюцию, которая называется духовной.
Те, кто сознательны в Сукшмопадхе, называются Махатмами и они проходят ментально-духовную эволюцию.
Те, кто сознательны в Стхулопадхи, называются неразвитыми планетными Духами,и они проходят свою собственную психофизическую эволюцию.

В человеке имеются все эти упадхи, но все люди находятся на разных ступенях развития и следуют разным направлениям эволюционного развития.
Каждый человек выбирает сам, каким путем ему идти и куда идти.
Никто никого никуда насильно не тащит, но мы (теософы, понимающие Махатм) должны сознательно сделать выбор и определиться, следовать ли нам к Лунным Питри под руководством нашего планетного духа, или следовать к Солнечным Питри, под руководством Дхиан Коганов и Махатм.

dusik_ie пишет:
Соответственно, если вы не будете искать собственных имен в оккультизме - там их попросту нет, то поймете, что Ветхий Деньми это то, что является причиной существования - тот, кто подобную эволюцию уже прошел и он только контролирует ее ход (по сути, он является программой эволюции) и собирает конечный опыт

То, что Вы перечислили, я очень хорошо понимаю, но это не значит, что я соглашусь с тем, что непроявленный принцип может воплотиться на определенной планете, иметь на ней ашрам и принимать участие в церемониале посвящения.
Принцип проявляется в своем носителе, в данном случае, это – Адам Кадмон, а не сам по себе, как непознаваемый и непроявленный принцип.

Карпов Стас пишет:
человек страдать не должен - это учение будды
научившись сам не страдать - он становится .... и уж называйте это как угодно

До того благословенного момента, когда человек научится не страдать, он неизбежно будет страдать.
Только, учтите, что страдания эти не физические, а ментальные и ведут они не к озлоблению, а к исправлению (недостатков).
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 06:34 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (19.04.2011 09:48 GMT4 часов, 772 дней назад)
Татьяна пишет:
До того благословенного момента, когда человек научится не страдать, он неизбежно будет страдать.


Логично! Страдания обратно пропорциональны терпимости. И прямопропорциональные гордыни - нетерпимости. Вот и учат учения терпимости, а автоматом получается, что истребляют гордыню и нетерпимость. По этому пока будет гордыня, будут и страдания.

В качестве примера, если интересно, для родителей, по данной теме...
Психологи рекомендуют родителям не рыдать вместе с детьми, когда они плачут. Не подбадривать их и не пытаться опыт пережить за своих детей. Не говорить им "милый ничего страшного" или "бывает, потерпи дружок". А рекоменуют принимать их (детей) выбор - опыт плача и страдания, но при этом говорить им, что они всё равно любимы ими, даже если ребенку сейчас нужно поплакать. Это и есть сострадание, т.е. дать человеку нарыдаться, если он в этом испытывает потребность, но оставить к нему теплое отношение и даже помочь ему, если он попросит. Слезами горю, как известно не поможешь.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.04.2011 08:47 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (19.04.2011 09:06 GMT4 часов, 772 дней назад)
Татьяна пишет:
Совершенно напрасно.
Для чего Махатмы говорили об ученичестве?

Причем здесь ученичество. Только глупец может написать глупость, Умный - отразит свой ум на бумаге, и по этому уму, по данной информации, книга и оценивается - она проверяется, сопоставляется и прочее, полностью в безличном ключе!
Если к книге или любой информации, изначально подходить с определенным предубеждением, то ничего, кроме выворотов и искажений вы не получите.Что прекрасно наблюдается на вашем примере, еще раз подчеркну - не впихивайте мне ВЕРУ - я прекрасно обхожусь без нее, в отношении конкретных предметов (книг). Применять чувства или качества веры, которая естественно, ксть у всех, к конкретике - это фетишизм или идолопоклонничество.

Татьяна пишет:
Я говорила о подобии, а не о том, что каплю можно назвать океаном, а океан – каплей.

Хм. А где я говорил, что вы такое говорили. Вы сказали, что и капля вода и Океан вода - это вы называете подобием. А я помнится, назвал такое изречение тавтологией: вода подобна воде, намекая на то, что подобие нужно искать в другом.
Вы просто выкручиваетесь, т.к. это настолько просто, что не понять это невозможно: источник и луч, "капля" и "океан" - сущностно тождественны, но луч и "капля" - это эманации от своих источников или воплощение в материи, т.к. луч нуждается в носителе, также как и капля в своем оформителе.

Татьяна пишет:
Вы меня явно не поняли.
Я никогда не говорила, что Атма восседает на троне в определенном месте Вселенной.
Если Вы именно так поняли, то Вы ничего не поняли и я уже не уверена, что вообще поймете.

Я разве говорил конкретно о Атме?
Я сказал, что в ваших представлениях все статично, как бы "восседающее на троне":
Татьяна пишет:
Сами принципы ничем не занимаются.
Занимаются носители принципов, а не принципы.

То есть принципов вообще не существует, по вашему, раз они никак и ничем себя не выказывают, не проявляют, а только носители-упадхи и живут. В статическом ключе, или как о НЕ-существовании, можно говорить только о непроявленом или нуменальном. Все остальное, что находится в проявлении - находится в движении, взаимодействии, преобразовании или в общем - в какой-то активности.
Вам просто это не нужно, у вас чисто формальный статистический подход - сказали вам, что ученик не может быть в браке, иметь детей, и все - вам этого достаточно, воспринимается как приказ, требующий слепого повиновения.
А вот почему не может - вам уже и не интересно, отписки вроде того, что время и силы все уходят на детей - просто смешны, для людей богатых и обеспеченных это вообще не проблема - они могут иметь легион детей!

Так вот, без этой отписки - почему же, как вы думаете, существует данное ограничение для ученика?
Можете, кстати и не отвечать - с вашими представлении о принципах, как о чем-то мертвом, вы просто не можете знать, даже приблизительно ответ на данный вопрос.
Татьяна пишет:
Никто никого никуда насильно не тащит, но мы (теософы, понимающие Махатм) должны сознательно сделать выбор и определиться, следовать ли нам к Лунным Питри под руководством нашего планетного духа, или следовать к Солнечным Питри, под руководством Дхиан Коганов и Махатм.

Это вообще - чистая патетика. Мы ж не на параде. Что значит "сознательно сделать выбор"? Вы хотите сказать, что вы четко и определенно-конкретно уже различаете, вот это левый путь, а это - правый? Если так - то вы уже на пороге посвящения. Я вас поздравляю - вы уже разрешили для себя самую великую человеческую проблему!

Татьяна пишет:
То, что Вы перечислили, я очень хорошо понимаю, но это не значит, что я соглашусь с тем, что непроявленный принцип может воплотиться на определенной планете, иметь на ней ашрам и принимать участие в церемониале посвящения.

По поводу проявленное/непроявленное:
Во первых, по поводу очеловечивания Логоса, Ветхого Деньми и пр.- хотите, усматривайте в них человеков (по версии Бейли), это ваше право и следствие вашего к ней отношения, я же руководствуюсь, в своих представлениях таким:
Трактат о Косм. Огне пишет:
Каждый из трех Логосов, будучи в проявлении (персонифицирован), олицетворяет какое-либо качество, доминирующее над остальными...

Так вот - в этой фразе, вы увидите трех персон, трех гиганских мужиков, которые имеют свои доминанты - один шатен, другой - блондин, а третий - брюнет.
Я же рассматриваю такую персонификацию, как источники (фокусы) и эманации (излучения) трех видов сил (или энергий) воздействующих на все проявленное.
И, кстати, эти два разных взгляда, как раз и указывают, что под словом ЧЕЛОВЕК подразумевается:
-- или это внешнее видимое тело и это тело действует;
-- или это сумма конкретно проявленых энергий, а тело - лишь следствие их взаимодействий.
Соответственно взгляду будут и представления. По этому, еще раз повторю - вам в чиннелинг воевать идти надо.
Если я признаю, что очеловечивание Принципов, Богов, Логосов и т.д. - это абсурд, то зачем вы мне доказываете, что это абсурд! Зачем ломиться в открытую дверь?!

Во вторых, неужели вы думаете, что микрокосм и Макрокосм существуют в одном и том же "пространственно-временном континууме"?
Да - есть понятие абсолютного времени и абсолютного пространства, но это не касается тех времени и пространства, которые мы воспринимаем по жизни.
Всегда должно быть тройственное деление:

1.Нуменальный, не проявленный;
2.Субъективный или внутренний, качество;
3.Объективный или внешний, форма.

Есть возражения по этим трем? Если нет, то по Бейли:
-- то, что для человека является внутренним - является внешним для Логоса;
-- то что для человека внешнее - для Логоса не принцип;
-- то что для человека непроявленное - есть внутреннее для Логоса.
Вот по этим конкретным положениям уже можете возражать (только опять таки, не забудьте, что под человеком понимается 7 принципов, а под Логосом - другие 7 принципов, и человеческие принципы соотносятся к логоическим, как капля соотносится с океаном)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.04.2011 09:24 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Только, учтите, что страдания эти не физические, а ментальные и ведут они не к озлоблению, а к исправлению (недостатков).

Это вообще - полный выворот. Не нужно материалистические концепции примешивать к теософии.
Все страдания, только тогда страдания, когда они осознаются, а осознаются они в уме!(почти-что лозунг, дарю)
Если человека ввергнуть в гипноз или под наркоз, можно сколь угодно пытать его физическое тело - никаких страданий не будет.
К озлоблению ведет, то что человек не видит выхода из ситуации - он или слепо тыкается, накапливая шишки на голове, или он подвергается воздействию определенных сил, которые в уме, автоматически выражаются как раздражительность.
И здесь только один правильный путь:
-- сначала осознать (путем размышления), что его раздражение это именно автоматическая реакция ума и что, эту реакцию нужно отслеживать и гасить (волевое подавление) в самом зачатке, чтобы разрушить эту автоматическую цепочку;
-- и второе - изучать природу сил и энергий, узнавать почему они "цепляются" к нему.
Короче - как не крути, а знание принципов, как чего-то живого - необходимо.

Вы так полагаетесь на свой интеллект (рассудок) - очень рекомендую вам перечитать 12 главу 1-го тома "Разоблаченной Изиды", где весьма интересно прописано, что есть инстинкт, интеллект и интуиция - как раз как у Бейли!
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 09:32 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
но не сделаете же Вы вывод с наших советов,

Очень даже сделаю вывод, и не один! Именно тут, на форуме, я поймала много-много замечательных мыслей, прекрасо сформулированных. Иначе мне было бы неинтересно тут тусоваться. "Голос Безмолвия" - это, конечно, хорошо, но нужные нам мысли - они повсюду. Фильтровать их, конечно, надо, не всё подряд ловить

О страданиях и состраданиях: есть просто некие вибрации, которые мы воспринимаем как страдания и как удовольствие. Если бы мы умели (некоторые, конечно, умеют, йоги продвинутые и т.п.) воспринимать все вибрации без оценки, то страдания испарились бы вместе с удовольствиями, и это было бы состояние, которое выше страданий и удовольствий. Сострадание - это ведь не значит чувствовать чужую боль, как свою. Это, скорее всего, умение передать страдающему своё безоценочное восприятие вибраций, чтобы не мы почувствовали его боль (любую, хоть физическую, хоть ментальную - это не суть важно), а чтобы он почувствовал, что нет ни боли, ни страха. Тут будда, конечно, нужен .
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.04.2011 10:24 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ок, а что логичного тогда в системе перерождения от буддистов
это причинно урождаться кем-то еще ,а не только человеком , по философии буддизма?
или я что-то путаю?

Вы ничего не путаете. Перерождение в животных, особенно там в мелких насекомых — нелогично и не вполне совместимо с философией буддизма. Даже если человек был очень плохим, он создал множество кармы, которую никак не отработать например в теле таракана, тем более созданная им карма очень часто связывает его с другими человеческими существами. А порождённые им мысли (пусть и злые с нравственной точки зрения) должны создать определённые ментальные следствия, опять же малосовместимые с жизнью в теле насекомого.
Далай-лама кстати говорил, что не считает, что нужно верить во все положения абхидхармы, если это несообразно с логикой и опытом и даже иронично отзывался о каких-то монгольских учениках, принимающих всё оттуда буквально. Хотя перерождений в животных вроде бы и не отрицал.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 10:33 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Сострадание - это ведь не значит чувствовать чужую боль, как свою.

Вот видите как всё по разному, я считаю что значит, причём настолько чувствовать, как свою, что буквально стать на мгновение страдающим объектам, от сюда вытекает желание помочь, и способ как это сделать.
dusik_ie пишет:
Все страдания, только тогда страдания, когда они осознаются, а осознаются они в уме!

Первое, срабатывает сердце, а ум, это инструмент.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 11:28 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вот видите как всё по разному, я считаю что значит, причём настолько чувствовать, как свою, что буквально стать на мгновение страдающим объектам, от сюда вытекает желание помочь, и способ как это сделать.

Ольга - если махайог, к которому ежедневно на благословение приходят тысячи людей, с проблемами, стараданиями своими и просят благословения , страдал с каждым - он бы кони двинул..простите
он же пройдя путь преобразования свей природы и поняв КАК жить без страданий и омрачений проявляет высшее сострадание путем объяснения людям КАК практически страданий избегать, так как знает КАК это возможно
м.б. так будет более понятно, что имеется в виду,когда говорят " сострадает, но сам уже не страдает"
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 11:32 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Хотя перерождений в животных вроде бы и не отрицал.

ну вот поэтому есть вероятность ,что священные коровы не так уж плохо
а даже м.б. и вообще круто
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 11:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Я не о характере говорю, а о сознании и самосознании.


а я как разо том, что укаждого животного есть свой самостоятельный неповторяющийся характер - также как и у каждого человекау человека он определяется накоплениями его непроходяшей индивидуальности,а раз у животного нет причинного тела и такой индивидукальности чем его индивидуальный характер то определяется вот в чем вопрос
(про виды и их психофизику - это не совсем то)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 11:53 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Ольга - если махайог, к которому ежедневно на благословение приходят тысячи людей, с проблемами, стараданиями своими и просят благословения , страдал с каждым - он бы кони двинул..простите

Я рассуждаю о становлении, а не о факте.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 11:53 GMT4 часов.
Татьяна пишет:Почему Вы обратили внимание на кавычки, но не ответили на мое предложение?
Кавычки поставлены просто для того, чтобы выделить это слово, как термин. Можно было выделить жирным шрифтом. Какая разница?
Я ведь пока не о каком-то определенном значении термина говорила, а о том, что надо вообще определиться со значением этого термина. Потому и предложила формулировку Блаватской.
А Вы-то что предлагаете?

Потому что кавычки, предполагают не однозначность данного слова.
Формулировки Блаватской, не являются сутью, но на неё указывают.
Татьяна, тут можно пока только предполагать, что смерть, по мимо естественного конца, носит ещё и мистический характер, последний, часто встречается в посвящениях. Давайте возьмём истину того что Буддами не рождаются, а становятся, но становится не тот человек который родился естественным путём, тогда бы он сразу Буддой и родился, ему надо развить в себе человека, как это обычно происходит, а потом понять что вся эта жизнь суета сует, и что есть нечто большее чем он жил до этого, человек переживает духовный кризис, и раздумьями терзаниями выходит на новый уровень, он рождается второй раз, Духовно. Разумеется, того прошлого человека нет, потому что нет больше его прошлой личности он изжил исчерпал её, и строит другую, духовную, при хорошем раскладе он пройдя этот второй путь опять оставит его, то есть "умрёт прежний" это необходимо, для становления, вспомните Татьяна, то, когда говорится что надо сперва получить что то а потом оставить, только так можно идти дальше. Что хочу сказать, 7 "жизней", это семь ступеней, хотя бы даже по тому что мы не знаем сколько проделали в прошлом перевоплощении, плюс то, что мы уже имеем постоянную базу, это общая эволюционная ступень, мы рождаемся естественным путём, уже четырежды рождёнными. Мы ведь не начинаем каждый раз с эфемерных существ.
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.04.2011 12:02 GMT4 часов.
> ну вот поэтому есть вероятность ,что священные коровы не так уж плохо

Я сейчас о логике, а не об авторитете Далай-ламы. Я о нём упомянул лишь потому, что даже он признаёт, что логика важнее, чем авторитет. И авторитет самого Далай-ламы тут не исключение.

> раз у животного нет причинного тела и такой индивидукальности чем его индивидуальный характер то определяется вот в чем вопрос

Да чем угодно. Почему даже у разных автомобилей одной модели может быть разный характер? А про человека часто говорят — пошёл характером в отца, в мать. Хотя тут индивидуальности точно разные. Так что есть значительное влияние физических факторов, не говоря уже об астральных и ментальных.
Чем примитивнее животное, тем разница характера меньше. Значительнее всего она у домашних животных.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 12:20 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (19.04.2011 12:33 GMT4 часов, 772 дней назад)
Карпов Стас пишет:
ну вот поэтому есть вероятность ,что священные коровы не так уж плохо


Если в священных коров, после убийства коров, то это получается воздание в стиле:

Я не шашлык имею ввиду, а его поедателя


Логичней, как раз погибнуть так, как убил, то есть в теле американской коровы Пожать то, что посеял.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 14:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Я рассуждаю о становлении, а не о факте

по мере становления изживаются омрачения приносящие страдания
я называю только такое становление становлением
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 14:09 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (19.04.2011 14:15 GMT4 часов, 772 дней назад)
Ziatz пишет:
Да чем угодно

т.е. не причинным телом, допустим ... а куда оно девается ,когда человек воплощается в животное , по буддизму?

(кстаи про священных коровда уж лучше на ферме перед убоем жить , чем ходить неприкаянными и таскаться по помойкам в Дели,пытаясь хоть что нибудь съесть,зрелище кстати мрачноватое и существование подобное не радует)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 14:28 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я называю только такое становление становлением

Та Вы называйте что хотите, мне это не надо только доказывать, Вы считаете что становление, это только изживание, я считаю что становление начинается раньше, предлагаю остаться каждому при своём.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 14:38 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Та Вы называйте что хотите, мне это не надо только доказывать, Вы считаете что становление, это только изживание, я считаю что становление начинается раньше, предлагаю остаться каждому при своём

доказывать?, это просто разъяснение позиции собственной детально и не более того.
естественно мы оставались , остаемся и будем оставаться каждый при своем
но понимать позицию другого человека и его мнение тоже бывает иногда полезно
вот мне не ясно с чего по вашему мнению начинается становление
но вы можете свою позицию не разъяснять ,если вам неохота
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.04.2011 15:01 GMT4 часов.
> а куда оно девается ,когда человек воплощается в животное , по буддизму?

Вопрос поставлен некорректно. Я вообще отрицаю, что перерождение в животных возможно.
А буддизм не признаёт существования причинного тела. Это термин из веданты.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 19.04.2011 15:12 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
О страданиях и состраданиях: есть просто некие вибрации, которые мы воспринимаем как страдания и как удовольствие.

Если конкретно взять:
физическое страдание - зубная боль;
ментальное (психическое) страдание - какя нить ошибка или неудача в представлениях и т.п.

С материалистических представлений, первое страдание - реальное и даже обоснованное: какие-нить бациллы вызывают повреждение зубной эмали, проникновение их в пульпу, в пульпе происходит воспалительный процесс, это воспаление передается на нервные окончания - сигнал передается в мозг, в область тревоги-предупреждения, что отражается в сознании как боль.

Второй тип страдания - кажется сугубо надуманным и мимолетно-иллюзорным.
Но - все это чисто материалистический взгляд, причем весьма поверхностный - при более тщательном рассмотрении появляется больше непоняток. Если было бы так, что вот, нервное волокно передающее импульс боли "раскалилось до бела" от напряжения - тогда другое дело, но этого не происходит - я клоню к тому, что все эти боли и удовольствия реализуются не в видимой физической плоскости! Сознание блуждает в лабиринте ментальных установок - одни устанавливают это воспринимать как удовольствие, а то - как боль. Примерно так (вкратце)
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 15:32 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (19.04.2011 15:54 GMT4 часов, 771 дней назад)
Olga Laguza пишет:
буквально стать на мгновение страдающим объектам, от сюда вытекает желание помочь, и способ как это сделать.

Нет. Если целитель, например, будет так буквально отождествляться со своим страдающим пациентом, то он не сможет ему помочь. Для того, чтобы помочь, надо дать здоровье, или то, что устранит страдание. А если целитель будет брать всё на себя, то он только умножит число больных и страдающих, и помощники нужны будут ему самому. Т.е. помогающий должен занать, где взять этот "устранитель страданий" и передать его пациенту. А для этого помогающий уже должен миновать ту стадию, на которой он "исцелил себя сам (с)". Не умеющий исцелять самого себя не может помогать другим.

Карпов Стас пишет:
не причинным телом, допустим ... а куда оно девается ,когда человек воплощается в животное , по буддизму?

Ziatz пишет:
буддизм не признаёт существования причинного тела. Это термин из веданты.

Причинное тело никуда не девается. Джива (которая в теософии монада) воплощается в животной форме, а причинное тело собирает опыт этого воплощения. А потом джива опять воплощается в человеческой форме. Я думаю, что если уж правомерно говорить о групповой душе животных, то столь же правильно было бы говорить и о групповой душе человечества. А если признавать индивидуализацию душ на уровне человечества, то тогда логично признать и индивидуальность душ животных. При этом почему бы не рассматривать индивидуальные души как частицы групповых? По-моему, муравейник сверху мало чем отличается от поселения людей. (Это я не с точки зрения веданты вещаю, это всё чисто моя отсебятина.)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 16:20 GMT4 часов.
Виктория, я тоже так думаю.
------------
Но это сразу приводит к тому, что индивидуальность животного можно посчитать прототипом инд-ти человека, а с этим я не согласен, кстати То есть животное, я думаю не имеет Эго, не имеет той индивидуальности, которая есть у человека.


PS черточки ---- поставил, как Стас. Стас - это ваше влияние - думать с разделениями (без Кришнамурти)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 16:29 GMT4 часов.
Татьяна, вот из "Голоса Безмолвия", я взяла материл который как мне кажется двусмысленно говорит о "проблеме" смерти и рождения, что может помочь нам как то иначе посмотреть на это.
Ищи того, кто даст тебе рождение, в чертоге Мудрости, который находится за пределами, где неведомы тени, где свет истины сияет в неугасимой славе.
Познав же свою собственную аджняну,21 беги из чертога Познания. Опасна его коварная красота, и нужен он только для твоего испытания.
Тут Татьяна, опять таки как понимаю я, речь идёт о очередном рождении, которое человек(разумеется будучи уже живым) может получить в чертоге Мудрости, но получив её и познав в ней свою суть, он должен оставить это и идти дальше, дабы не стать её заложником.
Не дозволяй своему "Рожденному в Небесах", погруженному в волны майи, отрываться от Вселенской Родительницы, Души, позволь огненной силе отступить в сокровеннейший покой твоего сердца,23 в обитель Матери Мира.24
Татьяна, тут как я думаю, речь идёт о кундалини(огненная сила), человек не должен использовать её ране чем он сможет быть уверен, что победил животные страсти, но он может использовать её через или в сердце. Так он не позволит себе отклониться от сути своего пути, "Рождённому в Небесах".
И тогда эта сила из сердца поднимется в шестую, среднюю область, между твоих глаз, где станет дыханием Единой Души, голосом наполняющим всё, голосом твоего Учителя.
Вот что получается, если не дать выхода кундалини, ну как бы не использовать её прежде временно, что есть ущерб и её силе и самому ученику, то она развив сердечную чакру поднимится дальше, и каждый раз, её надо удерживать там где она работает, не давая преждевременного выхода.
Прежде чем "мистическая Сила"*31 сможет сделать тебя богом, лану, ты должен приобрести способность по своей воле уничтожить лунную форму.
Ну это понятно, тут говорится что спички детям не игрушка.
Ты не можешь идти по Пути, пока сам не стал этим Путем.32
Человек прежний должен "умереть" прежде чем продолжит путь, тоже что и в случае с "первой смертью" после которой он родился уже не как прожигатель жизни, а начал свой духовный путь.
Лестница, по которой поднимается соискатель, построена из ступеней страдания и боли; утешить их может лишь голос праведности.
Ну тут наверное надо обратиться к Стасу, он горит желанием рассказать, как это делается. я считаю что это знает сердце.
Если скажут тебе, что для того, чтобы стать архатом, нужно прекратить любить всех существ, — скажи им, что они лгут.
Если скажут тебе, что для достижения освобождения нужно ненавидеть свою мать и отвергнуть своего сына, отречься от своего отца, назвав его лишь домохозяином,56 отказаться от сострадания к людям и зверям — скажи им, что лжив их язык.
Привел ли свои ум и сердце ты в созвучие с великими умом и сердцем всего человечества? Ибо, как в гремящем голосе священной реки откликаются91 звуки всей природы, так и сердце "вступающего в поток" должно трепетать, откликаясь на каждый вздох и помысел всего, что живет и дышит.
Это уже для тех, кто развил в себе все качества человеческие, развил сердечную чакру, и стал яснослышащим и ясновидящим, он теперь может действительно помочь другим, но может оставить и эти дары природы, потому как есть другие.
Прежде чем сможешь утвердиться в дхьяна марге99 и назвать её своею, твоя душа должна стать подобной спелому плоду манго: к чужим страданиям столь же мягкой и сладкой, как его прозрачно-золотистая мякоть, и столь же твердой к своим собственным болям и скорбям, как тверда его сердцевина, о покоритель Блага и Горя.
Ибо как алмаз, погребенный глубоко в бьющемся сердце земли, не может отражать земные огни, да будет так же и с умом, и с душою твоей; погруженные в дхьяна маргу, они не должны отражать ничего из призрачного царства майи.
Татьяна, вот сердце земли, по моему есть кундалини, потому что Вулкан земли, это его сила.
Помни ты, борющийся за освобождение человека:101 каждая неудача есть успех, и каждая искренняя попытка со временем вознаградится. То — священные семена, что дают ростки и невидимо растут в душе ученика; стебли их крепнут при каждом новом испытании, они гнутся подобно тростнику, но никогда не ломаются и не пропадут вовек. А когда час пробьет — они расцветут.102
Новое испытание, может стать "смертью" концом именно этого пути(вернее этой попытки), а может быть рождением, что означает испытание пройдено, посвящение состоялось.
Давай свет и утешение трудящемуся путнику и разыскивай того, кто знает ещё меньше тебя; кто пребывает в горестном одиночестве; кто алчет хлеба Мудрости и хлеба, питающего тень; без Учителя, без надежды и утешения, и пусть он услышит о Закон.
Поведай ему, о стремящийся, что сделавший гордость и самомнение рабами служения, привязанный к существованию, но всё же прилагающий своё терпение, чтобы подчиниться Закону, подобно благоухающему цветку у ног Шакья-Тхуб-па,* уже в этом рождении становится шротапатти.71 Сиддхи совершенства могут брезжить ещё вдали, но первый шаг сделан, он вступил в поток и может приобрести зрение горного орла и слух робкой оленихи.
Ты просвещен — избери свой путь.
Родился новый архан.
Тут, считаю как и во многих Эзотерических писаниях, родился это стал, а умер это перестал быть.
Палийское слово iddhi — синоним санскритского сиддхи, т. е. психические способности или сверх-нормальные силы в человеке. Есть два типа сиддх. Одна группа охватывает все низшие, грубые, психические и ментальные энергии, другая — духовные силы, достигаемые высшим ученичеством.
Кришна в "Шримад Бхагаватам" говорит: "Тот, кто занят совершением йоги, подчинил свои чувства и сосредоточил свой ум во мне, тому йогу готовы служить все сиддхи".
2. Нада, "беззвучный Голос" или "Голос Безмолвия"; еще ближе к подлинному смыслу было бы "Голос в Духовном Звуке", так как нада — санскритское слово, соответствующее термину священного языка сензар.
4. "Великий Учитель" — термин, употребляемый лану или челами для обозначения "Высшего Я". Это то же самое, что Авалокитешвара и соответствует ади-будде буддийких оккультистов, Атману (высшему Я) браманов и Христу у древних гностиков.
20. Посвященный, ведущий ученика через даваемое ему знание к духовному или второму рождению, называется Отцом, гуру или Учителем.
Вот ясно показано что такое второе рождение.
"Огненная сила" — это кундалини. 24. "Сила" и "Матерь мира" — имена, данные кундалини — одной из мистических йогических сил. Это буддхи, рассматриваемое как активный, а не пассивный принцип (каковым он является обычно, будучи рассматриваем лишь как проводник или оболочка высшего духа, атмы). Это электро-духовная сила, творческая сила, которая, будучи пробуждена, может так же легко убить, как она может и творить.
25. Кешара, "небоходец". Как объясняется в в 6-ой адхьяе Дхьянешвари, царя мистических трудов, что тело йога становится как бы образованным из ветра, "облаком, из которого члены выступают как побеги", после чего йог "видит за пределами морей и звёзд; он слышит язык дэв и понимает его, и воспринимает происходящее в уме муравья".
45. Это четвёртый из пяти путей к перерождению, что ведут и перемешивают человеческих существ в непрестанно меняющиеся состояния горя и радости. Эти "пути" — лишь подразделения Единого Пути, которому следует карма. 46. Две школы учения Будды: эзотерическая (тайная) и экзотерическая (явная) называются "Доктриной Сердца" и "Доктриной Ока". В Китае, откуда эти слова попали в Тибет, Бодхидхарма назвал их цзун мэнь и цзяо-мэнь. Первое учение названо так потому, что оно исходило из сердца Будды, тогда как "Доктрина Ока" была плодом его головы, его ума.
Тут, как я вижу, считается что не задержав кундалини в сердце, до полной готовности, индивид развивает не сидхи а идхи.
52. "Истинным Человеком" северные буддисты называют перевоплощающееся "я" (ego), которое, соединившись с высшим Я, становится буддой.
115. "Буддами Сострадания" называются те бодхисаттвы, которые, достигнув степени архата (т. е. пройдя четвёртый или седьмой путь), отказываются перейти в состояние нирваны или "облечься в покровы дхармакаи и перейти на тот берег", чтобы не лишить себя возможности помогать человечеству, насколько карма позволяет такую помощь. Они предпочитают оставаться невидимо (так сказать, в духе) в мире и содействовать спасению людей, влияя на них, чтобы они следовали Доброму Закону, то есть ведя их на путь праведности. Экзотерический северный буддизм признает подобных великих святыми и возносит им молитвы, как православные и католики молятся своим святым и заступникам; с другой стороны, эзотерические учения этого не поддерживают. Мирянин-экзотерик вряд ли знает истинный смысл слова "нирманакая" — оттого и путаница и неадекватные объяснения востоковедов. Например, Шлагинтвайт считает, что нирманакая означает физическую форму, принимаемую буддами, когда они воплощаются на земле — "наименее возвышенное из их земных обременений" (см. "Буддизм в Тибете"), чем даёт совершенно ложное понимание этого предмета. В то время как истинное учение таково: Есть три тела или формы будд......
Означает, что родился новый Спаситель мира, который в завершении жизненного цикла поведет человечество к конечной нирване.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 16:30 GMT4 часов.
Татьяна пишет: «А животные, не имеющие манаса, ничего не чувствуют?
Разделяйте, пожалуйста, понятия - сознание и самосознание.»
===========================

Татьяна пишет: "Когда «кто-то здесь» говорит о том, что человек имеет манас, а животные – не имеют манаса, то он говорит азбучные теософские истины. Неужели Вы не понимаете, что человек имеет самосознание именно благодаря той самой «Искре Разума», которую он получил от Манасапутр в середине третьей коренной расы, а животные не имеют этой «Искры». Они могут обладать определенной сообразительностью, но они не имеют самосознания."
============================

Животные чувствуют, потому что имеют низший манас в виде инстинкта. Кстати, растения тоже не лишены чувствительности... Видимо само наличие способности чувствовать в разной степени проявленной у человека, животных и растений и говорит о том, что нет четкой границы между низшим манасом и высшим манасом. И потому нельзя утерждать, что у животных нет "искры". Просто проявление этой "искры" нарастает в процессе развития от одного царства к другому, и нет необходимости никого этой "искрой" "одаривать". (Впрочем, надеюсь, что насчёт "одаривания" - это аллегория).

А как можно доказать, что животные не имеют самосознания? Вот например, если животное хочет есть, то это должно выглядеть именно как "я хочу есть". Если бы это желание было абстрактным, не направленным на самого себя, то животное умерло бы с голоду, потому что отсутствовал бы процесс "я ем" и результат - "я сыт" ("теперь я хочу спать"). Другое дело, что у животных не развит аналитический ум (интеллект). Т.е. животное не может проанализировать, почему "я хочу есть". Но в процессе развития интеллект у животных разовьётся, а как иначе? Или не разовьётся, если "одариватели "не появятся?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 16:42 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Но это сразу приводит к тому, что индивидуальность животного можно посчитать прототипом инд-ти человека, а с этим я не согласен

Нет, как мне представляется, индивидуальность животного - это не пропотип индивидуальности человека. Это она и есть. Т.е. в одном воплощении джива - в теле животного, а в другом воплощении - та же самая джива - в форме человека. Т.е. в одном воплощении джива достигла более грубого уровня вибраций (животное), а в другом воплощении карма позволяет достичь более тонкого уровня вибраций (человек).
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 16:44 GMT4 часов.
Пожалуй, есть над чем порзмыслить.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 16:47 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Т.е. помогающий должен занать, где взять этот "устранитель страданий" и передать его пациенту

Первое это то, что мы говорим о разных стадиях развития человека, я говорю о своём, мне надо страдать, а Вы своим не пониманием меня, помогаете мне это делать, ну как мне не поблагодарить Вас, и не сказать Вам, что Вы не больше, не меньше, правы чем я.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 17:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
мне надо страдать, а Вы своим не пониманием меня, помогаете мне это делать,

Ой, прошу прощения! Мне как-то не пришло в голову, что мы говорим не о предмете в целом, а о конкретно чьих-то стадиях развития. Никоим образом не хочу Вам помешать. И, честное слово, мне не очень важно, кто прав, мне просто интересно обсуждать некоторые вопросы. Охотно допускаю, что правы мои оппоненты. Они же просто оппоненты, а не злыдни какие-то ...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 19.04.2011 17:14 GMT4 часов.
Всё хорошо в идее эволюции индивидульностей из одного царства в другие, но число монад, конечно, согласно теософскому знанию. И куда здесь приделать расы? Куда приделать число видов одни и других животных? Не вяжется это. А знаний мне не хватает понять
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 17:30 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Охотно допускаю, что правы мои оппоненты. Они же просто оппоненты, а не злыдни какие-то ...

Из "Золотых правил"
Можешь ли ты уничтожить божественное сострадание? Сострадание — не качество. Оно — Закон Законов, вечная Гармония, Я алайи; безбрежная вселенская суть, Свет пребывающей Правды, лад всех вещей, закон вечной любви.
Как не страдать нам, если сами мы причиняем страдания, мы наступили на муравья и не заметили, мы сделали обрезку дерева что бы оно лучше плодило, мы носим вещи из кожи, мы убиваем и едим животных, а потом страдаем из-за поломанного ногтя. Надо страдать из-за всего этого, кроме ногтя, до тех пор, пока не поймём что страдать не из-за чего, все получают то что заслужили, но не специально они это сделали, сочувствие желание помочь должно оставаться всегда.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.04.2011 19:02 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Даже если человек был очень плохим, он создал множество кармы, которую никак не отработать например в теле таракана...
это не совсем те резоны, по к-м в буддизме считается возможнным перевоплошение в животное (в претту, в дэва)...

там примерно такая логика: человек, до этого воплощения, перевоплощался бесконечное число раз в бесконечном числе кальп (ибо сансара безначальна и бесконечна, согласно буддизма), поэтому он породил столько кармы, что хватит и на дэву, и на претта, и на животное... (поэтому воплощение в человека в буддизме считается очень ценным) когда причины, создающие именно человеческое воплощение перестанут преобладать, начнут преобладать другие... поэтому же, например, воплощение в "раю" считается не вполне удачным, ибо, к концу такого воплощения исчерпывается "благая карма" и начинает преобладать всякая другая - логика та же...
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.04.2011 19:11 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
А буддизм не признаёт существования причинного тела. Это термин из веданты.
в Виджнянаваде (Йогачаре) есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты (ну есть и отличия, разумеется)...

4Карпов Стас (just FYI) : ВИДЖНЯНАВАДА (ЙОГАЧАРА) (Е.А.Тоpчинов, "РЕЛИГИИ МИPА: ОПЫТ ЗАПPЕДЕЛЬНОГО. ПСИХОТЕХНИКА И ТPАНСПЕPСОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ")
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 19.04.2011 19:19 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (19.04.2011 19:37 GMT4 часов, 771 дней назад)
alexeisedykh пишет:
PS черточки ---- поставил, как Стас. Стас - это ваше влияние - думать с разделениями (без Кришнамурти)

Анна молодец , проела мозг ( в хорошем смысле слова) и теперь Кришнамурти сидит в подсознании
Rodnoy пишет:
есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты (ну есть и отличия, разумеется)...

логика подсказывает ,что оно должно быть хоть в какой-то форме
что значит произвольное сочетание дхарм, это ни о чем,если б оно было произвольное , то они б тогда не ясновидели нового урожденного далайламу
спасибо за ссылку
Автор: Ziatz, Отправлено: 19.04.2011 20:27 GMT4 часов.
> в Виджнянаваде (Йогачаре) есть понятие алая-виджняны, очень близкое по смыслу к "причинному телу" веданты

По-моему это ближе к буддхи, чем к какому-то индивидуальному кармическому телу.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 19.04.2011 21:13 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет: "Всё хорошо в идее эволюции индивидуальностей из одного царства в другие, но число монад, конечно, согласно теософскому знанию. И куда здесь приделать расы? Куда приделать число видов одни и других животных? Не вяжется это. А знаний мне не хватает понять"
========================
По поводу ограниченности числа монад я немного сомневаюсь, но вполне логично, что это число всё-таки ограничено. Но монады в ограниченном количестве (ну, т.е. в рамках этого ограниченного количества) вполне могут воплощаться-развоплощаться из одного царства в другое под воздействием закона кармы. Закон кармы и регулирует это движение, позволяя сохранять равновесие целого.

А расы куда приделать?... Ну вполне логично, что монады чрезвычайно длительное время воплощаются в одном и том же царстве, пересекая границы царств не так уж часто. Например, в случаях, когда теософия начинает говорить о «бездушных людях» и перевоплощении низших принципов в отрыве от высших – наиболее неубедительная для меня теософская версия. Или когда накопленный опыт перерастает в качество и позволяет воплотиться в высшем царстве. Но в любом случае, "популяция" каждого из царств велика и, как единая "популяция" существует длительное время. (На самом деле я думаю, что существует всегда. Монада путешествует по царствам, но сами царства существуют всегда.)

Если взглянуть на историю человечества во временнОм аспекте, то вот они – расы, сменяющие друг друга, и мы воспринимаем каждую последующую более совершенной, чем предыдущая. Мы называем это эволюцией, т.е. совершенствованием. Но это просто условность, помогающая проследить историю существования человечества. Если вспомнить, что изменяется только форма… Мы же признаём, что виды животных изменялись, виды растений изменялись… И человеческие формы тоже изменялись, и те же самые монады воплощались в разных человеческих и животных формах.

И, кроме того, к человечеству относятся сущности с весьма широким интервалом проявляемых принципов, с широким диапазоном вибраций. Так что вполне возможно типизировать всю эту пёструю компанию по расам.. Вспомним соционику : одним людям свойственно проявлять такие-то черты, другим – другие, и .т.п. Но ведь соционику многие из нас особо всерьёз не воспринимают, а отнесение к типам-расам почему-то воспринимается не как условность…
Автор: Rodnoy, Отправлено: 19.04.2011 21:43 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
По-моему это ближе к буддхи, чем к какому-то индивидуальному кармическому телу.
судя по описанию, на буддхи (в теософском смысле) это не похоже совсем...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 19.04.2011 22:10 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Если взглянуть на историю человечества во временнОм аспекте, то вот они – расы, сменяющие друг друга, и мы воспринимаем каждую последующую более совершенной, чем предыдущая. Мы называем это эволюцией, т.е. совершенствованием.

"Нет ни ПРИХОДА, ни УХОДА, а есть лишь вечное СТАНОВЛЕНИЕ", — сказала она. Четвёртая коренная раса всё ещё жива. Так же обстоит дело и с третьей, и со второй, и с первой — то есть их проявления присутствуют на нашем теперешнем плане субстанции. Рядом с нами и шестая подраса, шестая и седьмая коренные расы и даже люди грядущих кругов. В конце концов, это можно понять. Ученики, Братья и адепты не могут быть людьми обычной пятой подрасы, ведь раса — это этап эволюции.
Вот что говорила нам Е.П.Б, по поводу рас, я смутно понимаю, как мы все вместе тут находимся, пятую, шестую, седьмую, могу частично понять, но первую, вторую, третью, сложно, если только на астральном планах?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 03:52 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (20.04.2011 06:38 GMT4 часов, 771 дней назад)
Виктория, интересная мысль. Будем думать

Но очевидно, что человек часто называет в животных человеческим то, что человеческим не является. Истинно-человеческим, я имею ввиду. Например, человек называет доминирование в группе, в стаде, стадное поведение, которое наблюдается и в природе, и в жизни людей, свойственным для человеков. Это не так. Истинный человек, особенно на заключительных этапах своей эволюции, более не связан с многими-многими общими с животными процессами.

И из многочисленных видов животных, только человек мало приспособлен к природе. Это касается не только человека в городе, но и человека в племени. Даже в племенах, которые долгие тысячилетия не меняют свой уклад. Животное живет по принципу найти поесть, сделать потомство. Человек, кроме этого думает, где ему спать, как защититься подручными средствами от насекомых. И вообще органы чувств человека не в какое сравнение не идут с органами чувств животных. Человек - это такая облегченная версия животного, лишенная высокоразвитых животных инкстинтов, животных способностей.
Автор: Evgeny, Отправлено: 20.04.2011 04:45 GMT4 часов.
Татьяна спрашивает и спрашивает, как будто она сама вообще ничего не знает, и никогда не читала матчасти.
================================================

Татьяна пишет:
Обязательно надо перечислять все многочисленные термины, относящиеся к животной душе?
________________________

Не обязательно, но желательно перечислять только общепринятые термины в «Тайной Доктрине» (only).
================================================

Татьяна спрашивает:
Что такое Кама-Манас? Что такое астральное тело? Что такое эфирное тело?
________________________

«Астральное тело» и «эфирное тело» это есть два аспекта одного и того же тела. «Линга Шарира», принципа, который может существовать отдельно и независимо от других. Кама-Манас (Кама Рупа) есть форма, постоянно изменяющаяся и способная существовать независимо от других принципов, ибо она сама также является одним из четырёх принципов в составе человека.
================================================

Татьяна спрашивает:
Чем эти тела отличаются друг от друга?
________________________

Своими свойствами и своими разными качествами материи.
================================================

Татьяна пишет:
Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы недопонимания.
________________________

Скажем так; оно так правильнее.
«Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы ПОНИМАНИЯ».
================================================

Татьяна пишет:
Разумеется, зависит и от количества, но – в меньшей степени.
________________________

В большей степени, Татьяна, в большей.
Например, ты никогда не сможешь стать Махатмой, или даже их ученицей, не пройдя все стадии воплощений в мужском теле.
Со всеми вытекающими последствиями, разумеется, от таких воплощений.
================================================

Татьяна пишет:
Разумеется, вместе с Махатом, латентным до определенного времени, т.к. Махат проявляет свое действие только через манас (разум).
________________________

Речь шла об Космическом Человеке, у которого есть только «махаты» (их также два, и они оба весьма активны). «Манасы» же имеет земной человек, и благодаря им обоим проявляет свое действие Будхи, благодаря которому человек обладает разумом (по другому, или пониманием; или сознанием).

Не будет ошибкой, если под человеческим Будхи будет подразумеваться Нижний Махат «Небесного Человека».
================================================

Татьяна спрашивает:
Лемурийцы ничего не чувствовали до того, как Агнишватты «одарили» их «Искрой Разума»?
________________________

Чтобы что-то чувствовать, для этого вовсе не обязательно иметь в себе «Искру Разума». Например, предположительно, что лемурийцы также хотели спать по ночам (также и завтракать по утрам, или даже ужинать по вечерам).
================================================

Татьяна спрашивает:
А животные, не имеющие манаса, ничего не чувствуют?
________________________

Животные также, по идее, должны чувствовать выше перечисленные чувства.
================================================

Татьяна рекомендует:
Разделяйте, пожалуйста, понятия - сознание и самосознание.
_______________________

А я и так это разделяю. Например, под словом «сознание» я подразумеваю слово «понимание», это когда в (со)кооперации со знанием выданным Высшим Эго.
А слово «самосознание» я понимаю, как «само-Осознавание», осознавание самого себя (что «ты есть», «Я есмь»). Ещё есть слово «самопонимание», это когда человек становится способен до всего допереть сам. То есть, ему не нужен внешний физический учитель, а также различная литература, в том числе и научная.
================================================

Татьяна спрашивает, и спрашивает, сама не зная об чём.
Что такое звук?
Разве это не вибрация?
Разве вибрация может восприниматься только с помощью органов слуха?

И Татьяна сама же отвечает:
Если сказано, что основным свойством Акаши является звук, то следует помнить, что человек не мог слышать звук до тех пор, пока у него не были развиты органы слуха.
_________________________

Следовательно, «сказано», что «основным свойством Акаши», является вибрация. При чем, во всём диапазоне частот, в том числе и в видимом, как светящаяся материя, и даже в рентгеновском и в гамма, в невидимых диапазонах.

«Следует помнить», что, например, некоторые птички, не имея ушей (развитых органов слуха), воспринимают человеческую речь, запоминают её, и даже повторяют вслух.
================================================

Татьяна пишет:
Мы говорим о человечестве четвертого большого круга, а какое чувство было развито у человечества первого большого круга или в первых расах четвертого большого круга?
________________________

«В первых расах четвертого большого круга» у человечества было развито тоже самое «чувство», что и в первом большом Круге.
================================================

Татьяна пишет:
Ну и монстр у Вас получился!
…слепой, без обоняния и вкуса, но зато – с половыми различиями.
________________________

Так было «У МЕНЯ» задумано, чтобы монстры получались, которые затем выродились бы в современных животных, класса млекопитающиеся, размножающиеся половым путём и живьём рождающиеся.
Слепота была необходима, чтобы (те, кто внедрял новую технологию размножения) не «видели» (как неправильно переведено у благочестивой Е.Рерих), а только почувствовали, или физически ощутили, как дочери человечества были «прекрасны».
================================================

Татьяна пишет:
Человек на нашей планете был всегда, с самого момента ее зарождения, но этот самый первый человек проходил тогда минеральную стадию развития.
_______________________

Да, проходил он (этот самый первый человек) через такую стадию (минерального развития). Однако, НЕ на нашей планете.
================================================

Татьяна пишет:
В каждом большом круге человечество проходит через все стадии развития, но на разных планах.
_______________________

На разных планетах, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое вообще есть план. Своё понятие я уже сообщал.
================================================

Татьяна пишет:
Физическая материальная плотность, известная нам сейчас, появилась только в середине четвертого большого круга.
_______________________

В середине четвертого Малого круга, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое большие и малые Круги. Своё понятие я уже сообщал.
================================================

Татьяна спрашивает:
Интересно, а какое время указывается в сообщении?
Московское или по Гринвичу?
______________________

На этом форуме время прихода всех сообщений указывается (на моем компе) Московское.
Тем не менее, я не успеваю «работать» на этом форуме в таком, весьма активном теософском темпе.

(с)«Кондуктор, нажми на тормоза», pls. «Машинист», ты заехал «не в ту степь».
Про пассажиров, вообще речи нет. Многие из них «ошиблись паровозом», да к тому же ещё и сидят не на своих местах, согласно имеющихся у них проездных билетов. В «вагонах поезда» также большое количество Зайцев. В смысле, безбилетников, случайных людей.
Понимайте правильно, pls., аллегорически.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.04.2011 09:30 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
По поводу ограниченности числа монад я немного сомневаюсь, но вполне логично, что это число всё-таки ограничено. Но монады в ограниченном количестве (ну, т.е. в рамках этого ограниченного количества) вполне могут воплощаться-развоплощаться из одного царства в другое под воздействием закона кармы. Закон кармы и регулирует это движение, позволяя сохранять равновесие целого.

Лично для меня, уже практически факт: во время медитации, если я максимально полно (по возможности) избавляюсь от образа себя, который всегда автоматически формируется у каждого человека в течение обыденной жизни, то тем четче-ярче я осознаю себя. Такой вот парадокс для ума, который понять не возможно, пока его не почувствуешь: индивидуальность тем сильнее проявляется, чем меньше ощущение собственной отдельности-обособленности
Второе, что происходит параллельно - отделенность вверх: чем выше, тем светлее и четче.
Как извесно, по классификации из ТД, планы качественно, подразделяются на два вида (если не учитывать планы удаления или чистого духа): арупа и рупа.
По классификации Бейли - еще сложнее, если каждый план подразделяется на 7 п/планов, то эти п/планы также подразделяются на арупа и рупа (и это часто забывается).
То есть, получается, что существует не просто двойственность: общность (единство, однородность) и отдельность (обособленность, множественность), а еще и разные подразделения этой двойственности, что конечно, весьма сложно представить (но, абстрактно вполне возможно)

Один нюанс - чисто мое собственное (субъективное) наблюдение - вибрации рупа и арупа уровней вполне сопоставимы с понятием космической скорости в физике:
когда некая условная точка, находясь на орбите земли, не может покинуть ее пределы, то она описывает вокруг планеты элиптическую (замкнутую) траекторию - т.е. очерчивает, как бы, отдельность и соответствует рупа уровням вибрации ( а вибрация и скорость сходные понятия)
Когда же точка может оторваться от земли - она описывает не замкнутую траекторию (параболическую) - это соответствует арупа уровням.
Если же взять еще более крутую траекторию - гиперболическую, то возможно, относительно ее, параболическая траектория будет восприниматься как замкнутая.
Все это очень грубо, но на мой взгляд, аналогия хорошо просматривается. Важно еще и то, что т.н. конические сечения (эллипс, парабола, гипербола) известны еще от Пифагора, а геометрия тогда, была чисто оккультной.

Возвращаясь к монадам, если учитывать эти особенности материи - ее двойственности(общность/отдельность) то можно избежать таких тупиковых размышлений
-- есть ли монада у отдельной букашки (муравья)?
-- какое отличие группового, стадного животного (стадо антилоп) от отдельной особи (антилопы) и одиночного зверя (тигра)?
Сначала, нужно промыслить именно эти категории - общность/отдельность, а потом уже пытаться поразмышлять, какова, к примеру тонкая структура (набор принципов) у минералов, растений и животных? Если другие фазы после человека? То есть составить вообще полный круг путешествия монады-духа в материальной среде.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 20.04.2011 10:37 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (20.04.2011 10:44 GMT4 часов, 771 дней назад)
Evgeny пишет:
Про пассажиров, вообще речи нет. Многие из них «ошиблись паровозом», да к тому же ещё и сидят не на своих местах, согласно имеющихся у них проездных билетов. В «вагонах поезда» также большое количество Зайцев. В смысле, безбилетников, случайных людей.Понимайте правильно, pls., аллегорически.

теософысъ, ой какие скромные ребята, и места то у них на паровозе ( причем в паровозе как помнится местов то раз два и обчелся) забронированы, а локомотив этот тянет, я так понимаю, пару вагонов в которых сидят брамины в надежде что им достанутся таки буддийские затерянные тексты ( ухаха)
Понимайте правильно
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.04.2011 10:51 GMT4 часов.
> -- есть ли монада у отдельной букашки (муравья)?

С групповой душой связано множество "муравьиных монад", но невозможно поставить любую монаду в соответствие с конкретным телом муравья. Монады владеют стадом муравьёв совместно, через управляющую компанию — групповую душу.

> какое отличие группового, стадного животного (стадо антилоп) от отдельной особи (антилопы) и одиночного зверя (тигра)?

Я думаю, что уже в особенностях действия групповой души. Ибо она отвечает за инстинкт, а и у тех, и у этих есть инстинкт, хотя и разный.
Автор: hele, Отправлено: 20.04.2011 13:19 GMT4 часов.
Нужно еще раз прочитать этот текст из ТД.
http:///forums.php?m=posts&p=145306#145306

Монады - одни и те же, для всех царств. Но одни успевают достичь человеческой стадии в Земной Цепи, а другие - не успевают, и остаются на стадиях низших царств. Сейчас дверь в человеческое царство закрыта, и животные уже не могут стать людьми. Кроме одного исключения - "ради прекрасных причин", как пишет ЕПБ. Какое это исключение, кто знает - она обещает здесь сказать об этом позже?..
Автор: hele, Отправлено: 20.04.2011 13:26 GMT4 часов.
Правда, Монады "... разделяются на семь Классов", но - "... согласно их соответствующим стадиям эволюции, сознания и заслуг". Хотя дальше ЕПБ объясняет, что слово "эволюция" по отношению к Монадам - это не совсем то...
Автор: Judjin, Отправлено: 20.04.2011 13:27 GMT4 часов.
Наскока я понимаю человеческая монада образуется из монадической эссенции в момент индивидуализации.
Касаемо характера животных. Через мои руки ежегодно прходят неодин десяток животных с самого момента рождения. Уже с первых дней телята проявляют свой своеобразный нрав. Есть ощущение, что оставляет отпечаток особенности коровы-матери, тоесть какимто образом часть астральных качеств передается животным потомству, в период вынашивания.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 13:40 GMT4 часов.
Никто не говорит, что у животных нет характера. Он есть и у человека. Именно с этим и приходится расставаться истинному человеку, когда он уходит от обусловленностей. И вот эта самость, которая характер - это всё-таки человек или не человек?
Автор: fyyf, Отправлено: 20.04.2011 14:02 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Evgeny пишет:
В середине Третьей Коренной Расы, человек только начал формироваться по половому признаку. Зрения у него в то время ещё не было, оно развилось к концу Третьей Расы. В Четвертой Расе у человека появилось обоняние, и в Пятой Расе чувство вкуса. При этом, разум у него уже был, правда, не у всех.

Ну и монстр у Вас получился!
…слепой, без обоняния и вкуса, но зато – с половыми различиями.


Смешно.
Я как биолог протестую. Без зрения, обоняния невозможно размножаться никакому животному.
Наоборот, есть свидетельства, что бабочки находят друг друга за километры - только по запаху.

Характеры животных - это проявление истинной природы, которую человеку предписано в себе распознать, а животные (без комплексов) ведут себя так, как им велит их природа. Разброс темпераментов, особенностей гормонального статуса, скорость реакции, возбудимость и угасание возбуждения у всех особей разные. Отсюда и "характер".

Вчера по радио сказали, что дельфины общаются друг с другом по именам и могут обсуждать третьего дельфина - тоже используя его имя.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 14:30 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Никто не говорит, что у животных нет характера.

А где не соответствуют? Константин, то что животное может смотреть телевизор еще не означает, что у него есть даже хотя бы самая неразработанная личность. Мой кот тоже любит всякие двигающиеся штучки. У него гармоны шпарят от них и он балдеет, глаза по 5 копеек от этого. А никого из людей не напоминает кот, который ищет валерианку? У животных должно быть массу приспоблений и без манаса. Например, животные всегда находят свой вид из животных не свого вида. Это личность? Я считаю, что личность у многих людей начинает себя выказывать у костра с задушевными разговорами, вообщем в момент вопросов, кто я и зачем я, в момент аналитической и творческой работы. А большую часть жизни работает животная природа человека. Которая конечно похожа на животную природу животного. Но это не значит, что у животного есть личность. По-моему лучше, чем теософское обоснование не существует. Но что человек и животное это не одно и тоже в своей главной двигательной природе это также следует из многих религий. Куда деть это знание?....
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 14:39 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (20.04.2011 15:03 GMT4 часов, 771 дней назад)
Ольга, поясните, пожалуйста мои мысли в вашем посте? Вы взяли "alexeisedykh пишет:" из одного поста, а ответ из другого моего. И оба эти поста про одну и ту же мысль. Что смотреть телевизор - это не значит быть человеком. И что, если животные любят разные программы по ТВ, как и люди, то это не значит, что это истинная человеческая потребность.

PS Если берете цитату, то указывайте источник. Так в правилах портала. Видите, в наших правилах, злобе трудно проскочить. Если их соблюдать, то может получиться только этический текст без ругани и демагогии, и бессмысленного переноса книг на форум, вместо своих мыслей, если они есть. Жаль, что это не все делают (не все правила соблюдают)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 14:51 GMT4 часов.
hele пишет:
Сейчас дверь в человеческое царство закрыта, и животные уже не могут стать людьми. Кроме

Оккультный Закон Замедления, о котором говорила Е.П.Б, думаю относится именно к закрытой двери, то-есть при появлении более высокого типа, налагается ограничение на прогресс всех видов.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 14:54 GMT4 часов.
Специально для Ольги:

"Нельзя злоупотреблять излишним цитированием — при ответе процитированный текст исходного сообщения не должен занимать больше половины нового сообщения. Это же правило распространяется и на цитирование из книг, с других сайтов и из прочих внешних источников. При цитировании чужого текста следует всегда указывать источник"
Правила
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 15:12 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Ольга, поясните, пожалуйста мои мысли в вашем посте?

.Я вообщем-то не должен Ольга сообщать свою мысль, как-то понятнее. Надеюсь, это понятно Дусик, сказал, что обезьяна (человекообразная) не совсем животное. Но если посмотреть сколько усилий тратит человек, даже живущий в среде, где обитают такие обезьяны, и сколько усилий тратит обезьяна. Если рассмотреть приспособленность обезьяны к приживанию в дикой природе и человека, который, напомню не имеет даже шерсти, что довольно важно, как мы знаем даже для обезьяны. Если рассмотреть физическую силу обычной обезьяны, которая показывает нам, какая должна быть сила у существа, которое обитает исключительно в природе. То становится вполне очевидно, что разница между людьми и животными есть.

А то, что человек использует некоторые животные способы размножения или кокетства, или даже доминирования и соперничества, совсем не означает, что это и есть то, что человека делает человеком. То есть не означает, что по этим признакам можно говорить, что обезьяна не совсем животное.
ст. 12 данной темы.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 15:36 GMT4 часов.
Прошу администраторов попросить Ольгу указывать источник цитат. Второй пост участник публикует по схеме - берет один мой пост и отвечает на него вторым моим же постом, и не указывает не причин, ни своих мыслей, не источник. Получается быссмысленность, какая-то. Потому что ответы стыкуются по чисто журналисткому подходу - похожие слова есть, значит сойдет и здесь

Ольга, если вам поругаться сегодня хочется, лучше зайдите в тему про секс, а лучше сам секс.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 15:43 GMT4 часов.
Что-же Вы так боитесь то, написанного самим собой.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 15:46 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (20.04.2011 15:56 GMT4 часов, 770 дней назад)
))) А это-то откуда вы взяли, опять интуиция подсказала? Во-первых, участникам может быть непонятно, что это мои слова и в вопросе, и в ответе, а не ваши. Зачем вам нужна моя слава? Не отмоитесь потом) Для этого и ставится источник, обособляется цитата. Во-вторых, ответы были даны по разным случаям, получается, какая-то хрень. Но вы можете продолжать. Я понял - это ваше любимое дело - страдание называется. В данном случае называется пострадать фигней.

PS тут форум блин, как я успел заметить, а не поле битвы. тут люди пишут мысли свои про теософию, а не грызутся и меряются у кого волосы длиннее (в идеале). ЧТо нет лизоблюдства, так это здорово. Что хорошего, если все начнут вместо мыслей поцелуйчики слать друг другу из своих тел желаний (или копья), вместо ментальных мыслей?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 16:02 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Во-первых, участникам может быть непонятно, что это мои слова

Тем лучше для Вас.
alexeisedykh пишет:
А это-то откуда вы взяли, опять интуиция подсказала?

Вам и не снилось пока, то что мне подсказывает.
alexeisedykh пишет:
Во-вторых, ответы были даны по разным случаям, получается, какая-то хрень.

Да нет случай один, и тема одна.
alexeisedykh пишет:
Я понял - это ваше любимое дело - страдание называется.


alexeisedykh пишет:
В данном случае называется пострадать фигней.

Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 16:09 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вам и не снилось пока, то что мне подсказывает.


Ну этого вы знать не можете, но я никак не могу вам запретить так думать. Скажу только, что в данном случае ваша интуиция подсказала вам не боятся собственных ответов и мыслей, но ваша личность, в привычной ей манере, перевела стрелки на другого. В данном случае на меня. Мне правда пофиг Ольга. Не тратьте свое драгоценное время на глупости со мной. Я уверен, что вы сможете найти более достойное для себя занятие.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 16:15 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
человек часто называет в животных человеческим то, что человеческим не является. Истинно-человеческим, я имею ввиду

Верно, часто человек очеловечивает поведение животных просто из сентиментальности, и это неправильно. Но, как утверждается, животное отличается от человека тем (в том числе и тем), что у животного есть сознание, но нет самосознания, которое присуще человеку. А самосознание - это способность отделять себя от прочих индивидов, воспринимать себя как отдельность.

Даже маленьким детям отказывается в наличии самосознания и говорится , что они становятся самосознательны примерно в тому возрасту, когда начинают называть себя "я".

Вот я и задаюсь вопросом, а где доказательства тому, что животное не отделяет себя от прочих? Ведь испытывая чувство голода животное не абстрактно хочет есть, оно хочет есть "в себя".

Так же мне кажется притянутыми за уши утверждения о том, что маленькие дети не имеют самосознания и воспринимают себя как объект для забот взрослых, приводя как доказательство, что дети изначально называют себя по имени, а уж потом говорят о себе "я". Дети просто повторяют то, что говорят родители. А родители, для того, чтобы обозначить для ребёнка объекты окружающего мира и научить его говорить, именно так с ребёнком и разговаривают : "мама сварит малышу кашу, папа купит малышу много памперсов, а баба с дедой покажут малышу гав-гав и му-му. (Ну, что-то в этом роде )" . Ну вот детка и называет себя "малыш"... И что? Это является доказательством того, что дети не имеют самосознания?

Вот и с животными так - где убедительные доказательства отсутствия у них самосознания?
Olga Laguza пишет:
Я вообщем-то не должен Ольга сообщать свою мысль, как-то понятнее. Надеюсь, это понятно

Не! Мне так и непонятно ...
Автор: fyyf, Отправлено: 20.04.2011 16:20 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (20.04.2011 17:08 GMT4 часов, 770 дней назад)
Evgeny пишет:
Скажем так; оно так правильнее.
«Если бы мы приняли классификацию Тарака Раджа Йога, то меньше было бы ПОНИМАНИЯ».
================================================
Татьяна пишет:
Разумеется, зависит и от количества, но – в меньшей степени.
________________________

В большей степени, Татьяна, в большей.
Например, ты никогда не сможешь стать Махатмой, или даже их ученицей, не пройдя все стадии воплощений в мужском теле.
Со всеми вытекающими последствиями, разумеется, от таких воплощений.
================================================

Причина женоненавистничества Evgeny была найдена в труде некоего Никонова, написавшего книгу:
"Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека"

Там подробно описываются истоки феминизма, американского в частности.
Поскольку Канада от Америки не далеко укатилась, то скорее всего именно канадский феминизм довел Evgeny до настоящего его состояния ("Со всеми вытекающими последствиями").
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.04.2011 16:27 GMT4 часов.
hele пишет:
Правда, Монады "... разделяются на семь Классов"

Именно. И подразделение на классы происходит не только по типу очереди 1-й самый крутой, а 7-й самый убогий, но и как 7 типов вариаций одной энергии - 7 ее различных качеств, цветов или нот. И тогда, по соответствию/родству чисел, для первого класса монад будет наиболее благоприятный цикл (или круг) под №1 и №7, т.к. 1-й и 7-й отличаются только "направлением счета"
По этому, вполне вероятно, что в нашем четвертом круге, 4-й класс монад находится в фаворе - он на сцене и он достигает человеческой стадии на 4-м глобусе.
Так или иначе, но принцип числового соответствия всегда нужно держать в уме при рассмотрении окк. вопросов. (ИМХО)

Judjin пишет:
Наскока я понимаю человеческая монада образуется из монадической эссенции в момент индивидуализации.

В момент индивидуализации происходит подразделение группового (единого) на множества индивидуальных особей: Это не значит, что групповая душа человечества с уровней Буддхи вдруг начала делиться на дольки, как аппельсин - манас создает дифференцированное отражение Единой Души.
Проблема в том, что говоря индивидуальность нам никак не избежать в представлении ума отделения части от целого, п.э. можно сказать, что с самым началом эволюции есть фиксированное количество лучей-монад (скажем 60млрд.), но до момента индивидуализации, они развиваются в групповом состоянии, а после - как 60млрд. особей самосознания

Еще одно важное замечание - когда мы говорим о планах (арупа/рупа), то 7 атомных п/планов (или 7 высших п/планов) - есть планы духа, они семиричная танматра.
Вторые п/планы - содержат материю данного плана, так сказать, в чистом (не дифференцированном) виде, можно назвать ее акашической, а также единую форму существования на плане (монада) - выражение 2-го луча.
Третие п/планы - это план дифференциации - вотчина Фохата
Четыре остальных п/плана - есть следствие этой дифференциации + совмесное действие (или может отражение) трех высших.

Примерно так, хотя есть сомнения, но не это важно - важно рассматривать каждый план по аналогии со всей системой из 7 планов.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 16:40 GMT4 часов.
Ziatz пишет: "С групповой душой связано множество "муравьиных монад", но невозможно поставить любую монаду в соответствие с конкретным телом муравья. Монады владеют стадом муравьёв совместно, через управляющую компанию — групповую душу."
==================

А почему невозможно соотнести конкретную монаду с конкретным муравьём? Ведь не потому же, что муравей маленький... И разве нельзя тогда, по закону аналогии, сказать, что монады совместно владеют стадом человеков через групповую душу человечества? Мне такая постановка вопроса - о совместном владении монад человеческим стадом через групповую душу - как-то кажется... э-э-э... малоубедительной. И именно поэтому слабо верится в существование групповой души животных. А как они (монады) воплощаются-то... в муравьёв? Если они действуют совместно? Сколько ж монад должно быть на один муравейник?...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 16:46 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Вот я и задаюсь вопросом, а где доказательства тому, что животное не отделяет себя от прочих? Ведь испытывая чувство голода животное не абстрактно хочет есть, оно хочет есть "в себя".

Вы знаете Виктория, когда у меня было много сельскохозяйственных животных, я замечала то что утки например, пекинские ложились спать отдельно от мускусных, я уже не беру курицу или корову, т.е. другой вид. Так вот мускусные утки, еще делились сами по цветам, коричневые и чёрные, пока гуляют едят вроде вместе, но дома(у себя в хлеву) особенно на ночь, они группировались, по породе и, или цвету.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 20.04.2011 16:47 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (20.04.2011 16:53 GMT4 часов, 770 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Ведь испытывая чувство голода животное не абстрактно хочет есть, оно хочет есть "в себя".


Вот это и ответ! В себя. Это, как два треугольника в логотипе Т.О. Нижний - это только в себя. А верхний - это в других. Буддисты, которые имеют самую ясную философию, говорят, что смысл и благость только в даянии, в служении другим. Я, где-то читал, что если человеку дать достойную мотивацию, то он и голод может перенести с радостью! Человек в устремлениях перевернут. Животное - это треугольник с пиком вниз, а человек - это треугольник, который тянет это всё наверх. Это главное отличие, что в существе с животной природой, которое называется человек, все устремления только от себя. И все проблемы у человека тогда, когда он еще в это не врубился и всё еще тянет всё, как животное к себе.

Животное может быть добрым только сытым. А человек может быть добрым только в Нирване
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 16:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
группировались, по породе и, или цвету.

Ну, тут сторонники версии о групповой душе животных скажут, что это групповая душа руководит животными... Однако, люди тоже часто группируются, особенно в новой обстановке, по данным признакам - недаром возникают землячества... Но о людях в таких случаях не говорят, что ими руководит групповая душа... А скорее скажут, что это свободный выбор самосознательных индивидуальностей . Ладно, продолжу думать дальше.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 17:07 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Животное может быть добрым только сытым. А человек может быть добрым только в Нирване

Ой, братцы, а с чего у нас разговор свернулся в сторону землячеств, пекинских уток, муравьёв и сытости? Я витала где-то в облаках, ища доказательства тому, что живность самосознательна, и чего-то утратила нить беседы. Так смешно мне стало! И в заголовке нашей оживлённой дискуссии - "Алиса Бейли"! Всё, хорош, пошла смеяться.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 17:12 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А почему невозможно соотнести конкретную монаду с конкретным муравьём?

Тоже думала сегодня о муравьях, и как можно объяснить у них, наличие допустим, только одной общей монады. Вот что получилось, из знания о жизни муравьёв, можно сказать что ими управляет один хорошо отлаженный механизм, они хорошо при чём каждый, знают свои функции, то же можно сказать, думаю и о пчёлах. Если механизм отдельных, единиц отлажено работает на одну цель(муравьи к стати ещё те, эволюционисты) то это можно назвать организмом, а у организма, как в случае уже с нашим, только одна монада. Вот смотрите, наш организм состоит из множества функций, за каждой из них отдельный орган, мы по сути, внутри себя похожи на муравейник, с одной управляемой нами монадой.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 17:52 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А почему невозможно соотнести конкретную монаду с конкретным муравьём?

Что ещё сейчас надумала про то, если допустить множество монад у муравьёв. Они имея каждый свою монаду, начнут жить своей отдельной жизнью, и их общая цель, вплоть до муравейника будет разрушена. То же и с пчёлами, они начнут мёд тащить, каждый для себя, передерутся насмерть из-за матки, а их расплод погибнет с голоду. Эволюция человечества, по моему тоже предполагает управление своей жизнью одним источником, в будущем, на это указывает освобождение нас от личности. Если взять отдельную пчелу, то она для своей семьи является разведчикам (), это её индивидуальность, она летает на разведку, узнаёт где есть кол-во мёда, для семьи, но если дать пчеле монаду отдельную, она станет личностью, и начнёт отдельную жизнь, что будет полностью губительно для подобного вида. Природа позаботилась обо всём, я согласна поверить, и не только в одну групповую монаду муравьёв и пчёл, но и в то как это необходимо на данной и не только, стадии любого прогресса.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 20.04.2011 21:11 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Сколько ж монад должно быть на один муравейник?...

Ну, если идти по этой логике, тогда - лозунг:
"Даешь каждой клетке и атому - свою монаду!"
А с другой стороны, вопрос - что мешает очень продвинутому человеку, адепту воплотиться или создать маяви-рупа сразу нескольких телесных форм и мальчиков и девочек?

Можно говорить о некой групповой сущности и о степени свободы для элементов этой группы. Групповая сущность имеет монаду (дух, уровня, скажем, человеческой монады), эта групповая сущность имеет свои лучи-монады, которые передают принцип жизни малым формам.
Я не могу сказать, что этот вопрос мне не вполне ясен - вполне (я конечно, не утверждаю, что моя ясность есть истина), просто все вопросы, которые резонно могут возникнуть по ходу, в двух строках не описать.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 22:44 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
что мешает очень продвинутому человеку, адепту воплотиться или создать маяви-рупа сразу нескольких телесных форм и мальчиков и девочек?

А ведь верно, я читала о возможности такого!...
Olga Laguza пишет:
наш организм состоит из множества функций, за каждой из них отдельный орган, мы по сути, внутри себя похожи на муравейник, с одной управляемой нами монадой.

Н-да, тоже верно. Однако и коллектив человеков тоже похож на единый организм... Да, пожалуй, я неправа с лозунгом "каждому муравью - отдельную монаду!"... Но тогда нет никакой уверенности в том, что каждой монаде соответствует один человек, а не группа лиц... Или что получается? Что аналогия (муравейник - человеки) тут не срабатывает?
dusik_ie пишет:
эта групповая сущность имеет свои лучи-монады, которые передают принцип жизни малым формам.

Про групповую сущность - это логично. А дальше - про лучи-монады - непонятно... Ну, Бог с ними. Надо пойти перечитать про дживу конкретно, а не про монаду.
Автор: Ziatz, Отправлено: 20.04.2011 22:59 GMT4 часов.
> А почему невозможно соотнести конкретную монаду с конкретным муравьём? Ведь не потому же, что муравей маленький...

Потому что у него сознание маленькое. Его сознание и сознание монады представляют собой как бы непересекающиеся сферы. И нужен посредник — групповая душа. А количество монад действительно огромно. Их наверно не меньше, чем атомов в материи, а в действительности наверно гораздо больше.

> И разве нельзя тогда, по закону аналогии, сказать, что монады совместно владеют стадом человеков через групповую душу человечества?

Нельзя, потому что человечество — другое царство, качественно новый шаг. Аналогии ничего не доказывают, а лишь поясняют уже доказанное.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 20.04.2011 23:37 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Его сознание и сознание монады представляют собой как бы непересекающиеся сферы.

Ну, судя по тому, что ТД говорит о личности и индивидуальности и их непреодолимом различии, сознание человека тоже не сильно пересекается с сознанием монады... Нет, мне, наверное, пора оставить попытки понять, как это - два непересекающихся сознания... Всё-таки, сознание должно быть одно, разными могут быть его состояния.
Ziatz пишет:
Нельзя, потому что человечество — другое царство, качественно новый шаг. Аналогии ничего не доказывают, а лишь поясняют уже доказанное.

Аналогии не должны доказывать, они просто должны прослеживаться. А тут - другое царство - и бац! - аналогии уже не прослеживаются.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 20.04.2011 23:59 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Нельзя, потому что человечество — другое царство, качественно новый шаг. Аналогии ничего не доказывают, а лишь поясняют уже доказанное.

Другое царство, если не ошибаюсь, указывает на ту или иную стадию развития, но не на исключение из правил, мы движемся к единству со всей Природой.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 21.04.2011 00:04 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А с другой стороны, вопрос - что мешает очень продвинутому человеку, адепту воплотиться или создать маяви-рупа сразу нескольких телесных форм и мальчиков и девочек?

Вот бы чуть по яснее, мне эту Вашу мысль?
Автор: Evgeny, Отправлено: 21.04.2011 00:49 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вот бы чуть по яснее, мне эту Вашу [Дусик] мысль?

Ну чего же тут тебе не ясного, Ольга.
Дусик у нас «продвинутый» и он мечтает, когда станет адептом, завалиться к тебе в спальню в своей майави-рупа (в форме девочки, для конспирации). При этом, он очевидно ещё не знает, что находясь в майави рупа заниматься сексом у него всё равно не получится. Однако, я знаю это только теоретически, на практике мне не доводилось такое проверять, «продвинутости» малость не хватает.
====================================================

Дусик пишет:
Примерно так, хотя есть сомнения, но не это важно - важно рассматривать каждый план по аналогии со всей системой из 7 планов.
_____________________________

Да, уважаемый Дусик, теперь совершенно нет никаких сомнений. Здорово же тебя охмурила Алиса своими чарами (или, может быть, своими чакрами), и этим ей удалось к себе надолго тебя привязать.
====================================================

fyyf пишет:
Причина женоненавистничества Evgeny была найдена в труде некоего Никонова, написавшего книгу:

Фиифа, не болтай зря своим длинным языком. Нет у меня никакого «женоненавистничества». Наоборот, я всех женщин люблю. Хм…, правда, не моложе 21-го и не старше 35 лет. Остальных стараюсь просто уважать, если они этого заслуживают.

Если ты, fyyf, хочешь, чтобы я и тебя также регулярно комментировал по ночам, то бросай своего любимчика и слабака Кришнамурти. Обрати свой взор на Махатм, и повернись к ним правильной стороной. В смысле, к их Письмам, и к выданным ими трудам по Теософии. К примеру, это уже давно сделала наша Татьяна (Магнитогорская), ставшая при этом уважаемой.
Автор: Evgeny, Отправлено: 21.04.2011 04:59 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
А почему невозможно соотнести конкретную монаду с конкретным муравьём? Ведь не потому же, что муравей маленький...
_________________________

Нет, не поэтому. А потому, что «конкретный муравей», сам по себе, конкретно выжить один не смог бы. Однако, каждый муравей (как и каждый микроб) имеет свое собственное «астральное тело» (изготовленное по «астральной матрице» от нашей Земли, если так можно выразиться).
============================================================

Виктория Ефремова пишет:
И разве нельзя тогда, по закону аналогии, сказать, что монады совместно владеют стадом человеков через групповую душу человечества?
_________________________

Можно «такое сказать» и про людей.
Ибо такое до сих пор происходит, так же как и в прошлом это происходило.
В прошлом это были «стада» (по научному, «эгрегоры») Ленина, стадо Гитлера, стадо Сталина. Это те эгрегоры, которые наиболее сильно проявили себя за всю историю человечества. На Востоке это были, например, «японское стадо» (во время войны) и китайское стадо при «великом Кормчем» Мао.
В настоящее, в наше время, менее слабое «совместное овладевание стадом человеков» проявлялось в ходе, так называемых, «цветных революций» (к примеру, «оранжевая» на Украине). В частности, совсем недавно (и даже сейчас) в арабском мире. Например, в их странах в Северной Африке.
===========================================================

Виктория Ефремова пишет:
Мне такая постановка вопроса - о совместном владении монад человеческим стадом через групповую душу - как-то кажется... э-э-э... малоубедительной.
_________________________

Тогда, пусть тебя другие попробуют в этом убедить. Я выше попытался как мог, лучше не умею.
При этом, если человек достаточно развит и сохраняет твердую связь со своим Божественным Высшим Эго, то на него, и на его деятельность, никакие посторонние ментальные влияния не смогут оказать свое воздействие.
===========================================================

Виктория Ефремова пишет:
И именно поэтому слабо верится в существование групповой души животных. А как они (монады) воплощаются-то... в муравьёв? Если они действуют совместно? Сколько ж монад должно быть на один муравейник?...
_________________________

Тем не менее, так нас учит Теософия, а ей верить можно. И это уже хотя бы только потому, что кому-либо другому полностью верить нельзя. Людям свойственно ошибаться, скажем так, по джентельменски.

При этом (при твоей цитате), у муравьев вообще нет монад. Но у них есть одна общая монада на один муравейник. Это монада «первичного типа», если так можно выразится. Все подобные монады крутящиеся в минеральном, растительном и животном царстве принадлежат Земле, Духу Планеты. Эти монады не следует путать с Лунными и Солнечными монадами. Последние присоединяются к земным монадам только при создании человека.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 21.04.2011 05:17 GMT4 часов.
Виктория, а от того и свернулся, потому что, если о животных говорить, то получается, что говорим о телячих нежностях: по есть, по спать, сделать потомство, по ласкаться. У человека все эти проявления не человек. Это та часть, которая должна отвалиться от истинного Человека, когда той исчерпает карму, но и соберет бесценный опыт пребывания в шкуре полуживотного-получеловека.

------------------
Некоторые привратно понимают мысль, что человек не животное. Но, я думаю, что это от того, что для таких людей только люди имеют ценность, а остальное для них не имют ценности. И им кажется, что предмет, который бездумный, который без человеческого чего-то не заслуживает уважения, не имеет интереса. Может быть считается предательством предавать того, кто имеет связь с человеком. А раз нет человека, раз не принадлежало человеку, значит можно ломать и крушить. Это очень распрастраненно. Любить свои бумажки дома и плевать в лифте одновременно. Не каждый тут найдет связь, но она есть. Это всё проявление эгоизма. Потому что, какая нафиг разница, есть манас или нет манаса, если всё равно тебя люблю? Животное не имеет Манаса, как я думаю, но это не значит, что его нужно истреблять. Это вообще глупость.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 21.04.2011 08:34 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Аналогии не должны доказывать, они просто должны прослеживаться. А тут - другое царство - и бац! - аналогии уже не прослеживаются.

Да все нормально. Представим в общем и с начала: дух и материя - до начала цикла их взаимодействия. Дух являет собой суть живого, основу всякой будущей сущности - или монады в Едином состоянии (Океан). Материя - тоже самое, только в данном конкретном цикле, цель которого обретение какого-то качества (опыта) Единой сущностью, она не выражается как жизнь, а как средство для выражения жизни. Это такая модель - исходная позиция, естественно, выстроена чисто как она видится человеческим умом.
Или можно сказать так: одно, требует качественного изменения, совершенствования (материя), другое - остается не изменным, но обретает некую абстракцию - опыт(дух). Или еще короче - две сущностно подобных сущности имеют разные цели друг в друге.
Аналогия прослеживается вплоть до половых отношений.
Дальше - первое взаимодействие: "Мать посылает Фохат отвердить атомы". То есть происходит дифференциация или активизация материи - происходит воплощение первичных сущностей-монад, исходящих из женского аспекта Брахмы (а по Бейли - это Изначальный Луч, Третий аспект), они создают первичные микроформы - атомы и активная материя это уже материя в более привычном нам понимании - состоящая из атомов.
Только, от плана к плану, материя эта (и атомы, соответственно) должна быть разной - какая? Это, в действительности, может один из самых сложных вопросов - и я не имею ввиду их внешний вид, на который, для начала, можно ориентироваться у Беббита, Ледбитера-Безант, а их функции - жизненное выражение.

Дальше - эту активную материю, для своего воплощения используют другие сущности - они создают другие, более сложные формы - те, которые обладают "дыханием", т.е. они постоянно обновляются.

Дальше уже можно самому додумывать (чем глубже, тем сложней), нужно учитывать, что две сущности Брахма и Вишну (или два луча 2 и 3, по Бейли) участвуют в проявлении и "варятся в этом бульйоне" 1-й (Шива) стоит за сценой - он редактор и сценарист.
И вот здесь, есть одна хитромудрая заковырка:
- можно предположить, что есть "истинно элементарные" атомы - кварки, или даже еще мельче, которые воплощаются только раз - с началом Махаманвантары и удалятся только с началом Пралайи, но логически можно предположить, что есть и такие атомы, которые воплощаются/удаляются с очень высокой частотой, с такой, что невозможно проследить их позицию (и приходится говорить о суперпозициях).
То есть, вполне возможны (чисто логически) две природы микрочастиц:
-- одни "живут" скажем 1000млрд. лет;
-- другие - 0,00...001 секунд.
Различия между ними, при стороннем наблюдении и из одной плоскости, заметить невозможно, но вполне возможно предположить, что одни частицы определяют конкретное пространство проявления, а другие - его время (ритм или изменчивость).
Olga Laguza пишет:
Вот бы чуть по яснее, мне эту Вашу мысль?

Просто. Если предположить, что есть люди, которые вполне качественно могут делать несколько дел одновременно (Цезарь, Леонардо Давинчи, Р. Бэкон и др.), т.е. духу хватает способности контролировать-координировать не одно, а несколько сознательных выражений, то почему невозможно еще более продвинутому духу контролировать несколько мозгов? В чем проблема то?
Автор: Ziatz, Отправлено: 21.04.2011 09:54 GMT4 часов.
> А тут - другое царство - и бац! - аналогии уже не прослеживаются.

Аналогия-то прослеживается, а вот полного копирования нет. Аналогией групповой души, стоявшей между монадой и личностью, теперь является душа индивидуальная.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 21.04.2011 14:42 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Просто. Если предположить, что есть люди, которые вполне качественно могут делать несколько дел одновременно (Цезарь, Леонардо Давинчи, Р. Бэкон и др.), т.е. духу хватает способности контролировать-координировать не одно, а несколько сознательных выражений, то почему невозможно еще более продвинутому духу контролировать несколько мозгов? В чем проблема то?

Если правильно Вас поняла, то проблемы нет. Адепт, то может находиться, в информационном поле, и "контролировать" мысли планы человеков.
dusik_ie пишет:
То есть, вполне возможны (чисто логически) две природы микрочастиц:
-- одни "живут" скажем 1000млрд. лет;
-- другие - 0,00...001 секунд.

Тут я полный болван, но интересно такая вот аналогия, если предположить других не долго живущих, как например семя, то я правильно Вас поняла? Если да то врятли оно умирает, скорее уплотняется, в другой "долго живущей" частице.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 21.04.2011 15:56 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (21.04.2011 16:15 GMT4 часов, 769 дней назад)
Olga Laguza пишет:
Если да то врятли оно умирает, скорее уплотняется, в другой "долго живущей" частице.

Не, не-то я пишу, сейчас прочла ссылку, в теме Мироустройство, думаю Вам и понятней, и тоже интересно будет просмотреть её. Мы с Вами говорим о двух, а надо об одном, которое два и потом три. Сейчас вспомнила яйцо крокодила, в том плане, что мальчик или девочка будет из яйца, зависит от воздействия внешней температуры, значит в яйце то, что обладает обоими принципами. Что Вы думаете по этому поводу?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 21.04.2011 20:34 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Или можно сказать так: одно, требует качественного изменения, совершенствования (материя), другое - остается не изменным, но обретает некую абстракцию - опыт(дух). Или еще короче - две сущностно подобных сущности имеют разные цели друг в друге.

Насколько я понимаю, путь дживы в материю - это вертикальный путь (условно "вертикальный", конечно). И представить себе это умозрительно не очень сложно. А вот организация материи в различные формы, необходимая для этого пути - это, условно говоря, система горизонтальная и многоуровневая. И представить себе эту систему гораздо сложнее (на мой взгляд). Вот и возникает желание уцепиться за аналогии.
Ziatz пишет:
Аналогией групповой души, стоявшей между монадой и личностью, теперь является душа индивидуальная.

А, ну вот, наконец поняла эту мысль. Спасибо!
Evgeny пишет:
что «конкретный муравей», сам по себе, конкретно выжить один не смог бы.

Так и человеку в отрыве от социума выжить вряд ли удастся.
Evgeny пишет:
Можно «такое сказать» и про людей.
Ибо такое до сих пор происходит, так же как и в прошлом это происходило.
В прошлом это были «стада» (по научному, «эгрегоры»)

Ммм? А с каких-то пор теософия оперирует понятием "эгрегор"? Хотя, с моей точки зрения, понятие правильное...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 22.04.2011 05:04 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (22.04.2011 05:52 GMT4 часов, 769 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
Так и человеку в отрыве от социума выжить вряд ли удастся.


Согласен Виктория, если есть причины и условия для его в нем (социумне) пребывания, вряд ли из него можно будет убежать, но есть и опасность что крыша поежит от таких попыток одничества и голодания. Я в соседней теме про медитацию тоже написал, что лучше не отрываться, если тянет обратно. Меня чуть не распилили вчера
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.04.2011 05:11 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (22.04.2011 05:24 GMT4 часов, 769 дней назад)
dusik_ie пишет:
Причем здесь ученичество.

При том, что Бэйли выдавала себя за ученицу Махатмы, а Махатмы говорили, что семейных к себе в ученики они не принимают.
Если же человек был принят однажды Махатмой в ученики, а затем, в одной из последующих жизнях, забыл об этом и вместо того, чтобы вернуться в ашрам учителя, женился (вышел замуж) и обзавелся детьми, то этот человек перестает быть учеником и теряет связь со своим учителем.
dusik_ie пишет:
Только глупец может написать глупость, Умный - отразит свой ум на бумаге, и по этому уму, по данной информации, книга и оценивается - она проверяется, сопоставляется и прочее, полностью в безличном ключе!

Это Ваше мнение об умных книгах.
А Блаватская говорила совсем другое, когда учила, как отличить истинное от фальшивого.
Неужели Вы думаете, что лжецы и обманщики не могут быть умными и писать «умные» книги?
dusik_ie пишет:
Применять чувства или качества веры, которая естественно, ксть у всех, к конкретике - это фетишизм или идолопоклонничество.

Снова Вы о чувствах!
Сравните беспристрастно и без всякой веры информацию Бэйли и Блаватской о Пратьеках Буддах, например, или о процессе индивидуализации. Информация у них – диаметрально противоречива.
Вы можете верить обоим, но двух правд не бывает.

dusik_ie пишет:
Вы просто выкручиваетесь, т

Я просто не могу объяснить, а Вы – понять.
dusik_ie пишет:
Я разве говорил конкретно о Атме?
Я сказал, что в ваших представлениях все статично, как бы "восседающее на троне":

А в представлениях Бэйли все динамично и непознаваемый принцип Вселенной (непроявленный!!!) воплощается на планете, именно как непроявленный принцип.
В этом Вы не видите ничего странного?
Я просила Вас вдуматься в смысл того, что говорит Бэйли.
Вам должно быть известно, что один и тот же принцип в разных системах может называться по разному.
То, что Вы обозначили под №1, (и назвали непознаваемым для конечного ума), имеет еще и другие названия, например: Ветхий Деньми, Вечный Старец, Макропросопус или Великий Лик.
Так вот, этот «Великий Лик» не может воплотиться на отдельно взятой планете именно как Великий Лик.
Ветхий Деньми не может воплотиться на планете, как Ветхий Деньми.
Он может воплотиться только как Адам Кадмон (Вселенная, Небесный Человек).

Я говорю Вам про «азбучные истины» из Тайной Доктрины, которые исказила Бэйли, а Вы все о вере, чувствах и статичности…

Великий Лик должен стать малым, Брама непроявленный – проявленным, Ветхий Днями - Адамом Кадмоном, и т.д. и т.п.
dusik_ie пишет:
То есть принципов вообще не существует, по вашему, раз они никак и ничем себя не выказывают, не проявляют, а только носители-упадхи и живут.

Разве я сказала, что Принцип ничем себя не проявляет?
Это Вы сказали, а не я.
Носители-упадхи существуют и развиваются именно благодаря единому Принципу, но этот Единый Принцип не развивается и ничего не делает, кроме того, что излучается из Абсолюта и дает жизнь очередной Вселенной.

Вот, например, Солнце. Все в нашей системе живет благодаря Солнцу, но значит ли это, что само Солнце «занято» согреванием и оживотворением чего либо персонально?
Оно светит всему и согревает все, но оно не будет испускать свои лучи избирательно, и участвовать в выращивании какого либо конкретного цветка на конкретной планете.
Точно так же и непознаваемый принцип.
Он отражается в каждом атоме Вселенной, но нельзя сказать, что он уделяет особое внимание конкретной планете и создает на ней ашрамы.
Единый принцип проявляет себя в проявленной Вселенной на всех ее планах, проявляясь, как аспект единого принципа в том или ином состоянии материи (астральной, физической…)
dusik_ie пишет:
у вас чисто формальный статистический подход - сказали вам, что ученик не может быть в браке, иметь детей, и все - вам этого достаточно, воспринимается как приказ, требующий слепого повиновения.

У меня вообще никакого «подхода» к этому нет.
Махатмы выразили свою мысль предельно ясно и четко.
Они сказали, что таковы их правила, которые «идут» из глубины веков, которые никогда не нарушаются и что НИКОМУ не делается исключений из этих правил.
Все!
Формально или не формально, а это так и есть и никаким многодетным мамашам не дано никакого права менять правила Транс Гималайской Школы Адептов Раджа Йоги.
Только очень легковерные и наивные теософы могут поверить, что существуют обходные пути в ученики Махатм специально для многодетных мамаш.
dusik_ie пишет:
Так вот, без этой отписки - почему же, как вы думаете, существует данное ограничение для ученика?

При чем тут мое мнение, если существует мнение Махатм на этот счет.
И очень хорошо, что их мнение не зависит ни от моего мнения, ни от Вашего и Бэйлинского.
dusik_ie пишет:
Можете, кстати и не отвечать - с вашими представлении о принципах, как о чем-то мертвом, вы просто не можете знать, даже приблизительно ответ на данный вопрос.

Не надо приписывать мне свои собственные слова.
Ну где я сказала, что непознаваемый принцип подобен чему-то мертвому или статичному?
Если Вы так себе его представляете, то это Ваше представление, а не мое.

dusik_ie пишет:
Это вообще - чистая патетика. Мы ж не на параде. Что значит "сознательно сделать выбор"?

Никто не заставляет Вас делать сознательный выбор (и не заставит). Вы можете «плыть по течению», которое куда—нибудь вынесет.
Но, как разумный человек, Вы сами должны бы задуматься о том, к какой эволюционной ветви принадлежите.
Для себя самого было бы очень неплохо заранее определиться с направлением своего развития, а не ждать, когда «гром грянет» и «кто-то спросит: Вам куда? Направо или налево?
Шутка, конечно.

А если серьезно, то вспомните, что говорит о множественности самых разных Иерархий Блаватскя, подумайте, почему Бэйли НИКОГДА не уточняет о какой именно иерархии она говорит, когда говорит об Иерархии вообще, а затем прочтите и попробуйте понять нижеследующее:

СТАНЦА IV.
1. ...ВНИМАЙТЕ, ВЫ, СЫНЫ ЗЕМЛИ, ВАШИМ НАСТАВНИКАМ – СЫНАМ ОГНЯ (а)! ПОЗНАЙТЕ, НЕТ НИ ПЕРВОГО, НИ ПОСЛЕДНЕГО; ИБО ВСЕ ЕСТЬ ЕДИНОЕ ЧИСЛО, ИСШЕДШЕЕ ИЗ НЕ-ЧИСЛА (b).
а) Термины: «Сыны Огня», «Сыны Огненного Тумана» и тому подобные, требуют объяснения. Они связаны с великой изначальной и всемирной тайной и не легко пояснить это. В Бхагават Гите есть место, где Кришна, говоря символично и эзотерично, выражается следующим образом:
Я укажу времена (условия)... когда и при которых благочестивые люди, уходя (из этой жизни), никогда больше не возвращаются (чтобы вновь родиться), или же возвращаются (чтобы снова воплотиться).

Огонь, пламя, день, нарастающая луна, светлые (счастливые) две недели, шесть месяцев северного солнцестояния, уходя (умирая)... в это время те, кто знают Брамана (Йоги), идут к Браману.

Дым, ночь, убыль луны (мрачные две недели), шесть месяцев южного солнцестояния, (умирая), в эти дни благочестивые идут к лунному свету (или обитель, также Астральный Свет) и возвращаются (вновь рождаются).

Эти два пути, светлый и темный, как сказано, вечны в этом мире (или Великой Кальпе-Веке).

Одним путем (человек) уходит, чтобы никогда больше не вернуться, другим он возвращается.

Термины «огонь», «пламя», «день», «светлые две недели» и т. д.; «дым», «ночь» и т. д., ведущие лишь к концу Лунной Тропы, непонятны без знания Эзотеризма.

Все они являются именами различных Божеств, управляющих космо-психическими Силами.

Мы часто говорим об Иерархии «Пламен», о «Сынах Огня» и т. д. Шанкарачарья, величайший из Эзотерических Учителей Индии, говорит, что Огонь означает Божество, управляющее временем (Кала). Талантливый переводчик Бхагават Гиты Кашинат Тримбак Теланг из Бомбея, признается, что он «не имеет ясного представления о значении этих стихов! Тогда, как они кажутся вполне понятными тому, кто знает Оккультную Доктрину.

В этих строках заключен мистический смысл солнечных и лунных символов.

Питри являются Лунными Божествами и нашими Предками, ибо они создали физического человека. Агнишватта, Кумары, (Семь мистических Мудрецов) – Солнечные Божества, хотя они тоже Питри, но являются «Создателями Внутреннего Человека». Они – «Сыны Огня», ибо они первые Существа, исшедшие и развившиеся от Изначального Огня, называемые «Разумами» в Тайной Доктрине. «Ибо Господь Бог... есть Огонь поядающий» . «Явление Господа... с Ангелами силы Его в пламенеющем Огне» . Святой дух снизошел на Апостолов... «и явились им разделяющиеся языки, как бы огненные...» . Вишну вернется на Kalki, Белом Коне, как последний Аватар, среди Огня и Пламени; и Sosiosh так же сойдет на Белом Коне «в вихре Огня». «И увидел я отверстое небо и вот конь белый, и сидящий на нем... имя Ему: Слово Божие среди пламени Огня». Огонь есть Эфир в своем чистейшем виде и потому не рассматривается, как материя, но есть единство Эфира – вторичное проявленное божество – в его всемирности (вездесущности). Но существуют два «Огня»; и в Оккультных Учениях делается различие между ними.
О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически);
тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе. «Огонь знания сжигает все деяния на плане иллюзии», гласят Комментарии... «Потому те, кто приобрели его и освободились, именуются «Огнями». Говоря о семи чувствованиях, символизированных, как Hotri или священнослужители, Нарада говорит в Анугите: «Так эти семь (чувств: запах и вкус, цвет и звук и т. д.) суть причины освобождения»; и переводчик добавляет: «Именно, от этих семи Высшее Я должно быть освобождено». «Я» (в фразе – «Я есмь... лишенный качеств») должно означать Высшее Я, но не брамина, который говорит» .
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Вы хотите сказать, что вы четко и определенно-конкретно уже различаете, вот это левый путь, а это - правый? Если так - то вы уже на пороге посвящения.

Для того, чтобы отличить левый путь от правого, совсем не надо стоять на пороге посвящения.
Это надо научиться понимать еще до того, как подошел к порогу посвящения, иначе есть риск спутать левый порог с правым и принять совсем не то посвящение, которое хотел бы принять.
dusik_ie пишет:
Я вас поздравляю - вы уже разрешили для себя самую великую человеческую проблему!

Не я одна, а очень многие ( и Вы, надеюсь, в том числе) разрешили для себя эту проблему, но, пока еще, как и я, - теоретически.

dusik_ie пишет:
Во первых, по поводу очеловечивания Логоса, Ветхого Деньми и пр.- хотите, усматривайте в них человеков (по версии Бейли), это ваше право и следствие вашего к ней отношения, я же руководствуюсь, в своих представлениях таким:
Трактат о Косм. Огне пишет:

Каждый из трех Логосов, будучи в проявлении (персонифицирован), олицетворяет какое-либо качество, доминирующее над остальными...

Как это можно «усматривать» или «не усматривать», если черным по белому написано о ФИЗИЧЕСКОМ воплощении ВЕТХОГО Деньми НА ПЛАНЕТЕ,
Как Вы не можете понять, что Ветхий Днями, это – не Логос!
Даже Адам Кадмон – не Логос, а включает в себя ВСЕ Логосы, какие только есть во Вселенной.
Ветхий Днями ВСЕГДА остается Вечным Старцем на своем собственном плане и никогда нигде не воплощается. Поэтому его и называют ВЕЧНЫМ СТАРЦЕМ.
Он всегда находится в состоянии непроявления, даже тогда, когда «сходит» на Адама Кадмона, образуя проявленную Вселенную.
Это - Кэтер, Венец каббалистического Древа Сефирот, и соответствует Великому, а не Малому Лику.
dusik_ie пишет:
Если я признаю, что очеловечивание Принципов, Богов, Логосов и т.д. - это абсурд, то зачем вы мне доказываете, что это абсурд! Зачем ломиться в открытую дверь?!

Это Вам только кажется, что дверь открыта.
Вы согласны с тем, что наш планетный логос принимает посвящения у бэйлинских учеников?
Согласны, несмотря на то, что Махатмы ясно и понятно сказали, что планетный дух нашей планеты не имеет никакого отношения к развитию внутреннего человека человечества нашей планеты.
Его «вышка» - кама-манас.
Так во что он может посвятить человека?
К развитию внутреннего человека имеют непосредственное отношение Дхиан Коганы священных планет (не Земли!), Агнишватты, Солнечные Питри, Махатмы.
Бэйли к ним не имеет НИКАКОГО отношения!


dusik_ie пишет:
Во вторых, неужели вы думаете, что микрокосм и Макрокосм существуют в одном и том же "пространственно-временном континууме"?

Мне не понятно, что такое "пространственно-временной континуум", но зато понятно, что в то время, как появляется Второй Логос (Адам Кадмон), Первый Логос никуда не исчезает, не умирает, а продолжает преспокойно пребывать на своем собственном плане, в то время, как Адам Кадмон начинает развиваться пространственно и качественно.
Получается, что они мирно уживаются в одно и то же время, то есть - весь период жизни Брамы.
dusik_ie пишет:
Всегда должно быть тройственное деление:

1.Нуменальный, не проявленный;
2.Субъективный или внутренний, качество;
3.Объективный или внешний, форма.

Есть возражения по этим трем? Если нет, то по Бейли:

По Бэйли – нуменальный и непроявленный воплощается под своим собственным именем (как нуменальный) на одной планете, устраивает ашрам и посвящает учеников.

dusik_ie пишет:
-- то, что для человека является внутренним - является внешним для Логоса;
-- то что для человека внешнее - для Логоса не принцип;
-- то что для человека непроявленное - есть внутреннее для Логоса.
Вот по этим конкретным положениям уже можете возражать (только опять таки, не забудьте, что под человеком понимается 7 принципов, а под Логосом - другие 7 принципов, и человеческие принципы соотносятся к логоическим, как капля соотносится с океаном)

Я знаю (из ТД), что микрокосм во всем подобен макрокосму.
ВО ВСЕМ!
Разум человека (манас), это Манас плюс Кама.
"Очищенный" разум человека, это Кама-Манас минус Кама = Махат.

Не может быть отдельного Третьего Логоса Логоического и Третьего Логоса человеческого.
Мировой Разум – это коллективный Разум всех разумных существ Вселенной.
Нет отдельного Мирового Разума для людей и отдельного - для Логосов.

dusik_ie пишет:
Это вообще - полный выворот. Не нужно материалистические концепции примешивать к теософии.
Все страдания, только тогда страдания, когда они осознаются, а осознаются они в уме!(почти-что лозунг, дарю)

И вновь Вы не поняли.
Речь не о том, что такое страдание и где оно осознается, а о причинах, его вызывающих.
Надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что человек может страдать от разных причин.
От физической боли, от угрызений совести, от осознания своего собственного несовершенства и т.д.
Все это – страдания, которые осознаются в уме, но причины страданий – разные.

«…Мы всегда говорили, что истинным Адептом, развитым человеком нужно стать – его нельзя сделать. Поэтому этот процесс связан с ростом через эволюцию, а это неизбежно включает определенные страдания.
Основная причина страданий состоит в нашем вечном поиске постоянного в непостоянном, и не только в поиске, но и в таком образе действий, как будто мы уже нашли неизменное в мире, единственным определенным качеством которого, каковое мы можем с уверенностью назвать, является постоянное изменение, и всегда, стоит только подумать, что мы крепко ухватились за нечто неизменное, оно тут же изменяется прямо у нас в руках, и это приводит к страданиям.
Далее, идея роста включает также идею распада, внутренний человек должен постоянно прорываться через заключающую его оболочку, или оправу, и это разрывание также неизбежно сопровождается страданием, не физическим, но умственным, интеллектуальным…»
Е.П.Б. «Духовный рост»
dusik_ie пишет:
Вы так полагаетесь на свой интеллект (рассудок) - очень рекомендую вам перечитать 12 главу 1-го тома "Разоблаченной Изиды", где весьма интересно прописано, что есть инстинкт, интеллект и интуиция - как раз как у Бейли!

При чем тут я и мой интеллект?
Вы указали мне «место» в «Изиде», где написано «как раз, как у Бэйли»?
Да ничего подобного!
Блаватская нигде и никогда не говорила, что человек может стать самосознательным без помощи свыше (от Манасапутр), а, всего лишь, при помощи животного инстинкта.
А вот Бэйли именно этот способ индивидуализации указала (надо полагать, для своих, особо одаренных учеников).
То, что инстинкт – божественный (от бога), еще не говорит, что с помощью инстинкта можно обрести самосознание.
Если ученики Тибетца ищут своего учителя при помощи инстинкта, то ученики Махатм используют для этого разум и интуицию. Если Махатмы полностью освободились от инстинктов и обретают Мудрость благодаря интуиции и Высшему Разуму (Махату), то учителя Бэйли становятся инстинктивно мудрыми, а их ученики преобразовывают инстинкты в интуицию.

Если Блаватская говорит о том, что человек должен ОСВОБОДИТЬСЯ от животных инстинктов, а не преобразовывать их, то Бэйли говорит о ПРЕОБРАЖЕНИИ животных инстинктов в духовные.

Вы все еще не видите разницы между словами Блаватской и Бэйли?

Сравните:

«…Животное не осознает чувства «Я есмь Я»; у него есть инстинкт, но инстинкт не есть самосознание. Самосознание есть свойство разума, но не души, anima, откуда произошло само наименование животного*. Человечество не обладало самосознанием вплоть до прихода Манасапутр в третьей расе…»
Е.П.Блаватская

«…Психика человека руководилась животным инстинктом и совместно они гасили в нем свет Духовности…»
Е.П.Блаватская ТД 2.1.

«…то, что мы называем инстинктами, является лишь слепым и иногда даже вредным наследством ранее приобретенного опыта».
Е.П.Блаватская ТД 2.3.

«…Чтобы избавиться от Камы, мы должны подавить все наши материальные инстинкты – «подавить материю».
Е.П.Блаватская ТД 3.



«…Силы тела питают и стимулируют половую жизнь через половые органы; они создают побуждение к бою и развитию через надпочечники, железы борьбы и боя; они управляют психической инстинктивной жизнью через солнечное сплетение. Так личностный человек мобилизуется и становится сознательным чувствительным человеческим существом….»
Бэйли «Душа и ее механизм»

«…Именно присущий ученику инстинктивный индивидуальный отклик на эту лучевую задачу и его усилия по подчинению своей личности смутно ощущаемому назначению души побудили Учителя распознать его и принять в Свой Ашрам…»
Бэйли «Лучи и посвящения»

«…Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь инстинктивными…»
Бэйли «Лучи и посвящения»

«…нам сказано, что у нас есть пять основных инстинктов, которые мы разделяем со всеми животными. При использовании в эгоистических личных целях, они усиливают телесную жизнь, укрепляют форму, или материальную природу, и тем самым служат дальнейшему сокрытию "Я", или духовного человека.
Они должны быть преобразованы в свои высшие соответствия, ибо каждый животный инстинкт имеет свой духовный прототип.
…Тот инстинкт, который побуждает низшее “я” утверждать себя на пути, устремлённом вперед и вверх, будет в итоге преобразован в господство высшего, или духовного, "Я". Самоутверждение малого, или низшего, “я” уступит место утверждению высшего "Я". Секс, представляющий собой животный инстинкт, могущественно управляющий всеми животными формами, уступит место более высокому влечению и в своем самом благородном аспекте вызовет сознательное притяжение и объединение души и её носителя; а стадный инстинкт будет преобразован в групповое сознание.…
Бэйли "От интеллекта к интуиции"
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.04.2011 05:27 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Даже маленьким детям отказывается в наличии самосознания и говорится , что они становятся самосознательны примерно в тому возрасту, когда начинают называть себя "я".

Виктория, не надо переиначивать.
Никто не говорил о том, что у ребенка нет самосознания.
Говорилось о том, что Высший Манас остается латентным до семилетнего возраста.
Виктория Ефремова пишет:
Ведь испытывая чувство голода животное не абстрактно хочет есть, оно хочет есть "в себя".

Инстинктивно животные совершают правильные действия, направленные на сохранение жизни.
Что тут странного?
Растения тоже «тянут» питательные соки из земли именно «в себя», а не в соседнее растение.
Говорит ли это о том, что растение обладает самосознанием?

Виктория Ефремова пишет:
Вот и с животными так - где убедительные доказательства отсутствия у них самосознания?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться с терминологией.
Что такое сознание и что такое самосознание.
Если бы у животных было самосознание, то они были бы ответственны за свои поступки в той же мере, как и люди. Карма не наказывает животное за убийство, а человека – наказывает. Животное не знает, что убивать нельзя, оно убивает под влиянием своих инстинктов и для того, чтобы продлить свое собственное существование за счет жизни другого животного. Кстати, человека, совершающего то же самое и с той же целью, карма тоже не наказывает так, как накажет в случае убийства ради удовольствия и развлечения.

fyyf пишет:
Причина женоненавистничества Evgeny была найдена в труде некоего Никонова, написавшего книгу:


Александр Никонов - Лауреат премий Союза журналистов Москвы за 2002 год и Союза журналистов России за 2001 год, дважды лауреат премии журнала «Огонёк». За вклад в отечественную культуру награждён государственной наградой — медалью Пушкина (1999 год). В 2005 году за книгу «Апгрейд обезьяны» получил Беляевскую премию. Также Александр Никонов известен своими скандальными и эпатажными высказываниями.

Интересно, что имел в виду автор, говоря об апргрейде обезьяны?
А у женщины, надо полагать, автор никакого апгрейда не обнаружил?

Виктория Ефремова пишет:
И разве нельзя тогда, по закону аналогии, сказать, что монады совместно владеют стадом человеков через групповую душу человечества?

В Теософии говорится о Групповой Животной Душе (Анима), но ничего не говорится о групповой человеческой душе.
Почему?
Потому, что человек индивидуализировался и имеет свою собственную Высшую Душу, а не Групповую.
Коллективным и общим для всех является Мировой Разум (Махат).
Автор: Татьяна, Отправлено: 22.04.2011 05:30 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Например, ты никогда не сможешь стать Махатмой, или даже их ученицей, не пройдя все стадии воплощений в мужском теле.

Интересный вопрос, конечно.
Нам известно, что почти все Посвященные используют мужские тела, хотя имеется информация о том, что существуют Адепты, принявшие Посвящения в женских телах и оставившие эти тела, как форму проявления. Но, наверное, имеются какие-то очень веские причины для того, чтобы использовать именно мужские формы после того, как чела стал Посвященным.
Что нам известно об этом?
Evgeny пишет:
Речь шла об Космическом Человеке, у которого есть только «махаты» (их также два, и они оба весьма активны). «Манасы» же имеет земной человек, и благодаря им обоим проявляет свое действие Будхи, благодаря которому человек обладает разумом (по другому, или пониманием; или сознанием).

Не будет ошибкой, если под человеческим Будхи будет подразумеваться Нижний Махат «Небесного Человека».

Если под «Небесным Человеком» понимать то, что обозначает этот термин, т.е. - всю проявленную Вселенную, то «нижний махат» этого «НЧ», то есть – Кама-манас, будет проявляться через человечество. Наиболее сильно кама-манас будет проявляться через тех людей, у которых он является «самым главным и важным» принципом, т.е. – доминирующим над остальными.

Evgeny пишет:
Чтобы что-то чувствовать, для этого вовсе не обязательно иметь в себе «Искру Разума».

Что и требовалось доказать.
Evgeny пишет:
А слово «самосознание» я понимаю, как «само-Осознавание», осознавание самого себя (что «ты есть», «Я есмь»). Ещё есть слово «самопонимание», это когда человек становится способен до всего допереть сам. То есть, ему не нужен внешний физический учитель, а также различная литература, в том числе и научная.

Потому что его учителем является его собственное Высшее Эго (Махат).
Evgeny пишет:
некоторые птички, не имея ушей (развитых органов слуха), воспринимают человеческую речь, запоминают её, и даже повторяют вслух.

Известно, что есть птицы, которые не летают, но разве есть птицы, лишенные слуха?
Может быть, Вы имели в виду глухого тетерева и глухую кукушку?

«…В молодости моей я еще встречал стариков охотников, которые думали, что глухие тетерева глухи, основываясь на том, что они не боятся шума и стука, особенно когда токуют. Мнение это совершенно ошибочно. Вопервых, птица вообще мало боится шума и стука, если не видит предмета, его производящего, во-вторых, токующий тетерев, особенно глухой, о чем я буду говорить ниже, не только ничего не слышит, но и не видит. Народ также думал, да и теперь думает, что глухарь глух. Это доказывает всем известная, укорительная поговорка, которою потчуют того, кто, будучи крепок на ухо или по рассеянности чего-нибудь не дослышал: «Эх ты, глухая тетеря». Глухарь, напротив, имеет необыкновенно тонкий слух, что знает всякий опытный охотник…»
http://piterhunt.ru/pages/literatura/aksakov/zapiski/r4/gluh.htm

Глухая куќушка (лат. Cuculus saturatus, также гималайская кукушка) — вид птиц, из подсемейства настоящих кукушек. По размерам немного меньше обыкновенной кукушки, по внешнему виду, поведению и всем повадкам почти неотличима от неё, хотя и ведёт более скрытый образ жизни, предпочитая размножаться в глухих хвойных лесах Сибири, Урала и Дальнего Востока, благодаря чему птица и получила своё название.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
Органы чувств у птиц
Зрение и слух у пернатых развиты превосходно, зато обонянием большинство видов похвастаться не могут. Глаза птиц имеют относительно большие размеры и принадлежат к числу наиболее сложных и совершенных сенсорных органов в мире животных. По способности различать мелкие детали на большом расстоянии птицы вдвое-втрое превосходят людей. Они способны мимолетным взглядом мгновенно оценить общую обстановку, а цветное зрение у птиц развито даже лучше, чем у людей. Отличный слух своевременно предупреждает птиц о приближении опасности, позволяет предупредить захват территории конкурентами или же не пропустить прозвучавший вдали призывный сигнал партнера или птенца. Орган слуха птицы состоит из трех отделов: наружного, среднего и внутреннего. Первые два отдела направляют звуковые волны из внешнего мира в спирально закрученную, заполненную жидкостью полость внутреннего уха (улитку). Наружное ухо птицы разглядеть трудно, оно закрыто специальными ушными перьями, защищающими органы слуха от мощного воздушного потока во время полета. У ныряющих птиц ушные перья достигают особой прочности и при погружении на большую глубину почти полностью закрывают внешнее ухо. Птицы способны ощущать запахи и вкус, правда, о природе вкусовых ощущений у пернатых нам пока мало что известно. Птицы имеют менее 100 вкусовых сосочков, у человека их около 10 тыс.
Глаза и уши
В зависимости от образа жизни зрение и слух у разных видов птиц имеют свои особенности. Например, птицам, которые ныряют в воду за рыбой, необходимо учитывать эффект преломления света на поверхности воды. Если птица бросится за рыбой точно туда, где ее видит, то, скорее всего, она промахнется, потому что подводный объект при взгляде извне кажется более далеким, чем он есть на самом деле. Немало интересных особенностей у слухового восприятия птиц. Например, сердцевидный лицевой диск сипухи не симметричен, поэтому правое и левое ухо находятся на разной высоте. Чтобы точно определить местоположение бегущей по земле мыши даже в полной темноте, сова просто наклоняет голову вверх и вниз. Левое ухо выше правого и более чувствительно к звукам, распространяющимся в горизонтальной плоскости. Некоторые птицы, включая стрижей-саланган, гнездящихся в темных пещерах Юго-Восточной Азии, научились ориентироваться с помощью эхолокации. Они находят путь, испуская короткие щелчки длительностью около одной миллисекунды, и улавливают их отражения от стен пещеры.
http://isbirds.ru/organu_chyvstv.html
Evgeny пишет:
«В первых расах четвертого большого круга» у человечества было развито тоже самое «чувство», что и в первом большом Круге.

И называется оно - … (?)

Первый Круг, как учат нас, развил лишь один Элемент и природу, и человечество в том, что может быть названо одним аспектом Природы – называемом некоторыми очень ненаучно, хотя фактически это может быть и так, «пространством одного измерения».
Второй Круг выявил и развил два Элемента – Огонь и Землю; и его человечество, приспособленное к этому условию Природы, если только можно дать наименование человечества существам, живущим в условиях, ныне незнакомых людям, было – снова употребляя знакомую фразу в точно фигуративном смысле и в единственном смысле, в котором это может быть употреблено – существами «двух измерений».

Evgeny пишет:
Слепота была необходима, чтобы (те, кто внедрял новую технологию размножения) не «видели» (как неправильно переведено у благочестивой Е.Рерих), а только почувствовали, или физически ощутили, как дочери человечества были «прекрасны».

Не могли бы Вы пояснить, кто именно был слеп, лемурийцы или «те, кто внедряли технологию размножения»?
Кстати, как они назывались, эти «технологи по искусству размножения»?
Evgeny пишет:
Да, проходил он (этот самый первый человек) через такую стадию (минерального развития). Однако, НЕ на нашей планете.

На какой именно?
Evgeny пишет:
На разных планетах, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое вообще есть план. Своё понятие я уже сообщал.

На разных глобусах одной и той же планеты.
О соответствии принципов планеты и человека – см. в ТД 1.1.
Evgeny пишет:
В середине четвертого Малого круга, Татьяна. У нас с вами разные понятия о том, что такое большие и малые Круги. Своё понятие я уже сообщал.

Могли бы и повторить, чтобы не искать, или – ссылку дать.
В Тайной Доктрине, например, говорится о том, что было условлено обозначать большим кругом, а что – малым.
Evgeny пишет:
Виктория Ефремова пишет:
И разве нельзя тогда, по закону аналогии, сказать, что монады совместно владеют стадом человеков через групповую душу человечества?
_________________________

Можно «такое сказать» и про людей.
Ибо такое до сих пор происходит, так же как и в прошлом это происходило.
В прошлом это были «стада» (по научному, «эгрегоры») Ленина, стадо Гитлера, стадо Сталина.

Вполне возможно, что подобное стадо появится и у Тибетца-пастуха с Бэйли-подпаском.
Ведь совсем не зря Тибетец говорит именно о групповом посвящении и о групповой душе.
Для сравнения – ученики Транс Гималайской Школы Адептов Раджа Йоги проходят Инициации (Посвящения) ИНДИВИДУАЛЬНО, а не группами.

Виктория Ефремова пишет:
Ziatz.пишет:
Аналогией групповой души, стоявшей между монадой и личностью, теперь является душа индивидуальная.

А, ну вот, наконец поняла эту мысль. Спасибо!

Именно эту индивидуальную душу предлагает уничтожить Тибетец, называя ее то каузальным телом, то посредником, то «средней точкой» или «средним звеном».
Он предлагает соединить личность с монадой напрямую без всяких посредников, а затем согнать эти личности под водительство единой групповой Души.

По сути, Тибетец отменяет Высшую Триаду и заменяет ее своим ноу-хау – ДВОЙСТВЕННОСТЬЮ.
Если раньше чела стремился к отказу от личности и единению сознания с индивидуальностью, то теперь он должен сохранить личность и соединить ее с монадой, уничтожив индивидуальность, как ненужного посредника.


«…Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это ка¬узальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как по¬средника между Духом и материей, Жизнью и формой, Мо¬надой и личностью…»
А.Бэйли «Трактат о белой магии или путь ученика»




«…Подумайте над значением сказанного. «То, что было создано в срединной точке», больше не нужно. Больше не требуется никакого связующего принципа, посредника, между человеком и Отцом. Монада и личность полностью соединились, и взаимодействие между ними стало совершенным; тройственность претворилась в двойственность и перед посвящённым открывается Путь Высшей Эволюции…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»

«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”; …»
А.Бэйли «Ученичество в новом веке»


«…Учащимся следует понять, что построение антахкараны наряду с прочими факторами способствует превращению человека, как тройственности, в двойственность. Когда задача решена и построение антахкараны закончено – что приводит к совершенному выравниванию между Монадой и её выражением на физическом плане, – тело души (каузальное тело) окончательно и полностью уничтожается огнём Монады, нисходящим по антахкаране. При этом между полностью сознательной душой на физическом плане и Монадой устанавливается совершенное взаимодействие. «Божественный посредник» больше не нужен, и «Сын Божий, Который есть Сын Ума», умирает. «Завеса в храме раздирается надвое сверху донизу», отмечая четвёртое посвящение, приносящее откровение Отца.
Таков окончательный и далеко идущий результат построения антахкараны, в действительности представляющей собой световую линию между Монадой и личностью как полным выражением души – между духом и материей, между Отцом и Матерью…»
А.Бэйли «Лучи и посвящения»
Автор: dusik_ie, Отправлено: 22.04.2011 11:46 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Отвечу комплексно.
Если два разных человека, читая одну и ту же книгу (в данном случае - книги Бейли), но делают с нее, практически диаметрально противоположные выводы, то о чем это говорит?
Это может говорить о том, что пропуская информацию через ум, как линзу, она обрастает неким субъективизмом, вследствие которого, поступающая информация искажается в той или иной степени - вопрос только в том, у кого из нас она больше искажается, я не могу быть слишком самоуверенным - т.к. считаю такое качество порочным, и не скажу за себя, что понимаю все правильно. Но что заставляет вас так уверенно утверждать, что ваш ум есть "озеро чистейшей воды"? И только вы одна истинно понимаете?
Давайте тогда разберем мои представления - как я понимаю Бейли, как они противоречат теософии:
Татьяна пишет:
По Бэйли – нуменальный и непроявленный воплощается под своим собственным именем (как нуменальный) на одной планете, устраивает ашрам и посвящает учеников.

В третий раз повторяю - нет собственных имен в оккультизме! Есть энергии и есть силы. Для различения между энергия/сила есть такое положение(только не помню автора) энергия это более общее и охватывающее выражение, а силы - более частное, т.е. сила - это более конкретное направление энергии и/или ее корреляция.
Претензия к Бейли, по теме Проявленный/непроявленный у вас может быть только одна:
-- она относит понятие Абсолюта гораздо дальше, чем вы и она вообще не оперирует этим понятием (так же как и Платон), потому что даже тот уровень, куда наша солнечная система входит составной частью она называет ТОТ О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО - но это не есть Абсолют, а то "нечто" о котором ни один адепт рассуждать не может.
Соответственно, по Бейли наша Солнечная система расположена на Космическом Физическом Плане, что подразумевает наличие и других планов - в неизмеримом количестве, хоть вверх, хоть вниз - везде беспредельность.
Но наша эволюция в данной Махаманвантаре ограничена только этим Космическим физическим планом, он же есть План Солнечной системы (точнее, система находится на К.Ф.Плане - сам план-то неизмеримо больший).
О том, что находится за системой, она говорит только для того, чтобы указать на беспредельность, что наша система лишь бесконечно малая крупинка на теле Невобразимого, а также для того, чтобы указать, что закон подобия действует везде и существуют вне системные влияния, исходящие от из весных созвездий, кроме зодиакальных, еще Плеяды, Б.Медведицы и др.
Соответсвенно используя такую классификацию (именно основанную на беспредельности) она подразделяет мир не на нуменальный (не проявленный)/феноменальный (проявленный) в абсолютном смысле, а только в относительном смысле. То есть: не проявленность может быть проявленностью для невобразимо продвинутых сущностей (вне системных) и у них есть своя непроявленность, которая также является проявленностью для еще более продвинутых сущностей, ну и т.д. такой подход больше соответствует понятию беспредельного многообразия, а также соответствует закону: всякое нечто из чего-то состоит, а также является составной частью чего-то Большего.
Также как извесно, что есть нирвана, а есть паранирвана. И то, что 100 лет Брамы - это жизнь Солнечной системы, а не всей Вселенной.
По этому, по Бейли, не только человек развивается и он не есть конечный предел, и Логосы, это те сущности, которые также когда-то проходили стадию человека, но в других солн. системах и в невобразимо далекие времена. Для нас сущность Логоса - невообразима, но единственный способ уловить хоть какие-то намеки, это использовать закон подобия и аналогий Этот закон есть главный для возможности постижения-развития и если человек, в своих ментальных построениях не обнаруживает широких подобий, которые могут свобиться к абстрактным простым символам - тем же простым геометрическим фигурам, то он или запутался в каких-то дебрях или еще не все переработал.
И менно в сопоставлении по этому закону построены главные книги Бейли, в частности "Трактат о Космическом Огне", она просматривает аналогии от атома, человека, до планетарного и солнечного Логосов. Но эти подобия абстрактного, а не формального (внешнего) представления, это не подобие по типу стрекоза подобна вертолету - это внешнее подобие годится для колдовства, как я писал недавно в теме "Скрижали", а абстрактное подобие рассматривается на основе "треугольников" энергий, "квадратов" сил и пр.

Исодя из вышесказанного, мое представление, сложенное от чтения Бейли по вопросу Логосов и проявленный/не проявленный:
------------------------------------------------------
1.Логос (и планетарный и солнечный) имеет свою собственную индивидуальность, свою собственную Монаду - но, эти его проявления являются внесистемными и для нас абсолютно не постижимы, но их наличие предполагается на осн. з-на аналогии.

2. Все с что мы може понимать в проявлении Логоса, это только его физическая форма - на К.Ф.плане и это проявление выражается различными ценрами, различной природы, одними из которых являются группы Учителей со своими учениками, другим типом центров являются царства природы и это не все.
Низшее физическое выражение Планетарного Логоса является Священная Планета, которая составлена из материи 4-го эфира.
Здесь хочу напомнить, что где-то у Блаватской есть упоминание о двух типах эфира - они, по латыни, даже пишутся разными заглавными буквами. Это отличие как раз и соответствует: Высший Эфир - это материя 4-х высших подпланов К.Ф.Плана, а низший эфир - это материя 4-х высших п/планов физического плана.

3. Все деления на непроявленный/проявленный, как они указаны в книгах - касаются только человека. Для нас планом удаления и нирваны является план Атма, все что выше его, для нас не существование и непроявленность. Для Логоса же - его сущности это всего лишь физический эфирный уровень, т.е. проявленность.

Это 3 пункта - мои представления, по понятным причинам, я не могу сразу прописать за все. Какие ваши контраргументы по высказанному?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 22.04.2011 13:37 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Если бы у животных было самосознание, то они были бы ответственны за свои поступки в той же мере, как и люди. Карма не наказывает животное за убийство, а человека – наказывает


Блаватская утверждала, что дети до семилетнего возраста не ответственны за свои поступки. И животные не ответственны. Если определять термин «самосознание» как способность нести ответственность, то получается, что и дети, и животные лишены самосознания.

Поэтому определение самосознания как способности нести ответственность – неверно. Самосознание – это способность сущности определять себя как отдельную единицу среди прочих объектов проявленного мира. И нигде у Блаватской нет удовлетворительно объяснения, почему следует считать, что животные не имеют самосознания. То, что она пишет – и о детях до семилетнего возраста, и об отсутствии самосознания у животных - это теоретизирования и предположения.

Что касается кармы, которая «не наказывает животных за убийство» - это тоже спорный момент.Карма не наказывает, она поддерживает равновесие проявленного мира. Поэтому логично предположить, что хищное животное получает какую-то ответную реакцию на свои инстинктивные действия. Карма – безлична и безоценочна. Вчера ты был мышкой, и тебя съела кошка. С сегодня ты лев и слопал целую антилопу. И «всё возвращается на круги своя» (с).
Татьяна пишет:
«…то, что мы называем инстинктами, является лишь слепым и иногда даже вредным наследством ранее приобретенного опыта».
Е.П.Блаватская ТД 2.3.

Своеобразное представление у Блаватской о роли инстинкта. Физиологичекая деятельность нашего организма тоже причисляется к «вредному наследству ранее приобретённого опыта»?

Татьяна пишет:
«…Чтобы избавиться от Камы, мы должны подавить все наши материальные инстинкты – «подавить материю».
Е.П.Блаватская ТД 3.

Судя по всему – да, Блаватская так и считала, если призывала подавить все наши материальные инстинкты и от Камы избавиться. Ясное дело, что нужно было появиться Тибетцу и откорректировать это неправильное «избавиться" и «подавить», заменив на разумное «преобразовать».
Татьяна пишет:
По сути, Тибетец отменяет Высшую Триаду и заменяет ее своим ноу-хау – ДВОЙСТВЕННОСТЬЮ.
Если раньше чела стремился к отказу от личности и единению сознания с индивидуальностью, то теперь он должен сохранить личность и соединить ее с монадой, уничтожив индивидуальность, как ненужного посредника.

Это у Блаватской ноу-хау – двойственность, когда в одной сущности существует смертная личность и бессмертная индивидуальноь, которые, как Вы сами подтверждаете, никогда не пересекутся.
А у Тибетца всё правильно – в процессе преобразования низшего в высшее сознание, находившееся на уровне осознания себя как тела, чувств, ума, суммы инстинктов, поднимается до осознания себя как монады.
Понимаете, не от личности надо отказываться, а сознание поднимать до должного уровня. А придавать такое значение личности, что требовать от человека отказа от неё – это тот же материализм, только в другом ракурсе, и это неправильно. Именно преобразование должно быть, постепенное и ненасильственное, а не отказ человека от того, что даёт возможность проявиться высшим принципам.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 22.04.2011 18:50 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (22.04.2011 19:39 GMT4 часов, 768 дней назад)
Дополню еще:
Татьяна пишет:
Никто не заставляет Вас делать сознательный выбор (и не заставит). Вы можете «плыть по течению», которое куда—нибудь вынесет.

Как вы или я, или кто-либо другой, не обладающий ясным виденьем или какой-то долей Света Буддхи, может четко различать два пути? Считать, что где-то могут быть люди, которые хотят не счастья, а мрака - это запредельная наивность.
Есть сатанисты - но это фетиш, а не действительный сатанизм (левый путь). На левую тропу становятся уже продвинутые ученики - продвинутей нас с вами, они соприкоснувшись только с действительным могуществом или обманулись из-за собственного самомнения, или уступили соблазну, или чего-то еще.
Как человек, не обладая реальными рычагами влияния, хотя-бы на уровне деревни, может реально сделать выбор.
Жить по воле своей души - это еще надо уметь, не всякие люди еще умеют жить даже по воле своего ума, а основная масса - живет по воле своих страхов и желаний.
И такого человека, может отчаявшегося и озлобившегося на весь мир, совершивший какие-то преступления вы запишите в апологеты левого пути?
Что, может разного рода маньяки, самых гнусных выражений - это тоже представители левого пути? Да они, может вообще не в курсах, о каких-то там путях, Они просто пали жертвами низменных страстей.
Истинные апологеты зла, ходят в белых воротничках, созерцают мир через затемненные окна своих "бентли" и гробят людей без крови, не физически, и не единицами, а миллионами.
Татьяна пишет:
Я просто не могу объяснить, а Вы – понять.

Что именно вы мне хотите объяснить? Думаете я хуже вас понимаю Блаватскую? Вы же просто берете что-то из Бейли, выварачиваете на изнанку и говорите, вот смотрите, она полностью противоречит ЕПБ, я же пытаюсь вам доказать, что противоречия существуют только в вашем уме - из-за выварачивания: вы приводите цитату из Бейли, но не понимаете, что там написано.
Мало того, вы готовы свои собственные, ничем не обоснованные представления выдавать за идеи ЕПБ:
- по вашему манас существует только в связке кама-манас, а когда он очистится от камы станет вдруг Махатом - чего это?
к чему такие сложности? Почему тогда нельзя было сказать, что кама-Махат, очищается от кама и становится Махатом?
Или может, вы знаете чем этимологически отличаются слова "Манас" и "Махат"?
Еще раз повторяю, нигде, ниразу, ЕПБ не упоминала такой ахинеи: Атма - Буддхи - Махат. Вы такой своей троицей вообще весь космогенезис запутаете, мало того, вы на нем постоянно настаиваете не приведя ни одного аргумента в поддержку.
Татьяна пишет:
Не надо приписывать мне свои собственные слова.
Ну где я сказала, что непознаваемый принцип подобен чему-то мертвому или статичному?

Да прямо вы конечно не говорили. Вы говорили, что Атма осеняет Буддхи - что это означает? Дословно ваши слова:"Атма не участвует, а только осеняет" - не участвует, значит статично, не живет
Для меня же это означает, что Буддхи является упадхи Атмы и через упадхи Атма действует на нижних планах
по аналогии - Я, как мыслящее существо, на ментальном плане, действую через свое физическое тело на физическом плане - без этого тела, я бы не смог здесь действовать, т.е. Я действую через..., а не тело само по себе действует
Татьяна пишет:
При чем тут мое мнение, если существует мнение Махатм на этот счет.
И очень хорошо, что их мнение не зависит ни от моего мнения, ни от Вашего и Бэйлинского.

Мнение есть, но это мнение Махатм, а не ваше - ваше мнение делается на основе слепой веры. Слепой, потому что сказано нельзя, а почему нельзя (дети не аргумент) не сказали (хотя сказали, только не прямо, потому вам и не понять).
Теософ не должен действовать на основе слепой веры в чей-либо авторитет - за чужой спиной в Царствие Небесное не пройти - если чего-то не понимаешь, то пока не поймешь, дальше не двинешься, а вы - не зная действительных причин, сломали множество копий об этот вопрос - а толку то?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 22.04.2011 19:10 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
То, что она пишет – и о детях до семилетнего возраста, и об отсутствии самосознания у животных - это теоретизирования и предположения.
Что касается кармы, которая «не наказывает животных за убийство» - это тоже спорный момент.Карма не наказывает, она поддерживает равновесие проявленного мира. Поэтому логично предположить, что хищное животное получает какую-то ответную реакцию на свои инстинктивные действия.

Если предположить, что животные имеют самосознание, то некоторых представителей этого царства можно было бы назвать более продвинутыми чем человек: потому, что они обладают такими способностями, что ни понять ни повторить человек не всилах - например мимикрия - способность менять цвет под фон у кальмаров, осьминогов, хамелеонов и даже у камбалы, а некоторые их инстинктивные действия могли бы рассматриваться как акты великой мудрости.
Мне же представляется, что групповая душа - это прежде всего сущность (по бейли дэва-сущность) которая может обладает самосознанием и сама она, по уровню сознания может выше человеческой особи.
Можно легко представить: вот человек выражает себя на физическом плане через совокупность живых клеток: человек, как сущность эволюционирует и клетки, как микросущности - тоже эволюционируют и предела этой эволюции нет. Если клетка вырастет до сознания многоклеточного организма, то до какого уровня, по соответствию, дорастет человек?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 22.04.2011 20:43 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (22.04.2011 21:04 GMT4 часов, 768 дней назад)
dusik_ie пишет:
Для меня же это означает, что Буддхи является упадхи Атмы и через упадхи Атма действует на нижних планах
по аналогии - Я, как мыслящее существо, на ментальном плане, действую через свое физическое тело на физическом плане - без этого тела, я бы не смог здесь действовать, т.е. Я действую через..., а не тело само по себе действует

Да, мне примерно так представляется. Атма действует на нижних планах, а не личность сама по себе действует. Но у Блаватской действительно Атма только осеняет. И из-за этого возникают такие (пардон, но на мой взгляд совершенно нелепые) утверждения, что Атма без Буддхи не бывает.

dusik_ie пишет:
некоторые их инстинктивные действия могли бы рассматриваться как акты великой мудрости.

Но они и есть акты великой мудрости! Разве не удивительна мудрость системы инстинктов и физиологической схемы живых организмов, позволяющая проявляться высшим принципам в многообразных формах материи?! То, что интеллект высокомерно принижает роль инстинктов свидетельствует о том, что интеллект далеко не всегда мудр и подтверждает мысль о том, что "ум - великий убийца реальности".
dusik_ie пишет:
Мне же представляется, что групповая душа - это прежде всего сущность (по Бейли дэва-сущность) которая может обладает самосознанием и сама она, по уровню сознания может выше человеческой особи.

Если групповая душа существует, то она, конечно, должна быть сущностью, центром сознания.
dusik_ie пишет:
Если клетка вырастет до сознания многоклеточного организма, то до какого уровня, по соответствию, дорастет человек?

Но клетка дорастёт до этого уровня сознания (ну, или будет повышать свой уровень сознания), не входя в состав одного (в смысле одного-единственного) многоклеточного организма. Ведь клетки в многоклеточном организме меняются много раз за время существования этого огранизма как центра сознания. А клетки путешествуют по разным организмам, периодически распадаясь на атомы. Ммм.. Нет, если они распадаются на атомы, то никуда они не путешествуют. А что тогда путешествует? Не клетка, а монада, что ли? Но мы же лишили муравья, а не то, что клетку, отдельной монады. Что-то я в своих аналогиях запуталась .
Автор: Ziatz, Отправлено: 22.04.2011 22:32 GMT4 часов.
> Именно эту индивидуальную душу предлагает уничтожить Тибетец, называя ее то каузальным телом, то посредником, то «средней точкой» или «средним звеном».
> то теперь он должен сохранить личность и соединить ее с монадой, уничтожив индивидуальность, как ненужного посредника.

Это опять же ваши трактовки. Индивидуальность — высшее я, а не каузальное тело.
Если продолжить аналогию, которую я начал раньше, то сначала (у животных) посредник — групповая душа, потом (у человека) — каузальное тело, предоставленное нам опять же дэвами,* то со следующим царством, но не раньше, посредник опять меняется — теперь это уже сознательно выстроенная антахкарана. Хотя можно ли её уже называть посредником. Но это уже вопрос чисто философский.

* Как и групповая душа. Но если групповая душа и предоставляется, и полностью управляется дэвами, то каузальное тело предоставляется нам питри, но не полностью управляется ими. Мы сами пытаемся управлять им, используя однако "механизмы", предоставленные нам питри. Это с одной стороны проще, но с другой налагает определённые ограничения, над которыми махатма должен уже подняться. Махатма выше дэвов, об этом говорится у Блаватской, а потому уже не должен зависеть от них.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.04.2011 08:35 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
То, что интеллект высокомерно принижает роль инстинктов свидетельствует о том, что интеллект далеко не всегда мудр и подтверждает мысль о том, что "ум - великий убийца реальности".

Главное не делайте выводов о ЕПБ/Махатмах по тому, что говорит Татьяна - это не более чем ее трактовки. Вот что говорила Блаватская в РИ о рассудке и инстинкте:
РИ гл.12 пишет:
Инстинкт есть всеобщий дар природы от самого божественного духа; рассудок же есть плод медленного развития нашей физической конституции, продукт эволюции нашего возмужавшего мозга. Инстинкт, как божественная искра, скрывается в бессознательном нервном центре моллюска асцидии, и проявляет себя на первой стадии деятельности его нервной системы в том, что физиологи называют рефлективной деятельностью. ... он растет и развивается по закону двойной эволюции физически и духовно; ... Это — божественный инстинкт в беспрестанном ходе развития. Этот инстинкт животных, который действует с момента их рождения, каждый в предписанных природою пределах, и который безошибочно знает, как заботиться о себе, за исключением случаев, происходящих из более высокого инстинкта, нежели их собственный, — этот инстинкт можно ради точности назвать автоматическим; но он должен иметь или внутри животного, которое обладает им, или снаружи, какой-нибудь или тот же самый разум в качестве проводника его.

Короче говоря - интеллект лишь ступень, причем не обязательная от инстинкта к интуиции - по этой причине Бейли называет нашу стадию эволюции астрально-буддхической: сознание микрокосма, относительно человека (клетки) должно перейти с физического на астральный, а собственно человека - с ментального на буддхический.
И это именно интеллект - холодный, надменный и призирающий делает из человека апологета левого пути.

Виктория Ефремова пишет:
Да, мне примерно так представляется. Атма действует на нижних планах, а не личность сама по себе действует. Но у Блаватской действительно Атма только осеняет. И из-за этого возникают такие (пардон, но на мой взгляд совершенно нелепые) утверждения, что Атма без Буддхи не бывает.

Только аналогия - причем легко, позволяет разрулить данный казус - представте структуру любого предприятия или учреждения: генеральный директор или начальник - он отдает лишь директивы-указания, приказы - это и есть осенение - дальше форма активности меняется, но источником жизни (самой жизнью, если не сутью жизни) является Атма - она начало и конец пятиричной человеческой эволюции.
Автор: Татьяна, Отправлено: 23.04.2011 15:58 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (23.04.2011 16:15 GMT4 часов, 767 дней назад)
dusik_ie пишет:
Если два разных человека, читая одну и ту же книгу (в данном случае - книги Бейли), но делают с нее, практически диаметрально противоположные выводы, то о чем это говорит?
Это может говорить о том, что пропуская информацию через ум, как линзу, она обрастает неким субъективизмом, вследствие которого, поступающая информация искажается в той или иной степени - вопрос только в том, у кого из нас она больше искажается, я не могу быть слишком самоуверенным - т.к. считаю такое качество порочным, и не скажу за себя, что понимаю все правильно. Но что заставляет вас так уверенно утверждать, что ваш ум есть "озеро чистейшей воды"? И только вы одна истинно понимаете?

Я допускаю, что два разных человека по-разному понимают прочитанное, поэтому предлагаю сравнивать не понимание прочитанного, а только информацию, содержащуюся в разных книгах, то есть, именно тот метод, который предлагала Блаватская.
Она говорила о том, что все истинные учения не противоречат друг другу, даже в том случае, если они написаны с использованием разной терминологии. Для того, чтобы провести сравнительный анализ, надо знать аналоги используемых терминов и понимать их истинное значение.
В Тайной Доктрине, например, постоянно встречается сравнительный анализ между самыми разными учениями (Веданта, Каббала, Индуизм, Оккультные труды посвященных гностиков и т.д.).
Вот именно такой метод я и предлагаю использовать, вместо того, чтобы сравнивать «наши понимания» прочитанного.

Сравнивать надо аргументы и факты, т.е. – информацию, а не наше понимание этой информации.

Вы признаёте, что Блаватская была ученицей Махатм и писала Тайную Доктрину под их непосредственным руководством?
В то же время верите Алисе Бэйли, заявившей, что она является старшей ученицей Махатмы и что ее книги исходят из того же самого источника, что и книги Блаватской?

Вы согласны с Блаватской, что информация, содержащаяся в книгах «из одного источника» не должна быть противоречивой?

Если согласны, то попробуйте провести сравнительный анализ какого либо понятия или термина, и только после этого Вы сможете делать какие-то выводы о том, кто из двух авторов знал и понимал оккультную доктрину, а кто – извращал ее.

Согласны?

Нет, конечно, а жаль…

Жаль, потому что без подобного анализа никаких выводов делать невозможно и все «дебаты» будут сводиться к характеристике оппонента; к перечислению его личных достоинствах и недостатков; к его «вере в авторитеты, идеалы и т.д. и т.п.

dusik_ie пишет:
В третий раз повторяю - нет собственных имен в оккультизме!

И я повторяю (не знаю в который раз), что в Теософии принята определенная терминология, которую Блаватская настоятельно не советовала изменять.

Каждый термин имеет определенное значение, а также - аналоги.

Я уже приводила значение тех термина, который Бэйли использует, как собственное имя.

Поэтому, скажите Бэйли, а не мне, что нельзя употреблять термины именно таким образом, как это делает она.

Например, Бэйли говорит:

«…физическое Присутствие на нашей планете таких признанных духовных фигур как Господь Мира, Ветхий Днями;…»
«Новое явление Христа»

Термин «Ветхий Днями» обозначающий непроявленный принцип Вселенной, Бэйли превращает в «Духовную фигуру», физически присутствующую на нашей планете.

Вы считаете это нормальным?

Когда я впервые указала на это, Вы возразили, что речь идет не воплощении на физическом (плотном) плане, а о воплощении на более тонких планах.

Вы не обращаете внимания на то, что непроявленный принцип потому и называется непроявленным, что «он» ни на каких планах физически не воплощается.

Именно поэтому Ваше трехкратное повторение об отсутствии собственных имен обращайте к Алисе, а не ко мне.

Это именно Алиса говорит о принципах и коллективных божественных силах, используя местоимение «ОН», так, как она говорила бы о самом обычном человеке.

…долго ожидал Господь Мира, Ветхий Днями
«Экстернализация Иерархии»

«… В это уникальное время я привлекаю ваше внимание именно к физическому Присутствию на нашей планете таких признанных духовных Личностей, как Владыка Мира, Ветхий Днями;…»
(это безличный-то принцип стал личностью?)
«Экстернализация Иерархии»

… это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями…
«Лучи и посвящения»

…сфокусирована в Санате Кумаре, Ветхом Днями, Владыке Шамбалы, Который является воплощением Личности Планетарного Логоса
«Экстернализация Иерархии»

(это непроявленный принцип Вселенной является воплощением Личности Планетарного Логоса?)

dusik_ie пишет:
Претензия к Бейли, по теме Проявленный/непроявленный у вас может быть только одна:
-- она относит понятие Абсолюта гораздо дальше, чем вы и она вообще не оперирует этим понятием

То, что изложено выше, претензией быть не может?
Куда Бэйли относит Абсолют, о котором никто (даже сам Брама) не может сказать ничего определенного, это, конечно, никому, кроме самой Бэйли, не понять.
dusik_ie пишет:
Также как извесно, что есть нирвана, а есть паранирвана.

100 лет Брамы – это 100 лет Брамы.
Солнечная Система является составной частью Брамы (проявленного) и каждая солнечная система, надо полагать, имеет свой собственный цикл развития (существования).
Про то, что существует паранирвана, было известно и до Бэйли и ее Тибетца.
dusik_ie пишет:
По этому, по Бейли, не только человек развивается и он не есть конечный предел, и Логосы, это те сущности, которые также когда-то проходили стадию человека, но в других солн. системах и в невобразимо далекие времена.

Остановитесь на минутку и вспомните, что однажды сказали Махатмы.
Они сказали, что им известно все о нашей Солнечной Системе, а учение обо всем Космосе нам не понять (да и не надо). Эти знания относятся к Высшим Посвящениям, а то, что нам необходимо понять, уже дано и этих знаний хватит на все предстоящее столетие.
Вам не кажется странным, что не прошло и половины этого срока, как появляется нью-ученица Махатм и начинает «шпарить» обо всем Космосе, о всех созвездиях и пара-пара-нирванах, а сама, при этом, не знает правил для учеников Махатм и не может отличить личность от индивидуальности, уничтожает №посредника» между личностью и монадой и устанавливает прямую связь между Высшим и низшим.
Еще раз говорю – так не бывает!
Ученик, прежде чем стать учеником Махатмы, должен чем-то пожертвовать, и первая жертва – его личная жизнь.
А Ваша Бэйли одной рукой пеленала своих детишек, варила им манную кашу и стирала пеленки, а другой рукой строчила умные книги, в которых Вы не видите ни единого изъяна.
dusik_ie пишет:
То есть: не проявленность может быть проявленностью для невобразимо продвинутых сущностей (вне системных) и у них есть своя непроявленность, которая также является проявленностью для еще более продвинутых сущностей, ну и т.д. такой подход больше соответствует понятию беспредельного многообразия, а также соответствует закону: всякое нечто из чего-то состоит, а также является составной частью чего-то Большего.

Вы сами-то понимаете, что сказали?
Непроявленный Брама если и может быть «как бы проявленным», то не относительно каких-то, никому не ведомых «продвинутых сущностей», а только относительно Парабрамана, из которого «он» излучается.
«Выше» Брамы только Парабраман, «ниже» Брамы – Адам Кадмон (Небесный Человек, Проявленная Вселенная и т.п.).
Какие «продвинутые сущности» известны Вам, кроме перечисленных?
dusik_ie пишет:
Есть энергии и есть силы.

Только энергия и сила?
Кстати, чем энергия отличается от силы?
dusik_ie пишет:
Для различения между энергия/сила есть такое положение(только не помню автора) энергия это более общее и охватывающее выражение, а силы - более частное, т.е. сила - это более конкретное направление энергии и/или ее корреляция.

Неубедительно.
Разве нельзя сказать, что у человека закончились жизненные силы или иссякла жизненная энергия?
Разве нельзя сказать
dusik_ie пишет:
И то, что 100 лет Брамы - это жизнь Солнечной системы, а не всей Вселенной.

Кто это сказал?
Брама Проявленный, это вся Вселенная, в которую «вмещаются» не только солнечные системы, но и многочисленные галактики и галактические скопления.
Не знаю, как там у Бэйли, а в Тайной Доктрине говорится о днях, ночах и годах жизни Брамы, а не годах жизни Солнечных систем.

dusik_ie пишет:
И менно в сопоставлении по этому закону построены главные книги Бейли, в частности "Трактат о Космическом Огне", она просматривает аналогии от атома, человека, до планетарного и солнечного Логосов. Но эти подобия абстрактного, а не формального (внешнего) представления, это не подобие по типу стрекоза подобна вертолету - это внешнее подобие годится для колдовства, как я писал недавно в теме "Скрижали", а абстрактное подобие рассматривается на основе "треугольников" энергий, "квадратов" сил и пр.

Ну, да.
Если рассматривать именно на «основе треугольников и квадратов», то можете ли Вы представить себе физическое воплощение абстрактного и непроявленного «треугольника» на планете («квадрате»)?
Имейте в виду, что Бэйли говорит не об отражении непроявленного в проявленном, а именно о воплощении непроявленного.
Брама-непроявленный (Ветхий Днями) ни на какой отдельной планете не проявляется и не воплощается!
Брама-Проявленный «исходит» из Брамы-непроявленного и называется Адамом Кадмоном или Вселенной (Небесным Человеком).
dusik_ie пишет:
1.Логос (и планетарный и солнечный) имеет свою собственную индивидуальность, свою собственную Монаду

Логос не имеет свою собственную монаду. Он сам, по сути, и есть МОНАДА!
dusik_ie пишет:
2. Все с что мы може понимать в проявлении Логоса, это только его физическая форма - на К.Ф.плане и это проявление выражается различными ценрами, различной природы, одними из которых являются группы Учителей со своими учениками, другим типом центров являются царства природы и это не все.

Вы не делаете абсолютно никакого различия между Архитекторами Вселенной и ее Строителями?
Наша несвященная планета, например, не имеет своего собственного Логоса, а Планетный Дух нашей Земли представляет из себя коллективные разумные природные силы Строителей, которые подчиняются и руководятся (направляются) разными Логосами других планет (священных). Точно так же и человечество. Внешний человек «слагается» и направляется Земным планетным Духом, а внутренний человек развивается под влиянием и руководством Дхиан Коганов священных планет нашей Солнечной Системы.
Планетный Дух Земли может способствовать только кама-манасическому развитию человека.
dusik_ie пишет:
Здесь хочу напомнить, что где-то у Блаватской есть упоминание о двух типах эфира - они, по латыни, даже пишутся разными заглавными буквами. Это отличие как раз и соответствует: Высший Эфир - это материя 4-х высших подпланов К.Ф.Плана, а низший эфир - это материя 4-х высших п/планов физического плана.

Блаватская упоминала о высшем и низшем эфире, но она же и добавляла (уточняла), что неправильно называть Акашу словом Эфир, т.к. эфир является самым низшим проявлением Акаши.
Бэйли не поняла это и поместила Эфир выше Акаши, назвав его космическим.

dusik_ie пишет:
3. Все деления на непроявленный/проявленный, как они указаны в книгах - касаются только человека.

Интересно, что Вы назовете проявленным человеком, а что – непроявленным?
Интересно, также, что такое Брама-Проявленный и Брама-непроявленный, если все проявленное/непроявленное относится ТОЛЬКО к человеку? Если Вам поверить, то Брама, - человек?
dusik_ie пишет:
Это 3 пункта - мои представления, по понятным причинам, я не могу сразу прописать за все. Какие ваши контраргументы по высказанному?

По Вашим замечаниям я уже высказалась, а вот Вы многие пункты пропустили, как неважные и несущественные.
Что ж, сегодня Вы верите в то, что многодетные мамаши, лживые и невежественные, могут быть ученицами Махатм.
Будущие поколения «на ура» примут другую версию, например, путана – самая главная ученица самого главного Махатмы.
Все, на этом, думаю, пора заканчивать.
Учитесь хоть у путан, хоть у многодетных мамаш, главное, чтобы Ваши мнения совпадали с их мнениями.
Совпадают ли они с мнением Махатм, уже не важно.
Так, что – удачи на избранном пути.

Виктория Ефремова пишет:
Блаватская утверждала, что дети до семилетнего возраста не ответственны за свои поступки. И животные не ответственны. Если определять термин «самосознание» как способность нести ответственность, то получается, что и дети, и животные лишены самосознания.

Лишены, но не совсем.
У животных самосознания пока еще нет, а у детей до 7-ми лет оно еще «не воплотилось», т.к. Высшее Эго остается латентным до 7-ми летнего возраста.
Виктория Ефремова пишет:
И нигде у Блаватской нет удовлетворительно объяснения, почему следует считать, что животные не имеют самосознания. То, что она пишет – и о детях до семилетнего возраста, и об отсутствии самосознания у животных - это теоретизирования и предположения.

Виктория, теософические истины понимаются ментально или не понимаются совсем.
Практики никакой не предлагается.
Увы, как говорится.
Махатмы не зря ведь сказали, что они надеялись на интеллектуальное понимание доктрины, но… мир оказался не готов к этому.
Виктория Ефремова пишет:
Что касается кармы, которая «не наказывает животных за убийство» - это тоже спорный момент.Карма не наказывает, она поддерживает равновесие проявленного мира. Поэтому логично предположить, что хищное животное получает какую-то ответную реакцию на свои инстинктивные действия. Карма – безлична и безоценочна.

Каждое действие вызывает противодействие.
Существует такой вид кармы, которую можно было бы, наверное, назвать, механической (физической).
Упал камень в воду и появились круги на воде.
Наступил человек на грабли и получил удар по лбу.
Кроме механической кармы (действие/противодействие) существует еще и моральная ответственность за свои поступки, и это именно тот вид кармы, который есть у человека, но которого нет у животных и маленьких детей.

Виктория Ефремова пишет:
Своеобразное представление у Блаватской о роли инстинкта. Физиологичекая деятельность нашего организма тоже причисляется к «вредному наследству ранее приобретённого опыта»?

Речь не о физиологической деятельности организма, а о животных инстинктах, которые человек усиливает с помощью камы и манаса.
Рано или поздно человеку придется отказаться от всего этого, в том числе и от физиологической деятельности организма.
Виктория Ефремова пишет:
. Судя по всему – да, Блаватская так и считала, если призывала подавить все наши материальные инстинкты и от Камы избавиться. Ясное дело, что нужно было появиться Тибетцу и откорректировать это неправильное «избавиться" и «подавить», заменив на разумное «преобразовать».

Попробуйте преобразовать личную любовь к своим детям и внукам (Животный инстинкт) в божественную любовь ко всему человечеству и посмотрите, что из этого выйдет.
Попробуйте преобразовать желание иметь детей во что-то другое.
Попробуйте сочетать желание иметь детей и готовность принести этих детей в жертву, ради спасения или благополучия всего человечества (если понадобится) и Вы увидите, как можно все это сочетать или преобразовать.
Гораздо легче, наверное, раз и навсегда отказаться от всего личного, чем, желать иметь это личное и быть готовым принести его в жертву ради общего.
Как Вы будете чувствовать себя, преобразовав любовь к своему ребенку в любовь к человечеству, и как Вы будете взирать на слезы и мольбы своего ребенка, принося его в жертву, ради спасения других детей?

Виктория Ефремова пишет:
Это у Блаватской ноу-хау – двойственность, когда в одной сущности существует смертная личность и бессмертная индивидуальноь, которые, как Вы сами подтверждаете, никогда не пересекутся.

Во-первых, они существуют вместе только во время воплощения.
Во-вторых, они никогда не пересекаются. Человек живет интересами личности и индивидуальности «поочередно». Он не думает о своей личности, когда бросается на спасение любимого человека, и он не думает о своей индивидуальности, когда предает друга, спасая свою шкуру.
Виктория Ефремова пишет:
А у Тибетца всё правильно – в процессе преобразования низшего в высшее сознание, находившееся на уровне осознания себя как тела, чувств, ума, суммы инстинктов, поднимается до осознания себя как монады.

Вот и читайте Тибетца, зачем Вам Махатмы и Блаватская.
Только не считайте Вы, ради всего святого, что Тибетец и Махатмы, Бэйли и Блаватская принадлежат к одной Иерархии. Можете верить, можете не верить…
Придет время, сами во всем разберетесь.
Только запомните, что не могут лгуны, мошенники и многодетные мамаши быть учениками Махатм.
Виктория Ефремова пишет:
Понимаете, не от личности надо отказываться, а сознание поднимать до должного уровня. А придавать такое значение личности, что требовать от человека отказа от неё – это тот же материализм, только в другом ракурсе, и это неправильно.

Виктория, можете Вы понять, что Махатмы ничего не требуют от человека.
Они объясняют.
Тот, кто их понимает и хочет стать равным Махатмам (и считает себя готовым к ученичеству) сам отказывается от мира и отправляется на поиски своего учителя.
Виктория Ефремова пишет:
Именно преобразование должно быть, постепенное и ненасильственное, а не отказ человека от того, что даёт возможность проявиться высшим принципам.

Блаватская говорила, что человек не может знать сам себя в полной мере до тех пор, пока не будет поставлен в соответствующие (экстремальные) условия.
Представьте, что Вы находитесь на судне, терпящем бедствие. Совсем немного времени остается до момента, когда судно пойдет ко дну.
Станете ли Вы спасать чужих детей и внуков, а своих оставите на гибнущем судне, успокоив их и объяснив, что всем не спастись и они должна быть принесены в жертву?
Вы к этому готовы прямо сейчас или Вам потребуется несколько жизней для постепенного преобразования материнского инстинкта в божественную безличную любовь ко всему человечеству?
Только, учтите, что в каждой из множества жизней, Вы будете все время приносить и приносить своих детей в жертву ради ПОСТЕПЕННОГО преобразования животного материнского инстинкта в божественную безличную любовь.
Вы к этому готовы?
Я – нет.
По-моему, лучше совсем отказаться от счастья иметь детей, а не преобразовывать инстинкт в любовь, глядя на слезы своих детей и их мольбы о спасении, обращенные именно к маме, а не к богу.
Виктория Ефремова пишет:
То, что интеллект высокомерно принижает роль инстинктов свидетельствует о том, что интеллект далеко не всегда мудр и подтверждает мысль о том, что "ум - великий убийца реальности".

Интеллект не принижает значение инстинкта, но и не преувеличивает его.
Для развития внутреннего человека особое значение имеет именно интеллект, а не инстинкт, потому что человек должен развить свой разум (манас) до всемирного разума (Махата).
Инстинкты имеют важное значение для психофизической ветви эволюции, а не для ментально-духовной.
Ziatz пишет:
Это опять же ваши трактовки.

Цитаты – мои трактовки?

Ziatz пишет:
Индивидуальность — высшее я, а не каузальное тело.

Прочтите внимательно, что такое личность и чем она отличается от индивидуальности.
Индивидуальность, как бы Вы ее не обозвали, - бессмертна и никаким Алисам Бэйли с миллионами Тибетцев не разрушить ее. Они могут только потерять с ней связь, но не разрушить ее.


Личность и индивидуальность


Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго. Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает. Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке; Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»


Личность – в оккультизме, подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего, или разумного, и животного человека – низшая четверица, или чисто астрально-физическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Ziatz пишет:
потом (у человека) — каузальное тело, предоставленное нам опять же дэвами,*

Какими Дэвами?
Каузальное тело образовано соединением Буддхи с Махатом (Высшим Манасом, если кому-то больше нравится именно этот термин). Выфсшая Триада существует у человека с самого первого круга, но самосознание человек обретает только в середине четвертого круга (примерно), а полностью сознательным в Буддхи (Монаде) он станет в конце седьмого большого круга.
Ziatz пишет:
Как и групповая душа. Но если групповая душа и предоставляется, и полностью управляется дэвами, то каузальное тело предоставляется нам питри, но не полностью управляется ими. Мы сами пытаемся управлять им, используя однако "механизмы", предоставленные нам питри.

Какими Питри? Солнечными или Лунными?
В ТД сказано, что Лунные Питри «отбросили свою тень», а Солнечные Питри одарили человечество искрой разума, но не каузальным телом.
dusik_ie пишет:
Считать, что где-то могут быть люди, которые хотят не счастья, а мрака - это запредельная наивность.

Вы полагаете, что нет, и не может быть таких людей, которые желают себе счастья любой ценой?
В том числе, и ценой несчастья своего ближнего или ценой его жизни?
Они полагают, что стремятся к «Свету» и счастью они могут быть тонкими знатоками и ценителями искусства, но, при этом, и глазом не моргнут, глядя на ЧУЖИЕ слезы и несчастья.
dusik_ie пишет:
Есть сатанисты - но это фетиш, а не действительный сатанизм (левый путь). На левую тропу становятся уже продвинутые ученики - продвинутей нас с вами, они соприкоснувшись только с действительным могуществом или обманулись из-за собственного самомнения, или уступили соблазну, или чего-то еще.

Сатанисты не рождаются сатанистами, а становятся ими.
Все начинается постепенно и основой всегда является эгоизм и кама – желание чего-то для себя любой ценой и за счет других.
dusik_ie пишет:
Как человек, не обладая реальными рычагами влияния, хотя-бы на уровне деревни, может реально сделать выбор.

Выбор делается не на внешнем уровне, а на внутреннем.
dusik_ie пишет:
Жить по воле своей души - это еще надо уметь, не всякие люди еще умеют жить даже по воле своего ума, а основная масса - живет по воле своих страхов и желаний.

Это так.
dusik_ie пишет:
И такого человека, может отчаявшегося и озлобившегося на весь мир, совершивший какие-то преступления вы запишите в апологеты левого пути?

Нет, конечно.
Никуда я его не запишу.
Природа и Карма – мудрые учителя.
В конце каждой жизни перед мысленным взором человеком проходит (как кинолента) вся его жизнь и ему очень ясно показывается, где он поступил правильно, а где – неправильно. Все это оказывает очень большое влияние на душу человека, запоминается и потом, в следующей жизни проявляется в виде внутреннего понимания правильного и неправильного (праведного/неправедного).
dusik_ie пишет:
Истинные апологеты зла, ходят в белых воротничках, созерцают мир через затемненные окна своих "бентли" и гробят людей без крови, не физически, и не единицами, а миллионами.

И этих я не сочла бы истинными апологетами зла, скорее – эгоистами «до мозга костей», которым просто не интересно, как и чем живут остальные люди. Главное для них – свое собственное благополучие (любой ценой!).
По-моему, «истинные», это те, кто совершает зло сознательно, особенно, если они испытывают удовольствие или наслаждения от страданий других людей или животных. Среди этих «истинных апологетов зла» имеются очень умные, просто умные и не очень умные, но последние - почти все по-звериному хитрые и изворотливые, чувствуют, где можно поживиться, кого можно легко и безнаказанно обмануть и т.д.

dusik_ie пишет:
- по вашему манас существует только в связке кама-манас, а когда он очистится от камы станет вдруг Махатом - чего это?
к чему такие сложности? Почему тогда нельзя было сказать, что кама-Махат, очищается от кама и становится Махатом?

Манас человека, это – луч Махата, поэтому и называется манасом человека. Он есть Высшее Эго, он есть Луч Махата,называемый манасом. Именно по этому лучу поднимается человек к своему Высшему Эго, освобождая свой разум от камы.

«…Манас есть как бы шар чистого, Божественного Света, Луч Мировой Души, единица с более высокой сферы, где нет никакой дифференциации. Нисходя на план дифференциации, он эманирует из себя луч, который и есть он сам и который он может проявить лишь через личность уже дифференцировавшуюся. Луч этот и есть низший манас, тогда как шар Божественного Света, Кумара на своем собственном плане, есть высшее Эго, или же высший Манас, Манас как таковой. Но никогда не следует забывать, что низший манас в естестве своем подобен высшему…»

dusik_ie пишет:
Еще раз повторяю, нигде, ниразу, ЕПБ не упоминала такой ахинеи: Атма - Буддхи - Махат.

В «привязке» к Монаде, Вы можете говорить Манас или Махат (без разницы), как Вам нравится. Главное, Вы должны помнить, что Третий Логос, который появляется после Второго, называется Махат – Мировой Разум.
Кама-манас или человеческие разум не может сознательно «погрузиться» в Буддхи, т.к. он должен предварительно соединиться с Мировым Разумом (Махатом).

- Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»


dusik_ie пишет:
Вы же просто берете что-то из Бейли, выварачиваете на изнанку и говорите, вот смотрите, она полностью противоречит ЕПБ, я же пытаюсь вам доказать, что противоречия существуют только в вашем уме - из-за выварачивания: вы приводите цитату из Бейли, но не понимаете, что там написано.

Хорошо, возьмите конкретный пример – термин «Пратьека Будда» и сравните, что значит этот термин у Блаватской, а что – у Бэйли.

Вообще-то, у меня создается впечатление, что Вы просто не читаете то, что я пишу.
А зря.
На примере «пратьек будд», например, можно легко проследить, как Бэйли ввела совершенно новый термин – будда действия, заменив им термин «Пратьека Будда» и полностью исказив, при этом, смысл самого термина.

Вот из таких мелких и крупных подмен и состоит все творчество Бэйли.

Блаватская


«…Тот, кто становится пратьека-буддой, преклоняется только перед своим Я.
Бодхисаттва, одержавший победу и овладевший наградой, но изрекающий в божественном сострадании своем:
"Для блага других я отрекаюсь от великого воздаяния" - тот бодхисаттва совершает великое Отречение.
СПАСИТЕЛЕМ МИРА нарекается ОН…»
«Семь Врат»

«…Имя пратьека-будд носят те бодхисаттвы, которые стремятся к облачению дхармакая в целом ряде жизней. Не заботясь о страданиях человечества и думая только о своем собственном блаженстве, они вступают в нирвану и теряются для людей. У сев. буддистов пратьека-будда есть синоним духовного эгоизма…»
«Семь Врат», Примечания

«…Адепт или архат, пожертвовавший собою из сострадания к скорбному миру, носит название бодхисаттва.
После телесной смерти, отказавшись от блаженства нирваны, бодхисаттва продолжает жить в эфирном теле, называемом нирманакая, невидимом для непосвященных, чтобы охранять и помогать людям. Самбхогакая- тоже самое, лишь с прибавлением славы "трех совершенств", одно из которых: полное угашение всех земных забот. Дхармакая- принадлежит совершенному будде, это собственно не тело, а идеальное дыхание, сознание, слившееся с Мировым сознанием. Состояние дхармакая уничтожает всякую связь будды с земным миром. Таким образом, адепт, завоевавший право на блаженство нирваны, отказывается- на мистическом языке- от облачения дхармакаи, чтобы быть в состоянии помогать человечеству; от самбхигакаи он сохраняет лишь совершенное знание и остается в состоянии нирманакая. Эзотерическая школа учит, что Гаутама Будда и некоторые из его архатов остались в мире в состоянии нирманакая, являя собой пример величайшего самопожертвования для блага человечества…»
«Семь Врат», Примечания

«…Одна из главных ошибок востоковедов, когда они судят по «внутреннему (?) доказательству», как они выражаются, заключается в том, что они считают, что Пратьека Будды, Бодхисаттвы и «Совершенные» Будды были более поздней разработкой Буддизма. Ибо на этих трех главных степенях основаны семь и двенадцать степеней Иерархии Адептства. Первые – это те, кто достигли Бодхи (мудрости) Будд, но не стали Учителями. (см. примечание *). Человеческие Бодхисаттвы являются, так сказать, кандидатами на совершенного Будду (в будущих Кальпах), с правом по желанию применить свои силы ныне, если это понадобится. «Совершенные» Будды – это просто «совершенные» Посвященные. Все они люди, а не развоплощенные Существа, как говорится в экзотерических книгах Хинаяны. Их правильная характеристика может быть найдена только в сокровенных томах Лугруба, или Нагарджуны, основателя системы Махаяны, про которого сказано, что он был посвящен Нагами (баснословными «Змиями», маскировочное название Посвященного или Махатмы)…»
ТД 3.

ПРАТЬЕКА БУДДА (Санскр.) То же, что "Паси-Будда". Пратьека Будда есть степень, принадлежащая исключительно школе Йогачарья, все же это всего лишь степень высокого интеллектуального развития, без истинной духовности. Это есть мертвая буква тех законов Йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль, добавленная к строгому исполнению указаний по внутреннему развитию. Это один из трех путей к Нирване, и самый низший, по которому йог - "без учителя и без спасения других" - с помощью одной лишь силы воли и соблюдения условий технического порядка, индивидуально достигает разновидности номинального состояния Будды; никому не принося пользы, но эгоистично работая лишь для собственного спасения и для самого себя. Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием. Пратьеку обычно сравнивают с "Кхадга", или обособленным носорогом, и называют Экашринга Риши - самостный, обособленный Риши (или святой). "Как пересекающего Сансару ("океан рождений и смертей" или ряд воплощений), подавляющего ошибки, и все же не достигающего абсолютного совершенства, Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
«Теософский словарь»

ТРИЯНА (Санскр.) "Три проводника" через Сансару - океан рождений, смертей и перевоплощений - суть проводники, называемые Шравака, Пратьека Будда и Бодхисаттва, или три степени состояния Йога. Термин Трияна используется также для обозначения трех школ мистицизма - Махаяны, Мадхьимаяны и Хинаяны; из которых первая есть "Большая", вторая - "Средняя" и последняя - "Малая" Колесница. Все другие системы между Большой и Малой Колесницами считаются "бесполезными". Поэтому Пратьека Будда соотнесен с Мадхьимаяной. Ибо, как поясняется, "это (состояние Пратьека Будды) относится к тому, кто живет только для себя и очень мало для других, занимая середину колесницы, заполняя ее всю и не оставляя места для других". Таков эгоистичный кандидат на Нирвану.
«Теософский словарь»

Бэйли


«…во главе всех дел, руководя каждой единицей и управляя всей эволюцией, стоит ПОВЕЛИТЕЛЬ, Господь Мира, Санат Кумара, Юность Вечного Лета, Источник Воли (проявляющейся как Любовь) Планетарного Логоса. Вместе с Ним действуют в качестве Его советников три Личности, называемые Пратьека Буддами, или Буддами Действия. Эти четверо воплощают Активную Интеллектуальную Любящую Волю. Достигнув в предыдущей солнеч¬ной системе всего того, к чему человек сейчас стремится, Они представляют Собой интеллект в полном расцвете. В ранних циклах нашей системы Они начали демонстрировать интеллектуальную любовь, и с точки зрения обычного челове¬ческого существа Они являют Собой совершенную Любовь и совершенный Интеллект, хотя с точки зрения Существования, включающего даже нашу планетарную схему в Свое тело проявления, Их аспект любви еще находится в процессе развития, а воля пока только в зачаточном состоянии…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»


«…Сейчас, мы сосредоточим внимание исключительно на Луче Активной Материи, или на том скрытом тепле субстанции, которое определяет ее активность и служит причиной ее движения. Если мы хорошо подумаем, то увидим, насколько тесно вследствие этого Липики*, или Владыки Кармы, связаны с данной деятельностью. Трое из них тесно связаны с Кармой того или иного из трех великих Лучей, или трех ОГНЕЙ, тогда как четвертый Владыка – синтезирует работу трех своих Братьев и следит за однородным соединением и слиянием всех трех огней. На нашей планете, Земле, Они находят Свои точки контакта через трех Будд Действия29 (здесь следует отметить соответствие) и четвертого Кумару, Господа Мира. Следовательно, мы приходим к осознанию того, что работа Луча личности в связи с огнем материи регулируется одним из Будд Действия и испытывает его непосредственное влияние.

* Липики (санскр.). Небесные летописцы, «Писцы», те, кто ведет учет каждого слова и деяния, сказанного или совершенного человеком, пребывающим на этой земле. Как учит оккультизм, они суть посредники Кармы – Закона Воздаяния. «Теософский Словарь» Е.П.Блаватской. – (Прим. ред.)

27. Так называемые “Будды Действия”. “Пратьека Будды”. Эта степень существует только в школе Йогачарья; это лишь одно из высоко интеллектуальных, но лишенных истинной духовности направлений развития... Это один из трех путей к Нирване, низший из них, на котором йог – “без учителя и не спасая других” – всего лишь благодаря силе воли и техническим приемам индивидуально достигает некоего рода условного состояния Будды”. – “Теософский Словарь”.
Не путать с истинными Буддами Действия! (См.Прим.29)
Прим.29 Липики – это Духи Вселенной. Они связаны с Законом Причины и Следствия (Кармой) и его регистраторами. Слово “Липики” происходит от слова “Липи”, писание. (Сведения относительно Верховных Липиков см. в Т. Д., I, 152, 153).
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»
dusik_ie пишет:
Да прямо вы конечно не говорили. Вы говорили, что Атма осеняет Буддхи - что это означает? Дословно ваши слова:"Атма не участвует, а только осеняет" - не участвует, значит статично, не живет

Во-первых, я не могла сказать, что Атма осеняет Буддхи.
Атма проявляется в этом мире посредством Буддхи, своего носителя, а «осеняет» она весь этот мир.
Но, Атма не принадлежит этому миру, «она» излучается из Парабрахмана в виде луча (излучение).
Этот луч эманирует затем на весь этот мир, находясь везде и нигде, и проявляясь на каждом плане феноменальной Вселенной и наделяя все сущее (от атома, клеточки до Архитекторов и Строителей Вселенной) соответствующим сознанием.
dusik_ie пишет:
…Я, как мыслящее существо, на ментальном плане, действую через свое физическое тело на физическом плане - без этого тела, я бы не смог здесь действовать, т.е. Я действую через..., а не тело само по себе действует

Вы, как и большинство человечества, являетесь не просто мыслящими существами, но самосознающими существами.
Тем не менее, человек полностью сознателен только на низших подпланах ментального плана, а на высших и средних подпланах ментального плана человек пока еще не сознателен.
dusik_ie пишет:
Мнение есть, но это мнение Махатм, а не ваше - ваше мнение делается на основе слепой веры.

Я вынуждена напомнить Вам, что речь идет не обо мне и моем мнении, ни о Вас и Вашем мнении, тем более, - не о вере в кого бы то ни было, а о Бэйли и ее притязаниях на звание с
Автор: dusik_ie, Отправлено: 23.04.2011 19:29 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (23.04.2011 20:04 GMT4 часов, 767 дней назад)
Татьяна пишет:

Ну и каша получилась. Вы ж понимаете, что если сразу сопоставлять все вопросы, то получится винегрет, а если учитывать еще то, что вы не прочитываете сначала пост до конца, а потом отвечаете, а отвечаете сразу репликой на реплику - в таком случае вообще пюре получается. Возмите для начала пару-тройку вопросов и обсуждайте их, а потом можно переходить дальше - я все время пытаюсь внести конструктивную последовательность, а вы хватаетесь за все сразу - не должно быть таких длиннющих постов как у вас, тем более репликами составленный.

Я отвечу (в очередной раз) на "верите-не верите", а дальше продолжу, по тем вопросам (1, 2, 3), что были в предыдущем посте:
Татьяна пишет:
Вы признаёте, что Блаватская была ученицей Махатм и писала Тайную Доктрину под их непосредственным руководством?
В то же время верите Алисе Бэйли, заявившей, что она является старшей ученицей Махатмы и что ее книги исходят из того же самого источника, что и книги Блаватской?

Если бы мне или кому другому пришлось предстать перед некой "комиссией по теософии" и спросили бы они меня - чем вы докажете, что Махатмы реально существуют? Или - чем докажете, что Блаватская является посвещенной?
Чтобы я мог ответить: "Я верю в это". Они бы мне отповетствовали - "ваша вера для нас не аргумент, нам нужны конкретные факты". И все - это есть железная логика, против нее не попрешь. Верить можно во что угодно, но ум всегда будет требовать доказательств.
Реально ли доказать существование Махатм - практически нет. Тем более, если бы в их планы входило их всенародное признание, то они сами явили себя миру, но то, что они не спешат это делать, говорит о том, что они делали акцент не на личностях, а на информации. И я, в свою очередь, вовсе не подражая Махатмам делаю акцент на информации, а не на личностях.
Вы ж поймите одно, что до тех пор, пока теософия не явит реальные и существенные доказательства всему миру, что она отражает основы истинной науки и что современная наука, это не более чем апендикс этой науки, до этих пор она будет считаться разновидностью фэнтези, мифом, блефом и т.п.
А такие как вы, занимаетесь "чисткой рядов" вместо того, чтобы направить свои усилия на расширения понимания и практического применения.
Когда представляешь перспективу будущего, когда задумаешься какие невероятные потенциальные возможности содержит в себе теософия, то ваши "войны по чистоте рядов" кажутся мелкой мышиной возней, ничего, кроме озлобленности не приносящей окружающим.

А теперь конкретно по пунктам 1, 2, 3:

1. Проявленный/не проявленный
Татьяна пишет:
Они сказали, что им известно все о нашей Солнечной Системе, а учение обо всем Космосе нам не понять (да и не надо).

Татьяна пишет:
Кто это сказал?
Брама Проявленный, это вся Вселенная, в которую «вмещаются» не только солнечные системы, но и многочисленные галактики и галактические скопления.

Татьяна пишет:
Вы сами-то понимаете, что сказали?
Непроявленный Брама если и может быть «как бы проявленным», то не относительно каких-то, никому не ведомых «продвинутых сущностей», а только относительно Парабрамана, из которого «он» излучается.
«Выше» Брамы только Парабраман, «ниже» Брамы – Адам Кадмон (Небесный Человек, Проявленная Вселенная и т.п.).
Какие «продвинутые сущности» известны Вам, кроме перечисленных?

Если вам "не надо", то откуда вы можете знать, что там "вмещается/не вмещается" в 100 лет Брамы.
Как может кто либо сказать, что ТОТ О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО существует какой-то срок (может 100 лет Брамы), если о нем ничего не может быть сказано?
ТД-1 сноска п. 348 пишет:
Весь Космос. Напомним читателю, что под Космосом в Стансах часто разумеется не Беспредельная Вселенная, а лишь наша Солнечная система.

То, что в экзотерических учениях подразумевается вся Вселенная и тамильский календарь всю ее общитывает - то их дело, но "даже высочайшие Адепты могут только слегка заглядывать за покров нашей системы" - это слова ЕПБ (не дословно). Сам календарь передает только идею счета, но сами числа не известны даже приблизительно.
За пределами системы могут быть вообще другие виды существования, может даже без форм, как у нас, а на совершенно неведомой основе.

Короче, мне теперь понятна ваша позиция в этом вопросе - мне она абсолютно не принятна, интересно было бы поспрашать других, кто как думает.

Я считаю, что аналогия существует во всем:
малая частица входит в большую форму при этом и частица имеет свой индивидуальный оттенок-отличие (не индивидуальность в человеческом смысле) и большая форма имеет свою отличительную особенность - и такая градация беспредельна на все 4 стороны:
-- клетка является микрокосмом, малой частицей тела человека;
-- человек является клеткой в теле Логоса;
-- сам Логос является клеткой еще Большей Сущности, за пределами системы, но это предположение на осн. аналогии, а не факт. И так далее - до беспредельности

Хватит пока, п. 2 и 3 - завтра
НЕ ПОВТОРЯЙТЕ ПО МНОГУ РАЗ ОДНИ И ТЕЖЕ ВОПРОСЫ - Я ИХ ПОМНЮ, не все сразу!

И еще:
Очень интересно мнение форумчан
можно ли аналогию по составлению чисел: 1 входит в 10, 10 в 100, 100 в 1000 и т.д. спроектировать и на теософию?
Можно ли предположить, что если 1 имеет свою уникальную особенность (в проявлении), то ее имеют и "10" и "100" и "1000"?
Можно ли двойственную особенность числа (количество единиц и номер-имя) также, по аналогии, спроектировать на теософию, где количеству едининиц соответствует множество элементов, через которые сущность проявляется, а номер - соответствует уникальной особенности (индивидуальности), ноте этой самой сущности?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 23.04.2011 21:46 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
-- клетка является микрокосмом, малой частицей тела человека;
-- человек является клеткой в теле Логоса;
-- сам Логос является клеткой еще Большей Сущности, за пределами системы, но это предположение на осн. аналогии, а не факт. И так далее - до беспредельности

ощущаю также
---
Татьяна пишет:
Попробуйте преобразовать личную любовь к своим детям и внукам (Животный инстинкт) в божественную любовь ко всему человечеству и посмотрите, что из этого выйдет.Попробуйте преобразовать желание иметь детей во что-то другое.
Попробуйте сочетать желание иметь детей и готовность принести этих детей в жертву, ради спасения или благополучия всего человечества (если понадобится) и Вы увидите, как можно все это сочетать или преобразовать.
Гораздо легче, наверное, раз и навсегда отказаться от всего личного, чем, желать иметь это личное и быть готовым принести его в жертву ради общего.Как Вы будете чувствовать себя, преобразовав любовь к своему ребенку в любовь к человечеству, и как Вы будете взирать на слезы и мольбы своего ребенка, принося его в жертву, ради спасения других детей?
Только запомните, что не могут .....многодетные мамаши быть учениками Махатм
По-моему, лучше совсем отказаться от счастья иметь детей, а не преобразовывать инстинкт в любовь, глядя на слезы своих детей и их мольбы о спасении, обращенные именно к маме, а не к богу


Точно лучше таким о детях и не думать, да собственно не ошибусь если скажу ,что таким детей и не дано
Пьянчугам посылают, нищим посылают, больным даже
А таким нет
И слава богу
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 23.04.2011 23:01 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (24.04.2011 00:01 GMT4 часов, 767 дней назад)
Татьяна пишет:
Попробуйте преобразовать личную любовь к своим детям и внукам (Животный инстинкт) в божественную любовь ко всему человечеству и посмотрите, что из этого выйдет.

Индуисты стараются именно так и преобразовывать инстинктивную любовь к ближнему в божественную любовь ко всему человечеству. Особенно бхакти-йоги в этом преуспевают. Для этого надо просто видеть в ближнем или проявление Атмана (если человек предпочитает монизм), или видеть в ближнем Бога (Ишвару, Божественную Мать)если человек - дуалист. Т.е. нужно видеть в каждом человеке, и в детях, и в супруге, и в родителях, и в Учителе проявление божественного начала, Бога. Получается не слепая любовь к кровнородственной личности, а любовь к божественному началу, проявленному в каждой личности. Чем больше такой любви, тем ближе состояние просветления.
Татьяна пишет:
Как Вы будете чувствовать себя, преобразовав любовь к своему ребенку в любовь к человечеству, и как Вы будете взирать на слезы и мольбы своего ребенка, принося его в жертву, ради спасения других детей?

Вы знаете, я не могу понять, почему преобразовав свою любовь к собственному ребёнку, научившись видеть в нём божественное начало и тождественную мне сущность, я должна принести его в жертву... Каким образом благополучию других детей мешает благополучие моих собственных? Почему нужно на тонущем корабле непременно бросать своерождённых детей и спасать рождённых не тобой? Или в Вашем примере предполагается этакий обмен детьми и родителями во время эстремальной ситуации? Своих бросаем, пусть себе плачут и кричат, а спасаем исключительно детей соседки, которые тоже будут орать, что мама занялась спасением не их, а других... Или там предполагается наличие одного взрослого среди нескольких детей?

Дети - это не наша собственность, это душа, пришедшая по кармическим причинам в воплощение через нашу семью. И, стало быть, на то есть кармические причины, которые обязывают нас обеспечивать безопасность и создавать наилучшие условия именно этой душе до тех пор, пока человечек не станет взрослым. Кстати, родительский инстинкт и позволяет лучше всего справиться с этой кармической задачей.
Татьяна пишет:
По-моему, лучше совсем отказаться от счастья иметь детей, а не преобразовывать инстинкт в любовь, глядя на слезы своих детей и их мольбы о спасении, обращенные именно к маме, а не к богу
Если душа не выбирает нас для своего воплощения, то это ещё не значит, что это признак нашей высокой духовности. Очень может быть, что наоборот... Отказаться всегда проще, чем преобразовывать.
Татьяна пишет:
в каждой из множества жизней, Вы будете все время приносить и приносить своих детей в жертву ради ПОСТЕПЕННОГО преобразования животного материнского инстинкта в божественную безличную любовь.

Пожалуйста, расскажите мне, каким образом на практике несчастные малютки приносятся в жертву в процессе приближения матери к осознанию божественной любви к единому миру и к каждой частице этого мира?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 23.04.2011 23:54 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (24.04.2011 00:03 GMT4 часов, 767 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы полагаете, что нет, и не может быть таких людей, которые желают себе счастья любой ценой?
В том числе, и ценой несчастья своего ближнего или ценой его жизни?
Они полагают, что стремятся к «Свету» и счастью они могут быть тонкими знатоками и ценителями искусства, но, при этом, и глазом не моргнут, глядя на ЧУЖИЕ слезы и несчастья.

У Вас часто повторяется эта мысль - о том, как нехорошо желать счастья себе ценой несчастья других. Нехорошо, конечно, кто бы спорил...

Но дело-то обстоит таким образом, что мы не сможем сделать всех-всех счастливыми ценой собственной жизни и собственного счастья. И та, и другая постановка вопроса эгоистична. Вот, допустим, некий альтруист стал очень-очень несчастен для того, чтобы всё остальное человечество сделалось счастливым. А всему остальному человечеству для полного счастья совершенно недостаточно получить, скажем, условия для духовного развития. Этому остальному человечеству нужны и еда-деликатесы, машины-яхты, деньги-богатство. Ну, и получается, что альтруист своими жертвами только поощрил эгоизм тех, кого хотел спасти от несчастий.

Т.е. я хочу сказать, что нет принципиальной разницы между одним человеком и всем человечеством. Это совершенно одинаковые по сути части, только в количественном земном измерении они кажутся разными. И ставить вопрос о спасении человечества ценой всяких там жерт вообще неправильно.

Скорее всего, можно ставить вопрос именно о трансформации сознания и подводить человеков к способности смотреть на духовное развитие с другой точки зрения - без акцента на жертвы и на отвержение личности. Ненасильственное преображение такое должно быть...
Автор: Татьяна, Отправлено: 24.04.2011 07:07 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А такие как вы, занимаетесь "чисткой рядов" вместо того, чтобы направить свои усилия на расширения понимания и практического применения.

Я занимаюсь не чисткой рядов, а очищением учения Махатм от псевдотеософических учений. Именно об этом говорила Блаватская: «…если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них. Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел…»

dusik_ie пишет:
Если бы мне или кому другому пришлось предстать перед некой "комиссией по теософии" и спросили бы они меня - чем вы докажете, что Махатмы реально существуют? Чтобы я мог ответить: "Я верю в это". Они бы мне отповетствовали - "ваша вера для нас не аргумент, нам нужны конкретные факты".

За реальными фактами следует обратиться в «ОПИ», изучавшее письма Махатм и реабилитировавшее Блаватскую спустя сто лет после обвинения в мошенничестве.
А если бы Вы предстали перед «некой» комиссией из Махатм и Блаватской и они спросили бы : «Как Вы отличите истинное учение от фальшивого»?
dusik_ie пишет:
Если вам "не надо", то откуда вы можете знать, что там "вмещается/не вмещается" в 100 лет Брамы.

Говоря «не надо», я имела в виду подробности Космогенезиса.
Все, что человечество могло понять, было дано в Тайной Доктрине.
В первых пяти станцах даются краткие сведения о развитии всего Космоса, а в последующих (начиная с шестой), рассказывается о нашей солнечной системе.

«…Семь Станц, данных в этом томе, представляют семь терминов этой абстрактной формулы. Они относятся и описывают семь великих стадий эволюционного процесса, о которых говорится в «Пуранах», как о «Семи Творениях» и в Библии, как о «Днях Творения».
Станца I описывает состояние ВСЕ-ЕДИНСТВА во время Пралайи, перед первым трепетом пробуждающегося Проявления.
Краткое размышление покажет, что подобное состояние может быть только символизировано, но описать его невозможно. Но и символизировать его возможно лишь отрицаниями; ибо, если оно является состоянием Абсолютности «per se», то оно не может обладать ни одним из (специфических) атрибутов, которыми мы пользуемся для описания предметов в положительных терминах. Следовательно, это состояние может быть представлено лишь отрицаниями всех тех наиотвлеченнейших атрибутов, которые человек скорее чувствует, нежели постигает, как отдаленнейшие пределы, доступные его мощи познавания.
Станца II описывает стадию, которая для западного ума так близка в своей тождественности к стадии, упомянутой в первой станце, что потребовался бы целый трактат для передачи идеи этого различия. Потому это должно быть предоставлено интуиции и высшим способностям читателя понять, насколько он может, смысл употребленных аллегорических выражений. Конечно, следует помнить, что все эти Станцы взывают больше к внутренним свойствам, нежели к обычному пониманию физическим мозгом.
Станца III излагает Пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи. Она описывает выявление Монад из их состояния поглощения внутри Единства, самую раннюю и высочайшую стадию в процессе образования Миров. Термин Монада может быть одинаково применен, как к обширнейшей Солнечной Системе, так и к малейшему атому.
Станца IV повествует о дифференциации «Зародыша» Вселенной в семеричную Иерархию сознательных, Божественных Сил являющихся деятельными проявлениями Единой Высочайшей Энергии. Они строители, ваятели и, в заключении, создатели всей проявленной Вселенной в едином смысле, в котором наименование «Создатель» доступно пониманию; они вдохновляют и направляют ее; они являются разумными Существами, которые согласуют и контролируют эволюцию, воплощая в себе те проявления Единого Закона, которые известны нам, как «Законы Природы».
В родовом отношении они известны, как Дхиан-Коганы, хотя каждая из различных групп имеет свое назначение в Тайной Доктрине.
Об этой стадии эволюции в мифологии индусов говорится, как о «Творении Богами».
Станца V описывает процесс мирообразования. Сначала, рассеянная Космическая Материя, затем, «Огненный Вихрь», первая стадия при формировании туманности. Эта туманность сгущается и, пройдя различные стадии трансформации, образует, соответственно случаю, или Солнечный Мир, Планетарную Цепь или же одну Планету.
Станца VI указывает последующие стадии в образовании одного из «Миров» и доводит описание эволюции такого Мира вплоть до его четвертого великого периода, соответствующего эпохе, в которой мы живем в настоящее время.
Станца VII продолжает повесть на всем протяжении от возникновения жизни до самого появления Человека: этим заканчивается Первая Книга Тайной Доктрины.
Развитие «Человека», с момента его первого появления на этой Земле в настоящем Круге и до состояния, в котором мы находим его теперь, составит тему второго тома…»
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
Как может кто либо сказать, что ТОТ О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО существует какой-то срок (может 100 лет Брамы), если о нем ничего не может быть сказано?

О том, как и когда появились на Земле носители сокровенного знания, сказано в Тайной Доктрине.
dusik_ie пишет:
Короче, мне теперь понятна ваша позиция в этом вопросе - мне она абсолютно не принятна, интересно было бы поспрашать других, кто как думает.

Какая «позиция» Вам неприятна?
При чем здесь «позиция», если речь идет о том, являются ли книги Бэйли продолжением учения Махатм или нет?
dusik_ie пишет:
НЕ ПОВТОРЯЙТЕ ПО МНОГУ РАЗ ОДНИ И ТЕЖЕ ВОПРОСЫ - Я ИХ ПОМНЮ, не все сразу!

У меня имеется один вопрос, который я еще не задавала, но который совершенно необходимо разрешить.
Блаватская говорила, что время истинной астрологии еще не пришло, но Бэйли пишет книгу по эзотерической астрологии.
Блаватская говорила, что Липики имеют самое непосредственное отношение к астрологии :
«…Будучи связанными с судьбою каждого человека и рождением каждого ребенка, жизнь которого уже намечена в Астральном Свете – не по воле Рока, но потому что Будущее, так же как и Прошлое, всегда живет в Настоящем – Липики также оказывают влияние на науку Астрологии. Мы должны признать истину Астрологии, хотим ли мы это или нет. Ибо как замечено одним из современных профессоров Астрологии : «Теперь, когда фотография открыла нам химическое воздействие звездной системы, закрепляя на чувствительной пластинке аппарата миллиарды звезд и планет, ускользавших до сих пор от самых мощных телескопов, становится легче понять, каким образом наша солнечная система может при рождении ребенка воздействовать определенным образом на его мозг – девственный от всяких отпечатков, – в соответствии с нахождением в зените того или иного созвездия Зодиака». ТД 1.1.

А вот Бэйли даже не упоминает о Липиках в своей «тайной астрологии».
Почему?
Несколько лет назад я изучала астрологию, в т.ч. и астрологию Бэйли.
Помню, что мне совершенно не понравилось, как она предлагает определять Звезду Личности и Звезду Индивидуальности.
Именно в этом разделе Алисе Бэйли следовало бы упомянуть о Липиках, а также о скандах и пояснить, каким образом «они» оказывают влияние на личность новорожденного, на внешность, характер и т.п.
По-моему, эта тема раскрыта гораздо лучше у Лилли и Радьяра.
Лилли и Радьяр, как и Бэйли, не упоминают о скандах и Липиках, но это вполне понятно (Лилли и Радьяр не представлялись учениками Махатм). Астрология, которую они изучали, была не эзотерической, а экзотерической и в большей мере – «гадательной». Эта астрология досталась им «в наследство» от так называемой «халдейской черни», которые составляли гороскопы «на площадях» всем желающим.
Но, Бэйли то просто обязана была (если она была ученицей тех же самых Махатм) продолжить, объяснить и более подробно раскрыть то, на что «намекнула» Блаватская.
dusik_ie пишет:
Я считаю, что аналогия существует во всем:
малая частица входит в большую форму при этом и частица имеет свой индивидуальный оттенок-отличие (не индивидуальность в человеческом смысле) и большая форма имеет свою отличительную особенность - и такая градация беспредельна на все 4 стороны:
-- клетка является микрокосмом, малой частицей тела человека;
-- человек является клеткой в теле Логоса;
-- сам Логос является клеткой еще Большей Сущности, за пределами системы, но это предположение на осн. аналогии, а не факт. И так далее - до беспредельности

Допустим, что так оно и есть.
Но, как понять одновременное существование нескольких Вселенных «внутри» отдельно взятой Вселенной?
Далее, говоря о человеке-клетке в теле Логоса, неплохо бы уточнить, о каком человеке и Логосе идет речь?
Клетки внешнего человека построены Земным планетным духом, а созданием и развитием внутреннего человека занимаются совсем другие Разумные Силы, не относящиеся к нашей земной планетной цепочке (коллективно – Дхиан Коганы).
Поэтому, сказать о том, что человек является клеткой в теле Логоса – не совсем правильно.
Имхо.
Карпов Стас пишет:
Точно лучше таким о детях и не думать, да собственно не ошибусь если скажу ,что таким детей и не дано
Пьянчугам посылают, нищим посылают, больным даже
А таким нет
И слава богу

Вы вообще поняли, о чем речь?
Своими словами Вы только подтвердили свой выбор в пользу ЭГОИСТИЧЕСКОЙ родительской любви, готовой, ни секунды не раздумывая, отправить на смерть тысячи чужих детей, лишь бы спасти своего собственного, любимого, ненаглядного…
Человек, имеющий семью и детей не может служить всему человечеству, не обделяя при этом своих детей и супругов. Он должен будет постоянно разрываться между супружеским и родительским долгом и долгом перед всем человечеством.
Такой человек просто не сможет делать хорошо оба дела.
У Бэйли была родительская карма. Она должна была детьми заниматься, обеспечивать их всем необходимым и воспитывать, а она, вместо этого, целыми днями строчила книги под диктовку Тибетца.
Ни один Махатма не станет обременять и нагружать человека таким образом, как это сделал Тибетец.
Ни один Махатма не возьмет к себе в ученики семейного человека.
Ложь Бэйли о ее ученичестве у Махатм Вы «пропустили мимо ушей», а необходимость отказа от личной жизни (для учеников Махатм) Вы воспринимаете как жестокость или моральное уродство?
Виктория Ефремова пишет:
Но дело-то обстоит таким образом, что мы не сможем сделать всех-всех счастливыми ценой собственной жизни и собственного счастья. И та, и другая постановка вопроса эгоистична.

Речь шла не о счастье «для других», а о спасение жизни «других», ценой своей жизни и жизни своих детей и внуков.
Виктория Ефремова пишет:
Т.е. нужно видеть в каждом человеке, и в детях, и в супруге, и в родителях, и в Учителе проявление божественного начала, Бога. Получается не слепая любовь к кровнородственной личности

Вот и представьте себе ситуацию, когда Вас окружают люди, в которых Вы видите (во всех) проявление божественного начала, но судьба поставила Вас перед ВЫБОРОМ.
Например, всем этим людям угрожает смертельная опасность и Вы можете им помочь, но не всем.
Кого Вы будете спасать в первую очередь?
Ответ предсказуем.
Все равны, но есть те, которые «равнее».
Виктория Ефремова пишет:
Или там предполагается наличие одного взрослого среди нескольких детей?

Можно представить и такую ситуацию.
Но, может сложиться другая ситуация.
Например, осталась всего лишь одна свободная лодка, в которой едва-едва может поместиться только одна мамаша со своими детьми, а на палубе гибнущего судна осталось три мамаши и у каждой – свои дети.
Виктория, я привожу такие экстремальные и драматичные ситуации именно потому, что человек не может заранее сказать, как именно он поступит, пока он не окажется в подобной ситуации.

Виктория Ефремова пишет:
Дети - это не наша собственность, это душа, пришедшая по кармическим причинам в воплощение через нашу семью. И, стало быть, на то есть кармические причины, которые обязывают нас обеспечивать безопасность и создавать наилучшие условия именно этой душе до тех пор, пока человечек не станет взрослым. Кстати, родительский инстинкт и позволяет лучше всего справиться с этой кармической задачей.

Совершенно верно!
Именно поэтому Махатмы и не берут к себе в ученики людей, которые должны исполнять свой семейный и родительский долг. Это – родительская карма человека, а Махатмы не вмешиваются в чужую карму.
Освободился от кармы? Вот тогда и думай об ученичестве, стремись к нему изо всех сил.
Но, до тех пор, пока есть родительская карма – будь добр, исполняй ее, как положено, а не перекладывай свою карму на чужие плечи, объясняя это тем, что якобы учитель попросил написать книги.
Никакой Махатма не будет «просить» об этом многодетную мамашу.
Виктория Ефремова пишет:
Если душа не выбирает нас для своего воплощения, то это ещё не значит, что это признак нашей высокой духовности. Очень может быть, что наоборот...

Совершенно верно.
Виктория Ефремова пишет:
Отказаться всегда проще, чем преобразовывать.

Ну что Вы! Человеку вообще трудно отказаться от всего личного, в т.ч. и от своей частной собственности.
Вы посмотрите только, как сейчас все тянут общее одеяло на себя, любимых.
Кто сейчас думает об общем?
Транспорт? Только личный. (в нашем городе, например, почти совсем «загубили» общественный транспорт.
Жилье? Только частное. Муниципального почти не осталось.
Куда ни кинь взор, все – частное и платное (медицина, образование, спорт…)
К всеобщему братству мы идем или к всеобщему «разделению»?
Виктория Ефремова пишет:
Пожалуйста, расскажите мне, каким образом на практике несчастные малютки приносятся в жертву в процессе приближения матери к осознанию божественной любви к единому миру и к каждой частице этого мира?

Осознанием единства.
Пониманием того, что нет чужой боли и чужих страданий.
Индусы считаются более духовными, чем европейцы (правда, Махатмы говорили, что и в их стране уже начался духовный упадок). В сходной ситуации они ведут себя иначе, чем европейцы. Виктория, я заранее обращаю внимание на то, что бывают исключения из общего, но мы сейчас будем говорить именно об общем и характерном для большинства представителей восточных и западных народов.
Представьте себе две деревни (в Индии и в России), в которых начался голод. В русских деревнях во время массового голода наблюдалось такое явление, как людоедство, и даже некоторые матери убивали и съедали своих детей.
В индийских деревнях люди вымирали целыми семьями, но никому не приходило в голову есть себе подобных, тем более, своих собственных детей.
Наверное, индусы лучше русских знали и понимали законы Кармы, и если возникала ситуация, из которой не было никакого выхода (т.е. все средства, предпринятые для спасения, уже исчерпаны), то люди просто принимали то, что, что с ними происходит, а не пытались спасти свою жизнь любой ценой, тем более - ценой другой жизни.
Виктория Ефремова пишет:
Ненасильственное преображение такое должно быть...

Должно бы быть…
Но, не бывает.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.04.2011 08:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
У меня имеется один вопрос, который я еще не задавала, но который совершенно необходимо разрешить.
Блаватская говорила, что время истинной астрологии еще не пришло, но Бэйли пишет книгу по эзотерической астрологии.

Понятно что не пришло, а это означает, что астрология пока не может считаться точной наукой, она содержит только крупицы былого знания и общий принцип или идею о влияниях (связности множества в единый организм). Когда она станет точной наукой, то ее смогут преподавать в школах и появятся профессии, такие же однозначные как бухгалтер или программист.
Соответственно, если вы читали "Эз. астрологию" Бейли, то не могли не заметить, что она не описывает техники построения гороскопа, а показывает о обосновывает связи и влияния этих связей на человека - книга очень концентрирована и весьма сложная для понимания (по моему мнению, самая сложная из книг Бейли), тем и интересна - только собственые открытия позволят оценить ее по достоинству.
Еще раз подчеркну. Она не описывает астрологию как предмет или профессиональное занятие, и утверждает, что это наука будущего, а не настоящего.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.04.2011 08:52 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Допустим, что так оно и есть.
Но, как понять одновременное существование нескольких Вселенных «внутри» отдельно взятой Вселенной?

А почему планетарная цепь может находиться внутри Солнечной системы, а сама солнечная система не может входить в свое подобие цепи? Это же легко представить: гирлянда из сфер, 7 глобусов - планетарная цепь, 7 цепей - система, Сама солнечная система является "глобусом" какой-то не известной системной цепи и Семь солнечных систем образуют некую гиперсистему - про такое нигде не сказано, но если аналогия прослеживается глубоко "вниз" - до рас, п/рас и даже лепестков чакр человеческого тела, то почему эта аналогия не может распространяться и "вверх"?

Также нигде у ЕПБ конкретно не сказано за двойственность: Сущность(целое) = форма проявления (множественность)
Но эта формула универсальна и выражена даже в математике - теории множеств, сама запись множества А = {a1,a2,a3,...} говорит за это, а я напомню - любой закон или правило, не важно кем и когда выдуманное-придуманное, если оно живет-функционирует, то оно, это правило отражает, хоть в малой степени единый закон существования - иначе, оно не могло бы действовать (проявляться) и оставалось бы мертвым. Абстрактные идеи, хоть малые, хоть большие, воплощаются также как и все живое, только, в основном, через человеческий мозг.
Именно по этой причине, а также по утверждению, что "лесница Якова" не имеет предела ни вверх ни вниз я и делаю вывод, что любая организующая сущность имеет свой аналог индивидуальности - дух, и если эта сущность проявлена, то она имеет полную троичность Дух - сознание - форма вне зависимости от того, можем ли мы представить такую форму или нет
По этому и Логос имеет и Дух и Сознание и цель и собственную эволюцию и если предел развития в данном цикле проявления для человека - это достигнуть уровня сознания Планетарного Логоса, то собственно Логос должен достигнуть сознания Солнечного Логоса.
Татьяна пишет:
Далее, говоря о человеке-клетке в теле Логоса, неплохо бы уточнить, о каком человеке и Логосе идет речь?

Внутри системы все исходит из Единого центра и в него же и возвратится. В процессе эволюции, цель подразделяется на множество задач и п.э. тройственная эволюция Дух - сознание - форма, может быть представлена временно тремя независимыми линиями, которые в частном конкретном случае - в человеке, на определенном этапе, могут проявляться как конфликт и противостояние.
Чисто материальная эволюция, извините - ведет только в клоаку (8-ю сферу) место неудач и указателя не совершенства системы, п.э. материальная эволюция (в чистом виде) - не возможна, она нарушение и предполагать, что есть какой-то отдельный "материальный логос" - это абсурд.
Логос проявляется через разные материи - как и человеческая сущность: мозговое вещество и костное вещество - это разные стадии. Соответственно и Логос он проявляется и через Учителей с учениками и через совокупность элементальных сущностей на инволюционной дуге - плотная планета (любая) есть такой элементал.
Священные планеты - это не те планеты, что видимы в телескоп, они не имеют плотного выражения.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 24.04.2011 10:39 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (24.04.2011 10:51 GMT4 часов, 767 дней назад)
Татьяна пишет:
Вы вообще поняли, о чем речь?

я то понимаю, и вам Виктория объяснила доходчиво о том ,что есть преобразование, трансформация
( что такое непривязаность вам вообще объяснять бесполезно - ваш фанатизм сам говорит о том, что вам неведома такая категория)
а таким как ,вы, которые категориями мыслят, о которых вы и написали - преобразовывать просто нечего,на пустом месте никакая божественная любовь не вырастет
---
простите у вас что-то вроде наваждения и связано оно с обрисованными вашими виртуальными кумирами версиями про ученичество ,которые плотно уселись в вашей голове
попробуйте пожалуйста отстранитесь, посмотрите на себя со стороны - такого рода фанатизм выглядит чудовищно
---
еще раз перечитал дикие примеры из серии кого спасать - своих или чужих когда места маловато в первую очередь
человек, который боится заводить детей по причине ,что к махатмам не попадет или по причине ,что не дай бог своих спасать будет раньше чем чужих - по моему болен психически ( жду предупреждения за ....,но не сказать это не могу)
Автор: СЭШ, Отправлено: 24.04.2011 13:22 GMT4 часов.
Tanyushk@:
Возьмите любое животное, которое вам будет по вкусу.
Нарисуйте ему помадой на мордочке точку и поставьте перед зеркалом.
Если будет стирать точку - идентифицируя себя с отражением, значит - можно не повторять опыт профессора Преображенского - у него (животного) есть манас.

Так учёные проверяют животных на наличие самосознания.
http://www.svobodanews.ru/content/Article/368013.html

Tanyushk@:
Даже советские аниматоры знали, что енотам не под силу сообразить, что отражение в речке это они сами.
Ну нет у них самосознания, которое как раз от манасов.

Следуя вышеприведённой ссылке, еноту похоже и вправду не свезло, но свезло некоторым другим представителям животного мира - шимпанзе, гориллы, орангутанги, дельфины и слоны.

Татьяна:
Мы пользуемся разной трактовкой одних и тех же терминов, отсюда и непонимание.

Похоже, что Блаватская в своих изысканиях отдавала предпочтение эзотерическому аспекту тибетского буддизма, вероятнее всего под воздействием Учителей «Северного буддизма» (возможно направления Каргьютпа), поскольку некоторое из того, что вы приводите из ТД, относится именно к этому направлению и видимо мало уделяла внимания аналитическим направлениям в индуистской философии (санкхья, веданта, миманса, вайшешика, ньяя).

Я вам в предыдущем посте приводил выдержку из теопедии, где на вопрос о Махате, Блаватская ответила двусмысленно «…соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу», явно сомневаясь из-за недостаточности информации или осведомлённости по этому вопросу.

Татьяна:
О какой моей логике Вы говорите?
Я процитировала определения терминов, с которыми Вы, видимо, не согласны.
Но, при чем тут моя логика?

Как раз с данными определениями в целом я согласен, но вот ваш логический вывод, на основе этих определений - «Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.», вогнал меня в полнейшее недоумение, поэтому я попытался понять и воссоздать ход ваших замысловатых рассуждений.

Татьяна:
Самое высшее «Я» человека, это его Монада (Атма/Буддхи). Человек станет полностью сознательным только тогда, когда соединит свое сознание с этим духовным сознанием своей Монады. Это произойдет в конце седьмого большого круга.
До этого момента можно вообще не говорить о сознательности человека в своем самом Высшем Духовном «Я».

А как же опыт Святых?

Татьяна:
Кроме этого «Я», у человека имеется еще одно Высшее «Я», и это – то, что Блаватская называла Высшим Эго, т.е. – Махатом, испускающим Лучи в воплощения и «нанизывающим опыт жизни каждой личности на сутратму.
У человека имеется еще и смертная Душа – низшее эго или Кама-манас.

Три «я», не многовато ли для человека, насколько мне удалось уяснить из восточной философии, в человеке в сущности есть только одно Я (оно же Высшее, оно же Истинное, оно же Единое, оно же Божественное), а личное я - это завуалированное или ограниченное Я. Поэтому лучше всего не плодить в человеке множество я, а принимать личное я - как ограниченное майей Истинное Я.

В одном из трудов адвайта-веданты "Панчадаси", говорится, что Атман (или
Сущность души) сокрыт в полости пяти оболочек:

- оболочка тела (анна майя) образуется пищей, употребляемой родителями, и только пищей и поддерживаются его силы.

- оболочка жизненного воздуха (прана майя), оживляет физическое тело, давая ему силы, приводя в действие различные чувства, давая им возможность выполнять их функции.

- оболочка ума (мано майя) это то, что отождествляет себя с телом и считает, что имеет собственность, отношение с другими, и так далее. Она подвержена переменчивым страстям и преходящим настроениям и желаниям.

- оболочка разума (виджняна майя) – это отражение Высшего Разума, но она находится в состоянии сна. При пробуждении «она заполняет тело до кончиков пальцев; она – исполнитель всех поступков, обладающей способностью к познанию».

- оболочка удовольствия (ананда майя) олицетворяет ум, направленный внутрь, что есть отражение ананды, или блаженства. Это не Я, потому что она существует только в определённое время и имеет форму тела. Это лишь видоизменённое блаженство Атмана (Божественного Я) так же, как аннамайя – видоизмененная пища.

Автором «Панчадаси» является Видьяранья (XIV в.), переведена Махадеваном.

Задолго до этого (приблизительно VI в. до н.э.) философы санкхьи и веданты обосновали концепцию, в которой антахкарана, представлена четырёхгранным (буддхи, манас, ахамкара, читта) инструментарием связывающим тело с Атмой, и которые в общих чертах определили функции каждой грани антахкараны.

В комментариях к этим философским системам можно встретить несколько вариаций, но общая их суть – манас регистрирует информацию, проходящую через органы восприятия (джняна-индрии), классифицирует её и передаёт в буддхи, где буддхи даёт оценку этой информации и передаёт обратно в манас, где информация подвергается размышлению или приводит к действию, через органы действия (карма-индрии). В данном процессе, ахамкара противопоставляет воспринятую информацию уже имеющейся информации, читта дополняет или сохраняет её.

Таким образом антахкарана представляет из себя целостный инструмент, каждые грани которой взаимосвязаны между собой и не допускают исключения какой-либо составляющей целостного комплекса.

Татьяна:
Животное отличается от человека именно отсутствием самосознающего разума

Скорее не отсутствием разума, а отсутствием самосознания в разуме (вы, насколько я понял, под разумом понимаете манас), могу сказать, что животные сознательны в манасе настолько, насколько человек сознателен в буддхи, у животных есть проблески сознания в манасе, настолько насколько у человека есть проблески сознания в буддхи. И это не значит, что у животных нет манаса, а у человека нет буддхи, а означает, что у животных нет полного самосознания в манасе и соответственно в буддхи, как и у человека полного самосознания в буддхи. Самосознание в манасе насколько я понял способность четвёртого круга, в котором мы сейчас находимся, а самосознание в буддхи способность человека в пятом круге.

Татьяна:
Жизненный опыт человека хранится в его индивидуальности (Высшее Эго), а жизненный опыт животного хранится в Групповой Животной Душе и «выдается» каждому новорожденному животному в виде инстинкта и в той мере, в какой он необходим именно данному животному.

Мировая Душа (Анима Мунди) древнегреческое представление о Единстве всего живого, каким боком перенос опыта относится к данному представлению платоников?

Инстинкт от опыта разительно отличается, например врождённый инстинкт медведя зимой впадать в спячку и приобретённый опыт циркового медведя, который катается на коньках и велосипеде. Впадать в спячку его никто не учит (инстинкт), а кататься на коньках учат (опыт).

Это я говорю не к тому, что Ягудин с Костомаровым в прошлой жизни были цирковыми медведями , а к тому, что если животное поместить в похожие условия, то прошлый опыт будет превалировать над инстинктами. Другими словами если предположить, что цирковой медведь снова попадёт в цирк (в те же условия), то его способности «в катании» будут намного выше, чем у него были ранее.

То, что у животных опыт переносит Анима Мунди, это на мой взгляд похоже на отмазку или оговорку, вроде того, что им нечего переносить, поскольку у них голый инстинкт и нет текущего опыта. На самом деле если животное поместить в новые условия, то оно будет приспосабливаться к ним, и его потомство будет приспосабливаться к новым условиям, перенимая опыт своих предков.

Татьяна:
Блаватская говорила, что они (теософы) условились понимать под словом личность – преходящую четверицу, состоящую из:

1. Физического тела,
2. Праны,
3. Носителя Праны и
4. Кама-манаса.

Человек еженощно теряет свою личность в глубоком сне, тогда как физическое тело, продолжает пронизывать прана, и просыпается с обновлённой личностью (утро вечера мудренее).

Татьяна:
Манас есть только у человека.
У всех представителей растительного, животного и минерального царств имеется свое особое сознание, присущее только им, но это сознание – не манас.

Это из той же оперы, что и у животных не лицо, а морда, не рот, а пасть, не ноги, а лапы, причём манас сам по себе не является сознанием, а инструментом «в руках» сознания.

Татьяна:
У пациентов психоневролгических диспансеров бывают очень развиты некоторые органы чувств, среди которых на первом месте – питание и размножение.
Как Вы думаете, почему их называют «умалишенными» при том, что они бывают чрезвычайно сообразительны в том, что относится к удовлетворению их животных потребностей?

А вы видели воочию умалишённых, я несколько раз видел, они не то, что бы воспринимать, а действовать самостоятельно не могут, их приходится одевать, кормить из ложечки, слюньки вытирать и т.д. Если под умалишёнными вы понимаете шизофреников, то они не лишены ума, а по определению, имеют раздвоенный ум, считая, что кто-то посторонний за них в уме что-то говорит.

Татьяна:
Я имею в виду сознательность человека в Буддхи, а не просто наличие Буддхи у человека.
Буддхи (божественная мудрость) проявляется в каждом атоме, но без самоосознания.

То есть получается манас и буддхи в живых существах всё же есть, но у различных живых существ нет самосознания в том или другом, у животных есть буддхи-манас, но они не сознательны в нём. Я вас правильно понял?

Татьяна:
Если Вы хотите более полно и подробно уяснить развитие человека и его «способностей», то начинать надо с самого первого Круга, когда у человека были проявлены только Атма и Буддхи.
Вы узнаете, каким было первое «чувство» у человека Первого Большого Круга и как, постепенно, происходило развитие всех остальных чувств.

Если вы под «чувствами» подразумеваете танматры, то они развивались в соответствии с бхутами. Вначале Земля была огненной (первый круг) и все живые существа состояли из огня, когда огненная Земля сформировалась, из неё возник воздух и все живые существа состояли тогда из огня и воздуха (второй круг), когда воздух остудил огонь из него конденсировалась вода, все живые существа состояли из огня, воздуха и воды (третий круг), когда вода и воздух вытеснили огонь внутрь Земли, появилась земная поверхность (четвёртый круг).

Собственно в этом круге мы и находимся, касаемо порядка появления бхут и связанных с ними танматр, существует несколько представлений, но все они сходятся в одном - земле (притхиви бхута) присущи все качества (цвет, звук, запах, вкус, прикосновение), поэтому все существа, которые имеют соответствующие органы чувств (глаза, уши, нос, язык, кожа), способны ощущать танматры.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 24.04.2011 14:20 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (24.04.2011 14:31 GMT4 часов, 767 дней назад)
Хороший пост.
СЭШ пишет:
но все они сходятся в одном - земле (притхиви бхута) присущи все качества (цвет, звук, запах, вкус, прикосновение)

Но важно уточнить каждая из бхут имеет свое отличительное качество, которое присуще и явным элементам, но не всегда четко выражаемо или замечаемо. Для земли, таким качеством будет сохранение (оно же замедление и подобное), например то, что трупы плохо разлагаются в земле (а кости, вообще каменеют) как раз говорит об этом. Снятие последствий психического шока или стресса, у многих народов, производится простым закапыванием в землю, по шею - именно для замедления "турбулентности" астральных вихрей. По этому, земля может считаться как бхута, так и нет (то, что вмещает или сохраняет другие качества)

СЭШ пишет:
атьяна:
Манас есть только у человека.
У всех представителей растительного, животного и минерального царств имеется свое особое сознание, присущее только им, но это сознание – не манас.
Это из той же оперы, что и у животных не лицо, а морда, не рот, а пасть, не ноги, а лапы, причём манас сам по себе не является сознанием, а инструментом «в руках» сознания

Эту проблему, как мне кажется, легче всего разрешить с помощью геометрии и символизма.
Два состояния (крайних) треугольника:
-- просто три не связанные точки (или области) - это потенциальный треугольник;
-- обычный треугольник, связка из трех линий - полностью раскрытый треугольник.
Между этими двумя состояниями, может быть великое множество (а может всего 5) промежуточных состояний
Разница между человеком и животным именно в отсутствии "полной линии" между манасом и Атма-Буддхи.
Также, животное находится "под опекой" животного царства как сущности.
И эта "опека" может быть очень разной - по аналогии, какая бывает для детей: для грудных - она одна, а для подростков - уже другая. "Взрослые особи" - уже самостоятельны (и таким является человек).
То, что человек "получается" из животного через индивидуализацию - то индивидуализация, это всего лишь процесс ускорения, причем такого, что то, что получается в результате индивидуализации, естественным путем (без внешнего вмешательства), по крайней мере, в нашем круге, достичь бы не получилось.

И еще одно - последовательный рост плода в утробе матери, соответствует последовательному воплощению сущностей от примитивных к более развитым. И этот процесс вполне отражает то, как человеческие монады воплощаются в готовые животные формы - здесь полная аналогия. Просто, ассматривая данный и подобные вопросы, всегда нужно помнить о двойственности - одно видится с т.зрения формы и материи, а другое - с т.з. сознания и качества.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 24.04.2011 20:57 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Задолго до этого (приблизительно VI в. до н.э.) философы санкхьи и веданты обосновали концепцию, в которой антахкарана, представлена четырёхгранным (буддхи, манас, ахамкара, читта) инструментарием связывающим тело с Атмой, и которые в общих чертах определили функции каждой грани антахкараны

мало того ,что обосновали - на этой концепции построена система практики раджа йоги - и все это отражено в йога сутрах Риши Патанджали, но Татьяне бесполезно это говорить, у нее трансгималайская школа адептов раджа йоги работает по другим концепциям, все больше в стиле фэнтези
Автор: Вэл, Отправлено: 24.04.2011 21:30 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Хороший пост.


ну ... в общем-то да, можно сказать замечательный - заслушаться можно.

:-)

но меня во всей этой песне смутил один момент, СЭШ:

СЭШ пишет:
Похоже, что Блаватская в своих изысканиях отдавала предпочтение эзотерическому аспекту тибетского буддизма, вероятнее всего под воздействием Учителей «Северного буддизма» (возможно направления Каргьютпа), поскольку некоторое из того, что вы приводите из ТД, относится именно к этому направлению и видимо мало уделяла внимания аналитическим направлениям в индуистской философии (санкхья, веданта, миманса, вайшешика, ньяя).


насколько я понимаю обстоятельства, - не очень корректно говорить, что "Блаватская в своих изысканиях отдавала предпочтение эзотерическому аспекту тибетского буддизма, вероятнее всего под воздействием Учителей «Северного буддизма»" - правильно было бы говорить, что она исповедовала всё это [эзотерический "аспект" тибетского буддизма] и чихать хотела на "аналитические направления в индуистской философии", которые не более чем аспекты, частные взгляды и частные инструменты для приближения к тому самому "эзотерическому аспекту", который не знает никаких направлений, ибо является целью всех их вместе взятых, не так ли, СЭШ?

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 00:35 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Я вам в предыдущем посте приводил выдержку из теопедии, где на вопрос о Махате, Блаватская ответила двусмысленно «…соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу», явно сомневаясь из-за недостаточности информации или осведомлённости по этому вопросу.


:-)

ещё одно ничем необоснованное утверждение с вашей стороны, СЭШ, коль скоро вы приложили "явно сомневаясь" в связи с её осведомлённостью.

эта женщина молчала много больше, чем говорила.
вот, например, извлечение из 3-го том ТД Блаватской, где выкладываются некоторые конспекты слушателей её устных поучений:
<...>
ТЕРМИНЫ
Е.П.Б. начала с того, что сказала – ученикам следует знать правильное значение санскритских терминов, применяемых в Оккультизме, и следует изучать Оккультную Символогию. Для начала нужно лучше изучить правильную Эзотерическую классификацию и названия четырнадцати (7&#215;2) и семи (Сапта) Лок, находимые в экзотерических текстах. Они там даны в весьма запутанной манере и полны «маскировок». В качестве иллюстрации к этому ниже приводятся три классификации.
ЛОКИ
1. Общая экзотерическая, ортодоксальная и тантрическая категория:
Бхур-лока.
Бхувар-лока
Свар-лока.
Махар-лока. Вторые семь отраженные.
Джанар-лока.
Тапар-лока
Сатья-лока.
2. Категория Санкхья и категория некоторых ведантистов:
Брама-лока.
Питри-лока.
Сома-лока
Индра-лока.
Гандхарва-лока.
Ракшаса-лока.
Якша-лока.
И восьмая:
3. Ведантистская, наиближайшая к Эзотерической:
Атала.
Витала.
Сутала.
Талатала (или Каратала).
Расатала.
Махатала.
Патала.
Каждая и все Эзотерически соответствуют Космическим или Дхиан-Коганическим Иерархиям, и человеческим Состояниям Сознания и их подразделениям (сорок девять). Чтобы это оценить, сперва нужно понять значения применяемых в Ведантистской классификации терминов.
Тала значит место.
Атала значит не место.
Витала значит некоторое изменение к лучшему: т. е. лучше для материи в том отношении, что в нее входит больше материи или, другими словами, она становится более дифференцированной. Это древний оккультный термин.
Сутала значит хорошее, превосходное место.
Каратала значит что-то такое, что можно схватить или прикоснуться (от кара-рука), т. е. состояние, в котором материя становится осязаемой.
Расатала значит место вкуса; место, где вы можете ощущать с помощью одного из органов чувств.
Махатала значит экзотерически «великое место»; но Эзотерически – место, включающее субъективно все другие и потенциально включающее все предшествующее ей.
Патала значит что-то, находящееся под ногами (от пада – нога), упадхи или основание чего-либо, страны противоположных полушарий, Америка, и т. д.
Каждая из Лок, мест, миров, состояний и т. д., соответствует и преобразовывается в пять (экзотерически) и семь (Эзотерически) состояний или Таттв, для которых нет определенных названий. Они в главных делениях, приведенных ниже, составляют сорок девять Огней:
5 и 7 Танматр, внешние и внутренние чувства.
5 и 7 Бхут, или стихий.
5 и 7 Дьнианендрий, или органов чувств.
5 и 7 Кармендрий, или органов деятельности.
Они в общем соответствуют Состояниям Сознания, Иерархиям Дхиан-Коганов, Таттвам, и т. д. Эти Таттвы трансформируются в целую Вселенную. Четырнадцать Лок созданы из семи с семью отражениями: вверху, внизу; внутри, вовне; субъективными, объективными; чистыми, нечистыми; положительными, отрицательными; и т. д.
ОБЪЯСНЕНИЕ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЕДАНТИСТСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЛОК
7. Атала.
<...>


я в этих классификациях профан, СЭШ, но это всё не более чем варианты простой ментальной классификации категорий и соответствующие системы, которые недоступны для того, чтобы их пощупать и убедиться простому смертному.

как человек аналитического склада ума я не вижу для себя препятствий к механическому усвоению любой воззренческой системы на уровне мнимых объектов и их соответствий [активных и пассивных]. и что дальше?

невозможно выдоить у чучела священной коровы хоть сколько-нибудь настоящего молока, не говоря уже об Амрите.

понимаете, о чём я, СЭШ?

:-)
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.04.2011 07:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
А почему планетарная цепь может находиться внутри Солнечной системы, а сама солнечная система не может входить в свое подобие цепи?

Аналогия неудачная.
Бэйли говорит о нескольких Небесных Людях, а Небесный Человек, это Проявленная Вселенная. Как могут несколько Вселенных существовать в отдельно рассматриваемой Вселенной?
Аналогия – Существование нескольких Солнечных Систем внутри одной Солнечной Системы, нескольких планет внутри одной планеты и т.д. и т.п.
dusik_ie пишет:
Чисто материальная эволюция, извините - ведет только в клоаку (8-ю сферу) место неудач и указателя не совершенства системы, п.э. материальная эволюция (в чистом виде) - не возможна, она нарушение и предполагать, что есть какой-то отдельный "материальный логос" - это абсурд.

Вот Вы уже и новую эволюцию придумали – чисто материальную и материального Логоса.
В проявленной Вселенной существуют Архитекторы и Строители. Первые планируют, поручают работу Строителям и наблюдают, а вторые строят весь этот проявленный мир по плану Архитекторов.
dusik_ie пишет:
Священные планеты - это не те планеты, что видимы в телескоп, они не имеют плотного выражения.

И Венера и Земля видимы не только в телескоп, но и невооруженным глазом, но одна из планет называется священной, а другая – не священной.
Карпов Стас пишет:
простите у вас что-то вроде наваждения и связано оно с обрисованными вашими виртуальными кумирами версиями про ученичество ,которые плотно уселись в вашей голове
попробуйте пожалуйста отстранитесь, посмотрите на себя со стороны - такого рода фанатизм выглядит чудовищно

Да что ж Вы все на меня смотрите и меня обсуждаете?
Еще раз напоминаю, что речь идет об ученичестве у Махатм и о том, была ли Бэйли учеником Махатмы, как она сама заявила.
Для того, чтобы стать учеником Махатмы надо от многого отказаться, в том числе – от супружеской жизни и от материнства.

Карпов Стас пишет:
человек, который боится заводить детей по причине ,что к махатмам не попадет или по причине ,что не дай бог своих спасать будет раньше чем чужих - по моему болен психически ( жду предупреждения за ....,но не сказать это не могу)

Он ничего не боится, он жертвует всем личным ради безличного.
Как бы люди не стремились облагородить свои родительские и супружеские чувства, все эти чувства – личные и эгоистичные.
Если Вы не понимаете разницы между личным и безличным, то это Ваши проблемы.
Не стоит указывать пальцем на того, кто это понимает и крутить пальцем у виска.

Если Вы не понимаете разницы между мирским ученичеством и ученичеством у Махатм, то это тоже Ваши проблемы.

Если Блаватская сказала, что человек, прежде чем предлагать себя Махатме в качестве ученика, должен сделать выбор между мирской жизнью (семейной) и жизнью «по оккультизму», а Бэйли это отменила, то почему я должна верить Бэйли, а не Блаватской?

...Как же это возможно для человека войти в "открытые ворота" оккультизма, если его повседневные и ежечасные мысли связаны с мирскими вещами, желаниями обладания и силы, похотью, амбициями и обязанностями, которые, даже если и достойны уважения, все же самые что ни на есть житейские? Даже любовь к жене и семье – самое чистое, поскольку самое бескорыстное из человеческих влечений – является преградой для истинного оккультизма.
Ибо, возьмем ли мы в качестве примера святую любовь матери к своему ребенку, или мужа к своей жене, – даже в этих чувствах, если их пронализировать до самых истоков, то в первом случае налицо будет все-таки себялюбие, а во втором – обоюдный эгоизм. Какая мать не принесла бы в жертву без минутного колебания сотни тысяч жизней за жизнь своего ребенка, и какой любящий человек или верный муж не разрушил бы счастье всякого другого мужчины или женщины около себя, чтобы удовлетворить желание той, которую он любит?
Это вполне естественно, скажут нам.
Это так, с точки зрения человеческих чувств; но это в гораздо меньшей степени верно с точки зрения божественной универсальной любви.
Ибо, когда сердце полно мыслей, касающихся небольшой группы личностей, близких и дорогих нам, то, как же в нашей душе поместится остальная часть человечества? Какой процент любви и заботы останется для "великой сироты"? Как может быть услышан "все еще тихий голос" в душе, полностью занятой своими привилегированными жильцами? Какое же пространство останется для нужд человечества en bloc [в целом], чтобы они отразились в ней и получили скорый ответ? И все же тот, кто хотел бы воспользоваться мудростью универсального разума, должен достичь этого с помощью целостного человечества, без различий расы, темперамента, религии или социального положения. Именно альтруизм, а не эгоизм, даже в его наиболее законном и благородном проявлении, может привести одного человека к тому, чтобы слить свое маленькое Эго с Универсальными Сущностями. Именно этим потребностям и этой работе должен посвятить себя верный ученик истинного оккультизма, если он хочет приобрести теософию, то есть божественную Мудрость и Знание.
Претендент должен произвести безусловный выбор между мирской жизнью и жизнью по оккультизму. Бесполезно пытаться объединить то и другое, ибо никто не может одновременно служить двум хозяевам и при этом угодить обоим. Никто не может служить своему телу и высшей душе, выполнять свои семейные обязанности и свой вселенский долг, не лишая своих прав либо одного, либо другого; ибо он или будет склонять свое ухо к этому "все еще тихому голосу" и не сможет слышать крики своих малышей, или же он будет прислушиваться лишь к желаниям последних и останется глух к голосу человечества. Это была бы постоянная, непрекращающаяся, безумная борьба почти за каждого женатого человека, который следовал бы истинному практическому оккультизму, а не его теоретической философии. Ибо он обнаружил бы, что постоянно колеблется между голосом безличной божественной любви к человечеству, и голосом личной, земной любви. И это могло бы привести его только к неудаче в том или другом, а, возможно, и в обоих случаях. И даже хуже, ибо тот, кто предается удовольствиям земной любви или похоти после того, как он посвятил себя ОККУЛЬТИЗМУ, должен будет вскоре почувствовать, каков результат этого: он будет непреодолимо выброшен из безличного божественного состояния в низший материальный план. Чувственное, или даже ментальное самонаслаждение, включает немедленную утрату сил духовной проницательности; голос Учителя не сможет больше отличаться от голоса его страстей или даже страстей дугпы; истинное – от ложного, здоровая нравственность – от простой казуистики. Плод Мертвого моря принимает чудесный мистический вид, но превращается в золу на губах и в беспокойство сердца, приводя к тому, что:
Разверзлась бездна, и непроглядная сгустилась тьма;
Безумие сменило здравый ум, вина – невинность;
Страдание – восторг; надежда превратилась в безысходность.
Однажды ошибившись, большинство людей уклоняются от осознания своей ошибки, тем самым все больше и больше погружаясь в болото. И, хотя бы первичное намерение зиждилось на осуществлении белой, а не черной магии, однако результаты даже непроизвольного, неосознанного колдовства не могут не произвести плохой кармы. Достаточно уже было сказано, чтобы стало ясно, что колдовство – это любой вид злого влияния, оказываемого на других людей, которые страдают, или заставляют страдать других. Карма – это тяжелый камень, брошенный в спокойные воды Жизни; он должен вызвать все расширяющиеся круги ряби, расходящиеся все дальше и дальше, почти ad infinitum [до бесконечности]. Такие причины должны вызвать следствия, и они с полной очевидностью обнаруживаются в справедливом законе возмездия.
Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств»
Карпов Стас пишет:
еще раз перечитал дикие примеры из серии кого спасать - своих или чужих когда места маловато в первую очередь

Не говори «гоп», пока не перепрыгнешь.
Не надо быть настолько самоуверенным, чтобы полностью исключать вероятность того, что сам не окажешься в «дикой ситуации» и не станешь «героем дикого примера».

СЭШ пишет:
Я вам в предыдущем посте приводил выдержку из теопедии, где на вопрос о Махате, Блаватская ответила двусмысленно «…соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу», явно сомневаясь из-за недостаточности информации или осведомлённости по этому вопросу.

Не только Блаватская, но и Махатмы часто отвечали на вопросы двусмысленно или неполно, но не от сомнений или недостатка знаний, а совсем по другим причинам.
СЭШ пишет:
Как раз с данными определениями в целом я согласен, но вот ваш логический вывод, на основе этих определений - «Как видите, МОнас является аналогом Монады, а не Атмы.», вогнал меня в полнейшее недоумение, поэтому я попытался понять и воссоздать ход ваших замысловатых рассуждений.

Татьяна:
Самое высшее «Я» человека, это его Монада (Атма/Буддхи). Человек станет полностью сознательным только тогда, когда соединит свое сознание с этим духовным сознанием своей Монады. Это произойдет в конце седьмого большого круга.
До этого момента можно вообще не говорить о сознательности человека в своем самом Высшем Духовном «Я».

А как же опыт Святых?

Каких Святых?
Насколько нам известно (от Махатм) лишь один человек достиг сознательности в своем Высшем «Я» (Монаде) – Гаутама Будда.
Существует много людей, которых называют святыми, мистиками и прозорливцами, но значит ли это, что они достигли сознательности в своем Высшем «Я»?
СЭШ пишет:
Три «я», не многовато ли для человека,

Можете ограничиться одним, но до тех пор, пока Вы не стали сознательны в своем Высшем «Я», Вы остаетесь сознательны в своем низшем «я».
СЭШ пишет:
Самосознание в манасе насколько я понял способность четвёртого круга, в котором мы сейчас находимся, а самосознание в буддхи способность человека в пятом круге.

Полностью пятый принцип (манас) будет развит в пятом круге, а шестой принцип – в шестом круге.
СЭШ пишет:
Мировая Душа (Анима Мунди) древнегреческое представление о Единстве всего живого

Все едино, но единое включает в себя множества.
Опыт многочисленных жизней личностей индивидуальности человека (Высшего Эго) хранится в сутратме, а животные не имеют сутратмы, и их опыт хранится в Групповой животной Душе.
СЭШ пишет:
Инстинкт от опыта разительно отличается, например врождённый инстинкт медведя зимой впадать в спячку и приобретённый опыт циркового медведя, который катается на коньках и велосипеде. Впадать в спячку его никто не учит (инстинкт), а кататься на коньках учат (опыт).

То, что Вы называете приобретенным опытом, ученые-физиологи называют приобретенным инстинктом.
СЭШ пишет:
То, что у животных опыт переносит Анима Мунди, это на мой взгляд похоже на отмазку или оговорку, вроде того, что им нечего переносить, поскольку у них голый инстинкт и нет текущего опыта. На самом деле если животное поместить в новые условия, то оно будет приспосабливаться к ним, и его потомство будет приспосабливаться к новым условиям, перенимая опыт своих предков.

В чем Вы увидели «отмазку» или «отговорку»?
Разве я сказала, что эволюция остановлена и животные перестали развиваться, а их жизненный опыт перестал накапливаться в их Групповой Душе?
СЭШ пишет:
А вы видели воочию умалишённых, я несколько раз видел, они не то, что бы воспринимать, а действовать самостоятельно не могут…
Если под умалишёнными вы понимаете шизофреников, то они не лишены ума, а по определению, имеют раздвоенный ум, считая, что кто-то посторонний за них в уме что-то говорит

И те и другие являются пациентами психиатров и считаются «умалишенными» и недееспособными, т.е. – они, как и животные, не несут ответственности за свои поступки.
Кто-то из них считает себя Наполеоном, кто-то считает, что в нем живут сразу несколько Наполеонов…
Какая разница, если все они недееспособны?
СЭШ пишет:
То есть получается манас и буддхи в живых существах всё же есть, но у различных живых существ нет самосознания в том или другом, у животных есть буддхи-манас, но они не сознательны в нём. Я вас правильно понял?

Правильно.

Вопрос: Различие между животным и человеком состоит, как мне кажется, в том, что первое рождается уже со всеми своими будущими способностями, более или менее развитыми, и если совершенствует их в дальнейшем, то только в количественном отно¬шении; тогда как последний постепенно учится все¬му и совершенствуется. Я прав?
Ответ: Абсолютно, но вам еще следует помнить, по¬чему это происходит: не потому, что у человека есть еще какой-то дополнительный «принцип» в сравнении с маленьким насекомым, но потому, что человек является совершенным животным, носите¬лем полностью развитой монады, обладает самосо¬знанием и осознанно следует по пути собственно¬го прогресса, в то время как у насекомых и даже высокоразвитых животных, высшая триада принци¬пов, остается в дремлющем состоянии.
«ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА»
СЭШ пишет:
в этом круге мы и находимся, касаемо порядка появления бхут и связанных с ними танматр, существует несколько представлений, но все они сходятся в одном - земле (притхиви бхута) присущи все качества (цвет, звук, запах, вкус, прикосновение), поэтому все существа, которые имеют соответствующие органы чувств (глаза, уши, нос, язык, кожа), способны ощущать танматры.

До этого круга были другие. Неужели «люди» предыдущих кругов никак не воспринимали окружающий их мир и друг друга? Физических чувств у них не было, но восприятие окружающего мира было или нет?

dusik_ie пишет:
То, что человек "получается" из животного через индивидуализацию - то индивидуализация, это всего лишь процесс ускорения, причем такого, что то, что получается в результате индивидуализации, естественным путем (без внешнего вмешательства), по крайней мере, в нашем круге, достичь бы не получилось.

«В нашем круге» – Вы имеете в виду четвертый круг?
Из ТД мы знаем, что процесс индивидуализации произошел на четвертом глобусе (Земной планетной цепи) в четвертом круге, примерно, в середине лемурийской расы.

Вам известны другие даты и места (глобусы) индивидуализации человечества нашей планеты?

Если – да, то назовите их.
Если – нет, то поспорьте с Бэйли, которая говорит о том, что индивидуализация на нашем глобусе произошла несколькими способами, в том числе и без помощи свыше.

«…Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции. Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике...»
«Трактат о космическом огне»

В других местах она говорит по-другому.

Вопрос: в каком месте Бэйли говорит правду, а в каком – неправду?



Если в одном месте Бэйли говорит о том, что основным способом индивидуализации является тот, который указан в Тайной Доктрине, то в другом месте она рассказывает о других способах, о которых, надо полагать, не знали Махатмы.
Один из способов индивидуализации «по Бэйли» предполагает не помощь Агнишваттов, а силу «сексуальной активности на всех планах системы».


«…Второй метод индивидуализации относится к скрытому «сознанию желания» и управляется Законом Притяжения. Это – закон нашей системы, связанный со способностью Логоса «любить мудро» в оккультном смысле. Он имеет отношение к поляризации Логоса в Его астральном теле и вызывает феномен, называемый «сексуальной активностью» на всех планах системы…»
Трактат о космическом огне»-2.


Если Вы понимаете учение Тибетца, то объясните, пожалуйста, что такое «сексуальная» активность на Буддхическом или Монадическом плане?
Физический план и Кама-Локу (низшие подпланы астрального) еще можно представить «охваченными сексуальной активностью», но вот высшие планы - ?

Далее, что такое астральное тело Логоса?
Логос (первый, второй или третий), это Высшая Триада, Высшие Принципы, проявленные или непроявленные.
Совокупно все тела и формы (физические, астральные и проч.), существующие в проявленной Вселенной, можно назвать телом Второго Логоса, Адама Кадмона или Небесного Человека.
Телом планетарного Логоса можно назвать все сферы-глобусы планетной цепи со всеми, существующими на них, телами и формами.
О каком отдельном астральном теле Логоса идет речь?
Разве астральные тела людей и всех остальных царств природы существуют отдельно от астрального тела планеты?
То есть – вне его?
Разве астральное поле планеты, являющейся астральным телом планетарного Логоса не является совокупностью астральных тел и форм всех обитателей этой планеты?

Если это так, то наш планетарный Логос должен сойти с ума, чтобы поляризоваться именно в астральном теле и проявить свою способность «любить мудро» через сексуальную активность на всех планах.
Не напоминает ли Вам, этот «Бэйлинско-Тибетский» Логос некоего сексуального маньяка?

И вообще, что это за новости - индивидуализация с помощью сексуальной активности?

Манасапутры и Агнишватты отдыхают?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 08:32 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Бэйли говорит о нескольких Небесных Людях, а Небесный Человек, это Проявленная Вселенная. Как могут несколько Вселенных существовать в отдельно рассматриваемой Вселенной?

Такую хохму я впервые читаю от вас. Если вы судите о качестве какого-л. предмета, то вы должны хорошо изучить именно этот предмет (а не автора, который его сотворил), чтобы делать какие-то выводы.
НЧ это другое название для Планетарного Логоса - несколько разных названий одного и того же проявления всегда необходимы, чтобы сделать конкретный акцент на одной из сторон данного проявления - это везде принято в оккультизме, особенно по отношению к Тому, о чем могут быть лишь незначительные, фрагментарные знания - так в каббале существует 10 имен Бога, в других системах аналогично.
Великий Человек Небес - это Солнечный Логос.
Татьяна пишет:
Вот Вы уже и новую эволюцию придумали – чисто материальную и материального Логоса.

Это придумал не я, а вы домысливали по отношению к Бейли. Вы много раз утверждали, что существуют три независимые ветви эволюции - духовная, психическая и физическая. Вот я и назвал материальной эволюцией - две последние "ветви" психо-физическую. В моем понимании - эти ветви могут развиваться только в тесном взаимодействии друг с другом, а по вашему - нет, соответственно, если следовать вашей логике, то раз уж есть отдельная независимая ветвь, то у нее должен быть и отдельный не зависимый центр (вход/выход) какой-то "психический логос" и "физический логос" (если вам не нравится материальный) - то есть, я следовал чистовашей логике. Если вы ее (логику) признаете, то должны признать, что если есть независимая ветвь эволюции, то у нее должен быть и независимый источник. Если вы понимаете как-то по иному, ну тогда поясните мне "невнимательному" (тупому), что же вы имеете ввиду.
Если же вы скажете, что у них один источник, а только ветвения разные - то это не есть полная независимость: такого не бывает, чтобы правая рука делела свое, а левая - свое.
Татьяна пишет:
И Венера и Земля видимы не только в телескоп, но и невооруженным глазом, но одна из планет называется священной, а другая – не священной.

То плотная планета Венера видима в телескоп - это элементал инволюционной материи, на нем нет органической жизни.
Также как видимое Солнце не является истинным Солнцем, а есть "глаз Озириса", так и плотная видимая планета не является Священной Планетой. Мы еще не обладаем действительным (эфирным) физическим восприятием чтобы говорить о том как физический мир устроен - нужно минимально полагаться на внешние восприятия, а больше абстрактно мыслить: через символы, числа и геометрию - только так можете что-то понимать.
Помнится, где-то ЕПБ утверждала вообще, что видимое движение планет - это иллюзия.
Татьяна пишет:
Если – нет, то поспорьте с Бэйли, которая говорит о том, что индивидуализация на нашем глобусе произошла несколькими способами, в том числе и без помощи свыше.

Опять полный выворот - в 4-м круге, на 4-м глобусе индивидуализация проходила одним способом. Другие способы - касались лунной цепи, другие способы - будут в пятом круге, какие - нам не понять и они нигде не описывались, но логически - это легко понять, хотя бы уже из того, что число круга не простое его перечисление, а и указание активного принципа - освоения и т.д. цели у кругов отличаютя, соответственно и индивидуализация не может быть одной и той же.
Автор: hele, Отправлено: 25.04.2011 08:46 GMT4 часов. Отредактировано hele (25.04.2011 09:36 GMT4 часов, 766 дней назад)
dusik_ie пишет:
То плотная планета Венера видима в телескоп - это элементал инволюционной материи, на нем нет органической жизни.

По-моему, это - четвертый глобус (D) планетной схемы Венеры. Органической жизни нет, но возможно есть в других видах (огненные духи, дэвы...)
dusik_ie пишет:
Опять полный выворот - в 4-м круге, на 4-м глобусе индивидуализация проходила одним способом. Другие способы - касались лунной цепи, другие способы - будут в пятом круге,
В пятом круге индивидуализации не будет, дверь в человеческое царство уже закрыта в 4-м.
А вот в Лунной цепи - да, возможно был другой механизм индивидуализации...
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.04.2011 09:14 GMT4 часов.
Татьяна, ещё раз повторяю: Блаватская никогда не писала вещей с таким идиотским названием как «Оккультизм против оккультных искусств», а "Трактат о космическом огне" Бэйли никогда не имел второго тома. Вы пользуетесь сомнительными изданиями, и результат соответствующий. Он виден уже наверно всем на этом форуме — кроме вас.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 10:39 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (25.04.2011 11:16 GMT4 часов, 766 дней назад)
Татьяна пишет:
Еще раз напоминаю, что речь идет об ученичестве у Махатм и о том, была ли Бэйли учеником Махатмы, как она сама заявила.

уважаемая Татьяна - есть большая разница - обсуждаю ли я ваше отношение к ученичеству построенному вами на ваших представлениях или вы это постоянно обсуждаете в отношении людей давно ушедших
мне в голову не прийдет обсуждать или осуждать покойную Бейли на предмет ее ученичесва или нет...
меня гораздо больше занимает именно ваш фанатизм построенный на фантазиях
я считаю чудовищным сам факт того ,что вы представляете "теософскую точку зрения" , особенно касающуюся раджа йоги и того кто ,где и как её может практиковать и кто ,где и как её может преподавать - и основываете эту свою точку зрения на беллитристических книгах 100 летней давности
это тихий ужас
---
Традиционные сампрадаи в Индии как существовали ,так и существуют, ашрамы как стояли так и стоят, учителя , ученики , монахи в них как жили так и живут, как изучали науку йоги так и изучают и практикуют - не в трансгималайком братстве адептов, А НА ЗЕМЛЕ становятся они раджа йогами и имена таких людей известны - так как нынче не 100 лет назад ,век информационный теперь и начать обучение йоге в этих ашрамах может каждый истинно желающий это сделать
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 11:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В других местах она говорит по-другому.

Вопрос: в каком месте Бэйли говорит правду, а в каком – неправду?
Если в одном месте Бэйли говорит о том, что основным способом индивидуализации является тот, который указан в Тайной Доктрине, то в другом месте она рассказывает о других способах, о которых, надо полагать, не знали Махатмы.
Один из способов индивидуализации «по Бэйли» предполагает не помощь Агнишваттов, а силу «сексуальной активности на всех планах системы».
«…Второй метод индивидуализации относится к скрытому «сознанию желания» и управляется Законом Притяжения. Это – закон нашей системы, связанный со способностью Логоса «любить мудро» в оккультном смысле. Он имеет отношение к поляризации Логоса в Его астральном теле и вызывает феномен, называемый «сексуальной активностью» на всех планах системы…»
Трактат о космическом огне»-2.

Я все больше убеждаюсь - вам крайне опасно изучать оккультизм и ваша реакция отторжения - это как раз защитная реакция, п.э. вы ничего и не поняли в приведенной цитате.
По Бейли - материя управляется законом Экономии (принцип наименьшего сопротивления) он имеет свое ответвление - з-н Отталкивания, можно сказать, что группирование и структуирование материи - это не притяжение, а отталкивание - причем, если вы включите логику, то поймете - оно именно так и есть (даже если размышлять о термодинамике)
Сущности же управляются законом Притяжения - это не есть половое влечение, как оно вам привидилось. Половое влечение - это влечение форм, животный магнетизм, притяжение сущностей - это следствие Единства и тяга к его восстановлению. А поляризация Логоса - это Космический Астральный план, а не наш астральный план - это план выше предельной абстракции которую мы можем воспринимать, потому что Пятый план - Атма, для нас Нирвана, а он лишь уровень третьего космического эфира. И опять таки - все что касается Логоса, можно говорить только в терминах подобия относительно человеческих проявлений. Соответственно, то что для Логоса всего лишь некое низшее материальное проявление - для человека, его клетки - это событие.
Если бы вы скинули свои шоры, то увидели бы в приведенной цитате, отчасти причину, почему ученик не может быть в браке - из-за сексуальных отношений. То, что сейчас стало просто способом добычи удовольствия, не всегда было таким и "акт творения" - это алхимический процесс (полу-сознательный) для человека, но опошленный до низменности в наше время.

Чтобы вы ориентировались о чем таки писала Бейли, то должны знать, что по ее версии, Солнечный Логос - он же Великий Человек Небес практически (полной тождественности быть не может) соответствует человеку, только в космическом смысле:
Ум Логоса - на Космическом ментальном плане - это Махат;
ум человека - на ментальном плане системы, он же, газообразный п/план Космического Физического Плана.
Плотное тело Логоса (то, что для него не принцип) - 2,5 п/плана Космического Физического Плана, а именно плотный, жидкий и частично газообразный, они же являются физическим, астральным и 4-мя низшими подпланами менталного плана - в системе, для нас.

Такая информация ценна тем, что она позволяет проводить аналогию дальше вниз - до исследования нервных клеток. А через изучение Планетарных логосов можно изучать функциональные системы организма человека - здесь вам наука стыкается с оккультизмом и именно здесь стоит искать или подтверждения или опровержения сказанному - чем, собственно я и занимаюсь. Пока мои собственные представления о токах-энергиях циркулирующих в моем теле вполне соответствуют концепциям Бейли - и именно это заставляет доверять ей, а не "вера в тибетца", которую вы мне приписываете. Мне интересно заниматься наукой - пусть и в кустарном месническом виде.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 11:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Трактат о космическом огне" Бэйли никогда не имел второго тома

В некоторых изданиях, возможно трактат издавался двумя томами, но конечно, в действительности никакого второго тома нет.
Тем не менее, ничего особенно крамольного в той цитате не вижу - не зря ведь практически все религиозные системы вырождались в грубый антропоморфизм - особенно иудаизм в этом преуспел, где творческая сила была низведена до сексуальных оргий. То кто это делал, вероятно также как и Татьяна, понимали такую цитату, что она привела. Секс, в широком смысле, есть отношение полярностей и если дух для нас, так сказать сущность одной полярности и по з-ну Притяжения в день "Будь с Нами" Монада становится единой, то с высоты Логоса полярность остается, она заключается в полярности двух эволюций: дэва-иерархии, женской линии и человеческой - мужской линии. И именно через отношение этих иерархий, по той цитате, произойдет индивидуализация. Манасапутр уже не будет, т.к. в следующем круге весь манасический план (а не только низшие четыре п/плана, как сейчас) будут входить в личность или называться планами объективности.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 11:58 GMT4 часов.
Вэл пишет:
правильно было бы говорить, что она исповедовала всё это [эзотерический "аспект" тибетского буддизма] и чихать хотела на "аналитические направления в индуистской философии", которые не более чем аспекты, частные взгляды и частные инструменты для приближения к тому самому "эзотерическому аспекту", который не знает никаких направлений, ибо является целью всех их вместе взятых, не так ли, СЭШ?
:-)

и брамины сидя в двух вагонах ,которые тянет паровоз везущий теософистов - задумались , может им действительно озаботиться таки на предмет изчезнувших буддийских текстов то, ведь они тексты то эти ну никак не могут быть частными взглядами ,частными интсрументами и частными аспектами , они ж тексты то эти условно утерянные как написано в ТД - самими махатмами выданы...
---
но есть подозрение ,что брамины то как раз и чихают именно на частные аспекты,взгляды и интсрументы,которые наплодили частные же лица
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 12:04 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (25.04.2011 12:12 GMT4 часов, 766 дней назад)
hele пишет:
В пятом круге индивидуализации не будет, дверь в человеческое царство уже закрыта в 4-м.
А вот в Лунной цепи - да, возможно был другой механизм индивидуализации...

Не буду спорить, но с кругами, глобусами, цепями и схемами - еще разбираться и разбираться. Это, можно сказать, не паханная целина, особенно если связать с градацией тамильского календаря (100 лет Брахмы)
Например, подумайте:
-- если третий круг был в лунной цепи - с плотной планетой Луна;
-- 4-й круг - в земной цепи, с Землей соответственно;
То что, 5-й круг опять на земле будет?
По мне, самое логичное - цепь имеет 7 кругов. Т.е. лунная цепь их имела (может не все 7) и Земля будет иметь свои 7 кругов. А потом будет новая цепь - уже не на Земле, со своими 7-ю кругами.
И тогда - планетарная схема имеет 49 Кругов или 7 цепей по 7 кругов.
Если делить так, а таже учитывать, что эволюция в первых кругах идет крайне медленно, то только таким способом, можно уложиться в 100 лет Брахмы как периода Махаманвантары или периода жизни (проявления) Солнечной системы.
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.04.2011 12:08 GMT4 часов.
> В некоторых изданиях, возможно трактат издавался двумя томами

Я ничего не могу сказать конкретно относительно обсуждаемой цитаты, но вот все двухтомные издания — плохие. По сути нормальным было только однотомное издание 1993 г.
В двухтомных первый "том" и начало второго ещё куда-то годится, но к концу второго — невыверенный, и главное — неграмотно отредактированный текст с самиздата.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 12:17 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я ничего не могу сказать конкретно относительно обсуждаемой цитаты, но вот все двухтомные издания — плохие. По сути нормальным было только однотомное издание 1993 г.

У меня как раз - Новосибирск: ИЦ "Автор", 1993г.
Я сейчас перечитываю параллельно с тем, что есть у нас в библиотеке и еще и с английским текстом - могу сказать, что то издание (1993-го) также, весьма низкого качества, есть даже пропущенные, но очень важные (на мой взгляд) вещи.
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 12:26 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
и брамины сидя в двух вагонах ,которые тянет паровоз везущий теософистов - задумались , может им действительно озаботиться таки на предмет изчезнувших буддийских текстов то, ведь они тексты то эти ну никак не могут быть частными взглядами ,частными интсрументами и частными аспектами , они ж тексты то эти условно утерянные как написано в ТД - самими махатмами выданы...


:-)

хорошо.

выкладывайте "ваши аналитические направления в индуистской философии (санкхья, веданта, миманса, вайшешика, ньяя)" - всё что у вас есть по ним - оригинальные трактаты, а не комментарии к ним и не упоминания о них. попробуем разобраться с их происхождением сутью и качеством.

моё убеждение заключается в том, что любая правильная религиозно-философская система может быть представлена исключительно Адептом [дваждырождённым, посвящённым четвёртой степени], к какой бы внешней школе его не относила народная молва. все кто ростом пониже способны только на искажение выдаваемого в той или иной степени, что и происходит с каждым таким учением за некий период времени его популяризации - оно вырождается последующими комментариями и комментариями на комментарии от профанов.

С другой стороны любая такая система в исходном оригинальном виде всегда будет ограниченной по целому ряду неустранимых причин.

неустранимая ограниченность выдаваемого воззрения вынуждает Адептов не повторяться, а искать другие формы подачи материала к размышлению в каждом таком частном случае выдачи, помогая таким образом искателю найти для себя наиболее подходящий его собственной природе вариант.

но одно дело, когда искатель отдаёт себе отчёт в ограниченности и не единственности того воззрения, которым он живёт, а другое, когда он становится проводником того, что обычно называют догматизмом.
Автор: hele, Отправлено: 25.04.2011 12:40 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
И именно через отношение этих иерархий, по той цитате, произойдет индивидуализация.

Дайте, если можно, ссылку на эту цитату, чтобы мне не искать...
dusik_ie пишет:
Например, подумайте:
-- если третий круг был в лунной цепи - с плотной планетой Луна;
-- 4-й круг - в земной цепи, с Землей соответственно;
То что, 5-й круг опять на земле будет?
По мне, самое логичное - цепь имеет 7 кругов. Т.е. лунная цепь их имела (может не все 7) и Земля будет иметь свои 7 кругов. А потом будет новая цепь - уже не на Земле, со своими 7-ю кругами.

Правильно, и я так думаю: семь кругов для каждой цепи, и каждый из кругов нашей (Земной) цепи - на Земле.
А кто говорил: "если третий круг был в лунной цепи - с плотной планетой Луна" ? Это о чем?
Но вы думаете, что индивидуализация будет в каждом круге? По-моему, нет, раз дверь в человеческое царство закрыта, потому что оставшиеся Монады не успеют достичь человеческой стадии до конца 7-го круга... то в пятом и последующих кругах индивидуализации (перехода в человеческое царство) уже не будет. Если не так, пусть кто-то поправит...
Вот цитата из ТД: "Но на этой точке и в этом Четвертом Круге, в котором человеческая стадия будет вполне развита, «дверь» в человеческое царство закрывается; и с этого момента число «человеческих» Монад, то есть, Монад в человеческой стадии развития, закончено. Ибо Монады, не достигшие к этому времени, будут, в силу развития самого Человечества, настолько позади, что они достигнут человеческой стадии лишь при конце Седьмого и последнего Круга".
http:///forums.php?m=posts&p=145306#145306
Автор: Ziatz, Отправлено: 25.04.2011 12:47 GMT4 часов.
> У меня как раз - Новосибирск: ИЦ "Автор", 1993г.

Новосибирское знаю. Самое плохое. Просто я не помню, мне казалось, оно тоже двухтомное.
Я имел в виду московское издание 1993 г.
Современные двухтомные издания — это в спешке подправленное новосибирское.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 12:47 GMT4 часов.
Вэл пишет:
хорошо,выкладывайте...оригинальные трактаты

вы же оперируете комментариями ЕПБ к вообще непонятно чему...
с какой стати нарпимер брамины будут выкладывать оригиналы?
их тесты для них ни много ни мало - откровения не людей и не частное мнение чье-то, на том ,собственно они и стоят и будут стоять , поэтому и есть уверенность чхать они тоже могут запросто на эклектику , для них вся эклектика выползла их их же текстов и обчастнилась ( что недалеко от истины по моему, потому как все равно все отталкиваются от их текстов как самых ныне древних и по отношению к ним ищут соответсвия сказанному в них и других текстах других течений)
Вэл пишет:
представлена исключительно Адептом [дваждырождённым, посвящённым четвёртой степени], к какой бы внешней школе его не относила народная молва

алаверды - адепством его молва и наделила, также как и посвящениями степеней
Вэл пишет:
все кто ростом пониже способны только на искажение выдаваемого в той или иной степени, что и происходит с каждым таким учением за некий период времени его популяризации

не знаю незнаю - ну например брахманы стоят на своём практически со 100% попаданием и неискажением - так как способ передачи этого знания просто не позволил ничего исказить, поэтому про профанство и комментарии - это не про них
Вэл пишет:
помогая таким образом искателю найти для себя наиболее подходящий его собственной природе вариант

а вот это ДА,соглашусь, не вопрос - каждый вольный слушатель горазд кто во что угодно, и догматизм тут ,в наше время , в среде вольных слушателей неуместен
---
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 13:00 GMT4 часов.
О! вот-вот.
именно этот и такой психологический нюанс [как у вас, Карпов Стас] отношения к тому или иному воззрению я и называю догматизмом и фанатизмом.

хотели вы, или не хотели, но уже возвели кое-кого и кое-что в ранг верховенствующего.
да и повадки у вас обыкновенного фанатика.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 13:26 GMT4 часов.
Вэл пишет:
да и повадки у вас обыкновенного фанатика.

в зеркало давно смотрелись?
вы со своей верой в то, что ЕПБ чихать может и должна на ... и далее список вами составленный ( заметитьте НЕ ЕЮ составленный а вами) - фантик НО необыкновенный?
ухаха Вэл
---
кстати вы упустили самое главное - я говорил про воззроения браминов - вполне допускаю ,что их подход догматичный и фанатичный
ко мне то вы какого простите хрена прилепили ярлык
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 13:52 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вы со своей верой в то, что ЕПБ чихать может и должна на ...


вполне ожидаемая реплика с вашей стороны.

но, во-первых, Блаватская в своей ТД не выдавала никаких таких особенных доктрин, за исключением и в общих чертах доктрины о "циклах и кругах", которая современными последователями традиционных школ была напрочь забыта, умышленно или неумышленно. эта доктрина та самая утерянная Кала-Чакра [Дус-кьи-хорло, как она именуется в тибетском мистицизме]. в остальном ТД - это обзор самых разных религиозно-философских воззрений с попыткой подвести под ними черту в виде единого источника происхождения всех их вместе взятых.

я не отрицаю, что даже в такой форме ТД Блаватской произвела на свет своих собственных детей-догматиков-фанатиков. ну так это естественный побочный продукт для любого явления такого рода.

во-вторых, может быть я и выразился немного вульгарно с "чихать на", но суть этой моей декларации была не такого грубого отрицающего характера, как вы это восприняли. ЕПБ, на мой взгляд, давно перешла черту в той точке, за которой вся масса самых разнообразных правильных и неправильных религиозно-философских воззрений теряет свою полезность. эзотеричский буддизм [или как было уточнено Блаватской во введении в ТД - эзотерический будхизм] - знает всё хорошее и плохое об этой ярмарке воззрений.

:-)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 25.04.2011 16:03 GMT4 часов.
hele пишет:
Дайте, если можно, ссылку на эту цитату, чтобы мне не искать...

Я имел ввиду цитату, что приводила Татьяна в последнем своем посте (#145952), она в конце, выделена синим.
А о самом отношении двух полярных иерархий много описывается в "Трактате..." и "Эз.Астрологии". Сама форма кадуцея (в одном из своих значений) по версии Бейли, указывает на это отношение - одна змея: человечество, другая - дэвы. Третья (центральная ось) некая скрытая иерархия духа, которая пока в проявлении не участвует.

hele пишет:
А кто говорил: "если третий круг был в лунной цепи - с плотной планетой Луна" ? Это о чем?
Но вы думаете, что индивидуализация будет в каждом круге?

Здесь я имел ввиду путаницу с кругами:
На каждый тип цепи будет своя индивидуализация, была в лунной, потом в земной и следующая индивидуализация будет в другом круге - но не в круге земной цепи, а уже какой-то другой цепи, не связанной с Землей.
Планеты не только проходят фазы активности и обскурации, но токже разлагаются, умирают - как Луна и рождаются новые - внутри все той же Солнечной системы.
После 7-го круга по земной цепи принципы будут переданы другой цепи. Очень предположительно (и поверхностно) я полагаю, что переходы из цепи на цепь происходят один раз на день/ночь Брахмы. В той, новой цепи будет новая индивидуализация и вероятно, мы уже человеками не будем.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 25.04.2011 20:08 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
...вероятнее всего под воздействием Учителей «Северного буддизма» (возможно направления Каргьютпа), поскольку некоторое из того, что вы приводите из ТД, относится именно к этому направлению...
СЭШ, не могли бы Вы пояснить, почему именно Каргьютпа?.. ("гелугпа" мне кажется более логичной гипотезой)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 20:23 GMT4 часов.
Вэл пишет:
эта доктрина та самая утерянная Кала-Чакра [Дус-кьи-хорло, как она именуется в тибетском мистицизме].

собственно ,вот вам и ниочем - "та самая утеряная калачакра" - это миф или ? просто ваша вера в то ,что она есть?
Вэл пишет:
в остальном ТД - это обзор самых разных религиозно-философских воззрений с попыткой подвести под ними черту в виде единого источника происхождения всех их вместе взятых.

ДА,никогда это не оспаривал - именно так её доктрину тайную и воспринимал
Вэл пишет:
на мой взгляд

опять же и не более того
Вэл пишет:
вся масса самых разнообразных правильных и неправильных религиозно-философских воззрений теряет свою полезность

отнюдь пока не теряет - и это моё имхо
Вэл пишет:
эзотеричский буддизм [или как было уточнено Блаватской во введении в ТД - эзотерический будхизм] - знает всё хорошее и плохое об этой ярмарке воззрений.

и не более того
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 20:44 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Вэл пишет> эта доктрина та самая утерянная Кала-Чакра [Дус-кьи-хорло, как она именуется в тибетском мистицизме].

собственно ,вот вам и ниочем - "та самая утеряная калачакра" - это миф или ? просто ваша вера в то ,что она есть?


как вам угодно.

:-)
<...>
«Он» означает «Дус-кьи Хорло» или тибетский Мистицизм. Система, столь же древняя, как человек, известная в Индии и практиковавшаяся там еще до того, как Европа стала континентом, как нам говорят, «впервые стала известной» только девять или десять веков тому назад! Текст его книг в его нынешнем виде мог «возникнуть» даже еще позднее, так как имеются многочисленные такие тексты, в которые секты вносили свои самовольные изменения, соответствующие их фантазиям. Но кто читал первоначальную книгу по Дус-кьи Хорло, переписанную Цонг-К'а-па, с его Комментариями? Принимая во внимание, что этот великий Реформатор сжег все книги по колдовству, какие только попали в его руки, в 1387 году, и что он оставил целую библиотеку своих собственных трудов – из которых даже одна десятая часть еще никогда не публиковалась<...>
----
прим.[на той же странице]:

«Священные» Книги Дус-Кьи Хорло («Цикл Времени»). См. «Jour. of As. Soc. Bengal», II, 57. Со времени реформы Цонг-К'а-па эти книги были оставлены сиккимским дугпам.

[ТД Блаватской, том 3, ОТДЕЛ L, ИСПРАВЛЕНО ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ОШИБОЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ]


впрочем, сии свидетельства для вас не аргумент, Карпов Стас.
но вы и не являетесь целью моей системы доводов.
но как статист бываете иногда очень полезны.

с искренней благодарностью.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 20:49 GMT4 часов.
Вэл пишет:
впрочем, сии свидетельства для вас не аргумент, Карпов Стас.
но вы и не являетесь целью моей системы доводов.
но как статист бываете иногда очень полезны.

алаверды
Автор: Djay, Отправлено: 25.04.2011 20:58 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
алаверды
Вэл тоже программист, кстати.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 25.04.2011 21:11 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
цитата: "...когда сердце полно мыслей, касающихся небольшой группы личностей, близких и дорогих нам, то, как же в нашей душе поместится остальная часть человечества? Какой процент любви и заботы останется для "великой сироты"? Как может быть услышан "все еще тихий голос" в душе, полностью занятой своими привилегированными жильцами? Какое же пространство останется для нужд человечества en bloc [в целом]... " Е.П.Б. «Оккультизм против оккультных искусств»

Я эту статью нашла под таким названием вот тут http://grani.agni-age.net/articles7/3203.htm Раньше я её читала, но не помню, как она называлась, однако всё совпадает, слово в слово.

Не знаю, диктовали ли Махатмы Блаватской статьи... Но, в любом случае, я предлагаю Вам, Татьяна, забыть об источнике данной мысли и рассмотреть её как мысль анонимную. Вы с этой мыслью согласны, а я - нет.

Не могли бы Вы объяснить, чем, собственно говоря, небольшая группа дорогих нам людей отличается от остальной части человечества? Чем нужды небольшой группы наших близких (как в материальном и бытовом, так и в духовном плане) отличаются от нужд всего человечества в целом? И чем заботы о близких отличаются от забот обо всём человечестве? Вы же недавно говорили, что "все едино, но единое включает в себя множества", и что надо осознать единство. Но осознание единства исключает противопоставление одной части целого другой его части (даже если смотреть не с точки зрения монизма, который вообще частей не видит). Это во-первых.

А во-вторых - автор вышеупомянутой мысли несколько приземлённо (и не точно) трактует само слово "эгоизм" как себялюбие.
Правильнее было бы говорить об эгоизме как о восприятии себя в качестве отдельного объекта, обособленного от целого. Но автор явно сам не готов видеть в близких всё человечество и человечество, проявленное в близких, потому и противопоставление одного другому.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 21:12 GMT4 часов.
Djay пишет:
Вэл тоже программист, кстати

я ж знаю, неокастенные брамины нас окужают буквально повсюду
поэтому и говорим о фанатизме латентном и явном
Автор: Djay, Отправлено: 25.04.2011 22:03 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
поэтому и говорим о фанатизме латентном и явном
Не путайте искреннее уважение (то, что называется - почитание), с банальным фанатизмом. Разница есть, но на форуме не очень видно.

Автор: Карпов Стас, Отправлено: 25.04.2011 22:16 GMT4 часов.
Djay пишет:
Не путайте

слушаюсь и повинуюсь
Автор: Вэл, Отправлено: 25.04.2011 23:22 GMT4 часов.
Djay пишет:
Карпов Стас пишет:
алаверды
Вэл тоже программист, кстати.


это не профессия и тем более не хобби. но временами по необходимости.
по образованию я физик-материаловед, инженер-электрик, и электронщик-схемотехник.
другими словами со всей этой "энергетической фигнёй" я на "ты", но теперь тоже временами и по необходимости.

--------

пардон за оффтоп, но токмо ради уточнения.

:-)
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.04.2011 23:23 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Татьяна, ещё раз повторяю: Блаватская никогда не писала вещей с таким идиотским названием как «Оккультизм против оккультных искусств

Я хорошо помню, что именно Вы сказали по поводу перевода слова versus в названии статьи Блаватской « Occultism versus the Occult Arts».
Статья была напечатана в 1888 году в майском номере журнале Lucifer.
OCCULTISM VERSUS THE OCCULT ARTS
[Lucifer, Vol. II, No. 9, May, 1888, PP. 173-181]

Эта статья была переведена на русский язык Хатунцевым Ю.А. именно как «Оккультизм против оккультных искусств» и вошла в сборник Е.П.Блаватская «Черная магия в науке» издательство «Амрита-Урал», 1996 г.
В 1994 году издательством «МЦФ» была издана книга Е.П.Блаватская «Новый Панарион», в которой имеется статья с таким же названием.
Даже если перевести название статьи по-другому, то, что измениться?
Разве суть – в названии статьи, а не в ее содержании?
Ziatz пишет:
а "Трактат о космическом огне" Бэйли никогда не имел второго тома. Вы пользуетесь сомнительными изданиями,

http://www.oneworld.ru/Blank-ru/book.asp

Карпов Стас пишет:
уважаемая Татьяна - есть большая разница - обсуждаю ли я ваше отношение к ученичеству построенному вами на ваших представлениях или вы это постоянно обсуждаете в отношении людей давно ушедших
мне в голову не прийдет обсуждать или осуждать покойную Бейли на предмет ее ученичесва или нет...
меня гораздо больше занимает именно ваш фанатизм построенный на фантазиях

Мой фанатизм, построенный на фантазиях?
Это слова Блаватской и Махатм – фантазия?

Карпов Стас пишет:
я считаю чудовищным сам факт того ,что вы представляете "теософскую точку зрения" , особенно касающуюся раджа йоги и того кто ,где и как её может практиковать и кто ,где и как её может преподавать - и основываете эту свою точку зрения на беллитристических книгах 100 летней давности
это тихий ужас

Истина не стареет и не изменяется, а книги Блаватской – не беллетристика.

Карпов Стас пишет:
Традиционные сампрадаи в Индии как существовали ,так и существуют, ашрамы как стояли так и стоят, учителя , ученики , монахи в них как жили так и живут, как изучали науку йоги так и изучают и практикуют - не в трансгималайком братстве адептов , А НА ЗЕМЛЕ становятся они раджа йогами и имена таких людей известны - так как нынче не 100 лет назад ,век информационный теперь и начать обучение йоге в этих ашрамах может каждый истинно желающий это сделать

Ваша легковерность поразительна.

Ваши Раджа Йоги открыто говорят о том, что они – Раджа Йоги и читают публичные лекции?

«…Я взглянула на Гулаб Синга. Он лежал в углу на ковре, опершись головой на руку, и читал; брови его слегка нахмурились, но он не произнес ни слова. Молчал и брамин, привезший тигра, тихо отдавая приказание, словно он приготовлялся к торжественному таинству. По народному суеверию, то было действительно "таинством", как мы это скоро узнали...

Клочок шерсти тигра, убитого не пулей или каким-либо холодным оружием, а словом, считается самым верным талисманом против нападения ему подобных. "Такие случаи чрезвычайно редки, говорил нам махрат, так как чрезвычайно трудно встретить человека, обладающего этим словом. Отшельники йоги и садху не убивают их, считая убиение даже тигра и кобры грехом, а просто отстраняют от себя зверей. Есть только одно братство в Индии, члены коего обладают всеми секретами и для которых нет в природе тайн... А что тигр был убит не вследствие падения со скалы (они никогда не оступаются), не пулей и не каким-либо другим орудием, а просто словом Гулаба Лалл Синга, то в этом нам порукой тело самого зверя". "Я нашел его очень скоро", продолжал рассказывать брамин, "в кустах, где он лежал, прямо под нашею вихарой, и у подножия скалы, с которой он скатился вниз уже мертвым... Гулаб Лалл Синг, - ты раджа-йог, и я тебе кланяюсь!..", добавил гордый брамин, присоединяя дело к слову и простираясь пред такуром на землю.

- Не говори пустого, Кришнарао! - перебил его Гулаб Синг. - Вставай, и не представляй из себя шудры... Тигр просто свалился со скалы и сломал себе при падении шею. Иначе нам пришлось бы употребить в дело оружие, а не слова...

- Повинуюсь тебе, саиб, но... прости, что верю все-таки в свое... Ни один раджа-йог еще не сознавался, что он принадлежит к братству, с тех пор как существует гора Абу.

Он стал оделять нас клочками шерсти, вырываемой им у мертвого зверя. Все молчали. Со странным чувством любопытства я стала наблюдать над группой моих спутников. Полковник (президент нашего общества) сидел, потупив глаза в землю и очень бледный; секретарь его, мистер У***, курил сигару и лежал навзничь, вперив холодные, ничего не выражающие глаза в потолок. Он молча принял клочок шерсти и спрятал его в портмоне. Индусы стояли над тигром, а сингалезец чертил какие-то кабалистические знаки на лбу у зверя. Один Гулаб Синг продолжал лежать, спокойно читая в углу. Мисс Б*** тихо предложила мне вопрос: "Знает ли наше правительство о существовании этого братства, и дружелюбно ли расположены раджа-йоги к англичанам?"

- О, чрезвычайно дружелюбно! - серьезно отвечал раджпут, прежде чем я успела раскрыть рот, - если они только существуют: одни раджа-йоги мешали до сей поры индусам перерезать всем вашим соотечественникам горло; удерживая их... словом.

Англичанка не поняла…»

Е.П.Б. «Из пещер и дебрей Индостана»
Автор: Татьяна, Отправлено: 25.04.2011 23:37 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
На каждый тип цепи будет своя индивидуализация, была в лунной, потом в земной После 7-го круга по земной цепи принципы будут переданы другой цепи. Очень предположительно (и поверхностно) я полагаю, что переходы из цепи на цепь происходят один раз на день/ночь Брахмы. В той, новой цепи будет новая индивидуализация и вероятно, мы уже человеками не будем.

Ни на одной планетной цепи Психофизическая Природа не сможет развить разумное самосознающее существо самостоятельно, т.е. - без помощи Манасапутр (Агнишваттов).
После завершения седьмого круга человечество станет Дхиан Коганами.
dusik_ie пишет:
И именно через отношение этих иерархий, по той цитате, произойдет индивидуализация. Манасапутр уже не будет, т.к. в следующем круге весь манасический план (а не только низшие четыре п/плана, как сейчас) будут входить в личность или называться планами объективности.

Бэйли говорила не о следующем круге, а о нынешнем (четвертом).
В следующем круге произойдет окончательное разделение человечества на тех, кто следует к Лунным Питри и тех, кто следует к Солнечным Питри.
Человечество следующего круга потеряет свою нынешнюю материальность и станет сознательно в Высшем Эго, т.е. все, кто следует за Солнечными Питри станут Махатмами. Личность исчезнет, Манасапутры останутся.


dusik_ie пишет:
Тем не менее, ничего особенно крамольного в той цитате не вижу - не зря ведь практически все религиозные системы вырождались в грубый антропоморфизм - особенно иудаизм в этом преуспел, где творческая сила была низведена до сексуальных оргий.

Религии вырождались в грубый антропоморфизм и сексуальные оргии вследствие человеческого невежества, а учение Бэйли, как заявлено, исходит из того же источника, что и Тайная Доктрина, так что ни о каком вырождении не может быть и речи.
dusik_ie пишет:
Сущности же управляются законом Притяжения - это не есть половое влечение, как оно вам привидилось. Половое влечение - это влечение форм, животный магнетизм, притяжение сущностей - это следствие Единства и тяга к его восстановлению.

Мне ничего не привиделось.
Объясните мне, что такое «сексуальная активность на всех планах»?
Это – цитата, а не то, что мне «привиделось».
dusik_ie пишет:
А поляризация Логоса - это Космический Астральный план, а не наш астральный план - это план выше предельной абстракции которую мы можем воспринимать, потому что Пятый план - Атма, для нас Нирвана, а он лишь уровень третьего космического эфира.

Зачем Логосу развивать какую-то активность на плане, который человеком не воспринимается, если речь идет о процессе индивидуализации человека?
dusik_ie пишет:
Если бы вы скинули свои шоры, то увидели бы в приведенной цитате, отчасти причину, почему ученик не может быть в браке - из-за сексуальных отношений. То, что сейчас стало просто способом добычи удовольствия, не всегда было таким и "акт творения" - это алхимический процесс (полу-сознательный) для человека, но опошленный до низменности в наше время.

А вот если бы Вы скинули свои шоры, то поняли бы, что многодетные мамаши никогда не числились среди учеников Махатм, поэтому можете верить тому, что она говорит, но не считайте, что это исходит от Махатм.

dusik_ie пишет:
Ум Логоса - на Космическом ментальном плане - это Махат;

Не ум Логоса – Махат, а Махат сам есть Логос (Третий).

dusik_ie пишет:
Солнечный Логос - он же Великий Человек Небес


Никакого Логоса неправильно называть Небесным Человеком, т.к. Небесный Человек, это вся Вселенная.
Все Логосы входят в состав Великого Небесного Человека.
Если Бэйли и ее Тибетец не знали этих «азов», то что они вообще знали?
dusik_ie пишет:
Ум Логоса - на Космическом ментальном плане - это Махат;
ум человека - на ментальном плане системы, он же, газообразный п/план Космического Физического Плана.
Плотное тело Логоса (то, что для него не принцип) - 2,5 п/плана Космического Физического Плана, а именно плотный, жидкий и частично газообразный, они же являются физическим, астральным и 4-мя низшими подпланами менталного плана - в системе, для нас.

У Логоса нет плотного тела.
Небесный Человек (Великий Человек Небес), это Вселенная, состоящая из Высшей Триады (Логосов) и феноменального мира.
Весь феноменальный мир можно назвать телом «Небесного Человека», «умом» этого «Небесного Человека» является Третий Логос (Махат), а Высшим «Я» этого «Небесного Человека»будут Первый и Второй Логосы.

dusik_ie пишет:
в 4-м круге, на 4-м глобусе индивидуализация проходила одним способом. Другие способы - касались лунной цепи, другие способы - будут в пятом круге,

Как бы Вы не фантазировали вместе с Бэйли по поводу прошлых и будущих процессов индивидуализаций, запомните, что сказала об этом Блаватская:

«…Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт. И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге.
Также нужно иметь в виду, что Монады, которые вступают в эволюционный цикл на Сфере А, в Первом Круге, находятся в очень различных стадиях эволюции. Следовательно, положение становится несколько сложным. Повторим еще раз:
Наиболее развитые Лунные Монады достигают человеческую зачаточную стадию в Первом Круге; становятся земными, хотя очень эфирными человеческими существами к концу Третьего Круга, оставаясь на Сфере на протяжении периода «обскурации», как семя для будущего человечества в Четвертом Круге и, таким образом, они становятся пионерами Человечества при начале настоящего Четвертого Круга. Другие достигают человеческого состояния лишь в позднейших Кругах, т. е., во втором, третьем или в первой половине Четвертого Круга. И, наконец, самые запоздалые – т. е., те, кто еще находятся в животных формах после срединного поворотного пункта Четвертого Круга – вовсе не станут людьми в течение этой Манвантары. Они достигнут предела Человечества лишь при завершении Седьмого Круга, чтобы, в свою очередь, быть переведенными, после Пралайи, на Новую Цепь старшими пионерами, праотцами Человечества или названными Семенами Человечества (Шишта) т. е., людьми, которые будут во главе всех в конце этих Кругов.
Читатель едва ли нуждается в дальнейших объяснениях той роли, которую играет Четвертая Сфера и Четвертый Круг в схеме Эволюции…»
ТД 1.1.


dusik_ie пишет:
То плотная планета Венера видима в телескоп - это элементал инволюционной материи, на нем нет органической жизни.

Элементалы не видны ни вооруженным, ни невооруженным глазом.
Венера находится в своем последнем круге, поэтому ее человечество не может быть нами видимо.
Вполне возможно, что точно так же будет выглядеть и наш физический глобус в своем последнем круге, и где тогда будут жить Бэйлинские ученики в виде личностей с физическими мозгами, соединенными напрямую с монадами?
Природные условия на нашей планете будут в последнем круге очень некомфортные для физических мозгов учеников Бэйли.

dusik_ie пишет:
Такую хохму я впервые читаю от вас. Если вы судите о качестве какого-л. предмета, то вы должны хорошо изучить именно этот предмет (а не автора, который его сотворил), чтобы делать какие-то выводы.
НЧ это другое название для Планетарного Логоса - несколько разных названий одного и того же проявления всегда необходимы, чтобы сделать конкретный акцент на одной из сторон данного проявления - это везде принято в оккультизме, особенно по отношению к Тому, о чем могут быть лишь незначительные, фрагментарные знания - так в каббале существует 10 имен Бога, в других системах аналогично.
Великий Человек Небес - это Солнечный Логос.

Хохма – в книгах Бэйли.
Вас не смешит, что она говорит о воплощении «Ветхого Деньми» на планете?
Вам не смешно, когда она говорит о нескольких Небесных Людях?

Вы говорите, что знаете Тайную Доктрину?
Теперь я вижу, что Вы знаете ее на уровне Бэйли.

Если уж ей (и Вам) хочется говорить о «Небесных Людях» (во мн. ч.), то запомните хорошенько, что их только два.
Один (первый) – непроявленный.
Другой (второй) – проявленный.

Первый Небесный Человек имеет другие названия, например: Брама непроявленный, Первый Логос, Ветхий Деньми, Вечный Старец, Макропросопус, Кэтер (Венец)….

Второй Небесный Человек тоже имеет другие названия: Брама-проявленный, Адам Кадмон, Древо Сефирот, Микропросопус, …
…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.


«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«…Помните, сейчас я даю описание двух противоположных полюсов:
а) изначального треугольника, который, как только он отразился в «Небесном Человеке» – высочайшем из низших семи, исчезает, возвращаясь в «Безмолвие и Тьму»;
и
б) астрального прототипного человека, чья Монада (Атман) также представлена треугольником, которому надлежит стать Троицей во время сознательных дэвакханических интерлюдий. Поскольку чисто земной человек отражен во вселенной материи, так сказать, вверх ногами, то верхний треугольник – вместилище творческой идеации и субъективной потенциальности созидания – перемещен в человеке из праха ниже семи. Так, три из десяти, содержащие в архетипном мире только потенциальность идеации и прототипа, т. е. существующие в возможности, но не в действии, на самом деле едины. Мощь созидающего творчества пребывает в Логосе – синтезе семи сил, или лучей, тотчас же претворяющегося в Четверицу, священного Тетрактиса. Тот же процесс повторяется и в человеке, в ком низший физический Треугольник становится, в сочетании с Единицей женского начала, двуполым создателем, или породителем; и на более низком плане – в животном царстве. Воистину, тайна вверху – тайна внизу…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

«…Тетраграмматон, Тетрактис на нижнем уровне, «небесный человек», или Адам Кадмон, мужчина-женщина (т.е. Ях-Вах, или Иегова), или, опять же, Хокма и Бина — мудрость и разум, бо¬жественный гермафродит — на нашем космическом и земном уровне…»
Е.П.Блаватская «ПСИХОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА»
Статья впервые опубликована в журнале «Le Lotus», Paris, vol. ПІ, № 16, July, 1888, p. 202-206.

«…В. Иерархия Дхиани, коей поручено наблюдать за Кругом в период его активности, должна присмат¬ривать за всей цепочкой планет или же только за какой-то одной из них?
О. Существуют воплощающиеся и наблюдающие Дхиани. О работе первых я только что рассказала; последние же действуют, как мне кажется, следующим образом. Каждый класс, или иерархия, соот¬ветствует одному определенному Кругу: первая и самая низкая иерархия — первому и наименее раз¬витому Кругу, вторая — второму и так далее вплоть до начала седьмого Круга, находящегося под над¬зором наивысшей Иерархии из всех Семи Дхиани. В конце концов, они появятся и на Земле, как и не¬которые Планетарные Духи, ибо всему человечеству суждено стать бодхисатвами, их собственными «сы¬новьями», т.е. «Сыновьями» их Духа и Сущности или — ими самими. Таким образом, между Дхиа¬ни и Планетарными Духами существуют только функциональные различия. Первые полностью божественны, вторые имеют звездную природу. Первые называются анупадака, «не имеющими родителей», поскольку излучаются непосредственно из того, что не является ни Матерью, ни Отцом, ибо это — непроявленный Логос. Они, по сути дела, представляют собой духовный аспект семи Логосов, так же как Планетарные Духи в своей совокупно¬сти — семь сефиротов (остальные три — самые вы¬сокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона. В буддизме Дхиани — родовое имя, общее на¬звание всех богов. Однако следует помнить, что, хотя они и «боги», им все-таки не следует покло¬няться…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

«Гуань-Инь-Тянь» означает «Сладкозвучные Небеса Звука», Обитель Гуань-Инь или «Божественного Гласа». Этот «Глас» есть синоним Глагола или Слова, «Речи», как выражение Мысли. Так может быть найдена связь и даже происхождение еврейской Бат-Кол, «Дочери Божественного Гласа» или Глагола, или же муже-женственного Логоса, Небесного Человека», или Адама Кадмона, являющегося одновременно и Сефирою. Последняя, конечно, была предвосхищена в индусской Вак, богине Речи и Слова. Ибо Вак – дочь и женственная половина, как это утверждается, Брамы, «рожденная богами» – вместе с Гуань-Инь, с Изидою (также дочерью, женою и сестрою Озириса) и с другими богинями является, так сказать, женственным Логосом, богинею активных сил в Природе – Слово или Звук и Речь. Если Гуань-Инь есть «Сладкозвучный Глас», то также точно и Вак «Сладкозвучная корова», давшая питание и воду (женский принцип)... которая, как Матерь-Природа, доставляет нам питание и поддержку». В творческом созидании она объединяется с Праджапати. Она является Мужским и Женским Началами ad libitum, так же как Ева и Адам. Она же форма Адити – принципа выше Эфира – Акаши, синтеза всех сил Природы. Таким образом Вак и Гуань-Инь, обе являются магическою мощью Оккультного Звука в Природе и Эфира; «Глас», который вызывает Сянь-Чан, иллюзорную форму Вселенной из Хаоса и Семь Начал (Элементов).
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Если вы ее (логику) признаете, то должны признать, что если есть независимая ветвь эволюции, то у нее должен быть и независимый источник. Если вы понимаете как-то по иному, ну тогда поясните мне "невнимательному" (тупому), что же вы имеете ввиду.
Если же вы скажете, что у них один источник, а только ветвения разные - то это не есть полная независимость: такого не бывает, чтобы правая рука делела свое, а левая - свое.

А я уже говорила Вам (и не один раз), но Вы не обращаете внимания.
Именно поэтому, я и высказала сомнение относительно того, читаете ли Вы вообще то, что я пишу?
А если читаете, то, наверное, наспех и не очень внимательно.

Итак, в Космосе (Вселенной) существуют Архитекторы (Вы можете назвать их Логосами) и Строители, коллективно - Разумные Природные Силы, к которым относится и наш земной планетный дух.
Первые (Архитекторы) являются носителями идеи (или, плана), вторые – исполнители этого плана.
Первые ответственны за духовно-ментальную эволюцию, вторые – за психофизическую.
Вторые работают «под контролем», если можно так сказать, первых, и подчиняются им, хотя и имеют свою собственную Иерархию.
Все вместе (первые и вторые) занимаются строительством и развитием всей Вселенной, но каждый – на своем «уровне».
Я думаю, что Вам неплохо было бы еще раз и более внимательно прочесть ТД, и только потом сравнивать ее с Бэйлинскими книгами.

Разве можно сказать о Небесном Человеке так, как говорит Бэйли, т.е. как об обычном человеке?

…семь Планетарных Сущностей, семь Небесных Людей, – это семь Логосов (а также – космических Существ)…
«Трактат о космическом огне»

индивидуальной истории того Небесного Человека, чьим телом когда-то являлась Луна или любая другая мертвая планета…
«Трактат о космическом огне»

…, посвящение того из Небесных Людейчья К арма связана с нашей Землей….
«Трактат о космическом огне»

Господь Мира, Единый Посвятитель, Который в Биб¬лии именуется “Ветхий днями” (или Предвечный), а в индусских Писаниях – Первый Кумара, – это Санат Кумара, который со Своего престола в Шамбале, в пустыне Гоби, управляет Ложей Учителей и держит в Своих руках бразды правления над всеми тремя отделами. Называемый в некоторых Писани¬ях “Великой Жертвой”, Он избрал посвятить себя наб¬людению за эволюцией людей и дэв, пока все они не будут оккультно “спасены”. Именно Он решает вопрос о “продви¬жениях” в разных отделах и определяет, кто займет вакант¬ные должности; именно Он четырежды в год встречается на совещаниях со всеми Чоханами и Учителями и санк¬ционирует то, что должно быть сделано для продвижения це¬лей эволюции.
Изредка Он встречается и с посвященными меньших степеней, но лишь в моменты больших кризисов, когда ка¬кому-либо индивидууму предоставляется благоприятная возможность уладить конфликт или зажечь огонь, который разрушит быстро кристаллизующиеся формы и освободит заточенную жизнь.
«Посвящение: человеческое и солнечное»

… Существо, Которое является Жизнью нашей планеты, Тот, Кем мы живем, движемся и существу¬ем. Это Существо, или совокупность организованных жизней иногда называется Планетарным Логосом, иногда Ветхим Днями, иногда Богом, а иногда Единой Жизнью;..
«Трактат о белой магии»

Через Саната Кумару, Ветхого Днями (как Он назван в Библии), протекает неизвестная энергия, которая выражается тремя божественными Аспектами. Он – Хранитель воли Великой Белой Ложи Сириуса, и бремя этого «космического намерения» делят Будды Действия и те Члены Великого Совета, сознание и вибрации Которых столь возвышенны, что лишь раз в год (через Своего эмиссара Будду) Они могут без риска вступать в контакт с Иерархией…
«Лучи и посвящения»

. …Звезда, воссиявшая между ним и Господом Мира, Ветхим днями, образует вход или врата, средство проникновения во что-то совершенно иное и более значительное по сравнению с планетарной жизнью….
«Лучи и посвящения»


…Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями. Христос (одно из Его официальных имён) – действительно Учитель всех Учителей и Координатор всей жизни великого Ашрама вместе с двумя другими Руководителями Иерархии: Ману и Махачоханом…
«Лучи и посвящения»

Виктория Ефремова пишет:
Не могли бы Вы объяснить, чем, собственно говоря, небольшая группа дорогих нам людей отличается от остальной части человечества?

Тем, что они дороги именно для Вас (как ближайшие родственники) и Вы всегда будете думать в первую очередь именно о них, а уже потом только, если останутся силы, время и средства, - про остальное человечество.
Виктория Ефремова пишет:
И чем заботы о близких отличаются от забот обо всём человечестве?

Тем, что Вы не сможете одновременно заботиться обо всем человечестве и о своих близких.

Виктория Ефремова пишет:
Правильнее было бы говорить об эгоизме как о восприятии себя в качестве отдельного объекта, обособленного от целого.

Эгоизм, как о нем не говори, останется эгоизмом.
Эгоистическая любовь к своим близким всегда перевесит безличную любовь ко всему человечеству.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.04.2011 00:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вы не сможете одновременно заботиться обо всем человечестве и о своих близких.

Татьяна пишет:
Эгоистическая любовь к своим близким всегда перевесит безличную любовь ко всему человечеству.

Каким конкретно образом должна проявляться наша неэгоистическая безличная любовь ко всему человечеству?
Автор: Ziatz, Отправлено: 26.04.2011 00:20 GMT4 часов.
>> Вы пользуетесь сомнительными изданиями,
Татьяна пишет:
http://www.oneworld.ru/Blank-ru/book.asp

Именно это я и имел в виду.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 26.04.2011 10:20 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (26.04.2011 10:52 GMT4 часов, 765 дней назад)
Татьяна пишет:
Ваши Раджа Йоги открыто говорят о том, что они – Раджа Йоги и читают публичные лекции?

ну ваши то тоже отнюдь не стесняются себя то адептами то еще кем то нарекать присваивая себе посвящения и воплощения кого попало
в зеркало давно смотрели?
иногда бывает полезно
---
повтор ,раджа йоги сами себя таковыми не называют - эта квалификация присваивается индивидуальности его учителем и говорит о том,что эта индивидуальность достигла вполне определенного состояния сознания , учитель сам д.б. раджа йогом, и назван йогараджем он был своим учителем, и так до ухода вглубь веков - традиционная линия передачи знаний это называется.
как правило именно раджа йоги пребывают в ашрамах, потому как у них именно в ашраме обязанностей хватает и лекции проходят тоже там - общение с учителем учеников, на которое может приходит каждый желающий - это норма.
---
остальных же - таких как публичный Вивекананда йогараджем не нарекали его учителя, поэтому был ли он таковым известно только ЕИР наверное
---
Татьяна пишет:
Это слова Блаватской и Махатм – фантазия?

ДА!!! и ЧТО??? и вообще всё есть фантазия чья-то, где то ,когда выданная - можете запросто пройтись по трудам индологов ведущих индийский ( а не наших) - заодно узнаете ,кто когда и по какому поводу веды писал
даже у них иллюзий нет на этот счет,а вы носитесь с идеями, которым нет вообще никакого подтверждения ,кроме ну например вашей веры в то,что это истина в последней инстанции
а у меня критичность в норме - мне сколько в уши ни заливай - я фильтрую
ничего на веру не принимаю - смотрю, что и как работает на своем примере , м.б. потом сверяю, и то толькое если случайно попадается, специально не вычитываю и не выискиваю, с тем , что написано в каком- нибудь не беллитристическом источнике,но всё равно опять фильтрую и не подстраиваю свои ощущения под написанное ( поэтому и сторонюсь писанины всякой, чтобы штампы не возникали в уме, под которые потом идет подстройка)
Татьяна пишет:
книги Блаватской – не беллетристика

Автор: Djay, Отправлено: 26.04.2011 11:49 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а у меня критичность в норме - мне сколько в уши ни заливай - я фильтрую
ничего на веру не принимаю - смотрю, что и как работает на своем примере , м.б. потом сверяю, и то толькое если случайно попадается, специально не вычитываю и не выискиваю, с тем , что написано в каком- нибудь не беллитристическом источнике,но всё равно опять фильтрую и не подстраиваю свои ощущения под написанное ( поэтому и сторонюсь писанины всякой, чтобы штампы не возникали в уме, под которые потом идет подстройка)

Это все ооочень занимательно, но это есть только ваш личный частный случай. Не ко всем применимый. если вы это понимаете, то уже неплохо.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 26.04.2011 11:57 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ничего на веру не принимаю - смотрю, что и как работает на своем примере , м.б. потом сверяю

Да, это верно.
К знаниям и к информации вообще не стОит относиться догматично, ибо они - средство, а не цель.
Очень часто (если не всегда) человека двигает неверно понятое или так или иначе искаженное знание.
Да и вообще абсолютной истины никто не знает.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 26.04.2011 12:17 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Не ко всем применимый

само собой, да я и не верю, что есть какие-то универсальные методы применимые ко всем , все равно ньансы есть для каждой индивидуальности
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 13:00 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Если вы считаете:
1. Что с каждым кругом повторяется все тоже самое - то есть движение по кругу, по той же колее, а не по спирали (каждый новый виток - развитие нового принципа или части принципа);
2. Что Небесный Человек это вообще вся Беспредельная Вселенная.
То извините - у нас с вами, слишком разные взгляды. И если вы сможете подтвердить свои такие утверждения из Е.П.Б, то я признаю, что Бейли и ЕПБ писали совершенно о разном.

Татьяна пишет:
Первые (Архитекторы) являются носителями идеи (или, плана), вторые – исполнители этого плана.
Первые ответственны за духовно-ментальную эволюцию, вторые – за психофизическую.

Но если - одни носители идеи, а другие - ее исполнители, то как они могут действовать независимо, каждый сам по себе - одни "чертят" свои чертежи, а другие делают детали совсем не по чертежам.
И я напомню - все (не только я) пытались доказать вам, что три линии эволюции взаимозависимы и преследуют одну цель, соответственно исходят от одного источника (который проявляется троично, а потом как семь) Вы утверждали, что эти линии никак не связаны (если принципиально, я ж могу и ваши слова сюда процитировать), а теперь мне тупому - фейсом об тейбл пытаетесь впарить тоже самое, что говорили вам. Это называется выкручиваться.
Во вторых, что это еще за "духовно-ментальная эволюция"? Про "психо-физическую" слышал, а эту нет (просто не помню такого)
Татьяна пишет:
Разве можно сказать о Небесном Человеке так, как говорит Бэйли, т.е. как об обычном человеке?

Если у вас память не однодневная (а на это очень похоже), то вы могли бы поискать ответ на данный вопрос, в многократном исполнении, ранее.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 26.04.2011 16:43 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
теперь мне тупому - фейсом об тейбл пытаетесь впарить тоже самое, что говорили вам. Это называется выкручиваться

держитесь, вся надежда на вас
в смысле не стоит эмоционирования это недопонимание
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 21:45 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Не знаю, диктовали ли Махатмы Блаватской статьи... Но, в любом случае, я предлагаю Вам, Татьяна, забыть об источнике данной мысли и рассмотреть её как мысль анонимную. Вы с этой мыслью согласны, а я - нет.

Эта проблема легко разрешается, если учесть, что близких мы любим - через их телесную организацию, то есть мы любим тела, через которые они проявляются и считаем, что это они и есть. Такая любовь-привязанность создает свой барьер на астральном плане, который до определенного времени, служит и защитой семейной группе.
В этом проблема. С точки зрения современной жизни - это нормальные, правильные и светлые отношения, но если человек чувствует свою Душу, то он сначала малосознательно, потом все более, будет искать Единство Душ, будет стремиться выйти за пределы форм - именно это имели ввиду Махатмы (на мой взгляд).
У двух типов людей не дрогнет ни один мускул при виде какой-то жестокой сцены, которая нормального человека способна повергнуть в глубокий шок:
-- у полного холодного эгоиста;
-- и у того, кто действительно видит всю проблему целиком - и то, что на "сцене", и то, что в "кулуарах сцены".
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 21:52 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
в смысле не стоит эмоционирования это недопонимание

Да нет, никакого эмоционирования нет, я за пару лет, уже достаточно хорошо изучил характер и тип мышления Татьяны, чтобы удивляться ее постам - по этому, я могу продолжать сей дискус долго, без какого-либо ущерба себе или тем, кто это будет читать.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 26.04.2011 22:06 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
..... и у того, кто действительно видит всю проблему целиком - и то, что на "сцене", и то, что в "кулуарах сцены".

да, но тогда как объяснить ,тот факт ,что махатмы ЕПБ удосуживались например клеить ярлыки к народу из серии "насос мерзости"?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 22:21 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (26.04.2011 22:26 GMT4 часов, 764 дней назад)
Татьяна пишет:
от:семь Планетарных Сущностей, семь Небесных Людей, – это семь Логосов (а также – космических Существ)… до: Хотя Главой Иерархии является Христос, но на самом деле это Ашрам Саната Кумары, Ветхого Днями. Христос (одно из Его официальных имён) – действительно Учитель всех Учителей и Координатор всей жизни великого Ашрама вместе с двумя другими Руководителями Иерархии: Ману и Махачоханом…

Ладно, раз уж так вам хочется видеть в этих цитатах очеловеченье и ваше воображение, не имеет достаточного абстрагирования, чтобы видеть иначе - пусть так, предположим, что Бейли именно также и думала, как вы за нее расписываетесь.
Но тогда возникает встречный вопрос, раз уж все эти "нечто": Логосы, Кумары, Манасапутры, Махаты не имеют права называться сущностями, не имеют никакой своей жизни и пр. А могут только "осенять" или "эманировать", что еще? Продолжите список - отговорки, типа их деятельность выше предела нашего понимания - не принимаются, потому что если они не имеют ни аналога (подобия) наших, человеческих личностей, ни аналогов наших центральных фокусов - душ, ни аналогов нашего Духа, то что они тогда - абстракция? Конечно абстракция - кто об этом спорит, но если все оккультисты всегда и впервую очередь утверждали закон подобия: как вверху, так и внизу, то ни у кого, не может возникнуть сомнения, что есть какое-либо "нечто" под Солнцем, которое, будучи в проявлении, не имеет своей троичности: Дух - Душа - Тело, вне зависимости от того, представитель ли это элементального царства или сверх-человеческого царства или это малая пищинка на пляже, или целый горный массив, или капля воды, или целый океан, или клетка тела, человеческое тело, человеческая раса, человеческое царство... ВСЕГДА и ВЕЗДЕ есть:
1. причинный фактор или начальный импульс;
2. организующее и связующее начало;
3. внешнее, объективное выражение.
Этот закон настолько универсален, что если даже, быть грубым материалистом и отбросить первые два пункта, а признавать существование только третьего, то все равно, путем логических рассуждений, в какой-бы концессии или философии не находиться, все равно прийдешь к данной троичности - эти понятия просто неотделимы друг от друга - можете поупражнять свой ум и убедитесь сами в этом.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 26.04.2011 22:23 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
У двух типов людей не дрогнет ни один мускул при виде какой-то жестокой сцены, которая нормального человека способна повергнуть в глубокий шок:
-- у полного холодного эгоиста;
-- и у того, кто действительно видит всю проблему целиком - и то, что на "сцене", и то, что в "кулуарах сцены".

хм... я бы дополнил:
-- практикующие (не кабинетные) медики (особенно хирурги, травматологи, реанимация)
-- солдаты (любого ранга) с опытом боевых действий не менее года
-- всевозможные маньяки-садисты
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 22:33 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
хм... я бы дополнил:

Для того, чтобы не выписывать этот список (с которым я согласен, для определенных случаев), я и не конкретизировал событие, но согласитесь и медики не застрахованы от шока - мало ли какие ситуации бывают, а вид растерзанных тел, даже у студентов - медиков не должен вызывать каких-то особых эмоций.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 26.04.2011 22:35 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
махатмы ЕПБ удосуживались например клеить ярлыки к народу из серии "насос мерзости"?

А это от большой и чистой любви к человечеству, не иначе . Поэтому я думаю, что те, кто так говорил, были никакие не Махатмы...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 26.04.2011 22:40 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
да, но тогда как объяснить ,тот факт ,что махатмы ЕПБ удосуживались например клеить ярлыки к народу из серии "насос мерзости

Чесно говоря, я такого не помню, но то, что они "пришли с мечом" - это факт. Пост-викторианская эпоха, которая сложилась к середине 19-го века, вероятно у них вызывала стойкое омерзение - у них было с чем сравнивать на контрасте, По этому у них такой воинственный тон и ярлыки соответственные - вызов сложившемуся застою. Так мне показалось, после чтения ПМ.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 26.04.2011 22:49 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Пост-викторианская эпоха, которая сложилась к середине 19-го века, вероятно у них вызывала стойкое омерзение

- в общем трансгималайские адепты раджа йоги
Автор: lr, Отправлено: 26.04.2011 23:59 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
dusik_ie пишет:
..... и у того, кто действительно видит всю проблему целиком - и то, что на "сцене", и то, что в "кулуарах сцены".

да, но тогда как объяснить ,тот факт ,что махатмы ЕПБ удосуживались например клеить ярлыки к народу из серии "насос мерзости"?

На мое разумение, dusik_ie ответил на этот вопрос прямым текстом, гениально просто. Если посмотреть оккультно, что происходило , да и происходит, как он выразился "в кулуарах", то есть во всем взаимодействии того. что нас окружает. Плоды налицо.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 08:59 GMT4 часов.
ну тогда с случае наступления у какого-то человека желания высказаться напрямую и послать кого-то куда-то, или наименовать в соответствии с его мнением, не надобно сразу включать комментарии из серии - чёй-то ты похоже намедитировалси или напрактиковалси и не иначе как у левых бизнесгуру и поэтому с сознанием у тебя проблемы
значит надо считать , что в кулуарах таково взаимодействие ,что результат налицо
собственно я так и делаю
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 09:25 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ну тогда с случае наступления у какого-то человека желания высказаться напрямую и послать кого-то куда-то, или наименовать в соответствии с его мнением, не надобно сразу включать комментарии из серии - чёй-то ты похоже намедитировалси или напрактиковалси и не иначе как у левых бизнесгуру и поэтому с сознанием у тебя проблемы
значит надо считать , что в кулуарах таково взаимодействие ,что результат налицо
собственно я так и делаю

С той лишь разницей, что для Махатм, то что происходит "в кулуарах", взаимодействие центров сил, энергий является естественным знанием, они это видят, а мы со своим рассудочным видением поверхностных следствий можем только верить. Это как в случае тех старушек, на которых Вы ненароком пожаловались. Откуда они черпали свое вдохновение?! Или мои соседи, которые за время моего отсутствия ободрали даже фасад моей квартиры, чтобы красивее стал у них, заложив недостающие фрагменты фасадной плитки. Откуда они черпали вдохновение? И так, если оглянуться вокруг, на всю нашу действительность...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 09:39 GMT4 часов.
С разницей или без - но раз допускается в их случае такое , значит может и должно допускаться такое и в отношении просто людей
(бабуси с их изобретательностью вызвали у меня восторг( гбчк их кулуар), я даже не стал в ними выснять этот момент, хотя мы все друг друга знаем как облупленные,мы так сказать костяк ин. группы нашего дома , собрания проводим и прочее ну вышла у них промашка, я молча исправил)
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 09:53 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
С разницей или без - но раз допускается в их случае такое , значит может и должно допускаться такое и в отношении просто людей

Мы говорим о разных вещах. Махатмы видят этот источник вдохновения, который с помощью такового "насоса" выносится на поверхность.

Карпов Стас пишет:
(бабуси с их изобретательностью вызвали у меня восторг( гбчк их кулуар), я даже не стал в ними выснять этот момент, хотя мы все друг друга знаем как облупленные,мы так сказать костяк ин. группы нашего дома , собрания проводим и прочее ну вышла у них промашка, я молча исправил)

Наверное, самое правильное. Я тоже собираюсь молча исправить, хотя другие соседи советуют устроить разборки. Но я подумываю, а не подключусь ли я тем-самым к тому же источнику вдохновения, став неосознанным насосом его .
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 09:53 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Карпов Стас пишет:
махатмы ЕПБ удосуживались например клеить ярлыки к народу из серии "насос мерзости"?

А это от большой и чистой любви к человечеству, не иначе . Поэтому я думаю, что те, кто так говорил, были никакие не Махатмы...


:-)

не "к народу", а к конкретной персоне.
и если она [персона] действительно такова, то какие претензии могут быть за такую квалификацию хоть от простого смертного, хоть от какого-нибудь Махатмы, если она справедлива.

другое дело, если она не справедлива. в этом случае они действительно никакие не Махатмы.

:-)
Автор: Ziatz, Отправлено: 27.04.2011 10:10 GMT4 часов.
Просто это любимая цитата Нараямы, и постоянным читателям его форума начинает казаться, что в этом состоит основной пункт учения махатм. В действительности это сказано о каком-то христианском проповеднике, писавшем всякие гадости о Блаватской (или что-то в этом роде). Тем более что filth — это не сколько мерзости, сколько просто грязи.
А цитаты можно по-разному применять. Например, в споре с любым оппонентом говорить "ты козёл" и при этом ссылаться на Веды (а там действительно есть такая фраза). Но из этого ещё не следует, что Веды предписывают так вести себя.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 10:45 GMT4 часов.
бог миловал читать его форум,но аргумент помню, здесь он его воткнул как оправдание того ,что раз им можно значит и нам тем более можно народ неугодный клеймить как прийдется к слову
(и все равно , вот сейчас идет процесс у нас по поводу клеветы - так слова я и не услышал плохого от того, кто называет себя йогом в адрес беснующихся , этого просто представить себе невозможно, они не могут из себя проецировать подобные оценки по природе своей)
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 10:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Просто это любимая цитата Нараямы,


- для оправдания его собственного стиля - не могу не согласиться.

с другой стороны Карпов Стас испытывает к этой персоне особую нелюбовь, не стесняясь в определениях и подходящих эпитетах если не так, то уж точно похлеще, причём публично и регулярно при каждом удобном случае.

но здесь он, Карпов Стас, уже наехал на Махатм Блаватской, используя тот же самый фрагмент письма в качестве претензии:

письмо 47
М. – Синнетту
Подучено в Аллахабаде 3 марта 1882 г.
<...>Кук – насос мерзости с постоянно работающими поршнями, и чем скорее он их завинтит, тем лучше для него.<...>


:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:04 GMT4 часов.
и что? я себя махатмой не именую, посему как могу так себя и веду, как чувствую так и проецирую из себя
если считаю человека дерьмом лживым - так об этом и говорю
причем ложь его не у его учении, а во вполне конкретных поступках,кои зафиксированы
а вы вечно путаете божий дар с яичницей
мне по барабану его воззрения на мироздание в плане его философий и эклектик ( как и ваши впрочем)
но мне не по барабану его мерзотное отношение к людям вполне конкретным
в общем Вэл вы как были с шорами так и остаётесь - вам прилизанные слова философские и "корректное" поведение шора за которой вы не хотите видеть то ,что из себя представляет человек в жизни обыденной
а я собственно ,даже и без фактов знал - дерьмо он редкостное по человеческим меркам
вот так
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 11:09 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
и что? я себя махатмой не именую, посему как могу так себя и веду, как чувствую так и проецирую из себя
если считаю человека дерьмом лживым - так об этом и говорю


тогда логично продолжить ряд: "я не раджа-йог, которые себе такого не позволяют, но простой ученик раджа-йога. какой с меня спрос?"

это всё ребячество, Карпов Стас, а не ученичество.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:19 GMT4 часов.
всё ли у вас в порядке?
что-то сомневаюсь
где мною сказано было ,что я не просто кто-то ,а больше чем?
опять вы ярлычок приляпали - из серии вам то знать дано ,что ученичесво ,а что нет
повтор
вы слепец не видящий сути человеческой, вот вам и алаверды по поводу претензий ваших философских эклектических ,которые вам не позволяют увидеть простого,но изощренного уголовного мошенника, а позволяют вам рассуждать годами с ним про философския системы
ну что ухаха?
это не просто ребячество - это слепота, причем чем дальше тем более прогрессирующая
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:25 GMT4 часов.
знаете, что интересно,я наблюдаю гописиндромных годами, они чем дальше тем более асоциальны
им чем дальше тем больше кажется , что непротивление злу насилием это ой как правильно - типа карма поправит, зачем самим законами пользоваться
я таким синромным гопи ,предлагающим подобные вещи, предлагаю в лесу жить со своими шорами ,а не в социуме
если живешь в социуме - то надо быть любезным шоры снимать, и видеть и уметь пользоваться законами, а не абстрагироваться философиями и учениями
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 11:26 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
всё ли у вас в порядке?


я помню наставление Цонкапа, Карпов Стас, который обращал внимание, что если человек не осознаёт себя больным, заражённым "тремя ядами" - его созерцание [медитация, примитивное самадхи] будет вводить его в ещё большее заблуждение.

потому не строю иллюзий и соглашаюсь с Цонкапа.


:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:30 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (27.04.2011 11:47 GMT4 часов, 764 дней назад)
оставьте вы его в покое - Цзонкапу в смысле
или в лес
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 11:41 GMT4 часов.
простите, Карпов Стас, не понял - вы завершили вашу мысль, или нет?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:48 GMT4 часов.
ДА ( с на в исправил)
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 11:53 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ДА ( с на в исправил)


я так и догадывался. спасибо.

------------

такое отношение к социальной жизни, как у вас, Карпов Стас, характерно для профанируемой теперь на западе "раджа-йоги".
какую вы там ступень сейчас практикуете - крийя-йогу раджа-йоги?

ну, ну. "раджа-йог" в помощь!

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 11:54 GMT4 часов.
хехе,я ж вам говорю ,у вас то его вообще нет - вам в лес надо с вашими шорами от ваших эклектик
у меня вопрос к вам ,а нет ли у вас склонности к альфонсизму - как у упоминаемого товарища?
может это вас роднит?
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 12:01 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
хехе,я ж вам говорю ,у вас то его вообще нет - вам в лес надо с вашими шорами от ваших эклектик
у меня вопрос к вам ,а нет ли у вас склонности к альфонсизму - как у упоминаемого товарища?
может это вас роднит?


у-уу, какой поворот в дискуссии!
ваш ненавистник некоторое время упорно лепил из меня "горького пропойцу".
а вы теперь будете рисовать меня альфонсом?

ну и чем вы отличаетесь друг от друга?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 12:12 GMT4 часов.
рисовать? - я спросил
короче вы красавцы - оба
---
кстати ,а что вы не пропойца?
а кто не пьет
назови
нет я жду
хватит
вы плюнули мне в душу
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 12:19 GMT4 часов.
Алиса Бейли многодетная мать, в теме посвященной которой ,выясняются подробности философских бесед двух эклектиков, которые сводились иногда к выяснению ,кто из них пропойца ,а кто посланник оттуда - наверное если б могла перевернулась бы в гробу
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 12:22 GMT4 часов.
:-)

знаете, Карпов Стас, я отлично знаком с приёмами "иезуитской школы дискредитации", которая основательно проросла своими мотивами в мозгах заинтересованных особого склада ума, часто не имеющих к этой школе никакого формального отношения.

моё преимущество в таких неудобных ситуациях в том, что я одиночка, последователей не имею и отвечаю только за себя.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 12:24 GMT4 часов.
короче пусть продолжают козлов доить эти синдромные
Автор: hele, Отправлено: 27.04.2011 12:44 GMT4 часов.
Кстати, здесь перечислены признаки раджа-йога. Это должно быть великие ... Сущности (даже не могу сказать - Люди). Ассоциация с Богами Греции, например...
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 12:45 GMT4 часов.
в их бутафории всё же есть немного настоящего, Карпов Стас.
свои ошибки они рано или поздно осознают - трава пожелтеет и увянет, листья опадут. что останется?

сейчас я наблюдаю за ними большую умеренность в сравнении с диким ранним экстремизмом.
мудреют слегка - как и должно быть, если голова остаётся на плечах [[хоть чуть-чуть здравого смысла].

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 13:43 GMT4 часов.
да они вообще молодцы - мне рассказывают ,что перекрасились срочно в христиан и целителей, забыли про буддизм и махатм - коньюктурщики
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 13:56 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
знаете, что интересно,я наблюдаю гописиндромных годами, они чем дальше тем более асоциальны
им чем дальше тем больше кажется , что непротивление злу насилием это ой как правильно - типа карма поправит, зачем самим законами пользоваться
я таким синромным гопи ,предлагающим подобные вещи, предлагаю в лесу жить со своими шорами ,а не в социуме
если живешь в социуме - то надо быть любезным шоры снимать, и видеть и уметь пользоваться законами, а не абстрагироваться философиями и учениями

Именно так:снимать шоры, а значит, уметь пользоваться законами в соответствии с практикуемой философской системой. Иначе лицемерие.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 14:20 GMT4 часов.
ну если народ будет каждый из своей философской системы извлекать законы и ими пользоваться - то будет извините бардак
законы которые я имею в виду - законы общества в котором живешь - законодательная база правовая
которой мало кто может пользоваться - в суды не ходят, законов не знают
а уж те, кто в эзотерику подаются , так с теми вообще пиши пропало
они становятся не 100% асоциальны ( как ленивые простые граждане не хотящие свои интересы отстаивать в законном порядке, оттого и система вся коррумпирована, в суды то лень ходить ,проще на лапу дать) , а вообще аут у них происходит из социума
поэтому я и говорю - когда слышу от гописиндромных " ну чтовы давайте им простим.карма их поправит" , а этим гописиндромным предлагаю в лесу жить, потому как если ты живешь в социуме так будь любезен законы знать, в соответсвии с которыми нарушивший эти законы должен понести ответственность предусмотренную в законодательном порядке определенном государством в котором живешь
люди строят правовую базу своего государства
а гописиндромные - это зло для гражданского общества
и вот их проживание в социуме и абстрагирование от его законов - лицемерие
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 14:58 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
законы которые я имею в виду - законы общества в котором живешь - законодательная база правовая
которой мало кто может пользоваться - в суды не ходят, законов не знают


:-)

экий вы всё-таки "зелёный" праведник, Карпов Стас.

было у меня одно судебное дело, хозяйственное.
по закону - полностью выигрышное [с точки зрения логики закона - действующего права].
я его проиграл по банальной причине - истец [я был ответчиком условно, типа адвоката ответчика] дал судье "на лапу", а я не дал. вот вся суть вашего хвалёного права.

у меня в библиотеке есть очень редкое издание: [Милан Бартошек, "Римское ПРАВО",понятия термины определения], с помощью которого я в своё время попытался впитать всю золотую мысль римских юристов - целая философия!

так вот всё это с точки зрения практического применения в нашем настоящем - фигня!

вы не согласны?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 15:23 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (27.04.2011 15:30 GMT4 часов, 764 дней назад)
Вэл пишет:
вы не согласны?

нет не фигня и про зелень опять не попали - чуть что катаю иск в суд, по гражданским, по уголовным статьям - проблем не вижу,хотя и не юрист ( просмотрел ГК ,УК и вперед), с жкх так это вообще только так возможно общаться
фигня это когда все думают что это фигня и поэтому никуда не ходят и ничего не изучают,социальное сознание на нуле, поэтому проще дать на лапу, неважно, что пока что суды и судьи продажны и кстати этого даже не скрывают, ведут себя по хамски - важно создавать прецеденты использования своего права и не останавливаться на первой инстанции
времени написание иска занимает мало, передача его в канцелярию суда еще меньше - само заседание как правило назначается через месяц и занимает пару часов - так ,что народ просто ленив,сколько раз убеждался в этом
но речь у меня шла не о простом ленивом народе
---
а вы опять впали в философию
к чему ?, она тут неуместна - уместно действие
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 15:43 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
но речь у меня шла не о простом ленивом народе
---
а вы опять впали в философию
к чему ?, она тут неуместна - уместно действие


:-)

я не впал, Карпов Стас, я в ней постоянно пребываю, в той, которую исповедую. само собой она подразумевает соответствующее действие.

да и вы пребываете в вашей собственной философии [как бы вы не открещивались] с её мотивами к действию.

весёлая у вас деятельность, как она видится с ваших слов, скучать некогда, наверное.

------------

а могу ли я у вас поинтересоваться, Карпов Стас, коль скоро вы однажды тихо озвучили намёк - вы трудитесь в структурах МЦР, или при них, или нет?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 16:11 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (27.04.2011 16:16 GMT4 часов, 763 дней назад)
Вэл пишет:
вы трудитесь в структурах МЦР, или при них, или нет?

вообще мимо по всем статьям - я замдир по развитию во вполне конкретной коммерческой компании, в общем использую оккультизьм и принуждаю людей к сотрудничеству
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 16:19 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вообще мимо по всем статьям



понял.
спасибо.

:-)
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 17:06 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ну если народ будет каждый из своей философской системы извлекать законы и ими пользоваться - то будет извините бардак
законы которые я имею в виду - законы общества в котором живешь - законодательная база правовая
которой мало кто может пользоваться - в суды не ходят, законов не знают
а уж те, кто в эзотерику подаются , так с теми вообще пиши пропало
....
а гописиндромные - это зло для гражданского общества
и вот их проживание в социуме и абстрагирование от его законов - лицемерие

Лихо Вы со злом расправились. и виноватых нашли, Карпов Стас. Зачем только люди рассуждают о всяких иллюзиях и к истинным философским системам стремятся, которые нам говорят, что зло само пожирает зло. Может, люди своим мыслями строят лучшее будущее. Йоги-они ведь не бегают по судам, а тем не менее работают на благо всего человечества. Тоже лицемерят?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 18:19 GMT4 часов.
lr пишет:
Может, люди своим мыслями строят лучшее будущее

у меня пример перед глазами, гописиндромные ( это всякие простите меня заранее, девицы ,которые не охвачены детьми,семьею ,посему только и рассуждающие) и вполне адекватные люди, с работой, обязанностями
и те и другие - не только стремятся ,а находятся внутри одной из систем
так вот первые - полностью асоциальны
вторые адекватны и стремление им не мещает делом заниматься, заодно и мыслить по хорошему
про йогов не бегающих по судам
если , а такое бывает, и в индии такое принято за норму, последователи учителя миряне, друг с другом неподелили что-то , а лицом познакомившим их был невольно !!! учитель - эти неподелившие запросто привлекают третьим лицом в разборки учителя , как лицо рекомендлвавшее одного другому
абсурд - НО это вполне реальное их законодательство
поэтому процессы на предмет таких дел берут на себя адвокаты и йогов , пусть даже и не ходящих по судам , в законодательнои порядке оправдывают
( помимо прочего и так принято, владельцем земли, строений и прочего на территории ашрамов являются их настоятели , те самые йоги, так по традиции положено- поэтому имущественные споры тоже реальность, если власти имеют какие-то претензии)
---
на землю спутитесь плизз
длЯ того ,чтобы знать о том,как и что происходит в среде какой-либо - в ней надо пребывать со всеми вытекающими последствиями в виде поступающей информации про просто жизнь
---

вот только в инете читал - целый сайт русскоязычный - саи баба мошенник и лгун
это реальное обвинение и вполне м.б. квалифицировано как клевета по соответсвтующим статьям
народ который тупо кидает в инет всякую фигню о последствиях пока не думает
а вот исковое в суд, дел чем больше тем лучше - и клевета от балды из инета изчезнет
так как это вообще уголовная статья
и прежде чем предоставдять пространство для сайтов, держатели пространства будут себя охранять посредством неанонимного размещения, чтобы ответсчик в суде был реальным
а пока ответчики они сами держатели пространства
и его послелдователи от его лица по доверенности такие процессы судебные проводят
для того они и последователи,чтобы помогать , а не только мантры петь
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 27.04.2011 19:23 GMT4 часов.
Вэл пишет:
по закону - полностью выигрышное [с точки зрения логики закона - действующего права].
я его проиграл по банальной причине - истец [я был ответчиком условно, типа адвоката ответчика] дал судье "на лапу", а я не дал. вот вся суть вашего хвалёного права.

Позвольте, любезный Почему же вы не обжаловали "полностью выйгрышное"-то дело?
Всем судьям всех инстанций взятку не дашь - себе же будет дороже...
Карпов Стас пишет:
чуть что катаю иск в суд, по гражданским, по уголовным статьям - проблем не вижу,хотя и не юрист ( просмотрел ГК ,УК и вперед), с жкх так это вообще только так возможно общаться

Вот это уже более правдоподобно...
Автор: Вэл, Отправлено: 27.04.2011 19:59 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Позвольте, любезный Почему же вы не обжаловали "полностью выйгрышное"-то дело?
Всем судьям всех инстанций взятку не дашь - себе же будет дороже...


обжаловали уже без меня и уже с бабками.
но бабок у истца оказалось и в этот раз больше.

правильно про вас тут кто-то заметил, Dharmaatmaa - деревенский Вы юрист.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 20:29 GMT4 часов.
Вэл пишет:
правильно про вас тут кто-то заметил, Dharmaatmaa - деревенский Вы юрист.

простите ,причем тут деревенский то? мосгорсуд как, вторая инстанция - продажная, и мне прямо на заседании при оглашении председательствующий говорил: " вам надо дальше"
короче не надо писсимизма
надо просто делать, хотя и понимая,что есть инстанции проходные в силу нашей тупости народной
---
за оффтоп прощенья прошу
но это не про юридические аспекты нашей жизни, а про делание и отсуттсвие писсимизма и лени
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 20:33 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
надо просто делать, хотя и понимая,что есть инстанции проходные в силу нашей тупости народной
---

Чего можно добиться в неисправной системе. Вы идеалист. Спуститесь на землю.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 27.04.2011 20:35 GMT4 часов.
lr пишет:
Чего можно добиться в неисправной системе

уже сказал чего - база прецедентная по поданным искам по конкретным делам нарабатывается
это статистика на которую ориентируются в том числе и властные структуры
исков перебор - обращают внимание
более адекватно земного человека в плане присутствия в социальной жизни сложнее найти чем я
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 27.04.2011 20:39 GMT4 часов.
Вэл пишет:
обжаловали уже без меня и уже с бабками.
но бабок у истца оказалось и в этот раз больше.

Знаете, мне конечно всё равно и материалов дела я не знаю, но в целом ваши высказывания похожи на такие беседы, которые ведутся обычно на скамейках с семечками.
Я лично знаю случаи, когда совершенно обычные граждане, причём из Воронежа (из "деревни"), обращались с кассациями в облсуд, потом писали ходатайства о пересмотре в Гражданскую коллегию ВС и направляли в конце концов жалобу в Страсбург. Были случаи выигрышные, и это не сказки.
Если правильно всё делать в суде, то и платить будет не нужно. Если же идти по пути "шуршащих бумажек", то идти нужно до конца по всем инстанциям - а это часто не стоит и цены иска...
Автор: lr, Отправлено: 27.04.2011 20:40 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
более адекватно земного человека в плане присутствия в социальной жизни сложнее найти чем я

Автор: Татьяна, Отправлено: 28.04.2011 03:20 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Каким конкретно образом должна проявляться наша неэгоистическая безличная любовь ко всему человечеству?

Наиболее ярким примером безличной любви является Будда.

Карпов Стас пишет:
ну ваши то тоже отнюдь не стесняются себя то адептами то еще кем то нарекать присваивая себе посвящения и воплощения кого попало

Наши не устраивают публичных лекций и к ним в ученики не могут попасть все желающие.

Наши выдали часть сокровенного знания для всех, кто может его понять, и вновь «исчезли из поля зрения» человечества.
Карпов Стас пишет:
традиционная линия передачи знаний это называется.

Если традиции «ваших» и «наших» не сходятся, то кто-то из них носит маску Раджа Йога, не являясь таковым на самом деле.

Карпов Стас пишет:
как правило именно раджа йоги пребывают в ашрамах, потому как у них именно в ашраме обязанностей хватает и лекции проходят тоже там - общение с учителем учеников, на которое может приходит каждый желающий - это норма.

Это норма – у «ваших».
А «наших» не так-то просто найти.
Карпов Стас пишет:
ДА!!! и ЧТО??? и вообще всё есть фантазия чья-то,

В том числе и «уроки ваших Раджа Йогов»?…

dusik_ie пишет:
Если вы считаете:
1. Что с каждым кругом повторяется все тоже самое - то есть движение по кругу, по той же колее, а не по спирали (каждый новый виток - развитие нового принципа или части принципа);

Я говорила о больших и малых кругах, а не о спиралях.
Если для Вас понятие круг ассоциируется с «белкой в колесе», то это Ваши проблемы.
Махатмы ясно и понятно объяснили, как именно происходит эволюция в течение семи больших кругов, с чего начинается и чем заканчивается. Если бы весь этот большой цикл был бы простым «беганием» по кругам, то вообще никакой эволюции не было бы.
dusik_ie пишет:
2. Что Небесный Человек это вообще вся Беспредельная Вселенная.

Именно так.
Иногда еще Монаду так называют, но уж никак не существо, которое что-то делает.

dusik_ie пишет:
То извините - у нас с вами, слишком разные взгляды. И если вы сможете подтвердить свои такие утверждения из Е.П.Б, то я признаю, что Бейли и ЕПБ писали совершенно о разном.

Можете не сомневаться, Блаватская и Бэйли писали о разном.

Какие подтверждения Вам требуются еще, кроме тех, что я уже привела?

Напоминаю:

«…«Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

«Пуруша – "Человек", небесный человек. В другом аспекте – дух, то же, что Нараяна. "Духовное Я".
«Фрагменты оккультной истины» (словарь)

"...Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов…»
ТД 1.1.

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.

"… «Небесный Человек», или Тетраграмматон, он же Протогонос, Тиккун, Первенец пассивного Божества и первое проявление Тени Этого Божества есть Вселенская Форма или Представление, которое зарождает проявленного Логоса, Адама Кадмона или четырехбуквенный символ самой Вселенной в Каббале, называемый также Вторым Логосом. Второй исходит из Первого и развивает Третий Треугольник ( См. Древо Сефиротов); от последнего из них (низшего воинства Ангелов) рождаются Люди…."
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" 2.1.

Сравните.


"… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

"… тот Небесный Человек, который представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Его цель и метод отличаются от цели и метода его Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или того Небесного Человека, который воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
Алиса А. Бэйли «ПОСВЯЩЕНИЕ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ»

"… проявления одного из Небесных Людей…."
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Логос Сириуса представляет Собой одного из семи Великих Небесных Людей, являющихся центрами тела ТОГО, О КОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО…»
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

dusik_ie пишет:
Но если - одни носители идеи, а другие - ее исполнители, то как они могут действовать независимо, каждый сам по себе - одни "чертят" свои чертежи, а другие делают детали совсем не по чертежам.

Кто сказал, что они действуют независимо друг от друга?
Сказано, что каждая ветвь эволюции имеет свою собственную Иерархию и управляется своими законами.
Низшие подчинены высшим, но высшие не чертят никаких планов.
Это у Бэйли чертят.

dusik_ie пишет:
И я напомню - все (не только я) пытались доказать вам, что три линии эволюции взаимозависимы и преследуют одну цель

Три эволюционные ветви преследуют разные цели, хотя все они в настоящее время представлены в составе человека и переплелись «до невозможности их расчленить».

Вы уже пытались объяснить мне, что мировой разум можно называть умом.

Едва ли нужно напоминать читателю, что термин Божественная Мысль, так же как и термин Мировой Разум, не должен быть рассматриваем, даже хотя бы отчасти, как отражающий процесс, сходный с процессом, выявляемым человеком. «Бессознательное», согласно фон Гартману, достигло обширного творческого или, вернее, эволюционного плана, «посредством ясновидящей мудрости, превышающей всякое сознание», что на языке Веданты означало бы Абсолютную Мудрость. Только те, кто осознают, насколько полет интуиции выше и быстрее медлительных процессов рациональной мысли, могут составить себе бледное представление этой Абсолютной Мудрости, превышающей все понятия Времени и Пространства. Ум, как мы его понимаем, может быть разложен на состояния сознания различной продолжительности, напряженности, сложности и т. д.; и, в заключение, все они будут опираться на чувствование, являющееся опять-таки Майей. Кроме того, чувствование неизбежно предполагает ограничение. Личный Бог ортодоксального Теизма думает и чувствует; он раскаивается и испытывает «яростный гнев». Но представление подобных умственных состояний ясно вовлекает в немыслимое предположение о привхождении возбудительных стимулов извне, не говоря уже о невозможности приписывать неизменяемость существу, чувства которого колеблются с событиями в мирах, над которыми он главенствует. Таким образом, представление Личного Бога как неизменного и бесконечного, является антипсихологичным и, что еще хуже, антифилософским.
ТД 1.1.


dusik_ie пишет:
Вы утверждали, что эти линии никак не связаны (если принципиально, я ж могу и ваши слова сюда процитировать), а теперь мне тупому - фейсом об тейбл пытаетесь впарить тоже самое, что говорили вам. Это называется выкручиваться.

Я ничего не пытаюсь Вам «впаривать».
Я привела Вам цитату из ТД и пыталась объяснить то же самое своими словами, но Вы назвали это «выкручиванием».

«…в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения.
Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции.
Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.

1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:

2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:

3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.

Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас.

Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе.
Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт. И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге…»
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Во вторых, что это еще за "духовно-ментальная эволюция"? Про "психо-физическую" слышал, а эту нет (просто не помню такого)

Пункты первый и второй (см. выше).

dusik_ie пишет:
Если у вас память не однодневная (а на это очень похоже), то вы могли бы поискать ответ на данный вопрос, в многократном исполнении, ранее.

Я помню, что Вы ответили.
Но Вы сказали о своем восприятии и понимании слов Бэйли, и ни слова не сказали о том, что она (Бэйли) говорит безграмотно.
Поймите же, что нельзя сказать, что «Ветхий Старец» и «Ветхий Деньми» - это существо или Духовная личность и что «оно» что-то делает, консультирует, позволяет или ожидает.

«Ветхим Деньми» в Каббале называется то, что в ТД названо Первым или Непроявленным Логосом.
Это – единый и непознаваемый Принцип Вселенной, а не консультирующее, ожидающее и позволяющее существо
.

Даже воплощение «Ветхого Деньми» - Адама Кадмона – совершенно безграмотно называть Существом.

Это может позволить себе мирской ученик, слабо разбирающийся в теософической терминологии, но уж никак не принятый ученик Махатмы, тем более - старший.

Вас не интересует нравственность Бэйли и ее Тибетца, поэтому Вы будете оправдывать и защищать любую их ложь и выдумку.

Вы так и не ответили, была ли Блаватская личным секретарем Тибетца, как он сам заявил.

Вы считаете эту "маленькую" ложь Тибетца несущественной?

Но, если доказано, что человек - лгун, то как можете Вы узнать, где он говорит правду в своих книгах, а где – лжет?
dusik_ie пишет:
В этом проблема. С точки зрения современной жизни - это нормальные, правильные и светлые отношения, но если человек чувствует свою Душу, то он сначала малосознательно, потом все более, будет искать Единство Душ, будет стремиться выйти за пределы форм - именно это имели ввиду Махатмы (на мой взгляд).

Махатмы имели в виду, что человек, прежде чем предлагать им свою кандидатуру для рассмотрения ее в качестве кандидата в ученики, уже должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между личным и безличным.

Как могла замужняя многодетная женщина, не отказавшаяся от мирской жизни, стать старшей ученицей Махатмы?

Мне совершенно не понятно, почему Вы постоянно переводите «стрелки» на меня или на любого смертного и даете нелестные характеристики обладателю таких качеств, которые требуются от ученика Махатмы.

Впрочем, тем самым Вы только подтверждаете слова Блаватской о том, что представители Запада не могут понять необходимость «строгих правил Махатм» для учеников (за очень-очень редкими исключениями).

«…Эти двенадцать отрывков извлечены из семидесяти трех правил, перечислять которые было бы бесполезно, поскольку они не имели бы значения в Европе. Но даже этих немногих достаточно для того, чтобы показать огромное количество трудностей, встающих на пути предполагаемого "упасака", который родился и вырос в западных странах.
Все западное, и особенно английское, образование проникнуто духом соперничества и борьбы; ребенка побуждают учиться быстрее, чтобы опередить своих товарищей и превзойти их всеми возможными способами. Культивируется то, что ошибочно называют "дружеским состязанием", и этот дух воспитывается и укрепляется во всех жизненных ситуациях.
Как же может западный человек, в которого с самого детства внедрены такие понятия, придти к тому, чтобы чувствовать себя по отношению к другим соученикам как "пальцы одной руки"? Тем более, что эти соученики выбраны не им самим, исходя из его личных симпатий и оценок. Они выбраны его учителем на совершенно иных основаниях, и тот, кто стал бы учеником, должен был бы прежде всего быть достаточно сильным человеком, чтобы вытравить из своего сердца все чувства неприязни и антипатии по отношению к остальным. Многие ли люди Запада готовы даже к тому, чтобы всерьез предпринять такую попытку?
Затем – детали повседневной жизни, например, указание не прикасаться даже к руке самого близкого и дорогого человека. Как это противоречит западным представлениям о привязанности и доброжелательности! Каким холодным и тяжелым кажется это. Многие сказали бы, что слишком эгоистично отказываться от того, чтобы делать людям радость, ради своего собственного развития. Хорошо, пусть те, кто думают таким образом, отложат до другой своей жизни попытку пойти по истинно серьезному пути. Но пусть они не торжествуют в своем вымышленном бескорыстии. Потому что на самом деле они дают ввести себя в заблуждение кажущимся видимостям, общепринятым понятиям, основанным на эмоциональности и сильных чувствах, или на так называемой вежливости, то есть тому, что не относится к реальной жизни и предписаниям Истины…»
Е.П.Б.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 09:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Наши не устраивают публичных лекций и к ним в ученики не могут попасть все желающие

вот это ДА - ваши простите почище будут - целыми томами разбросаны их "лекции" по миру
Татьяна
Татьяна пишет:
Если традиции «ваших» и «наших» не сходятся, то кто-то из них носит маску Раджа Йога, не являясь таковым на самом деле.

вполне допустимое допущение
Татьяна пишет:
Это норма – у «ваших».А «наших» не так-то просто найти.

Татьяна - ваших найти можно в книжном магазине, для того ,чтобы найти наших на сидячее место оторвать от ..., денег заработать на перемещение, изучить нравы страны в которой они пребывают, изучить георафию страны их пребывания, изучить линии традиционных передач, выучить язык страны их пребывания , ну или на худой конец английский, поехать туда, осмотреться , побывать в различных местах , школах и ашрамах , практиковать в этих различных местах, школах и ашрамах, а потом м.б. понять где и в каком месте копать и собственно начать копать
Татьяна пишет:
В том числе и «уроки ваших Раджа Йогов»?…

вполне допускаю
Автор: Татьяна, Отправлено: 28.04.2011 10:22 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вот это ДА - ваши простите почище будут - целыми томами разбросаны их "лекции" по миру
Татьяна

Махатмы никогда не читали публичных лекций, а то, что «томами разбросано» по всему миру – переиздание тех знаний, которые они дали миру через Блаватскую.

Карпов Стас пишет:
Татьяна - ваших найти можно в книжном магазине, для того ,чтобы найти наших на сидячее место оторвать от ..., денег заработать на перемещение, изучить нравы страны в которой они пребывают, изучить георафию страны их пребывания, изучить линии традиционных передач, выучить язык страны их пребывания , ну или на худой конец английский, поехать туда, осмотреться , побывать в различных местах , школах и ашрамах , практиковать в этих различных местах, школах и ашрамах, а потом м.б. понять где и в каком месте копать и собственно начать копать

В книжных магазинах можно найти переиздания тех учений Махатм, которые были ими даны в период с 1875 по 1891 гг.
Махатмы (нмши) имеют свои ашрамы, своих учителей и учеников, но они не принимают туда всех желающих и не читают публичных лекций. Найти их, наверное, можно, но очень и очень трудно.

Вот что говорят сами Махатмы по этому поводу:

«…Что может быть, скажете вы, более разумным, нежели просить, чтобы Учитель, стремящийся распространить свое знание, и ученик, предлагающий ему сделать это, были бы поставлены лицом к лицу, и один дал бы другому свои опытные доказательства, что его наставления были точны?

Человек света, живущий в нем и в полном согласии с ним, без сомнения вы правы!

Но люди другого, нашего мира, которые не принимают ваш образ мышления и временами с трудом воспринимают и оценивают его, не отвечая с сердечностью на ваши предложения, едва ли могут быть порицаемы, как это следует из вашего мнения. Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах.

Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения.

Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути…»
ПМ
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 10:46 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Махатмы никогда не читали публичных лекций, а то, что «томами разбросано» по всему миру – переиздание тех знаний, которые они дали миру через Блаватскую

Татьяна
Это плохо ,что они не читают публичных лекций - это просто отвратительно
Йога раджи же дают публично лекции относительно СОВЕРШЕННО ОБЫДЕННЫХ С ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕЩЕЙ, лекции эти публичные ( если вы удосужите себя прочесть их, в случае если вам повезет и попадется например вариант переведенный в текст) не содержат рассказов про круги, лучи и прочую фигню..простите
Все что касается строения тонкого человека - описано в философских учениях, на фига им вторить то им?
Все что касается непосредственно конкретных практик обсуждается ими с глазу на глаз непосредственно с учеником конкретным и боле ни с кем
---
вы может быть выйдете за пределы ваших представлений относительно того ,что и как происходит в среде учитель ученик или это безнадега?
---
вон там в соседней ветке про Саи бабу хасан тоже блещет знаниями относительно Бхагават Гиты
Эпос то сам не читал, а из контекста вырвал своё представление о том,что Кришна заставлял ни за что ни про что Арджуну грохнуть родню
У вас тот же случай - эпос то не читали, а главу из контекста эпоса вырвали и построили на ней представление своё, а что было до того, что сейчас вам неведомо
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 11:35 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (28.04.2011 12:22 GMT4 часов, 763 дней назад)
hele пишет:
Кстати, здесь перечислены признаки раджа-йога. Это должно быть великие ... Сущности (даже не могу сказать - Люди). Ассоциация с Богами Греции, например...

перечисление признаков доктором Полем ,это конечно серьезный аргумент
ну а про крия йогу ,которая наверное использует крияшакти - еще серьезней
---
все что необходимо для понимания про крия йогу, как про метод раджа йоги , описано в йога сутрах Патанджали, ну и некоторые мастера йоги тоже дали за последнее время некоторые описания ,что есть крия йога ( не практики конечно её, а как и с чем идет работа и каковы должны быть результаты)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.04.2011 12:17 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Даже воплощение «Ветхого Деньми» - Адама Кадмона – совершенно безграмотно называть Существом

Сущность - Существо - Существование слова одного корня и одной сути, потому как Существует только Одно Существо - которое проявлено во множестве и во множестве, только относительно нашего ограниченного понимания.
Во вторых, Бейли не на русском писала. Ваши придирки в этом вопросе, мягко говоря, не корректны.

Татьяна пишет:
Вы так и не ответили, была ли Блаватская личным секретарем Тибетца, как он сам заявил

Откуда я могу это знать кем там она была?, А главное - зачем мне это нужно? Что я буду делать с таким знанием?
Если для вас Блаватская есть претендент в "Лики Святых" и вас только и интересует нравственная чистота, чтобы можно было на икону изобразить в золотом облачении и молиться на нее, другого применения (только как подражание или пример для себя) вы, я понял, этому знанию вы не находите.
Ваше возмущение, повторяющееся многократно, всегда, перефразируя, звучат так - как можно вешать икону Бейли рядом с Блаватской?
Я вам многократно отвечал - меня религия, ни старая, ни новая не интересуют и посему, вопрос достойна ли Бейли считаться апостолом или нет меня не интересует, меня интересует безличная информация и лживая она или нет, я проверю сам, потому как для меня не показатель, то что если эту информацию выдал мошенник и авантюрист, то она обязательно должна быть лживой и авантюрной, потому что:
Татьяна пишет:
Но, если доказано, что человек - лгун, то как можете Вы узнать, где он говорит правду в своих книгах, а где – лжет?

Потому что ВСЕ проверяется через подобие и аналогию - человеческое тело - есть космос, это не метафора - в оккультизме нет метафор, человечество - тоже космос, наблюдаемая природа бытия - тоже космос. Этих троих вполне достаточно, чтобы на их примере доказать, как ваши представления безжизненны и совсем не сложно - пожалуйста:

Выразим три базовые энергии, которые указаны в теософии, так:
1. Воля, первый аспект - как побуждение, причина, приказ, мотив, желание и др. синонимы на конкретном физическом плане, подчеркну, я не утверждаю, что воля в истинном своем значении, это тоже самое, что я привел как варианты, но эти варианты, есть подобие или реплики той самой абстрактной (для нас) Воли.
2. Любовь-мудрость - как понимание, осознавание, планирование, пояснение, сопоставление, сравнение и т.п.
3. Активность - как исполнение, внешняя реализация - действие, явственность и т.п.
Все это - три абстрактных качества.
Теперь, предполагаем, что эти качества воплощаются("во-плоть" то есть облекаются в материю)
То таким конкретным воплощением может быть:
-------------------------------------------
-- в форме предприятия:
1. соответствует отделу управления;
2. планово-экономический отдел;
3. реализующий цех.
Эти три отдела - сами еще могут содержать подобные троичности.
-------------------------------------------
-- в форме нервной системы человека:
1. Мозг
2. симпатическая НС
3. вегетативная НС.

Думаю, двух вариантов вполне достаточно - их может быть масса, но все они соответствуют модели бытия описаной в теософии в общем, и у Бейли - в частности.
Такая модель очень жизненная и полновесно рабочая по ней можно и организовывать свою собственную жизнь и учиться понимать и различать события происходящие вокруг нас и много чего другого. Что еще надо?

Эти три вполне соответствуют и трем линиям эволюции - они могут быть и независимыми, но все они работают на одну цель и исходят от одного непроявленного источника.

Если же попробовать построить такую модель по вашим представлениям (напиши вы книгу) то получился бы абсурд на абсурде густо приправленный цитатами из ЕПБ к месту и нет.
Еще раз - если вы изучаете теософию, то космогенезис - 1-й том ТД, вы должны отразить в малом - увидеть в этом малом соответствия - самые простые варианты, это физиология, психология, политика и экономика. Если вы таких соответствий не находите - значит ваши представления нуждаются в корректировке.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Во вторых, что это еще за "духовно-ментальная эволюция"? Про "психо-физическую" слышал, а эту нет (просто не помню такого)

Пункты первый и второй (см. выше).

В пунктах 1-й сказано: "монадическая" (что соотв. духовной)
а во 2-м сказано: "умственная" (что соотв. ментальной)
Но где духовно-ментальная? То есть, по своему желанию, без всяких на то оснований, вы можете запросто назвать манас Махатом, а две ветви назвать одной: вместо духовная и ментальная сказать духовно-ментальная?
Разницы, по вашему нет никакой - ваше право так считать, только не приписывайте это ЕПБ.

И еще один, весьма печальный факт - вы всегда "опускаете" Буддхи, и "превозносите" Манас. Слово "чувствознание" вам вообще не нравится - хотя оно четко отображает суть интуиции: воспринимать знание как ощущение, чувство. И по ненависной вам Бейли - развитие Манаса, без Света Буддхи склоняет человека к левому пути... грустно, однако.
Автор: hele, Отправлено: 28.04.2011 12:23 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
меня интересует безличная информация и лживая она или нет, я проверю сам, потому как для меня не показатель, то что если эту информацию выдал мошенник и авантюрист, то она обязательно должна быть лживой и авантюрной, потому что:

Потому что ВСЕ проверяется через подобие и аналогию - человеческое тело - есть космос, это не метафора - в оккультизме нет метафор, человечество - тоже космос, наблюдаемая природа бытия - тоже космос.

Вот действительно - когда увидим сами "те миры" (планы, тела), когда достигнем уровня вИдения всего этого, тогда и проверим... хотя уверена, что тогда не сможем назвать: например, это-астральное тело?, а это - эфирное?, это- мой принцип кама-манас? а это что такое ? - антахкарана ? А это какой план, какая Сущность движется?... Придется учиться заново...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.04.2011 12:29 GMT4 часов.
hele пишет:
Придется учиться заново...

Не совсем заново - старые представления качественно трансформируются в новые - такое должно идти постоянно. Если вы, сравнивая себя с собой 10-ти летней давности, находите отличия (по типу: "Боже, какая я была наивная"), то все нормально - прогресс есть.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 28.04.2011 13:59 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Виктория Ефремова пишет:
Каким конкретно образом должна проявляться наша неэгоистическая безличная любовь ко всему человечеству?

Наиболее ярким примером безличной любви является Будда.

Ах, Будда!.. Но Гаутама Сиддхартха, не был свободен от кармических семейных связей, у него были жена и сын. Но как-то он сумел совместить-трансформировать любовь к близким с любовью к человечеству (и даже стал ярким примером). Хотя, по-Вашему, ещё не ставший Буддой Гаутама не мог быть удостоен чести стать принятым учеником Махатм. Должно быть, он очень печалился...

А Бейли явно не претендовала на уровень Будды, она просто сотрудничала с некими высшими сущностями, которые представлялись ей как Махатмы (как они представлялись и Блаватской). И уж в таком сотрудничестве её дети никак не могли быть помехой. Наоборот, когда ты знаешь, что дитё проспит ровно полтора часа, и у тебя на всякие чтения и медитации только полтора часа, то это замечательный мотив хорошенько сконцентрироваться...

И, потом, почему говоря о несовместимости любви к близким с любовью к человечеству, мы говорим только о детях? Конечно, иметь или не иметь детей - это наш выбор. Но ведь не иметь родителей не в наших силах (если только не отречься от них нафиг в целях духовного совершенствования и безличной любви к человечеству). Любовь к родителям и забота о них не мешает сотрудничеству с Махатмами и нашей любви к человечеству? Нет? А почему? Ерунда всё это... Наша любовь к человечеству только и может быть вполне проявлена в нашей любви к близким, которая трансформируется в любовь к ближним, т.е. когда все люди воспринимаются как близкие.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.04.2011 15:28 GMT4 часов.
Продолжу пока время есть
Татьяна пишет:
Я говорила о больших и малых кругах, а не о спиралях.

А чем спираль отличается от круга - каждый новый круг это новый виток спирали. Это ж более чем элементарно!
Татьяна пишет:
Иногда еще Монаду так называют, но уж никак не существо, которое что-то делает.

Единое Существование можно назвать Монадой - кто бы спорил. Но если мы говорим о множестве различных индивидуальных проявлений этой Монады, то мы должны говорить о множестве монад.
По вашему, у ЕПБ говорится только о всей Вселенной и маленькой Солнечной системе в ней - но это как-то уж больно непропорционально. Наша СС входит в какое-нить созвездие, это созвездие - в систему созвездий, эта, в свою очередь - в галактику ну и т.д. То есть везде, логически предусматривается и наблюдается все тот же трюизм: "Всякое нечто из чего-то состоит и само входит в состав чего-то Большего".
И принципиальный вопрос если вы найдете у ЕПБ, что Небесный Человек это именно только Вся Вселенная и только - то тогда (и я уже это говорил) у вас появится действительный и пока единственный аргумент не соответствия ЕПБ и ААБ.
Татьяна пишет:
Можете не сомневаться, Блаватская и Бэйли писали о разном.
- такое утверждение аргументом не является.
И если вы считаете, что ваше сравнение убедительно, то прочтите вами же писанное еще раз (выделено мной)
Татьяна пишет:
«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную? Что вы цепляетесь за слова - если в первой цитате сказано Вселенная, то что - это именно Вся Вселенная? Да обычный атом - это тоже Вселенная!
Татьяна пишет:
«Пуруша – "Человек", небесный человек. В другом аспекте – дух, то же, что Нараяна. "Духовное Я".
«Фрагменты оккультной истины» (словарь)
- а здесь где вы нашли подтверждение Всей Вселенной?
По Бейли есть: личное Я, Высшее Я и Божественное (оно же духовное) Я - т.е. полное соответствие все той же троичности: дух, душа, личность - где противоречие?
Татьяна пишет:
...который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов…»

Видимое Солнце у египтян называлось "Око Озириса", А Духовное Солнце - сам Озирис. Опять таки не вижу указания за Всю Вселенную. Все эти эпитеты, что вы привели связаны с мифологией, которая аллегорически отображает некие события "игру сил и энергий" только внашей Системе, а не во Всей Вселенной, о которой никто ничего знать не может.
Татьяна пишет:
…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»

... потому что он является Макропросопус или Великий Лик по отношению к человеку - т.е. Логос Планетарный и Солнечный.
И Бейли:
Татьяна пишет:
"… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

Я буквально пару дней назад читал данный отрывок - ну у вас и перевод! Выбросите его, возмите тот, что есть в нашей библиотеке Там написано: "... тот НЧ который сейчас проявлен через земную цепь" пользуйтесь адекватной литературой!
В остальных цитатах - что крамольного вы нашли? Вообще не понял? Неужели слово "Брат" или фраза "центр тела" вас прищемили? Еще раз повторю, если у вас такое бедное воображение, что вы не можете абстрагированно представлять, то лучше обходите оккультизм стороной!
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 16:24 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Еще раз повторю, если у вас такое бедное воображение, что вы не можете абстрагированно представлять, то лучше обходите оккультизм стороной!

у меня очень важный вопрос
но правда он как ни крути связан с системой раджа йоги и её философской базой
соответстенно в ней ( йога сутрах) сказано ,что читта вритти ниродха - это цель йоги
читта - сознание,ум
ниродка - это прекращение
вритти - колебания
так вот - база определяет 5 типов вритти под которые можно подвести вообще все вритти:

Сутра 6: Пять типов вритти

Prama&#817;n&#804;a viparyaya vikalpa nidra smritayah
Prama&#817;n&#804;a — правильное знание;
Viparyaya — неправильное знание;
vikalpa — фантазия, воображение;
nidra — сон;
smritayah — память.

Пять типов — это правильное знание, неправильное знание, фантазия, сон и память.
К окончательной цели йоги ведет [определенный] очищающий процесс, и в его реализации Патанджали помогает нам. Пять типов
классификации охватывает исключительно все вритти. Все, что вы видите, слышите, испытываете на опыте, все, что реализуется как вритти посредством ума, через чувства, классифицируется в пять групп, которые называются правильное знание, неправильное знание, воображение, сон и память.
Эти пять типовых проявлений образуют сознание ума. Из них формируются три измерения индивидуального сознания. Они со-
ставляют «ментальную фабрику» человека. Любое ментальное состояние включается в пять типовых проявлений, видите ли вы сон или бодрствуете, смотрите или разговариваете, прикасаетесь, наносите удар или плачете; чувство это или эмоция, действие или настроение. Фактически эти пять групп включают в себя все.

Викальпа — это воображение без [реального] объекта как основания. Это не означает, что оно [вообще] не имеет объекта. Объект, о котором говорится в утверждении, просто не существует.


В общем викальпа ( воображение) это то ,что должно быть приостановлено как процесс, должно быть преодолено, так как является процессом ,который конечно на некотором этапе помогат вообразить ,что высшее есть и таким образом его воображая , визуцализируя что-то как объект , выйти за пределы этого объекта, в общем преодолеть воображение и увидеть реальность. Собственно это вритти помогает тем ,кто по другому не может, тогда помогает воображение.
Но лучше когда его уже нет, тогда и успокаивать нечего.

В связи с чем и получается , что по философии йоги такой процесс как воображение должен быть уже преодолен - только тогда и начинается оккультизм
Собственно тоже самое например говорит дзогчен - предварительные йоги ,которые подготавливают к методу, тоже уже должны отработать воображение.

---
что про это всё говорят махатмы и другие?
Автор: Ziatz, Отправлено: 28.04.2011 18:17 GMT4 часов.
> В связи с чем и получается , что по философии йоги такой процесс как воображение должен быть уже преодолен - только тогда и начинается оккультизм
> Собственно тоже самое например говорит дзогчен

Дзогчен, может быть, и говорит, а в тантре визуализации (совершенно невозможные без воображения) играют очень видную роль.

> что про это всё говорят махатмы и другие?

Цитированная вами часть йога-сутры переведена Тибетцем (Бэйли) в общем так же.
Хотя, возможно, всё дело в том, что между фантазией и воображением есть разница. Например, инженер должен обладать воображением, чтобы придумать новую конструкцию, но такую деятельность нельзя назвать фантазёрством.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 18:52 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Дзогчен, может быть, и говорит, а в тантре визуализации (совершенно невозможные без воображения) играют очень видную роль

я и сказал, что визуализации , то бишь воображение чего то чего нет ( а викальпа , это влоображение , где нет объета - т.е. суслика видишь , нет , а он там есть)и есть часть практики для тех ,кто без этого не может, т.е. по природе своей так устроен ,что эту часть практики пройти должен, прежде чем перестать воображать и увидеть не воображаемое ,а реальное
Ziatz пишет:
Например, инженер должен обладать воображением, чтобы придумать новую конструкцию

нее - это другое, это не викальпа
викальпа - это воображать например чакру как лотос с лепестками
викальпа - это когда предмета нет , а человек говорит ,что он есть
например цветка нет , а целовек говорит да вот же он есть
это викальпа
инженер ( имхо) всё таки соединяет какието уже имеющиеся вещи и получает новое их сочетание
---
воображение и фантазия в сутрах - это одно и тоже, викальпа - и это то ,что надо преодолеть
собственно потом и начинается реальность, то бишь оккультизм
Автор: Rodnoy, Отправлено: 28.04.2011 18:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Хотя, возможно, всё дело в том, что между фантазией и воображением есть разница.
там было определение викальпы: "Викальпа — это воображение без [реального] объекта как основания"... под это определение попадает и воображающий инженер и фантазирующий подросток, imho...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 19:07 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Еще раз повторю, если у вас такое бедное воображение, что вы не можете абстрагированно представлять, то лучше обходите оккультизм стороной!

собственно поэтому и я спросил
а надо ли оно воображение то в оккультизме?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 28.04.2011 20:01 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Дзогчен, может быть, и говорит, а в тантре визуализации (совершенно невозможные без воображения) играют очень видную роль.

Почему же? Дзогчен не ограничен каким-либо списком "легитимных" практик. В конкретных случаях визуализации применяются, причём довольно часто. Обычно визуализируют шары света (определённого цвета).
Карпов Стас пишет:
например цветка нет , а целовек говорит да вот же он есть
это викальпа
инженер ( имхо) всё таки соединяет какието уже имеющиеся вещи и получает новое их сочетание

Он всё-таки визуализирует детали, с которыми мысленно работает. Это наверно тоже викальпа, раз уж он создаёт в уме дубликаты реальных объектов. Ведь на самом деле человек не может ничего вообразить, чего бы никогда не видел (или из уже знакомых частей сделать новое - скажем, кентавра из лошади и человека). Мы все используем клише в своём воображении. Нельзя вообразить вещь, которой вообще нет и никогда не было. Поэтому викальпа - это скорее всего любое воображение.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 20:28 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому викальпа - это скорее всего любое воображение.

сказано в сутрах
Сутра 9: (III) Викальпа — необоснованная вера
Shabda jnana&#817;nupa&#817;ti vastu shu&#817;nyo vikalpah
Shabda — слово, звук;
jna&#817;na — познание;
anupa&#817;ti — вытекающий;
vastu — объект;
shu&#817;nyah — пустой;
vikalpah — фантазия, воображение.
Знание, вытекающее из слов, но пустое относительно объекта, есть
фантазия.
Викальпа — это воображение без [реального] объекта как основа-
ния. Это не означает, что оно [вообще] не имеет объекта. Объект, о
котором говорится в утверждении, просто не существует. Напри-
мер, когда мы читаем удивительные рассказы о некоей сказочной
стране или рассказы Гулливера о лилипутах, мы обнаруживаем там
вещи, которые правильно описываются словами и используются в
предложениях, но в действительности реальные объекты, которые
бы им соответствовали, совершенно отсутствуют. Это примеры ви-
кальпы — воображения или фантазии. Викальпа — это творение
нашего ума. Это, тем не менее, не значит, что воображение совер-
шенно лишено экспериментального материала. Мы берем идеи из
нашего опыта и смешиваем их, чтобы сформировать новые идеи
вещей, которые в действительности не существуют.
У многих из нас, даже у духовных последователей, появляются
беспокойства по поводу того, что иногда ум наполняется фантази-
ями и выдуманными идеями. По всему миру существует много ду-
ховных последователей, которые пребывают в поиске достижения
воображаемой цели. Они живут в мире идей, которые есть ничто
иное, как викальпа.
В медитации, в дхьяне иногда происходит полет воображения.
Это так восхитительно и интересно и доставляет удовольствие и
удовлетворение медитирующему уму, но, согласно Патанджали,
эта форма викальпы также должна быть отставлена в сторону. По-
добным образом мы обнаруживаем в Индии вид медитации, осно-
ванной на воображении, которая называется сознательный днев-
ной сон. Сам по себе это отдельный вид садханы, но, согласно Па-
танджали, это в сущности есть тупое состояние ума и должно быть
преодолено через правильное знание. Эта садхана очень помогает
начинающим, так как она может заставить последователя идти все
глубже и глубже в состоянии концентрации. Тем не менее, не сле-
дует забывать, что эта садхана, хотя и полезна для начинающих, в
дальнейшем должна быть отброшена. В состояниях дхараны, антар
мауны, дхьяны последователь представляет определенные объекты
и их качества. При окончательном анализе они могут оказаться не-
реальными и фантастическими представлениями. Но они очень
полезны вначале, и ученик должен использовать их как помощь,
пока не продвинется вперед, чтобы овладеть более глубокими со-
стояниями. Многие великие мыслители утверждали, что различ-
ный опыт, вплоть до нирвикальпа самадхи, через который прохо-
дит последователь, есть ничто иное, как планы его ментального со-
знания.
Правильное знание, неправильное знание и воображение пред-
ставляют собой сходные процессы сознания. Их отличие в том, что
правильное знание имеет подлинный объект, неправильное зна-
ние — ошибочный объект, тогда как воображение, или викальпа,
вообще не имеет объекта. Эту разницу нужно отчетливо понимать.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 20:30 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Он всё-таки визуализирует детали, с которыми мысленно работает

это не воображение - это визуализация существующего реально объекта
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 20:33 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
В конкретных случаях визуализации применяются, причём довольно часто. Обычно визуализируют шары света (определённого цвета).

интересно, в принципе их визуализировать мне не надо - они появаляются в определенных состояних сознания , что для меня уже давно служит индикатором глубины состояния
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 28.04.2011 20:40 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
это не воображение - это визуализация существующего реально объекта

Да, я об этом и говорил. Просто ты сказал, что
Карпов Стас пишет:
например цветка нет , а целовек говорит да вот же он есть (№1)
это викальпа
инженер ( имхо) всё таки соединяет какието уже имеющиеся вещи и получает новое их сочетание (№2)

Я так понял, что викальпа это №1, а №2 - воображение инженера.
Поэтому я просто высказался, что считаю и №2 викальпой.
Это, кстати, подтверждает и цитата:
Сутра 9 пишет:
В медитации, в дхьяне иногда происходит полет воображения.
Это так восхитительно и интересно и доставляет удовольствие и
удовлетворение медитирующему уму, но, согласно Патанджали,
эта форма викальпы также должна быть отставлена в сторону.

То есть, эта цитата показывает, что понимает термин "викальпа" шире, хотя отличает полезную викальпу от ненужной.
Таким образом,
Dharmaatmaa пишет:
Поэтому викальпа - это скорее всего любое воображение.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 21:01 GMT4 часов.
любое...если считать ,что все объекты имеющие форму - нереальны
то ДА
--
цветок неудачный вариант - лучше нереальное - человек паук
тогда это викальпа
но в этот ряд тогда попадают ...многие вещи из эзотерики
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.04.2011 21:27 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
собственно поэтому и я спросил
а надо ли оно воображение то в оккультизме?

Воображение в общем-то собирательный термин для тех многих возможностей визуализаций которые разовьются в будущем.
Сейчас же можно говорить о трех его видах (чисто мое субъективное мнение):
1. представление о неведомом;
2. визуализация (по сути вызов из памяти) известного;
3. абстрактное построение на основе подобия.
В 1-м варианте, воображение служит как-бы мостом или посредником между сознанием и тем что ему неизвесно или пока недоступно. Такое воображение перестраивается с обоих сторон моста - от высшего Я посылаются идеи как представлять, а низшее я пытается их реализовать - такой способ приближения через воображение таит в себе и опасности: воображение может как помогать, но также и препятствовать - особенно на последних этапах, п.э. в этой цитате, все верно:
Карпов Стас пишет:
В общем викальпа ( воображение) это то ,что должно быть приостановлено как процесс, должно быть преодолено

У меня, к примеру, как раз такая проблема, было время воображение мне очень помагало, теперь же оно мне очень препятствует (подробности опущу, чтобы много не писать, но если интересуют подробности, то без проблем).

2-й вариант может иметь (вероятно в будущем) очень широкое применение, т.к. визуализируя, к примеру пациента, целитель может передавать ему магнетические токи на любом расстоянии, так сказать, "по астральному каналу". Да если вспомнить, каким образом письма Махатм осаждплись - это как раз этот вариант.

3-й вариант. Это простое размышление, тогда, когда из него убрать (или существенно уменьшить-заместить) внутренний диалог т.е. это будет образное мышление, причем эта образность вовсе не обязательно должна быть под стать очевидных образов, эта образность может быть очень даже абстрактной и здесь уже могут улавливаться некоторые намеки в чем собственно есть сила символизма и аллегорий.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 21:30 GMT4 часов.
в с утре идет речь о первом варианте
dusik_ie пишет:
подробности опущу, чтобы много не писать, но если интересуют подробности, то без проблем).

было бы конечно интересно, если можно
Автор: dusik_ie, Отправлено: 28.04.2011 21:59 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
было бы конечно интересно, если можно

Все началось со времен, когда я про теософию еще и не слыхал - у меня была проблема, некое недомогание, которорое меня очень ограничивало и досаждало, особенно остро, когда я в 1991 году стал ходить на работу и приходилось очень рано вставать (4-30 утра), Короче говоря, меня буквально преследовали периодические приступы сонливости, совсем не понятной причины, а тут еще и сон ограниченный, т.е. конкретная ситуация загнанного в угол.
Естественно, такая ситуация заставила ум искать выход, я стал изучать различные медицинские трактаты, параллельно цигун, пробовать диеты и прочее разное, но реальный сдвиг получился только после того, как я стал активно изучать теософию и мне сами по себе приходили идеи как практиковать.
Та практика, что помогла мне избавиться (с избытком) от моей проблемы начиналась так - я представлял себя со стороны, совсем не обязательно, чтобы представление было четким, и рассматривая таким образом "свою карту" пытался поймать через эту карту, ощущение проблем в комплексе, дальше я пытался делать мысленные перетоки из мест "избытка" в места "недостатка" - здесь я здорово сдружился с цигун, но у меня было свое цигун, не по книгам.
Второй вариант - накладывание приятного или здорового ощущения "изъятого из памяти" на ущербное место.

Но самым эффективным и наиболее действенным способом оказалось игнорирование этих образов: " Это не я и не у меня", простое созерцание "в корень проблемы" без каких-либо мысленных действий, а на образы-ощущения которые возникают автоматом, смотреть какбы вскользь или мимо них, не препятствуя и не сдерживая их появление - они сами постепенно гаснут.
На этом этапе мое натренированное воображение постоянно "подсовывает" мне образы и бороться с ними достаточно трудно, но возможно. Ну в общем так, вкратце.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 28.04.2011 22:21 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
На этом этапе мое натренированное воображение постоянно "подсовывает" мне образы и бороться с ними достаточно трудно, но возможно

ну понятно, так как эта вритти ,также как и память , и другие три - тренируются,в смысле их можно развивать,но как раз и главный вопрос как и куда,чтобы они развиваясь нивелировались, а не наоборот
видимо так
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 00:31 GMT4 часов.
> Обычно визуализируют шары света (определённого цвета).

Да, точно. И ещё буквы А.

>> сказано в сутрах

В комментариях к сутрам (к тому же анонимных), а это разные вещи.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 29.04.2011 07:09 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
цветок неудачный вариант - лучше нереальное - человек паук
тогда это викальпа
но в этот ряд тогда попадают ...многие вещи из эзотерики

Так и хочется сказать "УХ ХА ХА"...
Но в целом, это так. Многие вещи, даже очень многие...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 07:31 GMT4 часов. Отредактировано alexeisedykh (29.04.2011 07:45 GMT4 часов, 762 дней назад)
Вариант, как можно отличить викальпу от Высоких идей, так скажем. Такой пример. Есть идея треугольника, а есть разные виды треугольника. Есть маленькие и большие, равнобедренные, равносторонние, прямые, тупые и т.д. Все это виды. Но каждый скажет, даже ребенок, что это всё треугольник. Т.е. есть сама идея, а есть её вариации. К примеру, созерцает человек образ, а у него начинает увеличиваться голова или, что-то еще. Можно задуматься в этом случае над тем, меняется ли сама идея образа? Если идея прежняя, то это изменение, по видимому, викальпа, а если меняется сама идея, то тут можно и по-размыслить над ней и над причиной. Например, образ становится другим - это может быть не викальпа. Или вот вчера буквально треугольник у меня стал пирамидой, а потом такое завертелось геометрически сложное - это не викальпа. Хотя, что это я тоже сказать не могу))

Я намеренно не стал отделять воображение от правильного знания и неправильного знания, как выше в цитате.
Я не думаю, что воображение может быть отдельно от правильного знания или неправильного. Просто может быть "правильное" воображение (на правильном знании), а может быть "неправильное" воображение (вариативное), то бишь, которое никуда глубже не продвигает, ну можно сказать пустое наверно

Идею про треугольники услыхал от Константина
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 10:31 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
В комментариях к сутрам (к тому же анонимных), а это разные вещи.

да это всё тотже комментарий( сорри что не указал, просто его приводил не анаонимно неоднократно уже) раджа йога СС Сарасвати ( много перечитано каких, а этот вроде наиболее ,если можно так сказать социален, поэтому его и привожу)
Но эта сутра и без коммента вполне понятна
виритти доложны быть ниродха
а одна из виритти - викальпа
а викальпа - это вера необоснованная ( то бишь веришь в то чего нет вообще)
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 10:38 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Пять типов
классификации охватывает исключительно все вритти.

Это не количество или качество вритти, - это виды активностей ума, - да их 5.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 10:40 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а викальпа - это вера необоснованная ( то бишь веришь в то чего нет вообще)


Стас, а чего нет-то вообще? Ты можешь мне сказать хоть что-то чего нет? Если ты говоришь об этом, как его может не быть? Мы не можем сказать то, чего нет В этом-то воспрос. Есть всё. Что-то есть иллюзорно, что-то реально.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 29.04.2011 10:44 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вариант, как можно отличить викальпу от Высоких идей, так скажем.

Еще вариант - если вы представляете даже известную вещь, но понимаете, что это просто символ, аллегория, способ обратится к чему-то для вас неизвестному.
По этому, если к примеру, вы хотите представить Учителя, то крайне не желательно представлять его ввиде человека, почтенного солидного старца или красавца и пр. пр. То есть все те варианты, что ассоциируются с обычным земным учителем
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 10:48 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (29.04.2011 10:58 GMT4 часов, 762 дней назад)
Dharmaatmaa пишет:
Карпов Стас пишет:
цветок неудачный вариант - лучше нереальное - человек паук
тогда это викальпа
но в этот ряд тогда попадают ...многие вещи из эзотерики

Так и хочется сказать "УХ ХА ХА"...
Но в целом, это так. Многие вещи, даже очень многие...

так о том и речь, что воображают нереальное, то бишь не имеющее в обсновании объекта. причем вооображают намеренно и усиленно, про визуазизации в практиках, там визуализируются существующие вещи ( те самые шары , это энергетические сгустки, образования, как уже сказал , их можно видеть, когда определенная степень погружения в себя происходит, более того, если еще гдубже тогда еше и вращение этих энергий видно, ну например джайновский крест вращающийся) - сопосбствует это концентрации и развитию однонаправленности - все же видения, которе сопровождают якобы медитации - это глюки такой функции сознания как викальпа, этот процесс викальпа - он просто один из процессов , у кого то его вовсе может не быть ( как например памяти, вот недавно совсем резали на слои мозг умершего муждичины для исследования ( а его изучали всю его жизнь) ,который вообще памяти не имел, а память это тоже один из процессов протекающих в сознании , т.е. одна из вритти которая должна быть ниродха, в соответствии с философией йоги)
alexeisedykh пишет:
это не викальпа

да - это не викальпа
alexeisedykh пишет:
Просто может быть "правильное" воображение (на правильном знании), а может быть "неправильное" воображение (вариативное), то бишь, которое никуда глубже не продвигает, ну можно сказать пустое наверно

всё таки если опираться на определение викальпа ( воображение, фантазия)как на процесс сознания такой как он описан в сутрах - викальпа она и есть викальпа - её надо убирать
да и речь то идет не о жизненных ситуациях, изобретении, написании книг фантастических
речь идет о процессе практик ,которые ведут к оккультизму, так уважаемому теософами
вот сутры и говорят - если хотите правильно двигаться викальпу относительно потусторонних миров уберите
не громоздите форм - их нет там
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 10:50 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Стас, а чего нет-то вообще? Ты можешь мне сказать хоть что-то чего нет? Если ты говоришь об этом, как его может не быть? Мы не можем сказать то, чего нет В этом-то воспрос. Есть всё. Что-то есть иллюзорно, что-то реально.

человек паук - это викальпа
когда кому то кажется что он медитирует и видит чакру в виде лотоса - это викальпа
---
визуализации учителей,шивалингамов и прочее - это визуализации
это не викальпа
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 10:57 GMT4 часов.
\Карпов Стас пишет:"В связи с чем и получается , что по философии йоги такой процесс как воображение должен быть уже преодолен - только тогда и начинается оккультизм"\


Оккультизм без воображения не может начаться.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:01 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Оккультизм без воображения не может начаться.

вот вот - замкнутый круг
то у вас ( теософов) оккультизм - это трансгималайское сообщество адептов раджа йоги - то бишь УЖЕ оккультистов,а реальность философии раджа йоги говорит о том, что пока викальпу не уберете ни о каком раджа йоговости и речи быть не может
убирание викальпы это вообще начальный этап, викальпа это для тех вспомогательная практика , кто никак без этого не может
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:02 GMT4 часов.
\Карпов Стас пишет:"это не воображение - это визуализация"\

Воображение и визуализация, - две фазы одной активности.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:04 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Воображение и визуализация, - две фазы одной активности.

нет
визуализация - происходит по отношению в существующему объекту
воображение - реального объекта не имеет
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 11:09 GMT4 часов.
Стас, извинтиляюсь, думал Вы, а написал через Ты... Извините, надеюсь, не обидел фамильярностью
---------------
На счет викальпы еще хочу добавить. Что смысл научиться держать образ. Когда все это течет-меняется от воображения, нижнего манаса, тогда это хорошо. Но когда нет возможности остановить это изменение, тогда нет контроля, значит нет продвижения никакого. Как и раньше значит обстоятельства - воображения задают движение (по кругу! по спирали то бишь))
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:10 GMT4 часов.
Теоретики не могут разобраться без практики в сути контроля разновидностей мыслящего принципа.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:11 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Стас, извинтиляюсь, думал Вы, а написал через Ты... Извините, надеюсь, не обидел фамильярностью

да вообще проблем нет и быть не может
( вон меня хасан , то сутенером , то дураком кличет.. а мне по барабану)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:12 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Теоретики не могут разобраться без практики в сути контроля разновидностей мыслящего принципа.

теоретики не могут
я могу
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:18 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
На счет викальпы еще хочу добавить. Что смысл научиться держать образ

это не викальпа - это визуализация ,которая способствует развитию концентрации на одном объекте
причем энергия концентрации , улетучивается - если регулярно не практиковать
как внизу так и наверху
тренировка требуется во всем
нет тренировки - навык теряется
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:19 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
нет
визуализация - происходит по отношению в существующему объекту
воображение - реального объекта не имеет


Ха.
Воображение, - это работа ума с астральной субстанцией, а
Визуализация, - это работа мышления в субстанции эфира.


Карпов Стас пишет:
теоретики не могут
я могу


Ну, конечно.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 11:30 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
alexeisedykh пишет:
На счет викальпы еще хочу добавить. Что смысл научиться держать образ

это не викальпа - это визуализация ,которая способствует развитию концентрации на одном объекте


На, а если образ начнет вращаться (произвольно) - это викальпа?
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:32 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Просто может быть "правильное" воображение (на правильном знании), а может быть "неправильное" воображение (вариативное), то бишь, которое никуда глубже не продвигает, ну можно сказать пустое наверно.


Основой правильного знания является правильное восприятие, правильное умозаключение и правильная передача воспринятого.


«Основой правильного знания является правильное восприятие, правильное умозаключение и правильная передача воспринятого»

Эти правильности требуют использования развитого 6-го чувства.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:33 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
На, а если образ начнет вращаться (произвольно) - это викальпа?

нет, викальпа ,как это определяет йога сутра - это воображение такого объекта ,которого нет в природе
нет в природе чакры в виде лотоса
такой образ был выдуман для удобства
нет в природе кундалини в виде змеи свернувшейся - это образ выдуманный
воображать такие вещи - это викальпа
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:34 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (29.04.2011 11:40 GMT4 часов, 762 дней назад)
galinaluch пишет:
Эти правильности требуют использования развитого 6-го чувства.

началось, дальше пойдет про лучи
правильно понимаю?
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:36 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
На, а если образ начнет вращаться (произвольно) - это викальпа?


Это отсутствие контроля.
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:40 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
началось


Так и есть уже давно.
Прежде чем говорить, надо иметь правильное знание.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:41 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Прежде чем говорить, надо иметь правильное знание

про лучи когда начнется?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:42 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
galinaluch пишет:
Оккультизм без воображения не может начаться.

вот вот - замкнутый круг
то у вас ( теософов) оккультизм - это трансгималайское сообщество адептов раджа йоги - то бишь УЖЕ оккультистов,а реальность философии раджа йоги говорит о том, что пока викальпу не уберете ни о каком раджа йоговости и речи быть не может
убирание викальпы это вообще начальный этап, викальпа это для тех вспомогательная практика , кто никак без этого не может

повтор
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:45 GMT4 часов.
Вот цитата от Патанджали:
"Стабилизация ума и его последующее использование Душой в качестве органа видения, шестого чувства и синтезатора всех остальных пяти чувств."

Столько лет болтовни без знаний...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:48 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Столько лет болтовни без знаний...

глава и номер сутры и перевод чей?
иначе вы так и и не поймете о чем речь идет
со своим наездом про то ,что у кого то есть правильное знание ( видимо это вы ) ,а у кого -то его нет
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:50 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
убирание викальпы это вообще начальный этап


Контроль.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:51 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Контроль.

ниродха - это не контроль
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 11:53 GMT4 часов.
> повтор

Вот именно. Чем ваш подход принципиально отличается от подхода Татьяны, составившей фиксированное представление о некоторых терминах и не желающей от него отойти?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:55 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Чем ваш подход принципиально отличается от подхода Татьяны

какой подход?
это вопрос к теософам
как состыкуете - трансгималайское братсво и философией раджа йоги
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 11:57 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
у кого то есть правильное знание ( видимо это вы ) ,а у кого -то его нет


Да.

Всё здесь:
БИБЛИОГРАФИЯ
переводов и комментариев
ЙОГА СУТР ПАТАНДЖАЛИ,

Йога Сутры Патанджали - М.Дж. Двиведи (М.J. Dvivedi).
Йога Даршана - Ганганатха Джха (Ganganatha Jha).
Йога Сутры Патанджали - Чарльз Джонстон (Charles Johnston).
Афоризмы Йоги Патанджали - В.К. Джадж (W.Q. Judge).
Йога Сутры Патанджали - Рама Прасада (Rama Prasada).
Философия Йоги - Тукарам Татья (Tookaram Tatya).
Краткое руководство по философии Раджа Йоги, Раджарам
Тукарам (Rajaram Tookaram).
Раджа Йога - Свами Вивекананда (Swami Vivekananda).
Система Йоги Патанджали - Дж. Х. Вудс (J.H. Woods).
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 11:57 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Вот цитата от Патанджали:
"Стабилизация ума и его последующее использование Душой в качестве органа видения, шестого чувства и синтезатора всех остальных пяти чувств."
Столько лет болтовни без знаний...


Я прошу цитату Патанджали указать ( откуда ,из какого произведения его) где он говорит про душу, шестое чувство , синтезатор и прочее
---

еще раз
произведение Патанджали ( а их изветсно всего три) , в котором ОН говорит , то что вы указали от его имени
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:03 GMT4 часов.
Константин - есть предположение ,что у вас все в порядке со стыковками
Вы же в практику пошли реальную, в реальную традицию
так ведь?
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:04 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ниродха - это не контроль


Цитата из Раджа Йоги:
"Распознавание объекта и немедленный контроль отозвавшейся читты происходят молниеносно. Это состояние технически называется «ниродха». "
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:07 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Цитата из Раджа Йоги:
"Распознавание объекта и немедленный контроль отозвавшейся читты происходят молниеносно. Это состояние технически называется «ниродха». "


вы русский язык понимаете?
НОМЕР СУТРЫ ПРИВЕДИТЕ И ГЛАВУ из йога сутр
раз вы утверждаете ,что их цитируете
---

вообще плизз определите ,ЧТО вы конктено хотите сказать, кроме как ,что без воображения оккультизм невозможен
по мне так - нету ТАМ места воображению
так как это мир - реальности и энергий
чё их вооражать то?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 12:07 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
нет, викальпа ,как это определяет йога сутра - это воображение такого объекта ,которого нет в природе
нет в природе чакры в виде лотоса
такой образ был выдуман для удобства


То есть иносказание - это викальпа, изопов язык - это викальпа и всё понятно, тут же никто не спорит, что Кундалини это одно, а змея это рептилия чашуйчатая. Но практически как отличить, что ты сейчас делаешь? Как понять, что отбросить? Где холостая игра, а где продвижение?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 12:11 GMT4 часов.
Стас, ну что вы к человеку-то пристали, сейчас всё в инете есть У меня почему-то вылезло, что цитата из Бейли. Хотя и тема Бейли вообще то
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:14 GMT4 часов.
наверное соединение - реального ( энергии кундалини) облекание её для наглядности в форму змеи и есть , то ,что можно назвать викальпа
alexeisedykh пишет:
Но практически как отличить, что ты сейчас делаешь? Как понять, что отбросить? Где холостая игра, а где продвижение?

жизнь это жизнь - воображайте ,что угодно
практика же йоги, дзогчен, тантры - не использует викальпу, там используются визуализации того ,что есть на самом деле
там лучи , и круги эволюционные не воображают
собсвенно только об этом речь
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 12:15 GMT4 часов.
> какой подход?

Узкое и произвольное толкование терминов.

> как состыкуете - трансгималайское братсво и философией раджа йоги

Зачем что-то стыковать? Всё и так на своём месте находится, если понимать не догматически, а по сути.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:16 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Стас, ну что вы к человеку-то пристали, сейчас всё в инете есть У меня почему-то вылезло, что цитата из Бейли. Хотя и тема Бейли вообще то

ну и вот - Патанжали то тут причём
Бейли + лучи Души и шестые чувства - это другое дело
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:17 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Зачем что-то стыковать? Всё и так на своём месте находится, если понимать не догматически, а по сути.

получается ,что не находится
раз говорят ,что оккультизм невозможен без воображения
тогда уж вот это ( произвольно произношу из ПМ) - мир оккультизма это мир в который погружается адепт........ - не оккультизм, а фантазия очередная
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 12:23 GMT4 часов.
Я как раз говорил о догматическом толковании слова "викальпа". Вы ещё не доказали, что воображение = иллюзия.
По вашей логике получится, что и вся тантра с её визуализациями — заблуждение. И дзогчен, как мы выяснили, визуализациями пользуется тоже.
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:23 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Я прошу цитату Патанджали указать ( откуда ,из какого произведения его) где он говорит про душу, шестое чувство , синтезатор и прочее


Так Вы ещё и лентяй?

Препятствие......................................................... Средство устранения
1. Телесное расстройство..................................................... Полноценная здоровая жизнь...........
2. Ментальная инертность........................................................Контроль жизненной силы............
3. Неправильная постановка вопросов..........................................Однонаправленное мышление....
4. Беспечность........................................................................ Медитация...........
5. Лень....................................................................... Самодисциплина....
6. Отсутствие бесстрастия...................................................................Правильный анализ..
7. Ошибочное восприятие......................................................................Просветление...............
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:36 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вы русский язык понимаете?
НОМЕР СУТРЫ ПРИВЕДИТЕ И ГЛАВУ из йога сутр
раз вы утверждаете ,что их цитируете


Сам ищи.
В этом больше смысла.



Карпов Стас пишет:
как состыкуете - трансгималайское братсво и фолософией раджа йоги


Ха.
Патанджали работник братства.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:39 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Так Вы ещё и лентяй?

вы йога сутры Патанджали видели когда нибудь?

там четыре пады и в каждой есть сутры
всего сутр - 196
я вас прошу элементарное - указать главу и сутру из главы

а вы мне подсовываете не пойми что.... и еще говорите, что это сказал сам Патанджали
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:40 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Сам ищи.В этом больше смысла.

ну что ж констатирую совершенно спокойно
очередная конченная дура
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:44 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
раз говорят ,что оккультизм невозможен без воображения


Все видимые формы во вселенной, - результаты чьих-то мышлений.
И путь творения от Идеи до формы обязательно проходит через воображение и визуализацию.


Карпов Стас пишет:
а вы мне подсовываете не пойми что....


Книга 1, сутра 7.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:48 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Книга 1, сутра 7.

беру йога сутры Патанджали - цитирую
Сутра 7: (I) Прамана — источники
правильного знания
Pratyaksha&#817;numana&#817;gama&#817;h prama&#817;n&#804;a&#817;ni
Pratyaksha — прямое познание, чувственное доказательство;
anuma&#817;na — вывод;
a&#817;gama — свидетельство, откровение;
prama&#817;n&#804;a&#817;ni — источники правильного знания.
Прямое познание, вывод и свидетельство являются источниками
правильного знания


ну и где тут про душу и прочее?
---
короче пургу нагнетать хватит
вот это и есть викальпа в чистом виде
ухаха (с)
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ну что ж констатирую совершенно спокойно
очередная конченная дура


Территория интеллекта закончилась и теперь Вы на территории эмоций.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 12:54 GMT4 часов.
вы отдохните - это полезно
заодно найдите сутры , прочтите их
и впредь если хотите цитировать Патанджали
Его и цитируйте
заодно глядишь викальпа в ниродху впадет
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 12:56 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Прямое познание, вывод и свидетельство являются источниками
правильного знания


Да.
Но почему Вы не раскрываете эти термины?

ПРЯМОЕ ПОЗНАНИЕ,
ВЫВОД,
СВИДЕТЕЛЬСТВО.
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 13:00 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вы отдохните - это полезно
заодно найдите сутры , прочтите их
и впредь если хотите цитировать Патанджали
Его и цитируйте
заодно глядишь викальпа в ниродху впадет


Это эмоции.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 13:00 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Да.Но почему Вы не раскрываете эти термины?

для меня они раскрыты
как и другие сутры ( но не все ,кальвайя пада ( червертая) , мною не изучалась)
что сказать хотели?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 13:01 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Это эмоции

вот и работайте
что вы эмоционирете до такой степени ,что приписывате слова одних людей другим
причем даже не удосужившись прочесть первоисточник
нда...
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 13:16 GMT4 часов.
Не взирая на Ваше крестьянское поведение, я иду Вам навстречу.

Пожалуйста, прокомментируйте (раскройте) следующие термины:
- прямое познание, - как это и чем практически делается?
- вывод (интерпретация), - кто интерпретирует?
- свидетельство, - где и кто свидетельствует?
Только будьте честны, и если не можете этого сделать - "не мутите".
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 13:18 GMT4 часов.
Вообще-то у Бэйли I.7 звучит примерно так же:
7. Основа правильного знания — правильное восприятие, правильное заключение, и правильное наблюдение (или точное свидетельство).
Автор: Вэл, Отправлено: 29.04.2011 13:20 GMT4 часов.
а скажите, Карпов Стас, практикуете ли вы яму-нияму в формулировке Патанджали?
знаете ли вы что-нибудь о каких-нибудь соответствующих Комментариях на эти правила, заслуживающих доверия.

спасибо

:-)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 29.04.2011 13:49 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
alexeisedykh пишет:
На, а если образ начнет вращаться (произвольно) - это викальпа?

нет, викальпа ,как это определяет йога сутра - это воображение такого объекта ,которого нет в природе
нет в природе чакры в виде лотоса
такой образ был выдуман для удобства
нет в природе кундалини в виде змеи свернувшейся - это образ выдуманный
воображать такие вещи - это викальпа

Воображение вполне сопоставимо с чувствами (теми которые от органов чувств) это те способности ума, которые еще не развились до объективности, или те, которыми человек еще практически не владеет. В проявлении и во времени не может быть чего-то законченного или совершенного, всегда есть троичность: прошлый опыт - настоящая активность и потенциальное будущее.
Соответственно к воображению можно относиться так же как и к обычным органам чувств - они агенты майи, но и инструменты для существования.
Во вторых - всегда нужно помнить, что ум двойственный и воображение это не чисто продукт повседневного сознания. Если через воображение возможен некий контакт нашего повседневного сознания с Высшим сознанием, то вполне могут возникать в том таки воображении, картинку которого соорудили мы сами, некие процессы, не инициированные нами.
Конкретно: вообразили вы цветок - а он вдруг, сам изменился, поменял цветность и лепестки у него стали тонко подвижны, преобрели фантастический вид - лично я такому был свидетель неоднократно. Но, это вовсе не означает, что я вдруг стал видеть лотосы-чакры, это означает, что на картинку, которую я сам вообразил, наложилась другая картинка, сложенная не моим личным сознанием... Примерно так.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 14:12 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Не взирая на Ваше крестьянское поведение, я иду Вам навстречу.
Пожалуйста, прокомментируйте (раскройте) следующие термины:
- прямое познание, - как это и чем практически делается?
- вывод (интерпретация), - кто интерпретирует?
- свидетельство, - где и кто свидетельствует?
Только будьте честны, и если не можете этого сделать - "не мутите".

не надо никуда ходить, я вас умоляю
я для таких как вы, которые выдают слова одних людей незадумываясь за слова других - комментировать ничего не БУДУ
смысл? время тратить и энергию?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 14:18 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Вообще-то у Бэйли I.7 звучит примерно так же:
7. Основа правильного знания — правильное восприятие, правильное заключение, и правильное наблюдение (или точное свидетельство).

т.е. своему авторству приписала йога сутры Патанжали
или она сутру из пады 1 под номером 7 - перевела подобным образом?
уж определиться надо тогда и сказать
такая то сутра Патанжали ( и ее санстский транслит) переведена Бейли - вот так
( а она что тоже санскрит знала?)
(кстати агама - это классическое слово - оно означает ,что свидетельством истинным м.б. слово священного писания и слово гуру ,которое приравняно по истинности к слову священного писания - поэтому правильное наблюдение ,если она агама так перевела - это вовсе не то)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 14:29 GMT4 часов.
Вэл пишет:
а скажите, Карпов Стас, практикуете ли вы яму-нияму в формулировке Патанджали?
знаете ли вы что-нибудь о каких-нибудь соответствующих Комментариях на эти правила, заслуживающих доверия.
спасибо
:-)

ой давайте лучше по теме ( про ямы ниямы - наверное вы хотели свести к ахимсе, так вот лучшая ахимса направлена в первую очередь на себя - словоблудие ,которое тут выше с дамой происходило - это реальный вред )
лучше расскажите как у вас вяжется - оккультизм ,который есть мир реальности и соответственно энергий ( ну и любимая мною цитата из ПМ ,которая есть 100% ( для меня) попадание в то ,что есть оккультизм) и то , что уже оккультисты раджа йоги трансгималайские ( раз они такие ) вышли из мира форм, а воображать можно только формы, и то , что некоторые люди утверждают ,что оккультизм ну никак невозможенн без воображения, ну и философия раджа йоги , в с которой я соглашаюсь , тоже говорит ,что для того ,чтобы стать раджа йогом за пределы такого процесса как воображение выйти б надо.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 14:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если через воображение возможен некий контакт нашего повседневного сознания с Высшим сознанием, то вполне могут возникать в том таки воображении, картинку которого соорудили мы сами, некие процессы, не инициированные нами.

возможен и прямо говорится , что это вид практики необходимой на начальных этапах
но такое воображение в дальнейшем ,когда происходит реальный опыт контакта - становится ненужным

потом наступает то, что теософы называют оккультизмом
прямой опыт
Автор: dusik_ie, Отправлено: 29.04.2011 14:39 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
но такое воображение в дальнейшем ,когда происходит реальный опыт контакта - становится ненужным

Совершенно верно. И этот переход от правдоподобного воображения до прямого восприятия - очень болезненный и сопровождается настоящей войной за сознание человека. Но, это чисто мое, ничем не обоснованное, предположение.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 14:51 GMT4 часов.
Стас, прав, цитаты нужно правильно вставлять по правилам форума. Беды, конечно, не будет, если ошибиться или не разместить, или вообще не ту разместить. Но так в правилах форума.

Карпов Стас пишет:
практика же йоги, дзогчен, тантры - не использует викальпу, там используются визуализации того ,что есть на самом деле


А, кстати, как передают из уст в уста то, что есть на самом деле? Как передать идею треугольника? Нужно хотя бы два разных тругольника нарисовать, а лучше 10 и еще рядом квадрат. Наверно по этому говорят наблюдайте, наблюдайте (свидетельствуйте) разные варианты в начале, чтобы понять идею и потом реальный образ.
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.04.2011 15:40 GMT4 часов.
> (кстати агама - это классическое слово - оно означает ,что свидетельством истинным

Как я понимаю, слово "агама" переведено выражением "точное свидетельство".
Переводил, естественно, не Бэйли, а Тибетец, а она лишь комментировала.
Автор: Вэл, Отправлено: 29.04.2011 16:04 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Вэл пишет:
а скажите, Карпов Стас, практикуете ли вы яму-нияму в формулировке Патанджали?
знаете ли вы что-нибудь о каких-нибудь соответствующих Комментариях на эти правила, заслуживающих доверия.
спасибо
:-)

ой давайте лучше по теме ( про ямы ниямы - наверное вы хотели свести к ахимсе, так вот лучшая ахимса направлена в первую очередь на себя - словоблудие ,которое тут выше с дамой происходило - это реальный вред )
лучше расскажите как у вас вяжется - оккультизм ,который есть мир реальности и соответственно энергий ( ну и любимая мною цитата из ПМ ,которая есть 100% ( для меня) попадание в то ,что есть оккультизм) и то , что уже оккультисты раджа йоги трансгималайские ( раз они такие ) вышли из мира форм, а воображать можно только формы, и то , что некоторые люди утверждают ,что оккультизм ну никак невозможенн без воображения, ну и философия раджа йоги , в с которой я соглашаюсь , тоже говорит ,что для того ,чтобы стать раджа йогом за пределы такого процесса как воображение выйти б надо.


:-)

я вам задал конкретный, правильно сформулированный вопрос, Карпов Стас.
а вы ушли в словоблудие.

давайте разделим ваше словоблудие на две части:

- о яме-нияме Патанджали
- и о том, что вы крайне плохо сформулировали относительно цитаты из "Писем Махатм" [я не понял, возможно из-за того, что не слежу до последнего знака за всеми репликами здесь и видимо что-то упустил]

если хотите, можем всё это обсудить здесь, но можем и в новозаведённых для этого топиках.

:-)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 16:23 GMT4 часов.
Вэл, ну я не понимаю зачем писать загадки Вы что-то знаете эдакое, дык пишите Вот он не то написал, ну и фиг с этим текстом. Какбуд то тут есть те, кто То пишет Мне интересно взглянуть на ваше мнение, если честно. Но вижу, что логика будет такая:

Сейчас напишет Стас, вы скажете, что это не то что-то и выдадите часть своего (не факт, что это будет касаться вначале заявленного вопроса, так как уже есть уход к разделению какого-то словоблудия еще....) и через пару дней на форуме появится ответ на вопрос, который вы сами и задаете. Одно радывает, что кальпы аж маха длятся
Автор: lr, Отправлено: 29.04.2011 16:33 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вэл, ну я не понимаю зачем писать загадки

Если это для Вас загадка, значит есть проблема, которую надо своевременно застолбить. Видимо, назрело. Но не ждите, что Вам ее выложат на блюдечке. Просто предложат расширить рамки видения. Вэл работает грамотно, не волнуйтесь.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 29.04.2011 16:52 GMT4 часов.
Ай... Я не политик. Ждать не буду, я больше как модератор сказал, потому что вижу, щас снова нагрянет буря, а Вэл её педантично раздухаряет. И не жду я не блюд на блюдечках и не других подачек тоже не жду не от кого. Нужно поискал сам. Не нужно не ищу. Не нашел, отвлекся на другое. Захотел ответить - ответил. Заходел поругаться - ругайся. Морду хочешь набить, всё в ваших руках, все дороги открыты. Вот и вся моя политика.

Терпение у меня вагон и еще тележка. Только чего тут терпеть, как ссора начнется? Это Шоу я не люблю
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 17:16 GMT4 часов.
lr пишет:
Вэл работает грамотно, не волнуйтесь.

угу(с) ,пойду лучше посмотрю на Кэйn Миддлтон - пока прямая трансляция идет из аббатсва Вестминстерского
( про ямы ниямы - раз уж Вэл не знает для СЕБЯ какие ему комментарии лучше подходят, от СЕБЯ , и про то какие мне подходят больше ..расскажу позже)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 17:47 GMT4 часов.
Кейт просто великолепна, также как и молитва которую они с мужем вметет составили
так что продолжим
Вэл пишет:
я вам задал конкретный, правильно сформулированный вопрос, Карпов Стас.
а вы ушли в словоблудие.

я просто ,как само собой разумеющееся , не стал брать на себя ответственность за рекомендации Вам чих-либо комметариев относительно того ,что есть яма /нияма
относительно моей практики этих ступеней
свойства которые сформулированы этими двумя наименованиями и включающие в себя соответственно подразделы - присущи мне от рождения ( единственное новое для меня было то, что ахимса должна в первую очередь быть по отношению в себе, я этого не знал, до разъяснения мастера
Вэл пишет:
и о том, что вы крайне плохо сформулировали относительно цитаты из "Писем Махатм" [я не понял, возможно из-за того, что не слежу до последнего знака за всеми репликами здесь и видимо что-то упустил]

плохо?
давайте еще раз
у меня есть любимая цитат из ПМ - относительно того ,что есть мир оккультизма ( вы насколько помню, знаете ее чуть-ли не наизусть)
так вот любима цитата мной потому,что в ней черным по белому сказано, что мир оккультизма это мир энергий, и теперь от меня - которые не есть форма
человек который погружается в мир оккультизма ( адепт ио бишь по ПМ) - напрямую работает с энергиями
кто есть оккультист? - по ЕПБ это тот ,кто раджа йог трансгималайского браства адептов раджа йоги
прально?
то бишь - это раджа йог
я беру базу философскую раджа йоги ( йога сутры Риши Патанджали) и вижу ,что там сказано - викальпа , то бишь воображение , должно быть сведено к 0( на предварительных пратиках оно воображение практикуется и это не проблема) , прежде чем индивидуальность может претендовать на звание раджа йога.
вот и вопрос
что значит оккультизм без вооражения не возможен,как было сказано одним из участников?
мне не понятно
мне понятно ,что путь к оккультизму наверное может включать такую функцию как вооражение
но сам оккультизм никакого отношения в воображению и тем более использованию его - не имеет

теперь понятнее?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 18:01 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (29.04.2011 18:26 GMT4 часов, 761 дней назад)
Ziatz пишет:
> (кстати агама - это классическое слово - оно означает ,что свидетельством истинным

Как я понимаю, слово "агама" переведено выражением "точное свидетельство".
Переводил, естественно, не Бэйли, а Тибетец, а она лишь комментировала.

не совсем так ему придано главное совсем другое значение
Бейли пишет:
Основа правильного знания — правильное восприятие, правильное заключение, и правильное наблюдение (или точное свидетельство).


простите но это вовсе не одно и тоже
наблюдение и агама - ничего общего не имеют
под агама имеется в виду такое свидетельство ,которое человек принимает на веру, когда сам не может своими индриями познать, не может сделать логический вывод, вот тогда он получается должен довериться чьему-то мнению - и вот Патанджали ( применяя именно саскритское - агама) за это мнение признает только священные писания и слово гуру традицилнной линии передач.
Автор: galinaluch, Отправлено: 29.04.2011 18:36 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
что значит оккультизм без вооражения не возможен,как было сказано одним из участников?
мне не понятно


Профессор, знание методов оккультизма позволяет создавать адекватные Формы для проявлений Качеств Духа.
Чтобы форма возникла на физическом плане, её необходимо очень точно представить в воображении.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 29.04.2011 18:49 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> (кстати агама - это классическое слово - оно означает ,что свидетельством истинным
Как я понимаю, слово "агама" переведено выражением "точное свидетельство".
первый смысл там "правильное наблюдение", что больше похоже на "пратьякшу" (но пратьякша числится 1-й праманой и переведена правильно)... второй смысл, указанный в скобках "(или точное свидетельство)", тоже некорректный перевод "агамы"...

насколько мне известно (из того, что читал), "агама" (как прамана) обычно переводится как "свидетельство авторитета"... вобщем-то, это традиционная индуистская прамана... как указал Стас, обычно под этим понимается либо слова шрути, либо слова гуру... (в буддизме такой праманы нет)

Ziatz пишет:
Переводил, естественно, не Бэйли, а Тибетец, а она лишь комментировала.
ну, это лишь говорит о познаниях "Тибетца" в санскрите...
Автор: lr, Отправлено: 29.04.2011 19:18 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
... Это Шоу я не люблю

а это с последующим что? Вопрос риторический.
Автор: Вэл, Отправлено: 29.04.2011 19:24 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
у меня есть любимая цитат из ПМ - относительно того ,что есть мир оккультизма (


:-)

я рад за вас. и где эту цитату можно посмотреть?

Карпов Стас пишет:
теперь понятнее?


простите, - ни на грамм.

Карпов Стас пишет:
свойства которые сформулированы этими двумя наименованиями[*] и включающие в себя соответственно подразделы - присущи мне от рождения ( единственное новое для меня было то, что ахимса должна в первую очередь быть по отношению в себе, я этого не знал, до разъяснения мастера


*) - яма и нияма, я правильно вас понял?

ну так это не наименования, а обязательные практики, насколько я понял их суть.
но я так и не понял, практикуете вы эти фишки или не практикуете, Карпов Стас?

"присущи мне от рождения", как вы выразились, звучит слегка глупо, - типа родимого пятна, которое может быть у человека на попе, на макушке и бог знает где ещё.

это не ответ с вашей стороны - это продукт какого-то липового самадхи.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 19:31 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (29.04.2011 19:41 GMT4 часов, 761 дней назад)
Вэл пишет:
и где эту цитату можно посмотреть?

ой - в ПМ же ( сорри не буду искать, и не буду скачивать её, но она ваша излюбленная,поэтому вам ли её не знать, вы же ее периодически втыкаете по случаю и без - Мир силы есть мир Оккультизма и единственный, куда высочайшие Адепты погружаются для исследования тайн бытия....)
Вэл пишет:
но я так и не понял, практикуете вы эти фишки или не практикуете, Карпов Стас?

да как уже понималось с восприятие у вас проблемы?
Карпов Стас пишет:
присущи мне от рождения

я живу так
---
сказать то что хотели?
но адеквата уже не жду
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 19:33 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Это Шоу я не люблю

а мне так - параллельно
пусть забавляются - по существу то так ни разу и не ответили пока
всё как обычно впрочем
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 19:44 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Профессор, знание методов оккультизма позволяет создавать адекватные Формы для проявлений Качеств Духа.Чтобы форма возникла на физическом плане, её необходимо очень точно представить в воображении.

да вы что? это какой професор вам сказал то? последовательность инволюции представляете ? от неформы к форме соответственно - поэтому проникшим в неформы - формы опять представлять нет нужды
что дальше?
Автор: Вэл, Отправлено: 29.04.2011 19:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ой - в ПМ же


ага, понял. спасибо.
вот этот фрагмент:
<...>
Мир силы есть мир Оккультизма и единственный, куда высочайшие Адепты погружаются для исследования тайн бытия. Следовательно никто, кроме этих посвященных, не может знать что-либо об этих тайнах. Руководимый своим Гуру (Учителем) ученик прежде всего открывает этот мир, затем его законы, затем их центробежную эволюцию в мир материи. Чтобы сделаться совершенным Адептом, требуются долгие годы, но, наконец, ученик делается властелином. Скрытое становится явным, тайна и чудо исчезли навсегда. Он видит, как направить силу в том или другом направлении, чтобы произвести желательные следствия. Тайные, химические, электрические или одические свойства растений, трав, кореньев, минералов, животной ткани так же обыкновенны для него, как перья ваших птиц для вас. Ни одно изменение в эфирных вибрациях не может ускользнуть от него. Он прикладывает свое знание и являет чудо! И он, который начал, отвергая всякую мысль о возможности чуда, тотчас же причислен к чудотворцам и либо почитаем глупцами как полубог, либо отвергаем еще большими глупцами как шарлатан! Чтобы показать вам, какова точность такой науки как оккультизм, дайте мне сказать вам, что способы, которыми мы пользуемся, все изложены для нас до мельчайших подробностей в своде уложений, в кодексе столь же старом, как и человечество, но каждый из нас должен начать с начала, а не с конца. Наши законы так же неизменны, как и законы Природы, и они были известны человеку и вечности прежде, нежели надменный боевой петух – современная наука – вылупился из яйца. Если я не дал вам modus operandi или не начал с ложного конца, по крайней мере я показал вам, что мы строим нашу философию на опыте и выводе, если вы не предпочитаете подвергать сомнению и оспаривать этот факт, подобно всем остальным.
Учите прежде всего наши законы и воспитывайте ваши чувствования, дорогой Брат. Овладевайте вашими непроизвольными силами и развивайте в правильном направлении вашу волю и вы сделаетесь Учителем из ученика. Я не откажу дать то, на что я имею право. Только я должен был учиться пятнадцать лет до того, как подошел к доктрине о циклах и должен был сперва учиться более простым вещам. Но как бы то ни было и что бы ни случилось, я верю, что мы больше спорить не будем, что и бесполезно, и болезненно.

[Выдержки из письма К. Х. Хьюму. Получено Синнеттом для прочтения к концу 1882 г.]


но я не понял за что вы так залюбили эту цитату, испытывая при этом плохо скрываемое презрение к автору цитаты?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 20:03 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (29.04.2011 20:13 GMT4 часов, 761 дней назад)
Вэл пишет:
но я не понял за что вы так залюбили эту цитату, испытывая при этом плохо скрываемое презрение к автору цитаты?

понятно - УХАХАХАХАХА
диалог дале похоже неуместен, ибо содержание цитаты для меня вовсе не зависит от принадлежности ея автора
иногда и пальцем в небо может попасть кто угодно
но это не про авторов ПМ
они как раз вполне адекватны и вполне допускаю ,что даже раджа йоги
авторы ,по моему мнению, очень даже уравновешенные , интересные люди
только обожествлению с моей стороны не подлежат
что ж мне делать?
может почуствовать себя ущербным на фоне того ,что кто-то их обожествляет
но ... отнюдь мне неохота это делать
Автор: dusik_ie, Отправлено: 29.04.2011 21:39 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (29.04.2011 22:05 GMT4 часов, 761 дней назад)
Татьяна на с.20 данной темы пишет:
«…Чтобы избавиться от Камы, мы должны (1)подавить все наши материальные инстинкты – «подавить материю».
Е.П.Блаватская ТД 3.

«…Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь (2)инстинктивными…»
Бэйли «Лучи и посвящения»

«…Силы тела питают и стимулируют половую жизнь через половые органы; они создают побуждение к бою и развитию через надпочечники, железы борьбы и боя; они управляют психической инстинктивной жизнью через солнечное сплетение. Так личностный человек мобилизуется и становится сознательным чувствительным человеческим существом….»
Бэйли «Душа и ее механизм»

Как-то пропустил это место.
Вы или намеренно искажаете или может сами переводите? Все это магко говоря - искажение:

1. Не подавить, а убить - "убей свое лунное тело" (из другого места). Если вы не видите разницу - это очень прискорбно. Подавление - это злобный зверь в клетке, который ждет удобного момента, когда вы дадите слабинку, чтобы вырваться из своего заточения - это есть главная проблема колдунов и на ней они горят. Убить - это значит иметь пустую клетку.
Рекомендации же в вашей транскрипции воспитывают только мрачноподозрительных инквизиторов, которые все повыздохли, в свое время, от одного типа болезней - моче-половых.

(2) не инстинктивными, а автоматическими - выходят за порог сознания. Эта вершина уже достигнута и развитое качество стало естественным свойством: примерно как вязать спицами - первые попытки кажутся очень сложными, а опытные вязальщицы, могут делать это с одновременным чтением книги.
Я хорошо помню это место - не в английском переводе, п.э. не могу точно утверждать какое там "инстинктивными" или "автоматическими", но цитата, вырванная из контекста, где предполагалось именно то, о чем я упомянул, это не от желания разобраться, а от желания подловить или доказать свою правоту любым способом или просто - от недопонимания.

Третья цитата, также вырванная из контекста потому содержит вывернутый смысл - это способ описания ПРОБЛЕМЫ связанной с нижними центрами и далее, как с этой проблемой бороться, у вас же, она выглядит как ПРИЗЫВ развивать "железы борьбы и боя"(здесь очень уместен смайл: "Я валяюсь")

И последнее, касаемо ваших утверждений, что Бейли утверждала множество видов индивидуализаций.
Прочитайте стр. 315 - 317 "Трактата..." из нашей библиотеки:
Трактат со с.315 до 317 пишет:
Применительно к человеку мы можем назвать три таких
метода, хотя вполне возможна вероятность существования и иных методов, недоступных ограниченному пониманию человека.
Первый – это метод, применявшийся в Лунной цепи ... при втором методе ускорение эволюционного процесса
вызывается благодаря воздействиям извне; они стремятся пробудить сознание и вызвать соединение полюсов. Первый из упомянутых методов применялся в предыдущей Солнечной системе. Метод, рассматриваемый сейчас, характерен для нынешней Солнечной системы и будет применяться до конца Махаманвантары.
Автор: Татьяна, Отправлено: 29.04.2011 22:50 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (29.04.2011 22:57 GMT4 часов, 761 дней назад)
Карпов Стас пишет:
Это плохо ,что они не читают публичных лекций - это просто отвратительно

Это – Ваше личное мнение.
Карпов Стас пишет:
лекции эти публичные… Все что касается непосредственно конкретных практик обсуждается ими с глазу на глаз непосредственно с учеником конкретным и боле ни с кем…

Цель практик?
Карпов Стас пишет:
вы может быть выйдете за пределы ваших представлений относительно того ,что и как происходит в среде учитель ученик или это безнадега?

Мне известно, что существует множество оккультных школ со своими правилами, ну и что из этого? Зачем мне «выходить за пределы», если мне понятна причина скрытности и труднодоступности обучения у Махатм (настоящих!) и я совершенно согласна с их правилами.
Карпов Стас пишет:
У вас тот же случай - эпос то не читали,

Эпос-то я, кстати, читала, ну и что?
Каждый понимает по своему и каждый пользуется трактовками тех, кому доверяет.
Может быть, не стоит спорить «о вкусах» и предпочтениях?
Форум, пока еще, называется теософическим, поэтому не стоит Вам здесь пытаться принизить значение Махатм и Блаватской.
dusik_ie пишет:
Сущность - Существо - Существование слова одного корня и одной сути, потому как Существует только Одно Существо - которое проявлено во множестве и во множестве, только относительно нашего ограниченного понимания.

Корень один, а значение – разное.
Сущность, это суть, содержание, а существо – это внешняя форма, носитель сути.
Мне неизвестно, о каком «Единственном Существе» Вы говорите.
Если о Единой Реальности, то это – не Существо.
Если о Парабрахмане, то и это – не Существо.
Если уж говорить о «Единственном Проявленном», который затем становится множественностью, то это – Брама Проявленный (Первый Логос), но и «его» нельзя назвать существом, т.к. это просто безграмотно. Это – та самая точка в чистом круге (из ТД). И эту точку Вы можете назвать существом?
dusik_ie пишет:
Во вторых, Бейли не на русском писала.

Блаватская, кстати, тоже.
Ну и что?
dusik_ie пишет:
Откуда я могу это знать кем там она была?, А главное - зачем мне это нужно? Что я буду делать с таким знанием?

Думать надо, кому стоит доверять, а кому – нет.
Даже банкиры не доверяют лживым клиентам, а уж серьезное учение требует не менее серьезного отношения.
Неужели Вам все равно, исходит ли учение от честного человека или от лживого и лукавого клеветника?
Какие истинные знания можно узнать от лживого преподавателя?
Как отличить, где он говорит правду, а где фантазирует на теософические темы?
Ваши критерии?
Скажете, что это Ваши собственные ощущения и интуиция?
А Вы уверены, что они Вас не подводят?
dusik_ie пишет:
Если для вас Блаватская есть претендент в "Лики Святых" и вас только и интересует нравственная чистота, чтобы можно было на икону изобразить в золотом облачении и молиться на нее, другого применения (только как подражание или пример для себя) вы, я понял, этому знанию вы не находите.

Меня интересует не только нравственная чистота, но это качество – ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Святые существуют не для того, чтобы «на них» молиться, а для того, чтобы у них учиться и на них равняться.
Имхо.
dusik_ie пишет:
Ваше возмущение, повторяющееся многократно, всегда, перефразируя, звучат так - как можно вешать икону Бейли рядом с Блаватской?

Перефразируйте по-другому.
Как можно путать божий дар с яичницей?
Кстати, у меня дома вообще никаких икон на стенах нет. Портретов Махатм и Блаватской тоже не имею.
dusik_ie пишет:
Я вам многократно отвечал - меня религия, ни старая, ни новая не интересуют

Меня религия тоже не интересует, ну и что?
При чем тут религия вообще?
Мы говорим о теософическом учении от Махатм и от Тибетца, а не о религии.
dusik_ie пишет:
если эту информацию выдал мошенник и авантюрист, то она обязательно должна быть лживой и авантюрной

Информация, исходящая от лжеца и обманщика может казаться «нравственной», искренней, правильной, но никогда лживый человек не будет преследовать праведные цели.
Если такой человек читает «нравственные проповеди», а сам их не соблюдает, то постарайтесь понять, для чего он вообще читает проповеди, в которые сам не верит и которые сам не соблюдает.
Ищите и Вы найдете истинную причину его «стараний».
Если Вам все равно, кого слушать, то слушайте хоть дуг-па. Они, говорят, тоже умеют хорошие лекции читать, но - с коварными замыслами и последствиями.

«…Что же касается наставления «высшей нравственности», то мы имеем Дуг-па-Шаммара недалеко от моего местопребывания. Замечательный человек. Как колдун, он не очень сильный, но чрезвычайно силен, как пьяница, вор, лгун и оратор. В последней роли он заткнет за пояс и победит Г.У.Глэдстона, Бредло и даже уважаемого Г.В.Бичер (нет на свете более красноречивого проповедника нравственности и более великого нарушителя заповедей своего Господа в США). Этот Шапа-Тун лама, когда чувствует жажду, может заставить громадную аудиторию «желтошапочных» мирян выплакать весь свой годовой запас слез повествованием о своем раскаянии и страдании утром, а затем вечером напиться пьяным и ограбить всю деревню, погрузив ее жителей гипнозом в глубокий сон. Проповедование и обучение нравственности, имея в виду какую-либо цель, доказывает очень мало. Прочтите статью Д.П.Т. в «Свете», и что я сказал, будет подтверждено…»
dusik_ie пишет:
Выразим три базовые энергии, которые указаны в теософии, так:

Это не из Теософии, а из книг Бэйли.
Не энергии – главное!
Главное – развитие сознания!
dusik_ie пишет:
Думаю, двух вариантов вполне достаточно - их может быть масса, но все они соответствуют модели бытия описаной в теософии в общем, и у Бейли - в частности.

Попробуйте изложить ту же мысль, но на другом примере, а исходные данные возьмите из Теософии.
dusik_ie пишет:
Эти три вполне соответствуют и трем линиям эволюции - они могут быть и независимыми, но все они работают на одну цель и исходят от одного непроявленного источника.

Вот-вот.
Именно эти данные я и собиралась Вам посоветовать, как исходные.
Только, если Вы будете внимательны, то обнаружите, что цели у трех эволюционных ветвей – разные.
Все исходит из единого источника?
Да.
Все вместе служит единой цели?
Да.
Но на данном конкретном этапе у каждой эволюции цели разные.

Попробую объяснить, только прошу набраться терпения и вникнуть в смысл того, что я скажу.
Блаватская говорила, что многие стремились к тому, чтобы Махатмы приняли их к себе в ученики, но почти всем было отказано.
Почему?
Блаватская объяснила это.
Махатма принимает к себе учеников не для того, чтобы они писали книги учения, а для того, чтобы подготовить человека к Посвящению.
Именно поэтому у них существуют такие строгие правила для кандидатов и учеников.
Далее, что такое Посвящение и какова его цель?
Блаватская и это объясняла.
Человек, принятый Махатмой кандидатом и успешно прошедший семилетний испытательный срок, становится принятым учеником и удаляется из этого мира для теоретической и практической подготовки к Посвящению.
Эта подготовка может продолжаться в течение нескольких жизней чела (обычно – семь) и в каждой жизни чела должен найти своего учителя и вернуться в его ашрам.
После того, как чела подготовлен, он проходит обряд (церемонию) Посвящения и становится Посвященным (Двиджа).
Он УНИЧТОЖИЛ антахкарану именно для того, чтобы не было возврата к жизни в физическом теле и отныне он уже не живет в телах, относящихся к личности.
Он сохраняет чистое астральное тело, которое может уплотнять до физической степени плотности, если ему это понадобится.

Вот именно в этом – главное отличие учения Махатм от поучений Тибетца.
Тибетец учит сохранять физическое тело и соединять его с монадой.
Махатмы говорят, что это невозможно!
Если Махатмы учат соединять сознание с сознанием Высшего Эго (Индивидуальности) и отказаться от личности навсегда, уничтожив антахкарану, то Тибетец учит соединять физический мозг с монадой и продолжать жить в физическом теле.

Блаватская говорит, что «путь» к Монаде лежит только через Махат (Мировой Разум) и никак иначе.
Человек не может стать сознательным в Махате, одновременно сохраняя сознание в своем физическом теле и продолжая жить в этом теле обычной жизнью (питаясь, как обычно, размножаясь, как обычно, и т.д. и т.п.).

Если Вы этого не поймете, то Вы вообще не поймете Теософию Махатм, и чем она отличается от псевдотеософии Тибетца.
dusik_ie пишет:
Но где духовно-ментальная? То есть, по своему желанию, без всяких на то оснований, вы можете запросто назвать манас Махатом, а две ветви назвать одной: вместо духовная и ментальная сказать духовно-ментальная?
Разницы, по вашему нет никакой - ваше право так считать, только не приписывайте это ЕПБ.

Если Вы читали ПМ, то должны помнить, что Махатмы не остановились на достигнутом и продолжают «прилагать определенные усилия в этом направлении».
Для того, чтобы стать сознательными в Монаде (как Будда), они должны пройти еще четыре Высших Посвящения.
Можете Вы назвать это чисто ментальной линией эволюции, если Махатма стал единым с Мировым Разумом и теперь прилагает усилия, чтобы стать сознательным в Буддхи (Духовной Душе)?
Я потому объединила две ветви в одну, что они неразрывно связаны.
Мы (человечество пятой расы) развиваем манас до Махата, пользуясь помощью Махатм, а Махатмы, в свою очередь, стремятся развиать уже Махат и соединить его с Буддхи.
К представителям человечества, достигшего наивысшего уровня развития (уровня седьмого круга), относится только Будда и он в настоящее время относится к «чисто» монадической эволюционной ветви.

Мы все следуем «за ним» и «взбираемся вверх по одной лестнице», только на разных ступеньках находимся.
И эту воображаемая «лестница» относится к ментально-духовной ветви эволюции.
dusik_ie пишет:
И еще один, весьма печальный факт - вы всегда "опускаете" Буддхи, и "превозносите" Манас.

Факт!
Но, не такой уж печальный.
Путь к Буддхи только один – через Махат.
Путь к Махату – тоже один - через манас.
dusik_ie пишет:
Слово "чувствознание" вам вообще не нравится - хотя оно четко отображает суть интуиции: воспринимать знание как ощущение, чувство.

Это слово придумала Рерих.
Она неправильно перевела английское слово, которое надо было перевести как ВОСПРИЯТИЕ духовного человека.
Не чувствознание духовного человека, а восприятие духовного человека.
dusik_ie пишет:
И по ненависной вам Бейли - развитие Манаса, без Света Буддхи склоняет человека к левому пути... грустно, однако.

Не манас без света Буддхи склоняет человека к левому пути, а личностные желания, от которых человек не смог избавиться.
Это именно эгоистичные личностные желания склоняют человека к использованию всей силы своего интеллекта именно на удовлетворения своих ненасытныхъ желаний.
Виктория Ефремова пишет:
Ах, Будда!.. Но Гаутама Сиддхартха, не был свободен от кармических семейных связей, у него были жена и сын.

Ошибаетесь.
Сын Гаутамы был обеспечен всем необходимым. Кроме того, на Востоке муж может покинуть жену с ее согласия, для того, чтобы посвятить себя духовным практикам.
Кроме того, Гаутама не просился в ученики к Махатмам, а медитировал и достиг духовного просветления благодаря собственным усилиям.
Виктория Ефремова пишет:
А Бейли явно не претендовала на уровень Будды, она просто сотрудничала с некими высшими сущностями, которые представлялись ей как Махатмы (как они представлялись и Блаватской).

Вот не надо сравнивать Блаватскую и Бэйли.
Махатм Блаватской видели многие теософы и нетеософы, а Тибетца никто не видел.
После Махатм остались их письма, а после Тибетца ничего не осталось.
Кто даст гарантию, что Бэйли не выдумала своего Тибетца?
Виктория Ефремова пишет:
И, потом, почему говоря о несовместимости любви к близким с любовью к человечеству, мы говорим только о детях? Конечно, иметь или не иметь детей - это наш выбор. Но ведь не иметь родителей не в наших силах (если только не отречься от них нафиг в целях духовного совершенствования и безличной любви к человечеству). Любовь к родителям и забота о них не мешает сотрудничеству с Махатмами и нашей любви к человечеству? Нет? А почему? Ерунда всё это... Наша любовь к человечеству только и может быть вполне проявлена в нашей любви к близким, которая трансформируется в любовь к ближним, т.е. когда все люди воспринимаются как близкие.

Виктория, мы никогда ни о чем не договоримся, если будем продолжать говорить о разном.
Поймите, пожалуйста, что я говорю об ученичестве у Махатм, а Вы – о всем человечестве.
Само собой разумеется, что человечество постепенно и естественно достигнет того уровня развития, которого оно должны достичь.
Но некоторые представители человечества опережают в своем развитии большинство.
Они уже сейчас поняли больше, чем остальные и поэтому стремятся к освобождению.
Те, кто стремится к ученичеству у Махатм, являются представителями меньшинства, и Бэйли – не из их числа.
dusik_ie пишет:
А чем спираль отличается от круга - каждый новый круг это новый виток спирали. Это ж более чем элементарно!

Тем и отличается, что круги имеют начало и конец, а вперерыве между кругами существует пралайя, а спираль предполагает непрерывное «движение».
Вполне понятно, что развитие происходит постепенно, точно так же, как в школе. Закончился учебный год, наступили каникулы, после которых начался новый учебный год в следующем классе.
Вы предположили, что я считаю, что ученики каждый новый год начинают в одном и том же классе?
Именно поэтому и сказали:
dusik_ie пишет:
Если вы считаете:
1. Что с каждым кругом повторяется все тоже самое - то есть движение по кругу, по той же колее, а не по спирали (каждый новый виток - развитие нового принципа или части принципа);

Я не считаю, что с каждым кругом повторяется то же самое, хотя и не называю круги спиралями.
dusik_ie пишет:
Но если мы говорим о множестве различных индивидуальных проявлений этой Монады, то мы должны говорить о множестве монад.

Если подразумевать под Небесным человеком Бэйли монаду и приписывать ей какие-то действия, то это – верх теософического невежества.
Блаватская ясно и понятно сказала, что монада не принадлежит этому плану. Она бросает «луч света в темное царство», за который человек должен ухватиться, но сама монада не воплощается на нашем плане и ничего на нем не делает.
Попробуйте заменить Бэйлинского Небесного Человека монадой и Вы получите:

"… наша конкретная Монада находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Монады, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

"… та Монада, которая представляет, например, Центр кундалини, работает по-иному, а Ее цель и метод отличаются от цели и метода ее Брата, представляющего Сердечный центр логоического тела, или той Монады, которая воплощает логоическое Солнечное сплетение…"
Алиса А. Бэйли «ПОСВЯЩЕНИЕ: ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ И СОЛНЕЧНОЕ»

"… проявления одной из Монад…."
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Логос Сириуса представляет Собой одну из семи Монад, являющихся центрами тела ТОГО, О КОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО…»
Алиса А. Бэйли «Трактат о космическом огне»

Что получилось?

АБРАКАДАБРА!

Бэйли говорила о Небесных Людях именно как о людях, а не как о монадах, Вселенных и Адаме Кадмоне.


dusik_ie пишет:
И принципиальный вопрос если вы найдете у ЕПБ, что Небесный Человек это именно только Вся Вселенная и только - то тогда (и я уже это говорил) у вас появится действительный и пока единственный аргумент не соответствия ЕПБ и ААБ.

Вы читаете то, что я пишу?

Почему я должна искать то, что и без того ясно и понятно каждому думающему теософу?

Блаватская говорила о символизме разных религий, объясняла значение терминов и проводила сравнительный анализ.

То, что в Каббале называется Ветхим Деньми, в других учениях может называться иначе, но смысл от этого разве меняется?

Блаватская объяснила значение ВСЕХ терминов, поэтому теософы должны бы уже знать, что Ветхий Деньми соответствует Первому Логосу или Браме непроявленному, Единому Непознаваемому Принципу Вселенной или самому Первому непроявленному Небесному Человеку. И он же (Ветхий Деньми) символизирован точка в круге на чистом белом диске (из «ТД») – «Зародышем», из которого развивается Вселенная во время Манвантары и который остается потенциальным и латентным во время Пралайи.

Проявленная Вселенная называется Адамом Кадмоном или Небесным Человеком, а еще – Брамой-Творцом, Вторым Логосом и т.п.

«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.

Нет, неправильно.
Десять Сефиротов все вместе составляют то, что называется Небесным Человеком.
Верхняя непроявленная Триада (Три Высшие Сефироты) соответствует Ветхому Деньми, Остальные Сефироты (семь) – соответствуют Адаму Кадмону, т.е. – проявленной Вселенной или, иначе – проявленному Небесному Человеку.
Поймите же наконец, что вся наша проявленная Вселенная называется Небесным Человеком или Адамом Кадмоном.
Одна Вселенная - Один Адам Кадмон - один проявленный Небесный Человек.
Все Логосы входят в состав этого Единого Небесного Человека.
Какие братья могут быть у «точки в круге» - Брамы-проявленного - Второго Логоса?

Все эти термины символизируют одно и то же, а Бэйли размножила и сотворила целую «небесную семью» из небесных братьев.

Надо совсем уж оставаться в детском возрасте, чтобы верить в Бэйлинские сказки о небесных братьях.

dusik_ie пишет:
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?

А Вы, оказывается, умеете, как и Бэйли, искажать смысл написанного.

В той цитате, смысл которой Вы извратили, сказано, что «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

Обратите внимание!

Вместо - «Планетарные Духи в своей совокупности» - семь сефиротов», Вы сказали – «Семь планетарных духов» составляют всю Вселенную..

Семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности.
Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон).
Три Высшие Сефироты соответствуют Непроявленной Вселенной (Ветхому Деньми).

Ну и ну!

Вот уж не думала, что придется такие «азы» объяснять!

dusik_ie пишет:
- а здесь где вы нашли подтверждение Всей Вселенной?
По Бейли есть: личное Я, Высшее Я и Божественное (оно же духовное) Я - т.е. полное соответствие все той же троичности: дух, душа, личность - где противоречие?

«Противоречие» в том, что бэйлинский» дух действует, как ограниченная личность (консультирует, разрешает, ожидает, принимает решения…).

Дух ничего этого не делает!

Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

dusik_ie пишет:
... потому что он является Макропросопус или Великий Лик по отношению к человеку - т.е. Логос Планетарный и Солнечный.

Во первых, не Логос и не по отношению к человеку, а Великий Лик по отношению в Малому Лику.
Иначе можно сказать – Ветхий Деньми по отношению к Адаму Кадмону.
«…Триада, или Треугольник, стано¬вится Четырехугольником, священным числом Пифаго¬ра, совершенным Квадратом, и на Земле — шестигран¬ным Кубом. Макропросопус (Великий Лик) становится, теперь Микропросопусом (Малым Ликом); или, как го¬ворят каббалисты: «Ветхий Деньми», нисходя на Адама Кадмона, которым он пользуется как Носителем для проявления, превращается в Тетраграмматон. Он сейчас в «Лоне майи», Великой Иллюзии, и имеет между собой и Реальностью астральный свет — великого Обольстителя ограниченных чувствований человека, если только Зна¬ние через Парамартхасатью не придет ему на помощь. [«Тайная Доктрина», том I, с. 108.]
dusik_ie пишет:
Я буквально пару дней назад читал данный отрывок - ну у вас и перевод! Выбросите его, возмите тот, что есть в нашей библиотеке Там написано: "... тот НЧ который сейчас проявлен через земную цепь" пользуйтесь адекватной литературой!

Как по-вашему, адекватно сказать: та «точка» чистого белого диска, проявлена сейчас на нашей планете?

Земная цепь – это земная цепь, а не Небесный Человек.

Скажите, зачем искажать смысл терминов?

Блаватская настоятельно рекомендовала этого не делать.

dusik_ie пишет:
Как-то пропустил это место.
Вы или намеренно искажаете или может сами переводите? Все это магко говоря - искажение:

1. Не подавить, а убить - "убей свое лунное тело" (из другого места). Если вы не видите разницу - это очень прискорбно. Подавление - это злобный зверь в клетке, который ждет удобного момента, когда вы дадите слабинку, чтобы вырваться из своего заточения - это есть главная проблема колдунов и на ней они горят. Убить - это значит иметь пустую клетку.
Рекомендации же в вашей транскрипции воспитывают только мрачноподозрительных инквизиторов, которые все повыздохли, в свое время, от одного типа болезней - моче-половых.

Вы снова искажаете смысл.

В одной цитате говорится о том, что надо подавить ИНСТИНКТЫ, а вдругой речь идет о ЛУННОМ ТЕЛЕ.
Инстинкты нужно подавить, а от желаний «лунного тела» - избавиться (убить их).
dusik_ie пишет:
(2) не инстинктивными, а автоматическими - выходят за порог сознания. Эта вершина уже достигнута и развитое качество стало естественным свойством: примерно как вязать спицами - первые попытки кажутся очень сложными, а опытные вязальщицы, могут делать это с одновременным чтением книги.
Я хорошо помню это место - не в английском переводе, п.э. не могу точно утверждать какое там "инстинктивными" или "автоматическими", но цитата, вырванная из контекста, где предполагалось именно то, о чем я упомянул, это не от желания разобраться, а от желания подловить или доказать свою правоту любым способом или просто - от недопонимания.

Цитата вырвана из контекста?

Вот Вам полная цитата:

«…Учитель или Чохан (похоже, у нас нет слова для обозначения сознания посвящённого, принявшего пять посвящений чисто человеческой эволюции) при каждом посвящении демонстрирует сумму всех Своих предыдущих достижений. В эту демонстрацию вовлечено всё Его прошлое, но происходит это не сознательно. Всё, чем Он является и что знает, опустилось под пороговый уровень сознания, уподобившись инстинктивной природе человека, которая в настоящее время действует не сознательно, а автоматически и спонтанно. Несмотря на такую субъективную активность, люди полностью владеют определённой частью своего оснащения. Так же и с Учителем. Всё, чем Он был в духовном смысле, вся Его мудрость, восприятие и полнота понимания стали теперь инстинктивными, и нужные способности, знания и свойства активизируются мгновенно, не требуя от Него никаких усилий и сознательного обращения. Он может полностью полагаться на то, чем является и что имеет, освободившись в результате посвящения от столь характерных для ученика вопросов, сомнений и неуверенности…»
«Лучи и посвящения»

Перевод неправильный?
Претензии по этому поводу – к издательству.

Если ученик должен подавить свои инстинкты, то у учителя вообще уже не должно быть никаких инстинктов.

Инстинкт относится к низшим планам сознания (психическим), а Махатмы «существуют» на высших подпланах ментального плана.

…Здесь нет противоречия. Пожалуй, я объясню это так: посвящённый не тратит времени на вспоминание пройденных уроков, но работает, опираясь на выработанные привычки и инстинктивно совершая правильные и нужные действия

… Именно привычка к доброте, правильной реакции и инстинктивному пониманию отличает опытного посвящённого. Ему нет нужды помнить правила, теории, планы или какие-то действия…

… Ему предлагается так изменить свою жизнь, чтобы она содействовала продвижению групповой цели, наращиванию групповой силы, искоренению всего, что снижает групповую пользу, и способствовала решению задачи, во имя которой и формировалась группа – исполнению планов Учителя. Именно присущий ученику инстинктивный индивидуальный отклик на эту лучевую задачу и его усилия по подчинению своей личности смутно ощущаемому назначению души побудили Учителя распознать его и принять в Свой Ашрам

… Волевой аспект Монады заменяет, но не вытесняет любовь (которая, в свою очередь, становится инстинктивной)…

… На предыдущих страницах и в других своих книгах я уже давал определения Ашрама и хочу, чтобы вы не забывали о них. Чаще всего вы связываете Ашрам с концепцией университетской группы, коллектива работников или мужчин и женщин, работающих под началом Учителя. Но полная свобода от всяческого принуждения и от надзора за повседневной деятельностью, инстинктивная реакция всех в Ашраме на лучевое влияние и на «дыхание преобладающей Воли» (как это называется) есть нечто совершенно иное. Тем, что я намерен сообщить вам, я хочу полностью изменить ваше понимание…
«Лучи и посвящения»
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 29.04.2011 23:29 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Форум, пока еще, называется теософическим, поэтому не стоит Вам здесь пытаться принизить значение Махатм и Блаватской.

а я считаю ,что именно вы его и принижаете вопросами подобными вот этому
Татьяна пишет:
Цель практик?

Татьяна пишет:
Мне известно, что существует множество оккультных школ со своими правилами, ну и что из этого? Зачем мне «выходить за пределы», если мне понятна причина скрытности и труднодоступности обучения у Махатм (настоящих!) и я совершенно согласна с их правилами.

и что вам может быть известно после предыдущего вопроса
Татьяна пишет:
Эпос-то я, кстати, читала, ну и что?

не читали
вот и все
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 09:17 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
может почуствовать себя ущербным на фоне того ,что кто-то их обожествляет
но ... отнюдь мне неохота это делать

Способность почуствовать себя как раз-то дано Вам от свмого Высшего, но это надо еще и заслужить, чтобы правильно почуствовать себя. Но Вы признались, что Вам это неохота. Это ясно и без продолжения диалога. Зачем зря сотрясать пространство.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 09:18 GMT4 часов.
lr пишет:
Зачем зря сотрясать пространство.

не сотрясайте в чем проблема?
это ж надо такое спроецировать то...вам из себя
утро вечера точно точно не мудренее
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 09:24 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Зачем зря сотрясать пространство.

не сотрясайте в чем проблема?
это ж надо такое спроецировать то...вам из себя
утро вечера точно точно не мудренее


Ну это и не удивительно. Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым. Но это условное и относительное достижение, то бишь тешите себя иллюзией.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 09:33 GMT4 часов.
lr пишет:
Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым.

я почувствовал себя чрезвычайно грустно кстати, а не мудро, от того ,что такое и здесь водится
Автор: galinaluch, Отправлено: 30.04.2011 09:46 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
это какой професор вам сказал то?


Это я о Вас.
Вы в смешном положении по двум причинам.
Как человек рассказывающий о Венеции, изучивший её по открыткам.
И как "попугай" выучивший несколько слов на санскрите и кем-то переведённых на русский.

Вы избегаете своего комментария сутр, и причина здесь ясна, чем бы Вы её не объясняли.
И это видно всем.

Вы не практикуете Раджа Йогу, это сразу "бросается в глаза", хотя бы по отсутствию контроля эмоций, воля ума у Вас слаба.
Если Вы, правда, ищете развития, то сотрудничество, - оптимальный вариант для всех нас.
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 09:48 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Вы ведь навоображали себе конкретных дур и тем себя почувствовали мудрым.

я почувствовал себя чрезвычайно грустно кстати, а не мудро, от того ,что такое и здесь водится

Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас. Но пока Вы хаотически тревожите нити пространства(это, например, как взялись звонить в колокола Храма. не имея мастерства) приходится отзываться. Пространство-то общее.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.04.2011 10:09 GMT4 часов.
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.
Автор: Djay, Отправлено: 30.04.2011 10:33 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.

Проще всего переименовтаь тему, типа: "А.Бейли и другие"... и не морочить себе пятую точку.
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 10:34 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Кто-нибудь может подсказать, о чем последний разговор?

В этой теме от Бейли постов 10%. Что с остальным делать, не знаю.

Это уже проблема раздвоения личности, на мой взгляд. Это ж должен был сказать модератор. а не alexeisedykh . Причем, дать замечание Карпову Стасу.
А как alexeisedykh забеспокоится за друга.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 30.04.2011 13:07 GMT4 часов.
Хорошая мысль с переименованием. Как на это смотрят Администраторы?
Автор: hele, Отправлено: 30.04.2011 14:31 GMT4 часов.
Можно, наверное, переименовать... Но "А.Бейли и другие" мне не очень нравится. Какие еще есть предложения?
А.Бейли и ее творчество в теме постоянно обсуждаются (даже и на этой странице). Но хорошо обсуждаются и другие вопросы теории.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 30.04.2011 14:59 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Вот Вам полная цитата:

Вот это - вполне адекватная цитата. А вы не видите разницы между этой и прошлой? Ну я уж и не знаю тогда как вам и пояснять, прям увас какой-то "дальтонизм":
-- в одном случае (старой цитате) говорится, что Учитель развивает инстинкты;
-- в другом: "опустилось под пороговый уровень сознания, уподобившись инстинктивной природе человека" То есть приводится сравнение как у человека его инстинктивная природа действует автоматически так и у продвинутого человека (Учителя) все его наработки, все что он развил, переходит "за порог" то есть становится автоматически.

Что другого вы увидели в этой цитате - я не знаю. Вы поспрашайте у наших форумных колег кто чего антитеософского увидел в этой цитате. Может это только я тупо-слепой и мне до вашей гиперпроницательности еще радеть и радеть.

Татьяна пишет:
В одной цитате говорится о том, что надо подавить ИНСТИНКТЫ, а вдругой речь идет о ЛУННОМ ТЕЛЕ.

Не приписывайте Блаватской собственную ересь! Одно - убить, другое - подавить. Что за маниакальный синдром!?
Вы имеете право ставить на себе такие эксперименты, только к чему они приведут?
Тело для человека - это не он сам, это совокупность малых жизней и эти малые жизни, человек обязан приручить прежде всего через развитие знания - Свет Мудрости, именно этот Свет позволяет "Я" отличать "не-Я". Когда такое осознание произошло, все эти инстинкты и желания уже не кажутся собственными и не служат мотивацией или побуждением.
Когда на желание нет отклика - оно со временем преобразуется: энергия от "Я" которая питала это желание покидает его, переходит на другой уровень и низшая природа отмирает - это и нарывается (в общем) ПРЕОБРАЗОВАНИЕ или ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Татьяна пишет:
посвящённый не тратит времени на вспоминание пройденных уроков, но работает, опираясь на выработанные привычки и инстинктивно совершая правильные и нужные действия…

Замените "инстинктивно" на "автоматически". Или, как я рекомендовал уже вам, почитайте Разоблаченную Изиду, я так полагаю, эта книга вам не авторитет? Так сказать "проба пера"? Там встречается термин "Божественный Инстинкт"
Если бы такое написала Бейли, то 100 к 1 вы бы ответили, типа также:
Татьяна пишет:
Инстинкт относится к низшим планам сознания (психическим), а Махатмы «существуют» на высших подпланах ментального плана.

И по остальным цитатам, все предельно ясно: "стало инстинктивным означает "сместилось за порог сознания.
Просто ваш характер не позволяет думать вам, что вы можете чего-то не понимать. Все что вам не понятно вы называете ложным.

Татьяна пишет:
Как по-вашему, адекватно сказать: та «точка» чистого белого диска, проявлена сейчас на нашей планете?
Земная цепь – это земная цепь, а не Небесный Человек.
Скажите, зачем искажать смысл терминов?

К чему это вообще написано - нечем крыть? Сказано, "Небесный Человек воплощается через Земную цепь", а не "Небесный Человек это Земная Цепь".

Татьяна пишет:
Дух ничего этого не делает!

Он как минимум "Витает над Водами" на заре Времен. Дух это сама суть Жизни.
Татьяна пишет:
Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

Надо ж - без мозгов никак? Мозг существует не для думания, а для осаждения мысли на физический план.
То, что вы называете "думанием" - обычное рациональное мышление, есть лишь жалкое подобие ментальной деятельности.
Татьяна пишет:
Во первых, не Логос и не по отношению к человеку, а Великий Лик по отношению в Малому Лику.
Иначе можно сказать – Ветхий Деньми по отношению к Адаму Кадмону.

Какая разница? Разве "Как вверху, так и внизу" не универсальный закон? Логос - есть Макрокосм, человек - микрокосм. Что, это тоже бейливское извращение?

Татьяна пишет:
Думает личность (для этого ей и даны мозги), а Дух не думает, «он» и так все знает.

Татьяна пишет:
А Вы, оказывается, умеете, как и Бэйли, искажать смысл написанного.

В той цитате, смысл которой Вы извратили, сказано, что «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»
Обратите внимание!
Вместо - «Планетарные Духи в своей совокупности» - семь сефиротов», Вы сказали – «Семь планетарных духов» составляют всю Вселенную..
Семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности.
Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон).
Три Высшие Сефироты соответствуют Непроявленной Вселенной (Ветхому Деньми).
Ну и ну!
Вот уж не думала, что придется такие «азы» объяснять!

Если вы считаете, что я взял вашу цитату и намеренно исказив ее представил как ваши слова, то вы просто ОБЯЗАНЫ обратить на это внимание администраторов И если вы этого не докажете, то уже слишком явно будет видно, что вы просто выкручиваетесь. Вы НЕ СПОСОБНЫ признавать за собой, что можете быть не правы, и не гнушаетесь любых методов, чтобы доказать это.
А теперь вдумайтесь чего вы понаписывали:
"семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности. Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон)".
"Всех!" это сколько - миллиарды миллиардов планет? А звезды к какой категории относятся, которых тоже миллиарды?
По этому ваше "Ну и Ну", больше относится к вам и ваши "азы" - это полный абзац! Вам еще нужно очень сильно покорпеть на форуме, чтобы найти себе единомышленников в этом вопросе.
Семь Сефирот каждая имеет свое астрологическое соответствие - планету, и среди этих планет есть только известные планеты из нашей Солнечной Системы.

Дальше мне уже не хочется отвечать. Я в вас ошибся, точнее надеялся на лучшее: думал вы имеете стройную систему представлений, сложенную на трудах ЕПБ, которые вы досконально изучили и что в сопоставлении с Бейли у вас возникли противоречия, мне было интерестно взглянуть на такую систему взглядов - но ее попросту не оказалось. Вы просто свои какие-то психологические проблемы переводите в виртуальный мир - мир теософского форума и сражаетесь здесь с ветряными мельницами.
Приводить множество цитат, практически ничего в них не понимая, а потом делать утверждения-"шедевры"... Не знаю, это еще нужно придумать как назвать.
Тем не менее, большое спасибо вам Татьяна, вы существенно обогатили мой опыт общения.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.04.2011 18:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Сын Гаутамы был обеспечен всем необходимым. Кроме того, на Востоке муж может покинуть жену с ее согласия, для того, чтобы посвятить себя духовным практикам.

Татьяна пишет:
мы никогда ни о чем не договоримся, если будем продолжать говорить о разном.
Поймите, пожалуйста, что я говорю об ученичестве у Махатм, а Вы – о всем человечестве.

Нет, мы говорили об одном и том же: о том, что наличие семьи и любовь к близким мешает любви ко всему человечеству и препятствует ученичеству у Махатм. Этот разговор возник из Вашего утверждения, что мама троих детей Алиса Бейли не могла быть ученицей Махатм, и из моего несогласия с Вашим утверждением. Гаутама имел семью и смог стать Буддой, а Алисе Бейли Вы откзываете даже в способности быть ученицей Махатм (и всего-то писать книги в сотрудничестве с ними - не так уж сложно по сравнению с достижениями Гаутамы). А ведь она (как и любой стремящийся) могла достичь высокого состояния сознания вообще без Махатм, самостоятельно медитируя. Почему нет, если Гаутама достиг Просветления?

И мы говорили не об обеспечении детей и жены "всем необходимым", а о любви к ним. На мой взгляд, это несколько разные вещи, я так думаю, что обеспечение материальными благами - это далеко не полное проявление любви, кармически семейная привязанность не исчерпывается после того, как мы обеспечили детей (и родителей!) всем необходимым. Или Гаутама, который ещё не стал Буддой, но уже стал мужем и отцом, был менее привязан к своей семье, чем Алиса Бейли только потому, что имел больше возможностей семью обеспечить?
Татьяна пишет:
Кроме того, Гаутама не просился в ученики к Махатмам, а медитировал и достиг духовного просветления благодаря собственным усилиям.

По-Вашему получается, что Махатмы его бы в ученики и не взяли, поскольку он не был свободен от семьи и медитировал без их чуткого руководства. Двойные стандарты получаются.
Татьяна пишет:
После Махатм остались их письма, а после Тибетца ничего не осталось.
Кто даст гарантию, что Бэйли не выдумала своего Тибетца?

А кто даст гарантию, что оставленные письма - именно от Махатм а не от астральных духов?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 18:17 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (30.04.2011 18:56 GMT4 часов, 760 дней назад)
lr пишет:
Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас

тут уже не до грусти ....
а вы кто есть то? , чтобы что-то считать или не считать для меня или кого-то еще прогрессом или регрессом?
на мой взгляд так это такие как вы пребывают в хаосе причем тотальном и причина его неуемное воображение, "оккультисты" одним словом
(я даже от мастера ни разу не слышал оценок по отноршению в прогрессу /регрессу хоть кого бы то ни было из его учеников,несмотря на то ,что у меня была возможность пребывать рядом с ним долгое время и слышать его беседы со многими из них)
---
а мне на мой вопрос относительно того , как народ думает , необходимо ли воображение именно в уже окультизме? - адекватные люди ответили мгновенно и мнение их совпало с моим, и все на этом я лично этот вопрос закрыл
вы же и некоторые другие просто вообще не поняли о чем речь
зато начали говорить всё чего не попадя только не по теме вопроса
видимо ваше мнение относительно того,что вы уже оккультисты потревожилось?
ну и как тут не сказать ,то что мною было констатировано
в общем и вы с вашим ожидание от вэла чего-то и он - не в теме того вопроса, который обсуждался
ничего нового
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 18:22 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (30.04.2011 18:45 GMT4 часов, 760 дней назад)
lr пишет:
Причем, дать замечание Карпову Стасу.
А как alexeisedykh забеспокоится за друга.

обязательно сделайте мне замечание ( я же осознанно произношу то ,что произношу)
(мое мнение относительно того ,что кто-то очередной конкретно является конченной истеричной эзотерической дурой - не испарится, сорри)
---
кстати я б на вашем месте обеспокоился за эту..., ну это полный неадекват
а за Алексея думать, обеспокоился он чем-то или нет, смысла нет- вне зависимости от чьего либо беспокойства, в неадекват ,который был продемонстрирован дамой , он точно не впадет
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 19:10 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
lr пишет:
Пока даже не знаю, считать это прогрессом или нет для Вас

тут уже не до грусти ....
а вы кто есть то? , чтобы что-то считать или не считать для меня или кого-то еще прогрессом или регрессом?

ничего нового

Солидарна. ничего нового. Вы же сторонник прецедентов, вот Вы его и организовали, посчитав тут конкретных дур.
Я Вам только напомнила, что это Вы со своим больным воображением конкретных дур и плодите. Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому, что в любом проявлении жизни увидеть Красоту. А не только в медитациях. Но это не значит. что для человека нет цели стать сотворцом. Это прерогатива внутренних школ. Татьяна говорит о внутренних школах и не все выпускники внешних туда будут приняты. Успехов!
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.04.2011 20:15 GMT4 часов.
lr пишет:
Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому, что в любом проявлении жизни увидеть Красоту. А не только в медитациях.

А почему красоту-то? Разве цель не увидеть мир, как он есть? По идее, мир, каков он есть, не должен бы восприниматься нами как красота или некрасота, не должно бы быть столь личностных оценок... (Но я, понятное дело, не претендую на статус йогини )
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 21:19 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (30.04.2011 21:28 GMT4 часов, 760 дней назад)
lr пишет:
Я Вам только напомнила, что это Вы со своим больным воображением конкретных дур и плодите. Настоящие Звонари(Мастера) увидят Красоту, тем Ее призвав к проявлению. Ваши практики должны вести к тому

вас еще раз спрошу - ВАМ ТО ОТКУДА знать к чему кого и что должно вести?окститесь наконец то с вашим зудом взлянуть изделёка ( в смысле поучительсвовать), я констатировал факт того ,что вполне конкретная тетя загнанная своей же глупостью в угол была вынуждена огрызаться - я считаю это дуростью конченной ,которая базируется на основании " удавлюся но не сдадуся" даже не смотря на очевидность , абсурдность и главное ложность своих утверждений в коих уличили - вам кажется это огрызание красивым - флаг вам в руки
я считал и буду считать ,что зуд учительства у таких как она - надо пресекать в корне, причем делать это надо как можно более немягко я таких истеричных западающих на эзотерику дам - вижу пачками годами ( причем тут вариант лайт, а у меня в реальности это гораздо всё гипертрофирванней, так как там в реальности, дамы эти находят средства и вваливаются в ашрам , так как не охвачены заботами семейными и социальными, считают, что совершили подвиг заявившись и что они подарок судьбы, для ашрама и монахов и учителя - любуйтесь на них, они снизошли и вас научат)
у меня реакция на них ,как только они рот открывают - отработана до нельзя
5 минут - и им больше учить не хочется никого и очень долго
----
по теме то есть что сказать? или тоже не против того ,чтобы все кому ни попадя вывешивали свои слова и лепили к ним громкие имена в качестве авторства?
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 21:38 GMT4 часов. Отредактировано lr (30.04.2011 21:51 GMT4 часов, 760 дней назад)
Виктория Ефремова пишет:
А почему красоту-то? Разве цель не увидеть мир, как он есть? По идее, мир, каков он есть, не должен бы восприниматься нами как красота или некрасота, не должно бы быть столь личностных оценок...

Хорошо, скажем Совершенство. На мое разумение, каждый человек конкретный представитель такового. А уж как там кто его видит, это, действительно, личное относительное иллюзорное видение. Но мы можем вызвать к проявлению из себя и из окружающего и совершенное, и уродливое. Те, кто стремиться приобщиться к божественной мудрости, на мой взгляд, должны относиться к этому осознанно. Вот пока так.
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 21:45 GMT4 часов. Отредактировано lr (30.04.2011 21:55 GMT4 часов, 760 дней назад)
Карпов Стас пишет:
вас еще раз спрошу - ВАМ ТО ОТКУДА знать к чему кого и что должно вести?
....
я считал и буду считать ,что зуд учительства у таких как она - надо пресекать в корне,

Да...что же это у Вас за школа такая, это уже небезопасно. Вопросов больше нет.
Автор: Djay, Отправлено: 30.04.2011 21:52 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
у меня реакция на них ,как только они рот открывают - отработана до нельзя
5 минут - и им больше учить не хочется никого и очень долго
И что вы им делаете, если не секрет?
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.04.2011 23:01 GMT4 часов.
lr пишет:
Но мы можем вызвать к проявлению из себя и из окружающего и совершенное, и уродливое.

Да, пожалуй, самое лучшее, что может сделать человек - это проявить себя как совершенство, в той форме, в какой ему это совершенство видится. Проблема в том, что совершенство всем видится по-разному. И то воображение, о котором шла речь выше, часто такого совершенства навоображает, что лучше б и не надо. Ну,и проявляет человек иллюзорное совершенство....
Автор: lr, Отправлено: 30.04.2011 23:11 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Проблема в том, что совершенство всем видится по-разному.

А как нам увидеть совершенство, если не в человеке? Только по аналогии, как вверху так и внизу.
А по частному недоразумению, отраженному в части дискуссии, выбивающейся из темы, я всегда вспоминаю высказывание: Женщина как театр, что ты в ней откроешь, то она и покажет(с).
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.04.2011 23:13 GMT4 часов.
Djay пишет:
И что вы им делаете, если не секрет

да все просто - сколько раз я спокойно попросил эту даму (которая с умным видом вывесила непойми что и сказала ,что это сказал Патанджали)привети номер сутры и пады ( а я то знал сразу, что Патанджали ТАКОГО, что она вывесила под его именем не говаривал никогда) из источника? - несколько раз
неохота вывешивать опять поэтапные цитаты этого супердиалога ( можно его увидеть 2 страницы назад)
но дама чем дальше тем больше себя загоняла в угол
пока не огрызнулась - " те надо ты сам ищи, заодно подучишся"
училка сдулать
диалог длился от силы 5 минут
===
т.е. я лично им ничего не делаю
они сами рушат себе мозг
---
в общем как в жизни, в работе, главное поймать на некомпетентности напыщенного персонажа
они такие насмерть стоят и не признают , что чегото не знают
не могут признать, это для них смерти подобно
комплекс отличника
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 30.04.2011 23:25 GMT4 часов.
lr пишет:
А как нам увидеть совершенство, если не в человеке? Только по аналогии, как вверху так и внизу.

А почему только в человеке? Чем не совершенен дождевой червяк, например, или таракан? (Я всегда вспоминаю эти формы, когда речь заходит о прекрасном ). Так что всё очень условно, внизу у нас не только совершенный человек, но и масса всякого-разного, что не представляется нам ни красивым, ни совершенным.
lr пишет:
Женщина как театр, что ты в ней откроешь, то она и покажет(с).

Не поняла... Женщина - она что, как бы не человек? Почему её вдруг в таком ракурсе считается правильным рассматривать?
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 00:21 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
lr пишет:
А как нам увидеть совершенство, если не в человеке? Только по аналогии, как вверху так и внизу.

А почему только в человеке? Чем не совершенен дождевой червяк, например, или таракан? (Я всегда вспоминаю эти формы, когда речь заходит о прекрасном ). Так что всё очень условно, внизу у нас не только совершенный человек, но и масса всякого-разного, что не представляется нам ни красивым, ни совершенным.

То, что создано природой гармонично. Человек создан гармоничным и наделен полнотой, которую мы можем познать и только познавая себя.
Виктория Ефремова пишет:
lr пишет:
Женщина как театр, что ты в ней откроешь, то она и покажет(с).

Не поняла... Женщина - она что, как бы не человек? Почему её вдруг в таком ракурсе считается правильным рассматривать?

Это в плане, что в женщине нужно открывать прекрасное, а не конкретных дур. Иначе они и конкретных дураков нарожают. И что дальше?
Автор: Татьяна, Отправлено: 01.05.2011 06:43 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (01.05.2011 06:59 GMT4 часов, 760 дней назад)
Карпов Стас пишет:
а я считаю ,что именно вы его и принижаете вопросами подобными вот этому
Татьяна.пишет:
Цель практик?

Вы думаете, что пишете?
Махатмы и Блаватская НЕ РЕКОМЕНДОВАЛИ никакие практики прежде, чем человек не будет готов к практикам, а так как сам человек не может знать степени своей готовности, то именно поэтому они и не советовали заниматься практиками мирским ученикам.
Мой вопрос – цель практик? – никого и ничего не принижает.
Вам просто нечего ответить...
Если бы целью практик было – развитие сил, то Вы должны бы знать позицию Махатм и Блаватской относительно этой цели.
Если бы целью практик было очищение, то очищение осуществляется не с помощью практик, а совсем другим способом.
Карпов Стас пишет:
не читали
вот и все

Какая самоуверенность, однако.

dusik_ie пишет:
То есть приводится сравнение как у человека его инстинктивная природа действует автоматически так и у продвинутого человека (Учителя) все его наработки, все что он развил, переходит "за порог" то есть становится автоматически.

Вы готовы оправдать любую глупость, сказанную Бэйли и ее Тибетцем.

dusik_ie пишет:
Что другого вы увидели в этой цитате - я не знаю. Вы поспрашайте у наших форумных колег кто чего антитеософского увидел в этой цитате. Может это только я тупо-слепой и мне до вашей гиперпроницательности еще радеть и радеть.

Как можно не увидеть и не заметить, что у Бэйлинского Учителя какие-то наработки становятся инстинктивными?
Инстинкты являются свойством ЖИВОТНОЙ природа человека, а Учителя (Махатмы) уже не имеют в себе ничего животного.
У них может быть физическая форма проявления, но эта форма – всего лишь форма.
Она очищена от всего «животного», в т.ч. и от инстинктов.
У Махатм развита интуиция, а не инстинкты.
dusik_ie пишет:
Не приписывайте Блаватской собственную ересь! Одно - убить, другое - подавить. Что за маниакальный синдром!?

Не очень умно, называть ересью то, что Вы не поняли.
Убить следует Каму – эгоистические желания.
Инстинкты не убиваются, а подавляются или, если Вам не нравится это слово, то можно сказать – подчинить, укротить.

dusik_ie пишет:
Вы имеете право ставить на себе такие эксперименты, только к чему они приведут?

Напоминаю, что я ничего не практикую и экспериментами не занимаюсь.
Избавление от желаний происходит не насильственным путем (подавлением), а ментальным – осмыслением и прекращением ментальной подпитки.
О подавлении инстинктов на этом этапе и речи быть не может.
До тех пор, пока животная природа не очищена от камы, инстинкты не могут и не должны подавляться.
Во всем существует определенная последовательность.
dusik_ie пишет:
Тело для человека - это не он сам, это совокупность малых жизней и эти малые жизни, человек обязан приручить прежде всего через развитие знания - Свет Мудрости, именно этот Свет позволяет "Я" отличать "не-Я".

Знание позволяет человеку понять, что он – не его тело.
Для «приручения тела» одних знаний - недостаточно.
dusik_ie пишет:
Когда такое осознание произошло, все эти инстинкты и желания уже не кажутся собственными и не служат мотивацией или побуждением.

Кажутся ли желания своими собственными или не кажутся, но они – именно собственные, а не соседские.
Желания, присущие каждому человеку, являются его собственными и передаются от личности к личности через сканды.
dusik_ie пишет:
Когда на желание нет отклика - оно со временем преобразуется: энергия от "Я" которая питала это желание покидает его, переходит на другой уровень и низшая природа отмирает - это и называется (в общем) ПРЕОБРАЗОВАНИЕ или ТРАНСФОРМАЦИЯ.

Все верно, но называется это не «преобразованием и трансформацией», а уничтожением или умерщвлением желаний.
dusik_ie пишет:
Замените "инстинктивно" на "автоматически". Или, как я рекомендовал уже вам, почитайте Разоблаченную Изиду, я так полагаю, эта книга вам не авторитет? Так сказать "проба пера"? Там встречается термин "Божественный Инстинкт"
Если бы такое написала Бейли, то 100 к 1 вы бы ответили, типа также:

Вам известно отношение Блаватской и Махатм к «Изиде»?
Для чего писалась «Тайная Доктрина» и многочисленные статьи, поясняющие и уточняющие то, что было неверно понято?
Все, что только есть в этом мире, можно назвать божественным, т.к. исходит из «Единого Источника», но инстинкт относится к низшим формам сознания и «его место" - в Кама Локе.
Обратите внимание на то, как часто Тибетец употребляет слово инстинкт в тех местах, где правильнее было бы употребить слово интуиция.
Вам не кажется это странным?

dusik_ie пишет:
Просто ваш характер не позволяет думать вам, что вы можете чего-то не понимать. Все что вам не понятно вы называете ложным.


Так разъясните, если понимаете!
Именно этого я и ожидаю от Вас, а не характеристик в мой адрес и анализа моих недостатков.
Объясните, например, почему Бэйли стала называть Пратьек Будд – Буддами Действия?
Каким образом Пратьеки Будды «превратились» в Будд Действий и приобрели такие качества, которых у них никогда не было (любви, милосердия, забота о людях)?
Блаватская говорила, что Пратьеки Будды отличаются именно своим эгоизмом.
Их цель – достичь Нирваны и им совершенно нет никакого дела до остальных.
Я задала Вам конкретный вопрос о том, как Бэйли удалось перевоспитать этих Будд, но Вы так и не ответили.
Обвиняете меня в непонимании, а сами то понимаете?
Бэйли или Тибетец погружались в Нирвану и вели там воспитательную работу с Пратьеками?
Всех перевоспитать не удалось, но трех Пратьек они сумели разжалобить, прослезить и вернуть обратно из Нирваны, и с тех пор они, перевоспитанные, работают на благо всего человечества?

Прочтите еще раз, сравните, подумайте, и, если Вам все понятно, то растолкуйте, пожалуйста.

Е.П.Блаватская.


Пратьека-будда, будда эгоизма, по причине сего духовного эгоизма прозванный «носорогом», одиноким животным, никогда не может преступить пределы третьего плана, плана дживы. Такой будда, поистине, обуздал свои материальные вожделения, но все еще не освободился от ментальных и духовных влечений. Лишь будда сострадания может ступить за грань этого третьего макрокосмического плана.
«Инструкции»

Pratyeka-Buddha – те бодхисатвы, которые добиваются и часто достигают облачения Dharmakaya после ряда воплощений. Не интересуясь печалями человечества и помощью ему, а только своим спасением, они входят в нирвану и исчезают из глаз и сердец человечества. В северном буддизме Pratyeka Buddha синоним духовного Эгоизма.
Примечание из "Голоса Безмолвия" в переводе Е.П.Блаватской.

Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
«Теософский словарь»

Алиса Бэйли.


«…во главе всех дел, руководя каж¬дой единицей и управляя всей эволюцией, стоит ПОВЕЛИТЕЛЬ, Го¬сподь Мира, Санат Кумара, Юность Вечного Лета, Ис¬точник Воли (проявляющейся как Любовь) Планетарного Логоса. Вместе с Ним действуют в качестве Его советников три Личности, называемые Пратьека Буддами, или Буддами Действия. Эти четверо воплощают Активную Интеллектуальную Лю¬бящую Волю. Достигнув в предыдущей солнеч¬ной системе всего того, к чему человек сейчас стремится, Они представляют Собой интеллект в полном расцвете. В ранних циклах нашей системы Они начали демонстриро¬вать интеллектуальную любовь, и с точки зрения обычного челове¬ческого существа Они являют Собой совершенную Любовь и совершенный Интеллект, хотя с точки зрения Существова¬ния, включающего даже нашу планетарную схему в Свое тело проявления, Их аспект любви еще находится в процессе развития, а воля пока только в зачаточном состоянии…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»
«…Сейчас, мы сосредоточим внимание исключительно на Луче Активной Материи, или на том скрытом тепле субстанции, которое определяет ее активность и служит причиной ее движения. Если мы хорошо подумаем, то увидим, насколько тесно вследствие этого Липики, или Владыки Кармы, связаны с данной деятельностью. Трое из них тесно связаны с Кармой того или иного из трех великих Лучей, или трех ОГНЕЙ, тогда как четвертый Владыка – синтезирует работу трех своих Братьев и следит за однородным соединением и слиянием всех трех огней. На нашей планете, Земле, Они находят Свои точки контакта через трех Будд Действия29 (здесь следует отметить соответствие) и четвертого Кумару, Господа Мира. Следовательно, мы приходим к осознанию того, что работа Луча личности в связи с огнем материи регулируется одним из Будд Действия и испытывает его непосредственное влияние.

Далее, Бэйли дает ссылку о Буддах Действия (29) и указывает источник – Теософский Словарь.

Если Вас не затруднит, то сравните ссылку Бэйли со ссылкой из Теософского Словаря:


Так называемые “Будды Действия”. “Пратьека Будды”. Эта степень существует только в школе Йогачарья; это лишь одно из высоко интеллектуальных, но лишенных истинной духовности направлений развития... Это один из трех путей к Нирване, низший из них, на котором йог – “без учителя и не спасая других” – всего лишь благодаря силе воли и техническим приемам индивидуально достигает некоего рода условного состояния Будды”. – “Теософский Словарь”.
Не путать с истинными Буддами Действия! (См.Прим.29)
Прим.29 Липики – это Духи Вселенной. Они связаны с Законом Причины и Следствия (Кармой) и его регистраторами. Слово “Липики” происходит от слова “Липи”, писание. (Сведения относительно Верховных Липиков см. в Т. Д., I, 152, 153).
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»

ПРАТЬЕКА БУДДА (Санскр.) То же, что "Паси-Будда". Пратьека Будда есть степень, принадлежащая исключительно школе Йогачарья, все же это всего лишь степень высокого интеллектуального развития, без истинной духовности. Это есть мертвая буква тех законов Йоги, в которых интеллект и умственное разумение играют главную роль, добавленная к строгому исполнению указаний по внутреннему развитию. Это один из трех путей к Нирване, и самый низший, по которому йог - "без учителя и без спасения других" - с помощью одной лишь силы воли и соблюдения условий технического порядка, индивидуально достигает разновидности номинального состояния Будды; никому не принося пользы, но эгоистично работая лишь для собственного спасения и для самого себя. Пратьеки почитаемы внешне, но презираемы внутренне теми, кто обладает острым и духовным распознаванием. Пратьеку обычно сравнивают с "Кхадга", или обособленным носорогом, и называют Экашринга Риши - самостный, обособленный Риши (или святой). "Как пересекающего Сансару ("океан рождений и смертей" или ряд воплощений), подавляющего ошибки, и все же не достигающего абсолютного совершенства, Пратьека Будду сравнивают с лошадью, которая пересекает реку вплавь, не касаясь дна" ("Sanskrit-Chinese Dict."). Он намного ниже истинного "Будды Сострадания". Он стремится лишь к достижению Нирваны.
Теософский Словарь.

А теперь поясните, если Вам ВСЕ понятно, что такое Будда Действия, что такое Пратьека Будда, и кто такие Липики?
Что у них общего и чем они отличаются «друг от друга»?
Откуда вообще взялись Будды Действия?
Ответ может быть только один – из головы самой Бэйли.

Дополнительная информация для сравнения:

Е.П.Блаватская


«…Одна из главных ошибок востоковедов, когда они судят по «внутреннему (?) доказательству», как они выражаются, заключается в том, что они считают, что Пратьека Будды, Бодхисаттвы и «Совершенные» Будды были более поздней разработкой Буддизма. Ибо на этих трех главных степенях основаны семь и двенадцать степеней Иерархии Адептства. Первые – это те, кто достигли Бодхи (мудрости) Будд, но не стали Учителями. (см. примечание *). Человеческие Бодхисаттвы являются, так сказать, кандидатами на совершенного Будду (в будущих Кальпах), с правом по желанию применить свои силы ныне, если это понадобится. «Совершенные» Будды – это просто «совершенные» Посвященные. Все они люди, а не развоплощенные Существа, как говорится в экзотерических книгах Хинаяны. Их правильная характеристика может быть найдена только в сокровенных томах Лугруба, или Нагарджуны, основателя системы Махаяны, про которого сказано, что он был посвящен Нагами (баснословными «Змиями», маскировочное название Посвященного или Махатмы)…»
ТД 3.

Бэйли


«…Учителя имеют Свои Архивные Залы с непонятной для нас (из-за ее величины и неизбежной сложности) системой классификации. В Залах хранятся карты. Они вверены попечению Чоханов Лучей, поскольку для каждого Луча имеется своя собственная коллекция карт. Все карты, разложенные по многочисленным разделам (касаю¬щимся воплощенных, развоплощенных и совершенных Эго), в свою очередь, находятся на попечении нижестоя¬щих хранителей. Владыки Липики со своим огромным штатом помощников чаще всех пользуются этими картами. Многие развоплощенные Эго, ожидающие вопло¬щения или только что покинувшие землю, жертвуют своим временем на небесах, чтобы принимать участие в этой работе. Архивные Залы находятся большей частью на низших уровнях мен¬тального плана и высших уровнях астрального, поскольку там они могут быть полностью использованы и легче до¬ступны.…»
А.Бэйли «Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Четвертая Творческая Иерархия человеческих Монад и три группы Владык Липиков (Первая группа, Вторая группа и Четыре Махараджи вместе составляют совокупность троичных кармических правителей, находящихся между Солнечным Логосом и Семью Планетарными Логосами), более близко соотносятся друг с другом, чем остальные Иерархии, и их судьбы тесно переплетены…»
А.Бэйли «Трактат о космическом огне»

«…Ранее уже говорилось о том, что с Венеры на Землю прибыли сто четыре Кумары; точнее, их было сто пять, если считать за единицу синтезирующее Целое – самого Господа Мира. С ним до сих пор остаются три Будды Действия. Обращаю ваше внимание на двойственное значение названия «Будда Действия», показывающего реальный факт, что эти Сущности на Своей стадии эволюции представляют Активную Любовь-Мудрость и воплощают в Себе оба аспекта. Три Будды Действия соответствуют трем лицам Троицы»…»
А.Бэйли «Эзотерическая астрология»
dusik_ie пишет:
К чему это вообще написано - нечем крыть?

Вы не поняли, к чему написано и поспешили с выводами – «нечем крыть».
dusik_ie пишет:
Сказано, "Небесный Человек воплощается через Земную цепь", а не "Небесный Человек это Земная Цепь».

Кем сказано? Алисой Бэйли?
А Блаватской сказано совсем другое.
Вы все еще не поняли, что обозначает термин Небесный Человек?
Поймите же наконец, что термин Небесный Человек относится к Трем Логосам.
Самый первый непроявленный Небесный Человек, это - Первый Логос или Брама Непроявленный, или – Ветхий Деньми.
Второй (и последний) проявленный Небесный Человек, это Второй (и Третий) Логосы или – Брама Проявленный, или – Адам Кадмон, или – проявленная Вселенная.

Небесным Человеком называют еще Монаду, которая, по сути – Второй Логос.

Если уж Вам с Бэйли так хочется поговорить о физических и прочих воплощениях Небесного Человека, то воплощением Непроявленного Небесного Человека является Проявленный Небесный Человек.

В Проявленном Небесном Человеке включены вообще все Логосы.

Поэтому совершенно безграмотно говорить о воплощении Небесного Человека в виде Планетной Цепи.

Так можно сказать о воплощении планетного Логоса, а не Небесного Человека.

Замените термин Небесный Человек его аналогом, например – Монада, Вселенная, Брама-Творец, и поставьте этот аналог в свое предложение.

Получится:

Монада воплотилась в виде планетной цепи

Или

Вселенная воплотилась в виде планетной цепи.


dusik_ie пишет:
Он как минимум "Витает над Водами" на заре Времен. Дух это сама суть Жизни.

Если Вы так уж буквально понимаете слово «витает» над «Водами», то уточнице, машет ли он при этом полете крылышками или использует другой способ «витания».
И, заодно, уточните, над какими именно «водами Дух витает», над водами морей и океанов нашей Земли или над водами иной планеты?
И еще, если это «витание над водами» Вы относите к делам Духа, то все, как говорится, приехали.

dusik_ie пишет:
Надо ж - без мозгов никак? Мозг существует не для думания, а для осаждения мысли на физический план.

Представьте себе – без «мозгов» - никак.
Блаватская говорила, что многие психические отклонения именно потому и происходят, что нарушается способность мозга «улавливать мысли», поэтому про таких и говорят – «он сошел с ума».

dusik_ie пишет:
Какая разница? Разве "Как вверху, так и внизу" не универсальный закон?

Разница большая, но ни Вы, ни Бэйли этого не замечаете.
Если сказано «Как вверху, так и внизу», то не сказано, что «то, что внизу равно тому, что наверху»
Вы не видите разницы между подобием и равенством?
dusik_ie пишет:
Логос - есть Макрокосм, человек - микрокосм. Что, это тоже бейлинское извращение?


Вы не обращаете внимание на воплощение Ветхого Деньми на определенной планете именно в физической форме, в то время, как Ветхий Деньми может воплотиться только как Адам Кадмон и никак иначе.
Далее, уже из Адама Кадмона исходят все остальные Логосы-творцы, но ни Адам Кадмон, ни Ветхий Деньми не может иметь никаких иных воплощений, чем те, что уже указаны.


dusik_ie пишет:
Если вы считаете, что я взял вашу цитату и намеренно исказив ее представил как ваши слова, то вы просто ОБЯЗАНЫ обратить на это внимание администраторов И если вы этого не докажете, то уже слишком явно будет видно, что вы просто выкручиваетесь.

Вы не спешили бы с ответом, а взяли бы, да сами посмотрели.
Все Вам на блюдечке подай.
Даже свои собственные ошибки не хотите найти.
Я сказала:
Татьяна пишет:
«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

Вы сделали из этой цитаты следующие выводы:
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?


Еще раз объясняю:
Небесные люди не есть планетарные Логосы.
Небесный Людей всего два – один непроявлен (Ветхий Деньми), второй – проявлен (Адам Кадмон).
Нет больше никаких других Небесных Людей (ни братьев, ни сестер).
Планетарные Логосы (все!) входят в состав проявленного Небесного Человека, который иначе называется Адамом Кадмоном и Семь Сефирот из каббалистического Древа Сефирот, это тот же самый Адам Кадмон.
Три Сефироты (самые высокие), это – Ветхий Деньми – надкосмическая абстракция или завеса, и это – самый первый непроявленный Небесный Человек.

Если Вы все еще не поняли, то попробуйте прочесть без текста в скобках, т.к. он, похоже, Вас отвлекает.
«Планетарные Духи в своей совокупности составляют семь сефирот и ВМЕСТЕ они составляют Небесного Человека или Адама Кадмона.

dusik_ie пишет:
А теперь вдумайтесь чего вы понаписывали:
"семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности. Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон)".
"Всех!" это сколько - миллиарды миллиардов планет? А звезды к какой категории относятся, которых тоже миллиарды?

Я написала правильно.
Все, что мы способны видеть вокруг себя (физический план) и то, что пока не видим (высшие планы) это и есть то, что называется словом - Вселенная (Адам Кадмон).
Ветхий Деньми еще долго не будет виден нами ни на нашей планете во время Бэйлинских посвящений, ни в ином месте именно потому, что он – непроявлен. Он и есть «те самые» Три высшие Сефироты, про которые Блаватская сказала, что они – НАДКОСМИЧЕСКАЯ АБСТРАКЦИЯ.
Кстати, слова Космос и Вселенная – синонимы, поэтому все рассуждения Бэйли о каких-то высших планах (космических!!!) – очередная ее глупость.
Самый высший план нашей Вселенной – Хираньягарбха. Это и есть то самое «Не преступи кольцо» , «завеса», за которую не то, что Бэйли с Тибетцем, но и сам Брама-Творец не может «заглянуть».
Все основные планы имеют подпланы (по семь), итого – 49.
Все остальные логоические, монадические, высшие космические эфирные и прочие ади-планы «вышли из Тибетско-Бэйлинской головы».

dusik_ie пишет:
Дальше мне уже не хочется отвечать. Я в вас ошибся, точнее надеялся на лучшее: думал вы имеете стройную систему представлений, сложенную на трудах ЕПБ, которые вы досконально изучили

Взаимно.
dusik_ie пишет:
Вы просто свои какие-то психологические проблемы переводите в виртуальный мир - мир теософского форума и сражаетесь здесь с ветряными мельницами.

Просто я пытаюсь объяснить, а Вы не пытаетесь понять, а просто выгораживаете Бэйли.
Мне понятны теперь слова Блаватской о том, что «чем больше стараешься объяснить людям, тем меньше они становятся способны к пониманию»
dusik_ie пишет:
Приводить множество цитат, практически ничего в них не понимая, а потом делать утверждения-"шедевры"..

Именно поэтому я и обращаюсь к Вам за разъяснениями, но Вы ничего не разъясняете.
Если уж Вы так хорошо понимаете Бэйли, объясните, напоследок, как это ей удалось перевоспитать Пратьек Будд, и на этом, пожалуй, можно завершить дискуссию.

dusik_ie пишет:
Тем не менее, большое спасибо вам Татьяна, вы существенно обогатили мой опыт общения.

Взаимно.
Иной раз такие дискуссии бывают очень полезны в том смысле, что помогают понять кое-какие темы, подзабытые или недопонятые в свое время.
Например, вопрос о «Законе Замедления».
Виктория Ефремова пишет:
Почему нет, если Гаутама достиг Просветления?

Потому и нет, что Гаутама ОСТАВИЛ этот мир, удалился в джунгли и вел жизнь нищего отшельника, проводя почти все свое время в медитации.
Почему Бэйли не могла писать под диктовку Махатм?

По многим причинам.

Первое – Махатмы «не диктуют» в первую половину столетия.
Второе – Махатмы не диктую человеку, обремененному родительской кармой.
Третье – Махатмы не берут к себе в ученики семейных и многодетных людей.

Следовательно, слова Бэйли о том, что она является старшей ученицей в ашраме М.К.Х. – наглая ложь!

Взяли в ашрам, будь добра, учись и постигай оккультную науку.
Выбрала пеленки – стирай на здоровье, но забудь про ученичество у Махатм.

Виктория Ефремова пишет:
А кто даст гарантию, что оставленные письма - именно от Махатм а не от астральных духов?

Разум, интуиция, свидетельства УМНЫХ и ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ людей.
Виктория Ефремова пишет:
По-Вашему получается, что Махатмы его бы в ученики и не взяли, поскольку он не был свободен от семьи и медитировал без их чуткого руководства. Двойные стандарты получаются.

Мне неизвестно, взяли бы его Махатмы или не взяли, так как он к ним не просился.
Вполне возможно, что и не взяли бы, но не потому, что у него была семейная карма (если бы у Гаутамы была неискупленная карма, то он ничего бы не добился, даже если бы медитировал сто лет), а потому, что он явно опережал Махатм по своему уровню развития и они не могли этого не понимать.

Виктория Ефремова пишет:
И мы говорили не об обеспечении детей и жены "всем необходимым", а о любви к ним.

Материнская любовь относится к животным инстинктам и лишь немного разнится от него.
Точно так же, и самая возвышенная и бескорыстная любовь к мужу или жене, является, по сути, эгоистичной.
Виктория Ефремова пишет:
кармически семейная привязанность не исчерпывается после того, как мы обеспечили детей (и родителей!) всем необходимым.

Если привязанность не исчерпывается, то об ученичестве рано думать.

Виктория Ефремова пишет:
Или Гаутама, который ещё не стал Буддой, но уже стал мужем и отцом, был менее привязан к своей семье, чем Алиса Бейли только потому, что имел больше возможностей семью обеспечить?

По всему получается, что безличная божественная любовь ко всем живым существам, победила в Гаутаме личную и ограниченную любовь к конкретно избранным людям.
Автор: Ziatz, Отправлено: 01.05.2011 08:18 GMT4 часов.
> Поймите же наконец, что термин Небесный Человек относится к Трем Логосам.

А вы поймите, что три логоса повторяются на всех уровнях. Самый нижний, человеческий, это триада человека. Но есть проявление и на уровне планетной цепи, солнечной системы и так далее.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.05.2011 09:20 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (01.05.2011 09:50 GMT4 часов, 760 дней назад)
Татьяна пишет:
Если уж Вы так хорошо понимаете Бэйли, объясните, напоследок, как это ей удалось перевоспитать Пратьек Будд, и на этом, пожалуй, можно завершить дискуссию.

Легко. Пратьека Будды находятся в Нирване, а не в 8-й сфере. Эта Нирвана не есть конечная (Паранирвана) для Махаманвантары, а всего лишь Нирвана круга.
Тем не менее, Нирвана это атмический уровень, где дух освобождается от материи. Чтобы достигнуть даже уровня круговой нирваны все таки нужно в себе развить некие способности РАЗЛИЧЕНИЯ между "Я" и "не-Я". И их интеллект соответственно, покруче вашего и причем на много и видят они намного дальше чем вы, по этому, ваши упреки-претензии к ним с вашей стороны (вашего понимания Блаватской) выглядят примерно как циплята учат кур жизни.
Они не могут не знать, что их ждет в будущем и если они практичны (т.к. обладают высоким развитием интеллекта), то не могут не понимать своей выгоды развиваться дальше. Если же вы считаете, что возврата из Нирваны нет, то это уже не Нирвана, а тюрьма на подобие 8-й сферы: Тонкое ВСЕГДА может проникать плотное, Плотное НИКОГДА не может проникнуть в тонкое.
Именно ваша тенденциозность мешает вам понять это, потому что, если бы Бейли выдала такую фразу "Дух витает над Водами" и такой фразы небыло бы у Блаватской, то ваше:
Татьяна пишет:
Если Вы так уж буквально понимаете слово «витает» над «Водами», то уточнице, машет ли он при этом полете крылышками или использует другой способ «витания»
Звучало бы как обвинение в антропоморфизме Бейли в одном списке с "руками держащими Жезл Посвящения" и "телами" разных Логосов.
И кстати, "тенденциозность" именно и означает избирательность оценки: Если Блаватская употребляла слова "Воды", "Боги", "Тела" и т.п. - то это в абстрактном смысле, а если Бейли - то только в конкретно-буквальном смысле.

Татьяна пишет:
Вам известно отношение Блаватской и Махатм к «Изиде»?
Для чего писалась «Тайная Доктрина» и многочисленные статьи, поясняющие и уточняющие то, что было неверно понято?

Все что сказано (критического) по поводу Изиды - это для лопухов, которые только смотрят в рот, а сами сображать боятся.
В "Изиде" слишком много смелых утверждений, которые могут поставить в ступор нормальный интеллект нормального человека и может отвернуть его от теософии. Если бы я первую книгу по теософии читал именно "РИ", то врятли меня теософия заинтересовала дальше, но т.к. я ее читал (еще не до конца) совсем не давно, то я могу по достоинству оценить сей труд, без чьих бы то нибыло указаний или оценок. Есть конечно по ней вопросы, но в целом - это очень ценная книга, которая очень дополняет ТД, можно даже назвать ее прологом к ТД.

И последнее - без каких-либо эмоций. Даже если бы у вас была действительно стройная система представлений, сложенная на основе ЕПБ, то ваша, никому непонятная логика, не позволяет делать анализ, потому как логика - это инструмент ОБЩИЙ для взаимопонимания, вы же наоборот "напускаете туману", чтобы не быть голословным:
Татьяна пишет:
«Планетарные Духи в своей совокупности составляют семь сефирот и ВМЕСТЕ они составляют Небесного Человека или Адама Кадмона.

dusik_ie пишет: А теперь вдумайтесь чего вы понаписывали:
"семь Сефиротов включают в себя планетарных духов (всех!) в своей совокупности. Семь Сефиротов - это Проявленная Вселенная (Адам Кадмон)".
"Всех!" это сколько - миллиарды миллиардов планет? А звезды к какой категории относятся, которых тоже миллиарды?
Я написала правильно.
Все, что мы способны видеть вокруг себя (физический план) и то, что пока не видим (высшие планы) это и есть то, что называется словом - Вселенная (Адам Кадмон).
Ветхий Деньми еще долго не будет виден нами ни на нашей планете во время Бэйлинских посвящений, ни в ином месте именно потому, что он – непроявлен. Он и есть «те самые» Три высшие Сефироты, про которые Блаватская сказала, что они – НАДКОСМИЧЕСКАЯ АБСТРАКЦИЯ.
Кстати, слова Космос и Вселенная – синонимы, поэтому все рассуждения Бэйли о каких-то высших планах (космических!!!) – очередная ее глупость.
Самый высший план нашей Вселенной – Хираньягарбха. Это и есть то самое «Не преступи кольцо» , «завеса», за которую не то, что Бэйли с Тибетцем, но и сам Брама-Творец не может «заглянуть».
Все основные планы имеют подпланы (по семь), итого – 49.
Все остальные логоические, монадические, высшие космические эфирные и прочие ади-планы «вышли из Тибетско-Бэйлинской головы».

Пишите хоть в скобках хоть прописью, хоть цветом и огромным шрифтом, но даже убогому понятно, что под "ПЛАНЕТАРНЫМ Духом" имеется ввиду Дух проявляющийся через планетарную форму (цепь, глобус) внутри Солнечной системы, а не планетарные духи системы альфа-Центавра, или Альдебарана или Сириуса или прочих мириадов звездных систем. Потому что Вся Вселенная это не только "ВВЕРХ" до "Три высшие Сефироты, про которые Блаватская сказала, что они – НАДКОСМИЧЕСКАЯ АБСТРАКЦИЯ."
Но и вширь - все физически видимое пространство. И если даже его восприятие иллюзорно, то это только восприятие - звезды реально существуют.

"Все основные планы имеют подпланы (по семь), итого – 49."
Если вы даже Блаватскую "подганяете" под себя, то какое может быт сопоставление? Вам найти цитату, где она говорит о беспредельности подразделений? Беспредельность можно выразить числами и "0" и "1" как не проявленную и проявленную, соответственно, а потом эту "1" можно подразделять бесчетное колличество раз, в зависимости от того, какой уровень рассматривается. А когда совокупное целое неизвестно, а известны только различающиеся части, то чтобы выразить беспредельность к этим частям "спереди" и "сзади" добавляют другие части, а также делят их на другие части - получается весь числовой ряд и вся арифметика. Говорить о планах в конечных терминах (в любом смысле) - это полная ересь! Говорить о Вселенной в конечном смысле - это полная ересь!

И если вы не понимаете таких "азов" что быть в воплощении или в проявлении означает иметь "Тело" (в общем - упадхи, материальная форма) То как вы можете понять, что Проявленный Логос имеет такое "Тело" и если Планетарный Логос входит в состав Логоса, то он тоже имеет "Тело". И если существует Земная цепь, как явление - то она является телом некой сущности которая таким образом проявляется, то опять таки, какое может быть сопоставление?
И все эти "Тела" исполняют какие-то свои функции о которых мы можем судить только посредством аналогии. С точки зрения клеток наших тел, может показаться, что наши тела статичны и не подвижны и существуют только для того, чтобы служить опорой-основанием для этих самых клеток. Все, что касается изучения оккультизма требует АБСТРАКТНОГО мышления - если с этим проблемы, то лучше и не рефлектировать.

Если под словом "СУЩЕСТВО" вы понимаете только грубо материальное выражение, мало того, вы прям утверждаете, что это букварная истина. И если сказать "Человек - это существо", то по вашему это тоже самое, что сказать "Человек - это тело"? Слово "существо" - философский термин, причем не из марксистско-ленинской философии. То есть, по сути вы не признаете общепринятые понятия, то - опять таки, какое может быть сопоставление?

И наконец самое последнее:
Если вы не видите разницы между "УСМИРИТЬ" (ус-МИР-ить) и "ПОДАВИТЬ" - то, в смысле характера, это очень не лестно вас характеризует.
Очень рекомендую вам посмотреть цикл прередач "ЛОШАДИНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" Александра Невзорова, если не смотрели раньше. Там, на примере лошадей - истории их взаимоотношений с человеком вы увидите разницу: когда лошадь раб подавляемая насилием, страхом и болью (шпорами в самое чувствительное место) и когда лошадь друг и помощник.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 10:06 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
...окститесь наконец то с вашим зудом взлянуть изделёка...


Я честно признаюсь в том, что не могу точно перевести с санскрита (одно слово на сензаре) эту фразу, но в общем она обозначает следующее:
- "то, что я говорю о других, - есть зеркальное отражение меня".
Красиво.
Автор: Djay, Отправлено: 01.05.2011 10:21 GMT4 часов.
lr пишет:
Это в плане, что в женщине нужно открывать прекрасное, а не конкретных дур. Иначе они и конкретных дураков нарожают. И что дальше?
Ну, это еще от женщины зависит. От силы воли. Мало ли, кто и что во мне, к примеру, видит? Кто-то умницу, а кто-то стерву... не, я конечно могу ... театр - мало не покажется.
Но все эти внешние цирки не должны вообще-то влиять ни на что, особенно если стремишься духовно разиваться. Надо больше стараться проявлять внутреннее содержание, чем устраивать для каждого зрителя свое представление. Особенно если умеешь представлять все, что угодно. Так можно всю жизнь не искать себя, а работать на публику. В этом смысле женщине значительно сложнее, согласна. Но... зато больше возможностей для преодоления.
Автор: Djay, Отправлено: 01.05.2011 10:25 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Чем не совершенен дождевой червяк, например, или таракан? (Я всегда вспоминаю эти формы, когда речь заходит о прекрасном ). Так что всё очень условно, внизу у нас не только совершенный человек, но и масса всякого-разного, что не представляется нам ни красивым, ни совершенным.
Природа совершенна в равновесии, в гармонии. А если пошла разбаллансировка, то ни о какой красоте речи нет. Это, думаю, применимо и к человеку и к таракану.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.05.2011 10:35 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
И наконец самое последнее:

В дополнение к Небесным Человекам:
"Трактат..." с. 250 п/с п.108 пишет:
О Небесных Людях в “Тайной Доктрине” говорится как о:
1. Действующих силах творения. Они являются совокупностью проявления (Т.Д., I, 470).
2. Они – докосмические (Т. Д., I, 470).
3. Они являются совокупностью солнечных и лунных сущностей (Т.Д., I, 152, 470.Ср.: II, 374).
4. Они – семь библейских Архангелов.
Они – семь Сил, или творческих Могуществ.
Они – семь Духов перед Престолом.
Они – семь Духов Планет (Т. Д., I, 472, 153).
5. В своей совокупности они образуют Тайное Непроизносимое Имя (Т. Д., I, 473).
6. Они есть коллективные Дхиан Чоханы (Т. Д., I, 477).
7. Они – семь Кумар. Семь Риши (Т. Д., I, 493; III, 196, 327).
8. Они – Сыны Света (Т. Д., I, 521, 522).
9. Они – Иерархия творческих Сил (Т. Д., I, 233).
10. Они являются завуалированным синтезом (Т.Д., I, 362).
11. Они – наши собственные планетарные божества (Т. Д., I, 153).

Ссылки я не проверял.
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 10:40 GMT4 часов.
Djay пишет:
. В этом смысле женщине значительно сложнее, согласна. Но... зато больше возможностей для преодоления.

Если глубоко вникнуть, то это и необходимость, а . может, и неизбежность.(Я имею ввиду проявлять в женщине прекрасное. То есть чему "служить насосом") Но вот даже в этой теме, посмотрите, начинают потихоньку(издалека) использовать не совсем безопасные приемы воздействия на сознание в обратном отношении.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 10:44 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
...которая с умным видом вывесила непойми что...


Известный факт, что сутры символичны, ибо защищены от глупости.
Просто сделать перевод,- это первый шаг в работе с ними, и этого далеко недостаточно для реальной практики.
А поэтому, Просветлённые, способные раскрыть (развернуть) символику, писали КОММЕНТАРИИ, которые сегодня позволяют, даже эмоциональным типам Людей, получить хоть какие-то представления об Универсальной Системе, предоставляющей Инструкции для сознательного ускорения Эволюционных процессов в Человеке.

Вот, простите за повтор, перечень тех, немногих авторов, способных на такую работу, недоступную чисто Человеческому сознанию.

БИБЛИОГРАФИЯ
переводов и комментариев
ЙОГА СУТР ПАТАНДЖАЛИ,

Йога Сутры Патанджали - М.Дж. Двиведи (М.J. Dvivedi).
Йога Даршана - Ганганатха Джха (Ganganatha Jha).
Йога Сутры Патанджали - Чарльз Джонстон (Charles Johnston).
Афоризмы Йоги Патанджали - В.К. Джадж (W.Q. Judge).
Йога Сутры Патанджали - Рама Прасада (Rama Prasada).
Философия Йоги - Тукарам Татья (Tookaram Tatya).
Краткое руководство по философии Раджа Йоги, Раджарам
Тукарам (Rajaram Tookaram).
Раджа Йога - Свами Вивекананда (Swami Vivekananda).
Система Йоги Патанджали - Дж. Х. Вудс (J.H. Woods).
Свет Души - Джуал Кхул (Djwal Khul).
Автор: Djay, Отправлено: 01.05.2011 10:45 GMT4 часов.
lr пишет:
Но вот даже в этой теме, посмотрите, начинают потихоньку(издалека) использовать не совсем безопасные приемы воздействия на сознание в обратном отношении.
"Благословенны препятствия..." - это вариант, как смотреть на всякие "приемы". Не морочить себе лишние места. А может и шанс как-то нестандартно посмотреть на ситуацию, с юмором, к примеру.
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 10:47 GMT4 часов.
Djay пишет:
Природа совершенна в равновесии, в гармонии. А если пошла разбаллансировка, то ни о какой красоте речи нет. Это, думаю, применимо и к человеку и к таракану.

Очень верно Вы заметили,Djay. Природа всегда стремиться к балансу сил, для природы все едино. И человек, как часть природы, добавляет свою порцию в осуществление этого баланса каждый миг своего существования, в том числе и здесь и сейчас. Даже вот в таком интеллектуальном занятии.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.05.2011 10:49 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (01.05.2011 11:00 GMT4 часов, 760 дней назад)
lr пишет:
в женщине нужно открывать прекрасное, ... И что дальше?

О, иногда больше смысла и пользы открывать прекрасное в червяках и тараканах, нежели в человеках обоих полов. (Почти шутка.)
galinaluch пишет:
Раджа Йога - Свами Вивекананда (Swami Vivekananda).

Вивекананда даёт комментарии в основном в "Афоризмах Патанджали". "Раджа Йога" немного в другом ключе, как мне кажется.
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 10:52 GMT4 часов.
Djay пишет:
"Благословенны препятствия..." - это вариант, как смотреть на всякие "приемы". Не морочить себе лишние места. А может и шанс как-то нестандартно посмотреть на ситуацию, с юмором, к примеру.

Да это зависит от категории приемов. При воздействии на сознание это может пройти мимо внимания человека. А семя заложит, то есть антитезу в ментал.
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 10:55 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
lr пишет:
в женщине нужно открывать прекрасное, ... И что дальше?

О, иногда больше смысла и пользы открывать прекрасное в червяках и тараканах, нежели в человеках обоих полов. (Почти шутка.)

. Да, все по ситуации, то есть по причине необходимости.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 10:57 GMT4 часов.
Конечно, если быть до конца правдивым, то для понимания, а тем более практики по этим Инструкциям, изложенным 10 000 лет назад, Бессмертные называют необходимый набор Качеств:

1. Свободное использование ума, позволяющее уделять фокусированное внимание всему, что относится к личному «я» и его интересам. Это обеспечивает успех и процветание личности.
2. Контроль над эмоциями при полном использовании сенсорного аппарата, позволяющем вникать в состояния, чувствовать реакции и соприкасаться с эмоциональными аспектами других личностей.
3. Способность соприкасаться с планом идей и проводить их в сознание. Даже при последующем использовании их в эгоистических целях с такой же интерпретацией, человек может прикоснуться к тому, что можно познавать духовно. Свободное использование ума предполагает его возрастающую чувствительность к интуитивным впечатлениям.
4. Проявление множества талантов, способностей, и гениальности, а также настойчивое стремление всей личности к выражению какой-либо из этих способностей. Часто наблюдается исключительная многогранность и способность прекрасно выполнять множество замечательных дел.
5. Нередко физический человек представляет собой удивительно чувствительный инструмент внутренних эмоционального и ментального «я» и наделен огромной магнетической силой.
Часто он обладает быстро восстанавливающим силы телом, которое, впрочем, никогда не бывает крепким, большим обаянием и внешними личностными дарованиями.
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.05.2011 11:05 GMT4 часов.
Djay пишет:
если пошла разбаллансировка, то ни о какой красоте речи нет.

На первый взгляд, это, конечно, так. Но, поскольку в Природе разбалансировка и утрата гармонии невозможна, то остаётся предположить, что разбалансировка происходит только у нашем уме и, соответственно, в нашем восприятии. Вот тут-то и появляются оценки "красиво/некрасиво".
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 01.05.2011 11:17 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
необходимый набор Качеств:

Но в этот набор качеств не входит воображение, о необходимости/ненужности которого мы говорили выше. А свободному использованию ума и, тем более, проявлению множества талантов, воображение будет только мешать. Мы можем попытаться претворить то, что вообразили в своём уме, и, часто, следствием этого бывают бездарные результаты человеческого творчества. А для проявления гениальности нужно нечто другое, не воображение. Когда происходит действительное проявление, то появляются гениальные произведения искусства. (Прошу прощения, если я оказалась "не в теме" того, о чём народ говорит. Бывает.)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 11:18 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Вы думаете, что пишете

пошло уже по десятому кругу
Татьяна пишет:
Если бы целью практик было

и это уже 100 раз перемалывали
Татьяна пишет:
Какая самоуверенность, однако.

не читали вы дама тысячилетиями писавшийся эпос под названием - традиционные школы и линии передач знаний раджа йоги
тут увереннорсти не надо никакой
galinaluch пишет:
честно признаюсь в том, что не могу точно перевести с санскрита (одно слово на сензаре

выучите сензар
что ж за дурь то такая
galinaluch пишет:
Известный факт, что сутры символичны, ибо защищены от глупости.

это точно от вашей 100% причем самым простым путем - вам даже и читать то их сами не пришлось - пространство вас из этого действа исключило
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 11:37 GMT4 часов.
Всем понятно, что если Человек выказывает претензии на абсолютное знание в какой-либо области Человеческого Бытия, - он неадекватен и диалог, а тем более, сотрудничество с ним невозможны.

Почему атомы объединяются в молекулы, а молекулы в вещество и т. д.?
Это суть Эволюции.
И этот принцип Синтеза распространяется на Человечество.
Сейчас время объединения Индивидов в Группы.
Если это не осознаётся, то это путь в Инволюцию.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 11:46 GMT4 часов.
Те, Кто уже прошёл Человеческую Эволюцию, где Они живут и работают?
Оказывают ли помощь тем, кто ещё барахтается на территории пар противоположностей?
Как Они доносят до нас Свой опыт пройденного отрезка Пути?
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 11:57 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
не читали вы дама тысячилетиями писавшийся эпос под названием - традиционные школы и линии передач знаний раджа йоги


в этом есть проблема, Карпов Стас, - в смысле в вашем "тысячелетнем эпосе".
у меня нет фактов, на которых бы я мог строить свои утверждения в форме доказательств, а потому приходится привлекать косвенные свидетельства, доступные публике.

например:
<...>
Термин «раджа-йога» является ретронимом, введённым в употребление в XIV веке в «Хатха-йога-прадипике» для установления отличия школы основанной на «Йога-сутрах» от нового течения в хатха-йоге. В XX веке термин также начал использоваться Брахма Кумарис для обозначения практикуемой ими медитационной практики. Раджа-йога Брахма Кумарис, однако, представляет собой крайне упрощённый вариант классической раджа-йоги Патанджали.[1]
<...>

см. Раджа-Йога [википедия]


насколько это утверждение верно - не знаю, но мне почему-то оно симпатично, ибо совпадает с моим представлением о разных раджа-йогах и соответствующем йогизме.

кроме того весь комплекс того вида раджа-йоги, которая основана на йога-сутрах Патанджали, является восьмиступенчатым. вот почему я спросил у вас - а практикуете ли вы яму-нияму?
к тому же, как вы тут признавались, - сейчас вы практикуете какую-то крийя-йогу, которая не фигурирует в аштанга-йоге.

так какую раджа-йогу вы практикуете, Карпов Стас? и какой ступени этой вашей раджа-йоги соответствует практика крийя-йоги?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 12:00 GMT4 часов.
Евгений , будьте так любезны,если вам не трудно, дайте ссылку ( м.б на этом форуме есть сообщения этому посвященные) на ваши размышления относительно того , что именно женщины в некоторой степени не могут понять нечто и что только мужчины имеют способности и возможности постигать тайны бытия.
Я объясню - я до сего момента народ таким образом не делил
Но теперь у меня появились сомнения
Может действительно надо бы размежевать
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 12:08 GMT4 часов.
Вэл пишет:
у меня нет фактов

ну и рассуждать тогда смысл?
Вэл пишет:
а практикуете ли вы яму-нияму

отвечал уже
Вэл пишет:
так какую раджа-йогу вы практикуете, Карпов Стас? и какой ступени этой вашей раджа-йоги соответствует практика крийя-йоги?

Вэл , бурите сутры ,читайте , изучайте и тогда вы самостоятельно определите какое место крия йога занимает в системе раджа йоги ( уже тоже об этом неоднократно говорили , сутры приводил, смысл заново перемалывать?,если у вас не откладывается информация, этот говорит только о, том что она вам не нужна)
----
какое все эти ваши вопросы имеют отношения в предмету ,который я собственно ,с помощью других участников форума для себя выснил уже?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 01.05.2011 12:12 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
" Те, Кто уже прошёл Человеческую Эволюцию, где Они живут и работают?
Оказывают ли помощь тем, кто ещё барахтается на территории пар противоположностей?
Как Они доносят до нас Свой опыт пройденного отрезка Пути?"

Это, конечно же 5-е Царство природы.
Все Они там, в Иерархии.
И ничего важного на планете не происходит без Их контроля.
Любое Посвящение, только через Них.
Систематическая выдача адекватных знаний через подготовленных проводников, - Блаватская, Рерих, Бейли - это Их работа.
Естественному Искателю не представляет труда находить, узнавать и использовать Инструкции Бессмертных по Эволюционным Процессам.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 12:17 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
...что именно женщины в некоторой степени не могут понять нечто и что только мужчины имеют способности и возможности постигать тайны бытия...


Странная дискриминация, - ведь история демонстрирует обратное.
Последние Откровения принесли в мир ВЕСТНИЦЫ.
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 12:23 GMT4 часов.
не виляйте, Карпов Стас.
мои вопросы к вам прямые и простые.
а вы всё извиваетесь аки змея, которую подвесили за кончик хвоста.

если не хотите выглядеть смешным - изложите ваше воззрение на вашу раджа-йогу системно, а не причитаниями вперемежку с хулой.
и не отсылайте меня к йога-сутрам, пожалуйста, - множество имеющихся переводов есть свидетельство неоднозначности формул.

у вас есть возможность представить здесь один из вариантов интерпретации.
и все вам будут благодарны.

:-)
Автор: LeonidSt, Отправлено: 01.05.2011 12:29 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
какое все эти ваши вопросы имеют отношения в предмету ,который я собственно ,с помощью других участников форума для себя выснил уже?


Работник Тьмы неспособен на такую активность.
Они воюют со всеми на всех форума. Яд презрения к Людям брызжет на всех сайтах.
Только они знают, только они великолепны, и это не болезнь, это СУТЬ.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 12:30 GMT4 часов.
Вэл пишет:
не виляйте, Карпов Стас

пару счтраниц назад открутите,прочтите,затем к зеркалу подойдите ,посмотрите на себя ( смешной вы или нет) и спросите себя - отчего вы вместо ответа на мой впролне простой вопрос ,который обсуждался и уже обсудился - тупо промолчали
Вэл пишет:
и не отсылайте меня к йога-сутрам

Вэл пишет:
у вас есть возможность представить здесь один из вариантов интерпретации

не собираюсь интерпретировать то, что интерпретировать могут ( и могли ) только те , кто стали раджа йогами.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 12:32 GMT4 часов.
Точка Эволюции Человека определяется количеством Света, который он несёт Людям.
Но не количеством испражнений на всех встречных.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 01.05.2011 12:36 GMT4 часов.
Вэл пишет:
не виляйте, Карпов Стас.
мои вопросы к вам прямые и простые.
а вы всё извиваетесь аки змея, которую подвесили за кончик хвоста.


Согласен с Вами.
Когда разговор переходит на конкретику знаний и практики, он сразу начинает исходить злобой.
Не принимайте его всерьёз, ему нечего сказать...
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 12:37 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
пару счтраниц назад открутите,прочтите,затем к зеркалу подойдите ,посмотрите на себя ( смешной вы или нет) и спросите себя - отчего вы вместо ответа на мой впролне простой вопрос ,который обсуждался и уже обсудился - тупо промолчали


если вас не затруднит, Карпов Стас, - повторите пожалуйста ваш ко мне простой вопрос и я отвечу не откладывая.
не припоминаю, что вы имеете в виду. возможно был невнимателен.

:-)
Автор: Djay, Отправлено: 01.05.2011 12:51 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
не собираюсь интерпретировать то, что интерпретировать могут ( и могли ) только те , кто стали раджа йогами.
Да в том-то и дело, что одно и то же название можно применять к очень разным действиям. Было бы неплохо попытаться разобраться, вместо махания лапами друг на друга. Сутры сутрами, но вы-то сам где-то писали, что сутры еще не все - это только основа, а техника там не излагается. Так что - есть о чем и спрашивать и отвкечать, если о конкретике (в допустимых рамках). Но получается, что когда в вашем случае доходит до конкретики, то вы мигом посылаете всех читать сутры (общие правила). Но, сдается, все уже поняли, что от сутр до их практического применения в разных школах есть еще много чего. Вот об этом речь.
Автор: lr, Отправлено: 01.05.2011 13:00 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Djay пишет:
если пошла разбаллансировка, то ни о какой красоте речи нет.

На первый взгляд, это, конечно, так. Но, поскольку в Природе разбалансировка и утрата гармонии невозможна, то остаётся предположить, что разбалансировка происходит только у нашем уме и, соответственно, в нашем восприятии. Вот тут-то и появляются оценки "красиво/некрасиво".

Если смотреть на Природу в целом, то разбалансировка невозможна. Но все же в своем великом движении она несет разрушение -разрушение ради созидания. Если происходит разбалансировка в нашем уме, то мы не можем воспринимать правильно, а соответственно и действовать. Цели Природы и цели, к котороым стремится человек, должны совпадать. Они должны быть созидательны. Те, кто связывает себя с разрушительной стороной в лаборатории Природы по началу может и не осознают, на какой путь вступают.
Автор: galinaluch, Отправлено: 01.05.2011 13:05 GMT4 часов.
Djay пишет:
Было бы неплохо попытаться разобраться, вместо махания лапами друг на друга.

Совершенно верно.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 13:21 GMT4 часов.
Вэл пишет:
не припоминаю, что вы имеете в виду. возможно был невнимателен.

да уже выяснили всё ,что хотелось - без вас
Djay пишет:
Сутры сутрами, но вы-то сам где-то писали, что сутры еще не все - это только основа, а техника там не излагается

не излагается , а мы что техники здесь обсуждаем?
напомню ,опять закрутили старую шарманку , по состому кругу про крия йогу и где это о ней сказано в йога сутрах
Вэл пишет:
сейчас вы практикуете какую-то крийя-йогу, которая не фигурирует в аштанга-йоге.

Вэл пишет:
и какой ступени этой вашей раджа-йоги соответствует практика крийя-йоги?

на что я очередной раз ответил ( так как уже приводил шлоки из сутр на предмет этого вопроса неоднократно , но у вас в голове это все равно не откладывается:
Карпов Стас пишет:
берите сутры ,читайте , изучайте и тогда вы самостоятельно определите какое место крия йога занимает в системе раджа йоги ( уже тоже об этом неоднократно говорили , сутры приводил, смысл заново перемалывать?,если у вас не откладывается информация, этот говорит только о, том что она вам не нужна)


что непонятно? что с логикой? что с ясностью воспрития? а?
позовите еще кого-нибудь на помощь
может кто-то вместо вас откроет сутры и вам скажет на какой из ступеней йога сутр произносится наименование крия йога
---
дальше что?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 13:29 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
сейчас вы практикуете какую-то крийя-йогу

и еще раз - а не практикую крия йогу
это большими буквами зафиксировать, чтобы у вас в мозгу запечатлелось ( ибо и это я уже говорил)
я практикую крия -тантру
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 13:46 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
я практикую крия -тантру


обалдеть!

так ведь это как бы практика ступени ваджраяны в буддизме, не так ли?
но ведь ваш мастер индуист, не так ли?

или вы сами запутались, или намеренно путаете здесь других, Карпов Стас.
--------

что касается вашего прямого простого вопроса ко мне, на который я как бы тупо не ответил, то просто потому, что вы тупо отказываетесь его повторить по моей просьбе. причину просьбы я озвучил ранее.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 13:54 GMT4 часов.
Вэл пишет:
обалдеть!
так ведь это как бы практика ступени ваджраяны в буддизме, не так ли?
но ведь ваш мастер индуист, не так ли?

вот вам идентифицирующая гурупарампару ( в которой мастер ) паричая мантра - извините что не на сензаре
Lakshminatha samarambham nathayamyna madhiam asmad achriapariantam vande gurupapamparam ramanujadayo patram giana vairagia gu shaman shri maravenkata na tariam vandevedanta deshikam

вперед и с песней - наверное вы сможете рассказать представителям ея ,что и как им надо практиковать
Вэл пишет:
просто потому, что вы тупо отказываетесь его повторить по моей просьбе

мне не нужен ваш ответ, всё что хотелось прояснили другие люди
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 14:07 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вот вам идентифицирующая гурупарампару ( в которой мастер ) паричая мантра - извините что не на сензаре
Lakshminatha samarambham nathayamyna madhiam asmad achriapariantam vande gurupapamparam ramanujadayo patram giana vairagia gu shaman shri maravenkata na tariam vandevedanta deshikam

вперед и с песней - наверное вы сможете рассказать представителям ея ,что и как им надо практиковать


дайте вариант перевода на русский, или английский и я попробую рассказать вашей гурупарампаре что и как им надо практиковать на основе этой мантры.

в крайнем случае, вы ведь человек русскоговорящий, Карпов Стас, - перескажите эту мантру на вашем родном языке как её понимаете.

если не понимаете, то как вы можете вовлечь её в правильную практику правильным образом?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 14:51 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (01.05.2011 15:09 GMT4 часов, 760 дней назад)
Вэл пишет:
в крайнем случае, вы ведь человек русскоговорящий, Карпов Стас, - перескажите эту мантру на вашем родном языке как её понимаете ...и я попробую рассказать вашей гурупарампаре что и как им надо практиковать на основе этой мантры.

там перечислены имена ачарьев гурупарампары - понимать там нечего
садху, йоги , гуру, ачарьи - вместо приветствия произносят паричая мантры - и таким образом идентифицируют принадлежность к той или иной парампаре
если в вы хоть на долю, хоть с какой-то стороны были в теме - вы б это сразу поняли
вы хоть понимаете как по идиотски вы сейчас выглядите?
( 5 минут исчерпались)
Автор: СЭШ, Отправлено: 01.05.2011 15:00 GMT4 часов.
Вэл:
правильно было бы говорить, что она исповедовала всё это [эзотерический "аспект" тибетского буддизма] и чихать хотела на "аналитические направления в индуистской философии", которые не более чем аспекты, частные взгляды и частные инструменты для приближения к тому самому "эзотерическому аспекту", который не знает никаких направлений, ибо является целью всех их вместе взятых, не так ли, СЭШ?

Видимо вас смутили выражения «под воздействием» и «мало уделяла внимания», никого не хотел задеть или обидеть, поэтому можно поменять на ваши «исповедовала» и «чихать хотела».

Вэл:
ещё одно ничем необоснованное утверждение с вашей стороны, СЭШ, коль скоро вы приложили "явно сомневаясь" в связи с её осведомлённостью.

Если Блаватская сначала говорит, что махат соответствует манасу, а потом поправляет, что скорее буддхи-манасу, что меняет коренным образом взгляд на природу махата, почему не предположить, что это отсутствие осведомлённости именно по данному вопросу. Моё утверждение было бы необоснованным, если бы я не привёл пару цитат из других источников, которые предлагают другую трактовку природы махата. Но у меня всё-таки больше вызывает недоумение по поводу «зациклинности» Татьяны на «Махат (Манас)», что является явным смешением, хоть и взаимосвязанных, но всё же разных понятий.

Татьяна приводит цитату:
- Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
«Ключ к Теософии»

Начинается абзац очень вразумительно, где «источником манаса является махат», но дальше следует, что махат уже не источник манаса, а сам является манасом в человеке. Ну да Бог с ним, готов предположить, что это неточности перевода с английского на русский, и в оригинальном тексте могло подразумеваться, что махат (Мировой разум) – представлен в своём ограниченном виде как разум человека (в цитате манас), хотя по поводу перевода слова манас – «разум», я не согласен. Во-первых стоит всё-таки посмотреть, какое английское слово приводится в оригинальном тексте в отношении манаса, если mental, то это более соответствует уму, если mind, то скорее разуму, во-вторых во всех комментариях к восточным текстам, которые я встречал (а их было очень много), где приводится слово манас, оно переводится, как «ум», а буддхи, как «разум». Встречается же в теософии такие термины как ментальное тело и отличное от него буддхическое тело, т.е. тело ума и тело разума.

Далее по тексту следует, что «манас также называют кшетраджня», скорее всего (кроме отождествления с манасом) это взято из «Манава-дхармашастра» (Законов Ману), древнего индуистского свода правил, в котором говорится следующее:

«Сущность, наделяющую тело способностью совершать действия, мудрые называют кшетраджня (познающий поле), или дживатман (оживляющий дух), а тело, получающее от него способность совершать действия, они называют бхутатман (составленное из природных стихий)»

«Другой невидимый дух, называемый махат (великая душа), сопровождает рождение в физическом теле всех существ и наделяет всех смертных способностью ощущать приятное и неприятное».

«Эти две сущности – оживляющий дух (дживатман) и обладающая разумом душа (махат) – находятся в тесной связи с пятью природными стихиями и в то же время связаны с высшим духом, или божественной субстанцией, которая присутствует во всех существах, высших и низших»

Дальше по тексту, приведённому Татьяной, совсем непонятно то ли сам манас, то ли «воплощающийся дух» предстаёт как махат - «поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума"» и в заключении делается вывод, что манас это «настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность», полностью ломая представление восточной философии о природе настоящего, духовного, постоянного, неделимого (индивидуального).

В связи с этим у меня вопрос, как мне собственно относится к подобным цитатам, стоит ли их подвергать сомнению, либо принять на веру или просто проигнорировать? И как бы вы поступили в данном случае?

Вэл:
эта женщина молчала много больше, чем говорила.
вот, например, извлечение из 3-го том ТД Блаватской, где выкладываются некоторые конспекты слушателей её устных поучений:

Я не сомневаюсь, что ЕПБ касалась вопросов других школ, но видимо делала больший акцент на эзотерическое учение буддистов.

В эзотерическом буддизме и индуизме число 7 является сакральным числом, но в отношении бхут их всего 5, а 7 получается, когда в эволюции планеты после четвёртого круга, соответствующего пятой бхуте (земле) наступает инволютивный процесс, пятый круг (по нисходящей) соответствует четвёртой бхуте (воде), шестой круг третьей бхуте (воздуху), седьмой круг второй бхуте (огню), ну а первая бхута (эфир или акаша), началом и концом полного цикла. То есть за бхутой (земля) не следует новая, доселе неизвестная бхута, а начинается «обратный отсчёт», с планеты исчезает вода, потом воздух, потом угасает её внутренний огонь и планета становится холодной и безжизненной. Таким образом экзотерические пять бхут можно эзотерически представить как семь бхут, если их к чему-нибудь циклическому приложить.

Татьяна:
Не только Блаватская, но и Махатмы часто отвечали на вопросы двусмысленно или неполно, но не от сомнений или недостатка знаний, а совсем по другим причинам.

То есть следуя некоей древней традиции недоговаривать или говорить двусмысленно, вы меня заведомо вводите в заблуждение? Тогда как я могу доверять вашей информации?

Татьяна:
Каких Святых?
Насколько нам известно (от Махатм) лишь один человек достиг сознательности в своем Высшем «Я» (Монаде) – Гаутама Будда.
Существует много людей, которых называют святыми, мистиками и прозорливцами, но значит ли это, что они достигли сознательности в своем Высшем «Я»?

Будд было много, Гаутама был лишь одним из них, вы наверняка читали «Голос безмолвия», из данного труда можно понять, что есть достигшие освобождения (мокши), а есть жертвующие освобождением, ради других, которых называют Бодхисаттва. В отличие от Святых, которых целый сонм в различных религиях, Бодхисаттвы воплощаются гораздо реже.

Татьяна:
То, что Вы называете приобретенным опытом, ученые-физиологи называют приобретенным инстинктом.

Вы Павлова ещё вспомните. Те же учёные только современные уже давно изучают психологию животных (зоопсихология), и приходят к выводу о наличие интеллекта у животных и даже составляют различные тесты для определения их коэффициента интеллекта. Так среди собак самыми интеллектуальными признана порода бордер-колли, и самой интеллектуальной, собака по кличке Чейсер, которая понимает более тысячи слов, т.е. распознаёт более тысячи понятий, тогда как нормой у собак считается около ста шестидесяти.

Татьяна:
В чем Вы увидели «отмазку» или «отговорку»?
Разве я сказала, что эволюция остановлена и животные перестали развиваться, а их жизненный опыт перестал накапливаться в их Групповой Душе?

А разве Анима Мунди (Алайя) не общая для всех живых существ? Зачем отмазываться тем, что опыт животного переносится через Анима Мунди, и придумывать этому понятию новые доселе неизвестные переводы как Групповая Душа, Психэ, Животная Душа от слова animal и т.д., тогда как опыт всех живых существ переносится по одним и тем же принципам и имеет один и тот же носитель – кармическое тело, что собственно и способствует эволюции сознания.

Татьяна:
И те и другие являются пациентами психиатров и считаются «умалишенными» и недееспособными, т.е. – они, как и животные, не несут ответственности за свои поступки.
Кто-то из них считает себя Наполеоном, кто-то считает, что в нем живут сразу несколько Наполеонов…
Какая разница, если все они недееспособны?

Разница большая, одни недееспособные вторые дееспособные, к тому же, если о человеке говорят, что он бездушный это не значит, что у него нет души, или говорят бессердечный это не означает что у него нет сердца, зачем вы мне это приводите как существенный довод, ведь прекрасно понимаете, что умалишённые это не буквальное, а метафорическое выражение, означающее ограниченность в умственных способностях, а не вовсе его отсутствие.

Rodnoy:
СЭШ, не могли бы Вы пояснить, почему именно Каргьютпа?

Читал не так давно «Бардо тхёдол», переводчиком которого на английский был лама Кази Дава-Самдуп, в комментарии к книге его ученика Эванса Венца приводится, что лама считал, что произведения Блаватской свидетельствуют о глубоком знании автора о высших учениях ламаизма. Поскольку лама был последователем школы Кагьютпа, я и заключил, что возможно Учителя Блаватской были из той же школы.

Плохо разбираюсь в отличительных особенностях буддийских школ, но поскольку и кагью и гелуг относятся к направлениям тибетского буддизма, думаю особой разницы нет, но возможно вы правы, поскольку гелугпа считается реформированным и более распространённым учением тибетского буддизма.
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 15:41 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Вэл:
эта женщина молчала много больше, чем говорила.
вот, например, извлечение из 3-го том ТД Блаватской, где выкладываются некоторые конспекты слушателей её устных поучений:

Я не сомневаюсь, что ЕПБ касалась вопросов других школ, но видимо делала больший акцент на эзотерическое учение буддистов.

В эзотерическом буддизме и индуизме число 7 является сакральным числом, но в отношении бхут их всего 5, а 7 получается, когда в эволюции планеты после четвёртого круга, соответствующего пятой бхуте (земле) наступает инволютивный процесс, пятый круг (по нисходящей) соответствует четвёртой бхуте (воде), шестой круг третьей бхуте (воздуху), седьмой круг второй бхуте (огню), ну а первая бхута (эфир или акаша), началом и концом полного цикла. То есть за бхутой (земля) не следует новая, доселе неизвестная бхута, а начинается «обратный отсчёт», с планеты исчезает вода, потом воздух, потом угасает её внутренний огонь и планета становится холодной и безжизненной. Таким образом экзотерические пять бхут можно эзотерически представить как семь бхут, если их к чему-нибудь циклическому приложить.


простите, СЭШ, это я быстренько выдернул весьма несущественный на данный момент ваш коммент, чтобы после к нему вернуться более основательно, когда у вас будет удобное время появиться здесь в следующий раз.

что меня смутило в очередной раз:

СЭШ > В эзотерическом буддизме и индуизме число 7 является сакральным числом, но в отношении бхут их всего 5, а 7 получается, когда в эволюции планеты после четвёртого круга, соответствующего пятой бхуте (земле) наступает инволютивный процесс,<...>

замечание от меня:

в моём понимании

- инволюция - нисхождение [постепенная материализация]
- эволюция - восхождение [постепенная дематериализация]

это если иметь в виду элементарный частный цикл, который в свою очередь может быть заключён в инволютивный или эволютивный полуцикл цикла более общего масштаба [если так можно выразиться], который в свою очередь является частным для цикла ещё большего "диаметра" с его частной инволюцией и эволюцией и т.д.

попробуйте представить себе всю эту грандиозную картину геометрически.

:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 15:45 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Вэл пишет:
в крайнем случае, вы ведь человек русскоговорящий, Карпов Стас, - перескажите эту мантру на вашем родном языке как её понимаете ...и я попробую рассказать вашей гурупарампаре что и как им надо практиковать на основе этой мантры.

там перечислены имена ачарьев гурупарампары - понимать там нечего
садху, йоги , гуру, ачарьи - вместо приветствия произносят паричая мантры - и таким образом идентифицируют принадлежность к той или иной парампаре
если в вы хоть на долю, хоть с какой-то стороны были в теме - вы б это сразу поняли
вы хоть понимаете как по идиотски вы сейчас выглядите?
( 5 минут исчерпались)


:-)

я не в теме, потому и поинтересовался у вас о вашей "теме".
а коль скоро я не в вашей теме [секте], то почему я должен выглядеть идиотом только на этом основании?

:-)
Автор: Djay, Отправлено: 01.05.2011 15:47 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Дальше по тексту, приведённому Татьяной, совсем непонятно то ли сам манас, то ли «воплощающийся дух» предстаёт как махат - «поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума"» и в заключении делается вывод, что манас это «настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность», полностью ломая представление восточной философии о природе настоящего, духовного, постоянного, неделимого (индивидуального).

Не знаю, как так можно понимать написаное - сплошная ерунда. Читала тот же русский перевод и ничего подобного не вычитала. Возможно дело в том самом уме, который вместо разума применяется? Тогда да...
Какие путаницы с махатом-манасом? Человек есть микрокосм, отражение макрокосма. Манас в человевке является аналогом космического махата. Но не надо при этом пытаться тупо втиснуть космос в человеечские оболочки чисто механически -"оттуда берем, сюда подставаляем, а не лезет...".
Из всего, сказанного вы выкинули тот факт, который Блаватская, можно сказать, замахалась повторять (а не дошло все равно) - что манас в человеке двойственный. Об этом приведено куча легенд, мифов и пр. Уже только поэтому однозначного опоределения быть не может. И ничего не ломается из никаких философий. Только подходить надо не механически, а разумно. Но это уже не есть проблемы автора, а только читателей.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.05.2011 15:48 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Начинается абзац очень вразумительно, где «источником манаса является махат», но дальше следует, что махат уже не источник манаса, а сам является манасом в человеке.

Не вижу проблемы. Можно тщательно разобрать:
1. Источником манаса является махат. Имеем источник или фокус (махат) и его эманацию (манас).
2. Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас становится источником в микрокосме (человеке) также как Махат является источником в макрокосме. Во вторых, сущностная природа эманации соответствует источнику этой эманации. В третьих, эманация подразумевает воплощение=дифференциация=облечение в материю, соответственно: Манас = Махат + дифференцирование/материя=ограничение. Слово "Разум" - здесь общее, нет указания на сравнение (если только рядом с этой цитатой не упоминались отдельно буддхи и манас), тем более, Блаватская не занималась тщательной подборкой слов, предлагая, тем самым, нам самим думать, а не слепо идти на поводу.
3. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух" Я ниразу не упоминал один нюанс в спорах с Татьяной, было бы только много шума о моей "невнимательности", но вам скажу: и манас и буддхи есть только выражения Атмы, или, так сказать, корреляции Атмы - это не моя выдумка, а есть у ЕПБ и Бейли, только я не помню где. Буддхи и Манас - это Атма в разных одеждах. И здесь же, также важный нюанс (также спорный):
-- есть нарабатываемое качество - развиваемый манас;
-- и есть Представители или агенты манаса в нашей Солнечной Системе источник которых - внесистемный. По этому, в разборках Махат/Манас - очень легко запутаться. Но много легче, как мне кажется, соотносить Махат с Макрокосмом, а Манас с микрокосмом, но по сути - они одно и тоже.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 15:50 GMT4 часов.
Вэл пишет:
то почему я должен выглядеть идиотом только на этом основании?

основание только одно
Вэл пишет:
попробую рассказать вашей гурупарампаре что и как им надо практиковать на основе этой мантры.

Автор: dusik_ie, Отправлено: 01.05.2011 16:17 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
В эзотерическом буддизме и индуизме число 7 является сакральным числом, но в отношении бхут их всего 5, а 7

Потому что в теософии принята тройственная эволюция:
1. Духовная; 2. Внутренняя (субъективная); 3. Внешняя (объективная).
Именно третий тип соответствует Огню Трения, Брахма, тому огню, что насыщает и активизирует материю именно он ответственен за все внешние проявления и стихии. Стихий, как известно четыре и пятая как синтез. Но можно рассматривать как 1+4 и 4+1. В первом случае, "1" как начальная ступень (Земля содержащая в себе семена будущих проявлений) это потенциальность и инерционность. А во втором случае - другая "Земля", Эфир то, что абсорбирует качества низших четырех. По этому, число Брахмы "5", а не "7"
Цикл цепи, являясь внешним проявлением, хоть и состоит из 7 глобусов, но их можно интерпретировать и как четыре, потому что глобусы A/G, B/F и C/E находятся на одних и тех же планах и отличаются как глобусы нисходящего пути (A, B, C) и глобусы восходящего пути (E, F, G)/
Глобус D, как наиболее глубокая коагуляция, является синтезом - "нижней Землей", А сама цепь, как целое - является "верхней землей", конечным синтезом, который происходит во время пралайи цепи.
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 16:21 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Вэл пишет:
то почему я должен выглядеть идиотом только на этом основании?

основание только одно
Вэл пишет:
попробую рассказать вашей гурупарампаре что и как им надо практиковать на основе этой мантры.



так, навскидку, изложение той же самой идеи типа вашей "паричая мантры":
Излагаемая здесь Дхарма -- суть всего Слова Победителя; система двух
великих подвижников -- Нагарджуны и Асанги; духовная традиция лучших из
людей, шествующих в область Знания всех аспектов бытия; полный свод
этапов практики трех личностей; метод ведения счастливцев по этапам
Пути Пробуждения к состоянию Будды.


разве нет?

вы рядовой сектант, Карпов Стас.
а я нет.
я "теософ эклектик".

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 16:31 GMT4 часов.
Вэл пишет:
той же самой идеи типа вашей "паричая мантры

да не той же и не типа и не моя она
Вэл пишет:
я "теософ эклектик".

прально что в кавычки взяли
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 16:38 GMT4 часов.
эх, Карпов Стас, Стас Карпов.

дитё вы ещё на поприще истинной религиозности.

дерзкое, фанатичное и глухое.

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 16:48 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (01.05.2011 16:59 GMT4 часов, 759 дней назад)

у меня предложение
я периодически буду задавать вопросы людям, надеюсь слышать ответы
мне важно слышать ответы от них,потому как это взаимодействие ,по крайней мере , мне полезно например всегда
вы по моему мнению за все время наблюдаемых мною обсуждений не сказали вообще ничего ни разу по существу ни в одной теме,вы устраиваете шоу из серии - щас я что-то скажу и ничего не говорите, постоянно пытаясь поймать кого-то на том, что оне неподобающе подобострастно относятся то к ЕПБ,то к махатмах, то к Платоной
я для вас большими буквами на всякий случай еще раз повторю
ЛОВИТЬ МЕНЯ НА ТОМ ,ЧТО Я НАД ЕПБ ГЛУМЛЮСЬ - ПУСТОЕ ЗАНЯТИЕ
так как вы и в данном случае закинули удочку имеено на эту тему
Вэл пишет:
но я не понял за что вы так залюбили эту цитату, испытывая при этом плохо скрываемое презрение к автору цитаты?

ничего не поймали, но так как надо было продолжать - продолжение было крайне тупиковым
задвиньте на поимки именно в моём случае
бесполезное занятие и таким будет всегда
Автор: Вэл, Отправлено: 01.05.2011 16:59 GMT4 часов.
что это было, Карпов Стас?

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 01.05.2011 17:21 GMT4 часов.
это уже не важно
меня нет там
Автор: Rodnoy, Отправлено: 02.05.2011 00:10 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Читал не так давно «Бардо тхёдол», переводчиком которого на английский был лама Кази Дава-Самдуп, в комментарии к книге его ученика Эванса Венца приводится, что лама считал, что произведения Блаватской свидетельствуют о глубоком знании автора о высших учениях ламаизма. Поскольку лама был последователем школы Кагьютпа, я и заключил, что возможно Учителя Блаватской были из той же школы.
понял... не могли бы Вы дать реквизиты этих двух книг (isbn или название), особенно последней, с комментарием ламы?.. (может быть там будут какие-то другие зацепки на этот счёт)

Спасибо за инфу.
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.05.2011 09:58 GMT4 часов.
Возможно, вот это:
http://www.kat.ph/tibetan-book-of-the-dead-ed-w-y-evans-wentz-pdf-t4223132.html
Мы-то это в русском переводе только читали. У нас в России это была очень популярная серия книг. Не знаю, как ты прошёл мимо них. (Ещё оттуда: ёг Миларепа, Тибетская йога и тайные доктрины).
У меня были, но куда-то задевал. Может, там и были английские названия, а может и нет.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:08 GMT4 часов.
Психология говорит, что зёрна конфликтов в несовпадении интересов.
Но мы, Искатели методик сознательного развития, совпадаем по определению.
Тогда почему мы, собачимся между собой?
Автор: Panichka, Отправлено: 02.05.2011 10:16 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Психология говорит, что зёрна конфликтов в несовпадении интересов.
Но мы, Искатели методик сознательного развития, совпадаем по определению.
Тогда почему мы, собачимся между собой?


Ну, первое, что приходит на ум, - интересы не совпадают.
Второе, - наше сознание неспособно пахтать такие темы.
Дальше, - обилие систем Духовного развития, а значит различие подходов.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:19 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Дальше, - обилие систем Духовного развития, а значит различие подходов.


Мне думается, что должна существовать Единая, Универсальная наука по Эволюционным процессам.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 10:28 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Единая, Универсальная наука по Эволюционным процессам.


Да она и существует, и всегда была известна, - ВНЕВРЕМЕННАЯ МУДРОСТЬ.
Наука Посвящённых, Эзотерика.
Автор: NGG, Отправлено: 02.05.2011 10:32 GMT4 часов.
Привет, Леонид. Давно не виделись.
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 10:35 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Психология говорит, что зёрна конфликтов в несовпадении интересов.
Но мы, Искатели методик сознательного развития, совпадаем по определению.
Тогда почему мы, собачимся между собой?

Психология рассматривает плоский план одной жизни личности.Эта наука начинает претерпевать изменения. вернее, соглашается. что такие изменения назрели.
А ответ прост. Рассудочное видение. Оно подвержено всяким воздействиям. Теоретически как бы это понятно. Но систематически над собой в плане качеств собственной природы мало кто работает. Умствование-это не есть выход на план Высшего Эго. Потому и получается. что затрагиваются идеи высших планов, а восприятие этих идей искажается рассудочным видением.

" ... Способность знать, не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и в мыслях, ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Поскольку разум человека в состоянии бодрствования является приемником, он должен быть очищен от чувственного восприятия, и наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добродетелями."
Е.П.Блаватская. Избранные статьи. «Новый Акрополь», Москва, 1994

А насколько люди блещут добродетелями и практикуют альтруизм...картина налицо. Так думаю.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:36 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Да она и существует, и всегда была известна, - ВНЕВРЕМЕННАЯ МУДРОСТЬ.
Наука Посвящённых, Эзотерика.


Почему тогда мы её не узнаём?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 10:42 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
LeonidSt пишет:
Да она и существует, и всегда была известна, - ВНЕВРЕМЕННАЯ МУДРОСТЬ.
Наука Посвящённых, Эзотерика.


Почему тогда мы её не узнаём?

Это вопрос к самому себе.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 10:42 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Почему тогда мы её не узнаём?

Думаю, что фаза узнавания, это некоторая точка зрелости.
Вначале Искатель движется "огородами": - Кастанеда, Ошо, Ченнелинги всех мастей.
Более зрелые: - Блаватская, Рерихи, Бейли.


NGG пишет:
Привет, Леонид. Давно не виделись.

Здравствуйте.
Рад Вас слышать.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:49 GMT4 часов.
lr пишет:
затрагиваются идеи высших планов, а восприятие этих идей искажается рассудочным видением.


Но практика Раджа Йоги позволяет ведь отражать Идеи без искажений?
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:51 GMT4 часов.
lr пишет:
наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добродетелями."


Да, согласна.
Можно уточнить эти Добродетели и методы их наработки (именно здесь).
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 10:52 GMT4 часов.
lr пишет:
galinaluch пишет:

LeonidSt пишет:
Да она и существует, и всегда была известна, - ВНЕВРЕМЕННАЯ МУДРОСТЬ.
Наука Посвящённых, Эзотерика.



Почему тогда мы её не узнаём?


Это вопрос к самому себе.


Хотелось бы услышать и других.
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 10:57 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
lr пишет:
затрагиваются идеи высших планов, а восприятие этих идей искажается рассудочным видением.


Но практика Раджа Йоги позволяет ведь отражать Идеи без искажений?

Имеем право ? Да. А можем ? Потому и возник вопрос к практикам.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 11:05 GMT4 часов.
lr пишет:
Имеем право ? Да. А можем ? Потому и возник вопрос к практикам.


Просто необходимо озвучить конкретные критерии перехода к практикам.
Автор: Panichka, Отправлено: 02.05.2011 11:13 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Да она и существует, и всегда была известна, - ВНЕВРЕМЕННАЯ МУДРОСТЬ.
Наука Посвящённых, Эзотерика.


И кто, на ваш взгляд, самый последний излагатель Вневременной Мудрости?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 11:18 GMT4 часов.
Panichka пишет:
И кто, на ваш взгляд, самый последний излагатель Вневременной Мудрости?

Без сомнения, это Джуал Кхул через Алису Бейли.
Он раскрыл в подробностях "Тайную Доктрину" Блаватской.
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 11:31 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
lr пишет:
наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добродетелями."


Да, согласна.
Можно уточнить эти Добродетели и методы их наработки (именно здесь).

Мне в этом плане легче, поскольку следую учению Живой Этики, но рекомендовать его не могу. Каждый выбирает то, что ему ближе.
Автор: VITT, Отправлено: 02.05.2011 11:33 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Без сомнения, это Джуал Кхул через Алису Бейли.
Он раскрыл в подробностях "Тайную Доктрину" Блаватской.

Да, я согласен.
Постулаты, на которые опирается Вневременная Мудрость, совпадают.
Их всего то 4-е.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 11:44 GMT4 часов.
lr пишет:
...поскольку следую учению Живой Этики...


На Вашу мысль, это Учение Универсально и оно соответствует текущему Циклу Эволюции?
Оно (Учение) имеет связь с Вневременной Мудростью и базируется на тех же ПОСТУЛАТАХ?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 11:57 GMT4 часов. Отредактировано lr (02.05.2011 12:02 GMT4 часов, 759 дней назад)
galinaluch пишет:
lr пишет:
...поскольку следую учению Живой Этики...


На Вашу мысль, это Учение Универсально и оно соответствует текущему Циклу Эволюции?
Оно (Учение) имеет связь с Вневременной Мудростью и базируется на тех же ПОСТУЛАТАХ?

По моему разумению, соответствует, базируется, имеет связь, синтезирует практики йоги, но уровень и форма практики иные.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 12:03 GMT4 часов.
lr пишет:
...базируется, имеет связь...


Можно увидеть эти Постулаты?
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 12:15 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
lr пишет:
Имеем право ? Да. А можем ? Потому и возник вопрос к практикам.


Просто необходимо озвучить конкретные критерии перехода к практикам.


всякая индивидуальная человеческая жизнь уже практика, которая основана на индивидуальном [частном] воззрении на жизнь и мир. в этом смысле переходить как бы некуда. но если мы имеем в виду правильные практики с точки зрения носителей "вневременной мудрости", то критерии озвучены давным давно в виде "заповедей" [необходимых условий, принципов этики], которым надо следовать в рамках принятой или близкой конкретной человеческой душе религиозной системы.

материалистическая наука лишена какой-либо системы этики. не религиозная философия безуспешно пытается набросать таковую [безуспешно потому, что позитивная результативность до сих пор равна нулю] и только религиозная философия [целое множество таковых] может предложить что-то конкретное к применению.

у теософов особый подход к этой проблеме:

Спрашивающий. Что было целью этой системы?[эклектической теософической системы, прим. Вэл]

Теософ. Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом - "Нет религии выше истины". Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно - примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

[Е. П. Блаватская, КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ]


вот мы и пытаемся и ищем способы сформулировать эту "общую систему этики", которая должна "примирить все религии, секты и нации".

:-)
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 12:16 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
lr пишет:
...базируется, имеет связь...


Можно увидеть эти Постулаты?

Вы можете самостоятельно познакомится с учением Живой Этики. На этом форуме оно не приветствуется, потому не вижу смысла это делать.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 12:42 GMT4 часов.
lr пишет:
Вы можете самостоятельно познакомится с учением Живой Этики.

Хотелось бы услышать от практика.


lr пишет:
На этом форуме оно не приветствуется,

Это всё субъективно.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 12:50 GMT4 часов.
Вэл пишет:
критерии озвучены давным давно в виде "заповедей" [необходимых условий, принципов этики], которым надо следовать в рамках принятой или близкой конкретной человеческой душе религиозной системы.


Т. е. достаточно быть хорошим и набожным и моя Эволюция ускоряется?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 12:59 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
lr пишет:
Вы можете самостоятельно познакомится с учением Живой Этики.

Хотелось бы услышать от практика.

Лучше увидеть. . У нас с Вами, на мой взгляд, не было проблем в понимании.
galinaluch пишет:
lr пишет:
На этом форуме оно не приветствуется,

Это всё субъективно.
Безусловно, так. Но было бы неэтично причинять хозяевам форума неудобства любой формы, поскольку может вызвать непредсказуемые результаты. А мы не имеем морального права плодить хаос, если наша глобальная задача- созидание.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 12:59 GMT4 часов.
Вэл пишет:
всякая индивидуальная человеческая жизнь уже практика


Мы, ведь здесь, говорим о сознательном применении технологий ускоренной Эволюции Человека, исходя из оккультного знания Вневременной Мудрости.
Да?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 13:21 GMT4 часов.
Вэл пишет:
всякая индивидуальная человеческая жизнь уже практика, которая основана на индивидуальном [частном] воззрении на жизнь и мир.

Мы вошли на территорию сложной проблемы свободной воли.
Можно утверждать следующее:
в том, что касается активности в Человеческом царстве, свободная воля существует в пределах разумных действий разумного человека.
Там, где нет Умственной деятельности и где нет способности различать, анализировать и выбирать, нет и свободной воли.
Будем придерживаться мысли, что мы способны к Умственной деятельности и мы способны узнать Единую Универсальную Систему Эволюционных технологий (Вневременная Мудрость).
Пожалуйста ПОСТУЛАТЫ в "студию".
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 13:22 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Вэл пишет:
всякая индивидуальная человеческая жизнь уже практика


Мы, ведь здесь, говорим о сознательном применении технологий ускоренной Эволюции Человека, исходя из оккультного знания Вневременной Мудрости.
Да?


насколько я понимаю ситуацию, galinaluch, Махатмы Блаватской озабочены приведением "Эволюции Человека" к нормальному естественному состоянию планомерного развития, ибо человечество с их точки зрения зациклилось и отстало от графика.

ну ведь такой эффект не должен быть для вас новостью, коль скоро вы имеете представление о каких-то там югах.

вот человечеству и пытаются помочь войти в норму выдачей новой порции инфы и забытых истин, которая по их мнению должна поспособствовать этому делу.

укоренным развитием конкретного человека должен быть озабочен конкретный человек, а не Махатмы.
если ему так хочется быстренько стать буддой, то всё исключительно в его руках.

:-)
Автор: VITT, Отправлено: 02.05.2011 13:27 GMT4 часов.
lr пишет:
Но было бы неэтично причинять хозяевам форума неудобства любой формы


Вы кокетничаете, или мне показалось?
Может просто нет таких чётких Постулатов в вашем Учении?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 13:29 GMT4 часов.
VITT пишет:
lr пишет:
Но было бы неэтично причинять хозяевам форума неудобства любой формы


Вы кокетничаете, или мне показалось?
Может просто нет таких чётких Постулатов в вашем Учении?

Будем обсуждать меня?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 13:29 GMT4 часов.
Если мы, правда, прогрессивны, то мы неизбежно признаём Единство Единого Духа во всём мироздании, а значит и наличие Абсолютных Законов, работающих на любом срезе Сознания.
Что-то не ТО сказано?
Автор: VITT, Отправлено: 02.05.2011 13:34 GMT4 часов.
lr пишет:
Будем обсуждать меня?

Нет.
Постулаты вашего Учения.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.05.2011 13:40 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Что-то не ТО сказано?

Эти Абсолютные Законы, будучи абсолютной же абстракцией, облекаясь в материю многократно видоизменяются и дифференцируются на множества, п.э. если кто-то будет вещать о знании им Абсолютных Законов, то он или Сам Всемогущий Бог или просто убогий не ведающий о чем глаголит.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 13:46 GMT4 часов.
Вэл пишет:
человечество с их точки зрения зациклилось и отстало от графика.

Как раз наоборот.
Иерархия не ожидала такого расширения Сознания в Человеческом царстве.


Вэл пишет:
коль скоро вы имеете представление о каких-то там югах.

6 подраса 5-й Коренной расы и Воплощение 7-го Луча, - тоже не новость.


Вэл пишет:
укоренным развитием конкретного человека должен быть озабочен конкретный человек, а не Махатмы.
если ему так хочется быстренько стать буддой, то всё исключительно в его руках.

Странно.
Известно, что Иерархия заинтересована в увеличении количества каналов через подготовленных Людей, для обеспечения условий прихода Христа на Физический план.

Они говорят:
"Благоприятная возможность не будет длиться вечно."
Автор: Panichka, Отправлено: 02.05.2011 13:53 GMT4 часов.
Наконец, кто-то знающий выложит это 4-е ПОСТУЛАТА, на которых построена Вневременная Мудрость?
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 14:04 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Странно.
Известно, что Иерархия заинтересована в увеличении количества каналов через подготовленных Людей, для обеспечения условий прихода Христа на Физический план.

Они говорят:
"Благоприятная возможность не будет длиться вечно."


когда мне в таком духе что-то говорят, то я начинаю чувствовать проповедование необходимости установления очередной жреческой касты "подготовленных людей". лично я к таким позывам отношусь крайне резко отрицательно - попахивает телом очередной церкви.

да вы не волнуйтесь так, всё будет нормально.
все нужные сверчки хорошо знают свои шестки.

:-)
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 14:05 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Эти Абсолютные Законы, будучи абсолютной же абстракцией, облекаясь в материю многократно видоизменяются и дифференцируются на множества


ЖИЗНЬ ЕДИНА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.

Пожалуйста, продемонстрируйте видоизменение и дифференциацию этого Абсолютного Закона.
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 14:11 GMT4 часов.
Вэл пишет:
то я начинаю чувствовать


И чьи это проблемы?
Почему знание вы заменяете эмоциями?
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 14:27 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Вэл пишет:
то я начинаю чувствовать


И чьи это проблемы?
Почему знание вы заменяете эмоциями?


:-)

что вы подразумеваете под знанием, которое я на ваш взгляд заменяю эмоциями?
и почему эмоциями?

насколько мне известно:
Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных)


ну, т.е. чувствовать не тождественно продуцировать эмоции.
слышать, видеть, осязать, обонять, вкушать - это просто чувствовать.

:-)
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 15:20 GMT4 часов.
Для Вэл:

Если ты ищешь, то мы с тобой совпадаем.

Если ты нашел, то почему не практикуешь?

Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?
Автор: Ziatz, Отправлено: 02.05.2011 16:30 GMT4 часов.
Здорово. Этот вопрос не только к Вэлу.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 02.05.2011 16:54 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Здорово

здорово что?
ищут люди разное ( как выясняется)
зачем если уже нашел - практиковать ( искать)
если не нашел еще и практикуешь,в смысле в поиске (что есть практика) - то если что-то возмущает отчего не возмутиться?
Автор: Djay, Отправлено: 02.05.2011 17:32 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
здорово что?
ищут люди разное ( как выясняется)
зачем если уже нашел - практиковать ( искать)
если не нашел еще и практикуешь,в смысле в поиске (что есть практика) - то если что-то возмущает отчего не возмутиться?

Действительно - что? Вот я тоже не догнала. Ищут разное - совершенно верно. Практикуют тоже разное и по разному. Да и можно не возмущаться, но не соглашаться со всеми подряд. Тогда вопрос "почему" тоже прозвучит.
Вопчем, странный наборчик странных вопросиков. И что там "здорово" совершенно не ясно.
Автор: Albert, Отправлено: 02.05.2011 17:54 GMT4 часов.
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне. И сказано как то просто без наездов и учений, даже было приятно прочитать.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.05.2011 18:30 GMT4 часов.
LeonidST пишет:
ЖИЗНЬ ЕДИНА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
Пожалуйста, продемонстрируйте видоизменение и дифференциацию этого Абсолютного Закона.

Не нужно пафоса и лозунгов - и тогда будет все понятно. Единая Жизнь проявляется через многообразие - что тут доказывать? И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.
Автор: Djay, Отправлено: 02.05.2011 18:41 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.

Albert пишет:
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне.

А мне кажется, что все логично было у Вэла. Как раз galinaluch начала отвергать и отрицать его слова, а потом "логично" выдала тираду вопросов о "ищем вместе?". К чему?

Напомню, что искать можно свое место в жизни, а можно искать, как перекрутить жизнь многих, чтобы подвести в желаемому месту в жизни себя-красивого. Какое тут "если ты ищещь... то мы вместе"? И где логика вообще-то?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 18:46 GMT4 часов.
Albert пишет:
А мне кажется у galinaluch как то все логично получилось и есть над чем задуматься в том числе и мне. И сказано как то просто без наездов и учений, даже было приятно прочитать.

На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 02.05.2011 18:55 GMT4 часов.
Djay пишет:
Да и можно не возмущаться, но не соглашаться со всеми подряд

ну не возмущасться в смысле рвать на себе волосы, а возмущаться в смысле не быть ровным ( отклоняться от ровно) , здесь конечно и несогласие тоже может присутствовать, а действительно почему нет?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 02.05.2011 18:58 GMT4 часов.
lr пишет:
На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл

и для меня это ,если честно сказать , прекрасно
Автор: LeonidSt, Отправлено: 02.05.2011 19:00 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Единая Жизнь проявляется через многообразие - что тут доказывать? И у слона и у мухи в самом высшем основании - Единая Жизнь, но во внешнем мире - они видоизменения и ограничения в форме этой Жизни, или Закона, или Энергии, или Духа - все это слова синонимы.

Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?
Автор: galinaluch, Отправлено: 02.05.2011 19:34 GMT4 часов.
lr пишет:
На мой взгляд, обнажилось то, что в понятие искать и практиковать участники дискуссии вкладывают разный смысл.

Можно, просто уточнить.

Для меня ПОИСК, - это первые, но множественные шаги в направлении узнавания (открытия) того Универсального Учения (Вневременная Мудрость), которое синтезирует все остальные Учения мира, как аспекты себя.

Когда такое Учение узнаётся, то начинается этап преданной ПРАКТИКИ по Инструкциям, изложенным в Нём.

В результате низшая природа контролируется Душой и БЕССТРАСТИЕ проявляется, как факт в повседневности.
Автор: VITT, Отправлено: 02.05.2011 20:23 GMT4 часов.
Вне всякого сомнения "Тайная Доктрина" раскрывает некоторое Знание Вневременной Мудрости.
Значит Блаватская не могла не уточнить ПОСТУЛАТЫ, на которые опирается такое Знание.
Скорее всего эти страницы слиплись и теософы не смогли их прочесть.
Но это поправимо и каждую страницу можно отклеить и изучив, выставить наконец-то в этой теме эти Великие Универсальные ПОСТУЛАТЫ, осознание которых даёт единую систему координат в Эзотерике, всем серьёзным Искателям.
Автор: Вэл, Отправлено: 02.05.2011 20:24 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?


эмоции, раздражение и т.п. - всем этим я болею в какой-то степени, но кто от этого свободен полностью?

но!
и то и другое целиком сведено к нулю, когда я с кем-нибудь веду дискуссию на форумах и, в частности, здесь.
вы можете чувствовать какую-то там энергию в моих словах, которая может казаться вам раздражением и прочими следствиями страстей, - между прочим, это всё ваши самкхары вам отзываются [полоумный материальный комплекс всех ваших оболочек], а вы думаете что это вы так думаете [и это не каламбур].

на форумах я обычно играюсь, но с пользой [как я её понимаю] и в удовольствие.

:-)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 02.05.2011 21:38 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?

Дух ни затронут, ни изменен. Он есть Актер, качества - его роли, формы - его маски и антураж. Все что пока человек способен постигать - это только формы, дух же - еще долго будет оставаться чисто умозрительным и абстрактным понятием.
Автор: Djay, Отправлено: 02.05.2011 21:56 GMT4 часов.
VITT пишет:
Скорее всего эти страницы слиплись и теософы не смогли их прочесть.
Если в вашем варианте ТД что-то слиплось, то какое отношение имеют остальные к этой проблеме?
Автор: lr, Отправлено: 02.05.2011 22:25 GMT4 часов.
Удивительные бывают случайности или не случайности...

Вэл пишет:
galinaluch пишет:
Если практикуешь, то почему раздражаешься на несовпадения?


эмоции, раздражение и т.п. - всем этим я болею в какой-то степени, но кто от этого свободен полностью?

но!
и то и другое целиком сведено к нулю, когда я с кем-нибудь веду дискуссию на форумах и, в частности, здесь.
вы можете чувствовать какую-то там энергию в моих словах, которая может казаться вам раздражением и прочими следствиями страстей, - между прочим, это всё ваши самкхары вам отзываются [полоумный материальный комплекс всех ваших оболочек], а вы думаете что это вы так думаете [и это не каламбур].

на форумах я обычно играюсь, но с пользой [как я её понимаю] и в удовольствие.

:-)


dusik_ie пишет:
LeonidSt пишет:
Дух, (Жизнь) затронут (изменён) многообразием Форм и Качеств?

Дух ни затронут, ни изменен. Он есть Актер, качества - его роли, формы - его маски и антураж. Все что пока человек способен постигать - это только формы, дух же - еще долго будет оставаться чисто умозрительным и абстрактным понятием.


Пост dusik_ie и пост Вэла, как мне видится, об одном и том же.
Автор: Татьяна, Отправлено: 03.05.2011 02:09 GMT4 часов. Отредактировано Татьяна (03.05.2011 02:46 GMT4 часов, 758 дней назад)
Ziatz пишет:
А вы поймите, что три логоса повторяются на всех уровнях.

Логосы находятся на своем уровне и не повторяются на всех уровнях.
Если они проявляются на других уровнях (не «они», а их влияние, воздействие), то для такого проявления существуют другие названия и термины.
Все, что есть во Вселенной, это «проявление» Брамы в разных упадхи, но кто скажет, что Брама воплотился физически на определенной планете и находится на ней именно сейчас и имеет свой ашрам?
А раньше Брамы непроявленного (Ветхого Деньми) не было на нашей планете?

Ziatz пишет:
Самый нижний, человеческий, это триада человека. Но есть проявление и на уровне планетной цепи, солнечной системы и так далее.

Проявления есть, конечно. Но в этом случае говорят о Логосе планеты, а не о Небесном Человеке планеты или звезды (Солнца, Венеры, Меркурия и т.д.)
Для чего надо было Бэйли менять термины и их значение?
Можете Вы представить физическое воплощение планетного Логоса на планете, если вся планета – его физическое воплощение?
Каким еще образом он может воплотится на своем собственном теле проявления?
Вот Вы можете воплотиться на своем теле?
Мне постоянно напоминают о подобии «микро» и «макро»…
Так вот, если Вы – не можете воплотиться физически на себе самом, то и Логос этого не может.
dusik_ie пишет:
Ссылки я не проверял.

Вряд ли возможно проверить ссылки Алисы Бэйли. Для этого надо, как минимум, знать английский язык и иметь издание Тайной Доктрины на английском языке и именно того года издания, которым пользовалась Бэйли.
Но, даже и в этом случае, проверять надо смысл, а не буквы.
Вполне понятно, что «небесными людьми» можно назвать весь сонм ангелов, архангелов и пр. духовных сущностей в совокупности, и в этом не будет большой ошибки.
Но, по-моему, верх невежества – сказать, что «наш небесный человек» воплотился на нашей планете.
Вполне возможно, что у меня завышенные требования, но это объясняется тем, что мне во всем нужна ясность и понимание.
Фраза - «наш небесный человек» мне ни о чем не говорит.
Кто может быть «нашим небесным человеком», если в создании человека принимали участие Лунные и Солнечные Питри и Планетный Дух Земли?
Земное плотное тело создано стихийными духами нашей планеты, которые все, в совокупности, называются Планетным Духом Земли. Эти Разумные Природные Силы постоянно проявляют свою деятельность через элементалов (в окружающей нас природе и в самом человеке).
Элементалы -это стихийные духи, «входящие в состав» Планетного Духа Земли.
Далее, Блаватская говорила, что Планетный Дух Земли имеет отношение только к внешнему человеку и его воздействие – психофизическое.
К развитию внутреннего человека наш Земной Планетный Дух не имеет никакого отношения, т.к. наша планета – не священная.
В развитии внутреннего человека принимают участие Дхиан Коганы священных планет нашей Солнечной Системы и каждый человек принадлежит к Иерархии одной из священных планет (какой именно планеты, - этого мы пока не можем знать).
Возможно, что какие-то предположения об этом можно сделать по натальной карте каждого человека.

dusik_ie пишет:
Легко. Пратьека Будды находятся в Нирване, а не в 8-й сфере. Эта Нирвана не есть конечная (Паранирвана) для Махаманвантары, а всего лишь Нирвана круга.

Что такое «нирвана круга»?
Между кругами существует пралайя, но не нирвана.
Нирвана, которую Вы имеете в виду, существует между планетными цепями, а не между кругами планетной цепи.

… Лайа - синоним Нирваны. Это в действительности есть Нирваническое разложение всех субстанций, погруженных после Жизненного Цикла в латентность своих первичных состояний. Это есть блистающая, но бесформенная тень Материи бывшей, область отрицания – в которой во время покоя лежат латентными активные Силы Вселенной…
ТД 1.1.

… Сфера А Лунной Цепи не вполне «мертва», до тех пор пока первые Монады первого Класса не перейдут со Сферы G или Z, последней в Лунной Цепи, в Нирвану, ожидающую их между двумя Цепями; то же происходит, как указано, и со всеми другими Сферами, каждая из которых дает рождение соответствующей Сфере Земной Цепи…
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
Тем не менее, Нирвана это атмический уровень, где дух освобождается от материи. Если же вы считаете, что возврата из Нирваны нет, то это уже не Нирвана, а тюрьма на подобие 8-й сферы:

Не я считаю, что из нирваны возврата нет, а так учит оккультная доктрина.

…Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Если бы сказать читателю, как это дано в полу-эзотерических аллегориях, что эти Существа были возвращающимися Нирвани из предыдущих Маха-Манвантар – Веков, неисчислимой длительности, которые канули в Вечность еще более неисчислимое время тому назад – то едва ли он поймет правильно этот текст; тогда как некоторые ведантисты могут сказать: «это не так; Нирвани никогда не могут вернуться»; что является истиной на протяжении той Манвантары, к которой они принадлежат, и неверно там, где это касается Вечности. Ибо в Сокровенных Стихах сказано:
«Нить Лучезарности, которая нерушима и растворяется лишь в Нирване, возникает из нее в своей цельности в день, когда Великий Закон призывает все сущее назад к действию».
ТД 2.1.

Обратите внимание - возвращаются "по закону", а не по собственному желанию или по желанию Тибетца и Алисы Бэйли.


Никто не может погрузиться в нирвану и затем вернуться обратно, именно поэтому Будды Сострадания не делают этого.

Если Вы еще не знаете о различных состояниях тех, кто достиг нирваны и погрузился или не погрузился в нее (нирвани, дживамуктах, дхармакайах и т.д.), то прочтите об этом в ТД.

Не надо ничего придумывать и предполагать о том, что кто-то поднапряг свой интеллект и исправился.
Те, кто погрузился в нирвану уже не имеют интеллекта.

«…интуитивный оккультист, который тщательно изучил тайны Нирваны – который знает, что она тождественна с Парабрахманом и, следовательно, неизменна, вечна, являясь не чем-либо, а Абсолютным Все – поймет возможности этого факта. Он знает, что в то время, как про Дхармакаю – Нирвани «без остатка», как наши востоковеды перевели это слово, который поглощен в то Ничто, которое есть единое реальное, потому что Абсолютное Сознание – нельзя сказать, что он возвращается на Землю для воплощения, так как Нирвани более не есть ни он, ни она, и даже не оно;

в то же время Нирманакая – или тот, кто достиг Нирваны «с остатком», т. е. тот, который облачен в тонкое тело, которое делает его непроницаемым для всех внешних впечатлений и для ментальных чувствований, и в котором понятие своего Эго не исчезло целиком – может это делать.

И еще – каждый восточный оккультист осведомлен о том факте, что имеются Нирманакаи двух родов – естественные и считаемые; что первый представляет собою название или эпитет, применяемый к состоянию высокого аскета или Посвященного, который достиг стадии блаженства, уступающей только Нирване; тогда как последний означает самопожертвование человека, который добровольно отказывается от абсолютной Нирваны для того, чтобы помогать человечеству и продолжать делать ему добро или, другими словами, чтобы спасать людей-собратьев, руководствуя ими.

Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства…»
ТД 3.
dusik_ie пишет:
И кстати, "тенденциозность" именно и означает избирательность оценки: Если Блаватская употребляла слова "Воды", "Боги", "Тела" и т.п. - то это в абстрактном смысле, а если Бейли - то только в конкретно-буквальном смысле.

Блаватская не придумывала слова, а объясняла «слова» из священных писаний и оккультно-религиозных учений.
Бэйли же сама придумывала новые термины (Будда Действия, например) и извращала значание тех терминов, что взяла из «Тайной Доктрины».

Пратьеки Будды потому и называются Пратьеками, что они достигают нирваны своими собственными усилиями, руководствуясь своими интересами и им нет дела до остальных.

Блаватская сказала, что они «погружаются в нирвану и навсегда исчезают…»

Те, кто достиг нирваны в предыдущих манвантарах и вернулся «оттуда», называются совсем по-другому.

В Тайной Доктрине» говорится о «Четырех» помогающих миру, но это не те Будды Действия и Господа Мира, упомянутые Бэйли.

Эти «четверо» называются Кумарами.

Скажите, ну зачем надо было Бэйли так все исказить и перепутать?

…Как гласит Катехизис Эзотерических Школ:
«Внутренний Человек первой *** лишь меняет свое тело от времени до времени; он всегда тот же самый, не зная ни отдыха, ни Нирваны, пренебрегая Девачаном и оставаясь постоянно на Земле, ради спасения человечества… Из семи Девственников [Кумар] четверо пожертвовали собой за грехи мира и на обучение невежд, и пребудут до конца настоящей Манвантары. Хотя и незримы, они всегда пребывают. Когда люди говорят об одном из них – «Он Умер»; узри он жив, но лишь в иной форме. Это суть Голова, Сердце, Душа и Семя бессмертного Знания [Джнана]. Ты никогда не будешь говорить, о Лану, об этих великих [Маха…] перед множествами, называя Их по именам. Лишь мудрый поймет» .
Именно эти священные «Четверо», представлены в аллегории и в символах в Линга Пуране, которая утверждает, что Вамадэва (Шива), как Кумара, рождается в каждой Кальпе (в данном случае в Расе), в виде четырех юношей – четырех белых; четырех красных; четырех желтых и четырех темных или коричневых. Вспомним, что Шива, прежде всего и главным образом, является аскетом, покровителем всех Йогов и Адептов, и аллегория станет вполне понятной. Именно дух Божественной Мудрости и беспорочного Аскетизма воплощается в этих Избранных. И Рудра лишь после того, как он вступил в брак, будучи оторван Богами от своей ужасной аскетической жизни, становится Шивою, Богом индусского Пантеона – и не слишком добродетельного или милосердного типа. Выше, нежели эти «Четыре», лишь ОДИН, как на Земле, так и на Небеси – еще более таинственное и одинокое Существо, описанное в первом томе…
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Есть конечно по ней вопросы, но в целом - это очень ценная книга, которая очень дополняет ТД, можно даже назвать ее прологом к ТД.

Вот именно, - прологом.
dusik_ie пишет:
Пишите хоть в скобках хоть прописью, хоть цветом и огромным шрифтом, но даже убогому понятно, что под "ПЛАНЕТАРНЫМ Духом" имеется ввиду Дух проявляющийся через планетарную форму (цепь, глобус) внутри Солнечной системы

Если Вы помните, я написала это в ответ на Ваше:
dusik_ie пишет:
То есть в переводе на язык Бейли это читается так Небесные Люди они же Планетарные Логосы в совокупности своей составляют Великого Человека Небес - Солнечного Логоса.
По вашим утверждениям - всего лишь 7 Планетарных Духов составляют Всю Вселенную?

Где и когда я утверждала то, что Вы мне приписали?

Семь Сефиротов составляют проявленную Вселенную, а не семь Логосов или Планетных Духов.

dusik_ie пишет:
Если вы даже Блаватскую "подганяете" под себя, то какое может быт сопоставление?

Вы думаете, что пишете?
Если я не процитировала, а написала своими словами, то Вы это называете «подгонять под себя»?
Да что с Вами?

Про 49 планов не я придумала и ничего под себя не подгоняла.

Рассказывая о Локах и Талах, например, Блаватская сказала, что «Все они соответствуют как Иерархиям космическим и Дхиан Коганов, так и человеческим состояниям сознания и их (49) подразделениям. Чтобы это оценить, сперва нужно понять значения терминов, используемых в ведантической классификации.»

Прилагая низший план Пракрити, или земной, к человеческому сознанию, мы можем подразделить его на семь подпланов. Им даны следующие названия :
7-й подплан, атмическое сознание – сознание Пара-Эго.
6-й подплан, буддхическое сознание – сознание внутреннего Эго.
5-й подплан, манасическое сознание – сознание высшего, или индивидуального, Эго.
4-й подплан, кама-манасическое сознание – сознание личного Эго, или высшее психическое.
3-й подплан, праническо-камическое
сознание, или психическое
2-й подплан, астральное сознание
1-й подплан, объективное сознание
Каждый из подпланов, опять-таки, семеричен, что в сумме вновь дает сорок девять
( Заседание V, с. 68, «Пракритическое сознание»).
"Инструкции"


«…На каком бы плане наше сознание ни действовало, мы и предметы, принадлежащие этому плану, являемся на это время единственными нашими реальностями. Но, по мере нашего продвижения в развитии, мы постигаем, что в стадиях, через которые мы прошли, мы приняли тени за реальности и, что восходящий процесс Эго состоит из целого ряда прогрессивных пробуждений, и каждое продвижение приносит с собою убеждение, что, наконец, теперь, мы достигли «реальности». Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей…»

dusik_ie пишет:
И если вы не понимаете таких "азов" что быть в воплощении или в проявлении означает иметь "Тело" (в общем - упадхи, материальная форма)

Ну и с чего Вы взяли, что я этого не понимаю?
dusik_ie пишет:
То как вы можете понять, что Проявленный Логос имеет такое "Тело" и если Планетарный Логос входит в состав Логоса, то он тоже имеет "Тело".

Ну, конечно, где уж мне это понять…
В Теософском Словаре сказано, что Логос, это – проявленное божество.

ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле.

Если мы говорим о Первом Логосе, то он – непроявлен.
Если о Втором, то «его телом» будет вся Вселенная (Адам Кадмон, Небесный Человек).
Если речь идет о планетном Логосе, то его телом будет планетная цепь со всеми ее сферами-глобусами, соответствующим человеческим принципам. Если – о Логосе Солнечной Системы (Солнечном Логосе), то его телом будет вся Солнечная Система.

Но, еще раз повторяю, что нельзя говорить так, как говорит Бэйли.

Нельзя, например, сказать, что какой-то Логос воплотился физически на какой-то планете, так как планета – это и есть тело Логоса (его воплощение).
dusik_ie пишет:
Если под словом "СУЩЕСТВО" вы понимаете только грубо материальное выражение, мало того, вы прям утверждаете, что это букварная истина. И если сказать "Человек - это существо", то по вашему это тоже самое, что сказать "Человек - это тело"? Слово "существо" - философский термин, причем не из марксистско-ленинской философии. То есть, по сути вы не признаете общепринятые понятия, то - опять таки, какое может быть сопоставление?

Про «существо» и «сущность», «объект» и «субъект» я уже писала.

Вы понимаете разницу между этими словами?

Человек имеет и сущность (внутренний человек) и существо (внешний человек).

Точно так же (по аналогии) и все остальное.

Вселенная имеет свою сущность (Ветхий Деньми) и свое существо (Адам Кадмон).

Все, что только есть во Вселенной имеет свою сущность (принцип) и существо (форму проявления или носитель принципа).

Но, еще раз повторяю (в который уже раз), что совершенно безграмотно говорить про физическое воплощение принципа на какой-то отдельной части своего носителя (своей формы проявления).

Сказать, что Ветхий Деньми воплотился физически на нашей планете и имеет на ней ашрам, это все равно, что сказать про физическое воплощение Высшего Эго человека на его физическом теле в области правого плеча или левого уха. И если в каждой клеточке тела человека, в каждой молекуле и атоме «имеется» высший принцип, то нельзя сказать, что Высшее Эго, как принцип по отношению к физическому телу, воплотилось еще где-то специально и отдельно на этом теле.
Все физическое тело можно назвать носителем или телом проявления Высшего Эго.
dusik_ie пишет:
И наконец самое последнее:
Если вы не видите разницы между "УСМИРИТЬ" (ус-МИР-ить) и "ПОДАВИТЬ" - то, в смысле характера, это очень не лестно вас характеризует.
Очень рекомендую вам посмотреть цикл прередач "ЛОШАДИНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" Александра Невзорова, если не смотрели раньше. Там, на примере лошадей - истории их взаимоотношений с человеком вы увидите разницу: когда лошадь раб подавляемая насилием, страхом и болью (шпорами в самое чувствительное место) и когда лошадь друг и помощник.

Сколько можно в буквах «копаться»?
Махатма (Посвященный) не имеет личных эгоистических желаний (Камы), т.к. избавился от них еще до Посвящения (иначе он не прошел бы посвятительную церемонию и не стал бы Посвященным).
Махатма может иметь физическое тело, которое полностью очищено и ПОДЧИНЕНО его воле.
По воле Махатмы это тело становится видимым (уплотняется из астрального) и невидимым.
По воле Махатмы это тело может сохраняться в неизменном виде неопределенно долгое время.
Оно подчинено Махатме, и не так уж важно, укротил он его, подавил или усмирил.
Дело же не в слове, в конце концов, а в его смысле.

СЭШ пишет:
В связи с этим у меня вопрос, как мне собственно относится к подобным цитатам, стоит ли их подвергать сомнению, либо принять на веру или просто проигнорировать?

Можете игнорировать, можете подвергать сомнению, а можете постараться понять смысл за буквой.
Вполне понятно, что мы читаем в переводе, и что разные переводчики применяли разные слова.
Когда понятен общий смысл, то слова уже не имеют значения.
Высшее Эго человека, испускающее «лучи» в воплощение и собирающее на сутратме опыт жизней личностей, называют лучом чистого Махата. Говорится также, что оно и есть, по сути, Махат.
Загрязняется луч, испускаемый в воплощение, а не Высшее Эго, испускающее луч.
По аналогии:
Вода, набираемая несколькими людьми из одного источника, останется той же самой водой?
У одного человека сосуд для воды может быть чистым (до стерильности), а у другого этот сосуд грязный.

СЭШ пишет:
То есть следуя некоей древней традиции недоговаривать или говорить двусмысленно, вы меня заведомо вводите в заблуждение? Тогда как я могу доверять вашей информации?

Проверяйте, сравнивайте, думайте, анализируйте, размышляйте…
В заблуждение вводит человек сам себя самостоятельно, т.к. выбирает и доверяет одной информации в ущерб другой.
Надо знать больше, а думать – самостоятельно.
Именно поэтому я и раньше говорила, и теперь повторяю - не верьте, а проверяйте и думайте.
И не спешите с выводами.
У меня такое впечатление, что люди совсем не думают, а отвечают «с ходу» то, что уже заранее было у них «заготовлено».
То есть, не размышляют над прочитанным, не задумываются и не анализируют, а «с ходу» опровергают.
Какой смысл тогда в дискуссиях?
Мы и так уже знаем о предпочтениях участников форума, поэтому не вижу смысла в спорах по этому поводу.
Попытаться понять друг друга, это одно, а спорить – это совсем другое.
СЭШ пишет:
Будд было много, Гаутама был лишь одним из них, вы наверняка читали «Голос безмолвия», из данного труда можно понять, что есть достигшие освобождения (мокши), а есть жертвующие освобождением, ради других, которых называют Бодхисаттва. В отличие от Святых, которых целый сонм в различных религиях, Бодхисаттвы воплощаются гораздо реже.

Понятно, что Будд и Бодхисаттв много, но Махатмы говорили о представителях именно нашего человечества, а не обо всех, кто достиг освобождения.
СЭШ пишет:
Вы Павлова ещё вспомните. Те же учёные только современные уже давно изучают психологию животных (зоопсихология), и приходят к выводу о наличие интеллекта у животных и даже составляют различные тесты для определения их коэффициента интеллекта. Так среди собак самыми интеллектуальными признана порода бордер-колли, и самой интеллектуальной, собака по кличке Чейсер, которая понимает более тысячи слов, т.е. распознаёт более тысячи понятий, тогда как нормой у собак считается около ста шестидесяти.

Несмотря на все умственные способности животных, у них нет Высшего Эго и манаса, подобного человеку. Они не имеют той «связи с Махатом», которую имеет человек.

СЭШ пишет:
А разве Анима Мунди (Алайя) не общая для всех живых существ? Зачем отмазываться тем, что опыт животного переносится через Анима Мунди, и придумывать этому понятию новые доселе неизвестные переводы как Групповая Душа, Психэ, Животная Душа от слова animal и т.д., тогда как опыт всех живых существ переносится по одним и тем же принципам и имеет один и тот же носитель – кармическое тело, что собственно и способствует эволюции сознания.

Животные не ответственны за свои поступки и их карма отличается от кармы человека.

СЭШ пишет:
что умалишённые это не буквальное, а метафорическое выражение, означающее ограниченность в умственных способностях, а не вовсе его отсутствие.

Да, но эти ограничения очень варьируются от «незначительных странностей» характера до полного идиотизма.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.05.2011 09:45 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Блаватская сказала, что они «погружаются в нирвану и навсегда исчезают…»

Дак тож в нирвану. Вы что не видите разницы между нирваной Пратьека-Будд и конечным освобождением? Дэвачан - это тоже, своего рода нирвана: человек освобождается от двух низших оболочек.
Чесно говоря, вопрос с Пратьека-Буддами и Буддами Действия, я не изучал досконально. Насколько я знаю, Будд Действия всего четыре, еще они (у Бейли) называются четыре Махараджи, а Пратьека-Будд может быть много - п.э. в этом вопросе я пас.
Татьяна пишет:
Человек имеет и сущность (внутренний человек) и существо (внешний человек).

Откуда это? Сущность - можно назвать внутренний человек, но еще точнее, это не душа, а дух, Существо - это все три вместе: дух - душа - тело, а не отдельно тело. Тело, само по себе не существует!
Татьяна пишет:
Вселенная имеет свою сущность (Ветхий Деньми) и свое существо (Адам Кадмон)

Пожалуйста! Задумайтесь что вы вещаете! Не смешите братьев-теософов.
Вот есть тело человека - уберите из него связующее начало - оно сразу начнет распадаться, п.э. тела, формы чего либо, без связующего агента быть не может.
Во вторых, Ветхий Деньми и Адам Кадмон - это из каббалической космогонии, а она не выходит за рамки Солнечной Системы.
Татьяна пишет:
Сколько можно в буквах «копаться»?

Ничего себе заявочки! Вы призываете (как бы словами Блаватской) заниматься подавлениями вообще не понимая последствий этого! Энергия, как истинное электричество должна иметь выход, любой искуственный затор вызовет переизбыточное накопление ее в месте затора с самыми плачевными последствиями от этого. Энергии можно или перенаправить - как зделал это Геркулес, вычищая Авгиевы конюшни, или преобразовать, или идти по течению - четвертого варианта нет. По этому - будьте осторожны в своих заявах и думайте о чем говорите.
Татьяна пишет:
В Теософском Словаре сказано, что Логос, это – проявленное божество.

Татьяна пишет:
Но, еще раз повторяю, что нельзя говорить так, как говорит Бэйли

Ну и что это означает "проявленное божество" - для меня, такое словосочетание нуждается в дополнительном комментарии.
А Бейли говорит не так, как вы ей приписываете (я ж ее читал и читаю сам, а не от кого-то слышал)
Так вот, по ней, Планетарный Логос проявляется через Планетарную Схему и семь цепей такой Схемы составляют семь центров этого "тела" Планетарного Логоса - об этом, более чем достаточно прописано в "Трактате...", почему-то вы этого не замечаете, а только вот это:
Татьяна пишет:
Но, по-моему, верх невежества – сказать, что «наш небесный человек» воплотился на нашей планете.

Санат Кумара не есть Планетарный Логос, но его реплика или представитель. Я не думаю, что вы поймете (не из-за недостатка понимания, а чисто из-за вашей заангажированной предубежденности - она никакую "ересь" во внутрь не пропустит), но сказать нужно:
Даже еще не достигнув уровня адептства, на некоторой стадии развития созерцательности, человек сможет свободно проникать в сознание своих клеток, органов и систем, причем понимая суть их примитивных импульсов и рефлексов, он также сможет преобразовывать свое восприятие как телескоп или микроскоп и смог бы запросто "поганять митохондрий" внутри своих клеток.
Во вторых, на определенной стадии развития, ученик способен вполне адекватно выражать вибрацию Учителя и соответственно, достигнув такого уровня, он теперь может выступать от имени своего Учителя.
В третьих - Иисус стал Называться Христос после того, как этот Ученик смог вполне адекватно отразить в своем сознании Космический Принцип, он стал истинно Сын Божий (об этом и статья есть у ЕПБ о различии между ХрЕстос и ХрИстос)
Но так как вы вообще не понимаете, судя по этому:
Татьяна пишет:
Логосы находятся на своем уровне и не повторяются на всех уровнях.

- что эманация есть ток, который пролившись во внешний мир на заре Мира не останавливается и не фиксируется в одном месте, а циркулирует постоянно и непрестанно до самого конца этого Мира, что Логосы повторяются на всех уровнях тем, что они излучают или эманируют и эти эманации, облекаясь в разные виды материи, создают различные формы.
Вы сами постоянно говорите об антропоморфизме, но вероятно не понимаете, что же это такое: Логос это не антропоморфизированная личность с сотней рук, это фокус энергии - он есть источник энергии сознания для человеческих единиц (по Бейли - еще и дэва единиц) по этому, три Логоса отражаются во всех своих эманациях и высшая триада человека есть именно отражение или эманация трех Логосов.
Если ваше же утверждение, что капля и Океан идентичны по своей сути, вы не можете наложить, по аналогии, на понятия луч и источник, или эманация и фокус, что все подобные понятия как "влияние", "отражение", "проявление" означают процесс взаимодействия энергий по закону полярностей или родства, то я уж и не знаю... Тогда вы никак не сможете понять, что Санат Кумара есть эманация (точка влияния, направленного внимания, представительство и т.п.) Пл. Логоса, чье сознание соответствует уровню Логоса и п.э. он может называться Логосом.
Татьяна пишет:
Где и когда я утверждала то, что Вы мне приписали?
Семь Сефиротов составляют проявленную Вселенную, а не семь Логосов или Планетных Духов.

Вах-мэ.Но вы ведь цитату привели (не я):
"Планетарные Логосы в своей совокупности составляют Небесного Человека" - что тут и кому что, может быть не ясно?
Еще раз повторю - весь космогенезис в ТД, хоть и содержит общее со Всей Вселенной, но касается конкретно лишь теперешнего проявления нашей Солнечной Системы, потому что в других системах могут быть проявления на других числах и других принципах - на то она и беспредельность. Вы настаиваете на том, что Небесный Человек это Вся Вселенная и других вариантов (подразделений быть не может) только из-за того, что вам кровь из носа, нужно опустить Бейли ниже плинтуса - для вас это такая игра по взрослому. Из-за того, что теософия у вас не выходит за пределы вашего ума вы и не понимаете всей серьезности и важности ее положений - игры опасны.
Здесь даже уже спорить неочем - если НЧ это только и только Вся Вселенная, то конечно, Бейли есть полная и абсолютная профанация идей теософии. Но я уверен, что даже другие не любители Бейли и на этом, и других форумах, не согласятся с вами, что термин НЧ не применим к Солнечному Логосу, но только (и только) ко Всей Вселенной - в таком представлении вы останетесь в полном одиночестве.
Из чего - вывод:
-- или вы единственная в мире, кто истинно понял идеи ЕПБ;
-- или вы попросту заблуждаетесь и ваша гордость вам мешает признать это.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 03.05.2011 09:47 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дух ни затронут, ни изменен.

Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать 1-й Постулат, лежащий в основании Универсальной науки, Вневременной Мудрости, а значит и в основании "Тайной Доктрины" Блаватской.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.05.2011 09:56 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать

Но я этого никогда и не отрицал, потому что это букварные АЗЫ теософии.
Автор: Ziatz, Отправлено: 03.05.2011 10:02 GMT4 часов.
> Если они проявляются на других уровнях (не «они», а их влияние, воздействие), то для такого проявления существуют другие названия и термины.

Субба Роу называл триаду человека "логосом". Блаватская же, более того, употребляя термины, часто не конкретизировала, к какому уровню это относится.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:07 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
dusik_ie пишет:
Дух ни затронут, ни изменен.

Спасибо за то, что Вы нашли в себе силы признать 1-й Постулат, лежащий в основании Универсальной науки, Вневременной Мудрости, а значит и в основании "Тайной Доктрины" Блаватской.

Выдумывать не надо, хорошо? То есть от себя каждый может излагать все, что в голову проходит - ну мало ли. Но зачем сразу же привязывать эту фантазию к ТД Блаватской?

Не знаю, где это "1-й Постулат", но только не в теософии. может в каких-то самопальных версиях...
Принцип Духа был сокрыт (сокровенен) и не обсуждался публично, но это не означало признания неизменности.
Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания».

<...>

Итак, Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения:
I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам ... «Немыслим и Несказуем».

Кто-то повыдергивал из ТД фразы и откомментировал как попало, без попытки вникнуть в суть сказанного. А теперь кто-то еще этот бессмысленный бред приподносит как "объяснение ТД!". Офигеть можно от этих полуграмотных извращений.

Возможно я резковато выразилсь, но претендентам на "пояснение всем текстов ТД" хочется заметить, что одни и те же слова в этой книге нужно отслеживать по контексту в разном значении. И слово "Дух" в особенности.
Автор: galinaluch, Отправлено: 03.05.2011 10:19 GMT4 часов.
Если представить Сферу Качеств, то наработка любого из них с Периферии, происходит вдоль радиуса.
И потребуется проработки стольких радиусов, сколько Качеств требует Человеческая Эволюция.
Но это можно делать с Центра Сферы, и тогда нет необходимости последовательного освоения Её, ибо Центр синтезирует их всех.
Так мы получаем в наше пользование Универсальный Алгоритм развития.
Естественно, такое Знание, (Знание Центра), невозможно открыть Человеческим Существом без Верхней помощи.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 10:27 GMT4 часов.
Galinaluch, а что такое Свера качеств? Сфера заблуждений или Сфора добродетелей? Для Нирваны, какие качества нужно наработать?
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:27 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Сферу Качеств

galinaluch пишет:
Универсальный Алгоритм развития

galinaluch пишет:
Знание Центра

Все это не более чем очердной набор вполне бессмысленных терминов, которые никак не привязываются ни к реальной жизни ни к старой и вечной формуле: "познай себя!". Нью эйдж. Здесь периодически появляются люди, которые выкрикивают в пространство эти термины, но никак не могут даже сами себе пояснить их смысль и предназначение в простой эволюции собственного сознания.

Митинг от эзотерики, да и только. Или шаманские пляски с бубном. Но у шаманов хоть традиция была.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 10:34 GMT4 часов.
Djay пишет:
Митинг от эзотерики, да и только.


Я бы не называл это эзотерикой. Это всё экзотерика. Часто и на портале Т.О. постят ссылки на якобы эзотерику и якобы оккультизм, за которым разного рода Ванги, рассказки про ауры, которые не имеют базы элементарной. Выдернуто, кем-то ранее, что-то откуда-то, привнесенно им что-то и этот кто-то - новый разработчик - за неимением термина, называет это эзотерикой. А какая это эзотерика? Это точка зрения одного человека и не более того. Она может быть ближе, а может быть дальше, но она не имеет прямой связи с оккультизмом, который на планете Земля есть в истинном виде и с давних пор, пусть и в скрытом виде, но присутствует и никуда не собирается уходить. С одной только аурой сколько всякой информации публикуется. Но разве это эзотерика? Что мы с вами не знаем, что есть оккультный взгляд на тела, на те части тел, которые скрываются от обычного зрения? Что там всё сложнее, чем какие-то "средние температуры по госпиталю"?
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:38 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Я бы не называл это эзотерикой. Это всё экзотерика.
В моем посте слово "эзотерика" звучало в смысле, растиражированном в инете. Как раз то, о чем ты написал. Всяко-разно... от формул приворотов до встреч с зелеными человечками.

А уж мощная энергетика такой книги, как ТД просто притягивает все подряд. И добро бы читали, и что-то себе соображали потихоньку. Ну делились соображениями (своими). Но нет же, надо непременно растолковывать понимание, как данное откуда-то сверху!
Автор: VITT, Отправлено: 03.05.2011 10:43 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Естественно, такое Знание, (Знание Центра), невозможно открыть Человеческим Существом без Верхней помощи.


Конечно.
И это систематически делает Иерархия.
Расовые, национальные, групповые и индивидуальные подходы (различия) поглощаются Вневременной Мудростью.
Именно точка развития Искателя позволяет или не позволяет узнать это Универсальное Учение.
Большинство Искателей с удовольствием барахтается в Периферии, метит и защищает свою территорию.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 03.05.2011 10:46 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Я бы не называл это эзотерикой. Это всё экзотерика.

Это скорей фолькльор - новая волна...
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:51 GMT4 часов.
VITT пишет:
Большинство Искателей с удовольствием барахтается в Периферии, метит и защищает свою территорию.
О, центровой на линии... все разбежались.
dusik_ie пишет:
Это скорей фолькльор - новая волна...
Автор: Panichka, Отправлено: 03.05.2011 10:54 GMT4 часов.
Так вся буча от чего?
Неужели и правда, что никто, участвующий в этой теме, не знает эти Базовые Постулаты Оккультизма?
Или это тайное знание и запрещено озвучивать?
А может мы почувствовали "аромат" ситуации "неверный"?
Тогда - атас!
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 10:57 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Неужели и правда, что никто, участвующий в этой теме, не знает эти Базовые Постулаты Оккультизма?
А что - надо знать? С чего вы взяли, что кто-то должен знать чьи-то очередные фантазии? Мали ли "в Бразилии Педров...".
Автор: LeonidSt, Отправлено: 03.05.2011 11:03 GMT4 часов.
Люди, вы, правда, отрицаете существование Вневременной Мудрости?
Вы действительно не допускаете наличия тех Универсальных Постулатов, на которых Она базируется?
Господи, и это Российский сайт ТО.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:05 GMT4 часов.
Советчики сверху вторая напасть людей Меня удивляет, как мимо ушей читают люди книги, когда рассказывают про таких советчиков и еще имена им дают, какие! Видят порой, что не стыкуюется информация, но это не только их не смущает, но и убеждают еще в чем-то. Жесть. Почему не хотят стыковать непонятно. Почему готовы первому духу поверить во всякие бредни, а даже мысли нет, что их могут за лохов (извините) держать? Не ужеле логика не подсказывает, что раз человек способен на шалости, то и не только он способен на шалости? И все со средними менталами, в т.ч. духи способны на шалости.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:08 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Люди, вы, правда, отрицаете существование Вневременной Мудрости?
Вы действительно не допускаете наличия тех Универсальных Постулатов, на которых Она базируется?
Господи, и это Российский сайт ТО.


Не надо это клеить нам. Если я сейчас напишу, что мне пришла сводка от Вневременной мудрости, что вы девочка 10 лет, вы мне поверите? Речь идет о другом. Уловите мысль, если еще и сами не подсели на подсказчиков от тудава
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:10 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Базовые Постулаты Оккультизма?
Тогда - атас!



Опаца Потрудитесь опубликовать их здесь, пожалуйста Не факт, что мы об одном и том же говорим.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 11:16 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Потрудитесь опубликовать их здесь, пожалуйста
Поддерживаю просьбу Алексея.
Прежде чем начать издавать возмущенные вопли - представьтесь. Что вы изучаете, источники, авторов и пр. А потом поговорим. Оккультизм - широченное понятие.
Автор: VITT, Отправлено: 03.05.2011 11:22 GMT4 часов.
Происходящее в этой теме показывает закристализованность и узость сознаний.
Пока ещё нет Единой Системы Кординат, - вернее она не узнана Искателями, - которая не деформируется мнением Домохазяеки, Крестьянина и Маразматической Старости.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 11:24 GMT4 часов.
Djay пишет:
Нью эйдж

alexeisedykh пишет:
Выдернуто, кем-то ранее, что-то откуда-то, привнесенно им что-то и этот кто-то - новый разработчик

Djay пишет:
представьтесь. Что вы изучаете, источники, авторов и пр.

было уже ..прямо в этой теме
Djay пишет:
Митинг

он родимый
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 11:29 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
было уже ..прямо в этой теме
Эта группа на форуме уже не впервой. Просто тогда вас тут не было. И каждый раз одно и то же - "как, вы не знаете!!!?", "почему никто не знает!!!?". Потом идет откат на какое-то время. Сейчас опять прибытие. Возможно влияние каких-то сезонных факторов. Вот у нас котяра даже дома не ночует, к примеру...
Автор: Вэл, Отправлено: 03.05.2011 11:33 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Люди, вы, правда, отрицаете существование Вневременной Мудрости?
Вы действительно не допускаете наличия тех Универсальных Постулатов, на которых Она базируется?
Господи, и это Российский сайт ТО.


спокойно, LeonidSt! всё будет ok!

моё знакомство с трудами А.Бейли так до сих пор и осталось в статусе "знакомство". что-то я сам читал, что-то мне предлагали в виде больших цитат на самых разных форумах, - и к прочитанным мною текстам у меня не было особых претензий, - может быть я и осилил бы весь комплекс учений А.Б. и Д.К. в своё время, но случайно открыл для себя некоего Лоренси [см. laurency.com ].

так вот это чувак, насколько я понял, был одним из мирских учеников вашего Д.К., который умудрился изложить Гилозоику Пифагора [в ТД блаватской она прописывается как Гилозоизм на одной единственной странице и более нигде]. Его труды это не только строгое изложение Гилозоизма, но и море публицистики по новейшей истории Теософического Движения с его замечательными и в хорошем и плохом постблаватскистскими авторами [АБ у него в почёте, а АЙ ЕИР - нет, с чем я с ним в корне не согласен, но такое расхождение относительно последнего не помешало мне принять на вооружение фундаментально изложенную им систему, которую я дополнил другой и тем удовлетворился].

:-)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 11:33 GMT4 часов.
Djay пишет:
Эта группа на форуме уже не впервой

сразу понял
в теме ЯМЫТЕО - как раз сказал только что про такие беседы
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.05.2011 11:45 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Люди, вы, правда, отрицаете существование Вневременной Мудрости?

Скажите, кто, из нас, вас, готов получить доступ, к действительной Вневременной Мудрости? Все чего мы можем коснуться в нашем "сегодняшнем состоянии" это Мара, и не более.
Автор: VITT, Отправлено: 03.05.2011 11:47 GMT4 часов.
Djay пишет:
alexeisedykh пишет:
Потрудитесь опубликовать их здесь, пожалуйста
Поддерживаю просьбу Алексея.


И зачем Волку жилетка, по кустам её трепать?
Вы ведь большую часть своей жизни прожили без осознавания этих Постулатов и не испытывали в Них потребности.
Доживайте уж это воплощение без Них, а в следующем прочтёте в школьном учебнике по Эзотерике.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 03.05.2011 11:50 GMT4 часов.
Вэл пишет:
открыл для себя некоего Лоренси [см. laurency.com ].

так вот это чувак, насколько я понял, был одним из мирских учеников вашего Д.К., который умудрился изложить Гилозоику Пифагора [в ТД блаватской она прописывается как Гилозоизм на одной единственной странице и более нигде]. Его труды это не только строгое изложение Гилозоизма, но и море публицистики по новейшей истории Теософического Движения

Да, это То.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:51 GMT4 часов.
"граммотно разводяд" (с) в лучших традициях лохотрона. Подходит бабушка и спрашивает, а что вы еще не выиграли? Длаее военный подходит - играйте, вам повезет! И т.д. Если конечно это действительно одна группа


В конце 90х меня пригласили на работу. Я пришел на собеседование. Мне сказали, подождите, скоро будет общая вводня лекция, вот видите уже сидит первая партия слушателей... В зале за стеклом сидели: бабушка с дедушкой, мама с ребенком, военный, милиционер (!), человек в костюме... Всем сестрам короче по сергам сидели. Я встал и захотел уйти. Ко мне подбижал менеджер с круглыми глазами и сказал, вы куда это? Я сказал, что еще один вопрос и я тебе объясню по-русски куда я (я был зол из-за зря потраченного времени)
Автор: galinaluch, Отправлено: 03.05.2011 11:53 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Потрудитесь опубликовать их здесь, пожалуйста

Вот мнение Бессмертных по этому вопросу.
"Ни один настоящий исследователь Вневременной Мудрости не призывается слепо верить какой бы то ни было истине.
Однако его просят непредубежденно и серьезно взвесить и рассмотреть теории и идеалы, законы и истины, которые вывели столь многих из тьмы к свету знания и опыта. Постулаты могут быть перечислены в следующем порядке в соответствии со своим значением.

I. Первый:
наша проявленная Вселенная существует как выражение Энергии, или Жизни, которая является инициирующей причиной существования разнообразных Форм и многочисленной Иерархии чувствующих существ, составляющих совокупность всего Сущего.
Это описывает так называемая теория гилозоизма.
Эта великая Жизнь является основой Монизма , и все просветленные люди - монисты.
«Бог един» - это выражение истины.
Единая Жизнь
наполняет все Формы, и эти Формы являются проявлениями во времени и пространстве центральной Вселенской Энергии.
Жизнь в проявлении производит Существование и Бытие. "
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:55 GMT4 часов.
Ладно вам... Это уже за сто лет до них уже Е.П. написала, а за несколько тысяч до них в Буддизме изложено. Почему я должен им верить, а не Е.П. и на Буддизм, к примеру, внимания не обращать, там же всё изложено уже было?!?

Я уже не говорю, что вы привели банальщину для человека, который всерьез изучает оккультизм. И эти поняти все имееют более тонкое и развернутое значение. Это экзотерика

Но написано вообщем-то верно))
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 11:56 GMT4 часов.
VITT пишет:
Доживайте уж это воплощение без Них, а в следующем прочтёте в школьном учебнике по Эзотерике.
Лучше доживать это воплощение без вас и вам подобных. Которым неймется на психику ближних подавить.

Почитали "книжки по эзотерике"? И совершенствуйтесь на здоровье. Зачем же воду мутить?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 11:57 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
я был зол из-за зря потраченного времени

во во ,времени жалко
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 11:58 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
«Бог един» - это выражение истины.
О каком боге речь, монисты? Пояснить можете?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 11:59 GMT4 часов.
Вот щас и начнется "мы сами не местные". Но может и не начнется, может это я отсталый... Эх, такое тоже бывает
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:06 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Но написано вообщем-то верно))

Ну да - "те же яйца, только в профиль". Но почему-то это подается с великим пафосом и помпой. Здесь об этом куча тем есть. О Духе, о Парабрамане...

Но надо же прокричать истерично, с придыханием "а вы, что не знаете?!!!". Какой кошмар...
Автор: galinaluch, Отправлено: 03.05.2011 12:06 GMT4 часов.
II. "Второй постулат вытекает из первого и гласит, что Единая Жизнь, проявляясь через Материю, производит третий фактор - Сознание.
Сознание, являющееся результатом соединения двух полюсов: Духа и Материи, есть Душа всего.
Оно пронизывает всю Субстанцию или объективную Энергию; оно находится в основе всех Форм, будь то форма энергетической единицы, которую мы называем атомом, или же форма Человека, Планеты или Солнечной системы.
Это Теория Самоопределения, или учение о том, что все жизни, входящие в состав Единой Жизни, на своем уровне и в своем состоянии бытия, так сказать, облачаются в материю и воплощаются в формы, посредством которых может реализоваться их конкретное состояние сознания и стабилизироваться их вибрация.
Таким способом они могут узнать себя как Существования.
Так Единая Жизнь становится устойчивой и сознательной сущностью, проявленной через всю Солнечную систему, и, следовательно, является по сути совокупностью энергий, всех состояний сознания и всех форм существования.
Гомогенное становится гетерогенным и все же остается Единым; Единое проявляется в многообразии и все же остается неизменным;
Центральное Единство проявляется во времени и пространстве как составное и дифференцированное и все же, когда Времени и Пространства не станет (поскольку они всего лишь состояния Сознания), останется лишь Единство, только Дух, а когда вновь повторится цикл проявления, обнаружится возросшая Вибрационная активность, плюс способность более интенсивно проявлять Свет.
В пределах вибрационной пульсации единой проявленной Жизни все меньшие жизни повторяют процесс существования: Боги, ангелы, люди и мириады жизней, выражающие себя через формы всех царств природы в ходе эволюционного процесса.
Все они становятся Самоцентрированными и Самоопределяющимися."
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 12:09 GMT4 часов.
Расскажите кто-нибудь плизз
Почему эта группа выбрала именно эту тему
Они последователи Бейли?

---
а они всегда лозунгами говорят?
Автор: galinaluch, Отправлено: 03.05.2011 12:12 GMT4 часов.
"III. Третий базовый постулат утверждает, что Цель, ради которой Жизнь принимает Форму, и назначение проявленного Бытия
- это развитие Сознания, или раскрытие Души.
Это утверждение можно назвать Теорией Эволюции Света.
Когда будет осознано, что Свет и Материя - синонимы, а это уже доказывают современные ученые, подтверждая тем самым правильность учения Востока, станет очевидно, что именно благодаря взаимодействию Полюсов и трению пар противоположностей вспыхивает Свет.
Целью эволюции, как выяснится, является последовательный ряд проявлений Света.
Позади, за завесой любой Формы, скрыт Свет.
В процессе Эволюции Материя становится все лучшим проводником Света, демонстрируя истинность утверждения Христа: «Я Свет миру»."
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:12 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
В пределах вибрационной пульсации единой проявленной Жизни все меньшие жизни повторяют процесс существования: Боги, ангелы, люди и мириады жизней, выражающие себя через формы всех царств природы в ходе эволюционного процесса.
Ну и что вы хотите этим текстом сообщить нового участникам теософского портала? Почему подается с такой необыкновенной преамбулой? Никак не могу понять - чего вы хотите от читателей? Смотрю на текст - кто-то переписал современным языком слова тысячелетней давности. Ну хорошо, возможно кому-то так будет понятнее. Но в чем фишка вашей группы, требовать здесь от людей отчета? Зачем прочитавшему то же самое в других источниках ваши тексты? Смысл? Если есть желание устроить дискуссию - то да. Но просматривается совсем же другие тенденции - "к вам приехал ревизор... а ну выходи на построение!".
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:13 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Расскажите кто-нибудь плизз
Почему эта группа выбрала именно эту тему
Они последователи Бейли?

Да вот я сама никак не въеду. А они, видишь ли, не отвечают. Тока митингуют
Автор: galinaluch, Отправлено: 03.05.2011 12:19 GMT4 часов.
"IV. Четвертый постулат
представляет собой утверждение о том, что все Жизни проявляются Циклически.
Это Теория Перевоплощения , или реинкарнации, демонстрация Закона Периодичности.

Таковы великие истины, образующие основу Вневременной Мудрости,
- существование Жизни и развитие Сознания через Циклическое воплощение в Форму."



Цитаты приведены из Учебника А.А.Бейли "Путь Ученика" стр. 8-10 .
Автор: Иваэмон, Отправлено: 03.05.2011 12:23 GMT4 часов.
Сугубое имхо... какие могут быть постулаты - у науки? или у философии?
Есть некие аксиомы, например, в геометрии. "Параллельные прямые не пересекаются". Но даже такие аксиомы верны не везде.
Постулаты в виде догм есть только у религий. Типа "Символа веры". Произнес, принял - и все, ты верующий. Думаю, нет смысла говорить об ограниченности такого подхода.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 12:23 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Цитаты приведены из Учебника А.А.Бейли "Путь Ученика" стр. 8-10

спасибо - значит в тему
а цитировать всё это зачем?
можно ссылку дать и всё
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.05.2011 12:28 GMT4 часов.
Djay пишет:
Смотрю на текст - кто-то переписал современным языком слова тысячелетней давности.

Но это ведь хороший знак, когда слова древности оживают в цвете современности не нарушая при этом истинного смысла.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:33 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Цитаты приведены из Учебника А.А.Бейли "Путь Ученика" стр. 8-10 .
Почему вы не потрудитесь, как это положено, приводить автора цитируемых текстов, многоуважаемый педагог? Вы не знаете правил? Не может быть - на форуме вы достаточно давно. Так в чем причина такого неуважения?
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:34 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Но это ведь хороший знак, когда слова древности оживают в цвете современности не нарушая при этом истинного смысла
Нет, все не так просто - смысл, как раз, постепенно искажается. И, в итоге, приводит к совершенно противоположным выводам.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:36 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Постулаты в виде догм есть только у религий. Типа "Символа веры". Произнес, принял - и все, ты верующий. Думаю, нет смысла говорить об ограниченности такого подхода.
Об этом здесь уже шла речь. Кажется Вэл упомянул об учреждении очередной новой религии.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 12:40 GMT4 часов.
Djay пишет:
об учреждении очередной новой религии

а там надо будет выучивать тескты наизусть и вывешивать их от своего лица?
в этом смысл?
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 12:59 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
в этом смысл?
Нет. Я вообще-то только об общении в рамках форума, где целесообразным правилом является указывание автора цитаты. Или ссылки - ну хоть что-то. Может не все читали, хотя бы ради такого смысла.
Мне эти цитаты сами по себе не нравятся по смыслу, и чем дальше, тем более уводят в дебри. Но это уже мое частное мнение. Однако есть к чему приложить и с чем поспорить, если не согласен. Но заявляться с безликими цитатами, которые выбрасываются пачками в виде обвинений всем остальным - "а ты не знаешь, что... трам-пма-пам..." - какое-то отсутствие культуры. Эзотерика там или еще что.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 13:09 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
это развитие Сознания, или раскрытие Души.
Это утверждение можно назвать Теорией Эволюции Света.
Когда будет осознано, что Свет и Материя - синонимы, а это уже доказывают современные ученые, подтверждая тем самым правильность учения Востока, станет очевидно, что именно благодаря взаимодействию Полюсов и трению пар противоположностей вспыхивает Свет.

Не понятно - Свет, как синоним Материи не может вспыхить от "трения пар противоположностей". Материя вечна, так же как и Дух. Если Свет в этих текстах синоним Духа, то раз вспыивает, то есть период, когда он гаснет? По логике.
Автор: Panichka, Отправлено: 03.05.2011 13:32 GMT4 часов.
VITT пишет:
Вы ведь большую часть своей жизни прожили без осознавания этих Постулатов и не испытывали в Них потребности.
Доживайте уж это воплощение без Них, а в следующем прочтёте в школьном учебнике по Эзотерике.


Вас же предупредили...
Ну не нужны вам были эти Постулаты.
А теперь "осадок" остался, и непонятно почему...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 13:40 GMT4 часов.
Эти все Постулаты объявлены много лет назад, а повторно, для аудитории Запада, всего несколько десятков лет назад. В этих Постулатах много смысла, но, очевидно, что всё кроется в деталях, а не общих наметках. И в теософии детали также много кем из теософов развиваются. Например, для меня эти Постулаты не могут дать исчерпывающих ответов. Я ищу их у теософов, которые жили пораньше меня. А не слушателей астральщины по роликам вконтакте. Да, Постулаты вдохновляют, напоминают, но, как достич Нирваны не объясняют и не помогают простому человеку осознать там, где нужно осознать, а не свернуть в очередную секту.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 13:50 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Да, Постулаты вдохновляют, напоминают, но, как достич Нирваны не объясняют и не помогают простому человеку осознать там, где нужно осознать, а не свернуть в очередную секту.

моё мнение , что всё есть секта
НО - секта секте рознь
есть с клиничеким оттенком
в смылле это когла вот так и больше никак
врагу не сдается наш гордый варяг
пощады никтоооо не желает
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 13:55 GMT4 часов.
Стас, я говорил о выссказываниях. Потому что даже для меня - новичка, показалось неверным выдавть ТД от другого лица и еще обвинять теософов в том, что они "атасы", что своих же получается Постулатов и не знают. То есть им говорят, что это не их Постулаты и они атасы, что их не знают.

А что это организация, чтоли какая-то?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 14:01 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
А что это организация, чтоли какая-то?

выглядит именно так
и именно так же будут выглядеть теософы - если принять во внимание постулаты хасана
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 14:04 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
если принять во внимание постулаты хасана
"Не читайте на ночь советских газет..." (с)
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 14:06 GMT4 часов.
согласитесь ,как кстати - наглядное пособие к постулатам из серии - лучше так не надо
Автор: Panichka, Отправлено: 03.05.2011 14:07 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Эти все Постулаты объявлены много лет назад, а повторно, для аудитории Запада, всего несколько десятков лет назад. В этих Постулатах много смысла,...

По моему мышлению, знание этих Постулатов приводит нас, Искателей, к Единой Системе Координат.
Именно это Знание не допускает соскальзывать в субъективный произвол, когда "каждый Суслик Агроном".
А методики изменения Эволюционного статуса, - это другая, более поздняя тема.
Сейчас нам Искателям необходим Магнитный полюс или Полярная звезда, что то общепризнанное и вне времени, - а это Постулаты.
Но если кому то это в пику, то просто отбросить и забыть, - не время значит.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 14:11 GMT4 часов.
пишет:
каждый Суслик Агроном".

это они же
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 14:22 GMT4 часов.
Стас, они это кто?

Panichka
, ну что вы со мной, как с недоразвитым. Какая еще единая система координат? А сейчас какая? Опять начинается, кто не с нами, тот против нас... Тот не в единой системе. Мы все в одной системе. А то, что вы там выше объявили уже объявили раньше, до вас. Вас устроит, если меня устроит то, что объявили до того, что вы объявили? Знаете почему? Там еще, кое-что есть, кое-что объявили еще, чего вам не объявили, по-существеннее это, чем просто объявление и пустое дикларирование и я успел уже в этом убедиться. Вообщем меня устраивает, что для меня ваши объявления не во времени значит, как вы сказали.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 14:27 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
они это кто?

да эти, которые как раз про сусликов и агрономов периодически говорили:
"тут, говорят они, у вас каждый суслик мнит себя агрономом"
а у них сам агроном сусликам периодичеки говаривал:
видишь суслика?
неофит честно признавался - нет не вижу
на что агроном отвечал:
а он там есть

---
да ну их
забудьте, это я так... вспомнилось просто
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.05.2011 14:45 GMT4 часов.
Panichka пишет:
По моему мышлению, знание этих Постулатов приводит нас, Искателей, к Единой Системе Координат.

А что Вы Постулаты тогда озвучили, расскажите об Координатах, или они в Постулатах?
Panichka пишет:
Именно это Знание не допускает соскальзывать в субъективный произвол, когда "каждый Суслик Агроном".

Не должен суслик позволять влиять на себя другому суслику, они каждый по своему агроном.

Panichka пишет:
Сейчас нам Искателям необходим Магнитный полюс или Полярная звезда, что то общепризнанное и вне времени, - а это Постулаты.

Это Ваш тупик, и всех тех кто думает что всё так просто, а Постулаты они были есть и будут Постулатами.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 15:51 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
а Постулаты они были есть и будут Постулатами.
А суслики так и останутся сусликами, не взирая на Полярную звезду, системы координат и пр. Начинать, граждане суслики, надо не с выискивания центров, а с себя. Себя менять и делать приемлимым для эволюции. Никакие центры и координаты не помогут, если вместо этого записаться в школу эзотерики и долбить ближних выучеными там постулатами. В агрономы так не попадают. Хотя может найтись какой-то очередной продвинутый суслик, который будет своих учеников объявлять агрономами. Но это так же далеко от агрономии, как та Полярная звезда.
Автор: Djay, Отправлено: 03.05.2011 15:55 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
а у них сам агроном сусликам периодичеки говаривал:
Это был не агроном, а тот же суслик, только понахальнее других.
Автор: lr, Отправлено: 03.05.2011 15:59 GMT4 часов.
Все добродетели озвучены или еще нет? :-)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.05.2011 17:10 GMT4 часов.
Каждый раз, когда пишу что нибудь в виде возражения, понимаю что не права, так же неправ тот, кому я пытаюсь ответить возражением. Вопрос тогда, как может существовать и проявлять себя Теософское Братство? Не пародия ли всё то, что мы тут делаем? "Голос Безмолвия" отсутствует для Теософиста, потому что он занят собственным голосом, наглядный пример взаимоисключения. Не могу знать Вашего мнения, но меня не покидает мысль о том что я что то делаю не так, или много не из того что надо.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 03.05.2011 17:15 GMT4 часов.
Думаю не ошибусь, если предположу, что такая мысль посещает многих, когда обсуждение выходит в поле обсуждения личности, а не когда, что-то действительно хочется выяснить для себя
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 03.05.2011 17:23 GMT4 часов.
Если понять чем мы тут в действительности занимаемся, а результат наших занятий по моему очевиден, это не что иное как утверждение своей личности, что может быть сделано только за счёт другой, или что мы делаем?
Осуждать — значит прославлять себя за счёт человека, которого осуждаешь. Фарисеи всех народов делали это с тех пор, как развились нетерпимые религии. Будем ли мы уподобляться им?
http://www.theosophy.ru/lib/hpb-osud.htm
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 03.05.2011 17:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вопрос тогда, как может существовать и проявлять себя Теософское Братство? Не пародия ли всё то, что мы тут делаем? "Голос Безмолвия" отсутствует для Теософиста, потому что он занят собственным голосом, наглядный пример взаимоисключения

не пародия,если все обсуждение происходит в рамках понимания каких-то вопросов именно самим человеком
и ради таких моментов лично я и вступаю в обсуждения , задаю вопросы, мне интересна точка зрения, вИдение некоторых моментов людьми и это очень полезно = это живое общение
---
а есть мертвое
это когда цитатами и зомби, это когда берут набор терминов и шпарят ими
напрополую
Автор: Виктория Ефремова, Отправлено: 03.05.2011 20:33 GMT4 часов. Отредактировано Виктория Ефремова (03.05.2011 20:40 GMT4 часов, 757 дней назад)
Panichka пишет:
знание этих Постулатов приводит нас, Искателей, к Единой Системе Координат.
Именно это Знание не допускает соскальзывать в субъективный произвол

А должна ли эта единая система координат быть двухмерной, трёхмерной или даже четырёхмерной? Будет ли считаться соскальзыванием в субъективный произвол способность искателя ориентироваться в многомерной системе координат?

Olga Laguza пишет:
Каждый раз, когда пишу что нибудь в виде возражения, понимаю что не права, так же неправ тот, кому я пытаюсь ответить возражением

Может быть, лучше использовать термины утверждения, а не отрицания? Т.е. каждый прав - и возражающий, и тот, кому возражают. Тогда не будет негативного восприятия того, чем мы тут занимаемся . Утверждение способствует позитивному восприятию.
Автор: Evgeny, Отправлено: 04.05.2011 07:18 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
В связи с этим у меня вопрос, как мне собственно относится к подобным цитатам, стоит ли их подвергать сомнению, либо принять на веру или просто проигнорировать?
_______________________

Рекомендую к «подобным цитатам» выработать стойкое отношение, то есть, просто их игнорировать.

На веру надо принимать только то, что не может быть подвергнуто сомнению и всегда соответствует здравой человеческой логике, а также не противоречит самому себе.

В качестве источников истинных Знаний рекомендую пользоваться только теоретической матчастью Теософии. К таким источникам рекомендую отнести только два тома книги «Тайная Доктрина», некоторые «Письма Махатм», содержащие Учение, и книгу, которая в русском названии известна, как «Голос Безмолвия».

При этом, лично я НЕ отношу к теоретической матчасти такие труды, как «Инструкции внутренней группы….», «Протоколы Ложи….», книгу «Ключ к Теософии», а также 3-й том «Т.Д.», который составлен из отдельных статей Е.П.Б.
Всё это можно использовать лишь как дополнение для менее развитых мозгов тех, кто уже успел обломать свои зубы об «орешек знаний» из «Тайной Доктрины».
================================================

Татьяна пишет:
Про 49 планов не я придумала и ничего под себя не подгоняла.
_______________________

Верно, это не Татьяна придумала, но она всё же это «под себя подогнала».
Это придумали те ученики, которые сидели на встречах с Е.П.Б. и задавали ей свои дебильные вопросы, на которые она старалась как можно правильнее отвечать. Возможно, не всегда представляя об чём именно её спрашивают.

При этом, как и наша Татьяна, они, скорее всего, понятия не имели о том, что такое есть «планы» и «субпланы» в Теософии.
Правда, Татьяна может опровергнуть это моё утверждение, если она нам расскажет о том, что такое на деле есть «план» и «планы сознания».

Число 49 (7х7) весьма хитрое число в Теософии. Я пока ещё не совсем допер насколько оно является эзотерическим, или даже эКзотерическим. Но для метафизических понятий оно вполне пригодно.
Прежде всего, это есть «Век Брамы», или же количество «Дней» его жизни.
Или, век жизни «Небесного Человека». Или, что наиболее правильно, общее время жизни Космоса, - Космической Системы, или жизни состоящей из числа жизней последовательных воплощений из 49 Солнечных Логосов.
Это есть Кальпы, по научному.
===============================================

Дусик пишет:
А Бейли говорит не так, как вы [Татьяна] ей приписываете (я ж ее читал и читаю сам, а не от кого-то слышал)
Так вот, по ней [по Бейли], Планетарный Логос проявляется через Планетарную Схему и семь цепей такой Схемы составляют семь центров этого "тела" Планетарного Логоса - об этом, более чем достаточно прописано в "Трактате...",
_________________________

Дусик, некоторые вещи Бейли говорит правильно, вернее, повторяет за Е.П.Б. правильно. Тем не менее, она много внесла отсебятины. Также, она всё объясняла специфически, по своему, внося совершенно лишнюю и ненужную новую терминологию и свои личные понятия.
Не рекомендую пользоваться её трудами в качестве источника для получения своих знаний.

Планетарных Логосов вообще НЕ бывает.
Через «Планетарную Схему», а вернее, через Планетную Цепь, проявляется так называемый «Небесный Человек». Под «Планетной Цепью» рекомендую понимать нашу физическую Солнечную Систему, состоящую только из семи планет во главе с нашим Солнцем, естественно. И это Солнце, которое, вместе с древними (и не очень древними) Посвящёнными, рекомендую также считать планетой.
При этом, каждая планета имеет ещё и свою собственную Цепь; в том числе и Солнце.
_______________________________________________

P.S.
На мой взгляд, Дусику и Татьяне (Магнитогорской) надо начинать заново учиться, или ещё раз изучить теоретическую матчасть Теософии.

Без Метафизики не возможно понять Космогенезис. Без понимания Космогенезиса никогда правильно не будет понят «Антропогенезис». И без понимания этих вещей все ваши сообщения, а также сообщения других участников форума, являются всего лишь пустой болтовнёй на теософские темы.

Короче, всем не рекомендую быть «пуси болами», или, в русскоязычном понимании, типа, «пустыми болтунами» (культурное иностранное выражение, за которое мне здесь уже было выписано замечание, как за мат).

При этом, я дико извиняюсь за то, что не имею возможности постоянно участвовать в той «теоретической болтовне» с участниками этой темы.
Автор: D.V., Отправлено: 04.05.2011 07:55 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
При этом, я дико извиняюсь за то, что не имею возможности постоянно участвовать в той «теоретической болтовне» с участниками этой темы.

Как хорошая приправа к не совсем съедобной пище.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 09:59 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (04.05.2011 10:16 GMT4 часов, 757 дней назад)
Olga Laguza пишет:
Вопрос тогда, как может существовать и проявлять себя Теософское Братство? Не пародия ли всё то, что мы тут делаем? "Голос Безмолвия" отсутствует


Отсутствует, потому что безмолвный (уже как присутствие). Суслик.

Что ж тогда присутствует? Да все! (что есть реализованное отсуствие чего то формально конкретного)

Пародия это уже из области отцовства(род) и танца вокруг да около(па, может шамана), возможно запечатывающий скепсис, но не исключает дикой радости от всего. Вопрос что тут делаем? Спросите у Автора. А Все и есть братсво, без приставок, поскольку входит в прейскурант.

Зря позитивистов ругают, да и понятно за что(за ослепление)

Дух духом, а котлета? Причастие. Попробуй отними (глупо)
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 10:17 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
А Все и есть братсво,

Брат Сестру прижал к кресту, дай сестра ради креста.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 10:28 GMT4 часов.
Подавляющее число Искателей уверенно считают, что изменение Эволюционного статуса - это личное дело любого Человека.
Это Иллюзия.
Существует Планетарная монополия на эту деятельность.
Право и возможность подготавливать и Посвящать имеет весьма узкий круг Существ на планете.
Нормально и по Закону это может произойти только с Помощью и Служением.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 10:34 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
это может произойти только с Помощью и Служением.

Не совсем так.
История нашей планеты знает случаи, когда Человеческое существо настолько развивало свой Ум и Волю, что не получая и не отдавая достигало высочайшего Эволюционного статуса.
Автор: VITT, Отправлено: 04.05.2011 10:41 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
не получая и не отдавая

Да, но преступившие Закон всё равно были возвращены в исходные точки.
Нам надо такое развитие?
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 10:44 GMT4 часов.
VITT пишет:
Да, но преступившие Закон всё равно были возвращены в исходные точки.
Нам надо такое развитие?

Никто во Вселенной не живёт для себя.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 10:44 GMT4 часов.
Иллюзия свободы и независимости, это обязательная атрибутика среднего Человека.
Ему претит всякая дисциплина и любое следование Планетарным Законам.
Это очень похоже на ситуацию с воздушным Змеем, который знает только Мир следствий и бунтует на нить, считая её помехой для его свободного полёта.
Автор: VITT, Отправлено: 04.05.2011 10:47 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Право и возможность подготавливать и Посвящать имеет весьма узкий круг Существ на планете.

Какое же главное условие, чтобы нас заметили?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 10:49 GMT4 часов.
VITT пишет:
условие, чтобы нас заметили?

Думаю, после того, как Искатель приходит в определённую точку развития, в которой он додумывается:
- до Единой Образовательной Системы на планете,
- до Единого Учения,
- до Единого Посвятительного процесса.
А до этих осознаваний, он бродит по полю набора опыта с толпой таких же "свободных и независимых".
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 10:50 GMT4 часов.
Эволюционные технологи сложны и опасны, как и любые другие.
Человек не может их знать по определению, это уровень Тех, Кто уже прошёл этот Путь.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 10:52 GMT4 часов.
Эзотерика говорит о 7-и Путях возвращения к своему Источнику, - по количеству типов Людей.
Это похоже на семь поездов, движущихся по семи путям в одном направлении, но с разной скоростью.
Первая, практическая необходимость, - определить в каком из них я нахожусь.
Характеристики Типов Людей, где то прилагаются...
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 10:52 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Право и возможность подготавливать и Посвящать имеет весьма узкий круг Существ на планете.
Нормально и по Закону это может произойти только с Помощью и Служением.


Не отнять. Поэтому лучше дать.

galinaluch пишет:
Никто во Вселенной не живёт для себя.


Оставим траве все что останется. Можем ли так сказать, когда оставим все равно? Ни да ни нет.

galinaluch пишет:
Иллюзия свободы и независимости, это обязательная атрибутика среднего Человека.


Опираться можно и на рабство и на свободу. Опора есть обязательная атрибутика любого существа. Даже больной зуб.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 10:53 GMT4 часов.
Что бы мы там не думали о себе и своих возможностях, всё жестко детерминировано.
А наша, так называемая Свобода в том, сотрудничаем мы или нет с "Машинистом своего поезда".
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 10:57 GMT4 часов.
согласен, и машинист один на всех,а когда сотрудничаем отдельное я исчезает

вопрос: кто тогда сотрудничает?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 10:59 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Опираться можно и на рабство и на свободу.

Конечно.
Вам ли, Хохлу из Гондураса, этого не знать.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:04 GMT4 часов.
Виктория Ефремова пишет:
Будет ли считаться соскальзыванием в субъективный произвол способность искателя ориентироваться в многомерной системе координат?

Думаю, что не будет.
Но это уже не статус Искателя.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 11:09 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
CCLXXX пишет:
Опираться можно и на рабство и на свободу.

Конечно.
Вам ли, Хохлу из Гондураса, этого не знать.


Точно. Свободен только поводок. А хозяин и собака привязаны им.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:13 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
вопрос: кто тогда сотрудничает?

10 лет на форуме и одни и теже вопросы...
Наверно в этом воплощении вы так и останетесь цитатником...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 11:14 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Но это уже не статус Искателя.

А что Вы уже, нашли, как Искатели? Ведь всё то, что Вы говорите известно, это найдено и пройдено теми кто оставил повествование о Путях.
Автор: VITT, Отправлено: 04.05.2011 11:18 GMT4 часов.
Значит нас берут на обучение только после узнавания и принятия к практике Единых Инструкций Иерархии.
Это точно так?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:20 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Ведь всё то, что Вы говорите известно

Простите, не узнал...
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:22 GMT4 часов.
VITT пишет:
Значит нас берут на обучение только после узнавания и принятия к практике Единых Инструкций Иерархии.
Это точно так?

Да.
Чему может научить Наставник такого искателя, как Стас, ведь он уже все знает, а исполнение Законов Эволюции считает сектантством, а дисциплину и контроль низшей природы Человека - зомбированием?
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 11:32 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
А наша, так называемая Свобода в том, сотрудничаем мы или нет с "Машинистом своего поезда".


Учитель Джуал Кхул подтверждает это.

" В более обширных процессах Плана, включающих всю Планетарную Эволюцию, для крошечной единицы, человека, свободной воли нет.
Он, например, подчинен так называемым «деяниям Божьим», перед которыми бессилен.
Нет у него ни выбора, ни спасения.
Это намёк на действие кармы в человеческом царстве; карма и сознательная ответственность неразрывно сплетены друг с другом."

А.А.Б., "Эзотерическая Психология", т.2, стр. 29.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 11:33 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Чему может научить Наставник такого искателя,

Уточните пожалуйста кто этот Наставник?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 11:41 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
10 лет на форуме и одни и теже вопросы...


два за десять?

вопросы котрые задаст настоящий восток камня на камне не оставит от спекуляций некотрых водителей слепых с "запада"
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:42 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Уточните пожалуйста кто этот Наставник?


CCLXXX
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:46 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
два за десять?

Генофонд Гондураса.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 11:50 GMT4 часов.
А почему Вы так мне отвечаете, считаете что я не стою Вашего внимания?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 11:56 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
А почему Вы так мне отвечаете, считаете что я не стою Вашего внимания?

Он знает больше.
Оккультизм в Гондурасе неровня нашему.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:01 GMT4 часов.
Леонид еще не понял. Мы поэтому и не отнимаем у них игрушку. Напротив, мы дадим им то, чего они хотят. Потому что любая игрушка - бог. Мы всегда прекратим критиковать его. Разрушать для человека его собственность, не важно какая она, какого рода. Поэтому лучше недосказанность и поэтому восток никогда не будет бороться за истину, потому что это самоуничтожение.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 04.05.2011 12:02 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Чему может научить Наставник такого искателя, как Стас, ведь он уже все знает, а исполнение Законов Эволюции считает сектантством, а дисциплину и контроль низшей природы Человека - зомбированием?

молодэц,чуешь силу
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 12:18 GMT4 часов.
Основная масса Искателей ещё проходит Эволюцию на территории Пар Противоположностей.
Это значит, что им магнетичны самодельные (созданные Человеком) учения. Они не способны, ещё, узнать и принять Универсальность.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:18 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
лучше недосказанность и поэтому восток никогда не будет бороться за истину, потому что это самоуничтожение.



уточню

недосказаннсть есть сама Дельта и существо как форма, как модус(проекция)

не будет бороться если это "выйдет" за рамки методики

зрелищ? пожалуй

хлеба? все хлеб
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 12:20 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Он знает больше.

Мне не надо больше, мне надо лучше. Вот сказанное Вами, и мне это представляется реальным, здесь есть и о моей жизни тоже, я была бессознательной, но Природа достучалась до меня, и мне действительно приятно это понимать, но у меня произошла остановка, а я хочу идти дольше.

Вся Наука Призыва и Отклика содержится в слове “медитация”. Сфера этой науки простирается от субъективного, бессознательного зова неразвитых, безгласных масс через многие фазы, пока не достигает того высокого научного способа призыва, который управляет контактом, осуществляемым в Совещательной Палате Шамбалы с внепланетарными источниками духовного притока. Именно через медитацию в той или иной форме осуществляется этот контакт; он, в свою очередь, является прогрессирующим по природе. Стремление недуховного человека контактировать с тем, что позднее обусловит его жизнь и приведет к улучшению его повседневной жизни в материальном смысле или сделает жизнь сносной, является, возможно, наинизшим аспектом. Пытливое, экспериментирующее мышление ученого или художника есть другая форма медитации, более высокая в своей цели и намерении. Такой медитативный процесс формулируется более отчетливо и влечет за собой (если вы мыслите правильно) определенные выводы для группы. Аналогично, способ, которым Члены Иерархии и состав Их Ашрамов приходят к интенсивному духовному восприятию, а также к бескорыстному формулированию божественного Плана, воплощающему в мире божественную Цель, является расширением всех предыдущих медитаций. Пока же сосредоточенно ясный и динамический призыв духовных Су-ществ, Которые создали – или более точно – сформировали Шамбалу, есть наивысшая форма медитации, возможная на нашей планете.
Можно также утверждать, что именно медитация ответст-венна за преобразование желания обычного человека на нашей планете в духовную волю, которая всегда является агентом Цели. Поэтому именно медитация производит индивидуальное, групповое и планетарное выравнивание. Это выравнивание всегда является как первой стадией медитативной задачи, так и ее окончательной стадией. Подумайте над этим.
Кроме того, медитация является разрушающей по своему воздействию и (если можно употребить такой термин) выбрасывает из индивидуума и группы то, что нежелательно – с точки зрения насущной духовной задачи.
Автор: VITT, Отправлено: 04.05.2011 12:21 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Основная масса Искателей ещё проходит Эволюцию на территории Пар Противоположностей.

И это хорошо, и правильно.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 12:23 GMT4 часов.
Единомышленник не формируется, Единомышленник - узнаётся.

Где Вы, те, кто уже узнал и практикует Универсальные Инструкции из Центра планетарной Иерархии?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:27 GMT4 часов.
Все намного проще, Оля. Но с другой стороны - простая вещь создана многими и создала их в тот момент,когда она у них появилась. ты можешь взять любую выборку. Даже то, что знаешь ты и этого будет достаточно и лучше ДЛЯ ТЕБЯ. А это все "огород". Для меня они просто нумены. Я могу выбрать любую выборку, чтобы создать вещь вещей.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 12:33 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Где Вы, те, кто уже узнал и практикует Универсальные Инструкции из Центра планетарной Иерархии?

Иерархия не может предоставить нам такие Инструкции.
Это доступно только Цитатникам из Гондураса.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:38 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Иерархия не может предоставить нам такие Инструкции.


пищевой тракт вообще мало озабочен инструкциями
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 12:41 GMT4 часов.
Вот как раз сегодня, утренней лошадью из Гондураса прибыли
Универсальные
Правила для кандидатов на первое Посвящение.


ПРАВИЛО 1
Пусть ученик исследует глубокую пещеру своего сердца. Если огонь там горит ярко, согревая его брата и не грея его самого, значит наступил час для просьбы о разрешении встать перед дверью.

ПРАВИЛО 2
Обратившись с прошением в тройной форме, пусть ученик возьмет его назад, и забудет, что оно было представлено.

ПРАВИЛО 3
Тройным должен быть зов, и много нужно времени, чтобы он прозвучал. Пусть ученик кликнет клич через пустыню, над морями и сквозь огни, которые отделяют его от скрытой и невидимой двери.

ПРАВИЛО 4
Пусть ученик заботится о пробуждении огня, питает меньшие жизни и так поддерживает колесо во вращении.

ПРАВИЛО 5
Пусть кандидат заботится о том, чтобы Солнечный Ангел затмевал свет лунных ангелов, оставаясь единственным светилом в небе микрокосма.

ПРАВИЛО 6
Очистительные огни горят тусклым, слабым огнем, когда третье приносится в жертву четвертому.

ПРАВИЛО 7
Пусть ученик обратит свое внимание на произнесение тех звуков, которые вызывают отклик в зале, где движется Учитель. Пусть он не издает меньших нот, которые пробуждают вибрацию в залах Майи.

ПРАВИЛО 8
Когда ученик приближается к Порталу, большие Семь должны пробудиться и вызвать отклик меньших семи на двойном круге.

ПРАВИЛО 9
Пусть ученик вольётся в круг других «я». Пусть лишь один цвет объединяет их, и пусть проявляется их единство. Только когда группа известна и ощутима, возможно мудрое излучение энергии.

ПРАВИЛО 10
Воинство Гласа, дэвы в сомкнутых рядах, работает непрерывно. Пусть ученик посвятит себя изучению его методов, пусть он усвоит правила, по которым это Воинство работает за завесами Майи.

ПРАВИЛО 11
Пусть ученик перенесет огонь из низшего треугольника в высший и сохранит то, что создано огнем в средней точке.

ПРАВИЛО 12
Пусть ученик учится применять руку в служении; пусть ищет знака вестника на своих ногах, и пусть учится видеть оком, который выглядывает между двумя.

ПРАВИЛО 13
Четыре вещи должен изучить и постигнуть ученик раньше, чем может быть показана ему самая глубокая тайна; во-первых, законы того, что излучает; во-вторых, пять значений магнетизирования; в-третьих, трансмутацию или потерянную тайну алхимии; и наконец, первую букву сообщенного Слова, или тайное имя эгоическое.

ПРАВИЛО 14
Слушай, осязай, смотри, применяй, знай.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:45 GMT4 часов.
Хорошо сказано, не спорю. Есть только маленький ньюанс. Это хорошо применимо для конкретного дела. Точно также как хорошо родителям делающим детей. Но как будут жить эти дети? Тут вступает в силу эгоизм. Мол пусть живут как хотят. И это жизненно, это реалии, в которых испаряется весь пафос. Далее как получиться. Поэтому пафос дело исключительно личное. Я поэтому оставлю его себе, точно также как и они и на том мы разойдемся полюбовно.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 12:53 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Мне не надо больше, мне надо лучше. Вот сказанное Вами, и мне это представляется реальным, здесь есть и о моей жизни тоже, я была бессознательной, но Природа достучалась до меня, и мне действительно приятно это понимать, но у меня произошла остановка, а я хочу идти дольше.


Если это искренне, а не форумная игра, то я могу предложить Вам то, что практически пережито мною.

Пахтайте ИДЕЮ дуальности Человека в ней КЛЮЧ к реальной Практике.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 12:57 GMT4 часов.
Еще говорят, что одни пьют а другие закусывают Там хорошо выпить. Но закусить тут тоже полезно. Это Мистерия, круг.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 13:01 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Все намного проще, Оля. Но с другой стороны - простая вещь создана многими и создала их в тот момент,когда она у них появилась. ты можешь взять любую выборку. Даже то, что знаешь ты и этого будет достаточно и лучше ДЛЯ ТЕБЯ. А это все "огород". Для меня они просто нумены. Я могу выбрать любую выборку, чтобы создать вещь вещей.

Да, Вы тоже правы, но надо допускать и то, что человек может по своему ошибаться но на более высоком уровне.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 13:14 GMT4 часов.
При первом же прочтении Правил становится ясно, что для практического использования их необходимо раскрыть (прокоментировать) Просветлённым Умом.
На форуме нет такого Ума.
Поэтому ищите комментарии Существ из Планетарной Иерархии.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 13:19 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
ПРАВИЛО 4
Пусть ученик заботится о пробуждении огня, питает меньшие жизни и так поддерживает колесо во вращении.

Огонь в моём случае, пробудился не осознано, но очень сильно влияет, меня беспокоит это потому, что до его пробуждения, вроде должна быть проделана с собой, большая работа.
LeonidSt пишет:
Пахтайте ИДЕЮ дуальности Человека в ней КЛЮЧ к реальной Практике.

Может быть такое, что я следую этому, в практике не придавая значения самой теории?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 13:27 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Может быть такое, что я следую этому, в практике не придавая значения самой теории?

Согласно Инструкциям из Иерархии, - теория всегда первична.
Ну понятно, Ментальное осознание Идей донесённое до Мозга (Физического плана).
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 13:43 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
LeonidSt пишет:
Пахтайте ИДЕЮ дуальности Человека в ней КЛЮЧ к реальной Практике.


Может быть такое, что я следую этому, в практике не придавая значения самой теории?



Вы все правильно делаете. Что значит "может быть такое"? Теория вторичный продукт продукта от этого такого, под который пытаються загнать. Я например не прочел ни одной из цитируемых мною книг. Ни единой
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 13:44 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ну понятно, Ментальное осознание Идей донесённое до Мозга (Физического плана).

Я заметила тенденцию некой группировки людей, не всеми из них осознанной, но она имеет кармическую связь, и не столько самих частных судеб, сколько их какую то Принадлежность. Но как быть с Ментальными Идеями, ведь сказано что под каждой свернулась змея, и она непременно развернётся коснувшись земли, или я не правильно что то понимаю?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 13:51 GMT4 часов.
Оля, Вы такой же писатель, пусть как мысль или частица в единой цепи. Поэтому перестаньте быть читателем.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 13:52 GMT4 часов.
Для индивидуальной практической проработки Универсальных Правил для кандидатов на первое Посвящение можно посмотреть комментарии в книге А.А.Бейли "Посвящение Человеческое и Солнечное", стр 192 - 209 англ.

Если есть группа или человек более продвинут, то комментарии к Правилам можно посмотреть в книге А.А.Бейли " Лучи и Посвящения", стр 25 - 302 англ.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 13:57 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Вы все правильно делаете. Что значит "может быть такое"? Теория вторичный продукт продукта от этого такого, под который пытаються загнать.

Я уважаю Ваши познания, но остерегаюсь их, Ваше владение словом и его смыслом отдаёт игрой с иллюзией, то есть оно как много значит, так же и не чего. Сдается мне что Вы сами нуждаетесь в толчке, потому как задержались на одном из попрешь предоставленном Вам в виде испытания, но это сугубо моё мнение, относительно Вас как Пути.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 14:21 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Для индивидуальной практической проработки Универсальных Правил

Вы с нами разговариваете, или у Вас план, просто подать материал? Хочется знать что Вы в какой то степени сами понимаете то что советуете, иначе это просто желание, обратить общее внимание на труды А.Бейли. Но так же кто то верит в Кришнамурти, кто то Е.П.Блаватской, а Голос Безмолвия, трогательней Ваших 14 Правил.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 15:27 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Но как быть с Ментальными Идеями, ведь сказано что под каждой свернулась змея, и она непременно развернётся коснувшись земли, или я не правильно что то понимаю?

Да.
Если человек не научился оживлять змей Мудрости, то ему рано браться за оккультные науки.

Olga Laguza пишет:
Вы с нами разговариваете, или у Вас план, просто подать материал? Хочется знать что Вы в какой то степени сами понимаете то что советуете, иначе это просто желание, обратить общее внимание на труды А.Бейли.

Как человек воспринимает цветок?
Как вы думаете, что важнее:
- происходящее,
- или реакция на происходящее?
Ваша основная проблема в чём, чтобы добиться понимания?
Или вычислить какие цели преследует человек, подавая материал?

Olga Laguza пишет:
Но так же кто то верит в Кришнамурти, кто то Е.П.Блаватской, а Голос Безмолвия, трогательней Ваших 14 Правил.

Мы ранее об этом уже говорили, что существует Пирамида Познания и, по настоящему, Ищущий может пользоваться ею, в зависимости от уровня своего восприятия.

Мы пользуемся самой верхней точкой, которая синтезирует все Учения, что существуют на планете.

Вы вольны выбирать ту ступень, что вам ближе и понятнее.
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 15:30 GMT4 часов.
LeonidSt скажите, а вы ведете какую либо работу по этим правилам.
Мне бы хотелось оч знать как вы для себя понимаете смысл и какие практические действия принимаете по каждому пункту.
Я думаю это будет полезная работа,если вы конечно не выложили эти правила, только для того, что бы показать что они у вас есть.
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 15:36 GMT4 часов.
galinaluch А вы бы не могди поделится своей внутренний работой, и правилами по которым вы ее производите. Описав все неудачи и ошибки, ну конечно самое главное достижения. Я думаю ваш опыт будет полезен, даже если я с ним буду не сагласен.
Автор: Изгнанник, Отправлено: 04.05.2011 15:39 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Мы ранее об этом уже говорили, что существует Пирамида Познания и, по настоящему, Ищущий может пользоваться ею, в зависимости от уровня своего восприятия.

Мы пользуемся самой верхней точкой, которая синтезирует все Учения, что существуют на планете.

Вы вольны выбирать ту ступень, что вам ближе и понятнее.


Интересно, кто теперь взял на себя "роль" идейного вдохновителя А. Бейли
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 15:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Ваше владение словом и его смыслом отдаёт игрой с иллюзией,


вы когда нибудь видели как факир берет змею? как человек заходит в клетку к голодному зверю? так береться эта крепость

поэтому игра дело серьезное

а это квинтэссенция "востока", которая даст под зад "востоковедам" лазящим по горам индостана, если на то будет желание:

Шарипутра! Для всех дхарм (монад прим) пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.

Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия. (центр 6 аркана, Дхарма прим)
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.

Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.

Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 16:08 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Я например не прочел ни одной из цитируемых мною книг. Ни единой.

Могли бы и не говорить, все видят и так.
А тем более разве есть в Гондурасе Библиотеки?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 16:08 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
пусть учится видеть оком, который выглядывает между двумя.


я надеюсь не нужно тут проводить пошлых паралелей как он туда попадает промежду ними? >> тогда, когда встречаються две безусловности, котрые есть одна
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 16:10 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Я заметила тенденцию некой группировки людей

Как это точно по Плану Эволюции (группировки).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 16:14 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Да.
Если человек не научился оживлять змей Мудрости, то ему рано браться за оккультные науки.

Ментальный План, это поле информации, а не поле мудрости, Мудрость это способ отказаться от неё, тот кто "придумал" порох, не творил всех бед которые с этим связанны, но он причастен к этому.
galinaluch пишет:
- или реакция на происходящее?

Конечно реакция.
galinaluch пишет:
Ваша основная проблема в чём, чтобы добиться понимания?

Да, но второе, тогда само собой станет очевидным.
galinaluch пишет:
Или вычислить какие цели преследует человек, подавая материал?

galinaluch пишет:
Мы ранее об этом уже говорили, что существует Пирамида Познания и, по настоящему, Ищущий может пользоваться ею, в зависимости от уровня своего восприятия.

Согласна.
galinaluch пишет:
Мы пользуемся самой верхней точкой, которая синтезирует все Учения, что существуют на планете.

Синтез всегда был ценным продуктом.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 16:14 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
а Голос Безмолвия, трогательней Ваших 14 Правил

Вы спросили: "Как дойти до Гондураса?"
Уже дошедшие до него назвали конкретные 14 вех.
Вы говорите: "Я так не пойду".
Эмоция приятней Знания.
Всё.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 16:20 GMT4 часов.
Трепаться годами легче, чем работать над собой по конкретным Инструкциям Иерархии.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 16:20 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Эмоция приятней Знания.


несомненно, точка подвеса о которой говорит и не называет своим именем Галиналуч

Мы пользуемся самой верхней точкой, которая синтезирует все Учения, что существуют на планете.


есть самая хорошая эмоция, творческая, это есть момент согласия, созвучия Слова, подобие

так чем вы пользуютесь? и что вы знаете?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 16:22 GMT4 часов.
Albert пишет
Мне бы хотелось оч знать как вы для себя понимаете смысл и какие практические действия принимаете по каждому пункту.

У меня другой Учебник.
Автор: galinaluch, Отправлено: 04.05.2011 16:24 GMT4 часов.
Albert пишет:
Я думаю ваш опыт будет полезен, даже если я с ним буду не сагласен.

Я не формирую, я ищу готовых.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.05.2011 16:29 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Могли бы и не говорить, все видят и так.
А тем более разве есть в Гондурасе Библиотеки?


Не нужно-то за всех-то

LeonidSt пишет:
У меня другой Учебник.


То, что другой, скорее всего это так. Вот и приведите, чему учитесь? Хотя я не обижусь, если избавите меня от этого материала.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 16:29 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
разве есть в Гондурасе Библиотеки?


есть как подставка или на растопку

я леонид, ценю вас больше чем свою библиотеку, хотя представить вам будет это достаточно трудно
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 16:30 GMT4 часов. Отредактировано Albert (04.05.2011 16:35 GMT4 часов, 756 дней назад)
galinaluch пишет:
Я не формирую, я ищу готовых.
ну тогда извините за беспокойство!!!
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 16:33 GMT4 часов.
Лучше калымить на Гондурасе, чем гондурасить на Калыме
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 16:34 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Эмоция приятней Знания.

По этому Знания мне дороже, но я плохо ещё владею эмоциями, прошу прошения за собственный акцент на своём же вопросе.
CCLXXX Пишет:
Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия. (центр 6 аркана, Дхарма прим)
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.

Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.

Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.

А зачем Вы мне о какой то пустоте рассказываете, меня не интересует пустота, меня интересует полнота собственного бытия, это самоё малое что я могу положить к ногам Создателя.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 16:35 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
так чем вы пользуютесь? и что вы знаете?


Займись собой, Хохол.

Феликс Эдмундович Дзержинский, том 2.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.05.2011 16:38 GMT4 часов.
Понятно. Еще один разведчик. Сейчас-то настоящий?
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 16:45 GMT4 часов.
Недостаток метода, плана, случайная, время от времени, работа, проявляющаяся вспышками энергии, недисциплинированные усилия — всё это означает неизбежный провал.ЕПБ
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 16:45 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Займись собой, Хохол.

http://www.theosophy.ru/lib/aab-dlid.htm
Не пытайтесь пожалуйста никого унизить, это может лишить Вас вашей основной цели, причём незаметно для Вас самого.
2. Основатели таких движений в большинстве случаев люди необычные. Они часто демонстрируют способности, которыми не обладает средний человек.
в) Он излагает принципы и не касается личностей.
Если мы посмотрим на историю всех движений, направленных на то, чтобы сделать человечество лучше, практически во всех их становятся очевидны определённые вещи:
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 16:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
А зачем Вы мне о какой то пустоте рассказываете, меня не интересует пустота, меня интересует полнота


это две крайности безусловности


LeonidSt пишет:
Займись собой, Хохол.

Феликс Эдмундович Дзержинский, том 2.


могу тебя огорчить, мы занимаемся как раз такими как ты, и теми штуками которые ты цитируешь, но по воскресеньям даем себе волю говорить правду как искупление
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.05.2011 16:48 GMT4 часов.
Albert, прекрасная цитата. Прошу прощение за немного в сторону от темы. Я тоже, как-то думал, что метод не нужен. Потом понял, когда стал планомерно использовать... Допер. Оказывается, без метода, без дисциплины и регулярности, не открывается экспертиза и комптетенция. Не получается упорядычевание. Только проблески. Е.П., как всегда, как в воду смотрит.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.05.2011 16:51 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
могу тебя огорчить


Бьюс об заклад, что Холол это он А вообще уважаемый Леонид держите-ка себя в руках. Не нужно на личности переходить. Говорите по существу. Вам нормальные вопросы задают по существу форума, а не по существу базарной дискуссии. Холол не холол. Вы в жены, чтоли Александа взять хотите?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 16:57 GMT4 часов.
Могу тебе Леонид окровенно сказать, что воскресенье длиться не долго. Если вы хотите загрызть друг дружку за книгу или за божка, мы предоставим вам в трудовой понедельник все чего вы хотите сами для себя. Для этого нам не нужно будет и пальцем пошевелить. Вы сами все зделаете.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 04.05.2011 16:57 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
То, что другой, скорее всего это так. Вот и приведите, чему учитесь? Хотя я не обижусь, если избавите меня от этого материала.

Еще не догадались? Можете посмотреть их первый групповой приход на форум - год назад. Их учение - это декларативное трактование трудов Бейли и последующая линия развития такой декларативности - "нью эйдж".
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:00 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Не нужно на личности переходить.

Это как-раз То, что необходимо делать.
Суть Человека в сегодняшнем дне.
Цитаты и многолетний трёп, - не критерий развития.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:03 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Говорите по существу.


Тема: Бейли.
О чём говорить...
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:09 GMT4 часов.
Гондурас, - ты примитив и твоё место на пальме, а ты дискредитируешь Российских Теософов.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 17:09 GMT4 часов.
Albert пишет:
Недостаток метода, плана, случайная, время от времени, работа, проявляющаяся вспышками энергии, недисциплинированные усилия — всё это означает неизбежный провал.ЕПБ

Но почему провал, наша история знает не безуспешное существование некоторых Братств, всё ведь зависит от Духовного Лидера и самоотдачи в приделах самого Братства. Масоны например, ещё бог знает когда стимулировали работу Кундалини, что тоже вывело их на более Высший уровень.
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 17:11 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Тема: Бейли.
О чём говорить...

Question: А вы читали Бейли
Автор: Изгнанник, Отправлено: 04.05.2011 17:14 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
могу тебя огорчить, мы занимаемся как раз такими как ты, и теми штуками которые ты цитируешь, но по воскресеньям даем себе волю говорить правду как искупление


просмотрел, то бишь - прошляпил...
парнишка, о ком ты говоришь за время пребывания на этом форуме успел "превратиться" из "искателя" (http:///forums.php?m=posts&p=60853#60853) - в последователя...
и можно поздравить форум - эта площадка, возможно, стала фундаментом, на котором "образовался" новый фокус, наш, российский, продолжающий дело, начатое не у нас...

LeonidSt, galinaluch,VITT - наверное, список не полный, - представители нового, а может и нет, фокуса отделения "зерен от плевел"...
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 17:19 GMT4 часов.
LeonidSt, galinaluch,VITT - наверное, список не полный, - представители нового, а может и нет, фокуса отделения "зерен от плевел"...

Я так понял тут мало достойных их,но они ищут тех кто готов!
Автор: CCLXXX, Отправлено: 04.05.2011 17:20 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Гондурас, - ты примитив и твоё место на пальме, а ты дискредитируешь Российских Теософов.




Изгнанник пишет:
дело, начатое не у нас...


это дело всех, поэтому не стоит искать место, только время
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 04.05.2011 17:27 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Еще не догадались? Можете посмотреть их первый групповой приход на форум - год назад. Их учение - это декларативное трактование трудов Бейли и последующая линия развития такой декларативности - "нью эйдж".


А всё понял. Ребята, так нельзя. Бейли хороший автор, но она не сектантка, как вы. Чистайте разные книжки. Всё познается в сравнении. На счет переходов на личности, Леонид, ну здесь вас, к примеру забанят, а на улице дадут по голове за переход. Вам это нравится? Это ваш метод, который в тщательно скрываете? Хотя, думаю, вам просто сказать нечего. Потому что Бейли вообще-то не очень полный автор для практики и вам приходиться еще и ездить с этим багажем на вилосипеде с квадратными колесами по форумам.
Автор: Изгнанник, Отправлено: 04.05.2011 17:30 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
это дело всех, поэтому не стоит искать место, только время


и время, и место, и цель...
и процесс, и результат...
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 17:30 GMT4 часов.
Леонид пишет: Это как-раз То, что необходимо делать.
Суть Человека в сегодняшнем дне.
Цитаты и многолетний трёп, - не критерий развития.
Согласна стем, что в человеках на данный момент, личность является сильным и одновременно слабым звеном, и часто хочется эту самую личность, взять за одно место в заде на букву Ж, что бы не трепыхалась, по чём зря. Но суть то в том, что это желание может присутствовать только у личности, и тоже с наличием того же места. Без перехода на личность, моё мнение, не возможно, но переход должен быть тонким и относительно дела, а не национальности и тому подобное.
Критерий развития, Вы свой показываете тоже, когда участвуете в частной схватке, это к моему огорчению Ваша слабость.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:31 GMT4 часов.
Albert пишет:
Question: А вы читали Бейли

Нет, не читал, но мне много по её трудам рассказывал CCLXXX.
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 17:40 GMT4 часов.
LeonidSt, а что у вас за группа в которую вас записали и кто в нее входит.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:42 GMT4 часов. Отредактировано LeonidSt (04.05.2011 17:48 GMT4 часов, 756 дней назад)
Olga Laguza пишет:
Без перехода на личность, моё мнение, не возможно,

Да.
Что определяет наше отношение к Человеку, с которым мы общаемся, или берём к себе на работу?
Конечно же личностные качества.
Если он дурак, ему необходимо об это сказать, ибо есть надежда, что он начнёт развивать себя.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 17:56 GMT4 часов.
Albert пишет:
LeonidSt, а что у вас за группа в которую вас записали и кто в нее входит.

Рерих. Община.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 04.05.2011 18:15 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Что определяет наше отношение к Человеку, с которым мы общаемся, или берём к себе на работу?
Конечно же личностные качества.

Вы когда будете исчезать, так же не внезапно как появились, то киньте координаты какие нибудь мне в личку, сайт, форум, что то же есть у Вас? Сочту за честь, продолжить общение со всеми Вами.
Автор: Albert, Отправлено: 04.05.2011 18:30 GMT4 часов.
Рерих. Община.

а что же вас в секстанты записали, чем вы им так насолили
Автор: LeonidSt, Отправлено: 04.05.2011 18:36 GMT4 часов.
Albert пишет:
а что же вас в секстанты записали, чем вы им так насолили

Моя преданность Идее.
Автор: lr, Отправлено: 04.05.2011 19:33 GMT4 часов.
Рерих. Община.

Верно сказать: учение Живая Этика. Община.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 04.05.2011 19:47 GMT4 часов.
Изгнанник пишет:
LeonidSt, galinaluch,VITT - наверное, список не полный, - представители нового, а может и нет, фокуса отделения "зерен от плевел"...

alexeisedykh пишет:
А всё понял. Ребята, так нельзя. Бейли хороший автор, но она не сектантка, как вы. Чистайте разные книжки.

Albert пишет:
LeonidSt, а что у вас за группа в которую вас записали и кто в нее входит.

LeonidSt пишет:
Рерих. Община.

lr пишет:
Верно сказать: учение Живая Этика. Община.


собственно как я и сказал
ухахахахахахаха
( просмострел их сообщения , давние , пару лет назад - нормальные ведь были люди, видимо начали нибольше ни меньше с Ориона послания принимать...и таких тоже видали,не проблема)
---

а тема Бейли Алисы почему ими выбрана для митинга?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 04.05.2011 20:03 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (04.05.2011 20:47 GMT4 часов, 756 дней назад)
Джая дэви у меня вопрос
вы это явление наблюдаете бОльшее время
может ли это быть ньюпосадскийэйдж?
Автор: Djay, Отправлено: 04.05.2011 20:50 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
может ли это быть ньюпосадскийэйдж?
Не может. Те Бейли на дух не переносят.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 04.05.2011 20:59 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Albert пишет:
Question: А вы читали Бейли
Нет, не читал, но мне много по её трудам рассказывал CCLXXX.

---

отчего митингуют в теме про Бейли?
(спелись складно)))
Автор: fyyf, Отправлено: 04.05.2011 22:32 GMT4 часов.
Сообщение № 147453 04.05.2011 16:34
Olga Laguza пишет:
А зачем Вы мне о какой то пустоте рассказываете, меня не интересует пустота, меня интересует полнота собственного бытия, это самоё малое что я могу положить к ногам Создателя.

О! Пустота - это важнейший момент в учении.
Пока ум не успокоится и не перестанет болтать и генерировать проблемы никакой полноты бытия, души или еще чего-то не светит.
А вот когда пустота ума будет обретена, тогда и возникает возможность ее наполнить - настоящим,реальным, тем, что и дает полноту бытия, благодать и радость.
Вот такой расклад.
Автор: Judjin, Отправлено: 04.05.2011 23:33 GMT4 часов.
Ладно в книгах пишут об успокоении ума, а вот мнение участников по этому поводу строится ли исходя из собственного опыта? Наполнил ли кто свой ум чем-либо кроме флуктуаций. Без ложной скромности поделитесь пожалста.
Автор: Evgeny, Отправлено: 05.05.2011 04:50 GMT4 часов.
fyyf пишет:
О! Пустота - это важнейший момент в учении.
Пока ум не успокоится и не перестанет болтать и генерировать проблемы никакой полноты бытия, души или еще чего-то не светит.
А вот когда пустота ума будет обретена, тогда и возникает возможность ее наполнить - настоящим,реальным, тем, что и дает полноту бытия, благодать и радость.
Вот такой расклад.

Увы, но расклад совершенно не «такой». Плохо ты поняла «важнейший момент в учении».
«Пустоту ума» уже обрело большинство людей этого человечества. Остались весьма немногие, кто продолжает наполнять свой ум Божественной Мудростью. И только благодаря им этот Мир пока ещё существует. И этот Мир будет существовать до тех пор, пока последняя человеческая Монада, - читай, пока последнее человеческое Высшее Эго, вступившее на Путь познавания Божественной Мудрости, - не закончит своё эволюционное развитие в этом Круге.

И только после этого события наступит тот самый «важнейший момент в учении», который в литературной форме отражен в текстах теоретической матчасти Теософии. Наступит начало Конца, или начало разрушения этого Мира с одновременным уничтожением всех «пустых умов». Ибо, уже не будет никакого толку или здравого смысла поддерживать такой Мир в его современном статусе.

Короче, наступит время очередной и, возможно, всеми долгожданной Пралайи, по научному выражаясь. И только после этого соответствующего отдыха, за время которого будет подготовлено новое местожительство для нового Мира, «возникнет возможность наполнить настоящим, реальным, тем, что и дает полноту бытия, благодать и радость», как ты культурно выразилась.
Вот такой расклад получается, оказывается.
Поэтому, рекомендую наполнять свой ум, и тем самым развивая его.
Разумеется, если есть желание жить.

Judjin пишет:
Наполнил ли кто свой ум чем-либо кроме флуктуаций. Без ложной скромности поделитесь пожалста.

Сложный вопрос задаёшь, однако. И дело здесь не в «ложной скромности». Было бы чем поделиться.
Кто «чем-либо» наполнил свой ум, ты можешь судить по их сообщениям на этом форуме.
По большому счету, всё в этом мире является флуктуацией, кроме одной вещи. Она называется «Божественная Мудрость», ибо она есть вечная, или вневременная.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 09:03 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Albert пишет:
LeonidSt, а что у вас за группа в которую вас записали и кто в нее входит.

Рерих. Община.

Что за ерунда? Рерих-община с рекламой книг Бейли?
Автор: Изгнанник, Отправлено: 05.05.2011 09:27 GMT4 часов.
Djay пишет:
LeonidSt пишет:
Albert пишет:
LeonidSt, а что у вас за группа в которую вас записали и кто в нее входит.

Рерих. Община.

Что за ерунда? Рерих-община с рекламой книг Бейли?


уже не реклама только...galinaluch писала:
"Единомышленник не формируется, Единомышленник - узнаётся.
Где Вы, те, кто уже узнал и практикует Универсальные Инструкции из Центра планетарной Иерархии?"
"Я не формирую, я ищу готовых."

А кто не готов - читайте учебники...но готовьтесь...
По логике - она уже получает инструкции "из вершины пирамиды" планетарной иерархии...и по одной из инструкций ей указано найти готовых...для чего? и кому надо? - в принципе, не так уж и важно...
"Дело А. Бейли и "Тибетца"" - живет, в одном из аспектов, уже под другим целевым направлением...
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 09:32 GMT4 часов.
Наивно думать, что сайты Духовного поиска не контролируются государством.
На каждый сайт, подобный этому, внедряется "крыса".
Её задача растлевать и дискредитировать сайт, внося хаос и распри.
Её посты всегда неопределённы, в них нет вдохновляющей ясности.
Она нагромождает цитаты, в эклектическом сочетании и часто повторяясь.
Без неё не обходится ни одна тема и она постоянно цитирует себя.
Она старается подавить любого активного и прогрессивного участника.
Сама же она удовлетворена собой и поиск конкретных методов развития не присутствует в её активности.

Проанализируйте форум под этим углом зрения и вы уверенно определите "крысу".

После этого необходимо полностью её изолировать.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 09:35 GMT4 часов.
Изгнанник пишет:
По логике - она уже получает инструкции "из вершины пирамиды" планетарной иерархии...и по одной из инструкций ей указано найти готовых...для чего? и кому надо? - в принципе, не так уж и важно...
Периодически на разных форумах такие появляются - "получившие инструкции сверху" и "ждущие готовых". Как бы не отличались платформы, а суть одна - "все быстра сели в нашу ракету и полетели, а то ща как взорвется все тута... а с нами спасетесь".
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 09:37 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Наивно думать, что сайты Духовного поиска не контролируются государством.
На каждый сайт, подобный этому, внедряется "крыса".
Её задача растлевать и дискредитировать сайт, внося хаос и распри.

ШпиЁномания...
LeonidSt пишет:
Проанализируйте форум под этим углом зрения и вы уверенно определите "крысу".

Ну да, сейчас все кинутся искать. Делать больше нечего.
Автор: Изгнанник, Отправлено: 05.05.2011 09:43 GMT4 часов.
Djay пишет:
Периодически на разных форумах такие появляются - "получившие инструкции сверху" и "ждущие готовых". Как бы не отличались платформы, а суть одна - "все быстра сели в нашу ракету и полетели, а то ща как взорвется все тута... а с нами спасетесь".


богов "принудили" провести "кармическую зачистку"?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 10:03 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Проанализируйте форум под этим углом зрения и вы уверенно определите "крысу".
После этого необходимо полностью её изолировать.

Если наличие "крыс" составляет для вас проблему, если для вас это причина беспокойства и раздражений, то может вы не совсем правильно понимаете что есть духовность?
Дух - в чистоте не нуждается (!), потому что он сам есть чистота и производит чистоту вокруг себя не "изолированием/уничтожением", а проникновением и преобразованием - распространнием себя во вне.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:05 GMT4 часов.
Ну допустим, что Искатель узнаёт Учение Вневременной Мудрости.
Допустим, он выстроил для себя Систему Координат опираясь на Базовые Постулаты.
Что дальше?
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 10:06 GMT4 часов.
Если это произошло и это правда, - то такой вопрос не может возникнуть.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:06 GMT4 часов.
И всё-таки.
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 10:07 GMT4 часов.
Бессмертные советуют определить свой тип Расового сознания.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:11 GMT4 часов.
Я знаю, что их три.
На Земле одновременно проживают:
Лемурийцы,
Атланты,
Арийци.
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 10:16 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
то может вы не совсем правильно понимаете что есть духовность?
Дух - в чистоте не нуждается (!), потому что он сам есть чистота и производит чистоту вокруг себя не "изолированием/уничтожением", а проникновением и преобразованием - распространнием себя во вне.


Тогда вопрос, почему же апостолам Христа потребовалось крещение Святым Духом?
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 10:20 GMT4 часов.
lr пишет:
Тогда вопрос, почему же апостолам Христа потребовалось крещение Святым Духом?
Посмотрите, лучше, на этот процесс с точки зрения теософии, а не христианской теологии. Может быть он вообще окажется лишним.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 10:21 GMT4 часов.
Свой тип Расового сознания можно определить по внешне проявляющимся качествам в повседневности.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:22 GMT4 часов.
VITT пишет:
Свой тип Расового сознания можно определить по внешне проявляющимся качествам в повседневности.

Смысл этой активности?
Автор: fyyf, Отправлено: 05.05.2011 10:23 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Увы, но расклад совершенно не «такой». Плохо ты поняла «важнейший момент в учении».

имхо забыли добавить, Evgeny
здесь нет оракулов, вещающих истину в последней инстанции
Не слишком ли долго ждать этого "счастья, благодати и радости" по Вашей версии?
"Нет Нет Нет
мы хотим сегодня!
Нет Нет Нет
мы хотим сейчас!"
Время придумал ум. В высших сферах (в Божественной мудрости) его же нет. Или Вы как-то это по-другому мыслите?
Все эти отсроченные "счастья" приводят к глубочайшей депрессии теософов, которые понимают буквально этот длительный процесс, описанный в Сообщение № 147541.
Но если не сидеть над буквами и не разгадывать кроссворды из планов, цепей, глобусов, то может освободиться время для того, чтобы приобщиться к Божественной мудрости здесь и теперь.
А надо всего-навсего обхитрить свое эго (низшее), свое "я", которое и является источником этой постоянной болтовни ума. Просто переключить внимание на мир вокруг, ощутить его краски, запахи, тактильные ощущения. Если же какая-то мысль будет упорно стучать в мозгу, обратить внимание и на нее, поняв ее природу - от какого разделения (конфликта) она бьется. Собрав весь потенциал для ее разрешения, ее вполне можно растворить и жить себе дальше. До прихода следующего раздражителя, пришедшего из ума. Чистота, прозрачность эго (низшего) и дает нам возможность выйти на Высшее, на Божественную Мудрость.
Трудно только сначала, потому что внимание скачет как воробей. Дисциплина, которая не есть насилие, а просто порядок все-таки необходима.
Judjin пишет:

Лучше пока сказать не умею.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 10:28 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Смысл этой активности?


Вы, что-нибудь знаете Системах Единения?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 10:32 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (05.05.2011 10:43 GMT4 часов, 756 дней назад)
Judjin пишет:
Ладно в книгах пишут об успокоении ума, а вот мнение участников по этому поводу строится ли исходя из собственного опыта? Наполнил ли кто свой ум чем-либо кроме флуктуаций. Без ложной скромности поделитесь пожалста.

моё мнение строится исходя из моего опыта
пока только иногда удается у флуктуаций амплитуду снизить))
у меня такая ассоциация простая и всем известная, но она самая наглядная - волнение на поверхности успокаивается и иногда до такой степени, что можно заглянуть и увидеть ,что там в глубине, увиденное впечатляет и впечатление это укореняется по эту сторону поверхности
ну а в основном поверхность колеблется, поэтому увидеть, что там в глубине и запечатлеть удается пока крайне редко
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 10:34 GMT4 часов.
Djay пишет:
lr пишет:
Тогда вопрос, почему же апостолам Христа потребовалось крещение Святым Духом?
Посмотрите, лучше, на этот процесс с точки зрения теософии, а не христианской теологии. Может быть он вообще окажется лишним.

А может, наоборот, проникнуть в этот вопрос глубже. С позиций АЙ.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 10:38 GMT4 часов.
lr пишет:
А может, наоборот, проникнуть в этот вопрос глубже. С позиций АЙ.
А стоит ли разделять позиции теософии и АЙ? На рерихкоме как раз кто-то откопал такую старую тему, еще времен Нована под именем Манги. Но уже как-то и неинтересно. Все давно сказано. Разве что ссылок наставить на старые посты.
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 10:38 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Чистота, прозрачность эго (низшего) и дает нам возможность выйти на Высшее, на Божественную Мудрость.
Трудно только сначала, потому что внимание скачет как воробей. Дисциплина, которая не есть насилие, а просто порядок все-таки необходима.

Дает возможность выйти. То есть только обрести Путь к ней, но не саму Божественную Мудрость?
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:39 GMT4 часов. Отредактировано Panichka (05.05.2011 11:04 GMT4 часов, 756 дней назад)
VITT пишет:
Вы, что-нибудь знаете Системах Единения?


Да, это то.
При зарождении новой Расы, Правители планеты сразу же выдают Систему Единения, - ЙОГУ.
"Основных видов Йоги три, все остальные так называемые «Йоги» относятся к одной из этих трех групп:
1. Карма Йога - Йога Действия;
2. Бхакти Йога - Йога Сердца и Преданности;
3. Раджа Йога - Йога Ума и Воли."

А.А.Бейли, "Свет Души", стр 120.
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 10:41 GMT4 часов.
Djay пишет:
lr пишет:
А может, наоборот, проникнуть в этот вопрос глубже. С позиций АЙ.
А стоит ли разделять позиции теософии и АЙ? На рерихкоме как раз кто-то откопал такую старую тему, еще времен Нована под именем Манги. Но уже как-то и неинтересно. Все давно сказано. Разве что ссылок наставить на старые посты.

Ну неинтересно, так и ладно. По моему разумению,так в этом вопросе нет разделения теософии и АЙ,
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 10:43 GMT4 часов.
Panichka пишет:
"Основных видов Йоги три, все остальные так называемые «Йоги» относятся к одной из этих трех групп:
1. Карма Йога - Йога Действия;
2. Бхакти Йога - Йога Сердца и Преданности;
3. Раджа Йога - Йога Ума и Воли."

Когда Искатель определит свой Тип Сознания, он автоматически определит свой Метод (Систему Единения).
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:46 GMT4 часов.
VITT пишет:
Когда Искатель определит свой Тип Сознания, он автоматически определит свой Метод (Систему Единения).

Выходит, что Атлантический тип Сознания не должен практиковать Раджа Йогу?
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 10:47 GMT4 часов.
lr пишет:
По моему разумению,так в этом вопросе нет разделения теософии и АЙ,
Я предложила вам взглянуть с точки зрения теософии, на что вы возразили - а может глубже, с точки зрения АЙ? Как это надо понимать?
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 10:52 GMT4 часов.
Djay пишет:
lr пишет:
По моему разумению,так в этом вопросе нет разделения теософии и АЙ,
Я предложила вам взглянуть с точки зрения теософии, на что вы возразили - а может глубже, с точки зрения АЙ? Как это надо понимать?

Обыкновенно,Djay. Вы же позиционируете себя последователем АЙ. Или уже нет? Так вот и попробуйте совместить.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 10:52 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Выходит, что Атлантический тип Сознания не должен практиковать Раджа Йогу?

Он просто не сможет.
На форумах сплошь эмоциональные Искатели.
Чтобы практиковать контроль УМА, его необходимо иметь, и конечно же УМ должен быть развит.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 10:57 GMT4 часов. Отредактировано Panichka (05.05.2011 11:06 GMT4 часов, 756 дней назад)
VITT пишет:
Чтобы практиковать контроль УМА, его необходимо иметь, и конечно же УМ должен быть развит.


Вы можете указать признаки развитого Ума?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 11:13 GMT4 часов.
VITT пишет:
Он просто не сможет.

Это просто ересь разделения - апартеид, деление на "белых" и "черных".
Если следовать вашей логике, то в период атлантической расы небыло адептов - ума ж небыло.
Если цель - развитие Буддхи как принципа, то отличие "атлантического" и "арийского" типов сознания будет выражаться только в разных путях-циркуляциях огней-энергий и только, а вобщем - это сложный и многогранный вопрос, чтобы его освещать в двух словах. Ваше же желание разделять исключительно из желания выделиться на фоне массы, желания избранности - это говорит не о высоком развитии интеллекта, а о его кристаллизации.
Если вы не боитесь обмануться (игры в этом, крайне опасны), то можете самопротестироваться - кристаллизация ума всегда параллельно сопровождается закрепощением позвоночника - если он у вас гибкий и не ощущается, то я ошибся - у вас все ОК
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 11:15 GMT4 часов.
lr пишет:
Обыкновенно,Djay. Вы же позиционируете себя последователем АЙ. Или уже нет? Так вот и попробуйте совместить.
Зачем мне совмещать то, что вы спросили? У кого возник вопрос - тому и надо. Если по логике.
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 11:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Это просто ересь разделения
У них нет другого метода. На них сверху давят и требуют массовости "в рядах". Потому они вынуждены идти "в люди" и добывать новичков. Под любой вывеской.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 11:22 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Вы можете указать признаки развитого Ума?


Главный, синтетический критерий, - развитый Ум никогда не вредит своему носителю.

Если Ум находится в Физическом теле, которое сформировано мясом, перебродившими пищей и напитками и выросло в среде, где свежий воздух и солнечный свет - далеко не главные факторы, такой Ум ещё примитивен.

На протяжении многих веков пища, приготовленная на дрожжах, заквасках, находящаяся в состоянии брожения, а значит, разлагающаяся, являлась основной пищей западных рас;
Развитый ум оставляет этот стадный образ Жизни.
Он заставляет Искателя питаться исключительно свежими фруктами и овощами, чистой водой, орехами, злаками, вареными или сырыми.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 11:35 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
если он у вас гибкий и не ощущается

желательно как у Алины Кабаевой
(шутки шутками - но вы правы, добавлю, что гибкой и мягкой становится вся телесная оболочка, связки например, это следствие гибкости психики и фигня ,что это следствие хорошей пищи , пища тоже влиет, но не настолько насколько ментал)
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 11:35 GMT4 часов.
VITT пишет:
Он заставляет Искателя питаться исключительно свежими фруктами и овощами, чистой водой, орехами, злаками, вареными или сырыми.
А для выращивания подобных прелестей (а не покупки в ближайщем супермаркете, где они завезены бог знает откуда) "Искателю" нужен участочек земли, соток в 20, где-то подальше от загрязненных больших городов, линий электоропередач, станций мобильных операторов и пр. высокочастотных вредителей чистого пространства. Это любимая тема, перетираемая периодически на анастасиевском форуме.

Так как Искатель - сам выращивает себе продукты питания, или берет готовое (может с нитратами и пр. химией) в красивой магазинной упаковке с традиционной уже надписью "без ГМО"?
Да и стоит это удовольствие, особенно в зимне-ранневесенний период немало. Стало быть Искателю нужно зарабатывать много денег, чтобы иметь возможность все это употребить.

Не все так просто, Искатели.
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 11:39 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если следовать вашей логике, то в период атлантической расы небыло адептов - ума ж небыло.

Вы своим вопросом подтвердили информацию Джуал Кхула.
Да, Адептов не было.
В тот период Эволюции применялась:
"Бхакти Йога - это Йога сердца; она состоит в подчинении всех чувств, желаний и эмоций Единому Возлюбленному, зримому и воспринимаемому сердцем.
Это сублимация всех видов низшей любви и поглощение всех стремлений и желаний одним страстным желанием - познать Бога Любви и Любовь Бога.
Она так же точно была «царской», или венчающей, наукой четвертой коренной расы, Атлантической, как наука Раджа Йоги является великой наукой нашей, Арийской, цивилизации.
Бхакти Йога делала своего последователя Архатом и вела его к четвертому посвящению.
Раджа Йога делает его Адептом и ведет к порталу пятого посвящения.
Обе ведут к освобождению, так как Архат освобождается от цикла перерождения, но Раджа Йога освобождает его для совершенного Служения, предоставляя свободу работать в качестве Белого Мага."

А.А.Бейли, «Свет Души», стр 121 англ.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 12:01 GMT4 часов.
Нужно отметить выборочный подход к Инструкциям Бессмертных.
Когда Искатель неспособен следовать какому либо пункту, он не направляет свою энергию на себя и не вдохновляется к работе над собой.
Искатель начинает не признавать Их тексты и старается опрокинуть Учителя 5-й ступени, демонстрируя полную неготовность к сознательному участию в Эволюционных процессах.
Ведь разница в Сознаниях Учителя и Человека такая же, как между Человеком и Амёбой
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 12:10 GMT4 часов.
Форумные массы постоянно и с наслаждением демонстрируют свой крестьянский примитивизм.
Кстати, где ваша, родная по уровню "Крыса"?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 12:28 GMT4 часов. Отредактировано CCLXXX (05.05.2011 12:38 GMT4 часов, 756 дней назад)
LeonidSt пишет:
Albert пишет:
а что же вас в секстанты записали, чем вы им так насолили

Моя преданность Идее.


Бейли не имеет никакого отношения к будде и "тому востоку"

Сказки рассказывать не стоит, дядя. Все что предлагает тетя по методике хорошо, но она не видит общей картины, поэтому не все что предлагает одна тетя стоит кушать

I would like at this time to touch upon the greatest spiritual event which has taken place since the fourth kingdom of nature, the human kingdom, appeared. I refer to the release of atomic energy, as related in the newspapers this week, August 6, 1945, in connection with the bombing of Japan (письмо Бейли от 9 августа 1945 г.)

«На этот раз мне бы хотелось коснуться величайшего духовного события со времени появления четвертого царства природы, человеческого царства. Я имею в виду высвобождение энергии атома, как сообщили о том газеты на этой неделе, 6 августа 1945 г., в связи с бомбардировкой Японии.»

Alice Bailey & Djwhal Khul, “The Externalization of the Hierarchy”, p.491, august 9, 1945
Автор: Djay, Отправлено: 05.05.2011 12:28 GMT4 часов.
VITT пишет:
Кстати, где ваша, родная по уровню "Крыса"?
Этот вопрос относится к категории развитого Ума? Что-то сомнительно. Либо развитие пошло не в том направлении.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 14:43 GMT4 часов.
Хотя бы почитали Торчинова, чтобы судить о Востоке...

все религии Индии (буддизм, индуизм, джайнизм и отчасти даже сикхизм) ставят своей целью освобождение, то есть выход из круговорота сансары и обретение свободы от страданий и страдательности, на которые обрекает сансарическое существование любое живое существо. Сансара безначальна , то есть ни у одного существа не было абсолютно первой жизни, оно пребывает в сансаре извечно. А следовательно, сансарическое существование чревато также повторяемостью ситуаций и ролей, мучительным однообразием циклической воспроизводимости одного и того же содержания. И буддизму, и другим религиям Индии полностью чужда идея эволюции – в отличие от нетрадиционных форм оккультизма вроде теософии, переход из жизни в жизнь образует в индийских религиях не лестницу совершенствования и восхождения к Абсолюту, а мучительное коловращение и переход от одной формы страдания к другой. Поэтому если человек материалистического или просто безрелигиозного западного воспитания может найти в идее перерождений даже что то привлекательное («удобную религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем», – пел Владимир Высоцкий), то для индийца она сопряжена с чувством несвободы и мучительной порабощенности, вызывающей потребность в освобождении из этой круговерти («Когда же придет избавление от уз сансары, о Боже?! Эту мысль называют желанием свободы», – писал один брахманский философ).


CCLXXX пишет:
Olga Laguza пишет:
Ваше владение словом и его смыслом отдаёт игрой с иллюзией,


вы когда нибудь видели как факир берет змею? как человек заходит в клетку к голодному зверю? так береться эта крепость

поэтому игра дело серьезное

а это квинтэссенция "востока", которая даст под зад "востоковедам" лазящим по горам индостана, если на то будет желание:

Шарипутра! Для всех дхарм (монад прим) пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.

Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм;нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия. (центр 6 аркана, Дхарма прим)
Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и осутствия прекращения старости и смерти.

Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.

Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.


Это цитата из Сутры Сердца
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.05.2011 15:08 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Нет страдания, причины страдания, уничтожения страдания и пути, ведущего к прекращению страданий.

Нет мудрости и нет обретения, и нет ничего обретаемого.

CCLXXX пишет:
Шарипутра! Для всех дхарм (монад прим) пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.

я не против что бы кто то так считал, но сама я это не понимаю, я не представляю это, и следовательно я не буду так считать.
Автор: lr, Отправлено: 05.05.2011 15:19 GMT4 часов. Отредактировано lr (05.05.2011 15:32 GMT4 часов, 755 дней назад)
Olga Laguza пишет:
CCLXXX пишет:
Шарипутра! Для всех дхарм (монад прим) пустота — их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.

я не против что бы кто то так считал, но сама я это не понимаю, я не представляю это, и следовательно я не буду так считать.

И не выявляют свой потенциал ?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 15:58 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
я не буду так считать


поэтому каждый исполняет свою форму универсального долга

кто то сеет, кто то жнет, кто то ест, кто то гадит кто то убирает

но это не правило, потому что каждый отчасти исполняет то или иное

слова, их смыслы имеют только опорное значение, что лишает смысла бороться за них, поскольку можно взять любое

слова рождены как вещи вместе с людьми опирающимися на них в химической печи природы здесь и сейчас

поэтому нижеследующие правила

не покушайся на жизнь единицы в физическом плане.

Не покушайся на собственность, связанную с жизнью единицы в физическом плане.

Не покушайся в астральном плане на связанное с жизнью единицы, ни пассивно (9) – ложью, ни активно (10) – завистью.


практически тождественны, они связаны в одной поведенческой принципиальной модели

от этого все ваши книжки котрые для вас написаны и олицетвовряют для вас опору

но в хороших книгах об это сказано

и на этом камне обычно ломаеться вся просвещенность таких просветителей, котрым мы можем все обьяснить на трех пальцах, точно также как и они нам что то доказать, но уже в ином смысле и на другом уровне

но разве можно не заметить и то, что книга не заменит воздух, свою землю и прочее? а с помощью журавля (мыла и гуталина) можно залезть в любую ж и зделать там все что угодно

и когда тут некто декларирует досаду о потере чести русского ТО, то думаю им приставку русское лучше убрать, дабы не смешить людей, потому что идеи уничтожить "русского лапотного крепкого мужика" выросли из их среды и благодаря тем "просветителям"
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 16:08 GMT4 часов.
Вот и "Крыса" появилась.
Ты бы своё убожество попридержала и вообще, что ты делаешь в этой теме, не прочтя ни одной книги Бейли?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:10 GMT4 часов.
Послушай и выглянив в окошко, а потом будешь открывать свой ротик. Если не осморишься и не послушаешь внимательно завтра тебе какие нибудь скинхеды пустят на фарш. И это будет лучшим искуплением твой глупости.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 16:16 GMT4 часов.
"Крыса", уйди из темы.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:18 GMT4 часов.
Несомненно уйду. Не буду отбирать игрушку.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 16:19 GMT4 часов.
Стукач, уйди с форума.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 16:21 GMT4 часов.
Призналась "Крыса", - что "Крыса".
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 16:23 GMT4 часов.
Форумчане, никто из вас не задумался, почему вы не способны делать то, что делает, так раздражающая вас, Группа?
Они годами способны работать в Группе.
Разве такое у вас может быть?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.05.2011 16:26 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Ваше же желание разделять исключительно из желания выделиться на фоне массы, желания избранности - это говорит не о высоком развитии интеллекта, а о его кристаллизации.

Так же как сейчас и Ваше, мы все тут топчемся натыкаясь на собственное отражение.
Djay пишет:
Так как Искатель - сам выращивает себе продукты питания, или берет готовое

Но те, кто питаются как то иначе, тоже не обязательно производят это сами. Я сама всегда любила мясо, я не представляла еды без него, но случилось вдруг так, что сейчас мне стыдно перед собой за это, я почувствовала необходимость в растительной пищи и можно сказать в первые оценила её.
Карпов Стас пишет:
гибкости психики и фигня ,что это следствие хорошей пищи , пища тоже влиет, но не настолько насколько ментал)

Пища делает нас "тоньше" следственно голограмма нашего тела имеет большую способность воспринимать, всё важно, фигня здесь у того кто справился с каким либо из пунктов, или может мясо и не мясо, как то определяет наследственность той или иной расы, ИМХО конечно.
Djay пишет:
Что-то сомнительно.

Зачем сомневаться в принципе подхода к поиску Мудрости, мы каждый по своему всё время следуем в поиске её, и название Братство или Община или религия, даже секта, это просто названия, суть остаётся во внутренней её политики и развитии её представителей, что обязательно должно носить нравственно Духовный аспект. По этому считаю Теософист не должен отталкивать человека опираясь на принадлежность последнего, а учитывать его личные положительные качества. .
CCLXXX пишет:
слова, их смыслы имеют только опорное значение, что лишает смысла бороться за них, поскольку можно взять любое

я с Вами в корень не согласна, но не считаю целесообразным обсуждать причины. Мы такие разные но мы как показывают факты, вместе, а дальше будем посмотреть.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:29 GMT4 часов.
VITT пишет:
Стукач, уйди с форума.


самые большие глупости делаются с серьезным видом

я не верю вам VITT, что все у нас настолько серьезно )
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:38 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
CCLXXX пишет:
слова, их смыслы имеют только опорное значение, что лишает смысла бороться за них, поскольку можно взять любое

я с Вами в корень не согласна, но не считаю целесообразным обсуждать причины. Мы такие разные


это природа реактивности (на примере реактивного движения она вполне понятна)

мы разные только тем, что подстилаем под ноги

для одного книга, для другого деньги, для иного кто-то, вообщем все то что рождено в плане проявлений, внастоящем времени но через "единую вещь" исчезает двайта

а вообще ставить маленькие эксперименты полезно

я еще раз повторяю, знание это наша методологическая опора

и филателист и любитель пива в принципе делают одно и то же

поэтому я и говорю о том, что истина это все то, что помогает нам быть устойивым в окене возможностей нас порождающих каждую порцию (дхарму)
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 16:41 GMT4 часов.
Ты "Крыса" и на сегодняшний день - это факт.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.05.2011 16:42 GMT4 часов.
VITT возьмите себя в руки пожалуйста, даже если что то из сказанного Вами имеет место быть, то пусть оно будет.
Автор: Panichka, Отправлено: 05.05.2011 16:46 GMT4 часов.
"Крыса", уйди с форума.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:47 GMT4 часов.
VITT, я сейчас не вижу никакой Бейли,а жить в настоящим и быть в нем полноправным хозяином это искусство, которому и посвящена доктрина

вы же выносите ее цель вперед ногами, но она как явление есть такая же любимая вещь какая же лежит в косметичке моей женщины
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 16:53 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
я сейчас не вижу никакой Бейли,


Ты ведь не знаешь Её.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 16:57 GMT4 часов.
Я бы лучше препочел знать себя, галиналуч. Это кстати написано в анналах (слово интересное). Несомненно враги наши, например я, будет точно такой же опорой, для тебя или для Леонидста. Но это небыло моей целью все же. Почему? Потому что человек должен знать все что происходит , какие выводы можно из этогогзделать, и это просто. Да, самым простым решением будет ухватиться за "врага". Но это ничего не изменит в нашем окружении. Нужно учиться быстро переключаться. С омлета на тапочки, что ты делаешь незадумываясь
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 16:58 GMT4 часов.
Теософы, "Крыса" годами имела вас, почитайте её посты.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.05.2011 17:02 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
для одного книга, для другого деньги, для иного кто-то, вообщем все то что рождено в плане проявлений, внастоящем времени но через "единую вещь" исчезает двайта

Вы безусловно обладаете преимуществами, и одно из них, предположу что оно главное, это количество качественной информации, которую Вы собрали для какого то важного шага. Но подача Вами своей мысли, носит специфический характер, должно быть это тоже что то значит, но это причина по которой Вы плохо понятны тем, с кем обитаете. Вот по сути моё мнение о Вас, хотя есть и претензии, но это мои от Вас отличия, это не важно если понято. Думаю если воспользоваться некой прочтённой мной сегодня информации, то считаю Ваш "стиль", это Раджа Йога - Ум и Воля.
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 17:09 GMT4 часов.
CCLXXX пишет:
Я например не прочел ни одной из цитируемых мною книг. Ни единой


Чьё это признание?
Так что ты делаешь в этой теме?
Специально вредишь?
Автор: Изгнанник, Отправлено: 05.05.2011 17:10 GMT4 часов.
В сленге разведчиков, полиции и др. «крысой» называют сотрудника спецслужб, тайно работающего на противника (однако большее распространение получило слово «крот»). В уголовном жаргоне «крысой» называют человека, ворующего у своих (совершающего «крысятничество»).
а противник - кто?

а на "блатном" - КРЫСА — человек, занимающийся кражами у сообщников или сокамерников, утаивающий часть прибыли или добычи (аналогично: крысить, крысятничать).
что здесь и кто утаивает?

интересно, а на языке теософов или может, оккультистов. есть ли короткие, сленговые определительные таких длинных имен - брат или сестра "левого пути" на стадии выполнения своей миссии в стане братьев и сестер "правого пути"?
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 17:10 GMT4 часов.
Нам трудно поверить Оля в тот факт, что кроме настоящего ничто не имеет смысла. Все что есть там есть и здесь, все чего нет здесь нет и там. Это индия. Все разговоры об инкарнациях это смена актуальности. Поэтому мы можем смело назвать крысами тех, кто благодяря сомнительным концепциям как раз крысятничает в россии. Мне бы не хотелось влазить в дело проекций, которые используют гуталин не по тому назначению, которое было предназначено для йоги. Я его могу применить и там и там, поскольку это принцип. Потому что нам не изменить непрерывного процесса ассенизации, ассимиляции и ресинтеза. Глупо было бы считать что это можно изменить во вне. Я поэтому предлагаю изменить только себя.
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 17:16 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
то считаю Ваш "стиль", это Раджа Йога - Ум и Воля.

Джуал Кхул указывает на наличие развитого Ума, а не на умение ставить цитаты.
Автор: CCLXXX, Отправлено: 05.05.2011 17:18 GMT4 часов.
Какая вам разница VITT кто что и где ставит и имеет? Главное чтобы вы стояли. Не врите мне и себе. Зачем? Это ведь важно и єто нужно узаконить. Это ведь для вас. Мне это уже не нужно.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 17:19 GMT4 часов.
Изгнанник пишет:
сленговые определительные таких длинных имен - брат или сестра "левого пути" на стадии выполнения своей миссии в стане братьев и сестер "правого пути"?

Я не знаю...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 17:26 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Форумчане, никто из вас не задумался, почему вы не способны делать то, что делает, так раздражающая вас, Группа?
Они годами способны работать в Группе.
Разве такое у вас может быть?

раздражающая? а это как раздражаться?
вы заметили наверное ,что форумчанам глубоко фиолетово
вам цвет фиолетово о чём нибудь говорит?
видимо нет
потому как тому, кому фиолетово - тот вовсе не задумывается о том,что какие-то люди сбиваясь в кучу годами способны работать именно в куче, потому как тем, кому фиолетово , им в кучи сбиваться нет смысла - они и будучи без кучи работают на всех и вместе со всеми
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 17:26 GMT4 часов.
Panichka пишет:
Форумчане, никто из вас не задумался, почему вы не способны делать то, что делает, так раздражающая вас, Группа?
Они годами способны работать в Группе.
Разве такое у вас может быть?


А что они скажут?
Каждый воюет против каждого и это считается нормой на форуме.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 17:27 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Panichka пишет:
Форумчане, никто из вас не задумался, почему вы не способны делать то, что делает, так раздражающая вас, Группа?
Они годами способны работать в Группе.
Разве такое у вас может быть?

раздражающая? а это как раздражаться?
вы заметили наверное ,что форумчанам глубоко фиолетово
вам цвет фиолетово о чём нибудь говорит?
видимо нет
потому как тому, кому фиолетово - тот вовсе не задумывается о том,что какие-то люди сбиваясь в кучу годами способны работать именно в куче, потому как тем, кому фиолетово , им в кучи сбиваться нет смысла - они и будучи без кучи работают на всех и вместе со всеми

сказали уж
дойдет ли до искателя крыс?
нет уверенности
Автор: наиль, Отправлено: 05.05.2011 17:33 GMT4 часов.
Изгнанник пишет:
интересно, а на языке теософов или может, оккультистов. есть ли короткие, сленговые определительные таких длинных имен - брат или сестра "левого пути" на стадии выполнения своей миссии в стане братьев и сестер "правого пути"?

Угу, если моя левая рука будет обзывать правую, а правая левую энто что же будет то? У мну токмо ближе к голове говорильный аппарат находится, остальным всем молчать положено
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 17:41 GMT4 часов.
Происходящее на форуме характеризует говорящих как эмоциональных Атлантов.
Поэтому Джуал Кхул и предлагает такому типу Сознания практиковать Бхакти Йогу.
Как, такой Искатель, как Стас, которому всё фиолетово, сможет практиковать Раджа Йогу?
Есть, пить и размножаться, вот его суть.
Ни при какой ситуации он не будет сотрудничать, или хотя бы, понимать.
Антогонизм ко всем в каждом его посте.
Только он знает, а все остальные быдло.
Автор: Изгнанник, Отправлено: 05.05.2011 17:42 GMT4 часов.
наиль
Главное - что они есть: левые и правые... руки,... то бишь - пути
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 17:49 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Стас, которому всё фиолетово

Стас, так у Вас Эфирное зрение?
Вот это да...
Автор: наиль, Отправлено: 05.05.2011 17:54 GMT4 часов.
Изгнанник пишет:
Главное - что они есть: левые и правые... руки,... то бишь - пути

Да, когда нехватает некоторых частей тела то не очень бывает комфортно. Собственно и энта тема выливается в драку, а ведь без гормональной системы тоже как бы не гуд. И чего так А.Бейли за энто возненавидели, ну описала и описала, интересно наверное было ей...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 17:55 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (05.05.2011 18:03 GMT4 часов, 755 дней назад)
LeonidSt пишет:
LeonidSt пишет:
Стас, которому всё фиолетово

Стас, так у Вас Эфирное зрение?
Вот это да...

тихо сам с собою я веду беседу
бывает...
---
"объектив" сместился в мою сторону?
---
пробуйте но бесперспективно
сил у вас нет
сказал же уже ранее
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.05.2011 18:26 GMT4 часов.
VITTА пишет: что они скажут?
Каждый воюет против каждого и это считается нормой на форуме.
Атмосфера как и везде по сути, как в семье, на работе, в мире, но чем это отличается от вашей личной например войны с кем либо из нас, война она в самом человеке, следственно человек её и проявляет. Здесь на форуме есть люди которые просто не воюют с себе подобными, но вот Вы, да и я тоже, ещё не освоили это как подход к Единству.
Автор: galinaluch, Отправлено: 05.05.2011 18:39 GMT4 часов.
наиль пишет :
И чего так А.Бейли за энто возненавидели


Всегда самое прогрессивное встречают лютой ненавистью.
Вспомним становление Христианства, в своё время.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 05.05.2011 18:45 GMT4 часов.
Так ты ещё и Лемуриец...
Тогда тебе Карма Йога нужна.
Какие там у тебя могут быть вритти...
Автор: VITT, Отправлено: 05.05.2011 18:58 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Атмосфера как и везде по сути, как в семье, на работе, в мире,

По Закону, наши друзья, только 1/7 всего Человечества.
Автор: наиль, Отправлено: 05.05.2011 19:06 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Всегда самое прогрессивное встречают лютой ненавистью.
Вспомним становление Христианства, в своё время.

Может потому так и встречают что вы не А.Бейли? И не нужно Христианством прикрываться, кровь лило не Христианство, а люди которые решили прогресс энтот привить на свой манер...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 21:00 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Вспомним становление Христианства, в своё время.

Не удачный пример. Христианство на заре своей юнности выражалось двойственно - одно направление философско-этическое, которое слилось с гностиками и неоплатониками и было не заметным для широких мас.
Второе же - пошло в народ, в толпу с претензией на власть и действовали они почти как нынишние террористы - жгли и рушили храмы и т.п. Эту линию направления развития христианства никак нельзя назвать прогрессивной, а как раз таки - наоборот.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 05.05.2011 21:11 GMT4 часов.
VITT пишет:
По Закону, наши друзья, только 1/7 всего Человечества.

В ваше группе нет естественности и простоты, глаголите вы - как святые откровения излагаете, соответственно поза у вас - "Мы несем Свет миру! Услыште Зов наш алчущие правды!" Очень печально мне, как уважающему наследие Бейли, что некоторые соприкоснувшись с ним впадают в такое опасное оцепенение ума. Станьте попроще - и люди к вам потянутся: горизонтальные (брат с братом) отношения нужно строить, а не выстраивать "вертикаль преданности".
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 21:56 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Мы несем Свет миру! Услыште Зов наш алчущие правды!" Очень печально мне, как уважающему наследие Бейли, что некоторые соприкоснувшись с ним впадают в такое опасное оцепенение ума

оцепенеть может , то что есть
они же задекларировали
Если Ум находится в Физическом теле, которое сформировано мясом, перебродившими пищей и напитками и выросло в среде, где свежий воздух и солнечный свет - далеко не главные факторы, такой Ум ещё примитивен

- так как выросли среди мясоедущих и в их среде - значит сами умом обладают исключительно примитивным,т.е. читай отсутствующим ,то бишь пока даже и цепенеть нечему
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 05.05.2011 21:58 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Какие там у тебя могут быть вритти...

какие ? те от которых ты оцепенелкак бандерлог ( без ума) за прошедшие 2 года
исключительно наглядное пособие
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 06.05.2011 07:12 GMT4 часов.
На счет группы и групп вообще. И на счет претензии к людям, которые думают своим умом, а не действуют умом социума, я вспомнил прекрасные стихи....

"Когда-нибудь, впоследствии, потом,
но даже в буквари поместят строчку,
что сделанное скопом и гуртом
расхлебывает каждый в одиночку."
Автор: hele, Отправлено: 06.05.2011 08:55 GMT4 часов.
Прошу говорить в этой теме об А.Бейли, иначе тема будет закрыта. Призывы кому-либо уйти из темы неприемлемы, о чем вчера было сделано замечание ссылка
Автор: Panichka, Отправлено: 06.05.2011 09:25 GMT4 часов.
И тем не менее вектор Света обозначил Путь Возвращения к Источнику.
Узнавание через Магнетизм Универсального Учения, Вневременной Мудрости.
Знание и понимание Основ Эзотеризма, Базовых Постулатов.
Определение поляризации Сознания, а значит определение Метода Единения.
Это всё?
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 09:28 GMT4 часов. Отредактировано galinaluch (06.05.2011 10:06 GMT4 часов, 755 дней назад)
Panichka пишет:
И тем не менее вектор Света обозначил Путь Возвращения к Источнику.
Узнавание через Магнетизм Универсального Учения, Вневременной Мудрости.
Знание и понимание Основ Эзотеризма, Базовых Постулатов.
Определение поляризации Сознания, а значит определение Метода Единения.
Это всё?


Почти.
Необходимо учесть Качество Эпохи.
Автор: VITT, Отправлено: 06.05.2011 09:33 GMT4 часов.
Panichka пишет:
И тем не менее вектор Света обозначил Путь Возвращения к Источнику.
Узнавание через Магнетизм Универсального Учения, Вневременной Мудрости.
Знание и понимание Основ Эзотеризма, Базовых Постулатов.
Определение поляризации Сознания, а значит определение Метода Единения.
Это всё?

В определённом смысле этой Ясности достаточно.
Но если Сознание Искателя адекватно Циклу, необходим выбор между Индивидуальной работой и работой в Группе.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 06.05.2011 09:36 GMT4 часов.
Panichka пишет:
И тем не менее вектор Света обозначил Путь Возвращения к Источнику.
Узнавание через Магнетизм Универсального Учения, Вневременной Мудрости.
Знание и понимание Основ Эзотеризма, Базовых Постулатов.
Определение поляризации Сознания, а значит определение Метода Единения.
Это всё?

Да.
Если же развитие позволяет, необходимо учесть входящие Энергии Эпохи Водолея.
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 09:42 GMT4 часов. Отредактировано galinaluch (06.05.2011 10:09 GMT4 часов, 755 дней назад)
"Из мешанины идей, теорий, спекуляций, религий, церквей, культов, сект и организаций появляются два главных направления мышления:
- одно, которому, в конце концов, предстоит умереть, и
- другое, которому предстоит развитие и рост и которое, в свою очередь, даст рождение тому максимальному (для нас) выражению Истины, которое будет удовлетворять на протяжении следующего века и приведет человека к вершине Храма и Горе Посвящения."

А.А.Бейли, "Путь Ученика", стр.327-328 англ.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 06.05.2011 09:46 GMT4 часов.
Конечно же Учителя видят это разделение Людей по отклику на Энергии эпохи Рыб или Энергии Водолея.

"Эти два направления представлены следующими группами:

1. Теми, кто обращен назад к прошлому, кто привержен старым путям, древним теологиям и реакционным методам неприятия при поисках истины.
Их преданность, их любовь к Богу, их требовательная, но отстаивающая заблуждения совесть, их нетерпимость делают из них всецело преданных людей, которые, однако, ослеплены собственной преданностью и ограничивают собственный рост своим фанатизмом.
Они в большинстве своем принадлежат к старшему поколению, и надежда для них - в их преданности и в том, что сама эволюция приведет их во вторую группу.
Эта первая группа и выполняет работу кристаллизации, которая приведет к полному уничтожению старых форм; ее задача так конкретизировать старые истины, чтобы ум расы мог очиститься, чтобы стало очевидно, что существенно, а что не существенно, чтобы фундаментальные идеи так контрастировали с догмами, чтобы стало видно то, что лежит в основе, а вторичные, незначительные убеждения отвергались, так как только основополагающее и причинное будет цениться в грядущем веке.

2. Вторая группа представлена пока еще очень незначительным, но неуклонно возрастающим меньшинством.
Это та внутренне связанная группа любящих Бога, интеллектуальных мистиков, знающих реальность, которые не принадлежат ни к какой религии или организации, но которые считают себя членами универсальной, единой Церкви и «членами друг друга».
Они есть в каждой нации, расе и народе; у них разного цвета кожа и разные школы мысли, но все же они говорят на одном и том же языке, учатся с помощью одних и тех же символов, прокладывают один и тот же путь, отвергли одни и те же несущественные вещи и выделили одну и ту же суть из существующих верований.
Они узнают друг друга; они выражают одинаковую преданность духовным лидерам всех рас и одинаково свободно пользуются Священными Писаниями друг друга.
Они образуют субъективную основу нового мира; они формируют духовное ядро грядущей мировой религии; они демонстрируют принцип Братства, который, в конечном итоге, спасет мир."

А.А.Б.," Путь Ученика", стр.328-329.
Автор: Panichka, Отправлено: 06.05.2011 09:49 GMT4 часов.
Определение своей Группы, а тем более работа в ней, - весьма непростые активности.
Если обозначить принципиальную особенность Группы Эпохи Рыб, - Лидер в центре.
У Группы Эпохи Водолея нет Лидера.
И такая ситуация вызывает непонимание и протест Рыбьего Сознания.
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 09:53 GMT4 часов.
"Для тех из нас, кто работает на внутренней стороне, работники мира делятся на три группы:

1. Те очень немногие, кто являются настоящими Водолеями.
Их работа сопряжена с реальными трудностями, поскольку их видение превосходит уровень развития большинства, и они часто сталкиваются с отсутствием понимания, с осуждением со стороны своих сотрудников и оказываются в полном одиночестве.

2. Те, кто являются чистыми Рыбами.
Они работают с гораздо большей легкостью и находят более быстрый отклик у окружающих.
Их работа имеет более догматичный характер, менее включающа и окрашена духом разделения.
В их число входит множество мировых работников во всех сферах человеческого прогресса и структурах по улучшению благосостояния.

3. Те Рыбы, которые достаточно развиты, чтобы откликаться на зов Водолея, но которые пока еще не верят себе настолько, чтобы применять новые методы работы и идеи Водолея.
Они считают, что обладают Универсальным сознанием, но когда доходит до дела, они дискриминируют и подавляют.
Они образуют гораздо меньшую группу, чем настоящие Рыбы, делают хорошее дело и занимают очень нужное место.
Однако проблема, которую они создают для пытающихся их задействовать работников Водолея, состоит в том, что, хотя они и отзываются на Идеал и причисляют себя к Новому Веку, они в действительности ему не соответствуют.
Они улавливают лишь часть видения и усвоили теорию, но не умеют выразить ее на практике.

А.А.Бейли, "Путь Ученика", стр.632-633 англ.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 06.05.2011 09:55 GMT4 часов.
По Качеству Группы таковы:

Религиозные;
Культурные;
Политические;
Научные;
Философские;
Психологические;
Финансовые.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 06.05.2011 09:56 GMT4 часов.
Каждый из нас, Искателей, может легко определить свою направленность и узнать подобные Качества у других.
Господа Эзотерики, переход на групповую Эволюцию, - это неизбежные тенденции сегодняшнего дня.
Автор: hele, Отправлено: 06.05.2011 10:45 GMT4 часов.
Panichka пишет:
У Группы Эпохи Водолея нет Лидера.

Вообще, по некоторым признакам и по группам, в которых стараюсь участвовать, - это так и есть... и это хорошо.
Автор: Panichka, Отправлено: 06.05.2011 10:55 GMT4 часов.
hele пишет:
Вообще, по некоторым признакам и по группам, в которых стараюсь участвовать, - это так и есть... и это хорошо.

Спасибо.
Это первое созвучие на этом форуме.
Возможно случайность...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 10:59 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Пища делает нас "тоньше" следственно голограмма нашего тела имеет большую способность воспринимать, всё важно, фигня здесь у того кто справился с каким либо из пунктов, или может мясо и не мясо, как то определяет наследственность той или иной расы, ИМХО конечно.

Тоньше нас делают другие вещи - мысли например
Но не пища - желание более легкой пищи прямое следствие утоньшения других структур
Пища содержит прану ( энергию жизненную) - собственно и все
Некоторая большее количество,некоторая меньшее ( свежая большее, растительная большее)
(если б народ утоньшался от пищи и от страданий заодно , в концлагерях бы все просветлились,простите за пример)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2011 13:04 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Господа Эзотерики, переход на групповую Эволюцию, - это неизбежные тенденции сегодняшнего дня.

Не путайте слова "коллективный" и "групповой" (если по Бейли). В коллектив собираются личности - единомышленники. Группа - это способность объединять сознания и эта способность может и "неизбежные тенденции сегодняшнего дня", но только в зачаточном и не осознаваемом пока виде.
Panichka пишет:
Определение своей Группы, а тем более работа в ней, - весьма непростые активности.
Если обозначить принципиальную особенность Группы Эпохи Рыб, - Лидер в центре.
У Группы Эпохи Водолея нет Лидера.

Все это так. Но у такой группы нет лидера и вне ("над" или "под") группой. Человек эпохи Водолея обладает развитой интуицией т.е. его собственное мышление-сознание пропитано-пронизано Божественными Идеями, по этому его собственные побуждения - по личному, собственному выбору, находятся в контексте общей Божественной Цели, о которой, данный человек может даже и не подозревать. По этому, наблюдая как-бы со стороны, такую группу, ее обнаружить не реально: в нее могут входить сотрудники, буквально с идентичными идеями, взглядами и желаниями, но физически (явно) никогда не встречавшиеся друг с другом. Причем, возможно, такая связь может быть не желательной - из-за сильной эмоциональной привязанности, если они еще не вполне трансформировали свою эмоциональную природу.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.05.2011 16:52 GMT4 часов.
Стас Карпов пишет
Тоньше нас делают другие вещи - мысли например
Но не пища - желание более легкой пищи прямое следствие утоньшения других структур
Пища содержит прану ( энергию жизненную) - собственно и все
Некоторая большее количество,некоторая меньшее ( свежая большее, растительная большее)
(если б народ утоньшался от пищи и от страданий заодно , в концлагерях бы все просветлились,простите за пример)

Пример действительно не подходит, речь не идёт не о истощении, не об издевательстве. Вы можете считать как Вам удобней, так по большому счёту все и делают, но не стоит отрицать другие подходы. Каждый, даже самый маленький кусочек мяса, помнит целого себя и весь опыт своей жизни, а наш организм из съеденного, перерабатывает только материю, инфо остаётся, вот и получается что от своих мыслей Вы очищаетесь, а животными обрастаете.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 17:02 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Вы можете считать как Вам удобней, так по большому счёту все и делают

удобнее тут вовсе ни при чем
мне не удобне так думать, мне так опытнее- опыт обрисовал - желание утончать пищу следствие утончения свыше
а не наоборот - начинаешь есть что-то тоньше - и утончаешься
спрашиваю, какие другие подходы?
какие планы кто-то пошел?
какие расы?
---
естественно ,что инфо у убитого мяса остается, поэтому его также не рекомендуют есть ( йоги нарпимер, но сразу скажу , что не всем не рекомендуют, хотя сами не едят естественно)
но понимание этого приходит само, а не потому ,что кто-то сказал мяса не есть
Автор: VITT, Отправлено: 06.05.2011 17:11 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Каждый из нас, Искателей, может легко определить свою направленность и узнать подобные Качества у других.

Классификация системы группового обучения:

Луч I... Высшее выражение: Наука искусного управления государством.
Низшее выражение Современная дипломатия и политика.

Луч II... Высшее выражение: Процесс посвящения согласно учению Иерархии Адептов.
Низшее выражение: Религия.

Луч III... Высшее выражение: Средства сообщения или взаимодействия. Радио, телефон, телевидение, интернет и возможность путешествовать.
Низшее выражение: Использование и распространение денег и золота.

Луч IV... Высшее выражение: Масонская деятельность, основанная на иерархической подчиненности и связанная со Вторым Лучом.
Низшее выражение: Архитектура. Современное градостроительство.

Луч V... Высшее выражение: Наука о душе. Эзотерическая психология.
Низшее выражение: Современные системы образования и ментальная наука.

Луч VI... Высшее выражение: Христианство и разнообразные религии (обратите внимание на связь с Лучом II).
Низшее выражение: Церкви и организованные религии.

Луч VII... Высшее выражение: Все формы белой магии.
Низшее выражение: Спиритуализм «феноменов».

А.А.Б., "Эзотерическая психология", 1 том, стр. 50
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 17:14 GMT4 часов. Отредактировано galinaluch (06.05.2011 17:27 GMT4 часов, 754 дней назад)
А вот более конкретный анализ Лучей и их выражений.

Выражение Лучевых качеств через поведение человека на физическом плане.

" Первый Луч, Луч воли, или Могущества
Особые достоинства :
Сила, мужество, стойкость, правдивость как следствие абсолютного бесстрашия, способность управлять, широта взглядов при решении сложных проблем, способность руководить людьми и принимать необходимые меры.

Пороки Луча :
Гордыня, амбициозность, своеволие, черствость, высокомерие, желание подчинять других, упрямство, гневливость.

Добродетели, которые необходимо стяжать :
Мягкость, чуткость, смирение, сочувствие, терпимость, терпеливость.


Второй Луч Любви – Мудрости
Особые достоинства :
Спокойствие, сила, терпение и выносливость, любовь к правде, верность, интуиция, ясный ум и безмятежный нрав

Пороки Луча :
Чрезмерная погруженность в занятия, холодность, равнодушие к другим, презрение к ментальной ограниченности других.

Добродетели, которые необходимо стяжать :
Любовь, сострадание, бескорыстие, энергичность.


Третий Луч Высшего Ума
Особые достоинства :
Широкий взгляд на любые абстрактные вопросы, искренняя целеустремленность, ясный интеллект, способность сосредоточенно изучать философию, терпение, осторожность, отсутствие склонности беспокоиться самому и беспокоить других по пустякам.

Пороки Луча:
Интеллектуальная гордыня, холодность, изолированность, неточность в деталях, рассеянность, упрямство, чрезмерная критика других.

Добродетели, которые необходимо стяжать:
Сочувствие, терпимость, преданность, точность, энергичность и здравый смысл.


Четвёртый Луч Гармонии через Конфликт
Особые достоинства:
Сильная привязанность, сочувствие, физическое мужество, великодушие, преданность, быстрота ума и восприятия.

Пороки Луча:
Эгоцентричность, беспокойство, неточность, недостаток морального мужества, сильные страсти, леность, экстравагантность.

Добродетели, которые необходимо стяжать:
Безмятежность, доверие, самоконтроль, чистота, бескорыстие, точность, ментальное и моральное равновесие.


Пятый Луч Низшего Ума
Особые достоинства:
Безупречно точные формулировки, справедливость (беспощадная), настойчивость, здравый смысл, честность, независимость, острый интеллект.

Пороки Луча:
Резкий критицизм, ограниченность, высокомерие, неумение прощать, отсутствие сочувствия и почтительности, предрассудки.

Добродетели, которые необходимо стяжать:
Почтительность, преданность, сочувствие, любовь, широта воззрений.


Шестой Луч Преданности
Особые достоинства:
Преданность, прямодушие, любовь, чуткость, интуиция, верность, почтительность.

Пороки Луча:
Эгоистическая и ревнивая любовь, склонность слишком полагаться на других, пристрастие, самообман, сектантство, суеверие, предрассудки, поспешность выводов, вспыльчивость.

Добродетели, которые необходимо стяжать:
Сила, самопожертвование, чистота, правдивость, терпимость, спокойствие, уравновешенность и здравый смысл.


Седьмой Луч, Луч Церемониального порядка, или Магии
Особые достоинства:
Сила, упорство, мужество, учтивость, исключительное внимание к деталям, уверенность в своих силах.

Пороки Луча:
Формализм, фанатизм, гордыня, ограниченность, поверхностность суждений, излишняя приверженность собственному мнению и собственным взглядам.

Добродетели, которые необходимо стяжать:
Осознание единства, широта ума, терпимость, смирение, кротость и любовь."

А.А. Бейли, "Эзотерическая психология", 1 том, стр 201 англ.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 17:21 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
galinaluch пишет:
Эти правильности требуют использования развитого 6-го чувства.

началось, дальше пойдет про лучи
правильно понимаю?

соответсвтенно ,пару недель назад ,понято мною было правильно
так что эфирное зрение - отдыхает
предсказуемо , до степени скуки
Автор: LeonidSt, Отправлено: 06.05.2011 17:24 GMT4 часов.
Если кому-то показалось, что работает секта, которая стремится к массовости, - то это ваши эмоциональные проблемы.
Мыслящий Искатель понимает, что средний Человек не способен даже удержаться в нашей Группе, а тем более, сотрудничать.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 17:27 GMT4 часов.
слишком много пафоса
почему у вас всех один IP
cтучите по одной клаве?
Если кому-то показалось, что работает секта, которая стремится к массовости

да ладно вам - сразу видно, что вы элита... очередная
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.05.2011 17:42 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
но понимание этого приходит само,

Ничего большего я в виду и не имела.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.05.2011 17:44 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Ничего большего я в виду и не имела.

я так и понял, спасибо
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 17:55 GMT4 часов.
И тем не менее Вектор Света обозначил Путь Возвращения к Источнику.
Узнавание через Магнетизм Универсального Учения, Вневременной Мудрости.
Знание и понимание Основ Эзотеризма, Базовых Постулатов.
Определение поляризации Сознания, а значит определение Метода Единения.
Соответствие Эпохи Водолея, нахождение Группы.
Определение обуславливающих Энергий и Сил:
1. Луч Души.
2. Луч личности.
3. Луч ума.
4. Луч эмоциональной природы.
5. Луч физического проводника.
6. Энергия солнечного знака.
7. Влияние восходящего знака.
Восемь ступеней Раджа Йоги.
Автор: galinaluch, Отправлено: 06.05.2011 18:03 GMT4 часов.
Как то Алиса Анн Бейли посетила ЗООПАРК.
Уходя из него, Она оставила Зоопарку следующий текст:

" Десять Базовых Положений.
В заключение этого раздела трактата и предваряя более подробное изучение Лучей, хочу сформулировать для вас фундаментальные положения, на которых основано все наше учение. Для меня, скромного работника Иерархии, как и для Великой Белой Ложи в целом, они - утверждение факта и истины.
Учащимся и искателям придется принять их в качестве гипотез .

Первое: Существует единая Жизнь , выражающая Себя, во-первых, через семь основных качеств, или аспектов, и, во-вторых, - через мириады разнообразных форм.

Второе: Эти семь излучающих качеств суть семь Лучей, семь Жизней, Которые наделяют Своей жизнью все формы и дают миру форм смысл, законы и побуждение к эволюции.

Третье: Жизнь, качество и явление, или дух, душа и тело составляют все сущее.
Они - само существование с его способностями к росту, активности, проявлению красоты и полному соответствию Плану. План укоренен в сознании семи лучевых Жизней.

Четвертое: Эти семь Жизней, Чья природа - сознание и Чье выражение - чувствительность и специфическое качество, циклически создают проявленный мир . Они работают в теснейшем единении и гармонии, сознательно сотрудничая в осуществлении Плана, хранителями которого являются. Они - семь Строителей, созидающих лучезарный храм Господа, руководимые Умом Великого Архитектора Вселенной.

Пятое: Каждая лучевая Жизнь выражает Себя преимущественно через одну из семи священных планет, но жизнь всех семи Лучей протекает через все планеты, включая и Землю, наделяя качествами все формы. Каждая планета представляет собой малую копию общей схемы, и каждая планета соответствует намерению и замыслу целого.

Шестое: Человечество, которому и посвящен данный трактат, есть выражение жизни Бога, и каждое человеческое существо проявилось на той или иной линии семи лучевых сил. Природа его души качественно определяется той лучевой Жизнью, которая его выдохнула. А природа его формы окрашена той лучевой Жизнью, которая - в своем циклическом появлении на физическом плане в любое конкретное время - определяет качество расовой жизни и форм разных царств природы. Природа души, или ее качество, остается неизменным в продолжение всего мирового периода; жизнь и природа ее формы изменяются от жизни к жизни согласно ее циклической потребности и состоянию окружающей группы. Последнее обусловлено Лучом или Лучами, воплощенными в данное время.

Седьмое: Монада есть Жизнь, живущая в согласии с семью лучевыми Жизнями. Единая Монада, семь Лучей и мириады форм - такова структура, стоящая за проявленными мирами.

Восьмое: Законы, управляющие проявлением качества, или души, через посредство форм, есть всего лишь ментальная цель и жизненная направленность лучевых Владык, Чья цель неизменна, Чье видение совершенно и Чья справедливость - наивысшая.

Девятое: Способ, или метод, развития человечества заключается в само-выражении и само-осознании. По завершении этого процесса «я» выражает себя как Единое «Я», или лучевая Жизнь, а осознание достигает откровения Бога как качества проявленного мира и как Жизни, стоящей за явлением и качеством. Семь лучевых Жизней, или семь типов душ, видятся как выражение единой Жизни, и многообразие теряется в видении Единого и при отождествлении с Единым.

Десятое: Такое осознание достигается через накопление опыта, которое начинается с индивидуализации и заканчивается посвящением, содействуя тем самым совершенному соединению и выражению жизни-качества-явления.

Такова краткая формулировка Плана. Иерархия Учителей, состоящая из семи подразделений (соответствующих семи Лучам), является его хранительницей и отвечает за осуществление очередной стадии Плана в каждом столетии."
Автор: Judjin, Отправлено: 06.05.2011 19:43 GMT4 часов.
Вот если нашему зоопарку (еноты, суслики, крысы) оставили подобные тексты, все понятно, ничего нового. Заявитесь с подобным в любое заведение, незнаю что о вас подумают, странно.
Автор: Djay, Отправлено: 06.05.2011 21:05 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Мыслящий Искатель понимает, что средний Человек не способен даже удержаться в нашей Группе, а тем более, сотрудничать.
Ну и что? Застрелиться ему теперь с горя? А уж вам-то радости-гордости - немеряно. Особенные. Не вы одни. Есть таких групп достаточно - и все нестандартные, как минимум.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 06.05.2011 21:10 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
средний Человек не способен даже удержаться в нашей Группе, а тем более, сотрудничать.


Махатмы, наверное...
Автор: Djay, Отправлено: 06.05.2011 21:18 GMT4 часов.
Judjin пишет:
Вот если нашему зоопарку (еноты, суслики, крысы) оставили подобные тексты, все понятно, ничего нового.
Одни грызуны почему-то в ассортименте. Правда енот изначально назывался львом (маленьким), но потом, видимо, измельчал совсем.
Автор: Татьяна, Отправлено: 06.05.2011 22:27 GMT4 часов.
d usik_ie пишет:
Пожалуйста! Задумайтесь что вы вещаете! Не смешите братьев-теософов.
Вот есть тело человека - уберите из него связующее начало - оно сразу начнет распадаться, п.э. тела, формы чего либо, без связующего агента быть не может.

Не понимаю, что Вас так рассмешило?
И что Вы имеете в виду под «связующим началом», без которого тело сразу начнет распадаться?
dusik_ie пишет:
Во вторых, Ветхий Деньми и Адам Кадмон - это из каббалической космогонии, а она не выходит за рамки Солнечной Системы.

Да что Вы говорите?

Слово «космогония» что обозначает?

Развитие всего Космоса или развитие отдельной Солнечной Системы?

СЕФЕР ИЕЦИРА (Евр.) "Книга Формирования." Очень древний каббалистический труд, приписываемый патриарху Аврааму. В нем сотворение вселенной представлено по аналогии с двадцатью двумя буквами еврейского алфавита, распределенными на триаду, гептаду и додекаду, соответственно трем материнским буквам А, М, S, семи планетам и двенадцати знакам Зодиака. Он написан на ново-еврейским языке Мишна.

СЕФЕР СЕФИРОТ (Евр.) Каббалистический трактат, касающийся постепенной эволюции Божества от негативного покоя к активному эманированию и творению.

СЕФИРА (Евр.) Эманация Божества; родитель и синтез десяти Сефиротов, когда стоит во главе Древа Сефиротов; в Каббале Сефира, или "Священный Старец", есть божественный Разум (то же, что София или Метис), первая эманация из "Бесконечного" или Эйн-Софа.

АДАМ КАДМОН (Евр.) Прототипный Человек; Человечество, "Небесный Человек", не впавший в грех; каббалисты относят его к Десяти Сефиротам на плане человеческого восприятия.

В "Каббале" Адам Кадмон есть проявленный Логос, соответствующий нашему Третьему Логосу; Непроявленный же есть образцовый, идеальный Человек, и символизирует Вселенную in abscondito, или в ее "отсутствии" - в Аристотелевском смысле. Первый Логос есть "Свет Мира", Второй и Третий - его постепенно сгущающиеся тени.

dusik_ie пишет:
Ничего себе заявочки! Вы призываете (как бы словами Блаватской) заниматься подавлениями вообще не понимая последствий этого!

Я ни к чему уже Вас не призываю ( и не призывала).

Я предложила провести СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ учений махатм и Тибетца.

Вы согласились.

Вместо сравнительного анализа получилось обсуждение лично меня и моих пониманий...

А где же СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УЧЕНИЙ ?
dusik_ie пишет:
А Бейли говорит не так, как вы ей приписываете (я ж ее читал и читаю сам, а не от кого-то слышал)
Так вот, по ней, Планетарный Логос проявляется через Планетарную Схему и семь цепей такой Схемы составляют семь центров этого "тела" Планетарного Логоса - об этом, более чем достаточно прописано в "Трактате...",

Каждая планетная цепочка состоит из семи сфер-глобусов (трех парных и одного – непарного).

Развитие планетной цепи (воплощение) начинается с лайа центра, образования сфер и развитие жизни на них в течение семи кругов, после чего планетная цепь передает все свои принципы в другой лайа центр, где начинается формирование новой планетной цепи.
Это Бэйли и Ледбитер говорили о нескольких воплощениях одной планетной цепи, а Махатмы говорили совсем другое.

И еще одно замечание.
Вы совершенно не обращаете внимания на то, что планеты бывают священные и несвященные.
Вы совершенно не обращаете внимания на то, что сказала Блаватская о нашей планете (несвященной) и о ее Правителе – Планетном Духе, который является совокупностью Разумных Природных Сил, занимающихся только развитием материи, форм и низших форм сознания.
Вы совершенно не обращаете внимания на то, что наш Планетный Дух НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к развитию ВНУТРЕННЕГО человека.

Вы продолжаете называть нашего планетного Духа Логосом и принимаете версию Бэйли о том, что «этот логос» принимает посвящения у учеников Бэйли.

Вы совершенно не обращаете внимания на слова Блаватской о том, что развитием внутреннего человека нашей планеты занимаются Логосы священных планет, а не планетный Дух Земли.

dusik_ie пишет:
Санат Кумара не есть Планетарный Логос, но его реплика или представитель.

Я еще раз говорю, что термин Небесный Человек относится ко всей Вселенной (проявленной или непроявленной), а не к тому, что находится «внутри» Вселенной.

dusik_ie пишет:
Даже еще не достигнув уровня адептства, на некоторой стадии развития созерцательности, человек сможет свободно проникать в сознание своих клеток, органов и систем, причем понимая суть их примитивных импульсов и рефлексов, он также сможет преобразовывать свое восприятие как телескоп или микроскоп и смог бы запросто "поганять митохондрий" внутри своих клеток.

Это не интересно.
dusik_ie пишет:
Во вторых, на определенной стадии развития, ученик способен вполне адекватно выражать вибрацию Учителя и соответственно, достигнув такого уровня, он теперь может выступать от имени своего Учителя.

Что такое «вибрация» учителя?
Блаватская, например, слышала не вибрации своего учителя, а его голос, точно так же, как и он ее слышал.
При чем тут вибрации?
dusik_ie пишет:
В третьих - Иисус стал Называться Христос после того, как этот Ученик смог вполне адекватно отразить в своем сознании Космический Принцип, он стал истинно Сын Божий (об этом и статья есть у ЕПБ о различии между ХрЕстос и ХрИстос)

После того, как он соединил свое сознание с Махатом и стал Посвященным.
Разница между «хрестосом» и «христосом» мне известна.

dusik_ie пишет:
Вы сами постоянно говорите об антропоморфизме, но вероятно не понимаете, что же это такое: Логос это не антропоморфизированная личность с сотней рук, это фокус энергии - он есть источник энергии сознания для человеческих единиц (по Бейли - еще и дэва единиц) по этому, три Логоса отражаются во всех своих эманациях и высшая триада человека есть именно отражение или эманация трех Логосов.

А что такое физическое воплощение Ветхого Деньми на нашей планете?

Еще раз напоминаю, что Ветхий Деньми, это непроявленный Логос (Он – везде находится, в каждом атоме)
Какое может быть ОТДЕЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ воплощение на нашей планете «того, что не проявлено»?

Физическое воплощение Ветхого Деньми называется Адам Кадмон.

Других отдельных физических воплощений Ветхого Деньми на разных планетах нет и быть не может.
dusik_ie пишет:
Вах-мэ.Но вы ведь цитату привели (не я):
"Планетарные Логосы в своей совокупности составляют Небесного Человека" - что тут и кому что, может быть не ясно?

Цитировать надо правильно!
Вот мои слова:
Татьяна пишет:
«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»


Планетарные духи в совокупности – семь сефиротов…

Сефиротов – семь, и каждая имеет свое значение.
Это значит, что и планетные духи не равноценны, а имеют свои отличия.

Вы все еще продолжаете считать нашего планетного Духа настолько «продвинутым», что он может принимать участие в посвящениях учеников Махатм?
Бэйлинских учеников – да.
Учеников Махатм – нет.

Вы никак не можете запомнить (или напрочь игнорируете?), что наш планетный Дух не имеет никакого отношения к развитию внутреннего человека?

Ментально-духовное развитие земного человечества «курируют" планетные Логосы священных планет Солнечной Системы, а не «наш планетный Дух».


dusik_ie пишет:
Вы настаиваете на том, что Небесный Человек это Вся Вселенная и других вариантов (подразделений быть не может) только из-за того, что вам кровь из носа, нужно опустить Бейли ниже плинтуса - для вас это такая игра по взрослому.

Мне нет нужды «опускать» Бэйли, т.к. она сама себя опустила.

Я провожу сравнительный анализ учений (в т.ч. и терминов).

Я помню слова Блаватской о том, что термины нельзя менять (искажать смысл их и значение).

А вот Вы этого не помните.

Да и что Вам Блаватская с Махатмами…

У Вас Бэйли с Тибетцем на первом месте.

Еще раз напоминаю (чтобы не забывали) истинное значение термина «Небесный Человек».

«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»
Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

"...планетарные духи в совокупности являются семью сефиротами (три высших являются сверхкосмическими абстракциями и подменами в Каббале) и составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона;
«Протоколы Ложи Блаватской»


dusik_ie пишет:
Здесь даже уже спорить неочем - если НЧ это только и только Вся Вселенная, то конечно, Бейли есть полная и абсолютная профанация идей теософии. Но я уверен, что даже другие не любители Бейли и на этом, и других форумах, не согласятся с вами, что термин НЧ не применим к Солнечному Логосу, но только (и только) ко Всей Вселенной - в таком представлении вы останетесь в полном одиночестве.

Я вполне допускаю, что те, кто не оценил по достоинству Тайную доктрину Блаватской, а поспешил заменить ее облегченным вариантом псевдотеософических учений, никогда не согласятся со мной и с Блаватской.
Ну и что?
Количество не гарантирует качество.

dusik_ie пишет:
Из чего - вывод:
-- или вы единственная в мире, кто истинно понял идеи ЕПБ;
-- или вы попросту заблуждаетесь и ваша гордость вам мешает признать это.

Вот Вам и весь сравнительный анализ учений.
Жаль, конечно, но и Вы, как все остальные последователи псевдоучений, проанализировали своего оппонента, а не учения Бэйли и Блаватской.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 06.05.2011 23:39 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (06.05.2011 23:48 GMT4 часов, 754 дней назад)
Татьяна пишет:
Вот мои слова:
Татьяна пишет: «…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»

Давайте этот вариант рассмотрим. Из ваших слов Небесный Человек относится только ко Всей Вселенной. Напомню еще раз - Вся Вселенная, она не только "вверх", до непроявленности (или надкосмичности), но и вширь - т.е. в нее входят все миллиарды звезд, галлактики, галлактические скопления и сверхгаллактические скопления и что, вся эта совокупность звезд, туманностей и пр. пр. есть всего лишь совокупность Планетарных Духов? Ведь слово "Планетарные" соотносят Дух с планетой, а не с чем-то другим?

Татьяна пишет:
Что такое «вибрация» учителя?
Блаватская, например, слышала не вибрации своего учителя, а его голос, точно так же, как и он ее слышал.
При чем тут вибрации?

К чему эти придирки. Блаватская слышала своего учителя внутренним ухом, а не обычным и даже если бы обычным - то что, звук уже не вибрация?

Татьяна пишет:
Вот Вам и весь сравнительный анализ учений.

ОК. Я буду полностью безличен, но что мне делать, как сравнивать, если мое понимание Бейли кардинально отличается от Вашего? Как я могу сравнивать ваше понимание Бейли с вашим же пониманием Блаватской?
Вот самый яркий пример:
Татьяна пишет:
Вы все еще продолжаете считать нашего планетного Духа настолько «продвинутым», что он может принимать участие в посвящениях учеников Махатм?
Бэйлинских учеников – да.
Учеников Махатм – нет.

Как мне на это реагировать, если все это только ваши вывороты.
По Бейли:
1.Солнечный Логос проявляется через Три Логоса или Владык Лучей, эти три Логоса, в свою очередь, через семь Планетарных Логосов.
2. Эти семь Пл. Логосов соответствуют (проявляются) семи Священным Планетам. Не священные планеты - не Логосы. Если 7 Логосов соответствуют 7 главным центрам, то несвященные планеты - соответствуют малым центрам. Священная планета относится к не священной, как Учитель к ученику.
3. Соответственно, каждая не священная планета, это как "боковая ветвь" - она находится под влиянием какого-то из Логосов. Какой именно Логос проявляется через нашу Земную цепь - по Бейли, это тайна.
4. Ваш "Планетный Дух" называется по Бейли Дух Планеты - это сущность на инволюционной дуге развития и она "ведает" элементальными формами жизни очень низкого порядка и никакой тождественности с Логосом у нее нет. По аналогии с человеком - Логос соответствует Высшему Я, планетарный дух соответствует совокупной жизни клеток тела.
5. Физическое воплощение чего-либо - означает присутствие этого чего-либо на физическом плане, как энергия, влияние или как форма, но это не означает обязательное наличие плотного тела. Санат Кумара воплощается на атомных уровнях - т.е. на 1-м п/плане физического плана, а это п/план 7-й ноты (вибрации) танматры, этот п/план абстракция для нас, здесь нет физической материи и соответственно, нет разделения. Это план чистой энергии - Духа. По этому, представлять, что он имеет конкретное физическое тело - не правильно.

Или вот еще:
Татьяна пишет:
Это Бэйли и Ледбитер говорили о нескольких воплощениях одной планетной цепи, а Махатмы говорили совсем другое

Где они говорили такую глупость? Чтобы "о нескольких воплощениях одной планетной цепи" - это ж чисто ваша придумка.
Семь цепей и семь кругов на каждой - и называется все это Планетарной Схемой. Прошлая была лунной, теперь - земная, потом - будет еще какая-то. И все, что вы здесь усмотрели - я не знаю.
Татьяна пишет:
символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.

Татьяна пишет:
Небесный Человек относится ко всей Вселенной

А я еще раз вам напоминаю, что слово "Вселенная" нужно понимать в экзотерическом смысле известных учений, а не в современном астрономическом смысле. Каббала оперирует только семью духами планет и соотносит их с сефирот. Планеты назывались "Пастухами Звезд" и пр. Возьмите поинтересуйтесь хотя-бы поверхностно - вреда не будет.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.05.2011 08:15 GMT4 часов.
Татьяна пишет:

Думаю, можно закругляться (конечно - последнее слово за вами), иначе: "Если не сменить батарейки, то эта музыка будет вечной"(извращая классика).
То что мне нужно было узнать от вас и о вас - я узнал. Идеи переубеждать вас или кого-то (через сопоставление) у меня изначально небыло - это дело абсолютно безперспективное. Максимум, что можно зделать - это посеять зерно сомнений и то, зерно это может дать всходы только в случае рыхлой пластичной почвы, а не глухого твердого камня.
Были здесь на форуме те, кто такие сомнения во мне засевал, но это не вы. Почему?
Потому что, изначально задуманное сопоставление все равно скатывается не к объективному анализу, а к сопоставлению двух субъективных мнений, к тому, что вы называете переходом на обсуждение ваших качеств.
Дело в том, что я не могу сказать о своих представлениях, что они полностью объективны и вполне корректно отражают дух учения Бейли - так думать слишком самоуверенно, а чтобы оценить такую объективность - необходимо сравнение и сопоставление (все постигается в сравнении). Вы же, почему-то, позиционируете свои представления как однозначно и единственно правильное понимание. В таком случае, если человек вступает в дискуссию, то только с одной целью - переубедить или навязать свою точку зрения.
Дискуссия, как обмен мнениями возможна только в том случае, если оппоненты имеют в себе неразрешенные вопросы и пытаются, за счет опыта других, разрешить их - это есть конструктивный подход, остальные варианты - это работа "Лунного Зайца": толочь воду в ступе, или сравнение - у какого павлина перья ярче и красивше.

В конечном итоге - у на слишком разные способы мышления, более того, в вашей логике, в способе построения представлений, часто отсутствуют некоторые элементы базиса, из-за чего, ваши выводы ставят в тупик и причем - не только меня. Несколько таких элементов, что я заметил, в абстрактном выражении:

1. Если складываются два предмета - то не всегда однозначно можно сказать, что этих предметов стало двое, или эти предметы можно рассматривать суммарно. А в зависимости от того, относительно чего (какого качества) рассматриваются эти предметы, можно сказать:
-- если относительно массы или веса, то можно сказать масса одного, прибавилась к массе другого - и получаем сумму;
-- если рассматривается температура каждого предмета, то здесь фактор накопления не катит: если к предмету с температурой в 20 градусов, добавить предмет с температурой 40 градусов, то их общая температура не станет 60 градусов, а скорее будет колебаться в районе 30-ти;
-- если рассматривается плотность, то здесь вообще необходимо учитывать дополнительные параметры: например, смешиваемы предметы или нет.
То есть всякий предмет, в рассмотрении, характеризует не то, как его назвали или сколько разных терминов у него, а то какие качества он выражает - его функции, жизнь или деятельность, только это может интересовать и только из этого может быть практическая польза.

2. Всегда, когда говорится об отражении - необходимо помнить, что предмет и его отражение - это уже два разных предмета!
Если правая перчатка есть зеркальное отражение левой - то это разные не взаимозаменяемые предметы: если пытаться перешить из правой перчатки левую - то легче сделать новую.

3. Если говорится об излучении, эманации, то всегда нужно учитывать, что эманация содержит в себе свойства источника и характеризуется этим источником и в определенных смыслах, может иметь с этим источником общее название, но эманация всегда ограничена относительно источника, т.е. может выражать только ограниченный спектр качеств источника.

Эти три пункта - общепринятые категории ведения дискуссии - они элементарные атомы, через которые можно логически строить в абстрактных пространствах представлений.
Автор: Judjin, Отправлено: 07.05.2011 08:16 GMT4 часов.
Друзья мои, о чем спор? Если даже ощущения "оттуда", отдельно взятого человека непередаваемо словами, лишь только „впечатляет”. Что уж говорить о КОСМОГЕНЕЗИСЕ. Сравните „Война и Мир” Толстого и „Гамлет” Шекспира. Как бы все о жизни, но слова разные.
По моему и Доктрина и различные трактаты ставят целью расшатать сложившийся склад(стереотипный) человеческог ума, не более. Но нетут то было, всеже ум берет верх, всеравно раскладывает все по полочкам, 1,2,3..., одно входит в состав другого... Иначе непонятно. На мой взгляд истинное ощущение о томже Космогенезисе можно получить только напрямую так сказать сверху при соответствующем уровне развития сознания.
Автор: lr, Отправлено: 07.05.2011 09:30 GMT4 часов.
Judjin пишет:
На мой взгляд истинное ощущение о томже Космогенезисе можно получить только напрямую так сказать сверху при соответствующем уровне развития сознания.

Сверху, снизу-это опять же представления рассудочного видения. Раскопать в себе самом. Доктрины проявляют вехи направления внимания. Но,
Не видит косоглазый середины (с)
Автор: Judjin, Отправлено: 07.05.2011 09:56 GMT4 часов.
Сверху снизу, изнутри извне, как ни крути мы все рассудочны.
Но нечто всеже ощущается и слова лишь плоская проекция.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 07.05.2011 10:27 GMT4 часов.
lr пишет:
Друзья мои, о чем спор? Если даже ощущения "оттуда", отдельно взятого человека непередаваемо словами, лишь только „впечатляет”. Что уж говорить о КОСМОГЕНЕЗИСЕ...Но нечто всеже ощущается и слова лишь плоская проекция

такие дисскусии основа развития - яркий пример веды и их толкование разными людьми в результате чего возникали философские системы и их последователи (ачарьи - Шанкара , его "противник" Рамануджа)
все таки попытки уложить в слова происходят периодически никуда не деться от этого
lr пишет:
Не видит косоглазый середины (с)

есть вариант на эту тему - когда оба глаза скошены к носу - как раз видится середина
Автор: lr, Отправлено: 07.05.2011 10:36 GMT4 часов.
Judjin пишет:
Сверху снизу, изнутри извне, как ни крути мы все рассудочны.
Но нечто всеже ощущается и слова лишь плоская проекция.

Ощущается, да. Объяснению не поддается. Почему?
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.05.2011 10:42 GMT4 часов.
> "...планетарные духи в совокупности являются семью сефиротами (три высших являются сверхкосмическими абстракциями и подменами в Каббале) и составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона" «Протоколы Ложи Блаватской»

Следовательно, это небесный человек солнечной системы, а не вселенский, а поскольку таких систем множество, то и людей таких множество. Кроме того это показывает, что есть "небесные человеки" разных уровней.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 07.05.2011 10:48 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ощущается, да. Объяснению не поддается. Почему?

Потому что есть две системы познания - они пока в конкуренции-конфликте в человеке (желания не всегда совпадают с необходимостью, а необходимость часто оказывается не правильно понятой). В Буддхи - они будут заодно, но это пока идеал.
Автор: Judjin, Отправлено: 07.05.2011 20:22 GMT4 часов.
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично. Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.
Автор: lr, Отправлено: 07.05.2011 21:13 GMT4 часов.
Judjin пишет:
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично. Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.

Может напротив, нужно поднимать воспитанием духа?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 07.05.2011 21:21 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
они пока в конкуренции-конфликте в человеке (желания не всегда совпадают с необходимостью, а необходимость часто оказывается не правильно понятой).

Как кратко и точно сказано.
Judjin пишет:
Соприкаснуться с более утонченными вибрациями (опять-же) высших планов, Будхи, возможно только лично.

Не могу это не подтвердить не опровергнуть, но что то не позволяет мне с этим согласиться.
Judjin пишет:
Чтобы передать другому необходимо осаждение на более низкий уровень, плоская картинка уже не впечатляет, и не отражает истинного положения.

Но тут дело в самом осаждающем.
Автор: Judjin, Отправлено: 08.05.2011 08:28 GMT4 часов.
Отчегож напротив, Ир, если Я Вас правильно понял повышение своих вибраций путем развития гармонизации личности(вопитание духа), приводит человека в состояние, когда становится возможным ощущения высших планов бытия.
Автор: СЭШ, Отправлено: 08.05.2011 12:22 GMT4 часов.
Вэл:
- инволюция - нисхождение [постепенная материализация]
- эволюция - восхождение [постепенная дематериализация]

Вэл, в моём понимании тоже. Под эволюцией я подразумевал полный цикл, а под инволюцией, на определённом этапе, некий упадок планеты, хотя видимо я всё-таки некорректно выразился. Достаточно сложно просторечиво сказать о живом существе, которое умирает, инволютивный это или эволютивном процесс.

Djay:
Но не надо при этом пытаться тупо втиснуть космос в человеечские оболочки чисто механически -"оттуда берем, сюда подставаляем, а не лезет...".

Мир состоит из Махабрахманды, или Великого Космоса, и многочисленных Брихатбрахманд, или микрокосмов, развившихся из него. Как говорится в «Нирвана-тантре», все, что есть в первом, имеется и во втором, т.е. всех остальных. В этих последних находятся небесные тела и существа, которые представляют собой микрокосмы, отображающие в уменьшенном виде те более значительные миры, которые породили их. «Как вверху, так и внизу». Этот мистический закон Запада сформулирован в «Вишвасара-тантре» следующим образом: «Что есть здесь, есть всюду; того, чего нет здесь, нет нигде» (Йадихасти тадапйатра йапнехасти на тат квачит). Джон Вудрофф

dusik_ie:
Манас становится источником в микрокосме (человеке)

Я бы сказал проводником, а не источником, ну или разве что источником желаний или чувств, поскольку мысли и есть причины чувств и желаний, но никак не источником жизни.

dusik_ie:
3. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух" Я ниразу не упоминал один нюанс в спорах с Татьяной, было бы только много шума о моей "невнимательности", но вам скажу: и манас и буддхи есть только выражения Атмы, или, так сказать, корреляции Атмы - это не моя выдумка, а есть у ЕПБ и Бейли, только я не помню где. Буддхи и Манас - это Атма в разных одеждах.

Полностью согласен! Добавлю только, что одежды эти сотканы из праны.

Rodnoy:
не могли бы Вы дать реквизиты этих двух книг (isbn или название), особенно последней, с комментарием ламы?.. (может быть там будут какие-то другие зацепки на этот счёт)

«Тибетская книга мёртвых», с комментариями Эванса Вентца (комментарии ламы Кази Дава-Самдупа приводятся через Э.В.).
Перевод с английского О. Тумановой – СПб.: ИГ «Азбука –классика», 2009
Isbn 978-5-9985-0272-9

Правда там кроме этого упоминания о Блаватской, других я не встречал, но всё равно почитать стоит.

Татьяна:
Вода, набираемая несколькими людьми из одного источника, останется той же самой водой?
У одного человека сосуд для воды может быть чистым (до стерильности), а у другого этот сосуд грязный.

Ваша аналогия мне близка и понятна, но остаётся вопрос, является ли сам манас той чистой водой или манас это степень загрязнённости сосуда? Является ли сам манас (высший или низший) источником жизни или он всего лишь проводник, через который проходит луч, преломляясь в нём?

В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано? Зачем человеку две думалки, два ума, когда одной из целей йоги является усмирение или успокоение ума, когда ум спокоен и в нем происходит абсолютный штиль. И всё-таки уточните, чем собственно для вас представляется манас (может у нас разные представления об этом), какую роль он играет, вообще зачем человеку манас?

Татьяна:
Несмотря на все умственные способности животных, у них нет Высшего Эго и манаса, подобного человеку. Они не имеют той «связи с Махатом», которую имеет человек.

Мы вроде как условились, что животное от человека отличается не отсутствием данных атрибутов, а наличием самосознания в них. Прочитайте пожалуйста внимательно выдержку из Законов Ману, которую я привёл в предыдущем посте, там ясно сказано, что все живые существа обладают данными атрибутами существования. «Другой невидимый дух, называемый махат (великая душа), сопровождает рождение в физическом теле всех существ и наделяет всех смертных способностью ощущать приятное и неприятное». Специально для вас привёл, что бы вы имели возможность сравнивать.

Татьяна:
Животные не ответственны за свои поступки и их карма отличается от кармы человека.

Тут дело не в ответственности, карма беспристрастно переносит впечатления живых существ, приятные они или нет, осознаны они или нет, осознанно ли было действие или неосознанно, которое привело к возникновению отпечатка в кармическом теле, так или иначе оно будет перенесено. Ответственностью в совершении поступков обладают не все люди, многие поступают безответственно, не понимая что и зачем они сделали, и не давая отчёта своим действиям, но это не значит, что они не наставят себе отпечатков, и их карма не будет перенесена. В большинстве случаев, человек даже не осознаёт сам факт получения отпечатка и для него сам процесс остаётся скрытым, чтобы заметить это, нужно предельно осознанно относится к своим действиям, даже элементарное удовлетворение каким-либо процессом оставит отпечаток, и живое существо будет искать возможности повторить это удовлетворение, делая таким образом след ещё глубже.

Evgeny:
В качестве источников истинных Знаний рекомендую пользоваться только теоретической матчастью Теософии. К таким источникам рекомендую отнести только два тома книги «Тайная Доктрина», некоторые «Письма Махатм», содержащие Учение, и книгу, которая в русском названии известна, как «Голос Безмолвия».

Спасибо за информацию, буду иметь в виду.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.05.2011 06:50 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Давайте этот вариант рассмотрим. Из ваших слов Небесный Человек относится только ко Всей Вселенной. Напомню еще раз - Вся Вселенная, она не только "вверх", до непроявленности (или надкосмичности), но и вширь - т.е. в нее входят все миллиарды звезд, галлактики, галлактические скопления и сверхгаллактические скопления и что, вся эта совокупность звезд, туманностей и пр. пр. есть всего лишь совокупность Планетарных Духов? Ведь слово "Планетарные" соотносят Дух с планетой, а не с чем-то другим?

Если рассматривать этот вариант, то получится, что вся Вселенная, которая «вверх», это и есть то, что называется Небесным Человеком непроявленным, а та, что «вширь» - Небесным Человеком проявленным.

Первый Небесный Человек называется еще Высшей Триадой Сефирот (Кэтер, Хокма и Бина) или Ветхим Деньми.

Второй Небесный Человек называется Семью Сефиротами или Адамом Кадмоном.

Все Логосы в совокупности (планетарные, в т.ч.) составляют проявленного Небесного Человека.

Проявленный Небесный Человек для всех нас – один, и это - наша Вселенная.


dusik_ie пишет:
К чему эти придирки. Блаватская слышала своего учителя внутренним ухом, а не обычным и даже если бы обычным - то что, звук уже не вибрация?

Придирки, говорите?
Ученик должен ясно понимать своего Учителя, а для этого лучше всего подходят слова, а не вибрации.

Вы скажете, что звук – это и есть вибрация?

Согласна.

Но, вибрации могут проявляться не только в виде звуков, но и в виде света.

Точно также, и восприниматься вибрации могут не только с помощью органов слуха (внешних или внутренних, неважно), но и с помощью органов зрения (внешних или внутренних).

Почему Бэйли говорит о вибрации, а не о звуке или свете?

Догадайтесь, мол, сами?

К чему все эти сложности?

dusik_ie пишет:
Как я могу сравнивать ваше понимание Бейли с вашим же пониманием Блаватской?
Вот самый яркий пример:
Татьяна пишет: Вы все еще продолжаете считать нашего планетного Духа настолько «продвинутым», что он может принимать участие в посвящениях учеников Махатм?
Как мне на это реагировать, если все это только ваши вывороты.

Почему «вывороты»?
Бэйли называет нашего планетного Духа Логосом, который принимает самое активное участие в развитии и посвящении учеников Бэйли, т.е. - в развитии внутреннего человека.

Но, в том-то и дело, что наш планетный Дух не является Логосом и не принимает никакого участия в развитии именно внутреннего человека. Он может влиять только на низшую природу человека – Кама манас и психофизиологию.
В развитии внутреннего человека принимают участие Дхиан Коганы всех священных планет нашей Солнечной Системы, а не наш планетный Дух, являющийся совокупностью Разумных Природных Сил, работающих с формами.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
1.Солнечный Логос проявляется через Три Логоса или Владык Лучей, эти три Логоса, в свою очередь, через семь Планетарных Логосов.

Солнечный Логос не проявляется через планетарных Логосов.
Солнечный Логос проявляется через Духовное Солнце нашей Системы, а Духовное Солнце проявляется через видимое Солнце, являющееся его «зеркальным» отражением.

Семь Лучей, исходящих из Солнца, дают жизнь всему, что имеется в системе, а не проявляются через планетных Логосов.

«…Истинная субстанция Сокрытого (Солнца) есть ядро Субстанции-Матери. Это есть Сердце и Утроба всех жизненных и существующих Сил в нашей Солнечной Системе. Это есть ядро, откуда исходят для распространения в своем круговращающем странствовании все Силы, которые, исполняя свои функциональные обязанности, устремляют Атомы в движение, и это Фокус, в котором они вновь встречаются в своей Седьмой Сущности каждый одиннадцатый год. Высмей того, кто скажет тебе, что он видел Солнце, как если бы он сказал, что Солнце действительно движется вперед в своем ежедневном пути..."
ТД 1.1.

... Именно в силу его семеричной природы древние говорили о Солнце, как о везомом семью конями, числом равным размерам стихов в Ведах; или, что хотя оно и тождественно семи Гана'м (Класс Существ) в своей сфере, оно отличается от них («Подобно тому, как человек, подходя к зеркалу, видит в нем свое изображение, так и энергия (или отображение) Вишну (Солнца), никогда не разъединяется, но остается... в Солнце (как в зеркале), которое установлено.» (Ibid., loc. cit.)
– истинно так; также, что оно имеет Семь Лучей, ибо истинно оно имеет их...
ТД 1.1.

… Семь Существ в Солнце суть Семь Пресвятых Само-Рожденных из мощи присущей Утробе Матери-Субстанции. Именно, они посылают семь главных Сил, называемых Лучами, которые, при начале Пралайи, сосредоточатся в семи новых Солнцах для следующей Манвантары. Энергия, из которой они возникают в сознательное существование, в каждом Солнце, есть то, что некоторые люди называют Вишну, что есть Дыхание АБСОЛЮТА. Мы называем это Единой Проявленной Жизнью, которая сама есть отображение Абсолюта...
ТД 1.1.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
2. Эти семь Пл. Логосов соответствуют (проявляются) семи Священным Планетам. Не священные планеты - не Логосы. Если 7 Логосов соответствуют 7 главным центрам, то несвященные планеты - соответствуют малым центрам. Священная планета относится к не священной, как Учитель к ученику.

Вы не замечаете здесь явного противоречия Бэйли самой себе?

Наша планета – не священная и не имеет своего собственного Логоса, а Бэйли называет нашего земного планетного Духа – не земным Духом, а Логосом.

Ни один Логос любой из священных планет нашей Солнечной Системы не может быть назван нашим Логосом (в ед.ч.), т.к. Природные Духи (Строители), входящие в состав нашего земного планетного Духа, принадлежат к Логосам разных священных планет нашей Солнечной Системы, точно так же, как и человечество, населяющее нашу планету, имеет разных Логосов (разных священных планет).

Блаватская, например, говорила, что Звезда Личности может меняться с каждым новым воплощением, а Звезда Индивидуальности у каждого человека остается постоянной на весь цикл его развития, и у каждого она - своя.

У кого-то, это может быть – Венера, а у кого-то – Меркурий, и т.д.

И если можно согласиться с тем, что священная планета относится к несвященной так же, как Учитель к ученику, то нельзя сказать, что у нашей планеты имеется один-единственный Учитель, про которого можно сказать – наш планетный Логос.

dusik_ie пишет:
По Бейли:
3. Соответственно, каждая не священная планета, это как "боковая ветвь" - она находится под влиянием какого-то из Логосов. Какой именно Логос проявляется через нашу Земную цепь - по Бейли, это тайна.

Это для Бэйли – тайна, а для Махатм – не тайна.
Никакой конкретный Логос (в ед.ч.) НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ через нашу планету, но Дхиан Коганы, относящиеся к Иерархиям той или иной священной планете, принимают самое непосредственное участие в ментально-духовном развитии человечества нашей планеты.
dusik_ie пишет:
По Бейли:
4. Ваш "Планетный Дух" называется по Бейли Дух Планеты - это сущность на инволюционной дуге развития и она "ведает" элементальными формами жизни очень низкого порядка и никакой тождественности с Логосом у нее нет. По аналогии с человеком - Логос соответствует Высшему Я, планетарный дух соответствует совокупной жизни клеток тела.

А «кого же», в таком случае, Бэйли называет НАШИМ Логосом?

«…При создании Солнца и семи священных планет, составляющих нашу Солнечную систему, наш Логос воспользовался материей,…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…осознание того особого типа силы, воплощением которого является наш собственный Планетарный Логос…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

«…Карма нашего Планетарного Логоса была тяжелой и в настоящее время окутана тайной личности…»
«Трактат о космическом огне»

«…наш Планетарный Логос, например, не обладает таким контролем, какого достиг Небесный Человек цепи Венеры…»
«Трактат о космическом огне»

«…Планетарный Логос нашей схемы является одним из четырех малых Логосов, или Владык Лучей, и особо связан с развитием одного атрибута манаса…»
«Трактат о космическом огне»

«…у нашего Планетарного Логоса имеется определенная благоприятная возможность…»
«Трактат о космическом огне»

dusik_ie пишет:
По Бейли:
5. Физическое воплощение чего-либо - означает присутствие этого чего-либо на физическом плане, как энергия, влияние или как форма, но это не означает обязательное наличие плотного тела. Санат Кумара воплощается на атомных уровнях - т.е. на 1-м п/плане физического плана, а это п/план 7-й ноты (вибрации) танматры, этот п/план абстракция для нас, здесь нет физической материи и соответственно, нет разделения. Это план чистой энергии - Духа. По этому, представлять, что он имеет конкретное физическое тело - не правильно.

Конкретное физическое тело – неправильно?
А если тело воплощения Логоса не физическое, а эфирное – то это будет правильно?

«…Планетарный Логос нашей земной схемы, один из Семи Духов перед престолом, воплотился физически, и в лице Саната Кумары, Предвечного, Господа Мира сошел на нашу плотную физическую планету, с тех пор оставаясь с нами. По причине того, что Его природа чрезвычайно чиста и Он (с человеческой точки зрения) безгрешен и потому не способен реагировать на что бы то ни было на плотном физическом плане, Он был не в состоянии принять плотное физическое тело, такое, как наше, и вынужден действовать в Своем эфирном теле…»
«Посвящение: человеческое и солнечное»

dusik_ie пишет:
Где они говорили такую глупость? Чтобы "о нескольких воплощениях одной планетной цепи" - это ж чисто ваша придумка.


Бэйли говорила "об этом" в «Трактате о космическом огне», а Ледбитер – в статье «Планетные цепи».

Бэйли, наверное, взяла пример с Ледбитера, но «пошла» еще дальше.

Ей довольно скоро наскучило говорить о предудущих воплощениях планетных цепей и она «замахнулась» на Солнечные Системы, Манвантары и Махаманвантары. Чем сложнее и запутаннее, тем больше веры в ее "ученость" и "ученичество" (думала она, наверное).

Все равно ведь, никто не сможет проверить и опровергнуть «новоявленную посвященную».

«…Как было отмечено в предыдущем абзаце, есть также ещё три Сущности, Которые воплощают планетарные принципы. Они (с нынешней точки зрения) – та динамическая энергия, что удерживает три низших царства в целостности, если рассматривать их как единицы, а не как дифференциации. Они тесно связаны с энергетическими аспектами трёх предыдущих цепей, и единственное, что требовалась для того, чтобы Они могли принять эфирные тела и воплотиться среди людей – это работа межпланетного Аватара (над образованием треугольника, что вызывало период индивидуализации в лемурийские времена)…»
«Трактат о космическом огне»

«…Учащимся следует помнить, что это применимо в основном к человечеству, индивидуализированному на нашем глобусе, а также верно для предыдущей цепи. Однако единицы, приходящие в нашу Четвертую, или Земную, Цепь из предыдущей, намного опережают земное человечество, и в этом круге их пятая спирилла пробуждается к упорядоченной активности. Всё в Природе взаимоналагается…»
«Трактат о космическом огне»

«…Как было отмечено в предыдущем абзаце, есть также ещё три Сущности, Которые воплощают планетарные принципы. Они (с нынешней точки зрения) – та динамическая энергия, что удерживает три низших царства в целостности, если рассматривать их как единицы, а не как дифференциации. Они тесно связаны с энергетическими аспектами трёх предыдущих цепей, и единственное, что требовалась для того, чтобы Они могли принять эфирные тела и воплотиться среди людей – это работа межпланетного Аватара (над образованием треугольника, что вызывало период индивидуализации в лемурийские времена)….»
«Трактат о космическом огне»


«…рассмотрим пример цепи, к которой принадлежит наша Земля. В настоящее время она в своём четвёртом, самом материальном воплощении, а потому три её глобуса принадлежат к физическому плану…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…происходят и последовательные воплощения самой цепи. Мы описали положение дел при четвёртом воплощении; оглядываясь же на третье, мы обнаруживаем…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…Пятое воплощение нашей цепи, которое ещё в отдалённом будущем, будет соответствовать третьему…»
Ледбитер «Планетные цепи»

«…Наша земная эволюция также получила очень ценный стимул благодаря помощи, оказанной нам нашей сестрой — Венерой. Сейчас её цепь находится в своём пятом воплощении и в седьмом его круге, так что её обитатели на полторы цепи опережают нас в эволюции…»
Ледбитер «Планетные цепи»


Махатмы и Блаватская говорили о том, что все принципы нашей земной планетной цепи были получены с предыдущей планетной цепи, которая называлась (условно) Лунной.

Но они ничего не говорили о том, что одна и та же планетная цепь имеет несколько воплощений.

В Тайной Доктрине сказано, что принципы планетной цепи, закончивший свой цикл развития, переносятся в новый Лайа центр, где начинает образовываться НОВАЯ планетная цепь, а не второе, пятое или десятое воплощение предыдущей цепи.

Если и можно назвать одну планетную цепь перевоплощением предыдущей, то это, все же – условное название, а не номерное.

Весь период существования планетной цепи включает в себя семь больших и семь малых кругов, после чего цикл заканчивается, принципы переносятся в следующий Лайа центр и начинается формирование следующей планетной цепи.



dusik_ie пишет:
Семь цепей и семь кругов на каждой - и называется все это Планетарной Схемой.

Что Вы имеете в виду под словами – «семь цепей»?
Имеются в виду планетные цепи видимых нами планет нашей Солнечной Системы или что-то другое?

Махатмы сказали, что такое планетная цепь.

Вернее, они сказали, что условились называть планетной цепью.

Они сказали, что наша Земля имеет шесть невидимых сфер-глобусов (три – на нисходящей дуге и три – на восходящей) и все вместе они составляют то, что называется планетной цепочкой.

Еще они сказали, что каждая планета нашей Солнечной Системы имеет свою собственную планетную цепочку (независимую от других планетных цепей), состоящую из видимой (физической) планеты и невидимых сфер-глобусов.
Все видимые планеты являются четвертыми и непарными глобусами своих собственных планетных цепей.

Махатмы ясно и понятно сказали, как именно происходит зарождение планетной цепи, как проходит эволюция на ней в течение семи больших и семи малых кругов, и как затем принципы планетной цепи передаются в новый лайа-центр.

Ни о каких других воплощениях планетной цепи, о которых говорили некоторые из псевдотеософских авторов, Махатмы не говорили.

«…Повторим – существуют в одном большом круге семь малых планетных и земных кругов для каждого царства и одна обскурация каждой планеты…»
ПМ

dusik_ie пишет:
Прошлая была лунной, теперь - земная, потом - будет еще какая-то. И все, что вы здесь усмотрели - я не знаю.

Про прошлую (Лунную) нам известно от Махатм.
Про то, что после окончания седьмого большого круга и пралайи, все принципы нашей земной планетной цепочки будут перенесены в новый лайа центр, где начнется формирование новой планетной цепи, название которой пока не известно, нам тоже известно от Махатм.

Но, что такое второе, третье, четвертое и т.д. ВОПЛОЩЕНИЕ одной и той же планетной цепи?

dusik_ie пишет:
А я еще раз вам напоминаю, что слово "Вселенная" нужно понимать в экзотерическом смысле известных учений,

В каких именно "известных учениях" используется именно это слово - ВСЕЛЕНННАЯ, которое нужно понимать не так, как принято понимать в Теософии?


dusik_ie пишет:
Думаю, можно закругляться (конечно - последнее слово за вами), иначе: "Если не сменить батарейки, то эта музыка будет вечной"(извращая классика).
То что мне нужно было узнать от вас и о вас - я узнал.

Вам именно это надо было?

Обо мне узнать?

Странно…
dusik_ie пишет:
Дискуссия, как обмен мнениями возможна только в том случае, если оппоненты имеют в себе неразрешенные вопросы и пытаются, за счет опыта других, разрешить их - это есть конструктивный подход, остальные варианты - это работа "Лунного Зайца": толочь воду в ступе, или сравнение - у какого павлина перья ярче и красивше.

Остались еще неразрешенные вопросы, которые Вы просто проигнорировали, как не имеющие для Вас никакого (или, особого) значения.

1. нравственность, честность, моральные качества человека.
Махатмы говорили, что они ценят в человеке именно эти качества.
Скажите, как нечестный и нескромный человек, заявивший, что Блаватская была его СЕКРЕТАРЕМ, записывавшим под его диктовку Тайную Доктрину, смог успешно пройти Посвящение и стать Махатмой?

«…Его предупреждают, ему говорят заранее: вы будете искушаемы и вводимы в заблуждение; два пути будут открыты перед вами и оба ведут к одной и той же цели, которой вы хотите достичь; один легкий и он скорее приведет вас к выполнению указов, которые могут быть вам даны; другой путь более трудный, более долгий, полный камней и терний, о которые вы не раз споткнетесь на вашем пути; и в конце его вы, возможно, потерпите неудачу и не будете в состоянии исполнить Указы, данные для выполнения какой-нибудь особой маленькой работы. Но тогда как все перенесенные на втором пути тяготы в конечном счете будут вменены вам в заслугу, легкий путь может доставить вам только кратковременное удовлетворение, легкое выполнение задания. Ученику представляется полная свобода, и часто, с точки зрения внешних обстоятельств, его вполне можно оправдать, если он начинает подозревать своего Гуру в «обмане», в полном смысле этого изящного слова. Даже более этого, чем больше, чем искреннее его возмущение, будь оно выражено словами или только в кипении сердца, тем более он годен, тем лучше он квалифицирован, чтобы стать Адептом. Он вправе употреблять наиболее оскорбительные слова и выражения в отношении действий и приказов своего Гуру и не будет за это призываться к ответу, лишь бы он вышел победителем из этого огненного испытания, лишь бы он устоял против всех соблазнов, отказался от всех приманок и доказал бы, что даже то обещание, которое дороже ему жизни, наиболее драгоценная награда – его будущее посвящение в Адепты, не в состоянии заставить его свернуть с пути истины и честности или заставить его стать обманщиком. Мой дорогой сэр, едва ли мы с вами когда-либо придем к согласию во взглядах даже в оценке слов…»
ПМ

«… в наших глазах честный чистильщик сапог равноценен честному королю, а безнравственный подметальщик гораздо выше и заслуживает прощения более, чем безнравственный император..»
ПМ

2. Вы проигнорировали такой важный вопрос, как Закон Циклов.
Махатмы сказали, что они оказывают духовную помощь человечеству только в последней четверти столетия, и что это - не их выбор или желание, а это связано с законом циклов.
Блаватская ясно и понятно сказала, что ни один Учитель с Востока не появится сам и не пошлет никого от своего имени вплоть до 1975 года.

Почему Вы не верите Блаватской и Махатмам, но легко поверили Бэйли, заявившей, что обстоятельства изменились и Махатмы «передумали» и решили…

Закон циклов не зависит от «передумываний» и «решений» Махатм, точно так же, как не зависит этот Закон от «изменившихся обстоятельств».

Махатмы (и Блаватская) ясно и понятно сказали о том, что будет, если человечество в очередной раз не прислушается к их словам и не повернет на путь духовного развития.

В этом случае Махатмы не нарушат Закон Циклов, а предоставят человечество его Карме.

dusik_ie пишет:
То есть всякий предмет, в рассмотрении, характеризует не то, как его назвали или сколько разных терминов у него, а то какие качества он выражает - его функции, жизнь или деятельность, только это может интересовать и только из этого может быть практическая польза.

Хорошо, скажите, какая польза может быть от поучений лживого и бесчестного учителя?

Ziatz пишет:
Следовательно, это небесный человек солнечной системы, а не вселенский, а поскольку таких систем множество, то и людей таких множество. Кроме того это показывает, что есть "небесные человеки" разных уровней.


Все Солнечные Системы (со всеми своими планетарными Логосами и Духами) входит в состав одного-единственного Небесного Человека, а не наоборот.

Небесных Людей всего двое, один – непроявленный, второй – проявленный.

Планетарные Логосы (все вместе, в совокупности) - это Семь Сефирот.

А Семь Сефирот, это и есть Небесный Человек - Адам Кадмон - проявленная Вселенная.

СЭШ пишет:
Ваша аналогия мне близка и понятна, но остаётся вопрос, является ли сам манас той чистой водой или манас это степень загрязнённости сосуда? Является ли сам манас (высший или низший) источником жизни или он всего лишь проводник, через который проходит луч, преломляясь в нём?

Если дистиллированную воду смешать с каким либо веществом (неважно, каким), то останется ли эта новая смесь прежней дистиллированной водой?
Нет, конечно.
Но, если очистить эту новую смесь от прибавленного к ней вещества, то смесь перестанет быть смесью, а вновь станет дистиллированной водой.
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).

СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?

Теософы здесь ни при чем.
Изначально человеку был дан луч чистого Махата (Манаса), но он стал использовать его в эгоистических интересах, в угоду своей личности и в ущерб другим личностям. Все больше и больше человек направлял свой разум на решение личностных проблем, все больше становилось у человека ненасытных личностных желаний, которые он удовлетворял с помощью разума и очень часто – за счет других людей.
Вот так и произошло разделение манаса на высший и низший.

СЭШ пишет:
вообще зачем человеку манас?

Если очень-очень кратко (в двух словах), то можно сказать, примерно, так:

1. Затем, чтобы человек понял, что он – не животное.
2. Затем, чтобы человек понял, что он может стать богом.


СЭШ пишет:
Мы вроде как условились, что животное от человека отличается не отсутствием данных атрибутов, а наличием самосознания в них.

А самосознание откуда появляется?

СЭШ пишет:
«Другой невидимый дух, называемый махат (великая душа), сопровождает рождение в физическом теле всех существ и наделяет всех смертных способностью ощущать приятное и неприятное».

Способность «ощущать приятное и неприятное» не есть самосознание, даже если эта способность дается букашке самим Брамой-Творцом, который «имеет» в себе Атму, Буддхи и Манас (Махат).
СЭШ пишет:
Ответственностью в совершении поступков обладают не все люди, многие поступают безответственно, не понимая что и зачем они сделали

Возможно, но это не избавляет их от ответственности, так как они (люди) способны понимать нравственные законы, но некоторые не хотят этого делать.
Животные вообще не могут понимать нравственных законов, потому и не имеют той кармы, которую имеет человек.
Впрочем, я думаю, что в каждом случае последствия будут различными.

Например, человек убивает животное:
1. для того, чтобы спасти себя и своих близких от голодной смерти
2. для того, чтобы развлечься и отдохнуть (охота)
3. для того, чтобы получить удовольствие и наслаждение от вида чужих страданий.

В каждом случае - карма последует, но в каждом случае она будет разной.

СЭШ пишет:
В большинстве случаев, человек даже не осознаёт сам факт получения отпечатка и для него сам процесс остаётся скрытым, чтобы заметить это, нужно предельно осознанно относится к своим действиям, даже элементарное удовлетворение каким-либо процессом оставит отпечаток, и живое существо будет искать возможности повторить это удовлетворение, делая таким образом след ещё глубже.

Не совсем поняла, что Вы хотели этим сказать…
Животное действует инстинктивно, стремится получать приятные ощущения и избегать неприятных.
Человек действует сознательно и иногда способен совершить действие, которое вызовет в нем самом « очень неприятные ощущения», но зато результаты этого действия окажутся очень полезными и нужными для других людей.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2011 10:20 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (10.05.2011 10:42 GMT4 часов, 751 дней назад)
Татьяна пишет:
Остались еще неразрешенные вопросы, которые Вы просто проигнорировали, как не имеющие для Вас никакого (или, особого) значения.

Как их можно не проигнорировать если вы вообще не видите ответов, а воюете исключительно с собственной Бейли, которую вы откровенно ненавидите. Должен ли еще более распылять в вас это чувство?
Татьяна пишет:
Обо мне узнать?

Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека".
Для вас эта фраза говорит только о том, что Планетарные духи как малая часть входит в эту совокупность (как вы добавили от себя "в том числе") и в эту совокупность входит много чего - но это мягко говоря, некорректне пояснение, потому что, можно сказать, что планетарные суслики в своей совокупности составляют Небесного Человека - и она будет правильной, потому что, суслики, "в том числе" входят в природу планеты, планета - в солнечную систему, а она во всю Вселенную - т.е. таже совокупность.
Если вы не видите всю абсурдность вашей интерпретации этой фразы - то куда уж дальше, шо называется: "Приехали!"

Если бы было сказано: "Все Звездные Системы, вместе со своими планетарными духами, во всей своей совокупности составляют Небесного Человека" - то здесь все ясно, какие бы могли быть вопросы?

Во-вторых, как подтверждение того, что вы вообще не обращаете внимания на ответы:
Блаватская ссылается на систему каббалы, которая известна была не только ей - иначе, она бы не цитировала столько раз Ральстона Скиннера, который был каббалист по системе, которой придерживались и Гельмонт и Парацельс. В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.
Автор: Djay, Отправлено: 10.05.2011 10:46 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Djay:
Но не надо при этом пытаться тупо втиснуть космос в человеечские оболочки чисто механически -"оттуда берем, сюда подставаляем, а не лезет...".

Мир состоит из Махабрахманды, или Великого Космоса, и многочисленных Брихатбрахманд, или микрокосмов, развившихся из него. Как говорится в «Нирвана-тантре», все, что есть в первом, имеется и во втором, т.е. всех остальных. В этих последних находятся небесные тела и существа, которые представляют собой микрокосмы, отображающие в уменьшенном виде те более значительные миры, которые породили их. «Как вверху, так и внизу». Этот мистический закон Запада сформулирован в «Вишвасара-тантре» следующим образом: «Что есть здесь, есть всюду; того, чего нет здесь, нет нигде» (Йадихасти тадапйатра йапнехасти на тат квачит). Джон Вудрофф

Буквальное трактование мистических законов не доводит до добра. Эдак каждый себя, как есть, будет мнить Парабраманом. Состоявашимся. Но вроде бы любой мистический закон разделяет потенциальность от реализации, или как? Что бы думаете об этом самостоятельно, не опираясь на цитаты из умных книг?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.05.2011 16:27 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Махатмы и Блаватская

Татьяна, Вы как то ране, опровергли мою версию о том, что Блаватская адепт, так вот сегодня при прочтении книги Сеннетта, я убедилась в правоте своих представлений, а не Ваших познаний.
http://www.theosophy.ru/lib/okk-mir.htm
Мадам Блаватская является посвященной. Она — адепт, владеющий этой великолепной способностью психической телеграфии, которая соединяет ее с оккультными друзьями. То, что она резко остановила свое дальнейшее совершенствование в качестве адепта, которое позволило бы ей полностью преодолеть границу между нашим миром и миром оккультным, связано с тем обстоятельством, что эта дама решила взять на себя задачу, с которой, по указанным выше соображениям, вполне совместима деятельность Теософического Общества: сделать так, чтобы эти обязанности не пришлось брать на себя какому-либо высшему адепту. Что касается в высшей степени важной характеристики, то здесь мадам Блаватская действительно в точности удовлетворяла требованиям критической ситуации. Как случилось, что в своей оккультной подготовке она остановилась на достигнутом уровне и не пошла далее — этот вопрос задавать бесполезно, потому что ответ явно повлек бы за собою объяснения, которые вплотную подвели бы нас к секретам посвящения, не раскрываемым никогда и ни при каких обстоятельствах. В конце концов, она — женщина; и несмотря на то, что ее мощный интеллект, широко, хотя и беспорядочно развитый, и совершенно неукротимая отвага, доказанная, помимо всего прочего, храбрым поведением под пулями на поле боя и еще в большей степени — пройденным ею оккультным посвящением, делают слово "женщина" в его обычном значении совершенно абсурдным в приложении к мадам Блаватской, — ее пол, возможно, преградил ей путь к высшим степеням оккультизма, которых она в противном случае могла бы достичь. Как бы то ни было, пройдя семилетний курс оккультной подготовки в одной из обителей в Гималаях, который увенчал ее самозабвенные занятия оккультизмом на протяжении тридцати пяти-сорока лет, мадам Блаватская вновь появилась в миру. Она общалась с обычными людьми, которые обменивались друг с другом банальностями, — людьми, погруженными во мрак невежества, — и ее поражала самая мысль о том, какая бездна поразительного опыта отделяет ее от них. Сначала она едва выносила общение с ними, потому что думала о своих познаниях, которые неведомы этим людям и которые она обязалась не раскрывать. Каждый понимает, насколько тяжело бремя великой тайны; но бремя такой тайны, как оккультизм, и бремя великих способностей, даруемых при условии, что их можно применять лишь в пределах, ограниченных строжайшими правилами, — такое бремя должно быть воистину невыносимым.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2011 16:53 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?

Только СЭШ учтите, то что Татьяна говорит от имени теософии - это не более чем ее личное мнение. Которое ничего не поясняет, например, как животный человек (животное) получив манас в процессе индивидуализации резко вдруг превратился из животного в высокомудрую сущность, потому как на ранних стадиях, сразу после индивидуализации его манас не был загрязнен - чистый Махат. Не нужно путать огрубление третьего глаза и его "уход" во внутрь головы, появлением обычного зрения, с огрублением манаса - это просто винегрет, причем не перевариемый.

Животное - имеет свой манас, конечно в потенциальном виде или на начальных фазах развития. Солнечные Сущности, Агнишватты, жертвуют этому животному свой манас во время индивидуализации - и этот манас Высшего Существа, становится полюсом стремления, или идеалом, высшим достижением для животного манаса.
Высший манас Агнишваттов - это Учитель, манас животного - это ученик. Потом, в процессе эволюции грязный манас животного постепенно, под осенением или стимуляцией высшего, развивается до уровня этого высшего и становится с ним со-ритмическим.

Если бы у животного человека (до индивидуализации) небыло бы некоторых зачатков манаса, то небыло бы такой проблемы, которая случилась: в одних агнишватты воплотились сами, другим - дали искру манаса, а третьи - остались умалишенными. Такая проблема, говорит о том, что нужна какая-то почва или задел, чтобы Высший манас мог "зацепиться" (найти хоть малое свое подобие).
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 10.05.2011 19:46 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
ее пол, возможно, преградил ей путь к высшим степеням оккультизма, которых она в противном случае могла бы достичь

Вот уж не думал, что мужские половые органы помогают исследовать высшие ступени оккультизма! Что ж вы раньше не сказали?
Если серьёзно: какое отношение пол имеет к духовности?
Olga Laguza пишет:
Сначала она едва выносила общение с ними, потому что думала о своих познаниях, которые неведомы этим людям и которые она обязалась не раскрывать.

Вы как всё это узнали?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2011 20:48 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Вы как всё это узнали?

Вы должно быть не заметили в посте Olga Laguza 98% текста - это цитата Синнета. и если в вопросе пола можно сомневаться - учитывая гендерные нравы тех времен в Англии, то касаемо последнего - об общении, то тут все вполне логично и со многих точек зрения.
Можете даже, по аналогии, из жизни рассмотреть - как часто откорвенная тупость соседствует с запредельным самомнением: ни один дурак никогда не признает, что он дурак. И общение с таким родом людей, которых везде множество, с разными степенями крайностей, всегда будет вызывать некий дискомфорт у рассудительных людей и это, своего рода, испытание для них.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 10.05.2011 20:51 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Вы как всё это узнали?

А откуда Вы знаете, что я это узнала?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 10.05.2011 21:07 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Вы должно быть не заметили в посте Olga Laguza 98% текста - это цитата Синнета.

Olga Laguza пишет:
А откуда Вы знаете, что я это узнала?

"Просто кто-то слишком много ест" (с)
Ольга, пора бы научиться оформлять цитаты. Вы уже не первый раз замужем (в свои 134 года, т.е в 40), не новичок. Уже 1033 сообщения, а цитаты делать не умеем...
dusik_ie пишет:
в вопросе пола можно сомневаться - учитывая гендерные нравы тех времен в Англии

Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет:
какое отношение пол имеет к духовности?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.05.2011 21:11 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет:какое отношение пол имеет к духовности?

Я могу высказать только свое мнение - никакого.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 10.05.2011 21:13 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Я могу высказать только свое мнение - никакого.

По-видимому, у Синнетта было другое мнение. И в ПМ я помню есть место, когда махатмы высказываются в этом же ключе (но где именно не помню).
И вообще это сложная тема в философии. Я сам считаю как и вы - никакого отношения не имеет. Но такие дебаты идут и в буддийском мире, где вся практика в целом ориентирована на мужчин. Но сейчас многие прогрессивные люди, вкл. и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.
Автор: Татьяна, Отправлено: 10.05.2011 21:14 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Только СЭШ учтите, то что Татьяна говорит от имени теософии - это не более чем ее личное мнение.

То, что Татьяна говорит о Теософии – это ее личное мнение, которое никому не запрещено иметь.
То, что Татьяна говорит от имени Теософии – это цитаты из книг Блаватской и Махатм.
И если мнение Татьяны совпадает с мнением Махатм, то - в чем проблема?
Например, мнение Татьяны о том, что многодетная мамаша Алиса Бэйли не могла быть ученицей Махатм (тем более – старшей) совпадает с мнением Махатм и с их правилами для учеников и кандидатов в ученики.

dusik_ie пишет:
ее личное мнение. Которое ничего не поясняет, например, как животный человек (животное) получив манас в процессе индивидуализации резко вдруг превратился из животного в высокомудрую сущность, потому как на ранних стадиях, сразу после индивидуализации его манас не был загрязнен - чистый Махат.

Татьяна НИКОГДА не говорила, что человек когда либо был животным или – в форме животного.
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.
dusik_ie пишет:
Животное - имеет свой манас, конечно в потенциальном виде или на начальных фазах развития. Солнечные Сущности, Агнишватты, жертвуют этому животному свой манас во время индивидуализации

Агнишватты никогда не «пожертвуют» божественный «огонь манаса» животному, т.к. его форма не готова для того, чтобы принять этот дар.
dusik_ie пишет:
Высший манас Агнишваттов - это Учитель, манас животного - это ученик. Потом, в процессе эволюции грязный манас животного постепенно, под осенением или стимуляцией высшего, развивается до уровня этого высшего и становится с ним со-ритмическим.

Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.
У животного есть Высшая Триада, но она остается латентной, «не пробужденной» и у животного есть «животный разум» - инстинкт. Развитием этого «животного разума», а также человеческого Кама-манаса занимается Иерархия к которой принадлежит Земной планетный дух, называемый Алисой и тибетцем «нашим Логосом».
Впрочем, они не ошибаются в том, что Земной Дух нашей планеты – это и есть «их Логос».
Но для Махатм и Блаватской Земной Планетный Дух - не Логос, а всего лишь Коллективные Разумные Природные Силы, занимающиеся эволюцией психофизической жизни нашей планеты и развитием ее форм.

«…Таким образом, показано, что Физическая Природа, предоставленная самой себе при создании животного и человека, оказалась неуспешной. Она может производить первые два царства, так же как и царство низших животных, но когда приходит черед человека, то для создания его, кроме «кожных оболочек» и «дыхания животной жизни», требуются духовные, независимые и разумные силы. Человеческие Монады, предшествующих Кругов, под страхом остаться даже ниже любого животного «Франкенштейна», нуждаются в чем-то высшем, а не в физических материалах для построения личностей…»
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Если бы у животного человека (до индивидуализации) небыло бы некоторых зачатков манаса, то небыло бы такой проблемы, которая случилась: в одних агнишватты воплотились сами, другим - дали искру манаса, а третьи - остались умалишенными. Такая проблема, говорит о том, что нужна какая-то почва или задел, чтобы Высший манас мог "зацепиться" (найти хоть малое свое подобие).

Эта «проблема» говорит о том, что те, кто не получил искру, не были готовы к ее принятию.
Имеется в виду кармическая готовность, а не наличие «зачатков манаса».

«…Здесь имеются в виду низшие Расы, аналогичные представители которых еще существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих Монад не позволяло им еще воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных Расах. Но это будет объяснено в дальнейшем…»
ТД 2.1.

«…Следуя течению естественного закона, человек не должен стать совершенным Семеричным Существом раньше Седьмой Расы в Седьмом Круге. Тем не менее, он имеет все эти принципы латентными в нем с самого его рождения. Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы Пятый Принцип (Манас) получил свое полное развитие раньше Пятого Круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей Расе являются анормальными; они именно те, кого мы назвали «людьми Пятого Круга». Даже в грядущей Седьмой Расе, при конце этого Четвертого Круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип Манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были «наполовину готовы», те, кто получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «Сынов Мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении Третьего Круга, упоминаются в Станце, как оставшиеся «узкоголовыми»*. Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее «облагодетельствованными», как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, позднейшие среди прибывших человеческих Монад, «которые не были готовы»; которые должны были развиться в течение настоящего Круга, так же как и на трех остающихся Сферах – следовательно, на четырех различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими Пятого Круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узко-головые» дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы – когда они впервые родились, как люди, не имели Кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одаренных, в смысле умственных способностей, братьев. Первые ткут Карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей Кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений цивилизованных стран….»
ТД 2.1.

dusik_ie пишет:
Как их можно не проигнорировать если вы вообще не видите ответов, а воюете исключительно с собственной Бейли, которую вы откровенно ненавидите. Должен ли еще более распылять в вас это чувство?

А при чем здесь, собственно говоря, - я?
Возьмите слова Блаватской и Махатм и сравните их со словами Тибетца и Бэйли, а меня оставьте в покое.
Мы не меня в этой теме обсуждаем, не так ли?
Или, Вы уже не готовы к сравнительному анализу информации, полученной от Тибетца с информацией, полученной от Махатм?

dusik_ie пишет:
Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека».

Вы снова искажаете цитату!

Это говорит о том, что Вы не поняли (вернее, поняли не так, как написано, а так, как Вам «понялось» и «застыли» на этом понимании.

В цитате не сказано, что планетарные Логосы в совокупности составляют Небесного Человека.

ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!

В цитате сказано, что Планетарные Духи в совокупности, это – СЕМЬ СЕФИРОТОВ !
Вместе с Высшими Сефиротами они составляют Небесного Человека или Адама Кадмона.

Напоминаю, что Вы искажаете не мои слова, а ЦИТАТУ !

«…Планетарные Духи в своей совокупности — семь сефиротов (остальные три — самые высокие — представлены в каббале как надкосмические абстракции или как завесы); и вместе они составляют Небесного Человека, или Адама Кадмона…»
«Протоколы Ложи Блаватской»

dusik_ie пишет:
Если бы было сказано: "Все Звездные Системы, вместе со своими планетарными духами, во всей своей совокупности составляют Небесного Человека" - то здесь все ясно, какие бы могли быть вопросы?

А Вам не понятно, что Небесный Человек (Адам Кадмон) это и есть вся Вселенная со всеми звездными системами, скоплениями, туманностями, галактиками, метагалактиками, черными дырами, метеоритами, кометами и т.д. и т.п.

Неужели надо перечислять весь проявленный мир от Логоса до букашки?
Неужели надо так «разжевать», что и глотать не надо, - само затечет в глотку?
dusik_ie пишет:
В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.

В ТД тоже основное внимание уделено именно нашей Солнечной Системе и именно нашему человечеству, а все остальное дается лишь для ознакомления, а не для подробного изучения.
До тех пор, пока человек не поймет то, что ему насущно необходимо понять, ему рано думать и знать подробности Космогенезиса (может ведь и не понадобиться…).

Например, человек должен понять, что личность и индивидуальность никогда не объединятся, что монада не соединяется с физическим мозгом человека, а только сознание человека, развитое до сознания Махата, может соединиться с Монадой.

Человек не должен «низводить» божественное до смертного.
Он должен САМ ПОДНЯТЬСЯ до божественного, если хочет обрести божественную Мудрость, а не устанавливать каналы связи «от монады до своего мозга»

«…Сознание индивидуальности обеспечивается шестым принципом в соединении с седьмым, частью пятого и его проводником, четвертым принципом, – эта триада образует сознательную монаду…»
Е.П.Б. ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ «ИЕРОСОФИЯ И ТЕОСОФИЯ»


ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ


Спрашивающий. Но в чём же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор это для меня тёмный вопрос. Это та самая разница, которую вам никак не удаётся донести до наших умов.
Теософ. Я постараюсь это сделать, но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их испытывать почтение к детским небылицам, в которые они верят, лишь потому, что сказки эти ортодоксальны, а ортодоксальность респектабельна. Чтобы хорошо понять эту идею, вам сначала следует изучить два набора "принципов": духовных, или принадлежащих к бессмертному Я; и материальных, составляющих вечно меняющиеся тела или ряд личностей этого Я. Давайте присвоим им постоянные названия, и скажем, что:
I. Атма, "Высшее Я", — это дух не мой и не ваш, но подобный солнечному свету, сияющему для всех. Это повсюду распространённое "божественное начало", неотделимое от единого и абсолютного Мета-духа, подобно тому, как луч неотделим от света.
II. Буддхи (духовная душа) — лишь проводник атмы. Ни по отдельности, ни вместе они не более полезны для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, если божественная Дуада не будет усвоена неким сознанием, отразившись в нём. Ни атма, ни буддхи недосягаемы для кармы, поскольку атма — сама высший аспект кармы, в некотором смысле её рабочий агент, а буддхи на этом плане не обладает сознанием. Это сознание, или ум —
III. Манас , производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек. Именно это Я, первоначально воплотившись в неразумную человеческую форму, одушевленную двойственной монадой, но не сознававшую её присутствия в себе (поскольку у неё не было сознания), сделало из этой человекоподобной формы настоящего человека. Это — то "эго", то "тело причинности" (каузальное), которое осеняет каждую личность, в которую карма заставляет его воплотиться; и именно оно отвечает за все грехи, совершенные посредством тела в каждом новом теле или личности — в мимолетных масках, скрывающих на протяжении долгой последовательности жизней истинную индивидуальность.
Спрашивающий. Но справедливо ли это? Почему это Я должно получать наказание, являющееся результатом тех деяний, о которых оно уже забыло?
Теософ. Оно их не забыло; напротив, оно знает и помнит все свои ошибки так же, как вы помните то, что делали вчера. Не вообразили ли вы, что Я забыло о них, лишь на основании того, что память, принадлежащая сложной совокупности физических соединений, которую мы называем "телом", не сохранила никаких воспоминаний о том, что сделал его предшественник, бывшая личность? Точно также назовите несправедливостью то, что новым ботинкам на ногах мальчишки, которого порют за воровство яблок, приходится терпеть наказание за то, о чём они ничего не знают.
Спрашивающий. Но разве не существует никаких способов сообщения между духовным и человеческим сознанием, или памятью?
Теософ. Конечно, таковые имеются; но ваши современные психологи их никогда не признавали. Чему можно приписать интуицию, "голос совести", предчувствия, смутные и неопределенные воспоминания и тому подобное, если не таким вот связям? Если бы большинства людей, хотя бы образованных, была тонкая духовная восприимчивость Колриджа, отдельные замечания которого показывают, сколько в нём было интуиции! Посмотрите, с каким уважением говорит он о вероятности того, что "все мысли сами по себе неуничтожимы": "Если бы нужно было сделать эту способность нашего разума (внезапные прояснения памяти) более полной, потребовалась бы лишь иная, подходящая организация: тело небесное вместо тела земного — для того, чтобы перед каждой душой человеческой предстал во всей полноте совокупный опыт её предшествующего существования (а точнее — существований)." И это тело небесное и есть наше манасическое Я…
Е.П.Б. «Ключ к Теософии»

«…Духовная индивидуальность, будучи эманацией Единого Абсолюта, вечна; личность, как сложное соединение, временна и обречена, в конеч¬ном итоге, на разрушение, за исключением более одухотворенных частей пятого принципа (манаса, или ума), которые ассимилируются шестым принципом, когда он уходит вслед за седьмым в его «состо¬яние созревания», чтобы вновь родиться или нет, в зависимости от обстоятельств, в арупа-локе (бесфор¬менном мире)…»
Е.П.Б. «РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИСИДА» И ЖУРНАЛ «ТЕОСОФ» О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ.
«…Недо¬разумение возникает из-за отсутствия у рядовых чи¬тателей, не привыкших к оккультным идеям, четко¬го разграничения понятий «человеческая личность» и «индивидуальность». В современном оккультном учении очень часто упоминается это различие, и в самой «[Разоблаченной] Исиде», где объяснение сот¬ни тайн лежит почти на поверхности, – в более ран¬них работах по оккультной философии они были со¬вершенно скрыты, – ожидая только приложения ума, ведомого небольшими оккультными познания¬ми, чтобы выйти на свет дня. Когда писалась «[Ра¬зоблаченная] Исида», те, от кого исходил импульс, направлявший подготовительный этап работы, зна¬ли, что еще рано полностью открывать многие истины, которые они хотели выразить простым язы¬ком. Поэтому читателям этой книги давались ско¬рее намеки, наброски и философские эскизы, чем систематизированные толкования.
Так, относитель¬но обсуждаемой проблемы на с. 315, том I, выска¬зывается предположение, почти утверждение, о раз¬личии между личностью и индивидуальностью. В этом месте излагается мнение некоторых филосо¬фов, с которыми, как легко увидеть, автор соглаша¬ется: «Человек и душа должны были завоевать свое бессмертие, поднявшись до Единства, в котором, в случае успеха, они бы окончательно соединились... Индивидуализация человека после смерти зависит от Духа, а не от его души и тела. Хотя слово «личность» в своем обычном значении становится бессмыслицей применительно к нашей бессмертной сути, все же последняя является различимой сущностью, бес¬смертной и вечной per se». И чуть ниже: «Человек мог бы достичь бессмертия и оставаться в вечности тем же внутренним я, каким он был на земле; но это отнюдь не означает, что он должен остаться госпо¬дином Смитом или господином Брауном, каким он был на земле...»
Е.П.Б. «РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИСИДА» И ЖУРНАЛ «ТЕОСОФ» О ПЕРЕВОПЛОЩЕНИИ.

Olga Laguza пишет:
Мадам Блаватская является посвященной.

Блаватская прошла семилетний испытательный период и практическую подготовку, необходимую для выполнения задания (в ашраме своего Учителя), но она еще не приступала к непосредственному практическому обучению.
Кстати, период обучения у Махатм обычно продолжается в течение семи воплощений, и только после этого чела допускается к Посвящению, после которого он может стать Посвященным или Дваждырожденным (Двиджа).
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 11.05.2011 02:59 GMT4 часов. Отредактировано Olga Laguza (11.05.2011 03:05 GMT4 часов, 750 дней назад)
Татьяна пишет:
Блаватская прошла семилетний испытательный период и практическую подготовку, необходимую для выполнения задания (в ашраме своего Учителя), но она еще не приступала к непосредственному практическому обучению.
Кстати, период обучения у Махатм обычно продолжается в течение семи воплощений, и только после этого чела допускается к Посвящению, после которого он может стать Посвященным или Дваждырожденным (Двиджа).

Вы хотите сказать, что я должна поверить Вам, а не Синнетту.
Dharmaatmaa пишет:
"Просто кто-то слишком много ест" (с)

Что это значит?
Dharmaatmaa пишет:
Ольга, пора бы научиться оформлять цитаты. Вы уже не первый раз замужем (в свои 134 года, т.е в 40), не новичок. Уже 1033 сообщения, а цитаты делать не умеем...

Там всё понятно написано, а тот кому это адресовалось разглядел всё как я и предполагала. Ваша ирония, относительно того как я оформляю сообщения, мне понятна, но не считаю это проблемой.

Dharmaatmaa пишет:
и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.

Здесь я согласна с Вами на счёт практик и развития духовности, но есть мысль у меня, что в последнем круге, будут (двуполые люди), которые в первую очередь по любому мужчины, женщин не было среди учеников Иисуса. Женщина Жрица, что считаю можно тоже отнести к Блаватской, в какой то степени, причём не малой. Это сложный для меня вопрос, но Парабрамон это мужское начало, а то есть фундамент.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2011 11:50 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
dusik_ie пишет:
Да. Я узнал, что с вами бесполезно дискутировать из-за откровенно слабой и наивной аргументации с какой-то алогичной логикой. Самый показательный пример из недавнего: "Планетарные духи в своей совокупности составляют Небесного Человека».

Вы снова искажаете цитату!
Это говорит о том, что Вы не поняли (вернее, поняли не так, как написано, а так, как Вам «понялось» и «застыли» на этом понимании.
В цитате не сказано, что планетарные Логосы в совокупности составляют Небесного Человека.
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!

Прекрасный пример того, о чем я говорил - может вам стоит отдохнуть, раз вы уже ЯВНО написанное читаете искаженно?
ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!
Татьяна пишет:
Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.

И я повторяю ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!
Я говорил не о животных, а о животном человеке - до индивидуализации. И принципиальных различий у такого человека и животного нет - первые фазы (кругов, рас и т.п.) есть повторение прошлого - так 1-я раса, соответствует минеральной фазе, 2-я раса растительной (вспомните о почковании и размножении через пот), а 3-я раса - животной фазе.
Их нужно различать только тогда, когда говорится о разных классах монад.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2011 11:58 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
В ТД тоже основное внимание уделено именно нашей Солнечной Системе и именно нашему человечеству, а все остальное дается лишь для ознакомления, а не для подробного изучения.

Но если следовать вашей логике - то по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано, ведь НЧ - относится только к Вселенной, Сефироты - тоже, а что же внутри системы - только планеты, за которыми ничего не стоит (лишь такая неопределенность как "планетный дух"), то есть по сути - никакой информации, а точнее - информации много меньше, чем по Вселенной - не странно ли, что Сефироты для Вселенной описаны, а для С. Системы - нет?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 12:28 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано

Странно...
Из комментария ко 2-й станце, 5:
Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Еще где-то было сказано, что пространство за пределами СС практически неизвестно.
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 13:49 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему.

Нет.
ТД - Учение глобальное и посвящено оно глобальным понятиям и категориям. Солнечная система - это пылинка в масштабах Вселенной. Неужели вы думаете, что наша Солнечна система какая-то особенная? И что ей отведена какая-то особая роль в грандиозном вселенском процессе проявления жизни?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 14:03 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Неужели вы думаете, что наша Солнечна система какая-то особенная? И что ей отведена какая-то особая роль в грандиозном вселенском процессе проявления жизни?

Честно говоря, понятия не имею Но то, что СС изучена гораздо лучше, чем туманность Конская Голова - это для меня ясно.
Собственно, я опираюсь на слова ЕПБ, которая писала конкретно то, что в книге Дзиан речь идет о Солнечной Системе, причем даже главным образом, как это было подчеркнуто - о нашей планетарной цепи (см. выше). То есть о том, что еще древние греки вкладывали в понятие "Космос". О всей же Вселенной ( в нашем нынешнем понимании) речь идти не может вообще в принципе, потому что такого объекта нет. Точнее, его никто не знает (во всей полноте) - ни Махатмы, ни мы тем более.
Ну, а то, что принципы творения и становления миров более или менее универсальны и могут быть применимы и к нашей СС и к соседней, и к нашей Галактике, и к соседней - это допустить можно.
Данина Татьяна пишет:
Нет.


Ну, поспорьте с ЕПБ...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 14:10 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Собственно, я опираюсь на слова ЕПБ, которая писала конкретно то, что в книге Дзиан речь идет о Солнечной Системе

Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.
Так что я бы критично читала книги Блаватской.
Либо следует предположить, что в книгах Блаватской с ее стороны много символических высказываний

Иваэмон пишет:
Ну, а то, что принципы творения и становления миров более или менее универсальны и могут быть применимы и к нашей СС и к соседней, и к нашей Галактике, и к соседней - это допустить можно.

Согласна.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 14:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.

И что?
Вот исследователь написал труд о возникновении планеты Земля из газо-пылевого облака. При этом он упомянул, что космическая пыль - явление, которое присутствует в пространстве всей видимой Вселенной. Но это же не дает нам основание говорить, что его труд - о возникновении всей Вселенной.
Кстати, если принять за постулат, что наша Солнечная Система гораздо обширнее пространства, которое занимает наше Солнце, то тогда вполне логично то, о чем я писал: "Вселенная" в примечаниях ЕПБ - это Солнечная Система. Тем более сто лет назад это было весьма уместно и понятно.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 14:21 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
И что?
Вот исследователь написал труд о возникновении планеты Земля из газо-пылевого облака. При этом он упомянул, что космическая пыль присутствует в пространстве всей видимой Вселенной. Но это же не дает нам основание говорить, что его труд - о возникновении всей Вселенной.

По-моему вы просто начинаете жонглировать логикой.
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности, как вы сказали происходящего. В любой глобальной теории речь ведется от общего к частному. Вначале выявляются общие закономерности, и лишь затем происходит последовательное рассмотрение сути изложенного на более частных примерах.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 14:29 GMT4 часов. Отредактировано Иваэмон (11.05.2011 14:41 GMT4 часов, 750 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности, как вы сказали происходящего.

ВСЕЙ Вселенной, не ограниченной никакими рамками, нет, в том смысле. что она неведома ни одному живому существу по причине своей беспредельности. Объект под названием "ВСЯ Вселенная, бесконечная и вечная" - абстракция. О том, что неизвестно и в принципе непознаваемо, нельзя писать, равно как нельзя писать об Абсолюте. Это имхо.

Еще раз слова ЕПБ:
Из комментария ко 2-й станце, 5:
Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Поэтому Те, кто писали и комментировали Станцы, имели в виду то, что они знали точно, а именно: Вселенную в рамках Солнечной Системы.

Хотите исправлять Блаватскую и Махатм - ради Бога... Но это будет уже не ТД, а Доктрина Татьяны Даниной.
Автор: Илона, Отправлено: 11.05.2011 15:04 GMT4 часов.
Есть прекрасные строки у М.Коллинз «ЧЕРЕЗ ЗОЛОТЫЕ ВРАТА»:
«…Питьё утончённых вин, наслаждение деликатесной едой, любовь к ярким зрелищам и звукам, красивым женщинам и восхитительным окрестностям — всё это не лучше для окультуренного человека, не более удовлетворительно для него в качестве конечной цели удовольствия, чем грубые развлечения и наслаждения грубого невежды — для человека некультурного. …
в конце концов боль поглощает удовольствие, и смерть входит, чтобы закончить эту агонию. … Не может быть дважды испробована та же чаша удовольствия; второй раз она должна содержать крупицу яда или каплю эликсира жизни.
в отношении удовольствий интеллектуальных — работает тот же закон.
Мы видим людей, которые в интеллектуальном аспекте являются цветом своего века, которые идут дальше своих сотоварищей и возвышаются над ними, в конце концов попадая в фатальную рутинную колею мысли, … Тогда приходит бесплодность и недостаток жизненности — то несчастное и разочаровывающее состояние, в которое так часто впадают великие люди,...
Велик наш долг перед метафизиками и трансценденталистами; но тот, кто следует за ними к горькому концу, забывая, что мозг лишь орган для пользования им, обнаружит себя обитающим в том месте, где скучное колесо аргументации, похоже, вечно вращается на своей оси, но катится в никуда …
иногда человек, который грешил так сильно, что вся его природа иссечена и зачернена яростным огнём эгоистического удовлетворения, в конце концов выгорает и обугливается до такой степени, что от самой энергии страсти прорывается свет. Для такого человека представляется более возможным по меньшей мере достигнуть порога Золотых Врат, чем для простого аскета или философа (теософа)
Люди с отчаянным упорством цепляются за догмы, моральные законы, принципы и способы веры, которые являются их личными идолами. … этот идол может быть низвержен и разрушен в любой момент, в нём нет полноты, какой-нибудь реальной и абсолютной жизни. …
человек должен быть своим СОБСТВЕННЫМ наставником и учителем… всё больше и больше забывать своё индивидуальное я. Он больше не сражается за него, не устремляет его силу против силы других.
Человек сильный и решивший найти непознанный путь предпринимает каждый шаг с крайней осторожностью. Он не произносит ни одного пустого слова, не предпринимает ни одного необдуманного действия,…
Истинный философ — это тот, кто открыл, что к тайне жизни не существует подхода обычной мыслью, также как и истинный учёный признаёт своё полнейшее незнание принципов, лежащих за пределами науки….»
Автор: Djay, Отправлено: 11.05.2011 15:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Блаватская, к примеру, писала в комнтариях к Станцам, что Восьмой Сын - это Солнце нашей солнечной системы. Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной.
Последнее предложение никакого отношения к Блаватской не имеет. И никакого смысла. Набор слов.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 11.05.2011 15:33 GMT4 часов.
Илона пишет:
Человек сильный и решивший найти непознанный путь предпринимает каждый шаг с крайней осторожностью. Он не произносит ни одного пустого слова, не предпринимает ни одного необдуманного действия,…

Вижу это по другому, или если посмотреть чуть дальше на подобного человека, Человек не думает о каждом шаге, и нету у него осторожности, произносит те слова которые не противоречат тому что он делает, в этом его сила и связь с Высшим Я, и прекращение порождения кармы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2011 17:45 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
dusik_ie пишет:
по Солнечной Системе как раз почти ничего и не сказано

Странно...
Из комментария ко 2-й станце, 5:

Тайная Доктрина в данных Станцах занимается, главным образом, если только не вполне, нашей Солнечной Системой и в особенности нашей планетной цепью.

Еще где-то было сказано, что пространство за пределами СС практически неизвестно.
Поэтому термины "Космос" и "Вселенная" в ТД означают именно Солнечную систему

Ай - Ай! Вы ж не просмотрели весь вопрос-ответ. Татьяна утверждает, что Небесный Человек, Сефироты - относятся ко Всей Вселенной, а не к Солнечной системе, я же пытаюсь ей доказать, тоже, что вы ответили мне после "Странно..."
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2011 17:53 GMT4 часов.
Илона пишет:
иногда человек, который грешил так сильно, что вся его природа иссечена и зачернена яростным огнём эгоистического удовлетворения, в конце концов выгорает и обугливается до такой степени, что от самой энергии страсти прорывается свет. Для такого человека представляется более возможным по меньшей мере достигнуть порога Золотых Врат, чем для простого аскета или философа (теософа)…

Сильно сомневаюсь. Поменяйте аллегорию не с горением "в огне страстей", а барахтанием в тенетах паука - чем больше барахтаешься, тем больше запутываешься.
Если бы опыт одной жизни переходил в другой - тогда вполне можно было бы так сказать (количество опыта перевалило бы критическую грань). А так - приходилось мне наблюдать стариков, у которых слюни текут на младую женскую плоть, да вот только мочи уже нет - а хотелось бы, как в молодости - "на лихом коне, да с шашкой наголо!".
Количество их шального молодецкого опыта, по части женщин, видать в качество никак не перешел - все также голод гложит.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 18:19 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Татьяна утверждает, что Небесный Человек, Сефироты - относятся ко Всей Вселенной, а не к Солнечной системе, я же пытаюсь ей доказать, тоже, что вы ответили мне после "Странно..."

Понятно.
Я вот думаю - а зачем Блаватская добавила это уточнение про СС? Ведь если бы принципы ТД были бы повсеместно-универсальные - она бы, наоборот, постаралась бы, чтобы так и поняли ("как вверху, так и внизу"), и не ограничивала бы мысль читающих никак. А тут - специально: "Ребята, не увлекайтесь! Имейте в виду: в книге - только про ближайшее пространство!". Не зря. Явно есть причины. Намек читающим: Мировое Пространство велико и многообразно, не надо спешить обобщать и думать, что все познали...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 18:24 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (11.05.2011 18:29 GMT4 часов, 749 дней назад)
Djay пишет:
Последнее предложение никакого отношения к Блаватской не имеет.

Совершенно верно. Последнее предложение взято не из книг Блаватской. Я и не утверждала обратного.
Djay пишет:
И никакого смысла. Набор слов.

Совсем никакого?
"Однако Восьмой Сын - это Дух, Отец, Перворожденный Сын Материи, который не видим, однако присутствует во всем во Вселенной".
Конкретно, что вас не устраивает?
Что Восьмой Сын - это Дух?
Или что Восьмой Сын - это Отец?
Или что Дух - это и есть Восьмой Сын? Или что Отец - это и есть Восьмой Сын?
Или что вообще существует такое понятие как Восьмой Сын?
Или что Дух - это Перворожденный Сын Материи?
Или что Отец то же что и Дух, и при этом является Перворожденным Сыном Материи? Или что Дух мы не видим? Или что Дух (Отец) присутствует во всем во Вселенной?
Вы утверждаете, что не согласны абсолютно с каждым из утверждений, содержащихся в приведенном предложении?
Да, кстати, вот вам цитата из Станц. Может потрудитесь пояснить ее смысл?
«От Перворожденного Нить между Молчаливым Свидетелем и его Тенью становится все крепче и все лучезарнее с каждой Сменою…» (Станца 7.6).
А заодно и смысл этого.
"Затем идут Сыны, Семь Воителей, Один – Восьмой оставлен в стороне, и Дыхание его есть Свето-Датель" (Станца 4.5).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 18:33 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Хотите исправлять Блаватскую и Махатм - ради Бога... Но это будет уже не ТД, а Доктрина Татьяны Даниной.

Я люблю сама изучать первоисточники. Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает. А вы что, боитесь?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 18:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает.

Ну да, с учетом того, что их (станцы) писали люди.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 18:55 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Ну да, с учетом того, что их (станцы) писали люди.

На Земле самая разумная форма жизни - человекообразная. Ну да, писали существа с руками и ногами. И Блаватская человек. И вся ее ТД пострена именно на анализе Станц, как видите, не брезговала.
В чем вопрос?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 19:06 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
В чем вопрос?

No problem
Но вы только не обижайтесь, если муа (да не только муа), увидев, например, в магазине 2 книги с комментариями Станц 2-х комментаторш, выберет ту, где написано: "Е.П.Б", а не "Т.Д.". Ладно?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.05.2011 19:08 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
И вся ее ТД пострена именно на анализе Станц

Кстати да. Помню, года три назад здесь об этом говорил Игорь Комаров. Суть была в том, что мы никак не можем считать ТД непогрешимой: махатмы дали только станцы, а все комментарии к ним писала именно Елена Блаватская, их упасика (а не адепт).
Иными словами, ТД - это то, как понимала написанное в станцах Блаватская; её имхо.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 19:11 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
махатмы дали только станцы

Кстати, не факт, что именно Махатмы собственноручно карябали пальмовые листья или что там. Откуда мы знаем, кто ее записал? Возможно, тоже Ученики.
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???
Dharmaatmaa пишет:
ТД - это то, как понимала написанное в станцах Блаватская; её имхо.

Я думаю, те, кто больше меня знают о характере возникновения комментариев к Станцам, о самом очень необычном процессе их написания, возразят вам...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 19:14 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Но вы только не обижайтесь, если муа (да не только муа), увидев, например, в магазине 2 книги с комментариями Станц 2-х комментаторш, выберет ту, где написано: "Е.П.Б", а не "Т.Д.". Ладно?

Простите, но уже столько раз повторяла, что восхищаюсь работами Блаватской, за исключением некоторых моментов. Здесь я упоминаю один из них.
Обычно люди больше говорят о недостатках, нежели восхваляют достоинства. Что ж, я не исключение. Я подчеркнула неточность. Но прямо сейчас у меня на столе лежит ТД в открытом, рабочем состоянии, и мне она очень нравится.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 19:17 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Простите, но уже столько раз повторяла

Извините, не в курсе. Был в отлучке...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 19:17 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Кстати, не факт, что именно Махатмы собственноручно карябали пальмовые листья или что там. Откуда мы знаем, кто ее записал? Возможно, тоже Ученики.
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???

У вас странная позиция.
На Станцы никто и не нападает. (Хотя там тоже есть некоторые несуразные моменты). Все претензии - к некоторым моментам толкований Станц Еленой Петровной.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 19:24 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У вас странная позиция.
На Станцы никто и не нападает.

Но нападают ( в мягкой форме, конечно) на комментарии. На то, что они не равноценны Станцам, ибо их не рука Махатмы писала. А я бы не стал так разделять. Вопрос очень спорный. Более того, при определенном раскладе вполне может оказаться, что та, кто писала комментарии на Станцы под лучами Махатм, обладала гораздо большей информацией, чем те или тот, кто первый раз когда-то записал эти Станцы на физический носитель.
Вообще предлагаю о том, чего не знаем наверняка, так и писать: "не могу знать".
Данина Татьяна пишет:
Все претензии - к некоторым моментам толкований Станц Еленой Петровной.

У меня нет претензий к Е.П.Б.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 11.05.2011 19:42 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
И что, это повод с пренебрежением отнестись к тексту???

Нет. Это повод относиться к "тексту" без излишнего "доверия".
Иваэмон пишет:
о самом очень необычном процессе их написания

Никто не видел этого процесса. Нафантазировать можно мнооого чего. Так и пишу: "Не могу знать!"
Я больше склонен считать, что это люди своими руками написали все эти "тексты". Это конечно же не повод им (этим текстам) не доверять. Но это и не повод им доверять.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 19:59 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Более того, при определенном раскладе вполне может оказаться, что та, кто писала комментарии на Станцы под лучами Махатм, обладала гораздо большей информацией, чем те или тот, кто первый раз когда-то записал эти Станцы на физический носитель.

Блаватская действительно раскрыла очень многое, и по многим воросам она действительно обладала колссальными познаниями.
Но все же сами Станцы удивительно содержательны. Когда их читаешь, весь механизм происходящего виден как на ладони.
И мне что-то подсказывает, что Станцы в 1 томе ТД посвящены универсальным Законам Вселенной, происходящим в каждой ее точке, а не только в нашей Солнечной системе. И кроме того, Станцы прекрасно объясняют для меня все моменты, связанные с тремя Ипостасями Бога. Именно Материи, Духу и Душе посвящены Станцы 1 тома.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 20:02 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
У меня нет претензий к Е.П.Б.

Счастливый.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.05.2011 20:08 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Эта «проблема» говорит о том, что те, кто не получил искру, не были готовы к ее принятию.
Имеется в виду кармическая готовность, а не наличие «зачатков манаса».

Что это еще за "кармическая готовность" у существ в которых еще нет самосознания? Как существо без самосознания может быть ответственно за свои поступки, если оно не руководствуется само-волием, а исключительно групповым импульсом?

Татьяна пишет:
Неужели надо перечислять весь проявленный мир от Логоса до букашки? Неужели надо так «разжевать», что и глотать не надо, - само затечет в глотку?

Что именно разжовывать? Если вы не понимаете абсурдность вашей трактовки той фразы, то покажу на отвлеченном примере (не касается чего-либо, просто абстрактный пример логики):
К примеру, вот есть яблочный сад, то вполне логично будет сказать:
-- совокупность яблонь составляют данный яблочный сад - это есть естественная и корректно построенная фраза, не вызывающая никаких вопросов.
Если же сказать:
-- совокупность яблок составляют яблочный сад; или:
-- совокупность ветвей с листьями составляют яблочный сад, или:
-- совокупность гусениц яблочной плодожерки составляют яблочный сад, или - еще как-то, эти фразы не будут корректными, потому-что и яблоки и ветви с листьями, и гусень - входят в состав или определяют конкретные деревья - яблони, это более низкий уровень организации - это не сад.
Или еще проще (дальше некуда), можно сказать тысячи состоят из сотен, сотни из десятков, десятки - из единиц. Но сказать - тысячи состоят из десятков - это не корректно, так как упущено более саршее звено - сотни!
Иваэмон пишет:
Я вот думаю - а зачем Блаватская добавила это уточнение про СС? Ведь если бы принципы ТД были бы повсеместно-универсальные - она бы, наоборот, постаралась бы, чтобы так и поняли ("как вверху, так и внизу"), и не ограничивала бы мысль читающих никак

Дело в том, что за пределами СС, по з-ну неповторимости - могут быть совсем другие типы существований, причем не проявляющиеся через формы (оганичение в материи) как мы, а какими-то совершенно неведомыми нам способами.

Довольно таки скучно представлять, что даже в дальних мирах, за миллионы св. лет, находятся такие же планеты, с такими же горами, песком, морями (пусть не воды, но все равно жидкости) - т.е. без кардинальных отличий, которых и представить невозможно
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 20:12 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
з-ну неповторимости -

Это что за Закон?
А как же спектральный анализ, например, света других Галактик. Звезды других Галактик излучают точно такие же фотоны, что и наше солнце.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 20:26 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дело в том, что за пределами СС, по з-ну неповторимости - могут быть совсем другие типы существований, причем не проявляющиеся через формы (оганичение в материи) как мы, а какими-то совершенно неведомыми нам способами.

Именно что могут быть. То есть нельзя сказать наверняка, что эволюция идет в точности как у нас.
Именно поэтому комментарий про то, что речь идет про СС, - это, я бы сказал, комментарий не философа (в роли философа здесь выступает Татьяна Данина), а ученого. Философ обобщает, предполагает, проводит параллели, ученый утверждает только то, что знает наверняка, то что сам увидел, вычислил, доказал.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 21:07 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Именно что могут быть. То есть нельзя сказать наверняка, что эволюция идет в точности как у нас.

В абсолютной точности развитие Жизни во Вселенной, конечно, не идет. Однако развитие жизни начинатся на планетах - твердых небесных телах - речь идет о соединении воедино частиц разных Планов. Однако гравитация сть на любой планте - именно гравитация и удерживает химические элементы в составе планеты. Раз есть гравитация, зачит, живым существам придется ее преодолевать - мышцы, как миимум обеспечены. Да и все химические элементы происходят из единого источника.
нет, я думаю, что жизнь во Вселенной всюду в целом имеет схожие черты. Разумный Океан Соляриса - это, конечно, красиво и фантастично, но...маловероятно.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 11.05.2011 21:14 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
нет, я думаю, что жизнь во Вселенной всюду в целом имеет схожие черты.

Это как таблица Менделеева - для всего плотного мира одинакова, а вот химических соединений - практически бесконечное множество.
Данина Татьяна пишет:
Разумный Океан Соляриса - это, конечно, красиво и фантастично, но...маловероятно.

А вот я думаю,что не только вероятно, но и гораздо более фантастические вещи, до которых мы и додуматься не можем, в глубинах Космоса имеют место. Вселенная беспредельна!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 11.05.2011 21:17 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
А вот я думаю,что не только вероятно, но и гораздо более фантастические вещи, до которых мы и додуматься не можем, в глубинах Космоса имеют место.

Не хочу мешать вам мечтать - это я и сама люблю.
Автор: Evgeny, Отправлено: 12.05.2011 05:55 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Весь период существования планетной цепи включает в себя семь больших и семь малых кругов, после чего цикл заканчивается, принципы переносятся в следующий Лайа центр и начинается формирование следующей планетной цепи.
___________________________

Только семь малых Кругов, Татьяна.
По аккуратней с выражениями, пожалуйста. Рекомендую также для себя уточнить, что такое вообще есть «планетная цепь».
================================================

Татьяна пишет:
Про прошлую (Лунную) нам известно от Махатм.
Про то, что после окончания седьмого большого круга и пралайи, все принципы нашей земной планетной цепочки будут перенесены в новый лайа центр, где начнется формирование новой планетной цепи, название которой пока не известно, нам тоже известно от Махатм.
__________________________

Махатмы, очевидно, надеялись на то, что люди изучающие их труды сами смогут допереть своим нижним Манасом до этого. О том, что после окончания круга (малого, разумеется) и пралайи будущая планетная цепь будет называться «Венерианской», на которую будут «перенесены принципы» от прошлой, или от нашей родной Земной цепи.

Кстати, для справки, ничего не будет «переноситься» до тех пор, пока не будет сформировано то, куда надо «переносить».
===============================================

Татьяна пишет:
Небесных Людей всего двое, один – непроявленный, второй – проявленный.
______________________

«Небесных Людей» всего один.
«Непроявленный» это тот, который ещё не родился, который находится в «утробе» Матери, когда та начинает «набухать». (см. Станцы «Космогенезиса»).

Ведь, речь идет о Космосе, потому что во всей Вселенной весьма много всяких разных «Небесных Людей» шляется. Также, и весьма много «Яиц» в ней находится, в которых будущие Брамы созревают.

Отдельных «Планетарных Логосов» не бывает, только Солнечные.
===============================================

Татьяна пишет:
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).
________________________

С Махатом ничего не «происходит», а Манас вообще не имеет никакого отношения к «исходной дистиллированной воде». Ибо, он является «исходным воздухом».
================================================

Дусик пишет:
Блаватская ссылается на систему каббалы, которая известна была не только ей - иначе, она бы не цитировала столько раз Ральстона Скиннера, который был каббалист по системе, которой придерживались и Гельмонт и Парацельс. В этой системе, сефироты имеют своим отражением планеты нашей солнечной системы и никаких других звездных систем здесь не упоминается. Вселенная каббалы ограничена только лишь Солнечной Системой - и все.
________________________

Тем не менее, Блаватская в «Тайной Доктрине» разгромила еврейскую Каббалу. Так же, как она до этого разгромила «точную науку» и церковь или церковное Католическое Христианство, в книжных томах «Разоблаченной Изиды».
================================================

Olga Laguza пишет:
Татьяна, Вы как то ране, опровергли мою версию о том, что Блаватская адепт, так вот сегодня при прочтении книги Сеннетта, я убедилась в правоте своих представлений, а не Ваших познаний.
________________________

Ольга, будь скромнее, просто ты «сегодня» ознакомилась с познаниями Синнета.
================================================

СЭШ пишет:
В чем вообще смысл разделения манаса на низший и высший, ведь в восточной философии нет подобного разделения и это похоже нововведение теософов, с какой целью это было сделано?
_______________________

Да, это «похоже нововведение теософов», которые присылают свои сообщения на этот Теософский форум.

Но, Наука всех наук Теософия разъясняет им, местным теософам, что разделение Манаса, на низший и высший, происходит только после смерти человека. У живого человека, в его составе, имеется только одна и единая Манаса-Рупа.
Последняя является материей одного Плана, включающего в себя два подплана, или две дифференциации, материя которых соответствует двум разным Манасам.

Теософия также разъясняет нам, «с какой целью это было сделано?».
С целью недопущения прямого доступа Божественного Будхи к нижним телам человека, к Линга Шарира и к Стхула Шарира, - к астральному и к физическому телу человека.
===============================================

Dharmaatmaa пишет:
Нет. Если говорить в общем, теософия как относится к этому вопросу -
Dharmaatmaa пишет: - какое отношение пол имеет к духовности?

Дусик пишет:
Я могу высказать только свое мнение - никакого.

Dharmaatmaa пишет:
И вообще это сложная тема в философии. Я сам считаю как и вы - никакого отношения не имеет.
________________________

Каждый пол имеет своё отношение и к своей же «духовности», которая отличается и разнится также, как и оба пола.
Рекомендую дать для народа «юридическое» понятие о том, что такое есть «духовность». Ибо, никто этого толком не знает.
==============================================

Dharmaatmaa пишет:
Но сейчас многие прогрессивные люди, вкл. и ЕС Далай-ламу, напоминают о существовании многих великих йогинь, а многие женщины получают возможность начать духовную практику.
________________________

Эти «прогрессивные люди», вместе с «прогрессивным Далай-ламой», уже дают возможность многим женщинам «начать духовную практику». Не бесплатно, разумеется.
Для этого они и «напоминают о существовании многих великих йогинь». При этом, ничем не доказывая такого и не называя ни одного женского имени.

Как юрист, ты должен бы по достоинству оценить такую «духовную практику».
===============================================

Татьяна пишет:
И если мнение Татьяны совпадает с мнением Махатм, то - в чем проблема?
__________________________

Проблема в том, что своё мнение Татьяна выдаёт за мнение Махатм, мнение которых она далеко не всегда правильно понимает.

==============================================

Татьяна пишет:
Татьяна НИКОГДА не говорила, что человек когда либо был животным или – в форме животного.
___________________________

Господь с тобою, Татьяна, а откуда тогда вообще появились люди, которые и до сих пор продолжают появляться на свет божий, увеличивая народонаселение нашей планеты. Из животных форм, или из животного мира, больше просто не откуда было бы им взяться.
Тут, правда, надо сделать небольшое дополнение. Только из мира млекопитающихся животных, которые размножаются половым путём и рождают живьём своих детёнышей.
=================================================

Татьяна пишет:
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.
________________________

Какие-то странные, однако, были эти люди лемурийцы. «Обладали всезнанием, но не имели самосознания».
=================================================

Татьяна пишет:
Агнишватты никогда не «пожертвуют» божественный «огонь манаса» животному, т.к. его форма не готова для того, чтобы принять этот дар.
________________________

Господь с тобою, Татьяна, «божественный огонь» это есть Будхи.
=================================================

Татьяна пишет:
Развитием этого «животного разума», а также человеческого Кама-манаса занимается Иерархия к которой принадлежит Земной планетный дух, называемый Алисой и тибетцем «нашим Логосом».
_________________________

Что-то не то несёшь, Татьяна.
Иерархия таким бизнесом вообще не занимается.
Такими делами, как собственное развитие, должен заниматься сам «Кама-манас».

«Спасение утопающих дело рук самих утопающих», как некоторые литературные деятели некогда культурно выражались.
================================================

Olga Laguza пишет:
Это сложный для меня вопрос, но Парабрамон это мужское начало, а то есть фундамент.
_______________________

Господь с тобою, Ольга, и зачем ты только сама себе усложняешь жизнь.
«Фундамент» это есть «женское начало».
===============================================

Данина Татьяна пишет:
Я опираюсь на собственное понимание смыла изложенного в Станцах, и на сто процентов убеждена, что те, кто писали Станцы, вели речь обо всей Вселенной, об универсальности,
_______________________

Ты «опираешься» на понимание Е.Рерих «смыла изложенного в Станцах». Ибо, она их переводила на русский язык.
В выданных нам Станцах из «Космогенезиса» представлена полная картина развёртывания и Эволюция нашей Космической Системы до настоящего времени.
Но, там весьма метафизично всё изложено, такое не для женского мозга.

При этом, следует отметить, что в первом томе книги комментарии после каждой Станцы, или даже шлоки, выданы только по отношению к нашей Солнечной Системе и к нашей планете Земля.

Для справки:
Новый, или другой технический перевод на русский язык Станцев из «Космогенезиса», находится в трюмах «Парохода».
Если у кого-то вдруг возникнут проблемы с пониманием русского языка, то перед каждой шлокой предусмотрительно размещён оригинальный английский текст.
==============================================

Данина Татьяна пишет:
Я люблю сама изучать первоисточники. Чем мы хуже Блаватской. Она изучала Станцы, и мы можем трактовать их - никто не запрещает.
______________________

Если действительно любишь это дело, то продолжай изучать эти первоисточники.
У тебя не так много времени, как тебе это кажется, осталось для таких дел.
Однако, трактовать Станцы на свой вкус и понимание, - не рекомендую этого делать на открытом Теософском форуме. У тебя натура пока ещё чувствительная, можешь опять на кого-нибудь здесь обидеться.
Автор: hele, Отправлено: 12.05.2011 06:32 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Только семь малых Кругов, Татьяна.

"Малыми кругами" называют коренные расы, о чем говорила ЕПБ в комментариях к Чаттерджи.
Автор: Evgeny, Отправлено: 12.05.2011 07:20 GMT4 часов.
hele пишет:
"Малыми кругами" называют коренные расы, о чем говорила ЕПБ в комментариях к Чаттерджи.

Кругами (большими и малыми) в оригинальной матчасти называются Раунды, заранее известные отрезки времени.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.05.2011 08:05 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Но, там весьма метафизично всё изложено, такое не для женского мозга.

Дорогой Егений, ну чем тебе поклясться, что мои мозги жить не могут без метафизики. Хочешь, землю жрать буду, чтобы доказать сие. Я многих мужчин ставила в тупик, когда при первом свидании начинала к ним приставать с вопросами о смысле жизни, после чего, конечно, бедные мужчины в спешке ретировались, и оставались лишь такие же - чокнутые на метафизике.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.05.2011 08:09 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Кругами (большими и малыми) в оригинальной матчасти называются Раунды, заранее известные отрезки времени.

Под Кругом следует понимать то же, что и Колесо, Кольцо. Можно Называть их Кругами Времени, или Колесами Времени, или Кольцами Времени. Смысл не изменится. Это Змий, закусивший свой хвост, Дух, текущий по Кругу времени. Рождается умирает, рождается, умирает, рождается, умирает - и так, пока не наступит конец Махаманвантары.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 12.05.2011 11:28 GMT4 часов.
Evgeny пишет:
Ольга, будь скромнее, просто ты «сегодня» ознакомилась с познаниями Синнета.

Куда уже скромнее.
Evgeny пишет:
Господь с тобою, Ольга, и зачем ты только сама себе усложняешь жизнь.
«Фундамент» это есть «женское начало».

При начале великой Манвантары, именно Парабрамон, проявляется как Мулапракрити а затем как Логос.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.05.2011 13:39 GMT4 часов.
Вот, кстати, на счет Кругов. Вот почему я говорю, что Круг - это совсем не то что понимала под этим Блаватская.
"– Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду" (ТД, Пролог).
Обратите внимание на слово "нигде" - Круг нигде. Это означает, что в Пространстве вы Этот Круг-кольцо не найдете, а точнее, найдете, но не кольцо. А все потому, что подразумевается Круг во времени. И он есть (присутствует) "всюду", несмотря на то, что видимого вращения нет.
Вся Проявленная Вселенная - это гигантский Круг. И каждая Душа внутри него - это Круг.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.05.2011 16:03 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
"– Единое есть нерушимый Круг (кольцо) без окружности, ибо оно нигде и всюду" (ТД, Пролог).
Обратите внимание на слово "нигде" - Круг нигде. Это означает, что в Пространстве вы Этот Круг-кольцо не найдете, а точнее, найдете, но не кольцо.

Можно найти и в пространстве. Это будет Вселенная Эйнштейна с искривленным пространственно-временным континуумом. Отправившись в путешествие по такой Вселенной и двигаясь все время по прямой, вы через гипотетические миллиарды лет вернетесь в ту же точку. Границы (окружности) нет, предела нет, центра нет, но, тем не менее - замкнутая система.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 12.05.2011 20:17 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Можно найти и в пространстве. Это будет Вселенная Эйнштейна с искривленным пространственно-временным континуумом. Отправившись в путешествие по такой Вселенной и двигаясь все время по прямой, вы через гипотетические миллиарды лет вернетесь в ту же точку. Границы (окружности) нет, предела нет, центра нет, но, тем не менее - замкнутая система.

Я не поклонница физики Эйнштейна. Я не считаю, что пространство сжимается и расшряется. Еще я думаю, что идея путешествий во времени так как ее преподносят, простите, ерунда и вымысел. Я говорю о совсем ином движении во времени, схожем где-то с колебательным процессом, хотя и колебания здесь не причем.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 12.05.2011 20:32 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я не поклонница физики Эйнштейна. Я не считаю, что пространство сжимается и расшряется.

Кстати, это не идея Эйнштейна, Эйнштейн даже был против такой трактовки. Пульсирующая Вселенная - одна из гипотез... но искривление пространства доказано, по-моему, даже в школьных учебниках физики об этом говорится.
Автор: Djay, Отправлено: 12.05.2011 20:39 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я говорю о совсем ином движении во времени, схожем где-то с колебательным процессом, хотя и колебания здесь не причем.
Класс! Шедевр для "Дня физика".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 08:19 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Кстати, это не идея Эйнштейна, Эйнштейн даже был против такой трактовки. Пульсирующая Вселенная - одна из гипотез... но искривление пространства доказано, по-моему, даже в школьных учебниках физики об этом говорится.

Ну ка, попдробнее. А по-моему, искривление пространствено-временного континуума - это дело рук именно Эйнтейна - общ. теория относительности.
Да ничего не доказано. просто высказаны гипотезы.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.05.2011 11:37 GMT4 часов.
> искривление пространства доказано

Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?
Только разве если оно замкнуто и двигаясь всё время по прямой, прийти в ту же точку.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.05.2011 11:44 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?


Доказано. Но, только, Алисой в зазеркалье (в 1871 году, «Сквозь Зеркало и Что там увидела Алиса»)
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 11:51 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> искривление пространства доказано

Находясь в таком пространстве, разве возможно доказать искривление этого пространства?
Только разве если оно замкнуто и двигаясь всё время по прямой, прийти в ту же точку.

Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно. Соответственно, при наличии определенной плотности вещества в пространстве оно искривлено таким образом, о котором я писал выше. Проблема в том, что плотность определить точно пока не представляется возможным (гипотетическая темная материя и т.д. мешают).
Впрочем, возможно, я ошибаюсь, и это разные вещи: искривление трехмерного пространства и эйнштейновского четырехмерного континуума. Но, во всяком случае, пока ни один опыт или наблюдение не опровергло общую теорию относительности, и считается, что она верна.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 12:57 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (13.05.2011 13:10 GMT4 часов, 748 дней назад)
Иваэмон пишет:
Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно.

Свет - это поток элементарных частиц (фотонов). Они отклоняются притяжением звезды по той простой причине, что они, как и все в этом мире, испытывают на себе действие Закона Тяготения - советую вернуться к истокам, а именно, к Ньютону.
Автор: hele, Отправлено: 13.05.2011 13:05 GMT4 часов.
Если не ошибаюсь, искривление пространства доказывается в науке по плотности вещества Вселенной. Если она больше некоторой величины, то пространство имеет свойства сферы, если меньше - гиперболического параболоида (отрицательная кривизна, но всё же есть). То есть нулевая кривизна - некий предельный случай, и вряд ли он реализуется. Правда, это я читала до открытия темной материи, наличие которой, наверное, влияет на расчетную плотность. О последних результатах пока не знаю, но думаю вряд ли кривизна пространства может считаться нулевой.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 13:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
Доказано искривление пространства под действием гравитации. Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией, например, звезды, и это доказано экспериментально, причем уже давно.

Свет - это поток элементарных частиц (фотонов). Они отклоняются притяжением звезды по той пргстой причине, что они, как и все в этом мире испытывает на себе действие Закона Тяготения - советую вернуться к истокам, а именно, к Ньютону.

Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю. Фотон - вообще абстракция, как отдельного объекта его не существует. А поскольку масса фотона равна нулю, то считается, что его отклонение вблизи объекта с большой массой происходит не из-за влияния гравитации, а из-за того, что пространство искривляется.
hele пишет:
Если не ошибаюсь, искривление пространства доказывается в науке по плотности вещества Вселенной. Если она больше некоторой величины, то пространство имеет свойства сферы, если меньше - гиперболического параболоида (отрицательная кривизна, но всё же есть). То есть нулевая кривизна - некий предельный случай, и вряд ли он реализуется. Правда, это я читала до открытия темной материи, наличие которой, наверное, влияет на расчетную плотность. О последних результатах пока не знаю, но думаю вряд ли кривизна пространства может считаться нулевой.

Да-да. именно так.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 13:11 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю.

Я знала, что вы так ответите. Но масса фотона не равна нулю. Это гипотеза - идея, что она равна нулю.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.05.2011 13:14 GMT4 часов.
> Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией,

Относительно чего же он меняет направление? Относительно некой воображаемой прямой линии? А откуда мы можем быть уверены, что она прямая, если пространство искривлено? Тут именно философское противоречие, и никаким экспериментом его не разрешить.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 13:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю.

Я знала, что вы так ответите. Но масса фотона не равна нулю. Это гипотеза.

А на небесах сидит Господь Бог. Тоже гипотеза
То, что масса покоя фотона равна нулю, принято современной наукой и написано в любом справочнике.
Ziatz пишет:
> Например, луч света меняет направление, проходя мимо объекта с большой гравитацией,

Относительно чего же он меняет направление? Относительно некой воображаемой прямой линии? А откуда мы можем быть уверены, что она прямая, если пространство искривлено? Тут именно философское противоречие, и никаким экспериментом его не разрешить.

Он меняет направление относительно своего предыдущего направления. То есть: шел по прямой, вблизи объекта отклонился и дальше шел опять по прямой. Никаких философских противоречий тут, имхо, нет. Сплошная логика. Но если прямых линий нет вообще, то, значит, пространство по-любому искривлено.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 13:46 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Иваэмон пишет:
Вообще-то считается, что масса фотонов равна нулю.

Я знала, что вы так ответите. Но масса фотона не равна нулю. Это гипотеза - идея, что она равна нулю.

Фотон, как раз введен в физике как безмассовая частица, но обладающая импульсом. Это не гипотеза. Читайте мат часть, если беретесь утверждать что-то.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 14:24 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (13.05.2011 14:30 GMT4 часов, 748 дней назад)
Свора собачонок выскочила.
Djay ни одной идеи никогда не предлагает, только облаивает тех, кто ей не нравится - чужаков.
Вы здесь как-то упомянули в одной из тем, что спасали свое дите от дурного влияния вашей матери. Во-первых, не вам осуждать вашу родительницу, она растила вас, как умела. А во-вторых, передайте ей, что ее эксперимент с вашим воспитанием полностью провалился, и что детей ей действительно доверять нельзя - вырастают такие как вы, монстры в человеческом обличии.
Ну ладно, теперь к физике.
Во время движения, которое происходит по инерции, ни у одной элементарной частицы нет массы, это действительно так.
Но вы хоть вообще понимаете, что такое масса?
Масса - это Поле Притяжения, Поле Отталкивания назовем антимассой. Есть и такие фотоны, такие, и с массой, и с антимассой. Но в движении у всех антимасса.
Но вот для того, чтобы быть притянутыми небесным телом, или любым другим гравитирующим объектом, не обязательно должна присутствовать у частицы масса. Частицы с антимассой тоже отклоняются - притягиваются. Это и демонстрирует свет - фотоны.
Усе поняли, физики?
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 14:27 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Свора собачонок выскочила.
Заткнись.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 14:29 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Но вы хоть вообще понимаете, что такое масса, умники?
Масса - это Поле Притяжения, Поле Отталкивания назовем антимассой.

Предлагаю вам написать свой учебник альтернативной физики.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 14:31 GMT4 часов.
Djay пишет:
Заткнись.

Что, попала в точку?
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.05.2011 14:36 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Предлагаю вам написать свой учебник альтернативной физики.


Его уже пишут. Я все-таки найду вам ту ссылку на довольно продвинутого исследователя. У Татьяны много интересных вещей. Странно, что теософский люд тако остро реагирует. Довольно много информации есть, которая, если не прямо, то косвенно очень близко описывает некоторые явления, на которые ссылается и Татьяна.

Но я ничего не хочу этим сказать. Возможно, я туплю вместе с Татьяной
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 14:45 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Довольно много информации есть, которая, если не прямо, то косвенно очень близко описывает некоторые явления, на которые ссылается и Татьяна.
На одном форуме тоже есть дама, каторая давно открыла тему "физика" и постит там все, что ей рассказывают какие-то существа из другой звездной системы.
Но та дама корректная и вежливая - она просто передает информацию, а не суется с полуграмотными заявками во все области, куда только может дотянуться своим сознанием. С заявками поучить. Вот в чем здесь проблема. В невежестве и самомнении.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 14:49 GMT4 часов.
Дамы,как вам не стыдно
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 14:49 GMT4 часов.
Djay пишет:
Но та дама корректная и вежливая

Я очень корректная и вежливая, когда на меня не наскакивают. Кого я на форуме обидила - говорите. Я и от вас долго пыталась просто уходить, не связываться. Но вы не понимаете. Значит именно вам я буду отвечать так же.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 14:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Что, попала в точку?
Точек бесконечное множество. Куда сдуру можно попасть кривыми руками... хто ж знает?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 14:50 GMT4 часов.
Djay пишет:
Куда сдуру можно попасть кривыми руками... хто ж знает?

Типа пошутила...и смеется своей шутке. Ну-ну...
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 14:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Свора собачонок выскочила.

Данина Татьяна пишет:
Я очень корректная и вежливая

Вы - невежественная, бестолковая, но гонористая. С немеряными амбициями. Раз уж пошла такая пьянка. Откровенность за откровенность. Просто так.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 14:53 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Дамы,как вам не стыдно

такие взрослые , уважаемые, обе говорящие интересные вещи..
ну куда вас несёт то???
---
впрочем как обычно
грядет полнолуние
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 14:56 GMT4 часов.
Djay пишет:
Вы - невежественная, бестолковая, но гонористая. С немеряными амбициями. Раз уж пошла такая пьянка. Откровенность за откровенность. Просто так.

Интересно на вас взглянуть. Вы и в жизни такая же хамка? Или только здесь пар выпускаете?
Вы вообще зачем в Интернет выходите - попинаться и порубить дровишек, или че?
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 14:58 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (13.05.2011 15:14 GMT4 часов, 748 дней назад)
а вот может кто -нибудь из вас дамы, эзотеричные вы наши сказать совершенно простую весчь
мне вот 7 полнолуний ( после ухода супруги) мастер сказал делать определенные вещи, как-то - очищающие спецпрактики и каждое полнолуние от имени супруги делать подношение нуждающимся
вопрос - почему именно семь?
(это из практического оккультизма, а я потом с ответом самого оккультиста , ваши ответы сравню, узнаем кто оккультистей)
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 13.05.2011 14:58 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
обе говорящие интересные вещи..


Спортсменки, комсомолки, красавицы! Присоединяюсь к Стасу.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.05.2011 15:11 GMT4 часов.
> Фотон, как раз введен в физике как безмассовая частица, но обладающая импульсом

Масса покоя равна нулю, но в движении она есть. Импульс без массы — вещь абсурдная. Потому когда он летит мимо массы, всё учитывается. По Ньютону свет тоже должен отклоняться у масс, но меньше. Измеряется разница лишь между ньютоновским и эйнштейновским отклонением. На одной лекции слышал такую пикантную подробность, что в решающем эксперименте погрешность (а именно деформация эмульсионного слоя при обработке) была такого же порядка, как измеряемая величина.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 16:04 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Масса покоя равна нулю, но в движении она есть. Импульс без массы — вещь абсурдная.

Почему? Импульс - это энергия, а энергия может существовать без ее вещественного носителя. Потом, если в покое массы нет, откуда она берется в движении?
Впрочем, я не имею специального технического образования и могу ошибаться. Знаю только, что представление о кривизне пространства принято современной наукой, соответственно, другие воззрения на данный момент для меня имеют меньшую значимость, так как не доказаны и имеют меньшую вероятность существования.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 13.05.2011 16:08 GMT4 часов.
Djay пишет:
На одном форуме тоже есть дама, каторая давно открыла тему "физика" и постит там все, что ей рассказывают какие-то существа из другой звездной системы.
Но та дама корректная и вежливая - она просто передает информацию,

Djay, дайте пожалуйста ссылку.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 17:12 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Импульс без массы — вещь абсурдная

И то правда.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 17:15 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Потом, если в покое массы нет, откуда она берется в движении?

Дать вам ссылку, где я все это подробно описываю - откуда берется, но не масса, а антимасса - в движении?
Хотя я пойму, если откажетесь - люди не любят читать чужое, если только сами на это не вышли.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 17:20 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
вопрос - почему именно семь?

Семь - число известное в оккультизме. Семь Духов перед престолом Всевышнего, Семь Риши, Семь Сефирот, Семь Братьев, Семь Сынов, семь Лучей, Семь Планов. За семь месяцев можно перестроиться, хотя можно и быстрее. Я не знаю. что там у вас за практики.
А что ушла жена, куда?
А для чего практики? Переживаете? Или наоборот - совсэм одын.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 17:23 GMT4 часов.
Предлагаю Djay пойти на мировую и перестать нападать др на др. Но, если ее сторона откажется, моя сторона с удовольствием продолжит военные действия.
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.05.2011 17:53 GMT4 часов.
> Импульс - это энергия

Импульс — это масса, умноженная на скорость. Потому при нулевом значении любого из этих компонентов он тоже принимает значение, равное нулю. К сожалению, у нас очень плохое школьное образование. Там втюхивают людям теорию относительности и высшую математику, которые вряд ли когда им понадобятся в жизни, и при этом не могут внятно объяснить элементарную механику. В результате выпускники не знают ничего.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 17:58 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> Импульс - это энергия

Импульс — это масса, умноженная на скорость.

Это в механике. Формула для исчисления импульса движения тел, обладающих массой покоя. Думаю, что в квантовой физике не так все просто, и механические формулы там не работают: если масса покоя равна нулю, то, по формуле, и импульс равен нулю. Но импульс фотона не равен нулю. Следовательно, импульс тела, не имеющего массы покоя, означает нечто иное, чем в механике, и к нему данная формула неприменима. По крайней мере, к элементарным частицам, которые не являются частицами в механическом смысле, и тем более к фотону, который по сути является сгустком энергии.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 18:04 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Карпов Стас пишет:
вопрос - почему именно семь?

Семь - число известное в оккультизме. Семь Духов перед престолом Всевышнего, Семь Риши, Семь Сефирот, Семь Братьев, Семь Сынов, семь Лучей, Семь Планов. За семь месяцев можно перестроиться, хотя можно и быстрее. Я не знаю. что там у вас за практики.
А что ушла жена, куда?
А для чего практики? Переживаете? Или наоборот - совсэм одын.

умерла,про семь и так всем известно,практики очищают дом,а не меня
для именно моих переживаний спецпрактик нет, продолжаю делать то что всегда делал
что интересно именно в эти полнолунные дни приходят энергии мощные , которые их переживания вызывают, причем такого качества эти ощущения,которые я никогда в жизни не испытывал раньше, по отношению к этому человеку
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 18:10 GMT4 часов.
Вот нашел про импульс фотона.
Если энергия фотона равна ~E, то импульс \vec{p} связан с энергией соотношением ~E=cp, где ~c — скорость света (скорость, с которой в любой момент времени движется фотон как безмассовая частица). Для сравнения, для частиц с ненулевой массой покоя связь массы и импульса с энергией определяется формулой ~E^{2}=c^{2}p^{2}+m^{2}c^{4}, как показано в специальной теории относительности.[49]

В вакууме энергия и импульс фотона зависят только от его частоты ~\nu (или, что эквивалентно, от длины волны ~\lambda=c/\nu):

E=\hbar\omega=h\nu,

\vec{p}=\hbar\vec{k},

и, следовательно, величина импульса есть:

p=\hbar k=\frac{h}{\lambda}=\frac{h\nu}{c},

где ~\hbar — постоянная Планка, равная ~h/2\pi; \vec{k} — волновой вектор и ~k=2\pi/\lambda — его величина (волновое число); ~\omega=2\pi\nu — угловая частота

(Из вики)
Никакой массой и не пахнет...
Автор: Ziatz, Отправлено: 13.05.2011 18:12 GMT4 часов.
> Следовательно, импульс тела, не имеющего массы покоя, означает нечто иное, чем в механике, и к нему данная формула неприменима.

Что же тогда по-вашему m в формулах теории относительности? Или вы и про E=mc2 не слышали?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 18:16 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Что же тогда по-вашему m в формулах теории относительности? Или вы и про E=mc2 не слышали?

Это просто соотношение энергии и массы, не более. Связь энергии с массой для тел, имеющих массу. Масса есть сгущенная энергия.
Но, думаю, нет смысла доказывать теософу, что энергии без массы в природе не бывает...
А то, что для импульса безмассовых тел используют другие уравнения, я показал выше.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 18:19 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
умерла

Какой ужас!
А почему умерла болела?
Бедная и вы бедный!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 18:27 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Это в механике. Формула для исчисления импульса движения тел, обладающих массой покоя. Думаю, что в квантовой физике не так все просто, и механические формулы там не работают: если масса покоя равна нулю, то, по формуле, и импульс равен нулю. Но импульс фотона не равен нулю. Следовательно, импульс тела, не имеющего массы покоя, означает нечто иное, чем в механике, и к нему данная формула неприменима. По крайней мере, к элементарным частицам, которые не являются частицами в механическом смысле, и тем более к фотону, который по сути является сгустком энергии.

Вы правы в том, что импульс - это действительно Энергия.
Частицы с Полями Отталкивания - источники Энергии, они ее испускают.
А частицы с Полями Притяжения - поглощают Энергию.
Поле Пр - это масса.
Поле Отталкивания - это антимасса.
В квантовой механике импульс абсолютно то же самое, что и в классической - это Энергия.
Тело состоит из хим. элементов, а хим. элементы - из элементарных частиц.
В составе любого хим. элемента есть обе разновидности частиц - с массой, и антимассой.
Импульс тела складывается из Энергий (антимасс) всех частиц с антимассой в составе его хим. элементов.
Чем больше масса тела, тем больше его Сила Притяжения к планете, и тем большая энергия (импульс) должна в нем возникнуть, чтобы заставить это тело двигаться. Так как именно импульс - Поле Отталкивания (антимасса) - источник и причина инерционного движения.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 18:32 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Масса есть сгущенная энергия.

Масса - это не сгущенка энергии. Масса - это скорее ее недостаток.
Помните у Блаватской, есть Созидатели и есть Разрушители. Созидатели - это частицы с антимассой, а Разрушители - частицы с массой. В Разрушителях преобладает разрушение Энергии, а в Созидателях - созидание.
А теперь вспомните. что Энергия (импульс) - это Дух, Второй Аспект Бога. Весело, да?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 18:50 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Вы правы в том, что импульс - это действительно Энергия.

Точнее, это понятие, характеризующее энергию в количественной форме. Величина, то есть. И это понятие не обязательно связано с массой. Если это импульс движущегося тела - тогда связь есть. А вот электромагнитный импульс, к примеру - никакой связи нет. Электромагнитная энергия вообще никоим боком не относится к массе. То же самое, насколько я понимаю, и с светом.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 18:51 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Бедная и вы бедный!

это понятно,потому как что есть это явление ( смерть) всё равно не понятно
но вопрос не в этом
вопрос был о работе энергий в полнолуние
а это есть самый что ни на есть оккультизм
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 19:07 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
А вот электромагнитный импульс, к примеру - никакой связи нет. Электромагнитная энергия вообще никоим боком не относится к массе. То же самое, насколько я понимаю, и с светом.

Электрические заряды - это то же самое, что и масса, и антимасса. Положит. заряд - масса. отрицательный - антимасса.
Карпов Стас пишет:
вопрос был о работе энергий в полнолуние

Полнолуние - это Луна за спиной Солнца. Своим притяжением Луна поддерживает инерционное движение солнечных частиц, несущих энергию, и соответственно, в полнолуние возрастает общее количество солнечной энергии, достигающей Земли. А энергия. сами знаете. как влияет на организмы - нагревает, и таким образом возбуждает, способствует контактам с умершими. ускоряет обмен веществ, кризы болезней, и т.д.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 19:09 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Полнолуние - это Луна за спиной Солнца

Оговорилась - за спиной Земли.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 19:11 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Электрические заряды - это то же самое, что и масса, и антимасса. Положит. заряд - масса. отрицательный - антимасса.

Да, вам точно надо создавать альтернативную физику...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 19:13 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Да, вам точно надо создавать альтернативную физику...

Поверьте, я много читаю физической литературы, и знаю официально принятые теории и концепции.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 19:15 GMT4 часов. Отредактировано Djay (13.05.2011 19:56 GMT4 часов, 747 дней назад)
Ziatz пишет:
> Следовательно, импульс тела, не имеющего массы покоя, означает нечто иное, чем в механике, и к нему данная формула неприменима.

Что же тогда по-вашему m в формулах теории относительности? Или вы и про E=mc2 не слышали?

Для безмассовых частиц эта формула не применяется. Даже если и вы о ней слышали - к сожалению, но это так. Используется формула Е=рu (импульс умноженый на скорость). Это не класс.мех. и подходы из школьного курса не пройдут. Импульс подразумевает волновой вектор. Обычно записывается через постоянную Планка, умноженую на частоту фотона. Посмотрите в википедии по словам "безмассовые частицы" - там не очень сложно, если не углубляться.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 19:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Предлагаю Djay пойти на мировую и перестать нападать др на др. Но, если ее сторона откажется, моя сторона с удовольствием продолжит военные действия.

Я на вас не нападаю. Но я физик по образованию, а вы несете ерунду, которую невозможно читать без содрогания.

Действительно, объявите свои познания альтернативной физикой и ... ради бога. Меня это не волнует. Но выслушивать ваши толкования от науки - не представляется возможным. Я вынуждена возражать.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 13.05.2011 19:25 GMT4 часов.
Djay пишет:
Это не класс.мех. и подходы не из школьного курса не пройдут. Импульс подразумевает волновой вектор.

Спасибо, Джай, это как раз то, что я хотел сказать.
Djay пишет:
я физик по образованию

Как раз то, что нужно. Если что - смело меня поправляй.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 13.05.2011 19:35 GMT4 часов.
Djay пишет:
Я на вас не нападаю. Но я физик по образованию, а вы несете ерунду, которую невозможно читать без содрогания.

Действительно, объявите свои познания альтернативной физикой и ... ради бога. Меня это не волнует. Но выслушивать ваши толкования от науки - не представляется возможным. Я вынуждена возражать.

Иваэмон пишет:
Спасибо, Джай, это как раз то, что я хотел сказать.

Ну что же - рада за вас, вы нашли друг друга. Так выпейте же за здравие - свое и официальной физической доктрины, поскольку и вы, и она - смертны. Я вам не угрожаю - упаси бог, я и сама смертное существо. Но вот то, что официальную физику нужно править и править, это ни у кого не вызывает сомнений, разве только у тех, кто физик по образованию.
Называйте мою точку зрения ерундой, если вам это угодно, но мне та информация, которую я получила и сама узнаю, объясняет больше. Следовательно, я буду придерживаться ее.
Я не отвергаю современную физику целиком. ни в коем случае - я лишь переставляю части головоломки.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 19:40 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Djay, дайте пожалуйста ссылку.

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=2508
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 19:43 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Как раз то, что нужно. Если что - смело меня поправляй.
Мое образование - дело давнее. Так что
для уточнения своих познаний надо заглядывать в матчасть. Но основы как бы остались.
Автор: Djay, Отправлено: 13.05.2011 19:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Но вот то, что официальную физику нужно править и править, это ни у кого не вызывает сомнений, разве только у тех, кто физик по образованию.
Ну и кто вам мешает получить соответственное образование, разобраться с терминологией, законами, заняться наукой и править? Если уж такая жажда править. Но вы же точно так же "правите" и ТД Блаватской.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 13.05.2011 20:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А энергия. сами знаете. как влияет

спасибо,как влияет знаю,но понятно ,что никто из нас всё рано не знает,зачем именно в полнолуние делать те мероприятия про которые я рассказал,я не спрашивал, так как мне тогда было не до этого...
потом,будет возможность спрошу, почему и зачем
Автор: Rodnoy, Отправлено: 14.05.2011 01:08 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Поверьте, я много читаю физической литературы, и знаю официально принятые теории и концепции.
"Эт вряд ли..." (с) тов. Сухов
Автор: Rodnoy, Отправлено: 14.05.2011 01:09 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Да, вам точно надо создавать альтернативную физику...
"Эт точно!" (с) тов. Сухов
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 08:57 GMT4 часов. Отредактировано dusik_ie (14.05.2011 09:09 GMT4 часов, 747 дней назад)
Ziatz пишет:
> Следовательно, импульс тела, не имеющего массы покоя, означает нечто иное, чем в механике, и к нему данная формула неприменима.
Что же тогда по-вашему m в формулах теории относительности? Или вы и про E=mc2 не слышали?

Фотон и нейтринно введены как элементарные частицы которые рассматриваются исключительно в рамках релятивистской механики, по которой, как известно - масса с увеличением скорости увеличивается, п.э. в покое - они ноль.
Эти две частицы во многом условны и споров вокруг них более чем. Одна - просто характеризует свет, другая - свет нейтронных звезд.

И еще одно - что заинтересовало меня в квантовой физике, как близко к пояснениям (в моем варианте) оккультных тонких явлений:
частицу характеризуют две величины - энергия и импульс. С учетом дуальности (курпускулярно-волновой) импульс для волны - вещь абсурдная, то вводится так называемый волновой вектор.
Так вот, не вдаваясь в глубокие рассуждения и подробности - описание этого вектора очень подходит под описание "нитей" или "эфирных силовых паутин" указание на которые (с приставкой как-бы) встречается у Кастанеды и у Бейли и которые, у некоторых форумчан вызывают побуждения приколоться...
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 10:06 GMT4 часов.
> масса с увеличением скорости увеличивается, п.э. в покое - они ноль.

Я именно это и имел в виду. Масса покоя фотона отсутствует, но в движении она есть, а поскольку покоящегося фотона не существует, а скорость равна c, то масса фотона вполне определяемая величина. Поскольку речь шла об отклонении света вблизи масс, а свет — фотоны в движении, то масса должна учитываться.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 10:19 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> масса с увеличением скорости увеличивается, п.э. в покое - они ноль.

Я именно это и имел в виду. Масса покоя фотона отсутствует, но в движении она есть, а поскольку покоящегося фотона не существует, а скорость равна c, то масса фотона вполне определяемая величина. Поскольку речь шла об отклонении света вблизи масс, а свет — фотоны в движении, то масса должна учитываться.

Речь шла об искривлении пространства вблизи значительных масс. И потому отклоняются (по существующей теории) световые лучи. В отношени фотонов никакие массы не учитываются, потому что эта частица принята безмассовой. И фантазии бессмысленны в рамках существующих физических концепций.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 10:36 GMT4 часов.
> потому что эта частица принята безмассовой. И фантазии бессмысленны

Фантазии — это у вас.

"Массу фотона с энергией w=hv, где v — частота света, а h — постоянная Планка, можно найти из закона взаимосвязи массы и энергии m=hv/c2, где c — скорость света в вакууме. Фотон всегда движется со скоростью c, а его масса покоя равна нулю"
(Яворский, Детлаф. Справочник по физике. М., Наука, 1985. с.367)
(v заменяет у меня в тексте греческую букву ню, а w — омегу)
Далее там говорится, что импульс фотона есть его масса помноженная на скорость света.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 10:40 GMT4 часов.
Djay пишет:
В отношени фотонов никакие массы не учитываются, потому что эта частица принята безмассовой.

Именно.
Вот спор с одного из физических форумов, где три участника доказывают четвертому, что массы движущегося фотона, отличной от массы его же покоящегося, не существует:

Первый участник (vitecer):
Всё правильно, масса фотона действительно равна нулю, но только масса покоящегося фотона, а в моём выражении речь идет о массе фотона движущегося. Полная энергия свободной частицы движущейся со скоростью $$ v $$ равна
$$ E = \frac { m_0 \cdot c^2} {\sqrt{1 - v^2 / c^2}} $$,
для фотона $$ v=c $$ и $$ m_0 = 0 $$, где отношение:
$$ \frac { m_0 } {\sqrt{1 - c^2 / c^2}} $$ представляет собой неопределенность типа $$ \frac {0} {0} $$, но она чему-то да равна так как фотон все-таки обладает энергией и в этом случае можно говорить о массе движущегося фотона, выражаемой неопределенностью. Обозначим массу движущегося фотона через $$ m_f $$, тогда его энергия равна $$ E = m_f \cdot c^2 $$, но она-же по известной формуле Планка равна $$ E = h \cdot \nu $$. Приравнивая оба выражения для энергии фотона получим $$ m_f \cdot c^2 = h \cdot \nu $$, откуда следует выражение для массы движущегося фотона: $$ m_f = \frac {h} {c^2} \cdot \nu $$

Второй участник (alex_rodin):
$$\frac {h\nu} {c^2}$$ - это так называемая релятивистская масса, которую в современной физике не рекомендуется использовать, поскольку ее применение приводит к парадоксам. Поэтому масса тела равна его массе покоя. Равенство массы покоя нулю говорит о том, что частица от рождения имеет скорость $$c$$. О различии масс можно почитать здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity.
Кстати, формула $$E = h\nu$$, которую Вы используете, сама может быть выведена при помощи формулы Де-Бройля $$\lambda = \frac {h} {p}$ и выражения для релятивистского импульса.

Третий участник (Munin):
vitecer в сообщении #173463 писал(а):
Всё правильно, масса фотона действительно равна нулю, но только масса покоящегося фотона

Масса системы не зависит от её движения как целого, и вычисляется инвариантным образом. В том числе это вычисление можно провести для систем, не могущих покоиться как целое.

vitecer в сообщении #173463 писал(а):
а в моём выражении речь идет о массе фотона движущегося.

В выражении ни о чём речь не идёт, потому что выражение не может ничего объяснить о том, о чём в нём идёт речь. Смысл выражения всегда оговаривается там, где это выражение написано. Ваше выражение - взято из какого-то учебника или справочника. Там и написано, о чём там идёт речь. Или вы сами слепили это выражение (что более вероятно), и тогда вы это сделали просто с ошибкой, так что в результате этому выражению вообще нельзя придать корректного смысла.

vitecer в сообщении #173463 писал(а):
Полная энергия свободной частицы движущейся со скоростью v равна

Нет, неверно. Это выражение для полной энергии свободной массивной частицы, движущейся со скоростью v. Кстати, записанное с помарками. Выражение, годящееся и для массивной, и для безмассовой частицы, выглядит иначе:
$E=\sqrt{p^2c^2+m^2c^4}.$

Четвертый участник (Алия87):
По поводу массы, для vitecer, я бы хотела добавить от себя, что такое есть масса (формульное определение для неё, для массы).
В разных инерциальных системах отсчёта значение энергии и импульса одной и той же частицы будут различными. Однако они (энергия и импульс) связаны друг с другом важным соотношением. Если вычесть из квадрата энергии квадрат импульса, то получится величина одинаковая для всех инерциальных систем отсчёта – это квадрат массы. ${E}^{2}-{p}^{2}={m}^{2}$
Величина не изменяющаяся при переходе из одной инерциальной системы отсчёта в другую, называется инвариантом. Масса это инвариантная величина.
Если масса чего-то в какой-то ИСО равна нулю
vitecer писал(а):
Всё правильно, масса фотона действительно равна нулю, но только масса покоящегося фотона,…
То и в любой другой ИСО
vitecer писал(а):
а в моём выражении речь идет о массе фотона движущегося
она тоже равна нулю.
Вроде так.

см. http://dxdy.ru/post173463.html

То есть, понятия "масса движения" не существует. Есть только одна масса, она же - масса покоя.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 10:52 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
"Массу фотона с энергией w=hv, где v — частота света, а h — постоянная Планка, можно найти из закона взаимосвязи массы и энергии m=hv/c2, где c — скорость света в вакууме. Фотон всегда движется со скоростью c, а его масса покоя равна нулю

Когда говорят о безмассовой чвстице, то имеют в виду отсутствие массы покоя. Это не мои фантазии - это так принято в физике.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 11:03 GMT4 часов.
А вот еще из обсуждения этой темы:
> > Вопрос [о вычислении массы фотона] поставлен в корне неверно. Эта задача не имеет решения.

> Тут Вы не правы. Она не имеет решения при некоторой терминологии, отстаиваемой, например, Окунем. В другой терминологии (например, в которой массой называется величина E/c^2) она имеет решение.

Дело в том, что потом такая модель не срабатывает. Например угол отклонения световых лучей в гравитационном поле Меркурия. А вот, скажем, смещение частоты в гравитационном поле посчитать можно. Проблема в том, что мы не можем сказать заранее сработает эта модель и ли нет. А значит в качестве теории она не годится. Приписывать фотону массу - очень плохой подход, неизбежно ведущий к ошибкам. В школе ещё к нему могут аппелировать (всё равно в физику никто не пойдёт), а вот в институте использование в расчётах массы фотона - признак некомпетентности.

http://dxdy.ru/post173463.html
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 11:08 GMT4 часов.
> в институте использование в расчётах массы фотона - признак некомпетентности.

Ага, а учебник для института составляли некомпетентные люди.
С вами всё ясно.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 11:19 GMT4 часов. Отредактировано Иваэмон (14.05.2011 11:29 GMT4 часов, 747 дней назад)
Ziatz пишет:
> в институте использование в расчётах массы фотона - признак некомпетентности.

Ага, а учебник для института составляли некомпетентные люди.
С вами всё ясно.

Я где-то читал, что существуют еще несколько ученых, которые считают не до конца доказанным вращение Земли вокруг Солнца. И, возможно, в чем-то они правы.
Не считаю странным, что в 1985-м году какие-то авторы сочли возможным поместить в учебник (или в справочник) расчет релятивистской массы фотона. Важно не это, а то, что в науке сейчас принята точка зрения, по которой принято считать фотон безмассовой частицей "как она есть". А также точка зрения, по которой пространство искривлено (или имеет свойство искривляться). С чего, собственно, и начался спор.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 12:32 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ага, а учебник для института составляли некомпетентные люди.
Ziatz, вы становитесь в смешную позицию оспаривая то, чего никогда не изучали более углубленно. (Яворский, Детлаф. Справочник по физике. М., Наука, 1985. с.367) - это не учебник для ВУЗов. Мы подобными пользовались во время подготовки для поступления, тоже под редакцией Яворского. Вот взяла с полочки, освежила воспоминания. Что там такое про массу написано, что вы опустили?

"Фотон имеет массу (приведеная вами формула), которая является массой электромагнитного поля и не связана с массой покоя, ибо покоящихся фотонов не существует".

Самая обычная аналогия, когда что-то чему-то ставится в сравнительное соответствие, которого реально нет. Не вдаваясь ни в какие глубокие пояснения. Оно и понятно - в СШ не тот математический аппарат, чтобы это изложить.
Фраза "является массой электромагнитного поля" доходчиво дает понять - о чем речь. Ни о какой реальной массе. О чем вам и было сказано.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.05.2011 14:59 GMT4 часов.
Djay, вы практикующий физик, или просто когда-то получили образование?
Одно из моих образований - переводчик. Однако я не считаю себя хорошим переводчиком, поскольку давно как следует не практиковала.
Это я к тому, что обучаться где-то чему-то не означает, что это будет у вас в голове на всю жизнь, и будет вас вести, будет вашим движущим стимулом. А вот если человек интересуется этим всю жизнь, и много читает на эту тему и думает, он может и без университета развить себя так хорошо, что будет разбираться в этом лучше тех, кто учился.

А теперь к физике.
Вам не кажется, что формулы для Энергии света, Кинетической Энергии тела, Импульса тела и Силы подозрительно схожи? Набор одних и тех же величин - масса и скорость (для силы ускорение, но эту замену легко объяснить, если вспомнить, для какой силы выводил ее Ньютон). А схожи эти формулы потому, что разные люди в разное время пытались описать и вычислить одно и то же, чье присутствие они наблюдали в телах. И давали этому Нечто разные названия. А так как ученые были уважаемые, то открытие и формула каждого из них оставалась в архивах физики и занимала собственную нишу. Я хочу сказать, что величины, описывающие одно и то же, мирно соседствуют в учебниках физики и по сей день, и все с этим мирятся - иначе придется наводить большую генеральную уборку. а ведь на всей этой базе выросли тысячи институтов, кафедр, ученые защищают диссертации, все кормятся и весь этот монстр неплохо существует, варясь в собственном соку.

А второе, что я хотела сказать, касается гравитации.
Во времена когда жил Ньютон, в 17 веке, квантовой механики не существовало, она только зарождалась в исследованиях, посвященных природе света. Теории строения хим. элементов еще тоже не были разработаны. Поэтому Ньютон вывел Закон Тяготения применительно к небесным телам, но не отнес его ни к одному из микрообъектов - ни к фотонам, ни к химическим элементам. А ведь именно из всего этого и состоят небесные тела. Так что Закон Всемирного Тяготения в первую очередь нужно применять к элементарным частицам, к которым следует причилять и фотоны.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 15:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ньютон вывел Закон Тяготения применительно к небесным телам, но не отнес его ни к одному из микрообъектов - ни к фотонам, ни к химическим элементам. А ведь именно из всего этого и состоят небесные тела. Так что Закон Всемирного Тяготения в первую очередь нужно применять к элементарным частицам, к которым следует причилять и фотоны.

Бедный Ньютон! Он не знал, что небесные тела состоят из фотонов...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.05.2011 15:17 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Он не знал, что небесные тела состоят из фотонов...

А по какой причине, по вашему, они все излучаются и излучаются Солнцем и другими звездами? Или там сидит фокусник с шляпой и как кроликов их оттуда вытаскивает?
Небесные тела состоят не из фотонов. А из химических элементов. А фотоны в том числе входят в состав хим. элементов.
Внимательно читайте что написала, и не передергивайте текст.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 16:52 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Так что Закон Всемирного Тяготения в первую очередь нужно применять к элементарным частицам, к которым следует причилять и фотоны.
Так примените - все в ваших руках. Закон всемирного тяготения вам известен. Представьте расчет конкретных параметров элементарных частиц (хоть каких-то) при взаимодействии с веществом на его основе. В чем же дело?
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 16:56 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А фотоны в том числе входят в состав хим. элементов.
Может быть, но науке об этом ничего не известно.
Атомы состоят, согласно современных концепций, из ядра и электронной оболочки. Ядро состоит из протонов и нейтронов. Никаких фотонов там нет.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 16:57 GMT4 часов.
Djay пишет:
Djay, вы практикующий физик, или просто когда-то получили образование?
Просто когда-то закончила физический факультет Киевского универа.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 16:58 GMT4 часов.
Djay пишет:
Данина Татьяна пишет:
А фотоны в том числе входят в состав хим. элементов.
Может быть, но науке об этом ничего не известно.
Атомы состоят, согласно современных концепций, из ядра и электронной оболочки. Ядро состоит из протонов и нейтронов. Никаких фотонов там нет.

Djay, доказывать и объяснять что-то бесполезно. Это, похоже, безнадежный случай...
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.05.2011 17:15 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
доказывать и объяснять что-то бесполезно.


Кстати очень мудрые слова, как мне представляется. Если отнести их не к человеку конкретному, а вообще, так считать
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 17:21 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Иваэмон пишет:
доказывать и объяснять что-то бесполезно.


Кстати очень мудрые слова, как мне представляется. Если отнести их не к человеку конкретному, а вообще, так считать

Алексей, я понял вас. Немного разные вещи.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.05.2011 18:03 GMT4 часов.
Djay пишет:
Так примените - все в ваших руках. Закон всемирного тяготения вам известен. Представьте расчет конкретных параметров элементарных частиц (хоть каких-то) при взаимодействии с веществом на его основе. В чем же дело?

Прежде чем заполнять страницы формулами, нужно описать явление. Я это и делаю, есть там и формулы.
Djay пишет:
Может быть, но науке об этом ничего не известно.
Атомы состоят, согласно современных концепций, из ядра и электронной оболочки. Ядро состоит из протонов и нейтронов. Никаких фотонов там нет.

Откуда же они тогда берутся в таких невероятных количествах при нагревании и сгорании вещества? Например, при сгорании вещества звезд.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 14.05.2011 18:41 GMT4 часов.
Вот у меня тоже такой вопрос возник, но постеснялся спросить, в присутствии почти землячки (вырос в Киеве я) и еще с физ. образованием. У нас свет есть и из лампочки (помните Татьяна вы меня осекли, в хорошем смысле, что мол свет Солнца не нужно идеализировать, что и из лампы фотоны ийдуть и ничего сверхестественного в этом нет). Может быть и нет, но ведь идут и откуда берутся, если их нет в материи?

ЗЫ у вас Татьяны очень много общего, как я посмотрю. Djay, а у вас фамилия не на букву "Д"? Вообще-то 100% должны быть еще совпадения, я в этом уверен
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 19:05 GMT4 часов.
Совершенно напрасный спор по поводу фотона.
Фотон есть самая неудобная/неуловимая частица в физике и считается единственной из элементарных, что не имеет античастицы.
Он есть пока - абстрактная теория полная парадоксов, так что есть у него масса/нет - это пока не актуальный вопрос, слишком мало фактов чтобы что-то утверждать.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 19:08 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
ЗЫ у вас Татьяны очень много общего, как я посмотрю. Djay, а у вас фамилия не на букву "Д"?

Я бы так не сказал - может отчасти темпераментом-активностью, но на этом сходство заканчивается (ИМХО)
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 19:15 GMT4 часов.
Djay пишет:
Атомы состоят, согласно современных концепций, из ядра и электронной оболочки. Ядро состоит из протонов и нейтронов. Никаких фотонов там нет

Все правильно. Фотон есть квант энергии, который бывает в двух состояниях - он или излучается, или поглощается. Дальше, от этой концепции отходить не стоит - ато, на "минном поле парадоксов" можно подорваться.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 19:36 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Вот у меня тоже такой вопрос возник, но постеснялся спросить, в присутствии почти землячки (вырос в Киеве я) и еще с физ. образованием. У нас свет есть и из лампочки (помните Татьяна вы меня осекли, в хорошем смысле, что мол свет Солнца не нужно идеализировать, что и из лампы фотоны ийдуть и ничего сверхестественного в этом нет). Может быть и нет, но ведь идут и откуда берутся, если их нет в материи?

Алексей, физика у меня была давно. И я бы не взялась сейчас глубоко копать в каких-то сложных вопросах. Но то, о чем здесь зашел разговор - просто элементарные вещи. никто, конечно, не обязан знать физику, но уж если человек пишет: "я много читаю, я изучаю", то полагается что-то за этими словами и иметь - или как?

То, что спрашивает далекий от физики человек - нормально. Но если "я знаю, я много знаю...", то где ж они - знания?

Фотоны - это кванты электромагнитного поля. Порции энергии, которые излучаются и поглощаются. Так было установлено экспериментально и подтверждено теоретически. При определенных условиях энергия вещества высвобождается в виде излучения. Или же поглощается.

Не скажу, что я фанат современной физики, но надо же придерживаться правил. Что установлено, то надо так и называть. Если что-то не нравится - то возражения должны быть агрументорованными. Если в рамках той же науки.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 19:38 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Дальше, от этой концепции отходить не стоит - ато, на "минном поле парадоксов" можно подорваться.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 19:39 GMT4 часов.
alexeisedykh пишет:
Djay, а у вас фамилия не на букву "Д"
На букву "В".
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 19:45 GMT4 часов.
Кстати, фотоны бывают не только видимого света. Есть фотоны инфракрасного и ультрафиолетового излучения.
Нашел в инете интересное высказывание:
Все виды энергетических излучений состоят из фотонов: свет состоит из световых фотонов, звук из фотонов звуковых частот, насекомые общаются с помощью радиочастот (радиофотонов), тепло из фотонов инфракрасного излучения. Все виды энергий состоят из фотонов.

Соответственно, и энергии эмоций, мысли, чувств - тоже состоят из "своих" фотонов?
Кто как думает?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 19:54 GMT4 часов.
Djay пишет:
Порции энергии, которые излучаются и поглощаются.

И прекрасный пример этому - лазер. Если бы фотоны входили как частицы в состав атомов, то при излучении луча через кристалл, скажем, рубина, химическая структура этого самого рубина поменялась бы, ведь в атомах происходило бы изменение - но этого ведь не происходит: кристалл "накачивается" и испускает поток поляризованного света определенной частоты.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 19:55 GMT4 часов.
> и не связана с массой покоя, ибо покоящихся фотонов не существует"

Я разве когда-нибудь утверждал, что у фотона есть масса покоя? Я говорил лишь что у фотона есть масса.
В справочнике совершенно правильно сказано, что покоящихся фотонов не существует, а потому о массе фотонов можно говорить только в случае движущихся. Более строго будет сказать даже не что масса покоя равна нулю, а что масса покоя у них не определена.
Справочник был куплен мною когда я учился в институте, из набора рекомендованной нам литературы. Да и если бы он даже был для поступающих, что выходит, у поступающих физика одна, а у кончающих совсем другая? Яворский является и автором других учебников.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 14.05.2011 19:59 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Соответственно, и энергии эмоций, мысли, чувств - тоже состоят из "своих" фотонов?
Кто как думает

Фотон очень подходит под определение праны. И видимо очень не случайно то, что Фохат и Фотон слова, если не одного корня, то созвучны. Просто - разные уровни этих фотонов должны быть.
Тоже самое можно сказать и о каллориях - в самом низшем своем выражении, это скрытый огонь в материи, и только самый низший уровень этой каллории пока науке известен и п.э. я лично считаю большой ошибкой оценивать еду каллориями - более высшие "каллории" не учитываются, т.к. о них ничего не известно.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 20:04 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я разве когда-нибудь утверждал, что у фотона есть масса покоя? Я говорил лишь что у фотона есть масса.
Да поймите вы, наконец-то, если студент-физик на экзамене или зачете начнет вкручивать преподавателю вот такие рассуждения, касательно "есть масса-нет массы у фотона", то доброжелательный препод может посмеяться и снизить оценку. А нервно-злобный - нафиг прогонит. Нельзя про фотон говорить "есть масса", если ты занимаешься физикой. Вам - можно.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 20:09 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Фотон очень подходит под определение праны. И видимо очень не случайно то, что Фохат и Фотон слова, если не одного корня, то созвучны. Просто - разные уровни этих фотонов должны быть.

По мне так большинство терминов физики не особо подходят для эзотерики. Они очень условны и узкоспециализированы. Разве что расширить понимание, но тогда это будет уже не то, что определено под таким-то наименованием. А между Фохатом и фотоном - бездна. Хотя и в том и в другом случае речь идет о перенесении взаимодействия. Это вы подметили верно.
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 20:13 GMT4 часов.
> А нервно-злобный - нафиг прогонит.

У нас был как раз такой и я ему сдавал. Может быть у вас на Украине какая-нибудь другая физика?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.05.2011 20:16 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Если бы фотоны входили как частицы в состав атомов, то при излучении луча через кристалл, скажем, рубина, химическая структура этого самого рубина поменялась бы

Конечно, фотон как частица вещь малоизученная, да и у меня нет физического образования. Но разве не логично предположить, что раз уж фотоны проявляют себя в лампочке и в горящем костре, то если они не в натуре содержатся в структуре вещества, то по крайней мере в потенциальности должны быть обязательно.
Djay пишет:
alexeisedykh пишет:
Djay, а у вас фамилия не на букву "Д"

На букву "В".

УХХАААХХХААА
Автор: Иваэмон, Отправлено: 14.05.2011 20:17 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Фотон очень подходит под определение праны. И видимо очень не случайно то, что Фохат и Фотон слова, если не одного корня, то созвучны. Просто - разные уровни этих фотонов должны быть.

Выдвинем гипотезу, что они, как и фотоны, относятся к элементарным бозонам.
См.:
Элементарные бозоны являются квантами калибровочных полей, при помощи которых осуществляется взаимодействие элементарных фермионов (лептонов и кварков) в Стандартной модели. К таким калибровочным бозонам относят:

* фотон (электромагнитное взаимодействие),
* глюон (сильное взаимодействие)
* W± и Z-бозоны (слабое взаимодействие).

Кроме этого, к элементарным бозонам относят не обнаруженные до настоящего времени гравитон (гравитационное взаимодействие) и бозон Хиггса, ответственный за механизм появления масс в электрослабой теории.

Все элементарные бозоны, за исключением W± - бозонов, являются незаряженными. W+ и W&#8722; бозоны по отношению друг к другу выступают как античастицы. Калибровочные бозоны (фотон, глюон, W± и Z-бозоны) имеет единичный спин. Гипотетический гравитон - спин 2, и бозон Хиггса - спин 0

Пополним семейство!
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 20:23 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> А нервно-злобный - нафиг прогонит.

У нас был как раз такой и я ему сдавал. Может быть у вас на Украине какая-нибудь другая физика?

На каком факультете вы учились?
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 20:27 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
УХХАААХХХААА
У вас есть проблемы с некоторыми буквами алфавита? Сочувствую.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.05.2011 20:54 GMT4 часов.
Djay пишет:
У вас есть проблемы с некоторыми буквами алфавита?

Нет-нет
Просто ваш смайлик () так хитро подмигивает...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.05.2011 21:00 GMT4 часов.
Моя настоящая фамилия на букву "В". а Данина - это лит. псевдоним в честь имени сына. Вот и все.

Что касается связи между словами Фотон и Фохат, о чем говорил дусик, то фотон - это Атом с позиции оккультизма, а Атомы, как известно, утверждаются Фохатом, то бишь Духом - Электромагнитным полем по научному. Вот вам и связь с квантом электромагнитного поля. При желании в оккультной литературе можно найти много соответствий научным понятиям. не забывайте о том, что науку творят и открытия совершают те же люди, и они тоже почитывают доступную им эзотерическую литературу. Вспомните хотя бы Ньютона.
Автор: Аспирант, Отправлено: 14.05.2011 21:05 GMT4 часов. Отредактировано Аспирант (14.05.2011 21:14 GMT4 часов, 746 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
то бишь Духом - Электромагнитным полем по научному.
Ты шо, правда что-ли ты мой дорогой неуч?! А может тогда-уж торсионным полем или хрональным?!! Я хоть и аспирант (более-менее разбираюсь в современной науки), но до такого дебильного смешения физических и метафизических понятий никогда не доходил!!!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 14.05.2011 21:16 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
Ты шо, правда что-ли ты мой дорогой неуч! А может тогда-уж торсионным полем или хрональным?!! Я хоть и аспирант (более-менее разбираюсь в современной науки), но до такого дебильного смешения физических и метафизических понятий никогда не доходил!!!

Ругаетесь вы тоже очень по аспирантски. Можете смело защищать диссертацию по теме "Оскорбления оппонентов в ходе научных диспутов". Уверена, защититесь.
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 21:24 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Можете смело защищать диссертацию по теме "Оскорбления оппонентов в ходе научных диспутов". Уверена, защититесь.

Здесь нет никаких научных диспутов.
Автор: Аспирант, Отправлено: 14.05.2011 21:28 GMT4 часов.
Djay пишет:
Здесь нет никаких научных диспутов
Правильно!!! Тут и настоящих ученых то нет! Одни псевдоэзотерические фантасты! Садидесько лучше фэнтези сочинять!
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.05.2011 21:29 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
Одни псевдоэзотерические фантасты, переплюнувшие давно даже Мулдашева!

У вас такое мнение о теософии? Интересно...
А вы аспирант в какой сфере, если не секрет?
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 21:31 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
Djay пишет:
Здесь нет никаких научных диспутов
Правильно!!! Тут и настоящих ученых то нет! Одни псевдоэзотерические фантасты! Садидесько лучше фэнтези сочинять!

А почему здесь должны быть научные диспуты? Есть специальные сайты дял специалистов.
Автор: Аспирант, Отправлено: 14.05.2011 21:34 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
У вас такое мнение о теософии? Интересно...
Не о теософии - "божественной мудрости", как ее называли в древности, а о том, чем она стала в представлениях посещающих подобные темы на форуме! Лучше бы ззотерику и философию изучили, чем заниматься околонаучными спекуляциями!!!
Автор: Djay, Отправлено: 14.05.2011 21:34 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
Не о теософии - "божественной мудрости", как ее называли в древности, а о том, чем она стала в представлениях посещающих подобные темы на форуме!

Явите пример - какой должна быть тема. А то возмущенно вопить здесь многие пытаются. Вы просто еще один недовольный читатель, которому не то пишут.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.05.2011 21:36 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
о том, чем она стала в представлениях посещающих подобные темы на форуме!

Что ж, поздравляю - вы тоже один из "посещающих подобные темы на форуме".
Вы говорите, что теософия на самом деле отличается от той, которую здесь "посещающие" изображают.То есть вы в курсе, какой на самом деле должна быть теософия?
Автор: Аспирант, Отправлено: 14.05.2011 21:44 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
То есть вы в курсе, какой на самом деле должна быть теософия?
Каждый будет в курсе, если лучше изучит неоплатонизм, гностицизм, каббалу, буддизм, русский космизм, а не будет пересказывать научные (на самом деле научно-популярные, которые являются лишь упрощением настоящей науки) теории и совать собственные околонаучные домыслы и выдавать их за эзотерическую истину!
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 14.05.2011 21:52 GMT4 часов.
Аспирант пишет:
Каждый будет в курсе, если лучше изучит неоплатонизм, гностицизм, каббалу, буддизм, русский космизм (1), а не будет пересказывать научные (на самом деле научно-популярные, которые являются лишь упрощением настоящей науки) теории и совать собственные околонаучные домыслы и выдавать их за эзотерическую истину (2)!

(1) Правда? Я несколько знаком с этими вещами, а с буддизмом даже углубленно. И я составил мнение о теософии, которое другие теософы не разделяют...
а)Как вы могли бы это объяснить?
б)Что такое настоящая теософия?
(2) Блаватская не так поступала?
Это кажется уже сто раз обсуждалось.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 14.05.2011 22:43 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Фотон есть самая неудобная/неуловимая частица в физике...
Вы, видимо, спутали фотон с нейтрино... ибо фотон ОЧЕНЬ легко "уловим" (регистрируем) - даже безо всяких научных спец. приборов, - обычным человеческим (и не только) глазом...
Автор: Ziatz, Отправлено: 14.05.2011 22:54 GMT4 часов.
> На каком факультете вы учились?

Системы управления летательных аппаратов.
Автор: hele, Отправлено: 15.05.2011 08:39 GMT4 часов.
Действительно, фотон (в моем понимании) - несколько особая частица. Он является переносчиком одного из основных взаимодействий природы - электромагнитного. Он обладает корпускулярно-волновым дуализмом (т.е. имеет свойства и волны, и частицы) в большей степени, чем другие элементарные частицы, т.к. именно с ним связаны "те самые" электромагнитные волны, на которых основано радио, телевидение, моб. телефон, наше зрение и т.д.. Это - квант электромагнитного излучения (в частности, света). Не слышала о массе фотона, отличной от нуля, всегда говорят, что у него нулевая масса. Кто-то может представить себе массу электромагнитной волны? Если бы она была, масса Земли, наверное, значительно увеличилась бы, особенно в последнее время Правда, есть давление света... Давление основано на том, что эл.-магн. излучение обладаем импульсом : "Давление электромагнитного излучения является следствием того, что оно, как и любой материальный объект, обладающий энергией E и движущийся со скоростью v, также обладает импульсом p = Ev/c*с. А поскольку для электромагнитного излучения v = c, то p = E/c" (из Вики). И есть энергия электромагнитной волны (вектор Пойнтинга). То есть получается, что давление и энергия как-то существуют и без массы.
Часто, при описании столкновений элементарных частиц говорят, что в результате столкновения появились "такие-то" частицы и фотон (фотоны). И баланс масс при реакции при нулевой массе фотона у ученых, вроде бы, сходится.
О том, что фотоны есть внутри элементарных частиц, тоже не слышала. Откуда они берутся при реакциях (столкновениях) частиц? - может быть, из вакуума прямо или из окружающего электромагнитного излучения - здесь пока не могу сказать...
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.05.2011 09:12 GMT4 часов.
hele пишет:
О том, что фотоны есть внутри элементарных частиц тоже не слышала. Откуда они берутся при реакциях (столкновениях) частиц? - может быть, из вакуума прямо или из окружающего электромагнитного излучения - здесь пока не могу сказать...

Я хоть и не поклонник описания мира как он видится ученым, но тем не менее логика (но не всегда в нем есть):
-- представте себе ядро атома из двух полярных частиц протон/электрон как подобие обычной семьи - муж/жена. Так вот, телесно (видимые тела) - это сами частицы, а вся сумма всевозможных взаимотношений в семье - от сексуальных, до банально бытовых - это есть фотон.
То есть фотон выражает отношения между частицами - обмен импульсами, при котором сохраняется равновесное состояние - сумма излучений равна сумме поглошений квантов (т.н. излучение абсолютно чорного тела).
Это конечно грубо - механизм, особенно внутриядерных отношений (протон-нейтрон), то есть природа внутриядерных сил - это terra inkognita для науки.
То, что мне не нравится в этой модели - это замена физических понятий чисто статистическими, т.е. анализом вероятностей - когда дифракцию пучка частиц вполне можно представить через вероятность попадания в ту или иную полосу дифракции, то дифракция одиночных частиц под такую модель не катит.
Чисто мое предположение - когда частицу перестанут рассматривать как частицу (по аналогии с матер. точкой) или как волну (что не представимо), а будут рассматривать ее как спектр или луч - т.е. учитывать ее эфирную составляющую, тогда может, статистика уже не понадобится.
Еще мне очень не нравится принцип неопределенности Гейзенберга - пусть в экспериментальных, опытных процессах он и может допускаться, но его не должно быть в мысленном эксперименте и именно такие мысленные эксперименты и продуцируют множество парадоксов в этой дисциплине (начиная с "кота Шредингера")
Автор: hele, Отправлено: 15.05.2011 09:25 GMT4 часов.
Мне тоже трудно представить корпускулярно-волновой дуализм. Но говорят (в науке), что им обладают любые тела. Только чем больше масса, тем больше тело (частица) проявляет себя как частица и тем меньше проявляет себя как волна. Тогда получается, что фотон - некоторый даже предельный случай (наиболее возможная (чистая) волна, при все еще неотрицательных массах ).
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.05.2011 09:25 GMT4 часов.
Rodnoy пишет:
Вы, видимо, спутали фотон с нейтрино... ибо фотон ОЧЕНЬ легко "уловим" (регистрируем) - даже безо всяких научных спец. приборов, - обычным человеческим (и не только) глазом...

Я не имел ввиду его регистрацию, а не уловим в смысле трудно уловить его физический смысл. Не всегда получается правильно подобрать слова
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.05.2011 09:48 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Но разве не логично предположить, что раз уж фотоны проявляют себя в лампочке и в горящем костре, то если они не в натуре содержатся в структуре вещества, то по крайней мере в потенциальности должны быть обязательно

Нет. Как в оккультизме вреден грубый антропоморфизм - представлять тонкие уровни материи (эфир, астрал и т.д.) с позиций очевидного представления (аналогия должна быть - но аналогия не есть тождественность), так и мое уважение к ОТО/СТО и квантовой физике, что они разбивают жесткие классические представления о пространстве и материи и я говорю не с позиций правильно/не правильно, а с тех, что они заставляют искать новые подходы к интерпретации этих базовых понятий.
Если представлять только в рамках классической модели, то эфирные уровни, может и можно было как-то представить-нарисовать, но астрал - я думаю нет, особенно его свойство не фиксированного восприятия расстояния: когда предмет может рассматриваться одновременно и далеко и близко. Может - это абсурд, я не стану спорить, но я такое видел аж два раза. А еще я несколько раз видел, как внутренний диалог превращается в образы-знаки, на подобие рун, а также как некоторые устойчивые (сильные) ощущения (не сильная боль) видятся как мерцающая область - очень напоминающая медузу плывущую в воде.
Та даже если брать не меня - все виды глюков, шизофрении и т.п. должны иметь в своем основании астральные влияния - утверждать, что это "буза", чисто внутренние разборки клеток мозга - мне кажется, слишком примитивно.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 10:38 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
> На каком факультете вы учились?

Системы управления летательных аппаратов.

Ну и чего вы со мной спорите? Я говорила о студенте-физике.
Если не сложно - в каком объеме вам читали и какие разделы физики отдельно, или же был один предмет, типа "Общая физика" в течение одного семестра? Не могу ничего сказать о программе вашего ВУЗа, но с похожими я сталкивалась и физику у них читали именно так. Более расширенный курс, чем в школе, и все. Если оптика, ядерка, атомка, классмех, статфизика и пр. идет одним предметом, то все понятно. Как читают - так и спрашивают.
Автор: alexeisedykh, Отправлено: 15.05.2011 10:46 GMT4 часов.
Мне еще электричество читали. Или, какой-то раздел, где очень много про электричество. Физика была 4 семестра. Но я всё равно ничего не понимаю в ей. По этому скажите профану, плз, почему фотоны не могут быть частью атомов?
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 10:50 GMT4 часов. Отредактировано Djay (15.05.2011 10:57 GMT4 часов, 746 дней назад)
hele пишет:
Действительно, фотон (в моем понимании) - несколько особая частица. Он является переносчиком одного из основных взаимодействий природы - электромагнитного. Он обладает корпускулярно-волновым дуализмом (т.е. имеет свойства и волны, и частицы) в большей степени, чем другие элементарные частицы,

Да нет никаких таких особенностей в физике. В слысле "в большей степени..." - где вы такое могли прочитать, скажите пожалуйста? И не надо что-то придумывать сказочно-прекрасное о фотоне физики - в свое время, когда было доказана порционность поглощения и излучения энергии э-м поля (квантование), эту минимальную порцию энергии назвали фотон. Вот и вся романтика и необычность. Суть в том, что не непрерывно излучаетя-поглощается, а "кусочками" (квантами) - может быть 1 квант, 2 кванта... 100, но не половина, или четверть. То есть, пока в науке так - пол фотона никто не зарегистрировал.

И все красивые рассуждения о необычности фотона - совсем не в тему. Это рабочий вариант, который пока вполне хорошо и добросовестно работает. Если же будет когда-то обнаружено что-то иное, то к теперешнему фотону (как он был введен в физике) это не будет иметь никакого отношения.

Уж простите за прагматизм, но физика, как она сейчас есть, больше придумывает под имеющиеся теории, чем описывает картину мироздания. О чем я все время спорю здесь с Родным. Физика стала наукой для себя, а не для объяснения "как это все происходит". И мне это не представляется правильным. Но это частное мнение, разумеется.

В каком-то смысле я вполне могу понять таких фантазеров, как Данина - хочется в науке почувствовать что-то глобальное, "для души", а его нет. И чем глубже в теории, нет больше нет. Это не повод, разумеется, "переставлять кубики" и играть понятиями. Пустое дело. Но побуждения для подобных изысканий есть. Хотя назвать это наукой совершенно не возможно. Уж лучше попытки философски осмыслить, но ... это как выращивать цветочки в цементном растворе.
Автор: Ziatz, Отправлено: 15.05.2011 10:54 GMT4 часов.
> и какие разделы физики отдельно, или же был один предмет, типа "Общая физика" в течение одного семестра?

Ну я уже не помню как там было по разделам, но читали в течение двух курсов по-моему. Уж точно не один семестр.

Но я всё же хотел вернуться к контексту дискуссии. Массу фотона я упомянул не просто так, а именно в контексте пролетания его мимо большой массы. Эксперимент имел целью сравнить отклонение фотона согласно ньютоновской теории (а оно тоже имеет место быть) с отклонением по эйнштейновской, а не просто зафиксировать какое-то отклонение, которое и так было найдено аж в 1804 г.
См. напр. "Краткая физическая энциклопедия"
http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html

>> почему фотоны не могут быть частью атомов?

Они поглощаются атомами, передавая свою энергию им. Они не могут оставаться там, потому что не могут быть покоящимися, но не могут и летать вокруг ядра, потому что не имеют электрического заряда и не станут притягиваться к нему.
Автор: Вэл, Отправлено: 15.05.2011 12:01 GMT4 часов.
наиболее здравый взгляд на природу фотона [света] проповедовал и доказывал опытами некий Ричард Фейнман [попробуйте назвать мне кого-нить круче этого чувака в области квантовой электродинамики], лауреат Нобелевской премии по физике (1965, совместно с С. Томонагой и Дж. Швингером [см. Википедия ]

так вот этот Фейнман оперировал вероятностями поведения фотона [который, кроме того, ведёт себя как частица со встроенными персональными часиками в зависимости от длины волны ["цвета"], для тех или иных вычислений].

для домохозяек им написана замечательная книжечка: "КЭД, странная теория света и вещества", где он просто и красиво описывает взаимодействие фотонов с электронами [не с ядрами!].

рекомендую
--------

когда-то, лет семь-восемь назад, моё внимание обратили на ещё одно представление в этой области, автором которого оказался скульптор, если не ошибаюсь. это "воззрение" было представлено вышеупомянутому Фейнману, который сказал что-то типа "всё это очень красиво, а потому не может быть правдой" [если я не ошибся].

кому интересно, можете посмотреть это "красиво и интересно" здесь:


http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm
Автор: Вэл, Отправлено: 15.05.2011 13:19 GMT4 часов.
маленький бонус к предыдущей реплике.

атом по Kenneth Snelson, http://kennethsnelson.net/category/computer-images/ :




:-)
Автор: Вэл, Отправлено: 15.05.2011 13:43 GMT4 часов.
ещё одна красочная ссылка: Леонардо атомного века
Автор: dusik_ie, Отправлено: 15.05.2011 14:05 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Ну я уже не помню как там было по разделам, но читали в течение двух курсов по-моему. Уж точно не один семестр.

Во всех технических ВУЗах (я тоже из такого вышел) - общая физика - два семестра, отдельно электродинамика, а также по специализации - гидравлика, газодинамика и пр. пр.

Ziatz пишет:
Они поглощаются атомами, передавая свою энергию им.

Они поглощаются/излучаются или в общем - передают возбуждение.
Воображение всегда будет рисовать фотон как частицу, есть попытки изображать его ввиде локальных плоских волн..., но здесь важно, чтобы воображение не заходило за здравый смысл - не нужно спешить с выводами, от этого никакой пользы не будет. Можно рассуждать о фотоне уже в философском (или оккультном) смысле - как я немного попытался это сделать, но эти концепции суть чистое абстрагирование, а не выводы относительно фактического материала (результатов экспериментальных данных и расчетов)
Автор: Иваэмон, Отправлено: 15.05.2011 16:09 GMT4 часов.
Djay пишет:
Уж простите за прагматизм, но физика, как она сейчас есть, больше придумывает под имеющиеся теории, чем описывает картину мироздания. О чем я все время спорю здесь с Родным. Физика стала наукой для себя, а не для объяснения "как это все происходит".

Имхо, правы вы оба. Современная физика жонглирует математическими формулами, пытаясь создать те или иные теории, которые далеко не всегда можно проверить на практике. Например, описать процессы внутри черных дыр или в первые доли секунды после большого взрыва. Как проверить? Но там, куда можно дотянуться, там проверка "на вшивость", конечно, идет, ученые за это хватаются. Для этого и БАК построили, и бозон Хиггса пресловутый ищут, и т.д.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 16:17 GMT4 часов.
Вэл пишет:
Леонардо атомного века
Вот спасибо - получила море удовольствия от прочтения.

А книга Р. Фейнмана "КЭД, странная теория света и вещества", мне не понравилась. Чувак, несомненно, крутой. Но вот это и бросается в глаза в каждом предложении.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 16:32 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Можно рассуждать о фотоне уже в философском (или оккультном) смысле - как я немного попытался это сделать, но эти концепции суть чистое абстрагирование, а не выводы относительно фактического материала (результатов экспериментальных данных и расчетов)

В ТД Блаватской есть очень хорошая наводка в смысле неразъединения понятий "пространство" и "вещество". Все же эти удобные для построения теоретических моделей материальные точки, кванты полей, силовые векторы и пр. костыли, без которых шагу ступить нельзя.
Автор: Игорь Л., Отправлено: 15.05.2011 18:20 GMT4 часов.
Djay пишет:
Речь шла об искривлении пространства вблизи значительных масс. И потому отклоняются (по существующей теории) световые лучи. В отношени фотонов никакие массы не учитываются, потому что эта частица принята безмассовой. И фантазии бессмысленны в рамках существующих физических концепций.


Световые лучи (фотоны) отклоняются благодаря гравитации. Масса фотонов учитывается (масса движения) там, где у физиков есть необходимость в ней. Что касаемо т.н. "искривления пространства", то незачем пускаться в такие тонкие материи, чтобы проиллюстрировать его. Банальное притяжение человеческого зада, служащего опорой уму, к креслу - есть ближайшее проявление этого загадочного искривления пространства.

Эйнштейн рассматривал пространство как некую среду, имеющую структуру (геометрию) . Локальные нарушения (изменения) этой структуры (геометрии пространства), согласно его ОТО, проявляются в виде гравитации. И вот это изменение геометрии пространства он назвал искривлением пространства. Строго говоря, не пространство искривляется вблизи объектов с сильной гравитацией, а сама эта гравитация является регистрируемым проявлением искривления (изменения геометрии) пространства.

Совсем другое дело - искривление просранства, ограниченного черепной коробкой, приводящее к порождению многих страниц рукописного текста ради выяснения всем известной истины (включая даже профессиональных физиков) о том, что фотон обладает массой движения, но не имеет массу покоя. От чего спор о том - является ли фотон безмассовой частицей, превращается лишь в повод для самоутверждения и насмешек над другими. Хотя и этот способ времяпрепровождения тоже имеет смысл, если приносит удовольствие.
Автор: Вэл, Отправлено: 15.05.2011 18:27 GMT4 часов.
Djay пишет:
А книга Р. Фейнмана "КЭД, странная теория света и вещества", мне не понравилась. Чувак, несомненно, крутой. Но вот это и бросается в глаза в каждом предложении.


:-)

это дело вкуса.
математический аппарат всей этой теории [квантовой электродинамики] - терра инкогнита для непосвящённых.
если этот чувак объяснил суть этой сложной теории методом рисования "консервных банок" - восхищённым домохозяйкам надо было бы сброситься ему на памятник.

Фейнман был фанатом этого своего увлечения и альтруистом-энтузиастом в передаче сути непосвящённым.

по моему опыту приблизительно 10% студентов-физиков-выпускников способны понимать теорию современной физико-химии на уровне чувствознания [нечто большее, чем знание]. и только эти могут более-менее прилично излагать суть для профанов так, как это сделал Фейнман.

:-)
--------

что касается догадки и представленной модели атома от художника-скульптора Кеннета Снельсона - то мне она не только симпатична, но и совпадает с моими собственными фантазиями в этой области.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 15.05.2011 18:50 GMT4 часов. Отредактировано Иваэмон (15.05.2011 18:59 GMT4 часов, 745 дней назад)
Игорь Л. пишет:
Масса фотонов учитывается (масса движения) там, где у физиков есть необходимость в ней.

По пятому кругу. Массы движения, отличной от массы покоя, физика не знает: масса инвариантна как в классической, так и в релятивистской механике. См. пару страниц назад.
То, что фотон, как безмассовая частица, тем не менее, участвует в гравитационном взаимодействии, есть один из парадоксов современной физики, о чем тут тоже говорилось не раз. Можно, конечно, попытаться избежать парадокса, придумав то, чего нет (как вы написали, учитывать "там, где у физиков есть необходимость в ней"), но это уже не имеет отношения к серьезной науке.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 19:20 GMT4 часов. Отредактировано Djay (15.05.2011 19:34 GMT4 часов, 745 дней назад)
Игорь Л. пишет:
Совсем другое дело - искривление просранства, ограниченного черепной коробкой, приводящее к порождению многих страниц рукописного текста ради выяснения всем известной истины (включая даже профессиональных физиков) о том, что фотон обладает массой движения, но не имеет массу покоя.
"Кто о чем, а вшивый о бане".

Пардон - вот этого не дочитала:
Игорь Л. пишет:
Банальное притяжение человеческого зада, служащего опорой уму, к креслу - есть ближайшее проявление этого загадочного искривления пространства.
У вас такой массивный зад, что искривил ход мыслей в вашей черепной коробке?
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 19:26 GMT4 часов.
Вэл пишет:
если этот чувак объяснил суть этой сложной теории методом рисования "консервных банок" - восхищённым домохозяйкам надо было бы сброситься ему на памятник.
Организуй сборы. Домозхозяйки будут в восторге. Возможно даже более от твоей организации, чем от самого памятника и того, кому он предназначается.

Я не сомневаюсь в компетентности Р.Фейнмана. Но мне не нравится стиль изложения. Может и понятно, но это действительно дело вкуса.
Автор: Rodnoy, Отправлено: 15.05.2011 19:50 GMT4 часов.
Djay пишет:
И все красивые рассуждения о необычности фотона - совсем не в тему. Это рабочий вариант, который пока вполне хорошо и добросовестно работает.
угу...
Автор: СЭШ, Отправлено: 15.05.2011 20:21 GMT4 часов.
Татьяна:
Чем больше новых веществ добавляется в исходную дистиллированную воду, тем больше полученная смесь будет отличаться от своего первоначального состояния.
То же самое происходит и с Махатом (манасом).

В том то и дело, что манас это вещество, подмешенное в чистую воду сознания, покуда человек пользуется манасом, та чистая вода, чистое сознание, которое в нём присутствует, остаётся замутнённым, поскольку мысли, приземлённые они или возвышенные, так или иначе затемняют его.

Вы уж пожалуйста определитесь, либо Махат, либо манас, Махат (манас) режет восприятие, поскольку вы достаточно обширное понятие заключаете в ограниченные и достаточно жёсткие понятийные рамки, в которые Махат никак не умещается, если бы вы сказали например Махат (буддхи-манас), то это ещё куда ни шло, либо Махат (буддхи - высший манас, если вы кама-манас выносите за рамки Махата), то же сносно, но Махат (манас) - это некорректное совмещение понятий. Махат с манасом даже в этимологическом плане не совпадают, Маха Ат (великий непрекращающийся поток) и манас (думание, мышление), сразу подчеркну, что под непрекращающимся потоком, имеется в виду поток жизни, а не поток мыслей, поскольку поток мыслей и его прекращение никак не влияет на сам факт жизни.

Татьяна:
Вот так и произошло разделение манаса на высший и низший.

Как я и предполагал, разделение чисто условно, чтобы подчеркнуть важность использования манаса в высоких целях, тогда как природа манаса в низшем и высшем остаётся одной и той же – процесс мышления. Это ещё один момент нашего непонимания, вы рассуждаете с позиции использования манаса на разных этапах развития души, я же вторю о природе манаса, как самого процесса мышления, поэтому для меня не важно высший он или низший, а важно как сам принцип работает, т.е. механизм его работы.

Татьяна:
Если очень-очень кратко (в двух словах), то можно сказать, примерно, так:

1. Затем, чтобы человек понял, что он – не животное.
2. Затем, чтобы человек понял, что он может стать богом.

Ну не богом наверное, а божеством (в дэва локе например), либо не стать богом, а тогда уж стать единым с Богом. Но одного манаса, пусть даже высшего, недостаточно, без буддхи тут явно не обойтись.

Татьяна:
А самосознание откуда появляется?

Одно из свойств сознания – это способность расширятся (эволюционировать), захватывая всё новые области живого существа, но для того, чтобы оно расширялось, необходимы некоторые условия, т.е. чем более подходящие условия, тем больше возможность для его расширения.

Некоторые животные обладают самосознанием на физическом плане, самосознанием того, что их тело это они сами, и в этом заключается широта или узость их сознания. Дальше этого порога сознание в животной форме развиваться не сможет, поскольку и сама животная форма не подходит и условия в животном мире не те, а эволюция буквально требует развития. Сознание в человеческой форме имеет бОльшие преимущества для его расширения, и форма более универсальна и условия для её использования богаты на события, что способствует дальнейшему продолжению эволюции сознания.

Татьяна:
Впрочем, я думаю, что в каждом случае последствия будут различными.

Например, человек убивает животное:
1. для того, чтобы спасти себя и своих близких от голодной смерти
2. для того, чтобы развлечься и отдохнуть (охота)
3. для того, чтобы получить удовольствие и наслаждение от вида чужих страданий.

В каждом случае - карма последует, но в каждом случае она будет разной.

Согласен, последствия будут кардинально разными, но во всех трёх случаях карма будет переноситься посредством кармического тела, а не каким-то иным способом.

Татьяна:
Не совсем поняла, что Вы хотели этим сказать…

Вот вы ТД читаете, получаете от этого некое удовлетворение, от тех мыслей и идей, которые в ней содержатся, вы получаете от этого впечатления, если у вас гипотетически забрать ТД и стереть память об этом, вы будете искать возможность вновь её отыскать, любыми доступными для вас способами, поскольку вы привязаны к ней. Чем это будет являться, инстинктом? Для проформы: инсти&#769;нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения.

Так же точно у живых существ смерть забирает то, что для них было некогда близким, оставляющим отпечатки, и живые существа в следующем воплощении пытаются на основе остаточного впечатления найти то, что оставило в их кармическом теле отпечатки о себе, будь то религиозные убеждения, навыки и наработки, характер и темперамент, и даже предпочтения в еде и особенностях поведения.

Djay:
Буквальное трактование мистических законов не доводит до добра. Эдак каждый себя, как есть, будет мнить Парабраманом. Состоявашимся. Но вроде бы любой мистический закон разделяет потенциальность от реализации, или как? Что бы думаете об этом самостоятельно, не опираясь на цитаты из умных книг?

Мнить себя можно хоть «пупом земли», но от этого «пупом земли» не станешь. Если человек будет мнить себя Парабрахманом, то он будет своё личностное эго отождествлять с Парабрахманом, а это явное несоответствие действительности. Если человек мнит себя чемпионом мира по боксу, то это не значит, что он чемпион мира, для этого ему необходимо приложить нечеловеческие усилия, изнурительные тренировки, наработанный годами опыт, в противном случае его ожидают только бесконечные побои.

Татьяна:
Повторяю (в который раз) – у животного нет манаса, ни грязного, ни чистого.

??? А воз и ныне там…

Ум характеризуется двумя проявлениями, это внутренняя речь и внутреннее зрение, способность слышать собственные мысли и видеть мысле-образы, вы когда в магазин приходите, не в слух, а в уме начинаете проговаривать «а что же мне купить, может фруктов, нет я их только недавно ела, может колбасы, нет, я мяса не ем», причём речь постоянно чередуется с образами, когда вы произносите в уме слово, оно тут же облекается в форму или в мысле-образ. Так вот животные способны мыслить посредством мысле-образов, т.е. имеют способность к ума-зрению и слышать в уме (манасе), запомненные ранее фразы. Животные не способны к рассуждению, но они способны к со-ображению (от слова образ). Так есть, у них всё-таки манас или нет?

Татьяна:
Лемуриец обладал всезнанием, но не имел самосознания, но он не был животным.

Насколько я понял из различных источников, эволюция человеческого физического тела проходит независимо, от эволюции животного или растительного физического тела, и происходит в любом царстве путём уплотнения формы, но вот эволюция сознания являет собой общий и постоянный процесс перехода из одной живой формы в другую. В Вишну-пуране говорится, что во вселенной существует 8 400 000 форм жизни, под которыми понимается не различные виды живых существ, а градация форм сознания, поэтому лемуриец мог не обладать самосознанием и не быть при этом животным. Причём из станц можно понять, что разделение в четвёртой расе произошло и в животном царстве «один стал двумя; так же как и все живущие и пресмыкающиеся, которые были еще едины, гигантские рыбо-птицы и змеи с панцирными головами», поэтому животные при своём разделении, должны были тоже получить манас, как и человек, поскольку манас, в одном из своих аспектов, обеспечивает разделение.

В Агганна Сутта (палийский трактат) содержится рассказ Будды в форме притчи о происхождении человеческой жизни на Земле, который косвенно пересекается с содержанием станц.

http://a-ura.narod.ru/books/agganna_sutta.txt

Хотелось бы заметить, хотя «Станцы Дзиан» по содержанию явно тибетско-буддийский текст, название дзиан указывает на японское дзен и созвучно с санскритским джнян (духовное знание, мудрость), хотя сопоставляется почему-то с санскритским словом дхьяна (дыхание, медитация). Тибетскому тексту почему-то присвоено было слово дзиан (явно не тибетское), в сочетании с европейским станцы (остановка, стоянка), это похоже вольное название трактата, возможно из устной традиции буддизма. Видимо поэтому не удаётся найти оригинальный печатный текст, окромя как информацию о нём в Тайной Доктрине.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 22:29 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Как я и предполагал, разделение чисто условно, чтобы подчеркнуть важность использования манаса в высоких целях, тогда как природа манаса в низшем и высшем остаётся одной и той же – процесс мышления. Это ещё один момент нашего непонимания, вы рассуждаете с позиции использования манаса на разных этапах развития души, я же вторю о природе манаса, как самого процесса мышления, поэтому для меня не важно высший он или низший, а важно как сам принцип работает, т.е. механизм его работы.

Это похоже на механизм извлечения звуков - в одном случае от виртуозной игры на скрипке, а в другом - от игры недоучки-школяра. Разницу не заметит только глухой, хотя механизм один и тот же.
Автор: Djay, Отправлено: 15.05.2011 22:35 GMT4 часов.
СЭШ пишет:
Если человек мнит себя чемпионом мира по боксу, то это не значит, что он чемпион мира, для этого ему необходимо приложить нечеловеческие усилия, изнурительные тренировки, наработанный годами опыт, в противном случае его ожидают только бесконечные побои.
В любом случае, для достижения высот в том же боксе нужно обладать определенными задатками. И если их нет, то никакие усилия особых результатов не дадут. А "вверху" могут быть все возможные варианты, но "низ" еще не отработал своей кармы, до степени этим воспользоваться.
Это к началу нашего разговора о вашем подчеркивании мистического закона «Как вверху, так и внизу». Чтобы напомнить - откуда что взялось через несколько страниц.
Автор: fyyf, Отправлено: 16.05.2011 01:17 GMT4 часов.
Djay пишет:
В каком-то смысле я вполне могу понять таких фантазеров, как Данина - хочется в науке почувствовать что-то глобальное, "для души"

А нельзя ли в таком случае в следующий раз комментировать ее посты как-то помягче. Очевидно, что здесь требуется индивидуальный подход.
Заранее спасибо.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 22.05.2011 23:40 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (22.05.2011 23:51 GMT4 часов, 738 дней назад)
-- Интересная информация о дружбе Великого князя Александра Михайловича Романова с Алисой Бейли:

http://www.internetarcano.org/2010/plan/alejandro-mijailovich-romanov/




стоят: [N. N.], Foster Bailey, Roberto Assagioli, [N. N.], Alejandro Mijailovich Romanov, [N. N.]
сидят: Alice A. Bailey, Olga Froebe-Kapteyn

-- Упомянуто также, что одна из его книг (о душе) опубликована Музеем Рериха в Нью-Йорке (1931).
Автор: hele, Отправлено: 26.05.2011 11:00 GMT4 часов.
Вот и связь А.Бейли в Россией... сделана через нашего Великого князя. Значит, он ощущал родственные вибрации с этими людьми.
Автор: hele, Отправлено: 28.07.2011 17:28 GMT4 часов.
Потребовался символ, обозначающий движение последователей А.Бейли

Сюрпризом оказалось то, что для входа на сайт oneworld.ru теперь требуется авторизация, то есть не могу войти на него. Интересно, кто же дает пароль для входа.
Попробуйте войти - http://www.oneworld.ru/

Жаль, на сайте было много полезных материалов, в частности, книги, и не только Бейли.

Есть символ на сайте Lucis Trust - http://www.lucistrust.org/
Но это скорее не символ, а картинка для сайта. К тому же он довольно сложен.

Есть ли вообще символика у последователей А.Бейли или у Движения Доброй воли?
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 28.07.2011 17:29 GMT4 часов.
hele пишет:
Вот и связь


Неуспела
Автор: elisabet, Отправлено: 28.07.2011 22:07 GMT4 часов.
hele пишет:
Есть ли вообще символика у последователей А.Бейли или у Движения Доброй воли?


Есть символ треугольников. Плюс используется любая понятная символика любых школ. Бейли - уже синтез, она включает очень и очень многое.

Конечно жаль, что сайт запараллировали. Но найти книги Бейли пока несложно. Тем более при желании.
Автор: elisabet, Отправлено: 28.07.2011 22:12 GMT4 часов.
http://www.aha.ru/~bailey/p106_ie.htm
Автор: hele, Отправлено: 29.07.2011 09:42 GMT4 часов.
Да, треугольники - возможно. Он есть например здесь - http://www.lucistrust.org/en/arcane_school - на странице о Школе Арканов. Правда, на первом плане - звезда.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 29.07.2011 11:44 GMT4 часов.
hele пишет:
Потребовался символ, обозначающий движение последователей А.Бейли

Сюрпризом оказалось то, что для входа на сайт oneworld.ru теперь требуется авторизация, то есть не могу войти на него. Интересно, кто же дает пароль для входа.
Попробуйте войти - http://www.oneworld.ru/

Жаль, на сайте было много полезных материалов, в частности, книги, и не только Бейли.

Есть символ на сайте Lucis Trust - http://www.lucistrust.org/
Но это скорее не символ, а картинка для сайта. К тому же он довольно сложен.

Есть ли вообще символика у последователей А.Бейли или у Движения Доброй воли?

Лена, привет! Спасибо, что зашла.
Продублирую свое сообщение здесь.
Да, действительно, сюрприз. А как же войти? Кому написать? Наверное, они решили обособиться. А, может, это временное явление. Я с этого сайта начинала свое знакомство с последователями теософии, 6 лет назад. Во всех книгах Алисы есть указание на этот сайт. Жаль. что он стал недоступен. Чем нас больше, тем лучше.
На всех книгах Бейли стоит символ - треугольник с перекрещенным трезубцем внутри. Треугольник - это символ Троицы. Но я над этим символом - треугольником с перекрещ. трезубцем - как следует еще не задумывалась.
Автор: hele, Отправлено: 29.07.2011 12:11 GMT4 часов.
Таня, позже посмотрю на книгах этот символ. Может быть, действительно... если это не символ издательства.
Ты может быть там переименуешь тему - я как-то не подумала, что "Символика последователей А.Бейли" может звучать не очень приятно для кого-то. Может быть - "Символика, связанная с А.Бейли".
Автор: Ziatz, Отправлено: 29.07.2011 13:31 GMT4 часов.
Я полагаю, что сайт перестал работать из-за просрочки с оплатой или чего-то в этом духе. Один мой знакомый обещал связаться с людьми, близкими к администраторам сайта.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 29.07.2011 17:17 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (29.07.2011 17:28 GMT4 часов, 670 дней назад)
Когда сайт не загружается по тех. причинам, например, недоступен из-за блокировки из-за несвоевременной оплаты, обычно выходит страница с ошибкой 404, или просто пишут, что ресурс не найден Not Found. А тут что-то странное. Зачем-то авторизация? Может, сделали клуб по интересам для своих?
Лена, а для чего понадобился символ Бейли Что-то пишешь про нее?
Треугольник - это еще и символ животного царства. Три Плана - Физический, Астрал, Ментал.
Это точно не символ издательства. Символы издательства там тоже есть. Причем, меняется издательство, меняется и знак. Есть Амрита, есть Навна.
У меня есть предположение, что Трезубец - это символ Огня, Агни, Духа. Ну, а вообще три зубца трезубца, как три угла треугольника - это символ Троицы. Очевидно, что в данном случае речь не идет о животном царстве.
Автор: hele, Отправлено: 29.07.2011 21:05 GMT4 часов.
Да, у меня тоже книги трех разных издательств, и на каждой есть этот символ. Пожалуй, это символ, имеющий отношение к Люцис Траст...
Не пишу, но мне нужен символ как иллюстрация (к ранее написанному).
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 29.07.2011 22:00 GMT4 часов.
А вообще, труды Алисы Бейли - это продолжение начатого Блаватской. Поэтому любой теософский символ подойдет для книг Бейли, по-моему.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.07.2011 09:23 GMT4 часов.
Есть ещё символ в виде жёлтой звезды на фиолетовом фоне с крестом в ней, он встречается на журналах Beacon. У меня к сожалению нет картинки.
Автор: hele, Отправлено: 30.07.2011 11:09 GMT4 часов.
Да, в этом сообщении Сообщение № 162204 есть ссылка на страничку Школы Арканов, где есть подобный символ. Но звезда синяя, а вот треугольник за ней - желтый. Крест присутствует.
Это тот символ, который на журнале?
Автор: Vladisti, Отправлено: 30.07.2011 11:43 GMT4 часов.
Данина Татьяна-www.newezo.ru пишет:
...Упало что-то на землю – вот вам и проявление Закона Тяготения.
Проявление Сил Отталкивания наблюдать немного сложнее. Именно по этой причине Сила Отталкивания – или иначе «антигравитация» – наукой до сих пор не признана. Хотя природных процессов и явлений, объясняемых Законом Отталкивания очень много.
ну таким примером может быть случай с Мартандой-Солнцем, "отвергнутым". Во-первых, науке известны силы отталкивания и непонятен этот напрасный наговор, скорей всего автор использует давно устаревшую информацию. Во-вторых, наука и я тоже не склонны считать силы отталкивания, как и силы притяжения антигравитацией и гравитацией соответственно. Поэтому в этом смысле наука не признаёт антигравитации, просто автор не понял сути проблемы. А проблема заключается в том, что силы отталкивания явлются составляющими сил притяжения и в отдельном виде себя не проявляют, поэтому их сложно наблюдать. Кроме того, если отвлечься от технической стороны вопроса, гравитация есть Сознание. И такого явления как антисознание не существует, как нет и антигравитации. Одна и та же гравитация управляет силами притяжения и силами отталкивания в их непременной взаимосвязи, а не так, как это представлено у автора. Силы притяжения могут быть бесконечно большими - это их достоинство, а достоинство сил отталкивания - в их бесконечной малой величине и ускользаемости, как число Пи. Всю эту схему проще представить в форме маятника, его раскачивание охватывает обе силы, но их центром является некая неподвижная точка, которая и есть Гравитация-Сознание.
Автор: Ziatz, Отправлено: 30.07.2011 13:10 GMT4 часов.
> Но звезда синяя, а вот треугольник за ней - желтый.

Да, это оно. Я писал по памяти и был неточен. Оказывается, треугольник жёлтый, а не звезда.

P.S. О Мартанде есть что-то в Протоколах ложи Блаватской, ей там задают об этом вопрос.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.07.2011 14:43 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У меня есть предположение, что Трезубец - это символ Огня, Агни, Духа. Ну, а вообще три зубца трезубца, как три угла треугольника - это символ Троицы. Очевидно, что в данном случае речь не идет о животном царстве.

Татьяна, тут встретила инфу, о звезде, может будет полезной:
Когда вспыхивает пятиконечная звезда, это означает знак согласия на принятие кандидата в ряды Посвященных, подаваемый Верховным Царем Мира — Планетарным Логосом. Лишь тогда, когда зажигается эта звезда, и начинается сам процесс Посвящения. Эта звезда не просто символ согласия, даваемого Санатом Кумарой, но и символ самого человека. Вертикальный луч звезды — это человеческая голова, устремленная кверху, два горизонтальных луча — это руки человека, воспосылающие духовную мудрость, а два нижних луча символизируют две ноги человека, сохраняющие связь с землей.

А Трезубец так же может указывать на Нептун, это его Жезл.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 30.07.2011 14:57 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ну, а вообще три зубца трезубца, как три угла треугольника - это символ Троицы. Очевидно, что в данном случае речь не идет о животном царстве.

ТРЕЗУБЕЦ - Власть над морем. Трезу­бец был наиболее известным символом власти древне­греческого бога моря Посейдона (в римской мифологии Нептуна). Он является также атрибутом некоторых бо­гов грозы, на что указывает в этом случае его форма — в виде зигзагообразной молнии. В искусстве трезубец иногда встречается в руках сатаны, где он играет ту же роль, что и вилы в руках аллегорической фигуры Смерти. В Индии похожая на трезубец тришула символизиру­ет три аспекта Шивы (творец, хранитель, разрушитель) и изображается в виде отметки на лбах его последовате­лей. В христианстве он изредка используется как сим­вол Троицы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 14:58 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (30.07.2011 15:17 GMT4 часов, 670 дней назад)
Вас, Владисти, так же, как и себя, я отношу к многочисленной ныне группе сторонников альтернативной науки. Мы можем признавать антигравитацию (или иметь иное мнение - собственное). Однако, если открыть любой учебник по физике из числа тех, по которым обучают школьников и студентов, вы не найдете там ничего про антигравитацию, разве что в качестве насмешки. Силы Отталкивания упоминаются в разделах по электромагнетизму, но в качестве фундаментального взаимодействия их не рассматривают. Так что, считайте, что антигравитация официальной наукой не признана.

Vladisti пишет:
гравитация есть Сознание

Vladisti пишет:
И такого явления как антисознание не существует, как нет и антигравитации.

Сознание бывает разных типов. Есть то, которое поглощает - оно создет притяжение (гравитацию). Есто то, которое испускает - оно создет отталкивание (антигравитацию). Сознание - это Душа.
Vladisti пишет:
гравитация управляет силами притяжения и силами отталкивания в их непременной взаимосвязи

Vladisti пишет:
силы отталкивания явлются составляющими сил притяжения и в отдельном виде себя не проявляют

Гравитация - это притяжение. Притяжение не может быть отталкиванием. Это алогично.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, тут встретила инфу, о звезде, может будет полезной:

Спасибо, Ольга.
Автор: Vladisti, Отправлено: 30.07.2011 15:47 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Гравитация - это притяжение. Притяжение не может быть отталкиванием. Это алогично.
гравитация - это не притяжение, а совокупная деятельность сил. В Космосе нет понятия верха и низа, правого и левого. И такая логика про гравитацию не будет иметь успеха. Но всё в Космосе происходит из Центра или ядра. Деревья на планете растут не снизу вверх, но от ядра к небу.
Данина Татьяна пишет:
Мы можем признавать антигравитацию (или иметь иное мнение - собственное). Однако, если открыть любой учебник по физике из числа тех, по которым обучают школьников и студентов, вы не найдете там ничего про антигравитацию
признавать вы можете что угодно, но чего нет, того нет. Просто нет. Поэтому и в учебниках тоже ничего нет. По вашей логике о гравитации растущие вверх деревья просто упали бы, если бы не святая антигравитация . Поэтому гравитация - это не притяжение, но совокупность нескольких сил, в том числе и отталкивающих, выполняющих в гравитации собственную задачу. Вы мне напомнили ярых приверженцев демократической формы общества. Для них свет клином сошёлся на ней и они ничего другого себе не представляют. На самом деле демократия - лишь одна из многих составляющих социума и существовала всегда. Даже в монастырях существует элемент демократии. Но когда я наблюдаю, как демократы онанируют на одном из множества элементов в потеху себе, это уже не "альтернативная наука", а извращение сути.
Данина Татьяна пишет:
Притяжение не может быть отталкиванием
в чистом виде притяжения не существует. Свойства гравитации подпадают под Принцип Дополнительности Бора-Паули, как впрочем подпадают все бифуркационные системы. И в чём действительно ошибка официальной науки, так это в отвержении этого Принципа, который опередил своё время. Нужно ещё созреть, что гравитация - это не падение чего-то вниз. Падать можно и вверх, и это тоже гравитация
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 16:45 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (30.07.2011 16:58 GMT4 часов, 669 дней назад)
Vladisti пишет:
По вашей логике о гравитации растущие вверх деревья просто упали бы, если бы не святая антигравитация .

Деревья не рушатся и не падают на землю вовсе не из-за антигравитации, а благодаря прочности структуры их каркаса - ствола и стеблей. А прочность опрно-несущей конструкции обеспечивается опять-таки гравитацией - связи между молекулами и хим. элементами гравитационные - т.е. обусловлены действием Сил Притяжения. Вспомните, Сила Притяжения тем больше, чем меньше расстояние. Вот и выходит, что величина Сил Притяжения между элементами ствола дерева превышает для них Силу Притяжения, направленную к центру планеты. Именно поэтому ствол не падает вниз, притянутый Землей, а стоит и не ломается - растет вверх.
Верх и низ - это условные понятия.
Гравитация и антигравитация настолько переплетены в нашем мире. Нам кажется, что есть только притжение, но есть и отталкивание. Гелий, водород поднимается вверх - вот вам антигравитация. Горячий воздух. В каждом хим. элементе есть как притяжение, так и отталкивание. Просто у одних типов преобладает притяжение, напр., металлы. А у других антигравитация - напр., благородные газы. Если бы не существовала антигравитация, мгновенно произошел гравитационный коллапс вселенского масштаба. Жизнь просто бы не существовала. Гигантские по величине Силы Притяжения все бы пригвождали к земле. Нас расплющило бы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 19:20 GMT4 часов.
Ира, я не возражала относительно чисто научного спора с Владисти. У него свое мнение, у меня свое. Это обычное дело. Когда мы поняли бы, если бы не переход на личности Владисти, что наши т. зр различаются и с этим ничего не попишешь, мы бы просто тихо разошлись по углам - так поступают воспитанные люди. Но этот резкий выпад - для чего? К чему? Я умею ругаться, но не люблю. Считаю это низким и глупым времяпрепровождением. Я сдерживаю себя. Но если достанут, могу и послать. Но не хочу.
Автор: lr, Отправлено: 30.07.2011 19:37 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У него свое мнение, у меня свое. Это обычное дело.

Да, это. скорее, обычное. Близких по духу встретить редкость. К этому ведь тоже гравитация имеет отношение?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 30.07.2011 19:40 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ира, я не возражала относительно чисто научного спора с Владисти.

Естественно: его и не было.
Автор: СЕРГЕЙ С, Отправлено: 30.07.2011 20:02 GMT4 часов. Отредактировано СЕРГЕЙ С (30.07.2011 20:16 GMT4 часов, 669 дней назад)
Часть сообщений перенесена во "Флудилку/2".
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 19:51 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждение и блокирование

Тему закрыли. жаль.
Иваэмону:
Иваэмон пишет:
Данина Татьяна пишет:
Ира, я не возражала относительно чисто научного спора с Владисти.


Естественно: его и не было.

А, всплыл любитель СТО и ОТО и поклонник воззрений Эйнштейна. Вы по-прежнему считаете, что гравитация не отклоняет движущиеся фотоны?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 30.07.2011 19:54 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждение и блокирование

Я с поклонниками фэнтези на научные темы не дискутирую...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 19:59 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждение и блокирование

Я не люблю фэнтези. Вы попутали чегой-то. Может, проекция собственных воззрений на окружающих. В психологии это известный факт.
Насчет того, влияет гравитация на фотоны или нет - Преломление света Ньютон объяснял притяжением корпускул преломляющей средой. Так что я не говорю ничего нового - просто привлекла внимание к мнению Ньютона.
Автор: Vladisti, Отправлено: 30.07.2011 20:01 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждение и блокирование

всё, что знает наука до сих пор, пришло из фантастики, если забыли. Просто раньше за эту фантастику вешали на столбах, а теперь бюрократы банят. Или скажете, что вычислили гравитацию на бульбуляторе? Маленько в вопрос врубайтесь штоль! У даниной два любовника: тупость (седых) и зависть (карпов), поэтому они и проявились моментально после моего итога. Глаза разуйте, бюрократы-админы. Антигравитации не существует и хватить разводить на лохов.
Автор: Абель, Отправлено: 30.07.2011 20:05 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Предупреждение и блокирование

Данина Татьяна пишет:

А я писал длинющий пост насчет антигравитации,треугольника и трезубца,а за это время в теме переругались и тему закрыли.И все сбросилось.Не повезло
Автор: СЕРГЕЙ С, Отправлено: 30.07.2011 20:08 GMT4 часов.
Приношу извинения. Повторите, если это возможно.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 20:14 GMT4 часов.
Абель пишет:
А я писал длинющий пост насчет антигравитации,треугольника и трезубца,а за это время в теме переругались и тему закрыли.И все сбросилось.Не повезло

Обязательно копируйте текст.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 20:22 GMT4 часов.
Владисти, зря вы насчет любовников. Я не такая...
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.07.2011 20:40 GMT4 часов.
Vladisti пишет:
зависть (карпов)

завидовать тому как вы остервенело кусаете народ и орете о том ,что все тупые...
вы охренели ШЛОЛЬ??? в своем самодовольстве, а все что вы вещаете на фоне укусов я как мусор фильтрую,знаток епт, какой-то привет из прошлого и не более того
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 20:51 GMT4 часов.
Блевать к унитазу меня тянет после всех ситуаций, когда люди так заезженно и с удовольствием пытаются заткнуть друг другу рот. Я и себя в эти моменты не переношу. Считаю, что все подобные разборки НАСТОЛЬКО не теософские, что в эти моменты ни о каком ученичестве, ни о каком посвящении и речи не идет. Это во вред всем. Нужна тишина. Только в тишине можно услышать голос разума, совести. За это я ненавижу Инет. Это бездушный "монстр общения", который перемалывает души людей. Лучше отключить его нафиг совсем. Этот мерзкий осадок вреден для тех, кто всерьез решил заниматься оккультными практиками.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 30.07.2011 21:06 GMT4 часов.
Да вообще не понятно, как после пары постов , вроде бы вполне корректных ( тихих) человек вдруг выносит вердикт ,который был вынесен ... нет смысла ненавидеть инет, я например ( да вы это и поняли) выступил в поддержжку вашу по причине того ,что показалось м.б. вы еще после прошлого раза неадаптировались к тому, что реакции такие какая поступила не неожиданность , поэтому и вступать в дискуссию нет смысла
Вы говорИте так как вы видите , как вы ощущаете - это главное
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 21:19 GMT4 часов.
В Инете силен рефлекс стены. Есть стена - форумное окно - можно писать, что душе вздумается. По барабану примитивным личностям, что за другими мониторами тоже люди. Излил - точнее, изрыгнул, и пошел, довольный и счастливый, порожняк. Легко. Хорошо.
Автор: Абель, Отправлено: 30.07.2011 21:23 GMT4 часов.
У меня не копирует смарт.Попробую покороче.Насчет треугольника.насколько я знаю он символ абстракции,плоскости.Символизируя непроявленную троицу(отец,мать,сын),треугольник дает высшую триаду и тройку в числе пи,остальная прогрессия чисел в пи(декада),дающее проявление материи,отделена запятой.В человеке высшая проявленная триада :атма,будхи,манас,также символизируется треугольником,тогда,как четыре точки-тетраэдр,дает объемное тело и символически изображается квадратом,символизирующим материю.Поэтому манас напрямую связан с треугольником,как его геометрическая проекция.Трезубец по моему сродни рогам Бафомета и змию Шеша,астральный свет,эл- во,и между рогами часто изображается разряд,молния.Символика разных эзосистем во многом схожа и легко читаема.В руках Шивы это полярный од и об,сила созидания и разрушения.Поэтому тройственность Шивы:шива создатель,вишну сохранитель,и рудра разрушитель,представлены трезубцем.
Теперь перейдем к антигравитации.Возможна ли она?Я считаю:да.Возьмем и разрежем стрелку компаса пополам.Разделим ли мы ее полярности,отделяя одно от другого?Нет.Тут же каждая половинка станет самостоятельной двуполярностью.Но глупо отрицать,что одна полярность есть,не признавая вторую,или вовсе не признавая.Так же существует зло-добро,гравитация-антигравитация,сознание-антисознание.Этот принцип инь-ян является корнем вселенной.В "технике молодежи" часто писались ученные,и уже очень давно они грезили фотонными кораблями,работающими на антивеществе,помещенной в нейтровещество,чтоб избежать соединения с веществом.Проблема как раз и была в нейтровеществом,а антивещество добыть уже реально.Правда Для этого 10лет должны были работать все электростанции СССР,чтоб добыть 10гр антивещества.Помню гипотезу,что Нептун имеет обратное вращение,и будучи не нашей системы,его вещество должно отталкиваться от тел солнечной системы.На этом расчитывали создание левитирующих судов и переноску огромных грузов.Возможно тайны строительства пирамид связаны с антигравитацией.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 30.07.2011 21:32 GMT4 часов.
Абель пишет:
Но глупо отрицать,что одна полярность есть,не признавая вторую,или вовсе не признавая.Так же существует зло-добро,гравитация-антигравитация,сознание-антисознание.Этот принцип инь-ян является корнем вселенной

Согласна на 100. Мне тоже нравится мысль о симметрии Вселенной. Симметрия легко объясняет все природные процессы и явления. А вот антисимметрия ведет в тупик. Созидатели и разрушители, Ян и Инь, Дух и Материя, Раджас и Тамас, минус - плюс и т.д.
Автор: dvn, Отправлено: 04.08.2011 21:28 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Реформа форума

Кто нибудь знает что с сайтом http://www.oneworld.ru .Не могу войти пару дней .
Спасибо .Наталия
Автор: hele, Отправлено: 04.08.2011 21:32 GMT4 часов.
Это сообщение перенесено из темы Реформа форума

Наталия, мы тоже это заметили. Посмотрите Сообщение № 162102 и далее несколько сообщений - это обсуждалось.
Что с сайтом, пока неизвестно, - только предположения.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 04.08.2011 22:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
Но глупо отрицать,что одна полярность есть,не признавая вторую,или вовсе не признавая.Так же существует зло-добро,гравитация-антигравитация,сознание-антисознание.Этот принцип инь-ян является корнем вселенной

Согласна на 100.

И даже насчёт "сознание-антисознание"? Я например не совсем понял, что такое антисознание...
Автор: Абель, Отправлено: 04.08.2011 22:58 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
Но глупо отрицать,что одна полярность есть,не признавая вторую,или вовсе не признавая.Так же существует зло-добро,гравитация-антигравитация,сознание-антисознание.Этот принцип инь-ян является корнем вселенной

Согласна на 100.

И даже насчёт "сознание-антисознание"? Я например не совсем понял, что такое антисознание...
Нет,нет,вы вот так просто не сможете понять и принять антисознание.Сначала освободите ум от довлеющей системы интерпретации сознания.Это можно сделать прямо сейчас,главное внутренне освободиться от влияния всех учений.Затем беспристрастно допустить эту теорию и принять ее абстрактно,ведь вы теперь свободны от довлеющих стереотипов и матриц учений.Только ваш ум и вы.А дальше дайте свободу вашей мысли,не сдерживаемой рамками,и вам откроется нечто,что может вообще отличаться от всех прежних умственных построений и моих в том числе.Вы станете пионером неизведанного и даже если я или кто другой уже поймали эту мысль,а вернее прототип мысли,все равно для себя вы будете первооткрывателем.Не бойтесь быть первым,вам нечем крыть и доказать,вам будут кричать:ату его!Но вы будете знать нечто иное от всеобщего знания и вам будет одиноко хранить его,оно будет проситься на свободу и расшириться в умах других,и наряду с отрицанием консерватизма вас поддержат новаторы.Вы обратили свой взор на необычное и поэтому сами навлекли к себе внимание необычного.Отныне вы будете необычайным человеком,и хотя вам это принесет много страданий,вы станете выше их.Припомните мои слова много позже годами и вам многое от этого откроется еще,даже то,чего я сам не знаю.Удачи вам в поиске!
Автор: Ziatz, Отправлено: 04.08.2011 23:04 GMT4 часов.
Я думаю, что в материи везде дуальность, но не обязательно, что так везде. В целом, скорее, триада, т.к. два противоположных начала дают стагнацию. Рано или поздно они придут к равновесию и всё прекратится.

P.S. Это был ответ Dharmaatmе.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 04.08.2011 23:08 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
И даже насчёт "сознание-антисознание"? Я например не совсем понял, что такое антисознание...

Ну для меня есть только Сознание. Просто я ссогласна с идеей симметрии Вселенной. И все, что перечислил Абель, укладывается в эту схему. Единственное, что я не учла - Антисознание. В принципе, все вокруг одно сознание. Но можно пойти по указанной дорожке и назвать что-то Сознанием, а что-то антисознанием. Но не знаю, целесообразно ли это. Может, это все только запутает.
Автор: Абель, Отправлено: 04.08.2011 23:15 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Я думаю, что в материи везде дуальность, но не обязательно, что так везде. В целом, скорее, триада, т.к. два противоположных начала дают стагнацию. Рано или поздно они придут к равновесию и всё прекратится.

P.S. Это был ответ Dharmaatmе.
Дуальность пропитывает каждый атом,но рано или поздно цикл заканчивается.Троичность условная,так,как мертвая точка это лишь перевал.Но однако взяв за нее настоящее,которого математически нет,тем не мене это "нет",переживается нами,как самое реальное среди мертвости того,что есть.Поэтому Я не могу в полной мере отрицать троичность,как и двоичность.Извините за встревание не по назначению.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 04.08.2011 23:19 GMT4 часов.
Абель пишет:
<...>

Знаете, я примерно понимаю что вы хотели сказать. Но обычно это антисознанием не называют. Вы просто говорите о более тонком уровне сознания. Например, в тантрах описываются несколько уровней сознания (по тонкости): грубое, тонкое, очень тонкое и тончайшее. Так вот вы говорите о тонком и частично (хотя тут есть сомнения) о низших уровнях очень тонкого.
Поэтому сознание, отличное от бодрствующего грубого уровня (всего лишь), нельзя назвать антисознанием, или "противоположностью сознания".
Ziatz пишет:
Я думаю, что в материи везде дуальность, но не обязательно, что так везде.

В каком смысле? Согласно станцам материя - очень раннее проявление (если рассматривать форму мулапракрити как материю). Дуальность начинает появляться уже в первый момент.
Данина Татьяна пишет:
Но не знаю, целесообразно ли это.

Вот-вот...
Автор: Абель, Отправлено: 04.08.2011 23:21 GMT4 часов. Отредактировано Абель (04.08.2011 23:50 GMT4 часов, 664 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет:
И даже насчёт "сознание-антисознание"? Я например не совсем понял, что такое антисознание...

Ну для меня есть только Сознание. Просто я ссогласна с идеей симметрии Вселенной. И все, что перечислил Абель, укладывается в эту схему. Единственное, что я не учла - Антисознание. В принципе, все вокруг одно сознание. Но можно пойти по указанной дорожке и назвать что-то Сознанием, а что-то антисознанием. Но не знаю, целесообразно ли это. Может, это все только запутает.
В " мир сна" я дал любопытные ссылки об существах с антисознанием,если вам интересно,добро пожаловать в царство Морфея!
Автор: Ziatz, Отправлено: 05.08.2011 08:17 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
В каком смысле? Согласно станцам материя - очень раннее проявление

Но потом есть ещё два проявления — одно в растениях и животных (именно в нём отличие "живой" от "неживой" природы, до которого никак не могут докопаться учёные), и ещё одно — в человеке и более высших существах. И законы этих двух — другие; они не отменяют законов материи, но добавляются к ним. И в человеке проявлены уже три аспекта тримурти.
Автор: Абель, Отправлено: 05.08.2011 09:15 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Абель пишет:
<...>

Знаете, я примерно понимаю что вы хотели сказать. Но обычно это антисознанием не называют. Вы просто говорите о более тонком уровне сознания. Например, в тантрах описываются несколько уровней сознания (по тонкости): грубое, тонкое, очень тонкое и тончайшее. Так вот вы говорите о тонком и частично (хотя тут есть сомнения) о низших уровнях очень тонкого.
Поэтому сознание, отличное от бодрствующего грубого уровня (всего лишь), нельзя назвать антисознанием, или "противоположностью сознания".
Ziatz пишет:
Я думаю, что в материи везде дуальность, но не обязательно, что так везде.

В каком смысле? Согласно станцам материя - очень раннее проявление (если рассматривать форму мулапракрити как материю). Дуальность начинает появляться уже в первый момент.
Данина Татьяна пишет:
Но не знаю, целесообразно ли это.

Вот-вот...
Можно сказать и утонченное сознание,но это в сфере ощущений,так бы сказали ясновидцы.В сфере абстрактного мышления,нужны другие термины,чтоб различать дуальность.Представьте,что вы движетесь к центру Земли,повинуясь притяжению.В какой то момент вы попадете в точку,где уже не будет притяжения,это центр.А за ним,если вы по инерции продолжите движение,снова возникает притяжение,направленное в обратную сторону.Но вы этого не заметите,для вас это будет такое же притяжение,как и первое.Также происходит с сознанием.Константин правильно заметил о троичности,хотя третье порождает двоичность.Ка бы не бесконечность,уже давно бы все разложили по полкам и подписали.Но все перетекает одно в другое и приходится выхватывать истину из несущегося потока,и как только выхватил истину,она сразу устаревает.Поэтому так трудно за ней следить в подвижной форме.А передать и того сложнее.Нечто вроде заправки самолетов в воздухе.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 05.08.2011 17:12 GMT4 часов.
«Когда два человека приближаются один к другому», – говорит философ огня, – «их магнетизм бывает или пассивен или активен, т. е. положителен или отрицателен. Если исходящие из них эманации преломляются или отбрасываются назад, – возникает антипатия. Но когда эманации проникают друг в друга с обеих сторон, то налицо положительный магнетизм, ибо лучи проходят от центра до окружности. В этом случае они влияют не только на болезни, но и на нравственные чувства. Этот магнетизм или симпатия обнаруживаются не только между людьми, но и между растениями и животными» [62].
Не существует гравитации, так как ее понимал Ньютон,6 а только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря их магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется еще более мощным магнетизмом солнца, а не их весом или гравитацией.

Источник: ЕПБ - Разоблачённая Изида, т.1, г.8
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 25.08.2011 08:07 GMT4 часов.
"Здесь я хотел бы вставить несколько слов о себе. Учащиеся могут отвлечься от цели, тратя свою энергию на пустые спекуляции по моему поводу. Насколько высок мой статус? Моя деятельность в связи с группой заключается в том, чтобы предоставлять необходимую помощь тем, кто стремится подготовить себя для активной работы в качестве ученика. Я ученик и, продвинувшись дальше по Пути Возвращения, чем стремящиеся, изучающие данные инструкции, уже до некоторой степени знаю ловушки, понимаю, что необходимо, и могу помочь в подготовке к тому исключительной важности моменту, когда они проходят врата. Нужно ли что-то еще? Разве истина не одинаково верна, если ее произносит стремящийся, ученик,
Учитель или даже Христос? Может быть, чем ближе я к вам, тем больше от меня пользы. Моя анонимность не будет нарушена, и всякие спекуляции по 129] моему поводу – бесполезная трата времени. Достаточно знать, что я представитель Востока, что я на Луче Учительства и тесно связан с Учителем К.Х., что частью моей работы является неустанный поиск стремящихся с сильным сердцем, горячей преданностью и тренированным умом, и что я такой же ученик, как все, начиная от самого скромного испытуемого до величайшего из Великих. Один урок, который стремящиеся должны усвоить, и усвоить сразу, заключается в том, что концентрация на личности Наставника с надеждой на личный с ним контакт и постоянное предвкушение достижения того состояния, которое называется "принятый чела", задерживают установление такого контакта и откладывают принятие в ученики. Старайтесь оснастить свой инструмент, учитесь работать в спокойствии, выполняйте свои обязанности, свой долг, развивайте сдержанность речи и ту спокойную уравновешенность, которая приходит от бескорыстной жизни, и гоните эгоистическую удовлетворенность, которая может переполнить сердце, когда наблюдающая
Иерархия признает вашу преданность.
Тщательно обдумайте эту инструкцию. В наши дни происходит много урегулирований и изменений в мире людей. В вытекающей из них неразберихе индивидуумы приходят к осознанию необходимости объединения своих сил для сотрудничества, и потребность в групповой работе сейчас более очевидна, чем когда-либо ранее. Поэтому сейчас такие дни, когда вашей силой должны быть спокойствие и доверие и когда единственная мера предосторожности заключается в глубоком исследовании всех подспудных мотивов. На поверхности сталкиваются множество различных принципов, и вихрь битвы возникает то здесь, то там. На внутренней стороне эти факторы выглядят проще. Столкновение ведет, прежде всего, к проверке мотивов, и, благодаря такой проверке, становится очевидно (для наблюдающих Ведущих), кто в каждой группе способен к ясному мышлению, точному различению, терпеливой настойчивости и готов продвигаться по пути 130] испытания по направлению к вратам посвящения, не отвлекаясь и не смущаясь в своей внутренней жизни поверхностными пертурбациями. Если бы вы только могли видеть, что повсеместные беспокойство и трудности всегда приносят пользу, которая намного превышает кажущееся зло. Души обретают себя и учатся подчиняться внутреннему Правителю. Когда все внешние подпорки падают и признанные авторитеты предлагают разные решения, тогда души обращаются к самим себе и учатся смотреть внутрь. Такой внутренний контакт с высшим "Я" становится все в большей степени очевидным и ведет к той уверенности в своих силах и внутреннему спокойствию, которые основываются на правлении внутреннего Бога и, следовательно, превращают человека в инструмент служения миру"
Алиса Бейли "Трактат о Белой Магии", Правило Четвертое.
Автор: Anand_27, Отправлено: 26.08.2011 10:24 GMT4 часов.
Для прохода через 2-е посвящение нужно уметь управлять эмоциональным телом,.о ком можно сказать здесь,что он владеет/управляет,.без обид..так отступление...

Групповое служение, по моему, в 1-ю очередь направлено не на групповое познание теории теософии,.не так ли?

Практические медитации на выправление энергетики на планете и конкретно в людях,.т.с....этим здесь и не пахнет.
Современное служение,.групповое..но это от Тибетца через А.Бейли...другие подвижники/наставники, другое предлагают?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.08.2011 11:52 GMT4 часов.
Anand_27 пишет:
Групповое служение, по моему, в 1-ю очередь направлено не на групповое познание теории теософии,.не так ли?

Совершенно верно. Группа у Бейли - это не коллектив. Это вся совокупность людей, чья психика устроена схожим образом.
Автор: Anand_27, Отправлено: 26.08.2011 12:17 GMT4 часов.
При чтении/изучении писаний/откровений// правда тоже хорошая энергия заворачивается и начинает влиять соответствующим образом на окружающее пространство,.а групповое чтение/обсуждение/встреча, тем паче.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 26.08.2011 14:29 GMT4 часов.
Anand_27 пишет:
При чтении/изучении писаний/откровений// правда тоже хорошая энергия заворачивается и начинает влиять соответствующим образом на окружающее пространство,.а групповое чтение/обсуждение/встреча, тем паче.

Точно.
При личном контакте все противоречия быстрее разрешаются, нежели чем здесь, виртуально. Достичь гармонии легче в близком кругу.
Автор: AAY, Отправлено: 26.08.2011 23:11 GMT4 часов.
Для Anand_27
Для прохода через 2-е посвящение нужно уметь управлять эмоциональным телом,.о ком можно сказать здесь,что он владеет/управляет,.без обид..так отступление...

Если не изменяет память, то по Бейли при втором посвящении еще далековато до идеального контроля над эмоциональным телом. Ученик еще сильно подвержен наваждениям и иллюзиям.
Кстати тогда чрезвычайно активен центр солнечного сплетения.
А учиться управлять эмоциями - и можно и нужно заниматься. Но нужно большое упорство....
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 27.08.2011 00:58 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
При личном контакте все противоречия быстрее разрешаются, нежели чем здесь, виртуально. Достичь гармонии легче в близком кругу.

Но они так же быстро и вспыхивают, есть пословица: чем дальше тем родней... думаю причина гармонии, зависит не от расстояния, о от состояния.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 11:26 GMT4 часов.
"Три урока обязан усвоить каждый стремящийся:

Первый, что любая выстраиваемая им мыслеформа строится под импульсом какой-либо эмоции и желания; в более редких случаях она может строиться в свете просветления, воплощая тем самым интуицию. Однако у большинства мотивирующим импульсом, втягивающим умственное вещество в активность, является эмоциональный импульс, сильное желание, доброе или злое, эгоистическое или неэгоистическое.

Второй: надо усвоить, что сконструированная в итоге мыслеформа либо останется в его собственной ауре, либо найдет себе путь к искомой цели.

В первом случае она составит часть плотной стены мыслеформ, обволакивающих его или образующих его ментальную ауру, и будет возрастать в силе, когда он будет уделять ей внимание, пока не примет такие размеры, что заслонит ему реальность, или же наберет такой динамизм и мощь, что он станет жертвой того, что построил. Мыслеформа станет могущественнее своего создателя, так что он будет одержим собственными идеями и управляться собственным творением. Во втором случае его мыслеформа найдет себе путь в ментальную ауру другого человеческого существа или в какую-то группу. В этом имеем зародыш подчинения могучим умом более слабого. Если она найдет себе путь в какую-нибудь группу, с ней соединяются аналогичные импульсивные формы (наличествующие в ауре группы) с той же скоростью или величиной вибрации. Тогда с групповой аурой произойдет то же, что с индивидуальной, - вокруг группы выстроится задерживающая стена мыслеформ или она будет одержима какой-либо идеей. В этом ключ к любому сектантству, любому фанатизму и определенным формам безумия, как группового, так и индивидуального."

Алиса Бейли, Трактат о белой Магии, Спасение от наших мыслеформ
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.09.2011 11:36 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Если она найдет себе путь в какую-нибудь группу, с ней соединяются аналогичные импульсивные формы (наличествующие в ауре группы) с той же скоростью или величиной вибрации. Тогда с групповой аурой произойдет то же, что с индивидуальной, - вокруг группы выстроится задерживающая стена мыслеформ или она будет одержима какой-либо идеей. В этом ключ к любому сектантству, любому фанатизму и определенным формам безумия, как группового, так и индивидуального."


-- И мне еще будут говорить, что в фундаментальных работах по эзотерике нигде не упоминается и не описывается явление ЭГРЕГОРОВ. Совершенно очевидно, что сегодня без этого термина совершенно не мыслимо обсуждать проблемы разъединенности и отчуждения в среде последователей учений, посланных в мир Махатмами (если вести отсчет начиная с Е.П.Блаватской).
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.09.2011 11:56 GMT4 часов.
> Совершенно очевидно, что сегодня без этого термина совершенно не мыслимо

Как же без этого термина обходилась Бэйли, когда он был уже известен? (В попсовой литературе того времени, правда, главным образом, русской).
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.09.2011 11:58 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Как же без этого термина обходилась Бэйли,


-- Вы можете доказать, что она его знала, но тем не менее не употребляла? Я уверен, что она не знала об этом термине. И не читала главных книг, которые ввели его в широкий оборот.

Ziatz пишет:
В попсовой литературе того времени, правда, главным образом, русской


-- Назовите пожалуйста названия. И заодно критерии ПОПСОВОСТИ (их отличие от серьезной литературы, или что вы противопоставляете ПОПСЕ, какое слово)?
Автор: Inquisitor, Отправлено: 06.09.2011 12:35 GMT4 часов. Отредактировано Inquisitor (06.09.2011 12:52 GMT4 часов, 632 дней назад)
Ку Аль пишет:
Совершенно очевидно, что сегодня без этого термина совершенно не мыслимо обсуждать проблемы разъединенности и отчуждения в среде последователей учений, посланных в мир Махатмами (если вести отсчет начиная с Е.П.Блаватской).

Разделения с «среде Изучающих» нет и быть не может!
Это разделение появляется при употреблении любимого слова многих – Учение. И если ты обратишь внимание на это слово (учение) то – не сразу конечно – поймёшь почему это слово является тем что разделяет тех кто хоть как то прикасается к книгам Е.П.Б. В которых она русским (английским точнее) языком писала – Теософия (т.е. то знание которое она получила от махатм и передала нам) не является Религией Наукой и уж тем более Учением!
Если тебе хватит ума провести аналогию «нашего» времени («воскрешения» Знания в «виде» Теософии) с временем появления Христианства – то ты поймёшь что сейчас происходит тоже самое что и тогда!!! Люди вместо того чтобы Изучать начали Верить (творить из Знания учение чтобы верить)., следствием этого мы видим в большом количестве сект и религий основанных на Христианстве Иудаизме и Исламе (а что творить в Индии вообще кошмар). В этом люди невиновны в принципе... так как – данный феномен не раз был описан как в библии так и в других источниках – в библии это разделения человека (сына Адама) на Каина и Авеля! Каин – это та «часть» которая хочет Знать и не верит ни во что! Авель – то что хочет Верить и не желает даже задумываться о каком то там знании.
Оба эти персонажа есть ни что иное как две «функции» твоего ментального тела! И именно оно является той причиной Разделения «среды», а не мифический Эгрегор – значение и историю этого термина ты можешь сам лично посмотреть в википедии – который в принципе есть ни что иное как «последствие коллективной работы ментальных тел» людей т.е. образуется людьми и как следствие не Истинна (потому Бейли и не использовала данный термин так же как и все остальные понимающие это)!!!
«Убей» в себе "Авеля"!! иначе он "убьёт" тебя!! принеся тебя в жертву Богу как агнца...
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 12:46 GMT4 часов.
Inquisitor пишет:
Ку Аль пишет:
Совершенно очевидно, что сегодня без этого термина совершенно не мыслимо обсуждать проблемы разъединенности и отчуждения в среде последователей учений, посланных в мир Махатмами (если вести отсчет начиная с Е.П.Блаватской).

Разделения с «среде Изучающих» нет и быть не может!
Это разделение появляется при употреблении любимого слова многих – Учение. И если ты обратишь внимание на это слово (учение) то – не сразу конечно – поймёшь почему это слово является тем что разделяет тех кто хоть как то прикасается к книгам Е.П.Б. В которых она русским (английским точнее) языком писала – Теософия (т.е. то знание которое она получила от махатм и передала нам) не является Религией Наукой и уж тем более Учением!
Если тебе хватит ума провести аналогию «нашего» времени («воскрешения» Знания в «виде» Теософии) с временем появления Христианства – то ты поймёшь что сейчас происходит тоже самое что и тогда!!! Люди вместо того чтобы Изучать начали Верить (творить из Знания учение чтобы верить)., следствием этого мы видим в большом количестве сект и религий основанных на Христианстве Иудаизме и Исламе (а что творить в Индии вообще кошмар). В этом люди невиновны в принципе... так как – данный феномен не раз был описан как в библии так и в других источниках – в библии это разделения человека (сына Адама) на Каина и Авеля! Каин – это та «часть» которая хочет Знать и не верит ни во что! Авель – то что хочет Верить и не желает даже задумываться о каком то там знании.
Оба эти персонажа есть ни что иное как две «функции» твоего ментального тела! И именно оно является той причиной Разделения «среды», а не мифический Эгрегор – значение и историю этого термина ты можешь сам лично посмотреть в википедии – который в принципе есть ни что иное как «последствие коллективной работы ментальных тел» людей т.е. образуется людьми и как следствие не Истинна (потому Бейли и не использовала данный термин так же как и все остальные понимающие это)!!!
«Убей» в себе "Авеля"!! иначе он "убьёт" тебя!!
Наша мысль тоже эгрегор для наших серых клеточек.Когда мы о чем то мыслим,они наивно думают,что это они что то изобрели,придумали или открыли.
Автор: Inquisitor, Отправлено: 06.09.2011 13:00 GMT4 часов.
Абель пишет:
наивно думают

ты увидел во мне Колумба )) подумай почему?
и о том кто "главнее" ТЫ или твои тараканы (серые клеточки) заставившие тебя написать данный пост...
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 13:14 GMT4 часов.
Inquisitor пишет:
Абель пишет:
наивно думают

ты увидел во мне Колумба )) подумай почему?
и о том кто "главнее" ТЫ или твои тараканы (серые клеточки) заставившие тебя написать данный пост...
Именно в это русло я вас и направлял.Цель достигнута,о средствах можно забыть.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 13:27 GMT4 часов.
Эгрегор - понятие хорошее, нужное. С его помощью удобно определять всю совокупность именно мыслеформ, вперемешку с желаниями. Т.е. то, что порождает эфирный проводник, астрал и ментал. Напомню, что идеи - это не мысли. Они легче (говоря языком эзотерика, их вибрация выше). Человечество порождает в основном пока именно эгрегоры.
Эгрегоры бывают разные. Светлые, темные. Все зависит от того, что за группа его порождает. Несомненно, можно их классифицировать.

То, что Алиса Бейли не употребляла это слово, не означает, что нет смыла его употреблять. Оно в ходу. Его использовал, к примеру, Д. Андреев, и весьма успешно.
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 13:31 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Эгрегор - понятие хорошее, нужное. С его помощью удобно определять всю совокупность именно мыслеформ, вперемешку с желаниями. Т.е. то, что порождает эфирный проводник, астрал и ментал. Напомню, что идеи - это не мысли. Они легче (говоря языком эзотерика, их вибрация выше). Человечество порождает в основном пока именно эгрегоры.
Эгрегоры бывают разные. Светлые, темные. Все зависит от того, что за группа его порождает. Несомненно, можно их классифицировать.

То, что Алиса Бейли не употребляла это слово, не означает, что нет смыла его употреблять. Оно в ходу. Его использовал, к примеру, Д. Андреев, и весьма успешно.
Вы конечно правы.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 13:34 GMT4 часов.
Сейчас только столкнулась с эгрегором, порожденным местным отделением сбербанка. Весьма агрессивным.
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 13:40 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Сейчас только столкнулась с эгрегором, порожденным местным отделением сбербанка. Весьма агрессивным.
О,они еще и очень прожорливы!
Автор: Inquisitor, Отправлено: 06.09.2011 13:44 GMT4 часов.
"Свято место пусто не бывает"
от старых богов отказались а вот от веры забыли ))))
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 14:05 GMT4 часов.
Абель пишет:
О,они еще и очень прожорливы!

На них нужно учиться либо не реагировать, либо отстраняться, либо впускать в себя и трансформировать. Последний метод самый эффективный.



Ку Аль, у меня вопрос к вам. Не волнуйтесь, я не буду нападать или что-то такое говорить.
Просто я хочу спросить - не возникло ли у вас ухудшение внутреннего видения после начала активной деятельности в Инете? Не уменьшилсь ли некая внутренняя чистота?
Почему я спрашиваю - просто я столкнулась с этой проблемой. К примеру, визиты на форумы зачастую ведут не к улучшению понимания и восприятия, а наоборот, к существенному ухудщению. Словно хватаешь на себя всякую грязь и потом приходится чиститься.
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 14:13 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
О,они еще и очень прожорливы!

На них нужно учиться либо не реагировать, либо отстраняться, либо впускать в себя и трансформировать. Последний метод самый эффективный.



Ку Аль, у меня вопрос к вам. Не волнуйтесь, я не буду нападать или что-то такое говорить.
Просто я хочу спросить - не возникло ли у вас ухудшение внутреннего видения после начала активной деятельности в Инете? Не уменьшилсь ли некая внутренняя чистота?
Почему я спрашиваю - просто я столкнулась с этой проблемой. К примеру, визиты на форумы зачастую ведут не к улучшению понимания и восприятия, а наоборот, к существенному ухудщению. Словно хватаешь на себя всякую грязь и потом приходится чиститься.
Вы не поделитесь этим фактом в теме "виртуальное пространство и его феномены"?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 06.09.2011 14:39 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
О,они еще и очень прожорливы!

На них нужно учиться либо не реагировать, либо отстраняться, либо впускать в себя и трансформировать. Последний метод самый эффективный.

Ку Аль, у меня вопрос к вам. Не волнуйтесь, я не буду нападать или что-то такое говорить.
Просто я хочу спросить - не возникло ли у вас ухудшение внутреннего видения после начала активной деятельности в Инете? Не уменьшилсь ли некая внутренняя чистота?
Почему я спрашиваю - просто я столкнулась с этой проблемой. К примеру, визиты на форумы зачастую ведут не к улучшению понимания и восприятия, а наоборот, к существенному ухудщению. Словно хватаешь на себя всякую грязь и потом приходится чиститься.


-- К сожалению у меня нет сегодня возможности продолжить участие в форуме. Я через пару часов уезжаю на поезде на родину своего отца. А еще надо собраться.
Через несколько дней приеду, тогда и отвечу, чтобы не делать этого наспех.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 14:43 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (06.09.2011 14:59 GMT4 часов, 632 дней назад)
Абель пишет:
Вы не поделитесь этим фактом в теме "виртуальное пространство и его феномены"?

Абель, простите, я не поняла, каким фактом? Про эгрегоры?
Мыслеформе или желанию, которое прилепляется к тебе при контакте с эгрегором нужно либо дать пинка и послать назад, если не нужны. Но это не так то легко. Они прилипчивые. Либо впускаешь и наблюдаешь за ней как, например, за частью всеобщего глобального замысла. Т.е.смотришь на нее сквозь призму какой-либо возвышающей идеи. Тогда она, испытывая на себе воздействие этой идеи, изменяется и становится "хорошей".
Почему, например, влюбленные часто не видят плохого, не замечают?
Да потому что, если это любовь Душ очищает все, что входит в человека. Трансмутирует.


Написала, а потом подумала - нет, пример с влюбленными не совсем имеет отношение к трансформирующему влиянию Души. Влюбляются все. Но не у всех Душа развита. К влюбленным не прилипает грязь, наверное, из-за общего повышения уровня энергии. Гормоны, знаете ли. А энергия - это Поле Отталкивания. А мыслеформы и желания сами состоят из частиц - тела своего рода, только тонкие, невидимые глазу. И они могут притягиваться или отталкиваться.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 14:45 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Через несколько дней приеду, тогда и отвечу, чтобы не делать этого наспех.

Хорошо. Удачной поездки. Он, наверное, уже пожилой. Едете проведать здоров ли? У меня отец тоже в возрасте.
Автор: Абель, Отправлено: 06.09.2011 16:22 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
Вы не поделитесь этим фактом в теме "виртуальное пространство и его феномены"?

Абель, простите, я не поняла, каким фактом? Про эгрегоры?
Мыслеформе или желанию, которое прилепляется к тебе при контакте с эгрегором нужно либо дать пинка и послать назад, если не нужны. Но это не так то легко. Они прилипчивые. Либо впускаешь и наблюдаешь за ней как, например, за частью всеобщего глобального замысла. Т.е.смотришь на нее сквозь призму какой-либо возвышающей идеи. Тогда она, испытывая на себе воздействие этой идеи, изменяется и становится "хорошей".
Почему, например, влюбленные часто не видят плохого, не замечают?
Да потому что, если это любовь Душ очищает все, что входит в человека. Трансмутирует.


Написала, а потом подумала - нет, пример с влюбленными не совсем имеет отношение к трансформирующему влиянию Души. Влюбляются все. Но не у всех Душа развита. К влюбленным не прилипает грязь, наверное, из-за общего повышения уровня энергии. Гормоны, знаете ли. А энергия - это Поле Отталкивания. А мыслеформы и желания сами состоят из частиц - тела своего рода, только тонкие, невидимые глазу. И они могут притягиваться или отталкиваться.
Почему же вы отбросили любовь?Это и есть любовь,через призму кама.Неосознанная,она нам не подвластна,а мы ей подвластны.А имел в виду я тот факт,как утомляемость от инета.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.09.2011 18:25 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Вы можете доказать, что она его знала, но тем не менее не употребляла? Я уверен, что она не знала об этом термине.
Насколько я понимаю, вы верите, что книги Бэйли продиктованы Учителем? Как же тогда Учитель не знал этого термина?

Ziatz пишет:
В попсовой литературе того времени, правда, главным образом, русской
Ку Аль пишет:
-- Назовите пожалуйста названия. И заодно критерии ПОПСОВОСТИ (их отличие от серьезной литературы, или что вы противопоставляете ПОПСЕ, какое слово)?

Например, Тухолка, "Оккультизм и магия" (СПб, 1907). Возможно, это было ещё у Папюсов всяких.
Критерий — упрощённая картина мира, обильно приправленная церковными верованиями. Обычно их "оккультизм" (если говорить о книгах того времени) основан на каббале, которую Блаватская считала оккультизмом второсортным.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 18:30 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Насколько я понимаю, вы верите, что книги Бэйли продиктованы Учителем? Как же тогда Учитель не знал этого термина?

Костантин, вы как и остальные, недопонимаете принципа "диктовки". Никакой диктовки, собственно, и нет. Никакого голоса, нашептывающего в ухо - это вам кажется. Есть поток впечатлений - идей - входящих в мозг. Учитель Бейли пользовался именно этим методом - посылом идей. Делом Бейли было облечь их в словесную форму.
Автор: Ziatz, Отправлено: 06.09.2011 19:23 GMT4 часов.
Я не отбрасываю этот вариант. Возможно, оно именно так и было. Но и сама Бэйли до написания своих книг несколько лет изучала теософию. Потому я считаю, что как теософы, так и их учителя, не пользовались этим термином просто как лишним в их системе понятий и ненужным для передачи их знаний. Термин "мыслеформа" вполне охватывает то, что нужно было передать.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.09.2011 19:46 GMT4 часов.
Ziatz пишет:
Потому я считаю, что как теософы, так и их учителя, не пользовались этим термином просто как лишним в их системе понятий и ненужным для передачи их знаний. Термин "мыслеформа" вполне охватывает то, что нужно было передать.

Мыслеформа - отличный термин. Однако эгрегор - это больше, чем мыслеформа. Это, скорее, совокупность мыслеформ, плюс форм желания и просто физических эманаций.
Ведь Алиса Бейли под руководством Учителя всего лишь задала направление, в котором следует нам всем работать. Она не смогла охватить все, да это и не нужно.
Термин эгрегор есть, им пользуются, он удачно многое описывает. Почему бы нам не пойти дальше и не применять его в своей работе. Давайте будем исследователями.
Автор: Inquisitor, Отправлено: 06.09.2011 22:33 GMT4 часов. Отредактировано Inquisitor (06.09.2011 23:05 GMT4 часов, 631 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
очему бы нам не пойти дальше и не применять его в своей работе. Давайте будем исследователями.

потому что вы сами описали Эгрегор как:
Данина Татьяна пишет:
Мыслеформа - отличный термин. Однако эгрегор - это больше, чем мыслеформа. Это, скорее, совокупность мыслеформ, плюс форм желания и просто физических эманаций.

допустив лишь одну ошибку - назвав эгрегор чем то большим чем мыслеформа - наверное имея ввиду не "это больше, чем мыслеформа", а "не только мыслеформа"!!

и как следствие всего вами же сказанного, Эгрегор не может быть использован (Теософами и Оккультистами) ни как термин и тем более как "явление" так как относиться к Спиритуализму(!) - попадая под правило Левой Руки - что в простонародье называют колдовством и сатанизмом!!
надеюсь это будет понятно не только Вам Татьяна но и Администрацией которая всё же сделает Зазечание всем тем кто и дальше будет пропагандировать подобные идеи на данном портале! Это касается в первую очередь товарища КуАля который либо не понимает либо не хочет понимать всю серьезность своего отношения к подобному "явлению" - не задумываясь о кармических последствия как для себя так и для тех кто "заражается его пониманием и отношением к Эгрегору"!!!!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 07.09.2011 10:11 GMT4 часов.
"...цель существования человечества, задача, стоящая перед группой мировых мистиков и работников, и идеал, стоящий перед индивидуальным стремящимся - такие же, как и при индивидуальной медитации: достижение такого фокусированного внимания и ментального спокойствия, при которых можно соприкоснуться с реальностью, истинное и прекрасное может быть зарегистрировано, божественная цель может быть воспринята и появляется возможность передавать феноменальной форме на физическом плане настоящую энергию, посредством которой можно материализовать субъективную реализацию.

Стремящийся делает это в связи с целью собственной души, если преуспел в своем устремлении; ученик учится делать это в связи с задачей группы, а посвященный сотрудничает с планетарным намерением. Последние составляют внутреннюю группу жизненно активных мозговых клеток планетарного мозга - всей человеческой группы, - и очевидно, что чем сильнее их соединенная вибрация и яснее отражаемый и передаваемый свет, тем быстрее активизируются нынешние инертные массы человеческих клеток.

Оккультная иерархия является для планетарной Жизни тем, чем является свет в голове для среднего пробужденного ученика, но только в гораздо большем масштабе и с таким адекватным внутренним выравниванием, что изучающие, вроде читающих настоящие Инструкции, не способны понять истинное значение этих слов.

Надо усвоить одно: что через человечество на физическом плане будет раскрыта природа реальности; будет проявлено истинное и прекрасное; в конечном счете будет проработан божественный план, и всем формам природы будет передана энергия, которая позволит проявиться внутренней духовной реальности."

Алиса Бейли, Трактат о белой магии, Пленники планеты
Автор: Inquisitor, Отправлено: 07.09.2011 10:49 GMT4 часов. Отредактировано Inquisitor (07.09.2011 11:41 GMT4 часов, 631 дней назад)
Татьяна вы не тот абзац выделили!
нужно было в первую очередь обратить свое внимание на "предостережение" чуть выше выделенного вами...
Данина Татьяна пишет:
Оккультная иерархия является для планетарной Жизни тем, чем является свет в голове для среднего пробужденного ученика, но только в гораздо большем масштабе и с таким адекватным внутренним выравниванием, что изучающие, вроде читающих настоящие Инструкции, не способны понять истинное значение этих слов.

в данном случае она (или Тибетец(?)) совершенно правы так как не вы ни прочие исполнители данных Инструкций просто неспособны понять весь смысл в полном объёме! Это доступно лишь пониманию Теософов!

p.s. то что Бейли называет "белой магией" идёт в первую очередь от "СамоСознания" Махатм которые способны применять Леворукие методы воздействия в Правом "ключе" (для них это правая рука по факту но не для нас) и брать на себя всю ответственность за это так как "сил" и "мозгов" контролировать последствия у них предостаточно в отличии от Вас (всех интересующихся эгрегорами и их использованием в "благих" целях)...
И не советую ни только Вам лично но и всем остальным проявлять самостоятельность (создавать эгрегоров), а следовать инструкциям полученными от Бейли!!! Так как даже Самые Благие Ваши намерения(цели) будут идти от "сознания" Личности и ни чем иным как намерением (целями) этой самой личности - и данная инициатива будет иметь для Вас вполне конкретные последствия (фатальные).

прошу не провоцировать меня по данному вопросу - очень руки чешутся...
так как это в принципе и является главной причиной почему направление в котором работали "учителя" через Бейли никогда "не сольется" с направлением Блаватской!!! Отвечая на вопрос почему последователи Бейли не есть Теософы...

p.s.s. Уверяю вас в том что на данном этапе развития ничем от вас не отличаюсь и являюсь такой же Личностью как Вы!!! так что ненужно воспринимать мои слова как от кого-то кто считает себя выше Вас.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 07.09.2011 20:40 GMT4 часов.
" Работник белой магии должен, насколько способен, оставаться свободным от отождествления с тем, что он сотворил или пытался сотворить. Задача стремящихся заключается в том, чтобы культивировать отношение наблюдателя, безмолвного свидетеля, - хотелось бы подчеркнуть слово безмолвного. Много настоящей магической работы прошло впустую из-за неумения работника, строителя в материи молчать. Поспешной речью и излишней болтовней он убивает то, что пытается создать; дитя его мысли - мертворожденное. Все работающие в поле мира должны признать необходимость безмолвной отделенности, и работа, стоящая перед читающим данные Инструкции, заключается в культивировании отделенности. Это ментальная отделенность, позволяющая мыслителю всегда пребывать в высоком тайном месте, чтобы из этого центра мира спокойно и результативно проводить выбранную для себя работу. Он работает в мире людей; он любит, ободряет и служит; он не обращает внимания на свои личные симпатии и антипатии, свои предрассудки и привязанности; он стоит как скала силы, он подобен сильной руке, помогающей в темноте всем, к кому она прикасается. Культивирование личностной отделенности и духовной преданности подрубает самые корни человеческой жизни; но оно воздает тысячекратно за все, что отсечено.

Многое написано по поводу преданности и необходимости развивать отделенность. Могу ли я попросить изучающих ввиду неотложности настоящего момента бросить о них читать и устремленно воспарять к ним мыслями, а начать их практиковать и демонстрировать?

Третье требование - некритицизм. Что о нем сказать? Почему оно считается столь существенным? Потому что критицизм (анализирование и вытекающее из него обособление) - это выдающаяся характеристика ментальных типов людей, а также координированных личностей. Потому что критицизм - это мощный рычаг для активизирования ментальной и эмоциональной субстанции и, тем самым, сильного воздействия на мозговые клетки, которое выливается в слова. Потому что внезапный взрыв критической мысли способен гальванизировать и вызвать могучую координацию всей личности, но не ту, которая требуется, и с катастрофическими последствиями. Потому что критицизм, будучи способностью низшего ума, может уязвить и ранить, а никто не способен продвигаться по Пути, когда ему наносятся раны и намеренно причиняется боль. Потому что работе белой магии и проведению иерархической цели мешают фундаментальные недоразумения, наличествующие в отношениях между работниками и учениками. Настоятельность нынешних благоприятных возможностей не оставляет времени для взаимного критицизма. Работники мешают друг другу и мешают работе.

В настоящее время мной движет чувство безотлагательности. Я призываю всех, читающих эти Инструкции, забыть о своих симпатиях и антипатиях и не обращать внимания на личностные размолвки, которые неизбежно существуют у них, как и у всех, работающих на физическом плане как личности. Я призываю работников помнить, что мы живем в день благоприятной возможности и что у нее есть свой срок. Сегодняшнее благоприятствование не будет длиться вечно. Ничтожные человеческие трения, неспособность понять друг друга, мелкие проступки, уходящие своими корнями в личность и к тому же эфемерные, амбиции и иллюзии - все надо оставить. Если работники будут практиковать отделенность, зная, что Закон действует и цели Бога должны прийти к конечному завершению, если они научатся никогда не критиковать ни мыслью, ни словом, спасение мира будет не за горами и будет возвещен новый век любви и просветленности."

Алиса Бейли, Трактат о белой магии
Автор: Ziatz, Отправлено: 07.09.2011 20:50 GMT4 часов.
Пожалуйста, не злоупотребляйте цитатами. Это всем напоминание.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 07.09.2011 21:23 GMT4 часов.
Я просто наконец нашла то, что внутренне во мне жило - подтверждение того, что я должна молчать. Мне нравится, когда я немногословна. Это не то немногословие, когда лень рот открыть. Это немногословие из-за желания не нарушать красоту вокруг. Словно излишняя болтливость разрушает момент, который надо осмыслить.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 08:41 GMT4 часов.
Татьяна, мне недоступна тема "Корреспонденты Махатм", поэтому отвечу вам здесь, раз уж тема зашла об Алисе Бейли. Татьяна, я уважаю твердость вашего духа, а также вашу начитанность (книг Блаватской). Однако со стороны очень хорошо заметно, что вы некоторым образом астрально-ментально одержимы двойником личности (именно личности) Блаватской. Вы как бы срослись с этим образом, и все пропускаете через него, а помимо него ничего не видите, и не хотите видеть. Это так печально. Тем более, что человек вы мощный - умный, сильный.
Татьяна пишет:
Со многим не согласна, список «несогласий» мог бы получиться довольно большим, но если уж совсем «коротенько»…
1. планы Ади, монадические, логоические, атмические не существуют и являются фантазией Бэйли или ее учителя.

С чего вы взяли, что они не существуют? Только потому, что о них не говорила Блаватская именно в таком ключе как это дано у Бейли? Вы не понимаете всю сложность происходящего в процессе передачи сведений от Махатм. Это настолько тонкий процесс. Нужно учитывать, что и Бейли, и Блаатская - это ученицы. Они УЧАТСЯ. А всякий ученик не совершенен. Он может допускать ошибки и неточности. Потому и ученик. Каждая из них воспринимала телепатически потоки образов от Учителей. Но и личность, и Индивидуальность (Душа) каждой отличались друг от друга. Отсюда - разный акцент на разных моментах получаемого учения. Знаете, насколько личность может влиять на качество (особенности) воспринимаемомго-передаваемого? Потом. Учатся сами Махатмы. Да, представьте, они тоже не стоят на месте. И они постоянно "думают" над тем, каким бы путем и лучшим образом донести до людей то, что они хотят донести. Главное для них - исполнить План. Наилучшим способом. Они видят наш свет, который рождается от воздействия Души. Оценивают его. И любой может стать каналом, если его свет достаточно велик. Неужели вы наивно считаете, что со смертью Блаватской человечество было оставлено во тьме неведения? Или вы всерьез полагаете, что того, что было передано через нее хватит с лихвой "до конца света"? Один мессия на все человечество. Смешно! Она сделала свою часть работы. Дальше эстафету перенимают другие. Не ради того, чтобы польстить своему самолюбию, а чтобы цепь не прервалась. Бейли была на нужном месте, в нужное время, потому к ней и обратились Махатмы.
Третье. Махатм много. И они не цыплята инкубаторские. Они разные. И стиль мышления Кут Хуми отличается то образа мышления Джуал Кхула. Какие-то идеи тоже отличны. Или вы считает, что Махатмы все одинаковые? Т.е. владеют неким общим набором сведений. И их цель транслировать этот набор нам? Они живые и разные.

Татьяна пишет:
2. уничтожение каузального (причинного) тела невозможно в принципе, т.к. оно бессмертно и неуничтожимо.(относится к высшей триаде)

Почему я отвечаю вам, а не прошла мимо, как обычно - меня больше всего затронул именно этот момент. Поскольку я недавно прорабатывала именно его, перечитывая книги Бейли.
Поймите, Татьяна, везде, где у Бейли говорится об уничтожении тел, вовсе не следует понимать их истинное разрушение. У Алисы часто повторяется фраза - "в оккультном смысле", разрушение "оккультно". Вы не заметили? Оккультное разрушение - это то же самое, что и возгорание Огней. Трансмутация. Например, личность сгорает в Огне Души. Вы же должны понимать, что тело при этом остается на месте, просто трансмутируется все, что составляло личность ранее, до влияния Души. Личность разрушается (оккультно) под влияние энергии Души (индивидуальности), и как птица Феникс, возрождается, воскресает (если хотите) к новой Жизни, Жизни в Царстве Божьем. Это и есть новое рождение, о котором вы так любите говорить. Надеюсь, вы поняли теперь?

Татьяна пишет:
3. Соединение монады с личностью, как учит Тибетец, в принципе невозможно. Человек соединяет сознание с сознанием своего высшего Эго и навсегда отказывается от жизни личности (Махатма). Он может создавать видимое (физическое) тело и рассеивать его, но он уже не живет в этом теле, подобно обычному смертному.

Тибетец правильно учит. Монада - это Дух. Эго - Душа. После того, как заканчивается процесс овладения Душой личностью (телом), наступит следующий этап - всем этим (Душа+тело) будет овладевать Дух - более высокие Планы. Более насыщенные энергией. Неужели вы не видите, какое красивое это учение? Какое оно гармоничное и объясняющее все?


Татьяна пишет:
4. «Очеловечивание» и низведение «Великих Ликов» до «малых».

Они проводили аналогии, разве не ясно? Очеловечивание было воспринято буквально лишь малыми умами, простите.


Татьяна пишет:
5. Непонимание терминов «Небесный Человек», «Санат Кумара», «Ветхий Деньми», «Пратьека Будда» и т.д. и т.п.

Насчет "Небесного Человека" см. пункт выше.
Что касается Санат Кумары, Ветхого Днями, Пратьека Будда - почему вы считаете, что вы верно поняли их смысл. У Блаватской этот вопрос освещен весьма размыто. Можно толковать так, а можно сяк.


Татьяна пишет:
6. Изменения, внесенные Бэйли в процесс инициации (Посвящения), что свидетельствует о полном непонимании смысла посвящения.

Книга Бейли "Посвящение, человеческое и солнечное" была первой из числа написанных. В это время ее мозг только входил во взаимдействие с сознанием Тибетца, отсюда некоторая туманность - не все идеи еще точно осмыслены. Если сравнивать ранние работы Бейли иболее поздние, то видно, что в тех книгах, что были потом, ее понимание процесса Посвящения не сравнимо с ранними воззрениями. В должны это понимать, а не клясть вся и всех. Или становитесь каналом сами.


Татьяна пишет:
7. Преувеличенный акцент Бэйли и ее учителя на жизни личности, сохранение жизни в физическом теле при всех посвящениях…

Это то же самое, что я уже объясняла, говоря об оккультном уничтожении. Личность остается - но трансмутируется Огнем Души. В этом весь смысл. Тело возносится на Небо, но не буквально, а оккультно. Поймите, наконец.


Татьяна пишет:
8. Непонимание Тибетцем и Бэйли смысла «Второго пришествия».

Возможно, вначале его смысл недопонимала сама Бейли. Однако уже в той же книге "Новое пришествие Христа" можно увидеть, что она все говорит верно. Во-первых, почему вы считаете, что не вернется исторический Христос? Если же под Христом понимать Душу, тогда пришествие Христа - это процесс, который должен пережить каждый индивидуально. И когда это произойдет, лик мира изменится. И тайное станет явным. Тогда каждый сможет узнать всю истину и об историческом Христе, и о чем только не пожелают.
И все эти мысли можно найти в книгах Бейли.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 10:38 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.11.2011 11:09 GMT4 часов, 576 дней назад)
Ziatz пишет:
Ку Аль пишет:-- Вы можете доказать, что она его знала, но тем не менее не употребляла? Я уверен, что она не знала об этом термине.

Насколько я понимаю, вы верите, что книги Бэйли продиктованы Учителем? Как же тогда Учитель не знал этого термина?


-- У вас очень узкий взгляд на то, как работают Махатмы со своими учениками. Вы, как блаватскист, стали махровым ортодоксом и не желаете принимать главную идею Белого Братства, служение ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а не избранным его частям. Для того, чтобы передавать знания тому или иному эгрегору, необходимо делать это учитывая ОСОБЕННОСТИ данного эгрегора и уровень развития СРЕДНЕГО КЛАССА той или иной общности людей. Лучшим способом для этого является ИСПОЛЬЗОВАНИЕ тех слов, которые выбирают САМИ ученики. Только тогда им будут понятны ИДЕИ, спускаемые Махатмами через их ПОСЛАНЦА.
Теософский эгрегор использовал ОЧЕНЬ НЕУДОБНУЮ для западных учеников ТЕРМИНОЛОГИЮ, насыщенную большим количеством восточных слов. Поэтому параллельно на ЗАПАДЕ вырабатывалась другая терминология, расчитанная на людей с ЗАПАДНОЙ культурой и сильно пропитавшихся христианской мифологией.
Алиса Бейли сделала очень большой задел, для того чтобы связать сумбурно изложенные книги ЕПБ, насыщенные большим количеством санскритских терминов, с мистической публикой, воспитанной на Новом Завете. Но это был всего лишь этап. Одновременно на ЗАПАДЕ подготавливалась почва для РАСШИРЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ эзотерических понятий. Только после того, как САМИ западные люди придумают НОВЫЕ СЛОВА и ТЕРМИНЫ, более удобные и понятные для них, возникнет возможность продолжить УЧЕНИЕ, начатое Е.П.Блаватской и Алисой Бейли.

хххххххххххх

Данина Татьяна пишет:
Ку Аль пишет:Через несколько дней приеду, тогда и отвечу, чтобы не делать этого наспех.

Хорошо. Удачной поездки. Он, наверное, уже пожилой. Едете проведать здоров ли? У меня отец тоже в возрасте.


-- Отец уже многие годы (сразу после армии) жил в Ленинграде. А к нему на родину я ездил хоронить урну с его прахом. Там находятся могилы его родителей и сестер. Кладбище в очень красивом месте на берегу Волги.

ххххххххххххххх

Ку Аль пишет:
Просто я хочу спросить - не возникло ли у вас ухудшение внутреннего видения после начала активной деятельности в Инете? Не уменьшилсь ли некая внутренняя чистота?
Почему я спрашиваю - просто я столкнулась с этой проблемой. К примеру, визиты на форумы зачастую ведут не к улучшению понимания и восприятия, а наоборот, к существенному ухудщению. Словно хватаешь на себя всякую грязь и потом приходится чиститься.


-- Конечно, общаясь с менее развитой публикой, и сам огрубляешься. Но именно в этом и состоит задача учеников на ЗАПАДЕ. Пропитаться той ментально-астральной атмосферой, которая здесь царит. И только после этого найти ключики к сознанию того эгрегора, который ты выбрал для модернизации. ДРУГОГО ПУТИ НЕТ! Хочешь вытащить барахтающегося в грязи неофита из лужи застарелых предрассудков, смирись с тем, что сам окажешься по уши в грязи.
Но временное пребывание в грязи сказывается лишь на внешнем виде наших ОБОЛОЧЕК, на их одежде. Для того, чтобы очиститься есть множество средств. Это аналогично тому, как мы каждый день моем руки, принимаем душ, периодически стираем одежду. Не пачкается лишь тот, кто ничего не делает.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 11:09 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (01.11.2011 11:16 GMT4 часов, 576 дней назад)
Ку Аль пишет:
- У вас очень узкий взгляд на то, как работают Махатмы со своими учениками. Вы, как блаватскист, стали махровым ортодоксом и не желаете принимать главную идею Белого Братства, служение ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, а не избранным его частям. Для того, чтобы передавать знания тому или иному эгрегору, необходимо делать это учитывая ОСОБЕННОСТИ данного эгрегора и уровень развития СРЕДНЕГО КЛАССА той или иной общности людей. Лучшим способом для этого является ИСПОЛЬЗОВАНИЕ тех слов, которые выбирают САМИ ученики. Только тогда им будут понятны ИДЕИ, спускаемые Махатмами через их ПОСЛАНЦА.
Теософский эгрегор использовал ОЧЕНЬ НЕУДОБНУЮ для западных учеников ТЕРМИНОЛОГИЮ, насыщенную большим количеством восточных слов. Поэтому параллельно на ЗАПАДЕ вырабатывалась другая терминология, расчитанная на людей с ЗАПАДНОЙ культурой и сильно пропитавшихся христианской мифологией.
Алиса Бейли сделала очень большой задел, для того чтобы связать сумбурно изложенные книги ЕПБ , насыщенные большим количеством санскритских терминов, с мистической публикой, воспитанной на Новом Завете. Но это был всего лишь этап. Одновременно на ЗАПАДЕ подготавливалась почва для РАСШИРЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ эзотерических понятий. Только после того, как САМИ западные люди придумают НОВЫЕ СЛОВА и ТЕРМИНЫ, более удобные и понятные для них, возникнет возможность продолжить УЧЕНИЕ, начатой Е.П.Блаватской и Алисой Бейли.

У вас хорошее понимание внутрениих мотивов, заложенных в книгах Бейли. Это меня очень радует. Вы хорошо ее толкуете.
Ку Аль пишет:
-- Отец уже многие годы (сразу после армии) жил в Ленинграде. А к нему на родину я ездил хоронить урну с его прахом. Там находятся могилы его родителей и сестер. Кладбище в очень красивом месте на берегу Волги.

Понятно. Сочувствую.
Ку Аль пишет:
-- Конечно, общаясь с менее развитой публикой, и сам огрубляешься. Но именно в этом и состоит задача учеников на ЗАПАДЕ. Пропитаться той ментально-астральной атмосферой, которой здесь царит. И только после этого найти ключики к сознанию того эгрегора, который ты выбрал для модернизации. ДРУГОГО ПУТИ НЕТ! Хочешь вытащить барахтующегося в грязи неофита из лужи застарелых предрассудков, смирись с тем, что сам окажешься по уши в грязи.
Но временное пребывание в грязи сказывается лишь на внешнем виде наших ОБОЛОЧЕК, на их одежде. Для того, чтобы очиститься есть множество средств. Это аналогично тому, как мы каждый день моем руки, принимаем душ, периодически стираем одежду. Не пачкается лишь тот, кто ничего не делает.

Я не говорю, что я прям вся такая стерильная и белая. Вовсе нет. У меня был период, когда я сама ощущала в себе большой свет. Сейчас из-за усталости и забот я стала хуже себя чувствовать и света поубавилось. Поэтому грязь прилипает сильнее. Начинаешь реагировать на мелочи, на которые реагировать не надо. Это меня удручает.

Посвящение - это не процесс, который если случился, то это навсегда. Вовсе нет. Посвящение - это воздействие Света свыше, в случае человека главное Посвящение связано с влиянием Души. Но Посвящение может как прийти, так и уйти. Душа ослабляет степень влияния, отдаляется, и святость пропадает. Возобновляет влияние - возвращается. Поэтому за Посвящение приходится бороться всю жизнь.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 11:21 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Я не говорю, что я прям вся такая стерильная и белая. Вовсе нет. У меня был период, когда я сама ощущала в себе большой свет. Сейчас из-за усталости и забот я стала хуже себя чувствовать и света поубавилось.


-- Это довольно типичное явление для всех учеников ЗАПАДА. У меня тоже самые сильные мистические ощущения, которые можно назвать ПРОСВЕТЛЕНИЕМ, были в первое семилетие погружения в эзотерику. Затем возникло желание побыть ВНЕ ЭГРЕГОРОВ, и эти ощущения еще больше усилились. А затем появилась потребность ПОДЕЛИТЬСЯ ТЕМ, ЧТО Я ОБРЕЛ с окружающим миром. Пришлось вновь погружаться в разные эгрегоры и огрубляться. А как иначе вытащишь из лужи барахтающегося в ней? Тут надо выбирать -- или забота о чистоте одежды или помощь людям.

Данина Татьяна пишет:
Но Посвящение может как прийти, так и уйти. Душа ослабляет степень влияния, отдаляется, и святость пропадает.


-- Задачей ученика, посланного на ЗАПАД, является не достижение ПОСВЯЩЕНИЯ, а помощь разным эгрегорам, их модернизация.
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 12:00 GMT4 часов.
В общем,если не цепляться к словам,я склонен видеть правоту(ваше видение) всех высказавшихся в этом вопросе,ну разумеется без шелухи не обойтись по любому.Сюда же бы добавил видение Валентины об Адам-Кадмоне,которая к сожалению не снисходит в "низшие" темы для простых смертных(посетителей),а жаль...Каждый из нас черпает знания(нет,не из книг),из разума того уровня, с которым мы связаны.Для кого то это
планетарный дух,для кого то как у Христа Вселенский,для кого то Будд и Бодхиссатв.И естественно при установившейся связи возможно живое общение с этими разумами.Это и явление бога из горящего куста,и огненный ангел,и махатма.Поэтому считаю суть идеи эгрегоров Ку Аля,явление махатм,бесплотные покровители, являющиеся и поучающие мудрости,в астрале ли,в видениях,снах-Общая.Просто надо читать не только ТД между строк,но и друг друга.В конце концов и мы разумы,хоть и меньшего масштаба.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 13:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Задачей ученика, посланного на ЗАПАД, является не достижение ПОСВЯЩЕНИЯ, а помощь разным эгрегорам, их модернизация.

Посвящение помогает помогать. Если я сама не Свет, как могу учить светлому? Я так для себя понимаю.
Для меня достижение состояния Просветленности и удержание его является очень важным. Но возможно для вас все иначе, ведь каждый из нас проходит свою собственную стадию, и свой урок.
Ку Аль пишет:
-- Это довольно типичное явление для всех учеников ЗАПАДА. У меня тоже самые сильные мистические ощущения, которые можно назвать ПРОСВЕТЛЕНИЕМ, были в первое семилетие погружения в эзотерику. Затем возникло желание побыть ВНЕ ЭГРЕГОРОВ, и эти ощущения еще больше усилились. А затем появилась потребность ПОДЕЛИТЬСЯ ТЕМ, ЧТО Я ОБРЕЛ с окружающим миром. Пришлось вновь погружаться в разные эгрегоры и огрубляться. А как иначе вытащишь из лужи барахтающегося в ней? Тут надо выбирать -- или забота о чистоте одежды или помощь людям.

Однозначно могу сказать - хорошо, что вы навещаете это форум.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 14:58 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.11.2011 15:50 GMT4 часов, 575 дней назад)
Татьяна писала в теме "Форум/В контексте/Mixed/Алиса Бейли_#143312(10.04.2011 06:14)
http:///forums.php?m=posts&p=143312#143312

"Атма-Буддхи существует в каждом атоме проявленной Вселенной, ..."

-- Алиса Бейли выдала очень важную для понимания БЕСКОНЕЧНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ (как "по горизонтали" - на одном из "7" планов, так и "по вертикали" - в сторону более тонких миров) информацию о том, что ТО ЧТО ДЛЯ НАС ЯВЛЯЕТСЯ АТМОЙ, ДЛЯ НАШЕГО СОЛНЕЧНОГО ЛОГОСА -- ВСЕГО ЛИШЬ ЧАСТЬ ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА. То что для нас АРУПА, (бесформенные планы), для него САМЫЙ ПЛОТНЫЙ из 7 Космических Планов с самыми ГРУБЫМИ и ПЛОТНЫМИ ФОРМАМИ!
Смотри параграф 28 (и особенно параграф 30) в Учении Доброй Воли:
http://kualspb.forum24.ru/?1-0-0-00000001-000-0-0-1275125120


хххххххххх

Татьяна:
"Принципы человека соответствуют принципам планеты.
Наши физические тела находятся на физическом глобусе и приспособлены именно для сознательного существования на этом глобусе".



-- Эта схема, вместе с другой схемой из "Тайной Доктрины",
http://knigosite.ru/library/read/33606



дает явную подсказку о том, что все 7 наших принципов -- это лишь то, что лежит НИЖЕ ЕЩЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ ПЛАНОВ.

хххххххххххххххх

-- Вся путаница в голове Татьяны (той, что из Магнитогорска) по поводу АТМЫ и БУДДХИ возникла от того, что Блаватская смешала в "Тайной Доктрине" космогенезис как БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ, так и выявление из пралайи СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. АТМА и БУДДХИ солнечной системы и бесконечной вселенной -- это совершенно разные понятия. Есть СООТВЕТСТВИЕ, как и между человеком и МАКРОКОСМОМ, но не правильно отождествлять эти разные живые существа РАЗНОГО КОСМИЧЕСКОГО МАСШТАБА. Хотя строго говоря БЕСКОНЕЧНУЮ ВСЕЛЕННУЮ нельзя назвать СУЩЕСТВОМ, ибо это чисто математическое понятие, придуманная философами АБСТРАКТНАЯ ФОРМУЛА, нужная им для рассказа о том, как и откуда появился окружающий нас звездный мир.

ххххххххххххххх

Данина Татьяна пишет:
Посвящение помогает помогать. Если я сама не Свет, как могу учить светлому? Я так для себя понимаю.
Для меня достижение состояния Просветленности и удержание его является очень важным. Но возможно для вас все иначе, ведь каждый из нас проходит свою собственную стадию, и свой урок.


-- Алиса Бейли акцентировала в теме о ПОСВЯЩЕНИЯХ, что для учеников очень важно ПОМЕНЬШЕ думать о СВОИХ посвящениях, и побольше думать о служении человечеству. Тогда кстати и ПОСВЯЩЕНИЯ будут достигнуты гораздо быстрее.
Погружение в различные эгрегоры с целью помочь Махатмам их модернизировать, можно сравнить с накачиванием спортсменом мышц для достижения рекордов. Не будете потеть на тренировках (служение окружающим людям), не будет и рекордов (посвящений).
Конечно, пот затем желательно смыть в душе и переодеться из спортивной одежды, которую желательно постирать, в чистую домашнюю одежду. Для этого ученики уединяются от людей в своих маленьких домашних ашрамах, читают любимые учения, слушают возвышенную музыку, медитируют, и т.д.
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 15:42 GMT4 часов.
С одной стороны вселенная не существо,но и мы также.С другой мы чувствуем и она также...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 15:52 GMT4 часов.
Абель пишет:
С одной стороны вселенная не существо,


-- Смотря что вы называете словом вселенная -- всю БЕСКОНЕЧНОСТЬ вокруг нас или только какую-то ограниченную ее часть? Например галактика Млечный Путь -- это ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, Солнечная система -- тоже.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 01.11.2011 15:54 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
ТО ЧТО ДЛЯ НАС ЯВЛЯЕТСЯ АТМОЙ, ДЛЯ НАШЕГО СОЛНЕЧНОГО ЛОГОСА -- ВСЕГО ЛИШЬ ЧАСТЬ ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА.

Ку Аль пишет:
все 7 наших принципов -- это лишь то, что лежит НИЖЕ ЕЩЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ ПЛАНОВ.

Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 17:06 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли выдала очень важную для понимания БЕСКОНЕЧНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ (как "по горизонтали" - на одном из "7" планов, так и "по вертикали" - в сторону более тонких миров) информацию о том, что ТО ЧТО ДЛЯ НАС ЯВЛЯЕТСЯ АТМОЙ, ДЛЯ НАШЕГО СОЛНЕЧНОГО ЛОГОСА -- ВСЕГО ЛИШЬ ЧАСТЬ ЕГО ФИЗИЧЕСКОГО ТЕЛА. То что для нас АРУПА, (бесформенные планы), для него САМЫЙ ПЛОТНЫЙ из 7 Космических Планов с самыми ГРУБЫМИ и ПЛОТНЫМИ ФОРМАМИ!

А вот с этимм я не согласна. Т.е. не с вашим утверждением, а тем что написала Алиса Бейли. Я считаю этот момент в ее работах ошибочным. Или мы неверно трактуем. По крайней мере, я считаю, что Тонкие Планы, насыщающие нас, те же самые, что и наверху. Т.е. не существует каких-то там Планов, настолько тонких, что 4, 5 и 6 Планы, о которых писала та же Бейли, это грубая физ Реальность в космическом масштабе. Нет такого.
Единственное предположение, что речь шла о семи подпланах Физического Плана. Все же здесь ошибка у Бейли. Но не у Тибетца. Неверно восприняла именно она.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 17:23 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (01.11.2011 18:03 GMT4 часов, 575 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
По крайней мере, я считаю, что Тонкие Планы, насыщающие нас, те же самые, что и наверху. Т.е. не существует каких-то там Планов, настолько тонких, что 4, 5 и 6 Планы, о которых писала та же Бейли, это грубая физ Реальность в космическом масштабе. Нет такого.


-- Тогда вам придется не согласиться и с ЕПБ. Она тоже писала о 7 Космических Планах, 6 из которых более тонкие, чем все 7 планов Солнечной системы.

http://svitk.ru/004_book_book/13b/2896_blavatskaya-instrukcii_dlya_uhenikov.php
Заседание V, 26 ноября 1890 г.



-- Смотри также:

http://nvpminsk.narod.ru/Doponitelnye_faily-2/Blavatskaya_Tainaya_Doktrina_3.htm


(На этой диаграмме все Космические Планы следовало бы изобразить в одинаковом размере – в размере, данном для самого низшего плана, Пракрити. Далее, внутри окружности все Пракритические Планы должны быть одинакового размера, данного для первого, или нижайшего. Чтобы это сделать, потребовалась бы очень большая диаграмма и поэтому планы пришлось сузить, – Ред.)



-- Видимо и в вашей голове смешался Космогенезис БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ и нашей Солнечной системы. Но Блаватская четко отделила одно от другого, сказав в первом томе "Тайной Доктрины" -- далее мы переходим от АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЫ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ к конкретному ограниченному циклу Солнечной системы. И даже в нем мы ограничимся в большей части повествования лишь манвантарой нашей Земли.
Более подробные мои высказывания на эту тему смотри здесь:

http:///forums.php?m=posts&p=46629#46629

Кстати, нашел сегодня в сети очень наглядную картинку того, как осуществляется переход жизненных принципов от Луны к Земле.

http://lifecicl.narod.ru/monada.htm

На 3-ем слайде - динамика прихода монад с предшествующей Лунной Планетной схемы на нашу, и продвижение монад в ходе эволюции в нашей вселенной.
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 17:30 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:

Учитывая,что эти планы из нас и состоят,это логично.Однако и существование более духовных и более материальных миров,чем наши планы,тоже требуют признания.Путанница какая то есть,это заметно,а если еще и не иметь представление о строении всего макро,то вообще клубок.Тем не менее противоречий тут нет,всего лишь путаница.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 18:15 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Тогда вам придется не согласиться и с ЕПБ. Она тоже писала о 7 Космических Планах, 6 из которых более тонкие, чем все 7 планов Солнечной системы.

Ну что же, значит придется. Вообще, это довольно занимательная тема - что говорили о структуре Вселенной Блаватская, и потом Бейли.
Ку Аль пишет:
Видимо и в вашей голове смешался Космогенезис БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ и нашей Солнечной системы. Но Блаватская четко отделила одно от другого, сказав в первом томе "Тайной Доктрины" -- далее мы переходим от АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЫ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ к конкретному ограниченному циклу Солнечной системы. И даже в нем мы ограничимся в большей части повествования лишь манвантарой нашей Земли.

Нет, не смешались. Я вообще не вижу смысла в том, чтобы проводить резкую границу между космогенезисом Солнечной системы и космогенезисом Вселенной. Нет, различия есть, но не столь глобальные, как пишут Блаватская и Бейли.
Ни Блаватская, ни Бейли, кстати, ничего не говорили о том, что 7 План - комплексный, а ведь это так. Иначе нарушается строгая симметрия, присущая Вселенной. 7 цветов цвета, о которых написал Ньютон, к слову, не более чем его стремление уподобить свет музыкальной гамме. И в спектре 6 цветов, а не 7. И 4-ый луч - это совокупность всех остальных лучей. В этом луче 3 основных цвета, т.е.луча. Их поровну. Потому и называется этот луч лучом гармонии через конфликт.
Хотя я могу отдать должное этой теории, и предположить, что монадический план - самый тонкий из известных по Бейли - это лишь верхушка Физического Космического Плана. Но тогда разреженность высших Космических Планов должна зашкаливать. Такие частицы никогда не вступили бы в состав атомов, потому как испускали бы энергию с неимоверной скоростью. А значит, разрушали бы любые системы, структуры, в составе которых оказывались.
Кстати, вы привели схему Вселенной по Блаватской. Здесь после буддхи нет ни атмического, ни монадического. А у Бейли они есть.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 18:34 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (01.11.2011 18:45 GMT4 часов, 575 дней назад)
Сайт, где одновременно изучают и книги Бейли, и книги Рерих. Это обнадеживает.
http://trita.net/

Вот еще сайты, где изучают книги Алисы Бейли.
http://www.greatlist.narod.ru/sites/

Там на странице мое внимание првлек форум www.forumdobroyvoli.mybb.ru
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 19:07 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ку Аль пишет:
Тогда вам придется не согласиться и с ЕПБ. Она тоже писала о 7 Космических Планах, 6 из которых более тонкие, чем все 7 планов Солнечной системы.

Ну что же, значит придется. Вообще, это довольно занимательная тема - что говорили о структуре Вселенной Блаватская, и потом Бейли.
Ку Аль пишет:
Видимо и в вашей голове смешался Космогенезис БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ и нашей Солнечной системы. Но Блаватская четко отделила одно от другого, сказав в первом томе "Тайной Доктрины" -- далее мы переходим от АБСТРАКТНОЙ ФОРМУЛЫ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ к конкретному ограниченному циклу Солнечной системы. И даже в нем мы ограничимся в большей части повествования лишь манвантарой нашей Земли.

Нет, не смешались. Я вообще не вижу смысла в том, чтобы проводить резкую границу между космогенезисом Солнечной системы и космогенезисом Вселенной. Нет, различия есть, но не столь глобальные, как пишут Блаватская и Бейли.
Ни Блаватская, ни Бейли, кстати, ничего не говорили о том, что 7 План - комплексный, а ведь это так. Иначе нарушается строгая симметрия, присущая Вселенной. 7 цветов цвета, о которых написал Ньютон, к слову, не более чем его стремление уподобить свет музыкальной гамме. И в спектре 6 цветов, а не 7. И 4-ый луч - это совокупность всех остальных лучей. В этом луче 3 основных цвета, т.е.луча. Их поровну. Потому и называется этот луч лучом гармонии через конфликт.
Хотя я могу отдать должное этой теории, и предположить, что монадический план - самый тонкий из известных по Бейли - это лишь верхушка Физического Космического Плана. Но тогда разреженность высших Космических Планов должна зашкаливать. Такие частицы никогда не вступили бы в состав атомов, потому как испускали бы энергию с неимоверной скоростью. А значит, разрушали бы любые системы, структуры, в составе которых оказывались.
Кстати, вы привели схему Вселенной по Блаватской. Здесь после буддхи нет ни атмического, ни монадического. А у Бейли они есть.
Планы отличны ведь не физической тонкостью,а принципиальной,как например время и расстояние.Но однако же даже для физического плана ваше утверждение,что бесконечного дробления частиц быть не может,довольно интересно и тут наука-ваш конек,вправе подать голос,тем более Дусик,да и я тоже все же придерживаемся взгляда бесконечного утончения частиц без всякого для них ущерба,как и ими наполняемыми сферами.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 19:36 GMT4 часов.
Абель пишет:
Планы отличны ведь не физической тонкостью,а принципиальной,как например время и расстояние.Но однако же даже для физического плана ваше утверждение,что бесконечного дробления частиц быть не может,довольно интересно и тут наука-ваш конек,вправе подать голос,тем более Дусик,да и я тоже все же придерживаемся взгляда бесконечного утончения частиц без всякого для них ущерба,как и ими наполняемыми сферами.

Абель, я не знаю, что на это ответить. Мне плохо удаются философские размышления, когда я не побуждаюсь какойто идеей.
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 20:11 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Абель пишет:
Планы отличны ведь не физической тонкостью,а принципиальной,как например время и расстояние.Но однако же даже для физического плана ваше утверждение,что бесконечного дробления частиц быть не может,довольно интересно и тут наука-ваш конек,вправе подать голос,тем более Дусик,да и я тоже все же придерживаемся взгляда бесконечного утончения частиц без всякого для них ущерба,как и ими наполняемыми сферами.

Абель, я не знаю, что на это ответить. Мне плохо удаются философские размышления, когда я не побуждаюсь какойто идеей.
О,ну так я,если позволите вас побуждю..,побудю..,тьфу,черт..! Что вы знаете об антивеществе?Я имею в виду научные данные...Наверное это надо в другую тему,если конечно я вас побужд...заинтересовал.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 01.11.2011 20:18 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Кстати, вы привели схему Вселенной по Блаватской. Здесь после буддхи нет ни атмического, ни монадического. А у Бейли они есть.


-- Этой репликой вы напомнили мне свою тезку, Татьяну из Магнитогорска.
Представьте на минутку, что жизнь ЕПБ оборвалась бы сразу после написания ею "Разоблаченной Изиды". А "Тайную Доктрину" написала бы другая ученица (назовем её мисис Браун), утверждая, что она принимает учение от тех же Учителей, что и Блаватская.
Тогда некая Татьяна из Н-ска утверждала бы сегодня, что эта контактерша Браун не имеет к Махатмам ЕПБ никакого отношения. И совершенно законно указала бы на кучу различий между "Изидой" и "ТД", в том числе что никакой СЕМЕРИЧНОСТИ в Микро и Макрокосмах нет. Татьяна из Магнитогорска настаивала бы, что это одно и то же учение, аргументируя это тем, что есть письма Махатм в Британском Музее и привела бы прочий набор своих "неопровержимых" доказательств. И она была бы тогда не блаватскисткой, а браунисткой. А вы бы придерживались мнения, что и Алиса Бейли была связана с теми же Махатмами, что и первые две женщины.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 21:02 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Этой репликой вы напомнили мне свою тезку, Татьяну из Магнитогорска.

Сказать по правде, я вас не понимаю. Сейчас. Помните "Бег"? Генерал Чернота и солдат. "Ты хорошо начал, солдат, но плохо кончил...Расстрелять" Это я к тому, что сейчас мне не нравится, что вы говорите. То у вас мисис Браун, то Алиса Бейли. Ничего не понятно. Или Браун и Бейли - это разные особы? Я почему-то подумала, что Браун и Бейли одно лицо.
Да и к чему нас сравнивать? Я уважаю Татьяну. Но в отличие от нее, я принимаю все, что может помочь мне понять этот мир. Я НИКОГДА НЕ ОТДАВАЛА ПРЕДПОЧТЕНИЯ НИ ОДНОЙ ИЗ НИХ. То, что я написала про то, что вы не привели там планы, неважно. Мне все равно. Я знаю схемы. И не названия важны, а суть.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 21:05 GMT4 часов.
Абель пишет:
О,ну так я,если позволите вас побуждю..,побудю..,тьфу,черт..! Что вы знаете об антивеществе?Я имею в виду научные данные...Наверное это надо в другую тему,если конечно я вас побужд...заинтересовал.

Простите, Абель, я сейчас чуть на другой волне. Еще раз извините.
Автор: Абель, Отправлено: 01.11.2011 22:06 GMT4 часов.
Татьяна,извините,я понял...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 01.11.2011 22:11 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли акцентировала в теме о ПОСВЯЩЕНИЯХ, что для учеников очень важно ПОМЕНЬШЕ думать о СВОИХ посвящениях, и побольше думать о служении человечеству. Тогда кстати и ПОСВЯЩЕНИЯ будут достигнуты гораздо быстрее.

Может, мы понимаем под "служением" разное?
Для меня "служение" - это в каждый момент времени верно оценивать происходящее - со мной, вокруг, всюду, куда достигает мое сознание. Служить - это ежемоментно повиноваться импульсам Души. Если твоя Душа побуждает тебя учить других, делай это. Но если она побуждает тебя к чему-то иному, ты все равно служишь, если повинуешься этим импульсам. Любое действие, если оно продиктовано повелением свыше - это и есть Бого-служение.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 02.11.2011 09:33 GMT4 часов.
Книги Алисы Бейли - скачать одним файлом.
http://narod.ru/disk/20643646001/24books.zip.html
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 02.11.2011 13:28 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Ку Аль пишет:
Алиса Бейли акцентировала в теме о ПОСВЯЩЕНИЯХ, что для учеников очень важно ПОМЕНЬШЕ думать о СВОИХ посвящениях, и побольше думать о служении человечеству. Тогда кстати и ПОСВЯЩЕНИЯ будут достигнуты гораздо быстрее.


Может, мы понимаем под "служением" разное?
Для меня "служение" - это в каждый момент времени верно оценивать происходящее - со мной, вокруг, всюду, куда достигает мое сознание. Служить - это ежемоментно повиноваться импульсам Души. Если твоя Душа побуждает тебя учить других, делай это. Но если она побуждает тебя к чему-то иному, ты все равно служишь, если повинуешься этим импульсам. Любое действие, если оно продиктовано повелением свыше - это и есть Бого-служение.

Один человек поступает соответственно сказанному, - не думает о своих посвящениях, другой боится их признать, кто-то несколько приподымает планку, а потом до неё дотягивается, в этом всё наше великолепие и разнообразие. Тут так же важно не забывать что психическая деятельность, это реальная деятельность, и сперва идет мысль, идея, направление, затем всё это облекается материей и мы пожинаем плоды. По этому мне ближе Ваша, Татьяна, точка зрения, то что продемонстрировал Ку Аль из сказанного А.Бейли, предупреждение о человеческих крайностях, это трудно но регулировать надо, все думаю об этом знают. Нас всех заносит порой, что там говорить, но надо брать во внимание тот факт что многие из нас осваивают сложные энергии, и кто как справляется порой видно не вооружённым глазом. Как то так вот я вижу сегодня наше бытие.
Автор: Valentina, Отправлено: 04.11.2011 08:42 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (04.11.2011 08:50 GMT4 часов, 573 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Может, мы понимаем под "служением" разное?
Для меня "служение" - это в каждый момент времени верно оценивать происходящее - со мной, вокруг, всюду, куда достигает мое сознание. Служить - это ежемоментно повиноваться импульсам Души. Если твоя Душа побуждает тебя учить других, делай это. Но если она побуждает тебя к чему-то иному, ты все равно служишь, если повинуешься этим импульсам. Любое действие, если оно продиктовано повелением свыше - это и есть Бого-служение.


Татьяна! Ваша личность ИСПОЛЬЗУЕТ посылы Души-Эго для СВОИХ целей, т.е. укрепления себя-личности.
"продиктованно повелением свыше" -это ДАЛЕКО НЕ ЕСТЬ Бого-служение, но есть ТОЛЬКО более "тонкий" голос-восприятие от саморассуждений обывателя, и до Эго-СЛУЖЕНИЯ еще очень далеко, а уж за Бого -служение...прииски личности, явные проблемы со скромностью личности. Именно из-за ЭТИХ проблем у вас БАРЬЕР на понимание, как меньшее входит-принадлежит большему. Отшелушивающаяся клетка на коже левой, задней пятки (человек) мнит себя нервной-проводящей клеткой (в теле Бога)
Когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО голос Души ЗДЕСЬ, в личности, ЧЕРЕЗ личность и для других личностей, Эго очень хорошо видит-знает материальность (человека), кот. можно-нужно помочь сделать след. шаг. Т.е. ЧТО ЕСТЬ(это очень важно), каков СЛЕДУЮЩИЙ шажок именно к этому месту. Без видения-понимания этой наличествующей реальности данной ступени - будет только вред ПО-ФАКТУ. Добрыми намерениями... Извиняюсь за грубость, но очень точно, чисто мое выражение-вывод: тупость охраняет незрелость. Принудительное раскрытие бутона не даст ни красоты, ни запаха.
Задача Эго-Души БЕРЕЖНО подвести к Себе "др. Души", а не разрушать РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ НЕ СОЗРЕВШИЕ проводники. Разрушать имеешь право только в себе, что вы Татьяна делать не торопитесь, перенося сие действо наружу, внося сумятицу. Иш ты, ЕПБ, ААБ и ДК все ошиблись!? А вы правы? Скромность сказала бы: наверное это я не поняла о чем они? Личность быстренько выдала объяснение сего казуса, заткнув даже элементарный здравый смысл. Даже не смешно, но грустно.
Мое уважение к вам, что интуитивно почувствовали истинность и грандиозность выданного нам в помощь ДК, впрочем грандиозность личность как раз и кастрировала под СВОИ размеры., ЖАЛЬ! а счастье было так возможно...
Автор: Valentina, Отправлено: 04.11.2011 10:33 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (04.11.2011 10:56 GMT4 часов, 573 дней назад)
Хороший символизм нарисовался, ответ вам Татьяна, как это Душа должна умереть.
Душа - это цветок, кот. порадовав всех, превращается в семя-монаду опыта-жизни.
Прошу прощения, здесь не к Даниной Татьяне, но к др. непримиримой Татьяне (какие они все трудные эти Татьяны! ну надеюсь, через тернии к Звездам!)
Автор: Татьяна, Отправлено: 05.11.2011 20:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Никакой диктовки, собственно, и нет. Никакого голоса, нашептывающего в ухо - это вам кажется. Есть поток впечатлений - идей - входящих в мозг. Учитель Бейли пользовался именно этим методом - посылом идей. Делом Бейли было облечь их в словесную форму.

Татьяна, в «Неоконченной автобиографии» А.Бэйли по этому поводу сказано следующее:
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ ПРИ НАПИСАНИИ “ТРАКТАТА О КОСМИЧЕСКОМ ОГНЕ”

Четыре метода использовались при передаче этого учения от Тибетца к широкой публике.

1. Яснослышание
На начальных стадиях (первые два года) Тибетец диктовал г-же Бейли материал, включённый в первые две книги, при помощи яснослышания. В определённое, заранее назначенное время Он вступал в контакт с ней посредством установления вибрации, которую она научилась распознавать, благодаря чему она могла ясно и отчётливо слышать Его голос, диктующий пункт за пунктом.
2. Телепатия
Когда г-жа Бейли освоилась с этой работой, и когда благодаря дисциплине и диете она смогла достичь нужного эффекта, работа постепенно изменилась и стала при написании “Трактата о Космическом Огне” исключительно телепатической. Г-жа Бейли связывается с Тибетцем, когда есть время, и – если он свободен и может уделить ей своё время – он с ней телепатически общается. Информация даётся с очень большой скоростью, и подробности учения впечатываются в её сознание с такой ясностью, что она способна записывать, не меняя ни слова. Книга печатается в таком виде, в каком принимается и записывается г-жой Бейли, за исключением отдельных мест в тексте, когда Тибетец не позволяет г-же Бейли передать его мысль своими словами (как это обычно бывает), а предпочитает выражаться по-своему, хотя его английский язык немного архаичен и высокопарен. Перед получением и адекватной передачей информации должен иметь место определённый медитативный процесс, в котором конкретные темы, которые предстояло рассмотреть, становились бы исходными мыслями, определяющими медитативное усилие. Этому должно предшествовать синтетическое усвоение всего, что можно найти в книгах на соответствующую тему. Следовательно, ментальная наработка, или ментальное тело, должно быть сильным и высоко организованным, полностью обеспеченным материалом и находящимся под надлежащим контролем. Если заложена такая основа, можно безопасно сообщать знания, намного превосходящие личный опыт или знания, которыми обладает принимающий. Если это так в случае Тибетца и г-жи Бейли, то очевидно, что полное значение “Трактата” выявится только после надлежащего изучения и медитации, а также обширного дополнительного чтения. Язык “Трактата” является таким ясным и выразительным, расположение материала таким последовательным, суть излагается с такой логичностью и точностью, что для любого мыслящего человека даже первое прочтение оказывается вдохновляющим, озаряющим неизвестные зоны сознания, и подталкивает к более вдумчивому изучению книги, что очень желательно.
Трактат является очень тонким примером реальной телепатии. После внимательного изучения сведений, приведённых в “Трактате”, становится ясно, что г-жа Бейли не смогла бы сама сформулировать это учение, ибо оно имеет дело с космическими процессами, о которых она ничего не знает. Её вкладом в работу является сильный фундаментальный интерес к этим предметам, более чем двадцатилетний опыт медитативной работы, многолетние исследования и размышления, а также хорошее владение ясным и ёмким английским языком.
3. Ясновидение
Различные символы в книгах (а их много) сначала показывались г-же Бейли, после чего она их описывала. Этот процесс возможен только при работе с высокоразвитым сотрудником. Тибетец впечатывал желанный символ или глиф в одну из тонких дифференциаций эфира, и если вибрации проводников ученика поддерживались на требуемой высоте, картины оставались столь же ясными и пригодными для изучения, как какой-нибудь изысканный шедевр живописи, написанный маслом и висящий на стене частной галереи. Такие картины нельзя унести с собой, но зритель может их изучать и описывать, а художник копировать, хотя их цветовые эффекты совершенно не поддаются воспроизведению в плотной физической материи.Г-же Бейли были также показаны семь крупных фигур ангелов, или Дэв, семи глобусов Земной цепи, описание которых позднее может быть включено во второе издание. Выдержки из древних рукописей и некоторые стансы и сведения из иерархических архивов тоже были показаны г-же Бейли; она сделала их приблизительные переводы, которые Тибетец затем откорректировал. Знания древнего языка не требуется для этой работы, потому что древнейшие рукописи являются идеографическими и символическими, и — при наличии достаточной стимуляции — видящий их понимает их смысл и может передать его.

4. Вынесение из сна того, что было увидено или услышано ночью вне физического тела
Этот метод употреблялся в связи со Стансами в конце книги, а также в связи со схемами. Формулировки некоторых определений в книге были получены именно таким способом.

Перепечатано из журнала “Бикон” за июнь 1925 г.


Данина Татьяна пишет:
Оккультная иерархия является для планетарной Жизни тем, чем является свет в голове для среднего пробужденного ученика,

Татьяна, Вы замечаете, насколько неудачны, в данном случае, слова – «Оккультная Иерархия»?
Блаватская ясно и понятно сказала о том, что на нашей планете существует одновременно три вида эволюции.
Каждая эволюционная ветвь имеет свои школы, своих учителей, своих учеников, свои Иерархии...
Блаватская сказала также, к какой именно эволюционной ветви относится она сама и ее учителя (впрочем, это и без того, понятно).
А вот Бэйли нигде даже не «заикнулась» о множественности Иерархий, нигде не сказала, к какой эволюционной ветви относится она сама и ее Тибетец.
Не знала?
Вполне возможно.
Но, ее учитель наверняка знал это.
Знал, но не сказал.
Почему, спрашивается?

Данина Татьяна пишет:
Однако со стороны очень хорошо заметно, что вы некоторым образом астрально-ментально одержимы двойником личности (именно личности) Блаватской.

Татьяна, неужели Вы полагаете, что от «личности» Блаватской что-то еще осталось?
Но, даже если допустить, что осталось, то, неужели Вы полагаете, что «остатки личности» Е.П.Б. являются элементарием, потерявшим связь со своим Высшим Эго?
Одержателем может быть только элементарий, а не «скорлупа» (астральные останки).
Одержателем может еще быть собственная Кама рупа человека, оставшаяся от предыдущего воплощения, ну и, наверное, сильный гипнотизер или черный маг.
Татьяна, хотите знать правду?
Я не одержима Блаватской или кем-то там еще.
Я просто ее младшая сестра (по духу)
Данина Татьяна пишет:
С чего вы взяли, что они не существуют? Только потому, что о них не говорила Блаватская именно в таком ключе как это дано у Бейли?

Татьяна, Блаватская говорила об этом.
В Тайной Доктрине ясно и понятно сказано, что первый план не может существовать сам по себе и отдельно от второго. Не может.
Почему?
А Вы подумайте и сами все поймете.
То, что на схемах (у Блаватской) изображено, как первый план – это условность.
На самом деле, первым «планом» может считаться (вернее, так оно и есть) у планеты, у человека, у Солнечной Системы, у Вселенной – Хираньягарбха.
Это – аурическая оболочка, в которой содержится все, что потом «проявляется.

Вопрос для особо любознательных – не считаете ли Вы, что эта сияющая аурическая оболочка, Хираньягарбха, и есть то самое «Не преступи кольцо», за которое ни один смертный не может переступить до дня «Будь с нами»?
Данина Татьяна пишет:
Нужно учитывать, что и Бейли, и Блаатская - это ученицы. Они УЧАТСЯ. А всякий ученик не совершенен. Он может допускать ошибки и неточности. Потому и ученик.

А учитель обязан проверять и исправлять то, что пишет его ученик, если ему поручена запись учения, а не художественная проза.
Во всяком случае, Махатмы проверяли все, что Блаватская написала в «ТД».

Данина Татьяна пишет:
Учатся сами Махатмы. Да, представьте, они тоже не стоят на месте.

Махатмы учатся не тому, о чем нам рассказали. То, чему они учатся, нам еще рано знать.
Поэтому, все предположения относительно того, что «и Махатмы могут ошибаться» - несостоятельны.
Представьте, что Вы учитесь в университете и одновременно учите первоклашек.
Вы можете ошибиться в высшей математике (в своем Вузе), но вряд ли Вы ошибетесь в таблице умножения или правилах сложения-вычитания.

Данина Татьяна пишет:
И они постоянно "думают" над тем, каким бы путем и лучшим образом донести до людей то, что они хотят донести. Главное для них - исполнить План. Наилучшим способом.

Кто это сказал?

А Махатмы сказали:

Во-первых - они оказывают помощь (в том или ином виде, не обязательно, книги) человечеству в последнюю четверть каждого столетия. Этим самым они исполняют «план» - вернее, закон циклов.

Во-вторых, они делают это наилучшим, из всех возможных, способов.

В-третьих, если они видят, что учения не усваиваются и не понимаются, то они не настаивают, не повторяют, не «вдалбливают»… Они просто вновь погружаются в «свое многовековое молчание» и предоставляют человечество его карме.
Уж можете поверить, что они не станут устраивать «операции» по переброске «лучших» на Юпитер или организовывать полу-оккультные школы, типа «Школы Арканов»…
Данина Татьяна пишет:
Неужели вы наивно считаете, что со смертью Блаватской человечество было оставлено во тьме неведения?

О каком неведении Вы говорите?
Человечество не может и не хочет познавать Тайную Доктрину!
Так по чьей вине человечество остается «во тьме неведения»?
Данина Татьяна пишет:
Бейли была на нужном месте, в нужное время, потому к ней и обратились Махатмы.

Бэйли была не в том месте, ее место – быть рядом с детьми и выполнять свой родительский долг.
Бэйли «была не в нужное время», т.к. Махатмы (Блаватской) в это время открыто не работают.
Включите воображение и подумайте, почему?
Если Махатмы помогают людям в последнюю четверть столетия, то это значит, что именно в это время существуют наиболее благоприятные условия именно для них, а для представителей других эволюционных ветвей, это время – не самое лучшее.
Так?
Но, если на Земле одновременно происходит развитие по трем направлениям, то должны же существовать благоприятные возможности и для представителей других ветвей?
Так?
И если Махатмы в первой, второй и третьей четвертях столетия не появляются, то появляются другие учителя, для которых именно этот период времени является самым благоприятным.

Почему они называются «посланцами Махатм» - это уже другой вопрос.

Кстати, очень интересный вопрос.

Данина Татьяна пишет:
Поймите, Татьяна, везде, где у Бейли говорится об уничтожении тел, вовсе не следует понимать их истинное разрушение. У Алисы часто повторяется фраза - "в оккультном смысле", разрушение "оккультно". Вы не заметили? Оккультное разрушение - это то же самое, что и возгорание Огней. Трансмутация.

Татьяна, может быть Вы не все книги Бэйли прочли, если пришли к такому заключению?
Я еще раз напоминаю, что через все учение Тибетца проходит красной нитью идея сохранения личности (в т.ч. и физического тела), уничтожение срединного посредника между личностью и монадой (догадайтесь, «кто» этот «посредник»?) и соединение монады напрямую с личностью.
Из троицы «делается» двоица».
Догадайтесь, кто «третий лишний», которого предлагает уничтожить (не временно, а навсегда!) Тибетец?

Вот, кстати, что говорит сам Тибетец:

«…В данный момент я продвигаю учение о посвящении на шаг вперед и стремлюсь показать, что сущностно это не процесс сплавления души-личности (которое, впрочем, должно произойти как предварительный шаг), но интеграция монады-личности, осуществляемая благодаря достигнутому выравниванию с душой. Фактически посвящение является сущностным и неизбежным процессом перехода изначальной троичности проявления в базовую двойственность духа-материи. Оно суть “растворение посредника”;
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2


"...Интерпретаторы Евангелия и многие ученики христианского направления странным образом не уловили этого откровения. Они сделали упор на смерти личности, в то время как Христос… привлекал внимание всех будущих учеников и посвященных к исчезновению “срединного принципа”, души;
…они являются только подготовительными и символическими по отношению к окончательному великому растворению каузального тела, завершаемому при Распятии. Это ведет к воскресению, или подъему сознания личности-души (взаимно сплавленному и соединенному), в сознание Монады…
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2

«…Следует указать, что существует три типа иерархических работников:
1. Души; то есть те посвященные, которые приняли Четвертое посвящение Отречения, и у кого тело души, каузальное тело, было разрушено.
А. Бэйли «Ученичество в новом веке»-2

«…На буддхическом плане, плане божественной интуиции, эти три низшие выражения и их более высокие прототипы гармонизируются; расширяющая работа трех посвящений (второго, третьего и четвертого) производит поглощение – соединяющий и сплавляющий процесс между учеником и душой (и в конечном итоге между человечеством и Иерархией), который подготавливает главный контакт между человеком и Монадой. Когда это происходит, душа, творец отражения и тени, отвергается, потому что эта точка сознания послужила своей цели. Происходит разлом каузального тела, и не остается ничего, кроме полностью сознательных формы и духа. Однако до тех пор, пока человек не принял более высоких посвящений, он не может постигнуть значение этих пояснений…»
А. Бэйли «Ученичество в новом веке-1»

. «…Возможно, будет интересно узнать название, применяемое к Дэвам огня, чья задача – поддерживать те огни, что позднее разрушат каузальное тело. Нам следует помнить, что именно проявление скрытого огня материи и его слияние с двумя другими огнями и вызывает разрушение…»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне-1»
«…Благодаря совокупному теплу своего бытия это сияющее целое сжигает каузальное тело и ускользает обратно, на планы абстракции….»
А. Бэйли «Трактат о космическом огне-1»

«…Интересно отметить (хоть это и не существенно в текущий момент), что разрушительная работа, инициированная Иерархией в течение минувших ста семидесяти пяти лет (следовательно, с 1775 года), несла в себе три семени окончательного акта разрушения, которые еще не скоро дадут всходы; оно состоится, когда Иерархия настолько полно соединится с человечеством, что более не будет потребности в иерархической форме. Три главных центра станут тогда двумя; Иерархия исчезнет, и останутся только Шамбала и Человечество, только Дух, или Жизнь, и Субстанция как выражение Разумной Любви. Это соответствует опыту индивидуального посвященного при Пятом посвящении, когда каузальное тело, или тело Души, исчезает, а остаются только Монада и Личность (единство Души и формы) как ее выражение. Этот акт окончательного растворения будет иметь место только при завершении нашего планетарного существования, когда будет навсегда закрыта дверь к индивидуализации на период пралайи и Путь Высшей Эволюции станет приоритетным по отношению к Пути Посвящения…»
А. Бэйли «Экстернализация Иерархии»

…Именно прочная связь с Иерархией с вытекающим из нее взаимодействием (магнетическим и излучающим) приводит к окончательному разрушению тела души, или каузального тела, по мере того, как эта связь достигает наивысшей точки интенсивного распознавания…»
А. Бэйли «Эзотерическое целительство»

Учащийся должен помнить, что для нынешних целей ему необходимо рассмотреть три тела света:

Имеется тело сияющего света – тело самой души, находящееся на ее собственном плане, которое часто называется Карана Шарира, или каузальное тело.

Имеется жизненное, или эфирное, тело, проводник праны, представляющее собой тело золотого света или, вернее, про¬водник цвета пламени.
Имеется тело «темного света», что, оккультно говоря, означает латентный свет физического тела, свет, скрытый в самом атоме…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»


«…Что может представлять из себя эта направляющая сила, какова тайна Самого Бытия – это открывается только при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения. Этого направления видения Солнечного Ангела нам пока нет необходимости касаться…»
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

«…Вы просите более четкого определения «средней» точки.
Для испытуемого – это эмоциональный план, Курукшетра, или план иллюзии, где земля (физическая природа) и вода (эмоциональная природа) встречаются.
Для ученика – это ментальный план, где соприкасаются форма и душа и становится возможным великое превращение.
Для продвинутого ученика и посвященного средняя точка – это каузальное тело, Карана Шарира, духовное тело души как посредника между Духом и материей, Жизнью и формой, Монадой и личностью.
А. Бэйли «Трактат о Белой Магии»

Я думаю, что цитат – более, чем достаточно, а ведь это еще далеко не все.

Данина Татьяна пишет:
Например, личность сгорает в Огне Души.

Татьяна, Вы поосторожней с такими высказываниями!
Не дай бог, Тибетец услышит…

Если уж он ради своей бесценной личности свое же собственное бессмертное каузальное тело «Дьяволу отдал", (сжег его или разломал, это уже ему только ведомо) …
А Вы хотите личность – огнем!
Да он за такие слова голову оторвет… ...вашу, разумеется…

Так что, тише, тише…
Т-с-с…!
Данина Татьяна пишет:
Тибетец правильно учит. Монада - это Дух. Эго - Душа.

А «личность – «кто»?
Данина Татьяна пишет:
Неужели вы не видите, какое красивое это учение?

Вижу, вижу…

«…Усталый странник! Через три чертога ведет твой путь к конечной цели. По трем чертогам, о ты, победитель Mara, пройти ты должен через три ступени к четвертой и тогда достичь семи миров ; миров покоя вечного.
Коль хочешь знать их имена, – внимай и помни:
У первого чертога имя – неведение, Avidya.
В чертоге этом ты увидел свет, в нем ты живешь: в нем умереть ты должен .
Название второго – Чертог Познания . И в нем найдет душа твоя цветенье жизни, – под каждым же цветком змея сокрыта .
Чертога третьего названье – Мудрость; за ним – безбрежное пространство воды Akshara, неиссякаемый всеведенья источник .
Чтоб перейти чрез первый безопасно, не смешивай его огонь желаний, горящих там, со светом солнца жизни.
Чтоб безопасно перейти второй, не замедляй шагов, чтоб аромат дурманящий его цветов вдыхать.
Чтоб от цепей тяжелых кармы быть свободным, не здесь, в стране иллюзий, искать ты должен Guru своего.
Не медлит мудрый в радостных пределах обманных чувств.
Не внемлет мудрый сладкозвучным чарам.
Ищи того, кто даст тебе рожденье в Чертоге Мудрости; в чертоге, что за последними пределами лежит, где тени нет, где правды свет сияет, во славе несказанной…»
«Голос Безмолвия»


Данина Татьяна пишет:
Они проводили аналогии, разве не ясно? Очеловечивание было воспринято буквально лишь малыми умами, простите.

Простите, в свою очередь, но не могли бы Вы рассказать о том, как Вы представляете себе воплощение «Ветхого Деньми» на нашей планете и «обоснование» им своего Ашрама, если учесть, что «Ветхий Деньми», это – непроявленный Логос?
Непроявленный первый Логос проявляется посредством Второго Логоса.
Другими словами – Брама непроявленный (Брахма) проявляется посредством Брамы проявленного (творца).
Опять же, другими словами, «Ветхий Деньми» и есть то, что называется аурической оболочкой (Хираньягарбха), то самое «Не преступи Кольцо».
Как может «ОН» (непроявленный принцип) думать, принимать решения или Посвящения, или воплощаться на какой либо планете?

Данина Татьяна пишет:
Насчет "Небесного Человека" см. пункт выше.
…Они проводили аналогии, разве не ясно?

Они не проводили аналогии.
Они говорили про «Небесного Человека» - Он.
Они говорили, что «Он» имеет братьев и сестер, что «они» где-то там собираются и совещаются.

А вот что «размыто» говорила Блаватская:

«…давайте же изучим человека, но, если хоть на миг мы отделим его от Вселенского Целого или же рассмотрим его изолированно, только с одной стороны, в отрыве от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в любой другой философии, мы либо кончим черной магией, либо потерпим бесславное поражение…»Е.П.Блаватская «ИНСТРУКЦИИ»

«...Адам Кадмон (евр.) Архетипический человек, человечество. «Небесный человек», не впавший в грех. Каббалисты относят его к десяти сефиротам на плане человеческого восприятия. В каббале Адам Кадмон — проявленный логос, соответствующий нашему Третьему Логосу, непроявленный же является первым идеальным человеком, который превыше образа и символизирует Вселенную в сокрытии, или в её «потребности» в аристотелевском смысле.
Первый Логос — это «свет мира», а второй и третий — его постепенно сгущающиеся тени…»
Е.П.Блаватская «Ключ к Теософии» (словарь).

«…Тетраграмматон, Тетрактис на нижнем уровне, «небесный человек», или Адам Кадмон, мужчина-женщина (т.е. Ях-Вах, или Иегова), или, опять же, Хокма и Бина — мудрость и разум, божественный гермафродит — на нашем космическом и земном уровне…»
Е.П.Блаватская «ПСИХОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА»

«…правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, Богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело.
ТД 2.1.

…«Десять Членов» Небесного Человека означают десять Сефиротов; но первый Небесный Человек есть непроявленный Дух Вселенной и никогда не должен быть низведен до Микропросопуса, до Малого Лика или Облика, прообраза человека на земном плане…»
ТД 1.1.

Данина Татьяна пишет:
Книга Бейли "Посвящение, человеческое и солнечное" была первой из числа написанных. В это время ее мозг только входил во взаимдействие с сознанием Тибетца, отсюда некоторая туманность - не все идеи еще точно осмыслены.

Татьяна, милая, да Блаватская, чтобы «привести свой мозг в соответствие», прошла семилетний испытательный период, а затем – несколько лет в Тибете, в ашраме своего учителя.

Бэйли должна была пройти тем же путем.

Если же она не могла этого сделать, то ей надо было нянчить своих детей, а не морочить людям головы всякими глупостями, исходящими из ее «неподготовленного мозга».

Данина Татьяна пишет:
Личность остается - но трансмутируется Огнем Души. В этом весь смысл. Тело возносится на Небо, но не буквально, а оккультно. Поймите, наконец.

Не-а… такое я никак не пойму!
«оккультно» - значит тайно, скрыто…
Личность (физическое+астральное+кама-манас…) скрытно, тайно возносится на Небеси?

Круто!

Но, нереально.
Данина Татьяна пишет:
Возможно, вначале его смысл недопонимала сама Бейли.

А Вы полагаете, что она потом поняла?
Ну ладно, она не понимала, допустим.
Но ее учитель-то, что?
Тоже не понимал?
А ведь это он ей «диктовал, внушал и картинки показывал»…
См. выше.
Данина Татьяна пишет:
Во-первых, почему вы считаете, что не вернется исторический Христос?

Татьяна, а на этот вопрос уже есть ответ.
Возьмите «Братьев Карамазовых» Достоевского и прочтите все, что написано о «Великом Инквизиторе».
По-моему, трудно сказать лучше, чем это сделал Достоевский.
Имхо, разумеется.
Ку Аль пишет:
Вся путаница в голове Татьяны (той, что из Магнитогорска) по поводу АТМЫ и БУДДХИ возникла от того, что Блаватская смешала в "Тайной Доктрине" космогенезис как БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ, так и выявление из пралайи СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. АТМА и БУДДХИ солнечной системы и бесконечной вселенной -- это совершенно разные понятия.

По поводу ошибок в «ТД» уже говорилось (Махатмы проверяли каждый лист «Тайной Доктрины»)
Про ошибки в «ТД» сказали те, кто ее совсем не читал или читал, но не понял, но зато взялся за «ее продолжение».
Кстати, чем Атма-Буддхи Солнечной Системы отличается от Атма-Буддхи Беспредельной Вселенной?
Если есть беспредельная Вселенная, то должна быть и «предельная».
Интересно, чем ограничена «Предельная Вселенная»?
Ку Аль пишет:
-- Этой репликой вы напомнили мне свою тезку, Татьяну из Магнитогорска.
Представьте на минутку, что жизнь ЕПБ оборвалась бы сразу после написания ею "Разоблаченной Изиды". А "Тайную Доктрину" написала бы другая ученица (назовем её мисис Браун), утверждая, что она принимает учение от тех же Учителей, что и Блаватская.
Тогда некая Татьяна из Н-ска утверждала бы сегодня, что эта контактерша Браун не имеет к Махатмам ЕПБ никакого отношения.

Неудачный пример.
Вряд ли «Татьяна из Н-ска» утверждала бы то, что Вы предполагаете.
Почему?
Да потому, что у нее не было бы никаких оснований для этого.
Разве «ТД» противоречит в чем-то «РИ»?
Она именно раскрывает и поясняет то, о чем говорится в «РИ», но не противоречит ей и ничего не искажает.

Valentina пишет:
Хороший символизм нарисовался, ответ вам Татьяна, как это Душа должна умереть.
Душа - это цветок, кот. порадовав всех, превращается в семя-монаду опыта-жизни.

Вы серьезно?
Не шутите?
Душа человека двойственна, и если уж сравнивать ее с цветком, то он не превращается в «семя-монаду».
Он (цветок) вообще ни во что не превращается. Сам цветок рассеивается со временем, а его «аромат» (очищенный Манас, иначе - Махат) соединяется с Монадой (Атма-Буддхи) и тогда происходит «рождение «Алмазной Души». (См. «ТД»)
Автор: Абель, Отправлено: 05.11.2011 21:34 GMT4 часов.
А кто в конце 20века делал попытку просвещения человечества?
Автор: Иваэмон, Отправлено: 05.11.2011 21:36 GMT4 часов.
Абель пишет:
А кто в конце 20века делал попытку просвещения человечества?

Профеты.
Автор: Абель, Отправлено: 05.11.2011 22:19 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:
Абель пишет:
А кто в конце 20века делал попытку просвещения человечества?

Профеты.
А что это за Профеты,
и как они живут?
А вдруг они не курят.?
А вдруг они не пьют..?
Автор: Valentina, Отправлено: 06.11.2011 09:04 GMT4 часов. Отредактировано Valentina (06.11.2011 09:38 GMT4 часов, 571 дней назад)
Абель пишет:
«Не преступи Кольцо».

Имеется Организм Логос планеты (Земли). ОБЩИЙ диапазон всех ЗАПЛАНИРОВАННЫХ (что-то пройдено-освено, что-то осваивается "сегодня", что-то ждет завтра-дальше) энергий функционирования для этого Организма будет являться "не преступи кольцо" для входящего-составдяющего Его, этот Организм. Т.е. для человеческих монад "не преступи кольцо" является энергетика-аура ВСЕХ тел земного Логоса. Для самого Земного Логоса, "не преступи кольцо" - есть энергетика-аура ВСЕХ тел Солнечного Логоса. Для Солнечного Логоса - общее тело, к кот. Он принадлежит, есть Логос галактики "Млечный Путь" (так наз наша галактика на людском языке)

Татьяна пишет:
при более высоких посвящениях и окончательно осознается только тогда, когда распадается само каузальное тело, Карана Шарира, и устраняются все последние ограничения.»

Каузальное тело еще наз. КАРМИЧЕСКИМ телом, но карма по отношению к трем нижним проводникам, п.к. под общее понимание кармы-взаимодействия находятся ВСЕ и ВСЕ. Есть взаимодействие, будут и ответные возвраты ЗАКОНА РОСТА-ВОСПИТАНИЯ. Пока не отработана карма личности, каузальное-кармическое тело, слой тонких энергий, и есть то место, где находится "список всех грешков" личности, и откуда и спускются условия, здоровье, судьба личности. Только разобравшись со всем, что составляет личность, т.е. сама материальность, составляющая твою личность, правильно, ПО-ЗАКОНУ себя ведет-реагирует, что наз. перешло в бессознательное, СТАЛО рефлексом, не важно, спишь ты, работаешь, отдыхаешь,, попал на расправу уркам, инквизиции..., ты уже всем собой ЧУВСТВУЕШЬ Закон, и нарушать его, значит ломать себя. Нижняя карма отработана, понимание стало самой материей, Нет кармы, нет и тела, где она хранилась. Ты можешь идти ДАЛЬШЕ, здесь уже не держит.
И надеюсь хватит ума понять, что все, что нагорожено из космосов-вселенных не для тебя, единственного-неповторимого, шаг сделал, все, что за спиной исчезло, НЕ ПОНАДОБИТЬСЯ(?!). твое тело-личность в том числе. Именно это и пытался сказать ДК, как правильно идти-жить-учиться имея и свою личность, и не напрягать, но даже быть полезным и ДРУГИМ личностям, заполняющих тот же Путь. Господи! Ну хоть бы ради смеха какая-нибудь личность не переврала, но правильно поняла выданное ей же в помощь?! Да не нужны нам никакие сатаны с люциферами, САМИ себя закопаем.
Ага! ДК виноват в том, что я ленюсь напрягаться-учиться, все норовлю на "вершках" проехать, и ПОЧЕМУ-ТО не катит, виноват стрелочник, ату его!
Знала одного чудика, всю жизнь проработал шофером. Под таким киром домой добирается, что идти совершенно не может, тут же падает и отключается, но сам приехал за рулем, опыт шофера опустился до бессознательного.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 09:17 GMT4 часов.
Татьяна, я внимательно прочла все то, что вы мне ответили. Вы молодец, не жалеете времени на разбор ответов собеседников. Но я не стану отвечать вам по пунктам, как обычно и как вы этого заслуживаете. А все потому, что боюсь, мы с вами не договоримся. Мы с вами используем разные источники информации - вы главным образом черпаете их из книг, а я привыкла доверять своим сеансам вдохновения-озарения-подключения. Каждый такой сеанс для меня - настолько мощное переживание, что ни одно прочтение никакой из книг не сравнится с этим. Для меня это свет, который меня вычищает. Если я перестану доверять этим своим внутренним переживаниям, и соглашусь со всем тем, в чем пытаетесь убедить меня вы, то мне придется отказаться и от себя самой, от того, что я вообще существую, и что способна хоть что-то реально воспринимать. Для меня это реальность, и поступающая мне информация объясняет мне столь многое, что после этого мне и другие книги нужны лишь для подтверждения этой информации. "Диктовки", как вы это все называете, это круто! Это классно и потрясающе. Я читаю много контактерской литературы, в перерывах, кстати, и нахожу в ней много информации, совпадающей с моей. Нужно лишь уметь приноравливаться к терминологии. Вот когда, и вы, Татьяна, станете принимать "диктовки", вы меня поймете. И согласитесь, что нет ничего лучше этого.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 11:04 GMT4 часов.
Valentina*
Абсолютно не противоречит моим воззрениям.Я рад,что вы сошли в "народ" из тем,с тройкой-пятком опозиционирующих участников.Вообще то многие говорят дельное,просто их нужно читать между строк,как и ТД,а копание буквенных значений убивает полет интуиции.То,что вы называете жизненным опытом,отходящим в бессознательное,это то что я называю ароматом жизни,вдыхаемым атманом(эго по вашему),а Дусик подозреваю называет скандхами,не знаю точного значения этого слова и избегаю его.А говорим то об одном.Конечно же из всех восприятий извлекается нематериальная вытяжка,которая суть семена новых проявлений.Это непроявленная потенция,хранящаяся в непроявленной нашей природе.Только так,в виде непроявленного,она сохраняется когда наступает пралайа и все имеющее бытие до последнего атома разлагается.В своей теме "мир сна" я неустанно подчеркивал этот процесс,отраженный в принципе сна,копирующего круг манватар и пралай,и круговорот кармы из проявленного в непроявленное и обратно,являющимся малым колесом самсары,если конечно не считать вдох-выдох,вопрос-ответ,восприятие-ответное действие,венозная кровь-артериальная итп,принцип дао(инь-ян),которого при внимательности обнаруживаем везде.Вдох-выдох-дыхание единого.Таким образом карма есть поток и причина нашего бытия.От начала проявления через нашу изначальную природу,атму,оживляющую живым светом наше Сознание,карма ,движимая разностью потенциала,фохатом,нисходит спектром планов,а в человеке принципов,что выражается в коренной энергии кундалини,несущей в себе семена всех сил природы,а в нас-чакр.Поэтому сон,спускаясь по планам тел,воплощается в жизнь,как краткосрочные семена кармы,порожденные ежедневными впечатлениями.Ну это уже не в эту тему.Полагаю мы с вами строим домики по одному проекту и все,что нам нужно,это обмен недостающими кирпичиками.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 11:13 GMT4 часов.
Абель пишет:
карма есть поток и причина нашего бытия

Я тоже такого же мнения. Я больше люблю оперировать идеями, концепциями, а не зацикливаться на отдельных понятиях. Но в данном случае все же прокомментирую это понятие. Карма - причинно-следственная связь, поток информации, рождающий этот мир и уносящийся в небытие.
Абель, на этом сайте, вы из числа тех, кто чаще других мыслит и выражается созвучно моим мыслям-идеям.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 11:27 GMT4 часов. Отредактировано Dharmaatmaa (06.11.2011 12:06 GMT4 часов, 571 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Я тоже такого же мнения.

А может карма не причина, а следствие?.. Я ничего не предлагаю, но просто если карма причина бытия, то значит зачатки кармы были ещё до проявления.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 11:28 GMT4 часов.
Данина Т*
Поэтому мы и ищем созвучных людей на форуме,близком нашим поискам,обычно их так мало в жизни...
Автор: fyyf, Отправлено: 06.11.2011 11:33 GMT4 часов. Отредактировано fyyf (06.11.2011 11:46 GMT4 часов, 571 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Сайт, где одновременно изучают и книги Бейли, и книги Рерих. Это обнадеживает

на Главной этого сайта слова Будды:

Владыка Будда сказал:

Не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности;

Верить слухам как таковым;

Писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы;

Мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть, считая, что они вызваны духовным вдохновением)
Данина Татьяна пишет:
И согласитесь, что нет ничего лучше этого.

"Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием".
В этом вся загвоздка:
у разных людей рассудок и сознание подтверждают разные вещи.
Важно приходить к общему все-таки через них, а не через ссылки на диктовки.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 11:37 GMT4 часов.
fyyf пишет:
Данина Татьяна пишет:
Сайт, где одновременно изучают и книги Бейли, и книги Рерих. Это обнадеживает

на Главной этого сайта слова Будды:

Владыка Будда сказал:

Не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности;

Верить слухам как таковым;

Писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы;

Мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть, считая, что они вызваны духовным вдохновением)
Данина Татьяна пишет:
И согласитесь, что нет ничего лучше этого.

"Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием".
Как хорошо,что еще есть люди слушающие самого Учителя,а не его трактовщиков, в традициях и без...
Автор: Valentina, Отправлено: 06.11.2011 11:53 GMT4 часов.
Уже писала об этом, хочу повторить для ЛУЧШЕГО понимания кармы.
КАРМА - ЭТО НЕ НАГРАДА, И НЕ НАКАЗАНИЕ.
КАРМА - ЕСТЬ ВОСПИТАТЕЛЬ.
Если в таком ключе смотреть на карму, много полезнее будет и для тебя, и для кармы (твоей).
Карма - это воспитание под Закон Организма для всех входящих-составляющих Его-Организма частей, добровольно-принудительно т.с.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 12:11 GMT4 часов.
Каждый видит купол неба тем шире,чем выше взлетает.Для меня карма-весь мир.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 06.11.2011 12:46 GMT4 часов.
Абель пишет:
Как хорошо,что еще есть люди слушающие самого Учителя,а не его трактовщиков, в традициях и без...

Принятие за истину того факта, что приведенное выше - подлинные слова Будды (то есть то, что он в реальности говорил) только потому, что ему это приписывает буддийский канон, писавшийся намного позже его смерти - то же самое беспрекословное подчинение традиции, авторитетам и трактовщикам.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 12:49 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (06.11.2011 12:59 GMT4 часов, 571 дней назад)
fyyf пишет:
Мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть, считая, что они вызваны духовным вдохновением)

Вы защищаетесь? Не стоит.
На этом форуме во главу угла ставится буква.
И Учителя вдохновляют, и Ангелы. Главное развить в себе чувствительность и ... судить по плодам - по тому воздействию, которое оказывается. Неужели вы думаете, что я не различаю добро и зло? Или вы считаете, что я пишу что-то злое, что учит людей негативу? Если бы хоть на мгновение я ощутила зло, исходящее из источника, к которому прикасаюсь, я перестала бы к нему стремиться, взывать к нему, и ждать нового контакта. А так - я постоянно жду нового общения. И поверьте. не в обиду вам, это общение тысячекратно приятнее и полезнее для познания, чем общение с вами на форуме (я не знаю каковы вы в жизни, может, там вы иная).
Учитесь принимать " диктовки" - неудачное название - а как научитесь, будете учиться отличать источники.

ПС Жалею, что начала о "диктовках" - сейчас опять развезете на день, а то и несколько, с обвинениями, приставаниями, цитатами, указаниями из авторитетных источников, короче со всем, чем так богыты умы книжников.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.11.2011 13:03 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
А все потому, что боюсь, мы с вами не договоримся.

Таня меня тоже беспокоит это опасения, только стой разницей что, мы все, тут, и не только, вообще ни когда ни договоримся, потому что не хотим понять друг-друга, мы не верим друг-другу, элементарное: человек говорит что с ним что то происходит, нет доказывает другой, - с тобой этого не может быть... но почему спрашивается? или докажи, где источник? а кто верил когда этим источникам? у всех они свои, и что самое интересное ВСЕ ПРАВЫ, потому что у нас созвучные нам источники, ЧЬИМ БЫ ТО МНЕНИЕМ МЫ НЕ ПРИКРЫВАЛИСЬ, мы выражаем этим свою позицию, и ЭТО НОРМАЛЬНО, и как мы будем продолжать говорить, если не принимаем друг -друга. Нам надо учитывать нашу разность, иначе МЫ ТАК И БУДЕМ ДОКАЗЫВАТЬ ЭТО ДРУГ - ДРУГ, да мы действительно разные, но мы нужны друг другу такими, это надо понять, принять, и идти дальше....
Посмотрите что пишут в письмах Махатмы, по поводу времени и следствий которые находятся между нами, мы должны преодолеть их.
Мы люди четвертого большого круга уже достигаем последнюю половину пятой расы нашего человечества Большого четвертого круга, тогда как люди (несколько ранних пришельцев) пятого круга, хотя еще только в своей первой расе (или скорее разряде) уже неизмеримо выше, нежели мы – духовно, если не умственно; так как с завершением или полным развитием этого пятого принципа они подошли ближе, нежели мы, и находятся в более тесном контакте со своим шестым принципом Buddhi. Конечно, многочисленны дифференцированные индивидуумы даже в четвертой расе, ибо зачатки принципов неодинаково развиты у всех, но таково правило.
Отдельные индивидуумы не могут опередить человечество своего круга далее одной ступени, ибо это математически невозможно – говорите вы (как следствие): если фонтан жизни течет беспрерывно, то должны быть люди всех кругов на земле во все времена и т. д. Намек на отдых в межпланетных сферах может рассеять ложное представление по этому вопросу.
Мы имеем людей пятого круга среди нас, ибо мы в последней половине нашего семиричного земного круга – в первой половине это не могло бы случиться. Бесчисленные мириады нашего человечества четвертого большого круга, которые опередили нас и закончили свои семь малых кругов на Z, уже успели провести свой интерциклический период, начинают новый большой круг и продвигаются к планете D (нашей). Но как могут находиться здесь люди 1-го, 2-го, 3-го, 6-го и 7-го большого круга? Мы представляем первые три, человек шестого круга может прийти только через редкие промежутки и преждевременно, подобно Буддам (лишь среди подготовленных условий), тогда как последние перечисленные – седьмого круга еще и не эволюционировали. Мы проследили человека от одного большого круга до Нирванического состояния между Z и А. А осталось в последнем круге мертвым. С началом нового большого круга оно схватывает новый прилив жизни, просыпается к жизни и порождает все свои царства до самого последнего, уже на высшей ступени.
Вникните в природу и сущность шестого принципа мира и человека, и вы проникнете величайшую тайну этого мира – и почему бы нет – разве вы им не окружены? Каковы его знакомые проявления – месмеризм, Одическая сила и т. д.? – все различные виды одной и той же силы, одинаково готовой к хорошему и дурному применению.
Степени посвящения Адепта отмечают семь стадий, на которых он открывает тайну семиричных принципов в природе и человеке и пробуждает свои спящие силы.

Данина Татьяна пишет:
Мы с вами используем разные источники информации - вы главным образом черпаете их из книг, а я привыкла доверять своим сеансам вдохновения-озарения-подключения. Каждый такой сеанс для меня - настолько мощное переживание, что ни одно прочтение никакой из книг не сравнится с этим.

Таня, я тоже часто вдохновляюсь, но литературой/учением, и я тогда не могу отличить где я а где ни я, просто на меня нисходит нечто, и я полна сил перевернуть этот мир в хорошем смысле этого слова, и в сущности всё к чему я прикасаюсь в этом состоянием, меняется, оно точно не остаётся прежним.
Таня Данина пишет: Если я перестану доверять этим своим внутренним переживаниям, и соглашусь со всем тем, в чем пытаетесь убедить меня вы, то мне придется отказаться и от себя самой, от того, что я вообще существую, и что способна хоть что-то реально воспринимать. Для меня это реальность, и поступающая мне информация объясняет мне столь многое, что после этого мне и другие книги нужны лишь для подтверждения этой информации.

Абсолютно согласна, и тоже занимаю такую позицию, только нам с Вами, Танечка, тоже надо научиться принимать мир другого человека, и я думаю что не совру, если скажу что мы стараемся .
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 13:13 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:

Сии слова подрывают основы трактовщиков,а значит не их.И они как раз подтверждаются рассудком и сознанием,а большего и не надо.И это самое истинное доказательство принадлежность этих слов просветленному.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 13:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Жалею, что начала о "диктовках" - сейчас опять развезете на день, а то и несколько, с обвинениями, приставаниями, цитатами, указаниями из авторитетных источников, короче со всем, чем так богыты умы книжников.

Я думаю, жалеть приходится оттого, что почему-то молчаливо принята чёрно-белая картина мира. Есть или махатмы Блаватской или дуг-па и чёрные колдуны. Но это неправильно.
Источников вдохновения может быть много. Это может быть и собственное Высшее Я, и смутные воспоминания прошлых жизней, и различные существа, близкие к Учению (а есть целые иерархии существ выше человека)... Так что могут быть полезные "диктовки" и не от махатм.
Это я говорю в рамках теософии.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.11.2011 13:19 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Жалею, что начала о "диктовках" - сейчас опять развезете на день, а то и несколько, с обвинениями, приставаниями, цитатами, указаниями из авторитетных источников, короче со всем, чем так богыты умы книжников

Вот эт зря , эти самые диктовки м.б. и вашими же знаниями прошлыми, которые сейчас систематизируются на основе вновь поступающей информации.
Автор: Иваэмон, Отправлено: 06.11.2011 13:24 GMT4 часов.
Абель пишет:
Сии слова подрывают основы трактовщиков,а значит не их.

Трактовщики-то разные бывают. Эти слова, вероятнее всего, просто других трактовщиков, более древних - боровшихся против тогдашних брахманских культов и трактовавших устные предания в своих интересах, как мы видим во множестве других случаев. А что реально говорил Будда... хто ж знает, прижизненных изданий книг не сохранилось, и записей голоса на HDD не осталось...
Абель пишет:
И они как раз подтверждаются рассудком и сознанием,а большего и не надо

В мире есть много чего, что подтверждается рассудком, но совсем не обязательно все это приписывать историческому Гаутаме, верно?
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 13:27 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:

Обычная ревность к способностям,не раскачивайте баланс огней эмоциями.Центральное положение :рассудок и трезвость мышления.Не позволяйте эйфории вдохновения уводить вас от трезвости,как и праведным возмущениям.Это чудесные кони,но ими нужно управлять трезвым рассудком.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 13:39 GMT4 часов.
Иваэмон пишет:

Конечно,Будда это ж ведь не только Гаутама,но и пробужденность ума,и когда нам говорят истину,мы ее признаем своею буддостью.
Автор: Olga Laguza, Отправлено: 06.11.2011 15:02 GMT4 часов.
Абель пишет:
Обычная ревность к способностям,не раскачивайте баланс огней эмоциями.Центральное положение :рассудок и трезвость мышления.Не позволяйте эйфории вдохновения уводить вас от трезвости,как и праведным возмущениям.Это чудесные кони,но ими нужно управлять трезвым рассудком.

Совет верный, но это зачастую сильней меня, я словно впадаю в какой-то гипноз, а после, я прекрасно понимаю где была не права, но моя основная цель - всегда, отдать лучшее чем на данный момент обладаю.
Автор: Абель, Отправлено: 06.11.2011 15:26 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Жалею, что начала о "диктовках" - сейчас опять развезете на день, а то и несколько, с обвинениями, приставаниями, цитатами, указаниями из авторитетных источников, короче со всем, чем так богыты умы книжников.

Я думаю, жалеть приходится оттого, что почему-то молчаливо принята чёрно-белая картина мира. Есть или махатмы Блаватской или дуг-па и чёрные колдуны. Но это неправильно.
Источников вдохновения может быть много. Это может быть и собственное Высшее Я, и смутные воспоминания прошлых жизней, и различные существа, близкие к Учению (а есть целые иерархии существ выше человека)... Так что могут быть полезные "диктовки" и не от махатм.
Это я говорю в рамках теософии.
Все так.И считаю независимо откуда пришла информация,ее нужно подвергнуть горнилу сомнения и отковать собственным рассудком,чтоб сгорел шлак и выплавилось золото,которое тогда можно носить как украшение.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 15:54 GMT4 часов.
Olga Laguza пишет:
Таня меня тоже беспокоит это опасения, только стой разницей что, мы все, тут, и не только, вообще ни когда ни договоримся, потому что не хотим понять друг-друга, мы не верим друг-другу, элементарное: человек говорит что с ним что то происходит, нет доказывает другой, - с тобой этого не может быть... но почему спрашивается? или докажи, где источник? а кто верил когда этим источникам? у всех они свои, и что самое интересное ВСЕ ПРАВЫ, потому что у нас созвучные нам источники, ЧЬИМ БЫ ТО МНЕНИЕМ МЫ НЕ ПРИКРЫВАЛИСЬ, мы выражаем этим свою позицию, и ЭТО НОРМАЛЬНО, и как мы будем продолжать говорить, если не принимаем друг -друга. Нам надо учитывать нашу разность, иначе МЫ ТАК И БУДЕМ ДОКАЗЫВАТЬ ЭТО ДРУГ - ДРУГ, да мы действительно разные, но мы нужны друг другу такими, это надо понять, принять, и идти дальше....
Посмотрите что пишут в письмах Махатмы, по поводу времени и следствий которые находятся между нами, мы должны преодолеть их.

Dharmaatmaa пишет:
Я думаю, жалеть приходится оттого, что почему-то молчаливо принята чёрно-белая картина мира. Есть или махатмы Блаватской или дуг-па и чёрные колдуны. Но это неправильно.

Отлично сказано, сестры и братья. Нужно судить по плодам.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 15:59 GMT4 часов.
Ольга, мне очень интересно было бы узнать о том, как вы настраиваетесь на связь с высшим. Что испытываете, как все это происходит? У вас, несомненно, присутствуют признаки ясновидения.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 16:03 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
У вас, несомненно, присутствуют признаки ясновидения.

Какие например?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 16:05 GMT4 часов.
Ну, Ольга первая завела речь о деревянных лавках, на которых сидят члены ТО, когда собираются. Это ей снилось.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 16:10 GMT4 часов.
Против фактов не попрёшь...
А мне вот отказалась доказательства приводить.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 16:13 GMT4 часов.
Артем, о таких вещах трудно говорить перед другими - могут не поверить, начать завидовать и прочее.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 16:42 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
могут не поверить, начать завидовать и прочее.

Ну я и просил доказать. Чтоб поверили. Ну не хочет, силком заставлять никто не будет.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 16:44 GMT4 часов.
Она права. Как доказать невидимые вещи, тем более, здесь на комп форуме.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.11.2011 18:15 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как доказать невидимые вещи, тем более, здесь на комп форуме

что значит как - элементарно доказывается это
по крайней мере мастером моей традиции и было это неоднократно доказано , на расстоянии, через тысячи километров стран и континетов, только его доказывать не просили, в том виде, который попросил исполнить Дхармаатма, просто в результате складывавшихся ситуаций и энергии на расстоянии оправлялись и их получали , и ситуации мгновенно и кардинально менялись , и майя напускалась на народ , чтобы дело продвинулось хорошее и тысячи всяких случаев, которые народ называет чудесами в общем - в общем расстояний и преград для тех, у кого та самая кундалини проснулась нет, они являются носителями дхармы и совершенного знания, это наивысшая ноша, это не кадони и какие-то еще шаманы, они, мастера традиций , свои наивысшие способности не расходуют на адхармические действия, поэтому они и наделены этой силой реально.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 18:37 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
что значит как - элементарно доказывается это

Ну что же, я согласна с тем, что человек, у которого Кундалини стабильно пробуждена, обычно демонстрирует сверхспособности. Ольга, я думаю, еще в начале этого пробуждения. Возможно, имеют место эпизоды, которые пока не поддаются сознательному контролю. Но вот интуитивные прозрения Ольги - это указание, что она на верном пути.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 18:45 GMT4 часов.
Могу, кстати, заверить, что размышление над научными вопросами таже позволяет легко "соскальзывать в медитацию"
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.11.2011 18:49 GMT4 часов. Отредактировано Карпов Стас (06.11.2011 19:00 GMT4 часов, 570 дней назад)
Таня да весь сыр бор именно про " пробудилась" и " на этапе", некоторая разница присутствует - согласитесь?
"на этапе" слегка другие энергии, прозрения, те самые вызывают, ну например как у вас ,если допустить, что вы в период своих подключений, успокаиваете колебания ума повседневные, а способствуют этому те самые энергии, и у вас наступает то самое состояние которое вам так нравится ( а не нравится оно не может в силу того , что природа успокоенного ума дает возможность прикасаться к тамошнему ,а его природа ,как уже вроде с вами соглашались - ананда)вы можете подключаться например к своей истории и оттуда доставать ваши же прежние наработки, к примеру , или еще к какому то источнику есть возможность прикоснуться.
Здесь каждый достаточно способен на фоне многочисленных прочитанных книг и полученной информации. в состоянии успокоения (относительного) ума, компановать эту информацию перемежая ее своими прежними думами , ну и фантазиями.
Данина Татьяна пишет:
Могу, кстати, заверить, что размышление над научными вопросами таже позволяет легко "соскальзывать в медитацию"

вот вот - я вообще полагаю, что люди от науки как раз так как я описал и работают
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 06.11.2011 19:08 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
Таня да весь сыр бор именно про " пробудилась" и " на этапе", некоторая разница присутствует - согласитесь?

Да конечно разница есть. Но разве вы тоже не согласитесь, что вопрос подъема Кундалини на западе не исследованный, а потому западные ученики, далекие от востоных наставников, могут часто путаться. Я вот не рискну сказать. что у меня сейчас пробуждена кундалини. Бывали моменты и бывают, когда все тело "работает", все центры активизированы, но до полного пробуждения еще далеко. Так что простите Ольге некоторую некорретность ее высказываний. Хотя как знать, вы же ее не инспектировали.
Карпов Стас пишет:
вы можете подключаться например к своей истории и оттуда доставать ваши же прежние наработки, к примеру , или еще к какому то источнику есть возможность прикоснуться. Здесь каждый достаточно способен на фоне многичсленных проичтанных книг и полученной информации в состоянии успокоения относительного ума компановать эту информацию перемежая ее своими прежними думами.

Стас, если вам нравится такое объяснение, оставьте его себе. Но у меня другое мнение.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 06.11.2011 20:46 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
если вам нравится такое объяснение

это всего навсего один из вариантов объяснения, но зато он всех, способных успокоить ум ( а это эксклюзив, так это трактуют классики) уравнивает , в смысле каждый способный способен, а разве это не так? или опять какие-то претензии на эксклюзивность должны нарисовываться?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 06.11.2011 22:38 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Но вот интуитивные прозрения Ольги - это указание, что она на верном пути.

Боюсь, это всё не напрямую связано. Можно быть даже ясновидящим, но при этом глубоко самсарическим существом...
Автор: Абель, Отправлено: 07.11.2011 00:24 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Данина Татьяна пишет:
Но вот интуитивные прозрения Ольги - это указание, что она на верном пути.

Боюсь, это всё не напрямую связано. Можно быть даже ясновидящим, но при этом глубоко самсарическим существом...
А как иначе?Способности есть задатки природы,а также рудиментарные остатки.Мы их все равно обретем,даже не прилагая усилий,в свое время,как не заботясь обретаем нынешние.Это работа природы.Я утверждаю,что работа иерархии,духовный рост и просветление различны.Движение по иерархической лестнице,есть сотрудничество с Логосом,хоть правой,хоть левой тропы.Просветление же,это выход из игры,если только сознательно не остаться в самсаре из за сострадания.Но это личный выбор,к тому же такому просветленному всегда известен путь в нирвану и он может позволить себе погружаться в самсару,брать на себя карму и выводить горстку спасенных.Если бы духовность была просветленностью,ангелы бы не покидали свою обитель,чтоб стать человеком.Вселенная не заинтересована в просветленных она заинтересована строить жизнь,поэтому просветление логически невозможно,но в силу необходимости оно есть.Потому оно нигде не находимо,ничем не достижимо и превышает любой статус бытия и небытия.
Автор: Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 06:38 GMT4 часов.
Абель пишет:
А кто в конце 20века делал попытку просвещения человечества?

Духовная помощь человечеству выражается не только в явлении Учителей (Махатм) и написании книг.
Помощь такого рода (с Блаватской) была оказана впервые за много столетий и Махатмы сказали, что мир еще не готов для такого знания и они вновь погрузились в свое многовековое молчание.

Данина Татьяна пишет:
вы главным образом черпаете их из книг, а я привыкла доверять своим сеансам вдохновения-озарения-подключения.

Татьяна, во-первых, спасибо за откровенность, а во-вторых, не забывайте, пожалуйста, что источник информации может быть разным. Думаю, что это очень хорошо, что Вы сравниваете полученную информацию с информацией других сенситивов.
И, еще, не забывайте, пожалуйста, слова Махатм о том, что ни один необученный мистик не видит абсолютно все правильно. То есть, что-то может быть верным, а что-то – нет.
В общем, Вы правы, по-своему. Поэтому, мне остается только пожелать Вам Удачи на избранном Пути!
Абель пишет:
Как хорошо,что еще есть люди слушающие самого Учителя,а не его трактовщиков, в традициях и без...

Хорошо то хорошо, но не стоит забывать и о том, что Учителя разные бывают.
Рерих с Бэйли тоже слушали «самого Учителя», но почему-то их «сам Учителя» совсем другое говорили, чем Учитель Блаватской. То есть, по сути, опровергали все (почти), что сказали Махатмы Блаватской.
Данина Татьяна пишет:
Главное развить в себе чувствительность и ... судить по плодам - по тому воздействию, которое оказывается.

Ну, вот видите?
Каждому – свое.
Кому – чувства развивать, а кому – разум.
Чувства (и чувствительность) человечество в четвертой расе развивало.
В пятой – приоритет разуму должен быть отдан.
Dharmaatmaa пишет:
Источников вдохновения может быть много. Это может быть и собственное Высшее Я

Например - http://ezoterika.ru/book.php?id=155
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 10:50 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.11.2011 11:39 GMT4 часов, 569 дней назад)
Татьяна пишет:
Ку Аль пишет:
Вся путаница в голове Татьяны (той, что из Магнитогорска) по поводу АТМЫ и БУДДХИ возникла от того, что Блаватская смешала в "Тайной Доктрине" космогенезис как БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ, так и выявление из пралайи СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. АТМА и БУДДХИ солнечной системы и бесконечной вселенной -- это совершенно разные понятия.

жжж1: По поводу ошибок в «ТД» уже говорилось (Махатмы проверяли каждый лист «Тайной Доктрины»)
Про ошибки в «ТД» сказали те, кто ее совсем не читал или читал, но не понял, но зато взялся за «ее продолжение».
Кстати, чем Атма-Буддхи Солнечной Системы отличается от Атма-Буддхи Беспредельной Вселенной?
Если есть беспредельная Вселенная, то должна быть и «предельная».
Интересно, чем ограничена «Предельная Вселенная»?

Ку Аль пишет:
-- Этой репликой вы напомнили мне свою тезку, Татьяну из Магнитогорска.
Представьте на минутку, что жизнь ЕПБ оборвалась бы сразу после написания ею "Разоблаченной Изиды". А "Тайную Доктрину" написала бы другая ученица (назовем её мисис Браун), утверждая, что она принимает учение от тех же Учителей, что и Блаватская.
Тогда некая Татьяна из Н-ска утверждала бы сегодня, что эта контактерша Браун не имеет к Махатмам ЕПБ никакого отношения.

жжж2: Неудачный пример.
Вряд ли «Татьяна из Н-ска» утверждала бы то, что Вы предполагаете.
Почему?
Да потому, что у нее не было бы никаких оснований для этого.
Разве «ТД» противоречит в чем-то «РИ»?
Она именно раскрывает и поясняет то, о чем говорится в «РИ», но не противоречит ей и ничего не искажает.


ответ на жжж1: -- А к чему вы завели речь об ОШИБКАХ ЕПБ? Это вы ПРИДУМАЛИ, что кто-то обвиняет ЕПБ в ОШИБКАХ. Так вам удобнее спорить с теми, что видит Учение чуть ШИРЕ, чем вы.
Чем отличается атма и буддхи Солнечной системы от АТМЫ и БУДДХИ Вселенной? Это легко видно на схемах, которые я приводил чуть выше.

http:///forums.php?m=posts&p=177756#177756

Более наглядно это отражено на схемах Алисы Бейли. Разница в ПЛОТНОСТИ материи, из которой они состоят. Атма и буддхи Солнечной системы намного плотнее, примерно как кирпич по сравнению с мыслеформами человека.
Любая проявленная Вселенная -- ограничена. В том числе и размерами своего плотного тела. А БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ Вселенная -- это математическая абстракция, философская ФОРМУЛА, необходимая для пояснения того, о чем человек не может ничего знать.

ответ на жжж2: -- У Татьяны из Н-ска были бы точно такие же основания отрицать "Тайную Доктрину", как у вас есть основания отрицать трактаты Алисы Бейли. Разница с "Разаблоченной Изидой" есть. Я уже приводил конкретные примеры.

ххххххххх

Татьяна процитировала:
«…На буддхическом плане, плане божественной интуиции, эти три низшие выражения и их более высокие прототипы гармонизируются; расширяющая работа трех посвящений (второго, третьего и четвертого) производит поглощение – соединяющий и сплавляющий процесс между учеником и душой (и в конечном итоге между человечеством и Иерархией), который подготавливает главный контакт между человеком и Монадой. Когда это происходит, душа, творец отражения и тени, отвергается, потому что эта точка сознания послужила своей цели. Происходит разлом каузального тела, и не остается ничего, кроме полностью сознательных формы и духа. Однако до тех пор, пока человек не принял более высоких посвящений, он не может постигнуть значение этих пояснений…»
А. Бэйли «Ученичество в новом веке-1»


-- Вы привели цитату, но почему-то не поняли, что самые главные в ней слова ДЛЯ ВАС -- это последнее предложение, которое я выделил красным цветом.
Вы пока находитесь в начальных классах школы и изучаете оккультную арифметику, а пытаетесь совать свой нос в учебники для студентов ВУЗа. Чтобы говорить об ошибках в ТРАКТАТАХ Алисы Бейли нужно сначала закончить школу и поступить в институт.
Правила ученичества в начальной школе и в институте -- сильно ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга. Вы заметили эту разницу. Но почему-то пытаетесь утверждать, что эти правила должны быть ОДИНАКОВЫ? Якобы так утверждают учителя начальной школы. Но откуда вы можете знать то, чему и как учат в институте? Когда я поступил в ВУЗ, то первым делом услышал фразу -- "а теперь забудьте все то, чему вас учили в школе". Это фраза примерно о том же, о чем писала ЕПБ в 3 томе "Тайной Доктрины".

ххххххххххххх

Иваэмон пишет:
Абель пишет:
А кто в конце 20века делал попытку просвещения человечества?

Профеты.


-- У Профетов очень много последователей у нас в России. Но про их учение никак нельзя сказать, что оно выдано в последней четверти века. И оно гораздо более примитивное, чем у Алисы Бейли. Если Тибетец продолжит то, что начал выдавать через А.Бейли, то он будет опираться на ее книги, как на ФУНДАМЕНТ.

ххххххххххх

Татьяна пишет:
Вопрос для особо любознательных – не считаете ли Вы, что эта сияющая аурическая оболочка, Хираньягарбха, и есть то самое «Не преступи кольцо», за которое ни один смертный не может переступить до дня «Будь с нами»?


-- Вам видимо кажется, что аурическая оболочка -- это некая высшая точка в процессе разуплотнения? А на самом деле -- это ОДНА ИЗ матрешек, за пределами которой находятся другие, более крупные. «Не преступи кольцо» -- это всего лишь СКОРЛУПА, которую раскалывает цыпленок. Но попадает он не в АБСОЛЮТ, а в курятник, где вокруг множество самых разных пернатых и млекопитающих.
Автор: Valentina, Отправлено: 08.11.2011 11:24 GMT4 часов.
Сообщение № 178572
Сообщение № 178574
Автор: Ziatz, Отправлено: 08.11.2011 13:57 GMT4 часов.
> «Не преступи кольцо» -- это всего лишь СКОРЛУПА, которую раскалывает цыпленок.

И то же верно для каузального тела.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 14:40 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
И, еще, не забывайте, пожалуйста, слова Махатм о том, что ни один необученный мистик не видит абсолютно все правильно. То есть, что-то может быть верным, а что-то – нет.

А почему вы считаете, что я необученный мистик? Вообще-то, я мистик, перешедший на путь оккультизма. Кстати, даже обученный мистик (оккультист) может порой ошибаться. Для того, чтобы избегать ошибок я использую метод многократного повторения восприятия. Если раз 50 ты воспринимаешь по какому-то вопросу одну и ту же информацию, наверняка, она верна (верна - в смысле, верно воспринята).
Татьяна пишет:
Поэтому, мне остается только пожелать Вам Удачи на избранном Пути!

Татьяна, я считаю, что у вас большой потенциал. Главное ваше достоинство - упорство в стремлении понять. Главное, что мы идем, познаем, каждая своим путем, но идем. А потому достигнем.
Татьяна пишет:
Ну, вот видите?
Каждому – свое.
Кому – чувства развивать, а кому – разум.
Чувства (и чувствительность) человечество в четвертой расе развивало.
В пятой – приоритет разуму должен быть отдан.

Татьяна, говоря о чувствительности, я не имею в виду обычные чувства. Речь идет о восприятии на всех Планах, которые доступны человеку, и главная роль отводится высшим. Кстати, вы знаете, что оккультист-Посвященный обычно мощно использует и чувствительность на астральном плане? Просто он трансформирует получаемую информацию - пропускает через призму Души. А потому наваждения астрала для него безвредны.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 14:44 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.11.2011 15:08 GMT4 часов, 569 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Если раз 50 ты воспринимаешь по какому-то вопросу одну и ту же информацию, наверняка, она верна (верна - в смысле, верно воспринята).


-- А как же известные слова Геббельса -- "ври, ври, ври, хочь что-нибудь да останется"?
Если у ученика в голове накатана "колея" какой-то ошибочно воспринятой идеи, то он будет в нее скатываться хоть 50, хоть 100 раз. И колея будет все глубже и глубже.
Автор: Tanyushk@, Отправлено: 08.11.2011 14:48 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Если у ученика в голове накатана "колея" какой-то ошибочно воспринятой идеи, то он будет в нее скатываться хоть 50, хоть 100 раз. И колея будет все глубже и глубже.


аминь!
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 15:06 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Если у ученика в голове накатана "колея" какой-то ошибочно воспринятой идеи, то он будет в нее скатываться хоть 50, хоть 100 раз. И колея будет все глубже и глубже.

Здесь на форуме я наблюдаю плачевную тенденцию - все, что могут воспринимать с тонких планов люди, за исключением Блаватской, обязательно относится читающими форум к восприятию темных сил. Т.е. всех контактеров-телепатов, кроме Блаватской (ну еще Бейли и Рерих) автоматически относят к одержимым астральными сущностями. Так у вас получается? Да когда же по плодам начнете судить? С вами бесполезно здесь что-либо обсуждать - одна зависть.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 15:13 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Здесь на форуме я наблюдаю плачевную тенденцию - все, что могут воспринимать с тонких планов люди, за исключением Блаватской, обязательно относится читающими форум к восприятию темных сил.


-- Вы слишком обобщаете. Вовсе не все придерживаются подобных взглядов.

Данина Татьяна пишет:
Т.е. всех контактеров-телепатов, кроме Блаватской (ну еще Бейли и Рерих) автоматически относят к одержимым астральными сущностями. Так у вас получается?


-- У кого у вас? Кто-то действительно так именно и думает. Но не все.

Данина Татьяна пишет:
С вами бесполезно здесь что-либо обсуждать - одна зависть.


-- А чему завидовать? Сейчас полно возможностей воспринимать информацию из самых разных источников. Контактеры замкнулись на одном из этих вариантов, как на самом интересном. Я так, например, не считаю. Обычно у контактеров записи очень скучные и не интересные для меня. Но бывают и исключения. Например, серия книг Уолша "Беседы с Богом".
А вот ваши опусы на научные темы у меня вызывают такую же улыбку, как бойкая самореклама известного в определенных кругах агента ФСБ Гены Н.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 08.11.2011 15:25 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Здесь на форуме я наблюдаю плачевную тенденцию - все, что могут воспринимать с тонких планов люди, за исключением Блаватской, обязательно относится читающими форум к восприятию темных сил

Таня я не отношу ваше воприятие к восприятию от темных сил.
Кстати насчет зависти,вот например у вас , как мне кажется, в голове кружится такое огромное количество информации, что с ней очень должно быть мягок говоря непросто...так и чему завидовать? - это вполне конкретная ноша, может конечно она и не тянет, но я это не знаю наверняка, поэтому на всякий случай не завидую
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 17:02 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
А вот ваши опусы на научные темы у меня вызывают такую же улыбку, как бойкая самореклама известного в определенных кругах агента ФСБ Гены Н.

Ну хорошо, что улыбаетесь. Хоть настроение у вас неплохое.
Вот вам часть опуса. Разве вы в нем не найдете ничего, что может заинтересовать?

"Движущиеся тела постепенно сообщают свое движение окружающей жидкости, и вследствие этой передачи утрачивают свое первоначальное количество движения и замедляются. Таким образом замедление пропорционально сообщаемому жидкости количеству движения, это же последнее, при заданной скорости движущегося тела, пропорционально плотности жидкости, следовательно как замедление, так и сопротивление пропорциональны плотности. Такое замедление непременно имеет место, если только теряемое телом количество движения не восстановляется притекающей к нему сзади жидкостью. Но такое восстановление может быть лишь тогда когда давление жидкости на тело сзади будет равно давлению тела на жидкость спереди, а это может быть лишь в том случае, когда относительная скорость, с которою жидкость ударяет тело, притекая к нему сзади, равна той скорости, с которою тело ударяет жидкость своею переднею частью, т. е. надо, чтобы абсолютная скорость притекающей сзади жидкости была вдвое больше скорости, сообщаемой ей телом, а этого быть не может. Таким образом, сопротивление жидкости, происходящее от ее плотности и инерции, не может исчезнуть. Отсюда следует заключить, что жидкость, заполняющая небесное пространство, не обладает инерцией, ибо она не оказывает сопротивления движущимся в ней телам; а если у нее нет инерции, то нет и силы, которая могла бы сообщать движение, нет, значит, и силы, которая могла бы производить какое-либо изменение в отдельном теле или в нескольких телах, значит у нее нет и каких-либо проявлений своего присутствия, ибо у нее нет никакой способности произвести какое-либо изменение в состоянии тел".


Карпов Стас пишет:
с ней очень должно быть мягок говоря непросто...так и чему завидовать? - это вполне конкретная ноша, может конечно она и не тянет, но я это не знаю наверняка, поэтому на всякий случай не завидую

Нет, Стас, она ноша только, когда я выкладываю ее здесь. А когда я с ней наедине, она мне так хорошо все объясняет, что только радость. А я и не вам говорила про зависть. Это у Ку Аля она присутствует. Точнее, может, не зависть, а неприятие всего инородного. А инородное для него все, кроме того, что он сам выбрал.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 17:45 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
а если у нее нет инерции, то нет и силы, которая могла бы сообщать движение, нет, значит, и силы, которая могла бы производить какое-либо изменение в отдельном теле или в нескольких телах, значит у нее нет и каких-либо проявлений своего присутствия, ибо у нее нет никакой способности произвести какое-либо изменение в состоянии тел".


-- Скажите, эти открытия вы сами делаете в порыве вдохновения или вам кто-то диктует? По моему это какая-то никому не нужная чепуха.

Данина Татьяна пишет:
Это у Ку Аля она присутствует. Точнее, может, не зависть, а неприятие всего инородного. А инородное для него все, кроме того, что он сам выбрал.


-- Ну почему же. Во мне гармонично уживаются довольно разные по форме и содержанию учения. Например, мудрость Учителя Виссариона и глубина ТРАКТАТОВ Алисы Бейли. Ну а миссии таких людей как вы с Геной Н. (уж не обижайтесь) что-то не впечатляют.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 18:00 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Скажите, эти открытия вы сами делаете в порыве вдохновения или вам кто-то диктует? По моему это какая-то никому не нужная чепуха.

Вы считаете, что здесь много чепухи? Вообще-то я тоже не совсем в восторге, но мысли интересные есть.

Вот еще кусочек. Может, этот вас заинтересует?

"Центростремительная сила есть та, с которою тела к некоторой точке, как к центру, отовсюду притягиваются, гонятся или как бы то ни было стремятся.
Такова сила тяжести, под действием которой тела стремятся к центру Земли; магнитная сила, которою железо притягивается к магниту, и та сила, каковою бы она ни была, которою планеты постоянно отклоняются от прямолинейного движения и вынуждаются обращаться по кривым линиям. Камень, вращаемый в праще, стремится удалиться от вращающей пращу руки, и этим своим стремлением натягивает пращу тем сильнее, чем быстрее вращение, и как только ее пустят, то камень улетает.
Силу, противоположную сказанному стремлению, которою праща постоянно оттягивает камень к руке и удерживает его на круге, т. е. силу, направленную к руке или к центру описываемого круга, я и называю центростремительной. Это относится и до всякого тела, движущегося по кругу. Все такие тела стремятся удалиться от центра орбиты, и если бы не было некоторой силы, противоположной этому стремлению, которая их и удерживает на их орбитах, то они и ушли бы по прямым линиям, двигаясь равномерно. Эту то силу я и называю центростремительной. Брошенное тело, если бы силы тяжести не было, не отклонялось бы к Земле, а уходило бы в небесное пространство по прямой линии равномерно, если бы не было и сопротивления воздуха. Своею тяжестью оно оттягивается от прямолинейного пути и постоянно отклоняется к Земле в большей или меньшей степени, сообразно напряжению силы тяжести и скорости движения. Чем меньше будет отнесенное к массе напряжение тяжести и чем больше будет скорость, с которою тело брошено, тем менее оно отклонится от прямой линии и тем дальше отлетит".
Автор: NGG, Отправлено: 08.11.2011 18:06 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:

Хорошо. Ку Аль, спасибо. Я понял. Прошу Вас - не повторять этого без толку.
Поскольку я не имею прямого отношения к Вашему разговору...

Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.11.2011 18:39 GMT4 часов.
Татьяна пишет:
Dharmaatmaa пишет: Источников вдохновения может быть много. Это может быть и собственное Высшее Я

Например - http://ezoterika.ru/book.php?id=155

Очень даже может быть

PS: Кстати, хорошая ссылка. Некоторые вещи (что в колонке справа) я ещё не читал.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 18:54 GMT4 часов.
Самое интересное, что приведенные мною цитаты - это не мой текст.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 19:24 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.11.2011 19:35 GMT4 часов, 568 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Самое интересное, что приведенные мною цитаты - это не мой текст.


-- Самое интересное, что кроме вас никому не интересно, кто автор этой чепухи.

Данина Татьяна пишет:
Вот еще кусочек. Может, этот вас заинтересует?


-- А чем это может кого-нибудь заинтересовать? Таблицу умножения мы выучили уже в начальной школе. А какие-то дополнения к тому, что уже и так всем известно, образец графомании.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 19:31 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
- Самое интересное, что кроме вас никому не интересно, кто автор этой чепухи.

Ку Аль пишет:
-- А чем это может кого-нибудь заинтересовать. Таблицу умножения мы выучили уже в начальной школе. А какие-то дополнения, к тому что уже и так всем известны, образец графомании.

Вы меня разочаровали, признаюсь. Я ожидала от вас большего. Думала - вот вы читаете одновременно Бейли и Рерих, это о чем-то да говорит - человек способен не обращать внимание на чьи-то опрометчивые высказывания. Но оказалось, вы мало внимания уделяете научной составляющей теософии - помните, синтез, науки и религии.
Напрасно вы не поинтересуетесь, чьи цитаты вы назвали чепухой, причем дважды.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.11.2011 19:43 GMT4 часов.
Ха-ха-ха. Татьяна, ты меня убила.
Молодец. А Ку Аль опростоволосился.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 19:44 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (08.11.2011 19:53 GMT4 часов, 568 дней назад)
Данина Татьяна пишет:
Вы меня разочаровали, признаюсь. Я ожидала от вас большего.


-- Просто вы здесь на форуме еще новичок. Старожилы давно поняли мою ограниченность и недоразвитость, узнав, что я считаю Виссариона воплощением Великого Учителя.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 19:46 GMT4 часов.
Я его не виню. Он интересный человек, и несет теософскому движению большую пользу.
Просто он часто разочаровывается в людях.
Я просто хотела продемонстрировать, что людям свойственно ошибаться и недооценивать то, чем заняты их товарищи.
Просто физика в настоящее время - это большей частью перечисление заслуг ученых минувших времен, их формул, их формулировок и определений. Она не та уж и захватывает. Прежде формул должны идти описательные тексты, разжевывающие суть явлений. Формулы должны их дополнять, а не полностью заменять. А такие разжевывания лего можно назвать опусом.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 19:49 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Просто он часто разочаровывается в людях.


-- Для этого надо чтобы я сначала был кем-то очарован. А такое происходит очень не часто.
Автор: Карпов Стас, Отправлено: 08.11.2011 20:51 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Напрасно вы не поинтересуетесь, чьи цитаты вы назвали чепухой, причем дважды

ЧЬИ?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.11.2011 21:34 GMT4 часов.
Карпов Стас пишет:
ЧЬИ?

Одного сына мелкого, но зажиточного фермера.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 21:36 GMT4 часов. Отредактировано Данина Татьяна (08.11.2011 21:47 GMT4 часов, 568 дней назад)
Dharmaatmaa пишет:
Одного сына мелкого, но зажиточного фермера.

Как узнал?

Да, любопытно.

ПС Если честно, мне иногда кажется, что он мне лекции читает. По крайней мере, я только недавно начала чиать его книги, и когда начала, поразилась сходству некоторой терминологии, которую стремлюсь использовать. И тематика та же. Словно я прикоснулась к тому же источнику, который направлял и его. Это, конечно, нескромно так говорить, но не могу сдержаться.
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.11.2011 21:48 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Как узнал?

А ты что не поняла, что узнал, после того поста?
Dharmaatmaa пишет:
Ха-ха-ха. Татьяна, ты меня убила.
Молодец. А Ку Аль опростоволосился.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 21:50 GMT4 часов.
-- Сегодня публиковать примитивные знания Ньютона о том, что было известно несколько веков назад в его явно устаревшем , не соответсвующем нашему времени изложении -- зачем вам это нужно? Я настаиваю, что по теперешним меркам, многие его высказывания, за исключением тех примитивных знаний, которые известны любому школьнику -- это чепуха, которой не стоит загромождать страницы данного форума.
Так можно сюда притащить и всю поповскую литературу, которая накопилась со времен апостолов. Зачем вам копаться в этом ветхом старье? Ну еще Ломоносова тут начните цитировать. Тоже был великий человек.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 21:50 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
А ты что не поняла, что узнал, после того поста?

Нет, тогда нет. А как?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 21:52 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Сегодня публиковать примитивные знания Ньютона о том, что было известно несколько веков назад в его явно устаревшем , не соответсвующем нашему времени изложении -- зачем вам это нужно? Я настаиваю, что по теперешним меркам, многие его высказывания, за исключением тех примитивных знаний, которые известны любому школьнику -- это чепуха, которой не стоит загромождать страницы данного форума.

Напрасно так считаете. Всем советую читать его книги. Не пожалеете. Очень интересно. Ничего примитивного там нет. Напротив, физика много потеряла, позабыв книги Ньютона.
http://narod.ru/disk/19242382001/N'yuton_I._Matematicheskie_nachala_natural'noy_filosofii_.(1929).%5Bdjv%5D.zip.html
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 08.11.2011 21:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Я настаиваю, что по теперешним меркам, многие его высказывания, за исключением тех примитивных знаний, которые известны любому школьнику -- это чепуха, которой не стоит загромождать страницы данного форума.

Для кого чепуха, для кого нет... Это всё же важная личность в физике.
Если убирать чепуху, то что останется от... теософии (полушепотом).
Данина Татьяна пишет:
Нет, тогда нет. А как?

Ну хватит, не флуди давай. Догадался
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 08.11.2011 21:56 GMT4 часов.
Dharmaatmaa пишет:
Ну хватит, не флуди давай.

Я не флудю. Меня просто занимают проявления человеческой интуиции.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 08.11.2011 21:58 GMT4 часов.
Данина Татьяна пишет:
Напрасно так считаете. Всем советую читать его книги. Не пожалеете. Очень интересно. Ничего примитивного там нет. Напротив, физика много потеряла, позабыв книги Ньютона.


-- Так и православные попы советуют читать пыльные толстые книги на старославянском. Вы думаете в них нет чего-то стоящего? Зачем всем изучать арифметику до седых волос? Разве не достаточно того, что мы в школе узнали об открытиях Ньютона, в изложении современных физиков? Они выбрали все самое значимое из книг великих ученых. А все их заблуждения и предрассудки, которых тоже было великое множество, можно и не изучать.
Скажите, что вы можете процитировать из Ньютона, что обогатило бы сознание хоть кого-то из здешней публики. Чего не проходили в школе?
Ну может быть кто-то не знает, что он был глубоко верующим человеком и очень гордился своими богословскими трактатами? Но что они могут нам добавить к знаниям Е.П.Блаватской?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 10.11.2011 11:23 GMT4 часов.
Но, ведь не может быть так по определению, чтобы в наших субъективных осознаниях напрочь отсутствовали некоторые фундаментальные и универсальные Принципы, высветив которые, мы смогли бы создать единую систему координат в сфере сознательных Эволюционных процессов и их реализации в повседневности.
Возможно стоит напрячься в этом направлении тем из нас, кто испытывает такую потребность, или, даже, несмотря на удовлетворённость обособленностью?
Автор: Абель, Отправлено: 10.11.2011 17:42 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Но, ведь не может быть так по определению, чтобы в наших субъективных осознаниях напрочь отсутствовали некоторые фундаментальные и универсальные Принципы, высветив которые, мы смогли бы создать единую систему координат в сфере сознательных Эволюционных процессов и их реализации в повседневности.
Возможно стоит напрячься в этом направлении тем из нас, кто испытывает такую потребность, или, даже, несмотря на удовлетворённость обособленностью?
По моему все живое и крутится вокруг этого стержня,на котором человечество и основывает свою нравственную этику.И я убежден:совесть,и есть эта фундаментальная ось.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 10.11.2011 18:13 GMT4 часов.
Так у нас есть Вдохновение создать вместе единую систему координат?
Или мы уже выпотрошили себя, размахивая своими знамёнами, до состояния безразличия, а, возможно, безысходности?
Давайте определим хотя бы один Принцип, который признаётся каждым (или почти каждым) искренним Искателем.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 10.11.2011 18:31 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Так у нас есть Вдохновение создать вместе единую систему координат?

А если не транспарантно выражаться?
Я так и не понял, за множество попыток понять, чего ваша Группа Ищущих добивается - давайте создадим Групповое Сознание?
Или что?
Автор: Абель, Отправлено: 10.11.2011 18:32 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Так у нас есть Вдохновение создать вместе единую систему координат?
Или мы уже выпотрошили себя, размахивая своими знамёнами, до состояния безразличия, а, возможно, безысходности?
Давайте определим хотя бы один Принцип, который признаётся каждым (или почти каждым) искренним Искателем.
Ну мотет быть так:Матка лижет телка,и ему хорошо и ей приятно?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 10.11.2011 18:37 GMT4 часов.
dusik_ie пишет:
Или что?

Выявим наши совпадения.
Автор: galinaluch, Отправлено: 11.11.2011 09:40 GMT4 часов.
Идея объединения, хотя бы, на уровне Принципов, нами не воспринимается настолько естественной и актуальной, чтобы подвигнуть к активности в этом направлении.
Почему?
Возможно, индивидуальная работа над собой нам представляется самой высокой целью для нас в текущем воплощении...
Может быть, наше знание говорит нам о том, что процесс объединения не присутствует в задачах теперешних Эволюционных процессов...
А может быть, нас пугает перспектива групповой планетарной работы, для которой у нас нет соответствующей оснащённости...

Почему так магнетично многолетнее соревнование субъективизмов в выборе цитат из мирового наследия на бескрайних просторах Сети?

Мы способны сегодня выйти из колеи матричного бытия?
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.11.2011 13:44 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
А может быть, нас пугает перспектива групповой планетарной работы, для которой у нас нет соответствующей оснащённости...

Значит таки Групповое сознание Вас интересует.
Но я как-то спрашивал у вас (у вашей группы) делаете ли вы различие между понятиями коллективное мышление и групповое сознание?
Может сначала нужно индивидуально выйти за рамки своего ограниченного телесного Я? То есть не ассоциировать себя с телом, и не иметь соответственно амбиций/стремлений характерных для личности, а именно: импульсов к самоутверждению-выживанию, склонности к расширению пространства своего влияния-власти и т.п.?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 11.11.2011 16:51 GMT4 часов.
Годы умного трёпа незаметно для участников трансмутировали Теософов в Даософов.
Причём, успехи в постижении Пустоты - удивительны.
Автор: galinaluch, Отправлено: 11.11.2011 17:17 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Давайте...Выявим наши совпадения.

Нет, нам это неинтересно..., и даже может быть грустным.
Да и какой смысл в этом?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 11.11.2011 17:36 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Нет, нам это неинтересно..., и даже может быть грустным.

Согласен.
Для категории теософов-романтиков не имеется общих опорных точек. Каждый из них индивидуален и неповторим в своих чувственных восприятиях Астрального плана.
Но, для категории -
Да и какой смысл в этом?
- возможен конкретный диалог с надеждой на практическую проверку некоторой гипотезы.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 11.11.2011 18:34 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Годы умного трёпа незаметно для участников трансмутировали Теософов в Даософов.
Причём, успехи в постижении Пустоты - удивительны.

Трёп умным не бывает, как и из лапши с ушей суп не сварить. И чем даосы хуже теософов?
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 11:06 GMT4 часов.
Значит правда, что нет на этом форуме потребности в создании системы объединения.
Но если это здесь не актуально, то значит форум болеет.
Автор: dusik_ie, Отправлено: 12.11.2011 11:22 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Значит правда, что нет на этом форуме потребности в создании системы объединения.

Если бы вы попытались связаться с кем-то телепатически - пытались развивать эту линию объединения, тогда бы я весь, до мозга костей влился бы в ваши ряды.
А так - вы только глашатаете лозунгами и цитатами из "около-Бейли" и все.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 11:53 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Значит правда, что нет на этом форуме потребности в создании системы объединения.
Но если это здесь не актуально, то значит форум болеет.


-- Ни одна секта (ни один эгрегор) никогда не ставила целью объединить другие секты (эгрегоры). Всегда речь шла только о том, чтобы ПЕРЕМАНИТЬ в свои ряды кого-то из других сект (эгрегоров) или СИЛОЙ навязать СВОЙ УСТАВ.
Объединить секты (эгрегоры) ни теоретически, ни практически НЕ ВОЗМОЖНО. Можно лишь ПОДЧИНИТЬ их в рамках какого-то НОВОГО ЭГРЕГОРА или так повлиять на сознание конкретного человека, что он добровольно изменит свои взгляды и мировоззрение.

galinaluch пишет:
Но если это здесь не актуально, то значит форум болеет.


-- Этим болеет любой эгрегор. Цель любого эгрегора -- расширение за счет других эгрегоров. Откуда он может набрать последователей? Только из других сект (эгрегоров) или из числа тех, кто пока гуляет, как кот, сам по себе.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 12:23 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Цель любого эгрегора -- расширение за счет других эгрегоров.

Почему приоритет количества?
Качество ведь первично, а для этого достаточно трёх единомышленников.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:27 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ку Аль пишет:
Цель любого эгрегора -- расширение за счет других эгрегоров.

Почему приоритет количества?
Качество ведь первично, а для этого достаточно трёх единомышленников.


-- Я ничего не говорил про КОЛИЧЕСТВО. Я говорил про РОСТ и РАСШИРЕНИЕ. Они могут быть разного качества. В том числе и очень высокого, и очень низкого, и среднего.
РОСТ для любого нового эгрегора -- это одна из фаз его жизненного цикла. Рождение, рост, кристаллизация, дряхлость, разрушение.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 12:30 GMT4 часов.
Даже совпадение по одному базовому Принципу, уже магнетично.
Хотите попробовать назвать такой в вашем понимании?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 12:33 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Рождение, рост, кристаллизация, дряхлость, разрушение.

В какой фазе, на твоё знание, находится наука Эзотерика?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:35 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
В какой фазе, на твоё знание, находится наука Эзотерика?


-- Я не отвечаю тем, кто мне "тыкает".

Ку Аль пишет:
Даже совпадение по одному базовому Принципу, уже магнетично.


-- Магнетизм -- это силовое воздействие по втягиванию в эгрегор новых последователей.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 12:36 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Я не отвечаю тем, кто мне "тыкает".

Господи...
В какой фазе, на ваше знание, находится наука Эзотерика?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:38 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
В какой фазе, на ваше знание, находится наука Эзотерика?


-- ЭЗОТЕРИКА находится в фазе РОСТА. Теософия -- в фазе кристаллизации.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 12:42 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Магнетизм -- это силовое воздействие по втягиванию в эгрегор новых последователей.

Нелогично.
Ход то Ваш.
Несколько атомов объединятся в молекулу, - новое качество.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 12:45 GMT4 часов. Отредактировано LeonidSt (12.11.2011 13:02 GMT4 часов, 565 дней назад)
Ку Аль пишет:
-- ЭЗОТЕРИКА находится в фазе РОСТА.

Значит для эзотериков естественно объединяться для создания единой системы координат, которая позволит адекватную практику?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:46 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.11.2011 12:52 GMT4 часов, 565 дней назад)
galinaluch пишет:
Несколько атомов объединятся в молекулу, - новое качество.



-- Сами они не могут объединиться. Их может объединить СОЗДАТЕЛЬ молекулы. Молекула -- это тоже эгрегор. Только на другом уровне развития. Сознания атомов, из которых она состоит, очень сильно отличаются от сознания человека.
Автор: hele, Отправлено: 12.11.2011 12:47 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
- ЭЗОТЕРИКА находится в фазе РОСТА. Теософия -- в фазе кристаллизации.

Кстати, здесь (в цитатах) о кристаллизации говорится как о положительном направлении: "Он (Бен) собирался спасти себя при помощи ужасов и опасностей Шикасты, кристаллизоваться в стойкую субстанцию, которой ничто не страшно, но, опомнившись, осознал, что снова растратил жизнь на пустяки, провел ее в слабости, в бессилии и в забвении..."
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:48 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.11.2011 13:08 GMT4 часов, 565 дней назад)
LeonidSt пишет:
Ку Аль пишет:
-- ЭЗОТЕРИКА находится в фазе РОСТА.

Значит для эзотериков естественно объединятся для создания единой системы координат, которая позволит адекватную практику?


-- Эзотерика -- это НЕПРОЯВЛЕННЫЙ, НЕВОПЛОЩЕННЫЙ эгрегор. Как только он материализуется на физическом плане, появляется новая секта с лидером Тютькиным.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:51 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (12.11.2011 12:58 GMT4 часов, 565 дней назад)
hele пишет:
Кстати, здесь (в цитатах) о кристаллизации говорится как о положительном направлении: "Он (Бен) собирался спасти себя при помощи ужасов и опасностей Шикасты, кристаллизоваться в стойкую субстанцию, которой ничто не страшно


-- А я и не давал нравственную или этическую оценку кристаллизации. Это НЕИЗБЕЖНАЯ ФАЗА РАЗВИТИЯ любого эгрегора.
Если эгрегор ПОЛЕЗЕН для эволюции окружающих людей, то кристаллизация растянется по времени на длительный срок и даст жизнь росткам новых эгрегоров, проросших из материнской формы.
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 12:53 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Сознания атомов, из которых она состоит, очень сильно отличается от сознания человека.

Вы же уверенно знаете, что человек тоже энергетическая единица.
А, главное: мы говорим об единых Эволюционных принципах, законных (работающих) для любых Форм, да?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 12:57 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
да?


-- Да.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 12:58 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Как только он материлизуется на физическом плане, появляется новая секта с лидером Тютькиным.

Вы знаете доступный человеку другой метод?
А ещё, разве реализация Бесформенности в Формах не есть одна из целей Эволюции на нашей планете?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:00 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Вы знаете доступный человеку другой метод?


-- Нет, только рождение новой секты (эгрегора) и втягивание в нее людей из других сект или "котов, которые гуляют сами по себе" (то есть тех, кто пока вне секты).
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 13:02 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Да.

Тогда назовите Ваш первый Постулат (Принцип).
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:03 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Тогда назовите Ваш первый Постулат (Принцип).


-- Чтобы объединить старые секты и переманить из них людей, нужно создать НОВУЮ секту.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:04 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
А ещё, разве реализация Бесформенности в Формах не есть одна из целей Эволюции на нашей планете?


-- Нет.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 13:08 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Нет, только рождение новой секты (эгрегора) и втягивание в нее людей из других сект или "котов, которые гуляют сами по себе".

Но если предложенный Вами Эгрегор будет соответствовать требованиям текущих циклов, то возможна адекватная планетарная работа, причём групповая.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:15 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Но если предложенный Вами Эгрегор будет соответствовать требованиям текущих циклов, то возможна адекватная планетарная работа, причём групповая.


-- Да.
Но такое бывает очень редко. Как правило в НОВЫХ эгрегорах ПОЛЕЗНЫЕ начинания сильно разбавлены всякой ЧЕПУХОЙ.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 13:17 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Да.

Ну?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:19 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ку Аль пишет:
-- Да.

Ну?


-- В чем вопрос?
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 13:19 GMT4 часов.
нужно создать НОВУЮ секту.

Так в чём проблема?
Обозначите Принципы, на которые она будет опираться.
Вы не почувствовали запах неискренности?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 13:22 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
ПОЛЕЗНЫЕ начинания сильно разбавлены всякой ЧЕПУХОЙ.

Но, понимая, можно избежать.
Вы, кажется, не готовы начать реальную активность?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:22 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
нужно создать НОВУЮ секту.

Так в чём проблема?
Обозначите Принципы на которые она будет опираться.
Вы не почувствовали запах неискренности?


-- Чья проблема?
Эти принципы обозначит лидер НОВОГО эгрегора.
Неискренность кого?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:24 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ку Аль пишет:
ПОЛЕЗНЫЕ начинания сильно разбавлены всякой ЧЕПУХОЙ.

Но, понимая, можно избежать.
Вы, кажется, не готовы начать реальную активность?


-- Избежать очень трудно.
Какую активность? В каком направлении?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 12.11.2011 13:25 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- В чем вопрос?

Изложите свой первый Принцип.
Я тоже, она тоже и выяснится степень совпадения.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:27 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Изложите свой первый Принцип.


-- Поясните, о чем речь? Вас интересует мой эгрегор? Или что-то еще?
Автор: galinaluch, Отправлено: 12.11.2011 13:29 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Избежать очень трудно.
Какую активность? В каком направлении?

До этого поста Вы проявляли Ум.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 12.11.2011 13:31 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Ку Аль пишет:
-- Избежать очень трудно.
Какую активность? В каком направлении?

До этого поста Вы проявляли Ум.


-- А вам больше нравится общаться с безумными?
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.11.2011 17:18 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Изложите свой первый Принцип.
Я тоже, она тоже и выяснится степень совпадения.

Ку Аль пишет:
-- Поясните, о чем речь? Вас интересует мой эгрегор? Или что-то еще?

Stalker, его ум ещё не может ухватить такую Идею.
Возможно, на форуме вообще нет настолько свободного от колеи человека.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 17:41 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Stalker, его ум ещё не может ухватить такую Идею.


-- Задайте внятным образом вопрос и я дам не него ответ.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.11.2011 18:25 GMT4 часов. Отредактировано galinaluch (13.11.2011 18:34 GMT4 часов, 563 дней назад)
Чтобы добиться каких-то значительных перемен (улучшений) надо ОБЪЕДИНИТЬСЯ в ЭГРЕГОР
Ку Аль, узнаёте ваши слова?

Вас элементарно попросили назвать хотя бы один объединительный Принцип.
Но Вам это было непонятно...
Значит Вы из касты "баранов" (терминология ваша).
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 18:59 GMT4 часов. Отредактировано Ку Аль (13.11.2011 19:05 GMT4 часов, 563 дней назад)
Ку Аль пишет:
Чтобы добиться каких-то значительных перемен (улучшений) надо ОБЪЕДИНИТЬСЯ в ЭГРЕГОР
galinaluch пишет:Ку Аль, узнаёте ваши слова?


-- Дайте ссылку, откуда это? Надо посмотреть контекст.

ххххххххххххх

galinaluch пишет:
Вас элементарно попросили назвать хотя бы один объединительный Принцип.


-- Считаю, что вопрос задан крайне невнятно. Значит, если вы даже этого не можете понять и не способны попытаться сформулировать его так, чтобы стало ясно даже "баранам", что именно вы хотите услышать, то продолжать с вами дискуссию бессмысленно.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.11.2011 19:47 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
чтобы стало ясно даже "баранам"
Я, конечно, педагог, но не до такой степени...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 19:55 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
Я, конечно, педагог, но не до такой степени...


-- Гнать вас надо из педагогов, если вы не умеете задавать вопросы и торопитесь записать своих собеседников в "бараны", хотя стоило бы сначала подумать, а может у меня самой с головой не все в порядке?
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.11.2011 20:10 GMT4 часов.
Но тему читали не только "бараны".
И вопросы им представились вполне чёткими.
А Вы, Ку Аль, не держите слово:
Ку Аль пишет:
продолжать с вами дискуссию бессмысленно.
Автор: galinaluch, Отправлено: 13.11.2011 20:13 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
Гнать вас надо из педагогов
А я сама ушла, - теперь "пасу баранов".
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:14 GMT4 часов.
galinaluch пишет:
А Вы, Ку Аль, не держите слово:


-- Это уже не дискуссия. Дискуссия закончилась когда вы, посчитав собеседника "бараном", не посчитали нужным пояснить то, что ему было не понятно.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 20:21 GMT4 часов.
Ку Аль, у Вас только один способ восстановить ваш умственный престиж: - разобраться с вопросами ответив на них.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:23 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ку Аль, у Вас только один способ восстановить ваш умственный престиж: - разобраться с вопросами ответив на них.



-- Задайте вопрос так, чтобы я понял, что именно вы от меня хотите услышать. Тогда я отвечу.
Что-то я не понял об умственном престиже? Что именно я должен по вашему восстанавливать? Вы меня тоже записали в "бараны"?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 20:26 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- Задайте вопрос так, чтобы я понял, что именно вы от меня хотите услышать. Тогда я отвечу.

Зачем Вы унижаете себя?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:28 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Зачем Вы унижаете себя?


-- А вы не допускаете, что сами не умеете задавать вопросы?
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:30 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
LeonidSt пишет:
Ку Аль пишет:
-- Да.

Ну?


-- В чем вопрос?


-- Пример того, как невнятно люди задают вопросы, а потом считают, что их должны понимать.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 20:33 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
-- А вы не допускаете, что сами не умеете задавать вопросы?

Сделайте звонок другу, а если нет таковых, то обратитесь к форуму.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:34 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Сделайте звонок другу, а если нет таковых, то обратитесь к форуму.


-- Почему вы думаете, что если мне кто-то даст свою версия того, что вы хотите спросить своим междометием "ну", это вызовет у меня желание продолжить с вами общение?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 20:36 GMT4 часов.
Вам, ведь, нужна реабилитация...
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:38 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Вам, ведь, нужна реабилитация...


-- Какая реабилитация? Вы можете хоть какие-то свои мысли излагать внятно?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 20:40 GMT4 часов.
Ку Аль пишет:
- Какая реабилитация?

Ну, тогда, пусть останется всё, как есть.
Автор: Ку Аль, Отправлено: 13.11.2011 20:43 GMT4 часов.
LeonidSt пишет:
Ну, тогда, пусть останется всё, как есть.


-- Буду рад, если мне перестанут морочить голову подобные вам типы.
Автор: LeonidSt, Отправлено: 13.11.2011 23:14 GMT4 часов.
Ну, Вы и монтировщик, в театре...
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.04.2012 16:19 GMT4 часов.
Ку Аль, спасибо!
Мне недоступна тема Леона.
Леон, поверьте, в трудах Алисы есть на что обратить внимание, и есть, над чем подумать. Так же как и в работах Блаватской. Не хулите то, что сейчас не понимаете. Недочеты можно найти у обеих. Но ценен труд и той, и другой.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 15.04.2012 16:53 GMT4 часов.
Как-то, помню, Абель говорил здесь о том, что, возможно, Учителя просматривают Интернет.
Нет, это им не нужно.
Основная работа Учителей протекает на тонких Планах.
Просто тот факт, что Учитель существует, ничего не делает - не сеет, не пашат, не работает, как мы, но просто он есть - это и есть его миссия во Вселенной. Он проводник, трансформатор энергий, спускаемых на Землю, или иную другую планету. Впрочем, мы тоже проводники энергий, но более низких.
И Елена Блаватская, и Алиса Бейли были линзами, фокусировавшими Свет. Даже, если бы они ничего не написали, они все равно сыграли бы определенную важную роль в формировании энергоматрицы Земли. Просто потому, что стали Ученицами Учителей. Их Книги - это их внешняя миссия. А сам факт получения Учения - внутренняя.
А вообще любое Посвящение - это всегда внутренняя работа. Окружающие вряд ли поймут, что происходит с человеком (за исключением других Посвященных или Посвящаемых). Однако это не уменьшает ценности и значимости происходящего. Если человек изменяется, он автоматически превращается в фокус, канал Света, он делает свою рабоу - изменяет все вокруг себя.
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 21.04.2012 16:44 GMT4 часов.
Нашла в "Инструкциях":

"ПАТРИОТИЗМ И Т.Д
...и Эго, воплощаясь, испускает луч который и есть оно само – в новую личность и в ней страдает. Оно страдает в самосознании, сложенным им своим же накопленным опытом".

Думаю, Лучи, о которых писала Алиса Бейли - это есть те самые лучи, об одном из которых упомянула вот Блаватская.
Автор: Александр Пкул, Отправлено: 21.04.2012 18:25 GMT4 часов.
Ку Аль в № 179076 пишет:
LeonidSt пишет:
Но если предложенный Вами Эгрегор будет соответствовать требованиям текущих циклов, то возможна адекватная планетарная работа, причём групповая.


-- Да.
Но такое бывает очень редко. Как правило в НОВЫХ эгрегорах ПОЛЕЗНЫЕ начинания сильно разбавлены всякой ЧЕПУХОЙ.

Вот-вот. Все новые и новые. А кто платить будет за явно не бесплатные сущности сверх необходимости? Или по принципу "Свидетелей Иеговы" платят самые оболваненные?
Автор: Данина Татьяна, Отправлено: 23.04.2012 13:21 GMT4 часов.
Недочеты в книгах Алисы Бейли
Автор: LeonidSt, Отправлено: 09.05.2012 13:25 GMT4 часов.
Чем Игры в Оккультизме отличаются от Практики Оккультизма?
Каковы их характеристики и результаты?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 09.05.2012 13:44 GMT4 часов.
LeonidSt в № 215064 пишет:
Каковы их характеристики и результаты?

Игры в оккультизм не дают абсолютно никаких результатов, кроме чувства своей значимости.
Dharmaatmaa в № 214687 пишет:
Где новые исследования, где их результаты?
Автор: LeonidSt, Отправлено: 09.05.2012 13:57 GMT4 часов.
Dharmaatmaa в № 215066 пишет:
Игры в оккультизм не дают абсолютно никаких результатов, кроме чувства своей значимости.
Вот.
Тогда почему, например, игра "Раскажи всё о своей Монаде" и подобные ей, так популярны на этом сайте?
Автор: Dharmaatmaa, Отправлено: 09.05.2012 14:53 GMT4 часов.
LeonidSt в № 215068 пишет:
Тогда почему, например, игра "Раскажи всё о своей Монаде" и подобные ей, так популярны на этом сайте?

Чтобы получить чувство своей значимости, надо полагать...

Powered by SeditioPrint version
Яндекс.Метрика