Нам долго внушали, что закон всемирного тяготения -
непоколебим. Что тяготение порождается массами. Но не
уточняли - как массы это вытворяют. Ну, и приплыли:
набралась куча экспериментальных свидетельств о том,
что массы не имеют никакого отношения к производству
тяготения. Вещество лишь подчиняется тяготению,
которое... организовано искусственно: чисто программными
средствами.
Поразительно, сколько лжи наворотили - например, про
движение Луны, которое совершенно не укладывается в
закон всемирного тяготения. Правда в том, что Земля не
обращается около общего с Луной "центра масс" - поскольку
тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной
области и не действует на вещество Земли. Соответственно,
причина океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той, которую
рисуют учебники по физике. И так далее..
См. статьи на сайте "Наброски для новой физики",
http://newfiz.narod.ru , а также популярный обзор
"Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", там же.
Однако в статье нет ничего неправдоподобного. И это не альтернативная физика, как дано в подзаголовке темы а более продвинутый взгляд на нее исходя из реалий нашего информационнщ-судорожной действительности. Это все очень интересно лично мне, хотя правду сказать истинность или ложность закона всемирного тяготения на мое существование никакого влияния не играет. Какя мне польза от знания смещенного центра масс и прочего, если ч не дай бог оступлюсь на горной тропке. Полечу к обоим ...
Я по роду своей профессиональной деятельности далек от технических наук но,просмотрев Ваши статьи на предлагаемом сайте,поражен Вашими разносторонними интересами.Мне (на мой непросвещенный взгляд) всегда казалось,что физика и астрономия-разные науки,и они также имеют свои разделы, в каждом разделе-узкая специализация по разработке тем.Но,должен Вам заметить,что Вы,вероятно,забрели "не в ту степь",ибо для теософов:
EDWARD пишет:
Какя мне польза от знания смещенного центра масс и прочего, если ч не дай бог оступлюсь на горной тропке. Полечу к обоим ...
"За редчайшим исключением (Луна и, возможно, Титан), у спутников планет Солнечной системы нет признаков собственного тяготения". Я готова принять какие-то необычные трактовки в физике, но это мне показалось "слишком". Неужели нет фактов, подтверждающих тяготение спутников планет? Мне это представляется очевидным. Например, сферическая форма этих тел. Наличие озер, правда, сейчас вспоминаются только озера на Титане. У Европы разве нет атмосферы? И вообще, астрономы наверняка нашли бы что возразить. Я просто плохо знаю эти тела.
не утверждаю, что у спутников планет нет собственного тяготения. Нет свидетельств
о нём. Сферическая форма - это не свидетельство, если тяготение порождается не
веществом. Планеты, похоже, делали так: сначала на пустом месте (кстати, радиусы
орбит планет подчиняются строгой математической закономерности) устраивали "частотную
воронку", т.е., планетарное тяготение, а потом забрасывали туда вещество. Получался
шарик. А у бедного Фаэтона впоследствии тяготение "отключили" - получился пояс
астероидов. При взрыве планеты пояс астероидов образоваться не может - он может
получиться лишь при тихом рассредоточении планеты на кусочки.
И Луна - тоже "сферическая", но имеются убойные факты о том, что это - тонкостенная
оболочка.
"астрономы наверняка нашли бы что возразить"
Да, по мелочам они мне здорово помогли. А насчёт главного - хранят гробовое молчание.
у спутников планет нет собственного тяготения. Нет свидетельств
о нём.
А не скажете ли как физик физику, каким образом астронавты США ходили по Луне если нет там гравитации?
Если вдруг вы станете отрицать посещение американцами Луны (на чем и я не настаиваю), тогда как вы объясните геостационарные спутники на орбите Луны, которые крутятся вокруг Луны по законам ГРАВИТАЦИИ, и не по каким другим. Также на орбите Марса и Земли.
Я конечно пока не нашел времени прочитать весь ваш сайт, много там инфы, а времени пока нет. Если не сложно ответьте на мой единственный заданный вопрос.
Спасибо.
Вот, например, с Астрофорума о спутнике Сатурна Энцелад. "Космический аппарат NASA "Кассини" пролетит через исполинский гейзер, извергающий водяной пар с южного полюса спутника Сатурна Энцелада, сообщает New Scientist. Расстояние от поверхности Энцелада до "Кассини" при этом составит всего около 30 километров. Учёные прежде всего хотят понять, чем вызваны эти выбросы водяного пара и частиц льда.
У небольших ледяных лун обычно не отмечается подобная вулканическая активность. Джеймс Грин, директор отдела NASA по изучению планет удивляется, каким образом в недрах космического тела, составляющего всего 500 километров в диаметре, материя может нагреваться до температур, достаточных для таких выбросов. Исследователи считают, что это как-то связано с тем, что Сатурн сжимает своей силой притяжения этот спутник, но почему активность наблюдается именно на южном полюсе, пока что остаётся загадкой. Непонятно также и то, являются ли эти гейзеры свидетельством существования подлёдного океана, либо испаряется лёд, находящийся на поверхности".
Все траектории космических аппаратов рассчитываются с учетом закона гравитации.
newfiz пишет:
получился пояс
астероидов. При взрыве планеты пояс астероидов образоваться не может - он может получиться лишь при тихом рассредоточении планеты на кусочки.
А может быть и так. То что Вы наблюдаете как пояс астероидов, это те части, которые разлетелись вдоль движения планеты, т.е. её орбиты, а то метиоритное облако, вызывающее метиоритный дождь, которое мы проходим ежегодно в августе, суть куски планеты, сошедшие с орбиты. Это такое же логичное пояснение наблюдаемого феномена.
И даже из вашего пояснения не выводится однозначный вывод о сверхядерном (по мощности) взрыве "разбрызгивании" планеты. Планета попросту раскалывается на куски, что мы и наблюдаем.
К вашему сведению, ещё в 19-м веке установлено факт наличия притяжения (тяготения) любой массы! Даже экспериментально вычислено сила притяжения конкретной горы, путём эксперимента с ней и поднесённым к ней грузом (массой). Думаю, Вам стоит ближе познакомиться с трудами Хоукинга, который пишет о интересных событиях в мире физики и астрономии, подавая это понятным языком.
Воспользовались бы поисковичком-то...
Конечно никто не знает механизма гравитации. И неизвестно как будет вести себя тело без гравитации, находясь в поле планеты с гравитацией. Но наверно различия в движении должны быть.
Вот вы говорите у Луны есть гравитация к примеру. Тогда как бы изменилось ее движение если гравитацию ее отключить? Не изменилось бы?
Так вроде бы спутники у других планет ничем особенным в движении не выделяются. С чего решили что гравитации у них нет? Вообще если бы нас сейчас послушал профессор физики, он упал под стул со смеху. В пределах видимой вселенной ученые пока что не видели объектов не подчиняющихся гравитации.
Нужно понимать что видимая материя состоит из небольшого числа известных всем частиц, протонов, нейтронов, электронов. Все эти частицы подчиняются законам гравитации, поскольку обладают массой покоя.
Если вы не допускаете что ваши спутники состоят из какой то "антиматерии" никому неизвестной, то они обязаны обладать гравитацией в известном нам смысле этого слова.
С сайта автора пишет:
Эксперименты свидетельствуют: область пространства, в которой действует тяготение планеты, имеет конечные размеры, причём в этой области "отключено" действие солнечного тяготения . Где бы ни находилось малое тело, оно тяготеет лишь к одному "силовому центру".
Шедевр просто.
<<<Да, ваша теория образования планет хорошо "пересекается" с теософией. Т.к. хорошо бы ответить на вопрос: как Планетарный Логос "творил" свое тело на физическом и других Рупа-планах. Есть и параллельный вопрос: как наша Триада-Эго "творит" свои низшие принципы в материнском чреве.>>>
_______________________
Уважаемая hele. Вот ведь, «божья душа».
1) Как можете Вы такое писать <<<Да, ваша теория образования планет хорошо "пересекается" с теософией.>>>, когда Вы сами почти не читали Теософию и, тем более, «Космогенезис» вообще.
2) Не существует никаких «Планетарных» Логосов. Логосы есть только «Солнечные» и «Галактические». Это есть «так сказать», потому что слово «Галактика» вообще не употребляется в Космогенезисе.
3) Ваша «Триада-Эго» не «"творит"» никаких <<низших принципов в материнском чреве>>. Ваша «Триада-Эго» окончательно присоединилась к Вашей личности гораздо позже, когда Вы уже вышли из материнского чрева, и когда Вам исполнилось примерно 21 год, со дня этого «выхода».
======================================================
Уважаемый newfiz.
Конечно, всё это очень интересно и поучительно, то, что выложено на Вашем сайте (который я не читал, только просмотрел; где время?). Чувствуется полёт мысли, которая опровергает и разоблачает современные научные представления об окружающем нас мире.
Однако, я бы порекомендовал Вам серьёзно заняться изучением Теософии. Это откроет перед Вами новые горизонты познавания и возбудит у Вас новые мысли. Ибо, на самом деле, этот мир устроен совершенно не так, как Вы себе это вообразили.
Прокомментирую, очень кратко (нет у меня на это времени, уж прошу извинить), только несколько присланных Ваших цитат в этой теме.
Цитата (newfiz):
<<<Здравствуйте, теософы! Нам долго внушали, что закон всемирного тяготения -
непоколебим. >>>
__________
Теософы, к примеру, давно знают, что такого, как <<закон всемирного тяготения>>
вообще не существует.
====================
Цитата (newfiz):
<<<Поразительно, сколько лжи наворотили - например, про движение Луны, которое совершенно не укладывается в закон всемирного тяготения.>>>
__________
Совершенно верно. Но «поразительно» другое. Никто, и наверное никогда, в научном мире не воспримет информацию, о которой намекает Теософия в трудах Е.П.Б. (в каких конкретно, не помню). Движение Луны может управляться, и управляется, с поверхности Земли. Есть «Такие», Кто умеет это делать, и знает как, и зачем.
=====================
Цитата (newfiz):
<<<А у бедного Фаэтона впоследствии тяготение "отключили" - получился пояс
астероидов. При взрыве планеты пояс астероидов образоваться не может - он может получиться лишь при тихом рассредоточении планеты на кусочки.>>>
_________
Никогда не было никакого <<бедного Фаэтона>>, и не будет. Что такое «пояс астероидов», представляет не только научную загадку, но и теософическую. Ибо, выданная нам Теософия почти ничего не говорит о нём.
Японцы оказались умнее американцев. Их мало интересовало, есть ли жизнь на Марсе, или, есть ли там вода, в которой существуют какие-то микробы. Они, очевидно, знали, что ничего подобного там быть не может. Поэтому и послали свой космический аппарат именно к астероиду. Этот космический зонд должен вернуться обратно на Землю.
Может быть, если «врубиться» в понятие самого слова «астероид», это что-то подскажет. Древние называли этот «пояс астероидов», как «Млечный Путь». Но, мне кажется, что дело здесь сложнее. Однако, я сам нахожусь в стадии изучения Теософии, и никаких уверенных мыслей у меня нет. Поделюсь только «неуверенной». Похоже, что этот «пояс астероидов» на самом деле есть то, что названо в «Письмах Махатм» метафорическим выражением, как «желудок Солнца».
=====================
Цитата (newfiz):
<<<"астрономы наверняка нашли бы что возразить".
Да, по мелочам они мне здорово помогли. А насчёт главного - хранят гробовое молчание.>>>
________________________
«Наблюдательная Астрономия» всегда будет «хранить гробовое молчание», «насчёт главного». Только Вы сами сможете нарушить его и проявить какие-то астрономические мысли. Для этого и нужно тщательно изучать Космогенезис «Тайной Доктрины», и желательно в подлиннике. При этом, чётко усвоить, что Теософия разошлась с официальной Наукой в совершенно разные стороны ещё 130 лет тому назад.
===========================================================
То, что я прочитала в Станце 4, как раз подтверждает мысль о существовании Планетарных Логосов, хотя прямо так они не названы, как, впрочем, и Солнечный Логос.
Ст.IV. 5. III. "...затем идут сыны, семь воителей, один - восьмой оставлен в стороне, и дыхание его есть светодатель". ... с)""Один отвергнутый" есть Солнце нашей Системы. ... В Риг-Веде "Адити", Беспредельность или Бесконечное Пространство... является эквивалентом "Матери-Пространство"... Она очень справедливо названа "Матерью Богов"..., ибо из ее космического чрева были рождены все небесные тела нашей системы - солнце и планеты. "Восемь сыновей были рождены из тела Адити; она приблизилась к богам с семью, но отвергла восьмого, Мартанду", наше Солнце. Семь сыновей, именуемые Адитья, космически и астрономически, суть семь планет;... "Семь позволяют смертным видеть их обители, но сами показываются лишь Архатам", так говорит старая пословица; "Обители их" нужно понимать, как планеты. Древние комментарии приводят следующую аллегорию и поясняют ее:
"Восемь домов были построены Матерью; восемь домов для восьми Божественных Сыновей: Четыре больших и четыре меньших.... Бал-илу (Мартанда) был неудовлетворен, хотя его дом был наибольшим... Он вдохнул в чрево свое жизненные дуновения своих братьев. Он пытался поглотить их. ...Они пожаловались Матери. Она сослала Бал-и-лу в центр своего царства, откуда он не мог сдвинуться. С тех пор он лишь сторожит и угрожает. ...От сего дня он питается потом тела Матери . Он наполняет себя ее дыханием и отбросами. Потому она отвергла его".
Так "Отвергнутый Сын", будучи, очевидно, нашим Солнцем...то "Сыны-Солнца" относятся не только к нашим планетам, но вообще к небесным телам".
Это - большая цитата из Блаватской. Видно, что Солнце и семь планет были одно и то же - восемь сыновей одной матери, и Солнце обособилось( не по своей воле, а за свою гордыню было наказано Матерью). Т.е. если признавать Логос за Солнцем, то нужно быть последовательными и признавать Логосы и за семью планетами. "Позволяют видеть их обители, но сами показываются лишь Архатам". Т.е. то, что мы видим - лишь обители планет, они сами - где-то внутри.
ЕПБ говорит, что Сыны-Солнца относится ко всем небесным телам. Не знаю, в самом комментарии сказано - семь. Но , наверное, можно распространить и на все, т.е. все тела Системы имеют искры жизни в своей сущности, т.к. были рождены одной Матерью. Но основных Логосов - семь. Получается, что Логосы планет в каком-то смысле важнее и чище, чем Логос Солнца, т.к. они не были изначально отвергнуты и не питаются "отбросами".
Хотя дальше, действительно, Станца IV.6 "... Отвергнутый сын один. "Сыны-Солнца" бесчисленны". Это положение ЕПБ почему-то не комментирует. Хотя здесь возможны варианты.
Могу признать, что действительно не говорится, что Логосы сами создают свои тела, их создала Мать. Но, как и при рождении ребенка, в какой-то момент внутренний человек этого ребенка уже участвует в своем творении. Это сложный вопрос. Недаром в обществе и христианских кругах давно идет дискуссия, с какого момента считать плод душой (это дискуссии о возможности аборта). Мнения самые разнообразные: с момента зачатия, несколько дней, пять месяцев (четыре до рождения) , момент рождения, семь лет и, как у вас, 21 год. Спектр непрерывный. Это нужно еще обсуждать.
Вот цитата на эту тему из Станцы IV.6. "Будучи связанными с судьбою каждого человека и рождением каждого ребенка, жизнь которого уже намечена в Астральном Свете - не по воле Рока, но потому что Будущее, так же как и Прошлое, всегда живет в Настоящем - Липики также оказывают влияние на науку Астрологии. Мы должны признать истину Астрологии, хотим ли мы это или нет".
Если нужно мое мнение как матери, то я считаю, что душа ребенка рядом со своим будущим телом еще за некоторое время до зачатия. Может быть, не права. Это в какой-то степени зависит от "уровня" будущего ребенка.
newfiz :Смешно. Очень смешно. Но если вдуматься - грустно.
Планеты, похоже, делали так: сначала на пустом месте (кстати, радиусы
орбит планет подчиняются строгой математической закономерности) устраивали "частотную
воронку", т.е., планетарное тяготение, а потом забрасывали туда вещество. Получался
шарик.
"астрономы наверняка нашли бы что возразить"
Да, по мелочам они мне здорово помогли. А насчёт главного - хранят гробовое молчание.
Несколько вопростов:
1. Что значит "на пустом месте"
2. Кто именно "устраивали частотную воронку"
3. Где брали "вещество", которое "туда забрасывали"
С любой точки зрения - хоть физики, хоть эзотерики. Можно с обеих. Спасибо.
Здесь, может быть, неточный перевод "прежде чем закон притяжения и отталкивания был, наконец, уравновешен". Хорошо бы посмотреть подлинник. Слово "уравновешен" не очень подходит.
Гостья :
Несколько вопростов:
1. Что значит "на пустом месте"
2. Кто именно "устраивали частотную воронку"
3. Где брали "вещество", которое "туда забрасывали"
С любой точки зрения - хоть физики, хоть эзотерики. Можно с обеих. Спасибо.
Попробую ответить за newfiz. Возможные ответы: Кто? Те боги, к которым Мать ("Беспредельность или Бесконечное Пространство, "Мать-Пространство", сосуществующая с "Тьмою"") приблизилась с восьмью рожденными сыновьями (планеты и Солнце) или сама Мать. Боги могут быть подобны Семи Риши Большой Медведицы , но не они сами, т.к. эти Семь Риши (ковш Б.М.) образовались значительно позже творения Солнечной системы ( Солнце - 5 млрд.лет, ковш Б.М. - 300 млн.лет).
Где брали? "Восемь Адитья, все созданы из вечной субстанции (кометной материи) или из "мирового вещества", которое составляет как пятый, так и шестой космический Принцип, Упадхи или основу Мировой Души..."
Что значит на пустом место? Это несколько сложнее. Я так поняла, что вакуум космоса "вне звезд и Галактик" и "внутри Солнечной системы или Галактики" различается. Пустое - это вне звезд и Галактик. Эта та самая Тьма, рядом с которой сосуществует Мать - Пространство.
hele :hele, спасибо, но хотелось бы услышать мнение автора версии.
Гостья :
Несколько вопростов:
1. Что значит "на пустом месте"
2. Кто именно "устраивали частотную воронку"
3. Где брали "вещество", которое "туда забрасывали"
С любой точки зрения - хоть физики, хоть эзотерики. Можно с обеих. Спасибо.
Попробую ответить за newfiz. Возможные ответы: Кто? Те боги, к которым Мать ("Беспредельность или Бесконечное Пространство, "Мать-Пространство", сосуществующая с "Тьмою"") приблизилась с восьмью рожденными сыновьями (планеты и Солнце) или сама Мать. Боги могут быть подобны Семи Риши Большой Медведицы , но не они сами, т.к. эти Семь Риши (ковш Б.М.) образовались значительно позже творения Солнечной системы ( Солнце - 5 млрд.лет, ковш Б.М. - 300 млн.лет).
Где брали? "Восемь Адитья, все созданы из вечной субстанции (кометной материи) или из "мирового вещества", которое составляет как пятый, так и шестой космический Принцип, Упадхи или основу Мировой Души..."
Что значит на пустом место? Это несколько сложнее. Я так поняла, что вакуум космоса "вне звезд и Галактик" и "внутри Солнечной системы или Галактики" различается. Пустое - это вне звезд и Галактик. Эта та самая Тьма, рядом с которой сосуществует Мать - Пространство.
Все дело в том, что в ТД нет такого понятия вообще, как "пустое место" и того, что некто что-то "туда забрасывает". Есть проявление из внутренних планов во внешние. Потому и были заданы соответствующие вопросы.
На предмет уточнения "технологии", которая не особо увязвается ни с физикой, ни с метафизикой. Хотя, возможно дело просто в разночтении терминологии.
Evgeny :
Уважаемый newfiz.
Конечно, всё это очень интересно и поучительно, то, что выложено на Вашем сайте (который я не читал, только просмотрел; где время?). Чувствуется полёт мысли, которая опровергает и разоблачает современные научные представления об окружающем нас мире.
Однако, я бы порекомендовал Вам серьёзно заняться изучением Теософии. Это откроет перед Вами новые горизонты познавания и возбудит у Вас новые мысли. Ибо, на самом деле, этот мир устроен совершенно не так, как Вы себе это вообразили.
Правильно, Евгений! Полностью солидарен с Вами!
Граждане, учите теософию, и Ваша физика изменится!
Возможно даже до хождения по потолку...
Поясните, кто может.Поясните, кто может
Ну ну. Поглядим кто же пояснит нам эффект антигравитации.
Моё мнение: Физический мир создан с определёнными необходимыми заданными свойствами (в частности - гравитация), которые, следовательно можно и изменить.
Оказывается, в Яндексе довольно много сообщается о левитации, и даже уже есть научные разработки. Например, http://www.podrobnosti.ua/technologies/scienceother/2007/08/09/447684.html
"Левитация - способность предмета преодолевать силу гравитации и парить в воздухе на небольшом расстоянии от земли". Но раньше я слышала и о передвижении способом левитации. Хотя здесь главное, конечно, оторваться от земли, двигаться - уже задача проще. Думала, что пока это могут только маги. Но теперь ученые называют и возможный механизм - силы Казимира. Это силы, наблюдающиеся в микромире. О них есть в обзоре Новости физики. Часть 2 в нашем разделе Публикации/Наука. Я переводила эту статью из французского журнала La recherche. Помню, что перевод этой статьи дался с трудом, т.к. нужно еще хорошо понимать, о чем идет речь, а эта тема (квантовые эффекты в вакууме, флюктуации вакуума, силы Казимира) уже на пределе моих знаний физики.
=====================================================
Суператом, чтобы измерить энергию вакуума.
Нобелевская группа Эрика Корнела использовала конденсат Бозе-Эйнштейна, чтобы измерить энергию вакуума.
Astrid Lambrecht, научный сотрудник, l'Ecole normale superieure, Франция.
По законам квантовой мехиники, все поля осциллируют около некоторого среднего значения. Даже в совершенном вакууме существуют ненулевые колебания. Они известны под названием энергия, или флюктуации, вакуума.
В квантовой физике известны "силы Казимира" – силы притяжения, возникающие при взаимодействии флюктуаций вакуума с материей. Эти силы могут влиять на функционирование микроприборов. Ранее с форошей точностью измерена сила Казимира между двумя металлическими поверхностями.
Труднее сделать это в случае взаимодействия одного атома с поверхностью. Группа Эрика Корнела (Cornell) осуществила это, использовав конденсат Бозе-Эйнштейна атомов рубидия, который получается при охлаждении их до сверхнизких температур. В этом состоянии атомы ведут себя как одна огромная молекула, осуществляя колебания в унисон при внесении в магнитное поле. Эта система идеальна для измерения силы Казимира между атомами и поверхностью, причем на относительно большом расстоянии – порядка микрометров.
Перевод с франц, резюме статьи. "La recherche", № 391, ноябрь 2005.
======================================================
Пока ученые (по приведенной ссылке) говорят, что левитация возможна только для микрочастиц. Но не исключают , что в будущем будут левитировать и макрообъекты.
"К вашему сведению, ещё в 19-м веке установлено факт наличия притяжения
(тяготения) любой массы!"
Вас ввели в заблуждение. У меня подробно описано, как это проделали.
Solomon,
"неизвестно как будет вести себя тело без гравитации, находясь в поле
планеты с гравитацией."
Кому же это неизвестно? Вы не видели, как камешек падает на землю?
Djay,
"1. Что значит "на пустом месте" (формируется планетарное тяготение)
Это значит - в месте, где пока нет вещества. Которое обладает массой.
"2,3. Кто именно, и где брали" -
мне, физику, прямо неловко слышать такие вопросы от теософа.
Solomon,
"Поглядим кто же пояснит нам эффект антигравитации"
Талдычу, талдычу: он же у всех под носом!
hele,
очень Вам благодарен за известие о чудовищном гейзере на
холодном Энцеладе. Ещё одно косвенное свидетельство об
отсутствии тяготения у него - без напряга с объяснением
механизма разогрева в недрах.
Кстати, не Вы ли на астрономи.ру спрашивали про сверхсветовые
скорости - как объяснить ребёнку, что их нет? Так вот: феноменов,
в которых сверхветовые скорости с очевидностью проявляются,
по крайней мере, два. Первый - это тяготение, которое действует
без задержки во времени даже на астрономических расстояниях.
Об этом знал уже Лаплас, который получил нижнюю оценку на скорость
действия тяготения - на семь порядков (!) больше скорости света.
Отлично вписывается в мою модель - Вы же вроде читали. Второй -
это практически мгновенные перебросы квантов света с атома на атом.
Только при этом разумно объясняются результаты опытов Басова и его
последователей, по измерению времён прохождения лазерного импульса
в системе генератор - нелинейная ячейка. Популярно об этом изложено
в опусе "Фиговые листики теории относительности" - на том же моём
сайте.
Не дадите ли вы точную ссылку? Я несколько раз слышал об этом, но не нашёл пока ссылки на его работу или аналогичные вычисления, проделанные кем-либо другим. Ведь это было бы прекрасным аргументом против теории относительности.
Пьер Симон Лаплас. Изложение системы мира. «Наука», Л., 1982.
Выходила в серии "Классики науки".
А вот данные поновее:
T. Van Flandern. The speed of gravity – what the experiments say. Phys.Lett. A, 250 (1998) 1.
По результатам приёма импульсов пульсаров, нижняя оценка превышает скорость света уже на
одиннадцать порядков.
Краткое описание этого эксперимента - на http://offizika.narod.ru
newfiz пишет:Да, это я спрашивала.
Кстати, не Вы ли на астрономи.ру спрашивали про сверхсветовые
скорости - как объяснить ребёнку, что их нет?
Там ответили, в общем, что объяснить это нельзя. Придется ему поверить в постулат, который затем подтвержден тысячами экспериментов. Я там задала вопрос такой. Из того, что скорость света равна определенной величине и является предельной скоростью, выведены следствия, которые проверены многократными экспериментами. Но из того, что верны эти следствия , следует ли, что верен исходный постулат (об ограниченности любой скорости скоростью света). Это - проблема необходимого и достаточного условия в математике.
Могла бы поверить, что гравитация распространяется быстрее света. Ведь гигантские системы - Галактики удерживаются в целостном виде в динамике их существования.
Solomon,
"неизвестно как будет вести себя тело без гравитации, находясь в поле
планеты с гравитацией."
Кому же это неизвестно? Вы не видели, как камешек падает на землю?
Блин, задаем вопрос по другому.
В чем будут отличия между притяжением двух имеющих гравитацию тел и притяжением одного тела и тела имеющего гравитацию.
Я не понял. Утверждается что малые тела не имеют гравитации? Или тут другая классификация тел?
Если малые тела не имеют гравитации, то как же из прото-туманности сгустилась Солнечная система? Туманность - это ведь пыль.
Эталон массы вессом 1 кг в Париже, которому 118 лет и с которого снимаются все копии для всех нужд науки - недавно похудел на 50 микрограмм. Нет даже рабочей гипотезы - почему это случилось. К тому же никак не определить - либо это он похудел, либо все копии потолстели.
С гравитацией шото случилось.
"Утверждается что малые тела не имеют гравитации? "
Не только малые. Гравитация вообше порождается не веществом.
Может, Вы прочитаете сначала предложенный материал - и многие
Ваши вопросы отпадут.
"как же из прото-туманности сгустилась Солнечная система?"
А с чего Вы взяли, что так и было? Это щутка, конечно.
Есть и другие гипотезы, посерьёзнее.
Я вообще не против интересных идей в физике. Ну давайте порассуждаем.
PS. Я и сам бы непротив создать безопорный движитель да полететь приватизировать какую нибудь девственную планетку в галактике. Типа как дача в подмосковье. Да только положения теософии ограничивают мое воображение, поскольку на каждой планете есть свои жители, которые меня пнут скорее всего оттуда.
А начнется все с Луны и Марса. Вот как полетят на ПМЖ Россия, Китай и Индия с США - так и пополнятся секретные банки данных новыми закрытыми папками. А проект будет свернут.
в несознанку играете? Не понял он того, не понял этого...
Непонимание - это не предмет для обсуждения.
неужели - к окружности? Неужели - всегда?
Помнится, один такой засыпистый дядечка делал доклад для закройщиков:
"Новые математические методы раскроя одежды". Начинался он словами:
"Примем для простоты, что человеческое тело имеет форму шара..."
неужели - к окружности? Неужели - всегда?
А что, вы и это опровергнете?
Полюбуемся.Не окружности, а шара.
Это понятно. Понятно что имелось ввиду, тем более с примерами.
А геоид это от вращения и побочных эффектов. Оставь ее в покое и будет идеальный шарик.
========================
Я уже не говорю про атомы, из которых состоит наша видимая вселенная.
Ладно поехали дальше, как считаете два полюса Земли на которых сходится искажённая модель в виде шара, загнанная в рамки 3-х мерного пространственного измерения, является конечным контуром для объекта подобного вида? Или же предполагается такая возможность как продолжение объекта на линейном уровне, где полюса уже расширяются до формы трубчатой фигуры и поверхность Земли начинает принимать несколько разграниченный характер, в плане экватора и того отрезка на котором отведено место для нашей Земли.
ZAROLF пишет:в виде шара, загнанная в рамки 3-х мерного пространственного измерения
А что такое измерение пространства? Пространство - это, если хотите, пустота. Как и чем ее измерить? Лучше было бы сказать про измерения материи в пространстве. Ну, впрочем, не буду об этом. Об этом было уже сказано в Т.Д. том 1. Это, в общем, только свойство материи, ограниченной лишь нашими психическими способностями...
Лучше рассказажите мне почему от мороза на окнах появляются рисунки. Если кто знает, конечно.
========================
Всё дело в пространстве, оно определяет каким будет облекаемый в него объект и с какой точки зрения этот объект способен взирать на структуру такого пространства. Округлый объект будет замечать только схожие по своей природе объекты и натыкаться на них в соответстивии с заданными пределами измерения, остальные участки пространства для таких объектов остануться не заполненными. Но когда окружность перемыкает до квадратуры и выкладывается в сетчатую структуру измерения, обзор объекта резко увеличивается и перемещение становится на порядок обширнее прежних мерок.
>Лучше рассказажите мне почему от мороза на окнах появляются рисунки. Если кто знает, конечно.
========================
Вода имеет свойства заряжаться от чего угодно и хранить эту информацию в себе, это могут быть излучаемые мыслеформы оставляющие отпечаток на стекле или же ионизация до такой степени что вода начинает самостоятельно животворить различные узоры. Советую посмотреть фильм "Великая тайна воды", так хорошо раскрывается данный вопрос.
=========================
Созданное пространством и создаваемое в пространстве определяют разность происхождения объектов, естественно проявленных или же искусственно во-созданных на ограниченной основе 3-х мерной модели.
Естественными можно назвать те объекты, которые помимо всего прочего неуместились в пределах одного 3D-слоя, в виду огромных размеров самих объектов на просторах 4-х мерного пространственного измерения.
Искусственные же объекты производились непосредственно в пределах одного из слоёв 3-х мерн. пр. изм., такие объекты не способны запечатлеть происходящее в соседних слоях, не говоря уже о целостности восприятия 4-х мерн. пр. изм. Это ещё хорошо подтверждается и тем, что современные приборы бессильны перед такой задачей.
ZAROLF пишет:
Созданное пространством
Хорошо сказано. В этой теме я приводила цитаты из ТД, где говорится, что Мать создала Солнце и планеты. И эта Мать - Пространство.
""Адити", Беспредельность или Бесконечное Пространство... является эквивалентом "Матери-Пространство"... Она очень справедливо названа "Матерью Богов"..., ибо из ее космического чрева были рождены все небесные тела нашей системы - солнце и планеты. "
Все же интересно, что само Пространство породило космические тела. Хорошо бы понять это.
Вот что говорится в Т.Д.
А насчёт "Матери-Пространство" надо сказать, что пространство было отмечено здесь как матерь очень точно, т.к. оно даёт существовать, но то, что в ней начинает существовать, уже было до этого - непорочного зачатия не бывает.
Dharmaatmaa пишет:
До этого материя была, но не существовала; не была проявлена.
Может быть, проявить и означает "создать". Я бы не называла материей то, что вне физического плана; в крайнем случае - материей тонких планов. Хотя это вопрос терминологии.
Dharmaatmaa пишет:Где это такое говорится в ТД?
По-моему, всё-таки не совсем так. Пространство само ничего не создаёт. Ex nihilo nihil est - из ничего не появляется ничего. Из ничего не может быть ничто сотворено. Оно даёт возможность материи существовать. До этого материя была, но не существовала; не была проявлена. Находясь в пространстве, материя на плане иллюзии облекается в формы - одно-, двух-, трех-, четырехмерные и т.д. и т.п. Так она проявляется для существ, воспринимающих её.
Вот что говорится в Т.Д.
Solomon пишет:
Кто сказал что пространство пусто? Там плотность энергии на порядки выше чем банальное E=mc2. А ведь mc2 - это максимум доступной человеку энергии на сегодня. Хиросима об этом еще помнит. Атомы материи - это пустота в пространстве, вроде как пузырьков воздуха в воде. В пузырьках энергии меньше чем в окружающей их среде. Энергия т.н. вакуума очень огромна.
Да, это так. В ходе последних открытий вакуум оказывается очень сложной и высокоэнергетической структурой. Ему приписывают даже плотность. Поэтому думаю, что пространство может создать материю, если такова цель. Проявление материи - лишь одна из возможностей.
"В ходе последних открытий вакуум оказывается очень сложной и высокоэнергетической структурой. Ему приписывают даже плотность."
Вот именно - "приписывают". Какие это последние открытия? Насчёт энергии вакуума -
это лишь теоретические измышления, насколько мне известно. Сказочки на ночь!
А правда в том, что разнообразными формами энергии в физическом мире обладает
только вещество. И есть ещё надфизический уровень реальности - программы, которые
управляют превращениями энергии, из одних форм в другие. Отчего физические законы
и приключаются.
Это как на компьютере: есть мирок на мониторе, а есть ещё пакет программ на жёстком
диске, благодаря которому этот мирок трепыхается.
Теперь чувствуете, зачем понадобились сказочки про вакуум?
newfiz пишет:И что такого надо чувствовать?
Это как на компьютере: есть мирок на мониторе, а есть ещё пакет программ на жёстком
диске, благодаря которому этот мирок трепыхается.
Теперь чувствуете, зачем понадобились сказочки про вакуум?
"Про компьютеры" Вы забыли еще упомянуть, что есть программисты, которые отой "пакет программ" написали. И "дядьки" на заводе, которые отой жесткий диск сработали. А также куча всякой дребедени, окромя всего названного, без которой ничего с жесткого диска не прочитается. Начиная хотя бы с тривиального блока питания. Так что Ваш "мирок" на мониторе "трепыхается" благодаря очень много чему. Учтите в следующий раз, когда на основе примитивных воззрений будете моделировать вселенские объекты.
"И что такого надо чувствовать?"
Вообще-то, я спрашивал hele. Есть у меня надежда, что она-то почувствует.
А то, что Вы приписали дальше, я воспринимаю так: поделиться у Вас нечем,
а пискнуть хочется.
newfiz : А то, что Вы приписали дальше, я воспринимаю так: поделиться у Вас нечем, а пискнуть хочется.
Ваше восприятие неадекватно.
Djay:
И что такого надо чувствовать?
"Про компьютеры" Вы забыли еще упомянуть, что есть программисты, которые отой "пакет программ" написали. И "дядьки" на заводе, которые отой жесткий диск сработали. А также куча всякой дребедени, окромя всего названного, без которой ничего с жесткого диска не прочитается. Начиная хотя бы с тривиального блока питания. Так что Ваш "мирок" на мониторе "трепыхается" благодаря очень много чему. Учтите в следующий раз, когда на основе примитивных воззрений будете моделировать вселенские объекты.
Все правильно написали, уважаемый Djay,
только Вы забыли упомянуть про китайцев, которые штампуют жесткие диски и блоки питания, и про корецев тоже забыли написать, они штампуют материнские платы, опять же, про американцев забыли, они написали Виндоус, а еще Вы забыли написать ... много чего Вы забыли написать.
Видимо Вам еще рано начинать моделирование Вселенной, надо пойти подучиться
))Не люблю я почему-то бессодержательные посты.
4apa пишет:
Все правильно написали, уважаемый Djay,
вы всё правильно написали, но.... Уважаемая Djay...
4apa пишет:Не любите "бессодержательные" - пишите "содержательные". Кто-то мешает?
Не люблю я почему-то бессодержательные посты.
Djay пишет:
Не любите "бессодержательные" - пишите "содержательные". Кто-то мешает?
Конечно же уважаемая DJay !
Обязательно напишем "содержательные"...
Просто иногда тяжело уловить логику в отдельных сообщениях, особенно когда их пишут особы женского пола
))С другой стороны новая информация трудно воспринимается не только женщинами, но и, например, учеными.
Вот недавно поднял тему "Адекватна ли официальная наука" на форуме Новосибирского академгородка:
http://forum.academ.org/index.php?showforum=324
(В этой же теме я даю ссылки на материалы Гришаева/newfiz который/)
Тему побыстрому выбросили из ветки "Наука",
но слава богу, не удалили, а выделили субветку "Наука для малышей"
)Не любят научные сотрудники слышать такие вещи, ох как не любят....
4apa пишет:
Конечно же уважаемая DJay !
Обязательно напишем "содержательные"...
Просто иногда тяжело уловить логику в отдельных сообщениях, особенно когда их пишут особы женского пола ))
Ой ли, уважаемый? Что-то мне припоминается, что поначалу Вы меня вообще-то к мужскому полу причислили. И "логика"
Вам ни о чем не сказала.
Это, конечно, "бессодержательно" по отношению к теме, но вовсе не по отношению с Вашему посту.
Логика в моих утверждениях все-таки есть (естессно она не в том, что я ошибся в определении Вашего пола по первому увиденному Вашему посту).
Видите ли, уважаемая Djay, я с некоторых пор веду широкое наблюдение женского контингента (т.е. это явно больше 5-10 женщин). Так вот, результаты наблюдений весьма неутешительные:
Красивые девушки/женщины в 100% случаев являются просто куклами, да, говорящими куклами.
Все ,что они говорят и что им отвечают такие же собеседницы, уже заранее записано в суперкомпьютере и прокручивается в их голове в виде такой тоненькой перфоленточки, а они только прочитывают появляющийся в их голове текст.
То есть своей личностью они не располагают совершенно (поэтому они и причислены в разряд кукол).
На счет остальных женщин данные пока не столь точные, но видимо процент кукол не ниже 95..98.
Видимо это как-то связано с физиологией (официальная наука пока помалкивает об этом).
Если что, все написанное воспринимайте буквально, какие могут быть шутки в таких делах.
С уважением.
newfiz пишет:
hele,
"В ходе последних открытий вакуум оказывается очень сложной и высокоэнергетической структурой. Ему приписывают даже плотность."
Вот именно - "приписывают". Какие это последние открытия? Насчёт энергии вакуума -
это лишь теоретические измышления, насколько мне известно. Сказочки на ночь!
А правда в том, что разнообразными формами энергии в физическом мире обладает
только вещество
Приведу фрагменты из статьи Гинзбурга В.Л. , лауреата Нобелевской премии по физике за 2003 год "Какие проблемы физики астрофизики…"
"проблема 19. Нелинейные явления в вакууме и в сверхсильных электромагнитных полях. Фазовые переходы в вакууме.
В отношении совокупности проблем 19 можно утверждать, что они очень актуальны, но я не знаю, что добавить по сравнению со сказанным в [2, Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике] параграф 17. Вероятно, упустил какие-то новости, достойные упоминания (укажу лишь на статью […], посвященную фазовым переходам в ранней Вселенной). Между прочим, в [2]параграф 7 я цитирую замечание, сделанное Эйнштейном еще в 1920 г. "…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует… " Квантовая теория наделила пространство еще виртуальными парами различных фермионов и нулевыми колебаниями электромагнитного и других бозе-полей. Казалось бы, это всем известно. Тем не менее Physics Today – орган Американского физического общества … открывается в 1999 году статьей …, посвященной рассуждениям о физическом вакууме, именуемом эфиром".
"проблема 23. Космологическая проблема. Инфляция. Λ-член и квинтэссенция. Связь между космологией и физикой высоких энергий"
В этой проблеме говорится о подавляющем вкладе "вакуумной энергии" в основную космологическую величину "омега". Можно посмотреть в оригинале статьи или в ст. "Проблемы современной физики", которая есть на сайте.
Также на сайте есть статья "Разумен ли вакуум?". Там тоже есть данные о его свойствах.
Другие данные об открытиях, которые я бы здесь привела, пока не успеваю привести. О силах Казимира, которые тесно связаны со свойствами вакуума, уже говорила в этой теме.
Насчет того, что, возможно, это лишь теоретические измышления... - не знаю, физики мира их признают, у них мощная экспериментальная база.
Что вы имеете в виду под суперкомпьютером?
больше всего меня радует, что Вы честно говорите:
"не знаю, физики мира их признают..." А признают, в данном случае - ВЕРЯТ, что так и есть.
Виртуальные частицы (которые на опыте принципиально необнаружимы!) и прочие штучки-дрючки
в вакууме понадобились физикам для того, чтобы свалить на них ответственность за жуткие
несуразицы, которые наворотили теоретики в начале 20-го века.
Вот, при "мощной экспериментальной базе", до сих пор есть парни вроде меня, которые
считают, что нет такой реальности, как электромагнитное поле. Ни один физический прибор
не реагирует на это поле: о наличии поля судят только по поведению ВЕЩЕСТВА - принципиально.
Конечно, без этого поля теоретикам неуютно. Вот и наделяют его свойствами. А потом у Басова
выясняется, что фотонов-то нету - ибо кванты световой энергии практически мгновенно
перебрасываются непосредственно с атома на атом, не проходя по пространству между ними!
Нефизично? Конечно! Потому что такие перебросы осуществляются программными средствами!
Как, впрочем, и всё остальное в физическом мире. Работает тупая автоматика, сделанная
Демиургами - или как вы их называете?..
4apa пишет:4apa, как я погляжу у Вас проблемы не только с физикой, но и с девушками. Особенно с красивыми.
Видите ли, уважаемая Djay, я с некоторых пор веду широкое наблюдение женского контингента (т.е. это явно больше 5-10 женщин). Так вот, результаты наблюдений весьма неутешительные:
Красивые девушки/женщины в 100% случаев являются просто куклами, да, говорящими куклами.
Все ,что они говорят и что им отвечают такие же собеседницы, уже заранее записано в суперкомпьютере и прокручивается в их голове в виде такой тоненькой перфоленточки, а они только прочитывают появляющийся в их голове текст.
То есть своей личностью они не располагают совершенно (поэтому они и причислены в разряд кукол).
На счет остальных женщин данные пока не столь точные, но видимо процент кукол не ниже 95..98.
Видимо это как-то связано с физиологией (официальная наука пока помалкивает об этом).
Видимо это как-то связано с физиологией
4apa пишет:
Красивые девушки/женщины в 100% случаев являются просто куклами, да, говорящими куклами.
Вероятно,это кармически в Вас заложено:не быть в окружении красивых и умных девушек/женщин.Возможно,это связано с ВАШЕЙ физиологией.
Хочу заметить:Е.П.Блаватская,по свидетельству современников, в молодости была красива.А.Безант,ее последователь,также была очень красива(см.фото).Так что вот уже две красивых женщины(и каких!).
elisabet пишет:
обратите внимание на то, что на границе черных дыр происходит рождение электрон-позитронных пар.
Да, и не только не границе черных дыр. У Гинзбурга это сказано так: "Квантовая теория наделила пространство еще виртуальными парами различных фермионов"
newfiz пишет:У меня есть такой бытовой приборчик: если его подносишь к модему или работающему магнитофону, он издает звук и мигает лампочка.
нет такой реальности, как электромагнитное поле. Ни один физический прибор
не реагирует на это поле:
newfiz, я не говорю, что с вами не согласна. Наверное, стараюсь найти некий срединный путь.
4apa пишет:
То есть своей личностью они не располагают совершенно (поэтому они и причислены в разряд кукол).
На счет остальных женщин данные пока не столь точные, но видимо процент кукол не ниже 95..98.
Присутствующие на этом Форуме (явно больше 5-10 женщин)красивые девушки и женщины (каждая из них) как дважды два положит вас на лопатки в любой дискуссии(без суперкомпьютера).
newfiz :
hele,
больше всего меня радует, что Вы честно говорите:
"не знаю, физики мира их признают..." А признают, в данном случае - ВЕРЯТ, что так и есть.
Виртуальные частицы (которые на опыте принципиально необнаружимы!) и прочие штучки-дрючки
в вакууме понадобились физикам для того, чтобы свалить на них ответственность за жуткие
несуразицы, которые наворотили теоретики в начале 20-го века.
Вот, при "мощной экспериментальной базе", до сих пор есть парни вроде меня, которые
считают, что нет такой реальности, как электромагнитное поле. Ни один физический прибор
не реагирует на это поле: о наличии поля судят только по поведению ВЕЩЕСТВА - принципиально.
Конечно, без этого поля теоретикам неуютно. Вот и наделяют его свойствами. А потом у Басова
выясняется, что фотонов-то нету - ибо кванты световой энергии практически мгновенно
перебрасываются непосредственно с атома на атом, не проходя по пространству между ними!
Нефизично? Конечно! Потому что такие перебросы осуществляются программными средствами!
Как, впрочем, и всё остальное в физическом мире. Работает тупая автоматика, сделанная
Демиургами - или как вы их называете?..
Не, тут не автоматика "тупая" - это просто кто-то физику в школе не доучил толком, а на "космические теории" потянуло. Не знаю как на счет "парней", которые не реагируют на красивых девушек и на электромагнитное поле... Но вот элементарная рамка с током, расположеная между полюсами магнита - реагирует, согласно "правилу левой руки", и отклоняется - куда по правилу положено, когда через нее пропускают ток.
А "скакание" фотонов "с атома на атом" как-то покорректнее нельзя объяснить? Что случается с фотонами - поглощаются, излучаются обратно? Или прям так, по головам валентных электронов бегают?
А вот то, что мы живем среди темной материи, ничего о ней практически не зная и не чувствуя ее... это да.Druzhno smotrim film "Matrix".
Chto bi vi sdelali ili skazali pri vstreche s nim?
=======================
Как и заведено среди народа, типа обозвать потенциальным метауродцем, невписывающегося в общепринятые рамки.
Этакий ноу-хау, Иисус в окружении фарисеев или деть Индиго под прицелом у христиан, шансы не велики быть понятым во время, скорее всего приговор уже приведут в исполнение не разбираясь к какой свите относился этот прокажённый ересью, так что выяснить сколько же тел было у этого ни то ангела ни то демона оказалось бы не простой задачей. Тем более что дэвы уже давно как обходят наш огород стороной, а если и заглядывали на огонёк то возвращались обязательно без оглядки и отсутствием желания вернуться снова. "Физические состояния представляются лучами в гильбертовом пространстве. Гильбертово пространство - разновидность комплексного векторного пространства. Векторы нормируются, т.е. каждой паре (фи, пси) ставится в соответствие комплексное число". Дальше в книге опечатка, после ее исправления с помощью Астрофорума нужно читать так: паре (пси, пси) (т.е. вектор "умножается" на себя) ставится в соответствие действительное число, которое больше или равно нулю.
"Луч - это набор векторов (с нормой равной 1) такой, что пси и пси-штрих принадлежат одному лучу, если пси-штрих = дзета * пси, где дзета - произвольное комплексное число, модуль которого равен единице".
Итак, состояние - это луч в этом пространстве.
"Если система находится в представленном лучом Р состоянии и мы выполняем некоторый эксперимент с целью проверить, не находится ли она в каком-нибудь из состояний, представленных взаимно ортогональными лучами Р1, Р2, ... то вероятность обнаружить ее в состоянии Рн равна
модуль (пси, пси-н) в квадрате, где пси, пси-н - векторы, принадлежащие лучам Р и Рн соответственно".
"Наблюдаемые представляются эрмитовыми операторами. Состоянию, представленному лучом Р, соответствует определенное значение альфа наблюдаемой, представленной оператором А, если векторы , принадлежащие этому лучу, являются собственными векторами оператора А, которым соответствует собственное значение альфа".
Это еще даже на квантовая теория поля, а квантовая механика, " придуманная Шредингером, Гейзенбергом, Паули, Борном в 20-х годах 20-го века". Математическое изложение ее принадлежит Дираку.
Как тесно переплелись физика и математика.
С другой стороны, теория эта разрабатывалась десятилетия лучшими умами человечества (в направлении точных наук), много раз всеми проверялась, в том числе экспериментально. И поскольку там железная математика, то должно быть все правильно, иначе какой-нибудь предел будет равен бесконечности, и все.
Но конечно уже приходится задумываться: эти теории уже понимают далеко не все, физики-преподаватели рядовых вузов не слышали о половине тех явлений, которые описывает Гинзбург в своей статье. Нужны ли такие сложности? Но вы же понимаете, что пока ведущие физики-теоретики видят путь, куда дальше развивать теорию, они будут ее развивать, никто их не остановит. Может быть, наша раса таким образом развивает принцип Манаса или еще что-то это означает.
А может быть, это и тупик. Как говорится, qui vivra verra. Поживем увидим.
hele :
Если бы они доказали что-то неправильное, то космические корабли бы не летали и телефон бы не работал.
Космические корабли летают не так далеко, как мечталось поначалу. Не так ли?
И это именно потому, что летают они по законам классической механики, а не квантовой.
Ziatz пишет:
Не надо забывать, что большинство современных достижений техники были разработаны тогда, когда господствующие теории относительно эфира, пространства и т.п. были иными.
Иными - это какими конкретно? Что так сильно поменялось в господствующих теориях и за какой, примерно, период? "Огласите весь список, пожалуйста." (с)
Действительно, оказалось, что вылететь за пределы влияния Земли людям не так-то просто. Земля держит. Значит, есто то самое кольцо-не-преступи?
Djay пишет:По-моему, ничего особенно не поменялось, просто они развились, и теории начала двадцатого века были обобщены и усложнены.
Что так сильно поменялось в господствующих теориях и за какой, примерно, период?
Так работают все изобретения: на полях, на эффектах, на абстракциях. А понимания сущности нет. Есть просто зазубренный "закон падения камня на землю".
Ziatz пишет:
когда господствующие теории относительно эфира, пространства и т.п. были иными.
Djay пишет:
Иными - это какими конкретно? Что так сильно поменялось в господствующих теориях и за какой, примерно, период?
Примерно до начала 20 века пространство считалось совершенно пустым, изотропным и прямолинейным (евклидово пространство). Затем, с провозглашением Общей теории относительности и открытием космологического расширения Вселенной (первая половина 20 века) было понято, что пространство искривлено вблизи крупных гравитирующих тел, а черные дыры - это буквально сингулярности в нем. Гравитационные линзы (фотографически показывающие искривление пространства вблизи масс) обнаружены астрономическими наблюдениями уже позже.
Были обсуждения, по какому геометрическому закону расширяется Вселенная. Обсуждались эллипсоид (сфера) и гиперболический параболоид (седловидная поверхность). Точно не помню, касалось ли это только пространства или четырехмерного пространства-времени. Примерно в это же время ставились серьезные опыты по идентификации эфира (опыт Майкельсона-Морли). Эфир не был найден.
В конце 20 века, с доказательством математической топологической гипотезы Пуанкаре о том, что единственным "хорошим" трехмерным многообразием (3-поверхностью) является сфера и односвязного 3-тора не существует , были предположения о том, что наше пространство (Вселенная) и является 3-сферой, т.е. двигаясь все время вперед мы вернемся когда-то в ту же точку.
Также сейчас было понято, что пространство не пусто, а заполнено высокоплотной энергетичной средой - вакуумом. Он обсуждается как "новый эфир". В статье Актуальные проблемы космологии, которая есть на сайте, эта среда названа даже не вакуумом, а космологической постоянной, вакуумоподобной средой. Цитата оттуда: "Итак, мы живем в мире, динамикой расширения которого управляет неизвестная нам форма материи. Единственное, что мы достоверно знаем о ней - это факт ее существования и уравнение ее состояния вакуумоподобного типа". Но и вакуум (рождающий виртуальные пары частиц) существует . Не совсем понятно, это одно и то же или нет (вакуум и космологическая постоянная).
Может быть, кто-то уточнит эту информацию.
Бросанием камня этого не узнаешь.
Вот именно бросанием камня и определяется формула l=Vsin(a)cos(a)/2g. Экспериментально.
Величина первой и второй космической скорости строго математически выводится из закона гравитации.
А сам закон гравитации описан чисто экспериментально и никак не математически. А уж потом из экспериментальных данных получили формулы, из которых ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИ (подставляя одно в другое, как это всегда делается) вывели первую и вторую космические скорости.
Любая математика базируется на физическом наблюдении. Даже ее теоретические части.
Примерно в это же время ставились серьезные опыты по идентификации эфира (опыт Майкельсона-Морли). Эфир не был найден.
Эфир БЫЛ найден, и ИМЕННО Майкельсоном-Морли. Смотрите их опыты уже после 1915 года. После того как общественность уже приняла результаты их первых опытов. А последующие просто проигнорировали. Потому как они не вписывались в уже созданную красавицу СТО и ОТО всё того же Альберта.
И только гораздо позже САМ великий и ужасный Альберт признал существование эфира. И даже сказал что без него ну никак нельзя.
Solomon пишет:
Любая математика базируется на физическом наблюдении. Даже ее теоретические части.
Конечно. Поэтому теоретики всегда сверяются с экспериментом: отражают ли те формулы, которые они получили теоритечески, физическую реальность или нет. Если нет, то нужно проверять. Или в эксперименте где-то ошибка (т.к. эксперименты сейчас очень сложные, невидимые невооруженным глазом). Так теория (математика) и практика идут вместе.
Об опыте М-М - не знаю, возможно. Здесь в теме, по-моему, Обобщение науки, я приводила сообщение участника Астрофорума, который говорил, что его отец успешно занимался продолжением этих опытов
))http://forum.academ.org/index.php?showforum=324 (пишу под ником chapolino).
Советую посмотреть эти темы:
= Опровержение СТО Альберта Эйнштэйна тремя абзацами
= Опровержение офиц. Электро-Статики двумя абзацами
= Методология научного исследования
= Чего бы еще такого опровергнуть
= Что есть Любовь и Секс по научному и лженаучному?
Жутко извиняюсь за саморекламу, но думаю нет смысла перепечатывать на Вашем форуме то же самое, что писалось на том форуме....
))Уважаемый тов. Гришаев (newfiz) высоко оценил мои идеологические войны, так что...
))Solomon пишет:
Эфир БЫЛ найден, и ИМЕННО Майкельсоном-Морли. Смотрите их опыты уже после 1915 года. После того как общественность уже приняла результаты их первых опытов. А последующие просто проигнорировали. Потому как они не вписывались в уже созданную красавицу СТО и ОТО всё того же Альберта.
И только гораздо позже САМ великий и ужасный Альберт признал существование эфира. И даже сказал что без него ну никак нельзя.
Все правильно, Соломон.
Именно невозможность математически описать эфир корректно и повинна в том, что "от него пришлось отказаться". Хотя сам Эйнштейн специально не старался "мочить" его, как реальное понятие. Так получилось. А далее было то, что упоминани в какой-либо серьезной научной работе о каком-то эфире стало просто неприличным. Сыграл роль авторитет и широкое общественное мнение. Сейчас этот поезд уже можно считать, слава богу, ушедшим. Эфир возвращается! Но это тоже не означает, что дан сигнал "мочить" ОТО.
Думать надо головой, а не всякими прочими органами.Ziatz пишет:Нет, Максвелл со средой-передатчиком не стал связываться. Ее заменили электромагнитные волны, которые якобы могут распространяться в пустой среде (!), что само по себе вообще-то противоречит самому понятию волнового процесса, как такового. Волновой процесс это возмущение среды. Но так как уравнения Максвелла великолепно стыковались с практикой, то временно о наличие (или отсутствии) среды просто перестали упоминать. Нет эфира - нет проблемы.
Могу ещё добавить, что Тесла имел иные представления об электричестве (какие точно, мы не знаем). Но он исходя из этих представлений изобрёл трансформатор, которым пользуемся все мы, и кучу других устройств, которых мы не можем воссоздать. Максвелл кстати вывел формулы электродинамики исходя из существования эфира.
Но это тоже не означает, что дан сигнал "мочить" ОТО. Думать надо головой, а не всякими прочими органами.
Мочить это одно. А поставить на свое положенное место - это надо. Все прикрываются ей как аксиомой. Вот СТО и ОТО утверждают, значит не фиг больше париться в доказательстве обратного. ТО внесла свой вклад в расширение понятия пространства и времени. Геометрия пространства стала подвержена гравитации. Ну есть плюсы так сказать. Но вместе с плюсами принесла конкретный тормоз развитию науки своим авторитетом и своими побочными выводами.
Скорость света - максимальная скорость в нашем мире. Бред
Скорость света связывается со скоростью источника и приемника. Бред.
И все релятивистские эффекты с корнем связанные, как то: рост массы, изменение времени, размеров тела. Бред. (Хоть эти корни посчитал и не Альберт, но идут они как приправка к ТО и ее авторитету.)
Ziatz :Я не в курсе, каким образом Максвелл выводил свои уравнения по электродинамике, нужно позаглядывать в книжки.
По моим данным, Максвелл вывел свои уравнения на основе известных уравнений гидродинамики, предположив, что эфир подобен жидкости. Или вам известен другой способ получения их? Сейчас их можно вроде вывести из ТО, но тогда ведь её не было!
Но в самих уравнениях никаких следов эфира не наблюдается. Уравнения рассматриваются для вакуума (как для пустоты) и для наличия вещества.
МАКСВЕЛЛА УРАВНЕНИЯ основные уравнения классической макроскопической электродинамики,(из справочника)
описывающие электромагнитные явления в произвольных средах и в вакууме. Уравнения Максвелла
получены Дж. К. Максвеллом в 60-х годах 19 в. в результате обобщения найденных из опыта законов
электрических и магнитных явлений.
Равно как и не даются, например, численные результаты опыта Майкельсона (а только его толкование).
Ziatz пишет:
В том-то и проблема, что в школьных учебниках не говорится, КАК Максвелл получил уравнения.
Вообще-то я не имела в виду школьные учебники.
Хотя, как бы он не вывел свои уравнения, а никаких эфирных коэффициентов там нет. Но очень даже согласна с тем, что зря отменили такой предмет в ВУЗах, как история науки. Еще нам препод рассказывал, что когда-то был такой предмет на естетсвеннонаучных факультетах. Но его сочли неинформационным для специальности ("умные" тормоза из министерства образования)
и отменили.
<<<Но это тоже не означает, что дан сигнал "мочить" ОТО [общую теорию относительности] >>>.
Цитата от Solomon:
<<<Мочить это одно. А поставить на свое положенное место - это надо.>>>
____________________
Так ведь, оно, то есть, «ОТО», уже давно стоит на своём положенном месте. В «сортире». Это именно в том месте, где «дан сигнал "мочить"».
А, старые мудрые евреи, скорее всего, предупреждали своего юного Альбертика, что ситуация, обусловленная двумя или более словами «если», вообще никакому рассмотрению и обсуждению не подлежит.
==============================
Цитата от Solomon:
<<<Скорость света - максимальная скорость в нашем мире. Бред.>>>
<<<Скорость света связывается со скоростью источника и приемника. Бред.>>>
<<<И все релятивистские эффекты с корнем связанные, как то: рост массы, изменение времени, размеров тела. Бред. (Хоть эти корни посчитал и не Альберт, но идут они как приправка к ТО и ее авторитету.)>>>
________________________
Уважаемый (за то, что он изучает Теософию) Соломон, возможно, забыл добавить к такому, общепризнанному бреду, что само понятие «скорость», привязанная к понятию «свет», это есть такой же Бред.
===============================
Цитата от Ziatz:
<<<Могу ещё добавить, что Тесла имел иные представления об электричестве (какие точно, мы не знаем). Но он исходя из этих представлений изобрёл трансформатор, которым пользуемся все мы, и кучу других устройств, которых мы не можем воссоздать.>>>
_______________________
Что же это, Вы забыли добавить ещё следующее:
Мы никогда и не узнаем, какие точно Тесла «имел иные представления об электричестве». Также, никогда не узнаем и про «кучу других устройств», «которых мы не можем воссоздать». И всё это до тех пор, пока вы, Ziatz, не сообщите нам об этом.
От себя хочу также кое-что добавить. Для того, чтобы изобрести трансформатор (имеется в виду тот, «которым пользуемся все мы»), надо сначала «изобрести» технологию получения напряжения переменного тока. Для этого нужен генератор переменного тока (тот, что на электростанции). Для того, чтобы «изобрести» генератор переменного тока, нужно сначала «изобрести» генератор постоянного тока. Его называют «возбудитель» или это машина постоянного тока. Подобные «устройства» стоят во всех автомобилях (и в ваших также, если последние у вас есть). Их называют просто «генератор». И вот здесь происходит «казус». Никто не знает толком, как работает эта «чёртова машина», и почему она генерирует электрический ток, хотя есть несколько гипотез, которые преподают на электротехнических факультетах.
Был бы жив Тесла, он, наверное, смог бы всем электрикам вправить мозги. А так, без Теслы, «электрикам», которые хотят знать, придётся изучать Теософию, причём «факультативно», по желанию.
===========================================================
P. S. Все комментарии были с долей юмора, как всегда. Теперь без юмора, но вкратце.
В этой теме много говорится об Эфире и об вакууме.
Почему бы участникам не использовать свои знания из Теософии, при обсуждении этих вопросов. Ведь, все здесь, пишут свои умозаключения на Теософский форум. И, если участники читают и изучают Теософию, то они должны бы знать, что из Теософии можно догадаться, что то, что называется «вакуум» существует в нескольких разных «экземплярах» пространства. А раз пространства разные, по своей «энергетике» то, стало быть, и разных вакуумов существует более чем один. Например, я насчитал четыре разных вакуума, или пространства. Первое из них, это «Евклидово пространство» («изотропное и прямолинейное»), межгалактическое или, вернее, Пространство Вселенной. Последнее, это пространство окружающее нашу Землю, также любую, вращающуюся вокруг своей оси планету. Ещё, можно подразделить, на пространство Солнечной Системы и общее пространство нашего Космоса.
Те же соображения касаются и понятия «Эфир». От этого слова я когда-то рекомендовал вообще отказаться, так как ононе теософское слово. А для понятий, его обозначающих, использовать имеющиеся санскритские термины. Потому что, непонятно о каком эфире конкретно идёт речь. В «Тайной Доктрине» это слово даже пишется в трёх разных вариантах «Æther»; «Ether»; «ether» и, соответственно, обозначает разные понятия. Следует добавить, что есть ещё четвёртое понятие, это название самой летучей жидкости, широко применяемой в медицине.
Так что, непонятно, что именно «нашли» товарищ Михельсон со своим корешем Морли.
Цитата от hele:
<<<… …ставились серьезные опыты по идентификации эфира (опыт Майкельсона-Морли). Эфир не был найден.>>>
Цитата от Solomon:
<<<Эфир БЫЛ найден, и ИМЕННО Майкельсоном-Морли. Смотрите их опыты уже после 1915 года.>>>
==========================================================
Evgeny :
____________________
Так ведь, оно, то есть, «ОТО», уже давно стоит на своём положенном месте. В «сортире». Это именно в том месте, где «дан сигнал "мочить"».
А, старые мудрые евреи, скорее всего, предупреждали своего юного Альбертика, что ситуация, обусловленная двумя или более словами «если», вообще никакому рассмотрению и обсуждению не подлежит.
==============================
Уважаемый (за то, что он изучает Теософию) Соломон, возможно, забыл добавить к такому, общепризнанному бреду, что само понятие «скорость», привязанная к понятию «свет», это есть такой же Бред.
===============================
P. S. Все комментарии были с долей юмора, как всегда.
Уважаемый Евгений, у Вас явно наблюдается нетрадиционное отношение к физике, что можно простить и понять, если учесть большую долю юмора в ваших словах.
Иначе, совершенно неадекватное расположение ОТО (!) в вашем сортите, где вы его, пардон ..., да. Ситуация более чем нестандартная. Я затрудняюсь комментировать. Но все же хотелось бы уточнить, насколько близко Вы знакомы с ОТО? (без учета отхожих мест)
Теперь без юмора, но вкратце.В этот раз Вы говорите нечто вполне вразумительное - почти по ненавистному вам Учению Храма. В, котором для физика гораздо больше интересного, чем для просто теоретизирующего теософа. Но как печально, что Вы забываете то, что написано на титульном листе Тайной Доктрины: "синтез науки религии и философии". Вдумайтесь в сочетание этих слов, как-нибудь, на досуге.
В этой теме много говорится об Эфире и об вакууме.
если участники читают и изучают Теософию, то они должны бы знать, что из Теософии можно догадаться, что то, что называется «вакуум» существует в нескольких разных «экземплярах» пространства. А раз пространства разные, по своей «энергетике» то, стало быть, и разных вакуумов существует более чем один. Например, я насчитал четыре разных вакуума, или пространства. Первое из них, это «Евклидово пространство» («изотропное и прямолинейное»), межгалактическое или, вернее, Пространство Вселенной. Последнее, это пространство окружающее нашу Землю, также любую, вращающуюся вокруг своей оси планету. Ещё, можно подразделить, на пространство Солнечной Системы и общее пространство нашего Космоса.
Потому Ваши претензии относительно слова "эфир" можете оставить для чисто теоретических и чисто теософских диспутов (а иными словами - никому не нужной болтовни, которая далека и от религии, и от науки, да и от философии тоже).
Теперь о вакууме. Вы правильно понимаете, что существуют разные уровни "вакуума" - это совершенно естественно, так как существуют разные планы бытия. А как вам такая мысль, что вакуум каждого плана является неким соединительным мостиком с каждым более высоким уровнем?
Одно то соображение, что при достижении очень высоких энергий вакуум становится "живым" и начинает "порождать" кучу элементарных частиц говорит о переходе на некий, более высокий уровень. Естественно, что все эти уровни связаны с метрикой пространства-времени. И в данном случае, многоуважаемый А. Эйнштейн оказался бы гораздо более понятливым теософом, чем Вы - физиком. Не обижайтесь - ничего личного, но Вы сами задали такой тон нетерпимости. А "угол падения = углу отражения".
С «долей юмора» Вам удалось превзойти меня. За что уважаю Вас.
Поэтому, для теософического комментария Вашего весёлого сообщения (пестрящего смайликами), я вынужден спросить у Вас дополнительное разрешение.
Однако, если Вы согласны, то можно всё оставить in statu quo.
При этом, как джентльмен, я соображу, что молчание знак согласия женщины.
- con amore.
Evgeny :Евгений, я рада, что Вы не обижаетесь.
Уважаемая Djay.
С «долей юмора» Вам удалось превзойти меня. За что уважаю Вас.
Поэтому, для теософического комментария Вашего весёлого сообщения (пестрящего смайликами), я вынужден спросить у Вас дополнительное разрешение.
Однако, если Вы согласны, то можно всё оставить in statu quo.
При этом, как джентльмен, я соображу, что молчание знак согласия женщины.
- con amore.
Комментируйте сколько угодно, только если бы Вы еще перестали учитывать пол оппонента, то было бы вообще замечательно. Потому что мне вспоминается статья какого-то американского психолога о том, какие женщины являются умными, а какие нет (они там исследования проводили). Ну статья глупая, как и исследования, но один момент понравился очень - то замечание, что мужчина разговаривающий даже с умной женщиной, но обладающей приличным бюстом, будет пялиться на последний и совершенно не слушать что она ему говорит. То есть запомнит только "форму", но пропустит мимо ушей содержание. Смешно, и Вы меня не видите, и никаких других женщин с форума тоже, но ведете себя так, вроде бы постоянно смотрите куда-то "не туда" и что там Вам дамы говорят до Вас нисколько не доходит. И еще - Вы действительно считаете, что молчание это знак согласия только женщины? Меня за последнее время почти убедили в том, что это чИста мужская методика. Прикольно...
А ясновидение на что? Вы думаете, он просто так теософию изучает? Он её сразу к практике прилагает.
Ziatz пишет:
А ясновидение на что? Вы думаете, он просто так теософию изучает? Он её сразу к практике прилагает.
Ziatz :Теперь это называется "теософская практика"?
> но ведете себя так, вроде бы постоянно смотрите куда-то "не туда"
А ясновидение на что? Вы думаете, он просто так теософию изучает? Он её сразу к практике прилагает.
<<<Комментируйте сколько угодно, только если бы Вы еще перестали учитывать пол оппонента, то было бы вообще замечательно.>>>
____________________
Такое условие мне не подходит, поэтому решил не комментировать. Я пока ещё не научился «не учитывать пол».
=================
Цитата от Djay:
<<<И еще - Вы действительно считаете, что молчание это знак согласия только женщины? Меня за последнее время почти убедили в том, что это чИста мужская методика. Прикольно...>>>
___________________
Вовсе не «прикольно». Сегодняшние мужчины сильно меняются в цвете. Они становятся всё более «голубыми». На Диком Западе и в Европе в этом никого убеждать не надо.
=================
Цитата от Ziatz:
<<<А ясновидение на что? Вы думаете, он просто так теософию изучает? Он её сразу к практике прилагает.>>>
___________________
Костя, ты давно не был у терапевта, и не проверял у врача своё зрение. У тебя, не то что «ясновидение», а даже «нормальное видение» испортилось. Ведь, во многих моих сообщениях много раз сообщалось что, как только я начал изучать Теософию, так сразу же прекратил заниматься практикой.
Evgeny пишет:
Такое условие мне не подходит, поэтому решил не комментировать. Я пока ещё не научился «не учитывать пол».
Комментируйте с учетом пола, если по-другому проблемно. Я Вам никаких жестких условий не ставлю - это же форум.
Оно и видно.
(на этот раз не шутка
)http://oka-info.ru/content/view/5388/2/
На этом ускорителе будут получены условия, близкие к Большому взрыву, который по мнению ученых был в начале Вселенной.
Здесь есть фраза "так как реальный Большой взрыв произошел в отсутствие пространства", которая привлекла внимание.
Все же есть ученые, которые реально опасаются проблем на Земле в связи с запуском коллайдера. Но по-моему в теософии не "предусмотрен"конец Земли путем поглощения ее черной дырой.
Если в этом эксперименте найдут бозон Хиггса, то это будет большим открытием.
"Сегодня можно с определённостью сказать, что позитивная роль, которую сыграла мезонная теория, заключалась не в том, что она хоть что-нибудь прояснила в физике ядра, а в том, что она послужила хорошей основой для более навороченной версии: квантовой хромодинамики. Там обмен нуклонов виртуальными пи-мезонами оставили в полной сохранности – как жалкий частный случай из богатейшего набора кипучих процессов в ядре. Спрятав подальше бритву Оккама, чтобы она не отсвечивала, завели разговоры о составных частях нуклонов, т.н. кварках, имеющих дробный электрический заряд. Это – нечто! Помните, мы говорили, что электрический заряд – это наличие квантовых пульсаций на электронной частоте? Есть эта частота – есть заряд, а нету этой частоты – нет и заряда. Дробных зарядов не бывает! Ну, ладно, а как же эти чудики, с дробными зарядами, удерживаются вместе? Да по старому доброму образу и подобию: благодаря обмену т.н. глюонами. Сразу виден полёт теоретической мысли! Ой, а чтобы было веселей, кваркам и глюонам столько новых квантовых параметров приписали – вы не представляете! Дескать, и верхние они бывают, и нижние, и цвета у них есть, и очарование, и даже ароматы! «Фу, фу, фу, нижним кварком пахнет!»
Понимаете, квантовую хромодинамику строили, свято соблюдая основной принцип теорфизики: «В тех теориях, что уже приняты, никаких глупостей нет. Поэтому новая теория ни в коем случае не должна отвергать старую: она должна включать её в себя, как частный случай». Понятно, что, при таких порядочках, квантовая хромодинамика нисколько не почистила мезонную теорию ядерных сил – наоборот, ещё своих блох добавила. Самой жирной и зловредной из них оказалась т.н. проблема конфайнмента. Казалось бы: если нуклоны состоят из кварков и глюонов, то возможно разбить нуклоны на эти составляющие. И получить, понимаете ли, кварк-глюонную плазму – чтобы подтвердить квантовую хромодинамику! Ну, и бросились экспериментаторы дробить нуклоны. Били-били – не разбили. Причём, воздействовали на них энергиями, в массовом эквиваленте на многие порядки превышавшими массы самих нуклонов. А нуклоны всё не разбивались – до того сильно, мол, кварки в них связаны. Для тех, кто привык к термину «дефект масс», поясняем: дефект масс здесь оказывается на многие порядки больше самих масс! До сих пор учёные мужи делают вид, что они здесь ещё чего-то недопоняли. Говорят – нужно ещё сильнее по нуклонам вдарить. Столкнуть их лбами, да покрепче! Тогда, глядишь, они и расколются! Даёшь Большой адронный коллайдер! И, чтобы публика-дура не усомнилась в исключительной серьёзности этой затеи, организовали публичную дискуссию – в популярном жанре клоунады. «Слышал, Бим, учёные строят огромный, как его, кол-лайдер!» - «Да и нехай себе строят, Бом!» - «Вот и я говорю, что нехай. А ты не боишься, Бим, что, когда они его запустят, у них там ка-а-к вспыхнет! Вдруг оно, это самое, всех нас сожжёт? Ведь жалко будет!» - куксится Бом и пускает две струи, изображающие слёзы. - «Что ты, что ты, - суетится Бим. – Я полагаю, что нет никаких оснований для опасений! На вот, возьми платочек!» - «Спасибо, Бим… теперь мне ни капельки не страшно! Пожелаем этим учёным удачи?» - «А как же, Бом? Чай, им приятно будет!»
Это - из опуса О.Х.Деревенского "Фокусы-покусы квантовой теории", http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm
О кварк-глюонной плазме есть, например, здесь. http://forum.theosophy.ru/page.php?id=92 Сообщение "В начале Вселенной была почти совершенная жидкость". Правда, непонятно, наблюдали ученые к.-г. плазму или что-то другое.
можно ВЕРИТЬ всему, что вам учёные на уши вешают, а можно в этом пытаться РАЗОБРАТЬСЯ. Так вот, с некоторых пор разбираться не дают. Экспериментальные подробности по коллайдерам доступны только для членов
ихнего клуба. Это уже не наука, понимаете? Дяденьки
денежки выколачивают.
А кварков и глюонов, как и виртуальных мезонов, по-моему, нет в природе. Без них единым махом объясняются все главные свойства ядер, которые раньше описывались несколькими моделями (капельной, оболочечной, и т.д.),
исходные предпосылки которых противоречат друг другу.
Откуда же взяться кварк-глюонной плазме?
Запуск вроде как 21 октября.
Кроме того, Вы как-то сильно накинулись на Эйнштейна... А ведь он не утверждал, что скорость света является предельной. В своих мемуарах он только писал, что "мы пока на практике не встречались со скоростями выше скорости света"...
Aleksey_S пишет:Тестовый запуск уже прошел (даже три)... Вывод на проектную мощность в 2010 году (ТЭв).
Запуск вроде как 21 октября.
newfiz пишет:
Экспериментальные подробности по коллайдерам доступны только для членов
ихнего клуба. Это уже не наука, понимаете? Дяденьки
денежки выколачивают.
Нечто подобное сейчас происходит с информацией с Феникса с Марса. Ученые США дали минимум информации, и любители и ученые других стран с нетерпением ждут, когда же им дадут более подробную информацию и какие-то объяснения и выводы. Но, похоже, не скоро. Здесь даже не столько вопрос денег, сколько - научного приоритета и, наверное, засекречивания части информации.
Насчёт точных цифр нельзя быть уверенным, но логика Лапласа вроде бы была такая: если бы скорость гравитации была конечной (определимой), то одна планета притягивалась бы к другой в том направлении, где вторая была некоторое время назад. Он провёл расчёты и оказалось, что это не так — все тела притягиваются точно по направлению действительного нахождения другого тела.
Потому, сделал он вывод, гравитационное взаимодействие передаётся моментально или по крайней мере скорость гравитации столь велика, что её невозможно определить.
Ziatz пишет:Я это к чему спросил... Дело в том, что мне помниться, что величина была не на семь порядков (т.е. в десять в седьмой степени раз больше), а в семь раз. Однако, настаивать на точности не буду - надо поднять расчеты...
Насчёт точных цифр нельзя быть уверенным, но логика Лапласа вроде бы была такая: если бы скорость гравитации была конечной (определимой), то одна планета притягивалась бы к другой в том направлении, где вторая была некоторое время назад. Он провёл расчёты и оказалось, что это не так — все тела притягиваются точно по направлению действительного нахождения другого тела.
Потому, сделал он вывод, гравитационное взаимодействие передаётся моментально или по крайней мере скорость гравитации столь велика, что её невозможно определить.
Тут еще есть одно следствие из предположения о ограниченности скорости распространения гравитации.
Если объект выходит за определенный радиус, который называется гравитационным радусом, то объект будет необратимо удаляться от тела воздействия. Если объект входит внутрь этого радиуса, то он необратимо будет приближаться к телу воздействия. Если объект находиться на границе этого радиуса, то он не будет ни приближаться, ни удаляться до тех пор, пока воздействие извне не выведет систему из равновесия.
Прочитал статью "Фокусы-покусы квантовой теории" (иду снизу). Ваш "навигатор", выполняющий алгоритмы, заложенные программно, имеет аналоги в теософии. Вы хорошо прошлись по противоречиям сплошного спектра (кстати, у Вас нет рассмотрения апорий Зенона?) и постоянной Планка, по дебаевским рядам, принципу Паули, уравнению Шредингера и принципу неопределенности (частным случаем которого воспользовался Гейзенберг) и т.д. Буду признателен, если поясните, каким образом в ядре этот навигатор дает "сбой" (?) при превышении критического уровня количества протонов и нейтронов в ядре (например, в ядре атома урана) - ядро разрывает (что именно? Я понимаю, что кулоновское взаимодействие отключается в паре протон-электрон, но слабое взаимодействие тоже отключается или имеет какое-то ограниченное применение как и кулоновское отталкивание в паре протон-протон?). Также, почему наблюдается распределение Максвелла с учетом потенциальных барьеров и эффекта туннелирования (Вы же не будете отрицать, что для вступления ядер в реакции требуется определенная энергия; именно благодаря наличию определенных потенциальных барьеров легко идут реакции термоядерного синтеза гелия из водорода, хуже реакции гелия с литием и т.д.; а доходя до определенного уровня реакции термоядерного синтеза невыгодны и превалируют реакции ядерного распада; кстати, это распределение ставит крест на возможности термоядерного синтеза урана в недрах звезд - для этого и придумали туннельный эффект). Кроме того, хотелось бы посмотреть на объяснение ионной связи более подробнее (выращивал кристаллы хлорида натрия и сульфата меди из перенасыщенных перегретых растворов в термосе с двумя стенками; т.е. почти замкнутая система): откуда навигатор берет энергию для ионизации атомов (часть энергии взялось из заранее полученной энергии при нагревании; откуда взялась недостающая?) ? А ведь и на формирование кристаллической структуры также нужна энергия... Есть ли ссылки?
Блеск с объяснением стабильности "солнечной постоянной", "суевериями" про кометы и боевыми космическими лазерами
hele пишет:Да они прогоняют участками... Скоро прогонят по всей окружности. Выход на полную "светимость" и полную мощность будет только в 2010 г. Так заявлено в официальном релизе. Однако, тут дело не только в официальном релизе, а также в том, КАКИЕ средства выделяются на это сооружение. Не все страны довольны этим проектом: кушает больно много. И не все, соответственно, выделяют оговоренный объем финансирования...
Все же сегодня запуск БАК опять тестовый. Можно сказать, все более нетестовый.
"О кварк-глюонной плазме (её экспериментальном получении) в России рапортовали как
минимум в 2000 г. "
Как это? Слышал, что это свершение запланировано именно на Большом коллайдере!
Если Вы серьёзно, дайте, пожалуйста, ссылочку!
apofisis,
"величина была не на
семь порядков (т.е. в десять в седьмой степени раз больше), а в семь раз."
Лаплас,"Изложение системы мира". На семь порядков. Сегодня, по пульсарным
данным (Ван Фландерн) - на одиннадцать порядков.
"Если объект выходит за определенный радиус, который называется гравитационным радусом,
то объект будет необратимо удаляться от тела воздействия."
Гравитационный радиус - это совсем другое. Это - в какой радиус нужно втиснуть объект,
чтобы его гравитационная энергия стала равна "эм цэ квадрат". У Земли он то ли 7 , то ли
0.7 сантиметров. Запамятовал.
Мой взгляд на физику ядер - см. статью "Простая универсальная модель ядерных сил" на моём сайте. Там ответы на Ваши вопросы.
Про т.н. "термоядерный синтез" - "К вопросу о происхождении Солнца и планет", там же.
Навигатор (квантовых перебросов энергии) рулит только распространением света. Другими
процессами управляют другие пакеты программ. С химической связью я ещё до конца не
разобрался.
Так, еще в 90-е годы прошлого века на ускорителе SPS (суперпротоннный синхротрон) в Европейском центре ядерных исследований в Женеве (ЦЕРН), в земных условиях было достигнуто состояние вещества, которое, по-видимому, можно было идентифицировать с кварк-глюонной плазмой! Результат сам по себе уникальный. Но вдвойне приятно, что схему проведения эксперимента, самую важную часть экспериментального оборудования и методику обсчета полученных данных предложили, изготовили и реализовали российские ученые и инженеры.
И вот новое сообщение с кварк-глюонных полей. На этот раз из-за океана.
На ускорителе Релятивистский коллайдер тяжелых ионов (RHIC, Брукхейвенская национальная лаборатория, США) экспериментаторы сталкивали ядра золота, предварительно разогнав их до скоростей, близких к скорости света. Легко представить себе, что температура в зоне такого экстремального контакта была в 150 тыс. раз выше, чем в центре Солнца. Этакий маленький Большой Взрыв внутри ускорителя. А в результате рождался целый каскад новых частиц и специальный детектор улавливал их следы. Проанализировав тип и количество порожденных частиц и направление их движения, физики обнаружили, что ими был создан... новый тип вещества.
Но по телевизору в те времена я видел упомянутого в статье Манько, и вроде бы он говорил об аналогичных работах в нашем Курчатовском институте.
А вот его интервью: http://perst.isssph.kiae.ru/inform/perst/2003/3_22/perst.htm
Лично мне представляется, что эта самая кварк-глюонная плазма соответствует гипер или мета-состояниям вещества, о которых писали Безант и Ледбитер.
newfiz пишет:Благодарю. Поднял расчеты - действительно речь идет именно о порядках.
На семь порядков. Сегодня, по пульсарным данным (Ван Фландерн) - на одиннадцать порядков.
newfiz пишет:Я не про гравитационный радиус в ТО. По ней ГР для Земли составляет 0,884 см. Мне сложно дать другое название; здесь понимаю нечто иное, а именно поведение объектов по отношению к телу воздействия. Если получиться найти расчеты - приведу их. Расчеты совпадают с наблюдаемым на практике поведением планет.
Гравитационный радиус - это совсем другое. Это - в какой радиус нужно втиснуть объект, чтобы его гравитационная энергия стала равна "эм цэ квадрат". У Земли он то ли 7 , то ли 0.7 сантиметров. Запамятовал.
newfiz пишет:Благодарю. Обязательно просмотрю.
Мой взгляд на физику ядер - см. статью "Простая универсальная модель ядерных сил" на моём сайте. Там ответы на Ваши вопросы.
Про т.н. "термоядерный синтез" - "К вопросу о происхождении Солнца и планет", там же.
Навигатор (квантовых перебросов энергии) рулит только распространением света. Другими процессами управляют другие пакеты программ. С химической связью я ещё до конца не разобрался.
Ziatz пишет:Тогда следует признать, что скорость распространения гравитации является мгновенной, т.е. независимой от времени и пространства...
Насколько я помню, в классической физике и в теории относительности радиус действия гравитации бесконечен.
Кстати, наблюдаемая прецессия перигелиев всех планетных орбит, приводящая к формированию незамкнутых орбит, уже говорит о том, что скорость распространения гравитации не есть мгновенная. Более того, расчет Эйнштейна по аномальной прецессии Меркурия на основе ОТО (совпавший с наблюдаемым) уже подтверждает факт не мгновенности распространения гравитации...
apofisis пишет:
Тогда следует признать, что скорость распространения гравитации является мгновенной, т.е. независимой от времени и пространства...
Немного не так. Гравитация по СТО (Специальной Теосрии Относительности) сводится к изменению свойств пространственности, потому независимой от него быть не может. Кроме того, вся СТО это попытка взглянуть по новому именно на пространственность. Время уже как производная к последнему.
Igor_Komarov пишет:СТО не занимается гравитацией. Обобщения СТО для гравитации - ОТО, которая и является господствующей научной парадигмой. Однако, помимо этого есть альтернативные теории гравитации, которые по предсказаниям идут вразрез с ОТО (включая в себя и практически полученные данные). Так что это противоборство теорий.
Гравитация по СТО (Специальной Теосрии Относительности) сводится к изменению свойств пространственности, потому независимой от него быть не может.
Однако, я понял, что Вы хотели сказать. Слово "независимой" я употребил здесь не как не имеющее отношений к пространству и времени, а как независимой по отношению к конкретному пространству и времени. Т.е. "везде и нигде", "всегда и никогда". Не привязываясь к конкретному месту и времени. Существование всегда (т.е. вне времени, включая в себя все время) и везде (т.е. вне пространства, включая в себя все пространство)...
apofisis пишет:
СТО не занимается гравитацией. Обобщения СТО для гравитации - ОТО
Конечно же Вы правы. Я ошибся, вернее, поторопился. В действительности гравитацией занимается Общая Теория Относительности (ОТО).
apofisis пишет:
Слово "независимой" я употребил здесь не как не имеющее отношений к пространству и времени, а как независимой по отношению к конкретному пространству и времени. Т.е. "везде и нигде", "всегда и никогда". Не привязываясь к конкретному месту и времени.
Я не это имел ввиду. Давайте рассмотрим пример. По Энштейну, пространство искривляется массой (в плоском представлении это масса, лежащая на прогибающейся под ней плоскости). При этом, чем больше масса, тем больше воронка искревления (вмятина под давящей на пространство массой). Наклонные стенки воронки отражают силу гравитации. Чем сильнее наклон, т.е. чем больше глубина (кривизна) воронки, тем большая гравитационная сила действует на тело, толкая его к самой глубокой точке этой части пространства. Это по Энштейну.
Отсюда, если к такой пространственной воронке, а более точно, к пространственной кривизне, подвести ещё какую то дополнительную массу, то воронка будет стремиться увеличить свой размер, т.е увеличить кривизну. При этом эти изменения происходят не только локально, в месте нахождения подводящейся массы, но и во всей системе, в которую вводят эту массу. Эта система сразу же отразит в себе эти изменения. Именно потому я возразил по поводу тезиса непривязанности гравитации от пространственной составляющей в контексте ОТО, что гравитация по Энштейну это и есть изменения той же пространственной составляющей.
Извините великодушно.
Igor_Komarov пишет:Брат
Я ошибся, вернее, поторопился. Извините великодушно.
Я уже говорил, что не надо извиняться и просить что-либо. Вы такой, какой есть; я такой, какой есть. Лучшим способом и будет рассмотрение используемых терминов и понятий, что Вы и сделали. С уточнением того, что хотел сказать собеседник. Не надо говорить, что "он прав", а "он не прав". Это привязка к результату, накладывание ярлыка на результат. Если не совпадает с ожидаемым, то добавляем то, чего не хватает до ожидаемого. Igor_Komarov пишет:Специально выделил полужирным шрифтом главное слово. Т.е. отражение/производная/НЕ оригинал и т.д. Т.е. первична именно гравитация. Следовательно, фраза более корректна, когда: чем больше масса, тем больше гравитация, тем больше воронка, тем больше кривизна воронки. Написал это не для того, чтобы придраться к Вашим словам! Это идет общая ошибка ОТО. Поставили телегу впереди лошади, перепутали причину и следствие. Что приводит к парадоксу Мюнхаузена, т.е. тело само себя может как достать, так и засунуть далеко-далеко...
Наклонные стенки воронки отражают силу гравитации. Чем сильнее наклон, т.е. чем больше глубина (кривизна) воронки, тем большая гравитационная сила действует на тело, толкая его к самой глубокой точке этой части пространства.
Igor_Komarov пишет:В том то и дело, что ОТО рассматривает замкнутую систему! Не динамическую, когда притекает и вытекает, а замкнутую, когда система пользуется своими внутренними ресурсами. Альтернативные теории гравитации как раз и указывают на этот фундаментальный недостаток ОТО, накладывающий ограничения на ее использование. Эйнштейн в конце жизни и пытался решить эту проблему, видя в корне теории именно эту проблему, следствием которой и являются выше указанные ошибки в названии причины и следствия. Он просто не успел...
Эта система сразу же отразит в себе эти изменения.
Igor_Komarov пишет:Понимаю. Объяснения по этому поводу уже дал, так же как и про парадоксы ОТО. Обобщая, можно сказать, что гравитация не есть Целое/Бог, а лишь Его инструмент. Мгновенным, т.е. реальным есть только Целое/Бог; все остальное есть временное, т.е. Майа.
Именно потому я возразил по поводу тезиса непривязанности гравитации от пространственной составляющей в контексте ОТО, что гравитация по Энштейну это и есть изменения той же пространственной составляющей.
первая из данных ссылок - это трёп в СМИ, а во второй -
в интервью компетентного дяденьки - нет ни слова о том, что КГ-плазма получена. Лишь о том, как это классно БУДЕТ. Юморим, да?
"возможно, в эфиродинамике Ацюковского, я встречал идею о том, что на каком-то расстоянии действие гравитации объекта полностю прекращается."
Я привожу эксперименты, которые это с очевидностью подтверждают. Есть физические эффекты на границах! Более того, в сферах действия планет
солнечное тяготение отключено. Камешек везде притягивается только к ОДНОМУ силовому центру.
Популярно - в "Бирюльках и фитюльках..."
apofisis,
"расчет Эйнштейна по аномальной прецессии Меркурия на основе ОТО (совпавший с наблюдаемым) уже подтверждает факт не мгновенности распространения гравитации..."
Какой прецессии? Наверное, имелось в виду векового движения перигелия? Так известно, что этот расчёт - наглое надувательство. См. хотя бы в "Бирюльках..."
или ст. "Тяготение Меркурия и проблема векового движения его перигелия", там же.
Igor_Komarov,
"если к такой пространственной воронке, а более точно, к пространственной кривизне, подвести ещё какую то дополнительную массу, то воронка будет стремиться увеличить свой размер, т.е увеличить кривизну."
Опыт показыввает, что это не так. Области действия тяготения Солнца и планет не перекрываются! Приливы океанские происходят не так, как нас учили. И.т.д.
newfiz пишет:Это Вам может быть это и известно
Дак известно, что этот расчёт - наглое надувательство.
А мне не было известно... Почитаю... Благодарю.Хмм... Поднял материалы по прецессии Меркурия... Странно, что идет несогласование результатов расчета по нескольким методикам...
"На основании одной из них рассчитывается отклонение света массивным телом. Результат расчета по этой методике составляет 2a , где a - угол отклонения, предсказываемый ньютоновской теорией. Другая методика предложена для описания уже известной на момент создания ОТО “аномальной” составляющей вращения перигелия Меркурия, оцененной С. Ньюкомом в 45" за столетие (значит, все верно; речь идет именно о вековой прецессии перигелия), ибо первая объясняет лишь 1/3 часть наблюдаемого эффекта. Вторая методика может быть легко адаптирована для расчета отклонения света в гравитационном поле как случая движения частиц в пределе при u = с. При этом, однако, итог вычислений расходится с результатом расчета по основной методике, предсказывая отклонение фотонов на угол 4a."
Странно... Обязательно прочитаю Вашу статью... Это уже становиться интересным... А то получается также как и со сплошным спектром - результаты номинально должные быть равными - не сходятся друг с другом на практике...
Кстати, Вы ушли от вопроса по поводу апорий Зенона.
"у Вас нет рассмотрения апорий Зенона?"
Нет. На практике эти парадоксы легко разрешаются,
поскольку время делимо не до бесконечности. Минимальный дискрет существует - нечто вроде такта Процессора, который рулит физическим миром.
Подсказываю с формулой Эйнштейна для Меркурия. Там две хохмы. Первая: при стремлении эксцентриситета к нулю, выражение к нулю не стремится. Получается движение ПЕРИГЕЛИЯ у КРУГОВОЙ орбиты. Вторая: в эту формулу входит квадрат скорости света. Т.е. неявно используется тезис о том, что скорость действия тяготения равна скорости света. Что противоречит и Лапласу, и т.д.
До того, как предполагаемые доказательства теории Эйнштейна были предоставлены в форме фотографий затмения и спектрографий, показывающих сдвиг света гравитацией, единственным наблюдением, которое поддерживало Общую Теорию Относительности, была особенная орбита Меркурия, вычисленная Леверье более чем за 55 лет до того. Быстрое принятие теории Эйнштейна не основывалось на результатах каких-то экспериментов, а произошло благодаря её привлекательности для астрономов, математиков и физиков, поскольку она, как казалось, решала старую загадку без всякой необходимости в Вулкане. ...
С 1878 г. масса Меркурия варьировалась в астрономических учебниках более чем на 10 процентов относительно современной цифры, составляющей 5,5% массы Земли; но в 1844 г. его масса считалась более чем в 3 раза большей, чем составляет по сегодняшним оценкам.
Похоже, что массы этих планет могут меняться весьма значительно, не влияя на точные вычисления орбиты, сделанные Леверье более 130 лет назад. Астрономы и физики всё ещё продолжают утверждать, что теория Эйнштейна в совершенстве объясняет «43 секунды дуги», на которые продвигается перигелий Меркурия за столетие, и которые составляют менее 10% от продвижения, объясняемого ньютоновской физикой. Некоторые более точны и говорят: «43,03».
apofisis пишет:
Поставили телегу впереди лошади, перепутали причину и следствие.
Я не в коей мере не отстаиваю интересов приверженца ОТО, более того, я во многом не согласен с Энштейном, но, слово "отражение" использовано мной не в целях передачи какого либо эффекта, и двумерная модель это не предполагает, на то она и модель, а в целях указания на то, какой объект или эффект в представленой модели несёт (заменим теперь спорный термин этим словом) в себе идею гравитационно-пространственной кривизны.
apofisis пишет:
Он просто не успел...
Знаете, я пару лет назад присутствовал на лекции, лектор которой сказал о Блаватской приблизительно следующее: "Блаватской повезло что она успела умереть до того как миру были даны знания, которые я представляю Вам этой лекцией..." Ваша фраза несколько напомнила мне ту лекцию, вернее введение в неё, так как после услышаного я просто встал и вышел вон.
newfiz пишет:
в эту формулу входит квадрат скорости света.
С квадратом скорости света вообще сплошное недоразумение вышло. И, что интересно, физики до сих пор в него не въехали. Я этот аргумент использую в качестве доказательства несправедливосто теории относительности. А аргумент в следующем. Если Энштейн настаивает на скорости света как константе, то почему даже в своих формулах он использует скорость во много раз большую чем эта константа?!!! Т.е., к примеру, Е=мс2. В ней скорость света, которая максимально допустима со стороны физика, вывевшего эту формулу и построившую на ней не одну теорию, увеличена во много раз путём умножения на себя же (а ведь это максимально возможная константа-скорость передачи взаимодействия в физическом мире!).
Igor_Komarov пишет:Это прекрасно понятно
Я не в коей мере не отстаиваю интересов приверженца ОТО, более того, я во многом не согласен с Энштейном, но, слово "отражение" использовано мной не в целях передачи какого либо эффекта, и двумерная модель это не предполагает, на то она и модель, а в целях указания на то, какой объект или эффект в представленой модели несёт (заменим теперь спорный термин этим словом) в себе идею гравитационно-пространственной кривизны.
Просто не мог не воспользоваться спорным термином, чтобы показать ситуацию. Это камень не в Ваш огород (даже как-то желания не возникало кидаться камнями ). У самого эта теория вызывает неоднозначную оценку: что-то она помогает прогнозировать, что-то нет. Просто Вы правильно сказали, что это модель, т.е. какая-то идеальная замкнутая система; таких в природе не наблюдается.Например, в статье "Фиговые листики теории относительности" автор справедливо замечает, что второй постулат СТО (на основе которого, в принципе, можно делать предсказания в ОТО) имеет смысл. Другое дело, что Эйнштейн его просто "спостулировал" (так и вертится на языке другое слово; думаю, что у автора оно тоже вертелось и вертится).
Igor_Komarov пишет:Надеюсь, это сказано не к тому, что моя фраза звучала так же?
"Блаватской повезло что она успела умереть до того как миру были даны знания, которые я представляю Вам этой лекцией..."
Ничего подобного не хотел Это все клевета А если серьезно, то многие ученые к концу своей жизни начинают сомневаться в своих теориях (и правильно делают). Так, например, Павлов как-то ответил на вопрос о наличии у животных разума и инстинктов: "Да бросьте вы эти инстинкты! Есть у животных и инстинкты, и разум!". Только вот в учебниках по биологии этого ответа не найти - рушится много чего...
Эйнштейн также пытался совместить несколько теорий в одну; попытка не удалась... Тогда он пришел к заключению, что именно СТО является краеугольным камнем и стал искать в ней фундаментальные противоречия... И он нашел их! Не все, но нашел.
Например, в статье "Фиговые листки..." автор упоминает про факт выдранной страницы в первом томе; там, где описана попытка объяснить звездную абберацию (факт). Этот том был скомпилирован. Его писал не сам Эйнштейн (так, по крайней мере, сказала его жена; встречался в каком-то журнале с заметкой по этой теме).
Igor_Komarov пишет:А это не его формула. Она взята из преобразований Лоренца. Встречался с описанием эксперимента Басова (в библиотеке отца где-то есть; попробую найти ссылку) по поводу определения скорости света... Цикл опытов, в которых константа почему-то становиться не "константой"...
Если Энштейн настаивает на скорости света как константе, то почему даже в своих формулах он использует скорость во много раз большую чем эта константа?!!! Т.е., к примеру, Е=мс2. В ней скорость света, которая максимально допустима со стороны физика, вывевшего эту формулу и построившую на ней не одну теорию, увеличена во много раз путём умножения на себя же (а ведь это максимально возможная константа-скорость передачи взаимодействия в физическом мире!).
Упсс... Описание этого эксперимента УЖЕ есть в статье "Фиговые листики..." Так что искать уже не надо.
Добавлено 1 час 16 минут спустя:
newfiz пишет:Просто мне это напомнило ситуацию со сплошным спектром и тогда, когда "«А вот область применимости не трожьте! – обижаются релятивисты. – Во-первых, даже криволинейное и ускоренное движение на маленьком отрезочке можно считать прямолинейным и равномерным, понимаете?» Понимаем. Это называется: «понарошку». Как в детском садике!" Ситуация-то практически та же самая! Опять дробление на части, на которых начинает действовать теория. И почему-то в одном случае парадоксы бросаются в глаза и решаются, а в другом - признаются как аксиомы... Двойные стандарты к логике...
Нет. На практике эти парадоксы легко разрешаются, поскольку время делимо не до бесконечности. Минимальный дискрет существует - нечто вроде такта Процессора, который рулит физическим миром.
Не подскажете порядок степень от секунды? Если вычислять через принцип неопределенности, то получится порядок минус 44 степень... Но мне не нравиться принцип неопределенности - одно дело нет инструментов, другое - есть полная неопределенность при наличии инструментов. Встречал вычисления, основанные на фундаментальных константах (формула получена теоретически при различных комбинациях констант с получением конечной величины с метрикой в виде секунды).
Добавлено 2 часов 10 минут спустя:
По мере роста скорости, частота квантовых шагов растёт, а частота собственных пульсаций убывает, и они становятся равны друг другу при скорости, равной скорости света. Ясно, что частота квантовых шагов не может превышать собственной частоты пульсатора, поэтому он и не может двигаться быстрее, чем со скоростью света.Не могли бы Вы пояснить, почему такая ясность? Почему частота квантовых шагов не может превышать собственной частоты пульсатора? Потому, что длина квантового шага равна характерной длине квантового пульсатора?
И еще... Голова плоховато варит... "Помните, мы говорили, что его максимальная кинетическая энергия – это треть его энергии покоя, т.е. всего-то 170 кэВ?" Почему 1/3? Собственная, кинетическая и энергия связи? Тогда, в принципе, становиться понятным... В БАК потратят 2 млрд евро на нагревание охлаждающих жидкостей...
Добавлено 4 часов 25 минут спустя:
Вы не рассматривали строение Земли как трабекулярное (т.е. не тонкостенная оболочка, не сплошное тело, а именно как трабекулярное)? Именно Земли, а не Луны и не Меркурия.
"Не подскажете порядок степень от секунды?"
По крайней мере, период квантовых пульсаций протона -
порядка 10^-23 сек.
"Почему частота квантовых шагов не может превышать собственной частоты пульсатора?"
Ну, он же должен пульсануть хотя бы один раз, прежде
чем перескочить в соседнюю точку! Дискретный мир!
"Почему 1/3?"
Простые расчёты. См. статью "Автономные превращения
энергии квантовых пульсаторов: фундамент..." Там же.
"Вы не рассматривали строение Земли как трабекулярное "
А что это такое?
newfiz пишет:При трабекулярном строении тело представляет собой вот что: от оболочки внутрь тела уходят тяжи, которые делят внутренность тела на доли. Такими телами, например, являются многие кости организма человека. Прочность даже выше, чем если бы тело было бы сплошным.
А что это такое?
Дело в том, что на самом деле нет ни одного экспериментального свидетельства о том, что Земля имеет полнотелое строение (даже прохождение продольных и поперечных сейсмоволн; даже значение ускорения свободного падения и т.д.). Представление Земли как пустотелая оболочка тоже не позволяет решить проблемы. А вот если принять как допущение, что Земля не полый "шар" и не пустотелая оболочка, то все встает на свои места.
Например, есть некоторые расчеты, показывающие, что при толщине оболочки порядка 200-400 км (а дальше трабекулы) ускорение свободного падения составит 10-12 м/(сек)2 для внешнего пространства и 7-8 - для внутреннего при радиусе Земли (так как плотность Земли, вообще, странно получена). Если использовать справочные данные по скоростям прохождения звуковых волн в твердой породе Земли (3000-5000 м/сек) и кипящей магме с газами (400-700 м/сек), можно провести расчеты для прохождения слоя толщиной 200-400 км. Полученные промежутки времени совпадают с наблюдаемым на практике...
Да вся наблюдаемая часть Земли просто перерыта каналами, пещерами, шурфами и т.д.! В Турции, вообще, есть подземные пещеры, по суммарной площади "покрывающие" площадь крупных городов...
NASA как-то проводила съемку Арктики из космоса (снимать сложно, так как область практически постоянно скрыта под слоем облаков). При соединении снимков получилась странная вещь - темное пятно... И почему-то снимки с поразительной скоростью исчезли с официального сервера и "предоставляются только специалистам"...
благодарю, интересная заморочка. Крепкий же должен быть
материал этих трабекул. И ещё: если есть трабекулы, то, по-моему, при сейсмическом событии должно быть многократнейшее эхо. Долгий звон. У Луны он точно есть. А у Земли, насколько мне известно, нет.
А что за пятно в районе Арктики? Перепоночка просвечивает? Или чего? На полюсах много аномалий кучкуется.
newfiz пишет:Не столько крепкий, сколько эластичный. Однако, в природе встречаются множественные примеры организации структуры именно по трабекулярному типу: например, стебли злаковых, проводящие пучки и сама структура древесины, кости и ткани животных; в принципе, сама структура клетки представляет собой не что иное как трабекулу - стенки любой клетки формируют полую оболочку, внутрь которой уходят тяжи, формируя при этом дольчатое строение. Примеров можно привести огромное множество.
Крепкий же должен быть материал этих трабекул.
Кроме того, материалы резко изменяют свои характеристики при получении структуры тяжей трабекул. Например, самое обычное стекло (которое привыкли характеризовать как хрупкий материал, не способный нести значительные нагрузки) при вытяжении в тонкую нить проявляет аномальные свойства - нить способна гнуться без каких-либо признаков излома (можно легко завязать узел), растворяется в воде даже при комнатной температуре и т.д. Разумеется, объекты в "макромире" обладают характеристиками поскромнее, но все же... Например, нагрузки, испытываемые костями колоссальны без всякого продольного или поперечного излома. Кроме того, в глаза бросается еще одна характерная деталь - "классическое" трабекулярное строение характерно больше для живых организмов.
newfiz пишет:Вы уверены, что нет? Они есть. Просто продолжительность их измеряется не минутами и часами как на Луне, а секундами и минутами. Сплошное тело должно быстро поглотить кинетическую энергию упавшего тела; трабекулярное строение позволяет "дробить" кинетическую энергию на несколько независимых потоков, многократно отражаемых от трабекул. И только "растратив" энергию в виде упругих движений, трабекулы успокаиваются.
И ещё: если есть трабекулы, то, по-моему, при сейсмическом событии должно быть многократнейшее эхо. Долгий звон. У Луны он точно есть. А у Земли, насколько мне известно, нет.
Что говорит сейсморазведка? Что так и происходит на практике. Инициирующее событие уже потухло, а последствия этого события продолжаются. Кроме того, вторичные последствия могут снова инициировать основное событие (например, афтершоки могут снова вызвать главный толчок). Кроме того, есть фактические данные, когда афтершоки заведомо из одной точки приходят с разными фазами.
newfiz пишет:А там непонятно что именно наблюдается... Вернее, наблюдалось. Съемка производилась с низкой орбиты квадратами. Затем при помощи программ и координатной сетки на самой камере производилось соединение снимков. При таком соединении на плоской поверхности никаких "провалов" в соединенном снимке происходить не должно (много раз, например, соединял различные участки топосъемки различных местностей). Но на выпуклой у них получилось так, что на месте северного полюса получилась дыра. Картинка и фотографии исчезли с сервера через 3 минуты после опубликования. Теперь можно строить только предположения, от которых толку нет. На вопрос и удивление более 2000 человек о причинах удаления картинки и фото (которые успели зафиксировать факт опубликования) сказали, что "только для специалистов".
А что за пятно в районе Арктики? Перепоночка просвечивает? Или чего? На полюсах много аномалий кучкуется.
Фактов там, действительно, много. Чего только стоит один поход условно "научной" экспедиции американцев к южному полюсу (несколько эсминцев называют участвующим в "научном" походе); потеряли несколько кораблей, самолетов и почти пятьдесят человек личного состава в бою и почему-то тоже назвали потерями в "научном" походе...
ну, не знаю насчёт трабекул. Казалось бы, у Земли звон должен был бы быть гораздо дольше, чем у Луны.
А вот ещё про БАК:
Ядерный боезарядик для Большого адронного коллайдера.
Замысел с Большим адронным коллайдером (БАК) - ослепителен!
Уже давно учёные дурачат общественность. Сделав атомную бомбу, они выдают
себя за специалистов по физике атомного ядра, но до сих пор не могут объяснить
здесь самого простого: происхождения дефекта масс у протонов и нейтронов,
связанных в ядре. И до сих пор не могут синтезировать даже средненькое
стабильное ядро из свободных протонов и нейтронов. Разрушить могут, а
построить - нет. "Специалисты"!
Чтобы отвлечь публику от этого позора, выдумали учение о составных частях
нуклонов - кварках. Которые, якобы, связаны в нуклоне аналогично тому как
нуклоны связаны в ядре... И вышел позор пуще прежнего: разбить ядро на
составляющие его нуклоны удаётся, а разбить нуклон на кварки - так и не удалось.
Может, слабо били? Ну, что вы! Дефект масс - это мера энергии связи. У нуклонов
в ядре дефект масс составляет несколько процентов. Сообщи ядру эквивалентную
энергию - и оно распадётся. Так вот: протоны вмазывали друг в друга с энергиями,
превшавшими их массы не на проценты, а на многие порядки. А протоны всё не
распадались на свободные кварки. Выходило, что дефект масс здесь на многие
порядки больше самих масс. Этот запредельный абсурд скромно называется
"проблемой конфайнмента".
Эффектно разрешить эту "проблему" и призван БАК. На нём обещают получить
неслыханно чудовищную энергию столкновений - чтобы абсурд, уже исчисляемый
многими порядками, стал ещё гораздо крепче. Кстати, а чем обусловлена чудовищность
энергии столкновений? Учёные полагают, что она обусловлена релятивистским ростом
массы (энергии) разгоняемых частиц. Не сомневайтесь, мол - без этого не работал бы
ни один ускоритель! Враньё: именно "без этого" ускорители до сих пор и работали.
"Чудовищную энергию" разогнанных частиц ещё никому не удалось с очевидностью
выделить, превратить в другие формы. Пусть учёные не козыряют Нобелевской премией
за получение антипротонов "из кинетической энергии протонов" в 1955 г. Обманули
Нобелевский комитет: протоны лупили по ядрам медной мишени, а уж из этих-то ядер
несколько антипротонов и вылетело. Без ядер, на одной "чудовищной энергии", этот
фокус не удаётся. Ещё одна шуточка: на встречных пучках добились рождения струй
тяжёлых частиц - якобы, при столкновении электрона с позитроном. А ведь никто там
не сталкивал электроны с позитронами поодиночке - схлёстывали их пучки, да весьма
неслабые! Доказательств, что струи рождались из одной парочки электрон-позитрон -
конечно же, нет. И так далее - в какой эксперимент здесь ни ткнись. Если бы не
принципиальные недомолвки, то и ежу стало бы понятно, что заклинания про
"чудовищную энергию" у учёных есть, а самой этой энергии - нет. Ибо "релятивистский
рост массы (энергии)" в природе не существует.
Ну, а поскольку "чудовищную энергию" учёным взять неоткуда, то им страшно хочется
хотя бы раз её изобразить, да поубедительнее. Чтобы, так сказать, бабахнуло. Случай
предоставляется великолепный - с учётом специальных баечек про то, что в камере
взаимодействия создадутся условия, как при Большом взрыве, да ещё возможно
спонтанное образование чёрных дыр... Но не опасно ли это - не следует ли нам гробами
запасаться? "Нет, не следует, - успокаивают нас. - Оно бабахнет, но - не до смерти!
Суперкомпьютер всё просчитал!"
На идиотов, что ли, рассчитана эта рекламная кампания? С одной стороны: "Мы лезем
в неизвестное, оно может бабахнуть о-го-го как!" С другой стороны: "И оно бабахнет,
но из-под контроля не выйдет!" Чушь? Не совсем. Всё становится на свои места, если
руководители проекта отлично знают, что бабахнет-то заранее установленное взрывное
устройство. Причём - ядерное. По сравнению с самим коллайдером, небольшая
тактическая боеголовка - это "дёшево и сердито". Последствия подземного взрыва такой
боеголовки вполне предсказуемы: они хорошо изучены в ходе испытаний на ядерных
полигонах. Поэтому известны требуемые удалённость и защищённость бункеров для
персонала и гостей. И явных признаков подземного ядерного взрыва не обнаружится -
если сразу же блокировать "опасную зону" и не пускать туда посторонних.
А, главное, ещё до того, как утихнет сейсмическое эхо, раскидать по информационным
агентствам заранее подготовленные сенсационные сообщения. О том, что рванула
именно кварк-глюонная плазма! Чтобы даже домохозяйки в этом не сомневались!
Подумать только: руководители проекта пригласили на боевой Пуск коллайдера
(21 октября) всех глав государств! Ясно, что на пустой пшик государей не приглашают.
Опять же: заранее знают, что будет. Бабахнет, но - так, как надо: государи отделаются
всего лишь массой впечатлений в свои штанишки. Чтобы как следует запомнили великое
научное свершение! Чтобы финансирование этой лжи тут же увеличили на порядок!
22 сентября.
Упс...
В общем, не важно от какого слова.
"Помимо тёмной энергии и темной материи нашли тёмный поток. Все кластеры галактик движутся со скоростью около 1000 км сек в одну сторону. Это может быть вызвано притяжением гигантского объекта, находящегося за пределами видимой Вселенной, возможно в сотнях миллиардах световых лет. http://www.space.com/scienceastronomy/080923-dark-flows.html ... притягивающим объектом может быть некое искривление пространства времени, возникшее в период инфляции"
Получил дополнительные описания мест Земли, которые свидетельствуют о том, что Земля вся испещрена (по крайней мере, факты говорят о том, что "кора" точно).
Igor_Komarov пишет:Обычно такие замечания пишут некомпетентные люди, которые даже не потрудились повторить хоть какой-нибудь эксперимент. Или попытаться объяснить противоречие фактов господствующей научной парадигме/догматам. А если бы брат Игорь Комаров нашел время не просто покритиковать человека, а прочитать уже сведенные и компилированные статьи на представленном автором сайте (там их как минимум три) и подумать над тем, что показанные в статьях факты не находят своего объяснения в теориях, то, наверное, таких язвительных замечаний не было бы.
Язвительная такая статьишка. Обычно такие пишут те, кто сам ничего не умеет и работать не хочет, но умным выглядеть при этом хочется. Короче, писсимисты, от слова пи...
Предложенная автором теория объяснения фактов не находит своего противоречия в экспериментах (вполне возможно, что пока). Более того, например, проведенные эксперименты по проверке альтернативных теорий гравитации показывают нарушение предсказаний ОТО. А поскольку "такого просто не может быть" - результаты этих экспериментов резко исчезают из СМО (средства массового оболванивания). Тоже самое и с результатами по работе других ускорителей (не только БАК)... Те люди, которые помнят "погоню" по поиску омега-частицы прекрасно поймут...
"многократно отражаемых от трабекул..."
Из-за этих многократных отражений и был бы долгий звон. При скорости упругой волны в толще Земли, в среднем, около 2 км в сек, до ядра фронт добирается примерно за полчаса (известно, что сейсмические волны проходят Землю насквозь). Значит, из-за многократных переотражений назад, звон длился бы, по крайней мере, час. В реальности - минуты. А на Луне, после падения последней ступени Аполлона-13, звон длился более четырёх часов! Это сами американцы написали. После, небось, локти кусали.
Пример с барабаном - неудачный. Мы сравниваем не полый резонатор с ним же, набитым мусором, а сплошное тело с трабекулярным.
А про что Вы пишете: "эксперименты по проверке альтернативных теорий гравитации показывают нарушение предсказаний ОТО". Кто это проверял альтернативные теории?
newfiz пишет:Вы рассматриваете "отражение" энергии без потерь? Почему только отражение? Есть ведь еще и поглощение. Которое в случае трабекулярного/перегородочного строения будет больше, чем у полого тела и меньше, чем у сплошного.
Значит, из-за многократных переотражений назад, звон длился бы, по крайней мере, час. В реальности - минуты.
Кроме того, нет ни единого доказательства существования ядра! Есть только скорости прохождения волн в различных средах и я приводил результаты расчетов... Пример с барабаном, возможно, неудачный. Хорошо. Приведу другой. Есть в черепе человека такая кость, которая называется височной. Разрез этой кости отражает предположение о внутренней структуре Земли. Более того, есть некоторые заболевания, когда перегородки в кости просто исчезают (один из вариантов остепороза), и человек вместо четкого звука начинает слышать какофонию звуков из-за большего времени поглощения энергии звуковой волны за счет превращения кости в фактически полость.
newfiz пишет:НАСА и ЕКА... Только результаты этих экспериментов резко исчезали, а часто просто не анализировались публично. Сразу скажу, что опыты проводятся спонтанно/не планово, а являются косвенными результатами основных экспериментов.
Кто это проверял альтернативные теории?
У меня есть где-то ссылка на одну монографию, где сотрудник ЕКА анализировал результаты некоторых из экспериментов (в частности, по поводу "звездной абберации" двойных звезд), проведенных ЕКА и НАСА. После этого он был уволен. Как только ссылку найду - выложу. Автор этой монографии не настаивает на какой-то одной теории гравитации, он показал несоответствие прогнозов ОТО и фактов...
P.S. Вынужден признать, что обещанную ссылку выложить не могу, так как она, видимо, являлась не постоянной. Поиск зеркала ни к чему не привел. Попробую обратиться к источнику... Либо найти другой пример.
Болдырева Людмила Борисовна
Сотина Нина Борисовна
"Возможность построения теории света без специальной теории относительности". — М.: Логос, 1999. — 64 с.
Авторы готовы к обсуждению проблем, поднятых в данной работе, и к сотрудничеству.
E-mail: asukho|sobaka|inmech.msu.su m_boldyrev|sobaka|mtu-net.ru
СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................................................................. 3
1. Противоречия между известными интерпретациями экспериментов с «неклассическим» светом и основными положениями специальной теории относительности .......................................................................8
2. Игнорирование роли физической системы отсчета в специальной теории относительности.................................. 15
3. Баллистическая гипотеза Ритца....................................... 28
4. Прохождение света через движущуюся среду. Опыт Физо ........................................................................33
5. Эффект Доплера для света................................................37
6. Волновые свойства фотона ..............................................47
7. Сверхтекучий физический вакуум...................................50
А. Фотон как процесс в сверхтекучем вакууме ................50
Б. Однородно прецессирующий домен в сверхтекучем физическом вакууме и волны материи........................55
В. Частота волновой функции и масса ............................57
Заключение............................................................................ 60
Литература.............................................................................62
ВВЕДЕНИЕ
Уже много столетий ученые пытаются понять природу света, но и сегодня свет остается «темным местом в физике». Установлено, что свет переносит энергию от источника к приемнику дискретными порциями — квантами; однако до сих пор нет единой точки зрения на природу материального носителя светового кванта — фотона. Можно выделить несколько типов фотонов, используемых при описании экспериментов, демонстрирующих квантовые оптические эффекты (раздел 5). Различие в трактовках термина «фотон» отражает различие в интерпретации результатов таких экспериментов.
Среди квантовых оптических эффектов выделяются так называемые «существенно квантовые эффекты», которые не имеют классических аналогов, т. е. не могут быть описаны в рамках полуклассической модели, базирующейся на уравнениях Максвелла. Для их описания привлекаются квантовые модели.
Несмотря на то, что квантовый формализм хорошо описывает существенно квантовые оптические эффекты, имеются большие трудности в его интерпретации. В данной работе мы показываем (раздел 1), что любая из известных интерпретаций квантового формализма для случая «неклассического» света не согласуется с основными положениями специальной теории относительности (СТО). Главное расхождение между СТО и квантовой теорией — в отношении к проблеме измерения: в то время как в квантовой теории принципиальную роль играет измерение, в СТО предполагается, что все регистрируемые характеристики света существуют априори (до измерения). Все выводы СТО постулируются справедливыми для любых инерциальных систем отсчета, а не для физических систем отсчета (имеющих смысл фактически существующих лабораторий), как это должно быть при исследовании квантового объекта (раздел 2). В этом отношении особенно выделяется получение в СТО формул, описывающих опыт Физо и эффект Доплера для света на базе четырехмерной кинематики, в то время как в самих экспериментах, подтверждающих эти формулы, принципиально взаимодействие света со средой, полями и измерительными системами, т. е. существенную роль играет динамика.
Однако следует признать тот факт, что релятивистская кинематика, хотя и игнорирует проблему измерения, тем не менее правильно описывает результаты ряда оптических экспериментов. Из этого факта мы сделали вывод, что в четырехмерном кинематическом формализме СТО имеется «скрытая» в геометрии пространства динамика. Другими словами, если учесть взаимодействие света (фотонов) с приборами, полями и веществом, можно получить экспериментально проверенные кинематические формулы СТО, оставаясь в рамках модели трехмерного евклидова пространства и независимого от него времени.
Существуют три основных вывода из релятивистской кинематики, которые получили экспериментальное подтверждение.
1) Формула для скорости распространения света в движущейся прозрачной среде (описывающая опыт Физо).
2) Формула для пересчета частоты света при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой (описывающая как «продольный», так и «поперечный» эффект Доплера).
3) Формулы, описывающие аберрацию света. (Правильнее сказать, что явление аберрации не противоречит выводам СТО, так как формулы для аберрации, полученные из классического закона сложения скоростей, совпадают с соответствующими формулами СТО с точностью, большей чем бета).
В настоящей работе, на примерах эффектов Физо (раздел 4) и Доплера (раздел 5), мы доказываем, что учет взаимодействия света с прозрачной средой и приборами может приводить к тем же формулам, что и второй постулат СТО. (В работе вывод формулы для эффекта Доплера проводится с фотонной точки зрения для циркулярно-поляризованного фотона в чистом состоянии).
В своих рассуждениях мы используем гипотезу Ритца о том, что фундаментальная константа с— это скорость света относительно источника. Напомним, что в 1908 г. Ритцем была предложена баллистическая гипотеза, которая согласовывала и эффект звездной аберрации и знаменитый опыт Майкельсона, а также большинство других экспериментов, поставленных для обнаружения эфирного ветра. В нашей работе мы даем критический анализ основных возражений против гипотезы Ритца, которые помешали ей в свое время быть принятой в физике (раздел 3).
Из модели трехмерного евклидова пространства и независимого времени следует, что скорость света в различных геометрических системах координат может иметь любое значение. Однако этот вывод требует существенных уточнений, когда речь идет о реальных физических системах отсчета, в которых проводятся эксперименты (в частности, демонстрирующие неизменность величины скорости света).
В настоящей работе мы выводим формулу для пересчета энергии фотона при переходе от одной инерциальной (в смысле Галилея) системы отсчета к другой. Из выведенной нами формулы следует, что энергия циркулярно-поляризованного фотона преобразуется по тем же законам, что и энергия движущегося материального объекта, обладающего внутренними вращениями относительно центра масс. Другими словами, из нашей работы следует, что «элементарная» частица света — фотон — оказывается энергетически подобна сложному материальному объекту с внутренними вращательными степенями свободы.
Если принять, что внутренние вращения в фотоне вокруг центра масс могут проявлять себя внешне как электрические и магнитные поля, то волновые свойства фотона как частицы могут быть идентичны его волновым свойствам как кванта электромагнитного поля (раздел 6). Более глубокое проникновение в природу фотона требует изучения свойств физического вакуума. С нашей точки зрения, отказавшись от четырехмерного формализма специальной теории относительности и приняв модель трехмерного евклидова пространства и независимого времени, можно вернуться к идеям «светоносного» эфира и ввести среду, по которой свет распространялся бы как процесс. Мы считаем, что фотон является вихревым процессом в среде, которую можно моделировать сверхтекучей жидкостью, состоящей из пар электрически разноименно заряженных частиц с равными по величине зарядами и спинами (в невозмущенном состоянии суммарный спин пары равен нулю). Действительно, вихри в такой сверхтекучей жидкости будут являться электрическими диполями и обладать квантовыми свойствами. Более того, благодаря возникновению значительной инерционной массы в сердечнике вихря такие вихри при распространении будут проявлять корпускулярные свойства (раздел 7).
Наделение физического вакуума свойствами сверхтекучей жидкости позволяет дать физическую модель взаимодействия фотона с измерительной системой (другими словами, несколько конкретизировать физическое содержание динамики, «скрытой» в четырехмерной кинематике СТО). Согласно нашей модели, при взаимодействии фотона с веществом в сверхтекучем физическом вакууме возникает прецессия спинов составляющих его микрочастиц (создается так называемый однородно прецессирующий домен). Частота этой прецессии и является регистрируемой частотой фотона, взаимодействующего с измерительной системой.
Как известно, в СТО, кроме релятивистской кинематики, входят также релятивистская динамика и теория электромагнетизма. Из релятивистской динамики к фотону относят две формулы: для энергии E=hv и для импульса p=E/c .
Рамки применимости этих формул в данной работе обсуждаются. Что же касается электромагнетизма, то, как уже было сказано выше, существуют квантовые оптические эффекты, которые не имеют классических аналогов, т. е. не могут быть описаны в рамках классической электродинамики, базирующейся на уравнениях Максвелла. С этой точки зрения обязательное требование инвариантности относительно группы Лоренца, найденной из уравнений Максвелла, для всех законов света (в том числе, если следовать первому постулату СТО, даже еще не открытых) является логически необоснованным.
Имеются оптические эффекты, которые не могут быть объяснены с позиции классической (или полуклассической) теории, базирующейся на уравнениях Максвелла, и для их описания привлекаются квантовые модели.
Такие оптические эффекты, называемые существенно квантовыми эффектами, являются довольно редкими событиями. Наиболее известным примером является эффект антигруппировки фотонов, проявляющийся в уменьшении флуктуаций фототока ниже уровня, соответствующего обычному фотонному шуму [1]. Другой «неклассический» оптический эффект — двухфотонная интерференция с видностью, превышающей 50% [2]. Для получения эффекта используется двухфотонный свет, состоящий из пар коррелированных по поляризации фотонов. Можно также приготавливать пары фотонов, коррелированных по частоте и по структуре волновых фронтов. Отметим, наконец, эффект трехфотонной интерференции и «телепортации» поляризации фотона («телепортация» — копирование квантового состояния с одной индивидуальной системы на другую, изоморфную первой) [3]. В современных экспериментах с «неклассическим» светом масштабы когерентности поля исчисляются в километрах, поэтому можно сказать, что они демонстрируют макроскопические квантовые эффекты.
Несмотря на то, что квантовый формализм хорошо описывает существенно квантовые оптические эффекты, имеются большие трудности в его интерпретации. Ниже мы покажем, что любая из известных интерпретаций квантового формализма для случая «неклассического» света не согласуется с основными положениями специальной теории относительности (СТО).
Несовместность квантового и классического описания света математически представима в виде нарушения в квантовой теории некоторых неравенств, являющихся ограничениями на моменты, при условии неотрицательности совместных (элементарных) вероятностей (парадокс Белла) [4, 5]. Этим неравенствам удовлетворяют все минимально разумные классические статистические модели, и их нарушение для «неклассического» света показывает неприменимость классических вероятностных представлений к электромагнитным волнам.
Нарушение в квантовых моделях неравенств Белла можно истолковать либо в рамках представлений о существовании совместных вероятностей ценой введения неизвестных «сверхсветовых» сил между измерительными приборами или отрицательных вероятностей (что является формальным приемом, не имеющим прямого физического смысла); либо путем отказа от понятия совместных вероятностей, а значит, и от возможности приписывания квантовым объектам некоторых априорных свойств, соответствующих некоммутирующим операторам [6].
Рассмотрим несколько подробнее эти альтернативы «объяснения» факта нарушения неравенств Белла в квантовой теории.
1) Совместные вероятности + неизвестные дальнодействующие или «сверхсветовые» силы.
Можно было бы предположить, что у квантового объекта существуют априори (до измерения) определенные свойства, соответствующие некоммутирущим операторам, и просто имеются трудности их одновременного измерения. Например, можно предположить, что априори существует определенная поляризация у каждого фотона из пары фотонов, коррелированных по поляризации. Тогда из результатов экспериментов с разделенными пучками квантово-коррелированных фотонов (источник посылает коррелированные фотоны к двум приемникам A и B, содержащим поляризационные призмы и детекторы [2]) можно было бы сделать следующий вывод. Ориентация призмы, находящейся в A, влияет на показания детектора в B, а ориентация призмы в B — на показания детектора в A (или регистрация фотона в A приводит к изменению свойств фотона в B и наоборот). Так как при разделении пар коррелированных фотонов пучки можно направить в противоположные стороны, наличие управляемых квантовых корреляций означало бы, что между пространственно разделенными измерительными приборами в A и B (или между фотонами) действуют неизвестные «сверхсветовые» силы. Статистическое описание таких экспериментов приводит к парадоксам типа Белла, которые в этом случае (т. е. в рамках представлений о существовании неотрицательных совместных вероятностей) можно было бы объяснить введением «нелокальности». (Под «нелокальностью» понимается наличие связи между любыми удаленными измерительными приборами).
Таким образом, если признать, что квантовые объекты имеют априорные свойства (соответствующие некоммутирующим операторам), то следует ввести «нелокальность» в квантовую физику, т. е. физику следует дополнить новыми дальнодействующими взаимодействиями или (что не совсем то же самое) — «сверхсветовыми» силами. Однако в этом случае квантовая теория будет противоречить СТО.
Впервые вопрос о том, что волновая механика, возможно, не дает полного описания физической реальности, был поднят Эйнштейном, Подольским и Розеном (парадокс ЭПР) (1935 г.) [7]. Относительно квантово-коррелированных систем (S-S1) Эйнштейн написал: «Или надо предположить, что измерение над S изменяет (телепатически) реальное состояние S1, или же надо отрицать, что вещи, пространственно отделенные, вообще могут иметь независимые реальные состояния. То и другое представляется мне совершенно неприемлемым». Такие рассуждения привели к идее существования «скрытых параметров» (локальных). Однако примерно 30 лет спустя Белл сформулировал свои неравенства, из нарушения которых в квантовой теории следовало, что «скрытые параметры» могут быть только нелокальными.
2) Совместные вероятности + возможность их отрицательных значений.
Неравенствам типа Белла иногда можно формально удовлетворить, если дополнить квантовую теорию отрицательными (или даже комплексными) значениями совместных вероятностей.
В работе [8] была предложена возможная физическая интерпретация факта появления отрицательных вероятностей для простейшей оптической схемы: источник света, канал распространения и приемник. «Будем изменять состояние приемного тракта, не изменяя состояния источника, и проанализируем результаты испытаний до и после таких изменений. Если результаты эксперимента не удается описать в рамках теории вероятностей и существования неотрицательной функции распределения совместных вероятностей, то изменения приемного тракта меняют свойства самого света».
Очевидно, что возможность влияния двух удаленных оптических приборов (источника и приемника) друг на друга не согласуется с СТО. На это впервые обратил внимание Д. Бом: «Чтобы измерить скорость света, необходимо, чтобы приемник и передатчик были не только разделены в пространстве, но нужно также, чтобы они были автономны в своем поведении». Кроме того, в случае влияния приемника на источник нарушились бы причинноследственные связи.
3) Отказ от понятия совместных вероятностей и, следовательно, от возможности приписывания квантовым объектам некоторых априорных свойств, соответствующих некоммутирующим операторам.
В стандартной квантовой теории светового поля (описываемого локальными переменными) существует лишь один (неразделимый) квантовый объект — само поле, и нет смысла говорить о квантовой нелокальности или о распространении сигнала со скоростями выше скорости света. Такой путь сводит парадоксы типа Белла к главному парадоксу квантовой физики — принципу дополнительности.
В ортодоксальном понимании квантовой теории не существует функций распределения случайных величин, описываемых некоммутирующими операторами, из-за невозможности проведения экспериментов по непосредственному их измерению. Ортодоксальная (копенгагенская) трактовка имеет прагматический оттенок: она просто запрещает задавать природе «лишние» вопросы. Однако в контексте экспериментов, демонстрирующих нарушение неравенств Белла, проблема интерпретации квантового формализма обостряется: приходится примириться с тем, что, хотя до измерения некоторые свойства реальности существуют лишь потенциально, корреляция между ними все равно имеется.
Следует признать, что и ортодоксальная интерпретация квантовой теории света (которой придерживается большинство физиков) не согласуется с основными положениями СТО.
Во-первых, в СТО имеется неявный постулат о «локальности типа ЭПР»: Вселенная может быть правильно разложена на различные и отдельно существующие «элементы реальности». В то же время в стандартной квантовой теории предполагается принципиальная невозможность классического рационального описания составной квантовой системы, сохраняющего подразделение на части («квантовая неразделимость»).
Во-вторых, обе теории претендуют на описание различных свойств одного и того же явления — света (отметим, что выводы СТО предполагаются верными как для «классического», так и для «неклассического» света); однако, в то время как ортодоксальная интерпретация отражает принципиальную роль измерения, в СТО предполагаются априорные знания о свойствах света, например, о его частоте. В то время как «в квантовой механике нельзя отрывать математический формализм от экспериментальных устройств, при помощи которых производится измерение», поскольку всегда существует «тонкое» и «неконтролируемое» взаимодействие между объектами и измерительными приборами (замечание Н. Бора [5]), в СТО постулируется величина скорости света, изотропность его распространения в любой инерциальной системе отсчета. Все выводы СТО считаются верными для геометрических систем отсчета, а не для физических систем отсчета (имеющих смысл фактически существующих лабораторий), как это должно быть при исследовании квантового объекта (светового поля, фотона). В этом отношении особенно выделяется получение в СТО формул, описывающих эффект Доплера для света и опыт Физо на базе четырехмерной кинематики, в то время как в самих экспериментах, подтверждающих эти формулы, принципиально взаимодействие света со средой, полями и измерительными системами (т. е. большую роль играет динамика).
Резюме. Существуют квантовые оптические эффекты, которые не имеют классических аналогов и не могут быть описаны в рамках классической электродинамики, базирующейся на уравнениях Максвелла. Любая трактовка квантовой теории, описывающей эти эффекты, не согласуется с основными положениями СТО.
Безусловно, что в общем случае квантовое описание оптических явлений более универсально, чем классическое. С этой точки зрения обязательное требование инвариантности относительно группы Лоренца (найденной из уравнений Максвелла) для всех законов света (в том числе, если следовать первому постулату СТО, даже еще не открытых) является логически необоснованным.
Специальная теория относительности (СТО) возникла как альтернатива теориям светоносного эфира. В XIX веке предполагалось, что свет распространяется по эфиру («тонкой» среде, заполняющей все пространство) в виде линейных поперечных волн. При таком представлении природы света из явления аберрации следовала неувлекаемость эфира Землей при ее движении в мировом пространстве, что противоречило опыту Майкельсона-Морли, из которого получалось, что эфир полностью увлекается Землей. Выход из создавшегося тупика и был предложен в СТО (А. Эйнштейн, 1905 г.). Действительно, эти (а также и другие) основополагающие эксперименты можно согласовать, если вообще отказаться от эфира и предположить, что в любой инерциальной системе отсчета свет в вакууме распространяется изотропно с одинаковой скоростью с, не зависящей от движения источника. Такое предположение противоречит модели трехмерного евклидова пространства и однородного независимого от него времени, так как при нем нарушается закон сложения скоростей классической механики. Так как в СТО распространение света понимается как волновой процесс, подчиняющийся уравнениям Максвелла, то под инерциальными системами отсчета подразумеваются только те, в которых эти уравнения не изменяют свой вид, т. е. остаются инвариантными.
В основе построения СТО лежат два главных постулата.
1. Постулат относительности. (Любые физические процессы в любых инерциальных системах протекают одинаково. Определить абсолютное движение невозможно).
2. Инерциальные системы координат связаны друг с другом преобразованиями Лоренца.
Второму постулату можно дать и другую эквивалентную формулировку:
2-а. В любых инерциальных системах отсчета свет в вакууме распространяется изотропно (вне зависимости от движения источника), и его скорость равна абсолютной постоянной с .
Если ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ СТО сузить до требования инвариантности в инерциальных системах электромагнитных и механических процессов, то второй постулат будет не нужен, окажется следствием первого. Так, из уравнений Максвелла следует, что инерциальные системы координат образуют группу Лоренца (преобразования Лоренца не меняют вида уравнений Максвелла и, кроме того, переводят прямые линии четырехмерного пространства в прямые, что является требованием инерциальных систем координат). Зная группу, нетрудно получить релятивистское обобщение уравнений Ньютона, а также весь четырехмерный формализм [9].
Еще П. Умов (1912 г.) обратил внимание на то, что первый постулат не имеет четкой математической формулировки, скорее он похож на догму, некий философский тезис, недопустимый в аксиоматически построенной теории. Из-за первого догматического постулата СТО все новые физические законы обречены сохранять инвариантность относительно группы Лоренца, определяемой из уравнений Максвелла. Возникает вопрос, зачем же нужен первый постулат, который заранее обрекает все физические законы на инвариантность относительно преобразований Лоренца? Предположим, попреки этому постулату, нашелся бы такой закон, который в достаточно точной формулировке был бы инвариантен, например, относительно преобразований Галилея. Но тогда, используя его, можно было бы определять время вне зависимости от скорости движения системы. В этом случае основная философская концепция СТО, что мир нам дан в ощущениях только в четырехмерной форме и никакая практика не позволяет иметь дело с пространством и временем в несвязной форме, оказалась бы несостоятельной, а четырехмерный формализм — лишь громоздким математическим инструментом.
Претендуя на большую общность своих выводов, СТО, между тем, как и любая физическая модель, имеет дело не с реальными предметами, а с некими абстракциями. Так, например, с точки зрения СТО двигаться со сверхсветовой скоростью не может только точечный объект, а протяженный — может [10].
Идеализация, определенная оторванность физической модели от действительности особенно наглядна, если в ней постулируется инвариантность законов относительно какой-либо группы преобразований. Действительно, в теории групп не различаются «пассивная» и «активная» точки зрения на преобразования координат («пассивная» точка зрения (alias): преобразование координат вводит новое описание каждой точки посредством новых координат, «активная» точка зрения (alibi): преобразование координат отображает каждую «точку» в новую «точку»). Поэтому, придавая слишком большое значение инвариантности математически оформленного закона природы относительно какой-либо группы, мы легко можем оторваться от тех реальных условий, в которых этот закон был экспериментально получен.
Рассмотрим в качестве примера второй закон Ньютона F=ma. Он инвариантен относительно группы евклидовых движений, группы Галилея и трансляции по времени. С «пассивной» точки зрения инвариантность второго закона Ньютона относительно, например, группы евклидовых движений означает на практике, что форма закона при применении его к конкретному механическому процессу, происходящему в некоторой лаборатории, не зависит от расположения инерциальной системы отсчета относительно этой лаборатории. С «активной» точки зрения такая инвариантность означает, что безразлично в каком месте разместить лабораторию относительно фиксированной инерциальной системы отсчета. Допустим, изучаются колебания маятника Фуко на вращающейся Земле (т. е. в данном случае физическая лаборатория — это Земля, вращающаяся вокруг собственной оси, плюс закрепленный на ней маятник Фуко). Тогда с «пассивной» точки зрения инвариантность второго закона Ньютона относительно группы евклидовых движений означает, что все характеристики (период колебаний маятника и др.) не должны зависеть от того, связана ли инерциальная система отсчета с центром Земли и Солнцем или с «неподвижными» (относительно центра Земли и Солнца) далекими звездами. С «активной» точки зрения инвариантность второго закона Ньютона относительно группы евклидовых движений в данном случае означает, что все выводы должны сохраниться (при тех же граничных и начальных условиях), если физическую лабораторию (вращающуюся Землю с маятником) поместить рядом с «неподвижными» звездами. Однако нам неизвестна природа сил, изменяющих плоскость колебаний маятника относительно поверхности Земли, а если согласиться с Махом, то как раз расположение далеких звезд может определять фиктивные силы инерции, т. е. в данном случае характер вращения плоскости колебаний маятника.
Напомним, что Э. Мах объяснял привилегированный характер инерциальных систем наличием удаленных масс. Согласно Маху, при отсутствии удаленных звезд (например, если бы в пространстве была только Земля) все системы отсчета оказались бы эквивалентными и являлись бы инерциальными системами. Следовательно, в этом идеальном случае нельзя было бы обнаружить вращение маятника Фуко.
Таким образом, даже в случае проверенного веками закона Ньютона, следует помнить о тех связанных с реальным пространством физических системах отсчета, в которых он выполнялся. Придавая слишком большое значение инвариантности (относительно какой-либо группы) математической формулировки закона природы, мы всегда расширяем область его применимости, что эквивалентно пренебрежением какими-то реальными условиями.
В этой связи кажется совсем абсурдным заключение, следующее непосредственно из постулатов СТО, об инвариантности «любых» (даже еще не открытых) физических законов относительно преобразований Лоренца.
ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ СТО приписывает свету определенные кинематические свойства, не зависящие от системы отсчета (при условии ее инерциальности). Известно, что для света в общем случае применимы не классические, а квантовые представления. При изучении квантовых объектов (фотона, светового поля) роль физической системы отсчета особенно значительна. В этом случае система отсчета практически неотделима от конкретной физической лаборатории, в которой происходит измерение, поэтому любые обобщения должны быть предельно аргументированы.
На чрезмерную общность утверждений СТО, на игнорирование в ней проблемы измерения обращали внимание многие ученые. Можно выделить замечание Бора о том, что в СТО Эйнштейном не учтен существенный момент: линейки, используемые для измерения расстояний, и часы, с помощью которых измеряется время, должны иметь большую массу для того, чтобы на их свойствах не отражалась квантово-механическая неопределенность.
О роли массы в реальных системах отсчета пишет также Бриллюэн [11]: «Не следует смешивать геометрические системы координат и физические системы отсчета. Понятие массы чуждо геометрии и не может быть определено без обращения к физическим экспериментам. Физические системы отсчета имеют реальный смысл фактически существующих физических лабораторий».
Конечно, замечание о роли массивных систем отсчета является верным и для классической механики, так как оно есть следствие общего положения, гласящего, что всякое экспериментальное измерение означает некоторое возмущение. Однако в случае классических объектов мы можем в каком-то приближении этим возмущением пренебречь и, следовательно, непосредственно проверить соотношения кинематики. В случае же квантовых объектов измерение играет принципиальную роль.
Вместе с тем, следует признать тот факт, что релятивистская кинематика, базирующаяся на втором постулате СТО, правильно описывает результаты ряда оптических экспериментов. Из этого факта мы сделали вывод, что в четырехмерном кинематическом формализме СТО имеется «скрытая» в геометрии пространства динамика. Другими словами, природа взаимодействия света с приборами или с полями оказалась такова, что при описании оптических экспериментов, подтверждающих кинематические выводы СТО, учет этого взаимодействия математически эквивалентен применению преобразований Лоренца.
Отметим, что точка зрения на «релятивистскую кинематику» не только как на кинематическую теорию (но в отличном от нашего аспекте) была высказана в работе [12]: «Фактом является удивительное непонимание физической сущности специальной теории относительности при совершенном владении ее техникой у множества вполне и даже очень высококвалифицированных физиков... Речь идет об истолковании укорочения стержня и замедления часов при переходе от одной («покоящейся») инерциальной системы к другой, движущейся вдоль прямой x со скоростью v. Непонимание сути проявляется в убеждении, что это чисто кинематический эффект, а не реальное физическое изменение под действием некоторых сил... Вспомним, как сам Эйнштейн выводил преобразования Лоренца. В одной («покоящейся») системе есть два одинаковых стержня, два одинаковых набора измерительных линеек и синхронизованных часов. Один комплект всего этого передается в другую инерциальную систему, движущуюся с относительной скоростью v, т. е. ускоряется. Когда все эффекты ускорения кончатся, стержень при измерении линейками и часами исходной системы укоротится в 1/sqrt(1-beta^2) раз (beta = v/c), а часы замедлятся в то же число раз. Но ускорять можно по-разному. Можно толкать стержень («выстрелить из ружья»), можно тянуть за передний конец или за середину. Это вызовет в нем разные упругие волны, но когда все успокоится, укорочение будет одинаковым. Таким образом, имеет место универсальность режима ускорения, и то же верно для замедления хода ускоряемых по-разному часов... Результат при том же конечном значении v будет прежним, он универсален относительно природы действующих сил.
В чем же суть вопроса? Ее хорошо разъясняет уже более поздняя фраза Эйнштейна о том, что принцип относительности играет такую же роль, как закон сохранения энергии в механике».
Существуют три основных вывода из кинематики СТО, которые получили экспериментальное подтверждение.
1) Формула для скорости распространения света в движущейся прозрачной среде (описывающая опыт Физо).
2) Формула для пересчета частоты света при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой (описывающая эффект Доплера для света).
3) Формулы, описывающие аберрацию света. (О явлении звездной аберрации подробнее будет говориться в разделе 3).
В разделах 4 и 5 на примерах эффектов Физо и Доплера для света мы покажем, как, выявив «скрытую» динамику СТО, можно получить те же формулы, что и в релятивистской кинематике, но уже в рамках модели трехмерного евклидова пространства и независимого времени.
[...] (Здесь я сканирование прервал, т.к. началось уже много формул)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приведем основные результаты, полученные в работе.
1. Показано, что любая из известных интерпретаций квантового формализма для «неклассического» света не согласуется с основными положениями специальной теории относительности (СТО). Главное расхождение между СТО и квантовой теорией — в отношении к проблеме измерения: в то время как в квантовой теории принципиальную роль играет измерение, в СТО предполагается, что все регистрируемые характеристики света существуют априори (до измерения). Все выводы СТО постулируются верными для любых инерциальных систем отсчета, а не для физических систем отсчета, имеющих смысл фактически существующих лабораторий.
2. Выведены формулы, описывающие эффекты Физо и Доплера («продольный» и «поперечный») в рамках модели трехмерного евклидова пространства и независимого времени, с учетом взаимодействия света с прозрачной средой и измерительными приборами. Таким образом, на примерах эффектов Физо и Доплера показано, что учет реальных условий эксперимента может приводить к тем же фундаментальным формулам, что и четырехмерная кинематика СТО.
3. Доказано, что энергия фотона при переходе от одной инерциальной (в смысле Галилея) системы отсчета к другой преобразуется по тем же законам, что и энергия движущегося материального объекта, обладающего внутренними вращениями относительно центра масс. Таким образом, получен фундаментальный результат: «элементарная» частица светового поля — фотон — энергетически подобна сложному материальному объекту с внутренними вращательными степенями свободы (имеется в виду циркулярно-поляризованный фотон в чистом состоянии).
4. Предложена модель фотона как вихревого образования в физическом вакууме. При этом физический вакуум моделируется сверхтекучей жидкостью, состоящей из пар электрически разноименно заряженных микрочастиц (названных в работе N и L-частицами) с равными по величине зарядами и спинами. (В невозмущенном состоянии суммарный спин пары равен нулю.) Действительно, в такой сверхтекучей жидкости могут существовать вихри, обладающие свойствами, аналогичными свойствам фотонов. Во-первых, благодаря возникновению значительной инерционной массы в сердечнике вихря, вихри в такой сверхтекучей жидкости при распространении будут проявлять корпускулярные свойства; во-вторых, они будут являться электрическими диполями; в-третьих, обладать квантовыми свойствами.
Основываясь на модели сверхтекучего физического вакуума, можно связать массу регистрируемого фотона с его частотой и предсказать изменение массы тел во вращающемся электрическом поле.
5. Наделение физического вакуума свойствами сверхтекучей жидкости позволило ввести модель взаимодействия фотона с измерительной системой. А именно, при взаимодействии фотона с измерительной системой в сверхтекучем вакууме возникает прецессия спинов составляющих его микрочастиц. Частота этой прецессии и является регистрируемой частотой фотона, взаимодействующего с измерительной системой.
ЛИТЕРАТУРА
(к сосканированным ч. 1 и 2)
1. Kimble H.J., Dagenais M., Mandel L. Phys. Rev. Lett. 39 691 (1977).
2. КлышкоД. Н. УФН 168 975 (1998).
3. Bouwmeester D., Pan J.-W., Mattle K., Eibi M. et al Nature 390 575 (1997).
4. Bell J.S. Physics 1 195 (1964).
5. Гриб А.А. УФН 142 619 (1984)].
6. Евдокимов Н.В., Клышко Д.Н., Комолов В.П., Ярочкин В.П. УФЯ16691 (1996).
7. Einstein A., Podolsky В., Rosen N. Phys. Rev. 47 777 (1935) [Перевод: УФН 16440 (1936)].
8. Белинский А.В. УФН 167 323 (1997).
9. Журавлев В.Ф. Основания механики. Методические аспекты (Москва: Институт проблем механики АН СССР, препринт № 251) (1985).
10. Гинзбург В.Л. Теоретическая физика и астрофизика гл. 8 (Москва: Наука, 1975).
11. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности, с. 127 (Москва: Мир, 1972).
12. Фейнберг Е.Л. УФН 167 455 (1997).
Ziatz пишет:В переводе на русский язык эта фраза будет звучать как: "если вы не будете пользоваться не имеющими физического смысла предположениями..." Что значит "тонкое" и "неконтролируемое" взаимодействие между объектами? А каким образом можно зарегистрировать объект, если он не взаимодействует с объектами, в том числе и с приборами? Да любой объект для обнаружения своего существования должен совершить хоть какую-то работу!
В то время как «в квантовой механике нельзя отрывать математический формализм от экспериментальных устройств, при помощи которых производится измерение», поскольку всегда существует «тонкое» и «неконтролируемое» взаимодействие между объектами и измерительными приборами (замечание Н. Бора [5])
Что происходило на практике? Теория предполагала один результат эксперимента, практика давала другой результат. И тут же вводилась очередная характеристика для теории, которая не имела физического смысла и была просто сущей абстракцией для объяснения результата (до сих пор спорят по поводу физического смысла спина)... Это напоминает 80-90-ые годы, когда начали появляться красивые названия для характеристик кварков, которые не имели и до сих пор не имеют физического смысла; названия появлялись в ответ на обвинение в "неумении придумывать литературные названия"...
Из всего приведенного, на мой взгляд, единственным нормальным выводом является возможность существования в вакууме материального "энергетического бульона". Однако, предположение о его сверхтекучести является, на мой взгляд, просто попыткой реанимировать понятие "эфира" ... И авторы упорно не хотят отказываться от гипотезы де Бройля... Приведенная работа, судя по всему, является попыткой дальнейшей проработки теории физического вакуума, разработанной Шиповым и Акимовым. Насколько попытка является удачной, можно сказать только после подробного ознакомления... Благодарю за приведенные главы.
Ну и что? Сначала надо осуществить программу-минимум — опровергнуть теорию относительности с помощью общепринятой квантовой физики, не прибегая к экзотическим гипотезами эфира и т.п., на которые у некоторых аллергия.
И вообще, идеи де-Бройля не кажутся мне плохими. Их предвосхитила ещё Блаватская.
Ziatz пишет:СТО и ОТО уже была атакована много раз и удержалась на плаву; все неоткрытые законы будут объявлять инвариантными относительно группы Лоренца, что и происходит на практике. Это значит, что применение "математического формализма" позволит объяснить все, что угодно и кому угодно. Лишь бы было побольше формул и умных слов, не имеющих никакого физического смысла. Впрочем, сама квантовая физика очень часто основана точно на том же. Так что это смена одной химеры на другую. Наука, видимо, утратила на время способность работать с фактами, а не с теориями. Видимо, "объясняльщики" на данном этапе победили.
Ну и что? Сначала надо осуществить программу-минимум — опровергнуть теорию относительности с помощью общепринятой квантовой физики, не прибегая к экзотическим гипотезами эфира и т.п., на которые у некоторых аллергия.
Ziatz пишет:Они и не являются плохими. Они просто были. Только вот на практике не подтверждаются - больно значения длин волн получаются неправдоподобными, не совпадающими с экспериментами, да и не совпадает даже "математический формализм" по разным формулам.
И вообще, идеи де-Бройля не кажутся мне плохими. Их предвосхитила ещё Блаватская.
Не могли бы Вы привести прямые цитаты, на основании которых Вы сделали вывод о том, что Блаватская предвосхитила появление идей де Бройля?
Что касается книги Болдыревой и Сотиной, она привлекла меня тем, что подход в ней скорее логический и математический, чем экспериментальный и методологический (как напр. у Ацюковского). Последний тоже ценен, но его могут отмести, мол упомянутые вами эксперименты неправильные, и вообще, не думаете же вы, что кроме вас никто не знает, как ставить эксперименты?
"СТОКГОЛЬМ, 7 окт - РИА Новости, Людмила Божко. Нобелевский комитет Королевской шведской академии наук во вторник в Стокгольме представит имена лауреатов Нобелевской премии 2008 года в области физики.
Ежегодно оглашение имен обладателей престижной в научном мире международной премии не обходится без догадок журналистов, кто же именно может стать лауреатом Нобелевской премии. При этом, как замечают журналисты, с годами предсказывать становится все сложнее из-за меняющегося научного ландшафта и постоянного возникновения новых научных направлений. Сто лет назад, считают шведские журналисты, заранее угадать Нобелевского лауреата было проще.
Вместе с тем, попытки все же предпринимаются. Научная редакция шведского радио считает, к примеру, что Нобелевская премия в области физики могла бы достаться французскому физику Алану Аспекту, доказавшему способность двух фотонов сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Физикам же, которым удалось остановить свет, вручать Нобелевскую премию пока рановато, считает шведская редакция, поясняя, что открытие сделано относительно недавно."
http://www.rian.ru/science/20081007/151922128.html
Конечно, это термины журналистов. Что значит "остановить свет"? И оказывается, фотоны могут "сообщаться друг с другом".
Ziatz пишет:Теперь понял о чем Вы говорили. Только вот постановка фразы, по моему мнению, не является "предвосхищением"; наоборот, это критика, направленная на то, что "вместо того, чтобы выяснять сущность природы причины", "объясняльщики" строят суждения "на основании аспекта феномена", а не нумена.
Точнее, она предвидела идею корпускулярно-волнового дуализма: "Теория волн или корпускулярная теория - ВСЕ ОДНО, ибо это есть суждения на основании аспекта феномена, но не на основании знания сущности природы причины." (Т. Д., т. 1, часть III, отдел 6).
Ziatz пишет:Не будете же Вы утверждать, что не эксперимент является высшим арбитром? Можно строить логические цепи, прорабатывать методику проведения эксперимента и его четкий анализ, но эксперимент покажет то, что есть, а не проработано цепями (в том числе и при помощи "математического формализма"). Безусловно, методика проведения всегда играет свою роль (причем, часто очень важную) - одна методика даст одни результаты, другая - другие и т.д.; вопрос только в том, ЧТО должна показать эта методика. Например, ВСЕ методы датирования, основанные на изотопах различных элементов в своей сути содержат три не доказуемых постулатов. В результате датировки по различным методам дают крайне несогласованные результаты. Т.е. эти три постулата приводят к тому, что применение этих методов должно быть ограниченно, а на данный момент они являются основными...
Что касается книги Болдыревой и Сотиной, она привлекла меня тем, что подход в ней скорее логический и математический, чем экспериментальный и методологический (как напр. у Ацюковского).
"за «открытие механизма спонтанного нарушения симметрии на субатомном уровне» и «за установление происхождения симметрии, предсказывающей существование в природе по меньшей мере трёх семейств кварков»."
Обе части - за теоретические исследования. По-моему, и эксперимент, и теория равно важны.
Тоже не совсем понимаю метод радиоуглеродного определения возраста ископаемых и пород. Но думала, что это я недостаточно вникла во все тонкости метода, а ученые все делают правильно...
Я-то не буду, но в современной официальной науке теория, похоже, увы важнее.
hele пишет:Именно поэтому Нобелевская премия теряет свою привлекательность. Некоторые ученые, вообще, отказываются от этой премии. Подмена сути науки на теоретические построения является причиной такого поведения, о чем неоднократно говорили кандидаты на получение этой премии (в дальнейшем отказываясь от нее).
Все же Нобелевскую премию присудили за другое.
hele пишет:Не только радиоуглеродного! Все методы изотопного датирования основаны на 3 аксиомах. Самое интересное получается при применении этих методов на практике. Например, на практике у меня был такой прикол: раковина моллюска, которой 15 лет как максимум, должна была появиться на свет только через 250 лет... Кроме того, если принять за основу, что каменный уголь образован миллионы лет назад, то изотопов углерода в нем не должно быть (за миллионы лет он бы распался полностью). А что говорят факты? Углерод есть и в немалом количестве, исключающем возможность случайного попадания в образец в настоящее время... С этими методами могу привести столько примеров! Приборы не обманывают. Обманывают себя люди, которые неверно трактуют показания этих приборов.
Тоже не совсем понимаю метод радиоуглеродного определения возраста ископаемых и пород. Но думала, что это я недостаточно вникла во все тонкости метода, а ученые все делают правильно...
Ziatz пишет:Возможно, вернее, даже скорее всего. Но я бы не стал вешать ярлык "увы". Это просто есть. Однако, грядут перемены во всех областях и облачка уже начали превращаться в грозовые тучи...
Я-то не буду, но в современной официальной науке теория, похоже, увы важнее.
"Вы рассматриваете "отражение" энергии без потерь? Почему только отражение? Есть ведь еще и поглощение."
При этом волна проходит Землю насквозь.
"Кроме того, нет ни единого доказательства существования ядра!"
Ну, как же? Есть чёткая граница, за которую продольная
компонента не проникает, отражается.
hele,
насчёт "остановки света" взгляните
http://offizika.narod.ru
а насчёт радиоуглеродного метода взгляните у Николаевского http://andnikol.h10.ru -
там статейка "Как делали биологическую эволюцию..." -
классно прочищает мозги!
newfiz пишет:Вот видите. Вы констатировали факт непрохождения продольной компоненты сейсмоволны при достижении определенной границы. Это просто факт. А вот то, что там находиться ядро - это уже трактовка данного факта, гипотеза по поводу того, почему это происходит. А ведь есть еще и другие гипотезы, почему так происходит. На каком основании я должен делать вывод о том, что первая гипотеза верна, а другие ложны? Ведь все они останутся гипотезами до момента экспериментальной проверки.
Есть чёткая граница, за которую продольная компонента не проникает, отражается.
Эти другие гипотезы ведь не отказывают в существовании магматических карманов и т.д. Они говорят о локальности расположения этих включений; вулканы/кальдеры и т.д. играют роль клапанов высокого давления для сброса критического уровня этого давления. Между прочим, характер распространения сейсмоволн (в основном продольной компоненты) как раз и подтверждает локальность распространения границ, на которых происходит отражение. Однако, в некоторых местах продольная компонента прекрасно проходит тело Земли насквозь.
Если рассматривать прохождение энергии волны с поглощением... По тяжам гораздо проще передать энергию без потерь/с максимальными потерями (за счет включения/отключения механизмов "спускового крючка"). Согласно этим теориям (которые пока никто не опровергнул; а именно это является критерием применимости теории) афтершоки как раз и являются механизмами "спускового крючка".
newfiz пишет:
насчёт "остановки света" взгляните
Спасибо, теперь поняла, о чем идет речь в этих открытиях. Т.е. свет как бы "запутывается" в облаке атомов, переизлучается ими друг другу.
Там есть и о том, как фотоны "сообщаются" друг с другом.
В квантовом мире все так виртуально, вероятностно, что действительно не знаешь, кому поверить: ученым, утверждающим это, или критикам. Наверное, они "нащупали" какой-то эффект, который сейчас все стараются объяснить. Критерием, как всегда, будет практика. Если когда-то удастся практически использовать эти открытия.
Но вот академик Гинзбург говорит, правда, о других открытиях, которые получили-таки Нобелевскую премию (все трое - японцы), что их результаты трудно будет использовать практически.
"теперь поняла, о чем идет речь в этих открытиях. Т.е. свет как бы "запутывается" в облаке атомов, переизлучается ими друг другу"
ногами меня не бейте, не поняла! На время всей этой "остановки света" атомы в облачке просто находятся в возбуждённых состояниях, друг с другом не обмениваются! Никакого света там при этом нет вообще!
Возбуждение, а затем переизлучение - да оно происходит повсеместно и ежемикросекундно! Открытие, тоже мне. Главная трудность была - найти подходящий долгоживущий переход. Дешёвка позорная! (имею в виду "открытие")
hele пишет:Сестра, думаю, что Вам будет сказано в ответ, что никакого поглощения фотона не происходит, так как фотонов как частиц не существует
Но действительно, ведь поглощение фотонов атомами с переходом последних в возбужднное состояние - обычное дело.
Излучение и поглощение происходит квантов энергии, а не каких-либо материальных частиц. В принципе, эта теория прекрасно объясняет дифракцию и интерференцию, разделяя процессы на два независимых аспекта работы информационной составляющей мира (более того, это объясняет факт невозможности наблюдения в экспериментах интерференционной картины от двух независимых источников света). Однако, если такой факт обнаружат - теории придет конец.Т.е., не получается эксперимент с лучами двух одинаковых лазеров?
Ziatz пишет:Верно. Интерференция возможна при разделении первоначального "пучка" от одного источника. Например, в просветленных объективах из-за отражения от внутренней и наружных поверхностях...
Т.е., не получается эксперимент с лучами двух одинаковых лазеров?
newfiz, выражаю благодарность за ссылку на сайт Андрея Николаевского. Очень многие статьи заставляют задуматься.
"Значит, там есть еще какая-то изюминка. Говорится о том, что затем происходит излучение света, уже по желанию экспериментаторов (я так поняла, что они подталкивают его еще одним лучом)"
Да, только это делается в любом импульсном лазерном усилителе - успеть индуцированно высветить возбуждение, пока оно не высветилось само. Изюминка - только в формулировочке "остановка света", от которой у лохов челюсти отваливаются. Как же: вдалбливали-вдалбливали, что свет движется только со скоростью "с", которая, типа, фундаментальная константа... а тут какие-то шустряки свет остановили!
(далее следует ряд идиоматических выражений -
"Листья дуба падают с ясеня...
Ну, и так далее, ну, и так далее...")
apofisis,
" если такой факт обнаружат - теории придет конец."
Интересно, а почему не приходит конец официальной теории, для которой отсутствие интерференции света от независимых источников, даже лазеров - убойно?
"выражаю благодарность за ссылку"
Угу.
newfiz пишет:Придет. Набор критической массы противоречий почти завершен. Кроме того, не надо недооценивать свою деятельность, а также деятельность людей, которые также прорабатывают экспериментальные данные вплоть до источников. Все больше и больше людей перестают отрабатывать автоматические алгоритмы. Гроза будет.
Интересно, а почему не приходит конец официальной теории, для которой отсутствие интерференции света от независимых источников, даже лазеров - убойно?
А насчет того, почему до сих пор она существует... Вы же сами знаете, как сладка иллюзия... Например, много ли людей откажутся от иллюзии путешествовать в каком-то будущем со скоростью света? Хотя, они почему-то забывают, что уже ионы тяжело разогнать до скоростей выше 10% от скорости света - разваливаются... А что говорить о молекулах, для прекращения существования которых требуется еще меньшая энергия...
Много ли готовы отказаться от автоматизма? Много ли хотят пересмотра своего мировоззрения, сформированного ими в процессе жизни, в основном на авторитете?
К вопросу определения возраста по радиоизотопным методам датирования (с некоторыми изменениями от предыдущих публикаций).
Самостоятельное ознакомление с выводом формул, лежащих в основе некоторых методов радиоизотопного датирования возможно здесь.
Однако, анализ этих формул даст такие выводы:
1. Рассматривается замкнутая система, которых в природе не наблюдается. Поэтому применение этих формул на практике должно носить ограниченный характер для построения относительной шкалы времени на момент проведения анализа.
2. При рассмотрении формулы, лежащей в основе радиоуглеродного датирования, можно расчитать максимальный срок, в течение которого 14C должен полностью распасться (согласно наблюдаемым в данный момент периодам полураспада). Так вот, еще раз повторю неоднократно констарируемый факт: если проба содержит 14С, это уже свидетельствует о том, что ее возраст меньше миллиона лет. Он уже должен был распасться. Между тем, угля (различные пробы как каменного угля, так и бурого), который не содержит 14С НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Уже один этот факт должен был привести к пересмотру устоявшегося мнения, однако, этого не происходит.
Количество космических лучей, достигающих Земли, существенно изменяется в зависимости от солнечной активности и прохождения Земли через магнитные облака по мере перемещения Солнечной системы по галактике Млечного Пути. Сила магнитного поля Земли, в свою очередь, оказывает влияние на количество космических лучей, попадающих в атмосферу. Чем сильней магнитное поле, тем больше лучей отражается от Земли. В целом энергия магнитного поля Земли уменьшается, поэтому в настоящее время образуется больше С14, чем в прошлом. Причем, считается, что образование этого изотопа в основном определяется именно этим фактором.
[McDonald, К. L. and Gunst, R. H., 1965. An analysis of the earth's magnetic field from 1835 to 1965. ESSA Technical Report IER 46-IES, U. S. Government Printing Office, Washington, D. C., p. 14].
[Humphreys, D. R., 1986. Reversals of the earth's magnetic field during the Genesis Flood. Proc. First ICC, Pittsburgh, PA 2:113-126].
Если честно, то мне любопытно увидеть объяснение этой корреляции (увеличение напряженности магнитного "поля" Земли - увеличение степени "отражения" КЛ) с точки зрения newfiz в рамках объяснения, что электрически взаимодействуют только разноименные заряды, а магнитно - только одноименные. Это ведь только в пересчете энергии на нуклон протоны составляют 94% КЛ; в пересчете энергии на частицу доля протонов уменьшается до 30-35%... По сути дела, есть ли дополнение к "...иными словами, магнитное взаимодействие должно так поворачивать векторы скоростей свободных заряженных частиц, чтобы результирующая сумма электрических токов уменьшалась бы и в пределе стремилась к нулю. Однако, анализ математических выражений, описывающих действие магнитных сил, показывает, что эти силы уменьшают сумму токов при взаимодействии лишь одноимённых зарядов; в противоположном случае сумма токов не уменьшалась бы, а возрастала..."?
Во всем мире находят лессовые отложения, являющиеся свидетельством длительное время продолжающихся дождей, приведших к долговременному затоплению обширных площадей. Проще говоря, потопы... В результате потопов была погребена огромная масса углерода, превратившаяся в уголь, нефть и т. д. (или превратиться, но не выйдет опять в круговорот; по крайней мере, до того, как их найдет человек), что снизило общее содержание С12 в биосфере (в том числе и в атмосфере - растения, выросшие после потопов, потребляют СО2, запасы которого не восполняются, поскольку не происходит разложение ископаемой растительности).
Вулканы выделяют большое количество СО2, обедненного С14. Учетов этих факторов нет. А ведь вулканы, как клапаны высокого давления, на планете оказывают колоссальное влияние.
3. Концентрации изотопов можно измерить с большой точностью. Однако концентрации изотопов - это еще не даты. Для определения возраста на основе таких измерений необходимо сделать недоказуемые допущения, такие, как:
1). Известны начальные условия (например, мы предполагаем, что дочерний изотоп изначально не присутствовал, или знаем, сколько именно его было).
2). Скорость распада всегда была постоянной.
3). Системы были закрытыми или изолированными, и количество материнских и дочерних изотопов не увеличивалось и не уменьшалось.
Это и есть раннее упомянутые аксиомы.
В качестве примеров ошибочности принятых методик радиоизотопного датирования можно привести такие факты при определении возраста окаменелостей будто бы предков человека, а также применения этих методов при заранее известном результате:
1). Ученые пересмотрели возраст ископаемых останков Australopithecus ramidus.
[WoldeGabriei, G., et a!., 1994. Ecological and temporal placement of early Pliocene hominids at Aramis, Ethiopia. Nature 371:330-333].
Большинство образцов базальта, наиболее близко подходящего к слоям, в которых были найдены эти окаменелости, показало возраст около 23 миллионов лет по методу «аргон-аргон». Авторы решили, что эта цифра «слишком велика», если исходить из их представлений о месте этих окаменелостей в глобальной эволюционной схеме. Они рассмотрели базальт, располагавшийся подальше от окаменелостей, и, отобрав 17 из 26 образцов, получили приемлемый максимальный возраст в 4,4 миллиона лет. Остальные девять образцов показали опять-таки гораздо больший возраст, но экспериментаторы решили, что дело в загрязнении породы, и отвергли эти данные. Прямо как на базаре... "Давай 20 миллионов." "Нет. Много. Давай 10." "Давай 4,4 и по рукам." "Давай".
2). Аналогичная история связана с установлением возраста черепа примата (этот череп известен как образец KNM-ER 1470).
[Lubenow, M., 1995. The pigs took it all. Creation 17(3):36-38].
[Lubenow, M., 1993. Bones of Contention, Baker Books, Grand Rapids, Michigan, pp. 247-266]. Поначалу был получен результат 212-230 млн. лет, который, исходя из окаменелостей, был признан неверным («людей в то время еще не было»), после чего были предприняты попытки установления возраста вулканических пород в этом регионе. Через несколько лет, после опубликования нескольких различных результатов исследований, «сошлись» на цифре 2,9 млн. лет (хотя эти исследования включали в себя и отделение «хороших» результатов от «плохих» - как и в случае с Australopithecus ramidus).
3). Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров - калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.
[Snelling, A. A., 1998. The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt. Ngauruhoe, New Zealand, and the implications for potassium-argon «dating». Proc. 4lh ICC, pp. 503-525].
4). Разные методы датирования должны показывать согласованные результаты. Что наблюдается на практике? В Австралии некоторые деревья, найденные в третичных базальтах, явно были погребены лавой этих базальтов, поскольку сохранились следы обугливания. «Возраст» древесины по данным радиоуглеродного анализа составил 45 000 лет, в то время как «возраст» базальта по данным калий-аргонового метода - 45 млн. лет! И таких примеров колоссальное количество!
newfiz, наверное, я понял смущающее Вас обстоятельство касательно внутреннего устройства Земли...
Фундаментальной основой Вашей теории (по словам А.Николаевского, "ученик давно превзошел учителя") является отказ от принятия бездоказательного утверждения, согласно которому именно вещество генерирует гравитационное воздействие. Согласно Вашей теории, управление материей исходит из надматериального уровеня реальности, фактически являясь системой алгоритмов. Частотная яма (силовой центр), как результат проявления этого уровня реальности, задает степени перераспределения собственной энергии у вещества (отказ от существования свободной энергии), проявляющейся в эксперименте, как наличие у пробного тела ускорения собственного падения. Фактически, именно система алгоритмов, лежащая в основе силового центра, и отвечает за наблюдаемый на практике модуль этого ускорения, т.е. отвечает за формирование силы тяжести. А отнюдь не количество захваченного вещества.
Частотная яма (аналогом этого термина в теософии является так называемый лайа-центр), задает частотный "склон", который и определяет степень перераспределения энергии захваченного вещества. Фактически, это означает признание за частотной ямой сознания. Однако, предлагаю Вам ответить для себя на следующие вопросы:
1. Почему Вы аксиомно установили профиль частотной ямы условно как "параболический"? А ведь именно установление такого профиля приведет к логическому выводу о том, что в недрах Земли действует глобальный сепаратор, который сформировал плотное тело (что уже на уровне коры не подтверждается на практике)...
2. Почему Вы не учитываете влияние механизма обратной связи от сознательных субстанций, являющихся степенями свободы основной частотной ямы?
А ведь по возмущениям, накладываемым на основной "склон", как раз и возможно образование тяжей вещества... Чем больше степень возмущений (как усиление, так ослабление), генерируемое вторичной сознательной субстанцией, тем "глубже" проникает результат этого возмущения внутрь "частотной ямы", вызывая перераспределения внутренней энергии вещества, приводящее на практике к перемещению самого вещества...
"мне любопытно увидеть объяснение этой корреляции
(увеличение напряженности магнитного "поля" Земли - увеличение степени
"отражения" КЛ) с точки зрения newfiz в рамках объяснения, что электрически
взаимодействуют только разноименные заряды, а магнитно - только одноименные."
Пожалуйста, в той же статье про заряды, в самом конце:
"Коснёмся ещё одной ситуации, с магнитным полем Земли, которое, как мы полагаем,
создаётся отрицательными зарядами [14]. Если верны наши представления, то
магнитное поле Земли действует на отрицательно заряженные космические частицы,
но не действует - на положительно заряженные. Так ли это? Считается, что в
радиационных поясах Земли курсируют захваченные магнитным полем заряженные
частицы обоих знаков – в частности, протоны. Наличие протонов в радиационных
поясах подтверждается с помощью спутниковых избирательных детекторов – например,
ядерно-эмульсионных и сцинтилляционных [15]. Но, даже если протоны попадают в
радиационные пояса в основном из внешнего космоса, то где гарантия, что они
захвачены именно магнитным полем, а не объёмным отрицательным зарядом, который
создают захваченные электроны? Вторая их этих двух версий, кстати, лучше
согласуется с феноменом космических лучей, более чем на 90% состоящих из
протонов [16], которые бомбардируют Землю почти изотропно, словно её магнитное
поле на них не действует."
"Фактически, именно система алгоритмов, лежащая в основе силового центра, и
отвечает за наблюдаемый на практике модуль этого ускорения, т.е. отвечает за
формирование силы тяжести. А отнюдь не количество захваченного вещества.
Частотная яма (аналогом этого термина в теософии является так называемый лайа-центр),
задает частотный "склон", который и определяет степень перераспределения энергии
захваченного вещества. Фактически, это означает признание за частотной ямой сознания."
Да с какой стати? Алгоритмы - это тупая автоматика. Сознание - у тех, кто эти
алгоритмы разрабатывал и запускал в действие.
"1. Почему Вы аксиомно установили профиль частотной ямы условно как "параболический"?
А ведь именно установление такого профиля приведет к логическому выводу о том, что
в недрах Земли действует глобальный сепаратор, который сформировал плотное тело (что
уже на уровне коры не подтверждается на практике)..."
Профиль частотной ямы я просто принимаю, каков он есть. Не знаю, каков он в недрах.
Но ясно, что до минус бесконечности в центре он не опускается. В физике не бывает
бесконечностей.
"2. Почему Вы не учитываете влияние механизма обратной связи от сознательных субстанций,
являющихся степенями свободы основной частотной ямы?"
Уже ответил. По-моему, у софта сознания нет.
newfiz пишет:Со статьей знаком полностью
Пожалуйста, в той же статье про заряды, в самом конце:
Я имел в виду какие-нибудь другие работы (пока изучение Ваших статей на сайте не окончено; так что подумал, что в рамках вопроса возможно появление прямой ссылки на дополнительные исследования). Однако, если дополнительных исследований пока нет, то ничего страшного. Пока все известные мне факты можно объяснить на основе этих представлений (и рад, что оценка возможна количественно).newfiz пишет:О! Специально подождал, насколько Вы последовательны в определении причины (Сознание) и следствия (частотная яма). Ведь и в теософии лайа-центр фактически является лишь следствием.
Да с какой стати? Алгоритмы - это тупая автоматика. Сознание - у тех, кто эти
алгоритмы разрабатывал и запускал в действие.
А теперь главный вопрос, к которому вел: Вы считаете, что степени свободы этого Сознания не способны влиять по механизму обратной связи на само Сознание, вызывая флуктуации вещества? Степень свободы - это те сознательные существа, которые имеют тяготение/сродство (т.е. не только в физическом понимании) к этому Сознанию, являясь частями этого Сознания...
"главный вопрос, к которому вел: Вы считаете, что степени
свободы этого Сознания не способны влиять по механизму обратной
связи на само Сознание, вызывая флуктуации вещества? Степень свободы
- это те сознательные существа, которые имеют тяготение/сродство
(т.е. не только в физическом понимании) к этому Сознанию, являясь
частями этого Сознания..."
Судя по Вашему сообщению выше, Вы на редкость адекватно въехали
в мои предложения насчёт тяготения. Но теперь Вы меня в кошмар вгоняете.
Возможно, мы термины понимаем по-разному. По-моему, физическое тяготение
сделано - и, как говорится, до скончания века: планетарные частотные
воронки обращаются вокруг Солнца, а камешек, попавший на склон такой
воронки, ускоряется к её центру. Но это всё не зависит, вообще говоря,
от взаимных симпатий-антипатий сознательных существ - если они не изменяют
глобально или локально работу тех самых алгоритмов.
Или Вы опять к трабекулам клоните? Можно ли сделать частотные склоны
не сферически-симметричные, а по перегородочному принципу? Можно, наверное.
Только какой смысл? Ну, засыпете туда вещество. С чего ему слипаться,
формируя стройматериалы? Химические связи, да ещё с заданными свойствами,
порождаются вовсе не тяготением. Т.е., "флуктуации вещества" соответствующие
устроить можно, но полезной нагрузки они не выдержат. По-моему, так планету
не сделать.
newfiz пишет:Посмотрите на пояс астероидов... Частотная воронка была отключена сознательной субстанцией (которую Вы называете Программистом), с освобождением вещества, опытные исследования тяготения которых существуют с провальными результатами (особенно меня насмешил зонд Хаябуса, вернее, объяснения его провальности; кстати, интересно, что заявлено о том, что зонд повредил один из своих двигателей и связь была потеряна; но каким-то образом планируется после восстановления связи доставить контейнер с грунтом в 2010 году... Феникс прямо, возрождающийся из пепла
По-моему, физическое тяготение сделано - и, как говорится, до скончания века: планетарные частотные воронки обращаются вокруг Солнца, а камешек, попавший на склон такой воронки, ускоряется к её центру.
).newfiz пишет:Выделил специально некоторые слова не ради придирки к словам, а для рассмотрения некоторых гипотез (сразу скажу, что именно гипотеза; настаивать не имею права).
Но это всё не зависит, вообще говоря, от взаимных симпатий-антипатий сознательных существ - если они не изменяют глобально или локально работу тех самых алгоритмов.
1. "Если..." не изменяют работу алгоритмов... А ЕСЛИ меняют алгоритмы? Если вспомните всю известную историю человечества, то легко найдете подтверждение в рамках той же самой теории. Почему могут?
2. "...сознательных существ..." - есть лишь степени свободы этой сознательной субстанции, называемой Вами Программистом...
Однако, настаивать не буду
Кстати, у меня вопрос: встречался с информацией о том, что на орбите (в открытом космосе) с треском провалились опыты по резке лазером. Вы также упоминаете о том, что у спутников-шпионов пытались безуспешно (или с большим трудом) повредить светочувствительные элементы. Я помню, что встречал такую информацию, но не могу вспомнить источники (причем, в нескольких работах встречался с этим)... У Вас нет ссылок на источники? А то очень хочется освежить в памяти вещи, да и для пользы дела пойдет...
"Посмотрите на пояс астероидов... Частотная воронка была отключена сознательной субстанцией (которую Вы называете Программистом)"
Я их называю Демиургами. Конечно, они способны вмешиваться в игру физических законов. Как и продвинутый юзер может не только играться с мирком виртуальной реальности, но и добавлять туда чегой-то от себя.
Конечно, отключение тяготения той планетки - самая правдоподобная причина образования пояса астероидов. Разумных альтернатив просто не вижу. Конечно, время от времени вытворяются и локальные чудеса. Известное дело.
Вы какую-то картиночку вставили - не открывается. Ага, открылась!
"у спутников-шпионов пытались безуспешно (или с большим трудом) повредить светочувствительные элементы... У Вас нет ссылок на источники?"
Светочувствительные элементы, слышал, повреждаются. Резать, слышал, не получается. Ссылок нет. Это же страшный секрет! И доказательство от противного: пусть дадут ссылочку на то, как они классно резали. Фигушки!
newfiz пишет:Просто в качестве контраргумента идет такое доказательство: мы же резали и сваривали металлы в вакууме в лаборатории... А на аргументы, что там малые расстояния и технический вакуум реагируют мало... Нужен прямой эксперимент... А вот с этим проблемы... Материалов катастрофически не хватает...
И доказательство от противного: пусть дадут ссылочку на то, как они классно резали. Фигушки!
Хотя, почему-то системы перехвата астероидов имеют наземное базирование, хотя по логике перехват лучше осуществлять на дальних подступах (хотя бы на орбите). На орбите, конечно, встанут проблемы с доставкой топлива (для химических лазеров) и других форм "законсервированной" энергии. Хотя, вряд ли, вообще, лазер что-либо может сделать астероиду (даже для ракет опасен практически лишь в момент разгона)...
Добавлено 1 день спустя:
Предлагаю такую схему проверки...
Если принять, что фотоны являются реальными частицами, т.е. переносящими импульс и энергию, то при диффузионной сварке, например, металлов в вакууме должно происходить следующее: при повышении температуры возрастает давление пара над металлом, что должно автоматически приводить к увеличению степени рассеивания фотонов на атомах пара. Это приведет к тому, что температура образца будет повышаться не линейно (как было бы при полной откачке газов остаточной среды), а несколько искривленно в сторону оси абсцисс...
Если принять, что никаких фотонов нет, т.е. это просто действе алгоритмов по изменению собственной энергии атомов, то при диффузионной сварке в вакууме должно происходить следующее: при повышении температуры увеличивается давление пара над образцом, т.е. число атомов будет возрастать. Это приведет к тому, что алгоритму поиска не надо долго искать подходящий атом для изменения его собственной энергии, что приведет к экспоненциальному росту температуры образца. Ни за что не поверю, что таких графиков нет... При этом графики должны иметь качественно иной уровень, чем предсказывает квантовая теория...
Причем, уже встречался с эмпирическими формулами для расчета времени предварительного разрежения... И там фигурирует натуральный логарифм от отношения начального давления к давлению предварительного разряжения...
Кроме того, более лучшими и быстрее швы получаются не в вакууме, а в среде инертных газов...
Добавлено 2 дней спустя:
Кстати, откуда в статье "О природе релятивистских и гравитационных сдвигов частоты квантовых осцилляторов" в формуле (7) присутствует j как локальный гравитационный потенциал? Наверное, это опечатка...
Добавлено 2 дней спустя:
В статье "Возможное применение эффекта Козырева для мгновенной синхронизации часов" дается ссылка за номером 8 "Некоторые неученные наукой факторы, влияющие на ход часов" со ссылкой на сайт. Однако, данную статью не нашел. Возможно, что это старое название для статьи "О природе релятивистских и гравитационных сдвигов частот квантовых осцилляторов"?
Добавлено 2 дней спустя:
В статье "Масса, как мера собственной энергии квантовых осцилляторов" в формуле (4) в качестве множителя идет релятивистский фактор, обозначенный символом g, однако, в самом уравнении он обозначен символом "гамма".
когда Вы редактируете сообщение, дата его в списке тем остаётся прежней. Смотрю - "обновлений нет", поэтому и не лез сюда.
Про диффузионную сварку мало что понял. Имеется в виду лазерная сварка? И что по оси абсцисс? И предварительные Ваши выводы подтверждают НАЛИЧИЕ фотонов как полноценных частиц, или их ОТСУТСТВИЕ?
Интересно же!
"в формуле (7) присутствует j как локальный гравитационный потенциал?"
Проверил - нет там j. "Частота равна частоте на бесконечности, умноженной на скобки, в скобках: единица минус гравитационный потенциал (фи), делённый на це квадрат".
""Некоторые неученные наукой факторы, влияющие на ход часов" со ссылкой на сайт. Однако, данную статью не нашел"
Да, удалил её. Она содержит грубую ошибку об аддитивности гравитационных полей Солнца, Земли и Луны.
Я тогда был зелен и не подозревал, что о движении парочки Земля-Луна может быть такая чудовищная ложь в науке.
"релятивистский фактор, обозначенный символом g, однако, в самом уравнении он обозначен символом "гамма"
Единица, делённая на релятивистский корень, обозначается символом "гамма". Это стандартно.
newfiz пишет:Я не редактирую сообщение, а пишу новое сообщение. Но движок форума осуществляет сливание сообщений. Администрация в курсе такого поведения движка и сделала такое специально. О неудобствах, которые при этом появляются - также в курсе...
когда Вы редактируете сообщение, дата его в списке тем остаётся прежней. Смотрю - "обновлений нет", поэтому и не лез сюда.
newfiz пишет:Лазерная сварка в вакууме осуществляется также диффузионным способом, т.е. нагревание материалов свариваемых деталей, что приводит к повышению скорости перемещения атомов (в случае металлов). Какая бы скорость откачки образующихся паров не была, она не сможет обеспечить полную откачку паров непосредственно у поверхности шва; следовательно, над свариваемыми материалами всегда находятся пары металла. Если фотоны действительно существуют (т.е. переносят импульс), то они должны рассеиваться на парах металлов при сварке лазером в вакууме. При этом график роста температуры не может быть представлен прямой зависимостью: чем больше температура металла, тем больше давление пара над жидкостью (локально расплавленный металл), тем больше паров металла над поверхностью шва, тем больше времени потребуется для потока фотонов (если они существуют), для того, чтобы добраться до металла.
Про диффузионную сварку мало что понял. Имеется в виду лазерная сварка? И что по оси абсцисс? И предварительные Ваши выводы подтверждают НАЛИЧИЕ фотонов как полноценных частиц, или их ОТСУТСТВИЕ?
Но если фотонов нет, то алгоритму эти пары не помеха, а, наоборот, подмога (не надо искать долго атомы, у которых можно изменить собственную энергию); следовательно, процесс нагревания пойдет быстрее, чем в случае теоретического предсказания с условием, что фотоны есть. В этом случае, чем больше температура, тем больше давление пара над жидкостью, тем быстрее пойдет процесс нагревания. График зависимости температуры от времени будет представлен восходящей экспонентой. Вот и надо сравнить теоретическое предсказание и практические графики... А у меня в памяти сидит именно экспоненциальная зависимость (хотя, все-таки надо найти эти графики снова и посмотреть; я тогда на это не обращал внимание)...
Кроме того, сварка в вакууме была задумана из предположения, что испаряющиеся атомы мешают процессу сварки, да и сама атмосфера также. Поэтому и стали откачивать газы из сварочной камеры. Однако, если использовать смеси инертных газов (а для каждого материала требуется своя смесь и свои инертные газы, причем, варьирование параметров этой смеси приводит к различным временам окончания сварки), то сварка пойдет намного быстрее и лучше, чем в вакууме...
Возможно, что непонятно пояснил...
newfiz пишет:В данном случае говорю не про саму формулу. В формуле НЕТ j. Но после этой формулы идет "...где j-локальный гравитационный потенциал..." Вот и появился вопрос: если в формуле его нет, то откуда он появился в расшифровке формулы?
Проверил - нет там j. "Частота равна частоте на бесконечности, умноженной на скобки, в скобках: единица минус гравитационный потенциал (фи), делённый на це квадрат".
newfiz пишет:Рекомендую все-таки изменить на так, как "понятно", а не так "как принято"
Единица, делённая на релятивистский корень, обозначается символом "гамма". Это стандартно.
После объяснения понятно. Дело в том, что некоторые авторы не принимают такое обозначение (последняя книга, которую читал, была именно такого фактора; это и ввело в заблуждение)... Поэтому и подумал, что просто опечатка..."В формуле НЕТ j. Но после этой формулы идет "...где j-локальный гравитационный потенциал..."
Да вроде везде идёт "фи", "дельта фи". Может, у Вас
что-то с браузером?
Теперь. Диффузионная сварка - это процесс при простом сдавлении очищенных поверхностей с их разогревом. Без лазеров. Просмотрел Григорьянца - нет у него про гибридную технологию диффузионно-лазерной сварки. Так что не знаю, про что Вы говорите.
В любом случае, при лазерной обработке даже в вакууме, вылетающие пары представляют собой оптические неоднородности, искажающие падающий пучок. Т.е., они всегда мешают. В общем, навскидку я не вижу, какую тонкость здесь можно выцарапать, говорящую о наличии-отсутствии фотонов. Слишком много здесь взаимозавязанных параметров. Но, может, Вы раскопаете?!
newfiz пишет:Специально просмотрел с трех браузеров на двух компьютерах... Ничего не изменилось... В расшифровке формулы идет j, которого нет в самой формуле. Более того, специально скопировал страницу и вставил в текстовый редактор - этот символ, которого нет в самой формуле, не пропал...
Может, у Вас что-то с браузером?
newfiz пишет:А как еще назвать процесс сварки металлов, когда лазер нагревает место соединения деталей и атомы этих деталей диффундируют? Мне так несколько раз сваривали пару вещичек...
Просмотрел Григорьянца - нет у него про гибридную технологию диффузионно-лазерной сварки. Так что не знаю, про что Вы говорите.
newfiz пишет:Попробую снять температурный график в следующий раз...
Но, может, Вы раскопаете?
"Специально просмотрел с трех браузеров ..."
Мистика какая-то. Странный символ я влепил.
"Фи прямое". А формулах !фи косое". Ну и ФИ с ним.
"А как еще назвать процесс сварки металлов, когда лазер нагревает место соединения деталей и атомы этих деталей диффундируют?"
Очень интересно! Наверное, лазерно-диффузионная сварка. Но! При этом лазер должен только разогревать до температуры, несколько меньшей температуры плавления. Никакого испарения материалов при этом быть не должно. Если есть плавление и испарение - это называется лазерная сварка.
"Попробую снять температурный график "
Вообще-то, температура - понятие странненькое. Оно определено дишь для равновесного состояния. А при лазерной обработке - где она, равновесность?
Но вдруг получится! Удачи!
newfiz пишет:Почему не должно? Разве у всех атомов и молекул одинаково требуется изменить собственную энергию для трансформации в кинетическую? Какие-то ведь атомы изначально (т.е. до проведения самого процесса) имеют другие соотношения между энергиями, чем их соседи, а внесение возмущающего фактора в виде лазерного луча еще больше изменит эти соотношения, причем так, что часть атомов/молекул "приобретет" кинетическую энергию ("потеряет" энергию связи), достаточную для покидания образца.
Никакого испарения материалов при этом быть не должно.
newfiz пишет:Попытка не пытка (хотя, как посмотреть; надо же объяснять лаборанту, для чего мне это понадобилось)... Благодарю...
Но вдруг получится! Удачи!
Добавлено 22 дней спустя:
newfiz,
при рассмотрении вопроса о магнитном поле Земли Вы применили такое понятие как теллурические токи... Это объяснение больше сходиться с практикой... Однако, возник такой вопрос: почему идет рассмотрение "источника" энергии только как "лучистая энергия" Солнца? Если Вы знаете принцип работы пьезозажигалки, то почему такой же принцип не может идти в природе? Подстилающие породы состоят из пород с высоким содержанием кварца. Источником давления служат приливные волны. Сколько там энергии выделяется? И ведь она не пойдет по породам, так как электропроводность пород не сопоставима с проводимостью морской воды (или другой)... Токи пойдут в воду, вызывая электрохимическую эрозию (часть осадочного чехла наверняка сформировано этим путем). Объяснения впадин при использовании теории литосферных плит никуда не годно: почему-то забывают, что при движении плиты должны сохраняться моменты движения (если одна часть погружается, то другая часть должна подняться, или сломаться). Пьезотоки могут играть роль "нижнего концевого двигателя", излучение Солнца - роль "верхнего концевого двигателя". На месте выхода этих токов на поверхность Земли происходит расплавление материала, в результате чего формируются срединно-океанические хребты.
В течение времени происходит разрушение корневых пород материка в районе соприкосновения материка с океаном в результате электрохимической эрозии. Причем, разрушение происходит с НЕ постоянной скоростью, в итоге различные части материка по-разному "уменьшаются". Классика не может объяснить различные вектора будто бы движения плиты (в разным районах одного и того же материка разные направления и разные "скорости"). В итоге, взаимодействие токов будет порождать иллюзию тектонического движения материков...
Тем более, не надо забывать, ОТКУДА пришла гипотеза о мантии, в которой плавают плиты... Нутацию как-то надо же было объяснить...
"такое понятие как теллурические токи... почему идет рассмотрение "источника" энергии только как "лучистая энергия" Солнца?"
Как это? Вроде написал, что теллурические токи обусловлены не "лучистой энергией", а корпускулярным излучением Солнца - облаками плазмы. См. статейку "Теллурические токи, как одна из главных причин..." Там и про электрохимическую эрозию (глубоководные впадины), и про осаждение (срединно-океанические хребты).
newfiz пишет:Это я некорректно написал... Про лучистую энергию...
Вроде написал, что теллурические токи обусловлены не "лучистой энергией", а корпускулярным излучением Солнца - облаками плазмы. См. статейку "Теллурические токи, как одна из главных причин..." Там и про электрохимическую эрозию (глубоководные впадины), и про осаждение (срединно-океанические хребты).
Вы действительно рассматриваете и вопрос о электрохимической эрозии. Вот только считаю, что еще один мощный источник энергии для проведения этого процесса был упущен из внимания, а именно, энергия, выделяющаяся в огромных количествах при деформации кристаллов кварца...
Вот именно. Науки в этом не больше, чем в приписывании причины всего, что происходит в мире, действию тёмных сил.
"Группа российских ученых в составе физиков, инженеров и изобретателей заявила, что теоретическим и экспериментальным путем пришла к отрицанию теории относительности Альберта Эйнштейна"
Предисловие.
---------------
за несколько последних лет в поле моего внимания попали три оригинальные парадигмы в области физики. Каждая из них имеет своё собственное, на первый взгляд - независимое происхождение. Но все они по-своему не только красивы, но и заслуживают, на мой взгляд, пристального внимания, ибо посягают на казалось бы незыблемое - главнейшие принципы современной фундаментальной физики.
1. Парадигма Кеннета Снелсона [Kenneth Snelson]
- http://www.kennethsnelson.net/icons/atom.htm
2. "Две физики в сравнении" - автор показывает, если не доказывает, что принятая физиками молекулярно-кинетическая теория [МКТ] не выдерживает никакой критики и предлагает очень красивое [на мой взгляд] решение в виде собственной гипотезы - теории тепловой энергии [ТТЭ]
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
и, наконец, ещё одно явление
3. см. тему "ПРИНЦИП" на этом форуме.
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=1368&d=0
================
зачем эта тема? - место для попытки синтеза всех трёх парадигм.
ну люблю я это дело.
:-)
Добавлено 14 часов 35 минут спустя:
:-)
будьте добры - отнесите назад и сделайте так, как было.
И в дальнейшем подобных глупостей старайтесь избегать.
носильщики!
:-)
"Физики, работающие на Большом адронном коллайдере, впервые после его запуска обнаружили принципиально новый эффект, не предсказанный существующей теорией - среди сотен частиц, рождающихся при столкновениях протонов, были обнаружены пары, движения которых по неизвестной причине связаны друг с другом... "
http://www.rian.ru/science/20100921/277919124.html
"Специалисты предлагают несколько возможных объяснений наблюдаемого эффекта, однако пока ни одно из них не подтверждено необходимым количеством доказательств."
http://lenta.ru/news/2010/09/22/finding/
Та же новость - на Компьюленте http://science.compulenta.ru/564287/?r1=yandex&r2=news
Говорят о рождении новой физики и возможном подтверждении большого количества измерений ...