Хотелось бы услышать теософический взгляд на это явление. Что оно вообще из себя представляет на самом деле.
С точки зрения теософии материя, втягиваемая в ЧД, может выходить, "возгоняясь" до нефизических уровней, где движение не ограничено скоростью света, а пространство — тремя измерениями.
Все тела системы по 4 измерению соединены через свои лайа-центры.
Lodochnik пишет:
чёрные дыры с их чудовищной антигравитацией.
Почему антигравитацией? Гравитацией. Наверное, опечатка.
Несколько лет назад было сделано фундаментальное открытие в области строения галактики, которое в общем-то мало кто заметил. Было доказано существование в центре каждой галактики (из исследованных) объекта под названием сверхмассивная черная дыра. Сверхмассивная черная дыра является, по сути мотором галактики вокруг которого вращаются звезды в галактике. Таким образом, роль черных дыр в строении вселенной меняется с роли убийцы звездных систем, до роли главной структуры-организатора существования материи. (Вне галактик как известно звездных систем не существует).
Большинство научно-популярных фильмов о строении космоса сняты до этого открытия и не содержат о нем никакой информации. Например «Космос» BBC. Насколько я помню именно этот фильм и содержит красочные картины уничтожения звездных систем черными дырами. Однако недавно BBC сняло новый документальный фильм под названием «Сверхмассивные черные дыры» («Supermassive Black Holes») в которых как раз и описывается в подробностях суть нового открытия.
Материя в виде элементарных частиц из черной дыры может выходить. Доклад об этом с расчетами был представлен некоторое время назад научному сообществу Стивеном Хокингом.
Ziatz пишет:Я тут извиняюсь. Гравитация, а не антигравитация. Опечатался.
Антигравитация ещё не открыта.
С другой стороны, те звёзды и солнца куда-то втягиваются. Вот только куда? Хотелось бы знать. Происходит ли это кармически? По каким законам движутся чёрные дыры по галактике? Я не специалист в этой области, просто хотелось бы знать.
GR пишет:Дело в том, что их множество этих ЧД. Как она может быть мотором, если они появляются после взрыва звезды? О сверхмассивной ЧД я пока ещё не слышал. Роль убийцы звезды - это, конечно, наивное предположение. Такое же как физическая смерть.
Сверхмассивная черная дыра является, по сути мотором галактики вокруг которого вращаются звезды в галактике.
<<<С точки зрения теософии материя, втягиваемая в ЧД, может выходить, "возгоняясь" до нефизических уровней, где движение не ограничено скоростью света, а пространство — тремя измерениями. Все тела системы по 4 измерению соединены через свои лайа-центры.>>>
_______________________
Это есть всего лишь Ваша личная «точка зрения», которая к Теософии вообще не имеет какого-либо отношения, также как и само понятие «ЧД».
=====================
Цитата (Ziatz):
<<<Антигравитация ещё не открыта.>>>
_______________________
Сообщаю Вам, что «гравитация» также, до сих пор, пока ещё «не открыта».
==============================================================
Цитата (Lodochnik):
<<<Хотелось бы услышать теософический взгляд на это явление [Чёрная Дыра]. Что оно вообще из себя представляет на самом деле.>>>
________________________
Ваше желание и любопытство понятно, объяснимо и приветствуется, но придётся остаться и быть разочарованным. Здесь Вы ни от кого не «услышите теософического взгляда на это явление».
Тем более, это следует из Вашего же лозунга:
Цитата (Lodochnik):
<<<Все, о чем здесь говорят, не является Истиной, но лишь бесконечный поиск ее.>>>
Однако, сформировать свой собственный «теософический взгляд на это явление» Вы сможете, если вам удастся изучить и правильно понять Космогенезис из «Тайной Доктрины». Это очень трудно, так как изучение потребует от Вас большого умственного напряжения. Если Вы наделены природным даром понимания, то можете столкнуться с трудно преодолимым языковым барьером. Ибо, серьёзно изучать эти вещи надо в подлиннике.
Сам я, также нахожусь в стадии изучения Космогенезиса. На сегодняшний день у меня сформировалось следующее мнение.
Все, так называемые, «Чёрные Дыры» во Вселенной есть ничто иное, как Логосы из книги «Тайная Доктрина». Но, следует добавить, что это есть очень огромное количество Третьих Логосов, которые считаются и есть проявленные. По другому, в Теософии их также называют «Искры Фохата», «Первичные Атомы (at AUM)», «Лайа-Центры» (центры Жизни, или Движения), и «Центры Сил». Короче, это то, что астрономы называют «кометы». До полного развития, когда астрономы наблюдают их как объекты (Галактики или Туманности, также Кластеры), удаётся дожить очень далеко не многим. Всё зависит от Силы, сообщённой им через Фохат, при «рождении». Так как «рождение» у всех имеет свою дату во Времени, то отсюда огромное разнообразие наблюдаемых объектов. Каждый из них находится на своей ступени Эволюционного развития, в том числе и в стадии Пралайи или разложения (исчезновение видимой астрономами материи).
При всём этом, из Теософии известно, что Материя в ходе своего Эволюционного развития принимает или создаются формы, числа которым нет. Они бесчисленны в своём огромном разнообразии и качестве. Но Законы для всех едины, и действуют в любой точке Вселенной. Поэтому, это вполне применимо как к Земле, так и к ночным «небесам».
========================================================
"Специалисты по астрономии считают следующие открытия/достижения 2007 года наиболее значимыми.
Открытие массивной чёрной дыры в шаровом звёздном скоплении Омега Центавра;"
Доказано, что в центре нашей Галактики есть черная дыра. Видимо, они есть в центрах многих галактик.
Существуют также микродыры.
Evgeny пишет:
Короче, это то, что астрономы называют «кометы».
Кометы в астрономии - совсем другое.
Но тогда других Логосов нет? Как же Планетарные?
Точка зрения Ziatz также вполне может соответствовать реальности.
Evgeny пишет:
Сообщаю Вам, что «гравитация» также, до сих пор, пока ещё «не открыта».
Вы зря так, Женя. Ещё Ньютон вывел закономерность распределения гравитационных сил на основе наблюдений и схем Галилея. По моему, в настоящее время эту закономерность называют Вторым законом Ньютона. Остаётся проблема с истоками возникновения гравитации, но не с её наличием, в то время как о наличии антигравитации я вообще пока что не слышал.
Evgeny пишет:
Здесь Вы ни от кого не «услышите теософического взгляда на это явление
Почему же, Женя? Любой взгляд на вещи, любая точка зрения - теософическая. Последняя не значит установлением ТО, или Теософией в чистом виде (хотя и это можно обсуждать), а лишь мнением теософиста. Помните, как Блаватская определяла теософиста: "Любой человек со склонностями к метафизике, ведущий образ жизни альтруиста..." (приблизительно так). А раз любой, то и мнение может таки иметь место быть именно теософическим.
Evgeny пишет:
Короче, это то, что астрономы называют «кометы».
На счёт комет как чёрных дыр не смешите. Эдак можно договориться, что каждые 70 лет к нам в Солнечную систему "Чёрная Дыра Галлея" шальная залетает!(?) И почему то не солнце вокруг неё обращается, а сама дыра движется вокруг него и между планет. Это "попахивает" возвратом к геоцентрической системе мира Аристотеля-Птолемея, в которой Земля - пуп Вселенной...
Lodochnik пишет:
Как она может быть мотором, если они появляются после взрыва звезды? О сверхмассивной ЧД я пока ещё не слышал. Роль убийцы звезды - это, конечно, наивное предположение.
1. Сверхмассивная черная дыра является «мотором» галактики в том смысле, что создает центр притяжения, вокруг которого вращаются звездные системы. Все звездные системы возникли в галактике в результате вращения, притяжения и сгущения межзвездного газа (физика), в результате направленного взаимодействия неких сверхсил обладающих сознанием (метафизика), но в любом случае сила притяжения центра является неотемлемой причиной их возникновения.
2. По состоянию на сегодня: а) официальная наука считает, что вселенная образовалась несколько миллиардов лет назад (10-20), из некоего условного центра; б) черные дыры образуются в результате коллапса звезд; в) в центре каждой галактики находиться сверхмассивная черная дыра.
Если сверхмассивная черная дыра образовалась в результате коллапса звездной(-ых) систем, то эти звездные системы образовались в другой галактике вокруг своего центра (сверхмассивной черной дыры). И так до бесконечности, что противоречит а). Образования черных дыр в результате коллапса звезд вероятно лишь один из вариантов их появления. Есть и другие нам пока не известные. В противном случае вселенная вечна и нет первопричины её возникновения.
Для примера в качестве гипотезы. В момент «Большого взрыва» из условного центра были выброшены объекты - сверхмассивные черные дыры под воздействие притяжения которых впоследствии образовались галактики.
3. Роль «убийцы звездных» систем. Речь идет о человеческом мышлении. Мы приписываем позитивные или негативные образы объектам исходя из своего ограниченного дуального восприятия. Либо хороший, либо плохой. До наличия информации о нахождении в центрах галактик сверхмассивных черных дыр образ этого объекта был для нас явно отрицательный, что и находило отражение в фильмах научпопа. С появлением этой информации роль объекта переоценивается. С самим объектом ничего не произошло, изменилось лишь наше представление о нем.
4. Если понимать Логосы как центры и как первопричины, то звезды – это Логосы для своих планетарных систем, их первопричина. Черные дыры в этом случае (по крайне мере их разновидность - сверхмассивные черные дыры) – это Логосы для скоплений звездных систем, их первопричина в свою очередь.
Привлекло здесь две идеи.
- То, что из зародыша ("семечка"), положенного в центр галактики (сверхмассивной звезды) развивается путем аккреции настоящая черная дыра. Но кто вкладывает этот зародыш? Или как он появляется?
- То, что существует множество ЧД, рожденных внутри шаровых зв. скоплений и затем путешествующих по Галактике.
"В нашей Галактике могут находиться сотни массивных чёрных дыр, выброшенных из шаровых звёздных скоплений. Согласно расчётам Келли Холли-Бокелманн и её коллег из университетов американских штатов Пенсильвания и Мичиган, большая часть шаровых скоплений теряет чёрные дыры массой больше тысячи масс Солнца в ходе своей эволюции...
http://www.gazeta.ru/news/science/2008/01/14/n_1162161.shtml
GR пишет:
В момент «Большого взрыва» из условного центра были выброшены объекты - сверхмассивные черные дыры под воздействие притяжения которых впоследствии образовались галактики.
Или:
Гравитационный коллапс возникает на двух крайних стадиях эволюции звезд. Во-первых, рождение звезды начинается с гравитационного коллапса газопылевого облака, из которого звезда образуется, и, во-вторых, некоторые звезды заканчивают свою эволюцию посредством гравитационного коллапса, переходя при этом в конечное состояние нейтронной звезды или черной дыры.
Рождение - хаотическое движение атомов сопровождается бесчисленными столкновениями, в результате которых, движение становится вращательным. Газопылевое облако под действием сначала центростремительных, а позже собственных сил тяготения, уменьшается в размере, при дальнейшем уплотнении образуется астрофизическое тело - звезда.
Смерть - после исчерпания ядерного горючего, звезда теряет свою механическую устойчивость и начинает с увеличивающейся скоростью сжиматься к центру. Она постепенно "краснеет" и затухает. Что остается? Остается масса, создающая гравтационное поле. На достаточно больших расстояниях от черной дыры ее гравитационное поле неотличимо от гравитационного поля любого тела той же массы. Оказывается, что кроме массы черная дыра может еще характеризоваться моментом вращения и электрическим зарядом. Магнитного поля у ченых дыр нет. Удивительно, но самые "экзотические" с точки зрения образования и проявления космичесике объекты - черные дыры - устроены гораздо проще, чем самые обычные звезды или планеты. У них нет химического состава, их строение не связано с различными типами взаимодействия вещества - они описываются только уравнениями гравитации Эйнштейна. (Из описания жизни черных дыр
).С точки зрения теософии, когда астрофизическое тело умирает, его оживотворяющие принципы переносятся в лайа или спящий центр, коим и является черная дыра.
<<<Кометы в астрономии - совсем другое.
Но тогда других Логосов нет? Как же Планетарные?>>>
________________________
1) Вы забыли сообщить, а что есть такое «кометы», в астрономии.
2) Другие Логосы есть, но об этом надо долго писать. Лучше будет, если Вы сами об этом прочитаете в «Космогенезисе».
3) В третий раз уже сообщаю Вам, что Планетарных логосов не бывает.
===========================================
Цитата от Зеркало:
<<<можем ли мы определить скорость течения Времени? если да, то будет понятен аллгоритм жизнидеятельности ЧД.>>>
________________________
1) «скорость течения Времени» мы определить никак не можем, потому как величина скорости математически зависит от этого самого времени.
2) «аллгоритм жизнидеятельности ЧД» никогда и никому понятен не будет.
3) «Каков вопрос, таков и ответ». (русская народная поговорка).
===========================================
Цитата от Игоря:
<<<Остаётся проблема с истоками возникновения гравитации, но не с её наличием,…..>>>
________________________
Как-то, не по русски звучит эта фраза. О каком «наличии» может идти речь, если имеется проблема с самим «возникновением» этого.
=====================
Цитата от Игоря:
<<<Любой взгляд на вещи, любая точка зрения - теософическая.>>>
________________________
Мм-да. No comment, ибо любой из нас есть Теос в своём потенциале.
=====================
Цитата от Игоря:
<<<На счёт комет как чёрных дыр не смешите. Эдак можно договориться, что каждые 70 лет к нам в Солнечную систему "Чёрная Дыра Галлея" шальная залетает!(?)>>>
________________________
Вообще-то, Игорёк, ты должен заметить, что я стараюсь уведомлять отдельно об этом, когда пишу сообщения с целью немного рассмешить народ. Жизнь научила этому, так как не все понимают юмор, а до некоторых он совсем не «доходит».
Например, до меня не доходит так называемый «тонкий английский юмор». Я начинаю переспрашивать людей, а они, чтобы отвязаться от меня, сообщают, что они пошутили и, мол, не обращай внимание на сказанное. Я так и делаю, но в другой раз, при случае, также начинаю шутить по английски с этими весёлыми товарищами. Однако, после моего английского юмора они почему-то на меня обижаются. Это чувствуется по их выражению лица, им совсем не смешно и даже не весело.
Мы не видим на форуме лиц друг у друга, поэтому о реакции на юмор, если эта реакция вообще будет, можно пытаться судить только из сообщений.
Чтобы ты, Игорь, посмеялся ещё сильнее, пишу это теософическое сообщение.
Я нигде не писал, что «кометы» и «чёрные дыры» это есть одно и тоже. Об этом ты догадался сам. По большому счёту оно так и есть. Правда, между ними существует принципиальная разница. Чтобы лучше уяснить эту разницу надо привести аллегорический пример для понимания.
Представь себе, Игорёк, что более 43-х лет назад, однажды в апрельскую (ты кажется родился в декабре) ночь или день (или вечер), твой папа эманировал из себя миллионы сперматозоидов. Из этих миллионов только одному единственному повезло в жизни. Этот сперматозоид выжил и из него развился (эволюционировал) теософист по имени Игорь Комаров. Остальные миллионы сперматозоидов (в те апрельские дни) оказались неспособными к вечной жизни и бесславно «канули в лету».
Так вот, один из таких, «шальных» и «канувших в лету», по имени «сперматозоид Галлея», и «залетает к нам каждые 70 лет».
Кометы это и есть «неудачники сперматозоиды» и, кстати, у обоих бывают «хвосты».
только вселенский папаша не разбрасывается своим семенем на авось. попадет или не попадет.
Астрофорум: "Ядро короткопериодической кометы изначально состоит из льда и пыли. Когда комета покидает транснептуновую область, летучие компоненты ядра начинают сублимировать, унося с собой легкие пылинки".
Черные дыры могут находится как в межзвездном пространстве, так и в центре скоплений звезд (галактика, шаровое скопление). Если бы в нашей солнечной системе была черная дыра, то была бы катастрофа. А комет у нас много. Правда, если комета столкнется с планетой, то тоже будет катастрофа.
По физике возникновения и по составу ЧД и кометы совершенно разные тела.
Хотя сейчас подумала, что вдруг в других солнечных системах нет комет. Они там пока не открыты. Но, скороее всего, те системы устроены примерно как наша, и кометы там есть.
Сима пишет:
самые "экзотические" с точки зрения образования и проявления космичесике объекты - черные дыры - устроены гораздо проще, чем самые обычные звезды или планеты.
Приведенное описание возникновения и свойств черных дыр является весьма упрощенным. Пятьсот назад использовалось упрощенное религиозное описание возникновения мира. Сейчас используется упрощенное научное объяснение, приемлемое для средней школы.
Из тех, кто лучше всех разбирается в черных дырах следует выделить Стивена Хокинга. Для понимания того, насколько сложным для нашего понимания объектом являются черные дыры привожу цитаты из его книг. (http://www.koob.ru/hawking/)
Стивен Хокинг. «Черные дыры и молодые вселенные»:
[Мы не знаем точно, что происходит внутри черной дыры. Для уравнений общей теории относительности существуют решения, позволяющие упасть в черную дыру и выйти где-нибудь в другом месте из белой дыры. Белая дыра — это пущенная вспять черная дыра. Это объект, из которого можно выйти, но в который нельзя попасть. Белая дыра могла бы быть где-то в другой части Вселенной].
[В 1973 году я начал исследования, пытаясь выяснить, какое значение имеет принцип неопределенности для черных дыр. К моему, да и ко всеобщему великому удивлению, обнаружилось, что вследствие этого принципа черные дыры должны быть не совсем черными. Они постоянно выделяют излучение и частицы. Когда я доложил о своих результатах на конференции под Оксфордом, они вызвали общее недоверие. Председатель сказал, что это нонсенс, и написал об этом статью. Однако, когда другие повторили мои расчеты, они обнаружили тот же самый эффект. Так что под конец даже председатель согласился с моей правотой].
[Поскольку черная дыра испускает частицы и излучение, она должна терять массу. От этого черная дыра должна становиться меньше и эмиттировать частицы с большей частотой. В конце концов она дойдет до нулевой массы и совсем исчезнет. Что же тогда случится с объектами, упавшими в черную дыру, включая, возможно, и космические корабли? Согласно некоторым моим недавним работам, ответ таков: они перейдут в собственную новорожденную вселенную. Маленькая замкнутая вселенная возникает из нашей области Вселенной. Эта вселенная может снова присоединиться к нашей области пространства-времени, при этом она покажется нам другой черной дырой, которая появилась, а потом испарилась. Частицы, упавшие в одну черную дыру, покажутся частицами, выпущенными из другой, и наоборот].
[Последняя стадия испарения черной дыры происходит так быстро, что заканчивается страшным взрывом. Какова мощность этого взрыва, зависит от того, как много в черной дыре разновидностей элементарных частиц. Если, согласно широко распространенному сейчас мнению, все частицы состоят из шести разновидностей кварков, в последнем взрыве выделится энергия, равная энергии почти десяти миллионов водородных бомб мощностью в одну мегатонну каждая. С другой стороны, альтернативная теория, выдвинутая Р. Хейдждорном из CERN, Европейской организации по ядерным исследованиям в Женеве, утверждает, что существует бесконечное множество элементарных частиц все большей массы. По мере того как черная дыра делается все меньше и горячее, она испускает все больше и больше разнообразных частиц, и, возможно, взрыв окажется в 100 ООО раз мощнее, чем рассчитанный на основе кварковой гипотезы. Поэтому наблюдение взрыва черной дыры дало бы нам очень ценную информацию о физике элементарных частиц — информацию, которую не получить никаким иным способом].
Сима пишет:
Магнитного поля у ченых дыр нет.
Не совсем так.
Стивен Хокинг «Природа пространства и времени» (Глава «Квантовые черные дыры»):
[Черные дыры могут нести электрический заряд, поэтому можно ожидать, что они также будут рождаться парами. Однако вероятность этого процесса должна быть крохотной по сравнению с рождением электрон-позитронных пар, поскольку отношение массы к заряду в 1020 больше. Это означает, что любое электрическое поля будет нейтрализовано рождением электрон-позитронных пар задолго до того, как вероятность рождения пары черных дыр станет заметной. Однако существуют решения для черных дыр с магнитными зарядами. Такие черные дыры не могут получится в результате гравитационного коллапса, поскольку в природе отсутствуют элементарные частицы с магнитным зарядом. Но можно ожидать, что такие черные дыры будут рождаться парами в сильном магнитном поле. В этом случае конкуренция с рождением обыкновенных частиц отсутствует, поскольку у таких частиц нет магнитного заряда. Таким образом, в достаточно сильном магнитном поле вероятность рождения пары магнитно-заряженных черных дыр может быть значительной].
hele пишет:
Если бы в нашей солнечной системе была черная дыра, то была бы катастрофа.
Именно такие теории и существуют. Есть теория о существовании первичных (первобытных) черных дыр и есть предположения, что в Солнечной системе могут существовать черные дыры. Просто размер их меньше, чем размер черных дыр образовавшихся в результате коллапса звезды.
Стивен Хокинг. «Черные дыры и молодые вселенные»:
[С другой стороны, первобытная черная дыра должна почти полностью испариться за десять миллиардов лет, что прошло со времени Большого Взрыва, когда, как нам известно, возникла Вселенная. Такие черные дыры теперь должны испускать жесткое гамма-излучение с энергией около 100 миллионов электрон-вольт. Подсчеты, сделанные Доном Н. Пейджем, работавшим тогда в Калифорнийском технологическом институте, и мной, основывались на измерениях космического фона гамма-радиации со спутника SAS-2 и показали, что средняя плотность первобытных черных дыр должна была быть меньше, чем примерно двести дыр на кубический световой год. Локальная плотность в нашей Галактике могла быть в миллион раз больше этой величины, если бы первобытные черные дыры сконцентрировались в «гало» галактик — тонком облаке быстро движущихся звезд, куда погружена каждая галактика, — а не распределились бы равномерно по всей Вселенной. Из этого следует, что ближайшая к Земле первобытная черная дыра, вероятно, находится по меньшей мере на том же расстоянии, что и Плутон].
Всего же можно выделить следующие виды черных дыр:
1. Первичные черные дыры;
2. Обычные черные дыры, образовавшиеся в результате коллапсы звезды. (О них нам известно немного более);
3. Сверхмассивные черные дыры.
Вышло затянуто, но думаю достаточно для понимания того, что черная дыра является гораздо более сложной структурой, чем может вначале показаться. Их функции нам пока не понятны, но есть и предположения, что они являются важнейшими объектами вселенной.
При любых вариантах черные дыры объекты самые «долгоживущие» и обладающие «наибольшей» гравитацией из известных людям.
По-моему, пока ещё никак не обосновано, как ЧД может взорваться. Ведь это противоречит самому определению ЧД и основам теории относительности. Сначала надо пересмотреть эти основы, а потом говорить о каких-то принципиально отслеживаемых извне изменениях в ЧД.
>> Магнитного поля у ченых дыр нет.
> Не совсем так.
Но пока ведь считается, что магнитное поле распространяется не быстрее скорости света.
Если такое поле есть, то надо говорить о поле, образуемом не самой дырой, но процессами, её окружающими.
Потом, если мы говорим о ЧД в центре галактики и вращении вокруг неё других систем, о затягивании в неё разных объектов, то надо признать, что гравитационное поле распространяется быстрее скорости света! Об этом парадоксе сейчас почти не говорят, хотя это открыл ещё Лаплас.
Кроме того, я смотрю, всё тут обсуждается в контексте теории большого взрыва, согласно которой всё вышло из точки. Но если вся масса вселенной была некогда сконцентрирована в небольшом объёме, то это уже была чёрная дыра, и это вещество никогда не выйдет за расчётный радиус. Другое дело, что для очень больших масс этот радиус очень велик, а расчётная плотность мала. Т.е. мы сейчас живём в гигантской чёрной дыре, и рано или поздно, когда мы достигнем расчётного радиуса, разбегание галактик прекратится. Эта гипотеза лет 30 назад уже выдвигалась советскими учёными. Чтобы опровергнуть её, надо пересмотреть опять же базовые идеи о большом взрыве, предельности скорости света и т.п.
"За последнее время астрономы потеряли из вида уже тысячи комет и не могут понять, куда же они подевались, - говорит Владимир Михайлович. - Не исключено, что причина таинственного исчезновения комет, равно как и остатков Тунгусского метеорита и ряда других космических тел, врезавшихся в Землю, кроется именно в существовании во Вселенной экзотического «зеркального вещества», которое может быть одной из составляющих темной материи."
Статья довольно интересная. http://kp.ru/daily/23993/77475/
hele пишет:Интересна схема шаров. Если допустить, что вселенные связаны посредством ЧД? И сама ЧД просто переход в другую вселенную. Хотя здесь была версия и о Логосе.
Статья довольно интересная.
<<<красивая Идея Евгений. про кометы.>>>
___________________
Вы правы, уважаемое Зеркало. Представленная «Идея» действительно красивая, она мне тоже понравилась. Я «подкрасил» её сперматозоидами в надежде на великих Эзотериков, которые может быть уловят в ней (заодно с Чёрными Дырами) другую идею, связанную с непонятными (для науки) причинами Космических взрывов Сверхновых Звёзд.
Как внизу, так и на верху - ведь, этому учит нас Теософия.
=================
Цитата от Зеркало:
<<<только вселенский папаша не разбрасывается своим семенем на авось. попадет или не попадет.>>>
___________________
Однако здесь, уважаемый Эзотерик, вы слегка выдали пенку. Всего лишь, перепутали двух разных «папаш». Сказанное Вами относится только к «земному папаше», который «не разбрасывается своим семенем на авось». Он умеет «попадать» и знает куда и как «бросать» это семя. А про «вселенского папашу» Теософия выдаёт нам следующую информацию.
Все видимые и невидимые звёзды и объекты во Вселенной «разбросаны» в ней именно «на авось». Не существует какого-либо порядка их расположения в Пространстве, а также относительно друг друга.
===============================================================
Цитаты от hele:
<<<Кометы существуют только в солнечной системе (если здесь солнцем считать вообще звезду, около которой есть планеты). В межзвездном пространстве их нет.>>>
_______________________
Ах, уважаемая астрономическая hele, вы продолжаете упиваться наукой. Вам бы «малость подзакусить» Теософией, цены Вам тогда не было бы.
Ведь, «в межзвездном пространстве», кометы это есть единственные объекты, которые там могут существовать и свободно передвигаться; и именно там они и рождаются.
Любой другой объект, например, космический корабль, с пришельцами инопланетянами, или без них, будет в этом «межзвездном пространстве» растворен (вместе с пришельцами), как кусок соли в океане (или, словно, кусок сахара в стакане чая). Да, что там корабль, ни один Бог, или даже высокий Дхиан-Коган, не посмеет «сунуть туда свой нос», чтобы не быть уничтоженным при этом. Ведь, это «межзвездное», а точнее, межгалактическое пространство, есть область или Мир Арупа.
====================
Цитаты от hele:
<<<А комет у нас много. Правда, если комета столкнется с планетой, то тоже будет катастрофа.>>>
_______________________
Здесь Вы совершенно правы. «Комет у нас» действительно много. Весь целый «млечный путь», находящийся за орбитой Марса, состоит из них. Этих вечных странников, случайно забредших к нам, есть Кому туда загонять. Чтобы не было Апокалипсиса по Голливудскому сценарию. Болтология о каких-то «катастрофических столкновениях» с Землёй всего лишь хлебная тема для трудоустроенных людей от науки.
=====================
Цитаты от hele:
<<<Хотя вот что я нашла в одном материале о кометах. Не знаю, есть ли доля правды...
"За последнее время астрономы потеряли из вида уже тысячи комет и не могут понять, куда же они подевались, - говорит Владимир Михайлович.>>>
________________________
Владимир Михайлович неплохо трудоустроен, получает нехилую зарплату, следовательно, он может себе позволить наплевать на выданный Теософией «Космогенезис». Однако, вам, уважаемая Елена, такая «роскошь» (<<<Не знаю, есть ли доля правды... >>>) непозволительна, если Вы считаете себя теософом, а также давно уже пишете, являясь участником Теософского форума.
Далеко не все кометы захватываются нашей Космической Системой. Некоторые, которые обладают высокой скоростью, проскакивают её насквозь, уходя в своё дальнейшее странствие в Пространстве Вселенной. Визуально такие кометы наблюдаются, как имеющие за собой длинный и тонкий хвост. А все периодически появляющиеся кометы это те, что уже «приехали», и со временем будут приведены на своё кладбище.
E> Дхиан-Коган, не посмеет «сунуть туда свой нос», чтобы не быть уничтоженным при этом. Ведь, это «межзвездное», а точнее, межгалактическое пространство, есть область или Мир Арупа.
Как же тогда там рождаются и летают кометы, которые имеют форму и пр.? В общем, вы продолжаете нас смешить.
сам по себе вопрос разброса уплотнений или чистых Идей во вселеной, связан с нашим представлением о материи и ее возможнастях. тенисный мячик не может быть, например штангой, или штангу не загонишь внутрь этого же мячика. если же перейти на поле Идей, то для них вообще не существует понятия как пространство. Идеи имеют хождение везде одновременно, притом могут находится одна в другой совершенно не мешая друг другу. но, как всегда есть но. некоторые Идеи не могут находится в непосредственной близости(не пространственной конечно) в одном сегменте направлености работы. они несут противоположености. что Евгений при этом получается при взаимодействии оных????? где же им развернуть свою работу и не сдохнуть до её реализации???? что там говорит об этом Теософия и лично вы уважаемый Евгений????
Может быть, действительно, куски замерзшего газа и пыли (ядра комет) летают в межзвездном пространстве. Ведь уже открыты планеты, не принадлежащие ни к какой солнечной системе. Хотя много я о них не знаю.
Я сказала, что кометы существуют только в солнечной системе потому, что вне нее они пока не открыты, во-вторых, видимо, они есть продукт образования планет из газопылевого облака, и тогда кометам место скорее в солнечной системе, а вне нее находятся только те, которые вырываются из зоны действия звезды. К тому же неастрономы называют кометами только те объекты с хвостом, которые можно наблюдать на небе. А это - принадлежность солнечной системы.
elisabet :
Объедините это со знанием, что любой атом - это прокол в ткани плана...
Брайан Грин считает что, ЧД и элементарная частица похожи т.к. обладают:
- спином;
- зарядом;
- массой.
Бр. Грин "Элегантная вселенная" гл.13
<<<Как же тогда там рождаются и летают кометы, которые имеют форму и пр.? В общем, вы продолжаете нас смешить.>>>
____________________
А вы, Ziatz, похоже, всё также продолжаете смеяться, разыгрывая из себя буффона (англ. buffoon). Ведь, кроме Вас больше никто не смеётся (или уже не смеётся).
Надо заметить, что на этом форуме мне когда-то давно уже намекали, чтобы я не выставлял Вас в качестве теософического шута, хотя бы из-за уважения к вашей общественно полезной работе. Я с этим согласился, но должен сказать, что «работник» из Вас оказался явно посредственный. Правда, другие ещё хуже, а новые люди пока не спешат себя проявить.
Для того, чтобы ответить себе на свой вопрос <<Как же тогда там [в межзвёздном пространстве] рождаются и летают кометы…>>, Вам необходимо ещё раз (и более внимательно) прочитать «Пролог» и «Часть Первую» из Космогенезиса «Тайной Доктрины». Поверьте, одного раза, что Вы успели когда-то прочитать, явно недостаточно. Когда будете читать, обратите внимание, что слово «комета» в книге не употребляется. Там эти вещи названы другими именами, теософскими.
Вторая часть Вашего вопроса, фраза <<……кометы, которые имеют форму и пр.?>>, несёт в себе чисто «шутовское содержание», которое заключается в слове «пр.» («прочее»). Если Вы действительно не знаете, что такое «пр.», или, что кроме формы имеют в себе кометы, то дайте знать, я подготовлю сообщение (короткое).
В заключении хочу добавить, что в Мире Арупа (в вечном Пространстве Вселенной) растворяется всё, начиная от той же «кометы» и кончая Солнечными Системами и Галактиками. Но, каждое имеет свой «пробивший час икс» начала пралайи и своё собственное время длительности растворения. При этом, сказанное относится только к самой форме.
===============================================================
P. S. Для hele и для Зеркало.
Ребята, ваши сообщения я прокомментирую в следующий раз. Если вы не хотите этого, то дайте знать. На сегодня моё время, к сожалению, вышло.
Но, каждое имеет свой «пробивший час икс» начала пралайи и своё собственное время длительности растворения. При этом, сказанное относится только к самой форме.
с временем существования я согласен, а вот что вы вкладываете в слово "Форма"?
если явас правильно понимаю, тогда могу сказать что время жизнидеятельности имеет любой объект. даже не имеющий форму!!!!
Цитата (hele):
<<<Ведь уже открыты планеты, не принадлежащие ни к какой солнечной системе. Хотя много я о них не знаю.>>>
_____________________
Это интересно, потому что я вообще об этом ничего не знаю, и в первый раз слышу (читаю).
===================
Цитата (hele):
<<<Может быть, действительно, куски замерзшего газа и пыли (ядра комет) летают в межзвездном пространстве.>>>
_____________________
Нет, такого быть не может. В самом деле, пораскиньте мозгами, ну откуда там, в межзвездном пространстве, взяться «кускам замерзшего газа и пыли». А, главное, что они там делают. Просто «летают»? И потом, с чего это Вы взяли, что ядра комет состоят именно из таких кусков.
Непонятно также, почему Ziatz перестал хихикать по этому поводу, то есть, от Ваших сообщений.
======================================================
P. S. Извините, hele, но сообщения со словами «по-видимому», «может быть», «видимо», «говорят», «много не знаю», и т. д., обсуждению на теософском форуме не подлежат.
=======================================================
Для Зеркало.
Цитата от Зеркало:
<<<они [Идеи] несут противоположености. что Евгений при этом получается при взаимодействии оных????? где же им развернуть свою работу и не сдохнуть до её реализации???? что там говорит об этом Теософия и лично вы уважаемый Евгений???? >>>
_________________________
К сожалению, мне не удалось найти то, <<что там говорит об этом Теософия>>, поэтому мне трудно ответить <<что при этом получается при взаимодействии оных?????.>>>.
Ещё, лично я думаю, что никому не стоит <<развёртывать свою работу>>, рискуя при этом <<сдохнуть до её реализации>>.
======================
Цитата от Зеркало:
<<<если явас правильно понимаю, тогда могу сказать что время жизнидеятельности имеет любой объект. даже не имеющий форму!!!!>>>
_________________________
Нет, Вы меня понимаете не правильно, и сказать так, Вы не можете.
«Объектов», которые не имеют форму никогда не было, и таких «объектов» вообще не бывает. «Жизнедеятельность» имеет далеко не любой объект. Мёртвые не имеют её, хотя, свою форму могут сохранять достаточно долго.
Например, если Вы помрёте (не дай Бог), то Вы распадётесь на четыре отдельные формы (объекты). Это ваши Атман, Кама-Рупа, астральная форма, и форма физического тела. Последние три формы могут существовать какое-то, достаточно долгое время, но уже без жизнедеятельности.
======================
Цитата от Зеркало:
<<<а вот что вы вкладываете в слово "Форма"?>>>
_________________________
Я туда «вкладываю» чисто теософское понятие. Формой называется любое количество материи (на любом плане Бытия), которое связано или скреплено Силой. Как только Сила сцепления пропадает (покидает, или ослабевает), то форма (или объект) начинает растворяться до состояния материи своего Плана. Или, в конечном итоге, до состояния первичной материи, Мулапракрити.
========================================================
P. S. Уважаемый Зеркало, из ваших сообщений я понял, что Вы есть натура «тонкая», Восточная, и слегка эзотерическая (я бы сказал, экзотическая). Поэтому, пожалуйста, когда переводите свои Восточные мысли на русский язык, следите за качеством перевода. Я порой плохо понимаю, о чём Вы говорите, и о чём меня спрашиваете в своих вопросах. Ведь, мне здесь больше приходится общаться на языке Дикого Запада.
Evgeny пишет:
Это интересно, потому что я вообще об этом ничего не знаю, и в первый раз слышу (читаю).
Прошу прощения, я неверно интерпретировала термин transiting planets. Это планеты, открытые методом транзитов, но когда я впервые увидела этот термин, то у меня было несколько вариантов интерпретации, один из них я неверно озвучила.
Все же мне хочется сказать, что ПО-видимому, все планеты находятся в зоне притяжения звезд. Но мало ли чего мы еще не знаем. Ведь планеты с ядра комет самостоятельно не излучают. Подобные объекты далеко от звезд никак нельзя увидеть. Так же как и черные дыры, если они не "соприкасаются" с материей в обычном состоянии.
В межзвездном пространстве есть облака газа и пыли, более и менее плотные.
http://cosmoportal.net/article/a-44.html
Употребляю слова, выражающие сомнение, т.к. помню слова Сократа "Я знаю то, что ничего не знаю". Вместе еще можно "выйти" на истину.
У BBC:
«Космос» (Space)
«Сверхмассивные черные дыры» (Supermassive Black Holes)
«Космическая одиссея» (Space Odyssey Voyage to the Planets)
«Планеты» (Planets) (4 DVD)
Также «York Films»:
«Все о Космосе» (The Complete Cosmos) (2 DVD)
В России по лицензии распространяются фирмой «Союз». Либо можно найти на сборниках.
hele пишет:В том же фильме ВВС ЧД обнаруживают по микролинзовому эффекту. Когда ЧД проходит через какую либо звезду, вроде затмения, т.е. вокруг ЧД виден ореол и искажение света. Трудно объяснить, проще посмотреть.
Подобные объекты далеко от звезд никак нельзя увидеть. Так же как и черные дыры, если они не "соприкасаются" с материей в обычном состоянии.
И это единственный способ обнаружения их? Ведь если существует эфир, тогда отклонения света могут вызвать его сгущения.
В теософической литературе говорилось о таких эффектах, когда официальная наука ещё напрочь отрицала возможность искривления лучей света.
Ziatz пишет:Нет. В другом фильме "Сверхмассивные ЧД" обнаруживают при помощи определения скорости вращения звёзд вокруг ЧД и свечения от втягивания межзвёздной пыли. В то время как звёзды увеличивают скорость вращения вокруг ЧД, сама ЧД (свечение вокруг неё) остаётся неподвижной. Учёные пришли к выводу, что в центре каждой галлактики есть с-м ЧД. До какого-то момента она активна, затем приходит в пассивное состояние и т.д. И в центре нашеё галактики тоже есть сверхмассивная ЧД.
И это единственный способ обнаружения их?
Версия с логосами находит подтверждение. Учёные признают, что галактику формирует именно свехмас-я ЧД.
<<<Черные Дыры я пока не вижу, поэтому и пытаюсь разобратся вместе с участниками.>>>
_______________________
Думаю, что Ваши «попытки разобраться» ни к чему не приведут, ведь, все остальные участники также «пока не видят» Чёрные Дыры. Ну, разве что, в «хороших документальных [!!!-???] фильмах».
==============================================
Цитаты (hele):
<<<Употребляю слова, выражающие сомнение, т.к. помню слова Сократа "Я знаю то, что ничего не знаю". Вместе еще можно "выйти" на истину.>>>
________________________
1) Сократ, который, кстати, плохо кончил, мог себе позволить роскошь так выражаться. В наше время так выражаться просто неприлично. Ведь, во времена Сократа, не издавалось и не печаталось столь огромного числа теософической литературы, а про тома книги «Тайная Доктрина», он вообще понятия не имел.
Следовательно, в отличии от Сократа, в наше время, всё же кое-что надо бы знать.
2) «Вместе еще можно "выйти"» только в Ад. Коллективно в Рай не попадают, а третьего, куда можно "выйти", не дано.
==============================================
Для GR.
Цитаты от GR:
<<<Есть много хороших документальных фильмов о строении Солнечной системы и космоса, образовании планет и комет:
У BBC:
«Космос» (Space)
«Сверхмассивные черные дыры» (Supermassive Black Holes)
«Космическая одиссея» (Space Odyssey Voyage to the Planets)
«Планеты» (Planets) (4 DVD)
Также «York Films»:
«Все о Космосе» (The Complete Cosmos) (2 DVD)>>>
_______________________
Уважаемый GR, хорошо бы было, если Вы, как эксперт-аналитик, дали бы здесь свой анализ и экспертизу понятий в словах Space, Cosmos и Universe. Многие думают, что это одно и тоже. Пожалуйста, подтвердите или опровергните своей экспертизой это мнение.
===========================================================
Цитата (Ziatz):
<<<Ведь если существует эфир, тогда отклонения света могут вызвать его сгущения. В теософической литературе говорилось о таких эффектах, когда официальная наука ещё напрочь отрицала возможность искривления лучей света.>>>
___________________
Константин, несмотря на то, что в некоей <<теософической литературе говорилось о таких эффектах,…>>, рекомендую Вам больше верить старой и мудрой еврейской поговорке. Она гласит примерно так - ситуация, которая обусловлена двумя и более условностями, вообще рассмотрению не подлежит.
Ещё, сообщаю Вам, что искривление (отклонение) лучей света происходит при прохождении последнего через любую материю (9-10 класс средней школы, урок физики).
=============================================
Цитаты (Lodochnik).
<<<Версия с логосами находит подтверждение. Учёные признают, что галактику формирует именно свехмас-я ЧД.>>>
__________________
Вы забыли сообщить, у кого эта «версия» «находит подтверждение». Уж, не у учёных, ли? Ведь, тогда им придётся признать существование Бога.
«Свехмас-я ЧД» не может «формировать галактику», но может её разрушать, как это «учёные признают». Ведь, они её называют «Чёрная Дыра», а не «утроба Матери».
Кстати, попросите экспертов, чтобы они также объяснили, что такое галактика (galaxy). На этом форуме никто толком не знает, что это такое. Я тоже среди них, так как в Теософии это слово вообще не употребляется.
Evgeny пишет:Да вроде Вы и Дмитрий её озвучивали. Неужто забыли?
Вы забыли сообщить, у кого эта «версия» «находит подтверждение». Уж, не у учёных, ли?
Evgeny пишет:
№30689... Все, так называемые, «Чёрные Дыры» во Вселенной есть ничто иное, как Логосы из книги «Тайная Доктрина».
«Свехмас-я ЧД» не может «формировать галактику», но может её разрушать, как это «учёные признают». Ведь, они её называют «Чёрная Дыра», а не «утроба Матери».Они поменяли свою точку зрения на противоположную. Теперь они считают, что ЧД именно формируют галактику. Но по истечении какого-то цикла ЧД активируется и начинает опять втягивать материю. Где можно предположить, что материя там (в ЧД) возвращается в первичное состояние, а не "плавится там где-то на краю вселенной" или «межзвездном пространстве».
И к тому же, вся жизнь состоит из созидания и разрушения. Это не для кого не секрет. С-м. ЧД сначала создаёт, а затем разрушает галактику.
Ещё, сообщаю Вам, что искривление (отклонение) лучей света происходит при прохождении последнего через любую материю (9-10 класс средней школы, урок физики).Там немного другое. Там лучи света закручиваются вокруг ЧД, а не просто преломляются. А через саму ЧД они вообще не проходят. Её вообще даже не видно.
Evgeny пишет:В теософии много слов не употребляется, но это не значит, что их нет.
так как в Теософии это слово вообще не употребляется.
В космологии и астрономии действительно, произошли за несколько лет сильные изменения в большинстве людьми не замеченные. Поменялась теория образования и развития галактик. Некоторое время назад информация обсуждалась бы более широко. Сейчас об этом узнаешь подчас лишь случайно. Развитие масс-культуры снижает требовательность к уровню публикуемого материала, и задает интенсивный поток простейших для обсуждения тем. Создается сильный фоновый шум, за которым не видно действительно интересных открытий и исследований. Это не только в космологии и астрономии. Но и в других областях науки. Есть интересные исследования в области деятельности нервной системы, подтверждающие по сути отдельные положения эзотерических доктрин. Просто на широкую публику они не выносятся. Верным будет сказать, они ее не достигают. Забиваются фоновым шумом.
ЦЕРКОВЬ И НАУКА
Разногласия присущие периоду «развода» церкви и науки постепенно сглаживаются.
Например, римско-католическая церковь признает вариант возникновения Вселенной в результате большого взрыва, так как это не противоречит Акту Творения, скорее даже ему соответствует. В римско-католической церкви есть свои профессиональные ученые. То есть, иначе говоря, были созданы отделы, в которые привлекли на работу профессиональных ученых высокого уровня. Целей не знаю. Сообщаю как факт. Возможно для отслеживания научных открытий на предмет их соответствия религиозной доктрине. Церковь сама может быть заинтересована в независимом научном исследовании отдельных объектов. Например «плащаница Иисуса Христа» («Нерукотворный Лик») уже давно исследуется учеными.
КВАНТОВАЯ ФИЗИКА
Если раньше считали, что наблюдаемое, инструмент для наблюдения и наблюдатель независимы друг от друга и разные наблюдатели, используя одни и те же объекты для наблюдения и инструменты, приходят к одним и тем же выводам, то сейчас все более популярным (в исследования микромира) становится другое мнение.
Предполагается, что наблюдаемое, инструмент для наблюдения и наблюдатель образуют собой систему и наблюдатель своим сознанием влияет на процесс наблюдения. Что находит отражение в процессе формирования результатов измерения этого наблюдения.
Например, элементарные частицы имеют свойства материальных объектов и свойства волн. Предполагается, что исследователь может формировать результаты измерения и влияет на объект исходя из своих предпочтений. То есть одни исследователи формируют у объекта свойства приписываемые материи, другие волновые свойства.
В свете этого у физиков возникает вполне лояльное отношение к теории божественного творения и влияния. А также задаются иные, отличные от прежних, предпосылки для понимания того, что есть сознание. Во многом приходящие в соответствие с «эзотерическими доктринами». В отдельных курьезных случаях, идущие гораздо дальше этих доктрин:
http://txt.newsru.com/world/26nov2007/kot.html
<<<Да вроде Вы и Дмитрий её озвучивали. [«версию», которая «находит подтверждение»]. Неужто забыли?>>>
__________________
Очевидно, это Вы забыли, что слова «утверждение», «подтверждение» и «опровержение» содержат в себе разные понятия. Я сделал «утверждение» с целью услышать «опровержение».
============================================================
Evgeny писал(а):
<<<…так как в Теософии это слово [галактика] вообще не употребляется.>>>
Цитата (Lodochnik):
<<<В теософии много слов не употребляется, но это не значит, что их нет.>>>
___________________
В Теософии, уважаемый Лодочник, в её первичных источниках, есть всё. А, если кто-то, и где-то, нашел что-то такое, чего там нет, то все это является неправдой.
В Теософии понятие «галактика» выражается другими словами и отличается от того понятия, которое вкладывает в него наука астрономия, и любители смотреть на Небеса, по ночам.
Хочется заметить, что Вы взяли себе какое-то странное, старинное название для обозначения своей предпринимательской деятельности, и своего ника «Лодочник» на этом форуме. Почему бы Вам не называться «Капитаном», например, парома или корабля (речного).
Я когда-то посещал ваш прекрасный город Омск. Из уважения к этому славному городу и к его жителям, я потратил время, чтобы найти для Вас объяснение смысла и происхождения слова «галактика».
Слово «галактика», это в русском языке. В английском это искажённое «galaxy», которое правильнее писать «galactic». Слова эти происходят из Греческого классического языка, где есть слово galaktikos, от основного базового слова galaktos, молоко. Они все имеют отношение к понятию и слову «молоко» («milk»). Например, англ. lactose - лактоза, это молочный сахар, а прилагательное слово lactic - молочный. Также это может быть молочная сыворотка, или творог. В одном из значений, в английском языке, слово «galaxy» обозначает «Milky Way», «молочный» или «Млечный Путь». Слово «lac» в латинском языке, есть также «milk», «молоко». Думаю, что первые две буквы «ga» когда-то были определяющим артиклем к имени существительному, как в некоторых ближневосточных языках - «га», «ха», «ha», «he» - что-то в этом роде.
Возвращаясь к Теософии, можно вспомнить, что Первичная Материя называется там также, как «Мулапракрити» (молоко-материя). Слово «мула», обозначает «мул», «мулица», наконец, «молоко», а также и «корова», которая считается священным животным в Индии, как символ дающий жизнь всем и всему.
Метафизика, в книге «Тайная Доктрина», основана на понятии работы сепаратора на маслобойне, где вращающаяся крестовина уплотняет молоко до кондиции твёрдого сливочного масла. Отсюда идут понятия, как «Крест», «Кришна» и «Христос».
В Теософии употребляется слово «туманность», или «небула» (англ. «nebula»). Имеются ввиду, что это удалённые небесные объекты, видимые как слабо светящиеся округлённые пятна, или как объекты различной формы (в зависимости от проекции), которые состоят из светящейся материи. Но, в книгах и статьях нигде не сказано, что эта светящаяся материя, на самом деле, есть миллионы или миллиарды удалённых Солнц, или сгруппированных в галактику Звёзд. Однако, даются намёки на то, что эта светящаяся материя имеет такую же природу, что и материя из которой состоит наше Солнце.
=======================================================================
=======================================================================
P. S. Уважаемый GR, по моему, перепечатка статей или цитат из бульварных газет, не есть основное занятие эксперта-аналитика.
Evgeny пишет:Всегда рад услышать различные версии.
я потратил время, чтобы найти для Вас объяснение смысла и происхождения слова «галактика».
Evgeny пишет:Вообще-то я сторонник синтеза. Без этого самого синтеза, и учёные, и философы и теософы обречены стоять на месте. И Вы не исключение. Им будут смешны гипотезы о маслобойне, также как и Вам их объснения о строении вселенной. Надо находить общие точки соприкосновения.
В Теософии понятие «галактика» выражается другими словами и отличается от того понятия, которое вкладывает в него наука астрономия, и любители смотреть на Небеса, по ночам.
Evgeny пишет:И почему мои аватары и ники постоянно критикуют на различных форумах?
Хочется заметить, что Вы взяли себе какое-то странное, старинное название для обозначения своей предпринимательской деятельности, и своего ника «Лодочник» на этом форуме.
Для информации. Они никакого отношения (в прямом смысле) не имеют к сфере моей деятельности.
Всё это полнейшая чушь. Мула значит "коренная". Кто не верит, может посмотреть в словарь (как блаватский, так и санскритский — во всех одинаково).
Уж лучше читать бульварные газеты. Там и то меньше чепухи, чем у вас.
Evgeny пишет:
перепечатка статей или цитат из бульварных газет
Писал сам. Это одна их интерпретаций квантовой механики. Файл нашел и подцепил потом уже, так как помнил источник курьезной информации.
Найдем синтез науки и «эзотерики» в других более авторитетных источниках. Вот статья из журнала «Знание – Сила». Австралийский физик Реджинальд Кэхилл – выдвигает теорию «Сознания Вселенной»:
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2869.html
PS: Галактика от греческого «halos» – световое кольцо. «Гало» – до сих пор используемый термин.
<<<Вообще-то я сторонник синтеза. Без этого самого синтеза, и учёные, и философы и теософы обречены стоять на месте. И Вы не исключение.>>>
________________________
Нет, я есть «исключение». Во первых, я не сторонник синтеза (искусственного соединения) между учёными, философами и теософами. Во вторых, я предпочитаю «стоять на месте», и дать возможность попрыгать и побегать ученым и философам. Те теософы, которые уже «попрыгали», то есть, авторы вторичных источников Теософии, уже хорошо известно до чего они «допрыгались».
=====================
Цитата от Lodochnika.
<<<Им будут смешны гипотезы о маслобойне,…>>>
________________________
Я так не думаю. Ведь, все они кушают хлеб, с маслом, следовательно, гипотезой здесь даже и не пахнет.
==============================================================
==============================================================
Ziatz писал:
E> Слово «мула», обозначает «мул», «мулица», наконец, «молоко», а также и «корова»
Всё это полнейшая чушь. Мула значит "коренная". Кто не верит, может посмотреть в словарь (как блаватский, так и санскритский — во всех одинаково).
_______________________
_______________________
«Полнейшая чушь», Ziatz, получилась потому, как Вы забыли сделать две вещи. Первая, это пораскинуть мозгами. Вторая (это если первая для Вас затруднительна), забыли заглянуть в русские словари. Там бы Вы нашли, что существует разница в понятиях двух слов «обозначает» и «значит».
=====================
Цитата (Ziatz):
<<<Уж лучше читать бульварные газеты. Там и то меньше чепухи, чем у вас.>>>
________________________
Вы правы, поэтому продолжайте читать бульварную литературу и газеты. Для Вас это лучше и понятнее. При этом, рекомендую Вам писать свою чепуху в соответствующих темах этого форума. Таких тем здесь имеется вполне достаточно.
==============================================================
==============================================================
Цитата от GR.
<<<PS: Галактика от греческого «halos» – световое кольцо. «Гало» – до сих пор используемый термин.>>>
________________________
Я, в своих изысканиях, пользовался английским толковым словарём «Webster's World Dictionary and Thesaurus», это всемирно известное произведение.
Потом...ведь в них материя в сверхплотном состоянии, о котором физика только предпологает. С этим же связано понятие сингулярности. Еще интересный факт,что переодически происходит слияние Ч.Д.,ну или одна поглощает другую, непонятно... И образуется более мощная Ч.Д. Есть даже мнение,что когда-нибудь в будущем, (кажется из-за эффекта расширения Вселенной) наступит эпоха черных дыр, то есть это будут единственные объекты,которые останутся в космосе. А что если предположить, что они тоже постепенно будут сливаться друг с другом, пока на каком-то о-г-р-о-м-н-о-м участке космоса,не останется только одна, которая просто "невыдержит сама себя" ...сколлапсирует что ли...и в итоге произойдет то,что называется Большим космическим взрывом=)))
Потом...насчёт отождествления с логосами...не знаю...ведь Ч.Д. это огромный центр притяжения, но не такой,как сияющая звезда. Это скорее сила "эго", скорее Ахриман,чем Ахурамазда=) Вот еще забавная аналогия...Звезда после своей "смерти" или распылив свою энергию, "выгорев" превращается в "труп",тот же белый карлик, вообщем, говоря упрощенно, отдают энергию Природе и разлогаются, либо коллапсирует в Ч.Д. Что это напоминает?=) Нежить, носферату, вампир=))) И в некотором роде - она космический "вампир"=) Вот вам пожалуйста, космические силы Зла=) А в Т.Д. может быть ничего просто о них не сказано=) Только получается, мощноватое Зло какое-то...просто сплошное доминирование. Впрочем, мы же не знаем на чем основывается уверенность "тёмных" на своём превосходстве=) Да и некоторые мысли в Учениях,о том что темные обладают большим явным могуществом на низших планах, могут относиться и к Космосу вообще,не только к людской иерархии. Вот еще вспомнилось...монады рождаются под влиянием какой-то звезды,связаны с её "Ангелом".Интересно ,а какое влияние на них оказывается, если звезда эта погибла,потухла, а самое главное, если она превратилась в Ч.Д.?=)))
Ну это так...несколько мыслей а ля "ужасы,ужасы..."=)) Для придания бодрости обсуждаемой теме=)
К.Х. отвечает на вопросы Синнетта
...
Ни один астроном не заметит его телескопом, пока Юпитер и некоторые другие планеты, чьи маленькие блестящие точки скрывают сейчас от нашего зрения миллион миллионов звезд (все за исключением 5-ти или 6-ти тысяч) внезапно не позволят нам взглянуть на нескольких Раджа-солнц, которые они сейчас скрывают. Подобная Раджа-стар (Король-звезда) находится как раз позади Юпитера, которую ни один из смертных не видел физическим глазом в течение этого нашего круга. Если бы она могла быть обнаружена, она показалась бы через лучший телескоп силою увеличения диаметра в 10000 раз все же малой, неизмеримой точкой, затемненною яркостью любой из планет; тем не менее, этот мир в тысячу раз больше нежели Юпитер. ..."
Тут ясно различаются такие вещи как планета, звезда и говорится о некоторой царь-звезде (попутно, упоминается и "мир", о котором (возможно) необходимо говорить в другом контексте).
Если есть регулярное завершение видимой солнечной системы, то должен быть и механизм этого завершения. А все объекты, которые наблюдаются прямо или косвенно - материя. Нечто огромное, но невидимое; называемое царь-звезда и может быть "черной дырой". При этом безразлична "первичность или "вторичность" этого объекта равное как и понятно, что нечто она должна излучать (в силу своей матерьяльности).
Да. Если вообще и есть смысл, то только в астрологическом смысле. Одна планета "скрывает" другую, в смысле передаёт её энергии, являясь понимающим трансформатором.
Надо помнить, что метод передачи писем махатм не был надёжным, письма передавались учениками, и не исключено, что в место мысли автора было записано понимание осаждавшим послание индийским учеником, не имевшим никакого представения об астрономии.
k> Оставшееся может относится и не к солнечной, а некоторой другой системе
Это очень маловероятно, т.к. доказано, что все открытые планеты обращаются вокруг одного центра — Солнца.
Чтобы обойти это, была введена теория, согласно которой в Солнечной Системе 12 планет — 7 священных и 5 несвященных. Среди последних Земля и Марс, среди первых ещё неоткрытая планета Вулкан.
По поводу 92 письма. "... Получено в Симле в октябре 1882 г. ..." Можно, конечно, посмотреть на положение планет. Юпитер не так быстро передвигается.
В дальнейших текстах писем, вроде бы, нет ничего о неточностях при передаче именно этого.
Недавно прочитал книгу - автор Амельянюк.
Там написано, что из самой тонкой материи - никому не секрет - сосдавался весь физический мир, и создовался и создается он при помощи ЧД. Сами ЧД это как-бы наиболее пустое образование пространства и (может быть по законам физики или ещё чему либо.........) туда затягиваются эти самые маленькие частички(нейтрины).
Затягиваются они и затем там уплотняются в электроны, атомы и др. до определенного момента, после которого происходит обратное выбрасывание( я так понял, что ЧД превращается в звезду) более плотных частиц.Так рождается звезда....
Мне кажется это более всего обясняет все сущиствующие теории эзотерические и физические.
Если кому интересно - могу прислать на почтовый ящик эту книгу(в электронном виде) - в ней конечно всё написано гораздо подробнее чем сдесь и более научным языком, а так-же там говорится о нашей планете и многом другом.
Juriy пишет:
наиболее пустое образование пространства
Вроде-бы через ~3 (после Большого Взрыва) минуты образовались действительно массивные кусочки вещества. Было ли уже тогда "всё_нейтрино"? Проблема в том, что приходится на все смотреть посредством электронов "которых_невидел_никто", поэтому микроскопы(телескопы...) отбрасываем. Но до того, как их отбросить можно заметить, что ЧД поглощают вещество. Интересно конечно посмотреть как они его выбрасывают (в том случае, если так поступают). Солнечная "ночь" скорее всего отличается от планетарной. Свой инструмент для этого наверняка имеется. И еще один реторический вопрос - какой процент всех звезд двойные (или более)? Может и общее правило.
Juriy :... ЧД это как-бы наиболее пустое образование пространства....Затягиваются они и затем там уплотняются в электроны, атомы и др. до определенного момента, после которого происходит обратное выбрасывание( я так понял, что ЧД превращается в звезду) более плотных частиц.Так рождается звезда....
ИМХО ерунда. Это скорее наиболее полное =)) Даже говорят о новом состоянии материи там. Которое "ниже" твердого. Да и ЧД результат смерти звезды...
Добавлено 2 минут спустя:
Ziatz :Большинство звёзд — двойные. Наше Солнце скорее исключение, чем правило — вплоть до того, что астрономы задавались задачей поиска второй звезды.
Большинство Логосов живут "в браке"=))) А наш - аскет=))) Не отсюда тенденция к целибату во многих духовных традициях?=)))
Жуков В.А. пишет:
Центром Солнечной системы является объект диаметром 4,8 км. До Солнца около 5 млн. километров.
Двигаясь по орбите с таким радиусом, Солнце совершает оборот вокруг "центра" почти синхронно с Землёй. То есть Земля многие тысячелетия движется как бы "в луче света". Солнце прикрывает Землю от воздействия этого объекта. Но до определённого момента. Вполне понятно - этот объект является "чёрной дырой". Но он совершает оборот вокруг оси за 486 дней, а основная пульсация за 730 дней. Два Земных года. Общий диаметр этого объекта с окружающим его веществом ядерной плотности, магнитным полем и плазменным потоком - около 30 км. Мифология многих народов мира утверждает тысячелетний период ночи, или сумерек, на Земле. Но светимость Солнца никогда не уменьшалась. Значит был период когда между Землёй и Солнцем находился объект, отклоняющий солнечные лучи на пути к Земле...
Что Участникам известно по данному вопросу? Встречалась ли информация о системных "чёрных дырах" (их наличие в центрах галлактик уже не вызывает ни у кого сомнений в научном мире)? И вообще, кто-нибудь может что то сказать в контексте представленного?
Ziatz пишет:
К тому же не приведено никаких физических и математических обоснований, которые могли бы требовать существования в системе такого объекта.
Есть одно, но, на мой взгляд, притянутое "за уши"
Жуков В.А. пишет:
Последние исследования астрофизиков показали, что видимое пространство и выявленная энергия являются лишь небольшой частью от общего количества космического пространства. А основная масса приходится на "тёмную" энергию и "тёмное" пространство. Солнечная система в этом не является исключением. По отношению к центру нашей Галактики Солнечная система должна иметь "массу" в семь раз больше известной. Хотя физики пока не могут дать объяснение понятию "масса" вещества.
Я понимаю стремление увязать распределение "тёмной" материи по пространству, но предлагать его локальное размещение без вывода конкретных данных смещения орбит планет в связи с таким воздействием, на мой взгляд, наивно. Но есть точка зрения (хоть и в разделе журнала "Самая невероятная идея") и она имеет право на то, чтобы на неё обратили внимание. Во всяком случае в контексте нашего прикосновения к "тёмной" материи, в теософических трудах, кстати, часто упоминаемых в качестве внутренних состояний различных объектов.
Ч.д. существуют в центрах галактик и как остатки взрывов сверхновых (в конце жизни звезд большой массы). Есть еще микродыры, но астрономия ими не занимается. Так вот, в прошлом году было доказано, что существуют ч.д. промежуточной массы - в центре большого зв. скопления в нашей галактике.
Такое, чтобы наряду с "действующей" звездой в кратной (двойной, тройной...) системе была ч.д. - возможно. Но тогда это очень заметно, т.к. ч.д. стягивает вещество от звезды, и образуется специфическое излучение. Именно так и находят ч.д. звездной массы.
В нашей системе это невозможно (согласно современной науке).
hele пишет:
В нашей системе это невозможно (согласно современной науке).
Я, собственно, тоже склоняюсь к этому мнению. Влияние такого объекта в разы превышало бы влияние Солнца. Кроме того, и за Солнцем такой объект был бы прекрасно "виден" своим излучением (верно, Лена) и некоторым пространственным смещением расположеным за ним объектов. Не говорю уже про то, что Меркурию пришлось бы не сладко в таком периодическом сообществе. Напомню что время вращения этой планеты куда менее 365,8 суток, а потому с этим объектом Меркурий встречался бы часто, что бы мы непременно заметили. Пока же учёный мир замечает только лёгкую прецессию орбиты Меркурия.
Ziatz :
По-моему, все рассуждения про "тёмную материю" — попытка спасти существующие теории, когда практические измерения в разы отличаются от расчётных значений.
Возможно, это как раз тот случай, когда все пути ведут к одной вершине.
Т.е. не зависимо от того, станут ли менять существующие теории на новые, или спасать старые теории, внося в них присутствие новых сущностей, наука неизбежно придёт к признанию материи иных планов бытия.
И мне подумалось, что как раз все, что мы называем эзотерикой и является этим "внешним" по отношению к физическому плану и именно с этим связаны все трудности на эзотерическом пути познания.
Официальная наука это по определению - изучение всего, что находится внутри физического плана и подвержено его законам. И если эта аналогия верна, то, увы, официальная наука никогда не подойдет к тонким планам бытия, хотя и будет к ним приближаться.
Erik :
что любая достаточно сложная система в принципе не познаваема изнутри, т.е. без рассмотрения этой системы "сверху", извне.
А как же древний завет - "Познай себя"?
Эзотерическая философия рассматривает высшее абсолютное состояние вселенной, как единство Субъекта познания, Объекта познания и самого процесса Познания. Не есть ли это, как раз, способ познания всего изнутри?
Erik пишет:
Если ее немного перефразировать и перевести из математической сферы в гуманитарную ...
Теореме Гёделя построена на теории математической логики и её объектом являются теории основанные на тех же правилах. Так что обобщать её до областей мало поддающихся необходимой математической формализации не совсем корректно.
Erik пишет:
... то она утверждает и доказывает, что любая достаточно сложная система в принципе не познаваема изнутри
Теория о неполноте доказывает только то что в рамках любой формальной теории существует утверждение, которое невозможно ни доказать ни опровергнуть. К познанию в целом это имеет мало отношения.
Erik пишет:
Официальная наука это по определению - изучение всего, что находится внутри физического плана и подвержено его законам.
Необычное определение
Erik пишет:
увы, официальная наука никогда не подойдет к тонким планам бытия, хотя и будет к ним приближаться.
Но наука развивается не сама по себе, её развивает человек. Человек по мере собственного развития развивает и используемый им научный аппарат. Так что я думаю не все так печально
Интересный отрывок из статьи взятой с сайта "Элементы большой науки":
Английский математик и физик Роджер Пенроуз (Roger Penrose, р. 1931) показал, что теоремы Гёделя можно использовать для доказательства наличия принципиальных различий между человеческим мозгом и компьютером. Смысл его рассуждения прост. Компьютер действует строго логически и не способен определить, истинно или ложно утверждение А, если оно выходит за рамки аксиоматики, а такие утверждения, согласно теореме Гёделя, неизбежно имеются. Человек же, столкнувшись с таким логически недоказуемым и неопровержимым утверждением А, всегда способен определить его истинность или ложность — исходя из повседневного опыта. По крайней мере, в этом человеческий мозг превосходит компьютер, скованный чистыми логическими схемами. Человеческий мозг способен понять всю глубину истины, заключенной в теоремах Гёделя, а компьютерный — никогда. Следовательно, человеческий мозг представляет собой что угодно, но не просто компьютер. Он способен принимать решения, и тест Тьюринга пройдет успешно.
Erik, здорого что Вы интересуетесь подобными темами, это заслуживает всяческого уважения, но по-моему немного торопитесь с выводами.
Erik пишет:
И если эта аналогия верна, то, увы, официальная наука никогда не подойдет к тонким планам бытия, хотя и будет к ним приближаться.
Отчасти не согласен, со временем, даже независимо от науки - всякое тонкое, т.е. субъективное в данное время, будет становиться объективным а субъективное будет смещаться в еще более сакральное, может исторически, довольно скоро, у людей расширится частотный диапазон зрения - и ба! Гляди-ка, зiрочки то совсем иначе светят!
Другое дело, что такой паритет, между точным, а значит объективно определимым знанием и чувственно-философским (понравилось такое определение, возьму в свой багаж), наверное будет до конца времен...
Приятно заметил, что есть попытки проводить математические ассоциации - что для меня наиболее интерестно, а то раньше, в других темах, такого не замечал, может плохо смотрел?
Сайт "Элементы большой науки" уже довольно изучен. Думаю перечитать Ховштадтера "Гёдель, Эшер, Бах - эта бесконечная гирлянда". Что вы думаете об этой книге?
Erik пишет:
"Гёдель, Эшер, Бах - эта бесконечная гирлянда". Что вы думаете об этой книге?
Ничего не думаю, т.к. не читал
В центре каждой галактики несомненно находится черная дыра, завлекая в свой космический круговорот окружающую материю. По одной из гипотез, черные дыры являются своего рода фабриками по переработке материи, о чем косвенно свидетельствуют джеты, излучения исходящие из полюсов черной дыры по направлению оси вращения галактического диска. Ближе к полюсам черной дыры, в джетах регистрируется гамма излучения, но на расстоянии многих миллиардов световых лет в пределах джетов регистрируются уже свободные и рассеянные материальные частицы. По утверждению ученых, в этих областях чаще всего возникают новые звездные системы и звездные скопления.
--------
Шесть загадок солнечной системы:
1. В планетных системах других звезд, самые большие планеты находятся ближе всего к солнцу. В нашей солнечной системе наоборот в близи Солнца самая маленькая планета – Меркурий. На данный момент учеными открыто около 160 звездных систем, вблизи звезд которых всегда располагаются газовые гиганты типа нашего Юпитера, за исключением нашей солнечной системы.
2. Размеры Солнца и Луны подобраны таким образом, что если смотреть с Земли, во время полных Лунных затмений, то диск Луны будет ровно закрывать диск Солнца, оставляя видимой только солнечную корону.
3. Расстояние от Солнца до других планет солнечной системы можно легко вычислить исходя из расстояния от Земли до Солнца, по формуле Rn=0,3 x 2 (в степени) n-2 + 0,4, где R – это расстояние до планеты от Солнца, n – порядковый номер планеты в солнечной системе, результат измеряется в астрономических единицах (а.е.). Если подставить в данную формулу цифру пять, то получится, что на орбите пояса астероидов, между Марсом и Юпитером, по идее должна располагаться планета.
4. Все обнаруженные учеными на сегодняшний момент планеты имеют эллиптическую орбиту вращения вокруг своей звезды, по закону Кеплера, но только в нашей солнечной системе планеты вращаются почти по круговой орбите.
5. Луна самый загадочный планетарный спутник, период обращения Луны вокруг Земли, равен периоду собственного обращения Луны вокруг своей оси, поэтому Луна всегда обращена только одной стороной к наблюдателю. Определение разрывающее мозг, но тут нужно включить воображение, т.е наш спутник успевает за время обращения вокруг Земли сделать полный оборот вокруг своей оси. Лучше конечно представить это графически:
6. У Солнце есть 11-ти летний цикл. В этом цикле есть период максимума, когда на Солнце появляется больше всего пятен и вспышек, и есть период минимума, когда их очень мало. Так вот квадрат времени от максимума до минимума ровно в два раза больше чем квадрат времени от минимума до максимума.
Есть и еще удивительные факты и загадки, самый большой в солнечной системе вулкан Олимп на Марсе (26 км в диаметре), марсианские каналы, область Сидонии, спутник Юпитера Европа испещеренный каналами и с соленым морем под ледовым панцырем, большой циклон на Юпитере и т.д. В конце концов, какая сила «не выпускает вояджеры» из солнечной системы, которые по всем расчетам основанным на физических законах должны ее покинуть.
Erik пишет:
И если эта аналогия верна, то, увы, официальная наука никогда не подойдет к тонким планам бытия, хотя и будет к ним приближаться.
Т.е. Вы считаете что разговоры о "тёмной" материи так и останутся не подкреплёнными открытиями разговорами и не приведут науку к осознанию внутренней сущности стоящей за физическим?
Komarov_Igor пишет:
Т.е. Вы считаете что разговоры о "тёмной" материи так и останутся не подкреплёнными открытиями разговорами и не приведут науку к осознанию внутренней сущности стоящей за физическим?
Я полагаю, что природа темной материи и темной энергии будут открыты наукой, но я считаю, что они не имеют отношения к тонким планам бытия и являются всего лишь формой существования материи-энергии на физическом плане. Конечно это только мое ИМХО.
Добавлено 3 минут спустя:
hele пишет:
Вообще-то у астрофизиков есть уже несколько серьезных экспериментов (и устройств) для подтверждения существования темной материи. Это тоже одно из важнейших событий прошлого года. Они вот-вот докажут ее существование экспериментом.
Мне кажется что существование темной материи уже вытекает из того простого факта, что масса видимой материи составляет лишь доли процента общей массы Вселенной. Но об экспериментальном подтверждении существования темной материи я слышу впервые. Пойду копаться в этой теме...
Кроме того, ждем экспериментальное подтверждение существования бозона Хигса - "носителя" массы вещества.
Весьма приблизительно, доказательством чему — кольцевые затмения.
> Луна самый загадочный планетарный спутник
Теософия объясняет особенность Луны тем, что это бывшее воплощение нашей Земли, из которого она не смогла выйти по всем правилам.
> Все обнаруженные учеными на сегодняшний момент планеты имеют эллиптическую орбиту вращения вокруг своей звезды
> В планетных системах других звезд, самые большие планеты находятся ближе всего к солнцу.
Все планеты других звёзд найдены опосредованными методами, потому нельзя с определённостью говорить об их орбитах (кроме периода обращения). Также найдены только самые крупные планеты, зачастую превышающие наш Юпитер (а самые маленькие типа нашего Урана). Планеты размером с Меркурий при нынешней технике открыть невозможно, так что может быть там вблизи звёзд и есть такие планеты. Кроме того, большинство звёзд непохожи на наше Солнце (и даже если имеют похожие размеры, зачастую лежат на другой последовательности).
И ещё: большие планеты вдали от звезды имеют большой период обращения (напр. Сатурн — 30 лет, а дальше — больше), потому если техника, позволяющая открыть эти планеты, существует менее этого периода, открыть их пока невозможно (их обнаруживают по возмущениям и перекрытию света звезды, которые надо наблюдать как минимум в течение одного периода обращения).
Нед Ден :
областей мало поддающихся необходимой математической формализации не совсем корректно.
Возможно, что это временно - то, что духовные категории ещё не пытались описать языком математики.
Хотя и это не совсем так. Не зря же Тайная Доктрина приводит иллюстрации различных фигур при описании различных этапов рождения космоса.
Эзотерическая философия говорит о том, что Абсолют нельзя познать конечным разумом, но можно бесконечно познавать Его через познание Его бесчисленных аспектов и проявлений в феноменальном мире. Такой процесс бесконечного познания напоминает бесконечное приближение кривой функции к ассимптоте. Т.е. уже имеется некая математическая аналогия духовного процесса.
Иногда встречаются рассуждения о человеческом понятии Абсолюта, как о некоем пределе всех возможных человеческих представлений. От предела суммы бесконечного количества бесконечно малых (по сравнению с Абсолютом) представлений можно перейти к понятию Первопричины-Логоса - Синтеза всех сил и разумов природы как к вселенскому Интегралу. А частные производные будут теми аспектами, которые Единое Бытие проявляет в феноменальном мире.
Это - не попытка формулировки, ибо я ещё не достаточно чётко понимаю это, но, скорее, - интуитивное предчувствие того, что подобные проблемы могут быть и будут сформулированы языком математики.
Понятное дело, что подобное описание будет условным и ограниченным. Но ведь мы формулируем эту философию словами нашего языка, а математика - наиболее абстрактный язык, следовательно должен менее ограничивать описываемое, чем наш разговорный и литературный язык.
Добавлено 17 минут спустя:
Tanyushk@ :
А может чёрные дыры, это Алайа-центры?
У меня тоже подобное интуитивное представление, что эти объекты зародились в этих центрах и эволюционировали из этих лайа-центров в Алайе - Мировой Душе в её высшем аспекте.
Может объеденить?
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=750&d=0
"Теоретическая модель Бога: доказательство существования и единственности Бога". По-моему статья далека от совершенства, но общее направление мне кажется верным. Считаю, что успехи в этой области были бы неоценимы, возможно даже они значили бы приход новой эры для нашей цивилизации. Это направление заслуживает внимания.
Уже 295 систем. http://www.exoplanet.eu/catalog-all.php
По-моему, это далеко не так. Чаще всего газовые гиганты расположены дальше от звезды, чем землеподобные, как и у нас. Есть сайт, где Вика Воробьева вычертила орбиты всех внесолнечных планет. Нужно посмотреть там. Например, система Gliese581, в которой открыто уже четыре планеты. http://www.allplanets.ru/star.php?star=Gliese%20581
Или Gliese 876 http://www.allplanets.ru/star.php?star=Gliese%20876
СЭШ > Все обнаруженные учеными на сегодняшний момент планеты имеют эллиптическую орбиту вращения вокруг своей звезды, по закону Кеплера, но только в нашей солнечной системе планеты вращаются почти по круговой орбите.
Тоже вроде нет. Это можно увидеть по первой ссылке (столбец "эксцентриситет").
Игорь Л. :Понятное дело, что подобное описание будет условным и ограниченным....
В 1931г. Курт Гёдель доказал, что ЛЮБОЕ описание (система аксиом) будет "условным и ограниченным" (неполным или противоречивым)... а до него это сделал Нагарждуна в рамках мадхьямака-прасангики...
Суть их вывода (как я это понял, разумеется) состоит в том, что описывать "реальность" можно до бесконечности... в буддизме это называется "сансарой"
Однако, сколько не описывай воду - жажды не утолишь...
Rodnoy :
Однако, сколько не описывай воду - жажды не утолишь...
САРВА МАНГАЛАМ!
Мангалам Сарва!
Жажды не утолишь, но направление поиска узнаешь.
Поэтому - как описывали в древнейшие времена, так описывают и сейчас и будут описывать в будущем.
Чтобы передать мысль потомкам. Все эти описания нужны для того, чтобы задать направление мысли.
Потому мы все и говорим о таких истинах, исходя из того, что прочитали, ну и естественно - с результатами собственного мышления.
Это же - очевидно.
Игорь Л. :Жажды не утолишь, но направление поиска узнаешь.
из старого анекдота:
- (грузин чукче) ну вот видищь снэг?
- вижу.
- так вот, апэльсин на него савсэм не похож
но если серьезно, то каким образом я могу узнать направление?.. что я увижу при таком подходе, кроме каких-то своих очердных заморочек (описаний) в новой упаковке?
Игорь Л. :Поэтому - как описывали в древнейшие времена, так описывают и сейчас и будут описывать в будущем.
буддисты с этим, пожалуй, согласились бы, ибо они говорят, что сансара безначальна и бесконечна... так и будем плодить бесконечные описания...
Игорь Л. :Чтобы передать мысль потомкам. Все эти описания нужны для того, чтобы задать направление мысли.
собственно, по этому пункту у меня и вопрос: каким образом потомки смогут восстановить направление Вашей (или чьей-то еще - неважно) мысли по тем словам, что Вы напишите?
мне это тем более удивительно, что даже я (в смысле - Ваш современник) и то не могу этого сделать в большинстве случаев...
Игорь Л. :Потому мы все и говорим о таких истинах, исходя из того, что прочитали (1), ну и естественно - с результатами собственного мышления (2)
(здесь я пытаюсь отгадать направление Вашей мысли... и задача эта весьма и весьма нетривиальная в каждом случае)
почему Вы разделяете "истины" на (1) и (2) ? Разве то, что мы прочитали, не является "результатом собственного мышления"?
Спасибо.
2Moderators: наверное здесь это все же офф-топ... поэтому переносите, куда сочтете нужным... или не переносите
Спасибо.Rodnoy :
буддисты с этим, пожалуй, согласились бы, ибо они говорят, что сансара безначальна и бесконечна... так и будем плодить бесконечные описания...
Совершенно верно. И сделали бы они это без малейшей иронии. Потому что те из них, кто знакомы с эзотерическим буддизмом, знают о бесконечных циклах воплощений вселенной и о том, что Единое Абсолютное Бытие познаётся вечно через познание Его бесчисленных аспектов и проявлений в феноменальном мире. Не бесконечные описания важны, а - появление бесконечных новых граней и нюансов в понимании.
Rodnoy :
собственно, по этому пункту у меня и вопрос: каким образом потомки смогут восстановить направление Вашей (или чьей-то еще - неважно) мысли по тем словам, что Вы напишите?
Попробуйте почитать Тайную Доктрину. Она была написана Посвящёнными на человеческом языке именно для этой цели.
Rodnoy пишет:Если Вас не "водит по кругу", то "очередные заморочки" будут (благодаря тому, что называется устремлением) укладываться таки в рамках определенного вектора. Не нужно познавать бесконечность сразу - для каждого уровня сознания существуют определенные "граничные условия" для конкретных задач. Общее направление (эволюция) задано и без Вас. Вам нужно или соответствовать, или сопротивляться общему потоку.
но если серьезно, то каким образом я могу узнать направление?.. что я увижу при таком подходе, кроме каких-то своих очердных заморочек (описаний) в новой упаковке?
Игорь Л. :Потому что те из них, кто знакомы с эзотерическим буддизмом...
из этого следует, что Вы знакомы с "эзотерическим буддизмом"... или не следует?
Игорь Л. :Попробуйте почитать Тайную Доктрину.
Почему Вы считаете, что я не "пробовал"? (я ее читал не один раз)
Спасибо.
Добавлено 2 часов 9 минут спустя:
Djay :Если Вас не "водит по кругу" (1), то "очередные заморочки" будут (благодаря тому, что называется устремлением) укладываться таки в рамках определенного вектора (2)
(1) а как я узнАю, водит ли меня по кругу или нет?..
(2) что это за "вектор"? не является ли он очередной моей заморочкой?
Спасибо.
Rodnoy пишет:
1) а как я узнАю, водит ли меня по кругу или нет?..
(2) что это за "вектор"? не является ли он очередной моей заморочкой?
1. Никак, родненький. Только выйдя из круга можно точно узнать, что ты в нем был. Или по аналогии - был в каком-то условном "кругу", вышел, оглянулся и осознал, что какое-то время таки "ходил по кругу". И так смотришь на все остальные "круги по жизни". А пока не поверишь, что ходишь по кругу - не выйдешь из него.
2. Эволюция. Насчет "заморочки" - для тебя очень может быть. Не мне ж судить об этом. Только тебе самому.
Djay :1... Или по аналогии - был в каком-то условном "кругу", вышел, оглянулся и осознал, что какое-то время таки "ходил по кругу".
а еще через некоторое время осознал, что никуда не вышел, а просто дал тому "кругу" новое название (описание)
"По аналогии": если я проснулся, это еще не значит, что я не продолжаю спать...Djay :2. Эволюция. Насчет "заморочки" - для тебя очень может быть. Не мне ж судить об этом. Только тебе самому.
про "вектора" не я упоминал, кстати... Ok, переформулирую так: что это за "вектор"? не является ли он очередной заморочкой (Вашего) ума?
ну, т.е. Вы сами для себя выдумали все эти "вектора", чтобы Вам, например, спокойнее жилось или еще по тысяче и одной причине личного характера (тысяча из к-х Вами даже не осознаются)... таким образом создав себе иллюзию "выхода" откуда-то куда-то (ну, как в "само-сбывающихся пророчествах")...
Спасибо.
Или можно перенести сообщения о цикличности в другую тему. Предложите, в какую.
Известно - Эйнштейн, в свое время, готовил теорию великого объединения, на основе аналогии микропроцессов на уровне квантовых частиц и макроуровней - космических объектов. Теория не состоялась - и одна из причин - не найдены аналоги черных дыр космоса в микромире.
Зато надеются открыть бозон Хиггса.
Теософия объясняет особенность Луны тем, что это бывшее воплощение нашей Земли, из которого она не смогла выйти по всем правилам.
Все, что я встречал в различных статьях, в обобщенном виде, выглядит так - Луна когда-то была частью Земли, но после каких-то событий (катастрофы или войны – не знаю точно), откололся большой кусок Земли и стал ее спутником и «поведение» нашего спутника, далеко не закономерно.
Возможно, на более высоком уровне бытия это событие выглядит именно как перевоплощение.
2) Наука тоже давно отказалась от подобных гипотез.
hele пишет:Извините, hele, еще пару слов, а потом вернемся к черным дырам.
Пожалуйста, прошу вернуться к теме Черная дыра.
Rodnoy пишет:Говорят, что нужно себя ущипнуть. Попробуйте - потом расскажете о результате. Мне тоже любопытно. Можно в лс, чтобы модераторам было спокойнее.
если я проснулся, это еще не значит, что я не продолжаю спать...
Rodnoy пишет:Это как доказательство теоремы для самой себя - если две прямые параллельны третьей, то они параллельны друг другу. Если я сама, без всякого внешнего влияния до чего-то додумалась, а потом прочитала это же в разных источниках, то возможно я придумала правильно? Во всяком случае меня лично это совпадение направления мысли вполне устраивает.
ну, т.е. Вы сами для себя выдумали все эти "вектора", чтобы Вам, например, спокойнее жилось или еще по тысяче и одной причине личного характера (тысяча из к-х Вами даже не осознаются)... таким образом создав себе иллюзию "выхода" откуда-то куда-то (ну, как в "само-сбывающихся пророчествах")...
dusik_ie пишет:
ИМХО довольно странный аргумент против существования черных дыр, существование которых обосновано как в теории, как элемент стадии развития некоторых звезд, так и вполне наблюдается на практике.
hele пишет:
Тем более что по-моему микродыры уже известны. Их-то и опасаются в связи с началом работы Большого Адронного Коллайдера
Это, не более чем гипотезы - особенно, по поводу страшилки с коллайдером. Теория великого объединения существует в активной разработке - но нет экспериментальных подтверждений, то же - по поводу теории черных дыр - это, так сказать - рабочая версия.
Ziatz пишет:Что значит "волновая теория гравитации"?
Полагаю, что если принять волновую теорию гравитации, то микродыры либо невозможны, либо, по крайней мере безопасны, составив просто одну из разновидностей частиц.
А вот подтверждение существования бозона Хиггса как частицы-носителя массы вещества, очень ждем.
Можно привести сравнение с светом. Хотя существует интерференция, на макроуровне этого не заметно — если мы включаем две лампы вместо одной, становится два раза светлее. Точно так же и макрообъекты всегда притягиваются, но не так с микрообъектами, которые могут и отталкиваться.
Так вот, предполагается что периодическое вторжение в систему "чёрная" дыра - звёзды галлактики "инородных" материальных объектов, к примеру комет или крупных метиоритов, гипотетически могут нарушить гравитационную стабильность подобного естественного космического "мусоросборника" (кстати, выдвигаются даже идеи образования новых планет именно в таких точках), заставив доминирующую "чёрную" дыру в нём разрушиться, приведя к рождению сверхновой и образованию новой ЧД, но уже в ином месте.
Djay :Говорят, что нужно себя ущипнуть. Попробуйте - потом расскажете о результате.
Это была метафора
(еще один офф-топик: ущипнуть не помогает... требуются более продвинутые reality-checks... но даже и эти более продвинутые проверки на каком-то этапе перестают работать... по крайней мере, так говорят)
Djay :Это как доказательство теоремы для самой себя - если две прямые параллельны третьей, то они параллельны друг другу. Если я сама, без всякого внешнего влияния до чего-то додумалась, а потом прочитала это же в разных источниках, то возможно я придумала правильно? Во всяком случае меня лично это совпадение направления мысли вполне устраивает.
это почти так, как Вы описали выше... пример с "доказательством теоремы" не столь показателен в данном случае... я приведу другой (но по сути он такой же) : если Вы сами додумались до того, что Земля не может быть шаром и летать в пустом пространстве вокруг Солнца, но является плоской и покоящейся на черепахах, то после этого Вы "вдруг" начнете находить множество "доказательств" этой своей идее, вплоть до успешно-поставленных "научных" экспериментов... чем Вы сильнее будете верить в свою идею, тем больше "доказательств" будете находить вокруг... то же и с "векторами" и т.д. и т.п... т.е. реально Вы никуда не "выходите", а создаете себе иллюзию "выхода" и следования каким-то "векторам" и т.д.
(о чем я говорил в предыдущих сообщениях)2Moderators: я бы перенес наш офф-топик в раздел "Философия", например и назвал бы его "о векторах и описаниях..." (ну, или как Вы посчитаете нужным - мне все равно)
Спасибо.
Rodnoy пишет:Наверное это будет правильным. Здесь все-таки "черные дыры", как-то и неудобно совсем о другом-с... Если перенесут - там продолжу. Очень интересно получается. Я все это когда-то давно проходила...
2Moderators: я бы перенес наш офф-топик в раздел "Философия", например и назвал бы его "о векторах и описаниях..." (ну, или как Вы посчитаете нужным - мне все равно)
Erik пишет:О! И что там испаряется? Можно поподрорбнее? Или ссылку какую-нить.
Я в свое время с трудом продирался через теорию их возникновения и что самое интересное - с эволюцией, потому что, как это не парадоксально, но черные дыры уменьшаются путем испарения.
Djay пишет:
О! И что там испаряется? Можно поподрорбнее? Или ссылку какую-нить.
Это пока теория
Вот информация с привычной при таких случаях Википедии:В случае чёрной дыры ситуация выглядит следующим образом. В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможен случай, когда полная энергия античастицы оказывается отрицательной, а полная энергия частицы — положительной. Падая в чёрную дыру, античастица уменьшает её полную энергию покоя, а значит и массу, в то время как частица оказывается способной улететь в бесконечность. Для удалённого наблюдателя это выглядит как излучение чёрной дыры.
Ziatz пишет:Вот именно. Теории вакуума нет, теории черных дыр - тоже. Но есть много разных предположений. Одно радует - что физики прктически уже готовы вернуть "эфир" обратно. Только не знают как.
Проблема в том, что не объясняется, каким образом вакуум порождает частицы. (За счёт какой энергии происходят флуктуации "статичного" поля). Т.е. теория вакуума и частиц ещё менее убедительна чем сама теория чёрной дыры, которую она призвана объяснить.
Возможно так:
Слово "эфир" сегодня каждый понимает в меру своей искушенности
Практически ни одна современная теория о фундаментальных законах вселенной не обходится без понятия эфира как переносчика взаимодействия, даже если не использует этого слова. В последнем случае это - тот "эфир", о котором говорил Эйнштейн: "...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа". " (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. " 2.-С. 160) Конечно, без "переносчика взаимодействия" ничего происходить не может, роль "эфира" в подобных теориях отводится полям.
Все теории можно подразделить на два группы: те, которые считают, что все пространство заполнено средой (чаще всего газоподобной с большой жесткостью, определяющей скорость передачи волн в нем) - основой всего, которая тем самым делает понятие пространства и времени абсолютными и на те, которые оперируют понятием поле, представленное отдельными квантами, свойство которых совершенно не вещественно и таково, что в местах, где эти кванты не представлены веществом (в гипотетических местах вне вещества и излучения свободных квантов), они вырождены в "пустоту", где понятия пространства и времени теряют смысл.
Ziatz :Проблема в том, что не объясняется, каким образом вакуум порождает частицы.
Почему же не объясняется? Я об этом читал еще лет 25 назад... и это было задолго до известной "теории" тов. Шипова
В рамках квантовой механики (квантовой теории поля) возникновение/исчезновение виртуальных пар частиц-античастиц описано достаточно давно и подробно - можешь посмотреть любой учебник на эту тему.
Вот ссылка на вики (переводить мне лень, сорри) : "Virtual particle" (там же есть также упоминание о связи виртуальных частиц с ипарением черных дыр)
Добавлено 9 минут спустя:
Djay :Одно радует - что физики прктически уже готовы вернуть "эфир" обратно...
Квантовая механика прекрасно обходится без всяких эфиров...
P.S. не поделитесь ли, почему Вас так это радует? (а то может порадуемся вместе)
Ziatz :Там ничего не объясняется...
ты выдвинул очень сильный аргумент, я должен признать
Rodnoy пишет:
Квантовая механика прекрасно обходится без всяких эфиров
Тщетные поиски эфира, практически сошли на нет (естеств. из-за финансирования), после того, как СТО, была признана основной рабочей теорией. Кривизной пространства, заменяется все то, что раньше предполагалось как проявление эфира. Повторюсь (Леониду отвечал уже) - если эфир искать, зарание предполагая, что это сверхтонкий газ - то успеха не будет, т.к. любой такой газ, подпадает под категорию плазмы. Сейчас в научных публикациях, активно обсуждаются идеи насчет эфира, т.к. к СТО, накопилось много притензий. Но, нет концептуального определения - что оно такое "эфир" и как его (по каким факторам-параметрам) определять.
Rodnoy пишет:Родной, а ведь я Вам уже говорила также, что никакое хождение по кругу внутри этого круга не даст подтверждение выхода. Кажется Вы сторонник "реально поторогать", если я не ошибаюсь? Но можно ли реально потрогать свой глюк? Да, оказывается можно. Вера и неверие - две стороны одной медали. Вы крутите ее - то так, то эдак. Но определенный выбор уже дает определенное направление - в любом случае. Как в квантовой механике с волновой функцией (Ваш пример котега Шредингера). Не выбрано действие - котег жив-мертв одновременно. Выбрано и сделано - есть конкретный результат. Ну а те кто "немножко беременные" (то верят, то не очень) - вообще не в теме. Просто для себя нужно что-то решить однозначно и на дальнейшее - я верю. И все. Пусть даже в черепаху и пр. слонов на спине кита в беспредельном окияне. Это просто действие - выбор направления. Вы меня хоть немного понимаете?
... чем Вы сильнее будете верить в свою идею, тем больше "доказательств" будете находить вокруг... то же и с "векторами" и т.д. и т.п... т.е. реально Вы никуда не "выходите", а создаете себе иллюзию "выхода" и следования каким-то "векторам" и т.д. (о чем я говорил в предыдущих сообщениях)
Rodnoy пишет:
Квантовая механика прекрасно обходится без всяких эфиров...
P.S. не поделитесь ли, почему Вас так это радует? (а то может порадуемся вместе)
Не уверена, что порадуемся вместе - это очень личное восприятие. Но мало ли...
Квантовая механика не очень прекрасно обходится "без всяких эфиров". Вообще, как на мой взгляд, утверждать, что "микрочастица ведет себя при распространении, как волна" и принимать волновую теорию де Бройля, но старательно обходить тот фокт, что волны (любые волны!) предполагают изначально наличие среды распространения, как-то не совсем корректно. Об этом редко говорят на лекциях, чтобы не пудрить мозги студентам. Это старое противоречие теорий близкодействия и дальнодействия. Которое, кажется, сейчас как-то замазано наличием полей (разнокалиберных, и никак не собираемых в единую теорию). А что такое эти поля - никто толком не расскажет, не наворотив горы сложной математики. Поле электромагнитное, поле сильных взаимодействий, поле слабых, поле гравитационное... Куча квантов к каждому (джентельменский наборчик). Я все время вспоминаю ко всему этому сравнение из "Тайной Доктрины" с многоликим Протеем.
Эфир – этот гипотетический Протей, одна из «изобразительных фикций» современной науки, в течение долгого времени пользовавшийся признанием, является одним из низших «начал» того, что мы называем Первичной Субстанцией (Акашей по-санскритски), одной из грез древних времен, ставшей вновь мечтою современной науки. Это величайшая, так же как и дерзновеннейшая, из доживших до наших дней теорий древних философов. Для оккультистов, однако, как Эфир, так и Первичная Субстанция являются реальностями. Говоря проще, эфир есть Астральный Свет, а Первичная Субстанция – Акаша, Упадхи Божественной Мысли.
dusik_ie :Тщетные поиски эфира, практически сошли на нет (естеств. из-за финансирования), после того, как СТО, была признана основной рабочей теорией.
Это просто говорит о том, что существовавшие ранее и выдвигаемые ныне теории "эфира" несостоятельны теоретически и неподтверждены опытом... отсюда и сокращение финансирования - т.е. все эти теории, по-просту говоря, не работают, поэтому и нет никакого смысла тратить на них деньги... не вижу проблемы
Добавлено 23 минут спустя:
Djay :Просто для себя нужно что-то решить однозначно и на дальнейшее - я верю. И все. Пусть даже в черепаху и пр. слонов на спине кита в беспредельном окияне. Это просто действие - выбор направления. Вы меня хоть немного понимаете?
понятно... я думаю, что мы пошли по 2-му кругу, так и не выйдя из предыдущего
ответ прост и Вы его уже озвучили: "Никак, родненький"... видимо, мне просто показалось, что Вы что-то знаете... но на нет и суда нет Djay :...Об этом редко говорят на лекциях, чтобы не пудрить мозги студентам. Это старое противоречие теорий близкодействия и дальнодействия....
Ок, я полагаю, что тема исчерпана...
В любом случае, спасибо за беседу.
P.S. просто для информации: "Фейнмановские лекции по физике", - очень хороший автор и очень хорошие лекции...
В том-то и дело, что подтверждены. Советую разыскать оригиналы статей с первоначальными цифровыми данными, а не только интерпретации.
(Например, подтверждено опытом, что абрикосы с Украины лучше и дешевле тех, которые возят откуда-то то ли из Закавказья, то ли из Средней Азии.
Но на рынках Москвы можно встретить только вторые, а первых — нет. Некоторые наверно даже думают, что первых не существует.)
Rodnoy пишет:Ничё, бывает. А вообще-то знание такого рода невозможно передать в двух-трех словах на форуме. Да и в большем количество слов тоже.
ответ прост и Вы его уже озвучили: "Никак, родненький"... видимо, мне просто показалось, что Вы что-то знаете...
Rodnoy пишет:За это спасибо. Когда-то читала, давно. Но у меня есть лекции по физике профессора Юкавы - не менее хороший автор.
просто для информации: "Фейнмановские лекции по физике", - очень хороший автор и очень хорошие лекции...
Djay :А вообще-то знание такого рода невозможно передать в двух-трех словах на форуме. Да и в большем количество слов тоже.
Совершенно верно... это и был мой изначальный тезис в данной дискуссии
Спасибо.
Добавлено 7 минут спустя:
Ziatz :В том-то и дело, что подтверждены. Советую разыскать оригиналы статей с первоначальными цифровыми данными, а не только интерпретации.
я вижу в этом мало смысла, ибо "без-эфриные" теории объясняют факты лучше, чем "эфирные"... если бы это было не так, то "эфриные" теории сейчас доминировали бы в физике, чего не наблюдается... а всякого рода маргинальных теорий в науке всегда была масса, взять те же торсионные поля и т.д...
Ziatz :Это называется "если факты не соответствуют теории, тем хуже для фактов".
на сегодняшний день известные науке факты объясняются "без-эфирными" теориями... зачем, спрашивается в задаче, притягивать сюда за уши всякие "эфиры"?
А как безэфирная теория объясняет положительный результат опыта Майкельсона?
Ziatz :А как безэфирная теория объясняет положительный результат опыта Майкельсона?
подтвержден ли этот "положительный результат" разными лабораториями мира и соответствующими опубликованными статьями в научных журналах с результатами экспериментов? (где каждый может убедиться в их "положительности")
Rodnoy : на сегодняшний день известные науке факты объясняются "без-эфирными" теориями...Огласите, пожалста, хоть приблизительный список фактов.
Чтобы было понятно - что Вы имеете в виду. В целом да, хотя я не уверен, что в научных журналах есть действительно из разных лабораторий (то, что делалось в наше время в России и на Украине могло быть не опубликовано в авторитетных журналах, а то, что так опубликовано, делалось одним-двумя экспериментаторами, зато знаменитыми).
Главное, что если даже взять самый первый неудачный опыт, на который все ссылаются, то из него нельзя делать ровным счётом никаких выводов — погрешность была одного порядка с измеряемой величиной. К тому же он делался исходя изначально из установки, что движение через эфир должно происходить со скрорстью обращения Земли вокруг Солнца, и другие разультаты считались отрицательными, тогда как если поразмышлять, такой результат не может быть достигнут ни при существовании увлекаемого, ни при существовании неувлекаемого эфира.
Djay :Чтобы было понятно - что Вы имеете в виду.
я имею в виду то, что на данный момент в науке нет фактов, для объяснения к-х потребовалось бы вводить понятие "эфира"...
я об этом уже все писал здесь чуть выше... мы опять начинаем ходить кругами
Добавлено 10 минут спустя:
Ziatz :В целом да, хотя я не уверен, что в научных журналах есть действительно из разных лабораторий
ну, ты ведь знаешь, как это все работает в науке (хорошо это или нет) : либо подтверждены, и тогда это считается обще-признанным фактом, либо не подтверждены, и тогда начинаются "в целом да"
Ziatz :Главное, что если даже взять самый первый неудачный опыт, на который все ссылаются, то из него нельзя делать ровным счётом никаких выводов — погрешность была одного порядка с измеряемой величиной.
Ок, давай допустим, эксперимента Майкельсона-Морли не было воовсе (ну, т.е. мы не будем принимать его результаты ни за, ни против той или иной теории)...
Как это опровергает многократно подтвержденную экпериментально СТО/ОТО и прочие "без-эфирные" теории?
И главное: каким образом это обязывает нас вводить понятие "эфира", - если наука на данный момент может прекрасно обходиться и без него? (опять же, более-менее удовлетворительно объясняя имеющиеся факты... опять пошли кругами - предлагаю закругляться, если у нас нет новых аргументов)
В том-то и дело, что всё не так. Есть вопрос корпоративности, и ни о какой объективности и беспристрастности тут речи быть не может. Публикации в научных журналах были в 20-х годах, когда ещё можно было такое публиковать, и от тех самых авторов, которым приписываются опыты с отрицательным результатом.
Современных публикаций нет кроме как за счёт авторов.
> И главное: каким образом это обязывает нас вводить понятие "эфира", - если наука на данный момент может прекрасно обходиться и без него?
Она не имеет философской цельности. Например, геоцентрическая система Птолемея имеет развитый математический аппарат и прекрасно описывает движения планет (утверждают даже, что на момент появления теории Коперника она делала это даже точнее), но из этого ещё не следует, что она верна и убедительна с философской точки зрения.
Для того, чтобы теория не нарушалась, "постоянную" Хаббла по мере открытия новых космиеческих объектов изменяли несколько раз. Но это уже не наука.
Кроме того, СТО/ОТО не объясняют феномена связанных квантов, открытого недавно, и мнгновенного распространения гравитационных сил, открытого ещё в XVIII веке.
Ziatz :В том-то и дело, что всё не так. Есть вопрос корпоративности, и ни о какой объективности и беспристрастности тут речи быть не может.
ок, когда в качестве аргументов в ход идут "конспирологические теории" - я начинаю терять интерес к дискусии
Ziatz :Она не имеет философской цельности.
"философская цельность" имеет к науке очень отдаленное отношение... как правило, это сугубо личное дело того или иного ученого, что, разумеется, в некоторых (или даже во многих) случаях существенно ограничивает творческие способности этого ученого - как ученого (Эйнштейн, не принявший квантовую механику, очень хороший пример в данном случае)...
в науке конечным критерием является экперимент... "философская цельность" - это больше из области религии...
Ziatz :Кроме того, СТО/ОТО не объясняют феномена связанных квантов, открытого недавно
с квантовой нелокальностью у СТО/ОТО действительно могут быть проблемы... понятное дело, что теории не объясняют все - они будут корректироваться, модифицироваться или отбрасываться и заменяться новыми... в этом, собственно, и состоял мой изначальный тезис по поводу "эфирных" теорий... с СТО/ОТО может случиться то же, что случилось с классической механикой - станет частным случаем какой-то более общей теории... я не вижу здесь проблемы... так же не совсем понятно, каким образом это обосновывает необходимость в "эфирных" теориях...
на мой взгляд, факт появления новых интрпертаций в рамках квантовой механики (декогеренции, запутанности, нелокальности) как раз опровергает твою "конспирологическую теорию" - т.е. появляются таки новые теории и никакая "корпоротивность" им не помеха в итоге
Не знаю, как на западе, а в России это реальность — было негласное указание не печатать статьи с критикой. Приходилось печататься в Западной Германии.
> в науке конечным критерием является экперимент...
Но эксперимент говорит против!
> понятное дело, что теории не объясняют все -
Здесь не просто необъяснение, здесь явное противоречие.
> "философская цельность" имеет к науке очень отдаленное отношение...
Имеет, когда вводят такое понятие как "поле" и не могут подчинить его законам, ранее определённым для материи. Или отрицательную кинетическую энергию.
Ziatz :Не знаю, как на западе, а в России это реальность
кхе, ну ты конечно сравнил!
Ziatz :Но эксперимент говорит против!
никакой эксперимент против ничего не говорит...
и с этим мы пошли уже по 3-му кругу... i'm out, sorry
Rodnoy пишет:
я имею в виду то, что на данный момент в науке нет фактов, для объяснения к-х потребовалось бы вводить понятие "эфира"...
Издрасьте! Вводить ничего и не надо - ввелось, так сказать, само собой. Тока вменяемо представить. Имею в видо то, что сейчас принято называть скромно. но со вкусом "физический вакуум". Встречала во вполне научных статьях сравнение с эфиром. А куда ж деваться? Похоже. И вакуум реально существует, и это явно не пустота, а некая среда. Только пока под нее нет теории. Но теории черных дыр тоже нет, а мы вот тут в одноименной теме тусуемся...
Rodnoy пишет:
И главное: каким образом это обязывает нас вводить понятие "эфира", - если наука на данный момент может прекрасно обходиться и без него? (опять же, более-менее удовлетворительно объясняя имеющиеся факты... опять пошли кругами - предлагаю закругляться, если у нас нет новых аргументов)
Как я уже говорил - кто-то ищет сверхтонкий газ... - все равно, даже если таковой найдется, его назовут не эфиром, а к примеру - глюонной плазмой. Меня интересуют поиски эфира в несколько другой плоскости физики - до сих пор, при множестве исследований, причем более древних, чем теории элементарных частиц - нет какой-л. более внятной концепции, почему существуют крисраллические структуры - если, в био среде - построение макроформы, малыми формами (клетками), еще как-то объясняется генами - то какие "гены", есть у кристаллических структур? Теория уменьшения энтропии - уже давно не катит, т.к. у разных типов "магнетиков" - разные особенности.
А, явление сверхпроводимости?
Если сейчас порыться - то, может найду, несколько "граничных стен", описанных самими учеными - теми, кто не боится, что авторитет науки снизойдет с заоблачных вершин - куда ее запроторили разные научные фантасты в 50-х - 80-х годах прошлого века.
Rodnoy :
Ок, давай допустим, эксперимента Майкельсона-Морли не было воовсе (ну, т.е. мы не будем принимать его результаты ни за, ни против той или иной теории)...
Как это опровергает многократно подтвержденную экпериментально СТО/ОТО и прочие "без-эфирные" теории?
И главное: каким образом это обязывает нас вводить понятие "эфира", - если наука на данный момент может прекрасно обходиться и без него? (опять же, более-менее удовлетворительно объясняя имеющиеся факты... опять пошли кругами - предлагаю закругляться, если у нас нет новых аргументов)
Посмотрим, что говорит по этому поводу профессиональный физик Кузнецов - автор книги об Эйнштейне:
Б.Г. Кузнецов "Эйнштейн":
В лейденском докладе 1920 г. "Эфир и принцип относительности" Эйнштейн подошёл к понятию эфира исторически. Это понятие появилось в науке, отвечая стремлению к единству физической картины мира. Идея дальнодействия противоречит представлению о толчках как о причине движения тел. Поэтому казалось необходимым ввести гипотезу среды, давление или толчки которой заставляют тела стремиться одно к другому. Далее, волновая теория света требовала представления о среде, механические колебания которой распространяются волнообразно и служат причиной оптических явлений.
В XIX в. оптические эксперименты привели к убеждению, что указанная среда не участвует в движении тел, что тела при своём движении смещаются относительно эфира. Но эксперимент Майкельсона показал, что вытекающее из такого смещения различие скорости света в различных направлениях внутри движущегося тела не подтверждается.
Специальная теория относительности вывела отсюда, что движение относительно эфира есть понятие, не имеющее физического смысла: мы не можем указать физические наблюдения, с которыми можно было бы сопоставить подобную конструкцию разума.
Но общая теория относительности открывает путь к некоторой реабилитации эфира, к приписыванию этому понятию некоторого физического смысла. Дело в том, что тяжёлые тела - источники гравитационных полей - меняют метрические свойства пространства. Последние рассматриваются как физические свойства. Но если пространство обладает определёнными, наблюдаемыми физическими свойствами, мы можем рассматривать его как материальную среду и назвать её эфиром, только ни в коем случае не наделяя реабилитированный эфир классическими свойствами, не предполагая, что физические объекты движутся в эфире или, что части эфира смещаются со временем. Допуская, таким образом, в физику понятие эфира, Эйнштейн говорил:
"Согласно общей теории относительности пространство обладает физическими свойствами, в этом смысле, следовательно, существует эфир."
Нужно отметить, что понятие эфира в последующие года всё же не вошло в физику. Предпочитали говорить просто о гравитационном поле, изменяющем свойства пространства.
Там же:
В Голландии, в Лейдене, Эйнштейн прочитал перед полуторатысячной аудиторией лекцию "Эфир и принцип относительности"... Она пронизана мыслью о рациональной схеме мироздания, мыслью, общественный резонанс которой оценивали теперь и друзья и враги. Последние писали: "Долгое время нас старались убедить, что эфира не существует, а теперь сам Эйнштейн восстанавливает его. Этого человека нельзя принимаьт всерьёз, он постоянно противоречит сам себе."
Раньше эфир предполагали как среду, передающую силы от одного тела к другому, затем - пытались использовать его в качестве некоей абсолютной системы координат, в которой можно вычислить геометрические координаты любого движущегося во вселенной объекта. И в том и в другом случае эфир мыслился механистически, как среда чисто механическая, т.е. механическими движениями которой пытались объяснить и разрешить физические задачи.
Поэтому одним из постулатов СТО был утверждение, что эфира не существует. Однако в ОТО Эйнштейн утверждает обратное, подразумевая под эфиром динамически изменяющуюся физическую среду - пространство, изменения внутренней структуры которого проявляется в виде гравитационного поля.
Более того, известно, что Эйнштейн был убеждён в существовании мировой базовой субстанции - Единого поля, и что все известные науке силы и поля есть ни что иное, как модификации, различные проявления этого Единого поля - субстанции.
dusik_ie :Меня интересуют поиски эфира в несколько другой плоскости физики - до сих пор, при множестве исследований, причем более древних, чем теории элементарных частиц - нет какой-л.
То есть, вы считаете что эфир еще не нашли?
Интересно тогда через что передаются радиоволны или волны вашего мобильного телефона?
Добавлено 4 минут спустя:
Игорь Л. пишет:
Раньше эфир предполагали как среду, передающую силы от одного тела к другому, затем - пытались использовать его в качестве некоей абсолютной системы координат, в которой можно вычислить геометрические координаты любого движущегося во вселенной объекта.
Его и сейчас предполагают как "среду". В физическом понимании - это среда через которую распространяются радио или теле волны. Интересно, что звук и цвет трансформируется вначале в волны пространства, а потом на другой стороне, вновь преобразуется из волн пространства в звук и цвет. Это с физической точки зрения. С точки же зрения психической эфир - это среда (мы уже говорили об этом) через которую распространяется мысль. Волны мысли. И мозг трансформирует пространственные мысли в реальные образы воображения и другие представления.
Д.И.В. пишет:
Интересно тогда через что передаются радиоволны или волны вашего мобильного телефона?
Официальная физическая теория: электрическое поле порождает перпендикулярное ему магнитное поле, которое в свою очередь порождает перпендикулярное эл. поле и т.д. до бесконечности. Цепь из этих нанизанных друг на друга полей и есть радио (или другая электромагнитная) волна. Обходятся без эфира.
Видов полей тоже не больше. Знаю электрическое, магнитное (совместное электромагнитное), гравитационное. Наверное, поля соответствуют видам взаимодействий. А их четыре. Есть еще сильное и слабое взаимодействия. Наверное, есть в науке и соответствующие поля, но пока не слышала.
Что если поля соответствуют эфирам?
> Что если поля соответствуют эфирам?
Макс Гендель пытался провести такое соответствие, но приблизительно. Один эфир у него был световой, другой жизненный, третий химический (точно не помню, мог напутать).
Разумеется, сильное и слабое взаимодействия нужно считать родом поля. Плюс недавно открытое торсионное поле, которое признают не все. Я тоже не сторонник, но всё же эффект, который списывают на торсионное поле, вроде есть. На западе говорят о морфогенетических полях.
Д.И.В. пишет:
То есть, вы считаете что эфир еще не нашли?
По моим представлениям - поле - и есть разновидность или низшие формы эфира, но поле не "среда" - почему и много противоречий при исследовании поля как среды, если бы ученые смогли бы определить поле как тонкий газ или плазму - не пришлось бы диалектику царствующей философии корректировать, в вопросе, что есть материя.
Думаю, что это - наиболее фундаментальное и правильное определение любого поля - состояние пространства. А то, что пространство не есть пустота нам известно, также и многие учёные согласятся с этим.
Всем здесь известно, что согласно Блаватской любая сила (поле) есть лишь вид движения первичной субстанции.
hele :
Д.И.В. пишет:
Интересно тогда через что передаются радиоволны или волны вашего мобильного телефона?
Официальная физическая теория: электрическое поле порождает перпендикулярное ему магнитное поле, которое в свою очередь порождает перпендикулярное эл. поле и т.д. до бесконечности. Цепь из этих нанизанных друг на друга полей и есть радио (или другая электромагнитная) волна. Обходятся без эфира.
Я ко всему этому отношусь проще: вот по радио или по телевизору ведущий говорит: "Мы в эфире". Что это значит? Это значит просто то, что именно из студии камера фиксирует то, что там происходит - звук и цвет. Потом это всё преобразуется в волны эфира и передается в пространство. Потом, телевизор снова преобразует эти волны в звук и цвет. Вот точно так же и мозг челвека может воспринимать пространственную мысль, посланную кем-то. Восприняв, мозг человека преобразует волну Акаши (в данном случае это именно волна Акаши, как это говорится в "Письмах Махатм"), так вот, мозг человека преобразует волну Акаши в те образы, которые содержатся в мозге. Потому, посланная мысль и воспринятая отличаются по форме.
Что же касается радио, телевидения, теперь вот мобильной связи - это всё было создано именно на основе таких природных возможностей человека. Махатмы пользовались этим всем еще больше 100 лет назад. Только, конечно в большей степени они пользовались своими естественными природными способностями. Это вот мы не можем передать мысль непсредственно - нужен мобильник или сеть интернета.
Добавлено 6 минут спустя:
dusik_ie :
Д.И.В. пишет:
То есть, вы считаете что эфир еще не нашли?
По моим представлениям - поле - и есть разновидность или низшие формы эфира, но поле не "среда" - почему и много противоречий при исследовании поля как среды, если бы ученые смогли бы определить поле как тонкий газ или плазму - не пришлось бы диалектику царствующей философии корректировать, в вопросе, что есть материя.
В данном случае "поле" и "среда" - это синонимы. Как звук передается через атмосферу, так радиоволна - через магнитное поле Земли. И как невозможно на Луне что-то сказать непосредственно - там нет никакой атмосферы, а следовательно нет и звука - так невозможно было бы передавать волну, если бы не было той среды или поля, в котором эта волна распространяется. Волна, как учит нас физика, это просто возмущение материи. Материя наполняет разные сферы. И отличается по своему качеству. В этих разных сферах и распространяются разные волны. В воде одна, в воздухе - другая, в магнитном поле - третья.
И эти сферы (некоторые из них) - они взаимопроникают друг в друга. Если атмосфера отделена от воды, то вот магнитосфера проникает как в воду так и в атмосферу.
Если они согласятся с этим, им придётся ввести эфир. А то, что они назовут это другим словом, не так уж важно.
Состояние пространства — весьма антифилософское определение. У них много и других понятий, не выдерживающих никакой философской критики — сингулярность, например.
На некоторые такие проблемы в современной науке, тогда только зарождавшиеся, а сейчас разросшиеся пышным цветом, указывал ещё Ленин в статье "Материализм и эмпириокритицизм".
Ziatz :
Состояние пространства — весьма антифилософское определение.
Для меня, как изучающего ззотерическую философию, оно звучит вполне приемлемо. Ибо пространство не есть пустота, но оно неразрывно с субстанцией Мулапракрити - Единым Элементом. В моём понимании поле, как состояние пространства - то же самое, что состояние духо-материи, т.е. некая разновидность движения духо-материи.
Учитывая всё вышесказанное, определение поля, как состояния пространства, меня вполне устраивает. Просто это определение не полное и человеку, не знакомому с Тайной Доктриной, покажется абсурдным, поэтому оно требует более подробного разъяснения.
Д.И.В. пишет:
В данном случае "поле" и "среда" - это синонимы
То понятно, что дух - есть разреженная материя, а материя - уплотненный дух. Все, в конечном итоге сводится к первоэлементу или к "1". Но, понятия "поле" и "среда" необходимо разделять в контексте их определений, поле также среда, но среда отличная по каким-то класификационным параметрам от органических сред - газ, жидкость, твердое состояние и плазма т.е. атрибуты плотной среды.
Поле ведет себя иным образом... Должен быть качественный барьер между элементалами плотными и эфирными - они не смешиваются, между собой, но имеют магнетическое взаимодействие (или корреляционное соответствие).
Но учёные-то этого тезиса не принимают. Выходит, вы их определению придаёте такой смысл, о котором сами они и не подозревают! Но если взять тот смысл, который вкладывают они, то звучит философски неубедительно.
Ziatz :
Но учёные-то этого тезиса не принимают. Выходит, вы их определению придаёте такой смысл, о котором сами они и не подозревают! Но если взять тот смысл, который вкладывают они, то звучит философски неубедительно.
Это так. Но - не все учёные. Эйнштейн верил в мировую субстанцию. Эту веру в нём породила философия Спинозы. Потому он почти всю свою жизнь посвятил поиску теории Единого Поля. Это - было главным делом его жизни по его собственнным оценкам.
Придёт время, учёные примут эту идею.
Ziatz :На некоторые такие проблемы...... указывал ещё Ленин в статье "Материализм и эмпириокритицизм".
ты меня убил... наповал... мне даже йаду теперь не надо - труп
(единственная моя надежда в том, что ты так круто шутишь, а я уже не понимаю юмора)
dusik_ie :
Но, понятия "поле" и "среда" необходимо разделять в контексте их определений, поле также среда, но среда отличная по каким-то класификационным параметрам от органических сред - газ, жидкость, твердое состояние и плазма т.е. атрибуты плотной среды.
Поле ведет себя иным образом...
Естественно, что газ (атмосфера) отличается от жидкости (гидросферы), а магнитное поле Земли отличается от плотной оболочки нашей планеты или литосферы. Но, как пишется в "Письмах Махатм" есть "единый элемент", который объединяет эти разные состояния одной и той же Материи. Вот, смотрите, К.Х. писал:
Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока этот великий первичный факт не ясно понят, все остальное покажется непонятным. Итак, этот элемент является, говоря метафизически, единым Субстратумом или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Древние говорят о пяти постигаемых элементах – эфире, воздухе, воде, огне и земле и об одном непостигаемом элементе (для непосвященных), о шестом принципе Вселенной – назовите его Пуруша Шакти. Говорить же о седьмом вне святилища было бы наказуемо смертью. Но эти пять лишь дифференцированные виды единого. Как человек является семеричным существом, так и Вселенная – Семеричный микрокосм по отношению к семеричному Макрокосму то же, что капля дождя по отношению к туче, откуда она упала и куда с течением времени она вернется.
Письмо 66
Читайте этот прекрасный основополагающий Источник
“Встречаются порой предсказатели судьбы, гадалки, люди, утверждающие, что они могут узнавать будущее; немало чудесных историй рассказывается и о людях, которые внезапно видят перед собой свое воздействуемое будущее. От этого возникает множество парадоксов: ведь если мы знаем, что что-то случится, то наверняка сможем избежать этого, если захотим. На самом же деле ни один провидец будущего не способен узнать даже настоящее! Нам никто не скажет, что сию минуту происходит достаточно далеко от нас, потому что это ненаблюдаемо.”
А выше по тексту объяснялось связь между прошлым, настоящим и будущим опираясь на математические выкладки и общую теорию относительности Эйнштейна.
Замечательно!!! Великолепно!!! Но ведь также логически можно выше сказанное у Феймана опровергнуть. Мои рассуждения:
1. Е.П. Блаватская в 1-м томе Тайной Доктрины хорошо сказала, что если об одном и том же феномене или событие мы узнаем из разных источников, то достоверность данного события довольно-таки велика и его нельзя сбрасывать со счетов. О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.
2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна? В.Л. Янчилин в соей публикации Взрывающаяся вселенная ( Москва, Новый Центр, 2006 ) приводит следующее:
… экспериментальная база общей теории относительности чрезвычайно скудна. Это три небольших теста, проверенные с точностью около 0,1%. Вот они: смещение перигелия Меркурия; отклонение луча света, проходящего вблизи Солнца; гравитационное смещение спектральных линий.
При этом гравитационное смещение спектральных линий нельзя всерьёз рассматривать как подтверждение общей теории относительности, так как этот эффект вытекает из любой теории гравитации, в которой выполняется закон сохранения энергии. Что касается смещения перигея Меркурия, то этот эффект не был предсказан общей теорией относительности, а был объяснен, что называется, «задним числом». И остается только один эффект – отклонение световых лучей в гравитационном поле Солнца. Согласно общей теории относительности луч света, проходя вблизи Солнца (или другого массивного тела), отклоняется на угол в два раза больше, чем следует из ньютоновской теории гравитации. Но в два раза большее отклонение луча можно объяснить и тем, что кинетическая энергия фотона равна mc2 , а не mc2/2 . Таким образом, получается, что ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ ПРОВЕРЕНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постоянная? Ведь это один из постулатов Эйнштейна. Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется. Он указывает в своих работах, как это можно доказать, но на сегодня приборы не позволяют произвести измерения с точностью до 10-16 степени. (Любопытно, что сегодня Наука может “заглянуть” в космос не более, чем на 10+15 м и в микромир 10-15 . Так что ждем дальнейшего прогресса в измерениях).
Михаил Леонидович пишет:
Таким образом, получается, что ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ДО СИХ ПОР НЕ ПРОВЕРЕНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО
Вы, бы Леониду в теме "Где критика?" сей посыл предложили - он поклонник официальных (академических) версий, Для нас, теософов (по крайней мене, для меня) ОТО, СТО или их отрицание, не является принципиальным - нормальный,текучий процесс познания.
На одной лекции я слышал, что когда делали этот опыт, производилось фотографирование на фотопластинку. Но когда раскопали технические условия на эти фотопластинки, оказалось, что допуск — возможность сдвига эмульсии при проявке и сушке — превышает измеряемую величину, т.е. разницу в отклонении света по Ньютону и по Эйнштейну.
Таким образом, эксперимент был поставлен методически неверно. Конечно, сейчас ничто не мешает повторить его с цифровой техникой, где этого рода погрешности вообще нет. Возможно, что это уже делалось.
Ziatz пишет:
Таким образом, эксперимент был поставлен методически неверно.
Искривление пространства-времени массой по версии ОТО с момента первого подтверждения было подтверждено и исследовано неоднократно. Все эксперименты полностью стыкуются с теорией.
Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине
Михаил Леонидович :2. Тогда, спрашивается, ОТО не верна?про ОТО Вам уже ответили: эта теория перепроверена экспериментально N+1 раз и будет перепроверена еще K+1 раз, ввиду появления новых фактов, тоерий, мат. аппарата и т.д... было огромное кол-во альтернативных теорий, от вполне маргинальных, до вполне научных... на сегодняшний день пока что НИКТО не смог выдвинуть теорию, объясняющую имеющиеся факты лучше, чем ОТО
Михаил Леонидович :3. А кто сказал вам, что скорость света в вакууме величина постояннаяэто научный факт, см. (1)
(см. также, например, здесь - внизу есть таблица измерений скорости света)Михаил Леонидович :Нашим академиком В. Амбарцумяном (астрофизическая обсерватория, Армения), выдвигается совершенно другая модель происхождения Вселенной и он предполагает, что и постоянная Планка и скорость света в близи массивных тел изменяется.подобные идеи выдвигались многими людьми... вот, например, еще со времен учебы в институте: К.П.Станюкович, В.Н.Мельников, "Гидродинамика, поля и константы в теории гравитации", Москва, Энергоатомиздат, 1983, 256 с... в УФН было множество статей на этот счет... но на данный момент это пока что неподтвержденные теории (хотя и вполне научные)... я не совсем понял, в чем тут проблема
Поразительно, как через Энштейна отвели в совершенно определенное русло направление науки на целое столетие - те самые глюки или черти, о которых столько в теме "Критика" было сказано. Мне в школе особенно понравилось заявление учителя по физике, что теорию относительности понимает не всякий ум, хотя обычная логика в ней нарушена. Приняли на вооружение то, что оказалось удобным, что экономит усилия мысли. Удобство и отчуждение сытых котов.
Rodnoy :
Михаил Леонидович :1. ...О том, что человек может “видеть” будущее, можно говорить как о достоверном факте, а не вымысле ввиду того, что таких источников предостаточно, да и они “размазаны” по времени.факт становится научным, когда подтверждается серией независимых экспериментов (1)... поэтому все упомянутые Вами "источники", возможно и являются "достоверными фактами" для Вас (без всякой иронии), но не могут расцениваться как факты научные, - по вышеуказанной причине
Мне нравиться выражение научный факт. А логика – вещь не научная? Вы легко отбрасываете факты и прикрепляете прилагательное к фактам научный или ненаучный. Уважаемый, Rodnoy, почитайте ПИСЬМА МАХАТМ. Там Кут Хуми подчеркивает проблему восприятия фактов “западным” человеком, чуть ли не каждому надо что-то доказывать и приводить научные факты.
А как быть с оккультным фактом? А с субъективной реальностью? С личным опытом? А с утверждением Учителей Мудрости о том, что “существует такое состояние сознания, где НЕТ НИ ВРЕМЕНИ НИ ПРОСТРАНСТВА, ГДЕ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНОЕ СЕЙЧАС”? А как быть с тем утверждением Учителей, что ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ? Это ненаучно, но является ли РЕАЛЬНОСТЬЮ?
Урга :
Проблема в астрономии. Изучение вселенной рентгеновским телескопом показало наличие ОСИ
Интересно, про какую ось идет речь? Где ось? Во вселенной?
и ОТО и СТО, могут быть не совершенны, мало того, большая часть критических стрел в их адрес, остались без ответа, но НИКТО новой теории не предлагает, п.э. они остаются основными рабочими теориями.
Во вторых, о признании предвидения - можно говорить утвердительно, но на бытовом, субъективном уровне, а официально - как на научный факт, оно не тянет никак.
Ziatz пишет:
что они удаляются от нас быстрее скорости света. Этой проблемы не возникло бы без теории относительности.
Удаление от нас объектов в связи с расширением пространства быстрее скорости света не является проблемой и ТО не противоречит.
К тому же речь шла не об абстрактном расширении пространства (что это вообще такое?), а об удалении друг от друга конкретных тел (звёзд, галактик).
dusik_ie :
Хотел бы поддержать Rodnoy:
и ОТО и СТО, могут быть не совершенны, мало того, большая часть критических стрел в их адрес, остались без ответа, но НИКТО новой теории не предлагает, п.э. они остаются основными рабочими теориями.
Во вторых, о признании предвидения - можно говорить утвердительно, но на бытовом, субъективном уровне, а официально - как на научный факт, оно не тянет никак.
Полностью с Вами согласен, на научный факт оно (предвидение) не тянет. А знаете почему? Не так давно о вопросах эзотерики, ее философии и т.п., я беседовал с зав. кафедры одного из наших Российских Политехнических Университетов (не буду указывать конкретно какого, я думаю, понятно почему), у которого почти все “научные регалии”, какие можно получить у нас в России, только что не академик, так вот его мнение:
Наука не занимается этими вопросами во-первых, в них не заинтересовано государство (основной источник финансирования), во-вторых нет НАУЧНОЙ теории и в третьих, тяжело собрать научный совет, который бы мог дать компетентную оценку, попросту нет таких специалистов. В области Философии, пожалуйста, а в технических Вузах – нет.
Ziatz пишет:
Нет, это проблема ТО.
Я затрудняюсь сам оппонировать вам, т.к. в деталях сам не до конца еще понимаю как это все происходит, но хочу дать ссылку на хорошую подробную статью где объясняются механизмы расширения Вселенной а также разбираются типичные ошибочные представления с этим связанные, в том числе и про красное смещение.
ИМХО объяснение это действительно логично и полностью описывает все наблюдаемые явления. Но для точного анализа, конечно, нужен специалист в этой области.
Что касается расширения пространства, а не расширения расстояния между атомами, то это выделено в отдельный абзац:
А ОБЪЕКТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ ТОЖЕ РАСШИРЯЮТСЯ?
НЕВЕРНО: Да. Расширение заставляет Вселенную и все находящееся в ней увеличиваться. В качестве объекта рассмотрим скопление галактик. Раз Вселенная становится больше, то и скопление - также.
ВЕРНО: Нет. Вселенная расширяется, но связанные объекты в ней не делают этого. Соседние галактики сначала удаляются, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется скопление такого размера, которое соответствует его равновесному состоянию.
Люди часто думают, что если пространство расширяется, то и все в нем тоже расширяется. Но это неверно. Расширение как таковое (т.е. по инерции, без ускорения или замедления) не производит никакой силы. Длина волны фотона увеличивается вместе с ростом Вселенной, поскольку в отличие от атомов и планет фотоны не связанные объекты, размеры которых определяются равновесием сил. Изменяющаяся скорость расширения действительно вносит новую силу в равновесие, но и она не может заставить объекты расширяться или сжиматься.
Например, если бы гравитация стала сильнее, ваш спинной мозг сжался бы, пока электроны в позвоночнике не достигли бы нового положения равновесия, чуть ближе друг к другу. Ваш рост немного уменьшился бы, но сжатие на этом прекратилось бы. Точно так же, если бы мы жили во Вселенной с преобладанием сил тяготения, как еще несколько лет назад считало большинство космологов, то расширение замедлялось бы, а на все тела действовало бы слабое сжатие, заставляющее их достигать меньшего равновесного размера. Но, достигнув его, они бы больше не сжимались.
Фактически же расширение ускоряется, что вызвано слабой силой, "раздувающей" все тела. Поэтому связанные объекты имеют размеры немного больше, чем были бы в неускоряющейся Вселенной, поскольку равновесие сил достигается у них при немного большем размере. На поверхности Земли ускорение, направленное наружу, от центра планеты, составляет мизерную долю (10^-30) нормального гравитационного ускорения к центру. Если это ускорение неизменно, то оно не заставит Землю расширяться. Просто планета принимает чуть больший размер, чем он был бы без силы отталкивания.
СЭШ :
В конце концов, какая сила «не выпускает вояджеры» из солнечной системы, которые по всем расчетам основанным на физических законах должны ее покинуть.
Здравствуйте. А можно ли подробнее про "вояджеры"? Откуда эта информация?
То есть когда удобно одно, перемещение объектов объясняется расширением пространства, а когда удобно другое — их движение под воздействием гравитации.
Извините, но это уже бред какой-то и даже к теории относительности никакого отношения не имеет.
> Люди часто думают, что если пространство расширяется, то и все в нем тоже расширяется. Но это неверно. Расширение как таковое (т.е. по инерции, без ускорения или замедления) не производит никакой силы. Длина волны фотона увеличивается вместе с ростом Вселенной
Если увеличивается длина волны фотона, то это должно быть верно и для всех других частиц, а следовательно и атомов, из них состоящих.
> Они разбегаются именно вследствие "раздутия" пространства как такового, как аналогичные двумерные объекты на поверхности раздувающейся сферы.
Двумерные объекты при этом процессе увеличиваются и сами, и двумерный наблюдатель не заметит никакого процесса расширения, потому что вместе с расстояниями растут все предметы и он сам. То же будет в случае расширения пространства.
Ziatz пишет:
Если увеличивается длина волны фотона, то это должно быть верно и для всех других частиц, а следовательно и атомов, из них состоящих
Да, но только фотоны, как частный случай ЭМВ по определению ТО имеют постоянную скорость в вакууме, а стало быть именно на фотонах наглядно присутствует красное смещение, как следствие расширения пространства.
Ziatz пишет:
Двумерные объекты при этом процессе увеличиваются и сами, и двумерный наблюдатель не заметит никакого процесса расширения, потому что вместе с расстояниями растут все предметы и он сам. То же будет в случае расширения пространства.
Безусловно, но как видно из цитируемых мною моментов, эта аналогия примерная. Расстояние между частицами, как и между галактиками постоянно т.к. эта система находится в уравновешенном состоянии гравитации и скоростью расширения пространства. Там на картинках это наглядно показано. Таким образом это можно сравнить с расширяющейся сферой, на поверхности которой находятся вырезанные из бумаги галактики. Расстояние между ними увеличивается, но они сами - нет.
Костя, у меня нет желания с вами спорить. Иначе наше общение будет похоже на общение с Леонидом в соседней ветке. Я указал на эту статью, поскольку, на мой взгляд, она объясняет все наблюдаемые явления с учетом признанных теорий и подтвержденных практикой и, кроме того, указывает и объясняет на классические заблуждения на сей счет, которые были и у меня, но после прочтения этой статьи разъяснились. Кому интересно - почитают. При желании можно бесконечно выявлять какие-то не очень очевидные, на первый взгляд, моменты и находить им объяснение. Но я не совсем понимаю такой подход, если честно. Мне кажется любая теория заслуживает, как минимум, беспристрастного рассмотрения. И я не совсем понимаю почему вы отрицаете достоверность ТО и каким образом она противоречит теософическому учению?
В таком случае, если разбегание галактик как-то фиксируется, разбегание частей одного тела тоже должно как-то фиксироваться.
> Я указал на эту статью, поскольку, на мой взгляд, она объясняет все наблюдаемые явления с учетом признанных теорий
Она имеет больше внутренних противоречий и просто глупостей, чем все теории, которые пытается оправдать.
Ziatz пишет:
В таком случае, если разбегание галактик как-то фиксируется, разбегание частей одного тела тоже должно как-то фиксироваться.
Если мы выяснили, что сама галактика в связи с расширением пространства своих размеров не меняет, то почему должны их менять объекты находящиеся внутри галактики? Тут так же наблюдается сбалансированная система сил притяжения и разбегания. Таким образом, разбегание объектов в расширяющемся пространстве наблюдается лишь в макромасштабе галактик взаимное гравитационное притяжение между которыми очень мало из-за большого расстояния.
Я уже это цитировал, но повторюсь: "Например, если бы гравитация стала сильнее, ваш спинной мозг сжался бы, пока электроны в позвоночнике не достигли бы нового положения равновесия, чуть ближе друг к другу. Ваш рост немного уменьшился бы, но сжатие на этом прекратилось бы."
Ziatz пишет:
Она имеет больше внутренних противоречий и просто глупостей, чем все теории, которые пытается оправдать.
Костя, согласитесь, что это просто ваше, как мне кажется, довольно предвзятое мнение. Вопрос о причинах такой предвзятости мне действительно интересен, поэтому я и задал вопрос о том, чем же ТО противоречит учению теософии. Но я повторюсь, я не хочу что-то доказывать или спорить и это не попытка как-то задеть теософическое учение, упаси Боже, это просто попытка понять немного однобокое, как мне показалось, отношение к различным существующим теориям.
В защиту упомянутой статьи хочу еще добавить, что разобранные в ней факты встречаются в массе и других источников по современной космологии, за которой я слежу с интересом уже давно. Просто именно в этой статье многие не очевидные и интересные моменты собраны вместе с довольно понятным популярным объяснением.
Д.И.В. :
Урга :
Проблема в астрономии. Изучение вселенной рентгеновским телескопом показало наличие ОСИ
Интересно, про какую ось идет речь? Где ось? Во вселенной?
это открытие сделано в феврале 2008 года. ось прозвали злою, потому что воочию говорит о сложно организованной вселенной, а не о последствиях хаотического разметывания материи в результате непонятного "взрыва".
Здесь так много говорили о сжатии и расширении. А разве не наблюдается уплотнение тупости мышления? Тамас, как сказали бы индусы, возрастает. Ученые наковыряли себе несколько фактов и пытаются собрать из них мозаику, которая бы выглядела идентично увиденному вокруг. а элементов е достаточно и по ИНЕРЦИИ продолжают "оставаться в рамках" энштейновских иллюзий. Хорошо, что факты-элементы возрастают числом: буквально за последнюю неделю поняли, что космические объекты разгоняют и электроны, и протоны. все может оказаться с "сжатием" и "расширением" совсем по-другому. Хватит ли ума ввести эти новые данные картину мира, осмыслить их значение? Не хватит, потому что нужна свежая идея, как говорится, свежий взгляд на вещи.
Ziatz :
Нет, это проблема ТО. Если бы ТО была неверна, то величина доплеровского смещения при удалении от нас светящегося объекта со скоростью света была равна частоте излучения. Иными словами, объект бы просто не наблюдался.
А может быть он наблюдался бы с запаздываением
Свет от Солнца мы тоже с запаздываением видим. Через 8 минут. Тем более свет звезд мы видим с еще большим запаздыванием. Свет от некоторых звезд который они излучили приходит к нам через миллиарды лет.
Добавлено 5 минут спустя:
Erik :
Что касается расширения пространства, то с самого начала этой теории имелось в виду именно расширение самого пространства, а не разбегание отдельных объектов в нем, как можно подумать по причине сохранения размеров объектов в расширяющимся пространстве.
По ведическим представлениям простанство или Парабраман не расширяется и не суживается. Оно ПРЕБЫВАЕТ. Изначально и вечно. Области же пространства могут суживаться (черные дыры) или наоборот расширяться (Крабовидная туманность). Всё это зависит от того какой процесс идет в той или иной области пространства. Если манвантара - значит пространство расширяется, если пралайя - суживается.
Символ манвантары - раскручивающаяся спираль, пралайи - скручивающаяся. Расширяется от центра к периферии, сужается от периферии к центру.
Добавлено 9 минут спустя:
Урга :
это открытие сделано в феврале 2008 года. ось прозвали злою, потому что воочию говорит о сложно организованной вселенной, а не о последствиях хаотического разметывания материи в результате непонятного "взрыва".
Глупости это всё. Про эту "ось зла". Последствие вторжения американцев в Афганистан и Ирак. У них там точно наблюдается сжатие мышления. На днях увидим так ли это или нет. Приезжает президент мира в Россию. Так или иначе, выше написал конкретно по теме.
Д.И.В. пишет:
А может быть он наблюдался бы с запаздываением
Совершенно верно, поэтому на небе мы наблюдаем прошлое Вселенной и чем дальше объект, тем более далеко в прошлое мы заглядываем. Кстати красное смещение никакого отношение к эффекту Доплера не имеет. Это опять таки подробно объясняется в упомянутой статье.
Д.И.В. пишет:
Области же пространства могут суживаться (черные дыры) или наоборот расширяться (Крабовидная туманность).
Данные примеры это процессы происходящие с материей в пространстве, а не с самим пространством.
Д.И.В. пишет:
Всё это зависит от того какой процесс идет в той или иной области пространства. Если манвантара - значит пространство расширяется, если пралайя - суживается.
Я так понимаю, что эти периоды имеют отношение к нашей Вселенной в целом, а не к ее частям.
Мне кажется, что при подобных видимых противоречиях значительно более продуктивно искать их объяснение, а не отказываться от научной теории мира в целом
Erik :
Д.И.В. пишет:
А может быть он наблюдался бы с запаздываением
Совершенно верно, поэтому на небе мы наблюдаем прошлое Вселенной и чем дальше объект, тем более далеко в прошлое мы заглядываем.
А как вы думаете, если звезда гаснет - мы сразу это видим или же, как это говорят некоторые ученые, свет всё еще летит, хотя источник его уже давно не существует?
Erik :Кстати красное смещение никакого отношение к эффекту Доплера не имеет. Это опять таки подробно объясняется в упомянутой статье.
Логика связи эффекта Доплера со смещением линий в спектре объектов в сторону красного цвета вполне ясна. Если объект удаляется, значит и волны излучаемые им должны становится более длинными. У красного цвета наиболее длинная волна из всех остальных видимых цветов. Поэтому, логика проста - если объект удалаяется, значит линии в его спектре смещаются в область красного цвета. Но я не понимаю, почему такие объекты просто не могут угасать?
> Свет от Солнца мы тоже с запаздываением видим. Через 8 минут.
Совершенно разный эффект. Солнце от нас не удаляется.
Тут совсем другой эффект — как с самолётом, перешедшим звуковой барьер. Звук от него больше не слышен.
E> Если мы выяснили, что сама галактика в связи с расширением пространства своих размеров не меняет
Что значит "выяснили"? Бездоказательно заявили. Либо всё меняется, либо ничего не меняется. Противное пока не доказано.
А что касается множества источников, так я вам найду ещё больше источников, где написано, что Бог сотворил небо и землю.
Erik :Данные примеры это процессы происходящие с материей в пространстве, а не с самим пространством.
Для нас пространство не мыслимо без материи. Мыслимо только как чистейшая абстракция. Попробуйте определить что есть пространство без материи. Пустота? Путота это то пространство, которое не заполнено ничем из известного нам.
Erik :Я так понимаю, что эти периоды имеют отношение к нашей Вселенной в целом, а не к ее частям.
"Вселенная в целом" - это лишь та её часть, которая доступна для наших восприятий и дальнейшего осмысления этого воспринятого. Эта граница постоянно расширяется (пока что). Вот недавно телескоп Гершель "открыл глаза" - то есть, убрал защитные шторы и направил свой объектив на далёкие объекты. Вот, граница еще немного удалилась от нас к периферии
Добавлено 4 минут спустя:
Ziatz :
Совершенно разный эффект. Солнце от нас не удаляется.
Тут совсем другой эффект — как с самолётом, перешедшим звуковой барьер. Звук от него больше не слышен.
Слышен по-моему, как некое эхо. После нарастания звука и взрыва. Ведь звуковые волны, они же не пропадают никуда. Но это мои воспоминания, когда находился поблизости от трассы по которой летали исребители военного училища.
Д.И.В. пишет:
Но это мои воспоминания, когда находился поблизости от трассы по которой летали исребители военного училища.
Не думаю, что они переходили звуковой барьер "поблизи от трасы" .
Ziatz пишет:
Что значит "выяснили"? Бездоказательно заявили. Либо всё меняется, либо ничего не меняется. Противное пока не доказано.
Я теряюсь когда вместо конструктивной дискуссии с целью подойти ближе к истине заявляется, что мнение оппонента "бездоказательно заявлено", хотя является отражением официального современного научного взгляда на этот вопрос, который ИМХО не стоит так просто отбрасывать со счетов, и является фигней по определению, потому что не фигней оно быть не может. Я утрирую, но у меня сложилось именно такое впечатление. Если честно, то я полагал что люди близкие к теософии не используют подобную аргументацию, жаль, что я ошибался. Кроме того, вы так и не ответили на мой дважды заданный вопрос о противоречиях между ТО и теософическим учением. Если ответа нет, то я этот факт и буду считать ответом.
И еще раз про красное смещение и эффект Доплера: это совершенно разные по физике явления:
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КОСМИЧЕСКОЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ - ЭТО ДОПЛЕРОВСКОЕ СМЕЩЕНИЕ?
НЕВЕРНО: Да, потому что удаляющиеся галактики движутся в пространстве. В эффекте Доплера световые волны растягиваются (становясь более красными), когда их источник удаляется от наблюдателя. Длина волны света не меняется во время его путешествия сквозь пространство.Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики.
ВЕРНО: Нет, красное смещение не имеет никакого отношения к эффекту Доплера. Галактика почти неподвижна в пространстве, поэтому испускает свет одинаковой длины волны во всех направлениях. За время пути длина волны становится больше, поскольку пространство расширяется. Поэтому свет постепенно краснеет. Наблюдатель принимает свет, измеряет его красное смещение и вычисляет скорость галактики. Космическое красное смещение отличается от доплеровского смещения, что подтверждают наблюдения.
Д.И.В. пишет:
А как вы думаете, если звезда гаснет - мы сразу это видим или же, как это говорят некоторые ученые, свет всё еще летит, хотя источник его уже давно не существует?
Конечно, ведь испущенный свет уже не зависит от своего источника. Интереснее другой вопрос: что происходит с гравитацией в момент когда звезда взрывается и становится сверхновой?
Добавлено 4 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
Для нас пространство не мыслимо без материи. Мыслимо только как чистейшая абстракция.
Ну почему же. Абсолютный вакуум долгое время считался таким вот чистым пространством без материи. Только сейчас эта концепция изменилась по которой действительно чистого вакуума не существует, в нем постоянного рождаются и исчезают виртуальные частицы, которые являются этакой флуктуацией вакуума или "чистого пространства". Именно эти флуктуации, насколько я понимаю, и послужили источником для рождения материи во время инфляционной стадии во время большого взрыва.
Ещё неизвестно, является ли эта статья отражением официального мнения. А если является, то как они доказали, что при расширении пространства расстояние между галактиками меняется, а внутри галактик — нет?
Ziatz пишет:
Ещё неизвестно, является ли эта статья отражением официального мнения.
Является, по крайней мере она отражает популярный вариант изложения официального мнения. Но т.к. я не специалист, то привести доказательства этого не могу, т.к. понимаю, что популярное изложение, (та же Википедия) для подтверждения не совсем подходит.
Но я уже говорил, что на самом деле это все тонкости. Мне не понятен сам негативный изначально подход к ТО и, как следствие, к современной космологии. Почему у большинства людей эзотерической направленности изначально присутствует некий негативизм к этой теории, да и вообще к научному методу познания? В чем его причина? Разве не на этих же научных основах базируется теософия? Где проходит нестыковка эзотерических данных и ТО? Я признаю, что, возможно, я не понимаю каких-то банальных вещей, поэтому задаю такие вопросы, но я их задаю т.к. действительно не могу этого понять. Почему нужно вообще противопоставлять научный и эзотерический методы? Только по тому, что так традиционно сложилось и научный и мистический подход к изучению Мира разошлись? Но мне кажется, то и то и другое направление изучают один и тот же Мир, хоть и с "разных его концов". Но отбрасывать научный подход, принимая только эзотерический, по моему мнению, так же однобоко и неправильно, как и наоборот, принимать только научный подход и считать эзотерический лишь плодом больной фантазии его сторонников. Поправьте меня, если я не прав.
Ziatz пишет:
А если является, то как они доказали, что при расширении пространства расстояние между галактиками меняется, а внутри галактик — нет?
По космологическому красному смещению и закону Хабла, с ним связанному. Объясняется это тоже просто: сначала элементы галактики тоже удаляются друг от друга, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение. Формируется галактика такого размера, которое соответствует ее равновесному состоянию.
В данном случае речь уже не о ТО, т.к. никакого расширения пространства первоначально в ней не было. И его не было там по крайней мере до конца 1980-х годов.
> людей эзотерической направленности изначально присутствует некий негативизм к этой теории, да и вообще к научному методу познания? В чем его причина?
Не к научному методу познания, а к этой теории, потому что философски она неубедительна и вообще мало отношения имеет к научному методу познания.
> сначала элементы галактики тоже удаляются друг от друга, но в конечном счете их взаимное притяжение пересиливает расширение.
Где расчёты, доказывающие всё это?
А как внутри маленьких тел? К тому же в галактике идут и другие гравитационные процессы. Это не могло бы на них не повлиять. Возможно, удалось бы выявить анизотропность пространства в процессе напр. обращения планет по орбите. Или смещение противоположного знака т.е. "фиолетовое" внутри галактики, ибо если пространство расширяется, а расстояние остаётся прежним, потому что "взаимное притяжение пересиливает расширение", значит относительно этого пространства элементы галактики сбегаются и должны иметь положительное смещение!
> Но отбрасывать научный подход,
Дело в том, что это подход не научный, а доктринёрский. Придумывается гипотеза и все факты подгоняются до неё, как бы абсудрно это ни выглядело. Постоянная не подходит — подправим. Всё равно не получается? Значит расширяется пространство. Галактики с ним не расширяются? Значит взаимное притяжение. Что же делать с межатомными и внутриатомными силами, которые не гравитационны, не объясняется. Ведь выручалочка с притяжением тут уже не подойдёт. А "расширение пространства" должно увеличивать расстояния между атомами. А ещё не объяснено, относительно какого это неподвижного и неизменного эталона пространство расширяется.
Ziatz пишет:
В данном случае речь уже не о ТО, т.к. никакого расширения пространства первоначально в ней не было. И его не было там по крайней мере до конца 1980-х годов.
Закон Хаббла, описывающий разбегание галактик был установлен экспериментально в 1929 году. Известна также уже классическая история с космологической постоянной, которую Эйнштейну пришлось ввести в свои уравнения, т.к. без нее Вселенная получалась нестабильная, и должна была либо расширятся либо сжиматься и когда это было подтверждено опытным путем он называл эту искусственную константу "самой большой своей ошибкой".
Ziatz пишет:
А ещё не объяснено, относительно какого это неподвижного и неизменного эталона пространство расширяется.
Я уже говорил об аналогии с расширяющейся сферой и ее поверхностью. Она расширяется вся целиком не имея при этом какой-то центральной точки расширения.
Я примерно понял ваш подход, спасибо. Дело в том, что все принятые в качестве базовых современные теории непротиворечиво описываются математически. Привести формулы, я конечно, не смогу, поэтому больше доводов у меня нет. Факты же на самом деле не подгоняются под теорию, наоборот, сколько было теорий от которых пришлось отказаться только потому, что факты ее не подтверждали. Теория становится базовой только если она фактологически непротиворечива. Да, безусловно есть явления которые пока не могут быть описаны существующей теорией, это говорит о том, что теория неполна, но еще не говорит о том, что она неверна вся целиком.
Но, в принципе, продолжать этот спор несколько бессмысленно, т.к. в любом случае мне не удастся убедить вас в том, что я считаю более верным, т.к. вы, в свою очередь, уверены в своей правоте и, как мне кажется, не оставляете для себя возможности ошибаться в чем-то. А на свои вопросы я ответы получил. Спасибо!
Считалось, по крайней мере до конца 80-х годов, что галактики разбегаются именно в пространстве, а не пространство расширяется само.
> Она расширяется вся целиком не имея при этом какой-то центральной точки расширения.
Я не о точке, а о масштабе. Например в два раза относительно чего?
Ziatz пишет:
Считалось, по крайней мере до конца 80-х годов, что галактики разбегаются именно в пространстве, а не пространство расширяется само.
Это предположение автоматически означает, что во Вселенной есть некая точка, относительно которой происходит расширение материи. Т.к. скорости разбегания со всех сторон от земного наблюдателя одинаковы, то это позволяет сделать вывод о том, что Земля находится в центре Вселенной, такого во время открытия Хабла уже никто допустить не мог. Кроме того, в этом случае получалось бы, что относительно этого центра далекие объекты удалялись бы со скоростью, большая, чем скорость света, что действительно противоречит ТО. Однако в расширяющемся пространстве такое вполне возможно. Конечно, можно придраться, что я опять ссылаюсь на ТО, но с момента ее создания не было еще ни одного эксперимента, результаты которого бы ей противоречили. Да, ТО не стыкуется с квантовыми явлениями, но это означает лишь то, что обе эти теории не полны.
Ziatz пишет:
Я не о точке, а о масштабе. Например в два раза относительно чего?
в два раза относительно предыдущего расстояния между галактиками, например. Скорость разбегания вычислима, хотя и с трудом, например по красному смещению, эта скорость определятся через закон Хабла как функция от расстояния до объекта. Т.е. зная скорость мы можем сказать какое время необходимо для увеличения расстояния между объектами в два раза. Кроме того, по последним данным, скорость разбегания увеличивается, т.е. Вселенная расширяется с ускорением.
Это не критерий. Между галактиками существуют и гравитационные силы. И вообще, в каких единицах измерения измерять, если само пространство изменилось? Километр изменился или он остался прежним?
> получалось бы, что относительно этого центра далекие объекты удалялись бы со скоростью, большая, чем скорость света
Теория относительности решает этот вопрос путём изменения времени. (С самого начала была поставлена задачка о двух фотонах, вылетающих из одной лампочки в разные стороны — с какой скоростью один отдаляется от другого. Так ничего нового тут нет.) Потому нет необходимости ввводить какое-то раздувание пространства. Иначе бы его ввёл сам Эйнштейн, ведь проблема была поставлена с самого начала.
Другое дело, что для некоторых наблюдаемых объектов вычисленная скорость получалась больше световой.
Ziatz пишет:
Это не критерий. Между галактиками существуют и гравитационные силы. И вообще, в каких единицах измерения измерять, если само пространство изменилось? Километр изменился или он остался прежним?
Существуют, но они очень малы из-за расстояний и не могут уравновесить их разбегание. Хотя, скорее всего, именно в результате гравитационного притяжения галактики собираются в скопления. Это самая большая по размеру упорядоченность наблюдаемая во Вселенной. В более крупном масштабе Вселенная однородна. Километр остался прежним, т.к. он, вернее метр, уже давно определяется как величина привязанная к скорости света, которая постоянна.
Ziatz пишет:
Теория относительности решает этот вопрос путём изменения времени.
Да. И это явление давно подтверждено экспериментально. Я думаю, что Эйнштейн вряд ли ставил Землю в центр Вселенной, а если это так, то уже он не мог принять идею о том, что разбегаются объекты в некотором фиксированном пространстве. Но я это предполагаю, т.к. точно не знаю как было на самом деле. Знаю лишь, что теория о расширяющемся пространстве появилась значительно раньше 80-х годов.
Но в данном случае получается абсурд — чтобы избежать превышения скорости света, вводим расширяющееся пространство, а метры привязываем к скорости света. Стало быть метры расширяются вместе с пространством, иначе скорость света будет превышена и выйдет, что расширение пространства вводили зря. Но таким образом мы полностью и окончательно теряем всякое мерило расширения пространства.
Православная теология и та логичнее и стройнее такой "науки".
Ziatz пишет:
Но в данном случае получается абсурд — чтобы избежать превышения скорости света, вводим расширяющееся пространство, а метры привязываем к скорости света.
А почему вы решили, что расширение пространства стало следствием того, что нужно было "убрать" скорость бОльшую, чем с? Как я уже говорил, в теории расширяющейся Вселенной далекие галактики действительно удаляются друг от друга со скоростями превышающими скорость света, что отнюдь не противоречит ТО.
Костя, я устал с вами спорить. Не потому что у меня закончились аргументы, а потому, что, как я уже писал, смысла в этом споре ноль. Особенно учитывая, что я защищаю идеи, в которых сам не до конца знаю все тонкости, но то, что я знаю достаточно для того, что принять истинность этих теорий. Вы же изначально стоите на точке зрения оппонирования научным теориям и мне было бы глупо пытаться вас с этой точки зрения сдвинуть.
Для меня же, снова повторюсь, противоречия между официальной наукой и теософией не существует. Я рассматриваю их как грани одного целого, и только по той причине, что эти грани традиционно никогда не рассматриваются вместе, для меня еще не повод повторять ту же ошибку. Теософия изначально ратовала и ратует за синтез, за то чтобы выбирать из любого учения истину. А считать науку ложной, мне кажется, несколько странно. Поэтому стоит направить усилия чтобы все это объединить, а не дробить. Но это всего лишь мое мнение. Прав я или нет покажет время.
Костя, спасибо вам за критический взгляд на научные теории, он позволил мне понять, что я разбираюсь в них значительно хуже, чем считал. Так что есть куда двигаться и о чем подумать.
Д.И.В. < Глупости это всё. Про эту "ось зла".
Вот так вот, когда совершенно объективно решили создали модель распределения скоплений во всем наблюдаемом космосе, оказалось, что материя распределена ячеисто и упорядоченно. Это все равно что упорядоченное строение кристалла кварца, например. Но ведь кристал не образуется путем взрыва и последующего притящения атомов к решетку
А тут еще рентгеновский телескоп продемонстрировал НАГЛЯДНО, что структура космоса структурирована еще более. Но мы же не верим глазам своим, у нас тут формулы, теории, эксперименты... А еще говорят, что материалисты верят только увиденному! Ха-ха-ха! Это напомнило мне тупой анекдот, как змий соблазнил еву сорвать плод с Древа Познания, а она раз откусила, второй, третий, и уже огрызок доедает. змий шипит: - Ева! Дай Адамчику тоже попробовать! ева: - Еще чего! обойдется! Змий: - Ш-ш-то теперь, всю Библию - на фиг?Так и тут, и что теперь, всю физику на фиг?
А оккультист тем и отличается от ученого, что признает в первую очередь эфир там где ученые рассуждают о свете, спектре, гравитации и т.п. и твердо знает, что без знания эфира НИКОГДА не будет верной и непротиворечивой теории полей, вселенных и прочего.
Из того, что наблюдается "убегание" галактик в разные стороны от Земли вовсе не следует, что Земля является центром Вселенной. В одной книге по астрономии (не помню названия) приводился пример: по дороге едут люди на разных транспортных средствах, при этом каждый движется со своей скоростью: 10км/ч, 20км/ч, 30км/ч и т.д. Для наблюдателя (наша галактика/скопление галактик), находящегося в любой машине, все остальные машины будут удаляться, как если бы он стоял на месте и был центром, от которого все остальные разъезжаются. При этом рассматривалось именно расширение в пространстве, а не расширение пространства.
Это я не "за" или "против" приведенной статьи (которая может быть верной или нет), и не в пику научным методам, а просто в качестве иллюстрации.
Про ускорение расширения - если правильно понял, то получается, что на определенном этапе (который, возможно, уже прошел?) далеко расположенные части вселенной уже не смогут воздействовать друг на друга, т.к. скорость "нарастания" пространства между ними превысит скорость света? Или не так?
Я сейчас почитываю 1-й том феймановских лекций по физике - все, что касается внутриатомных взаемодействий (поле внутриатомного пространства - т.к. расстояния то ядра до электронных оболочек, соизмеримы с расстояниями между солнцем и дальними планетами системы) - остается полной загадкой и за двадцать лет - никаких сдвигов.
Во многом, "научный метод" нынче часто похож на желание хоть как-то выкрутится, вот буквально на днях читал статью "Дарвин и коварство лягушек" (журнал "З-С №8/2004 с.58), не буду пересказывать сюжет - он больше в тему про Дарвина, а не сюда, но научные аргументы просто потрясно "железные" процитирую:
"Да нет же! Лягушки не превратились в пловцов-марафонцев... Однако, страдающие от морской болезни амфибии могли добратся до новой земли на каком-нибудь "кораблике" - стволе дерева или даже плотном, широком листе" - это по морю-окияну то! 300км (Мадагаскар - Коморские острова) и почему-то никто не рассматривают версию, что они могли бы принадлежать одному континенту 10 - 15млн. лет назад (предполагаемый возраст Коморских островов).
Когда - на уровне предположений, сказать: "я не прав" - не так сложно, но если некая теория уже обросла, обжилась и укоренилась - от нее, кормилицы, уже очень трудно отказатся - можно и на нарушение принципов пойти, Бог то, ведь не накажет - его же нет.
П.э. я лично, в вопросе ТО и анти-ТО, занимаю позицию стороннего наблюдателя и единственным, действительно вестким аргументом в пользу ТО есть только то, что других подобных теорий нет, а есть только критика, аналогично дело обстоит и с дарвинизмом - мне не понятно, почему так Леонид активно его защищает, в среде мировой научной общественности, только американцы активно отстаивают Дарвина, для остальных - уже давненько к ней серьезно никто не относятся (СТЭ - тоже не входу) - это не мои по ходу, бредни - а из журнала "Н и Ж" - самый консервативный научный журнал на просторах бывшего СССР.
С лягушками, думаю, всё проще. Они ведь, как и рыбы, размножаются икрой. Вы не задумывались, как рыбы попадают в изолированные водоёмы? Их икру на перьях разносит водоплавающая птица. Так что из присутствия рыб в маленьких лесных прудиках вовсе не следует, что каждая лужа когда-то была частью единого океана.
Я не оспариваю ваш главный тезис, а просто замечаю, что данный пример не очень подходящий.
P.S. Впрочем, лягушка приготовила материалистам другую подлянку:
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=8580#8580
Прочитал по ссылке - интерестный аргумент, про анабиоз то слышал, но в такой связи даже и не задумывался. Спасибо.
ant-on-sun пишет:
В одной книге по астрономии (не помню названия) приводился пример: по дороге едут люди на разных транспортных средствах, при этом каждый движется со своей скоростью: 10км/ч, 20км/ч, 30км/ч и т.д. Для наблюдателя (наша галактика/скопление галактик), находящегося в любой машине, все остальные машины будут удаляться, как если бы он стоял на месте и был центром, от которого все остальные разъезжаются.
Эта аналогия, увы, по моему, не отражает действительности. Если ее рассмотреть назад, то будет некая точка пространства, в которой машина бы двигалась со скоростью 0, т.е. оставалась на месте. Это и было бы точкой относительно которой разбегаются объекты, причем во все стороны, в случае с аналогией дороги и машин - в обе стороны, т.к. измерение одно. Но наблюдения же показывают, что такой точки нет. Кроме того, я уже говорил, что по этой аналогии нашлась бы машина которая превышала бы скорость света относительно точки расширения, а это противоречит СТО.
Ну и что? Птица могла перелететь из одного пресноводного водоёма в другой, не садясь на морскую воду.
dusik_ie :
Д.И.В. пишет:
Но это мои воспоминания, когда находился поблизости от трассы по которой летали исребители военного училища.
Не думаю, что они переходили звуковой барьер "поблизи от трасы" .
Я находился "вблизи трассы". Помню большие оранжевые треугольники, которые были прислонены к столбам - они давали указание направления на аэродром. Это было в харьковской области, поблизости от Чугуева, небольшого городка - родины художника Репина. Так вот, истребители МИГ-какой-то, не помню, набирали скорость и высоту. Потом звук рос и доходил до максимума. Потом был "взрыв" и тишина - это самолет превысил скорость звука. А потом доносилось эхо или слабый звук - это те звуковые волны, котоые всё-таки долетели до уха. Они ведь в пространстве находятся и в нем же и затухают.
Д.И.В. пишет:
А как вы думаете, если звезда гаснет - мы сразу это видим или же, как это говорят некоторые ученые, свет всё еще летит, хотя источник его уже давно не существует?
Erik пишет:
Конечно, ведь испущенный свет уже не зависит от своего источника.
Да, но если вот к примеру резко передавить шланг в любом месте - стуя сразу же поникнет. ТАк что, не всё так просто
Добавлено 14 минут спустя:
Д.И.В. пишет:
Для нас пространство не мыслимо без материи. Мыслимо только как чистейшая абстракция.
Erik пишет:
Ну почему же. Абсолютный вакуум долгое время считался таким вот чистым пространством без материи.
В этом пространстве были магнитные или другие волны. Магнитное поле Земли, к примеру существует в вакууме и его никак невозможно изъять из такого лабораторно-ограниченного пространства. Если найдут способ - там будут находится другие лучи какие-то. Лучи звезд, к примеру. Невидимые и еще неоткрытые. Как не было открыто магнитное поле Земли, но которое сущетсвовало. Если подняться за пределы магнитного поля Земли - там будет еще что-то. Потому, Пространство в ведический представлениях только одно вечно. Всё остальное меняется.
Erik пишет:
Только сейчас эта концепция изменилась по которой действительно чистого вакуума не существует, в нем постоянного рождаются и исчезают виртуальные частицы, которые являются этакой флуктуацией вакуума или "чистого пространства".
НУ вот, и я о том же
Так что, как я и писал выше - пространство для нас не мыслимо без материи. И это не я придумал, но немецкий философ Артур Шопенгауэр, которого я люблю. И Ницше его любил тоже, одного из немногих, которорых он уважал как философов.Д.И.В. пишет:
Да, но если вот к примеру резко передавить шланг в любом месте - струя сразу же поникнет. ТАк что, не всё так просто
Данная аналогия не совсем корректна
Струя поникнет не сразу, а со скоростью передачи понижения давления в воде от места пережатия. А если представить фонтан от этого шланга, то даже после пережатия, та вода, что вырвалась в воздух закончит свое движение как обычно. Так что это скорее подтверждающая аналогия, чем отрицающая Erik :
Д.И.В. пишет:
Да, но если вот к примеру резко передавить шланг в любом месте - струя сразу же поникнет. ТАк что, не всё так просто
Струя поникнет не сразу, а со скоростью передачи понижения давления в воде от места пережатия.
Интересно
У вас не хватает практического опыта Не передавите, но выключите воду. Струя поникнет сразу. Вода останется в шланге, это понятно. Но свет от звезды лишенный своего источника может не продолжать двигаться, но начать растворяться в пространстве. Но может и как волны от брошенного кирпича в воду - продолжать двигаться от места падения кирпича. Это вообще-то проблема или даже загадка Как оно на самом деле происходит. Но, как я уже сказал, свет корректнее сравнивать не с водой внутри шланга, а с водой, которая из него уже вылетела в фонтан и не зависит от давления в шланге. В этом случае никакой загадки нет Erik :
Да, действительно, я не побежал сразу передавливать шланг, но вполне могу смоделировать себе процессы, которые внутри него происходят
Да, это всё так. Всё так. Есть мнение, что если Солнце вдруг погаснет - у нас еще будет 8 минут на то чтобы успеть помолиться
Это так. И, всё-таки сложно себе представить, что какой-то процент звезд, которые мы теперь видим на небе - уже не существует. Только свет, оставшийся от них.Ziatz пишет:
Ну и что? Птица могла перелететь из одного пресноводного водоёма в другой, не садясь на морскую воду.
Могла бы, если есть такая птица шорхающая по водоемам и в ареал ее распостранения входят обе точки - не знаю, в статье такие варианты не рассматривались.
Урга пишет:
Без посредничества влаги эфирное не действует на плоть.
Совсем даже не обязательно, может если прана, фиксируется селезенкой в кровь и та ее разносит как и кислород - но это у человека так. Ведь прана, поглощается даже минералами (что, канешно, не доказано). Может когда нибуть проведут эксперимент по степени поглощения минералами тех или иных лучей, то что, в принципе, такое возможно, доказывает лазерный эффект.
Д.И.В. пишет:
И, всё-таки сложно себе представить, что какой-то процент звезд, которые мы теперь видим на небе - уже не существует. Только свет, оставшийся от них.
Представить действительно сложно, но хочу сказать, что это не самое сложное для представления. Есть хороший сайт с объяснениями ТО для идиотов - с картинками, с понятными аналогиями и т.д. Так вот там крышу сносит напрочь от того, что пытаешься это хоть как-то представить.
Я ни разу не видел утку на морской воде, хотя в реках и озёрах они распространены по всему миру. К тому же это могла быть уже вымершая птица или изменившая свой ареал.
Что касается наблюдения Солнца и звёзд с запозданием, к теории относительности это прямого отношения не имеет.
Ученые обнаружили во Вселенной «ось зла»,
Опровергающую фундаментальные законы
2 февраля 2006 г.
Подлинное смятение в мировые научные круги внесли новейшие данные, полученные с американского космического зонда WMAP (WILKINSON MICROWAVE ANISOTROPHY PROBE).
Предназначенный для замеров температуры радиационного излучения разных частей галактик, он обнаружил наличие на космических просторах странной линии, которая насквозь пронизывает вселенную и формирует ее пространственную модель. Ученые уже назвали эту линию «осью зла», сообщает ИТАР-ТАСС.
Обнаружение данной оси ставит под сомнение все современные представления о зарождении Вселенной и ее развитии, включая теорию относительности Энштейна, за что ей и дано это нелестное название.
Согласно теории относительности, развертывание пространства и времени после первоначального большого взрыва происходило хаотично, а сама Вселенная в целом однородна и имеет тенденцию к расширению на всем протяжении своих границ.
Однако данные с американского зонда опровергают эти постулаты: замеры температуры реликтовой радиации свидетельствуют не о хаосе в распределении различных зон Вселенной, а об определенной ориентации или даже плане.
При этом существует особая гигантская линия, вокруг которой происходит ориентация всей структуры Вселенной, сообщают ученые.
Аппарат анизотропного сканирования Уилкинсона WMAP отслеживает остаточный радиационный фон во Вселенной, ставший следствием Большого взрыва. Радиация – все, что осталось от взрывов в только что возникшей Вселенной. Такие взрывы приводили к образованию звезд, а волны радиации в NASA отслеживают с помощью WMAP. В бесконечной Вселенной «волны» радиации были бы всевозможной «амплитуды и размеров».
Урга :"...Обнаружение данной оси ставит под сомнение все современные представления о зарождении Вселенной и ее развитии, включая теорию относительности Энштейна...(1) Согласно теории относительности, развертывание пространства и времени после первоначального большого взрыва (2) происходило хаотично, а сама Вселенная в целом однородна и имеет тенденцию к расширению на всем протяжении своих границ.
Однако данные с американского зонда опровергают эти постулаты: замеры температуры реликтовой радиации свидетельствуют не о хаосе в распределении различных зон Вселенной, а об определенной ориентации или даже плане (3).
Статья в "New Scientist" на этот счет: "'Axis of evil' a cause for cosmic concern"... Переводить лень... основная мысль состоит в том, что:
- это может быть сбоем аппаратуры
- если это не сбой, то это может внести НЕКОТОРЫЕ коррективы в ту часть совр. теории, к-я ответственна за (2)
(1) - никакой речи об этом никто не ведет
(3) - это вообще бред (я имею в виду, что пока что никто из ученых, слава богу!, до такого бреда еще не додумался)
Поспешность выводов, конечно ни к чему, лишь бы они только не затерли сие несоответствие научной догме, но беспристрастно исследовали бы.
Добавлено 3 часов 11 минут спустя:
Захотелось выделить кое чего из доклада Академика Гинзбурга (1999г.) о проблемах физики (скачал по указанной много выше ссылке):
"1)-- На определенном этапе элементарными считались, в частности, нуклоны и мезоны. Сейчас же известно, что они состоят (правда, в несколько условном смысле), из кварков и антикварков,которые, возможно, тоже «состоят» из каких-то частиц – преонов и т. д. Однако для подобных гипотез пока нет никаких оснований, а «матрешка» – деление вещества на всё более «мелкие» части – должна когда-то исчерпаться. Так или иначе на сегодняшний день мы считаем неделимыми и в этом смысле элементарными кварки – их, не считая антикварки, 6 типов, которые называются «ароматами» (flowers): u (up), d (down), c (charm), s (straneness), t (top) и b (bottom), а также электрон, позитрон и ряд других частиц.
2) -- Еще в 1920 г. Эйнштейн заметил: «…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует…» Квантовая теория «наделила пространство» ещё виртуальными парами, различными фермионами и нулевыми колебаниями электромагнитного и других полей.
3) -- По последним данным, для отклонения радиоволн Солнцем отношение наблюдаемой величины к вычисленной согласно ОТО составляет 0,99997 ± 0,00016. Такое же отношение для поворота перигелия Меркурия равно 1,000 ± 0,001. Таким образом, наблюдения, проведённые в слабом гравитационном поле с погрешностью до сотой доли процента, никаких отклонений от ОТО не обнаружили.
Дальнейшая проверка вряд ли принесёт что-то новое, а эксперименты очень сложны. Тем не менее проекты на этот счёт имеются и будут, по-видимому, осуществляться. Особо стоит вопрос о проверке принципа эквивалентности (равенства инерционной и гравитационной масс);
его справедливость подтверждена с точностью 10–12, но это не новый результат.
4) -- Работы Фридмана 1922 г. показали, что Вселенная неминуемо должна либо расширяться, либо сжиматься, и было обнаружено (условно в 1929 г.) расширение Вселенной. Стало ясно, что стационарная модель не имеет отношения к реальности, и необходимость в Л-члене отпала. Видимо, первые о «вакуумной материи» заговорили только в 1965 г. Очевидно, что Л-член играл решающую роль на инфляционной стадии, когда он был очень велик. Сейчас он очень мал, но вроде бы нет никаких оснований считать его равным нулю в нашу эпоху. Так или иначе в настоящее время параметр записывают в форме
Ф = Ф b+ Фd+ ФЛ,
где Ф b – отвечает вкладу барионов (и, конечно, электронов), Фd – учитывает тёмную материю (dark matter) и ФЛ – вклад «вакуумной энергии».
Согласно наблюдениям, приводятся такие оценки: Ф b ~ 0,03 ± 0,015, т. е. барионов мало. Для тёмной материи Фd ~ 0,3 ± 0,1, и, значит, если Ф = 1, то ФЛ ~ 0,7 ± 0,1. Результаты пока совершенно ненадёжны, но тем не менее вклад «вакуумной материи» весьма заметен, это буквально «новый эфир», находящийся, разумеется, в полном согласии с теорией относительности. В ближайшие годы можно с уверенностью ожидать новых успехов в области космологии
5) -- Несмотря на то, что «схватить чёрную дыру за руку» очень трудно, в их существовании и в их большой космической роли сегодня невозможно сомневаться. Любопытно, что чёрные дыры в некотором смысле были предсказаны ещё в конце XVIII века Митчеллом и Лапласом. Они задались вопросом, возможен ли объект (звезда) со столь сильным полем тяготения на расстоянии rg , что свет от него уйти не может.
В рамках ньютоновской механики и представления о свете, как о корпускулах с некоторой массой m, закон сохранения энергии при радиальном движении корпускулы со скоростью c имеет вид
GMm / r0 = mc 2 / 2
(предполагается равенство инертной и тяжёлой масс, r0 – радиус звезды с массой M ). Если r0 < rg , свет от звезды не уйдёт.
В рамках ОТО образование покоящейся (невращающейся) чёрной дыры было впервые рассмотрено только в 1939 г. В астрофизику чёрные дыры «вошли» лишь в 60-е годы. Сегодня их изучение – это целая глава ОТО и астрофизики .
Наблюдаются или, если быть очень осторожными, по всей вероятности, наблюдаются чёрные дыры двух типов – со звёздными массами менее ста солнечных (M&񗵬 ) и гигантские дыры в галактиках и квазарах с M ~ (106 – 109 ) M&񗵬 . Дыры со звёздными массами находят в основном в двойных системах. Если одна из звёзд в такой двойной звезде не видна (не излучает) и в то же время её масса M > 3M&񗵬 , то, по всей вероятности, – это чёрная дыра. Невидимый компонент может быть и нейтронной звездой, но её масса не может превосходить примерно 3M&񗵬
при большей массе звезда коллапсирует, превращается в чёрную дыру.
Чёрная дыра сама по себе ничего не излучает, но может быть видна за счёт излучения из области, где находится падающее на неё или вращающееся вокруг неё вещество (аккреционный диск). В нашей Галактике обнаружено уже довольно много чёрных дыр, гигантские чёрные дыры находятся в ядрах галактик и квазаров. В центре любой галактики имеется потенциальная яма, куда стекает вещество, оно может образовывать звёздные скопления, из которых в конце концов почти наверняка возникнет чёрная дыра. Различить их можно по движению звёзд вблизи ядра. Если мы имеем дело с чёрной дырой, то даже при массе 109 M&񗵬 она сосредоточена в радиусе, который по масштабам
галактики ничтожен: 3·1014 cм (астрономическая единица – расстояние от Земли до Солнца – равна 1,5·1013 см). Поэтому, если было бы можно проследить движение звёзд вблизи ядра, сразу всё стало бы ясно. Но подобное невозможно даже для нашей Галактики, центр которой находится от Солнца на расстоянии около 8 кпс = 2,4·1022 см. Тем не менее, используя радиоинтерферометр, удалось убедиться, что источник её излучения имеет размер порядка астрономической единицы. Оптические наблюдения показали, что движение звёзд вблизи галактического центра происходит вокруг массы размером меньше световой недели – 2·1016 см. В результате создаётся уверенность, что в центре Галактики находится именно чёрная дыра массой более двух с половиной миллионов масс Солнца и в 10 раз меньшая его по размерам.
Помимо упомянутых чёрных дыр возможно существование реликтовых мини-дыр, возникших на ранних этапах эволюции Вселенной или сейчас (насколько последний процесс эффективен, неизвестно). В 1974 году было сделано заключение, что в силу квантовых эффектов чёрные дыры должны всё же излучать частицы всех сортов (в том числе фотоны). Излучение таких мини-дыр, в принципе, можно обнаружить, но никаких указаний на их существование пока нет. Поэтому возможно, что мини-дыр во Вселенной либо вообще нет, либо их очень мало."
Как бы не саркастически не отзывался автор об эфире, но ясно уже вполне, что идея эфира вновь на острие интереса современной науки.
Добавлено 2 минут спустя:
dusik_ie :
Современные ученые на то и современые, что индифферентно реагируют на сенсации, это отчасти говорит о багаже опыта, отчасти о костности/черствости, отчасти о других интересах и многих других "отчасти"...
Поспешность выводов, конечно ни к чему, лишь бы они только не затерли сие несоответствие научной догме, но беспристрастно исследовали бы.
Добавлено 3 часов 11 минут спустя:
Захотелось выделить кое чего из доклада Академика Гинзбурга (1999г.) о проблемах физики (скачал по указанной много выше ссылке):
"1)-- На определенном этапе элементарными считались, в частности, нуклоны и мезоны. Сейчас же известно, что они состоят (правда, в несколько условном смысле), из кварков и антикварков,которые, возможно, тоже «состоят» из каких-то частиц – преонов и т. д. Однако для подобных гипотез пока нет никаких оснований, а «матрешка» – деление вещества на всё более «мелкие» части – должна когда-то исчерпаться. Так или иначе на сегодняшний день мы считаем неделимыми и в этом смысле элементарными кварки – их, не считая антикварки, 6 типов, которые называются «ароматами» (flowers): u (up), d (down), c (charm), s (straneness), t (top) и b (bottom), а также электрон, позитрон и ряд других частиц.
2) -- Еще в 1920 г. Эйнштейн заметил: «…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует…» Квантовая теория «наделила пространство» ещё виртуальными парами, различными фермионами и нулевыми колебаниями электромагнитного и других полей.
3) -- По последним данным, для отклонения радиоволн Солнцем отношение наблюдаемой величины к вычисленной согласно ОТО составляет 0,99997 ± 0,00016. Такое же отношение для поворота перигелия Меркурия равно 1,000 ± 0,001. Таким образом, наблюдения, проведённые в слабом гравитационном поле с погрешностью до сотой доли процента, никаких отклонений от ОТО не обнаружили.
Дальнейшая проверка вряд ли принесёт что-то новое, а эксперименты очень сложны. Тем не менее проекты на этот счёт имеются и будут, по-видимому, осуществляться. Особо стоит вопрос о проверке принципа эквивалентности (равенства инерционной и гравитационной масс);
его справедливость подтверждена с точностью 10–12, но это не новый результат.
4) -- Работы Фридмана 1922 г. показали, что Вселенная неминуемо должна либо расширяться, либо сжиматься, и было обнаружено (условно в 1929 г.) расширение Вселенной. Стало ясно, что стационарная модель не имеет отношения к реальности, и необходимость в Л-члене отпала. Видимо, первые о «вакуумной материи» заговорили только в 1965 г. Очевидно, что Л-член играл решающую роль на инфляционной стадии, когда он был очень велик. Сейчас он очень мал, но вроде бы нет никаких оснований считать его равным нулю в нашу эпоху. Так или иначе в настоящее время параметр записывают в форме
Ф = Ф b+ Фd+ ФЛ,
где Ф b – отвечает вкладу барионов (и, конечно, электронов), Фd – учитывает тёмную материю (dark matter) и ФЛ – вклад «вакуумной энергии».
Согласно наблюдениям, приводятся такие оценки: Ф b ~ 0,03 ± 0,015, т. е. барионов мало. Для тёмной материи Фd ~ 0,3 ± 0,1, и, значит, если Ф = 1, то ФЛ ~ 0,7 ± 0,1. Результаты пока совершенно ненадёжны, но тем не менее вклад «вакуумной материи» весьма заметен, это буквально «новый эфир», находящийся, разумеется, в полном согласии с теорией относительности. В ближайшие годы можно с уверенностью ожидать новых успехов в области космологии
5) -- Несмотря на то, что «схватить чёрную дыру за руку» очень трудно, в их существовании и в их большой космической роли сегодня невозможно сомневаться. Любопытно, что чёрные дыры в некотором смысле были предсказаны ещё в конце XVIII века Митчеллом и Лапласом. Они задались вопросом, возможен ли объект (звезда) со столь сильным полем тяготения на расстоянии rg , что свет от него уйти не может.
В рамках ньютоновской механики и представления о свете, как о корпускулах с некоторой массой m, закон сохранения энергии при радиальном движении корпускулы со скоростью c имеет вид
GMm / r0 = mc 2 / 2
(предполагается равенство инертной и тяжёлой масс, r0 – радиус звезды с массой M ). Если r0 < rg , свет от звезды не уйдёт.
В рамках ОТО образование покоящейся (невращающейся) чёрной дыры было впервые рассмотрено только в 1939 г. В астрофизику чёрные дыры «вошли» лишь в 60-е годы. Сегодня их изучение – это целая глава ОТО и астрофизики .
Наблюдаются или, если быть очень осторожными, по всей вероятности, наблюдаются чёрные дыры двух типов – со звёздными массами менее ста солнечных (M&�� ) и гигантские дыры в галактиках и квазарах с M ~ (106 – 109 ) M&�� . Дыры со звёздными массами находят в основном в двойных системах. Если одна из звёзд в такой двойной звезде не видна (не излучает) и в то же время её масса M > 3M&�� , то, по всей вероятности, – это чёрная дыра. Невидимый компонент может быть и нейтронной звездой, но её масса не может превосходить примерно 3M&��
при большей массе звезда коллапсирует, превращается в чёрную дыру.
Чёрная дыра сама по себе ничего не излучает, но может быть видна за счёт излучения из области, где находится падающее на неё или вращающееся вокруг неё вещество (аккреционный диск). В нашей Галактике обнаружено уже довольно много чёрных дыр, гигантские чёрные дыры находятся в ядрах галактик и квазаров. В центре любой галактики имеется потенциальная яма, куда стекает вещество, оно может образовывать звёздные скопления, из которых в конце концов почти наверняка возникнет чёрная дыра. Различить их можно по движению звёзд вблизи ядра. Если мы имеем дело с чёрной дырой, то даже при массе 109 M&�� она сосредоточена в радиусе, который по масштабам
галактики ничтожен: 3·1014 cм (астрономическая единица – расстояние от Земли до Солнца – равна 1,5·1013 см). Поэтому, если было бы можно проследить движение звёзд вблизи ядра, сразу всё стало бы ясно. Но подобное невозможно даже для нашей Галактики, центр которой находится от Солнца на расстоянии около 8 кпс = 2,4·1022 см. Тем не менее, используя радиоинтерферометр, удалось убедиться, что источник её излучения имеет размер порядка астрономической единицы. Оптические наблюдения показали, что движение звёзд вблизи галактического центра происходит вокруг массы размером меньше световой недели – 2·1016 см. В результате создаётся уверенность, что в центре Галактики находится именно чёрная дыра массой более двух с половиной миллионов масс Солнца и в 10 раз меньшая его по размерам.
Помимо упомянутых чёрных дыр возможно существование реликтовых мини-дыр, возникших на ранних этапах эволюции Вселенной или сейчас (насколько последний процесс эффективен, неизвестно). В 1974 году было сделано заключение, что в силу квантовых эффектов чёрные дыры должны всё же излучать частицы всех сортов (в том числе фотоны). Излучение таких мини-дыр, в принципе, можно обнаружить, но никаких указаний на их существование пока нет. Поэтому возможно, что мини-дыр во Вселенной либо вообще нет, либо их очень мало."
Как бы не саркастически не отзывался автор об эфире, но ясно уже вполне, что идея эфира вновь на острие интереса современной науки.
Добавлено 1 день спустя:
Черные дыры штука интересная но так они та и неиследованы практически знаем что туда падают погасшие звезды и всё. Есть теория что черные дыры вход в другое измерение ну да ладно. Тут ту морэ духастэ манэ кар качёт пукан ман ту су рэн хаш ту кар.
ссылка
Когда Ядро Галактики выбрасывает из себя очередную порцию вещества. Это вещество объединяется - так рождается новая звезда. Из-за действия эволюции - дефекта масс - звезда тут же выбрасывает из себя вещество - сброс оболочки. Из этих оболочек как раз и рождаются планеты.Одновременно со сбросом оболочек, новая звезда усиливает светимость своего вещества - все по той же причине - дефект масс. Если количество вещества изначально было невелико в составе звезды, она может достаточно быстро избавиться от лишнегог вещества - прекратить его выбрасывать. Одновременно с этим сходит на нет и светимость звезды. Т.е. звезда превращается в очень-очень огромную планету, содержащую в себе столько же вещества, сколько и обычная небольшая звезда. Т.е. по моим предположениям, черная дыра - это звезда, переставшая светиться и выбрасывать из себя вещество. Остывшая звезда.
Т.е., да, Елена, я признаю - черные дыры существуют.
Нет, не думаю что взрыв сверхновой ведет к образованию черной дыры - т.е потухшей звезды. Взрыв сверхновой - это начало жизни для любой звезды. Ведь именно в самом начале в ее составе больше всего вещества, что и заставляет работать дефект масс, и как следствие - сбрасывать оболочки (выбрасывать вещество) и испускать свет (элементарные частицы).
Данина Татьяна пишет:
Когда Ядро Галактики выбрасывает из себя очередную порцию вещества.
Зачем оно (Ядро) выбрасывает? У него вещества много? Откуда берёт?
Данина Татьяна пишет:
Если количество вещества изначально было невелико в составе звезды, она может достаточно быстро избавиться от лишнегог вещества - прекратить его выбрасывать.
И звезда туда же, тоже выбрасывает, но она поумней Ядра - может прекратить...
Например, здесь : "Как гласит пресс-релиз NASA, одно из возможных объяснений пузырям — выброс материала (вроде галактических джетов) сверхмассивной чёрной дырой в центре Галактики". Эти выбросы называются джетами.
Для меня в центре любой Галактики не черная дыра, а Ядро - небесное тело огромных размеров. В принципе, это такая же звезда, только гораздо больше. И вы полагаете что такое небесное тело успело остыть раньше всех тех звезд, которые оно из себя породило? Т.е. по вашему, более крупное небесное тело остывает и перестает светиться раньше чем гораздо менеьшее его по содержанию вещества? По-моему, наоборот. На мой взгляд, Ядро Галактики еще не остыло (ему далеко до этого) и продолжает все так же испускать элементарные частицы.
Да, у Ядра Галактики вещества гораздо больше, чем у любой звезды. Выбрасывает из себя по причине эволюции этого вещества. Дефект масс. Вещество , собранное в конгломерат, нагревается - т.е. уменьшает свою массу и приобретает антимассу (частично, т.е. не все частицы). Нагревающееся вещество за счет испускания эфира отдаляется от этого конгломерата. так и происходит "сброс оболочек" любым, только что родившимся небесным телом. В астрономии это известно как взрыв сверхновой.
Вот одна из них.
"Молодые" галактики имеют центр, который можно условно назвать "очень большой звездой", которая и выбрасывает вещество в начале своего существования и из которого (потом) образуются звёздные системы. Такие "молодые" галактики обычно не имеют ярко выраженного спирального вращения вокруг своего центра.
Затем, по мере "выгорания" ядерного "топлива", центр галактики ("очень большая звезда") превращается в "огромную ЧД", которая начинает втягивать в себя ранее выброшенное вещество - звёздные системы.
Это так называемые "старые" галактики, для которых характерно спиральное вращение вокруг своего центра (ЧД).
Существует предположение.
После того, как эта "огромная ЧД" поглотит внутрь себя всё вещество (выброшенное ранее), произойдёт некий "большой взрыв" - опять появится "молодая" галактика с "очень большой звездой" в центре, т.е. весь этот процесс периодически повторяется: рождение галактики... смерть галактики... рождение галактики...
Однако есть одно "но". Ядро Галактики слишком большое по сравнению с любой звездой. Из-за этого Ядро не может так быстро перестать испускать свет, так как его температура больше температуры любой из звезд. Предложенная концепция хорошо подходит для звезд, а не для Ядер Галактик. Именно звезды могут становиться черными дырами (остывшими небесными телами) и после этого затягивать порожденные ими планеты назад в себя.
Oksana-Belova пишет:
т.е. весь этот процесс периодически повторяется: рождение галактики... смерть галактики... рождение галактики...
Тут интересно и поразительно то, что галактика умирая/рождаясь ведет себя, как человек и вообще все живое и "неживое"! Звезды рождуются и умирают, планеты, галактики, люди.
Oksana-Belova пишет:
т.е. весь этот процесс периодически повторяется: рождение галактики... смерть галактики... рождение галактики...
Падение планет на звезду - это инволюция, рождение планет из звезды - эволюция.
Астрономы Европейской южной обсерватории (ESO) в Чили обнаружили умирающую звезду и ее экзопланету, попавшие в Млечный Путь из "съеденной" им галактики - это первая в истории астрономии подтвержденная внегалактическая экзопланета, заявили в четверг участники пресс-конференции ESO.
Найденная учеными планета HIP 13044 b массой около 1,25 массы Юпитера, помимо внегалактического происхождения, необычна еще и тем, что пережила превращение своей звезды в красного гиганта - через несколько миллиардов лет та же судьба ожидает Солнце и нашу собственную планету...
Продолжение статьи здесь.
Данина Татьяна пишет:При чем здесь "дефект масс"? Если это "дефект массы", то термин ближе к химии или ядерной физике.
Да, у Ядра Галактики вещества гораздо больше, чем у любой звезды. Выбрасывает из себя по причине эволюции этого вещества. Дефект масс.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Дефект массы. В связи с различием в советской и зарубежной номенклатуре понятие дефекта масс не является однозначно определенным.
Советская номенклатура:
Дефект массы — разность между массой покоя атомного ядра данного изотопа, выраженной в атомных единицах массы, и массовым числом данного изотопа. В современной науке для обозначения этой разницы пользуются термином избыток массы (англ. mass excess). Как правило, избыток массы выражается в кэВ.
Зарубежная номенклатура:
Дефект массы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы. Обозначается обычно .
Повторяю еще раз - я использовала понятие "дефект масс", поскольку он лучше всего и ближе всего объясняет механизм рождения небесных тел.
Ученые показали, какое звездное небо увидит наблюдатель у черной дыры
...
Программу, которая на основе реальных данных о звездах моделирует то, что увидел бы наблюдатель, облетая черную дыру или падая в нее, создали немецкие ученые, работа которых опубликована в журнале American Journal of Physics.
Томас Мюллер (Thomas Mueller) и Даниэль Вайскопф (Daniel Weiskopf) из университета Штутгарта написали программу, которая, учитывая все свойства черной дыры, например, искривление электромагнитного излучения, генерирует изображение звездного неба, которое видит наблюдатель, движущийся вокруг дыры на заданном расстоянии или летящий прямо на нее.
Сама дыра представляется абсолютно черным кругом, свет не может выйти за пределы ее горизонта событий. Когда наблюдатель движется вокруг дыры даже на достаточно большом расстоянии, он видит, как свет звезд на фоне искривляется, а сами они, из-за очень сильного притяжения, кажутся более красными: гравитация черной дыры сдвигает частоты света в более длинный красный диапазон.
"Созвездие подходит к черной дыре, затем вы видите, как звезды вроде Бетельгейзе - левого "плеча" созвездия Орион - появляются дважды, справа и слева от дыры. Она словно работает как зеркало", - сказал Мюллер, чьи слова приводит New Scientist.
Когда же наблюдатель движется к дыре со скоростью, приближающейся к световой, все звезды, которые он видит, постепенно сжимаются в одно яркое кольцо вокруг нее.
Черная дыра - космический объект, притяжение которого настолько велико, что его пределы не могут покинуть даже свет и объекты, движущиеся с его скоростью. По современным представлениям, черные дыры могут возникать, например, после гравитационного коллапса - катастрофического сжатия звезды достаточно большой массы, или в центрах галактик.
Необычная природа черных дыр, как считают астрономы, сильно влияет на свойства пространства вблизи них и то, как видел бы дыру гипотетический наблюдатель. Американские астрономы из университета Колорадо в 2009 году представили видеоролик, показывающий, что увидел бы космонавт, падающий в черную дыру.
Сайт разработчиков программки (Thomas Muller, Daniel Weiskopf).
Distortion of the stellar sky by a Schwarzschild black hole
Thomas Muller, Daniel Weiskopf
The optical appearance of the stellar sky for an observer in the vicinity of a black hole is dominated by bending of light, frequency shift, and magnification caused by gravitational lensing and aberration. Due to the finite apperture of an observer's eye or a telescope, Fraunhofer diffraction has to be taken into account. Using todays high performance graphics hardware, we have developed a Qt application which enables the user to interactively explore the stellar sky in the vicinity of a Schwarzschild black hole. For that, we determine what an observer, who can either move quasistatically around the black hole or follow a timelike radial geodesic, would actually see.
Qt application / data files
The application can be downloaded for Linux and Windows:
* Linux source files can be downloaded here (gzip-compressed tar-file, 912 kB, md5).
(Installation manual.)
* Windows executable can be downloaded here (zip-archive, 6.7 MB, md5).
(Installation manual.)
The following data files have to be stored in the 'data' directory of the application:
* Distortion array for the region above the horizon: array_outside.bin (binary data file, 128MB, md5).
* Distortion array for the region below the horizon: array_inside.bin (binary data file, 128MB, md5).
* Integral psi_V as a function of temperature: psitemp.bin (binary data file, 2.1kB, md5).
* Color values Sigma_j: sigma.bin (binary data file, 3.1MB, md5).
* Hipparcos catalogue: hip.bin (binary data file, 2.8MB, md5).
* All these data files can also be downloaded as one single tar-file (262MB, md5).
The Hipparcos catalogue was taken from CDS. The necessary data (right ascension, declination, etc.) was stored in the binary file (hip.bin).
То есть, программа существует в двух вариантах - для Linux и Windows.
Информация для тех, у кого на ПК установлена ОС Windows (Linux-пользователи сами разберутся).
Если есть желание посмотреть программу в действии, то нужно скачать саму программку (6.7 MB), а также необходимые для работы программы данные (262 MB) и почитать инструкцию по установке (Installation manual).
(нужные ссылки на файлы выделены)
Если есть желание скачать "одним файлом и проще" (RAR-архив, всего 96 MB), то можно воспользоваться любой одной (из двух) ссылок (ссылка1 или ссылка2).
Надеюсь, что WinRAR у всех есть.
Однако, пожалуйста обратите внимание на требования к видео-системе ПК, минимально необходимые для работы программки:
System requirements
* At least 300MB GPU memory.
* The Linux version needs the free Qt SDK which can be found here.
The application was tested with the graphics boards: NVidia GeForce 8600 GT, ATI Radeon HD 3800.
Кроме того, на сайте разработчиков есть 3 видео-ролика, которые демонстрируют результат моделирования данной программки (то, что увидел бы наблюдатель, облетая чёрную дыру или падая в неё).
Movies
The following movies show some example situations. You should download the files before playing.
The observer is rotating around the Schwarzschild black hole on the fixed radius rObs/rs = 5.0 (mp4, 15MB)
The observer quasistatically approaches the black hole. (mp4, 6MB)
Free fall starting with zero velocity from rObs/rs = 5.0 (mp4, 7.4MB)
PS
Остаётся надеяться, что данная информация окажется интересной и полезной - в особенности для тех горе-теософов, которые к своим исследовательским обязанностям относятся "крайне халатно, спустя рукава"...
Down_of_the_Down пишет:
Остаётся надеяться, что данная информация окажется интересной и полезной
Не морочь себе голову. Другим тоже старайся этого не делать.
В теоретической матчасти Теософии вообще не говорится о каких-либо «Дырах». Кстати, галактики там также совершенно не упоминаются.
Один неглупый человек, который как и ты проживал на «Святой Земле», как-то очень умно заметил для всех.
«Ситуация с уже имеющимися в ней двумя «если», вообще рассмотрению не подлежит».
Но лично Вы, глубоко уважаемый и всеми любимый Канадон Канадонович, могли бы хотя бы "попытаться" это опровергнуть.
Down_of_the_Down пишет:
Ежели в "теоретической матчасти Теософии вообще не говорится о каких-либо «Дырах»" и, предположим, что "галактики там также совершенно не упоминаются", то это вовсе ещё НЕ означает, что не может быть "чёрных дыр" и всяких там "галактик"...