Подробностей не передавали. Чем они предлагают заменить Дарвиновскую теорию? Близко ли это к теософским воззрениям? Может быть, кто-то знает подробности. Или выскажет свои соображения.
Но интересно, что ученые предлагают вместо теории Дарвина. Вряд ли это.
1. На днях Совет по образованию американского штата Канзас 6 голосами против 4 утвердил новые школьные программы, открывающие двери для преподавания на уроках биологии учение о "разумном плане" (intelligent design), то есть креационизм, отрицающий эволюционную теорию Дарвина, сообщает Newsru.com со ссылкой на газету Le Figaro.
2.
27.01.06 // 01:20
Более половины жителей Британии не верят в теорию эволюции. Об этом свидетельствует последний опрос общественного мнения, сообщает BBCrussian. Около 40% опрошенных выступают за преподавание в школах так называемой "теории разумного начала".
3. Сербия запретила теорию Дарвина
Министр образования Сербии Лиляна Чолич (Ljiljana Colic) запретила школам с начала наступившего учебного года преподавать теорию эволюции Чарльза Дарвина, сообщает BBC News со ссылкой на газету Glas Javnosti.
Теперь с сутью дарвиновской теории учащихся будут знакомить только наряду с идеями креационизма, критикующего теорию эволюции
4. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование, посвященное некоторым идеологическим аспектам взаимоотношений между церковью и обществом.
Как показал проведенный опрос, за теорию Дарвина (происхождение людей от обезьян) выступают 24% россиян. Ровно столько же (24%) придерживаются мнения, что человек был создан Богом, высшими силами. Версию, согласно которой человек произошел от космических пришельцев, поддерживают 5% россиян.
5.
2006-06-30 03:33:00
Украинские учителя просят Ющенко разобраться с Дарвиным
Коллектив ученых обратился с открытым письмом к президенту Украины Виктору Ющенко с требованием устранить недостатки школьных учебников для общеобразовательных школ, одобренные министром образования Станиславом Николаенко, а также остановить их дальнейшую печать. По мнению ученых, навязывание школьными учебниками эволюционной теории Дарвина входит в противоречие с Конституцией Украины.
Не правда ли, это уже ближе к теософии?
А вообще, нужно преподавать ВСЕ наиболее популярные концепции, а также излагать факты и ничего не навязывать, чтобы человек сам выбирал. А то у нас получается, что некоторые альтернативные мировоззрения излагают, но "истинным" все-равно остается научный рационализм (и все же идею "невежества древних" постепенно начинают убирать из учебников... прикол: в учебнике по Мировой Истории от Загладина даже вскользь упоминается концепция Атлантиды - правда, выставленная в дурацком свете).
излагать факты и ничего не навязывать (Sergey_Voody)
Как вы вписываете ник того, кого цитируете? Когда появляется окно для ввода, ник уже не видно, а они бывают сложные.
А какие факты опровергают теорию Дарвина? Скорее не факты, а размышления: как появилась ПЕРВАЯ молекула ДНК и как зародилось сознания "я" и мышление? На это указывает и академик Гинзбург в своей статье о проблемах физики, когда говорит о связи физики с биологией и о проблеме редукционизма: можно ли жизнь свести к совокупности атомов в их взаимодействии и нет ли здесь вмешательства Бога.
У меня обычно появляется соответствующий запрос. Но если у вас его нет, то можно вписать (без пробелов), к примеру, вот так [q u o t e = Sergey_Voody][/q u o t e]. Вроде бы, должно работать...
>А какие факты опровергают теорию Дарвина?
Ой, вы знаете... я специально изучением этого вопроса не занимался. Здесь я безоговорочно верю оккультной концепции. Но мне кажется, что у креационистов, может быть, есть некоторые факты (слышал даже о том, что пытаются доказать, что возраст Земли не больше 7 тыс. лет; вот только все цифры креационистов почему-то "ложатся" под годы библейского сотворения мира). Так или иначе, но полемика ведется. Это еще раз показывает, что теория Дарвина далеко не бесспорна, и что возможно здесь - как и во многих других науках - большое влияние оказывает антропный принцип, т.е. мысли, стереотипы, воззрения и рационализм большинства ученых. Быть может, "факты" дарвинизма какой-нибудь оккультист мог бы интерпритировать иначе - я не знаю, т.к. с фактами не знаком. Впрочем, это везде: факты никто предоставлять не спешит, но как дело касается общих концепций - то здесь навязать свои идеи желающих хоть отбавляй!
Sergey_Voody пишет:
У меня обычно появляется соответствующий запрос. Но если у вас его нет, то можно вписать (без пробелов), к примеру, вот так [q u o t e = Sergey_Voody][/q u o t e]. Вроде бы, должно работать...
Да, запрос появляется. Но в это время не видно, как именно пишется ник цитируемого. Его приходится запоминать или записывать. Например, сейчас нет уверенности, что Ваш ник написан правильно (по памяти).
Его теория верна, безусловно. Однако в тех пределах на которые она претендует.
А ведь эти пределы слишком тесны для современного человека. Понимание, что человек
не есть тело, или не только тело, заставляет смотреть шире. Эволюция формы
действительно движется своим чередом. Именно эта часть древней мудрости
и проявлена в дарвиновинской теории. Сама теория появилась как раз в тот момент,
когда переводы Пуран и других древнеиндийских текстов стали доступны английским
исследователям. Дарвина можно считать популяризатором древних истин.
А то, что современные учёные так и не шагнули ни на шаг вперёд, вещь
вполне закономерная. Теория далеко не полная, но работающая.
Кто хочет внести так нужное дополнение пусть выйдет и сделает это!
Тогда он будет круче предидущего автора.
Но кто этот герой?
D.V. пишет:
Эволюция формы
действительно движется своим чередом. Именно эта часть древней мудрости
и проявлена в дарвиновинской теории
Да, в этом что-то есть. Действительно, виды и другие таксоны очень близки друг к другу, "вытекают" друг из друга. Но, видимо, чего-то не хватает. Есть переломные моменты, которые нельзя объяснить только теорией Дарвина. Это и пытаются выразить те, кто протестует против этой теории. А может быть, у них есть и другие аргументы.
Вот в физике например.
Законы Ньютона не были выброшены на свалку с появлением Теории Относительности, а также
всех новейших достижений. Они, как и прежде, благополучно описывают частные случаи
взаимодействий в инерциальных системах отсчёта.
Так и Дарвинова теория будет продолжать описывать тот эволюционный отрезок, который
она захватывает. При этом совершенно понятно, что расширение границ познания позволит
увидеть процесс развёртывания гораздо шире. Эволюцию формы. Также и эволюцию Духа,
оживляющего формы.
Мир находится на пороге великих открытий!
Вопрос преподавания в школе основ других учений... Их слишком много, да и школьникам в 10-12-14 лет вопросы философского плана в большенстве своем неинтересны. Это время развития личности в физическом мире, интенсивного развития. Школа опять же претендует на курс НАУК, т.е. того что доказано, либо наиболее вероятно на данный момент с точки зрения НАУКИ. А попытка объяснить большинству то, что предназначено ПОКА только для небольшого круга - нужно ли? Много ли людей, заканчивая школу, возвращается к классической литературе? Насильно читают то, что предназначено для более старшего возраста, а потом слово "классика" начинает ассоциироваться с насилием и скукой. Нужно ли нам с вами, чтобы какой-либо преподаватель объяснял нашим детям понятие веры и т.п. Поверьте, что это выльется в заучивании кусков из Священных писаний, либо приглашение на роль преподавателя священника какой-либо конфессии. Нужно просто подождать того момента, когда взрослеющая личность сама притянется к определенной литературе и это будет вовремя. Давайте оставим школе - научные теории, а эзотерику - самостоятельному изучению.
Поэтому, я считаю, наш долг - неустанно доносить всеми возможными способами эту истину до сознания современников.
Можно опровергать теорию не борясь с ней, а проводя её до логического завершения. Как известно, внутривидовая конкуренция наиболее сильная, выживает наиболее приспособленный и пр. Если теория Дарвина применима к человеку, значит автоматически верен и социальный дарвинизм. Всё это старо и давно известно, просто об этом сейчас не принято говорить. Но если это будет логично излагаться и широко пропагандироваться, правительства сами начнут активно бороться с дарвинизмом.
Кстати, вчера по "культуре" показали (уже 2й раз) фильм про т.н. пиллдаунского человека. Он был открыт в 1912 г. и на протяжении многих десятилетий считался связующим звеном между обезьяной и человеком, и лишь где-то в 50-х годах выяснилось, что это подделка. Потом похожий случай был с человеком, найденным, кажется, где-то в Индонезии. На этот раз это была не намеренная подделка, а находка частей обезьяны и человека рядом, которые были приняты за останки одного существа.
Читайте - Оболочек.
Тут и речи нет о тех эволюционных волнах, которые протекают сквозь имеемые оболочки.
Кроме того, человек был первенцем только на этом глобусе. Так по-моему.
Общую схему - от минерала к растению, далее к животному, а затем и к человеку,
эту схему никто не отменял.
Продвижение Духа требует прохождения эволюции во всё более продвинутых оболочках.
Природа совершенствует оболочки, по мере надобности, до желаемого уровня.
Всё вполне красиво.
). Интересно, есть ли среди биологов креационисты? )) ... Преподавание в школе альтернативных теорий, наверное, будет способствовать более разностороннему развитию личности что ли, которое может дать плоды уже в ВУЗе.Вот что касается ВУЗов, то это совершенно отдельный разговор. Меня откровенно взбесило, когда я увидел на форзаце учебника по философии для МГУ "надежды" составителей пособия. Они писали, что хотят привить научный подход к исследованию, хотят способствовать развитию научного мировоззрения (читай - "рационализма" и "критического ума", т.е. низшего ума, порабощенного материей) и т.д. и т.п... По-моему, вот это уже неправильно. В ВУЗах должны преподавать, как минимум, альтернативные подходы к познанию - альтернативные мифы (базовые установки), выражаясь языком психологии. Если этого не делать, то вряд ли ситуации в социуме (в гносеологическом плане) будет улучшаться, а если и будет - то очень медленно.
Пища знания - на исключение.
Задача расширения и укрепления сознания не заключается в том, чтобы взорвать его.
Каждый, нуждающийся в дополнительном знании, стремится к нему.
Никто не собирается повторять "подвиги" католических проповедников,
провозглашавших - "палками загоним индейцев на небеса".
Любой стремящийся приветствуется!
Тому, кто не готов, даётся изучение по сознанию.
Наверное в школе нужно преподавать какой-то курс "История религий" или "Основные религиозные конфессии". Но боюсь, это вызовет протесты со стороны религиозно настроенных семей.
А вместо теории Дарвина пока, действительно, преподавать нечего. Просто, может быть, нужно говорить, что в каких-то пунктах у ученых есть сомнения.
в школе преподают центральную или основную гипотезу теории Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Примириться с ней – значит противоречить нашим убеждениям, что это не так, что все обстоит как раз наоборот: обезьяна произошла от человека.
А мне кажется что со школой как раз всё в порядке. Физический мир отражается в физически же воспитуемом разуме. Потому и теории материализма имеют здесь абсолютное первенство. Это нормально!
Среди нас есть довольно молодые люди и они отличаются от своих сверсников активным позиционированием в духовные области. Это прекрасно. Я в их время думал о моторах и девчёнках (слава Богу не о спирте и наркотических средствах). Вера старших вызывала снисходительное сочувствие.
Но время идёт и приходит переосмысление жизненных ценностей. У одних раньше, у других позже (есть такие кто не переосмысливает ценности вовсе - тем для них хуже). Процесс этот закономерен и связан, как думается, не с перестройкой сознания в результате воспитания, но с тенденцией отображения физической формой всех стадий развития форм тонких. А они то и есть Дух! Потому физическое неминуемо приходит к духовному.
Возвращаясь к школе и рассматривая её в контексте всеобщего эволюционного воспитания человека как сознания, мы понимаем, что истина Дарвина о происхождении человека от животного не далеко ушла от реального положения вещей. Спросите у любого теософиста верит ли он в эволюцию сознания посредством прохождения им животной формы воспитания и все мало-мальски грамотные последователи Теософии ответят утвердительно. А то что красивая теософическая теория одета в физические грубые дарвиновские одежды, разве является проблемой? Боле того, и кармически всё в порядке (умно задумано). Привлекаемые через образование к получению знания о природе эволюции буквально весь люд сформировал себе "правильную" карму привлечения знания о природе уже воспитания сознания. А это уже теософическая теория, а не дарвинизм.
И как сказали здесь выше, всему своё время. Река, как говорится, камень точит!
А учёные нашли то, что нашли...
Если через пару-тройку сот тысяч лет откопают черепа африканских дикарей наших дней
с их луками и стрелами и по этим находкам будут строить суждение о нынешней цивилизации -
насколько далеки от истины будут эти будущие исследователи?
Кроме того, останки великанов и посейчас изредка находят. Да вот не вписывается это в
обыкновенную позицию науки. Поэтому и списывается всё на всевозможные недоразумения.
Не нужно также забывать о повсеместной в прошлом традиции сжигать трупы умерших.
почему нет никаких следов атлантической коренной расы. Ее представители должны быть крупнее современного человека. Но где останки этих крупных существ?
Следует принять во внимание, что практически вся Атлантида ушла под воду вместе со своими жителями. Даже последний оплот атлантов - остров Посейдонис, канул в пучину вод без следа. А наши современники находят миллионлетние останки тех, кто уже был плднят на поверхность благодаря атлантским катастрофам. Это атланты были гигантами, а вот люди третьей расы разве были таковыми?
Возможно, после очередной крупной катастрофы наши потомки - гиганты будут находить следы атлантов, поднятых наконец на поверхность.
По ходу эволюции рас размеры тел (рост) становились всё меньше. Тела при этом
приобретали всё большую плотность (т.е. "теряли" свою изначальную эфирность).
Естественно, в связи с тем, что периоды времени жизни рас слишком велики, рост
(размер тел) видов на протяжении этих периодов не остаётся неизменным и меняется
в соответствии с общей динамикой. Так, некогда чудовищные динозавры выродились в
ящериц, а непроходимые папоротниковые леса напоминают нам о себе когда мы видим
обычный куст лесного папоротника.
Что касается роста представителей прошлых рас, то он значительно сократился за
последние несколько миллионов лет. Также мы наблюдаем некоторое очередное циклическое
прибавление в росте в последнее время.
Представители третьей расы, помнится, достигали 16 метров. Если мне не изменяет память.
Костя, поправь меня.
D.V. пишет:
Если через пару-тройку сот тысяч лет откопают черепа африканских дикарей наших дней
с их луками и стрелами и по этим находкам будут строить суждение о нынешней цивилизации -
Но тогда откопают и более цивилизованных представителей человечества тоже.
Igor_Komarov пишет:
Это атланты были гигантами, а вот люди третьей расы разве были таковыми?
По-моему, третья раса была еще крупнее атлантов (об этом говорит и D.V.).
Неужели вся атлантическая раса исчезла бесследно? Теоретически это возможно, конечно.
Кроме того, цивилизации рассыпаются, как песочные замки. Это строить их долго, но набежавшая волна смывает всё, до основания...
Эволюция сознания идет в тонкой взаимосвязи тела и души, как бы на границе между ними. Мы часто представляем себе животных этакими биороботами, не чувствующими, не осознающими и живущими на инстинктах. Не замечая, что в большинстве жизненных ситуаций люди тоже живут на инстинктах. А животные проявляют сознательность и сострадательность порой большую, чем человек.
Теорию Дарвина нельзя отбрасывать, т.к. ей есть много подтверждений. В том числе и в наше время, когда например бабочки, обитающие на березах, приобретают за несколько поколений сероватую окраску вместо чисто белой в загрязненных районах, вследствие того, что стволы березы в загрязненных районах не чисто белые, а сероватые, из-за осевшей на них копоти.
Поскольку теософия – это все-таки синтез науки, религии и философии, то она не может отбрасывать очевидные факты.
Радиоуглеродным методом установлен и возраст Земли, и он составляет более 4 млрд. лет, а никак не 7 тыс., как проповедует теория креационизма.
В США в некоторых штатах, где Церковь достаточно сильна, теория Дарвина действительно запрещена для преподавания в школах. Но мне кажется это не тот путь, по которому должно идти разумное общество. Очевидные факты нельзя отбрасывать.
Та же Библия в большинстве своем достаточно символична. И читать ее нужно, подразумевая, что многое в ней представлено в виде символов. Бог создал Землю за 6 дней, но чему равнялся в представлении Бога 1 день? Миллион наших лет? А может миллиард?
Sergey_Voody :
Интересно, есть ли среди биологов креационисты? )) ...
Креационисты не знаю, а вот религиозных фанатиков достаточно. Сама знаю нескольких. В частности один мой знакомый биолог стал пятидесятником, религиозным фанатиком, отбросил все то, что учил в университете и школе, и считает теперь, что Земля была создана 5 тыс. лет назад, как написано в Библии. И говорить о чем-то разумно с ним ооочень сложно.
Гея пишет:
Бог создал Землю за 6 дней, но чему равнялся в представлении Бога 1 день? Миллион наших лет? А может миллиард?
Я думаю, здесь день Бога равен дню Брамы, т.е. примерно 4 500 000 000 лет... Т.е. осталось еще чуть-чуть и у нас наступит ночь Бога...
Соответственно, в первые 4,5 млрд лет Он создал только дУхов (Небо (или в еврейском варианте Элохимов) и Материю(Землю)), а также сказал: "Да будет свет!", во вторые - материю разделил на грубую (твердь) и тонкую (воду), в третие - растения (в эфирном состоянии на эфирных планетах), на четвертый - планета стала твердой и отделилась от Солнца (с нее стали видны самостоятельно и отдельно друг от друга светило бОльшее (Солнце), меньшее (Луна) и звезды). На пятый день Он произвел пресмыкающихся (рыб, змей, драконов, ящеров, птеродактилей и т.д.). На шестой день наступила очередь человека. Т.е. "Я" спустилось и одухотворило тело животного. Получился человек, как он сейчас есть. День седьмой на дворе, однако...
Ну как? Похоже мое толкование на правду?
hele :
Похоже, только даты не сходятся. Вселенной всего 13 млрд. лет.
А кто и как считал возраст Вселенной? Как я понял, ее возраст ученые расчитали исходя из скорости ее расширения или разбегания галлактик. А кто может с уверенностью сказать, что этот процесс линейный, как предполагают ученые, а не пульсирующий? И что такое Ночь Бога? Судя по Библии - это отсутствие света. Т.е. полная тьма. Гаснут все звезды и все замирает в том положении, где застала Ночь. На 4,5 млрд. лет... Или, может быть, вообще начинается распад материи.
А как начинается новый День? Возможно с взрыва квазаров, формирования из остатков этого взрыва галаллактик и позднее звезд? Трудно с уверенностью сказать. Но ясно одно: весь процесс эволюции предыдущего Дня повторяется в новом Дне, но в ускоренном виде + новый эволюционный шаг, описанный в Библии, как достижение нового Дня к его окончанию.
Если это предположение верно, то тогда возраст Вселенной может быть примерно 60 млрд лет.
Не исключено также, что эти сроки относятсятолько только к одной системе - солнечной. А Вселенная вообще имеет на несколько порядков более продолжительные сроки жизни или вообще вечна и не имеет ни начала ни конца.
Одна петербургская школьница подала иск о том, что ей в школе навязывают лишь одну концепцию происхождения человека - теорию Дарвина. Адвокатом выступает ее отец.
Слушатели голосовали : хотите ли вы, чтобы в школе преподавали только теорию Дарвина или знакомили со всеми существующими теориями происхождения человека. 65% радиослушателей проголосовали за второе. Ведущий (М.Ганапольский) был рад. Среди альтернативных теорий он называл только панспермию и божественное происхождение человека. О теософской, по-моему, речи не было.
Цитатa:
<<<Сегодня на радио "Эхо Москвы" поднимали вопрос о теории Дарвина.>>>
________________
Поменьше слушайте это «еврейское радио», а лучше непрерывно изучайте «Тайную Доктрину» и другие труды Е.П.Б. по Теософии.
============================
Цитата:
<<<Ведущий (М.Ганапольский) был рад. Среди альтернативных теорий он называл только панспермию и божественное происхождение человека.>>>
___________
У всех этих «га[в]на-польских» вместо мозгов одна сперма. Или национальная «панспермия» (фаллицизм), в объединяющей (их всех) религии.
Цитата:
<<<О теософской, по-моему, речи не было.>>>
____________
Ещё бы, чего захотели. Ведь, для них это враг номер один.
======================================
P. S. На мучивший Вас вопрос, «Что вместо теории Дарвина?», может быть только один ответ - Ничего. Вместо этого, или, в лучшем случае, «совместно», вам будет предложена всё та же «еврейская Библия», только переписанная на современный («научный») язык. Поэтому, пусть лучше останется так, как оно было и есть сейчас. Преподавателей по Теософии нигде в мире не готовят. Даже на специальных теософских факультетах в Университетах Северной Америки. Более того, ещё 130 лет назад Махатмы в своих Письмах сказали: - «Этого не будет никогда».
по теме: по-моему, пытаться доказать несостоятельность дарвиновской теории научными же средствами - занятие весьма бесперспективное. Тут нужен другой подход. В частности, интересную позицию занимают некоторые современные культурологи. Они не говорят открыто, что теория Дарвина несостоятельна с научной точки зрения - нет, они просто показывают особенности того время, когда эта теория созрела (XIX век), а также ее чуждость другим культурам. То есть они делают оценку с позиций культурологии. А общая оценка такова, что ложность или истинность теории Дарвина имеет значение только для европейского человека с его научным складом ума; европейский же человек - лишь ничтожная часть по сравнению со всем человечеством; поэтому с мировоззренческой точки зрения теория Дарвина ничтожна
Lenta.ru: В среду Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отложил до 21 февраля 2007 года решение по иску школьницы Марии Шрайбер, требующей запретить преподавание теории происхождения видов Дарвина как доминирующей, пишет в четверг газета "Газета".
На заседание во вторник были приглашены сотрудники 148-й гимназии, где учится Шрайбер, а также в качестве экспертов представители факультетов философии, биологии и истории Санкт-Петербургского университета. Однако ни те, ни другие в суд не явились по невыясненным причинам. Они вызваны на слушания через два месяца.
В суде девушку представляет ее отец Кирилл Шрайбер. Как отмечает издание, во вторник заседание свелось к пикировкам между ним и Сергеем Мамонтовым, автором учебника, по которому преподают биологию в гимназии, где учится Мария. Сама она в суде ни разу не появилась, так как родители запретили ей общаться с прессой после скандала на одном из ток-шоу.
Напомним, в исковом заявлении Марии Шрайбер говорится, что теория Дарвина о происхождении человека является "ложной как научная теория". По мнению школьницы, учение унижает и оскорбляет ее религиозные чувства, а также унижает ее человеческое достоинство. "Изложение учения Дарвина как атеистического приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде", - подчеркивается в тексте. Истица также утверждает, что преподавание эволюционной теории нарушает закон "О политических партиях", поскольку "антирелигиозное, атеистическое учение Дарвина" основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах, что "указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии".
Мамонтов и представители ответчика, Комитета по образованию Санкт-Петербурга, настаивают, что иск "не только не обоснован, но и составлен крайне небрежно и оплошно". Однако, как уточняет РИА Новости, к требованиям, изложенным в иске ранее, адвокат добавил требование принести Шрайбер извинения в письменной форме "за оскорбление религиозных чувств истицы". Газета напоминает, что на первом судебном заседании на вопрос, к какому именно вероисповеданию принадлежит Мария, ее отец ответил, что дочь пока не определилась с конфессией
Гея пишет:один мой знакомый биолог стал пятидесятником, религиозным фанатиком, отбросил все то, что учил в университете и школе, и считает теперь, что Земля была создана 5 тыс. лет назад, как написано в Библии. И говорить о чем-то разумно с ним ооочень сложно.
Действительно религия давит своим фанатизмом. Раговаривать с ними не возможно, они утверждают что углеродный анализ ошибочный, и что кроме Бога никто не может знать возраст земли, "раз он её создал"
А проблема школ не только в теории дарвинизма. Для меня школа была проблемой в вопросе сущего материализма. Учителя, обозленные на правительство, на жизнь прививали в нас чувство своей непоноценности, вперед вставлялись только материально-емоциональные приоритеты. "Будь сильнее, власть, деньги, связи. (При этом же убеждали что нам ничего не светит...
)" Перед тем как отправлять ребенка в школу, нужно будет развыть в нем непоколебимость духа, и вообще, способность размышлять и анализировать...А иначе страшно...
Натарадж :
Не переживайте за детей)) вы-же выросли с теософскими взглядами, и школа вас не испортила! Человек будет таким, каким должен быть. Если духовный уровень его невысок, то как ты ему не объясняй, он ни фига не поймет. И наоборот, соответственно))
Ты прав.
- в этом пособии приводятся концепции происхождения человека – креационизм, эволюционизм и…гипотеза Мулдашева! Я сначала глазам своим не поверила! Но – действительно, причем занимает главенствующую позицию и расписана очень подробно! Видимо, авторы придерживаются сами этой концепции.
Что касается теории эволюции. Когда я сама училась в университете (конец 90-х, биология-химия), преподаватели вполне лояльно относились ко всем концепциям происхождения человека и часто приводили факты, которые свидетельствовали, что распространенные гипотезы – только гипотезы. Так уж получается, что в своей среде ученые часто боятся высказать личное мнение, потерять «имидж», прослыть вольнодумцем (или просто нет повода поговорить на эти темы), но когда они общаются со студентами или с теми, кому доверяют, такие вещи поразительные можно услышать!
Не помню сейчас, как называлась новая концепция в прочитанной мною статье (давно было), но смысл ее: эволюция существует, но идет не путем естественного отбора, а по заранее спроектированному основному пути, т.е. имеется «ствол дерева», который формируют в соответствии с задуманным планом, и «сучья» - новые виды, заполняющие свободные ниши уже в соответствии с принципом естественного отбора. Вот только источники «плана» названы не были – такая вот смесь креационизма и эволюционизма. Но может, это и верный вариант.
Обязательно посмотрю
Мне тоже кажется, что в этом что-то есть.
А в чем состоит гипотеза Мулдашева?
Читайте: M. Cremo, R. Thomson – Hidden History of Human Race – бальзам на душу теософа.
Он вроде как считает, что нас "арийцев" клонировали атланты, которые выжили после катаклизма. После они наблюдали за нами, как раз отсюда и вырастают истории о великанах. Вобщем расселение мы начали из районов Гималай.
P.S.: я так понял вы тут о происхождении человечества говорите!?
Дело в том, что многие против преподавания в школе теории Дарвина как единственной теории эволюции (т.е. развития) жизни на Земле. Но чем тогда заменить ее (в учебных заведениях и в общественном мнении).
С другой стороны, его работы мне кажутся очень и очень поверхностными, по сравнению, например, с работами основателей теософского общества. Настолько поверхностными, что способны, на мой взгляд, исказить или даже отвратить серьезных мыслителей от теософии.
По поводу его теории о происхождении арийской расы скажу, что есть в ней, конечно доля истины. Теософия, как известно, считает, что арийская раса была выделена и обособлена для дальнейшего развития еще в атлантические времена под руководством вождя Ману в районе Средней Азии. Тогда там еще не было пустыни, а было Центрально-азиатское море, омывающее Гималаи... Первая арийская подраса, индусы, стала жить в Индии. Вторая - семиты, арабы и мавры - двинулись на запад к Ближнему востоку и Средиземному морю. Третья - персы - на территорию современного Ирана. Четвертая - кельтская - греки, римляне и их потомки- итальянцы, греки, французы, испанцы, ирландцы, шотландцы. К пятой - Тевтонской подрасе принадлежат славяне, скандинавы, голландцы, англичане и их потомки, рассеянные по всему свету.
Данные утверждения подтверждются также и археологическими находками в районе Средней Азии. А именно в Туркмении были найдены развалины легендарного города Асгард, города богов асов из скандинавских эпосов. Правителем города, согласно этим эпосам, был сам Один.
Есть также сведения из славянских легенд, подтверждающие, что славяне также пришли на сегодняшнюю свою родину из Средней Азии по приказу богини Леты. А слово Русь было образовано от слова роса. В своем приказе богиня Лета отправила славян на запад и добавила, что свою новую родину они узнают по наличию богатой растительности, полноводным рекам и обильной утренней росе. И когда славяне пришли на нынешние свои земли, то, увидев росу, закричали: "Росы!!! Росы!!!". Дав тем самым название своей новой родине.
А развалины арийского города Аркаим на Южном Урале? Это ведь тоже рядом со Средней Азией...
Так что есть в его теории доля истины. Но лишь доля...
Что касается теории Дарвина, то еще до сообщения Натали, где она пишет, что есть статья о возможной смеси креационизма и эволюционизма, у меня также была мысль, что , возможно, теория Дарвина действительно действует в каких-то небольших рамках, в пределах формирования рода или семейства животных или растений. Но объяснить все многообразие живого мира она не способна. Здесь нужно что-то еще.
Я не нашла в программе... А он имеет отношение к теории Дарвина?
Что касается Мулдашева, то он действительно в очень облегченном варианте передал антропогенез. Но может, это даже и хорошо, т.к. сейчас эту теорию эмпирически не доказать, а философские, сравнительно-религиозные доказательства очень сложны (мы ведь должны даже школьникам предъявить доказательства, а не упрашивать все принять на веру), но как гипотеза она может заставить задуматься будущего ученого и сподвигнуть его найти доказательства...Плохо только, что Мулдашев в своей книге излагает свой личный, достаточено специфический взгляд на эти вещи...
Кстати, у меня предложение.Если многим эта тема интересна, может, соберем научные данные (изменяющие взгляд на теорию Дарвина и подтверждающие версию Блаватской)? Потом статью в научный журнал... Был же вопрос "а что ТЫ сделал?"- вот и реальное приложение сил. (есть какая-то книга зарубежного автора, гле собраны факты, не вписывающиеся в эволюционную концепцию...)
натали пишет:
теория Дарвина не может объяснить, во-первых, качественные скачки от одного вида к другому
Вы знаете, я не биолог, но мне представляется, что как раз образование видов и даже родов теория Дарвина может объяснить, т.к. это самые мелкие таксоны . Виды отличаются друг от друга мало. Труднее объяснить образование более объемлющих таксонов: отряды, семейства, классы и т.д.
hele :
Вы знаете, я не биолог, но мне представляется, что как раз образование видов и даже родов теория Дарвина может объяснить, т.к. это самые мелкие таксоны . Виды отличаются друг от друга мало. Труднее объяснить образование более объемлющих таксонов: отряды, семейства, классы и т.д.
Да мне кажется, что вообще ничего она не обясняет. Пусть только попробует объяснить почему ещё существуют самые простые организмы, у которых непонятно по каким причинам остановилась эволюция. А некоторые эволюционировали до уровня такого сложного организма как человек. Как то не сходится.
И вообще не нравилось когда в школе в совковских книгах по биологии откидалася идея о Боге творце. Ведь были и верующие дети, и так вот просто топтались их ценности. После этого может и в науке быть разочарование... Всегда нужно давать что то взамен, хоть пару вариантов и предположений, а человек и сам себе подберёт подходящий вариант по своему сознанию.
Следующий наш этап будет богочеловеческий. И будет проходить на планете типа Юпитер.
Так вот по поводу происхождения животных. По Штайнеру получается, что все животные, растения и даже минералы есть тупиковые ветви человека предыдущих стадий развития... Помнится то же самое было и в ТД, где было написано, что все млекопитающие есть потомки человека предыдущего круга.
Отсюда получается, что человек не может переродиться в животное, насекомое или растение, как это утверждют некоторые религии, поскольку слишком далеко от них ушла его эволюция. Это все раво, что компьтер попытаться переделать в калькулятор. Ничего не получится, время потеряешь и компьютер сломаешь.
Что же касается скачкообразности развития, а также многообразия видов и классов животных, то это можно объяснить только одним. Все основные различия и дифференциации во внешности и функциональности животных происходят сначала на более высоких планах материи (астральном и эфирных планах). А затем постепенно (или скачкообразно, например, во время перехода с глобуса на глобус) передаются на низший план плотной материи.
Концепция Штайнера - примерно та же концепция дается в "Письмах Махатм"(самара, 1993), но она ведь касается именно духовной эволюции человека... Надо будет разобраться... Но у меня возник один вопрос. Если даже теософы,знакомые с истинной теорией происхождения человека, не могут в ней разобраться до конца, то как мы мы можем говорить о том, чтобы знакомить с этой концепцией школьников? Ведь для того, чтобы адекватно интерпретировать ее в доступном для большинства виде, надо иметь представление обо всем этом хотя бы на уровне разработанности концепции Дарвина.Вопрос настолько сложный, что я даже представить не могу, как его можно адаптировать к школе - слишком много новых для науки понятий, и вводить ее как основную концепцию можно будет только тогда, когда мировоззрение людей изменится. Получается, Мулдашев, предельно все упростив, оказался прав, и сейчас люди могут принимать данную концепцию только на веру...
Если даже теософы,знакомые с истинной теорией происхождения человека, не могут в ней разобраться до конца, то как мы мы можем говорить о том, чтобы знакомить с этой концепцией школьников?
Вот для этого и существует обмен мнениями и этот форум, в частности. Здесь и надо пытаться разобраться в этих сложных вопросах. А затем думать, как в упрощенной и удобоваримой форме донести это до сознания других.
> Помнится то же самое было и в ТД, где было написано, что все млекопитающие есть потомки человека предыдущего круга.
Но по теософии это не тупиковые ветви. Монады их перейдут в человечество, точно так же, как перешли в человечество животные монады на предыдущей планетной цепи.
Но разного рода "отходы", образующиеся при развитии человечества, используются для развития животного мира и др. низших царств.
(То, что человечество замедляет другие эволюции, как написано в "Человек: фрагменты забытой истории", это, как указывает Блаватская, ошибка. В остальном книга в общем правильная).
И зачем вообще в школах преподавать теории? Надо преподавать только факты, а выводы оставить на усмотрение самих учеников.
Но вот я, например, на том уровне, на котором сейчас нахожусь, не взялась бы сформулировать теософическую концепцию возникновения на Земле биологической жизни. Мне она не до конца ясна. Может быть, кто-то сможет сформулировать? Начиная с образования простейших. Как это было? По теософской концепции.
Если преподавать в школах только факты, то все учащиеся должны быть на уровне Дарвина, чтобы сделать выводы .
Нужно давать и теории.Это вы погорячились. «Потому Эзотерическое Учение совершенно противоположно дарвиновской эволюции в её приложении к человеку и ОТЧАСТИ также и в отношении других видов». ТД 2. С момента написания ТД прошло много времени, наука с тех пор совершила головокружительные успехи. И спорить с ней стало ещё сложнее. Я это знаю как специалист – биолог, к тому же давно интересующийся этой темой. Толковать имеющиеся факты с точки зрения теософии можно очень даже убедительно. Наша (теософская) позиция более удобна для таких толкований и потенциально менее спорна по сравнению с креационизмом. Кстати, наш (теософский) подход к явлениям возникновения и развития жизни будет называться – эманационизм. «Эманационизм - философская и теологическая теория, согласно которой все творение является результатом непреднамеренного, но неизбежного «оттока» менее совершенных духовных существ из бесконечной, неисчерпаемой и неизменной первичной субстанции». Эволюция – термин неудобный в силу того, что в сознании большинства он во многом синонимичен понятию – прогресс, а это не так.
Вся проблема в эманировании тех самых «астральных прототипов», о которых говорит ТД. Где они? Были надежды на открытие морфогенетических полей, тем более что имелись убедительные, на мой взгляд, факты (работы Казначеева, Бурлакова, Чернощекова, Д.Канчженя), но пока ничего определенного. П. Гаряев, вообще, только головы морочил – бизнес такой.
Настоятельно рекомендую: Александр Белов ТАЙНАЯ РОДОСЛОВНАЯ ЧЕЛОВЕКА
ЗАГАДКА ПРЕВРАЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ В ЖИВОТНЫХ - Ничего более теософского на данную тему не встречал!
Мулдашев – профанатор, нет ему никакого оправдания, и бизнесмен.
Но по теософии это не тупиковые ветви. Монады их перейдут в человечество, точно так же, как перешли в человечество животные монады на предыдущей планетной цепи.
Прошу прощения. Наверное я недостаточно точно выразился. Тупиковые, конечно же, с точки зрения человеческой формы.
К примеру, ведь неадертальцы или обезьяны являются тупиковыми с точки зрения человеческой формы. Животные, соответственно, более ранние тупиковые формы, чем, например, обезьяны с точки зрения эволюции человеческого тела. Поэтому животные формы и занимают менее развитые монады. Которые еще не готовы одушевить человеческое тело.
В качестве доказательства этого можно даже предложить кое-что из научного арсенала.
Есть такая очень убедительная научная гипотеза – «взбесившихся генов», объясняющая возникновение вирусов. И действительно, подумайте сами вирус это паразит, который не может размножаться самостоятельно вне организма – хозяина. Более того, многие вирусы видоспецифичны т.е. могут паразитировать только на одном или немногих (часто близкородственных) видах организмов. То есть в некий момент Х произошло обособление части генома организма, который стал жить самостоятельно, ведя паразитический образ существования.
Тогда вообще не будет понятно, к чему все эти факты преподают. Палеонтологическая летопись, факты онтогенеза, рудименты, атавизмы – к чему всё это? Ну, тогда уж хотя бы теорию трансформизма. Хотя есть такие горячие головы, которые спорят даже с этим.
Дмитрий >> К примеру, ведь неадертальцы или обезьяны являются тупиковыми с точки зрения человеческой формы. Животные, соответственно, более ранние тупиковые формы, чем, например, обезьяны с точки зрения эволюции человеческого тела.
Позвольте, животные это животные, растения это растения, неандертальцы… причем здесь тупиковые формы. С т.з. биологии многие группы организмов являются процветающими. И как это, по-вашему, получается, что человек, значит, развился из предшествующих форм, а те, кто не развился, остались в животных, ведь вы говорите с т.з.
эволюции человеческого тела?
Необходимо усвоить одну очень важную мысль: Человек таким, каким мы его сегодня знаем - наиболее хорошо сохранившийся (но) выродок. Кому-то повезло меньше (млекопитающимся). С точки зрения духовной физиологии с человеком происходила регрессивная модификация, а не пресловутая эволюция. Третий глаз никто не закрывал, он затворился сам в силу огрубления человека.
Факт погруженности в материю нам ещё предстоит осознать.
Когда всё делается через одно место, тогда так и происходит.
Необходимо усвоить одну очень важную мысль: Человек таким, каким мы его сегодня знаем - наиболее хорошо сохранившийся (но) выродок.
Тут я позволю себе не согласиться с Вами. С тех пор, как лемурийцы получили физ тело и разделились по полам, атланты, а затем и арийцы продолжают его совершенствовать. Оно становится все утонченнее и лучше. Об этом можно судить хотя бы по тому, что девушки становятся все лучше и прекраснее.
.А по-Вашему получается, что когда-то мы имели более прекрасное тело, а теперь вырождаемся... Не согласен.
Думаю, все же эволюция, а не деградация...
По сравнению с позднейшим атлантом – да, ариец стал совершеннее. По сравнению с лемурийцем - уже сложнее, если судить о духовной составляющей.
Поместим этих «прекрасных девушек» в обстановку грубой пищи, чистого воздуха и ясных целей и ничего от их «более прекрасных тел» не останется.
Не говоря уже об их потомстве. Не имманентно всё это. Хотя отчасти и свидетельствует о некотором утончении.Если наших девушек поместить в такую экологически чистую обстановку, как Вы описываете,
то они станут еще прекраснее.
Вы сам же пишете, что ариец тоньше и чувствительнее атланта. У него более сложная и более чувствительная нервная система. Примерно также и атлант был совершеннее лемурийца. Эволюция тела в сторону усложнения и утончения налицо.
Одна лишь загадка для меня осталась: каким образом тело лемурийца стало материальным. Как это происходило?
Ведь их предки, вторая раса потом-рожденных, еще не была плотно-материальной. А была, судя по всему, невидимой для наших современных глаз.
Может быть, так?
4 млрд. лет назад. Только что родившаяся молодая Земля. Наш Логос получил в управление это небесное тело, после своего опыта в Лунной цепи и перешел на Землю, со своими близкими и соратниками. Он пребывает на Своем плане, еще не воплощен на эфирном как Санат Кумара. До этого еще далеко.
Он оценивает условия на Планете, учитывает свой прошлый опыт и создает замысел о том, какая жизнь должна быть на этих семи глобусах. После того как план создан, он проявляет (экстернализирует) его сначала на наиболее тонком (1-м) глобусе. Запущена эволюция 1-го круга Земной цепи.
Что означает Проявляет, легче объяснить на примере уже 4-го (нашего) глобуса на физическом плане. По замыслу Логоса в буквальном смысле появляются (составляются из атомов при содействии элементалов (и дэвов?)) первые молекулы ДНК. Затем эволюция какое-то время идет по теории Дарвина под контролем Логоса. В какие-то ключевые моменты Он вмешивается в естественную (по Дарвину) эволюцию.
Верятно, в них привлекалась физическая материя. И может быть даже, это была не сырая материя, а клетки каких-то существовавших на тот момент примитивных организмов, которые эфирное поле заставляло жить по новой форме и программе. Но я соглашусь, что это туманный момент в теософии.
Ziatz >> И может быть даже, это была не сырая материя, а клетки каких-то существовавших на тот момент примитивных организмов…
И на это в биологии есть своя гипотеза. Гипотеза симбиогенеза. Гипотеза происхождения организмов путем симбиоза. Так многие считают, что такие внутриклеточные структуры как митохондрии и хлоропласты возникли не за счет внутриклеточной дифференцировки, а в результате симбиоза с другими организмами, с аэробными бактериями в первом случае и сине-зелеными водорослями во втором.
Например, когда замерзает лягушка, её клетки разъединяются, так чтобы красталлы льда были все в межклеточном пространстве, а клетки оставались с жидкостью (что достигается путём перераспределения концентрации раствора).
Когда она оттаивает, она оживает. Но поскольку все нервные связи были нарушены, как клетки узнают, что они клетки лягушки и должны работать в определённом и очень сложном взаимодействии? В одной клетке не может храниться информация обо всём сложном "симбиозе". Даже если она есть в генах, то нужен ещё аппарат для расшифровки этой информации.
Александр Позвольте, животные это животные, растения это растения, неандертальцы… причем здесь тупиковые формы. С т.з. биологии многие группы организмов являются процветающими. И как это, по-вашему, получается, что человек, значит, развился из предшествующих форм, а те, кто не развился, остались в животных, ведь вы говорите с т.з.
эволюции человеческого тела?
У меня фантастическая мысль: а может животным и не надо развивать свои тела наподобие человеческого? В следующих кругах они разовьют формы высокодуховные, но из "своего" материала. Например, дельфины образуют высокоразвитую расу существ водного мира. На иных планетах не все же высокоразвитые существа - копия физического человека.
Также можно сказать и об управлении - снизить или повысить пульс, давление, услышать нужный запах или почувствовать вкус без наличия вещества, согреться и т.п. - это все возможности управления через высшие тела физическим. Эволюция формы - это приспособление к внешним условиям. Например Федоров отмечал, что он заметил - зрение лучше всего выдерживает нагрузки, если один глаз дальнозоркий, а другой близорукий (естественно в пределах где-то 0,5-0,75). Он перенес это правило на оперируемых - это положительно сказалось на долгосрочных результатах. Но это ведь наблюдение - т.е. эволюция идет и сейчас, органы приспосабливаются. Эволюция формы подчиняется теории Дарвина, а эволюция сознания - своим законам. Если к моменту перехода из животного царства в человеческое тело дельфина будет оптимальным для развития нужных качеств - возможно сознание будет развиваться в рамках именно этого тела.
Относительно рака – мысль не нова, ещё Елена Ивановна утверждала, что рак можно лечить внушением, т.е. подобно экзорцисту изгонять болезнетворное начало или возвращать его из «самостоятельной жизни». Помнится, в начале 90-х приходилось читать статью о семье, которая почти вся погибла от рака. А причина оказалась в магической маске привезенной из Африки. Только тогда когда причина была установлена и маска выброшена, случаи заболевание прекратились. В прочем, подобных случаев должно быть множество, просто не всякий раз на это обращают внимание.
НАТАЛИ>> а может животным и не надо развивать свои тела наподобие человеческого?
В текущем кругу конечно не надо, да и не положено… они так и останутся животными.
=================================================================
НАТАЛИ>> Например, дельфины образуют высокоразвитую расу существ водного мира.
Формально дельфины, как и другие млекопитающие, относятся к человеческому царству. В следующем кругу они обязательно будут людьми.
Что касается формы, она не может быть самой, что ни на есть диковинной (как её изображают в Голливуде) всё должно подлежать строгой логике, как в случае человеческого тела. Цефализация четко кореллирует с прямохождением, навыками работы верхних конечностей и речью. Кстати говоря, в официальной науке анатомическое устройство человека преподносят, как своего рода компромисс. Дело в том что, во-первых, большой размер черепа затрудняет процесс деторождения, во-вторых, прямохождение сопряжено с массой механических и физиологических затруднений, т.е. природа в данном случае поступила не логично, создав такую «несовершенную» конструкцию, но пошла на «компромисс» ради разумности. Эти затруднения науки «льют воду» на теософскую мельницу. Еще кое-какие нюансы #11048.
Elisabet >> Эволюция формы подчиняется теории Дарвина, а эволюция сознания - своим законам.
А эволюция сознание не подчиняется теории Дарвина? Если нет, то вы очень хорошего мнения о человечестве.
Вообще, для меня тело это тоже со-знание.
Насчет эволюции. Где-то читала, что даже самые высокие Адепты не могут очень далеко обогнать естественный ход эволюции и на каком-то этапе им приходится "дожидаться" остальных людей (вернее, помогать им пройти тот путь, который ими самими уже пройден). Соответственно, законы эволюции равны для всех и мы напоминаем детей, которых взрослые "запустили" в лабиринт, наказав идти всем вместе. Дети идут, изменяясь и иногда - не в лучшую сторону в зависимости от места лабиринта, но они должны пройти весь лабиринт, набравшись опыта. Человек не сможет стать творцом миров, если не приобретет опыт, необходимый для этого творения. А для этого он должен приобрести опыт, позволивший понять ВСЕ сознания, которые возможны в этом мире (на мой взгляд, грубо сказано, что человек-это выродок, мне больше нравится ассоциация с ребенком, которому закрыли глаза, чтобы он смог понять ощущения слепого и осознать его жизнь, наполниться к нему состраданием и помочь. Наверно, такие чувства испытывают Адепты по отношению к нам).
Лабиринт - это эволюция, ее законы, и эволюция Дарвина - это знание об этой эволюции, ее отражение на физическом уровне. Что нас не устраивает в теории Дарвина? Начало (учитываем только материальный фактор), фрагмент эволюции человека (его происхождение)... Но из теории Дарвина можно сделать далеко идущие следствия - что человек не остановился в своей эволюции, что разум ему дан как начало какого-то иного толчка... Вот только использовать эти следствия можно по-разному: или возомнить себя хозяином Вселенной или использовать разум как гармонизирующее начало... В целом, мне кажется, надо использовать теорию Дарвина, обогащая ее и изменяя, постепенно дополняя новыми фактами (тем же креационизмом - они, кстати, принимают кое-какие аспекты эволюционного развития), и это будет более логично, чем предлагать совершенно новую концепцию, которая должна будет "завоевать" место под солнцем кровью ученых...
---Я понимаю, что вы хотите сказать, но пример не совсем перспективный. Гораздо интересней случай бактерий, которые обитают в местах глубоководного вулканизма, где температура достигает 200*С. В этом случае велика вероятность разрушения ДНК, а организмы, тем не менее, продолжают существовать. Здесь нелишне предположить существование «эфирного каркаса», который заново «собирает» ДНК.
НАТАЛИ>> В целом, мне кажется, надо использовать теорию Дарвина, обогащая ее и изменяя, постепенно дополняя новыми фактами (тем же креационизмом - они, кстати, принимают кое-какие аспекты эволюционного развития), и это будет более логично, чем предлагать совершенно новую концепцию, которая должна будет "завоевать" место под солнцем кровью ученых...
И, тем не менее, теософия предполагает создание такой «новой концепции». Дарвинизм помимо естественнонаучных выводов несёт огромное мировоззренческое значение. Пересмотр современных эволюционных построений может послужить тем переломным моментом в сознании человечества способным решить многие гуманитарные проблемы. В прочем, в современном глобальном мире даже идеологическое влияние дарвинизма сведено на нет, не говоря уже о чем-то ином. Так теософия, когда-то послужила идеологическим основанием расистских построений нацистов и тем вместе с дарвиновской теорией провозгласила неравенство наций. И эта однозначно позитивная мысль была профанирована фашизмом. На пороге 3-го тысячелетия мы столкнулись с проблемой глобализации, переводя на теософский язык победу низшего я над высшим – все потенции человечества направлены на экономику – потребности низшего я. Все то, что раньше мы без опаски относили к области интересов высшего Я, ибо это было выстрадано, сейчас стало разменной монетой в играх в образы уникальности. Я - теософ…- круто! Я – дайвер…- круто! А, я вышиваю крестом…- тоже круто! То есть и, то и другое и третье, соответствующим манером поданное, стало товаром, эстетическим кодом, образом уникальности, симулякром. Нет ни чего настоящего… Из дарвинизма хоть и вытекает идея неравенства, однако, относительно каких критериев, в отношении человека, не понятно. Успех в борьбе за существования определяет дух, именно духовными усилиями было привнесено в мир всё то, чем гордится человечество. Относительно духовной шкалы обусловливается место человека. В современном мире всё иначе: изощренность ума – залог успеха, а всякие там рефлексии только вредят делу. Путь среднестатистического орануса типичен: по молодости лет и стихи писал, и музыку, и в кружок самодеятельности ходил, и даже теософом был, а затем семья – конец сказки, где герой превращается в субъект экономики.
---Новая эволюционная концепция позволит создать правильные ориентиры, сформировать новую элиту, не волочковыхпугачевыхпетросянособчаковых, а истинную духовную элиту общества.
В русской фидософии есть направление - русский космизм, к его "естественно-научным" представителям относят Вернадского, Чижевского, Циолковского... Основной их мечтой являлось "всеединство" как человеческое, космическое братство всех земных обитателей, что и выразилось у Вернадского в идее ноосферы. Очень близко воззрениям теософов, не правда ли? Но тем не менее, многие из них не отвергали теорию Дарвина (правда, признавая ее целенаправленный характер), а продолжили - человек, в процессе эволюции получил разум и стал сотворцом эволюции (теперь человек призывается помочь эволюционному процессу путем самосовершенствования, превращения в высокодуховное существо), поскольку познал добро и зло и сделался ответственным не только за себя, но и за всю Землю. Теперь "руками и ногами человеческими" мир должен обрести свою гармонию и единство.
На мой взгляд, донести до сознания людей эту идею легче (я не утверждаю, что эта позиция истиннее. но в ней более здравое зерно, чем в теории Дарвина). Теософская концепция на сей день не имеет практически никаких фактов, доказывающих ее, но людям не следует принимать ее на веру, иначе она ничем не будет отличаться от религии или от тех же нацистских воззрений! Ученым, придерживающимся данной концепции необходимо искать факты, которые помогут ее доказать. Попытка искать доказательства "от противного" (критиковать теорию Дарвина, креационистов) приведет только к большим спекуляциям теософскими взглядами, как кстати, и произошло.
Эта девушка-таки проиграли иск против теории Дарвина.
натали пишет:
Теософская концепция на сей день не имеет практически никаких фактов, доказывающих ее, но людям не следует принимать ее на веру,
Но мы не можем, принимая одни положения теософии, отвергать другие. Учение нужно принимать в целом. Что-то и на веру. А то, что теория Дарвина подвергается сомнениям - уже плюс для теософской теории.
Может ли быть такое, что доказательства были уничтожены высшими силами? Чтобы не давать преждевременно этих знаний человечеству?
Это уже не дарвинизм, а ламаркизм, а Блаватская писала, что с Ламарком и соратником Дарвина Уоллесом у неё гораздо меньше разногласий.
Вы тут толкуете про теорию происхождения видов Ч.Дарвина.
Слышал интересную версию: такой теории НЕТ. Книга Дарвина
называется "The origination of species by natural selection".
Словечко "species" - многозначное. Значение "билогический вид" оно
приобрело несколько позже. А у Дарвина оно означало "отличительные
признаки". В его книге нет ни слова о происхождении биологических
видов. Там речь только об отборе и закреплении отличительных
признаков сортов и пород - размеров зобика, клювика, и т.д.
Подумайте на досуге, кому понадобилось названное чудовищное враньё.
В определении биологического вида - речь про воспроизводство
жизнестойкого и плодовитого потомства только от спариваний
представителей одного и того же вида - железобетонно вшита
невозможность появления нового вида естественным путём. А так
называемый "естественный отбор" - он ведь только устраняет виды
с лица Земли, но отнюдь их не создаёт.
Откуда же брались новые виды? А вот, у всех нас на глазах
происходила эволюция компьютерных игрушек. Помните, какимим они
были в самом начале - червячки ползали по квадратному полю и
квакали? И какие они сейчас! Ясно, их эволюция происходила не
самотёком - её ДЕЛАЛИ. То же и с биологическими организмами.
Сегодня известно огромное количество ФАКТОВ, которые не оставляют
от теории биологической эволюции даже мокрого места. Вот, взгляните
на "Уроки креационной науки" священника Тимофея Алфёрова:
http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=220
Советую обращать там внимание на факты, а не на их библейское
обрамление. Советую также Николаевского - http://andnikol.h10.ru
У него там есть про то, как делали эволюцию.
"...учёный комитет компрачикосов,
искусных в производстве
обеззараженных, кастрированных граждан."
(Макс Волошин, "Путями Каина")
"В 2009 году исполняется 200 лет со дня рождения Чарльза Дарвина (12 февраля 1809 года), автора первой научной теории биологической эволюции, и 150 лет со дня выхода в свет главного труда его жизни «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых форм в борьбе за жизнь» (24 ноября 1859 года)".
http://www.darwin.museum.ru/?darwin200
"В этот период случился эволюционный "взрыв": за несколько десятков миллионов лет возникли основные типы многоклеточных беспозвоночных животных". (Из книги Атлас динозавров и других ископаемых животных).
Т.е. миллиарды лет на Земле были только бактерии и грибы (или были еще существа, не оставившие никакого следа для науки). И внезапно начали возникать различные формы первичной многоклеточной жизни. Это были рифы из губок и водорослей, трилобиты (маленькие ползающие животные), брахиоподы (живущие в раковинах), кольчатые черви.
Эта внезапность (взрыв эволюции)... Хочется понять ее причины. Таких взрывов в эволюции было несколько. Хотя внезапное исчезновение динозавров, кажется, объяснили падением крупного метеорита.
1. Теория Дарвина теорией не является. Почему? Чем отличается категория "гипотеза" от категории "теория"? Отличий несколько, но главное то, что "гипотеза" отвечает на вопрос "как это МОГЛО быть", а теория должна включать в себя ВСЕ известные на тот момент факты и ДАВАТЬ для проверки предсказания; чем больше фактов включает в себя теория и чем больше получает подтверждений предсказания этой теории, тем она ближе к истине (отсюда следует, кстати, вывод о том, что в настоящий момент нет ни одной сколько-нибудь близкой к истине теории, так как все теории выкидывают из своего рассмотрения "неудобные" для них факты). Вы можете привести ХОТЬ ОДНО предсказание будто бы теории Дарвина, которое можно проверить? Это не теория, а просто гипотеза.
Его заслуга не в том, что он сформировал теорию (этого нет), а в том, что он проанализировал и дал толчок к построению отношений в животном мире (т.е. кто появился раньше, кто - позже; сколько было, например, пресмыкающихся по отношению, например, к амфибиям и т.д.).
2. Существование взрывов (причем, как появление, так и исчезновение - только теперь называются "побоища") является фактом. Виды появляются ВДРУГ, СРАЗУ, как будто ИЗ НИОТКУДА, без каких-либо промежуточных форм (это не теория, не гипотеза, а простая констатация факта). Напомню, что сам Дарвин с ужасом отзывался о глазе ("я не понимаю, зачем он, вообще, возник). Впрочем, его и не спрашивали, как он там понимает...
Между прочим, ученые до сих пор не могут ответить на "простые" вопросы: откуда берутся стаи саранчи и куда они потом деваются (циклы нашествий более или менее известны, но нет мест, в которых засекались бы огромные скопления яиц (единственное скопление было найдено в Северной Америке, и будто бы по причине уничтожения ВСЕХ яиц - и это на ВСЕМ материке - саранчи в ней не стало)...
hele пишет:Это надо еще доказать, что они исчезли. В данном случае я согласен с ответом блондинки из анекдота ("50 на 50 - или встречу, или не встречу"). То, что в настоящее время наука считает, что динозавры вымерли, не говорит о том, что их действительно нет.
Хотя внезапное исчезновение динозавров, кажется, объяснили падением крупного метеорита.
Распространение технологий создало иллюзию, что Земля полностью исследована. Это только иллюзия. Огромные пространства Земли просто не исследованы и находятся в зоне terra incognita.
Существует этнографические исследования, проведенные учеными. Например, одна из групп изучала знание одного из племени в Африке. Они показывали местному вождю фотографии тех животных, которые у них имелись. Он называл местные названия тех животных, которые знал. Когда показали животных Северного полушария, то ответом чаще всего было честное "не знаю" (так как он действительно их не мог видеть). Когда группа уже покидала место исследований, одному из ученых пришла в голову мысль показать реконструкции динозавров в виде рисунков. Каково же было его удивление, когда вождь уверенно назвал несколько видов динозавров, которые, как считается, давно вымерли (он идентифицировал диплодока, бронтозавра).
Помимо этого, есть артефакты, которые не вписываются в "теорию" Дарвина (впрочем, она ничего и не может утверждать, так как является просто гипотезой). Например, могу привести фотографию одно черепа, который рассматривался на нескольких естественно-научных конференциях (ни к каким определенным выводам они не пришли - догматы мешают):
(Обратите внимание на вдавления на внутренних стенках черепной коробки).
Кроме того, есть материалы, которые у ученых вызывают тихий ужас. Им проще отказать в существовании факта, нежели признать ограниченность своих представлений. Например, в Палеонтологическом музее (г. Москва) есть череп зубра в отверстием во лбу. Проблема в том, что по проведенной экспертизе дырка была оставлена быстро летящим металлическим предметом по типу "пуля" (характерные следы именно пулевого отверстия - направления расхождения пластинок кости, отсутствие мелких осколков и т.д.)... Проблема для них в том, что черепу около 100000 лет по датировкам, принятым в настоящее время (впрочем, в лондонском Музее естественной истории есть череп человека, по принятым методам датировки 40000 лет назад; во лбу точно такое же отверстие). Существует колоссальное число фактов, которые просто не вписываются в ограниченные представления ученых; Майкл Кремо, автор книги "Запрещенная археология", приводит колоссальное количество таких фактов. В 2000 г., если не изменяет память (могу уточниться), он в Москве проводил лекцию и приводил самые интересные факты...
А возвращаясь к динозаврам...
Выводы, "верю"/"не верю" делаем состоятельно... Латимерию тоже считали вымершей... Пока не встретили...
Скажем, 500 млн. лет назад на наш глобус D вновь, в четвертый раз пришла волна жизни (т.е. четвертый круг дошел до нашего глобуса). Хотя в теме Планетные цепи у меня получилось 190 млн. лет на прохождение глобуса, но здесь наверняка есть очень большая погрешность. Или погрешность есть в возрасте первых многоклеточных в 500 млн. лет.
Что тогда, должна начаться жизнь в первом царстве ? Но оно не может быть элементальным, т.к. ЕПБ говорит в примечаниях к книге Чаттерджи, что они должны были пройти, когда Земля еще не сформировалась "Эти три образовались, когда еще не сформировалась сама Земля ". Когда они тогда образовались, в первом круге?
Судя по действительной эволюционной картине, 500 млн. лет назад жизнь начала развиваться одновременно в растительном и животном царствах. Судя по эволюционному взрыву, "серии" монад были вброшены в животное царство. Как быть с тем, что сейчас животные не имеют индивидуальных монад, а лишь групповые. Но видимо, когда волна жизни находится в каком-то царстве, монады в нем имеют индивидуальные свойства. Когда она приходит в человеческое - индивидуальность у людей.
Так что пока есть путаница в этом. Может быть, у меня.
Это не важно, они всё равно имеют монады, точнее, монады имеют тела животных, но животные обобществлены. Представьте, что монады — колхозники, групповая душа — колхоз, а животные — коровы. Но значение имеет именно приход монад, а тонкости их общения с физическими телами — дело второстепенное.
(Последующий конспект семинара может содержать утверждения, которые были неправильно поняты мной как слушателем доклада.)
Гулд и Элдридж создали новую парадигму эволюции живых существ взамен теории Дарвина.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия
На геохронологической шкале времени виды возникают мгновенно. Непрерывности нет. Это экспериментальный факт, установленный в 20 веке. При переходе к другому виду происходит изменение хромосомной карты. Как происходит изменение числа хромосом? Смешанная популяция (где у части популяции один набор хромосом, а у другой – другой), может просуществовать очень недолго (10-20 поколений).
То, что мы называем эволюцией, на самом деле серия революций.
Устойчивость вида, следовательно, естественный отбор почти всегда сохраняет существующую форму, а не сдвигает ее.
Исключение: когда вид попадает в руки человека, то он быстро расшатывает устойчивость вида (отбор становится не естественным, а искусственным). Возникают новые породы и сорта.
Т.о. на самом деле происходит прямо противоположное теории Дарвина: естественный отбор – консервативная сила, а не движущая.
Наступает момент, когда все места заняты хорошо адаптированными к ним видами. Тогда может ничего не происходить миллионы лет.
Изменению видов способствуют катастрофы, как глобального так и локального характера.
4 массовых вымирания
1. мел/палеоген - 65 млн. лет назад , вымерли динозавры, появились млекопитающие
2. триас/юра 205 млн. лет
3. пермь/триас 251 млн. лет , вымерло 53 процента морских семейств, 96 процентов морских видов
4. ордовик/силур
Причины? Ученые приходят к выводу, что причины – удар из космоса.
Мощная толща известняков в конце мела. Тонкий слой глины есть везде на границе отложений мела и палеогена. Эта глина по всей Земле содержит большое количество иридия. Это могло быть вызвано только ударом из космоса (падение астероида или кометы). Кратер нашли на п-ве Юкатан (Мексиканский залив), диаметр – 150 км.
Вымирание видов заняло меньше 1000 лет. Также найден кратер на шельфе рядом с Бомбеем (кратер Шива).
Такие события случаются в космосе. В 2004 году мы наблюдали, как комета Шумейкера-Леви упала на Юпитер.
мел/триас – образование Тунгусской траповой провинции (выброс лавы).
триас/юра – образование Атлантического океана
Ледниковый период кончился 11 тыс. лед назад, начали возникать аграрные цивилизации (8 тыс. лет назад). Первый город – Иерихон. Города строили для охраны зерна.
Такое впечатление, что каждые 32-36 млн. лет Земля подвергается астероидной атаке.
Период колебаний Солнца (?) при движении вокруг центра Галактики относительно плоскости Г. (?) как раз такого порядка. Это вызывает возмущения облака Оорта.
Эоцен/олигоцен (35 млн. лет назад) – также был удар из космоса. 35 млн. лет назад произошло резкое похолодание. Кратер – на нашем Севере, 85 км в диаметре.
Похоже, что астероидного удара через 32-36 млн. после этого нам удалось избежать.
12500 лет назад вымерли мамонты в вся крупная фауна в сев. полушарии (верблюды, шерстистые носороги, саблезубые тигры). Это не глобальное вымирание, оно не затронуло Африку, южную Азию. Кратера нет, но есть импактиты. Удар типа Тунгусского метеорита (тело взорвалось в воздухе). С этого момента началось разкое похолодание. Астероидная зима: большая часть растительности погибает.
Нельзя сказать, что естественными причинами объясняется вся эволюция Вселенной. Попадет или не попадет астероид в планету? А ведь от этого зависит, сменится ли на планете устойчивая картина видов.
Хаос во Вселенной – это не исключение, а правило.
Мы то и дело сталкиваемся с процессами, которые выходят за пределы научного метода.
Нелинейная динамика: прогноз развития системы (? здесь пропущено – какой системы, видимо, сложной) невозможен.
Механистический детерминизм эпохи Дарвина разлетелся вдребезги. Научный метод вышел на границы своей применимости.
Видообразование: после катастрофы выжила малая группа, она попала в расчищенное экологическое пространство. Естественный отбор не работает, следовательно, вид не стабилизируется, а наборот, происходит неконтролируемые изменения генома и образование нового вида.
---
1. Если рассмотреть геномные карты, то легко заметить, что число и характеристики генов практически не изменяется от вида к виду, от рода к роду, от класса к классу и т.д. Многие гены одинаковы как для человека, как для червя, как для лягушки и т.д. Число генов также практически не изменяется. Это те гены, которые кодируют белки, необходимые для жизнеобеспечения организма (причем, любого). Интересен и тот факт, что чем моложе вид, тем больше у него геном; чем старше вид, тем меньше у него геном. Если сравнивать два старых организма, то легко заметить такой факт - геномы практически равны по длине.
Выводом из указанных выше фактов является то, что ген является спусковым крючком, "кодом" для активации какого-либо процесса. Чем больше "кодов" занято, тем больше "кодов" приходиться использовать для формирования и уникальности другого организма, который "появился" позже. Однако, отработанные и зарекомендовавшие себя во времени "коды" включаются в новый организм "по умолчанию"; тем более, что вариации этих генов помогают выполнять белкам, которые синтезируются по этим кодам, свои функции; при физическом повреждении "кода" одной вариации происходит автоматическое переключение на другую вариацию.
Виды действительно образуются "практически мгновенно". Никаких промежуточных видов не найдено и не будет найдено. Коды формируются строго под ту среду, в которой будет жить организм. Прошу не забывать, чем "вид" отличается от "сорта"/"породы" и т.д... Поэтому никакого искусственного отбора человеком проводиться в настоящее время не может; он не способен создать ни один вид (скорее всего, пока не способен; при развитии технологий и активации способностей создание видов человеком будут возможно).
2. Из указанных побоищ далеко не все могли быть обусловлены ударами из космоса. То, что происходило влияние извне - точно (т.к. использование внутренних ресурсов для системы нецелесообразно; системы всегда действуют под знаком меньших "энергозатрат"), но это абсолютно не значит, что это был удар из космоса.
Например, за амфибиями (и частично рептилиями) замечен факт того, что определение пола у организма находится в зависимости от температуры окружающей среды. Поэтому, вполне возможны ситуации, когда под влиянием какого-либо причины из космоса (резкое изменение наклона оси, переброс магнитных полюсов, резкое исчезновение магнитного поля и т.д.) происходит сдвиг температурного режима, приводящий к фантастически быстрому вымиранию целых биоценозов.
Кроме того, можно привести пример того, где и как были найдены мамонты и другие ископаемые животные... Есть так называемые лёссовые и лессовидные отложения (все датируются четвертичным периодом), в которых в некоторых районах смешаны буквально в кашу кости, растения и т.д. В одном месте собраны перекрученные, разломанные, расщепленные и по-другому деструктурированные остатки организмов хищников, грызунов, травоядных... Если честно, то на данный момент известна только одна сила, способная сотворить такое - вода вместе с кусками пород (специально для NGG - видимо, эти существа больше всех кричали на весь Космос, когда Земле угрожала опасность).
3. Научный метод НЕ вышел к пределам своей применимости... Надо просто честно описывать факты, а не создавать теории и подгонять под них факты, избавляясь от неудобных... Во все времена были и те, кто занимается подгонкой, и те, кто честно и скурпулезно описывает факты...
4. Каким образом Иерихон вдруг стал первым городом в данной лекции - вызывает очень серьезные вопросы...
5. Есть всего несколько моментов, когда ДНК можно нанести необратимые повреждения; во все остальные времена ДНК вполне успешно справляется с любыми нарушениями своей целостности при снятии источника этих нарушений (так называемые, "темновые" и "световые" фазы репарации/восстановления). При необратимом нарушении целостности гена происходит резервное переключение на другие гены, которые несут чуть-чуть измененный "ключ"; если резервных ключей нет - смерть организму. Все изменения генома, после которых организм остается живым - контролируемые; образование видов - контролируемое...
Да, лектор тоже об этом говорил.
> Из указанных побоищ далеко не все могли быть обусловлены ударами из космоса.
Что касается последнего (12 тыс. лет назад), для которого не найдено кратеров и предположены воздушные взрывы типа тунгусского, то это хорошо совпадает с последней войной между светлыми силами Швета-двипы и тёмными Атлантиды.
Тем более что сильно пострадала как раз территория Сибири — не имеющая никакого отношения к Алтантиде, но являющаяся подступами к тем местам, где могла находиться цивилизация ариев.
> Каким образом Иерихон вдруг стал первым городом в данной лекции
Традиция. Человек, опытный в палеонтологии, знаком с устаревшими данными археологиями. (Точно так же как археологи, наверно, до сих пор уверены, что теория Дарвина верна). Впрочем, он оговорился, что города на дне у берегов Индии, возможно, старше.
Ziatz пишет:
Тем более что сильно пострадала как раз территория Сибири — не имеющая никакого отношения к Алтантиде, но являющаяся подступами к тем местам, где могла находиться цивилизация ариев.
1. Лёссовые отложения характерны не только для территории Сибири; кстати, и Сибирь далеко не вся имеет эти виды отложений.
2. Насчет Атлантиды... Надо еще доказать, что она, вообще, существовала как континент... Тем более, сама легенда предполагает существование континентальной цивилизации, а распространены уникальные артефакты по всему миру, так что речь должна идти о цивилизации планетарного масштаба.
3. Гипотеза (а это именно гипотеза, а не теория) о Гиперборее, как родины ариев встречает очень сильное сопротивление в виде фактов. Ради справедливости стоит сказать, что есть и факты, которые встают на сторону этой гипотезы.
4. География катаклизмов говорит не о какой-то войне, а о естественных причинах. А вот что там послужило спусковым крючком к запуску этих механизмов - другой вопрос... Также как и причины запуска этого спускового крючка...
Только не рекомендую пользоваться оцифрованной логикой по типу true и falsh, "темные" и "светлые"... Это всего лишь рекомендация...
Ziatz пишет:Как же многие любят Индию (тоже люблю, но не настолько, чтобы признавать за ней историческое первенство)
Впрочем, он оговорился, что города на дне у берегов Индии, возможно, старше.
Есть города, которые НАМНОГО старше городов Индии. Даже в Мезоамерике...
Кстати, тунгусский феномен до сих пор не объяснен... И ВСЕ гипотезы встречают контр сопротивление в виде фактов со стороны сторонников других гипотез... В том числе и гипотеза о "воздушном взрыве"...
apofisis пишет:Если число хромосом для разных видов разное, то как может быть одинаковым число генов. Гены - это участки хромосом.
Если рассмотреть геномные карты, то легко заметить, что число и характеристики генов практически не изменяется от вида к виду, от рода к роду, от класса к классу и т.д.
apofisis пишет:Да, породы формируются в пределах одного вида, поэтому возможно жизнеспособное потомство между представителями разных пород. Наверное, селекция была образно названа искусственным отбором.
Прошу не забывать, чем "вид" отличается от "сорта"/"породы" и т.д... Поэтому никакого искусственного отбора человеком проводиться в настоящее время не может
Были заданы вопросы о причинах биогенеза (возникновения жизни) и о возможности самопроизвольного возникновения первой ДНК. Лектор ответил, что ответа пока никто не знает, наука сформулировала только гипотезы. То же касается и возникновения эукариот (амёб) после бактерий, и возникновения многоклеточных организмов после одноклеточных. Возникновение человека, который на порядки выше животных, также было революцией (хотя последнее утверждение наполовину мое, докладчик не успел ответить определенно).
apofisis пишет:Согласна, что менее значительные перемены картины видов на Земле могли быть связаны с нашими земными внутренними катаклизмами.
Из указанных побоищ далеко не все могли быть обусловлены ударами из космоса
Все претензии к Блаватской, всё это взято из "Тайной доктрины".
hele пишет:
Если число хромосом для разных видов разное, то как может быть одинаковым число генов. Гены - это участки хромосом.
1. Вы придаете слишком большое значение понятию "хромосома". Дело в том, что хромосома - цитологическое тело, которое состоит из ДНК и белков-спутников (также есть еще и другие химические тела, но их меньше в процентном отношении). Поэтому ген, как кодировка не имеет четкого местоположения в хромосоме (они формируются в процессе деления клетки; вне этого процесса хромосомы не существуют); более того, есть понятие "прыгающие гены" - гены, которые не имеют четкой локализации в хромосоме (даже в другой хромосоме), т.е. оин и тот же ген может существовать в разных клетках в различных местах, даже в другой хромосоме и другом локусе. За эти исследования в области генетики была вручена Нобелевская премия на заре развития современной генетики (причем, вручена женщине, что было в тот момент нонсенсом).
2. В геноме помимо генов существуют и другие участки; их называют "генетическим мусором" и Вы наверняка слышали о таком понятии. Менее известны понятия "экзон" и "интрон" (характерно для эукариотов; хотя есть и у прокариот)... В интронах нет последовательности аминокислот, но есть какая-то другая информация, которая запускается с над/подфизического уровня. В настоящее время "получает распространение" такое направление в генетике как "волновая генетика" (даже есть несколько популярных фильмов на эту тему). Насколько мне известно, пионером в этой области является китайский исследователь Дзян Каджин, который был осмеян академической наукой у себя на родине, а также в СССР, куда он эмигрировал после своего изгнания/самоизгнания. Он получал различных химер - утко-козло-кролики, из кукурузного початка у него рос пшеничный колосс и т.д. В России в настоящее время данной проблемой занимается д.м.н. П.П.Гаряев (на это направление идет мощный прессинг со стороны академической науки, но есть и те, кто выделяет средства для проведения таких исследований)...
hele пишет:Мягко говоря, он слукавил...
Лектор ответил, что ответа пока никто не знает, наука сформулировала только гипотезы.
Наука вполне определенно может ответить на вопрос спонтанного возникновения жизни.
Абиогенный синтез аминокислот возможен и он происходит очень часто. Правда, синтез происходит различных аминокислот (например, в метеоритах находят такую аминокислоту как саркозин, но она не участвует в синтезе белка); для живых организмов правилом является такое, что все аминокислоты, полученные из живых организмов закручивают свет в левую сторону - так называемые L-изомеры, а абиогенный синтез приводит к появлению рацематов - в равном соотношении и L-изомеры и R-изомеры (закручивают свет в правую сторону), т.е. рацематы НЕ закручивают свет.
Дальнейшие попутки - синтез белка - с треском проваливаются... И уже писал об этом на страницах форума и об опытах, и о результатах, и о причинах провальности результатов... Абиогенный синтез белка НЕВОЗМОЖЕН. Так что гипотеза (!) Опарина пусть идет туда, где ей место - на свалке научной истории...
Ziatz пишет:То, что взято из ТД - не сомневаюсь... Правда, претензии предъявить некому - Елена Петровна мертва (как и все люди), а те, кто также вложил свою лепту в написание этого труда не ответят (это для не людей)...
Все претензии к Блаватской, всё это взято из "Тайной доктрины".
Только правильно он пишется Цзян Каньчжень.
Проблема многих, что они во-первых, не понимают эволюционное учение, а во-вторых, хотя это важнее, философско не готовы её понять.
Палеонтолия показывает нам, что природа - это кладбище видов. Вообще открытие изменчивости и отбора принадлежит не Уоллесу и Дарвину, биологический дарвинизм разрабатывался Эмпидоклом, элементы теории эволюции можно заметить и в учении Анаксимандра. Вывод из палеонтологической картины очевиден - существа меняются, а остаются жить приспособленные. Блаватской для правдоподобия своей доктрины было бы уместно взять дарвинизм на вооружение как тактический закон. Но она повела себя как популист, угождая идеалистически настроенной массе: "Мы от обезьяны? Фи!"
Не каждому дано увидеть красоту дарвинистской онтологии. Развитие мира многовариантно, никто не знает будущего, жить интересно. Нет ни программы, ни судьбы, ни рока.
Добавлено 23 минут спустя:
Ну и как пример невежества процитирую автора топика: "В школе же, наверное, до сих пор преподают, что естественный отбор способствует возникновению видов".
Интересно, в какой школе такому учили? Отбор всего лишь выбраковывает уродливых мутантов или не даёт им распространить свои аллели в популяции слишком сильно, чтобы испортить популяцию. А видообразование не имеет ничего с отбором - это изменчивость.
Леонид пишет:
... Не каждому дано увидеть красоту дарвинистской онтологии ...
Ну как же. Мы тут недавно как раз беседовали о вреде/пользе чистоголовых мутантийцев. Такчто все дальнейшие разговоры на эту тему - баян (доаскомины).
Вкратце: устойчивые популяции чистокровных уродливых мутантов находясь в степени крайнего умопомрачения адекватно реагируют на другие устойчиво уродливые мутантические сообщества умопомрачительным образом, подозревая полное отсутствие закона сохранения (в кратце "если чего-то положить в карман, от потом его оттуда доставать придется"). Это о гносеологических корнях породного мутаборства.
Леонид :
Друзья, как бы вы не садились, вместо теории Дарвина ничего не будет. Будет - обязательно будет по определению роста научных знаний - уточнение и развитие эволюционной исследовательской программы. А вместо - увы. Ни через сто лет, ни через двести.
Блаватской для правдоподобия своей доктрины было бы уместно взять дарвинизм на вооружение как тактический закон. Но она повела себя как популист, угождая идеалистически настроенной массе: "Мы от обезьяны? Фи!"
О, как..! Леонид, для начала не поленились бы прочитать всю тему. Блаватская огульно не отрицала теорию Дарвина, а заявляла: "Борьба за существование и естественный подбор, лишь отчасти объясняет картину эволюции".
А Вы что подумали? "Божественного Духа"?
Леонид пишет:
Для полноты картины не хватает... изменчивости.
Не изменчивости. Не хватает условий эволюции индивидуума.
hele пишет:
Хотя пока непонятен такой скачок между второй и третьей расами
Возможно, существует нечто, по аналогии похожее на фазовый переход агрегатных состояний вещества, с другой стороны, по аналогии с внутриутробным развитием плода: Высшие силы - очерчивают границы и создают условия, далее - последовательно, воплощаются силы, от простейших к более сложным, использующих низшие как упадхи, привнося свое видоизменение в интегральную форму, возможно, циклы воплощения сил, происходят в некой периодической последовательности, что выражается в череде кризисов перерожденя (или трансформации).
Мне кажется, если очень скурпулезно изучить внутриутробный цикл развития человека - то, по аналогии, сможем яснее понимать циклы архаических рас.
Но молекула ДНК возникла, вероятно, около 4 млрд. лет назад. Значит, представители животного , растительного и минерального царств, в которых развивались монады в предыдущих кругах , также имели в своих телах молекулу ДНК, хотя бы и не в первых своих расах.
NGG пишет:
переход от плотного астрала к материи
Разве первые две расы были не эфирными, а астральными?
**************************************
Интересно тогда понять, какие именно из вымерших животных воплощали в себя монады, которыми мы сейчас являемся. Неужели динозавры?
И растения, минералы.
hele :
Что получается по срокам? Третья коренная раса существовала 18 млн. лет назад. Значит, первые две расы (нашего круга) были в пределах сотен миллионов лет.
18 млн. лет назад появился первый физический человек - с плотным физическим телом. Гигантская форма лемурийца уменьшилась в размере и уплотнилась до физической. И планета тоже уплотнилась до физической круглой формы, так как говорится, что планета и населяющее её человечество развивается одновременно.
Теперь, что же есть время с астрономической точки зрения? Время связано с астрономическими явлениями - днем, годом. А раз это так, то тогда сейчас даже невозможно себе вообразить каким было время тогда, когда развивались 1 и 2-я расы. Раз не было четкой круглой формы Земли - значит и четкого обращения вокруг Солнца и вокруг оси - не было. Значит, дни и годы были иными.
hele :До этого по Земле проходила эволюция в предыдущих трех кругах. Насколько понимаю, в этих кругах эволюция не доходила до человеческих существ, а монады развивались (эволюционировали) в предыдущих царствах природы.
Нет, говорится и утверждается Тайной Доктриной как постулат, что человек появился на этой Земле раньше всех остальных живых существ (ниже его).
ТД, т.2 "человек в этом Круге предшествовал всем млекопитающим – включая и антропоидов – в животном царстве ".
Я говорила, что в предыдущих Кругах эволюция не достигала стадии человека. Хотя цитаты пока не нашла. По-моему, раньше читала об этом.
Поскольку предыдущие три Круга были также на нашей Земле, то тогда должны были быть только животные (третий круг), растения (второй) и т.д. И все это происходило в течение 4,5 млрд. лет (если говорить о научном течении времени).
Кроме того, в приведенной цитате говорится, что человек предшествовал "млекопитающим", а они появились только в позднюю эпоху динозавров (ок. 100 млн. лет назад, приблизительно). Конечно, "невидимые" первая и вторая раса могли развиваться в своем невидимом мире, когда гипотетически присутствующий на Земле наблюдатель видел на ней только животных (и растения).
Разумеется, и то же верно относительно человека во всех других кругах. Хотя по аналогии надо полагать, что в 3 и 5 круге средняя, 4-я раса должна быть плотно-физической.
http://macroevolution.narod.ru/neodarvinizm.htm
Здесь говорится, что монады первого класса достигают человеческой формы на Сфере А в Первом Круге. Поэтому я подумала, что в Первом Круге на других сферах (глобусах), в т.ч. и на нашей, человеческая стадия не достигается. Она достигается на Сфере В во Втором и на Сф. С - на Третьем Круге. Хотя возможна и такая трактовка, что, достигнув человеческой стадии в Первом Круге на Сфере А, монады затем в этом же Первом Круге в человеческой же стадии поступают на Сферу В и далее как люди проходят по всем семи Сферам.
Это не совсем понятно.
Для того чтобы сопоставить теософические представления с научными, лучше было бы, чтобы было такое понимание, что в течение первых трех кругов человека на Земле (глобусе D) не было. Тогда он "законно" появляется в палеонтологической истории несколько миллионов лет назад (т.е. только в Четвертом круге).
Хотя и такое сопоставление: человек был, но невидимый, а в это время протекала эволюция по Дарвину в других царствах, тоже возможно. Но тогда нужно дополнительно разбираться с другими царствами природы. Пока это трудно.
Добавлено 6 минут спустя:
Главные аналогии для коренных рас должны давать особенности человеческого развития от эмбриона и до старости. Например, младенец умеет плавать не только в утробе, но и в течение еще 6 месяцев после рождения (как рефлекс). Если правило онтогенеза-филогенеза соблюдать строго, значит было время, когда человек в его человеческой форме уже дышал воздухом, но жил в водной среде, при этом органы еще таковы, что он может одновременно дышать и питаться жидкостями. и только потом встал на ноги. и еще интереснее дальше: начинает пользоваться речью, но себя не осознает (когда видит собственное отражение).
Как видим, начало первой коренной расы отнесено к порядка 600 млн. лет назад. А первая плотная раса (третья) появляется около 200 млн. лет назад.
Не совсем соответствует палеоантропологии, которая относит первые останки человека к несколько миллионов лет назад. Но, возможно, более ранние не сохранились или не найдены пока. Хотя там есть пометка "плотное тело" в зоне около 18 млн. лет для третьей расы. Т.е. до этого у нее было не плотное. А.Д. , конечно, много обдумывал эту тематику.
*******************************
Леонид, пожалуйста, не говорите сразу, что мы занимаемся подгонкой. Это теософический портал и он создан, в частности, чтобы люди теософического сознания могли обсудить между собой различия в мнениях и сформировать постепенно общую концепцию. Не так ли поступают и ученые традиционной науки (особенно когда она бурно развивается), обсуждая новые факты и стараясь поместить их в рамки существующей теории или, в случае невозможности, создать новую?
hele :
Я говорила, что в предыдущих Кругах эволюция не достигала стадии человека. Хотя цитаты пока не нашла. По-моему, раньше читала об этом.
Да, Блаватская пишет об этом. Что человек проходил свои предыдущие воплощения в мире животном и раститиельном, это не новость конечно. Конкретно, после Станц во Втором томе ТД, в научном добавлении. Много там про это. И подробно.
hele :Поскольку предыдущие три Круга были также на нашей Земле, то тогда должны были быть только животные (третий круг), растения (второй) и т.д. И все это происходило в течение 4,5 млрд. лет (если говорить о научном течении времени).
Это всё настолько сложно понять. Думаю, что человек, как и Боги, создавшие (или, если точнее, периодически создающие новые типы человека), животные, растения - всё это существует ВСЕГДА. Это есть Лестница Иерархии. То, на какой конкретная монада находится ступени - это положение определяет её видиние этой Лестницы. А так сферы проявленные и непроявленные - всё это существует всегда. Разделение на круги и циклы, сферы и т.д. - всё это попытка осознать именно то положение, которое изучающий занимает в данный момент. Для животного не существует людей или Богов - так как они сущетсвуют для челвоека. Для человека есть Боги (Высшие существа, кто верит в них) и животные, растения и т.д. - то есть низшие ступени Лестницы. И т.д. Вот до чего додумался за эти годы по этому поводу.
Добавлено 7 минут спустя:
Ziatz :
> Конечно, "невидимые" первая и вторая раса могли развиваться в своем невидимом мире
Разумеется, и то же верно относительно человека во всех других кругах.
Для кого невидимые расы? Для нас, уже спустившихся в более плотное состояние Четвертого Больш. Круга Пятой Коренной Расы. Для нас эти первые расы невидимы. Как и те невидимы для нас, что соответствуют им на восходящей дуге цикла. А они существуют, все эти невидимые расы. Ведь эволюция, это нечто непрекращающееся. Первым двум на нисходящей дуге соответствуют последние две на восходящей.
Вообще, по станцам антропогенезиса, ясно - Сыны Йоги - те, кто прошли человеческую фазу на предыдущих цепях, а на земной, воплотились, для организации Иеархии и Шамбалы - "центра управления полетами", в атлантический период - воплощалась часть человечества, не доразвившееся на лунной цепи
hele пишет:
Не совсем соответствует палеоантропологии, которая относит первые останки человека к несколько миллионов лет назад.
Касаемо палентологии - 3-я и 4-я расы были гигантами. Скульптуры острова Пасхи - культ поклонения плотным оболочкам, характерный для представителей лемурийской расы - каждый вытесывал себе своего собственного идола, по подобию себе, в том числе - и по росту.
То, что нигде никак не находятся артефакты гигантских скилетов - возможно, есть необходимость их прятать, "гномы " отводят глаза а "орки" путают след археологам-антропологам, единственный конфуз от этого, это то, что теософия есть объект для насмешек ученых по этому поводу.
Думаете у Учителей сердце кровью обливается из-за этого?
Еще интерестный факт - был такой документальный сериал, американский "жизнь динозавров"(хотя, точно - название не помню) где создавались комп. модели динозавров на основе их костей и механики движения, так по некоторым моделям - такие особи вообще не могли бы перемещатся! А некоторые, при легком чихании - от такой микровибрации, должны были бы вообще рассыпатся. У плезиозавров с длинной шеей - шея не должна была изгибатся подобно змее, как предполагалось ранее, а птеродактили не могли летать, но только планировать как планеры и в восходящих потоках воздуха, что делает их весьма уязвимыми
Когда теория какая-л. выдвигается, она логична и кажется верной - но при скурпулезном рассмотрении, в деталях - может быть совсем иной вывод.
Надо делать заключения, исходя из фактов, а не подстравивать факты к каким-то там доктринам.
>К примеру, в период "гигантизма" - процессы могли идти много быстрее/медленнее.
Неоправданное нарушение правила Оккама. То есть, я что хочу сказать, легче отказаться от теософского взгляда (который не доказывается не только палеонтологией), чем вводить нового дракона, замедляющего или ускоряющего какое-то там время. Викиньте теософские книжки как с полок, так и из головы. И всё станет на свои места. Обещаю. Хватит жарить съедобные грибы вместе с ядовитыми.
Д.И.В. пишет:Не могу не сказать, что я додумалась примерно до того же самого. Поэтому, прочитав Ваше сообщение, очень обрадовалась.
Думаю, что человек, как и Боги, создавшие (или, если точнее, периодически создающие новые типы человека), животные, растения - всё это существует ВСЕГДА. ... А так сферы проявленные и непроявленные - всё это существует всегда. Разделение на круги и циклы, сферы и т.д. - всё это попытка осознать именно то положение, которое изучающий занимает в данный момент. ... Вот до чего додумался за эти годы по этому поводу.
hele пишет:
... первые останки человека к несколько миллионов лет назад ...
Это то, что принимается за первые человеческие или вообще "обезьяньи" останки. Хотя (вообще-то) это именно обезьяны должны от людей происходить. Тоесть если необходимо обнаружить материальные остатки человека достаточной древности, но более 4 млн. лет, то сначала нужно определиться на что он должен быть похожим.
"Тела представителей этой расы уже были до известной степени материальными: они были скомпонованы из газов, жидкостей и твердых веществ, образующих три нижних подуровня физического плана, хотя газы и жидкости по-прежнему доминировали в их структуре; а поскольку их позвоночник еще не приобрел жесткость костной структуры, как наш, то они, следовательно, не могли стоять прямо. Хотя у них и были кости, но эти кости были гибкими и пластичными, как у наших младенцев, ибо только в середине лемурийского периода человек развил в себе прочную костную структуру."
Описание тела позднего лемурийца (5 подраса):
"Роста он был гигантского, где-то от трёх с половиной до четырёх с половиной метров, кожу имел очень темную, коричневато-желтого цвета, а также длинную нижнюю челюсть, невероятно плоское лицо и маленькие, но пронзительные глазки, расположенные удивительно далеко друг от друга, так что он мог смотреть как перед собой, так и по сторонам, а глаз на затылке — на этой части головы, естественно, не росли волосы — позволял ему видеть и в этом направлении тоже. Лба у него не было, но на том месте, где он должен быть, находилась выпуклая плоть. Голова свешивалась вперед и назад довольно забавным образом. Руки и ноги (особенно первые) по размеру были значительнее длиннее наших и не могли полностью распрямляться ни в локтях, ни в коленях; руки и ступни были громадными, а пятки были неуклюже вывернуты назад. Вся фигура была закутана в свободно наброшенную шкуру, чем-то напоминающую шкуру носорога, но более чешуйчатую, — вероятно, это было животное, о котором мы можем судить только по ископаемым останкам. Голову с очень короткими волосами покрывал еще один кусок шкуры, к которому крепились кисти ярко-красного, синего и других цветов. В левой руке он держал заостренную палку, служившую ему, несомненно, для защиты и нападения и примерно равную по высоте его телу, то есть от 3,6 до 4,5 м. В правой руке болтался конец длинной веревки, сделанной из какого-то вьющегося растения, на которой он тянул за собой большую и довольно мерзкую тварь, чем-то напоминавшую плезиозавра. Лемурийцы приручали этих рептилий и использовали их силу при охоте на других животных. Внешность этого человека вызывала неприятное чувство, однако его нельзя было назвать некой совершенно отличающейся от других дикой особью — нет, скорее он был средним представителем своего вида в описываемую эпоху"
Взято отсюда http://www.theosophy.ru/lib/lemuria.htm
dusik_ie :
А что, датировка не может ошибаться? К примеру, в период "гигантизма" - процессы могли идти много быстрее/медленнее. Датировка по радиоизотопному методу, так же не бесспорна - из-за периодичности силы излучения радиоактивных элементов (что, конечно не доказано). Можно почитать еретика от антропологии Майкла Кремо о странных артефактах, не вписывающихся в общую парадигму. А если учесть, что практически весь атлантический материк лежит под водой, а то, как считают ученые - всегда было сушей, насамом деле бывало (и может не раз) - морским дном - в конечном итоге, не нужно спешить с выводами.
Еще интерестный факт - был такой документальный сериал, американский "жизнь динозавров"(хотя, точно - название не помню) где создавались комп. модели динозавров на основе их костей и механики движения, так по некоторым моделям - такие особи вообще не могли бы перемещатся! А некоторые, при легком чихании - от такой микровибрации, должны были бы вообще рассыпатся. У плезиозавров с длинной шеей - шея не должна была изгибатся подобно змее, как предполагалось ранее, а птеродактили не могли летать, но только планировать как планеры и в восходящих потоках воздуха, что делает их весьма уязвимыми
Когда теория какая-л. выдвигается, она логична и кажется верной - но при скурпулезном рассмотрении, в деталях - может быть совсем иной вывод.
Буквально на этой неделе нашли ошибку в расчетах массы динозавров и каждый из них "похудел" на 15-20 тонн. Неверно вычисляли массы костей, считая их однородными, а не полыми.
Я лично не разделяю теории многократного спуска-подъема всей территории планеты. Мне кажется разумной теория расширяющейся Земли, когда единая Гондвана (первая остывшая суша над водой) лопнула на несколько материковых плит, с тех пор дрейфующих по магме. Датировка конечно слабое звено. Но все-таки важно не просто узнать цифру, а верно оценивать последовательность событий. Я не думаю, что ранние лемурийцы имели открытый череп с третьим глазом - эта фаза наблюдается у маленького эмбриона, а у рожденного младенца=лемурийца родничок еще не зарос, но никакого глаза в нем нет впомине.
ant-on-sun пишет:
... Хотя у них и были кости, но эти кости были гибкими и пластичными, как у наших младенцев, ибо только в середине лемурийского периода человек развил в себе прочную костную структуру ...
Показание о костях, наверное, самое ценное в следствии того, что по своему составу человек и сейчас практически жидкость. А если у него еще и кости гибкие (хрящи), тогда ему будет удобней если его снаружи подпирает (в тех случаях, когда живет себе под водой).
ant-on-sun пишет:
... Описание тела позднего лемурийца ...
Это описание поразительно подходит к тем (двум или трем) изображениям, которые сохранились от культуры о.Пасхи.
ant-on-sun пишет:
... тянул за собой большую и довольно мерзкую тварь, чем-то напоминавшую плезиозавра ...
Вот, как раз, у плезиозавра и была такая замечательная деталь анатомического строения как наличие третьего глаза (или первого сонара, тут смотря как смотреть
). Тоесть для своих хозяйственных нужд приглядел он себе подобающую животинку. Если же проследить среду в которой оный глаз широко используется, то можно очень легко выяснить, что такая стихия - вода. В тех же случаях, когда обстоятельства складываются таким образом, что воды вокруг нет (например когда существо обитает на суше) данный орган "ныряет" внутрь организма, где и чувствует себя "как рыба в воде". Такая длительная ода воде спровоцирована исключительно размышлениями о том, какого рода "сигнал" в подобном органе используется.У книги размещенной по указаной ссылке есть огромный недостаток - она заканчивается почти сразу после начала (несколько раз пробовал; только (вроде) за нее принимаешся, а она возьми и закончись).
Леонид пишет:
Неоправданное нарушение правила Оккама. То есть, я что хочу сказать, легче отказаться от теософского взгляда (который не доказывается не только палеонтологией), чем вводить нового дракона, замедляющего или ускоряющего какое-то там время.
Дело не во времени, а в интенсивности процессов, скорости изменения, смещении/смешении слоев и прочая, прочая, прочая...
Добавлено 18 минут спустя:
ant-on-sun пишет:
Взято отсюда http://www.theosophy.ru/lib/lemuria.htm
Скачал себе по ссылочке, почитаю погодя, но прочитав из цитат, первое впечатление "не согласен я... с обоями". Можно взять аналогию с процесса развития человека от младенчества до зрелости, наложить ее на процесс развития через расы, добавить немного фантазии - и вот вам, готовое блюдо, питайтесь.
Если в этой статье, голословные утверждения, ничем не подкрепленные фактически - то ее можно рассматривать как версию, предположение автора, но не более того. Да и указанный рост лемурийцев, мелковат (ИМХО)
hele пишет:
... лемурийцы вели водный образ жизни ...
Вообще-то, если рассмотреть процесс того, каким образом может оказаться что нечто сначала имело набор хрящей вместо скелета (как например у теперешних да и тогдашних акул), а потом стало перемещаться на полусогнутых тоская за собой плезиозавра на привязи то волей-неволей в голову придут мысли о если не "водном мире", то о некотором мелководье, на котором палка вполне может пригодиться китов разгонять (к примеру).
Конечно не утверждаю категорически, но почему бы коренным расам не иметь по собственой вахане (правда в отношении именно лемурийцев сложно сказать что-то определенное в следствии разноплановости эволюции).
Т.е. эволюция биологической жизни и монады человека могли идти независимо друг от друга, и монады воплощались не обязательно всегда в биологических видах (об этом говорит и то, что первая и вторая расы были эфирными, т.е. совсем не биологическими). Здесь две схемы (возможности). Либо мы пересекались с биологической эволюцией несколько раз (как минералы, растения, животные, и наконец человек), либо пока только один раз (сейчас).
В первом случае тогда дату начала первой коренной расы, которая дана в цитированной выше работе А.Д.Арманда (600 млн.лет), я бы отнесла ближе к нам (100 млн. лет), т.к. иначе наше воплощение в животных получается в докембрии, а тогда и животных-то еще не было, только отдельные клетки (и первые многоклеточные). Если 100 млн. лет, то это могли быть и динозавры.
В ТД дается эта дата (начало первой расы нашего (четвертого) круга) ?
Возник еще вопрос (может быть, к Леониду). Доказано ли экспериментально, что ископаемые (окаменевшие) организмы имели в своей основе молекулу ДНК, так же как мы? Или это экстраполяция. Вряд ли это можно доказать экспериментально, т.к. окаменелости - это не сами сохранившиеся организмы, а их замещенные другими (минеральными) элементами костные ткани. Более-менее живыми нашли мамонтов в вечной мерзлоте, но мамонты уже относятся практически к нашей эпохе.
Что касается докембрия, да и собственно кембрия или ордовикского периода, то, конечно, никаких фрагментов ДНК найти уже невозможно. Органические молекулы можно выделить в этих – по сути, камнях, – но не ДНК.
Нет никакой надобности считать, что ископаемые губки, кишечнополостные или черви как-то радикально отличались от современных своих потомков, которые естественно имеют молекулу ДНК, тем более что некоторые из них практически не изменились (в смысле те из них популяции, которые изменились, представляют сейчас другой вид). Древние животные – это такие же животные. Их трупики пропитались минеральными солями и они окаменели. Не знаю, если бы они были из какого-нибудь эфирного вещества, то вряд ли бы они окаменели.
Если бы Вы читали научную литературу, а не лжеучёных и мистиков, Вы бы легко построили логичную, поддерживаемую фактами картину эволюции биосферы. А вы – теософы – продолжаете жарить съедобные грибы с ядовитыми.
Достаточно отбросить эзотерический хлам, обратиться к научным исследованиям, которые в разы интереснее эзотерики, и уже через год Вы станете на порядок образованнее невежественных товарищей по эзотерическому цеху. Вы рисуете какие-то картинки-придумки, не обращая внимания на то, что эволюционное панно уже создано. Достаточно выйти из церкви и зайти в институт.
Прочитала, конечно, очень много научной и научно-популярной литературы. И мне интересно и то, и другое (и научная, и эзотерическая). Леонид, все же выбирайте выражения, когда говорите об эзотериках на эзотерическом же форуме.
Есть разные методы строительства зданий. Наш сейсмо-архитектор меня поймёт. Представьте, если объявляется архитектор и говорит, что надо создать синтетическую теорию строения зданий. Фундамент мы будем делать так, как это делали в древности, здание будем строить красиво – без учёта функциональности, а интерьер будет в стите хайтек. Это будет плюгавенькое здание, чем собственно и является теософия. Если будет необходимо построить функциональный небоскрёб, то придётся отказаться от древней технологии строительства фундамента. Что синтетическая теория строения зданий, что теософия со своим синтезом познаний – мёртворождённые теории.
Вот и всё. Наука, научная теория познания, искусство. Всё.
hele пишет:
В первом случае тогда дату начала первой коренной расы, которая дана в цитированной выше работе А.Д.Арманда (600 млн.лет), я бы отнесла ближе к нам (100 млн. лет), т.к. иначе наше воплощение в животных получается в докембрии, а тогда и животных-то еще не было, только отдельные клетки (и первые многоклеточные). Если 100 млн. лет, то это могли быть и динозавры.
Человек не воплощался в животных. Монада, достигшая 4-й стадии развития (т.е. человеческой) воплощаясь на планете, проходят ретро-круг, так сказать, в ускоренном темпе, аналогично тому как и зародыш развивается в утробе матери - 1-я раса, соответствует минеральной фазе, ..., лемурийская - животная.
Монада, достигшая 3-й стадии развития, воплощалась позже человека и с более длительным ретро-циклом, со своими фазами минеральности и т.д.
Во время эфирной фазы (1, 2 расы) - жизнь текла полным ходом и даже много более интенсивней, чем в плотном состоянии (эфир более "живой" - по определению), все остатки и состояния той фазы, уплотнялись одновременно со всей планетой.
Лемурийский человек сосуществовал вместе с динозаврами, то что не находят их остатков, чтож - такова карма теософии, под градом насмешек и улюлюкиваний, расти как росток через толщу асфальта, как по мне - в таком состоянии больше пользы сейчас, чем было бы иначе (ИМХО)
Один из полиграфологов повторил. Есть интересные результаты. Это из сайта полиграфологов.
http://ld.eposgroup.ru/forum/viewtopic.php?t=9982&start=0
В принципе можно повторить или сделать новые опыты. Полиграф могу предоставить. Но не ранее чем через 10 дней, так как буду в отпуске, на Украине.
Во время непосредственно предшествовавшему кембрийскому периоду появляются несколько таксонов животных, некоторые из которых сходят с дистанции. А самые успешные из них в прогрессивном, но не господствующем смысле биологии — это моллюски, членистоногие и хордовые. Далее я двигаюсь по магистральной линии, ведущей к человеку.
Общим предком всех позвоночных может быть древняя асцидия. Её личинки (мальки) превратились в ланцетников (>500 млн. л. н.). Ланцетники эволюционировали в бесчелюстных рыб. Такие живут до сих пор — круглоротые миноги и миксины. Из жаберного аппарата появились челюсти. Это пример преадаптации. Сначала «челюсть» играла роль насоса для вентиляции жабр, потом рыбы приспособились удерживать жертву и появился новый смысл у этого приобретения. Чешуя превратилась в зубы. Это только кажется сказкой, но это всё прослеживается генетически. Что чешуя, что зубы, что перо птицы, что волосяная сумка животных и человека — всё имеет одну стволовую клетку, развивающуюся впоследствии по-разному. Появились рыбы, которые специализировались на камышовых мелководьях. Они выныривали за стрекозами. И сегодня есть рыба, активно передвигающаяся на плавниках по суше. Постепенно такая рыба превратилась в ихтиостегу (>360 млн. л. н.), а от неё появились амфибии. Далее, простите за популярный тон, некий тритон эволюционировал в ящерицу (>280 млн. л. н.). От этой ящерицы произошли черепахи, змеи, собственно современные ящерицы, крокодилы, динозавры и зверообразные рептилии. От этих вараноподобных крыс (не в смысле грызунов) произошли плацентарные, однопроходные и сумчатые млекопитающие. Зверёк вроде тупайи (>30 млн. л. н.) эволюционировал в лемуров (может они ваши лемурийцы, нет?), лемуры в игрунок, мартышек, те в антропоидных обезьян (Pan — род из семейства гоминид отряда приматов). Это не просто обезьяны, это умные ребята, которых можно научить простому языку глухонемых. Одна из них эволюционировала в бипедальную (прямоходящую) гоминиду (>4,5 мл. л. н.). Та эволюционировала в австралопитеков. Австралопитеки дали две линии — ту, что ведёт к нам (Homo) и парантропов. Далее известно. Антропосоциогенез (1,8 — 0,04 млн. л. н.). Появление общества, языка. Язык – это вроде операционной системы. Шла эволюция мозга (компьютера) и второй сигнальной (ОС). Потом эволюция культуры: искусства и знаний.
И куда сюда монаду засунуть? А главное, зачем?
dusik_ie пишет:
Человек не воплощался в животных.
Как же, например, это. ТД, т.1
"Монадическое Множество можно грубо разделить на три больших Класса.
1. Наиболее развитые Монады – Лунные Боги, или «Духи», – называемые в Индии Питри, – которым в Первом Круге предстоит пройти весь тройной цикл минерального, растительного и животного царств, в их самых эфирных, флюидических и рудиментарных формах, чтобы облечься в природу вновь сформированной Цепи и приспособиться к ней. Они и достигают первыми человеческой формы – если какая-либо форма вообще возможна в области почти совершенной субъективности – на Сфере А в Первом Круге. Поэтому именно они возглавляют и представляют человеческий элемент на протяжение Второго и Третьего Кругов и, наконец, развивают свои тени в начале Четвёртого Круга для второго Класса, или идущих за ними.
2. Монады, первыми достигающие человеческой стадии в течение Трёх с половиной Кругов и становящиеся «людьми»."
Из этого следует, что мы проходили все стадии (царства).
Леонид пишет:Наиболее явно следующее.
И куда сюда монаду засунуть? А главное, зачем?
Леонид пишет:От просто органических веществ до РНК очень большая дистанция. И получить РНК на основе альдегидов и др. веществ только химическими реакциями невозможно, тем более в достаточно массовом количестве.
В протопланетном тумане появляются органические вещества: альдегиды, аминокислоты. После остывания и до периода 1 млрд. — 700 млн. лет назад идёт химическая эволюция и эволюция РНК-мира.
Леонид пишет:Здесь тоже: между неандртальцем и человеком, спроектировавшим всю технику и создавшим науку и культуру лежит меньше миллиона лет и целая пропасть. Как возникло самоосознание - Я есть и отделен от природы, и мне нужно сделать то-то для того-то. Достаточно ли для этого одного лишь естественного развития мозга? Мы думаем, что нет.
Далее известно. Антропосоциогенез (1,8 — 0,04 млн. л. н.). Появление общества, языка. Язык – это вроде операционной системы. Шла эволюция мозга (компьютера) и второй сигнальной (ОС). Потом эволюция культуры: искусства и знаний.
И далее то, о чем уже говорили: многие уверены, что имеют душу; религии говорят о том, что есть невидимые составляющие человека; различные не объясненные наукой факты, которые описывают одинаково многие.
Говорится, что развитие монад идет параллельно, на другом плане, и в какие-то моменты они воплощаются в физических телах, в частности, подготовленные описанной биологической эволюцией. Найду еще слова ак. Гинзбурга на эту тему.
"Мы полагаем, что знаем, из чего устроено всё живое: из электронов, атомов и молекул. Знаем строение атомов и молекул, а также управляющие ими и их излучением законы. Поэтому естественна гипотеза о редукции – возможности всё живое объяснить на основе уже известной физики. Основными остаются вопросы о происхождении жизни и появлении сознания (мышления). Образование в условиях, царивших на Земле несколько миллиардов лет назад, сложных органических молекул уже прослежено, понято и смоделировано. Казалось бы, переход от таких молекул и их комплексов к простейшим организмам, к их воспроизводству можно себе представить. Но здесь имеется какой-то скачок, фазовый переход. Проблема не решена, и я склонен думать – она будет безоговорочно решена только после создания «жизни в пробирке». Что касается физического объяснения механизма появления сознания и мышления, можно сослаться лишь на обсуждения возможности создания «искусственного интеллекта». Разумеется, люди верующие решают проблемы очень просто: жизнь и сознание «вдохнул» в неживое Бог. Но подобное «объяснение» представляет собой сведение одного неизвестного к другому и выходит за пределы научного мировоззрения и подхода. Вместе с тем можно ли считать, что возможность редукции биологии к современной физике несомненна? Здесь ключевым является слово «современная». И с учётом этого слова дать положительный ответ было бы, как мне кажется, неправильно. Пока дело не сделано, нельзя исключать возможность того, что мы даже на фундаментальном уровне ещё не знаем чего-то необходимого для редукции. Такую оговорку делаю из осторожности, хотя моё интуитивное суждение таково: никакой «новой физики» для редукции не нужно. Конечно, спорить на этот счёт неплодотворно – будущее покажет."
Гинзбург как ученый признает наличие этих двух нерешенных проблем. Но как материалист не может свести это к существованию Бога (или других сущностей), хотя и довольно осторожно.
Безусловно. Но давайте не будем вдаваться в те или иные научные объяснения естественного происхождения РНК, а посмотрим на этот вопрос философски. Вы, теософы, ведёте себя как обычные креационисты. Та же Виктория Ефремова настаивает на том, что необходимы какие-то строители, какой-то разум. Всё это, в конечном счёте, можно назвать креационизмом – должен быть креатор, создатель, демиург. Или же демиурги. Коганы ли.
Это ваше предположение строится на взгляде, который у вас становится постулатом:
Сложность не может возникнуть сама собой!
OK, антиэволюционисты. Тогда давайте к вашим коганам или в конечном счёте к Духу, Матери ли какой. Этот объект — ваша Первопричина, ваш Бог, Духоматерия ли и т. д. — сложный или нет? Сложный. Там аж программа, ДНК всей вселенной.
А как же этот объект получился? Сложность не может возникнуть сама собой!
***
>между неандертальцем и человеком, спроектировавшим всю технику и создавшим науку и культуру лежит меньше миллиона лет и целая пропасть.
Это явление называется «ускорением времени», хотя ничё, конечно, не ускоряется. За предыдущий век человечество создало больше, чем за всю историю капитализма. Феодализм длился ещё дольше. Рабовладельческий мир длился ещё дольше. Первобытный тянулся ещё дольше. Антропосоциогенез ещё. От Homo ergaster`а до первого австралопитека ещё больше времени и т. д. Гигантский период господства млекопитающих ничто по сравнению с периодом, когда правили рептилии и динозавры. И так далее. Химическая эволюция – счёт уже не на один миллиард лет. А космическая — миллиарды. Представляете? За отрезок от десяти, скажем, до одиннадцати миллиардов временных периодов, соответствующих периоду обращения нашей планеты вокруг солнца, ничего не произошло существенного в космосе, а человек в XIX веке не знал, что такое лампочка, на лошадях ездил, а в XXI уже переходит к новым вычислительным технологиям, основанных не на электричестве, а на отдельных световых квантах. Как Вы объясните такой скачок? Просто процессы идут с ускорением. Вот ответ на Ваш вопрос.
>Достаточно ли для этого одного лишь естественного развития мозга? Мы думаем, что нет.
А мы не думаем. Мы просто ничего кроме мозга не видим.
>религии говорят о том, что есть невидимые составляющие человека...
Они много о чём говорили. О плоской земле, например.
>различные не объясненные наукой факты...
И эти факты можно описать только с помощью эфирно-монадической теории?
>Говорится, что развитие монад идет параллельно, на другом плане, и в какие-то моменты они воплощаются в физических телах, в частности, подготовленные описанной биологической эволюцией.
А можно увидеть резкий скачёк до воплощения монад и после? Укажите на него. Желательно с приблизительным датированием.
***
Гинзбург как ученый признает наличие этих двух нерешенных проблем, но он не делает из этого далеко идущих выводов. Вы за генезисом сознания и жизни прячете своих божков, как прятали их раньше за движением планет.
Леонид пишет:Знаю, что есть такие скачки. Но может быть еще кто-то ответит на этот вопрос. Нужно много всего обобщить, я сейчас не могу.
А можно увидеть резкий скачёк до воплощения монад и после? Укажите на него.
Леонид пишет:Конечно, этим мы здесь и занимаемся.
И эти факты можно описать только с помощью эфирно-монадической теории?
Леонид пишет:Ни в коем случае не так. Мы - за эволюцию.
OK, антиэволюционисты.
Нет. Не объясняет. Но как любая религия переносит решение проблемы в другое место.
— Как появилась ДНК?
— Её создал Коган.
— А Когана?
— Махакоган.
— А Махокогана?
— Дух.
— А Духа?
— Матерь-Рождающая.
— А её?
— А Матерь-Рождающая непознаваема.
Всё. Точка. Вот и всё объяснение генезиса ДНК.
>Но может быть еще кто-то ответит на этот вопрос.
Пусть.
>Мы - за эволюцию.
В каком месте?
***
Просто признайтесь, что теософия — это религия, синкретический новодел XIX века.
Религиозный синкретизм (с греч. соединение, объединение) — форма религии, сочетающая в себе элементы различных других религий. Религиозный синкретизм в некоторой степени характерен для всех религиозных течений. Так христианство объединяет в себе представления древнеиудейских религиозных течений, восточных религий, греческой и римской философии.
Блаватская, как я уже говорил, создала свой синкретический коктейль через постановку в соответствие религиозных категорий одной религии подобным категориями другой. Плюс строительство той самой египетско-майя`истской пирамиды — текстов Дзиан. К науке ТД никакого отношения не имеет, в ТД идёт дискредитация науки. Например, физики якобы принципиально не могут изучать атом. ТД не находит поддержки ни у одного современного учёного. Теософы убаюкивают себя мифами о том, что якобы ТД лежала на столе у Эйнштейна. Что якобы 1991 год был объявлен ЮНЕСКО годом Блаватской. И так далее. Атлантология — это лженаука. Эффект Кирлиан — это разряд и ничего более.
Так пора снимать розовые очки, друзья, или ещё рано?
Леонид пишет:Очередное вранье. Вот именно так - вранье (это для любителей корректности - все-таки нужно называть вещи своими именами). Я лично знаю нескольких физиков, которые как раз интересуются и теософией и Агни-йогой. Это так - навскидку просто из моих знакомых. Почему я должна читать молча и без возражений всякую ерунду?
ТД не находит поддержки ни у одного современного учёного.
Может мы и в розовых очках, а вот вы — абсолютно слепой. Вам уже никакие очки не помогут.
Но что же заставляет процессы ускоряться?
В чём же причины ускорения и перестройки?
Леонид :
Викиньте теософские книжки как с полок, так и из головы. И всё станет на свои места.
Если бы Вы читали научную литературу, а не лжеучёных и мистиков, Вы бы легко построили логичную, поддерживаемую фактами картину эволюции биосферы.
Достаточно отбросить эзотерический хлам, обратиться к научным исследованиям, которые в разы интереснее эзотерики, и уже через год Вы станете на порядок образованнее невежественных товарищей по эзотерическому цеху.
Почему эзотерики обращаются к науке, а учёные не обращаются к эзотерике? Почему биологи не согласовывают свои теории с вашими монадическо-эфирными взглядами?
У Вас очень избирательная память.
Напомню - я Вам уже цитировал Оппенгеймера, где происходящее в физике он называл подтверждением древней восточной философии.
Эйнштейн в своих научных поисках был руководим верой в философию Спинозы, помните как он про бога Спинозы говорил? Это - изначальная субстанция, известная ещё из индийских Пуран.
Вот Вам ещё.
В.В. Струминский, академик, лауреат Ленинской и Государственной премий.
"Прогресс науки и искусства - новое мировоззрение"
[
"... Известный американский биофизик Стенли Холл недавно привёл интересный пример. В одной клетке человеческого тела находится 23 пары хромосом, в которых расположены закрученные в двойные спирали молекулы ДНК. Если растянуть спирали ДНК в каждой связке хромосом, то они расположатся на длине около двух метров, и на этих двух метрах будут находиться 50-100 тысяч генов, которые определяют наследственность человека. Таких сложных структур среди так называемой неживой материи не существует ни на Земле, ни в Космосе. То есть живая материя радикально отличается от всего того, среди чего мы существуем. А если бы такие структуры и появились случайно, то они были бы незамедлительно уничтожены хаотическим движением этой же мёртвой материи, стремящейся к хаосу и тепловой смерти. То есть сами народиться структуры живой материи не могут. Но раз среди живой материи на Земле существуют такие сложные регулярные структуры, то они могли появиться только в противовес мёртвой материи с помощью сил не материальной, а духовной природы. Поэтому мы должны признать, что хотя духовная составляющая мира пока непосредственно не воспринимается человеком, она существует и проявляется лишь в форме бытия живой материи: её жизни, питания, расмножения. Живую материю мы видим, а духа самого пока ещё не видим, не воспринимаем. Примерно таково не раз высказанное мною положение о том, что дух существует в виде живой материи. В каждой живой клетке присутствует духовное начало, духовный свет.
... Оказалось, что наряду с материальной составляющей существует духовная составляющая. Она есть не только на Земле, но и на других планетах.
Так как появилась жизнь? Существует несколько несостоятельных, на мой взгляд, гипотез. Материалисты-дарвинисты полагают, что жизнь возникла на остывающей Земле сама собой в процессе движения мёртвой материи. Биохимики считают, что жизнь возникла на Земле три-четыре миллиарда лет тому назад под действием излучений Солнца, разрядов молний, за счёт того, что на Земле происходили мощные извержения вулканов. Оказывается, ничего подобного. В середине нашего века в Чикагском университете была создана первобытная среда. Через неё пропускали разряды молний, производили всякие внешние воздействия.
Никакой жизни так и не появилось. То есть и эта гипотеза оказалась необоснованной.
Есть ещё одна гипотеза. Выдающиеся физики, основатели квантовой теории, блестяще объяснили с её помощью все законы химии, все химические связи и так далее. Они полагали, что раз так объяснили всю химию, всю систему элементов Менделеева и раз стало ясно, что такое валентность, то можно подобным образом объяснить и законы жизни.
Однако им не удалось продвинуться в этой области. Таким образом, все эти гипотезы оказались несостоятельными. Жизнь на остывающей Земле (очевидно, также и на других планетах огромного Космоса) начала зарождаться после появления материков, океанов, атмосферы, после создания необходимых физических условий для её развития. Тогда произошло соединение двух составляющих мира: материальной, которую мы хорошо изучили, и духовной. И Земля, и другие планеты стали обитаемы. На остывающей Земле атмосфера и гидросфера были крайне неоднородными и неравновксными. Мир так называемой термодинамики, есть мир равновесных процессов, вообще говоря, неприменим для объяснения появления живой материи.
... Даже элементы живых систем должны быть настолько сложноорганизованными, чтобы самим быть в состоянии черпать свободную энергию у неживой материи, перерабатывать её, распределять по элементам системы и так далее.
... Состояния атмосферы и биосферы на остывающей Земле в лучшем случае могли быть описаны газодинамическими уравнениями Навье-Стокса... Но и с помощью классической теории и блестящих уравнений нельзя было описать такие распространённые явления, как структура ударных волн и турбулентных потоков...
...В 80-х годах мною была построена новая кинетическая теория неоднородных сред и выведены соответствующие ей системы уравнений типа уравнений Навье-Стокса. Новая теория позволила "ухватить" эти более тонкие процессы, развивающиеся в газах. Теория может оказаться основой для описания молекулярных структур в сильно неоднородных газовых смесях. Более того, она показала, что в таких потоках дополнительно происходит значительное возрастание энтропии по сравнению с потоками Больцмана. Энтропия у таких систем никогда не получается равной нулю. То есть нет равновесия, а есть духовные составляющие мира, есть материальные составляющие мира. И когда создаются условия их взаимного проявления, то появляется жизнь.
Отсюда ясно, что в сильно неоднородных газовых смесях, неоднородных потоках могут образоваться простейшие молекулярные комплексы: аминокислоты, сложные химические соединения, более сложные молекулярные структуры, яявляющиеся прообразами живых структур. Но в этих системах, наряду с указанным процессом структурирования, интенсивно протекает процесс их разрушения. Все появившиеся на первом этапе структуры будут либо уничтожены хаотичным движением, либо будут вовлечены в более сложные комплексы, способные сами парировать рост энтропии. Сложные структуры уже в состоянии не ждать, пока их кто-то будет питать, они сами окажутся способными черпать свободные энергии из окружающего пространства для того, чтобы существовать. Так мы с вами черпаем свободную энергию - дышим для того, чтобы жить. Эти комплексы должны сами перерабатывать энергию и сами распределять её всем элементам комплекса. Система живая. Она должна создавать органы для размножения данных систем и так далее. То есть для того, чтобы быть живым, недостаточно только черпать энергию, нужно ещё уметь воспользоваться ею для организации сложного комплекса. Словом, надо соблюсти целый ряд условий. Ясно, что в этих процессах зарождения живой материи физико-механические и химические процессы играют значительную роль, но далеко не определяющую. Ясно, что главная роль принадлежит здесь силам не материальным, а силам духовной природы. Сам Дарвин (а он изучал строение сложных элементов человеческого тела) в конце жизни говорил: "Меня пробивает холодный пот... Как так?! Такая жизнь не может возникнуть сама собой. Должен быть Всевышний!" Это сказал Дарвин в конце своей жизни, когда начал заниматься делом, а не какими-нибудь там опытами по поводу того, что человек произошёл от обезьяны.
Зачем же жизнь появилась в огромной Вселенной? Попытаюсь ответить на этот вопрос. Материальный мир огромен, реален и познаваем; в нём действуют законы сохранения материи и энергии. Однако мы видим, что качества материального мира непрерывано снижаются, материя стремится к хаосу, к тепловой смерти. То же самое происходит и с духовной стороной мира. Качество духовной составляющей мира, если она не будет взаимодействовать с материальным миром, тоже будет снижаться. Но Высший Разум нашёл возможность не только сохранить качество духовного мира, но и добился его развития с помощью создания живых разумных существ, способных развивать духовное начало за счёт потребления огромного количества энергии из материального мира.
... Но пока человечество израсходовало огромные запасы зелёной массы и горючих ископаемых, основательно загрязнило окружающую среду и до сих пор не смогло найти оптимальную структуру государственных организаций... Сложилось тяжёлое положение. Мною было предложено ещё в 50-х годах, когда я работал в ЦАГИ, перевести ракетную космическую технику на жидкий водород - новое экологически чистое и очень эффективное топливо. Сначала ракетчики возражали. Однако сейчас все ракеты переведены на жидкий водород, так называемое криогенное топливо. В 60-м году я первым испытал автомобиль на новом водородном топливе. Казалось бы, всё прекрасно... Но снова возникли непредвиденные обстоятельства. В "Правде" опубликовал статью "Водородное топливо". Она тут же была переведена и опубликована в "Вашингтон пост". Тут же на эту тему набросилось очень много изобретателей. И вот в мире сложилась такая обстановка: автомобиль может ходить на водороде, а в широкую серию и по сей день внедрить моё предложение никак не удастся.
Сегодня в мире миллионы бездомных и безработных. Видимо, это связано с тем, что человечеству пока ещё не удалось осуществить должного синтеза науки и культуры, за который активно ратовал Николай Константинович Рерих. Чедлвечество сегодня находится в своём развитии на одном из первых этапов духовной жизни...
Но на этой ступени развития человечество только предчувствует существование духовного мира - Бога, как его называют люди. Но многие не соблюдают законов Духа-Бога, не соблюдают порядка на Земле и тем самым способствуют хаосу...
...Человечество в конце XX века должно опираться на новую теорию. Материалистические философские концепции Аристотеля, Маркса, как и идеалистические концепции Платона, Гегеля не подтверждаются, а опровергаются сегодняшними достижениями науки. Человечество конца ХХ века должно уже опираться на новую философию - дуалистическую, которая подтверждается экспериментальными и теоретическими данными и которая признаёт существование двух начал во Вселенной: материального и духовного.
... Дух - Высший Разум или Бог - это единый Творец всей живой материи и человечества. Из-за территориальной разобщённости, неодинаковых географических условий у разных наций сложились различные представления о Высшем Разуме. Но все люди - дети Единого Духа-Бога, и они придут к единому вероисповеданию.
Леонид пишет:
— Как появилась ДНК?
— Её создал Коган.
— А Когана?
— Махакоган.
— А Махокогана?
— Дух.
— А Духа?
— Матерь-Рождающая.
— А её?
— А Матерь-Рождающая непознаваема.
Всё. Точка. Вот и всё объяснение генезиса ДНК.
Поручик был такой фантазер... (с)
В каких классах эти «физики» преподают физику? Я знаю одного «физика» (закончил физфак МГУ), который преподаёт историю в одном универе и креационизм вместо КСЕ. У Вас такие же? Мне, Djay, всё с Вами ясно. Ну, не мой уровень. Ну, тщеславие у Вас есть, молодец, но за ним одно невежество. Убогое мировоззрение. Басятская речь. Вы даже неприятны самим теософам, всезнайка школьная. Ржите дальше.
>Но что же заставляет процессы ускоряться?
Ну я так и знал! Гггггг. Ничто. Это объективно. Вот пример. До книгопечатания учёных было раз-два да обчёлся. После – их стало больше, появились библиотеки, институты. Они в свою очередь снова потянули за собой учёных, учёные создали всё вплоть до интернета. Интернет снова влияет на общество, на людской субстрат. Самоиндукция, ускорение.
>У Вас очень избирательная память.
Иго-о-о-орь! Родной! Плевать на Оппенгеймера. Он мог хоть дьяволу поклоняться. Вы не понимаете что ли, одно дело – слова учёного ради красного словца, а другое дело факты. Он что там в атомах урана монаду нашёл? Жаль, да, что Оппенгеймер возглавлял проект по созданию ядерного оружия? А так бы за теософа сошёл. И как он бомбу создал? Блаватская же запретила физикам разбираться в атомах. Или он обратился к Учителю?
— Гуру, хочу бомбу создать!
— У, тут надо внутренним взором увидеть атом!
— Посмотри и дай рецепт.
— А тебе какой мощности?
— Мегатонн двадцать.
— OK.
>Эйнштейн в своих научных поисках был руководим верой в философию Спинозы, помните как он про бога Спинозы говорил? Это - изначальная субстанция...
Да плевать мне на Эйнштейна. Я его на вооружение не беру. Я на вооружение факты беру, а не дутые авторитеты. Бог Спинозы, дорогой, это Природа. Без всяких субстанций. Невозможно руководствоваться в научных поисках этим пониманием. Как Вы себе это представляете? Вы подумайте, а не перепечатывайте штампы недалёких эзотериков. А креационистскую ерунду ниже я даже читать не буду. Поболее Вашего такое читал. Хватило высказывания, что "...мир так называемой термодинамики, есть мир равновесных процессов, вообще говоря, неприменим для объяснения появления живой материи". Ггггг. А знает ли господин учёный, что существует нелинейная, неравновесная термодинамика? Теория катастроф, геометрия Мандельбро.
>Может мы и в розовых очках, а вот вы — абсолютно слепой.
Ну а что Вы ёщё сказать можете? Даже себе признаться не можете, что одурачены Блаватской и иже с ней. Это же придётся бороду теперь состричь. А это святое.
В конце концов, ларчик духоматериализма действительно открывается. Но Блаватская не подобрала к нему ключ. А я не скажу, как В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ примирить материю и дух.
Леонид пишет:Не хамите, болван.
В каких классах эти «физики» преподают физику? Ну, тщеславие у Вас есть, молодец, но за ним одно невежество. Убогое мировоззрение.
Если я говорю ученые, то именно ученых и имею в виду. Преподаватели университета, факультета физики. Некоторые работают на обсерватории, в НИИ, и наукой занимаются по настоящему.
Кстати и школьные учителя (есть у меня и такие знакомые) не менее образованые и знающие люди. Вам до них - как до квазаров.
Добавлено 1 минута спустя:
Леонид пишет:Плюньте лучше на себя - авось хоть в этом не промажете.
Плевать на Оппенгеймера <...> Да плевать мне на Эйнштейна. Я его на вооружение не беру.
Если Вы педагогов называете учёными, то с Вами точно всё понятно. Djay, "ума нет — иди в пед".
>Некоторые работают на обсерватории.
В обсерватории или на обсерватории? Астрологи или крышу чинят? Гггг.
Короче, друзья. Как бы ни было всё это интересно, лично меня этот разговор ну ничем не обогащает. Ни интеллектуально, ни духовно. Я действительно прекращаю. Я прошёлся по всем узловым проблемам данного вопроса. Дальнейшая дискуссия будет только тавтологией. К тому же дальнейшее моё нахождение на этом форуме нежелательно для форума. Я это понимаю. Если кто-то благодаря этой дискуссии начал что-то подозревать, чиркните мне на agrape@rambler.ru. Я вас поддержу. Более того, мне будет приятно, что я не выкинул время зря. Ну а не будет таких, ну, что ж. Значит метал тот самый жемчуг.
Точно всё.
P.S. Всё что мне вдогонку будет бросать неугомонная Джай, все её заключения — это просто пустой флейм и бесстыжее враньё. Поднимите тот вопрос и посмотрите, как на самом деле было.
hele пишет:
Леонид пишет:
А можно увидеть резкий скачёк до воплощения монад и после? Укажите на него.
До и после полуночи то же, что и в полночь. Полночь лишь красивая гиперболическая(преувеличение,контраст), характерная природная и очевидная точка,которая обозначает скачек между вечером и утром.
Djay пишет:
Леонид пишет:
Плевать на Оппенгеймера <...> Да плевать мне на Эйнштейна. Я его на вооружение не беру.
Плюньте лучше на себя - авось хоть в этом не промажете.
Да, как то, против ветра плевать не совсем результативно. Лучше уж поветру
CCLXXX пишет:Логично
Да, как то, против ветра плевать не совсем результативно.
Возможно, покинувший нас товарисч, испробует различные варианты и, методом проб и ошибок, прийдет-таки к оптимальному результату.
Леонид :
А знает ли господин учёный, что существует нелинейная, неравновесная термодинамика? Теория катастроф, геометрия Мандельбро.
Да куда ему до Вас!
Леонид :
А креационистскую ерунду ниже я даже читать не буду.
Тогда - зачем Вы здесь?
Вашу ерунду, тем более, читать не следует.
Мало полезного читать нравоучения Психолога-маньяка с манией величия, самомнение которого в области чуждой ему физической науки затмевает элементарное уважение к заслуженному учёному.
Djay пишет:
Логично
Тогда на брудерншафт! Прозит!
Ziatz :
> Так пора снимать розовые очки, друзья, или ещё рано?
Может мы и в розовых очках, а вот вы — абсолютно слепой. Вам уже никакие очки не помогут.
Леонид< "А мы не думаем. Мы просто ничего кроме мозга не видим"
Обратите внимание на слово "мы"
Леонид :
Хватило высказывания, что "...мир так называемой термодинамики, есть мир равновесных процессов, вообще говоря, неприменим для объяснения появления живой материи". Ггггг. А знает ли господин учёный, что существует нелинейная, неравновесная термодинамика? Теория катастроф, геометрия Мандельбро.
И термодинамику Вы тоже знаете лучше учёных. Даже лучше того, кто создал термодинамическую неравновесную теорию.
Так зачем Вам читать его бредни? Вам же плевать на всех!
Мне Вас жаль...
hele пишет:
Как же, например, это. ТД, т.1...Из этого следует, что мы проходили все стадии (царства).
Это все проблема с терминами, не вдаваясь в длинные рассуждения, укажу лишь вывод - в период третьей рассы, до индивидуализации, сосуществовали человеческое царство, но на животной стадии и животное царство - на своей животной стадии, возможно, для наблюдателя со стороны - сувокупно, все эти животные резко контрастировали между собой, к примеру первые, были теплокровные, а вторые холоднокровные (я утрирую, чисто для примера).
Существуют периоды, когда "дверь между царствами открыта" (в массовом смысле).
Человек, как индивидуум, может переходить в 5-е царство, при посвящениях (так сказать, в "единичных экземплярах"), отдельные животные - не могут переходить в человеческое.
Когда "дверь открыта" - это период Мистерий, будет осуществлятся переход, б/м массовый из 4 в 5 и из 3 в 4.
В пятом круге, в его пятой расе, будет осуществлен окончательный переход, когда 3/5 человечества пройдут дальше, остальная часть, останется ждать до благоприятной возможности, возможно, до следующей цепи или в другой планетной схеме. (последний абзац из А.Бейли)
Аналогично, активное воздействие человека на минералы, растения и животных, подготавливает их переходы по фазам.
hele пишет:
Знаю, что есть такие скачки. Но может быть еще кто-то ответит на этот вопрос.
dusik_ie пишет:
hele пишет:
Как же, например, это. ТД, т.1...Из этого следует, что мы проходили все стадии (царства).
Игорь Л. пишет:
Цитата:
Леонид :
Хватило высказывания, что "...мир так называемой термодинамики, есть мир равновесных процессов, вообще говоря, неприменим для объяснения появления живой материи". Ггггг. А знает ли господин учёный, что существует нелинейная, неравновесная термодинамика? Теория катастроф, геометрия Мандельбро.
Эти вопросы давно разрешены. Эманация (филос.; от emanare - истекать) - форма объяснения мирового процесса, часто цитируемый в ТД герметический термин. Эманация "непредполагает" эволюцию, если вы заглянете в энциклопедию. Эволюция обнаруживает свою противоположность, инволюцию. Их, как частный смысловой случай выражают два одновременно, мгновенно взаимопроникающих, уравновешенных треугольника на "гербе" ТО. В буддизме - манифестация, источником и приемником которой есть Ум, который еще "центральное духовное солнце" у Блаватской, центр, который "везде и нигде". В христианстве - "начало" и "конец", "альфа и омега". В этом смысле, мы не столько проходили все стадии(царства), сколько видим их, воспринимаем,одновременно являясь и частью "общего" царства и их эманационным источником,который мгновенно эманирует их, и приемником, который мгновенно их воспринимает. Далее восприятия, имеющего свое начало и конец во времени и пространстве, мы не сможем продвинуться ни на йоту. Мы можем лишь сузить процесс волюции, линейно-кругового движения, процесса, безконечной эволюционно-инволютивной цепочки "рождения-смертей" восприятий к его истоку, который является общим центральным духовным эманационным Солнцем для каждого из сознаний, явленных и нет, латентных или активных, живых или мертвых, видимых нашим органам чувств, включая астрально проявленные образы или невидимых и непроявленных, реализованных или всевозможно-потенциальных к реализации. В этом смысле, обьяснимы указанные "скачки". В этом смысле, я могу легко сказать, что "реинкарнация", как термин, имеет "спектр" от мгновенности, когда все "видимые", воспринятые как данность царства и их представители, есть не что иное, как "реинкарнация" этого центрального духовного все- и всегда-присутствия, до....следующей, сквозь "скачек", воспринятой мгновенности. И этот скачек дарит нам как "память" так и "безпамятство", что равно как"удовольствие" лицезреть "короткую"-"длительгную" жизнь, с ее одновременным "течением", взаимодействием восприятий, так и "неудовольствие" прекращения и обрыва тока этих подготовленных но нереализованных восприятий, "неудовольствие" от их метафизического "столкновения". В принципе неплохой бикомпромисс.
В виде фантастической гипотезы, давайте рассмотрим теорию катастоф на уровне внезапной смерти. Человек попадает под колеса автомобиля и мгновенно умирает в молодом возрасте. Поскольку его сознание еще не близко к "старческому детству", он не рождается младенцем, потеряв свою память, а очнувшись на операционном столе доктора, продолжает жить. Вопрос в какой из реальностей для него не имеет особого смысла. Одновременно как противоположность его сознание не наработало качества осознанности(присутсвие второй части бинера сознательность-безсознательность), его тело хоронят, а его сознание начинает все с нуля, с сознания младенца, мгновенно. Несомненно, точка определения мгновенности только на уровне Центра. В этом смысле мы имеем и младенца и выжившего из ума старца и человека в полном расцвете сил, благополучно продолжающего свой временно больничный отпуск и...будду
Последний абзатц считайте чистой воды вымыслом современных фантастов....среди которых много эзотериков и даже пробужденных, открывших для себя Слово. Дарвин для них плоское недоразумение.Добавлено 10 часов 27 минут спустя:
Для человека, за спиной которого над ухом неожиданно прозвучит громкий и резкий звук, последствия могут быть поистине катастрофическими - он может получить инфаркт. Но для того, кто это зделает этот хлопок - нет. В этом смысле, теория катастроф можно заменить парой процесс-событие. Но всякий процесс это цепочка событий,вернее цепочка смены их восприятий во времени. Эту цепочка совершенно принципиально тождественна любому циклу, такому как сезонный годовой цикл любой из планет, равно как и свето-теневой суточный цикл на любой из планет-орбит. Если бы небыло "скачков"-"катастоф" то небыло бы межпланетного,межорбитального пространства. Иными словами, я бы сказал, что это было бы состояние абсолютно ослепленного, равно как и абсолютно затемненного сознания, не имеющего возможности "двигаться" и получать какой либо опыт. К "счастью", сознание имеет возможность видеть благодаря смене пропорций тьмы м света, пропорций пространства и заполняющей ее формы. Говоря так мы не должны забывать - это феномен восприятия. Пробужденное сознание имеет невероятную к постижению скорость восприятия, которую я могу лишь определить как мгновенную. Мгновенную настолько, что сознание человека, его Я, не дает породить первую манифестацию времени-пространства(длительности) и не "реинкарнируется на ее "другой стороне" как манифестация, но вмещает в себе качество таковой, но потенциальной и предвосхищенной. Карма становиться практически мгновенной,включающей в себя всепотенциальность, но сознание находится в точке причинности,обладая качеством ВСЕГО и НИЧТО. Тут хотелось бы сказать, что карма нейтрализуеться некой ее противоположностью. Да и собственно любое из определений продукт двойственного пульсационного восприятия, которое включает осознанный и принятый догмат и находящийся в тени противоположный, безсознательный,спящий или мертвый. При этом кто есть ху на принципиальном уровне практически праздный вопрос. Праздность и труд, труд и праздность. Цель - жизнь. Высшая цель и труд - жизнь лишенная беспокойства,жизнь вечного сознания, нашедшего Центр Вселенной....себя,свое Я,самоотождествленное вечное Я. Человеку достаточно один раз УВИДЕТЬ.
"Страх - помеха на Пути. И я совершенно понимаю любого человека,любого ребенка,любого иерарха и любую иерархию,любое сознание, и не могу осуждать его за этот страх. Я уважаю выбор любого. Выбор открытого и смелого взгляда, либо выбор розовых очков, порождающих наслаждение и боль его потери. Равно, как и с состраданием и улыбкой, провожаю к пропасти каждого, кто верит в нее, кто идет к ней и предпочитает ярость смирению, так и преклоняю свое колено перед тем братом, кто свою ярость направил на открытие Слова. " (Cadorus. "Вече 11")
http://www.vesti.ru/doc.html?id=300280&cid=1
(ссылка прислана A-Hr)
hele :
Не один раз по радио передавали, что группа зарубежных ученых (600 человек) подписала письмо, в котором заявляется, что теория Дарвина происхождения видов, а, значит, и эволюции, неверна.
Подробностей не передавали. Чем они предлагают заменить Дарвиновскую теорию? Близко ли это к теософским воззрениям? Может быть, кто-то знает подробности. Или выскажет свои соображения.
Теория разумного творения, благодаря научным открытиям всё больше и больше ученых осознают что создать самоосознующую, саморазвивающуюся, и саморегенерирующуюся систему, может лишь система стоящая на несколько порядков выше.
Советую научные док. фильмы. которые вбивают последние гвозди в в гроб теории эволюции
1) Майкл А. Кремо - Деволюция человека : ведическая альтернатива теории Дарвина [2006, DjVu] http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1086977
2) Раскрывая тайны происхождения жизни / Unlocking The Mystery Of Life
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1297493
Крах теории Эволюции / The Collapse Of Evolution
3) http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=337682
особенно два последних.
кому будет интересно развивать далее, советю копать в сторону цитологии.
Добра.
Добавлено 9 минут спустя:
hele :
Я работаю среди биологов и даже боюсь спрашивать у них, что может быть предложено вместо теории Дарвина. У них все построено на этой теории. Засмеют и не будут относиться серьезно.
Не все микробиологи произошли от обезьян...
Например нобель. лауреаты микробиологи:
Майкл Бехе - Чёрный ящик Дарвина
Дэн Кэньён - Биохимическая предопределённость
Сходите на форум микробиологов http://molbiol.ru/forums
/index.php?s=6b569504e20b65e1ce00bdf7700c835a&showforum=1
всех взывать не нужно, а вот пообщаться с Учёным П.П. Гаряевым очень рекомендую, много чего полезного и интересного поведает...
Добавлено 24 минут спустя:
hele:
А какие факты опровергают теорию Дарвина? Скорее не факты, а размышления: как появилась ПЕРВАЯ молекула ДНК и как зародилось сознания "я" и мышление? На это указывает и академик Гинзбург в своей статье о проблемах физики, когда говорит о связи физики с биологией и о проблеме редукционизма: можно ли жизнь свести к совокупности атомов в их взаимодействии и нет ли здесь вмешательства Бога.
Основная концептуальная догма современных микробиологов гласит - "Саморепликация без ДНК невозможна а бед ДНК нет возможности организовать саморепликацию"
Ранее организацию простых молекулярных машин создавших в последствии ДНК пытались объяснить химическими свойствами аминокислот которые посредством своих валентных масс притягиваясь создали простейшие белки. после эта теория была полностью разрушена. Второй не менее важной догмой микробиологии является так называемый "комплекс невозможности сокращений"
кратко - каждый самостоятельный организм должен обладать всеми механизмами для саморепликации, это говорит о том, что для продолжения жизни вида необходим организм в собранном виде ЦЕЛОСТНЫЙ. Т.е. если с устройства клетки выкинуть какую-то молекулярную машину, саморепликации не будет. Обладая научными данными, сравнивать создание живой клетки человека волей случая тоже самое, что утверждать что боинги 747 создают посредством взрыва на заводе металлоконструкций.
Е.П.Б. хорошо по этому поводу говорила, но на примере музыкального инструмента который сотворялся посредством воздействия природных явлений.
Добавлено 41 минут спустя:
hele :
Меня интересует, почему нет никаких следов атлантической коренной расы. Ее представители должны быть крупнее современного человека. Но где останки этих крупных существ? Или есть что-то об этом? Ведь считается, что наша арийская раса зародилась не так давно, сто тысяч лет назад. А наиболее древним останкам человекоподобных существ несколько миллионов лет. И это явно не атланты.
Следы есть, но поскольку власть имущим нужны не духовно развитые прозревшие люди а стадо рабов и баранов то все находки скрываются, а то что выплывает на поверхность пытаются оболгать и скрыть. ибо на тупом стаде паразитировать легче вот и промывают остатки мозгов через все СМИ пивом, футболом..
например вот некоторые факты:
В 1899 году шахтеры Рурской области в Германии обнаружили окаменелые скелеты людей ростом от 210 до 240 сантиметров.
В1890 году в Египте археологи нашли каменный саркофаг с глиняным гробом внутри, в котором находились мумии двухметровой рыжеволосой женщины и младенца. Чертами лица и сложением мумии резко отличались от древних египтян Похожие мумии мужчины и женщины с рыжими волосами были обнаружены в 1912 году в Ловлоке (Невада) в пещере, вырубленной в скале. Рост мумифицированной женщины при жизни составлял два метра, а мужчины – около трех метров.
В 1930 году вблизи Басарста в Австралии старатели на разработках яшмы часто находили окаменелые отпечатки огромных человеческих ног. Расугигантскихлюдей, останки которых были найдены в Австралии, антропологи назвали мегантропусами Рост этих людей составлял от 210 до 365 сантиметров. Мегантропусы схожи с гигантопи-теками, останки которых обнаружены в Китае Судя по найденным фрагментам челюстей и множеству зубов, рост китайских гигантов составлял 3 до 3,5 метра, а вес 400 килограммов Вблизи Басарста в речных отложениях имелись каменные артефакты огромного веса и размера – дубинки, струги, стамески, ножи и топоры. Современный Homo sapiens вряд ли смог бы работать инструментами весом от 4 до 9 килограммов.
Антропологическая экспедиция, специально исследовавшая этот район в 1985 году на предмет наличия останков мегантропусов, проводила раскопки на глубине до трех метров от поверхности земли Австралийские исследователи нашли помимо прочего окаменевший коренной зуб высотой 67 и шириной 42 миллиметра. Владелец зуба должен был иметь рост по крайней мере 7,5 метрам вес 370 килограммов! Углеводородный анализ определил возраст находок, составивший девять миллионов лет.
В 1971 году в Квинсленде фермер Стивен Волкер, вспахивая свое поле, наткнулся на большой фрагмент челюсти с зубами высотой пять сантиметров. В 1979 году в Мегалонг Вэлли в Голубых горах местные жители нашли огромный торчащий над поверхностью ручья камень, на котором виднелся отпечаток части огромной стопы с пятью пальцами. Поперечный размер пальцев составлял 17 сантиметров. Если бы отпечаток сохранился полностью, то имел бы 60-сантиметровую длину. Отсюда следует, что отпечаток оставил человек шестиметрового роста
Вблизи Малгоа были найдены три огромных отпечатка стопы 60 сантиметров длиной, 17 – шириной. Длина шага великана измерялась 130 сантиметрами. Следы сохранялись в окаменевшей лаве на протяжении миллионов лет, еще до того, как на австралийском континенте появился Homo sapiens (если считать верной теорию эволюции). Огромные следы находятся также в известняковом русле реки Верхний Маклей. Отпечатки пальцев этих следов имеют длину 10, а ширина стопы составляет 25 сантимпетров. Очевидно, аборигены Австралии не были первыми жителями континента. Интересно, что в их фольклоре есть легенды о людях-гигантах, обитавших когда-то на этих территориях.
Добавлено 59 минут спустя:
elisabet :
А если соединить эти теории не так? Да, на физическом плане эволюция идет согласно теории Дарвина, но есть ее исток - эволюция развития планетарного Логоса и законы этого развития. Т.е. идет эволюция развития планов, как следствие - развитие соответствующих форм. Как происходят изменения? Достаточно и источников радиации и химических соединений в определенных местах.
ТЕОРИЯ Дарвина выдвигалась в те времена когда наука, клетку человека рассматривала как примитивный пузырёк с жидкостью. На физическом плане работает только закон отбора "слабых/больных животных поедают", все остальные процессы, поправки и надстройки ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ изначально в самой ДНК. Утверждать что окружающая среда видоизменяет организм так же как говорить, что дорога продвигает автомобиль.
Добавлено 1 час 5 минут спустя:
hele :
Но вот я, например, на том уровне, на котором сейчас нахожусь, не взялась бы сформулировать теософическую концепцию возникновения на Земле биологической жизни. Мне она не до конца ясна. Может быть, кто-то сможет сформулировать? Начиная с образования простейших. Как это было? По теософской концепции.
Если преподавать в школах только факты, то все учащиеся должны быть на уровне Дарвина, чтобы сделать выводы .
На мой взгляд лучше чем в тайной доктрине, из форумчан ни кто не напишет.
Поскольку тема находится в разделе НАУКА, советую вникнуть в внутри-клеточное устройство.
При накоплении и осмыслении знаний в данной области станет очевидным тот факт, что устройство клетки было спроектировано отлажено и запущенно в работу одномоментно.
http://www.youtube.com/watch?v=teV62zrm2P0
http://www.youtube.com/watch?v=41_Ne5mS2ls&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5UoKYGKxxMI
2) Раскрывая тайны происхождения жизни / Unlocking The Mystery Of Life
на
http://rutube.ru/tracks/1160665.html?v=129934dc4cbb1fbcb7f2dacec9cedbc0
Да, многие ученые склоняются к тому, что при возникновении жизни был разумный замысел, т.к. многое в микробиологии (клетки) обяснить иначе нельзя.
hele :
VedMax, онлайн для меня действительно проще, чем скачивать с торрента. Посмотрела фильм
2) Раскрывая тайны происхождения жизни / Unlocking The Mystery Of Life
на
http://rutube.ru/tracks/1160665.html?v=129934dc4cbb1fbcb7f2dacec9cedbc0
Да, многие ученые склоняются к тому, что при возникновении жизни был разумный замысел, т.к. многое в микробиологии (клетки) обяснить иначе нельзя.
Рад что посмотрели.
Наука давно забила последние гвозди в чёрный ящик дарвинизма, только горстка обезьянников и трусов которые именуют себя "учёными" продолжает упорно твердить о случайности всего сущего. Первые по скудоумию своему, вторые же из-за боязни утратить карьеру, ибо сильные мира сего правят "официальной" наукой...
З.Ы.
В дополнение советую http://www.harunyahya.ru/m_video_collapse.php всего 100метров.
или вот Онлайн http://video.google.com/videoplay?docid=-3302497851098520048&hl=ru
Добра!
hele пишет:
Да, многие ученые склоняются к тому, что при возникновении жизни был разумный замысел, т.к. многое в микробиологии (клетки) обяснить иначе нельзя.
Легко же вас заманить в сети христианства
Почему же этот разум так жесток? Помните о "слезе ребенка"?
Kigor :
hele пишет:
Да, многие ученые склоняются к тому, что при возникновении жизни был разумный замысел, т.к. многое в микробиологии (клетки) обяснить иначе нельзя.
Легко же вас заманить в сети христианства
Если Вы пришли кого-то вразумлять Вам идти бы НА форум баптистов!..
На этом форуме в основном люди которые синтезирют Науку, Религии, и Философию и в этом синтезе пытаются розглядеть Истину, или хотя бы её тень.
Почему же этот разум так жесток? Помните о "слезе ребенка"?
Если Вы полагаете что Вам поведают тут о всём и вся, Вы, добрый человек, заблуждаетесь. По одной из версий - ни, что не препятствует восхождению разума кроме его самого.Те сущности которые "наломали дров" окунаются в наш мир для чистки и возможности исправиться.
Но вам подобные вопросы задавать полагается скорее в раздел философии а не науки.
Одна из задач эволюции монад по глобусам - совершенствование материи, "утончение" ее. Думаю, первоначальная грубость материи не может быть преодолена без борьбы, которая проявляется в мире людей как жестокость. Более грубая материя старается удержать свои частицы, которые желают присоединиться к более тонким существам. И удерживает силой, иногда бессознательно.
hele :
Собственно, этот "разум" знал, что здесь, на этом глобусе монады будут проходить постепенное погружение в материю, а для этого нужно было подготовить подходящие тела. Поэтому был запущен механизм биологической жизни. Но действительно, зачем для эволюции (уже не только биологической, а в целом) нужны страдания - это для другой обширной темы. Что-то или Кто-то совершенствуется и облагораживается в ходе, приобретает опыт.
Одна из задач эволюции монад по глобусам - совершенствование материи, "утончение" ее. Думаю, первоначальная грубость материи не может быть преодолена без борьбы, которая проявляется в мире людей как жестокость. Более грубая материя старается удержать свои частицы, которые желают присоединиться к более тонким существам. И удерживает силой, иногда бессознательно.
Почему Разум в кавычках и с маленькой?
VedMax :
Наука давно забила последние гвозди в чёрный ящик дарвинизма, только горстка обезьянников и трусов которые именуют себя "учёными" продолжает упорно твердить о случайности всего сущего. Первые по скудоумию своему, вторые же из-за боязни утратить карьеру, ибо сильные мира сего правят "официальной" наукой...
Интересно, а Вам приятнее чувствовать себя деградировавшим гигантом, чем вершиной эволюционной лестницы?
Думаете, эти гиганты были более интеллектуальными, высокими, совершенными, а потом выродились?
При таком взгляде - действительно - дальнейшее падение человечества закономерно.
Все равно у тех гигантов были какие-то гигантские предки-обезьяны...
Вопрос только во сдвиге во времени.
hele пишет:
Но действительно, зачем для эволюции (уже не только биологической, а в целом) нужны страдания - это для другой обширной темы. Что-то или Кто-то совершенствуется и облагораживается в ходе, приобретает опыт.
Если предположить, что рание была другая Махаманвантара - предыдущей солнечной системы, то монады той системы, не все достигли нужного уровня и остались "пленниками нижних зон". Закон Жертвы для высших сущностей в нашей системе, это именно высвобождение таких сущностей, жертвование себя для спасения других. Процесс подъема кундалини - тот же процесс исхода, когда "змея материи", под воздействием "змеи мудрости" высвобождается и сплавляется с Высшим.
Естественно, это симбиоз - взаимовыгодное занятие, с другой стороны, пишется что Санат Кумара - представитель Логоса на планете, есть Высшая Жертва, которая ничего не имеет для себя от планетарной эволюции.
hele :
На днях Совет по образованию американского штата Канзас 6 голосами против 4 утвердил новые школьные программы, открывающие двери для преподавания на уроках биологии учение о "разумном плане" (intelligent design), то есть креационизм, отрицающий эволюционную теорию Дарвина
Конечно, Дарвина никто не боится, а перед Богом трепещут необразованные "верующие"
Детей научат бояться Бога, а потом, когда они вырастут, будут пугать И сказал Господь Моисею: "Веди народ свой в налоговую инспекцию по месту жительства..."
Появятся новые редакции заповедей - "Не суди, а заяви куда следует".
Правды ж не скажут
fyyf :
Интересно, а Вам приятнее чувствовать себя деградировавшим гигантом, чем вершиной эволюционной лестницы?
Думаете, эти гиганты были более интеллектуальными, высокими, совершенными, а потом выродились?
При таком взгляде - действительно - дальнейшее падение человечества закономерно.
Нет. Души проходят различные формы и миры, набираясь при этом опыта. Физиологически чудесного превращения горилы в европейца не было. Я об этом говорил.
VedMax пишет:
Души проходят различные формы и миры, набираясь при этом опыта.
Нет никакого противоречия:
души на пути набора опыта вселились в более подготовленный мозг общего предка гориллы и человека. А мозг стал более подготовленным потому, что клетки мозга совершили всего одно лишнее деление, т.е. количество клеток удвоилось. Вместо 5 млрд стало 10 млрд (примерно).
Этот новый "компьютер" стал способен обрабатывать бОльший объем информации за более короткое время.
Гиганты, жившие миллионы лет назад, может и были, но они не были необходимой материей для такого вселения души. Т.к. мало чем отличались от той самой гориллы.
fyyf :
VedMax пишет:
Души проходят различные формы и миры, набираясь при этом опыта.
Нет никакого противоречия:
души на пути набора опыта вселились в более подготовленный мозг общего предка гориллы и человека. А мозг стал более подготовленным потому, что клетки мозга совершили всего одно лишнее деление, т.е. количество клеток удвоилось. Вместо 5 млрд стало 10 млрд (примерно).
Этот новый "компьютер" стал способен обрабатывать бОльший объем информации за более короткое время.
Гиганты, жившие миллионы лет назад, может и были, но они не были необходимой материей для такого вселения души. Т.к. мало чем отличались от той самой гориллы.
т.е. Вы хотите сказать что обезьяна плавно перешла в человека на физическом уровне?
(дополнительное удвоение клеток мозга - это одна из версий. Есть еще и другие. Их много).
Это только моя попытка состыковать теософские и научные подходы. (исходя из задачи теософии)
fyyf :
Общий предок обезьяны и человека - так называется тот материальный носитель. У обезьяны объем мозга остался прежним, совершенство пошло по пути острых зубов, плодовитости, совершенства иерархии в стае, позволяющей выживать виду. У предка человека - добавилось это самое дополнительное деление клеток мозга (по Хазену). Т.е. выросла информационная емкость. Что и позволило душе занять созревший материальный субстрат. С образованием человека.
(дополнительное удвоение клеток мозга - это одна из версий. Есть еще и другие. Их много).
Это только моя попытка состыковать теософские и научные подходы. (исходя из задачи теософии)
Криоционизм в полне научен, к этому приходит всё больше и больше учёных с мировым именем. ТЕОРИЯ Дарвина с нынешним развитием науки выглядит совершенно не работоспособной и даже смешной...
Вот лишь некоторые примеры, опровергающие теорию обезьянников
1) Нет НИ ОДНОГО В МИРЕ артефакта подтверждающего наличие существования переходного звена скажем от осла к лошади, все так называемые переходные звенья между человеком и обезьяной оказались фальсифицированными подделками, которые в наше время разоблачены.
2) Миф о том, что плод человеческий проходит все стадии развития «рыба, птица…» НАГЛАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ и ЛОЖЬ, которая давно разоблачена, то что считалось хвостом у плода является позвоночником, и.т.д. современные знания микробиологии полностью развеяли этот миф, утверждаю не голословно, так как сам занимаюсь микробиологией.
Эти факты известны всему научному миру. Эволюционисты тоже признают это. Один из основателей неодарвинизма Дж.Г.Симпсон пишет так: "Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его прошлого."(G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, стр. 241)
В статье, опубликованной журналом "American Scientist", говорится так: "Биогенетический закон(теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключен из учебных пособий. По существу, он перестал быть предметом научных диспутов еще в 20-е годы."*Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, том 76, май-июнь 1988, стр. 273)
3) Нет НИ ОДНОГО экспериментального «пробирочного» или известного в природе факта, который бы подтвердил, что МУТАЦИЯ могла бы произвести новый вид, или подвид, или хотя бы какие-то УЛУЧШЕНИЯ организмов. Мутация = = сбой программы развития организма, т.е. уродство, что приводит к неизбежному вырождению и смерти. То утверждение дарвинистов, что благодаря мутации можно получить новый вид, НАГЛАЯ ЛОЖЬ
4) Все виды живых существ остались без изменений и в наше время, как и миллионы лет тому назад, для примера крокодилы или вараны или, или, или.. то что выкопано 10 миллионов лет тому осталось без изменений.
5) Доказательство микробиологов которое звучит как комплекс невозможности сокращений, кратко – каждый самостоятельный организм должен обладать всеми механизмами для саморепликации, говорит о том, что для продолжения жизни вида необходим организм в собранном виде ЦЕЛОСТНЫЙ. Т.е. если с исходных кодов, выкинуть кусок кода он не откомпилируется "не заработает".
6) Генерация простейшего протеина из аминокислот благодаря их биохимическому свойству, невозможна, т.е. случайное получение белка невозможно, нужны генетические инструкции, которые обозначат в какой именно последовательности нужно собрать белок, строительный кирпич. Это в своём труде доказал нобелевский лауреат Ден Кеньён, труд – «Биохимическая предопределённость»
7) Мировые биохимики и микробиологи доказали следующее - САМОРЕПЛИКАЦИЯ БЕЗ ДНК НЕ ВОЗМОЖНА, А БЕЗ САМОРЕПЛИКАЦИИ НЕВОЗМОЖНО СОЗДАНИЕ ДНК. Т.е. другими словами клетка должна появиться одномоментно, с наличием всех ДНК кодов, отлаженной работой всех сотен тысяч биомеллекулярных машин и их компонентов, равновесием протекающих биохимических реакций, обратными связями меж ними.. и ещё сотнями тысяч реакций и процессов колоссального мира КЛЕТКИ.
8) На последок съязвлю. Ни один сперматозоид за всю историю человечества не смог вернуться обратно после выполнения своей миссии, и рассказать остальным сперматозоидам о том сложном пути который надобно было пройти. О том что он попал в кислотную среду и чтоб его не разъело, надо было брать с собой немного щёлочи чтобы эту среду нейтрализовать, что необходимо нести в себе весь генетический материал который потребуется передать яйцеклетке, а главное каким образом слушать и дешифровать сигналы исходящие от яйцеклетки по безпроводному «вай-фай» каналу для её обнаружения....
Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Но геометрия Лобачевского не отменила геометрию, которую мы все проходим в начальной школе. Она только расширила область применения.
Дерзайте.
fyyf :
Наука не была бы наукой, если бы каждый следующий исследователь не мечтал опровергнуть предыдущего.
Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Но геометрия Лобачевского не отменила геометрию, которую мы все проходим в начальной школе. Она только расширила область применения.
Дерзайте.
Да я как бы дерзаю.. просто вы не забывайте что теория Дарвина всего лишь ТЕОРИЯ
Неужели даже сознание того, что такое родство возможно, унижает их достоинство? По Библии первого человека Бог вообще из глины слепил (грязи, пыли, праха). Это что - для них более достойный материал?
fyyf :
Меня больше удивляет яростность, с которой противники Теории Дарвина отбиваются от таких симпатичных "родственников".
Неужели даже сознание того, что такое родство возможно, унижает их достоинство?
Читайте меж строк, весь животный мир "соткан" из глины и воды.
Вопрос в другом, когда высокоумные грамотники выдумавшие полосатую зубную пасту и атомную бомбу, начинают горделиво доказывать что мы "земляни" одни во Вселенной, и всё кругом произошло случайно. Человек как вид произошёл от обезьяны от того, что начал есть мясо и трудиться. При этом не имея НИ ОДНОГО доказательства своей теории. Их вере в обезьяньего бога позавидуют любые религиозные фанатики...
По Библии первого человека Бог вообще из глины слепил (грязи, пыли, праха). Это что - для них более достойный материал?
Читайте меж строк, Человек не есть тело... Бог сшил "кожаные одежды" == тело из воды и глины.
Тем более, что на мой вопрос Вы отвечаете своим. Так истина не выясняется.
По-Вашему, люди, созданные Богом по Его образу и подобию, создали "полосатую зубную пасту и атомную бомбу", доказывают, "что мы "земляни" одни во Вселенной, и всё кругом произошло случайно"?
Будь реальным это создание, а сама эта копия более качественной, возможно, не было бы всех этих мерзостей и глупостей, из которых происходят все страдания на Земле?
fyyf :
Как мне не хотелось ввязываться в эти споры...
Тем более, что на мой вопрос Вы отвечаете своим. Так истина не выясняется.
По-Вашему, люди, созданные Богом по Его образу и подобию, создали "полосатую зубную пасту и атомную бомбу", доказывают, "что мы "земляни" одни во Вселенной, и всё кругом произошло случайно"?
Будь реальным это создание, а сама эта копия более качественной, возможно, не было бы всех этих мерзостей и глупостей, из которых происходят все страдания на Земле?
я наверное Ваше утверждение не так разумею.
Вы хотитите сказать что Бог создал обезьяну которая потом эволюционировала в человека?
VedMax пишет:
хотитите сказать что Бог создал обезьяну
Нет, это Вы хотите сначала сказать, а потом опровергнуть.
Я только знаю, что существует в музеях очень много археологических находок из пещер, датируемых десятками тысяч лет, - в том числе черепа, которые намного ближе к обезьяньим, чем к человеческим по форме. Не далее как месяц назад я была в таком музее в Варне (Болгария), где за два часа передо мной буквально пронеслась наша цивилизация, начиная с грубых горшков (которые не Боги обжигали), кремневых наконечников стрел, потом бронзовых и медных орудий, потом красоты эллинской культуры ... Все последовательно, без пробелов.
Если уж и опровергать (или расширять) теорию Дарвина, то как-нибудь со стороны теософии, а не со стороны библейских мифов.
fyyf :
VedMax пишет:
хотитите сказать что Бог создал обезьяну
Нет, это Вы хотите сначала сказать, а потом опровергнуть.
Я только знаю, что существует в музеях очень много археологических находок из пещер, датируемых десятками тысяч лет, - в том числе черепа, которые намного ближе к обезьяньим, чем к человеческим по форме. Не далее как месяц назад я была в таком музее в Варне (Болгария), где за два часа передо мной буквально пронеслась наша цивилизация, начиная с грубых горшков (которые не Боги обжигали), кремневых наконечников стрел, потом бронзовых и медных орудий, потом красоты эллинской культуры ... Все последовательно, без пробелов.
Если уж и опровергать (или расширять) теорию Дарвина, то как-нибудь со стороны теософии, а не со стороны библейских мифов.
Я вот всё понять не могу Вы тесософ или атесит?
если Вам показывали черепки получеловеков полуобезъян, вы или не так поняли или Вас попросту обманули. Повторюсь НЕТ НИ ОДНОГО переходного звена между человеком и обезьяной, ровно так же как между любыми животными такими как например лошадь/ослик. Из-за этого многие учёные теорию Дарвина давно не принимают, а некоторые "ученые" доказывают, что пока не нашли этих самых переходных звеньев...
Ранее были "переходные звенья" между человеком и обезьяной, например череп горилы с подпиляными клыками и человеческой челюстью, пока эту фальсификацию не разоблочили как и остальные коих были десятки...
По поводу "пронеслась вся история человечества"... ну что тут сказать я Вам просто посоветую немного док. фильмов дабы рассширить Ваш кругозор. Ибо то что находят в палиолите артефакты техногенных аппаратов, я так понимаю Вам не известно, так же как и то что есть множество окаминелых следов динозавров рядом с человеческими, камни ики... Советую ознакомиться с док. фильмами:
Запретная археология. Тайны происхождения человека / The Mysterious Origins of Man (Билл Коут / Bill Cote) [1990 г., Научно-популярный, VHSRip]
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1557094
Деволюция человека / Human Devolution
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1923282
Крах теории Эволюции / The Collapse Of Evolution
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=337682
Загадки древнего египта (Константин Шишкин) [2005 г., Документальный-Исторический, CamRip]
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=63355
Расшифрованный Египет / Egypt Decoded
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=321474
Последние ДВА фильма советую в первую очередь, дабы развеять Ваши взгляды на то, что ВСЕ давние предки сидели по пещерах.
А поскольку я так понимаю Вы от части или полностью теософ, провести паралель между современным раследованием пирамид, с тем что говорили Е.П.Б. Египетские жрецы. Прикинуть возраст построек...
Добра Вам и Удачи.
hele> Вспомнила автора книги, в которой прочитала (пролистала) об изменении ДНК (о чем говорила в Skype). Мельхиседек. Думала, что псевдоним, но здесь http://www.floweroflife.ru/drunvalo/ рассказывается о нем и не говорится, что псевдоним.
... удивило совпадение - что вчера в Skype также заговорили об этом же (причем не я).
Есть сообщения, что изменения ДНК действительно обнаружены.
http://www.itar-tass.com/level2.html?NewsID=14302745
"ЛОНДОН, 6 сентября. /Корр. ИТАР-ТАСС Виталий Макарчев/. Сенсационное открытие сделано группой ирландских ученых, когда они обнаружили в генетическом коде человека три гена, которые появились совсем недавно в процессе эволюции Homo sapience. Ранее мировая наука считала невозможным образование новых генов в структурах ДНК на столь поздних фазах развития современного человека".
Но из текста не поняла, когда произошли эти изменения. Может быть, действительно речь идет о миллионах лет.
dusik_ie :
Напомню один железный аргумент против обезьяньей теории - у животных двойное горло - отдельно для дыхания, отдельно для пищи, у человека - одно, спаренное, отчего и возможна речь, но в плане физиологического жизнеобеспечения такой спаринг - деффект, животное, случись у него подобная мутация не выжило бы - оно захлебнулось бы на первом же водопое.
а ребенок и не захлебывается - его дыхательная трубка полгода торчит вперед. Поэтому совершенно спокойно ребенок сосет молоко. И только с возрастом, трубка опускается и начинается развитие речи.
fyyf :
VedMax :
Наука давно забила последние гвозди в чёрный ящик дарвинизма, только горстка обезьянников и трусов которые именуют себя "учёными" продолжает упорно твердить о случайности всего сущего. Первые по скудоумию своему, вторые же из-за боязни утратить карьеру, ибо сильные мира сего правят "официальной" наукой...
Интересно, а Вам приятнее чувствовать себя деградировавшим гигантом, чем вершиной эволюционной лестницы?
Думаете, эти гиганты были более интеллектуальными, высокими, совершенными, а потом выродились?
При таком взгляде - действительно - дальнейшее падение человечества закономерно.
У меня как минимум 4 варианта ответа по этому поводу, но какой именно Истинный известно лишь Аллаху.
Добавлено 4 минут спустя:
hele пишет:
Но действительно, зачем для эволюции (уже не только биологической, а в целом) нужны страдания - это для другой обширной темы. Что-то или Кто-то совершенствуется и облагораживается в ходе, приобретает опыт.
Зло есть добро. посредсвом "набивания шишек" сознание развивается быстрее.
Добавлено 6 минут спустя:
Ziatz :
Да, но то же горло является и аргументом против творения человека каким-то совершенным разумом (богом). Инженер явно был плохой. Так что по-моему это говорит в пользу теории теософии — что человек является творением некоего несовершенного разума (дэв, питри и т.п.)
Быть может скорее тело человека? а не его сущность...
Американские кинопрокатчики отказались покупать и показывать художественную ленту, которую сняли об ученом в Великобритании.
Кинопрокатчики решили себя обезопасить и отказались от фильма во избежание волны общественного протеста. «Теория происхождения человека от обезьяны слишком спорная для американской аудитории», приводит объяснения дистрибьютеров ИТАР-ТАСС. О том, что картину могут встретить с неодобрением, косвенно свидетельствуют социологические опросы населения. Согласно данным Гэллапа, верной теорию эволюции считают почти 40 процентов американцев, между тем 25 процентов называют ее ошибочной. Британский фильм «Возникновение» снят по мотивам книги праправнука Дарвина - Рендала Кейнса. Лента рассказывает о борьбе ученого "между верой и реальностью", как описывал этот процесс сам Дарвин в главном труде своей жизни "Происхождение видов. Картина несколько дней назад удостоилась чести открывать кинофестиваль в Торонто. Организаторы окрестили ленту "проникнутым гуманизмом повествование о человеке, чьи научные идеи в огромной степени и навсегда изменили мир". Канадские кинокритики заметили, что фильм – это "что-то среднее между психологическим триллером и любовной историей".
В Великобритании сегодня состоится торжественная премьера фильма о Дарвине.
hele пишет:
Дельфис в 2005 г. выпустил ежегодник Этика и наука будущего (Материалы пятой ... научной конф.). В нем есть статья А.Д.Арманда "Хронология антропогенеза", как раз по этой теме. Вот изображение соответствия геохронологических эпох и эпох существования коренных рас из этой статьи
Не удалось мне выцепить эту статью, но из их круга, есть подобные например:
http://ethics.roerich.com/doc/noosfera/Ablev_AntropogenezEzoteric.htm
А также если посмотреть таблицу
http:///forums.php?m=posts&p=67401#67401
То заметно весьма существенное несоответствие с таблицей в ТД -2 стр. 751 (электронной версии из нашей библиотеки)
В таблице подогнано под ныне принятый возраст Земли: 4,5 - 4,2 млрд. лет
В ТД - самый древний период (Лаврентьевский) относится к 171,2 млн. лет.
Также, ЕПБ указывала, что период до 3,5 коренной расы не был выдан и соответственно, можно только гадать, касаемо же рас - много разбросано по обоим томам, где есть и то, что рассвет третьей коренной расы припадает на Юрский период - что соответствует и развитию динозавров (как здесь не вспомнить рисунки на камнях Икки).
В общем, принятый в науке и в ТД раздел периодов существенно разнятся и это нужно учитывать, чтобы ориентироваться.
Я, естественно, не буду утверждать, какой из вариантов правильный, но если учесть то, что:
-- возраст Земли вычислялся радио-изотопным методом, который не критиковал только ленивый. На самом деле, по вычислениям было где-то в районе 10 млрд. но геологи "восстали" и пришли к компромиссному решению в 4,5 млрд.
-- такой возраст, очень понравился эволюционистам-дарвинистам, т.к. он давал им существенный запас времени, для случайного зарождения жизни.
-- геологи же вычисляли наслоения пород с учетом современной скорости образования слоев, плюс коеффициент на выветривания и пр.
Если же принять:
-- то, что процессы в эфиро-астральной среде, протекают гораздо быстрее чем в плотных;
-- предположить фактор периодичности;
-- предположить "перенос" остатков трех предыдущих кругов (на глобусах данной цепи).
то, концепт, принятый в ТД - мне более импонирует.
dusik_ie пишет:
Не удалось мне выцепить эту статью, но из их круга,
Что же вы мне не сказали, я бы отсканировала. Сейчас пока не могу, может быть, позже.
dusik_ie пишет:
В таблице подогнано под ныне принятый возраст Земли: 4,5 - 4,2 млрд. лет
В ТД - самый древний период (Лаврентьевский) относится к 171,2 млн. лет.
Также, ЕПБ указывала, что период до 3,5 коренной расы не был выдан и соответственно, можно только гадать, касаемо же рас - много разбросано по обоим томам, где есть и то, что рассвет третьей коренной расы припадает на Юрский период - что соответствует и развитию динозавров (как здесь не вспомнить рисунки на камнях Икки).
Постараюсь у него спросить (осенью, наверное), что он думает об этом...
hele пишет:
Что же вы мне не сказали, я бы отсканировала. Сейчас пока не могу, может быть, позже.
Летом лучше прану накапливать, чем ее тратить, так что не торопитесь, но если будет такая возможность - то интересно было бы почитать.
А вообще - очень интересно было бы (для меня, во всяком случае) сравнить разные линии сложения мыслей-идей за исторический период, в той таки науке, с другими линиями, в т.ч. и теософской (в собственном понимании). Я пытался неоднократно, но преодолеть формальные слои и слои терминологические, мне пока не удавалось - например проследить всю логическую последовательность квантовой теории или теории струн...
Существует несколько ветвей "происхождения" людей и все они имеют право на безусловное существование. И чем далее вы будете расти тем более ветвей станет видно.
Вы даже и не допускаете мысли, что человек продолжает "происходить", вы всё время роетесь в старых теориях.
В вас заложен потенциал в распознавании разных человеков по происхождению. Буддисты показываю, что распознать бога в человеке возможно.
А распознать новое воплощение платона или аристотеля неужели так трудно для вас.
dusik_ie пишет:
В развитие обсуждения 2-го тома ТД
hele пишет:
Дельфис в 2005 г. выпустил ежегодник Этика и наука будущего (Материалы пятой ... научной конф.). В нем есть статья А.Д.Арманда "Хронология антропогенеза", как раз по этой теме. Вот изображение соответствия геохронологических эпох и эпох существования коренных рас из этой статьи
Не удалось мне выцепить эту статью,
Выложила статью в нашей библиотеке
hele пишет:
Вот изображение соответствия геохронологических эпох и эпох существования коренных рас
hele пишет:
Выложила статью в нашей библиотеке
Большое Мерси hele, что не забыли о моей прозьбе.
Александр Водолазкин пишет:
Дарвин-отстой.Всё гараздо прозаичнее.Флору и фауну создал человек из будущего и мы его потомки.Машина времени пожалуйста-комплексы пирамид и т.д
Дарвин и его теория и сейчас живее всех живых. А все потому что она верна и основана на глубоких раздумьях Посвященного человека. Все великие ученые в той или иной мере Посвященные. И Чарльз Дарвин из их числа. Под его теорию всего лишь нужно подвести теософическую основу - т.е. соединить с эзотерическими знаниями. Теория Дарвина есть, была и будет.
Но одно дело экспериментальные данные или полевые находки, другое - теория, которая их объясняет. С теорией как раз можно не согласиться, но скорее всего не соглашаться получится частично.
Данина Татьяна пишет:
Дарвин и его теория и сейчас живее всех живых. А все потому что она верна и основана на глубоких раздумьях Посвященного человека. Все великие ученые в той или иной мере Посвященные. И Чарльз Дарвин из их числа. Под его теорию всего лишь нужно подвести теософическую основу - т.е. соединить с эзотерическими знаниями. Теория Дарвина есть, была и будет.
Чтоб такое сказать, нужно быть полным профаном и в эзотерике, и в науке. Эзотерическое знание (на котором основана теософия Блаватской) - это знание первоначальной Религии Мудрости, знание вневременное. Дарвинизм - попытка обьяснения развития органического мира с высоты знания 19 века, и даже сейчас он подвергается конструктивной критике, потому-что механизмы эволюции, постулируемые дарвинизмом, не могут обьяснить всю сложность эволюционного процесса.
hele пишет:
Согласна, в этой области научные данные нужно согласовать с теософией.
Что это вы хотите согласовать с теософией и тем самым профанировать ее и еще раз сделать из нее посмешище? Духовное знание "скрестить" с приблизительными теориями человеческого эфемерного познания? Генон был прав в том, что четко разделил сакрально-традиционное мировоззрение древних и современное профанно-эволюционистское сознание. Таким образом, по моему мнению, согласование духовного вневременного знания с современными зфемерными научными теориями - это ошибка. Можно использовать для подтверждения теософских воззрений данные палеонтологии,геологии, археологии, альтернативной истории, парапсихологии, но чтобы подводить под дарвинизм теософскую основу - это верх идиотизма (от души посмеются и ученые, и традиционалисты, и буддийские с христианскими священнослужители).
Аспирант пишет:
подводить под дарвинизм теософскую основу - это верх идиотизма (от души посмеются и ученые, и традиционалисты, и буддийские с христианскими священнослужители).
Посмеются идиоты, и вы в их числе.
Данина Татьяна пишет:
Вы что сомневаетесь в том, что человек произошел от обезьяны?
Вот это да! Татьяна, Вы вообще с "Тайной Доктриной" знакомы? Почитайте, там объясняется, что человекообразные обезъяны произошли от человека (побочный продукт спаривания с самками животных).
Эволюция человеческих рас на нашей планете шла по другому пути.
Putnik пишет:Сомнительно. В "Тайной Доктрине" и в письмах махатм, теория Дарвина подвергается резкой критике. Зря вы не изучаете первоисточники теософии.Данина Татьяна пишет:
Вы что сомневаетесь в том, что человек произошел от обезьяны?
Вот это да! Татьяна, Вы вообще с "Тайной Доктриной" знакомы?
Урга пишет:Вообще-то американская аудитория не является реперзентативной группой по причине отсутствия интеллекта... Но ошибки восприятия дарвинизма очевидны. Теория Дарвина не говорит, кстати, о происхождении человеа от обезьяны. Теория Дарвина говорит о том, что до человека существовал пра-человек. Если называть человека "разумным животным", то прачеловек - животное неразумное. Еще ошибочен вывод Дарвина о естественном отборе, как единственном факторе эволюции. А уж "борьба видов за существование" это вообще бред... Современная синтетическая теория эволюции не включает в себя никакую "борьбу". Существуют экологические ниши, биоценозы, пищевые цепочки. Биосфера представляет собой гомеостаз, экологически сбалансировнную среду. Внутри которой нет никакой борьбы... Борьба это субъективное социальное понятие. Дарвин механически перенес свои субъективные взгляды на существование видов. В дальнейшем социал-дарвинисты перенесли воззрения Дарвина на общество. Получился порочный замкнуты круг с поожительной обратной связью. Соцал дарвинизм оправдывает все современные зверства и преступления "правотой силы". Но ведь силы бывают разные...
13.09.2009 13:08 : В Соединенных штатах разгорается скандал вокруг фильма о Чарльзе Дарвине
Американские кинопрокатчики отказались покупать и показывать художественную ленту, которую сняли об ученом в Великобритании.
Кинопрокатчики решили себя обезопасить и отказались от фильма во избежание волны общественного протеста. «Теория происхождения человека от обезьяны слишком спорная для американской аудитории», приводит объяснения дистрибьютеров ИТАР-ТАСС.
Эволюция видов обусловлена двумя физическими явлениями: Биологической волновой связью, биополем, Духом Святым. И переносом информации из будущего, предвидением. Теизм тоже основан на предвидении ил пророчестве в комплекте с волновой биологической связью.
Данина Татьяна пишет:
Вы что сомневаетесь в том, что человек произошел от обезьяны?
Татьяна, человекообразная обезъяна произошла от человека.
В "Тайной Доктрине" рассказывается о том, как это произошло (в норме этого не должно было бы произойти).
Данина Татьяна пишет:
Или в том, что в природе постоянно происходит борьба за существование и выживают наиболее приспособленные виды? Причем выживание базируется именно на естественном отборе?
А вот для психофизической эволюции теория Дарвина вполне подходит.
Аспирант пишет:
Духовное знание "скрестить" с приблизительными теориями человеческого эфемерного познания?
Как раз хорошо. Теософия, которая начинает с духовных основ и всё же затем, спускаясь, затрагивает сферы научного знания, стараясь объяснить их (ТД, например). К тому же одна из целей - объяснение различных необычных явлений (сфера науки).
И материалистическая наука, имеющая огромный багаж экспериментальных данных и некоторые теории, объясняющие их закономерности, которые созданы большими умами и не могут быть совсем неправильными.
Это стыкуется, уже пришло к точке соприкосновения. Ибо ученые уже видят, что подчас не могут объяснить что-то, не привлекая невидимое и даже прямо духовное. Теософия же никогда и не отказывалась от познания самых материалистичных (физических) миров, но возможно ей не хватало хорошего знания фактического научного потенциала. Что мы и пытаемся сейчас изложить, на этом ресурсе.
Putnik пишет:
Вот это да! Татьяна, Вы вообще с "Тайной Доктриной" знакомы? Почитайте, там объясняется, что человекообразные обезъяны произошли от человека (побочный продукт спаривания с самками животных).
Эволюция человеческих рас на нашей планете шла по другому пути.
Кelt пишет:
Сомнительно. В "Тайной Доктрине" и в письмах махатм, теория Дарвина подвергается резкой критике. Зря вы не изучаете первоисточники теософии.
Татьяна пишет:
Татьяна, человекообразная обезъяна произошла от человека.
В "Тайной Доктрине" рассказывается о том, как это произошло (в норме этого не должно было бы произойти).
Друзья, как это ни прискорбно, но вы фанатичные последователи писания, и ваше мнение - это не продукт труда вашего собственного сознания.
Я не знаком с этой теорией в первоначальном изложении, но в таком виде, как она преподаётся сейчас, она не подходит даже для физической эволюции. Потому что в основе этого варианта теории лежит утверждение, что происходят случайные мутации, и при изменении условий среды выживают те, чья мутация была в нужную сторону. Но это утверждают биологи, не знающие математику. Математики же ответят, что по теории вероятности это невозможно. Это может пройти в случае бактерий, которых огромное множество, но в случае млекопитающих, особенно крупных, вероятность того, что в пределах их популяции произойдёт хоть одна мутация в нужную сторону, ничтожно мала. А ведь нужны как минимум две, да чтобы они произошли у самца и самки, и ещё эти двое должны между собой встретиться, что уменьшает вероятность ещё в несколько раз.
Кстати Блаватская говорила, что ей гораздо ближе эволюционная теория не Дарвина, а Ламарка, и ещё мысли соавтора Дарвина Уоллеса, про которого сейчас почти забыли.
(о чёрт, ну где же тот смайлик, где валяешься по полу от смеха!)Знаете, у Дарвина были хотя бы какие-то доказательства. И есть. Если потрудиться получше познакомиться с его теорией, то станет видно, что у неё есть реальные, фактические основания! А теософы могут противопоставить только мнение одного человека, описанного в книге, которая не произвела никакого интереса в научном мире даже при жизни автора...
Да ещё и вопросы-то какие напыщенные! -
Putnik пишет:
Татьяна, Вы вообще с "Тайной Доктриной" знакомы?
Ну и что, уважаемая Putnik?! Я уверен, что она знакома и с доктриной, и с не-доктриной.
Мы должны книгу изучать или окружающую реальность? Я книжником не хочу называться.
Ziatz пишет:
Кстати Блаватская говорила, что ей гораздо ближе эволюционная теория не Дарвина, а Ламарка, и ещё мысли соавтора Дарвина Уоллеса, про которого сейчас почти забыли.
Но в наши дни теория Дарвина - это совсем не теория Дарвина при жизни Блаватской. Сейчас многие глупости там устранены, она доработана.
Данина Татьяна пишет:
Друзья, как это ни прискорбно, но вы фанатичные последователи писания, и ваше мнение - это не продукт труда вашего собственного сознания.
Dharmaatmaa пишет:
Мы должны книгу изучать или окружающую реальность?
Ну так давайте, друзья, объясняйте через "продукт собственного сознания", через "изучение окружающей реальности", как у человека "самоорганизовался" (через теорию естественного отбора) мозг, которым он пользуется едва ли на несколько процентов.
Dharmaatmaa пишет:
Да ещё и вопросы-то какие напыщенные!
Вопрос соответствовал человеку, которому был задан - тому, кто искренне считает, что принимает информацию от Джуал Кхула, ближайшего ученика К.Х., одного из авторов "Тайной Доктрины". В случае такой преемственности, нужно хорошо знать основы того, продолжателем чего себя считаешь.
Конечно, другому человеку, не выдвигающему открыто таких амбиций, вопрос в подобном тоне не был бы задан.
Dharmaatmaa пишет:
Мы должны книгу изучать или окружающую реальность?
С моей точки зрения, все знания, которые есть у меня, есть у вас. И больше в нас есть. Уже всё есть. У нас есть даже знания Hele, Татьяны и Ziatz
, и всех-всех участников сразу вместе) Да что там... В нас есть и то, что знала Елена Петровна. Они (знания) есть в непроявленном, в неструктурированном виде. В виде эмбриона лотоса. Чтобы их пробуждать нужно искать те книги, тех людей, которые способны нам напомнить, обяснить то, что мы уже знаем. Дать вопросы, чтобы пробудить ответы. Тут все средства хороши. А чтобы понять, какие знания нужно пробудить в этом воплощении (из бесконечного числа знаний), нужно следовать тому, что вам больше нравится делать. Писать, читать, считать, изучать, исследовать всё то, от чего дух захватывает. Астрологи хорошие могут рассказать области, которые ваши, если есть проблемы на уровне ощущений, что нравится, а что нет.Кстати, а что там нового в дарвенизме?
Данина Татьяна пишет:Точно так же, будучи студентами, мы могли бы сказать своим профессорам, которые отослали бы нас изучать первоисточники, вместо беглого чтения бульварных журналов.
Друзья, как это ни прискорбно, но вы фанатичные последователи писания, и ваше мнение - это не продукт труда вашего собственного сознания.
Dharmaatmaa пишет:А что мешает нам изучать природу в в лесу или на лугу с учебником по биологии?
Мы должны книгу изучать или окружающую реальность? Я книжником не хочу называться.
Putnik пишет:
тому, кто искренне считает, что принимает информацию от Джуал Кхула, ближайшего ученика К.Х., одного из авторов "Тайной Доктрины".
Вероятно, диктующие делают поправку на знания, которыми располагает воспринимающий.
В XIX в.
Ziatz пишет:
Блаватская говорила, что ей гораздо ближе эволюционная теория не Дарвина, а Ламарка,
А в XXI уже задействованы знания из школьного учебника, которыми располагает Т.Данина.
Так сказать, индивидуальный подход!
Ziatz пишет:
особенно крупных, вероятность того, что в пределах их популяции произойдёт хоть одна мутация в нужную сторону, ничтожно мала. А ведь нужны как минимум две, да чтобы они произошли у самца и самки, и ещё эти двое должны между собой встретиться, что уменьшает вероятность ещё в несколько раз.
Математика очень простая:
одно дополнительное удвоение клеток мозга - произошедшее 1 раз позволяет увеличить объем мозга вдвое. Естественно, что мутант с таким мозгом будет более сообразительным, чем его сородичи и овладеет бОльшим количеством самок. Теория Хазина. Соответственно его потомки унаследуют частично эту мутацию и будут иметь такое же преимущество.
Никаких сложностей.
Putnik пишет:
Ну так давайте, друзья, объясняйте через "продукт собственного сознания", через "изучение окружающей реальности", как у человека "самоорганизовался" (через теорию естественного отбора) мозг, которым он пользуется едва ли на несколько процентов.
При помощи своей теории Дарвин пытался противостоять бытовавшему в его время мнению, чьи корни лежат в церковных воззрениях, будто каждый вид создан Творцом когда-то на заре мира в неизменном виде. Он заметил и проследил существование переходных форм в процессе формрования одного вида из другого. именно благодаря Дарвину мы теперь знаем, что, например, земноводные предки пресмыкающихся, а пресмыкающиеся - предки млекопитающих и птиц. Вот основное, к чему стремился Дарвин и я ума не приложу, с чем тут можно не соглашаться и спорить. При чем тут самоорганизация мозга? Это уже наша задача - развивать его идеи и совмещать их с эзотерическим знанием. А бедного Дарвина оставьте в покое. Он говорил о том, что приспособляемость вида - это краеугольный камень эволюции, и прав в этом на 200%.
Будхические Сознаня, коими являются наши Человеческие Я, соединялись, осеняли и интегрировались с телами обезьян, а не представителей кошачьих, например, поскольку, именно тела приматов в наибольшей мере соответствовали проявлению и воплощению всего того, что наметили наши Сознания и что желали бы видеть проявленным. И в процессе интеграции человеческих Я с мозгом обезьян происходила постепенная интеграция, слияние. Но и тут был обязателен естественный отбор, поскольку только самые лучшие, самые приспособленные особи могли отвечать целям и задачам нового формирующегося Царства - Человеческого. Если какая-нибудь обезьяна оказывалась недостаточно смекалистой, она гибла быстрее более умных. В этом и заключается смысл естественного отбора. Обратите внимание - ЕСТЕСТВЕННЫЙ. Т.е. никто не приходит сверху и не говорит - так, значит, вот эти обезьяны выбраны на роль тех, от кого произойдет Человеческое Царство. Остальные свободны. Всем спасибо! Не было такого. Все медленно, постепенно, плавно, и каждый мог участвовать. Все было естественно.
Поэтому, уважаемая Путник, я совершенно не принимаю вашу идею о происхождении человекообразных обезьян путем скрещивания людей с низшими приматами.
Putnik пишет:
Ну так давайте, друзья, объясняйте через "продукт собственного сознания", через "изучение окружающей реальности", как у человека "самоорганизовался" (через теорию естественного отбора) мозг, которым он пользуется едва ли на несколько процентов.
Не-а, не хочу
Не буду ничего вам объяснять. Вообще-то я не считаю теорию Дарвина правильной, как и теорию Блаватской... Третье, всё-таки, дано! И третий вариант лежит сейчас прямо перед моими глазами, написанный на древнем фолианте старофранцузской мовою. Хотя его содержание я смогу раскрыть только в следующем круге, человечество ещё не готово Это объяснение вас устроит? Странно, если нет... ведь раньше устраивало
alexeisedykh пишет:
Кстати, а что там нового в дарвенизме?
Так навскидку не скажу. Летом читал статью в журнале научно-популярном о критиках дарвинизма (в "Вокруг света" или "В мире науки"). И в целом, как я понял, основные понятия дарвинизма - естественный отбор, наследственность, изменчивость - к 21 веку наполняются несколько другим содержанием в свете развития генетики, молекулярной биологии... Короче, теперь дарвинизм перекниулся в целом на клетку и хромосому, а с обезьяны слез
Но в той части, где человек происходит от гоминидов, изменений скорее всего нет. Только один момент: человек произошёл не от обезьяны; обезьяна и современный человек имели одного предка. Вот как там утверждается.
Кelt пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Мы должны книгу изучать или окружающую реальность? Я книжником не хочу называться.
А что мешает нам изучать природу в в лесу или на лугу с учебником по биологии?
Мешает то, что человек с книжкой в руках всегда выдумывает из себя самого умного, а о цветах луговых забывает...
Данина Татьяна пишет:
Поэтому, уважаемая Путник, я совершенно не принимаю вашу идею о происхождении человекообразных обезьян путем скрещивания людей с низшими приматами.
а главное - откуда взялся человек, из которого потому будто бы образовалась обезьяна?
из воздуха?
из эфира?
из библейской глины?
Есть еще, конечно, вариант с инопланетянами...
Но тогда вопрос просто смещается на планету, откуда они прибыли - как они возникли там?
Dharmaatmaa пишет:
Вообще-то я не считаю теорию Дарвина правильной, как и теорию Блаватской... Третье, всё-таки, дано! И третий вариант лежит сейчас прямо перед моими глазами, написанный на древнем фолианте старофранцузской мовою.
А я считаю, что во всем есть доля истины - и в теории Дарвина, и в работах Блаватской, и у Ламарка. Нужно отыскивать верное.
Что касается заявления ЕПБ о том, что человек предшествовал всем млекопитающиеся, то его, возможно, надо понимать так. Человеческие Сознания выше по уровню, чем сознания животных. Возможно, в этом кроется смысл ее слова "предшествование".
Dharmaatmaa пишет:
Только один момент: человек произошёл не от обезьяны; обезьяна и современный человек имели одного предка. Вот как там утверждается.
Все равно это предок был приматом, пусть и выглядел чуть-чуть иначе, чем все известные ныне разновидности приматов. Т.е. предок все равно был обезьяной, а не собакой, или кошкой.
fyyf пишет:
Вероятно, диктующие делают поправку на знания, которыми располагает воспринимающий.
В данном случае скорее на "не знания".
Данина Татьяна пишет:
Поэтому, уважаемая Путник, я совершенно не принимаю вашу идею о происхождении человекообразных обезьян путем скрещивания людей с низшими приматами.
Это не моя идея, это подробно объясняется во II томе "Тайной Доктрины". Не верите - Ваше право, только не приписывайте противоположные суждения тому же источнику, из которого когда-то получена "Т.Д." Кстати, среди многабукофф Вы так и не ответили на конкретный вопрос.
(Только слов "низшие приматы" я не употребляла, это целиком на Вашей совести).
Dharmaatmaa пишет:
Не-а, не хочу
Не-а, не можете.
Dharmaatmaa пишет:
Только один момент: человек произошёл не от обезьяны; обезьяна и современный человек имели одного предка.
Вот это уже ближе к истине. Папы у них действительно были одинаковые, только мамы разные.
fyyf пишет:
а главное - откуда взялся человек, из которого потому будто бы образовалась обезьяна?
из воздуха?
из эфира?
из библейской глины?
Анна, если "Т.Д." слишком тяжела для восприятия, а узнать действительно хочется, почитайте "Космические Легенды Востока" Стульгинскиса, там очень просто и понятно написано.
Если же хочется просто поёрничать, тогда ничем помочь не могу.
Данина Татьяна пишет:
Все равно это предок был приматом, пусть и выглядел чуть-чуть иначе
Ну понятное дело, что не ангел небесный
Putnik пишет:
Dharmaatmaa пишет:
Не-а, не хочу
Не-а, не можете.
Я так и сказал, что не могу. Смогу чуть позже:
Dharmaatmaa пишет:
Хотя его содержание я смогу раскрыть только в следующем круге, человечество ещё не готово
Putnik пишет:
Папы у них действительно были одинаковые, только мамы разные.
Эх, какую же активную сексуальную жизнь вели эти ангелы, совокуплявшиеся с "лохматыми Лилит"... Прям акуна-матата какая-то! Действительно, Сатья-юга
Харе Кришна, короче.
Был уже некогда отроком я, был и девой когда-то, Был и кустом, был и птицей, и рыбой морской бессловесной.
Эмпедокл "Очищения"
Плоть человека -- свиток, на котором
Отмечены все даты бытия.
Как вехи, оставляя по дороге
Отставших братьев:
Птиц, зверей и рыб,
Путем огня он шел через природу.
М. Волошин Путями Каина
Некоторым эстетическое чувство ну никак не позволяет стать потомком примитивных животных.
Гордость (гордынюшка) переполняет.
Вот от ангелов произойти - это, конечно, приятно.
Но, увы, красота логики тоже приносит эстетическое удовольствие. Только другого порядка.
Putnik пишет:
просто и понятно написано.
не значит правильно
когда мы на семинаре обсуждали эти вопросы, я испытывала тошнотворное чувство - всегда возникающее, когда я ощущаю какую-то фальшь в окружающем пространстве
(что поделать. Моя истинная природа не принимает эту информацию, идет отторжение на физиологическом уровне).
Скажите, вы считаете, что виды не происходят один от другого? И каждый вид был изначально когда-то создан Творцом в неизменном виде?
Мифология продолжает буйствовать во все времена, и наши - не исключение.
Анунаки - смесь неандертальцев и пришельцев с Сириуса. Записано в шумерских табличках - 150 млн. штук.
fyyf пишет:
когда мы на семинаре обсуждали эти вопросы, я испытывала тошнотворное чувство - всегда возникающее, когда я ощущаю какую-то фальшь в окружающем пространстве
Тошнотворное чувство происходит от несоответствия вибраций, а не от непременного распознавания фальши. Например, знаю тех, кого тошнит от текстов Кришнамурти. Это от того, что они фальшивые? Нет, просто эти люди находятся совсем на другой волне, для них этот вид вибраций неприемлем.
Также и во взаимоотношениях с людьми. Кто-то притягивает, кто-то отталкивает. Это может быть как идиосинкразия (неосознанная память связи в прошлых жизнях), так и родство или несоответствие вибраций, не подразумевающее кармического знакомства.
Данина Татьяна пишет:
Скажите, вы считаете, что виды не происходят один от другого? И каждый вид был изначально когда-то создан Творцом в неизменном виде?
Нет, конечно, бывает всякое. Кажется, никто в теме не утверждает, что Дарвин не прав абсолютно во всем, у него очень много прекрасных находок, догадок, прозрений. Гениальный ученый, что и говорить. Мы отрицаем не все, в данный момент - происхождение человека от обезьяны.
Putnik пишет:
Нет, конечно, бывает всякое. Кажется, никто в теме не утверждает, что Дарвин не прав абсолютно во всем, у него очень много прекрасных находок, догадок, прозрений. Гениальный ученый, что и говорить. Мы отрицаем не все, в данный момент - происхождение человека от обезьяны.
Я рада, что вы не отметаете его полностью.
Что касается происхождения человека от обезьяны, то, видимо, мы не сойдемся во мнениях. Поэтому давайте поступим как умные люди. Мы поняли точку зрения друг друга. Поняли, что она не совпадает по этому вопросу. Давайте на этом остановимся и займемся каждая своей мыслительной деятельностью. Время - лучший судья.
Putnik пишет:
Это может быть как идиосинкразия (неосознанная память связи в прошлых жизнях), так и родство или несоответствие вибраций, не подразумевающее кармического знакомства.
Все может быть. Но аналогичным ощущением я руководствуюсь при просмотре ТВ-передач. Например, когда случайно включается ТНТ во время показа "Дом-2" - это чувство очень острое, и реакция незамедлительная - переключить. И его никогда не было при просмотре канала "Культура".
fyyf пишет:
Например, когда случайно включается ТНТ во время показа "Дом-2" - это чувство очень острое, и реакция незамедлительная - переключить. И его никогда не было при просмотре канала "Культура".
Это как раз подтверждает отторжение из-за несоответствия вибраций. Насколько знаю из отзывов других людей (сама не смотрела), "Дом-2" отличается скорее открытой пошлостью, чем фальшивостью. Поправьте, если ошибаюсь.
Фальшь и лицемерие - современный Тартюф - очень даже можно встретить в программах, посвященных религии и культуре. А в пошлых, примитивно-сексуальных, жестоких и унизительных сценах отталкивает их внутренняя низкая энергетика.
Ziatz пишет:
произойдёт хоть одна мутация в нужную сторону, ничтожно мала. А ведь нужны как минимум две, да чтобы они произошли у самца и самки, и ещё эти двое должны между собой встретиться, что уменьшает вероятность ещё в несколько раз.
Нет, почему у самца и у самки? Достаточно мутации у одного из родителей, чтобы у потомка была та же мутация. Ибо ДНК потомка суммируется: берется одна полуспираль у отца и одна - у матери. Измененный ген может быть или у отца, или у матери.
fyyf пишет:
Вся разность лишь в предпочтении восприятия: логического или образно-эстетического.
Некоторым эстетическое чувство ну никак не позволяет стать потомком примитивных животных.
Гордость (гордынюшка) переполняет.
Вот от ангелов произойти - это, конечно, приятно.
Но, увы, красота логики тоже приносит эстетическое удовольствие. Только другого порядка.
- ну здесь все зависит от подходов:
- или человек отождествляет себя с телом - тогда имеет значение происхождение, статус и т.п. дребедень;
- если сознание настолько созрело, что он ясно видит, что его истинная природа исходит от Вечного и Неизменного - тогда не имеет значения ни происхождение, ни статус и пр. И логика этого процесса действительно "приносит эстетическое удовольствие. Только другого порядка."
fyyf пишет:Putnik пишет:
просто и понятно написано.
не значит правильно
когда мы на семинаре обсуждали эти вопросы, я испытывала тошнотворное чувство - всегда возникающее, когда я ощущаю какую-то фальшь в окружающем пространстве
(что поделать. Моя истинная природа не принимает эту информацию, идет отторжение на физиологическом уровне).
- правда состоит как раз в том, что Вы, fyyf, как раз и не способны судить о том правильно там или не правильно.
Ведь "фальшь в окружающем пространстве" могла происходить и от присутствовавших на семинаре.
А свою "истинную природу" вы низвели на физиологический уровень - что есть противоречие по определению.
Нет! Я не против - Вы можете отождествляться с какой угодно частью своего организма. Но Истинная Природа - как Нечто, Исходящее из Вечного и Неизменного - никакого отношения к физиологическому уровню в части тошнотворных отторжений НЕ ИМЕЕТ. Что поделать - такова сущность Истинной Природы.
hele пишет:
Нет, почему у самца и у самки? Достаточно мутации у одного из родителей, чтобы у потомка была та же мутация. Ибо ДНК потомка суммируется: берется одна полуспираль у отца и одна - у матери. Измененный ген может быть или у отца, или у матери.
Что меня не устраивает в дарвинизме и вообще в генетике, так это то, что все мутации рассматриваются наукой как фактор случая.Если рассматривать случай как то невидимое глазом, что направляет изменения ДНК, тогда пусть это будет названо случаем. Вот, например, радиация ведет к мутациям. Это доказано. В данном случае действительно фактор случая. Но ведь и мутации, которые возникают под действием радиации как правило для организма пользы не несут. Возникают в основном уродства - всякие лишние конечности или наоборот, их отсутствие и тому подобное. Радиация - это энергия, грубо говоря. Но ведь Сознание более высокого Плана, например, будхи, осеняющее мозг, например, примата, это тоже энерргия. Но в данном случае те изменения ДНК, которые оно стремится вызвать уже не будут случайностью. Здесь целенаправленность. Этот вид мутаций нельзя рассматривать как игру случая, поскольку изменения организма несут для существа пользу.
Данина Татьяна пишет:
Помимо приема информации Елена Блаватская также сама выстраивала концепции, которые тоже включала в свои книги. И в ее книгах перемешана та информация, которую она приняла в чистом виде с той, которую она синтезировала из своих образов сама. Вы не допускаете мысли, что как любой человек, она могла где-то ошибаться7 Ведь в последние годы жизни Елена Петровна была нездорова и крайне утомлена. Знаете, как утомленный мозг может порой путаться?
- что? Не дает покоя слава ЕПБ?
И вот когда во всей наглядности предстала фальшивость Вашего, Татьяна, "Д.Кхула" - Вы взялись хаять для себя недосягаемое?
Но ведь от этого ЕПБ не изменится и навсегда останется такой какой была. И Вы от этого лучше не станете.
А вот путь себе затрудните в будущем - это уж точно. Одумайтесь - мой Вам добрый совет.
Данина Татьяна пишет:
Помимо приема информации Елена Блаватская также сама выстраивала концепции, которые тоже включала в свои книги. И в ее книгах перемешана та информация, которую она приняла в чистом виде с той, которую она синтезировала из своих образов сама.
Да. Кроме того, я думаю, что мы не должны стесняться думать отлично от Блаватской по любым вопросам. Ведь теософия была принесена на Запад именно для того, чтобы подточить корни догматизма. Наиболее точно позицию теософии в вопросах исследования, по-моему, разъяснила Анни Безант в статье "Сверхфизические исследования".
Вот отрывок, относящийся к вопросу:
Прежде чем говорить о самих исследованиях, я хотела бы разъяснить мой собственный взгляд на все вопросы, относящиеся к мнениям и верованиям в Теософическом Обществе. Некоторые из наших членов, повторяя утверждения того или другого ясновидящего, по-видимому требуют, чтобы эти утверждения не возбуждали никаких дальнейших споров. Но ведь никто в Т.О. не облечен властью решать, как именно должны думать другие члены Общества о каком бы то ни было предмете. Мы ведь не в положении правоверной церкви, имеющей известные определенные догматы и предписывающей всем своим верным сынам точный символ веры, которому они обязаны верить...
И действительно, на различия во мнениях между членами Т.О. следовало бы смотреть скорее как на охрану, чем на нечто угрожающее, потому что, как признавала Е.П.Б., единственная серьезная опасность, которой мы подвергаемся, это, вступив в колею, застыть в форме верований, принятых большинством. Такая случайность очень затруднила бы освобождение от формы для будущих поколений и составила бы для них те же затруднения, через которые прошли многие из нас по отношению к религии, в которой они родились... Поэтому самым пагубным для такого общества как наше было бы заключить в неизменные формы некоторые отдельные верования и пытаться заставить принять эти формы позволяющих себе сомневаться в них.
Кроме того, она в некотором смысле расширяет основную базу теософии, "матчасть":
...В нашем распоряжении следующие документы: ряд чудесных писем учителя К.Х., систематически собранных А.П. Синнеттом и изданных в ценной книге "Ззотерический будхизм". Затем мы имеем великолепную работу Е.П. Блаватской "Тайная Доктрина", не имеющую равных по обширности, есть также книги о Лемурии и Атлантиде, изданные Скотт Эллиотом, есть другая, небольшая книжка об Атлантиде, изданная Кингслендом, есть исследования доктора Рудольфа Штайнера; имеются также отчеты наблюдений Ледбитера и моих, собранные в книге "Человек, откуда как, и куда". Разумеется, могут существовать и еще другие документы, мне неизвестные. За немногими второстепенными различиями все поименованные авторы согласуются между собой, за исключением доктора Рудольфа Штайнера; но даже и здесь различия могут быть по большей части отнесены к тому, что он разбирает данные скорее с психологической точки зрения (на этом же праве сюда можно было бы поместить и Алису Бейли), чем наблюдает последовательность внешних явлений...
Вот такой хоккей нам нужен. Такую теософию я никогде не буду критиковать.
Но несмотря на то, что "матчасть" Безант явно шире, чем у блаватскистов, это всё равно довольно узко, т.к. затрагивает лишь источники из-под теософского пера, но не другие. Тем не менее, очевидно желание автора избежать узких догматичных рамок насколько возможно.В данный же момент догматика превалирует. C'est dans l'air, витает в воздухе...
Свидетель пишет:
Вы можете отождествляться с какой угодно частью своего организма
Дело не в отождествлении. Распознавание у всех работает по-своему. У меня - так: истина - чувствую чистые высокие вибрации, ложь - подташнивание и дискомфорт. Это восприятие ум-чувство-тело без разделения (по Кришнамурти).
Но я сознаю, что это было банальное сопротивление груза предыдущих накопленных в школе и институте биологических знаний при встрече с новой информацией, которая не ложилась на ранее известные теории.
Ломать стереотипы, действительно, очень трудно. И это связано с некоторым насилием над собой.
Кроме того, обожаемые мною с детства Легенды и мифы Древней Греции, где были Боги, полу-Боги, Герои, помогающие и мешающие людям в их жизни, закрепились прочно на уровне интересных сказок. И мифы других народов - легли позже на ту же полку. Мифология. Так я и воспринимаю все вариации участия Высших сущностей в развитии человечества.
Научное понимание эволюции вполне меня устраивает и не требует вмешательства внешних сил.
Кроме удвоения клеток мозга, мощному размножению нового умного примата способствовал новый способ размножения. В отличии от животных (самки, которых готовы к спариванию только 2-3 раза в год), новые "умники" получили возможность зачатия ежемесячно (а спариваться вообще без перерыва). Это дало значительный выигрыш в заселении Земли новым видом.
В результате этих двух сильных преимуществ (удвоенного объема мозга и нового способа размножения) человек выжил своих менее умных и менее плодовитых конкурентов из общей экологической ниши.
("и не надо ничего придумывать", как говорил один мой знакомый)
Свидетель пишет:
- что? Не дает покоя слава ЕПБ?
Потрудитесь прочесть тему. Слава вашей разлюбезной вообще не обсуждалась.
Речь шла о Дарвине и методе исследований...Свидетель пишет:
- что? Не дает покоя слава ЕПБ?
А зачем Вы с такой готовностью приписываете человеку недостойную мотивацию? Честное слово, вокруг нас гораздо больше людей с чистыми помыслами, чем Вам может показаться...
Данина Татьяна пишет:
Что меня не устраивает в дарвинизме и вообще в генетике, так это то, что все мутации рассматриваются наукой как фактор случая.
Данина Татьяна пишет:
Но в данном случае те изменения ДНК, которые оно стремится вызвать уже не будут случайностью.
Думаю, что ни в каком случае мутации нельзя назвать случайными; ведь тут, как и всюду, действует закон кармы. Но наука, понятное дело, говорит о случайности мутаций, а не о законе кармы.
Данина Татьяна пишет:
Но ведь Сознание более высокого Плана, например, будхи, осеняющее мозг, например, примата, это тоже энерргия. Но в данном случае те изменения ДНК, которые оно стремится вызвать уже не будут случайностью. Здесь целенаправленность. Этот вид мутаций нельзя рассматривать как игру случая, поскольку изменения организма несут для существа пользу.
Неужели есть мутации, вызванные Сознанием человека (высоких планов)? Не слышала об этом раньше... но почему бы и нет. Может быть, даже с ментального плана можно вызвать такие мутации... но это будет не вполне духовно. А уж Сущности высокого порядка наверное могут вызвать такие мутации в нужных им телах людей, вернее, в клетках системы размножения (для целей эволюции).
Dharmaatmaa пишет:Свидетель пишет:
- что? Не дает покоя слава ЕПБ?
Потрудитесь прочесть тему. Слава вашей разлюбезной вообще не обсуждалась.
- спасибо за бесплатный совет. Но Ваша подзащитная прекрасно поняла о чем я.
Виктория Ефремова пишет:
Свидетель пишет:
- что? Не дает покоя слава ЕПБ?
А зачем Вы с такой готовностью приписываете человеку недостойную мотивацию? Честное слово, вокруг нас гораздо больше людей с чистыми помыслами, чем Вам может показаться...
- Моя готовность направлена совсем на другое. В данном случая я констатирую свои простые наблюдения за ДТ. Пройдитесь по форуму и почитайте ее посты и если ничего не увидите - ну я тогда не в состоянии Вам помочь.
Да! А количество "людей с чистыми помыслами" здесь действительно "впечатляет".
hele пишет:
Неужели есть мутации, вызванные Сознанием человека (высоких планов)? Не слышала об этом раньше... но почему бы и нет. Может быть, даже с ментального плана можно вызвать такие мутации... но это будет не вполне духовно. А уж Сущности высокого порядка наверное могут вызвать такие мутации в нужных им телах людей, вернее, в клетках системы размножения (для целей эволюции).
- сознание даже обычного человека постоянно влияет на "человеческий аппарат", вызывая в нем непрерывные изменения, "глубина" которых зависит от множества факторов. Главенствующий - наши мысли.
Кто-то из Великих сказал "мы есть то, о чем думаем". Т.е. ведущая (главная, доминирующая) мысль нас (в данном случае я имею в виду "ветхого" человека)постоянно изменяет. Причем в определенных условиях радикально.
Но второй тоже должен выжить, чтобы встретить первого, а выжить он в новых условиях не сможет, если у него нет нужной мутации.
Ziatz пишет:
Но второй тоже должен выжить, чтобы встретить первого, а выжить он в новых условиях не сможет, если у него нет нужной мутации.
Первое поколение детей мутанта будет все гетерозиготно. Если эти "умники" (с удвоенным объемом мозга) смогут обеспечить по 12 отпрысков от 3 самок каждый (6 мальчиков, 6 девочек) (и это совершенно реально по тем временам), то следующее поколение (при близкородственном скрещивании, а оно возможно, так как запретов еще нет) уже имеет шансы у половины (2/4) отпрысков быть гетерозиготными по данной мутации, и 1/4 - гомозиготными по ней. Т.е. абсолютными носителями нового полезного качества. А так как мы предполагаем, что они более сообразительные, то и размножаться будут больше в силу благоприобретенной способности и выживать тоже лучше. Далее - в геометрической прогрессии.
Вы что не слышали, что вся Азия наводнена потомками Чингисхана? Это генетически установлено.
К тому же сами дарвинисты начинают страшно ругаться, когда их любимую теорию начинаешь применять к человеку. Заклеймят чуть ли не фашистом.
Ziatz пишет:
например, наступило оледенение, и животные, у которых нет нужных мутаций, умирают, не успев дать потомство.
Хороший пример: освоение огня, которое позволило выжить в пещерах при ледниковом периоде, не доступно животным. Именно развитый мозг мог позволить понять: как добыть, сохранить, что с ним делать - готовить пищу, отбиваться от хищных зверей...
Не знаю, неандертальцы использовали огонь или нет? Кроманьонцы точно использовали.
==============
Вот нашла:
"Для неандертальцев не было проблемой разжечь огонь и приготовить на нем пищу. Они научились готовить на огне не только мясо, но и ранее несъедобные вещи - зерна злаков, например". Знали похоронные ритуалы, заботились об инвалидах. Нашли безрукого неандертальца, который прожил без руки много лет.
Неандертальцы - кто они?
"Ученые обнаружили останки неадертальца, убитого броском копья. Метательные копья могли использовать только кроманьонцы, первобытные люди, поэтому исследователи считают, что нашли свидетельство первого межрасового конфликта".
Кроманьонцы научились метать оружие. Неандертальцы этого не умели. Результат не заставил себя долго ждать.
Неандертальцы стали жертвой геноцида
Самое странное то, что у неандертальцев объем мозга был на 10% больше, чем у современного человека.
Данина Татьяна пишет:Вот тут собака и порылась! Естественный отбор является фактором эволюции, но это не единственный фактор и уж никак не "краеугольный камень" эволюции. Поскольку, для выживания вида ОГРОМНУЮ роль играют именно поведенческие стереотипы. Пищевые пристрастия, девиантность полового поведения, отношение к потомству и прочая, и прочая... Вообще, следует разделять "аппаратную" и "программную" части эволюции. Филогенез и онтогенез. Самая большая закрепленная социал-дарвинизмом глупость это бредовое высказывание товарища Энгельса: "Труд сделал из обезьяны человека". Изменения онтогенеза генетически НЕ ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ!! Человек НЕ ПРОИЗОШЕЛ от обезьяны... Уф, иногда таки возникают сомнения, уж очень человек современный похож на обезьяну. Говори, не говори, хоть кол на голове теши, как об стенку горох.
Он говорил о том, что приспособляемость вида - это краеугольный камень эволюции, и прав в этом на 200%.
Квестор пишет:
бредовое высказывание ... Уф, иногда таки возникают сомнения ... хоть кол на голове теши
Эмоции.
hele пишет:
Ибо ДНК потомка суммируется: берется одна полуспираль у отца и одна - у матери.
Здесь я как небиолог
спутала два процесса: синтез белка и размножение организмов. При размножении, конечно, берется половина хромосом у отца и половина - у матери.Сейчас подчитала общую биологию - такие сложные процессы происходят: митоз, мейоз. Мейоз - период созревания половой клетки, в котором в стадии профазы I первого мейотического деления происходит такой процесс, как конъюгация, в ходе которого может произойти кроссинговер - обмен одинаковыми, или гомологичными, т.е. содержащими одни и те же гены, участками. Что увеличивает возможность вариаций для потомков. "Мейоз - основа комбинативной генотипической изменчивости".
Ziatz пишет:Возьмем совокупность особей одного вида. В каком-то поколении среди них появилась особь, у которой (именно в этом поколении) наступила какая-то полезная мутация в генах. Это происходит в какой-то определенный момент ее жизни. Но все остальные особи ее поколения пока такой мутации не имеют. Но все они ведь как-то еще пока живут. И тогда эта "полезная" особь соединяется с одной из самых обычных, в своем поколении. А потомку уже передается (но не обязательно, а с какой-то вероятностью) ее полезный (мутировавший) ген. Вот что я имела в виду.
Но второй тоже должен выжить, чтобы встретить первого, а выжить он в новых условиях не сможет, если у него нет нужной мутации.
fyyf пишет:
Неандертальцы стали жертвой геноцида
Самое странное то, что у неандертальцев объем мозга был на 10% больше, чем у современного человека.
коммент пишет:
У кроманьонца ноги длиннее, чем даже у современного человека.
Неандертальцы были приземистыми, коротконогими, коренастыми и очень силными (вдвое сильнее кроманьонцев). Но при этом они не могли соревноваться с кроманьонцами в скорости хотьбы и особенно бега.
Это означало, что крманьонец легко убегал от банды неандертальцев, а вот неандерталец, попавшийся кроманьонцам, вынужден был принимать бой, убежать у него не было ни единого шанса.
Но даже не это определило поражение неандертальцев в соперничестве с кроманьонцами. Главным преимуществом людей была несоизмеримо более высокая степень организации и речь.
hele пишет:
А потомку уже передается (но не обязательно, а с какой-то вероятностью) ее полезный (мутировавший) ген
И этот потомок (в следующем поколении) имеет преимущества в выживании перед своими сверстниками, рожденными другими парами (обычными).
hele пишет:Во время мейоза происходит "необычное" деление клетки. А митоз - обычное деление клеток, в ходе жизни организма.
Сейчас подчитала общую биологию - такие сложные процессы происходят: митоз, мейоз. Мейоз - период созревания половой клетки,
Эволюция - это объективный научный факт, и теософия, в отличие, например, от христианства, никогда не отрицала эволюционизм. Эволюционизм в той или иной форме существовал века и даже тысячелетия до Дарвина. А главная заслуга Дарвина была лишь в том, что его мозг оказался достаточно изощренным для того, чтобы найти уловку, с помощью которой хоть как-то удалось совместить до того времени несовместимое - эволюционистскую и материалистическую концепции, за что материалисты и сейчас почитают его как одного из своих величайших святых.
Но до сих пор не найдено ни одного факта, подтверждающего, что в основе эволюции действительно лежит так называемый "естественный отбор" с его случайными мутациями, так что, если кому и принесла пользу теория Дарвина, так это материалистам, но отнюдь не науке. Эту теорию принимают в научном мире только потому, что она симпатична людям с материалистическим настроем ума, которые, к сожалению, составляют большую часть научного сообщества... И к сожалению, очень многие ошибочно полагают, что материализм и наука - это нечто неотделимое друг от друга. На самом же деле материализм - это лишь убогая форма философии, метафизики и в некотором роде даже религии, к объективной науке не имеющая никакого отношения.
Мне кажется, что для теософии не принципиально, через кого эволюционировало тело человека, обезьяны или ещё кого, но она никогда не согласится, что сам человек произошел от животного, как это делают материалисты, неспособные различить человека от его тела...
Вообще, лично мне интуиция подсказывает, главным стволом общей эволюции должна являться эволюция человека, а эволюции более примитивных видов - его ответвления. Насколько я понимаю, это не противоречит накопленным научным фактам о эволюции на Земле. Управляет же эволюцией вовсе не случайные мутации примитивного вещества, но некие целенаправленные влияния из невидимых нам сфер существования. Доказать, что это невозможно, наука так же не в состоянии, как бы не хотелось этого материалистам.
Нед Ден пишет:
Вообще, лично мне интуиция подсказывает, главным стволом общей эволюции должна являться эволюция человека, а эволюции более примитивных видов - его ответвления. Насколько я понимаю, это не противоречит накопленным научным фактам о эволюции на Земле. Управляет же эволюцией вовсе не случайные мутации примитивного вещества, но некие целенаправленные влияния из невидимых нам сфер существования. Доказать, что это невозможно, наука так же не в состоянии, как бы не хотелось этого материалистам.
Тогда уж, если быть до конца логичными, нужно рассматривать в качестве ствола не эвоюцию человека, а эволюцию сверхчеловеческих царств, поскольку предполагается, что они должны быть еще более высокоразвиты в духовном смысле.
А вообще, эволюция - это проявление духовного аспекта в существе. Чем более высокие Планы способен присоединять и интегрировать организм, тем более он эволюционно развит.
Что касается, "примитивных созданий", то на самом деле они так же важны как и все организмы. Они банк, резерв, тыл эволюционирующей жизни. Из этого банка всегда можно взять особей Сознаниям Высшим Планов, и начав их осенять, развить тем самым до необходимого уровня. А вообще-то Жизнь, Творец, который проявляется через эту Вселенную, любит любую форму жизни, и наслаждается любым, самым ничтожным, с нашей точки зрения, ее проявлением.
Нед Ден пишет:
Управляет же эволюцией вовсе не случайные мутации примитивного вещества, но некие целенаправленные влияния из невидимых нам сфер существования. Доказать, что это невозможно, наука так же не в состоянии, как бы не хотелось этого материалистам.
Мне тоже никак не верится, что все эти сложнейшие процессы в клетках: деление, синтез белков... , а также система и процессы, использующиеся для размножения организмов и передачи наследственных признаков (сложнейшие биохимические процессы), возникли без предварительно составленного плана и программы и без вмешательства каких-то нематериальных (арупа) сил. Не могло это возникнуть только в ходе эволюции материального мира, случайных событий и естественного отбора.
Правда, ученые видят пока проблему только в возникновении первой молекулы ДНК (или ее подобия) в первичном бульоне на Земле. И еще - в появлении разума среди живых существ на каком-то этапе эволюции. Но на мой взгляд там (в концепции возникновения и функционирования жизни) много таких процессов, о которых трудно представить, что они возникли сами собой.
Ziatz пишет:
всё равно количество особей в популяции недостаточно. Да и гены эти для непосредственного выживания (а не просто чтобы сохраняться в генофонде) должны быть доминантными, а это опять снижает вероятность.
Как мы выяснили, уже у неандертальцев была религия, они хоронили мертвых и заботились об инвалидах. А значит и вождь был, имеющий приоритетное положение в "обществе". Достаточно одного "умного" вождя, чтобы обеспечить всех женщин племени его потомками.
fyyf пишет:По Менделю из школьной программы: при скрещивании гетерозиготных отпрысков 1/4 их потомства становятся гомозиготным по полезному признаку. Доминантность не нужна!
имеет шансы у половины (2/4) отпрысков быть гетерозиготными по данной мутации, и 1/4 - гомозиготными по ней.
Меня больше удивляет передача и совершенствование у животных сложных навыков - плетение гнезда у ткачиков, сложное строение муравейников, ориентация по магнитным полям. Вот как могли эти знания перейти на генетический уровень - это действительно интересно. Обратный процесс - навык становится материально записанным. Это намного более сложный процесс, чем просто запоминание.
Dharmatmaa пишет:
Если потрудиться получше познакомиться с его теорией, то станет видно, что у неё есть реальные, фактические основания!
Одно противоречие, которое дарвинисты всячески замалчивают, а противники их не упоминают, скорей всего по незнанию.
По теории, те мутации, которые приводят к качественному улучшению вида становятся доминантными - это основной принцип данной теории.
Но, одно из главных отличий человека от животного - гортань. У животного двойное горло - одно для дыхания, другое для пищи и воды. У человека же - только одно: человек не может одновременно дышать и пить воду - он захлебнется. С точки зрения физической выживаемости - такая мутация, однозначно ущербная и индивиды, у которых случился бы такой "недуг" должны были бы вымереть еще в младенчестве. С точки зрения психической - единая гортань, есть главное условия для возможности речи, тогда это несомненный плюс, но плюс, для некоторой уже "цивилизационности", но никак не для первобытных условий.
Насколько я знаю, никаких вразумительных пояснений данному феномену у дарвинистов нет.
Вот про пантеру текст:"Пантеры (лат. Panthera) — род крупных животных в семействе кошачьих, состоит из четырёх общеизвестных видов: тигр (лат. Panthera tigris), лев (лат. Panthera leo), леопард (лат. Panthera pardus) и ягуар (лат. Panthera onca).
Имеют особое строение гортани, позволяющее издавать рёв. Дело в том, что у представителей рода подъязычный аппарат не полностью окостеневший — на месте одной из косточек в нем находится гибкая связка, позволяющая гортани раздуваться. Кроме того, их голосовые связки неразделенные и образуют трубчатую структуру, функционирующую как очень эффективное звукопроизводящее устройство."
Звуки - это такой же способ передачи информации врагам и конкурентам, как и запах, царапины на дереве, и др.
Вполне возможно, что именно звук стал привлекательным фактором, позволяющим завоевывать внимание древних женщин (они ведь тоже, наверное, любили ушами)...
fyyf пишет:
Имеют особое строение гортани, позволяющее издавать рёв
Тем не менее - членораздельная речь возможна только у человека. Что до звуков (не речи!) - то певчие птицы издают их в таких диапазонах, что и человеку недоступно.
hele пишет:
Мне кажется, что какие-то части пути эволюции жизни могли проходить в соответствии с теорией Дарвина.
Никто не станет спорить за естественный отбор и приспособляемость к внешним условиям и среде - но это не может быть единственным фактором эволюции.
Все естествознание может свестись к двум течениям - или признается (за абсолютность) только видимое 3-х мерное пространство и материя в нем непрестанно и хаотически двигается (и интересно, как из такой хаотичности возникает причинность, что есть законы природы? Живое плюет на термодинамику с ее ростом энтропии?)
Или признается к этому пространству еще и суб-пространство (или причина существования об-пространства) и тогда, все процессы - будь-то физические, биологические или психические не могут рассматриваться без учета указанной двойственности.
Нед Ден пишет:
заслуга Дарвина - найти уловку - как-то удалось совместить до того времени несовместимое - эволюционистскую и материалистическую концепции, за что материалисты и сейчас почитают его как одного из своих величайших святых.
Но до сих пор не найдено ни одного факта, подтверждающего, что в основе эволюции действительно лежит так называемый "естественный отбор" с его случайными мутациями ...
...материализм - это лишь убогая форма философии, метафизики и в некотором роде даже религии, к объективной науке не имеющая никакого отношения.
Вообще, лично мне интуиция подсказывает, главным стволом общей эволюции должна являться эволюция человека, а эволюции более примитивных видов - его ответвления. Насколько я понимаю, это не противоречит накопленным научным фактам о эволюции на Земле.
Управляет же эволюцией вовсе не случайные мутации примитивного вещества, но некие целенаправленные влияния из невидимых нам сфер существования. Доказать, что это невозможно, наука так же не в состоянии, как бы не хотелось этого материалистам.
У Свидетеля - одни эмоции. Здесь - у Нед Дена - видимость объективного подхода, но все равно - ни одного веского аргумента. Только глубокое презрение к материалистам.
Наверно, сначала надо глубоко выучить предмет - биологию. А потом уже отвергать наличие "естественного отбора" - в котором уже никто из биологов не сомневается. Это очевидность, которую обсуждать-то странно. На каждом виде, на каждом роде - по всем цепям развития это подтверждается. Сходите в любой биологический музей, посмотрите ряд - как образовалась лошадь - с небольшой собакообразной - до современного скакуна. Все эти косточки найдены. Описаны. Выстроены в ряд. Люди сотни лет этим скрупулезно занимались и систематизировали.
Думаю, все духовное и запредельное надо привлекать в том случае, когда простой логикой и фактическим материалом обойтись невозможно. В теософии известно, что дух и материя - одно. Так что вполне можно считать дух - до бесконечности разреженной материей, несущей только информацию.
Без тела человек - увы - уже не человек. Дух, душа, привидение, но не человек.
Говоря "влияния из невидимых нам сфер существования" - Вы ничего не объясняете. Просто оставляет за собой право даже не пытаться узнать.
Ставить себя любимого (человека) во главу эволюции - это очень по-христиански. "Владей и делай с этим миром что хочешь". Вот и наделали то, что скоро ни дышать, ни пить воды будет нельзя. "Царь зверей" навластвовался всласть. И довел Землю до плачевного, предсмертного состояния. Где же были те целенаправленные влияния?
Причём тут неандертальцы? Мы говорим в целом о животных, в том числе земноводных и первых ящерах.
Ziatz пишет:
Мы говорим в целом о животных
вообще-то разговор начался с происхождения человека
Если о животных, то при резком изменении климата преимущество получают какие-то зашуганные боковые ветви, малодифференцированные и малоспециализированные, для которых появляется свободная ниша - высокоспециализированные вымерли, конкурентов нет, можно плодиться и размножаться. Приход позвоночных, например, начался с ланцетника , который является вообще ювенальной (не совсем взрослой) формой морского животного. Он - переходная форма от червей к позвоночным.
Его преимуществом оказался высокий полиморфизм.
"Ланцетники, как выяснилось, характеризуются рекордно высоким уровнем генетического полиморфизма. Гомологичные (парные) хромосомы, которые изученный ланцетник получил от отца и матери, различаются по своим нуклеотидным последовательностям в среднем на 3,7% (если учитывать только точечные нуклеотидные замены; вставки и выпадения нуклеотидов добавляют еще 6,8% различий). "
Совсем близкий родственник - по схеме. А между нами - миллионы лет.
"Геномные дупликации у предков позвоночных стали важной предпосылкой для последующей эволюции по пути усложнения".
Именно так, но это как раз не дарвинизм. Это то, что нам в прошлом году лектор докладал, который критиковал Дарвина.
Ziatz пишет:
это как раз не дарвинизм
а что же тогда? Написано в учебниках по биологии, на почти аксиоматическом уровне. Классический пример. Естественный отбор наиболее приспособляемого вида в новых условиях. С созданием новой ветви, поставляющей новые виды, роды и т.д. Все свободные ниши заполняются. Причем филогенетически по форме животные могут даже быть похожими на вымершие, но уже на совершенно другом уровне организации.
Лектор, наоборот, говорил про целесообразность и планирование сверху.
Когда я сказала про малодифференцированные формы, он что-то промямлил (ну, если Вы биолог...), но ничего конкретного не возразил.
В том-то и дело, когда церковные тетушки возражают против Дарвина и обезьяны - это понятно, им Адам милее и Ева из ребра, а когда теософы - то как-то уже даже неудобно это слушать. Главное - возразить. А что сказать - не знаем.
fyyf пишет:
а что же тогда? Написано в учебниках по биологии, на почти аксиоматическом уровне. Классический пример
Естественный отбор в биологии эквивалентность хаотическому движению, случайным событиям в физике - это именно фундамент материалистической философии или естествознания. Под эту философию и попытки подвести концепцию, что из хаоса рождается порядок (закон). В этой связи:
fyyf пишет:
Только глубокое презрение к материалистам.
является лишь реакцией на претензию этих самых материалистов выдавать примитивное за простое (естественное), прикрываясь фразой одного из Великих: "Все Великое просто".
Не достаточно только естественным отбором пояснить эволюцию;
Не достаточно только разлетом материи после Большого Взрыва пояснить всю сложность взавимоположений во Вселенной.
Пока это не очевидно для материалистов - они имеют полное право отрабатывать свою версию, лишь бы небыло манипуляций с фактами и диктата в отношении других версий.
fyyf пишет:
Наверно, сначала надо глубоко выучить предмет - биологию. А потом уже отвергать наличие "естественного отбора" - в котором уже никто из биологов не сомневается. Это очевидность, которую обсуждать-то странно. На каждом виде, на каждом роде - по всем цепям развития это подтверждается. Сходите в любой биологический музей, посмотрите ряд - как образовалась лошадь - с небольшой собакообразной - до современного скакуна. Все эти косточки найдены. Описаны. Выстроены в ряд. Люди сотни лет этим скрупулезно занимались и систематизировали.
Естественный отбор и борьбу за существование, наверное, следует определить как непременные условия протекания эволюционного процесса. Но, это, конечно, не первопричина. Причина же эволюции - мутации, но не случайные, а целенаправленные.
Так что? Дарвина оставляем в покое? Поскольку он свой ценный вклад внес, и мы это будем ценить и основы этого вклада использовать. А вот дарвинизм умеренно критикуем и стараемся, следуя логике и здравому смыслу, совместить с эзотерическими воззрениями. Все согласны?
Ziatz пишет:
Хотя бы потому что нужного количества случайных мутаций ну никак не получается.
Если бы такие мутации были, хотя бы в отчасти расчетной необходимости для эволюции видов, то простой селекцией, а именно отбора видовых мутаций в лабораторных условиях, можно было бы создать новый вид животного (не внутривидовое изменение, а именно совершенно новый вид). Но я не помню, чтобы случилась такая сенсация, чтобы на основе искусственного отбора из среды бактерий была создана какая-нить квази-амеба, а из мушек дрозофил - квази-стрекоза.
dusik_ie пишет:
диктата в отношении других версий.
но почему никто не предоставляет этих других версий?
Пока были только голословные утверждения и порицания материализма.
Ziatz пишет:
эволюции видов в стабильной среде через конкуренцию — нет
Из чего это следует?
Разошлись два "родственника" - по количеству приобретенных мутаций. Один развил крылья, другой потерял их. Перестали получатся скрещивания между ними - вот уже и новые виды. Что тут может быть крамольного?
Дело только во времени. Человеку очень трудно осознать что такое миллион лет. А обычно за такое время формируется новая форма организма. А некоторые как 300 млн. лет назад жили, да так и живут (черепахи, крокодилы). Им меняться не надо. Они приспособлены к своим условиям.
Ziatz пишет:
а эволюции видов в стабильной среде через конкуренцию — нет
Все верно, при стабильных условиях побеждают самые приспособленные. Естественный отбор работает против "уродов".
Но разве условия были стабильны?
fyyf пишет:
У Свидетеля - одни эмоции. Здесь - у Нед Дена - видимость объективного подхода, но все равно - ни одного веского аргумента. Только глубокое презрение к материалистам.
Наверно, сначала надо глубоко выучить предмет - биологию. А потом уже отвергать наличие "естественного отбора" - в котором уже никто из биологов не сомневается. Это очевидность, которую обсуждать-то странно. На каждом виде, на каждом роде - по всем цепям развития это подтверждается. Сходите в любой биологический музей, посмотрите ряд - как образовалась лошадь - с небольшой собакообразной - до современного скакуна. Все эти косточки найдены. Описаны. Выстроены в ряд. Люди сотни лет этим скрупулезно занимались и систематизировали.
- материализм бывает, как известно, разный. Самый распространеный - вульгарный или бытовой. Для кухарок он простителен а вот для ученого, претендующего на изложение какой-либо стороны истины нужен все-таки диалектикоматериалистический подход. Ну в смысле "дух" и "материя" неотделимые части (стороны) Единого Целого.
А вот в этом случае теория чисто случайного возникновения чего-либо - полный бред невежества или информационная диверсия злоумышленников - третьего не дано.
"Люди сотни лет этим скрупулезно занимались и систематизировали." - и не просто этим занимались. Они еще при этом старались тщательно сокрыть все артефакты археологии, которые не вписывались в пропагандируемую идеологическую доктрину.
Об этих артефактах (скрываемых) информация так или иначе просачивается.
Например об останках человека гигантского роста с полуметровым в диаметре черепом - свидетельствует человек, видевший это в провале на дне карьера в Крыму. Могильник выгребли военные (вероятно ГБ) а провал завалили.
Вы скажете бред и фантазии? Все может быть.. но судя по тому, как сфальсифицирована физика - то очень даже может быть что и правда. О гигантах есть множество свидетельств из разных уголков планеты.
fyyf пишет:
кто здесь может привести "веские аргументы" ?
- а кто здесь привел "веские аргументы" и что Вы под этим понимаете? Выборочные результаты археологических раскопок - отсортированные и подогнанные по заданной программе - это Вы называете "вескими аргументами"?
Ziatz пишет:
Выживание малозаметных видов при расчистке среды — есть, а эволюции видов в стабильной среде через конкуренцию — нет, говорил он. Иначе говоря, механизм изменения видов ещё не установлен. Хотя бы потому что нужного количества случайных мутаций ну никак не получается.
- такие исследования проводились давно, но результаты малоизвестны, т.к. не вписываются в доктрину случайной
изменчивости.
К сожалению сейчас на руках нет книг советского ученого-энциклопедиста, кандидата физ.мат.наук, доктора философских наук, "опекаемого" и преследуемого КГБ на протяжении всей жизни, Г.В.Чефранова. В своих работах он приводил результаты исследований ученого Комарова (если не ошибаюсь) в области изменчивости или растений (опять же не помню точно) или насекомых Дальнего востока. Выявлена внезапная, одновременная мутация массового характера. Объяснение - влияние некоего информационного фактора. Такого рода фактов Чефранов приводил множество - но не помню уже т.к. более 20 лет назад читал.
К сож. его работ в Интернете я не нашел.
Доминантными всегда становятся те гены, которые кодируют признак, которым обладал данный организм в наиболее комфортных для него условиях. Соответственно, тот признак, что кодируется рецессивным геном, был присущ организму в менее комфортных условиях. Например, повышенное содержание в коже, радужке и волосах меланина - это доминантный признак. А доминантный он именно потому, что зародился и проявился тогда, когда люди переселились из холодных областей в более теплые. Это означает, что в тот момент, когда произошло зачатие, зигота в буквальном смысле выбирает те признаки, которые обеспечат ей наиболее комфортное существование. Она выбирает темные глаза, даже если гена два - голубых глаз и карих, поскольку существу, которое разовьется из этой зиготы, хочется обитать в более теплом климате.
Выбор производят элементарные частицы, которые хранят память обо всех ситуациях, имевших место ранее.
Так, например, обстоит дело и с наследованием пола. Женская хромосома (у млекопитающих) рецессивная, а мужская - доминантная. Женская хромосома несет память о невообразимо сложном и опасном процессе деторождения и заботы о потомстве, причем зачастую мать это делает в одиночестве. Мужская хромосома такой информации не несет. Поэтому зигота млекопитающих всегда выберет более комфортный для нее путь развития по мужскому типу, если наличествует хоть одна мужская хромосома.
fyyf пишет:
Пока были только голословные утверждения и порицания материализма.
Если "порицания" не выходят за рамки научно-философских дискусий, то это не есть порицание, нормальная здоровая критика.
Я как-то упоминал уже, в прошлые активности данной темы, что для меня была некоторым откровением статья в ортодоксальном до самых корней журнале "Наука и Жизнь", в которой автор говорил, что в среде ученых теория Дарвина держится только потому, что нет других объединяющих версий, она только прикрывает "пустое место", но в научных разработках уже не используется - груз противоречий и опровергающих фактов накопленых за столетия делают свое дело. Есть только группы теоретиков, которые больше пропагандисты (или лоббисты) этой теории - особенно в США они сильны.
Ведь, как уже не раз упоминалось - дьявол в деталях, они именно обнаруживают противоречия. Один пример, как такие детали появляются: есть известный американский документальный сериал "Жизнь динозавров" (хотя и не уверен в правильности названия), где 3D-художники в среде комп. анимации пытались смоделировать жизнь ископаемых рептилий и по костям-суставам - то как они двигались, дак сразу возникло масса вопросов - многие животные, по строению своего костного аппарата, не могли бы двигаться как предполагалось ранее - например, плезиозавр не мог бы извивать свою шею подобно лебедю, птеродактили могли бы взлетать только с больших высот (со скал) и парить в теплых восходящих потоках воздуха и пр. и пр.
Не было бы углубленного, подетального изучения их движения - и вопросов не возникло бы. Точно также и в вопросе т. Дарвина - множество частностей убивают ее.
Какик это частности - я приводить не буду (но их я встречал) сейчас меня больше влечет дискус в физике, между поклонниками/критиками ОТО и СТО, п.э. я пока "сбоку постою".
Да, это уже ближе к Ламарку и с теософией не противоречит.
dusik_ie пишет:Есть еще одно серьезное упущение этой теории. В теории "происхождения видов путем естественного отбора" нет места видам, которые осуществляют передвижение и подъем на воздух различной мебели. Оставили эти виды в стороне от эволюции, нехорошо получается...
Одно противоречие, которое дарвинисты всячески замалчивают, а противники их не упоминают, скорей всего по незнанию.
Ziatz пишет:Возможно господин Дарвин незаморачивался такими вопросами, как не имеющими "научной серьезности" и поэтому он начал изучать естественный отбор видов с "не с того конца", в этом оcновная проблема его теории.
Возникает интересный эволюционный вопрос — существовали ли эти виды, когда не было мебели?
dusik_ie пишет:
где 3D-художники в среде комп. анимации пытались смоделировать жизнь ископаемых рептилий и по костям-суставам - то как они двигались, дак сразу возникло масса вопросов - многие животные, по строению своего костного аппарата, не могли бы двигаться как предполагалось ранее - например, плезиозавр не мог бы извивать свою шею подобно лебедю, птеродактили могли бы взлетать только с больших высот (со скал) и парить в теплых восходящих потоках воздуха и пр. и пр.
А может быть, всё дело как раз в том, что тогда сами свойства среды на Земле были другие. Среда была менее плотной. Ведь судя по диаграмме во времена динозавров существовали еще остатки 1 и 2 рас и 3 раса, но еще не в плотных телах (?). Плотное тело появилось у третьей расы не сразу - кто знает?.
По крайней мере там, на диаграмме, "плотное тело" у 3-й расы написано уже в кайнозойскую эру. Хотя "уплотнение" растительности произошло раньше динозавров, но, возможно, оно происходило постепенно. К тому же более раннее царство (растительное) могло уплотняться раньше, чем более позднее (животное).
«Дарвин начинает свою эволюцию с нижайшей точки и прослеживает её кверху, в восходящем направлении. Его единственная ошибка заключается в том, что свою систему он прикладывает не с того конца. Если бы он мог перенести свои поиски из видимой вселенной в невидимую, он очутился бы на правильном пути».
26. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 2 т. Т. 1: Космогенезис
Кelt пишет:
перенести свои поиски из видимой вселенной в невидимую, он очутился бы на правильном пути
Но косточки находят в пластах именно в том порядке, как их в своей системе расположил Дарвин.
Сначала динозавры, а потом уже мелкие млекопитающие размером с крысу, потом развитие их в разные виды, ответвления и детальная спецификация.
Возможно, в плане (в невидимой вселенной) и стоял сначала человек, как цель, а все остальное должно было к нему привести. Но в видимой вселенной шло именно так, как описано дарвинистами.
hele пишет:
А может быть, всё дело как раз в том, что тогда сами свойства среды на Земле были другие. Среда была менее плотной. Ведь судя по диаграмме во времена динозавров существовали еще остатки 1 и 2 рас и 3 раса, но еще не в плотных телах (?). Плотное тело появилось у третьей расы не сразу - кто знает?.
Ясное дело, что с т.зр. теософии - среда в те времена была совершенно иной в сравнении с настоящей (хоть мне и не нравится диаграмма Арманда) и п.э. даже ископаемый "прото-ворон" с размахом крыл в 7,5м мог бы летать и даже птеродактили с размахом в 11 - 12м, тоже.
И я не имею ввиду только плотность/тонкость, но возможно и земное притяжение (если окажется, что теория гравитации, в ее современном виде, как минимум содержит кардинальные ошибки).
fyyf пишет:
Возможно, в плане (в невидимой вселенной) и стоял сначала человек, как цель, а все остальное должно было к нему привести. Но в видимой вселенной шло именно так, как описано дарвинистами.
Не пойму, что за компромис - видимая/не видимая Вселенная, это типа: "ребята давайте жить дружно"?
Есть популярные книги (заметьте, я не назвал их научными) книги М. Кремо - "Запретная археология", та, что я читал - пусть активные дарвинисты сначала опровергнут его утверждения или покажут их ошибочность. Я не биолог и активно в тему не зарывался, но все кто имеет б/м здраво рассуждать, именно наблюдая со стороны "пинг-понг" между утверждающими что-л и оппонирующими им, только и могут, по такому дискусу, делать выводы, что более логично и соответствует фактическим или экспериментальным данным.
В инете полно фоток таких странных археологических находок (зарегистрированных, а не фотошопных подделок) которые не то, что к дарвиновской теории, а вообще "прямолинейному" здравому смыслу не подлежат.
dusik_ie пишет:
В инете полно фоток таких странных археологических находок (зарегистрированных, а не фотошопных подделок) которые не то, что к дарвиновской теории, а вообще "прямолинейному" здравому смыслу не подлежат.
Это называется "артефакты". И их наличие никак не опровергает стройные ряды видовых модификаций, переполняющие все биологические и минералогические музеи. Например, шайбы и металлические предметы, найденные в каких-то дремучих слоях, легко объяснялись тем, что в этом районе велись буровые работы, и эти предметы просто попадали в места бурения.
Все, что можно объяснить материальными причинами, нужно так и объяснять. И только то, что пока необъяснимо, можно приписывать миром тонкого.
Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке — животное, подобное другим. По своей анатомии он так мало отличается от человекообразных обезьян, что современные классификации зоологии, возвращаясь к позиции Линнея, помещают его вместе с ними в одно и то же семейство гоминоидных. Но, если судить по биологическим результатам его появления, то не представляет ли он собой как раз нечто совершенно иное?
Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни — в этом весь парадокс человека.
fyyf пишет:
Это называется "артефакты".
Хм, но любой геолог вам подтвердит, что показателем древности того или иного артефакта будет состояние среды вокруг него - если извесняк или какой любой другой материал, будучи мягким, "поглотил" данный артефакт, а потом за тысячи лет окаменел, то именно эти окаменелости, в которых артефакт отпечатается и будут служить показателем его возраста - пояснения, вроде тех, что вы привели, были бы настолько очевидными, что только аферисту пришло бы в голову представлять отлетевший болт за сенсацию. К сожалению, официальная наука, все без исключения альтернативные интерпретации рассматривает как аферу или паранойю - других оценок я не встречал, как и достойных отповедей.
Парралельный вопрос вам Анна - неужели для вас и версии официальной египтологии, о пирамидах и пр. также кажутся вполне исчерпывюще разумными?
dusik_ie пишет:
я не встречал, как и достойных отповедей.
Я тоже. Хотя я геолог. Не только по образованию, но и будучи из династии гелогов, идущей из конца XIX века. К тем далеким годам я отношения не имею (скорее всего
), но вот с раннего детства так или иначе геологию постигал, потому что в этом варился. Загадок очень много. Здесь где-то звучала точка зрения, что современная наука берет во внимание только те эксперементы, которые вписываются в материализм. Остальные данные отбрасываются ею, как ошибончые - вот вам и ответ. Ответ в том, что у глупости очень короткие руки.http:///forums.php?m=posts&p=134047#134047
из данного факта, нам ничего не остается как воскликнуть сакра-ментальное
ДАЕЩЬ КАЖДОЙ ТВАРИ ПО ПАРЕ!
это и был на самом деле настоящий дарвинизм и лозунг "первых пятилеток" известных всем малолеток, выросщих из "рерихизма" в разных обличиях, конешно в расширенносм смысле этого изма или чистого фарисейтсва коему вечность лет и среди прочего "святой отче" написал это ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ в Книге Лжей
Va Bene
могу еще для красного словца добавить - "гребаный екибастусс" , и от жирнючого кота от попугая Кеши - это ж "бабле гум"!!!
Википедия пишет:
Специально по отношению к Миларепе Марпа вёл себя чрезмерно строго и сурово, заставлял его делать тяжёлую работу и отказывался давать ему буддийские посвящения. Миларепа строил дома, к которым Марпа всё время придирался и заставлял их разрушать и строить заново.
Неужели непонятно? Что почесывание бабуином блаватской отдельных частей своего волосатого тела и есть Качество и нулевой Аркан? Здесь и сейчас. Точно такое же как разработка "екибастуза" "рерихами" с перестройкой в "эдиповом" Комплексе? Как и весь любой из "исторических" циклов? Не ниче не видят, хоть что делай. Выпью стаканчик воды. Где твой плуг? Видимо в заднице а не там где и положено ему быть.
dusik_ie пишет:
Парралельный вопрос вам Анна - неужели для вас и версии официальной египтологии, о пирамидах и пр. также кажутся вполне исчерпывюще разумными?
Версии официальной египтологии? - не сильна в них. Но (уже писала здесь об этом) существует предположение, что огромные кубы были залиты по аналогии с современным бетоном в формы. Т.е. не надо было их поднимать на высоту, а достаточно было доставлять туда порошок, замешивать его с водой и давать застыть...
На самом деле, моя точка зрения неизменна: чтобы критиковать науку, надо знать ее ДОСКОНАЛЬНО - со всеми теориями, фактами и артефактами. Только тогда можно с полным правом критиковать. Находить проколы. И предлагать версии выхода из тупика с помощью нематериального объяснения.
Пока этого нет - см. басню "Слон и моська".
CCLXXX пишет:
Версии официальной египтологии
по версии неформальной египтологии
ОМ нельзя познать без Мани
Мани без Падме
Падме без Хум
сам цикл или катрен(сутра) есть это все от-формально до- качественно
вот что нам удалось найти в сети, чисто по джедайски методом втыка
ЭНАКИН: Здравствуй, ПАДМЕ! Я так давно тебя не видел! Давай прямо тут, по-джедайски! ПАДМЕ: Пусти, дурак! Я беременна.
тем не менне эти 5678/1234 можно заменить на "чистое Мани", если ты не йог или не желаешь познать ОМ
fyyf пишет:
Но (уже писала здесь об этом) существует предположение, что огромные кубы были залиты по аналогии с современным бетоном в формы
Эта версия активно пропагандируется нынче Фоменком и Носовским (здесь, когда-то их уже обсуждали) - но такая версия хоть и разрешает некоторые вопросы, но создает новые (принцип короткого одеяла - или ноги укрыты, или голова)
fyyf пишет:
На самом деле, моя точка зрения неизменна: чтобы критиковать науку, надо знать ее ДОСКОНАЛЬНО - со всеми теориями, фактами и артефактами
Да ведь никто и не критикует - возмущают манипуляции фактическим материалом - замалчивание или "дорисовывания", короче говоря - действия, основанные на принципах коммерческой рекламы или менеджмента. Наука не может быть предметом торга - только в этом претензии (по крайней мере мои).
Так что и среди ученых далеко не все признают развитие мира по т.Д. ... надо же , какое интересное получилось сокращение...
А тогда - развитие по ТД ?Это Вам на Ваше замечание
— Мне жаль вас! Как можно — с вашим художественным вкусом, и вдруг опуститься до такого убожества?! Ах, кружите меня, кружите! ("Дюймовочка")
В Австралии есть т.н. холмы Эдиакара, которые частично состоят из горных пород Докембрийской эры. На этих породах есть отпечатки ископаемых медуз, по которым можно судить, что они практически идентичны современным видам медуз, если Докембрий, по современному счету, это 570-543 млн. лет. Т.е. от своего появления - времен примитивных форм, они остались неизменными, можно сказать, сразу достигли предельного совершенства и тем самым, конкретно проигнорировали Дарвина вместе с его теорией.
И медузы - не исключение (аномалия), а как раз одно из правил.
dusik_ie пишет:
570-543 млн. лет. Т.е. от своего появления - времен примитивных форм, они остались неизменными, можно сказать, сразу достигли предельного совершенства
Вот прокол в логике:
Вы утверждаете, что медузы не менялись в течение 570 млн. лет и делаете вывод, что они сразу достигли предельного совершенства.
Разве из того, что они не менялись 570 млн.лет следует, что они стали такими какие есть мгновенно?
Совершенно НЕ следует.
Это говорит только о том, что их совершенство позволило им занимать их экологическую нишу, и ничто им не мешало оставаться неизменными. А чтобы стать такими, какие они сейчас, им, возможно, потребовалось не менее 500 млн. лет - и шли они к этому путем приспосабливания и совершенствования. Им повезло с тем, что катаклизмы не коснулись их ниши.
Прекрасный пример переворачивания с ног на голову причины и следствия.
Я сама недавно приводила пример черепах и крокодилов, которые являются ровесниками динозавров. Просто сухопутные динозавры не смогли пережить какого-то катаклизма, а водные виды - вероятно - легче справились с потрясением. Возможно, частично, благодаря тому, что научились охранять кладки яиц. Поведенческие привычки могли меняться, а строение тела - нет.
fyyf пишет:
Вы утверждаете, что медузы не менялись в течение 570 млн. лет и делаете вывод, что они сразу достигли предельного совершенства.
Чтобы небыло путаницы, сразу оговорюсь - буду аргументировать только с позиций современной науки. Во первых - Докембрий, это самое начало зарождения жизни. Наряду с отпечатками медуз, находят и следы сине-зеленых водорослей, т.е. можно даже набраться наглости и сказать, что они эволюционные ровесники.
Во вторых - за такой длительный срок, климат и условия обитания менялись весьма в широком диапазоне, например - модная нынче версия, т.н. Вендское оледенение, это когда вся планета была сплошь покрыта льдом, а в зоне экватора температура достигала температур современной Антарктиды(!) и что, даже такие жесткие условия не запустили мутационные механизмы в этом виде? Во истину, тогда биологам необходимо много усилить внимание к этим существам потому как это скорей плавающие "божественные откровения" чем животные.
В третьих - не обнаружено никаких эволюционных фаз этого вида: легче поверить, что они свалились с небес в кипящий океан, чем последовательно эволюционировали.
А в общем: два вида коралловые полипы и медузы - самые неудобные "элементы" в теории Дарвина, они-то, в основном, ее и сделали не актуальной в научной среде (я имею ввиду официальную, академическую науку, а не альтернативщиков и тем более, теософов)
Из того конспекта лекции: "Гулд и Элдридж создали новую парадигму эволюции живых существ взамен теории Дарвина.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия
На геохронологической шкале времени виды возникают мгновенно. Непрерывности нет. Это экспериментальный факт, установленный в 20 веке. При переходе к другому виду происходит изменение хромосомной карты. Как происходит изменение числа хромосом? Смешанная популяция (где у части популяции один набор хромосом, а у другой – другой), может просуществовать очень недолго (10-20 поколений).
То, что мы называем эволюцией, на самом деле серия революций.
Устойчивость вида, следовательно, естественный отбор почти всегда сохраняет существующую форму, а не сдвигает ее.
Исключение: когда вид попадает в руки человека, то он быстро расшатывает устойчивость вида (отбор становится не естественным, а искусственным). Возникают новые породы и сорта.
Т.о. на самом деле происходит прямо противоположное теории Дарвина: естественный отбор – консервативная сила, а не движущая.
Наступает момент, когда все места заняты хорошо адаптированными к ним видами. Тогда может ничего не происходить миллионы лет.
Изменению видов способствуют катастрофы, как глобального так и локального характера".
hele пишет:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_прерывистого_равновесия
Насколько будет проще и понятней, когда наука всеже допустит существование многомерности или точнее - субъективной стороны к наблюдаемому объективному пространству. (Многомерность теории струн - слишком вычурнутая, или свернутая, что бы ее представлять как многомерность).
Тогда будет вполне понятно, что динозавры, как вид животного, не вымерли резко, а получили посвящение, в результате которого более высокий их принцип "получил доступ" до объективности или смог проявиться и то, что было динозаврами - стало птицами. Это таже аналогия, как и с процессом индивидуализации у человека. То есть, такие события не есть какая-то искуственность, а закономерность для развития всей природы на данной конкретной планете.
По этому, эта "теория прерывистого равновесия" (спасибо hele, я еще о такой не слышал) уже гораздо ближе к теософской концепции.
P/S Судя по ссылкам и литературе (все сплошь иноземное) в СССР теория скорей всего именовалась "буржуазно-клеветнической" и не разрабатывалась.
P/S-2 Из коментария к лекции (странно, почему я ее не видел тогда, в 2009?)- весьма печально (для меня), что в серьез рассматривается учеными только та версия, что движителем эволюции являются только случайные катастрофы - никаких тебе циклических закономерностей, а жаль.
Да много вреда для научных мозгов зделала та комета, когда она врезалась в Юпитер...
dusik_ie пишет:
Насколько будет проще и понятней, когда наука всеже допустит существование многомерности или точнее - субъективной стороны к наблюдаемому объективному пространству.
Действительно, тогда многое пошло бы легче... но наука не может признать того, чего она физически (или расчетами) не наблюдает. Хотя вот в психологии есть термин - бессознательное (или коллективное бессознательное) - это так сказать тот резервуар, из которого мы можем почерпнуть нечто, не вполне осознавая этого (это мое переложение термина как его понимаю...
).dusik_ie пишет:
весьма печально (для меня), что в серьез рассматривается учеными только та версия, что движителем эволюции являются только случайные катастрофы - никаких тебе циклических закономерностей, а жаль.
Это, наверное, во-первых, несовершенный конспект и во-вторых, Чудов мог не сказать о чем-то, что используют ученые в этой новой теории.
Из статьи в Вики это опять же неясно: "Согласно этой теории, фенотипическая эволюция, эволюция свойств, закодированных в геноме, происходит в результате редких периодов образования новых видов (кладогенез), которые протекают относительно быстро по сравнению с периодами устойчивого существования видов". И больше ничего. Теперь нужно смотреть, что такое кладогенез и что его может вызывать...
hele пишет:
но наука не может признать того, чего она физически (или расчетами) не наблюдает
Это не совсем так. СТО и ОТО, а также все рабочие гипотезы, пытающиеся "сквантовать" гравитацию, т.е. объединить ОТО и СТО не только не наблюдаемы, нои трудно представимы (а может вообще не представляемы).
Чтобы не спровоцировать опять дискус по поводу ОТО/СТО, то оговорюсь - если существует множество критики/возражений по ним, то нельзя сказать (как писано в wiki), что они уже достоверно доказанный факт.
Сам факт того, что СТО и ОТО никак не хотят объединятся, есть самый главный контр-аргумент ихней несосотоятельности.
Кelt пишет:
ОКАМЕНЕЛЫЕ ОСТАНКИ ЧЕЛОВЕКА И АНТРОПОИДНАЯ ОБЕЗЬЯНА вписываются в теорию Дарвина?
По-моему, по т.Д. считается, что человек проходил медленное развитие, и какие-то ветви оказались тупиковыми. Представителей их мы находим в виде различных окаменелых останков.
Различие между теми двумя теориями, о которых говорилось выше, в частности в том, как происходил переход от вида к виду: постепенно или скачком (революция). А о том, что такие переходы есть, говорят обе теории. Там даже нарисовано два дерева видов (по т.Д и по революционному пути).
Антропоидная обезьяна - это вымерший вид?
Елена Блаватская смешала в одно целое две концепции. Концепцию эволюции-инволюции, осуществляющихся в каждой Монаде (силовом центре) и концепцию развития жизни в масштабах планеты (происхождение и развитие Царств Природы). В каждой Монаде происходят процессы Погружения Духа в Материю (эволюция) и вознесения Материи на Небо (инволюция). ЕПБ перенесла этот механизм на развитие Царств Природы. Вот у нее и получилось, что каждое Царство должно вначале в течение трех этапов (Кругов) постепенно уплотняться, в четвертом наступает наибольшее уплотнение, после чего в течение трех последующих Кругов происходит все большее утончение тел, вслед за чем следует обскурация Царства (Пралайа). Так, например, по ее теории, это происходит с человечеством. Она называет процесс постепенного уплотнения Погружением Духа в Материю, а процесс утончения тел - Вознесением Материи на Небо. Между тем, Царства так не развиваются. Они развиваются путем последовательного осенения (присоединения) к Монадам низших Планов Монад все более высоких Планов.
Совместив эти две разные концепции, ЕПБ допустила серьезную ошибку. Отсюда и неверный вывод о происхождении обезьян от людей.
Данина Татьяна пишет:
Это что же за породы животных стали наложниками людей? Сколько нужно было вступать в связи, и сколько детенышей должно было родиться у самок этих животных, чтобы образовать популяцию, достаточную для дальнейшего выживания вида. И почему это Атланты были морально безответственными, а не Лемурийцы, например? Им что не хватало самок человеческих и всех тянуло к самкам низших пород животных? Что, среди них было столько извращенных существ?
- увы! Жизнь полна явлений о которых Вы и представлений не имеете. Если даже в наши цивилизованные времена есть такое пнятие как "скотоложество" - то что могло быть в более"дикие" времена зачаточного человеческого сознания - Бог весть!
Чтобы Вам понятней было о чем речь - в последне четверти прошлого века (т.е далеко не во времена Атлантиды) очевидец мне рассказвал, что "имел удовольствие" увидеть в горном ауле, как местный парнишка козу пользовал...
Так же истории известны факты, когда человеческие особи женского рода пользовались услугами самцов не человеческоо происхождения. Все это из разряда психических паталогий - но они "имеют место быть". Что тут поделать.
Собственно, о чем я? Ах да!: знание жизни в различных ее проявлениях доступно только честным и мужественным исследователям...
Данина Татьяна пишет:
Я сейчас читаю все это и мне становится страшно от таких фантазий.
- поэтому Вам лучше (полезнее) озаботиться собственными фантазиями
Данина Татьяна пишет:
Как же она все перепутала.
- анекдот! У Вас прямо руки чешутся!
Данина Татьяна пишет:
В ТД 50% верных идей, действительно исходящих от Учителей и верно ею переданных, и 50% ее собственных измышлений на основе неверно воспринятых образов.
- поделитесь (ну очень прошу!) как же это Вам удаось измерить? Не в собственных ли фантазиях? Или это "сам" Вам рссказал?
Данина Татьяна пишет:
Елена Блаватская смешала в одно целое две концепции. Концепцию эволюции-инволюции, осуществляющихся в каждой Монаде (силовом центре) и концепцию развития жизни в масштабах планеты (происхождение и развитие Царств Природы). В каждой Монаде происходят процессы Погружения Духа в Материю (эволюция) и вознесения Материи на Небо (инволюция). ЕПБ перенесла этот механизм на развитие Царств Природы.
- ну зачем Вы снова цепляетесь к ЕПБ! Она же Ваших фантазий о Монаде знать не могла - а значит и смешать ничего не могла.
К стати! А где Вы такое про монаду вычитали - явно не в ТД. Наверное Вам "ДКхул" рассказал - и конечно же это ему "Дхиан Коганы" приказали. А Вы взяли на себя героическую миссию осчастливить человечество "исправлением" ТД.
Все!!! Вечная слава Вам обеспечена!...
Свидетель пишет:
- ну зачем Вы снова цепляетесь к ЕПБ! Она же Ваших фантазий о Монаде знать не могла - а значит и смешать ничего не могла.
Вы не представляете, насколько тяжело мне это делать в плане моральном. Я уважаю Блаватскую, очень ценю ее миссию. Но все равно - нет религии выше истины, потому и критикую.
Свидетель пишет:
К стати! А где Вы такое про монаду вычитали - явно не в ТД.
В ТД есть все что надо, чтобы осмыслить то, что есть Монада и как она функционирует.
Данина Татьяна пишет:
Вы не представляете, насколько тяжело мне это делать в плане моральном. Я уважаю Блаватскую, очень ценю ее миссию. Но все равно - нет религии выше истины, потому и критикую.
- т.е. Вам не хочется "критиковать" ЕПБ - но "хазяин" (или как там - "Д.Кхул") толкает в бок - типа давай работай...
Данина Татьяна пишет:
Свидетель пишет:
К стати! А где Вы такое про монаду вычитали - явно не в ТД.
В ТД есть все что надо, чтобы осмыслить то, что есть Монада и как она функционирует.
- там то (в ТД) есть - но не то, что Вы пишите - т.е. Вы явно не осмыслили написанного.
Или сознательно искажаете? И зачем Вам это надо?
Judjin пишет:
Важнее ведь не то от куда взялаось форма(тело) ч.о.обезьяны, а что является его содержанием и из чего зто взялось.
Именно это совеременная наука и не признает, от чего соблазнов по скрещиванию человека с животным не убавляется. Но не долго, как я думаю, этой ереси жить осталось. Учения на уровне ньюэйдж, на на тому подобных всё больше укореняются.
Надеюсь, что род занятий - физиолог человека и животных, физиолого-биохимическое отделение - дает мне некоторую компетенцию.
Теория Дарвина имеет огромное значение для науки. Но значение исключительно историческое и педагогическое. Научное значение имеет синтетическая теория эволюции. Синтетическая потому, что является универсальным принципом, сформулированным на языках математики, кибернетики, биологии, статистики и физики.
Биология за последние 50 лет стала из науки псевдо-точной и описательной в самую влиятельную и значимую дисциплину XXI века. Благодаря достижениям молекулярной биологии, кибернетики, математического моделирования и квантовой физики, Мир живых существ свелся к простым и понятным идеям: ничто не вечно, все изменяется, остается то что остается, упорядоченность и хаос - следствия одного и того же закона.
Эволюция лишь процесс, свойственный природе материи как таковой. Она лишена какой-либо эмоциональной или религиозной окраски, это просто свойство материи. Она творит бесцельно и без идеи.
Естественный отбор - всего лишь один из бесчисленных способов изменения "частоты" признака в популяции. Но то, что создает эти признаки, изменяет и сохраняет их - это хаос элементарных частиц, приводящий к бесконечной упорядоченности и самоорганизации.
Очевидно, что эти тезисы немного странны и не звучат повсеместно. Но они входят в курс обучения на биологическом факультете МГУ. В этом в частности виноваты замкнутость и обособленность ученых от остального общества. Наверное сложно принять это сразу так, но когда ты держишь раствор ДНК в руках, меняешь свойства живого на глазах - когда тело крысы начинает светиться, а жизнь растения сводится к математическим формулам - это ни с чем не сравнимое откровение - в том что замысел не предполагает активного, вмешивающегося автора - а является врожденной частью нашей вселенной. Сам по себе.
Это не мои слова, а цитаты из учебника по математическому моделированию для биологического факультета МГУ.
Всем интересующимся могу кинуть на эл.почту курс лекций по генетике профессора Кима, учебник по математическому моделированию Резниченко, практикум по генетической инженерии, курс лекций по морфологии и физиологии высшей нервной деятельности.
ilikesomestars пишет:
Она лишена какой-либо эмоциональной или религиозной окраски, это просто свойство материи. Она творит бесцельно и без идеи.
Понятно... Не вижу, значит нет. Не судите наперед. Ну или судите, но не говорите за всех (как вы можете говорить это тем, кто видит и знает?), а говорите за свои измеряющие "линейки", что они не видят. То, что МГУ это еще ничего не значит. Манипуляция авторитетом не к чему. В теософии МГУ не авторитет, как и всё остальное. Я могу привести десятки абсурдов, что делает власть или социум и что?
А вообще, таких научных откровений за историю науки было столько... И позже, конечно всё это начинало иметь: "значение исключительно историческое и педагогическое".
Главное чтобы разум не сколлапсировал в одну точку - точку зрения
ilikesomestars пишет:
Очевидно, что эти тезисы немного странны и не звучат повсеместно.
Во первых, спасибо ilikesomestars за очень компактное, а главное емкое определение. От себя могу добавить, что такой вывод достаточно пугающ для многих ученых, т.к. он вполне оправдывает цинизм, и в этой связи, принцип: "Если Бога нет, то его необходимо придумать" набирает новую популярность.
А во вторых, достижения современной биологии, тем не менее, не отрицают оккультизм, а наоборот подтверждают его. И в этой связи, могу предложить некое "пророчество" - если, даст Бог, и микробиология сможет заглянуть на еще более тонкий уровень организации биологических систем (тонкий не в оккультном смысле), то она обязательно столкнется со своим "принципом неопределенности" - по аналогии с таковым в квантовой физике, а именно - один и тот же эксперимент, но проводимый разными исследователями, будет давать разный результат, из-за того, что несознательно в ход эксперимента будет вмешиваться фактор воли или ментального намерения экспериментатора, и только тогда снова встанет, на официальном уровне, избитый философский вопрос: "Что такое сознание, что его определяет?"
Принцип квантования всего и вся и философия построенная на вероятностях, понятное дело, сейчас генеральная линия в подходах изучения в науке, но хотя я и не являюсь поклонником релятивизма и квантовых моделей, но они все же ближе к оккультизму (на мой взгляд), чем классический абсолютизм пространства, времени и материи.
По этому, такие "страшные" выводы, какие делает биология, об отсутствии смысла и цели - это нормально, но еще далеко не окончательно.
dusik_ie пишет:
По этому, такие "страшные" выводы, какие делает биология, об отсутствии смысла и цели - это нормально, но еще далеко не окончательно.
Все стало еще хуже с открытием феномена хаоса в в 70-х годах XX века. Оказалось, что существуют системы уравнений, предсказать поведения которых, даже зная все начальные параметры и вид уравнения - невозможно. Если такое творится в мире чисел - страшно представить что творится в мире этом
ilikesomestars пишет:
Если такое творится в мире чисел - страшно представить что творится в мире этом
А что в мире. Постоянная гармония. И уже косвенно то, что мир имеет порядок (я не про человеческие способы упорядочивания, которые также постоянно гармонизируются одним законом, что и для птички, и для брошенного камня), указывает на наличие семени Закона во всем Мире.
alexeisedykh пишет:
А что в мире.
В том то и проблема: человек делает шаг в познании - вроде как ближе к истине, а оказывается он вступает в область еще более загадочного и не понятного.
Например, определение турбулентности существует еще со времен зарождения газодинамики, но до сих пор, нет ни единого способа, как этот процесс "оформить" для понимания и употребления. Сейчас, вроде как вырисовывается новое модное направление - не линейная динамика, но у них пока ничего существенного нет по этому вопросу.
То есть эволюция (в т.ч. живого) - некоторый хаос, с элементами нелинейной динамики, со спонтанно возникающими устойчивыми объектами (процессами) (вида например солитонов)... Да, похоже что так.
С другой стороны, это похоже на деятельность достаточно безличных сил, вида элементалов и природных стихий... но план где-то на высоких уровнях есть...
Ziatz пишет:
То есть эволюция (в т.ч. живого) - некоторый хаос, с элементами нелинейной динамики, со спонтанно возникающими устойчивыми объектами
Если заменить слово "объектами" на слово "системами" - получится чрезвычайно восхитительное и емкое определение эволюции. Я очень, очень рад за понимание. В наше время эта способность - роскошь.
Только это мои слова...
ilikesomestars пишет:
Если заменить слово "объектами" на слово "системами" - получится чрезвычайно восхитительное и емкое определение эволюции. Я очень, очень рад за понимание. В наше время эта способность - роскошь.
Вообще хорошо, что ученые, занимающиеся эволюцией (живого, биологи) пришли к пониманию хаоса как основы. И с другой стороны, математика как наука уже создала методы, позволяющие анализировать, моделировать этот хаос и вдруг получать в нем упорядоченные структуры...
Может быть, на Тех (арупа) уровнях, где происходит осуществление (строительство) эволюции, как раз используются подобные модели и уравнения математики, но только на гораздо более еще высоком уровне, которого мы пока не достигли...
hele пишет:
Вообще хорошо, что ученые, занимающиеся эволюцией (живого, биологи) пришли к пониманию хаоса как основы
Хаос как его понимает наука и оккультизм - это разные вещи. Сравнивать понятия порядок/безпорядок все равно, что сравнивать живое/не живое. В таком контексте проблема живого не сможет разрешиться - " точка перехода" или грань всегда будет ускользать от внимания ученого.
Но она разрешается легко если принять во внимание ограниченность и относительность человеческого восприятия, тогда беспорядок будет пониматься как такой вид порядка, структура и организация которого не известны или на данный момент неопределимы.
Еще пример - мелодии рок-балад которые нравятся многим в нашем мире, для слушателей 16 - 17 веков воспринимались бы как беспорядочный шум множества инструментов (ИМХО)
hele пишет:
Не один раз по радио передавали, что группа зарубежных ученых (600 человек) подписала письмо, в котором заявляется, что теория Дарвина происхождения видов, а, значит, и эволюции, неверна.
Подробностей не передавали. Чем они предлагают заменить Дарвиновскую теорию? Близко ли это к теософским воззрениям? Может быть, кто-то знает подробности. Или выскажет свои соображения.
Кажется, в одной из своих статей ЕПБ солидаризировалась с главными положениями теории Дарвина. Даже в названии статьи вроде был "Дарвин". Знатоки пусть поправят.
Также она пишет: "Позиция Е.П.Б. прежде всего объясняется в "Разоблаченной Изиде", также Дарвин упоминается в таких известных статьях, как "Черная магия в науке", "Психическая и интеллектуальная деятельность", "Происхождение зла". Статья с названием, где упоминается Дарвин, не найдена" (значит, возможно, такой нет).
"Наверное, можно сказать, что Е.П.Б. критиковала недостаточность этой теории, но в то время в науке это была весьма свежая идея об эволюции. И, кстати, она посмеивалась над дарвинистами и вступала с ними в полемику".
Например, вот цитата из РИ: "Если мы примем теорию Дарвина о развитии видов, мы обнаружим, что его отправная точка помещена перед открытой дверью. И вместе с ним мы свободны остаться внутри или же перешагнуть порог, за которым находится беспредельное и непостижимое или, скорее, Непроизносимое".
Вот действительно, правильные слова... мы перед открытой дверью.
Цивилизации сменяются, а долгоживущие боги нашептывают людям одни и те же решения:
Доктор Джесс Морган (Dr Jess Morgan) говорит: "Это уму непостижимо. Акулы - это очень сильный вид животных и с ними в принципе исключена любая гибридизация. Они никогда не спариваются с другими видами. У акул все всегда было очень четко и строго в этом плане. Австралийская черноперая акула и обычная черноперая акула - это два абсолютно разных вида акул, они практически конкуренты. В теории, появление гибрида из этих двух видов - просто невозможное явление".
По мнению некоторых морских биологов, акулы-гибриды появились сознательно с единой целью стать сильнее и выносливее и адаптироваться к обитанию в экстремальных для них условиях.
Монах1950 в № 221335 пишет:
Должна существовать государственная программа по приведению имеющихся знаний к абсолютной истине.
немного похоже на фразу из фильма "Тот самый Мюнхаузен": "С восьми утра, до десяти — подвиг".
http://www.aphorism.ru/author/a9643.shtml
Или как вы это понимаете и представляете? Здесь Сообщение № 221341 вы пишете, что как будто все законы соединяются в единый закон развития. Что ж, всегда была за диалектику и развитие...
Монах1950 в № 221335 пишет:
Следуя подобному принципу, любая деятельность без цели и конечного результата не более чем демагогия
То есть наука сейчас идет без цели? Похоже, так и есть. Изучают всё, что можно изучить, просто.
Зато у тех, кто здесь, по-моему, есть цель. Познать свое место в мире, мир и влиться в его позитивное течение (развитие во времени).
hele в № 221433 пишет:
немного похоже на фразу из фильма "Тот самый Мюнхаузен": "С восьми утра, до десяти — подвиг".
Вот, кстати, Елена, Вы снова интересную вещь написали. И коллега Монах тоже.
Это же мрак приходить человеку на Землю за внутренней эволюцией (а это факт, тут нечего даже спорить). То бишь за познанием, за наукой, за обучением. НО! 8 часов прозаниматься ему ерундой у станка. А потом посмотреть боевик, выпить пиво и спать. Куда, я спрашиваю, смотрят Махатмы?
Но я, кстати, вполне серьезно.Это вопиющие безобразие. Сегодня смотрел в выпуске новостей. Футбол - раз. Другой мужик рассказывал про модный пати в Европе и что классные они штаны придумали, отпад, все носите в этом сезоне. Потом ВВП там чего-то целовал в командировке в интимной молитве перед фотиками за наши деньги, а мы не все в этой вере, ну да ладно... И чо? Что в остатке? Как прожит день вообще? Пригодился вообще сегодня ум и речевой аппарат? Или снова не по делу был использован?
Одна развлекуха. Только чтобы не думали, не читали, не разбирались.
Вот я спрашиваю, кто это и зачем это делает? Хотя, ведь, кто делают тоже пришли не за этим, чтобы братьев прессовать и на них бабки зарабатывать. Ведь тоже за познаванием пришли. Как чо устроено. Как дух в себе ощутить, как с ОМом слиться. Безобразие, я считаю.
Какая-то питекантропия сплошная Благо сейчас виден просвет уже. Это тоже факт. Учитвая цитируемость про-ведантистских знаний
Монах1950 в № 221335 пишет:Из чего, по-Вашему, должна проистекать данная убежденность? Из матчасти по теософии, или из опыта?
Исследователь должен иметь убежденность в правильности своей деятельности. В противном случае наука не имеет перспектив. Могут быть и ошибки, они неизбежны.
Раньше нас учили:"Практика - критерий истины".
Вывод про Дарвина как-то повис - бездоказательно.
P.S. делайте, пожалуйста, абзацы в тексте, для лучшей читабельности.
Кelt в № 152391 пишет:Цивилизации сменяются, а долгоживущие боги нашептывают людям одни и те же решения:
Просто этот камень (видимо имхо) подброшен английской разведкой.
alexeisedykh в № 221436 пишет:
Это же мрак приходить человеку на Землю за внутренней эволюцией (а это факт, тут нечего даже спорить). То бишь за познанием, за наукой, за обучением. НО! 8 часов прозаниматься ему ерундой у станка. А потом посмотреть боевик, выпить пиво и спать. Куда, я спрашиваю, смотрят Махатмы?
Алексей, думаю все идет все же как надо. Просто это должно происходить (по законам) медленно очень-очень. По закону Кармы, прежде всего. Они занимаются ерундой (но этого нельзя сказать о стоянии у станка, это необходимо обществу, а как без этого?), а в это время что-то внутри них оценивает, почему что-то не получается или получается не так, или почему жизнь прошла зря и быстро. И результатом этой оценки, явной или неявной, может быть прогресс личности. А может и не быть, правда... (это о потерянных душах). Но по закону всё...
hele в № 221433 пишет:
Во многом согласна с вами. Вот это только
Монах1950 в № 221335 пишет:
Должна существовать государственная программа по приведению имеющихся знаний к абсолютной истине.
немного похоже на фразу из фильма "Тот самый Мюнхаузен": "С восьми утра, до десяти — подвиг".
http://www.aphorism.ru/author/a9643.shtml
Или как вы это понимаете и представляете? Здесь Сообщение № 221341 вы пишете, что как будто все законы соединяются в единый закон развития. Что ж, всегда была за диалектику и развитие...
Монах1950 в № 221335 пишет:
Следуя подобному принципу, любая деятельность без цели и конечного результата не более чем демагогия
То есть наука сейчас идет без цели? Похоже, так и есть. Изучают всё, что можно изучить, просто.
Зато у тех, кто здесь, по-моему, есть цель. Познать свое место в мире, мир и влиться в его позитивное течение (развитие во времени).
Отвечу по пунктам.
"С восьми утра, до десяти - подвиг". А как живет подавляющее большинство человечества, форумчане в том числе? С 9 до 17 выполняют работу по добыванию хлеба насущного, безропотно и порой бестолково. С 19 часов становятся сами собой, совершая тем самым подвиг.И то не все и с оглядкой на сексотов. Почему государственная программа? Потому, что только государственные программы и результаты изменяют содержимое учебников и образовательных программ всех уровней обучения. Только таким образом можно бороться с невежеством народа. Индивидуальные открытия, какими бы гениальными они бы не были, останутся достоянием автора.
По поводу моего мнения о наличии закона развития.
Учитывая сложность симбиоза всех составных частей Мироздания, произвольность развития Общего и частностей невозможна даже теоретически. Это понимает или обязан понимать каждый здравомыслящий человек. Наиболее умные ученые всех времен и народов осознавали это и создавали свои теории относительно внешнего управления и создания нашего мира. Некоторые довольствовались существующими учениями и религиозными воззрениями. Но неоспоримых доказательств всех этих учений не существует в настоящее время. Цель науки в целом, объединение всех существующих законов в единый закон развития. Существующее разделение науки на отдельные области знаний, без знаний в параллельных дисциплинах, является тупиком для общего.
Не обижайтесь, но придется вернуться к началу, для ответа относительно цели участников форума. "Познать свое место в мире, мир и влиться в его позитивное течение..." Познавать мир и понимать сущность мира с его законами и противоречиями, это и есть стремление к познанию закона развития. Познать свое место в мире, это о реинкарнации, наказании за грехи, судьбе и.... Все эти познания - подвиг с 4до 8 или с 18 до 21??? Влиться в позитивное течение единомышленников. А остальные люди? Или это их проблемы? Не каждый рождается в Москве и даже городе. Не все дети чиновников или олигархов. Не каждый способен учиться и понимать. Им что, на свалку или в обслуживающий персонал?
fyyf в № 221437 пишет:Монах1950 в № 221335 пишет:Из чего, по-Вашему, должна проистекать данная убежденность? Из матчасти по теософии, или из опыта?
Исследователь должен иметь убежденность в правильности своей деятельности. В противном случае наука не имеет перспектив. Могут быть и ошибки, они неизбежны.
Раньше нас учили:"Практика - критерий истины".
Вывод про Дарвина как-то повис - бездоказательно.
P.S. делайте, пожалуйста, абзацы в тексте, для лучшей читабельности.
Правильно вас учили. Что изменилось с тех пор? Вывод про Дарвина висит с момента обнародования теории. У меня существует свое мнение по поводу происхождения человека, как существует и в вашем сообществе в виде символа Международного теософического общества. Доказывать свое видение происхождения человека на форуме, пока рано. И даже при изложении этого мнения, оно встанет в ряд, очередь многочисленных мнений и теорий. Я пока не знаю, как подвести вас и всех к собственным выводам. Мне необходимо только направлять ваш ум, выводы вы обязаны делать самостоятельно. Ожидаю обвинения в попытках зомбирования. Это не так.
hele в № 134272 пишет:
Да, наверное, если поискать, в науке можно найти много таких "ненаблюдаемых" теорий. Взять хотя бы психологию - науку о душе. Но у нее есть предмет - поведение человека... другое дело, как они его объясняют...
Вы затронули наинтереснейшую тему - душа. Она достойна отдельного обсуждения. Парадокс, но при существовании науки о душе, академическая, официальная наука отрицает наличие души как таковой. Все религии убеждены в существовании души, но объяснить сущность предмета не в состоянии. Между тем, наука сама объясняет работу души в психологии и эндокринологии по отдельности. Наличие внешнего биополя человека, как и предполагаемого внутреннего,уже является фактом. Что мешает объединить уже известное в Психологии коль скоро она уже существует? С душой все элементарно, мы сами не желаем знать все о ней, боясь ее бессмертия и наказаний.
Монах1950 в № 221515 пишет:
существует свое мнение по поводу происхождения человека, как существует и в вашем сообществе в виде символа Международного теософического общества.
Думаю, что среди теософов самые разные мнения на этот счет. Прочитать матчасть - это еще не значит слепо поверить во все до буквы, что там написано.
Так что, не стесняйтесь, выкладывайте.
fyyf в № 221518 пишет:Монах1950 в № 221515 пишет:
существует свое мнение по поводу происхождения человека, как существует и в вашем сообществе в виде символа Международного теософического общества.
Думаю, что среди теософов самые разные мнения на этот счет. Прочитать матчасть - это еще не значит слепо поверить во все до буквы, что там написано.
Так что, не стесняйтесь, выкладывайте.
Я далеко не скромник и стесняться своих взглядов не привык. Для меня никогда не существовала проблема свободы слова, даже в советское время. Почему я не публикую свое мнение по поводу происхождения человека? Причина одна. Я занимаюсь этим исследованием около 40 лет. Вывод был сделан почти через год. Он настолько не соответствовал официальным версиям, что я начал сомневаться в своей вменяемости. Потребовалось много времени для поиска доказательств в различных областях знаний. Пришлось вникать в медицину, астрономию, биологию, филологию, религии,Геоморфологию и т.д и т.п. Я не могу заставить вас пройти весь этот путь. В моем изложении будут только результаты, резюме деятельности. Вы станете перед выбором, который озадачил меня. Проще всего определить меня в разряд сумасшедших. Я считаю себя ненормальным, поскольку существующие нормы меня не устраивают, но для современных людей ненормальность и сумасшествие понятия однозначные. Постараюсь найти путь поэтапного введения в мои выводы. Надоест - выложу все и смоюсь в кусты, разбирайтесь сами. Не зря я упомянул эмблему сообщества. Может вам известны толкования символов составляющих этот герб - символ? Там располагается звезда или щит Давида, свастика в круге и змея пожирающая свой хвост. У меня есть свои объяснения, которые следует утвердить или дополнить.
ТД, т.1: "Достигнув нашей Земли в начале Четвертого (Круга), ... Человек появляется как первая форма на ней, будучи предшествуем лишь минеральным и растительным царствами..."
Апокалипсис.Люди
http://www.youtube.com/watch?v=bPYR3ko_JYc
К чему движется род человеческий?..
alexeisedykh в № 233403 пишет:
Может быть природе нужно в космос? Сначала природа находила пути выхода на сушу, а обосновавшись на суше, нашла способ выйти в космос. Для этого ей понадобилось передать часть своих полномочий человеку -
Тогда с нашей помощью у нее пока не очень получается
Слетали несколько десятков лет назад на Луну, с большими трудностями, и до сих пор спорим - было или нет (такая фантасмагория получилась). Сейчас искусств. аппарат бороздит просторы Марса и говорят, что хорошо бы послать людей, но здесь так много сложностей, что уже задаются вопросом - а стОит ли? - ведь роботы могут всё работы по исследованию выполнять. Хотя вот как оказывается пока не могут распознать на камнях Марса - окаменелость это или нет (в смысле есть ли отпечаток на камне чего-то необычного или может живого в прошлом), а человек сразу смог бы. Но наверное смогут в будущем создать и приборы с таким распознаванием.
Но может быть в будущем...
Шучу, конечно. В любом случае, дефакто еще одно отличие человека - это расширение ареала за пределы Земли. Физического ареала. Но снова. Я не уверен, что природе именно такое расширение арела необходимо от нас.Что вместо теории Дарвина?
А вот, посмотрите в самом конце (4:00):
http://www.youtube.com/watch?v=Ib6wzGAELrI&feature=plcp
"За святейшего патриарха Кирилла я без страха пойду на гориллу. Нет Дарвину, даёшь творца!". Вот это теперь вместо
Как хорошо. Выбирая между двух зол, м.б. теософы выберут науку, а не гориллоборцев.
Все для чего-нибудь да нужно...
alexeisedykh в № 233417 пишет:
Посмотрите, сколько новых открытий или гипотез, благодаря, бОльшей научной свободе и что? Всё в учебник?
Это и ужасно. Основы, самое элементарное, не преподаётся. Элементарная астрономия в школе вообще по-моему не преподаётся. Если же минуя элементарное сразу говорить о далеких пульсарах или о чем-то еще более современном - что будет? Конечно пойдут на гориллу. Как на нечто с ума сводящее. Это тупик. Всё. Приехали. Нельзя из детей делать гениев по умолчанию. Сколько потребовалосьт Ломоносову или Ньютону осмыслить то что они открыли? И что дети гениальнее, если им на осмысление давать 15 минут упоминания про эти открытия на одном уроке? Чтобы потом успеть рассказать о чем-то современном.
Я помню своё детское удивление и восторг, когда мне показали как с помощью теоремы Пифагора, бечевки и трёх колышков можно отмерить в саду прямой угол.
Несколько сотен тысяч лет назад в этой мужской хромосоме было 1500 генов, а сейчас - 68 (так говорит в фильме И.Ермакова, д.б.н. РАН (37-я минута)).
Возможно в будущем людей ждет партеногенез.
"Сжатие
Y-хромосома человека потеряла 1393 из 1438 изначально имеющихся в ней генов в процессе своего существования. При скорости потери генов 4,6 на миллион лет, Y-хромосома человека потенциально может полностью потерять свою функцию в течение следующих 10 миллионов лет[7]. Сравнительный геномный анализ, однако, показывает, что многие виды млекопитающих испытывают подобную потерю функций в их гетерозиготных половых хромосомах. Дегенерация, возможно, является судьбой всех нерекомбинантных половых хромосом из-за трёх общих эволюционных сил: высокой скорости мутирования, неэффективного отбора и генетического дрейфа[8]. С другой стороны, недавние сравнения Y-хромосом человека и шимпанзе показали, что человеческая Y-хромосома не потеряла ни одного гена с момента дивергенции человека и шимпанзе около 6—7 миллионов лет назад[9], и потеряла только один ген с момента дивергенции человека и макаки-резус около 25 миллионов лет назад,[10][11] что доказывает возможную ошибочность модели линейной экстраполяции".
Так что всё может оказаться сложнее (биологически, ну а эзотерически мы и так знаем, что сложнее, но хочется провести какие-то параллели...)
Кстати, там написано: " Хромосома содержит 86 генов..." (немного другое число, но порядок тот же).