1) Каким образом человечество 5,6 и 7 кругов эволюции, может пересекаться с земной цепью нашего 4 круга?
2) По завершению одного из пройденных кругов, всегда ожидается нирвана в качестве отдыха?
3) Как известно из писаний, Будда всегда отказывался от нирваны и продолжал эволюционировать не замедляясь, как думаете именно такое решение позволило Будде достигнуть 6 круга эволюции?
4) Чем могло знаменоватся просветление Будды, если посмотреть на это с точки зрения эволюции?
Круг здесь в смысле "уровень развития". Среди нас живёт множество людей, не отличимых с виду от остальных, но по сознанию они — "4 раса". Точно так же есть опередившие нас люди. В общем, для основной массы, проходимый круг или раса соответствует их уровню развития, но всегда есть опередившие и отстающие.
> По завершению одного из пройденных кругов, всегда ожидается нирвана в качестве отдыха?
Не знаю. Но есть ещё "малые круги", в которых могут пройти эволюцию опередивщие или отставшие, чтобы правильно влиться в хороший большой круг. Население их невелико.
> как думаете именно такое решение позволило Будде достигнуть 6 круга эволюции?
Вероятно, и это тоже, но наверно были и какие-то другие факторы.
Джинараджадаса пишет, что он пошёл на особые жертвы, чтобы поскорей достичь освобождения и помочь человечеству. Может быть, он был первым махаянистом.
Он принял это решение, когда встретил одного из предыдущих будд, Дипанкару.
> Чем могло знаменоватся просветление Будды, если посмотреть на это с точки зрения эволюции?
Вопрос не очень понятен.
Однако Будда, как считают многие теософы, был первым из нашего человечества, кто достиг этого уровня. До этого Учителя приходили из других человечеств, а наше было слишком отсталым, чтобы давать своих учителей. Таким образом достижение Будды было знаковым и для всего человечества, выведя его на новую стадию, которую можно назвать стадией самостоятельности.
Вопрос не очень понятен.
========================
Точнее сказать, что произошло с Буддой в тот момент, когда он уже вступил на срединный путь и достиг просветления?
Тоесть я бы хотел знать, это просветление могло означать переход с 5-го большого круга в 6-ой или быть может что-то ещё другое, что следовало бы истолковать подробней? А так-же суть того, что подразумевается под словом "Просветление".
==============================
Как писал Кут Хуми:
"Пятый большой Круг еще не начался на нашей Земле, и расы и подрасы одного большого Круга нельзя смешивать с расами и подрасами другого. О пятом большом Круге можно будет сказать, что он начался, когда на планете, предшествующей нашей, не останется ни одного человека этого большого Круга, а на нашей Земле - ни одного человека четвертого (большого) Круга. Вы должны были бы также знать, что по обыкновению люди пятого Круга (их очень мало и они редко встречаются), которые приходят к нам как avant-couriers, не порождают на Земле потомства пятого (большого) Круга. Платон и Конфуций были людьми пятого (большого) Круга, а наш Владыка(Будда) - человеком шестого (большого) Круга .(хотя его аватара есть тайна), но даже его сын был лишь человеком четвертого Круга."
Из этого следует что человечество постепенно переселяется с одной планеты на другую, Марсиане на Землю, Земляне на Венеру ну и т.д. Получается так что кто-то отстаёт от своего класса, а кто-то наоборот преуспевает в учёбе и может перейти в следующий класс.
ZAROLF пишет:
Из этого следует что человечество постепенно переселяется с одной планеты на другую, Марсиане на Землю, Земляне на Венеру ну и т.д.
Не понял. :blush
А по "Тайной Доктрине" мы все пришли с Луны. Первая раса так и называлась - Лунные Питри...
========================
Этого никто не отрицает.
Тогда какая будет ваша версия, насчёт того где распологается человечество 5-го большого круга?
Да нигде не располагается. Пятый круг сделаем мы же, по этой же планетной цепи, на которой живём и сейчас, посетив, между прочим, и физическую Землю.
Просто есть отдельные отличники и передовики, которые уже достигли того, чего мы, в своей массе, достигнем, когда будем проходить следующий круг.
"А гвинеец Сэм Брук обогнал меня на круг..."
Как писал Кут Хуми:
"Пятый большой Круг еще не начался на нашей Земле, и расы и подрасы одного большого Круга нельзя смешивать с расами и подрасами другого. О пятом большом Круге можно будет сказать, что он начался, когда на планете, предшествующей нашей, не останется ни одного человека этого большого Круга, а на нашей Земле - ни одного человека четвертого (большого) Круга. Вы должны были бы также знать, что по обыкновению люди пятого Круга (их очень мало и они редко встречаются), которые приходят к нам как avant-couriers, не порождают на Земле потомства пятого (большого) Круга. Платон и Конфуций были людьми пятого (большого) Круга, а наш Владыка(Будда) - человеком шестого (большого) Круга .(хотя его аватара есть тайна), но даже его сын был лишь человеком четвертого Круга."
Из этого следует что человечество постепенно переселяется с одной планеты на другую, Марсиане на Землю, Земляне на Венеру ну и т.д. Получается так что кто-то отстаёт от своего класса, а кто-то наоборот преуспевает в учёбе и может перейти в следующий класс.
-----------------------------------------------------
Под кругом подразумевается прохождение монады от сферы А к сфере Z. При этом необходимо сделать семь кругов до завершения Великого Цикла и всё это время человечество будет привязано к нашей Земле. Из этих семи кругов мы уже прошли три круга и находимся в четвертом, т.е. мы уже три раза проходили от сферы А к сфере Z и уже трижды были на сфере D – нашей видимой планете Земля, сейчас находимся на ней в четвертый раз. Таким образом, когда мы дойдем до сферы Z нашего четвертого круга, мы вступим в пятый круг и вновь будем проходить ту же цепь миров от А до Z и так же дойдем до сферы D в пятый раз. Вобщем, человек не переходит после каждого круга с планеты на планету, все семь кругов совершаются на одной планете.
Люди пятого и шестого круга это действительно «отличники», они просто развились быстрее всей основной массы человечества и соответствуют сейчас тому уровню, которому будем соответствовать средний человек в пятом круге и в шестом. Тогда такие люди будут обычное явление, а для нас такие люди редкость, потому как мало таких отличников. Человек седьмого круга еще не эволюционировал на нашей планете, такого «отличника» пока еще ни одного нет.
Что же касается выражения: «О пятом большом Круге можно будет сказать, что он начался, когда на планете, предшествующей нашей, не останется ни одного человека того большого Круга, а на нашей Земле - ни одного человека четвертого (большого) Круга».
Вся цепь планет нашей солнечной системы устроена так, что эволюция на планетах проходит на разных сферах. Т.е. кроме нашей планеты ни на одной другой не возможна эволюция на сфере D. И на остальных планетах эволюция идет на соответственной сфере, отличной от любой другой планеты. То же самое относится и к кругам. На каждой планете человечество проходит свой круг, отличный от всех остальных. И только на нашей планете Земля человечество проходит четвертый круг, но на Венере оно проходит уже последний седьмой круг. Т.е. другими словами нет в нашей солнечной системе двух планет, на которых бы эволюция человека проходила бы на одной сфере или в одном круге.
Из Эзотерического буддизма:
«Вне Земли, занимающей низшую материальную точку, есть лишь два других, видимых нашими физическими глазами, мира: предшествующий и последующий. Эти два мира суть: Марс и Меркурий; причем Марс в отношении человеческой волны находится в состоянии полного затемнения, а Меркурий начинает готовиться к своему ближайшему человеческому периоду».
Таким образом человечество Марса в настоящее время находится в сфере Е, оно уже покинуло сферу D, а человечество Меркурия находится сейчас в сфере С и только готовится прийти на сферу D.
Насчет того, в каком круге находится человечество на этих планетах, я в литературе не встречал, вполне возможно, что человечество Марса находится в 5-ом круге, а Меркурия в 3-ем. Т.е. можно будетсказать, что пятый круг начнется только тогда, когда на нашей Земле не останется ни одного человека 4-го круга, а на предшествующей нам планете (предположим Меркурий) не останется ни одного человека 3-го круга. И соответственно необходимо будет ждать, когда на остальных планетах эволюционный цикл сдвинется на один круг. В принципе так, наверное, и должно быть, потому что иначе может получиться, что в нашей солнечной системе, допустим, две планеты находятся во втором круге, а две в пятом и нет ни одной планеты в третьем и четвертом круге.
Если рассуждать дальше, то получается, что когда мы перейдем в пятый круг, эволюция на Венере закончится и эта планете передаст свои принципы новой планете и таким образом новая планета будет в своем первом круге. А та планета, которая сейчас находится в шестом круге перейдет в седьмой и будет «шефствовать» над всеми остальными планетами. Т.е отдельные избранные представители этой планеты будут являться Дхиан Коганами на всех остальных шести планетах включая нашу, продолжительностью на один круг. И так делее….
Rover, а можно ли этими переходами с глобуса на глобус объяснить скачкообразный характер эволюции на нашей планете? Я имею ввиду загадочные для современной науки внезапные появления новых видов животных без всяких промежуточных переходных видов.
«Подобно личинке, становящейся куколкой, затем бабочкою, Человек или, вернее, то, что становится Человеком, проходит через все формы и царства в течение Первого Круга, и через все человеческие формы в течение двух следующих Кругов».
Другими словами только в течении перовго круга развивается форма, в течении последующих кругов эта форма совершенствуется.
Эволюция первого круга протекает так как описано в Эзотерическом Буддизме:
«Первое царство эволюционирует на глобусе А и переходит на В, когда II-е царство начинает свою эволюцию на А. Если продолжить, то станет ясно, что 1-е царство эволюционирует на глобусе G, когда VII-e царство эволюционирует на А».
Т.е. после того как первое царство создало свою форму на глобусе А, оно переходит на глобус В и в этот момент в ту форму, которую создало первое царство, входит второе царство, для того чтобы из этой формы развить свою форму. И так далее… Когда доходит очередь до человека, то он проходит через все формы, для того чтобы в конце 7-й расы на сфере А из животной формы создать свою первую человеческую форму. Так продолжается на каждой сфере, человек проходит через формы всех царств, чтобы на каждой сфере была создана его первая, весьма абстрактная форма. В следующих кругах происходит ее совершенствование.
То же самое относится и к животным, и к растениям и ко всем царствам. В течении первого круга форма создается в последующих она развивается.
Из «Эзотерического Буддизма»:
«Маленькая человеческая колония остается даже во время затемнения привязанной к каждой планете, и принадлежащие к этой колонии монады следуют другим эволюционным законам.
Оставшаяся пригодной для жизни во время затемнения планета равнозначна Ноеву ковчегу. Когда с течением времени затемненная планета опять готова принять полное человеческое население, обитатели Ковчега окажутся на месте, чтобы начать ее заселение».
И еще одна выписка из «Тайной Доктрины», она касается нашего четвертого круга, но, следуя закону аналогии, я считаю, что тоже самое должно относиться ко всем кругам, кроме первого:
«Наиболее развитые Лунные Монады достигают человеческую зачаточную стадию в Первом Круге; становятся земными, хотя очень эфирными человеческими существами к концу Третьего Круга, оставаясь на Сфере на протяжении периода «обскурации», как семя для будущего человечества в Четвертом Круге и, таким образом, они становятся пионерами Человечества при начале настоящего Четвертого Круга».
Таким образом, когда жизненная волна перейдет на сферу Е, на сфере D жизнь не остановится. В конце седьмой расы на нашей сфере D, растительные, животные и человеческие формы по плотности будут соответствовать той плотности, которую они занимали в начале первой расы, но они будут уже более развитыми по сравнению с первой расой. По шкале эволюции они будут стоять на одну ступень выше.
Небольшая колония наиболее продвинутых лунных монад будет оставлена, в качестве «хранителей» этих форм. Они будут находиться на этой сфере в течение всего круга, пока жизненная волна снова не придет на эту сферу и тогда они вновь «выделят из своих эфирных тел еще более эфирные и туманные подобия самих себя, или то, что мы назвали бы теперь «двойниками» или «астральными формами», созданными по их подобию. Это снабжает Монаду ее первым обиталищем и дает слепой материи образец, вокруг которого она может отныне строить». (Из Тайной Доктрины)
Но так как монады животного и растительного царства пройдя круг, эволюционировали, то эти астральные тела будут изменяться, пока не будут соответствовать той монаде, которая их населяет. Отсюда и скачкообразный характер эволюции на нашей планете.
Взяв за основу ту астральную форму, которую они развили в предыдущем круге, они изменят ее пока она не станет соответствовать их уровню развития. И только когда эта астральная форма будет готова, только тогда природа начнет готовить ей физическую форму и после этого они появятся на физическом плане. Переходные виды не будут обнаружены, потому что они соответствовали астральному плану.
Но кроме этого нужно иметь ввиду геологические изменения в земной коре, в результате которых исчезло с лица Земли много различных видов животных и растений. Те же, что выжили, вынуждены были в короткие сроки приспосабливаться к новым условиям, что способствует быстрому появлению новых видов, при этом те немногочисленные переходные виды, вполне возможно сейчас находятся под водой либо до сих пор не найдены учеными-археологами.
Некоторые выписки из «Тайной Доктрины» том 2.
«Наука по Геккелю подразделяет период истории Земного Шара от начала жизни на Земле (или Азойского Века) на пять главных подразделений или периодов: 1)Изначальный, 2)Первичный, 3)Вторичный, 4)Третичный, 5)Четвертичный.
1 - ИЗНАЧАЛЬНАЯ ЭПОХА – как говорит нам наука, ни в коем случае, не была лишена растительности и животной жизни. В Лаврентьевских отложениях встречаются образцы раковины, разделенной на многие отделения. В Силурийских отложениях найдены морские водоросли, моллюски, раковидные и низшие морские организмы, также первые следы рыб. Изначальная Эпоха являет, моллюсков, раковидных, полипов и морские организмы, и пр.
Эзотерическая Философия согласна с утверждением, сделанным Наукою, но все же она возражает на один пункт. 300,000,000 лет растительной жизни предшествовали «Божественным Людям» или Прародителям. Также ни одно Учение не отрицает, что в Изначальную Эпоху существовали признаки жизни внутри Земли. Только тогда, как упомянутая растительность принадлежала этому Кругу, зоологические останки, ныне находимые в так называемых Лаврентьевской, Кембрийской и Силурийской системе, являются останками Третьего Круга. Вначале они были такими же астральными, как и все остальное, затем они уплотнились и материализовались pari passu с новой растительностью.
(Сказано, что человеку предшествовали только минеральное и растительное царство, следовательно когда растительное царство уже проявилось на физическом плане, человек и животные находились еще в своих астральных формах – мои замечания).
2 – ПЕРВИЧНАЯ ЭПОХА - Папоротниковые леса, Sigillaria, шишконосные, рыбы, первые следы пресмыкающихся. Так утверждает современная Наука.
Божественные Прародители (Вторичные Группы) и две Расы с половиной. Эзотерическая Доктрина повторяет все вышесказанное. Все они являются останками предыдущего Круга.
Тем не менее, как только прообразы отображены из Астральной Оболочки Земли, происходит бесконечное количество изменений. Во время промежутка между одним и следующим Кругом, Земной шар и все сущее на нем остается в status quo. Запомните, что растительность началась в своей эфирообразной форме до того периода, который называется Изначальным, проходя через Первичный, и уплотняясь в нем, достигая своей полной физической жизни во Вторичную эпоху.
3 – ВТОРИЧНАЯ ЭПОХА – Триасовая, Юрская, Меловая. Эта эпоха пресмыкающихся гигантских мегалозавров, ихтиозавров, плезиозавров и т. д. Наука отрицает существование человека в этот период. Но, все же, она должна объяснить, каким образом человек узнал об этих чудовищах и мог описать их до века Кювье? Старые анналы Китая, Индии,. Египта и даже Иудеи полны ими, как показано в другом месте. В этом же периоде появляются также и первые сумчатые млекопитающиеся – насекомоядные, плотоядные phytophagous; и, как полагает проф. Оуэн, травоядные, копытные млекопитающиеся.
Наука не допускает появления человека до конца Третичного периода. Почему? Потому что человек должен быть показан моложе высших млекопитающихся. Но Эзотерическая наука учит нас обратному. И так как наука совершенно не в состоянии прийти к хотя бы приблизительному заключению, что касается до возраста человека, или даже до геологических периодов, то Оккультное Учение более логично и разумно, даже если оно будет принято лишь, как гипотеза.
По всем вычислениям Третья Раса уже появилась, ибо в течение Триасовой эпохи уже существовали несколько млекопитающихся, и она должна была разъединиться до их появления.
Потому этот период есть эпоха Третьей Расы, в которой, может быть, можно также найти и начало ранней Четвертой. Впрочем, здесь мы вполне основываемся на догадках, так как никаких определенных данных еще не выдано Посвященными.
Геологи утверждают, что во «Вторичную Эпоху единственными млекопитающимися, (до сих пор) открытыми в Европе, являются окаменелые останки небольшого сумчатого животного. Несомненно, этот сумчатый или didelphis (единственные, оставшиеся представители того семейства, которое существовало на Земле При Андрогинном Человеке) не мог быть единственным животным, существовавшим тогда на Земле! …название «века млекопитающихся», данное только Третичному периоду, является вводящим в заблуждение и ошибочным, ибо оно позволяет сделать заключение, что в Мезозойские времена Вторичного периода существовали лишь птицы, амфибии и рыбы, но не млекопитающиеся.
4 – ТРЕТИЧНАЯ ЭПОХА – Эоценская, Миоценская, Плиоценская.
Не допускается еще, что человек мог уже жить в течение этого периода.
Третья Раса теперь почти совсем исчезла, унесенная ужасающим катаклизмом Вторичной Эпохи, оставив после себя лишь несколько смешанных рас.
Четвертая, рожденная миллионы лет до указанной катастрофы, погибла во время Миоценского периода, когда Пятая (наша Арийская Раса) уже насчитывала миллион лет независимого существования.
5 – ЧЕТВЕРТИЧНАЯ ЭПОХА – Человек Палеолита, Человек Неолита. Исторический Период.
Если Четвертичному периоду будет уделено 1,500,000 лет, то тогда лишь наша Пятая Раса будет принадлежать к нему».
Исходя из всего этого, мое мнение заключается в том, что эволюция животных и растительных видов происходит только на нашей сфере. На всех остальных сферах происходит эволюция своих животных и растительных видов, которые соответствуют условиям существования на этих сферах. Со сферу на сферу переходят только монады, которые облекаются на каждой сфере в соответственную форму.
Rover пишет:
для того чтобы в конце 7-го круга из животной формы создать свою первую человеческую форму.
Здесь, наверное, должно быть "в конце 1-го круга". Проверьте, пожалуйста.
И потом: слова "сфера" (в смысле глобус) и "круг" (в смысле периода времени), имеющие значение чего-то круглого, при переводе вполне можно перепутать.
hele :
Rover пишет:
для того чтобы в конце 7-го круга из животной формы создать свою первую человеческую форму.
Здесь, наверное, должно быть "в конце 1-го круга". Проверьте, пожалуйста.
Да, конечно, это моя опечатка. Речь шла о расах. Человек проходит последовательно семь рас на сфере А. Он проходит через 6 царств за 6 рас и в седьмой расе развивает "человеческую" форму - седьмое царство. То же происходит и на остальных сферах.
Прошу прощения за путаницу, постараюсь впредь быть внимательнее.
Rover пишет:
Он проходит через 6 царств за 6 рас и в седьмой расе развивает "человеческую" форму - седьмое царство.
До этого все было, в общем, понятно. А вот эта фраза непонятна.
Ведь все 6 рас, скажем, на нашем глобусе - это люди, а царства - это минералы, растения, животные. Человек проходит 6 рас человеком.
Так же нужно отметить, что усовершенствование формы происходит только на нисходящей дуге ( так называемое падение духа в материю), на восходящей дуге происходит ее одухотворение.
Есть 7 сфер(глобусов) нашей Земли, наше человечество размещается где-то по середине этой цепи или сказать точнее в 4 сфере, проходим вроде как уже 4 круг. Теперь надо разобраться с маршрутом этого движения исходя из полученных данных, что 1 сфера располагается вблизи солнца а 7 сфера самая отдалённая от него. Нужно для начала расставить ориениры по буквам(A,B,C,D,E,F,G) для каждой сферы(глобуса) и найти старт и финишную прямую одного круга и затем переходящего к следующему. Известно что 4 сфера предрасположена к физ. существованию а 3 сфера к астральному, какие могут быть соображения исходя из этого?
========================
Тогда понятно, речь идёт конкретно только о 4 сфере и не более, её физ. плане(глобус D), астральном плане(C,E), ментальном плане(B,F), Арупа(A,G). Другие сферы в таком случае относятся к параллельным эволюциям и происходят рядом с нами всё на той же Земле. Ну как, надеюсь ни кому не противоречит такая версия?
Т.е. A — планета, имеющая только ментальный план, B — ментальный и астральный, C — ментальный, астральный и высшую часть физического, т.е. эфирные подпланы.
Подобно тому как первые две расы не имели физических тел, но это же не значит, что первые две расы — это то же самое, что наши астральные тела!
Ziatz :
Мне всё же представляется, что глобусы A, B, C... — отдельные глобусы, т.е. А — отдельный от ментального плана нашей Земли; иначе бы вообще не нужно было учение о глобусах, а говорили бы просто о планах.
Немного непонятно, в чем противоречие. На физическом плане находится наша сфера D почему остальным сферам не находится на более тонких планах при чем на каждом плане существует по две сферы, образованные материей разного качества.
Под ментальным планом обычно понимают материю из которой образована мысль, но ведь на каждом плане, включая наш земной, материя находится в различных состояниях, поэтому та материя которая образует сферы, я думаю, должна быть отлична от материи образующей мысль, но они принадлежат одному плану в силу каких-то определенных свойств, о которых мы ничего пока не знаем. Во всяком случае выражение ментальный план нашей земли я понимаю именно так - это совокупность мыслеформ, принадлежащих нашей планете, но это не единственная материя этого плана. Так же как нельзя сказать физический план нашей земли, любая другая планета будет находится на этом же физическом плане, но состоять из своей, присущей ей материи, которую она смогла развить в ходе эволюции. Так же, я считаю, и на всех остальных глобусах...
Ziatz :
Т.е. A — планета, имеющая только ментальный план, B — ментальный и астральный, C — ментальный, астральный и высшую часть физического, т.е. эфирные подпланы.
Полностью согласен с этим, наш земной план поэтому и является синтезом всех 6 высших планов или шестиконечная звезда (два треугольника) с точкой в центре, как символ нашего физического плана - эмблема теософии.
Ziatz :
Подобно тому как первые две расы не имели физических тел, но это же не значит, что первые две расы — это то же самое, что наши астральные тела!
Эволюция движется циклически и тела первых двух рас были подобны тем, которые природа развила в первых двух кругах и даже третья раса была еще эфирообразна, точно так же как она была в третьем круге и только на пороге четвертой расы природа создала физическую форму человека. Четвертый круг является поворотным и в дальнейшем природа будет стремиться "одухотворить" человеческие тела, они будут вновь стремится к утончению.
Наши астральные тела конечно же более совершенны, чем тела первых двух рас, но материя их образующая принадлежит тем же планам, разве что качество этой материи повышается с каждой расой.
ZAROLF :
Что-то я не понял, глобусы E,F,G Земной цепи получается ещё небыли сформированы, если от Лунной цепи на данный момент происходит передача наследства только на уровне глобуса D или же Луна давно как передала все свои качества Земле?
Они сформировались в первом круге, но постепенно, вначале сфера А луны оживила Лайа-центр сферы А Земли и т.д. Как я уже писал только в первом круге форма создается, в последующих она совершенствуется, поэтому и написано было в ПМ, что эволюция второго круга проходит совершенно иначе чем эволюция первого.
То-то я смотрю невозможно проследить формирование оболочек человека на астральном плане, наверное это происходит где-то незаметно...
Кроме того, у меня есть сомнения в том, что наша Земная эволюция пришла именно с Луны (нашего теперешнего спутника). Возможно, лунная цепь земной схемы связана с другим небесным телом (даже и в другой солнечной системе), а "лунная" - просто название.
ZAROLF пишет:
человеку ведь нужно сформировать оболочки на каждом плане, а значит проходить по одной из сторон цепи этих глобусов, допустим воплощение A,B,C и фиксация на D, тогда как при физ. посмертии отрыв от D и восхождение по E,F,G.. так ли это интересно?
Нет, при воплощении людей, живущих сейчас рядом с нами, они (и мы) проходят по астральному и ментальному двойнику нашего глобуса D. Мне представляется, что все другие глобусы (A-C, E-G) сейчас закрыты для воплощения. После того как на нашем глобусе пройдут все семь рас, эволюция (и мы вместе с ней) перейдет на глобус Е.
Нет, все этапы воплощения идут по разным планам нашего глобуса, а другие тут совершенно не при чём.
R> Немного непонятно, в чем противоречие. На физическом плане находится наша сфера D почему остальным сферам не находится на более тонких планах при чем на каждом плане существует по две сферы, образованные материей разного качества.
Противоречие в том, что по-вашему получалось, что у нашей D нет своего тонкого плана — да и Zarolf тоже по-моему так понял. Может, вы этого и не имели в виду.
Я имел в виду, что существуют не две, а более — одна физическая, три эфирных, пять астральных и семь ментальных сфер, если можно так выразиться. Т.е. наша сфера имеет полный набор подсфер-планов, A и F — всего по одной, остальные — промежуточное количество.
h> Согласны ли вы тогда с тем, что на астральном плане сейчас имеется три Земли: глобусы С и E, а также астральный двойник нашего глобуса D?
По крайней мере я именно это имел в виду.
h> И жизнь сейчас имеется только на астральном двойнике глобуса D?
А вот тут ничего не могу сказать.
Может быть и не обязательно так.
Ziatz пишет:
существуют не две, а более — одна физическая, три эфирных, пять астральных и семь ментальных сфер,
Все-таки на астральном плане - три или пять? Ведь это важно. Нужно определиться. Я думаю, что здесь может быть нет четкого соотнесения с планами. Или это нам пока не выдано. На диаграмме III, станца VI, п.6 Тайной Доктрины по Восточной Гупта-Вилья глобусы А и G находятся в "Мире Преобразов", глобусы B и F - в "Мире Разума и Творчества" (ментальный план?), C и E - в "Мире вещественном или Мире Образований", и глобус D - в "Мире Физическом или Материальном". Тогда как по Каббале халдеев на этой же диаграмме несколько другое расположение глобусов, и некоторые находятся на границе этих Миров.
Где-нибудь есть более четкое указание?
ZAROLF :
Как-же тогда происходит воплощение, человеку ведь нужно сформировать оболочки на каждом плане, а значит проходить по одной из сторон цепи этих глобусов, допустим воплощение A,B,C и фиксация на D, тогда как при физ. посмертии отрыв от D и восхождение по E,F,G.. так ли это интересно?
То-то я смотрю невозможно проследить формирование оболочек человека на астральном плане, наверное это происходит где-то незаметно...
Оболочки человека формируются в утробе матери, когда плод будущего человека проходит последовательно все цраства, это занимает семь месяцев, после чего он соответствует человеку первого круга, дополнительные два месяца нужны для того, чтобы усовершенствовать человека, он проходит развивает свои оболочки подобно человеку второго и третьего круга и только затем он рождается как полноценный человек четвертого круга, в его начальной форме. Т.е. форма соответветствует условиям четвертого круга, но ее надо развить и усоврешенствовать, что и происходит в детском и юношеском возрасте, а так же частично в зрелом возрасте.
После смерти человек поочередно перемещается по планам вверх, сбрасывая свои оболочки, но он не находится на сферах в это время. Все сферы, кроме нашей сферы D, находятся в состоянии обскурации, необходимо разграничить понятие тонких планов и сфер, которые там находятся.
В свое время, в письмах Махатм было введено для этого понятие миров причин и следствий, вследствии чего количество миров было увеличено с 7 до 14, но эта идея не получила продолжения, потому, что это, как я понимаю, и сейчас создаст только лишь путаницу.
После смерти человек не переходит на высшие сферы, он переходит на высшие планы, которые существуют пока существует вселенная, не зависом от того существует ли наша планета вместе с ее семью сферами или нет. И тем не менее после смерти человек привязан к земле, он не удаляется от нее далеко.
hele :
Нет, при воплощении людей, живущих сейчас рядом с нами, они (и мы) проходят по астральному и ментальному двойнику нашего глобуса D. Мне представляется, что все другие глобусы (A-C, E-G) сейчас закрыты для воплощения. После того как на нашем глобусе пройдут все семь рас, эволюция (и мы вместе с ней) перейдет на глобус Е.
Последние два предложения более правильны, насчет первого предложения, то наш глобус не имеет двойника ни астрального ни ментального, он находится внизу цепи, если смотреть на диаграмме, но разве это мешает человеку пользоваться материей ментального плана для того, чтобы мыслить или материей астрального плана для того, чтобы желать или чувствовать. Я сильно сомневаюсь, что сферы ментального плана образованы из той же материи, что и мысль, так же как и сферы астрального плана, следовательно они ни как не влияют на нашу способность мыслить или желать.
Когда мы покинем сферу D и перейдем на сферу Е, тогда только низший план станет нам недоступен, но высшие планы остануться доступны. Когда мы достигнем высшего ментального плана, низшие планы, включая астральный станут недоступны нам, но сам ментальный план а так же высшие божественные планы арупа будут доступны нам. Поэтому здесь на земле нам доступны все планы, физический план есть синтез всех высших планов.
Ziatz :
Дело в том, что тут вступает ещё разное представление о планах у разных авторов. Три, пять — не суть важно, главное общая идея: 7 глобусов самого высшего плана из тех, где проявлены глобусы, 5 — следующего, и т.д., пока не доходим до одного на физическом плане.
Тот кто это написал, как он объяснил переход жизненной волны с глобуса на глобус? Во всяком случае на основании того знания, которое я усвоил после прочтения ТД я не могу описать переход жизненной волны в этом случае.
Всего получается 16 глобусов, а это не вписывается в семиричность.
Только при таком режиме переход и возможен. Потому что с глобуса на глобус переходят монады, и если бы какой-то глобус ограничивался только физическим планом, монада не могла бы на него перейти. Она всегда остаётся на своём плане, в данный момент находясь на арупа-уровне глобуса D.
Блаватская где-то указывала на различие между восточным оккультизмом и западным псевдооккультизмом, который учит фактическому воплощению духа в низших планах, тогда как по восточному дух никогда со своего плана не спускается, а только "осеняет".
Напр.: "манас — связующее звено между грубой материей физического тела и божественной монадой, которая одушевляет его, но бессильна действовать на него непосредственно."
Это показывает, что монада может действовать только через ментальный план, а потому наш глобус обязан иметь свой ментальный план.
Из "протоколов ложи Блаватской" и "Тайной доктрины" явствует, что
по крайней мере 2 глобуса A и B сосуществуют во времени и на них пребывают разные монады.
"Интервалы времени между
появлениями этих иерархий на каждом глобусе устроены так, что когда класс 7, последний, появляется на глобусе A, класс 1, первый, только что перешёл на глобус B, и так далее, шаг за шагом, по всей цепи."
И следовательно, поскольку монады всегда на своём плане, и в то же время говорится о переходе с одного на др. глобус и одновременном существовании глобусов, получается, что монады как бы переходят из одного места в другое, оставаясь на одном плане, но переходя с одного глобуса на другой. Это примерно так же, как если бы ракета перелетела с Земли на Луну, оставаясь на том же плане, в данном случае физическом, но перелетев на другой "глобус".
> Всего получается 16 глобусов, а это не вписывается в семиричность.
Потому что не надо считать планы за глобусы. Глобусов всего 7, но они имеют разную "глубину" материальности проявления, начинаясь с одного уровня, но в разной степени простираясь "вниз".
=====================
Есть астральное соответствие нашей Земли и это относится всё к тому-же глобусу D, но так-же есть и чисто астральный план, материя которого не соответствует физ. плану и по структуре всем отличается от глобуса D. Возможно именно из этой материи, из которой состоят наши астральные тела и построены эти глобусы С и E, но мне об этом пока ничего не известно. Эта область слишком переполнена астральными отходами и невозможно нормально смотреть через всю эту толщу грязи в окружающее пространство, всё что нам пока удалось более менее исследовать так это физ. план и его протяжённость.
>Кроме того, у меня есть сомнения в том, что наша Земная эволюция пришла именно с Луны (нашего теперешнего спутника). Возможно, лунная цепь земной схемы связана с другим небесным телом (даже и в другой солнечной системе), а "лунная" - просто название.
======================
Возможно и так, особенно я не согласен с тем, что наш спутник мог сформировать Землю, когда сам является её отростком.
Если считать, что Луна — прошлая личность нашей цепи, то после образования физ. глобуса D новой цепи она могла быть притянута к нему, подобно скандхам прошлого воплощения, и потому может рассматриваться как (непроработанная) часть Земли. И в астрале они поэтому выглядят как единое образование, где Луна — "отросток" или вернее прыщ на теле Земли.
Я также читал о легендах, где говорится, что раньше Луны не было. Это на первый взгляд противоречит гипотезе теософии, но не исключено, что до образования Земли D Луна обращалась вокруг Солнца по орбите, близкой к земной, и после образования Земли это некоторое время продолжалось, пока они не сблизились так, что Луна была захвачена и стала спутником.
Rover: Во всяком случае выражение ментальный план нашей земли я понимаю именно так - это совокупность мыслеформ, принадлежащих нашей планете
Не знаю, как отнесетесь к этому вопросу, тем не менее задам: кому принадлежащих?
hele: Кроме того, у меня есть сомнения в том, что наша Земная эволюция пришла именно с Луны (нашего теперешнего спутника).
И совершенно правильно сомневаетесь - Луна, такая какая она теперь есть, совершенно ничего общего не имеет с тем, чем она была раньше.
Кто может знать, какая она была раньше? Но Тайная Доктрина много говорит о Лунных Дэвах и Питри.
hele: Возможно, лунная цепь земной схемы связана с другим небесным телом (даже и в другой солнечной системе), а "лунная" - просто название.
Интересно, что один из Махатм прямо писал, что существует множество миров, как в нашей Солнечной системе, так и вне её: "Существуют другие, бесчисленные манвантарные цепи планет, несущие на себе различные существа – как в нашей Солнечной системе, так и за ее пределами, венцы, или высшие точки эволюционного существования в их соответствующих цепях, одни из которых физически и интеллектуально ниже, другие неизмеримо выше, чем человечество нашей цепи. Но, упомянув, говорить о них мы сейчас не будем".
Rover: После смерти человек не переходит на высшие сферы, он переходит на высшие планы, которые существуют пока существует вселенная, не зависом от того существует ли наша планета вместе с ее семью сферами или нет. И тем не менее после смерти человек привязан к земле, он не удаляется от нее далеко.
После человек может перейти куда угодно. Всё зависит от того, какие представления он создал за время жизни и какую Карму. Когда перестаёт существовать объективный мир - исчезает и понятие о себе, как об объекте. Так как объективным в себе обычно человек считает своё тело. Он может посмотреть на него в зеркало - в этот момент смотрящий одно, а то, на что он смотрит - другое. После это объективное исчезает и остается лишь смотрящий. Смотрящий как-то по-другому, так как глаза, уши - всё это принадлежит телу.
Ziatz Я также читал о легендах, где говорится, что раньше Луны не было. Это на первый взгляд противоречит гипотезе теософии, но не исключено, что до образования Земли D Луна обращалась вокруг Солнца по орбите, близкой к земной, и после образования Земли это некоторое время продолжалось, пока они не сблизились так, что Луна была захвачена и стала спутником.
Интересно, что Луна обращается вокруг Земли почти в плоскости орбиты Земли - то есть в плоскости эклиптики. Так вращаются все планеты Солнечной системы. А вот спутники других планет - они в большей степени вращаются в плоскости экваторов этих планет. Из этого факта наука делает вывод, что Луна это в большей степени планета, чем спутник. По крайней мере, могла быть планетой. Так же взаимные размеры Луны и Земли совершенно отличаются от размеров планет гигантов и их спутников. Самые крупные спутники Сатурна и Юпитера больше Луны, но по сравнению с самими их хозяевами-планетами они очень маленькие. Тем не менее, Блаватская и Учителя говорили о прошлом Луны не как о гипотезе, но как о прошлом, основанном на Древних Источниках, которые были им доступны.
=========================
И под Землёй находятся не менее древние породы, просто внешние слои на Земле образовались сравнительно недавно, тогда как Луну эти процессы почти не затронули.
>Если считать, что Луна — прошлая личность нашей цепи, то после образования физ. глобуса D новой цепи она могла быть притянута к нему, подобно скандхам прошлого воплощения, и потому может рассматриваться как (непроработанная) часть Земли.
==========================
Согласен.
>И в астрале они поэтому выглядят как единое образование, где Луна — "отросток" или вернее прыщ на теле Земли.
==========================
Вообще если правильно это понимать, то за пример лучше всего взять ветку от дерева с двумя отросками на конце, один из которых будет ствол - Земля и другой небольшой отросток от этого ствола будет Луной. Теперь попробуем крутить эту ветку, получится вращение Земли по своей оси и рядом ещё будет обращатся Луна по орбите. Если смотреть со стороны северного полюса, Луна, как и все планеты и спутники Солнечной системы, обращается вокруг Земли в направлении против часовой стрелки. За один оборот вокруг Земли она затрачивает 27,3 сут. Поэтому Луна постоянно повернута к Земле одной и той же стороной.
Корни Луны тянутся примерно из 2 сферы, где период вращения Земли приблизительно равен суткам вращения Венеры а может быть и больше. Это сказывается на том как Луна ведёт себя в нашей 4 сфере, не успевая за вращением Земли делать соответственно столько же оборотов.
"А гвинеец Сэм Брук обошёл меня на круг". Но дело тут не в том, что они, подобно гвинейцу, обегают глобусы быстрее (за одним исключением, см. ниже), а в том, что они быстрее развивались, находясь в тех же условиях, что и мы. Например, сознательно вставшие на Путь уже могут быть приравнены к прошедшим 4-й круг, т.е. они достигли как минимум такого развития (если не выше), как будет иметь масса человечества в конце 7 расы нашего круга.
Z> как уже говорилось все глобусы кроме D находятся в состоянии обскурации и пока закрыты для эволюции
Я не уверен, что это так. Например, приведённая мною цитата из "Тайной доктрины" показывает, что A и B сосуществовали в проявлении по крайней мере некоторое время.
Кроме того, есть так называемые "внутренние круги", позволяющие группам людей, сильно опередивших своё человечество или отставших от него, проходить эволюцию на якобы "обскурированных" глобусах.
ZAROLF: Вообще если правильно это понимать, то за пример лучше всего взять ветку от дерева с двумя отросками на конце, один из которых будет ствол - Земля и другой небольшой отросток от этого ствола будет Луной. Теперь попробуем крутить эту ветку, получится вращение Земли по своей оси и рядом ещё будет обращатся Луна по орбите.
Представление, на мой взгляд, не совсем верное. Земля физически - это именно "отросток" Луны. Так утверждается Учителями и Блаватской. Луна - семя, Земля - плод этого семени. И Луна теперь то, что от этого семени осталось. Еще в одной из статей Блаватская сравнивает Луну с любящей матерью, которая заботливо ходит вокруг колыбели своего ребенка.
ZAROLF: Если смотреть со стороны северного полюса, Луна, как и все планеты и спутники Солнечной системы, обращается вокруг Земли в направлении против часовой стрелки.
Это так, но есть исключения - спутники Урана.
ZAROLF: За один оборот вокруг Земли она затрачивает 27,3 сут. Поэтому Луна постоянно повернута к Земле одной и той же стороной.
Интересно, что это общий закон, касающийся не только взаимоотношений Земли-Луны, но и других спутников других планет. Их период обращения вокруг их осей тоже совпадает с периодом обращения вокруг их хозяев-планет. Поэтому они повернуты к ним одной своей стороной. Есть даже такая особенность: Венера всегда повернута одной и той же своей стороной к Земле в нижнем её соединении - то есть когда она находится между Землей и Солнцем. Такой вот феномен природный.
ZAROLF:Так, давайте теперь поговорим о Кругах, меня давно интересовал вопрос, каким методом люди 5 и 6 кругов достигли своих высот. Ведь прежде всего им понадобилось бы проходить через множество глобусов, чтобы опередить нас по развитию, но как уже говорилось все глобусы кроме D находятся в состоянии обскурации и пока закрыты для эволюции, и где-же тут логика?
Логика, вероятно в том, что то, что для кого-то 5-й Круг - то для других это то, что они будут проходить в 6-м. Вообще же круги и расы всегда вызывали путаницу. Путаница возникала при смешивании одного с другим. Вот самое глобальное, 7 Больших кругов, мы в 4-м Большом Круге:
Итак, мы имеем:
I Круг – бесплотное существо, неразумное, но сверхдуховное. В каждой из последующих рас и субрас и меньших рас эволюции оно развивается в более и более уплотненное существо, но все еще ближе к бесплотному. И подобно животному и растению оно развивает чудовищные тела, соответственно с окружающей его грубостью и примитивностью.
II Круг – он все еще гигант и бесплотен, но становится уже более плотным в теле, более физическим человеком, но все еще менее разумен, нежели духовен, ибо разум более медленная и трудная эволюция, нежели физическая оболочка – ум не может развиваться так быстро, как тело.
III Круг – он уже имеет совершенно конкретное или плотное тело. Вначале форма гигантской обезьяны, более разумная (скорее хитрая), нежели духовная. Ибо в нисходящей дуге он достиг точки, где его первоначальная духовность затуманивается нарождающимися умственными способностями. В последней половине этого третьего круга его гигантский рост уменьшается, тело улучшается в ткани (может быть, микроскоп мог бы доказать это), и он становится более разумным существом, хотя все еще более обезьяна, нежели Дэв-человек.
IV Круг – разум получает огромное развитие в этом круге. Немые расы приобретают наш человеческий язык на нашей планете, на которой с четвертой расы язык совершенствуется и знание физических вещей увеличивается. В этой половине четвертого круга человечество проходит точку оси меньшего Манвантарного цикла. Кроме того в срединной точке эволюции, каждой главной или коренной расы каждого круга, человек проходит экватор своего прохождения на данной планете, это же правило применимо ко всей эволюции или семи кругам малой Манвантары.
На этой точке мир, следовательно, изобилует результатами рассудочной деятельности и духовного обособления. В первой половине четвертой расы наука, искусства, литература и философия были рождены, затмеваемы в одной нации и нарождаемы в другой. Цивилизация и умственное развитие вращаются в семеричных циклах, как и все остальное; тогда как лишь во второй половине духовное Эго начнет свою настоящую борьбу с телом и разумом, чтобы проявить свои трансцендентальные силы. Кто поможет в этой предстоящей гигантской борьбе? Кто? Счастлив человек, который помогает помогающей руке!
V Круг – То же относительное развитие и та же борьба продолжается.
VI Круг, VII круг – Об этих бесполезно говорить.
"Письма Махатм" Письмо 65
Далее идет такая дифференциация: каждый Круг делится на 7 Коренных Рас. Каждая Раса делится на 7 суб-рас. И каждая суб-раса – на 7 ответвлений. Мы находимся в 5 Коренной Расе, которая началась более 1 миллиона лет тому назад в Центральной Азии. В какой суб-расе и в каком ответвлении мы теперь находимся – это вопрос. Между каждыми из этих периодов (если брать временной аспект) происходят катаклизмы различной силы. Между расами – возникновение и гибель целых материков. Так говорит Учение.
Но как это может соотноситься с возрастом светил? Солнцу около 5 млрд. лет, Земле - примерно так же, жизни на Земле - 4,5 млрд. лет. Луна не может быть старше, чем Солнце. Таким образом, на цепь на Луне не остается времени.
Ziatz>Я не уверен, что это так. Например, приведённая мною цитата из "Тайной доктрины" показывает, что A и B сосуществовали в проявлении по крайней мере некоторое время."
Да, возможно, речь идет об основном потоке эволюции. Основной поток эволюции сейчас на глосусе D . Но на других глобусах тоже что-то может быть.
"Zarolf> Корни Луны тянутся примерно из 2 сферы . "
2-я сфера - что это? Это ведь не глобусы A,B,C,..., о которых мы говорим? Я все-таки не понимаю, что вы называете сферами. (Рисунок видела.)
Может быть, это как раз двойники нашего глобуса D (астральный, ментальный и т.д.)?
======================
А ещё Блаватская утверждала что Земля крутится вокруг Луны, ладно хоть не Солнце...
>Луна - семя, Земля - плод этого семени. И Луна теперь то, что от этого семени осталось. Еще в одной из статей Блаватская сравнивает Луну с любящей матерью, которая заботливо ходит вокруг колыбели своего ребенка.
======================
А может это было всё-таки перевоплощение в новую форму.
>Это так, но есть исключения - спутники Урана.
=======================
Есть такое предположение, что основной задачей Солнца является выводить свои планеты на самостоятельный или синергетический уровень развития, потому как при постоянном увеличении орбит рано или поздно наступит такое время, что Солнце уже не сможет поддерживать примыкающие к себе планеты. Вот планеты-гиганты уже можно сказать вышли на такой уровень, но разумеется в миниатюре, такими же яркими как их родитель при этом воплощении им конечно же не стать, пока только подготовка...
==========================
Ну вообще то говоря мы тут ищем сходства описаний ТД/ЭБ с моими и пытаемся по возможности расставить всё на свои места. Пока только сошлись на мнении что глобус D - это 4 сфера в моём изложении, на счёт остального пока не ясно, где искать остальные глобусы. Если другие сферы из моей "Энциклопедии" все имеют физ. план - это уже я думаю противоречит описаниям из ТД/ЭБ. Так что целый кросворд получается...
>Может быть, это как раз двойники нашего глобуса D (астральный, ментальный и т.д.)?
=======================
Нет, не думаю что это так.
Я думаю, не следует всерьёз принимать утверждения о возрасте Солнца, учитывая, что о процессах внутри Солнца наука не знает ровным счётом ничего.
В то же время о процессах в минералах имеются гораздо более глубокие сведения (по сравнению с "ничего"), что позволяет хотя бы ориентировочно оценивать их возраст.
(Например, по одной из гипотез, принимающей в учёт вклад космических лучей, Земле не 4.5, а примерно 1.5 миллиарда лет. Так что разброс даже тут может быть большой).
Ziatz: Я думаю, не следует всерьёз принимать утверждения о возрасте Солнца, учитывая, что о процессах внутри Солнца наука не знает ровным счётом ничего.
Равно как и то, что само время - понятие относительное. Много раз писал уже об этом простом факте на другом форуме. Теперь год - это оборот Земли вокруг Солнца. День - это оборот Земли вокруг собственной оси. Но что было мерой времени, когда Солнечная система проходила стадию туманности? Когда планеты еще не были четко оформлены? Да и никто не может сказать совершенно определенно, что скорость Земли на орбите и вокруг своей оси всегда была постоянной. Даже теперь астрономы фиксируют эти незначительные "пертурбации" - то есть замедление или наоборот увеличение скорости движения Земли. Это связано с теми областями пространства, через которые Солнце вместе с Землей и другими планетами пролетает теперь. Ведь вся наша Солнечная система летит в Космосе с огромной скоростью - в область созвездия Лиры и Геркулеса. Поэтому, время понятие относительное. И покоится всецело на астрономических измерениях - это очень важно понять.
Тайная Доктрина пишет о страшных катаклизмах, когда вращение Земли замедлилось - это вызвало смещение оси. Она опустилась, стала более наклонной по отношению к плоскости орбиты. Как следствие - климат стал более суровым. Появились полярные области на которых воцарилась вечная зима и люди, уменьшившись в росте из этих областей стали переселятся ближе к областям экваториальным. В этих областях появились новые земли, которые стали заселяться. Теперь может начаться обратный процесс. И он постепенно идет - ось выравнивается, становится более перпендикулярной относительно плоскости орбиты. Это может сопутствовать и процессу глобального потепления тоже. Когда постепенно стаивают полярные шапки и может быть, когда-нибудь полярные земли вновь станут обитаемы. Тогда как из-за повышения уровня мирового океана много земель в экваториальном поясе будут затоплены. Конечно, это не в один день всё происходит. И это происходит периодически.
ZAROLF'у: Не видел нигде, чтобы Блаватская утверждала, что Земля вращается вокруг Луны. Это вряд ли могло быть.
Ziatz :
Мне всё же представляется, что глобусы A, B, C... — отдельные глобусы, т.е. А — отдельный от ментального плана нашей Земли; иначе бы вообще не нужно было учение о глобусах, а говорили бы просто о планах.
Т.е. A — планета, имеющая только ментальный план,
Насчет того, что все семь глобусов отдельны друг от друга я совершенно с вами согласен, эти сферы совершенно не взаимодействуют друг сдругом. Но что касется планов, то я совершенно не могу понять вашу мысль!
Согласно вашей цитате сфера А имеет только ментальный план и я с этим полностью согласен, но вы так же утверждаете что этот план отличен от ментального плана нашей земли?! Что вы хотите этим сказать?
Дальнейшее ваше мнение насчет сфер я нахожу совершенно верными:
Ziatz :
A — планета, имеющая только ментальный план, B — ментальный и астральный, C — ментальный, астральный и высшую часть физического, т.е. эфирные подпланы.
И я продолжу ваше перечисление и скажу, что сфера D имеет ментальный, астральный, эфирный и физический план.
Если вы хотите сказать что каждая сфера имеет свой (!) ментальный план, то чем же они отличаются друг от друга?
Ziatz :
Противоречие в том, что по-вашему получалось, что у нашей D нет своего тонкого плана
Ментальный, астральный, эфирный и физические планы едины для всего космоса, на этих планах каждая планетна цепь формирует глобусы. Ведь нельзя сказать физический план нашей сферы D! Как может сфера хоть один план иметь своим? Все видимые нами планеты находятся на физическом плане и каждая из них имеет шесть сфер-сестер, находящихся на более высших планах...
Все живые организмы на нашей сфере, включая минеральное царство, имеют свои семь приницпов, каждый принцип находится на соответственном плане. Например человек, хоть и ощущает себя на физическом плане в физическом теле, но тем не менее он так же присутствует и на высших планах, и благодаря этому он может ощущать эмоции и мыслить...совершенно не понимаю о каком отрыве нашей сферы от тонких планов идет речь.
На сфере D обрзовано физическое тело, остальные принципы как находились на высших планах так и продолжают там находится и когда эволюционная волна монад покинет сферу D и перейдет на сферу Е, недоступым останется только физический план, но высшие планы всегда были и будут доступны для всех!
Ziatz :
Блаватская где-то указывала на различие между восточным оккультизмом и западным псевдооккультизмом, который учит фактическому воплощению духа в низших планах, тогда как по восточному дух никогда со своего плана не спускается, а только "осеняет".
Возможно я где-то действительно высказался двусмысленно, но я никогда не имел ввиду учение учение западных оккультистов. Монада всегда находится на своем плане, но по мере нисхождения монады от сферы А до сферы D она облекается во все более грубую материю, на сфере А - ментальное тело, на сфере В - астральное, на сфере С - эфирное и на нашей сфере она находится в физическом теле, тогда как по мере восхождения, с прохождение каждой сферы оболочки будут сбрасываться, пока монада вновь не вернется к тому состоянию в котором она начала нисхождение, но при этом она обрела опыт.
Были атомы и колебания в них, каждый элемент имеет свои частоты. Потому для измерения времени нет необходимости привязываться к обращению планет и т.п.
R> Но что касется планов, то я совершенно не могу понять вашу мысль!
Это я вас неправильно понял вначале, а теперь, после ваших пояснений, оказалось, что наши мнения совпадают.
R> но вы так же утверждаете что этот план отличен от ментального плана нашей земли?! Что вы хотите этим сказать?
Конечно же, я имел в виду два разных ментальных образования на одном плане. Я просто подчёркивал разницу их в противовес ошибочному отождествлению других глобусов просто с высшими планами. Из вашей неясной фразы у меня создалось впечатление, что вы тоже придерживаетесь этого заблуждения, довольно распространённого.
В то же время эти ментальные глобусы как-то разделены, пространственно или вибрационно, так что монады могут переходить с одного на другой только по определённым законам, управляющих их движением.
"Разделение" может также определяться тем, что в межпланетном пространстве будет присутствовать только атомический подплан того или иного плана, а в глобусах представлены все подпланы.
(Точно так же как, хотя физический план непрерывен и свет проходит даже от дальних звёзд, твёрдый, т.е. самый низший седьмой подплан, совершенно очвидно прерывист).
.Believer пишет:
Составил схему глобусов для наглядности но, к сожалению, не могу разместить картинку
Почему? Используйте свободный сервер для размещения картинок:
http://www.foto.radikal.ru/
http://keep4u.ru/
http://imageshack.us/
Но, может быть можно загрузить картинку и прямо на сервер тут - надо разобраться, кажется есть такая возможность тут. Но на свободном сервере можно создать превью с увеличением по клику. Так регулировать размер картинки.
Д.И.В.: Теперь год - это оборот Земли вокруг Солнца. День - это оборот Земли вокруг собственной оси. Но что было мерой времени, когда Солнечная система проходила стадию туманности?
Ziatz: Были атомы и колебания в них, каждый элемент имеет свои частоты. Потому для измерения времени нет необходимости привязываться к обращению планет и т.п.
А, это давнишний спор. Еще на соседнем форуме давно уже спорили по этому поводу. На первый взгляд, аргумент того, что частота колебаний определенного вещества которое в точности соответствует секунде может заменить астрономические часы - правильный. Вы говорите, что необязательно сопоставлять время с астрономическими событиями. Вот суть вашего аргумента. Я же всегда утверждал и утверждаю, что невозможно не сверять любые часы (будь то песочные, водяные или электронные) с событиями в Космосе. С вращением Земли вокруг своей оси, что дает смену дня и ночи. Наши биологические процессы с этим связаны! Сон и бодрствование. Уже приводил пример того, что если человек попадает в замкнутое пространство (в пещеру или подвал) без часов и если он не может видеть, что теперь в природе день или ночь - такой человек теряет ощущение времени. Если же у него есть часы, то он подсознательно понимает, что ага, вот, прошло столько то времени. Но что такое ВРЕМЯ? Задумайтесь, если хотите, конечно.
Кроме того, вы наверно читали на рериховском форуме статью о том, как можно компенсировать релятивистские эффекты, влияющие на часы. Может быть тогда даже тех отклонений не будет.
Конечно, когда было совсем ещё толком непроявленное состояние материи, тогда могут возникнуть проблемы со временем - т.к. нет атомов и любых других осцилляторов. Но на более высоких планах время продолжается. И там есть свои "атомы" и свои колебания в них. В пралае "времени не было". Но его не было в смысле точного измерения, а не в смысле причинности. Потому что нынешняя манвантара - следствие предыдущей, а никак не наоборот. И можно выстроить ряд манвантар, каждая из которых в общем-то имеет ту же длину, и занимает своё место в ряду, и можно говорить, напр. "10 манвантар назад, в году таком-то от начала той манвантары, произошло то-то и то-то".
==========================
"В действительности же Луна является спутником Земли лишь в одном отношении, именно, что физически Луна вращается вокруг Земли. Но во всех других случаях, именно Земля есть спутник Луны, а не наоборот...
..И если бы возражатель настаивал, что этот факт, сам по себе, достаточное доказательство, что Луна действительно является спутником Земли и на других планах действия, можно ответить, задав вопрос - будет ли мать, которая ходит вокруг колыбели своего ребенка, охраняя его, подчиненной своего ребенка или же зависящей от него?"
"Тайная Доктрина"
=============================
И все-таки что есть глобусы?
1. Они как я понимаю все 7 относятся к нашей Земле.
2. Диаметрально и пространственно расположены где-то рядом между собой, но не перемешаны в куче.
3. Как например 7 бусин примыкающих одна к другой и разделены в 4-х мерном пространственном измерении на 3-х мерные участки, подобные той плоскости Солнечной Системы в которй находится 1/7 нашей планеты на определённом её отрезке. Но не исключается так-же и более высокая мерность измерений, к примеру для ментального плана.
4. Как считаете, допустимо ли для глобусов помимо "D" иметь физ. план, но как бы не используемый а только находящийся рядом. Я про то, что если на других глобусах используются эфирные слои, а это как ни как уже физ. часть, то вероятнее всего так и есть.
5. Так-же думаю не стоит исключать и то, что есть планеты скинувшие свой физ. покров и продолжающие существовать в своей астральной форме.
Жду ваших мнений.
ZAROLF пишет:
Так-же думаю не стоит исключать и то, что есть планеты скинувшие свой физ. покров и продолжающие существовать в своей астральной форме.
Это интересная мысль. По аналогии с живыми существами. Но тогда при выходе из воплощения? Ведь мы считаем планеты живыми, как и людей.
ZAROLF :4. Как считаете, допустимо ли для глобусов помимо "D" иметь физ. план, но как бы не используемый а только находящийся рядом. Я про то, что если на других глобусах используются эфирные слои, а это как ни как уже физ. часть, то вероятнее всего так и есть.
Некоторые считают, что для некоторых планетных цепей C и E также могут быть физическими.
Это для планет невысокого развития. Но чтобы для всех, от A до F, даже по этой гипотезе - нет.
Что касается слов Блаватской про Луну, то под "спутником" она наверно имела в виду не строго техническое, а бытовое обозначение. Если например один человек шёл сначала, а другой присоединился к нему потом, то этот другой будет его спутником, даже если он больше по размеру
ZAROLF пишет:Если бы у них был еще физический план, мы бы его наблюдали непосредственно (астрономически или невооруженным глазом). Конечно, если говорить об эфирных подпланах физ. плана, то наблюдения невозможны.
4. Как считаете, допустимо ли для глобусов помимо "D" иметь физ. план, но как бы не используемый а только находящийся рядом.
Ziatz: Насколько я знаю, в официальной науке именно атомные колебания - мерила времени, а планетные вращения иногда конечно отходят, но незначительно. Не так, чтобы перепутать 1 млрд лет с 4.5. К тому же в философском плане всё одно - планеты, атомы - и в том и в другом случае замеры проводятся по неким физическим колебаниям.
Может быть это всё и так. Но только про атомные колебания наука узнала сравнительно недавно. Раньше же периоды времени измерялись другими способами - механическими часами, песочными. Но, так или иначе, что измерялось? Ну конечно же астрономические периоды! И ничто другое. Поэтому, какая разница чем их измерять - колебанием ли атомов или секундомером, или еще чем-то? Хочется просто напомнить, что:
1 секунда - это 1/60 часть минуты
1 минута - это 1/60 часть часа
1 час - это 1/24 часть суток. Сутки уже - это один оборот Земли вокруг своей оси.
Далее: 1 сутки - это 1/365 часть года. Год - это один оборот Земли вокруг Солнца.
Из таких лет составляются эпохи и тысячелетия. Вот на чем основывается наше представление о времени. Теперь, если, как это пишется в Тайной Доктрине Земля уменьшит скорость вращения на своей оси или увеличит её - тогда и наши представления о времени тоже изменятся:
Тайная Доктрина:
" ... во время Третьей Расы, когда гигантский Материк Лемурии начал расчленяться на меньшие материки. Согласно объяснению в Комментариях это произошло вследствие уменьшения быстроты земного вращения:
"Когда Колесо вращается с обычной скоростью, его крайние точки [полюсы] согласуются с его серединным Кругом [экватором], когда же оно вращается медленнее и колеблется во всех направлениях, происходят великие потрясения на поверхности Земли. Воды устремляются по направлению к двум концам, и новые земли подымаются в срединном Поясе [экваториальные земли], тогда как находящиеся на концах вступают в Пралайю, вследствие затопления".
И далее:
"Таким образом Колесо [Земля] подчинено и управляется Духом Луны, что касается до дыхания ее вод [приливов]. К концу Века [Кальпы] Великой [Коренной] Расы правители Луны [Отцы и Питри] начинают притягивать сильнее и, таким образом, сплющивать Колесо вокруг его Пояса; когда же оно опустится в одних местах и подымится в других, и вздымание это устремится к крайним точкам [полюсам], новые земли подымутся, а старые будут втянуты".
По-моему, это просто понять.
Ziatz: Кроме того, вы наверно читали на рериховском форуме статью о том, как можно компенсировать релятивистские эффекты, влияющие на часы. Может быть тогда даже тех отклонений не будет.
Нет, теперь не читаю пока что рериховских форумов.
Ziatz: Конечно, когда было совсем ещё толком непроявленное состояние материи, тогда могут возникнуть проблемы со временем - т.к. нет атомов и любых других осцилляторов. Но на более высоких планах время продолжается. И там есть свои "атомы" и свои колебания в них. В пралае "времени не было". Но его не было в смысле точного измерения, а не в смысле причинности. Но его не было в смысле точного измерения, а не в смысле причинности. Потому что нынешняя манвантара - следствие предыдущей, а никак не наоборот.
Согласен, что любая пралайя - следствие манвантары. То есть, в пралайе существа живут тем опытом и теми представлениями, которые они создали за время своего проявленного существования или во время манвантары. В том числе и представления о времени там такие, какими они были во время их манвантары. Время в пралайе продолжается, это так, согласен. Но оно продолжается в представлении тех, кто там находится. Когда же этот период оканчивается наступает новая манвантара для них - с новыми плотными условиями. Примерно такая перемена описана в отрывке из Тайной Доктрины выше. Есть два основных плана - тонкий и плотный. На тонком плане - свои представления о реальности, на плотном свои. И как на одном такина другом планах должна наблюдаться непрерывность событий, скорее всего. Это к тому, что "пралайя" в представлении некоторых - это всеобщий конец всему. Но есть разные пралайи, есть такое понятие как "обскурация" - частичная пралайя.
________________________
>ZAROLF'у: Не видел нигде, чтобы Блаватская утверждала, что Земля вращается вокруг Луны. Это вряд ли могло быть.
ZAROLF: "В действительности же Луна является спутником Земли лишь в одном отношении, именно, что физически Луна вращается вокруг Земли. Но во всех других случаях, именно Земля есть спутник Луны, а не наоборот...
Ну вот, тут Блаватская не говорит, что Земля вращается вокруг Луны. А спутник – это тот, кто сопутствует в пути. Блаватская же тут конкретно хочет сказать, что Луна первична во всех проявлениях – а Земля, вторична. Кстати, если нарисовать астрономически орбиты Земли и Луны смотря сверху, то можно увидеть, что как Луна так и Земля вращаются вокруг одного центра массы, барицентра, так называемого. Он находится где-то на 2/3 расстояния от Земли до Луны (ближе к Земле). Поэтому, Земля с Луной строго говоря – это как мать с дочкой кружатся вокруг друг друга взявшись за руки. Вокруг их Отца – Солнца.
Believer :
Вот 16 глобусов в схеме как объяснил Ровер. Точнее, как я это понял
Спасибо за старания, картинка получилась красивой, но я не говорил о 16 глобусах, а всего лишь о семи! Подобно той схеме глобусов, которая есть в ТД, где семь глобусов описаны как находящиеся на четырех низших планах, выше которых существуют три высших плана.
Хотелось бы знать в какой литературе впервые было упомянуто о 16 глобусах.
Ziatz пишет:
Есть определённая вложенность времени. Даже один человек, хотя вращение Земли и колебания атомов сравнительно постоянны, в детстве воспринимает время по-другому. Дни тянутся дольше. Но это не нарушает общей причинности и кармического процесса. Аналогично и с изменением времени вращения Земли.
Может быть. Но согласитесь, если Земля будет вращаться быстрее или медленнее - то и день будет длиннее или короче. Следовательно и в году дней будет больше или меньше. Если же, как это Учителя говорили уже позднее еще изменится и эллипс орбиты - то и продолжительность года тоже станет другой. Поэтому, тысячи лет - это смотря каких лет. Не хочу внести сумятицу, но просто вспомнить то, что читал. Сравнение того, что есть теперь с тем что может быть когда-нинибудь очень хорошо стимулирует понимание того, что есть. Талмуд говорит: "Если ты хочешь познать невидимое, широко открой очи на видимое".
ZAROLF :
И все-таки что есть глобусы?
1. Они как я понимаю все 7 относятся к нашей Земле.
2. Диаметрально и пространственно расположены где-то рядом между собой, но не перемешаны в куче.
Все семь относятся к нашей планетной цепи, в книге Дзиан о ней говорится как об ожерелье состоящем из семи бусин, и только четвертая есть наша Земля. Как бусины на ожерелье совершенно отделены друг от друга так и сферы существуют отдельно друг от друга, но пространственно они находятся одна внутри другой.
Эфирная материя не воздействует на материю физического плана, она проникает ее. Так же и с высшими планами и соответственно сферами, они существуют в одном месте, но материя одного плана неоказывает воздействие на материю другого плана, если конечно она чьей то волей не приведена в особое состояние, и поэтому они существуют независимо одна от другой.
ZAROLF :
3. Как например 7 бусин примыкающих одна к другой и разделены в 4-х мерном пространственном измерении на 3-х мерные участки, подобные той плоскости Солнечной Системы в которй находится 1/7 нашей планеты на определённом её отрезке. Но не исключается так-же и более высокая мерность измерений, к примеру для ментального плана.
Почему все считают что чем выше план тем больше там должно быть измерений? Я считаю что там наоборот меньше измерений чем у нас. Например я читал по моему в Письмах, что мысль не обязательно может быть либо послана человеку через пространство, ее можно зародить непосредственно в уме. Так же читал, что если подумать о каком то месте где был когда то, то частично ментальная составляющая человека возникнет там... это я к тому, что мысли не надо преодолевать расстояние в пространстве, он непосредственно из точки А возникает в точке В, и считаю что ментальный план это план одного измерения. Он имеет гораздо больше свободы чем мы, с нашими тремя измерениями, ему не надо преодолевать расстояния, но это сложно представить. На высшем плане Атмы, который есть Единый план, понятие измерений теряется вообще, не говоря уже об Абсолюте.
Если же к 3 измерениям добавить еще 4-е, то это значит уменьшить свободу, и там где мы просто перейдем от А к В, существо находящееся на плане 4-х измерений будет преодолевать вдобавок к нашим трем измерениям еще расстояние своего, неизвестного нам, четвертого измерения.
И если следовать рассуждениям о том, что чем выше план тем больше там измерений, то тогда на плане Атмы должно быть порядка 10 измерений, но куда может перемещаться Единый, он есть ВСЕ, он проникает все, о каких измерениях можно говорить в этом случае.
Быстрее или медленнее относительно чего? Если можно говорить о замедлении вращения Земли, то стало быть есть некое другое мерило времени, если и не абсолютное, то по крайней мере более надёжное.
Если бы такого не было, то тогда никто не смог бы отследить такого изменения, и не было бы смысла говорить о нём.
R> Спасибо за старания, картинка получилась красивой, но я не говорил о 16 глобусах, а всего лишь о семи!
Это та же схема из семи, только в развёртке. Невозможно одной диаграммой исчерпывающее охватить всё. Разумеется, глобусы каждого столбца пространственно и вибрационно совпадают.
Ziatz пишет:
Это та же схема из семи, только в развёртке. Невозможно одной диаграммой исчерпывающее охватить всё. Разумеется, глобусы каждого столбца пространственно и вибрационно совпадают.
Почему тогда на ментальном плане семь сфера, а на следующем их всего 5?
Опять 25! Да разве насчёт "одна внутри другой" где-нибудь говорится?
R> Почему все считают что чем выше план тем больше там должно быть измерений?
Опыт.
R> Я считаю что там наоборот меньше измерений чем у нас.
Тогда не смогут физические глобусы находиться внутри тонкой "ауры". Как объёмное может находиться внутри плоского?
Потому что не у всех сфер есть низшие составляющие, а вот высшие есть у всех.
А если бы сферы пространственно совпадали, наши ментальные тела сейчас болтались бы в других сферах, не на D.
Ziatz :
Быстрее или медленнее относительно чего? Если можно говорить о замедлении вращения Земли, то стало быть есть некое другое мерило времени, если и не абсолютное, то по крайней мере более надёжное.
Можно ответить на этот вопрос совершенно конкретно: быстрее или медленнее относительно звезд. Можно взять любую звезду и замерить прохождение её через небесный меридиан (воображаемую линию на небе). Один раз и потом через сутки - еще раз. Этот период - звездные сутки. Они высчитываются с точность до тысячных секунды. Если Земля замедляется или, наоборот, ускоряется в своём вращении вокруг оси - это сразу же фиксируют астрономы. Есть график наблюдений, который ведется уже лет 200, а то и больше. И на нем видны эти замедления и ускорения. Они очень незначительные - в пределах секунд в год. Но они есть. Что именно взято за эталон этих звездных суток? - постоянное значение этих звездных суток, которое повторяется из года в год. Отклонение от этого постоянного значения и есть ускорение или замедление.
=======================
А вот тут по подробнее если можно.
>Почему все считают что чем выше план тем больше там должно быть измерений? Я считаю что там наоборот меньше измерений чем у нас.
=======================
Вот здесь вы не правы, чем выше мерность измерений, тем более разграниченным становится пространство.
Ведь нам представлена не совсем полная модель Мира, не правда ли?
>Если же к 3 измерениям добавить еще 4-е, то это значит уменьшить свободу,
=======================
Ничего добавлять и не нужно, 3-е измерение всего лишь часть 4-го, а то в свою очередь является частью 5-го и так до самой полноценности отображения всей картины Мира, а ни какой-то его ограниченной части.
Наоборот, увеличить. Есть даже такое понятие в геометрии — степени свободы, и их тем больше, чем больше мерность.
Например в одномерном пространстве, которое можно представить как прямую, можно двигаться только в двух направлениях — "туда" и "сюда", а если на пути встретится другое "тело" (точка или отрезок), то вообще двигаться нельзя.
В двумерном — можно двигаться влево, вправо, вперёд и назад, но нельзя вверх и вниз. У нас в трёхмерном — "рулевое управление служит для поворота налево, направо и в другие стороны".
Ziatz :
Опять 25! Да разве насчёт "одна внутри другой" где-нибудь говорится?
Я встречал упоминание об этом, но источник не помню. Это или была ТД или письма Махатм. Во всяком случае я немного порылся в книгах, и не нашел цитату доказывающую мою идею, но в то же время я не нашел цитаты, которая бы указывала, что эти сферы расположены на каком то расстоянии от нашей земли, везде встречается просто утверждение, что они есть.
Может кто-нибудь сможет привести цитату точно утверждающую как расположены сферы: одна в другой или жепространственно они занимают различное положение.
Представление о том, что они находятся пространственно отдельно друг от друга возникло из-за диаграмм, на которых они нарисованы отдельно, но и принципы человека так же изображены отдельно друг от друга,(насчет этого я надеюсь никто не будет спорить), но они заключены в физическом теле. Наши тонкие тела совершенно свободно находятся одно внутри другого.
Ziatz :
А если бы сферы пространственно совпадали, наши ментальные тела сейчас болтались бы в других сферах, не на D.
Костя, почему наши ментальные тела должны вообще где-то "болтаться"? Они заключены в физическом теле и где бы ни находилось физическое тело, даже в межпланетном пространстве, все тонкие тела будут заключены в физическом теле и при этом каждое тело будет принадлежать своему плану, зачем их привязывать к сферам? Единственное что объединяет наше ментальное тело и сферы А и G это то, что они находятся на ментальном плане, но сферы А и G в настоящее время находятся в обскурации, поэтому не вижу смысла привязывать ментальное тело к какой бы то ни было сфере.
В письмах Махатм говорилось о том, что каждая из семи сфер имеет два мира - мир причин и мир следствий, как мне кажется диаграмма больше похожа на описание миров чем сфер.
Наша сфера D имеет физический план - мир причин и более тонкие планы - мир следствий. На тонких планах существуют как бы двойники нашей земли, я бы сказал там находится отображение деятельности всех живых существ на нашей планете. Ни одна мысль, ни одна эмоции не пропадает бесследно, она какое то время существует в этом мире следствий. Но это не сферы!!! И если на диаграмме последнюю сферу D принять за мир причин, а три верхние принять за миры следствий, то я согласен с этим, но не в том виде в котором это представляется.
И еще вопрос, как считаете сферы D находящиеся выше сферы D физического плана так же находятся пространственно отдельно друг от друга?
Ziatz :
В двумерном — можно двигаться влево, вправо, вперёд и назад, но нельзя вверх и вниз. У нас в трёхмерном — "рулевое управление служит для поворота налево, направо и в другие стороны".
Двумерным является астральный план, как известно в астрале существуют астральные слои, в которых действительно можно перемещаться по плоскости этого плана, но для перемещения с плана на план не надо подобно нам перемещаться вверх в прямом смысле, можно сразу с одного плана перейти на другой план. В этом и есть их свобода, в отличие от них, нам в нашем 3-х мерном мире нельзя сразу перейти на определенную высоту, мы должны подняться до нее, преодолеть расстояние.
Ментальный план - план одного измерения, для мысли не существует расстояния вообще, из А она перемещается в точку В не преодолевая расстояния - эта свобода о которой нам можно только мечтать.
На высших божественных плана понятие мерности теряется вообще.
Но это только мои мысли, подтверждение этому я не нашел.
Но во всяком случае я считаю, что добаление еще одной мерности добавит возможность перемещения, а это значит, что там где мы пройдем по прямой допустим, существо 4-х измерений при этом вынуждено будет преодолеть еще дополнительное расстояние, обусловленное 4-м измерением. Поэтому по сравнении с ним у нас гораздо больше свободы.
Zarolf :
Ничего добавлять и не нужно, 3-е измерение всего лишь часть 4-го, а то в свою очередь является частью 5-го и так до самой полноценности отображения всей картины Мира, а ни какой-то его ограниченной части.
На каком тогда измерени картина Мира будет полноценной, на 7-ом?
Относительно, по крайней мере, высших принципов Блаватская утверждала, что определённо нет.
R> Двумерным является астральный план
Как такое вообще может быть? Для двумерного существа открывался бы "горизонт", состоящий из линии, на которой все объекты отображались бы как отрезки. Но на астральном плане никто не наблюдал ничего подобного. Более того, если бы астральный план, и следовательно астральное тело, было бы двумерным, то нельзя было бы свободно перемещаться по физическому плану — например, подлетать к потолку и смотреть на своё физическое тело сверху и др. сторон, как свидетельствуют пережившие операции, и вообще перемещаться в пространстве по трём координатам. К тому же, все бывавшие на астральном плане описывают другие астральные тела как объёмные объекты. Более того, мы можем представить в уме, в т.ч. и находясь вне тела, любую объёмную фигуру, например куб. На каком же плане находится эта фигура, если астральный план по-вашему двумерный, а ментальный — вообще одномерный?
К тому же вы сами пишете:
R> "На тонких планах существуют как бы двойники нашей земли, я бы сказал там находится отображение деятельности всех живых существ на нашей планете. Ни одна мысль"
Как это всё поместится туда, если там измерений меньше? Там в таком случае может быть лишь несовершенная проекция, плоская картинка на 2-мерном плане, а на 1-мерном — вообще точка, в которой всё неразделимо смешается без всякой возможности развернуть потом всё обратно.
R> Костя, почему наши ментальные тела должны вообще где-то "болтаться"? Они заключены в физическом теле и где бы ни находилось физическое тело, даже в межпланетном пространстве, все тонкие тела будут заключены в физическом теле и при этом каждое тело будет принадлежать своему плану, зачем их
R> Ментальный план - план одного измерения, для
Эти утверждения противоречат вашему предыдущему. Если вы утверждаете, что тонкие тела заключены в физическое и должны всегда перемещаться с ним (что ещё само по себе требует серьёзных доказательств), то как же астральное тело будет перемещаться вместе с физическим, если мы начнём передвигать физическое в трёх координатах? А у астрального плана, по вашему утверждению, две. Тогда, если мы двинем физическое тело перпендикулярно этой двумерной плоскости астрального плана, и унесём его в этом направлении на тысячи километров, то астральное тело будет вынуждено остаться там, где оно было, т.е. в тысячах километров от физического. А с ментальным — ещё хуже, если вы утверждаете, что ментальный план одномерный (т.е. имеет 1 координату).
R> Ментальный план - план одного измерения, для мысли не существует расстояния вообще, из А она перемещается в точку В не преодолевая расстояния - эта свобода о которой нам можно только мечтать.
Но это утверждение ещё более абсурдно, чем все предыдущие вместе взятые! Одномерность расстояния нисколько не отменяет. По этой единственной координате мы можем откладывать 1, 2, 3 километра и так далее до бесконечности. Поэтому по этой линии можно передвигаться с некой скоростью, переходя из одной точки в другую вовсе не моментально. Только вот ни о какой свободе там и мечтать не придётся, поскольку если между точками A и B вклинится какая-нибудь точка C, она намертво перекроет путь, и мы сможем пройти дальше, только как-то ликвидировав её. Обходных же путей из A в B не будет никаких. Это элементарная геометрия.
R> И еще вопрос, как считаете сферы D находящиеся выше сферы D физического плана так же находятся пространственно отдельно друг от друга?
Нет, они совмещены — насколько позволяет им быть совмещёнными разная мерность их пространства.
R> Но во всяком случае я считаю, что добаление еще одной мерности добавит возможность перемещения, а это значит, что там где мы пройдем по прямой допустим, существо 4-х измерений при этом вынуждено будет преодолеть еще дополнительное расстояние, обусловленное 4-м измерением. Поэтому по сравнении с ним у нас гораздо больше свободы.
С точностью до наоборот. Представим круг и точку внутри. Если мы в 2 измерениях, нам никогда не выбраться из него наружу. Но когда есть третье, можно переместиться вверх и выйти. Точно так же, в 3 измерениях не выбраться из шара. Но в 4-м — запросто. И в то же время наличие дополнительного измерения не вынуждает нас проходить дополнительное расстояние. Допустим мы идём из пункта A в пункт B по плоской поверхности. Наша перемещение будет аналогично перемещению в двумерном пространстве (плоскости), и они нисколько не будет замедлено тем фактом, что наверху над нами небо и в принципе мы могли бы ещё лететь вверх или копать вниз.
=======================
Учитывая что есть ещё и космические планы, то я лучше промолчу...
>почему наши ментальные тела должны вообще где-то "болтаться"? Они заключены в физическом теле и где бы ни находилось физическое тело, даже в межпланетном пространстве, все тонкие тела будут заключены в физическом теле и при этом каждое тело будет принадлежать своему плану,
=======================
Тонкие тела у человека выступают за края физ. тела и образуют ауру, не ограничиваясь одним только физ. телом, астральное и ментальное тела могут быть высвобождены как одно целое и получится астральный выход. Если же оставить физ. тело + астральное, можно совершить и ментальный выход, передвижение в таком случае меняет точку сборки. И как вам наверное уже известно, ментальный план охватывает межпланетное пространство, соответственно это и будет распространяется только на ментальное тело.
========================
Состояния сознания у каждого человека разные, а вот планы бытия одни и те-же.
Сознание не всегда готово воспринять обширные просторы реальности и по этому сводит всё к упрощению.
Ziatz :
R> но и принципы человека так же изображены отдельно друг от друга,(насчет этого я надеюсь никто не будет спорить), но они заключены в физическом теле.
Относительно, по крайней мере, высших принципов Блаватская утверждала, что определённо нет.
На высших планах, которые соответствуют высшим принципам, и сферы не могут быть образованы. Я имел ввиду конечно же низшие планы когда приводил этот пример.
Ziatz :
Более того, если бы астральный план, и следовательно астральное тело, было бы двумерным, то нельзя было бы свободно перемещаться по физическому плану — например, подлетать к потолку и смотреть на своё физическое тело сверху и др. сторон, как свидетельствуют пережившие операции, и вообще перемещаться в пространстве по трём координатам. К тому же, все бывавшие на астральном плане описывают другие астральные тела как объёмные объекты.
Подобные выходы из физического тела совершаеются в эфирном теле, этот план очень "близок" к земле, поэтому он так же трехмерен.
Ziatz :
Более того, мы можем представить в уме, в т.ч. и находясь вне тела, любую объёмную фигуру, например куб. На каком же плане находится эта фигура, если астральный план по-вашему двумерный, а ментальный — вообще одномерный?
Куб находится на астральном плане, но и на листе бумаге можно нарисовать объемное изображение, но это не значит, что нарисованный куб имеет реальный объем, почему же куб в нашем воображении должен иметь объем?
Ziatz :
R> Двумерным является астральный план
Как такое вообще может быть? Для двумерного существа открывался бы "горизонт", состоящий из линии, на которой все объекты отображались бы как отрезки.
R> Ментальный план - план одного измерения,
Но это утверждение ещё более абсурдно, чем все предыдущие вместе взятые!
Костя, все ваши размышления показывают, что вы понимаете их буквально, чисто геометрически, с точки зрения нашего трехмерного плана. Существование на одно и двухмерном плане совершенно отличается от нашего. Нам не знакомы эти условия.
Из ТД-1
"Таким образом, Первый Круг, как учат нас, развил лишь один Элемент и природу, и человечество в том, что может быть названо одним аспектом Природы – называемом некоторыми очень ненаучно, хотя фактически это может быть и так, «пространством одного измерения».
Второй Круг выявил и развил два Элемента – Огонь и Землю; и его человечество, приспособленное к этому условию Природы, если только можно дать наименование человечества существам, живущим в условиях, ныне незнакомых людям, было – снова употребляя знакомую фразу в точно фигуративном смысле и в единственном смысле, в котором это может быть употреблено – существами «двух измерений»."
Еще раз повторю, что условия эти нам незнакомы и я не настаиваю, что я прав и перемещения происходят именно как я описал, но думаю, что точно не так как вы описали:
" поскольку если между точками A и B вклинится какая-нибудь точка C, она намертво перекроет путь, и мы сможем пройти дальше, только как-то ликвидировав её. Обходных же путей из A в B не будет никаких. Это элементарная геометрия. "
Это действительно чистой воды геометрия, попытка отсечь две оси у физического плана и потом рассмотреть, что же получилось. Так не удастся даже на малую долю приблизится к условиям существования одно и двухмерного плана.
Ziatz :
R> И еще вопрос, как считаете сферы D находящиеся выше сферы D физического плана так же находятся пространственно отдельно друг от друга?
Нет, они совмещены — насколько позволяет им быть совмещёнными разная мерность их пространства.
Как это совмещены постольку поскольку... расширьте смысл этого предложения иначе мы опять можем друг друга не понять.
Ziatz :
R> Но во всяком случае я считаю, что добаление еще одной мерности добавит возможность перемещения, а это значит, что там гдемы пройдем по прямой допустим, существо 4-х измерений при этом вынуждено будет преодолеть еще дополнительное расстояние, обусловленное 4-м измерением.
С точностью до наоборот...
В геометрии под четвертым измерением подразумевается план в котором можно провести два перпендикуляра к одной плоскости, но в ТД сказано что:
"Обычная фраза (четвертое измерение пространства) может быть лишь сокращением более полной формулы – «четвертое измерение материи в Пространстве» ... продвижение эволюции должно явить нам новые свойства материи, ... и следующий признак, который будет развит в ней, назовем его пока «Проницаемостью» – будет соответствовать следующему чувству человека, которое мы можем назвать «Нормальным Ясновидением». Так, когда некоторые смелые мыслители жаждали четвертого измерения для объяснения прохождения материи через материю или завязывания узлов на бесконечной веревке, им недоставало знания шестого свойства материи. Три измерения в действительности принадлежат лишь одному свойству или признаку материи – протяженности. Простой, здравый смысл справедливо восстает против идеи, что при любом состоянии вещей может быть более, нежели три подобных измерений, как длина, ширина и толщина. Эти термины и сам термин «измерение» принадлежат к одному плану мышления, к одной стадии эволюции, к одному свойству материи."
Четвертое измерение - это свойство материи, но не дополнительный вектор перпендикулярный к плоскости.
Z> Нет, они совмещены — насколько позволяет им быть совмещёнными разная мерность их пространства.
R> Как это совмещены постольку поскольку... расширьте смысл этого предложения иначе мы опять можем друг друга не понять.
Они совмещены так же, как совмещены ваши физическое, астральное и ментальное тело.
Rover пишет:Тогда давайте и называть их как-то по-другому. Если мы называем план двумерным, значит, он содержит два измерения.
Существование на одно и двухмерном плане совершенно отличается от нашего. Нам не знакомы эти условия.
Rover пишет:Здесь сказано, что то, что развил Первый Круг, называется НЕКОТОРЫМИ и ОЧЕНЬ НЕНАУЧНО. Т.е. то, о чем говорит ЕПБ, на самом деле лучше назвать не "пространством одного измерения", а как-то иначе. И это не имеет отношения к обсуждаемой здесь мерности ментального и астрального планов.
Первый Круг, как учат нас, развил лишь один Элемент и природу, и человечество в том, что может быть названо одним аспектом Природы – называемом некоторыми очень ненаучно, хотя фактически это может быть и так, «пространством одного измерения».
Что в этой цитате понимается по "пространством одного измерения", мне неясно. Видимо, это в переносном смысле: один Элемент назвали одним измерением.
hele :
Они совмещены так же, как совмещены ваши физическое, астральное и ментальное тело.
И я так же считаю. И не понимаю в чем противоречие, почему сферы, находящиеся в обскурации должны находится где то. Материя высших планов вполне позволяет материи даже одного плана (кроме физического конечно же), но разного качества, занимать одно место в пространстве не оказывая ни какого воздействия друг на друга. Следующее свойство материи - проницаемость, будет развито когда материя эфирного плана проявится на нашей сфере, это уже можно назвать показателем, что тела могут находится одно в другом, но материя еще двух высших планов принесет свойства, о которых в настоящее время совершенно ничего не известно!
Идея о том, что все семь сфер могут находится одна в другой кажется бредовой только потому, что мы применяем ко всем планам законы нашего физического мира и что еще более неправильно, если для описания существования на высших сферах использовать геометрию нашего плана.
Из ТД-1
"Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге."
Возвращаясь к идее 16 сфер (кстати я так и не знаю, кто впервые изложил эту "развернутую" теорию), то я совершенно не вижу смысла у этой диаграммы. Зачем "городить огрод" из такого количества сфер? Как я понял эти сферы нужны для того, чтобы наши принципы не "болтались" непонятно где, а находились каждое на своей сфере. Красиво, стройно, закономерно, но наши принципы не зависят от сфер! Они находятся каждое на своем плане, даже наше физическое тело не привязано к сфере D, мы можем свободно перемещаться и на сферы D других планет, мы можем находится в межпланетном пространстве, но всегда наше физическое тело будет находится на физическом плане, но не обязательно на сфере.
Физическое тело является носителем принципов человека, но не сферы. Я думаю это будет более правильное выражение вместо выражения что приципы заключены в физическом теле. В свою очередь физическое тело находиться и было развито на сфере D - в этом и есть назначение сфер.
hele :
Rover пишет:Тогда давайте и называть их как-то по-другому. Если мы называем план двумерным, значит, он содержит два измерения.
Существование на одно и двухмерном плане совершенно отличается от нашего. Нам не знакомы эти условия.
Зачем давать другое название, это приведет к путанице.
hele :
Rover пишет:Здесь сказано, что то, что развил Первый Круг, называется НЕКОТОРЫМИ и ОЧЕНЬ НЕНАУЧНО. Т.е. то, о чем говорит ЕПБ, на самом деле лучше назвать не "пространством одного измерения", а как-то иначе. И это не имеет отношения к обсуждаемой здесь мерности ментального и астрального планов.
Первый Круг, как учат нас, развил лишь один Элемент и природу, и человечество в том, что может быть названо одним аспектом Природы – называемом некоторыми очень ненаучно, хотя фактически это может быть и так, «пространством одного измерения».
Что в этой цитате понимается по "пространством одного измерения", мне неясно. Видимо, это в переносном смысле: один Элемент назвали одним измерением.
Хотя может быть и есть смысл уточнить, не пространство, а материя. Но материя при этом имеет свои законы, которые для нашего ума являются метафизическими...
Если принять ваши утверждения об одномерности и двухмерности, тогда ни на каких планах, кроме физического, сфера вообще невозможна — как объект по определению как минимум трёхмерный.
R> Куб находится на астральном плане, но и на листе бумаге можно нарисовать объемное изображение, но это не значит, что нарисованный куб имеет реальный объем, почему же куб в нашем воображении должен иметь объем?
Потому что изображение на листе бумаги — только символ. Мы узнаём в нём куб только потому что знакомы с реальным кубом, он уже есть в нашей памяти во всём объёме. Если изобразить проекцию на листе какой-нибудь фигуры, которая нам незнакома, то мы не сможем восстановить её трёхмерный образ из двумерного.
R> Костя, все ваши размышления показывают, что вы понимаете их буквально, чисто геометрически, с точки зрения нашего трехмерного плана. Существование на одно и двухмерном плане совершенно отличается от нашего. Нам не знакомы эти условия.
Вам бы тоже стоило попытаться сначала понять геометрически. Теперь мне становится ещё более понятно, почему в древности не допускали к мистериям тех, кто не знает геометрии. И в то же время вы в одних местах придаёте традиционное геометрическое толкование, а в других — какое-то своё, другое. Так нельзя.
Если же условия нам в принципе незнакомы, тогда разговор беспредметный. Но зачем присваивать к этим условиям геометрические понятия, которые понятны, ясны и чётки? Ничего не может быть более точного и определённого, чем понятия математики и геометрии.
> "Таким образом, Первый Круг, как учат нас, развил лишь один Элемент и природу... Второй Круг выявил и развил два Элемента — Огонь и Землю;
Всё же правильнее было бы назвать эти существа "одно" и "двух-элементными". Там сказано, что название "одномерный" — ненаучно. Кроме того, достоверно известно, что Блаватская не знала геометрии.
"Наконец она обратилась ко мне: "Вера, не могла бы ты объяснить мне, что такое "пи" [как англичане искажённо это назвают — пай]?" Застигнутая врасплох этим вопросом, я ответила, что гак, по-моему, называется пирог по-английски. "Пожалуйста, не дурачься,-нетерпеливо проговорила она. — Разве непонятно, что я обращаюсь к тебе как к пандиту в математике? Подойди-ка и взгляни вот сюда". Я посмотрела на лист, лежавший на столе перед ней. Он был испещрён цифрами и вычислениями. Довольно быстро я увидела, что число "пи", равное 3,14159, во всех формулах записано неверно. Повсюду значилась величина 31,4159. С огромной гордостью я поспешила указать ей на ошибку. "Вот оно! - воскликнула она. - Эта проклятая запятая всё утро не давала мне покоя. Вчера я слишком торопилась записать то, что видела, а сегодня глянула на страницу и чувствую - что-то не так; но вспомнить, где же была запятая в этом числе, когда я его видела, ну никак не могла".
Потому очень вероятно, что она могла употребить слово "измерение" неправильно. В современной западной литературе словом dimension сплошь и рядом называется то, что мы бы назвали "планами" или "параллельными мирами" (смотря по контектсту).
R> Четвертое измерение - это свойство материи, но не дополнительный вектор перпендикулярный к плоскости.
Это понимание не соответствует геометрическому. Хотя и может перекликаться с современными научными представлениями, что макромир трёхмерен, но в микромире, на уровне элементарных частиц, участвует большее количество измерений. Надо учитывать ещё, что во времена Блаватской геометрия 4 измерения ещё не была развита. Труды отдельных пионеров вроде Лобачевского не были признаны и потому не были толком известны. А топология как наука вообще по-моему не существовала.
> Нет, они совмещены — насколько позволяет им быть совмещёнными разная мерность их пространства.
R> Как это совмещены постольку поскольку... расширьте смысл этого предложения иначе мы опять можем друг друга не понять.
Не поскольку, а насколько. Так как я говорю об объектах разной мерности, они никогда не могут быть полностью совмещены, то всё же могут быть совмещены по сечению — как например можно совместить круг и шар. Но в то же время очевидно, что на шаре при этом можно найти сколько угодно точек, не совмещённых с кругом.
R> Как я понял эти сферы нужны для того, чтобы наши принципы не "болтались" непонятно где, а находились каждое на своей сфере. Красиво, стройно, закономерно, но наши принципы не зависят от сфер! Они находятся каждое на своем плане
R> Физическое тело является носителем принципов человека, но не сферы.
Это весьма материалистическая точка зрения. С точки зрения Блаватской физическое тело вообще не принцип и не важно, а вот монады переходят именно с глобуса на глобус.
Моя же мысль была не о том, что принципы должны быть обязательно на какой-то сфере, а как избежать их пересечения с другими глобусами, на которых мы, начиная с самих наших монад, сейчас по определению не находимся.
> Если мы называем план двумерным, значит, он содержит два измерения.
R> Зачем давать другое название, это приведет к путанице.
Это ваши названия приводят к путанице! Во всём мире математики под "двумерным" понимают плоский мир, имеющий только 2 измерения. Это общепринятый термин.
>Во всяком случае я немного порылся в книгах, и не нашел цитату доказывающую мою идею, но в то же время я не нашел цитаты, которая бы указывала, что эти сферы расположены на каком то расстоянии от нашей земли, везде встречается просто утверждение, что они есть.
=======================
Почитайте "Эзотерический Буддизм" Синнета, там чёрно по белому написано, что глобусы есть отдельные планеты.
>Может кто-нибудь сможет привести цитату точно утверждающую как расположены сферы: одна в другой или жепространственно они занимают различное положение.
=======================
"...Вне Земли, занимающей низшую материальную точку, есть лишь два других, видимых нашими физическими глазами, мира: предшествующий и последующий. Эти два мира суть: Марс - уже пройденный, и Меркурий — впереди нас; причем Марс в отношении человеческой волны находится в состоянии полного затемнения, а Меркурий начинает готовиться к своему ближайшему человеческому периоду.
...Две планеты нашей цепи позади Марса, так же как и две впереди Меркурия состоят из неприметной для телескопа материи. Итак, четыре из семи - по природе эфирные, которые будут считаться нематериальными лицами, не представляющими себе материю иначе, чем в ее земном виде. Но они вовсе не нематериальны. Они лишь состоят из материи более тонкой, чем Земля, и это более эфирное состояние ничем не изменяет однородность творчества природы в отношении методов и периодов их эволюции."
"Эзотерический Буддизм"
>И я так же считаю.И не понимаю в чем противоречие, почему сферы, находящиеся в обскурации должны находится где то.
========================
"Когда приходит час, большинство человечества толкается большим циклическим импульсом с одной планеты на другую; но покидаемая планета не остается "абсолютно" лишенной человечества, точно так же, как и все области ее поверхности не становятся непригодными для жизни человеческих существ из-за происходящих физических и климатических изменений. Маленькая человеческая колония остается даже во время затемнения привязанной к каждой планете, и принадлежащие к этой колонии монады следуют отличным эволюционным законам, переходя с одного мира на другой по тому кругу, который мы можем назвать внутренним эволюционным кругом, во главе всей расы и вне достижения притяжений, управляющих главным потоком человечества на занятой большой жизненной волной планете."
"Эзотерический Буддизм"
Вот вам и обскурация!
А по поводу измерений, так это вообще полнейший "нонсенс".
"так, четыре из семи - по природе эфирные". Тут неточность перевода. В оригинале — ethereal, а не etheric. Т.е. имеется в виду, что они не эфирные в техническом смысле, как мы это понимаем в теософии, а бесплотные, не грубо-вещественные.
О внутренних кругах из второй цитаты я уже писал выше.
Ziatz :
Вам бы тоже стоило попытаться сначала понять геометрически. Теперь мне становится ещё более понятно, почему в древности не допускали к мистериям тех, кто не знает геометрии. И в то же время вы в одних местах придаёте традиционное геометрическое толкование, а в других — какое-то своё, другое. Так нельзя.
Если же условия нам в принципе незнакомы, тогда разговор беспредметный. Но зачем присваивать к этим условиям геометрические понятия, которые понятны, ясны и чётки? Ничего не может быть более точного и определённого, чем понятия математики и геометрии.
Геометрия бессильна перед четырехмерным планом.
Она может описать двумерный план, но одномерный план она описать так же не сможет, на физическом плане это точка.
При этом вы согласились что четырехмерный план "не соответствует геометрическому", но при этом настаиваете, что она должна точно, четко и ясно описывать миры с меньшей мерностью?!
Моя идея в кратце такова:
Высшие божественные планы находятся вне измерений, т.к. ТО что проникает ВСЕ, что является субъектом и объектом одновременно не возможно измерить.
Соответственно следующий план должен иметь одно измерение, следующее два и на нашем физическом плане - три измерения.
Блаватская называла ненаучным привязывание измерений к пространству, т.к. про пространство она говорила как находящееся вне измерений:
ТД-1
"Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи."
Мерность она связывала с материей, но ни как не с перпендикулярами к плоскостии с осями координат, поэтому знание мерностей и незнание геометрии вполне нормально, одно другого не касается-мое мнение.
Поэтому четвертое измерение это проницаемость.
Если эта идея не нравится можете рассматривать мерность как привыкли: на физическом плане -3, на астральном плане -4, на ментальном плане -5, на будхическом плане -6, на плане Атмы -7. Красота! Единый оказывается может перемещаться в семи направлениях!!!
Ну чтож, как я понял вы полностью отвергаете существование миров одно и двухмерных-ваше право.
Вижу что пытаться объяснить свою идею бессполезно, потому что везде ищется аналог на физическомм плане, предлагаю остаться при своем мнении.
Rover пишет:
Если эта идея не нравится можете рассматривать мерность как привыкли: на физическом плане -3, на астральном плане -4, на ментальном плане -5, на будхическом плане -6, на плане Атмы -7. Красота! Единый оказывается может перемещаться в семи направлениях!!!
Об измерениях планов выше ментального пока не нужно, наверное, говорить. Да и с астральным наверное все не так просто: 4 измерения, и все. Все может и должно оказаться сложнее. Но и не двумерный (геометрически).
Нет, не согласился.
Rover: Я встречал упоминание об этом, но источник не помню. Это или была ТД или письма Махатм.
В "Письмах Елены Рерих", если это так важно и что-то изменит.
Rover: Может кто-нибудь сможет привести цитату точно утверждающую как расположены сферы: одна в другой или жепространственно они занимают различное положение.
Наверное, это как магнитное поле Земли. Не "в" и не "вне". Но на своем плане материи. Материя магнитного поля отличается по своим свойствам от более плотной физической материи. "Физической" в смысле того, что материя в жидком, газообразном и твердом состояниях имеет свойства отличные от излучений, магнитных волн и пр. Тем не менее, эти состояния материи связаны.
ZAROLF: Почитайте "Эзотерический Буддизм" Синнета, там чёрно по белому написано, что глобусы есть отдельные планеты.
Там речь идет немного о другом. О планетах, входящих в цепь, в которую входит и Земля. Говорится о Меркурии, Марсе и еще нескольких планетах, которые не могут быть зафиксированы никакими физическими аппаратами, так как аппараты рассчитаны на обычные органы восприятия - глаза, уши. Но у каждой из этих планет есть 7 сфер. У Земли свои 7 сфер, у Марса - его.
Синнетт спросил в одном из писем об этом. Наверное, на основе этого вопроса (и ответа, который дан в Письмах Махатм) Синнетт и строил свои рассуждения.
> В "Письмах Елены Рерих", если это так важно и что-то изменит.
Конечно, это радикально меняет дело. Лично для меня это антирекомендация. Я не мог поверить, что в ПМ или ТД могло быть написано такое. И вероятнее всего, там такого действительно нет.
Ziatz пишет:
Конечно, это радикально меняет дело. Лично для меня это антирекомендация. Я не мог поверить, что в ПМ или ТД могло быть написано такое. И вероятнее всего, там такого действительно нет.
Вы не могли поверить, что в Письмах Махатм и Тайной Доктрине могло быть упомянуто древнее представление обо всем этом? То, что сферы находятся одна в другой - это древнее представление. И если это так важно, то можно найти и у Блаватской про это. Но да, в данном случае там этих вопросов касались мало, просто потому, что в Тайной Доктрине большее внимание уделялось именно архаике - то есть древнейшей истории возникновения человечества. В Письмах Махатм говорилось в большинстве случаев по сознанию тех, кому эти Письма были адресованы - то есть по сознанию Синнетта и Хьюма. Елена Рерих знала больше и была ближе к Учителям - к тем же самым Учителям, которые продиктовали Блаватской Тайную Доктрину (есть письмо, где это прямо говорится) и потом Они же дали более позднюю часть Учения - Живую Этику. Тайная Доктрина касается именно истории, она была написана через и с помощью Блаватской. Потом было продолжение через Франчиа ла Дью - это "Учение Храма" которое дал Илларион - греческий Адепт, неоплатоник, соавтор многих статей Блаватской тоже. Потом пришли Рерихи. Через них давалось в большей степени уже этическое Учение. Тогда как Блаватская писала в большей степени для рассудочного, интеллектуального понимания. Поэтому не понятно, что именно "радикально меняет дело", уж извините опять за конкретизацию. Не могу просто "лить воду".
Выкладываю очередную теорию построения глобусов, а так-же новый подход движения жизненной волны по спирали.
http://zarolf.narod.ru/images/evolution_human.gif
Ziatz пишет:
Вопрос - какая сфера в другой. Тут, по-моему, было упомянуто, что тонкие тела человека находятся внутри физического, и сферы A, B... - внутри наиплотнейшей D. Я имел в виду именно эту доктрину, которая по-моему является несусветной чушью.
Кому вопрос, Ziatz? Если моё мнение интересно, могу сказать несколько слов - исходя из того, что написано на этой странице. Но прежде, как мне кажется, надо понимать, что на такие вопросы вообще невозможно ответить конкретно - просто потому, что сам предмет не конкретен. Эти предметы - абстрактные отвлечения. Тем не менее, они изначально построены на конкретных явлениях. Именно поэтому несколько лет назад, наткнувшись на железобетонный аргумент, который может быть сказан ЛЮБЫМ человеком и стал пытаться строить подобные абстрактные отвлечения про сферы, круги и пр. на физических фактах. Этот аргумент прост: на ЛЮБОЕ наше утверждение отвлеченного характера ЛЮБОЙ человек может сказать: "Ну и что? А я думаю по-другому". На это обычно говорится: "Но, а вот в Тайной Доктрине или в Учении Живой Этики сказано вот так" - на это обычно следует такой ответ: "Но это твоё понимание этого фрагмента, я же понимаю его по-другому, не так". И это еще хорошо, если подобный диалог вообще состоится - чаще просто игнорируют то, что не нравится. Духовные вопросы, философские вопросы не могут быть однозначными. Поэтому, для того чтобы чувствовать почву под ногами, чтобы понимать, кто побеждает в полемике и стараюсь когда это возможно соотносить физическое с духовным. Но это когда надоест бегать по кругу, как в той сказке Кэрролла, когда на вопрос: "кто победил" ответ: "все".
Вообще же как и всё в природе имеет свои циклы нисхождения и восхождения - так и представления и образы в умах людей тоже достигают "Сферы D" - то есть максимальной материальности. И потом начинают "восходить", "утончаться" - до "Сферы Z". Для кого-то это утончение происходит во время его физической жизни - как в случае Адептов. Для кого-то после оставления физической оболочки - в Девачане. Также, не все тела находятся исключительно внутри физического. Как вы наверняка знаете, майави-рупа может быть послана на любое расстояние тренированной волей Адепта. Это такой образ, созданный воображением Адепта. Медиум же не контролирует выход своей эфирной оболочки. На вопрос про то как расположены сферы - одна в другой или как-то иначе, рядом или как-то еще - ответ очевиден: пространственные соотношения, такие как "одно в другом" годятся только для плотного мира - в данном случае, только для сферы D. Все остальные сферы находятся в мире иных законов. Поэтому, "одно в другом" это скорее говорит о том, что эти сферы связаны и принадлежат одной системе.
Ziatz пишет:
[…]…"объективный" план, а объектный или предметный (неточность была в переводе ТД).
А в чем разница?…
Я сейчас не помню точно, но мне кажется, что где-то Блаватская возражала против концепции "одно в другом", говоря, что представление о мире как о луковице с многими слоями шелухи - неправильно.
>> "объективный" план, а объектный или предметный (неточность была в переводе ТД).
G> А в чем разница?…
В русском языке объективный - значит существующий независимо от нашего сознания. В английском этим словом objective передаются два совершенно разных понятия - объективный (в рус. смысле) и имеющий природу объекта (то есть предметный, вещественный). В русской философии для второго есть редко употребляемый термин "объектный".
А то получается, по некоторым русским переводам, что субъективное порождает объективное, и из этого создаётся представление, что теософия учит субъективному идеализму. Тогда как это значит всего лишь что субъектное (имеющее характер субъекта, не предметное, не вещественное, параматман) порождает объектное (предметную, осязаемую и вещественную вселенную).
Ziatz пишет:
В русском языке объективный - значит… […]
[…]
Понятненько, действительно «Небольшая придирка»… по мне это всего лишь игра слов «Объективный» в руском языке звучит почти также, что и «Объектный», просто «Объективным» может быть еще и визуальное изображение… так?
Прошу прощения, просто разбирать некоторые слова интересно… Лингвистика штука полезная…
Вся проблема возникла из-за того, что английский крайне неприспособлен для передачи философских идей. Блаватская это отмечала, но почему-то не решилась писать на русском или немецком (хотя плохой английский перевод всегда можно было потом состряпать).
Ziatz пишет:
Я сейчас не помню точно, но мне кажется, что где-то Блаватская возражала против концепции "одно в другом", говоря, что представление о мире как о луковице с многими слоями шелухи - неправильно.
В III-м томе "Тайной Доктрины" (который перевел кстати Альфред Хейдок, знаете кто это?), там есть вот такое представление об Иерархиях и сферах (царствах):
КОРНИ ЦВЕТА И ЗВУКА
... Иерархии могут быть символизированы только как концентрические круги призматических цветов; каждая Иерархия представлена рядом семи концентрических кругов, каждый круг представляет один из призматических цветов в их естественном порядке. Но в каждом из этих "колес" один круг будет иметь окружающую Ауру (кайму - как называют её физики) этого цвета. Этот цвет и будет характерным цветом той Иерархии в целом. Каждая из этих Иерархий даёт сущность (Душу) и является "Строителем" одного из семи царств природы, которые суть три элементальные царства, минеральное, растительное, животное и царство духовного человека. ...
... каждая из этих Иерархий является Правителем одной из священных планет. ...
Символ, принятый в восточной школе для обозначения семи Иерархий творческих Сил, есть колесо семи концентрических кругов, причем каждый круг окрашен в один из семи цветов; назовите их ангелами если хотите, или планетарными духами, или опять семью Правителями семи священных Планет нашей системы, как в данном случае. Во всяком случае, концентрические круги служат символами Колес Иезекиля для некоторых западных оккультистов и каббалистов, а для нас - символами "Строителей" или Праджапати.
"Концентрические круги" - это круги разного радиуса, очерченные вокруг одного центра. То есть совершенно очевидное подтверждение символа, царств, которые строят Иерархии сил - эти царства находятся "одно в другом". Но это лишь одно из представлений. Есть и другие, которые могут показаться противоречащими этому представлению. Их тоже можно найти у Блаватской. Есть малые круги, расположенные вокруг одного Большого - Центрального Колеса. В конечном итоге - это просто попытка обрисовать один процесс с разных сторон.
Конечно знаю, только к чему здесь это? Разве что можно заметить, что по этой причине перевод третьего тома несколько лучше, чем первых двух.
Та цитата, которую вы привели, касается 7 священных планет Солнечной Системы, а не 7 глобусов земной цепи.
Круговая диаграмма 7 планет известна со средневековья и она символическая, её нельзя понимать буквально.
Я же имел в виду цитату из эзотерических инструкций Блаватской (касательно луковицы и планет) и из "Ключа к теософии" касательно принципов человека.
"Не воображайте, что раз человек назван семеричным, а затем пятеричным и триадой, он состоит из семи, пяти или трех существ, или, как хорошо выразился один теософический писатель, из семи шкур, которые можно снимать, подобно шкуркам луковицы." (Ключ к теософии).
В "Инструкциях" сказано более туманно — сначала говорится и о планетах, и о принципах, а потом добавляется, что "и числа, и принципы не идут в регулярной последовательности, подобно шкуркам лука; но ученик должен сам выработать номер, подходящий для каждого из его принципов". (Инструкция №2).
Нельзя сказать что люди 5-го круга в полной мере таковыми являются, исходя из того что они могли достигнуть своих высот искусственным методом. Всё что для них стало возможным так это встать на этот скользкий и довольно сложный уровень развития, только благодаря своей повышенной активности, к которой относятся моментальные перевоплощения в новые оболочки без каких либо издержек на астральном и ментальном планах. А так-же пробуждение тех зачатков в человеке, которым естественным образом можно было бы проявиться только в 5 круге. Удержаться на этом уровне, нормы возможностей которого значительно превышают адаптацию обычного человека, означало бы находится под постоянным напряжением, где любая проявленная слабость возвращала бы человека на прежнее место. Ведь не каждый способен выдержать условия предназначенные для сверх-человека, к которым обычно подходят постепенно. Не стоит так-же думать что человек 5-го круга обрёл все те качества, которые должны были развиваться у него в течении прибывания на глобусах предшествующих нашему Земному. По сути люди 5-го круга в своём роде гении, способности которых выражались бы лучшим образом только в определённой их сфере деятельности. Разумеется при всём этом они терпят многие лишения в своей сущности 4-го круга, проявляя себя таким образом лишь частично человеком 5-го круга. Свой путь эти гении продолжают всё так-же рядом с обычными людьми, но на более жёстких условиях требуемых эволюцией на соответствующем уровне пребывания. Располагаются они как среди нашей 4 сферы, так и в будущей 3 сфере, предназначенной для 5-го круга естественной эволюции. Где по словам Блаватской, должна будет появиться вторая малая Луна рядом с первой. А если ещё и учитывать тот момент, что в прошлом не наблюдали Луны, то это так-же соответствует действительности, поскольку в 5 сфере её нет и на время прохождения 3-го круга по глобусу D, человечество не могло наблюдать Луны с физ. плана ориентируясь в 3D-восприятии.
=====================
Да, именно так, первый круг проходит через 7 сферу глобуса D, второй уже через 6 сферу и т.д.
Честно говоря, я не готов обсуждать эти вопросы в этой непонятной теме. У меня запланировано изучение (в подлиннике) этих вопросов только на следующий год. Сама же тема, под одноимённым названием «Эволюция» не проясняет, о какой именно эволюции идёт речь. В томах «Тайной Доктрины» рассматривается несколько Эволюций, которые здорово отличаются друг от друга.
Возникающие недопонимания, и даже заблуждения, как мне кажется, возникают с самого начала, буквально с первых страниц «ТД», и далее усугубляются.
Например, вопрос о «планах» Материи. Сколько, и каких состояний Материи имеется в Космосе, толком никто не знает, но все говорят о семи Планах, называя и обзывая их, кому как из авторов вздумается. Согласен, дело не в названиях, но ведь, есть порядок, какой-то, в образовывании самой Материи и формировывании вещей из неё. К тому же, не всё об этих Знаниях нам выдано, а только то, что было сочтено нужным. Об остальном приходится догадываться, или учиться читать «между строк».
Понятие о «планах» и (sub) «подпланах» Материи является простым и, в то же время, сложным, потому что у многих (популярных) авторов, очевидно, «поехала крыша» от такой «простоты». И мы, также, далеко не первые. Однако, похоже, история сохранила нам имя того, у кого первого, если так можно с юмором выразиться, «поехала крыша» от всего этого. Им оказался всем нам известный Пифагор. Это, скорее он, кто почувствовал «недомогание», когда «ходил-бродил» вокруг Египетских Пирамид, измеряя их своими сандалиями (футами), пытаясь проникнуть во внутрь величественного сооружения Древних и разгадать их Тайну, найти ключ к пониманию основ Бытия. Тайну этого Символа (всего Бытия), или правильной четырёхгранной Пирамиды, символизирующей четыре Мира Бытия, или, если хотите, четыре стороны Света (Север, Юг, Запад, Восток), или четыре основных Элемента (Огонь, Воздух, Вода, Земля), или «планы» Космоса, и т. д. Теософия также говорит о четырёх первичных атомах основных химических элементов, объединяющихся в молекулы для построения жизни и всяких вещей на нашей Земле. Это 1) Водород, 2) Азот, 3) Кислород, 4) Углерод.
Но Сфинкс, «охраняющий» Пирамиду, умел хранить и тайну её. Пифагор так сильно «заболел», что за oтсутствием «врачевателей» ему пришлось ехать на «лечение» в Индию. Там, в этой стране, местные Брамины довольно быстро «вправили мозги» нашему Пифагору. Он вернулся назад здоровым и счастливым, потому что он вернулся не один. С ним была некая особа поимени Декада, которая и стала для Пифагора ключом к тайне Пирамиды. Возможно, с тех пор в Европе стали переходить на десятиричную Индусскую систему исчислений и измерений. В отличии от имевшейся четырёхричной Египетской системы и семеричной Вавилонской. Однако, упрямые американцы до сих пор пользуются четырёхричной системой с её милями, футами, галлонами, фунтами, и т. д. Она же избрана в «компьютерных делах». Они хотят, хоть немного чем-то отличаться от других, как хотят этого и все евреи, которые пользуются семиричной системой в своих религиозных вычислениях.
Итак, Декада Пифагора или 1+2+3+4=10.
Число 10 также символизирует «выскакивание» отдельного (в данном случае «нашего») Единого Космоса (цифра 1) из «Божественного Круга» Вселенной (цифра 0). Также, если хотите, это есть метафорическая (одна) «Искра Фохата» или, индусский Брахма, «вылупившийся» из Яйца и становящийся затем (когда Миры будут созданы, или Материя будет «готова») Проявленным, и т. д.
Таким образом, мы имеем 10 состояний материи, которая распределилась по четырём Мирам Бытия. Первый, или Верхний Мир, не имеет «субпланов». Это есть «Мир Огненный». Последний, наш или нижний Мир, имеет четыре состояния (субпланы) материи, которые всем известны - это твердое, жидкое, газообразное, плазменное (обычный огонь). В остальных двух, или в промежуточных Мирах, материя распределилась, согласно Декаде. Естественно, что «твёрдого» состояния материи там в них нет.
________________________________________
По моему, ничего сложного здесь нет. И не надо самим себе (и другим) морочить голову.
Evgeny пишет:
По моему, ничего сложного здесь нет. И не надо самим себе (и другим) морочить голову.
Женя, а Вы тоже в Египте, как и Пифагор, мерили "футами" гробницы? На этом ли только основании считаете, что все морочат "другим" головы, а Вы нет? Или всё же думаете, что истина мироздания открылась Вам в полном объёме?
Применительно к Вашей точке зрения я бы отметил, что она равноудалённа и от точки зрения изложеной в Тайной доктрине (знанием которой Вы так кичитесь здесь), и от точки зрения, представленой Пифагором. Вы неверно отметили ключ пифагорова учения. Цифры, приведеные Вами прекрасно характеризуют не плановость проявленой Вселенной, а принципы её построения. К примеру "0" не есть "Божественный Круг" Вселенной, так как в момент (извините за временное отношение) существования круга (по Пифагору и ТД) никакой Вселенной ещё попросту нет! А Фохат появляется только лишь в уже проявленой Вселенной (до того он Джью, обладающий лишь безграничностью потенции), в то время как "индусский Брахма" (с которым Вы сопоставляете Фохата) это "родитель" проявленного космоса - Вселенной! Потому представляемая Вами точка зрения на "четыре мира Бытия" имеет такое же отношение к "морочанию головы" как и многое из того, что мы видим и слышим вокруг. Но это ни в коем мере не умаляет значимости представляемого здесь (в том числе и Вами). Мы все учимся. Кто постоянно, а кто "вылазками в разведку", как это мы видим в Вашем случае. Слава Богу, хоть "языков" не берёте...
Evgeny пишет:В этом смысле получается, что наш мир четырехмерный (ненаучное название четырехэлементного Мира), астральный - трехмерный, ментальный - двумерный и Верхний - одномерный. Геометрически же там возможно совсем другое.
Таким образом, мы имеем 10 состояний материи, которая распределилась по четырём Мирам Бытия. Первый, или Верхний Мир, не имеет «субпланов». Это есть «Мир Огненный». Последний, наш или нижний Мир, имеет четыре состояния (субпланы) материи, которые всем известны - это твердое, жидкое, газообразное, плазменное (обычный огонь). В остальных двух, или в промежуточных Мирах, материя распределилась, согласно Декаде. Естественно, что «твёрдого» состояния материи там в них нет.
В номере сообщения почему-то вместо 8 появляется смайл
В следующий раз разделяйте пробелом эти символы и всё будет ок.
Igor_Komarov пишет:
Возражений не будет?
Я за
а то, бывает, слов не хватает...
Ziatz пишет:
Конечно знаю, только к чему здесь это? Разве что можно заметить, что по этой причине перевод третьего тома несколько лучше, чем первых двух.
Вы и у Люфта говорите то же самое? Являясь членом Рериховской Общины там. Да, первые два тома перевела Елена Рерих, последний - Альфред Хейдок. А мы теперь пользуемся всем этим. Чей перевод лучше - сказать достаточно сложно. Одно можно говорить вполне определенно: Хейдок был учеником Николая Рериха. Елена Рерих - ученицей Махатмы Мории. Поэтому, кому из них был доступен скрытый смысл того или иного выражения в большей степени вполне понятно. От этого зависит и качество перевода тоже.
Ziatz пишет:
Та цитата, которую вы привели, касается 7 священных планет Солнечной Системы, а не 7 глобусов земной цепи. Круговая диаграмма 7 планет известна со средневековья и она символическая, её нельзя понимать буквально.
Как раз Вы, Ziatz, и понимаете её буквально. Вы применяете эту схему только к семи планетам, тогда как в цитате говорится, что: "Каждая из этих Иерархий даёт сущность (Душу) и является "Строителем" одного из семи царств природы, которые суть три элементальные царства, минеральное, растительное, животное и царство духовного человека". И потом: "каждая из этих Иерархий является Правителем одной из священных планет". Поэтому, действительно, это общая схема, она применима как к планетам, так и к царствам природы. И это сказано в цитате.
Пишу это чтобы оспорить конкретно Ваш довод, что "Блаватская возражала против концепции "одно в другом", как это Вы писали выше. Это, как я сразу и написал, общее понятие.
Д.И.В. пишет:
Хейдок был учеником Николая Рериха. Елена Рерих - ученицей Махатмы Мории. Поэтому, кому из них был доступен скрытый смысл того или иного выражения в большей степени вполне понятно. От этого зависит и качество перевода тоже.
Безусловно зависит. Но не в части опусканий непонравившихся переводчику частей текста оригинала. Это, кстати, касается и третьего тома ТД, которую ЕИ не принимала, выразив таким образом своё отношение к нему. Хотя во введении к ТД 1 тома в оригинале стоит отметка о том, что третий том уже готов (при жизни Блаватской), что с успехом опустила в переводе ЕИ. И уже Николай Константинович много лет спустя постарался восстановить попраную справедливость. Честь ему и хвала за этот шаг. Равно как и низкий поклон Елене Ивановне за её труд в этой сфере.
Цитата (ДИВ):
<<<… …тогда как в цитате говорится, что: "Каждая из этих Иерархий даёт сущность (Душу) и является "Строителем" одного из семи царств природы, которые суть три элементальные царства, минеральное, растительное, животное и царство духовного человека". И потом: "каждая из этих Иерархий является Правителем одной из священных планет">>>.
_______________________
Уважаемый Д.И.В.
Вам не кажется, что в цитате приведённой Вами, «что-то не так». Мне показалось, что здесь не всё в порядке с арифметикой. Надо бы разобраться с количеством «царств». Конечно, слово это метафорическое, но суть не в этом. Почему Иерархий семь; «священных планет» также семь, а «царств» только четыре. Их также должно быть семь. Но какие это «царства», или цепочка из герметической аксиомы, что «человек становится камнем, растением, животным…, и т. д.», - это надо бы выяснить и назвать все семь «царств» или «стадий»; СЕМЬ, через которые проходит Божественная Монада в своём эволюционном развитии.
Пожалуйста, не могли бы Вы заняться этим вопросом, вместе с другими оппонентами. Мне самому, сейчас не до этого, так как мне надо разобраться с Игорем, «проходящим по делу» Пифагора. То есть, подготовить ответ на его, в этой теме, «забавное» сообщение, которое, к сожалению, было единственным ответом из оппонентов на моё сообщение.
Также, мне надо разобраться с самим Ziatz(ем), «проходящим» у меня по теме «Сны». Дело в том, что Константин дал мне свой практический совет, как знающий и опытный в этом деле человек.
Его цитата из темы «Сны»:
<<<Вам ничего не снится? Срочно идите сдавать психоанализы!>>>
Я ему поверил, и он оказался прав. Срочно пошел сдавать анализы и, как только один, и пока единственный из моих уже сданных «психоанализов», показал положительный результат - (это отражено под моим именем в «баллах»), - так мне тут же приснился сон. Причем, «теософический сон», которым я захотел поделиться со всеми в соответствующей теме. Одно, плохо оказалось. Сон по содержанию просто кошмарный и на очень скандальную теософскую тему, которая касается Константина. Сейчас, я нахожусь в затруднении. Стоит ли мне продолжать сдавать анализы, ведь, может опять что-то «кошмарное» приснится.
Потому, мне надо время, чтобы подготовить и для Ziatz сообщение, а достаточным временем не всегда располагаю.
_____________________________________________
На физическом плане предметы из чего-то состоят. Это жизнь минерального царства. (Мёртвой материи нет.)
Но и на более высоких планах (но в пределах рупа) наши тонкие тела, пустые оболочки, разного рода мыслеформы и тому подобное тоже из чего-то состоят. Это и есть жизнь трёх элементальных царств.
Впрочем, в "Письмах махатм" сказано, что не будучи посвящённым, трудно понять суть элементальных царств. Поэтому об этом так мало пишется и говорится.
Evgeny пишет:
Вам не кажется, что в цитате приведённой Вами, «что-то не так».
Простите, я не поняла, ведь цитата из ТД, т.3? Что не так? Там написано не так или Д.И.В. привел не так. Или перевод неправильный?
Я думаю, что Иерархий 12. И если сказано, что
Evgeny пишет:
"Каждая из этих Иерархий даёт сущность (Душу) и является "Строителем" одного из семи царств природы,
, то это может просто означать, что несколько Иерархий "отвечают" за одно царство (функция не является взаимно однозначной).
Д.И.В. перечислил 7 царств природы , а не 4: 3 элементальных и еще четыре. Есть и другое мнение: 2 элементальных , минеральное, растительное, животное, человеческое и духовное.
Две цитаты от Игоря.
1) <<<Вы неверно отметили ключ пифагорова учения. Цифры, приведеные Вами прекрасно характеризуют не плановость проявленой Вселенной, а принципы её построения.>>>
2) <<<Потому представляемая Вами точка зрения на "четыре мира Бытия" имеет такое же отношение к "морочанию головы" как и многое из того, что мы видим и слышим вокруг.>>>
___________________________________
Что-то я никак не «врубаюсь» в написанные фразы. На кого обиделся, Игорёк? На меня или на Пифагора, а может на саму Е.П.Б. Также не понимаю, чем «проявленная плановость» отличается от «построения». Процесс единый, ведь строительство чего-либо всегда осуществляется по заранее намеченному плану, как я это понимаю, правда, я не есть профессиональный строитель.
На меня обижаться не надо. Потому что, свою точку зрения на «плановость» я вообще НЕ представлял. Но, она у меня есть. И она, эта «точка», у меня отличается от Пифагорового взгляда, правда, не очень сильно.
Понимаешь, Игорёк, очевидно, в вопросе об «плановости» у каждого свои вкусы. А «на вкус и цвет товарищей нет», сообщает нам старая поговорка. Например, тебе нравится, чтобы во Вселенной было 7 планов, кому-то другому ещё нравится «плановость» из 49 (7х7) видов материи. Некоторые предпочитают 4 плана проявленного Космоса или проявленного Бытия. Самой же Блаватской всё это, возможно, не очень нравилось, она предпочитает разделять; то есть, на три (1,2,3) и на четыре (1,2,3,4) планов для Вселенной, которые все только в своей (абстрактной) сумме дают число 7. Последние четыре, она также называет «Мирами» (см. её диаграмму). Все эти подразделения Е.П.Б. соотносит и сравнивает с так называемыми «сознаниями» у человека и с его сложным составом. Ну, а Пифагор, черт его знает, может ему было по душе 10 подразделений «плановости», ведь, декада, которую выдали ему Брамины, названа в его честь, как «Декада Пифагора» и известна нам под этим именем. И, к чему другому, кроме Пирамид, эту Декаду можно ещё «прилепить», я не знаю.
Что касается до моей личной «точки зрения», то здесь у меня явно «дурной» вкус. Так как, мне больше нравится число 11 (одиннадцать). Для того самого, что ты называешь словами «плановость» или «принципы построения» Вселенной. Но, это уже будет "морочание головы", поэтому не стал об этом писать раньше. Тем более, мне думается, что хитрые Брамины в Индии, которые никогда не говорят всей правды до конца, «кинули» нашего «православного» (греческого) Пифагора на один план. Не сообщили ему про самый первый план материи. Про самую первичную Материю, которая в Индии называется «Мулапракрити». От слов «мула», «мулица», «корова» - короче, «молоко», по нашему (как по гречески, я не знаю).
Однако, в общем, Игорь, ты оказался прав. Я действительно не читал «Пифагорова учения», хотя, как-то пытался найти и прочесть, что лично он там написал, но в то время не нашел. А позже, видимо, тома книги «Тайная Доктрина» показались мне наиболее интересными.
Ещё цитата (Игорь):
<<<Применительно к Вашей точке зрения я бы отметил, что она равноудалённа и от точки зрения изложеной в Тайной доктрине (знанием которой Вы так кичитесь здесь), и от точки зрения, представленой Пифагором.>>>
_________________
Чёрт его знает. Может быть, Игорёк, так оно и есть, <<что она [точка] равноудалённа>>. Но, я бы заметил (и отметил), что кичиться можно только НЕзнанием, и только здесь (на форуме), где по правилам нельзя никого оскорблять и переходить на личности. А если же, кто-то начнет кичиться Тайными Знаниями, то не дай Бог ему этого. Конец не благоприятный, это давно известно. А История и Теософия сообщают нам о многих тех, кто «кичился». Кому-то башку снесли, других живьём спалили на кострах, а кого-то просто убили. В Древнем Риме, говорят, с двух сторон дороги в город «украшали» столбами с распятыми на них «умниками». В наше демократическое время, разумеется, таких делов не делают, но суть остаётся. Карма знает, что надо ей делать, и во времена демократии, когда «умников» развелось вокруг очень много. Но далеко не все они осознают, что наш Мир всегда держался и держится не на каких-то там слонах, китах или черепахах, а «на дураках и пьяницах, которым везёт» (всё это метафорически, разумеется). Потому что, если бы все люди были бы умными теософами, то этот Мир давно уже рухнул бы и прекратил своё существование. Следовательно, есть Кому «предписано» охранять этот Мир, в том числе и от всяких людских глупостей (типа, ядерная война).
==================
Далее, дам ответ только на первый твой вопрос, с которого началось твоё сообщение. Но, всё сообщение, и особенно «теоретическую» и «забавную» (об "языках") часть его, комментировать не буду. Делать такое небезопасно. Карма может сработать (своими баллами), или просто выгонишь. Ибо, не всем можно делать то, что другим позволено (то есть, критиковать личности).
Цитата-вопрос (Игорь):
<<<Женя, а Вы тоже в Египте, как и Пифагор, мерили "футами" гробницы?>>>
___________________
Я никогда не был в Египте, Игорёк. Хотя, раньше, до изучения Теософии, такое желание было. Но, вычитал в трудах Е.П.Б. древнюю буддистскую мудрость о том, что познать этот Мир можно и без обязательного выхода из своего дома. Я уверовал тому. Позже, моя вера «подтвердилась» изобретением компьютеров с Интернетом.
Ещё, думаю, что хоть Пифагор и не читал трудов Е.П.Б. (не дожил до этого), но он знал таки, что Египетские Пирамиды вовсе НЕ предназначались для «гробниц» каких-то фараонов, которых даже «в проекте» ещё не было, когда большие Пирамиды были уже построены. Единственное, что, возможно, не знал Пифагор, это время, более чем 26 тысяч лет (как мне помнится), которое выдаёт нам Тайная Доктрина (через труды Е.П.Б.), и которое прошло со дня постройки Главной Пирамиды, в том месте, называемом сейчас Египет.
==============================
P. S. Игорь, предлагаю на этом «замять», для ясности, «дело» Пифагора. Так как, становится ясным, что дело это тёмное. Подождём пока другие Монады «подрастут». Хотя бы до твоего теософического уровня.
==============================
P. S. #2 Уважаемые оппоненты, что-то вы не то «гоните». Про какие-то «царства» рассказываете. Прочтите, пожалуйста, ещё раз, что предлагалось обсудить.
Цитата:
<<<… …надо бы выяснить и назвать все семь «царств» или «стадий»; СЕМЬ, через которые проходит Божественная Монада в своём эволюционном развитии.>>>.
Слово «царство» мною взято в «кавычках», и оно русских текстах появилось благодаря стараниям и литературно художественным способностям [«склонностям»; «наклонностям»] переводчиков.
===============================================
Evgeny пишет:
что-то вы не то «гоните». Про какие-то «царства» рассказываете. Прочтите, пожалуйста, ещё раз, что предлагалось обсудить.
Цитата:
<<<… …надо бы выяснить и назвать все семь «царств» или «стадий»; СЕМЬ, через которые проходит Божественная Монада в своём эволюционном развитии.>>>.
Да, я тоже думаю, что здесь может быть речь идет не о царствах природы.
"Подпланы астрального плана расположены не геометрическими слоями, а просто имеют разную частоту колебаний и "плотность". Точно так же, как две раходящиеся рядом радиостанции, работающие на разных волнах, не мешают друг другу, так и два человека на разных подпланах могут друг друга не встретить, и в то же время геометрически они могут находиться в той же области пространства, как впрочем, и в разных."
Блестяще!!! Особенно выделю такую строчку "так и два человека на разных подпланах могут друг друга не встретить, и в то же время геометрически они могут находиться в той же области пространства"!
И что же тогда мешает сферам находится геометрически в одной области пространства и в то же время не взаимодействовать друг с другом???
И еще, в Письмах Махатм было сказано что существует семь сфер и 14 миров причин и следствий (7+7).
Как правильно высказался в свое время Евгений новое знание должно дополнять старое, попробуйте тогда связать это утверждение с "развернутой" схемой 16 сфер.
Моя позиция, что эту "развернутую" хему в свое время "развернул" человек с очень богатым воображением и фантазией.
Я это уже объяснял ранее. То, что у КАЖДОГО глобуса есть одинаковые планы (самый высокий есть у каждой), и монады, находясь на этих высших планах, тем не менее переходят с одного глобуса на другой и монады, находящиеся на одном, не встречаются с монадами на другом, при этом будучи на одном и том же плане и подплане.
К тому же называть глобусы сферами — не совсем точно и ведёт к терминологической путанице. В тексте именно globes, тогда как spheres действительно иногда относится просто к планам, в т.ч. совпадающим по геометрическому положению.
Если вам так нравится слово "сфера", то можно говорить, что у глобуса A одна сфера, у B — две и так далее до D, а у G — опять всего лишь одна.
<<<Евгений, я же развёрнуто ответил на ваш вопрос.>>>
________________________
Константин, по этому вопросу Е.П.Б. «развернула» аж 15 (с «гаком») томов полного «Собрания Сочинений», плюс («гак»), отдельно выходящие тома «Изиды» и «Тайной Доктрины», также и тома «Писем Махатм». И потом, разве я похож на тех, которые задают вопросы? Я есть такой же, как и большинство участников этого форума. Поэтому и предлагалось всем теософам, теософистам и прочим Рериховцам вместе поднатужиться и, только, всего лишь, «выяснить и назвать». И поэтому, ещё раз повторяю, - уважаемые оппоненты, что-то вы не то «гоните».
Здесь, возможно, или меня не поняли, или я сам не правильно написал. Поэтому напишу по другому, «развёрнуто», и всё выражу в других словах.
Предлагалось следующее:
Надо бы помочь («выяснить и назвать») ученым Дарвинистам (шутка) и, за одно (серьёзно), изучающим теософистам в поисках «Пропавшего звена». Необходимо найти «Недостающее звено» в Семеричной цепи эволюции Монады.
Из Теософии всем известно, что Эволюция Монады состоит из нескольких «превращений» («ПРЕ» [предварительных] «вращений»). В английском языке употребляется много означающее слово «stage», которое по русски можно перевести таким же много означающим словом, как «стадия». Многие НЕ правильно понимают это, и подменяют словами, типа «перевоплощение», «реинкарнация», и т. д. Но, строго по теософски, это называется «метемпсихоз». Итак, Цепь эволюции Монады:
камень, > растение, > животное, > человек, > бог, > Дух
Здесь, в этой цепи, только шесть. Где седьмое («выпавшее») звено?
Замечания:
1) Обратите внимание, что слово «бог» с маленькой, а слово «Дух» (метафорическое) с большой буквы.
2) Что такое «бог», уже долго и нудно выясняли в соответствующей теме. К общему мнению так и не пришли. Кончилось тем, что обидели Ку Аля.
3) Можно попробовать выяснить, что такое «Дух». На мой взгляд, это можно заменить словом «Логос» (Солнечный).
4) Не рекомендую «загонять в правый угол» Парабрахмана. Он этого «ЯВНО не заслуживает».
5) Для «астрономического» ДИВа, также, для нашего любителя астрономии и астрологии, много уважаемой Hele, (которая действует в компании с мало уважаемой в кругах любителей астрономии Liv Taylor), - для них, не рекомендую дописывать «в правый угол» понятие «Галактический Логос». Что такое «Галактика» («Galaxy») никто на этом форуме не знает, хотя, я когда-то просил её разъяснить это. К тому же, и при этом, вся честная компания наших форумных астрономов до сих пор не научилась привязывать к «Космогенезису» всё то, что они там на небесах ночью «увидели», и хорошо (по современному) «вооружённым глазом».
=======================================
P. S. Однако, в любом случае, я не буду возражать и всегда готов с вами всеми замять или закрыть, для ясности, и эту тёмную тему, которая может помешать течению нашей спокойной теософической жизни на форуме.
Igor_Komarov пишет:
Но не в части опусканий непонравившихся переводчику частей текста оригинала.
Не знаю ничего по этому поводу. Что касается отношения Е.И., то это вполне объяснимо, так как Третий том Тайной Доктрины вышел уже после смерти Е.П.Б. - это просто сборник статей, не вошедших в первых два тома. Блаватская их не редактировала и не выстраивала так, как они опубликованы в Третьем томе. Так же, там можно найти записи, сделанные английскими теософами когда Блаватская приехала в Лондон (в последние несколько лет её жизни). В процессе их бесед.
Теософский словарь тоже вышел без конечного просмотра Блаватской. Она видела только часть его.
Я тоже так думаю. Но это откуда считать. Цепь ведь продолжается и дальше, у человека тоже есть шансы перейти в более продвинутое царство. Бэйли просто называет большее количество царств. Но я думаю, тут как в цепях - этапов много, но сериями по 7.
Д.И.В. :Что касается отношения Е.И., то это вполне объяснимо, так как Третий том Тайной Доктрины вышел уже после смерти Е.П.Б.
Но в таком случае, вмешавшись в текст первых двух томов, она лишила их аутентичности и сл-но какого-либо превосходства перед третьим. (Там, кроме отдельных правок, есть также перестановки текста - из сносок в основной или просто потери сносок. Всё требует тщательной проверки, но я склоняюсь к тому, что вместо выверки текста лучше уж предпринять новый перевод).
Д.И.В. : - это просто сборник статей, не вошедших в первых два тома. Блаватская их не редактировала
Это довольно распространённое заблуждение, опровергаемое здесь: http://www.theosophy.ru/sd3caldw.htm
В конце концов, Блаватская сама говорит о готовности III тома, каковые слова и убрала Е.И. Рерих.
Статьи - это только последняя треть или четверть тома. То, что III том получился короче, не должно удивлять, т.к. он замышлялся как первый, и поэтому Предисловие и длинный "Пролог" должны были быть в нём. Интересно, что Колдуэлл путём исследований источников пришёл к такому выводу, а я сам независимо от него пришёл к тому, что III том при изучении ТД надо читать первым, и такой совет я потом встречал и у других теософов.
Ziatz писал: Я сейчас не помню точно, но мне кажется, что где-то Блаватская возражала против концепции "одно в другом", говоря, что представление о мире как о луковице с многими слоями шелухи - неправильно.
-- Если понимать под "одно в другом" аналог матрешки , когда меньшая из них находится внутри большей , то это конечно ошибочная модель .(То же и с луковицей : слой меньшего диаметра находится под слоем большего диаметра). Но , как я понимаю , слово ВНУТРИ означает немного другое . Более наглядной моделью пожалуй будет являться такая . Заполним бочку крупными булыжниками , так , что они займут весь ее объем . Затем насыпим в нее мелкий гравий . Он заполнит все пустоты между булыжниками . Затем нальем туда же воды ... Как видите и булыжники , и гравий , и вода одновременно сосуществуют во всем объеме бочки .
Ziatz :
> вроде как есть три царства элементалов, минералы, растения, животные, человек. Итого семь. Причем здесь "бог, дух"?
Я тоже так думаю. Но это откуда считать. Цепь ведь продолжается и дальше, у человека тоже есть шансы перейти в более продвинутое царство. Бэйли просто называет большее количество царств. Но я думаю, тут как в цепях - этапов много, но сериями по 7.
-- По моему теософы и рериховцы слишком увлекаются подгонкой своих теорий под семеричность . Тем более они пытаются подогнать в нее только то , что им известно . Например в солнечной системе есть незримые физическим глазом планеты . Долгое время были неоткрытые учеными дальние планеты Уран , Нептун , Плутон ... Но всегда было желание выделить 7 планет , включая сюда и Луну , и Солнце , которые планетами не являются .
Их можно уподобить 7 нотам и 5 диезам, и хотя их вместе 12, они всё же образуют семеричную гамму.
Цитата: (Ziatz):
<<<Я бы выкинул "бога", а на его место поставил "махатму", или, лучше, "чохана", а первым в цепочке поставил бы обобщённого "элементала". И тогда вышло бы 7.>>>
________________________
Надеюсь, что это сообщение было Вашей шуткой (если, не хуже). А на самом деле, Вы прекрасно знаете, что для того, чтобы человеку стать Махатмой (или чоханом), ему вовсе НЕ обязательно подвергать себя «клинической процедуре» метемпсихоза. Вполне достаточно сдать все «психоанализы». Следует также добавить, что Ваш «обобщённый "элементал"» никак не может стоять «первым в цепочке», так как на день своего существования он уже успел «проскочить» несколько звеньев в Цепи Эволюции.
________________________
Однако, в любом случае, Константин, вам спасибо за сообщение так как, похоже, что все другие (молчащие) теософы даже понятия не имеют, о чём вообще идёт речь.
Evgeny пишет:А какие это звенья? Да, возможно, эту цепочку можно продолжить как влево, так и вправо. Возможно, что ступеней не семь, а больше. Ведь есть Планетарный Логос, Солнечный, Космический и, возможно, далее.
"элементал"» никак не может стоять «первым в цепочке», так как на день своего существования он уже успел «проскочить» несколько звеньев в Цепи Эволюции.
Evgeny пишет:Думаю, что речь идет об эзотерическом смысле Галактики? Т.к. если об экзотерическом астрономическом, то я думала, что это всем известно, но если нужно, то можно дать какое-то определение. Хотя я сейчас вспомнила, на астрономическом форуме пытались дать определение Галактики и, по-моему, так и не дали. Для меня это так ясно "как простая гамма". Сегодня, 6 июня, эта цитата как нельзя более кстати .
Что такое «Галактика» («Galaxy») никто на этом форуме не знает, хотя, я когда-то просил её разъяснить это.
Кстати, а почему астрономы не жалуют Лив Тайлер?
Может, лучше написать тогда "будда"? Будда уже не рождается следующий раз в физическом теле, а достигает метафизического тела дхармакая. Так что тут будет соблюдён принцип перехода на иной тип тел.
Ziatz пишет:
Может, лучше написать тогда "будда"? Будда уже не рождается следующий раз в физическом теле,
Т.е. вы предлагаете пропустить Сущностей более низких посвящений, чем пятое? И считать их людьми?
Но это я просто развил идею Евгения, что на следующем этапе и другой тип тел.
Странно, конечно, что нет четкого определения галактики. Я бы сказала, что галактики - это ограниченные области Вселенной, где сосредоточено барионное вещество (и темная материя) в виде звезд, их планет, некоторых других форм и не до конца пока изученного объекта в центре этой области; в отличие от бескрайних областей Вселенной, заполненных только физическим вакуумом. При этом звезды и все другие формы вещества вращаются вокруг объекта в центре галактики.
Д.И.В.: - это просто сборник статей, не вошедших в первых два тома. Блаватская их не редактировала
Ziatz пишет:
В конце концов, Блаватская сама говорит о готовности III тома, каковые слова и убрала Е.И. Рерих.
Статьи - это только последняя треть или четверть тома. То, что III том получился короче, не должно удивлять, т.к. он замышлялся как первый
Вот предисловие составительницы, изначальной составительницы III тома Тайной Доктрины Анни Безант:
"Рукописи, переданные мне Е.П.Б. не были подобраны и не имели заметную систему: поэтому я взяла каждую рукопись в качестве отдельного Отдела и расставила их насколько возможно последовательно" - это пишет Безант. А Е.И. писала в письмах (не в предисловии, но в письмах): "... третий том "Т.Доктрины" собран был без корректуры самой Е.П.Б. Кроме того нельзя относится с полным доверием к записям учеников, часто непроверенных самой Е.П.Б."
Ziatz пишет:
Но в таком случае, вмешавшись в текст первых двух томов, она лишила их аутентичности и сл-но какого-либо превосходства перед третьим. (Там, кроме отдельных правок, есть также перестановки текста - из сносок в основной или просто потери сносок. Всё требует тщательной проверки, но я склоняюсь к тому, что вместо выверки текста лучше уж предпринять новый перевод).
Сделайте свой перевод и тогда можно будет сравнить. Интересно, что Писарева (одна из ранних переводчиц Т.Д., еще в Петербурге) писала из Италии Елене Рерих, что они в Питере работали над переводом в семером и сама Писарева была восьмая. А Елена Рерих перевела сама такой огромный труд.
Д.И.В. пишет:
это пишет Безант. А Е.И. писала в письмах (не в предисловии, но в письмах): "... третий том "Т.Доктрины" собран был без корректуры самой Е.П.Б.
Здесь в который раз смещаются (подтасовываются, по иному) акценты с авторства на акцент составительства, и с ним не авторства! Это не верная позиция. Безант получила рукописи, написанные самой Блаватской (заметте, автором!) и ничего смыслового в них не правила (по её же словам), в то время как Рерих утверждает совершенно иное, то, что третий том якобы написан не Блаватской, смещая акценты с её рукописей на корректуры. Это и есть выдача желаемого за действительное или по иному - подтасовка.
Что касается формирования первых томов, то и они, как и третий их собрат, собирались не самой Блаватской (это уже неоднократно здесь сообщалось), а её учениками. Блаватская просматривала только гранки готовых страниц (безусловно корректируя в нужных местах текст).
=========================
Вообще пустая затея подгонять планеты под число 7, скорее всего эти 7 планет обнаружили первыми, пока не набралось необходимое кол-во. А после уже стали городить всякие там "несвященные", как выходящие из первоначальных возрений на святость, полагая что собственные убеждения надо чем-то оправдывать. А то что уже было открыто астрономами большое число спутников у планет а так-же Плутон и ещё неизвестно сколько будет открыто, во всяком случае наука не ограничится цифрой семь. Я думаю эти разногласия по поводу священных планет, обрабатывались не иначе как на религиозной почве, потому как нет внятного истолкования позиций, сплошная подгонка под нужды верующих.
Igor_Komarov пишет:
Рерих утверждает совершенно иное, то, что третий том якобы написан не Блаватской
Но и первых два тоже написаны не только Блаватской. Писали Субба Роу и Мохини. Так же и Учителя. Есть письмо в котором Учителя пишут кто на самом деле является автором Тайной Доктрины. Если же Вы имеете в виду то, что Елена Рерих клеветала на Блаватскую, то это конечно не так. Давайте расставим сразу акценты в этом вопросе. Это важно и не могу писать по-другому в данном случае.
Д.И.В. пишет:
Вы имеете в виду то, что Елена Рерих клеветала на Блаватскую
Если бы не Тайная Доктрина, авторство которой пусть даже и "со скрипом" приписывают Блаватской, то кто знает, может и Елену Петровну в речах Рерих постигла бы участь Безант и идущих рядом с ней... и Блаватской...
Воистину говорят, что в несовершенстве не ведомо правой руке что делает левая (в физиологическом смысле, а не в привязке к добру и злу).
Igor_Komarov пишет:
На счёт Субба Роу и Мохини я ничего не слышал (искренне удивлён), а вот на счёт письма Учителя в отношении того, "кто на самом деле является автором Тайной Доктрины" хотелось бы подробнее. Какое из писем Вы имеете ввиду?
Про Мохини и Субба Роу писала сама Блаватская в одном из писем Синнетту (по крайней мере про Субба Роу это совершенно точно). Про письмо Учителей можно прочесть в сборнике "Письма Мастеров Мудрости". Там один из учителей пишет, что он и его Брат продиктовали Тайную Доктрину Блаватской. А другой подтверждает это. Сейчас нет под рукой книг, посмотрю и в следующий раз дам точную ссылку и цитату.
Ziatz пишет:
Участие Суббы Роу и Мохини в "Тайной доктрине" планировалось, но не было осуществлено из-за отказа их сотрудничать с Блаватской.
Кризис наступил после 1885 года, когда Субба Роу и Мохини (последний в меньшей степени, так как там большую роль играл его друг Боваджи) отошли от Блаватской. Но до этого Субба Роу написал много дополнений к Тайной Доктрине, что касалось Ведантической части - об этом пишет Блаватская.
Igor_Komarov пишет:
Если бы не Тайная Доктрина, авторство которой пусть даже и "со скрипом" приписывают Блаватской, то кто знает, может и Елену Петровну в речах Рерих постигла бы участь Безант и идущих рядом с ней... и Блаватской...
Елена Ивановна Рерих очень уважала Блаватскую. Об этом также говорит и Святослав Рерих, он подтверждает это. Кстати Рерихи сначала вступили в Теософское Общество приехав в Лондон (есть документы, подтверждающие это, выкладывал на другом форуме уже). И только потом, из-за нежелания сотрудничества с ними Безант и других они начали своё собственное дело. И Учителя им в этом содействовали в большей степени, чем исчерпавшей себя к тому времени Тесофии. Сейчас, вот в настоящее время, сложно найти на любом сайте, посвященном Теосфии материал, посвященный именно Учителям. Больше говорят о Блаватской и Олькотте, но основу упоминают меньше.
Про Елену Рерих лучше узнавать непосредтсвенно из её писем и из Живой Этики - без того, что обо всем этом говорят в МЦР и других рериховских организациях. Мне посчастливилось начать именно от непосредственного.
Натарадж пишет:
чем больше читаю ТД, тем больше теряюсь. Особенно теряюсь когда не просто читаю, а еще пытаюсь понять, о чем читаю:-)
Не мудрено. Я вот за 10 лет еще до сих пор так и не прочел всю Тайную Доктрину. Читаю и потом начинаю ловить себя на мысли, что не понимаю совершенно НИЧЕГО из написанного (даже общий смысл). Останавливаюсь, перечитываю. Откладываю на время. Читаю что-то другое, связанное с этим (то, что писалось в Теософисте, например). Письма Махатм и другое - потом возвращаюсь. Надо чётко понимать одно, что Тайная Доктрина - это труд целой группы людей, связанных друг с другом в мыслях. И они могли обменивааться информацией таким образом, как это написано в книгах. Тайную Доктрину написали Учителя - Кут Хуми и Мория. Но у Них были Их Учителя (Платон и другие). Так же, только у Махатмы Мории было 72 принятых ученика. Эти ученики посвятили свои жизни изучению дркених трудов и их информация, заключающаяся в их сознании могла быть использована Учителями.
Igor_Komarov пишет:
На счёт Субба Роу и Мохини я ничего не слышал (искренне удивлён)
Вот, нашел. Это достаточно известные факты. Смотрите, что пишет Блаватская в письмах к Синнетту:
"... я, охромевшая и полумертвая, теперь снова должна просиживать ночами, переписывая всю "Разоблаченную Изиду", называя ее "Тайной Доктриной" и делая из первоначально двух томов три, а то и все четыре, а Субба Роу помогает мне и пишет большую часть комментариев и пояснений". Письмо 28
Потом, вот еще: вероятно, Синнетт просто не обладал достаточными знаниями для помощи в этой работе:
"Благодарю вас за намерение написать Предисловие к "Тайной Доктрине" — я вас об этом не просила, но Махатм и Мохини здесь и Субба Роу там вполне достаточно, чтобы оказать мне нужную помощь". Письмо 36
И далее, когда Мохини был у Блаватской, а Синнетт просил, чтобы он приехал в Лондон и поучаствовал в работе Лондонской Ложи Общества. Эта цитата доказывает, что Мохини писал для Тайной Доктрины, но под руководством Блаватской - выполнял работу по оформлению книги:
"Ну и, будьте добры, чуть-чуть о деле. Мохини совершенно необходим мне для "Тайной Доктрины" и глоссария санскритских слов и тому подобного ..." Письмо 70
"Каждое утро нечто новое и новая обстановка. Я снова живу двумя жизнями. Учитель считает, что мне слишком тяжело сознательно высматривать в астральном свете мою "Тайную Доктрину", и поэтому вот уже примерно две недели тому, как меня заставляют видеть все, что должно, как бы во сне. Я вижу большие и длинные свитки бумаги, на которых все написано, и вспоминаю их. Таким образом мне дано было увидеть всех патриархов, от Адама до Ноя". Письмо 80
Igor_Komarov пишет:
а вот на счёт письма Учителя в отношении того, "кто на самом деле является автором Тайной Доктрины" хотелось бы подробнее. Какое из писем Вы имеете ввиду?
Вот эти цитаты из Писем Мастеров Мудрости. Учителя написали эти короткие письма Хюббе Шляйдену, немецкому теософу:
Письмо 104
"Нижеподписавшийся счастлив заверить его — и это лично его удовлетворит, — что "Тайная Доктрина"[72] по выходе в свет будет представлять собой труд трех авторов: Мл, Упасики и покорнейшего слуги доктора.
К.Х."
Письмо 105
"Если это будет в какой-то степени полезным и поможет д-ру Хюббе Шлейдену, — хотя я в этом сомневаюсь, — я, нижеподписавшийся смиренный факир, удостоверяю, что "Тайная Доктрина" продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К[ут] Х[уми].
М."
К чему вообще это всё тут писать? Просто к тому, что как мне кажется нельзя ограничивать теперь себя только классической Теосфией. Я очень люблю и уважаю это Знание, как оно было дано Блаватской и Учителями, но есть продолжеение. Блаватская потом воплотилась в Братстве, родившись в новом теле. И то, что было дальше связано уже с Рерихами и другими людьми их времени. Кто бы что ни говорил, как бы ни умалял знание идиотскими интерпретациями - оно есть, это Знание. Лучше смотреть именно первоистиочники, а потом уже полемизировать на этой почве.
> Лучше смотреть именно первоистиочники, а потом уже полемизировать на этой почве.
Так что — первоисточники? Классическая теософия наверно есть первоисточники.
А цитаты из писем, которые вы привели — старые, и касаются плана, который так и не был осуществлён.
Натарадж пишет:
Сначала здесь утверждается что т.н. предки человека были порождением представителей третьей расы, совокуплявшихся с животными, насколько я понимаю. А далее сразу-же сказывается на то, что человекообразные обезьяны появились от представителей четвертой расы. Так от какой расы они возникли?
На последнем семинаре Моск. ТО обсуждалась эта проблема. Как я поняла, от авторитетного человека, наша раса все же произошла от 4-й расы.
Ziatz пишет:
А цитаты из писем, которые вы привели — старые, и касаются плана, который так и не был осуществлён.
Что значит, "не был осуществлен"? Тайная Доктрина что ли не была написана? Или Вы Блаватской и Учителям не верите? Возможно в этих цитататах тоже есть ошибка, как это обычно Вы говорите
Послушай, ДИВ. Ты из нашего Игоря дурака не делай. Он гораздо умней тебя. Конечно, Игорь пока ещё слабо может излагать свои теософские мысли. Но, все другие мысли у него правильные, и он честно как-то сообщал, что продолжает непрерывно учиться.
Я не знал о том, что Вы совершенно не знаете «Тайной Доктрины» и ошибочно предложил Вам найти «недостающее», «потерянное» звено в Семеричной Цепи Эволюции.
Ваша сегодняшняя цитата:
<<<Я вот за 10 лет еще до сих пор так и не прочел всю Тайную Доктрину. Читаю и потом начинаю ловить себя на мысли, что не понимаю совершенно НИЧЕГО из написанного (даже общий смысл).>>>
_______________
Как же Вы смеете и можете писать после этого следующее:
Ваша цитата:
<<<К чему вообще это всё тут писать? Просто к тому, что как мне кажется нельзя ограничивать теперь себя только классической Теосфией. Я очень люблю и уважаю это Знание, как оно было дано Блаватской и Учителями, но есть продолжеение. Блаватская потом воплотилась в Братстве, родившись в новом теле. И то, что было дальше, связано уже с Рерихами и другими людьми их времени.>>>
_______________
Если у Вас так дело пойдёт дальше, то Вы, как «прирождённый рериховец», навсегда рискуете остаться с тем, что Вы называете «продолжеение». И остаться в своих знаниях с <<другими людьми их [Рерихов] времени>>.
Для Вас, и для всех ваших «корешей», Рериховцев.
1) Заявляю, что ни один из вас (на сегодняшний день) не знает, что на самом деле означает слово «Братство» (в Теософии).
2) Сообщаю, Вам и всем другим «заблудшим» (от «Лукавого») в этом вопросе.
Елена Петровна Блаватская никак НЕ может <<воплотиться ……, родившись в новом теле>>, где-либо и когда-либо. Если бы, вы все, внимательно изучали «Письма Махатм», то знали бы это.
Для новой Мессии (для новой миссии), по условию Богов, должен стать человек, рождённый в «Западном» теле. Сто лет искали подходящее «Западное тело», но так и не нашли «подходящего». Поэтому, пришлось самим Богам создать такое тело и послать его на Землю, в зарождение или в цикл земной жизни. Это надо понимать так, что такое тело (с личностью) НЕ имеет за собой какой-либо Кармы. Также, управляемое Богами, это тело НЕ может нажить себе Карму в процессе земного существования. Ту самую Карму, которая притягивает к земле и является Причиной очередных воплощений в «Круге Необходимости».
_____________________
В заключении этого сообщения, приведу слова, которыми Е.П.Б. часто заканчивала свои письма к друзьям.
«До встречи в Нирване».
==============================================================
P. S. Игорь, я бы порекомендовал тебе выкинуть из этой темы все сообщения (в том числе и это моё), которые не имеют отношения к названию «Эволюция».
В этой (очень сложной) теме должна рассматриваться только сама Эволюция, состоящая не только из главной (и всего её [Эволюции] смысла) Семеричной Цепи (Эволюции Божественной Монады), но и из различных меньшего значения эволюций. Так, в общем называемых, кругов, различного «диаметра». И которые, все вместе, можно представить себе в виде огромной метафорической Спирали. Спираль, которая обязательно должна быть замкнута сама на себя, образуя круг. И этот «Круг» можно назвать словом «Время». Метафорические «Часы», которые показывают «Вечное Настоящее», в виде точки, медленно движущейся по этой огромной Спирали.
По поводу авторства написания книги, главного труда Теософии, не верьте никому, ибо была уже поставлена точка, более ста лет тому назад.
«Письма Махатм», цитата из "Письма 105" (исчисление и перевод Е.И.Р.):
«… … — я, нижеподписавшийся смиренный факир, удостоверяю, что "Тайная Доктрина" продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К[ут] Х[уми].
М.».
Возражений по правильности перевода этого предложения у меня нет.
===============================================================
Ziatz пишет:
А по нумерации английских писем это где? В русских не нашёл. В наших русских 105 вообще написано К.Х., а не М.
С Вашего сайта цитировал письма Блаватской. Письма Мастеров Мудрости - с библиотеки сайта "Орифламмы". В текстовом варианте сферы та же нумерация, насколько я помню.
Ziatz пишет:
План не был осуществлён в плане участия в нём Суббы Роу и Чаттерджи.
Вот Блаватская пишет, что уже приводил выше:
" ... а Субба Роу помогает мне и пишет большую часть комментариев и пояснений".
"Мохини здесь и Субба Роу там вполне достаточно, чтобы оказать мне нужную помощь"
"Мохини совершенно необходим мне для "Тайной Доктрины" и глоссария санскритских слов и тому подобного".
Кому верить, Вам, который говорит, что Мохини и Субба Роу не принимали участие в работе по написанию Тайной Доктрины или самой Блаватской, цитаты которой перед нами? Приведите Ваши аргументы.
Evgeny пишет:
Послушай, ДИВ. Ты из нашего Игоря дурака не делай. Он гораздо умней тебя.
И не думал. Я сам Игорь.
Evgeny пишет:
Елена Петровна Блаватская никак НЕ может <<воплотиться ……, родившись в новом теле>>, где-либо и когда-либо. Если бы, вы все, внимательно изучали «Письма Махатм», то знали бы это.
В Письмах Махатм этого действительно нет, так как они были написаны еще до смерти Блаватской. Об этом пишет Елена Ивановна Рерих. Она была там и видела Владыку Морию.
Д.И.В. пишет:Это могло бы быть объяснено так: сначала они ей пытались помочь, а затем по каким-либо причинам Е.П.Б. обошлась без их помощи. Все зависит от даты этого письма; хорошо бы также лучше изучить историю происходивших тогда событий.
Кому верить, Вам, который говорит, что Мохини и Субба Роу не принимали участие в работе по написанию Тайной Доктрины или самой Блаватской, цитаты которой перед нами? Приведите Ваши аргументы.
Evgeny пишет:У меня нет такого впечатления, что ЕПБ не имела кармы. Жизнь человека, не имеющего кармы, представлялась бы мне другой (например, не было бы болезней).
Для новой Мессии (для новой миссии), по условию Богов, должен стать человек, рождённый в «Западном» теле. Сто лет искали подходящее «Западное тело», но так и не нашли «подходящего». Поэтому, пришлось самим Богам создать такое тело и послать его на Землю, в зарождение или в цикл земной жизни. Это надо понимать так, что такое тело (с личностью) НЕ имеет за собой какой-либо Кармы. Также, управляемое Богами, это тело НЕ может нажить себе Карму в процессе земного существования. Ту самую Карму, которая притягивает к земле и является Причиной очередных воплощений в «Круге Необходимости».
hele пишет:
Это могло бы быть объяснено так: сначала они ей пытались помочь, а затем по каким-либо причинам Е.П.Б. обошлась без их помощи.
Это просто Ваши предположения. Но есть конкретные цитаты из писем Блаватской.
Про письмо 105 вопрос был к Евгению.
Д.И.В. :
Evgeny пишет:
Послушай, ДИВ. Ты из нашего Игоря дурака не делай. Он гораздо умней тебя.
И не думал. Я сам Игорь.
Evgeny пишет:
Елена Петровна Блаватская никак НЕ может <<воплотиться ……, родившись в новом теле>>, где-либо и когда-либо. Если бы, вы все, внимательно изучали «Письма Махатм», то знали бы это.
В Письмах Махатм этого действительно нет, так как они были написаны еще до смерти Блаватской. Об этом пишет Елена Ивановна Рерих. Она была там и видела Владыку Морию.
-- В отличии от ЕПБлаватской , ЕИРерих никогда не была в Шамбале в плотном теле , а только мечтала об этом . Махатма Мория обещал , что заберет ее туда для обучения , но этого так и не случилось .
"Письмо № XLII 16 июня.
Такие как Субба Роу — бескомпромиссные посвященные Брамины, никогда
не раскроют — даже то, на что им дано разрешение. За это они так
сильно и ненавидят европейцев. Разве он на полном серьезе не
сообщил м-ру и миссис К. О., что отныне я "представляю собой
оболочку, которую покинули и от которой отказались Учителя?"
Когда же я попеняла ему за это, он ответил: "Вы были виновны в
самых ужасных преступлениях. Вы раскрыли тайны Оккультизма
— самые священные и самые сокрытые. Скорее вас следовало бы
принести в жертву, чем то, что никоим образом не предназначалось
для европейских умов. Люди слишком сильно верили в вас. Пришло
время заронить в их сознание искру сомнения. Иначе они выкачали
бы из вас все, что вы знаете". И теперь он действует по этому
принципу".
________________
В этом фрагменте говорится, что Блаватская отсылала текст Доктрины в Индию Субба РОу - для дополнений. Всё это доказывает, что Тайная Доктрина - это коллективный труд:
"Письмо № LXXXIII
Понедельник.
Я пришлю вам две-три главы "Тайной доктрины", прежде чем отослать
их Субба Роу в Индию. Хочу, чтобы вы посмотрели и прочитали их для себя
до того, как они пройдут через руки С. Р., чтобы какой-то Ходжсон снова
не сказал, что "Тайная Доктрина" написана Субба Роу, как предположительно
была написана "Изида"."
"Письмо № CVIII
Среда.
Извините меня, пожалуйста, за то, что вы, конечно, снова назовете
одним из "приступов гнева Старой Леди". Я не гневаюсь, но до предела
глубоко оскорблена... Как только м-р Крукс покончит с этой архаикой и объявит
ее сплошь чушью и вздором — пришлите, пожалуйста, ее обратно, так как
мне нужно послать это Субба Роу, который, похоже, теряет терпение теперь,
когда ему приказали просмотреть ее".
___________________
А вот еще детали того, как писалась Тайная Доктрина:
"Письмо № CXVI
Вюрцбург.
Я очень занята "Тайной Доктриной. Повторяется нью-йоркская
история — только гораздо отчетливей и сильнее. Я начинаю думать, что
это реабилитирует нас. При всем том такие картины, панорамы, сцены,
допотопные драмы! Никогда не видела и не слышала ничего лучше".
____________________
И свидетельство, что и Дамодар, ученик Махатмы К.Х. тоже принмал участие в написании текста:
"Письмо № CXIX
6, Людвиг Шт., вторник.
Я внимательно просмотрела страницу за страницей и не
обнаружила ничего, написанного рукой Д. Н., а только рукой Дамодара, в
чем вы, вероятно, и ошиблись. Это относительно того, что происходит
с Землей (и другими планетами) во время "затемнения"? Это? Ибо если это
так, то могу сообщить вам, что Дамодар писал это под диктовку — но вы не
совсем правильно поняли смысл".
_____________________________________
Кого и в чем это всё может убедить, я не знаю.
Ку Аль пишет:
В отличии от ЕПБлаватской , ЕИРерих никогда не была в Шамбале в плотном теле , а только мечтала об этом . Махатма Мория обещал , что заберет ее туда для обучения , но этого так и не случилось .
Это настолько смешное предположение, что не стоит к нему относится серьёзно. Юрий Рерих писал и рассказывал о том, что сначала Николай Рерих, а потом и Елена Ивановна посетили Твердыню Братства. Никто другой из Трансгималайской экспедиции допущен не был, насколько это можно понять из источников. И в самом Учении Живой Этики сказано, что Урусвати встретила её "Тибетского Знакомца" в цветнике. Если ставить под сомнение это, то
да какая в общем-то разница? Пишите что хотите.
Она действительно его отослала, но он так и остался там лежать, и лежит до сих пор. Это известно как "Вюрцбургская рукопись". А вот что Дамодар сотрудничал (тоже на очень раннем этапе, т.к. потом ушёл в Тибет) - весьма вероятно.
Д.И.В. :
Ку Аль пишет:
В отличии от ЕПБлаватской , ЕИРерих никогда не была в Шамбале в плотном теле , а только мечтала об этом . Махатма Мория обещал , что заберет ее туда для обучения , но этого так и не случилось .
Это настолько смешное предположение, что не стоит к нему относится серьёзно. Юрий Рерих писал и рассказывал о том, что сначала Николай Рерих, а потом и Елена Ивановна посетили Твердыню Братства. Никто другой из Трансгималайской экспедиции допущен не был, насколько это можно понять из источников. И в самом Учении Живой Этики сказано, что Урусвати встретила её "Тибетского Знакомца" в цветнике. Если ставить под сомнение это, то
да какая в общем-то разница? Пишите что хотите.
-- Вы можете привести какие-то цитаты , доказывающие ваше не смешное предположение ? Дневник экспедиции расписан по дням ! Какого числа это произошло ?
Ку Аль пишет:
-- Вы можете привести какие-то цитаты , доказывающие ваше не смешное предположение ?
Не хочу.
Ziatz пишет:
Она действительно его отослала, но он так и остался там лежать, и лежит до сих пор.
То есть, если конкретизировать - Вы отрицаете, что Субба Роу участвовал в написании "Тайной Доктрины". Несмотря на то, что Блаватская об этом ясно пишет. Что касается "планов которым не суждено было сбыться", как Вы пишете об этом выше - то это взято из статьи Бориса Цыркова, внучатого племянника Блаватской. Он родился через 11 лет после смерти Е.П.Б. и читал те же письма, что и мы. Может еще и другие, неопубликованные ещё.
Д.И.В. :
Ку Аль пишет:
-- Вы можете привести какие-то цитаты , доказывающие ваше не смешное предположение ?
Не хочу.
-- Вы видимо новичок в этом вопросе . Ку Аль хорошо знает всю рериховскую литературу . Доказательств пребывания Рерихов в Шамбале в ПЛОТНОМ теле НЕТ !!! Джуль Кул действительно встречал их (о чем упоминается в Надземном) . Но это скорее всего относится к 1923 году , когда Рерихи встречались с Махатмами близ Джарджалинга .
А вот доказательства того , что ЕИРерих очень хотела там побывать , но ей говорили -- ПОПОЗЖЕ , такие доказательства ЕСТЬ !
Она пишет в старых письмах, относящихся в 1883 г, когда "Тайная доктрина" ещё не была толком написана, кроме нескольких глав. В статье о III томе немножко освещена история "Вюрцбургской рукописи", которую должен был редактировать Субба Роу, но не сделал этого. Где-то я читал, что ему настолько не понравилась подача материала, что он счёл невозможным уже что-нибудь исправить и вышел из проекта.
Заинтересовало описание кругов по спирали ZAROLFа, только вот не согласна что при переходе из круга в круг человечество переселяется с планеты на планету. Это все таже Земля, только с другими характеристиками. В ТД Гермеса время описано в сочитании с кругами, у ЕПБ этот фактор опущен думаю поэтому столько противоречий. Наша Земля это срез со своими характеристиками и эволюция от А до G проходит внутри этого среза, при переходе в другой круг попадаем в другой срез где опять проходим эволюцию по глобусам. Переселение с планеты на планету тоже возможно, но для тех кто не успел. Те сознания что не будут готовы к переходу на новый круг покинут эту Землю и уйдут на Сатурн и будут представлять прародителей человечества Сатурна, как когда-то Лунные Питри стали прародителями нас. Те же кто перейдут будут продолжать свою эволюцию на Земле...
По поводу мерности: ОДНО-МЕРНОЕ - мерить одной мерой, взгляд на вещь с одной стороны, по аналогии двух, трех, четырех и т.д. Чем более развито сознание тем большими знаниями оно обладает, тем большими мерами судит о вещи. Получается чем меньше мерность тем меньше развитие сферы(пространственно-временной ПВС). Расы, подрасы, круги и циклы могут существовать только внутри ПВС, т.к. за пределами ПВС форм не существует, там есть лишь состояние Духа. Наша СС это большая ПВС, на переферии время течет быстро, а к центру оно замедляется, причем субъективное время наоборот ближе к центру увеличивается. Каждое царство, планета и т.д. развивается в своей ПВС в то время как принадлежит большой. По примеру аналогии попробую упростить на примере человека. Если взять человека принадлежащего ПВС то внутри него проходят эволюцию менее развитые сознания в виде различных клеток. Каждый тип клеток имеет свой жизненный срок выше которого он прыгнуть не может, т.е. связан ПВС в которой проходит свое развитие, в то время как принадлежат и большой ПВС.
Хочу сказать по поводу эволюции, ведь в СС мы не единственные кто проходит свое развитие, так почему на Землю сосредоточено столько взглядов, почему развернулась борьба вокруг нашей планеты, ведь она не входит в состав священных планет? Потому что она является сердцем СС и поэтому дальнейшее развитие СС будет во многом определяться справиться наша планета или нет. А это во многом зависит от нас....
Evgeny, под словом бог в своей цепочке вы подразумеваете строителя или творца?
========================
Между планетами находятся промежутки, где после каждого малого круга человечество погружается в сферы следствий, находясь так сказать в медленном течении потока жизни и временном отдыхе. Пока не предстоит доплыть до следующего острова, который вот вот должны будут покинуть более продвинутые люди 5-го круга и уйти на заслуженный отдых. Те же кто отстал от жизненной волны 4-го круга, будут наказаны за свою медлительность, воспитывая людей 3-го круга только что отошедших от спячки - которые уже вскоре будут наступать им на пятки, этим отстающие смогут восполнить свои пробелы и присоединиться к основной массе 4-го круга. Не нужно конечно путать наших Адептов искусственно взрощенных до уровня 5 круга с подобными представлениями, поскольку они были лишь учениками тех людей 5 круга(Платона и пр.) и продвигались соответственно в самых низинах той иной жизненной волны с трудом догоняя своих учителей, которые тоже медлили в своё время...
Человечество перемещается ни только с одной планеты на другую, но так-же и от одной солнечной системы к следующей(всего 7 в нашей цепи), когда этому наступает своё время конечно, после семи больших кругов и длительного периода в пралайе.
ZAROLF пишет:
Спасибо за ответ, продолжать тему не могу, да и зря наверное оставила коммент в этой теме. Для меня важнее сейчас другое, возможно позже смогу это обсудить....
Д.И.В. пишет:
В этом фрагменте говорится, что Блаватская отсылала текст Доктрины в Индию Субба РОу - для дополнений
Там не сказано, что для дополнений, сказано, что собирается отослать (а может быть потом и не отослала
). Может быть, для ознакомления. (Ответы Ziatz на это сообщение прочитала позже).Но я не видела бы ничего страшного, если бы оказалось, что ТД - коллективный труд. Но Блаватская , наверное, создала основное.
hele пишет:
Но я не видела бы ничего страшного, если бы оказалось, что ТД - коллективный труд. Но Блаватская , наверное, создала основное.
Основное создали Учителя - об этом пишу выше и привожу письма от Учителей. И Блаватская утверждает это сама, говоря, что в книге во многом есть её стиль и галлицизмы (франц. выражения), но сам материал, конечно, ни одна человеческая голова в таком объеме удержать не сможет.
Ку Аль :
Вы видимо новичок в этом вопросе . Ку Аль хорошо знает всю рериховскую литературу . Доказательств пребывания Рерихов в Шамбале в ПЛОТНОМ теле НЕТ !!! Джуль Кул действительно встречал их (о чем упоминается в Надземном) . Но это скорее всего относится к 1923 году , когда Рерихи встречались с Махатмами близ Джарджалинга .
Если вы признаёте источник Живой Этики (который тоже вполне может быть просто отрицаем), то там можно найти такие конкретные доказательства. В одной из первых книг, в "Озарении" по-моему, говорится прямо, что Урусвати придя в Твердыню Братсва сначала посетила в тонком теле свою родину - Санкт-Петербург, а потом всю ночь помогала Братству в работе. Но, можно просто сказать, что это не Елена Рерих была или еще что-нибудь придумать.
Д.И.В. пишет:То, что Учителя - это ясно и бесспорно. Вопрос в том, кому Они доверили изложение тех истин, которые хотели сообщить.
Основное создали Учителя - об этом пишу выше и привожу письма от Учителей. И Блаватская утверждает это
Д.И.В. :
Ку Аль :
Вы видимо новичок в этом вопросе . Ку Аль хорошо знает всю рериховскую литературу . Доказательств пребывания Рерихов в Шамбале в ПЛОТНОМ теле НЕТ !!! Джуль Кул действительно встречал их (о чем упоминается в Надземном) . Но это скорее всего относится к 1923 году , когда Рерихи встречались с Махатмами близ Джарджалинга .
Если вы признаёте источник Живой Этики (который тоже вполне может быть просто отрицаем), то там можно найти такие конкретные доказательства. В одной из первых книг, в "Озарении" по-моему, говорится прямо, что Урусвати придя в Твердыню Братсва сначала посетила в тонком теле свою родину - Санкт-Петербург, а потом всю ночь помогала Братству в работе. Но, можно просто сказать, что это не Елена Рерих была или еще что-нибудь придумать.
-- Учение Живой Этики являятся для меня базовым (одним из базовых) , то есть ФУНДАМЕНТОМ на котором строится мировозрение . Я очень хорошо знаю это Учение в полном объеме . В нем ничего нет о посещении ЕИРерих Шамбалы в плотном теле . Тем более в книге "Озарение" . Вы видимо что-то напутали . Тогда стоит приводить цитату , если так плохо помните Учение .
hele :
Д.И.В. пишет:То, что Учителя - это ясно и бесспорно. Вопрос в том, кому Они доверили изложение тех истин, которые хотели сообщить.
Основное создали Учителя - об этом пишу выше и привожу письма от Учителей. И Блаватская утверждает это
Своим ученикам, конечно.
Ку Аль :Учение Живой Этики являятся для меня базовым (одним из базовых) , то есть ФУНДАМЕНТОМ на котором строится мировозрение . Я очень хорошо знаю это Учение в полном объеме . В нем ничего нет о посещении ЕИРерих Шамбалы в плотном теле . Тем более в книге "Озарение" . Вы видимо что-то напутали . Тогда стоит приводить цитату , если так плохо помните Учение .
Да, подзабыл конкретные книги, где что было написано. Но то, что Елена Рерих была в Братстве - это совершенно неоспоримо. Посмотрите 1, 2, 3 и 5 парграфы в книге "Надземное". Если и это не убедит, значит никакие убеждения в данном случае не могут быть даны. Кстати именно в "Надземном" говорилось, что Е.И. всю ночь помогала Братству и побывала на родине. Но, по-моему видел это и где-то в другом месте, может в "Огненном опыте".
Так и Алиса Бейли описывает ПРАЗДНИК ВЕСАК , происходящий раз в году где-то в Гималаях , на основании своего посещения его в ТОНКОМ ТЕЛЕ .
Но мы ведь касались именно посещения Шамбалы в плотном теле . Об этом ЕИРерих лишь МЕЧТАЛА ! Но ее мечтам так и не довелось осуществиться .
Ку Аль пишет:
Книгу "Надземное" я знаю довольно хорошо . Тем более первые параграфы . Но в них говорится про посещение Шамбалы в ТОНКОМ ТЕЛЕ .
Вот эти параграфы, если никто не против:
1. Урусвати знает Башню Чунг. Урусвати знает, насколько внешне Башня походит на естественный утес. Не трудно прекратить доступ к Башне. Небольшой обвал может прикрыть строение внизу. Малая запруда может обратить поток в озеро. Так можно немедленно преобразить всю местность, когда настанет к тому время. Люди могут улыбаться, полагая, что посланные экспедиции, рано или поздно, проникнут во все ущелья. Но не забудем, что до преображения местности сила мысли отведёт любой караван. Также и химические воздействия не допустят любопытных – так охраняем Братство.
Самые усовершенствованные аэропланы не могут определить Наше место. Отшельники, живущие по окрестным пещерам, составляют неусыпную стражу. Путники могут рассказать, как иногда встречный садху настоятельно советовал им определенную дорогу и предупреждал об опасности другого направления. Сам садху не был дальше, но ему было заповедано не направлять путников. Садху знают о Заповеданной Местности и умеют хранить тайну. Сами они подчас почти разбойники, но перед священной тайной они стражи надежные. Так не следует умалять предположение, что может существовать Обитель Ненарушимая.
Урусвати запомнила очертания подходов к Нам, запомнила Свет из Башни. Увидела сотрудников, собирающих полезные растения. Много подробностей запомнила сестра Наша. Такие вехи незабываемы, они придадут мужества на всех путях. Наши глубокие Хранилища также видела сестра Наша. Нужно видеть собранные материалы знания, чтобы постичь, как складывается работа Обители. Нужно слышать пение, чтобы понять жизнь Нашего Ашрама.
Так скажем о жизни и трудах Наших.
2. Урусвати видела многие Наши аппараты. По виду они мало отличаются от существующих подобных, но употребление их отличается, к ним добавляется психическая энергия. Уже давно известно, что некоторые аппараты могли действовать лишь присутствием определенного человека. Теперь много таких людей, которые могут заменить собою целые сложные аппараты. Таким образом, человечество привыкает к силам, заключенным в нем самом.
3. Урусвати видела часть Наших Хранилищ. По эпохам собраны памятники искусства. Но эти собрания не есть музей в обычном понимании. Эти предметы служат как резервуар накопления ауры. Излучения творческие прежнего владельца остаются гораздо дольше на предметах, нежели полагают. Если удастся собрать ряд предметов, собранных в одно время и в одном устремлении, то, действительно, можно получить излучения эпохи.
5. Урусвати видела Нас и в плотном теле, и в тонком. Лишь испытавшие такие напряжения могут судить о напряжении с ними сопряжённом. Нередко Мы даем увидеть только Лик или Руки, чтобы не причинить сотрясения. Так можно вспомнить Руку писавшую, но и такое проявление уже было чувствительно. Вибрации не могут быть скрыты. И тем более следует применять наивысшую бережность.
Я сейчас читаю книгу "Путешествия вне тела" Роберта Монро. В этой книге, кроме описания эфирного и астральных миров, есть описание некоего антимира, который он называет Третьей зоной. Пишет, что он такой же материальный, как наш, но только там еще не изобретено электричество. Соответственно, все механизмы и вся цивилизация несколько отстают от нашей и что там те же люди и даже есть наши копии-клоны.
Может ли кто-нибудь из астральных путешественников подтвердить эту информацию? Или дополнить чем-нибудь интересным?
Я сейчас читаю книгу "Путешествия вне тела" Роберта Монро. В этой книге, кроме описания эфирного и астральных миров, есть описание некоего антимира, который он называет Третьей зоной. Пишет, что он такой же материальный, как наш, но только там еще не изобретено электричество. Соответственно, все механизмы и вся цивилизация несколько отстают от нашей и что там те же люди и даже есть наши копии-клоны.
Может ли кто-нибудь из астральных путешественников подтвердить эту информацию? Или дополнить чем-нибудь интересным?
=========================
Есть одна специфика связанная с мутацией организма, как физически, так и выше по материи качеств, в теософии об этом мало описывается, но среди японских древних учений таких как Сюген-до есть не мало упоминаний о том, как шиноби и ямабуси могли достигать переходящих состоянй своего существа и достигать иных "блоков рода человеческого". Это когда человек переходит на совершенно невообразимые уровни стихий природы, как нашего Махар-Расатала Мира и рядом с ним приближённых, так и анти-миров о которых Блаватская из соображений безопасности решила всё-же позабыть, напомнив лишь:
"Это невидимые (для нас) миры, в которых "одновременно с физическим блоком рода человеческого" эволюционируют другие человечества или, скорее, наделенные чувствами и разумом существа. Они не распологаются на других планетах, так как у каждого из семи шаров или планет цепи есть такой двойной цикл колец.
Вообще не следует материализовать эти миры на основе нашего манасического принципа. Они не имеют никакого отношения к нашему физическому пространству в нижней Сфере, ни к нашему времени, но пребывают в своем пространстве какой-либо Сферы. Фактически это изолированные друг от друга миры, ибо имеют различную материальность и, следовательно, различную духовную полярность, почему, собственно, они и не могут смешиваться."
Без сомнений Монро и там побывал, как собственно и на других планетах.
Астрал за все наши годы исследований открыл лишь совсем не большую карту, о которой внятного представления до сих пор не имеется. Но есть одна точная гипотеза и её довольно таки ясно изложил Субба Роу:
"Эти представления, выраженные здесь мною, наши древние писатели очень часто поясняли при помощи сравнения течения человеческой жизни или существования с орбитальным движением планеты вокруг солнца. Центростремительная сила -- это духовное притяжение, а центробежная -- земное притяжение. Поскольку центростремительная сила возрастает в своей мощи по сравнению с центробежной, планета приближается к солнцу, -- индивидуум достигает высшего плана существования. Если, с другой стороны, центробежная сила начинает превосходить центростремительную, планета удаляется на большое расстояние от солнца и двигается по новой орбите в этом отдалении, -- индивидуум переходит на более низкий уровень бытия. Это поясняется первыми двумя из приведенных мной выше примеров. Нам следует рассмотреть лишь два крайних случая. Когда планета в своем приближении к солнцу проходит ту линию, где центростремительная и центробежная силы полностью нейтрализуют друг друга, и двигается только благодаря центростремительной силе, она несется по направлению к солнцу с постепенно возрастающей скоростью и в конце концов смешивается с веществом солнца. Это случай законченного адепта. Опять-таки, когда планета в своем удалении от солнца достигает точки, где центробежная сила становится всевластной, она улетает в тангенциальном направлении от своей орбиты и удаляется в глубины пустого пространства. Когда она перестает испытывать влияние солнца, она постепенно утрачивает свое порождающее тепло и творящую энергию, которая первоначально исходила от солнца, и остается холодной массой вещества, блуждающей в пространстве до своего полного распада на отдельные атомы. Эта холодная масса соответствует пятому принципу в условиях, отмеченных выше, а тепло, свет и энергия, которые покинули его, сравнимы с шестым и седьмым принципами. Либо после принятия новой орбиты, либо двигаясь от старой орбиты к новой, планета не может вернуться к какой-либо точке своей старой орбиты, так как разные орбиты лежат на разных уровнях и никогда не пересекают друг друга. Эта метафора правильным образом объясняют древнюю брахманическую теорию, связанную с этим вопросом. Это просто одна из областей того, что древние мистики называли Великим Законом Вселенной..."
Как Вы думаете, может ли у кого из астральных путешественников возникнуть желание помочь тому миру изобрести электричество или это уже будет недопустимым вмешательством в их эволюцию?
=========================
Эволюция сама по себе не способна предоставить нам больше, чем может причитаться на определённый момент наших возможностей, всё происходит постепенно и со-размеренно. Любое явление способное привысить понимание существа состоящего на своей естественной стезе эволюции, не может расцениваться им как адекватное и будет представлять собой нечто сверх-естественное или магическое, но так и не достигнет нормального усвоения. Как например, сколько не пытайся обучать африканские племена в цивилизованных условиях, им это всё-равно будет как минимум не понятно. Они могут играться с электричеством или поклоняться ему, но использовать в более продвинутых целях они смогут его только через довольно продолжительный период времени "проб и ошибок". Всё что Учителя и ученики могут сделать для своих братьев меньших, так это рождать в их умах гениальные идеи, которые бы могли сподвигнуть их к новым изобретениям и открытиям, чтобы можно было внести вклад в их независимое развитие, тот рывок без которого бы они блуждали в потёмках ещё очень и очень долго.
Зеркало> схема моего не понимания очень проста. эволюция это улучшение??? и что значит совершенствование???
Есть понятия инволюция и эволюция. Инволюция, как я понимаю, это схождение в материю по нисходящей дуге. Этот этап нашей Монадой уже пройден. Теперь Ей нужно возвратиться вверх, стать опять Духом, т.е. нужна эволюция. Я не знаю, почему так устроено: сначала нужна инволюция, а потом эволюция. Это вопрос из тех, к которым относится и такой: зачем вообще Вселенной нужно было выходить из Пралайи. Наверное, просто мир устроен циклически.
Совершенствование же просто определяется исходя из закона кармы. Если Монада или, скорее, Эго, не совершенствуется (не хочет, говоря грубо), то при входе в воплощение соответствующая личность испытывает страдания до тех пор, пока Эго не "понимает", что его личность не должна совершать плохих поступков, а должна накапливать положительные качества. Тогда уменьшаются страдания. Тем самым Эго накапливает "знания", каков путь к освобождению от страданий, т.е. путь к тому, чтобы стать более высокой Сущностью, чем Оно было при входе в цепь воплощений.
Так я бы ответила на вопрос.
дух все время присутствует в Человеке. человеку всегда проще повернутся к духу в любое время. что то ему мешает. не важно как оно обзывается. это что то тоже созданно с каким то заданием. с каким если проще быть духом????
еще раз-эволюция это улучшение или просто восхождение??? тогда почему не говорим просто ВОСХОЖДЕНИЕ??
само слово СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ предполагает наличие предмета относительно которого происходит движение. что же является изменяющимся во времени эталоном????
hele пишет:
Я не знаю, почему так устроено: сначала нужна инволюция, а потом эволюция.
Впрочем: это нужно, чтобы усовершенствовать как искры Божественного Огня (Монады) (думаете, это невозможно?), так и материю. Повысить уровень ее организации, что ли.
Поскольку наши Монады находятся на космическом физическом плане (хотя об этом спорят), а выше есть еще более тонкие уровни, то, вероятно, прогресс и для Них возможен.
Совершенствование - тот путь, который уменьшает отрицательную карму и увеличивает положительную.
Зеркало пишет:
эволюция это улучшение или просто восхождение??? тогда почему не говорим просто ВОСХОЖДЕНИЕ??
Думаю, что и эволюция, и инволюция служат цели улучшения. Эволюция - это восходящая дуга, инволюция - нисходящая. Можно сказать, что эволюция - это восхождение. Вопрос терминологии. Но вы правы , здесь есть какие-то тонкие нюансы в терминах.
<<<Я не знаю, почему так устроено: сначала нужна инволюция, а потом эволюция.>>>
Ещё hele писал(а):
<<<Но вы [Зеркало] правы, здесь есть какие-то тонкие нюансы в терминах.>>>
___________________________
«Нюансы», которые «тонкие», есть следующие. «Сначала нужна Инволюция, а потом» нужна Революция. Два этих процесса вместе называются Эволюцией.
========================
P. S. hele, человеческие Монады это НЕ есть «Искры Божественного Огня».
А, «совершенствование» это тот путь, который «уменьшает» оба названных Вами показателя Кармы. Правильнее выражаться, это есть «Путь Самопознания», а слово «уменьшает», это значит «сжигает» (по частям) путём отработки (физическая работа), или погашения («долги»). «Хорошей» Кармы не бывает, под этим подразумевается отсутствие «плохой». На литературно художественном жаргоне это также называется «испытание искушением».
http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=57267#57267
Она привела цитату из ТД.
" 1.1.
"…Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.
1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:
2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:
3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.
Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Логосов.
Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма.
И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас…." "
Как это нужно понимать? Люди не едины, каждый относится к какой-то одной эволюции. Или: каждый человек участвует во всех трех эволюциях. По Бейли знаю, что помимо человеческой существует еще дэва эволюция, параллельная нашей. Получается, по ТД, что и человеческих эволюций три. Татьяна говорила также, что
"И именно поэтому существуют учения, исходящие от разных учителей, которые направляют свою собственную линию эволюции.
Махатмы помогают человечеству в ментальной эволюции. Они не имеют права вмешиваться и препятствовать тем, кто направляет, например, эволюцию физическую. У меня имеются все основания предполагать, что книги Рерих и Бэйли исходят как раз от тех учителей, которые направляют физическую (и, в т.ч. - психическую) эволюции. Поэтому, я протестую против того, что эти учения приписывают Махатмам, которые дали "Тайную Доктрину". Очень уж они разные!"
Если люди относятся к разным эволюциям, то развивающие духовность идут путем, параллельным развивающим манас. Но, думаю, возможен переход в другую (человеческую) эволюцию. Кажется, возможен переход и в дэва эволюцию.
Хотя Блаватская пишет, "отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения". Т.е. разделить эволюции сложно.
Нет. Всякий человек — симбиоз нескольких линий эволюции. Кстати у Бэйли в "Трактате об огне" то же самое.
Но центр человека, настоящий человек — монада. Всё остальное — лишь временное отождествение её с теми или иными проявлениями. Буддизм учит, что они иллюзорны; теософия поясняет, что это тоже реальная жизнь, только это не наша жизнь, а жизнь других эволюций, которые имеют свои цели и свой опыт, но предоставляют себя в качестве полигона и нам.
Ziatz пишет:
предоставляют себя в качестве полигона и нам.
...А мы должны сделать выбор, на каком "полигоне" остаться...
Так как в состав человека входят все три вида эволюции, то он, рано или поздно, должен "найти" свой путь эволюции.
Возможно, в какой-то мере, этому могла бы помочь астрология.
Например, в определении преобладающей стихии.
Каждая стихия соответствует определенному элементу.
Мы знаем, что астральному плану соответствует вода, физическому - земля, ментальному - воздух и духовному - огонь.
Преобладание одной стихии может кое что подсказать, наверное?
Ziatz пишет:
Всякий человек — симбиоз нескольких линий эволюции.
Тогда получается очень хорошо. Выдано учение, одной группой (иерархией), способствующее продвижению в человеке ментальной эволюции. Затем другой группой (иерархией) выдано учение, способствующее продвижению физической, в том же человеке. Вероятнее всего, эти "группы" так же хорошо переплетены, как и эволюции.
hele пишет:
Татьяна > Махатмы помогают человечеству в ментальной эволюции. Они не имеют права вмешиваться и препятствовать тем, кто направляет, например, эволюцию физическую. У меня имеются все основания предполагать, что книги Рерих и Бэйли исходят как раз от тех учителей, которые направляют физическую (и, в т.ч. - психическую) эволюции.
Ожидаем учения, которое воздействует на нашу монадическую эволюцию? Или это будет не здесь и не сейчас.
hele пишет:
Тогда получается очень хорошо. Выдано учение, одной группой (иерархией), способствующее продвижению в человеке ментальной эволюции. Затем другой группой (иерархией) выдано учение, способствующее продвижению физической, в том же человеке. Вероятнее всего, эти "группы" так же хорошо переплетены, как и эволюции.
Нет.
Эти группы не так уж сильно переплетены между собой.
Махатмы писали об этом.Уже цитировалось, сейчас не буду. Они, в частности, говорят, что не имеют права вмешиваться в их деятельность.
Учение тех, кто принадлежит к психо-физической эволюции, подчеркивает значение и преуспевание в физической жизни (быть счастливым, благополучным, преуспевающим...Здоровым, культурным...).
Махатмы Блаватской, например, говорят, что их мало интересуют условности нашего мира, наша внешняя "культурность, вежливость и т.п. То есть, все, что относится к этикету и эстетике. Они подчеркивали значение этики.
Можно еще добавить, что представители ментальной (духовной) эволюции принадлежат к Иерархии "Несотворенных", "Архитекторов", которые в самом начале "Творения" не создаются, а "проявляются".
Представители (Учителя и ученики) психо-физической эволюции относятся к Иерархии "Сотворенных", "Созданных"... Это - "Строители Вселенной", которые строят этот мир (формы) по "плану" Архитекторов.
По-моему, Блаватская и ее Махатмы принадлежат к Иерархии "Архитекторов", а Рерих со своим Влыдыкой - к Иерархии "Строителей".
ИМХО !
hele пишет:
Ожидаем учения, которое воздействует на нашу монадическую эволюцию? Или это будет не здесь и не сейчас.
Точно!
Оно будет не здесь, не сейчас и не для всех, а только для тех кто "закончит среднюю школу и продолжит свое образование в ВУЗе".
Тогда нам и выдадут "учение о Монадической эволюции"...
Принцип подобия пронизывает Вселенную.
D.V. :
Как внизу, так и Наверху.
Принцип подобия пронизывает Вселенную.
Видимо, поэтому и преследует людей призрак какой-то мнимой отдельности. Верно будет сказать "Как Наверху, так и внизу". Просто снизу Наверх не все можно увидеть. Тем более с позиций своей отдельности. Все так и будет дробиться.
lr пишет:Но если изучать каждую отдельность тут, внизу (отдельного человека, например), то можно, по закону аналогии, понять, как там, наверху, всё устроено. Поэтому, "как внизу, так и наверху" - тоже правильно.
Верно будет сказать "Как Наверху, так и внизу". Просто снизу Наверх не все можно увидеть. Тем более с позиций своей отдельности. Все так и будет дробиться.
АндрейZ :
Во Вселенной нет Верх или Низа. Это рудимент мышления.
Наверное, всё же есть.
Если мы допускаем, что существует Бытие более реальное, более продолжительное, чем наше - земное, то и невольно называем эту форму жизни верхней, высшей по сравнению с нашей - быстротечной.