Итак, начать надо будет, я думаю, с Аммония Саккаса, а также с идеи о том, что "божественная мудрость" передается в экстатическом состоянии (сюда же добавить про теургии Ямблиха, про Мистерии, а также подтвердить все это ссылками на древних греков - можно на Цицерона и его "О природе богов").
Далее следует разобрать истину относительную и истину абсолютную. Лично мне кажется, что об этом прекрасно сказано в "Мракобесии для простаков". Если на данном этапе мы все правильно сделаем, то тогда у читателя точно не сложится впечатление, будто теософия отвергает другие Учения.
Далее следует объяснить идею об Учителях, эзотерических орденах и о том, кто такая Блаватская вообще. Пару вопросов посвятим теософическому обществу и его целям.
Потом стоит перейти к основной цели любой религии (а заодно прихватить двойстенность манаса) и доказать это ссылками. Потом мы покажем, что многие религии с этим откровенно не справляются по той причине, что их адепты считают себя единственными носителями истины, да еще и Абсолютной (тем самым, отказывая в возможности обладать истиной своим братьям).
Постепенно можно будет перейти к основной цели любой философии (фило+софия=любовь к мудрости... мудрость=видиа=гнозис [?]... связать все это с "божественной мудростью" и абсолютной истиной). Потом к науке и религии. Рассмотреть, где все эти пути познания разошлись, а потом произвести их синтез в теософию, тем самым доказав, что последняя не является ни религией, ни наукой, ни философией в их современном понимании, но тем не менее является и тем, и другим, и третьим в их истинном значении
далее я затрудняюсь, о чем можно сказать... может быть, вы выскажетесь? а заодно и дополните (или вообще заново перепишите) мои идеи...
С наилучшими,
Вуди Сергей
Идея, прямо скажу, довольно сложная. И сложность заключается в том, что нельзя объять необъятное. Более того, трудно создать документ, в полной мере отражающий подходы к Теософии и довольно ясно описывающий их. Вот к чему я клоню. Как Вы, знаете всего разновидностей "темпераментов" и, как следствие, путей восприятия насчитывается 49 (по количеству лучей и их разделов). Основных же типов, как мне видится, два: это чувственное и рассудочное восприятие. Что это значит? А то, что одна масса людей склонна к восприятию сухих цифр, методов, свойств, схем и пр. штампов. Для них суть это внутренняя гармония цифр, линий, связей. Всё остальное видится им пустыми наслоениями не имеющими отношения к существу вопроса.
Другая же когорта воспринимает окружающее чувствами. Для них суть это внутренняя красота. Ту же гармонию эта категория людей видит в некоей скрытой содержательности, вызывающей у изучающего соответствующие настроения. Есть вибрация согласованности, значит есть и истина. Нет внутреннего комфорта - там ложность, или, по крайней мере, пустота. Для таких людей схемы и цифры пустой звук. Они не понимают красоты линий и связей, равно как и первые не могут понять прелести внутреннего отклика и встречного чувственного порыва.
Именно здесь и зарыт основной конфликт восприятия. И как не старайся, донести содержательность гармонии одним из методов никогда не удасться. Разноплановость в подходе, как мне кажется, только рассеет концентрацию восприятия. Потому и выразил я сомнение в достижении положительного результата в таком нужном деле.
Но это вовсе не значит, что я сторонник оставить всё как есть. Я готов поучаствовать в этой работе и предложить свою лепту в этот труд. Пару лет назад я готовил статью в местный сборник о Теософии и теософическом обществе. Она есть на этом ресурсе и прочесть её можно здесь. Приведу первый её абзац:
Как видно, с Аммония Саккаса эта статья и начинается. Однако не в том видится мне суть Теософии. Какая разница кто стоял у истоков донесения Мудрости до умов современного человечества. Пути донесения будут меняться, а вот сама Мудрость, её источник, всегда останутся неизменны. На это и следует делать упор.
Кстати, Сергей, попробуйте настроиться на внутреннее восприятие. Например, с помощью музыки. Ведь есть же у Вас какое то любимое произведение, которое настраивает на ноты вечного, основательного. Настроившись прочтите предложенную статью. Особенно меня интересует вторая её половина. Мне интересно как Вам это покажется.
Другая же когорта воспринимает окружающее чувствами. Для них суть это внутренняя красота. Ту же гармонию эта категория людей видит в некоей скрытой содержательности, вызывающей у изучающего соответствующие настроения. Есть вибрация согласованности, значит есть и истина. Нет внутреннего комфорта - там ложность, или, по крайней мере, пустота. Для таких людей схемы и цифры пустой звук. Они не понимают красоты линий и связей, равно как и первые не могут понять прелести внутреннего отклика и встречного чувственного порыва.
Именно здесь и зарыт основной конфликт восприятия. И как не старайся, донести содержательность гармонии одним из методов никогда не удасться. Разноплановость в подходе, как мне кажется, только рассеет концентрацию восприятия. Потому и выразил я сомнение в достижении положительного результата в таком нужном деле.
Но это вовсе не значит, что я сторонник оставить всё как есть. Я готов поучаствовать в этой работе и предложить свою лепту в этот труд. Пару лет назад я готовил статью в местный сборник о Теософии и теософическом обществе. Она есть на этом ресурсе и прочесть её можно здесь. Приведу первый её абзац:
Днепропетровское городское "Теософическое общество". пишет:
Начало теософического движения уходит корнями в глубокую древность тысячелетий. В современном понимании Теософия происходит от греческих слов Qeos – Бог и Sofia – мудрость. Введено данное понятие в обиход Александрийскими философами, так называемыми Филалетами (любящими истину), после того, как Аммоний Саккас и его последователи в третьем веке нашей эры разработали Эклектическую теософическую систему. Главной целью основателей Эклектической Теософической Школы была одна из трех целей их современного последователя - Теософического Общества, а именно: примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах (в современной трактовке звучит так: Организация ядра всемирного человеческого братства без различия рас, цвета кожи, религии или социального положения).
Как видно, с Аммония Саккаса эта статья и начинается. Однако не в том видится мне суть Теософии. Какая разница кто стоял у истоков донесения Мудрости до умов современного человечества. Пути донесения будут меняться, а вот сама Мудрость, её источник, всегда останутся неизменны. На это и следует делать упор.
Кстати, Сергей, попробуйте настроиться на внутреннее восприятие. Например, с помощью музыки. Ведь есть же у Вас какое то любимое произведение, которое настраивает на ноты вечного, основательного. Настроившись прочтите предложенную статью. Особенно меня интересует вторая её половина. Мне интересно как Вам это покажется.
прямо на заглавной странице www.theosophy. u
К примеру, слабовато раскрыта идея с абсолютной и относительной истиной. То же самое и с научностью теософии.
Но это ИМХО.
FAQ давно составлен, и вроде не вызвал серьёзных нареканий...
просмотрел еще раз FAQ... что ж, собственно почти все основные моменты рассмотрены.
Просмотрел и я эту работу... Давайте обратим внимание на её название: "Теософия и Теософическое общество". К раскрытию второго вопроса у меня претензий нет, - довольно кратко и обстоятельно. А кто нибудь из этой статьи может составить мнение о том, что же всё таки есть эта Теософия?! Кроме того, что она "разлита" по всем религиям (точнее, религиозным системам), проявляет себя в философии, науке, культуре и пр., я более ничего о Теософии не почерпнул. А ведь это документ начального, так сказать, характера. Для кого создают вопросники? Не для тех ли, кто не уверен в своих знаниях? А что мы читаем в FAQ? Вначале то, что Теософия это божественная мудрость и, вместе с тем, наделена от неё всеми характеристиками стройности и гармонии, а ближе к середине узнаём, что Теософической доктрины как таковой не существует(???!!!), а есть лишь три цели... После такого невольно задаёшься вопросом: "А существует ли Теософия вообще"?
Друзья, на что это похоже? Не кажется ли Вам, что подобным подходом мы себя как то принижаем в глазах интересующихся (ну да Бог с нами и с нашим принижением, больно за Теософию...), притупляем интерес искателя у тех, кто интересуется чем то ещё?
Как мы можем утверждать о том, что Теософия находится по крупицам во всех религиях, когда сами ещё не определили что же все таки такое Теософия! Подобное положение дел даёт полное моральное право критиканам подобным Кураеву с полным основанием сравнивать доктрины Теософии и Агни! А как же, ведь различий никто не видит! Кроме того, сами агнийоги с гордостью утверждают, что Агни, по сути, это венец Теософии!!! Отсюда, в той же работе книжника "Сатанизм для интеллигенции" мы видим критику Теософии в нападках на Агни! Про блаватскую и ТО всего то пару слов типа: Коментировать её сложно, она очень информативна и многопланова... Вот и весь сатанизм от Теософии в этом труде... А у читателя складывается мнение о критике не Агни, а Теософии. В поднятой Voody теме это, кстати, подчёркивается.
Из сказанного предлагаю вернуть обсуждение в русло конструктивности и определить вначале основополагающий термин, а затем его развить. Саму же работу взять за основу.
Друзья, на что это похоже? Не кажется ли Вам, что подобным подходом мы себя как то принижаем в глазах интересующихся (ну да Бог с нами и с нашим принижением, больно за Теософию...), притупляем интерес искателя у тех, кто интересуется чем то ещё?
Как мы можем утверждать о том, что Теософия находится по крупицам во всех религиях, когда сами ещё не определили что же все таки такое Теософия! Подобное положение дел даёт полное моральное право критиканам подобным Кураеву с полным основанием сравнивать доктрины Теософии и Агни! А как же, ведь различий никто не видит! Кроме того, сами агнийоги с гордостью утверждают, что Агни, по сути, это венец Теософии!!! Отсюда, в той же работе книжника "Сатанизм для интеллигенции" мы видим критику Теософии в нападках на Агни! Про блаватскую и ТО всего то пару слов типа: Коментировать её сложно, она очень информативна и многопланова... Вот и весь сатанизм от Теософии в этом труде... А у читателя складывается мнение о критике не Агни, а Теософии. В поднятой Voody теме это, кстати, подчёркивается.
Из сказанного предлагаю вернуть обсуждение в русло конструктивности и определить вначале основополагающий термин, а затем его развить. Саму же работу взять за основу.
Ziatz пишет:
(неофициальный FAQ)
Костя ну не стесняйся ты своего труда! Если ты уверен в нём, так и подпишись: FAQ разработан теми-то, теми... Никто ведь из теософических авторов после Блаватской не писал о неофициальности предлагаемой информации. Подписывались и всем становилось понятным откуда информация и стоит ли ей доверять.
Может быть, отдельно нужно создать FAQ "Теософия", т.к. мой всё же называется "Теософия и Теософическое Общество". Но второе мне показалось предпочтительнее - именно в силу широкой разницы мнений о том, что такое теософия. Недавно у меня возникла идея о переводе этого текста на английский для обкатки его на западной аудитории. Впрочем, аудитории сильно разнятся. Я как-то перевёл вводный текстик о теософии одного индийца, который, как он утверждал, был весьма успешным, но при обкатке на нашей аудитории оказалось, что он производит неправильное и даже отрицательное впечатление.
Были нарекания на FAQ и со стороны московских теософов, но с ними я не могу согласиться. Протест вызвали пункты, что в ТО есть и верующие, и неверующие (а как же иначе?), а также, что теософы верят в реинкарнацию (мол не верят, а знают). Но ведь это неправда! Большинство из нас именно верит, а не знает на собственном опыте.
Voody пишет:Зачем отдельную? Разве этой мало? Я через пару дней пришлю сюда свои мысли на этот счёт. Хотя, скажу сразу, задача не из простых. Знаете, пытаюсь вспомнить и никак не получается отыскать действительно конкретное описание сути Теософии. Всё как то чувственно-расплывчато: "Внутри и чувствую и знаю, а сказать не могу", только общие фразы об основаниях, религиях, братстве и около этого, что так же не плохо, но всё же не столь конкретно.
отлично... давайте тогда, может быть, создадим отдельную тему...
Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.
Это пока всё, что мне удалось выразить, хотя вариантов, прямо скажу, мало.
Прошу Ваши мнения.
у меня, думаю, определение будет попроще:
Теософия: система относительных истин, являющихся наиболее близким отображением Истины Абсолютной, главная задача которых заключается в развитии высшей природы у довольно развитых [по сравнению с представителями других систем] сознаний. Ее появление обусловлено необходимостью существования указателя пути на более высоком этапе развития
предлагайте свой вариант шлифовки
ps. кстати, Игорь вроде говорил о том же, только несколько другим языком (лично меня, к примеру, смущает в его определении термин "Творец")
Итак, что мы имеем? Пока что два довольно похожих друг на друга определения. Похожих - не значит одинаковых и это здорово! Я попытался проанализировать и пришёл к выводу о том, что, по сути, их разнит только лишь разность подхода авторов к вопросу Истинности. В первом определении затрагивается истина как общий предмет, а во втором она уже делится на относительную и абсолютную. Стоит ли нам производить такое деление? Давайте разбираться.
Что предлагаю я:
>Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием...
Voody предлагает следующее:
>система относительных истин, являющихся наиболее близким отображением Истины Абсолютной
С одной стороны кажется что предпочтительнее второе определение. Более ясно очерчен ареол распространения того, выразить которое мы стремимся посредством чётких определений. Но давайте задумаемся стоит ли Теософию так чётко очерчивать и так однозначно ограничивать? Ведь как не крути, но такой подход накладывает существенные ограничения на рассматриваемый нами предмет.
Попробуем взглянуть на Теософию более глобально, что ли. Своим определением я постарался придать Теософии больше свобод потому и не привязывал последнюю к определённой ступени развития, как это постарался сделать Voody:
>развитии высшей природы у довольно развитых [по сравнению с представителями других систем] сознаний.
Почему я так поступил? Я считаю Теософию вне временной мудростью. Потому мне не импонирует во втором определении фраза:
>Ее появление обусловлено...
Термин "появление" к Теософии не имеет никакого отношения. Она не появилась в результате чего то, что вызвало необходимость в ней. Она существует потому как она в своём абстрактном выражении (как единожды упоминала о ней Блаватская в "Ключе к Теософии") и есть мир или понятие о мире. Причём понятие не зависящее от степени развитости сознания (это я об относительности и абсолютности). На любой ступени развития сознанию предлагается "своя" Теософия, при этом настолько "удалённая" в её познании, насколько может познавать её воспринимающее сознание, сделав для этого необходимый минимум усилий. Теософия и есть сразу и Абсолютная и относительная истина! Она не очерчена человеческой формой развития и никак с человеком не увязана. Для каждой системы сознаний своя Теософия. Для животной - одна, для человеческой - другая, для сознаний, стоящих на лестнице эволюции чуть выше человеческой - третья, а для ещё более высокой формы организации - четвёртая. И так, пока не дойдёт до Того, кого я назвал в определении Творцом (о Нём чуть позже). Причём суть определения остаётся постоянной вне зависимости от рассматриваемого уровня. К этому я и стремился. Более того, мне не хотелось относительностью принижать систему, приверженцем которой является не самая плохая часть человечества.
Так что в этом плане моё определение выглядит несколько универсальнее.
Итак, второе определение грешит, как я уже отметил двумя недостатками. Очертим их более конкретно:
- Отсутствие универсальности в подходе;
- Привязка ко времени.
Вторая оплошность более весома, так как на высших планах бытия, в том числе и на тех, осознанным представителем которых является человек, понятия "время" не существует вовсе, но это совершенно не значит что на этих планах Теософии или системы развития не существует!
Это основное.
Моё определение более предпочтительно ещё с одной стороны. И эта сторона весомая. Смотрим:
>и трансформируемая последним в личный опыт посредством участия во всевозможных...
Вот в чём задача Теософии!!! Это, на мой взгляд, основное в предложеном определении. Мной предложено видение для чего же всё таки нужна "система взаимоувязанных истин" - Теософия. Во втором определении этого нет, а такая связка непременно должна наличествовать! Иначе мы опять же отрываем Теософию от процесса воспитания, и вместес тем от жизни. А это опасно.
>Необходима для изучения и усвоения комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.
В данной фразе я вижу развитие идеи трансформации естества восстающего сознания и увязки в неразрывный симбиоз идеи мира с идеей воспитания!
Ну разве я не молодец?! (Шутка. Пока сам себя не похвалишь... Сегодня у меня прекрасное настроение. А день... упс, пока что ещё только ночь... а сутки только начались. Надеюсь на прекрасное продолжение начатого так прекрасно).
И пару слов на счёт Творца. Этот термин выбран мной для обозначения Того, Кого в различных религиях называют по разному, но не в одной таким образом! Это не даёт привязки ни к какой из систем, при этом чётко вписывается в структуру предлагаемого определения по смыслу Творения. Только и всего.
Какие будут Ваши мысли?
Ваше определение, конечно же, лучше. Да и если вы заметили, у меня там много повторов и т.д...
Но мне кажется, что если мы попробуем кому-нибудь объяснить смысл вашего определения, то человек неосведомленный просто "сломает" мозги
. Ведь даже Блаватская не давала таких сложных определений теософии (видимо, по вполне понятным причинам).Что же касается моей идеи "появления теософии", то я имел ввиду ее вынос в массы. Ведь теософия всегда была эзотерической, а выносить в массы (наиболее широко) ее стали только в конце XIX века. А для чего это нужно? Для того, чтобы стать указателем пути для более продвинутых сознаний. Ведь мы говорим об эволюции... так вот, человечество встало на иной уровень, на уровень когда эзотерические знания можно выносить в массы - вот, что я имел ввиду.
Теперь что касается вашего определения Истины. ИМХО, но все-таки нужно учитывать и Абсолютность, и Относительность последней. Я вот что подумал... теософия как бы должна стимулировать процесс познания. Точнее, не просто должна, но лично для меня она это делает. Раньше мне лень было даже 2 страницы почитать и меня ничего не интересовало, сейчас же я интересуюсь практически всем и на чтение у меня уходит порой по 7-8 часов в день! Разница, я думаю, очевидна. В этом смысле даже не имеет значения, насколько Истинны учения Теософии о Боге или там о Космосе. Стимуляция духовности (от эгоизма к альтруизму) и процесса познания - это задача вообще ВСЕГО, что существует в этом иллюзорном мире. Вот что я имел ввиду под относительностью Истины, когда говорил о теософии.
ps. кстати, вот здесь
http://forum.neplaneta.ru/viewtopic.php?p=7296#7296
я создал небольшую тему о теософии (участники форума попросили, т.к. заинтересовались
). Конечно, она немного вульгарна, тем не менее, нужно понимать, для кого она написана (если интересно, почитайте; а заодно проверьте, не напутал ли я там чего с терминологией принципов и тел - а то создается впечатление, что напутал )Да всё нормально. Молодцом!
Основное замечание (фоновое, так сказать) - недостаточная внутренняя чистота выражения мыслей. За что нас бьют и будут бить? За внутреннюю противоречивость доказательной базы. Это когда наши доказательства первого пункта начисто опровергают доказательства пункта номер два! Такой "болезнью" страдает Кураев, например. У Тебя с этим вроде бы всё в порядке. Тем более вопрос такой сложный. Ты разобрался то сам чем отличаются принцыпы с аспектами от человеческих тел? Я лично - не совсем!
Если внутренней противоречивости нет, то второе, за что мы будем "получать на орехи" от наших критиков - чистота выражения мыслей. Это что то вроде упоминаемого мной "появления" в твоём сообщении. Ты думаешь, я не понял сразу о чём шла речь? Я-то как раз и понял. Но поймёт ли читатель, знакомящийся с определением "с нуля"? Более того, такая маленькая заковыка даст возможность тому же Кураеву перевернуть глубоко верное с ног на голову, как это сделал я. Но я же не со зла, а для науки, так сказать, а вот критиканы будут бить не на шутку. А пострадает в конце концов наше дело! А кому это нужно, разве нам?!
И немного по нашей теме. Смотрите:
> Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием
Помеченное мной разве не тянет на относительность и абсолютность? Но слух то не режет! И главное - универсальность. Каким бы ни было сознание, к какому бы уровню развития оно не принадлежало, а в определении Теософии при этом менять ничего не нужно. Главное соблюдено - "Коней на переправе не меняют!" Это как в науке: Закон определён и все используют фундамент, построеный предшественниками. А представьте ситуацию, в которой всем последующим поколениям приходилось бы поновой придумывать колесо и теорему Пифагора. Цивилизация не двинулась бы с места! Разве не так?
Основное замечание (фоновое, так сказать) - недостаточная внутренняя чистота выражения мыслей. За что нас бьют и будут бить? За внутреннюю противоречивость доказательной базы. Это когда наши доказательства первого пункта начисто опровергают доказательства пункта номер два! Такой "болезнью" страдает Кураев, например. У Тебя с этим вроде бы всё в порядке. Тем более вопрос такой сложный. Ты разобрался то сам чем отличаются принцыпы с аспектами от человеческих тел? Я лично - не совсем!
Если внутренней противоречивости нет, то второе, за что мы будем "получать на орехи" от наших критиков - чистота выражения мыслей. Это что то вроде упоминаемого мной "появления" в твоём сообщении. Ты думаешь, я не понял сразу о чём шла речь? Я-то как раз и понял. Но поймёт ли читатель, знакомящийся с определением "с нуля"? Более того, такая маленькая заковыка даст возможность тому же Кураеву перевернуть глубоко верное с ног на голову, как это сделал я. Но я же не со зла, а для науки, так сказать, а вот критиканы будут бить не на шутку. А пострадает в конце концов наше дело! А кому это нужно, разве нам?!
И немного по нашей теме. Смотрите:
> Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием
Помеченное мной разве не тянет на относительность и абсолютность? Но слух то не режет! И главное - универсальность. Каким бы ни было сознание, к какому бы уровню развития оно не принадлежало, а в определении Теософии при этом менять ничего не нужно. Главное соблюдено - "Коней на переправе не меняют!" Это как в науке: Закон определён и все используют фундамент, построеный предшественниками. А представьте ситуацию, в которой всем последующим поколениям приходилось бы поновой придумывать колесо и теорему Пифагора. Цивилизация не двинулась бы с места! Разве не так?
. Ведь, по сути, мы хотим "запихнуть" в несколько предложений то, что нужно тщательно раскрывать в нескольких абзацах. В итоге получиться так, что определение будет понятно только нам, а читатель вообще ничего не поймет.Предлагаю расписывать систему FAQ, как она будет выглядеть, т.е. "что за чем" будет идти. Ведь должна же быть в нем хоть какая-та логика
К.Зайцев пишет:
Санскритский его аналог — брахма-видья
"видья", как я понимаю, это одно и то же, что и "софия". Но разве "теос" и "брахмa" это тождественные понятия. Ведь под "теос" всегда подразумевался не монотеистический Бог, но одно из божественных существ, т.е. более высшее существо, в то время как Брахма или Брахман (или все-таки Брама?) - это Высшая Реальность, которая по идеи, соответствует уже Единому Богу. Что же это тогда получается, парадокс?
Я встречал еще другой вариант санскритского аналога теософии - "губта видиа"...
В слове «брахма-видья», учитывая краткость последнего «а», имеется в виду даже не Брахма-творец, а безличный Брахман, т.е. что-то вроде «знание о Брахмане». Я так полагаю, было взято наиболее близкое слово из имеющихся, а не обязательно точный перевод. У Блаватской иногда даже атма-видья переводится как «божественная мудрость»
Что касается гупта-видьи, то это скорее «тайное знание», наиболее близкий аналог — оккультизм.
Voody пишет:
Ведь под "теос" всегда подразумевался не монотеистический Бог, но одно из божественных существ, т.е. более высшее существо
Не совсем так. Может быть одно... а может сколько угодно много! Дело в том, что ЕП поясняет происхождение слова Тэос именно в его греческом эквиваленте. А именно в понимании греков слова Бог. А, как известно, данная религия не принадлежала к числу монотеистических. Отсюда и Бог в их понимании не значит, скажем Зевс - верховный (не говоря уже о том, что божье верховенство у элинов - статус непостоянный), а любой из, равно как и все вместе, ибо все вместе они так же тянут на понятие бог. Потому и расшифровует ЕП в том же "Ключе к Теософии" понятие Теософии не как мудрость бога, а как Мудрость богов!
Но разве "теос" и "брахмa" это тождественные понятия?
Как это не банально прозвучит, но эти понятия тождественны! Ведь как не крути, а Мудрость Бога (в понимании единоличного) тождественна Мудрости о Боге в представлении её нам через Мудрость Бога! Это я возвращаю нас к предложенному определению Теософии.
Смотрите, кем бы не представлялась для нас мудрость, она всегда будет мудростью о Творце (и наверняка относительной, а не абсолютной). Творец же другой мудрости не имеет, поскольку какую часть её (единой мудрости Мудрости) нам не раскроет (посредством своих помошников), всё одно эта мудрость будет о Нём, так как посредством творения Он раскрывает Себя.
По сути мы возвращаемся к понятиям абсолютности и относительности истины.
Смотрите, кем бы не представлялась для нас мудрость, она всегда будет мудростью о Творце (и наверняка относительной, а не абсолютной). Творец же другой мудрости не имеет, поскольку какую часть её (единой мудрости Мудрости) нам не раскроет (посредством своих помошников), всё одно эта мудрость будет о Нём, так как посредством творения Он раскрывает Себя.
По сути мы возвращаемся к понятиям абсолютности и относительности истины.
В "Разоблаченной Изиде" Блаваткая ссылается на какую-то древнюю рукопись, которая была обнаружена и которая может служить доказательством того, что у "язычников" всегда было представление о Едином Боге, но оно не выражалось именно в такой формулировке.
У меня, к примеру, есть документ по нашему язычеству, где четко дается понять, что термин Рок тождественен китайскому Дао (!). Но все же и у нас на Руси были боги.
Так и в Библии есть места, в которых бог пишется с маленькой буквы, и в которых, очевидно, подразумевается одно из Божественных Существ, но в то же время есть и монотеистичный Бог.
Это я все пишу к тому, что под богом ("теос") надо понимать одно из более развитых существ;
Ксенократ говорил о том, чтобы вернуться к "бестелесной божественной природе", Сократ (по-моему) говорил о том, что "чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам". Кто-то еще из философов говорил, что "в мире все принадлежит богам; мудрецы же - друзья богов, а так как у друзей все общее, следовательно в мире все принадлежит мудрецам" и т.д... Высказываний, подтверждающих возможность человека стать богом полно, т.е. греки рассматривали богов именно как следующую (по крайней мере, это делал Платон) ступень развития.
Таким образом, что мы имеем: теософия - "мудрость богов или мудрость более высших существ", т.е. некое знание, переданное более высшими существами человеку (вспомните теургии Ямблиха, а также теодидактоса Аммония), которое должно способствовать эволюции.
Теперь немного о брахма-видьи. Я думал, что здесь имеется в виду именно безличный Брахман, т.е. Высшая Реальность, но вот в ответе на критику Соловьева мы читаем:
Е.П.Блаватская пишет:
Веды также называются брахма-видья, что значит «понимание», или «мудрость, касающаяся Брамы»... Брахма-видья в переводе и означает «теософия»
Как видите, там говорится о Браме, а не о Брахмане. Смотрим теософический словарь:
Е.П.Блаватская пишет:
Изучающий должен отличать Брахму, бесполого, от Брамы, творца мужского рода в Индийском Пантеоне
Думаю, Константин, под Брахмой-творцом вы имели ввиду именно Браму, а не Брахму, который тождественен Брахману. И далее, когда Блаватская говорит о Брахме, читаем:
Е.П.Блаватская пишет:
Он всеобъемлющий, одухотворяющий как наивысшего бога, так и мельчайший минеральный атом
т.е. опять упоминается о боге, как просто о более высшем существе
смотрим Протоколы ложи Блаватской:
Е.П.Блаватская пишет:
Под термином "Бог", исключая указание на Неведомое Божество или Абсолютность, которую вряд ли можно представить каким-либо образом действующей, античные философы всегда имели в виду совокупность работающих и разумных сил в природе
короче говоря, из всего этого можно сделать вывод о том, что боги - это представители более Высших Иерархий, вплоть до творящих разумных сил, т.е. сюда можно приписать и Браму (творящий аспект).
Получается, что теософия и впрямь соответствует брахма-видьи
ps. если я где-то ошибся, то поправьте меня
Думаю, что теософия должна стоять на своих ногах без подпорок авторитетом махатм. Один из них писал, что «разговоры об Учителях надо тихо, но неуклонно сводить на нет». Хотя, конечно, можно упоминать о них как о возможной степени развития.
А какие факи вы видели в других местах? Может быть, можно заимствовать что-то из них?
. Но оттуда заимствовать нечего, скорее наоборот - там почти все позаимствовано из FAQ на theosophy.ru. Видел еще что-то вроде Христианских FAQ'ов, если их так, конечно, можно назвать... но там ничего толкового нет. Есть еще на некоторых форумах мои сообщения (довольно приличные по размеру), где я пытаюсь раскрыть суть теософии - вот, в принципе и все, наверное, в рунете. По крайней мере, больше ничего я не встречалТеософия - это система взглядов, объединяющая научное, философское и религиозное мировоззрение. Теософия объясняет и изучает явления природы, используя и синтезируя все три подхода, опираясь как на современные научные данные и работы современных философов, так и достижения древних философов и основателей религий.
Определение, конечно, еще несколько сыровато. Только что сам сформулировал.
Кстати, хочу выловить здесь пары жемчужин из Костиных мыслей, скромно брошенных на форумный ветер.
1. Надо не руководить, а способствовать сотрудничеству... (гениально!
)2. В его ФАК была сделана попытка не дать определение, а направить мысль в определенном направлении
. Таким образом, стоит - однозначно! - оставить его ФАК неизменным и без указания автора, в духе которого быть в тени; стоит дать определение "что такое ФАК", прежде чем писать пытаться завернуть энциклопедические определения; стоит взять для сравнения те варианты, о которых упоминает К.
Простите, но теософия - это не система взглядов, это нечто большее... Теософия - для меня - это соль, суть, смысл жизни.
Действительно, Теософия не может быть взглядом кого то стороннего, хоть даже и Очень Высокого. Теософия это Истина жизни, сама жизнь, если хотите. По этой же причине она не может являться синтезом, ибо синтез это реакция объединения простых вещей (компонентов) в сложные. Теософия же, поскольку является корнем всего, должна быть "простой" ибо её членение и усложнение (путём прибавления к ней всевозможных домыслов) приводит к возникновению религий, философий, наук... Синтез лишь один из способов изучения Теософии. Не самый эффективный, кстати.
Так же Теософия не может изучать... Это делаем мы, изучая Теософию. Последняя лишь может открываться нам в виде различных истин, жизненных истин.
Таким образом, стоит - однозначно! - оставить его ФАК неизменным...
Не думаю, что это верное решение. Хорошо, когда мы уже понимаем что же такое Теософия, гораздо хуже быть в ситуации ищущего во тьме, и зажёг бы кто-нибудь Свет, да кому это нужно, и так всё видать (посчитали мы). Так эта ситуация выглядит со стороны. Вы считаете что нам о Теософии никто не рассказывал, никто не подводил, никто не убеждал в её Светоносности? Сомневаюсь. Нынешнее воплощение и время, полное информативности не дают нам поверить в это. Нам кажется, что вот прочли мы книжёнку какую то, и поняли её смысл. И как здорово, что в ней как раз про Теософию автор писал. А если бы не про Теософию, достаточно ли было бы нам воспринять на веру прочтённое впервые? Я думаю, ранее каждый из нас множество раз подходил к Теософии с разных сторон и множество раз отворял её двери. Потому теперь нам и легко в них входить самостоятельно, что в седом прошлом нам эти двери отворяли другие, идущие на шаг впереди нас, пока мы сами не стали сильны для понимания истины и отвергания заблуждений.
Потому настаиваю на доработке ФАК-а, не стесняясь своего группового авторства. Собственно, на авторстве то я и не настаиваю.
Не "теософия", а "теософическое учение
Предлагаю в ФАК-е о Теософии дать её определение, но отметить, что существует ещё и Теософическое учение, определив его как системц взглядов, синтезирующую философское, научное и религиозное мировоззрение... (по определению Димы).
Определение же самой теософии склонен оставить моё, добавив в него одно слово - сознание, во второй его части, касающейся необходимости. Думаю всё же это определение намного перспективнее двух предложенных далее.
. Теософом же мы будем называть того, кто всем сердцем стремится к познанию этой самой мудрости (кажется, тут все чисто на интуитивном уровне).Что же до самого FAQ, то Костина работа является просто отличной. Я не спорю. Но она АБСОЛЮТНО не подходит тем, кто только начинает знакомиться с теософией. Допустим, христианам. Из нее они не вынесут ровным счетом ничего. Надо что-то более "попсовое"... что можно было бы успешно распространять по РУНЕТУ. А пока такой работы нет, люди знакомятся с теософией в основном со слов христианских апологетов. Думаю, комментарии по этому поводу излишни...
Sergey_Voody :
А я, все же, стою на той позиции, что теософию определять в одном или нескольких предложениях нет смысла. Есть смысл говорить о теософическом учении, как о системе неких относительных истин, которая периодически выносится в массы для того, чтобы стимулировать развитие некоторых сознаний; но определять теософию не стоит - этого не делает и Блаватская. Пусть теософия останется божественной мудростью, каковой она была всегда
Замечательно! И тогда уже речь будет не о ФАК, а о чем-то другом, и Костин ФАК оставят в покое. Т. к. формулировок будет множество, и все они будут правильны.
Sergey_Voody :
Что же до самого FAQ, то Костина работа является просто отличной. Я не спорю. Но она АБСОЛЮТНО не подходит тем, кто только начинает знакомиться с теософией. Допустим, христианам. Из нее они не вынесут ровным счетом ничего. Надо что-то более "попсовое"... что можно было бы успешно распространять по РУНЕТУ. А пока такой работы нет, люди знакомятся с теософией в основном со слов христианских апологетов. Думаю, комментарии по этому поводу излишни...
Сергей, насчет попсы Вы, видимо, пошутили. Успешно распространяются по Рунету умные и необычные вещи. А попса - она ветошь, на которой в лучшем случае написан мантрам, чтобы развиваться по ветру Инета.
А пока такой работы нет,- она есть в виде Костиной работы и прекрасно справляется с ней пока, о чем объективно свидетельствует частота возвратов на сайт Кости и ряд других показателей. А люди всегда будут знакомиться через то, что им ближе. Истинная теософия далека от масс, поэтому мы должны освещать не само Светило, а прилежащие области, как это делает Костя (простите за излишек фамильярности) уже много лет. Мы должны не составлять ФАК, а практически, хоть и виртуально, работать. Это так, - излишние комментарии 8)
Рома пишет:
Мы должны не составлять ФАК, а практически, хоть и виртуально, работать. Это так, - излишние комментарии.
Этот коментарий, на мой взгляд, действительно лишний. Что есть практическая работа, если этим не считать интелектуальную работу, коей мы занимаемся на этом этапе своей деятельности? Она (эта работа), кстати, может пережить века и быть исключительно полезной для людей, только подходящей к Теософии.
Подготовку нашего коллективного ментального труда можно просмотреть в теме "Медитация для ТО". Помоему очень даже хорошая работа предполагается. Ну, конечно, и это не мешки ворочать...
На счёт ФАК-а я уверен что такая работа необходима. И особенно в части определения Теософии! ТО это здорово, но люди не вступают в него потому что в нём классная компания, хотя и это зачастую веская причина для вступающего. Неофиту жизненно необходимо знать направление приложения своих усилий. Иначе теософический путь будет похож на очередную религию, где слепцы ведут слепцов.
В контексте этого, дать идеал, коим и есть Теософия, жизненно необходимо! ЕЁ АБСОЛЮТНО следует связать с ЖИЗНЬЮ!!! ТЕОСОФИЯ ЭТО И ЕСТЬ САМА ЖИЗНЬ! Любой человек, умеющий думать, знает что жизнь изошла от Бога, от того и Теософия будет рассматриваться с Богом, а не наоборот. Людям легче будет видеть в Теософии союзника. Это снимет предвзятость и нетерпимость. Не знаю обстоятельств, которые не позволили ЕП в конце 19-го века всё таки дать определение теософии, но в наше время оно исключительно необходимо.
может быть, теософию просто нельзя облечь в слова, не потеряв нечто важное от изначального смысла?
вот, что писала, к примеру, Анни Безант:
"Эта Божественная Мудрость называлась в различные века Гнозисом, Мудростью, Теософией"
т.е. Гнозис - Высшее Знание - она отождествляет с понятием Теософии. Это к тому, что может быть действительно не стоит пытаться это как-то определять?
Я просто не стал вслух Костины слова тогда говорить ("мне это кажется не только тратой сил, но и риском спровоцировать материальные репрессии, поскольку у них есть административный ресурс"). Очень уважаю Вашу инициативу по созданию этого форума, но возьмите же, наконец, более практичный курс. Практичный в том смысле, чтобы не отрываться от жизни, чтобы не угодить ногой в яму, оправдываясь тем, что смотришь ввысь... Вот, смотрите: пришло уже и зарегистрировалось много людей. Они смотрят и уйдут, если мы не поразим их остротой мысли, широтой взглядов, дерзостью устремлений.
Также я не спрашиваю, как Вы будете заниматься распространением созданной попсы: мне думается, что мы всегда будем в меньшинстве, и нам не стоит гоняться за столь дешевым авторитетом у дешевых людей. Но можно быть в ментшинстве и уважаемыми, а можно в меньшинстве - и жалкими мечтателями, почившими, ничего для Родины не сделав, кроме розовых мечтаний... Ментальность без дел мертва, этот урок я успел твердо усвоить из моей короткой жизни.
О приобретении уважения через необычность, через широту взглядов, через практичность - уже писал. Не попса нужна, а трезвость мысли. Эпоха Рыб ушла, унеся за собой иллюзии. Не гоже пребывать в них, правда :blush?
"Теософия — не только для учёных, она для всех"
И я согласен с ней, а не с вами. И если среди этих "всех" есть те, кто находятся в лапах иллюзии, то почему бы нам не помочь им из этих лап выбраться? (я не претендую на то, что я хорошо знаком с теософическим учением - нет! Просто есть конкретные факты, знакомые мне, которые очень бы не помешали как и братьям-христианам, так и потенциальным теософам). Да и Блаватская писала:
"Ни один наш собрат не вправе бездействовать под предлогом того, что он слишком мало знает, чтобы учить. Он может быть уверен в том, что всегда найдутся те, кто знает ещё меньше, чем он. Да он он и не обнаружит собственного невежества и не попытается устранить его, пока не попробует учить других"
Итак, предлагаю в этой теме писать только тем, кто согласен работать над FAQ. Иначе выходит какой-то флейм. Изначально я задумывал так, что в теме мы будем обсуждать основные вопросы, касающиеся FAQ - а мы постепенно ушли опять непонятно куда.
Предлагаю создать что-то вроде базовой структуры FAQ, на которую будем опираться. Думаю, тут надо сразу разделить Теософическое Учение и Теософию. Последней мы посвятим не очень много места в начале, дабы изложить там историю термина, основы теософического подхода и теософической этики (ведь для постижения "божественной мудрости" необходимо развивать "божественные" качества). Далее, я думаю, есть смысл уделить место краткому описанию жизни Блаватской, а затем - Теософическому Обществу. Далее надо начинать излагать уже основы теософического учения, ведь, по сути, это НЕ есть теософия, ведь как правильно написано в Костином FAQ - "Книги Блаватской...являют собой удачный пример работы согласно целям общества, но не являются его официальным вероучением". Таковой подход, наверное, будет способствовать более непредвзятому восприятию теософии. Далее у меня пока идей никаких нет.
Я не думаю, что FAQ будет похож на "Ключ к теософии". Да и нам нет смысла делать копию. Благо, за целый век накопилось уже достаточное кол-во информации (прежде всего, эмпирической), которая может пригодится в освоении теософии. Что думаете?
Что касается христиан, то многие из них будут шарахаться от самого слова «теософия». С учётом их менталитета я предлагаю распространять книги розенкрейцеров, а именно Макса Хайндела (Генделя). Там очень много идей, близких к теософии, но излагаются они христианским языком (Хотя и есть вещи, неприемлемые для них — напр. отрицание непорочного зачатия. Хотя не понимаю, почему он против — верим же мы, что письма махатм могли материализовываться в совершенно закрытом ящике). Наша же задача — не заманить всех в свою секту, а способствовать целям ТО, а для этого иногда лучше оказывается литература, не имеющая к нему никакого отношения. Из Болгарии я недавно получил сообщение, что переводятся на русский книги Петра Дынова — к ним тоже надо присмотреться.
Есть ещё «прохристианская» (западная) линия теософии, которую вела Анна Кингсфорд и её дядя Мэйтлэнд, но их книги у нас ещё не переведены. (Я хотел, чтобы это сделал другой переводчик, которому более близко христианство — хотя его христианизмы в переводах книг Бэйли меня как раз раздражали — но он отказался, сославшись на занятость.)
Кстати, Ледбитер писал, что Учителя пустили теософию по двум каналам, но как ни парадоксально, на западе получил признание именно восточный канал Блаватской.
Если всё это не в тему, то можно выделить отдельную тему о распространении теософии.
Что касается определения ТЕОСОФИИ, то я нашел у Сильвии Крэнстон довольно полезные ссылки. Вот, к примеру, что писал Ралф Хэннон в специально посвященной этому вопросу статье:
«Вопрос "Что есть теософия?" вставал на протяжении всей истории Теософского общества, со дня его возникновения. В первом выпуске Теософа г-жа Блаватская посвятила этому вопросу обширную статью. У неё нашлось немало продолжателей... Ответ, как и во всех других случаях, на самом деле есть иерархия: система со многими уровнями, ограниченная лишь нашей способностью восприятия. Другими словами, вопрос "Что есть теософия?" - это коан. В дзэн-буддизме "коан - это формула... указывающая на высшую истину. Коан нельзя разрешить логическими построениями. Он решается только путём пробуждения более глубокого уровня сознания, чем дискурсивный интеллект"»
А вот что писал Джадж:
«Сила теософии заключается в том, что она не поддаётся определению. Это значит, что в процессе медленного продвижения эволюции открываются всё новые истины и всё новые аспекты старых истин, что служит защитой от любых догм или "окончательных определений"»
кажется, это примерно то же, о чем говорили и мы. Полезно было бы почитать ту "обширную статью" Блаватской, о которой упоминает Ралф Хэннон.
Теософия в действительности не поддается определению по сути, но мы стараемся определить ее по действию, движению, ведь Она есть основа всякого Учения, и это синтез религий, философских школ и научного подхода и многое другое. Она извлекает жемчужины и нанизывает их на нить единого просветления. Ею стремима душа помочь людям (и не только) во всяких смыслах, внутреннего движения. Она пользуется различными на первый взгляд системами для целей как познания так и многия других, всевозможных в правде сердечной. Она ломает преграды предрассудков, догмы не имеющие вместилище Чистоты и Искренности Сердца Истины, Она рушит все ограничения коими окружил себя человек, либо его окружили, потоками невежества, тьмы скрывающею Суть. И многое другое я мог бы сказать о Теософии. И все это стремимо совершается. Но суть самой Теософии... вы можете уже догадываться, в чем и как ее можно сказать иначе. Описать ли ее Правдой Присущей Просветленным, назвать ли ее Истинной говорящей в уединении с Душою. Вместить ли ее как Голос Безмолвия... Сказать ли о ней как о Совести...
А что касается теософа, то я бы сказал со всем выше сказанном и такие строки "По делам их узнаете их".
Здесь можно вдуматься глубже. Теософом может быть любой человек, который даже может быть никогда и не слышавший этого слова. Но Теософия сподвигает его на все то... Это может быть и христианин и буддист материалист, философ, филантроп, по сути все эти ярлыки ничего не значат в Свете Истины и лишь в поле близорукости людей они имеют значение.
В основе Теософского учения лежит Братство которое в искренности своей не делит а Объединяет, не сеет сомнения но рассеивает ложь, по этому теософ еще тот кто не смотря на все влияние внешнего чтит правду и готов отдать за нее жизнь, как слышавший рык Льва, "Лучше умереть на поле боя, чем предаться сладким снам невежества..." и слова Иисуса "Прости им ибо не ведают что творят"... Теософ тот кто не боится правды, и какие бы испытания не сыпались на него, хоть болью и гонением "Нет места пророку в своем отечестве", хоть пытками, но он никогда не откажется от Нее, ибо нет ничего в знаниях (ни какого толка) без Мудрости Правды Божественной (Бога).
Таково мое мнение. Может это вам, чем нибудь и поможет.
Хотелось бы здесь дальше процитировать отрывок из книги Золотых Правил, но думаю, слишком длинно было бы, по этому спешу откланяться.
С наилучшими пожеланиями.
вы очень красиво пишите, и ВНУТРЕННЕ я все это понимаю. Но как это облечь в слова? Как это сделать понятным другим людям? Мне кажется, что мы интуитивно понимаем смысл теософии, но "достучаться" до других людей у нас с таким подходом не получится. В этом я вижу основную проблему. Поэтому лучше от определения теософии отказаться совсем... термин "теософия" тождественнен (согласно Анни Безант) греческому "гнозис". Но что такое гнозис? Современные философы переводят это как "высшее знание". Условно это стоит понимать, как нечто, что не поддается обычному человеческому пониманию, но к чему стоит стремиться (в этом смысле, я думаю, термины "философ" или "гностик" и "теософ" тождественны). Но ведь именно теософия побуждает нас к деятельности, именно теософия способствует "достижению в человеке совершенной гармонии божественного и человеческого". Но как это объяснить людям? Здесь я не вижу перспектив...
зачем пытаться облечь в одно предложение то, что требует тщательного ОСОЗНАНИЯ и что вообще облечь в одно или несколько предложений, не потеряв при этом ничего от изначального смысла, невозможно?
У нас не так давно был разговор меж друзьями, этот разговор затрагивал и смысл слова теософия и ныне существующего ярлыка имеющегося в массовом сознании по причине созданного Теософского Общества.
Некоторые моменты мы пытались понять, например такого рода; Мадам Блаватская в то время говорила, что если это созданное общество не будет следовать теософским принципам, то она стряхнет пыль и пойдет дальше (к сожалению, точные слова не припоминаю сейчас, но вы и сами их можете отыскать). Когда она так высказывалась можно предположить, что она видела возможность такого рода возникновения. Тому подтверждение мы можем найти и в письмах Махатм что касается г-на Синклера. Когда ему не раз говорили о ошибках сделанных касательно Английского теософского о-ва, и не благоприятных последствиях.
Право я не берусь судить нынешнее состояние, в каком находится данное о-во. Но, смотря на людские стереотипы, заложенные в массовое сознание, мне прискорбно видеть, как Теософию определили рамками или лучше сказать границами Теософского о-ва. Ограничили внутреннее состояние, если позволите так выразится, Души внешними границами приличия, соотнести Теософию с каким либо Обществом это все равно что сказать что моя религия самая лучшая, по этому возникают немало препятствий в делах Теософского общества ибо оно видится организацией конкурирующей с другими организациями как это положено в массовом мировоззрении. Отсюда непонимания в массах единства присущие каждому Теософу. Отсюда же есть протест религиозных властей на их право называться слугами Божьими и истинности их вероисповедания, хотя часто забывается такой постулат что Истина Едина сказать проще одна и не имеет значения в каком образе ей Служить если Сердце обращено к Ней. И отсюда верность действий махатм не явления, ибо что им признание той или иной организации правами или левыми когда Истина неограниченная ни какими рамками. Споры межрелигиозные межгосударственные и т.д. бесполезны, ибо сейчас люди разобщены и тщательно охраняют границы своего личного я и лишь шепот одиночества дает покой в душе что бы начать бать Искренним хотя бы перед судом правды Сердца.
В общем я хочу сказать что во многом роль Теософского общества сыграло в массовом сознании определения слова Теософия, и что это определение в действительности ограниченно воспринимается и даже не принимается. Конечно если бы не было создано теософское общество тогда (ведь было предвидено) оно создалось бы позже по причине трудов данными в мир посредством и деятельностью в некотором роде Мадам Блаватской, Это конечно хорошо что есть Теософское общество, но надо твердо определить что общество состоит из теософов, а те в свою очередь подчиняются воле Истины Божественной Мудрости (Теософии), и не как иначе. А остальное будь он христьянин, буддист, окультист, каббалист или других определений не важно какой системой познания он пользуется но внутренне он стремим Искренними побуждениями Правды Божьей, наития ее либо в деяниях ее. В общем то я говорю об одном и том же разными словосочетаниями, но по сути … как сказал один человек о Теософии что она надконфесиональное движение, я с ним соглашусь лишь в том что оно надконфисионально во внутреннем движении человека, но это не означает что при этом он не может быть русским или англичанином или французом будь хоть бушменом и т.д., хрестьянином или буддистом или ученым, ведантистом и т.д.
Можно конечно понять теософию по отношению к человеку как принцип преданности Божественной Мудрости. Как ученик предан учителю, как дите предано отцу и матери учащих его жизни.
А в общем вы правы, не зачем давать определение тому, что определяет.
В написанном выше тексте я возможно из за ограниченности и недальновидности допускал ошибки, прошу это учесть.
Теософия: Система взаимоувязанных истин, доступных для понимания развивающимся сознанием, воспринимаемая им через жизненный процесс и трансформируемая в личный опыт посредством участия во всевозможных (понимать буквально: всех возможных) взаимоотношениях на различных уровнях проявленности. Необходима для изучения и усвоения сознанием комплекса Законов, посредством которых проявляет Себя Творец.
Для чего я снова привёл своё определение? Для возможного дальнейшего его обсуждения. Каковы мои мысли?
Я согласен с ISTIS в плане:
Теософия в действительности не поддается определению по сути, но мы стараемся определить ее по действию, движению, ведь Она есть основа всякого Учения...
Однако предложенное определение несколько меняет ориентиры определяемого. Жизнь и Жизненный процесс - вот главная истина, которую мы изучаем. Связь Теософии с жизнью разве не возведёт её в ранг Абсолютной истины, как предлагает это Сергей? А постепенное её познание разве не отметит наше познание истины относительной? Потому это определение и выигрывает по отношению к предложенным в этой теме.
Более того, в жизненном контексте Теософия становится бронебойной силой для людей только лишь прикасающихся к ней! А что понятно внятнее нежели сама жизнь? Она известна до глубины костей даже самому отсталому сознанию. При этом авторитет изучаемого знания возрастает на порядок даже для тех, кто усиленно её изучает, верно расставляя ориентиры.
ISTIS пишет:
...это синтез религий, философских школ и научного подхода...
Отношение к Теософии как к синтезу для меня не приемлемо! Синтез это сложный конгломерат, Теософия - простая Истина. Сложность в мудрствовании в истинности - простота! Потому и воспринял я предложение Кости о введении понятия Теософического Учения как спасительную палочку, разграничивающую Теософию от синтеза. Синтез в контексте Теософии является ошибкой изучающего её сознания. Синтез - сам процесс, но не Теософия! Процес же этот и следует связать с Теософическим учением.
Ваши слова, ISTIS (хорошо бы знать Ваше реальное имя), относящиеся к Теософии просто прекрасны и величественны! Я всем сердцем присоединяюсь к ним.
Безусловно в теософической жизни не всё так хорошо, как хотелось бы. Но потому мы в настоящий момент рядом с Теософией, что бы приложить максимум своих усилий для выправления теософического курса. Относиться к нашему Учению как к догме смерти подобно! Стремление ввести такую догму и привело теософическое движение на путь сепаратизма. Теософия же БРАТСТВО по сути, потому в ней не может быть места разделению. Это противоестественно для неё.
Удивляет ещё и факт стремления навязывания фиксированного членства в одной из международных организаций! Как можно воспринять современное членство тем, которые в конце позапрошлого - вначале прошлого столетия уже были принятыми членами Теософического общества?! Принимать его вновь из рук своих последователей? В этом вижу явное противоречие реалиям. А среди нас таких "членов" довольно много.
И на самый конец:
А в общем вы правы, не зачем давать определение тому, что определяет...
Как думаете, Теософия как истинность жизни разве определяет или ограничивает ИСТИНУ?
Ваши мысли.
PS Если Вам не будет затруднительно, укажите Ваш регион, возраст и пол. А то, не знаю как формировать свою "речь" в предложениях.
Теософия только ведет человека к познанию Истины
Вот в этом то как раз и подвох! Здесь и следует различать Теософию и Теософическую доктрину, или Учение. Теософия - это и есть истина, а то, как к ней подходит человечество является Теософической доктриной. На каждом этапе формирования мировоззрения развивающимся сознанием эта доктрина безусловно разная и современная религиозная пестрота этому красноречивое доказательство. Однажды даже приходит время, когда сознание способно воспринимать внерелигиозную или внеконфессиальную истину, которую мы можем назвать Теософической доктриной, но и это не есть Теософия, а является всего лишь её отражением в мире форм. Теософия - Истина суть вневременная и внепространственная мудрость, непрерывно реализуемая Творцом в феноменальном мире многочисленными своими гранями.
Теософию надо чувствовать и осознавать. Ваше определение прекрасно, но оно понятно только нам. Человеку неосведомленному оно будет совершенно чуждо. Поэтому я и против того, чтобы "запихнуть" определение теософии в несколько предложений. Есть идея - может быть, Вы попробуете раскрыть свое определение так, чтобы оно было понятно в равной степени и материлиасту, и агностику, и христианину, и буддисту?! По-моему, это единственный выход. Это, наверное, и будет началом нашего FAQ (у Вас, вероятно, получится текст не меньше чем на страницу). Что думаете?
Теософию надо чувствовать и осознавать. Ваше определение прекрасно, но оно понятно только нам. Человеку неосведомленному оно будет совершенно чуждо. Поэтому я и против того, чтобы "запихнуть" определение теософии в несколько предложений. Есть идея - может быть, Вы попробуете раскрыть свое определение так, чтобы оно было понятно в равной степени и материлиасту, и агностику, и христианину, и буддисту?! По-моему, это единственный выход. Это, наверное, и будет началом нашего FAQ
Я предполагал что наш вопросник будет начинаться именно определением Теософии. затем несколько расшифровующих вопрос-ответов, с постепенным выходом на определение Теософического учения. Я думаю в печатном варианте это действительно может занять страницу. Далее, как мне кажется, следует "пройтись" по Теософическому учению, после чего перейти к теософической доктрине, как к текущему состоянию Теософического учения, отметив её неопределяющий для теософиста характер. Несколько определений здесь и на этом конец первой части вопросника. Всего один двусторонний печатный лист. Далее "подкалываем" под него второй, уже подготовленный ранее лист с вопросами о Теософическом обществе и наш FAQ полностью готов.
Ну как, предложенная мной общая схема устраивает?
Игорь.
Я здесь размышлял над тем, что вы писали по поводу синтеза, и нашел много интересного… Но по причине того, что я не желал бы разводить много слов здесь относительно термина синтез, я опущу эти превратности в пользу будущих откровений или открытий как кому будет удобнее.
А в общем вы правы, не зачем давать определение тому, что определяет...
В действительности очень может быть, что эту фразу я преждевременно выразил.
Но касательно вашего вопроса:
Как думаете, Теософия как истинность жизни разве определяет или ограничивает ИСТИНУ?
Ваши мысли.
Теософия (Божественная Мудрость) сама не являясь ограниченной, естественно ни чего не ограничивает, но что касается мною написанного то можно в контексте сказанного сказать, что Она, принимая роль Божественной Мыслеосновы, определяет развитие. Конечно, хотя я и понимаю, зачем вы делаете различие Теософии с доктриной Теософ'а (Божественного Мудреца), явленным учением, как в свое время Елена Петровна делала различие между практическим оккультизмом и теоретическим, поскольку теория дает лишь возможности видеть посредством мыслеобразов или Символов Достижения приобретенные Теософ'ом (и таким образом совершать хотя бы на ментальном плане человеческих возможностей преобразование), но правда и в том что без практики неиспользуемые возможности являются уже в мире спекуляцией доктрины под свое личное эго, и не является Истинным практическим достижением Видения так если Божественной Мудростью как таковой. Но все же хочется сказать: учение Истины не может отличаться от самой Истины! как свет солнца есть его атрибут, по которому мы определяем, что солнце есть (во благо всего существующего).
Касательно вашей просьбы.
Если Вам не будет затруднительно, укажите Ваш регион, возраст и пол. А то, не знаю как формировать свою "речь" в предложениях.
Я не уверен, что это нужно сейчас для вас, для меня, но если вам будет угодно, можете называть меня Михаилом.
Пару слов по поводу Вашего следующего замечания:
учение Истины не может отличаться от самой Истины! как свет солнца есть его атрибут, по которому мы определяем, что солнце есть (во благо всего существующего).
В этом контексте я хочу привести Вам несколько определений, относящихся к такому "простому" для нас понятию как ПРОСТРАНСТВО. Казалось бы, чего проще? Ан нет. Современная философская (куда от неё) мысль делит не пространство, а его понимание на три больших раздела: Реальное, Концептуальное и Перцептуальное.
Первое в полной мере отвечает своему названию и принимается за реальное положение дел в мироздании. Концептуальным называется пространство, формирующееся в нашем понимании под влиянием научных теорий, описывающих реальное пространство. Перцептуальное же пространство это, собственно, наше текущее понимание пространства, основанное на Земном опыте и чувственном восприятии.
Как Вы понимаете, наши пространственные познания не могут уходить далее Концептуального пространственного восприятия. А понимание пространства средним сознанием не уходит далее восприятия, названного нами Перцептуальным. Отражают ли эти восприятия реальное положение вещей? Врядли в полной мере. Но подобный подход и есть процесс нашего обучения пониманию мира.
Зачем я Вам представил то, о чём Вы меня не просили? Да затем. что бы дать Вам возможность, как человеку вдумчивому и рассудительному, переложить схему пространственного восприятия на теософическую почву.
С удовольствием продолжу начатый диалог.
Конечно, превратно истолкованное, данное определение может сослужить плохую службу, показав, что теософия только для "немногих избранных" В целях введения для лиц впервые обращающихся к теософии, слово "избранными" можно заменить на слово "людьми".
Мне кажется, что здесь определение теософии является, как минимум, неполным.
В конце концов, как невозможно умом, ограниченным нашим планом бытия, понять То, так и определением невозможно выразить суть Божественной мудрости. Каждый из нас в данном вопросе никогда не будет на все 100% согласен с другим в формулировке определения. Косвенным свидетельство моего мнения является период времени, в течение которого Участники пытаются достич единогласия по данному вопросу.
Ну поэтому я и говорю, что лучше слову теософия не давать четкого определения. Определение, данное в Теософическом Словаре, по моему мнению, абсолютно не подойдет людям, которые впервые знакомятся с теософией, как собственно и все другие предлагаемые здесь определения.
Я вообще не понимаю, зачем тогда вводить слово теософия, если есть такие понятия как гнозис и Бог?
Мне кажется, мы должны людям не просто объяснить, мы должны постараться заставить их почувствовать теософию
поэтому тут еще работать и работать...
Ага. У Блаватской говорится ещё вот что:
«...теории без всякого практического осуществления будут в лучшем случае философией. Теософия есть всеобъемлющая наука; многие пути ведут к ней, как многочисленны фактически и её определения, начиная с возвышенных, данных во времена Аммония Сакка, и кончая смехотворными, как в словаре Вебстера. Нет такой причины, почему бы наши критики могли бы притязать на исключительное право знать, что такое
теософия и определять её.»
Оно состоит из двух греческих слов, теос-"бог" и софия-"мудрость", и означает, таким образом, мудрость, подобную божественной, или, по определению Е. П. Б., "Божественную Мудрость, такую, какой обладают боги". Попытка дать более точное определение - задача явно неблагодарная; профессор Ралф Хэннон признаёт это в статье, посвященной данной теме:
«Вопрос "Что есть теософия?" вставал на протяжении всей истории Теософского общества, со дня его возникновения. В первом выпуске Теософа г-жа Блаватская посвятила этому вопросу обширную статью. У неё нашлось немало продолжателей... Ответ, как и во всех других случаях, на самом деле есть иерархия: система со многими уровнями, ограниченная лишь нашей способностью восприятия. Другими словами, вопрос "Что есть теософия?" - это коан. В дзэн-буддизме "коан - это формула... указывающая на высшую истину. Коан нельзя разрешить логическими построениями. Он решается только путём пробуждения более глубокого уровня сознания, чем дискурсивный интеллект"».
А открывается статья Хэннона цитатой из работы Джаджа:
«Сила теософии заключается в том, что она не поддаётся определению. Это значит, что в процессе медленного продвижения эволюции открываются всё новые истины и всё новые аспекты старых истин, что служит защитой от любых догм или "окончательных определений"».
Вместе с тем теософия вполне поддаётся определению в качестве практической, этической философии. Блаватская указывает на это в письме к ежегодному Съезду американских теософов 1888 года:
«Многие люди, никогда не слышавшие об Обществе, на самом деле теософы, даже не подозревая об этом; ведь суть теософии - достижение в человеке совершенной гармонии божественного и человеческого, укрепление его богоподобных качеств и устремлений и их преобладания над земными, животными страстями. Доброта, полное отсутствие недобрых чувств или самолюбия, милосердие и доброжелательность ко всем существам, и совершенная справедливость по отношению к окружающим, так же как и к самому себе, - вот её основные черты. Тот, кто учит теософии, проповедует евангелие милосердия; но так же верно и обратное: тот, кто проповедует евангелие милосердия, учит теософии».
Обратите внимание на тот факт, как наши мысли и суждения на эту тему перекликаются с такими же мыслями людей, стоявших у истоков сосдания Теософического общества.
Статья "Теософия"
Статья "Блаватская, Елена Петровна"
В.В. Лобач, «Новейший философский словарь»
Рад приветствовать всех участников этого форума, русскоязычных теософов. Наконец, удалось найти в сети именно ваш форум, на котором главным является обсуждение вопросов Теософии, если сравнивать с другими, подобными форумами (мной просмотренными), где обсуждается и написано столь много всяких глупостей.
Уважаемый Игорь. Вы делаете хорошее дело, содержите и ведёте этот форум, может быть единственный в рунете, где собрались люди, которые серьёзно интересуются и, надеюсь, продолжают непрерывно изучать (прежде всего) Науку, которую во всем мире называют Теософия. Хочется пожелать всем успехов.
Хочется также сделать несколько (личных) критических замечаний по вашему форуму, которые могут пойти на пользу.
1. Форум очень загрязнен, временами необходимо его чистить, удалив старые, ненужные и неумные сообщения, оставляя только те, которые имеют отношение к теософии и те, которые содержат неглупые мысли, признанные таковыми участниками дискуссий.
2. Обсуждать на форуме только Теософию, то есть, те книги и статьи, которые принято называть «теософские». Какие именно, это отдельная тема, и ее также надо обсудить.
3. Признать, что основной и главной Книгой современной мировой (не древней) теософии является Труд нашей Великой соотечественницы, Елены Петровны Ган, которая во всем мире известна, как мадам Блаватская (Е.П.Б.). Имеется ввиду книга «Тайная Доктрина» и все остальные ее труды. Необходимо обсуждение этой Книги выделить в отдельный раздел, и только для тех, кто читал эту книгу и, хотя бы, процентов на десять понял, что там написано. Для достижения таких высоких показателей, рекомендовать всем начинающим теософам прочитать сперва другой (не менее главный) труд «Разоблаченная Изида»). Это поможет понять желающим учиться, о чем, собственно говоря, вообще идет речь. Необходимо всем признать, что книга «Тайная Доктрина» является самой сложной (также, как и сама наука Теософия) из всех существующих (наук и книг) на сегодняшний день. Потому что, Это включает в себе Всё.
4. Признать, что все остальные (другие) авторы, также как и написанные ими труды, имеют второстепенное значение (порой, вредное), и мысли этих авторов можно (и даже нужно) рассматривать только (only) в свете Тайной Доктрины. Кем, когда, или в какое-либо время, и на каком-либо языке всё это ни писалось.
5. Это отдельный и долгий разговор, но надо заметить, что у изучающих русскоязычных теософов дела, говоря прямо, плохи. Они имеют на руках не просто плохой перевод (ТД), а очень плохой. Возникает сомнение, а понимала ли Елена Рерих то, что она переводила на русский язык; если судить по тому, что она понаписала в своих других (личных) трудах, то понимала мало. Тем не менее, мы обязаны быть благодарными ей, за её перевод (ТД). Лучше такой, чем вообще, русский человек остался бы в неведении. Поэтому (пока) надо изучать то, что мы имеем, и непрерывно, всю жизнь, которой многим уже не хватит, чтобы до конца понять (и осознать) весь объем и глубину выданных этому человечеству Знаний.
6. У тех, кто изучает Теософию (в оригинале) на английском языке, дела также не лучше. У других, прочих, народов эти дела ещё хуже; чтобы сосчитать количество языков, на которые переведена «Тайная Доктрина», вполне достаточно пальцев одной руки. Но, это уже есть отдельная тема.
__________________
Возможно, и это разумеется, появятся другие предложения и «критика на эту (личную) критику». Но хотелось бы напомнить всем, что Елена Петровна за своё, в общем то короткое существование в физическом теле, не только возродила древнюю Теософию, сделала ее понятной для современников, и выдала Новые Знания, - чем сыскала известность, уважение и благодарность во всем мире - но, также успела нажить себе столько врагов, сколько не удавалось сделать никому из когда-либо живших на этой земле. Например, для тех, кто считает себя евреем, Е.П.Б. это есть враг номер один (ненавистный товарищ Шикльгрубер со своей компанией предстают младенцами в пелёнках по сравнению с ней). Правда - это есть вещь дорогостоящая и очень опасная. Однако, так устроен этот мир; враги её (Е.П.Б.) не исчезают, а продолжают множиться. И все, кто пытался перестроить этот мир - все кончили плохо.
По поводу FAQ. Считаю, что предложение of Sergey Woody очень даже правильное и своевременное, и не надо бояться большой работы. То есть, лениться, ибо истинное значение этого слова не в том, что лень что-то делать, а нежелание работать мозгами, думать, следовательно. Особенно это относится к тем, кто могут, но полагают, что так комфортнее. Ведь, если хорошо задуматься, то можно так и с ума сойти (шутка). Поэтому предлагаю в так называемый «FAQ» включить, тоже так называемые, «уроки русского языка», где можно было бы прийти к единому мнению в понятии тех слов русского языка, которыми пользуются переводчики с английского (а также мы, в повседневном общении, порой не задумываясь, что мы говорим и какая первоначальная мысль, или оттенок мысли, был обозначен конкретным словом). Действительно, FAQ, ФАК - FUCK!, без единственного и правильного понимания каждого слова, никто из вас (НАС) не будет знать Теософию. Всем успехов.
- Евгений.
(хорошо бы сделать так, чтобы это прочли все посетители форума).
P.S. Получилось слишком длинно, а у меня тоже есть своё мнение о том, что такое Теософия. Оно будет коротко и просто («по ступенькам») изложено и сообщено на FAQ, когда оно (личное мнение) будет сформулировано мной в понятных всем словах (русских, разумеется).
- Евгений (из «оттудова»).
_____________________________
По-моему, это догматизм, совершенно чуждый духу теософии. Прочитайте пожалуйста статью Блаватской "о первоначальной программе теософического общества". И что делать с другими работами, написанными учениками и ценность которых подтверждена махатмами, не говоря уже о письмах махатм?
> Например, для тех, кто считает себя евреем, Е.П.Б. это есть враг номер один
Может быть, иудейским ортодоксом? Есть много евреев-теософов, с одной еврейкой я переписывался 90-е годы. Она бежала ещё от Гитлера в Америку. Сейчас она уже умерла. Один из энтузиастов, организующих занятия московского ТО, тоже еврей. В Израиле тоже есть секция Теософичесого Общества, я как-то давно переписывался с ними как раз кстати на предмет розыска другого перевода "Тайной доктрины" (правда безуспешно). По-моему, перевод Е.И.Рерих сносный, хотя неточности в нём есть. Сейчас существует правленый перевод, но я его не проверял и видел только мельком.
Достаточно спорно
. Кому-то сообщения могут показаться неглупыми, кому-то - глупыми. Все относительно. Может быть, кто-то не сможет понять "умные" высказывания одних участников, но вполне поймет "более глупые" высказывания других участников. Информация усваивается в зависимости от уровня развития... и стучаться в сердца к разным людям надо уметь по-разному> Обсуждать на форуме только Теософию, то есть, те книги и статьи, которые принято называть «теософские». Какие именно, это отдельная тема, и ее также надо обсудить
в таком случае, книги не "теософские", а "теософические". Как я понимаю, это разные вещи. В таком контексте практически любая книга (любая философия, любое мировоззрение) имеет отношение к Теософии, как к вневременной Мудрости. А уходить только в какие-то одни работы, как правильно отметил Константин, - это догматизм, который абсолютно чужд истинному теософу.
> Они имеют на руках не просто плохой перевод (ТД), а очень плохой
мы ждем перевода "Тайной Доктрины" от Константина
))Sergey Voody сообщает:
1.«мы ждем перевода "Тайной Доктрины" от Константина».
Правильного перевода? НЕ дождетесь. Константин (который представляется, как переводчик) уже сказал: «По-моему, перевод Е.И.Рерих сносный, хотя неточности в нём есть». Еще он сказал: «Сейчас существует правленый перевод, но я его не проверял и видел только мельком».
Зато, я его просмотрел и не «мельком». Он еще более хуже, чем перевод Е.Рерих.
В связи с этим, должен вам сообщить, что я также, иногда, занимаюсь переводом этой книги. Правда, перевожу не всю книгу, а только отдельные и наиболее непонятные разделы или главы, также и части текстов (special) из некоторых разделов книги. Делаю это для того, чтобы лучше понять написанное. Некоторые части текстов из глав, я готов выставить на форум. Если не будет на то возражений, и если меня к тому времени не выгонят с этого форума, как возмутителя спокойствия в, до этого тихо и мирно текущей, жизни форума. Эти отрывки послужат в качестве примера, для сравнения с точно такими же, имеющимися у вас; заодно узнаете, что там на самом деле написано. Но, это будет после того, как «мы дождемся».
2. «Информация усваивается в зависимости от уровня развития...».
Считаю, что тем у кого недостаточный «уровень развития» нечего делать здесь, на этом форуме. Есть много похожих форумов.
4. «не "теософские", а "теософические". Как я понимаю, это разные вещи.».
Это одно и тоже. Кому как нравится. Однако, «Теософия» это одно, а «Теософское (можно употреблять слово «Теософическое») Общество» это другое; но понятия двух связаны. Как поговаривали товарищи, жившие (до переезда в город Хайфа) в Одессе, - «это есть две большие Разницы».
5. «стучаться в сердца к разным людям надо уметь по-разному.».
«Стучаться» никуда НЕ надо. Предоставьте это делать членам Теософского Общества. Сами «сердца» должны «стучаться» в Храм Теософии и просить разрешение войти. Слово «теософ» обозначает как раз «члена» Теософского Общества. Нам, собравшимся на этом форуме, больше подходит слово, стоящее в заглавии адреса этого вебсайта, с обязательным добавлением другого слова - «мирские».
6. «как правильно отметил Константин, - это догматизм».
Если вы оба так любите «измы», то, более правильнее, пусть это будет «Доктринизм» - безоговорочная Власть (узурпаторский режим) ДОКТРИНЫ.
____________________
Есть еще многое, что сказать Константину и Сергею, исходя из написанного ими (и с надеждой «наставления их на путь истинный»), но моя разминка закончена. Позже.
> Некоторые части текстов из глав, я готов выставить на форум. Если не будет на то возражений, и если меня к тому времени не выгонят с этого форума
Да нет, никто вас выгонять не собирается. Конечно же, присылайте ваши фрагменты. Мы их даже вывесим в разделе "публикации".
Сам я не берусь за "Тайную доктрину" по следующим причинам — ещё не исчезла окончательно надежда найти утерянный перевод Каменской; чтобы сделать такой большой перевод, желательно лет этак на несколько освободиться от всей другой деятельности, живя например в Адьяре (эко размечтался!), и ещё возникает проблема публикации — постоянно переиздаётся старый перевод, и в таких случаях трудно убедить издателей печатать новый. Не говоря уже о том, что ещё не факт, что у меня получится лучше, чем было. (Но в "протоколах ложи Блаватской" у меня все станцы переведены заново).
Что получится из вашего перевода — посмотрим. Проблема в том, что некоторые эмигранты, в совершенстве зная английский язык, совершенно забывают русский, хотя думают, что знают его, и потому их переводы иногда плохочитабельны. Так одна дама писала везде по-русски "спук", имея в виду spook. Не то чтобы она не знала, что это такое, а просто забыла, что для этого есть слова и в русском языке. Это, конечно, крайний случай, но тенденция такая есть.
> Зато, я его просмотрел и не «мельком». Он еще более хуже, чем перевод Е.Рерих.
Значит, таки испортили! Впрочем, этого можно было ожидать по некоторым их тоже испорченным, а изначально неплохим, переводам А.Бэйли. Но я думал, они хоть пропущенные куски вставили. Или их не так много? Я помню прямо в предисловии была пропущена фраза "3й том готов полностью, а 4й почти".
> «Стучаться» никуда НЕ надо. Предоставьте это делать членам Теософского Общества.
Ну так тут и члены есть. Кстати, внутри ТО, похоже, гораздо меньше поползновений распространять теософию, чем вне его. Но реклама и не нужна. Нужна неназойливая информация.
> Слово «теософ» обозначает как раз «члена» Теософского Общества
Как раз нет. Оно отражает определённые взгляды и жизнь согласно им. Некоторым даже удаётся быть одновременно теософом и членом теософического общества.
Впрочем, в "Ключе к теософии" всё это подробно описано.
> Есть еще многое, что сказать
"имею ещё многое сказать вам, но не вместите"
Евгений пишет:
...я также, иногда, занимаюсь переводом этой книги...
Некоторые части текстов из глав, я готов выставить на форум. Если не будет на то возражений...
Прекрасно! Возражений конечно же не будет! Поддерживаю в этом смысле Константина и предлагаю даже сконструировать в меню отдельный заголовок (раскрывающееся меню) где разместить перевод ТД и обсуждение, в виде статей, существующих переводов. Кроме того, хорошо бы нам открыть "Школу изучения Тайной Доктрины" для тех, кто не может самостоятельно разобраться в структуре этой книги.
Какие будут мнения?
По поводу же трудов и авторов скажу следующее. Важно не то, что мы читаем и воспринимаем прочтённое, а то, кто за нас будет определят хорошая это книга или нет (теософическая или не теософическая). По мне, так любая информация жизни эту Теософия. Кстати это явственно прослеживается в моём определении Теософии, представленном выше в этой теме. Надеюсь всё таки в ближайшее время разгрести свои информационные завалы и довести вопрос FAQ до логического завершения.
По поводу Выгонят - не выгонят. Не стоит привлекать к себе, Женя, такую негативную реализацию. Живите в гармоничном единстве со всеми и жизнь наладится... Мы рады видеть Вас с нами. Мне импонирует Ваша напористость, рождаемая, как мне видится, от избытка информации, которой Вы хотите поделиться. Что же. Для этой цели Вы выбрали именно тот ресурс.
Проблема подходов к изучению решится сама собой. Для этого нужно время и желание понять суть. Даже Великие Учителя такие же ученики рядом с нами. Потому все мы учимся друг у друга.
А теперь личная просьба. Не могли бы Вы, Евгений, выслать в мой адрес ПРОЛОГ Тайной Доктрины в Вашем переводе? Интересуют так же станцы I - III. Если, конечно такая работа у Вас имеется. Если не имеется, то не могли бы Вы её выполнить?
Кстати, если у Вас имеется упоминаемый Костей перевод, то не могли бы Вы и его мне сбросить?
Заранее благодарен.
Те, у кого "недостаточный уровень развития", здесь никогда и не окажутся. Если же они на этом форуме оказались - значит, им есть что здесь делать
>«Стучаться» никуда НЕ надо. Предоставьте это делать членам Теософского Общества
Думаю, всегда есть чему учиться и всегда есть кого учить. Примерно то же самое говорит и Блаватская (да и многие другие Великие Существа)
ps. Игорь, а что если, как появится время и энтузиазм, открыть новую тему про FAQ, а эту оставить как вводную? (можно переименовать ее не "FAQ по теософии ч.I"). В новой же теме начать уже дельное обсуждение и рассмотреть каждый вопрос по отдельности. Я могу составить примерный план FAQ - а потом его обсудим. Что думаете?
Не желала никого обидеть, очень приятно что появляются подобные сайты. Очень знающие люди здесь собрались, но слишком эгоцентрированные.
И напоследок, хотелось бы узнать: Ваше отношение к философии Ошо?
На самом деле, от этого никуда не деться, но тем не менее я не думаю, что здесь кто-то сознательно занимается самолюбованием, ибо все понимают, что чуждо это духу Теософии.
Что касается сложности некоторых тем. Гм... вы знаете, я сам в разделы, касающиеся кармы, не захожу - бесперспективное это дело Ж). А вот попытаться переложить теософические идеи на более простой язык - это действительно правильно. Но, к сожалению, у нас это плохо пока получается. Что ж, будем работать!
Спасибо за замечания!
ps. к Ошо отношусь нормально. Вроде бы ничего сверхъестественного в его работах не нашел (хотя, есть вещи, с которыми я не согласен)
Ну, а Гурджиев кого-нибудь интересует или здесь собрались исключительно любители творений Е.П.?Мадам, НЕ верьте вашему Впечатлению. Оно вас опять обмануло. Из-за него вы заблудились и забрели не в тот Клуб, ошибочно постучавшись в неправильную дверь. И не надо здесь морочить людям голову о том, что вы когда-либо видели какую-то там Доктрину.
Теософия - это жизнь! Жизнь, полная любви и взаимопомощи. И в ней одинаково дорог каждый идущий! Даже если один из них постоянно пытается уколоть идущего рядом...
> Так почему же Вам не снизойти до них и не рассказать все доступными словами?
Да пробовали уже, но не всех удовлетворил результат.
FAQ, написанный год назад, выложен здесь: http://www.theosophy.ru/faq.htm
Я считал дело сделанным, но после переноса тем со старого форума на новый окончившееся было обсуждение началось практически с самого начала.
Не «повесишь», будет «висеть» на других сайтах, с добавленной краткой информацией для рекламы твоего сайта.
Срок твой, дан тебе, О смертный, до прихода Дня Стояния большого СОЛНЦА.
(приблизительно, конец Июня месяца) - (разъяснение) [для тех, у кого «уровень» уже успел понизиться, хотя (возможно) при рождении был заложен неплохим].
________________________________________________________________________
«Демонстрирование» обещанного (и «подбитие бабок» на этом FUCKе).
Посвящается последним, оставшимся русским «теософам».
НЕ «членам» Клуба (по интересам) под вывеской «Т.О. Московское». Клуба, которым заправляет, - pardon - Константин недавно сообщил нам, что с «энтуазизмом» «организует занятия», и он «тоже еврей». Еще Константин проинформировал нас, что «есть много евреев-теософов». Константин добрый и хороший человек, только вот ему бы малость подучиться бы (непонятно также, зачем он называет сам себя «Ziatz»; «Зайац» что ли?). Тогда бы он (Ziatz) знал, что это полный абсурд. Эти два понятия совершенно НЕ совместимы. Такого никогда не было за всю «ветхо-заветную» и «новую» Историю.
Ибо, каждый, кто считает себя евреем, тут же, сам перестает быть таковым, если стоит только раз прочитать ему эту Книгу.
________________________________________________________________________
Тайная Доктрина (как вы все знаете) опирается на древние традиции (т. е. предания или тексты) Буддизма (Северного). Последний никогда НЕ признавал никаких национальностей (много равилось их сейчас). Зато у них (Северных буддистов) всегда была «Расовая Доктрина» - Доктрина больших Рас и малых sub-рас внутри каждой Расы. Да, вы всё это читали. Но, не всем приходила в голову такая мысль. Да, конечно, книга «Тайная Доктрина» написана для всего Человечества. Но, ведь написана она была на Западе, в Европе (на Северной половине ее), следовательно, предназначалась (в первую очередь) для «просвещённого» (*) Сообщества людей, которые обитают на этой территории.
_________
(*) Nota Bene - здесь опять этот «строгий» русский язык. Слово «просвещённого» надо здесь понимать НЕ в смысле «научно-образованных» профессоров, начитанных деятелей культуры, с.м.и., студентов, и прочих с высоким «уровнем»; а в смысле слова «просветлённого»; последнее понимается в прямом смысле - те люди, кто имеет светлый цвет кожи (так называемые «Белые»), светлые волосы, светлые глаза. Это внешние отличительные признаки людей новой «sub» и, кстати, последней (по счету). Все остальные «субчики» (субъекты) от Ближнего Востока до Дальнего и, также, обитающие на «нижних» широтах - все они, в массе своей, давно уже «приехали».
________________________________________________________________________
Вот короткий фрагмент (один из абзацев) из книги «Тайная Доктрина», из оригинального, Первого Издания 1888 года (НЕ Третьего, «исправленного» и «дополненного»), которое вышло в свет на английском языке при жизни Е.П.Б. и лично ею просмотренного. Фрагмент относится к Тому-I, Часть 2-я, к Разделу 11, который имеет Латинский заголовок «DEMON EST DEUS INVERSUS», и который Е.Рерих забыла перевести. В некоторых других трудах это переводится (на русский язык), как «ДЬЯВОЛ ЭТО ОБРАТНАЯ СТОРОНА БОГА». Не зная, о какой именно «стороне», которая есть у Бога, идет речь, пришлось озаглавить этот Раздел «по-своему», хотя я также не знаю Латинского языка, а именно:
________________________________________________________________________
«DEMON EST DEUS INVERSUS» - «ДЬЯВОЛ ЭТО ЕСТЬ БОГ-ОБОРОТЕНЬ».
________________________________________________________________________
In the Vishnu Purana this is made as plain as can be. For it is said there, that "at the conclusion of their prayers (stotra) the gods beheld the Sovereign Deity Hari (Vishnu) armed with the conch, the discus, and the mace, riding on Garuda. ." Now "Garuda" is the manvantaric cycle, as will be shown in its place. Vishnu, therefore, is the deity in space and time; the peculiar God of the Vaishnavas (a tribal or racial God, as they are called in esoteric philosophy): i.e., one of the many Dhyanis or Gods, or Elohim, one of whom was generally chosen for some special reasons by a nation or a tribe, and thus became gradually a "God above all Gods" (2 Chronicles ii. 5), the "highest God" as Jehovah, Osiris, Bel, or any other of the Seven Regents.
________________________________________________________________________
Вот тот же фрагмент, очень мило переведенный с английского языка (и хорошо владеющей этим языком) Е.Рерих, которой всё «достаточно ясно»; и, очевидно, «просветлённой» [просвещённой] одним из «махатм» - «просветлённой» таким же Образом, как и её женщины-коллеги А.Безант, А.Бейли, и также прочие, и прочие, - на которых (на «махатм») можно найти ссылки в их трудах.
Этот перевод Книги имеется у вас на руках.
________________________________________________________________________
В Вишну Пуране это выражено достаточно ясно. Ибо там сказано, что:
_____
«При заключении своих молитв (stotra). Боги узрели Высочайшее Божество Хари (Вишну) в кольчуге и вооруженного диском и палицею, едущим на Гаруде».
_____
Таким образом, Гаруда изображает Манвантарический Цикл, как это будет показано в дальнейшем. Потому Вишну есть Божество в Пространстве и во Времени, особый Бог Вайшнавов. Подобные Боги в Эзотерической Философии называются племенными или расовыми: то есть одним из многих Дхиани или Богов, или Элохимов, из которых по особой причине обычно избирался племенем или народом один и, таким образом, он постепенно становился «Богом превыше всех Богов» (II «Chronicles», II, 5), «Высшим Богом», как Иегова, Озирис, Бэл, или какой-либо другой из Семи Правителей.
________________________________________________________________________
Вот тот же фрагмент [из частного перевода (того Раздела), предназначенного для личного использования, и (ещё) НЕ предназначенного для какой-либо «публикации»], сделанный человеком, которому далеко НЕ всё (до сих пор) ясно, в силу его невысокого «уровня развития». Этот человек заявляет, что он (почти) НЕ знает английского языка (несмотря на место его обитания) и пользовался при переводе ТРЕМЯ словарями, стараясь тщательно подбирать русские слова. Из-за своего «уровня», он читает эту Книгу, ещё только, не более, чем 10-11 лет. За это короткое время он никем не был «просветлён», поэтому успел прочитать Книгу (в переводе Е.Рерих) только три раза, а некоторые разделы четыре раза. Зато у него появился некоторый прогресс; он может похвастаться тем, что стал оценивать сам свой «рейтинг» на 30-35 процентов от полного понимания того, что содержится в Книге. Своё длительное незнание английского языка он объясняет тем, что это всё, из-за его любопытства [«тяги» к Знаниям], черты характера, считающейся плохой. Так, оказавшись «за бугром» [кривизной земной поверхности], он осознал, что русский язык он также (почти) НЕ знает. Пришлось изучать русский язык, вместо английского. Поэтому он не достиг высоких экономических показателей (и продолжает заниматься «ненужными вещами»), из-за чего подвергался критике от своих «забугорных» коллег.
Вот перевод:
________________________________________________________________________
В "Вишну-Пурана" это проделано [написано] так откровенно [ясно], как [только] такое может быть. Ибо там говорится, что: «…по окончании своих мольб [просьб(ы)] (на языке санскрит - stotra), боги узрели Верховное [суверенное, независимое] Божество [на языке санскрит - Хари (Hari)] (то есть [был], Вишну) с выделяющимися [показанными] женскими [верхними] половыми органами [женская матка], в виде диска, и жезла [мужского члена] (символа верховной власти), едущим [летящим (от куда-то) с верха] на Гаруде (Garuda)…». Тогда [в те далекие, древние времена] «Гаруда» [«Царь птиц» в Индусской мифологии] изображал Манвантарный Цикл [один из определенных (известных) отрезков времени (Цикл) внутри более большого «отрезка», названного «нашей»Манвантарой], как будет [далee] показано в соответствующем месте. Вишну, следовательно, есть Божество в Пространстве и во Времени; и это [Он, его имя] «особый Бог» у Вайшнавов (Vaishnavas). Такие [«особые»] Боги в Эзотерической философии названы «племенными» [родовыми, положившие начало (определенного, известного) рода (людей), через физическое совокупление (со многими женщинами)], или [они также есть] (sub) расовыми Богами. Например, один [какой-либо] из многих Дхиани (Dhyanis) - [что, тоже самое] Богов, или [(семь) еврейских Elohim] Элохим(ов), один из которых был выбран повсеместно [территориально широко], - [выбранный] для нескольких [больше, чем одна] особых [специальных] причин [объяснений], - племенем [родом, кланом] или [что, тоже самое] народом [нацией]; и, таким образом, этот «один» становился постепенно (с временем) «Богом превыше всех Богов» [«сверху» (в порядковом исчислении) над всеми (Верховный, Высочайший, главный)] (см. 2-я "…Chronicles"; книга II, гл. 5); «высочайшим Богом», как [например] Иегова (Jehovah), Озирис (Osiris), Бэл (Bel), или любой из [«библейских», христианских] «Семи Правителей» (Seven Regents).
________________________________________________________________________
P.S. Этот фрагмент из перевода «вывешен» на форум с целью, как «Пример» и для оценки (критической) собственного (личного) состояния (НЕ наличного имущества) Критиками посещающими (иногда) этот вебсайт в свободное (от «дел праведных») время.
________________________________________________________________________
Вы меня неправильно поняли, или я плохо объяснил. Я писал в третьем лице, про другого человека, который как раз еврей, а я нет. Правда, была такая история, когда фашисты приказали всем евреям носить звёзды, король, кажется, Дании, тоже нацепил такую звезду и вышел с ней на улицу, демонстрируя, что он тоже еврей. В таком вот смысле, я считаю, все теософы должны быть "тоже евреями".
> непонятно также, зачем он называет сам себя «Ziatz»; «Зайац» что ли
В данном случае вы прочитали правильно, проще говоря, "Заяц". Просто когда я начал участвовать во всяких сетевых обсуждениях, а это было было ещё в начале 90-х годов, соединение проходило на скорости 1200, в лучшем случае на 2400, и часто разрывалось. Вводить длинное имя типа "Константин Зайцев" было неудобно, пришлось придумать короткое. Потом менять имя уже не хотелось, т.к. все меня под ним знают уже больше 10 лет. Kay - просто первая буква имени по-английски, кэй. Правда, ещё был такой рыцарь круглого стола, сэр Кэй.
> Ибо, каждый, кто считает себя евреем, тут же, сам перестает быть таковым
Может быть "иудеем", или скорее даже сионистом?. Потому что иудей - это вероисповедание, а еврей - национальность. Есть иудеи-татары (караимы), и есть даже русские иудеи в Воронежской области. На этом, кстати, погорел Гитлер. Он путал эти понятия (так как в немецком и то и другое называется одним словом Jude) и пошёл по ложному пути. Об этом он кстати и в своей книге написал.
> Последний никогда НЕ признавал никаких национальностей
Тогда зачем ограничиваться одними евреями? Блаватская, например, считала себя русской и даже русской патриоткой. И это не мешало ей написать "Тайную доктрину".
> Nota Bene - здесь опять этот «строгий» русский язык. Слово «просвещённого» надо здесь понимать НЕ в смысле «научно-образованных» профессоров, начитанных деятелей культуры, с.м.и., студентов, и прочих с высоким «уровнем»; а в смысле слова «просветлённого»
Вот именно строгий и точный. А не "язык лжецов", английский, где чуть ли ни каждое слово имеет множество значений, вплоть до противоположных. Блаватская очень сожалела, что ей приходится писать "Тайную доктрину" на английском. (Написала бы по-русски или по-немецки, а уж плохой английский перевод всегда можно было бы сделать
По переводу отрывка из ТД напишу в следующем сообщении.
Кстати, сколько я ни прошу, никто пока не представил мне ни одного доказательства смысловых правок, исказивших текст. Незначительные стилистические правки имели место. Но Блаватская, бывало, что сама просила делать такую редактуру, и иногда даже потом не проверяла, что получилось.
> В некоторых других трудах это переводится (на русский язык), как «ДЬЯВОЛ ЭТО ОБРАТНАЯ СТОРОНА БОГА». Не зная, о какой именно «стороне», которая есть у Бога
Блаватская, когда писала на русском языке, сама использовала подобное выражение, утверждая, что мулапракрити - обратная сторона Парабрахмана, но в то же время они едины.
> Вот тот же фрагмент, очень мило переведенный с английского языка (и хорошо владеющей этим языком) Е.Рерих
«При заключении своих молитв (stotra). Боги узрели Высочайшее Божество Хари (Вишну) в кольчуге и вооруженного диском и палицею, едущим на Гаруде».
Единственная серьёзная ошибка, которую я тут нашёл - это "кольчуга". Conch - не кольчуга, а раковина. Даже не зная англ. языка, это стоит знать всем, кто интересуется индусским символизмом, что раковина - атрибут Вишну. (Но в приведённом вами варианте эта ошибка не исправлена, а ещё усугублена). Конечно, зря Блаватская не дала точную ссылку на Пурану, ведь до эпохи компьютеров это место могли бы найти лишь пандиты, знающие всё наизусть. Вот это (по всей видимости) место в русском переводе с санскрита:
"Прославленный так высший Правитель, Бхагаван, Держатель раковины и диска явился их взорам, о Майтрея. Когда боги увидели Держателя раковины, диска и палицы, имеющего предначальный образ, наделенного огромной Страстностью (?! почему вместо Гаруды), они склонились в поклоне, а их лотосоподобные очи увлажнились от волнения, — и во главе с великим Отцом восславили Лотосоокого" (Вишну-пурана, Книга I, гл. IX, 65-67).
Санскритского текста у меня к сожалению нет.
> с выделяющимися [показанными] женскими [верхними] половыми органами [женская матка], в виде диска, и жезла [мужского члена]
По-моему, тут у переводчика очень разыгралась фантазия по части половых органов. Ни в английском тексте, ни в русском переводе Пураны ничего подобного нет. Ясно же написано - "with the conch, the discus, and the mace" (с раковиной, диском и дубинкой).
> положившие начало (определенного, известного) рода (людей), через физическое совокупление (со многими женщинами)
Опять сексуальная фантазия разыгралась. Надо в таком стиле ещё Библию перевести - раскупать будут, как горячие пирожки.
> [выбранный] для нескольких [больше, чем одна] особых [специальных] причин
(chosen for some special reasons) - тут просто незнание английского языка. For ... reasons - это просто "по причинам", застывшее выражение. Например, в песне (иронически): "I love you for sentimental reasons" (т.е. люблю тебя не по каким-то причинам, а просто из чувства). То есть тут было всего лишь "по неким особым причинам". (У Е.Рерих небольшая неточность).
> (см. 2-я "…Chronicles"; книга II, гл. 5)
А здесь надо было дать ссылку на то, как это называется в русской Библии (2 царств или царей - это надо всё проверять, там не везде нумерация совпадает). Этот же недочёт и у Е.И. Рерих.
> Этот фрагмент из перевода «вывешен» на форум с целью, как «Пример» и для оценки (критической) собственного (личного) состояния
Оцениваю своё собственное состояние: если этот перевод правильный - то я еврей и сионист
По поводу же иудеев, которые якобы сразу же не становятся таковыми, скажу своё впечатление. Как то в книге "Еврейский мир" я встретил такую фразу: "Если бы евреи так как христиане воспринимали все внутрирелигиозные разногласия, нас (евреев) уже не существовало!" Другими словами, было бы заблуждением считать "анафемствование" еврея в случае изменения его религиозного видения Торы. Даже в далёкие времена Иисуса течений еврейской мысли было великое множество, при этом никому не приходило в голову обрезанного считать язычником!
По поводу ультиматумов. Евгений, на этом ресурсе всячески поддерживается дружееская, тёплая атмосфера. Все мнения и умения поддерживаются. Это и есть основа коллективной работы.
Индивидуализм это хорошо, но в русле коллективизма на этом Портале. Если же индивидуальное настолько раздуто, что мешает коллективному, то работа коллектива сводится к роли статистов. А это не приемлемо для Теософии.
Если Вы, Евгений, считаете себя много выше собравшихся здесь Участников, то почему бы Вам не подыскать себе ресурс соответствующий Вашему уровню развития?
А ультиматумы не для нас. Если не хотите открыть новую тему в разделе "Литература" по Вашему переводу с головным сообщением вверху, то висеть представленному здесь.
Простите за безапеляционный тон.
Кстати, как на счёт моей просьбы?
Вы просили меня дать отзыв на Ваши сообщения здесь.
Скажу сразу, что не делал этого раньше по причине того, что обнаружил в ваших сообщениях агрессию и высокомерие к окружающим. Поэтому не хотелось становиться в позу "еще одного учителя" по отношению к Вам. Поскольку знал, что поучения для человека, настроенного таким образом - бесполезны. Сам был когда-то такой.
Из Ваших сообщений я понял, что Вы очень хорошо изучили "Тайную Доктрину" и восхищаетесь этим трудом. Но вот до конца ли Вы поняли этот труд? В этом я не уверен, поскольку ваши сообщения пронизаны, повторюсь, интеллектуальным высокомерием по отношению к менее продвинутым и менее развитым нашим братьям. А поскольку я считаю, что любое высокомерие является непреодолимой преградой на пути познания Истины, то я, поскольку Вы попросили меня об этом, хотел бы дать Вам очень хороший совет, который существенно бы помог Вам в Пути.
Попробуйте существенно увеличить свой внутренний уровень на "регуляторе" Любви, Терпимости и Снисхождения по отношению к окружающим. Если Вы больше знаете и понимаете, чем они, то это только налагает на Вас дополнительную ответственность по их просвещению, но не дает право унижать или оскорблять их.
Открою даже Вам один маленький секрет.
Увеличение этого внутреннего уровня поможет заново открыть Вам такие Истины, заложенные в "Тайной доктрине", о которых Вы даже еще и не подозревали.
Спасибо.
В целом форум понравился, надеюсь заходить сюда по мере освоения "ТД". Согласен с Мариной в той части, где она сетует на витиеватость рассуждений, хотя это, наверное, результат увлечённости предметом разговора.С наилучшими пожеланиями, Сергей.
Дмитрий :
Увеличение этого внутреннего уровня поможет открыть Истины...
т.е. эмпатия(сочувствие, сопереживание) как ОРГАН ВОСПРИЯТИЯ, ПОЗНАНИЯ...
Хорошо!))
Если все-таки более сведующие в теософии люди согласны давать разъяснения по вопросам, с которыми сталкивается неопытные в теории (и практике) люди, то возможно было бы создание нового раздела форума, посвященного именно таким вопросам? Мне кажется, что количество заинтересованных сразу бы увеличилось, поскольку задавать вопросы начинающим страшновато, а если в специально отведенном для этого разделе, то немного спокойнее. Очень приятны были бы ответы и разъяснения языком попроще
И еще один вопрос не по теме
Почему-то не получается загрузить фото. Вроде бы и размер подходящий, и в профиле над фото есть "удалить", то есть по идее оно должно быть загружено, но в сообщениях его не вижу... 
Знаешь, когда ты приходишь на новый для тебя форум, то всегда испытываешь такое чувство, как у тебя. Всегда возникают такие пожелания, как у тебя. И, если твоя позиция активна, то неизменно ты вступишь в конфронтацию с кем-то из долгожителей форума, на который пришел. Так что не переживай! Я не совсем теософ в том смысле, который можно извлечь из богатой выборки современных представителей ТД, но мне кажется, хотя может быть я и ошибаюсь, что истинных теософов ничтожно мало. Но ты можешь считать себя счастливой: на этом форуме есть настоящие теософы. Их очень мало, вот от них как раз ты можешь ожидать полного понимания своих вопросов.
Будь смелей.
Согласен с вами. Но также можно и сказать о том, что и много обычных теософов, которые даже и не знают об этом. Ведь теософия это просто в переводе с греческого "божественная мудрость". Но если брать за основу общество, то конечно в идеале это следование целям данного. Можно стать настоящим оккультистом при этом не к кому не принадлежать, а можно быть настоящим теософом и не обладать никакими способностями. Как говорится не в этом счастье, а многие как раз за этим и бегут. Но не стоит забывать о карме, поэтому в следующей жизни ты может быть и будешь поощрен заглянуть в тайны бытия. А пока ты должен пройти тест на "вшивость".
Иногда просто в растеренности не знаешь в какой именно раздел адресовать вопрос, а иногда вопрос кажется самой настолько "глупым", что спрашивать как-то неловко. Еще плюс ко всему не все участники форума (как мне показалось) имеют терпеливое отношение.
Люди ведь все разные, так? У кого-то трудности только подстегивают интерес, а кто-то (как я, например) при намеке на негативное отношение оставляет всякие попытки.
Еще раз спасибо за поддержку
Ирина
Одно из качеств человека ставшего на путь духовного роста, это любовь ко всему человечеству. Ну и здесь же мелкие детали: терпимость, спокойствие, бесстрашие и т.п.
Так что думаю вам стоит побороть все страхи, а истиные теософы никогда не сделают ничего никому плохого тому кто желает познать нелегкую науку. А тот кто нетерпелив к новичкам, тот ставит себя выше других, какое тут братство( одна из главных целей теософского общества - братство людей).
И вообще, кто говорил что будет легко?
Удачи!!!
maddamka пишет:Я Вам приватное сообщение по этому поводу отослал. Посмотрите вверху страницы под главным меню есть ссылка "1 сообщение".
И еще один вопрос не по теме Почему-то не получается загрузить фото.
Проблема решаема.
А боятся чьегото неготивного отношения к Вам не стоит, всегда есть тот кто поддержит и тот кто толкнет (таких здесь 1% а все остальные поддержат) Чтобы крепко научится стоять на своих ногах, должен же ктото и толкать.
Только смелым покоряются моря
Тэософия - лютовь к мудрости
Тэология - наука о боге, по анологии биология, зоология
Логия - значит наука, от слова "логос", что в переводе значит "слово", так что верно наука или слово.
А Тэо и Тэос, это ведь одно и тоже? Тогда любовь или бог как правильно трактовать?
Тэос - это бог (политеистический)
София - это мудрость
Логос - это одновременно и слово, и разум (такое "совпадение" можно найти во многих традициях)
Сравните.