Igor_Komarov пишет:
Извините, если задел.

Принято. Но я думаю открыть и обсудить одну тему, об общении на форуме (речь идет естественно не о личных обидах), о касательстве свящанных имен (для кого-то или какого-то сообщества людей ). Это о важных для меня размышлениях. Может быть и Вы, что нибудь для меня полезное скажите. Как появится больше свободного времени. На днях

Хорошо бы, только, если можно, без конкретных привязок, пожалуйста (не админовское пожелание, а просьба рядового участника Комарова). Знаете, легче высказывать своё мнение когда над тобой не довлеет мнение специально для этого притянутого со стороны авторитета. Я даже уже готов написать в такую тему сообщение с представлением личного опыта общения, в котором можно раскрыть "секрет" моего подхода, который в "запале" я характеризовал бы как "на грани фола" (что наверняка Вы на себе ощутили). Это дало бы Вам уверенность в моей непредвзятости по отношению к Вам лично. Я думал это уже сделать в этой теме, но не возражаю за новую.
Кроме того, было бы интересно...

При чем тут самадхи и астрал? Еще одно заблуждение - самадхи в астрале...

только ради этого и зацепился.

обсуждать проблематику не будучи предметом проблемы бесполезно. согласен с Игорем насчет Солнечной системы и логоса. понимание мироустройства не приводит к желанию посетить другой логос, так как его жизнь построена по таким же принципам. но какие качества отрабатывает допустим другой логос-это уже интерес!!! но зачем нам знать другие качества и возможности если мы родились Человеком????
на уровне самадхи(ничего необычного) нет деления на астралы, менталы и прочие. это просто комплекс в котором трудится Человек. но если ты уже не Человек, то какая забота???
потом, каждая Идея сама по себе является вибрацией. самадхи оперируют не понятиями, а вибрациями. другая галактика или логос, тоже по сути Идея и вибрация. вот и вся левитация и телепортация.

Aлександр Г :
Йог в состоянии самадхи может ... Может посещать бесчисленное количество обитаемых миров и знакомиться с великим множеством самых разнообразных форм жизни. Йог в самадхи может посещать различные галактики!

Выше сказано человеком абсолютно не сведующим, что такое Самадхи.

Vitaly :

Aлександр Г :
Йог в состоянии самадхи может ... Может посещать бесчисленное количество обитаемых миров и знакомиться с великим множеством самых разнообразных форм жизни. Йог в самадхи может посещать различные галактики!

Выше сказано человеком абсолютно не сведующим, что такое Самадхи.

Простите, а Вы сведущ? Вы пребывали в этом состоянии?

Я, например, не сведущЬ, но из теории знаю, что это понятие растяжимое.
Субба Роу очень хорошо объясняет о трёх состояниях сознания применительно к каждому из трёх планов; но можно предположить, что и самадхи тоже может переживаться на разных планах, и соответственно, по-разному.

Vitaly пишет:
Выше сказано человеком абсолютно не сведующим, что такое Самадхи.

Объясните пожалуйста что такое Самадхи. А также объясните пожалуйста, почему не возможны и другие понимания термина "Самадхи".

***

Причем действительно возможны разные понимания термина Самадхи и опыта Шри Пайлота Бабаджи. Я на эту тему беседовал с Свами Муктанандой (линия Шри Видья, у него очень глубокая и интересная статья в последнем журнале Йога о Ганеше и символизме). И Свами Муктананда объяснял (а он глубокий сторонник опоры на Классику, а также и исключительно реализованный йогин, прошедший многолетнюю изолированую от общества практику с выдающимися и известнымми Учителями) объяснял со ссылкой на Патанджали (кажется Патанджали, или на некую другую классическую и известную литературу), если я правильно понял: что Самадхи - это состояние духа (наполненного бесстрастием, блаженством, устойчивостью и т.д., -- если я правильно понял -- он говорил с цитатами и очень это тогда было убедительно, но и ново для меня -- ибо я самадхи во многом воспринимал и воспринимаю феноменально, как связанное со сверхъосознанностью или за пределами двойственного сознания). И Свами Муктананда не согласен, что те известные эксперименты, которые демонстрирует Шри Пайлот Бабаджи - это есть самадхи, и по его мнению - это нечто иное.

Но для меня авторитет Бабаджи, который включает и совокупный авторитет великих и многочисленных махатм ( в том числе и таких как Маха Аватар Бабаджи и Горанатх Баба ) несоизмеримо выше и важнее, и поэтому полагаю опираться именно на то, понятие о самадхи, которое занимает особо важное место в учении Бабаджи. А тема самадхи в нем раскрывается очень многообразно, и на разных уровнях проявления и глубины понимания.

наполненного бесстрастием, блаженством, устойчивостью и т.д.,

описание словами, вернее перекодировка в слова, всегда имеет потерю объема чувсвтв. все описаное вами Александр, представляет классическое исполнение в виде противохода привычным и понятным Человеку словам. противовес тому что мы привычно называем словом Человек. понятно что сами слова"бестрастие" и "устойчивость" не позволяют понять что же это такое Самадхи. поэтому ответ уважаемого Свами Муктанандой не представляется ответом как таковым. это просто привычная формула изложения материала для Человека. но если в вас будет увиден неЧеловек, тогда уровень и значение разговора будут уже другими. удачи.

Зеркало пишет:
наполненного бесстрастием, блаженством, устойчивостью и т.д.,

Это не слова Свами Муктананды, это как примерно в моей памяти сохранилось восприятие от беседы. Это я своими словами передаю впечатление от беседы

Саша, Ваши сообщения интересно читать. В них раскрывается глубина и непредсказуемость работы сознания человека. К примеру Вы строите свои представления о самадхи на высказываниях одного из авторитетов (в частности со Свами Муктанандой, линия Шри Видья), который отрицает самадхи Бабаджи

Aлександр Г пишет:
Свами Муктананда не согласен, что те известные эксперименты, которые демонстрирует Шри Пайлот Бабаджи - это есть самадхи, и по его мнению - это нечто иное.

при этом Вы утверждаете что

Aлександр Г пишет:
авторитет Бабаджи ... выше и важнее, и поэтому полагаю опираться именно на то, понятие о самадхи, которое занимает особо важное место в учении Бабаджи.

при этом Вы приводите описание самадхи именно в интерпретации Свами Муктананды...
Для меня это видится по меньшей мере странным, как можно принимать взаимоисключающие точки зрения двух авторитетов.

Igor_Komarov пишет:
Для меня это видится по меньшей мере странным, как можно принимать взаимоисключающие точки зрения двух авторитетов.

Игорь, дело в том, что я не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям. Мне так кажется. Я не считаю, что какое-то из них абсолютно точное и истинное, -- по крайней мере, стараюсь не выносить решающих суждений об этих темах (тем более обычно когда у меня нет личного опыта, либо опыт очень ограничен). Но дело в том, что очень важно в йоге опора на учителя (и исключительно в высшей йоги!). А когда общаешься с Учителем, очень важно стараться понять Учителя и поэтому важно стараться освоить лексику и учения Учителя (йога - часть учения Учителя).

Дело значительно упрощается, и это обычная ситуация, когда дело касается Высших Учителей и их Учений, когда опора происходит на классические понятия и учения. И по моему восприятию, Шри Пайлот Бабаджи опирается и придерживается глубоких и классических подходов ведантизма и йоги ( но за пределами разного рода релизиозных и иных предрассудков и предубеждений ). Действительно в описаниях и учении Пайлота Бабы много того, чего нет в авторитетной классической литературе по йоге, и в этом есть есть особые обстоятельства.

***

Когда я общаюсь со Свами Муктанндой -- я стараюсь общаться на уровне понятий и идей, которым обучает Свами Муктананды. Когда я общаюсь со Свами Вишну Датта - то соответственно. И в кругу Бабаджи - по своему. В кругу различных буддийских общин по своему.

Я по разному использую четки и другие ритуалы -- если четки привязаные к разным религиозным традициям. Например, если я начитываю мантру по четкам Шри Видья - то четки всягда скрыты, в сумочке, и они никогда не могут быть демонстрированы. А если это четки по линии Бабаджи -- то можно их свободно использовать открыто. В разных традициях (буддийских и индусских) приняты разные нормы для поклона учителя. Теории и терминология - это часть традиции, и я стараюсь к ней не привязываться на самом деле, а использую ее в практике, в рамках и в соответствии с традицией.

У самого лично у меня обычно нет ясного и единственно точного мнения по любой теме ( у меня может быть самостоятельное мнение по какому либо вопросу, и совсем не всегда считаю это важным его обсуждать и высказывать ), и считаю удобным и практичным придерживаться того или иного мнения, если это полезно для того или иного рода йоги и деятельности. Именно поэтому считаю исключительно важным изучать высокоавторитные учения и мнения великих йогинов -- это это на самом деле полезно для практики йоги им придерживаться (и это притом естественно, что серьезный личный опыт может появиться очень не скоро)

И здесь я привел две разные точки зрения на самадхи со стороны двух реалтных и авторитетных йогинов и для меня они обе важны - но учения Бабаджи для меня более близко и более значимо. И я не собираюсь отвергать какое-либо или жестко привязываться к одному из этих, в том числе и к учениям Бабаджи. Хотя в духовном и практическом отношении учения Бабаджи становятся для меня все более значимыми и авторитетными, и самое важное -- в них я нахожу все больше для более глубокого и серьезного понимания йоги, ее принципов, методов и учения.

напомнило: "и богу - свечу и черту - кочергу"

Aлександр Г пишет:
дело в том, что я не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям. Мне так кажется.

Не знаю, возможно что то не так в моём понимании темы, но мне почемуто кажется, что все Ваши сообщения не просто пронизаны, в Вашей интерпретации, "не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям", а просто волают (орут) привязкой к дутой авторитарности (понимайте так же и в смысле "авторитетности")! Хотелось бы спросить Вас, Александр: Вы и Теософию воспринимали с таким же поклонением авторитетности?
Для Танюшки:

Igor_Komarov пишет:
Хотелось бы спросить Вас, Александр: Вы и Теософию воспринимали с таким же поклонением авторитетности?

К пониманию важности "авторитетности" в учениях высшей йоги, и философиями с этим свянанными, пришел в последние 5 лет, после вполне углубленного погружения в современный тибетский буддизм. В индусской йоге тоже нахожу подобный подход ( крийя и сиддха йога).

Igor_Komarov пишет:
Ваши сообщения не просто пронизаны, в Вашей интерпретации, "не привязываюсь к каким-либо теориям и мнениям", а просто волают (орут) привязкой к дутой авторитарности (понимайте так же и в смысле "авторитетности")!

Мне кажется, что в теософском обществе недопонимают важность йогической практики. И серьезная йогическая практика опирается на высокореализованных йогинов, и на самые авторитетные духовно-литературные традиции -- и иной серьезной йоги на практике и в реальности нет. Понимание этого у меня возникло в последние годы. И эту позицию я защищаю, по мере возможности и свободного времени. Эта тема касается конечно не только теософов, но и всех тех кто интересуется серьезной йогой

Tanyushk@ пишет:
напомнило: "и богу - свечу и черту - кочергу"

Буддийский подход к теории и мировоззрению.

Мое понимание (с опорой на Ламрим Цонкапы):

Нет абсолютной и независимой истины. Нет абсолютной и самой точной и лучшей теории (Высшая Истина все-равно не выражается в словах и теориях). Но есть различные традиции йоги и йогинов, которые достигли Высшего Просветления. И важно точно придерживаться одной из них и знать ее важнейшие опорно-базовые тезисы и принципы, и знать и понимать критические позиции по отношению к другим конкурирующим теориям (естественно здесь важна не абсолютная истина, а эффективность йогической практике в данной традиции ).

Можно обратить внимание, и это было подчеркнуто в Ламриме Цонкапы - я о буддийском подходе. Например, как я понял, Гелугпа одновременно опирается на Мадъямика Нагарджуну и Йогачара Асанги, и эти оба учения с доктринальной точки зрения противоречат друг другу, но можно опираться на любую из этих доктрин (обычно на Мадъямику Нагарджуны – проще, изучение Йогачары Асанги – намного сложнения, и теория и техники медитации и т.д – как я понял), при этом понимать и философию доктрины (философия для себя), и критическое отношение к другим доктринам (философия для других). При этом важно понимать – «не настоящность» критических доводов для других, и самой основы – «доводов для себя». Это все не абсолютное, и не «лучшая из всех других возможных теорий» -- это условность, ценность которой определяется ее эффективностью к Практике Просветления.

Такой же у меня подход к любым теориям и философиям.

Так что не удивляйтесь моей толерантностью, даже к противоположным теориям, -- ибо я не привязываюсь к любым теориям и учениям, и отношусь к ним по буддийски, с точки зрения практики – принимаю, если это идет от Учителя. С Учителем стараюсь не спорить, а понять его подход и принципы учения.

вы знаете Александр, ваш подход вполне уместен для уровня начинающего йогина. и поверте это не только ваш подход, это точно выверенная и отработаная система отбора в посвященые. на этом этапе все именно таким образом и воспринимается. но как только вы вступите в чувственное восприятие действительности, тогда то и пойдет серьёзная работа.
действительно для начинающего есть одна цель-Просветление или Нирвана. а что там будет потом и главное каким образом, сейчас для вас закрытая тема. хотя Нирвана или просветление это не главное.
еще хочу добавить насчет авторитетов. я сейчас наблюдаю как минимум шесть Человек, которые подошли вплотную к Просветлению. и поверте любая философия или доктрина для них уже отброшена за ненадобностью давным давно. хотя начинали конечно с них.

Зеркало пишет:
как только вы вступите в чувственное восприятие действительности, тогда то и пойдет серьёзная работа

А что Вы имеете ввиду под "чувственное восприятие действительности"?

Зеркало пишет:
я сейчас наблюдаю как минимум шесть Человек, которые подошли вплотную к Просветлению

Что есть Просветление по вашему? Очень у людей разное представление на этот счет. Разные религии, религиозно-йогические общества и отдельные люди могут иметь очень разное мнение на этот счет.

Когда Вы пишите "шесть Человек, которые подошли вплотную к Просветлению" -- мне сразу кажется, у нас совершенно разные представления на этот счет. Я на русско-язычном пространстве знаю всего только двух человек, которые по моему восприятию как Вы говорите "подошли вплотную к Просветлению" и похоже уже перешагнули (в какой-то степени) эту условную границу.

Зеркало пишет:
ваш подход вполне уместен для уровня начинающего йогина

Мой подход опирается во многом на Ламрим и Дзогчен и на основы выссшей йоги-сиддхи, и боюсь что многие могут не понимать и не принимать подобный подход и принципы, и это нормально.

Кстати, в чем Вы видите "начинающность" ("для уровня начинающего йогина"), и что и как по вашему есть более "продвинутость" и глубина в понимании и подходе к йоге?

я использовал ваш термин йогин. обычно я говорю об искатели Истины. йог это частное проявление недеяния связаное с конкретной философской традицией. Искатель же более широкое понятие, и как раз комплексное как вам больше нравится.

Что есть Просветление по вашему?

вы знаете я много писал на данном форуме, в том числе и про просветление. не хочется повторятся, потому что не чуствую уважения к своему мнению или творчеству.

вы знаете Александр, дело не в представлении. подход или техника Просветления едина для всех Человеков. но каждый идущий, рожденый Человеком, имеет некоторые черты индивидуальности, ограничености. так вот самом по себе Просветление не представляется сложным актом. сложности наступают позже, когда приходится выбирать между телом и духом(идеей). вот тут как раз те самые черты индивидума, которые я называю привязки, и дают определение Просветлённому. кем ему быть.
с этим фактором и связаны некие разночтения в показаниях самих Просветленных, оставшихся в телах. разные умы по разному трансформируют реальность.

Зеркало пишет:
вы знаете я много писал на данном форуме, в том числе и про просветление. не хочется повторятся, потому что не чуствую уважения к своему мнению или творчеству.

ну тогда конечно не надо

Зеркало пишет:
вы знаете Александр,

это все очень сложные материи, но из ваших слов я ничего не понял. Вообще, общефилософские рассуждения мне обычно кажутся часто схоластичными (я и к своим также отношусь). Поэтому всегда бы хотелось конкретики и детальностей. извините.

Удачи!

в чем сложность в моих словах я не знаю. пишу максимально понятно. в моих словах не звучит Истина. я как раз Александр привел пример работы адептов на уровне чувственого понимания мироустройства. которое несколько отличается от привычного, основаного на логике миропонимания. поэтому тот подход с которым трактуют Истину Ламы, расчитан именно для УМА. а есть алгоритм и для НЕУМА.
а что до конкретики-пожалуста. перестаньте быть Умом. можно и с деталями, но позже если вас это заинтересует. сейчас нет необходимости кивать в сторону восточных адептов, в нашем Отечестве достаточно своих просветленных которые так же могут вам помочь. на понятном кстати вам языке.

Igor_Komarov пишет:
Я даже уже готов написать в такую тему сообщение с представлением личного опыта общения, в котором можно раскрыть "секрет" моего подхода, который в "запале" я характеризовал бы как "на грани фола" (что наверняка Вы на себе ощутили). Это дало бы Вам уверенность в моей непредвзятости по отношению к Вам лично. Я думал это уже сделать в этой теме, но не возражаю за новую.
Кроме того, было бы интересно...

Игорь, у меня изменились планы и я не собираюсь в ближайшее время открывать тему, о которой предположительно писал. Удачи

Зеркало пишет:
в нашем Отечестве достаточно своих просветленных которые так же могут вам помочь. на понятном кстати вам языке.

я таких не знаю. Но у вас свое представление о просветленности, и я надеюсь, что те просветленные о которых вы пишите, вам помогут. удачи

я таких не знаю. Но у вас свое представление о просветленности, и я надеюсь, что те просветленные о которых вы пишите, вам помогут.

жаль что не знаете. моё представление остаётся только моим. в чем они должны мне помочь???? в Просветлении??? мне это совершенно не надобно. и о какой удачи вы мне все время говорите???

Зеркало пишет:
сейчас нет необходимости кивать в сторону восточных адептов, в нашем Отечестве достаточно своих просветленных которые так же могут вам помочь.

Зеркало пишет:
моё представление остаётся только моим. в чем они должны мне помочь???? в Просветлении??? мне это совершенно не надобно.

Как же не надо, если Вы другим говорите такие высказывание, значит даете понятие, что это и вам нужно. А если "мне это совершенно не надобно", то не проявляйте излишних слов и волеизлияний в адрес других (ну и меня в частности), тогда и мне не возникнет желание вам помогать.

А удачи, извините желаю всем по жизни. Извините, вежливость А если вас чем-то раздражают вежливые слова - то дайте знать об этом - это не проблема. Я бывает не могу быть не веждивым в общении, но могу и необщаться с кем-либо, чтобы избегать не нужных конфликтов. Всего вам наилучшего, искренне и от сердца

Конечно, ламы учат для ума, потому что буддизм — это не доктрина не-ума, а доктрина просветлённого ума. Ум будд — тоже ум, хотя и другой по качеству, неомрачённый и тождественный с ясным светом.
В индийской философии понятие "ум" более широкое, чем в европейской, где под ним понимается низший манас, "рассудок".