В Тайной Доктрине есть много ссылок на Комментарии к Книге Дзиан, но где можно их прочитать? Есть ли такая книга, на которую ссылалась Е.П. Блаватская? Кто ее автор? Я имею в виду не сами Станцы, а Комментарии к ним, которые в ТД обильно цитируются.

Вообще - то, ТД и есть комментарии к Книге Дзиан. Источники, которые были использованы Блаватской при ее написании, недоступны. Об этом она пишет где - то в начале первого тома.

Понятно, что ТД и есть комментарии к Книге Дзиан. Но я спрашиваю о Комментариях, которые цитирует Е.П.Блаватская.
Сами Станцы, сама книга - набор пальмовых листов. Это понятно. Но Комментарии - это другое. Кто их автор?

В сноске к Станце IV (шлока 4) написано: "Эти древние Комментарии присоединены к Станцам, вместе с современными толкованиями, ибо Комментарии на своем языке символов, обычно так же мало доступны пониманию, как и самые Станцы".
Значит, были какие-то "древние Комментарии", которые она использовала.

В начале Пролога: "Архаический манускрипт - коллекция пальмовых листьев, приведенных особым, неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха - лежит перед глазами пишущей эти строки". Так понимаю, что это и есть Станцы Дзиан. Может быть, там же были и Комментарии?

Она также говорит о Комментариях к другим трудам.

"бесчисленное количество манускриптов и даже печатных трудов, известных, как существовавших, более не находимы. Они исчезли, не оставив ни малейшего следа. Если бы эти труды не имели значения, они могли бы по условиям времени погибнуть, и названия их были бы вычеркнуты из человеческой памяти. Но это не так, ибо, как теперь доказано, большинство этих трудов содержали истинные ключи к сочинениям, еще распространенным, но сейчас совершенно непонятным для большинства их читателей без этих добавочных томов комментариев и объяснений.
Таковы, например, труды Лао-цзы, предшественника Конфуция. Говорят, что он написал девятьсот тридцать книг об этике и религиях и семьдесят по магии, в общем – тысячу. Тем не менее, его большой труд «Дао-дэ-цзин», сердце его доктрины, и священное писание «Дао-сы» имеют, как указывает Станислав Жюльен, только «около 5,000 слов» , едва двенадцать страниц. Тем не менее, проф. Макс Мюллер находит, что текст не понятен без комментариев, так что г-н Жюльен должен был пользоваться справками в более чем шестидесяти комментариях для своего перевода, и самый древний из них доходил до 163 года до Р. Хр." (Введение к ТД).

Об авторах каких-либо комментариев не говорится. По-видимому, они неизвестны.

Возможно. Но все дело в том, что мы можем судить о них только по ТД. А полный текст, есть ли где?

Может быть, еще кто-то знает. Подождите...

На мой взгляд, это очень серьезный вопрос. Если бы эти Комментарии отыскались, то это было бы существенным дополнением к ТД и к всей Теософии в целом.

Насколько я знаю, исходный текст до нас не дошёл. Есть только перевод на английский, сделанный Блаватской в "Тайной доктрине", и то выборочный.

Alex111 пишет:
Если бы эти Комментарии отыскались, то это было бы существенным дополнением к ТД и к всей Теософии в целом.

Было бы, конечно. Но если вы читали ТД, то заметили, что Елена Блаватская указывает прямо в Предисловии к первому изданию, чтобы не вводить в заблуждение читателя:

Е.П.Блаватская в ТД, т.1 пишет:
Главная основа данной Доктрины находится в сотнях и тысячах санскритских манускриптов, из которых некоторые уже переведены и, как обычно, искажены толкованием, другие же, все еще, ожидают свой черед. Потому каждый ученик имеет возможность убедиться в сделанных здесь утверждениях так же, как и проверить большинство приведенных выдержек. Лишь несколько новых фактов, новых лишь для непосвященного востоковеда, и мест, взятых из Комментария, будет трудно проследить до их источника. Кроме того, некоторые учения еще до сих пор преподаются устно, но, тем не менее, намеки на них встречаются в каждом случае почти во всех бесчисленных томах храмовой литературы браминов, Китая и Тибета.

Иными словами, Блаватская говорит, что Комментарии найти невозможно для среднего человека. Однако чтобы не оставаться голословной, она предлагает теософу ознакомиться внимательно с переведёнными уже санскритскими источниками, а также обратиться к литературе Китая и Тибета. Вот это и будет Комментариями, которые вы ищете, Alex111.

По-моему ещё были ссылки на некий текст, который так и называется "древний комментарий", и цитаты из него.

Е.П.Блаватская в ТД, т.1 пишет:
..Лишь несколько новых фактов, новых лишь для непосвященного востоковеда, и мест, взятых из Комментария..
Из "Коментария". Безусловно, ТД опирается на большое количество манускриптов и ТД. Но Е.П. Блаватская когда что-то цитирует, то говорит откуда, например "Зохар" и т.п. Но есть моменты, когда она приводит цитаты, выделенные курсивом и говорит, что это как гласят Комментарии... Причем Комментарии с большой буквы.

Alex111 пишет:
Причем Комментарии с большой буквы.

Вы внимательно прочитали цитату из ТД? Там прямым текстом про это; из первых рук, так сказать. И комментарии там "с большой буквы", как и спрашивалось.
Если невнимательно читаете, то зачем вы вообще брались за ТД?

Ziatz пишет:
По-моему ещё были ссылки на некий текст, который так и называется "древний комментарий", и цитаты из него.

Вообще насколько я понял по крайней мере из тибетской культуры, составление комментариев (и автокомментариев) к текстам тантр и сутр - это нередкое явление. Поэтому ничего удивительного, если что-то такое есть в природе и даже в Интернете.

Dharmaatmaa пишет:
Если невнимательно читаете, то зачем вы вообще брались за ТД?

А вы, внимательно читаете?

"из первых рук" может много что означать
Еще раз: Е.П.Блаватская постоянно цитирует "Комментарии". Если внимательно прочитать ТД, то станет понятно, что Е.П. имела при себе готовые, цельные Комментарии, которые она потом расширила и пояснила. Она по мере надобности приводила их.
Комментарии эти, на мой взгляд, возникли позднее, чем Книга Дзиан.
Вопрос мой был в том, что может быть кто-нибудь из опытных теософов, внимательно читающих ТД и общающихся друг с другом много лет, знает об этом.

Dharmaatmaa пишет:
Лишь несколько новых фактов, новых лишь для непосвященного востоковеда, и мест, взятых из Комментария, будет трудно проследить до их источника.

Я говорю не об источнике, а о Комментариях. Их наличие можно проследить. если они были, то они где-то есть. Не могла же Е.П. ссылаться просто так. Возможно в центральном ТО есть, в международном. Может где-то на сайте.
Я вот об этом не знаю, но хотел бы их почитать.

Alex111 пишет:
Я говорю не об источнике, а о Комментариях. Их наличие можно проследить.

У вас русский родной язык? Тогда перечитайте цитату ещё раз.

Alex111 пишет:
Возможно в центральном ТО есть, в международном.

Нет. Но я предлагаю написать письмо в международную штаб-квартиру.

Alex111 пишет:
Может где-то на сайте.

Ну да, на том самом сайте, откуда Блаватская их скачала

Вот кое-что, но что ?

Станца V
1. Первозданные Семь, изначальные Семь Дыханий Дракона Мудрости, в свою очередь, порождают своим Священным Кружно-Спиральным Дыханием Огневой Вихрь.

2. Они делают его Вестником своей Воли. Джью становится Фохатом; стремительные Сын Божественных Сынов, чьи Сыны - Липики, устремляется в вихре спиральном. Фохат есть Конь, а Мысль - Всадник. Подобно молнии пронизывает он тучи огневые. Делает Три, Пять и Семь Продвижений через Семь Областей вверху и Семь внизу. Он возвышает Глас свой и созывает бесчисленные Искры, соединяя их вместе.

3. Он их направляющий дух и водитель. Начиная работу, он отделяет Искры Низшего Царства, в радости носящиеся и трепещущие в своих светозарных обиталищах, и образует из них Зачатки Колес. Он помещает их в Шести Направлениях Пространства и Одно посреди - Колесо Срединное.

http://www.magister.msk.ru/library/blavatsk/doctrina/td003.htm

Alex111 пишет:
Еще раз: Е.П.Блаватская постоянно цитирует "Комментарии". Если внимательно прочитать ТД, то станет понятно, что Е.П. имела при себе готовые, цельные Комментарии, которые она потом расширила и пояснила. Она по мере надобности приводила их.
Комментарии эти, на мой взгляд, возникли позднее, чем Книга Дзиан.
Вопрос мой был в том, что может быть кто-нибудь из опытных теософов, внимательно читающих ТД и общающихся друг с другом много лет, знает об этом.

Простите, я не поняла, правда, мы хотим просто поговорить, вспомнить о том что такие комментарии имели место быть, или есть ещё какая цель?

Alex111 пишет:
Еще раз: Е.П.Блаватская постоянно цитирует "Комментарии". Если внимательно прочитать ТД, то станет понятно, что Е.П. имела при себе готовые, цельные Комментарии, которые она потом расширила и пояснила. Она по мере надобности приводила их. (1)
Комментарии эти, на мой взгляд, возникли позднее, чем Книга Дзиан. (2)
Вопрос мой был в том, что может быть кто-нибудь из опытных теософов, внимательно читающих ТД и общающихся друг с другом много лет, знает об этом. (3)

(1) Очевидно.
(2) Молодец! Пятёрка по логике
(3) Уверяю вас, все до единого теософа "знают об этом", т.е. о пп.1 и 2, которые вы привели. Но теософы ещё знают и о том, что эти "Комментарии" так же не опубликованы нигде (включая даже "сайты", представьте себе) как и сами Станцы. Блаватская привела куски из первых и из вторых, а про оригиналы сказала то, что я уже цитировал.

Olga Laguza пишет:
мы хотим просто поговорить, вспомнить о том что такие комментарии имели место быть, или есть ещё какая цель?

Присоединяюсь к вопросу.

Цель у меня была простая - узнать есть ли где, доступны ли Комментарии, не говоря уже о других Станцах.
Если нет - то это тоже ответ. Он принимается.

Alex111 пишет:
узнать есть ли где, доступны ли Комментарии

А почему вы не хотите последовать совету Блаватской и не исследуете иные восточные источники (индуистские и буддийские, китайские и тибетские)? Ведь именно это она предлагала взамен недоступных "Комментариев".

Alex111 пишет:
Цель у меня была простая - узнать есть ли где, доступны ли Комментарии, не говоря уже о других Станцах.
Если нет - то это тоже ответ. Он принимается.

Я дала ссылку, посмотрите её, если она соответствует, то будет исходный материал.

Ссылка показывает на ТД, на ее начало, где запись Семи Станц.

Alex111:
Цель у меня была простая - узнать есть ли где, доступны ли Комментарии, не говоря уже о других Станцах.

В этой ссылке есть ещё Станцы относящиеся к теогенезису - http://odigitria-book.narod.ru/standzian/tekst.html

Dharmaatmaa:
А почему вы не хотите последовать совету Блаватской и не исследуете иные восточные источники (индуистские и буддийские, китайские и тибетские)? Ведь именно это она предлагала взамен недоступных "Комментариев".

Полностью согласен, поскольку комментарии к Станцам по-любому создавались представителями одной из тибетско-буддийских школ, либо гелугпа, либо каргью, а может и ещё какой-нибудь, поэтому изучение основных представлений тибетского буддизма может помочь разобраться и в содержании Станц.

Сам я лишь краем затрагивал для себя этот вопрос, поэтому поделится особо нечем, комментарии тоже не нашёл, но вот разобраться всё же не мешало бы.

-----

Вопрос, на каком всё-таки языке изначально написаны Станцы, на китайском, санскрите или тибетси? Название «дзиан» явно китайское, но возможно это вовсе не санскритское дхиан (дыхание, медитация), как принято считать, а санскритское джнян (духовное знание)? Так на мой взгляд более логичней, плюс слово «станцы» на санскрите «ста» – стоять, становится, стать; «стана» – стоянка, место, эквивалент старо-русскому «стан» - место остановки, остов, каркас.

СЭШ пишет:
Вопрос, на каком всё-таки языке изначально написаны Станцы, на китайском, санскрите или тибетси?

Братцы! Включите немного фантазии!
Если эта книга не обычная и в ходу только у адептов высоких степеней, то почему она должна писаться, а главное - читаться обычным общечеловеческим способом?
Если вы считаете, что слово "книга" может относиться только к фолиантам или может - скрижалям, с надписями, то это, по моему мнению, слишком односторонне.
Для сравнения, можно взять Веды - к примеру "Риг-Веду", ведь известно, но часто забываемо, что она написана на ведическом санскрите, в котором НЕТ (!) разделения на отдельные слова, и каждая шлока может считаться одним словом, а возможно, и вся веда - есть одно или Единое Слово! Соответственно, как бы вы не были искусны в знании санскрита, будь вы хоть пандитом всех пандитов, в реале Веду вы не сможете перевести. Нужно что-то много большее, чем просто уметь читать.

Санскрит - был языком тайны ("скр" = "сакр" = сакральный, скрытый) и был входу только в среде адептов, но не мирян, как уже Веды попали в обиход - это не нам знать, но хоть и востоковеды говорят, что санскрит произошел от древне индо-иранских наречий (брахми, к примеру), но я склоняюсь к мнению, что языки, подобные брахми - были входу в светском употреблении и п.э. существовали параллельно ссанскритом.
Тоже самое можно сказать и за еврит - небыл он письменностью древних евреев. Аналогично - два письма было и в Египте...