Этот вопрос интересен, потому что в целях ТО есть упоминание науки. Однако на форуме портала на мнения из науки иногда слышны, что это псевдо- или лженаука. То есть, кто-то по каким-то критериям одно называет наукой, а другое псевдонаукой.
Не спешите давать ясные оценки. Оказывается даже лженаучные комитеты забыли разницу. Вопрос сложный.
Считается, что ключевым отличием науки от псевдонауки является то, что последние сознательно (подчеркиваю это слово, т.е. преднамеренно) создают ауру научности вокруг своих эксперементов, открытий и результатов. Сюда можно отнести мошенников, целью который является извлечения прибыли (всякие медикаменты в телемагазинах, чудо подушки и чудопокрывала), мошенников, которые хотят получить пиар очки для все той же цели - извлечения прибыли.
Хочу заметить, что термин преднамеренно (специально) используется в праве. Т.е. это такие действия, которые были осознанно направлены на ложь, на обман, на извлечение прибыли и других целей они не приследовали. Т.е. действия, которые специально на обман не направлялись, не могут быть названы преднамеренными. Могут быть названными непреднамеренными.
Тут возникает резонный вопрос. Если в праве термин "непреднамеренные" действия есть. То лженаукой называть непреднамеренное создание научности вокруг непроверенных фактов нельзя. В виду того, что каждый новый эксперимент еще не означает открытие, т.е. это, как раз непреднамеренное создание научности вокруг еще непроверенных наукой фактов.
Еще один вопрос, которого хочу коснуться. Как вы считаете, в виду вышесказанного, да и вообще нужно ли перед тем, как обвинять кого-то в лженаучности, доказать в начале, что его действия являются намеренными в создании научности вокруг себя и своих открытий? И какими методами это нужно делать?
Конечно в былые годы считалось, что кто носит фирму адидас, тот завтра родину продаст. Кто считает, что это и сейчас метод познания истины?
Что по вашему такое лженаука? А что такое истинная наука? Что такое доказательство? Кто определяет, кто наука, а кто нет? Википедия, участники форума, история, суд, академия наук, академик?
alexeisedykh пишет:
Считается, что ключевым отличием науки от псевдонауки является то, что последние сознательно (подчеркиваю это слово, т.е. преднамеренно) создают ауру научности вокруг своих эксперементов, открытий и результатов.
Это, скорее, отличие от "лженауки", хотя, вероятно, мало кто различает "лже-" и "псевдо-". Однако, приставка "псевдо-" уже не предполагает обязательный умысел. Человек вполне может искренне нести ахинею и выдавать её за "науку", и вот эту его ахинею вполне уместно называть "псевдонаукой". Есть же, вроде, общепризнанный "научный метод", так что совсем не сложно отличить тех, кто ему следует, от всех прочих и обозвать последних "псевдоучёными", а их деятельность - "псевдонаукой", и их мотивы в данном случае значения не имеют.
sova пишет:
Это, скорее, отличие от "лженауки", хотя, вероятно, мало кто различает "лже-" и "псевдо-". Однако, приставка "псевдо-" уже не предполагает обязательный умысел.
Я выше описал официальную семантику лже или псевдо (или квази) направлений. Она в том, что если есть умысел - это квази, псевдо, лже. если нет, то наука? Так выходит?
alexeisedykh пишет:не выходит... Sova всё очень доходчиво объяснил: умысел здесь не играет никакой роли (разве что позволяет классифицировать разные виде НЕ-науки, но не более того)... тут добавить нечего, imho...
Она в том, что если есть умысел - это квази, псевдо, лже. если нет, то наука? Так выходит?
Очень славное высказывание, в котором указаны основные варианты развития событий при вынесении вердикта о лженаучности.
А вообще, давайте заглянем в подпись к благословенной fyyf: "Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок" (Гексли).
Тот, кто называет чужую точку зрения бредом, просто напросто, тем самым, яро отстаивает свою собственную.
false
Ложь (false) являеться как бы "ресурсом" истинного добываемого продукта(true). Если убрать намерение, те конкретного индивида, то ресурсы сами способны к коагуляции. Опустим безсознательное(или неосознанное нами) коллективное имеющее место быть и выбирать ядро. Например останки растений и животных становяться основой топлива. А индивид уже использует их как основу своего временного комфорта. Когда ресурсы исчерпаны -довольствуеться соломенной крышей и теплом другими способами. Все во имя блага. Все ради ресурсов, котрые являються основой существования чего либо, если расширить это понятие до "света во тьме" и может быть до несказуемой категории.
CCLXXX пишет:
лозунг: ложь ради блага (истины).
Вот это еще нужно правильно понимать. Наш опыт нам подскажет мол что это нам не подходит, хотя мы сами делаем это, пусть даже и по отношению к себе, пусть не по отношениюк другим, близким нам людям или к тем, котрых мы хотим спасти, использовать или уничтожить. Несомненно, мы можем сказать, что мы хотим помочь. Но что русскому хорошо то немцу смерть. Помочь можно только самому себе,а это избавит окружающих от сложной миссии, которая невыполнима в любом случае. Мы можем исполнить долг смотрителя, но кто тогда тот за кем нужно смотреть? Можно ли назвать его тем, кто достоин называть себя человеком,а не домашней кошкой? Это вне нашего желания, вне нашей устремленности. Эта устремленность, эти качества или они есть или их нет,а человек вне зависимости от того, что он думает по этому поводу будет либо жертвой либо пылесосом. Вне зависимости от того хотим ли мы, чтобы стержень вошел или вышел из катушки индуктивности мы не можем изменить сопротивление такого дейтсвия, мы не можем исключить передачу тепла от горячего к золодному. Никак. Мы будем холодны как лед или мы будем горячи как раскаленная сталь, мы получим или отдадим это другому,поскольку существует общая связь. Одному расти а другому умаляться. Это лозунг майи.
Это закономерно, т.к. научный подход глубоко рационален, а разум может только, что-то из кубиков собирать, но принципиально нового ничего предложить не может.
Кто и как вдыхает жизнь в познание?
Вот интересные факты – доказательств, которых не требуется.
"В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого он может освещать всё одновременно?"
Так красиво был вынужден говорить Коперник, чтобы убедить ученых мужей отказаться от господствующей астрономической теории эпициклов. Дело в том, что на тот момент новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов.
В истории науки есть многочисленные примеры того, как одни идеи сменяют другие без видимых рациональных оснований: так, гелиоцентрическая система сменила геоцентрическую, теория кислородного горения сменила теорию теплорода, классическая механика Ньютона сменила аристотелевскую механику.
Томас Кун считает, что научное знание развивается скачкообразно. Научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи старой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. Развитие науки соответствует смене "психологических парадигм", взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Кун относит методы, которые влияют на переход от одной парадигмы к другой, в область социологии.
То есть именно науки о душе могут пролить свет на то, как развивается наука, а не только на то, что в ней правильно, что ошибочно.
Ну и конечно давайте помнить про гипотезы! Гипотезы являются основой научного подхода. Например, геология вся состоит из гипотез. Но мало, кто обвинит геологию в гипотетичности.
Но гипотезы - это узаконенное средство вытащить из под опалы критики то, что доказать эмпирически (научными методами) невозможно.
Здесь хочу связать эту тему с темой о теории Горяева и других разных людей - Тани Даниловой и её теорий в т.ч. Хочется провести корреляцию.
Интересно, что теория Горяева, соответствуют описанию научного метода, предложенного Совой (по ссылке на вики). Ведь научный метод не исключает критики. Она должна присутствовать. Научный метод явно указывает, что авторитетность ученого (критикующего в т.ч.) не является основанием для отсутствия результативности у идеи или гипотезы. Не говоря уже о том, что никто пока не доказал фальсификации, например, у Горяева, а только говорят, что никто не повторял экспериментов. Так за чем дело стоит? Повторяйте! Но нет, эта тема уже занята, от туда диссертаций не извлечь ученым мужам, вот и остается только наблюдать при скрипывая. Но как известно собака лает - караван идет.
alexeisedykh пишет:
Точку ставить рано. Оказывается, если следовать тому на что сослался Сова, начинается рецессия (снижение продуктивности, спад активности, сами себя ограничивают и душат).
То что вы описали - есть просто закон жизни формы, или в другом концепте - диалектический "закон отрицания отрицания" (кажись Энгельса, который его у Гегеля стыбзил). Или еще проще - "закон шила в мешке", или "закон одежды на вырост".
Некая форма как ограниченность вполне удовлетворяет своими пределами - все ясно и понятно, потом медленно накапливаются факты и парадоксы или нестыковки, которые не вкладываются в пространство данной формы, затем - критическая масса все более разрастается и набирает вес, происходит конфликт нового и консервативного при котором, "рациональные зерна" старого проростают ростками в новое, а новое отрабатывает свойство "широты" или устойчивости. В конечном итоге, старая форма рушится, оставляя по себе рудименты - что есть зародыши будущего изменения, а новая - выростает до состояния стабилоной и зрелой. Дальше все повторяется...
alexeisedykh пишет:
Что по вашему такое лженаука? А что такое истинная наука?
Подобная постановка вопроса чреватой конфронтации, поляризации и откровеная партизанщина. Такая постановка характерна для епоху дуалистического и логико-дискурсивного сознания, обычайной для поздного средновековия, но не и для эпохи, когда четко формулирован Закон Дополнителности и волновой нелокалности.
Следуя логики зен-монаха из известной притчи о собаке, на поставленый вопрос можно ответит "Му",- тоест, ответ выходит за пределами контекста задаваемого вопроса и надо искать по меншей мере другая формулировка.
И не надо искать очен далеко - нужно посмотрет в христоматию по философий статья о Платоне и освежит ум с его представлениях о мире идеи.
Существует некое облако идеи, откуда человеческие умы буквально транскрибируют информацию, точно так же, как иРНК транскрибируют генкода с ДНК. И именно степени точности этой транскрипции и определяет разницу между наукой и (псевдо-, пери-, около-, квази-, семи-, лже-, анти- и так далее) наукой. Так что разница находится скорее в поле лингвистики, перевода и трансляции, нежели в что-то обективное само по себе. Невозможно ожидат резкую границу. Скоро после начала медитации над этим облаком, челвеческое сознание как-то насищается и овлажняется идеях из етих облаков и начинает преципитироват - выделят околоплодные воды - и вот чудо! - родилось сияющуе в своей неземной красоте Истинное Знание.
Так что на вопрос - являются ли околоплодны воды лже- Зание или истинное Знание, смело можно ответит - "Му".
alexeisedykh пишет:
Это закономерно, т.к. научный подход глубоко рационален, а разум может только, что-то из кубиков собирать, но принципиально нового ничего предложить не может.
Наука узкоспециализированна и имеет предел, но это есть наука, и у неё имеется своя прелесть. Конечно, каждый может предлагать что-то "принципиально новое", но вот доказать другому простому человеку, что это новое действительно имеет место в действительности без научного подхода он никогда не сможет, другие смогут принять это только на веру.
alexeisedykh пишет:
Интересно, что теория Горяева, соответствуют описанию научного метода
Специалисты так не считают.
alexeisedykh пишет:
Не говоря уже о том, что никто пока не доказал фальсификации, например, у Горяева, а только говорят, что никто не повторял экспериментов.
Интересно, а кто же это говорит? Подозреваю, что сам наичестнейший на земле человек Гаряев?
Вот на тему "никто пока не доказал фальсификации":
Псевдоученые под микроскопом науки пишет:
Наука не уголовный процесс, где имеется презумпция невиновности. Скорее, это гражданское судопроизводство, а автор нового - истец - должен обосновать правомерность своего иска. Бремя доказательства лежит на том, кто предлагает этот иск, это новое. Рассуждения вроде: “Я верю в это, если вы не верите - опровергайте" - не принимаются.
<...>
Они всегда говорят: “Вам кажется так, а мы считаем эдак. Так вы докажите, что мы не правы”. Такая точка зрения должна быть в корне отвергнута. В науке существует, так сказать, презумпция виновности. Автор новой научной мысли, открытия должен доказать, убедить научное сообщество, что он прав. Есть общепринятая, проверенная веками процедура такого доказательства.
Так что, если человек несет несвязный бред, который одинаково бессмысленно пытаться как доказывать, так и опровергать, то это ещё не значит, что этот человек - настоящий ученый.
"Мартышка висит и маслянит беленькую корову, и смачивать бумагу снег долго лазать над ласково, небо ломать хлеб сильный". - Вот пример явного бреда. Если же все предложения в тексте автора логически связаны и выверены, а предмет, о котором он пишет, вполне вероятен, тогда каждый, кто называет его гипотезу бредом, ничем не отличается от обычного хама, который хочет оскорблением запутать человека, сделать ему антирекламу, и тем самым, защитить свою точку зрения. Любая гипотеза имеет право существовать и не называться бредом, если в ней логически все верно и предмет описания вполне ясен.
dusik_ie пишет:
"закон отрицания отрицания"
Спасибо за мысль.
Рем пишет:
alexeisedykh пишет:
Что по вашему такое лженаука? А что такое истинная наука?....
Подобная постановка вопроса чреватой конфронтации, поляризации и откровеная партизанщина. Такая постановка характерна для епоху дуалистического и логико-дискурсивного сознания, обычайной для поздного средновековия, но не и для эпохи, когда четко формулирован Закон Дополнителности и волновой нелокалности.
Почему же так? Вы третий аспект не упустили? Я бы на свой вопрос ответил, что истинной наукой является научное познание, которое идет через полировку и сторонниками, и противниками. То есть, и то, и другие дает истинный в совокупности результат.
Про идеи, коллега, совершенно с вами согласен
Более того, хочу заметить, что идеи могут рождаться почти одновременно у разных групп ученых, сознание которых близко к интерпритации идеи в открытие. Еще одно я заметил. Что часто людьми у истоков помниться тот, кто сумел сделать открытие действительно выгодным человеку обычному. Так было с радио, так было с фэйсбук, так было с компанией майкрософт и вообще примеров очень и очень много.Данина Татьяна пишет:
"Мартышка висит и маслянит беленькую корову, и смачивать бумагу снег долго лазать над ласково, небо ломать хлеб сильный". - Вот пример явного бреда.
Спасибо Татьяна, может так поймет мысль Нед Ден. Может так поймет, что называть бредом может только человек с мед. образованием психиатра. Остальное - это выраженная агрессия и хамство. даже, если вы другого мнения, у вас ваше мнение никто не отбирает.
Данина Татьяна пишет:
"Мартышка висит и маслянит беленькую корову, и смачивать бумагу снег долго лазать над ласково, небо ломать хлеб сильный". - Вот пример явного бреда.
Наверно люди самого короткого ума только в таком и способны увидеть явный бред. Но вот более развитые личности умеют угадывать несвязный бред и в намного более изощренных текстах, имитирующих научные рассуждения, которые примитивный человек может счесть "вполне вероятными". Пример такого бреда от Гараяева я приводил в соседнем топике.
Данина Татьяна пишет:
Любая гипотеза имеет право существовать и не называться бредом, если в ней логически все верно и предмет описания вполне ясен.
Только Вы забыли, что научная гипотеза должна соответствовать ещё одному критерию: она не должна противоречить известным фактам, иначе это не научная гипотеза, а все та же псевдонаучная бессмыслица.
Нед Ден пишет:
Только Вы забыли, что научная гипотеза должна соответствовать ещё одному критерию: она не должна противоречить известным фактам, иначе это не научная гипотеза, а все та же псевдонаучная бессмыслица.
Ай-ай... Как же опровергнуть гипотезу, если она не противоречит? Это уже закон! Как раз гипотезой гипотезу делает, наличие возможности её опровержения, что само по себе возможно, если есть противоречия. Если противоречий нет - это закон.
На счет бреда. Вы снова переиначили. В случае с Горяевым это уже не бред, понимаете - это мнение, потому что есть хотя бы еще 1 человек, которому мнение понятно. Тогда по вашему любая дискуссия бред, если люди говорят не то, что вы думаете? Что на самом деле именно так у вас
alexeisedykh пишет:
Не говоря уже о том, что никто пока не доказал фальсификации, например, у Горяева, а только говорят, что никто не повторял экспериментов.
Насколько я понял критиков, дело не в том, что никто не повторял, а в том, что попытки повторить приводят к совсем иным результатам. Или попыток вовсе не было?
sova пишет:
Насколько я понял критиков, дело не в том, что никто не повторял, а в том, что попытки повторить приводят к совсем иным результатам. Или попыток вовсе не было?
Если вопрос ко мне... Sova, я так понял вы человек сурьезный, то есть ответить сможет тот, кто в глаза видел, что были эксперементы, но не просто в глаза видел, еще с ним должно было быть десяток свидетелей, из которых не менее 8 (для репрезентативности) должны быть знакомы с вами, но не знакомы между собой
Я к тому, что слова разве, что-то решают? Слова ничто без адвоката грамотного. Интуиция мне подсказывает, что у Горяева очень хорошая идея, которая просто обязана быть доказанной. Может быть не им, а после того, как будет доказано, что и атом, и масса понятие энергитическое, силовое, но будет определенно!
Для его создания Бог оказался ненужным
Цитата:
«На сегодняшних ускорителях, – сказал он тогда корреспонденту «НГ», – мы, если говорить в терминах расстояния, работаем на уровне примерно 10-17 метра. Гравитация же начинает проявлять себя при расстояниях 10-33 метра. Для того чтобы до нее добраться и, таким образом, сшить эти два «куска» – Стандартную модель и гравитацию, – нужно строить ускорители, которые мощнее сегодняшних на пятнадцать порядков, что, сами понимаете, невозможно. Даже если найдется человек с тысячью Эйнштейнов в голове и придумает теорию, объединяющую и гравитацию, и все остальное, и его теория будет настолько убедительна, что все поверят в нее, то все равно эту теорию нельзя будет проверить экспериментально. Как устроен мир на самом деле, человечество никогда не узнает».
Абсолютно верно! Однако под этими самыми известными фактами зачастую прячутся все те же мнения других людей. Откуда вам известно, что все научные эксперименты, которые проводилсь когда-либо были всегда верно объяснены. Вот здесь и кроется главная причина всех тех нерешенных вопросов и проблем науки. Известный факт - это просто эксперимент, или наблюдаемые природные явления без каких-либо объяснений. Новые гипотезы как раз и пытаются взглянуть на уже известные явления по-новому. Подумайте об этом.
Она будет подтверждена только когда будет создан летающий на антигравитационном принципе аппарат, работающий на каком-то ранее известном роде энергии (напр. на электричестве).
Данина Татьяна пишет:
Ну что, Алексей, убедили мы хоть кого-нибудь? Или же они просто послали нас подальше, оставшись при своем?
Таня, вы мне вопрос етот? Ну что вы, я даже не пытался. Цель, которую приследовал - это, чтобы жесткие критики смогли впитать в себя неоднозначность вопроса, что правда в науке, а что ложь. Потому что рубить с плеча можно, а нужно?
Вторая цель - это все-таки понять, какую науку в теософию можно брать для синтеза. Ту, которая проверена эксперементами или ту, которая всё еще в гипотизах и теориях?
alexeisedykh пишет:
Ай-ай... Как же опровергнуть гипотезу, если она не противоречит? Это уже закон! Как раз гипотезой гипотезу делает, наличие возможности её опровержения, что само по себе возможно, если есть противоречия. Если противоречий нет - это закон.
Нет. Вы снова проявили безграмотность, лишний раз доказав, что не имеете никакого представления о науке. Гипотеза - это предположение, которое, в частности, на момент его возникновения не противоречит уже известным фактам, но которое может быть опровергнуто новыми экспериментами, то есть требует дополнительной проверки. Например, если вам захочется выдвинуть предположение, которое заранее противоречит известным науке фактам (но необязательно известным вам), то это предположение не будет гипотезой для науки, а лишь фантазией (хотя и может являться гипотезой для вас).
alexeisedykh пишет:
В случае с Горяевым это уже не бред, понимаете - это мнение, потому что есть хотя бы еще 1 человек, которому мнение понятно.
Я высказал свое мнение, судя по поддержке весьма обоснованное, к тому оно согласуется с точкой зрения науки, но в очередной раз повторяюсь, что я никому не навязываю своего мнения, в том числе и вам.
alexeisedykh пишет:
Тогда по вашему любая дискуссия бред, если люди говорят не то, что вы думаете? Что на самом деле именно так у вас
Ладно, пусть люди и без моих пояснений определят, очередной бред вы в этот раз ляпнули или нет...
P.S.
Зачем же только трусливо скрывать свое отношение ко мне за шрифтом серого цвета в вашем посте? Вам бы ведь, уверен, хотелось бы сделать его по-больше и по-ярче. Прошу, не отказывайте себе в удовольствиях.
alexeisedykh пишет:
Интуиция мне подсказывает, что у Горяева очень хорошая идея, которая просто обязана быть доказанной.
Ну а мне она подсказывает, что этот товарищ любую идею превратит в бредовую, даже если она реально работоспособная, а уж если он же её и придумал, то работоспособной она может оказаться только случайно. Вот и поговорили.
alexeisedykh пишет:
после того, как будет доказано, что и атом, и масса понятие энергитическое, силовое
На это, вроде как, уже давно претендует тов. Однокамушкин (ну, это который у себя на столе ТД держал).
alexeisedykh пишет:Берите обе - вернее будет.
Вторая цель - это все-таки понять, какую науку в теософию можно брать для синтеза. Ту, которая проверена эксперементами или ту, которая всё еще в гипотизах и теориях?
Если кто-то начинает вуалировать свой метод исследования и утверждает, что получает какие-то особые научные результаты или же указывает на метод, но результаты явно не соответствуют действительности, то можно предполагать псевдонаучный или же лженаучный подход.
Я мог бы привести здесь известные и псевдо и лженаучные примеры из прошлого, но не нахожу в этом особого смысла.
Горяева считаю шарлатаном. Для всех, кто имеет соответствующую научную квалификацию и хоть немного знаком с его так называемыми научными построениями – это просто психически ненормальный человек, который неадекватен для нормальной научной деятельности. А уж его трактовка некоторых известных научных проблем – это уже явная психическая патология.
Нет, некоторым из нас, интересующихся теософией, конечно, хотелось бы приблизить это будущее, когда то во что мы верим, станет предметом действительно научного изучения, и обретет явные материальные доказательства для всех. Но не таким людям, как Горяев, уверяю вас, надлежит быть вестниками этого грядущего.
Пока мы можем лишь радоваться действительно научными достижениями в рамках того представления, которое существует на настоящий момент.
Ну, к примеру.
В 1993 году Керри Мюллису была присуждена Нобелевская премия за создание метода Полимеразной цепной реакции (ПЦР).
Этот метод имитирует в пробирке естественную репликацию ДНК и позволяет размножить ее очень быстро с огромной скоростью и столько раз, сколько это необходимо исследователю – амплификация.
То есть, есть какой-то клинический материал, в котором присутствуют ничтожно малые количества ДНК или РНК какого-то организма, и можно амплифицировать этот материал и точно установить, к примеру, ту или иную вирусную или бактериальную инфекцию. Большое количество заболеваний, которые еще каких-нибудь два десятилетия назад, представляли огромную проблему для медиков в связи с трудностью их диагностики, стали с легкостью идетифицироваться с помощью этого метода - а это, между прочим, реальная возможность своевременного эффективного лечения или даже спасения жизней многих людей. Более того, как вы может быть знаете, некоторые вирусные и бактериальные инфекции имеют так называемый инкубационный период, то есть инфекция уже есть в организме, а симптомов еще нет. Так вот этот метод позволяет поставить диагноз еще до развития симптоматики. Ну и соответственно как можно раньше начать лечение.
Этот метод также в настоящее время широко используется для диагностики генетических заболеваний, в криминалистике и других областях. И с каждым годом расширяется сфера применения этого метода …
Вот реальный научный результат, и никто никогда не сможет его отменить или как-то охарактеризовать недолжным образом, этим результатом будут пользоваться люди до скончания веков.
Алик пишет:
Большое количество заболеваний, которые еще каких-нибудь два десятилетия назад, представляли огромную проблему для медиков в связи с трудностью их диагностики, стали с легкостью идетифицироваться с помощью этого метода - а это, между прочим, реальная возможность своевременного эффективного лечения или даже спасения жизней многих людей.
Вы хотите мне сказать, что кто-то, где-то сделает, что-то, что обязательно почему-то будет полезно? Не слишком вы надеетесь на других? Впрочем это распрастраненная парадигима человека, которого держит за жабры эгрегор власти.
Я вам скажу, что "огромной проблемы медиков" нет. Есть огромная боль у конкретного человека или человеков. И каждый человек сам решает, как сделать себе добрую услугу. Один сделает пластическую операцию, другой напьется яду потому что рожден некрасивым. Это будет их выбор и он не может быть неправильным. Правило задает человек по этому все, что делает человек априори правильно (или априори ошибочно, тут как кому нравится).
Вы знаете о законе, что жертва всегда притягивает тирана? Я сейчас не обвиняю жертву и не поддерживаю тирана. И я сейчас не обвиняю тирана и не поддерживаю жертву. Я говорю это закон. Почему он работает? Почему жертве нужен тиран? А тирану зачем нужна жертва? Почему от раны всегда боль? Вы думаете, что только физические раны болеют? Человек требует познания для себя. Он ищет разные возможности уяснить для себя, что ему хорошо, а что нет.
И возвращаясь к теме должен сказать, что только вы сами несете ответственность за то, где по вашему есть истина, а где её нет. Помните, что отвергая вы сами себе выкалываете глаза. Нет науки и нет лженауки. Есть ваша реакция на то, что есть наука, а что таковой не является. А доводов в любую точку зрения можно столько найти, что интернета не хватит и никакого времени.
Djay пишет:
alexeisedykh пишет:
Вторая цель - это все-таки понять, какую науку в теософию можно брать для синтеза. Ту, которая проверена эксперементами или ту, которая всё еще в гипотизах и теориях?
Берите обе - вернее будет.
Да нет же, Татьяна-Djay, это будет очень слабовато для него, если Алексей возьмёт только две науки. Он опять ничего не поймёт и не достигнет своей «второй цели».
Надо «для синтеза» брать сразу все науки, все какие есть. Ведь, Теософия сама является синтезом всех известных наук.
Кстати, Алексей, ты случайно не знаешь, а какая ещё из известных наук, кроме математики, является «проверенной экспериментами».
Алик пишет:
Большое количество заболеваний, которые еще каких-нибудь два десятилетия назад, представляли огромную проблему для медиков в связи с трудностью их диагностики, стали с легкостью идетифицироваться с помощью этого метода - а это, между прочим, реальная возможность своевременного эффективного лечения или даже спасения жизней многих людей.
Между прочим, сами медики по этому поводу говорят примерно следующее: - зачем нам вообще нужно диагностировать заболевания, которые мы всё равно не можем и не умеем лечить. А самые честные из них признаются, что если бы мы умели лечить, то люди бы не умирали.
Поэтому, честные медики могут лишь скромно говорить только об оказании ими некоторой медицинской помощи.
Evgeny пишет:
Кстати, Алексей, ты случайно не знаешь, а какая ещё из известных наук, кроме математики, является «проверенной экспериментами».
Я вообше по другому считаю. Я считаю, что все, что делается - это эксперимент. Опыт извлекается отдельными людьми везде и от всего. Например, в споре наука или не наука тоже извлекается опыт. Сумма опытов задают вектор эволюции. Такие сгустки, где каждый имеет возможность получить желаемый опыт.
Если ответить на твой вопрос, Джек, то все науки проверены эксперементами (с разным результатом)
alexeisedykh пишет:
Если ответить на твой вопрос, Джек, то все науки проверены эксперементами (с разным результатом)
Следовательно, сама наша жизнь, как наука, также является экспериментальной. С разными результатами у всех, разумеется.
Спасибо за быстрый ответ. Кстати, меня здесь зовут не Джек, а Юджин.
Evgeny пишет:
Следовательно, сама наша жизнь, как наука, также является экспериментальной. С разными результатами у всех, разумеется.
Я такое следствие провести не могу. Но по всей видимости многозначность истины связана с необходимостью звучать явлениям во всех октавах одновременно.
Evgeny пишет:
Кстати, меня здесь зовут не Джек, а Юджин.
Извините. Буду знать.
alexeisedykh пишет:
Я вообше по другому считаю. Я считаю, что все, что делается - это эксперимент.
Вы как-то не учитываете, что мы все находимся на теософском (!) форуме, а тот, кто принимает теософские идеи как рабочие гипотезы для работы по жизни не может быть однозначным ортодоксом от науки, но с другой стороны, это вовсе не означает, что все, кто находится в оппозиции к этой ортодоксии есть наши "братья по разуму" на основании лишь того, что: "враг моего врага - мой друг".
Отношение теософии и науки должны строиться на основании общего стремления - поиск истины бытия, а метод их общения - по исторической аналогии общения Саладдина и Ричарда Львиное Сердце - они были соперниками, но безмерно уважали друг друга, то, что в научной среде (при поверхностном взгляде) уважения нет к теософии, то это не навсегда
Возьмите человека, который собирается умереть от старости. Вот он смотрит назад, что он видит? Он видит, что в таком-то возрасте он примкнул к таким-то группам и получил такой-то опыт, в таком-то к таким-то и получил другой опыт. Все что появилось в материи по средствам его работы оно тут и останется. Он видит жизнь в виде череды своих опытов - эксперементов - реакций - созданий причин и действий исходя из их следствий.
Алик пишет:
некоторым из нас, интересующихся теософией, конечно, хотелось бы приблизить это будущее, когда то во что мы верим, станет предметом действительно научного изучения, и обретет явные материальные доказательства для всех. Но не таким людям, как Горяев, уверяю вас, надлежит быть вестниками этого грядущего.
Судя по Вашему девизу и по подходу к вопросу, вы относитесь к той половине человечества, которая ориентируется на результат, а не на процесс.
Принимаете только то, что уже проверено-перепроверено и успешно применяется на практике.
Но движение науки вперед идет именно в областях, где кончается одна наука и начинается другая - на стыках наук. Там сомнительные знание и у той, и у другой. И в этом разломе легко возникают как псевдо идеи, так и идеи, несущие истину. Их так же много, как мутаций при облучении клеток - большинство мутаций несут вред и уродства, но некоторые вдруг создают более адаптированный к новым условиям организм.
Гаряев относится к исследователям такой области.
Ни 20 лет назад, ни сейчас не знают ученые, каким образом идет формирование нового организма из одной клетки. Предположений много - знаний нет. Почему клетки - из одной, двух, четырех, делятся и начинают приобретать специфические свойства именно этого органа, хотя ДНК у всех одинаковые.
Морфология не дает ответа, почему происходит развитие эмбриона. Почему ласты на подобие головастика начинают делиться на 5 пальцев - включается апоптоз. Слово сказали, объяснили механизм самоуничтожения ненужных в данном месте клеток. Но почему он включается именно здесь, а в другом месте нет - не понятно.
Можно подумать самому и легко прийти к понятию поля, по градиенту которого и происходит экспрессия нужных генов. Логично?
Теософия нам дает понятие эфирного тела (и всех прочих, более тонких).
Найти инструментальные возможности мерить и исследовать данные поля - задача науки. Кто-то пытается. Остальные смеются, как над совершенно бесперспективным делом. Но кто-то же должен начинать...!
alexeisedykh пишет:
Дусик, я не понял вас. Я действительно считаю, что жизнь человека череда экперементов - извлечение опыта
Я согласен с тем, что вполне возможно - наука зашла в некий тупик и ей необходимо корректировать фундамент иначе здание ее рано или поздно рухнет, необходим поиск новых путей, причем, даже не важно, насколько он абсурдным, в данное конкретное время, может казаться - будущее все расставит по своим местам. Но, всегда личностно-субъективный фактор нужно учитывать - человек может мнить о себе, что он "пуп науки", новый Эйнштейн, или просто иметь желание проэксплуатировать в своих корысных интересах некую популярную тему.
Я не читал ничего из П. Горяева и сама идея волновой генетики имеет право на разработку, но ведь можно как разрабатывать так и профанировать, или то и другое вместе - вот в чем предмет спора (так мне показалось).
fyyf пишет:
Судя по Вашему девизу и по подходу к вопросу, вы относитесь к той половине человечества, которая ориентируется на результат, а не на процесс.
Это не совсем так. Я не ориентируюсь только на результат, но результат в случае наличия надежного метода исследования, безусловно, является критерием оценки исходной идеи.
Я просто знаю всю эту кухню научной деятельности.
Любая идея требует тщательной экспериментальной проверки. Научный работник не знает, соответствует ли понравившаяся ему идея той реальности, которую он представляет или нет. Он надеется на это и приступает к экспериментам для проверки всего этого. Но для того, чтобы он выполнил эти эксперименты, нужны методы, адекватные планируемой работе. Если нет разработанных методов или же если они слишком трудоемки, требуют множества составляющих, которые трудно контролировать, то как вы получите результат? Ну, предположим, методы есть, начинается экспериментальная работа. Иногда требуются недели, месяцы, чтобы получить результат экспериментов. Он, к примеру, отрицательный. Исследователь начинает варьировать методологические условия экспериментов в надежде исключения всех сопутствующих неучтенных ранее факторов – результаты опять отрицательные. Начинает подбирать другие методы исследования, более оптимальные как он надеется. И вдруг результат оказался положительным. Но не убедительным. Повторяет все это в тех же экспериментальных условиях. Снова отрицательный. Еще раз. Снова отрицательный. Что это? Исходное представление ошибочно? Идея несостоятельна? Вот тут расходятся пути настоящих ученых от псевдо и лже…
Последние, как правило, не задают этих вопросов, для них исходная идея непогрешима, они начинают объяснять отрицательные результаты несовершенством методологии или же просто подтасовывают нужные результаты. И море словоблудия по поводу непогрешимости исходных представлений.
Я знаю, какой была наука в нашей стране в период ее наибольшего послевоенного расцвета к концу 80-х, действительная фундаментальная академическая наука. Это были научные школы со своими традициями, новаторскими разработками и надеждами, успехами и неудачами, бурными дискуссионными обсуждениями … Но я также знаю и тех, кто в этой науке не смог ничего сделать, годы потраченных усилий впустую, по разным причинам, к примеру, руководитель научного направления не заслуживает этого статуса, пролез на вершину состряпав посредственные диссертации и ведет своих сотрудников в ложном направлении. Да, увы и такое случалось. Или же человек просто не способен заниматься наукой, не дано от бога.
Поэтому я знаю также поломанные судьбы ребят, которые еще недавно были студентами и пришли работать в институт, полные радостных надежд, а потом несколько лет работы – и никаких положительных результатов, да судьбы вплоть до суицидальных случаев …
Но те, кому удавалось получить какие-то новые научных результаты, разного, конечно, уровня значимости, что они переживали, какие чувства – да, это мгновения настоящего человеческого счастья, когда ты буквально летишь на работу, не чувствуя своих ног, потому что знаешь, тебя ждет то, что тебя порадует – твой научный результат, ты только не знаешь, вдруг это будет даже то, что ты не надеялся получить – это как лавина, если что-то уже произошло, ты прорвался, то дальше все идет один за другим, и все в твою пользу …
Горяеев? Ну, нет у него ни методов, ни результатов. Что бы он не говорил. Если ты такой умный, что хватаешься за разные области, одно, другое, третье, ну покажи хотя бы что-то одно, к примеру, объявленные тобой фантомы ДНК, как ты их регистрировал с помощью эхографии, на уровне погрешности метода? Опиши полностью методы, экспериментальную часть, обсуждение, выводы, все как полагается для научной работы. Да, любое, что бы ни взяли из его работ – нет ничего, ни четких методов, ни четких результатов, зато уж беспочвенных рассуждений и словоблудия, немеренно.
Алик пишет:
Опиши полностью методы, экспериментальную часть, обсуждение, выводы, все как полагается для научной работы.
Ну, а как например можно таким "научным" образом и способом опишется,скажем парадокс близнецов, проистекющий из СТО Эйнщейна? Как, посоветуйте, заложит експеримент? ..."берем космический корабль, поставим одного из двух близнацов внутри и ускорим корабль до светлинной скорости..." - Звучит глуповато, согласитесь. Но тем не менее, етот парадокс доказан, (правда, на уровне матемических исчислениях и неким не особо убедительным способом на уровне елементарных частиц) и считается беспорным.
Или тоже эго гипотеза о гравитации как еффект деформации простанство-временного континиуума (следствие от ОТО)- висит так эта гипотеза и ничего не может доказатся ни експериментально, ни через наблюдение.
Или гипотеза о времени Козырева (он допускал, что время имеет физические свойства и течет по разному при раскрутки налево или направо)- и по сей ден никто эщэ ничего конкретного ни доказал, ни отвергал, еффект ту проявряется, ту исчезает. Но никто Козырева дураком не считает (правда, в Гуллаг за несколько лет устроили).
Или гипотеза Шипова (и другие) о наличие некоего специфического поля вдоль оси вертящихся обьектов - эксперименты все еще не могут быт построенными.
Так что вообще у современной науке очен сложно с експериментов. В прошлие времена в эпоху Рыб было куда прощее - возмеш порошка, разбавиш водою, поставиш в реторту, закипиш раствор... или возмеш камнев, устроишся на вершине кулы в Пизе, пусткаеш камней вниз и наблюдаеш, измеряеш, лабораторны дневник пополняеш... красиво и приятно!
Эсть некий предел доказателственой возможности експериментов, не все подается доказательством, не всегда условия для експеримента одинаковые, сам экспериментатор влияет на процес експеримента - этого давно заметили. Нужен кроме того екип, финансирование, дорогостоящие установки и совсем новые, специально созданые приборы - согласитесь, это не каждому по судбе получит государственое финансирование для этим.
Гаряев пытается доказать свои гипотези не через посредничество неких хорошо наблюдаемых физических явления, измерения параметров и прочие стандартых методов - он пытается доказат свои гипотезы только с помощи могучества ума, тонких менталЬных построениях на основание таких утонченых методов, как интуиция, красота, фрактальност, голографии, законы лингвистики и мышления, Закон подобия, математическая логика и непротиворечивостью с уже имеющихся и хорошо конституирование тезисов в генетики. Таким образом он является чистым оккультистом и человеком всецело опепирующий в контексте парадигмы Водолейской эпохи.
(Извините, но кажется в России все еще очень люблют уни(что)жать своих най-лучших умов, кажется это могучий и устойчивий психологический гещальт).
Мне думается, Рем, это банальная зависть вкупе с обыкновенным недопониманием сути открытия.
А вообще наука в России сейчас совсем иная стала, нежели в Советские времена. Тогда был диктат партийных установок. Сейчас все-таки ощущается свободомыслие.
Ziatz пишет:
вызвала подозрение цифра в 40 дней, не встречающая нигде, кроме как в околохристианских суевериях.
"Бардо Смерти длится в среднем 49 дней, начиная со дня, как померший осознал свою кончину", - Тибетская Книга Мертвых.
"Фантом ДНК действительно регистрируется на протяжении примерно полутора месяцев (после смерти, если для регистрации его использовать метод корреляционной лазерной спектроскопии" - П.П. Гаряев
Правда 40 или около того — это, кажется, цикл планеты Вулкан. Если принять информацию, что он проводит первый луч, то его оборот может быть связан с рассеянием каких-то форм. Впрочем, точные параметры его орбиты мне неизвестны. И наверно не только мне.
dusik_ie пишет:
Я не читал ничего из П. Горяева и сама идея волновой генетики имеет право на разработку, но ведь можно как разрабатывать так и профанировать, или то и другое вместе - вот в чем предмет спора (так мне показалось).
Цели, которые я преследовал, когда создавал эту тему я выше указал. Вообще-то они не про Горяева - Горяев в другой теме. Мне было интересно, что думают участники форума про науку и лженауки? Как проводятся границы в науках? По чем судят? В осуждении пока очень важны, какие-то личностные характеристики. То есть отдельный человек наводит тень на идею. Я сам науку судить не могу. Я считаю, что всё делается к лучшему. Я родился в эпоху и в стране, когда без науки жизнь плохо себе представляется. Отвергать то, что есть занятие пустое и бесполезное. А на счет того, кто профан, а кто истинный творец хочу спросить, а судьи кто? Сам человек судит и наказывает себя, также как и поощряет (пусть и в лице прилетевших на его свет мотыльков (или мух на его г№№№, кому как будет угодно)).
Сам считаю, что различий в науках нет. Есть перспективные и мало перспективные идеи. Если на оси отложить научность идеи то с одной стороны будет супернаучная, а с другой стороны мининаучная (но ось называется Научность!, т.е. все наука, кроме нуля, здесь все пересекается в единое).
alexeisedykh пишет:
А на счет того, кто профан, а кто истинный творец хочу спросить, а судьи кто?
В науке единственный признанный судья - это научный факт, объективно наблюдаемый и поддающийся многократной проверке.
Нед Ден пишет:
В науке единственный признанный судья - это научный факт, объективно наблюдаемый и поддающийся многократной проверке.
"Нучный факт" - это кто такой? Где он живет? Я могу с ним пообщаться? Вопросы у меня есть про Галилея, про перспективы м-теории.
alexeisedykh пишет:
"Нучный факт" - это кто такой? Где он живет? Я могу с ним пообщаться?
Достаточно открыть глаза.
Нед Ден пишет:
Достаточно открыть глаза.
Вы обратили внимание, что на простой вопрос, отвечаете в стиле типичного лженаучника
?Хорошо, я открыл глаза, где научный факт?
"Даже наука, некогда служившая спасению Истины, уже перестала быть храмом голого Факта. Почти все нынешние ученые заинтересованы лишь в том, чтобы навязать своим коллегам и широкой публике собственные идеи и пристрастия — какие-нибудь новомодные теории, призванные содействовать прежде всего прославлению и росту авторитета своих авторов.
Современный ученый готов отвергать и замалчивать всякое свидетельство, идущее вразрез с господствующими ныне научными гипотезами, — точно так же, как миссионер, действующий среди язычников, или же наш домашний проповедник готовы убеждать свою паству в том, что современная геология — ложь, а эволюция — суета и бесполезное смущение духа.
Таково действительное положение вещей на 1888 год н.э."
"ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?", Е. П. Блаватская, [Впервые опубликовано в журнале "Lucifer", vol. I, № 6, Feb. 1888.], http://www.theosophy.ru/lib/hpb-ist.htm
alexeisedykh пишет:
Хорошо, я открыл глаза, где научный факт?
Перед вашими глазами, но чтобы понять это вам придется ещё включить мозги. Если все-равно не понятно, то поясняю: те постоянные явления, которые обычные здоровые люди способны воспринимать посредством органов чувств считаются научными фактами; конечно не все явления фиксируются невооруженным глазом, так что иногда используются методы опосредованного наблюдения, например, с помощью экспериментального оборудования.
alexeisedykh пишет:
"ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?", Е. П. Блаватская
Мнение ЕПБ вызывает безмерное уважение, и с ним трудно не согласиться, но надо заметить, что ЕПБ критиковала не саму науку, как "храм голого Факта", а, скорее, современных ей ученых, причем не всех, но тех, которые грешили, так сказать, "превышением своих полномочий". Конечно, и сейчас такие есть, но они, по моему скромному мнению, - намного меньшее зло, по сравнению со тьмой современных лже- и псевдоученых, которые только и способны, что дискредитировать нетрадиционный оккультный метод познания в глазах традиционных ученых.
Ziatz пишет:
По-моему характеристика, которую дала Блаватская, гораздо больше подходит к современной науке, чем к науке её времени.
Что может являться основанием для подобного мнения? Если оно верно, то, вероятно, должны быть примеры в истории современной науки, когда истинный ученый необоснованно был "заклеван" научным сообществом, лишь за отклонение от господствующих гипотез. Много ли подобных случаев нам известно? По-идее, это должен был быть признанный до своего "отлучения" ученый, ибо я уверен, что ни один здравомыслящий человек не станет предлагать научному миру что-то кардинально новое, не заручившись предварительно его доверием (по такому критерию, например, Гаряев вместе с подавляющим большинством остальных псевдоученых не проходит).
Ziatz пишет:
По-моему характеристика, которую дала Блаватская, гораздо больше подходит к современной науке, чем к науке её времени.
Добрый день всем!
Абсолютно с вам согласен, хотя я не читал "ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?", однако к такому же выводу пришел самостоятельно, не смотря свое материалестическое образование "физика".
Особенно сейчас, пожалуй наука характеризуется глубиной экспериментального проникновения и недостаточностью базы для понимания - появляются "новые" натянутые понятия: тёмная энеогия, темная материя, и т.п. Если смотреть чисто с "научтной точки зрения", то куда нас ведет "технический прогресс"? Видно невооруженным глазом, если представить график по оси "Х" отложить время, а по "У" некую усредненый абстрактный рост "технического прогресса", за "0" принять допустим 2100 лет назад, то видно, что в последние 200 лет происходит стремительноый рост, который уходит в "бесконечность" в ближайшие годы. Наверняка так быть не может - поэтому может быть несколько выводов или сами себя изничтожим (отходами "прогресса") или качественный переход (не научно, или научно, но по другой науке). Может это факт и не научный, хотя каждый может его повторить и прийти к этим выводам - значит научный. Или нет?
Например Вавилов и другие генетики в СССР. А теперь противоположный крен — полным шарлатаном считается Лысенко, хотя некоторые результаты его опытов так и не объяснены, равно как и более недавние Цзяна Канчженя. В геофизике периодически меняются теория движения тектонических плит (так называемого "мобилизма") и т.н. "фиксизма" (предполагающего подъём и опускание плит), тогда как противоположная теория игнорируется. В физике — Ацюковский и все прочие, кто имеет теории, альтернативные теории относительности (и соответственно игнорируются все соответствующие им эксперименты, даже сделанные признанными учёными).
Наука XIX века пусть была более материалистичной, но всё же главный царь и бог был эксперимент, а теории были на втором месте.
Ziatz пишет:
Например Вавилов и другие генетики в СССР.
Этот пример неудачный (и не совсем современный), так как Вавилова и других ученых тогда осудило не мировое научное сообщество, а политический режим того времени в СССР, тогда же их место заняли такие псевдоученые, как Лысенко.
Ziatz пишет:
как и более недавние Цзяна Канчженя
Про эту фигуру найти информацию в научных источниках я вообще не смог. Нашел только в СМИ, включая, мягко говоря, скептическую: "Биополе порождает курицу со вкусом утки".
Ziatz пишет:
В физике — Ацюковский
Тоже весьма сомнительная в плане теоретической физики персона. Его амбициям в физикой науке гораздо больше бы соответствовала степень доктора физико-математических наук, а не технических. Как может надеяться ученый, не заслуживший предварительно ни малейшего признания в соответствующей области, перевернуть научную мысль?
Ziatz пишет:
и все прочие, кто имеет теории, альтернативные теории относительности (и соответственно игнорируются все соответствующие им эксперименты, даже сделанные признанными учёными).
А тут кого Вы имеете в виду?
Может быть есть более убедительные примеры?
Нед Ден пишет:я присоединяюсь к вопросу...
Может быть есть более убедительные примеры?
alexeisedykh пишет:это гораздо проще, чем Вы (видимо) думаете... вот некоторые примеры научных фактов: тела притягиваются к Земле, Волга впадает в Каспийское море, Земля вращается вокруг Солнца, Луна вращается вокруг Земли, полупроводники очень хорошо проводят ток в одном направлении и очень плохо в обратном направлении и т.д.
"Научный факт" - это кто такой?
Да поймите вы наконец. Никто не спорит с очевидностью обнаруживаемых явлений - тех, что мы наблюдаем с помощью органов чувств или опосредованно. Спорными являются концепции, стремящиеся объяснить наблюдаемые явления. Именно вокруг трактования, обяснения наблюдаемого все и вертится. Один объясняет так, другой иначе. Отсюда и научные споры. Если бы все в науке было бы объяснено верно, не существовало бы еще нерешенных научных вопросов и проблем.
Rodnoy пишет:Как ты все усложнил! Можно еще проще: 1+2=3 и 2+1=3 Если кому-то это не научный факт, пусть плюнет в мою аватарку на своем мониторе.
это гораздо проще, чем Вы (видимо) думаете... вот некоторые примеры научных фактов: тела притягиваются к Земле, Волга впадает в Каспийское море, Земля вращается вокруг Солнца, Луна вращается вокруг Земли, полупроводники очень хорошо проводят ток в одном направлении и очень плохо в обратном направлении и т.д.
rummm пишет:
последние 200 лет происходит стремительноый рост, который уходит в "бесконечность" в ближайшие годы.
Это даже имеет название - футуристический коллапс.
И люди, не изменившие мозги на мозги новорожденного, воспринимающего все новое "здесь и теперь" как данность без опоры на предыдущий опыт, просто не смогут в дальнейшем адаптироваться к изменяющейся каждый день среде.
Нед Ден пишет:
вам придется ещё включить мозги. Е
Вам - тоже. Научный факт - одна оплодотворенная клетка превращается в две, в четыре, дальше двоится и из нее образуется бластула, гаструла, трубка в три слоя (эктодерма, мезодерма, энтодерма), из каждого слоя образуются органы. Кожа и мозг соответственно из эктодермы.
При этом в каждой клетке - геном один и тот же. Но клетка из эктодермы становится кожей, а клетка из энтодермы - клетой кишечника или желудка. Каждая клетка выполняет ту функцию, которая необходима в том месте, где ее угораздило оказаться. Повторяю: геном один.
Объясните: как происходит дифференцировка клеток. Под каким таким руководством каждая из тысяч клеток знает, что ей надлежит делать?
Молчит наука. Она знает об отдельном гене, но не знает, как создается целостный и гармонично работающий организм.
Гаряев пытается ответить на этот (и другие) вопрос. Поле - и градиент. Солитоновые всплески, приводящие к изменению функций.
Объясните по-другому, если знаете. Где выкройка, лекало, по которому выстраивается многоклеточный организм?
fyyf пишет:
Объясните по-другому, если знаете.
То что ученые не могут объяснить это сейчас вовсе не означает, что они не смогут объяснить это в будущем, или возможно начнут объяснять в ближайшем будущем сложнейшую последовательность включения генов по мере роста многоклеточного организма. Во всяком случае, на одноклеточных моделях (бактериях) известны многие последовательности включения разных генов для выполнения тех или иных функций.
Горяев берет удобный вариант неизученного и крайне сложноорганизованного процесса и на этой модели начинает предлагать пустопорожние представления и фантазии о том, почему что-то происходит так, а не иначе. При этом никаких научных доказательств, ни одной предметной точки приложения научного внимания. Бред иначе не назовешь …
Приведу просто в противовес этому, к примеру, несколько фактов о том, что делают ученые для выяснения другого важного этапа жизни организма – старения.
Как человек стареет и почему? Что при этом происходит и есть ли какие-то ключевые регуляторы этих процессов?
Американские ученые установили, что в организме живых существ есть белок, который выполняет функции естественного замедлителя процессов старения.
Сестрин - это белок, выделяющийся в том случае, если живая клетка испытывает стресс (недостаток или избыток питания).
Изучение проводили на плодовых мушках дрозофилах. Структура и биохимические функции этого белка идентичны у мушек, крупных животных и человека.
Патологии, вызываемые недостаточной работой сестрина, включали в себя накопление жиров в организме, появление сердечной аритмии и дегенерации мышц даже у молодых мушек. Эти патологии удивительно похожи на общие расстройства организма - избыточный вес, сердечную недостаточность и потерю мышц, сопровождающие старение у людей.
Было установлено, что сестрин активирует и подавляет работу двух разных белков - AMPK и TOR, которые непосредственно выполняют ключевые функции во внутриклеточных молекулярных процессах старения и метаболизма в самых разных живых организмах.…
Другое исследование.
Британские ученые выявили комбинации генов, которые отвечают за скорость биологического старения организма. Это открытие уже окрестили "геном Питера Пена".
Ученые исследовали теломеры - участки хромосом, которые укорачиваются при каждом цикле деления клеток. Скорость этого процесса считается одним из основных факторов старения организма. Когда длины теломер становится недостаточно для нового деления, клетка отмирает. Такой процесс постепенного отмирания клеток в тканях организма называется медиками "биологическим старением".
Группа исследователей изучила ДНК более 12 тысяч людей, чтобы определить участок, которые влияет на интенсивность нашего старения. Выяснилось, что двумя копиями этого участка ДНК обладает до 7% жителей Земли, и это приводит к тому, что они выглядят на 8-10 лет старше своих сверстников. Еще у 38% имеется одна копия, что обеспечивает три-четыре года "отрыва".
У 55% населения этих копий нет вообще. Зато эти люди обладают двумя копиями "гена Питера Пэна", позволяющими сохранять моложавость продолжительное количество времени.
Вот примеры хороших интересных научных исследований – все предметно, понятно и безусловно в будущем работа в этом направлении приведет к новым уровням познания этих проблем, возможно даже повлияет на продолжительность жизни людей.
Djay пишет:
Как ты все усложнил! Можно еще проще: 1+2=3 и 2+1=3
Числа бывают натуральными, целыми, вещественными (Пи, например), рациональными и пр. Все это абстракции для удобства исчисления, анализа. Но все же абстракция. Аксиома - это тоже абстракция, только самая первая в цепочке научных рассуждений, но все же абстракция. Отрицать эту абстракцию бессмысленно, потому что её нет в природе, она выдумана. Но странно слышать от людей, когда они говорят об абстракции, как о живом существе - веществе.
Примеры:
"Всему виной научный факт"
"Научный факт - наш поводырь в науке"
"Научный факт - это сила науки"
"Научный факт - это опора мысли"
Абстракция - это ничто в материи. Это только кожура на явлении или фрагментик пазла.
Алик пишет:"Британские ученые установили, что..." - так начинается шутка, "утка" в Интернете.
Британские ученые выявили...
Алик пишет:С "теплородом", например, тоже было всё предметно и понятно, потом стал предметен и понятен кислород.
Вот примеры хороших интересных научных исследований – все предметно, понятно...
Путь к истинной причине явлений (науки/лженауки) бесконечен, но полезен как ОПЫТ.
Djay пишет:
Rodnoy пишет:
...вот некоторые примеры научных фактов:...
...полупроводники очень хорошо проводят ток в одном направлении и очень плохо в обратном направлении...
Как ты все усложнил! Можно еще проще: 1+2=3 и 2+1=3 Если кому-то это не научный факт, пусть плюнет в мою аватарку на своем мониторе.
Полупроводники одинаково плохо проводят ток в обоих направлениях, Rodnoy спутал с полупроводниковым p-n переходом, т. е. - не научный факт, но если плюнуть в монитор на аватарку Rodnoго, то изображение изменится - научный факт.
...Как ты все усложнил! Можно еще проще: 1+2=3 и 2+1=3 Если кому-то это не научный факт, пусть плюнет в мою аватарку на своем мониторе.
Хм-м-м.
Если к 1 (литру спирта) прибавить 2 (литра воды) - получится некий "напиток", но без особых "последствий".
Но.
Если к 2 (литрам спирта) прибавить 1 (литр воды) - получится некий "напиток", употребив который... (далее по тексту что-то про аватарку на мониторе).
Все проходили в школе опыт Майкельсона-Морли. Обычно ограничиваются тем утверждением, что он дал отрицательные результаты. Но умалчивается, что сами экспериментаторы не удовлетворились опытом, т.к. погрешность имела тот же порядок, что и измеряемая величина. Кроме того, не говорится, что в 20-х годах положительные результаты были таки получены, причём тем же Морли. Выходит, доверие к одному и тому же учёному зависит от результатов его экспериментов. (Я не говорю о других опытах, они тоже были, но показателен этот). Также всеми повторяются утверждения Эйнштейна (образца примерно 1910 г.) об отсутствии эфира, но игнорируются его утверждения 20-х годов о его наличии.
Отсутствие у Ацюковского учёной степени в области теор. физики — не показатель. Его диссертацию могли и не принять. А вот в области техн. наук критерии более объективные — не соответствует ли теории, а работает ли предложенная машина или технология. Потому он и защитил диссертацию на д.т.н.
Можно ещё вспомнить о Круксе. Травли не было, но было забвение. Многие ли сейчас знают о нём? (Теософы немножко знают, потому что он был членом Т.О. и упоминается у Блаватской). Я, как радиолюбитель, и раньше слышал о нём как об изобретателе электронной лампы. Но вообще как будто и не было такого учёного. А ведь в своё время он считался светилом и занимал должность, аналогичную президенту академии наук. Но теперь его взгляды не в моде и о нём предпочли забыть.
alexeisedykh пишет:Где вы увидели в моем примере "Пи"?
Djay пишет:
Как ты все усложнил! Можно еще проще: 1+2=3 и 2+1=3
Числа бывают натуральными, целыми, вещественными (Пи, например), рациональными и пр. Все это абстракции для удобства исчисления, анализа.
Oksana-Belova пишет:
Хм-м-м.
Если к 1 (литру спирта) прибавить 2 (литра воды) - получится некий "напиток", но без особых "последствий".
Но.
Если к 2 (литрам спирта) прибавить 1 (литр воды) - получится некий "напиток", употребив который... (далее по тексту что-то про аватарку на мониторе).
Арихметика, она не химия. Можно еще чего-то с чем-то смешать, что вапче бабахнет... Лучче, в качестве простого, детского, примерчика, считать яблоки. Целее будете.
А плевать в аватарки - без проблем. Мониторчик-то ваш все равно.
Юрий пишет:А что сааамое в этом интересно-научное - что изменения останутся даже на выключеном мониторе! Во как...
но если плюнуть в монитор на аватарку Rodnoго, то изображение изменится - научный факт.
Ziatz пишет:
Но умалчивается, что сами экспериментаторы не удовлетворились опытом, т.к. погрешность имела тот же порядок, что и измеряемая величина. Кроме того, не говорится, что в 20-х годах положительные результаты были таки получены, причём тем же Морли.
А в каком авторитетном источнике можно про это почитать? Я нашел вот это в "Элементах большой науки":
"Опыт Майкельсона—Морли" пишет:
Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.
Ziatz пишет:
Также всеми повторяются утверждения Эйнштейна (образца примерно 1910 г.) об отсутствии эфира, но игнорируются его утверждения 20-х годов о его наличии.
Эйнштейн просто предложил использовать старый термин в новом значении, а именно в значении физического пространства в ОТО. Так что, этот "эфир" научное сообщество давно признает, хотя и отказывается его так называть. Словами Википедии:
"Признавал ли Эйнштейн эфир" пишет:
Встречается утверждение, что Эйнштейн, поначалу отрицавший эфир в своей работе 1905 г. «К электродинамике движущихся тел», где он называл введение «светоносного эфира» излишним, позднее признал его существование и даже написал работу под названием «Эфир и теория относительности» (1920).
Здесь чисто терминологическая путаница. Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал. В упомянутой статье он предлагает вернуть термину «эфир» его исконный (с античных времён) смысл: материальный заполнитель пустоты. Другими словами, и Эйнштейн об этом прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности
<...>
Этот новый смысл старого термина не нашёл, однако, поддержки в научном мире, и Эйнштейн больше не настаивал на своём предложении.
Ziatz пишет:
А вот в области техн. наук критерии более объективные
Однако, это очень разные области, критерии одной мало подходят для другой.
Ziatz пишет:
Можно ещё вспомнить о Круксе. <...> Но теперь его взгляды не в моде и о нём предпочли забыть.
Вот это, возможно, более-менее стоящий пример (правда, опять таки, не современный). Было бы интересно узнать, какие именно научные исследования и гипотезы Крукса научное сообщество предпочло предать забвению (очень желательно со ссылками на его конкретные научные работы)?
Нед Ден пишет:
А в каком авторитетном источнике можно про это почитать?
Вот здесь есть такая ссылка: Miller, D. C. (1933). The ether-drift experiment and the determination of the absolute motion of the earth. Reviews of Modern Physics, 5, 203-242.
И вот ещё немного в тему: E.W. Silvertooth and C.K. Whitney, ‘A new Michelson-Morley experiment’, Physics Essays, 5:1, 1992, 82-9.
Djay пишет:
Где вы увидели в моем примере "Пи"?
Пи, как не странно тоже можно складывать и вычитать и это тоже научный факт, но абстракция (необходимая)
Нед Ден пишет:
Перед вашими глазами, но чтобы понять это вам придется ещё включить мозги. Если все-равно не понятно, то поясняю: те постоянные явления, которые обычные здоровые люди способны воспринимать посредством органов чувств считаются научными фактами; конечно не все явления фиксируются невооруженным глазом, так что иногда используются методы опосредованного наблюдения, например, с помощью экспериментального оборудования.
Т.е. постоянные явления у вас равнозначны научному факту? А разве явление это не то, что живет само по себе и поддается изучению (эксперементальным оборудованием или вооруженным глазом) ровно на столько на сколько творческий и технический прогресс человека позволяет? Я хочу сказать, что явление - это живое понятие, а научный факт мертвое - его нет - это абстракция. И она будет менятся, когда нужны будут новые результаты. А явление будет оставаться ничем и всем, постоянным и неизменным.
sova пишет:
Miller, D. C. (1933). The ether-drift experiment and the determination of the absolute motion of the earth. Reviews of Modern Physics, 5, 203-242.
E.W. Silvertooth and C.K. Whitney, ‘A new Michelson-Morley experiment’, Physics Essays, 5:1, 1992, 82-9.
Это, видимо, действительно по-теме, попробую ознакомиться. Спасибо!
Интересно, что про первую статью упоминал лауреат нобелевской премии Морис Алле:
It is startling that the findings published in Miller's paper in 1933 should have been ignored for 25 years. The outright pigeonholing of Miller's paper strikes me as one of the scandals of contemporary physics.
Бутлеров тоже был сторонником спиритизма, но его помнят.
Но там только ссылки заслуживают внимания.
Н.П. как явление - интересна, потому что, имея такую родословную - и собственные серьезные наработки, она рискнула все это поставить на карту, когда стала заниматься не одобряемыми темами. Кроме того, у нее был личный опыт - умерший муж долгое время являлся под окнами.
Ziatz пишет:насчёт Крукса мы уже как-то вскользь говорили на форуме Люфта... пока что выяснили, что открытия Крукса в науке следуют из НАУЧНЫХ теорий и экспериментов того времени... и никаким боком не связаны с его увлечением спиритизмом/теософией/итд...
Я кстати имел в виду не спиритические исследования Крукса, а его сугубо физические представления.
Бутлеров тоже был сторонником спиритизма, но его помнят.
какие научные открытия Бутлерова следуют-из/основаны-на его увлечении спиритизмом?..
Про спиритизм и Бутлерова я приписал потом. Это следует понимать в том смысле, что Бутлерова не забыли, так что вероятно не занятия спиритизмом послужили причиной, а само содержание теорий.
Я вот вспомнил слова одного знакомого физика. Он как то сказал , что неработающий прибор нужно начинать проверять с розетки.
Ziatz пишет:теперь понятно
Это следует понимать в том смысле, что Бутлерова не забыли, так что вероятно не занятия спиритизмом послужили причиной, а само содержание теорий.
скорее всего, их теории "предали забвению" в силу их неработоспособности/неверности, а не в силу "заговора" некоей группы "учёных" против теософистов, спиритуалистов и т.д.alexeisedykh пишет:
[Что по вашему такое лженаука? А что такое истинная наука? Что такое доказательство? Кто определяет, кто наука, а кто нет? Википедия, участники форума, история, суд, академия наук, академик?
Определю критерий. Истинная наука это та, которая открывает истину. А лженаука - это та которая ее прячет.
Отправная точка критерия это восприятие индивида.
Но истинная наука для "неудачника" будет лженаукой по этому критерию.
Доказательства? Рассмотрите вопрос "доказательств" по критерию юриста. Если опросите свидетелей а именно всех живущих на земле в данный момент большинство из них будут смеяться. Вот вам еще один критерий. Шут
Почему же тогда на основе своих теорий они создали работающие приборы? Крукс — радиолампу, на основе представлений об эфире Максвелл создал электродинамику, а Тесла — изобрёл трансформатор. А что было полезного сделано на основе более новых теорий? На ум приходит разве что атомная бомба. (Развитие полупроводников — не результат теории, т.к. работающие образцы были получены как минимум за 20 лет до разработки теории).
Ziatz пишет:они это сделали на основе имевшихся на то время экспериментальных данных и теорий/гипотез того времени... как и другие учёные, они пытались выдвинуть свои теории... что-то в этих теориях оказалось верным, что-то нет... но это совершенно не означает, что эти их открытия были сделаны именно на их неверных (а потому и "преданных забвению") теориях - эти открытия были сделаны на основе их ВЕРНЫХ теорий и догадок...
Почему же тогда на основе своих теорий они создали работающие приборы?
Ziatz пишет:нужно сначала доказать, что все эти приборы были сделаны на теориях, к-е впоследствии оказались неверными... (это как дополнение к вышесказанному)
Крукс — радиолампу, а Тесла — изобрёл трансформатор.
Ziatz пишет:нельзя ли уточнить, где именно в уравнениях Максвелла присутствует "эфир"?..
на основе представлений об эфире Максвелл создал электродинамику
Максвелл создал электродинамику в первую очередь на основе реальных (т.е. многократно подтверждённых другими исследователями) открытий, сделанных до него или его современниками (Ампером, Фарадеем, Вебером и многими, многими другими)... т.е. опираясь на экспериментальные данные опять же...
Ziatz пишет:
Я кстати имел в виду не спиритические исследования Крукса, а его сугубо физические представления.
Бутлеров тоже был сторонником спиритизма, но его помнят.
В подтверждение рафинированной избирательности науки можно еще вспомнить, что Гален - отец медицины, был также и отцом гомеопатии, Ньютон - занимался алхимией, а Кеплер и Декарт - астрологией, считается (со стороны науки), что они занимались этим в следствие общей наивности присущей темным векам, а также как необходимость зарабатывания денег, но не факт, что сами ученые той эпохи согласились бы с таким определением
Rodnoy пишет:
нельзя ли уточнить, где именно в уравнениях Максвелла присутствует "эфир"?..
Насколько я помню, только с воцарением ОТО от идеи эфира отказались, заменив ее кривизной пространства. Но как и "эфир" был гипотетической субстанцией тогда, так и "кривизна" является гипотетическим свойством пространства - и какая разница? Что из них более реальное/не реальное. Эфир, еще как-то можно представить, "кривизну пустоты" - нет, другое дело, (я предполагаю) что для будущего открытия эфира, нужно избавиться от представления его как обычного вещества (сверх тонкий газ), а учитывать некоторые его особенности пока для нас не явные и вполне возможно, что в будущем, старая идея эфира и современная идея кривизны + виртуальные частицы и дадут более обобщенное представление, что есть на самом деле эфир.
fyyf пишет:
Н.П. как явление - интересна, потому что, имея такую родословную - и собственные серьезные наработки, она рискнула все это поставить на карту, когда стала заниматься не одобряемыми темами.
А были ли у неё работы научного уровня, отражающие её нетрадиционные взгляды?
Нед Ден пишет:sova пишет:
Miller, D. C. (1933). The ether-drift experiment and the determination of the absolute motion of the earth. Reviews of Modern Physics, 5, 203-242.
E.W. Silvertooth and C.K. Whitney, ‘A new Michelson-Morley experiment’, Physics Essays, 5:1, 1992, 82-9.
Это, видимо, действительно по-теме, попробую ознакомиться. Спасибо!
Ознакомился. Про первую работу нельзя сказать, что научный мир её проигнорировал - были добросовестные исследования, которые детально описали те серьезные ошибки, которые допустил Миллер в анализе полученных результатов:
R.S. Shankland, S.W. McCuskey, F.C. Leone and G. Kuerti, “New Analysis of the Interferometric Observations of Dayton C. Miller”, Rev. Mod. Phys. 27 pg 167–178 (1955).
T.J. Roberts, “An Explanation of Dayton Miller's Anomalous 'Ether Drift' Result”. (полезно почитать аннотацию к этой статье).
Вторая работа также не внушает доверие:
"What is the experimental basis of Special Relativity?" пишет:
The experiments are marred by two clear instrumentation effects: there is feedback into the laser, and the multi-mode lasers employed could mimic the effect seen due to the interrelationships among the different modes. And the apparatus is excessively finicky—an attempt to repeat the measurement using his apparatus failed to see any effect at all (unpublished, see Publication Bias). In addition, the analysis presented is downright wrong—the anisotropy in the speed of light postulated in the 2nd and 3rd papers is completely unable to account for the observations (two different erroneous analyses are presented in the last two papers, making the same elementary mistake both times: not considering the entire light path). Indeed, their postulated transforms belong to the class of theories that are experimentally indistinguishable from SR (see Test Theories above).
Кроме того, до сих пор периодически проводятся эксперименты, которые являются усовершенствованными версиями эксперимента Майкельсона-Морли и со все большей точностью подтверждают отсутствие светоносного эфира.
Так что пока что явный признак предвзятости и необъективности научного сообщества я увидел только в отношении Крукса с его спиритическими исследованиями.
В официальных учебниках умалчивается, как он получил свои уравнения. Вроде бы как он взял их с потолка, а потом они прекрасно подошли к теории относительности. Но откуда-то он ведь их получил? Я читал, что он предполагал, что эфир чем-то подобен жидкости, и воспользовался математическим аппаратом, уже имевшимся в гидродинамике. Нашёл одну статью об этом, хотя в ней несколько другая интерпретация. Зато даётся сам вывод уравнений.
http://www.ptep-online.com/index_files/2008/PP-13-13.PDF
Я читал как про успешные эксперименты, в т.ч. и с радиоволнами, так и про грубые методические ошибки этих "усовершенствованных" версий. Например опыт, где путь света проходит в металлических трубах, из которых откачан воздух. Но известно, что они не пропускают свет и радиоволны, носителем которых предоположительно является эфир. Следовательно, они не пропускают движения эфира и эфирный ветер зафиксировать в них нельзя. Можно, наполнив герметичные трубы воздухом, сделать такой же эксперимент со звуковыми волнами, "доказывающий", что ветра, да и воздуха вообще, не существует.
Вторая методическая ошибка — что все результаты, отличные от величины 30 км/с (в цифре точно не уверен, имеется в виду скорость движения Земли вокруг Солнца), считаются отрицательными. Эту ошибку сделал ещё сам Майкельсон. Но простые рассуждения покажут, что получение такого результата очень маловероятно. Ибо если существует неувлекаемый эфир, то нужно приплюсовать и скорость движения Солнца со всеми планетами вокруг центра галактики, да ещё галактика куда-то летит. В общем, скорость эта точно неизвестна, но предположительно очень большая. Если же есть увлекаемый эфир, то он подобен воздуху, и его скорость у проверхности Земли пренебрежимо мала (потому Миллер поднимал аппарат на гору). Но некоторые опыты на горах были в металлических трубах, что для увлекаемого эфира сильно портило результаты экспериментов, если не сводило их на нет совсем. И лишь на определённой высоте над Землёй может быть достигнута искомая скорость, и это будет скорей случайностью.
Самое великое дело может оказаться самым малым (с)
Ziatz пишет:
может быть достигнута искомая скорость, и это будет скорей случайностью.
случай - бог изобретатель (пушкин)
случай не выходит за рамки общей системы как продукт ее синтеза. под общей системой понимаеться та, которая намного шире осознанно актуальной для отдельного актуального восприятия, скажем всеохватная или актуальная для всей коллективности
пушкин намекнул, что случайность это одно из проявлений, воплощений Логоса (Зевса)
Кстати и эта цитата Коперника
alexeisedykh пишет:
"В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого он может освещать всё одновременно?"
например к этой
CCLXXX пишет:
в "стандартной" цепи времени, которую мы можем смело назвать метафизическим пространством.
или к этому
исключение из правил освещает, если не честно сказать, устанавливает или воплощает правила (с)
Далеко ходить не будем, спросите у законодателя.
а лучше у посвященного законодателя, если найдете такого
Ziatz пишет:
Я читал, что он предполагал, что эфир чем-то подобен жидкости, и воспользовался математическим аппаратом, уже имевшимся в гидродинамике. Нашёл одну статью об этом, хотя в ней несколько другая интерпретация. Зато даётся сам вывод уравнений.
Можно почитать его "Treatise on Electricity and Magnetism", который легко найти в инете. Там говорится что-то вроде того, что есть конкурирующие взгляды на наличие/отсутствие среды, в которой существует "поле", и её свойства, но что он опирается на представление о некоем "напряжении среды" (аналогичном механическому напряжению), а "электричество" (которое в проводах) ведёт себя вполне подобно несжимаемой жидкости, и вот эти аналогии, будучи описаны математически, хорошо отражают электромагнитные феномены, ну и всё такое. См. стр. 57, где дан обзор всего "Трактата". В книжке много хитрой математики (Максвелл же математиком был прежде всего), но она разжёвана в целом, как мне кажется, гораздо лучше, чем мне приходилось встречать в современных учебниках.
Ziatz пишет:
Я читал как про успешные эксперименты, в т.ч. и с радиоволнами, так и про грубые методические ошибки этих "усовершенствованных" версий. Например опыт, где путь света проходит в металлических трубах, из которых откачан воздух. Но известно, что они не пропускают свет и радиоволны, носителем которых предоположительно является эфир. Следовательно, они не пропускают движения эфира и эфирный ветер зафиксировать в них нельзя.
Если они не пропускают радиоволны, это ещё не значит, что они вообще не пропускают никакие колебания. Но даже если и так, то и это ещё не значит, что они препятствуют движению среды сквозь них. Аналогично, например, хорошая звукоизоляция в воздуховодах гасит все звуки, но не препятствует прохождению воздуха.
Ziatz пишет:
Но известно, что они не пропускают свет и радиоволны, носителем которых предоположительно является эфир. Следовательно, они не пропускают движения эфира и эфирный ветер зафиксировать в них нельзя.
Тогда, по-идее, эфирный ветер можно было бы устроить вентилятором из материала непроводящего свет и радиоволны. Также можно бы было поймать эфир в герметичный контейнер из такого материала, значительно увеличить его объем, создав внутри почти вакуум, и тогда бы скорость световой волны в таком контейнере должна бы была заметно упасть (скорость распространения волны в разряженной среде всегда меньше, а в плотной - больше). А что на практике? На практике скорость света в вакууме максимальна.
Можно ещё вспомнить, зачем ученым когда-то понадобился светоносный эфир: они предполагали, что световая волна - это волна принципиально не отличающаяся от звуковой, а следовательно для её распространения нужна некая среда. Спрашивается, какой сейчас толк в этом, когда уже сто лет известно, что свет обладает свойствами частицы, а следовательно, вообще не нуждается в материальных проводниках?
Ziatz пишет:
Вторая методическая ошибка — что все результаты, отличные от величины 30 км/с (в цифре точно не уверен, имеется в виду скорость движения Земли вокруг Солнца), считаются отрицательными. Эту ошибку сделал ещё сам Майкельсон.
Не знаю, кем такие результаты считаются отрицательными, но суть в том, что отклонения в результатах от СТО в таких экспериментах не превосходили даже погрешности. Не исключение тут и опыт Майкельсона. Так что учет или не учет увлекаемости эфира здесь не при чем.
Не обязательно полная герметичность. Например, ткань неплохо защищает от ветра, а до герметичности ей далеко.
Я видел публикацию цифровых результатов опыта Майкельсона (таблицу с отсчётами), и они явно не нулевые. Кроме того, есть опыты, имеющие постановку отличную от опыта Майкельсона.
Безант, Ледбитер. "Койлон - эфир пространства" пишет:
Теософские исследователи, используя методы еще не известные физической науке, установили, что эта гипотеза включает под одной концепцией два полностью различных и широко отделенных набора явлений. Они имели дело с планами материи выше, чем газообразный, и наблюдали, что именно посредством колебаний этой более тонкой материи свет, высокая температура и электричество проявляется в физическом мире. При наблюдении было установлено, что материя высших планов, таким образом, исполняет функции, приписанные эфиру науки.
Видимо, Ледбитер не очень-то успевал следить за научной мыслью, ибо СТО к тому времени уже была представлена научному миру...
В качестве контраста можно привести слова Блаватской о эфире, которые, похоже, совершенно не конфликтуют со взглядами современной наукой:
The Secret Doctrine. Vol. 1, page 487 пишет:
It is MATTER on quite another plane of perception and being, and it can neither be analyzed by scientific apparatus, appreciated, nor even conceived by “scientific imagination,” unless the possessors thereof study the Occult Sciences.
Перевод:
Это есть МАТЕРИЯ на совсем другом плане восприятия и бытия, и это не может быть ни проанализировано научным аппаратом, ни оценено, ни даже постигнуто "научным воображением", если только постигающий не изучает Оккультные Науки.
Ziatz пишет:
Я видел публикацию цифровых результатов опыта Майкельсона (таблицу с отсчётами), и они явно не нулевые.
Разумеется, они и не могли быть абсолютно нулевыми, но при этом находились в границах погрешности прибора.
Нед Ден пишет:
(скорость распространения волны в разряженной среде всегда меньше, а в плотной - больше). А что на практике? На практике скорость света в вакууме максимальна.
Но этож как раз самый большой плюс эфирной теории - эфир не есть сверх разреженный газ, а предположительно, он состоит из частиц - может кварков или чего другого, тех "супер-микро-частиц" из которых состоят сами микрочастицы, если так, тогда эти неуловимые свермалые частицы будут образовывать некоторую сверхплотную среду - таже характеристика вакуума - его нельзя сжать (в земных условиях) п.э. он обладает свойством сверхплотности.
(Для справки: Степень сжимаемости вещества прямо пропорциональна величине межмолекулярных связей, а для атомарных жидкостей - межатомных связей)
dusik_ie пишет:
Но этож как раз самый большой плюс эфирной теории - эфир не есть сверх разреженный газ, а предположительно, он состоит из частиц - может кварков или чего другого, тех "супер-микро-частиц" из которых состоят сами микрочастицы, если так, тогда эти неуловимые свермалые частицы будут образовывать некоторую сверхплотную среду
Не знаю кем это предполагается, но определенно не современной наукой. Теория квантового поля утверждает что в вакууме постоянно появляются и исчезают "виртуальные частицы", но нигде не утверждается, что вакуум состоит из каких-либо частиц. То что Вы написали больше похоже на устаревшие гипотезы ученых позапрошлого века.
> В качестве контраста можно привести слова Блаватской о эфире,
Блаватская тоже утверждала наличие эфира, причём даже двух их — низшего и высшего. Ледбитер только конкретизировал. Очевидно, тут Блаватская говорит о высшем эфире.
К тому же вы путаете причину и следствие. Я пришёл к теософии, потому что меня не удовлетворяла физика, основанная на теории относительности, и я был сторонником эфирной теории задолго до того, как узнал о Ледбитере.
Более того, если современная физика действительно объясняет все существующие явления, какая вообще нужда в теософии? В этом смысле меня удивляют люди, признающие в полном объёме эти концепции и при этом считающие себя теософами.
> (скорость распространения волны в разряженной среде всегда меньше, а в плотной - больше). А что на практике? На практике скорость света в вакууме максимальна.
> "Койлон - эфир пространства"
Как раз эта-то глава исчерпывающе объясняет этот якобы парадокс. Там, где материя (то есть пустота, пузыри в койлоне) путь колебания через него неизбежно оказывается более длинной.
Ziatz пишет:
Блаватская тоже утверждала наличие эфира, причём даже двух их — низшего и высшего.
Да, но только она никогда не утверждала, что какой-то из этих видов эфира хоть чем-то похож на светоносный эфир науки её времени. По её утверждениям даже низший эфир в оккультном смысле - это астральный свет, следовательно не имеет ничего общего с гипотетическим эфиром науки (а теперь - псевдонауки).
Ziatz пишет:
Ледбитер только конкретизировал.
Ледбитер совершенно переиначил оккультную концепцию эфира, опримитивил её и пытался совместить с гипотетическим светоносным эфиром тогдашней науки.
Ziatz пишет:
К тому же вы путаете причину и следствие. Я пришёл к теософии, потому что меня не удовлетворяла физика, основанная на теории относительности, и я был сторонником эфирной теории задолго до того, как узнал о Ледбитере.
Интересно, мне так напротив, теория относительности показалось очень философичной и разумной. Тут я имею в виду специальную теорию относительности, а не общую, со второй для меня пока не вся так ясно.
Ziatz пишет:
Более того, если современная физика действительно объясняет все существующие явления, какая вообще нужда в теософии?
Что за нелепость? Академическая наука никогда не претендовала на объяснение всех существующих явлений. Особенно она бессильна сейчас в исследовании явлений не имеющих прямой связи с физической материей (исключение, возможно, - математика). Так что тут её, как раз, очень хорошо дополняет теософия.
Ziatz пишет:
В этом смысле меня удивляют люди, признающие в полном объёме эти концепции и при этом считающие себя теософами.
А по-вашему наука и теософия должны вечно противоречить друг-другу? Если признавать авторитет Ледбитера и некоторых других "последователей" ЕПБ, то, конечно, трудно представить себе иное...
Нед Ден цитирует пишет:
В качестве контраста можно привести слова Блаватской о эфире, которые, похоже, совершенно не конфликтуют со взглядами современной наукой:
Это есть МАТЕРИЯ на совсем другом плане восприятия и бытия, и это не может быть ни проанализировано научным аппаратом, ни оценено, ни даже постигнуто "научным воображением", если только постигающий не изучает Оккультные Науки.
Неплохая цитата. То, что "не может быть оценено" есть Мера-качество, поскольку суждение(оценка) есть Мера-количество. Хорошо сказано и тем, что материя=эфир=восприятие (альфа есть омега)
Единственно несогласен с общим утверждением "безконфликтности" современных ученых, Нед Ден
Установка как "понятие материя" лишь аналогия. А "наука" это некий умирающий "предел" отношений людей к мироустройству. Наука в своей вершине это живая Идея, Идеал. Не путать с концепцией, которая его абстрактно выражает.Нет ведь науки без как раз степеней или планов, качеств восприятия как любезно заметила вер. Но наука как Идея "безлична" без конкретного индивидуального восприятия. Степень же индивидуализации может подняться до "обьективной" индивидуальности. Вашу честно великолепную фразу "взгляды современной науки" я могу интерпретировать как взгляд Сущности на муравьев, называющих себя учеными. Любая бабка с рынка слушая эту фразу просто рассмееться в лицо от ЕЕ имени. Нужно замкнуть цепь, включить себя, самость в поле познания внешних явлений, фактов. Бежать за одним только внешним это бежать за горизонтом и химерой. Cовременные ученые оперируют определенными категорями,а предел всех категорий есть сам модус операнди - чистый индивид(самость). Что касаеться Блаватской то немыслимо рассматривать ее изложение и восприятие вне концепции, никак, потому что это подход именно "современно научный". Это недопустимо, это противоречит концепции единства, непрерывности, сплошности, полноты(10), "выходит из круга". Блаватская этим "грешна" как и все мы. Это нормально. Если говорить о критериях, то критерий "убийственной" достаточности лучший из всех. Но он кажеться "безрассудным", точно также как безрассудно стремление современных ученых, служащих "прогрессу" отравить среду обитания. Естественно, такой оккультный подход равнозначен, "параллелен" в своей индивидуальной достаточности к современно-научному, тоже "индивидуально достаточному", поэтому концептуальный "конфликт" удел именно современных ученых,а не самой науки. В этом смысле оккультист всегда отрубит конфликт как "больной орган". Он это зделает как и зделает йог со своей болью, у которого болят зубы. И как пациент у зубного врача. Нужно "поджимать ноги" под "себя", если считаешь себя оккультистом. А рассматривать тему ученых методами самих ученых, пусть даже логически правильно, но не видеть "исходную точку", не видеть "ближайший критерий" дело дрянь для оккультиста, но нормально для "ученого", который раб конкретной монаде, конкретной концепции, существо которого не способно выйти из тисков движущихся определений. Тут даже у играющего одной игрушкой ребенка больше выбора, чем у такого "ученого" оперирующего массой терминов. Окуультист сжимает, а "ученый" разлагает, оккультист "раскрывает", а "ученый" сваливает. Два приема в оккультизме , две половины мистерии, великого делания.Все известные мозгу человека явления имеют какую-то связь с физической материей, иначе бы они не попали в этот мозг. И эту связь предстоит выяснить. Не должно быть двух разорванных наук. Например, явления химии и явления физики связаны и сводимы друг к другу. Если же есть две науки, не имеющие точек пересечения, одна из них очень может оказаться вовсе и не наукой. А может оказаться и наукой, но окончательно это будет выяснено только когда будет найдена связь.
> По её утверждениям даже низший эфир в оккультном смысле - это астральный свет
Её "астральное" очень близко к физическому, на что указывают её утверждения, что линга-шарира — астральное тело, и его вывод из тела может повлечь смерть. Само утверждение о недифференцированной первоматерии уже предполагает существование некой непрерывной среды, в которой уже далее начал развиваться космос. Представление Блаватской о "пространстве", в котором каком-то образом можно "копать дыры", тоже наводит на мысль о сверхплотной среде. Но надо помнить, что её утверждения часто были неконкретны — в одном случае одним и тем же словом обозначался высший, в другом — низший аспект.
> А по-вашему наука и теософия должны вечно противоречить друг-другу?
Наоборот, должна быть найдена связь. А не только непротиворечивость.
Ziatz пишет:
Само утверждение о недифференцированной первоматерии уже предполагает существование некой непрерывной среды, в которой уже далее начал развиваться космос. Представление Блаватской о "пространстве",
Действительно. В оккультном подходе первоматерия "помещена" в "метафизическое пространство" тождественное "восприятию", "границы" которого "вмещают" космос, или качества, котрые в свою очередь ограничены своей "достаточной" актуальностью.
Поэтому верно сказано, что
Ziatz пишет:
должна быть найдена связь. А не только непротиворечивость.
связь и непротиворечивость достигаються через синтез "противоречий", что дает "исходную точку" всем проявлениям "противоречий", составленным из "двух утверждений", или что тоже самое из умозрительнро безконечного количества утверждений-вещей, каждое из которых само по себе выражает конечное достаточное "непротиворечие". Синтез возможен только вокруг какой то концепции, которая будет поглощать и развиваться уже как монада, ну или существенная сущность. Ученый тот же маг, та же монада, та же концепция которая осуществляеться. Дело. Но йог эта монада раскрывшаяся как великий аркан, как великое дыхание всех познанных вещей.
Ziatz пишет:
её утверждения часто были неконкретны — в одном случае одним и тем же словом обозначался высший, в другом — низший аспект.
тем не менне она оговариваеться о палке о двух концах сводя их
МАТЕРИЯ на совсем другом плане восприятия
И вопрос
Ziatz пишет:
Все известные мозгу человека явления имеют какую-то связь с физической материей, иначе бы они не попали в этот мозг.
решаеться только установкой, черз опорную точку, мы имеем право выбрать точку отсчета как это делает "ученый"
и она В оккультном подходе первоматерия "помещена" в "метафизическое пространство" тождественное "восприятию", "границы" которого "вмещают" космос
который ничем принципиально не уступает в научном походе, хотя и дает сверхдостаточность выравниваЯ потенциал вышеуказанных двух концов палки
Если подвести итог рассуждений ученый, оккультист и йог применяет один и тот же принцип, только у йога он сводиться к одному модусу, обладающему всеми реализованными качествами, тогда как у остальных единство будет выражено в единичном, но котрое несет в себе частицу или степень той достаточности, котрая неизмеримо меньше в своем качестве реализованности модуса "чистого индивида",а это в свою очередь будет снова и снова толкать этот модус к количественному прогрессирующему воспроизводству таких единиц...
Скажем у курильщика сборка идет от сигареты
У мага от реализованной конкретной вещи,а у йога от самореализации его как космоса.Выбор не так велик,с оговоркой - в количественном выражении
Синица или жууравль? Вот основной вопрос для философа, ученого.
Если например некто поставит запрет на "синицу"? Будет война за журавля. В любом случае эта птица накроет ловца. Синицы разорвут его "ограниченность" на части, дав ему это. Так дадим же им синиц! - вот "метод" Великого Аркана, хотя мебес говорил что даем мол мы, посвященные. Это он пошутил. Поскольку его "закопали" синицы. Они "герметезируют" всех от журавля до тех пор , до той крайности пока он не проявиться как крайность. Они закопали и БЕП, махатм, всех алхимиков, оставив только того, кто был с AZ, нгазовем ли мы его магом высокого уровня или йогом, Принципом, Арканом или Монадой не есть принципиально, поскольку в самом принципе нет принципа,а есть чистое Ничто, "кардинал". Одежды его интеллекта серы и непривлекательны, но под ними "пурпурная" мантия и "пояс" изумрудного цвета(14)
союз активного и пассивного начал, ядро и среда его питающая, активная благодаря ядру, два крыла одной птицы.
Несущая смерть-исцеление, праобраз Астарты и Исис. Эфир как и его производное-производящее
В его романах и дневниках - предсказания научных открытий XX-века. После удара шаровой молнии -он приобрел дар пророка. Он предвидел победу человечества над клинической смертью, создание и мобильной связи и объемного цветного телевидения. Его именем названа самая престижная премия в области науки и фантастики.
Во время попытки самоубийства - хотел утопиться - его посетило открытие воскрешения людей с помощью разряда эл.тока.
Все его предсказания встречали только усмешки и издевательства. В 1904 г перебирается в США.
На улицах Нью-Йорка его посетило видение людей с коробочками около уха - он предсказал мобильную связь и широкие экраны во весь дом.
Он предсказал использование солнечного света для получения энергии.
CCLXXX пишет:
"кардинал".
Cardio (from Greek kardia - heart)
кард - драк
друг
драго-ценный
друк(слав. "печать")
драка(война)
fyyf пишет:
На улицах Нью-Йорка его посетило видение людей с коробочками около уха
Согласно классической теории Энштейна прошлое и будущее существуют вместе с настоящим. То есть любой объект в трех измерениях можно двигать (при определенных условиях) еще и по оси времени, где этот объект также существует в разных состяниях. Сегодня эту теорию пытаются склеить с квантовой физикой. Я не знаю, честно сказать, как относиться к этому, но очень часто и давно люди говорят, что рядом с нами можно увидеть и то, что тут было в прошлом и то, что тут будет в будущем. Вадим Зеланд в своих теориях называет пространством вариантов то, что уже есть во всех вариантах, каких только можно себе представить. Он называет сноведения блуждание по непроявленным вариантам. Может быть Гернсберг ясно видел то, что уже существует, только в будущем?
Нед Ден пишет:
То что Вы написали больше похоже на устаревшие гипотезы ученых позапрошлого века.
Понятие "упругой среды" - из современного лексикона физики. Понятие упругости прямо связано с понятием плотности. Касаемо вакуума, просто слово "материя" заменяется словом "энергия" - вся лишь разница (т.е. в общем - разницы никакой). Одно время, в прошлые века, одним из наиболее весомым аргументом физики как науки реализма было то, что все ее положения наглядно или ментально представимы. После воцарения ОТО - от этого фундамента отказались - но это нормально, особенно, если судить с точки зрения теософии, но терминологические измышления - это уже "куда-то в сторону" - чтобы назвать частицу "виртуальной", то сначала необходимо, как минимум, найти отличие ее от частицы "нормальной", это во-первых.
Во вторых, при бомбардировке вакуума частицами всегда(!) проявляется эффект взаимодействия этих частиц с виртуальными, следствием чего является появление других частиц, что говорит не о случайных флуктуациях вакуума, проявляющихся как виртуальные частицы, а о настоящей "виртуальной среде" - и что, разве это не просто друге название для эфира?
В третьих, само уже наличие "неясностей" существующих в вакууме, требует пересмотра ОТО.
ОТО сейчас, как и теория Дарвина в биологии держится только потому, что еще никто не предложил чего-то более весомого. И кстати, я не являюсь противником ОТО или СТО, геометрия Римана, вообще у меня вызывает восторженные чувства - просто, это все методы приближения к реальному, а не само отражение реальной модели мироздания.
dusik_ie пишет:
теория Дарвина
Опять таки та прижившаяся форма идеи волюции форм во времени естетсвознателя для унитариста будет пространством в котором освещены, проявлены все формы. Я тут к слову вспомнил намек КХ на ископаемые останки настоящего времени. Которые ничем принципиально не отличны от форм-стадий сороканедельного цикла человеческого эмбриона. То что актуально для истории как последовательное развитие и череда конкретно-актуальных форм, для оккультиста всеактуальная статика. И здесь именно полнота качеств играет исключительную роль. Вот в чем вопрос. Дело не в том, кто абстрактно прав, а дело в том - кто обладает правом обладать реальной трехпланной полнотой и стоять на ней. Собственно и весь Фокус, как и то, что из представленных вариантов будет конечно эффективным для реализации индивида. Вопрос какая из концепций будет удовлетоврительной, какое установление. То, которое будет вечным противоречием истинного желания масштаба Логоса или конкретного желания игнорирующего или идущее в разрез или бегущее за ним, за таким полномочием? Мне скучно об этом говорить, но это так. Но вопрос еще в другом ином. Зачем или почему бросают кости со стола ломящегося от яств собаке? В продолжение этой темы для домашней работы.
CCLXXX пишет:
В точке сборке...
Интересная мысль, бладгодарю!
Человек, который сначала проделывал это на суфийском празднике, согласился стать подопытным в эксперименте.
Снимали ЭЭГ мозга и на экране показывали газо-разрядную визуализацию - ГРВ.
Шило было не слишком тонким. Он 1,5 ч медитировал. Настроился. Потом проткнул себе щеку, виден был только кончик шила. Говорит, что чувствует не боль, а как-будто тянет что-то.
Когда он убрал шило, из ранки вытекла 1 капля крови. Наверное, внутри во рту крови было больше.
На экране в районе щеки появился разрыв синей ауры - примерно от уха до плеча. Такой коридор.
Объяснить экспериментаторы ничего не смогли.
Они склонны были считать, что и без медитации и мысленного благословения шейха все проходило бы точно так же.
Кроме этого опыта были показаны занятия бесконтактным карате - когда посылается шар Ци и человек падает.
Пришли скептики, которых не удалось уронить таким образом, хотя до этого все участники падали исправно. Даже за экраном из простыни.
Индийских "богов" разоблачили еще более бестактно - приводили случайных людей под видом родственников, и человек, провозглашающий себя богом проводил с ними ритуалы, совершенно не ощущая, что это актеры. Главное - деньги. За талисман у них взяли двухмесячную зарплату. После того, как правда открылась, был скандал.
В Индии есть человек, который сделал своим делом жизни разоблачение всяческих "богов". Ездит с группой подвижников по деревням и показывает "чудеса", разъясняя их химическую подоплеку. Кидает землей с перманганатом калия в горящий факел - получается огненный шар. Это совпадает с тем, что делают заезжие "маги". Так он развенчивает мифы.
fyyf пишет:
Кроме этого опыта были показаны занятия бесконтактным карате - когда посылается шар Ци и человек падает.
Пришли скептики, которых не удалось уронить таким образом, хотя до этого все участники падали исправно. Даже за экраном из простыни.
Точно видел, как ведет бой сэнсей закрытыми глазами. Сто процентов вИдение посредством тонких тел. А на счет шаров ци (ки) я слабо себе это могу представить среди людей с телекамерами и склонных к доказательному, спорно-критическому, сенсационно-провокационному образу жизни и мышлению. Это все равно, что увидеть летящий самолет в толще льда.
alexeisedykh пишет:
я слабо себе это могу представить среди людей с телекамерами
Иногда реально существующие феномены просто пытаются имитировать.
Тренер прокоментировал неудачу тем, что скептик определенным образом завернул язык, потому и не сработало. Или еще способ: поднять большой палец одной ноги и опустить большой палец другой ноги, потом наоборот. Это тоже, по его словам, ставит защиту перед летящим на тебя шаром ЦИ.
В том же фильме показывали скачущих в позе лотоса по батуту - учеников левитаторов. Все они сначала прыгают, потом зависают на секунду, потом уже парят. Но дальше первой стадии так никто и не продвинулся.
В общем запад, как всегда ускоренными методами (для ленивых) пытается догнать восток.
Показателен эксперимент корпускула волна с участием и без участия оптического наблюдения, когда "наличие" делает из "волны" "корпускулу", фокусирует и "конкретизирует" спектр. Здесь как раз и открываеться тайна "знания". Тщетность попытки считать предсказание в отрыве от предопределения. Глупость выводить существо , отделять его из поля зрения существа. Глупость спора сторонников рока и сторонников судьбы, когда как их арбитр и хозяин Сущность и Провидение. Глупость всякого конструктивизма в отрыве от движущей силы Принципа, тщетность страданий философских ли или каких то иных без воли и практического знания метода или хотя бы умозрительного, "физического", виртуального понимания динамики Универсальной Монады(тетрактиса). Etc. Очень серо. Но раскрыть серость можно только подстановкой ярких натуральных "аргументов". Скормить радугу "зверю"(Принципу, Символу, восприятию), фиксируя и оперируя качествами и количествами.
fyyf пишет:
В общем запад, как всегда ускоренными методами (для ленивых) пытается догнать восток.
Я много раз наблюдал, как истинное знание даже не прячится от человека. Он просто понимает его по другому. Однажды мне кто-то говорил, что "самый лучший фитнес - это йога, она помогает отлично похудеть"... Причем я точно знаю, что на занятиях духовная состовляющая есть, появляется даже не прячась, только далеко не каждый готов сделать другой выбор.
Ziatz пишет:
Само утверждение о недифференцированной первоматерии уже предполагает существование некой непрерывной среды, в которой уже далее начал развиваться космос.
Только вот эта "некая среда", едва ли доступна спекуляциям о светоносном эфире.
Ziatz пишет:
Представление Блаватской о "пространстве", в котором каком-то образом можно "копать дыры", тоже наводит на мысль о сверхплотной среде.
Эти иносказания, скорее, наводят на мысль, что на том плане бытия понятие "плотность" может быть вообще бессмысленно.
dusik_ie пишет:
Понятие "упругой среды" - из современного лексикона физики. Понятие упругости прямо связано с понятием плотности. Касаемо вакуума, просто слово "материя" заменяется словом "энергия" - вся лишь разница (т.е. в общем - разницы никакой).
Проблема только в том, что вакуум в квантовой теории поля имеет наименьшую возможную энергиею, а следовательно, по вашей же логике, наименьшую возможную "плотность".
dusik_ie пишет:
настоящей "виртуальной среде" - и что, разве это не просто друге название для эфира?
Только эта среда, если даже назвать её эфир, не имеет никакого отношения к светоносному эфиру, который мы обсуждаем.
Нед Ден пишет:
Только эта среда, если даже назвать её эфир, не имеет никакого отношения к светоносному эфиру
восприятие автора термина эфир мы не знаем, мы можем только предположить, что эфир это сфинкс, но предположить мы можем это только потому, что опорная среда, котрую выражает термин сфинкс, или методологическая почва, немыслима в нашем опыте, да и в нашем проверенном методе от своей результативной , всегда разрешаемой своими плодами космогонической стагнации. Качество "виртальности" невозможно представить без опоры на "реальность", но в метафизическом пространстве перестановка состояний дает возможность реализовать "виртуальность" и виртуализировать знакомую нам обычную "реальность". светоносность можно рассматривать как условие проявления чего либо, но и само проявление в смещении восприятия от обыденности к чуду, точно также как физический голод может быть утолен внушением, как боль сублимирована в ноль и блаженство, беспокойство в покой, распад в цельность в змахом меча или физическим упражнением, пусть даже простой результативной работой, поскольку все процессы проявлений цельных форм параллельны, но пересекаються как цельность.
Нед Ден пишет:
Только эта среда, если даже назвать её эфир, не имеет никакого отношения к светоносному эфиру, который мы обсуждаем.
Но можно, параллельно, рассматривать и другие свойства эфира, не только в смысле, что эфир есть сверх тонкий газ из каких-то сверхмалых частиц - я также не поклонник такой версии, хотя само явление сверх тонкого газа логически вполне допустимо, если предположить, что чувствительности приборов не достаточно чтобы его обнаружить, если этот газ относительно малоподвижен (ведь даже обнаружение элементарных частиц во многом связано с их разгоном, т.к. обнаруживаются по их трековым следам).
Нед Ден пишет:
Проблема только в том, что вакуум в квантовой теории поля имеет наименьшую возможную энергиею,
В смысле энтропии - да, в смысле кинетики - да, в смысле потенциальной (или внутренней энергии вакуума) - нет.
dusik_ie пишет:
эфир есть сверх тонкий газ
этот подход не являеться оккультным если газ не представлен аналогичным продуктом находящимся в производном от этого газа и одновременно производщим его, если ускользает постулат эманации и его центром вокруг которого и в котором формируеться самовосприятие
да, мы можем оперировать внешними обьектами, но эта операция будет чисто виртуальной до тех пор пока не будет реализация такой операции с участием например лабораторной установки на третьем физическом плане, мы не видим газ, но мы видим инструментарий, видим показания приборов и оперируя опосредованным как искомым мы получавем искомое, мы реализуемся вместе, мы отождествляем одно с другим, обьекты идейного плана, инструментарные обьекты предопределяя уже продуктивные обьекты, мы проводим параллели,мы добиваемся того, что сводит их
возможно я сказал больше чем необходимо, но посчитал необходимым все же вернуться к триединству
очень жаль, но йог скрыт под серостью использования принципов в магических операциях, но я скажу, что без йога эффективная теургия не способна быть реализована, она очень ограничена
я лишь сказал о том старом фокусе физиков первой трети 20 века, котрые не заметили как стали магами
кроме того реализация непродуктивна для самоопределения любого существа если не реализована трехпланно, но и трехпланная реализация чего либо будет всегда умалена и служить общей деградации среды если нет центров кристаллизации в виде субьектов достигших инициации, пусть даже молитвами, если невозможно в настоящих условиях наличие таковых, это как нет ретранслятолров нет и качественной мобильной сети
есть другое мнение ускорить процесс разложения
это всего лишь колебание маятника или стрелы в одном аркане,в нулевом
стрела в колебательном движении.
Этот символ наводит нас на представление о чем-то предельном, малоуловимом без предварительного изучения непредельных, более общих фаз движения той же стрелы, встречавшейся в 7-м и 15-м арканах.
В седьмом аркане стрела летит прямолинейно по законам, метафизически необходимым и научно понятным. В пятнадцатом аркане она движется по окружности круга или, лучше сказать, по спиральной линии, определяющей узловые точки астрального вихря.
Здесь, в двадцать первом и таинственнейшем из арканов, это движение претворилось в колебательное.
По-видимому, колебание можно искусственно подвести под тип движения по замкнутой линии и считать каким-то очень частным проявлением, но это не помешает нам этой частности придавать большое значение в практической сфере осуществлений.
Научное название аркана – Furca (вилы) – дает лишь намек на форму самой буквы; вульгарное название – le Fou – относится лишь к картине.
Это все об эфире или об тн азоте мудрецов
Я бы может еще напомнил о том ужасе котрый испытывает существо осознающее силу Шин. Поэтому сила Шин против силы Шин вполне устроит йога. А развитие сиддхи никогда не даст полноты, напротив будет даже ренегатством. Кому нужна коза с желтой полосой? Йог никогда не откроет свой рот ради блага, потому что благо довольно независимая вещь от всех конкретных вещей котрые могут его выражать и быть проводниками к нему.
Шин : Маг знает тайну богатства, умеет быть его хозяином, никогда не бывает его рабом; он умеет наслаждаться даже бедностью, не впадая в ничтожество.
dusik_ie пишет:Нед Ден пишет:
Проблема только в том, что вакуум в квантовой теории поля имеет наименьшую возможную энергиею,
В смысле энтропии - да, в смысле кинетики - да, в смысле потенциальной (или внутренней энергии вакуума) - нет.
Что значит нет? Согласно теории вакуум имеет наименьшую возможную энергиею (даже не важно, кинетическая это энергия, потенциальная, или их сумма), а значит и наименьшую возможную массу и плотность, - как известно, энергия эквивалентна массе.
Любая среда доступна спекуляциям. Кстати мнение о физ. вакууме как о вырожденной сверхплотной среде в наше время присутствует. Да и как бы оттуда возникали частицы, если его энергия 0.
Что касается койлона, то если внимательно прочитать статью, то станет очевидно, что он определённо не принадлежит к физическому плану. Хотя без него никакой план не обходится.
К тому же вы читали перевод, в некоторых местах неверный и вводящий в заблуждение (по крайней мере в том месте, которое вы процитировали). Наша версия здесь: http://forum.theosophy.ru/page.php?id=123
И написано это кстати за несколько лет до СТО.
...Это все об эфире или об тн азоте мудрецов
Я бы может еще напомнил о том ужасе котрый испытывает существо осознающее силу Шин. Поэтому сила Шин против силы Шин вполне устроит йога. А развитие сиддхи никогда не даст полноты, напротив будет даже ренегатством. Кому нужна коза с желтой полосой? Йог никогда не откроет свой рот ради блага, потому что благо довольно независимая вещь от всех конкретных вещей котрые могут его выражать и быть проводниками к нему...
Вот-вот, мне тоже (возможно и всем остальным участникам форума) уже очень много лет не дают покоя эти вопросы - об эфире или о т.н. азоте мудрецов, об ужасе силы Шин, и самое главное - об арканах и о том, кому нужна коза с желтой полосой ?
А не создать ли отдельную тему для всех этих интереснейших вопросов ?
Ziatz пишет:
Любая среда доступна спекуляциям.
Вообще, да. Но я имел в виду, что эти спекуляции едва ли разумны в том контексте.
Ziatz пишет:
Кстати мнение о физ. вакууме как о вырожденной сверхплотной среде в наше время присутствует.
Снова вездесущая псевдонаука?
Ziatz пишет:
Да и как бы оттуда возникали частицы, если его энергия 0.
Во-первых его энергия вакуума не нулевая, но минимально возможная, во-вторых, как я понял, виртуальные частицы образуются парами, частица-античастица, компенсируя энергию друг-друга.
Ziatz пишет:
К тому же вы читали перевод, в некоторых местах неверный и вводящий в заблуждение
Мне было интересно выяснить, соглашался ли Ледбитер с идеей о светоносном эфире, или нет. И хоть по тому переводу переводу, хоть по оригиналу, ясно, что ответ положительный. А в решении вопроса о разумности этой идеи (светоносного эфира), я доверяю больше мнению современной науки.
Ziatz пишет:
И написано это кстати за несколько лет до СТО.
Судя по пояснению в книге, написано это Ледбитером в 1907, а СТО же выдвинута в 1905.
Для разведения этих частиц пространственно нужен какой-то энергетический потенциал. В общем, физическому вакууму в наше время приписывается куда больше чудесных свойств, чем сто лет назад — эфиру.
> Судя по пояснению в книге, написано это Ледбитером в 1907
В 1907 г. выпущено первое отдельное издание книги, по сути составленное из статей, написанных начиная с 1895 г. Издание 1919 г. ничем не отличается, кроме предисловия Синнетта.
Ziatz пишет:
Для разведения этих частиц пространственно нужен какой-то энергетический потенциал.
Если так, то, видимо, той минимальной энергии вакуума хватает на это.
Ziatz пишет:
В общем, физическому вакууму в наше время приписывается куда больше чудесных свойств, чем сто лет назад — эфиру.
Только, в отличие от той теории (светоносный эфир), эту (вакуум) ещё не успели опровергнуть фактами. А судя по тому, что технологии, основанные на тонких свойствах вакуума, уже используются на практике, могут никогда и не опровергнуть...
Ziatz пишет:
> Судя по пояснению в книге, написано это Ледбитером в 1907
В 1907 г. выпущено первое отдельное издание книги, по сути составленно
Похоже, Вы все-таки ошибаетесь:
Occult Chemistry пишет:KOILON--THE AETHER OF SPACE
The following account was written by C. W. Leadbeater in 1907. It is reproduced here as giving further essential details concerning the relation between the planes of nature and the structure of the Anu: <...>
Нед Ден пишет:
А судя по тому, что технологии, основанные на тонких свойствах вакуума, уже используются на практике, могут никогда и не опровергнуть...
Но есть большая разница, где технологический вакуум, применяемый в прикладной науке, а где вакуум теоретической физики - все, что касается нуля не есть полное ничто, а есть неопределенность, как и в математике отношения "число/0" - есть неопределенность.
Вообще, сейчас есть очень модное направление в физике - теории граничных сред и теория поверхностей - очень много странностей и парадоксов обнаруживается на границах, где одна среда вещества переходит в другую. Потом - как объяснить теорию "Большого взрыва" без предания вакууму неких свойств?
Нед Ден пишет:
энергия эквивалентна массе.
и скорости
но отправной точкой являеться восприятие
Oksana-Belova пишет:
Вот-вот, мне тоже (возможно и всем остальным участникам форума) уже очень много лет не дают покоя эти вопросы - об эфире или о т.н. азоте мудрецов, об ужасе силы Шин, и самое главное - об арканах и о том, кому нужна коза с желтой полосой ?
А не создать ли отдельную тему для всех этих интереснейших вопросов ?
про арканы лучше почитать скушные книги Мебеса и Шмакова
прокозу лучше иметь ту козу котрую создала природа
природа страха связана с переходными процессами в эфире, с неопределенностью,которую выражает мах или рога, "колебание" - достаточно этого принципиального представления
CCLXXX пишет:
природа страха связана с переходными процессами в эфире, с неопределенностью,которую выражает мах или рога, "колебание" - достаточно этого принципиального представления
И еще, чтобы связать практические представления с теорией, я могу добавить, что мах (маг или кот), если представить его углом 0-360 есть зодиак , либо планетный ряд , либо ваши глобусы, либо ряд состояний, либо....Тетрактис, мировая мельница, вообщем еще много чего. Например Валет как система и ее привод. Натура маха представлена например повелительным жестом, взмахом оружия архангела. Вращение всегда предполагает свой приводной центр, котрый этот мах способен раскрыть или проявить, даже познать. ПУсть даже мы назовем его источником эманаций или тем местом откуда растут все ноги и рожки. Да и вообще это треугольник.
Для Беловой :
Что касаеться арканов (махов) они как раз и открывают те необходимые качества для познания известного "центра". И в этом смысле, скушные книги шмакова и мебеса могут помочь только в том случае, когда есть отклик этих качеств в собственном внимательном опыте. Но для инициации это может гипотетически повлиять в обратную сторону, поскольку чем больше информации тем герметичнее плод ментального посвящения. А одним из главных условий являеться способность правильной обработки информации и неизменное следование главной универсальной концепции, выраженной в известном аутентическом символе. О котором немного талдычили Пифагор и Мадам.
Как взмахнула рукавом,
Виден моря окаем.
Как опять взмахнет девица,
С рукава взлетает птица.
Жены старших не зевают,
Все за нею повторяют.
Как взмахнули рукавом,
Всех обрызгали вином.
Во второй взмахнули раз,
Кость царю попала в глаз
Царь конечно ж озверел –
В одночасье окривел.
А Иван-то под шумок
Как кузнечик прыг да скок,
Добегает до светлицы,
Видит шкурку царь-девицы,
Слышит голос: «Вань не тронь».
Бросил шкуру все ж в огонь.
Обернулся на подушку,
Видит снова там лягушку.
Ваня, Ваня, маху дал -
Горько, горько зарыдал.
Дать маху это серьезно. Можно обратиться и к известной Махе или Маше.
И видимо из черной магии - "маша три рубля и наша"
Несомненно практическая магия выступает герметиком для посвящений более высокого уровня.
Вот что например транслирует маг об опорной точке
Точка отсчёта, за горизонтом
Жизнь начну с нуля, без тебя без тебя
Точка отсчёта
За горизонтом...
Я тебя не прощу никогда
И только с небес вода
Будто слёзы по щекам
Между мной и тобой города
И летят в никуда поезда
Вместе нам не быть никогда
Точка отсчёта, за горизонтом
Жизнь начну с нуля, без тебя без тебя
Точка отсчёта...
За горизонтом...
От меня до тебя навсегда
Пусть стирают следы года
Электронный голос по проводам
Между мной и тобой пустота
Но летят в никуда поезда
Вместе нам не быть уже никогда
Точка отсчёта, за горизонтом
Жизнь начну с нуля, без тебя без тебя
Точка отсчёта...
За горизонтом...
Точка отсчёта, за горизонтом
Жизнь начну с нуля, без тебя без тебя
Точка отсчёта...
За горизонтом...
Я думаю, что лучше идти путем первопроходцев, опираясь на "монаду", прочно начертанную древними, чем следовать инверсии нового и чахлого синкретизма, взяв только "голого короля" (принцип, символ). Легче ноша быстрее и короче путь. За деревьями можно не увидеть леса. А дров сколько? Наглухо.
dusik_ie пишет:
как объяснить теорию "Большого взрыва" без предания вакууму неких свойств?
Оккультизм больше опираеться на теорию свернутого молока, чем на "взрыв", а"взрыв" больше подходит к представлению "излучающей" , проявляющей способности монады, ума, впервом приближении как продукт такого сворачивания, который имеет тело потенциала его породившего а сам ум как порождающий или вмещающий сам потенциал как дельта времени образования /хаос - космос/ = 0, те метафизически взрыв это лишь физическая аналогия эманационного масштабирования, освещения виртуального пространства, заключноого в центре эманации, монаде. Современная физика лишь продукт метафизики , и только потому что рождена и развита в соотв. "пространстве" и "опорная среда", на которую опираеться оккультист уже представляя из себя мах и сооттветствующюю ему степень свободы в этом виртуальном пространстве и оккультист никогда не поставит вторичную науку сверху, он будет на нее опираться, вампиризируя ресурсы из этой опоры. Современная наука эта наука количеств, а оккультная - качеств выраженных в количественном. В современной науке качества доведены до чахлого предопределенного состояния.
Всякое малое дело созвучно с великим. Даже сорванный и явленный взору в настоящий миг цветок возвещает рождение космоса в хаосе. Хаос есть Космос. Космос выражает статичный порядок в гармоничном движении-покое и разум а хаос упорядочивание и процесс синтеза порядка. Хаос основание порядка как вершины, для которой хаос как череда упорядоченных состояний уже есть есть космос. Сказано познавшим вершину, что Альфа есть Омега и А есть Z
- Бамбарбия киргуду !
- Он говорит: если вы откажетесь, они вас зарежут. Шутка !
- Всё ясно, это белая горячка !
- Да-да, горячий и совсем белый !
Иногда говорят что все провокаторы выбивают почву из под ног существа и называют таких людей вампирами.
Это к теме "обычая".
Если еще раз вернуться к теме науки то науки бывают разные именно благодяря точке отсчета системы координат. Лже наука как таковая несуществует. Даже пространные и безсистемные импульсы человека идут в контексте самоопределения, пусть даже самоопределения другого существа в эфире(метафизическом пространстве).В этом смысле наверное нельзя сказать как раз о том, что есть деревья котрые не несут каких то плодов. Но вопрос реституции это использование ресурсов которые не стали существом, те "первоматерии", где слово материя опять таки аналогия абстрактных "элементов"(дхарм) включенных в чистый ноумен(Дхарму).
В метафизическом треугольнике спиритов "йог-маг-медиум" существо мага посредством ресурсов медиума через сущность йога реализует свои задачи. Медиум выступает в роли колебания плеча как очерченной ресурсной локации(рана). Этот треугольник в количественном выражении субьектов непринципиален. Им может быть и одно существо и группа существ. Собственно я могу дать некотрые общие принципы, рассматривать подробнее которые мне бы не хотелось, поскольку инициатическая школа хоть и обладает всеми возможностями, но некотрые из них будут осуществлять исключительно прикладные формы, лишающие существо познать свое истинное Я. В этом смысле изучение механицизма вампиризирует в своей сложившейся концепции те необходимые ресурсы котрые могут послужить посвящению более высокого уровня и значения.
Ziatz пишет:
Представление Блаватской о "пространстве", в котором каком-то образом можно "копать дыры", тоже наводит на мысль о сверхплотной среде. Но надо помнить, что её утверждения часто были неконкретны — в одном случае одним и тем же словом обозначался высший, в другом — низший аспект.
Есть желание различить представление Блаватской с ее способностью выразить его или же со способностью ее как носителя или ретранслятора мага быть чистым проводником такого раскрытия, позволяющего точно зделать уже физическую передачу чистого надментального Познания. Которое невозможно без концепции вокруг которой будет "восстановлен" сам маг. Кроме того переменной являеться и качество восприятия слушателя, котрый может настроиться на этого мага, минуя посредника в лице существа, котрое всегда расконцентрирует источник как призма белый луч. Это тоже к вопросу обычая. Что касается обозначений аспектов высшего и низщего качеств понятия материя, таких как соответственно эссенция и субстанция или же вполне соответсвующий вопрос высших и низших планов, то речь может идти только лишь об изменении точек зрения или точек отсчета, иными словами, я сведу это к изменению качества восприятия от индивида до чистой Самости или же от существа до Сущности. Что соттветствует переходу от необходимости к возможности. Само восприятие таким образом будет переменной и соответствовать переменному темпоральному качеству неизменных первоэлементов, качество которых будет уже первопричинным качеством существа, которое изменило интесивность , темп смены проявленных и зафиксированных качеств к грани нуль-безконечность(крайности сходятся).
CCLXXX пишет:
передачу чистого надментального Познания. Которое невозможно без концепции вокруг которой будет "восстановлен" сам маг. Кроме того переменной являеться и качество восприятия слушателя, котрый может настроиться на этого мага, минуя посредника в лице существа, котрое всегда расконцентрирует источник как призма белый луч.
"все" рождается.
передать можно только символ, количество
познание это качество , рождение
Пример.
Я дал вам одно яблоко. Я передал только символ (количество). Вы знаете вкус яблока из своего опыта, я его знаю из своего опыта. Что же я вам передал?
Я передал вам золотой треугольник. Вы не знаете "вкуса" (качества). Что я же вам передал?
Еще меня раздражает деятельность псевдоисторика Чудинова, который сумел "прочитать" подписи на русском языке и современными русскими буквами под древними тысячелетними геоглифами. И вообще, распространение подобной псевдонауки (особенно в интернете) свидетельствует лишь о нездоровье нашего общества. В подобных концепциях зачастую псевдонаука, псевдофилософия и псевдоэзотерика смешаны с каким-то нездоровым национализмом.
Аспирант пишет:
Хочу высказать свое мнение о страшной псевдонауке - так называемой "новой хронологии"
Как я с вами согласен - прям отражение моих мыслей. У меня есть несколько фильмов и книг этой группы "ученых", так их игра фактами меня просто поражала - невольно возникает вопрос, что это? Базис новой идеологии, показать смотрите, этот прогнивший иудо-массонский Запад все нам врет?
Я даже не удивлюсь, если их активно спонсируют те, кто стоит на анти-западных настроениях в политической элите пост-СССР
Это инфа для тех, кто причисляет меня к числу фэнтези. Я не хотела говорить, но надоело слушать незаслуженные упреки.
Данина Татьяна пишет:можете ли Вы дать ссылки на статьи?
Спасибо, но это лишь наполовину моя заслуга. Это инфа для тех, кто причисляет меня к числу фэнтези. Я не хотела говорить, но надоело слушать незаслуженные упреки.
Спасибо.
ссылочку вам-с??? о йеззззззззззз, дам вам ссылочку на то, как надо вам пенсии обеспечивать за свой личный счёт, а не за счёт всего "остального мира", в том числе и за счёт бомбёжек в Ливии. Родной ты мой, ты нормально себя чувствуешь? Сссылочки ещё вам-с не надобно, в одно место, ась? А!?
громче!?
не слыхать что-то... великовозрастного (128) барбоса
когда Rodnoy на пенсию пойдет в 67 лет - в Америке уже избавятся от этого предрассудка (атавизма) социализма.
, ты чё вокруг да около ползаешь, не приму я тебя с твоим "родным" даже в его 67 лет. Я приму токмо этих, даровитых и талантливых, а не с двумя отверстиями - оне пусть с червями развиваются на повторном круге. Время кровавых жертв, которые прокатили на Иисусе, ушло. Теперь время жертвовать хлебом, И ТОЛЬКО ХЛЕБОМ. Уши есть? Если нет, я тебя не пасу.хамство с духовностью еще в одном ряду никогда не стояло, это полярные состояния
определяется эмпирически
эффект гораздо лучше, чем если сидеть на одном полюсе (там и замерзнуть можно)
"жалеет - значит любит" - народ же не врал
просто хамить легче, пока еще силенок маловато
Vladisti пишет:
Я предпочитаю ему хамить.
Если откровенно, то я это давно понял и давно уважаю Ваш выбор. Я выбрал другой способ. Имею результаты и здесь, как говорится карму. Но если Вам нравится хамство получать, его испуская, то заслуживает уважения Ваша отвага. Тем не менее встать на ступеньку Выше без уважения к мнениям других, даже самых начинающих, невозможно. Тут часто можно встретить гордыню и бряцкание своими начитанностями. Но холодный человек стоит ниже тех, кто теплый. А рядом с горячими Высшими ему вообще сгореть токма получится.
А по существу скажу, что "наука" всегда была оккультной. И будет далее ей, понимая, что будет изучать не только то, что нравится, а и то, что совсем непонятно. Без оглядки на мнения сект, даже крупных. Так что лженауки нет. Есть лжепоиск (длинное направление) и мало истины в методах и способах. Но почему же "лже", если всё идет от Него.
Rodnoy пишет:
можете ли Вы дать ссылки на статьи?
Спасибо.
Млина, стерлось сообщение. Ладно, еще раз.
Вы, наверное, хотите получить подтверждение тем фактам, о которых я упоминала чуть выше? Или вам действительно хочется взглянуть на статьи?
Вероятно, первое. Эти статьи есть на этом сайте.Так вот, я их не навещала после размещения. Я даже забыла про конкурс. Если хотите. я перешлю вам полученное письмо на ваш и-мэйл. Дайте мне его в личке. Скриншот чет комп у меня в посл. время не выдает.
В ВАК журналах статьи не опубликованы, потому что я не аспирант. Была бы - опубликовали бы, так мне объяснили потом.
ПС нашла ссылки:
Почему небо синее?
Энергия, сила, импульс, кинетическая энергия, теплород...
Звезды и Ядра Галактик - сравнит. харатктеристика
Данина Татьяна пишет:скорее первое... но не совсем... хотелось сравнить стиль статей и того, что Вы пишете здесь...
Вероятно, первое.
Данина Татьяна пишет:Спасибо.
ПС нашла ссылки:
Данина Татьяна пишет:
Прошлой осенью мне захотелось оценить уровень своих статей с позиции офиц. науки. На сайте ASPIRANS.COM проводился конкурс статей. Я оставила три - по физике и астрономии. Весной я получила письмо с извещением, что стала лауреатом по итогам весеннего конкурса. Потом пришло приглашение опубликоваться в ВАКовских журналах.
Интересно, почему вас не указали в списке лауреатов в итогах конкурса статей (среди лауреатов только двое мужчин)? В принципе, даже если бы вы действительно выиграли в конкурсе на этом сайте, то ни о каком признании официальной наукой всё-равно нельзя было бы говорить, так как сам сайт, который предлагает услугу написания за деньги кандидатской работы вместо аспиранта, очевидно, к науке отношения не имеет.
Я, дескать, сомневаюсь, что ты чет там выиграла, но даже если сможешь доказать, то все равно сайт поганый, поэтому и говорить не о чем.
Письмо прислать? Хотя не хочу.
Все проехали.
Данина Татьяна пишет:
Как вы своебразно относитесь к чужим успехам. Ну впрочем, это обычная реакция, особенно, среди молодых.
Сожалею, что моя прямолинейность вызвала у вас негативные эмоции. Но вы сами выставили победу на ненаучном сайте, как признание официальной наукой, я лишь указал на недопустимость этого. Вам может быть приятно обманывать себя, и это ваше право, но я не хочу, чтобы вы обманывали других.
Нед Ден пишет:Поддерживаю вас Нед Ден. Могла бы сказать то же самое, но реакция на мои слова была бы еще более отрицательная. И мне тоже первым делом бросилась в глаза реклама: "научные статьи на заказ, кандидатская диссертация на заказ...".
Но вы сами выставили победу на ненаучном сайте, как признание официальной наукой, я лишь указал на недопустимость этого.
вот и посмотрели бы - есть хоть что-нить сказать даже на ненаучном сайте
а еще лучше вариант проверить так ли вы круты - попробуйте за деньги диссер накатать
денег то кто-нить даст?
ибо единственное мерило нынче востребованности способностей и спроса на изобретальность у человека - количествтво денег за его изобретательность и больше пока ничего, так как какое время такой и индикатор способностей, романтические рассказы про непризнанных гениев оставим для киношников художников и музыкантов... и то не всехНед Ден пишет:
Но вы сами выставили победу на ненаучном сайте, как признание официальной наукой, я лишь указал на недопустимость этого. Вам может быть приятно обманывать себя, и это ваше право, но я не хочу, чтобы вы обманывали других.
Побед нет, вы правы. И не будет, потому что альтернативная наука пытается отнять кусок хлеба у официальной. Но мне этот кусок не нужен, право. Я люблю науку - просто процесс исследования. И меня тошнит от всего этого процесса обнародования. Еще меня тошнит от людей, подобных вам (Уж простите, но это так),Джей, и прочим, которые так ревниво относятся ко всему, что не тешит их собственное самолюбие.
Мне удалось, наконец, сделать скриншот. Все письмо не влезло, лишь кусочек. Если попросите, могу выслать все.
Карпов Стас пишет:Вы глубоко заблуждаетесь. Количество денег никогда не было и не будет мерилом таланта и способностей, а также изобретательности.
ибо единственное мерило нынче востребованности способностей и спроса на изобретальность у человека - количествтво денег за его изобретательность и больше пока ничего,
а теперь поговорка народная:
раз такой умный - че такой бедный то?
примерьте ее для разнообразия на себя...
Карпов Стас пишет:
сами бы туда че нить накатали, прежде чем наезжать
Ну так я и не претендую на признание официальной наукой, хотя бы потому, что пока нечего признавать, а если бы было что, то думаю, я бы добивался этой признательности (если бы вдруг захотел) более надежными методами, чем, теми, за которые попыталась уцепиться героиня нашей беседы.
Данина Татьяна пишет:
Мне удалось, наконец, сделать скриншот. Все письмо не влезло, лишь кусочек.
Да не мучайтесь вы так со своими кусочками скриншотов, мы вам тут и наслово можем поверить, ибо, как я говорил, это не принципиально, но дело в другом, о чем я тоже написал выше, а вы предпочли не заметить.
Карпов Стас пишет:
ибо единственное мерило нынче востребованности способностей и спроса на изобретальность у человека - количествтво денег за его изобретательность и больше пока ничего
Не знаю, к чему вы это упомянули, но выскажу свое мнение на этот счет: деньги - это мерило востребованности среди обладателей этих денег, но не мерило реальной полезности для общества и мира.
Карпов Стас пишет:
раз такой умный - че такой бедный то?
примерьте ее для разнообразия на себя...
Вовсе не считаю себя бедным, но примерять бы все-равно не хотелось бы, так как богатство в современной цивилизации (а может и не только в современной) гораздо больше коррелирует с безнравственностью и безответственностью, чем с умом, а еще меньше с порядочностью.
Только не в России.
Данина Татьяна пишет:Спасибо за ссылки... к сожалению (моему, по крайней мере), при всём желании я не могу назвать эти статьи "научными"... и не столько из-за того, где они были опубликованы, сколько из-за стиля и - главное(!) - содержания этих статей... любой, кто читал научные статьи в научных жруналах (УФН, Вестник АН, arxiv.org, и т.д.), монографии и т.д., сразу же увидит разницу...
Почему небо синее?
Энергия, сила, импульс, кинетическая энергия, теплород...
Звезды и Ядра Галактик - сравнит. харатктеристика
эти статьи я могу себе представить в журнале типа "Техника - Молодёжи"... там помещали иногда научно-футуристические статьи, очень близкие по жанру к научной фантастике... были там и статьи про всякие "загадки" и "чудеса" (типа египетских пирамид, НЛО и т.д.)... причём иногда были действительно интересные, провокационные (в хорошем смысле, т.е. заставляющие задуматься) статьи...
но это, как бы сказать, не совсем Ваша "вина", на мой взгляд... многие статьи ЕПБ такого же стиля (правда, ЕПБ вроде бы и не претендовала на научность, но я не вполне в этом уверен)... в этом смысле, Вы просто верная последовательница ЕПБ - и я говорю это без капли иронии или сарказма...
Спасибо.
Rodnoy пишет:
многие статьи ЕПБ такого же стиля (правда, ЕПБ вроде бы и не претендовала на научность, но я не вполне в этом уверен)... в этом смысле, Вы просто верная последовательница ЕПБ - и я говорю это без капли иронии или сарказма...
Насколько я знаю, ЕПБ если и претендовала на научность, то точно не на официальную. И не знаю, что вы понимаете по "стилем", но не представляю, как можно не увидеть разницу между уровнями философский и смысловой наполненности статей ЕПБ и ДТ, так как от философии работы последней удалены, пожалуй, даже сильнее, чем от науки (по сути это просто имитация научности)... Впрочем, от вас, Rodnoy, другого ожидать и не приходится, вы в своем стиле
? Или мне просто пофиг и я делаю своё дело?) Что научность? ГДЕ НАУЧНОСТЬ? Это все корпорации и всё. Наука есть, как вид энергии, как идея. Воплощение может быть и в рамках корпораций научных, но и вне их. У них нет монополий.Монополия у Парабрахмана
)Rodnoy пишет:Не уверен - не говори глупостей.
на мой взгляд... многие статьи ЕПБ такого же стиля (правда, ЕПБ вроде бы и не претендовала на научность, но я не вполне в этом уверен).
Покажи мне где-то что-то, что давало бы повод подозревать Е.П. в желании публиковаться в научных журналах. Если она писала об оккультизме, как о науке, то ты сам должен понять, что это не имело отношения к "заявить себя в науке" в западном понимании. Чет ты думать перестал? Жаль.
Карпов Стас пишет:А почему сразу такой примитивный вывод "для себя"? А не для себя? Я 25 лет живу с талантливым и невероятно трудолюбивым программистом. Не мне чета в профессиональном плане. Я ленивая. Из тех, что "вот если надо - горы переверну, а пока не надо...".
раз такой умный - че такой бедный то?
примерьте ее для разнообразия на себя...
А муж один тянет на себе программное обеспечение (разработку!) целого завода. И производство и бухучет, все его разработки за много лет. Это может понять только коллега, для остальных - пустые слова.
В советское время этим занимался отдел из 50 человек. Ну, разумеется программеров нормальных там было человек 10-15, скажем так, однако... Его куда только не зазывали в городе. И что толькл не обещали. Не хочет. Хотя зарплата у него не больше моей, а объемы работ просто фантастические. И таких людей я лично знаю еще несколько у нас в городе. И в нашем отделе такие есть. Сидят, куда жизнь определила, работают, на жизнь хватает и то хорошо.
Нед Ден пишет:Умница!
Не знаю, к чему вы это упомянули, но выскажу свое мнение на этот счет: деньги - это мерило востребованности среди обладателей этих денег, но не мерило реальной полезности для общества и мира.
Djay пишет:
не для себя? Я 25 лет живу с талантливым и невероятно трудолюбивым программистом. Не мне чета в профессиональном плане. Я ленивая
так об том и речь,и неча бухтеть на Россею, романьтизьм и прочее ( я по этой народной мудрости и живу, всем кто много п..т с умным видом и советы дает её озвучиваю периодически,как и себе впрочем)))
Нен Ден пишет:
но не мерило реальной полезности для общества и мира.
ХАХА - не надо этого заезжанного романьтизьму, вы ж не перельман - создайте а потом откажитесь , м.б. тогда и будете иметь право что-то из этой серии заявлять
Карпов Стас пишет:
ХАХА - не надо этого заезжанного романьтизьму, вы ж не перельман - создайте а потом откажитесь , м.б. тогда и будете иметь право что-то из этой серии заявлять
И что, по вашему только Перельман имеет право на подобный "заезженный" романтизм, а остальным позволительно вести себя только как прагматичному быдлу, руководствующемуся исключительно соображениями личной выгоды?
Нед Ден пишет:очень точное определение...
по сути это просто имитация научности...
для обоих случаев... разница лишь в степени имитации...Нед Ден пишет:
И что, по вашему только Перельман имеет право на подобный "заезженный" романтизм, а остальным позволительно вести себя только как прагматичному быдлу, руководствующемуся исключительно соображениями личной выгоды?
да он имеет право так как сделал дело,которое обществом признано как неординарное и необходимое
и вообще вы не поняли
- "талант не пропьешь" - народная пословица - либо он есть либо его нету перельмана есть талант и вне зависимости от его желание не желания - это признано
остальным таким как я и джай - ленивым , но иногда думающим ,что мы непревзойдЕнны, надобно помалкивать в адрес тех, кому не лень - а в нашем случае не лень Татьяне Даниной
и пелвать на имитацию или нет - главное желание делать , а не превалирующая ЛЕНЬ
Карпов Стас пишет:
да он имеет право так как сделал дело,которое обществом признано как неординарное и необходимое
Ага, то есть если бы Перельман, а не я сказал: "деньги - это мерило востребованности среди обладателей этих денег, но не мерило реальной полезности для общества и мира", то это уже не был бы недопустимый "заезженный романтизм"?
Карпов Стас пишет:
надобно помалкивать в адрес тех, кому не лень - а в нашем случае не лень Татьяне Даниной
Я не спорю, что это может быть вполне развивающим и полезным занятием для неё, и никто её не осуждает за её творчество, критика касалась совсем иного и была справедливой и, наверно, даже необходимой с точки зрения честного человека.
Rodnoy пишет:
очень точное определение... для обоих случаев... разница лишь в степени имитации...
Любому непредвзятому исследователю будет очевидно, что это мое определение подходит только для одного случая, а для второго совсем наоборот, так как невозможно не заметить, что ЕПБ и Махатмы, как будто, намеренно выражали оккультную доктрину максимально не по-научному в традиционном смысле. И это вполне соответствует их собственным заявлениям о том, что у них вовсе не было цели формально доказать что-либо, заставить сделать какие-то однозначные выводы о чем-то или напичкать общество сухими знаниями, к чему в общем-то и стремится традиционная наука, и многие новоявленные "эзотерики" и духовные наставники. По-моему заметно, что их стремление заключалась в разрушении стереотипов, предвзятых убеждений и в стимулировании собственной духовной интуиции человека. Наверно, из-за этого их работы и кажутся очень многим непривычно сумбурными, туманными и запутанными, а для других оказываются самыми полезными спутниками на духовном Пути.
Нед Ден пишет:понятное дело, что Вы так думаете... в этом-то я и усматриваю некую "злую" иронию
Любому непредвзятому исследователю будет очевидно, что это мое определение подходит только для одного случая, а для второго совсем наоборот...
к-я очевидна "любому непредвзятому исследователю"...Rodnoy пишет:Нед Ден пишет:очень точное определение...
по сути это просто имитация научности...
:-)
не буду напоминать присутствующим о каких двух случаях речь по Rodno'му.
но Rodno'му отвечу в контексте научности относительно всех опубликованных статей Блавасткой - они никаким своим местом не претендуют и естественно таким образом не вписываются в критерии современного графоманства "по-научному" так сказать.
тебе симпатичен Дзогчен и Ваджраяна, Rodnoy? но с точки зрения западной наукообразности все аутентичные "сутры" от этого мифа "освобождения" [хи-хи!] на порядок ближе к "небу" [глупости], чем простая и приземлённая, но всё же гениальная[на мой взгляд] экзотерическая публицистика от Блаватской.
ты определись уж как-то - какую из этих двух парадигм ты отстаиваешь.
но пока ты гонишь на Блаватскую. и на мой взгляд - безосновательно.
:-)
Карпов Стас пишет:хм... Вы "ругаете" ЕПБ, по сути, за то же самое, за что "хвалите" Татьяну
и пелвать на имитацию или нет - главное желание делать , а не превалирующая ЛЕНЬ
Карпов Стас пишет:Вы все перевернули. "Я ленивая" было сказано к тому, что свою работу я выполняю добросовестно, а превышать и что-то делать еще без необходимости мне уже не интересно. Раньше было интересно, а теперь это прошло. Потому что как ни крутись, а любые порывы погасятся. Фразу "инициатива наказуема" я прошла по полной. Потому и "лень" напрягаться лишний раз. Исключительно в рамках работы. Ничего другого это не касалось. Не надо выдумывать того, что не было сказано.
таким как я и джай - ленивым , но иногда думающим ,что мы непревзойдЕнны, надобно помалкивать в адрес тех, кому не лень - а в нашем случае не лень Татьяне Даниной
А то, что делает Данина - не работа. Развлечение, хобби. Никакого отношения к моему сообщения не имеет.
Нед Ден пишет:Вполне. Почему нельзя сказать, что статьи ненаучные? Почему это сразу вызывает какие-то ассоциации с завистью, еще чем-то подобным? Обиды какие-то? Но они в самом деле ненаучны на сегодняйший день. Тем более, что автор относит себя к "альтернативной науке". Ну и ради бога, только есть же критерии научности. И легко определить, что туда вписывается, а что - нет. Какие проблемы?
Я не спорю, что это может быть вполне развивающим и полезным занятием для неё, и никто её не осуждает за её творчество, критика касалась совсем иного и была справедливой и, наверно, даже необходимой с точки зрения честного человека.
Вэл пишет:это не так, к сожалению... если принять во внимание суть научного метода (практическая проверяемость "теории" и т.д.), то перечисленные тобой традиции гораздо ближе к методологии западной науки, чем работы ЕПБ...
тебе симпатичен Дзогчен и Ваджраяна, Rodnoy? но с точки зрения западной наукообразности все аутентичные "сутры" от этого мифа "освобождения" [хи-хи!] на порядок ближе к "небу" [глупости], чем простая и приземлённая, но всё же гениальная[на мой взгляд] экзотерическая публицистика от Блаватской.
Вэл пишет:моя парадигма (о к-й я уже тоже много раз говорил) не заставляет меня втискиваться в жёсткую дихотомию тех или иных выборов: я вполне нормально совмещаю - хм... синтезирую
ты определись уж как-то - какую из этих двух парадигм ты отстаиваешь.
- эти два взгляда на мир Вэл пишет:просто я все свои резоны высказывал неоднократно, на разных форумах (ты участвовал в некоторых из этих дискуссий, кстати)... думал, что все уже в курсе, особенно "старожили"
но пока ты гонишь на Блаватскую. и на мой взгляд - безосновательно.
Rodnoy пишет:
это не так, к сожалению... если принять во внимание суть научного метода (практическая проверяемость "теории" и т.д.), то перечисленные тобой традиции гораздо ближе к методологии западной науки, чем работы ЕПБ...[1]
Rodnoy пишет:
моя парадигма (о к-й я уже тоже много раз говорил) не заставляет меня втискиваться в жёсткую дихотомию тех или иных выборов: я вполне нормально совмещаю - хм... синтезирую - эти два взгляда на мир [2]
:-)
1. не смеши. где ты в этих сутрах от Дзогчена/Ваджраяны разглядел методологию?
повторяемость? - это миф! зведи [приведи] сюда повторивших - и я с ними поговорю по душам для пользы здесь любопытствующих.
а может ты повторил?
2. я рад за тебя. но на кой гнобить Блаватскую в этом твоём синтезе я не понимаю, если только не допустить совмещаемое тобой несовместимое - типа "дух и материя не смешиваются", - но в неких головах успешно сожительствуют.
:-)
"Дух рвется в пространство. Велика заслуга тех, кто может устремлять сознание людей к Дальним Мирам. Очередная и спешная задача эволюции вывести человеческую мысль за пределы Земли на космический простор. Пусть те немногие, кто может, послужат великому делу просвещения человечества. Мысль, вырвавшаяся из орбиты ауры Земли, уже не связана ею, уже свободна она от земных ограничений, и творческому полету ее уже не мешает ничто. Освободителями человечества от рабства земного можно назвать их, указавших людям огненный сияющий путь к звездам. Мост в Беспредельность имеет устои на Земле и на Дальних Мирах, и мысль, устремленная к ним, и мысль от звезд дальних на Землю, соприкоснувшись в пространстве, создадут цепь взаимосвязи с обитателями дальних планет. Космическая изолированность Земли, отделенной от мирового пространства невежеством и косностью мышления множеств, разрушена будет, и Земля войдет в семью своих звездных собратьев как полноправный и сознательный член коллектива вселенского человечества. Давно уже Сказано было о том, что в Доме Отца обителей много. Но люди остались глухи и слепы к этим словам. Ни астрономия, ни астрология, ни философия, ни религия не преуспели в том, чтобы приобщить людей к действительности жизни на Дальних Мирах и войти в Общение с ними. Пусть ныне задание это выполнят кто это сможет, под силу кому огненной мощью мысли своей устремленной толщу пробить отрицаний, невежества и косности общей и открыть людям вход в Беспредельность, в космическое пространство, и путь указать к Дальним Мирам." (Грани Агни Йоги, книга 3)
http://www.myshambhala.com/obitel/dalnie_miry.htm
"Недавно вы слышали, что некие ученые утверждали, что жизнь имеется лишь на Земле. Они не только полагали об исключительном положении Земли, но они не подумали о существовании Тонкого Мира. Теперь еще один ученый также берет на себя дерзость настаивать, что нигде в Беспредельности нет и не может быть жизни. Мало назвать такое невежество дерзостью. Только самая грубая самость может вносить в мир такие невежественные суждения. Ученые не берутся доказывать все условия, существующие в Беспредельности, но на основании самых ограниченных наблюдений они судят о всей Беспредельности! Истинная наука не преподает ограничения, особенно же прискорбно, что в век расширения мысли могут быть такие косные гордецы. Нельзя иначе назвать тех, кто утверждает, что сама Беспредельность может подлежать их суждению. Они наносят великий вред, ибо стесняют задатки широкого мышления. На Земле замечаются многие так называемые феномены, открываются необычные человеческие способности, их начинают наблюдать, но если будет вносимо запретительное отрицание, то создастся препятствие к эволюции. Поистине, свободная воля может причинить опустошение." (Агни-Йога, "Надземное", книга 1)
Вэл пишет:да там и разглядывть особо не надо - чёткая "теория", чёткая практика, дающая проверяемые результаты (см. ниже)...
1. не смеши. где ты в этих сутрах от Дзогчена/Ваджраяны разглядел методологию?
Вэл пишет:всё гораздо проще - есть научные исследования, подтверждающие некоторые практики буддизма... я уже несколько раз приводил ссылку... но повторю: "Изменения температуры тела во время практики йоги Tуммо"... и чуть ниже статья "о воде", в к-й объясняется физиология процесса...
повторяемость? - это миф! зведи [приведи] сюда повторивших - и я с ними поговорю по душам для пользы здесь любопытствующих. а может ты повторил?
поэтому ни с кем ни о чём "по душам" говорить нет никакой необходимости - вот тебе характеристики датчиков, описание постановки экспериментов, результаты измерений и т.д.
Вэл пишет:я никого не "гноблю" - я лишь констатирую очевидность: меня совершенно не удивляет стиль статей Татьяны, ибо статьи ЕПБ такие же (а Татьяна, если мне не изменяет мой склероз, не раз говорила о том, что она последовательница ЕПБ)... опять жыж, тут и разглядывать ничего не надо - всё лежит на поверхности
2. я рад за тебя. но на кой гнобить Блаватскую в этом твоём синтезе я не понимаю...
я там выше дал ссылку про "туммо"... ссылка не прямая, а на тему с этого форума... я подумал, что у тебя может остаться некоторая неясность относительно моих резонов, а та тема как раз по тематике заданных тобой вопросов... ну, чтобы не терять время на повторение... я здесь на эту тему писал много и подробно - повторять не хочу, уже давно надоело - всё равно толку никакого... ни для кого...
(на терре тоже есть пару тем на этот счёт)разумеется, всё это моё субъективное мнение и на этом основании может быть проигнорировано и т.д и т.п... понятно дело, у меня не может быть никаких "претензий" к игнорирующему и т.д и т.п...
Rodnoy пишет:
да там и разглядывть особо не надо - чёткая "теория", чёткая практика, дающая проверяемые результаты (см. ниже)...
Это здорово, если это так. У ЕПБ была несколько иная методология, как я объяснил выше. Какая из них эффективнее, объективно показать, похоже, невозможно. В связи с этим мне не понятны ваши регулярные попытки принизить и даже унизить значение работ ЕПБ.
Rodnoy пишет:
меня совершенно не удивляет стиль статей Татьяны, ибо статьи ЕПБ такие же
Скажите же, наконец, что вы понимаете под "стилем"? Ведь нельзя не заметить, например, что смысловая и философская нагрузка у них совершенно несопоставима. Посмотрите повнимательней и вы убедитесь, что в сочинениях Татьяны Даниной кроме её "альтернативной" механики больше ничего нет, и на другое она даже не претендует; какое тут может быть сравнение с ЕПБ? Похоже, ваше презрение ЕПБ доходит просто до абсурда...
Rodnoy пишет:
а Татьяна, если мне не изменяет мой склероз, не раз говорила о том, что она последовательница ЕПБ
Много кто называет себя "последователем" ЕПБ. Но "не все последователи одинаково полезны".
Rodnoy пишет:
опять жыж, тут и разглядывать ничего не надо - всё лежит на поверхности
К сожалению, вы даже поверхность не пытаетесь добросовестно изучить. Ваша предвзятость просто бросается в глаза каждый раз, когда вы затрагиваете ненавистные вам темы. Желаю вам, наконец, справиться с этой вашей слабостью.
Rodnoy пишет:
хм... Вы "ругаете" ЕПБ, по сути, за то же самое, за что "хвалите" Татьяну
неа, я считаю , что ЕПБ обладала талантом, и Таня им тоже обладает ( а я вот нет например)
Djay пишет:
а превышать и что-то делать еще без необходимости мне уже не интересно
Это и есть объяснение своей лени в отсутствии таланта ( у меня все с точностью также)
Djay пишет:
А то, что делает Данина - не работа. Развлечение, хобби
ну тогда и ЕПБ тоже хоббировала
---
всё же повторю я не сравниваю содержание , я говорю о том ,что есть талантливые люди и меня их наличие радует ( я и некоторым из нас известного одиоза считаю талантливым, если б он талант свой использовал как Таня, а не для того ,чтобы сколотить себе капиталец за счет доверчивых ( хотя и это тоже талант своеобразный) , то и к нему претензий бы не было)
Карпов Стас пишет:
ну тогда и ЕПБ тоже хоббировала
---
всё же повторю я не сравниваю содержание , я говорю о том ,что есть талантливые люди и меня их наличие радует
Наличие талантливых людей должно радовать любого нормального человека. Но объясните мне одну простую вещь - почему я должна восхищаться чем-то, если не вижу в этом никакого проявления никакого таланта? Я, или Нед Ден, или еще кто-то, кто занимался когда-то наукой и знает точно, что выложеный материал не то, что есть наука здесь и сейчас? Как еще объяснить? Это же смешно, ноконец-то. Ваше предложение "а ну сделай так сама". Я не занимаюсь физикой сейчас. Зачем я буду писать научные статьи? Но мои друзья и близкие, которые реально этой наукой зарабатывают себе на жизнь пишут те статьи и размещают, где положено. Не в качестве развлечения, а по работе. Статьи с рецензиями научного руководителя и консультантов, с рекомендациями кафедры и пр. и пр. Если бы я этого не знала, то промолчала бы. Но эти все рассуждения Даниной, хотя и изложены вполне читабельным, приятным стилем не являются никаким доказательством отношения к науке. Ребята, здесь даже нет повода к спору. И я полностью поддерживаю Нед Дена - написание таких статей может быть очень полезно для нее лично, и очень интересно разного рода читателям. Никто не спорит. Альтернативная наука - без никаких проблем. Но не наука реальная, как она существует в наши дни. Без обид, пожалуйста.
Djay пишет:
почему я должна восхищаться чем-то, если не вижу в этом никакого проявления никакого таланта?
ну здрасьте
, восхищаться? я тоже не восхищаюсь, просто отдаю должное наличию талантаDjay пишет:
Но не наука реальная, как она существует в наши дни. Без обид, пожалуйста
а причем здесь обиды, ну не наука и что? ЕПБ штоль наука, однако ей вы отдаете должное , а на Данину и других ,которым в голову приходят мысли неординарные вы ополчились...
( хули да не перехуливай)
Карпов Стас пишет:Да рановато у вас, Стас. У меня 10 лет назад был и энтузиазм и желание что-то реформировать. А сейчас просто "поезд ушел". но вы опять-таки крайне невнимательны. Речь шла исключительно о моей работе, и ни о чем другом. Может в третий раз вы обратите внимание на акцент. Хотя в сущности это не имеет никакого значения. По сравнению с "мировой революцией".
Это и есть объяснение своей лени в отсутствии таланта ( у меня все с точностью также)
Djay пишет:
А сейчас просто "поезд ушел"
а я еще раз повторю - талант не пропьешь и в землю не зароешь , хоть тресни,если он есть он работает, нету его - на нет и суда нет
( вы можете себе сколько угодно находить оправдание его отсутствию)Djay пишет:
сейчас просто "поезд ушел"
не так далеко он и ушел: в свете обещанного повышения пенсионного возраста до 65 - причем у мужчин и у женщин одинаково - пореформировать еще можно всласть!
Тем более, по работам Григория Кваши, в 55 у женщин начинается ментальный период (физический и эмоциональный остается позади). И он прогнозировал всплеск научных достижений именно у женщин за 55.
Карпов Стас пишет:Но она же сделала заявку, что ее признали в нучном мире. С этого все и пошло. С опровержения Нед Дена, которому тут же последовало обвинение в зависти. Не снятое, кстати, до сих пор этой милой, всеми обижаемой дамой. А ведь человек сказал правду и только.
а причем здесь обиды, ну не наука и что?
Вы вправе восхищаться и признавать талант, а другие этого не усмотрели, так что? Это тема для разборок?
Карпов Стас пишет:Да я не о таланте - вы не поняли чего-то. Еще мне не хватало свои таланты рекламировать.
вы можете себе сколько угодно находить оправдание его отсутствию)
А пропить талант запросто можно. И в землю зарыть тоже. Он останется нереализованный, да и все. Такое есть сплошь и рядом, присмотритесь к людям - увидите.
Djay пишет:
заявку, что ее признали в нучном мире
аналогия:
победить в караоке человеку, которому от природы дан хороший голос, вполне возможно - и это здорово,
если не получилось сделать пение своей профессией, то можно петь для души.
Некоторые победители недавно прошедшего конкурса караоке "перепели" эстрадных звезд. Приятно знать, что голоса еще есть. А не все используют компьютерную доводку.
fyyf пишет:Анна, аналогия не совсем удачна. Хороший голос оценят даже в компании у костра. А научность статей... Многим достаточно навалом научных терминов и все - это уже и есть наука. Ну так же просто нельзя.
аналогия:
победить в караоке человеку, которому от природы дан хороший голос, вполне возможно - и это здорово,
Вот вопрос к Стасу - вы бы хотели, чтобы вашей, к примеру, дочке, вот таким макаром стали преподавать физику. При том, что ей надо было бы сдавать вступительный экзамен в ВУЗе? Думаю, что в подобном случае (шкурного, простите, вопроса) вы бы мигом разобрались - наука или "погулять вышла". А так как от вас лично эти проблемы далеки, то можно и побузить.
Прошу вас откровенно ответить - допустили бы вы такого человка обучать физике своего ребенка, не просто ради интересу, а для необходимости сдать вступительный экзамен? Честно, пожалуйста. Представьте такую ситуацию и ответьте. Уйдете "в молоко" - значит ответ будет отрицательный.
Djay пишет:
Вот вопрос к Стасу - вы бы хотели, чтобы вашей, к примеру, дочке, вот таким макаром стали преподавать физику
если Таня осведомлена в пределах стандарта - то да, если нет - то нет , а что тут спрашивать, есть стандарты ( не нами установленные) зафиксированные при поступлении и их надо придерживаться, сменятся стандарты , тогда разговор будет другой, а вы полагаете она не знает базы? Давайте лучше её спросим
Карпов Стас пишет:Да в статьях-то видно, что никаких стандартов она не придерживается даже приблизительно.
если Таня осведомлена в пределах стандарта - то да, если нет - то нет , а что тут спрашивать, есть стандарты ( не нами установленные) зафиксированные при поступлении и их надо придерживаться
Не спрыгивайте с темы. Вы же восхищались чем-то в них? Если "не по стандартам", то чем вы восхищались? В чем талант? Если в приятном изложении, то это к литературе, но не к физике. Djay пишет:
то это к литературе
да, только в этом смысле ценность есть
как по присказке:"умные знали, что это невозможно, а дурак нет - взял и сделал"
То есть незамыленный взгляд видит вещи, которые ускользают от профессионалов в силу их зашоренности.
в этом и польза -
если профессионалы поступятся гордостью и попробуют почитать - вдруг в этом что-то есть
Djay пишет:
Вы же восхищались чем-то в них? Если "не по стандартам", то чем вы восхищались? В чем талант? Если в приятном изложении, то это к литературе, но не к физике
Я не восхищался содержанием, уже вроде говорил,Я отдаю должное наличию способностей ,которых у меня отродясь нет - и это уже тоже на прошлой странице я говорил
( а то что в именно этих статьях нет стандарта , вовсе не значит , что она с ним не знакома, знакома /не знакома надо её спрашивать)Академик РАЕН Г.И. Шипов:
«Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений А. Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в религии является Бог —некая реальность, обладающая всеми признаками Божества… И без каких-либо натяжек Абсолютному Ничто можно придать статус Творца или Создателя,ибо с Него все начинается. И это Ничто Творит не материю, а планы-замыслы».
Директор Международного института теоретической и прикладной физики (ИТПФ) РАЕН, академик
А.Е. Акимов:
«Все, к чему сейчас подошла физика, практически без формул, но в содержательном плане, изложено в древнеиндийских Ведических книгах. Существовали и существуют два направления познания Природы.Одно представлено западной наукой, т. е. знаниями, которые добываются на той методологической базе, которой владеет Запад, т. е. доказательство, экспери-
мент и т. п. Другой — восточной, т. е. знаниями, полученными извне эзотерическим путем, в состоянии,например, медитации. Эзотерические знания не добывают, их человеку дают. Получилось так, что на каком-то этапе этот эзотерический путь был утерян и сформировался другой путь, чрезвычайно сложный и медленный — за последнюю тысячу лет мы пришли к
тем знаниям, которые были известны на Востоке более 5 000 лет назад».
Карпов Стас пишет:Стас, я в этом смысле профессионал. Верите вы мне, или нет, не важно. Но то, что человек мыслящий по стандарту науки такого не напишет даже в виде гипотез (напишет, но очень по другому) это однозначно. То, что не видно вам, как далекому от тематики, видно тому, кто этим не так давно вплотную занимался. Это для вас аргумент или нет?
а то что в именно этих статьях нет стандарта
Данина Татьяна пожалуйста сообщите владеете ли вы основами традиционными?
Карпов Стас пишет:Это замечательно и об этом здесь говорилось много раз. Моя дочка рассказывала, что у одного препода со своей кафедры на полке видела "Тайную Доктрину". Этот товарищ еще у нас с мужем лекции читал, я знаю, что это настоящий ученый, потому была очень рада, что именно он читает ТД.
наука и тонкий мир , вот что сами академики научные думают по этому поводу:
Надуманна ли эта Йога? И эта Магия? И эта Наука?
Она надуманна в моменты когда у тебя все ок.
Но ок тоже мысль. Как и надуманость о надуманности.
Но ведь есть моменты когда так не кажется.
И то и это определение, двойственность которого заключается в свобода-несвобода, но небо и земля.
Итака, она надуманна. Но это ни о чем не говорит.
Потому что всему свое время. И каждая ложка дорога к обеду.
В минуты приема пищи, можно ни о чем не думать. Но без пищи, думаешь о ней.
Шаги в ночи. Знать значит видеть, опираться. Но можно опору поставить на голову и тогда это тяжесть.
Это в таком случае плохая надуманность Науки. Можно сесть в машину и ехать с ветерком. А можно копаться в моторе в поту.
Всему свое время. Эта Наука искусство выживания, но и изменения качества жизни. Но также эта наука альпинизм, не важно что ты поднимаешь кружку вина, или женщину на руках. Идешь ли ты в гору или идешь на Вы, идешь на Нее. Падаешь и поднимаешься. Есть такая игра, где побеждает тот кто лучше стреляет, дальше бросает. Умеет терять и находить. Но кто Он? Он Реализатор и Реализован.
Но не забывай в своей пляске о необходимости искать хотя бы одной ногой опорной точки на земле. Ты увидишь Астрального Змия безопасным для тебя, обвивающим тебя правильным овалом, и, углубившись в автобиографические данные, проанализируешь участие Четырех Священных Животных в процессе твоей эволюции.
И тогда-то ты не побоишься показать себя нагим, т.е. самим собой в речах и поступках. Тебе нечего будет скрывать, ибо все в тебе будет совершенно.
--------------------------------------------------------------------------------
Но если бы профан вас спросил, как можно на его языке сформулировать привилегии, доставшиеся на долю счастливому обладателю двадцати двух арканов.
Средневековая литература Школы Каббалистов отвечает на этот вопрос перечислением двадцати двух преимуществ Мага над простым смертным. Зададимся целью разобраться в загадочном стиле этих ответов.
Преимущество (Aleph). Маг видит Бога в Лицо, не умирая, и беседует запросто с Семью Планетными Гениями.
Как понять этот текст? Он означает, что в ментальном плане, несмотря на полное ознакомление с Потоком Единства, Посвященный сохраняет тип души ему присущий, пока это возможно. Я разумею под словом "тип" ментальный характер монады, который будет или Aleph (душа-искательница в метафизической области), или Ghimel (душа-наседка, душа-собирательница), или Lamed (душа-слуга; душа, ищущая жертвы).
В астральном плане тот же Посвященный, видя над собой Всепоглощающее Клише и проводя вниз механизм того же Клише, не гнушается сохранением до поры до времени своей Личности и управлением ее планетными свойствами.
Он же в физическом плане, сознавая иллюзорность схем земного бытия, не разрушает добровольно ни своего тела, ни обстановки, в которой это тело оперирует.
Преимущество (Beth). Маг стоит выше всех печалей и боязней.
Это значит, что он не смущается задержками логического характера в плане метафизическом, отдалением Души-Сестры и медленностью успехов учеников своих в астральном плане, и не боится страданий и смерти ни за себя, ни за других в физическом плане.
Преимущество (Ghimel). Маг царствует с Небом. Ему служит ад.
Это значит, что он в ментальном плане участвует в работе Эволютивных Потоков в качестве Теурга; в астральном плане он Маг в тесном смысле этого слова и проводит вихри Бафомета от Неба их ментального зародыша до ада астральных сгущений их низшей области; в физическом плане он – Посвященный Масон, играющий на людских слепоте, слабости и прочих Shin'ах и управляющий людскими добродетелями.
Преимущество (Daleth). Маг распоряжается своим здоровьем и жизнью, а также здоровьем и жизнью других.
Это значит, что он управляет направлениями текущей философии своего века (Ментальный план); полирует свои планетные свойства и планетные свойства своей Цепи, воздействует на волютивные стремления своей эпохи и на ее Искусство (Астральный план); может применять свой животный магнетизм к оздоровлению самого себя и других (Физический план).
Преимущество (He). Адепта не может застать врасплох судьба; его не удручает несчастье; его не побеждают враги.
Это значит, что он знаком с реакциями основных законов Логики (метафизическая судьба), с людскими Паралогизмами (метафизические несчастья) и с людскими Софизмами (метафизические враги).
Это значит, что он знает Карму своего воплощения; знает законы эволюции собственного астрала и тайну противодействия, равного действию.
Это значит, что и в буквальном смысле слова его не могут тревожить перемены фаз физического бытия, и он не боится разрушения того, что заведомо считает иллюзорным.
Преимущество (Vau). Адепт знает Ratio прошедшего, настоящего и будущего.
Это значит, что его трехпланной интуиции хватает на восприятие Причинностей в Метафизике, Гностического Закона в астрале и Теории Вероятностей в физическом плане.
Преимущество (Zain). Маг знает тайну воскрешения мертвых и владеет ключом к бессмертию.
Это значит, что он метафизически может жить жизнью непадшего Человечества (тайна воскрешения) и не пересматривать теорий, им обоснованных (ключ к бессмертию).
Это значит, что он обосновывает новые астральные формулы и клише на элементарном составе старых формул и старых клише, воскрешая таким образом эти последние, и закрепляет формы, астрально порожденные его Цепью.
Это значит, что он, опираясь на Традицию, непрерывно воскрешает реализованные в физическом плане элементы ее Символизма и ставит твердые реализационные опорные точки типа бессмертного Феникса.
--------------------------------------------------------------------------------
Перечисленные семь преимуществ Мага именуются Каббалистами "Великими". Далее следуют семь "Средних" преимуществ.
Преимущество (Cheth). Адепт обладает Тайной Философского Камня, т.е., по-нашему, девятнадцатым арканом в трех областях Теософического Тернера.
Преимущество (Teth). Адепт обладает Универсальной Терапевтикой.
Это значит, что он владеет искусством абсолютной критики в ментале, искусством разэнвольтования в астрале и применениями лечебного магнетизма в физическом плане.
Преимущество (Jod). Адепт осуществляет Perpetuum mobile и Квадратуру круга, т.е., по-нашему, порождает двойные вихри и осуществляет вращение Элементарной Rotae.
Преимущество (Caph). Адепт обращает в золото не только металлы, но и всякие отбросы.
Это значит, что в метафизике его наводят на Абсолютную Истину не только истины относительные, но и чужие заблуждения; что в астрале он не только доканчивает неполные формы, но и может утилизировать и неверно преломленные; что в масонской деятельности он не только доканчивает хорошо начатое, но утилизирует и перепутанные начинания.
Тезис этот может быть понят и в буквальном смысле применительно к Алхимии.
Преимущество (Lamed). Маг укрощает животных. Помимо буквального смысла содержит еще намек на управление элементалями, отгон лярв и т.п.
Преимущество (Mem). Адепт владеет искусством Notarikon, открывающим ему все тайны, т.е. попросту владеет Каббалой.
Преимущество (Nun). Адепт умеет говорить учено и уверенно на все темы без предварительной к этому подготовки; прямой намек на то, что Lulli называет Ars Magna (см. X арк. – "Умножение арканов" и т.п.)
--------------------------------------------------------------------------------
Последние семь преимуществ Мага именуются "Малыми". Вот они:
(Samech). Маг судит о человеке по первому взгляду (интуиция; дивинация).
(Ain). Маг владеет арканом принуждения Природы (Церемониальная Магия и Естественные Науки).
(Phe). Маг предвидит события, зависящие от Рока.
(Tzade). Маг может услышать все во всем и давать советы во всех случаях жизни.
(Coph). Маг справляется со всеми препятствиями.
(Resh). Маг может укрощать в себе любовь и гнев.
(Shin). Маг знает тайну богатства, умеет быть его хозяином, никогда не бывает его рабом; он умеет наслаждаться даже бедностью, не впадая в ничтожество.
--------------------------------------------------------------------------------
С внешней стороны пытаются резюмировать все перечисленные преимущества Адепта, прибавляя двадцать второе:
преимущество (Thau). Маг удивляет всех профанов тем, что управляет элементами, излечивает больных, воскрешает мертвых и т.п.
--------------------------------------------------------------------------------
Наш энциклопедический курс заканчивается этой главой. Для одних из вас он мог быть простым ознакомлением с содержанием и методологией ряда традиционных наук, фиксировавших в течение долгого времени внимание Человечества; другие, быть может, попытаются приложить кое-что из курса к жизни, не имея однако ее общего строя; но, быть может, найдутся и третьи, которые попробуют внести в характер своей работы новые элементы, а в строй жизни – целый ряд кажущихся неудобств, имеющих послужить добровольным испытанием своей Силы Воли и своих способностей к погружению в область специально Посвятительного материала для медитации и специальной же тренировки Личности.
Эта третья группа слушателей поймет, что все изложенное в курсе можно уподобить содержанию букваря, предназначенного к ознакомлению читателя с азбукой языка, литература которого столь обширна, что изучению ее можно посвятить не одну, а несколько инкарнаций.
Наверное, я все же сумасшедшая, если все еще не оставляю надежду убедить вас, что знания, которыми делюсь с вами, в основном не мои. Что это значит - в основном не мои? Это означает, что мне дан базис. Я его усвоила - не сразу. И теперь, владея им, я могу уже логическим путем, путем анализа, объяснять всевозможные научные проблемы.
Когда я затыкаюсь, и не могу что-то понять, я снова обращаюсь к источнику. Для этого я пощусь или голодаю, делаю физические упраженения, вхожу в медитативное состояние - поднимаю уровень энергетики тела. В таком состоянии у меня появляется канал связи. Это трудно описать, что это. Вспомните, когда вы выпивали последний раз, или катались на каруселях, или еще что-то подобное. Это примерно также, только при этом высокий уровень концентрации сознания.
Я помню у меня был один случай. Я начинала писать статьи об астрономии. Это сейчас я во многом разобралась. А раньше, года 3 назад, никак не получалось. Хоть головой о стену бейся. Не могла я представить одновременно весь механизм. И стала писать. Пишу, но связи не ощущаю. Но пишу. Написала. Недовольна. Что-то не то. Ходила дня три как во сне, все билась. Потом в один момент вдруг пошли образы. Стала по ним описывать. И точно, все уложилось в схему. Причем, интересно, мой логич. анализ оказался почти на 180 град. противоположен тому, как надо. С тех пор я свою логику подключаю только на этапах обработки текста, когда выстраиваю предложения.
Нед Ден пишет, что у меня, кроме альтернативной механики ничего и нет. Ну, во-первых, большая половина у меня все еще лежит в "столе". Механика тел, например. Химия и биология.
Вы не должны ревновать. Меня захлестывает желание поделиться тем, что я знаю. Я перечитала тьму литературы по физике и химии в поисках ответа или системы, в которую уложились бы все спорные вопросы. Я думаю, это был подготовительный этап. А потом, когда мне стало уже невмоготу от числа заданных мною вопросов, но на которые у меня не было ответов. ответы пошли, но не все сразу. Это был последовательный процесс. Я четко осознавала, что я делаю и почему, как и сейчас. И что это не просто удовлетворение моего любопытства. Я раньше писала паршивенько. Сейчас стала делать это лучше. Хотя я понимаю, что до классиков мне далеко. В писательстве я середнячок. Самое главное - это та инфа, которую я получаю.
У меня бывают ошибки. Когда они есть, у меня возникает что-то вроде недовольства, неудовлетворенности. Меня снова отсылают к ошибочным местам и советуют заново все обдумывать. Это очень тяжело, но и инетересно. По крайней мере, теперь я лучше понимаю природу окружающего меня мира, и знаю ответы на вопросы, которые раньше не давали мне покоя. Многое еще у меня в голове и не описано как следует. Некоторые вещи я приняла давно и уже подзабыла, и теперь их надо принимать заново.
К примеру, обратите внимание на Закон трансформации. На него есть много намеков в книгах Алисы Бейли. Этот Закон объясняет очень много природных процессов и явлений. Или Закон Отождествления "Я" с "Не-Я". Он объясняет, почему мы воплощаемся.
Я ощущаю себя разведчиком, который потратил массу сил, добывая ценные сведения, а в штабе его не хотят слушать, считая дезинформатором. Желание передать, поделиться, вот что мною движет. Это не мои сведения, а переданные. А вы даже вникать не желаете. А-я-яй!
Данина Татьяна пишет:Спасибо, Татьяна. Я вашу методику поняла давно. Лично к вам у меня нет никаких претензий. Но, как говорится: "Дело не в вас. А в науке" (х/ф "Чародеи")
Наверное, я все же сумасшедшая, если все еще не оставляю надежду убедить вас, что знания, которыми делюсь с вами, в основном не мои.
Возможно вам нужно публиковаться на сайтах альтернативной науки. Так будет целесообразнее.
Карпов Стас пишет:Стас, вы получили ответ на свой вопрос. Поняли вы его, или нет?
Данина Татьяна пожалуйста сообщите владеете ли вы основами традиционными?
Данина Татьяна пишет:
Спасибо за пост. Должен однако сказать что раньше Вы были не слишком откровенны. Не в коем случае не желаю Вас ущемить. Но известно ведь что контактерство и медиаторство - скорее проблема отдельных людей чем новое слово в науке.
Пусть Вы правдиво все описали. Где гарантия что это важно (на самом деле)?
Можно гарантировать только одно - что Ваш случай интересен с психологической т.з. форумчанам. И при таких постах как этот Вас уже нельзя "обвинить" в честолюбивом тщеславии, например.
_______________________________________
Я Вам сочувствую Татьяна. Ваш путь непрост и надежд очень мало. Ледбитер называл профессию ясновидящего самой жестокой к "профессионалам".
Сочувствую и не хотел бы Вас ущемлять.
Пишите - уточняйте и острите слово. Может Выпишитесь в книжку что наделает шума в родственных кругах.
_______________________________________
На мой взгляд Вас извиняет и призывает на Вас милосердие небес только то что интернет у Вас всего 1,5-2 года.
ничего личного
alexeisedykh пишет:
Александр, я не понял мысль - это наука или лженаука?
у чувака всего навсего крышу снесло, как можно догадаться.
"Г.О.М. -- это инициалы Григория Оттоновича Мёбеса (1869--1930), одного из видных розенкрейцеров дореволюционной России.", как гласят некие информаторы и который явился автором "ЭНЦИКЛОПЕДИИ ОККУЛЬТИЗМА", неудержимым фантанированием коей дословно и от собственного имени и заболел наш неутомимый CCLXXX - бывает.
:-)
---------------
Вэл пишет> повторяемость? - это миф! зведи [приведи] сюда повторивших - и я с ними поговорю по душам для пользы здесь любопытствующих. а может ты повторил?
Rodnoy отвечает> всё гораздо проще - есть научные исследования, подтверждающие некоторые практики буддизма... я уже несколько раз приводил ссылку... но повторю: "Изменения температуры тела во время практики йоги Tуммо"... и чуть ниже статья "о воде", в к-й объясняется физиология процесса...
поэтому ни с кем ни о чём "по душам" говорить нет никакой необходимости - вот тебе характеристики датчиков, описание постановки экспериментов, результаты измерений и т.д.
теперь я тебя понял, Rodnoy, - понял происхождение твоего неудовольствия Блаватской.
Она обладала удивительными сверхчеловеческими способностями [сиддхами] - могла цитировать дословно избранные места из книг, которых у неё не было под рукой, могла материализовывать всякие драгоценные и просто безделушки "из воздуха", могла осаждать на бумагу письма мифических Махатм их собственным почерком [как она это делала, она немного объяснила], но она не объяснила это так, чтобы всякий мог такое повторить - засада! да?
всё, что она пыталась объяснить, имело своей целью обратить внимание на главное - смысл человеческого существования.
сиддхи [сверхспособности] в этом смысле вторичны, но когда становятся главнейшей целью индивидуума, наносят ему существенный ущерб [об этом можно поговорить подробнее при необходимости и с научной точки зрения].
:-)
NGG пишет:Данина Татьяна пишет:
А если это контакт с ее Высшим Я ?
NGG пишет:
все что можно сказать по этому поводу - пока это неизвестно.
Это честнее, чем кидать камень
Djay пишет:
Стас, вы получили ответ на свой вопрос. Поняли вы его, или нет?
получил, отрицательный, но Татьяна кстати всегда говорила, что то , что она передает - это информация не её и талант в данном случае как раз и заключается в способности её воспринимать
alexeisedykh пишет:
Александр, я не понял мысль - это наука или лженаука?
а зачем существуют понятия? это тоже чье то искусство
можно ли считать науку искусством? подумай над тем что тебя кто то создал
наука это поиск пути господа, чей путь неисповедим
как не смешно но этот путь возможен благодаря самому богу
а если идешь ты? то где тогда бог?
неисповедимость это и "исчерпание кармы", свобода ее начерпать "без начерпания", где карма отдана черпаку, а не тому у кого он в руках, ведь наполнить можно только бокал, а не то что его наполняет, поскольку наполнять можно только пустое. Из пустого в порожнее? Но виннипух ведь ел мед используя пустой горшок и надувной шарик?
Rodnoy пишет:
Спасибо за ссылки... к сожалению (моему, по крайней мере), при всём желании я не могу назвать эти статьи "научными"... и не столько из-за того, где они были опубликованы, сколько из-за стиля и - главное(!) - содержания этих статей... любой, кто читал научные статьи в научных жруналах (УФН, Вестник АН, arxiv.org, и т.д.), монографии и т.д., сразу же увидит разницу...
эти статьи я могу себе представить в журнале типа "Техника - Молодёжи"... там помещали иногда научно-футуристические статьи, очень близкие по жанру к научной фантастике... были там и статьи про всякие "загадки" и "чудеса" (типа египетских пирамид, НЛО и т.д.)... причём иногда были действительно интересные, провокационные (в хорошем смысле, т.е. заставляющие задуматься) статьи...
но это, как бы сказать, не совсем Ваша "вина", на мой взгляд... многие статьи ЕПБ такого же стиля (правда, ЕПБ вроде бы и не претендовала на научность, но я не вполне в этом уверен)... в этом смысле, Вы просто верная последовательница ЕПБ - и я говорю это без капли иронии или сарказма...
Вы совершенно правы, мой стиль не научный, а научно-популярный. Когда я публиковала одну статью в научном журнале (не ВАКовском), меня первым делом попросили убрать все Ахи-вздохи.
Djay пишет:
Поняли вы его или нет?
Как я могу вам тут рассказать, что я знаю по физике, а чего нет?
Математические выкладки во многих теориях и концепциях могут быть безупречны. Однако могут быть не верны базовые предпосылки. И сразу становятся бесполезны верные рассчеты.
Вот, к примеру, Теория Относительности. Эйнштейн утверждает, что в движущейся инерциальной системе отсчета часы должны идти медленнее, чем в покоящейся. И приводит этот псевдофакт в качестве реального довода. Но при чем тут часы? Часы - это не само время. Это механизм. Что тогда, и сердце должно биться реже, и мы как в замедленной съемке? Уже после одного такого вывода, можно было бы не читать остальное. А ведь Теории Относительности чуть ли не поклоняются. Рассматривают ее как базис современной физики.
Это было сказано для того, чтобы продемонстрировать, что официальная наука далека от совершенства. И таких вот мелочей при прочтении учебнико набирает масса.
Скажите, вы поняли, каким образом Закон Трансформации объясняет причину существующего в ядерной физике эффекта дефекта масс? Или вы поняли, каким образом этот Закон влияет на температуру недр небесных тел? А еще как этот Закон объясняет причины радиоактивности? А ведь он объясняет. Причем в хим. элементах и небесных телах процессы абсолютно схожие. Ведь "как вверху, так и внизу", как в макромире, так и в микромире.
Карпов Стас пишет:
получил, отрицательный
Стас, я всегда хотела вас спросить, а с каким учителем вы работаете? Как вы вообще относитесь к идее, что кто-то внешний со стороны может реально направлять другого?
Данина Татьяна пишет:
Стас, я всегда хотела вас спросить, а с каким учителем вы работаете? Как вы вообще относитесь к идее, что кто-то внешний со стороны может реально направлять другого?
Я вот задумался ,а работаю ли я с ним?
Больше похоже на то , что он со мной, ну и мое личное участие тоже необходимо,куда ж без него Как я отношусь к этой идее - да так оно и есть
Карпов Стас пишет:
мастер принадлежит традиции ведической - шлока представляющая эту парампару ( традицию) - Lakshminatha samarambham natha yamyna madhiam asmad achriapariantam vande gurupapamparam ramanuja dayo patram giana vairagia gu shaman Shri maravenkata na tariam vandevedanta deshikam - это когда матера разных традиций встречаются они друг другу себя представляют такими шлоками, в которых идет перечисление ачарьев и указывается сама традиция
Т.е. это санскрит? А как вы на него вышли? Или он на вас? И в чем основной смысл его работы с вами?
традицию я выбрал сам, изучал, выбрал 3, потом первым встретил мастрера той традиции в которой нахожусь сейчас, кстати оказалось , что другие 2 родственные, т.е. мастера всех 3-х запросто отправляют учеников при необходимости поучиться в две другие. Смысл его работы с народом только один - я вот в соседней ветке его обозначил как цепочку Сообщение № 163097 - его место в этой цепочке
"после чего опытно знает ,что страдание не необходимость и что его можно избежать ( будучи приобщенным к знанию)и после этого это знание передает в народ, сам уже при этом не страдая"
Карпов Стас пишет:
"после чего опытно знает ,что страдание не необходимость и что его можно избежать ( будучи приобщенным к знанию)и после этого это знание передает в народ, сам уже при этом не страдая"
Я тоже считаю, что страдание не необходимость, а вынужденность. зачем страдать, если можно радоваться и веселиться. Необязательно при этом сидеть в кресле у телевизора. можно и в ледяной воде на морозе мерзнуть, но при этом не страдать. жизнь - это великая возможность, ведь так?
А что, такие мастера у нас в России? Или где вы его нашли?
NGG пишет:
Я Вам сочувствую Татьяна. Ваш путь непрост и надежд очень мало. Ледбитер называл профессию ясновидящего самой жестокой к "профессионалам".
Сочувствую и не хотел бы Вас ущемлять.
Пишите - уточняйте и острите слово. Может Выпишитесь в книжку что наделает шума в родственных кругах.
_______________________________________
На мой взгляд Вас извиняет и призывает на Вас милосердие небес только то что интернет у Вас всего 1,5-2 года.
Спасибо за сочувствие, Геннадий. Мне бывает нелегко, но вся жизнь на земле не из простых, не так ли?
Что касается Инета, то я не поняла, почему его отсутствие меня извиняет? Я вообще рассматриваю наличие у человека Инета скорее как минус для него, чем как плюс. Есть разница - прочтет человек что-то в нете или призовет к себе высшие силы, молясь, и получит нужную инфу сам. Я думаю, второе гораздо полезнее и интереснее.
Данина Татьяна пишет:
Или где вы его нашли?
на родине его в индусии
или Вы ничего не поняли? считаете Вам незачем извиняться за Ваш тон и где-то должен быть "дядя" который примет Вас в объятья и поймет в любом формате?
Вэл пишет:alexeisedykh пишет:
Александр, я не понял мысль - это наука или лженаука?
у чувака всего навсего крышу снесло, как можно догадаться.
"Г.О.М. -- это инициалы Григория Оттоновича Мёбеса (1869--1930), одного из видных розенкрейцеров дореволюционной России.", как гласят некие информаторы и который явился автором "ЭНЦИКЛОПЕДИИ ОККУЛЬТИЗМА", неудержимым фантанированием коей дословно и от собственного имени и заболел наш неутомимый CCLXXX - бывает.
Шурик. Что ты думаешь о словах из библии что Семя жены сотрет "главу змея"? Головушка не бо-бо??
Карпов Стас пишет:
на родине его в индусии
Вы туда ездили за учителем?
NGG пишет:
интернет - это особый новый формат к которому надо приспособиться. этот формат например отличается от формата наших внутренних почти интимных притязаний на Истину (в нашем поиске). и от интернета не следует многого ждать если Вы новичек и не скорректировали себя.
или Вы ничего не поняли? считаете Вам незачем извиняться за Ваш тон и где-то должен быть "дядя" который примет Вас в объятья и поймет в любом формате?
Это дурацкий формат - этот Инет. Уж, сорри. Я пркрасно себя чувствую безо вских обнимающих дядь. Я просто делаю своб работу, или вы не поняли?
CCLXXX пишет:
а зачем существуют понятия?
Чтобы понимать. Просто получается, что у Вас Александр аудитория - это продвинутые, которые петрят в Вашей работе (я себя к ним не отношу). А другие не понимают, во всяком случае я не видел оживленных дискуссий, а вижу театр одного актера. Но продвинутым можно и по меньше говорить они так знают. А, если к глупым, то можно понятней говорить. У Вас что-то среднее. Нет фокуса. Мимо ниши. Как Вы тогда собираетесь эволюционировать? Это же не эволюция, ведь так?
NGG пишет:
обращайтесь к тому дяде который Вам это диктует (за инструкциями)...
Во-во, я и говорю, что это идиотский формат. Встреться мы вживую, никто бы так, наверное, не разговаривал. Что за чушь - инструкции? Я свободна, учитель свободен.
NGG пишет:
ясновидение - не работа
Вы сами в цитате выше сказали обратное.
NGG пишет:
Но известно ведь что контактерство и медиаторство - скорее проблема отдельных людей чем новое слово в науке.
Какое контактёрство, мил человек, подобные идеи, идеи высокого плана, к земле их прижимает только желание утвердится, самого принимающего. Акаша доступна всем живущим на уровне групповой души. И насчёт нового веяния Вы ошибаетесь, всё это обсуждается на уровне закона, у Kelt, есть соответствующая тема об одной из концепций.
Данина Татьяна пишет:
Я раньше писала паршивенько. Сейчас стала делать это лучше. Хотя я понимаю, что до классиков мне далеко. В писательстве я середнячок. Самое главное - это та инфа, которую я получаю.
Таня, то-ли ещё будет, всё по сути "только" началось, Вы и представить себе не можете что и как будет Вами написано, но это не главное главное то что Вы поймёте, всё ведь не напишешь, нет слов объяснить, ещё очень многое.
Данина Татьяна пишет:
Я ощущаю себя разведчиком, который потратил массу сил, добывая ценные сведения, а в штабе его не хотят слушать, считая дезинформатором. Желание передать, поделиться, вот что мною движет. Это не мои сведения, а переданные. А вы даже вникать не желаете. А-я-яй!
Не обращайте внимание на штаб, если конечно нет желание покорить его, что как мотив не делает Вам плюс при выносе информации, уста должны быть не порочными, в плане что каждое сказанное Вами слово будет использовано за, или против Вас.
А вообще Татьяна, если бы Вы только заметили что вокруг Вас, и здесь тоже, имеются люди не чем не уступающие Вам, то оценили бы их по достоинсту, и вполне возможно получили бы подобное в замен, если уж это Вас так беспокоит.
Данина Татьяна пишет:
поднимаю уровень энергетики
У Вас сильная энергетика, но Вы много её тратите на борьбу, у меня с эти тоже есть нюансы, вот я здесь себя и тренирую стараюсь не терять контроль, оставайтесь с нами, и будем преодолевать препятствия все вместе.
это я и советую понять (если быть точным) имхо
сорри. ничего личного.
Данина Татьяна пишет:
Я тоже считаю, что страдание не необходимость, а вынужденность. зачем страдать, если можно радоваться и веселиться. Необязательно при этом сидеть в кресле у телевизора. можно и в ледяной воде на морозе мерзнуть, но при этом не страдать. жизнь - это великая возможность, ведь так?
А что, такие мастера у нас в России? Или где вы его нашли?
Татьяна, а письмо Ваше что перепалошило всех, а обиды и уходы, это не есть страдание от не понимание, как и то что Вы взываете к разуму? Или это всё от радости, и Вы по сути прикалываетесь? Я надеюсь что нет, Вам действительно хочется что бы Вас поняли, так понимайте тогда и Вы, иначе грош цена Вашему осознанию. Страдать на морозе от того что холодно, это одно а разделить этот мороз своим теплом одеждой с другим, из-за сострадания, страдать с ним, это другое.
NGG пишет:
Извините Таньчик что я ввязался в дискуссию. Показалось что в этот раз моя помощь (Вами) не будет отвергнута и меня снова с позором не обольют грязью ("профессионалы").
Геннадий, если хотите, чтобы я начала с вами дискутировать, пожалуйста, рассмотрите какую-либо научную проблему с вашей т.зр. Я либо соглашусь, либо начну опровергать. Тогда и поспорим. Я вижу ваши добрые намерения, но я не люблю общаться чисто на эмоц. уровне.
еще раз сорри.
Данина Татьяна пишет:
но я не люблю общаться чисто на эмоц. уровне.
Olga Laguza пишет:
Татьяна, а письмо Ваше что перепалошило всех, а обиды и уходы, это не есть страдание от не понимание, как и то что Вы взываете к разуму? Или это всё от радости, и Вы по сути прикалываетесь? Я надеюсь что нет, Вам действительно хочется что бы Вас поняли, так понимайте тогда и Вы, иначе грош цена Вашему осознанию. Страдать на морозе от того что холодно, это одно а разделить этот мороз своим теплом одеждой с другим, из-за сострадания, страдать с ним, это другое.
Я с радостью разделю страдание, но не в Инете. Я вообще не понимаю, что мы здесь все застряли? Вокруг нас толпы людей. Вы мне нравитесь, Ольга, но неужели у вас нет родных, которым вы сейчас нужнее? Я лучше буду с сыном сидеть или мамины излияния выслушивать, чем тут пытаться пробиться через эту стену. Или давайте общаться по т)ф или в Скайпе. ам все разом выскажем.
NGG пишет:
о науке я с Вами говорить не собираюсь. ваши "научные писания" меня не заинтересовали.
Я вас здесь в научных дебатах не замечала. Вам это просто не интересно. неважно, говорю это я или кто-то другой.
Особенно без аргументов в стиле жизни?
Это ведь не амбиции, верно?
alexeisedykh пишет:CCLXXX пишет:
а зачем существуют понятия?
Чтобы понимать. Просто получается, что у Вас Александр аудитория - это продвинутые, которые петрят в Вашей работе (я себя к ним не отношу). А другие не понимают, во всяком случае я не видел оживленных дискуссий, а вижу театр одного актера. Но продвинутым можно и по меньше говорить они так знают. А, если к глупым, то можно понятней говорить. У Вас что-то среднее. Нет фокуса. Мимо ниши. Как Вы тогда собираетесь эволюционировать? Это же не эволюция, ведь так?
понятия существуют чтобы понимать?
чтобы жить, для этого они и существуют, понятия и ты
есть ли между вами разница, между тобой И понятием?
театр одного актера? ты попал в точку, да Жизнь это один Актер
эта наука, хотя это искусство, и находит его, точно также как пуля дичь
эволюция это фикция, она существует в пределах жизни одной личности, которую можно считать номинальной, обладающей качеством всегда расширять свои возможности, но сама эта возможность не есть личность и не подлежит никакой эволюции, поскольку совершенна и безусловна
Данина Татьяна пишет:
Ольга, я уже почти решила для себя, что в Инете я общаться не буду.
Таня инет, это такая же гениальная идея человечества, как и то что постепенно рождается в Вашей голове. Я не говорю о плюсах и минусах которые есть везде, но Вам ли не знать что каждый минус есть плюс, а каждый плюс в любой момент может стать минусом. Сеть это одно из испытаний Вашей воли, а люди это то для чего Вы среди них, так же и наоборот, я уважаю Вас, но я явно вижу Ваши недостатки, уверенна Вы мои тоже, мы все отражаем друг-друга, и только смотря прямо в лицо этим своим недостаткам, мы будем помнить их что бы справится сними. Это одна сторона, но есть и другая, как Вы узнаете что стали лучше, если не натолкнётесь на худшую часть себя увиденную в оппоненте, не ответив тем же.
Данина Татьяна пишет:
В вас есть какая-то чистота, незамутненность, я ее ощущаю.
Таня спасибо, Вы дважды сегодня провоцировали мою слезу, это не сентементы, это родство душ, где-то на ментальном плане, я часто ощущаю Вас, в моём воспитание есть Ваша заслуга, но портал тоже сделал много для меня, и для Вас ещё сделает, если Вы позволите.
В чем наука? И в том, чтобы создать стакан, чтобы удобней было пить. Но и в том, что можно без него обойтись и припасть к источнику. То есть она Необходимость, котрая имеет свое время и право ею воспользоваться личностью. Она и достаточность, которая наступает в случае смерти такой необходимости.
Так что такое эта наука? Ведь это тоже понятие. Эта наука расширение понятий о ней самой? Да. Эта наука о расширеенни понятий о вещах и возможностях. Но дело в том, что вомзможность всего лишь восприятие. Что не означает, что нет потребности ему достичь состояния своего предела, которое возможно не благодаря физическому действию, а простым расширением понятия о чем либо, что само по себе есть модус универсального дейтсвия, находящегося над тремя планами своего разворачивания.
Таня, я лично всегда видела и чувствовала как Вы страдали из-за нападок, сама иногда в них участвовала, простите, понятно что наша вина в что мы можем страдать, НО правильно, так нам и надо, ибо страдание удел высоких натур, и чем выше натура, тем больше страданий испытывает она, это не я сказала, но я знаю это.
Таня у меня нет никого ближе того, кого я на данный момент встретила, и веду диалог, не поверите, но даже Инг, мне родной, не зависимо надо ему это или нет. Таня с Вашим воображением, стены это ступень, преодолев которую, Вы выйдите на следующую и так пока они не перестанут существовать, но будет Ваша воля, и их не станет.
CCLXXX пишет:
понятия существуют чтобы понимать?
Чтобы жить понятия не нужны. Ибо принцип жизни скрыт. Понятия нужны, чтобы описывать принцип, исследовать, разбираться и в конечном счете, чтобы понимать, что есть причина. Театр одного актера - это да. Но я имел ввиду, что если скрыться от других, то это только пауза. Ты начнешь писать понятнее, сразу начнется отражение и начнется твоя эволюция. А если ты ушел в себя, вернусь не скоро, то никто не сможет отразить тебе тебя, чтобы ты стал прогрессивнее. Как получить прогресс, если отсутствует смысл твоего бытия - этой инкарнации, при том, что инкарнация и бытие тут еще существует? Чувствете диссонанс? Как понять, где ты? Кто тебе скажет, как не другие? А если мессадж мимо кассы? Что скажут? Скажут, как ВЭЛ сказал, что моя твоя вобще не понимай. Сам с этим живи. И как с этим жить тут? Вы же еще тут?
alexeisedykh пишет:
Чтобы жить понятия не нужны.
я предлагаю вам как личности без понятий зайти к тигру в клетку или оказаться на автобане, завязав вам глаза, или нет, напротив открыв их
я вам скажу честно, что вы постигнете таким образом Жизнь без понятий, тем не менне я вам это говорю как понятие
просто еще понятие это не совсем то что можно о нем думать, это и вещи как бы связанные с ним, тоже понятия
понятия такой же хлеб
Ты реально - вне нормы. Уж не мне судить - болен или - как?
CCLXXX пишет:
Если есть норма то наверное есть и иное. Но вам хромым и косым уродам этого не понять, пока не свернете себе шею
Olga Laguza пишет:
участвовала, простите, понятно что наша вина в что мы можем страдать, НО правильно, так нам и надо, ибо страдание удел высоких натур, и чем выше натура, тем больше страданий испытывает она, это не я сказала, но я знаю это.
Таня у меня нет никого ближе того, кого я на данный момент встретила, и веду диалог, не поверите, но даже Инг, мне родной, не зависимо надо ему это или нет. Таня с Вашим воображением, стены это ступень, преодолев которую, Вы выйдите на следующую и так пока они не перестанут существовать, но будет Ваша воля, и их не станет.
Оля, я не люблю страдать. Я люблю жизнь во всевозможных проявлениях. Не люблю, когда мне мешают ее познавать, в том числе и я сама. Мой зодиак. знак земной, и у меня бывают периоды меланхолии, вызванные недостатком энергии в организме. Такие состояния я в себе не люблю, они мне мешают, я с ними борьсь, не всегда успешно. У меня бывают периоды взлета, эйфории. Но чаще просто стабильное состояние. Но страдать я не желаю однозначно - незачем.
Процесс опубликования книги, как и написания несколько попортил мой характер.
Стоп, Оля, а кто такой Инг?
Да, Оля вы точно недавно рожденная. Я была такой 4-5 лет назад. Смотрела на всех изумленно и доверчиво, как вы сейчас. Я считаю именно это ваше сегодняшнее состояние наиболее близко к состоянию Посвящения.
NGG пишет:ну так подскажи циатцу, чтобы создал возможность удаления профиля всем желающим, не только твоему раздражителю. Возможность удалить свой профиль практикуется даже на почтовых серверах. Человек имеет право как прийти, так и уйти. Уйти по собственному желанию, а не уволить навечно
шел бы ты отсюда - мужичек
Уши есть? Или тоже обрезали? Пока вы, на пару с заросшим циатцем, не дозрели до этой банальности, которая уважает прежде всего самого человека, а не ваши технические нюансы и проблемы. У вас практика сектанской вербовки, которая очень не просто отпускает человека. Ты раздражён? А ты, урод, создал ему условия, чтобы он мог сам уйти? Или ты, урод, только слюнями брызжешь на тех, кто невольно вынужден отравлять твоё бытиё в твоём сраном сортире, под названием теософия? Уши есть, NGG, или совсем отупел? Жду ответа, урод. Не вздумай мне отвечать, если меня забанят.CCLXXX пишет:
Ген я рад, что ты реализуешься сверкая жопой.
Ты о чем Шурик?...
_________________
Ладно. Бог с тобой.
Но другом меня больше не называй. Ты мне не друг. Это точно совершенно. Мы чужие люди и меж нами мало общего.
Главная причина моего решения - неприятие тобой идей средств и целей "строительства Нового Мира" и "Наступления Нового Века".
Шутки - шутками, но могут быть и дети, как говориться. Пасись один. Где тебе будет позволено. Для меня ты - точно - нерукопожатен.
Vladisti пишет:NGG пишет:ну так подскажи циатцу, чтобы создал возможность удаления профиля всем желающим, не только твоему раздражителю. Возможность удалить свой профиль практикуется даже на почтовых серверах. Человек имеет право как прийти, так и уйти. Уйти по собственному желанию, а не уволить навечно
шел бы ты отсюда - мужичек
а что Вы сразу вскинулись? это не приказ. поскольку я не полицейский. это просто пожелание.
удалю Вас из скайп-контактов... удачи.
CCLXXX пишет:
неспособен отличать и понимать связь между божьим даром и яищницей.
Секунду... Так всё-таки не всё то бла-бла, что блестит?
) Есть еще и дар? Или это дар, что я у Вас читаю - миниИнтернет, который в каждом Вашем посте??У вас. Геннадий, очень мощная энергетика. Я смотрела видео. Так она даже через компьютер ощущается. Я видела видео с сестрой. Мудрая женщина.
Вэл пишет:судя по тому, что ты написал ниже, вряд ли... начиная с того, что у меня нет никакого удовольствия или неудовольствия относительно Блаватской
теперь я тебя понял, Rodnoy, - понял происхождение твоего неудовольствия Блаватской.
моё отношение лично к ней (из того, что я знаю о ней лично из опубликованных материалов) скорее положительное, чем даже нейтральное
но... в контексте данной темы, мне абсолютно по фиг, КТО это написал, - я анализирую то, ЧТО написано... ну, типа "положите на распутье"... соответственно, если ЕПБ где-то сморозила глупость, то я это для себя отмечаю... там, где она говорит "правильно", я тоже для себя отмечаю... причём я это не выискиваю специально - просто реагирую на определённые сообщения, не более... и то, когда есть настроение... но я об этом тоже уже писал много и подробно
ну, т.е. я применяю к работам ЕПБ всё тот же принцип, к-й был озвучен как самой ЕПБ (и ЕИР, кстати), так и задолго до неё товарищем Г. Буддой, но я его процитирую ниже, поскольку он очень подходит для твоих нижеследующих слов
Вэл пишет:"блажен, кто верует"
Она обладала удивительными сверхчеловеческими способностями [сиддхами] - могла цитировать дословно избранные места из книг, которых у неё не было под рукой, могла материализовывать всякие драгоценные и просто безделушки "из воздуха", могла осаждать на бумагу письма мифических Махатм их собственным почерком [как она это делала, она немного объяснила]...
Итак, обещанная цитата из Калама-сутры:
О каламы, не основывайтесь на том, что было сказано многократно, ни на традициях, только потому что они дошли с древности, ни на слухах, ни на писаниях, только потому что их составили мудрецы, ни на откровениях, ни на чьих-то кажущихся способностях, ни на предположениях, ни на догмах, ни на умственных построениях, ни на соображениях типа "это монах — наш учитель". Но, каламы, когда вы сами знаете, что какие-то вещи плохи, предосудительны, не подтверждаются вашим сознанием, а будучи предприняты и совершены, ведут к вреду и болезни, избегайте их.
Вэл пишет:угу, об этом сказано практически в кадом "букваре" по буддизму
сиддхи [сверхспособности] в этом смысле вторичны, но когда становятся главнейшей целью индивидуума, наносят ему существенный ущерб [об этом можно поговорить подробнее при необходимости и с научной точки зрения].
(ты ломишься в открытую дверь)твой вопрос-то был не об этом: ты спросил подтверждения работы буддийских практик, я тебе его предоставил... причём здесь "сиддхи", становящиеся "главнейшей целью индивидуума", мне непонятно...
ты мне задал простой и ясный вопрос, я тебе дал простой и ясный ответ
проблему я вижу в том, что ты (да и не только ты) вряд ли сможешь дать столь же простой и ясный ответ на тот же простой и ясный вопрос, но обращённый к теософии... и это печальная (для меня) констатация факта, к-ю "теософы" боятся признать
(но это их проблемы - не мои)Rodnoy пишет:
Итак, обещанная цитата из Калама-сутры:
спасибо.
:-)
у меня есть ещё два варианта перевода этой шлоки на русский:
“Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого.
Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. После исследования верьте тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.
Будьте сами себе наставником, будьте сами себе светильником на Пути. Люди ищут наставников и защитников вне себя, и тем обрекают себя на горе и страдание”. (Отрывок из Камала Сутта).
-------------
Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своём воображении, убедив себя, что это есть Божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитетов ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим своё поведение (Будда Шакьямуни).
эти последние практически идентичны, хотя и взяты мной из разных источников.
====================
ты знаешь, что я не любитель комментировать каждое из частных суждений какого бы то ни было оппонента, коим ты в этом случае для меня являешься, но у меня руки чешутся изменить этому моему правилу на этот раз.
Rodnoy> ты мне задал простой и ясный вопрос, я тебе дал простой и ясный ответ. проблему я вижу в том, что ты (да и не только ты) вряд ли сможешь дать столь же простой и ясный ответ на тот же простой и ясный вопрос, но обращённый к теософии...
если ты считаешь свой ответ удовлетворительным, то я не буду тебя переубеждать считать по-другому.
но если ты спросишь меня - удовлетворён ли я твоим ответом, - я отвечу - нисколько! на мой взгляд он попахивает грубым примитивизмом. но это как бы лучше, чем никакого ответа вообще, на что ты мне намекаешь, спрашивая о теософии, которая "и наука, и искусство жизни", как утверждает одна из аксиом в коллекции "жемчужин востока" Блаватской.
хорошо, давай предпримем более основательное [ментальное] исследование двух не родственных с твоей точки зрения практик Ваджраяны и Теософии.
с теософскими источниками для анализа проблем с доступностью на русском как бы нет.
огласи список источников практики Ваджраяны, которые на твой взгляд могут сделать твой "простой и ясный ответ" хоть сколько-нибудь весомее, пожалуйста.
:-)
Данина Татьяна пишет:
На вопрос Стаса, могу ли я подготовить к ЕГЭ по физике, отвечу так. Однако последние три года я так пропиталась физикой, что, если перестать жалеть себя и растекаться по асфальту, собравшись с мыслями, вероятно, смогла бы подготовить человека именно в соответствии с канонами официальной версии.
у меня не было по этому поводу сомнения
( в индусии конечно, я ж тот еще проверятель, неоднократно побывал в ашраме, народ посмотрел)Данина Татьяна пишет:
Жаль. Наверное, Алексей, вы такой толстый, что вам не хватает дивана и у вас вместо носа растет рука, поэтому вы боитесь выставить фото.
ухахахаха, Татьяна ,что за привязки к проходящей форме?
Данина Татьяна пишет:
У вас. Геннадий, очень мощная энергетика. Я смотрела видео. Так она даже через компьютер ощущается. Я видела видео с сестрой. Мудрая женщина.
нету ея вообще - вот моё имхо, видали народ и побогаче
, сестра так вообще рыба без костей, видали и сестер и покостистей---
сисиэль пусть будет в покое - ему даже на отпуске от компа нет возможности оторваться
дайте человеку высказаться
..( народ я забыл путь на радикал...откройте мне его ,я фоту выложу
)Вэл пишет:угу... плюс к этому, в теософии собственно не вполне понятно, что проверять-то: "теория" сумбур, "практики" нет как таковой
но это как бы лучше, чем никакого ответа вообще, на что ты мне намекаешь, спрашивая о теософии...
(да-да, я всё знаю насчёт "неподготовленных сознаний" и т.п.)Вэл пишет:сначала нужно дать определение "теософии", ибо в тех источниках, на к-е ты указываешь, собственно "теософией" можно назвать разве что "книгу дзиан"... а без более-менее чёткого определения "теософии", говорить о каком-либо сравнении с чем-либо, на мой взгляд, бессмысленно (я уже об этом говорил на терре более подробно в прошлом году)...
с теософскими источниками для анализа проблем с доступностью на русском как бы нет.
Вэл пишет:навскидку (я не знаю, переведены ли они на русский) :
огласи список источников практики Ваджраяны, которые на твой взгляд могут сделать твой "простой и ясный ответ" хоть сколько-нибудь весомее, пожалуйста.
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE: Book Six, Part Four: Systems of Buddhist Tantra
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Three: The Elements of Tantric Practice
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Four: Esoteric Instructions, A Detailed Presentation of the Process of Meditation in Vajrayana
- TANTRIC TECHNIQUES by Jeffrey Hopkins
Плюс известные тебе уже работы Тензина Вангьяла Ринпоче "о йоге сновидений" и "о пяти элементах" (они есть на русском)... я знаю твоё отношение к ним, однако я считаю, что ни одна из работ ЕПБ не сравнится с ними по ясности и стройности изложения, - как теории, так и практики...
по "теории" буддизма (Васубандху, Нагарджуна, Дигнага, Дхармакирти и т.д.) давать ссылки или ты это и так знаешь?..
Слушай, я уже об этом столько здесь ездил по ушам, что мне честно надоело... если тебе интересно, поищи мои прошлые сообщения... если у тебя появятся какие-либо новые аргументы и факты, то можно будет поговорить... просто я не хочу попусту тратить своё и твоё время на очередную бессмысленную дискуссию... это к тебе лично не имеет отношения: я правда не вижу в этом никакого смысла...
Anand_27 пишет:
Стас,.где это можно вами браток полюбоваться?
привет от хоттея из юва
Rodnoy пишет:
навскидку (я не знаю, переведены ли они на русский) :
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE: Book Six, Part Four: Systems of Buddhist Tantra
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Three: The Elements of Tantric Practice
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Four: Esoteric Instructions, A Detailed Presentation of the Process of Meditation in Vajrayana
- TANTRIC TECHNIQUES by Jeffrey Hopkins
спасибо. посмотрю.
:-)
Карпов Стас пишет:
Спасибочки, уважили...
Вэл пишет:Rodnoy пишет:
навскидку (я не знаю, переведены ли они на русский) :
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE: Book Six, Part Four: Systems of Buddhist Tantra
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Three: The Elements of Tantric Practice
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE, Book Eight, Part Four: Esoteric Instructions, A Detailed Presentation of the Process of Meditation in Vajrayana
- TANTRIC TECHNIQUES by Jeffrey Hopkins
спасибо. посмотрю.
:-)
ээ....
10 томов это круто. но эти книги отсутствуют в "public domain".
если у они у тебя есть в формате pdf, который продают также, как и твёрдую копию - скинь мне хотя бы один из томов [самый замечательный на твой взгляд] почтой в качестве презента.
:-)
А почему в платке - это от дыма или от чего?
А вы симпатичный.
А в Индию вы от любопытства поехали или найти учителя? Меня, например, эти культуры всегда притягивали - индийская, восточно-азиатская. Тянет как магнитом. Моя первая любовь - индус. Тоже как вы - нашла. Почему? Сама себя спрашиваю. Всю жизнь тянуло с узкоглазыми народностями общаться. Тоже не могу объяснить.
Данина Татьяна пишет:
А почему в платке - это от дыма или от чего?
это бандана от дорожной пыли
, лицо как лицо - глаза голубые , волосы седые нарочв индусии и юва - я совсем дома, меня там не смущает вообще ничего ( впервые поехал найти учителя)
Вэл пишет:к сожалению, эти три книги у меня в "твёрдом" варианте...
10 томов это круто. но эти книги отсутствуют в "public domain". если у они у тебя есть в формате pdf, который продают также, как и твёрдую копию - скинь мне хотя бы один из томов [самый замечательный на твой взгляд] почтой в качестве презента.
я их все не прочёл ещё, только первую изучаю... остальные "пролистал по диагонали" (для дальнейшего упорядочения) и кое-какие отрывки читал более подробно...я бы рекомендовал начать с первой из перечисленных книг ("Book Six, Part Four: Systems of Buddhist Tantra") - это систематизированное изложение ваджраянских практик на момент написания этой книги (середина-конец XIX в.)... остальные книги описывают более специфичные аспекты практик...
книга Джефри Хопкинса касается особенностей практики йидамов в рамках Гелуг-па... эту книгу я пока что не осилил дальше введения, ибо мне не хватает теор. базы для понимания (и применения) того, о чём он пишет...
Rodnoy пишет:
это систематизированное изложение ваджраянских практик
удивляюсь ,поэтому спрашиваю
а кто сказал что это так...?
Карпов Стас пишет:автор
а кто сказал что это так...?
P.S. об авторе: Jamgon Kongtrul Lodro Taye, (1813-1899).
ну это я к тому , что лично я ничего и никогда б не стал говорить про именнгнь практики.. этика традиции однакоКарпов Стас пишет:ну, возможно, у каждой традиции свои заморочки... Вы можете спросить об этой книге у ваджерных братков - мне (для проверки аутентичности) достаточно тех отзывов на эту книгу, к-е уже есть на Snow Lion-e и на wiki
ну, т.е. всё, что написано в этой "энциклопедии", формально одобрено в рамках "традиции Ваджраяны", поэтому я думаю, что "этика традиции" соблюдена
плюс ко всему, там нет детального описания всех практик (видимо, Вы на это среагировали)... описывается суть пути "тантры" и методологические отличия от пути "сутры"... перечисляются основные ваджраянские школы, объясняется суть практик каждой из них и какие отличия (акценты) в практике присутствуют в той или иной школе... в двух других книгах даётся более детальное описание практик, но насколько оно детально по сравнению с тем, что Вы имеете в виду, я знать не могу по понятным причинам
Карпов Стас пишет:
привет от хоттея из юва
Стас, Вы в ЮВА на мопеде приехали?
Здорово, на самом деле. Сколько стоит прокат (или Вы купили, а потом подарили?Rodnoy пишет:
там нет детального описания всех практик (видимо, Вы на это среагировали)... описывается суть пути "тантры" и методологические отличия от пути "сутры"...
да на это, тогда пОнято
Карпов Стас пишет:
привет от хоттея из юва
КОкетничаете, мущщина!
Rodnoy пишет:
если ЕПБ где-то сморозила глупость, то я это для себя отмечаю... там, где она говорит "правильно", я тоже для себя отмечаю... причём я это не выискиваю специально - просто реагирую на определённые сообщения, не более... и то, когда есть настроение... но я об этом тоже уже писал много и подробно
ну, т.е. я применяю к работам ЕПБ всё тот же принцип, к-й был озвучен как самой ЕПБ (и ЕИР, кстати), так и задолго до неё товарищем Г. Буддой,
Все это хорошо, но только с небольшой оговоркой - не на все случаи "сморозила ЕПБ" ты можешь быть адекватным судьей. Речь-то у нее в книгах идет о совершенно непроверяемых понятиях. Как ни крути.
Разумеется, если ты чего-то не достиг в области развития духа. Вот во что, по моему мнению упираются все разногласия с тобой по этому вопросу. Ты высказываешь только свое личное мнение, но зачастую это звучит как истина в последней инстанции. Прости за очередное повторение, но мне показалось, что я могу это вставить... в очередной раз.
Данина Татьяна пишет:
Вот, к примеру, Теория Относительности. Эйнштейн утверждает, что в движущейся инерциальной системе отсчета часы должны идти медленнее, чем в покоящейся. И приводит этот псевдофакт в качестве реального довода. Но при чем тут часы? Часы - это не само время. Это механизм.
Если вы действительно интересуетесь реальной физикой, то читайте что-то действительно научное. Это по крайней мере даст вам хорошую возможность правильно излагать суть проблемы. Ваши формулировки содержат грубые ошибки, которые свидетельствуют о недостаточном знании предмета обсуждения.
Другим, не менее универсальным эффектом, одинаковым для целого класса теорий, представляется так называемое гравитационное красное смещение. Суть его проста и заключается в том, что фотон, удаляясь от тяготеющего центра, теряет энергию и перемещается в более длинноволновую часть спектра - иначе говоря, «краснеет». А приближаясь к тяготеющему центру - «голубеет». Для сравнения: камень, подброшенный вверх, теряет скорость, а падающий вниз - увеличивает ее. В ОТО этот эффект связывается с замедлением хода часов: чем ближе они к источнику гравитационного поля, тем их ход медленнее. Проверен он как для фотонов (опыты 1965 года с резонансным поглощением гамма-фотонов атомными ядрами), так и непосредственно для часов (сдвиги показаний прецизионных атомных часов при полетах на самолетах).http://galspace.spb.ru/index68-one.html
В действительности это тот самый эффект, который превращает ОТО из абстрактной теории в реально работающий инструмент. Глобальные спутниковые навигационные системы типа GPS, активно используемые моряками, военными и спасателями, включают в себя сверхточные часы. На точность их хода влияют и скорость спутника (эффект СТО), и гравитационное поле 3емли (эффект ОТО), поэтому поправки на все это закладываются в программы обсчета сигналов, и летающие часы периодически «замедляют» с тем, чтобы они шли, как земные. Причем за один оборот спутника вокруг Земли набирается такая разность хода часов, пренебрежение которой ведет к ошибке в 50-100 м при определении координат наземного приемника. Эффект отклонения света (и радиоволн) - также многократно и с большой точностью перепроверенный - стал основой теории гравитационного линзирования - главного метода обнаружения сгyстков скрытого вещества во Вселенной. Еще одно подтверждение ОТО - измерение задержки электромагнитного сигнала в поле Солнца (эффект Шапиро). Эта задержка обусловлена не замедлением скорости хода сигналов (скорость света всюду одинакова), а удлинением их пути по сравнению с расчетным для плоского пространства. Опыты состояли в активной радиолокации космических аппаратов, и наиболее точные данные были получены с помощью орбитального и спускаемого аппаратов серии «Викинг», запущенных на Марс в 1977 году. Эффект составил ни много ни мало около 250 микросекунд, тогда как сами сигналы путешествовали в межпланетном пространстве около часа.
В целом эффекты ОТО в Солнечной системе представляют собой малые поправки к предсказаниям классической физики, и проверены они с точностью до десятых долей процента.
Rodnoy пишет:
к сожалению, эти три книги у меня в "твёрдом" варианте...
я откопал первую в формате pdf.
ссылка будет актуальной примерно 2 недели, после чего файл я буду вынужден удалить - копирайт издателя нагибает.
язык книги - английский.
:-)
Карпов Стас пишет:
это бандана от дорожной пыли, лицо как лицо - глаза голубые , волосы седые нароч
в индусии и юва - я совсем дома, меня там не смущает вообще ничего ( впервые поехал найти учителя)
Стас, а что Вы животик не втянули?
на него многие ориентируются - особенно в Москве
fyyf пишет:
у Будды тоже живот круглый
на него многие ориентируются - особенно в Москве
http://www.svobodanews.ru/archive/ru_news_zone/20110802/17/17.html?id=24284869
(A-Hr подключился к разговору о физике)
31-летний житель города Энгельхольм на западном побережье Швеции был задержан полицией по обвинению в самостоятельной сборке ядерного реактора.
(можно у рубрику - "Знай наших")
fyyf пишет:
у Будды тоже живот круглый
на него многие ориентируются - особенно в Москве
fyyf пишет:
у Будды тоже живот круглый
на него многие ориентируются - особенно в Москве
Понятно, кстати, на днях я думала о том как влияет, и влияет ли, диафрагма которая имеет тесную связь волей, на размер живота, форму?
Djay пишет:
Другим, не менее универсальным эффектом, одинаковым для целого класса теорий, представляется так называемое гравитационное красное смещение. Суть его проста и заключается в том, что фотон, удаляясь от тяготеющего центра, теряет энергию и перемещается в более длинноволновую часть спектра - иначе говоря, «краснеет». А приближаясь к тяготеющему центру - «голубеет». Для сравнения: камень, подброшенный вверх, теряет скорость, а падающий вниз - увеличивает ее. В ОТО этот эффект связывается с замедлением хода часов: чем ближе они к источнику гравитационного поля, тем их ход медленнее. Проверен он как для фотонов (опыты 1965 года с резонансным поглощением гамма-фотонов атомными ядрами), так и непосредственно для часов (сдвиги показаний прецизионных атомных часов при полетах на самолетах).
В действительности это тот самый эффект, который превращает ОТО из абстрактной теории в реально работающий инструмент. Глобальные спутниковые навигационные системы типа GPS, активно используемые моряками, военными и спасателями, включают в себя сверхточные часы. На точность их хода влияют и скорость спутника (эффект СТО), и гравитационное поле 3емли (эффект ОТО), поэтому поправки на все это закладываются в программы обсчета сигналов, и летающие часы периодически «замедляют» с тем, чтобы они шли, как земные. Причем за один оборот спутника вокруг Земли набирается такая разность хода часов, пренебрежение которой ведет к ошибке в 50-100 м при определении координат наземного приемника. Эффект отклонения света (и радиоволн) - также многократно и с большой точностью перепроверенный - стал основой теории гравитационного линзирования - главного метода обнаружения сгyстков скрытого вещества во Вселенной. Еще одно подтверждение ОТО - измерение задержки электромагнитного сигнала в поле Солнца (эффект Шапиро). Эта задержка обусловлена не замедлением скорости хода сигналов (скорость света всюду одинакова), а удлинением их пути по сравнению с расчетным для плоского пространства. Опыты состояли в активной радиолокации космических аппаратов, и наиболее точные данные были получены с помощью орбитального и спускаемого аппаратов серии «Викинг», запущенных на Марс в 1977 году. Эффект составил ни много ни мало около 250 микросекунд, тогда как сами сигналы путешествовали в межпланетном пространстве около часа.
В целом эффекты ОТО в Солнечной системе представляют собой малые поправки к предсказаниям классической физики, и проверены они с точностью до десятых долей процента.
Сидит дама и думает, как бы ей доказать, что Данина дура и ничего по физике не знает. О, придумала, думает она.
Роется в Инете и находит. Вывешивает.
Атомные часы замедляются вблизи источников гравитации.
Вопрос вам, точнее два - когда была издана Теория Относительности и когда изобрели атомные часы?
Эйнштейн имел в виду ход обыкновенных кварцевых часов. Почитайте повнимательнее историю создания Теории Относительности, прежде чем выкапывать факты, притянутые за уши.
Данина Татьяна пишет:
Эйнштейн имел в виду ход обыкновенных кварцевых часов.
Смех да и только
Татьяна, наука - это не ваше, поверьте.Данина Татьяна пишет:
Эйнштейн имел в виду ход обыкновенных кварцевых часов.
Я совершенно ничего не смыслю в физике, но парадокс данной фразы даже мне доступен.
Нед Ден пишет:Может быть было бы ее, если бы она хоть что-то изучала, а не начитавшись популярных статеек, начала додумывать все остальное.
Смех да и только Татьяна, наука - это не ваше, поверьте.
Данина Татьяна пишет:Я не думаю, что вы дура. Но то, что вы физики не знаете - очевидно. И вам никто не мешает изучить более основательно этот предмет. Тогда вы будете ее знать, возможно.
Сидит дама и думает, как бы ей доказать, что Данина дура и ничего по физике не знает. О, придумала, думает она.
Djay пишет:
И вам никто не мешает изучить более основательно этот предмет. Тогда вы будете ее знать, возможно.
Не все так просто. Накопление знания - это количественная сторона вопроса, есть ещё и более серьезная - качественная, включающая развитие абстрактного мышления и восприятия, а с этим у Татьяны Д., к сожалению, тоже серьезные проблемы, что отлично видно, например, в последних её сообщениях в этой теме.
Вэл пишет:
я откопал первую в формате pdf.
Rodnoy пишет:Вэл пишет:
я откопал первую в формате pdf.
я уже кое-что просмотрел. комментарии по существу от меня будут позже, но просматривая библиографию и прочее в этом томе, обратил внимание на список сокращений, первым пунктом в котором прописано так:
BA ’Gos lo tsa ba gzhon nu dpal, The Blue Annals (Deb ther sngon po). Trans. George
N. Roerich. Calcutta, 1949; 2nd ed. Delhi: Motilal Banarsidass, 1976.
а кто это такой George N. Roerich?
:-)
Djay пишет:"(да-да, я всё знаю насчёт "неподготовленных сознаний" и т.п.)"
Разумеется, если ты чего-то не достиг в области развития духа.
Djay пишет:"разумеется, всё это моё субъективное мнение и на этом основании может быть проигнорировано и т.д и т.п... понятно дело, у меня не может быть никаких "претензий" к игнорирующему и т.д и т.п..."
Вот во что, по моему мнению упираются все разногласия с тобой по этому вопросу. Ты высказываешь только свое личное мнение...
Djay пишет:да мне-то что, ты ведь это для себя повторяешь...
Прости за очередное повторение, но мне показалось, что я могу это вставить... в очередной раз.
Вэл пишет:это Юрий Рерих...
а кто это такой George N. Roerich?
Rodnoy пишет:
разумеется, всё это моё субъективное мнение и на этом основании может быть проигнорировано и т.д и т.п... понятно дело, у меня не может быть никаких "претензий" к игнорирующему и т.д и т.п...
Один лишь факт того, что вы предпочли употребить слова "проигнорировано", "игнорирующему", наводит на подозрения, что вы все-таки ожидаете от собеседника или читателя принятия вашей позиции, а не просто делитесь своим субъективным мнением... Также заметно, что вы не упускаете возможности выразить свое в основном уничижительное отношение к работам и взглядам ЕПБ не только когда речь заходит о них, но даже, тогда, когда повода, казалось бы, нет и близко, как, например, произошло в этой теме, то есть проявляете определенную навязчивость. Так что не все так чисто, как вы пытаетесь обставить. Признавайтесь уже честно каков ваш сокровенный интерес во всем этом?
Нед Ден пишет:Обманулся в ожиданиях.
Признавайтесь уже честно каков ваш сокровенный интерес во всем этом?
А теперь, как по пословице: "обжегшийся на молоке дует и на воду".
Извини, родной, не воспринимай как наезд. Шутка юмору.
Rodnoy пишет:Ну, как сказать.
да мне-то что, ты ведь это для себя повторяешь...
Вот тут еще один товарищ, кроме Вэла, заметил твое "ненавязчивое" пристрастие к Е.П., довольно часто (периодически) выдвигаемое тобой на всеобщее поглядение. Может ты это делаешь "для себя" - тебе виднее, конечно. Я не буду копаться в таких твоих душевных побуждениях. Но и свои 5 коп вставлю, если буду где-то недалеко. Может тоже, чисто "для себя". Djay пишет:хм... как раз было бы странно, если бы именно вы (вся твоя "группа товарищей") этого НЕ "заметили"...
Вот тут еще один товарищ, кроме Вэла, заметил твое "ненавязчивое" пристрастие к Е.П.
P.S. "Я ничего такого не увидела. Кажется у всех свое мнение, но это не значит, что чье-то лучше." (c) Djay
:-)
===========
не буду напоминать присутствующим о каких двух случаях речь по Rodno'му.
но Rodno'му отвечу в контексте научности относительно всех опубликованных статей Блавасткой - они никаким своим местом не претендуют и естественно таким образом не вписываются в критерии современного графоманства "по-научному" так сказать.
тебе симпатичен Дзогчен и Ваджраяна, Rodnoy? но с точки зрения западной наукообразности все аутентичные "сутры" от этого мифа "освобождения" [хи-хи!] на порядок ближе к "небу" [глупости], чем простая и приземлённая, но всё же гениальная[на мой взгляд] экзотерическая публицистика от Блаватской.
ты определись уж как-то - какую из этих двух парадигм ты отстаиваешь.
но пока ты гонишь на Блаватскую. и на мой взгляд - безосновательно.
==========
после серии обмена репликами и в качестве дружеской взаимопомощи моё внимание было обращено на книгу
- THE TREASURY OF KNOWLEDGE: Book Six, Part Four: Systems of Buddhist Tantra [на английском]
заиметь эту книгу в формате pdf. на шару пока ещё можно по живой ссылке, которую я опубликовал в этой теме чуть ранее.
за два дня я успел внимательно прочитать "Ведение" страниц на 40 от переводчиков с тибетского, "Коренной текст" [приблизительно 12 стр.] и сделать поверхностный обзор комментариев к коренному тексту, которые и составляют подавляющий объём всей книги.
должен признать, что это лучшая презентация Ваджраяны [Тайная Мантра] из тех, какие оказывались в поле моего зрения до сих пор.
при ознакомлении я держал под рукой Ламрим Цонкапа, пятый и последний опубликованный на русском том коего завершается так:
==============
Особая практика Ваджраяны
(Краткое введение)
После совершенствования таким образом на [этапах]Пути, общих и для сутр и для тантр, несомненно, следует вступить в Тайную Мантру, ибо ее
Путь несравненно редкостнее других учений, и на
нем быстро завершаются два накопления. Чтобы вой-
ти в него, сначала необходимо, согласно сказанному
в «Светоче Пути», порадовать Учителя служением,
дарами, исполнением указаний и по-другому -- даже
более, чем описано ранее. Однако так [ввериться
следует лишь Учителю], который [обладает] наиболее полным [набором] характеристик, перечисленных в [Колеснице Тайной Мантры] .
Затем, в первую очередь, следует [получить] способствующее созреванию посвящение, описанное в
подлинных тантрах, и таким образом духовно созреть [для Пути Мантры]. Потом, слушая [объяснения] принятых во время [посвящения] обязательств
и обетов, ознакомьтесь с ними и соблюдайте. Если
случится коренное падение, то, хотя и можно снова
принять [обет], зарождение в вашей душе достоинств, [обретаемых] на Пути, будет весьма затруднено. Поэтому изо всех сил старайтесь не допустить
[коренных падений]. Старайтесь не оступиться и в
простых падениях, а если ненароком оступились,
прибегайте к методам их исправления. Ведь
[ cоблюдение обязательств и обетов] основа Пути;
без этой [основы] он уподобляется дряхлому дому с
разрушенным фундаментом.
В «Коренной тантре Манджушри» сказано:
«Не говорил Муниндра,
что чего-нибудь достичь
способен в Мантре тот,
кто нравственность нарушит...»
То есть [у такого] не бывает ни высших, ни
средних, ни низших достижений. И в Ануттарайога-тантрах говорится, что три вида [учеников]не соблюдающие обязательств, [получившие] плохое посвящение и не знающие сущности [Мантры],хотя и практикуют, ничего не достигают. Поэтому говорящие об освоении [тантрийского] Пути без соблюдения обязательств и обетов совершенно отошли от порядка Мантры.
Для тех же, кто соблюдает обязательства, Путь
Мантры необходимо осваивать.
Вначале нужно культивировать ступень зарождения, созерцая мандалу божеств, описанную в подлинных тантрах. Ведь специфическим предметом, от
которого избавляются на Пути Мантры, является
постоянное обыденное представление о совокупностях, элементах и органах чувств с их объектами (аятанах), а именно избавлению от этого [представления] и служит ступень зарождения, на которой тело, окружение [практикующего] и всё ̧, чем он пользуется, преображаются в высшие образы.
Того, кто таким образом очистился от обыденных
представлений, постоянно благословляют Победители и их Сыновья, и успешно завершается его неисчислимое накопление заслуг, поэтому он становится подходящим сосудом для ступени завершения.
Итак, затем необходимо культивировать [методы]
ступени завершения, исходящие из подлинных тантр.
Минуя первую ступень [Мантры], практиковать
лишь некоторые отдельные части [ее] Пути, относящиеся ко второй ступени, [значит] противоречить мнению сведущих в тантрах и комментариях к ним.
Поэтому осваивайте принципы обеих ступеней
полного Пути Ануттарайога-тантр.
Здесь указаны лишь теоретические вехи вхождения в Мантру. Подробности следует узнавать из [руководств] к этапам Пути Мантры.
Если практикуете вышеизложенным способом, то
практикуете полный Путь, заключающий в себе все
принципы сутр и тантр, поэтому реализуете ценность обретенного благоприятного рождения и становитесь способными укреплять драгоценное Учение Победителя как в своей, так и в других душах.
==============
прошу простить за не очень качественное форматирование отрывка.
это было вступление от меня к продолжению в этой теме частной дискуссии. дальше мне будет проще - потребуется меньше слов.
:-)
Вэл пишет:
за два дня я успел внимательно прочитать "Ведение" страниц на 40 от переводчиков с тибетского, "Коренной текст" [приблизительно 12 стр.] и сделать поверхностный обзор комментариев к коренному тексту, которые и составляют подавляющий объём всей книги.
Если этот источник был так же "внимательно" прочтён как прежние книги по дзогчен, то не стоило и труда напрягаться в этот раз. Толку всё равно не много.
Вэл пишет:
но пока ты гонишь на Блаватскую. и на мой взгляд - безосновательно.
Насколько я понял, здесь никто ни на кого не "гонит". Речь просто идёт о научной объективности исследования. У науки есть свой метод, которого она придерживается. Если творчество Елены Блаватской не выдерживает проверку на объективность, то тут вопрос стоит не о субъективном мнении de Rodnoy, а об объективном факте.
Вэл пишет:
отвечу в контексте научности относительно всех опубликованных статей Блавасткой - они никаким своим местом не претендуют и естественно таким образом не вписываются в критерии современного графоманства "по-научному" так сказать.
Благодаря современному научному графоманству у нас в домах стоят компьютеры и проведён Интернет.
Я понимаю, критиковать науку в стиле теософов. Только современные "теософы" не учитывают реалий, не хотят поднять глаза от книжек XIX века. На самом деле сегодняшняя наука имеет глубокое качественное отличие от той науки, которую критиковала (я правильно критиковала) Е.П. Блаватская и другие ранние теософы. Теперь она не заслуживает тех упрёков, она уже избавилась от многих своих недостатков. Дело осталось за теософией. прежние книги по Дзогчен[в Ваджраяне это высшая ступень - Ати-йога, если не ошибаюсь] которые попадались мне на глаза, как я уже отметил в предыдущей реплике, и рядом не стояли с этим источником на мой взгляд. И в этом смысле я согласен с Rodn'ым, что всё в нём изложено просто, красиво и предельно систематически. Для презентации системы большего и не требуется. но это презентация, а не изложение метода до последнего аргумента применяемой формулы. Тайная мантра на то и тайная, чтобы показать назойливому соискателю кукиш в виде:
Здравствуйте товарищи, начинаем программу телепередач на завтра, на завтра
Завтра вы увидите, то что никогда не видели, это будет завтра, завтра.
В девять часов «Золотой ключик» короткометражный сюжет,
О том как сэкономить лучше семейный бюджет
От великого до смешного, один шах… Шах-Мат-ную школу собирает Авербах
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
(2 раза)
Здравствуйте товарищи, продолжаем программу телепередач на завтра, на завтра
Завтра вы увидите, то что никогда не видели, это будет завтра, завтра.
В пять часов «Математика» и «Досуг»,
«Любовный треугольник» и «Заколдованный круг»
Завтра клуб кинопутешествий покажет вам, золотые горы и банановые острова
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
(2 раза)
Товарищи!
Внимание!
По техническим причинам программа телепередач на завтра переносится на завтра!
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня
Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас
(2 раза)
Нет, нет, нет, нет
я ожидал ваше явление в этой теме, Dharmaatmaa.
будет весело.
:-)
Вэл пишет:
и рядом не стояли с этим источником на мой взгляд. И в этом смысле я согласен с Rodn'ым, что всё в нём изложено просто, красиво и предельно систематически.
Пардон, я к сожалению этой книги не читал, увы. Возможно, это и действительно the treasury of knowledge
Физика не мое? Нет, мир может познавать любой, и делать выводы тоже. Это мне очень нравится. Не моя проблема, что вам лень читать, что я пишу.
Насчет часов Эйнштейна.
"Мы должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время играет какую-нибудь роль, всегда являются суждениями об одновременных событиях. Если я, к примеру, говорю: “Этот поезд прибывает сюда в 7 часов”, – то это означает примерно следующее: указание маленькой стрелки моих часов на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события… Время событий – это одновременное с событием показание покоящихся часов, которые находятся в месте события"(Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел // Собрание научных трудов в 4-х тт. Т. 1. М., 1965. С. 8, 10).
Как видите, Альберт Эйнштейн все же имел перед своим мысленным взором часы со стрелкой.
Конечно, в дальнейшем он абстрагировался от этого механизма, и говорил уже о некоем течении времени. Тем не менее, в научно-популярных фильмах о теории относительности обычно прямым текстом говорится, что часы в движущейся инерциальной системе отсчета будут отставать, а в покоящейся идти быстрее. Я просто считаю, что упоминание отставания или ускорения механизма исчисления времени в данном случае вообще не уместно.
ПС. Чтобы выяснить, ху есть ху, предлагаю пообщаться в Скайпе. Тогда, глядя и слушая, мы сможем лучше понять уровень развития друг друга. А то здесь тарабанить по клавиатуре у меня уже нет ни желания, ни времени. Мой ник - tatyana.danina
А еще лучше - дайте ссылку на сайт или страницу, где можно ознакомиться с вашими произведениями, т.е. где вы высказываетесь по той или иной научной проблематике, предлагаете свое собственное решение этих проблем. Интересно будет ознакомиться, так мне будет проще с вами беседовать. То же предложение к Джей. Спасибо.
Данина Татьяна пишет:
ПС. Чтобы выяснить, ху есть ху, предлагаю пообщаться в Скайпе. Тогда, глядя и слушая, мы сможем лучше понять уровень развития друг друга. А то здесь тарабанить по клавиатуре у меня уже нет ни желания, ни времени. Мой ник - tatyana.danina
А еще лучше - дайте ссылку на сайт или страницу, где можно ознакомиться с вашими произведениями, т.е. где вы высказываетесь по той или иной научной проблематике, предлагаете свое собственное решение этих проблем. Интересно будет ознакомиться, так мне будет проще с вами беседовать. То же предложение к Джей. Спасибо.
Для начала вам лучше всего ознакомиться с преобразованиями Лоренца. Теми самыми, которые легли в основу теории относительности Эйнштейна. Поищите в инете удобное для вашего уровня изложение материала.
Преобразования названы в честь их первооткрывателя — Х. А. Лоренца, который впервые ввел их (вместо преобразований Галилея) в качестве преобразований, связывающих геометрические величины (длины, углы), измеренных в разных инерциальных системах отсчета, чтобы устранить противоречия между электродинамикой и механикой, которые имелись в ньютоновской формулировке, включающей преобразования Галилея, что в конечном итоге привело к успеху при существенной модификации механики.
Сначала было обнаружено, что уравнения Максвелла инвариантны относительно этих преобразований (В. Фогтом в 1887 г.). Это же было повторено Лармором в 1900 г..
В 1892 г. Лоренц ввёл теорию сокращения, предполагающую сокращение длин всех твёрдых тел в направлении движения, количественно совпадающее с тем, что понимается сейчас под лоренцевым сокращением.
Преобразования Лоренца были впервые опубликованы в 1904 г. но в то время их форма была несовершенна. К современному, полностью самосогласованному виду их привёл французский математик А. Пуанкаре. Только в 1905 г. Пуанкаре и затем Эйнштейн в своей теории относительности пришёл к широко популярной впоследствии формально-аксиоматической трактовке этих преобразований. Пуанкаре же ввел термины «преобразования Лоренца» и «группа Лоренца», показал, исходя из эфирной модели, невозможность обнаружить движение относительно абсолютной системы отсчета (системы, в который эфир неподвижен), модифицировав таким образом принцип относительности Галилея. Ему же принадлежит групповой вывод явного вида преобразований Лоренца (с неопределенным c) без независимого постулата инвариантности скорости света. В 1910 году В.С. Игнатовский первым попытался получить преобразование Лоренца на основе теории групп и без использования постулата о постоянстве скорости света [2].
Диаграмма явно указывает на некое разряжение материи, по восходящей, чуть плотнее человека, логично, она старше. Весь этот процесс у нас в сознании, это мы создаём гравитацию своим образом мышления, своими привязками, желаниями, нас не пускает наша карма, массы человеческих страстей сами создают гравитацию, и наконец просто, массами принятая форма гравитации создаёт её в акаше. И то что есть другие идеи по этому поводу, уже можно принять как знак, это уже весит в воздухе и собирает возле себя подобное, растёт и крепнет. http://resht.ru/epb_quotes/055._diagramma_i.htm
Djay пишет:
Для начала вам лучше всего ознакомиться с преобразованиями Лоренца. Теми самыми, которые легли в основу теории относительности Эйнштейна. Поищите в инете удобное для вашего уровня изложение материала.
Спасибо, я знакомилась - на моем уровне.
Спасибо за экскурс в историю физики. Так вот, я не согласна с вами (как личностью, пропагандирующей данную информацию), и в первую очередь с Пуанкаре и Эйнштейном, провозгласившими невозможность никакими экспериментами обнаружения движения какой-либо инерционной системы отсчета. Закон Трансформации, переданный Джуал Кхулом, указывает на то, что температура любого объекта, движущегося по инерции, возрастает. Величина, на которую возрастает температура находится в прямой зависимости от скорости движения. Для тел это повышение обычно столь незначительно, что его нелегко зафиксировать. Однако оно присутствует. А вот для отдельных свободных частиц может быть обнаружена по тому нагревающему воздействию, которые оказывают, например, фотоны при соударении с телами.Данина Татьяна пишет:
А вот для отдельных свободных частиц может быть обнаружена по тому нагревающему воздействию, которые оказывают, например, фотоны при соударении с телами.
Таня а скажите мне как в этом случае ведут себя фотоны?
Данина Татьяна пишет:А они такое провозгласили?
Так вот, я не согласна с вами (как личностью, пропагандирующей данную информацию), и в первую очередь с Пуанкаре и Эйнштейном, провозгласившими невозможность никакими экспериментами обнаружения движения какой-либо инерционной системы отсчета.
Djay пишет:
А они такое провозгласили?
Так вроде ж, один из постулатов ТО, или нет?
Olga Laguza пишет:
Таня а скажите мне как в этом случае ведут себя фотоны?
Оля, в смысле? При соударени с телами фотоны либо поглощаются, либо отскакивают (отражаются), либо - проходят сквозь них. Все зависит от плотности тела и от качества самих фотонов, а также от интенсивности потока.
Данина Татьяна пишет:Мне сложно судить, что именно вы имели в виду. Приведите полностью формулировку постулата. Разберемся.
Так вроде ж, один из постулатов ТО, или нет?
Djay пишет:
Мне сложно судить, что именно вы имели в виду. Приведите полностью формулировку постулата. Разберемся.
Я уже привела ранее, может, не дословно.
Данина Татьяна пишет:Дайте ссылку.
Я уже привела ранее, может, не дословно.
Данина Татьяна пишет:
невозможность никакими экспериментами обнаружения движения какой-либо инерционной системы отсчета
Вот.
Данина Татьяна пишет:
При соударени с телами фотоны либо поглощаются, либо отскакивают (отражаются), либо - проходят сквозь них. Все зависит от плотности тела и от качества самих фотонов, а также от интенсивности потока.
Понятно, спасибо.
Данина Татьяна пишет:Данина Татьяна пишет:
невозможность никакими экспериментами обнаружения движения какой-либо инерционной системы отсчета
Вот.
Девушка дорогая, я человек занятый и играться с вами мне некогда. Поймите правильно. Эту фразу вы, на предыдущей странице, приписали Пуанкаре и Эйнштейну. Вот и потрудитесь доказать, что они в самом деле такое говорили в такой вот формулировке. И пока вы этого не сделаете - говорить не о чем. Это обычная этика дискуссий.
Djay пишет:
Девушка дорогая, я человек занятый и играться с вами мне некогда. Поймите правильно. Эту фразу вы, на предыдущей странице, приписали Пуанкаре и Эйнштейну. Вот и потрудитесь доказать, что они в самом деле такое говорили в такой вот формулировке. И пока вы этого не сделаете - говорить не о чем. Это обычная этика дискуссий.
Татьяна, я приписала не фразу, а общее направление мысли. Они думали в этом ключе. И если читать о ТО, то в конечном итоге, в голове (у меня) остается именно такое понимание - одно из утверждений Эйнштейна сводится к тому, что никакие опыты не могут обнаружить - покоится система отсчета (тело или совокупность тел) или движется.
Djay пишет:
Что-то вы не так поняли.
Да нет, я поняла так, как говорится во всех книгах и учебниках по ТО.
А вы как?
Вы согласны с тем, что никаим опытом и ни каким экпериментом не обнаружить движение инерциальной системы отсчета? Я нет.
Данина Татьяна пишет:А при чем здесь теория относительности, вообще-то?
Вы согласны с тем, что никаим опытом и ни каким экпериментом не обнаружить движение инерциальной системы отсчета? Я нет.
"В основе СТО лежат постулаты Эйнштейна, сформулированные им в 1905 году.
1. Принцип относительности: никакие опыты (механические, электрические, оптические), проведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно..." (Трофимова "Курс Физики", Элементы СТО).
прошу прощения, что долго - перепечатывала из своей книги, мне так удобнее.
Татьяна, я интересуюсь ТО со школьной скамьи. Это не значит, что я ее знаю досконально, но общую информацию о том, что там излагается, понимаю.
невозможность никакими экспериментами обнаружения движения какой-либо инерционной системы отсчета
И приведеную формулировку:
Данина Татьяна пишет:
"никакие опыты (механические, электрические, оптические), проведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно..."
Это стандартная ошибка. Вы просто упустили довольно важный момент - указать, что наблюдатель находится внутри инерциальной системы и система замкнута. Поэтому я и настаивала на приведении точной формулировки.
Djay пишет:
Данина Татьяна пишет:
"никакие опыты (механические, электрические, оптические), проведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно..."
Это стандартная ошибка. Вы просто упустили довольно важный момент - указать, что наблюдатель находится внутри инерциальной системы и система замкнута. Поэтому я и настаивала на приведении точной формулировки.
Какая разница, как измерят температуру, допустим, корпуса ракеты - двигаясь вместе с ней - внутри, или летя рядом.
Тем более, что ни одну термодинамическую систему нельзя считать абсолютно замкнутой. А ведь любая инерциальная система - она же термодинамическая. Ведь температуру имеет любое тело.
Данина Татьяна пишет:Простите, но физика наука точная. И если постулат формулируется для замкнутой системы, то вы не имеете никакого права его опровергать, произвольно изменяя условия постулирования. Это уже не теория относительности, а какие-то собственные размышления. И на такую тему можно рассуждать бесконечно долго, но к физике это никак не будет относиться. Просто так вот... поговорить.
Какая разница, как измерят температуру, допустим, корпуса ракеты - двигаясь вместе с ней - внутри, или летя рядом.
Djay пишет:
Простите, но физика наука точная. И если постулат формулируется для замкнутой системы, то вы не имеете никакого права его опровергать, произвольно изменяя условия постулирования. Это уже не теория относительности, а какие-то собственные размышления. И на такую тему можно рассуждать бесконечно долго, но к физике это никак не будет относиться. Просто так вот... поговорить.
Прежде чем, что-то вычислять, неплохо бы договориться о том, что мы будем вычислять.
Поймите, Таня, приходя на этот сайт, я в последнее время больше руководствуюсь не желанием кому-то что-то доказывать. Нет, я с большим удовольствем провожу время, просто постигая то, что мне передается. Но имея при этом перед глазами учебник - физики, химии, биологии и т.д. лучше представляешь, в чем же разница между тем знанием, что я получаю и тем, что имеется. Различий, кстати, не бог весть сколько. Я просто осознала ряд элементарных простейшх истин, которые наконец помогли мне лучше понимать явления окружающего мира. Я уверена, что вы хороший физик и профессионал в своем деле. Но та физика, которую вы отстаиваете, не дает мне полноты информации. Точнее говоря, дает не всегда.
Данина Татьяна пишет:А она (физика) и не даст никакой полноты информации. Так, удобные методы расчетов и теории, что-то объясняющие в ограниченых пределах. Но все же экспериментально подтверждаемые.
Но та физика, которую вы отстаиваете, не дает мне полноты информации. Точнее говоря, дает не всегда.
А теперь давайте поговорим о дифракции и интерференции, как об основных «виновницах» появления в физике понятия «электромагнитная волна».
Интерференционная и дифракционная картины удивительным образом схожи между собой. И в том, и в другом случае мы можем наблюдать на экране чередование освещенных и темных участков (полос или колец). Это и не удивительно, что они схожи, ведь в основе появления образования обеих лежит одно и то же явление – отклонение движущихся фотонов за счет действия притяжения со стороны химических элементов. Но мы немного забежали вперед. А пока давайте приведем научные определения и описания понятий «дифракция» и «интерференция».
«При наложении в пространстве двух (или нескольких) когерентных волн в разных его точках получается усиление или ослабление результирующей волны в зависимости от соотношения между фазами этих волн. Это явление называется интерференцией волн» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 19 «Упругие волны»)
«Дифракцией называется огибание волнами препятствий, встречающихся на их пути, или в более широком смысле – любое отклонение распространения волн вблизи препятствий от законов геометрической оптики. Благодаря дифракции волны могут попадать в область геометрической тени, огибать препятствия, проникать через небольшие щели в экранах и т.д.» (Т.И Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»). Явление дифракции «обнаружил в середине семнадцатого века итальянец Гримальди…». «Гримальди обладал исключительно острым зрением и смог увидеть то, что ускользало от взгляда других исследователей световых явлений. А именно: нерезкие контуры предметов при их освещении источниками света небольшого размера» (В.И. Рыдник, «Многоцветье спектров»). Гримальди предложил способ увидеть дифракцию для людей с очень острым зрением. Что касается людей с обычным зрением, то им можно предложить дифракционную картину, получаемую: 1) дифракцией Френеля на круглом отверстии; 2) дифракцией Френеля на диске; 3) дифракцией Фраунгофера на одной щели; 4) дифракцией Фраунгофера на дифракционной решетке.
1) «Дифракционная картина на круглом отверстии … будет иметь вид чередующихся темных и светлых колец …, причем интенсивность максимумов убывает с расстоянием от центра картины» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»). В центре дифракционной картины данного типа может быть темное или светлое кольцо.
Максимумами в дифракционных и интерференционных картинах называют освещенные участки на экране, а минимумами – темные.
2) Дифракционная картина на диске возникает, когда световая волна встречает на своем пути диск. В точке на экране, лежащей на прямой, соединяющей источник света с центром диска, наблюдается центральный максимум. «Центральный максимум окружен концентрическими с ним темными и светлыми кольцами, а интенсивность максимумов убывает с расстоянием от центра картины» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
3) Дифракция Фраунгофера на одной щели. «При освещении щели белым светом центральный максимум имеет вид белой полоски…Боковые максимумы радужно окрашены». Они обращены «фиолетовым краем к центру дифракционной картины» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
При освещении щели монохроматическим светом освещенные полосы на экране будут, соответственно, окрашены в тот или иной цвет, а радужных полос не будет.
«…сужение щели приводит к тому, что центральный максимум расплывается, а его яркость уменьшается (это, естественно, относится и к другим максимумам). Наоборот, чем щель шире…, тем картина ярче, но дифракционные полосы уже, а число самих полос больше». При размерах щели, значительно превышающих длину электромагнитной волны света данного цвета, «в центре получается резкое изображение источника света, т.е. имеет место прямолинейное распространение света» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
4) Дифракция Фраунгофера на дифракционной решетке.
Дифракционная решетка – система «параллельных щелей равной ширины, лежащих в одной плоскости и разделенных равными по ширине непрозрачными промежутками». «…при пропускании через решетку белого света все максимумы, кроме центрального (m=0), разложатся в спектр, фиолетовая область которого будет обращена к центру дифракционной картины, красная – наружу» ( Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
«Чем больше щелей…, тем…более интенсивными и более острыми будут максимумы» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
«Дифракционная картина на решетке определяется как результат взаимной интерференции волн, идущих от всех щелей, т.е. в дифракционной решетке осуществляется многолучевая интерференция когерентных дифрагированных пучков света, идущих от всех щелей» (Т.И. Трофимова, «Курс физики», Глава 23 «Дифракция света»).
Теперь, когда приведен основной набор цитат, дающих представление о явлениях дифракции и интерференции, давайте попробуем разобраться в их природе.
Начнем с того, что геометрическая оптика занимается исследованием закономерностей распространения световых лучей в оптически прозрачных средах – в газах, жидкостях (большинстве), стекле и ряде других плотных минералов. Напомним, что световой луч представляет собой поток «видимых» фотонов. А «видимые» фотоны, как и другие элементарные частицы, способнны подчиняться Силам Притяжения со стороны других частиц (элементов или тел).
Сторонники корпускулярной теории света не смогли объяснить явления дифракции и интерференции со своих позиций именно потому, что «не сочли нужным» наделить фотоны «истинным корпускулярным правом» – правом притягиваться. Отсюда – вся «волновая неразбериха» в теории света, не укладывающийся в голове «корпускулярно-волновой дуализм» и прочие ошибочные представления.
А сейчас мы приведем еще одну цитату из «Курса физики» Т. И. Трофимовой, из которой становится видно, что Ньютон совершенно верно объяснял причину преломления света, и, соответственно, причину разбираемых нами дифракции и интерференции.
«Преломление света Ньютон объяснил притяжением корпускул преломляющей средой…».
Так что же это за удивительные явления – дифракция и интерференция – и как можно объяснить их природу, опираясь на законы классической механики, как и предлагал Ньютон?
Явление дифракции – это ни что иное, как отклонение «видимых» фотонов, движущихся в составе светового луча, от первоначальной траектории под действием Силы Притяжения со стороны какого-либо объекта с Полем Притяжения, например химического элемента среды (или элементов), сквозь которую движется поток фотонов.
И дифракционную, и интерференционную картинки можно рассматривать в качестве проекции на экран химических элементов, располагающихся в отверстии (или щели). Размеры проделываемых отверстий и щелей очень малы. Поэтому число химических элементов в отверстии или щелях поддается исчислению. По этой же причине ограничено количество «видимых» фотонов, проходящих сквозь отверстие или щель. Впрочем, как ограничено число частиц остальных типов, движущихся в составе светового луча – радио, ИК фотонов. Химические элементы, заполняющие отверстие или щель, создают в пролетающих мимо них фотонах Силу Притяжения, которая, соперничая с Силой Инерции, движущей фотоны, приводит к возникновению равнодействующей Силы – т.е. происходит преломление траектории движения фотонов.
Давайте проанализируем, почему на экране, где отображается дифракционная картинка, мы видим максимумы и минимумы освещенности – т.е. светлые и темные полосы. Максимумы, т.е. светлые полосы или кольца, это проекция участков между химическими элементами в отверстии или щели. Там, где фотоны могут проходить беспрепятственно, не встречая на пути химический элемент, мы видим на картинке максимум – светлый участок. А где фотоны «натыкаются» на химический элемент, мы видим на картинке минимум – темный участок. Каждый химический элемент становится причиной одного минимума – одного темного участка. Промежуток между двумя химическими элементами – это причина максимума – светлого участка. Плавность перехода от светлого участка к темному, т.е. постепенный, а не резкий переход от светлой полосы к темной, объясняется притяжением фотонов химическим элементом. Как известно с уменьшением расстояния величина Силы Притяжения растет. Поэтому чем ближе к химическому элементу проходит поток фотонов, тем большее их число из этого потока притягивается элементом – поглощается им. Тем самым, происходит ослабление светового луча, проходящего сквозь щель или отверстие. И чем ближе к химическому элементу, тем темнее участок, проецирующийся на экран. Вот так и возникает дифракционная картинка.
Если вы взглянете на дифракционную картинку, в виде колец или полос, неважно, то легко заметите, что в направлении от центрального максимума к периферии ширина полос (колец) постепенно возрастает
«Интенсивность максимумов убывает в направлении от центра картины». Данный факт легко объяснить притяжением фотонов со стороны химических элементов материала, в котором проделано отверстие (или щели). Эта Сила Притяжения ослабляет световой поток. Химические элементы краев материала поглощают движущиеся фотоны. И чем ближе к периферии, т.е. к краям, тем меньше фотонов доходит до экрана – т.е. тем больше ослабевают максимумы. Тем меньше их яркость.
«В центре дифракционной картины на круглом отверстии может быть светлое или темное пятно». Темное пятно на экране объясняется наличием в центре отверстия химического элемента воздуха. Химический элемент – это препятствие на пути у движущихся фотонов. Там, где фотоны не проходят, на экране темный участок. Соответственно, светлое пятно объясняется свободным пространством в центре отверстия – там нет препятствий на пути у движущихся фотонов, т.е. нет химических элементов воздуха. В результате на экране мы видим светлое пятно.
Давайте отвлечемся от пояснения смысла отдельных моментов, встреченных нами в тексте, посвященном описанию дифракционной картины, и поговорим о том, какие именно элементы воздуха заполняют прорезанные щели и отверстия.
Состав воздуха нашей планеты следующий: азот – 78, 08%, кислород – 20,98%, водород и инертные газы – 0,94%, углекислый газ – 0,03%. Как вы можете видеть, в численном отношении в атмосфере планеты больше всего азота. Кислорода меньше азота более, чем в половину. Процент остальных газов весьма невелик. Азот, как известно, это достаточно инертный в реакционном отношении газ. Элементы кислорода характеризуются большими по величине суммарными Полями Отталкивания, нежели элементы азота. По этой причине элементы кислорода в меньшей мере притягиваются элементами вещества материала, в котором проделаны отверстие или щели. Так что практически всегда, когда щели или отверстия проделываются в воздушной атмосфере, они заполнены элементами азота. Поэтому дифракционная картина такого рода – это проекция на экран элементов азота, заполняющих щель или отверстие.
Если же речь идет не о проделанном отверстии или щели, а прозрачных участках в материале, чередующихся с непрозрачными (Дифракция Фраунгофера на дифракционной решетке), тогда, конечно, ни о каком заполнении элементами азота речи не идет. Просто в прозрачных участках материала достаточно свободного пространства между элементами для того, чтобы между ними могли проходить фотоны.
А теперь снова вернемся к объяснению отдельных моментов явления дифракции, которые мы цитировали ранее.
«Дифракционная картина на диске возникает, когда световая волна встречает на своем пути диск. В точке на экране, лежащей на прямой, соединяющей источник света с центром диска, наблюдается центральный максимум». Материал диска отклоняет в своем направлении движущиеся фотоны. И так как диск круглый, то отклоняющиеся фотоны со всех сторон диска в конечном итоге образуют в совокупности единое световое пятно в центре картин – центральный максимум.
Примерно также можно объяснить следующий факт. «…сужение щели приводит к тому, что центральный максимум расплывается, а его яркость уменьшается (это, естественно, относится и к другим максимумам). Наоборот, чем щель шире…, тем картина ярче, но дифракционные полосы уже, а число самих полос больше». При размерах щели, значительно превышающих длину электромагнитной волны света данного цвета, «в центре получается резкое изображение источника света, т.е. имеет место прямолинейное распространение света»
Данный факт можно объяснить следующим образом. Гравитационные поля элементов материала, в котором проделана щель, имеют большую величину по сравнению с элементами азота, заполняющими щель. Эти гравитационные поля создают Силы Притяжения в движущихся фотонах. Так как материал плотный, то Поля Притяжения образующих его элементов значительные. В фотонах возникает равнодействующая Сила, вектор которой указывает направление, в котором продолжается инерционное движение фотонов, прошедших сквозь щель. Так и происходит рассеяние фотонов – преломление траектории их движения. Именно поэтому – из-за рассеяния – дифракционная картина значительно превосходит размеры щели или отверстия. И чем ближе к краям, тем больше Сила Притяжения со стороны элементов материала, и тем на больший угол преломляется траектория фотонов. И чем ближе края друг к другу (чем уже отверстие), тем больше Сила Притяжения химических элементов плотного материала, тем сильнее притягиваются фотоны, движущиеся через отверстие. Тем большее их количество отклоняется к краям – т.е. рассеиваются (преломляется). Так и происходит «расплывание» центрального и других максимумов. Уменьшение яркости максимумов происходит из-за поглощения части фотонов элементами материала. Яркость зависит от концентрированности светового луча, а тут она уменьшается. Электромагнитный луч тем более концентрирован, чем большее число частиц в его составе движутся одним и тем же путем.
Естественно, чем шире отверстие, тем дальше края друг от друга, и тем меньше Сила Притяжения, вызываемая элементами материала, в котором проделана щель. И тем меньше фотонов поглощается элементами плотного материала и тем слабее они отклоняются к краям отверстия. Поэтому и происходит уменьшение толщины дифракционных полос – из-за уменьшения степени рассеяния (преломления) света, т.е. уменьшается угол, на который отклоняются движущиеся фотоны. Увеличение яркости дифракционных полос происходит из-за уменьшения числа фотонов, поглощаемых элементами материала. А число полос возрастает потому что, из-за расширения отверстия в нем возрастает число элементов воздуха (азота), ведь каждая темная полоса на экране – это проекция химического элемента.
Очень важное условие для возникновения дифракционной картины – это малые размеры отверстия или щели. Только в этом случае поток фотонов значительно ослабляется за счет поглощения их элементами материала, в котором проделано это отверстие (или щель). Малые размеры отверстия означают, что расстояние от проходящего через отверстие потока фотонов до краев очень мало. А чем меньше расстояние, тем больше величина Поля Притяжения и Силы Притяжения. За счет большой Силы Притяжения поглощается большой процент фотонов из числа проходящих через отверстие. В противном случае, если отверстие слишком большое, края отверстия слишком далеки от центра и Сила Притяжения недостаточна для того, чтобы материал поглощал достаточное число фотонов, проходящих через центр отверстия. И, кроме того, мало преломляются фотоны, проходящие через центр. Именно поэтому «в центре получается резкое изображение источника света».
Возрастание Силы Притяжения элемента происходит при уменьшении расстояния до него. Это имеет место при прохождении «видимых» фотонов (и частиц другого качества) вблизи плотных тел, элементы которых имеют большую массу. Отклонение происходит для элементарных частиц, движущихся в газообразной среде вблизи самой границы раздела газа и плотного тела, или газа и жидкости. Данное явление происходит, к примеру, в освещаемых тончайших щелях и мельчайших отверстиях в плотном материале. В это, возможно, трудно поверить, но отклонение траектории движения света и других частиц происходит при их прохождении вблизи химических элементов любых сред и тел – плотных, жидких, газообразных. В наибольшей мере это относится к плотным телам, в наименьшей – к газообразным.
Геометрическая оптика «рассчитана» на потоки элементарных частиц, движущихся не вдоль границы раздела газа и твердого тела, или газа и жидкости, а на таком расстоянии от краев тел, которое обеспечивает достаточное экранирование гравитационных полей этих тел элементами среды, в которой движутся частицы. Ведь характерная особенность Силовых Полей элементов газовой среды – сочетание Полей Отталкивания и слабых Полей Притяжения. Тем самым, газовая прослойка уменьшает Силу Притяжения со стороны элементами твердых и жидких тел, действующую на пролетающие мимо частицы.
Чем больше масса элементов тела, мимо которого движутся элементарные частицы, тем больше величина возникающей в этих частицах Силы Притяжения. И тем ближе к притягивающим их химическим элементам отклоняются частицы в ходе своего движения.
Угол, на который происходит отклонение траектории частиц от первоначального направления, обратно пропорционален величине Силы Инерции движущейся частицы: А (альфа) = 1/FИН, где А (альфа) – это угол между вектором Силы Инерции частицы и вектором равнодействующей Силы, FИН – это Сила Инерции частицы. Именно эта формула объясняет, почему «видимые» фотоны разных цветов отклоняются (преломляются) в разной мере. В частности, красные преломляются в наименьшей степени, а фиолетовые в наибольшей. Подробнее о механизме и причинах отклонения фотонов разных цветов мы поговорим в статье, посвященной Механизму возникновения спектра. Здесь мы лишь поясним факт возникновения радужных полос на дифракционных картинах при освещении их белым (немонохроматическим) светом.
«При освещении щели белым светом центральный максимум имеет вид белой полоски…Боковые максимумы радужно окрашены». Они обращены «фиолетовым краем к центру дифракционной картины». Как уже говорилось, прорезанные щели заполнены элементами азота. К центру щели число элементов уменьшается, а к краям растет. Т.е. к центру плотность воздуха уменьшается, а к краям возрастает. Это и не удивительно, ведь к краям растет Сила Притяжения, вызываемая элементами материала. Заметим, к слову, что именно этот факт лежит в основе объяснения «длины волны» для разных типов фотонов (и вообще любых видов элементарных частиц). Так вот, из-за малой плотности воздуха в центре, расстояния между элементами велики, и проходит много фотонов всех цветов – так и получается на экране центральный максимум белого цвета. По мере приближения к краям щели Сила Притяжения растет – в итоге ослабляется поток фотонов. Они поглощаются материалом. Уменьшение числа фотонов в потоке делает заметным процесс их перераспределения, вызванный притяжением со стороны элементов воздуха щели. В итоге мы можем наблюдать, как каждый химический элемент воздуха в щели отклоняет своим притяжением движущиеся фотоны в разной мере. Те, что обладают на момент прохождения через щель большей Силой Инерции, отклоняются (преломляются) в наименьшей мере. Это фотоны, образующие в спектре полосу красного цвета. А те, что обладают наименьшей Силой Инерции, отклоняются в наименьшей мере – это фотоны синего и красного цвета, создающие в совокупности в спектре полосу фиолетового цвета. Именно поэтому каждый из боковых максимумов радужно окрашен и обращен фиолетовым краем в сторону центра дифракционной картины, а красным – в сторону края. Фиолетовый край каждого такого максимума обращен в сторону одного какого-то элемента воздуха, а красный расположен дальше всего от этого элемента.
Вэл пишет:
:-)
прежние книги по Дзогчен[в Ваджраяне это высшая ступень - Ати-йога, если не ошибаюсь] которые попадались мне на глаза, как я уже отметил в предыдущей реплике, и рядом не стояли с этим источником на мой взгляд.
я не знаю как там насчет моего явления в этой теме, НО ваше явление меня удивило немало
вы что вообще могли почерпнуть из каких -то издаваемых прилюдно книг?
Абель пишет:
что,если фотоны совершают вихревое движение,как это делает уплотненный поток,или эл ток,распросраняясь по поверхности проводника,вследствии центробежной силы.Взять квадратный,треугольный или плоский фонарь,и все равно луч выравнивается в круг.Даже детский лазер с разными насадками,со временем дает ровное круглое световое пятно.
Да ведь электрический ток из фотонов и состоит. Фотоны - это полноправные "тела" и они могут практически все, что могут макро тела.
Данина Татьяна пишет:Ну тогда подтверждается эзотерическая доктрина учащая,что сыны света распространяются в силу эгоцентричности занимая пространство.Попросту их эгоцентр стремится обособиться,как и мы,выйдя из отчего дома,ищем себе свой кусок пространства,чтоб организовать свой источник распространения.Абель пишет:
что,если фотоны совершают вихревое движение,как это делает уплотненный поток,или эл ток,распросраняясь по поверхности проводника,вследствии центробежной силы.Взять квадратный,треугольный или плоский фонарь,и все равно луч выравнивается в круг.Даже детский лазер с разными насадками,со временем дает ровное круглое световое пятно.
Да ведь электрический ток из фотонов и состоит. Фотоны - это полноправные "тела" и они могут практически все, что могут макро тела.
Карпов Стас пишет:Вэл пишет:
:-)
прежние книги по Дзогчен[в Ваджраяне это высшая ступень - Ати-йога, если не ошибаюсь] которые попадались мне на глаза, как я уже отметил в предыдущей реплике, и рядом не стояли с этим источником на мой взгляд.
я не знаю как там насчет моего явления в этой теме, НО ваше явление меня удивило немало
вы что вообще могли почерпнуть из каких -то издаваемых прилюдно книг?
:-)
забавная последовательность недоумений с ещё более забавной формулировкой как бы утверждений.
вы хотите со мной поговорить? вам скучно здесь без меня?
не могли бы вы изъясниться конкретнее - что вас смутило в подразумеваемых вами двух случаях, Карпов Стас?
:-)
Данина Татьяна пишет:Вроде до сего дня "состоял" из электронов. Потому и электрический, собственно.
Да ведь электрический ток из фотонов и состоит
Djay пишет:
Вроде до сего дня "состоял" из электронов. Потому и электрический, собственно.
Я тоже так раньше думала. Однако для того, чтобы понять, что такое на самом деле электрический ток, нужно, во-превых, понять, что же на самом деле происходит на электростанциях. Движущиеся металлические части электрогенератора за счет Сил Притяжения, которые они вызывают, заставляют двигаться фотоны на металлических частях обмотки, которые всегда в изобилии накапливаются на поверхности элементов-металлов. Эти фотоны меют солнечное происхождение, и поэтому их поток не иссякаяет. Пришедшие в движение фотоны снимают с обмотки и направляют по элекропроводам потребителю.
Второе - видели статическое электричество? Например, когда синтетическую одежду потрясешь?
Вэл пишет:
не могли бы вы изъясниться конкретнее - что вас смутило в подразумеваемых вами двух случаях, Карпов Стас?
смутило ,что именно вы пытаетесь в прилюдных источниках найти какой-то смысл
вы ж у нас невероятно осведомлены, в смысле что вам издаваемые прилюдно источники, да или там какие-то традиции - бумага и шоубизнес да и только...
Данина Татьяна пишет:
Я тоже это читал где то,что квант,фотон,электрон-одна семья,но правда приводились некоторые отличия,типа квант,это принятый эталонный размер для фотона,для легкости вычисления и для трудности изучения.А насчет электрона,иона,то это разница в зарядах тех же фотонов- квантов.Если я правильно помню и понял,то примерно так.
Давайте вместе задумаемся, почему падение твердых и жидких тел в Поле Притяжения Земли происходит равноускоренно?
Мы рассматриваем ускорение свободного падения при нормальных условиях – т.е. в условиях обычного состояния атмосферы.
Тела состоят из химических элементов. Твердое и жидкое при нормальных условиях агрегатное состояние тел указывает на то, что эти тела состоят из химических элементов определенного типа. Нам не известно точный качественно-количественный состав этих элементов. Но, несомненно одно – количество частиц с Полями Притяжения в этих элементах больше или равно количеству частиц с Полями Отталкивания. Во всех элементах твердых тел (или в их части, если тело состоит из химических соединений) количество частиц с Полями Притяжения значительно преобладает над числом частиц с Полями Отталкивания. Именно поэтому тела, состоящие из таких элементов, твердые – т.е. они не изменяют форму в Поле Притяжения небесного тела, на поверхности которого находятся.
Во всех или в части химических элементов жидких тел количество частиц с Полями Притяжения либо равно, либо преобладает над числом частиц с Полями Отталкивания (хотя преобладает в меньшей степени по сравнению с элементами твердых тел). Именно поэтому тела, состоящие или имеющие в своем составе такие элементы, жидкие, а не твердые или газообразные.
Так вот, тело падает – т.е. стремится в направлении центра небесного тела – потому что в нем возникает Сила Притяжения в направлении центра планеты. А точнее, Сила Притяжения возникает в каждой частице каждого химического элемента этого тела. Сила Притяжения – это стремление эфира, а вместе с ним и частиц двигаться в направлении недостатка эфира. В данном случае, в направлении центра небесного тела.
А теперь, после небольшого объяснительного вступления, постараемся непосредственно ответить на вопрос - почему скорость наблюдаемого падения сквозь атмосферу жидких и твердых тел равномерно нарастает.
Как уже не раз говорилось, химические элементы содержат частицы, как с Полями Притяжения, так и с Полями Отталкивания (причем с разной величиной и тех, и других Полей). Во всех частицах элементов падающих тел возникает Центростремительная Сила Притяжения. Но, в частицах разного качества величина этой Силы разная. У частиц с Полями Притяжения величина Силы Притяжения по отношению к одному и тому же притягивающему объекту всегда больше по сравнению с частицами с Полями Отталкивания. И чем больше величина Поля Притяжения частицы, тем больше Сила Притяжения. Чем больше Поле Отталкивания, тем Сила Притяжения меньше. Сумма Сил Притяжения, возникающих во всех частицах какого-либо падающего элемента, взятая по отношению ко всем этим частицам, будет представлять собой среднее значение Силы Притяжения, действующей в данном химическом элементе. Точно также можно найти среднее значение Силы Притяжения для всех химических элементов, входящих в состав какого-либо падающего тела.
Причем заметьте, частицы с Полями Притяжения увеличивают среднее значение Силы Притяжения, возникающей в элементе, а частицы с Полями Отталкивания – уменьшают.
В пункте, посвященном Силе Притяжения, уже говорилось о том, что чем больше величина Силы Притяжения, возникающей в частице, тем больше скорость движения частицы – т.е. тем быстрее она «падает» в направлении притягивающего объекта. Так вот, скорость падения химического элемента соответствует среднему значению Силы Притяжения для данного элемента. А тело, соответственно, падает со скоростью, соответствующей среднему арифметическому Сил Притяжения всех элементов в его составе.
Однако здесь говорится о падении химического элемента или тела, протекающего в идеальных условиях – т.е. в пустом пространстве, когда падению не мешают элементы атмосферы. В реальности, при падении сквозь атмосферу, скорость падения твердых тел очень сильно зависит от их формы, а не только от средней величины Силы Притяжения.
Итак, тело падает со скоростью, соответствующей средней величине Силы Притяжения всех элементов этого тела. При этом данная скорость всегда меньше той, с которой должны падать частицы с Полями Притяжения в составе элементов этого тела, и больше той, с которой должны падать частицы с Полями Отталкивания в составе элементов тела. Таким образом, частицы с Полями Отталкивания движутся не вместе с эфирным потоком в составе Поля Притяжения притягивающего объекта. Эти частицы создают «эфирные подушки» между собой и притягивающим объектом, которые в случае отдельно взятых частиц, снижают скорость падения. Но в частицах с Полями отталкивания в составе химических элементов тела действуют также Центростремительные Силы Притяжения, направленные к центрам элементов, в состав которых они входят. Эти Силы и удерживают частицы в составе элементов. Поэтому элементы падают как единое целое. В результате, часть эфира «эфирных подушек» не успевает смещаться в направлении притягивающего объекта, и оказывается «позади» падающей частицы. Этот эфир, оказавшийся «позади» частицы начинает отталкивать вперед эфир, в котором находятся испускающие их частицы - возникает Сила Инерции. Т.е. частицы с Полями Отталкивания движутся не вместе с эфирным потоком, а относительно него, следствием чего является возникновение инерционного движения частицы. Как вы помните, инерционное движение частиц с Полями Отталкивания имеет прямолинейный и равноускоренный характер. Эфир, испускаемый частицами с Полями Отталкивания, оказывается позади и толкает частицы вперед, к притягивающему их объекту. В процессе инерционного движения скорость частиц с Полями Отталкивания постепенно нарастает, стремясь стать равной скорости испускания ими эфира (т.е. величине их Полей Отталкивания).
Таким образом, химические элементы тела падают все быстрее. В этом и заключен смысл объяснения, почему мы можем наблюдать ускорение падения жидких и твердых тел.
Таким образом, явление инерции можно наблюдать, в том числе, и в процессе падения жидких и твердых тел в Поле Притяжения любого небесного тела, например, Земли.
Данина Татьяна пишет:
Эфир, испускаемый частицами с Полями Отталкивания, оказывается позади и толкает частицы вперед, к притягивающему их объекту.
Не пойму, откудав самой частице берётся эфир, который она постоянно испускает и который подталкивает частицы?
И попутный вопрос: кажется, что эта теория отличается и от теории Блаватской (изложена в "Разоблачённой Изиде", т.1) и от теории Бейли (изложена, кажется, в "Трактате о космическом огне"). Это так?
Dharmaatmaa пишет:
И попутный вопрос: кажется, что эта теория отличается и от теории Блаватской (изложена в "Разоблачённой Изиде", т.1) и от теории Бейли (изложена, кажется, в "Трактате о космическом огне"). Это так?
Хороший вопрос, Dharmaatmaa.
Присоединяюсь. Бейли не изучала, а у Блаватской ничего подобного нет. Dharmaatmaa пишет:
Не пойму, откудав самой частице берётся эфир, который она постоянно испускает и который подталкивает частицы?
Трансформация качества частицы при ее движении относительно эфирного поля
Общие сведения о трансформации
У Бейли можно найти немало намеков на существование такого явления как трансформация, к примеру, в Эзотерической Астрологии. Да и в Эзотерической Психологии тоже. Трансформация иначе - трансмутация.
Я бы, Артем, на твоем месте, не заморачивался всем этим, и на вашем, Джей, тоже. Вам оно надо?
У вас иная стезя.Данина Татьяна пишет:
У вас иная стезя.
Ну замыкаться на "своей стезе" ещё никого до добра не доводило. У Диджей спроси
Данина Татьяна пишет:Наверное надо, раз заморачиваемся. А почему вы недовольны? Это же попытки разобраться в материале, который вы выкладываете.
и на вашем, Джей, тоже. Вам оно надо? У вас иная стезя.
Поэтому это не недовольство. Это, скорее, утомленность от непонимания.Данина Татьяна пишет:Вы ошибаетесь. Каждый человек несет ответсвенность за все, что от него исходит. Хочет он этого, понимает он это или нет. В единственном случае, когда человеком завладевает чужая воля, использующая его, как рупор, человек не несет ответсвенность полностью, а только частично.
Я несу ответственность за точность изложения материала, который получаю, все.
Djay пишет:
Вы ошибаетесь. Каждый человек несет ответсвенность за все, что от него исходит. Хочет он этого, понимает он это или нет. В единственном случае, когда человеком завладевает чужая воля, использующая его, как рупор, человек не несет ответсвенность полностью, а только частично.
Я и говорю - несу ответственность за точность изложения материала. Но я не несу ответственности за восприятие этого материала другими - как, кем, когда, в каком объеме он будет воспринят, и будет ли воспринят каждым конкретным индивидом вообще. А почему вам так охота понавесить на кого-то ответственность? Отвечайте за себя, а другие за себя сами ответят.
Вы меня утомляете.Хочу поговорить об электричестве.
Вот ряд фактов.
Электроны имеют вполне определенную массу.
Масса фотонов не была измерена.
Поглощение фотонов приводит хим. элементы в возбужд. состояние, испускание - в основное.
Раз мы видим статическое электричество, в его состав обязательно входят видимые фотоны. То же можно сказать о молнии и проскакивающем разряде.
Вольфрамовая нить накаливания бесконечно долго (почти) испускает фотоны. При этом к ней подходит бесконечное число электронов по проводам.
Все эти факты укладываются вместе, если мы сделаем следующий вывод. Электроны - это конгломераты фотонов. Фотонов разного типа. Т.е. в электроне много фотонов. Тогда объясняется, почему электрон имеет массу, а фотон нет - у фотона ее трудно измерить. Электроны в составе хим. элементов поглощают и испускают фотоны - это легко представимо. Фотоны, поглощенные хим. элементами, остановившиеся, обладают способностью стягиваться - возникает электрон, или позитрон, короче, разные виды элем. частиц.
Когда в электрон или хим. элемент врезается движущийся фотон (-ы) - происходит разрушение электронов - полное или частичное - и выделение, выброс их в виде отдельных фотонов.
Не нарущает эта идея и концепцию - по проводам текут электроны. Если электроны состоят из фотонов.
Данина Татьяна пишет:Только не вы и не здесь, да?
А почему вам так охота понавесить на кого-то ответственность? Отвечайте за себя, а другие за себя сами ответят
Хотя бы на простой вопрос по ходу вашего изложения материала.
Данина Татьяна пишет:Почему? В чем трудность?
Электроны - это конгломераты фотонов. Фотонов разного типа. Т.е. в электроне много фотонов. Тогда объясняется, почему электрон имеет массу, а фотон нет - у фотона ее трудно измерить.
Данина Татьяна пишет:А в чем причина разрушения? И в чем причина связи, когда они в "неразрушеном" состоянии? Что удерживает вместе "конгломераты фотонов"?
Когда в электрон или хим. элемент врезается движущийся фотон (-ы) - происходит разрушение электронов - полное или частичное - и выделение, выброс их в виде отдельных фотонов.
Djay пишет:
Что удерживает вместе "конгломераты фотонов"?
Как что?! Конечно, вездесущие Поля Притяжения, это даже я уже усвоил. Xa-xa-xa
Нед Ден пишет:угу... кстати, "причина разрушения" "конгломератов" столь же ясна: вездесущие Поля Отталкивания!..Djay пишет:Как что?! Конечно, вездесущие Поля Притяжения, это даже я уже усвоил. Xa-xa-xa
Что удерживает вместе "конгломераты фотонов"?
Нед Ден пишет:
вездесущие Поля Притяжения
Rodnoy пишет:Агрономы, блин...
вездесущие Поля Отталкивания!
Данина Татьяна пишет:
Электроны - это конгломераты фотонов. Фотонов разного типа. Т.е. в электроне много фотонов. Тогда объясняется, почему электрон имеет массу, а фотон нет - у фотона ее трудно измерить.
Я понял: в позитроне много электронов! Очень много. А положительный заряд у него. это потому что... потому что... э... потому что минус на минус дает плюс!!! А когда много минусов - то получается большой плюс!!!
Иваэмон пишет:Будешь подсказывать - заставлю объяснять, почему когда один фотон - массы нет, а когда много (конгломерат) - есть.
А когда много минусов - то получается большой плюс!!!
Djay пишет:Иваэмон пишет:Будешь подсказывать - заставлю объяснять, почему когда один фотон - массы нет, а когда много (конгломерат) - есть.
А когда много минусов - то получается большой плюс!!!
Ну так потому что - много... ноль один - и есть ноль, а когда нулей много, они своей массой давят...ух!!!
Djay пишет:О!На благо науки я постараюсь вести себя тихо,и не тянуть руки к карточным домикам,разве,что непроизвольно чихну...
Абель, протоны в данной теории ("Хочу поговорить об электричестве") не рассматриваются. Потому что по проводам не текут. Не запутывайте науку неуместными вопросами - она и сама запутается.
Абель пишет:
Но тогда что же протон и из чего он состоит?Ведь он крупнее электрона,как нас учат?Какую роль в эл-ве он играет?Ведь эл-н отрицательно заряжен и движется к + .Что есть этот плюс?
Если вам действительно интересно, то вам сюда
Dharmaatmaa пишет:Интересный ответ на вопрос (по указаной ссылке)
то вам сюда
Вопрос: Откуда вообще берется хиггсовское поле?
Вот это сложная вещь, на самом деле, — откуда оно берется. Когда вы конструируете модели микромира, то вы вводите вещи, которые пока что непонятно — берутся они откуда-нибудь или не берутся. Потом это может выясниться. Скажем, может выясниться, что оно берется действительно неизбежно из какой-то более глубокой теории. Были примеры в истории физики в свое время, когда что-то постулировали, а потом выводили это из более глубокой теории. Как будет с хиггсовским полем, пока не понятно. Я подчеркну, что это еще не доказано. То есть эта теория, которая уже считается общепринятой, по косвенным проявлениям вроде бы работает, но для того, чтобы ее окончательно доказать, надо провести эксперимент на Большом адронном коллайдере и найти эту частицу — бозон Хиггса, ту частицу, за которую люди хотят получить Нобелевскую премию (и, скорее всего, получат).
Человек честно признает, что пока это рабочая модель, которая в дальнейшем может быть, а может и не быть. Вполне научный подход. Без глупостей и навешивания лапши на уши.
Ps.Вот бы этим Будду загрузить,он бы наверное не вышел из леса никогда.
Абель пишет:Абстракция в полном отрыве от реальности, вообще никуда не ведет. Пустые умствования в свое удовольствие. Без какой-либо пользы для человечества и природы. А раз пользы нет, то есть вред.
Это сколько ж колайдеров и за какой срок нужно изучить,чтоб добраться до элементарной частицы!Бедные школьники будущего!Нет уж,абстракция сокращает путь гораздо намного
Djay пишет:
Ничего,Будде хватило.И без физики.И пользы больше.Конечно что еще понимать под пользой.Соевую колбасу и геномодифицированные продукты?Тогда конечно!Польза сегодняшнего полдня,в угоду белковой форме.Вот интернет,изобретение,причем не запланированное наукой,а случайное.Решает он проблему счастья?Или более совершенное орудие заблуждения?Да он приблизил нас к общению.Но даже будь сегодня повсеместная телепатия,чем она нас спасет от самих себя?Абстракция-привелегия человека к познанию,которое применимо к своей природе и физика не решит эту задачу.Как сказала Блаватская,лучше б нам еще тысячи лет бегать с мечами и луками,чем пожинать плоды цивилизации.В этом есть изрядная доля правды.
Абель пишет:Чего "хватило бы"? Будда меньше всего занимался праздным умствованием. Никто из адептов дурью попусту не маялся. Читайте лучше матчасть.
Ничего,Будде хватило
Djay пишет:Проблему счастья решает только сам человек. Это избитая банальность, но на избитый же вопрос только ею и отвечать.
Вот интернет,изобретение,причем не запланированное наукой,а случайное.Решает он проблему счастья?
Djay пишет:
Будда меньше всего занимался праздным умствованием.
Мало кто об этом знает. Дошедшая до нас традиция приписывает Будде сидение под деревом Боддхи, жонглирование мысленными абстракциями и затем "мгновенное просветление". Соответственно, все последующие практики буддизма в конечном итоге свелись к медитациям.
Djay пишет:
Кришна баловался с пастушками,пока их мужики вкалывали на пашне.А разве абстрактно мыслить,это маяться дурью?Смысл жизни вообще в наслаждении атманом самой жизни.А маяться дурью это маяться заблуждениями.Как раз о чем и говорил Игорь Иванов:это мы не знаем,это хитрая частица,это может докажут,а может не докажут.Вот и вся точная наука.Точная наука это математика и абстракция,а физика это область прикладной фантастики с опытами над всем живущим.О Джай,вы чего то не то съели или выпили,раз так отозвались об абстракции.Очень неосторожно.Я лучше сменю направление темы немного,чтоб не получилось странность в суждениях.Итак,наука не дает ответа на мой безобидный вопрос о протоне и плюс заряде.А абстракция дает.Но теперь и вы подшаманьте тему.Я вас приглашаю "запачкаться" абстракцией.
Иваэмон пишет:
За исключением дзена,Иваэмон,за ислючением дзена.Дзен-это наши повседневные мысли.Как раз медитации презираются дзеном,как искуственные манипуляции.Только жизнь,только ее материал.Аромат жизни,вдыхаемый атмой,вот,что такое дзен.
Абель пишет:
Я вас приглашаю запачкаться абстракцией.
exzellenz пишет:
Познание действительности оком чистого разума достигается посредством собственного зрения.
Абель пишет:
За исключением дзена,Иваэмон,за ислючением дзена.
Конечно, я не имел в виду дзен, а только традиционный буддизм. Дзен ведь наполовину - даосские влияния.
Иваэмон пишет:Да,и тоже вещь сильная.Куда там физике с ее вечным "мы не знаем".Абель пишет:
За исключением дзена,Иваэмон,за ислючением дзена.
Конечно, я не имел в виду дзен, а только традиционный буддизм. Дзен ведь наполовину - даосские влияния.
Абель пишет:Да? Якый жах! (какой ужас).
Кришна баловался с пастушками,пока их мужики вкалывали на пашне
А я-то думала, что "пастушки" это аллегорическое название для человеческих душ, кои не то что посещает, а просто-таки постоянно оживотворяет вечный Дух (Кришна). А оно вона шо... безобразие форменное.
Абель пишет:Абель, не нарывайтесь на грубость.
О Джай,вы чего то не то съели или выпили,раз так отозвались об абстракции
Джай отозвалась "об абстракции" в вашей исключительно интерпретации. Ясненько? Djay пишет:Джай,не сердитесь,у меня племяшка родилась и я был в настроении немного беззлобно похулиганить.Извиняюсь конечно,надеюсь Татьяна не обиделась.Кстати сейчас подумалось:стоило бы мне сейчас стать Буддой и каждый мой поступок вплоть до чихания,через тысячу лет бы превратили в такие космические аллегории,о которых я б и не знал.Абель пишет:Абель, не нарывайтесь на грубость.
О Джай,вы чего то не то съели или выпили,раз так отозвались об абстракции
alexeisedykh в № 123540 пишет:
.
Что по вашему такое лженаука? А что такое истинная наука? Что такое доказательство? Кто определяет, кто наука, а кто нет? Википедия, участники форума, история, суд, академия наук, академик?
Термин "лженаука", искусственное понятие. Существует наука и неизбежные ошибочные направления исследований. В науке существует обязательная последовательность любых исследований. Гипотеза - теория - эксперимент - закон. Эксперимент, серия экспериментов с одинаковым результатом,являются барьером для любых аферистов.К сожалению, в настоящее время при Академии наук создана структура по лженауке, которая закрыла науку в России вообще.Науки вне официальной уже не существует, хотя все великие открытия в науке были сделаны вопреки имеющимся мнениям "корифеев" на тот период.Все что не в состоянии объяснить официальная наука признается в этом мире маразматических академиков лженаукой. Существует, помимо этого, международное и отечественное лобби, уничтожающее открытия и их носителей для ликвидации конкурентов. Если вы создадите препарат ликвидирующий все болезни, панацею, вас уничтожат после первой демонстрации результатов. Полюбопытствуйте относительно прибыли фармацевтических концернов и количестве сотрудников в медицине и сопутствующих отрослях. Создайте антигравитационный двигатель или что либо подобное. Результат будет аналогичным. В России, в С.С.С.Р. в том числе, были совершены открытия способные изменить мир и сделать государство со всеми благами для населения. Где эти люди и описание работ? Упомяну только несколько имен. Чижевский, Вернадский, Филиппов, Пильчиков. Два последних гения создали аппарат способный прекратить все войны. Создали и успешно испытали. Их моментально уничтожили, ведь война является двигателем прогресса, по мнению любой власти. Про Чижевского вообще не ведется речи, он приблизился к разгадке всего нашего бытия настолько, что мог уничтожить все религии и большинство направлений науки. Сейчас от его трудов остался ионизатор и поверхностное упоминание его работ по изучению солнечной активности.Это неисчерпаемая тема. Больно и обидно за гениев земли русской.
Монах1950 в № 221344 пишет:
Термин "лженаука", искусственное понятие. Существует наука и неизбежные ошибочные направления исследований. В науке существует обязательная последовательность любых исследований. Гипотеза - теория - эксперимент - закон. Эксперимент, серия экспериментов с одинаковым результатом,являются барьером для любых аферистов.К сожалению, в настоящее время при Академии наук создана структура по лженауке, которая закрыла науку в России вообще.Науки вне официальной уже не существует, хотя все великие открытия в науке были сделаны вопреки имеющимся мнениям "корифеев" на тот период.Все что не в состоянии объяснить официальная наука признается в этом мире маразматических академиков лженаукой
даешь комитет по борьбе с комитетом по борьбе с лженаукой!
Каждый вскрытый ими факт, каждое заключение, особенно трогательное, автоматом падает в копилку репутации их владельца. Такая вот нехитрая роль.
А я рада, что нашелся человек, который объяснил alexeisedykh, что не "все полезное сделано на Западе", как он на днях тут провозглашал.
Несколько дней думала об этом. Но отвечать и подбирать материал было недосуг.
На мои мысли Вселенная ответила приходом человека, который сделал это за меня.
Спасибо, Монах1950!
Ах, да.. Исчез бы комп. Этот форум и вообще интернет. Короче, картина была бы очень мрачной.
Но самое-то главное в том, что дело не в национальностях, а в том, что Россия пока не знала свободы и демократии в науке, в бизнесе, в быту, в сексе и во многих других сферах, влияющих на развитие творчества в своей работе. И для того, чтобы формировать творческо-научные прорывы у нас не самая благотворная почва. Чем и объясняется явное доминирование западных технологий.
Впрочем, с Вами говорить бесполезно. Вы готовы самые очевидные вещи оспорить (без понимания того, как Вы в этом случае смотритесь), лишь бы накормить Вашу обиду на меня
Что энтот малолетка тут мысли свои без спросу (у Вас) говоритВсе удивляются (особенно Дракоша), что произошло с alexeisedykh?
Стал такой лапочка, ошибок (почти) не делает, логика (почти) не хромает... язык стал на русский похож...
Но когда я вижу русофобские настроения, не могу молчать.
Вы видите по-верхам. Все эти технологии не могли бы никогда состояться и возникнуть, не будь в свое время фундаментальных исследований (проведенных, в том числе и в России, и в СССР).
Радио, электрические лампочки, телевизор - все это сделали русские люди.
А про космос - напомнить?
Все дальнейшие технологии катились по накатанной - в рамках конкуренции. В этом согласна - двигатель прогресса.
К сожалению, ваша демократия, довела науку в стране до ручки. Никакими сколковыми этого уже не восстановить. Потеряны безвозвратно целые научные школы.
Хотите быть теософом, надо вырабатывать в себе беспристрастие и, по-возможности, честность.
Уже над вопросом три дня, говорит дама, думала. Три дня! И снова надумала вместо конструктивного ответа (
Моя демократия? Купленная мной, проданная Вами? Да? Вы с какого извините биологического вируса? Вы шо не знаете, что это такой государственный строй? Он не мой или точнее такой же мой, как и Ваш. Тут форум? Идеи обсуждают. Не ну понятно или нет? Чем идея от личности отличается? Может с этого начнем?
fyyf в № 221424 пишет:здесь я погорячилась,
язык стал на русский похож...
или Вы решили действовать по ленинскому принципу "один шаг вперед, два шага назад".
alexeisedykh в № 221427 пишет:Просто, для одного человека времени не жалко, роешь, ищешь аргументы, подбираешь факты.
дама, думала. Три дня!
А для другого - времени, увы, не находишь. Так бывает.
Но Вселенная откликается. Другие люди выполняют мною задуманное.
alexeisedykh в № 221427 пишет:Шоб вы знали (вашим языком для понятности) - вот это - переход на личность.
Вы с какого извините биологического вируса?
А я просто беседую.
alexeisedykh в № 221427 пишет:Я ведь не просто об идеях, я о теософических идеях и подходах.
Тут форум? Идеи обсуждают.
Так вот более теософично смотреть шире и глубже (чем у вас получается).
Давайте перейдем к заявленной теме.
В противном случае, гудбай и не хворайте.
Да. О демократии. Среднее (по коллективу) решение всегда хуже, чем лучшее решение, представленное интеллектуальным лидером. Толпа, плебс, чернь, массы - чаще всего выбирают не самое лучшее решение. Увы!
alexeisedykh в № 221431 пишет:Благодарность за хорошо и своевременно сделанную работу - у вас - грех?
Еще и спасибо написали посетителю.
Я поняла, что меня заставляет здесь комментировать: именно чиновники с такими установками, как у вас (что все на Западе делается лучше) и привели Российскую науку в область ниже нуля.
Они со своей (недалекой) колокольни и от недостатка государственного мышления (да, есть ли у них оно, еще вопрос, скорее инстинкты - где руки погреть) отрубают у России голову.
А дальше - бери нас голыми руками. Все равно ничего не соображаем.
Ландшафт меняется - реальные горы из перепроизведенных товаров - вот результат "того" строя.
Экология, загнанная так же как и наша наука. На нее плюют, если учет ее требует затрат.
США до сих пор отказываются уменьшить производственные выбросы.
Как же - это снизит их уровень жизни...
А то, что вся планета скоро утонет в растопленных льдах Арктики и Антарктики - их не колышет.
Во истину: "После нас - хоть потоп".
Эгоизм на государственном уровне.
В Китае ситуация неконтролируема народом никак (там нет народовластия - демократии).
В Индии тоже.
Огромные выбросы. В атмосферу, в воду. Вы просто не знаете, чего-то... Зато в СМИ наших знаете про США
В России есть признаки тоталитарного государства и мы тут же снова получаем отсутствия экологического контроля со стороны общества, то есть экологическую безответственность властьимущих. Владивосток, Сочи и...
Вы верите, видимо, СМИ, которые прицепились к США, что бы было незамечено, что в этой стране наилучшим образом блюдется экологические законодательство. Смотрите, что произошло с BP и какое было давление. А если бы это было с нашей нефтяной компанией? Было бы пару новостей, что ситуация под контролем, всё ок, а на самом деле мы ничего и не знаем, что там. А я знаю, как у нас работают горняки и нефтяники. От того их и не пустили строить свой газопровод на Европейской территории. Его строят местные подряды.
Это всё иллюзия советской пропаганды. Этого ничего нет. И никогда не было. В демократиях и институты, и производство, и наука, и бизнес более комфортные, чем в тоталитарных странах. А что самое главное народ защищен. Ибо там глава страны не народ, а закон! А достигается это очим простым способом. Если человек знает, что ему уходить после двух сроков, лучше он будет лучше себя вести, чем творить глупости, за которые неотвратимо сядет. Вот вся очень простая психология.
даешь комитет по борьбе с комитетом по борьбе с лженаукой!
Зачем? Бороться с невежеством можно только посредством знаний. Эти псевдоученые выкручиваются даже из ситуаций, когда опровергаются их утверждения. Чиновники властвуют во всех сферах деятельности человека.
У каждой профессии есть продукт. У пекаря - хлеб, у водителя перевозка пассажиров, грузов.
У чиновников продукт работы - бездействие всегда, когда дело касается шума вокруг конторы, на которую они работают. Получается, что в определенных условиях, они могут брить любые инициативы и новации. Это их работа. Это не фигура моей речи и не мое негодование.
Это, на самом деле, реальность данной профессии. Я не буду вдаваться в тонкости от чего там такой продукт.
С этим просто важно считаться, когда мы строим, например, страну. Если мы понимаем, что невозможно, чтобы чиновник работал на новации (потому что всякая иновация, фактически ругает предыдущий подход и подрывает авторитет того, кто строил предыдущий подход), то мы будем укреплять измеримые формы результатов детяльности человека в профессии "чиновник". Чтобы уже отталкиваясь от результатов, а не от авторитета или человека, строить дальнейшие пути развития.
Сейчас в порядке вещей ставить такие задачи, как, например, снизить цену за метр жилья на 20%. Или создать новую формулу демократии. Кто занимается управлением, наверно, тоже сталкивался с ситуацией, что на аналогичные предложения в бизнесе, сразу следует ответ: "ты работать не хочешь?". Это все аморфности, недостижимые, и неизмеримые. Пыль в глаза. В масштабах государства, между прочим.
Монах1950 в № 221598 пишет:
современной науки нет внятных рекомендаций
Сообщение № 193046 12.01.2012 16:10
fyyf пишет:
alexeisedykh Спасибо за подарок - http://vkontakte.ru/videos146296294
Современные технологии позволяют изменить отношения между производителем и покупателем, это позволит изменить рыночную систему или вовсе её отменить, возможен социализм в XXI веке - комментарий политического консультанта Анатолия Вассермана. (Онотоле Одобряэ!)
Вот человек, который занимается "критицизмом" самого себя 15 лет назад, вернее, своих ошибочных взглядов насчет приоритета рыночной экономики. Теперь он все посчитал заново и сделал прямо противоположный вывод.
Это и есть - развитие.
Прекрасные и внятные рекомендации дает А.Вассерман.
Методы диагностики по большим массивам данных и прогнозирования позволяют оптимизировать все промышленно-экономические процессы, сведя перепроизводство к минимуму. Это спасет экологию, позволит идеологии не выращивать с пеленок потребителя и только потребителя (в интересах развивающейся и одновременно гниющей экономики, наполовину работающей на горы мусора). Людям просто позволят жить по совести - без соковыжимательских установок капитализма.
Монах1950 в № 221598 пишет:
Хотите повеселю?
Повеселил.
Я тоже думал об этом. Может в этом и есть основной замысел. Одно дело подчиняться мудрости - высокоточным прогнозам. А вот наоборот... Это воспитывает лучше лучшего. Когда начинаешь понимать, кто хозЯин в судьбе. Плюс смирение, приятие воспитывается.
Покидаю тему, катастрофически не хватает времени.
http://www.levashov.info/Books/Archives/About.zip
-- Он с детства обладал различными проявлениями психизма. И пытался дать им научное объяснение, ибо получил высшее техническое образование в одном из лучших вузов СССР в Харькове.
Книга читается интересно.